## FAKTA SOSIAL: OBYEK PENELITIAN LINGUISTIK MODERN
Oleh: Herudjati Purwoko Fakultas Ilmu Budaya Universitas Diponegoro

## ABSTRACT
This  paper  is  explanatory  in  nature.  It  forwards  an  argument  that  the  subject  matter  of language  research  in  the  modern  times  must  be  based  on  parole  as  a  technical  term originally  coined  by  Saussure.  The  term  best  refers  to  the  nature  of  linguistic  data  in  the form of language really executed (uttered) by its native speakers in actual interactions. The speakers, thus, are real (instead of ideal) people belonged to a certain linguistic community replete  with  socio-cultural  values  embedded  in  their  language.  Supported  by  in  depth readings mostly taken from the classic works of Saussure, of selected American Descriptivist and of Sampson, this paper concludes that parole as the subject matter of language research is a social fact.
Keywords:  langue,  parole,  language  as  social  fact,  actual  speakers,  performance, competence

## A. PENDAHULUAN
Pada umumnya, siapa saja, apalagi para pengamat  bahasa,  yang  telah  membaca buku Cours  de  Linguistique  Générale yang  terbit  tahun  1916,  akan  sepakat untuk  mengakui  bahwa  perintis  kajian linguistik  modern  adalah  Ferdinand  de Saussure,  meskipun  buku  itu  bersifat posthumous .  Artinya,  ia  terbit  setelah penulisnya  meninggal.  Cerita  tentang proses  penerbitannya  sendiri  sangat menarik untuk disimak.
Pada  tahun  1891  s/d  1907, Saussure mengampu mata-kuliah Tatabahasa  Sanskerta  di  Universitas
Genewa,  Swiss.  Kemudian,  pada  tahun 1906  s/d  1911,  ia  diminta  pula  untuk mengajar mata-kuliah Linguistik Umum di  universitas  yang  sama.  Namun,  baru melaksanakan  tiga  masa  kuliah,  yakni: (i)  1906-1907,  (ii)  1908-1909,  dan  (iii) 1910-1911,  tiba-tiba  ia  menderita  sakit parah dan harus meninggalkan dunia ini untuk  selamanya,  dalam  usia  yang relatif muda (1857-1913). Para mahasiswa  yang  pernah  mengambil mata-kuliah  darinya  begitu  menyesal karena  belum  ada  buku  pegangan  bagi para  pengamat  linguistik.  Oleh  sebab itu, mereka sepakat untuk mengumpulkan  catatan  kuliah  dan
menghubungi  isteri  Saussure  untuk mencari beberapa catatan outline aslinya. Ternyata, profesor linguistik itu kurang peduli dengan outline -nya sendiri  dan  cenderung  mengabaikannya setelah  selesai  memberi  kuliah.  Di  laci sekretaris  kantor  pun,  tidak  ada  catatan yang cukup berguna untuk memperkaya naskah  kuliah  ini.  Maka,  tidak  ada  cara lain bagi para bekas mahasiswa Saussure kecuali mengumpulkan catatan kuliah  mereka  sendiri  untuk  diedit menjadi  naskah  buku.  Mereka  meminta bantuan  dua  dosen  lain,  Charles  Bally dan  Albert  Sechehaye,  untuk  menjadi editor,  berkolaborasi  dengan  seorang mahasiswa,  Albert  Riedlenger.  Baru pada tahun 1916, buah pikiran Saussure diterbitkan dalam bentuk buku
berbahasa Perancis. Kemudian diterjemahkan ke dalam berbagai bahasa,  antara  lain:  Jerman,  Jepang, Rusia,  Spanyol  dan  Inggris.  Buku  versi Inggris  yang  banyak  dibaca  orang, termasuk  saya,  diterjemahkan  oleh Wade  Baskin  dengan copyright tahun 1959  dan  telah  dicetak-ulang  beberapa kali. Buku yang saya rujuk untuk tulisan ini edisi tahun 1966.

## 1.  Tiga  Tahap  Pra-Linguistik Modern
Dari  segi  historis,  Saussure  dianggap sebagai  perintis  yang  membangun fondasi  bagi  kajian  linguistik  modern karena  ia  berhasil  mengemukakan “obyek”  penelitian  yang  seharusnya diamati  oleh  para  peneliti  bahasa.  Saya akan  meringkas  pandangannya  dalam beberapa paragrap berikut ini.
Saussure  berpendapat  bahwa, pada masa hidupnya, telah terdapat  tiga tahap  yang  dilakukan  orang  dalam kajian bahasa. Pada tahap pertama, para ahli bahasa berusaha menyusun grammar (tatabahasa)  dengan  lebih mengandalkan kecerdasan logika semata.  Tradisi  kajian  ini  dianut  oleh para  ahli  Yunani  dan  Perancis,  dengan tujuan  untuk  mencari  kaidah  agar mereka  bisa  memilah-milah  bentuk bahasa yang dianggap benar dan salah.
Lalu, pada tahap kedua, Friedrich  August  Wolf  merintis  kajian ilmiah  yang  disebut philological  school atau,  lebih  tepatnya,  “aliran  filologi klasik” 1 pada  tahun  1777.  Obyek
1 Saya sengaja menambahkan kata “klasik” pada tradisi  penelitian  itu  untuk  membedakannya dengan “filologi komparatif”, atau tradisi dalam tahap ketiga yang dikemukakan Saussure. Usaha saya  ini  sama  dengan  penjelasan  Sampson
penelitian  dari  kajian  ini  adalah  naskah tertulis dengan tujuan untuk mempelajari  tidak  hanya  bahasa  (kuno) tetapi  juga  sastra,  sejarah,  adat-istiadat atau institusi  tradisional  lainnya. Kajian ini  memberi  fokus  pada  naskah  tertulis dari  bahasa  kuno  dan  mengabaikan bahasa kontemporer yang masih hidup.
Kemudian,  tahap  ketiga  dimulai ketika  para  ahli  menyadari  bahwa bahasa bisa diperbandingkan antara satu dan lainnya. Tradisi ini disebut comparative  philology atau  “filologi komparatif”. Saussure (1966/16:2)
memberi  contoh  karya  Frans  Bopp, Ǘber  das  Conjugationssystem  der Sanskritsprache , yang memperbandingkan  bahasa  Sanskerta dengan  bahasa  Jerman,  Yunani  dan Latin.  Penemuan  ilmiah  penting  dan amat  bermanfaat  dari  tradisi  ini  adalah bahwa,  mulai  saat  itu,  orang  bisa mempelajari kaidah suatu bahasa dengan  sarana  kaidah  bahasa  lain  atau menjelaskan bentuk suatu bahasa dengan bentuk bahasa lain. Selain Bopp,
ahli  bahasa  lain  yang  disebut  Saussure
(1980:243)  yang  dituliskan  dalam  catatan  kaki ketika ia harus menjelaskan pengertian “filologi” ( classical philology ) untuk dikontraskan  dengan Sprachwissenschaft atau Linguistik dalam  tradisi  kajian  bahasa  di  Eropa Tengah, pada abad 19.
telah  memberi  kontribusi  penting  bagi tradisi  ini  adalah  Jacob  Grimm  yang menyusun Deutche  Grammatik dari tahun 1822 sampai 1836.
Oleh  Saussure,  tradisi  ilmiah dalam  tahap  ketiga  itu  dianggap  telah mendekati  “obyek”  penelitian  bahasa yang  seharusnya  dilakukan  meskipun secara  metodologi  masih  memiliki banyak  kelemahan.  Lepas  dari  segala kelemahan  itu,  Saussure  menunjukkan bahwa tradisi “filologi komparatif” telah memulai  penelitian  terhadap  rumpun bahasa Romance dan Germanic 2 yang masih hidup. Bahkan secara eksplisit, ia menuliskan bahwa: “... begun by Diez--- his Grammatik der romanischen Sprachen dates  from  1836-38---were instrumental  in  bringing  linguistics nearer to its true objects” (dimulai oleh Diez---publikasi Grammatik der romanischen  Sprachen bertahun  1836- 38---sangat  berguna  untuk  membawa studi linguistik semakin dekat ke obyek penelitian  yang  sebenarnya”,  silakan
2 Sebagai  contoh,  bahasa  Jerman,  Belanda  dan Inggris  termasuk  rumpun Germanic ,  sedangkan bahasa  Latin  (atau  Italia),  Perancis,  Spanyol termasuk  rumpun Romance .  Untuk  mengetahui lebih  jauh  tentang  berbagai  rumpun  bahasa Indo-Eropa ini, silakan periksa Baugh (1968/35). Tanda (/) di antara tahun itu memberi informasi  bahwa  buku  yang  digunakan  di  sini edisi 1968, sedang edisi asli 1935.
periksa  Saussure  1966/16:5).  Buku  lain yang mirip dengan tradisi ini adalah Life and  Growth  of  Language terbit  tahun 1875,  oleh  Whitney,  seorang  peneliti Amerika.  Dan  tak  lama  setelah  itu, muncul aliran linguistik baru di Jerman, yang disebut Junggrammatiker . Kontribusi  ilmiah  dari  aliran  ini  adalah bahwa “bahasa tidak lagi dilihat sebagai organisme  yang  berkembang  secara bebas  tetapi  sebagai  produk  pikiran kolektif dari berbagai kelompok linguistik” (Saussure 1966/16:5). Untuk
memperkuat pandangan Saussure bahwa bahasa  merupakan  “produk  pikiran kolektif”  atau  lebih  tegasnya  “fakta sosial” 3 ,  Sampson  perlu  mendiskusikan secara  khusus  di  bab  2  dari  bukunya Schools of  Linguistics (Aliran-Aliran
Linguistik),  dengan  judul  “ Saussure : language as a social fact ” (1980:34-56).
Jika  para  peneliti  menganggap bahasa  sebagai  “fakta  sosial”,  maka mereka  akan  menghadapi  konsekuensi dalam  melihat  realitas  linguistiknya. Sebagai  “obyek”  penelitian,  bahasa
3 Secara  eksplisit,  Saussure  menulis  pula demikian:  „It  must  also  be  set  apart  from anthropology,  which  studies  man  solely  from the  viewpoint  of  his  species,  for  language  is a social  fact (Saussure  1966/16:6, italic oleh HDP).  “It”  yang  dimaksud  di  sini  adalah “Linguistics” (ilmu bahasa).
berbeda  dari  “obyek”  wadag  lainnya.
Oleh sebab itu, saya
menggambarkannya dengan sebuah pernyataan,  demikian:  „Bentuk  bahasa yang  nyata  adalah  berupa  ujaran  yang digunakan  oleh  seorang  penutur  ketika berbicara  (dalam  satu  atau  lebih  bahasa tertentu)  dengan  mitra-bicara  (manusia lain)  pada  waktu  berinteraksi  sosial.‟ Pendek  kata,  terdapat  tiga  macam “bentuk bahasa” yang perlu diperhatikan dalam pernyataan saya itu.
 Pertama :  “bentuk  bahasa”  yang berupa  “ujaran  yang  digunakan oleh seorang penutur”.
 Kedua :  “bentuk  bahasa”  yang berupa “satu bahasa tertentu”.
 Ketiga :  “bentuk  bahasa”  yang berupa “bahasa untuk berinteraksi dengan manusia lain”.
Untuk membedakan masing-masing “bentuk bahasa” itu, para ahli linguistik menggunakan tiga istilah  yang berbeda. Yakni,  yang  pertama  disebutnya parole atau speaking (atau speech dalam bahasa  Inggris)  atau  “ujaran”.  Yang kedua  disebutnya langue atau language atau  “bahasa”.  Yang  ketiga  disebutnya langage atau human  language atau
“bahasa manusia” (untuk
membedakannya dari
“bahasa binatang”).
Sekarang,  dengan  mudah  saya akan  menunjukkan  bahwa  “obyek” penelitian  bahasa  bagi  para  peneliti dalam  tradisi  filologi  komparatif  baru sampai  ke  taraf langue ,  belum  pada parole .  Sedangkan,  para  peneliti  dalam tradisi  linguistik  modern  telah  sampai ke taraf parole dan tentu saja mencakup langue pula. “Obyek” penelitian bahasa yang  berupa  “fakta  sosial”  yang mencakup parole dan langue itu  cukup digunakan sebagai alasan untuk mengangkat  kajian  linguistik  umum sebagai disiplin yang memiliki paradigma  ilmiah  setara  dengan  sains lain,  seperti  fisika,  biologi,  sosiologi, dsb.
Paradigma ilmiah yang berkaitan dengan  pengertian  “fakta  sosial”  itu dijelaskan  dengan  baik  oleh  Sampson (1980).  Ia  berpendapat  bahwa  istilah “paradigma” berasal dari Thomas Kuhn. Pada  abad  19,  terdapat  dua  macam paradigma ilmiah, yang berkaitan dengan mechanistic  physics (fisika mekanistik) dan biological  theory (teori biologi).  Para  peneliti  bahasa  juga terpengaruh  oleh  paradigma  fisika mekanistik  ketika  mereka  mencari laws
(kaidah  atau  hukum)  yang  mengatur sound  change (perubahan-bunyi)  dalam bahasa  Indo-Eropa.  Publikasi  terkenal yang  berkaitan  dengan  paradigma  ini adalah Grimm‟s Law (Hukum
Perubahan-Bunyi  Grimm).  Tidak  hanya paradigma  fisika  mekanistik,  tetapi paradigma  biologi  juga  mempengaruhi kajian linguistik. Seperti halnya Grimm, para  ilmuwan  German  pada  abad  19 membedakan Naturwissenschaften dan Geisteswissenschaften atau “sains alam” dan  “sains  moral”  atau,  dalam  istilah modern, science (sains = ilmu) dan arts (seni) atau humanities (humaniora). Bila Grimm  dipengaruhi  oleh  paradigma fisika  mekanistik,  Franz  Bopp  (1827) condong ke paradigma biologi, sehingga Sampson  (1980:17)  melukiskan  bahwa “the  solution  of  many  nineteenth- century linguists was to regard languages  as  an  order  of  natural organisms,  on  a  par  with  plants  and animals”  (solusi  dari  banyak  linguis abad  19  adalah  memandang  bahasa sebagai  tatanan  organisme  alamiah, setara  dengan  tanaman  dan  binatang). Tentu  saja,  pendapat  ini  kontroversial dan sulit diterima karena bagaimana pun juga bahasa tidak sama dengan sayuran. Bahasa berupa entitas sedangkan
sayuran  adalah  benda  wadag  yang konkrit.
Saya  menduga  kuat  bahwa Saussure  tidak  puas  dengan  kedua paradigma  fisika  dan  biologi  itu  karena ia  telah  menganggap  bahasa  sebagai “fakta sosial”. Oleh sebab itu, Sampson (1980:27  &  44)  berpendapat  bahwa Saussure  tak-bisa  lepas  dari  elan (semangat) zaman yang tercermin dalam konsep Sprachgeist atau Volkseele atau Volkgeist atau  semacam  “ race-soul ” (jiwa  atau  nilai  intelektual  bangsa). Pengertiannya  ialah  bahwa  sebagai “fakta  sosial”,  bahasa  merupakan produk  yang  dimiliki  oleh  tidak  hanya individu tetapi juga komunitas ( collective mind ). Saussure (1966/16:14) jelas  tidak  akan  menolak  pendapat  ini karena  ia  sendiri  menulis  demikian: “For  language  is  not  complete  in  any speaker; it exists perfectly only within a collectivity”  (Karena  bahasa  tidak  akan komplit  dalam  diri  seorang  penutur; bahasa  ada  secara  sempurna  hanya dalam kolektivitas). Untuk memproduksi  ujaran  bahasa,  ada  dua agen  penting  yang  terlibat,  yakni: individu  dan  kolektivitas  (komunitas atau  masyarakat  penuturnya).  Dengan eksplisit,  Saussure  menyebutkan  bahwa
peran  individu  sangat  menentukan dalam  mengeksekusi 4 (=  memproduksi) ujaran  bahasa  karena,  dalam  praksis nyata,  ujaran  tidak  pernah  diproduksi oleh  masyarakat.  Dengan  tegas,  ia menulis demikian: “Execution is always individual,  and  the  individual  is  always its master: I shall call the executive side speaking ( parole )”  atau  terjemahannya kurang lebih demikian: “Eksekusi selalu bersifat  individual,  dan  individu  selalu menjadi pelakunya: saya akan menyebut sisi  eksekutif  ini ujaran ( parole )”, lihat Saussure  (1966/16:13).  Pendek  kata, dari segi eksekusi, parole menjadi amat penting. Sedangkan, dari segi preservasi sistem dan korpus, langue yang mencerminkan  pikiran  kolektif  menjadi sama pentingnya. Persis di sini lah letak pentingnya  sifat  dari  bahasa  yang,  oleh Saussure,  disebut synchronic (bersifat kekinian)  dan diachronic (bersifat kesejarahan).
Untuk  menjelaskan  pengertian “fakta sosial” itu, selain mengkaitkannya dengan konsep Volkgeist , Sampson juga menyitir pendapat  Durkheim,  begini:  “Social facts,  according  to  Durkheim,  are  ideas
4 Saussure menggunakan istilah execution (eksekusi) untuk “produksi” ujaran.
( représentations )  in  the  „collective mind‟  ( âme collective or conscience collective )  of  a  society”,  kurang  lebih, terjemahannya:  “Fakta  sosial,  menurut
Durkheim, adalah gagasan (representasi)  dalam  „pikiran  kolektif‟ (jiwa  kolektif  atau  nurani  kolektif)  dari suatu  masyarakat”  (Sampson  1980:44). Dengan demikian, jika dikaitkan dengan kajian  linguistik,  bahasa  sebagai  fakta sosial  itu  terekam  aman  dalam langue . Dan  ketika  “nurani  kolektif”  itu dieksekusi  dalam  bentuk  ujaran  nyata oleh  seorang  penutur,  ia  akan  berubah menjadi parole .  Nah,  mulai  saat  itu  lah kajian linguistik modern boleh dikatakan  memiliki  “obyek”  penelitian yang setara dengan obyek dari Naturwissenschaften atau  sains  atau ilmu  pengetahuan  ilmiah  lain  apa  pun. Oleh  sebab  itu,  Saussure  dinyatakan oleh  banyak  ahli  linguistik  sebagai perintis  ilmu  linguistik  modern,  yang bersifat  ilmiah,  meskipun  ia  sendiri, karena keburu meninggal, tidak mengetahui  bahwa  buah  pikirannya telah diterbitkan dalam bentuk buku.

## 2. Parole sebagai Fakta Sosial
Setelah buah pikiran Saussure
diterbitkan, perkembangan studi
linguistik  modern  menjadi  lebih  jelas arahnya. Studi linguistik menjadi berkembang  pesat  di  dua  benua  yang berbeda,  yakni:  Eropa  dan  Amerika. Para peneliti di Eropa Barat, khususnya, melanjutkan  tradisi  filologi  komparatif, namun  mereka  mulai  mengutamakan “obyek”  penelitian  terhadap  bahasa- bahasa  kontemporer  yang  masih  hidup. Sedangkan  rekan-rekan  peneliti  bahasa yang tinggal di seberang lautan Atlantik, khususnya  Amerika  Serikat,  berusaha melestarikan (sambil melakukan penelitian terhadap) bahasa-bahasa milik  berbagai  suku  Indian  Amerika. Mereka  berusaha  keras menyusun tatabahasa  dan  merekam  kosakata  dari berbagai  bahasa  Indian  Amerika  yang hampir  punah  akibat  dari  merosotnya jumlah  penutur  asli.  Pada  hemat  saya, 5 hasil  kajian  dari  para  peneliti  di Amerika Serikat mencerminkan kronologi  dan  perkembangan  linguistik modern  secara  lebih  jelas,  tahap  demi tahap,  (meskipun,  bukan  berarti,  lebih baik  dari  pada  hasil  kajian  rekan-rekan peneliti  di  Eropa),  mulai  dari  tahap fonologi, morfologi sampai ke sintaksis.
5 Asumsi  ini  boleh  dianggap  sebagai  pendapat pribadi  karena  saya  mulai  belajar  linguistik secara  serius  di  sebuah  universitas  di  Amerika Serikat tahun 1985.
Karena  “obyek”  penelitiannya adalah parole ( speaking atau  ujaran),
Saussure telah mencapai tahap phonology (fonologi)  sebagai  lanjutan dari tahap phonetics (fonetik), meskipun ia sama sekali tak-mengabaikan pentingnya  fonetik.  Ia  menjelaskannya demikian:  “The  two  studies  are  distinct but  not  opposites.  Phonetics  is  a  basic part  of  the  science  of  language; phonology---this  bears  repeating---is only an auxiliary discipline and belongs exclusively to speaking” (Dua kajian itu berbeda  tetapi  tak-berlawanan.  Fonetik adalah  bagian  dasar  ilmu  bahasa; fonologi---hal  ini  selalu  diulang--- hanyalah  disiplin  tambahan  dan  secara eksklusif  milik parole ,  lihat  Saussure 1966/16:33).  Pada  dasarnya,  seluruh  isi buku  Saussure  lebih  banyak  mengulas dua  tahap  kajian  (fonetik  &  fonologi) itu.  Dengan  kata  lain,  secara  kronologi, tahap  fonologi  mulai  dipelajari  oleh para  peneliti  linguistik  setelah  terbit
Cours  de  Linguistique  Générale yang terbit perdana tahun 1916.
Kajian  fonologi  menjadi  fokus perhatian  dari  para  pengamat  linguistik pada  dekade  1920an.  Hal  ini  semakin tampak  jelas  ketika  Edward  Sapir menerbitkan  buku Language ,  pada
tahun  1921.  Ia  hanya  menerbitkan  satu buku  dan  tampaknya  itu  pun  ditujukan untuk  kalangan  umum, 6 bukan  untuk para  akademisi,  sehingga  ia  perlu menjelaskan  maksudnya  itu  dalam “ Preface ” (Prakata), begini:
I  have  avoided  most  of  the technical  terms  and  all  of the  technical  symbols  of the  linguististic  academy. There  is  not  a  single diacritical mark in the book (Sapir 1949/21:vi).
Saya  telah  menghindari hampir semua istilah teknis dan  semua  simbol  teknis dari  ilmu  linguistik.  Tidak ada satu pun tanda diakritik dalam buku ini.
Di samping satu buku itu, Sapir menulis banyak sekali artikel untuk seminar dan jurnal  ilmiah,  yang  kemudian  dikoleksi dalam  buku  yang  berjudul Selected Writings of  Edward Sapir  in  Language, Culture,  and  Personality (1985/49) yang  diedit  oleh  David  Mandelbaum. 7
6 Pendapat  saya  ini  sama  dengan  apa  yang ditulis  oleh  Mandelbaum  dalam  “Pendahuluan” di buku Selected Writings In Language, Culture, and Personality (1985/49:xi).
7 Dalam  “Prakata”  itu  pula,  Mandelbaum melaporkan  bahwa  naskah  Sapir  yang  belum diselesaikan  adalah The  Psychology  of  Culture walaupun outline -nya  telah  disampaikan  ke sebuah  penerbit.  Judul dari  naskah  itu membuktikan  bahwa,  di  samping  ahli  bahasa, Sapir  juga  seorang  ahli  antropologi.  Untuk menghormati dirinya,
rekan-rekannya menerbitkan Language, Culture, and
Sebenarnya,  siapa  dan  apa  kontribusi Sapir  bagi  kajian  linguistik  modern perlu  dibicarakan  secara  khusus  di beberapa paragraf berikut ini.
Edward Sapir
lahir di Lauenburg,  Jerman,  pada  tahun  1884, dan  pindah  ke  Amerika  Serikat  pada usia  lima  tahun.  Ia  dianggap  sebagai salah  satu  ahli  yang  merintis  kajian terhadap  bahasa  asli  suku  Indian Amerika.  Ia  mengajar  di  Universitas Chicago  dan  kemudian  di  Universitas Yale.  Ia  dianggap  sebagai  ahli  yang merintis  hubungan  antara  kajian  bahasa dan antropologi. Seperti halnya Saussure,  Sapir  meninggal  pada  usia yang relatif muda (1884 -1939).
Obyek  penelitian  Sapir  adalah bahasa-bahasa  suku  Indian  Amerika yang  masih  hidup  tetapi  hampir  punah maka  ia  harus  menyusun  rekaman  dan kodefikasi  tatabahasa  sendiri.  Pada tahun  1909,  ia  memperoleh  gelar  PhD dari  Universitas  Columbia  dengan disertasi mengenai “Tatabahasa Takelma”, salah satu bahasa milik suku Indian di negara bagian Oregon. Hymes menuliskan  bahwa  Sapir  jelas-jelas melanjutkan  tradisi  Saussure,  di  benua
Personality: Essays in Memory of Edward Sapir (1944).
Amerika,  sewaktu  menyusun  analisis sinkronik  terhadap  tatabahasa  Takelma (Hymes  1985:600). 8 Dengan  demikian, ia  pantas  dianggap  sebagai  salah  satu perintis  kajian  yang  bersifat  sinkronik dalam  ilmu  linguistik  modern,  seperti yang  dicanangkan  oleh  Saussure  pada tahun 1916, ketika Cours de Linguistique  Générale terbit.  Sapir adalah  salah  satu,  bukan  satu-satunya, perintis kajian sinkronik terhadap bahasa-bahasa asli suku Indian Amerika karena  ada  orang  lain  yang  lebih  dulu melakukan  pekerjaan  serupa  itu.  Ia adalah  Franz  Boas  (1858  –  1942) 9 , seorang  ahli  antropologi,  yang  meneliti bahasa suku Indian Kwaikiutl di British Columbia (Canada). 10
Memang  tampak  menakjubkan bagi kita ketika melihat bahwa penelitian linguistik modern yang
8 Dell  Hymes  menulis  “ Epilogue ” di  buku Selected Writings of Edward Sapir in Language, Culture, and Personality , edisi 1985 9 Silakan  membandingkan  tahun  lahir  dari Saussure  (1857-1913),  Boas  (1858-1942),  dan Sapir  (1884-1939).  Sekarang  jelas  bahwa  usia Sapir sekitar 30 tahun lebih muda dari Saussure dan  Boas.  Bahkan  menurut  dugaan  saya,  ketika belajar  di  Universitas  Columbia  (New  York), Sapir telah belajar dari atau, paling tidak, pernah membaca karya-karya Boas.
10 Bagian kedua dari buku, Race, Language and Culture ,  memuat  risalah  tentang  “klasifikasi bahasa  Indian  Amerika”  khususnya  hal  yang menyangkut bahasa Indian Dakota dan Kwaikiutl (Boas 1966/40:199-239).
dilaksanakan  oleh  Boas  dan  Sapir  di Amerika  dan  oleh  Saussure  di  Eropa pada  awal  dekade  1900an  adalah  sama- sama  berfokus  pada parole atau  bahasa kontemporer  yang  hidup  atau,  menurut istilah  teknis-nya,  sesuai  dengan  kajian sinkronik. Mengapa ada kaitan dari segi scientific  trend (kecenderungan  ilmiah) seperti  itu?  Meskipun,  kita  tahu  bahwa jarak  antar  dua  benua  (Amerika  dan Eropa)  adalah  luar-biasa  jauh  kalau dilihat  dari  segi  teknologi  komunikasi dan  transportasi  pada  zaman  itu. Ternyata,  kunci  jawabannya  terletak pada  Boas.  Ia  lahir  di  Westphalia (Jerman) dan sempat mengajar di Berlin sebelum  menetap  di  Amerika  Serikat pada akhir dekade 1880an. Ia, yang lahir setahun setelah Saussure, hidup pada era yang memiliki Volkseele atau “semangat intelektual bangsa” Eropa yang sama.
Ketika  berinteraksi  langsung dengan  bahasa  suku  Indian  Amerika  di lapangan, Boas tidak memiliki referensi apa  pun  sehingga  ia  sendiri  yang  harus membuat deskripsi dan membuat analisis  tatabahasanya.  Tanpa  sengaja,
karya  Boas  itu  sesuai  dengan  kajian sinkronik yang dimaksudkan oleh Saussure,  yang  kemudian  dilanjutkan oleh  Sapir  terhadap  bahasa  suku  Indian
Takelma
(1904).
Bila kita membandingkan  masa  penelitian  Boas dan Sapir di Amerika, yang berlangsung sekitar  tahun  1890–1904an,  dengan masa kuliah yang diampu oleh Saussure di  Swiss  pada  tahun  (i)  1906-1907,  (ii) 1908-1909,  dan  (iii)  1910-1911,  maka akan  tampak  bahwa  dua  kubu  yang berbeda  itu  bekerja  pada  masa  yang relatif  sama  atau,  kalau  mau  lebih realistis, kubu Amerika dalam praktiknya bekerja sedikit lebih awal.
Kesibukan  utama  dari  para  ahli linguistik  di  Amerika  pada  dekade 1900an  itu  adalah  menyusun  deskripsi dari bahasa-bahasa suku Indian Amerika.  Deskripsi  mereka  begitu bermanfaat bagi perkembangan
linguistik modern karena bisa diterapkan  pula  bagi  analisis  bahasa kontemporer  lain  yang  masih  hidup, termasuk  bahasa  Inggris,  Indonesia, Jawa  atau  bahasa  apa  saja.  Oleh  sebab itu, oleh Sampson (1980), para penganut kajian  linguistik  macam  ini  disebut The
Descriptivists (aliran Linguistik Deskriptif). 11
11 Selain  Boas  dan  Sapir,  Sampson  (1980) menyebutkan  beberapa  ahli  lain  yang  sangat berpengaruh dari aliran ini, misalnya:
Bloomfield,  Fries,  Hockett,  Bolinger,  Pike. Mungkin  masih  bisa  ditambahkan  pula,  seperti:
Memang tatabahasa yang disusun  oleh  para  ahli  dari  aliran Linguistik Deskriptif tidak hanya mengulas  persoalan  fonologi  semata, namun demikian masih dianggap belum terfokus.  Studi  morfologi  secara  detail baru  dipublikasikan  oleh  Eugine  Nida pada  tahun  1946.  Dengan  kata  lain, jarak  antara  kajian  morfologi  dan fonologi  sekitar  25  tahun  kalau  dilihat dari selang waktu penerbitan buku Nida (1946)  dengan  buku Language ,  karya Sapir  (1921)  dan/atau  selang  beberapa tahun  setelah  buku Language ,  karya Bloomfield  (1933). Secara  eksplisit,
Nida  menyebutkan  bahwa  publikasinya itu  mengikuti  tradisi  aliran  Linguistik Deskriptif dan dengan jelas ia menjelaskan  bahwa  analisis  deskriptif harus  berdasarkan  pada  apa  yang diucapkan  penutur  aslinya  (= parole ).
Silakan periksa dua alasan Nida berikut ini:
In  the  first  place,  it  means that the written form of the language is entirely secondary  (in  fact,  quite irrelevant)  so  far  as  the descriptive linguist is
concerned.  His  description of  English,  French,  Arabic,
Morish  Swadesh  (rekan  Boas)  dan  Leslie  Spier (rekan Sapir).
or  Chinese  will  treat  first and  foremost  the  spoken form  of  the  language.  ...  In the scond place, this principle of basing description  on  the  spoken form of the language means that the linguist records the actual forms employed, rather  than  regularising  the data or evaluating utterances  on  the  basis  of some  literary  dialect.  In other  words, it  is  what people  say  rather  than what  some  people  think they  should  say that  is important to the descriptive linguist  (penekanan  asli,
Nida 1988/46:1-2). Alasan  pertama,  itu  berarti bahwa bentuk bahasa tulisan  adalah  benar-benar sekunder (sebenarnya, kurang  relevan)  menurut anggapan para ahli linguistik deskriptif. Deskripsi  bahasa  Inggris, Perancis,  Arab  atau  Cina akan  mengutamakan  dulu bentuk  bahasa  lisan.  ...
Alasan kedua, prinsip deskripsi yang mendasarkan  pada  bentuk bahasa  lisan  berarti  bahwa seorang ahli linguistik mencatat bentuk aktual yang digunakan, bukan mengatur data atau mengevaluasi ucapan berdasarkan  pada  dialek sastra.  Dengan  kata  lain, data  itu  berupa  apa  yang diucapkan orang dari pada apa  yang  dianggap  oleh beberapa  orang  tentang apa yang seharusnya diucapkan hal  ini  penting bagi  seorang  ahli  linguistik deskriptif.
Data,  yang  digunakan  oleh  Nida,  untuk menyusun buku yang berjudul Morphology:  The  Descriptive  Analysis of  Words (1988/46) 12 berasal  dari kumpulan  catatan  lapangan  ( fieldnotes ) dari  berbagai  sumber  dalam  berbagai bahasa  lisan  (kebanyakan  dari  bahasa suku  Indian  Amerika).  Dalam  catatan kaki,  Nida  (1988/46:2)  menganggap bahwa  dialek  sastra  ( literary  dialect ) bersifat  artifisial  dan  bila  seorang  ahli ingin  menyusun  deskripsi  berdasarkan data semacam itu ia harus menyebutkan dengan jelas bahwa deskripsi itu berasal dari  sebuah  dialek  dari  bahasa  tertentu, bukan  merupakan  bahasa  (yang  hidup) itu  sendiri.  Begitu  teguhnya  pendirian aliran Linguistik Deskriptif ini sehingga banyak  ahli  lain  yang  masih  ortodoks merasa kesulitan ketika harus menerima pernyataan  bahwa  tidak  ada  bahasa yang  memiliki  tipe  ideal  dan  bisa digunakan  sebagai  pembanding  apakah
12 Buku  yang  dirujuk  untuk  tulisan  ini  adalah edisi  revisi  dan  terbit  tahun  1988,  versi  asli 1946.  Bandingkan  kata-kata  dalam  judul  ini dengan  buku  morfologi  baru  yang  terbit belakangan,  ambil  contoh,  buku  Matthews (1974), Morphology:  An  Introduction  to  the Theory  of  Word  Structure .  Jelas  sekali  bahwa frasa  “descriptive  analysis  of  words”  berbeda dari “theory of word structure”. Hal ini memberi tanda betapa kuatnya pengaruh aliran Linguistik Deskriptif pada Nida.
analisis deskriptif itu sudah benar. Oleh sebab  itu,  banyak  ahli  terutama  dari Eropa  menyebutkan  bahwa  sifat  khas dari  aliran  deskriptif  ini  adalah  percaya pada  “relativisme”.  Dengan  kata  lain, mereka meyakini bahwa fungsi interaksional  dari  semua  bahasa  itu setara karena tidak ada satu  bahasa pun yang lebih  “ advanced ” atau “ primitive ” dari pada bahasa lainnya.
Pada umumnya, para mahasiswa linguistik akan  mempelajari  tahap sintaksis setelah tahap morfologi. Urutan  dari  tahap  ini  bisa  dilihat  dalam beberapa  buku  teks  linguistik  umum, misalnya,  karya  Fromkin  &  Rodman (1976),  Akmajian,  Demers  &  Harnish (1988),  atau  Verhaar  (1981).  Tahap serupa  juga  termuat  dalam  buku  teks yang  ditulis  oleh  Gleason  (1969/55), salah seorang ahli dari aliran  Linguistik Descriptif.  Dengan  kata  lain,  urutan umum  dari  tahap  linguistik  adalah fonetik, fonologi (fonemik), 13 morfologi dan  sintaksis.  Meskipun  demikian, menurut  Sampson  (1980:76),  “many Descriptivists  concentrated  chiefly  on
13 Para  ahli  dan  buku-buku  teks  Amerika seringkali menggunakan istilah fonemik ( phonemics ),  alih-alih  dari  fonologi.  Hal  ini menunjukkan  bahwa  pengaruh  dari  aliran Linguistik Deskriptif begitu kuat.
phonology  and  morphology,  with  only fragmentary  descriptions  of  syntax” (banyak  ahli  Linguistik  Deskriptif berkonsentrasi  utamanya  pada  fonologi dan morfologi, dengan deskripsi sintaksis  yang  tak-lengkap);  Sampson juga menunjukkan bahwa, dari berbagai
publikasi oleh aliran Linguistik
Deskriptif  itu,  hanya  karya  Zellig
Harris, Methods in Structural
Linguistics (1951),  yang  dianggap sebagai  publikasi  yang  cukup  serius untuk kajian sintaksis.
Kajian  sintaksis  yang  amat serius  dan  lahir  dari  buah  pikiran seorang  ahli  linguistik  di  Amerika Serikat  adalah Syntactic  Structures (1957).  Publikasi  itu  ditulis  oleh  Noam Chomsky dan dianggap sangat
fenomenal meskipun banyak ahli berpendapat  bahwa  karya  itu  sudah tidak  lagi  mengikuti  tradisi  Linguistik Deskriptif.  Namun,  bagaimana  pun juga,  menurut  fakta  historis,  Chomsky adalah  bekas  mahasiswa  Harris  di Universitas  Pennsylvania.  Pada  hemat saya,  kritik  paling  fundamental  yang dilancarkan  oleh  para  ahli  dari  aliran Linguistik  Deskriptif  terhadap  karya Chomsky adalah yang berkaitan dengan “obyek” penelitiannya. Seperti para ahli
linguistik  modern  lainnya,  Chomsky memang telah menggunakan parole dari penutur  asli  sebagai  landasan  teori sintaksis  yang  dibangunnya,  tetapi,  di awal publikasi lain, ia menulis pernyataan seperti dalam kutipan berikut ini:
“Linguistic theory is concerned  primarily  with an ideal speaker-listener, in a  completely  homogenous speech-community, who knows its language perfectly  and  is  unaffected by such grammatically irrelevant conditions as memory limitations, distractions, shifts of attention  and  interest,  and errors (random or characteristic)  in  applying his knowledge of the language in actual performance (Chomsky (1965:3). Teori linguistik pada dasarnya  berkaitan  dengan seorang  penutur-pendengar ideal, dalam sebuah komunitas-bahasa yang homogen,  yang  memahami bahasanya dengan sempurna dan tidak dipengaruhi oleh aneka kondisi  yang  tak-relevan secara gramatikal, misalnya: keterbatasan ingatan, distraksi, alih perhatian  atau  minat,  dan kekeliruan (random maupun  khas)  pada  waktu ia menerapkan pengetahuan bahasanya dalam penampilan yang sebenarnya.
Lepas  dari  canggihnya  teori sintaksis  yang  diciptakan  Chomsky, saya  bisa  memahami  dengan  mudah kontroversi  atau  kritik  yang  dilontarkan oleh  banyak  ahli,  terutama  dari  aliran Linguistik  Deskriptif  yang  berasal  dari tradisi  antropologi.  Bagi  mereka  yang pernah belajar antropologi atau sosiologi adalah absurd untuk menerima fakta  bahwa  ada  seorang  “penutur- pendengar  ideal”;  dan,  dalam  zaman modern  ini,  apakah  ada  komunitas- bahasa  yang  “homogen”;  dan  apakah ada  seorang  penutur  yang  memahami bahasanya  dengan  “sempurna”;  lalu apakah  ada  manusia  yang  bebas  dari “keterbatasan ingatan”, “alih perhatian”, “distraksi”  dan  “kekeliruan”  ketika berbicara  dengan  orang  lain.  Berbagai isu kontroversial itu akan saya klasifikasikan  dalam  beberapa  paragrap berikut ini.
Pertama,  para  ahli  linguistik, apalagi dari aliran Linguistik Deskriptif, pasti  lebih  mengutamakan  “penutur- pendengar  aktual”  dari  pada  “penutur- pendengar  ideal”,  tidak  seperti  yang dijelaskan  Chomsky.  Oleh  sebab  itu, mereka  perlu  tinggal  di  lapangan  untuk mencatat  interaksi  ( fieldnotes )  dengan
penutur  asli  yang  benar-benar  hidup dalam  komunitas  sosial-budaya  yang sesungguhnya. Pada hemat saya, pengertian  “penutur  ideal”  bagi  para peneliti dari aliran Linguistik Deskriptif bertolak-belakang  dengan  pengertian Chomsky.  Menurut  mereka,  “penutur ideal”  adalah  justru  “penutur  asli  yang menjadi  bagian  dari  komunitas  bahasa yang  masih  menghidupi  nilai  sosial- budaya  yang  sama”,  bukan  “penutur asli”  yang  bebas  dari  “kekeliruan”  dan “tak-dipengaruhi”  oleh  nilai  sosial- budaya dari komunitasnya yang “homogen” sekalipun. Dengan kata lain, menurut  keyakinan  para  peneliti  dari aliran  Linguistik  Deskriptif,  tidak  akan ada  satu  pun  manusia,  kecuali robot , yang  bisa  dianggap  sebagai  “penutur ideal”  seperti  yang  digambarkan  oleh Chomsky,  karena  penutur  seperti  itu pasti  telah  tercerabut  dari  lingkungan sosial-budaya yang aktual.
Kedua, dalam kutipan itu,
Chomsky menggunakan
istilah performance untuk menamai
“penampilan”  linguistik  dari  seorang penutur-ideal  ketika  berbicara.  Oleh banyak  pengamat  linguistik,  istilah performance (penampilan penutur ideal) dari Chomsky itu seringkali
dikorelasikan  dengan  istilah parole (ujaran)  dari  de  Saussure  tetapi,  pada hemat  saya,  akan  lebih  tepat  jika dikaitkan  dengan execution (eksekusi) 14 lebih  dulu.  Atau  dengan  kata  lain, “penampilan”  adalah  “eksekusi”  yang dilakukan  oleh  seorang  penutur  ideal ketika  berbicara  atau,  paling  tidak, memproduksi  ujaran.  Seperti  pernah dikutip di depan, dengan tegas Saussure (1966/16:13) menyatakan bahwa “eksekusi selalu bersifat individual, dan individu selalu menjadi pelakunya: saya akan  menyebut  sisi  eksekutif  ini ujaran ( parole )”.  Dengan  demikian,  “ujaran yang  dieksekusi  atau  ditampilkan” selalu  bersifat  individual,  dalam  arti, selalu  diucapkan  oleh  seorang  penutur, bukan oleh sebuah komunitas linguistik. Menurut  studi  sosiolinguistik,  “ujaran khas  dari  seorang  individu”  disebut “idiolek”.  Oleh  sebab  itu,  ujaran  yang dieksekusi atau ditampilkan oleh seorang individu yang dianggap sebagai penutur-ideal akan cenderung mencerminkan idiolek (ragam
individual)  bukan  ujaran  yang  sarat dengan  “fakta  sosial”  yang  termuat  di dalamnya.  Padahal,  seperti  pernah dikutip di depan, dengan tegas Saussure
14 Silakan periksa ulang catatan kaki no.4.
(1966/16:14) menyatakan bahwa “bahasa  tidak  akan  komplit  dalam  diri seorang  penutur;  bahasa  ada  secara sempurna  hanya  dalam  kolektivitas”. Pendek  kata,  pendapat  Saussure  itu seolah menegaskan bahwa tidak mungkin  ada  seorang  penutur-ideal yang memiliki kemampuan bahasa yang sempurna  karena  “bahasa  ada  secara sempurna hanya dalam kolektivitas”.
Ketiga, di samping performance ,
Chomsky
menciptakan istilah competence (kemampuan).  Agar  lebih jelas,  Chomsky  (1965:4),  membuat definisi  demikian: performance (the actual  use  of  language  in  concrete situations  =  penggunaan  bahasa  aktual dalam  situasi  konkrit)  dan competence (the  speaker-hearer‟s  knowledge  of  his language = pengetahuan penutur- pendengar  tentang  bahasanya).  Oleh sebab  itu,  banyak  pengamat  linguistik mengkorelasikan  konsep performace dan competence itu  dengan  konsep parole dan langue milik  Saussure. Konsep competence (kemampuan) seakan-akan mencerminkan sifat bahasa ( langue )  yang  sarat  dengan  “fakta sosial”. Namun, menurut studi sosiolinguistik,  kemampuan  penutur- pendengar  dalam  praktik  penggunaan
bahasa  dibedakan  menjadi  dua,  yakni:
receptive competence (kemampuan reseptif)  dan productive  competence (kemampuan  produktif).  Adakalanya seorang  penutur  mampu  memahami ujaran  dalam  bahasa  tertentu  (=  ia memiliki  kemampuan  reseptif)  tetapi  ia belum  tentu  mampu  memproduksi ujaran dalam bahasa itu (= ia tidak/kurang memiliki kemampuan produktif). Fakta ini terlihat jelas ketika para  penutur  berinteraksi  dalam  bahasa kedua  atau  bahasa  asing.  Fakta  serupa itu  juga  berlaku  bagi  penggunaan bahasa  ibu  asalkan  tingkat  kemampuan dari  masing-masing  penutur  individual tidak dipukul rata.
Keempat,  teori  sintaksis  yang diciptakan Chomsky kurang bermanfaat bagi  kajian  linguistik  tahap  lanjut  yang obyek  materialnya  berupa discourse (wacana)  yang  lebih  panjang  dari  pada phrase (frasa)  atau  kalimat.  Oleh  sebab itu,  beberapa  kajian  tahap  lanjut, misalnya: semantics , discourse analysis , pragmatics , speech  acts ,  dan  beberapa kajian terapan lain yang masih berkaitan dengan studi linguistik umum,
misalnya; ethnography of communication , sociolinguistics , sociology of language , linguistic
anthropology cenderung  menggunakan teori  sintaksis  hanya  bilamana  perlu saja. Beberapa kajian khusus,  misalnya: semantics , discourse analysis dan pragmatics ,  menjadi  kontroversial  bagi para  ahli  linguistik  umum  dan/atau linguistik  deskriptif,  termasuk  para pengikut  Chomsky,  karena  kajian  itu penuh muatan distraktif dan tidak hanya berkaitan  dengan  soal  linguistik  semata melainkan juga dengan strategi pragmatik,  nilai  sosio-kultural  dan persepsi penutur-pendengar yang terlibat dalam interaksi sosial.

## C. SIMPULAN
Apa  yang  telah  dipaparkan  disini menunjukkan bahwa para ahli linguistik modern  sebaiknya  menggunakan  data empiris  yang  berupa  “bahasa  yang benar-benar  digunakan  oleh  penutur aslinya” . Dengan kata lain, data empiris atau  “obyek”  penelitian  seperti  itu disebut    oleh  Saussure  dengan  istilah teknis, parole atau speech atau  „ujaran‟ yang  berkaitan  dengan  perilaku  sosial- budaya.  Mengapa parole yang  bersifat konkret harus dikaitkan dengan perilaku sosial-budaya dari seorang penutur yang mengeksekusi langue atau bahasa
bersifat abstrak? Karena, menurut Saussure,  data  empiris  yang  berupa parole merupakan  cermin  dari  entitas kolektif  yang  digunakan  oleh  seorang penutur  asli  untuk  berinteraksi  dengan sesama  penutur  asli  (dan/atau  asing) yang  memahami  bahasa  tertentu  itu dalam  suatu  komunitas  linguistik  yang menghormati kaidah sosial-budaya yang sama.  Oleh  sebab  itu,  obyek  penelitian dari  studi  linguistik  modern  adalah parole atau  fakta  sosial  yang  secara empiris  benar-benar  digunakan  oleh para penuturnya dalam komunikasi.

## DAFTAR PUSTAKA
Akmajian, A., R. Demers & R. Harnish. 1988. Linguistics: An Introduction  to  Language  and Communication . Cambridge:
MIT Press.
Baugh,  A.  1968/35. A  History  of  The English Language . London: Routledge. Bloomfield,  L.  1984/33. Language . Chicago:  The  University  of  Chicago Press.
Boas,  F.  1966/40. Race,  Language  and
Culture . New York: Free Press.
Chomsky, N. 1957. Syntactic
Structures . The Hague: Mouton. Chomsky,  N.  1965. Aspect  of  the Theory  of  Syntax. Cambridge:  MIT
Press.
Fromkin,  V.  &    R.  Rodman.  1978. An Introduction  to  Language .  New York: Holt, Rinehart & Winston. Gleason,    1969/55. An  Introduction  to Descriptive  Linguistics .  New York: Holt, Rinehart & Winston. Hymes,  D.  1985.  “Epilogue”  dalam Madelbaum,  D.  (ed). Selected Writings  of    Edward  Sapir  in Language, Culture and Personality . Berkeley: University of California Press. Madelbaum, D. (ed). (1985/49).
Selected  Writings  of    Edward Sapir  in  Language,  Culture  and Personality . Berkeley: University of California Press. Matthews,  P.  1974. Morphology:  An
Introduction  to  the  Theory  of Word Structure . Cambridge: Cambridge University Press. Nida,  E.  (1988/46). Morphology:  The Descriptive  Analysis  of  Words Ann Arbor: University of
Michigan Press.
Sampson,    G.    1980. Schools  of Linguistics . Stanford: Stanford University Press. Sapir,  E.  1949/21. Language:  An
Introduction  to  the  Study  of  Speech.
New York: Harvest Book.
Saussure,  F.  1966/16. Course  in
General Linguistics .  Charles
Bally & Albert Sechehaye berkolaborasi dengan Albert Reidlenger, terjemahan dari
bahasa  Perancis  oleh  Wade Baskin. London: Peter Owen.
Verhaar,  W.J.M.  1981. Pengantar Linguistik .  Yogyakarta:  Gadjah Mada University Press.