Majalah Hukum Nasional Volume 50 Nomor 1 Tahun 2020 P-ISSN 0126-0227, E-ISSN 2722-0664 https://mhn.bphn.go.id/

## REMUNISIPALISASI PENGELOLAAN AIR BERSIH OLEH PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA SEBAGAI UPAYA PERLINDUNGAN KEUANGAN DAERAH DAN PEMENUHAN HAK ATAS AIR BAGI WARGA JAKARTA
(Remunicipalisation of Clean Water Management by The Government of DKI Jakarta As An Effort to Protect Regional Finances and Fulfillment of The Right to Water
for The Citizens of Jakarta)
Mohammad Robi Rismansyah, Nyulistiowati Suryanti, dan Nadia Astriani Fakultas Hukum Universitas Padjadjaran Jalan Raya Bandung-Sumedang KM 21, Sumedang, Jawa Barat e-mail: mr.rismansyah08@gmail.com, nyulistiowati@unpad.ac.id, nadia.astriani@unpad.ac.id

## Abstrak
Pasal 33 ayat (3) Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 mengamanatkan bahwa  air  seharusnya  dikuasai  oleh  negara  dengan  tujuan  agar  negara  mampu  memenuhi hak atas air bagi warga negaranya. Bertolak belakang dengan amanat konstitusi, pengelolaan air di Jakarta justru dikelola oleh swasta yaitu PT. Aetra dan PT. Palyja dengan maksud agar pengelolaan  air  dapat  terlaksana  lebih  baik.  Sayangnya,  perbaikan  pengelolaan  air  tidak mampu  dicapai,  riset  membuktikan  bahwa  terhitung  sejak  1998-2017  saat  ini  jaringan  air bersih yang dikelola oleh swasta hanya bertambah 14.9% jauh di bawah harapan pemerintah. Dengan menggunakan metode yuridis normatif, penulis menyimpulkan bahwa remunisipalisasi merupakan jawaban agar keuangan daerah DKI Jakarta tidak merugi dan pemenuhan hak atas air bagi warga Jakarta dapat terpenuhi dengan baik.
Kata kunci: Hak Atas air, Keuangan Daerah, Pengelolaan Air Bersih, Remunisipalisasi.

## Abstract
Article 33 paragraph (3) of the 1945 Constitution of the Republic of Indonesia mandates that water shall be under the powers of the state with the aim that the state is able to fulfill the right to water for its citizens. Contrary to the constitution, water management in Jakarta is managed by the private sector namely PT. Aetra and PT. Palyja with the intention that water management can be carried out better. Unfortunately, improvements in water management cannot be achieved, research shows that starting from 1998-2017 the clean water, managed by the private sector has only increased by 14.9%, far below the government’s expectations. By using normative juridical method, the authors conclude that remunicipalisation is the answer, so that DKI Jakarta regional finances do not suffer losses anymore, and the fulfillment of the right to water for the citizens of Jakarta can be fulfilled properly.
Keywords: Right to Water, Regional Finances, Clean Water Management, Remunicipalisation .

## A. Pendahuluan
Founding   fathers   dalam   proses pembentukan   Pasal   33   Undang-­‐Undang Dasar   Negara  Republik   Indonesia   Tahun 1945   (UUD   NRI   1945)   menyepakati bahwa   fondasi   sistem   perekonomian nasional   dibangun   berdasarkan   roda perekonomian   khas   Indonesia   yaitu berlandaskan   Pancasila. 1 Hal   ini  selaras dengan  tujuan  ekonomi  Indonesia,   yaitu menciptakan   satu   masyarakat   Indonesia yang  adil  dan  makmur  yang  memuat  dan berisikan   kebahagiaan,   kesejahteraan, perdamaian,   dan   kemerdekaan. 2 Salah satu   upaya    yang   dilakukan   oleh   peme-­‐ rintah   dalam   melaksanakan   tujuan   eko-­‐ nominya   adalah   dengan   membentuk Badan   Usaha   Milik   Negara   (selanjutnya disebut  BUMN).  Seiring  berjalannya  waktu, sebagian   besar   BUMN   memutuskan untuk   melakukan   privatisasi,   dengan harapan   BUMN   dapat   memberikan manfaat   dan  pelayanan  yang   lebih  baik. Salah   satu   sektor   yang   mengalami privatisasi  adalah  sektor  pelayanan  air.
Sumber   daya  air   sebagai  kekayaan alam   yang   dikuasai    oleh   negara   dan dimanfaatkan   untuk   kesejahteraan rakyat,  sesuai  amanat   Pasal  33   UUD  NRI 1945  juga  sebagai  unsur   yang  menguasai hajat   hidup   orang   banyak   haruslah
dikuasai   oleh   negara,   sehingga   dalam pengusahaan,   dan  pengelolaan  air   harus ada   pembatasan   yang   ketat   sebagai upaya   menjaga   kelestarian   dan   keter-­‐ sediaan  air   bagi  kehidupan. 3 Selama  ini, jiwa  Pasal  33  UUD  NRI  1945  mengandung semangat  untuk  membela  kesejahteraan seluruh   rakyat.   Fungsi   air   yang   sangat vital   bagi    keberlangsungan   seluruh makhluk   hidup,   mendorong   adanya regulasi   yang   mengatur   tentang   air, dengan  tujuan  agar   air   dapat   digunakan untuk   sebesar-­‐besarnya   kemakmuran rakyat,   sebagaimana   diamanatkan   Pasal 33  ayat  (3)  UUD  NRI  1945.
Keberadaan  Pasal  33   ayat   (3)  UUD NRI   1945   dimaksudkan   agar   negara sebagai   pemegang   kekuasaan   atas    air harus   menyelenggarakan  berbagai  upaya untuk   menjamin   ketersediaan   air   bagi setiap  orang   yang  tinggal  di   wilayah  Ne-­‐ gara   Kesatuan   Republik   Indonesia. 4 Jaminan  tersebut  menjadi  tanggung  jawab bersama   antara   pemerintah   pusat   dan pemerintah   daerah,   termasuk   di  dalam-­‐ nya   menjamin   akses   setiap   orang   ke sumber   air   untuk   mendapatkan   air bersih.   Pengaturan   terkait   jaminan   hak bagi   setiap  orang  untuk  mendapatkan  air bersih   kemudian   diatur   dalam   Undang-­‐ Undang   Nomor   11   Tahun   1974   tentang
1 Aditya  Nurahmani,  Mohammad  Robi  Rismansyah,  Puspita  Nur  Suciati,  “Reorientasi  Perekonomian  Nasional Berdasarkan  Pancasila  Melalui  Perubahan  Pasal  33  Undang-­‐Undang  Dasar  Negara  Republik  Indonesia  Tahun 1945  dengan  Model  Directive  Principles  of  State  Policies”,  Majalah  Hukum  Nasional  2  (Desember,  2018), hlm.  140.
2 Ibid.
3 Anonim,  “MK  Batalkan  UU  Sumber  Daya  Air”,  https://www.hukumonline.com/berita/baca/ lt54e4bd8e5dc0a/mk-­‐batalkan-­‐uu-­‐sumber-­‐daya-­‐air/,  (diakses  26  Oktober  2019).
4 Robert  J.  Kodoatie,  M.  Basoeki,  Kajian  Undang-­‐Undang  Sumber  Daya  Air,  (Yogyakarta:  Andi,  2005),  hlm.  127.

## A. Pendahuluan
Founding   fathers   dalam   proses pembentukan   Pasal   33   Undang-­‐Undang Dasar   Negara  Republik   Indonesia   Tahun 1945   (UUD   NRI   1945)   menyepakati bahwa   fondasi   sistem   perekonomian nasional   dibangun   berdasarkan   roda perekonomian   khas   Indonesia   yaitu berlandaskan   Pancasila. 1 Hal   ini  selaras dengan  tujuan  ekonomi  Indonesia,   yaitu menciptakan   satu   masyarakat   Indonesia yang  adil  dan  makmur  yang  memuat  dan berisikan   kebahagiaan,   kesejahteraan, perdamaian,   dan   kemerdekaan. 2 Salah satu   upaya    yang   dilakukan   oleh   peme-­‐ rintah   dalam   melaksanakan   tujuan   eko-­‐ nominya   adalah   dengan   membentuk Badan   Usaha   Milik   Negara   (selanjutnya disebut  BUMN).  Seiring  berjalannya  waktu, sebagian   besar   BUMN   memutuskan untuk   melakukan   privatisasi,   dengan harapan   BUMN   dapat   memberikan manfaat   dan  pelayanan  yang   lebih  baik.
Salah   satu   sektor   yang   mengalami privatisasi  adalah  sektor  pelayanan  air.
Sumber   daya  air   sebagai  kekayaan alam   yang   dikuasai    oleh   negara   dan dimanfaatkan   untuk   kesejahteraan rakyat,  sesuai  amanat   Pasal  33   UUD  NRI 1945  juga  sebagai  unsur   yang  menguasai hajat   hidup   orang   banyak   haruslah
dikuasai   oleh   negara,   sehingga   dalam pengusahaan,   dan  pengelolaan  air   harus ada   pembatasan   yang   ketat   sebagai upaya   menjaga   kelestarian   dan   keter-­‐ sediaan  air   bagi  kehidupan. 3 Selama  ini, jiwa  Pasal  33  UUD  NRI  1945  mengandung semangat  untuk  membela  kesejahteraan seluruh   rakyat.   Fungsi   air   yang   sangat vital   bagi    keberlangsungan   seluruh makhluk   hidup,   mendorong   adanya regulasi   yang   mengatur   tentang   air, dengan  tujuan  agar   air   dapat   digunakan untuk   sebesar-­‐besarnya   kemakmuran rakyat,   sebagaimana   diamanatkan   Pasal 33  ayat  (3)  UUD  NRI  1945.
Keberadaan  Pasal  33   ayat   (3)  UUD NRI   1945   dimaksudkan   agar   negara sebagai   pemegang   kekuasaan   atas    air harus   menyelenggarakan  berbagai  upaya untuk   menjamin   ketersediaan   air   bagi setiap  orang   yang  tinggal  di   wilayah  Ne-­‐ gara   Kesatuan   Republik   Indonesia. 4
Jaminan  tersebut  menjadi  tanggung  jawab bersama   antara   pemerintah   pusat   dan pemerintah   daerah,   termasuk   di  dalam-­‐ nya   menjamin   akses   setiap   orang   ke sumber   air   untuk   mendapatkan   air bersih.   Pengaturan   terkait   jaminan   hak bagi   setiap  orang  untuk  mendapatkan  air bersih   kemudian   diatur   dalam   Undang-­‐ Undang   Nomor   11   Tahun   1974   tentang
1 Aditya  Nurahmani,  Mohammad  Robi  Rismansyah,  Puspita  Nur  Suciati,  “Reorientasi  Perekonomian  Nasional Berdasarkan  Pancasila  Melalui  Perubahan  Pasal  33  Undang-­‐Undang  Dasar  Negara  Republik  Indonesia  Tahun 1945  dengan  Model  Directive  Principles  of  State  Policies”,  Majalah  Hukum  Nasional  2  (Desember,  2018), hlm.  140.
2 Ibid.
3 Anonim,  “MK  Batalkan  UU  Sumber  Daya  Air”,  https://www.hukumonline.com/berita/baca/ lt54e4bd8e5dc0a/mk-­‐batalkan-­‐uu-­‐sumber-­‐daya-­‐air/,  (diakses  26  Oktober  2019).

## Pengairan,   Undang-­‐Undang   Nomor   7
Tahun   2004   tentang   Sumber   Daya   Air (selanjutnya  disebut   UU   SDA   2004),   dan yang   terbaru  Undang-­‐Undang  Nomor   17 Tahun   2019   tentang   Sumber   Daya   Air (selanjutnya  disebut  UU  SDA  2019).
Lahirnya  UU  SDA  2019,  merupakan jawaban   dari   Putusan   Mahkamah Konstitusi   Nomor   85/PUU-­‐XI/2013   yang membatalkan   UU   SDA   2004.   Pertim-­‐ bangan   Hukum   Putusan   Mahkamah Konstitusi   Nomor   85/PUU-­‐XI/2013 menjelaskan   bahwa   setiap   pengusahaan air   tidak   boleh  mengganggu  dan  menia-­‐ dakan  hak  rakyat,  karena  pada  dasarnya, air   selain  dikuasai  negara  juga   ditujukan untuk   sebesar-­‐besarnya   kemakmuran rakyat.
Pada   praktiknya,   pemenuhan   hak atas    air   yang   sejatinya   harus    terjamin oleh  negara  hingga  saat  ini  masih  belum terpenuhi.   Salah   satu   contoh   belum terpenuhinya   hak   atas   air   terjadi   di Jakarta.   Sebagian   warga   Jakarta   kerap kali   mengalami   kesulitan   air,   terutama untuk   memenuhi   kebutuhan   air   bersih, oleh   karena    itu   untuk   mengatasi   hal tersebut,  Pemerintah  Provinsi   DKI  Jakarta akhirnya   mengambil    langkah   privatisasi pengelolaan  air.
Keputusan  Pemerintah  Provinsi  DKI Jakarta   untuk   melakukan   privatisasi
pengelolaan   air   dilandasi   oleh   gagalnya pengelolaan   air   oleh   PAM   Jaya   yang mengakibatkan   Pemerintah   Provinsi   DKI Jakarta    pada   tahun   1998   mengambil keputusan   untuk   memberikan   pengelo-­‐ laan   air   di  DKI   Jakarta   kepada   PT.   PAM Lyonnaise   Jaya   (Palyja)   dan   PT   Aetra. PAM   Jaya,   meneken   kontrak   konsesi dengan  dua  perusahaan  tersebut   hingga tahun   2023,   dengan   rincian   PT.   Aetra bertugas   untuk   meningkatkan   penye-­‐ diaan  dan  pelayanan  air  bersih  di   wilayah timur   DKI  Jakarta,   sedangkan   PT.   Palyja bertugas  di  bagian  barat  DKI  Jakarta. 5 Kebijakan  privatisasi  air  merupakan keputusan   yang   diambil   Pemerintah Provinsi  DKI  Jakarta  untuk  meningkatkan dan   memudahkan   akses    masyarakat terhadap   air   bersih,   namun   pada   fakta-­‐ nya  masih  terdapat   masyarakat   di   bebe-­‐ rapa   daerah   bagian   Jakarta   yang   kesu-­‐ litan   mendapatkan   air   bersih.   Sulitnya akses  terhadap   air   bersih   menyebabkan masyarakat,   terutama    masyarakat   ber-­‐ penghasilan   rendah,   harus   membeli   air dengan  harga  yang  lebih  tinggi  dari  yang seharusnya,   yaitu   sekitar   Rp   6.800,00 (Aetra)   dan   Rp   7.700,00   (Palyja)   per meter  kubik. 6
Setelah   15   tahun   pengelolaan   air DKI   Jakarta   dikelola    oleh   swasta,   pada tahun   2012   masyarakat   yang   tergabung
5 Ratu  Rina  dan  Samuel  Pablo,  “Siapa  Aetra-­‐Palyja,  Pengelola  Air  Jakarta  yang  Didepak  Anies”,  https:// www.cnbcindonesia.com/news/20190211143532-­‐4-­‐54823/siapa-­‐aetra-­‐palyja-­‐pengelola-­‐air-­‐jakarta-­‐yang-­‐ didepak-­‐anies  (diakses  26  Oktober  2019).
6 Budiarti  Utami  Putri,  “PAM  Jaya  Targetkan  Water  Charge  Maksimum  Rp.  3500  per  Meter  Kubik”,  https:// metro.tempo.co/read/1071776/pam-­‐jaya-­‐targetkan-­‐water-­‐charge-­‐maksimum-­‐rp-­‐3500-­‐per-­‐meter-­‐kubik (diakses  21  April  2020).
dalam  Koalisi  Masyarakat  Menolak  Swas-­‐ tanisasi   Air   Jakarta   (KMMSAJ)   mengaju-­‐ kan   gugatan   warga    (citizen   lawsuit) menolak  pengelolaan  air   oleh  swasta  ke Pengadilan   Negeri    Jakarta    Pusat.   Pada dasarnya,  gugatan  yang  dimasukkan  oleh KMMSAJ   dimaksudkan   sebagai   upaya pengembalian   air   sebagai  barang   publik yang   sebelumnya   diprivatisasi    menjadi barang   publik   kembali   atau   istilah   ini dikenal  pula  dengan  remunisipalisasi.
Gugatan  warga  yang  diajukan  oleh KMMSAJ   memang   telah   selesai   dan putusannya  telah  inkracht.   KMMSAJ  me-­‐ menangkan  gugatan  warga  pada  tingkat pertama   dan   kasasi,   dan   pemerintah serta   turut   tergugat   (PT.   Aetra   dan   PT. Palyja)  menang  pada  tingkat  banding  dan peninjauan   kembali.   Meskipun   putusan peninjauan   kembali  memutuskan   bahwa privatisasi   air   masih   dapat   dilaksanakan di   Jakarta,   namun   Pemerintah   Provinsi DKI   Jakarta   tetap   melakukan   upaya remunisipalisasi   demi    menyelamatkan keuangan   daerah   dan   memenuhi   hak atas  air  bagi  warga  Jakarta.
Berdasarkan  permasalahan  di  atas, dalam  tulisan  ini  nantinya  akan  menitik-­‐ beratkan   kepada   tiga   pembahasan, yaitu   bagaimana    konstitusi   Indonesia mengatur   penguasaan   sumber   daya alam,   bagaimana   dampak   privatisasi   air bagi    keuangan   daerah   DKI   Jakarta   dan pemenuhan   hak   atas    air   bagi   warga Jakarta,   serta   bagaimana    upaya   Peme-­‐
rintah  Provinsi  DKI  Jakarta   dalam  melaku-­‐ kan   remunisipalisasi   guna   menyelamat-­‐ kan  keuangan  APBD  DKI  Jakarta  dan  pe-­‐ menuhan  hak  atas  air  bagi  warga  Jakarta.

## B. Metode  Penelitian
Penelitian   ini   menggunakan   meto-­‐ de   pendekatan   yuridis    normatif,   yaitu metode  penelitian  hukum  yang  dilakukan dengan   cara   meneliti   bahan   pustaka atau   data    sekunder.   Penelitian   hukum normatif   atau   kepustakaan   mencakup penelitian   terhadap   asas-­‐asas   hukum, sistematika   hukum,   sejarah   hukum,   dan perbandingan   hukum. 7 Secara    spesifik metode   pendekatan   yang   digunakan adalah  pendekatan  perundang-­‐undangan (statute   approach)   yaitu   dilakukan dengan   menelaah   undang-­‐undang   dan regulasi   yang   bersangkutan   dengan   isu hukum   yang   sedang   ditangani. 8 Pene-­‐ litian   ini   menggunakan   bahan   sekunder sebagai    sumber   utama,   di   antaranya teori-­‐teori,   konsep-­‐konsep   yang   ber-­‐ hubungan   dengan   permasalahan   yang terdapat   dalam  pengelolaan  air  bersih  di Jakarta   dan   tetap   dikaitkan   dengan kaidah-­‐kaidah   hukum,   serta   perban-­‐ dingan  hukum   dengan   beberapa   negara yang   telah   melaksanakan   remunisi-­‐ palisasi.  Adapun  teknik  analisis  data   yang
7 Soerjono  Soekanto  dan  Sri  Mamudji,  Penelitian  Hukum  Normatif  Suatu  Tinjauan  Singkat,  (Jakarta:  Raja Grafindo  Utama,  2015),  hlm.  114.
8 Peter  Mahmud  Marzuki,  Penelitian  Hukum,  (Jakarta:  Prenada  Media  Group,  2005),  hlm.  93.
dalam  Koalisi  Masyarakat  Menolak  Swas-­‐ tanisasi   Air   Jakarta   (KMMSAJ)   mengaju-­‐ kan   gugatan   warga    (citizen   lawsuit) menolak  pengelolaan  air   oleh  swasta  ke Pengadilan   Negeri    Jakarta    Pusat.   Pada dasarnya,  gugatan  yang  dimasukkan  oleh KMMSAJ   dimaksudkan   sebagai   upaya pengembalian   air   sebagai  barang   publik yang   sebelumnya   diprivatisasi    menjadi barang   publik   kembali   atau   istilah   ini dikenal  pula  dengan  remunisipalisasi.
Gugatan  warga  yang  diajukan  oleh KMMSAJ   memang   telah   selesai   dan putusannya  telah  inkracht.   KMMSAJ  me-­‐ menangkan  gugatan  warga  pada  tingkat pertama   dan   kasasi,   dan   pemerintah serta   turut   tergugat   (PT.   Aetra   dan   PT.
Palyja)  menang  pada  tingkat  banding  dan peninjauan   kembali.   Meskipun   putusan peninjauan   kembali  memutuskan   bahwa privatisasi   air   masih   dapat   dilaksanakan di   Jakarta,   namun   Pemerintah   Provinsi DKI   Jakarta   tetap   melakukan   upaya remunisipalisasi   demi    menyelamatkan keuangan   daerah   dan   memenuhi   hak atas  air  bagi  warga  Jakarta.
Berdasarkan  permasalahan  di  atas, dalam  tulisan  ini  nantinya  akan  menitik-­‐ beratkan   kepada   tiga   pembahasan, yaitu   bagaimana    konstitusi   Indonesia mengatur   penguasaan   sumber   daya alam,   bagaimana   dampak   privatisasi   air bagi    keuangan   daerah   DKI   Jakarta   dan pemenuhan   hak   atas    air   bagi   warga Jakarta,   serta   bagaimana    upaya   Peme-­‐
rintah  Provinsi  DKI  Jakarta   dalam  melaku-­‐ kan   remunisipalisasi   guna   menyelamat-­‐ kan  keuangan  APBD  DKI  Jakarta  dan  pe-­‐ menuhan  hak  atas  air  bagi  warga  Jakarta.

## B. Metode  Penelitian
Penelitian   ini   menggunakan   meto-­‐ de   pendekatan   yuridis    normatif,   yaitu metode  penelitian  hukum  yang  dilakukan dengan   cara   meneliti   bahan   pustaka atau   data    sekunder.   Penelitian   hukum normatif   atau   kepustakaan   mencakup penelitian   terhadap   asas-­‐asas   hukum, sistematika   hukum,   sejarah   hukum,   dan perbandingan   hukum. 7 Secara    spesifik metode   pendekatan   yang   digunakan adalah  pendekatan  perundang-­‐undangan (statute   approach)   yaitu   dilakukan dengan   menelaah   undang-­‐undang   dan regulasi   yang   bersangkutan   dengan   isu hukum   yang   sedang   ditangani. 8 Pene-­‐ litian   ini   menggunakan   bahan   sekunder sebagai    sumber   utama,   di   antaranya teori-­‐teori,   konsep-­‐konsep   yang   ber-­‐ hubungan   dengan   permasalahan   yang terdapat   dalam  pengelolaan  air  bersih  di Jakarta   dan   tetap   dikaitkan   dengan kaidah-­‐kaidah   hukum,   serta   perban-­‐ dingan  hukum   dengan   beberapa   negara yang   telah   melaksanakan   remunisi-­‐ palisasi.  Adapun  teknik  analisis  data   yang
7 Soerjono  Soekanto  dan  Sri  Mamudji,  Penelitian  Hukum  Normatif  Suatu  Tinjauan  Singkat,  (Jakarta:  Raja Grafindo  Utama,  2015),  hlm.  114.
digunakan   adalah   yuridis   kualitatif   yaitu tata   cara    penelitian   yang   menghasilkan data  deskriptif,  yaitu  apa   yang  dinyatakan oleh   responden   secara   tertulis    atau lisan. 9 Yuridis   mengandung   arti   bahwa penelitian   ini   merujuk   pada   peraturan-­‐ peraturan   yang   ada   sebagai   hukum positif, 10 sedangkan   kualitatif   memiliki arti   analisis    data   yang   berasal   dari informasi   yang   peneliti   peroleh   dari dokumen,   peraturan  perundang-­‐undang-­‐ an   yang   berlaku,   literatur   dan   tulisan ilmiah   yang   berhubungan   dengan   objek penelitian. 11

## C. Pembahasan
1. Sistem   Ekonomi   Pancasila   dan   Pe-­‐ maknaan   Penguasaan   Sumber   Daya

## Air  oleh  Negara
Sistem   ekonomi   Pancasila  adalah sebuah   sistem   ekonomi   yang   ber-­‐ asaskan   kekeluargaan   dan   kegotong-­‐ royongan. 12 Desain   perekonomian nasional  yang   berlandaskan   Pancasila memiliki   makna    bahwa   seluruh kegiatan  perekonomian  nasional  harus merujuk  kepada  seluruh  sila-­‐sila  dalam Pancasila. 13 Pada   faktanya,   imple-­‐ mentasi  sistem   perekonomian  Panca-­‐ sila  di  Indonesia  dinilai  telah  bergeser terutama  saat   amandemen   UUD   NRI
1945.   Saat   itu,   terdapat   perbedaan pendapat   terkait   orientasi   pereko-­‐ nomian   nasional   yang   digambarkan dalam   Pasal   33   UUD   NRI  1945,   yaitu pendapat  idealis  dan  neoliberal. 14
Tanggung   jawab   negara   untuk memajukan   perekonomian   nasional, dijelaskan  dalam  Pasal   33  ayat  (4)  UUD NRI  1945.  Pasal   tersebut   menjelaskan bahwa   “Perekonomian   nasional   di-­‐ selenggarakan   berdasar   atas   demo-­‐ krasi   ekonomi   dengan   prinsip   keber-­‐ samaan,   efisiensi   berkeadilan,   berke-­‐ lanjutan,   berwawasan   lingkungan, kemandirian,   serta   dengan   menjaga keseimbangan   kemajuan   dan   ke-­‐ satuan   ekonomi   nasional”. 15 Gagasan demokrasi   ekonomi   yang   termaktub dalam  Pasal  33  ayat  (4)  UUD  NRI  1945 mengandung  makna  bahwa  pemegang kekuasaan   tertinggi    di   Indonesia adalah   rakyat,   baik   di   bidang   politik maupun   ekonomi.   Seluruh   sumber daya  politik  dan  ekonomi  dikuasai  oleh rakyat   yang   berdaulat. 16 Dalam tatanan   praktik,   dapat   dilihat   bahwa meskipun   Pasal   33   UUD   NRI   1945 memberikan   kesan   bahwa   negara akan  sangat   melindungi  hak  ekonomi masyarakat   demi   kemajuan   bangsa, namun  nyatanya  tidak  demikian.
9 Soerjono  Soekanto,  Op.Cit.,  hlm.  32.
10 Ibid. 11 Ibid. 12 Mubyarto,  Ekonomi  Pancasila,  Gagasan,  dan  Kemungkinan,  (Jakarta:  LP3ES,  1987),  hlm.  53.
13 Aditya  Nurahmani,  Mohammad  Robi  Rismansyah,  Puspita  Nur  Suciati,  Op.  Cit.,  hlm.  144.
14 Ibid. 15 Pasal  33  ayat  (4)  Undang-­‐Undang  Dasar  Negara  Republik  Indonesia  Tahun  1945
Disorientasi  ini  dapat  dilihat  salah satunya    dalam   Putusan   Mahkamah Konstitusi    Nomor   85/PUU-­‐XII/2013 tentang   Undang-­‐Undang   Nomor   7 Tahun  2004  tentang  Sumber  Daya   Air. Undang-­‐undang   ini   dinilai   cenderung membuka   peluang   privatisasi   dan komersialisasi    yang   merugikan masyarakat.   Hal   ini   dapat   terlihat dalam   Pasal   9   ayat   (1)   UU   SDA,   hak guna  usaha  air  dapat  diberikan  kepada perseorangan   atau   badan   usaha dengan   izin   dari   pemerintah   atau Pemda   sesuai   dengan   kewenangan-­‐ nya. 17 Frasa   “dapat   dikelola   oleh badan  usaha”  telah  membuka  peluang privatisasi    dan   komersialisasi.   Pada dasarnya,   keterlibatan   swasta    di-­‐ perbolehkan   apabila   merujuk   pada Putusan  MK   Nomor  058-­‐059-­‐060-­‐063/ PUU-­‐II/2004   dan   Nomor   008/PUU-­‐III/
2005   yang   mengakui   peran   swasta dan   mewajibkan   pemerintah   meme-­‐ nuhi  hak  atas   air  di   luar  hak  guna  air. 18
Sayangnya,   penafsiran   MK   tersebut telah   disalahartikan,   dapat   dilihat dalam   Pasal    1   angka   9   Peraturan Pemerintah   Nomor   16   Tahun   2005 disebutkan   bahwa   penyelenggaraan pengembangan  Sistem  Penyediaan  Air Minum   (SPAM)   dapat   dikelola   oleh swasta.   Hal   ini    disebut   sebagai   pri-­‐
vatisasi  terselubung,   karena   sejatinya pengembangan   SPAM   merupakan tanggung  jawab  Pemerintah  Pusat. 19
Melihat   kondisi   di   atas,   UU   SDA telah   ditafsirkan   secara    berbeda   se-­‐ hingga   MK  perlu  menegaskan  kembali mengenai   pemaknaan   penguasaan negara  dalam  Pasal   33  ayat  (2)  dan  (3) UUD   NRI  1945,   mengingat   air   adalah salah  satu   unsur   yang   sangat   penting dalam  kehidupan  manusia, 20 sehingga dalam  hal  ini  negara  harus  hadir  untuk menguasai   air   yang   digunakan   untuk kemakmuran  rakyat.
2. Privatisasi   Air   dan   Dampaknya   bagi Keuangan   Daerah   DKI   Jakarta   dan Pemenuhan   Hak   Atas  Air  bagi  Warga Jakarta
a. Dampak   Privatisasi   Air   bagi   Ke-­‐
uangan  Daerah  DKI  Jakarta
Privatisasi   adalah   sebuah   pro-­‐ ses   sistematis  untuk  memindahkan status   kepemilikan   Badan   Usaha Milik   Negara   (selanjutnya    disebut BUMN)   atau   kekayaan   publik lainnya  dari  tangan  negara   kepada para  pemilik  modal  perseorangan. 21 Definisi   lain  sebagaimana  termaktub dalam   Undang-­‐Undang   Nomor   19 Tahun   2003   tentang   BUMN   (se-­‐ lanjutnya   disebut   UU   BUMN)   pri-­‐ vatisasi   merupakan   penjualan   sa-­‐
17 Pasal  9  ayat  (1)  Undang-­‐Undang  Nomor  7  Tahun  2014  tentang  Sumber  Daya  Air.
18 Aditya  Nurahmani,  Mohammad  Robi  Rismansyah,  Puspita  Nur  Suciati,  Op.Cit.,  hlm.  147.
19 Ibid,  hlm.  147-­‐148.
20 Mahkamah  Konstitusi,  Putusan  No.  85/PUU-­‐XII/2013,  hlm.  137.
21 I.  Wibowo,  dan  Francis  Wahono,  Neoliberalisme,  (Yogyakarta:  Cindelaras  Pustaka  Rakyat  Cerdas,  2003),  hlm. 206.
Disorientasi  ini  dapat  dilihat  salah satunya    dalam   Putusan   Mahkamah Konstitusi    Nomor   85/PUU-­‐XII/2013 tentang   Undang-­‐Undang   Nomor   7 Tahun  2004  tentang  Sumber  Daya   Air.
Undang-­‐undang   ini   dinilai   cenderung membuka   peluang   privatisasi   dan komersialisasi    yang   merugikan masyarakat.   Hal   ini   dapat   terlihat dalam   Pasal   9   ayat   (1)   UU   SDA,   hak guna  usaha  air  dapat  diberikan  kepada perseorangan   atau   badan   usaha dengan   izin   dari   pemerintah   atau Pemda   sesuai   dengan   kewenangan-­‐ nya. 17 Frasa   “dapat   dikelola   oleh badan  usaha”  telah  membuka  peluang privatisasi    dan   komersialisasi.   Pada dasarnya,   keterlibatan   swasta    di-­‐ perbolehkan   apabila   merujuk   pada Putusan  MK   Nomor  058-­‐059-­‐060-­‐063/
PUU-­‐II/2004   dan   Nomor   008/PUU-­‐III/
2005   yang   mengakui   peran   swasta dan   mewajibkan   pemerintah   meme-­‐ nuhi  hak  atas   air  di   luar  hak  guna  air. 18
Sayangnya,   penafsiran   MK   tersebut telah   disalahartikan,   dapat   dilihat dalam   Pasal    1   angka   9   Peraturan Pemerintah   Nomor   16   Tahun   2005 disebutkan   bahwa   penyelenggaraan pengembangan  Sistem  Penyediaan  Air Minum   (SPAM)   dapat   dikelola   oleh swasta.   Hal   ini    disebut   sebagai   pri-­‐
vatisasi  terselubung,   karena   sejatinya pengembangan   SPAM   merupakan tanggung  jawab  Pemerintah  Pusat. 19
Melihat   kondisi   di   atas,   UU   SDA telah   ditafsirkan   secara    berbeda   se-­‐ hingga   MK  perlu  menegaskan  kembali mengenai   pemaknaan   penguasaan negara  dalam  Pasal   33  ayat  (2)  dan  (3) UUD   NRI  1945,   mengingat   air   adalah salah  satu   unsur   yang   sangat   penting dalam  kehidupan  manusia, 20 sehingga dalam  hal  ini  negara  harus  hadir  untuk menguasai   air   yang   digunakan   untuk kemakmuran  rakyat.
2. Privatisasi   Air   dan   Dampaknya   bagi Keuangan   Daerah   DKI   Jakarta   dan Pemenuhan   Hak   Atas  Air  bagi  Warga
Jakarta a. Dampak   Privatisasi   Air   bagi   Ke-­‐ uangan  Daerah  DKI  Jakarta
Privatisasi   adalah   sebuah   pro-­‐ ses   sistematis  untuk  memindahkan status   kepemilikan   Badan   Usaha Milik   Negara   (selanjutnya    disebut BUMN)   atau   kekayaan   publik lainnya  dari  tangan  negara   kepada para  pemilik  modal  perseorangan. 21
Definisi   lain  sebagaimana  termaktub dalam   Undang-­‐Undang   Nomor   19 Tahun   2003   tentang   BUMN   (se-­‐ lanjutnya   disebut   UU   BUMN)   pri-­‐ vatisasi   merupakan   penjualan   sa-­‐
17 Pasal  9  ayat  (1)  Undang-­‐Undang  Nomor  7  Tahun  2014  tentang  Sumber  Daya  Air.
18 Aditya  Nurahmani,  Mohammad  Robi  Rismansyah,  Puspita  Nur  Suciati,  Op.Cit.,  hlm.  147.
19 Ibid,  hlm.  147-­‐148.
20 Mahkamah  Konstitusi,  Putusan  No.  85/PUU-­‐XII/2013,  hlm.  137.
21 I.  Wibowo,  dan  Francis  Wahono,  Neoliberalisme,  (Yogyakarta:  Cindelaras  Pustaka  Rakyat  Cerdas,  2003),  hlm. 206.
ham   Persero,   baik   sebagian   mau-­‐ pun  seluruhnya,   kepada   pihak  lain dalam  rangka  meningkatkan  kinerja dan  nilai  perusahaan,  memperbaiki manfaat   bagi   negara   dan   masya-­‐ rakat,   serta  memperluas   pemikiran saham  oleh  masyarakat. 22
Kebijakan   privatisasi   air   yang diwujudkan  dalam   Perjanjian   Kerja Sama  antara  PAM   Jaya  dengan  PT. Aetra  dan  PT.  Palyja  melahirkan  hak dan   kewajiban   bagi    para   pihak. Kewajiban   yang   harus   dipenuhi oleh  PT.  Aetra   dan  PT.Palyja   adalah memberikan   pelayanan   penge-­‐ lolaan  air  yang  lebih  baik  dibanding-­‐ kan   saat   dikelola    oleh   PAM   Jaya. Adapun  hak  yang  dimiliki  PT.  Aetra dan   PT.   Palyja   atas   jasanya   mem-­‐ produksi    air,   berhak   memperoleh suatu   pembayaran   yang   disebut imbalan  air  (water  charge).  Imbalan air   merupakan   harga    air   yang   di-­‐ patok   oleh   swasta   untuk   dibayar oleh   pembeli    dalam   hal   ini   oleh PAM  Jaya. 23 Berdasarkan  Perjanjian Kerja  Sama   yang  dibuat  antara   PAM Jaya   dengan   PT.   Aetra   dan   PT. Palyja,   tepatnya   dalam   Pasal    28.1 huruf  (f),  imbalan  harus  selalu  lebih rendah  dari  tarif  rata-­‐rata   yang  ber-­‐ laku   di    DKI   Jakarta,   dan   penye-­‐ suaian   imbalan   dilakukan   setiap   6
bulan   sekali,   yang   artinya   penye-­‐ suaian  ini  membuat   besar   imbalan yang   diterima   terus   meningkat setiap  semesternya. 24
Seiring   berjalannya   waktu, imbalan   air   ini   ternyata   menim-­‐ bulkan   kerugian   bagi   Pemerintah DKI  Jakarta  dan  PAM   Jaya.     Kerugi-­‐ an  ini  terjadi  karena  tarif  yang  tiap semester   selalu   mengalami   kenai-­‐ kan   akhirnya    berhenti    saat   Mah-­‐ kamah   Agung   memutuskan   demi-­‐ kian  pada  tahun  2007.  Tarif  air  yang tidak  lagi  mengalami  kenaikan  me-­‐ nimbulkan   kerugian   bagi   Peme-­‐ rintah   Provinsi  DKI   Jakarta,   karena imbalan   yang   diterima   oleh   PT. Aetra   dan   PT.   Palyja   tetap   meng-­‐ alami   kenaikan.   Nilai   tarif   yang lebih   kecil    dari   imbalan   menim-­‐ bulkan  situasi  defisit   atau  shortfall di   tubuh   PAM   Jaya. 25 Shortfall adalah   situasi   kekurangan   bayar yang   ditimbulkan   akibat   nilai   tarif yang  lebih  kecil  dari  hasil  harga  jual. Hal   ini   terjadi    ketika   uang   yang dihimpun   dari    masyarakat   dalam wujud  pembayaran  tarif  air  jumlah-­‐ nya    lebih   kecil   dibandingkan dengan   kebutuhan   membayar harga   jual   air   atau   imbalan   PT. Aetra  dan  PT.  Palyja. 26
22 Pasal  1  ayat  (12)  Undang-­‐Undang  Nomor  19  Tahun  2003  tentang  Badam  Usaha  Milik  Negara.
23 Mahkamah  Agung,  Putusan  Kasasi  Nomor  31  K/Pdt/2017,  hlm.  29.
24 Ibid,  hlm.  38. 25 Ibid.
Besarnya    shortfall   yang   ter-­‐ akumulasi   hingga   tahun   2010 adalah   Rp.   583   Milyar.   Jika  hal  ini dibiarkan   secara   terus   menerus dengan   asumsi   tarif   naik   3   tahun sekali,   maka   beban   shortfall   yang harus    dibayarkan   oleh   PAM   Jaya kepada   PT.   Aetra   dan   PT.   Palyja sebesar   Rp.   18,   2   Triliun,   dengan rincian  PT.  Aetra  Rp.  7,3  Triliun  dan PT.  Palyja  Rp.  10,9  Triliun.  Besarnya keseluruhan   shortfall   hingga   akhir masa   kontrak   yaitu   tahun   2023 akan  menjadi   tanggung  jawab  PAM Jaya,  dan  pada   akhirnya   akan  mem-­‐ bebani   keuangan  daerah  dalam  hal ini   Anggaran   Pendapatan   Belanja Daerah  (selanjutnya  disebut   APBD) DKI  Jakarta. 27 Sejatinya,  APBD  yang seharusnya   dialokasikan   untuk pembangunan   dan   kesejahteraan warga   DKI   Jakarta,   dengan   demi-­‐ kian   tergerus    untuk   membayar kerugian   PAM   Jaya   kepada    PT. Aetra  dan  PT.  Palyja.
Secara   khusus,   untuk   tahun 2016,  berdasarkan  Laporan  Evaluasi Kinerja   PAM   Jaya   2016   terbitan Badan  Pengawasan  Keuangan,  PAM Jaya  selama  bekerja  sama   dengan PT.  Aetra  dan  PT.  Palyja  sejak  1997 hingga   2016   telah   mengalami kerugian  sebesar   Rp.   1.266   Triliun. PAM   Jaya   pun   memiliki  kewajiban imbalan   kepada  Aetra  sebesar   Rp.
173   Miliar,   dan   kepada   Palyja sebesar   Rp.   266   Miliar.   Beban keuangan   yang   sangat   besar   yang diemban   oleh   PAM   Jaya   sangat membebani   APBD   DKI   Jakarta. Sejatinya,   APBD   yang   seharusnya dialokasikan   untuk   pembangunan dan   kesejahteraan   warga    DKI Jakarta,   dengan   demikian   tergerus untuk   membayar   kerugian   PAM Jaya   kepada   PT.   Aetra   dan   PT. Palyja.
Shortfall  yang  dialami  oleh  PAM Jaya,   pada  dasarnya   bertentangan dengan   Pasal   3   ayat   (1)   Undang-­‐ Undang   Nomor   17   Tahun   2003 tentang  Keuangan  Negara  (selanjut-­‐ nya  disebut  UU  Keuangan  Negara). Pasal   tersebut   mengamanatkan agar   keuangan   negara   dikelola secara   tertib,   taat   pada   peraturan perundang-­‐undangan,   efisien,   eko-­‐ nomis,   efektif,   transparan,   dan bertanggung   jawab   dengan   mem-­‐ perhatikan  rasa  keadilan  dan  kepa-­‐ tutan. 28 Dengan   fenomena   short-­‐ fall,  hal  ini  membuktikan  bahwa  Pe-­‐ merintah  Provinsi  DKI  Jakarta  yang membawahi  BUMD  PAM  Jaya  telah keliru   dalam   mengelola   PAM   Jaya dan  menandatangani    klausa  terkait imbalan   dan   shortfall,   sehingga berbagai    kerugian   yang   dialami oleh   PAM   Jaya   akhirnya   menggu-­‐
27 Ibid.
28 Pasal  3  ayat  (1)  Undang-­‐Undang  Nomor  17  Tahun  2003  tentang  Keuangan  Negara
Besarnya    shortfall   yang   ter-­‐ akumulasi   hingga   tahun   2010 adalah   Rp.   583   Milyar.   Jika  hal  ini dibiarkan   secara   terus   menerus dengan   asumsi   tarif   naik   3   tahun sekali,   maka   beban   shortfall   yang harus    dibayarkan   oleh   PAM   Jaya kepada   PT.   Aetra   dan   PT.   Palyja sebesar   Rp.   18,   2   Triliun,   dengan rincian  PT.  Aetra  Rp.  7,3  Triliun  dan PT.  Palyja  Rp.  10,9  Triliun.  Besarnya keseluruhan   shortfall   hingga   akhir masa   kontrak   yaitu   tahun   2023 akan  menjadi   tanggung  jawab  PAM Jaya,  dan  pada   akhirnya   akan  mem-­‐ bebani   keuangan  daerah  dalam  hal ini   Anggaran   Pendapatan   Belanja Daerah  (selanjutnya  disebut   APBD) DKI  Jakarta. 27 Sejatinya,  APBD  yang seharusnya   dialokasikan   untuk pembangunan   dan   kesejahteraan warga   DKI   Jakarta,   dengan   demi-­‐ kian   tergerus    untuk   membayar kerugian   PAM   Jaya   kepada    PT.
Aetra  dan  PT.  Palyja.
Secara   khusus,   untuk   tahun 2016,  berdasarkan  Laporan  Evaluasi Kinerja   PAM   Jaya   2016   terbitan Badan  Pengawasan  Keuangan,  PAM Jaya  selama  bekerja  sama   dengan PT.  Aetra  dan  PT.  Palyja  sejak  1997 hingga   2016   telah   mengalami kerugian  sebesar   Rp.   1.266   Triliun.
PAM   Jaya   pun   memiliki  kewajiban imbalan   kepada  Aetra  sebesar   Rp.
173   Miliar,   dan   kepada   Palyja sebesar   Rp.   266   Miliar.   Beban keuangan   yang   sangat   besar   yang diemban   oleh   PAM   Jaya   sangat membebani   APBD   DKI   Jakarta.
Sejatinya,   APBD   yang   seharusnya dialokasikan   untuk   pembangunan dan   kesejahteraan   warga    DKI Jakarta,   dengan   demikian   tergerus untuk   membayar   kerugian   PAM Jaya   kepada   PT.   Aetra   dan   PT.
Palyja.

## Shortfall  yang  dialami  oleh  PAM
Jaya,   pada  dasarnya   bertentangan dengan   Pasal   3   ayat   (1)   Undang-­‐ Undang   Nomor   17   Tahun   2003 tentang  Keuangan  Negara  (selanjut-­‐ nya  disebut  UU  Keuangan  Negara).
Pasal   tersebut   mengamanatkan agar   keuangan   negara   dikelola secara   tertib,   taat   pada   peraturan perundang-­‐undangan,   efisien,   eko-­‐ nomis,   efektif,   transparan,   dan bertanggung   jawab   dengan   mem-­‐ perhatikan  rasa  keadilan  dan  kepa-­‐ tutan. 28 Dengan   fenomena   short-­‐ fall,  hal  ini  membuktikan  bahwa  Pe-­‐ merintah  Provinsi  DKI  Jakarta  yang membawahi  BUMD  PAM  Jaya  telah keliru   dalam   mengelola   PAM   Jaya dan  menandatangani    klausa  terkait imbalan   dan   shortfall,   sehingga berbagai    kerugian   yang   dialami oleh   PAM   Jaya   akhirnya   menggu-­‐
nakan   APBD   dan   merugikan   ke-­‐ uangan  daerah.
b. Dampak   Privatisasi   Air   bagi Pemenuhan   Hak   Atas   Air   Warga Jakarta
Privatisasi   air   merupakan   se-­‐ buah   proses    penyerahan   kewe-­‐ nangan  publik  yang   sah  atas   sum-­‐ ber   daya   air   kepada  sektor   swasta untuk   mengelola,   memproduksi, dan   mendistribusikan   air   sebagai-­‐ mana    barang   ekonomi   lainnya. 29
Secara  resmi,  privatisasi  air  di  Jakar-­‐ ta  terjadi  pada  tahun  1998.  Thames Water   Overseas   Ltd   serta   Suez Lyonnaise  des  Eaux   berhasil  meng-­‐ ambil  bagian  dalam  pengelolaan  air di   Jakarta.   Dua    perusahaan   ter-­‐ sebut   kemudian   membentuk   dua operator   air,   yaitu   PT.   Palyja   dan PT.  Aetra  Air  Jakarta.
Perlu  diketahui   bahwa   Pasal  74 ayat   (2)   UU   BUMN   menjelaskan bahwa  privatisasi   dilakukan  dengan tujuan  untuk  meningkatkan  kinerja dan   nilai   tambah   perusahaan   dan meningkatkan   peran   serta   masya-­‐ rakat   dalam   kepemilikan   saham Persero. 30 Jika    dikaitkan   dengan tujuan  privatisasi  air,  dapat   diketa-­‐ hui   bahwa  tujuan  dari  privatisasi  air adalah   agar   pelayanan   air   dapat dilaksanakan  secara  terus   menerus
(sustainability)   dengan   baik   dan efisien.   Privatisasi   pun   dilakukan mengingat   keterbatasan   sumber daya   yang   dimiliki   oleh   negara untuk  mengelola   pelayanan  air  untuk seluruh   masyarakatnya,   sehingga diharapkan   selama   pelaksanaan privatisasi   tersebut   dapat   mem-­‐ berikan   dampak   pada   kesejahte-­‐ raan  sosial.
Sebagaimana  termaktub  dalam Pasal  74  ayat  (2)  UU  BUMN  di  atas, salah  satu  tujuan  privatisasi  adalah untuk   meningkatkan   kinerja, namun   pada    faktanya,   alih-­‐alih meningkatkan  kinerjanya,  diketahui oleh   Wahana   Lingkungan   Hidup Indonesia   (WALHI)  dari  hasil  peneli-­‐ tian   pengelolaan   air   pasca   pri-­‐ vatisasi   dalam   kurun   waktu   1998-­‐ 2000,   ditemukan  bahwa  pelayanan tidak   mengalami   perbaikan   yang signifikan. 31 Jika   dilihat   dari   sisi kualitas,   pengelolaan   air   oleh swasta   justru   menunjukkan   hasil yang   negatif,   sebagai    contoh, kandungan   konsentrasi   deterjen yang   terkandung   dalam   air   pada tahun   1998   dan   1999   mencapai angka   1,12   mg/L   dan   0,17   mg/L. Sebelum   privatisasi  dilakukan   kan-­‐ dungan  konsentrasi  deterjen  hanya mencapai  0,016  mg/L  (1994). 32
29 Tim  Kruha,  et.al.,  Kemelut  SDA  Menggugat  Privatisasi  Air  di  Indonesia,  (Yogyakarta:  LAPERA,  2005),  hlm.  5.
30 Pasal  74  ayat  (2)  Undang-­‐Undang  Nomor  19  Tahun  2003  tentang  Badam  Usaha  Milik  Negara.
31 Reja  Hidayat,  “Menggugat  Privatisasi  Air  di  Indonesia”,  https://tirto.id/menggugat-­‐privatisasi-­‐air-­‐di-­‐ indonesia-­‐v9n,  (diakses  30  Oktober  2019).
Kerja  sama  yang  dilakukan  oleh pemerintah   dengan   pihak   swasta dalam  pengelolaan  PAM  Jaya  mem-­‐ berikan   kerugian   bagi   pelanggan, khususnya  pelanggan  yang  memiliki kemampuan   ekonomi   ke   bawah akibat   diberlakukannya   sistem   Full Cost   Recovery.   Sistem   full   cost recovery   adalah   pendapatan   dari proyek   yakni  tarif   yang   dibayarkan oleh   konsumen   dianggap   telah menutupi   seluruh   biaya    untuk pengelolaan,   pengoperasian, pemeliharaan,   dan   kegiatan   lain. Salah  satu  dampak  diberlakukannya sistem  full  cost  recovery  adalah  tarif rata-­‐rata  air  di  Jakarta  yang  sangat mahal,  yaitu  sebesar  7.800/m 3.33
Tarif   ini   merupakan   tarif   air tertinggi   dibandingkan   kota-­‐kota lain  di  Indonesia,   bahkan  termasuk tertinggi   dibandingkan   dengan negara-­‐negara    Asia   lain   setelah Singapura,   Hongkong,   Manila,   Bei-­‐ jing,  dan  Macau. 34 Sayangnya,  tarif yang   begitu   tinggi   tidak   diimbangi dengan  kualitas  air  yang  baik,   bah-­‐ kan  kualitas  air  di  Jakarta   di  bawah Kota   Phnom   Penh,   Kamboja,   yang notabene  tarif  airnya  tidak  setinggi
Jakarta. 35 Akibat  dari  tarif  rata-­‐rata air   yang   mahal,   hanya   warga Jakarta  yang   berpenghasilan   tinggi yang  mampu  mendapatkan  air  yang diproduksi   oleh   PT.   Aetra   dan   PT. Palyja,   sedangkan   warga   Jakarta yang   berpenghasilan   rendah   men-­‐ jadi  terpinggirkan  dan  tidak  mampu mengakses  air  yang  diproduksi  oleh PT.   Aetra   dan   PT.   Palyja    dengan harga  yang  dapat  mereka  jangkau.
Pemerintah  Provinsi  DKI  Jakarta sebenarnya   telah   menjembatani untuk   mengikutsertakan   unsur-­‐ unsur   masyarakat   dalam   peng-­‐ ambilan   kebijakan   tarif   air   di    Ja-­‐ karta,   namun   peluangnya    sangat kecil   untuk   memberikan   ruang keterlibatan   masyarakat   dalam pengelolaan   air   bersih.   Hal    ini berakibat   pada   masyarakat   yang hampir  tidak  bisa  melakukan  peng-­‐ awasan  terhadap  adanya  privatisasi air   di  Jakarta,   padahal  masyarakat merupakan   pihak   yang   paling merasa   dirugikan   akibat   kebijakan privatisasi  ini. 36
Bukti   lain   masyarakat   sangat dirugikan   akibat   kebijakan   pri-­‐ vatisasi  adalah  pada  tahun  2013   di
33 Mahkamah  Agung,  Putusan  Kasasi  Nomor  31  K/Pdt/2017,  hlm.  31.
34 Ibid.
35 Ibid.
36 Berlyyana  Harintowati,  “Privatisasi  Sumber  Daya  Air  Pada  Perusahaan  Daerah  Air  Minum  DKI  Jakarta  (PAM Jaya):  Studi  Putusan  Mahkamah  Agung  Nomor  31  K/Pdt/2017”,  (Skripsi  UIN  Syarif  Hidayatullah,  Jakarta, 2018),  hlm.  33.
Kerja  sama  yang  dilakukan  oleh pemerintah   dengan   pihak   swasta dalam  pengelolaan  PAM  Jaya  mem-­‐ berikan   kerugian   bagi   pelanggan, khususnya  pelanggan  yang  memiliki kemampuan   ekonomi   ke   bawah akibat   diberlakukannya   sistem   Full Cost   Recovery.   Sistem   full   cost recovery   adalah   pendapatan   dari proyek   yakni  tarif   yang   dibayarkan oleh   konsumen   dianggap   telah menutupi   seluruh   biaya    untuk pengelolaan,   pengoperasian, pemeliharaan,   dan   kegiatan   lain.
Salah  satu  dampak  diberlakukannya sistem  full  cost  recovery  adalah  tarif rata-­‐rata  air  di  Jakarta  yang  sangat mahal,  yaitu  sebesar  7.800/m 3.33
Tarif   ini   merupakan   tarif   air tertinggi   dibandingkan   kota-­‐kota lain  di  Indonesia,   bahkan  termasuk tertinggi   dibandingkan   dengan negara-­‐negara    Asia   lain   setelah Singapura,   Hongkong,   Manila,   Bei-­‐ jing,  dan  Macau. 34 Sayangnya,  tarif yang   begitu   tinggi   tidak   diimbangi dengan  kualitas  air  yang  baik,   bah-­‐ kan  kualitas  air  di  Jakarta   di  bawah
Kota   Phnom   Penh,   Kamboja,   yang notabene  tarif  airnya  tidak  setinggi
Jakarta. 35 Akibat  dari  tarif  rata-­‐rata air   yang   mahal,   hanya   warga Jakarta  yang   berpenghasilan   tinggi yang  mampu  mendapatkan  air  yang diproduksi   oleh   PT.   Aetra   dan   PT. Palyja,   sedangkan   warga   Jakarta yang   berpenghasilan   rendah   men-­‐ jadi  terpinggirkan  dan  tidak  mampu mengakses  air  yang  diproduksi  oleh PT.   Aetra   dan   PT.   Palyja    dengan harga  yang  dapat  mereka  jangkau.
Pemerintah  Provinsi  DKI  Jakarta sebenarnya   telah   menjembatani untuk   mengikutsertakan   unsur-­‐ unsur   masyarakat   dalam   peng-­‐ ambilan   kebijakan   tarif   air   di    Ja-­‐ karta,   namun   peluangnya    sangat kecil   untuk   memberikan   ruang keterlibatan   masyarakat   dalam pengelolaan   air   bersih.   Hal    ini berakibat   pada   masyarakat   yang hampir  tidak  bisa  melakukan  peng-­‐ awasan  terhadap  adanya  privatisasi air   di  Jakarta,   padahal  masyarakat merupakan   pihak   yang   paling merasa   dirugikan   akibat   kebijakan privatisasi  ini. 36
Bukti   lain   masyarakat   sangat dirugikan   akibat   kebijakan   pri-­‐ vatisasi  adalah  pada  tahun  2013   di
33 Mahkamah  Agung,  Putusan  Kasasi  Nomor  31  K/Pdt/2017,  hlm.  31. 34 Ibid.
35 Ibid.
36 Berlyyana  Harintowati,  “Privatisasi  Sumber  Daya  Air  Pada  Perusahaan  Daerah  Air  Minum  DKI  Jakarta  (PAM Jaya):  Studi  Putusan  Mahkamah  Agung  Nomor  31  K/Pdt/2017”,  (Skripsi  UIN  Syarif  Hidayatullah,  Jakarta, 2018),  hlm.  33.
mana   saat   itu   PAM   Jaya   mencatat bahwa  terdapat  39.294  atau  setara dengan   73.98%   keluhan   air   keran yang   mati. 37 Di  kota   yang  memiliki jumlah   penduduk   yang   padat   dan terbatasnya   sumber   air   bersih, persoalan  air  keran  yang  mati  tentu menjadi  hal  yang   serius.   Ironisnya, tingginya  kasus   air  mati  yang  terjadi pada  tahun  2013  merupakan  angka tertinggi    setelah   16   tahun   penge-­‐ lolaan  air  dikelola  oleh  swasta. 38
Pelaksanaan   pengelolaan   air yang   tidak   transparan   dan   akun-­‐ tabel   dapat   menjadi   bukti    lain bahwa   pihak   swasta   telah   gagal, karena   hak  masyarakat  tidak  mam-­‐ pu  terpenuhi  secara  optimal.  Beban yang   diberikan   oleh   pihak   swasta kepada   masyarakat   untuk   mem-­‐ bayar   iuran  setiap  bulan  pun   tidak sesuai   dengan   hak   atas   air   bersih yang  seharusnya  masyarakat  dapat-­‐ kan.   Di   samping   itu,   kualitas    air yang  didapatkan  pun  jauh  di  bawah
ekspektasi  masyarakat  DKI  Jakarta. 39 Pendapat  tersebut  dilandasi  dengan bukti   bahwa   setiap   tahunnya, kedua   operator   swasta   tersebut hampir   selalu   meleset   dalam   me-­‐ laksanakan  tugasnya,  sebagai  contoh target  awal  yang  dicanangkan  oleh PT.  Palyja  terkait  tingkat  kehilangan air   adalah   35%, 40 namun   dalam implementasinya   hingga   akhir tahun   tingkat   kehilangan   air   PT. Palyja   masih   tinggi   yaitu   41%. 41 Adapun  PT.   Aetra  yang   memasang target  tingkat   kehilangan  air   mam-­‐ pu  turun  menjadi   32.67%, 42 namun hingga   akhir   tahun   2016   hanya mampu  mencapai  43.8%. 43
Melesetnya   sejumlah   target Aetra  dan   Palyja   dalam   mengelola air  di  Jakarta   menjadi   alasan  utama bagi   peneliti  agar   Pemerintah  Pro-­‐ vinsi  DKI  Jakarta  segera  melakukan remunisipalisasi.   Adapun   alasan pendukung   yang   menurut   peneliti cukup  bagi  Pemerintah  Provinsi  DKI Jakarta  untuk   segera   memutuskan
37 Anonim,  “2013,  40  Ribu  Warga  Jakarta  Keluhkan  Air  Mati”,  https://www.jpnn.com/news/2013-­‐40-­‐ribu-­‐ warga-­‐jakarta-­‐keluhkan-­‐air-­‐mati,  (diakses  1  November  2019.)
38 Ibid.
39 Berlyyana  Harintowati,  Op.Cit,  hlm.  34.
40 Badan  Regulator  Pelayanan  Air  Minum  DKI  Jakarta,  “Laporan  Evaluasi  Triwulan-­‐I/2016:  Perjanjian  Kerjasama PAM  Jaya  dengan  Palyja  dan  Aetra  Aspek  Keuangan,  Teknik,  dan  Humas”,  hlm.  12.  http://brpamdki.org/ teknik/repo/LAP_TRIWULAN_II_2016.pdf  (diakses  16  Mei  2020)
41 Palyja,  “Annual  Report  Tahun  2016:  Perform  To  The  Max”,  Laporan  Tahunan  PT.  Palyja,  Jakarta:  Palyja,  2016, hlm.  29.
42 Badan  Regulator  Pelayanan  Air  Minum  DKI  Jakarta,  “Laporan  Evaluasi  Triwulan-­‐I/2016:  Perjanjian  Kerjasama PAM  Jaya  dengan  Palyja  dan  Aetra  Aspek  Keuangan,  Teknik,  dan  Humas”,  Op.  Cit.,  hlm.  13.
43 Aetra  Air  Jakarta,  “Annual  Report:  Sinergy  in  Innovatin”,  Laporan  Tahunan  PT.  Aetra,  Jakarta:  Aetra,  2016, hlm.  40.
melakukan   remunisipalisasi   adalah berkaitan   dengan   pemenuhan   hak atas    air.   Selama   pengelolaan   air bersih  dipimpin  oleh  swasta,  beban yang   diberikan   oleh   pihak   swasta kepada   masyarakat  untuk  membayar iuran   setiap   bulan   tidak   sesuai dengan  hak  atas  air  bersih  yang  se-­‐ harusnya   masyarakat   dapatkan, kualitas    air   yang   didapatkan   pun jauh   di   bawah   ekspektasi   masya-­‐ rakat  DKI  Jakarta. 44
Pada   praktiknya,   tidak   hanya terjadi  di  Jakarta,  di  negara  lain  pun seperti   Prancis,   Amerika   Serikat, Jerman,   Malaysia,   hingga    Afrika Selatan,   privatisasi   air   memang kerap   kali   mengalami   kegagalan. Beberapa    alasan   kegagalan   pri-­‐ vatisasi   air   di   antaranya    karena tingginya   tarif;   tidak   berpihak   ke-­‐ pada   kelompok   miskin   untuk mendapatkan  akses  air  bersih;   pro-­‐ fit   oriented;   rendahnya   akun-­‐ tabilitas   sehingga    rentan   terjadi praktik   korupsi;   lambatnya    kinerja swasta   untuk   menambah   jaringan perpipaan   karena   membutuhkan biaya  yang  besar. 45

## 3. Upaya   Pemerintah   Provinsi   DKI
Jakarta   dalam   Melakukan   Remunisi-­‐ palisasi
Menurut   Emmanuele   Lobina remunisipalisasi  air  adalah:
“The  return  of  urban  water  services to   public   ownership   and   mana-­‐ gement   following   the   termination of   private   operating   contracts.   It also   represents   a   new   form   of water   service   provision   that   goes beyond   ownership   change   to incorporate   collective   aspirations for  social  and  environmental  justice and   offer   new   possibilities   for creating   progressive   water policies.” 46
Berdasarkan  pandangan  Lobina  di atas,  remunisipalisasi  air  dimaksudkan untuk   mengembalikan   air   sebagai barang   publik,   dan   memastikan   agar seluruh   masyarakat   dapat   men-­‐ dapatkan  haknya  untuk   mendapatkan air  bersih.
Tidak   maksimalnya    pengelolaan air  oleh  swasta,  memicu  angka  negara yang   mengakhiri  privatisasi   air   sema-­‐ kin  meningkat.   Transnational  Institute membuktikan   bahwa   lebih   dari    180
44 Dede  Rizky  Permana,  “Kenapa  Terjadi  Polemik  dalam  Pengelolaan  Air  di  Jakarta”  (2019)  https:// www.bbc.com/indonesia/amp/indonesia-­‐47038210  diakses  [15/05/2020]
45 Emmanuele  Lobina,  Satoko  Kishimoto,  Olivier  Petitjean,  “Why  Are  So  Many  Cities  Choosing  To  End Privatisation  and  Return  To  Public  Water  Services”,  www.tni.org/files/download/media_briefing_layout.pdf (diakses  2  Februari  2020)
46 Satoko  Kishimoto,  Emmanuele  Lobina,  and  Oliver  Petitjean,  Our  Public  Water  Future:  The  Global  Experience With  Remunicipalisation,  Amsterdam:  Transnational  Institute.  2015,  hlm.  7.
melakukan   remunisipalisasi   adalah berkaitan   dengan   pemenuhan   hak atas    air.   Selama   pengelolaan   air bersih  dipimpin  oleh  swasta,  beban yang   diberikan   oleh   pihak   swasta kepada   masyarakat  untuk  membayar iuran   setiap   bulan   tidak   sesuai dengan  hak  atas  air  bersih  yang  se-­‐ harusnya   masyarakat   dapatkan, kualitas   air   yang   didapatkan   pun jauh   di   bawah   ekspektasi   masya-­‐ rakat  DKI  Jakarta. 44
Pada   praktiknya,   tidak   hanya terjadi  di  Jakarta,  di  negara  lain  pun seperti   Prancis,   Amerika   Serikat,
Jerman,   Malaysia,   hingga    Afrika Selatan,   privatisasi   air   memang kerap   kali   mengalami   kegagalan.
Beberapa    alasan   kegagalan   pri-­‐ vatisasi   air   di   antaranya    karena tingginya   tarif;   tidak   berpihak   ke-­‐ pada   kelompok   miskin   untuk mendapatkan  akses  air  bersih;   pro-­‐ fit   oriented;   rendahnya   akun-­‐ tabilitas   sehingga    rentan   terjadi praktik   korupsi;   lambatnya    kinerja swasta   untuk   menambah   jaringan perpipaan   karena   membutuhkan biaya  yang  besar. 45

## 3. Upaya   Pemerintah   Provinsi   DKI
Jakarta   dalam   Melakukan   Remunisi-­‐ palisasi
Menurut   Emmanuele   Lobina remunisipalisasi  air  adalah:
“The  return  of  urban  water  services to   public   ownership   and   mana-­‐ gement   following   the   termination of   private   operating   contracts.   It also   represents   a   new   form   of water   service   provision   that   goes beyond   ownership   change   to incorporate   collective   aspirations for  social  and  environmental  justice and   offer   new   possibilities   for creating   progressive   water policies.” 46
Berdasarkan  pandangan  Lobina  di atas,  remunisipalisasi  air  dimaksudkan untuk   mengembalikan   air   sebagai barang   publik,   dan   memastikan   agar seluruh   masyarakat   dapat   men-­‐ dapatkan  haknya  untuk   mendapatkan air  bersih.
Tidak   maksimalnya    pengelolaan air  oleh  swasta,  memicu  angka  negara yang   mengakhiri  privatisasi   air   sema-­‐ kin  meningkat.   Transnational  Institute membuktikan   bahwa   lebih   dari    180
44 Dede  Rizky  Permana,  “Kenapa  Terjadi  Polemik  dalam  Pengelolaan  Air  di  Jakarta”  (2019)  https:// www.bbc.com/indonesia/amp/indonesia-­‐47038210  diakses  [15/05/2020]
45 Emmanuele  Lobina,  Satoko  Kishimoto,  Olivier  Petitjean,  “Why  Are  So  Many  Cities  Choosing  To  End Privatisation  and  Return  To  Public  Water  Services”,  www.tni.org/files/download/media_briefing_layout.pdf
(diakses  2  Februari  2020)
46 Satoko  Kishimoto,  Emmanuele  Lobina,  and  Oliver  Petitjean,  Our  Public  Water  Future:  The  Global  Experience With  Remunicipalisation,  Amsterdam:  Transnational  Institute.  2015,  hlm.  7.
kota  di   37   negara   hingga   tahun   2015 telah   mengakhiri    kerjasama   penge-­‐ lolaan   air   oleh   swasta. 47 Remunisi-­‐ palisasi    umumnya   banyak   terjadi    di high-­‐income  countries   yaitu  sebanyak 184   kasus,   sedangkan   pada   low   and middle-­‐income   countries   sebanyak   51 kasus. 48 Di  antara  negara-­‐negara  ter-­‐ sebut,   negara    yang   terbanyak   mela-­‐ kukan  remunisipalisasi   adalah  Perancis, yaitu  sebanyak  94  kasus. 49
Alasan  di  balik  semakin  banyaknya negara  melakukan  remunisipalisasi  air adalah   kepercayaan   negara  terhadap privatisasi    semakin   rendah.   Banyak pemerintah   di   masing-­‐masing   negara meyakini   bahwa   privatisasi   air   akan meningkatkan   efisiensi   dan   kualitas pelayanan  air   bagi   masyarakat   perko-­‐ taan.  Rumus  ini   muncul  dari  permasa-­‐ lahan  klasik  pengelolaan  barang  publik oleh   negara,   yaitu   inefisiensi   dan kualitas    pelayanan   yang   buruk. 50
Merujuk   kepada   hasil   riset   yang dikeluarkan   oleh   Transnational   Insti-­‐ tute,   tren   remunisipalisasi    di    dunia hampir   memiliki   alasan   yang   serupa. Secara  umum,  remunisipalisasi  dilaku-­‐ kan   karena   performa   buruk   perusa-­‐
haan   swasta    dalam   mengelola    air, hingga   kualitas   pelayanan   yang   tidak baik. 51 Hal  serupa  pun  menjadi  alasan utama   gagasan   remunisipalisasi   ini muncul  di  Jakarta.
Putusan   Peninjauan   Kembali Nomor   841   PK/Pdt/2018   memang memenangkan   pemerintah   bersama PT.   Aetra   dan   PT.   Palyja,   meskipun demikian,   Pemerintah   Provinsi   DKI Jakarta   tidak   tinggal    diam.   Mengacu kepada   pertimbangan   hakim   pada tingkat  kasasi,  Pemerintah  Provinsi   DKI Jakarta    percaya   bahwa   remunisi-­‐ palisasi   dapat   dilaksanakan   meskipun kontrak  konsesi  dengan  PT.  Aetra  dan PT.   Palyja  berakhir   pada  tahun   2023. Terdapat   3   (tiga)   cara   yang   dapat dilakukan   oleh   Pemerintah   Provinsi DKI   Jakarta   dan   PAM   Jaya   untuk melakukan   remunisipalisasi,   diantara-­‐ nya: 52
a. Menunggu  Kontrak  Selesai;
b. Pengambilalihan  melalui Mekanisme  Perdata;  dan
c. Pemutusan  Kontrak.
Terkait   opsi    pertama,   yaitu menunggu  hingga  kontrak  antara  PAM Jaya  dengan  PT.  Aetra    dan  PT.  Palyja
47 Ibid,  hlm.10.
48 Ibid.
49 Ibid. 50 David  Hall,  “Re-­‐municipalising  Municipal  Services  in  Europe”,  Public  Services  International  Research  Unit, https://www.epsu.org/sites/default/files/article/files/Redraft_DH_remunicipalization.pdf  (diakses  2
Februari  2020)
51 Emmanuele  Lobina,  Satoko  Kishimoto,  Olivier  Petitjean,  Op.Cit.,  hlm.  4.
52 Avit  Hidayat,  “DKI  Bakal  Beli  Saham  Aetra  dan  Palyja”,  Koran  Tempo  https://koran.tempo.co/read/laporan-­‐ utama/439865/dki-­‐bakal-­‐beli-­‐saham-­‐aetra-­‐dan-­‐palyja?  (diakses  22  April  2020)
selesai   pada    tahun   2023,   menurut penulis  opsi  ini  tidak  tepat  untuk  dite-­‐ rapkan.  Cakupan  pelayanan  air   bersih yang  masih  jauh  dari   target  yang  dite-­‐ tapkan   dalam   perjanjian   kerja    sama antara  PAM  Jaya  dengan  PT.  Aetra  dan PT.   Palyja   menjadi   salah   satu   alasan utama.   Cakupan   pelayanan  air   bersih pada  tahun  1998  mencapai  44.5%,  dan setelah   dikelola   oleh   swasta    hanya mencapai   59.4%   pada   tahun   2017, artinya    selama   19   tahun   cakupan pelayanan   air   bersih   selama   dikelola oleh  swasta   hanya  bertambah  14.9%, sedangkan  target  Pemerintah  Provinsi DKI  Jakarta,  pada   tahun  2023  cakupan air   bersih   mampu   mencapai   sebesar 82%. 53 Data   di   atas   membuktikan bahwa,  kinerja  PT.  Aetra   dan  PT.  Palyja dalam  mengelola  air   bersih  di  Jakarta masih  belum  maksimal,   dan  di  bawah ekspektasi   Pemerintah   Provinsi    DKI Jakarta.
Belum   terakomodirnya   warga Jakarta    untuk   mengakses    air   bersih merupakan  permasalahan  serius   yang harus    ditangani   dengan   serius   pula oleh  Pemerintah  Provinsi  DKI  Jakarta.
Mengingat,   hak   atas    air   merupakan hak  konstitusional,  artinya  negara  wa-­‐ jib  untuk   memenuhi  hak  tersebut   ka-­‐
rena   merupakan   amanat   Undang-­‐ Undang   Dasar   Negara   Republik   Indo-­‐ nesia  Tahun  1945.  Menurut  pandangan peneliti,   opsi   menunggu   hingga kontrak   selesai   merupakan   pence-­‐ deraan   terhadap   hak   konstitusional warga  Jakarta.
Opsi  kedua   yaitu  pengambilalihan melalui  mekanisme  Perdata  yang  me-­‐ rupakan   opsi    yang   diambil   oleh   Tim Evaluasi   Tata    Kelola   Air   Jakarta. 54 Dalam   melaksanakan   opsi   ini,   Peme-­‐ rintah  Provinsi  DKI  Jakarta   akan  mem-­‐ beli   saham   PT.   Aetra   dan   PT.   Palyja. Keputusan   Pemerintah   Provinsi   DKI Jakarta   untuk   membeli   saham   PT. Aetra   dan   PT.   Palyja   ini    sudah   final, dan  telah  dikaji  selama  6  bulan. 55 Pada tahun   2019,   sebagai   langkah   awal Pemerintah   Provinsi   DKI   Jakarta melakukan  negosiasi  dengan  PT.  Aetra dan   PT.   Palyja,   yang   hingga    saat   ini masih   dalam   tahap   pembahasan perjanjian  induk  (head  of  agreement). Tujuan   dibentuknya   perjanjian   induk adalah   untuk   menentukan   kesepa-­‐ katan   awal  antara   PAM   Jaya   dengan PT.   Aetra   dan   PT.   Palyja    sebelum diteruskan   dengan   revisi   kerja   sama yang  lebih  konkret  ke  depannya. 56
53 Ibid.
54 Ibid. 55 Ibid.
56 Muhammad  Wildan,  “Perjanjian  PAM  Jaya  dengan  Palyja  &  Aetra  Belum  Disepakati”,  Koran  Bisnis  https:// www.bisnis.com/jakarta/read/20190311/77/898360/perjanjian-­‐pam-­‐jaya-­‐dengan-­‐palyja-­‐aetra-­‐belum-­‐ disepakati  (diakses  22  April  2020)
selesai   pada    tahun   2023,   menurut penulis  opsi  ini  tidak  tepat  untuk  dite-­‐ rapkan.  Cakupan  pelayanan  air   bersih yang  masih  jauh  dari   target  yang  dite-­‐ tapkan   dalam   perjanjian   kerja    sama antara  PAM  Jaya  dengan  PT.  Aetra  dan PT.   Palyja   menjadi   salah   satu   alasan utama.   Cakupan   pelayanan  air   bersih pada  tahun  1998  mencapai  44.5%,  dan setelah   dikelola   oleh   swasta    hanya mencapai   59.4%   pada   tahun   2017, artinya    selama   19   tahun   cakupan pelayanan   air   bersih   selama   dikelola oleh  swasta   hanya  bertambah  14.9%, sedangkan  target  Pemerintah  Provinsi DKI  Jakarta,  pada   tahun  2023  cakupan air   bersih   mampu   mencapai   sebesar 82%. 53 Data   di   atas   membuktikan bahwa,  kinerja  PT.  Aetra   dan  PT.  Palyja dalam  mengelola  air   bersih  di  Jakarta masih  belum  maksimal,   dan  di  bawah ekspektasi   Pemerintah   Provinsi    DKI Jakarta.
Belum   terakomodirnya   warga Jakarta    untuk   mengakses    air   bersih merupakan  permasalahan  serius   yang harus    ditangani   dengan   serius   pula oleh  Pemerintah  Provinsi  DKI  Jakarta.
Mengingat,   hak   atas    air   merupakan hak  konstitusional,  artinya  negara  wa-­‐ jib  untuk   memenuhi  hak  tersebut   ka-­‐
rena   merupakan   amanat   Undang-­‐ Undang   Dasar   Negara   Republik   Indo-­‐ nesia  Tahun  1945.  Menurut  pandangan peneliti,   opsi   menunggu   hingga kontrak   selesai   merupakan   pence-­‐ deraan   terhadap   hak   konstitusional warga  Jakarta.
Opsi  kedua   yaitu  pengambilalihan melalui  mekanisme  Perdata  yang  me-­‐ rupakan   opsi    yang   diambil   oleh   Tim Evaluasi   Tata    Kelola   Air   Jakarta. 54
Dalam   melaksanakan   opsi   ini,   Peme-­‐ rintah  Provinsi  DKI  Jakarta   akan  mem-­‐ beli   saham   PT.   Aetra   dan   PT.   Palyja.
Keputusan   Pemerintah   Provinsi   DKI Jakarta   untuk   membeli   saham   PT. Aetra   dan   PT.   Palyja   ini    sudah   final, dan  telah  dikaji  selama  6  bulan. 55 Pada tahun   2019,   sebagai   langkah   awal Pemerintah   Provinsi   DKI   Jakarta melakukan  negosiasi  dengan  PT.  Aetra dan   PT.   Palyja,   yang   hingga    saat   ini masih   dalam   tahap   pembahasan perjanjian  induk  (head  of  agreement).
Tujuan   dibentuknya   perjanjian   induk adalah   untuk   menentukan   kesepa-­‐ katan   awal  antara   PAM   Jaya   dengan PT.   Aetra   dan   PT.   Palyja    sebelum diteruskan   dengan   revisi   kerja   sama yang  lebih  konkret  ke  depannya. 56
53 Ibid. 54 Ibid.
55 Ibid. 56 Muhammad  Wildan,  “Perjanjian  PAM  Jaya  dengan  Palyja  &  Aetra  Belum  Disepakati”,  Koran  Bisnis  https:// www.bisnis.com/jakarta/read/20190311/77/898360/perjanjian-­‐pam-­‐jaya-­‐dengan-­‐palyja-­‐aetra-­‐belum-­‐ disepakati  (diakses  22  April  2020)
Terkait  opsi   kedua,  penulis  kurang setuju   dengan   langkah   yang   diambil oleh   Tim   Evaluasi   Tata   Kelola   Air Jakarta,   mengingat   langkah   ini   dapat memakan   waktu   yang   cukup   lama. Pendapat   tersebut   didasari   dengan kurang   kooperatifnya   pihak   swasta, tepatnya  PT.  Palyja  dalam  menanggapi upaya  persetujuan  perjanjian   induk. 57
1   (satu)  tahun  berlalu,  hingga   saat  ini masih   belum   ada   langkah   konkret yang   dilakukan   Pemerintah   Provinsi DKI   Jakarta   dan   PAM   Jaya   untuk melaksanakan  remunisipalisasi  melalui opsi  kedua  ini.
Pendekatan   perdata  dengan   opsi akuisisi  bukan  merupakan  pendekatan yang   efektif   dan   efisien.   Bukti    dari pendekatan   ini   tidak   efektif   adalah Malaysia.  Kuala  Lumpur/Selangor  telah menempuh  jalan  yang  sangat  panjang dalam  melakukan  remunisipalisasi  dan nasionalisasi   air.   Dimulai   sejak   2005-­‐ 2006,   saat   Parlemen  Federal  Malaysia melakukan  amandemen  Konstitusi  dan mengundangkan   pasal  tentang   refor-­‐ masi  sektor  air. 58 Tindakan  yang  diambil oleh   Malaysia  merupakan   bentuk   ke-­‐ kecewaan   Pemerintah   Malaysia    te-­‐ hadap   kebijakan   privatisasi,   sehingga Pemerintah  Malaysia  melakukan  upaya remunisipalisasi   dan   nasionalisasi   pe-­‐
ngelolaan   air   agar   lebih   mengako-­‐ modir  warga   Malaysia.  Hingga   saat  ini, permasalahan   pengelolaan   air   di Malaysia   masih   belum   menemui  titik terang,  sehingga  pemenuhan  hak  atas air   di   Malaysia,   khususnya   Selangor, masih  belum  mampu  terpenuhi.
Opsi   ketiga   adalah   pemutusan kontrak  sebelum  berakhir   pada  tahun 2023.  Pada  umumnya,  melihat  praktik remunisipalisasi  di   negara   lain,  opsi  ini merupakan   opsi    yang   paling   banyak digunakan.  Tercatat  sebanyak  92  kasus di   berbagai   negara   menerapkan   opsi ini. 59 Salah  satu  pertimbangan  memilih opsi   pemutusan   kontrak   adalah   agar pemenuhan  hak  atas  air   dapat   segera terpenuhi.   Meskipun   opsi   pemutusan kontrak  merupakan  opsi   favorit  dalam melaksanakan  remunisipalisasi,  namun hal  ini  tidak   berlaku   bagi  Pemerintah Provinsi  DKI  Jakarta  dan  Pam  Jaya.  Nila Ardhianie,  Juru  Bicara   Tim  Evaluasi  Tata Kelola  Air   Jakarta  menjelaskan  bahwa opsi  pemutusan  kontrak  bukanlah  opsi utama    karena   jika   Pemerintah   mela-­‐ kukan   pemutusan   kontrak,   terdapat konsekuensi   yang   cukup   besar   dam-­‐ paknya  bagi  iklim  bisnis  di   Jakarta.  Tak hanya   itu,   opsi    pemutusan   kontrak pun   mewajibkan   PAM   Jaya   untuk
57 Ferdian  Ananda  Majni,  “Palyja  Dituding  Tidak  Kooperatif”,  Media  Indonesia  https://mediaindonesia.com/ read/detail/234915-­‐palyja-­‐dituding-­‐tidak-­‐kooperatif  (diakses  22  April  2020)
58 Martin  Pigeon,  Saggy  Politics:  Making  Water  ‘Public’  in  Malaysia,  dalam  David  A.  McDonald,  et.al.,
Remunicipalisation:  Putting  Water  Back  Into  Public  Hands,  Amsterdam:  Transnational  Institute,  2012,  hlm.
91.
membayar   biaya   pemutusan   kontrak mencapai  Rp  2  Triliun. 60
Jika    Pemerintah   Provinsi   DKI Jakarta  memahami  konsep  hak  atas   air sebagai  hak  asasi  yang  terjamin  dalam konstitusi,   serta    melihat   kinerja    PT.
Aetra   dan   PT.   Palyja    yang   kurang maksimal   dalam   mengelola   air   di Jakarta,  menurut  peneliti  biaya   pemu-­‐ tusan   kontrak   sebesar   Rp   2   Triliun, seharusnya   bukan   menjadi   perkara yang   besar   bagi   Pemerintah   Provinsi DKI   Jakarta.   Bahkan,   jika    mengacu kepada   analisis   prediksi    tim   hukum KMMSAJ,  jika  kontrak  dibiarkan  hingga selesai   maka   terdapat   kemungkinan shortfall   yang   harus   dibayarkan   oleh PAM   Jaya   kepada   PT.   Aetra   dan   PT. Palyja   sebesar   Rp.   18,   2   Triliun, dengan  rincian  PT.  Aetra  Rp.  7,3  Triliun dan  PT.  Palyja  Rp.  10,9   Triliun.  Beban shortfall   ini   jauh   lebih   besar   diban-­‐ dingkan   dengan   biaya   pemutusan kontrak,   dan   yang   terpenting   adalah hak  atas  air  lebih  cepat  terpenuhi.
Telah   terbukti   di   beberapa   kota negara  lain,  keputusan  memilih  pemu-­‐
tusan  kontrak  mampu  mengakomodir hak   atas    air,   dan   memperbaiki   ke-­‐ uangan   daerahnya.   Buenos   Aires,
Argentina,   dapat   menjadi  contoh  dari opsi   remunisipalisasi   dengan   pemu-­‐ tusan   kontrak.   Perusahaan   air   publik
baru   AySA   dibawah   skema   kepemi-­‐ likan  partisipatif  (negara   memiliki  90%
dan   serikat   pekerja   memiliki   10%) telah   membawa    perubahan   positif. Terhadap   tenaga  kerja,   AySA   mampu memberikan   pelatihan   bagi   tenaga kerjanya,  jam  pelatihan  yang  diberikan kepada   pekerja   telah   meningkat secara   signifikan,  dari   21.874  jam  pada 2006   menjadi   60.000   jam  pada  2009. Bukti    lainnya   yang   menunjukkan r e m u n i s i p a l i s a s i   d e n g a n   o p s i pemutusan   kontrak   membawa dampak   yang   baik   adalah   AySA mampu   melakukan   perluasan   akses layanan   cakupan   air.   Pemerintah federal  memompa  jutaan  infrastruktur untuk   akses   air   secara   umum   dari 2009  di  bawah  kebijakan  Plan  for  Poor Neighborhood.   Strategi   kreatif   juga dikembangkan   oleh   Pemerintah Buenos   Aires    dan   AySA   yaitu   mem-­‐ bentuk   koperasi   pekerja   untuk   meli-­‐ batkan   penduduk   dalam   memperluas akses   air   di   lingkungan   berpengha-­‐ silan  rendah,  sehingga  mampu  meng-­‐ hubungkan   lebih   dari   700.000   peng-­‐ guna  air. 61
Sebagai   perbandingan,   berikut penulis   paparkan   pelaksanaan   remu-­‐ nisipalisasi  air   yang  berhasil   diterapkan di  3  (tiga)  negara,  diantaranya:
60 Avit  Hidayat,  Loc.,  Cit.
61 Emmanuele  Lobina,  Satoko  Kishimoto,  Olivier  Petitjean,  Op.Cit.,  hlm.  8..
membayar   biaya   pemutusan   kontrak mencapai  Rp  2  Triliun. 60
Jika    Pemerintah   Provinsi   DKI Jakarta  memahami  konsep  hak  atas   air sebagai  hak  asasi  yang  terjamin  dalam konstitusi,   serta    melihat   kinerja    PT.
Aetra   dan   PT.   Palyja    yang   kurang maksimal   dalam   mengelola   air   di Jakarta,  menurut  peneliti  biaya   pemu-­‐ tusan   kontrak   sebesar   Rp   2   Triliun, seharusnya   bukan   menjadi   perkara yang   besar   bagi   Pemerintah   Provinsi DKI   Jakarta.   Bahkan,   jika    mengacu kepada   analisis   prediksi    tim   hukum KMMSAJ,  jika  kontrak  dibiarkan  hingga selesai   maka   terdapat   kemungkinan shortfall   yang   harus   dibayarkan   oleh PAM   Jaya   kepada   PT.   Aetra   dan   PT.
Palyja   sebesar   Rp.   18,   2   Triliun, dengan  rincian  PT.  Aetra  Rp.  7,3  Triliun dan  PT.  Palyja  Rp.  10,9   Triliun.  Beban shortfall   ini   jauh   lebih   besar   diban-­‐ dingkan   dengan   biaya   pemutusan kontrak,   dan   yang   terpenting   adalah hak  atas  air  lebih  cepat  terpenuhi.
Telah   terbukti   di   beberapa   kota negara  lain,  keputusan  memilih  pemu-­‐ tusan  kontrak  mampu  mengakomodir hak   atas    air,   dan   memperbaiki   ke-­‐ uangan   daerahnya.   Buenos   Aires,
Argentina,   dapat   menjadi  contoh  dari opsi   remunisipalisasi   dengan   pemu-­‐ tusan   kontrak.   Perusahaan   air   publik baru   AySA   dibawah   skema   kepemi-­‐ likan  partisipatif  (negara   memiliki  90%
dan   serikat   pekerja   memiliki   10%) telah   membawa    perubahan   positif.
Terhadap   tenaga  kerja,   AySA   mampu memberikan   pelatihan   bagi   tenaga kerjanya,  jam  pelatihan  yang  diberikan kepada   pekerja   telah   meningkat secara   signifikan,  dari   21.874  jam  pada 2006   menjadi   60.000   jam  pada  2009. Bukti    lainnya   yang   menunjukkan r e m u n i s i p a l i s a s i   d e n g a n   o p s i pemutusan   kontrak   membawa dampak   yang   baik   adalah   AySA mampu   melakukan   perluasan   akses layanan   cakupan   air.   Pemerintah federal  memompa  jutaan  infrastruktur untuk   akses   air   secara   umum   dari 2009  di  bawah  kebijakan  Plan  for  Poor Neighborhood.   Strategi   kreatif   juga dikembangkan   oleh   Pemerintah Buenos   Aires    dan   AySA   yaitu   mem-­‐ bentuk   koperasi   pekerja   untuk   meli-­‐ batkan   penduduk   dalam   memperluas akses   air   di   lingkungan   berpengha-­‐ silan  rendah,  sehingga  mampu  meng-­‐ hubungkan   lebih   dari   700.000   peng-­‐ guna  air. 61
Sebagai   perbandingan,   berikut penulis   paparkan   pelaksanaan   remu-­‐ nisipalisasi  air   yang  berhasil   diterapkan di  3  (tiga)  negara,  diantaranya:
60 Avit  Hidayat,  Loc.,  Cit.
a. Paris,  Perancis Pada  tahun  1984,  25  tahun kontrak   sewa   pengelolaan   air diberikan   kepada    Veolia   dan Suez.   16   tahun   berjalan,   kon-­‐ trak  tersebut  dikritisi  oleh  badan audit   regional   (regional   audit body)   Paris,   karena  kurangnya transparansi   dari   kedua   peru-­‐ sahaan   tersebut.   Pada   tahun 2002   Komite   Audit   Paris   me-­‐ nemukan   data    bahwa   harga yang  dibebankan  oleh  operator pengelola   air   lebih   tinggi   se-­‐ kitar   25-­‐30%   dari    biaya    yang dibebankan   oleh   pemerintah. Pada  tahun  2003,  ditemukan
bahwa   terdapat   kesenjangan yang   sangat   besar   antara   ca-­‐ dangan   keuangan   yang   di-­‐ bentuk  oleh  operator  penge-­‐ lola   air   untuk   pemeliharaan jaringan   air,   hal   ini   menye-­‐ babkan   kenaikan   harga   dan menunda   pemeliharaan   infra-­‐ struktur. 62 Atas    dasar   hal tersebut,   pada    tahun   2010, para  politisi  dan  pejabat  publik Paris  memutuskan  untuk  mela-­‐ kukan   remunisipalisasi,   hasil-­‐ nya,   dapat   dilihat   bahwa   di bawah   pengelolaan   swasta, uang   dari   anggaran   publik terlalu   banyak   yang   tersedot
62 Emmanuele  Lobina,  Satoko  Kishimoto,  Olivier  Petitjean,  Here  To  Stay:  Water  Remunicipalisation  As  a  Global Trend,  (Amsterdam:  Transnational  Institute,  2014),  hlm.7
'ĂŵďĂƌϭ͘ϭ:ƵŵůĂŚEĞŐĂƌĂǇĂŶŐŵĞůĂŬƐĂŶĂŬĂŶƌĞŵƵŶŝƐŝƉĂůŝƐĂƐŝ ϲϮ

## Ă͘ WĂƌŝƐ͕WĞƌĂŶĐŝƐ
WĂĚĂƚĂŚƵŶϭϵϴϰ͕ϮϱƚĂŚƵŶŬŽŶƚƌĂŬƐĞǁĂƉĞŶŐĞůŽůĂĂŶĂŝƌĚŝďĞƌŝŬĂŶ ŬĞƉĂĚĂsĞŽůŝĂĚĂŶ^ƵĞǌ͘ϭϲƚĂŚƵŶďĞƌũĂůĂŶ͕ŬŽŶƚƌĂŬƚĞƌƐĞďƵƚĚŝŬƌŝƚŝƐŝŽůĞŚ ďĂĚĂŶ ĂƵĚŝƚ ƌĞŐŝŽŶĂů ;ƌĞŐŝŽŶĂů ĂƵĚŝƚ ďŽĚǇͿ WĂƌŝƐ͕ ŬĂƌĞŶĂ ŬƵƌĂŶŐŶǇĂ
ƚƌĂŶƐƉĂƌĂŶƐŝ ĚĂƌŝ ŬĞĚƵĂ ƉĞƌƵƐĂŚĂĂŶ ƚĞƌƐĞďƵƚ͘ WĂĚĂ ƚĂŚƵŶ ϮϬϬϮ <ŽŵŝƚĞ
ƵĚŝƚWĂƌŝƐŵĞŶĞŵƵŬĂŶĚĂƚĂďĂŚǁĂŚĂƌŐĂǇĂŶŐĚŝďĞďĂŶŬĂŶŽůĞŚŽƉĞƌĂƚŽƌ
ƉĞŶŐĞůŽůĂĂŝƌůĞďŝŚƚŝŶŐŐŝƐĞŬŝƚĂƌϮϱͲϯϬйĚĂƌŝďŝĂǇĂǇĂŶŐĚŝďĞďĂŶŬĂŶŽůĞŚ

## ƉĞŵĞƌŝŶƚĂŚ͘WĂĚĂ ƚĂŚƵŶ ϮϬϬϯ͕ĚŝƚĞŵƵŬĂŶ ďĂŚǁĂ ƚĞƌĚĂƉĂƚŬĞƐĞŶũĂŶŐĂŶ
ǇĂŶŐƐĂŶŐĂƚďĞƐĂƌĂŶƚĂƌĂĐĂĚĂŶŐĂŶŬĞƵĂŶŐĂŶǇĂŶŐĚŝďĞŶƚƵŬŽůĞŚŽƉĞƌĂƚŽƌ ƉĞŶŐĞůŽůĂ Ăŝƌ ƵŶƚƵŬ ƉĞŵĞůŝŚĂƌĂĂŶ ũĂƌŝŶŐĂŶ Ăŝƌ͕ ŚĂů ŝŶŝ ŵĞŶǇĞďĂďŬĂŶ ŬĞŶĂŝŬĂŶŚĂƌŐĂĚĂŶŵĞŶƵŶĚĂƉĞŵĞůŝŚĂƌĂĂŶŝŶĨƌĂƐƚƌƵŬƚƵƌ͘ ϲϯ ƚĂƐĚĂƐĂƌŚĂů
͸ʹ Espace Mondial l’Atlas, “Remunicipalization of Water Management, 2000Ǧ2015” Espace Mondial l’Atlas  ǣȀȀǦǦǤǤȀȀǦȀǦͷ͵ͶǦǦ ǦǦǦǦʹͲͲͲǦʹͲͳͷǤȋʹʹʹͲʹͲȌ ͸͵ ǡǡǡHere To Stay: Water Remunicipalisation As a Global TrendǡȋǣǡʹͲͳͶȌǡǤ͹
Gambar 1.1 Jumlah Negara yang melaksanakan remunisipalisasi 62
menjadi   keuntungan   swasta. Remunisipalisasi    memberikan lebih  banyak  kontrol   dan  peng-­‐ awasan   pada    otoritas    yang dipilih  masyarakat   dan   perwa-­‐ kilan   dari    pengguna   air,   yang mendorong   peningkatan   kuali-­‐ tas    air   dan   tarif   yang   lebih rendah. 63
Pada  tahun  pertama   remu-­‐ nisipalisasi,   operator   baru pengelolaan  air   yang   dipegang oleh  Eau  de  Paris  (Pemerintah) berhasil    melakukan   efisiensi dana  sebesar  €35  Juta  (tiga  pu-­‐ luh  lima   juta   euro)  yang  artinya memungkinkan   untuk   melaku-­‐ kan  penurunan  tarif  hingga  8%. Selain   itu,   pasca   remunisi-­‐ palisasi,   Eau   de   Paris   dapat meningkatkan   kontribusinya terhadap   dana   solidaritas perumahan  kota  dari  €175.000 hingga   €500.000,   membayar alokasi    solidaritas   air   menjadi 44.000  rumah  tangga  miskin  di kota,   menggalakan   kampanye penghematan   air,   dan   secara sistematis  menghindari  memo-­‐ tong  air  pasokan. 64
Pelaksanaan   remunisipa-­‐ lisasi    di   Paris   memang   tidak menggunakan  opsi  pemutusan kontrak,   namun,   Dapat   di-­‐ bayangkan,   jika  Paris,   melaku-­‐
kan   langkah   remunisipalisasi lebih   awal,   maka   pengelolaan air  di  Paris   yang  dipegang  oleh Eau   de   Paris,   mampu   menda-­‐ patkan   keuntungan  yang   lebih besar.   Di    samping   itu,   peme-­‐ nuhan   hak   atas   air   pun   akan lebih   cepat   tercapai,   jika   saja Pemerintah  Kota  Paris  mampu mengambil  langkah   yang   lebih berani   dan  awal  dalam  memu-­‐ tus  kontrak  dengan  perusahaan swasta  (Suez  dan  Veolia). b. Atlanta,  Amerika  Serikat
Amerika   Serikat   sebagai negara  yang  menganut   paham kapitalisme,   sebuah   studi   me-­‐ nemukan  bahwa   seperlima   dari seluruh   layanan   yang   dikelola oleh   swasta   telah   diambil  alih oleh   pemerintah   (remunisi-­‐ palisasi).   Dalam   penelitian tersebut   ditemukan   bahwa alasan  utama  untuk  melakukan remunisipalisasi  adalah   karena gagalnya   kontraktor   outsour-­‐ cing   untuk   menjaga   kualitas layanan   (73%)   dan   kegagalan untuk   melakukan   penghe-­‐ matan  biaya  (51%). 65
Salah   satu   sektor   yang mengalami   remunisipalisasi adalah   sektor   air,   yang   terjadi di   Atlanta.   Pembuangan   Kota Atlanta   dalam   keadaan   rusak
63 Ibid.
64 Ibid.
65 Hilary  Wainwright,  Tragedi  Privatisasi  Potensi  Publik,  (Amsterdam:  Transnational  Institute,  2014),  hlm.  5.
menjadi   keuntungan   swasta.
Remunisipalisasi    memberikan lebih  banyak  kontrol   dan  peng-­‐ awasan   pada    otoritas    yang dipilih  masyarakat   dan   perwa-­‐ kilan   dari    pengguna   air,   yang mendorong   peningkatan   kuali-­‐ tas    air   dan   tarif   yang   lebih rendah. 63
Pada  tahun  pertama   remu-­‐ nisipalisasi,   operator   baru pengelolaan  air   yang   dipegang oleh  Eau  de  Paris  (Pemerintah) berhasil    melakukan   efisiensi dana  sebesar  €35  Juta  (tiga  pu-­‐ luh  lima   juta   euro)  yang  artinya memungkinkan   untuk   melaku-­‐ kan  penurunan  tarif  hingga  8%.
Selain   itu,   pasca   remunisi-­‐ palisasi,   Eau   de   Paris   dapat meningkatkan   kontribusinya terhadap   dana   solidaritas perumahan  kota  dari  €175.000 hingga   €500.000,   membayar alokasi   solidaritas   air   menjadi 44.000  rumah  tangga  miskin  di kota,   menggalakan   kampanye penghematan   air,   dan   secara sistematis  menghindari  memo-­‐ tong  air  pasokan. 64
Pelaksanaan   remunisipa-­‐ lisasi    di   Paris   memang   tidak menggunakan  opsi  pemutusan kontrak,   namun,   Dapat   di-­‐ bayangkan,   jika  Paris,   melaku-­‐
kan   langkah   remunisipalisasi lebih   awal,   maka   pengelolaan air  di  Paris   yang  dipegang  oleh Eau   de   Paris,   mampu   menda-­‐ patkan   keuntungan  yang   lebih besar.   Di    samping   itu,   peme-­‐ nuhan   hak   atas   air   pun   akan lebih   cepat   tercapai,   jika   saja Pemerintah  Kota  Paris  mampu mengambil  langkah   yang   lebih berani   dan  awal  dalam  memu-­‐ tus  kontrak  dengan  perusahaan swasta  (Suez  dan  Veolia).
b. Atlanta,  Amerika  Serikat
Amerika   Serikat   sebagai negara  yang  menganut   paham kapitalisme,   sebuah   studi   me-­‐ nemukan  bahwa   seperlima   dari seluruh   layanan   yang   dikelola oleh   swasta   telah   diambil  alih oleh   pemerintah   (remunisi-­‐ palisasi).   Dalam   penelitian tersebut   ditemukan   bahwa alasan  utama  untuk  melakukan remunisipalisasi  adalah   karena gagalnya   kontraktor   outsour-­‐ cing   untuk   menjaga   kualitas layanan   (73%)   dan   kegagalan untuk   melakukan   penghe-­‐ matan  biaya  (51%). 65
Salah   satu   sektor   yang mengalami   remunisipalisasi adalah   sektor   air,   yang   terjadi di   Atlanta.   Pembuangan   Kota Atlanta   dalam   keadaan   rusak
63 Ibid. 64 Ibid.
disebabkan   polusi   lingkungan yang  serius.  Dengan  kritik  kasar dari  masyarakat   luas  terhadap operasi  tersebut,  kota  dituntut membayar   denda   dan   hu-­‐ kuman   total   US$38   juta.   Di tahun   1999,   badan   kota    me-­‐ nandatangani  20  tahun  kontrak konsesi    senilai   US$428   juta dengan   United   Water,   cabang dari  perusahaan  Perancis,  Suez, untuk   mengoperasikan   sistem penyediaan   air   di   Atlanta. United   Water   berjanji    untuk memotong,  sebanyak  setengah biaya   sistem   air   dan   pem-­‐ buangan. 66
Kontrak   konsesi    penge-­‐ lolaan  air  yang  terjadi   di  Atlan-­‐ ta    seharusnya   berlangsung selama   20   tahun   bersama United   Water.   Penghentian kontrak  ini  16  tahun  lebih  awal dibandingkan   kontrak   awal antara   Pemerintah   Kota Atlanta  dengan   United   Water. Selama   empat   tahun   ber-­‐ operasi,   United   Water   (1999-­‐ 2003)   telah   mengurangi   se-­‐ paruh  tenaga  kerja  dan  tarif  air terus   meningkat   setiap   tahun. Tak   hanya   itu,   kualitas   air   di Atlanta   pun   menurun   sangat
tajam,   bahkan   pada   beberapa kesempatan   warga    harus merebus   air   terlebih   dahulu sebelum   mengkonsumsi   air. 67 Akibat  buruknya  kinerja  United Water,   pada   tahun   2003   De-­‐ wan   Kota    memutuskan   untuk mengakhiri  kontrak  dan  meng-­‐ alihkannya  ke  Pemerintah  Kota Atlanta.
c. Berlin,  Jerman Pada   tahun   1999,   49,9%
dari   total   saham   Berlinwasser Holding   AG   (BWH)   dijual   ke sebuah   konsorsium   termasuk RWE   dan   Veolia.   Kontrak dengan   RWE   dan   Veolia menjamin   bahwa   pengem-­‐ balian   atas   ekuitas   untuk pemegang  saham  akan  menjadi 8%   dan   angka   keuntungan   ini akan   terus   meningkat   dan memberikan   keuntungan   ke-­‐ pada  Pemerintah  Kota  Berlin. 68 Fakta   berkata   lain,   kontrak tersebut   ternyata    sangat kontroversial   dan   menyebab-­‐ kan  investasi  di  Berlin  menjadi berkurang   serta   tarif   air semakin   melonjak.   Hal    ini memicu  terjadinya   referendum pada   tahun   2011   untuk mempublikasikan   ketentuan
66 AMRTA  Institute,  “Remunisipalisasi”,  AMRTA  Institue  www.waterjustice.org/?mi=1&res_id=263  (diakses  22 April  2020)
67 Emmanuele  Lobina,  Satoko  Kishimoto,  Olivier  Petitjean,  Op.Cit.,  hlm.  8.
kontrak   antara   Pemerintah Berlin  dengan  RWE  dan  Veolia. 69
Pada   akhirnya,   hasil   referen-­‐ dum   tersebut   membawa pengelolaan  air   di   Berlin   kem-­‐ bali   kepada    Pemerintah   Kota Berlin,   dengan   cara    memutus kontrak.
Pasca   referendum   yang membawa   ke   arah   remuni-­‐ sipalisasi,   terjadi   peningkatan besar   dalam   kepemilikan  lang-­‐ sung   publik   terhadap   utilitas dalam   beberapa    tahun   ter-­‐ akhir,   mengakhiri   kepemilikan oleh   sekelompok   kecil    peru-­‐ sahaan   multinasional    yang mendominasi   sektor   energi, air,   dan   pengelolaan   limbah. Pada   tahun   2011,   sebagian besar  jaringan  distribusi   energi telah   kembali   pada   kepe-­‐ milikan  publik.   Banyak  otoritas publik   Jerman   yang   menem-­‐ patkan   layanan   seperti   pem-­‐ buangan   limbah,   transportasi publik,   air,   kesejahteraan   ma-­‐ syarakat,  dan  perumahan  sosial kembali   di   tangan   publik. Tujuannya   tidak   hanya   untuk melakukan   penghematan   ke-­‐ uangan   tetapi   juga   untuk membantu   memenuhi   tujuan penting   dalam   bidang   sosial dan  lingkungan. 70
Keberhasilan   pelaksanaan remunisipalisasi  di  tiga  kota  dan  tiga negara  di   atas   membuktikan   bahwa saat   ini  pengelolaan  air   oleh  swasta sudah   semakin   ditinggalkan   karena terbukti  tidak  efektif  dalam  mening-­‐ katkan   kinerja   pelayanan   kepada masyarakat.   Semakin   meningkatnya remunisipalisasi  di  berbagai  belahan benua   pun   menjadi   bukti   bahwa negara   kian   sadar   akan   pentingnya air  sebagai   salah  satu  hak  asasi   yang tak  dapat  terpisahkan.

## D. Penutup
Tujuan   ekonomi   Indonesia    yang menghendaki   suatu   masyarakat   yang adil,   makmur,   memuat,   dan   berisikan kebahagiaan,  kesejahteraan,  perdamaian, dan  kemerdekaan  pada   dasarnya  sejalan dengan   sistem   ekonomi   yang   dicita-­‐ citakan   oleh   founding   fathers   yaitu sistem   ekonomi   Pancasila.   Sebagai negara   yang   menganut   sistem   ekonomi Pancasila,   berbagai  kekayaan   alam   yang dikuasai   oleh   negara   sejatinya    harus dapat  dimanfaatkan  untuk  kesejahteraan rakyat.   Hal    ini   sesuai   dengan   amanat Pasal  33   UUD  NRI   1945.   Dalam   tatanan praktik,  salah  satu  kekayaan  negara  yaitu air  nyatanya  belum  mampu  dipenuhi  oleh negara,   dalam   hal    ini   Pemerintah   DKI Jakarta.
Pada   awalnya,   demi    memenuhi amanat   Pasal  33   ayat  (3)  UUD  NRI  1945
69 Ibid.
kontrak   antara   Pemerintah Berlin  dengan  RWE  dan  Veolia. 69
Pada   akhirnya,   hasil   referen-­‐ dum   tersebut   membawa pengelolaan  air   di   Berlin   kem-­‐ bali   kepada    Pemerintah   Kota Berlin,   dengan   cara    memutus kontrak.
Pasca   referendum   yang membawa   ke   arah   remuni-­‐ sipalisasi,   terjadi   peningkatan besar   dalam   kepemilikan  lang-­‐ sung   publik   terhadap   utilitas dalam   beberapa    tahun   ter-­‐ akhir,   mengakhiri   kepemilikan oleh   sekelompok   kecil    peru-­‐ sahaan   multinasional    yang mendominasi   sektor   energi, air,   dan   pengelolaan   limbah.
Pada   tahun   2011,   sebagian besar  jaringan  distribusi   energi telah   kembali   pada   kepe-­‐ milikan  publik.   Banyak  otoritas publik   Jerman   yang   menem-­‐ patkan   layanan   seperti   pem-­‐ buangan   limbah,   transportasi publik,   air,   kesejahteraan   ma-­‐ syarakat,  dan  perumahan  sosial kembali   di   tangan   publik.
Tujuannya   tidak   hanya   untuk melakukan   penghematan   ke-­‐ uangan   tetapi   juga   untuk membantu   memenuhi   tujuan penting   dalam   bidang   sosial dan  lingkungan. 70
Keberhasilan   pelaksanaan remunisipalisasi  di  tiga  kota  dan  tiga negara  di   atas   membuktikan   bahwa saat   ini  pengelolaan  air   oleh  swasta sudah   semakin   ditinggalkan   karena terbukti  tidak  efektif  dalam  mening-­‐ katkan   kinerja   pelayanan   kepada masyarakat.   Semakin   meningkatnya remunisipalisasi  di  berbagai  belahan benua   pun   menjadi   bukti   bahwa negara   kian   sadar   akan   pentingnya air  sebagai   salah  satu  hak  asasi   yang tak  dapat  terpisahkan.

## D. Penutup
Tujuan   ekonomi   Indonesia    yang menghendaki   suatu   masyarakat   yang adil,   makmur,   memuat,   dan   berisikan kebahagiaan,  kesejahteraan,  perdamaian, dan  kemerdekaan  pada   dasarnya  sejalan dengan   sistem   ekonomi   yang   dicita-­‐ citakan   oleh   founding   fathers   yaitu sistem   ekonomi   Pancasila.   Sebagai negara   yang   menganut   sistem   ekonomi Pancasila,   berbagai  kekayaan   alam   yang dikuasai   oleh   negara   sejatinya    harus dapat  dimanfaatkan  untuk  kesejahteraan rakyat.   Hal    ini   sesuai   dengan   amanat Pasal  33   UUD  NRI   1945.   Dalam   tatanan praktik,  salah  satu  kekayaan  negara  yaitu air  nyatanya  belum  mampu  dipenuhi  oleh negara,   dalam   hal    ini   Pemerintah   DKI Jakarta.
Pada   awalnya,   demi    memenuhi amanat   Pasal  33   ayat  (3)  UUD  NRI  1945
yaitu   memanfaatkan   sumber   daya   air untuk   sebesar-­‐besarnya   kemakmuran rakyat,   Pemerintah   Provinsi   DKI   Jakarta mengambil   langkah   privatisasi   penge-­‐ lolaan   air.   PAM   Jaya    meneken   kontrak konsesi  bersama  PT.  Aetra  dan  PT.  Palyja, dengan   tujuan   meningkatkan   cakupan pelayanan   air   bersih   di   wilayah   DKI Jakarta.   Sayangnya,   fakta   di   lapangan berkata   lain,  privatisasi  air  yang  dilakukan antara  PAM   Jaya   dengan  PT.   Aetra   dan PT.   Palyja   justru   merugikan   keuangan daerah   DKI   Jakarta   dan   melanggar   hak atas    air   bagi    warga   Jakarta.   Tercatat bahwa   pada   tahun   2010   APBD   DKI Jakarta   mengalami   shortfall   sebesar   Rp 583   Miliar,   dan   jika   dibiarkan   hingga kontrak   selesai   pada   tahun   2023   akan membengkak  sebesar  Rp  18.2  Triliun.
Tak   hanya   dari   segi   keuangan, privatisasi   pengelolaan   air   juga   mem-­‐ berikan   dampak   yang   signifikan   bagi warga  DKI  Jakarta,   terutama  warga  me-­‐ nengah   ke   bawah.   Cakupan   air   yang hanya  meningkat   sebesar   14.9%   selama 19   (Sembilan  belas)  tahun,  serta  tarif   air yang   begitu   tinggi  dan   kualitas  air   yang buruk   membuktikan   kurangnya   kinerja swasta  dalam  mengelola  air  bersih  di  DKI
Jakarta.
Melihat  kinerja  swasta  yang  kurang maksimal   dalam  mengelola  air,  membuat Pemerintah  Provinsi  DKI  Jakarta  bergerak untuk   mengupayakan   remunisipalisasi air.   Sejatinya,   pemerintah   memiliki   3 (tiga)   opsi   dalam   melakukan   remunisi-­‐ palisasi   di  antaranya  menunggu   kontrak selesai,   pengambilalihan   secara  perdata,
dan  pemutusan  kontrak.  Di  antara  ketiga opsi   tersebut,   Pemerintah   Provinsi   DKI Jakarta  dan  PAM   Jaya,   akhirnya  sepakat untuk   memilih   opsi   pengambilalihan secara    perdata,   karena   dianggap   lebih aman  dan  lebih  baik,  dibandingkan  kedua opsi  lainnya.
Penulis   memiliki   pandangan   yang berbeda  dengan  Pemerintah  Provinsi  DKI Jakarta   dan   PAM   Jaya,   bagi   penulis, pemerintah   seharusnya   mengambil   opsi pemutusan   kontrak.   Pilihan   ini   penulis landasi    dengan   amanat   konstitusi    yang menyatakan   bahwa   hak   atas    air   meru-­‐ pakan   bagian   dari   hak   asasi   manusia. Setiap  orang  berhak  untuk  mendapatkan penghidupan   yang   layak,   dan   air   meru-­‐ pakan  salah  satu  hal  yang  sangat  esensial untuk   menjalani   kehidupan   yang   layak. Pemerintah   seharusnya   dapat   menge-­‐ nyampingkan   pandangan  bahwa  dengan pemutusan   kontrak   akan   merugikan keuangan   daerah   dan   menjadikan   iklim bisnis  di   Jakarta  menjadi   buruk,   karena faktanya,   di  antara  235   kasus   remunisi-­‐ palisasi   yang   terjadi  di  berbagai   belahan dunia,   92   di  antaranya  melakukan  remu-­‐ nisipalisasi  dan  terbukti   mampu  menutup kerugian  yang  selama  ini  terjadi  ketika  air dikelola  oleh  swasta  dan  mampu  meme-­‐ nuhi  hak  atas   air   bagi  warganya,  seperti yang   terjadi  di   Paris,   Atlanta,  Berlin,   dan Buenos  Aires.

## DAFTAR PUSTAKA

## A.  Buku
Asshiddiqie, Jimly, Konstitusi Ekonomi, (Jakarta: Gramedia, 2010).
J. Kodoatie, Robert dan Basoeki, Kajian Undang-Undang Sumber Daya Air, (Yogyakarta: Andi, 2005.)
Kishimoto,  Satoko,  Lobina,  Emmanuele,  dan  Petitjean,  Oliver,  Here  To  Stay:  Water Remunicipalisation As a Global Trend, (Amsterdam: Transnational Institute, 2014).
_______,  Our  Public  Water  Future:  The  Global  Experience  With  Remunicipalisation, (Amsterdam: Transnational Institute. 2015).
Kruha,  Tim,  Kemelut  SDA  Menggugat  Privatisasi  Air  di  Indonesia  (Yogyakarta:  LAPERA,
2005).
Marzuki, Peter Mahmud, Penelitian Hukum, (Jakarta: Prenada Media Group, 2005). Mubyarto, Ekonomi Pancasila, Gagasan, dan Kemungkinan (Jakarta: LP3ES, 1987). Pigeon,  Martin,  Saggy  Politics:  Making  Water  ‘Public’  in  Malaysia,  dalam  David  A.
McDonald, et.al.,  Remunicipalisation:  Putting  Water  Back  Into  Public  Hands,
Amsterdam: Transnational Institute, 2012.
Soekanto, Soerjono dan Mamudji, Sri, Penelitian Hukum Normatif Suatu Tinjauan Singkat, (Jakarta: Raja Grafindo Utama, 2015).
Wainwright, Hilary, Tragedi Privatisasi Potensi Publik, (Amsterdam: Transnational Institute,
2014).
Wibowo, I, dan Wahono, Francis, Neoliberalisme (Yogyakarta: Cindelaras Pustaka Rakyat Cerdas, 2003).

## B.  Makalah/Artikel/Prosiding/Hasil Penelitian

## Makalah/Artikel/Prosiding/Hasil Penelitian
Aetra  Air  Jakarta,  “Annual  Report:  Sinergy  in  Innovatin”,  Laporan  Tahunan  PT.  Aetra, Jakarta: Aetra, 2016.
Harintowati, Berlyyana. “Privatisasi Sumber Daya Air Pada Perusahaan Daerah Air Minum DKI Jakarta (PAM Jaya): Studi Putusan Mahkamah Agung Nomor 31 K/Pdt/2017”,
(Skripsi UIN Syarif Hidayatullah, Jakarta, 2018).
Nurahmani,  Aditya,  Mohammad  Robi  Rismansyah,  Puspita  Nur  Suciati.  “Reorientasi Perekonomian Nasional Berdasarkan Pancasila Melalui Perubahan Pasal 33 Undang- Undang  Dasar  Negara  Republik  Indonesia  Tahun  1945  dengan  Model  Directive Principles of State Policies”, Majalah Hukum Nasional 2 (Desember, 2018).
Palyja, “Annual Report Tahun 2016: Perform To The Max”, Laporan Tahunan PT. Palyja,
Jakarta: Palyja, 2016.

## C.  Internet
AMRTA  Institute,  “Remunisipalisasi”,  www.waterjustice.org/?mi=1&res_id=263    AMRTA
Institue (diakses 22 April 2020)
Ananda Majni, Ferdian, “Palyja Dituding Tidak Kooperatif”, https://mediaindonesia.com/ read/detail/234915-palyja-dituding-tidak-kooperatif  ((Media  Indonesia  diakses  22 April 2020)
Anonim,  “2013,  40  Ribu  Warga  Jakarta  Keluhkan  Air  Mati”,  https://www.jpnn.com/ news/2013-40-ribu-warga-jakarta-keluhkan-air-mati  (JPNN  diakses  1  November 2019)
Anonim,  “MK  Batalkan  UU  Sumber  Daya  Air”,  https://www.hukumonline.com/berita/ baca/lt54e4bd8e5dc0a/mk-batalkan-uu-sumber-daya-air/ (Hukumonline diakses 26 Oktober 2019)
Badan  Regulator Pelayanan  Air Minum  DKI Jakarta, “Laporan Evaluasi  Triwulan-I/2016:
Perjanjian Kerjasama PAM Jaya dengan Palyja dan Aetra Aspek Keuangan, Teknik, dan Humas”, http://brpamdki.org/teknik/repo/LAP_TRIWULAN_II_2016.pdf
(diakses 16 Mei 2020)
Espace  Mondial  l’Atlas,  “Remunicipalization  of  Water  Management,  2000-2015” https://espace-mondial-atlas.sciencespo.fr/en/topic-resources/map-5C34-EN- remunicipalization-of-water-management-2000-2015.html (diakses 22 April 2020)
Hall,  David  “Re-municipalising  municipal  services  in  Europe”,  https://www.epsu.org/ sites/default/files/article/files/Redraft_DH_remunicipalization.pdf  Transnational Institute (diakses 2 Februari 2020)
Hidayat,  Avit,  “DKI  Bakal  Beli  Saham  Aetra  dan  Palyja”,  https://koran.tempo.co/read/ laporan-utama/439865/dki-bakal-beli-saham-aetra-dan-palyja  (diakses  22  April 2020)
Hidayat,  Reja,  “Menggugat  Privatisasi  Air  di  Indonesia”,  https://tirto.id/menggugat- privatisasi-air-di-indonesia-v9n (Tirto diakses 30 Oktober 2019)
Lobina, Emmanuel, Satoko Kishimoto, Olivier Petitjean “Why Are So Many Cities Choosing To  End  Privatisation  and  Return  To  Public  Water  Services”  www.tni.org/files/ download/media_briefing_layout.pdf  Transnational  Institute  (diakses  2  Februari 2020)
Permana, Dede Rizky, “Kenapa Terjadi Polemik dalam Pengelolaan Air di Jakarta” (2019) https://www.bbc.com/indonesia/amp/indonesia-47038210 diakses (BBC diakses 15 Mei 2020)
Rina,  Ratu  dan  Pablo,  Samuel,  “Siapa  Aetra-Palyja,  Pengelola  Air  Jakarta  yang  Didepak Anies”,  <https://www.cnbcindonesia.com/news/20190211143532-4-54823/siapa- aetra-palyja-pengelola-air-jakarta-yang-didepak-anies  (CNBC  diakses  26  Oktober 2019)
Utami Putri, Budiarti, “PAM Jaya Targetkan Water Charge Maksimum Rp. 3500 per Meter Kubik”,  https://metro.tempo.co/read/1071776/pam-jaya-targetkan-water-charge- maksimum-rp-3500-per-meter-kubik (Koran Tempo diakses 21 April 2020)
Wildan,  Muhammad,  “Perjanjian  PAM  Jaya  dengan  Palyja  &  Aetra  Belum  Disepakati”,
https://www.bisnis.com/jakarta/read/20190311/77/898360/perjanjian-pam-jaya- dengan-palyja-aetra-belum-disepakati (Koran Bisnis diakses 22 April 2020)

## D.  Peraturan Perundang-Undangan
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
Undang-Undang  Nomor  17  Tahun  2003  tentang  Keuangan  Negara  (Lembaran  Negara Tahun 2003, Tambahan Lembaran Negara Nomor 4286)
Undang-Undang  Nomor  19  Tahun  2003  tentang  Badan  Usaha  Milik  Negara  (Lembaran Negara  Republik  Indonesia  Nomor  70  Tahun  2003,  Tambahan  Lembaran  Negara Nomor 4297)
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2004 tentang Sumber Daya Air (Lembaran Negara Nomor 32 Tahun 2004, Tambahan Lembaran Negara Nomor 4377)
Undang-Undang  Nomor  17  Tahun  2019  tentang  Sumber  Daya  Air  (Lembaran  Negara Nomor 190 Tahun 2019, Tambahan Lembaran Negara Nomor 6405)
Mahkamah Konstitusi, Putusan Nomor 008/PUU-III/2005 mengenai pengujian Undang- Undang Nomor 7 Tahun 2004 tentang Sumber Daya Air.
Mahkamah Konstitusi Putusan No. 85/PUU-XII/2013 mengenai pengujian Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2002 tentang Ketenagalistrikan
Mahkamah Agung, Putusan Kasasi No. 31 K/Pdt/2017

## BIODATA PENULIS
Mohammad  Robi  Rismansyah  merupakan  mahasiswa  semester  8  (delapan)  Fakultas Hukum Universitas Padjadjaran dengan program kekhususan Hukum Ekonomi. Penulis pernah aktif di organisasi kampus di Biro Debat Padjadjaran Law Research and Debate Society (PLEADS) Fakultas Hukum Universitas Padjadjaran. Dalam 3 (tiga) tahun terakhir Penulis menerbitkan publikasi ilmiah yang berjudul: 1) Reorientasi Perekonomian Nasional Berdasarkan Pancasila Melalui Perubahan Pasal 33 UUD NRI Tahun 1945 Dengan Model Directive Principle of State Policies  pada  Majalah  Hukum  Nasional,  Jurnal  Badan  Pembinaan  Hukum  Nasional  (BPHN) Kementerian  Hukum  dan  HAM  edisi  Desember  2018;  2)  Problematika  Dalam  Mewujudkan Pancasila  Sebagai  Ideologi  Yang  Bernilai  Substantif,  dalam  jurnal  Padjadjaran  Law  Review Volume  VI,  Tahun  2018;  dan  3)  Perlindungan  Hukum  Terhadap  Tenaga  Kerja  Perempuan Indonesia  di  Tempat  Kerja  dan  Kaitannya  dengan  Pembangunan  Ekonomi  Nasional  dalam Padjadjaran Law Review Volume VII, Nomor 2, Tahun 2019.
Dr.  Nyulistiowati  Suryanti  S.H.,  M.H.,  C.N.  merupakan  dosen  Departemen  Hukum Ekonomi,  Fakultas  Hukum  Universitas  Padjadjaran.  Dalam  3  (tiga)  tahun  terakhir  penulis telah  menerbitkan  sejumlah  karya  ilmiah,  diantaranya:  1)  “Pembiayaan  Usaha  Mikro  Kecil Dan Menengah Melalui Situs Crowdfunding  “Patungan.Net”  Dikaitkan  Dengan  Undang- Undang Nomor 20 Tahun 2008 Tentang Usaha Mikro, Kecil, Dan Menengah” yang dimuat di Acta Diurnal Jurnal Ilmu Hukum Kenotariatan (2017), 2) “Tindakan Diskresi Yang Memberikan Corporate Guarantee Terhadap Anak Perusahaan Tanpa Persetujuan Dewan Komisaris Ditinjau Dari Hukum Perseroan” yang dimuat di Jurnal Bina Mulia Hukum (2018, dan 3) “Perlindungan Hukum Bagi Investor Pada Perusahaan Terbuka Yang Pailit Ditinjau Dari Hukum Kepailitan” yang dimuat di Jurnal Bina Mulia Hukum (2018).
Dr. Nadia Astriani S.H., M.Si. merupakan dosen Departemen Hukum Lingkungan, Tata Ruang, dan Agraria Fakultas Hukum Universitas Padjadjaran. Penulis menempuh gelar Sarjana Hukum  di  Universitas  Padjadjaran,  Magister  Ilmu  Lingkungan  di  Universitas  Padjadjaran, dan Doktor Ilmu Hukum di Universitas Padjadjaran. Penulis aktif dalam berbagai organisasi diantaranya Perkumpulan Pembina Hukum Lingkungan Indonesia, Pusat Mediator Nasional, dan  World  Commission  on  Environmental  Law.  Dalam  3  (tiga)  tahun  terakhir  penulis  telah menerbitkan  sejumlah  karya  ilmiah,  diantaranya:  1)  “Pembangunan  Kereta  Cepat  Jakarta- Bandung  dari  Sudut  Pandang  Penegakan  Hukum  Penataan  Ruang”  yang  dimuat  di  Jurnal Rechtsvinding BPHN (2017), 2) “Legal Politics of Water Resources Management in Indonesia: Environmental  Perspective”  dimuat  di  Mimbar  Hukum,  Fakultas  Hukum  Universitas  Gadjah Mada (2018), dan 3) “Is There a Place for Local Wisdom in Indonesia’s Water Law” dimuat di Environmental Policy and Law (2019).