## Analisis Pemilihan Desain Jembatan Dengan Menggunakan Metode Analytical

## Hierarchy Process (AHP)
Wirdha Ningsih 1,* 1 Teknik Sipil, Sekolah Tinggi Teknologi Mekongga Kolaka, Sulawesi Tenggara, Indonesia. ningsihwirdha@gmail.com ,
Slamet Imam Wahyudi 2 , Henny Pratiwi Adi 3 2, 3 Teknik Sipil, Universitas Islam Sultan Agung Semarang, Jawa Tengah, Indonesia.
wahyudi@unissula.ac.id, henni@unissula.ac.id
Abstrak – Menentukan Perencanaan desain jembatan berdasarkan  kriteria  serta  alternative  yang  sesuai  untuk dijadikan icon kota dalam pembangunan infrastruktur jalan, yang meliputi: aspek lalu lintas, aspek hidrologi, aspek teknis, dan  aspek  estetika  sebagai  factor  dalam  pemilihan  desain jembatan  guna  dijadikan  sebagai  pusat  pemekaran  kota setempat. Dengan menggunakan metode Analytical Hierarchy Process  (AHP) sebagai dasar pengambilan keputusan dalam pemilihan desain jembatan yang sesuai berdasarkan kriteria- kriteria  yang  telah  ditentukan.  Hasil  analisis  penentuan pemilihan  Desain  Jembatan  Sungai  Takondeang,  dari  ke  8 responden    yaitu.    Jembatan  Kabel  (cable  stayed)  adalah prioritas utama dengan nilai bobot sebanyak 0.340 atau 34%, kemudian  proritas  kedua  adalah  Jembatan  Pelengkung Mengikat (tied arch bridge) dengan nilai bobot 0.277 atau 28%, pilihan  ketiga  yaitu  Jembatan  Pelengkung  Dek  (deck  arch bridge),  dan  yang  terakhir  adalah  Jembatan  Gantung (suspension  bridge)  dengan  nilai  bobot  terendah  0.166  atau 17%.    Maka  disimpulkan  bahwa  jembatan  kabel  memiliki perolehan nilai aspek lalu lintas 0.073, aspek hidrologi 0.106, aspek teknis 0.211 dan untuk evaluasi terakhir aspek estetika yang memperoleh nilai bobot tetinggi sebesar 0.609.
Kata  kunci;  Aspek;  jembatan;  Analytical  Hierarchy  Process (AHP)
Abstract –  Determining  design  planning  based  on criteria and appropriate  alternatives  to  be  used  as  city  icons  in  road infrastructure  development,  which  includes:  traffic  aspects, hydrological aspects, technical aspects, and aesthetic aspects as factors in the selection of bridge designs to serve as the center for  local  city  expansion.  By  using  the  Analytical  Hierarchy Process  (AHP)  method  as  the  basis  for  making  decisions  in selecting the appropriate bridge design. based on predetermined criteria. The results of the analysis of determining the selection of the Takondeang River Bridge Design, from the 8 respondents, namely. Cable stayed bridges are the top priority with a weight value of 0.340 or 34%, then the second priority is the tied arch bridge with a weight value of 0.277 or 28%, the third choice is the deck arch bridge, and the last one is the suspension bridge with the lowest weight value of 0.166 or 17%. It is concluded that the  cable  bridge  has  a  traffic  aspect  value  of  0.073,  a hydrological aspect of 0.106, a technical aspect of 0.211 and for the  final  evaluation  of  an  aesthetic  aspect  the  highest  weight value is 0.609.-
Keywords; aspect; bridge; Analytical Hierarchy Process (AHP)

## 1. PENDAHULUAN
Pembangunan  infrastruktur  jalan  dan  jembatan merupakan  modal  pendukung  utama  dalam  meningkatkan pekembangan kota dan wilayah penduduk setempat [1], [2]. Sebagai  dari  salah  satu  kepentingan  bagi  sistem transportasi,  jembatan  memberikan  nilai  yang  tak  kalah penting dalam meningkatkan perkembangan kegiatan sosial dan wilayah. Jembatan merupakan bagian dari jalan dengan konstruksi  yang  gunanya  untuk  meneruskan  jalan  melalui rintangan yang berada lebih rendah. Rintangan ini biasanya jalan lain (jalan air atau jalan lalu lintas biasa) [3], [4].
Dalam  hal  tersebut  keindahan  serta  daya  tarik kearsitekturan  jembatan  sangat  diperhatikan  dalam mempertimbangkan suatu rancangan desain jembatan yang disesuaikan  dengan  fungsi  serta  model  konstruksinya  [5]. Di  Indonesia  saat  ini  telah  memiliki  beberapa  jenis  tipe struktur jembatan dengan desain dan rancangan strukturnya antar  lain:  Jembatan  kabel (cable  stayed), Jembatan pelengkung  mengikat (tied  arch  bridge). Jembatan pelengkung  dek (deck  arch  bridge), Jembatan  gantung (suspension bridge) [6], [7] .
Perencanaan  desain  jembatan  dalam  pembangunan infrastruktur  jalan  sangat  berperan  dalam  menentukan bentuk  konstruksi  dan  fungsinya,  dimana  hal  ini menjadikan  sebagai  faktor  dalam  menata  kota  guna dijadikan  sebagai  pusat  pemekaran  kota  setempat  [8],  [9]. Untuk  itu  perlu  adanya  beberapa  pilihan  desain  struktur yang  dijadikan  sebagai  acuan  dalam  menentukan  desain yang  tepat,  baik  dalam  menentukan  varias-variasi  bentuk, teknisi, fungsional, serta keseimbangan bentuk dari estetika tersebut [10], [11].
Maka  berangkat  dari  masalah  tersebut  perlu  kiranya ada suatu pendekatan ilmiah yang dapat digunakan sebagai bahan  pertimbangan  untuk  mengetahui  apakah  dalam menentukan  desain  jembatan  untuk  dijadikan  salah  satu ikon  dalam  pemekaran  kota  dapat  ditentukan  sebagai prioritas  utama  dari  desain-desain  jembatan  yang  telah terealisasi  saat  ini.  Salah  satu  metode  ilmiah  dimaksud adalah  Metode  Analytical  Hierarchy  Process  (AHP), metode  ini  telah  banyak  digunakan  dalam  bidang pengambilan  keputusan  dan  memanajemen  suatu  pilhan yang sesuai [12]. Dengan menentukan Metode AHP sendiri memberikan  suatu  cara  atau  pola  bahwa  setiap  keputusan
diambil didasarkan atas kriteria-kriteria  yang teruji  seperti perbandingan  biaya,  daya  tahan  konstruksi  serta  dari  segi penilaian kualitatif berupa perbandingan tingkat kenyamanan, dampak lingkungan, dampak sosial, ketersediaan  bahan  &  peralatan  dilokasi,  metode  & teknologi pelaksanaan [13].
Penggunaan metode multikriteria yang solid memberikan kontribusi untuk keseluruhan proses pengambilan  keputusan  yang  logis.  AHP  dipilih  karena kesederhanaan  dan  transparansi  dalam  situasi  pemilihan multikriteria. Selain  itu, banyak aplikasi dunia nyata telah membuktikan bahwa AHP adalah alat yang berharga untuk menangani  isu-isu  kompleks  karena  memungkinkan  para decision  maker  untuk  menguraikan  secara  hierarkis masalah keputusan untuk bagian-bagian penyusunnya [14], [15].
Metode  Analytical  Hierarchy  Process  (AHP)  inilah yang akan digunakan untuk membantu dalam pengambilan keputusan  pemilihan  desain  jembatan  yang  sesuai,  maka dengan menggunakan metode ini penulis dapat mengetahui kriteria dalam menentukan alternatif desain jembatan yang memungkinkan  untuk  dibangun,  kemudian  mengetahui perbandingan  kriteria-kriteria  tersebut  dalam  kaitannya dengan  alternatif    desain  yang  tersedia,  serta  dapat mengetahui  kesesuaian  pemilihan  desain  jembatan  untuk dijadikan sebagai ikon kota [16].

## 2. METODE PENELITIAN
2.1 Jenis penelitian
Penelitian  ini  merupakan  penggabungan  antara penelitian  kualitatif  dan  kuantitatif,  metode  kualitatif digunakan  untuk  mengetahui  kriteria  –  kriteria  yang mempengaruhi evaluasipemilihan alternatif desain jembatan. Sedangkan metode kuantitatif digunakan untuk melaksanakan ranking hierarki dan menghitung bobot setiap kriteria [17].
2.2 Lokasi pengambilan sampel
Salah  satu  lokasi/jembatan  yang  tergabung  dalam paket  penggantian  Jembatan  Sungai  Pumbiu,  adalah Jembatan  Sungai  Takandeang  yang  berlokasi  di  Km. 420+000 (Km Lama) dari Makassar ke arah Mamuju Prov Sulbar.  Pekerjaan  dalam  area  tersebut  pengelolaannya ditangani  oleh  PPK.3  PJN  WIL.I  PROV.SULBAR  yang terdiri  dari  18  (delapan  belas)  lokasi  jembatan,  dimana  1 (satu)  diantaranya  adalah  Jembatan  Sunga  Takandeang yang  terletak  ±23  KM  dari  Kota  Mamuju  menuju Kabupaten Majene.

## 2.3 Waktu penelitian
Adapun jadwal penelitian yang dilakukan mulai dari pengumpulan  data,  melakukan  survei  pendahuluan,  pada jam  operasional  kendaraan  dan  juga  melakukan dengan wawancara dan observasi.
2.4 Metode pelaksanaan
Identifikasi  faktor  ini  dilakukan  dengan  metode wawancara  dan  pencarian  data-data  berupa  hasil  laporan penyelidikan.  Kriteria  pemilihan  desain  jembatan  meliputi dari beberapa aspek-aspek dan alternatif sebagai berikut :
Tabel 1.  Variabel kriteria dan simbol
Variable krieria Simbol Sumber
Aspek  lalu lintas A Supriyadi,
Agus.
(2007). Jembatan, Yogyakarta:  Universitas Gadjah Mada. Kelancaran lalu lintas A1 Keamanan kendaraan A2 Ketertiban transportasi A3 Penetapan sirkulasi A4 Dimensi jalur transportasi A5 Kebutuhan fasilitas jalan
A6
Kenyamanan  kendaraa  dan pejalan kaki A7 Aspek Hidrologi B
Robert J. K & Roestam S. (2010). Tata ruang Air. Yogyakarta: Andi Offset Clearan.ce jembatan dari muka air tertinggi
B1 Bentang ekonomis jembatan
B2 Penentuan struktur bagian bawah B3 Aspek Teknis C Supriyadi, Agus.
(2007). Jembatan, Yogyakarta: Universitas Gadjah Mada Penentuan geometri struktur C1 Penentuan panjang optimum C2 Pemilihan
material berdasarkan pertimbangan strutur dan esetika C3
Metode pelaksanaan kerja C4 Aspek Estetika D Chen, W. F. with L. Duan 2003 Basic Design Criteria for Bridge Crossing,  Open  Sea  and Bay Area, Marine Georesources and Geotechnology. Edifirsal  Darma.  2003. Proses Perencanaan. Jembatan.  jakarta.  Jurnal teknik  Sipil.  Universitas cakra Buana. Vol III. Hal 1-5.
O’Connor,  C.  1971.
Design of Bridge
Superstructure. Wiley- Interscience.
Proporsi bentuk 3 dimensi D1 Estetika  lighting  pada  malam hari D2 Harmoni model konstruksi D3
Keteraturan  dan  ritme  (irama) model struktur D4 Perpaduan  yang  sesuai  antar struktur  dan  lingkungannya akan menjadi icon kota
D5
Fungsi Desain jembatan D6 Variabel alternatif Simbol Sumber Jembatan Kabel (Cable Stayed) ALT.1 Suangga, M. 2007. “Konsep Desain Jembatan  Cable  Stayed Suramadu”. Modul Kuliah  Tamu  Jembatan Suramadu. Jurusan Teknik  Sipil  FTSP-ITS, Surabaya. Jembatan Plengkung Mengkat ( Tied Arch bridge ). ALT.2 Bina Marga. (2011) Pemeliharaan  Jembatan Lengkung Baja . Direktorat  Jendral  Bina Marga: Jakarta. Jembatan  Pelengkung  Dek (Deck arch bridge) ALT.3 Sutarja, I.N. (2007), Perencanaan  Jembatan Balok  Pelengkung  Beton Bertulang  Tukad  Yeh Penet, di Sangeh, Prosiding  Konf.  Nas.  T. Sipil  I,  Univ.  Atma  Jaya Yogyakarta. Jembatan gantung ( suspension bridge ) ALT.4 Supriyadi dan Muntohar. (2007). Jembatan. Yogyakarta.  Universitas Gaja mada.
Alat  utama  dari  metod  AHP    adalah  model  hirearki dari masalah yang akan diselesaikan. Hierarki dibuat dengan
menggunakan  diagram  pohon (tree  diagram) .  Seperti  pada gambar 1.
Gambar 1. Diagram phohon (tree diagram) kriteria dan alternatif
Proses  perhitungan  matematis  dalam  metode  AHP dilakukan  dengan  menggunakan  suatu  matrik.  Apabila dalam  suatu  sub  sistem  operasi  terdapat  n  kriteria  operasi yaitu  A 1 ,  A 2 ,  ...,  A n ,  maka  hasil  perbandingan  dari  elemen- elemen operasi tersebut akan membentuk matrik A berukuran n x n dengan bentuk seperti pada Tabel 2.

## Tabel 2. Matriks perbandingan berpasangan
Kriteria A 1 A 2 .....
A n A 1 1 A 21
..... A 1n A 2 A 12 1
..... A 2n ..... ..... ..... 1 ..... A n A 1n A 2n ..... 1
Pengisian  nilai  a ij menggunakan  aturan  sebagai berikut:
a. Jika a ij = ∞, maka a ji =  0 b. Jika  antara  elemen  operasi  A i dengan  A j mempunyai tingkat kepentingan yang samamaka nilai a ij = a ji = 1 c. Nilai a ij = 1 untuk i = j (diagonal matrik memiliki nilai 1)
Dari  matrik perbandingan berpasangan tersebut di atas, dilakukanpembobotan parsial dengan langkah sebagai berikut :
a. Menjumlahkan  nilai  setiap  kolom  dalam  matrik perbandingan berpasangan.
b. Membagi  nilai  a ij pada  setiap  kolom  dengan jumlah nilai pada kolom bersangkutan sehingga diperoleh matrik yang dinormalisasi.
Menjumlahkan nilai setiap baris dari matrik yang telah inormalisasi dan membaginya dengan jumlah elemen tiap baris, yang merupakan nilai bobot parsial [15].
2.5 Uji konsistensi metode AHP
Perbandingan  berpasangan  dari  masing-masing elemen   dapat   diperoleh   melalui   pengukuran    aktual
maupun  pengukuran  relatif  dari  derajat  kesukaan, kepentingan atau perasaan. Dalam penilaian perbandingan berpasangan sering terjadi
ketidakkonsistenan dari  preferensi  yang  diberikan  oleh  pengambil  keputusan. Dalam metode AHP, konsistensi
dari  penilaian  berpasangan  tersebut  dievaluasi  dengan menghitung ConsistencyRatio (CR) [16].
Apabila nilai CR lebih kecil atau sama dengan 10%, maka  hasil  penilaian  tersebut  dikatakan  konsisten. Formulasi yang digunakan dalam menghitung CR adalah sebagai berikut :
CR= 𝐶𝐼 𝑅𝐼 (1)
Keterangan :
CR : Consitency Rasio

## CI : Consstency Index
Nilai  dari Consitency  Index diperoleh  dengan  rumus sebagi berikut :
CI = 𝛼 max − 1 (𝑛−1 ) (2)
Keterangan : CR : Consitency Rasio
𝛼𝑚𝑎𝑥 : Nilai maksimum dari eigenvalue N :  Ukuran matriks
Apabila CI bernilai nol, berarti matrik konsisten. Batas tidak konsisten diukur dengan menggunakan  nilai  pembangkit random (RI).  Berdasarkan  perhitungan  yang  telah dilakukan Saaty dengan menggunakan 500 sampel, jika pertimbangan numerik diambil secara acak dari skala 1/9, 1/8, ..., 1, 2, ..., 9 akan diperoleh nilai rata-rata konsistensi untuk matrik dengan ukuran yang berbeda seperti terlihat pada Tabel 3 berikut:

## Tabel 3. Uji konsistens
OM 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
RI 0 0 0,58 0,90 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,58
Keterangan :
OM = Orde Matriks
RI = Random Index
Selanjutnya dilakukan penyusunan hirarki pemilihan desain.  Sedangkan  analisis  hierarki  proses  dimaksudkan untuk menganalisis.

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Berdasarkan  hasil  penelitian  diketahui  bahwa sebagian besar responden berlatar belakang pendidikan S2 sebanyak  2  orang,  urutan  kedua  berlatar  belakang pendidikan  S1  sebanyak  4  orang,  dan  ketiga  berlatar belakang  pendidikan  Diploma  III/DIII  sebanyak  2  orang. Berikut data kuesioner dapat dilihat pada tabel 4 berikut ini:

## Tabel 4. Tingkat pendidikan responden
Pendidikan Responden Jumlah Responden Jabatan Responden Starat 2/S2 2 PT. Nindya Karya selaku kepala proyek PT. Passongkorang selaku Manajer 1 Deputy Project Strata 1/S1 4 PT. Adi Jaya Lima Pradana selaku Deputy Manajer Proyek 2. PT. Yodya Karya selaku konsultan teknik & perencanaan
Tim Pelaksana Pekerjaan PT. Adi
Jaya Lima Pradana selaku Kontraktor  Engineer pelaksana Tim Perencana PT. Yodya Karya selaku konsultan Landscape Tim PT. Tim Perencana PT. Yodya Karya selaku Konseptor Desain Diploma III/DIII 2 Tim Konsultan Perencanaan PT. Yodya Karya selaku Draft engineer Tim Pelaksana PT. Nindya Karya Selaku Surveyor Pelaksana Proyek

## 3.1 Pengalaman responden
Berikut  data  kuesioner  dapat  dilihat  pada  tabel berikut ini: Tabel 5. Pengalaman responden Masa Kerja Jumlah Persentase (%) 0-5 Tahun 2 22 6-10 Tahun 2 22 10 > Tahun 4 56 Total 8 100

## 3.2 Persyaratan responden
Berdasarkan  hasil  penelitian  diketahui  bahwa seluruh  responden  penelitian  memenuhi  persyaratan  yang dipersyaratkan  oleh  divisi  bidang  masing-masing.  Berikut data responden dapat dilihat pada tabel 6 berikut:
Tabel 6. Persyaratan perencanaan konsultan atau kontraktor
Tabel 6 menunjukkan bahwa dalam perencanaan dan pelaksanaan  proyek  tersebut  telah  memenuhi  persyaratan dalam bidang ahli masing-masing. Sesuai dengan keputusan yang  tercantum  pada  KEPRES  No.  29  Tahun  1984  untuk disebut  sebagai  pihak  konsultan  perencana  maupun kontraktor, maka harus memenuhi syarat-syarat administratif  dan  teknis  serta  dapat  dipastikan  bahwa seluruh  pemangku  kepentingan  yang  terlibat  telah memahami proyek tersebut.
3.3 Perhitungan  analisis AHP  (Analytical  Hierarchy Process)
Dari hasil kuisioner yang dilakukakan oleh beberapa responden  pembobotan  pada  kriteria  yang  ada  untuk pelaksanaan proyek konstruksi adalah sebagai berkut:
Tabel 7. Hasil pengisian responden
Setelah pengisian kuisioner, maka diolah dengan uji konsistensi untuk  perbandingan  berpasangan antar krieria, yaitu:
Tabel 8. Perbandingan berpasangan antar kriteria
Matriks perbandingan antar kriteria Penilaian AL AH AT AE AL 1 0.46 0.154 0.294 AH 2.171 1 0.596 0.156 AT 6.474 1.678 1 0.170 AE 3.407 6.425 5.880 1
URUTAN PERTAN YAAN
RESPONDEN RATA- RATA GEOME TRIK R 1 R 2 R 3 R 4 R 5 R 6 R 7 R 8
AL:AH 1/ 4 1/ 9 1/ 4 1/ 3 7 1/ 2 1      ¼ 0.461 AL:AT 1/ 5 1/ 7 1/ 5 1/ 7 1/ 8 1/ 7 1/ 5 1/ 9 0.154 AL:AE 1/
4 1/ 6 1 1/ 3 1 1/ 9 1/ 4 1/ 7 0.294 AH:AT 1/
7 4 1/ 8 4 1/ 9 1 1/ 8 4
0.596 AH:AE 1/ 8 1/ 9 1/ 6 1/ 8 1/ 7 1/ 8 1/ 3 1/ 5 0.156 AT:AE 1/ 9 1/ 9 1/ 9 1/ 7 1/ 5 1 1/ 8 1/ 7 0.170
Langkah selanjutnya adalah  menormalkan  matriks dengan cara sebagai berikut:
a. Menjumlahkan nilai awal dari masing –  masing kolom, seperti ditujukkan pada tabel 9 di bawah.
Misal:∑EA = (1+2.171+6.474+3.407) = 13.052

## Tabel 9. Penjumlahan tiap kolom
Matriks perbandingan antar kriteria Penilaian AL AH AT
AE
AL 1 0.46 0.154 0.294 AH 2.171 1 0.596 0.156 AT 6.474 1.678 1 0.170 AE 3.407 6.425 5.880 1 Jumlah 13.052 9.563 7.630 1.619 b. Membagi  setiap  nilai  awal  dengan  hasil penjumlahan nilai tiap kolom, seperti diperlihatkan oleh tabel 10
Misal: AL = 1 13.052 = 0.077
Tabel  10.  Matriks  kenormalan  perbandingan  berpasangan antar kriteria
Matriks kenormalan perbandingan berpasangan antar kriteria Penilaian AL AH AT AE AL 0.077 0.05 0.020 0.181 AH 0.166 0.10 0.078 0.096 AT 0.496 0.18 0.131 0.105 AE 0.261 0.67 0.771 0.618 Jumlah 1 1 1 1
Setelah    menormalisasi    matriks,  langkah berikutnya  adalah    mengitung    bobot  masing  – masing kriteria. Nilai bobot didapatkan dengan cara sebagai berikut:
c. Menjumlahkan nilai dari masing – masing baris.
Misal: ∑ AL = (0.077 + 0.05 + 0.020 +0.181)
= 0.81
d. Membagi  hasil  penjumlahan  nilai  masing– masing baris dengan banyaknya kriteria.
Misal: Nilai bobot kriteria (AL) = 0.81 4 = 0,20
Perhitungan  selengkapnya  untuk  nilai  bobot masing – masing kriteria diperlihatkan oleh tabel 11.
Tabel 11. Matriks dan nilai bobot antar kriteria
Normalisasi antar kriteria
Penilaian AL AH AT AE JMLH BOBOT AL
0.16 0.15 0.14 0.36 0.81 0.20 AH 0.32 0.31 0.52 0.30 1.44 0.36
Normalisasi antar kriteria
Penilaian AL AH AT AE JMLH BOBOT
AT 0.13 0.19 0.11 0.04 0.48 0.12 AE 0.40 0.35 0.23 0.30 1.27 0.32
JUMLAH 1 1 1 1 4 1
Setelah    mendapatkan  nilai  bobot  masing  – masing  kriteria, langkah  selanjutnya  adalah melakukan  uji  konsistensi.  Perhitungan  dilakukan dengan cara sebagai berikut:
e. Mencari  nilai  [A]  =  matriks  awal  perbandingan antar kriteria x nilai bobot.
1         0.460      0.154 0.294 0.20 4.145 2.171      1 1.596 0.156 0.36 4.618 6.474   1.678        1 0.170 x   0.12 =    4.585 3.406   6.425      5.880         1 0.32 3.045 Misal:
Baris AL= (1 x 0.20) + (0.46 x 0,20) +
(0.154 x 0,20)+(0.294 x0.20)
= 4.145
f. Mencari  vektor  [B]  =  nilai  [A]  /  nilai  bobot
=[ 4.145 0.20 4.618 0.36 4.585
0.12 3.045 0.32 ]
= [4.145 4.618 4.585 3.045]
= 16.394
g. Mencari eigen value maksimum (λ maks ) λ maks = 𝑗𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑒𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛 𝑚𝑎𝑡𝑟𝑖𝑘𝑠 𝐵 𝑁
= 16.394 4 = 4.098 h. Mencari indeks konsistensi (CI) CI =
𝜆 𝑚𝑎𝑘𝑠−𝑛 𝑛−1 = 44.098−4
4−1
= 0.0328 i. Mencari indeks random (RI)
Untuk n = 4 indeks randomnya sebesar 0,90
j. Mencari rasio konsistensi (CR)
CR  = 𝐶𝐼 𝑅𝐼 = 0.0328 0,90
= 0.0365(CR<10%)
Berdasarkan perhitungan di atas didapatkan nilai CR  sebesar  0.036atau  3%.  Karena  lebih  kecil  dari 0.1  atau  10(%)maka  bisa  disimpulkan  bahwa  data yang diambil adalah konsisten dan dapat dipertanggungjawabkan.
3.4 Pembobotan  dan  perankingan  dengan  Metode
Analytical  Hierarchy  Process (AHP)  untuk keseluruhan responden
Setelah  perhitungan  kuisioner  secara  matriks,  pada bagian ini akan diuraikan mengenai pengumpulan data dari kuisioner  penentuan  output  dari  data  yang  akan  dianalisa. Data  yang  akan  dianalisa  adalah  berupa  kuisioner  tingkat kepentingan dengan skal 1-9 dan dolah dengan pendekatan AHP (analytical  Hierarchy  Process) degan  bantuan Software Expert Chooice.
a. Hasil  pembobotan  dan  perankingan  kriteria untuk keseluruhan responden
Hasil pembobotan kritera pada pemilihan desain jembatan  Sungai  Takondeang  oleh  para  pemangku kepentingan  dibidang  teknisi  dan  perencanaan diperoleh  hasil  yaitu  Aspek  Lalu  Lintas,  Aspek Teknis, Aspek Hidrologi dan Aspek Aspek Estetika memiliki nilai prioritas yang berbeda. Hal  ini dapat terlihat pada gambar 2 berikut :
Gambar 2. Grafik pembobotan hasil kriteria
Gambar  diatas  menunjukkan  bahwa  dalam penilaian  pemilihan  kriteria,  Aspek  Estetika  (AE) dengan  nilai  bobot  0.580  atau  58%.merupakan pilihan  yang  paling  penting  dalam  penilaian responden.  Kriteria  tertinggi  kedua  yaitu  Aspek Teknis  (AT)  dengan  nilai  bobot  0.227  atau  23%. Aspek  Teknis  ini  dianggap  penting  karena  dalam perencanan  trasportasi  hal  yang  mendasar  untuk mendukung daya kekuatan  dan estetika dilihat dari fungsi daripada stuktur karena dalam hal mendesain jembatan  bentuklah  yang  menjadi  fungsi  dasar utama.
b. Hasil  pembobotan  dan  perankingan  sub  kriteria untuk keseluruhan responden
 Aspek lalu lintas Hasil  pemilihan  kuisioner  aspek  lalu  lintas dalam  pemilihan  desain  Jembatan  Sungai Takondeang  yang  sesuai  memperoleh  hasil yaitu  kebutuhan  fasilitas  fasilitas  jalan  (A6) dengan  nilai  bobot  0.190  atau  19%  dan diikuti  dengan  kenyamanan  kendaraan  dan pejalan  kaki  (A7)  dengan  nilai  bobot  0.163 atau  16%.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa keselamatan  kendaraan  serta  fasilitas  jalan sangat diprioritaskan dalam mendesain suatu bangunan  jalur  transportasi.Baik  dalam  segi
struktur  maupun  asitekturalnya.  Hal  ini terlihat pada gambar 3.
Gambar  3.    Hasil  pembobotan  dan  perankingan  sub kriteria aspek lalu lintas
Dari gambar diatas terlihat bahwa penguasaan dalam konsep desain perencanaan  jembatan,  hal  yang  perlu diuamakan  adalah  kenyamanan  jalur  lalu lintas  dan  pejalan  kaki.  Demi  menunjang keselamatan dalam transportasi.
 Aspek hidrologi Untuk  aspek  hidrologi,  clearance  jembatan dari  muka  air  tertinggi  (B1),  bentang ekonomis  jembatan  (B2)  dan  penentuan struktur  bagian  bawah  (B3).  Memiliki prioritas  yang  sama  besar  yaitu  0.333  atau 33%.  Hal  ini  dapat  terlihat  pada  gambar  4 berikut:
Gambar  4.    Hasil  pembobotan  dan  perankingan  sub kriteria aspek hidrologi
Gambar  diatas  menunjukkan  bahwa,  semua responden  yang  terlibat  dalam  proyek tersebut sangat memahami hal yang mendasar  tentang  aspek  hidrologi.hal  yang sangat penting dalam menentukan spesifikasi dalam merealisasikan proses.
 Aspek Teknis Hasil  pembobotan  sub  kriteria  pada  aspek teknis oleh responden dibidang perencanaan konstruksi  dan  arsitektural  yaitu  pemilihan material  berdasarkan  pertimbangan  struktur dan estetika (C3) memiliki nilai bobot 0.386
atau 39% kemudian diikuti metode pelaksanaan  kerja  (C4)  dengan  nilai  bobot 0.293  atau  29%..  Hal  ini  dapat  dilihat  pada gambar 5 berikut:
Gambar 5. Hasil pembobotan dan perankingan sub kriteria aspek teknis
Dari hasil gambar datas menunjukan bahwa,
para  ahli  teknisi  bidang  perencanaan  dan pelaksanaan kerja mempertimbangkan bahan-bahan konstruksi berdasarkan pertimbangan struktur dan estetika,. Dengan itu  sangat  perlu  dipertimbangkan  dalam pelaksanaan  proyek  dalam  memenjemen proses perencanaan dan pelaksanaan.
 Aspek estetika Aspek  estetika  yaitu  memiliki  nilai  bobot yang  tertinggi  dan  paling  penting  dalam perencanaan desain Jembatan Sungai Takondeang  yaitu  perpaduan  yang  sesuai antar  struktur  dan  lingkunagn  akan  menjadi icon kota (D5) dengan nilai bobot 0.262 atau 26%  dan  diikuti  nilai  penting  yaitu keteraturan dan ritme (irama) model struktur (D4) dengan nilai bobot 0.212 atau 21%. Hal ini menunjukkan bahwa sistem penilaian para ahli  responden  dibidang  desain  struktur  dan perencanaan sangat memahami model desain yang  dapat  mempengaruhi  perkembangan kota.  Hal  ini  dapat  dilihat  pada  gambar  6 berikut:
Gambar 6.   Hasil pembobotan dan perankingan sub kriteriaaspek estetika
c. Hasil  pembobotan  dan  perankingan  alternative untuk keseluruhan responden
Berdasarakan  nilai  bobot  yang  telah  terangkum dari  beberapa  hasil  pilihan  yang  terenting  oleh responden,  maka  untuk  pemilihan  beberapa alternative dapat kita lihat dari gambar 7.
Gambar 7. Hasil pembobotan dan perankingan alternative
Dari  gambar  diatas  Dapat  simpulkan  bahwa bobot  yang  terpenting  dan  masuk  kategori  pilihan jembatan  adalah  Jembatan  Kabel (Cable  Stayed)
(ALT.  1)  dengan  nilai  bobot  0.340  atau  34%.dan pilihan kedua Jembatan Pelengkung Mengikat (Tied Arch  Bridge),  (ALT.  2)  dengan  nilai  bobot  0.270 atau  27%.
d. Pembobotan  alternative  berdasarkan Expert Choice
Setelah  hasil  hitungan  secara  geometric  telah didapatkan, maka diexpert choice kan dilakukan uji sensitifitas,  dimana  pada  masing-masing  kriteria akan  mengeluarkan  output  hasil  bobot  yang  akan menjadi  prioritas  utama  dari  pilihan  alternative tersebut.
 Hasil  pembobotan  expert  choice  pada  aspek lalu lintas
Hasil  dari  pembobotan  aspek  lalulintas menyatakan bahwa alternative yang menjadi prioritas utama yaitu jembatan kabel dengan nilai bobot tertinggi sebanyak 0.345, pilihan tertinggi  kedua  yaiu  jembatan  pelengkung sebanyak  0.325  ,  berikutnya  jembatan pelengkung  0.186,  terakhir  jebatan  gantung dengan  nilai  bobot  0.101.  hal  tersebut  dapat dilihat dari gambar 8.
Gambar  8.  Grafik Expert  Choice hasil pembobotan alternatif untuk aspek lalulintas
 Hasil Pembobotan Expert Choice pada aspek hidrologi
Untuk kriteria lain dari Aspek Hidrologi hasil analisis  alternatif  yang  dilakukan  pada  data kriteria tersebut memiliki nilai skor masing – masing adalah jembatan pelengkung mengikat    dengan  nilai  bobot  0,232  , kemudian  urutan  kedua  jembatan  gantung dengan  nilai  bobot  0.29,    urutan  ketiga
jembatan kabel  dengan nilai bobot 0,27 dan urutan  terakhir  yaitu  jembatan  pelengkung dek  dengan  nilai  bobot  0.16.  Dapat  dilihat pada gambar 9 dibawah ini:
Gambar  9.  Grafik Expert  Choice hasil  pembobotan alternatif untuk aspek hidrologi
 Hasil pembobotan Expert Choice pada aspek teknis Selanjutnya  kriteria  dari  aspek  Teknis  hasil analisa alternative yang dilakukan pada data- data  kriteria  tersebut  yaitu  jembatan  kabel memiliki  nilai  bobot  tertinggi  0.34  dan jembatan  pelengkung  dek  nilai  tertinggi kedua 0.345, kemudian jembatan pelengkung mengikat  dengan  nilai  bobot  0.18  dan terakhir  adalah  jembatan  gantung  dengan nilai  bobot  terendah  yaitu  0.165.  Dapat dilihat pada gambar 10 dibawah.
Gambar 10. Grafik Expert Choice hasil pembobotan alternatif untuk aspek teknis
 Hasil Pembobotan Expert Choice pada aspek estetika
Berikut hasil dari aspek estetika dengan nilai alternaive  masing-masing  yaitu  jembatan kabel  dengan  nilai  bobot  paling  tertinggi yaitu  0.340,  kemdian  diikuti  urutan  nilai tertinggi  kedua  yaitu  jembatan  pelengkung mengikat dengan nilai bobot 0.325, jembatan pelengkung  dengan  urutan  ketiga  dengan nilai bobot 0.17, dan terakhir yaitu jembatan gantung  dengan  nilai  terendah  0.15.    Dapat dilihat pada gambar 11 dibawah.
Gambar 11. Grafik Expert Choice hasil pembobotan alternatif untuk aspek estetika
e. Uji sensitivitas
Dari hasil analisa sensitivitas dapat terlihat pada hasi uji coba exepert choice, masing –masing kriteria memiliki perolehan bobot yang berbeda. Nilai bobot yang  yang  dihasilkan  berbeda-beda.  Bobot  pada aspek lalu lintas senilai 7.3% aspek hidrologi 10.6%, aspek  teknis  21.1  dan  aspek  estetika  60.9  %.  Jika dilakukan analisa uji sensitivitas dengan peningkatan  10%  pada  aspek  lalu  lintas,  aspek hidrologi  mengalami  pengurangan  1.1%,  aspek teknis  2.4%  dan  aspek  estetika  54.3%.  begitu  pula sebaliknya jika dilakukan pengurangan 10 % aspek yang  lainnya  akan  mengalami  penambahan.  Pada penambahan  10%  pada  aspek  hidrologi,  aspek lalulintas  mengalami pengurangan 0.8% dan teknis 18.8% serta estetika 54.1%. jika terjadi pengurangan 10%,  aspek  hidrologi  mengalami  penambahan sebanyak  0.8%,  aspek  teknis  2.2%  dan  aspek estetika 6.7%. begitupula dengan aspek  teknis jika terjadi  penambahan  10%  maka  aspek  laluintas terjadi pngurangan sebanyak 1.2%, aspek hidrologi sebanyak 1.3% dan aspek estetikas sebanyak 7.7%. untuk  pengurangan  10%,  aspek  lalulintas  terjadi penambahan  1.1%,  aspek  hidrologi  2%  dan  aspek estetika  8.2%.  dan  untuk  aspek  Estetka  jika  terjadi penambahan  10%  maka  nilai  penambahan  aspek lalulintas 2.1%,  aspek hidrologi 4.3%, aspek teknis 14.6%.  Kemudian  pengurangan  10%  nilai  aspek lalulintas sebesar 2.1%, aspek hidrologi 3.2%, aspek teknis 6.3%.
Gambar 12. Grafik Expert Choice hasil pembobotan seluruh aspek–aspek untuk alternative
f. Perankingan alternatif
Dengan  melihat hasil uji senitivitas aleternative dengan menggunakan Analythical Hierarchy Proces (AHP) dapat  dilihat  masing-masing  bobot  yang diperoleh  dari  ke  8  responden  yang  dilakukan dengan bantuan softwere Expert Choice. Berikut ini adalah urutan bobot alternative jembatan yang dapat dilihat padagambar berikut.
Gambar  13.    Hasil  pembobotan  keseluruhan  pada program Expert Choice
Nilai bobot tertinggi  yaitu jembatan kabel 0.336, kemudian  pilihan  kedua  jmbatan  pelengkung mengikat  dengan  nilai  bobot  0.320,  urutan  ketiga jembatan pelengkung dek dengan nilai bobot 0.177, dan  yang  terakhir  jembatan  gantung  dengan  nilai 0.166.  Maka  disimpulkan  bahwa  jembatan  kabel memiliki  perolehan  nilai  aspek  lalu  lintas  0.073, aspek hidrologi 0.106, aspek teknis 0.211 dan untuk evaluasi  terakhir  aspek  estetika  yang  memperoleh nilai bobot tetinggi sebesar 0.609.

## 3. KESIMPULAN
Hasil analisis penentuan pemilihan Desain Jembatan Sungai Takondeang, dari ke 8 responden  yaitu.  Jembatan Kabel (cable  stayed) adalah  prioritas  utama  dengan  nilai bobot sebanyak 0.340 atau 34%, kemudian proritas kedua adalah  Jembatan  Pelengkung  Mengikat (tied  arch  bridge) dengan  nilai  bobot  0.277  atau  28%,  pilihan  ketiga  yaitu Jembatan  Pelengkung  Dek (deck  arch  bridge) ,  dan  yang terakhir  adalah  Jembatan  Gantung (suspension  bridge) dengan nilai bobot terendah 0.166 atau 17%.

## REFERENSI
[1] F. D. Hastuti, “Strategi Peningkatan Pertumbuhan Ekonomi Melalui Investasi Infrastruktur Jalan dan Jembatan di Provinsi Banten,” J. Manaj. Pembang. Drh. , vol. 8, no. 1, 2016.
[2] E.  Yuniardini,  D.  S.  Nababan,  and  A.  Agustan, “Pengaruh  Faktor  Manusia  dan  Kendaraan Terhadap  Kecelakaan  Lalu  Lintas  Jalan  Raya  di Merauke,” Musamus J. Civ. Eng. , vol. 1, no. 1, pp. 1–10, 2018.
[3] D. S. Dewandaru, “Perancangan Big Data Jalan dan Jembatan  untuk  Mendukung  Konstruksi  4.0,” J. HPJI (Himpunan Pengemb. Jalan Indones. , vol. 6, no. 2, pp. 83–92, 2020.
[4] H.  F.  Betaubun,  H.  Hairulla,  and  T.  Buktowop, “Analisa  Kapasitas  Dan  Tingkat  Pelayanan  Jalan Ruas Jalan Kamizaun,” Musamus J. Civ. Eng. , vol.
3, no. 02, pp. 64–68, 2021.
[5] I.  N.  Lokajaya,  I.  A.  Brahmasari,  and  A.  Eliyana, “STRATEGI DAYA TARIK WISATA MEMORIAL JEMBATAN MERAH SURABAYA,”  in Seminar  Nasional  Hasil
Penelitian dan Pengabdian Masyarakat , 2018, vol. 1, no. 1.
[6] I. Sebastian, “Analisis Struktur Jembatan Gantung Self-Anchored.” Universitas Tarumanagara, 2019.
[7] A. N. Santoso and S. Sumaidi, “PERBANDINGAN RANGKA  JEMBATAN  TIPE  WARREN  DAN TIPE  PRATT  PADA  JEMBATAN  BRANTAS,”
ENVIROTEK J. Ilm. Tek. Lingkung. , vol. 13, no. 2,
pp. 70–75, 2021. [8] F.  Ahmadi  and  I.  Puluhulawa,  “Desain  Jembatan Jalan Datuk Laksamana Dengant- girdermenggunakansni 1725-2016,” J. TeKLA , vol.
2, no. 2, pp. 54–65, 2020.
[9] D.  K.  Yuda,  “Modifikasi  Desain  Jembatan Gumayang  Tol  Semarang-Demak  STA  19+  600 menggunakan  Sistem  Jembatan  Busur  Box  Baja.” Institut Teknologi Sepuluh Nopember, 2022.
[10] J.  B.  de  A.  da  S.  Freitas,  “ANALISIS EFEKTIFITAS  PELAKSANAAN  STRUKTUR
JEMBATAN  BETON  BERTULANG  SERTA EFISIENSI BIAYA PROYEK PADA PEMBANGUNAN JEMBATAN BEHEDAN, TIMOR LESTE.” Untag 1945 Surabaya, 2021.
[11] M.  Akbar  and  D.  L.  Pamuttu,  “ANALISIS
PRIORITAS PENGEMBANGAN JALAN KAMPUNG JAYA MAKMUR DALAM
MENDUKUNG  DISTRIK  KURIK  SEBAGAI DAERAH SURPLUS PADI,” MUSTEK ANIM HA , vol. 10, no. 01, pp. 12–16, 2021.
[12] M.  Akbar,  M.  Yamin  Jinca,  and  J.  Rahim, “Combination of the IPA-SWOT-AHP Models For the  Formulation  of  the  Road  Network  of Development  Policy  (A  Case  Study  in  Merauke Regency, Papua Indonesia),” Int. J. Eng. Technol. IJET-IJENS ,  vol.  18,  no.  03,  pp.  183403–5757, 2018.
[13] M.  Akbar,  C.  Utary,  Y.  Kakerissa,  and  S.  Asmal, “Priorities of road network development to support national  food  flows  in  Merauke  District  with SWOT and  AHP  methods,” IOP  Conf.  Ser. Earth Environ.  Sci. ,  vol.  343,  no.  1,  2019,  doi: 10.1088/1755-1315/343/1/012185.
[14] C.  Utary,  D.  W.  D.  Riwu,  and  A.  Pratiwi, “Identifikasi  Ketersediaan  Perlengkapan  Jalan Raya,” Musamus J. Civ. Eng. , vol. 2, no. 01, pp. 34– 38, 2019.
[15] A.  Khaira  and  R.  K.  Dwivedi,  “A  state of  the  art review  of  analytical  hierarchy  process,” Mater. Today Proc. , vol. 5, no. 2, pp. 4029–4035, 2018.
[16] W. Ho and X. Ma, “The state-of-the-art integrations and applications of the analytic hierarchy process,” Eur.  J.  Oper.  Res. ,  vol.  267,  no.  2,  pp.  399–414, 2018.
[17] E.  Barlian,  “Metodologi  penelitian  kualitatif  & kuantitatif,” 2018.