## SAR (Soedirman Accounting Review): Journal of
Accounting and Business
journal homepage : http://jos.unsoed.ac.id/index.php/sar/

## FAKTOR-FAKTOR YANG BERPENGARUH TERHADAP PENERIMAAN OPINI GOING CONCERN PADA PERUSAHAAN MANUFAKTUR YANG MENGALAMI FINANCIAL DISTRESS
Ida Ayu Budhananda Munidewi 1* , Nyoman Angga Pradipa 2*
1 Prodi Akuntansi, Fakultas Ekonomi, Universitas Mahasaraswati Denpasar 2 Prodi Akuntansi, Fakultas Ekonomi, Universitas Mahasaraswati Denpasar *Email korespondensi: budhananda@unmas.ac.id

## Abstract
Going concern audit opinion is an audit opinion issued by the auditor to ascertain whether the company can maintain its survival or not. The survival of a business entity is influenced by internal constraints, namely constraints  within  the  company  itself  such  as  financial  conditions,  human  resources,  corporate  culture, mastery  of technology,  internal  supervision, etc.  and  external  conditions  can  be  constraints  outside  the company such as markets, monetary conditions, social, politics and others. Several studies show that the factors  that  encourage  auditors  to  issue  going  concern  opinions  are  different  and  the  results  are  not conclusive. So, this study aims to reexamine the factors that influence the going concern audit opinion. The factors tested in this study are liquidity, audit firm reputation, previous year's audit opinion, and company size. This study uses manufacturing companies that experienced financial distress on the Indonesia Stock Exchange in 2014-2016 as a research sample. The results of purposive sampling, obtained a number of 31 manufacturing companies that meet the sample criteria. Testing the hypothesis in this study using logistic regression  analysis.  The  test  results  show  that  only  the  previous  year's  audit  opinion  affected  the acceptance  of  the  going-concern  audit  opinion.  Meanwhile,  the  variable  liquidity,  KAP  reputation,  and company size do not affect the acceptance of going-concern audit opinion.
Keywords: going concern audit opinion, liquidity,  audit firm reputation, previous year's audit opinion, company size

## Abstrak
Opini audit going concern merupakan opini audit yang dikeluarkan oleh auditor untuk memastikan apakah perusahaan  dapat  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  atau  tidak.  Keberlangsungan  hidup  entitas bisnis  dipengaruhi  oleh  kendala  internal  yaitu  kendala  di  dalam  perusahaan  itu  sendiri  seperti  kondisi keuangan,  sumber  daya  manusia,  budaya  perusahaan,  penguasaan  teknologi,  pengawasan  internal,  dan lain-lain dan kondisi eksternal dapat berupa kendala di luar perusahaan seperti pasar, kondisi moneter, sosial, politik dan lain-lain. Beberapa penelitian menunjukkan bahwa faktor yang mendorong auditor dalam menerbitkan opini going concern berbeda-beda dan hasilnya tidak konklusif. Jadi, penelitian ini bertujuan untuk  menguji  kembali  faktor-faktor  yang  mempengaruhi opini  audit  going concern.  Faktor-faktor  yang diuji  dalam  penelitian  ini  adalah  likuiditas,  reputasi  KAP,  opini  audit  tahun  sebelumnya,  dan  ukuran perusahaan.  Penelitian  ini  menggunakan  perusahaan  manufaktur  yang  mengalami  financial  distress  di Bursa Efek Indonesia tahun 2014-2016 sebagai sampel penelitian. Adapun hasil dari purposive sampling, diperoleh sejumlah 31 perusahaan manufaktur yang memenuhi kriteria sampel. Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan analisis regresi logistik. Hasil pengujian menunjukkan bahwa hanya opini audit tahun sebelumnya yang berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Sedangkan, variabel likuiditas, reputasi KAP, dan ukuran perusahaan tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.
Kata Kunci:  opini  audit  going  concern,  likuiditas,  reputasi  KAP,  opini  audit  tahun  sebelumnya,  ukuran perusahaan

## PENDAHULUAN

## Latar Belakang
Salah satu cara untuk menilai kondisi perekonomian dalam suatu negara yaitu dengan melihat  pergerakan  dunia  bisnis  negara  tersebut.  Apabila  pergerakan  dunia  bisnis  naik,  maka pertumbuhan  ekonomi  dalam  negara  tersebut  sedang  dalam  keadaan  baik.  Sebaliknya,  bila pergerakan  dunia  bisnis  turun  yang  biasanya  ditandai  dengan  melemahnya  pertumbuhan ekonomi  maka  menandakan  ekonomi  negara  tersebut  dalam  keadaan  buruk.  Oleh  karena  itu, dunia  bisnis  dapat  dijadikan  indikator  dalam  menilai  apakah  kondisi  perekonomian  negara tersebut sedang dalam keadaan baik atau buruk.
Kebangkrutan perusahaan-perusahaan besar di Amerika seperti Enron merupakan salah satu  contoh  terjadinya  kegagalan  bisnis.  Hal  ini  terjadi  karena  adanya  skandal  akuntansi  yang melibatkan pihak manajemen dan auditor eksternal. Kondisi tersebut mengakibatkan anjloknya nilai tukar rupiah dan turunnya indeks harga saham karena larinya investor asing dan pelarian modal baik dari pasar saham maupun obligasi pemerintah di Indonesia. Selain itu, kebangkrutan yang dialami oleh perusahaan besar di Amerika berdampak pada entitas bisnis di Indonesia yang menyebabkan  banyak  perusahaan  mengalami  kebangkrutan  karena  tidak  mampu mempertahankan kelangsungan hidupnya.
Contoh kasus tersebut sangat memukul profesi akuntan terutama akuntan publik karena auditor  merupakan  pihak  yang  paling  bertanggungjawab  dalam  menilai  kewajaran  laporan keuangan  perusahaan.  Selain  itu,  auditor  juga  memiliki  kewajiban  untuk  mengungkapkan permasalahan  mengenai  kelangsungan  hidup  (going  concern)  perusahaan  klien  jika  terdapat indikasi kebangkrutan yang sangat kuat pada perusahaan dalam periode waktu tertentu.
Auditor mempunyai peranan penting dalam menjembatani antara kepentingan investor sebagai  pengguna  laporan  keuangan  dan  kepentingan  perusahaan  sebagai  penyedia  laporan keuangan.  Data  perusahaan  akan  lebih  mudah  dipercaya  oleh  investor  dan  pemakai  laporan keuangan  lainnya  apabila  laporan  keuangan  tersebut  mencerminkan  kinerja  dan  kondisi perusahaan dan telah mendapat pernyataan wajar oleh auditor. Pernyataan auditor diungkapkan melalui opini audit.
Auditor  akan  memberikan  opini  atas  hasil  penilaiannya  terhadap  laporan  keuangan perusahaan. Auditor yang independen akan memberikan opini sesuai dengan kondisi perusahaan sebenarnya. Jika dalam proses identifikasi informasi mengenai kondisi perusahaan auditor tidak menemukan  adanya  kesangsian  besar  terhadap  kemampuan  entitas  untuk  mempertahankan kelangsungan hidupnya, maka auditor akan memberikan opini audit non going concern dan opini audit  going  concern  akan  diberikan  kepada  perusahaan  yang  oleh  auditor  diragukan kemampuannya dalam menjaga kelangsungan usaha perusahaan.
Opini  audit  going  concern  merupakan  opini  audit  yang  dikeluarkan  oleh auditor  untuk memastikan  apakah  perusahaan  dapat  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  atau  tidak. Keberlangsungan hidup entitas bisnis dipengaruhi oleh kendala internal yaitu kendala di dalam perusahaan  itu  sendiri  seperti  kondisi  keuangan,  sumber  daya  manusia,  budaya  perusahaan, penguasaan  teknologi,  pengawasan  internal,  dan  lain-lain  dan  kondisi  eksternal  dapat  berupa kendala di luar perusahaan seperti pasar, kondisi moneter, sosial, politik dan lain-lain.
Faktor  yang  mempengaruhi  auditor  mengeluarkan  opini  audit  going  concern  penting untuk  diketahui  karena  opini  ini  dapat  dijadikan  referensi  investor  berkaitan  dengan investasinya.  Beberapa  penelitian  menunjukkan  bahwa  faktor  yang  mendorong  auditor  dalam menerbitkan  opini  going  concern  berbeda-beda  dan  hasilnya  tidak  konklusif.  Masalah  going concern  pun  merupakan  hal  yang  sangat  kompleks  dan  terus  ada  hingga  saat  ini,  sehingga diperlukan faktor-faktor sebagai tolak ukur yang pasti untuk menentukan status  going concern pada perusahaan.
Sejumlah  penelitian  telah  mengungkapkan  faktor-faktor  yang  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern. Ramadhany (2004), Rahman & Siregar (2012), Sari (2012), Arisandy (2015), Anita (2017), Ardiani, Nur DP, & Azlina (2012), Praptitorini & Januarti (2011), Meriani  &  Krisnadewi  (2012),  Arsianto  &  Rahardjo  (2013),  Januarti  &  Fitrianasari  (2008), Kristiana (2012), Edza (2015), Arma (2013), Sutedja (2010), Rahayu & Pratiwi (2011), Santosa & Wedari  (2007),  Rudyawan  &  Badera  (2009),  Kartika  (2012),  Alichia  (2013),  serta  Sussanto  & Aquariza (2012), telah berhasil meneliti tentang faktor-faktor yang berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern oleh auditor.
Salah  satu  faktor  yang  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit  going  concern adalah  likuiditas.  Januarti  &  Fitrianasari  (2008)  mengungkapkan  bahwa  likuiditas  memiliki pengaruh negatif yang signifikan terhadap opini audit going concern. Hal ini disebabkan semakin tingginya  likuiditas,  maka  perusahaan  dianggap  mampu  untuk  melakukan  kewajiban  jangka pendeknya  sehingga  dapat  menghindarkan  dari  penerimaan  opini  audit  going  concern  oleh auditor. Penelitian Pradika & Sukirno (2017) menyatakan bahwa likuiditas berpengaruh terhadap opini going concern perusahaan.
Reputasi KAP (Kantor Akuntan Publik) dianggap memiliki pengaruh terhadap opini audit going  concern.  KAP  dengan  reputasi  big  four  dianggap  memiliki  kualitas  audit  yang lebih  baik dibandingkan  dengan  KAP  non  big  four.  Junaidi  &  Hartono  (2010)  dalam  penelitiannya membuktikan bahwa reputasi KAP memiliki pengaruh positif yang signifikan terhadap opini audit going  concern  yang  diberikan  auditor.  Sedangkan,  penelitian  yang  dilakukan  Januarti  & Fitrianasari (2008) menyatakan bahwa reputasi KAP memiliki pengaruh negatif yang signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern.
Faktor  selanjutnya  yaitu  opini  audit  tahun  sebelumnya.  Opini  audit  tahun  sebelumnya dijadikan  faktor  yang  mempengaruhi  pemberian  opini  audit  going  concern  oleh  auditor. Ramadhany (2004) menemukan adanya hubungan positif antara opini audit going concern yang diterima tahun sebelumnya dengan opini audit going concern tahun berjalan. Apabila pada tahun sebelumnya  auditor  telah  menerbitkan  opini  audit  going  concern,  maka  akan  semakin  besar kemungkinan  auditor  untuk  menerbitkan  kembali  opini  audit  going  concern  pada  tahun berikutnya.
Ramadhany (2004) mengungkapkan bahwa faktor ukuran perusahaan memiliki pengaruh negatif  yang  signifikan  terhadap  opini  audit  going  concern.  Penelitian  tersebut  membuktikan bahwa  dengan  ukuran  perusahaan  yang  semakin  besar  maka  perusahaan  dapat  menjamin kelangsungan usahanya, yang berarti kecil kemungkinan menerima opini audit going concern.
Faktor-faktor  tersebut  akan  dijadikan  variabel  di  dalam  penelitian  ini,  diantaranya likuiditas, reputasi KAP, opini audit tahun sebelumnya, dan ukuran perusahaan. Adanya variabel yang sama seperti dengan penelitian sebelumnya bertujuan untuk menguji konsistensi hasil yang diperoleh  oleh  peneliti  sebelumnya.  Alasan  dipilihnya  perusahaan  manufaktur  karena perusahaan manufaktur umumnya memiliki jumlah aktiva tetap yang lebih besar dibandingkan jenis perusahaan lain, karena kegiatan usahanya membutuhkan berbagai alat untuk menunjang kegiatan  produksi.  Perusahaan  yang  memiliki  aktiva  tetap  yang  besar  akan  memiliki  beban depresiasi  yang  besar  pula,  sehingga  menimbulkan  resiko  yang  cenderung  besar,  sedangkan alasan  dipilihnya  perusahaan  yang  mengalami  financial  distress  karena  auditor  hampir  tidak pernah mengeluarkan opini audit going concern pada perusahaan yang tidak mengalami financial distress  (McKeown  et  al.,  1991).  Berdasarkan  uraian  di  atas,  maka  peneliti  tertarik  untuk membahas  pengaruh  likuiditas,  reputasi  KAP,  opini  audit  tahun  sebelumnya,  dan  ukuran perusahaan terhadap penerimaan opini audit going concern pada perusahaan manufaktur yang mengalami financial distress di Bursa Efek Indonesia tahun 2014-2016.
Sesuai dengan rumusan masalah di atas, maka tujuan dari penelitian ini adalah menguji pengaruh  likuiditas,  reputasi  KAP,  opini  audit  tahun  sebelumnya,  dan  ukuran  perusahaan terhadap opini audit going concern pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia.

## TINJAUAN PUSTAKA DAN PERUMUSAN HIPOTESIS

## Landasan Teori

## Teori keagenan (Agency theory)
Menurut  Anthony  &  Govindarajan  (2005),  teori  agensi  adalah  hubungan  atau  kontrak antara principal dan agent. Teori agensi memiliki asumsi bahwa tiap-tiap individu semata-mata
termotivasi oleh kepentingan dirinya sendiri sehingga menimbulkan konflik kepentingan antara principal dan agent.
Agency  theory  menunjukkan  bahwa  perusahaan  dapat  dilihat  sebagai  suatu  hubungan kontrak (loosely defined) antara pemegang sumber daya. Suatu hubungan agency muncul ketika satu atau lebih individu, yang disebut pelaku (principals), mempekerjakan satu atau lebih individu lain,  yang  disebut  agen,  untuk  melakukan  layanan  tertentu  dan  kemudian  mendelegasikan otoritas pengambilan keputusan kepada agen. Dalam kaitannya dengan penerimaan opini audit going concern, agen (manajemen) bertanggung jawab secara moral terhadap kelangsungan hidup perusahaan  yang  dipimpinnya.  Pemilik  memberi  wewenang  kepada  agen  untuk  melakukan operasional  perusahaan,  sehingga  informasi  lebih  banyak  diketahui  oleh  agen  dibandingkan pemilik.  Baik  prinsipal  maupun  agen  diasumsikan  orang  ekonomi  rasional  dan  semata-mata termotivasi oleh kepentingan pribadi. Agen mungkin akan takut mengungkapkan informasi yang tidak diharapkan oleh pemilik, sehingga terdapat kecenderungan untuk memanipulasi laporan keuangan tersebut. Maka dari itu diperlukan pihak ketiga yang independen yaitu auditor. Auditor dianggap mampu menghubungkan kepentingan pemilik (prinsipal) dan pihak agen (manajemen). Tugas dari auditor adalah memberikan jasa untuk menilai laporan keuangan yang dibuat oleh agen, mengenai kewajaran laporan keuangan tersebut. Auditor juga harus mempertimbangkan akan kelangsungan hidup perusahaan.

## Opini audit going concern
Opini  Audit  Going  Concern  adalah  opini  audit  yang  dikeluarkan  oleh  auditor  karena terdapat kesangsian besar mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya (SPAP, 2011).
Menurut Standar Audit “SA” 570, penilaian manajemen atas kemampuan entitas untuk mempertahankan kelangsungan usahanya melibatkan suatu pertimbangan. Faktor-faktor berikut ini adalah relevan dengan pertimbangan tersebut :
1. Tingkat  ketidakpastian  yang  berkaitan  dengan  hasil  suatu  peristiwa  atau  kondisi meningkatkan  secara  signifikan.  Untuk  alasan  tersebut,  kebanyakan  kerangka  pelaporan keuangan  yang  mencantumkan  secara  eksplisit  adanya  keharusan  suatu  penilaian  oleh manajemen menyebutkan periode kapan manajemen diharuskan untuk mempertimbangkan seluruh informasi yang tersedia.
2. Ukuran  dan  kompleksitas  entitas,  sifat  dan  kondisi  bisnisnya,  serta  tingkat keterpengaruhannya oleh faktor eksternal.
3. Setiap  pertimbangan  tentang  masa  depan  didasarkan  atas  informasi  yang  tersedia  ketika pertimbangan dilakukan. Peristiwa setelah tanggal pelaporan dapat menghasilkan keluaran yang tidak konsisten.

## Kesulitan keuangan (financial distress)
Financial  distress  terjadi  ketika  perusahaan  mengalami  kesulitan  keuangan  (financial difficult) yang dapat diakibatkan oleh bermacam-macam akibat. Salah satu penyebab kesulitan keuangan menurut Brigham & Daves (2007) adalah adanya serangkaian kesalahan yang terjadi di dalam  perusahaan,  pengambilan  keputusan  yang  kurang  tepat  oleh  manajer,  dan  kelemahan- kelemahan  yang  saling  berhubungan  yang  dapat  menyumbang  baik  secara  langsung  maupun tidak  langsung  terhadap  manajemen  perusahaan,  serta  penyebab  yang  lain  adalah  kurangnya upaya pengawasan terhadap kondisi keuangan sehingga penggunaan dana perusahaan kurang sesuai dengan apa yang dibutuhkan. Hal ini memberikan kesimpulan bahwa tidak ada jaminan perusahaan  besar  dapat  terhindar  dari  masalah  ini,  alasannya  adalah  karena  financial  distress berkaitan dengan kondisi keuangan perusahaan dimana setiap perusahaan pasti akan berurusan dengan keuangan untuk mencapai target laba dan kelangsungan hidup perusahaan.
Menurut  Widyasaputri  (2012),  kondisi  financial  distress  mempunyai  arti  bahwa perusahaan mengalami kondisi keuangan pada setiap tahunnya semakin menurun. Tata kelola yang buruk juga dapat menimbulkan perusahaan mengalami kesulitan keuangan karena adanya penyelewengan operasional perusahaan. Financial distress dapat terjadi karena adanya pengaruh dari  dalam  perusahaan  (internal)  dan  dari  luar  perusahaan  (eksternal).  Faktor  internal perusahaan meliputi :
1. Kesulitan arus kas perusahaan dapat terjadi karena kesalahan manajemen dalam mengelola arus  kas  untuk  pembayaran  aktivitas  perusahaan  dimana  dapat  memperburuk  kondisi keuangan perusahaan.
2. Besarnya  jumlah  hutang  timbul  karena  untuk  menutupi  biaya  perusahaan  yang  terjadi, akibatnya menimbulkan kewajiban bagi perusahaan untuk mengembalikan hutang tersebut di masa depan.
3. Kerugian dari kegiatan operasi perusahaan selama beberapa tahun merupakan suatu akibat dari  aktivitas  perusahaan  yang  perlu  diatasi  dengan  kebijakan  tepat  dalam  jangka  waktu singkat, kerugian operasi perusahaan dapat mengakibatkan arus kas negatif.

## Model prediksi kebangkrutan Altman
Altman  (1968)  adalah  orang  yang  pertama  yang  menerapkan  multiple  discriminant analysis.  Analisa  diskriminan  ini  merupakan  suatu  teknik  statistik  yang  mengidentifikasikan beberapa  macam  rasio  keuangan  yang  dianggap  memiliki  nilai  paling  penting  dalam mempengaruhi  suatu  kejadian,  lalu  mengembangkannya  dalam  suatu  model  dengan  maksud untuk memudahkan menarik kesimpulan dari suatu kejadian.
Dengan berdasarkan penelitian analisa diskriminan, Altman melakukan penelitian untuk mengembangkan  model  baru  untuk  memprediksikan  kebangkrutan  perusahaan.  Model  yang dinamakan z-score dalam bentuk aslinya adalah model linier dengan rasio keuangan yang diberi bobot untuk memaksimalkan kemampuan model tersebut dalam memprediksi. Model ini pada dasarnya  hendak  mencari  nilai  “Z”  yaitu  nilai  yang  menunjukkan  kondisi  perusahaan,  apakah dalam  keadaan  sehat  atau  tidak  dan  menunjukkan  kinerja  perusahaan  yang  sekaligus merefleksikan prospek perusahaan dimasa mendatang.
Setelah  melakukan  penelitian  terhadap  variabel  dan  sampel  yang  dipilih,  Altman menghasilkan  model  kebangkrutan  yang  pertama.  Persamaan  kebangkrutan  yang  ditujukan untuk  memprediksi  sebuah  perusahaan  publik  manufaktur.  Persamaan  dari  model  Altman pertama yaitu :
Z = 1,2X 1 + 1,4X 2 + 3,3X 3 + 0,6X 4 + 0,999X 5
Keterangan :
Z = bankrupcy index X 1 = working capital / total asset X 2 = retained earnings / total asset X 3 = earnings before interest and taxes / total asset
X 4 = market value of equity / book value of total debt
X 5 = sales / total asset
Nilai Z adalah indeks keseluruhan fungsi multiple discriminant analysis. Menurut Altman, terdapat angka-angka cut off nilai Z yang dapat menjelaskan apakah perusahaan akan mengalami kegagalan  atau  tidak  pada  masa  mendatang  dan  ia  membaginya  ke  dalam  tiga  kategori,  yaitu sebagai berikut :
1. Jika nilai Z < 1,8, maka termasuk perusahaan yang bangkrut.
2. Jika nilai 1,8 < Z < 2,99, maka termasuk ke dalam  grey area (tidak dapat ditentukan apakah perusahaan sehat atau mengalami kebangkrutan).
3. Jika nilai Z > 2,99 maka termasuk perusahaan yang tidak bangkrut.
Model yang dikembangkan oleh Altman ini mengalami revisi. Revisi tersebut merupakan penyesuaian agar model prediksi kebangkrutan tidak hanya untuk perusahaan manufaktur yang go  public  melainkan  juga  dapat  diterapkan  pada  perusahaan-perusahaan  swasta.  Altman mengubah  variabel  market  value  of  equity  menjadi  book  value  of  equity  pada  X4  karena perusahaan privat tidak memiliki harga pasar untuk ekuitasnya. Persamaan dari model Altman revisi (1983) adalah sebagai berikut :
Z = 0,717X 1 + 0,847X 2 + 3,108X 3 + 0,42X 4 + 0,988X 5
Keterangan :
Z = bankrupcy index
X 1 = working capital / total asset X 2 = retained earnings / total asset X 3 = earnings before interest and taxes / total asset X 4 = book value of equity / book value of total debt
X 5 = sales / total asset
Klasifikasi  perusahaan  yang  sehat  dan  bangkrut  dari  model  Altman  Revisi  ini  adalah sebagai berikut :
1. Jika nilai Z < 1,23, maka termasuk perusahaan yang bangkrut.
2. Jika nilai 1,23 < Z < 2,9, maka termasuk ke dalam grey area (tidak dapat ditentukan apakah perusahaan sehat atau mengalami kebangkrutan).
3. Jika nilai Z > 2,9 maka termasuk perusahaan yang tidak bangkrut.
Seiring berjalannya waktu, Altman memodifikasi modelnya supaya dapat diterapkan pada semua  perusahaan,  seperti  manufaktur,  non  manufaktur,  dan  perusahaan  penerbit  obligasi  di negara  berkembang.  Dalam  model  ini,  Altman  mengeliminasi  variabel  X5  (sales/total  asset), karena rasio ini sangat bervariatif pada industry dengan ukuran aset yang berbeda-beda.
Persamaan Z-Score Altman Modifikasi (1995) adalah sebagai berikut :
Z = 6,56X 1 + 3,26X 2 + 6,72X 3 + 1,05X 4
Keterangan :
Z = bankrupcy index X 1 = working capital / total asset
X 2 = retained earnings / total asset X 3 = earnings before interest and taxes / total asset
X 4 = book value of equity / book value of total debt
Klasifikasi perusahaan yang sehat dan bangkrut dari model Altman Modifikasi ini adalah sebagai berikut :
1. Jika nilai Z < 1,1, maka termasuk perusahaan yang bangkrut.
2. Jika nilai 1,1 < Z < 2,6, maka termasuk ke dalam grey area (tidak dapat ditentukan apakah perusahaan sehat atau mengalami kebangkrutan).
3. Jika nilai Z > 2,6 maka termasuk perusahaan yang tidak bangkrut.

## Likuiditas
Likuiditas merupakan suatu cara yang digunakan dalam menguji tingkat proteksi yang diperoleh  pemberi  pinjaman  berpusat  pada  kredit  jangka  pendek  yang  diberikan  kepada perusahaan  untuk  mendanai  operasi  perusahaan.  Hal  ini  mencakup  aktiva  likuid  perusahaan. Aktiva  likuid  merupakan  aktiva  lancar  yang  dapat  segera  dikonversikan  menjadi  kas,  dengan asumsi  aktiva  ini  dapat  menjadi  pelindung  dalam  menghadapi  kegagalan.  Likuiditas  adalah
kemampuan aktiva lancar perusahaan dalam memenuhi kewajiban jangka pendek dengan aktiva lancar yang dimiliki (Darsono & Ashari, 2004).
Pengukuran tingkat likuiditas perusahaan dilakukan dengan menggunakan rasio lancar atau current ratio. Current ratio merupakan rasio yang menunjukan sejauh mana aktiva lancar menutupi kewajiban-kewajiban lancar. Semakin besar perbandingan aktiva lancar dengan utang lancar semakin tinggi kemampuan perusahaan menutupi kewajiban jangka pendeknya (Harahap, 2011: 301). Rumus current ratio adalah sebagai berikut :
Perusahaan  yang  memiliki  rasio  lancar  tinggi,  maka  perusahaan  tersebut  dianggap  memiliki kemampuan untuk membayar kewajiban jangka pendeknya dan mempertahankan kelangsungan usaha.  Semakin  rendah  rasio  lancar,  maka  perusahaan  dikhawatirkan  tidak  dapat  memenuhi kewajibannya terhadap pihak yang bersangkutan. Dari sudut pandang pemberi pinjaman, suatu rasio  yang  lebih  tinggi  tampaknya  dapat  memberikan  perlindungan  terhadap  kemungkinan kerugian bila terjadi kegagalan perusahaan.

## Reputasi KAP
Tanggung jawab KAP khususnya auditor adalah menyediakan informasi yang memadai dengan  kualitas  tinggi  guna  pengambilan  keputusan  oleh  para  pengguna.  KAP  yang  memiliki kualitas lebih tinggi cenderung akan mengeluarkan opini audit  going concern apabila terdapat masalah  going  concern  pada  klien  (Santosa  &  Wedari,  2007).  Kualitas  KAP  sering  diproksikan dengan reputasi KAP. KAP diklasifikasikan menjadi dua yakni KAP big four dan KAP non big four. KAP  big  four  dianggap  memiliki  kemampuan  yang  lebih  baik  dalam  mengaudit  dibandingkan dengan KAP non big four. KAP big four ini akan berafiliasi dengan kantor akuntan publik lokal yang ada di Indonesia. KAP big four beserta afiliasinya terdiri atas :
1. Ernst & Young berafiliasi dengan KAP Purwantono, Suherman dan Surja.
2. Deloitte Touche Tohmatsu berafiliasi dengan KAP Osman Bing Satrio.
3. KPMG berafiliasi dengan KAP Sidharta dan Widjaja.
4. Price Waterhouse Coopers berafiliasi dengan KAP Tanudiredja, Wibisana dan Rekan.

## Opini audit tahun sebelumnya
Opini  audit  tahun  sebelumnya  adalah  opini  audit  yang  diterima  oleh  perusahaan  pada tahun sebelumnya atau 1 tahun sebelum penelitian. Opini audit ini dibedakan menjadi dua yaitu opini  audit  going  concern  dan  opini  audit  non  going  concern.  Opini  audit  tahun  sebelumnya memiliki  pengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit  going  concern.  Perusahaan  yang  telah
𝑅𝑎𝑠𝑖𝑜 𝐿𝑎𝑛𝑐𝑎𝑟 = 𝐴𝑘𝑡𝑖𝑣𝑎 𝐿𝑎𝑛𝑐𝑎𝑟 𝐾𝑒𝑤𝑎𝑗𝑖𝑏𝑎𝑛 𝐿𝑎𝑛𝑐𝑎𝑟 ….. (1)
menerima opini audit going concern pada tahun sebelumnya dianggap memiliki masalah dalam mempertahankan  kelangsungan  hidupnya,  sehingga  kemungkinan  besar  auditor  akan memberikan opini audit going concern kembali pada tahun berjalan (Santosa & Wedari, 2007).

## Ukuran perusahaan
Ukuran perusahaan bisa diukur dengan menggunakan total aset, penjualan, atau modal dari perusahaan tersebut. Salah satu tolak ukur yang menunjukkan besar kecilnya perusahaan adalah  ukuran  aset dari  perusahaan.  Perusahaan  yang  memiliki  total  aset  besar  menunjukkan bahwa  perusahaan  tersebut  telah  mencapai  tahap  kedewasaan.  Pada  tahap  ini  arus  kas perusahaan  sudah positif dan dianggap  memiliki  prospek  yang  baik dalam  jangka  waktu  yang relatif lama, selain itu juga mencerminkan bahwa perusahaan relatif lebih stabil dan lebih mampu menghasilkan laba dibandingkan perusahaan dengan total aset yang kecil.

## Gambar 1
Kerangka Berpikir
Pengaruh Likuiditas, Reputasi KAP, Opini Audit Tahun Sebelumnya, dan Ukuran Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern

## Sumber: Hasil pemikiran peneliti (2018)

## Hipotesis
1) Pengaruh likuiditas terhadap penerimaan opini audit going concern
Likuiditas  merupakan  kemampuan  perusahaan  dalam  membayar  kewajiban-kewajiban jangka pendeknya dengan menggunakan aktiva lancar yang dimiliki. Dalam hubungannya dengan likuiditas makin kecil likuiditas, perusahaan kurang likuid sehingga tidak dapat membayar para krediturnya  maka auditor  kemungkinan memberikan  opini  audit  dengan  going  concern.  Tidak jarang  perusahaan  yang  secara  konsisten  mengalami  kerugian  operasi  mempunyai  working capital  yang  sangat  kecil  bila  dibandingkan  dengan  total  aset  (Altman,  1968).  Kemampuan
Reputasi KAP (X2)
Opini Audit Going Concern (Y) Opini Audit Tahun Sebelumnya (X3) Likuiditas (X1) Ukuran Perusahaan (X4)
perusahaan  yang  rendah  dalam  melaksanakan  kewajibannya  akan  menyebabkan  auditor  ragu akan  kelangsungan  hidup  perusahaan  tersebut.  Keraguan  auditor  akan  menyebabkan penerimaan opini audit going concern terhadap perusahaan Januarti & Fitrianasari (2008). Dari hasil penelitian, Kristiana (2012) dan Januarti & Fitrianasari (2008) menyatakan bahwa likuiditas berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern
H1: Likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern.

## 2) Pengaruh reputasi KAP terhadap terhadap penerimaan opini audit going concern
Reputasi KAP menunjukkan prestasi dan kepercayaan publik yang disandang auditor atas nama  besar  yang  dimiliki  auditor  (Rudyawan  &  Badera,  2009).  KAP  dengan  reputasi  big  four dianggap perusahaan memiliki kualitas audit yang lebih baik dibandingkan dengan KAP non big four. KAP dengan reputasi yang lebih baik akan cenderung memberikan opini audit going concern jika perusahaan memiliki masalah yang berkaitan dengan kelangsungan usahanya. KAP  non big four memiliki reputasi yang lebih rendah dari KAP big four sehingga kualitas audit yang diberikan pun akan lebih rendah.
H2: Reputasi KAP berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern.
3) Pengaruh opini audit tahun sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going concern Opini  audit  going  concern  tahun  sebelumnya  dapat  menjadi  bahan  pertimbangan  yang penting  bagi  auditor  untuk  mengeluarkan  kembali  opini  audit  going  concern  pada  tahun berikutnya. Dalam penelitian yang dilakukan Santosa & Wedari (2007) memberikan bukti bahwa setelah auditor mengeluarkan opini going concern, perusahaan harus menunjukkan peningkatan keuangan yang signifikan untuk memperoleh opini bersih di tahun berikutnya, jika perusahaan tidak mengalami peningkatan keuangan maka perusahaan dapat menerima kembali opini going concern. Hal ini sejalan dengan penelitian Ramadhany (2004) yang menunjukkan  bukti bahwa opini audit tahun sebelumya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Sehingga apabila auditor menerbitkan opini audit going concern tahun sebelumnya maka akan semakin besar kemungkinan perusahaan akan menerima opini audit going concern pada tahun berjalan (Santosa & Wedari, 2007).
H3: Opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern.

## 4) Pengaruh ukuran perusahaan terhadap penerimaan opini audit going concern
Ukuran  perusahaan  yang  diproksikan  dengan  total  aset  yang  dimiliki  menunjukkan kemampuan  perusahaan  dalam  menjaga  kelangsungan  usaha.  Semakin  tinggi  total  aset  yang dimiliki,  maka  perusahaan  dianggap  memiliki  ukuran  yang  besar  sehingga  mampu
mempertahankan  kelangsungan  usahanya.  Perusahaan  besar  memiliki  kemampuan yang  lebih baik dalam mengelola perusahaan dan menghasilkan laporan keuangan yang lebih berkualitas Junaidi & Hartono (2010). Semakin kecil skala perusahaan menunjukkan kemampuan perusahaan yang lebih kecil dalam pengelolaan usahanya. Hal ini menyebabkan perusahaan lebih berpeluang mendapatkan opini audit going concern.
H4: Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaa opini deaudit going concern.

## METODE PENELITIAN

## Populasi dan Sampel
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  perusahaan  yang  mengalami  kesulitan  keuangan (financial distress) yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2014-2016. Alasan dipilihnya perusahaan  manufaktur  karena  perusahaan  manufaktur  memiliki  proporsi  aktiva  tetap  yang lebih besar dibandingkan perusahaan lain, karena kegiatan usahanya membutuhkan berbagai alat untuk  menunjang  kegiatan  produksi.  Perusahaan  yang  memiliki  aktiva  tetap  yang  besar  akan memiliki  beban  depresiasi  yang  besar  pula,  sehingga  menimbulkan  resiko  usaha,  sedangkan alasan  dipilihnya  perusahaan  yang  mengalami  financial  distress,  karena  auditor  hampir  tidak pernah mengeluarkan opini audit going concern pada perusahaan yang tidak mengalami financial distress (McKeown et al., 1991).
Untuk  menentukan  perusahaan  tersebut  tergolong  ke  dalam  financial  distress  adalah dengan menggunakan model prediksi kebangkrutan Altman ZScore Modifikasi (1995). Dari nilai hitung ZScore, diambil perusahaan yang mengalami financial distress atau yang berada pada grey area pada tahun pengamatan.
Sampel  perusahaan  manufaktur  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  dipilih  dengan metode  purposive  sampling  dari  seluruh  perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2014-2016. Proses pengambilan sampel dengan metode  purposive sampling dan berikut hasil seleksi dari populasi tersebut :

## Tabel 1
Purposive Sampling No Kriteria Jumlah 1 Perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa Efek Indonesia 144 2 Tidak  terdaftar  berturut-turut  dari  tahun  2013- 2016 (18) 3 Tidak  menyajikan  laporan  keuangan  yang  telah diaudit dalam nilai mata uang Rupiah. (26) 4 Perusahaan  tidak  berada  pada  grey  area  atau mengalami  financial  distress  pada  tahun pengamatan (67)
5 Tidak terdapat laporan auditor independen (2) Jumlah Sampel 31 Tahun Pengamatan ( 3 x 31 ) 93
Sumber: Data diolah (2018)
Tabel 2 Definisi Operasional Variabel Variabel Definisi Operasional Likuiditas (X1) Pengukuran tingkat likuiditas perusahaan dilakukan dengan menggunakan rasio  lancar  atau  current  ratio.  Current  ratio merupakan  rasio  yang  menunjukan  sejauh  mana  aktiva lancar menutupi kewajiban-kewajiban lancar. Reputasi KAP (X2) Kualitas KAP sering diproksikan dengan reputasi KAP. KAP diklasifikasikan menjadi dua yakni KAP big four dan KAP non big  four.  Kode  1  diberikan  untuk  perusahaan  yang menggunakan  jasa  KAP  big  four,  sedangkan  kode  0  untuk perusahaan yang menggunakan jasa KAP non big four. Opini Audit Tahun Sebelumnya (X3) Opini  audit  tahun  sebelumnya  adalah  opini  audit  yang dikeluarkan  oleh  auditor  independen  pada  tahun sebelumnya.  Variabel  ini  merupakan  jenis  opini  going concern.  Kode  1  diberikan  untuk  perusahaan  yang mendapatkan  opini going  concern  pada tahun  sebelumnya, sedangkan  kode  0  untuk  perusahaan  yang  tidak mendapatkan opini going concern. Ukuran perusahaan (X4) Ukuran  perusahaan  adalah  kondisi  keuangan  yang dimiliki oleh  perusahaan.  Proksi  yang  digunakan  dalam  menilai kondisi  keuangan  perusahaan  adalah  log  n  dari  total  aset yang dimiliki. Opini Audit Going Concern (Y) Opini  audit  going  concern  adalah  opini  audit  yang dikeluarkan oleh auditor karena terdapat kesangsian besar mengenai  kemampuan  entitas  dalam  mempertahankan kelangsungan  hidupnya  (SPAP,  2011).  Opini  audit  going concern diberi kode 1, sedangkan untuk opini audit non going concern diberi kode 0.

## Metode Pengumpulan Data
Penelitian  ini  menggunakan  metode  pengumpulan  data  yang  dilakukan  dengan mengumpulkan  data  yang  dibutuhkan  dalam  penelitian  antara  lain  adalah  melakukan dokumentasi  dan  mencari  data  langsung  dari  catatan-catatan  atau  dokumen-dokumen perusahaan  sesuai  dengan  data  yang  diperlukan.  Data  sekunder  yang  dibutuhkan  terdiri  dari laporan  keuangan  perusahaan  maupun  laporan  tahunan  perusahaan  yang  diterbitkan  oleh perusahaan manufaktur yang listing di BEI dan sesuai dengan kriteria pemilihan sampel.

## Teknik Analisis Data
Analisis  data  mempunyai  tujuan  untuk  menyampaikan  dan  membatasi  penemuan- penemuan hingga menjadi data yang teratur. Semua data terkumpul dan relevan dikelompokkan kedalam sub-sub  bagian  dari  masing-masing  variabel.  Data  kuantitatif disajikan dalam  bentuk diskriptif. Semua data yang dikumpulkan akan dianalisis tentang hubungan dan pengaruh antara variabel. Sesuai dengan hipotesis yang telah dirumuskan maka analisis yang digunakan adalah analisis regresi logistik. Tujuannya untuk menetapkan seberapa baik model yang digunakan cocok untuk menguji hipotesis yang telah dirumuskan.

## Statistik deskriptif
Analisis  statistik  deskriptif  digunakan  untuk  mengetahui  karakteristik  sampel  yang digunakan dan menggambarkan variabel-variabel dalam penelitian. Analisis deskriptif meliputi jumlah sampel, nilai minimum dan nilai maksimum.

## Uji multikolinearitas
Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel independen. Model regresi yang baik adalah regresi dengan tidak adanya gejala korelasi yang kuat di antara variabel bebasnya. Pengujian ini menggunakan matrik korelasi antar variabel bebas untuk melihat besarnya korelasi antar variabel independen. Jika terdapat koefisien korelasi sederhana yang mencapai atau melebihi 0,8 maka hal tersebut menunjukkan terjadinya multikolinearitas dalam regresi.

## Analisis regresi logistik (logistic regression)
Analisis  regresi  logistik  merupakan  bentuk  pengujian  apakah  probabilitas  terjadinya variabel dependen dapat diprediksi dengan variabel independennya. Persamaan regresi logistik dengan menggunakan standardized coefficients :
𝑳𝒏 𝑮𝑪 𝟏−𝑮𝑪 = α + β 1 LK + β 2 KAP + β 3 OPINI + β 4 SIZE + ε ……… (3)

## Keterangan :
𝐿𝑛 𝐺𝐶 1−𝐺𝐶
: Opini going concern (1 untuk opini going concern, dan 0 untuk opini non
going concern). α : Konstanta β1 - β6 : Koefisien regresi LK : Likuiditas KAP : Reputasi KAP (1 untuk KAP big four, dan 0 untuk KAP non big four). OPINI : Opini audit tahun sebelumnya (1 jika opini GC, dan 0 opini NGC) SIZE : Ukuran perusahaan, dihitung dari total aset. ε : error

## Uji kelayakan model regresi (omnibus test)
Pengujian  Omnibus  of  model  coefficients  digunakan  untuk  mengetahui  apakah  semua variabel  independen  secara  bersama-sama  dapat  memprediksi  variabel  dependen  atau  tidak. Kelayakan model regresi dinilai dengan menggunakan Hosmer and Lemeshow’s Goodness of fit test. Jika nilai statistik Hosmer and Lemeshow Goodness of fit lebih besar daripada 0,05 maka hipotesis 0  tidak  dapat  ditolak  dan  berarti  model  mampu  memprediksi  nilai  observasinya  atau  dapat dikatakan model dapat diterima karena sesuai dengan data observasinya (Ghozali, 2016)

## Koefisien determinasi (nagelkerke R square)
Nagelkerke R Square merupakan ukuran yang yang dilakukan untuk mengetahui seberapa besar  variabel  independen  mampu  menjelaskan  dan  mempengaruhi  variabel  dependen.  Nilai Nagelkerke R Square nilainya bervariasi antara 0 (nol) sampai 1 (satu). Semakin mendekati nilai 1  maka  model dianggap semakin  goodness  of  fit sementara  semakin mendekati  0 maka  model dianggap semakin tidak goodness of fit (Ghozali, 2016: 329).

## Menilai model fit (overall model fit test)
Untuk menilai keseluruhan model (overall model fit) yang telah dihipotesiskan telah  fit atau tidak dengan data, maka perlu dilakukan uji ini.  Hipotesis untuk menilai model fit adalah: H0 : Model yang dihipotesiskan fit dengan data
H1 : Model yang dihipotesiskan tidak fit dengan data
Dari hipotesis ini jelas bahwa kita tidak dapat menolak hipotesis nol agar supaya model fit dengan data. Statistik yang digunakan berdasarkan Likelihood. Likelihood dari model adalah probabilitas bahwa  model  yang  dihipotesiskan  menggambarkan  data  input.  Log  Likelihood  pada  regresi logistik mirip dengan pengertian “Sum of Square Error” pada model regresi, sehingga penurunan model Log Likelihood menunjukkan model regresi yang semakin baik (Ghozali, 2016: 328).

## Matriks klasifikasi
Matriks  klasifikasi  menunjukkan  kekuatan  prediksi  dari  model  regresi  untuk memprediksi kemungkinan penerimaan opini audit going concern pada perusahaan manufaktur.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Obyek penelitian yang digunakan dalam penelitian ini yaitu perusahaan manufaktur yang mengalami  financial  distress  di  Bursa  Efek  Indonesia  tahun  2014-2016.  Alasan  dipilihnya perusahaan manufaktur karena perusahaan manufaktur umumnya memiliki jumlah aktiva tetap yang lebih besar dibandingkan jenis perusahaan lain, karena kegiatan usahanya membutuhkan berbagai alat untuk menunjang kegiatan produksi. Perusahaan yang memiliki aktiva tetap yang besar  akan  memiliki  beban  depresiasi  yang  besar  pula,  sehingga  menimbulkan  resiko  yang cenderung  besar,  sedangkan  alasan  dipilihnya  perusahaan  yang  mengalami  financial  distress karena auditor hampir tidak pernah mengeluarkan opini audit  going concern pada perusahaan yang tidak mengalami financial distress (McKeown et al., 1991). Jumlah perusahaan yang terdaftar berturut-turut pada periode tersebut adalah 126 perusahaan. Proses seleksi sampel berdasarkan kriteria yang ditetapkan telah disajikan pada  table 3. Dari proses seleksi tersebut, terdapat 18 perusahaan yang tidak terdaftar berturut-turut dari tahun 2013-2016, terdapat 26 perusahaan yang tidak menyajikan laporan keuangan dengan nilai mata uang rupiah, terdapat 67 perusahaan yang tidak berada pada grey area dan financial distress selama tahun pengamatan atau tergolong ke  perusahaan  sehat,  dan  terdapat  2  perusahaan  yang  tidak  mempunyai  laporan  auditor independen pada laporan keuangannya.
Berdasarkan kriteria sampel tersebut, diperoleh sebanyak 93 sampel selama periode penelitian  tahun  2014-2016,  dan  selanjutnya  dikelompokkan  berdasarkan  opini  audit  yang diterima, yaitu opini going concern (GC) atau opini non going concern (NonGC). Pengelompokkan tersebut disajikan pada tabel di bawah ini :
Tabel 3

## Pengelompokkan Auditee Berdasarkan Opini Audit yang Diterima
Opini Auditee Total 2014 2015 2016 GC 4 4 6 14 Non GC 27 27 25 79 Total 31 31 31 93 Sumber: Data diolah (2018)

## Analisis statistik deskriptif
Hasil pengujian dengan statistik deskriptif disajikan dalam tabel 5.2.
Tabel 4 Hasil Uji Statistik Deskriptif N Minimum Maximum Mean Std.Deviation LK 93 .20 2.52 1.0912 .39415 KAP 93 .00 1.00 .2581 .43994 OPINI 93 .00 1.00 .1398 .34864 SIZE 93 25.25 33.20 28.2589 1.72206 GC 93 .00 1.00 .1505 .35954 Valid N (listwise) 93
Hasil uji statistik deskriptif pada Tabel 4 menunjukkan nilai minimum, nilai maksimum, nilai rata-rata (mean), dan standar deviasi pada masing-masing variabel. Berdasarkan Tabel 5.2, dapat diketahui bahwa :
1. Variabel likuiditas (LK) memiliki nilai minimum 0,20 dan nilai maksimum 2,52, dengan nilai mean 1,0912 dan standar deviasi 0,39415. Nilai mean sebesar 1,0912 atau 109,12% yang artinya  rata-rata  perusahaan  sampel  memiliki  kemampuan  untuk  membayar  kewajiban jangka pendeknya.
2. Variabel reputasi KAP (KAP) memiliki nilai minimum 0,00 dan nilai maksimum 1,00, dengan nilai mean 0,2581 dan standar deviasi 0,43994. Nilai mean sebesar 0,2581 yang lebih kecil dari  0,50  menunjukkan  bahwa  rata-rata  perusahaan  sampel  menggunakan  KAP  non  big four.
3. Variabel  opini  audit  tahun  sebelumnya  (OPINI)  memiliki  nilai  minimum  0,00  dan  nilai maksimum 1,00, dengan nilai mean 0,1398 dan standar deviasi 0,34864. Nilai mean sebesar 0,1398 yang lebih kecil dari 0,50 menunjukkan bahwa rata-rata perusahaan sampel tidak mendapatkan opini going concern pada tahun sebelumnya.
4. Variabel  ukuran  perusahaan  (SIZE)  memiliki  nilai  minimum  25,25  dan  nilai  maksimum 33,20, dengan nilai mean 28,2589 dan standar deviasi 1,72206. Nilai mean sebesar 28,2589 yang  cenderung  mendekati  nilai  minimum  menunjukkan  bahwa  rata-rata  perusahaan sampel tergolong ke perusahaan kecil.

## Uji multikolinearitas
Model regresi yang baik adalah regresi dengan tidak adanya gejala korelasi yang kuat di antara  variabel  bebasnya.  Pengujian  ini  menggunakan  matriks  korelasi  antar  variabel  bebas untuk melihat besarnya korelasi antar variabel independen.
Tabel 5 Hasil Uji Multikolinearitas Correlation Matrix Constant  LK KAP OPINI SIZE Step1 Constant 1.000 -.037 .000 -.403 -.9997 LK -.037 1.000  .000 -.591 -.034 KAP .000 .000 1.000 .000 .000 OPINI -.403 -.591 .000 1.000 .430 SIZE -.997 -.034 .000 .430 1.000
Berdasarkan tabel di atas, nilai koefisien korelasi antara variabel bebas tidak ada yang lebih  dari  0,8,  sehingga  menunjukkan  bahwa  tidak  terdapat  gejala  multikolinearitas  antara variabel bebas.

## Analisis regresi logistik
Analisis data dalam penelitian ini dilakukan menggunakan regresi logistik. Regresi logistik digunakan untuk menguji apakah probabilitas terjadinya variabel terikat dapat diprediksi dengan variabel  bebasnya  (Ghozali,  2016).  Regresi  logistik  digunakan  dalam  penelitian  ini  karena variabel terikatnya merupakan variabel dummy.

## Uji kelayakan model regresi (omnibus test)
Uji  kelayakan  model  regresi  dinilai  dengan  menggunakan  Hosmer  and  Lemeshow’s Goodness of Fit Test. Hasil dari uji kelayakan model regresi dapat dilihat pada Tabel 6 di bawah ini.
Tabel 6
Hasil Uji Kelayakan Model Regresi Hosmer and Lemeshow Test
Berdasarkan  hasil  uji  pada  tabel  di  atas,  menunjukkan  bahwa  nilai  chi-square  sebesar 9,414 dengan nilai signifikansi sebesar 0,309. Nilai signifikansi > 0,05 yang berarti model regresi yang  terbentuk  mampu  memprediksi  nilai  observasi  dengan  baik  dan  cocok  dengan  data observasinya, sehingga model regresi yang dipergunakan dalam penelitian ini layak dipakai untuk analisis selanjutnya.
Step Chi-suare df Sig. 1 9.414 8 .309

## Koefisien determinasi (nagelkerke R square)
Untuk menilai koefisien determinasi pada model regresi logistik ditunjukkan oleh nilai Nagelkerke R Square. Uji ini bertujuan untuk mengetahui seberapa besar variabel dependen dapat dijelaskan oleh variabel independen. Hasil dari uji koefisien determinasi dapat dilihat pada Tabel 5.5 di bawah ini.

## Tabel 7
Hasil Uji Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square) Model Summary Step -2 Log likehood Cox & Snell R Square Negelkerke R Square 1 31.618 .398 .696
a. Estimation  terminated  at  iteration  number  20  because  maximum  iteration  has  been reached. Final solution cannot be found.
Nilai Nagelkerke R Square pada tabel di atas sebesar 0,696 yang berarti bahwa variansi variabel opini going concern yang dapat dijelaskan oleh variabel LK, KAP, OPINI, dan SIZE adalah sebesar 69,6%,  sedangkan  sisanya  sebesar  30,4%  dipengaruhi  oleh  faktor-faktor  lain  di  luar  variabel tersebut.

## Menilai model fit (overall model fit test)
Menilai keseluruhan model dapat dilakukan dengan memperhatikan angka Log Likelihood (LL) yaitu -2LL awal (block number=0) dan -2LL akhir (block number=1). Keseluruhan model ini dapat dikatakan baik apabila terjadi penurunan antara -2LL awal dan -2LL akhir. Perbandingan hasil overall model fit test ditunjukkan pada Tabel 5.6 di bawah ini.

## Tabel 7
Perbandingan Nilai -2Log Likelihood -2LL awal (Block number=0) 78,797 -2LL akhir (Block number=1) 31,618 Penurunan -2LL 47,179
Sumber: Data diolah (2018)
Berdasarkan Tabel 7, dapat diketahui bahwa nilai -2LL awal sebesar 78,797, sedangkan nilai -2LL akhir sebesar 31,618. Adapun penurunan angka dari  -2LL awal ke -2LL akhir adalah sebesar  47,179  yang  menunjukkan  penambahan  variabel  bebas  ke  dalam  model  dapat memperbaiki model fit serta menunjukkan model regresi yang lebih baik.

## Matriks klasifikasi
Matriks  klasifikasi  menunjukkan  kekuatan  prediksi  dari  model  regresi  untuk memprediksi penerimaan opini audit going concern oleh perusahaan. Hasil pengujian ini dapat dilihat pada Tabel 5.7 di bawah ini.

## Tabel 8

## Matriks Klasifikasi
Berdasarkan hasil pengujian Tabel 8 di atas, kekuatan prediksi dari model regresi untuk memprediksi  kemungkinan  perusahaan  menerima  opini  audit  going  concern  adalah  sebesar 71,4%.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  dengan  menggunakan  model  regresi  tersebut,  terdapat sebanyak 10 perusahaan yang akan menerima opini audit going concern dari total 14 perusahaan yang menerima opini audit going concern, sedangkan kekuatan prediksi dari model regresi untuk memprediksi kemungkinan perusahaan menerima opini audit non going concern adalah sebesar 97,5%. Hal ini menunjukkan bahwa dengan menggunakan model regresi tersebut, terdapat 77 perusahaan  yang  menerima  opini  audit  non  going  concern  dari  total  79  perusahaan  yang menerima opini audit non going concern.

## Model regresi yang terbentuk
Hasil uji regresi yang terbentuk dilihat dari Tabel 5.8 di bawah ini.

## Tabel 9
Model Regresi yang Terbentuk Variables in the Equation B S.E. Wald Df Sig. Exp(B) Step1 a LK -1.562 1.097 2.027 1 .155 .210 KAP -19.116 8.059E3 .000 1 .998 .000 OPINI 5.628 1.503 14.016 1 .000 278.122 SIZE .312 .533 .343 1 .558 1.366
Constant  -9.944 14.825 .450 1 .502 .000
a. Variables(s) entered on step 1 : LK, KAP, OPINI, SIZE.
Tabel 9 di atas menunjukkan hasil pengujian dengan regresi logistik pada tingkat kesalahan 5%. Hasil pengujian regresi logistik tersebut menghasilkan model regresi sebagai berikut :

## 𝑳𝒏 𝑮𝑪

## 𝟏 − 𝑮C =   −𝟗, 𝟗𝟒𝟒 − 𝟏, 𝟓𝟔𝟐 𝑳𝑲 − 𝟏𝟗, 𝟏𝟏𝟔 𝑲𝑨𝑷 + 𝟓, 𝟔𝟐𝟖 𝑶𝑷𝑰𝑵𝑰
+ 𝟎, 𝟑𝟏𝟐 𝑺𝑰𝒁𝑬 … … … … … … . . (𝟒)
Berdasarkan  model  regresi  yang  terbentuk,  dapat  diinterpretasikan  hal-hal  sebagai berikut :
1. Nilai  konstanta  sebesar  -9,944  menunjukkan  bahwa  jika  nilai  variabel  likuiditas,  reputasi KAP,  opini  audit  tahun  sebelumnya,  dan  ukuran  perusahaan dianggap  konstan  (tidak  ada perubahan), maka nilai opini audit going concern turun sebesar 9,944 satuan.
2. Koefisien  regresi dari  likuiditas  adalah  sebesar  -1,562.  Likuiditas  tidak  berpengaruh  pada penerimaan opini audit going concern.
3. Koefisien regresi dari reputasi KAP adalah sebesar -19,116. Reputasi KAP tidak berpengaruh pada penerimaan opini audit going concern.
4. Koefisien regresi dari opini audit tahun sebelumnya adalah sebesar 5,628. Ini menunjukkan bahwa  apabila  opini  audit  tahun  sebelumnya  naik  satu  satuan  dengan  variabel  lain  yang konstan, maka nilai opini audit going concern akan naik 5,628 satuan.
5. Koefisien regresi dari ukuran perusahaan adalah sebesar 0,312. Ukuran perusahaan tidak berpengaruh pada penerimaan opini audit going concern.

## Pembahasan hasil penelitian
1. Pengaruh likuiditas terhadap penerimaan opini audit going concern
Hasil pengujian hipotesis ini menunjukkan bahwa likuiditas tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern, dengan koefisien regresi negatif sebesar -1,562 dan nilai signifikansi 0,155 yang lebih besar dari 0,05. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan  oleh  Susanto  (2009)  dan  Sutedja  (2010)  yang  membuktikan  bahwa  likuiditas  tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Hal ini menunjukkan bahwa auditor dalam memberikan opini audit going concern tidak hanya berdasarkan kemampuan perusahaan untuk  membayar  kewajiban  jangka  pendeknya,  namun  lebih  cenderung  melihat  laporan keuangan perusahaan secara keseluruhan.

## 2. Pengaruh reputasi KAP terhadap penerimaan opini audit going concern
Hasil  penelitian  menunjukkan  reputasi  KAP  tidak  berpengaruh  terhadap  penerimaan opini audit going concern, dengan koefisien regresi negatif -19,116 dan nilai signifikansi sebesar 0,998  yang  lebih  besar  dari  0,05.  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  Arsianto  & Rahardjo  (2013)  serta  Ramadhany  (2004)  yang  membuktikan  bahwa  reputasi  KAP  tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. KAP yang sudah memiliki reputasi baik akan berusaha untuk tetap menjaga reputasinya dengan cara bersikap objektif dimana jika suatu perusahaan diragukan kelangsungan usahanya maka auditor akan memberikan opini audit going concern. Oleh karena itu, KAP big four maupun non big four akan tetap memberikan opini audit going concern apabila perusahaan tersebut diragukan kelangsungan usahanya.
3. Pengaruh opini audit tahun sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going concern Hasil penelitian menunjukkan bahwa opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit tahun sebelumnya, dengan nilai koefisien regresi positif 5,628 dan nilai signifikansi 0,000 yang lebih kecil dari 0,05. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Ramadhany (2004) serta Arsianto & Rahardjo (2013) yang membuktikan bahwa opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit  going concern. Apabila pada tahun  sebelumnya  auditor  mengeluarkan opini  audit  going  concern,  maka  besar  kemungkinan auditor  akan  memberikan  kembali  opini  audit  going  concern  pada  tahun  berikutnya.  Namun pemberian  kembali  opini  audit  going  concern  tidak  hanya  didasari  oleh  opini  audit  tahun sebelumnya,  tetapi  hilangnya  kepercayaan  dari  investor  dan  kreditur  dapat  menjadi  masalah karena  perusahaan  akan  semakin  sulit  untuk  bangkit  dan  mempertahankan  kelangsungan usahanya.

## 4. Pengaruh ukuran perusahaan terhadap penerimaan opini audit going concern
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  ukuran  perusahaan  tidak  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern, dengan nilai koefisien regresi 0,312 dan nilai signifikansi sebesar  0,558  yang  lebih  besar  dari  0,05.  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian Ramadhany  (2004)  dan  Kristiana  (2012)  yang  membuktikan  bahwa  ukuran  perusahaan  tidak berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit  going  concern.  Praptitorini  &  Januarti (2011)menyatakan bahwa kelangsungan hidup usaha selalu dihubungkan dengan kemampuan manajemen dalam mengelola perusahaan agar bertahan hidup. Oleh karena itu, meskipun sebuah perusahaan  tergolong  dalam  perusahaan  kecil,  namun  jika  perusahaan  tersebut  memiliki manajemen  dan  kinerja  yang  bagus  sehingga  mampu  bertahan  dalam  jangka  panjang,  maka semakin kecil potensi mendapatkan opini audit going concern.

## SIMPULAN
Berdasarkan analisis data serta pembahasan yang sudah dilakukan, maka dapat ditarik simpulan sebagai berikut :
1. Variabel likuiditas tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Hal ini dikarenakan auditor dalam memberikan opini audit going concern tidak hanya berdasarkan kemampuan  perusahaan  untuk  membayar  kewajiban  jangka  pendeknya,  namun  lebih cenderung melihat laporan keuangan perusahaan secara keseluruhan.
2. Variabel reputasi KAP tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Hal ini dikarenakan KAP yang sudah memiliki reputasi baik akan berusaha untuk tetap menjaga reputasinya  dengan  cara  bersikap  objektif  dimana  jika  suatu  perusahaan  diragukan kelangsungan usahanya maka auditor akan memberikan opini audit going concern, terlepas dari apakah KAP tersebut merupakan KAP big four atau KAP non big four.
3. Variabel opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Hal ini dikarenakan besar kemungkinan auditor akan memberikan kembali opini  audit  going  concern  pada  tahun  berikutnya  dan  apabila  suatu  perusahaan  sudah mendapatkan  opini  audit  going  concern  maka  besar  kemungkinan  perusahaan  tersebut mengalami  hilangnya  kepercayaan  dari  investor  maupun  kreditur  sehingga  akan  susah mempertahankan kelangsungan usahanya.
4. Variabel  ukuran  perusahaan  tidak  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit  going concern.  Hal  ini  dikarenakan  kemampuan  manajemen  menjadi  peran  penting  dalam mempertahankan  kelangsungan  usaha  suatu  perusahaan.  Meskipun  sebuah  perusahaan tergolong dalam perusahaan kecil, namun jika perusahaan tersebut memiliki manajemen dan kinerja  yang  bagus  sehingga  mampu  bertahan  dalam jangka panjang,  maka  semakin  kecil potensi mendapatkan opini audit going concern.

## Saran
Saran-saran yang dapat disampaikan berdasarkan penelitian ini adalah sebagai berikut :
1. Penelitian ini hanya dilakukan pada perusahaan manufaktur di Bursa Efek Indonesia pada tahun  2014-2016.  Penelitian  selanjutnya  dapat  melakukan  penelitian  pada  sektor perusahaan  lainnya  seperti  perusahaan  properti,  real  estate,  dan  konstruksi  bangunan, sektor keuangan, dan lain sebagainya.
2. Nilai koefisien determinasi (nagelkerke R square) adalah sebesar 69,6% yang menunjukkan bahwa  variabilitas  variabel  independen  yang  disajikan  dalam  variabel  dependen  adalah 69,6% sedangkan sisanya sebesar 30,4% dapat dijelaskan oleh variabel-variabel lain yang
dapat mempengaruhi opini audit going concern, contohnya audit tenure, disclosure, opinion shopping, dan lain sebagainya.
3. Tidak  adanya  pembanding  dalam  menentukan  apakah  perusahaan  mengalami  financial distress  atau  tidak.  Peneliti  selanjutnya  diharapkan  menambahkan  pembanding  untuk menentukan  financial  distress  perusahaan  seperti  The  Zmijewski  Model  dan  The  Springate Model.

## DAFTAR PUSTAKA
Alichia,  Y.  P.  (2013).  Pengaruh  Ukuran  Perusahaan,  Pertumbuhan  Perusahaan,  dan  Opini  Audit Tahun  Sebelumnya  terhadap  Opini  Audit  Going  Concern  (Studi  Empiris  Perusahaan Manufaktur yang terdaftar pada Bursa Efek Indonesia. Universitas Negeri Padang.
Altman,  E.  I.  (1968).  Financial  Ratios,  Discriminant  Analysis  and  the  Prediction  of  Corporate Bankruptcy. The Journal of Finance, 23(4), 589–609.
Anita, W. F. (2017). Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Opini Audit Going Concern pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Jurnal Riset Keuangan Dan Akuntansi, 3(2), 87–108. https://doi.org/https://doi.org/10.25134/jrka.v3i2.939
Anthony, R. N., & Govindarajan, V. (2005). Management Control System (Edisi 11). Jakarta: Salemba Empat.
Ardiani, N., Nur DP, E., & Azlina, N. (2012). Pengaruh Audit Tenure, Disclosure, Ukuran KAP, Debt Default, Opinion Shopping, dan Kondisi Keuangan terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern pada Perusahaan Real Estate dan Property di Bursa Efek Indonesia, 20(4), 1–21.
Arisandy,  Z.  (2015).  Pengaruh  Ukuran  Perusahaan,  Pertumbuhan  Perusahaan,  dan  Opini  Audit Tahun Sebelumnya terhadap Opini Audit Going Concern. Universitas Hasanuddin Makassar. Arma,  E.  U.  (2013).  Pengaruh  Profitabilitas,  Likuiditas,  dan  Pertumbuhan  Perusahaan  terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern. Universitas Negeri Padang.
Arsianto, M. R., & Rahardjo, S. N. (2013). Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Penerimaan Opini Audit Going Concern. Diponegoro Journal of Accounting, 2(3), 1–8.
Brigham,  E.  F.,  &  Daves,  P.  R.  (2007).  Intermediate  Financial  Management  (Ninth  Edit).  United States of America: Thomson South-Western.
Bursa Efek Indonesia. 2014. Laporan Keuangan Tahunan, http://web.idx.id. (Diakses pada tanggal 14 Februari 2018)
_________________. 2015. Laporan Keuangan Tahunan, http://web.idx.id. (Diakses pada tanggal 14 Februari 2018)
_________________. 2016. Laporan Keuangan Tahunan, http://web.idx.id. (Diakses pada tanggal 14 Februari 2018)
Darsono, & Ashari. (2004). Pedoman Praktis Memahami Laporan Keuangan. Yogyakarta: Andi. Edza, F. . (2015). Faktor-faktor yang Mempengaruhi Kecenderungan Penerimaan Opini Audit Going Concern pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun 2013- 2014.
Universitas Muhammadiyah Surakarta. Retrieved from
http://eprints.ums.ac.id/38858/1/Naskah Publikasi.pdf
Ghozali, I. (2016).  Aplikasi Analisis Multivariete dengan Program IBM SPSS 23. Semarang: BPFE Universitas Diponegoro.
Harahap, S. S. (2011). Analisis Kritis atas Laporan Keuangan. Jakarta: Raja Grafindo Persada.
Ikatan  Akuntan  Indonesia-Kompartemen  Akuntan  Publik  (IAI-KAP).  2011.  Standar  Profesional Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat.
Ikatan  Akuntan  Publik  Indonesia.  2013.  Standar  Audit  “SA”  570  tentang  Kelangsungan  Usaha. (Diakses pada tanggal 7 Mei 2018)
______________________________.  2013.  Standar  Audit  “SA”  700  tentang  Perumusan  Suatu  Opini  dan Pelaporan atas Laporan Keuangan. (Diakses pada tanggal 7 Mei 2018)
______________________________. 2013. Standar Audit “SA” 705 tentang Modifikasi terhadap Opini dalam Laporan Auditor Independen. (Diakses pada tanggal 7 Mei 2018)
Januarti,  I.,  &  Fitrianasari,  E.  (2008).  Analisis  Rasio  Keuangan  dan  Rasio  Non  Keuangan  yang Mempengaruhi Auditor dalam Memberikan Opini Audit Going Concern pada Auditee (Studi empiris  pada  Perusahaan  Manufaktur  yang  terdaftar  di  BEJ  tahun  2000  -  2005).  JURNAL MAKSI, 8(1), 43–58.
Junaidi,  &  Hartono,  J.  (2010).  Faktor  Non  Keuangan  pada  Opini  Going  Concern.  In  Simposium Nasional  Akuntansi  XIII  (pp.  1–23).  Universitas  Jenderal  Soedirman  Purwokerto:  Ikatan Akuntan Indonesia.
Kartika, A. (2012). Pengaruh Kondisi Keuangan dan Non Keuangan terhadap Penerimaan Opini Going  Concern  pada  Perusahaan  Manufaktur  di  BEI.  Dinamika  Akuntansi,  Keuangan  Dan Perbankan, 1(1), 25–40.
Kristiana,  I.  (2012).  Pengaruh  Ukuran  Perusahaan,  Profitabilitas,  Likuiditas,  Pertumbuhan Perusahaan  terhadap  Opini  Audit  Going  Concern  pada  Perusahaan  Manufaktur  yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI). Berkala Ilmiah Mahasiswa Akuntasni, 1(1), 47–51. Meriani, N. P., & Krisnadewi, K. A. (2012). Pengaruh kondisi keuangan, Pertumbuhan Perusahaan, dan  Reputasi  Auditor  pada  Pengungkapan  Opini  Audit  Going  Concern.  Jurnal  Ilmiah Akuntansi Dan Bisnis, 7(1), 1–29.
McKeown, et al. Towards an Explanation of Auditor Failure to Modify the Audit Opinions of Bankrupt Companies. (1991). Auditing: A Journal of Practice and Theory. p.1-13 Pradika,  R.  A.,  &  Sukirno.  (2017).  Pengaruh  Profitabilitas,  Likuiditas,  dan  Ukuran  Perusahaan terhadap Opini Audit Going Concern (Studi pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2012-2015). Jurnal Profita, 5(5), 1–9.
Praptitorini,  M.  D.,  &  Januarti,  I.  (2011).  Analisis  Pengaruh  Kualitas  Audit,  Debt  Default  dan Opinion  Shopping  terhadap  Penerimaan  Opini  Going  Concern.  Jurnal  Akuntansi  Dan Keuangan Indonesia, 8(1), 78–93.
Rahayu, A. W., & Pratiwi, C. W. (2011). Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya, Pertumbuhan Perusahaan,  Leverage  dan  Reputasi  Auditor  terhadap  Penerimaan  Opini  Audit  Going Concern. In Proceeding PESAT (Psikologi, Ekonomi, Sastra, Arsitektur & Sipil) (pp. 98–104). Depok: Universitas Gunadarma.
Rahman, A., & Siregar, B. (2012). Faktor-faktor yang Mempengaruhi Kecenderungan Penerimaan Opini  Audit  Going  Concern  pada  Perusahaan  Manufaktur  yang  Terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia.  In  Simposium  Nasional  Akuntansi  XV  (pp.  1–37).  Banjarmasin:  Ikatan  Akuntan Indonesia.
Ramadhany, A. (2004). Analisis Faktor-faktor yang Mempengaruhi Penerimaan Opini Audit Going Concern. Jurnal MAKSI, 4, 146–160.
Republik  Indonesia,  Peraturan  Menteri  Keuangan  No.  17/PMK.01/2008  tentang  Jasa  Akuntan Publik.
Rudyawan, A. ., & Badera, I. D. N. (2009). Opini Audit Going Concern: Kajian Berdasarkan Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan Perusahaan, Leverage, dan Reputasi Auditor.  Jurnal Ilmiah Akuntansi Dan Bisnis, 4(2).
Santosa, A. F., & Wedari, L. K. (2007). Analisis Faktor-faktor yang Mempengaruhi Kecenderungan Penerimaan  Opini  Audit  Going  Concern.  Jurnal  Akuntansi  Dan  Auditing  Indonesia  (JAAI), 11(2), 141–158.
Sari, K. (2012). Analisis Pengaruh Audit Tenure, Reputasi KAP, Disclosure, Ukuran Perusahaan dan Likuiditas terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang Listing di BEI tahun 2005-2010). Universitas Diponegoro Semarang.
Susanto, Y. K. (2009). Faktor-faktor yang Mempengaruhi Penerimaan Opini Audit Going Concern pada Perusahaan Publik Sektor Manufaktur. Jurnal Bisnis Dan Akuntansi, 11(3), 155–173. Sussanto, H., & Aquariza, N. M. (2012). Analisis Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya, Kualitas Auditor,  Profitabilitas,  Likuiditas  dan  Solvabilitas  terhadap  Pemberian  Opini  Audit  Going Concern pada Perusahaan Consumer Goods Industry yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia.
UG Jurnal, 6(12), 14–19.
Sutedja,  C.  (2010).  Faktor-faktor  yang  Berpengaruh  terhadap  Pemberian  Opini  Audit  Going Concern pada Perusahaan Manufaktur. Jurnal Akuntansi Kontemporer, 2(2), 153–168.
Widyasaputri,  E.  (2012).  Analisis  Mekanisme  Corporate  Governance  pada  Perusahaan  yang Mengalami Kondisi Financial Distress. Accounting Analysis Journal, 1(2), 1–8.