## Published every June and December

## JURNAL ASET (AKUNTANSI RISET)
ISSN:2541-0342 (Online). ISSN:2086-2563 (Print). http://ejournal.upi.edu/index.php/aset

## Mengukur Kerentanan Siswa Sekolah Menengah Melakukan Fraud : Survei di Kota Bandung
Hamfri Djajadikerta , Sylvia Fettry, Damajanti Tanumihardja Program Studi Akuntansi, Universitas Katolik Parahyangan, Bandung, Indonesia
Abstract. The  high  number  of  corruption  cases  that  is  revealed  in  Indonesia  needs  a  prevention  stage  from  the early  age  in  high  school  education.  This  study  is  aimed  to  measure  the  vulnerability  of  high  school  students  to commit fraud in order to identify the trigger factors for fraud in high school students. The long term objective of this  research  is  that  every  trigger  factor  of  fraud  can  be  eradicated  from  the  early  age.  This  research  is  a descriptive study that is cross sectional with a unit of analysis of high school students in the Bandung City. Data collection is conducted through on-line surveys with snowball sampling techniques. In addition, some teachers in several high schools in Bandung City had been interviewed to confirm the survey results. The results of the study show the low level of vulnerability of middle school students to commit fraud. This indicates that education that has been running in middle schools has succeeded in instilling superior character, so that the tendency of students to commit fraud is in the low category. Based on the ranking of vulnerability to fraud, pressure is proven as the highest trigger factor.
Keywords: fraud; students; high school; vulnerability.
Abstrak. Praktik  korupsi  yang  banyak  terungkap  di  Indonesia  membutuhkan  penanganan  khusus  di  segi pencegahan sejak dini pada pendidikan sekolah menengah. Penelitian ini bermaksud untuk mengukur kerentanan siswa sekolah menengah melakukan fraud dalam rangka mengidentifikasi faktor pemicu fraud pada siswa sekolah menengah.  Hal  ini  sangat  penting  agar  setiap  pemicu  fraud  dapat  diberantas  sejak  usia  dini.  Penelitian  ini merupakan  studi  deskriptif  yang  bersifat  cross  sectional  dengan  unit  analisis  siswa  sekolah  menengah  di  Kota Bandung. Pengumpulan data dilakukan melalui survei on-line dengan teknik snowball sampling. Di samping itu juga  dilakukan  wawancara  kepada  para  guru  pada  beberapa  sekolah  menengah  di  Kota  Bandung  untuk mengkonfirmasi  hasil  survei.  Hasil  penelitian  memperlihatkan  bahwa  kerentanan  siswa  sekolah  menengah melakukan fraud cenderung rendah. Hal ini mengindikasikan pendidikan yang telah berjalan di sekolah menengah telah  berhasil  menanamkan  karakter  unggul  sehingga  kecenderungan  siswa  melakukan  fraud  ada  pada  kategori rendah. Sedangkan dilihat dari ranking kerentanan melakukan fraud, pressure menjadi faktor pemicu tertinggi.
Kata kunci: fraud; kerentanan; sekolah menengah; siswa.
Corresponding author. sylvia.fettry@unpar.ac.id How to cite this article. Djajadikerta, H., Fettry, S., Tanumihardja (2016). Mengukur Kerentanan Siswa Sekolah Menengah Melakukan Fraud : Survey di Kota  Bandung. Jurnal ASET (Akuntansi Riset). Program Studi Akuntansi. Fakultas Pendidikan Ekonomi dan Bisnis Universitas Pendidikan Indonesia , 10 (2), 131-142. History of article. Received: Juli 2018, Revision: September 2018, Published: Desember 2018 Online ISSN: 2541-0342. Print ISSN: 2086-2563. Copyright©2018. Jurnal ASET (Akuntansi Riset) Program Studi Akuntansi FPEB UPI
.
Sekolah Menengah Melakukan Fraud : Survey di Kota Bandung.

## PENDAHULUAN
Risiko fraud meningkat  seiring  dengan perkembangan  zaman.  Ancaman  dari fraud bersifat sangat dinamis, berkembang mengikuti  perkembangan  zaman  (Verick, 2013).  Berbagai  pihak  telah  berusaha  untuk mengambil  langkah  yang  bersifat  proaktif untuk  mendeteksi  dan  mencegah fraud agar dapat meminimalisasi potensi risiko fraud . Fraud berkembang  dengan  sangat  cepat  dan meluas sehingga gambaran penambahan kasus fraud dari waktu ke waktu dapat dianalogikan seperti  bilangan  eksponensial  (Marks,  2009). Meskipun  banyak fraud yang  tidak  terdeteksi dan dilaporkan, fraud terbukti mengakibatkan kerugian  ekonomi  yang  sangat  besar  bagi organisasi  maupun  masyarakat  (Casciello  & Wesley, 2004).
Fraud dapat  dikaji  dalam  berbagai  disiplin ilmu  seperti  hukum,  krimonologi,  sosiologi, psikologi,  etika,  akuntansi,  dan  manajemen dengan  irisan  tertentu. Fraud yang  bersifat
kompleks  sangat  menarik  untuk  dikaji  lebih dalam.
Di  Indonesia,  korupsi  menjadi  bentuk fraud yang  paling  sering  diekspos,  mengingat banyaknya kasus korupsi yang terungkap pada saat ini seiring dengan semakin kuatnya posisi lembaga  Komisi  Pemberantasan  Korupsi. Korupsi  adalah  masalah  serius  yang  bersifat multidimensi  mulai  dari  politik,  ekonomi, sampai  dengan  sosial  dan  budaya,  sehingga pemberantasan  korupsi  menjadi  hal  yang sangat  sulit  untuk  dilakukan  (Wijayanto  & Zachrie,  2009).  Kenyataannya,  korupsi  di Indonesia  dari  waktu  ke  waktu  semakin kompleks.  Hasil  penelitian  Pradiptyo  et  al. (2016)  mengungkapkan  bahwa  terdapat  803 kasus  korupsi  yang  telah  diputus  oleh Mahkamah  Agung  selama  tahun  2014-2015 dengan  967  terdakwa,  dengan  perkembangan database korupsi  sebagaimana disajikan pada Tabel 1.
Tabel 1. Perkembangan Database Korupsi Periode 2001 - 2009 2001-2012 2001-2013 2001-2015 Jumlah Kasus 549 1289 1518 2321 Jumlah Terdakwa 831 1831 2142 3109 Sumber: Pradiptyo et al. (2016)
Adapun  kerugian  negara  yang  diakibatkan oleh  korupsi  tersebut  sangat  signifikan  yaitu sebesar  Rp205.080,8  milyar,  dengan  rincian berdasarkan  wilayah  adalah  sebagaimana disajikan pada Tabel 2.
Tabel 2. Kerugian Negara Menurut Wilayah
Wilayah Kerugian Negara Harga Berlaku (Rp Milyar) Proporsi Harga Konstan (Rp Milyar) Proporsi Jabodetabek 88.207,4 68,39% 129.258,0 63,03% Jawa Lain 4.012,1 3,11% 5.110,5 2,49% Sumatera 33.137,0 25,69% 65.881,4 32,12% Kalimantan 1.640,8 1,27% 2.562,5 1,25% Sulawesi 1.580,2 1,23% 1.779,6 0,87% Bali & Nusa Tenggara 123,5 0,10% 147,1 0,07% Maluku & Papua 275.2 0,21% 341,8 0,17% Total 128.976,1 100,00% 205.080,8 100,00%
Sumber: Pradiptyo et al. (2016)
Meskipun  demikian,  pengukuran  kerugian akibat fraud secara  akurat  seringkali  tidak mungkin  dilakukan  atau  sangat  sulit  untuk dilaksanakan karena pengukurannya dianggap kurang cost  effective .  Pengukuran  kerugian akibat fraud idealnya  dapat  memberikan pengetahuan  yang  memadai  agar  dapat mengurangi  risiko fraud sehingga  kerugian karena fraud dapat  dikurangi  (Button,  et  al., 2012).
Penelitian Siregar & Tenoyo (2015)
membuktikan  bahwa  kesadaran  akan fraud dunia  bisnis  di  Indonesia  berada  pada  tingkat yang  memadai,  dimana  nilai  etika  yang rendah  dan  pengendalian  internal  yang  buruk disadari sebagai penyebab utama risiko fraud . Pada survei level global, Corruption Perceptions Index (CPI) yang diterbitkan oleh Transparency International (2015)
memperlihatkan  peringkat  Indonesia  di  tahun 2015  adalah  88  untuk  skor  36  yang  sama dengan  Albania,  Algeriam  Egypt,  Morocco, Peru,  dan  Suriname  dari  167  negara  yang dinilai.  Peringkat  ini  membaik  dibandingkan dengan  tahun  2014  dan  2013.  Indonesia pernah  berada  di  peringkat  114  (tahun  2013) dan  107  (tahun  2014).  Hasil  skor  CPI Indonesia juga meningkat 32 (tahun 2012), 32 (tahun  2013),  34  (tahun  2014)  dan  36  (tahun 2015) dari 100 nilai tertinggi, dimana 0 adalah terkorup  dan  100  adalah  terbersih  dari korupsi. Peningkatan skor yang sangat minim dan  angka  skor  terkini  36  hasil  pada  tahun 2015  yang  sangat  rendah  dibandingkan  skor maksimal  100  menunjukkan  masalah  korupsi yang  masih  sangat  buruk  di  Indonesia. Bahkan pada tahun 2016, skor CPI  Indonesia hanya meningkat 1 poin menjadi 37 dan turun 2 peringkat menjadi peringkat 90 (Transparency International, 2016).
Oleh karena itu diperlukan strategi pencegahan  korupsi  sejak  dini  yang  dimulai dari pendidikan baik di tingkat sekolah dasar, menengah,  maupun  tinggi.  Sekolah  adalah tempat  penting  untuk  pendidikan  karakter. Karakter  integritas  dapat  diasah  sejak  dini agar  mengakar  kuat.  Korupsi  yang  didorong oleh  adanya  kecenderungan  perilaku fraud dapat  diminimalisir  dengan  pembekalan karakter  integritas  yang  kuat  di  sekolah. Penelitian  ini  bermaksud  untuk  mengukur kerentanan siswa sekolah menengah melakukan fraud
dalam rangka mengidentifikasi  faktor  pemicu fraud pada siswa  sekolah  menengah.  Hal  ini  sangat penting  agar  setiap  pemicu fraud dapat diberantas sejak usia dini.

## KAJIAN LITERATUR

## FRAUD DAN KORUPSI
Fraud didefinisikan  sebagai  kecurangan berupa  keuntungan  yang  diperoleh  dari seseorang  dengan  cara  menghadirkan  sesuatu yang  palsu  (ACFE,  2016).  Association  of Certified  Fraud  Examiner  (ACFE,  dalam Singleton  et  al.,  2006)  mengembangkan model  kategori fraud yang  disebut  dengan fraud  tree terdiri  dari  51  skema fraud yang dikelompokkan  ke  dalam  3  kategori  utama: (1) fraudulent statements , (2) asset misappropriation , dan (3) corruption . Penelitian  ini  berfokus  pada  konsep fraud jenis  ketiga  yang  meliputi  berbagai  skema yang  umumnya  melibatkan  lebih  dari  satu pihak  termasuk  juga  pihak  yang  bersifat unwilling (Singleton et al., 2006).
Korupsi  berasal  dari  bahasa  latin corruptio atau corruptus dan  selanjutnya  turun  ke bahasa  Inggris corruption , corrupt ,  Perancis corruption ,  Belanda corruptie ,  dan  Indonesia korupsi yaitu kebusukan, keburukan, kebejatan,  ketidakjujuran,  dapat  disuap,  dan tidak  bermoral  (Hartiningsih,  2011).  ACFE (dalam  Albrecht  et  al.,  2009)  mendefinisikan korupsi sebagai skema fraud dimana seseorang  menggunakan  pengaruhnya  dalam suatu  transaksi  bisnis  untuk  memperoleh manfaat  secara  tidak  sah  yang  bertentangan dengan tugas yang diamanahkan oleh atasannya.
Sekolah Menengah Melakukan Fraud : Survey di Kota Bandung.
Albrecht  et  al.  (2009)  dan  Singleton  et  al. (2006)  membagi  korupsi  menjadi  empat skema sebagai berikut:
1. Bribery  schemes ,  yaitu  skema fraud dimana  karyawan,  manajer,  atau  eksekutif melaksanakan  kepentingan  pribadi  atau ekonomi  yang  tak  diungkapkan  dalam suatu  transaksi  sehingga  menyebabkan kerugian bagi entitas.
2. Conflict  of  interest  schemes ,  yaitu  skema fraud dimana  menawarkan,  memberi, menerima  atau  berusaha  mendapatkan  hal yang bernilai untuk mempengaruhi keputusan  bisnis  atau  kebijakan  formal tanpa sepengetahuan atasannya.
3. Illegal gratuity schemes, yaitu skema fraud dimana  menawarkan,  memberi,  menerima atau  berusaha  mendapatkan  hal  yang bernilai  karena  keputusan  bisnis  atau kebijakan  formal  tanpa  sepengetahuan atasannya yang telah dilakukan.
4. Economic  extortion  schemes ,  yaitu  skema fraud dimana  memaksa  pihak  lain  untuk melakukan  transaksi  atau  menyerahkan sesuatu berdasarkan penyalahgunaan tekanan  yang  mengancam,  ketakutan,  atau paksaan ekonomi.
Berdasarkan 13 pasal Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 jo. Undang-Undang Nomor 20 Tahun  2001  tentang  Pemberantasan  Tindak Pidana  Korupsi  terdapat  30  bentuk/jenis tindak pidana korupsi yang dapat dikelompokkan menjadi (1) kerugian keuangan  negara,  (2)  suap  menyuap,  (3) penggelapan  dalam  jabatan,  (4)  pemerasan, (5)  perbuatan  curang,  (6)  bentuk  kepentingan dalam pengadaan, dan (7) gratifikasi.

## FRAUD TRIANGLE
Penelitian  Cressey  (1950,  dalam  Adon  et  al., 2015)  memunculkan  faktor-faktor  pemicu fraud dengan  cara  mewawancarai  pelaku fraud dan  menyimpulkan  bahwa  setiap  fraud yang  dilakukan  oleh  para  pelaku  memenuhi tiga faktor pemicu kecurangan (fraud triangle), yaitu:
1. Pressure
Insentif  atau  tekanan  yang  menimbulkan motivasi melakukan fraud 2. Rationalization/Attitude
Rasionalisasi
atau sikap yang menjustifikasi tindakan fraud 3. Opportunity Keadaaan yang memungkinkan kesempatan untuk melaksanakan fraud
Kecenderungan perilaku fraud muncul dengan dipicu oleh ketiga faktor tersebut.
Wells  (1997,  dalam  Morales  et  al.,  2014) selanjutnya  menjelaskan  bahwa  ketiga  faktor tersebut  bersifat non-shareable  problem . Albrech  et  al.  (2009)  menjelaskan  hubungan interaktif  ketiga  faktor  tersebut  sebagai fire triangle yang  dianalogikan  sebagai heat, oxygen , dan fuel , dimana untuk memadamkan fire dapat  dilakukan  dengan  mengeliminasi satu dari ketiga elemen tersebut.
Perkembangan  selanjutnya fraud  triangle dilengkapi  dengan  elemen  bidang  psikologi atau  sosiologi  yang  mencakup  karakteristik perilaku dan kepribadian. Pada sisi rationalization ,  Dorminer,  et  al.  (2012) menambahkan  area  karakteristik  individual (sebagai pengukuran, konstruk dan kombinasi potensi bahaya terjadinya fraud ). Dengan area tambahan  ini  diharapkan  dapat  memberikan wawasan  yang  mendalam  mengenai  motivasi dan  kriteria  kemungkinan  terjadinya fraud dalam bentuk gambaran vektor probabilitas. Di sisi pressure , Kranacher (2011) mengembangkan  MICE (money,  ideology, coercion,  ego) sebagai  kesatuan  penyebab terjadinya pressure yang  bersifat non- sharable. Money dan ego penyebab  utama terjadinya fraud . Ideology lebih  jarang menjadi  penyebab fraud . Coercion justru sering  menjadi  penyebab  utama  kolusi  dalam fraud .
Di  sisi opportunity ,  Wolfe  dan  Hermanson (2004)  menambahkan  elemen capability .
Tanpa adanya capability untuk mengeksploitasi  kelemahan  pengendalian, maka fraud tidak  akan  mungkin  terjadi. Capability memanipulasi tersebut dapat berupa pengetahuan  yang memadai  mengenai lingkungan  pengendalian  dan  posisi  atau fungsi  atau  otorisasi  yang  dimiliki  oleh seseorang.
Berbagai macam konsep fraud telah dikembangkan. Cieslewicz (2010)
memperkenalkan konsep fraud square ,
dimana lingkungan sosial berpengaruh terhadap  potensi  terjadinya fraud .  Doost (1990)  menyebutkan  bahwa fraud terjadi karena  hubungan  dekat,  keahlian,  dan motivasi.  Marks  (2009)  mengembangkan konsep fraud pentagon dengan menambahkan dimensi arrogance dan competence . Goldman (2010) menambahkan dimensi personal greed dan employee disenfranchisement pada konsep fraud .
Hibino  dan Sharifi  (2013) merangkum  semua konsep  tersebut  dalam  bentuk  diagram Ishikawa  sebagai  metodologi  pencegahan fraud dengan tujuan memungkinkan mendeteksi dampak dari fraud dan memperbaikinya  sesegera  mungkin  dengan cost serendah  mungkin.  Meskipun  demikian, kompleksitas manusia menyebabkan tidak ada satu pendekatan universal yang dapat digunakan untuk memahami mengapa seseorang  melakukan fraud (Akkeren  & Buckby, 2017). Penelitian ini menggali faktor pemicu fraud (bibit  korupsi)  pada  siswa sekolah menengah.

## METODOLOGI PENELITIAN
Penelitian ini merupakan studi deskriptif cross sectional dengan  unit  analisis  siswa  sekolah menengah  di  Kota  Bandung.  Survei on-line dilakukan dengan target siswa SMP dan SMA sederajat  di  Kota  Bandung  selama  6  bulan sejak bulan Mei 2018 sampai dengan Oktober 2018.  Populasi  penelitian  adalah  seluruh siswa  aktif  sekolah  menengah  di  Kota Bandung. Sampling menggunakan  teknik snowball. Di  samping  itu  juga  dilakukan wawancara  kepada  para  guru  pada  beberapa sekolah  menengah  di  Kota  Bandung  untuk mengkonfirmasi hasil survei.
Kuesioner  yang  dipergunakan  dalam  survei on-line menggunakan  ukuran  skala  Likert (skor  terkecil  1  dan  skor  terbesar  10).  Butir kuesioner dikembangkan
dengan
menggunakan fraud triangle  treatment .  Tiap item diberikan kondisi pressure, rationalization , dan opportunity secara beragam sehingga dapat melihat kecenderungan setiap siswa ketika dihadapkan dengan kondisi tersebut. Selanjutnya,  untuk  analisis  kerentanan  siswa sekolah menengah melakukan fraud digunakan kriteria skoring sebagai berikut:
Tabel 3. Kriteria Skoring Kerentanan
Sumber: Pedoman Pengukuran Sikap

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Berdasarkan  hasil  survei on-line ,  kuesioner yang terisi lengkap sebanyak 214. Responden yang mengisi kuesioner dapat dikelompokkan menjadi  dua  kelompok  responden  yaitu responden  SMP  (46  siswa)  dan  responden SMA (168 siswa).
Hasil rekapitulasi untuk setiap item pertanyaan yang diajukan dalam survei adalah sebagai berikut:
Rentang Skor Kelas Kerentanan 1-2.5 Tidak Rawan >2.5-4.5 Kecenderungan Curang Rendah >4.5-6.5 Kecenderungan Curang Sedang >6.5-8.5 Kecenderungan Curang Tinggi >8.5-10 Pasti Curang
Sekolah Menengah Melakukan Fraud : Survey di Kota Bandung.

## Tabel 4. Rekapitulasi Hasil Skoring  per Item Pertanyaan
No Pernyataan Tipe Skor Rata-Rata Total SMP SMA 1 Di  suatu  sekolah,  pada  saat  ujian,  soalnya  sangat sulit.  Teman-teman  tidak  dapat  menyontek  karena pengawasan ketat. Kamu punya keahlian menyontek tanpa  ketahuan,  saat  itu  kemungkinan  kamu menyontek. + P O 2.9860 2.6304 3.0833 2 Saat  masih  SD,  jika  orang  tua  ingin  kamu mengerjakan  sesuatu,  dan  kamu  sedang  tidak mau/malas/bandel,  maka  saat  itu  kemungkinan orangtuamu  membujuk  dengan  memberi  imbalan sesuatu. + R 5.4065 5.5217 5.3750 3 Saat  masih  SD,  kemungkinan  kamu  berharap  diberi imbalan  terlebih  dahulu  sebelum  mengerjakan perintah orang tua. + R 4.7523 4.1957 4.9048 4 Di satu sekolah jika  ketahuan  menyontek,  sangsinya sangat  ringan.  Jika  kamu  adalah  siswa  di  sekolah tersebut,  dan  pada  saat  ulangan  guru  pengawas sedang lengah, kemungkinan kamu menyontek. + O O 3.3738 3.0435 3.4643 5 Di satu sekolah jika  ketahuan  menyontek,  sangsinya sangat  berat,dikeluarkan  dari  sekolah.  Jika  kamu adalah  siswa  disekolah  tersebut,  dan  pada  saat ulangan guru pengawas sedang lengah, kemungkinan kamu menyontek. + O 1.8692 1.9348 1.8512 6 Di  suatu  sekolah,  pada  saat  ujian  semua  siswa menyontek dan dibiarkan oleh pengawas. Jika  kamu adalah siswa disekolah tersebut, kemungkinan  kamu juga menyontek. + R O 4.1028 3.4348 4.2857 7 Di suatu  sekolah, pada  saat  ujian tdk ada pengawas, tidak  ada  yang  menyontek,  kebetulan  kamu  tidak bisa mengerjakan soal ujiannya. Kemungkinan kamu menyontek. + P O 3.4393 2.8913 3.5893 8 Di  suatu  sekolah,  pada  saat  ujian  semua  siswa menyontek,  kebetulan  kamu  tidak  bisa  mengerjakan soal  ujiannya,  dan  sedang  dituntut  oleh  orang  tua agar  ujian  kali  ini  nilainya  bagus.  Kemungkinan kamu juga menyontek. + P R R O 4.1355 3.3043 4.3631 9 Menurut  kamu,  menyontek  itu  adalah  sesuatu  yang wajar dilakukan. + R 3.3037 2.5870 3.5000 10 Karena  pengawasan  penjaga  kantin  tidak  ketat, kemungkinan  kamu  tidak  bayar  saat  mengambil makanan. + O O 1.2103 1.1957 1.2143 11 Karena pengawasan penjaga kantin tidak ketat, tetapi sangsi  dari  sekolah  berat  jika  ketahuan  mencuri, maka kemungkinan kamu tidak bayar saat mengambil makanan. + O 1.1542 1.1739 1.1488 12 Karena pengawasan penjaga kantin tidak ketat, tetapi sangsi  dari  sekolah  berat  jika  ketahuan  mencuri, tetapi  hampir  setiap  anak  mengambil  tanpa  bayar, maka kemungkinan kamu tidak bayar saat
mengambil makanan. + R O 1.2336 1.3696 1.1964 13 Karena pengawasan penjaga kantin tidak ketat, tetapi sangsi  dari  sekolah  berat  jika  ketahuan  mencuri, tetapi  hampir  setiap  anak  mengambil  tanpa  bayar, kamu  sedang  lapar  dan  tidak  punya  uang,  maka kemungkinan  kamu  tidak  bayar  saat  mengambil makanan.
+ P R O 1.4813 1.5000 1.4762
No Pernyataan Tipe Skor Rata-Rata Total SMP SMA 14 Saat ini kemungkinan kamu melanggar lampu merah saat berkendara, jika tidak ada polantas. + O 1.8224 2.3261 1.6845 15 Jika saat lampu berwarna merah di trafic light , tidak ada polisi, saat itu banyak yang melanggar,maka jika kamu  ada  pada  saat  yang  sama  kemungkinan  kamu melanggar lampu merah. + R O 1.8972 2.1087 1.8393 16 Jika  saat  lampu  berwarna  merah  di trafic  light ,  saat itu  banyak  yang  melanggar,  maka  jika  kamu  ada pada  saat  yang  sama,dan  melihat  ada  polisi  lalu lintas,maka  kemungkinan  kamu  melanggar  lampu merah. + R 1.3364 1.5217 1.2857 17 Jika tertangkap  karena melanggar aturan lalu lintas, maka  kamu  kemungkinan  untuk  memberi  "uang damai" dibanding di"tilang". + P 2.9907 3.5217 2.8452 18 Jika tertangkap  karena melanggar aturan lalu lintas, karena  mendengar  banyak  orang  melakukannya, maka  kamu  kemungkinan  untuk  memberi  "uang damai" dibanding di"tilang". + P R 2.9346 3.3478 2.8214 19 Jika  tertangkap    karena  melanggar  aturan  lalu lintas,kamu  sedang  terburu-buru  dan  juga  karena mendengar banyak orang melakukannya, maka kamu kemungkinan untuk memberi "uang damai"
dibanding di"tilang". + P R 3.2897 3.6522 3.1905 20 Saat  ada  pembagian  makanan,  masuk  ruang pertunjukan,  atau  bioskop,  jika  tidak  ada  yang mengatur,  maka  kemungkinan  kamu  antri  dengan tertib. - O 2.6682 3.1957 2.5238 21 Dalam  keadaan  terburu-buru,  dan  tidak  ada  yang mengatur,  maka  kemungkinan  kamu  antri  dengan tertib. - P O 3.1636 3.5217 3.0655 22 Dalam  keadaan  terburu-buru,  dan  tidak  ada  yang mengatur,  serta  banyak  orang  tidak  tertib,  maka kemungkinan kamu antri dengan tertib. - P R O 3.5093 4.0435 3.3631 23 Jika  menonton  televisi,  dan  melihat  orang  korupsi, kamu  menganggap  itu  biasa  saja  karena  merasa  itu wajar dilakukan. + R 2.0374 2.1957 1.9940 24 Jika  menonton  televisi,  dan  melihat  orang  korupsi, kamu sangat membenci koruptor tersebut - R 2.4206 3.3261 2.1726 25 Dalam kondisi saat ini, yang kamu tahu dari berbagai berita,  maka  jika  kamu  nanti  suatu  saat jadi pejabat, seberapa besar kemungkinan kamu akan korupsi. - R 1.4673 1.6522 1.4167 26 Menurut  kamu,seberapa  besar  kepercayaanmu  pada Yang  Maha  Kuasa,  mempengaruhimu  untuk  tidak ikut  dalam  melakukan  perbuatan  yang  tidak  baik seperti yang disebutkan dalam pertanyaan- pertanyaan sebelumnya. - R 1.2944 2.6739 0.9167 27 Menurut  kamu,  seberapa  besar  pendidikan  yang diberikan  orang  tua  mempengaruhimu  untuk  tidak ikut  dalam  melakukan  perbuatan  yang  tidak  baik seperti yang disebutkan dalam pertanyaan- pertanyaan sebelumnya. - R 1.4486 2.9565 1.0357 28 Menurut  kamu,  seberapa  besar  pendidikan  yang diberikan guru dan sekolah, mempengaruhimu untuk tidak  ikut  dalam  melakukan  perbuatan  yang  tidak baik  seperti  yang  disebutkan  dalam  pertanyaan- pertanyaan sebelumnya. - R 1.9720 2.9348 1.7083 29 Menurut  kamu,  seberapa  besar  teman-teman  dan  - 2.5888 3.8478 2.2440
Sekolah Menengah Melakukan Fraud : Survey di Kota Bandung.
No Pernyataan Tipe Skor Rata-Rata Total SMP SMA lingkungan  sekitarmu,  mempengaruhimu  untuk (tidak)  ikut    melakukan  perbuatan  yang  tidak  baik seperti yang disebutkan dalam pertanyaan-
pertanyaan sebelumnya. R Grand Total (1) 75.2897 81.6087 73.5595 Jumlah Treatment 29 29 29 Total Rentan Tertinggi (2) 290 290 290 Skor Kerentanan (1÷2 ) 0.2596 0.2814 0.2537 Keterangan: + : Butir pertanyaan positif - : Butir pertanyaan negatif
P : Pressure treatment R : Rationalization treatment O : Opportunity treatment Sumber: Hasil Pengolahan Data
Berdasarkan  Tabel  4  diketahui  bahwa kerentanan siswa sekolah menengah melakukan fraud adalah  rendah  (berada  di rentang  >2.5  –  4.5)  baik  untuk  siswa  SMP maupun  siswa  SMA.  Hal  ini  menunjukkan pendidikan  di  SMP  dan  SMA  berhasil menanamkan karakter yang baik kepada para
siswanya  sehingga  dapat  dikatakan  telah selaras  dengan  semangat  anti  korupsi. Meskipun  demikian  siswa  SMP  lebih  rentan melakukan fraud dibandingkan  dengan  siswa SMA.
Selanjutnya  analisis  dilakukan  berdasarkan fraud triangle dengan hasil sebagai berikut:
Tabel 5. Rekapitulasi Hasil Skoring  Berdasarkan Fraud Triangle
TOTAL Pressure Rationalization Opportunity Grand Total (1) 27.92991 54.53480 41.44413 Jumlah Treatment 9 20 17 Total Rentan Tertinggi (2) 90 200 170 Skor Kerentanan (1÷2 ) 0.31033 0.27267 0.24379 Ranking Kerentanan 1 2 3 SMP Pressure Rationalization Opportunity Grand Total (1÷2 ) 29.47179 59.47826 41.91304 Jumlah Treatment 9 20 17 Total Rentan Tertinggi (2) 90 200 170 Skor Kerentanan (1÷2 ) 0.32746 0.29739 0.24655 Ranking Kerentanan 1 2 3 SMA Pressure Rationalization Opportunity Grand Total (1) 27.79762 53.45238 42.82738 Jumlah Treatment 9 20 17 Total Rentan Tertinggi (2) 90 200 170 Skor Kerentanan (1÷2 ) 0.30886 0.26726 0.25193 Ranking Kerentanan 1 2 3 Sumber: Hasil Pengolahan Data
Berdasarkan Tabel 5 diketahui bahwa ranking kerentanan siswa sekolah menengah melakukan fraud adalah  seragam  baik  untuk siswa  SMP  maupun  siswa  SMA. Pressure memberikan  kerentanan  tertinggi,  diikuti dengan rationalization , dan kerentanan terendah  bila  terdapat opportunity .  Adanya pressure bagi  siswa  sekolah  menengah cenderung  menyebabkan  dirinya  melakukan fraud lebih tinggi dibandingkan rationalization dan opportunity . Menurut  Hollow  (2014), pressure dapat dibagi  menjadi  tiga  jenis:  (1) personal pressure (2) work-related  pressure ,  (3) external pressure . Tiap jenis pressure tersebut dapat  dikelompokkan  dalam  dua  klasifikasi yakni pressure keuangan  dan pressure nonkeuangan.  Latar  belakang  siswa  yang beragam memberikan pressure yang bermacam-macam pula ketika dirinya dihadapkan pada situasi tertentu. Lister (2007) memberikan penjelasan mengenai pressure bahwa  faktor  kebutuhan “need” atau  keinginan  berlebihan “greed” adalah  hal  utama  yang  mendorong  seseorang sehingga  akhirnya  menggunakan  segala  cara agar kebutuhan dan keserakahannya terpenuhi.  Misalnya  tekanan  pribadi  berupa gaya  hidup  tertentu  yang  ingin  diperlihatkan, tekanan  keuangan  yang  tidak  memadai  untuk menutup  kebutuhan,  dan  tekanan  eksternal berupa  ancaman  menjadi  pecundang  dalam kehidupan.  Adanya pressure seperti  ini sebenarnya  tidak  otomatis  menyebabkan seseorang  melakukan fraud .  Namun  situasi tertentu yang sedang dihadapi, sifat kepribadian dan lingkungan akan menentukan bagaimana  seseorang  menghadapi pressure tersebut.
Hal  ini  memperlihatkan  karakter  yang  perlu ditanamkan kepada para siswa adalah karakter tangguh menghadapi tekanan agar selalu tetap berpegang  pada  prinsip  meskipun  berada dalam  situasi  yang  penuh  tekanan.  Budaya anti fraud dipandang sebagai strategi pencegahan yang penting. Salah satu hal yang dipandang  penting  untuk  mengembangkan budaya  anti fraud adalah  integritas  sumber daya  manusia.  Button  dan  Brooks  (2009) menyatakan  bahwa  budaya  anti fraud dapat
dikembangkan  dengan  beberapa  cara,  dimana cara  yang paling signifikan adalah awareness training dan screening procedure . Memperkuat  kesadaran  seseorang  bahwa fraud adalah  tindakan  tidak  terpuji  menjadi hal  paling  utama.  Integritas  seseorang  harus dijaga dan dikembangkan sejak dini agar tetap mengakar kuat.
Penyelenggaraan anti fraud capacity building dipandang  sebagai  investasi  yang  sangat penting agar suatu organisasi dapat lebih kuat menghadapi  risiko fraud (Frimpong,  2015). Pentingnya  edukasi  anti fraud dinyatakan dengan tegas oleh Rezaee (2014), bahwa riset akademik  perlu  ditingkatkan  untuk  area pencegahan fraud dan  edukasi  anti fraud dapat  dilakukan  dengan  wadah Intitute  of Fraud  Studies yang  merupakan  kerja  sama antara lembaga pendidikan universitas dengan Association of Certified Fraud Examiners . Edukasi  dan  pelatihan  sangat  diperlukan untuk  membentuk fraud  awareness .  Edukasi berupa  program  pendidikan  etika  sangat penting  dalam  membentuk  perspektif  yang luas  mengenai zero  tolerance terhadap fraud (Adams  et  al.,  2006).  Di  samping  itu, pendekatan  keteladanan (role  model) juga sangat  dibutuhkan  untuk  mengembangan perilaku  etis  (Kapardis  dan  Papastergoiu). Teladan  dan  contoh  perilaku  baik  dari  para guru  dan  orang  tua  menjadi  sangat  penting bagi  pengembangan  karakter  berintegritas kuat pada para siwa sekolah menengah.

## SIMPULAN
Kerentanan siswa sekolah menengah melakukan fraud cenderung  rendah.  Hasil penelitian  ini  mengindikasikan  pendidikan yang telah berjalan pada sekolah menengah di Kota  Bandung  telah  berhasil  menanamkan karakter  unggul  sehingga  kecenderungan siswa  melakukan fraud ada  pada  kategori rendah. Meskipun demikian kerentanan siswa SMP  lebih  tinggi  daripada  siswa  SMA, sehingga  pendidikan  karakter  untuk  SMP perlu  lebih  diperkuat.  Dilihat  dari  ranking kerentanan  melakukan fraud ,  faktor  pemicu yang  paling  berisiko  tinggi  adalah pressure . Karena pressure menjadi  faktor  pemicu  yang paling  rentan,  maka  perlu  dikembangkan
Sekolah Menengah Melakukan Fraud : Survey di Kota Bandung.
pendidikan yang mampu menanamkan karakter  tangguh  kepada  siswa  sekolah menengah  agar  mampu  bertahan  terhadap segala  tekanan  setelah  dewasa  nantinya. Dunia  akademisi  sebaiknya  mengembangkan rencana  dan  modifikasi  kurikulum  sebagai bagian  dari  pendidikan  anti fraud (Lord, 2010).  Misalnya  dengan  menyelenggarakan pendidikan anti korupsi sebagai mata pelajaran  khusus  yang  bersifat  wajib  di samping  memasukkan  muatan-muatan  etika pada  pelajaran  umum.  Hal  ini  dimaksudkan agar siswa memahami dampak yang ditimbulkan  dari fraud dan  agar  dalam  diri siswa  tertanam  nilai zero  tolerance terhadap fraud .

## UCAPAN TERIMA KASIH
Peneliti  mengucapkan  terima  kasih  kepada Direktorat  Riset  dan  Pengabdian  Masyarakat Direktorat  Jenderal  Penguatan  Riset  dan Pengembangan Kementerian Riset, Teknologi dan  Pendidikan  Tinggi  Republik  Indonesia yang  telah  memberikan  dukungan  pendanaan untuk  penelitian  ini  melalui  skema  hibah penelitian  dasar  unggulan  perguruan  tinggi tahun anggaran 2018. Di samping itu, peneliti juga  mengucapkan  terima  kasih  kepada Lembaga  Penelitian  dan  Pengabdian  kepada Masyarakat  Universitas  Katolik  Parahyangan atas dukungan pendanaan pendamping.

## DAFTAR PUSTAKA
Adams, G.W., Campbell, D.R., Campbell, M., Rose,  M.P.  2006.  Fraud  Prevention. The CPA  Journal. 76(1):  56-59.  Retrieved from:
https://search.proquest.com/docview/212 230465/fulltextPDF/D2F838DFDDE546 85PQ/209?accountid=31495
Akkeren, J.V. & Buckby, S. 2017.
Perceptions  on  the  Causes  of  Individual and  Fraudulent  Co-offending:  Views  of
Forensic Accountants. Journal of
Business Ethics. 146(2): 383-404. DOI:10.1007/s10551-015-2881-0
Albrech, W.S., Albrecht, C.C., Albrech, C.O., &  Zimbelman,  M.F.  2009 .  Fraud
Examination. Third  Edition.  USA:  South Western Cengage Learning.
Andon,  P.,  Free,  C.,  &  Scard,  B.  2015.
Pathway to Accountant Fraud: Australian Evidence  and  Analysis. Accounting Research Journal . 28(1): 10-44. Retrieved from: https://www.emeraldinsight.com/doi/abs/ 10.1108/ARJ-06-2014-
0058?fullSc=1&journalCode=arj Association  of  Certified  Fraud  Examiner.
2016. Fraud  Examiners  Manual. USA: ACFE.
Button,  M.,  &  Brooks,  G.  2009.  "Mind  the gap",  progress  towards  developing  anti- fraud  culture  strategies  in  UK  central government  bodies. Journal  of  Financial Crime. 16(3): 229-244. DOI:10.1108/13590790910971784
Button,  M.,  Gee,  J.,  &  Brooks,  G.  2012.
Measuring  the  cost  of  fraud:  an opportunity  for  the  new  competitive advantage. Journal  of  Financial  Crime . 19(1): 65-75.
DOI:10.1108/13590791211190731
Cieslewicz, J. 2010. The fraud square: societal influences on the risk of fraud. American Accounting  Association  Annual  Meeting , San Francisco, 31 July-4 August 2010. Doost, R. 1990. Accounting irregularities and computer fraud. National Public Accountant. 35(5): 36-39.
Dorminey,  J.,  Fleming,  A.S.,  Kranacher,  M.,
&  Riley,  R.A.  2012.  The  Evolution  of Fraud  Theory. Issues  in  Accounting Education. 27(2):  555-579.    Retrieved from:
https://search.proquest.com/docview/102 2625944/D2F838DFDDE54685PQ/130?a ccountid=31495
Free,  C.  2015.  Looking  through  the  fraud triangle:  a  review  and  call  for  new directions. Meditari Accountancy
Research. 23(2):  175-196.  Retrieved from:
https://search.proquest.com/docview/169 2035019/fulltextPDF/D2F838DFDDE54 685PQ/244?accountid=31495
Frimpong,  K.  2015.  Back  to  basics:  fighting fraud  and  austerity. Journal  of  Financial
Crime. 22(2): 219-227. DOI:10.1108/JFC-11-2013-0065
Goldman,  P.  2010. Fraud  in  the  Markets . Hoboken: John Wiley and Sons. Hartiningsih, M. 2011. Korupsi yang Memiskinkan. Jakarta: PT Kompas Media Nusantara.
Hibino,  M.  &  Sharifi,  M.  2013.  Fraud Prevention  Methodology:  The  Ishikawa Diagram. Internal Auditing. 28(5): 27-36.
Retrieved from:
https://search.proquest.com/docview/146
1990905/fulltextPDF/D2F838DFDDE54
685PQ/300?accountid=31495
Hollow,  M.  Money,  morals  and  motives.
Journal  of  Financial  Crime .  21(2):  174- 190. DOI:10.1108/JFC-02-2013-0010
Kapardis,  M.K.,  &  Papastergiou,  K.  2016.
Fraud  victimization  in  Greece:  room  for improvement in prevention and detection. Journal  of  Financial  Crime. 23(2):  481- 500. DOI:10.1108/JFC-02-2015-0010
Kranacher,  M.  J.,  R.  A.  Riley  Jr.,  &  J.  T. Wells.  2011. Forensic  Accounting  and Fraud  Examination. New  York:  John Wiley & Sons.
Lister,  L.M.  2007.  A  practical  approach  to Fraud  Risk. The  Internal  Auditor .  64(6):
61-65,8.
Retrieved
from: https://search.proquest.com/docview/202 735734/fulltext/D2F838DFDDE54685PQ
/154?accountid=31495
Lord,  A.T.  2010.  The  Prevalence  of  Fraud:
What  Should  We,  as  Academics,  be Doing to Address the Problem?
Accounting and Management Information
Systems. 9(1):  4-21.  Retrieved  from: https://search.proquest.com/docview/853 704540/fulltextPDF/D2F838DFDDE546 85PQ/224?accountid=31495 Marks,  J.  2009. Playing  Offense  in  a  High- Risk  Environment. NewYork:  Crowe Horwath. Retrieved
from:
http://internalaudits.duke.edu/documents/ articles_archive/PlayingOffenseWhitePap er4_09.pdf
Marks,  J.T.  2009.  Uncovering  Hidden  Risks.
Financial Executive. 25(5): 44-47. Retrieved from: https://search.proquest.com/docview/208
883307/fulltextPDF/D2F838DFDDE546 85PQ/155?accountid=31495
Morales,  J.,  Gendron,  Y.,  &  Guenin-Paracni,
H.  2014.  The  Construction  of  the  Risky Individual  and  Vigilant  Organization:  A Genealogy  of  the  Fraud  Triangle.
Accounting,  Organizations,  and  Society. 39(3): 170-194. Retrived from: https://pdfs.semanticscholar.org/3e20/856 821b283669a826871e854aedcde8b4053. pdf Pradiptyo, R., Partohap, T.H., & Pramashavira.  5  April  2016. Korupsi Struktural:  Analisis  Database  Korupsi Versi 4 (2001-2015). Yogyakarta:
Laboratorium  Ilmu  Ekonomi,  Fakultas Ekonomika dan Bisnis, Universitas Gadjah Mada.
Rezaee, Z. 2004. Restoring public trust in the accounting profession by developing anti- fraud  education,  programs,  and  auditing. Managerial Auditing Journal. 19(1): 134-
148. Retrieved from: https://search.proquest.com/docview/274 525541/fulltextPDF/D2F838DFDDE546 85PQ/25?accountid=31495
Singleton,  T.,  Bologna,  J.,  Singleton,  A.,  & Lindquist,  R.  2006. Fraud  Auditing  and Forensic  Accounting .  USA:  John  Wiley & Sons, Inc.
Siregar,  S.V.,  &  Tenoyo,  B.  2015.  Fraud awareness  survey  of  private  sector  in Indonesia. Journal  of  Financial Crime . 22  (3):  329-346.  DOI:10.1108/JFC-03- 2014-0016
Transparency  International  Indonesia.  2016.
Survei  Persepsi  Korupsi  2015 .  Retrieved from:
http://www.ti.or.id/index.php/publication/
2015/09/15/survei-persepsi-korupsi-2015.
Transparency  International.  2013. Global Report: Education . NY: Routledge. Transparency  International.  2015. Table  of
Results:  Corruption  Perceptions  Index 2015. Retrieved from: https://www.transparency.org/cpi2015/. Transparency  International.  2016. Table  of
Results:  Corruption  Perceptions  Index 2016 . Retrieved from: https://www.transparency.org/cpi2016/.
Sekolah Menengah Melakukan Fraud : Survey di Kota Bandung.
Undang-Undang  Nomor  31  Tahun  1999  jo.
Undang-Undang  Nomor  20  Tahun  2001 tentang Pemberantasan  Tindak  Pidana Korupsi.
Verick, P. 2013. Addressing Dynamic Threats of Fraud. Financial Executive . 29(5): 46-
49. Retrieved
from:
https://search.proquest.com/docview/142
9244087/fulltextPDF/D2F838DFDDE54 685PQ/294?accountid=31495 Wijayanto  &  Zachrie,  R.  2009. Korupsi Mengkorupsi  Indonesia:  Sebab,  Akibat dan Prospek Pemberantasan. Jakarta: PT
Gramedia Pustaka Utama.
Wolfe,  D.  T.,  &  D.  Hermanson.  2004.  The Fraud  Diamond:  Considering  the  four elements  of  fraud. The  CPA  Journal
(December).
Retrieved
from: https://digitalcommons.kennesaw.edu/cgi /viewcontent.cgi?article=2546&context=f acpubs