## MENAKAR KEMAMPUAN BERPIKIR TINGKAT TINGGI CALON GURU MATEMATIKA MELALUI LEVEL HOTS MARZANO
Ega Gradini, Firmansyah B, Julia Noviani STAIN Gajah Putih e-mail: ega.gradini@gmail.com/egagradini@stain-gp.ac.id

## ABSTRAK
Makalah  ini  bertujuan  untuk  menakar  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  calon  guru  Matematika.  Penulis menggunakan  level  HOTS  Marzano  yang  terbagi  dalam  lima  dimensi  kemampuan  berpikir;  (1)pengambilan keputusan, (2)Pemecahan masalah, (3)Analisis kesalahan, (4)abstraksi, dan (5) analisis dan klasifikasi perspektif. Instrument yang digunakan diadaptasi dari Marzano Rubrics for Spesific task or Situations (1993). Penelitian ini merupakan  penelitian  kuantitatif  dengan  melibatkan  34  mahasiswa  program  studi  Tadris  Matematika,  STAIN Gajah  Putih.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  calon  guru  Matematika berada pada level menengah dan rendah.
Kata Kunci : HOTS, Level Marzano, kemampuan berpikir

## ABSTRACT
This  paper  aims  to  measure  students'  high-level  thinking  skills  through  the  level  of  pre-service  mathematics teachers. The author used the Marzano HOTS level which is divided into five dimensions of thinking ability; (1) decision  making,  (2)  problem  solving,  (3)  error  analysis,  (4)  abstraction,  and  (5)  perspective  analysis  and classification. The instrument used was adapted from Marzano Rubrics for Specific Tasks or Situations (1993). This  research  is  a  quantitative  research  that  involved  53  students  of  the  Mathematics  Education  Department, STAIN Gajah Putih. The results of the study indicate that the ability to think on high-level of the pre-service teacher are at the moderate and low levels.
Keywords: HOTS, Marzano Level, Thinking Skills
PENDAHULUAN
Perubahan  penting  dalam  pengajaran matematika perlu dilakukan untuk mengakomodir  perubahan  demografi  dan siswa  yang  terus  berlanjut  dalam  kelas matematika. Matematika bukan lagi sebagai alat  (tool)  tetapi  aktivitas  manusia  (human activity).  Oleh  karena  itu  sangat  penting mengajarkan  matematika  sebagai  aktivitas yang  relevan  dengan  kondisi  riil  di masyarakat.  Beberapa  ilmuwan  telah mengembangkan teori pedagogi yang relevan dan  meneliti  proses  belajar-mengajar  dalam paradigma  kritis  dan  melalui  hubungan eksplisit  antara  kehidupan  riil  siswa  dan materi  pelajaran  sekolah.  Torres-Velasquez dan  Lobo  (2004)  mengusulkan  agar  guru mengkontekstualisasikan pembelajaran matematika dengan menghubungkan konten matematika dengan budaya dan pengalaman kehidupan nyata siswa. Sayangnya,
pembelajaran  matematika  procedural  masih membayangi  pengajaran  matematika  di Indonesia. Siswa hanya bergantung pada soal matematika dan bagaimana prosedur penyelesaiannya.  Siswa  tidak  menemukan adanya makna matematika dalam kehidupan sehari-hari yang berimplikasi pada kemampuan  literasi  siswa  Indonesia.  Siswa Indonesia  terbiasa  berpikir  pada  jajaran rendah  atau  dikenal  dengan  Lower  Order Thinking  Skills  (LOTS).  Fenomena  ini merupakan  salah  satu  penyebab  perubahan kurikulum  nasional  yang  sebelumnya Kurikulum  Tingkat  Satuan  Pendidikan (KTSP) menjadi Kurikulum 2013. Kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  atau dikenal juga dengan  Higher Order Thinking Skills
(HOTS) merupakan tuntutan
Kurikulum  2013.  Badan  Standar  Nasional Pendidikan (BSNP) telah menyusun Asessmen Nasional Indonesia yang
menekankan daya saing anak-anak Indonesia  dalam  kecakapan  hidup  abad  21 (21 st century  lifeskills).  Asesmen  Nasional Indonesia diarahkan kepada model asesmen yang  menuntut  kemampuan  berpikir  yang tidak hanya mengingat (recall), menyatakan kembali  (restate),  atau  merujuk  tanpa melakukan  pengolahan  (recite).  Kebijakan Kementerian  Pendidikan  dan  Kebudayaan dinilai  tepat  untuk  menerapkan  soal  yang mendorong  peserta  didik  untuk  melakukan penalaran, tidak hanya sekedar pemahaman dan  penerapan.  Asesmen  modal  HOTS dilaksanakan  untuk  memunculkan  hakikat pembelajaran  matematika  yang  selama  ini dirasa  kurang  bermakna.  Asessmen  model HOTS  juga  dilakukan  untuk  mengejar keterbelakangan bangsa Indonesia di tingkat internasional,  khususnya  yang  terkait dengan  hasil  Program  for  International
Student Assessment (PISA) yang
diselenggarakan  tiga  tahun  sekali  dan Trends  in  International  Mathematics  and Science Study (TIMSS) yang diselenggarakan 4  tahun  sekali.  BSNP  tidak  menafikan kenyataan  bahwa  kemampuan  guru-guru dalam  menyusun  soal  model  HOTS  masih perlu ditingkatkan. Namun tidak dipungkiri ada  prinsip-prinsip  HOTS  yang  belum sepenuhnya  diterapkan  dalam  menyusun soal  ujian.  Selain  itu,  guru  dan  siswa  tidak terbiasa  mengerjakan  soal  HOTS  meskipun soal-soal HOTS telah lama muncul pada buku ajar/teks Matematika di sekolah. Oleh karena itu  penerapan  soal  model  HOTS  dalam  UN perlu diimbangi dengan peningkatan kemampuan  guru  dan  siswa  dalam  proses belajar  mengajar.  Hingga  kini,  telah dilakukan  beberapa  pelatihan  penyusunan soal  HOTS  namun  tidak  dilakukan  secara berkala  dan  melibatkan  banyak  guru matematika,  terutama  guru  matematika  di Madrasah.
BSNP telah berkoordinasi dengan Balitbang Kementerian  Pendidikan  dan  Kebudayaan bahwa  untuk  mendorong  berkembangnya soal  model  HOTS  ini,  penskoran  soal dilakukan dengan mempertimbangkan kompleksitas soal. Soal yang lebih kompleks diberi  bobot  yang  lebih  tinggi.  Dengan demikian  akan  ada  faktor  pembeda  antara siswa  yang  mampu  menjawab  soal  model HOTS  dan  siswa  yang  hanya  mampu menjawab  soal  yang  mudah  atau  sedang.
Sehingga  perlu  dilakukan  penyelarasan antara  proses  pembelajaran  dan  penilaian dengan  mengacu  kepada  standar  nasional pendidikan.
Terdapat  beberapa  tes  internasional  yang digunakan selain untuk evaluasi pendidikan secara  global  juga  digunakan  untuk mengetahui apakah Indonesia sudah mampu untuk  bersaing  dengan  negara-negara  di dunia,  dan  dimanakah  posisi  Indonesia diantara  negara-negara  di  dunia,  Dua diantara  tes  tersebut  adalah  Programme  for International  Student Asessment  (PISA)  dan Trends  in  International  Mathematics  and Science Study (TIMSS). Sejauh ini hasil PISA dan  TIMSS  tidak  menunjukkan  hasil  yang memuaskan.
PISA menyajikan masalah-masalah matematika yang memuat Content, Contexts, dan Competencies. Masalah matematika yang disajikan  berupa  sebuah  situasi  di  dunia nyata  yang  menyediakan  konteks  untuk menerapkan matematika. Untuk memecahkan masalah tersebut, siswa harus memiliki tingkat  kemampuan yang meliputi konten matematika yang relevan. Hasil PISA 2015  menunjukkan  beberapa  perbaikan dalam keterampilan siswa Indonesia. Secara khusus,  anak  perempuan  berperforma  lebih baik  daripada  anak  laki-laki  dalam  semua mata  pelajaran:  Sains,  Bahasa,  dan Matematika. Pada mata pelajaran Matematika,  Indonesia  berada  di  peringkat 62  dari  72  negara,  sedikit  mengalami peningkatan  dibandingkan  tahun  2013. Siswa Indonesia menempati peringkat kedua terendah  dalam  peringkat  PISA  2013  (71), lebih buruk dari peringkat mereka di tahun 2009, saat Indonesia berada di peringkat ke- 57.  Peningkatan  kinerja  anak  perempuan telah  membantu  mengangkat  ranking Indonesia.  Namun,  secara  keseluruhan, kinerja  siswa  Indonesia  (anak  perempuan dan anak laki-laki) dalam sains, matematika dan  membaca  adalah  salah  satu  yang terendah  di  antara  negara-negara  peserta PISA dengan peringkat rata-rata 62 dari 69 negara.  (Tiga  dari  72  penilaian  melibatkan pengelompokan
kota: Buenos Aires (Argentina), Beijing-Shanghai-Jiangsu-
Guangdong (China) dan Hong Kong (China)). TIMSS  adalah  studi  internasional  yang mengukur  kemampuan  siswa  di  bidang matematika  dan  sains.  TIMSS  bertujuan
untuk  melihat  bagaimana  kurikulum  yang dicanangkan oleh setiap
negara diimplementasikan  dan  capaian  siswa khususnya  pada  bidang  matematika  dan sains. TIMSS diselenggarakan setiap 4 tahun sekali  dan  dikoordinasikan  oleh  IEA  (the International  Association  for  the  Evaluation of  Educational  Achievement).  Indonesia berpartisipasi pada studi TIMSS sejak tahun
1999.  Namun  baru  tahun  2015  target populasinya  kelas  4  SD/MI.  Secara  umum, siswa  Indonesia  lemah  di  semua  aspek konten  maupun  kognitif,  baik  untuk matematika  maupun  sains.  Pada  bidang Matematika, Indonesia berada pada posisi 47 dari  50  negara  peserta.  Namun  diagnosa secara  mendalam  menemukan  hal-hal  yang sudah  dikuasai  juga  hal-hal  yang  perlu mendapatkan perhatian lebih.
Gambar 1. Pencapaian siswa Indonesia dalam TIMSS
Di  Indonesia,  tes  terstandarisasi  yang digunakan  untuk  mengevaluasi  kompetensi siswa Indonesia adalah Ujian Nasional (UN). Secara  nasional,  Nilai  UN  SMA  /MA  pada mata  pelajaran  Matematika  menurun  pada tahun
2018. Merosotnya nilai UN Matematika  disinyalir  disebabkan  oleh (1)meningkatnya  integritas  pelaksanaan UNBK  dan  (2)munculnya  soal  HOTS  pada soal  UN.  Di  Kabupaten  Aceh  Tengah,  nilai rata-rata
UN pada
matapelajaran
Matematika  juga  turun  dibandingkan  2 tahun  sebelumnya,  sebagaimana  terlihat pada tabel berikut.
Tabel 1. Nilai Matapelajaran Matematika pada UNBK 2018 di Kab.Aceh Tengah Nilai Minimum Nilai Maximum Nilai Rata-Rata 16.53 47.91 27.98
Peneliti  mengkonfirmasi  data  ini melalui wawancara dengan guru Matematika di  MAN  1  Takengon,  SMA  Negeri  1 Takengon,  SMA  Negeri  15  Takengon,  dan SMA Negeri 2 Takengon. Ditemukan bahwa penyebab ketidakmampuan
siswa menyelesaikan  soal  HOTS  baik  pada pembelajaran  sehari  hari  maupun  UN diantaranya:
(1) Soal UN disajikan dengan computer dan menggunakan beragam tipe soal yang berbeda sehingga integritas pelaksanaan UNBK lebih tinggi dibanding tahun sebelumnya (2) Siswa tidak terbiasa mengerjakan soal HOTS
(3) Guru menghindari soal HOTS dalam pembelajaran
(4) Guru dan siswa memiliki persepsi yang sama, yakni soal HOTS adalah soal yang sulit
(5) Siswa dan guru tidak mengetahui bahwa soal HOTS akan dimasukkan dalam UN karena kisi-kisi soal yang diujiankan berbeda dengan yang diberitahukan oleh Kemdikbud.

## KAJIAN PUSTAKA
Higher  Order  Thinking  Skill  (HOTS) adalah salah satu komponen lifeskill abad 21 yang  ditekankan  dalam  Kurikulum  2013 selain STEM (Science,
Technology, Engineering,  dan  Mathematics)  dan  4C (Communication;  Collaboration;  Critical Thinking  and  Problem  Solving;  Creativity and  Innovation).  Namun  pelaksanaannya masih  terbatas  pada  pemenuhan  tuntutan Kurikulum  2013.  Baik  guru  maupun  siswa mendapatkan  tantangan  dalam  penerapan soal HOTS dalam pembelajaran matematika di sekolah.
HOTS
menggabungkan kemampuan  berpikir  kreatif  dan  berpikir kritis.
Matematika  merupakan  ilmu  yang berkaitan  dengan  konsep-konsep  abstrak, oleh karena itu penyajian materi matematika dalam pembelajaran sering dikaitkan dengan kehidupan  sehari-hari  dengan  tujuan  agar peserta  didik  mampu  menemukan  konsep dan
mengembangkan
kemampuan matematikanya  berdasarkan  pengalaman
atau  pengetahuan  yang  telah  dimiliki  oleh peserta  didik.  Peserta  didik  dikatakan mampu  menyelesaikan  suatu  masalah apabila  peserta  didik  tersebut  mampu menelaah  suatu  permasalahan  dan  mampu menggunakan  pengetahuannya  ke  dalam situasi  baru.  Kemampuan  inilah  yang biasanya  dikenal  sebagai  Higher  Order Thinking Skills.
Higher  Order  Thinking  Skill  (HOTS) merupakan  suatu  proses  berpikir  peserta didik  dalam  level  kognitif  yang  lebih  tinggi yang  dikembangkan  dari  berbagai  konsep dan  metode  kognitif  dan  taksonomi pembelajaran seperti  metode problem solving,  taksonomi  bloom,  dan  taksonomi pembelajaran,  pengajaran,  dan  penilaian. HOTS ini meliputi di dalamnya kemampuan pemecahan  masalah,  kemampuan  berpikir kreatif, berpikir kritis, kemampuan berargumen,  dan  kemampuan  mengambil keputusan.
Berikut disajikan perkembangan makna  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi berdasarkan para ahli dari waktu ke waktu.
Tabel 2. Ragam Makna Kemampuan Berpikir Tingkat Tinggi Sumber Tahun Definisi King et al. 1998 “ mencakup pemikiran kritis, logis, reflektif, metakognitif, dan kreatif. Diaktifkan ketika individu menghadapi masalah yang tidak dikenal, ketidakpastian, pertanyaan, atau dilema.” NCTM 2000 “Menyelesaikan masalah/soal rutin” Anderson and Krathwohl 2001 Proses- analisis, evaluasi, dan kreasi Lopez and Whittington 2001 “terjadi ketika seseorang mengambil informasi baru dan informasi yang disimpan dalam memori dan saling berhubungan dan / atau mengatur ulang dan memperluas informasi ini untuk mencapai tujuan atau menemukan jawaban yang mungkin dalam situasi yang membingungkan." Weiss, E. 2003 Kolaboratif,  otentik,  Tidak  Terstruktur,  Masalah  yang menantang Miri et al. 2007 “…  Strategi  -  pengaturan  meta-tujuan;  sedangkan  pemikiran kritis,  sistemik,  dan  kreatif  adalah  taktik  -  kegiatan  yang diperlukan untuk mencapai tujuan yang dicanangkan. ” Rajendran, N. 2008 Penggunaan  pikiran  yang  diperluas  untuk  menghadapi tantangan baru. Thompson, T. 2008 “Berpikir –Non Algoritmik” Thomas,  A.  and Thorne, G. 2010 “… (Itu) membutuhkan pemikiran ke tingkat yang lebih tinggi daripada hanya
menyatakan kembali fakta. (Itu) mengharuskan  kita  melakukan  sesuatu  dengan  fakta.  Kita harus memahami mereka, menghubungkan mereka satu sama lain, mengkategorikan mereka, memanipulasinya,
menyatukannya  dengan  cara  baru  atau  baru,  dan
Sumber Tahun Definisi menerapkannya ketika kita mencari solusi baru untuk masalah baru. ” Kruger, K. 2013 melibatkan "pembentukan konsep, pemikiran kritis, kreativitas /  brainstorming,  penyelesaian  masalah,  representasi  mental, penggunaan aturan, penalaran, dan pemikiran logis." Menurut taksonomi bloom, level kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  terletak pada  level  menganalisis  (C4),  mengevaluasi (C5), dan mencipta (C6). Bloom menyatakan bahwa terdapat dua level berpikir matematis
siswa  yaitu  Lower  Order  Thinking  Skills (LOTS)  dan  Higher  Order  Thinking  Skills (HOTS).  Maka  dapat  digolongkan  level kemampuan  menurut  PISA  dan  Taksonomi Bloom. Tabel 3. Kaitan Taksonomi Bloom, PISA, HOTS, dan LOTS Taksonomi Bloom PISA Level C6 Level 6 Kemampuan memadukan unsur- unsur menjadi sesuatu bentuk baru yang utuh dan luas, atau membuatt sesuatu yang orisinil Siswa menggunakan penalarannya dalam menyelesaikan masalah matematis, dapat membuat generalisasi, merumuskan serta mengkomunikasikan hasil temuannya
Higher Order Thinking Skills (HOTS) C5 Level 5 Kemampuan menetapkan derajat sesuatu berdasarkan norma, kriteria atau patokan tertentu Siswa dapat bekerja dengan model untuk situasi yang kompleks serta dapat menyelesaikan masalah yang rumit C4 Level 4 Kemampuan memisahkan konsep ke dalam beberapa komponen dan menghubungkan satu sama lain untuk memperoleh pemahaman atas konsep secara utuh Siswa dapat bekerja secara efektif dengan model dan dapat memilih serta mengintegrasikan representasi C3 Level 3 Kemampuan melakukan sesuatu dan mengaplikasikan konsep dalam situasi tertentu Siswa dapat melaksanakan prosedur dengan baik dalam menyelesaikan soal serta dapat memilih strategi pemecahan masalah Lower Order Thinking Skills (LOTS) C2 Level 2 Kemampuan memahami instruksi dan menegaskan ide atau konsep yang telah diajarkan Siswa dapat menginterpretasikan masalah dan menyelesaikannya dengan rumus C1 Level 1 Kemampuan menyebutkan kembali informasi yang tersimpan dalam ingatan Siswa dapat menggunakan pengetahuannya untuk menyelesaikan soal rutin, dan dapat menyelesaikan masalah yang konteksnya umum.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  merupakan  penelitian survey  yang  bertujuan  untuk  menakar kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  calon guru  matematika.  Sejumlah  34  mahasiswa program  studi  Tadris  Matematika,  STAIN Gajah  Putih,  dilibatkan  sebagai  responden penelitian. Penulis menggunakan level HOTS Marzano  yang  terbagi  dalam  lima  dimensi kemampuan
berpikir; (1)Pengambilan keputusan, (2)Pemecahan masalah,
(3)Analisis  kesalahan,  (4)Abstraksi,  dan
(5)Analisis dan klasifikasi perspektif.

## Instrument yang digunakan adalah Rubric of
Complex  Thinking,  diadaptasi  dari  Marzano Rubrics for Spesific task or Situations (1993). Analisa  data  dilakukan  dengan  menghitung persentase  dan  frekuensi  untuk  menakar level  HOTS  Marzano  dari  34  mahasiswa. Level  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi calon  guru  matematika  lalu  diukur  dengan indicator berikut.
Tabel 4. Kategori level Kemampuan Berpikir Tingkat Tinggi (Heong, 2017) Skor Rata-Rata Kategori 1.00 – 2.00 Rendah (Low) 2.01 – 3.00 Menengah (Moderate) 3.01 – 4.00 Tinggi (High)

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Berdasarkan  hasil  pengolahan  data,  diperoleh  bahwa  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi calon guru matematika berada pada level “Menengah (Moderate)” dan “Rendah (Low)”. Pemetaan kemampuan berpikir tingkat tinggi tersebut terlihat pada tabel berikut.
Tabel 5. Pemetaan Level Kemampuan Berpikir Tingkat Tinggi
Calon Guru Matematika Level Marzano Low Moderate Tinggi Comparing 23.53% 58.82% 17.65% Classifying 17.24% 72.41% 10.34% Inductive Reasoning 82.35% 14.71% 2.94% Deductive Reasoning 36.36% 63.64% 0.00% Analyzing Errors 91.18% 8.82% 0.00% Constructing Support 47.06% 44.12% 8.82% Analyzing Perspective 82.35% 17.65% 0.00% Abstracting 91.18% 8.82% 0.00% Decision Making 70.59% 29.41% 0.00% Investigation 85.29% 14.71% 0.00% Problem Solving 79.41% 20.59% 0.00% Experimental inquiry 100.00% 0.00% 0.00% Invention 100.00% 0.00% 0.00% Tabel 6. Level Kemampuan berpikir tingkat Tinggi Calon Guru Matematika (lanjutan) Level Marzano Skor Kategori Comparing 2.823529 Menengah/Moderate Classifying 2.426471 Menengah/Moderate Inductive Reasoning 1.794118 Rendah/Low Deductive Reasoning 2.382353 Menengah/Moderate Analyzing Errors 1.632353 Rendah/Low Constructing Support 2.382353 Menengah/Moderate Analyzing Perspective 1.764706 Rendah/Low
Level Marzano Skor Kategori Abstracting 1.632353 Rendah/Low Decision Making 1.941176 Rendah/Low Investigation 1.720588 Rendah/Low Problem Solving 1.808824 Rendah/Low Experimental inquiry 1.5 Rendah/Low Invention 1.5 Rendah/Low Tabel  5  dan  6  menunjukkan  bahwa pada kemampuan membandingkan (comparing),  level  kemampuan  berpikir tingkat tinggi calon guru matematika berada pada kategori “menengah/moderate”. Dari 34 responden, 23.53%
calon guru matematika pada level rendah, 58.82% pada level menengah, dan 17.65% pada level tinggi dalam mengidentifikasikan dan mengartikulasikan persamaan dan perbedaan  antar  objek.  Pada  kemampuan mengelompokkan (classifying),
level kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  calon guru  matematika  berada  pada  kategori “Menengah/moderate”.  Dari  34  responden, 17.24% pada level rendah, 72.41% pada level menengah,  dan  10.34%  pada  level  tinggi dalam  mengelompokkan  benda/objek  pada kategori  terdefinisi/tertentu  berdasarkan sifat –sifat mereka.
Pada  kemampuan  penalaran  induktif (Inductive  Reasoning),  level  kemampuan berpikir tingkat tinggi calon guru matematika
berada pada kategori “rendah/low”.  Dari  34  responden,  82.35% pada  level  rendah,  14.71%  pada  level menengah, dan 2.94% pada level tinggi dalam menyimpulkan  generalisasi  atau  prinsip yang  tidak  diketahui  dari  suatu  informasi atau observasi. Pada kemampuan penalaran deduktif  (deductive  reasoning),  kemampuan berpikir tingkat tinggi calon guru matematika
berada pada kategori
“menengah/moderate”.  Dari  34  responden, 36.36% pada level rendah, dan  63.64% pada level menengah dalam menggunakan generalisasi dan
prinsip
untuk menyimpulkan  kesimpulan  tak  tertulis tentang informasi atau situasi tertentu. Pada level Marzano ini, tidak ada responden yang berada pada level tinggi.
Pada
kemampuan menganalisa kesalahan
(analyzing errors), level kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  calon guru  matematika  berada  pada  kategori
“rendah/low”.  Dari  34  responden,  91.18% berada pada  level rendah  dan  8.82%  berada pada level menengah dalam mengidentifikasi dan  mengartikulasikan  kesalahan  berpikir. Pada  level  ini,  tidak  ada  responden  yang mampu  mencapai  level  tinggi.  Pada kemampuan mengkonstruksi dukungan (Constructing  Support),  level  kemampuan berpikir tingkat tinggi calon guru matematika berada pada kategori “menengah/moderate”.  Dari  34  responden, 47.06%  berada  pada  level  rendah,  44.12% berada  pada  level  menengah,  dan  8.82% berada  pada  level  tinggi  dalam  membangun sistem yang dukungan pernyataan.
Pada kemampuan menganalisis perspektif  (Analyzing  Perspective),  level kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  calon guru  matematika  berada  pada  kategori “rendah/low”.
Dari
34
responden,
82.35%berada pada level rendah dan 17.65% berada  pada  level  menengah  dalam mengidentifikasi berbagai perspektif tentang suatu  masalah  dan  memeriksa  alasan  atau logika
di balik
masing-masing pernyataan/masalah.
Pada kemampuan abstraksi  (abstraction),  level  kemampuan berpikir tingkat tinggi calon guru matematika berada pada kategori “rendah/low”.  Dari  34  responden,  91.18% berada pada  level rendah  dan  8.82%  berada pada level menengah dalam mengidentifikasi dan mengartikulasikan tema yang mendasari atau pola umum informasi.
Pada kemampuan pengambilan
keputusan (decision making), level kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  calon guru  matematika  berada  pada  kategori “rendah/low”.  Dari  34  responden,  70.59% berada pada level rendah dan 29.41% berada pada  level  menengah  dalam  menghasilkan dan menerapkan kriteria untuk memilih dari antara  alternatif  yang  tampaknya  setara. Pada kemampuan investigasi (investigation), level  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi
calon guru matematika berada pada kategori “rendah/low”.  Dari  34  responden,  85.29% berada pada level rendah dan 14.71% berada pada level menengah dalam mengidentifikasi dan menyelesaikan masalah
yang menimbulkan kebingungan atau kontradiksi.
Tidak  ada  responden  yang  mencapai  level tinggi pada kemampuan ini.
Pada kemampuan memecahkan masalah (problem solving), level kemampuan berpikir tingkat tinggi calon guru matematika
berada
pada
kategori “rendah/low”.  Dari  34  responden,  79.41% berada pada level rendah dan 20.59% berada  pada  level  menengah  dalam mengatasi  kendala  atau  membatasi  kondisi yang menghalangi tujuan. Pada kemampuan inkuiri  eksperimen  (experimental  inquiry), level  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi calon guru matematika berada pada kategori “rendah/low”.  Seluruh  responden  berada pada  level  rendah  dalam  menghasilkan  dan menguji  penjelasan  dari  fenomena  yang diamati. Demikian halnya pada kemampuan penemuan  (invention),  level  kemampuan berpikir tingkat tinggi calon guru matematika berada pada kategori
“rendah/low”.  Seluruh  responden  berada pada  level  rendah  dalam  mengembangkan hasil  atau  proses  unik  yang  memenuhi kebutuhan yang diterima/dirasakan.

## DAFTAR PUSTAKA
Anderson,  L.  W.,  &  Krathwohl,  D.  R.  2010.
Kerangka Landasan untuk Pembelajaran,  Pengajaran,  dan Asesmen. Yogyakarta: Pustaka
Pelajar. Baswedan,  A.  2014.  Gawat  Darurat Pendidikan  di  Indonesia.  Jakarta: Kementerian Pendidikan
dan Kebudayaan Republik Indonesia. Creswell,  John  W.  2010.  Rancangan
Penelitian  Metode  Campuran  Modern. Pustaka Pelajar.
Gradini,  E  dan  Firmansyah,  F.  2018. Pembelajaran Matematika Berbasis Budaya Lokal untuk meningkatkan
Kemampuan  Literasi  Matematis Siswa. Laporan Penelitian Kompetitif  BOPTN.  Unpublished.
Takengon: STAIN Gajah Putih Heong, Y.,Othman, W., Yunos, J., et all. The Level  of  Marzano  Higher  Order Thinking  Skill  among  Technical
Education  Students.  International Journal  of  Science  and  Humanity, Vol 1, No 2, July 2011 King, F.J., Goodson, L., and Rohani, F. (1998)
Higher-Order Thinking Skills: Definitions, Strategies, and Assessment. URL :
http://www.cala.fsu.edu/files/higher _order_ thinking_skills.pdf.
Krathwohl, D. R. 2002. A revision of Bloom's taxonomy: An overview. Theory into practice 4 Kruger,  K.  (2013)  Higher-Order  Thinking. Hidden Sparks, Inc. New York, New York.
Anderson,  L.,  and  Krathwohl,  D. (eds.)  (2001).  A  Taxonomy  for Learning, Teaching, and Assessing: A Revision  of  Bloom’s  Taxonomy  of Educational  Objectives.  Longman Publishing Co., New York, New York. Krulik, S., & Rudnick, J. A. 1999. Innovative Tasks  to  Improve  Critical  and Creative  Thinking  Skills.  Developing Mathematical reasoning in Grades K- 12, 138-145.
Marzano,RJ. D. J. Pickering, D. E. Arredondo, G. J. Blackburn, R. S Brandt, C. A. Moffett, D. E. Paynter, J. E. Pollock, and  J.  S.  Whisler,  “Dimension  of Learning  Trainer’s  Manual,”  2nd Ed, Aurora, Colorado: McREL, 1997 Marzano,  R.  (2000).  Designing  Effective
Projects : Thinking Skills Frameworks  Marzano  ’  s  New Taxonomy Marzano  ’  s  New  Taxonomy.  Physicist. Retrieved from http://www.mendeley.com/research/ designingeffective-projects- thinking-skills-frameworks- marzano-s-new- taxonomy- marzano-s-new-taxonomy/
Marzano, R. J., & Kendall, J.  S. (2007).  The new  taxonomy  of  educational objectives.  The  new  taxonomy  of educational  objectives  2nd  Ed (Vol.2nd).doi:10.1207/s15430421 tip4104
Torres-Velasquez,  D.,  &  Lobo,  G.  (2004).
Culturally responsive mathematics teaching  and  English  language learners . Teaching Children Mathematics, 11, 249- 255.