## K A N D A I
Volume 12 No. 2, November 2016 Halaman 167 — 186

## PENERJEMAHANBENTUK METAFORA GRAMATIKAL
SEBAGAI INDIKATOR KESULITAN PENERJEMAHAN TEKS SAINS DAN HUMANIORA
(Translating Grammatical Metaphors as A Difficulty Indicator inTranslating Science and Humanities Texts)
Hero Patrianto Balai Bahasa Jawa Timur Jalan Siwalanpanji, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonesia pos-el: heropatrianto@gmail.com
(Diterima: 29 Februari 2016; Direvisi: 29 Agustus 2016; Disetujui: 5 Oktober 2016)

## Abstract
This  article  aims  to  describe  the  comparison  between  science  and  humanities  text translations  from  English  into  Indonesian  through  the  dimension  of  lexical  difference.  The comparison is focused on the translations of grammatical metaphor forms in the source texts. The  forms of  grammatical  metaphor  in  the  source  texts are  identified  through  the  systemic functional analysis. The translation of the grammatical metaphor forms in the target texts are subsequently analyzed by using the choice network analysis to identify the lexical variation of the target texts toward the source texts. The data are the clauses of the source and target texts. The data sourcesare four English texts (two science texts and two humanities texts) and their translations  supplied  by  five  translators.  Based on the analysis,  it  has  been  found  that  the number of grammatical metaphor forms in the humanities source text is higher than of science source text. It has also been found that the lexical difference variation of the humanities target text  is  higher  than that  of  the  science  target  text.  Both  findings  simoultaneously  indicate  that humanities texts are more difficult to translate that science texts.
Keywords: science text, humanities text, grammatical metaphor, lexical variation

## Abstrak
Artikel ini bertujuan  untuk memerikan  perbandingan antara penerjemahan  teks sains  dan humaniora  dari  bahasa  Inggris  ke  bahasa  Indonesia  melalui  dimensi  perbedaan  leksikal. Perbandingan  tersebut  difokuskan  pada  penerjemahan  bentuk  metafora  gramatikal  yang  ada pada  teks  sumber.  Bentuk  metafora  gramatikal  pada  teks  sumber  diidentifikasi  dengan menggunakan analisis fungsional sistemik. Terjemahan bentuk metafora gramatikal dalam teks sasaran  kemudian  dianalisis  dengan  menggunakan  analisis  jejaring  pilihan  untuk mengidentifikasivariasi  leksikal  teks  sasaran  terhadap  teks  sumber.  Data  berupa  klausa  dari teks  sumber  dan  teks  sasaran.  Sumber  data  adalah  empat  teks  berbahasa  Inggris (dua  teks sains dan dua teks humaniora) dan terjemahan keempat teks sumber tersebut yang dilakukan oleh lima  penerjemah.  Berdasarkan  analisis  ditemukan  bahwa  jumlah  bentuk  metafora gramatikal  pada  teks  sumber  humaniora  lebih  besar  daripada  teks  sumber  sains.  Ditemukan pula  bahwa  variasi  perbedaan  leksikal  teks  sasaran  humaniora  lebih  tinggi  daripada  teks sasaran  sains.  Dua  temuan  tersebut  bersama-sama  menjadi  indikasi  bahwa  teks  humaniora lebih sulit diterjemahkan daripada teks sains.
Kat-kata kunci: teks ilmiah, teks sains, teks humaniora, metafora gramatikal, variasi leksikal

## PENDAHULUAN
Pengkajian terhadap penerjemahan teks  ilmiah  selama  ini  masih  dikaitkan erat  dengan  teks  sains  semata.  Padahal, di  samping  teks  sains,  dalam  dunia  teks ilmiah,  juga  dikenal  teks  humaniora. Dilthey (dalam Makkreel & Rodi, 1989) membagi  jenis  ilmu  menjadi  dua bagian besar,  ilmu  alam  dan  humaniora.  Ilmu alam  merupakan  segala  pengetahuan tentang  alam  dan  menjadi  pengalaman eksternal  manusia.  Jenis  ilmu  ini  juga dikenal  dengan  istilah  ilmu  pasti dan/atau  ilmu  terapan.  Sementara  itu, pengetahuan  yang  berkaitan  dengan segala  pengalaman  internal  manusia disebut  ilmu  kemanusiaan,  atau  lebih lazim  disebut  ilmu  humaniora.  Dengan demikian,  pelibatan  teks  humaniora menjadi sangat penting dalam mendeskripsikan  seluk-beluk  penerjemahan teks ilmiah.
Akibat  fokus  terhadap  teks  sains saja,  deskripsi  mengenai  seluk-beluk proses  penerjemahan  teks  ilmiah  lebih diwarnai  oleh  karakteristik  teks  sains. Salah satu yang paling  mencolok adalah aksioma bahwa kesulitan dalam
penerjemahan  teks  ilmiah  berawal  dari istilah  teknis.  Semakin  banyak  istilah teknisnya,  semakin  sulit  sebuah  teks ilmiah  diterjemahkan.    Sebaliknya, semakin sedikit istilah teknisnya, sebuah teks  ilmiah  dianggap  lebih  mudah diterjemahkan.  Lantas,  apakah  teks humaniora, yang umumnya tidak memiliki  banyak  istilah  teknis,  dapat dianggap lebih mudah
untuk diterjemahkan  dibandingkan  teks  sains yang  sarat  akan  istilah  teknis?  Jika memang  istilah  teknis  yang  menjadi satu-satunya  tolak  ukur,  jawabannya mungkin ‘ya’. Namun, jika yang menjadi pokok  permasalahan  adalah  kesulitan untuk menerjemahkan sebuah teks
ilmiah, jawabannya mungkin ‘tidak’.
Upaya  untuk  melibatkan  teks humaniora dalam pengkajian penerjemahan
teks ilmiah selama ini masih melibatkan teks  ilmu  pasti atau  terapan  (yang  lazim disebut  teks  sains). Salah  satunya dicontohkan oleh  Patrianto  (2013). Dengan  mengikuti  langkah  Palumbo (2008),  Patrianto  menerapkan  analisis jejaring pilihan (choice network analysis)  untuk  melihat  peran  metafora gramatikal  dalam  teks  sumber  (TSu) terhadap  variasi  terjemahan  pada  teks sasaran (TSa). Berdasarkan hasil analisis data, Patrianto menemukan bahwa variasi  perbedaan  struktural  dalam  TSa humaniora  lebih  tinggi  daripada  TSa sains. Temuan tersebut mengindikasikan bahwa,  dari  segi  struktur,  kesulitan dalam  menerjemahkan  teks  humaniora lebih  tinggi  daripada menerjemahkan teks sains. Dalam menjelaskan peran fenomena  metafora  gramatikal  dalam penerjemahan  teks  ilmiah,  Palumbo (2008)  sebenarnya  menyajikan  dua jenis deskripsi,  yakni  dari  segi  struktural  dan leksikal. Namun, Patrianto (2013) hanya menyajikan deskripsi perbandingan antara  penerjemahan  teks  sains  dan humaniora dari segi struktural saja. Oleh karena  itu,  artikel  ini  bermaksud  untuk melengkapi  deskripsi  tersebut  dengan menyajikan  deskripsidari  segi  leksikal. Dalam  hal  ini,  artikel  ini  menyajikan peran metafora gramatikal melalui perbandingan  antara  penerjemahan  teks sains dan humaniora dari bahasa Inggris ke  bahasa  Indonesia.  Selain  itu,  untuk melengkapi penjelasan mengenai metafora  gramatikal,  diskusi  dalam artikel  ini  juga  didahului  dengan sajian demonstrasi dalam mengidentifikasi bentuk  metafora  gramatikal  dalam  teks sumber.

## LANDASAN TEORI

## Metafora Gramatika
Makna  selain  makna  harfiah  atau denotatif  dari  sebuah  ekspresi  sering disebut sebagai metafora. Misalnya, kata
jago, yang secara denotatif ber arti ‘ayam jantan dewasa’, secara konotatif merujuk pada  m akna  ‘calon  utama’  atau  ‘juara’ .
Dengan kata lain, metafora menunjukkan variasi  makna  dari  sebuah  ekspresi tertentu.  Namun,  Halliday  (1994,  hlm. 342)  memandang  metafora  dari  sudut pandang  ketatabahasaan.  Dari  perspektif yang berlawanan arah, Halliday menganggap  bahwa  metafora juga  dapat dipahami  sebagai  variasi  ekspresi  dari sebuah  makna  tertentu.  Lebih  lanjut, variasi ekspresi tersebut dianggap
sebagai metafora karena memiliki hubungan  yang  tidak  alami  atau  abstrak dengan  makna  yang  diekspresikannya (Martin,  1993,  hlm. 218).  Jadi,  dengan sudut  pandang  ini,  sebuah  makna tertentu  dapat  diejawantahkan  dalam ekspresi  atau  bentuk  gramatikal  yang berbeda.  Metafora  semacam  ini  disebut metafora gramatikal.
Pengaruh  paling  signifikan  akibat penggunaan  metafora  gramatikal adalah berkurangnya  kadar  kongruensi  sebuah bentuk  gramatikal.  Halliday  (1994,  hlm. xix)  memandang  bahwa  bentuk  yang kongruen adalah bentuk gramatikal yang memiliki  hubungan  alamiah  dengan maknanya: partisipan diekspresikan oleh nomina; proses oleh verba; kualitas oleh adjektiva; hubungan logis oleh konjungsi;  dan  seterusnya.  Apabila sebuah  makna  diekpresikan  oleh  bentuk selain  bentuk  yang  secara  umum dianggap  sebagai  representasi  makna tersebut, bentuk tersebut dianggap takkongruen (Halliday, 1994, hlm. xvii). Contohnya, kemalasan  Kabayan  sudah di  luar  batas; kemalasan dianggap sebagai  bentuk  tak kongruen  karena makna  kualitas  ‘malas’  diekspresikan oleh nomina kemalasan, alih-alih adjektiva malas. Proses seperti nominalisasi, deverbalisasi, deadjektivalisasi, dan sebagainya dianggap sumber daya
metafora  gramatikal  karena  menghasilkan ekpresi  bahasa  yang  abstrak,  ekspresi
bahasa  yang  memiliki  hubungan  alami dengan makna yang diekspresikannya.

## Teknikalisasi dan Abstraksi
Dari  segi  ketatabahasaan,  Martin
(1993, hlm. 203-267) berpendapat bahwa  ada  dua  fenomena  kebahasaan yang  membedakan  teks  sains  dan humaniora: teks  sains  diwarnai  oleh teknikalitas,  sedangkan teks  humaniora sarat  dengan  abstraksi.  Sumber  daya kebahasaan yang efektif untuk membentuk  teknikalitas adalah  metafora gramatikal berupa nominalisasi (Wignell,  et al,  1993,  hlm. 146). Penggunaan istilah teknis atau teknikalisasi  berpotensi  membuat  teks ilmiah  menjadi  sulit  dibaca,  dipahami, atau  diterjemahkan.  Abstraksi  juga merupakan  fenomena  kebahasaan  yang diakibatkan oleh  metafora  gramatika (Halliday, 1993, 1994, dan 2004).
Berbeda dengan teknikalisasi, abstraksi  tidak  hanya  bertumpu  pada nominalisasi, tetapi juga dapat menggunakan  verbalisasi,  adjektivalisasi, dan  sebagainya. Teknikalisasi,  dalam
pandangan  Martin  (1993),  lebih  mudah diatasi  dibandingkan  dengan  abstraksi. Untuk  memahami  istilah  teknis  yang banyak  ditemukan  dalam  teks  sains, seorang  pembaca  dapat  dibantu  dengan kamus.  Melalui  kamus,  variasi  ekspresi bahasa  dari  sebuah  makna  atau  konsep teknis  dapat  diminimalkan.  Karena minimalnya  variasi  ekpresi  bahasa, seiring  waktu  seorang  pembaca  teks sains  akan  mudah  memahami  istilah teknis. Sebaliknya, abstraksi harus dipahami  sesuai  dengan  konteks  dalam teks.  Oleh  sebab  itu,  seorang  pembaca harus  selalu  membuat  interpretasi  baru terhadap  sebuah  abstraksi  karena  setiap teks  tentu  memiliki  konteksnya  sendiri. Dengan  demikian,  teks  humaniora  yang mengandung  lebih  sedikit  istilah  teknis, tetapi  sarat  akan  abstraksi  dapat  saja
lebih  sulit  dibaca  dibandingkan  teks sains.

## METODE PENELITIAN
Data yang digunakan dalam artikel ini  sama  dengan  yang  digunakan Patrianto  (2013).  Ada  dua  jenis  data dalam  penelitian  ini,  yaitu  data  teks sumber  dan  data  teks  sasaran.  Data  teks sumber  adalah  empat  teks  berbahasa Inggris:  dua  teks  sains  (teks  sumber  1 [TSu  1]  dan  teks  sumber  dua  [TSu  2]) dan  dua  teks  humaniora (teks  sumber  3 [TSu 3] dan teks sumber 4 [TSu 4]) yang diambil  artikel  J.R.  Martin Life  as A Noun: Arresting the Universe in Science and  Humanities (1993,  hlm. 223-224). Data  teks  sasaran  disediakan  oleh  lima mahasiswa  (dalam  penelitian  disajikan dengan inisial FZ, SM, SU, FR, dan DA)
S-1 jurusan bahasa Inggris dari Universitas Islam Negeri Maulana Malik Ibrahim Malang.
Metode  analisis  yang  digunakan dalam  artikel  ada  dua,  yaitu  metode analisis  untuk  mengidentifikasi  bentuk metafora  gramatikal  dalam  teks  sumber dan  metode  analisis  yang  digunakan untuk menganalisis
penerjemahan.
Metode  analisis  yang  digunakan  untuk mengidentifikasi  metafora  gramatikal adalah  analisis  fungsional  sistemik (Halliday,  1994,  2004;  Bloor & Bloor, 1995; Parera, 2009). Dengan metode ini, semua  unsur  dalam  sebuah  klausa diidentifikasi fungsi dan kategori sintaksisnya.  Selanjutnya, unsur  klausa tersebut diintepretasi maknanya. Langkah terakhir untuk mengidentifikasi bentuk  metafora  gramatikal  adalah mengidentifikasi  kealamian  hubungan kategori  sintaksis  dan  makna  sebuah unsur  klausa.  Seperti  artikel  Patrianto (2013),  metode  analisis  yang  digunakan untuk menganalisis proses penerjemahan adalah  analisis  jejaring  pilihan (AJP), metode  analisis  kontrastif  fungsional, dan  analisis  kuantitatif. Palumbo  (2008,
hlm. 22-24)  menjelaskan  bahwa metode AJP  menganalisis  terjemahan  (teks sasaran) sebuah teks sumber yang sama, tetapi dihasilkan oleh beberapa penerjemah.  Tata  cara  kerja  AJP  seperti yang dicontohkan oleh Hale dan Campbell  (2002,  hlm. 18)  melibatkan unsur-unsur  yang  mereka  sebut options,
alternative renditions, dan choice. Options adalah serangkaian kemungkinan (pilihan/opsi) yang tersedia bagi subjek ketika
menerjemahkan  sebuah  item  tertentu. Alternative  renditions adalah  sebuah opsi  atau  pilihan  yang  telah  dipilih  oleh subjek  dari  serangkaian  kemungkinan atau  pilihan. Choice adalah  istilah  yang mencakupi  proses  memilih  (alternative rendition) dari serangkaian pilihan (option).  Selain  metode  AJP,  diterapkan pula metode analisis kontrastif
fungsional  yang  merupakan  metode analisis  kontrastif  berbasiskan  makna dan proses semiosis (Chesterman, 1998).
Untuk  melengkapi  metode  AJP dan analisis kontrastif, analisis data juga akan  melibatkan  analisis  kuantitatif. Analisis  kuantitatif  digunakan  untuk menghitung  rasio  yang  dihasilkan  oleh AJP  dalam  teks  humaniora  dan  sains,
kemudian membandingkan
hasil penghitungan  sehingga  perbedaan  rasio antara teks humaniora dan sains menjadi lebih jelas.

## PEMBAHASAN

## Identifikasi Bentuk Metafora Gramatikal dalam Teks Sumber
Salah satu proses yang sangat aktif menghasilkan  bentuk  metafora  gramatikal adalah  nominalisasi  (Halliday,  1994, hlm. 352). Oleh sebab itu, upaya pertama untuk  mengidentifikasi  bentuk  metafora gramatikal difokuskan pada frasa nominal  dalam  teks  sumber.  Berikut adalah beberapa contoh metafora gramatikal yang disebabkan oleh
nominalisasi.  Segmen  2  pada  TSu  1 (Tabel1), the  ability  to  carry  electricity, merupakan  sebuah  frasa  nominal.  Kata tersebut  terdiri  atas kata  penanda  takrif the,  nomina ability,  dan  frasa  preposisi to  carry  electricity.  Elemen  pertama yangdicurigai  sebagai  bentuk  metafora gramatikal adalah nomina ability. Secara morfologis, ability terdiri  atas  morfem bebas able dan  morfem  terikat -ity.  M
orfem able merupakan  sebuah  adjektiva yang memiliki makna kualitas. Morfem - ity merupakan  salah  satu  morfem  dalam nominalisasi  yang  membentuk  nomina de-adjektival  (Huddlestone,  1988,  hlm. 103).  Oleh  sebab  itu, ability dianggap sebagai  bentuk  metafora  gramatikal karena  kualitas able tidak  direalisasikan dalam  bentuk  adjektiva,  tetapi  dalam bentuk nomina.

## Tabel 1
Metafora Gramatikal berupa Nomina Deadjektival pada Teks Sumber Segmen 2 TSu 1 Sumber FZ SM SU FR DA the ability to carry elecricity kemampuan membawa/mengangka t listrik kemampuan memuat listrik kemampuan mengangkut listrik kemampuan untuk menjaga listrik kemampuan untuk membawa tenaga listrik tersebut Bentuk metafora gramatikal berikutnya  adalah  hasil  nominalisasi yang  membentuk  nomina  deverbal. Nomina  deverbal  ditandai  oleh  sufiks seperti -or, -ion, -ation, -ment, -ing,  dan sebagainya  (Huddlestone,  1988,  hlm. 103).  Contoh  nomina  deverbal  adalah kata conductor yang  ditemukan  di  TSu 1, di antaranya, pada segmen 14 (Tabel 2 [a]). Nomina conductor secara morfologis  terdiri  atas  morfem conduct dan -or.  Morfem conduct merupakan sebuah  verba  yang  memiliki  makna proses. Namun, akibat sufiks -or, makna proses  tersebut  menjadi  direalisasikan dalam  bentuk  nomina.  Tidak  semua nomina  deverbal  ternyata  mengalami proses  nominalisasi.  Misalnya,  nomina enlargement pada  segmen  44  TSu  4 (Tabel 2 [b]). Secara morfologis, nomina tersebut  dibentuk  oleh enlarge + -ment. Morfem enlarge adalah  sebuah  verba, sehingga enlargement dikatakan  sebagai nomina  deverbal.  Akan  tetapi,  verba
enlarge sendiri merupakan sebuah metafora  gramatikal  yang  merupakan hasil  verbalisasi,  proses  mengubah  kata atau  frasa  menjadi  verba  (Kridalaksana, 2008,  hlm. 255).  Secara  morfologis, enlarge terdiri  atas en- dan large. Morfem large merupakan sebuah adjektiva  sehingga  memiliki  makna kualitas. Pemasangan prefiks en- menjadikannya sebuah verba deadjektival. Dalam penelitian ini,
analisis  metafora  gramatikal  hanya dibatasi  pada  tahap  pertama,  yakni enlargement sebagai  hasil  nominalisasi yang  menghasilkan  nomina  deverbal. Nominalisasi  tidak  selalu  melibatkan afiksasi. Ada juga nomina deverbal yang bentuknya sama dengan verba; contohnya  adalah  nomina increase pada segmen  30  TSu  4  (Tabel 2  [c]).  Kata increase memiliki  makna  proses  yang lazimnya  direalisasikan  dalam  verba increase.

## Tabel 2 Metafora Gramatikal Berupa Nomina Deverbal pada Teks Sumber
(a) Segmen 14 TSu 1 Sumber FZ SM SU FR DA conductors konduktor Konduktor Konduktor konduktor konduktor- konduktor (b) Segmen 44 TSu 4 Sumber FZ SM SU FR DA the enlargement of Australia’s … vehicles pembesaran/ perluasan kapasitas … di Australia semakin besarnya kapasitas … Australia perluasan … mesin-mesin motor perluasan kemampuan … dan kendaraan motor perluasan … kendaraan bermotor (c) Segmen 30 TSu 4 Sumber FZ SM SU FR DA the increase peningkatan ini peningkatan ini ini peningkatan peningkatan ini kenaikan seperti ini Hasil  nominalisasi  tidak  hanya dalam bentuk sebuah nomina, tetapi juga dapat berbentuk frasa nominal — kumpulan  kata  yang  berinduk  nomina dan  fungsinya  menyerupai  nomina. Contohnya  adalah  segmen  45  TSu  1,
some  common  insulator (perhatikan
Tabel 3).  Pada  frasa  nominal  tersebut,
adjektiva common yang bermakna kualitas  direalisasikan  dalam  bentuk pewatas  depan  (premodifier)  untuk nomina  induk insulator sehingga  dia diperlakukan sebagai bagian frasa nominal  dan  bersama  dengan  unsur pembentuk yang lain berperilaku sebagai nomina. Tabel 3 Nominalisasi dalam Frasa Nominal pada Teks Sumber Segmen 45 TSu 1 Sumber FZ SM SU FR DA some common insulator biasanya beberapa insulator beberapa insulator biasanya beberapa insulator yang sudah umum beberapa jenis insulator beberapa contoh dari insulator- insulator Tidak  semua  elemen  dalam  frasa nominal yang merupakan hasil
nominalisasi  menduduki  posisi  sebagai pewatas  depan.  Contohnya  adalah  frasa nominal  pada  segmen  2  TSu  1, the ability to carry electricity (lihat Tabel 4). Pada  frasa nominal  tersebut,  ditemukan adanya  pewatas  belakang  (postmodifier) yang  menduduki  posisi  di  belakang nomina induk. Pewatas belakang tersebut  berbentuk frasa  preposisi.  Frasa preposisi  dapat  menjadi  elemen  dalam frasa  nominal  yang  jauh  lebih  rumit karena dapat mengandung klausa sematan  (Morley,  2000,  hlm. 56).  Frasa preposisi to  carry  electricity secara
kongruen seharusnya  merupakan  sebuah klausa.  Namun,  untuk  dapat  menjadi bagian  frasa  nominal,  ia  dinominalisasikan. Dengan  dasar  tersebut,  semua  frasa preposisi  yang  berisi  klausa  sematan, baik  dalam  frasa  nominal  atau  bagian dari  klausa  dianggap  sebagai  metafora gramatikal. Dalam klausa, frasa preposisi  yang  mengandung  klausa sematan  dianggap  sebagai  metafora gramatikal  karena  alih-alih  menjadi sebuah  klausa ia  dianggap  sebagai bagian  dari  sebuah  klausa — sehingga dianggap  ada  pemadatan leksikal  dalam proses tersebut.
Tabel 4 Metafora Gramatikal berupa Klausa Sematan dalam Frasa Preposisi Segmen 2 TSu 1 Sumber FZ SM SU FR DA the ability to carry electricity kemampuan membawa/mengangkat listrik kemampuan memuat listrik kemampuan mengangkut listrik kemampuan untuk menjaga listrik kemampuan untuk membawa tenaga listrik tersebut
Selain  preposisi,  klausa  sematan dalam  sebuah  frasa  nominal  juga  dapat ditandai  dengan  hadirnya  pronomina relatifsebagai penanda nominalisasi yang terjadi  pada  klausa.  Contohnya  adalah frasa  nominal  pada  segmen  46  TSu  2, this region  where  air  goes  'thinner ’ (lihat Tabel 5  [a]).  Pada  frasa  nominal tersebut, klausa air goes thinner
diperlakukan  sebagai  nomina karena dianggap  sebagai  perluasan  pronominal where. Bahkan, pronomina  relatif  juga dapat  menjadikan  klausa  bukan  sebagai bagian  dari  frasa  nominal, melainkan sebagai nomina  induk, seperti  segmen  6 TSu 3, that the movement to have women join  the  army  increased (Lihat Tabel 5 [b]).  Pronomina  relatif that menjadikan klausa the  movement  to  have  women
jointhe  army  increased menjadi  nomina sehingga  berpotensi  menjadipartisipan dalam  sebuah  klausa.  Oleh  sebab  itu, semua  klausa  sematan  yang  ditandai dengan  pronomina  relatif akan  dianggap sebagai  metafora  gramatikal  dalam penelitian  ini.  Proses  menjadikan  klausa menjadi  bagian  dari  frasa  nominal,  baik dalam  bentuk  frasa  preposisi  maupun hadirnya  pronomina  relatif,  disebut “ rankshift ”  (Halliday, 1994,  hlm. 263) yang  diindonesiakan  oleh  Kridalaksana (2008,  hllm. 189)  menjadi  pergeseran tataran.  Pergeseran  tataran  merupakan fenomena  sintaksis  ketika  unsur  sebuah tataran  (rank)  digunakan  sebagian  atau seluruhnya  dalam  tataran  yang  lebih kecil (Bloor & Bloor, 1995, hlm. 154).

## Tabel 5 Klausa Sematan yang Ditandai Pronomina Relatif
(a)Segmen 46 TSu 2 Sumber FZ SM SU FR DA this region where air goes ‘thinner’ bagian dimana udara menjadi tener daerah ini dimana udara menipis ini adalah daerah dimana udara bisa keluar dengan “encer” bagian ini yang mana ketika udara menuju bahan pengencer bagian ini merupakan sebuah bagian dimana udara-udara bisa “mencair (b) Segmen 6 TSu 3 Sumber FZ SM SU FR DA that the movement to have women join the army increased dimana terdapat pergerakan mengikutsertakan perempuan dalam tentara bertambah pergerakan wanita yang bergabung dengan tentara meningkat yang mana perubahan wanita untuk bergabung menjadi pasukan tentara terus yang mana hal demikian itu adalah sebuah pergerakan keikutsertaan perempuan dalam yang mana pergerakan tersebut memiliki seorang wanita yang pernah ikut
meningkat kelompok tentara bergabung dalam pertumbuhan bala tentara Metafora  gramatikal  tidak  hanya berbentuk  nomina  yang  dihasilkan  oleh nominalisasi. Bentuk metafora gramatikal  juga  dapat  merupakan  hasil dari  verbalisasi  dan  adjektivalisasi. Segmen  5  TSu  1  (lihat Tabel 6), can place,  merupakan  contoh  metafora gramatikal yang dihasilkan oleh verbalisasi.  Secara  kongruen, place
memiliki  makna  partisipan  sehingga lazimnya  direalisasikan  oleh  nomina.
Namun,  pada  segmen  tersebut,  nomina tersebut  mengalami  verbalisasi  sehingga
menjadi  verba  denominal.  Segmen  44 TSu  3  (Tabel 6), encircled,  merupakan contoh bentuk metafora gramatikal yang merupakan  hasil  dari adjektivalisasi. Adjektiva encircled merupakan  derivasi dari verba encircle yang sebenarnya juga sudah  merupakan  metafora  gramatikal dari  verbalisasi  nomina circle.  Hasil identifikasi  bentuk  metafora  gramatikal dapat  dilihat  pada  Tabel 6 (bentuk metafora gramatikal  disajikan  dalam angka yang dicetak tebal).

## Tabel 6 Metafora Garamatikal Berupa Verbalisasi dan Adjektivalisasi
(a) Segmen 5 TSu 1 (verbalisasi) Sumber FZ SM SU FR DA can place bisa meletakkan dapat menempatkan bisa berbagi dapat meletakkan bisa menempatkan (b) Segmen 44 TSu 3 (adjektivalisasi) Sumber FZ SM SU FR DA Encircled dari pengepungan Dikelilingi disekitarnya dengan pengepungan dengan cara mengelilinginya

## Variasi Leksikal dalam Teks Sasaran
Analisis  untuk  mengidentifikasi variasi teks sasaran terhadap teks sumber dari segi leksikal ini mengikuti petunjuk yang  diberikan  oleh  Palumbo  (2008, hlm. 115),  yaitu  memperhatikan  kata penuh  (content  word)  pada  setiap terjemahan.  Namun,  berbeda  dengan Palumbo yang  mengabaikan  perbedaan morfologis, dalam penelitian ini perbedaan  morfologis  yang  memberikan pengaruh  signifikan  pada  perbedaan makna  akan  diperhitungkan.  Analisis terhadap  terjemahan  setiap  segmen bertujuan untuk mengidentifikasi persamaan  dan  perbedaan  leksikalnya. Karena  fokus  penelitian  ini  adalah metafora  gramatikal,  contoh  yang  akan disajikan juga merupakan analisis terhadap  terjemahan  dari  segmen  yang diidentifikasi sebagai metafora
gramatikal.

## Variasi Leksikal dalam Teks Sains
Analisis  variasi  leksikal  meliputi terjemahan  yang  memiliki  kesamaan leksikal,  terjemahan  yang  memiliki perbedaan leksikal, dan terjemahan yang memiliki perbedaan leksikal yang rumit. Seperti  dijelaskan  sebelumnya,  dalam teks  sains  banyak  ditemukan  istilah teknis.  Oleh  sebab  itu,  analisis  variasi leksikal dalam teks sains (TSu 1 dan TSu 2)juga  mencakupi  analisis  pada  segmen
yang  diidentifikasi  sebagai  istilah  teknis dan diidentifikasi sebagaibentuk metafora gramatikal. Contoh yang pertama adalah terjemahan kata conductors pada segmen 14  TSu  1  (lihat Tabel 7) yang diidentifikasi sebagai metafora gramatikal.  Terjemahan  yang  dihasilkan oleh  kelima penerjemah untuk  nomina tersebut  menghasilkan  rasio  1/5 2 ,  semua terjemahan  dikelompokkan  ke  dalam satu  tipe.  Semua  subjek  menerjemahkan nomina conductors menjadi  nomina
konduktor.  Pengulangan  yang  dilakukan oleh  DA  dianggap  tidak  menghasilkan perbedaan makna leksikal yang signifikan.  Hal  yang  menarik  adalah ideologi  pengasingan  yang  dipilih  oleh subjek dalam menerjemahkan kata tersebut.  Namun,  hal  tersebut  dapat  saja disebabkan  oleh  ketidaktahuan  subjek bahwa bahasa Indonesia memiliki padanan  yang  bukan  penyerapan  dari istilah asing, yaitu penghantar. Tabe l7 Contoh Terjemahan dengan Makna Leksikal yang Sama dalam Teks Sains Segmen 14 TSu 1 Tsu FZ SM SU FR DA conductors konduktor konduktor konduktor konduktor konduktor- konduktor Jika  subjek  tidak  menerjemahkan kata  dalam  teks  sumber  atau  tetap menggunakan kata dalam teks sumber di dalam  teks  sasaran,  kata  tersebut tetap dianggap sebagai sebuah variasi.Fenomena  tersebut  ditemukan pada  terjemahan  kata nonconductors pada  segmen  33  TSu  1  (lihat Tabel 8). Satu-satunya subjek yang tetap mencantumkan  bentuk  asli  dalam  teks sumber adalah SU; SU tetap mencantumkan nonconductors dan menambahkan  tanda  petik  dua  untuk mengapit  kata  tersebut.  Oleh  sebab  itu, variasi terjemahan untuk kata
nonconductors menghasilkan  rasio  2/5.
Tabel 8 Contoh Terjemahan dengan Leksikal yang Berbeda pada Teks Sains Segmen 33 TSu 1 Tsu FZ SM SU FR DA Nonconductors bukan konduktor/nonkond uktor non- konduktor “nonconductors” non- konduktor non- konduktor Contoh  terjemahan  yang  berbeda untuk sebuah istilah teknis yang merupakan  hasil  nominalisasi  adalah terjemahan  untuk  frasa  nominal a compression pada  segmen  38  TSu  2 (lihat Tabel 9).  Terdapat  empat  tipe makna  leksikal  yang  dihasilkan  oleh subjek sehingga menghasilkan rasio 4/5. Subjek FZ dan SM sama-sama menerjemahkan a  compression menjadi
tekanan.  Terjemahan  SU  dan  DA  sama- sama  menggunakankata kompression yang dilengkapi denganmakna tambahan yang mereka pahami. Dalam hal ini, kata kompression mereka  tambahkan  dengan kata penyingkatan (SU) dan pengkompresan (DA). Dua kata tersebut memiliki  makna  yang  berbeda  sehingga secara leksikal dianggap sebagai terjemahan  yang  berbeda.  Subjek  FR
menerjemahkan segmen tersebut menjadi pemadatan.

## Tabel 9
Contoh Terjemahan Berbeda untuk Istilah Teknis yang Merupakan Hasil Nominalisasi dalam Teks Sains Segmen 38 TSu 2 Tsu FZ SM SU FR DA a compression tekanan tekanan kompression/ penyingkatan pemadatan kompresion/pengkompresan Contoh-contoh sebelumnya menunjukkan  terjemahan  untuk  segmen yang  memuat  sebuah  kata  (kecuali segmen  38  TSu2).  Perbedaan  leksikal akan  lebih  sulit  lagi  ketika  sebuah segmen  memiliki  lebih  banyak  kata. Contohnya  adalah  terjemahan  yang dihasilkan subjek  untuk  segmen  35  TSu 2, the  neighbouring  air  particles (lihat Tabel 10).  Segmen  ini  memiliki  tiga kata,  yakni neighbouring, air,  dan particles. Semua subjek menerjemahkanair  particles menjadi partikel  udara atau partikel-partikel udara, kecuali  FR  yang  memisahkan partikel-partikel dengan
udara.
Terjemahan  FR  menempatkan partikel- partikel sebagai  induk  dalam  nomina, sedangkan udara ditempatkan  dalam frasa  preposisi  dalam  sebuah  klausa sematan sehingga makna ‘udara’ sebagai pengklasifikasi  makna  ‘partikel’  tidak dapat  diidentifikasi  dalam  terjemahan FR.  Oleh  sebab  itu,  terjemahan  FR dianggap berbeda dengan empat terjemahan  lainnya.  Selanjutnya,  pada terjemahan FZ, meskipun tercantumpartikel  udara,  penempatan bagian-bagian sebagai induk  frasa nominal  menjadikan  maknanya  berbeda daritiga  terjemahan  lainnya:  SM,  SU, dan  DA  menempatkan partikel-partikel
udara sebagai  induk  frasa  nominal. Perbedaan  terjemahan  FZ  dan  FR diidentifikasi dari perbedaan strukturnya. Perbedaan  struktur  yang  signifikan tersebut ternyata diidentifikasi menghasilkan  perbedaan  makna  yang signifikan:  penempatan bagian-bagian menjadi induk frasa menyebabkan makna  terjemahan  FZ  berbicara  tentang ‘bagian’ bukan berbicara tentang ‘partikel  udara’. Pemisahan partikel dan udara dalam  tataran  yang  berbeda padafrasa nominal mengisyaratkan bahwa ‘partikel’ yang dimaksud bukanlah  ‘partikel  udara’.  Terjemahan SM, SU, dan FR memiliki struktur yang sama.  Namun,  terjemahan  ketiganya dibedakan berdasarkan makna kata yang dianggap  sebagai  terjemahan  dari kata teks sumber neighbouring.
Subjek  SM  dan  DA  menerjemahkan neighbouring berdasarkan sudut  pandang jarak: berhimpitan (SM) dan berdekatan (DA).  Subjek  SU  menerjemahkannya dari  sudut  pandang  cara: mengelilingi (SU).  Oleh  sebab  itu,  terjemahan  SM dan  DA dianggap  memiliki  tipe  yang sama.  Tipe  terjemahan  merekadianggap yang  berbeda  dengan tipe terjemahan SU. Dengan demikian, terjemahan untuk segmen 35 TSu 2 dianggap menghasilkan rasio 4/5. Tabel 10

## Contoh Terjemahan Segmen yang Mengandung Lebih Banyak Kata pada Teks Sains
Segmen 35 TSu 2 TSu FZ SM SU FR DA the neighbouring bagian- bagian partikel- partikel udara partikel- partikel udara partikel- partikel yang partikel- partikel udara
air particles partikel udara berhimpitan yang mengelilingi berada di sekitar udara yang berdekatan tersebut Variasi  perbedaan  leksikal  dengan rasio  lebih  tinggi,  yaitu  5/5  dicontohkan padaterjemahan  segmen  46  TSu  2, this region  where  air  goes  ‘thinner’ (lihat Tabel 11).  Frasa  nominal this  region where  air  goes  ‘thinner’ diterjemahkan oleh  semua  penerjemah    menjadi  frasa nominal. Namun, kadang-kadang ditemukan  terjemahan  yang  sepertinya rumit untuk dibedakan (karena strukturnya  panjang  atau  memiliki  kata pembentuk yang banyak).Akan tetapi,terjemahan  tersebut  sebenarnya dapat  dibedakan  dengan  analisis yang
relatif  sederhana terhadap  sebuah  kata penuh.  Pada terjemahan segmen  46  TSu 2,  perbedaan leksikal dapat  dilihat  pada kata yang merupakan terjemahan ‘thinner’ .  Semua  subjek  diidentifikasi menghasilkan  terjemahan  yang  berbeda untuk kata tersebut: FZ menerjemahkannya  menjadi tener;  SM menerjemahkannya menjadi menipis; SU menerjemahkannya menjadi dengan ‘encer’ ;  FR  menerjemahkannya  menjadi bahan  pengencer;  DA  menerjemahkannya menjadi ‘mencair’ .

## Tabel 11
Contoh Terjemahan dengan Rasio Perbedaan Makna Leksikal yang Tinggi pada Teks Sains
Segmen 46 TSu 2 Tsu FZ SM SU FR DA this where air goes ‘thinner’ bagian dimana udara menjadi tener daerah ini dimana udara menipis ini adalah daerah dimana udara bisa keluar dengan “encer” bagian ini yang mana ketika udara menuju bahan pengencer bagian ini merupakan sebuah bagian dimana udara-udara bisa “mencair”

## Variasi Leksikal dalam Teks Humaniora
Teks  humaniora  tidak  memiliki banyak  istilah  teknis.  Teks  humaniora (TSu  3  dan  TSu  4)  memiliki  banyak sekali  abstraksi  yang  diakibatkan  oleh nominalisasi.  Berikut  ini  adalah  contoh- contoh metafora gramatikal dalam teks 3 dan 4, baik yang menyajikan terjemahan yang  sama  maupun  berbeda  dari  segi leksikal.
Contoh pertama adalah terjemahan pada  segmen  6  TSu  4  (lihat Tabel12). Segmen  tersebut  merupakan  nomina death  and  destruction.  Kedua  nomina tersebut dianggap sebagai bentuk metafora  gramatika: death merupakan
nominalisasi  dari  verba die; destruction merupakan  nominalisasi  dari  verba destroy. Tampaknya subjek tidak mengalami banyak kendala dalam menerjemahkan kata-kata tersebut. Meskipun merupakan metafora gramatikal  (berupa  nomina  abstrak), kata-kata  tersebut  sudah  lazim  muncul dan  padanannya  mudah  diidentifikasi. Hal itu dibuktikan dengan rasio perbedaan yang  dihasilkan,  yakni  1/5. Semua  subjek  menerjemahkan death menjadi kematian, sedangkan destruction diterjemahkan menjadi
kerusakan (FZ dan DA) dan kehancuran (SM,  SU,  dan  FR).  Dua  terjemahan untuk destruction dianggap  memiliki makna  leksikal  yang  sama  sehingga
tidak  dianggap  sebagai  tipe  terjemahan yang berbeda.
Tabel 12 Contoh Terjemahan dengan Makna Leksikal yang Sama pada Teks Humaniora Segmen 6 TSu 4 Tsu FZ SM SU FR DA death and destruction kematian dan kerusakan kematian dan kehancuran kematian dan kehancuran kematian dan kehancuran kematian dan kerusakan Terjemahan  yang  menunjukkan perbedaan leksikal dicontohkan  oleh terjemahan pada segmen 44 TSu 3 (lihat Tabel 13).  Seperti  halnya analisis struktur, analisis variasi leksikal terhadap  terjemahan  segmen  tersebut juga  melibatkan  lintas-segmen  (segmen 41 — 44). Tabel 13  menunjukkan  bahwa adjektiva deverbal encircled diterjemahkan  ke  dalam  kata  yang berbeda-beda  maknanya  oleh  setiap subjek. FZ menerjemahkannya ke dalam frasa  preposisi dari  pengepungan yang bermakna ‘asal’. Subjek SM menerjemahkan adjektiva tersebut menjadi  verba  transitif  pasif dikelilingi. Terjemahan SU, di sekitarnya, merupakan  frasa  preposisi  bermakna ‘lokasi’. Frasa preposisi dengan pengepungan yang disajikan FR
memiliki  makna  ‘ cara ’.  Frasa  preposisi yang  disuguhkan  DA, dengan  cara mengelilinginya,  juga  memiliki  makna ‘cara’,  tetapi  perbedaan  yang  paling signifikan terletak pada kata pengepungan dan mengelilingi.  Oleh sebab  itu,  kelima  terjemahan  dianggap memiliki makna yang saling berbeda dan menghasilkan  rasio  perbedaan  paling tinggi, yakni 5/5.

## Tabel13 Contoh Perbedaan Leksikal pada Terjemahan Teks Humaniora
Segmen 44 TSu 3 Tsu FZ SM SU FR DA keeping their posts permanently encircled menjaga pos mereka secara permanen dari pengepungan menjaga pos-pos mereka dikelilingi secara permanen menjaga pos-pos di sekitarnya secara terus- menerus menjaga daerah mereka dengan pengepungan secara tetap menjaga tonggak- tonggak mereka dengan cara mengelilinginya secara permanen Rasio  perbedaan  leksikal  yang tinggi,  seperti  terjemahan  segmen  44 TSu  3  cenderung  mudah  ditemukan dalam  teks  humaniora  (teks  4  dan  5) terutama pada bentuk metafora gramatikal yang merupakan nominalisasi klausa.  Karena  asalnya adalah  klausa, jumlah kata yang membentuknya cenderung  banyak.  Jumlah  kata  yang banyak itu mengakibatkan kecenderungan perbedaan leksikal nomina  semacam  itu  menjadi semakin
tinggi.  Contohnya  adalah  terjemahan untuk segmen 6 TSu 3 (perhatikan Tabel 14)  yang  juga  menghasilkan  rasio  5/5. Analisis  leksikal  terhadap  bentuk  yang memiliki  banyak  kata  penuh  semacam itu cukup rumit. Setiap terjemahan harus dianalisis secara khusus untuk kemudian diperbandingkan dengan terjemahan lainnya. Oleh sebab itu, analisisnya akan disajikan dalam paragraf berbeda sebagai berikut.
Terjemahan FZ memunculkan kata dimana. Klausa sematan yang dihasilkan oleh  FZ  memiliki  makna  eksistensi, yaitu  ditandai  dengan  verba terdapat.
Eksistensi yang dimaksud adalah eksistensi pergerakan (terjemahan movement). Selanjutnya, FZ menerjemahkan to  have  join menjadi verba  transitif  aktif mengikutsertakan sehingga  dalam  klausanya perempuan (terjemahan women)  menjadi  objek. Sementara  itu, bertambah (terjemahan increased)  diletakkan  di  belakang  frasa preposisi dalam  tentara (terjemahan army)  dan  mengisyaratkan  bahwa  yang ‘bertambah’  adalah  ‘pergerakan’  karena bagian  klausa  “pergerakan… dalam tentara”  merupakan  frasa  nominal  yang diidentifikasi  sebagai  subjek  dalam klausa  sematan  dan  verba  intransitif bertambah adalah predikatnya. Terjemahan  SM juga  merupakan frasa nomina yang merupakan nominalisasi  sebuah  klausa,  tetapi  tidak menggunakan  pronomina  relatif.  Klausa tersebut terdiri atas sebuah frasa nominal ( pergerakan… tentara) dan verba meningkat. Dengan demikian, penerjemahan movement dan increased dilakukandengan cara yang sama dengan subjek  sebelumya.  Perbedaan  utama  ada pada  terjemahan to  have  join.  SM menerjemahkan  verba  tersebut  menjadi verba  intransitif bergabung dengan
wanita (women)  sebagai  subjeknya. Perbedaan status wanita (sebagai subjek) itulah  yang  membedakannya  dengan terjemahan sebelumnya. Terjemahan SU memiliki  struktur  yang  hampir  sama dengan terjemahan FZ, yakni sama-sama frasa  nominal  yang  memilik  pronomina relatif (yang). Tabel 14 Contoh Terjemahan dengan Rasio Perbedaan Leksikal yang Tinggi dalam Teks Humaniora Segmen 6 TSu 3 Tsu FZ SM SU FR DA that the women movement to have join the army increased dimana terdapat pergerakan mengikutsertakan perempuan dalam tentara bertambah pergerakan wanita yang bergabung dengan tentara meningkat yang mana perubahan wanita untuk bergabung menjadi pasukan tentara terus meningkat yang mana hal demikian itu adalah sebuah pergerakan keikutsertaan perempuan dalam kelompok tentara yang mana pergerakan tersebut memiliki seorang wanita yang pernah ikut bergabung dalam pertumbuhan bala tentara Terkait  dengan  status  wanita, terjemahan  SU  sama  dengan  SM:dalam terjemahan  FU  juga  menduduki  fungsi subjek. Perbedaan signifikan diidentifikasi  pada  terjemahan  kata movement.  Jika  dua  subjek  sebelumnya menerjemahkannya menjadi pergerakan, SU
menerjemahkannya menjadi
perubahan yang  secara  leksikal  jelas berbeda.
Terjemahan  FR  memiliki  struktur yang  hampir  sama  dengan  SU,  sebuah
frasa  nominal  yang  mengandung  klausa dan  didahululi  oleh  pronomina  relatif (yang  mana).  Terjemahan  ini  juga memosisikan pergerakan sebagai nomina  yang  menjadi  inti  dalam  klausa sematan.  Perbedaan  mencolok  dalam kedua terjemahan tersebut adalah terjemahan to  have  join dan increased. FR menerjemahkan to have join menjadi nomina  deverbal keikutsertaan yang berfungsi  sebagai  pewatas  belakang nomina  induk pergerakan — dalam  hal
ini, mengklasifikasi pergerakan. Sementara  itu,  FR  sama  sekali  tidak menerjemahkan verba increased sehingga  makna  kata  tersebut  tidak muncul dalam terjemahan FR.
Terjemahan  DA  juga  memiliki struktur frasa nominal berisi klausa yang diawali  dengan  pronomina  relatif  (yang mana).  Nomina pergerakan juga  masih menjadi  inti  karena  menjadi  nomina induk dalam frasa nomina yang membentuk  subjek  klausa  sematan. Sama  dengan  terjemahan  FZ,  verba memiliki menjadikan wanita (women) menjadi  objek.  Perbedaan  utama  adalah pada penerjemahan makna jamak women. Alih-alih menerjemahkan makna jamak,  DA  justru  merealisasikan  makna tunggal  dengan  menambahkan seorang sebagai pewatas depan
wanita.
Perbedaan  mencolok  lainnya  adalah terjemahan  DA  untuk  verba to  have joinyang diterjemahkannya menjadi pernah ikut bergabung; DA menambahkan makna aspektualitas dengan  memunculkan  kata pernah. Perbedaan  signifikan  yang  terakhir dalam terjemahan DA adalah terjemahan kata increased. Alih-alih menerjemahkannya menjadi verba untuk berfungsi sebagai predikat, DA menerjemahkannya menjadi nomina pertumbuhan yang  menjadi  bagian  dari frasa  preposisi.  Dalam  frasa  preposisi dalam pertumbuhan bala tentara,
nomina deverbal pertumbuhan (terjemahan increased) justru diklasifikasikan oleh nomina bala tentara sehingga  mengisyaratkan  bahwa yang tumbuh bukanlah pergerakan (movement) melainkan tentaranya (army).

## Analisis dan Pembahasan Kuantitatif
Untuk melengkapi deskripsi tentangperbandingan  variasi  perbedaan antara teks sains dan humaniora diperlukan analisis dan deskripsi kuantitatif. Penelitian ini akan menerapkan  analisis  kuantitatif  yang disarankan  Hale  dan  Campbell  (2002) yang  telah  diterapkan  oleh  Palumbo
(2008, hlm. 123).  Dalam  analisis  variasi struktural dan leksikal, analisis kuantitatif sudah ditampilkansekilas, yakni penyebutan rasio tipe/token. Analisis  kuantitatif  dalam  subbab  ini didasarkan  pada  rasio  tipe/token  untuk setiap  segmen.  Palumbo  (2008,  hlm. 124-125)  memberikan  petunjuk  berikut dalam  melakukan  analisis  kuantitatif terhadap rasio setiap segmen:
a) rasio perbedaan yang dihitung adalah
rasio 3/5 ke atas; b) rasio  perbedaan  di  bawah  3/5 diabaikan. Tabel 15 menyuguhkan analisis kuantitatif  terhadap  rasio  tipe/token dalam setiap teks sasaran. Tabel 15 Penghitungan Rasio Tipe/Token pada Variasi Leksikal Tipe/token TSu 1 TSu 2 TSu 3 TSu 4 5/5 7 (12%) 10 (16%) 12 (21%) 12 (15%) 4/5 8 (14%) 11 (18%) 2 (3%) 6 (8%) 3/5 8 (14%) 2 (3%) 14 (24%) 18 (22%) Subtotal 23 (40%) 23 (37%) 28 (48%) 36 (45%) 1/5 13 (22%) 23 (38%) 12 (21%) 27 (34%) 2/5 22 (38%) 15 (25%) 18 (31%) 17 (21%) Total 58 (100%) 61 (100%) 58 (100%) 80 (100%)
Tabel 15 menyuguhkan penghitungan  rasio  tipe/token  pada variasi leksikal. Kolom paling kiri berisi jenis  rasio  tipe/token;  empat  kolom  di sebelah  kanannya  berisi  jumlah  rasio yang  ditemukan  pada  kelima  teks sasaran  berdasarkan  setiap  teks  sumber, berturut-turut  teks  sumber  1 — 4.  Variasi leksikal tentu saja hanya dapat diidentifikasi  dari  teks  sasaran.  Akan tetapi,  karena dalam  penelitian  ini diasumsikan  bahwa  variasi  leksikal disebabkan  oleh  nominalisasi  yang terkandung  dalam  teks  sumber,  (T)eks (Su)mber  tetap  digunakan  sebagai  kode dalam  tabel.  Angka  dalam  setiap  kolom (T)eks  (Su)mber  dapat dibaca  sebagai jumlah  rasio  tertentu  yang  ditemukan pada  lima  teks  sasaran  yang  dihasilkan kelima  penerjemah  berdasarkan  sebuah teks sumber.
Setiap  baris  dalam  kolom  TSu berisi  angka  dan  persentase:  angka menunjukkan  jumlah  pasti  rasio  yang dimiliki oleh setiap jenis rasio berdasarkan teks sumber tertentu, sedangkan persentase menunjukkan perbandingan antara jumlah rasio tertentu  dengan  jumlah  keseluruhan  dari semua jenis rasio. Misalnya, pada kolom TSu  1  dan  baris  jenis  rasio  5/5, tercantum  angka  7  dan  12%. Angka tersebut  menunjukkan  bahwa  dari  lima teks  sasaran  dengan  TSu  1  sebagai  teks sumber, ditemukan 7 rasio 5/5; persentase memberikan keterangan tentang  perbandingan  jumlah  dari  rasio tertentu tersebut dengan jumlah
keseluruhan  semua  rasio  pada  kolom teks  sumber  tertentu  (dalam  contoh  ini, TSu  1).  Pada  tabel  terdapat  jumlah subtotal  dan  total:  jumlah  subtotal merupakan jumlah rasio 3/5 — 5/5, sedangkan  jumlah  total  merupakan jumlah  rasio  1/5 — 5/5;  jumlah  subtotal dimunculkan  karena  hanya  rasio  3/5 — 5/5  yang dihitung — dianggap  sebagai variasi leksikal — sementara rasio 1/5 dan 2/5 diabaikan — dianggap tidak memperlihatkan variasi leksikal. Pada Tabel 2.1,  dapat  dilihat bahwa secara  umum,  variasi  perbedaan leksikal  teks  humaniora  (TSu  3  dan  4) lebih  tinggi  daripada  teks  sains  (TSu  1 dan  2).Variasi  perbedaan  leksikal  TSu  3 (teks  humaniora)  adalah  yang  tertinggi (48%),  sedangkanTSu  2(teks  sains) memiliki  variasi  leksikal  paling  rendah (37%). Lebih  lanjut,  dalam Tabel  2.1,
juga ditunjukkan bahwa variasi perbedaan leksikal TSu 1  (teks  sains), 40%, lebih rendah daripada variasi TSu4 (teks humaniora), 45%. Meskipun persentase perbedaan tidak terlalu
signifikan,  terdapat  pola  yang  jelas  dari perbandingan antara teks humaniora dan teks  sumber. Variasi  perbedaan  leksikal pada teks humaniora (TSu 3 dan 4) lebih tinggi daripada teks sains (TSu 1 dan 2). Jika  persentase  variasi  leksikal  setiap teks  sumber  humaniora  dibandingkan dengan  setiap  teks  sumber  sains,  teks sumber  humaniora  memiliki  persentase variasi  leksikal  lebih  tinggi  rata-rata  8% dari teks sumber sains (Tabel 16)
Tabel 16 Rerata Perbandingan Variasi Leksikal antara Teks Humaniora dan Teks Sains Teks Persentase Jumlah TSu 3-TSu 1 48-40 8 TSu 3-TSu 2 48-37 11 TSu 4-TSu 1 45-40 5 TSu 4-TSu 2 45-37 8 Rata-rata 8

## Korelasi Metafora Gramatikaldan Variasi Leksikal
Untuk mengidentifikasi dan mendeskripsikan korelasi antara metafora gramatikal dan variasi leksikal ,perlu disajikan semua segmen. Tabel 17  menyajikan  semua segmen berdasarkan empat teks sumberyang dianalisis dalam penelitian ini  termasuk  metafora  gramatikal  dan bentuk yang bukan metafora gramatikal. Tabel 17 AJP terhadap Penerjemahan Metafora Gramatika Teks Sumber I II 5/5 4/5 3/5 2/5 1/5 TSu 1 3, 6, 18, 40, 42, 56, 58
(3%)
7, 16, 19, 23, 30, 39, 45, 46
(5%)
1, 12, 17, 21, 28, 36, 51, 52 (2%) 2, 5, 8, 9, 11, 13, 20, 22, 25, 29, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 44, 47, 50, 53, 55, 57 (19%) 4, 10, 14, 15, 24, 26, 27, 34, 41, 43, 48, 49, 54 (2%) 5/5+4/5+3/5 = 10% 2/5+1/5 = 21% TSu 2 16, 18, 19, 23, 25, 36, 41, 44, 46, 61
(7%) 4, 11, 13, 17, 24, 30, 35, 38,
40, 45, 55
(11%)
34, 57
(2%) 8, 9, 12, 14,
21, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 51, 54, 56 (3%) 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 15, 20, 22, 26, 39, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 58, 59, 60 (0%) 5/5+4/5+3/5 = 20% 2/5+1/5 = 3% TSu 3 1, 6, 9, 19, 22, 26, 31, 32, 38, 44, 45, 47
(19%)
42, 58 (2%)
3, 7, 13, 14,
18, 28, 29, 34, 36, 37, 39, 43, 50, 51 (12%) 2, 4, 8, 11, 12, 15, 17, 21, 23, 24, 25, 46, 48, 53, 54, 55, 56, 57 (8,6%) 5, 10, 16, 20, 27, 30, 33, 35, 40, 41, 49, 52 (0%) 5/5+4/5+3/5 = 33% 2/5+1/5 = 8,6% TSu 4 3, 9, 15, 24, 25, 36, 43, 44, 50, 51, 68, 80
(12,5%) 14, 35, 38, 56,
60, 61
(2,5%)
1, 8, 16, 18, 20, 22, 28, 29, 41, 46, 47, 53, 55, 58, 62, 69, 70, 74 (11%) 2, 4, 10, 12, 17, 23, 26, 27, 34, 37, 45, 48, 59, 67, 71, 76, 77 (7,4%) 5, 6, 7, 11, 13, 19, 21, 30, 31, 32, 33, 39, 40, 42, 49, 52, 54, 57, 63, 64, 65, 66, 72, 73, 75, 78, 79 (0%) 5/5+4/5+3/5 = 26% 2/5+1/5 = 7,4% Pada  Tabel 17 dicantumkan  semua segmen yang dikelompokkan berdasarkan  jenis  rasio  (ditunjukkan oleh  baris  paling  atas  pada  tabel)  dan teks  sumber  (ditunjukkan  oleh  kolom paling  kiri  dalam  tabel). Setiap  kotak kelompok  segmen berisi  angka yang bercetak  tebal dan  tidak:  angka  yang
bercetak  tebal adalah  segmen  yang diidentifikasi  sebagai  bentuk  metafora gramatikal. Persentase yang ada dalam setiap kotak menunjukkan perbandingan jumlah metafora gramatikal  dari  setiap  jenis  rasio terhadap jumlah segmen secara keseluruhan  (rasio  1/5  sampai  5/5) pada setiap baris (teks sumber
tertentu).  Karena  rasio  perbedaan dihitung  adalah  rasio  3/5,  secara umum,  kolom  dibagi  dua  kelompok: kelompok  I  (rasio  3/5 — 5/5)  dan kelompok II (rasio 1/5 — 2/5). Pengelompokan tersebut untuk menunjukkan  perbandingan  persentase metafora  gramatika  antara  kelompok rasio  3/5 — 5/5  dan  kelompok  rasio
1/5 — 2/5  (kelompok  yang  diabaikan perbedaannya). Berdasarkan pengelompokan kolom tersebut, didapatkan perbandingan analisis kuantitatif terhadap  terjemahan  bentuk  metafora gramatikal antara teks sains (teks 1 dan 2)  dan  humaniora  (teks  3  dan  4)
sebagai berikut:
a) pada  TSu  1,  jumlah  metafora gramatikal kelompok  I  sebesar 10 persen,  sedangkan  kelompok  II sebesar 21 persen;
b) pada  TSu  2,  jumlah  metafora gramatikal kelompok  I  sebesar 20 persen,  sedangkan  kelompok  II sebesar 3%;
c) pada  TSu  3,  jumlah  metafora gramatikal kelompok  I  sebesar 33 persen,  sedangkan  kelompok  II sebesar 8,6 persen; dan,
d) pada  TSu  4,  jumlah  metafora gramatikal kelompok  I  sebesar 26 persen,  sedangkan  kelompok  II sebesar 7,4%.
Pada  teks  sains  (TSu  1  dan  2) tidak  tampak  pola  yang  jelas:  jumlah metafora gramatikal kelompok II lebih besar daripada kelompok I pada TSu 1, sedangkan  pada  TSu  2  kelompok  II lebih  kecil  daripada  kelompok  I. Sebaliknya, pada teks humaniora (TSu 3 dan 4), persentase jumlah gramatikal antara kelompok I dan II menunjukkan pola  yang  lebih  konsisten:  persentase metafora  gramatikal kelompok  I  lebih besar daripada kelompok II pada TSu 3 dan 4. Pola persentase metafora gramatikal pada  teks  humaniora  dapat menjadi indikasi bahwa variasi leksikal cenderung dipicu oleh metafora gramatikal. Dengan kata lain, metafora gramatikal akan mengakibatkan variasi leksikal  dalam  teks  humaniora.  Pada teks sains, ketidakkonsistenan persentase metafora gramatikal kelompok  I  dan  II  memperlihatkan bahwa  peran  metafora  gramatikal dalam  memunculkan  variasi  leksikal kurang  jelas  pada  teks  sains.  Akan tetapi, ketidakkonsistenan tersebut bukan berarti menafikan peran metafora  gramatikal dalam  memicu variasi  leksikal  merujuk  pendapat Martin  (2003) yang  menganggap bahwa teknikalisasi lebih mudah diatasi. Teknikalisasi merupakan akibat metafora gramatikal yang terkandung  dalam  teks  sains.  Variasi leksikal  dalam  teks  sains  akibat teknikalisasi  cenderung  lebih  mudah diatasi dengan menggunakan, misalnya,  kamus.  Sebaliknya,  pada teks  humaniora,  metafora  gramatikal mengakibatkan  abstraksi  yang  harus ditafsirkan sesuai konteks yang melatarbelakangi  teks  sumber;  dengan demikian,  meskipun  bentuknya  sama, sebuah  metafora  gramatikal dapat dimaknai berbeda apabila teks sumbernya berbeda.

## PENUTUP
Berdasarkan  penghitungan  rasio perbedaan  atau variasi  leksikal  dalam teks  sasaran  ditemukan  bahwa  variasi leksikal  pada  teks  humaniora  lebih tinggi  delapan  persen  dibandingkan dengan variasi perbedaan leksikal pada teks sains. Dengan demikian, dari segi variasi  leksikal,  penerjemahan  teks humaniora disimpulkan memiliki kesulitan  yang  lebih  tinggi  daripada penerjemahan teks sains. Penghitungan
terhadap  terjemahan  bentuk  metafora gramatikaljuga  menunjukkan  bahwa persentase bentuk metafora gramatikalyang memicu variasi perbedaan leksikal dalam teks humaniora  lebih  tinggi  daripada  teks sains.  Oleh  sebab  itu,  apabila  variasi perbedaan terjemahan dianggap sebagai indikasi kerumitan penerjemahan dan metafora gramatikal dianggap sebagai pemicu variasi perbedaan  terjemahan,  teks  humaniora dianggap lebih rumit untuk diterjemahkan  karena  memiliki  lebih banyak  metafora  gramatikal  yang memicu variasi perbedaan leksikal.
Secara  umumdapat  disimpulkan bahwadilihat  dari  segi  leksikal,  variasi teks sasaran terhadap teks sumber pada penerjemahan teks sains dan humaniora serta dari kandungan metafora  gramatikal  dalam  teksada indikasi  yang  menunjukkan  bahwa penerjemahan  teks  humaniora  dari bahasa  Inggris  ke  bahasa  Indonesia memiliki  tingkat kesulitan  yang  lebih tinggi dibandingkan penerjemahan teks sains  dari  bahasa  Inggris  ke  bahasa Indonesia.  Temuan  ini  selaras  dengan simpulan Patrianto (2013) yang menyatakan bahwa dari segi struktural, variasi  teks  sasaran  terhadap  teks sumber dalampenerjemahan teks humaniora  dari  bahasa  Inggris  ke bahasa  Indonesia  memiliki  tingkat kesulitan yang lebih
tinggi dibandingkan  dengan  penerjemahan teks  sains  dari  bahasa  Inggris  ke bahasa Indonesia.

## DAFTAR PUSTAKA
Bloor,  T. & Bloor, M.  (1995). The functional analysis of English: A Hallidayan approach.  London:
Arnold. Andrew, C. (1998). Contrastive functional analysis.  Amsterdam: John Benjamins. Dilthey,  W.  (1989). Wilhelm  Dilthey selected works volume I: Introduction  to human sciences. (Rudolf A. Makkreel dan Frithjof Rodi,  editor).  Princeton,  New Jersey: Princeton University Press. Hale,  S.&  Campbell, S.  (2002).  The interaction between text difficulty and translation accuracy. Babel, 48(1): 14-33. Federation Internationale des Traducteurs. Halliday,  M.A.K.& Matthiessen, C. (2004). An introduction to functional grammar.  Edisi  ke-3. London: Hodder Arnold. Halliday, M.A.K. (1994). An introduction to functional grammar.  Edisi  ke-2.  London: Edward Arnold. Halliday, M.A.K. (1993). Some grammatical problems in scientific English. Dalam M.A.K. Halliday dan J.R. Martin (Ed.), Writing science:  Literacy and dpscursive  Power.  London: Falmer Press. Huddlestone, R. (1988). English grammar: An outline. Cambridge: Cambridge University Press. Kridalaksana, H. (2008). Kamus linguistik. Edisi Keempat. Jakarta:  PT  Gramedia  Pustaka Utama Martin,  J.R.  (1993).  Technicality  and abstraction:  Language  for  the creation  of specialized texts. Dalam M.A.K. Halliday dan J.R. Martin (Ed.), Writings  literacy and dpscursive  Power.  London: Falmer Press. Martin,  J.R.  (1993).  Life  as  a noun: Arresting the universe in science
and humanities.  Dalam  M.A.K. Halliday  dan  J.R.  Martin (Ed.),
Writing science:  Literacy  and discursive power. London: Falmer Press. Morley,  G.  D.  (2000). Syntax  in functional grammar: An introduction to lexicogrammar in systemic linguistics. London: Continuum. Palumbo, G. (2008). Translating science: An empirical investigation of grammatical metaphor as a source of difficulty for a group of translation  trainees  in  English- Italian translation. Disertasi. Surrey: Department of Languages and Translation Studies,  Faculty  of  Arts  and Human  Sciences,  University  of Surrey. Parera,  J. D.  (2009). Dasar-dasar analisis sintaksis. Jakarta: Erlangga. Patrianto,  H.  (2013).  Perbandingan variasi struktural antara penerjemahan teks sains  dan humaniora dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia oleh mahasiswa jurusan bahasa Inggris. Medan  Bahasa,  Vol.  7 (2): 160-185. Wignell,  P.,  J.R.  Martin,  dan  S.  Eggins. (1993). The Discourse of geography: Ordering and explaining  the experiential world. Dalam  M.A.K.  Halliday  dan  J.R. Martin (Ed.). Writing science: Literacy  and discursive power. London: Falmer Press.
1 Pengkodean  data  dalam  penelitian  ini  menggunakan  istilah  “segmen  1,  segmen  2,  segmen  3,  dan seterusnya”. Penomoran segmen berulang dari awal pada setiap teks sumber. Oleh sebab itu, selain penomoran,  jenis  teks  sumber  juga  menjadi  elemen  pengkodean  data.  Pengkodean  data  secara lengkap adalah, sebagai contoh, “Segmen 1 TSu 1” atau “Segmen 3 TSu 3”. Setiap segmen berisi satu frasa nominal dari teks sumber dan terjemahannya (teks sasaran) yang dihasilkan lima penerjemah. Dalam artikel ini, pengkodean tersebut dipertahankan karena semua nomor kode data tersebut akan dimunculkan  secara  lengkap  dalam  analisis  kuantitatif.  Namun  demikian,  hanya  data  tertentu  yang dimunculkan sebagai contoh sehingga penyebutan kode data tidak berurutan.
2 Rasio merupakan perbandingan bentuk kata dengan jumlah penerjemah. Misalnya, rasio 1/5 berarti ada  1  bentuk  kata  yang  dihasilkan  oleh  5  penerjemah;  rasio  2/5  berarti  ada  2  bentuk  kata  yang dihasilkan oleh 5 penerjemah; dan seterusnya.