Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
OPINI AUDIT GOING CONCERN: KAJIAN BERDASARKAN  MODEL  PREDIKSI KEBANGKRUTAN,  PERTUMBUHAN  PERUSAHAAN,

## LEVERAGE DAN  REPUTASI  KANTOR AKUNTAN PUBLIK
Farid Muhamadiyah (Universitas Muhamadiyah) Email : faridmuhamadiyah@gmail.com

## Abstract
Going-concern  audit  opinion  is  the  auditor’s  opinion  regarding  the  ability  of the entity to maintain the viability of their business is one of the important things to consider  users  of  financial  statements  to  make  decisions  especially  berinvestas decisions. This study aimed to examine the effect of bankruptcy prediction models (Altman revised model), growth companies (earnings), leverage and reputation of the public accounting firm of the admission trends going concern audit opinion.
The  sample  used  in  this  study  consisted  of  32  financial  statements  of  listed manufacturing  companies  in  Indonesia  Stock  Exchange  (IDX)  during  the  period 2007-2010.  The sample was selected  by  using  the purposive sampling method.  In this  research,  data  analysis  using  SPSS  by  binary  logistic  regression  analysis  to test the hypothesis.
From the analysis in this study suggests that the use of bankruptcy prediction model (Altman revised model) positive effect on revenue trends going concern audit opinion, while the company’s growth, leverage and reputable CPA firm negatively affect revenue trends going concern audit opinion.
Keywords  : Bankruptcy  Prediction  Model  (Altman  revised  model),  Corporate Growth (income), Leverage, Reputation Public Accountant and Going Concern Audit Opinion.
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013

## PENDAHULUAN
Laporan  opini  audit  merupakan  suatu  hal  yang  penting  sekali  karena  laporan menginformasikan  mengenai  apa  yang  telah  dilakukan  auditor  dalam  sebuah  audit  dan kesimpulan yang diperolehnya. Standar Profesional Akuntan Publik (SPAP) mengharuskan dibuatnya  laporan  setiap  kali  Kantor Akuntan  Publik  (KAP)  dikaitkan  dengan  laporan keuangan.
Opini audit merupakan bagian penting dari laporan audit yang disampaikan oleh auditor ketika mengaudit laporan keuangan suatu perusahaan yang memfokuskan pada kesesuaian antara laporan keuangan suatu perusahaan dengan standar akuntansi yang berterima umum. Opini auditor juga merupakan sumber informasi bagi pihak luar perusahaan sebagai pedoman untuk  mengambil  keputusan.  Auditor  harus  dapat  menjamin  bahwa  laporan  yang dihasilkannya adalah benar adanya.
Sebagaimana yang dikutip dari Petronella (2004:1) Going concern adalah kelangsungan hidup suatu badan usaha dan merupakan suatu asumsi dalam pelaporan keuangan suatu entitas  sehingga  jika  suatu  entitas  mengalami  kondisi  yang  sebaliknya,  entitas  tersebut menjadi bermasalah. Opini audit going concern merupakan opini yang dikeluarkan auditor untuk memastikan apakah perusahaan masih dapat mempertahankan kelangsungan kegiatan operasinya  dalam  jangka  waktu  ke  depan. Auditor  harus  bertanggung  jawab  atas  opini audit going  concern yang  dikeluarkannya,  karena  akan  mempengaruhi  keputusan  para pemakai laporannya.
Menurut  Carlson  yang  dikutip  dari  Ramadhany  (2004:)  melakukan  studi  yang mengidentifikasi reaksi investor terhadap opini audit yang memuat informasi kelangsungan hidup  perusahaan  berdasarkan  pengungkapan  hasil  analisis  laporan  keuangan.  Ketika investor akan melakukan investasi pada suatu perusahaan, maka perlu untuk mengetahui kondisi  keuangan  perusahaan  tersebut  terutama  yang  menyangkut  kelangsungan  hidup perusahaan. Opini audit atas laporan keuangan merupakan suatu pertimbangan yang sangat penting  bagi  investor  dalam  mengambil  keputusan  berinvestasi  oleh  karena  itu  auditor sangat diandalkan dalam memberikan informasi yang baik bagi investor.
Menurut Basri yang dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:1) menemukan sekitar 80% dari sekitar 280 perusahaan yang sudah go public praktis bisa dikategorikan sudah bangkrut,
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
sebab nilai asset perusahaan-perusahaan tersebur saat itu jauh di bawah angka nominal utang atau pinjaman luar negerinya. Beberapa penelitian terdahulu mencoba untuk melihat sejauh  mana  kebangkrutan  tersebut  dapat  diprediksikan  beberapa  waktu  sebelum kebangkrutan tersebut benar-benar terjadi. Pada kasus lainnya pernah terjadi pada beberapa perusahaan besar di Amerika, seperti Enron dan Worldcom, yang melibatkan banyak pihak dan  berdampak  cukup  luas.  Weiss  yang  dikutip  dari  Rudyawan  dan  Badera  (2009:1) menemukan bahwa dari 228 perusahaan publik mengalami kebangkrutan, Enron dan 95 perusahaan lainnya menerima opini wajar tanpa pengecualian pada tahun sebelum terjadinya kebangkrutan.
Selain itu, krisis global tahun 2008 berdampak bagi banyak perusahaan besar yang ada di dunia dan di Amerika Serikat khususnya terjadi kepanikan sampai adanya perusahaan besar sekaliber General Motor Corporation (GMC) yang mengumumkan kebangkrutan usaha. Sebenarnya kebangkrutan GMC telah dapat diprediksi dalam waktu 2 tahun sebelum kebangkrutan benar-benar terjadi. Fakta ini memunculkan pertanyaan mengapa perusahaan yang dinyatakan wajar tanpa pengecualian bisa berhenti operasi.
Pemberian status going concern bukanlah suatu tugas yang mudah (koh & tan; 1999) karena berkaitan erat dengan reputasi auditor, Auditor mempunyai tanggung jawab untuk menilai  apakah  terdapat  kesangsian  besar  terhadap  kemampuan  satuan  usaha  dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya di dalam periode waktu pantas. Pada saat auditor menetapkan bahwa ada keraguan yang pasti terhadap kemampuan klien untuk melanjutkan usahanya sebagai going concern , auditor diijinkan untuk memilih apakah akan mengeluarkan unqualified modified report atau disclaimer opinion . Bagaimanapun juga, hampir  tidak ada  panduan  yang  jelas  atau  penelitian  yang  sudah  ada  yang  dapat  dijadikan  acuan pemilihan tipe going concern report yang harus dipilih (lassale & anandarajan; 1996).
Reputasi sebuah Kantor Akuntan Publik di pertaruhkan ketika opini yang diberikan tidak  sesuai  dengan  kondisi  perusahaan  yang  sesungguhnya. Auditor  harus  memiliki keberanian  untuk  mengungkapkan  permasalahan  mengenai  kelangsungan  hidup (going concern) perusahaan klien. Permasalahan going concern seharusnya diberikan oleh auditor dan  dimasukan  dalam  opini  auditnya  pada  saat  opini  audit  itu  diterbitkan.  Sebagaiman yang dikutip dari Rudyawan dan Badera (2008:2) Auditor bertanggung jawab mengevaluasi apakah  terdapat  kesangsian  besar  terhadap  kemampuan  entitas  dalam  mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam periode waktu pantas.
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
The  cohen  commission menyatakan  bahwa  penggunaan  suatu  model  prediksi kebangkrutan akan lebih akurat dibandingkan opini auditor untuk menunjukan sinyal-sinyal kebangkrutan di masa yang akan datang. Altman dan McGough dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:6), mencoba untuk menganalisa  tingkat keakuratan prediksi kebangkrutan dengan  menggunakan  opini  auditor  dan  model  prediksi  kebangkrutan.  Tingkat  akurasi dengan menggunakan model prediksi kebangkrutan jauh lebih tinggi dibandingkan dengan opini audit yaitu sebesar 82%. Altman dan McGough (1974) menyarankan penggunaan model prediksi kebangkrutan sebagai alat bantu auditor untuk memutuskan kemampuan perusahaan mempertahankan kelangsungan hidupnya dengan memberikan sinyal kepada auditor  terhadap suatu masalah tertentu yang akan sulit dideteksi dengan menggunakan prosedur audit tradisional.
Pertumbuhan  perusahaan  mengindikasikan  kemampuan  perusahaan  dalam mempertahankan  kelangsungan  usahanya.  Pertumbuhan  perusahaan  dapat  diproksikan dengan pertumbuhan laba. Penjualan yang meningkat menunjukan aktivitas operasional perusahaan  berjalan  dengan  semestinya.  Dengan  demikian,  penjualan  yang  meningkat akan  memberikan  peluang  kepada  perusahaan  dalam  meningkatkan  laba  dan mempertahankan kelangsungan hidupnya ( going concern ).
Pada kenyataannya, masalah going concern merupakan hal yang kompleks dan terus ada.  Banyak  asumsi  yang  digunakan  dalam  penentuan  status going  concern yang  akan diberikan  kepada  suatu  perusahaan.  Namun  hal  tersebut  akan  menimbulkan  kerancuan tentang pemberian status going concern yang diberikan oleh auditor, apakah status going concern itu sudah tepat diberikan sehingga dapat diterima, ataukah justru pemberian status going concern tersebut tidak tepat. diperlukan faktor-faktor sebagai tolak ukur yang pasti untuk menentukan status going concern pada suatu perusahaan. Dan kekonsistenan faktor- faktor tersebut harus diuji agar dalam keadaan ekonomi yang fluktuatif, status going concern tetap dapat diprediksi.
Berdasarkan uraian tersebut diatas, penulis termotivasi untuk melakukan pengujian kembali tentang pengaruh model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, leverage dan reputasi Kantor Akuntan Publik pada penerimaan opini audit going concern . Hal ini dikarenakan  penulis  memandang  bahwa  perlunya  mengetahui  seberapa  besar  pengaruh model  prediksi  kebangkrutan,  pertumbuhan  perusahaan, leverage dan  reputasi  Kantor Akuntan Publik terhadap penerimaan opini audit going concern .
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik

## TINJAUAN TEORITIS

## Going Concern
Sebagaimana  yang  dikutip  Petronela  (2004:1) Going  concern adalah  kelansungan hidup suatu badan usaha dan merupakan asumsi dalam pelaporan keuangan suatu entitas sehingga jika suatu entitas mengalami kondisi yang sebaliknya, entitas tersebut menjadi bermasalah. Going  concern disebut  juga  sebagai  kontinuitas  yang  merupakan  asumsi akuntansi yang memperkirakan suatu bisnis akan berlanjut dalam jangka waktu yang tidak terbatas (Syahrul;  2000).
Menurut Lenard, dkk dikutip dari setyarno et, al (2007) ketika auditor memeriksa kondisi  keuangan  suatu  perusahaan  dalam  audit  tahunan,  auditor  harus  menyediakan laporan audit untuk digabungkan dengan laporan keuangan perusahaan. Salah satu dari hal-hal penting yang  harus diputuskan adalah apakah perusahaan dapat mempertahankan hidupnya ( Going Concern ). Keefektifan dari laporan audit dalam membantu para pengguna laporan  keuangan  telah  menjadi  subjek  perdebatan  selama  ini.  Salah  satu  hal  yang diperdebatkan adalah model dari paragraf penjelasan dalam laporan audit pada saat klien telah memenuhi pengungkapan dari laporan keuangan yang diminta (Bamber dan Stratton; 1997).
Audit report dengan modifikasi mengenai Going Concern , mengindikasikan bahwa dalam penilaian auditor terdapat resiko perusahaan tidak dapat bertahan dalam bisnis. Di lain  pihak,  perusahaan  yang  “sehat”  memperoleh  opini  “ standard ”  atau  “ unqualified ”. Dari sudut pandang auditor, keputusan tersebut melibatkan beberapa tahap analisis. Auditor harus  mempertmbangkan  hasil  dari  operasi,  kondisi  ekonomi  yang  mempengaruhi perusahaan, kemampuan pembayaran hutang, dan kebutuhan likuiditas di masa yang akan datang (Lenard, dkk, 1998).
Going concern dipakai sebagai asumsi dalam pelaporan keuangan sepanjang tidak terbukti adanya informasi yang menunjukan hal berlawanan. Biasanya informasi yang secara signifikan dianggap berlawanan dengan asumsi kelangsungan hidup satuan usaha adalah berhubungan  dengan  ketidakmampuan  satuan  usaha  dalam  memenuhi  kewajiban  pada saat jatuh tempo tanpa melakukan penjualan sebagian besar aktiva kepada pihak luar melalui bisnis biasa, restrukturisasi utang, perbaikan operasi yang dipaksakan dari luar dan kegiatan serupa yang lain (PSA No 30).
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013

## Opini Audit Going Concern
Opini audit going concern merupakan opini yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik (auditor) untuk memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya (SPAP, 2001). Dalam hal auditor mengevaluasi apakah ada kesangsian tentang kemampuan entitas  dalam mempertahankan kelangsungan  hidupnya,  maka  menurut SA Seksi 341 (SPAP, 2001), menyebutkan bahwa auditor bertanggung jawab mengenai evalusai apakah  terdapat kesangsian besar terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan  hidupnya  dalam  periode  waktu  pantas,  tidak  lebih  dari  satu  tahun  sejak tanggal laporan keuangan yang sedang diaudit (selanjutnya periode tersebut akan disebut dengan jangka waktu yang pantas).
PSA No. 29 paragraf 11 huruf d, menyatakan bahwa, keraguan yang besar tentang kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya ( going concern ) merupakan keadaan yang mengharuskan auditor menambahkan paragraf penjelasan (atau bahasa penjelasan lain) dalam laporan audit, meskipun tidak mempengaruhi pendapat wajar tanpa pengecualian, yang dinyatakan oleh auditor.
PSA No 30 memberikan pedoman kepada auditor tentang dampak kemampuan satuan usaha  dalam  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  terhadap  opini  auditor  sebagai berikut:
a. Jika manajemen tidak memiliki rencana yang mengurangi dampak kondisi dan Jika auditor yakin  bahwa  terdapat  kesangsian  mengenai  kemampuan  satuan  usaha  dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, ia harus:
1) Memperoleh  informasi  mengenai  rencana  manajemen  yang  ditujukan  untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa tersebut.
2) Menetapkan kemungkinan bahwa rencana tersebut secara efektif dilaksanakan.
b. peristiwa  terhadap  kemampuan  satuan  usaha  dalam  mempertahankan  kelangsungan hidupnya auditor mempertimbangkan untuk memberikan pernyataan tidak memberikan pendapat ( Disclaimer ).
c. Jika manajemen memiliki rencana tersebut, langkah selanjutnya yang harus dilakukan oleh  auditor  adalah  menyimpulkan  (berdasarkan  pertimbangannya)  atas  efektivitas rencana  tersebut.
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
1) Jika auditor  bekesimpulan rencana tidak efektif, maka auditor  menyatakan tidak memberikan pendapat ( Disclaimer ).
2) Jika  auditor  berkesimpulan  rencana  tersebut  efektif  dan  klien  mengungkapkan keadaan tersebut dalam catatan atas laporan keuangan, maka auditor menyatakan pendapat wajar tanpa pengecualian ( Unqualified Opinion ).
3) Jika  auditor  berkesimpulan  rencana  tersebut  efektif  akan  tetapi  klien  tidak mengungkapkan keadaan tersebut dalam catatan atas laporan keuangan maka auditor menyatakan pendapat tidak wajar ( Adverse Opinion ).
Menurut Arens dikutip dari Santosa dan Wedari (2007:144), terdapat beberapa faktor yang menimbulkan ketidakpastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan, yaitu:
a. Kerugian usaha yang besar secara berulang atau kekurangan modal kerja.
b. Ketidakmampuan perusahaan untuk membayar kewajibannya pada saat jatuh tempo dalam jangka pendek.
c. Kehilangan pelanggan utama, terjadinya bencana yang tidak diasuransikan seperti gempa bumi atau banjir atau masalah perburuhan yang tidak biasa.
d. Perkara pengadilan, gugatan hukum atau masalah serupa yang sudah terjadi yang dapat membahayakan kemampuan perusahaan untuk beroperasi.
Seperti  yang  kita  ketahui  bahwa  terdapat  lima  (5)  tipe  opini  yang  dapat  diberikan auditor atas kewajaran suatu laporan keuangan perusahaan  yang dinyatakan dalam Standar Profesional Akuntan Publik (SPAP). Tipe opini audit tersebut yaitu:
a. Pendapat wajar tanpa pengecualian ( unqualified opinion )
Pendapat  wajar  tanpa  pengecualian  merupakan  pendapat  yang  menyatakan  bahwa laporan  keuangan  menyajikan  secara  wajar,  dalam  semua  hal  yang  material,  posisi keuangan, hasil usaha, dan arus kas entitas tertentu sesuai dengan prinsip akuntansi yang  berlaku umum  di  Indonesia.  Pendapat  ini  dinyatakan  laporan keuangan  dalam bentuk baku.
b. Bahasan  penjelasan  ditambahkan  dalam  laporan  auditor  bentuk  baku  ( unqualified opinion  with  explanatory  language )
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
Pertimbangan  auditor  memberikan  bahasan  penjelasan,  antara  lain  adalah  adanya kesangsian  auditor  terhadap  kelangsungan  usaha  perusahaan,  adanya  perubahan material dalam penggunaan prinsip akuntansi atau dalam metode penerapannya, dan kondisi ekonomi yang tidak pasti.
c. Pendapat wajar dengan pengecualian ( qualified opinion )
Prndapat wajar dengan pengecualian menyatakan bahwa laporan keuangan menyajikan secara wajar, dalam semua hal yang material, posisi keuangan, hasil usaha, dan arus kas entitas  tertentu  sesuai  dengan  prinsip  akuntansi  yang  berlaku  umum  di  Indonesia, kecuali untuk dampak hal-hal yang berhubungan dengan yang dikecualikan.
d. Pendapat tidak wajar ( adverse opinion )
Pendapat tidak wajar menyatakan bahwa laporan keuangan tidak menyajikan secara wajar posisi keuangan, hasil usaha, dan arus kas entitas tertentu sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia.
e. Pernyataan tidak memberikan pendapat ( disclaimer opinion )
Pernyataan tidak memberikan pendapat menyatakan bahwa auditor tidak menyatakan pendapat atas laporan keuangan.

## Model Prediksi Kebangkrutan
Menurut Frasser yang dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:3) Penelitian mengenai kebangkrutan perusahaan diawali dari analisa rasio keuangan, karena laporan keuangan lazimnya berisi informasi-informasi penting mengenai kondisi dan prospek perusahaan di masa yang akan datang.
The  cohen  commission menyatakan  bahwa  penggunaan  suatu  model  prediksi kebangkrutan akan lebih akurat dibandingkan opini auditor untuk menunjukan sinyal-sinyal kebangkrutandi  masa  yang  akan  datang. Altman  dan  McGough  dikutip  dari  Fanny  dan Saputra (2005:1), mencoba untuk menganalisa tingkat keakuratan prediksi kebangkrutan dengan  menggunakan  opini  auditor  dan  model  prediksi  kebangkrutan.  Tingkat  akurasi dengan menggunakan model prediksi kebangkrutan jauh lebih tinggi dibandingkan dengan opini audit yaitu sebesar 82%. Altman dan McGough (1974) menyarankan penggunaan model prediksi kebangkrutan sebagai alat bantu auditor untuk memutuskan kemampuan perusahaan mempertahankan kelangsungan hidupnya dengan memberikan sinyal kepada
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
auditor  terhadap suatu masalah tertentu yang akan sulit dideteksi dengan menggunakan prosedur audit tradisional.
Casterella, Lewis dan Walker sebagaimana dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:3), menggambarkan suatu kerangka waktu urutan perusahaan yang mengalami kebangkrutan sebagai berikut.
Gambar 1 Kerangka waktu perusahaan yang mengalami kebangkrutan Casterella, Lewis dan Walker dalam Fanny dan Saputra (2005:3)
A
B C D
Keterangan :
A = Akhir tahun
B = Tanggal laporan audit C = Masuk ke dalam kebankrutan atau tidak D = Penyelesaian kebangkrutan Casterella, Lewis dan Walker (2000) yang dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:3) menjelaskan bahwa setelah laporan audit dikeluarkan, dapat diketahui apakah tergolong ke dalam perusahaan yang mengalami kebangkrutan. Hal ini diikuti dengan adanya periode reorganisasi (antara poin C dan poin D). Periode ini dapat meluas sampai dengan periode tahun fiskal berikutnya. Periode reorganisasi diakhiri dengan keputusan apakah perusahaan akan dilikuidasi atau pulih.

## Pertumbuhan Perusahaan
Pertumbuhan  perusahaan  mengindikasikan  kemampuan  perusahaan  dalam mempertahankann kelangsungan usahanya, pertumbuhan perusahaan dalam penelitian ini diproksikan dengan rasio pertumbuhan laba. Perusahaan dengan pertumbuhan yang baik akan  mampu  meningkatkan  volume  penjualannya  dibandingkan  dengan  tahun-tahun sebelumnya.  Rasio  ini  mengujur  seberapa  baik  perusahaan  mempertahankan  posisi ekonominya., baik dalam industrinya maupun dalam kegiatan ekonomi secara keselutuhan (Weston dan Copeland, 1992 dikutip dari Setyarno et.al , 2007).
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
Pertumbuhan  perusahaan  pada  umumnya  digambarkan  dengan  pertumbuhan  laba yang tinggi. Laba yang tinggi pada umumnya menandakan arus kas yang tinggi (Weston dan bringham yang dikutip dari Santoso dan Wedari, 2007:146). Perusahaan yang mempunyai pertumbuhan laba yang tinggi cenderung memiliki laporan sewajarnya, sehingga potensi untuk mendapatkan opini yang baik (opini non-going concern) akan lebih besar.
Pertumbuhan perusahaan juga dapat ditunjukan dengan pertumbuhan aset perusahaan yang  mengindikasikan  kemampuan  perusahaan  dalam  mempertahankan  kelangsungan usahanya.

## Leverage
Rasio leverage merupakan rasio yang mengukur seberapa jauh kemampuan perusahaan dalam memenuhi kewajiban keuangannya. Leverage mengacu pada jumlah pendanaan yang berasal dari utang perusahaan kepada kreditor. Rasio leverage diukur dengan menggunakan rasio debt  to  total  assets. Rasio leverage yang  tinggi  dapat  berdampak  buruk  terhadap kondisi keuangan perusahaan. Semakin tinggi rasio leverage , semakin menunjukan kinerja perusahaan yang buruk dan dapat menimbulkan kepastian mengenai kelangsungan hidup ( going concern ) peruasahaan. Hal ini menyebabkan perusahaan berpeluang mendapatkan opini audit going concern (Rudyawan dan Badera; 2009:8).

## Reputasi Kantor Akuntan Publik
Menurut Miller dan Smith dikutip dari Elisa tjondro (2007) berdasarkan reputasinya Kantor Akuntan Publik dikategorikan menjadi 2 yaitu:
a. Kantor Akuntan Publik bertaraf internasional dengan reputasi baik, Kantor Akuntan Publik yang termasuk kategori ini adalah KAP yang memilki kriteria :
1) Brand Name The Big Four (Balver et al ; 1988), yang dikutip dari Carter et al ; 1998.
2) Audit Firm  Grouping Based On size (Beatty; 1989), yang dikutip dari Carter et al ;
1998.
b. Kantor Akuntan Publik dengan reputasi tidak diketahui
DeAngelo dikutip  dari Anita (2010:13)  menyatakan bahwa perusahaan audit skala besar  memiliki  insentif  yang  lebih  untuk  menghindari  kritikan  kerusakan  reputasi
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
dibandingkan  dengan  perusahaan  audit  skala  kecil.  Perusahaan  audit  besar  juga  lebih cenderung untuk mengungkapkan masalah-masalah yang ada karena lebih kuat menghadapi resiko proses peradilan.
Menurut Craswell et. al . Yang dikutip Fanny dan Saputra (2005:6) menyatakan bahwa auditor yang berasal dari Kantor Akuntan Publik besar dan memilki afiliasi dengan Kantor Akuntan Publik Internasional yang memiliki kualitas yang lebih tinggi karena auditor tersebut memiliki karakteristik yang dapat dikaitkan dengan kualitas seperti, pelatihan, pengakuan internasional, serta adanya peer review .
Sharma dan Sidhu dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:6) menggolongkan reputasi Kantor Akuntan Publik ke dalam skala big six firms dan non big six firms untuk melihat tingkat indepedensi serta kecendrungan sebuah Kantor Akuntan Publik terhadap besarnya audit yang diterimanya. Mutchler yang dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:6) menggunakan proksi skala Kantor Akuntan Publik untuk melihat kecendrungan opini audit yang diberikan kepada perusahaan yang bermasalah.
McKinley et. al. dalam Fanny dan Saputra (2005:6) menyatakan ketika sebuah Kantor Akuntan Publik mengklaim dirinya sebagai KAP besar seperti big four firms , maka mereka akan berusaha keras untuk menjaga nama besar tersebut, mereka akan menghindari tindakan- tindakan yang akan mengganggu nama besar mereka.
Rerangka Pemikiran
Model Prediksi Kebangkrutan dan Opini Audit Going Concern
Lenard et. al dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:5) mengatakan bahwa salah satu hal penting yang harus diputuskan auditor adalah apakah perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya ( going concern ). Laporan keuangan dengan “modifikasi” tentang going concern mengindikasikan bahwa dalam penilaian auditor ada resiko bahwa perusahaan tidak dapat bertahan dalam bisnis. Barnes dan Huan dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:5) berpendapat bahwa seharusnya permasalahan going concern diberikan oleh auditor yang dimasukkan dalam opini auditnya pada saat opini tersebut dibuat.
Mutchler dikutip dari Praptitorini (2007:11) berusaha untuk meninjau opini audit yang sedang bermasalah dengan mempelajari apa yang disebutnya sebagai masalah. Studi dengan menggunakan rasio keuangan untuk memprediksikan kebangkrutan mulai dilakukan pada
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
tahun 1930. Kebanyakan hasil penelitian meyakini bahwa perusahaan yang bangkrut memiliki rasio yang berbeda  dari perusahaan yang tidak bangkrut.  Beberapa metode pengolahan data juga dilakukan untuk menghasilkan suatu model prediksi kebangkrutan dengan tingkat akurasi yang lebih baik. Altman dan McGough (1974) dikutip Fanny dan Saputra (2005:6) mencapai tingkat  keakuratan 82%, sedangkan  dengan menggunakan opini  audit tingkat keakuratannya hanya mencapai 46%.
Pertumbuhan Perusahaan dan Opini Audit Going Concern
Weston dan Bringham yang dikutip  dari Arga dan Wedari (2007:146)  menyatakan bahwa laba yang tinggi menandakan arus kas yang tinggi pula. Perusahaan yang memiliki laba  yang  tinggi  cenderung  memiliki  laporan  sewajarnya,  sehingga  potensi  untuk mendapatkan opini yang baik (opini audit non going concern ) akan lebih besar.
Altman dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:6) mengemukakan bahwa perusahaan dengan negative  growth mengindikasikan  kecendrungan  yang  lebih  besar  kearah kebangkrutan sehingga perusahaan yang mengalami pertumbuhan laba tidak akan mengalami kebangkrutan.  Karena  kebangkrutan  merupakan  salah  satu  dasar  bagi  auditor  untuk memberikan opini audit going concern maka perusahaan yang mengalami pertumbuhan yang negatif akan makin tinggi kecendrungan untuk menerima opini audit going cocern. Setyarno et. al ., (2007) menyatakan auditee yang mempunyai rasio pertumbuhan penjualan yang positif mengindikasikan bahwa auditee dapat mempertahankan posisi ekonominya dan lebih dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya ( going concern ).
Pertumbuhan  perusahaan  mengindikasikan  kemampuan  perusahaan  dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dikutip dari Rudyawan dan Badera (2009:7). Dalam penelitian  ini  pertumbuhan  perusahaan  diproksikan  dengan  rasio  pertumbuhan  laba. Perusahaan  dengan  pertumbuhan  yang  baik  akan  mampu  meningkatkan  volume penjualannya  dibandingkan  dengan  tahun-tahun  sebelumnya.  Hal  ini  menunjukan kemampuan perusahaan dalam mempertahankan posisi ekonominya sehingga memberikan peluang kepada perusahaan dalam meningkatkan laba dan mempertahankan kelangsungan hidupnya ( going concern ). Dengan demikian, semakin tinggi rasio pertumbuhan laba maka semakin kecil kemungkinan perusahaan menerima opini audit going concern.
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
Leverage dan Opini Audit Going Concern
Leverage menggambarkan struktur modal perusahaan, berhubungan dengan best debt- equity  mix. Perusahaan  menggunakan  utang  jangka  panjang  dengan  bunga  tetap  untuk membiayai investasinya. Weston dan Copeland dikutip dari Petronela (2004:48) menyatakan bahwa  rasio leverage dapat  mengukur  tingkat  aktiva  perusahaan  yang  dibiayai  oleh penggunaan utang. Perusahaan yang memilki leverage yang tinggi berarti sangat tergantung pada pinjaman luar untuk membiayai aktivanya.
Tingginya debt to total assets mencerminkan tingginya resiko keuangan perusahaan. Resiko  keuangan  yang  tinggi  mengindikasikan  bahwa  perusahaan  mengalami  kesulitan keuangan. Hal ini merupakan berita buruk yang dapat mempengaruhi kondisi perusahaan di mata masyarakat. Altman (1968) dikutip dari petronela (2004:48) mengemukakan bahwa perusahaan dengan nilai aset lebih kecil daripada kewajibannya akan menghadapi bahaya kebangkrutan. Simpulan ini didukung oleh Chen dan Church (1992) dikutip dari Petronella (2004:49)  yang  mengkaji  kemampuan  variabel  kegagalan  pembayaran  utang  untuk menjelaskan opini audit. Semakin tinggi leverage, perusahaan harus semaksimal mungkin meningkatkan labanya agar mampu membiayai dan membayar utang. Apabila tidak mampu menghasilkan  laba,  maka  perusahaan tersebut  akan  memiliki peluang  yang besar  untuk mengalami kebangkrutan.
Leverage yang  tinggi  menjadi  perhatian  auditor  karena leverage yang  tinggi mengindikasikan bahwa perusahaan tidak dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya ( going concern ). Hal ini menyebabkan perusahaan lebih berpeluang mendapatkan opini audit going concern.
Reputasi Kantor Akuntan Publik (auditor) dan Opini Audit Going Concern
Reputasi Kantor Akuntan Publik menunjukkan prestasi dan kepercayaan publik yang disandang Kantor Akuntan Publik atas nama besar yang dimiliki Kantor Akuntan Publik tersebut. Dalam penelitian ini Kantor Akuntan Publik diproksikan dengan ukuran skala Kantor Akuntan Publik. Craswell et. al . dikutip dari Fanny dan Saputra (2005:6) menyatakan bahwa klien biasanya mempersepsikan bahwa auditor yang berasal dari Kantor Akuntan Publik besar dan memiliki afiliasi dengan Kantor Akuntan Publik internasioanal yang memiliki kualitas yang lebih tinggi karena auditor tersebut memillki karakteristik yang dapat dikaitkan deengan kualitas seperti pelatihan, pengakuan internasional, serta adanya peer review.
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
Kantor Akuntan Publik yang mempunyai reputasi dan nama besar dapat menyediakan kualitas audit yang lebih baik, termasuk dalam mengungkapkan masalah going concern demi  menjaga  reputasi  mereka.  McKinley et.  al .  dalam  Fanny  dan  Saputra  (2005:6) menyatakan,  ketika  sebuah  Kantor Akuntan  Publik  mengklaim  dirinya  sebagai  Kantor Akuntan Publik besar seperti yang dilakukan big four firms, maka mereka akan berusaha keras  untuk  menjaga  nama  besar  tersebut,  mereka  akan  menghindari  tindakan-tindakan yang dapat mengganggu nama besar.
Va riab el Inde penden VAR IABE L  DE PE NDE N M od el  Prediksi K ebang kru tan Pertumb uh an Peru sah aan L everag e R epu tasi Kanto r Aku ntan Pub lik O pini A udit Go in g C on cern Gambar 2 Rerangka Pemikiran
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik

## METODOLOGI  PENELITIAN
Populasi sasaran yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan manufaktur yang  tercatat  di Bursa  Efek  Indonesia  (BEI).  Pengambilan  sampel dalam  penelitian  ini diperoleh  dengan  metode purposive  sampling. Metode purposive  sampling adalah penentuan sampel berdasarkan kriteria yang telah dirumuskan terlebih dahulu oleh peneliti (Siagian dan Sugiarto, dikutip dari Rudyawan dan Badera, 2008:11). Kriteria perusahaan yang dijadikan sampel  dalam penelitian adalah sebagai berikut:
a. Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI selama periode penelitian  2007-2010.
b. Delisting selama periode pengamatan (2007-2010).
c. Pernah  mengalami  laba  bersih  setelah  pajak  yang  negatif  sekurang-kurangnya  dua periode laporan keuangan selama periode penelitian (2007-2010).
d. Menggunakan mata uang Rupiah sebagai mata uang pelaporan.
e. Data  yang  dibutuhkan  tersedia  dengan  lengkap  dan  menerbitkan  laporan  keuangan yang telah di audit oleh auditor independen selama periode penelitian (2007-2010).
f.  Menggunakan periode laporan keuangan mulai 1 Januari sampai 31 Desember
Metode penelitian yang digunakan dalam penelitian ini bersifat kausalitas. Penelitian kausal  kausalitas  adalah  bentuk  penelitian  yang  menjelaskan  pengaruh  antara  variabel dependen dan variabel independen yang berada dalam penelitian ini, dikutip  dari Anita (2010:21). Dimana variabel dependen dari penelitian ini adalah opini audit going concern yang dipengaruh oleh variabel independen yaitu model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, leverage dan reputasi Kantor Akuntan Publik. Peneliti dapat mengindentifikasi fakta atau peristiwa sebagai variabel yang dipengaruhi dan melakukan penyelidikan terhadap variabel-variabel yang mempengaruhinya.
Adapun variabel yang akan diteliti dalam penelitian ini dikelompokkan menjadi dua kelompok variabel, yaitu variabel independen (variabel bebas/variabel yang mempengaruhi) dan variabel dependen (variabel tidak bebas/variabel yang dipengaruhi). Variabel independen dalam penelitian ini adalah model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, leverage dan reputasi Kantor Akuntan Publik. Sedangkan variabel dependennya adalah opini audit going  concern.
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
Revised  Altman  Model adalah  revisi  dari  Model  prediksi  kebangkrutan  yang sebelumnya ( The Altman Model 1968) yang tujuannya adalah agar model prediksinya tidak hanya  digunakan  pada  perusahaan  manufaktur  saja  tetapi  juga  dapat  digunakan  untuk perusahaan selain manufaktur.
Revised Altman Model dengan formulasi sebagai sebagai berikut:
Z = 0.717 Z 1 + 0.847 Z 2 + 3.107 Z 3 + 0.420 Z 4 + 0.998 Z 5 Sumber: Revised Altman Model dikutip dari Anita (2010:26)
Keterangan :
Z 1 = Working capital/total assets (perbandingan antara modal kerja (bersih)
dengan total aktiva).
Z 2 = Retained earning/total assets (perbandingan antara saldo laba dengan total aktiva).
Z 3 = Earning  before  interest  and  taxes / total  asset (perbandingan  antara  laba  sebelum biaya bunga dan pajak dengan total aktiva).
Z 4 = Market capitalization/book value of debt (perbandingan antara nilai pasar ekuitas dengan nilai buku utang).
Z 5 = Sales / total assets (perbandingan antara penjualan dengan total aktiva).
Uraian setiap variabel tersebut adalah sebagai berikut:
1. Working capital/total assets (Z 1 ) atau Modal kerja bersih/total aktiva.
Modal  kerja  bersih  yang  dimaksud  adalah  selisih  antar  aktiva  lancar  dengan  utang lancer.  Rasio  ini  pada  dasarnya  adalah  rasio  liquiditas  yang  mengukur  kemampuan perusahaan dalam memenuhi kewajiban jangka pendek. Hasil rasio ini dapat negatif apabila aktiva lancar lebih kecil dari kewajiban lancar.
2. Retained earning/total assets (Z 2 ) atau Laba ditahan/Total aktiva.
Rasio ini mengukur akumulasi laba selama perusahaan beroperasi. Umur perusahaan berpengaruh  terhadap  rasio  tersebut  karena  semakin  lama  perusahaan  beroperasi memungkinkan untuk memperlancar akumulasi laba ditahan. Hal tersebut menyebabkan
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
perusahaan yang masih relative muda pada umumnya akan menunjukkan hasil rasio yg rendah, kecuali yang labanya sangat besar pada awal berdirinya.
3. Earning before interest and taxes / total asset (Z 3 ) atau Laba sebelum biaya bunga dan pajak/Total aktiva.
Rasio ini mengukur kemampuan perusahaan dalam menghasilkan laba dari aktiva yang digunakan. Rasio ini merupakan kontributor  terbesar  dari model tersebut. Beberapa indikator yang dapat kita digunakan dalam mendeteksi adanya masalah pada kemampuan profitabilitas  perusahaan  diantaranya  adalah  piutang  dagang  meningkat,  rugi  terus menerus dalam beberapa kuartal.
4. Market  capitalization/book  value  of  debt (Z 4 )  atau  Nilai  Pasar  Equitas/Nilai  Buku
Utang.
Rasio ini menunjukan kemampuan perusahaan untuk memenuhi kewajiban-kewajiban dari nilai pasar modal sendiri (saham biasa). Nilai pasar equitas sendiri diperoleh dengan mengalikan jumlah lembar saham biasa yang beredar dengan harga pasar per lembar saham biasa. Nilai buku utang diperoleh dengan menjumlahkan kewajiban lancar dengan kewajiban jangka panjang.
5. Sales/total assets (Z 5 ) atau Penjualan/Total aktiva.
Rasio ini menunjukkan apakah perusahaan menghasilkan volume bisnis yang cukup dibandingkan  investasi  dalam  total  aktivanya.  Rasio  ini  mencerminkan  efisiensi manajemen dalam menggunakan keseluruhan aktiva perusahaan untuk menghasilkan penjualan dan menghasilkan laba,
Zona Diskriminasi:
Z’ < 1,23 Zona Bangkrut ( distress zone ) 1,23< Z’< 2,9 Zona Abu-abu ( grey zone ) Z’ > 1,23 Zona Aman ( safe zone )
Dari hasil analisis dengan revised altman model , akan diperoleh hasil berupa angka- angka atau nilai Z’ score yang kemudian akan dapat menjelaskan kemungkinan kebangkrutan itu akan terjadipada sebuah perusahaan. Sebagaimana yang dikutip dari Fachrozy (2007:35)
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
Nilai Z’ score ini akan menjelaskan kondisi keuangan perusahaan yang dibagi dalam beberapa tingkatan atau kategori yaitu :
1. Nilai Z’ score lebih kecil dari 1,23 ( Z’ score < 1,23) termasuk dalam kategori zona bangkrut ( distress zone ), yang berarti perusahaan mengalami kesulitan keuangan dengan resiko tinggi,
2. Nilai Z’ score antara 1,23 sampai 2,9 (1,23< Z’<2,9) termasuk dalam kategori zona abu- abu ( grey zone ), yang berarti pada kondisi ini perusahaan memiliki masalah keuangan yang  harus  ditangani  dengan  tepat oleh  manajemen.  Jika  penanganannya  terlambat atau tidak tepat, perusahaan akan mengalami kebangkrutan. Jadi, pada kategori ini ada kemungkinan  perusahaan  mengalami  bangkrut  atau  ada  pula  yang  tidak.  Tinggal bagaimana  pihak  manajemen  dapat  segera  mengambil  tindakan  atas  masalah  yang dialami perusahaan.
3. Nilai Z’ score lebih dari 2,9 ( Z’ score >2,9) termasuk dalam kategori aman ( safe zone ), yang  berarti  perusahaan  berada  dalam  kondisi  yang  sehat  sehingga  kemungkinan mengalami kebangkrutan sangat kecil.
b. Pertumbuhan Perusahaan ( Firms Growth /FG)
Sebagaimana  yang  dikutip  dari  Rudyawan  dan  Badera  (2008:7)  Pertumbuhan perusahaan mengindikasikan kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya.  Dalam  penelitian  ini  pertumbuhan  perusahaan  diproksikan  dengan  rasio pertumbuhan laba. Perusahaan dengan pertumbuhan yang baik akan mampu meningkatkan volume penjualannya dibandingkan dengan tahun-tahun sebelumnya.
Pertumbuhan perusahaan dalam penelitian ini diproksikan dengan rasio pertumbuhan laba. Rumus dari rasio pertumbuhan laba tersebut adalah:
Pertumbuhan Laba = Laba Bersih t – Laba Bersih t-1 Laba Bersih t-1
Sumber: dikutip dari Anita (2010:25)
Keterangan:
Laba Bersih t =    Laba bersih pada tahun ini.
Laba Bersih t-1 =    Laba bersih pada tahun lalu.
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
Leverage (L)
Leverage menggambarkan struktur modal perusahaan, berhubungan dengan best debt- equity  mix, Perusahaan  menggunakan  utang  jangka  panjang  dengan  bunga  tetap  untuk membiayai investasinya. Weston dan Copeland dikutip dari Petronela (2004:48) menyatakan bahwa  rasio leverage dapat  mengukur  tingkat  aktiva  perusahaan  yang  dibiayai  oleh penggunaan utang. Perusahaan yang memilki leverage yang tinggi berarti sangat tergantung pada pinjaman luar untuk membiayai aktivanya.
Leverage dalam penelitian ini diukur dengan menggunakan debt to total assets. Rasio ini  mengukur  sejauh  mana  asset  perusahaan  dibelanjai  dengan  utang  yang  berasal  dari kreditor dan modal sendiri yang berasal dari pemegang saham, Rumus dari rasio debt to total assets tersebut adalah:
Debt to total assets = total utang / total asset
Sumber: Dikutip dari Rudyawan dan Badera (2008:10)
Tingginya debt to total assets mencerminkan tingginya resiko keuangan perusahaan, Resiko  keuangan  yang  tinggi  mengindikasikan  bahwa  perusahaan  mengalami  kesulitan keuangan. Hal ini merupakan berita buruk yang dapat mempengaruhi kondisi perusahaan di mata masyarakat. Altman (1968) dikutip dari petronela (2004:3) mengemukakan bahwa perusahaan dengan nilai aset lebih kecil daripada kewajibannya akan menghadapi bahaya kebangkrutan.
Teoh dan Wong (1993) dikutip dari Januarti (2007) mengemukakan bahwa Pengukuran kualitas audit tetap saja masih merupakan sesuatu yang tidak jelas. Kantor Akuntan Publik yang memiliki reputasi yang baik akan cenderung mempertahankan kualitas auditnya agar reputasinya terjaga dan tidak kehilangan klien.
Kantor Akuntan Publik yang mempunyai reputasi dan nama besar dapat menyediakan kualitas audit yang lebih baik, termasuk dalam mengungkapkan masalah going concern demi menjaga reputasi mereka. McKinley et. al . (1985) dalam Fanny dan Saputra (2005) menyatakan,  ketika  sebuah  Kantor Akuntan  Publik  mengklaim  dirinya  sebagai  Kantor Akuntan Publik besar seperti yang dilakukan big four firms, maka mereka akan berusaha
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
keras  untuk  menjaga  nama  besar  tersebut,  mereka  akan  menghindari  tindakan-tindakan yang dapat mengganggu nama besar.
Berdasarkan  Kompartemen Akuntan  Publik  Ikatan Akuntan  Indonesia  menurut Ramadhany yang dikutip dari Anita (2010:23), the big 4 KAP Indonesia pada tahun 2003 yaitu:
1. KAP Prasetio Utomo & Co. yang pada tahun 2003 merger dengan Hanadi, Sarwoko &
Sandjaja (berafiliasi dengan Ernst & Young ),
2. KAP Hans Tuanakotta & Mustofa (berafiliasi dengan Deloitte Touche Tohmatsu ),
3. KAP Sidharta, Sidharta & Harsono (berafiliasi dengan KPMG ),
4. KAP Hadi Susanto & Rekan (berafiliasi dengan Pricewaterhouse ).
Dalam penelitian ini Reputasi Kantor Akuntan Publik diproksikan dengan ukuran Kantor Akuntan Publik yang menggunakan variabel dummy . Jika Kantor Akuntan Publik termasuk dalam kategori The Big Fours akan diberi kode 1, sedangkan jika tidak termasuk The Big Fours maka akan diberi kode 0.
Dalam  penelitian  ini  metode  pengumpulan  data  menggunakan  data-data  sekunder yang berkaitan dengan masalah yang diteliti. Data sekunder yang digunakan diperoleh dari laporan keuangan auditan perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia, pada tahun pengamatan 2007-2010 yang dapat diakses langsung melalui www.idx.co.id, maupun data laporan keuangan yang diperoleh dari Indonesian Capital Market Directory (ICMD).
Pengujian  hipotesis  untuk  menguji  ada  atau  tidaknya  pengaruh  model  prediksi kebangkrutan  (Z’),  pertumbuhan  perusahaan  (FG), leverage (L)  dan  Reputasi  Kantor Akuntan Publik (RKAP) terhadap opini audit going concern (OAGC). Pengujian hipotesis dilakukan  dengan  analisis  multivariat  dengan  menggunakan  regresi  logistik  ( logistic- regression ), yang variabel bebasnya merupakan kombinasi antara metric dan non metric (nominal) menurut Sumodiningrat yang dikutip dari Rudyawan dan Badera (2008:12), Model regresi yang digunakan untuk menguji hipotesis sebagai berikut:
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
Dimana:
GC LN  -------- =  Opini audit going concern
1-GC α =  Konstanta β 1-4 =  Koefisien regresi dari masing-masing variabel independen Z’ =  Model prediksi kebangkrutan FG =  Pertumbuhan perusahaan L = Leverage RKAP =  Reputasi Kantor Akuntan Publik ε = error term
Untuk menguji hipotesis apakah hipotesis diterima atau ditolak, maka digunakan binary logistic regression . Kriteria dalam penerimaan dan penolakan hipotesis dengan logistic regression adalah sebagai berikut:
a) Apabila signifikansi (SIG) < 0.05, maka Ha diterima.
b) Apabila signifikansi (SIG) > 0.05, maka Ha gagal diterima.

## GC
LN                   =  α + β 1 Z’ + β 2 FG + β 3 L + β 4 RKAP + 
1-GC
Sumber: dikutip dari Rudyawan dan Badera (2008:12)
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013

## ANALISIS  DAN  PEMBAHASAN

## Analisis Deskriptif
Jumlah  perusahaan  yang  diteliti  adalah  sebanyak  32  perusahaan  dengan  periode pengamatan selama 4 tahun yaitu tahun 2007 sampai dengan 2010 sehingga jumlah data yang dijadikan sampel adalah sebanyak 96. Tabel 7 dibawah ini menyajikan hasil pengujian menggunakan  statistik  deskriptif  untuk  sampel  perusahaan  tahun  2007  sampai  dengan 2010.

## Tabel 1 Descriptive Statistics
N Minimum  Maximum  Mean Std. Deviation OAGC 128 0 1 .43 .497 Reputasi KAP 128 0 1 .40 .492 Z SCORE 128  -8.6211E2 13.7015  -6.010941E0  76.2969899 Firms Growth 128  -2.1271E2  2.3427E4  1.794736E2  2.0710824E3 Leverage 128 .1123 72.7317  1.477079E0 6.4090051 Valid N (listwise) 128 Sumber: Hasil data yang diolah.
Dari  tabel 1  menunjukkan bahwa Variabel opini going  concern memiliki  nilai minimum 0  dimana  tergolong perusahaan  yang  mendapatkan  opini non  going  concern, nilai maximum 1 dimana tergolong perusahaan yang mendapatkan opini going concern . Nilai Mean 0.43, hal ini menunjukkan bahwa sebanyak 43% perusahaan mendapatkan opini audit going concern dan 57% perusahaan tidak mendapatkan opini audit going concern,
dengan standard deviation atau penyimpangan sebesar 0.497 atau 49.7%.
Variabel Reputasi KAP  memiliki nilai minimum 0 dimana tergolong perusahaan yang diaudit  oleh  KAP Non  Big  Four, nilai maximum 1  dimana  tergolong  perusahaan  yang diaudit oleh KAP Big Four. Nilai mean 0.40, hal ini menunjukkan dari 40% perusahaan yang menjadi sampel audit diaudit oleh KAP non big fours dan 60% perusahaan yang menjadi sampel diaudit oleh KAP Non Big Four dengan standard deviation atau penyimpangan adalah sebesar 0.492 atau 49.2%.
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
Variabel model prediksi kebangkrutan (Z’ score) memiliki nilai minimum sebesar -8.6211, nilai maximum sebesar 13.7015, nilai mean sebesar -6.010941 dan nilai standard deviation sebesar 76.2969899.
Variabel Firms growth atau pertumbuhan perusahaan memiliki nilai minimum sebesar -2.1271, nilai maximum sebesar 2.3427, nilai mean sebesar  1.794736 dan nilai standard deviation sebesar  2.0710824.  Tanda  negatif  pada  nilai firms  growth atau  pertumbuhan perusahaan (FG) menunjukkan adanya penurunan asset perusahaan, sedangkan nilai positif menunjukkan adanya kenaikan asset perusahaan. Dengan demikian, berdasarkan nilai rata- rata pertumbuhan perusahaan sebesar 1.794736 diperoleh indikasi kecendrungan terjadi kenaikan asset perusahaan selama periode 2007-2010.
Variabel Leverage memiliki nilai minimum sebesar 0.1123, nilai maximum sebesar 72.7317, nilai mean sebesar 1.47707 dan nilai standard deviation sebesar 6.4090051.

## Uji Hipotesis
Hipotesis dalam penelitian ini diuji dengan mengguanakan regresi logistik. Tujuan pengujian  hipotesis,  yaitu  untuk  mengetahui  apakah  penggunaan  model  prediksi kebangkrutan  yang  diproksi  dengan revised  altman  model ,  pertumbuhan  perusahaan, leverage dan reputasi kantor akuntan publik mempengaruhi ketepatan penerimaan opini audit going concern . Uji hipotesis dalam penelitian ini antara lain yaitu :
Hasil daripada uji kelayakan model regresi ditunjukkan pada tabel 2 dibawah ini:
T abel 2 Hosm er and L em eshow  T est Step Ch i-square df Sig. 1 6.043 8 .642 Sumbe r: Hasil data  yan g diolah .
Dari tabel di atas dapat dilihat bahwa nilai Hosmer and Lemeshow’s adalah 6.043 dengan probabilitas signifikasi 0.642 dimana nilai tersebut lebih besar dari 0.05 maka hipotesis nol  diterima  yang  berarti  tidak  ada  perbedaan  signifikan  antara  model  dengan  nilai observasinya  sehingga goodness  fit model  baik  karena  model  dapat  memprediksi  nilai observasinya.
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
Hasil  uji  koefisien  determinasi  dapat  dilihat  dari  nilai Nagelkerke  R  Square yang ditunjukkan pada tabel 3 berikut ini:
T abel 3

## Hasil Uji Koefisien Deter minasi
Step -2 Log lik elihood Cox & Snell R Sq uare Na gelkerke R  Squa re 1 137.567 .253 .340

## Sumbe r: Hasil data  ya ng diolah
Tabel  3  menunjukan bahwa  nilai Nagelkerke  R  Square sebesar  0.340  yang  berarti bahwa  variabilitas  variabel  dependen  yang  dapat  dijelaskan  oleh  variabilitas  variabel dependennya adalah sebesar 34 % dan sisanya sebesar 66% dijelaskan oleh variabel lain yang tidak dimasukkan ke dalam model regresi.
Hasil Uji Ketepatan Prediksi dapat dilihat pada table 4 di bawah ini:
T abel Classifica tion Table a
Obse rve d
Predic ted o agc
Perce ntage C orrec t "non going c oncern" "going con cern" Step 1 o agc "non going conc ern" 6 4 9 87.7 "going conce rn" 2 5 30 54.5 O verall Perc entage 73.4 Sumbe r: Hasil da ta ya ng d io lah
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
Tabel 4 menunjukkan prediksi prusahaan manufaktur yang memiliki opini audit non going concern dalam annual report ( non going concern ) adalah 73 sampel laporan audit perusahaan manufaktur. Hasil observasi perusahaan manufaktur yang memiliki opini audit non  going  concern adalah  64  sampel  laporan  audit  perusahaan  manufaktur,  sehingga ketepatan prediksi model untuk penerimaan opini audit non going concern dalam annual report ) non going concern ) adalah sebesar 87.7%.
Sedangkan prediksi perusahaan manufaktur yang memiliki opini audit going concern dalam annual  report ( going  concern )  adalah  55  sampel  laporan  audit  perusahaan manufaktur. Hasil observasi perusahaan manufaktur yang memiliki opini audit going concern adalah 30 sampel laporan audit perusahaan manufaktur, sehingga ketepatan prediksi model untuk penerimaan opini audit going concern dalam annual report ( going concern ) adalah sebesar 54.5%. dan ketepatan prediksi model secara keseluruhan adalah sebesar 73.4%.
Tab el 5

## H as il K las ifika si Ke salah an  Tip e I d an  I I
K eter an gan Ju m lah P ers en ta se Es tim as i yan g ben ar 94 73.4% K es alaha n T ipe I 9 7 .1% K es alaha n T ipe II 25 19.5% Ju mla h 1 28 100% S um ber: H a sil pengolah an peru sah aan
Tabel diatas menunjukkan bahwa dari 128 data laporan audit perusahaan manufaktur yang  diprediksi  secara  benar  adalah  sebanyak  116  data  laporan  audit  perusahaan  atau sebesar  73.4%  yang  diprediksi  secara  benar.  Kesalahan  Tipe  I,  maksudnya  adalah perusahaan yang mendapatkan opini going concern namun diprediksi sebagai perusahaan yang mendapatkan opini non going concern adalah sebesar 7.1% atau sebanyak 9 laporan audit perusahaan. Dan Kesalahan Tipe II, maksudnya adalah perusahaan yang mendapatkan opini non going concern namun diprediksi sebagai perusahaan yang mendapatkan opini going concern adalah sebesar 19.5% atau sebanyak 25 laporan audit perusahaan.
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
Sebagai hasil daripada penelitian ini yang akan menunjukkan apakah hipotesis Ha akan diterima atau gagal diterima, maka dapat terlihat dan dapat dianalisis dari nilai signifikansi yang terdapat di dalam tabel variable in the equation pada hasil output SPSS yang terdapat pada tabel 12 di bawah ini:
Tabel 6 Variables in the Equation B S.E. Wald Df Sig. Exp(B) Step 1 a Z -.585 .160 13.428 1 .000 .557 fg .000 .001 .067 1 .796 1.000 L .462 .293 2.486 1 .115 1.587 rkap -.525 .432 1.475 1 .225 .592 Constant -.108 .381 .080 1 .778 .898 Sumber: Hasil data yang diolah
Dengan  demikian  dapat  dinyatakan  persamaan logistic  regression adalah  sebagai berikut:

## Ln
= - 0.108  −  0.585 Z’ –  0.000 FG +  0.462 L - 0.525 RKAP +   1-GC
Kriteria dalam penerimaan dan penolakan hipotesis dengan logistic regression adalah sebagai berikut:
c) Apabila signifikansi (SIG) < 0.05, maka Ho ditolak dan Ha diterima.
d) Apabila signifikansi (SIG) > 0.05, maka Ho diterima dan Ha gagal diterima.
Interpretasi tabel 12 adalah sebagai berikut :
1) Nilai konstanta ini menunjukkan bahwa jika tidak ada model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, leverage dan reputasi kantor akuntan publik bernilai sebesar
-0.108. Hal ini berarti opini audit going concern (OAGC) sebesar -0.108 sebelum atau tanpa adanya model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, leverage dan reputasi kantor akuntan publik.
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan
Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
2) Berdasarkan tampilan output SPSS tabel variables in equation diatas menunjukkan bahwa variabel model prediksi kebangkrutan (Z’) memiliki nilai sig. 0.000 yang lebih kecil dari 0.005 (0.000 < 0.05) maka dapat disimpulkan bahwa Ho ditolak dan Ha diterima, yang berarti variabel model prediksi kebangkrutan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern . Jadi, dapat disimpulkan bahwa variabel yang dihipotesiskan sudah fit dengan data sehingga variabel model prediksi kebangkrutan yang digunakan dalam penelitian ini dapat memprediksi dengan baik. Untuk perhitungan nilai marginal effect pada  signifikasi  5%  menunjukkan  nilai  sebesar  -0.585,  yang  berarti  setiap penurunan  model  prediksi  kebangkrutan  maka  akan  menyebabkan  penurunan penerimaan  opini  audit going  concern sebesar  0.585.  Hasil  ini  konsisten  dengan penelitian yang dilakukan oleh Ramadhany (2004), Fanny dan Saputra (2005), Setyarno et. al (2007), Praptitorini dan Januarti (2007), Santosa dan Wedari (2007), Fitrianasari (2008), Donny Fachrozy (2007), Rudyawan dan Badera (2009) dan Anita Ramli (2010)
3) Variabel firms growth atau pertumbuhan perusahaan (FG) memiliki nilai sig. 0.798 lebih besar dari 0.05 (0.798 > 0.05) maka dapat disimpulkan bahwa Ho diterima dan Ha gagal diterima  yang  berarti  variabel firms  growth atau  pertumbuhan  perusahaan  tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern . Jadi¸ dapat disimpulkan bahwa variabel firms growth atau pertumbuhan perusahaan (FG) yang dihipotesiskan tidak fit dengan  data  sehingga  variabel    pertumbuhan  perusahaan  yang  digunakan dalam penelitian ini tidak dapat memprediksi dengan baik. Hasil ini tidak konsisten dengan  penelitian  yang  dilakukan  Setyarno et.  al (2007),  tetapi  konsisten  dengan penelitian yang dilakukan oleh Santosa dan Wedari (2007), Donny Fachrozy (2007) dan Anita ramli (2010).
4) Variabel Leverage (L) memiliki nilai sig. 0.115 lebih besar dari 0.05 (0.115 > 0.005) maka dapat disimpulkan bahwa Ho diterima dan Ha gagal diterima yang berarti variabel leverage (L) tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern . Jadi¸ dapat disimpulkan bahwa variabel Leverage (L) yang dihipotesiskan tidak fit dengan data  sehingga  variabel Leverage yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  tidak  dapat memprediksi dengan baik. Hasil ini konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Rudyawan dan badera (2009).
5) Variabel Reputasi Kantor akuntan Publik (RKAP) memiliki nilai sig. 0.225 lebih besar dari 0.05 (0.225 > 0.05) maka dapat disimpulkan bahwa Ho diterima dan Ha gagal
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
diterima  yang  berarti  variabel  Reputasi  Kantor Akuntan  Publik  (RKAP)  tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern . Jadi¸ variabel Reputasi Kantor Akuntan Publik (RKAP) yang dihipotesiskan tidak fit dengan data sehingga variabel Reputasi Kantor Akuntan Publik yang digunakan dalam penelitian ini tidak dapat  memprediksi  dengan  baik.  Hasil  ini  tidak  konsisten  dengan  penelitian  yang dilakukan oleh Praptitorini Januarti (2007) dan Fitrianasari (2008). Tetapi konsisten dengan penelitian yang dilakukan Fanny dan Saputra (2005), Donny fachrozy (2007), Rudyawan dan Badera (2009) dan Anita ramli (2010).

## SIMPULAN,  KETERBATASAN  PENELITIAN  DAN  SARAN

## Simpulan
Berdasarkan hasil analisis data dan pembahasan pada BAB IV maka dapat disimpulkan sebagai berikut:
a. Variabel model prediksi kebangkrutan revised altman models berpengaruh terhadap kecendrungan  penerimaan  opini  audit going  concern pada  perusahaan  manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) sesuai dengan kriteria pemilihan sampel dalam penelitian ini. Hal ini berarti semakin besar nilai revised altman model maka perusahaan tersebut memiliki kecendrungan tidak diragukan lagi kelangsungan hidup perusahaannya (semakin going concern ). Hasil ini konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Setyarno et. al (2007), Praptitorini dan Januarti (2007), Rudyawan dan Badera (2009), Santosa dan Wedari (2007), Ramadhany (2004), Januarti dan Fitrianasari (2008), Fanny dan Saputra (2005),  Donny fachrozy (2007) dan Anita Ramli (2010).
b. Variabel pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap ketepatan pemberian opini audit going concern pada perusahaan manufaktur dalam penelitian ini, hal ini berarti  naiknya  nilai  laba  perusahaan  manufaktur  dalam  penelitian  ini  belum  tentu menjamin kepastian kelangsungan perusahaan manufaktur tersebut. Sehingga variabel pertumbuhan  perusahaan    tidak  berpengaruh  terhadap  kecenderungan  penerimaan opini audit going concern . Hasil ini tidak konsisten dengan penelitian yang dilakukan Setyarno et. al . (2007), tetapi konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Santosa dan Wedari (2007), Donny fachrozy (2007) dan Anita ramli (2010).
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik
c. Variabel Leverage tidak berpengaruh terhadap kecendrungan pemberian opini audit going concern pada perusahaan manufaktur pada penelitian ini. Hal ini berarti, semakin rendah  nilai leverage belum  tentu  menjamin  kelangsungan  hidup  (semakin going concern)  perusahaannya.  Hasil  ini  konsisten  dengan  penelitian  yang  dilakukan Rudyawan dan Badera (2009).
d. Variabel  Reputasi  Kantor Akuntan  Publik  (RKAP)  berpengaruh  negatif  terhadap kecendrungan pemberian opini audit going concern . Hal ini  berarti kantor akuntan publik yang memiliki reputasi baik (tergolong the big four ) tidak memberikan jaminan akan memberikan opini audit going concern terhadap perusahaan manufaktur dalam penelitian ini yang menjadi kliennya, jadi variabel Reputasi Kantor Akuntan Publik (RKAP) tidak berpengaruh terhadap pemberian opiniaudit going concern . Hal ini tidak konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Praptitorini dan Januarti (2007) dan Januarti dan Fitrianasari (2008). Tetapi konsisten dengan penelitian Fanny dan Saputra (2005), Donny fachrozy (2007), Rudyawan dan Badera (2009) dan Anita ramli (2010).

## Keterbatasan
Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan antara lain adalah:
a. Periode pengamatan memiliki rentang waktu 4 tahun dari tahun 2007 sampai dengan 2010,  sehingga  belum  dapat  melihat  kecenderungan  penerimaan  opini  audit going concern dalam  jangka  panjang.  untuk  penelitian  selanjutnya  diharapkan  periode pengamatan memiliki rentang waktu yang lebih lama agar semakin mendapat gambaran variabel yang mempengaruhi penerimaan opini audit going concern .
b. Penelitian  ini  hanya  terbatas  pada  perusahaan  manufaktur,  sehingga  tidak  dapat menganalisa hasil temuan untuk seluruh perusahaan yang go public . Untuk penelitian selanjutnya  diharapkan  sampel  yang  digunakan  tidak  hanya  pada  perusahaan manufaktur saja, akan lebih baik jika sampel ditambah dengan sector industri lain dengan tetap memprehatikan perbedaan antara sektor perbankan dan non perbankan sehingga dapat dilakukan perbandingan antar tiap jenis industri.
c. Penelitian  ini  hanya  terbatas  pada  4  variabel  independen,  yaitu  model  prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, leverage dan reputasi kantor akuntan publik.
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
Untuk penelitian selanjutnya diharapkan perlu memasukkan variabel-variabel lain yang memiliki pengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern .
d. Variabel pertumbuhan perusahaan dengan proksi laba kurang baik digunakan karena berdasarkan  kriteria  yang  digunakan  sebagian  besar  perusahaan  mengalami  rugi sehingga  nilai  pertumbuhan  perusahaan  sebagian  besar  negatif.  Untuk  penelitian selanjutnya diharapkan variabel pertumbuhan perusahaan tidak menggunakan proksi laba tapi menggunakan proksi-proksi lain contohnya proksi total asset.
e. Model Prediksi kebangkrutan Revised Altman Model bukanlah merupakan penyelesaian yang  komplit  bagi  pengukuran  resiko  penerimaan  opini going  concern karena mengandung  unsur  bias  akan  nilai  dimana  kondisi  seharusnya  suatu  perusahaan menerima opini going concern atau tidak. Untuk penelitian selanjutnya sebaiknya juga memperhatikan aaspek-aspek non ekonomis yang mungkin berpengaruh dalam menilai kinerja  keuangan  perusahaaan  sehingga  akan  memperoleh  gambaran  yang  lengkap mengenai keadaan perusahaan.

## Saran
Penelitian ini  hanya  menggunakan  faktor  ekonomis,  sementara  banyak  faktor non-ekonomis  seperti  teknologi,  sumber  daya  manusia,  budaya  perusahaan  dan  lain sebagainya yang juga penting untuk diperhatikan dalam memprediksikan kebangkrutan. Oleh karena itu, penelitian selanjutnya sebaiknya juga memperhatikan aspek-aspek non- ekonomis yang mungkin berpengaruh dalam menilai kinerja keuangan perusahaan sehingga akan diperoleh gambaran yang lebih lengkap mengenai keadaan perusahaan.
Opini Audit Going  Concern: Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage Dan  Reputasi  Kantor  Akuntan  Publik

## DAFTAR  PUSTAKA
Anita. 2010. “Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Kecendrungan Penerimaan Opini Audit Going Concern ”. Trisakti School Of Management . Jakarta.
Fanny,  Margaretta,  dan  Sylvia  Saputra.  2005.  “Opini Audit Going  Concern :  Kajian Berdasarkan Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan Perusahaan, dan Reputasi Kantor Akuntan Publik (Studi Pada Emiten Bursa Efek Jakarta)”. Simposium Nasional Akuntansi VII Solo . September 2005, hal 966-978.
Fachrozy, donny. 2007. “Pengaruh Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan Perusahaan dan Reputasi Kantor Akuntan Publik Terhadap Ketepatan Pemberian Opini Audit Going Concern (studi pada perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Jakarta)”. Universitas Brawijaya . Malang.
Ghozali, Imam. 2006. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS . Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Ikatan Akuntansi Indonesia. 2009. Standar Akuntansi Keuangan . Jakarta: Empat, Salemba.
Ikatan Akuntansi  Indonesia-Kompartemen Akuntan  Publik.  2001. Standar  Profesional Akuntan Publik. Jakarta: Empat, salemba.
Indonesia Capital Market Directory, Jakarta, tahun 2010.
Indonesian Stock Exchange 2007, IDX Statistic January-December, Jakarta: EFCIN. http:// www.idx.co.id.
Indonesian Stock Exchange 2008, IDX Statistic January-December, Jakarta: EFCIN. http:// www.idx.co.id .
Indonesian Stock Exchange 2009, IDX Statistic January-December, Jakarta: EFCIN. http:// www.idx.co.id .
Indonesian Stock Exchange 2010, IDX Statistic January-December, Jakarta: EFCIN. http:// www.idx.co.id .
Januarti, Indira, dan Ella Fitrianasari. 2008. “Analisis Rasio Keuangan dan Non Keuangan yang Mempengaruhi Auditor dalam Memberikan Opini Audit Going Concern pada Auditee (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang terdaftar di
Media  Riset Akuntansi, Auditing  &  Informasi,  Vol.13  No.1, April  2013
BEJ tahun 2000-2005)”. Jurnal MAKSI Volume 8 No. 1, Januari 2008, hal 43- 58.
Petronela, Thio A. 2004. “Pertimbangan Going Concern Perusahaan dalam Pemberian Opini Audit”. Jurnal BALANCE Volume 1 No. 1, Maret 2004, hal 46-55.
Praptitorini, Mirna D., dan Indira Januarti. 2007. “Analisis Pengaruh Kualitas Audit, Debt Default dan Opinion Shopping terhadap Penerimaan Opini Going Concern ”.
Simposium Nasional Akuntansi X, Unhas Makassar, Juli 2007.
Ramadhany, Alexander. 2004. “Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Penerimaan Opini Going  Concern pada  Perusahaan  Manufaktur  yang  Mengalami Financial Distress di Bursa  Efek Jakarta”. Jurnal MAKSI Volume 4, Agustus 2004, hal 146-160.
Rudyawan, Arry P., dan I Dewa N. Badera. 2009. “Opini Audit Going Concern : Kajian Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan  Perusahaan, Leverage , dan Reputasi Auditor”. http://ejournal.unud.ac.id
Santosa, Arga F., dan Linda K. Wedari. 2007. “Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Kecenderungan Penerimaan Opini Audit Going Concern ”. JAAI Volume 11 No. 2, Desember 2007, hal 141-158.
Setyarno, Eko B., Indira Januarti, dan Faisal. 2007. “Pengaruh Kualitas Audit, Kondisi Keuangan Perusahaan, Opini Audit Tahun Sebelumnya, dan Pertumbuhan Perusahaan  terhadap  Opini Audit Going  Concern” . Jurnal  Akuntansi  & Bisnis Volume 7 No. 2, Agustus 2007, hal 129-140.