## ANALISIS PROSES BERPIKIR MAHASISWA DENGAN KECEMASAN TERHADAP MASALAH MATEMATIKA HOTS BERDASARKAN FASE KERJA MASON
Suci Wulandari 1 , Sri Novia Martin 2 , Widdya Rahmalina 3 Universitas Adzkia 1,3 , Universitas Negeri Padang 2 pos-el : suci.w@adzkia.ac.id 1 , srinovia91@fmipa.unp.ac.id 2 , widdyarahmalina@adzkia.ac.id 3

## ABSTRAK
Penelitian  ini  dilatarbelakangi  oleh  kecemasan  mahasiswa  program  studi  pendidikan matematika terhadap masalah matematika HOTS.  Kecemasan ini mempengaruhi kualitas proses berpikir mereka. Oleh karena itu tujuan penelitian ini adalah untuk menganalisis proses berpikir mahasiswa  yang  mengalami  kecemasan  terhadap  masalah  matematika  HOTS berdasarkan  fase kerja Mason yaitu entry, attack , dan review . Penelitian ini adalah penelitian deskriptif kualitatif. Data pada penelitian ini diperoleh dari angket kecemasan matematika, tes matematika HOTS dan wawancara.  Berdasarkan  analisis  data  yang  dikumpulkan  dapat  diambil  kesimpulan  bahwa mahasiswa dengan tingkat kecemasan tinggi memenuhi tahap entry hanya pada aspek want saja, tahap attack hanya  pada  aspek try, namun  tidak  memenuhi  tahap review. Mahasiswa  dengan tingkat  kecemasan  sedang  memenuhi  tahap entry pada aspek know, want dan introduce ,  tahap attack pada aspek try dan maybe, namun tidak memenuhi tahap review. Mahasiswa dengan tingkat kecemasan rendah memenuhi tahap entry pada aspek know, want dan introduce , tahap attack pada aspek try, maybe dan introduce, namun juga tidak memenuhi tahap review.
Kata kunci : Proses Berpikir, Fase Kerja Mason, Kecemasan Matematika, HOTS.

## ABSTRACT
This  research  was  motivated  by  the  anxiety  of  students  of  mathematics  education  study program towards HOTS mathematics problems. This anxiety affected the quality of their thought processes. Therefore, the purpose of this study was to analyze the thought processes of students with anxiety feeling about HOTS math problems based on Mason's work phases, namely entry, attack, and review. This research was a qualitative descriptive research. The datas in this study were obtained from mathematics anxiety questionnaire, HOTS mathematics test and interviews. Based on the analysis of the data collected, it could be concluded that students with high levels of anxiety fulfill the phase “entry“ only on aspect “want”, the phase “attack” was only in the aspect ”try”, but did not meet the phase “review”. Students with moderate levels of anxiety met the  phase  “entry”  at  aspect  “know”, “want”  and  “introduce”, phase  “attack”  on  the  aspect “try” and “maybe”, but did not meet the phase “review”. Students with low anxiety levels  met the phase “entry” at aspect “know”, “want” and “introduce”, the phase “attack” on the aspects “try”, “maybe” and “introduce”, but also does not meet the phase “review”.
Keywords : Thinking Process, Mason's Work Phase, Mathematics Anxiety, HOTS.

## 1. PENDAHULUAN
High Order Thinking Skill (HOTS) atau keterampilan berpikir tingkat tinggi menjadi  fokus  pada  bidang  pendidikan sekarang ini. Tidak hanya siswa sekolah
menengah yang dituntut dalam kurikulum untuk memiliki keterampilan ini  (Pratama  &  Retnowati,  2018), mahasiswa  pada  perguruan  tinggi  juga sangat  perlu  memilikinya  (King  &
Rohani,  2010).  HOTS  merupakan keterampilan  yang  melibatkan  proses berpikir  yang  kompleks,  diantaranya yaitu  keterampilan  berpikir  kritis  dan kreatif. Penyelesaian masalah matematika  HOTS  tidak  dapat  ditebak dengan mudah karena diperlukan analisa masalah  mendalam.  Di  samping  itu, penyelesaiannya membutuhkan penguasaan  terhadap  keterkaitan  suatu konsep  dengan  konsep  lainnya.  Oleh karena  itu,  masalah-masalah  yang tergolong  membutuhkan  HOTS  adalah jenis  masalah  non  rutin  (Pratama  & Retnowati, 2018).
HOTS  adalah  suatu  keterampilan yang melibatkan proses berpikir tingkat tinggi.  Masalah  matematika  HOTS termasuk  kedalam  jenis  masalah  non rutin. Masalah rutin yaitu  masalah yang proses penyelesaiannya tidak melibatkan proses berpikir yang kompleks.
Sedangkan  masalah  non  rutin  ialah masalah  yang  harus  melibatkan  banyak konsep  serta  menggunakan  proses berpikir tingkat tinggi untuk menyelesaikannya. Strategi
penyelesaian  masalah-masalah  HOTS tidak  semerta-merta  langsung  bisa didapatkan (Brookhart, 2010). Soal-soal yang  memuat  HOTS  berkaitan    dengan ranah kognitif penalaran yang mencakup kemampuan    menemukan    konjektur, analisis,  generalisasi, koneksi,  sintesis, pemecahan    masalah    tidak  rutin,  dan jastifikasi atau pembuktian (Budiman & jailani,  2014). Higher-Order  Thinking Skills (HOTS)  adalah  keterampilan berpikir  yang  di  dalamnya  terdapat kemampuan memecahkan masalah, kemampuan  berpikir  kritis  dan  kreatif, serta  kemampuan  untuk  mengaitkan skema-skema  yang  ada  pada  struktur kognitif  seseorang.  Dalam  menentukan
keputusan untuk menyelesaikan masalah pada  situasi  baru,  HOTS  merupakan kemampuan  untuk  menghubungkan,
memanipulasi dan mengubah pengetahuan  serta  pengalaman  yang sudah  dimiliki  secara  kritis  dan  kreatif (Dinni, 2018). Masalah matematika HOTS merupakan  masalah  matematika  yang menghendaki seseorang untuk menggunakan banyak keterampilan berpikir.  Keterampilan  berpikir  tersebut diantaranya adalah keterampilan
berpikir  kritis.  Keterampilan  berpikir kritis  berhubungan  dengan  penalaran atau  berpikir  rasional  (Cotrell,  2005). Dalam  Taksonomi  Bloom  (Brookhart, 2010),  ranah  kognitif  diklasifikasikan menjadi enam level yaitu level pengetahuan ( knowledge ), level pemahaman ( comprehension ), level penerapan  ( aplication ),  level  analisis ( analysis ),  level  evaluasi  ( evaluation ) dan  level  mencipta  ( create ).  Masalah matematika  HOTS  ini  mengharuskan seseorang mampu menganalisis ( analysis ),  mengevaluasi  ( evaluation ) dan mencipta ( create ). Masalah matematika HOTS menimbulkan kecemasan bagi kebanyakan siswa. Kecemasan matematika adalah perasaan tertekan dan cemas  terhadap  penyelesaian  masalah matematika  pada  situasi  akademik (Mutlu, 2019). Banyak faktor penyebab terjadinya kecemasan terhadap
matematika, diantaranya kebiasaan belajar  matematika  dengan    menghafal rumus, masalah dan penerapannya tidak sesuai dengan kehidupan nyata, tantangan dan keterbatasan waktu ketika mengikuti  tes,  kurangnya  materi  yang konkrit, sulitnya beberapa topik matematika,  kepribadian,  pendekatan
de Fermat : Jurnal Pendidikan Matematika Vol. 5 | No. 2 Desember 2022
yang  tidak  tepat  pada  matematika, kurangnya  kepercayaan  diri,  serta pendekatan,  perasaan  dan  pikiran  dari guru dan orang tua terhadap matematika (Mutlu, 2019).
Suatu kegiatan mental yang terjadi di  dalam  pikiran  atau  otak  manusia merupakan  pengertian  dari  proses berpikir (Muhtarom dkk, 2017; Sanjaya dkk,  2018).  Aktivitas  berpikir  terjadi ketika seseorang berusaha untuk menyelesaikan  suatu  masalah.  Berpikir melibatkan  representasi  mental  yang terbentuk  melalui  pergeseran  informasi secara  kompleks  dengan  menggunakan asesmen, abstraksi, logika, imajinasi dan pemecahan  masalah  (Sanjaya  dkk, 2018).
Untuk  menelusuri  proses  berpikir seseorang  diperlukan  tahapan-tahapan tertentu.  Mason  membagi  kegiatan berpikir  ke  dalam  tiga  fase  kerja  yaitu fase entry,  attack ,  dan review (Mason dkk.,  2010).  Pada  tahap entry yang dilakukan  adalah  merumuskan  masalah dan  memutuskan  apa  yang  akan dilakukan. Selanjutnya pada tahap attact yang  dilakukan  adalah  menjalankan beberapa rencana dan pendekatan
berbeda untuk menuju solusi.
Selanjutnya  yang  dilakukan  pada  tahap review yaitu  mengecek kembali solusi, merefleksi  kecocokan  masalah  dengan solusi  dan  menarik  kesimpulan  (Mason dkk,  2010).  Untuk  menelusuri  proses berpikir  setiap  tahap  Mason  tersebut, diperlukan indikator-indikator yang menunjukkan terlaksananya setiap tahap Entry,  Attack dan Review (Wardhani dkk.,  2016).  Tahap Entry diamati berdasarkan  aspek know,  want, dan introduce; Tahap Attack diamati
berdasarkan aspek try, maybe, dan why; Tahap Review diamati  berdasarkan
aspek check,  reflect, dan extend (Wardhani dkk., 2016).
Matematika merupakan mata pelajaran  yang  sulit  dan  menakutkan (Mutlu, 2019). Ketakutan ini menimbulkan kecemasan dalam menyelesaikan  masalah matematika maupun  mengikuti  tes  matematika.
Kecemasan matematika bedampak negatif  pada  performa  dan  prestasi sesorang  dalam  bidang  matematika (Prahmana  dkk,  2019).    Oleh  karena itulah  kecemasan  matematika  menjadi masalah  yang  serius  di  seluruh  dunia (Ersozlu & Karakus, 2019).
Beberapa  orang  mahasiswa  dari
berbagai program studi telah diwawancarai terkait pengalaman mereka dengan keterlibatan
menyelesaikan  soal  dengan  HOTS. Mereka adalah mahasiswa dari program studi  Pendidikan  Matematika.  Ketika ditanyai tentang soal matematika HOTS, beragam  jawaban  yang  dilontarkan mulai dari yang mengakui tidak tau apa itu  HOTS,  ada  yang  tidak  pernah berhadapan dengan soal-soal HOTS, ada juga  yang  pernah  menemui  soal  HOTS tetapi berhenti sebelum dapat menyelesaikannya,  kebanyakan  yang pernah mengerjakan soal HOTS terlihat takut  karena  memiliki  asumsi  bahwa soal-soal  dengan  HOTS  itu  pasti  sulit dan  memilih  menghindari  soal-soal tersebut.    Jadi,  permasalahan  yang  ada sekarang ini adalah kecemasan mahasiswa  program  studi  pendidikan matematika terhadap masalah
matematika HOTS.  Kecemasan tersebut juga  mempengaruhi  kualitas  proses berpikir mereka. Oleh karena itu tujuan khusus  penelitian  ini  adalah  untuk menganalisis proses berpikir mahasiswa yang  mengalami  kecemasan  terhadap
masalah matematika HOTS berdasarkan fase kerja Mason yaitu entry, attack , dan review (Mason dkk, 2010).

## 2. METODE PENELITIAN
Metode  penelitian  ini  adalah penelitian kualitatif. Hal ini dikarenakan data yang dikumpulkan dalam penelitian ini berupa kata-kata dan kalimat-kalimat, sehingga  penelitian  ini  tergolong  jenis penelitian deskriptif
eksploratif.
Penelitian  ini  menggambarkan  proses berpikir  mahasiswa  dengan  kecemasan terhadap  masalah  HOTS  berdasarkan fase kerja  Mason.  Penelitian  ini dilakukan  di  program  studi  Pendidikan Matematika Universitas Adzkia Padang. Peneliti  memilih  mahasiswa  program studi  pendidikan  matematika  dengan kecemasan
terhadap masalah
matematika  HOTS  sebagai  subjek penelitian.  Pemilihan  tersebut  juga dengan mempertimbangkan kemampuan komunikasi  matematis  yang  baik  dari mahasiswa.  Instrumen  utama  penelitian adalah peneliti sendiri sebagai pelaksana penelitian.  Selain  itu  peneliti  juga menggunakan  instrumen  pendukung yakni    angket  kecemasan  matematika. Angket ini digunakan untuk mengidentifikasi tingkat kecemasan subjek  penelitian  terhadap  masalah-
masalah matematika HOTS. Selanjutnya subjek  diberikan  masalah  matematika
HOTS. Angket yang digunakan diadaptasi  dari  Instrumen Math  Anxiety oleh  Cooke  (Cooke  dkk,  2011)  dimana angket tersebut terdiri atas 22 pernyataan yang  diisi  sesuai  dengan  kondisi sebenarnya  subjek  penelitian  terkait kecemasan terhadap masalah matematika HOTS. Intrumen selanjutnya adalah Tes Soal Pemecahan
Masalah matematika HOTS pada materi Trigonometri  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  diadaptasi  dari  tes trigonometri  oleh  Wulandari  &  Gusteti (Wulandari  &  Gusteti,  2021).  Tes tersebut  terdiri  atas  satu  masalah Trogonometri HOTS. Setelah pemberian tes, dilakukan wawancara untuk mengetahui proses berpikir subjek yang mengalami kecemasan matematika tinggi,  sedang  dan  rendah.  Masing- masing subjek dengan tingkat kecemasan berbeda tersebut dipilih satu mahasiswa  yang  dianggap  komunikatif. Wawancara  yang  dilakukan  merupakan wawancara  tidak  terstruktur.  Oleh karena itu, dalam melaksanakan wawancara  dan  menganalisis  data  hasil tes dan wawancara, peneliti berpedoman pada  indikator  proses  berpikir  Mason pada tabel 1.

## Tabel 1. Indikator Proses Berpikir
Data  dalam  penelitian  ini  berupa (1)  hasil  angket  kecemasan  terhadap masalah  matematika  HOTS,  (2)  lembar jawaban subjek penelitian yang memiliki kecemasan terhadap
masalah matematika  HOTS,  dan  (3)  hasil wawancara  dengan  subjek  penelitian yang memiliki tingkat kecemasan tinggi, sedang  dan  rendah.  Data-data  yang diperoleh  dianalisis  dengan  teknik analisis data kualitatif deskriptif. Peneliti menggunakan analisis data model Milles dan Huberman (Sugiyono, 2011) sebagai berikut:
a. Pereduksian data b. Penyajian data c. Penarikan kesimpulan
Untuk  mendapatkan  kesimpulan
yang akurat, peneliti melakukan triagulasi  metode.  Peneliti  melakukan
metode  wawancara  untuk  mengecek kebenaran data yang telah dikumpulkan. Pengelompokan subjek berdasarkan tingkat kecemasan matematika  dilakukan  berdasarkan  skor pada tabel berikut.
Tabel 2. Skor Kriteria Kecemasan Matematika Kategori Tingkat Kecemasan Skor Kriteria Rendah SD M Skor 1 + 
Sedang SD M Skor SD M 1 1 +   − Tinggi
SD M Skor 1 − 

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Dari  17  mahasiswa  program  studi Pendidikan Matematika Universitas
Adzkia yang mengisi angket kecemasan matematika,  diperoleh  hasil  bahwa terdapat 3 mahasiswa dengan kecemasan rendah,
10 mahasiswa dengan
de Fermat : Jurnal Pendidikan Matematika Vol. 5 | No. 2 Desember 2022
kecemasan  sedang,  dan  4  mahasiswa dengan  kecemasan  tinggi  yang  dapat dilihat pada tabel berikut.
Tabel 3. Pengelompokan Mahasiswa
Berdasarkan Kategori Tingkat Kecemasan Matematika Kategori Tingkat Kecemasan Skor Kriteria Jumlah siswa Rendah 65  Skor 3 Sedang 65 21   Skor 10 Tinggi 21  Skor 4 Selanjutnya dipilih masing-masing satu mahasiswa setiap tingkat
kecemasan  matematika.  Berdasarkan hasil  angket  untuk  melihat  level kecemasan matematika maka salah satu mahasiswa  dengan  tingkat  kecemasan tinggi  disimbolkan  dengan  M1,  salah satu mahasiswa dengan tingkat kecemasan  sedang  disimbolkan  dengan M2,  dan  salah  satu  mahasiswa  dengan tingkat  kecemasan  rendah  disimbolkan dengan M3.
a. Proses Berpikir Mahasiswa dengan Tingkat Kecemasan Tinggi (M1) dalam Menyelesaikan Masalah

## Matematika HOTS
Analisis terhadap hasil wawancara dan  tes  yang  telah  diberikan  digunakan untuk  melihat  proses  berpikir  M1 berdasarkan  fase  kerja  Mason.  Proses berpikir M1 terungkap dengan
dilakukannya  wawancara  lebih  lanjut terhadap  jawaban  yang  ditulisnya.  Tiga fase/tahap kerja mason antara lain yaitu tahap entry, attack dan review .
Tahap Entry
Tahap entry merupakan  tahapan pertama  yang  dilakukan  dalam  menilai pemahaman mahasiswa terhadap masalah.  Pemahaman  mahasiswa  bisa
dilihat  ketika  dia  bisa  menjelaskan  apa yang diketahui dan ditanyakan pada soal. Jawaban  yang  ditulis  M1  menunjukkan kesalahan  penulisan  ulang  pada  ukuran sudut  yang  diketahui.  Pada  soal dituliskan  dengan  jelas  bahwa  sudut yang  dimaksud  adalah  27 0 ,  namun  M1 menuliskan  127 0 .  Selain  itu  kesalahan awal  pada  tahap entry yang  dilakukan adalah pada penulisan tinggi helikopter. M1  menuliskan  tinggi  helikopter  300 saja, seharusnya 3000 ft. Berikut lembar jawaban M1 terkait hal ini.
Gambar 1. Jawaban M1 untuk tahap entry
Untuk  mengonfirmasi  hal  ini  dilakukan wawancara dengan M1 sebagai berikut.
P   : Kamu tau apa yang diketahui? M1   : Sudut yang dari helicopter ni Bu.. P : Sudut yang mana itu?
M1  : 270 ini Bu, trus yang 390 nya juga, tapi ini salah ya Bu?
P : Apanya?
M1  : Saya liatnya kemaren ini 1270. Salah ternyata Bu.
P :Ya.. Ada gak kepikiran ini ga masuk akal ukurannya?
M1  : (Terkejut) Astaga… Itulah Bu, ga kepikiran kemaren, jadi ga ngecek lagi juga.
P : Baik. Terus?
M1  : 300 ini juga harusnya 3000 Bu. P : Oke. Kalau yang ditanyakan apa? M1  : Lebar pulau (w) Bu.
Gambar 2. Cuplikan Wawancara Peneliti (P) dengan Mahasiswa 1 (M1) tahap entry
Hasil  wawancara  menunjukkan bahwa  M1  tidak  memenuhi  aspek pertama  pada  tahap entry yaitu  aspek know karena  dia  tidak  mengamati masalah  dengan  seksama.  Hal  ini mengakibatkan  kesalahannya  melihat ukuran  sudut  pada  soal.  Disamping  itu
de Fermat : Jurnal Pendidikan Matematika Vol. 5 | No. 2 Desember 2022
ketika  mencari  tau  apa  yang  diketahui, dia  juga  tidak  berpikir  secara  logika karena sudut 127 0 yang dia tuliskan tidak sebenarnya  sesuai  dengan  gambar  pada soal.  Meskipun  pada  tahap  ini  dia mengetahui  apa  yang  ditanya  dengan benar . Aspek  kedua  pada  tahap entry yaitu  aspek want dipenuhi  oleh  M1 karena  terlihat  pada  jawaban  yang ditulisnya  bahwa  dia  memiliki  rasa penasaran untuk menyelesaikan masalah pada soal. Sedangkan aspek ketiga pada tahap entry yaitu  aspek introduce tidak dipenuhi  oleh  M1  karena  dia  tidak menuliskan  symbol-simbol  untuk  apa saja  yang  diketahui  pada  soal.  Dengan demikian  diketahui  bahwa  pada  tahap entry ada dua aspek yang tidak dipenuhi oleh M1 yaitu aspek know dan introduce . Jadi  dapat  disimpulkan  M1  dengan kecemasan tinggi memenuhi tahap entry pada aspek want.

## Tahap Attack
Secara  umum  tahap attack adalah tahap  untuk  menyelesaikan  soal.  Tahap attack terdiri dari 3 aspek yaitu aspek try, maybe dan why .  Jawaban  yang  ditulis M1  menunjukkan  bahwa  dia  akan menentukan  terlebih  dahulu  ukuran sudut  yang  terbentuk  oleh  posisi helikopter ke sisi terdekat pulau dengan posisi  helikopter  ke  sisi  terjauh  pulau. Disini  M1  menyebut  sudut  tersebut sebagai sudut helikopter ke lebar pulau. Dapat  diketahui  bahwa  ini  merupakan suatu  kekeliruan  untuk  ukuran  sudut 127 0 yang  sebelumnya  berada  pada posisi  yang  tidak  sama  dari  gambar sebelumnya  (pada  tahap entry )  dengan pada  gambar  ilustrasi  kedua  ini.  Ketika menyelesaikan masalah ini, M1 mengalami  kesalahan  konsep  tangen.
Konsep tangen yang dimaksud oleh M1 diberlakukan  pada  segitiga  yang  bukan segitiga  siku-siku,  yakni  tangen  127 0 sama  dengan  perbandingan  sisi  depan (yang sama dengan 300) dan sisi w yang ditanyakan.  Sementara  itu,  besar  sudut 127 0 itu  dianggap  sama  dengan  180 0 – 53 0 . Hal ini jelas tidak benar karena M1 menggunakan  konsep  sudut  berpelurus,
bukan sudut berpenyiku yang seharusnya. Berikut lembar jawaban M1 terkait hal ini.
Gambar 3. Jawaban M1 untuk Tahap Attack
Untuk mengonfirmasi hal ini dilakukan wawancara dengan M1 sebagai berikut:
P : Apa yang kamu lakukan untuk menyelesaikan masalah ini? M1  : Saya pake rumus tangen Bu. Depan per samping.
P : Coba tunjukkan segitiga yang mana untuk sudut tangen nya.
M1  : Yang ini Bu (menunjukkan segitiga yang diwarnai merah)
P :Lalu bagaimana dengan sudut 127 0 nya ini dari mana dapatnya?
M1  : Sama dengan yg ini Bu (menunjuk gambar yang pada tahap entry.
P : Kenapa bisa sama?
M1  : Kan bentuknya sama Bu..
P : Jadi kamu yakin begitu cara penyelesaian yang benar?
M1  : Hmm. Gak yakin sih Bu..
P : Kalau ini gak yakin, ada gak kamu coba alternatif lain yang mungkin benar?
M1  : Ada Bu, saya bingung cara nyari sisi depannya ini. Terus, tadinya kepikiran juga untuk mengurankan sisi terpanjang (jarak vertical helicopter dengan sisi terdekat pulau) dengan terpendek ini (jarak vertical helicopter dengan sisi terjauh pulau) Bu, tapi ga tau juga cara nyarinya itu Bu.makin bingung banyak yang gak diketahuinya.
Gambar 4. Cuplikan Wawancara Peneliti (P) dengan Mahasiswa 1 (M1) tahap attack
Pada  tahap attack ,  M1  mencoba mengajukan dugaan untuk menyelesaikan  masalah  tersebut  yaitu menggunakan  konsep  tangen.  Namun,
hal  ini  merupakan  strategi  penyelesaian yang  tidak  tepat  sehingga  aspek try masih dipenuhi  karena  M1  telah mencoba.  M1  mencoba  menjalankan strategi  yang  direncanakan  sebelumnya tetapi  tidak  diselesaikan  karena  merasa kebingungan.  Diapun  juga  tidak  yakin dengan  strategi  itu  benar  atau  tidak. Dengan  demikian  aspek maybe juga tidak  dipenuhi.  M1  tidak  mampu meyakinkan  peneliti  secara  lisan  atau tertulis  dengan  langkah  penyelesaian yang  sistematis  mengenai  kebenaran strategi  yang  dipilihnya  itu.  Dengan demikian aspek why juga tidak dipenuhi.
Dapat diketahui bahwa pada tahap
attack ada dua aspek tidak dipenuhi oleh M1  yaitu  aspek maybe dan why .  Jadi dapat disimpulkan M1 dengan kecemasan  tinggi  memenuhi  tahap attack pada aspek try . Tahap Review Berdasarkan jawaban yang disajikan  oleh  M1,  masalah  tidak diselesaikan.  Hal  ini  didukung  juga dengan hasil tes dan wawancara berikut ini.
P : Ini kan, gak ketemu lebar pulaunya, ada gak meriksa lagi apa yang salah, hitung- hitungannya atau caranya ada yang salah?
M1  : Ga ada Bu, udah berhenti aja lagi sampai sini Bu.
Gambar 5. Cuplikan Wawancara Peneliti (P) dengan Mahasiswa 1 (M1) tahap review
Berdasarkan  wawancara  tersebut, M1  tidak  melakukan  pengecekan  ulang terhadap apa yang sudah dikerjakannya, baik perhitungan maupun strategi penyelesaiannya. Ini berarti aspek check, reflect dan extend tidak  dipenuhi. Sehingga  dengan  demikian  M1  dengan kecemasan tinggi tidak memenuhi tahap review .
Gambar 6. Struktur Berpikir M1 dalam Menyelesaikan Masalah
Struktur berpikir M1 dalam menyelesaikan  masalah  berdasarkan
de Fermat : Jurnal Pendidikan Matematika Vol. 5 | No. 2 Desember 2022
tahapan  Mason  dapat  dilihat  pada gambar berikut.
Gambar 7. Struktur Berpikir M1 dalam
Menyelesaikan Masalah berdasarkan Tahapan
Mason
Tabel 4. Deskripsi Kode pada Struktur Berpikir M1 dalam Menyelesaikan Masalah berdasarkan Tahapan Mason Kode Deskripsi P1 M1 ingin menyelesaikan masalah P2 M1 mencoba menggambarkan masalah dengan ilustrasi yang dipahaminya.
P3 M1 menggunakan konsep tangen.
b. Proses Berpikir Mahasiswa dengan Tingkat Kecemasan Sedang (M2) Dalam Menyelesaikan Masalah

## Matematika HOTS
Berdasarkan  hasil  angket  untuk melihat  level  kecemasan  mahasiswa maka  diperoeh  informasi  bahwa  M2 adalah  salah  satu  mahasiswa  yang memiliki  tingkat  kecemasan  sedang dalam  menyelesaikan  soal  HOTS. Selanjutnya  dilakukan  analisis  terhadap hasil  wawancara  dan  tes  yang  telah diberikan  untuk  melihat  proses  berpikir M2  berdasarkan  kerangka  kerja  mason. Proses  berpikir  M2  terungkap  dengan dilakukannya  wawancara  lebih  lanjut terhadap  jawaban  yang  ditulisnya.  Tiga tahap  kernagka  kerja  mason  antara  lain yaitu tahap Entry, Attack dan Review .

## Tahap Entry
Tahap entry merupakan  tahapan pertama  yang  dilakukan  dalam  menilai
pemahaman mahasiswa terhadap
masalah.  Pemahaman  mahasiswa  bisa
dilihat  ketika  dia  bisa  menjelaskan  apa yang diketahui dan ditanyakan pada soal.
Jawaban  yang  ditulis  M2  sudah menunjukkan ketelitian dalam menuliskan  apa  yang  diketahui  dan apa yang  ditanyakan.  Untuk  mengonfirmasi hal ini dilakukan wawancara dengan M2 sebagai berikut.
P   : Dari soal yang diberikan apakah Ananda paham?
M2   : Paham, Bu.
P : Dari soal yang diberikan apa yang diketahui?
M2  : Diketahui ada 2 buah sudut Bu dari helicopter ke pulau.
P : Selain itu, apa lagi yang diketahui?
M2  : Ketinggian helikopter dari permukaan laut 3000 kaki Bu.
P : Ada lagi?
M2  : Ada Bu, disitu diketahui 1 kaki itu berapa cm.
P : Dari soal yang diberikan apa yang ditanyakan? M2  : Dari gambar dapat dilihat bahwa yang ditanya adalah lebar pulau Bu yaitu nilai w Bu.
P : Kalau Ananda lihat dari gambar, bentuknya seperti bangun datar apa?
M2  : Segitiga Bu
P : Segitiga apa saja?
M2  : Kalau dari gambar Ananda buatkan pemisalan segitiga ABC nya Bu.
P : Selain segitiga ABC, segitiga apa lagi?
M2  : Mmm (ragu-ragu dan lama menjawab) disana ada segitiga satu lagi Bu (ditunjukkan oleh M2 gambar segitiga 1 lagi)
Gambar 8. Cuplikan Wawancara Peneliti (P) dengan Mahasiswa 2 (M2) tahap entry
Berikut  lembar  jawaban  M2  terkait  hal ini
Gambar 9. Jawaban M2 untuk Tahap Entry
Hasil  wawancara  dan  lembar jawaban  menunjukkan  bahwa  M2 memenuhi semua aspek pada tahap entry yakni aspek know , want , dan introduce . Pada aspek know , M2 dapat memahami masalah  dengan  seksama  dan  hal  ini dapat  dilihat  dari  lembar  jawaban  dan hasil  wawancara  terhadap  subjek.  Pada aspek want ,  M2  mampu  menjelaskan informasi  secara  runut  yang  terdapat pada masalah. Pada aspek introduce , M2 memisalkan elemen-elemen yakni
memisalkan  segitiga  ABC  dengan 𝐴 sebagai  titik  hasil  proyeksi  helikopter terhadap  laut, 𝐵 sebagai  titik  ujung pulau, 𝐶 sebagai  titik  helikopter,  dan memisalkan sisi-sisi segitiga yakni sisi 𝑎 sebagai  jarak  ujung  pulau  dengan helicopter, sisi 𝑏 sebagai jarak helikopter terhadap  permukaan  laut,  dan  sisi 𝑐 sebagai jarak ujung pulau terhadap hasil proyeksi helikopter terhadap permukaan laut.

## Tahap Attack
Secara  umum  tahap attack adalah tahap  untuk  menyelesaikan  soal.  Tahap attack terdiri dari 3 aspek yaitu aspek try, maybe dan why .  Jawaban  yang  ditulis M2  menunjukkan  bahwa  dia  akan menentukan  terlebih  dahulu  ukuran sudut 𝐶 dan sudut 𝐵 yang terbentuk oleh posisi  helikopter  ke  sisi  terdekat  pulau. Setelah  itu,  M2  menggunakan  aturan Sinus untuk menentukan panjang sisi 𝑐 .
Untuk  mengkonfirmasi  hal  ini dilakukan wawancara dengan M2
sebagai berikut :
P : Setelah Ananda buat apa yang diketahui dan juga mengerti bahwa yang ditanya adalah lebar pulau, apa yang terpikir oleh Ananda?
M2  : Saat itu yang terpikir, kami pernah belajar tentang Sinus dan Cosinus Bu
P : Apa hubungannya dengan soal?
M2  : Pada soal itu kan ada gambar segitiga
Bu, jadi kita tahu mana yang harus menggunakan Sinus dan Cosinus.
P : Di lembar jawaban Ananda Ibu liat ada perhitungan sudut-sudut, untuk apa
gunanya? M2  : Sudut itu diketahui supaya kita bisa mencari persamaan Sinus Cosinus Bu P : Sudut 24 ° itu dari mana dapatnya?
M2  :  Sudut  C  nya  kan  siku-siku  Bu,  2  sudut lainnya  diketahui 27 ° dan 39 ° ,  jadi  saya kurangkan Bu
P : Terus sudut B nya?
M2  : Sudut A ditambah sudut C Bu
P :  Kok  bisa  Ananda  berpikiran  seperti  itu, sudut B nya yang lancip atau yang tumpul?
M2  : Yang tumpul kayaknya Bu
Gambar 10. Cuplikan Wawancara Peneliti (P) dengan Mahasiswa 2 (M2) tahap attack (i)
Berikut lembar jawaban M2 untuk perhitungan sudut C dan B:
Gambar 11. Jawaban M2 untuk Tahap Attack
P : Setelah dihitung sudutnya, apa yang Ananda lakukan lagi?
M2  : Saya mengunakan Rumus Sinus Bu, ini sudutnya sudah diketahui, jadi tinggal dimasukkan kedalam rumus Bu
P : Coba tunjukkan yang mana sin B, b, sin C
dan c nya! M2  : (Menjelaskan sambil menunjuk gambar berikut)
P : Setelah dapat nilai c, apa yang Ananda lakukan? M2  : Setelah itu saya mencari luasnya Bu
P : Luas?Luas apa?
M2  : Luas persegi Bu P : Persegi apa?Persegi panjang? M2  : Iya Bu, persegi panjang
P : Yang mana panjangnya?
M2  :  Panjangnya  3000  kaki  Bu,  lebarnya  kan tadi sudah dapat nilai c kemudian
de Fermat : Jurnal Pendidikan Matematika Vol. 5 | No. 2 Desember 2022
ditambahkan dengan lebar pulau w bu,
maka dapat hasil w nanti Bu P : Memangnya luas diketahui?
M2  : (Lama menjawab) Tidak Bu
P : Lalu bagaimana bisa Ananda berpikir prosesnya seperti ini?
M2  : (Diam)
P : Masih ingat?
M2  : Tidak ingat lagi Bu
Gambar 12. Cuplikan Wawancara Peneliti (P) dengan Mahasiswa 2 (M2) tahap attack (ii)
Pada  tahap attack ,  M2  mencoba mengajukan dugaan untuk menyelesaikan  masalah  tersebut  yaitu menggunakan aturan Sinus. M2
mencoba menghitung sudut yang belum diketahui  agar  bisa  digunakan  dalam aturan  Sinus  sehingga  diperoleh  nilai  c (jarak antara hasil proyeksi helicopter ke permukaan  laut  dengan  ujung  pulau). Hal  ini  menunjukkan  bahwa  aspek try terpenuhi. Aspek maybe juga terpenuhi, hal  ini  dapat  dilihat  dari  M2  mencoba menyelesaikan perhitungan seperti yang telah  direncanakan  sebelumnya.  M2 tidak  mampu  meyakinkan  peneliti  baik secara  lisan  maupun  tertulis  dengan langkah  penyelesaian  yang  sistematis mengenai  kebenaran  strategi  yang dipilihnya  itu.  Hal  ini  dikarenakan kurang tepatnya hasil perhitungan sudut B dan C sehingga hasil perhitungan sisi c  dengan  menggunakan  aturan  Sinus menjadi kurang tepat. Walaupun begitu, sampai  pada  tahap  ini,  M2  sudah melakukan  hal  yang  benar  dalam prosesnya (menghitung sudut dan menggunakan  aturan  Sinus)  walupun hasil  perhitungannya  salah.  Setelah  itu, dalam proses terakhir yakni menghitung nilai  w,  M2  kurang  tepat  dalam menggunakan  konsep  perhitungannya. Hal  ini  dikarenakan  M2  menggunakan rumus  Luas  persegi  panjang  untuk menghitung nilai w padahal Luas persegi panjang tidak diketahui. Dengan
demikian aspek why tidak dipenuhi. Jadi dapat disimpulkan M2 dengan
kecemasan  sedang  memenuhi  tahap attack pada  aspek try dan maybe sedangkan  pada  aspek why tidak terpenuhi.

## Tahap Review
Berdasarkan jawaban yang disajikan  oleh  M2,  masalah  tidak diselesaikan.  Hal  ini  didukung  juga dengan hasil tes dan wawancara berikut ini.
P : Apakah Ananda melakukan pengecekkan Kembali atas jawaban Ananda?
M2  :Setelah itu tidak ada Bu
P : Tidak ada di cek lagi betul atau salahnya?
M2  : Tidak ada Bu
P : Yakin Ananda atas jawaban soal ini?
M2  : Belum tahu Bu
Gambar 13. Cuplikan Wawancara Peneliti (P) dengan Mahasiswa 2 (M2) tahap review
Berdasarkan  wawancara  tersebut, M2  tidak  melakukan  pengecekan  ulang terhadap apa yang sudah dikerjakannya, baik perhitungan maupun strategi penyelesaiannya. Ini berarti aspek check, reflect dan extend tidak  dipenuhi. Sehingga  dengan  demikian  M2  dengan kecemasan  sedang  tidak  memenuhi aspek review .
Struktur berpikir M2 dalam menyelesaikan  masalah  dapat  disajikan pada gambar berikut.
Gambar 14. Struktur Berpikir M2 dalam Menyelesaikan Masalah
de Fermat : Jurnal Pendidikan Matematika Vol. 5 | No. 2 Desember 2022
Berikut ini adalah struktur berpikir M2  dalam  menyelesaikan  masalah berdasarkan  tahapan  yang  disampaikan oleh Mason.
Gambar 15. Struktur Berpikir M2 ketika Menyelesaikan Masalah berdasarkan Tahapan Mason
Tabel 5. Deskripsi Kode pada Struktur Berpikir M2 dalam Menyelesaikan Masalah berdasarkan Tahapan Mason Kode Deskripsi P1 M2 memahami permasalahan P2 M2 melakukan analisis informasi dalam menyelesaikan masalah P3 M2 membuat ilustrasi gambar segitiga ABC dan simbol-simbol
P4 M2 menghitung sudut B dan sudut C pada segitiga ABC
P5 M2 menghitung panjang sisi c pada segitiga ABC
P6 M2 menentukan panjang sisi w
dengan rumus luas segitiga c. Proses Berpikir Mahasiswa dengan Tingkat Kecemasan Rendah (M3) Dalam Menyelesaikan Masalah

## Matematika HOTS
Berdasarkan  hasil  angket  untuk melihat  level  kecemasan  mahasiswa maka  diperoeh  informasi  bahwa  M3 adalah  salah  satu  mahasiswa  yang memiliki  tingkat  kecemasan  rendah dalam  menyelesaikan  soal  HOTS. Selanjutnya  dilakukan  analisis  terhadap hasil  wawancara  dan  tes  yang  telah diberikan  untuk  melihat  proses  berpikir M3  berdasarkan  kerangka  kerja  mason. Ada  beberapa  tahap  kernagka  kerja mason  yaitu  tahap Entry,  Attack dan Review .

## Tahap Entry
Tahap entry untuk  melihat  sejauh mana  pemahaman  mahasiswa  terhadap soal yang diberikan. Pemahaman mahasiswa  bisa  dilihat  ketika  dia  bisa menjelaskan  apa  yang  diketahui  dan ditanyakan  pada  soal.  Berikut  hasil wawancara dengan M3 P   : Apakah kamu memahami soal yang diberikan? M3   : Paham, Bu. P : Kalau begitu coba sebutkan apa yang ditanya dan apa yang diketahui dari soal tersebut?
M3  : Dari soal tersebut diketahui tinggi atau jarak helikopter dan permukaan tanah yaitu 3000 kaki dan duah buah sudut yaitu 27 0 dan 39 0 . Yang ditanyakan adalah lebar pulau Bu.
P : Lalu untuk menjawab soal tersebut apa yang kamu lakukan terlebih dahulu?
M3  : Saya mencoba menggambar soal tersebut Bu. Dari gambar tersebut dapat dibuat dua buah segitiga. Seperti ini bu, jadi yang akan dicari adalah w ini Bu.
Gambar 16. Cuplikan Wawancara Peneliti (P) dengan Mahasiswa 3 (M3) tahap entry
Hasil  wawancara  menunjukkan bahwa  M3  mampu  memahami  masalah (aspek know ).  Hal  ini  terlihat  dari  M3 bisa menjelaskan apa yang diketahui dan ditanya oleh soal. M3 juga mengelompokkan informasi serta membuat ilustrasi berupa gambar segitiga siku-siku serta unsur-unsur yang diketahui  ( want dan introduce ).  Itu berarti M3 sudah memenuhi tahap entry .

## Tahap Attack
Secara  umum  tahap attack adalah tahap  untuk  menyelesaikan  soal.  Tahap attack terdiri dari 3 apek yaitu aspek try , maybe dan why . Proses berpikir M3 pada
de Fermat : Jurnal Pendidikan Matematika Vol. 5 | No. 2 Desember 2022
tahap attack dapat  dilihat  dari  hasil wawancara berikut:
P : Bagaimana cara kamu menyelesaikan soal/ permasalahan tersebut?
M3  : Iya Bu, Jadi dari soal seperti gambar diketahui tinggi helicopter dari tanah 3000 kaki dan sudut-sudut antara helikopter dan pulau adalah 27 derajat dan 39 derajat. Dari sini terbentuk dua segitiga yang mempunyai tinggi yang sama yaitu 3000 kaki. Jadi dari sini saya menggunakan konsep segitiga sebangun.
P : apakah kedua segitiga ini sebangun? M3  : iya Bu. Hehe
P : Darimana kamu yakin kedua segitiga itu sebangun? M3  : karena tingginya sama Bu.
P : Coba ingat Kembali apa syarat dua segitiga sebangun? Apakah jika hanya satu sisi yang sama, kedua segitiga sebangun? M3  : Tidak Bu. Hehe
P : Jadi Bagaimana kira-kira jawabannya? Apakah benar? M3  : Salah Bu P : Konsep apa yang bisa kita gunakan? M3  : (berpikir)..Lupa Bu.
P : Bisa tidak dengan menggunakan konsep trigonometri
M3  : Oo iya bisa Bu . Gambar 17. Cuplikan Wawancara Peneliti (P)
dengan Mahasiswa 3 (M3) tahap attack
Pada  tahap Attack ,  M3  mencoba mengajukan dugaan untuk menyelesaikan  masalah  tersebut  yaitu konsep  dua  segitiga  yang  sebangun
(aspek try ). M3 mencoba menyelesaikan masalah tersebut dengan mencari Panjang sisi samping kedua segitiga dan mencari selisihnya (aspek maybe ). Pada saat wawancara M3 mampu menjelaskan alasannya mengapa dia memilih dugaan/metode tersebut (aspek why ).

## Tahap Review
Berdasarkan hasil tes dan
wawancara,  M3  tidak  melakukan  tahap review .  M3  tidak  mengecek  kembali jawabannya  dan  juga  tidak  mencoba untuk mencari jalan lain untuk menyelesaikan  soal  tersebut.  Jawaban akhir  M3  salah  karena  tidak  tepat
memilih  dugaan  untuk  menyeelsaikan masalah tersebut. Berikut jawaban akhir M3.
Gambar 18. Jawaban M3
Struktur berpikir M3 dalam menyelesaikan  masalah  disajikan  pada gambar berikut.

## Gambar 19. Struktur Berpikir M3 dalam Menyelesaikan Masalah
Berdasarkan tahapan Mason, struktur berpikir M3 dalam menyelesaikan  masalah  disajikan  pada gambar berikut.
Gambar 20. Struktur Berpikir M3 dalam
Menyelesaikan Masalah berdasarkan Tahapan Mason Tabel 6. Deskripsi Kode pada Struktur Berpikir M2 dalam Menyelesaikan Masalah berdasarkan Tahapan Mason Kode Deskripsi P1 M3 memahami permasalahan P2 M3 melakukan analisis informasi dalam menyelesaikan masalah P3 M3 membuat ilustrasi gambar dan simbol-simbol P4 M3 membagi gambar menjadi dua segitiga siku-siku P5 M3 menghitung sudut elevasi dari sudut depresi yang diketahui P6 M3 menentukan panjang sisi samping kedua segitiga P7 M3 menentukan selisih Panjang sisi samping kedua segiitiga. P8 M3 mengecek kembali jawaban Tinggi rendahnya tingkat kecemasan ketika menyelesaikan masalah matematika HOTS berpengaruh terhadap  proses  penyelesaian  masalah. Seseorang  yang  memiliki  ketakutan matematika tidak mampu berpikir secara logis. Kemampuan berpikir logis
seseorang dengan kecemasan matematika  lebih  rendah  dibandingkan dengan  kemampuan  berpikir  logis seseorang  tanpa  kecemasan  matematika (Nelayani, 2013). Kecemasan matematika berpengaruh pada tiga aspek yakni  aspek  sikap,  pengetahuan  dan bahasa  (Cooke  et  al.,  2011).  Seseorang dengan kecemasan tinggi akan bersikap takut melakukan sesuatu, takut dianggap tidak  pandai  oleh  orang  lain,  serta  sulit mengatur napas sehingga struktur bahasa yang  diucapkannya  sulit  dipahami; Seseorang  dengan  kecemasan  sedang tidak memiliki keinginan untuk melakukan sesuatu yang harus
dilakukan,  tidak  mampu  mengingat dengan  baik,  serta  jantung  berdegup cepat;  Seseorang  dengan  kecemasan rendah memiliki keinginan untuk menyelesaikan  masalah  yang  harus diselesaian,  merasa  bingung  dan  tidak nyaman dengan adanya masalah (Cooke et al., 2011).
Berikut ini disajikan tabel deskripsi  proses  berpikir  mahasiswa dengan tingkat kecemasan tinggi, sedang dan rendah ketika menyelesaikan masalah matematika HOTS. Tabel 7. Deskripsi Proses Berpikir Mahasiswa dengan Kecemasan Matematika Fase/ Tahap Aspek Deskripsi Proses Berpikir Mahasiswa Kecemasan Tinggi Kecemasan Sedang Kecemasan Rendah Entry Know Mahasiswa tidak teliti dalam mengamati masalah sehingga melakukan kesalahan dalam menentukan informasi yang diketahui dan ditanyakan. Mahasiswa teliti dalam mengamati masalah sehingga mampu menentukan informasi yang diketahui dan ditanyakan. Mahasiswa dapat memahami masalah dengan baik. Mahasiswa mengetahui apa yang diketahui dan apa yang ditanya. Want Mahasiswa memiliki keinginan untuk menyelesaikan masalah. Mahasiswa memiliki keinginan untuk menyelesaikan masalah. Mahasiswa memiliki keinginan untuk menyelesaikan masalah Introduce Mahasiswa tidak menggunakan simbol- simbol untuk informasi yang ada pada soal. Mahasiswa menggunakan simbol- simbol untuk informasi yang ada pada soal. Mahasiswa menggunakan simbol-simbol untuk informasi yang ada pada soal
Attack Try Mahasiswa mengajukan strategi penyelesaian masalah. Mahasiswa mengajukan strategi penyelesaian masalah. Mahasiswa mengajukan dugaan/strategi untuk penyelesaian masalah Maybe Mahasiswa tidak menyelesaikan strategi penyelesaian masalah yang telah diajukan. Mahasiswa mencoba menyelesaikan masalah menggunakan strategi yang telah dibuat. Mahasiswa mencoba menyelesaikan permasalahan dengan menggunakan dugaan/strategi yang sudah dibuat. Why Mahasiswa tidak mampu meyakinkan orang lain bahwa langkah-langkah penyelesaian yang telah dikerjakan sudah benar/tepat dalam menyelesaikan permasalahan. Mahasiswa tidak mampu meyakinkan orang lain bahwa langkah-langkah penyelesaian yang telah dikerjakan sudah benar/tepat dalam menyelesaikan permasalahan. Mahasiswa mampu meyakinkan orang lain atas kebenaran dengan prosedur penyelesaian yang sistematis terhadap penyelesaian masalah yang dipilihnya. Review Check Mahasiswa tidak mengecek perhitungan maupun pemilihan strategi penyelesaian masalah yang dipilih. Mahasiswa tidak mengecek perhitungan maupun pemilihan strategi penyelesaian masalah yang dipilih Mahasiswa tidak mengecek perhitungan maupun pemilihan dugaan/strategi penyelesaian masalah yang dipilih. Reflect Mahasiswa tidak merefleksi prosedur penyelesaian yang telah ditulisnya. Mahasiswa tidak merefleksi prosedur penyelesaian yang telah ditulisnya. Mahasiswa tidak merefleksi prosedur penyelesaian yang telah ditulisnya. Extend Mahasiswa tidak melakukan alternatif penyelesaian masalah lain. Mahasiswa tidak melakukan alternatif penyelesaian masalah lain. Mahasiswa tidak melakukan alternatif penyelesaian masalah lain. 4. KESIMPULAN
Mahasiswa dengan tingkat
kecemasan  tinggi  kurang  seksama mengamati  masalah  sehingga  keliru dalam  menentukan  informasi  yang diketahui,  memiliki  rasa  ingin  tahu terhadap  penyelesaian  masalah  yang diberikan, belum mampu menyelesaikan masalah    dengan  baik,  tidak  mampu menemukan solusi penyelesaian masalah  dan  juga  tidak  melakukan pengecekan  kembali  strategi  maupun perhitungan  yang  telah  dilakukan. Mahasiswa  dengan  kecemasan  sedang membaca  dan  menganalisis  masalah secara  seksama,  mampu  menyelesaikan masalah  dengan baik,  tidak melakukan pengecekan  perhitungan  yang  telah dilakukan  dan  tidak  melakukan  refleksi terhadap bagian yang sulit dari masalah
yang  ada.  Mahasiswa  dengan  tingkat kecemasan  rendah  memahami  masalah dengan  baik,  memiliki  keinginan  untuk menyelesaikan masalah, mampu
menggunakan simbol-simbol dalam menyelesaikan masalah, mampu meyakinkan  orang  lain  atas  kebenaran dengan  prosedur  penyelesaian  yang sistematis terhadap penyelesaian masalah  yang  dipilihnya,  namun  tidak melakukan pengecekan
kembali penyelesaian yang telah dituliskan.

## 5. UCAPAN TERIMA KASIH
Peneliti mengucapkan terima kasih kepada  Universitas  Adzkia  yang  telah membiayai  penelitian  ini.  Selanjutnya terima  kasih  kepada  LP2M  Universitas Adzkia yang telah memberikan izin dan mendukung terlaksananya penelitian ini.
de Fermat : Jurnal Pendidikan Matematika Vol. 5 | No. 2 Desember 2022
Peneliti juga mengucapkan terima kasih kepada Ketua Program Studi Pendidikan Matematika  dan  rekan  sesama  dosen yang terlibat dalam penelitian ini.

## 6. DAFTAR PUSTAKA
Brookhart,  S.M.  (2010). How  to  Asses Higher-Order  Thinking  Skills  In Your Classroom . USA: ASCD.
Budiman,  A.,  &  Jailani.  (2014). Pengembangan Instrumen Asesmen
Higer Order Thinking Skill (HOTS) pada  Mata  Pelajaran  Matematika SMP  Kelas  VII  Semester  1. Jurnal
Riset Pendidikan  Matematika ,  139- 151.
Cooke,  A.,  Cavanagh,  R.,  Hurst,  C.,  & Sparrow,  L.  (2011).  Situational Effects Of Mathematics Anxiety In Pre-service Teacher Education. AARE 2011 Conference Proceedings , 1–14. http://aare.edu.au/11pap/papers_pdf /aarefinal00501.pdf Cottrell,  S.  (2005). Critical  Thinking Skills, Developing Effective Analysis and Argument . New York: Palgrave Macmillan. Dinni, H. N. (2018). HOTS (High Order Thinking  Skills)  dan  Kaitannya dengan Kemampuan Literasi Matematika. PRISMA , 170-176.
Ersozlu,  Z  and  Karakus  M.  (2019).
Mathematics Anxiety: Mapping the Literature by Bibliometric Analysis.
EURASIA  Journal  of  Mathematics,
Science and Technology Education , 15(2): 1-12.
King,  F.  J.,  Goodson,  L.,  &  Rohani,  F. (2010)  Higher  Order  Thinking
Skills: Definition, Teaching Strategies,  Assesment  (Educational Services Program).
Mason,  J.,  Burton,  L.,  &  Stacey,  K. (2010). Thinking  Mathematically:
Second Edition . Pearson.
Muhtarom,  dkk.  (2017).  Thinking Process  of  Students  with  High- Mathematics  Ability    (A  Study  on QSR  NVivo  11-Assisted  Data
Analysis). International  Journal  of Applied Engineering Research , 12(17): 6934-6940.
Mutlu,  Y.  (2019).  Math  Anxiety  in
Students  With  and  Without  Math Learning  Difficulties. International
Electronic  Journal  of  Elementary Educatioin , 11(2): 471-475. Nelayani, N. (2013). Pengaruh Pembelajaran Model Eliciting Activities (MEAs) terhadap Kemampuan  Berpikir  Logis  dan Kecemasan Matematis Peserta Didik SMK . Bogor: Program Pascasarjana Pendidikan Matematika Universitas Terbuka. Prahmana,  R.  C.  I,  dkk.  (2019). Mathematical Anxiety Among Engineering Students. Infinity , 8(2),
179-188.
Pratama, G.S dan Retnawati, H. (2018).
Urgency  of  Higher  Order Thinking Skills  (HOTS)  Content  Analysis  in Mathematics  Textbook. Journal  of Physics : Conf. Series 1097 01214.
Sanjaya  A,  dkk.  (2018).  Students’ thinking process in solving mathematical problems based on the levels  of  mathematical  ability. J. Phys.: Conf. Ser. 1088 012116 Sugiyono.  (2011). Metode  Penelitian Kuantitatif,  Kualitatif,  dan  R&D . Bandung: Alfabeta.
Wardhani, W. A., Subanji, & Dwiyana. (2016).  Proses  Berpikir  Siswa Berdasarkan Kerangka Kerja
Mason. Jurnal  Pendidikan ,  1(3),
297–313.
Wulandari, S., & Gusteti, M. U. (2021).
Defragmentation of Preservice Teacher’s  Thinking  Structures  in Solving  Higher  Order  Mathematics Problem. Journal of Physics: Conference Series, Vol. 1940(1).