## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP

## KEJADIAN GIGITAN HEWAN PENULAR RABIES (GHPR) DI KABUPATEN LUWU TIMUR DAN FAKTOR  RISIKONYA
The Event of Rabies Transmitted Animal Bites (RTAB) in East Luwu District and The Risk Factors
Melse Simbong 1* , Rahmawati Azis 2 , Asrijun Juhanto 3
1,2,3 Program Pascasarjana, Sekolah Tinggi Ilmu Kesehatan Tamalatea, Makassar, Indonesia
Korespondensi : melsesimbong@gmail.com

## ABSTRAK
Rabies merupakan salah satu jenis penyakit infeksi yang sangat berbahaya, karena sampai hari ini belum terdapat obat yang secara efektif dapat mengobatinya. Hampir seluruh kasus rabies berakhir dengan kematian  (CFR  hampir  100%)  dan  masih  menjadi  masalah  kesehatan  masyarakat  di  seluruh  dunia. Penyakit rabies ditularkan melalui gigitan hewan penular rabies (GHPR). Anjing dan Kucing merupakan jenis hewan penular rabies (HPR) yang bertanggung jawab terhadap lebih dari 90% semua gigitan hewan yang dilaporkan di seluruh dunia, dan diperkirakan lebih dari 10 juta orang menjadi korban dan menerima perawatan  setiap  tahunnya  karena  gigitan  hewan  penular  rabies  (GHPR).  Penelitian  ini  bertujuan  untuk mengetahui  faktor  risiko  kejadian  GHPR.  Jenis  penelitian  kuantitatif  dengan  metode  analitik observasional, desain cross sectional study . Lokasi penelitian di Kabupaten Luwu Timur dengan populasi seluruh  kasus  gigitan  hewan  penular  rabies.  Sampel  diperoleh  dengan  teknik multistage  sampling sebanyak  63  responden.  Pengumpulan  data  menggunakan  kuesioner  dan  lembar  observasi.  Data  diolah dan  diuji  secara  bivariat  dan  multivariat.  Penelitian  menemukan  kelompok  umur,  tingkat  pendidikan, pemeliharaan HPR, provokasi HPR, dan vaksinasi HPR merupakan faktor risiko kejadian gigitan hewan penular  rabies  (GHPR),  sedangkan  jenis  kelamin  dan  jenis  pekerjaan  responden  tidak  menjadi  faktor risiko kejadian gigitan hewan penular rabies (GHPR). Diantara semua faktor risiko, faktor provokasi HPR merupakan  faktor  yang  paling  berisiko  terhadap  kejadian  gigitan  hewan  penular  rabies  (GHPR)  di Kabupaten Luwu Timur.
Kata kunci: GHPR, umur, pendidikan, pemeliharaan, provokasi, vaksinasi

## ABSTRACT
Rabies  is  one  type  of  infectious  disease  that  is  very  dangerous  because  no  drug  can  effectively treat it until now. Almost all rabies cases end in death (CFR is almost 100%), and it is still a public health problem worldwide. Rabies is transmitted through the bite of a rabid animal. Dogs and Cats are rabies- transmitting  animals  (RTA)  which  are  responsible  for  more  than  90%  of  all  animal  bites  reported worldwide, and it is estimated that more than 10 million people are victimized and receive treatment each year due to rabies-transmitting animal bites (RTAB). This study aims to determine the risk factors for the incidence  of  RTAB.  This  type  of  research  is  quantitative  with  observational  analytic  methods,  cross- sectional study design. The research location is in East Luwu Regency, with a population of all cases of animal bites that transmit rabies. The sample was obtained using the multistage sampling technique for 63 respondents—data collection using questionnaires and observation sheets. The data were processed and tested by bivariate and multivariate. The study found that age group, education level, RTA maintenance, RTA provocation, and RTA vaccination were risk factors for the incidence of rabies transmitting animal bites (RTAB). Among all risk factors, the provocation factor for RTA is the riskiest factor for the incidence of rabies transmitting animal bites (RTAB) in the East Luwu Regency.
Keywords: RTAB, age, education, maintenance, provocation, vaccination

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP

## PENDAHULUAN
Rabies  merupakan  salah  satu  jenis  penyakit infeksi  yang  sangat  berbahaya,  karena  sampai hari  ini  belum  terdapat  obat  yang  secara  efektif dapat  mengobatinya.  Hampir  seluruh  kasus rabies  berakhir  dengan  kematian  (CFR  hampir 100%)  dan  masih  menjadi  masalah  kesehatan masyarakat  di  seluruh  dunia  (1).  Data World Health  Organization (WHO)  menunjukkan bahwa  sekitar  150  negara  di  dunia  telah terjangkit  rabies  dengan  angka  kematian  akibat penyakit ini sekitar 59.000 orang setiap tahunnya di  seluruh  dunia.  99%  diantaranya  terjadi  di negara-negara  berkembang  seperti  di  Asia  dan Afrika  dan  hampir  40%  dari  kasus  tersebut terjadi pada anak-anak dengan umur kurang dari 15  tahun  (2).  Di  Asia  angka  kematian  akibat rabies  tergolong  cukup  tinggi.  Rata-rata  kasus kematian akibat rabies di Filipina mencapai 200- 300  kasus  per  tahun,  Vietnam  mencapai  9.000 kasus kematian pertahun, dan tertinggi terjadi di India yaitu mencapai 20.000 kasus kematian per tahun (3).
Meskipun  belum  terdapat  obat  yang secara  efektif  dapat  menyembuhkan  penyakit rabies,  namun  pencegahan  penyakit  ini  dapat dilakukan  dengan  penanganan  kasus  gigitan hewan penular rabies sedini mungkin (4). Hewan anjing,  kera,  kucing,  kelelawar,  musang,  dan serigala  merupakan  beberapa  jenis  hewan  yang dapat  menularkan  rabies  dan  dikelompokkan dalam  hewan  penular  rabies  (HPR)  (5).  Gigitan
hewan  tersebut  dapat  menyebabkan  terjadinya infeksi  pada  korban  baik  manusia  maupun hewan lainnya (6).
Diperkirakan  lebih  dari  10  juta  orang menjadi  korban  dan  menerima  perawatan  setiap tahunnya  karena  gigitan  hewan  penular  rabies (GHPR)  (7).  Terdapat  perbedaan  jenis  hewan penular rabies (HPR) pada setiap korban gigitan yang terjadi di setiap benua. Di Amerika Serikat, anjing  menjadi  hewan  penular  rabies  (HPR) yang  bertanggung  jawab  atas  kasus  gigitan hewan penular rabies (GHPR) yang terjadi serta bertanggung  jawab  atas  15  kematian  dari  20 kasus gigitan hewan penular rabies (GHPR), dan kebanyakan merupakan anak-anak (8). Di Eropa, selain  gigitan  anjing,  kelelawar,  musang  dan serigala  merupakan  jenis  hewan  penular  rabies (HPR)  yang  ikut  bertanggung  jawab  terhadap kasus gigitan hewan penular rabies (GHPR)  (9). Sedangkan  di  negara-negara  Asia  dan  Afrika, kebanyakan  dari  korban  gigitan  hewan  penular rabies  (GHPR)  yang  dilaporkan  terjadi  karena gigitan anjing (10). Faktanya, kucing dan anjing merupakan  jenis  hewan  penular  rabies  (HPR) yang bertanggung jawab terhadap lebih dari 90% semua gigitan hewan yang dilaporkan di seluruh dunia (11).
Indonesia  merupakan  salah  satu  negara di  Asia  Tenggara  dengan  kasus  kematian  akibat rabies yang cukup tinggi. Dalam 5 tahun terakhir yaitu  pada  periode  2015  -  2019,  rata-rata  angka kematian  akibat  rabies  di  Indonesia  mencapai 544  kasus  pertahun  yang  tersebar  ke  sejumlah

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
provinsi, dengan kasus kematian tertinggi terjadi pada 5 provinsi yaitu Sulawesi Utara, Kalimantan  Barat,  Sulawesi  Selatan,  Sumatera Utara,  dan  Nusa  Tenggara  Timur.  Sedangkan kasus  GHPR  yang  terjadi  antara  tahun  2015  – 2019 mencapai 404.306 kasus. Kebanyakan dari kasus  tersebut  terjadi  akibat  gigitan  anjing  yaitu sebesar  98%,  dan  2%  diantaranya  terjadi  akibat gigitan kucing dan kera (12).
Tingginya  populasi  HPR  baik  yang menjadi  peliharaan  maupun  hidup  secara  lepas liar menjadi salah satu faktor peningkatan kasus GHPR  dan  kejadian  rabies  suatu  wilayah  (3). Sulawesi  Selatan  menjadi  salah  satu  provinsi  di Indonesia  dengan  populasi  HPR  yang  cukup tinggi terutama jenis anjing sehingga berdampak pada  peningkatan  jumlah  kasus  GHPR  dan rabies  (13).  Pada  tahun  2018  jumlah  kasus GHPR di Sulawesi Selatan mencapai 6175 kasus dan  15  kasus  diantaranya  positif  rabies, meningkat pada tahun 2019 dengan jumlah kasus GHPR  yaitu  sebanyak  6583  kasus  dan  12 diantaranya positif rabies. Kasus GHPR tertinggi berada  di  Kabupaten  Toraja  Utara  dengan jumlah  kasus  sebanyak  1038  kasus  pada  tahun 2018 dan sebanyak 1102 kasus pada tahun 2019 (14).
Kabupaten  Luwu  Timur  merupakan salah  satu  kabupaten  dengan  kasus  GHPR  yang cukup  tinggi  dan  berada  pada  posisi  urutan  ke tiga  kasus  terbanyak  setelah  Kabupaten  Toraja Utara  dan  Kabupaten  Tana  Toraja.  Dalam  7 tahun  terakhir  yaitu  sejak  tahun  2014  hingga
Juni  2020,  kasus  GHPR  di  Kabupaten  Luwu Timur  terus  meningkat.  Pada  tahun  2014  kasus GHPR  yaitu  sebanyak  407  Kasus,  pada  tahun 2015 yaitu sebanyak 465 kasus, pada tahun 2016 sebanyak  467  kasus,  pada  tahun  2017  sebanyak 525 kasus, pada tahun 2018 sebanyak 557 kasus, terus  meningkat  pada  tahun  2019  menjadi  628 kasus,  dan  pada  Bulan  Juni  tahun  2020  kasus GHPR  di  Kabupaten  Luwu  Timur  telah mencapai  291  kasus  (15).  Banyaknya  jumlah kasus  GHPR  di  Kabupaten  Luwu  Timur sehingga penelitian bertujuan untuk mengetahun faktor  risiko  kejadian  gigitan  hewan  penular rabies (GHPR) di kabupaten Luwu Timur.

## BAHAN DAN METODE
Penelitian  ini  merupakan  penelitian kuantitatif dengan metode analitik observasional dan  desain  penelitian Cross  Sectional  Study, yang dilaksanakan pada bulan April – Mei 2021 di  Kabupaten  Luwu  Timur.  Populasi  penelitian adalah  seluruh  masyarakat  Kabupaten  Luwu Timur  yang  mengalami  kejadian  gigitan  hewan penular  rabies  (GHPR)  yaitu  sebanyak  692 orang. Dalam penelitian ini, peneliti menentukan besar  sampel  dengan  cara  gugus  bertahap ( multistage sampling) yaitu pengambilan sampel berdasarkan  tingkat  wilayah  secara  bertahap. Pengambilan  sampel  dilakukan  di  tingkat wilayah  desa.  Desa  yang  ditetapkan  sebagai tempat pengambilan sampel yaitu Desa Patengko dengan  jumlah  kasus  GHPR  tertinggi  tahun

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
2020.  Data  Dinas  Kesehatan  Kabupaten  Luwu Timur tahun 2020 menunjukkan jumlah kejadian GHPR di Desa Patengko sebanyak 52 kasus dan tahun 2021 (Januari  – Maret 2021) sebanyak 11 kasus.  Sehingga  keseluruhan  kasus  yang ditetapkan  sebagai  sampel  penelitian  dalam penelitian ini yaitu sebanyak 63 (16).
Pengumpulan  data  dilakukan  dengan  teknik wawancara  menggunakan  kuesioner  dan  lembar observasi. Data yang diperoleh kemudian diolah dan dianalisis secara bivariat ( uji chi-square ) dan
multivariat  ( uji  regresi  logistik )  dengan  interval keperyaan 95% (α=0,05).

## HASIL
Penilaian  terhadap  faktor  risiko  setiap variabel  diuji  menggunakan  uji chi-square dengan  level  kemaknaan  (p<0,05),  dan  besaran risiko tiap variabel menggunakan nilai odds ratio dengan  interval  kepercayaan  95%  (IK  95%). Pengujian secara bivariat disajikan pada tabel 1.

## Tabel 1. Analisis Bivariat Faktor Risiko Kejadian GHPR
Variabel Independen Kejadian GHPR p value OR (IK 95%) Risiko Tinggi n (%) Risiko Rendah n (%) Kelompok Umur ≤ 15 tahun 23 (69,7) 10 (30,3) 0,034 * 3,450 (1,218-9,775) > 15 tahun 12 (40,0) 18 (60,0) Jenis Kelamin Laki-laki 23 (63,9) 13 (36,1) 0,200 2,212 (0,798-6,128) Perempuan 12 (44,4) 15 (55,6) Pendidikan Dasar 24 (68,6) 11 (31,4) 0,039 * 3,372 (1,190-9,553) Menengah 11 (39,3) 17 (60,7) Pekerjaan Risiko Tinggi 5 (55,6) 4 (44,4) 1,000 1,000 (0,242-4,138) Risiko rendah 30 (55,6) 24 (44,4) Pemeliharaan HPR Ya 25 (67,8) 12 (32,4) 0,042 * 3,333 (1,169-9,505) Tidak 10 (38,5) 16 (61,5) Provokasi HPR Ya 29 (67,4) 14 (32,6) 0,012 * 4,833 (1,531-15,258) Tidak 6 (30,0) 14 (70,0) Vaksinasi HPR Tidak 30 (66,7) 15 (33,3) 0,012 * 5,200 (1,561-17,322) Ya 5 (27,8) 13 (72,2) Keterangan * = siginifikan ( p value < 0,05)

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
Tabel 2. Analisis Multivariat Variabel Independen Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 OR (IK 95%) OR (IK 95%) OR (IK 95%) OR (IK 95%) Umur 0,26 (0,01-7,95) Pemeliharaan HPR 1,71 (0,46-6,39) 1,64 (0,45-6,07) Pendidikan 6,95 (0,26-184,95) 2,14 (0,57-8,03) 2,43 (0,68-8,62) Provokasi HPR 7,25 (1,52-34,51) * 5,82 (1,36-24,84) * 6,59 (1,59-27,22) * 9,29 (2,42-23,68) * Vaksinasi HPR 8,76 (2,13-35,95) * 8,14 (1,99-33,17) * 7,98 (1,97-32,31) * 7,63 (1,94-29,99) *
Keterangan * = siginifikan ( p value < 0,05)
Hasil uji bivariat pada tabel 1 menunjukkan bahwa umur responden, pendidikan  responden,  pemeliharaan  HPR, provokasi  HPR,  dan  vaksinasi  HPR  merupakan yang  layak  diuji  dengan  multivariat.  Hasil uji regresi logistik disajikan pada tabel 2.

## PEMBAHASAN
Kejadian  Gigitan  Hewan  Penular  Rabies (GHPR)
Kejadian  gigitan  hewan  penular  rabies (GHPR) merupakan kejadian tergigitnya manusia  oleh  hewan  penular  rabies  (HPR) seperti  anjing,  kucing  dan  kera  (4).  Kejadian tersebut  dapat  menimpa  setiap  orang,  terutama yang  sering  berinteraksi  dan  bermain  dengan HPR.  Gigitan  hewan  penular  rabies  (GHPR) yang  tidak  ditangani  dengan  baik  dan  segera dapat berdampak pada kejadian rabies (17).
Dari  seluruh  korban  gigitan  hewan penular  rabies  (GHPR),  mayoritas  korban mengalami GHPR dengan risiko tinggi sebanyak 35 (55,6%) dan sebanyak 28 (44,4%) merupakan korban  GHPR  dengan  risiko  rendah.  Gigitan hewan  penular  rabies  risiko  tinggi  yaitu  mereka
yang  mengalami  gigitan  pada  bagian  tubuh  atas (bahu dan wajah), luka dalam dan luka multiple. Sedangkan  risiko  rendah  yaitu  mereka  yang mengalami luka lecet atau cakaran pada wilayah tangan dan kaki (18).

## Faktor Risiko Kelompok Umur Responden.
Tingkatan  umur  menjadi  salah  satu indikator  pembeda  kematangan  fisiologis  dan pikiran  seseorang.  Orang  dengan  umur  yang cukup  dewasa  cenderung  lebih  paham  tentang situasi  atau  keadaan  yang  dapat  membahayakan kesehatannya termasuk memahami tentang risiko gigitan hewan penular rabies (GHPR). Perbedaan  kelompok  umur  terhadap  risiko gigitan  hewan  penular  rabies  (GHPR)  berkaitan dengan intensitas setiap orang untuk kontak atau bermain  dengan  HPR,    sehingga  orang  dewasa cenderung  menghindari  kontak  dengan  HPR sebab  dapat  meningkatkan  kasus  GHPR  dan penularan rabies (19).
Berdasarkan  kelompok  umur,  hasil penelitian ini yang menunjukkan bahwa mayoritas korban GHPR adalah anak-anak yang berusia  ≤  15  tahun  yaitu  sebanyak  33  (52,4%)

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
dibandingkan  masyarakat  dengan  usia  >  15 tahun  yaitu  30  (47,9%)  responden.  Sejalan dengan  hasil  penelitian  Ellis  (2014)  yang menunjukkan  bahwa  anak  dengan  usia  kurang dari  15  tahun  menjadi  kelompok  umur  yang paling banyak mengalami kejadian GHPR (20).
Perbedaan  umur  terhadap  risiko  gigitan hewan  penular  rabies  (GHPR)  juga  berkaitan dengan  kesigapan  seseorang  mengantisipasi serangan  hewan.  Anak-anak  umumnya  lebih berisiko  mengalami  kejadian  GHPR  dengan risiko  tinggi  dibandingkan  orang  dewasa.  Dari seluruh  jumlah  korban  dengan  usia  ≤  15  tahun, yang  mengalami  kejadian  GHPR  dengan  risiko tinggi  sebanyak  23  (69,7%)  responden  lebih banyak  dibandingkan  dengan  kejadian  GHPR dengan risiko rendah yaitu sebanyak 10 (30,3%) responden.
Hasil  uji  statistik  dengan  uji chi-square menunjukkan  nilai p =  0,034  (p<0,05).  Dengan demikian,  kelompok  umur  merupakan  faktor risiko  kejadian  gigitan  hewan  penular  rabies (GHPR).  Responden  dengan  kelompok  umur  ≤ 15  tahun  berisiko  3  kali  lebih  besar  mengalami kejadian  gigitan  hewan  penular  rabies  (GHPR) dengan  risiko  tinggi  dibandingkan  dengan kelompok  umur  >  15  tahun  (OR  =  3,450;  IK 95%:  1,218-9,775).  Sejalan  dengan  penelitian ini, penelitian Salomao et al (2017) menunjukkan anak usia < 15 tahun berhubungan secara  bermakna  (p=0,05)  dengan  kejadian GHPR  dan  rabies  (13).  Lebih  jauh  hasil penelitian Chen et al (2019) menunjukkan bahwa
anak  usia  kurang  dari  15  tahun  berisiko  9  kali lebih  besar  mengalami  gigitan  dibandingkan kelompok  lain  (OR  =  9,069,  95%  CI:  4,572- 17,987, p < 0,001) (3).
Berbeda dengan penelitian yang dilakukan  oleh  Ganasva  et  al  (2017)  yang menunjukkan  bahwa  hampir  separuh  kasus GHPR  terjadi  pada  orang  berusia  >  50  tahun (21).  Perbedaan  tingkat  kejadian  GHPR  juga ditemukan  dari  hasil  penelitian  Khazaei  et  al (2018) yang menunjukkan bahwa tingkat gigitan hewan tertinggi terjadi pada kelompok usia 10 – 19  tahun  yaitu  sebanyak  23,19%,  dan  diikuti oleh  kelompok  umur  20  –  29  tahun    yaitu sebanyak  23,11%  (22).  Namun  demikian sebagian  besar  penelitian  menunjukkan  bahwa anak  dengan  usia  kurang  dari  15  tahun  menjadi kelompok  umur  yang  paling  banyak  mengalami kejadian  GHPR  (23).  Dengan  demikian,  kita dapat mengatakan bahwa anak- anak dan remaja lebih  rentan  terhadap  gigitan  hewan,  terutama anjing yang memiliki perilaku lebih agresif yang dapat  diprovokasi.  Anak-anak  dan  remaja menjadi kelompok paling berisiko digigit karena mereka  berbagi  makanan  dengan  hewan  dan bersentuhan dengan hewan (24).

## Faktor Risiko Jenis Kelamin Responden.
Hewan  menggigit  sebagai  perilaku naluriah  yang  alami,  terutama  saat  merasa terancam  atau  berusaha  mendapatkan  makanan (18).  Kejadian  GHPR  terjadi  akibat  provokasi dengan prevalensi yang berbeda antara

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
kelompok  umur,  jenis  kelamin  dan  pekerjaan masyarakat (25).
Berdasarkan  jenis  kelamin,  laki-laki merupakan  kelompok  paling  berisiko  menjadi korban  gigitan  paling  banyak.  Hal  ini  berkaitan dengan  tingkat  aktivitas  laki-laki  yang  lebih banyak  di  luar  rumah  (26).  Dari  seluruh  korban GHPR  pada  penelitian  ini,  laki-laki  menjadi kelompok  yang  paling  banyak  mengalami kejadian  GHPR  yaitu  sebanyak  57,1%  dan sisanya  perempuan  sebanyak  42,9%  terutama yang  sering  berinteraksi  atau  bermain  dengan HPR.
Fakta  bahwa  tingkat  insiden  gigitan hewan  lebih  banyak  terjadi  pada  laki-laki  juga ditemukan oleh Karimi et al (2019). Dari 189,62 per  100.000  penduduk  korbag  GHPR,  sebanyak 83,4% korban berjenis kelamin laki-laki. Hal ini terjadi  karena  selain  aktivitas  laki-laki  yang umumnya di luar rumah, juga terjadi disebabkan karena  pekerjaan mereka  seperti  peternakan  dan pertanian, dimana mereka rentan terhadap hewan agresif seperti anjing (26).
Meskipun  jumlah  korban  GHPR  laki- laki  lebih  tinggi  pada  beberapa  penelitian, namun  HPR  memiliki  sifat  naluriah  untuk menyerang  siapa  saja  yang  memprovokasinya tanpa  membedakan  jenis  kelamin.  Laki-laki maupun  perempuan  berpotensi  tergigit  HPR terutama  mereka  yang  lebih  sering  bermain dengan  HPR.  Hal  ini  dibuktikan  dengan  hasil penelitian  Mathias  J.  et  al  (2015)  yang mengungkapkan bahwa anak laki-laki berusia 6-
14  tahun  ditemukan  pada  risiko  tertinggi  untuk semua  usia,  namun  anak  perempuan  dalam kelompok  usia  0-5 tahun  secara  signifikan  lebih mungkin  digigit  oleh  anjing  peliharaan  daripada anak laki-laki pada usia yang sama (27).
Temuan  yang  sama  juga  ditunjukkan penelitian  ini.  Hasil  uji  statistik  dengan  uji chi- square menunjukkan  nilai p =  0,200  (p>0,05) yang  menunjukkan  bahwa  jenis  kelamin  bukan merupakan  faktor  risiko  kejadian  gigitan  hewan penular  rabies  (GHPR).  Nilai Odds  Ratio yang diperoleh  yaitu  OR  =  2,212  (IK  95%:  0,798- 6,128).  Sejalan  dengan  temuan  penelitian  ini, penelitian  Riabi  et  al  (2015)  juga  menunjukkan bahwa  tidak  ada  hubungan  yang  signifikan antara  variabel  jenis  kelamin  dengan  korban gigitan (p>0,05) (28).
Faktor Risiko Tingkat Pendidikan Responden. Pendidikan merupakan salah satu indikator tingkat pengetahuan seseorang. Pendidikan  yang  lebih  baik  diharapkan  dapat memberikan  pengetahuan  yang  cukup  terutama terhadap  bahaya  GHPR  sehingga  mendorong masyarakat  agar  lebih  waspada  terhadap kejadian  GHPR.  Orang  yang  tidak  mengetahui bahwa  rabies  itu  menular  dan  tidak  tahu  bahwa rabies  adalah  risiko  bagi  kesehatan  manusia memiliki  kemungkinan  yang  lebih  besar  untuk mengalami  kejadian  GHPR  karena  kesiapan yang tidak memadai (29).
Karena rendahnya kesadaran akan risiko

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
gigitan  hewan  penular  rabies,  orang-orang  akan gagal  memperhatikan  bahaya  hewan  penular rabies,  terutama  Anjing  dan  Kucing.  Dari keseluruhan  (100%)  korban  GHPR,  responden dengan  kategori  pendidikan  dasar  yaitu  mereka yang  belum  sekolah,  SD,  dan  SMP  sebanyak 55,6%.  Sisanya  sebanyak  44,4%  berada  pada tingkat pendidikan menengah yaitu SMA.
Orang-orang  harus  menyadari  fakta bahwa  setiap  hewan  dapat  menggigit  sehingga mereka  harus  bersikap  tepat  terhadap  hewan. Kesiapsiagaan yang baik terhadap serangan HPR dapat  mengurangi  kejadian  GHPR  dan  dapat mencegah  keparahan  cedera  akibat  serangan HPR  (29).  Sejalan  dengan  hal  tersebut,  temuan penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  tingkat pendidikan  merupakan  faktor  risiko  kejadian gigitan  hewan  penular  rabies  ( p =  0,039).
Dimana  responden  dengan  tingkat  pendidikan dasar  berisiko  3  kali  lebih  besar  mengalami kejadian  gigitan  hewan  penular  rabies  (GHPR) dengan  risiko  tinggi  dibandingkan  dengan tingkat  pendidikan  menengah  (OR  =  3,372;  IK 95%: 1,190-9,553).
Hal  yang  sama  juga  ditemukan  di  Iran yang  menunjukkan  bahwa  berdasarkan  tingkat pendidikan,  mereka  yang  memiliki  tingkat pendidikan  rendah  memiliki  tingkat  gigitan hewan  tertinggi  yaitu  sebanyak  23,5%.  Hal  ini disebabkan  karena  mereka  cenderung  tidak mengetahui dan mengabaikan risiko bermain dan memprovokasi  hewan  sehingga  menyebabkan terjadinya  gigitan  hewan  (30).  Namun  berbeda
dengan hasil penelitian di China yang menunjukkan  orang  dengan  tingkat  pendidikan lebih  tinggi  (universitas)  mengalami  gigitan hewan  dan  lebih  mungkin  terluka  karena bermain dengan hewan secara berlebihan (31).
Tingkat  pendidikan  juga  berpengaruh terhadap  pengetahuan  dan  kesadaran  pemilik hewan  peliharaan  sehingga  mereka  dapat memelihara  hewan  dengan  benar.  Dengan demikian  pengetahuan  dan  kesadaran  dalam merawat  hewan  peliharaan  dengan  benar  dapat mencegah terjadinya  gigitan  (32).  Selain tingkat pendidikan korban, tingkat pendidikan orang tua menjadi salah satu faktor yang dapat meningkatkan  kejadian  GHPR.  Anak-anak  yang ditinggalkan  bermain  bersama  HPR  memiliki peningkatan  risiko  cedera  yang  tidak  disengaja, dan  orang  tua  yang  kurang  berpendidikan  (p  = 0,02)  dikaitkan  dengan  risiko  yang  lebih  tinggi (33).

## Faktor Risiko Jenis Pekerjaan Responden.
Pekerjaan  merupakan  aktivitas  utama responden  yang  secara  rutin  dilakukan  setiap harinya. Aktivitas masyarakat yang dekat dengan HPR  memungkinkan  kontak  antar  manusia dengan  HPR  semakin  intens  dan  berisiko meningkatkan  kasus  GHPR.  Di  antara  semua kasus  yang  ditemukan  pada  penelitian  ini, mereka  yang  berusia  sekolah  atau  siswa memiliki  tingkat  gigitan  hewan  tertinggi  yaitu mencapai  39,7%  dan  bila  digabungkan  dengan mereka  yang  berusia  belum  sekolah  menajdi

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
66,7%.
Temuan ini sesuai dengan yang dilaporkan oleh Khazaei et al (2018) di Teheran yang  menemukan  bahwa  di  antara  semua profesional,  siswa  memiliki  tingkat  gigitan hewan  tertinggi  yaitu  mencapai  23,5%.  Namun berbeda  berdasarkan  jenis  pekerjaan,  dimana tingkat  gigitan  hewan  tertinggi  ditemukan  pada masyarakat  yang  berkerja  sebagai  peternak.  Hal ini  terjadi  karena  peternak  banyak  yang menggunakan  HPR  seperti  anjing  sebagai penjaga ternak (22). Demikian juga dengan hasil penelitian Blanton et al (2018) yang menunjukkan  bahwa  pekerjaan  merupakan faktor  risiko  kejadian  GHPR,  dimana  mereka yang bekerja sebagai pemelihara hewan (78,5%) berisiko  32,16,  dan  rehabilitator  (menjinakkan) satwa liar (78,2%), berisiko 6,14 kali mengalami kejadian GHPR (34).
Jenis pekerjaan lain yang dapat meningkatkan  kejadian  GHPR  yaitu  jenis pekerjaan yang berada di luar ruangan dan dekat dengan  hutan  yang  merupakan  kawasan  hewan liar  seperti  petani  (35).  Namun  berbeda  dengan temuan  penelitian  ini,  dimana  hasil  uji  statistik dengan  uji Fisher’s  Exact  Test menunjukkan bahwa  jenis  pekerjaan  bukan  merupakan  faktor risiko  kejadian  gigitan  hewan  penular  rabies (GHPR)  (p  =  1,000;  OR  =  1,000;  IK  95%: 0,242-4,138). Banyaknya ibu rumah tangga yang menjadi  korban  GHPR  pada  penelitian  ini menjadi bukti banyaknya populasi HPR di lokasi penelitian  yang  menjadi  peliharaan  warga  yaitu
mencapai  82,5%  sehingga meningkatkan  kontak antara  masyarakat  dengan  HPR  meskipun  tetap berada  dirumah.  Selain  itu,  rendahnya  tingkat pendidikan  korban  dan  kurangnya  pengetahuan dalam  merawat  hewan  peliharaan  dengan  benar menyebabkan  tingginya  angka  kejadian  GHPR (32).
Sejalan  dengan  hal  tersebut,  hasil  yang sama  ditemukan  oleh  Janatolmakan  et  al  (2020) yang  menyatakan  tingkat  risiko  kejadian  GHPR paling  tinggi  terjadi  pada  kelompok  pekerjaan yaitu ibu rumah tangga karena ibu rumah tangga memiliki  waktu  lebih  banyak  bersama  hewan peliharaan di rumah. Selain itu ibu rumah tangga juga berisiko rabies karena tingkat keterlambatan tertinggi  dalam  menerima  PEP,  dengan  risiko yaitu  4,66  kali  lebih  besar  dibandingkan kelompok pekerjaan lain yang diamati (25).

## Faktor Risiko Pemeliharaan HPR.
Banyaknya  masyarakat  memelihara  dan bermain  bersama  HPR  secara  berlebihan  telah muncul  sebagai  situasi  yang  berisiko  terhadap kejadian  gigitan  hewan  penular  rabies  (3).  HPR peliharaan  baik  peliharaan  korban  sendiri maupun  peliharaan  tetangga  korban  menjadi hewan  yang  paling  bertanggung  jawab  atas kejadian  GHPR  di  Luwu  Timur  yaitu  sebanyak 88,9%,  sisanya  merupakan  hewan  liar  (tanpa pemilik)  sebanyak  11,1%.  Hal  yang  sama  juga ditemukan  oleh  Dehghani  et  al  (2018)  yang menunjukkan  bahwa  80%  kejadian  GHPR disebabkan oleh Anjing domestik dan

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
peliharaan,  sedangkan  Anjing  liar  hanya  20% (18). Sedangkan Karimi et al (2019) menemukan 93,7%  cedera  disebabkan  oleh  anjing  domestik dan hanya 6,3% oleh anjing liar (26). Dan Riabi et  al  (2015)  menemukan  bahwa  gigitan  anjing domestik  ditemukan  pada  66,7%  kasus  GHPR (28).
Pemeliharaan  HPR  berisiko  terhadap penyerangan  bila  perawatan  HPR  yang  tidak tepat  dilakukan  oleh  pemiliknya  dan  dapat menyebabkan  kejadian  GHPR  (22).  Hasil penelitian  ini  menemukan  bahwa  dari  seluruh korban  GHPR,  58,7%  diantaranya  tergigit  oleh HPR  peliharaan  sendiri  dan  sisanya  41,3% tergigit  oleh  hewan  peliharaan  tetangga  dan hewan  liar  (tanpa  pemilik).  Sejalan  dengan  hal tersebut  risiko  kejadian  GHPR  oleh  hewan peliharaan  juga  ditunjukkan  dalam  sebuah penelitian  yang  menemukan  bahwa  79,1% gigitan  hewan  disebabkan  oleh  anjing,  yang sebagian  besar  dipelihara  oleh  pemiliknya  (36). Demikian juga dengan hasil penelitian sarbazi et al  (2020)  yang  menunjukkan  bahwa  hewan peliharaan berkontribusi besar terhadap kejadian gigitan yaitu sebesar 87%. Hal ini terjadi karena pemiliknya  tidak  melakukan  pengawasan  yang baik  terhadap  anjingnya  terutama  di  siang  hari sehingga sering terjadi gigitan anjing (32).
Hewan  peliharaan  dalam  rumah  tangga dapat  menjadi  pendamping  bagi  pemiliknya, namun  juga  dapat  menghadirkan  potensi  risiko gigitan  dan  cedera  dalam  keadaan  tertentu  (37). Terutama  bagi  anak-anak  karena  anak-anak  dan
remaja  sering  digigit  saat  bermain  dan  berbagai makanan dengan HPR peliharaan yang menyebabkan  GHPR  dengan  risiko  tinggi  (24). Hasil uji statistik menunjukkan bahwa pemeliharaan  HPR  merupakan  faktor  risiko kejadian  GHPR,  dimana  mereka  yang  tergigit oleh HPR peliharaan sendiri berisiko 3 kali lebih besar  mengalami  GHPR  dengan  risiko  tinggi dibandingkan  dengan  mereka  yang  tergigit  oleh HPR  peliharaan  tetangga  dan  HPR  liar  (p  = 0,042; OR = 3,333; IK95%: 1,169-9,505).
Sejalan  dengan  penelitian  ini,  penelitian Kustiningsih dkk (2019) mengungkapkan bahwa pemeliharaan  HPR  yang  tidak  tepat  yaitu pemeliharaan HPR dengan cara dilepas meningkatkan risiko GHPR. Hasil menunjukkan HPR dengan cara pemeliharaan dilepas atau liar berisiko  2,5  kali  lebih  besar  menggigit  dan menyebabkan  terjadinya  rabies  (38).  Namun berbeda dengan temuan Gebru et al (2019) yang menyatakan  bahwa  kejadian  GHPR  sebagian besar  (80,4%;  95%  CI,  76,0-84,2)  disebabkan oleh anjing liar (37).

## Faktor Risiko Provokasi HPR.
Secara umum, hewan peliharaan maupun hewan  liar  berpotensi  menggigit  manusia. Hewan menggigit sebagai perilaku naluriah yang alami,  terutama  saat  merasa  terancam  atau berusaha  mendapatkan  makanan  (18).  Namun hewan  dalam  keadaan  terprovokasi  lebih  sering menggigit  dibandingkan  dengan  hewan  yang tidak  dalam  keadaan  terprovokasi  (8).  Sejalan

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
dengan  hal  tersebut,  penelitian  ini  juga menemukan  bahwa  jumlah  korban  gigitan  HPR mayoritas terjadi akibat provokasi terutama pada saat  bermain  dengan  HPR  peliharaan  yaitu sebanyak  68,3%  dan  sisanya  sebanyak  31,7% merupakan  korban  gigitan  HPR  akibat  serangan tiba-tiba.
Bermain secara berlebihan memungkinkan  hewan  terprovokasi  sehingga dapat  menyebabkan  hewan  lebih  agresif  dan menyerang pemiliknya. Dimana serangan terprovokasi  cenderung  menyebabkan  kejadian GHPR dengan risiko tinggi (29). Senada dengan hal  tersebut,  penelitian  ini  juga  menemukan bahwa  responden  yang  tergigit  akibat  provokasi HPR,  sebanyak  67,4%  mengalami  kejadian GHPR  dengan  risiko  tinggi  dan  32,6%  dengan risiko rendah. Hasil uji statistik yang menunjukkan  bahwa  provokasi  HPR  menjadi faktor  risiko  kejadian  GHPR  (p  =  0,012). Dimana  mereka  yang  tergigit  akibat  provokasi berisiko  4  kali  lebih  besar  mengalami  kejadian GHPR  dengan  risiko  tinggi  dibandingkan dengan mereka yang mengalami kejadian GHPR karena serangan tiba-tiba (OR = 4,833; IK 95%: 1,531-15,258).
Hasil yang sama juga dikemukakan oleh Khazaei  et  al  (2018)  yang  mengatakan  hewan peliharaan  yang  terprovokasi  lebih  sering menyerang  dan  menyebabkan  gigitan,  terutama pada  saat  penjaga  atau  pemeliharan  mencoba mengeluarkan  makanan  saat  hewan  tersebut sedang makan, atau pemilik mengganggu hewan
yang sedang merawat bayinya (22).
Berbeda  dengan  hasil  penelitian  ini, temuan  Soyam  et  al  (2018)  mengatakan  bahwa gigitan  hewan  lebih  sering  terjadi  akibat  agresi tanpa  alasan  yang  mencapai  78%  (10).  Senada dengan penelitian Soyam, penelitian Gebru et al (2019)  juga  menemukan  96,5%  (95%CI,  94,0– 98,0) gigitan HPR merupakan gigitan yang tidak diprovokasi dan serangan tiba-tiba. Penyebabnya karena  HPR  merasa  tidak  mengenal  dan  tidak terbiasa dengan korban dan menganggap korban sebagai  orang  asing  yang  merupakan  ancaman (10).  Tempat  gigitan  yang  paling  umum  adalah tungkai bawah (53,6%) diikuti oleh tungkai atas (27,6%) (39).

## Faktor Risiko Vaksinasi HPR.
Hewan  penular  rabies  yang  terinfeksi virus  rabies  akan  lebih  mudah  marah  dan menyerang  sehingga  dapat  meningkatkan  kasus GHPR  (40).  Serangan  HPR  yang  tidak  divaksin cenderung lebih agresif dan dapat menyebabkan kejadian  GHPR  dengan  risiko  tinggi.  Sejalan dengan  hal  tersebut,  penelitian  ini  menemukan bahwa  dari  seluruh  korban  yang  tergigit  oleh HPR  yang  tidak  divaksin,  sebanyak  66,7% mengalami  GHPR  dengan  risiko  tinggi  dan sebanyak  33,3%  dengan  risiko  rendah.  Hasil  uji statistik  menunjukkan  bahwa  vaksinasi  HPR merupakan  faktor  risiko  kejadian  GHPR  ( p = 0,012),  dimana  mereka  yang  tergigit  oleh  HPR yang  tidak  divaskin  berisiko  5  kali  lebih  besar mengalami  kejadian  GHPR  dengan risiko  tinggi

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
dibandingkan  dengan  mereka  yang  tergigit  oleh HPR yang telah divaksin (OR = 5,200; IK 95%: 1,561-17,322).
Rendahnya  cakupan  vaksinasi  HPR dapat  menyebabkan  peningkatan  kasus  GHPR. Hasil  penilitian  ini  menemukan  71,4%  korban gigitan  tergigit  oleh  HPR  yang  tidak  divaksin dan  hanya  28,6%  korban  gigitan  tergigit  oleh HPR  yang  telah  divaksin  anti  rabies.  Hal  ini konsisten  dengan  penelitian  yang  menunjukkan bahwa  sebagian  besar  insiden  gigitan  yang melibatkan  anjing  termasuk  peliharaan  karena tidak divaksin (10). Sejalan dengan hal tersebut, penelitian Gebru et al (2019) juga menunjukkan proporsi  yang  lebih  tinggi  dari  gigitan  dan paparan  rabies  pada  manusia  disebabkan  oleh anjing  yang  tidak  divaksinasi  (85,9%;  95%  CI, 81,9–89,1) (37).
Pemeliharaan  HPR  dengan  cara  dilepas bebas dapat meningkatkan risiko terpapar rabies (41). Vaksinasi HPR dianggap sebagai salah satu pendekatan  yang  paling  baik  dalam  mengurangi kasus  gigitan  dan  merupakan  pendekatan  yang paling  hemat  biaya  untuk  menghilangkan paparan  rabies  pada  manusia  (40).  Demikian juga  dengan  penelitian  Salomao  et  al  (2017) yang  menunjukkan  bahwa  terdapat  hubungan yang  siginifikan  ( p =  0,01)  antara  vaksinasi anjing dengan kejadian GHPR (13).

## KESIMPULAN DAN SARAN
Penelitian menyimpulkan bahwa kelompok umur, tingkat pendidikan,
pemeliharaan  HPR,  provokasi  HPR,  dan vaksinasi HPR merupakan faktor risiko kejadian gigitan hewan penular rabies (GHPR), sedangkan  jenis  kelamin  dan  jenis  pekerjaan responden  tidak  menjadi  faktor  risiko  kejadian gigitan  hewan  penular  rabies  (GHPR).  Diantara semua  faktor  risiko,  faktor  provokasi  HPR merupakan  faktor  yang  paling  berisiko  terhadap kejadian  gigitan  hewan  penular  rabies  (GHPR) di Kabupaten Luwu Timur.
Menghindari  kontak,  bermain  dengan HPR,  atau  memprovokasi  HPR  terutama  untuk anak-anak karena dapat menyebabkan terjadinya gigitan  dengan  risiko  tinggi  yang  berdampak pada  kejadian  rabies  bahkan  mengakibatkan kematian.

## DAFTAR PUSTAKA
1.   Kemenkes.RI.  Infodatin:  Jangan  Ada  Lagi Kematian Akibat Rabies [Internet]. Jakarta: Pusat  Data  dan  Informasi  Kementerian Kesehatan RI; 2016. p. 12. Available from: http://www.pusdatin.kemkes.go.id/resource s/download/pusdatin/infodatin/Infodatin- Rabies-2016.pdf
2.   WHO.  Weekly  epidemiological  record. Rabies  vaccines:  WHO  position  paper  - April  2018.  World  Heal  Organ  -  Tech  Rep Ser [Internet]. 2018;931(931):201–20. Available from: http://www.who.int/wer
3.   Chen  F,  Liu  Q,  Jiang  Q,  Shi  J,  Luba  TR, Hundera AD, et al. Risk of human exposure to  animal  bites  in  China:  a  clinic-based cross-sectional  study.  Ann  N  Y  Acad  Sci. 2019;1452(1):78–87.
4.   Kemenkes  R.I.  Buku  saku  petunjuk  teknis penatalaksanaan kasus gigitan hewan penular rabies di Indonesia.

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
2016;53(9):1689–99.
5.   Purnamasari  L,  Putra  KAD.  Pengendalian dan  Manajemen  Rabies  pada  Manusia  di Area  Endemik.  Cermin  Dunia  Kedokt [Internet]. 2017;44(1):66–9. Available from: http://www.kalbemed.com/Portals/6/21_24 CPD-8Pengendalian dan Manajemen
Rabies pada Manusia.pdf
6.   Pujana, I Wayan, Uliantara GA. &, Sukerni
NM. Oral Presentation ( OH-1 ) Tatalaksana Kasus  Gigitan  Terpadu :  Implementasi
Pendekatan  One  Health  dalam  Tatalaksana Kasus  Gigitan  yang  Cost  Effective.  Proc 20th  FAVA  Congr  15th  KIVNAS  PDHI. 2018;1(3):483–5.
7.   Ramos  JM,  Melendez  N,  Reyes  F,  Gudiso G,  Biru  D,  Fano  G,  et  al.  Epidemiology  of animal  bites  and  other  potential  rabies exposures and anti-rabies vaccine utilization in  a  rural  area  in  Southern  Ethiopia.  Ann Agric Environ Med. 2015;22(1):76–9.
8.   Julien DA, Sargeant JM, Filejski C, Harper SL. Ouch! A cross-sectional study investigating  self-reported  human  exposure to  dog  bites  in  rural  and  urban  households in  southern  Ontario,  Canada.  Zoonoses Public Health. 2020;67(5):554–65.
9.   Muthunuwan  JT,  Ganhewa  AGKH,  Perera HDSG,  Hishaam  M,  Bandara  WMMS, Gunasekera  HAKM.  Preliminary  survey  on knowledge, attitudes and practices regarding  rabies.  Sri  Lankan  J  Infect  Dis. 2017;7(1):38.
10.   Soyam  GC,  Masare  MS,  Soyam  VC, Divekar  SS,  Hiwarkar  PA.  Study  of Category  III  Animal  Bite  in  Anti-Rabies Vaccination  Centre  at  Tertiary  Care Hospital,  India.  Int  J  Heal  Sci  Res.
2018;8(6):25–9.
11.   Bashir K, Haq I, Muhammad Salim Khan S, Qurieshi MA. One-year descriptive analysis of patients treated at an anti-rabies clinic—a retrospective  study  from  Kashmir.  PLoS Negl  Trop  Dis  [Internet].  2020;14(8):1–10.
Available from: http://dx.doi.org/10.1371/journal.pntd.0007 477 12.   Kemenkes.RI.  8  Dari  34  Provinsi  di Indonesia Bebas Rabies [Internet]. Kementerian Kesehatan Republik Indonesia.  2020  [cited  2021  Mar  19]. Available from: https://www.kemkes.go.id/article/view/200 92900001/8-dari-34-provinsi-di-indonesia- bebas-rabies.html
13.   Salomao  C,  Nacima  A,  Cuamba  L,  Gujral L, Amiel O, Baltazar C, et al.
Epidemiology,  clinical  features  and  risk factors  for  human  rabies  and  animal  bites during an outbreak of rabies in Maputo and
Matola cities, Mozambique, 2014: Implications  for  public  health  interventions for  rabies  control.  PLoS  Negl  Trop  Dis. 2017;11(7):1–16.
14.   Dinkes.Sulsel.  Situasi  Rabies  Di  Provinsi Sulawesi Selatan. Makassar; 2020.
15.   Dinkes.Lutim.  Situasi  Rabies  di  Kabupaten Luwu Timur. Malili; 2020.
16.   Notoatmodjo S. Metode Penelitian Kesehatan. Jakarta: PT. Rineke Cipta; 2010. 126–129 p.
17.   Sopi IIPB, Mau F. Distribusi Kasus Gigitan Hewan  Penular  Rabies  (  Hpr  )  Dan  Kasus Rabies  Di  Kabupaten  Ngada  ,  The Distribution of Cases of Rabies- Transmitting Animal ’ s ( R TA ) Bites and Cases  of  Rabies  in  Ngada  District  ,  East Nusa  Tenggara  Province.  J  Ekol  Kesehat. 2013;12(3):206–12.
18.   Dehghani  R,  Sharif  A,  Madani  M,  Kashani HH, Sharif MR. Factors Influencing Animal Bites  in  Iran:  A  Descriptive  Study.  Osong Public  Heal  Res  Perspect  [Internet].
2016;7(4):273–7. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.phrp.2016.06.00 4
19.   Rothe  K,  Tsokos  M,  Handrick  W.  Animal and  Human  Bite  Wounds.  Dtsch  Arztebl Int. 2015;112(25):433–43.

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
20.   Touré G, Angoulangouli G, Méningaud J-P. Epidemiology and classification of dog bite injuries  to  the  face:  A  prospective  study  of 108  patients.  J  Plast  Reconstr  Aesthetic Surg. 2015;68(5):654–8.
21.   Ganasva A, Bariya B, Modi M,
Shringarpure  K.  Perceptions  and  treatment seeking  behaviour  of  dog  bite  patients attending  regional  tertiary  care  hospital  of central Gujarat, India. J Res Med Dent Sci. 2015;3(1):60.
22.   Khazaei S, Karami M, Veisani Y, Solgi M, Goodarzi  S.  Epidemiology  of  Animal  Bites and Associated Factors with Delay in Post- Exposure  Prophylaxis;  A  Cross-Sectional Study. Bull Emerg Trauma. 2018;6(3):239–
44.
23.   Ellis  R,  Ellis  C.  Dog  and  Cat  Bites (corrected  version).  Am  Fam  Physician
[Internet]. 2014;https://www.aafp.org/afp/2014/0815/p 239.html. Available from: https://www.aafp.org/afp/2014/0815/p239.h tml
24.   Venkatesan M, Dongre A, Ganapathy K. A Community  based  cross  sectional  study  of dog  bites  in  children  in  a  rural  district  of Tamil  Nadu.  Int  J  Med  Sci  Public  Heal. 2017;6(1):109.
25.   Janatolmakan  M,  Delpak  M,  Abdi  A, Mohamadi  S,  Andayeshgar  B,  Khatony  A. Epidemiological study on animal bite cases referred  to  Haji  Daii  health  Center  in Kermanshah  province,  Iran  during  2013- 2017. BMC Public Health. 2020;20(1):1–8.
26.   Karimi  A,  Karimi  B,  Karimifard  A,
Taherimotlagh N, Kasraei A, Yandarani M, et  al.  Epidemiological  patterns  of  animal bites in Abadeh district of central Iran from 2012  to  2018:  A  cross-sectional  study.  J Acute Dis. 2019;8(6):265.
27.   Matthias J, Templin M, Jordan MM, Stanek D. Cause, setting and ownership analysis of dog bites in Bay County, Florida from 2009 to 2010. Zoonoses Public Health.
2015;62(1):38–43.
28.   Riabi  HRA,  Ghorbannia  R,  Mazlum  SB, Atarodi  A.  A  Three-year  (2011–2013) Surveillance  on  Animal  Bites  and  Victims Vaccination  in  the  South  of  Khorasan-e- Razavi Province, Iran. J Clin diagnostic Res JCDR. 2015;9(12):LC01.
29.   Tarantola  A.  Four  thousand  years  of concepts  relating  to  rabies  in  animals  and humans,  its  prevention  and  its  cure.  Trop Med Infect Dis. 2017;2(2).
30.   Gholami A, Fayaz A, Farahtaj F. Rabies in Iran:  Past,  Present  and  Future.  J  Med Microbiol Infec Dis [Internet]. 2014;2(1):1– 10.
Available from: http://jommid.pasteur.ac.ir
31.   Liu  Q,  Wang  X,  Liu  B,  Gong  Y, Mkandawire  N,  Li  W,  et  al.  Improper wound  treatment  and  delay  of  rabies  post- exposure prophylaxis of animal bite victims in  China:  Prevalence  and  determinants.
PLoS Negl Trop Dis. 2017;11(7):1–14.
32.   Sarbazi  E,  Sarbazi  M,  Ghaffari-Fam  S, Babazadeh  T,  Heidari  S,  Aghakarimi  K,  et al. Factors related to delay in initiating post- exposure  prophylaxis  for  rabies  prevention among  animal  bite  victims:  a  cross- sectional  study  in  Northwest  of  Iran.  Bull Emerg trauma. 2020;8(4):236–42.
33.   Ma  S,  Jiang  M,  Wang  F,  Lu  J,  Li  L, Hesketh T. Left-behind children and risk of unintentional injury in rural china—a cross- sectional  survey.  Int  J  Environ  Res  Public Health. 2019;16(3):403.
34.   Blanton  JD,  Colwell  E,  Walden  CL,  Davis LM,  Hoang  C,  Legred  JA,  et  al.  Rabies exposures  and  pre-exposure  vaccination practices  among  individuals  with  an increased  risk  of  rabies  exposure  in  the United  States.  J  Am  Vet  Med  Assoc. 2018;252(12):1491–502.
35.   Kassiri  H,  Kassiri  A,  Lotfi  M,  Shahkarami B,  Hosseini  S-S.  Animal  bite  incidence  in the  County  of  Shush,  Iran.  J  Acute  Dis [Internet]. 2014;3(1):26–30. Available

## JURNAL Promotif Preventif
Vol. 5 No. 1, Agustus 2022, Hal. 1–15
http://journal.unpacti.ac.id/index.php/JPP
from: http://dx.doi.org/10.1016/S2221- 6189(14)60006-8
36.   Penjor  K,  Tenzin  T,  Jamtsho  RK.
Determinants  of  health  seeking  behavior  of animal bite victims in rabies endemic South Bhutan: A community-based contact- tracing  survey.  BMC  Public  Health. 2019;19(1):1–11.
37.   Gebru  G,  Romha  G,  Asefa  A,  Hadush  H, Biedemariam  M.  Risk  factors  and  spatio- temporal patterns of human rabies exposure in  northwestern  tigray,  ethiopia.  Ann  Glob Heal. 2019;85(1):1–12.
38.   Kustiningsih  H,  Kurnadi  A.  Kasus  Gigitan Hewan  Penular  Rabies  di  Kecamatan Nyalindung  Kabupaten  Sukabumi  Tahun 2018. J AgroSainTa. 2019;3(1):35–46.
39.   Samiee-Roudi  K,  Soltani  M.  Pattern  of animal  bites  and  factors  associated  with
delay  in  postexposure  prophylaxis  in  bitten people. Chronic Dis J [Internet]. 2018;6(4):171–8. Available from: https://ezp.lib.cam.ac.uk/login?url=https://s earch.ebscohost.com/login.aspx?direct=true &db=lhh&AN=20193398386&site=ehost- live&scope=site%0Ahttps://www.cabdirect. org/cabdirect/showpdf.aspx?PAN=http://w ww.cabi.org/cabdirect/showpdf.aspx?PAN= 20193398386%0Aht
40.   Byrnes H, Britton A, Bhutia T. Eliminating dog-mediated rabies in Sikkim, India: A 10- year  pathway  to  success  for  the  SARAH program. Front Vet Sci. 2017;4(MAR):1–6.
41.   Benavides  JA,  Megid  J,  Campos  A,  Rocha S,  Vigilato  MAN,  Hampson  K.  An evaluation  of  Brazil’s  surveillance  and prophylaxis  of  canine  rabies  between  2008 and 2017. PLoS Negl Trop Dis. 2019;13(8):1–16.