## PENERAPAN PRINSIP KESEJAHTERAAN HEWAN PADA PEMELIHARAAN TERNAK
Novi Mayasari 1* , Andi Hiroyuki 2 , Dwi Cipto Budinuryanto 1,2 , Indra Firmansyah 3,4 , M. Rifqi Ismiraj 5
1 Fakultas Peternakan Universitas Padjadjaran, 2 Fakultas Kedokteran Universitas Padjadjaran, 3 Fakultas Teknologi Industri Pertanian Universitas Padjadjaran, 4 Yayasan Bangun Bakti Pertiwi, 5 Fakultas Peternakan Program Studi Peternakan PSDKU Pangandaran Universitas Padjadjaran *Korespondensi: novi.mayasari@unpad.ac.id
ABSTRAK :  Penerapan  kesejahteraan  hewan  (Kesrawan)  khususnya  pada  pemeliharaan  ternak  di Indonesia dinilai belum maksimal. Peningkatan jumlah produksi ternak serta rendahnya pemahaman kesrawan  menjadi  salah  satu  faktor  penghambat  utama  dari  implementasi  kesrawan  pada  industri peternakan di Indonesia. Di sisi lain, pasar internasional menuntut adanya penjaminan kesrawan untuk ternak yang diperjual belikan di dalam dan ke luar negeri. Berdasarkan permasalahan tersebut, tim riset dan  pengabdian  Fakultas  Peternakan  Universitas  Padjadjaran  bekerjasama  dengan  Yayasan  Bangun Bakti Pertiwi (Bangkit Foundation) menyelenggarakan pelatihan terkait kesrawan dengan mengundang narasumber  yang  ahli  di  bidangnya.  Adapun  peserta  yang  diundang  terdiri  dari  perwakilan  dari pengusaha feedlot , asosiasi juru sembelih halal Jawa Barat, Himpunan Peternak Domba dan Kambing Indonesia (HPDKI), Koperasi Sapi Perah, serta para peneliti dan mahasiswa. Tujuan kegiatan adalah untuk menambah pengetahuan, pemahaman dan keterampilan peserta dalam pelaksanaan good farming practices dengan menerapkan konsep Animal Welfare . Metode yang digunakan berupa pelatihan dan penyuluhan  secara  hybrid  (luring  dan  daring)  oleh  tim  pengabdian  selama  2  hari.  Pengukuran keberhasilan kegiatan dilakukan melalui pre test dan post test . Hasilnya menunjukkan bahwa hampir 90% dari total peserta pelatihan mendapatkan peningkatan pengetahuan mengenai definisi kesrawan, prinsip-prinsip kesrawan, biosecurity, regulasinya serta strategi yang dapat dilakukan dalam penerapan kesrawan. Peserta memahami pentingnya lima prinsip kebebasan dari kesrawan serta penerapannya di lapangan.
Kata Kunci : Kesejahteraan Hewan, Peternakan, Kesehatan dan Produksi
ABSTRACT : The  application  of  animal  welfare  especially  in  livestock  rearing  in  Indonesia  is considered not optimal. The increase in the number of livestock production and the low understanding of  animal  welfare  princips  are  the  main  inhibiting  factors  for  animal  welfare  implementation  in Indonesia. On the other hand, international market demand animal welfare guarantees for livestock traded within the country and abroad. Based on these problems, the research and service team of the Faculty of Animal Husbandry, Universitas Padjadjaran in collaboration with Bangkit Foundation held training  related  to  animal  welfare  by  inviting  expertices.  The  invited  participants  consisted  of representatives from feedlot entrepreneurs, associations of halal slaughterers in West Java, Indonesian Sheep and Goat Farmers Association (HPDKI), Dairy Cow Cooperations, as well as researchers and students.  The  purpose  of  this  activity  is  to  increase  the  knowledge,  understanding  and  skills  of participants in implementing good farming practices by applying the concept of Animal Welfare. The method used is a hybrid training and counseling (offline and online) by the service team for 2 days. The measurement of the success of activities is carried out through pre-test and post-test. The results show that  almost  90%  of  the  total  training  participants  have  increased  knowledge  about  animal  animal definitions, animal welfare principles, biosecurity, regulations, and strategies that can be implemented in animal animal welfare implementation. Participants understand the importance of the five freedom princips for animal welfare and their application in the field.
Keywords : Animal Welfare, Livestock, Health and Production

## PENDAHULUAN
Pemeliharaan  ternak  ditujukan  untuk dimanfaatkan  produknya  (daging,  susu,  telur) untuk  memenuhi  kebutuhan  protein.  Hingga
saat  ini  pemanfaatan  ternak  telah  menyentuh angka  70  miliar  ekor  per  tahun  secara  global (Balzani & Hanlon, 2020). Sebanyak 60% dari jumlah  tersebut,  hewan ternak  diproduksi dan dipelihara  secara  intensif  (Amos  &  Sullivan,
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
2017).  Sistem  pemeliharaan  ternak  secara intensif  ini  masih  menjadi  perdebatan  di masyarakat  terutama  perihal  bagaimana  dan darimana makanan asal hewan yang dikonsumsi  tersebut  dipelihara.  Konsumen mulai  mempertimbangkan  apakah  ternak dipelihara  dengan  baik  atau  tidak,  serta konsumen mulai tertarik dengan isu penerapan kesejahteraan  hewan  dalam  pemeliharaan ternak,  baik  ruminansia  maupun  non ruminansia (Balzani & Hanlon, 2020).
Fokus kebijakan pertanian dan peternakan  di  banyak  negara  bergeser  dari kuantitas  ke  kualitas,  dan  hasil  ternak  akan lebih  dibatasi  oleh  isu-isu  publik  terkait kesejahteraan  hewan  ternak  (Rushen  et  al., 2011;  Thornton,  2010).  Hingga  saat  ini, orientasi  peternak  rakyat  di  Indonesia  dalam aktivitas produksi ternak masih berfokus untuk mencapai perbaikan kuantitas produksi, belum mempertimbangkan aspek kesejahteraan hewan (Dameanti et al., 2019; Mandala et al., 2016; Nuruddin et al., 2020; Wahyuwardani et al.,  2020).  Sebanyak  90%  daging  sapi  di Indonesia diproduksi oleh peternakan berskala kecil  (Agus  &  Mastuti  Widi,  2018),  di  mana para peternak tersebut masih belum memahami pentingnya  kesejahteraan  hewan  (Nuruddin  et al.,  2020).  Hingga  saat  ini  10%  dari  produksi daging sapi di Indonesia masih disediakan oleh peternakan  penggemukan  intensif  (Agus  & Mastuti  Widi,  2018),  di  mana  peningkatan produktivitas diduga memiliki dampak negatif pada kesejahteraan hewan ternak dalam sistem produksi  hewan  intensif/modern  (Clark  et  al., 2016). Peternakan yang intensif ini belum dapat menjamin apakah aktivitas produksinya sudah memenuhi  standar  kesejahteraan  hewan,  atau belum.
Kesejahteraan  ternak  atau  dikenal dengan animal  welfare merupakan  suatu konsep  multidimensi  yang  terdiri  dari kesehatan fisik, mental, dan mencakup aspek- aspek  seperti  kenyamanan,  tidak  adanya  rasa lapar, haus, dan penyakit. Pemerintah Indonesia telah  menetapkan  regulasi  Kesejahteraan hewan  yang  ditetapkan  dalam  perundangan Pasal  1  Ayat  42  Undang-Undang  Republik Indonesia  No.  41  Tahun  2014.  Pasal  tersebut menyatakan  bahwa  segala  urusan  yang berhubungan dengan keadaan fisik dan mental hewan  menurut  ukuran  perilaku  alami  hewan yang  perlu  diterapkan  dan  ditegakkan  untuk melindungi hewan dari perlakuan setiap orang
yang  tidak  layak  terhadap  hewan  yang dimanfaatkan manusia.
Prinsip  “ Five freedom  of  animal welfare” atau lima prinsip kebebasan kesejahteraan  hewan  mengacu  pada Farm Animal  Welfare  Council yang  menjamin kesejahteraan pada hewan didasarkan atas asas bebas  dari  rasa lapar  dan  haus  (hewan  diberi akses  untuk  makan  dan  minum  sesuai kebutuhan),  bebas  dari  rasa  ketidaknyamanan (hewan  memiliki  kandang  dengan  biosekuriti yang  baik),  bebas  dari  rasa  sakit,  cedera  dan penyakit  (hewan  diberikan  pencegahan  dan pengobatan  yang  sesuai  terhadap  suatu penyakit),  bebas  dari  rasa  takut  dan  stres (mencegah  penderitaan  seminimal  mungkin), dan  bebas  mengekspresikan  perilaku  alami (hewan  diberikan  ruang  gerak  dan  fasilitas sesuai  kebutuhan  hewan)  (Mellor,  2016; Manteca et  al ,  2012).  Hingga  saat  ini pemahaman  akan  penerapan  prinsip-prinsip kesejahteraan hewan pada peternakan dari skala kecil  hingga  besar  masih  belum  optimal. Kekhawatiran masyarakat yang meningkat ini, selain kekhawatiran dari dalam industri tentang bagaimana hewan ternak dirawat dan diproduksi,  telah  memberikan  tekanan  pada para  peternak  untuk  mengadopsi  praktik- praktik  yang  meningkatkan  kesejahteraan  (de Rooij et al., 2010).
Ada tantangan dengan bagaimana para pemangku  kepentingan  ini  memandang kekhawatiran  satu  sama  lain.  Masyarakat percaya  bahwa  peternak  dan  dokter  hewan bertanggung jawab untuk memastikan kesejahteraan di peternakan (ditinjau oleh Clark et  al.,  2016).  Namun,  masyarakat  juga menganggap  petani  terlalu  berorientasi  pada produksi  (Boogaard  et  al.  2006).  Sebaliknya, peternak sapi perah (de Rooij et al., 2010) dan dokter  hewan  (Ventura  et  al.,  2016)  sering menganggap kekhawatiran publik mencerminkan ketidaktahuan tentang pertanian modern.
Berdasarkan  permasalahan  tersebut perlu  dilakukan  upaya  untuk  memberikan edukasi  kepada  para  peternak  melalui penyuluhan terkait persepsi beberapa peternak di  Indonesia  mengenai  aspek  kesejahteraan hewan  dalam  keseluruhan  kegiatan  produksi hewannya  secara  umum;  dan  memberikan edukasi  terkait  penerapan  prinsip  dalan penerapan  kesejahteraan  hewan  yang  akan diterapkan di peternakan yang dimilikinya.
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat

## METODE
Pelaksanaan pengabdian kepada masyarakat ini menggunakan metode penyuluhan  secara  hybrid  (kombinasi  luring dan  daring).  Penyuluhan  dilaksanakan  dalam bentuk  tutorial dan project-based oleh pelaksana  dan  asisten  pelaksana,  partisipatif peserta  maupun  metode  tanya  jawab  seputar materi  yang  disampaikan  saat  kegiatan  baik daring  maupun  luring  yang  berlangsung  dari 04-05 Agustus 2021.  Kegiatan pengabdian ini didukung  oleh  Bangkit  Foundation  dan Compassion of Animal Farming UK. Kegiatan daring  dan  luring  dilaksanakan  bersamaan dalam bentuk webinar di Ballroom Hotel Savoy Homann  Bandung  (Gambar  2).  Kegiatan pengabdian  ini  merupakan  bagian  dari implementasi program pengabdian masyarakat integratif  hybrid  yang  diprogramkan  oleh Direktorat Riset, Pengabdian
Kepada Masyarakat  dan  Internasionalisasi  Universitas Padjadjaran tahun 2021.
Kegiatan  ini dihadiri  oleh  delapan  (8) perwakilan  perusahaan  peternakan  intensif skala  menengah  –  besar  dengan  manajemen operasional  perusahaan  peternakan  intensif semi-industri hingga industri dalam komoditas dan lini bisnis yang bervariasi, mulai dari sapi potong, domba, kambing, ayam broiler, hingga pengolahan hasil peternakan.
Penyampaian materi mengenai kesejahteraan  hewan  disampaikan  oleh  para narasumber yang merupakan pakar di bidangnya,  yang  memiliki  latar  belakang aktivis,  dokter  hewan,  konsultan,  dan  dosen akademik  di  perguruan  tinggi  negeri.  Materi yang  disampaikan  oleh  para  narasumber mencakup definisi dan pentingnya kesejahteraan hewan, hal-hal yang menjadi isu kesejahteraan  hewan  dalam  bidang  industri produksi  ternak,  kajian  hukum  dan  peraturan mengenai  kesejahteraan  hewan  dalam  tataran global,  regional,  dan  lokal,  serta  pengaruh kesejahteraan hewan terhadap performa produksi dan kesehatan hewan secara klinis.
Guna mengetahui tingkat keberhasilan kegiatan  ini,  dilaksanakan  dua  kali  survei dengan  melibatkan  seluruh  peserta  kegiatan. Survei  yang  pertama  dilaksanakan  sebelum kegiatan  berlangsung  ( pre-test ),  dan  survei yang  kedua  dilaksanakan  sebagai  evaluasi setelah kegiatan pemaparan materi dan diskusi
dilaksanakan ( post-test ). Hasil survei disajikan dan dibahas secara deskriptif.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Secara  garis  besar,  melalui  hasil pre test para  peserta  belum  memiliki  pengetahuan secara  jelas  terkait  dengan  penerapan  aspek kesejahteraan hewan. Namun di sisi lain, para peserta  memiliki  antusiasme  yang  besar terhadap  penerapan  kesejahteraan  hewan khususnya  pada  ternak.  Fenomena  ini  juga dilaporkan oleh Retnam et al. (2016), di mana secara  umum  kesadaran  dan  pemahaman masyarakat  Indonesia  mengenai  kesejahteraan hewan mulai mengalami peningkatan. Penegakan  hukum  di  dalam  isu  kesejahteraan hewan dinilai masih sangat terbatas (Retnam et al.,  2016).  Di  Indonesia,  peraturan  mengenai kesejahteraan  hewan  ditetapkan  di  dalam undang-undang (UU) nomor 6 tahun 1967, dan diperluas pada UU nomor 18 tahun 2009, yang mendefinisikan  “hewan”  sebagai  “vertebrata dan  invertebrata  yang  dapat  memersepsikan rasa  sakit”,  termasuk  peraturan  mengenai penangkapan hewan, penanganannya, transportasi,  perkandangan,  dan  pemeliharaan yang  dikategorikan  sebagai  menyejahterakan hewan.  Kemudian,  dilakukan  amandemen kembali dengan menekankan aspek penegakan hukumnya  pada  UU  nomor  41  tahun  2014 (Retnam  et  al.,  2016).  Meskipun  begitu,  di Indonesia,  aspek  penegakan  hukumnya  masih terbatas (Retnam et al., 2016). Oleh karenanya, pada  kegiatan  pengabdian  ini  dipaparkan berbagai materi mengenai kesejahteraan hewan,  mulai  dari  definisi  kesejahteraan hewan, status terkini mengenai isu kesejahteraan  hewan  di  Indonesia,  peraturan pemerintah  mengenai  kesejahteraan  hewan, beberapa  hasil  penelitian  mengenai  aspek- aspek yang mempengaruhi tingkat kesejahteraan  hewan,  hingga  langkah  praktis kesejahteraan  hewan  yang  dapat  diterapkan  di ranah  perusahaan  produksi  hewan  ternak  dan hasil ternak di Indonesia.
Salah  satu  pendekatan  yang  paling bermanfaat  untuk  kajian  kesejahteraan  hewan adalah  menanyakan  hewan  apa  yang  mereka inginkan dan seberapa besar artinya (Dawkins, 1998),  meskipun  hal  ini  tidak  memungkinkan untuk  dilaksanakan  secara  langsung  di lapangan, dan oleh karenanya diperlukan kajian
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
ilmiah untuk mengestimasi tingkat kesejahteraan hewan. Dengan menggabungkan pendekatan  ilmiah  untuk  penilaian  kebutuhan hewan dengan kesadaran dan pengetahuan yang tepat  tentang  ketentuan  peternakan  yang  baik, telah memungkinkan untuk membangun dasar- dasar  kesejahteraan  hewan  di  peternakan, dalam transportasi, dan di rumah potong hewan (RPH).  Prinsip  dasar  kesejahteraan  ternak  ini telah diringkas sebagai "Lima Kebebasan" atau “ the Five Freedoms ”, yang merupakan konsep panduan Dewan Kesejahteraan Hewan Ternak Kerajaan Britania Raya / Farm Animal Welfare Council (1993). Elemen-elemen ini menyoroti faktor-faktor  yang  memengaruhi  perspektif hewan  tentang  kesejahteraan  mereka  sendiri dan  menentukan  ketentuan  penting  untuk mendukungnya.
Prinsip  “lima  kebebasan”  berkaitan dengan kesehatan fisik dan penderitaan mental. Seperti  matriks  etis,  prinsip  “lima  kebebasan” paling  baik  dianggap  sebagai  daftar  periksa (checklist)  yang  komprehensif  dan  praktis untuk  mengevaluasi  kekuatan  dan  kelemahan sistem  peternakan.  Prinsip  lima  kebebasan  ini tidak  boleh  ditafsirkan  bahwa  semua  hewan tidak  boleh  terkena  stres.  Tujuannya  bukan untuk  menghilangkan  stres,  melainkan  untuk mencegah  rasa  sakit  (Webster,  2001).  Rasa
sakit dapat terasa oleh hewan akibat dari adanya kegagalan  dalam  mengatasi  (atau  adanya kesulitan dalam mengatasi) stresor, baik stresor internal dari dalam tubuhnya maupun eksternal dari lingkungan (makro dan mikro).
Selama  kegiatan  ini  berlangsung, dilaksanakan  dua  (2)  kali  survei  untuk mengukur  keberhasilan  kegiatan  serta  untuk menggambarkan persepsi para peserta terhadap materi  yang  dipaparkan  dan  didiskusikan. Pertanyaan  di  dalam  survei  berkaitan  dengan prinsip “lima kebebasan” yang telah disebutkan di  atas,  dalam  kaitannya  dengan  kesadaran terhadap kesejahteraan hewan, meliputi penyediaan  kuantitas  dan  air  dan  makanan terhadap  ternak;  kesesuaian  nutrisi  di  dalam pakan  dengan  kebutuhan pertumbuhan ternak; kebersihan air dan makanan ternak; kondisi dan kesesuaian  kandang  individu  dan  kandang koloni  untuk  ternak;  kesesuaian  penanganan (handling) hewan ternak; kesesuaian pemantauan kesehatan ternak; pelibatan dokter hewan  dalam  pencegahan  dan  pengobatan penyakit; kesesuaian tingkah laku dan ekspresi alami  hewan  ternak;  penerapan  biosekuriti  di kandang;  keberadaan  stresor  dalam  kandang; dan  kesesuaian  prosedur  penanganan  ternak dalam  kondisi  khusus  (misal:  melahirkan, kebuntingan, dan keadaan sakit).
Tabel 1. Hasil pre-test dan post-test para peserta mengenai aspek pemahaman yang sesuai dengan kesejahteraan hewan.
*Skala penilaian: (1) Sangat tidak paham; (2) Kurang paham; (3) Cukup paham; (4) Paham; (5) Sangat Paham
No Aspek pemahaman yang sesuai dengan prinsip kesejahteraan hewan Sebelum PKM* Sesudah PKM* 1 Frekuensi dan jumlah pemberian ransum dan air minum 3 5 2 Kualitas bahan pakan dan air minum 2 5 3 Penerapan formulasi pakan yang tepat untuk kebutuhan ternak 2 3 4 Pertimbangan jenis pakan yang sesuai dengan kebutuhan ternak 2 4 5 Kebersihan bahan dan fasilitas pakan ternak 3 5 6 Kondisi kandang yang sesuai untuk ternak 4 5 7 Menjaga kebersihan kandang dan lingkungan sekitarnya 4 5 8 Penanganan limbah hasil ternak dalam kaitannya dengan Kesehatan ternak, peternak dan lingkungan 3 4 9 Perawatan dan penerapan program Kesehatan ternak 3 4 10 Peranan dan keterlibatan dokter hewan/paramedic/ahli Kesehatan hewan dalam upaya perawatan Kesehatan ternak 4 5 11 Ketepatan penanganan untuk ternak dengan kondisi tertentu (sakit/cedera hingga bangkai ternak) 1 5 12 Pengkondisian kandang untuk mendukung perilaku alami ternak  1 5 13 Pengamatan dan pencatatan perilaku maupun aktivitas ternak 1 5
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
Tabel 1 menunjukkan hasil pre-test dan post-test  terhadap  para  peserta  kegiatan Pengabdian  kepada  Masyarakat.  Berdasarkan Tabel 1, terdapat peningkatan pemahaman para peserta mengenai aspek-aspek yang dipertimbangkan dalam penerapan kesejahteraan hewan. Peningkatan pemahaman yang  paling  pesat  adalah  mengenai  aspek “ketepatan  penanganan  untuk  ternak  dengan kondisi  tertentu  (seperti  ternak  yang  sakit, cidera, atau ketika terdapat mortalitas sehingga diperlukan penanganan pembersihan bangkai)”,  aspek  “pengkondisian  kandang untuk mendukung perilaku alami ternak”, dan aspek  “pengamatan  dan  pencatatan  perilaku maupun  aktivitas  ternak  (rekording)”,  yaitu dengan kenaikan skor pemahaman sebanyak 4 skor (aspek nomor 11-13, Tabel 1). Pada aspek- aspek  ini,  pemahaman  para  peserta  sebelum kegiatan  ini  dilaksanakan  sangat  rendah  (skor 1),  hal  ini  dimungkinkan  karena  rendahnya eksposur  terkait  aspek-aspek  tersebut  kepada para peserta. Setelah dilaksanakannya kegiatan PKM ini, pemahaman peserta mengenai aspek- aspek  tersebut  meningkat  pesat  (menjadi  skor 5),  hal  ini  dimungkinkan  karena  adanya eksposur dari para narasumber dalam kegiatan PKM ini dalam bentuk pemaparan dan diskusi secara mendalam.
Pada  aspek  “penanganan  ternak dengan  kondisi  tertentu”  (sakit/cidera  atau penanganan bangkai; aspek nomor 11, Tabel 1), para  peserta  diberikan  materi  mengenai biosekuriti  yang  menjadi  ruang  lingkupnya. Penerapan  biosekuriti  sangat  erat  kaitannya dengan  pencegahan  penyakit,  optimalisasi performa  produksi  ternak,  dan  pada  akhirnya berkontribusi pula dengan peningkatan kesejahteraan  hewan  (Brennan  &  Christley, 2012). Sedangkan, pada aspek “pengkondisian kandang  untuk  mendukung  perilaku  alami ternak” (aspek nomor 12, Tabel 1), para peserta dikenalkan dengan materi desain perkandangan dan  pengaya  (enrichment)  di  dalam  kandang. Dalam  aspek  kesejahteraan  ternak  yang berkaitan dengan “perilaku alami ternak”, para peneliti  di  dunia  mengakui  bahwa  istilah
“perilaku alami” memiliki definisi yang rumit. Špinka  (2006)  mempertanyakan  batasan “perilaku alami” yang dimaksudkan oleh poin ke  lima  dalam  konsep  “Lima  Kebebasan”, karena  alat  ukur  “perilaku  alami”  tersebut tidaklah  dapat  distandardisasi  secara  tunggal. Namun,  untuk  kemudahan  dan  efisiensi  di lapangan, di Indonesia, aspek “perilaku alami” tersebut  sejauh  ini  mungkin  hanya  direduksi hingga penyediaan pengaya kandang (enrichment) dan kesempatan untuk
pengeluaran  dari  dalam  kandang  (proses penggembalaan) saja.
Pada aspek “pengamatan dan pencatatan  perilaku  maupun  aktivitas  ternak” (aspek  nomor  13,  Tabel  1),  para  peserta dipaparkan  mengenai  pentingnya  rekording dalam kegiatan produksi ternak, baik rekording performa,  rekording  reproduktif,  maupun rekording  yang  terdapat  kaitannya  dengan kondisi  kesejahteraan  ternak  seperti  rekording tingkah laku.
Di negara-negara maju, telah dikembangkan  fasilitas  untuk  memantau  dan merekam  aspek  tingkah  laku  dan  aktivitas ternak  secara  berkesinambungan  (kontinyu) selama  24  jam  setiap  harinya  (Buller  et  al., 2020).  Hal  ini  dimungkinkan  dengan  aplikasi sistem  produksi  peternakan  presisi  (precision livestock farming) yang didasari oleh kemajuan teknologi  dan  pemrograman  khususnya  dalam aspek otomatisasi (automation; Lunner- Kolstrup  et  al.,  2018).  Dengan  adanya pencatatan atau rekording yang intensif, maka data  mengenai  tingkah  laku  akan  menjadi sangat  banyak  dan  oleh  karenanya  peternak dapat  mengambil  keputusan  mengenai  apa yang  bisa  diperbaiki  dalam  fasilitas  dan manajemen produksi ternak dalam usaha-usaha untuk menjunjung kesejahteraan hewan, sehingga  pada  akhirnya  kesehatan  ternak  dan produktivitasnya  pun  berada  dalam  tingkat optimal (Fraser, 2008).
Pada  kegiatan  ini,  diperlihatkan  video mengenai teknologi precision livestock farming yang telah diujicobakan dan dipraktikkan  pada  industri  peternakan  di
14 Pembatasan dan pengamanan terhadap interaksi pengunjung dengan ternak 4 5 15 Perlakuan dan penanganan terhadap ternak dalam kondisi khusus (ternak baru, bunting, pasca-melahirkan, laktasi) 4 5 16 Upaya pencegahan stress pada ternak (dalam kaitannya dengan keberadaan pemangsa dan ancaman lainnya) 4 5
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
negara-negara  maju,  sehingga  para  peserta memiliki  gambaran  tentangnya  dan  memiliki niat  untuk  memperbaiki  peternakan  yang dimilikinya  agar  lebih  meningkatkan  tingkat kesejahteraan hewannya.
Selanjutnya,  dalam  aspek  pemenuhan nutrisi,  seperti  “penjaminan  kualitas  bahan pakan dan air minum”, “formulasi ransum yang tepat untuk kebutuhan ternak”, dan “pemilihan bahan  pakan  yang  sesuai  dengan  kebutuhan ternak”, secara umum para peserta kegiatan ini sudah sadar, hanya saja masih belum memiliki pemahaman yang mendalam (aspek nomor 1-5, Tabel  1).  Para  peserta  sudah  menerapkan penyediaan bahan pakan dan formulasi ransum untuk  ternaknya  masing-masing.  Hanya  saja, para  peserta  belum  dapat  mengevaluasi kesesuaian  dan  ketepatan  pemberian  bahan pakan  dan  ransum  tersebut  dengan  akurat. Pendekatan  yang  menjadi  patokan  oleh  para peserta  mengenai  kualitas  dan  kuantitas penyediaan nutrien adalah ketercapaian performa  dan  status  kesehatan  saja.  Sebuah penelitian  sebelumnya  menyebutkan  adanya nilai  kesejahteraan  hewan  lebih  baik  dengan penyediaan bahan pakan yang lebih bervariatif, sebagai  usaha  pemenuhan  nutrien  mikro  yang lebih  lengkap  dan  sesuai  dengan  kebutuhan ternak (Manteca et al., 2008).
Penelitian  lain  mengungkap  bahwa kesempatan  hewan  untuk  memilih  lebih  dari satu  jenis  hijauan  di  padang  penggembalaan memiliki produktivitas yang lebih tinggi karena lebih  dapat  mengekspresikan  “tingkah  laku alami”  nya  (Rutter,  2010).  Selain  itu, pemenuhan  nutrisi  untuk  hewan  ternak  juga perlu mempertimbangkan fase biologis hewan tersebut,  misalnya  kebutuhan  untuk  ternak dalam masa laktasi akan berbeda dengan ternak masa  kering  atau  bunting  (Colditz  &  Hine, 2016);  kebutuhan  nutrisi  ternak  ayam  broiler pada  umur  1  minggu  akan  berbeda  dengan ayam  yang  berumur  4-5  minggu  (Ravindran, 2012).  Penelitian  lain  melaporkan  bahwa dengan  teknologi  pemberian  pakan  secara presisi  (precision  livestock  feeding)  dapat menjamin  bahwa  nutrien  untuk  ternak  dapat terpenuhi dengan lebih presisi (Zuidhof, 2020).
Namun, dampak dari kegiatan ini tidak dapat meningkatkan pemahaman peserta secara pesat dalam aspek “formulasi pakan yang tepat untuk kebutuhan ternak” (aspek nomor 3, Tabel 1),  yaitu  dengan  skor  2  sebelum  kegiatan  ini dilaksanakan,  hanya  menjadi  skor  3  pada
setelah  kegiatan  ini  dilaksanakan  (kenaikan  1 skor).  Hal  ini  dapat  disebabkan  karena  tidak dipaparkannya  penjelasan  yang  mendalam mengenai formulasi ransum untuk ternak dalam kegiatan ini.
Selanjutnya,  dalam  aspek  kebersihan dan desain fasilitas perkandangan, para peserta telah  sadar  dan  memahami  pentingnya  aspek tersebut sebelum dilaksanakannya kegiatan ini (aspek  nomor  6  –  8,  Tabel  1).  Pada  aspek “kondisi  kandang  yang  sesuai  untuk  ternak” (aspek  nomor  6,  Tabel  1),  para  peserta  sudah memiliki  eksposur  pengetahuan  yang  baik (skor  4  sebelum  pelaksanaan  kegiatan  ini). Pemaparan  materi  dalam  kaitannya  dengan aspek  ini  adalah  kesesuaian  desain  kandang dengan kenyamanan ternak. Beberapa penelitian  sebelumnya  mendemonstrasikan bahwa desain perkandangan berpengaruh bagi tingkat  kesejahteraan  hewan  pada  berbagai komoditas, seperti ayam petelur (Eusemann et al., 2018; Özhan et al., 2016), ayam broiler (El- Deek & El-Sabrout, 2019; Li et al., 2020), sapi perah  (Gieseke  et  al.,  2018;  Tucker  et  al., 2021), sapi potong (Brscic et al., 2015; Park et al.,  2020),  kuda  (Lesimple,  2020;  Ruet  et  al., 2019; Viksten et al., 2016), domba (Caroprese, 2008;  Stubsjøen  et  al.,  2022),  dan  kambing (Grosso  et  al.,  2016).  Oleh  karenanya,  dalam kegiatan  ini  juga  telah  dipaparkan  secara mendalam  hasil  dari  penelitian-penelitian tersebut  dan  bagaimana  desain  kandang  dapat mempengaruhi status kesehatan, performa, dan pada akhirnya tingkat kesejahteraan hewan. Pada  aspek  “penjagaan  kebersihan kandang  dan  lingkungan  sekitarnya”  (aspek nomor  7,  Tabel  1),  para  peserta  juga  telah memiliki  pengetahuan  yang  baik,  ditandai dengan  skor  yang  cukup  tinggi  (skor  4) sebelum dilaksanakannya kegiatan ini. Setelah adanya  kegiatan  ini,  terdapat  kenaikan sebanyak 1 skor menjadi skor 5. Kenaikan skor pemahaman  ini  dilatar  belakangi  oleh  adanya pemaparan  dan  diskusi  mengenai  pengaruh biosekuriti  dan  kebersihan  kandang  terhadap tingkat  kesejahteraan  hewan.  Biosekuriti  dan kebersihan  kandang  meningkatkan  tingkat kesehatan  ternak  (R.  W.  Fraser  et  al.,  2010; Stygar et al., 2020). Hubungan antara kesehatan ternak dengan kesejahteraan ternak telah secara luas  diketahui  oleh  berbagai  stakeholder  di bidang  peternakan,  dan  secara  akademik  telah dilakukan  berbagai  penelitian  (De  Passillé  & Rushen, 2005; Diana et al., 2020; Harley et al.,
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
2012; Pandolfi et al., 2018), yang pada intinya mengindikasikan bahwa biosekuriti dan kebersihan kandang yang baik akan berdampak pada  kesehatan,  produktivitas,  kesejahteraan hewan,  dan  pada  akhirnya  pada  aspek ekonomis.  Pada  kegiatan  ini  dipaparkan mengenai komparasi biosekuriti dan kebersihan kandang yang buruk dan yang baik, serta  dampaknya  terhadap  kesehatan  ternak, produktivitas, dan tingkat kesejahteraan hewan. Pada  aspek  ini,  para  peserta  secara  aktif berdiskusi dan sekaligus berkonsultasi mengenai manajemen biosekuriti dan kebersihan kandang yang mereka miliki. Selain itu, pada sesi diskusi, para peserta juga berbagi pengalaman mengenai dampak buruk kebersihan  kandang  yang  buruk,  yang  pada akhirnya secara merugikan secara ekonomis.
Selanjutnya, dalam aspek “pembatasan dan pengamanan terhadap interaksi pengunjung  dengan  ternak”,  “perlakuan  dan penanganan  terhadap  ternak  dalam  kondisi khusus (ternak baru, bunting, pasca- melahirkan, laktasi)”,  dan “upaya  pencegahan stres  pada  ternak  (dalam  kaitannya  dengan keberadaan pemangsa dan ancaman lainnya)”, yang dapat dikategorikan sebagai aspek-aspek sumber  dan  keberadaan  stresor  (aspek  nomor 14-15,  Tabel  1),  para  peserta  telah  memiliki eksposur  pengetahuan  dan  pemahaman  yang baik,  ditandai  dengan  skor  yang  cukup  tinggi (skor 4) sebelum dilaksanakannya kegiatan ini. Setelah  dilaksanakannya  kegiatan  ini,  skor pemahaman  menjadi  5,  terjadi  kenaikan
sebanyak  1  skor  dalam  pemahaman  di  aspek ini.  Keberadaan  stresor  menjadi  salah  satu faktor  yang  menentukan  dalam  tingkat kesejahteraan  hewan.  Penelitian  sebelumnya melaporkan bahwa keberadaan stresor menjadi salah satu faktor yang mempengaruhi stabilitas hormonal,  terutama  hormon  kortikosteroid melalui  mekanisme  sekresi  hormon  di  sumbu hipotalamus-pituitari-adrenal ( HPA axis ), sehingga terdapat perubahan tingkat metabolisme  yang  signifikan  dalam  tubuh ternak  (Mormède  et  al.,  2007;  Ralph  & Tilbrook,  2016).  Dalam  kaitannya  dengan tingkat  kesejahteraan  hewan,  stresor  yang berpengaruh  di  antaranya  adalah  interaksi antara manusia (handling) dan hewan (Acharya et  al.,  2022),  stress  panas  (Baumgard  & Rhoads, 2013; Caulfield et al., 2014; Polsky & von Keyserlingk, 2017), stres selama transportasi (Fisher et al., 2009; Nielsen et al., 2011), stres malnutrisi dan metabolik (Contreras  &  Sordillo,  2011;  Sordillo  & Mavangira,  2014;  Sordillo  et  al.,  2009),  yang secara teknis mempengaruhi status kesehatannya  terlebih  dahulu,  kemudian  pada tingkat  performa  produksi,  dan  pada  akhirnya akan  berpengaruh  juga  pada  kesejahteraan hewan.  Dalam  kegiatan  ini  dipaparkan beberapa  hasil  penelitian  seperti  di  atas  dan dampaknya  terhadap  tingkat  kesejahteraan hewan di kandang/lokasi produksi ternak yang dimiliki  oleh  peserta,  dan  beberapa  alternatif perlakuan  yang  mungkin  dapat  diaplikasikan untuk meningkatkan kesejahteraan hewan.
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
Gambar 1. Pemahaman para peserta setelah dilaksanakan kegiatan pengabdian pada masyarakat ini.
Gambar  1  menunjukkan  proporsi tingkat  pemahaman  para  peserta  dalam kaitannya  dengan  prinsip  “lima  kebebasan” kesejahteraan  hewan  (Webster,  2001)  setelah kegiatan  PKM  ini  dilaksanakan.  Berdasarkan Gambar  1,  seluruh  (100%)  peserta  telah memahami  pentingnya  penyediaan  dan  akses nutrisi  dan  air  minum  untuk  hewan  ternak, sehingga  ternak  tidak  mengalami  kehausan, kelaparan,  atau  malnutrisi.  Aspek  penyediaan dan akses nutrisi dan air minum ini merupakan hal  yang  sangat  fundamental  dalam  praktik produksi  ternak  agar  ternak  dapat  tetap  hidup dan berproduksi optimal. Selanjutnya, sebanyak  75%  peserta  menyadari  pentingnya kebebasan  hewan  ternak  terhadap  rasa  sakit, luka,  dan  penyakit  (Gambar  1).  Hal  ini mengindikasikan  bahwa  sebanyak  25%  dari keseluruhan  peserta  belum  memahami  secara mendalam mengenai aspek ini, hal ini mungkin disebabkan karena adanya kebingungan mengenai program praktis dari metode-metode untuk mempertahankan status kesehatan ternak.  Penelitian  sebelumnya  melaporkan bahwa  di  negara  berkembang,  masih  terdapat kesulitan  untuk  membangun  kesadaran  dan fasilitas  sanitasi  kandang  di  sistem  produksi ternak (Rich & Perry, 2011; Van Boeckel et al., 2019),  sehingga  akan  berdampak  pada  status kesehatan  ternak.  Namun  akhir-akhir  ini, kesadaran  para  pengusaha  produksi  ternak
semakin  meningkat  akibat  adanya  permintaan dan  persyaratan  yang  tinggi  dari  pasar  dalam aspek kesehatan, kebersihan, dan kesejahteraan ternak  (Rich  &  Perry,  2011),  sehingga menuntut  para  pengusaha  di  bidang  produksi ternak  untuk  meningkatkan  nilai  produknya dalam aspek ini.
Selanjutnya  dalam  aspek  “Bebas  dari ketidaknyamanan, penganiayaan dan penyalahgunaan”,  sebanyak  67%  peserta menyadari  dan  memahami  aspek  tersebut dalam kontribusinya pada tingkat kesejahteraan hewan.  Para  peserta  tidak  dapat  memungkiri bahwa  praktik  yang  membuat  ternak  tidak nyaman  masih  lazim  dilakukan,  di  antaranya ketika  handling  untuk  bongkar  muat  dan transportasi  ternak.  Sebuah  artikel  tinjauan melaporkan  bahwa  pengaruh  dari  proses transportasi ternak terhadap tingkat kesejahteraan  hewan  merupakan  pengaruh yang  bersifat  multifaktorial,  oleh  karenanya banyak  aspek  yang  harus  dipersiapkan  untuk melaksanakan  transportasi  ternak,  mulai  dari cara handling hewan ternak, durasi perjalanan, kondisi  mikroklimat  kendaraan  transportasi ternak,  medan  perjalanan,  hingga  adanya suplementasi  nutrient  dan  bahan  aditif  lain untuk mempersiapkan ternak dalam perjalanan (Schwartzkopf-Genswein et al., 2012).
Banyaknya  faktor  untuk  dipersiapkan  dan dikondisikan  tersebut  membuat  pengusaha
0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% Bebas dari rasa lapar dan haus Bebas dari rasa sakit, luka, dan penyakit Bebas dari ketidaknyamanan, penganiayaan dan penyalahgunaan Bebas untuk dapat mengekspresikan perilaku alaminya Bebas dari perlakuan kasar dan rasa takut Ya, Sudah Paham Tidak, Kurang Paham
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
produksi  ternak  kesulitan  untuk  menekan  rasa ketidaknyamanan yang dirasakan oleh ternak.
Kemudian  dalam  aspek  “Bebas  untuk dapat  mengekspresikan  perilaku  alaminya”, sebanyak  67%  dari  peserta  menyadari  dan memahami  konsep  ini,  meskipun  belum  tentu dapat mengaplikasikannya di lapangan. Seperti yang  telah  disebutkan  sebelumnya  bahwa konsep  “mengekspresikan  perilaku  alami” merupakan konsep yang dalam praktiknya tidak sederhana dan memerlukan fasilitas perkandangan  yang  ekstensif  (Špinka,  2006). Oleh  karenanya,  hasil  ini  mengindikasikan bahwa pemahaman peserta mengenai aspek ini hanya dalam batas konseptual saja.
Terakhir,  dalam  aspek  “Bebas  dari perlakuan kasar dan rasa takut”, sebanyak 92% peserta telah menyadari dan memahami konsep dari “Bebas dari perlakuan kasar dan rasa takut” tersebut.  Bahkan  beberapa  peserta  telah menjelaskan  bahwa  aspek  tersebut  sudah dipraktikkan  dalam  kandang  produksi  ternak yang dimilikinya sejak lama, karena “perlakuan kasar  dan  rasa  takut”  telah  secara  empiris berpengaruh  terhadap  status  kesehatan  dan produktivitas  ternak.  Beberapa  penelitian sebelumnya  memang  melaporkan  bahwa perlakuan kasar dan rasa takut akan berdampak pada  timbulnya  stress  pada  hewan  ternak  dan oleh karenanya terjadi perubahan fisiologis dan metabolik  dalam  tubuh  ternak,  sehingga berdampak  pada  kesehatan  ternak,  dan  pada akhirnya  akan  berimbas  pada  penurunan stabilitas  produksi  ternak  dan  kesejahteraan hewan (Grandin, 2017; Huertas et al., 2018).

## Gambar 2. Dokumentasi Pelatihan
Kesejahteraan Hewan

## SIMPULAN
Kegiatan pengabdian kepada
masyarakat dengan tujuan peningkatan kesadaran  mengenai  tingkat  kesejahteraan hewan  dalam  aktivitas  produksi  ternak  telah selesai  dilaksanakan.  Kegiatan  ini  membawa hasil  dampak  positif  untuk  meningkatkan kesadaran dan pemahaman para peserta dalam aspek-aspek  yang  dipertimbangkan  dalam kesejahteraan  hewan.  Hal  ini  selanjutnya diharapkan  dapat  membawa  dampak  yang positif  bagi  usaha  peternakan  para  peserta khususnya  karena  adanya  peningkatan  dan pemahaman  akan  kesejahteraan  hewan  dapat diterapkan secara langsung di lapangan.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Ucapan terimakasih disampaikan kepada  Pimpinan  Fakultas  Peternakan  Unpad dan  Bangkit  Foundation  Indonesia  yang  telah mendanai kegiatan PPM tahun 2021.
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat

## DAFTAR PUSTAKA
Acharya, R. Y., Hemsworth, P. H., Coleman, G. J., & Kinder, J. E. (2022). The Animal- Human  Interface  in  Farm  Animal
Production:  Animal  Fear,  Stress, Reproduction and Welfare. In Animals (Vol. 12, Issue 4). https://doi.org/10.3390/ani12040487 Agus, A., & Mastuti Widi, T. S. (2018). Current situation and future prospects for beef cattle  production  in  Indonesia  -  A review. Asian-Australasian Journal of Animal  Sciences , 31 (7),  976–983. https://doi.org/10.5713/ajas.18.0233 Amos, N., & Sullivan, R. (2017). The business benchmark  on  farm  animal  welfare 2016  report. Available  at  SSRN 2933184 .
Balzani, A., & Hanlon, A. (2020). Factors that
Influence  Farmers’  Views  on  Farm Animal  Welfare:  A  Semi-Systematic Review  and  Thematic  Analysis.  In Animals (Vol. 10, Issue 9). https://doi.org/10.3390/ani10091524 Baumgard,  L.  H.,  &  Rhoads,  R.  P.  (2013). Effects of Heat Stress on Postabsorptive Metabolism and Energetics. Annual  Review  of  Animal Biosciences , 1 (1), 311–337. https://doi.org/10.1146/annurev-
animal-031412-103644
Boogaard, B. K., Oosting, S. J., & Bock, B. B.
(2006). Elements of societal perception of farm animal welfare: A quantitative study  in  The  Netherlands.  Livestock Science, 104(1), 13–22. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.livsci.2006.02.010
Brennan,  M.  L.,  &  Christley,  R.  M.  (2012).
Biosecurity  on  Cattle  Farms:  A  Study in  North-West  England. PLOS  ONE ,
7 (1), e28139. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0 028139
Brscic, M., Gottardo, F., Tessitore, E., Guzzo, L.,  Ricci,  R.,  &  Cozzi,  G.  (2015). Assessment of welfare of finishing beef cattle  kept  on  different  types  of  floor after  short-  or  long-term  housing. Animal , 9 (6), 1053–1058. https://doi.org/DOI: 10.1017/S1751731115000245
Buller,  H.,  Blokhuis,  H.,  Lokhorst,  K.,
Silberberg,  M.,  &  Veissier,  I.  (2020). Animal  Welfare  Management  in  a Digital  World.  In Animals (Vol.  10, Issue 10). https://doi.org/10.3390/ani10101779
Caroprese,  M.  (2008).  Sheep  housing  and welfare. Small  Ruminant  Research ,
76 (1), 21–25. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.smallrumres.2007.12.015
Caulfield, M. P., Cambridge, H., Foster, S. F.,
& McGreevy, P. D. (2014). Heat stress: A  major  contributor  to  poor  animal welfare associated  with long-haul  live export voyages. The Veterinary Journal , 199 (2), 223–228. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.tvjl.2013.09.018
Clark,  B.,  Stewart,  G.  B.,  Panzone,  L.  A.,
Kyriazakis, I., & Frewer, L. J. (2016). A  Systematic  Review  of  Public Attitudes, Perceptions and Behaviours Towards Production Diseases Associated with Farm Animal Welfare. Journal of Agricultural and Environmental Ethics , 29 (3), 455–478. https://doi.org/10.1007/s10806-016- 9615-x
Colditz, I. G., & Hine, B. C. (2016). Resilience in farm animals: biology, management, breeding  and  implications  for  animal welfare. Animal  Production  Science ,
56 (12),
1961–1983. https://doi.org/10.1071/AN15297
Contreras,  G.  A.,  &  Sordillo,  L.  M.  (2011).
Lipid  mobilization  and  inflammatory responses  during  the  transition  period of dairy cows.
Comparative
Immunology,
Microbiology and
Infectious  Diseases , 34 (3),  281–289. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.cimid.2011.01.004 Dawkins, M. S. (1998). Evolution and Animal Welfare.  The  Quarterly  Review  of Biology, 73(3), 305–328. https://doi.org/10.1086/420307
Dameanti,  F.,  Padaga,  M.,  Sawitri,  M., Fatmawati,  M.,  Setianingrum,  A.,  & Ramadhanail, F. (2019). Application of Animal  Welfare  on  Dairy  Cattle Livestock  in  Ternak  Sukses  Bersama, Deyeng  Village,  Ringinrejo  District, Kediri  Regency. International  Society for  Economics  and  Social  Sciences  of
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
Animal  Health-South  East  Asia  2019 (ISESSAH-SEA 2019) , 54–57.
De Passillé, A. M., & Rushen, J. (2005). Food safety  and  environmental  issues  in animal  welfare. Revue  Scientifique  et Technique-Office  International  Des Épizooties , 24 (2), 757. de Rooij, S. J. G., de Lauwere, C. C., & van der
Ploeg,  J.  D.  (2010).  Entrapped  in Group Solidarity? Animal Welfare, the Ethical  Positions  of  Farmers  and  the Difficult  Search  for  Alternatives.
Journal  of  Environmental  Policy  & Planning , 12 (4), 341–361. https://doi.org/10.1080/1523908X.201
0.528882
Diana, A., Lorenzi, V., Penasa, M., Magni, E., Alborali,  G.  L.,  Bertocchi,  L.,  &  De Marchi,  M.  (2020).  Effect  of  welfare standards  and  biosecurity practices on antimicrobial  use  in  beef  cattle. Scientific  Reports , 10 (1),  20939. https://doi.org/10.1038/s41598-020- 77838-w
El-Deek,  A.,  &  El-Sabrout,  K.  (2019).
Behaviour and meat quality of chicken under  different  housing  systems.
World’s  Poultry  Science  Journal ,
75 (1), 105–114. https://doi.org/10.1017/S00439339180
00946
Eusemann,  B.  K.,  Baulain,  U.,  Schrader,  L., Thöne-Reineke, C., Patt, A., & Petow, S.  (2018).  Radiographic  examination of  keel  bone  damage  in  living  laying hens  of  different  strains  kept  in  two housing  systems. PLOS  ONE , 13 (5),
e0194974. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0 194974
Farm Animal Welfare Council (1993). Second report  on  priorities  for  research  and development  in  farm  animal  welfare.
Ministry  of  Agriculture,  Fisheries  and Food. Di dalam: Farm Animal Welfare in  Great  Britain:  Past,  Present  and Future. Diakses
dari: https://www.ongehoord.info/wp- content/uploads/2017/12/11-1.pdf pada 19 Agustus 2022.
Fisher,  A.  D.,  Colditz,  I.  G.,  Lee,  C.,  & Ferguson, D. M. (2009). The influence of land transport on animal welfare in extensive farming systems. Journal of
Veterinary  Behavior , 4 (4),  157–162. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.jveb.2009.03.002 Fraser,  D.  (2008).  Understanding  animal welfare. Acta Veterinaria Scandinavica , 50 (1), S1. https://doi.org/10.1186/1751-0147-50- S1-S1 Fraser, R. W., Williams, N. T., Powell, L. F., &
Cook,  A.  J.  C.  (2010).  Reducing Campylobacter and Salmonella infection: Two studies of the economic cost and attitude to adoption of on‐farm biosecurity  measures. Zoonoses  and Public Health , 57 (7‐8), e109–e115.
Gieseke, D., Lambertz, C., & Gauly, M. (2018).
Relationship  between  herd  size  and measures  of  animal  welfare  on  dairy cattle  farms  with  freestall  housing  in Germany. Journal  of  Dairy  Science , 101 (8), 7397–7411. https://doi.org/https://doi.org/10.3168/
jds.2017-14232
Grandin,  T.  (2017).  On-farm  conditions  that compromise animal welfare that can be monitored at the slaughter plant. Meat Science , 132 , 52–58. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.meatsci.2017.05.004
Grosso,  L.,  Battini,  M.,  Wemelsfelder,  F., Barbieri,  S.,  Minero, M., Dalla  Costa, E.,  &  Mattiello,  S.  (2016).  On-farm Qualitative  Behaviour  Assessment  of dairy  goats  in  different  housing conditions. Applied Animal Behaviour Science , 180 , 51–57. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/ j.applanim.2016.04.013 Harley, S., More, S., Boyle, L., Connell, N. O.,
&  Hanlon,  A.  (2012).  Good  animal welfare makes economic sense: potential of pig abattoir meat inspection  as  a  welfare  surveillance tool. Irish  Veterinary  Journal , 65 (1), 1–12.
Huertas, S. M., Kempener, R. E. A. M., & Van Eerdenburg,  F.  J.  C.  M.  (2018). Relationship  between  Methods  of Loading  and  Unloading,  Carcass Bruising,  and  Animal  Welfare  in  the Transportation  of  Extensively  Reared Beef Cattle. In Animals (Vol. 8, Issue 7). https://doi.org/10.3390/ani8070119 Lesimple,  C.  (2020).  Indicators  of  Horse
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
Welfare:  State-of-the-Art.  In Animals (Vol. 10, Issue 2). https://doi.org/10.3390/ani10020294
Li,  N.,  Ren,  Z.,  Li,  D.,  &  Zeng,  L.  (2020).
Review:  Automated  techniques  for monitoring  the  behaviour  and  welfare of broilers and laying hens: towards the goal  of  precision  livestock  farming.
Animal , 14 (3), 617–625. https://doi.org/DOI: 10.1017/S1751731119002155 Lunner-Kolstrup, C., Hörndahl, T., & Karttunen, J. P. (2018). Farm operators’  experiences  of  advanced technology and automation in Swedish agriculture:  a  pilot  study. Journal  of
Agromedicine , 23 (3), 215–226.
https://doi.org/10.1080/1059924X.201 8.1458670
Mandala, A. Y., Swacita, I. B. N., & Suada, I. K. (2016). Penilaian penerapan animal welfare  pada  proses  pemotongan  sapi di  rumah  pemotongan  hewan  Mambal Kabupaten Badung. Indonesia Medicus Veterinus , 5 (1), 1–12.
Manteca,  X.,  Villalba,  J.  J.,  Atwood,  S.  B., Dziba, L., & Provenza, F. D. (2008). Is dietary  choice  important  to  animal welfare? Journal of Veterinary Behavior , 3 (5), 229–239. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.jveb.2008.05.005
Manteca, X., Mainau, E., & Temple, D. (2012). What  is  animal  welfare.  The  Farm Animal  Welfare  Fact  Sheet,  1,  1. http://www.fawec.org/media/com_laz ypdf/pdf/fs1-en.pdf
Mellor, D. J. (2016). Updating Animal Welfare Thinking:  Moving  beyond  the  “Five Freedoms”  towards  “A  Life  Worth Living.” In Animals (Vol. 6, Issue 3). https://doi.org/10.3390/ani6030021 Mormède,  P.,  Andanson,  S.,  Aupérin,  B., Beerda,  B.,  Guémené,  D.,  Malmkvist, J., Manteca, X., Manteuffel, G., Prunet, P.,  van  Reenen,  C.  G.,  Richard,  S.,  & Veissier,  I.  (2007).  Exploration  of  the hypothalamic–pituitary–adrenal function  as  a  tool  to  evaluate  animal welfare. Physiology & Behavior , 92 (3),
317–339. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.physbeh.2006.12.003
Nielsen, B. L., Dybkjær, L., & Herskin, M. S.
(2011).  Road  transport  of  farm animals: effects of journey duration on animal welfare. Animal , 5 (3), 415–427. https://doi.org/DOI: 10.1017/S1751731110001989 Nuruddin,  N.,  Prasetyo,  H.,  &  Utami,  K.  B.
(2020).  Analisis  Penerapan  Asas Kesejahteraan Hewan pada Pemeliharaan  Itik  Mojosari  secara
Semi-Intensif. Agriekstensia:  Jurnal
Penelitian Terapan Bidang Pertanian , 19 (1), 46–53. https://doi.org/10.34145/agriekstensia.
v19i1.417
Özhan, N., ŞİMŞEK, Ü. G., & ÖZÇELİK, M.
(2016).  Comparison of  floor  and  cage housing  systems  in  terms  of  some welfare assessments in broiler. Ankara Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi , 63 (3), 317–322.
Pandolfi,  F.,  Edwards,  S.  A.,  Maes,  D.,  & Kyriazakis,  I.  (2018).  Connecting Different  Data  Sources  to  Assess  the Interconnections  between  Biosecurity, Health,  Welfare,  and  Performance  in Commercial  Pig  Farms  in  Great
Britain      .  In Frontiers  in  Veterinary Science (Vol. 5). https://www.frontiersin.org/articles/10 .3389/fvets.2018.00041
Park, R. M., Foster, M., & Daigle, C. L. (2020).
A  Scoping  Review:  The  Impact  of
Housing  Systems  and  Environmental Features  on  Beef  Cattle  Welfare.  In
Animals (Vol. 10, Issue 4). https://doi.org/10.3390/ani10040565 Polsky,  L.,  &  von  Keyserlingk,  M.  A.  G.
(2017). Invited review: Effects of heat stress  on  dairy  cattle  welfare. Journal of Dairy Science , 100 (11), 8645–8657. https://doi.org/https://doi.org/10.3168/ jds.2017-12651
Ralph,  C.  R.,  &  Tilbrook,  A.  J.  (2016). INVITED REVIEW: The usefulness of measuring glucocorticoids for assessing  animal  welfare. Journal  of Animal  Science , 94 (2),  457–470. https://doi.org/10.2527/jas.2015-9645 Ravindran,  V.  (2012).  Advances  and  future directions  in  poultry  nutrition:  an overview. Korean  Journal  of  Poultry Science , 39 (1), 53–62.
Retnam,  L.,  Chatikavanij,  P.,  Kunjara,  P., Paramastri,  Y.  A.,  Goh,  Y.  M.,
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
Hussein,  F.  N.,  Mutalib,  A.  R.,  & Poosala, S. (2016). Laws, Regulations, Guidelines  and  Standards  for  Animal Care and Use for Scientific Purposes in the  Countries  of  Singapore,  Thailand, Indonesia,  Malaysia,  and  India. ILAR Journal , 57 (3), 312–323. https://doi.org/10.1093/ilar/ilw038 Rich,  K.  M.,  &  Perry,  B.  D.  (2011).  The economic  and  poverty  impacts  of animal diseases in developing countries: New roles, new demands for economics and epidemiology. Preventive Veterinary Medicine , 101 (3), 133–147. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.prevetmed.2010.08.002
Ruet, A., Lemarchand, J., Parias, C., Mach, N., Moisan, M.-P., Foury, A., Briant, C., & Lansade, L. (2019). Housing Horses in Individual  Boxes  Is  a  Challenge  with
Regard to Welfare. In Animals (Vol. 9, Issue 9). https://doi.org/10.3390/ani9090621 Rushen, J., Butterworth, A., & Swanson, J. C. (2011).  Animal  Behavior  and  Well-
Being  Symposium:  Farm  animal welfare assurance: Science and application. Journal of Animal Science , 89 (4),
1219–1228. https://doi.org/10.2527/jas.2010-3589
Rutter,  S.  M.  (2010).  Grazing  preferences  in sheep  and  cattle:  implications  for production,  the  environment  and animal  welfare. Canadian  Journal  of Animal Science , 90 (3), 285–293.
Schwartzkopf-Genswein, K.  S.,  Faucitano,  L.,
Dadgar, S., Shand, P., González, L. A.,
& Crowe, T. G. (2012). Road transport of  cattle,  swine  and  poultry  in  North America  and  its  impact  on  animal welfare,  carcass  and  meat  quality:  A review. Meat Science , 92 (3), 227–243. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/ j.meatsci.2012.04.010
Sordillo,  L  M,  &  Mavangira,  V.  (2014).  The nexus  between  nutrient  metabolism, oxidative  stress  and  inflammation  in transition  cows. Animal  Production
Science ,
54 (9),
1204–1214.
https://doi.org/10.1071/AN14503
Sordillo,  Lorraine  M,  Contreras,  G.  A.,  & Aitken, S. L. (2009). Metabolic factors affecting the inflammatory response of
periparturient dairy cows y . 10 (1), 53– 63. https://doi.org/10.1017/S14662523099 90016
Špinka,  M.  (2006).  How  important  is  natural behaviour in animal farming systems? Applied  Animal  Behaviour  Science , 100 (1), 117–128. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.applanim.2006.04.006
Stubsjøen, S. M., Moe, R. O., Mejdell, C. M., Tømmerberg,  V.,  Knappe-Poindecker, M.,  Kampen,  A.  H.,  Granquist,  E.  G., &  Muri,  K.  (2022).  Sheep  welfare  in different  housing  systems  in  South Norway. Small  Ruminant  Research , 214 , 106740.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/ j.smallrumres.2022.106740
Stygar, A. H., Chantziaras, I., Toppari, I., Maes, D.,  &  Niemi,  J.  K.  (2020).  High biosecurity  and  welfare  standards  in fattening pig farms are associated with reduced  antimicrobial  use. Animal , 14 (10), 2178–2186.
Thornton, P. K. (2010). Livestock production: recent trends, future prospects. Philosophical  Transactions  of  the Royal  Society  B:  Biological  Sciences , 365 (1554), 2853–2867.
https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0134
Tucker, C. B., Jensen, M. B., de Passillé, A. M., Hänninen,  L.,  &  Rushen,  J.  (2021). Invited  review:  Lying  time  and  the welfare of dairy cows. Journal of Dairy Science , 104 (1), 20–46. https://doi.org/https://doi.org/10.3168/
jds.2019-18074
Van  Boeckel,  T.  P.,  Pires,  J.,  Silvester,  R., Zhao,  C.,  Song,  J.,  Criscuolo,  N.  G., Gilbert,  M.,  Bonhoeffer,  S.,  & Laxminarayan,  R.  (2019).  Global trends  in  antimicrobial  resistance  in animals  in  low-  and  middle-income countries.
Science , 365 (6459), eaaw1944.
https://doi.org/10.1126/science.aaw19 44
Ventura,  B.  A.,  von  Keyserlingk,  M.  A.  G., Wittman, H., & Weary, D. M. (2016). What  Difference  Does  a  Visit  Make?
Changes in Animal Welfare
Perceptions  after  Interested  Citizens Tour a Dairy Farm. PLOS ONE, 11(5),
Dharmakarya: Jurnal Aplikasi Ipteks untuk Masyarakat
e0154733. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0 154733 Viksten, S. M., Visser, E. K., & Blokhuis, H. J. (2016).  A  comparative  study  of  the application  of  two  horse  welfare assessment
protocols. Acta
Agriculturae  Scandinavica,  Section  A
—  Animal  Science , 66 (1),  56–65. https://doi.org/10.1080/09064702.201 6.1186726 Wahyuwardani, S., Noor, S. M., & Bakrie, B. (2020).  Etika  Kesejahteraan  Hewan dalam  Penelitian  dan  Pengujian: Implementasi dan Kendalanya.
Wartazoa , 30 (4), 211–220.
Webster, A. J. F. (2001). Farm Animal Welfare: the  Five  Freedoms  and  the  Free Market. The  Veterinary  Journal ,
161 (3), 229–237. https://doi.org/https://doi.org/10.1053/ tvjl.2000.0563 Zuidhof,  M.  J.  (2020).  Precision  livestock feeding: matching nutrient supply with nutrient  requirements  of  individual animals. Journal  of  Applied  Poultry
Research , 29 (1), 11–14.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/ j.japr.2019.12.009