## KRITIK TERHADAP PENDEKATAN LINGUIS DALAM MENGKAJI MAKNA AL-TADHAD

## Mahyudin Ritonga
Universitas Muhammadiyah Sumatera Barat Fakultas Agama Islam Program Studi Pendidikan Bahasa Arab, Sumatera Barat, Indonesia mahyudinritonga@gmail.com

## Abstract
This article writing is related to the many approaches used by experts in interpreting the language,  therefore  the  content  of  this  paper  is  in  the  form  of  criticism  of  several approaches. The writing of this article is in the form of literature study, namely the data obtained  from  books,  journals  related  to  problems,  the  analysis  technique  used  is comparability. The results of the analysis show that several methods that have been used by experts in assessing meaning are structuralist, hermeneutic, pragmatism, behaviorism and  semiotic  methods.  These  methods  often  seem  to  override  other  aspects  of  language when  looking  at  meaning,  structuralists  override  aspects  outside  the  language  and behaviorists tend to ignore aspects of meaning from language, for that there is a need to combine several approaches to find meaning in its entirety.
Keywords: language meaning; al-tadhad, approach; critical analysis .

## Abstrak
Penulisan artikel ini terkait dengan banyaknya pendekatan yang digunakan oleh para ahli dalam melakukan interpretasi terhadap bahasa, untuk itu muatan dalam tulisan ini berupa kritik  terhadap  beberapa  pendekatan  yang  ada.  Penulisan  artikel  ini  berupa  studi kepustakaan,  yakni  data-datanya  diperoleh  dari  buku,  journal  yang  terkait  dengan permasalahan,  teknik  analisa  yang  digunakan  ialah  komparasi.  Hasil  analisis menunjukkan  bahwa  beberapa  metode  yang  selama  ini  digunakan  oleh  para  ahli  dalam mengkaji makna ialah metode strukturalis, hermeneutik, pragmatisme, behaviorisme dan semiotik.  Metode-metode  ini  terlihat  sering  mengesampingkan  aspek  lain  dalam  bahasa ketika  melihat  makna,  para  strukturalis  mengesampingkan  aspek  di  luar  bahasa  dan behavioris  cenderung  mengabaikan  aspek  makna  dari  dalam  bahasa,  untuk  itu  perlu adanya kombine beberapa pendekatan dalam menemukan makna secara utuh.
Kata Kunci: makna bahasa; al-tadhad, pendekatan; analisis kritis

## PENDAHULUAN
Fenomena al-tadhad merupakan  ciri khas  yang  terdapat  dalam  bahasa  Arab, dimana  satu  kata  memiliki  dua  makna yang  berlawanan.  Fenomena  kebahasaan ini  tidak  serta  merta  diakui  oleh  ahli bahasa  secara  kompak,  artinya  di  antara mereka  ada  yang  sepakat  dan  ada  yang tidak  sepakat  (Salman,  2011).  Perbedaan pandangan  di  kalangan  ahli  tentang  kosa kata  داضتلا  menjadi  inspirasi  dalam melakukan  penelitian  terhadap  semantik bahasa  Arab  dalam  pandangan  al-Anbari. Hal  itu  dikarenakan al-tadhad merupakan bagian dari kajian semantik (Bathir, 1995), atau  satu  cabang  ilmu  bahasa  yang membahas makna satuan bahasa.
Al-Anbari  dalam  bukunya al- Adhdhad mengatakan  banyak  orang  yang kompeten  dalam  bahasa  Arab  serta  para ahli  bid‟ah  (al-Anbari,  1960),  yang disebabkan karena kurangnya pengetahuan mereka serta sedikitnya fashahah , sehingga  mereka  mengatakan  tidak  ada antonimi  dalam  bahasa  Arab,  karena menurutnya  bahasa  Arab  saling  berkaitan dengan yang lain dan maknanya tidak akan dapat  dipahami  kecuali  telah  sempurna seluruh  huruf-hurufnya,  oleh  karena  itu tidak ada salahnya jika satu  kata memiliki dua  makna  yang  saling  bertentangan, karena kata telah ada sebelumnya, barulah setelah  itu  datang  makna  baru  yang memiliki ciri-ciri khusus yang membedakan  satu  makna  dengan  makna yang  lainnya,  dan  ketika  sudah  digunakan dalam  konteks  lain  tidak  akan  terjadi kerancuan  karena  maknanya  dengan  pasti dapat dipahami.
Karya al-Anbari mendapat sanggahan  dari  berbagai  golongan,  bukan saja  dari  golongan  yang  menolak  adanya al-tadhad tapi  juga  dari  kelompok  yang mengakuinya.  Ibrahim  Anis  misalnya, mengatakan  bahwa  al-Anbari  merupakan salah seorang linguis Arab yang melampaui  batas  dalam  memasukkan  dan
mengumpulkan  kata-kata  yang  tergolong kepada al-tadhad (Anis,  2002).  Menurut hemat penulis, terjadinya perbedaan respon di kalangan ahli terhadap keberadaan al-taraduf dan al-tadhad dalam  bahasa  tidak  terlepas  dari  adanya perbedaan metode dan pendekatan (Kridalaksana, 2001), (Matsna, 2006) yang mereka gunakan dalam menentukan makna sebuah kata atau kalimat.
Sebagai respon terhadap pemahaman  masalah  ini,  penulis  ingin menuangkan  beberapa  pendekatan  yang digunakan  ahli  dalam  menentukan  makna bahasa,  uraian  artikel  ini  diharapkan mampu  memberikan  penjelasan  yang  utuh terhadap  keberadaan  makna al-tadhad dalam  sebuah  kata  maupun  sebuah kalimat.  Researh  ini  merupakan  studi kepustakaan, yakni sumber datanya didapat  dari  hasil  pemikiran  ahli  yang tertuang  dalam  buku  maupun  journal.
Pendapat-pendapat tersebut dikomparasikan sehingga peneliti
menemukan kecenderungan untuk menentukan statemen sendiri. Dari pemikiran dasar dan metode yang dijelaskan  di  atas,  dalam  artikel  ini  akan dibahas beberapa pendekatan yang digunakan  ahli  dalam  mengkaji  makna bahasa, pendekatan-pendekatan yang dimaksud ialah: 1) Pendekatan strukturalis,
2) Pendekatan
Pragmatisme, 3) Pendekatan  Behaviorisme,  4)  Pendekatan Semiotika, 5) Refleksi terhadap
Pendekatan dalam Mengkaji al-Tadhad .

## HASIL DAN PEMBAHASAN
1. Kritik terhadap Pendekatan Mengkaji Makna
a. Makna  Bahasa  dalam  Perspektif Strukturalis
Penggunaan metode struktural dalam  mengungkap  makna  bahasa  telah banyak  dipakai  oleh  para  linguis.  Metode ini  berawal  dari  seorang  filosof  sekaligus linguis yaitu Ferdinand de Saussure (1875-
1913).  Dalam  kajiannya  terhadap  bahasa, Saussure  menyimpulkan  bahwa  bahasa tertentu  tidak  diikat  oleh  kata  dan  benda melainkan  oleh  hubungan  antara  struktur yang  membentuk  totalitas  dari  bahasa tersebut.  Saussure  sebagaimana  dikutip Qaddur memperkenalkan sejumlah distingsi  yang  memainkan  peran  penting dalam  membentuk  makna,  yaitu langage, langue, parole, signifier, sigfied, sinkronik-diakronik dan sintagma- paradigma (Qaddur,  2008) . Sekalipun Saussure lahir dari latar belakang paradigm  historis  di  Leipzig  dan  Berlin, namun ia senantiasa merasakan ketidakpuasan  terhadap  penelitian  bahasa yang  dilakukan  secara  historis.  Menurut Harimurti  ketidakpuasan  itu  memuncak ketika  Saussure  mempelajari  buku  Emile Durkheim  (1858-1917)  yang  berjudul Des Regles  de  la  Methode  Sosiologiques (1855).  Kebetulan  saat  itu  Saussure  masih mengajar di Paris, teori Durkheim
menapaki puncaknya (Kridalaksana,
1996).
Pemikiran  Durkheim  memberikan stimulus  kepada  Saussure  dalam  kajian bahasa.  Bahasa  dapat  dianggap  sebagai organism terlepas dari pemakaian penuturnya  sekarang,  karena  mayoritas unsur  bahasa  bersifat  turun  temurun. Dengan demikian, bahasa merupakan fakta sosial  karena  meeliputi  suatu  masyarakat yang  mengikat  dan  membatasi  individu dalam  masyarakat  bahasa  (Kridalaksana, 1996). Oleh karena itu, bahasa dalam taraf tertentu  merupakan  kesadaran  kolektif yang  sangat  sedikit  memberi  ruang  bagi individu  untuk  berkreasi.  Bahasa  sebagai fakta sosial berada lepas dari perkembangan  historisnya,  bahasa  yang ada  sekarang  secara  kualitatif  berbeda dengan bahasa sebelumnya karena memperoleh  unsur  lain  dan  kehilangan unsur lamanya. Bahasa sebagai fakta sosial dapat  dikaji  secara  tepat  terpisah  dari prilaku  penuturnya,  dengan  kata  lain bahasa dikaji dengan pendekatan sinkronik
dalam pengertian hubungan di antara unsur dalam satu wadah waktu yang abadi.
Berkaitan  dengan langue dan parole Jonathan Culler sebagaimana diungkapkan Piliang mengatakan Durkheim dan Saussure mempunyai pengaruh  yang  sangat  penting  terhadap disiplin  keilmuan  lain  selain  bahasa. Melalui  model  bahasa,  segala  praktek sosial  dapat  dianggap  sebagai  satu  sistem pertukaran  tanda  dan  makna  di  antara subyek-subyek yang terlibat, yang bersandar  pada  kode  sosial  yang  telah melembaga  (Piliang,  2003). Hubungan kekerabatan misalnya diatur oleh seperangkat  kode  sosial,  yang  berkaitan misalnya  dengan  kode  siapa  yang  boleh atau tidak boleh mengawini siapa di dalam satu  masyarakat.  Perkawinan  menandai posisi  seseorang  dalam  satu  masyarakat, dengan  demikian  ia  merupakan  tanda (Hawkes, 2003).
Adapun  distingsi signifier dan signified sebagaimana  yang  ditawarkan oleh  Saussure  secara  keseluruhan  dapat dilihat  bagaimana  pengaruhnya  terhadap lahirnya  makna.  Melalui  distingsi  ini Saussure  menyebutkan  bahwa  ikatan  yang mempersatukan  penanda  dan  petanda  itu bersifat semena, atau juga karena lambang bahasa diartikan sebagai keseluruhan yang dihasilkan  oleh  asosiasi  suatu  penanda dengan suatu petanda, maka dapat dikatakan  bahwa  tanda  bersifat  semena. Saussure juga menyebutkan bahwa masalah  bahasa  itu  pada  dasarnya  tidak lebih dari masalah diferensi atau perbedaan  yang  sepenuhnya  negatife,  dan tidak  dapat  diperoleh  di  luar  tuturan (Qaddur,  2008),  (‟Umar,  1998).  Menurut Saussure  di  dalam  bahasa  hanya  ada perbedaan-perbedaan  tanpa  terma  positif. Di dalam aspek penanda dan petanda tidak terkandung  bunyi-bunyi  atau  gagasan- gagasan  yang  ada  sebelum  sistem  bahasa itu  sendiri,  kecuali  hanya  perbedaan- perbedaan  fonik  dan  konseptual  yang dihasilkan oleh sistem.
Adapun  kelebihan  serta  cara  kerja metode strukturalis ialah: 1. Menganalisi bahasa,  dan  merealisasikan  teks  pada tataran  yang  lebih  besar  berdasarkan  pada struktur,  seperti  a)  Konvensi dari  bahasa tulis  secara  partikular,  atau  b)  Jaringan kerja  dari  koneksi-koneksi  intertekstual, atau  c)  Model  relasi  sebuah  struktur universal, dan d) Gagasan dianggap sebagai  pengulangan  pola  yang  kompleks. 2. Menginterpretasikan bahasa dalam suatu tatanan yang berhubungan dengan struktur sebagaimana diungkapkan dalam linguistik modern. Contohnya, mytheme Levi Strauss (Strauss,  1995)  mendenotasikan  sebuah unit  terkecil  dari  pengertian  naratif  yang dianalogikan sebagai  morfem,  yang dalam linguistik berarti unit terkecil dari pengertian gramatikal. 3. Mereka meletakkan konsep penstrukturan secara  sistematik  pada  seluruh  wilayah kebudayaan  barat,  dan  lintas  budaya, menganggap  kebudayaan  sebagai  „sistem tanda‟,  apapun  mulai  dari  mitos Yunani kuno  hingga  merek  sabun dan  bedak (Barry, 2002).
Menurut Fages sebagaimana dikutip  Noth,  analisis  struktural  biasanya mengikuti  sebagian  atau  keseluruhan  dari ketujuh kaidah sebagai berikut: 1. Imanensi. Analisis  struktural  melihat struktur dalam rangkaian sistem dan dalam perspektif  sinkronis.  Jadi,  struktur  adalah suatu bangun yang abstrak yang komponen-komponennya  terikat  dalam suatu  jaringan  relasi,  baik  di  dalam struktur secara sintagmatis maupun ke luar struktur  secara  asosiatif.  2. Petinensi. Analisis  struktural  melihat  makna  suatu komponen struktur dengan mengidentifikasi  ciri  pembeda  di  antara komponen tersebut dengan komponen lain dalam  rangka  suatu  sistem.  Akhirnya,  ciri pembeda itu sendiri menjadi lebih dipentingkan  dari  pada  komponennya sendiri.  3. Komutasi. Analisis  struktural menggunakan  teskomutasi,  yakni  tes oposisi pasangan minimal untuk
mengindektifikasi  ciri  pembeda  antara komponen dalam suatu sistem. 4. Kompabilitas. Analisis  struktural  melihat komponen struktur dalam rangka kombinasi dan kesesuaian antar komponen (relasi  sintagmatis).  5. Integrasi. Analisis struktural  melihat  struktur  sebagai  suatu kesatuan  totalitas  dalam  suatu  sistem.  6. Sinkroni  sebagai  dasar  analisis. Analisis diakronis  adalah  analisis  berdasarkan poros waktu memperlihatkan
perkembangan, sedangkan analisis sinkronis  adalah analisis pada satu  lapisan waktu  dan  ruang  dalam  poros  waktu. Dalam melakukan kajian diakronis, analisis  struktural  bertumpu  pada  lapisan- lapisan  analisis  sinkronis.  7. Fungsi.
Analisis  struktural  melihat  komponen- komponen  struktur  dalam  suatu  sistem sebagai  pemilik  fungsi  tertentu  (North, 1995).
Kekurangan  metode  strukturalisme adalah  tidak  berusaha  untuk  melihat mekanisme  sebab  akibat  dari  suatu fenomena, melainkan tertarik pada konsep, bahwa suatu totalitas yang kompleks dapat dipahami  sebagai  suatu  rangkaian  unsur- unsur yang saling berkaitan. Sebuah unsur hanya  dapat  dipahami  sebagai  satu rangkaian  secara  total.  Fokus  utama strukturalisme  terletak  pada  analisis  relasi antar  berbagai  unsur,  bukan  pada  hakikat unsur-unsur  bahasa.  Dalam  hal  ini, menurut  strukturalisme,  makna  dari  setiap unsur  pada  situasi  tertentu,  tidak  dapat diungkapkan  di  dalam  unsur  bahasa  itu sendiri,  melainkan  hubungan  antar  unsur- unsur lainnya harus dihubungkan  (Piliang, 2003). Cara  kerja  metode  strukturalisme dalam mengungkapkan makna sebagaimana  yang  diungkapkan  di  atas tergambar bahwa makna itu pada hakikatnya  telah  ditemukan,  akan  tetapi perlu  dicatat  bahwa  pengkajian  makna harus  didukung  dengan  pengetahuan  di luar bahasa, karena makna tidak akan lahir begitu  saja  tanpa  adanya  keterkaitan dengan  unsur  lain  di  luar  bahasa.  Artinya
kekurangan  metode  strukturalisme  ini terletak  pada  pengabaian  terhadap  unsur lain di luar bahasa.

## b. Makna Bahasa dengan Pendekatan Hermeneutika
Hermeneutika sebagai metode untuk  mengungkapkan  makna  dalam berbagai  kajian  telah  banyak  digunakan, misalnya  Fazlur  Rahman,  Farid  Esack, Nashir  Hamid  Abu  Zaid,  dan  lain-lain. Fazlur  Rahman  dalam  hermeneutikanya mencoba  menggabungkan  teori  kreasi  al- Syathibi  dengan  Emilio  Betti,  yakni pencarian  makna  universal  dari  teks-teks partikuler al-Quran dan menyangkut gerakannya  yang  bolak  balik  antara  dunia teks  dan  dunia  penafsir  (Rahman,  1984). Fazlur  Rahman  kemudian  merumuskan teori  hermenutika    Betti  ke  dalam  bentuk penafsiran ganda (Hallaq, 2000).
Adapun Esack menggunakan metode  hermeneutika  dalam  memberikan interpretasi  al-Quran  untuk  pembebasan, dalam  hal  ini  dia  menjadikan  realitas Afrika Selatan sebagai landasan interpretasi.  Esack  tetap  mengakui  bahwa al-Quran  sebagai  teks  asing  yang  hadir  di hadapan  kaum  muslim Afrika  Selatan,  hal itu  disebabkan  karena  masyarakat  muslim Afrika  Selatan  tidak  mengalami  langsung proses  turunnya  al-Qur‟an  sebagaimana masyarakat  Arab  (Esack,  1997).  Menurut Komaruddin, penggunaan metode hermeneutika  oleh  Esack  ialah  untuk mencari  kaitan  hermeneutika  dengan keberpihakan  ideologis  penafsir  sebagai pendasaran epistemologinya (Hidayat,
1996).
Dalam hermeneutiknya Esack terlihat bahwa dia menggunakan hermeneutik  dari  Gadamer  yang  intinya hendak  memberlakukan  makna  yang berarti  dalam  al-Quran  bagi  realitas  sosial di mana dia hidup. Hal ini dipahami karena Esack  sendiri,  menawarkan  ada  tiga elemen  intrinsik  dalam  memahami  teks yang  membentuk  lingkaran  hermeneutik
yaitu  teks,  pengarang  dan  interpreter (Esack,  1997). Dalam  hal  ini,  eksistensi teks  dalam  suatu  konteks  ditentukan  oleh kekuatan  mentransformasikan  paradigma atau cara memahami makna teks.
Selain  Esack,  Nashir  Hamid  Abu Zaid juga menggunakan metode hermeneutika dalam memahami makna al-
Quran. Dengan meminjam teori kemakhlukan  al-Quran  yang  ditawarkan kaum  Mu‟tazilah,  Abu  Zaid  memandang bahwa al-Qur‟an sebagai teks sama halnya dengan  teks  yang  lain  pada  umumnya (Zaid, 2003). Hermeneutik yang ditawarkan  Abu  Zaid  tidak  jauh  berbeda dengan semiotik yang ditawarkan Barthes. Abu  Zaid  (Zaid,  1994)  yang  cenderung pada  sintesa  dari  model  keterpusatan kepada  teks  dan  keterpusatan  pada penafsir.  Lahirnya  makna  tidak  berasal dari teks semata (Barthes, 1988), (Ichwan, 2003), akan  tetapi  makna  didapatkan melalui  proses  dialektika  antara  teks dengan  manusia  sebagai  objek  teks (Syahrur,  1989),  (Arkoun,  1996).  Dengan demikian,  dalam  menafsirkan  teks,  Abu Zaid bersifat dekonstruktif dengan menempatkan teks terpisah dari pengarangnya,  dan  dia  istilahkan  dengan kematian pengarang.
Adapun kekurangan metode hermeneutik  ialah,  1)  dalam  memahami makna sering dipaksakan untuk memasukkan  unsur  lain  yang  tidak berkaitan  dengan  teks  sama  sekali,  Fazlur Rahman mengungkapkan
bahwa masuknya gagasan dan metode hermeneutika ke dalam wacana penafsiran al-Quran  tentu  bukan  tanpa  masalah, terutama  jika  dikaitkan  dengan  beberapa keberatan    menyangkut  dipaksakannya unsur  asing  ke  dalam  al-Quran  (Rahman, 1984). Di samping itu, objektifitas metode ini  diragukan  karena  terjadi  subjektifitas, hal  ini  dikarenakan  peran  interpreter sangat dominan dalam memberikan makna. Kekurangan ini akan semakin jelas bila metode ini digunakan dalam
menganalisis makna bahasa, karena dalam memahami bahasa dibutuhkan pemahaman yang  kompleks  yang  berkaitan  dengan teks,  konteks  dan  kompetensi  subjek sebagai  interpreter.  Adapun  kelebihannya, metode  hermeneutika  berperan  untuk mengungkapkan  makna  sesuai  dengan konteks  kekinian,  memberikan  makna terhadap kata dengan metode hermeneutika berkemungkinan dapat menghidupkan  kembali  kosa  kata  yang telah  lama  tidak  digunakan  pada  abad sekarang ini.
c. Pendekatan Pragmatisme dalam Mengungkap Makna
Ahli yang paling besar pengaruhnya  dalam  metode  pragmatisme adalah  John  Locke  (1632-1704),  George Barkeley  (1685-1753),  dan  David  Hume (1711-1776)  (Copleston,  1994).  Menurut George pragmatisme atau semantik behavior  biasa  digunakan  untuk  mengkaji prilaku manusia, terutama dalam menggunakan  lambang-lambang.  Artinya pragmatisme  biasanya  dipusatkan  untuk melihat  bagaimana  manusia  memberikan tanda  atau  makna  terhadap  sesuatu (Sebeok, 2001).
Dalam  kaitannya  dengan  bahasa, penggunaan  pragmatisme  sebagai  metode atau  pendekatan  dalam  mengkaji  makna, tidak  dapat  dpisahkan  dengan  unsur-unsur yang  terdapat  dalam  bahasa,  sebagaimana diketahui  bahwa  dalam  bahasa  dikenal adanya fonem ( nizham al-shawtiy ), sintaksis  ( nizham  al-nahwiy ),  morfologis ( nizham  al-sharfiy )  dan  sistem  semantis ( nizham al-dalaliy ) (Hassan, 1994). Dengan kompleksnya unsur bahasa seperti yang  diungkapkan  di  atas,  tentu  setiap unsur bahasa pada dasarnya telah memiliki makna.  Untuk  itu,  digunakannya  metode pragmatis  ialah  untuk  mengkaji  makna- makna  satuan  bahasa  secara  eksternal dalam  kaitannya  dengan  internal  bahasa. Dalam artian metode pragmatisme merupakan sebuah metode untuk mengkaji makna  satuan  bahasa  berupa  fonem,
morfem,  gramatikal,  morfologis,  dan wacana  yang  digunakan  penutur  dengan memperhatikan situasi tutur.
Penggunaan  metode  pragmatisme dalam  meneliti  makna  di  kalangan  ahli telah banyak dilakukan. Di antaranya ialah Heathering  melakukan  penelitian  terhadap bagaimana manusia memperlakukan bahasa,  yang  kemudian  dituangkan  dalam bentuk  buku  dengan  judul How  Language Work .  Heathering  melakukan  penelitian ucapan-ucapan  khusus  dalam  keadaan tertentu, fokusnya penelitian yang dilakukannya  adalah  cara  pengucapan yang  merupakan  wadah  dalam  berbagai konteks  penggunaannya,  di  samping  itu metode  ini  juga  digunakannya  untuk melihat  performansi  bahasa  yang  dapat mempengaruhi  pemahaman  makna  bagi orang  lain.  Seperti  yang  dijelaskan  oleh Heathering  bahwa  pragmatisme  tidak hanya pengaruh-pengaruh fonem, suprasegmental, dialek, tetapi pragmatisme melihat  bahwa  performansi  ujaran  sebagai suatu  kegiatan  sosial  yang  dipakai  oleh masyarakat  bahasa,  dalam  hal  ini  dia mengidentifikasi  adanya  tiga  jenis  prinsip ujaran  yaitu  ikolusi,  percakapan  dan presuposisi (Chomsky, 1995).
Adapun  di  kalangan  linguis  Arab tidak  ditemukan  adanya  justifikasi  dari para  ahli  bahwa  mereka  menggunakan metode pragmatisme dalam kajian mereka, namun berdasarkan ciri-ciri metode ini dan aspek  yang  ingin  diungkap  dengan menggunakan metode pragmatisme, penelitian  yang  dilakukan  oleh  Tammam Hassan  dalam  bukunya al-Lughah  al- ‘Arabiyyah Ma’naha wa Mabnaha (Hassan,  1994) , dan  Ibrahim  Anis  dengan bukunya fi  al-Lahjat  al-‘Arabiyyah (Anis, 2002) dan Dalalah al-Alfazh (Anis, 1984), keduanya  tergolong  kepada  ahli  yang menggunakan  metode  pragmatisme  dalam mengungkapkan makna.
Hassan dalam bukunya
menjelaskan  secara  detail  bagaimana
makna lahir dari berbagai  aspek, misalnya dalam  aspek  fonetik  dia  menjelaskan bagaimana  kelahiran  makna  dalam  fonem ( al-ashwat )  menunjukkan  bahwa  satu  kata diungkapkan  dengan  intonasi  ( tan-ghim ) yang  berbeda  secara  otomatis  akan membentuk makna tersendiri bagi pendenngarnya  (Hassan,  1994).  Nasution mencontohkan  fonem  “ n” dan  “ b ”. misalnya  dalam  kata  “ asi ”  ketika ditambahkan  fonem  “ n ”  di  awal  maka maknanya  dalam  bahasa  Indonesia  adalah beras yang sudah dimasak (sudah ditanak), dan  ketika  yang  ditambahkan  adalah fonem “ b ”, maka makna yang ditimbulkan adalah  mulai  berbau  tidak  sedap  atau berasa  masam  karena  sudah  mengalami proses  pembusukan  (Nasution,  2010). Perubahan  makna  seperti  yang  dijelaskan di  atas  diketahui  dengan  melalui  metode pragmatisme.
Adapun  Anis  dalam  melakukan kajiannya  terhadap  lahirnya  makna  dari lafaz dan dialek, juga terkesan menggunakan metode pragmatisme.
Dalam  mengkaji  mengkaji  lafal  misalkan, dia  mengkaji  lafal-lafal  tersebut  serta penggunaannya  di  kalangan  masyarakat, dalam  artian  satu  lafaz  berbeda  maknanya jika  digunakan  oleh  dua  golongan  yang strata  sosial,  jabatan,  ekonominya  berbeda maka  akan  menghasilkan  makna  yang berbeda  pula  (Anis,  1984),  (Anis,  1975). Adapun dalam masalah dialek dia membicarakan  bagaimana  penggunaan kata  tersebut  sebelum  dan  sesudah datangnya  Islam,  serta  kondisi  daerah  di mana  dialek  tersebut  mulai  muncul  (Anis, 2002).
Sebagaimana diketahui bahwa setiap  metode  memiliki  kelebihan  dan kekurangan  masing-masing,  seperti  itu juga dengan metode pargmatisme memiliki kelebihan dan kelemahan tersendiri. Adapun  kelebihan  metode  ini  ialah ditemukannya  makna  pada  ide  yang  ada dalam  pikiran  manusia,  karena  melalui metode ini dapat dilihat bagaimana bahasa
itu  digunakan  oleh  masyarakat  bahasa. Adapun  kekurangan  metode  ini  ialah adanya kecenderungan menghindari pemahaman  yang  lebih  dalam  terhadap unsur  yang  ada  di  dalam  diri  bahasa  itu sendiri.  Artinya  melihat  makna  unsur- unsur  bahasa  dari  luar  unsur-unsur  bahasa akan menyebabkan hilangnya makna unsur bahasa dalam dirinya sendiri.
d. Kajian Makna dengan

## Pendekatan Behaviorisme
Pelopor metode ini adalah ilmuwan
Rusia  Pavlov  (1849-1939)  (Bathir,  1995), (Matsna,  2006),  (‟Umar,  1998) yang termasyhur dengan teorinya yang menghubungkan  stimulus  primer  berupa makanan dan stimulus skunder yaitu nyala lampu  dan  bunyi  lonceng  dengan  respon keluarnya  anjing  yang  dijadikan  sebagai eksprimen  (Majid,  1981).  Teori  ini kemudian  dikembangkan  oleh  Edward  L. Thorndike  dengan  teori  hukum  efek. Thorndike  memberikan  perhatian  kepada ganjaran  dan  hukuman,  menurutnya, ganjaran  memperkuat  hubungan  antara stimulus  dan  respon,  sebaliknya  hukuman melemahkan  respon.  Pendapat  yang  sama diungkapkan  B.F.  Skinner,  teori  yang digunakannya  adalah al-ta’ziz dengan menggantikan ganjaran. Skinner berpendapat  bahwa al-tsawab atau al- ta’ziz bukan  saja  memperkuat  hubungan antara  stimulus  dan  respons,  tetapi  juga memotivasi  untuk  belajar  respon  (Bathir, 1995),  (Majid,  1981),  (Effendy,  2005). Pendekatan behavioris dalam kajian makna berawal  dari  anggapan  bahwa  makna merupakan bentuk respon terhadap stimulus yang diperoleh oleh pelaku dalam berkomunikasi  sesuai  dengan  asosiasi maupun  hasil  belajar  yang  dimiliki (Aydogan, 2017).
Teori  ini  mengkaji  makna  dalam peristiwa  tutur  yang  berlangsung  dalam situasi  tertentu.  Bloomfield  yang  pada awalnya  dianggap  sebagai  penganut  teori mentalistik,  namun  pada  tahun  1926 Bloomfield  menganut  teori  behaviorisme
(‟Umar,  1998).  Menurut  Bloomfield makna satu  kata bisa beragam,  jika situasi dan  kondisinya  menghendaki  demikian, begitu  juga  satu  kata  digunakan  pada daerah  yang  berbeda  menentukan  makna kata  itu  sendiri  (Duan,  2017).  Stern mengungkapkan  dalam  proses  menyusun dan memhami pesan lewat kode kebahasaan  (Stern,  1991),  unsur  kejiwaan seperti  kesadaran  batin,  pikiran,  asosiasi, maupun  pengalaman  merupakan  hal  yang tidak dapat diabaikan.
e. Pendekatan Semiotika dalam Menentukan Makna
Semiotik  sebagai  metode  mengkaji makna  bukanlah  istilah  baru,  di  Yunani pemakaian semion dan semiotikos digunakan oleh para musisi untuk mencari not-not  lagu  dalam  alat  music  (Strauss, 1995).  Dalam  kajian  bahasa  dan  budaya istilah  semiotik  selalu  dikaitkan  dengan Plato  dan  Aristoteles.  Plato  merupakan orang  pertama  yang  meneliti  asal  usul bahasa sebagaimana dalam Cratylus (Turner, 1993) .
Adapun  Aristoteles  dalam Poetics dan On  Interpretation menganalisa  kata benda. Tanda menjadi  sebuah perhatian di kalangan  para  ahli  mulai  muncul  sejak tahun  300  SM  antara  Madzhab  Stoik  dan Epicurian.  Madzhab  Stoik  menjadikan semiotik sebagai pusat perhatian semenjak tahun  330-264  SM,  yaitu  melalui  kajian Zeno,  tokoh  aliran  Stoik  yang  adalah berasal  dari  Kition  (Cyprus  di  Yunani). Dia  melakukan  penelitian  lewat  tanda- tanda “ tangis ” dan “ tawa ”. Hasil penelitian Zeno  melahirkan  sebuah  perbedaan  tanda dari  aspek  penanda  dan  petandanya (Santoso,  1993).  Berawal  dari  hasil  kajian semiotik  Zeno  tentang  tangis  dan  tawa tersebut  maka  ilmu  semiotik  mulai dikembangkan.  Dalam  artian,  semiotik menjadi  ilmu  tentang  wacana  yang  berarti kajian  tentang  lambang  atau  simbol kebahasaan  dengan  mengacu  kepada logika  Aristoteles.  Pendapat  yang  berbeda diungkapkan oleh Eugenio Coseriu,
sebagaimana dikutip dari Meuleman bahwa  perintisan  semiotik  pada  awalnya berorientasi adalah Saint Agustinus seorang  Uskup  Roma  yang  hidup  pada abad  kelima  Masehi  (Meuleman,  1996). Agustinus melakukan kajian terhadap kitab suci, hal  ini berawal  dari pergolakan batin radikal  yang  menghantarkannya  bertaubat kepada  Tuhan  untuk  menjadi  manusia yang baik.
Saint  Agustinus  meletakkan  dasar sistem  tanda  di  dalam  mengkaji  al-Kitab, sebagaimana  dikutip  dari  Piliang  bahwa Agustinus  mengatakan  tanda  tidak  secara langsung  menunjukkan  pada  sesuatu,  ia hanya  mengekspresikan,  akan  tetapi  apa yang diekspresikan bukanlah individualitas pengirim  tanda,  melainkan  sesuatu  yang bersifat  internal  dan  prelinguistik  yang ditentukan oleh berbagai faktor. Agustinus menganggap  bahwa  tanda  memainkan peranan  penting  dalam  teologi  Kristen, dengan  demikian  wajar  bila  permasalahan tanda  dan  signifikasi  menjadi  perhatian utama sejak awal sejarah gereja. Agustinus melihat  bahwa  dunia  ciptaan  mengandung tanda  kehendak  Tuhan.  Berawal  dari pandangan ini, Agustinus tidak membatasi berfungsinya tanda pada bidang kebahasaan  saja,  namun  ia  menekankan adanya pan-semiotik (semua  yang  ada adalah  tanda  dari  kehendak  Tuhan) (Piliang,  2003). Metode  semiotika  pada abad  ke-20  menempati  posisi  yang signifikan  dalam  khazanah  keilmuan (Robin,  1995)  yakni  ketika logo sentrisme menempati  posisi  penting  dalam  filsafat, wacana  dalam  hal  ini  pada  dasarnya  tidak terlepas  dari  kontribusi  strukturalisme yang dimunculkan oleh Saussure.
Di antara tokoh yang menggunakan metode semiotik dalam menemukan makna  selain  Saussure  dan  Peirce  ialah Jakobson,  Hjelmslev,  Greimas,  Roland Barthes.    Roman  Jakobson  pada  tahun 1915  mendirikan  lingkungan  linguistik  di Moskow, tapi walaupun  dia menggunakan semantik  terlihat  bahwa  fenomenolog
Husserl masih mempengaruhi pola pikirnya. Jakobson berusaha untuk melihat hubungan  antara  bagian  dan  keseluruhan khususnya  dalam  bahasa  dan  budaya. Jakobson mulai tertarik untuk mempelajari perbedaan  antara  struktur  fonik  dan prosodik  dalam  bahasa  Rusia  dan  Slavik lainnya.  Pada  tahun  1930  Jakobson bekerjasama  dengan  Nikolai  Trub  yang berupa  guru  sekaligus  temannya  untuk melakukan  penelitian  tentang  pola  suara pada  bahasa.  Sebagai  pengikut  Saussure penelitiannya  diarahkan  pada  gagasan bahwa  suara  dalam  bahasa  berfungsi secara  diferensial,  dalam  artian  bahasa tidak  memiliki  makna  secara  intrinsik (Cobley dan Jansz, 2002).
Rusmana menjelaskan bahwa Jakobson  menyatakan  dalam  menganalisis bahasa  dan  makna  yang  dikandungnya, seseorang tidak dapat membatasi pengertian  informasi  pada  aspek  kognitif bahasa, karena menurutnya seseorang yang menggunakan  unsur-unsur  ekspresif  untuk menunjukkan kemarahan dan sikap ironisnya  (Rusmana,  2005).  Dalam  hal  ini tergambar  bahwa  dalam  mengungkapkan makna  bahasa  sangat  memperhatikan unsur  di  luar  bahasa,  akan  tetapi  perlu dicatat  dari  semiotika  Jakobson  ini  adalah bahwa  dalam  menganalisis  puisi  dia  tetap dipengaruhi  oleh  strukturalis,  khususnya ekspresi dan gejala fonetiknya.
Pemikiran  Jakobson  seperti  yang dijelaskan di atas pada gilirannya mempengaruhi  Levi  Strauss  dalam  bidang antropologi  (Strauss,  1995), hal  ini karena minat  Levi  Strauss  pada  antropologi  tidak dapat dipisahkan  dari upaya  untuk memisahkan  pertentangan  antara  yang bertanda dengan yang tidak bertanda, serta upaya  untuk  menganalisis  masyarakat sebagai  hubungan  antara  model  yang invariant  dengan  sejarah  yang  bersifat variable.
Selain  Jakobson,  Hjelmslev  juga menggunakan  metode  semiotik  dalam
mengungkap makna, Hjelmslev melakukan penelitian  terhadap  makna  dari  setiap bunyi,  cara  kerja  metode  ini  sebagaimana yang dilakukannya adalah: a. Menggunakan metode formal untuk mengkaji  bunyi  dan  makna,  b.  Menolak untuk mendeskripsikan bunyi secara linguistik,  c.  berusaha  untuk  menemukan glosematik  berlandaskan  pada  prinsip- prinsip  empiris,  d.  Induktivisme,  yakni membawa  pembaca  untuk  memahami konsep yang telah dihipotesis secara nyata, e. Tidak membawa pembaca pada ketepatan  akan  tetapi  mengantarkan  pada dua  sistem  yaitu  segi  ekspresi  dan  konten (Sobur, 2001).
Adapun Greimas menawarkan sebuah  metode  semiotik  yang  kemudiaan dikenal dengan wacana naratif dan analisis aktansial.  Menurut Gerimas,  wacana naratif  tidak  akan  sempurna  tanpa  wacana deskriptif (Schleifer, 1978). Untuk itu, dia berusaha  memformulasikan  suatu  teori untuk  menganalisa  berbagai  wacana  yang dapat  berlaku  secara  universal,  yakni bertumpu  pada  wacana  naratif  dan deskriptif.  Melalui  kedua  wacana  ini, Greimas berusaha keras melakukan konsfigurasi  intelektualnya  dalam  bidang ilmu-ilmu sosial dan kemanusiaan.
Cara kerja metode yang ditawarkan Greimas  ialah  membedakan  tiga  ranah pemaknaan  sebuah  wacana,  yaitu  ranah struktur  teks,  struktur  semio  naratif  dan struktur kewacanaan. Struktur teks merupakan  ranah  permukaan  teks  yang bukan  isi  teks,  tetapi  sesuatu  yang  dapat diserap  oleh  panca  indera,  akan  tetapi  ia merupakan  suatu  perangkat  struktur  yang berlapis  yang  terdiri  dari  tataran  bawah dan  tataran  atas.  Apa  yang  ditawarkan Greimas  dalam  hal  ini  tergambar  suatu kemiripan dengan teori tataran “ theory des niveaux yang  dikembangkan  Benveniste pada  tahun  1974,  yang  mengemukakan bahwa setiap tataran dalam bahasa baik itu fonem,  morfem,  sintax,  klausa,  kalimat atau  pun  teks,  membentuk  suatu  kesatuan
dari  bawah  sampai  ke  atas.  Menurut Greimas  pada  tataran  bawah  terdapat unsur-unsur yang belum menjadi tanda dan belum  memiliki  makna.  Pada  analisis Greimas  yang  diutamakan  adalah  teks yang  mengintegrasikan  semua  unsur  pada tataran  di  bawahnya,  dua  ranah  lainnya adalah yang terdapat pada tataran di dalam dan  merupakan  isi  wacana  dari  teks,  yaitu struktur semio-naratif dan struktur kewacanaan (Hoed, 2003). Dalam struktur semio-naratif  dapat  ditemukan  kaidah- kaidah  umum  semacam langue ,  artinya dalam semio-naratif makna ditemukan dari berbagai  jenis  sistem  kode  baik  yang verbal  maupun  non  verbal.  Adapun struktur  kewacanaan  berkaitan  dengan jenis  actor  dalam  berbagai  setting,  artinya makna  ditemukan  dari  konteks  dimana teks dibicarakan.
Perbedaan analisis Greimas dengan linguistik  konvensional  adalah  salah  satu petunjuk tentang adanya tata bahasa satuan yang diformalisasikan, dan tentang adanya kemungkinan  model  hubungan  antara satuan-satuan.  Di  samping  itu,  ketika menganalisis  wacana  naratif  tidak  terlalu memfokuskan kajiannya pada kata maupun kalimat,  akan  tetapi  bertumpu  pada  suatu jaringan  yang  memunculkan  makna  di dalamnya.
Setelah  Hjemslev  dan  Greimas, semiologi  Saussure  menapaki  puncaknya di  tangan  seorang  ilmuwan  Prancis  yang mengembangkan  teori  Saussure  mengenai tanda dianeka  ragam  bidang,  yaitu Roland Barthes. Namun, di tangan Roland Barthes pula,  semiologi  struktural  mulai  beranjak ke tradisi post struktural, artinya pemaknaan  terhadap  teks  tidak  hanya didasarkan  pada  teks,  tetapi  peran  subjek sebagai penafsir sangat menentukan makna yang  kemudian  dikenal  dengan the  death of  author (Barthes,  1992).  Sebagaimana Saussure, Roland Barthes meyakini bahwa hubungan  antara  sebuah  petanda  dan penanda bukanlah terbentuk secara alamiah, melainkan bersifat arbitrer .
Roland Barthes menyatakan
apapun  jenis  tanda  yang  digunakan  dalam sistem pertandaan, ia tetap harus menyandarkan  dirinya  pada  hubungan struktural  dalam  sistem langue .  Dengan demikian dalam tahap ini dia mempertahankan kaedah-kaedah strukturalisme,  namun  dia  terpaku  pada konsep signifier-signified Saussure  (Allen,
2003).  Barthes  mengatakan  bahwa  proses pemaknaan  tanda  dengan signification .
Signifikasi  tidak mempersatukan  entitas yang unilateral, tidak pula memadukan dua terma  semata-mata,  sebab  baik  penanda maupun  pertanda  itu  sekaligus  merupakan terma-terma  dari  relasi.  Namun  kemudian dia  lebih  banyak  mengembangkan  konsep pemaknaan  konotasi dan  tidak  hanya berhenti  pada  pemaknaan  denotative (Sudjiman  dan  Zoest,  1996).  Sehingga tidak  berlebihan  ketika  masyarakat  linguis belakangan  menyebut  Barthes  sebagai tokoh semiotik konotasi.
Barthes  juga  menyarankan  bahwa peran  pembaca  untuk  memaknai  teks,  ia mencoba  membedakan  antara  teks  yang enak  dibaca  dan  teks  yang  enak  ditulis. Dalam  menilai  teks  Barthes  menawarkan dua  cara  yaitu wristely dan readerly (Barthes, 1987). Wristely adalah novelistik  menulis  tanpa  novel,  perpuisian tanpa puisi, essay tanpa disertasi, produksi tanpa  produk,  strukturasi  tanpa  struktur. Sementara readley merupakan  apa  yang dapat  dibaca  tetapi  tidak  mendorong pembaca  untuk  menulis,  yakni  teks  yang dibaca  merupakan  nilai  reaktif  dari wristeley (Budiman, 1999),  hal ini dikarenakan  bahwa  nilai  sastra  tidak menjadikan  seorang  pembaca  sebagai seorang  konsumen,  tetapi  pembaca  adalah produsen  teks.  Dalam  hal  ini  Barthes mengkritik pendekatan  tunggal yang selama  ini  dilakukan,  karena  hal  itu merupakan  cara  represif  yang  tidak produktif. Pergeseran dari perhatian terhadap  pengarang  kepada  pembaca
merupakan konsekuensi logis dari semiotiknya Barthes.
Pernyataan  di  atas  sesuai  dengan ungkapan  Cameron  bahwa  strukturalisme berusaha  untuk  memahami  bagaimana pembaca  menciptakan  makna  dari  sebuah teks  yang  menghantarkan  seseorang  untuk berpikir  tentang  sastra  tidak  sebagai sebuah  representasi atau  komunikasi (Cameron,  1984),  tetapi  sebagai  sebuah seri-seri dari bentuk-bentuk yang diproduksi  oleh  institusi  sastra  dan  kode- kode  diskursif  dari  sebuah  budaya, pembaca  diharapkan  dapat  melakukan interpretasi terhadap karya, tetapi interpretasi  dalam  hal  ini  berbeda  dengan pemahaman  umum  tentang  makna-makna tersembunyi atau makna ultimate dari teks (Mandur, 1973).
Adapun cara kerja metode semiotik ialah  memberikan  pemaknaan  terhadap segala  simbol,  hal  ini  didasarkan  pada pendapat Innis bahwa objek segala sesuatu adalah  netral,  maka  subjeklah  yang kemudian  memberikan  arti  (Innis,  1985). Hal  yang  sama  juga  diungkapkan  oleh Sumaryono bahwa dasar dari semua objek itu  netral,  sebab  objek  adalah  objek. Sebuah  meja  di  sini  atau  bintang  di angkasa  berada  begitu  saja.  Benda-benda itu  tidak  bermakna  pada  dirinya  sendiri hanya subjeklah yang kemudian memberikan  arti  pada  objek  (Sumarsono, 1999). Kedua pernyataan ini mengindikasikan  bahwa  makna  diberikan kepada  objek  oleh  subjek,  sesuai  dengan cara  pandang  subjek. Jika  tidak  demikian maka  objek  tidak  memiliki  makna  sama sekali.
Husserl juga mengungkapkan bahwa  objek  dan  makna  tidak  pernah terjadi  secara  serentak,  sebab  pada mulanya  objek  itu  netral.  Meskipun  arti atau  makna  muncul  sesudah  objek  atau objek  menurunkan  maknanya  atas  dasar situasi  objek  (Ricceur,  1997).  Dari  sinilah dilihat keunggulan semiotik, semua
lingkup interpretasi mencakup pada pemahaman.  Namun  cara  kerja  atau interpretasi  metode  semiotik  tersebut berbeda  antara  satu  pemahaman  dengan pemahaman ahli lain, ada yang memisahkan  antara  teks  dan  konteks, antara  struktur  dengan  teks  dan  lain sebagainya, namun yang penting dalam hal ini  adalah  bahwa  tanda,  penanda,  makna dan  elemen  lainnya  merupakan  hal  yang tidak  bisa  ditinggalkan  dalam  metode semiotik. Orang yang melakukan interpretasi  harus  mengenal  pesan  atau kecondongan  sebuah  teks,  lalu  ia  harus meresapi  isi  teks  sehingga  peneliti  adalah penafsir  atau  yang  memberikan  makna. Oleh karena itulah, dapat  dipahami bahwa mengerti  secara  sungguh-sungguh  hanya akan  dapat  berkembang  bila  didasarkan atas pengetahuan yang benar, karena suatu arti  tidak  akan   didapatkan  jika  tidak adanya rekonstruksi terhadap teks.

## 2. Refleksi terhadap Pendekatan dalam Mengkaji al-Tadhad
Dari  beberapa  pendekatan  yang dijelaskan  di  atas,  penulis  memiliki kecenderungan terhadap pendekatan relasional  untuk  mengkaji  makna al- tadhad. Pendekatan ini merupakan gabungan  metode  Semiotik  Struktural dengan nazhriyyah  al-Siyaq (konteks), dalam perkembangannya metode ini penulis  sebut  dengan  Semantik  Relasional (Ibrahim  dkk,  1987).  Hal  ini  dikarenakan bahwa  tujuan  utama  melakukan  researh adalah  untuk  melihat  konteks-konteks  dan kalimat-kalimat  yang  membentuk  sebuah kata memiliki makna yang kontradiktif ( al- tadhad ),  sehingga  penggabungan  antara struktural  dan  kontekstual  merupakan pendekatan  yang  sangat  efektif.  Alasan lainnya  tentu  tidak  terlepas  dari  al-Quran yang tidak mungkin dapat dipahami hanya sebatas  tekstual,  melainkan  teks  dan konteks  dibutuhkan  dalam  mendapatkan pemahaman yang utuh terhadap bahasa al- Quran.
Al-nazhriyyah  al-Siyaq ,  yaitu  teori yang  berasumsi  bahwa  bahasa  itu  saling berkaitan  satu  sama  lain  di  antara  unit- unitnya  (Matsna,  2006).  Bahasa  sebelum digunakan  dalam  bentuk  tutur  atau sign- vehicle ,  acuan  maknanya  masih  bersifat dasar.  Makna  unit  bahasa  yang  masih bersifat  dasar,  yakni  belum  mengalami konotasi  dan  hubungan  gramatik  dengan kata  yang  lain,  atau  dalam  artian  masih bersifat makna leksikal. Palmer mengatakan  bahwa  kebahasaan  itu  ada yang  berupa  morfem    terikat  dan  morfem bebas,  sebab  itu  bentuk  kata  dalam kaitannya  dengan  makna  dapat  dibedakan antara form  words dengan full  words (Palmer,  1976).  Misalnya form  words adalah dan,  dengan, dan jika ,  sedangkan full  words misalnya tidur,  makan, dan pergi .  Ullman  mengungkapkan  dengan istilah transparent untuk  kata  yang maknanya sudah jelas,  serta opaque untuk bentuk  kata  yang  orientasi  maknanya belum jelas (Ullman, 1977).
Makna  yang  timbul  akibat  adanya tata  bahasa,  baik  antara lawahiq  zawaid maupun sawabiq dengan kata asli maupun antara  kata  dengan  kalimat,  atau  yang biasa  disebut  dengan  makna  gramatika. Harimurti  dalam  hal  ini  menyebutkan sejumlah istilah yang mengandung pengertian sama dengan makna gramatikal, yaitu makna fungsional, makna struktural dan makna internal (Kridalaksana, 2001). Sebagaimana dijelaskan  Matsna,  dalam  teori  ini  makna suatu kata dipengaruhi oleh empat konteks, yaitu:  1.  Konteks  kebahasaan,  2.  Konteks emosional,  3. Konteks  situasi  dan kondisi, serta  4.  Konteks  sosio-kultural  (Matsna, 2006).
Penggabungan struktur dan konteks dalam  mengkaji  makna  pernah  dilakukan oleh  al-‟Askariy,  penelitiannya  didasarkan atas  ketidakpuasan  terhadap  klaim  dari linguis  Arab  tentang  adanya  sinonim  ( al- taraduf ). Langkah-langkah yang dilakukannya adalah mengawali
penelitiannya dengan mengumpulkan kosa kata  yang  dianggap  berupa  sinonim, kemudian  beberapa  kata  itu  dicari  makna aslinya kemudian dia mengungkapkan segi perbedaan  yang  terdapat  di  dalam  kata- kata tersebut. Hasil penelitiannya kemudian  dituangkan  dalam  buku  dengan judul  ” al-Furuq  al-Lughawiyyah ”  (Al- ‟Askary,  1996).  Penelitian  dengan  judul Semantik  Bahasa  Arab  dalam  Pandangan al-Anbari  didasarkan  atas  ketidakpuasan penulis  terhadap  pendapat  yang  menolak adanya  kosa  kata  antonimi  ( al-tadhad ) dalam  bahasa  Arab,  penyebutan  al-Anbari disebabkan  dia  adalah  tokoh  linguistik Arab yang dianggap berpengaruh terhadap pandangan  adanya  antonimi  ( al-tadhad ) dalam  bahasa  Arab  dengan  kehadiran bukunya Al-Adhdad.
Adapun cara kerja metode semantik  struktural  dan  konteks  yang penulis maksud adalah: 1) Diawali dengan mengumpulkan  kosa  kata al-tadhad ,  2) menemukan  makna  dasar  kosa  kata tersebut  dalam  sumber  skunder,  3) memberikan  interpretasi  terhadap  makna kata  tersebut  dan  kesesuain  pemakaiannya baik secara struktural ( al-ashwat , al-nahw , al-sharf , al-dalali ) maupun secara konteks.
Dalam  menemukan  makna  kosa  kata al- tadhad peneliti  menggunakan  buku  Al- Adhdad karangan al-Anbari, karena dalam buku  ini  telah  dikumpulkannya  kosa  kata sebanyak  357  kata.  Kata-kata  tersebut kemudian  akan  dilihat  makna  asalnya dengan  menggunakan  kamus Lisan  al- ’Arab karangan  Ibn  Manzhur,  karena kamus  ini  diakui  di  kalangan  linguis sebagai kamus yang otentik melihat makna asli  bahasa  Arab.  Setelah  kata-kata tersebut  ditemukan  peneliti  akan  melihat penggunaan  kata-kata  tersebut  dalam  ayat al-Quran  dan  konteks  lainnya,  kemudian dijelaskan dalalah apa  yang menyebabkan kata  tersebut  memiliki  makna  antonimi ( al-tadhad ). Tahapan terakhir dari penelitian  ini  ialah  berupa  kontribusi dengan  memuat  makna  baru  dalam
memberikan  penafsiran  terhadap  ayat-ayat al-Quran yang menggunakan kosa kata al- tadhad .
Metode  semantik  relasional  ini memiliki  keunggulan  dalam  melakukan analisis  terhadap  makna  bahasa  yaitu dalam  analisisnya,  metode  ini  memiliki analisis aspek bahasa yang lebih komprehensif,  artinya  perpaduan  antara analisis  struktural  dengan  analisis  konteks akan menghasilkan pemahaman yang lebih luas  terhadap  kosa  kata,  dengan  demikian penulis  akan  menghindarkan  diri  dari interpretasi  makna  kata  dari  satu  aspek bahasa  saja.  Adapun  kekurangan  metode ini  ialah  tidak  didapatkannya  pemahaman yang  mendalam  terhadap  aspek-aspek kebahasaan, karena penganalisaan terhadap  aspek al-ashwat,  al-nahw,  al- sharf,  al-siyaq bukan  untuk  mengkaji al- ashwat,  al-nahw,  al-sharf,  al-siyaq itu sendiri,  tetapi  hanya  akan  melihat  makna sebuah  kata,  untuk  menutupi  kekurangan ini  penggunaan  terhadap  analisis  konteks dianggap dapat meminimalisirnya.

## KESIMPULAN
Makna  bahasa  merupakan  kajian yang  telah  berkembang  sejak  zamannya Plato  dan  Aristoteles,  namun  filosof sekaligus linguis yang banyak mempengaruhi  dalam  mengkaji  makna ialah Ferdinand de
Saussure.
Perkembangan  selanjutnya,  kajian  makna bahasa tidak hanya dilakukan dalam aspek tanda-tanda  yang  dimiliki  oleh  bahasa  itu sendiri,  namun  lebih  mengerucut  pada aspek-aspek  intrinsik  bahasa  itu  sendiri, seperti  kata,  suara,  syntax  dan  lain sebagainya,  dan  metode-metode  yang mereka  gunakan  juga  bermacam-macam sesuai  dengan  makna  dan  aspek  bahasa yang dikaji.
Mengkaji  makna  kosa  kata al- tadhad merupakan  bahagian  dari  kajian intrinsik  bahasa,  karena  makna  yang  akan dilihat  berdasarkan  kosa  kata,  untuk
melakukan penelitian terhadap masalah ini diperlukan  sebuah  pendekatan  yang  jelas dalam  rangkaian  cara  kerjanya,  maka sesuai dengan tujuan yang ingin ditemukan dan masalah yang muncul metode Relasional  atau  gabungan  dari  metode semantik  struktural  dan al-nazhariyah  al- siyaqiyah adalah  metode  yang  tepat  untuk penelitian mengkaji masalah al-tadhad .

## REFERENSI
‟Umar,  A.  M.  (1998). ’Ilmu  al-Dalalah . Kairo:  Maktabah  Lisan  al-‟Arab. Retrieved from
lisanarabs.blogspot.com
Al-‟Askary,  A.  H.  (1996). al-Furuq  al- Lughawiyyah . Iskandariyyah: Dar al- ‟Ilmi wa al-Tsaqafah. al-Anbari,  M.  bin  al-Q.  (1960). Kitab  al- Adhdad . Kuwait: Turats al-‟Arab. Allen, G. (2003). Roland Barthes . London and New York: Routledge.
Anis,  I.  (1975). al-Lughah  Bayn  al- Qawmiyyah wa al-’Ammiyyah . Kairo: Dar al-Ma‟arif.
Anis,  I.  (1984). Dalalah  al-Alfazh .  Kairo: Maktabah al-Anjalu.
Anis, I. (2002). Fi al-Lahjat al- ’Arabiyyah .  Kairo:  Maktabah  al-
Anjalu.
Arkoun,  M.  (1996). Tarikhiyyah  al-Fikr al-’Araby  al-Islamiy .  Beirut:  al- Mannarah.
Aydogan,  H.  (2017).  Psychology  of Language. Lambert: Academic Publishing , 1 (January).
Barry,  Peter.  2002. Beginning  Theory:  An Introduction to Literary and Cultural Theory .  Manchester:  Manchester University Press.
Barthes, R. (1987). Elements of Semiology. Linguistics .  New  York. https://doi.org/10.  1007/s13398-014- 0173-7.2
______.  (1992). Empire  of  Signs .  New York: Tenth Printing.
______.  1988. The  Semiotic  Challenge . New York: Hill and Wang.
Bathir,  F.  (1995). ’Ilmu  al-Dalalah  Ithar
Jadid . Iskandariyyah: Dar al- Ma‟rifah al-Jami‟ah.
Budiman,  Kris.  1999. Kosa  Semiotika.
Yogyakarta: LkiS.
Cameron,  D.  (1984).  Debate  on  Sexist Language  Sexism  and  Semantics.  In
Verso Philosophy (pp. 14–19). England.
Chomsky,  N.  (1995).  Language  and Naturel. J STOR , 104 (413), 1–61. Cobley,  Paul  dan  Jansz,  Litza.  2002. Mengenal  Semiotika  For  Beginners. Bandung: Mizan.
Copleston, F. (1994). Modern Philosophy: From  the  French  Revolution  to Sartre,  Camus,  and  Levi-Strauss . A History  of  Philosophy (Vol.  IX). New York: Doibledy. https://doi.org/10.1093/brain/122.11. 2197-a
Duan, S. (2017). Bloomfield‟s Concept of Meaning. Journal  of  Language Teaching  and  Research , 8 (2),  343– 348.
https://doi.org/http://dx.doi.org/10.17 507/jltr. 0802.17.
Effendy,  Ahmad  Fuad.  2005. Metodologi
Pengajaran  Bahasa  Arab .  Malang: Misykat.
Esack,  Farid . 1997. Qur’an,  Liberation,
Pluralism:  An  Islamic  Prspective  of Interreligious Solidarity Against Oppression . Oxford: Oneworld. Hallaq,  Wael  B.  2002. Sejarah  Teori Hukum  Islam:  Pengantar  untuk Ushul Fiqh Madzhab Sunni . Jakarta: Rajawali Pers.
Hassan, T. (1994). al-Lughah al- ’Arabiyyah  Ma’naha  wa  Mabnaha . Kairo: Dar al-Tsaqafah.
Hawkes,  T.  (2003). Structuralism  and Semiot ics . London: Methuen.
Hidayat,  Komaruddin.  1996. Memahami Bahasa  Agama:  Sebuah  Kajian Hermeneutika . Jakarta: Paramadina.
Hoed,  Benny  H.  2003. Strukturalisme  de
Saussure
di Perancis dan Perkembangannya . Jakarta:
Wedatama Widya Sastra.
Ibrahim  dkk,  Abd.  Syukur.  1987. Model Linguistik  Dewasa  Ini. Surabaya: Usaha Nasional. lchwan,  Moch.  Nur  .  2003. Meretas Kesarjaan  Kritis  Alquran:  Teori Hermenutika Nasr Hamid Abu Zayd. Bandung: Teraju.
Innis,  Robert  E.  1985. Semiotics:  An Introductory Anthology. Bloomington: Indian University
Press.
Kridalaksana,  Harimurti . 1996. Pengantar
Linguistik Umum . Yogyakarta: Gadjah Mada University.
_______. 2001. Kamus Linguistik. Jakarta:
PT Gramedia Pustaka Utama. Majid,  Shalah  „Abd.  1981. Ta’allum  al- Lughat  al-Hayyah  wa  Ta’limuha Bain  al-Nazhriyyah  wa  al-Tathbiq . Kairo: Maktabah Libnan. Mandur, Muhammad. 1973. fi al-Adab wa al-Naqd . al-Qahirah: Dar al-
Nahdhah wa al-Nashar. Matsna HS, Moh. 2006. Orientasi Semantik  al-Zamakhsyari:  Kajian Makna  Ayat-Ayat  Kalam. Jakarta: Anglo Media.
Meuleman, Johan Hendrik. 1996. Tradisi, Kemodernan, dan
Metamodernisme . Yogyakarta: LkiS. Nasution,  Ahmad  Sayuti  Anshari.  2010.
Bunyi  Bahasa:  ‘Ilm  al-Ashwat  al- ‘Arabiyyah. Jakarta: Amzah.
North,  W.  (1995). Hand  Book  of Semiotics . Bloomington: Indiana University Press.
Palmer, F. (1976). Semantics . The Modern Language  Journal (Vol.  60).  Cam: University Printing. https://doi.org/10.1017/S004740450 0007387 Piliang, Yasraf Amir. 2003.
Hipersemiotika: Tafsir Cultural
Studies atas Matinya Makna . Yogyakarta: Jalasutra.
Qaddur,  A.  M.  (2008). Mabadi  al- Lisaniyat .  Damaskus:  Dar  al-Fikr. Retrieved from http://www.fikri.com Rahman,  F.  (1984).  Islam  and  Modernity:
Transformation  of  an  Intellectual
Tradition.  Chicago:  The  University of Chicago. https://doi.org/10.1007/s13398-014- 0173-7.2 Ricceur,  P.  (1997). A  Key  To  Edmund Husserl’s  Ideas  I . Netherland: Bibliothik.
Robin,  R.H.  1995. Sejarah  Singkat
Linguistik alih bahasa Asril
Mayohan. Bandung: ITB.
Rusmana,  Dadan . 2005 .  Tokoh  dan Pemikiran Semiotik . Bandung:
Tazkiya Pers. Salman,  M.  B.  (2011).  Can  One  Lexical Item  Have  Two  Opposite  Meaning? A  Semantic  Study  in  Arabic  With Reference to English. Tikrit
University  Journal  for  Humanities ,
18 (8), 13–32.
Santosa,  Puji.  1993. Ancangan  Semiotika dan Pengkajian Susastra . Bandung: Angkasa.
Schleifer, R. (1978). A.J Greimas and The Nature  of  Meaning  Linguistics, Semiotics  and  Discourse  Theory .
New York: Routledge.
Sebeok, T. A. (2001). Signs: An Introduction to Semiotics . Journal of
Pragmatics (Vol.  26).  London:
University of Toronto Press.
https://doi.org/10.1016/0378- 2166(96)82062-5
Sobur,  Alex.  2001. Analisis  Teks  Media Suatu  Pengantar  untuk  Analisis
Wacana Semiotik danAnalisis
Framming. Bandung: Rosda Karya. Stern,  H.  (1991). Fundamental  Concepts of  Language  Teaching .  Oxford: Oxford University Press.
Strauss,  C.  L.  (1995). Antropologia Estructural . Barcelona: Mariano.
______. 1995. Myth and Meaning Cracking  Code  of  Culture .  New
York: University of Toronto Press.
Sudjiman,  Panuti  dan  Zoest,  Aart  van.
1996. Serba-Serbi
Semiotika. Jakarta: Gramedia.
Sumaryono,  E.  1999. Hermeneutika:
Sebuah Metode Filsafat . Yogyakarta: Penerbit Kanisius, 1999.
Syahrur,  M.  (1989). al-Kitab  wa  al- Qur’an . Damaskus: Dar al-Fikr. Ullman,  Stephen.  1977. Semantics:  An Introduction  to  The  Science  of Meaning . Oxford: Basil Black-well. Turner, W. (1993). History of  Philosophy .
Boston: Ginn & Company Publisher. Zaid, N. H. A. (1994). Naqd al-Khitab al- Dini . Kairo: Shina li Nasyr.
______.  2003. Teks  Otoritas  Kebenaran . Yogyakarta: LkiS.