Journal homepage: http://journal.unj.ac.id/unj/index.php/jpensil/index

## ANALISIS KEBUTUHAN FASILITAS INSTRUKTUR RUANG TERBUKA PUBLIK DI TEPIAN SUNGAI MUSI
(Studi Kasus : Pelataran Tepian Sugai Musi di Kawasan Kampung Kapitan 7 Ulu Palembang)
ANALYSIS OF INFRASTRUCTURE FACILITY NEEDS PUBLIC OPEN SPACE ON THE BANKS OF THE MUSI RIVER
(Case Study : Musi Riverside Courtyard in The Kampung Kapitan Ulu 7 Palembang)
Mita Hargianti 1
1 Sekolah Tinggi Ilmu Teknik Serasan, Jl. H Pangeran Danal Kelurahan Muara Enim, Sumatera Selatan, 31312, Indonesia
1 hargianti29@gmail.com

## Abstrak
Keberadaan  ruang  terbuka  publik  ditepian  sungai  Musi,  Palembang belum dapat dimanfaatkan secara optimal, seperti area pelataran 7 Ulu di  Kawasan  Kampung  Kapitan  yang    sepi  pengunjung.  Pemanfaatan fungsi  tepian  sungai  menjadi  ruang  terbuka  publik  tidak  dibarengi dengan  pembangunan  fasilitas  infrastruktur  yang  memadai.    Melalui penelitian  ini  akan  dikaji  mengenai  kebutuhan  fasilitas,  tingkat pelayanan dan nilai ekonomis pengembangan fasiltas di area pelataran 7 Ulu.  Untuk  dapat  mengetahui  apa  saja  yang  perlu  ditingkatkan, diperlukan  pengamatan  terhadap  setting  fisik  dan  aktivitas, pembobotan fasilitas eksisting berdasar kriteria waterfront design character dengan  metode  skala  likert,  analisis  tingkat  pelayanan  pelataran  dan kebutuhan fasilitas dengan metode level of service. Nilai investasi dari fasilitas  yang  ditambahkan  dianalisis  menggunakan net  present  value, payback  periods,  internal  rate  of  return dan  depresiasi.  Dari  analisis  nilai investasi  diketahui  bahwa  perencanaan  fasilitas  dermaga  wisata, kulinery,  papan  iklan  menjadikan  perencanaan  fasilitas  7  Ulu  layak investasi.  Peningkatan  terhadap  standar  pelayanan  umum  seperti pencapaian  menuju  pelataran,  fasilitas-fasilitas  penunjang  dan keamanan  musti  kontekstual  dengan  karakter  kawasan  sehingga penataan pelataran dapat mendukung kawasan pelestarian 7 Ulu.
Kata kunci: Fasilitas, Ruang Terbuka Publik
P-ISSN: 2301-8437
E-ISSN: 2623-1085

## ARTICLE HISTORY
Accepted: xx-xx-xxxx
Revision:
xx-xx-xxxx Published: xx-xx-xxx ARTICLE DOI: Xxxxxxxxxxxxxxxx
Jurnal Pensil : Pendidikan Teknik Sipil is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License (CC BY-SA 4.0).
P-ISSN: 2301-8437 E-ISSN: 2623-1085

## ARTICLE HISTORY
Accepted:
5 September 2021 Revision: 15 September 2021
Published:
30 September 2021
ARTICLE DOI: 10.21009/jpensil.v10i3.23003
Jurnal Pensil : Pendidikan Teknik Sipil is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License (CC BY-SA 4.0).

## Abstract
The existence of public open space on the banks of the Musi river, Palembang has not been used optimally, such as the 7 Ulu courtyard area in the Kapitan Village area which is empty of visitors. Utilization of the function of river banks into public open  spaces  is  not  accompanied  by  the  development  of  adequate  infrastructure facilities. Through this research, it will be studied about the need for facilities, service levels and the economic value of developing facilities in the courtyard area of 7 Ulu. To  be  able  to  find  out  what  needs  to  be  improved,  it  is  necessary  to  observe  the physical  setting  and  activities,  the  weighting  of  the  existing  facilities  based  on  the waterfront  design  character  criteria  using  the  Likert  scale  method,  analysis  of  the level of service in the yard and the need for facilities using the level of service method. The investment value of the added facilities was analyzed using net present value, payback periods, internal rate of return and depreciation. From the analysis of the investment  value,  it  is  known  that  the planning  of  tourist pier  facilities,  culinary, and  billboards  makes  the  planning  of  the  7  Ulu  facility  worthy  of  investment. Improvement of public service standards such as reaching the courtyard, supporting facilities and security must be contextual with the character of the area so that the arrangement of the courtyard can support the 7 Ulu conservation area
Keywords: Facilities, Public Open Spaces

## Pendahuluan
Keberadaan  ruang  terbuka  publik pada  kawasan  di  pusat  kota  dapat mempengarui kualitas kehidupan perkotaan baik  itu  dari  segi  lingkungan. Ruang  publik juga bermanfaat untuk melayani kebutuhan masyarakat sebagai sarana rekreatif maupun sebagai  tempat  untuk  melakukan  interaksi dan  kontak  sosial  dalam  kehidupan masyarakat.
Keberadaan  ruang-ruang  terbuka publik  ditepian  sungai  Musi  belum  dapat dimanfaatkan  secara  optimal,  seperti  area pelataran  7  Ulu  di  Kawasan  Kampung Kapitan yang sepi pengunjung.
Pemanfaatan  fungsi  tepian  air/sungai menjadi  ruang  terbuka  publik  tidak dibarengi  dengan  pembangunan  fasilitas infrastruktur yang memadai.
Ruang  terbuka  publik  yang  menarik akan selalu dikunjungi oleh masyarakat luas dengan  berbagai  tingkat  kehidupan  sosial- ekonomi,  etnis,  tingkat  pendidikan  atau tingkat kepentingan yang berlainan.
Adapun  tujuan  dari  penelitian  ini adalah :
1. Menganalisa kebutuhan fasilitas infrastruktur  ruang  terbuka  publik  di pelataran  tepian  sungai  Musi  Kampung Kapitan 7 Ulu.
2. Mendapatkan  “level  of  service”  (LOS) dari  area  ruang  terbuka  publik  di pelataran  tepian  sungai  Musi  Kampung Kapitan 7 Ulu.
3. Menganalisa  nilai  ekonomis  pada pembangunan  fasilitas  infrastruktur  di area  pelataran  tepian  sungai  Musi kawasan Kampung Kapitan.

## Metode Penelitian
Lokasi  ruang  terbuka  publik  yaitu pelataran  tepian  sungai  Musi  di  kawasan Kampung  Kapitan  7  Ulu.  Penelitian menggunakan  metode  deskriptif  dengan mengumpulkan data yang meliputi penilaian sikap  atau  pendapat  terhadap  pengguna. Jenis  skala  pengukuran  untuk  pengukuran peringkat  memakai  teori  Skala  likert,  yaitu skala  yang  didesain  untuk  menelaah seberapa kuat subjek setuju atau tidak setuju
dengan  pernyataan  pada  skala  5  titik (Sekaran, 2003, p. 191). Penilaian sikap oleh responden  terhadap  fasilitas  eksisting dikelompokkan  berdasar  kriteria waterfront design  character, meliputi  :  (1)  Akses  publik dan  ruang  terbuka,  meliputi;  (2) Views (3)
Historic resource

## Hasil Penelitian dan Pembahasan
Pengamatan terhadap setting fisik :
1. Bentuk dan ukuran Pelataran 7 ulu yaitu berbentuk    memanjang  dan  linier  di tepian  sungai  Musi  dengan  orientasi menghadap  ke  sungai  Musi.  Ukuran pelataran ini cukup luas  4925 m².
Gambar 1. Lokasi Pelataran 7 Ulu
2. Solid-Void,  berdasarkan  teori  figure ground  (elemen  void),  Pelataran  7  ulu digolongkan  kedalam  sistem  terbuka linier,  ruang  terbuka  memiliki  pelingkup cenderung  bersifat  soft  dan  mampu memberi kesan terbuka.
3. Eclosure/pelingkup pelataran  berupa pagar  pelataran  dan  elemen  vegetasi. Elemen  pengisi  pada  pelataran    antara lain tenda kuliner, lampu taman, vegetasi sebagai tempat berlindung, toilet umum, dermaga, gazebo, warung .
Gambar 2. Pola Linier Pelataran b a d c e Jembatan Ampera Permukiman
Gambar 3. Eksisting a Tenda Kuliner
Gambar 4. Eksisting b Pagar Pembatas
Gambar 5. Eksisting c warung
Gambar 6. Eksisting c Gazebo
Gambar 7. Eksisting c Dermaga
4. Skala  pada  ruang  pelataran  dengan ketinggian  pelingkup,  yaitu  :  D/H>1 sehingga dapat memberikan kesan luas.
Pengamatan terhadap
aktivitas dengan  menganalisis  lamanya  waktu  dan
kesamaan  kegiatan  pengunjung  di  area pelataran dibagi dalam dua klasifikasi, yaitu : kegiatan orang pada waktu < 15 menit dan kegiatan  >  15  menit.  Kegiatan  yang  ada dipelataran  berupa  jalan  santai  (hanya lewat),  bermain  sepak  bola,  melihat pemandangan, duduk diarea pelataran) 1. Penilaian  sikap yaitu analisis  kebutuhan fasilitas  infrastruktur  ruang  terbuka publik  di  pelataran  tepian  sungai  Musi Kampung  Kapitan  7  Ulu  berdasarkan kriteria waterfront  design character – access and  open  space ,  dengan    variabel Site improvements,  accees dan microclimate conditions .  Interval  tingkat  intensitas kegiatan  pengunjung  berdasarkan  :  (20- 36) Sangat tidak baik, (36-52) Tidak baik, (52-68)  Cukup,  (68-84)  Baik,  (84-100) Sangat baik.
Tabel 3. Penilaian sikap
NO Access and open space Total Rata- rata/ka rakter Pernyata an 1 Access 716,6 51,19 Tidak baik 2 Visible connection to the water 300,0 100,00 Sangat baik 3 Connection to the promenad e 300,0 100,00 Sangat baik 4 Area identity 140,0 70,00 Baik 5 Required public access 120,0 60,00 cukup 6 Microclima te conditions 580,0 44,62 Tidak baik 7 Site improveme 160,0 13,33 sangat tidak
nts baik 8 Material 760,0 95,00 Sangat baik
Dari  hasil  analisis  Tabel  3  tingkat kebutuhan  fasilitas  poin site  improvements merupakan  indikator  kebutuhan  fasilitas yang paling mendesak untuk di tambahkan/dibutuhkan.
Untuk  fasilitas  berdasarkan  kriteria access dan open space, antara lain :
Tabel 4. Fasilitas berdasarkan kriteria access and open space
Site improvements Eksisting Keterangan 1 Toilet Ada Rusak berat 2 Kulinery Ada Warung 3 ATM Tidak ada 4 Tempat duduk Tidak ada 5 Internet / wifi Tidak ada 6 Rambu kebersihan  Tidak ada
7 Papan informasi Tidak ada 8 Lampu pedestrian  Ada Kurang 9 Lampu sorot Tidak ada 11 Rambu  keamanan  Tidak ada 12 Posjaga Tidak ada 13 Bangku taman Tidak ada
14 Kotak sampah
Tidak ada 15 Papan iklan Tidak ada Access (pencapaian) Eksisting Keterangan 1 Area  parkir Tidak ada
2 Rambu  sungai
Tidak ada 3 Dermaga Ada Untuk barang Microclimate conditions  Eksisting Keterangan 1 Pohon Ada Bukan peneduh 2 Gazebo Ada Tidak berfungsi Kuisioner kebutuhan fasilitas diberikan kepada pengunjung pelataran dan akademisi/ahli perencanaan /kota sekaligus menentukan    tingkat  prioritas  kebutuhan fasilitas yang perlu ditambahkan.
Tabel 5. Tingkat kebutuhan fasilitas Kebutuhan Fasilitas Penilaian sikap (%) Ranki ng 1 Toilet 100 1
2 Pos jaga 100 1 3 Kotak sampah 100 1 4 Pohon/vegetasi 96 2 5 Dermaga wisata/perahu  93 3 6 Area parkir 91 4 7 Bangku taman 90 5 8 Lampu pedestrian 84 6 9 Gazebo 82 7 10 Papan informasi 77 8 11 Kuliner 74 9 12 Papan iklan 59 10 13 Papan petunjuk arah 51 11 14 Lampu sorot 43 12 15 Rambu keamanan 40 13 16 Pusat informasi 39 14 17 Lampu hias 39 14 18 Wifi 37 15 19 ATM 32 16 20 Telepon umum 32 16
Fasilitas  yang  dibutuhkan  pada  area pelataran 7 ulu, berdasarkan hasil kuisioner dan prioritas kebutuhan, antara lain :
1. Toilet umum ( site improvements )
2. Pos keamanan/pos jaga ( site improvements )
3. Kotak sampah ( site improvements )
4. Pohon/vegetasi( microclimate condistion)
5. Dermaga wisata/perahu ( access )
6. Area parkir ( access )
7. Bangku taman ( site improvements )
8. Lampu pedestrian ( site improvements )
9. Gazebo ( microclimate condistion )
10. Papan informasi ( site improvements)
11. Kuliner ( site improvements ) 12. Papan iklan ( site improvements )
2. Analisis  tingkat  pelayanan  berdasarkan hasil  perhitungan  terhadap  fasilitas  yang ada dan fasilitas yang perlu ditambahkan dengan  memperhatikan  standar  dan kebutuhan pengunjung agar memperoleh pelayanan  yang  baik,  didapatkan  hasil sebagai berikut :
Tabel 6.  Kebutuhan Fasilitas yang perlu ditambahkan
Site improvement s Eks isti ng Rencana penambahan Ketera ngan 1  Toilet umum 2 box Toilet umum 4 pintu, luas 10,8 m² Diganti perman en 2  Pos jaga - 1 unit, luas = 4m² 3  Kotak sampah - 22 unit 4 Bangku taman - 41 unit 5 Lampu pedestrian 13 unit 19 unit, total 32 unit 6  Papan informasi - 1 unit
7  Kuliner
a. Resto/ kios - 6 unit Refungsi gazebo b. Street outlet - 20 unit 8 Papan iklan - 10 unit Access Eks isti ng Rencana penambahan Ketera ngan
1  Area parkir  - 445,2 m²
Mobil dan
motor 2 Dermaga wisata
a. Dermaga    - 160 m² b. Shelter perahu wisata - 35 m² c. Perahu , mesin - 3 unit Microclimate conditions Eks isti ng Rencana penambahan Keteranga n 1  Pohon 2 poho n 25 pohon Diganti pohon peneduh (biolacantik)
Hasil    analisis  kebutuhan  fasilitas ditransformasikan  ke  dalam  satu  site  area pelataran 7 ulu pada Gambar. 8
Gambar 8. Gambar 8. Transformasi Pelataran 7 Ulu
3. Analisis  nilai  investasi  (ekonomi)  di pelataran  7  ulu  dengan  bentuk  investasi tidak langsung dengan tujuan bagaimana memperoleh  hasil  maksimal  dengan rentang  waktu  yang  tidak  terlalu  lama sudah bisa menikmati keuntungan.
Berikut  ini  bentuk  analisa  biaya  yang dihasilkan yaitu :
1. Biaya  investasi  antara  lain  biaya  tetap, biaya  variabel,  biaya  incremental,  biaya langsung,  biaya  tidak  langsung,  dan sebagainya yang dilampirkan di tabel 7.
Tabel 7. Biaya investasi NO Komponen Jumlah (Rp.) A Persiapan 10.000.000,00 B Investasi Tetap Bangunan 1.802.587.683,35 C Investasi Tetap Furniture 284.519.714,65 Total Investasi 2.097.107.398,00 2. Biaya operasional pada pelataran berupa biaya  listrik  yang  menerangi  pelataran, biaya air yang nantinya digunakan untuk keperluan  pemakai  pelataran  dan  sudah termasuk  biaya  penyusutan.  Adapun biaya  pemeliharaan  ikut  diperhitungkan agar  pelataran  dapat  bertahan  lama.
Biaya
operasional lebih detail dilampirkan pada tabel 9.
Tabel 9. Biaya operasional NO Komponen Biaya Jumlah (Rp.) A Tagihan 36.000.000,00 B Pemeliharaan dan perbaikan pelataran 11.250.000,00 C Pemeliharaan dan perbaikan bangunan 85.980.958,75 D Pemeliharaan dan perbaikan bukan bangunan 85.980.958,75 E Pemeliharaan dan perbaikan furniture 23.526.811,76 F Biaya Pemeliharaan rutin 107.828.696,50 G Biaya Administrasi 108.000.000,00 Total Biaya 372.586.467,01
3. Biaya  penerimaan    merupakan  laba bersih  daripada  pelataran  7  ulu  adalah kelebihan  seluruh  pendapatan  atas seluruh biaya retribusi dermaga, retribusi
parkir,  retribusi  kulinery  serta  papan iklan yang dilampirkan pada tabel 8.
Tabel 8. Biaya penerimaan NO Komponen Jumlah (Rp.) A Dermaga perahu 1.911.600.000,00 B Parkir 140.400.000,00 C Kuliner 35.000.000,00 D Iklan 25.000.000,00 Total Investasi 2.112.000.000,00
Tingkat suku bunga yang dipakai yaitu sebesar  5,75%.  Angka  ini  berdasarkan ketentuan  yang  ditetapkan  oleh  Bank Indonesia.  Untuk  kenaikan  operasional berdasarkan data inflasi terbaru yaitu 5,90% sedangkan  untuk  kenaikan  penerimaan  di prediksi  berdasarkan  rata-rata  jumlah Proyeksi target aktual pada penerimaan.
Berikut  ini  alternatif  hitungan Cash Flow dengan 2 cara, yaitu :
1. Asumsi cash flow /arus kas yang dihasilkan tetap  selama  5  tahun.  Yang  dilampirkan pada  tabel  10  perhitungan  langsung dengan excel :
Tabel 10. cash flow /arus kas yang dihasilkan tetap selama 5  tahun (excel)
Discount rate 5.75% Initial Investment     Rp. 2.097.107.398,00
Tahu n Biaya total Penerimaa n total Net cash flow 1 372.586.467  2.112.000.000 1.739.413.533 2 372.586.46
7 2.112.000.000
1.739.413.533
3 372.586.46 7 2.112.000.000 1.739.413.533
4 372.586.46
7 2.112.000.000 1.739.413.533
5 372.586.46
7 2.112.000.000
1.739.413.533 NPV 5.280.036.604,47
Dari  tabel  diatas  dinyatakan  bahwa NPV > 0 (positif), menguntungkan.
Dengan  IRR  ( Internal  Rate  of  Return ) yang  merupakan  indikator  tingkat  efisiensi dari  suatu  investasi  yang  dilakukan  secara
“ trial and error ” (coba -coba) sampai akhirnya
diperoleh  tingkat  discount  yang  akan menyebabkan NPV sama dengan nol.
Tabel 11. Trial and error
Discount Rate NPV (Rp) 100,000 % (412.050.538) 95,000 % (331.084.872) 90,000 % (242.479.185) 85,000 % (145.171.860) 80,000 % (37.907.360) k2, NPV2 78,000 % 8.111.778 k1, NPV1 75,000 % 80.807.661 IRR
= 0,783525393 = 78,3525% Dinyatakan bahwa IRR
> Keuntungan  10%    (layak)  Sehingga,  PP (Payback  Period  )  atau  jumlah  period  yang di  perlukan  5  tahun  dengan  rumus  PP dihitung  tiap  tahun  sampai  mencapai pengembalian  investasi  awal  yaitu  Rp. 2.097.107.398,-:
Tabel 12. Payback period Tahun Net Cash Flow Acc 1 Rp. 1.739.413.533 Rp. 1.739.413.533 2 Rp. 1.739.413.533 Rp. 3.478.827.066 3 Rp. 1.739.413.533
Rp. 5.218.240.599
4 Rp. 1.739.413.533 Rp. 6.957.654.132 5 Rp. 1.739.413.533 Rp. 8.697.067.665 Sehingga  dinyatakan  bahwa  jumlah  periode (tahun)
yang diperlukan
untuk mengembalikan ongkos investasi awal : =  (1,21  tahun – 1  tahun)12  bulan  =  2,5 bulan Jadi,  PP  (payback  Period)  selama 1  tahun
2,5 bulan.
2. Asumsi cash  flow yang  mengalami kenaikan  X%/tahun  selama  5  tahun. Adapun  pada  saat  menghitung  aliran kas  dapat  di  perhitungkan  dalam    5 tahun  terakhir  sampai  mendapatkan
pengembalian modal yang dilampirkan  pada  tabel  13.  dengan cara langsung excel
Tabel 13. Cash Flow Yang Mengalami Kenaikan X%/Tahun Selama 5 Tahun (Excel) Kenaikan/thn Operasional 5,90 % Penerimaan 10,00 % Discount rate 5,75 % Initial Investment  Rp. 2.097.107.398 Tah un Biaya Total +5,90% Penerimaan total +10% Net Cash Flow 1 372.586.467 2.112.000.000  1.739.413.533 2 394.569.069 2.323.200.000  1.928.630.931 3 417.848.644 2.555.520.000  2.137.671.356 4 442.501.714 2.811.072.000  2.368.570.286 5 468.609.315 3.092.179.200  2.623.569.885 NPV 6.957.618.709
Sehingga dinyatakan bahwa NPV > 0 (Positif) IRR  ( Internal  Rate  of  Return )  yang merupakan  indikator  tingkat  efisiensi  dari suatu  investasi yang  dilakukan  secara  “ trial and  error ”  (coba -coba)  sampai  akhirnya diperoleh  tingkat  discount  yang  akan menyebabkan NPV sama dengan nol.
Tabel 14. Trial and error
Discount Rate NPV (Rp) 100,000 % (284.011.777) 95,000 % (152.741.206) 90,000 % (48.015.755) 88,000 % (3.180.986) k2, NPV2 87,000 % 19.914.725 k1, NPV1 85,000 % 67.527.273 80,000 % 195.506.294
75,000 % 337.854.523 IRR
Sehingga  dinyatakan    IRR  >  Keuntungan 10%  (layak)
Tabel 15. Payback period Tahun  Net Cash Flow (Rp.)  Acc (Rp.) 1 1.739.413.533 1.739.413.533  n 2 1.928.630.931 3.668.044.464 3 2.137.671.356 5.805.715.821 4 2.368.570.286 8.174.286.107 5 2.623.569.885 10.797.855.993
n =  2
Sehingga  dinyatakan  bahwa  jumlah periode  (tahun)  yang  diperlukan  untuk mengembalikan  ongkos  investasi  awal  : (3,19 tahun – 3 tahun)12 bulan = 2,2 bulan Jadi,  PP  (Payback  Periode)  selama  3 tahun 2,2 bulan.

## Kesimpulan
Berdasarkan dari analisa dan pembahasan, didapat kesimpulan, yaitu :
1. Dibutuhkan  fasilitas infrastruktur ruang terbuka publik di pelataran tepian sungai Musi  Kampung  Kapitan  7  Ulu berdasarkan kriteria waterfront  design character ,  diperlukan  penambahan  dan perbaikan  pada Site  improvements,  access, Microclimate  conditions dan Area  Identity pada pelataran.
2. Tingkat  pelayanan  untuk  pelatarannya sendiri  berdasarkan  k egiatan  orang  pada waktu  <  15  menit  dengan  tingkat pengunjung paling puncak 160 orang/hari  dengan  Resource  Capacity (RC)  =  0,1056  ft 2 /orang  sehingga kapasitas  pengunjung  <  5  ft 2 /  orang. Adapun  untuk  nilai  Maximum  Daily Capacity (MDC) sebesar 160 orang/ 0,49 ha  /  hari    (standar  :  300-600 orang/ha/hari) artinya masih memenuhi standar. Hasil  analisis  kebutuhan  fasilitas  dan tingkat pelayanan di area pelataran, yaitu:
1. Kebutuhan fasilitas dan tingkat pelayanan berdasarkan Site improvements.
- 2  unit  box  toilet  dalam  keadaan  rusak, tingkat  pelayanannya  tidak  standar sehingga  diganti  toilet  umum  4  pintu dengan luas 10,8 m 2 .
- Belum  ada  fasilitas  kulinery  yang  layak bagi  pengunjung  pelataran  sehingga diperlukan    20  unit  street  outlet  yang sesuai standar.
- Lampu  pedestrian  13  unit  yang  tingkat pelayanannya  belum  memenuhi  standar
sehingga ditambahkan 19 unit agar dapat menerangi  seluruh  area  pelataran  dan memberikan rasa aman bagi pengunjung pada malam hari.
- Keamanan  menjadi  permasalahan  yang dirasakan  pengguna  pelataran  sehingga perlu  adanya  pengamanan  dan  pos keamanan  yang  sesuai  standar  yaitu  1 unit dengan luas 4 m 2 .
- Tidak  adanya  bangku    taman  pada  area pelataran  membuat  pengunjung  yang membawa kendaraan (motor) menjadikan  motornya  sebagai  media tempat duduk sehingga perlu ditambahkan bangku taman 41 unit.
- Banyak  pengujung  yang  membuang sampah ke sungai dikarenakan belum ada ketersediaan  fasilitas  kotak  sampah  di pelataran sehingga diperlukan penambahan tempat sampah 22 unit.
- Tidak  ada  papan  informasi,  sehigga pengunjung baru tidak memilki informasi  yang  jelas,  sehingga  perlu adanya 1 unit papan informasi.
- Di  tambahkan  papan  iklan  10  unit  agar dapat pemasukan dan menarik perhatian peminat untuk menyelengarakan kegiatan.
2. Kebutuhan fasilitas dan tingkat pelayanan berdasarkan access (pencapaian).
- Area  parkir  tidak  ada,  membuat pengunjung  memarkirkan  kendaraannya dimana  saja  sehingga  diperlukan  tempat parkir dengan luas 391,2 m 2 .
- Dermaga  yang  ada  berupa  dermaga barang bukan untuk aktifitas wisata serta belum  ada  shleter  untuk  dapat  melayani pengujung  yang  akan  naik  perahu sehingga  di  buat  Dermaga  160m 2 dan shelter 35m 2 . 3. Kebutuhan fasilitas dan tingkat pelayanan berdasarkan Microclimate conditions. 2  pohon  di  pelataram  yang belum  memenuhi  kriteria  sebagai peneduh sehingga diperlukan penambahan 25 pohon peneduh dengan jarak  tanam  8  meter  sesuai  dengan panjang pelataran.
4. Kebutuhan fasilitas dan tingkat pelayanan  berdasarkan Area  Identity. Karakter  identitas  kawasan  belum  di terapkan  pada  pelataran  sehingga  perlu diperkuat memanfaatkan karakter arsitektur  kawasan  kampung  kapitan pada pelataran agar menambah daya tarik pengunjung.
Kesimpulan  nilai  ekonomis  pada pembangunan  fasilitas  infrastruktur  di  area pelataran dengan 2 asumsi yaitu : 1. Asumsi cash flow /arus kas yang dihasilkan tetap  selama  5  tahun  menyatakan  NPV Rp.  5.280.036.604.  IRR  78,3525%. Dengan  Payback  Period  selama  1  tahun 2,5 bulan.
2. Asumsi cash flow jika mengalami kenaikan X%/tahun  selama  5  tahun    menyatakan NPV Rp. 6.957.618.709, IRR  87,8623%. Dengan  Payback  Period  selama  3  tahun 2,2 bulan.

## Saran
Pengembangan  pelataran  di  tepian Sungai  Musi  khususnya  di  kawasan kampung  kapitan  sebagai  ruang  terbuka publik perlu segera dilaksanakan mengingat potensi  ruang  terbuka  yang  memiliki  nilai fungsional  estetika  dan  ekonomis  yang berdampak  pada  kawasan  itu  sendiri maupun  pencitraan  terhadap  wajah  kota palembang sebagai kota tepian sungai.
Penataan pelataran harus mendukung kawasan  pelestarian  7  Ulu  sehingga peningkatan  terhadap  standar  pelayanan umum seperti pencapaian menuju pelataran, fasilitas-fasilitas  penunjang  dan  keamanan musti  kontekstual  dengan  karakter  dan identitas kawasan.

## Daftar Pustaka
Agung, P., & Yuesti, A. (2019). METODE PENELITIAN BISNIS KUANTITATIF DAN KUALITATIF (M.  Dr.  I  Nengah Suardhika, SE. (ed.); Pertama, Vol. 1). CV. Noah Aletheia.
Anggriani.  N.  (2011). Ruang  Terbuka  Hijau Di  Perkotaan (1st  ed.).  Yayasan Humaniora.
Carr  Stephen,  Mark,  F.,  Rivlin,  L.  G.,  & Stone,  A.  M.  (1992). Public  Space . Cambridge University Press. https://books.google.com.my/books ?hl=en&lr=&id=pjo4AAAAIAAJ&oi =fnd&pg=PR9&dq=Carr,+S.,+M.+
Francis,+L.+G.+Rivlin,+and+A.+M. +Stone&ots=eytcXN3z66&sig=FkO faLF5W6e2OB5UE0lCIahqe78&redi r_esc=y#v=onepage&q&f=false
Deni  Sunaryo,  S.  (2021). MANAJEMEN KEUANGAN PERTAMA (Petama). CV.Penerbit Qiara Media.
Hakim,  R.  (2003). Komponen  Perancangan Arsitektur Lansekap: Prinsip - Unsur dan Aplikasi Disain (1st ed.). Bumi Aksara.
Hantono,  D.  (2017).  Pola  Aktivitas  Ruang Terbuka  Publik  Pada  Kawasan Taman  Fatahillah  Jakarta. Jurnal Arsitektur  KOMPOSISI , 11 (6),  265 – 277. https://doi.org/10.24002/jars.v11i6. 1360
Inskeep,  E.  (1991). Tourism  Planning:  An Integrated  and  Sustainable  Development Approach  -  Edward  Inskeep  -  Google Buku .  New  York :  Van  Nostrand Reinhold.
Irfandi.  (2017).  Pengaruh  Kualitas  Fisik
Ruang Terbuka Publik Aktif Perkotaan  terhadap  Kualitas  Hidup Masyarakat. Temu Ilmiah Ikatan Peneliti Lingkungan  Binaan  Indonesia  (IPLBI) , A023 – A030.
https://doi.org/10.32315/ti.6.a023
Jeffrey  Heller  et  al.  (2004).  Waterfront Design  &  Access  -  An  Element  Of The  Waterfront  Land  Use  Plan.  In The  Port  of  San  Francisco  and  the  San Francisco  Planning  Department  with  the guidance  of  the  Waterfront  Urban  Design Technical
Advisory Committee . https://sfport.com/waterfront- design-and-access-element
Notanubun, R. (2017). Kajian
Pengembangan  Konsep  Waterfront City di Kawasan Pesisir Kota Ambon. Jurnal  Pembangunan  Wilayah  Dan  Kota ,
13 (2), 243 – 255. https://doi.org/10.14710/pwk.v13i2.
15836
Pattiapon,  M.  L.  (2021).  Ekonomi  Teknik. In Paper  Knowledge  .  Toward  a  Media History  of  Documents (Pertama). WIDINA  BHAKTI  PERSADA BANDUNG  (Grup  CV.  Widina Media Utama).
Putu, P. I. (2020). Kualitas Ruang Terbuka Publik  Di  Kawasan  Taman  Kota Tabanan. Space , 7 (2), 145 – 156.
Sekaran,  U.  (2003).  Research  and  Markets:
Research  Methods  for  Business  -  A Skill Building Approach. In John Wiley & Sons (Fourth). John Wiley & Sons,
Inc. https://doi.org/http://dx.doi.org/10 .1108/17506200710779521
Soeharto,  I.  (1999). Manajemen  Proyek (2nd ed.).
Erlangga. https://doi.org/10.3938/jkps.60.674 Sutjipto,  E.,  &  Semarang,  U.  (2019). Intermediate accounting ii (Issue October). FE USM.
Tjahjono.  H.  (2012).  Analisis  Potensi  Dan Masalah  Pariwisata  Di  Kelurahan Kandri. Forum Ilmu Sosial , 37 (2), 160 – 171.
https://doi.org/10.15294/fis.v37i2.1
529
Wrenn,  D.  M.  (1983). Urban  waterfront development  (1983  edition) .  Urban  Land Institute.