PENGARUH KUALITAS AUDITOR, KONDISI KEUANGAN, KEPEMILIKAN PERUSAHAAN, DISCLOSURE , PERTUMBUHAN PERUSAHAAN, DAN DEBT DEFAULT TERHADAP PENERIMAAN OPINI GOING CONCERN (Studi pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI Periode 2012-2014)
Elia Hinarno
Universitas Multimedia Nusantara eliahinarno@yahoo.co.id
Maria Stefani Osesoga, S.E., M.B.A. Universitas Multimedia Nusantara maria.stefani@umn.ac.id

## Abstract
The  objective  of  this  study  was  to  obtain  empirical  evidence  about  the  effect  of  auditor’s quality, financial condition, company’s ownership, disclosure, company’s growth,  and debt default  on  the  acceptance  of  going  concern  audit  opinion.  The  object  of  this  study  is  the manufacture companies listed in Indonesia Stock Exchange in 2011 -2014.
Samples  of  this  research  were  taken  by  using  purposive  sampling  as  many  as  8 manufactures  company.  Criteria  taken  among  companies  that  publish  annual  report  with financial  statements  audited  by  an  external  auditor  in  the  year  2011  –  2014,  financial statements  period  is  begin  on  1  January  and  ended  on  31  December,  using  rupiah  as  a currency, and have a net loss at least 2 periods in a row. This research use regression logistic, because the dependent variable measured by nominal scale.
In  testing  the  simultaneous  significant  auditor’s  quality,  financial  condition, institutional’s ownership, managerial’s ownership, disclosure, company’s growth,  and debt default have significant effect towards going concern audit opinion. In T test, in partial, the independent  variabel  auditor’s  quality,  financial  condition,  institutional’s  ownership, managerial’s  ownership,  disclosure,  company’s  growth,  and  debt  default,  does  not  have  a significant effect on the auditor in the provision of going concern audit opinion.
Keywords:  Auditor’s  Quality,  Company’s  Growth,  Debt  Default,  Disclosure,  Financial Condition, Going Concern, Institutional’s Ownership, Managerial’s Ownership.

## I. Pendahuluan
Persaingan bisnis menuntut perusahaan untuk selalu berkembang dan terus melakukan inovasi untuk memenuhi keinginan pelanggan. Perusahaan berusaha untuk bertahan di tengah persaingan bisnis dengan berbagai macam strategi seperti menciptakan produk yang inovatif dan memberikan layanan jasa yang terbaik sehingga perusahaan mampu menguasai pasar dan bersaing dengan para pesaingnya dalam jangka panjang. Perusahaan yang memiliki daya saing yang  unggul  di  dalam  meningkatkan  kinerjanya  akan  terus  maju  dan  berorientasi  ke  masa depan untuk mencapai tujuan yang diharapkan perusahaan.
Dalam  mempertahankan  dan  meningkatkan  keunggulan  bersaingnya,  perusahaan memerlukan sumber dana dari pihak eksternal yaitu berasal dari kreditor dan investor. Media yang digunakan untuk menyampaikan informasi keuangan kepada pihak eksternal perusahaan adalah  laporan  keuangan.  Menurut  Standar  Akuntansi  Keuangan  (IAI,  2014),  laporan
keuangan adalah suatu penyajian terstruktur dari posisi keuangan dan kinerja keuangan suatu entitas. Tujuan dibuatnya laporan keuangan ialah sebagai sarana informasi dan dapat dijadikan pertimbangan  dalam  pengambilan  keputusan  bagi  pengguna  laporan  keuangan.  Berdasarkan peraturan  Badan  Pengawas  Pasar  Modal  dan  Lembaga  Keuangan  (BAPEPAM-LK)  KEP- 346/BL/2011 tentang Penyampaian Laporan Keuangan Berkala Emiten atau Perusahaan Publik yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia diwajibkan menyampaikan laporan keuangan tahunan kepada  Otoritas  Jasa  Keuangan  (OJK)  paling  lambat  4  bulan  setelah  tanggal  tutup  buku perusahaan.
Laporan  keuangan  yang  dilaporkan  ke  Otoritas  Jasa  Keuangan  (OJK)  tersebut  harus diperiksa  oleh  auditor  independen  sebagai  pihak  ketiga.  Pendapat  auditor  dibutuhkan  untuk menilai  apakah  laporan  keuangan  mencerminkan  kondisi  keuangan  perusahaan  yang sebenarnya,  sehingga  diharapkan  pengguna  laporan  keuangan  dapat  membuat  keputusan investasi, kredit, dan keputusan untuk alokasi sumber daya yang lebih tepat.
Laporan keuangan yang telah diaudit juga diperlukan oleh pengguna laporan keuangan untuk  melihat kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan usahanya atau going  concern.  Di  dalam  Standar  Profesional  Akuntan  Publik  (SPAP)  seksi  570.3  No.6 dikatakan bahwa auditor bertanggung jawab untuk  memperoleh bukti audit  yang cukup dan tepat  tentang  ketepatan  penggunaan  asumsi  kelangsungan  usaha  oleh  manajemen  dalam penyusunan  dan  penyajian  laporan  keuangan,  dan  untuk  menyimpulkan  apakah  terdapat ketidakpastian  material  tentang  kemampuan  entitas  untuk  mempertahankan  kelangsungan usahanya.
Faktor-faktor  yang  dapat  menyebabkan  ketidakpastian  tentang  kelangsungan  usaha perusahaan  berasal  dari  internal  dan  eksternal  perusahaan.  Dari  masalah  eksternal  seperti terjadinya bencana yang tidak diasuransikan (gempa bumi atau banjir), proses hukum atau hal- hal  serupa  yang  telah  terjadi  yang  mungkin  membahayakan  kemampuan  entitas  untuk beroperasi, dan masalah internal seperti rasio keuangan utama yang negatif, kesulitan tenaga kerja, dividen yang sudah lama terutang atau yang tidak berkelanjutan, kerugian terus menerus yang  signifikan,  dan  ketidakmampuan  perusahaan  dalam  membayar  utang  pada  saat  jatuh tempo (Wulandari, 2014).
Menurut penelitian Ardiani dan Azlina (2012), penerimaan opini audit going concern dipengaruhi oleh kualitas auditor yang menggunakan proksi ukuran KAP. Faisal dan Januarti (2006) dalam Susanto dan Aquariza (2012) mengungkapkan, reputasi auditor sering digunakan sebagai proksi dari kualitas audit. Auditor skala besar diukur berdasarkan KAP tempat auditor bekerja.  Auditor  yang  bekerja  di  KAP Big  Four dikategorikan  sebagai  auditor  skala  besar sedangkan,  auditor  yang  bekerja  di  KAP non  Big  Four dikategorikan  sebagai  auditor  skala kecil.  Auditor  yang  bekerja  di  KAP Big  Four telah  diseleksi  secara  ketat  didalam  masa perekrutan.  Selain  itu  auditor  yang  berasal  dari  KAP Big  Four juga  mendapatkan  training berkala, dan klien yang mereka miliki lebih beragam dibandingkan dengan auditor bekerja di KAP non  Big  Four ,  sehingga  mereka  memiliki  kualitas  yang  lebih  baik  didalam  menilai kelangsungan hidup usaha kliennya lebih baik dibandingkan auditor yang bekerja di KAP non Big  Four .  Penelitian  Astuti  dan  Darsono  (2012),  yang  menyatakan  kualitas  auditor berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern . Namun, penelitian dari Hadori dan  Sudibyo  (2014)  mengungkapkan  bahwa  kualitas  auditor  tidak  berpengaruh  secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern .
Penerimaan opini audit mengenai kelangsungan hidup perusahaan juga dipengaruhi oleh kondisi  keuangan  perusahaan  (Nanda  dan  Siska,  2015).  Kondisi  ini  digambarkan  dari  rasio keuangan yang dapat memberikan indikasi apakah perusahaan dalam kondisi baik (sehat) atau dalam kondisi buruk. Perusahaan yang baik (sehat) mempunyai profitabilitas yang tinggi dan cenderung memiliki laporan keuangan yang sewajarnya sehingga potensi untuk mendapatkan
opini yang baik akan lebih besar dibandingkan dengan jika profitabilitasnya rendah (Petronela (2004) dalam Kartika (2012)). Ketika perusahaan memiliki profitabilitas yang tinggi maka itu menunjukkan bahwa kegiatan operasional perusahaan berjalan dengan baik, sehingga auditor tidak akan memiliki keraguan atas kelangsungan hidup usaha suatu perusahaan. Ketika auditor tidak  meragukan  kelangsungan  usaha  kliennya  maka  opini  audit going  concern tidak  akan dikeluarkan.  Hasil  penelitian  Hadi  dan  Kurnia  (2014)  menemukan  bahwa  kondisi  keuangan yang diproksikan dengan prediksi kebangkrutan revised Altman berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern . Namun penelitian Ardiani dan Azlina (2012) menemukan  bahwa  kondisi  keuangan  yang  diukur  dengan revised  Altman model  tidak berpengaruh pada penerimaan opini audit going concern . Kepemilikan perusahaan dapat digolongkan menjadi dua yaitu:
1. Struktur Kepemilikan Institusional
Kepemilikan Institusional adalah kepemilikan saham oleh pemerintah, institusi keuangan, institusi berbadan hukum, institusi luar negeri, dana perwalian dan institusi lainnya pada akhir tahun (Winanda (2009) dalam Irfana (2012)). Menurut Sari (2012) di dalam Nurpratiwi dan Rahardjo (2014), kepemilikan institusional dapat melakukan pengawasan yang lebih baik, dikarenakan dari segi skala ekonomi, pihak institusional memiliki keuntungan lebih untuk memperoleh informasi dan menganalisis segala hal yang  berkaitan  dengan  kebijakan  manajer.  Dengan  adanya  pengawasan  dari  pihak institusional  terhadap  kinerja  manajemen,  maka  manajemen  akan  memaksimalkan operasional  perusahaan  sehingga  keraguan  atas  kemampuan  perusahaan  didalam mempertahankan  kelangsungan  usahanya  tidak  akan  muncul,  sehingga  auditor  tidak akan memberikan opini audit going concern .
2. Struktur Kepemilikan Manajerial
Putri  (2011)  mengungkapkan  bahwa,  struktur  kepemilikan  manajerial  dapat didefinisikan sebagai kepemilikan saham yang dimiliki oleh direksi dan manajer dalam perusahaan.  Kepemilikan  saham  yang  dimiliki  manajer  di  dalam  perusahaan, menunjukkan bahwa mereka juga menjadi pemilik perusahaan. Semakin besar proporsi kepemilikan manajemen pada perusahaan, maka manajemen cenderung akan berusaha meningkatkan  kinerjanya  untuk  kepentingan  pemegang  saham  yaitu  dirinya  sendiri. Jika  pemegang  saham  memperoleh  keuntungan,  maka  operasional  perusahaan  telah berjalan dengan sehingga perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan usahanya, sehingga perusahaan tidak mendapatkan opini audit going concern .
Hasil penelitian Nurpratiwi dan Rahardjo (2014) menemukan bahwa kepemilikan institusional berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern . Hasil serupa juga ditemukan di dalam  penelitian  Irfana  dan  Muid  (2012).  Namun,  hasil  penelitian  Wibowo  (2013) menunjukkan bahwa kepemilikan institusional tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern . Penelitian Wibowo (2013) juga berpendapat kepemilikan manajerial tidak berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern . Adanya pengungkapan ( disclosure ) di dalam suatu laporan keuangan akan memudahkan auditor  dalam  menilai  kondisi  keuangan  suatu  perusahaan.  Astuti  (2012)  di  dalam  Harris (2015)  mengungkapkan  bahwa  pengungkapan  yang  memadai  atas  informasi  keuangan perusahaan menjadi salah satu dasar bagi auditor dalam memberikan opini terhadap kewajaran laporan keuangan perusahaan. Setiap hal dan informasi akuntansi yang terdapat pada laporan keuangan sering digunakan sebagai dasar pertimbangan oleh pihak-pihak tertentu yang terkait dalam kontrak. Dengan indeks pengungkapan ( disclosure ) yang lebih luas, maka auditor dapat lebih bisa menilai mengenai kelangsungan hidup suatu usaha. Jika dengan pengungkapan yang lebih  luas  terlihat  bahwa  kelangsungan  hidup  usaha  suatu  entitas  bisnis  terganggu,  maka auditor  bisa  mengeluarkan  opini  audit going  concern ,  atau  sebaliknya.  Ardiani  dan  Azlina
(2012)  di  dalam  penelitiannya  menemukan  bahwa disclosure berpengaruh  secara  signifikan terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan penelitian yang dilakukan oleh Junaidi dan Hartono (2010) dan Sari (2012).
Suatu perusahaan dengan rasio pertumbuhan penjualan yang positif memberikan indikasi bahwa  perusahaan  lebih  mampu  untuk  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  dan kemungkinan perusahaan untuk  mengalami  kebangkrutan  adalah kecil. Dalam penelitian ini pertumbuhan  perusahaan  diproksikan  dengan  rasio  pertumbuhan  penjualan.  Sebuah perusahaan yang mempunyai sales growth yang positif mempunyai kecenderungan untuk dapat mempertahankan kelangsungan hidup usahanya ( going concern ). Ketika penjualan perusahaan mengalami  pertumbuhan  dari  tahun  ke  tahun,  ini  menunjukkan  bahwa  kegiatan  operasional perusahaan, berjalan dengan baik. Dengan demikian, auditor tidak akan mengeluarkan opini audit going concern , karena auditor tidak memiliki keraguan atas kelangsungan hidup usaha suatu entitas bisnis. Menurut penelitian Wathan (2011) di dalam Tamir (2014) pertumbuhan perusahaan  yang  diproksikan  dengan  pertumbuhan  penjualan  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern . Namun, penelitian yang dilakukan Sasmita, dkk (2015) menyatakan pertumbuhan perusahaan yang diproksikan dengan pertumbuhan penjualan tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern .
Kegagalan  suatu  perusahaan  dalam  memenuhi  hutang  dan  atau  bunganya  merupakan salah  satu  indikator going  concern yang  banyak  digunakan  oleh  auditor  dalam  menilai kelangsungan hidup suatu perusahaan. Ketika perusahaan tidak mampu membayar hutang dan bunganya dalam jangka waktu yang ditetapkan, hal ini dapat menunjukkan bahwa manajemen gagal  di  dalam  menjalankan  operasional  perusahaan.  Selain  itu debt  default juga  dapat disebabkan karena pihak manajemen perusahaan tidak memperhitungkan rasio keuangan yang ada dan tidak mengetahui bahwa sebenarnya kondisi perusahaan sudah dalam keadaan tidak baik yang dikarenakan nilai hutangnya lebih tinggi dari harta lancarnya. Dengan kondisi seperti ini,  kelangsungan  hidup  usaha  suatu  entitas  bisnis  bisa  terancam.  Hal  ini  menimbulkan keraguan  auditor  akan  kelangsungan  hidup  usaha  entitas  bisnis  sehingga  dapat  membuat auditor untuk mengeluarkan opini audit going concern . Ardiani dan Azlina (2012) di dalam penelitiannya  menemukan  bahwa debt  default berpengaruh  secara  signifikan  terhadap penerimaan  opini  audit going  concern .  Hasil  berbeda  ditemukan  di  dalam  penelitian  Nanda (2015)  yang  menyatakan  bahwa debt  default tidak  berpengaruh  secara  signifikan  terhadap penerimaan opini audit going concern .

## II.   Tinjauan Literatur dan Hipotesis

## Teori Agensi
Januarti (2009), di dalam Dewayanto (2011) menggambarkan adanya hubungan kontrak antara  agen  (manajemen)  dengan  pemilik  ( principal ).  Agen  diberi  wewenang  oleh  pemilik untuk melakukan operasional perusahaan, sehingga agen lebih banyak mempunyai informasi dibandingkan  pemilik.  Ketimpangan  informasi  ini  biasa  disebut  sebagai asymmetry information .  Berdasarkan  asumsi  tersebut,  maka  dibutuhkan  pihak  ketiga  yang  independen. Fungsi  dari  pihak  ketiga  tersebut  adalah  memantau  perilaku  manajer  apakah  manajer  sudah bertindak sesuai dengan keinginan pemilik saham.
Pihak  ketiga  tersebut  adalah  auditor  independen.  Auditor  adalah  pihak  yang  dianggap mampu  menjembatani  kepentingan  dari  pihak  pemegang  saham  dan  pihak  manajer  dalam mengelola keuangan perusahaan (Yulius (2009) dalam Wibowo (2013)). Auditor melakukan fungsi monitoring terhadap  pekerjaan  manajemen,  melalui  sebuah  sarana  yaitu  laporan keuangan.  Dalam agency  theory ,  pemilik  perusahaan  membutuhkan  auditor  untuk memverifikasi  informasi  yang  diberikan  manajemen  kepada  pihak  perusahaan.  Sebaliknya,
manajemen  memerlukan  auditor  untuk  memberikan  legitimasi  atas  kinerja  yang  mereka lakukan (dalam bentuk laporan keuangan), sehingga mereka layak mendapatkan insentif atas kinerja tersebut.

## Opini Audit Going Concern
Selain  menyatakan  kewajaran  atas  suatu  laporan  keuangan,  auditor  juga  dituntut  untuk memberikan  penilaian  atas  kelangsungan  usaha  suatu  entitas  atau  g oing  concern .  Auditor bertanggung jawab didalam memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat tentang ketepatan penggunaan  asumsi  kelangsungan  usaha  oleh  manajemen  dalam  penyusunan  dan  penyajian laporan  keuangan,  dan  untuk  menyimpulkan  apakah  terdapat  suatu  ketidakpastian  material tentang kemampuan entitas untuk mempertahankan kelangsungan usahanya. Tanggung jawab ini  ada  bahkan  ketika  kerangka  pelaporan  keuangan  tidak  mencantumkan  secara  eksplisit adanya keharusan bagi manajemen untuk membuat suatu penilaian spesifik atas kemampuan entitas  dalam  mempertahankan  kelangsungan  usahanya  (IAPI,  2013:  SA  570.3). Going concern adalah kelangsungan hidup suatu entitas atau badan usaha. Di dalam hal ini, auditor harus  bisa  memperhitungkan  kondisi  dan  peristiwa  apa  saja  yang  dapat  mempengaruhi kelangsungan hidup suatu perusahaan.
Standar  Profesional  Akuntan  Publik  (SPAP)  seksi  341  (IAPI,  2011)  secara  umum menjelaskan beberapa hal  yang dapat mempengaruhi auditor dalam menerbitkan opini audit going concern adalah sebagai berikut:
1. Trend negatif misalnya kerugian operasi yang berulang kali terjadi, kekurangan modal kerja, arus kas negative , rasio keuangan penting yang jelek.
2. Petunjuk  lain  tentang  kemungkinan  kesulitan  keuangan  misalnya  kegagalan  dalam memenuhi  kewajiban  utangnya  atau  perjanjian  serupa,  penunggakan  pembayaran deviden,  penolakan  oleh  pemasok  terhadap  pengajuan  permintaan  pembelian  kredit biasa, rekstrukturisasi utang, kebutuhan untuk mencari sumber atau metode pendanaan baru.
3. Masalah  internal  contohnya  pemogokan  kerja  atau  kesulitan  hubungan  perburuhan yang lain, ketergantungan besar atas sukses projek tertentu, komitmen jangka panjang yang tidak bersifat ekonomis, kebutuhan untuk secara signifikan memperbaiki operasi
4. Masalah eksternal misalnya pengaduan gugatan pengadilan, keluarnya undang-undang yang mengancam keberadaan perusahaan, kehilangan franchise , lisensi atau paten yang penting, bencana yang tidak diasuransikan, kehilangan pelanggan atau pemasok utama.

## Kualitas Auditor
Kualitas  audit  adalah  probabilitas  seorang  auditor  dapat  menentukan  dan  melaporkan penyelewengan  yang  terjadi  dalam  sistem  akuntansi  klien  (De  Angelo,  1981  dalam  Iriani, 2014). Selama ini kualitas audit yang diberikan auditor banyak yang dikaitkan dengan Kantor Akuntan Publik dan reputasi auditor (Irfana & Muid, 2012). Menurut Nanda (2015), auditor skala  besar  dapat  memberikan  jasa  audit  dengan  kualitas  yang  lebih  baik  dan  akan  selalu mempertahankan kualitas audit tersebut untuk menjaga reputasi mereka. Auditor skala besar juga  cenderung  akan  mengeluarkan  opini going  concern apabila  faktanya  pada  pelaksanaan audit ditemukan permasalahan terkait kelangsungan hidup perusahaan.
Penelitian  yang  dilakukan  Supriyadi  (2014)  menunjukkan  kualitas  auditor  berpengaruh terhadap  opini  audit going  concern .  Menurutnya,  hal  ini  dikarenakan  KAP Big  Four menyediakan mutu audit yang lebih tinggi dibandingkan dengan KAP non Big Four , karena auditor tersebut memiliki karakteristik  yang dapat dikaitkan dengan kualitas yaitu pelatihan, pengakuan  internasional,  dan peer  review (penilaian  rekan  sejawat).  Namun,  penelitian  dari Hadori dan Sudibyo (2014) mengungkapkan bahwa kualitas auditor tidak berpengaruh secara
signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern . Menurut mereka, kualitas auditor tidak  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern ,  karena  apabila  auditor menyangsikan  kelangsungan  hidup  perusahaan  maka  auditor  akan  tetap  memberikan  opini audit going concern secara objektif.
Berdasarkan uraian teori yang telah dikemukakan maka hipotesis yang terbentuk adalah: Ha ₁ : Kualitas Auditor berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

## Kondisi Keuangan
Kondisi keuangan adalah suatu tampilan/gambaran kondisi keuangan perusahaan selama suatu periode  tertentu  (Ramadhany,  2004  dalam  Kuswardi,  2012).  Altman,  pada  tahun  1968, berpendapat bahwa pengukuran rasio profitabitas, likuiditas, dan solvabilitas merupakan rasio yang  paling  signifikan  dari  beberapa  rasio  keuangan  untuk  memprediksikan  kebangkrutan perusahaan. Berdasarkan hal tersebut, Altman mengembangkan model prediksi kebangkrutan dengan menggunakan metode Multiple Discriminant Analysis pada lima jenis rasio keuangan. Jika suatu perusahaan memiliki nilai Z- Score di bawah 1,81 maka sangat besar kemungkinan perusahaan tersebut menerima opini audit going concern . Sebaliknya, semakin tinggi nilai Z- Score yang dimiliki oleh suatu perusahaan (di atas 2,99), maka keadaan perusahaan tersebut akan semakin baik.
Hasil  penelitian  Hadi  dan  Kurnia  (2014)  menemukan  bahwa  kondisi  keuangan  yang diproksikan  dengan  prediksi  kebangkrutan revised Altman  berpengaruh  secara  signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern . Hasil ini menunjukkan bahwa semakin kecil nilai  Z- Score pada  perusahaan  maka  semakin  besar  kemungkinannya  auditor  memberikan opini audit going concern . Namun penelitian Ardiani dan Azlina (2012) menemukan bahwa kondisi  keuangan  yang  diukur  dengan revised Altman  model  tidak  berpengaruh  pada penerimaan opini audit going concern .
Berdasarkan uraian teori yang telah dikemukakan maka hipotesis yang terbentuk adalah: Ha 2 : Kondisi keuangan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

## Kepemilikan Perusahaan
Kepemilikan perusahaan dapat digolongkan menjadi dua yaitu:
1. Struktur Kepemilikan Institusional
Kepemilikan  institusional  merupakan  kepemilikan  oleh  pihak  institusi  di  luar perusahaan.  Keberadaan  kepemilikan  institusional  dalam  perusahaan  dapat  menjadi pengawas yang efektif bagi perusahaan (Nurpratiwi dan Rahardjo, 2014). Kepemilikan institusional  di  dalam  penelitian  ini  diukur  dengan  menggunakan  indikator  jumlah persentase  saham  yang  dimiliki  institusi  dari  seluruh  modal  saham  yang  beredar (Wibowo,  2013).  Menurut  Januarti  (2009)  di  dalam  Irfana  dan  Muid  (2012), kepemilikan  institusional  memiliki  kemampuan  untuk  mengendalikan  pihak manajemen  melalui  proses monitoring secara  efektif  sehingga  dapat  mengurangi manajemen  laba.  Dengan  kepemilikan  institusional  diharapkan  akan  ada monitoring keputusan manajemen sehingga mengurangi potensi kebangkrutan. Pencegahan dalam kebangkrutan akan berdampak terhadap tidak diterimanya opini audit going concern . Hasil  penelitian  Nurpratiwi  dan  Rahardjo  (2014)  menemukan  bahwa,  kepemilikan institusional  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Dengan adanya pengawasan yang lebih ketat maka manajemen perusahaan akan menjalankan usaha  dengan  semakin  baik  karena  memiliki  tanggungjawab  atas  dana  yang  telah diinvestasikan  ke  dalam  perusahaan,  dengan  kinerja  perusahaan  yang  baik  maka kemungkinan  perusahaan  diberikan  opini  audit going  concern oleh  auditor  semakin kecil.  Namun  hasil  penelitian  Wibowo  (2013)  menunjukkan  bahwa  kepemilikan
institusional  tidak  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern. Meskipun ada kepemilikan institusional ternyata fungsi pengawasan yang ada belum menjamin  untuk  tidak  diberikannya  opini  audit going  concern ,  karena  untuk  kinerja perusahaan sangat dipengaruhi oleh banyak faktor internal dan eksternal.
2. Struktur Kepemilikan Manajerial Struktur kepemilikan manajerial dapat didefinisikan sebagai kepemilikan saham yang dimiliki oleh direksi, manajer, dan perangkat internal perusahaan lainnya (Putri, 2011). Jensen  dan  Meckling  (1976)  dalam  Mada  (2013)  menyatakan  bahwa  peningkatan kepemilikan  manajerial  dalam  perusahaan  mendorong  untuk  menciptakan  kinerja perusahaan  secara  optimal  dan  memotivasi  manajer  bertindak  hati-hati,  karena  ikut menanggung  konsekuensi  atas  tindakannya.  Dengan  adanya  kepemilikan  manajerial pada  perusahaan,  diharapkan  dapat  meningkatkan  nilai  perusahaan  sehingga  potensi kesulitan  keuangan  dapat  dihindari.  Wibowo  (2013)  berpendapat  kepemilikan manajerial tidak berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern .
Berdasarkan uraian teori yang telah dikemukakan maka hipotesis yang terbentuk adalah: Ha 3 : Kepemilikan institusional berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Ha 4 : Kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

## Disclosure
Disclosure adalah pengungkapan atau penjelasan, pemberian informasi oleh perusahaan, baik  yang  positif  maupun  yang  negatif,  yang  mungkin  berpengaruh  atas  suatu  keputusan investasi.
Annual  report merupakan laporan  yang diterbitkan oleh pihak manajemen perusahaan sekali dalam setahun yang menjelaskan mengenai informasi yang bersifat keuangan dan non keuangan perusahaan yang sangat berguna bagi kepentingan investasi stakeholder dan sebagai alat  analisis  keuangan  bagi stakeholder pada  kinerja  perusahaan  selama  setahun.  Tingkat pengungkapan  informasi  ( disclosur e)  yang  diungkapkan  oleh  perusahaan  melalui  laporan tahunan  diharapkan  dapat  memberikan  informasi  kepada  pihak  auditor  untuk  memprediksi dalam pemberian opini, terutama opini audit going concern (Harris dan Merianto, 2015). Penelitian  Elmawati  dan  Yuyetta  (2014),  menemukan disclosure berpengaruh  secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern . Penelitian tersebut  menunjukkan bahwa perusahaan yang menerima opini audit going concern mengarah kepada pengungkapan yang lebih besar. Hal ini dapat dikarenakan perusahaan yang menerima opini going concern terkadang  justru  harus  melaporkan  kondisi  perusahaan  secara  lebih  luas  untuk  memberikan gambaran mengenai kondisi perusahaan tersebut. Namun, hasil berbeda didapat oleh Arsianto (2013), dimana disclosure tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern . Hasil  ini  menunjukkan  bahwa  perusahaan  yang  menerima  opini  audit going  concern tidak mengarah pada luas pengungkapan yang lebih sedikit.
Berdasarkan uraian teori yang telah dikemukakan maka hipotesis yang terbentuk adalah:
Ha 5 : Disclosure berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

## Pertumbuhan Perusahaan
Tintri dan Arief (2011) mengatakan bahwa pertumbuhan perusahaan yang diproksikan dengan pertumbuhan penjualan perusahaan menunjukkan pertumbuhan kekuatan perusahaan dalam  operasinya.  Pertumbuhan  penjualan  mengindikasikan  kemampuan  perusahaan  dalam mempertahankan kelangsungan usahanya. Sebuah perusahaan yang mempunyai sales growth positif  mempunyai  kecenderungan  untuk  dapat  mempertahankan  kelangsungan  usahanya ( going concern ).
Penelitian  Kristiana  (2012)  menunjukkan  pertumbuhan  perusahaan  yang  diproksikan dengan pertumbuhan penjualan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern . menurutnya hal ini menunjukkan bahwa semakin tinggi rasio pertumbuhan penjualan berarti akan  memberikan  peluang  peningkatan  laba  sehingga  perusahaan  dapat  mempertahankan kelangsungan hidupnya. Namun, penelitian yang dilakukan Sasmita, dkk (2015) menyatakan pertumbuhan perusahaan yang diproksikan dengan pertumbuhan penjualan tidak berpengaruh terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Peningkatan  beban  operasional  yang  lebih tinggi dibandingkan peningkatan penjualan akan mengakibatkan laba bersih yang negatif dan berdampak pada saldo laba ditahan perusahaan.
Berdasarkan uraian teori yang telah dikemukakan maka hipotesis yang terbentuk adalah: Ha 6 : Pertumbuhan perusahaan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

## Debt Default
Chen dan Church (1992) dalam Ardiani dan Azlina (2012) mendefinisikan debt default sebagai kegagalan debitor (perusahaan) dalam membayar utang pokok dan atau bunganya pada waktu  jatuh  tempo.  Perusahaan  yang  tidak  mampu  membayar  hutang  pokok  atau  bunganya pada saat jatuh tempo ( debt default ) maka kemungkinan besar perusahaan akan menerima opini audit going concern . Hal ini menunjukkan bahwa dengan adanya status debt default , semakin besar kemungkinan perusahaan menerima opini audit going concern . Sebuah perusahaan dapat dikategorikan dalam keadaan default utangnya bila salah satu kondisi dibawah ini terpenuhi Chen dan Church (1992) dalam Mada dan Laksito (2013), yaitu:
1. Perusahaan tidak dapat atau lalai dalam membayar utang pokok atau bunga
2. Persetujuan  perjanjian  utang  dilanggar,  jika  pelanggaran  perjanjian  tersebut  tidak dituntut atau telah dituntut kreditor untuk masa kurang dari satu tahun.
3. Perusahaan sedang dalam proses negosiasi restrukturisasi utang yang jatuh tempo. Harris  (2015)  di  dalam  penelitiannya  menemukan  bahwa, debt  default berpengaruh secara  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .,  menurutnya  perusahaan yang  mendapatkan  status default pada  laporan  keuangannya  akan  berpeluang  besar mendapatkan opini audit going concern .
Berdasarkan uraian teori yang telah dikemukakan maka hipotesis yang terbentuk adalah: Ha 7 : Debt Default berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

## Model Penelitian
Model penelitian yang digunakan dalam penelitian ini digambarkan sebagai berikut:

## III. Metode Penelitian

## Gambaran Objek Penelitian
Objek penelitian dalam penelitian ini adalah perusahaan manufaktur  yang terdaftar di Bursa Efek  Indonesia  (BEI).  Data  penelitian  ini  menggunakan Annual  Report beserta  laporan keuangan  yang  diterbitkan  selama  periode  2011-2014  dan  telah  diaudit  oleh  auditor independen.

## Metode Penelitian
Metode  penelitian  yang  diterapkan  dalam  penelitian  ini  adalah  metode causal  study ,  yaitu penelitian  yang  bertujuan  untuk  membuktikan  hubungan  sebab  akibat  dari  satu  atau  lebih masalah (Sekaran dan Bougie, 2013)

## Variabel Penelitian
Variabel dependen adalah variabel yang tergantung atau dipengaruhi oleh variabel independen (Pramesti,  2014).  Dalam  penelitian  ini,  variabel  terikat  yang  digunakan  adalah  penerimaan opini  audit going  concern .  Opini  audit going  concern adalah  opini  audit  yang  dikeluarkan auditor  ketika  auditor  merasa  ragu  terhadap  kemampuan  entitas  untuk  mempertahankan kelangsungan usahanya. Dalam penelitian ini proksi yang digunakan mengacu pada penelitian Arsianto  dan  Rahardjo  (2013),  yakni  variabel  dependen  ini  diukur  dengan  menggunakan variable dummy . Variabel dummy adalah alat ukur dari skala nominal. Kategori dari variabel dependen yaitu (Arsianto dan Rahardjo, 2013):
a. Bagi perusahaan yang menerima opini audit going concern diberi kode 1.
b. Bagi perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern diberi kode 0
Berikut variabel independen yang digunakan dalam penelitian ini:
1. Kualitas Auditor
Kualitas  auditor  merupakan  nama  baik  atau  citra  yang  didapat  atas  kerja  yang  baik, kepercayaan  dari  para  kliennya  dalam  tanggung  jawabnya  sebagai  auditor.  Dalam penelitian  ini  variabel  kualitas  auditor  dengan  proksi  ukuran  KAP  diukur  dengan variabel dummy . Jika KAP termasuk dalam kategori Big Four maka akan diberi nilai 1, sedangkan jika tidak termasuk dalam kategori Big Four , akan diberi nilai 0 (Astuti dan Darsono, 2012).
2. Kondisi Keuangan
Kondisi  keuangan  adalah  suatu  tampilan/gambaran  kondisi  keuangan  perusahaan selama  suatu  periode  tertentu  (Ramadhany,  2004  dalam  Kuswardi,  2012).  Dalam penelitian  tentang  opini  audit going  concern Ardiani  dan  Azlina  (2012)  mengukur kondisi keuangan dengan menggunakan model prediksi kebangkrutan revised Altman, yang terkenal dengan istilah Z score :
Keterangan: Z 1 = working capital to total asset ratio. Z 2 = retained earning to total asset ratio Z 3 = Earning Before Interest and Taxes (EBIT) to total asset ratio Z 4 = book value of equity to book value of debt ratio Z 5 = sales to total asset ratio
Z = 0,717z ₁ + 0,847z ₂ + 3,107z ₃ +0,42z ₄ + 0,998z ₅
3. Kepemilikan Perusahaan Kepemilikan perusahaan dibagi menjadi, yaitu:
a. Kepemilikan Institusional Kepemilikan Institusional adalah kepemilikan saham oleh pemerintah, institusi keuangan, institusi berbadan hukum, institusi luar negeri, dana perwalian dan institusi  lainnya  pada  akhir  tahun.  Pengukuran  kepemilikan  institusional didasarkan  pada  penelitian  Sari  (2012)  yaitu  kepemilikan  institusi  dihitung menggunakan  persentase  saham  yang  dimiliki  oleh  institusi  dibandingkan dengan  total  saham  yang  beredar.  Kepemilikan  institusional  yang  digunakan dalam penelitian ini adalah yang kepemilikan di atas 5%.
b. Kepemilikan Manajerial
Kepemilikan  manajerial  adalah  kepemilikan  saham  oleh  manajemen perusahaan  yang  diukur  dengan  persentase  jumlah  saham  yang  dimiliki manajemen.  Pengukuran  kepemilikan  manajerial  didasarkan  pada  penelitian Sari  (2012)  yaitu  kepemilikan  manajerial  dihitung  berdasarkan  persentase antara kepemilikan oleh pihak perusahaan seperti direksi dan manajer terhadap total keseluruhan kepemilikan. Kepemilikan manajerial yang digunakan dalam penelitian ini adalah yang kepemilikan di atas 5%.
4. Disclosure
Disclosure adalah  pengungkapan  atau  penjelasan,  pemberian  informasi  oleh perusahaan, baik  yang positif maupun  yang negatif,  yang mungkin  berpengaruh atas suatu  keputusan  investasi.  Penentuan  indeks  dilakukan  dengan  menggunakan  skor disclosure yang diungkapkan oleh perusahaan. Jika perusahaan mengungkapkan item informasi  dalam  laporan  keuangannya,  maka  skor  1  akan  diberikan  dan  jika  item tersebut  tidak  diungkapkan,  maka  0  akan  diberikan.  Setelah  melakukan scoring , disclosure level dapat ditentukan dengan rumus sebagai berikut.

## 5. Pertumbuhan Perusahaan
Dalam penelitian ini pertumbuhan perusahaan diproksikan dengan rasio pertumbuhan penjualan. Sales  growth  ratio atau  rasio  pertumbuhan  penjualan  mengukur  seberapa baik perusahaan mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya maupun dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan. Pertumbuhan penjualan dapat dirumuskan sebagai berikut:
Pertumbuhan penjualan = Penjualan bersih t – Penjualan bersih t−1 Penjualan bersih t−1
6. Debt Default
Debt  default didefinisikan  sebagai  kegagalan  debitor  (perusahaan)  untuk  membayar hutang  pokok  dan  atau  bunganya  pada  waktu  jatuh  tempo  (Chen  dan  Church,  1992
Kepemilikan Institusional= Jumlah kepemilikan saham institusional
Jumlah saham yang beredar
Kepemilikan Manajerial = Jumlah kepemilikan saham manajerial
Jumlah saham yang beredar
Disclosure Level = Jumlah skor 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑙𝑜𝑠𝑢𝑟𝑒 yang dipenuhi Jumlah skor maksimum
dalam  Suryastuti  2012). Debt  default diukur  menggunakan dummy digunakan  (1  = status debt  default ,  0  =  tidak debt  default )  untuk  menunjukkan  apakah  perusahaan dalam keadaan default atau tidak sebelum pengeluaran opini audit.

## Teknik Pengumpulan Data
Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  data  sekunder  yaitu  data  yang  diperoleh secara tidak langsung dari sumber atau objek peneliti. Data sekunder yang dibutuhkan dalam penelitian ini adalah laporan keuangan tahunan  dan Annual Report perusahaan tahun 2011– 2014, dan laporan tersebut diperoleh dari Indonesian Stock Exchange (IDX).

## Teknik Pengambilan Sampel
Teknik  pengambilan  sampel  dalam  penelitian  ini  menggunakan  teknik purposive  sampling . Teknik purposive  sampling adalah  teknik  penentuan  sampel  dengan  pertimbangan  tertentu (Sugiyono,  2014).  Kriteria–kriteria  sampel  yang  ditentukan  oleh  peneliti  adalah  sebagai berikut:
1. Perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2011– 2014.
2. Perusahaan yang menerbitkan Annual Report dan laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor independen pada tahun 2011-2014.
3. Laporan keuangan perusahaan berakhir per 31 Desember untuk periode 2011-2014.
4. Perusahaan menggunakan mata uang Rupiah dalam laporan keuangan.
5. Perusahaan mengalami laba bersih yang negatif sekurang-kurangnya 2 periode laporan keuangan secara berturut-turut selama periode penelitian 2011-2014.
Pada penelitian ini, alat bantu yang digunakan dalam menganalisis data adalah program IBM  SPSS  versi  21,  menggunakan  regresi  logistik.  Pengujian  yang  dilakukan  adalah  uji statistik deskriptif, uji keseluruhan model fit, uji koefisien determinasi ( Nagelkerke’s R 2 ), uji kelayakan model regresi ( Hosmer and Lemeshow’s ), tabel klasifikasi, uji signifikansi simultan ( Omnibus  Test ),  dan  estimasi  parameter  dan  interpretasinya.  Persamaan  fungsi  regresi penelitian ini dapat dijelaskan sebagai berikut:
Keterangan:
Ln 𝐺𝐶 1−𝐺𝐶 = Opini audit 𝑔𝑜𝑖𝑛𝑔 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑟𝑛
𝛼 = Konstanta KA = Kualitas Auditor KK = Kondisi Keuangan KI = Kepemilikan Institusional KM = Kepemilikan Manajerial 𝐷 = Disclosure PP = Pertumbuhan Perusahaan DD = Debt Default ε = Standard error
Ln 𝐺𝐶 1−𝐺𝐶 = α + β 1 KA + β 2 KK + β 3 KI + β 4 KM + β 5 D + β 6 PP + β 7 DD + e

## IV. Hasil dan Pembahasan
Hasil akhir sampel berjumlah 8 perusahaan dengan periode penelitian selama 4 tahun,  yaitu tahun  2011-2014.  Maka,  jumlah  observasi  adalah  sebanyak  32.  Berikut  adalah  tabel  rincian pengambilan sampel penelitian:
Tabel 4.1 Rincian Pengambilan Sampel Penelitian Keterangan Jumlah Perusahaan Perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia secara berturut-turut untuk periode 2011-2014. 125 Perusahaan yang menerbitkan Annual Report dan laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor independen pada tahun 2011-2014 109 Laporan  keuangan  yang  berakhir  per  31  Desember  untuk  periode 2011-2014 108 Menggunakan mata uang Rupiah dalam laporan keuangan 99 Perusahaan mengalami laba bersih yang negatif sekurang-kurangnya 2  periode  laporan  keuangan  secara  berturut-turut  selama  periode penelitian 2011-2014 8 Perusahaan yang digunakan sebagai sampel penelitian 8

## Statistik Deskriptif
Berikut  merupakan  hasil  statistik  deskriptif  untuk  masing-masing  variabel  yang digunakan  dalam  penelitian  ini.  Dalam  statistik  deskriptif  dijelaskan  nilai  minimum, maksimum, range ,  rata-rata  ( mean ),  dan standard  deviation dari  masing-masing  variabel penelitian.

## Tabel 4.2 Hasil Statistik Deskriptif
N  Range  Minimum  Maximum  Mean Std. Deviation Kondisi Keuangan 32  10,7 -3,1 7,7 ,239 1,8378 Kepemilikan Institusional  32 ,7 ,3 1,0 ,744 ,1595 Kepemilikan Manajerial  32 ,2 ,0 ,2 ,036 ,0560 Pertumbuhan Perusahaan  32 3,7 -,7 2,9 ,238 ,7855 Disclosure 32  ,1818 ,6970 ,8788 ,819129 ,0477488 Valid N (listwise) 32
Statistik deskriptif untuk variabel penerimaan opini audit going concern (GC), kualitas auditor (KA) dan debt default (DD) yang diukur menggunakan variabel dummy digambarkan dengan pie chart berikut:

## Gambar 4.1 Statistik Deskriptif Variabel Dummy
Menilai Model Fit
Tabel 4.3 Nilai -2 LogL Awal (Block Number=0)
Iteration History a,b,c Iteration  -2 Log likelihood  Coefficients Constant Step 0  1 44,361 ,000
Tabel 4.4 Nilai -2 LogL Akhir ( Block Number=1) Iteration History a,b,c Iteration -2 Log likelihood Coefficients Constant KA PP KK KI KM D DD Step 1 1 22,617 -8,089 -1,584 ,090 ,147 -1,205  17,847  10,573  ,768 2 17,224 -16,942 -2,896 ,074 ,335 -2,777  27,373  22,692  1,255 3 13,867 -24,200 -5,095 -,079 ,518 -7,654  32,792  36,180  2,160 4 11,485 -32,775 -8,791 -,461 ,726  -16,559  37,233  55,308  3,852 5 10,559 -45,756  -12,336 -,852  1,006  -23,399  47,528  77,809  5,557 6 10,301 -57,992  -15,044  -1,204  1,278  -28,293  55,774  97,652  6,873 7 10,251 -66,548  -16,742  -1,437  1,473  -31,207  60,519  111,106  7,659 8 10,247 -69,952  -17,395  -1,529  1,550  -32,316  62,257  116,419  7,951 9 10,247 -70,374  -17,476  -1,540  1,560  -32,453  62,470  117,077  7,987 10 10,247 -70,380  -17,477  -1,540  1,560  -32,455  62,472  117,086  7,988 11 10,247 -70,380  -17,477  -1,540  1,560  -32,455  62,472  117,086  7,988

## Opini Audit Going Concern
Tidak menerima opini audit going concern pada tahun sebelumnya Menerima opini audit going concern pada tahun sebelumnya 50%       50% Kualitas Auditor Big Four Non Big Four 62,5%     37,5%

## Debt Default
Tidak menerima status default Menerima status default 28,1%    71,9%
Berdasarkan  tabel  4.3  dapat  dilihat  dari  nilai  -2 Log  Likelihood (-2 LogL )  awal  pada block number = 0, dimana model hanya memasukkan konstanta dan tanpa memperhitungkan variabel  independennya  memiliki  nilai  sebesar  44,361.  Tabel  4.7  menunjukkan -2  Log Likelihood (-2LogL) akhir pada block number = 1, dimana model memasukkan konstanta dan variable  independen  yaitu  kualitas  auditor  (KA),  pertumbuhan  perusahaan  (PP),  kondisi keuangan (KK), kepemilikan institusional (KI), kepemilikan manajerial (KM), disclosure (D), dan debt  default (DD).  Nilai  -2 LogL akhir  pada  iteration  11  yaitu  sebesar  10,247.  Terjadi penurunan sebesar 34,114. Adanya penurunan nilai -2 LogL awal (44,361) dan -2 LogL akhir (10,247)  pada iteration 11  menunjukkan  bahwa  model  yang  dihipotesiskan  fit  dengan  data. Nilai penurunan -2LogL ini signifikan karena nilai penurunan 34,114 lebih besar daripada nilai biometrika tabel dengan df 6 dan tingkat signifikansi 0.05.

## Uji Koefisien Determinasi

## Tabel 4.5 Uji Koefisien Determinasi
Berdasarkan Tabel 4.5 dapat dilihat besaran nilai Nagelkerke’s R Square sebesar 0,874. Hal  ini  menunjukkan  bahwa  keempat  variabel  independen  pada  penelitian  ini  dapat menjelaskan  variasi  variabel  dependennya  sebesar  87,4%,  sisanya  sebesar  12,6%  dijelaskan oleh variabel lain yang tidak diujikan dalam penelitian ini.

## Uji Kelayakan Model Regresi
Tabel 4.6 Uji Kelayakan Model Regresi Step Chi-square df Sig. 1 3,699 8 ,883
Nilai statistik Hosmer dan Lemeshow Test probabilitas signifikansinya sebesar 0,883. Oleh karena nilai signifikansi dari Hosmer dan Lemeshow lebih besar dari 0,05 maka model dapat diterima karena mampu memprediksi nilai observasinya.
Tabel Klasifikasi Tabel 4.7
Tabel Klasifikasi Observed Predicted OPINI AUDIT GOING CONCERN Percentage Correct Tidak Menerima  Menerima OPINI AUDIT GOING CONCERN Tidak Menerima 16 0 100,0 Menerima 1 15 93,8 Overall Percentage 96,9
Step  -2 Log likelihood  Cox & Snell R Square  Nagelkerke R Square 1 10,247 a ,656 ,874
Berdasarkan  Tabel  4.7  menunjukkan  kekuatan  model  regresi  untuk  memprediksi kemungkinan  perusahaan  menerima  opini  audit  going  concern  adalah  sebesar  93,8%. Sementara  itu  kekuatan  model  regresi  untuk  memprediksi  kemungkinan  perusahaan  tidak menerima opini going concern adalah sebesar 100%. Total persentase keseluruhan kekuatan model regresi adalah 96,9%.

## Uji Signifikansi Simultan
Tabel 4.8

## Uji Signifikansi Simultan
Omnibus Tests of Model Coefficients Chi-square  df  Sig. Step 1  Step 34.115  7  .000 Block 34.115  7  .000 Model 34.115  7  .000
Berdasarkan Tabel 4.8 dapat dilihat bahwa hasil uji simultan dengan nilai signifikansi sebesar  0,000  yang  lebih  kecil  dari  α  =  0,05.  Dengan  demikian  dapat  disimpulkan  bahwa variabel kualitas auditor, kondisi keuangan, kepemilikan institusional, kepemilikan manajerial, disclosure , pertumbuhan perusahaan dan debt default secara simultan berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern .
Uji Estimasi Parameter
Tabel 4.9 Estimasi Parameter Variables in the Equation B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Step 1 a KA -17,477 12,368 1,997 1 ,158 ,000 KK 1,560 1,559 1,001 1 ,317 4,758 KI -32,455 23,085 1,977 1 ,160 ,000 KM 62,472 37,893 2,718 1 ,099 1,354E+27 D 117,086 96,755 1,464 1 ,226  7,075E+050 PP -1,540 1,778 ,750 1 ,386 ,214 DD 7,988 5,888 1,840 1 ,175 2944,680 Constant -70,380 63,100 1,244 1 ,265 ,000
a. Variable(s) entered on step 1: KA, PP, KK, KI, KM, D, DD.
Berdasarkan Tabel 4.9 tersebut dapat diperoleh suatu persamaan regresi yang digunakan dalam penelitian ini yaitu sebagai berikut:
Ln 𝐺𝐶 1−𝐺𝐶 = α -17,477KA + 1,560KK -32,455KI + 62,472KM + 117,086D -1,540PP + 7,988DD + e
Berdasarkan Tabel 4.9 setiap unit kenaikan kualitas auditor (KA) akan menurunkan log of  odds penerimaan opini  audit going  concern sebesar 17,477. Arah koefisien menunjukkan
tanda  positif  yang  artinya  jika  perusahaan  diaudit  oleh  KAP Big  Four maka  semakin  besar kemungkinan perusahaan memperoleh opini audit going concern .
Setiap unit kenaikan kondisi keuangan perusahaan (KK) akan meningkatkan log of odds penerimaan  opini  audit going  concern sebesar  1,560.  Arah  koefisien  menunjukkan  tanda positif.  Hal  ini  menyatakan  bahwa  semakin  tinggi  nilai  Z  mengindikasi  perusahaan  dalam kondisi  sehat  sehingga  kecenderungan  perusahaan  tersebut  menerima  opini  audit going concern semakin besar. Dan semakin rendah nilai Z mengindikasi perusahaan dalam kondisi bangkrut dan kecenderungan perusahaan menerima opini audit going concern semakin kecil. Hasil positif ini tidak sejalan dengan teori yang ada. Ini terjadi karena salah satu data penelitian yaitu PT Kertas Basuki Rachmat Tbk (KBRI) pada tahun 2012 memperoleh nilai Z score diatas 2,99 yaitu sebesar 7,6506 tetapi menerima opini audit going concern .
Setiap  unit  kenaikan  kepemilikan  institusional  (KI)  akan  menurunkan log  of  odds penerimaan  opini  audit going  concern sebesar  -32,455.  Arah  koefisien  menunjukkan  tanda negatif  yang  berarti  semakin  besar  kepemilikan  institusional  atas  suatu  perusahaan  maka semakin kecil kemungkinan perusahaan menerima opini audit going concern .
Setiap  unit  kenaikan  kepemilikan  manajerial  (KM)  akan  meningkatkan log  of  odds penerimaan  opini  audit going  concern sebesar  62,472.  Arah  koefisien  menunjukkan  tanda positif yang artinya semakin besar kepemilikan manajerial di suatu perusahaan maka semakin besar kemungkinan perusahaan memperoleh opini audit going concern . Setiap  unit  kenaikan disclosure (D)  akan  meningkatkan log  of  odds penerimaan  opini audit going concern sebesar 117,086. Arah koefisien menunjukkan tanda positif yang artinya semakin  tinggi  tingkat disclosure maka  semakin  besar  kemungkinan  perusahaan  menerima opini audit going concern .
Setiap  unit  kenaikan  pertumbuhan  perusahaan  (PP)  akan  menurunkan log  of  odds penerimaan  opini  audit going  concern sebesar  1,540.  Arah  koefisien  menunjukkan  tanda negatif.  Artinya  semakin  tinggi  pertumbuhan  penjualan  perusahaan  semakin  kecil kemungkinan perusahaan menerima opini audit going concern.
Setiap unit kenaikan debt default (DD) akan meningkatkan log of odds penerimaan opini audit going concern sebesar 7,988. Arah koefisien menunjukkan tanda positif yang artinya jika perusahaan  menerima  status debt  default maka  semakin  besar  kemungkinan  perusahaan menerima opini audit going concern .
Hasil  pengujian  yang  dilakukan  dengan  menggunakan variable  in  the  equation untuk mengetahui pengaruh variabel kualitas auditor terhadap penerimaan opini audit going concern yang memiliki tingkat  signifikansi  sebesar 0,158  yang lebih besar dari α=0,05. Maka dapat disimpulkan  bahwa  Ha1  ditolak  karena  kualitas  auditor  tidak  memiliki  pengaruh  signifikan terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Kualitas  auditor  yang  diproksikan  dengan ukuran KAP tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern karena apabila auditor  memiliki  keraguan  atas  kelangsungan  hidup  suatu  perusahaan  maka  auditor  tetap memberikan  opini  audit going  concern baik  auditor  tersebut  berasal  dari  KAP Big  Four maupun non  Big  Four .  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  Hadori  dan  Sudibyo (2014) mengungkapkan bahwa kualitas auditor tidak berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern
Hasil  pengujian  yang  dilakukan  dengan  menggunakan variable  in  the  equation untuk mengetahui  pengaruh  variabel  kondisi  keuangan  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern yang memiliki tingkat signifikansi sebesar 0,386 yang lebih besar dari α=0,05. Maka dapat  disimpulkan  Ha2  ditolak  karena  kondisi  keuangan  yang  diproksikan  dengan  model prediksi  kebangkrutan revised Altman  model  tidak  memiliki  pengaruh  signifikan  terhadap penerimaan opini audit going concern . Hal ini disebabkan karena auditor tidak hanya melihat rasio prediksi kebangkrutan saja, tetapi melihat keseluruhan keuangan perusahaan dan rencana
manajemen  untuk  mengatasi  permasalahan  tersebut.  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan penelitian  Purwati  dan  Yuliandhari  (2014)  yang  menyatakan  bahwa  prediksi  kebangkrutan tidak berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit modifikasi going concern . Hasil penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian Wibisono (2013) yang menyatakan model prediksi kebangkrutan (Altman Z- Score ) secara parsial mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern .
Hasil  pengujian  yang  dilakukan  dengan  menggunakan variable  in  the  equation untuk mengetahui pengaruh variabel kepemilikan institusional terhadap penerimaan opini audit going concern memiliki tingkat signifikansi sebesar 0,160 yang lebih besar dari α=0,05. Maka dapat disimpulkan bahwa Ha3 ditolak karena kepemilikan institusional (KI) tidak memiliki pengaruh signifikan  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Hal  ini  disebabkan,  fungsi pengawasan  yang  dimiliki  oleh  pihak  institusional  yang  memiliki  kepemilikan  di  dalam perusahaan belum tentu menjamin bahwa suatu perusahaan tidak akan menerima opini audit going  concern .  Hasil  ini  sejalan  dengan  penelitian  Wibowo  (2013),  yang  menyatakan kepemilikan institusional tidak berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going  concern .  Namun  hasil  penelitian  ini  tidak  sejalan  dengan  penelitian  Nurpratiwi  dan Rahardjo  (2014)  yang  menemukan  bahwa,  kepemilikan  institusional  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern .
Hasil  pengujian  yang  dilakukan  dengan  menggunakan variable  in  the  equation untuk mengetahui pengaruh variabel kepemilikan manajerial terhadap penerimaan opini audit going concern yang memiliki tingkat signifikansi sebesar 0,099 yang lebih besar dari α=0,05. Maka dapat disimpulkan bahwa Ha4 ditolak karena kepemilikan manajerial tidak memiliki pengaruh signifikan  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Hal  ini  dapat  disebabkan  fungsi pengawasan  yang  dimiliki  oleh  pihak  manajemen  yang  memiliki  kepemilikan  di  dalam perusahaan belum tentu menjamin bahwa suatu perusahaan tidak diberikan opini audit going concern .  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  Wibowo  (2013)  yang  menyatakan kepemilikan manajerial tidak berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern .
Hasil  pengujian  yang  dilakukan  dengan  menggunakan variable  in  the  equation untuk mengetahui pengaruh variabel disclosure terhadap penerimaan opini audit going concern yang memiliki  tingkat  signifikansi  sebesar  0,226  yang  lebih  besar  dari  α=0,05.  Maka  dapat disimpulkan bahwa Ha5 ditolak karena disclosure tidak memiliki pengaruh signifikan terhadap penerimaan  opini  audit going  concern .  Hal  ini  disebabkan  dengan  adanya  pengungkapan informasi keuangan yang lebih luas membuat auditor menjadi lebih bisa menilai kelangsungan usaha suatu entitas. Jika kelangsungan usaha entitas terganggu maka auditor akan memberikan opini  audit going  concern ,  dan  sebaliknya  jika  auditor  menilai  bahwa  suatu  entitas  dapat melanjutkan kelangsungan usahanya maka auditor tidak akan memberikan opini audit going concern . Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Arsianto (2013) dimana disclosure tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern .
Hasil  pengujian  yang  dilakukan  dengan  menggunakan variable  in  the  equation untuk mengetahui pengaruh variabel pertumbuhan perusahaan terhadap penerimaan opini audit going concern yang memiliki tingkat signifikansi sebesar 0,386 yang lebih besar dari α=0,05. Maka dapat  disimpulkan  bahwa  Ha6  ditolak  karena  pertumbuhan  perusahaan  yang  diproksikan dengan pertumbuhan penjualan tidak memiliki pengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern . Hal ini disebabkan karena peningkatan penjualan perusahaan belum tentu diikuti  oleh  kenaikan  laba.  Peningkatan  beban  operasional  yang  lebih  tinggi  dibandingkan peningkatan penjualan akan mengakibatkan laba bersih yang negatif dan berdampak pada saldo laba  ditahan  perusahaan.  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  Sasmita,  dkk  (2015)
yang menyatakan pertumbuhan perusahaan yang diproksikan dengan pertumbuhan penjualan tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern .
Hasil  pengujian  yang  dilakukan  dengan  menggunakan variable  in  the  equation untuk mengetahui  pengaruh  variabel debt  default terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern memiliki  tingkat  signifikansi  sebesar  0,175  yang  lebih  besar  dari  α=0,05.  Maka  dapat disimpulkan  bahwa  Ha7  ditolak  karena debt  default tidak  memiliki  pengaruh  signifikan terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Hal  ini  disebabkan,  walaupun  perusahaan dalam kondisi debt default yaitu gagal membayar pokok hutang dan bunganya pada saat jatuh tempo auditor, belum tentu akan memberikan opini audit going concern hanya karena kondisi tersebut, tetapi auditor lebih mempertimbangkan kondisi perusahaan yang mengalami kerugian operasi yang berulang kali terjadi sejak tahun-tahun sebelumnya, dan defisit. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Nanda (2015) yang menyatakan debt default tidak berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern .

## V. Simpulan, Keterbatasan, dan Saran

## Simpulan
1. Ha 1 ditolak  yang  berarti  kualitas  auditor  tidak  memiliki  pengaruh  signifikan  terhadap penerimaan opini audit going concern . Hal ini terlihat dari nilai koefisien negatif -17,477 dengan  probabilitas  0,158  diatas  tingkat  signifikansi  0,05.  Hasil  penelitian  ini  sejalan dengan penelitian Hadori dan Sudibyo (2014).
2. Ha 2 ditolak  yang  berarti  kondisi  keuangan  perusahaan  dengan  proksi revised  Altman model tidak  memiliki  pengaruh  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern. Hal ini terlihat dari nilai koefisien positif 1,560 dengan probabilitas 0,386 diatas tingkat  signifikansi  0,05.  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  Purwati  dan Yuliandhari (2014).
3. Ha 3 ditolak  yang  berarti  kepemilikan  institusional tidak  memiliki  pengaruh  signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Hal ini terlihat dari nilai koefisien negatif -32,455  dengan  probabilitas  0,160  diatas  tingkat  signifikansi  0,05.  Hasil  penelitian  ini sejalan dengan hasil penelitian Wibowo (2013).
4. Ha 4 ditolak  yang  berarti  kepemilikan  manajerial  tidak  memiliki  pengaruh  secara signifikan  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern. Hal  ini  terlihat  dari  nilai koefisien positif 62,472 dengan probabilitas 0,099 diatas tingkat signifikansi 0,05. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Wibowo (2013).
5. Ha 5 ditolak  yang  berarti disclosure tidak  memiliki  pengaruh  signifikan  terhadap penerimaan opini audit going concern. Hal ini terlihat dari nilai koefisien positif 117,086 dengan  probabilitas  0,226  diatas  tingkat  signifikansi  0,05.  Hasil  penelitian  ini  sejalan dengan penelitian Arsianto (2013).
6. Ha 6 ditolak  yang  berarti  pertumbuhan  perusahaan  tidak  memiliki  pengaruh  signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Hal ini terlihat dari nilai koefisien negatif -1,540  dengan  probabilitas  0,386  diatas  tingkat  signifikansi  0,05.  Hasil  penelitian  ini sejalan dengan Sasmita, dkk., (2015).
7. Ha 7 ditolak  yang  berarti debt  default tidak  memiliki  pengaruh  signifikan  terhadap penerimaan opini audit going concern. Hal ini terlihat dari nilai koefisien positif 7,988 dengan  probabilitas  0,175  diatas  tingkat  signifikansi  0,05.  Hasil  penelitian  ini  sejalan dengan Nanda (2015).
Berdasarkan hasil penelitian dapat disimpulkan bahwa tidak ada faktor yang berpengaruh parsial signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern . Hal ini menunjukkan bahwa dalam pemberian opini audit going  concern , auditor  tidak fokus pada satu  faktor saja tetapi mempertimbangkan  banyak  hal,  baik  internal  maupun  eksternal  perusahaan  yang  dapat mempengaruhi kelangsungan hidup perusahaan. Auditor diharapkan lebih berhati-hati dalam memberikan opini audit going concern .

## Keterbatasan
Keterbatasan dari penelitian yang dilakukan sebagai berikut:
1. Sektor yang digunakan dalam penelitian ini hanya perusahaan manufaktur yaitu sektor industri  dasar  dan  kimia,  sektor  aneka  industri,  dan  sektor  industri  barang  konsumsi sehingga tidak mampu mengeneralisir hasil temuan untuk seluruh perusahaan go public yang terdaftar di BEI.
2. Koefisien  determinasi  ( Nagelkerke  R  Square )  adalah  sebesar  0,874  yang  berarti variabilitas  variabel  dependen  yang  dapat  dijelaskan  oleh  variabel  independen  adalah sebesar  87,4%  dan  sisanya  12,6%  dijelaskan  oleh  variabel-variabel  lain  di  luar  model penelitian.

## Saran
Berdasarkan simpulan dan keterbatasan yang ada, maka saran yang dapat ditunjukkan kepada peneliti selanjutnya terkait dengan penerimaan opini audit going concern , yaitu:
1. Penelitian  selanjutnya  dapat  memperluas  sampel  penelitian  dengan  menambahkan perusahaan go public dari yang terdaftar di BEI untuk dijadikan objek penelitian.
2. Penelitian  berikutnya  dapat  menambah  variabel  independen non keuangan  yang  lain seperti opini audit tahun sebelumnya, audit tenure , dan lain-lain.

## Referensi
Ardiani, Nurul, Emrinaldi Nur DP dan Nur Azlina., 2012. “Pengaruh Audit Tenure, disclosure, Ukuran  KAP, Debt  Default , Opinion  Shopping ,  dan  Kondisi  Keuangan  Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern Pada Perusahaan Real Estate dan Property di Bursa Efek Indonesia“. Jurnal Ekonomi . Vol 20 No 4.
Arsianto,  Maydica  Rossa  dan  Shiddiq  Nur  Rahardjo.,  2013.  “Faktor-Faktor  Yang Mempengaruhi  Penerimaan  Opini  Audit Going  Concern ”. Diponegoro  Journal  Of Accounting . Vol 2 No 3.
Astuti,  Irtani  Retno  dan  Darsono.,  2012.  "Pengaruh  Faktor  Keuangan  dan  Non  Keuangan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern ". Diponegoro Journal Of Accounting . Vol 1 No. 2.
Dewayanto,  Totok.  2011.  "Analisis  Faktor-Faktor  yang  Mempengaruhi  Penerimaan  Opini Audit Going  Concern Pada  Perusahaan  Manufaktur  yang  Terdaftar  Di  Bursa  Efek Indonesia". Fokus Ekonomi Vol. 6 No. 1 Juni 2011: 81 – 104.
Dewi, Sofia Prima., 2011. “ Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Opini Going Concern ”. Jurnal Akuntansi . Vol 11 No 2.
Diyanti, Fitri Tri., 2010. “Pengaruh Debt Default , Pergantian Auditor, dan Ukuran Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern ”.
publication.gunadarma.ac.id/handle/123456789/1416. Diakses tanggal 18/05/2015.
Elmawati, Dian., 2014 "Pengaruh Reputasi Kantor Akuntan Publik (KAP), Audit Tenure , dan Disclosure Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern ". Diponegoro Journal Of Accounting . Vol 3 No. 2.
Ghozali, Imam. 2013. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program IBM SPSS 21 Update PLS Regresi . Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Hadi,  Kukuh  Kurnia  dkk.,  2014.  “Pengaruh  Likuiditas,  Solvabilitas,  dan  Model  Prediksi Kebangkrutan (Altman Z-Score) Terhadap Pemberian Opini Going Concern ”. Prosiding Penelitian SPeSIA .
Hadori,  Baqarina  dan  Bambang  Sudibyo.,  2014.  "Analisis  Pengaruh  Kualitas  Finansial Perusahaan, Kualitas Auditor, dan Kualitas Perekonomian Terhadap Opini Audit Going Concern ". Jurnal Economia . Vol 10 No. 1.
Harris, Randy., 2015. "Pengaruh Debt Default , Disclosure , Opini Audit Tahun Sebelumnya, Ukuran  Perusahaan,  dan Opinion  Shopping Terhadap  Penerimaan  Opini  Audit Going Concern ". Diponegoro  Journal  of  Accounting, Vol  4  No.  3.  http://ejournal- s1.undip.ac.id/index.php/accounting. Diakses tanggal 21 Februari 2016.
Ikatan Akuntan Indonesia. 2014. Standar Akuntansi Keuangan. Jakarta
Ikatan Akuntan Publik Indonesia (IAPI). 2011. Standar Profesional Akuntan Publik . Jakarta: Salemba Empat.
Ikatan Akuntan Publik Indonesia (IAPI). 2014. Standar Profesional Akuntan Publik . Jakarta: Salemba Empat.
Irfana, Muhammad Jauhan., 2012. "Analisis Pengaruh Debt Default , Kualitas Audit, Opinion Shopping ,  dan  Kepemilikan  Perusahaan  Terhadap  Penerimaan  Opini  Audit Going Concern ". Diponegoro  Journal  of  Accounting, Vol  1  No.  2.  http://ejournal- s1.undip.ac.id/index.php/accounting. Diakses tanggal 21 Februari 2016.
Iriani,  Nindya  Putri.,  2014.  "Pengaruh  Kualitas  Audit,  Pertumbuhan  Perusahaan,  dan  Opini Audit Going Concern ". Naskah Publikasi .
Kartika, Andi., 2012. “Pengaruh Kondisi Keuangan dan Non Keuangan Terhadap Penerimaan Opini Going  Concern Pada  Perusahaan  Manufaktur  BEI“. Dinamika  Akuntansi, Keuangan, dan Perbankan . Vol 1 No 1.
Kristiana,  Ira.,  2012.  "Pengaruh  Ukuran  Perusahaan,  Profitabilitas,  Likuiditas,  dan Pertumbuhan  Perusahaan  Terhadap  Opini  Audit Going  Concern Pada  Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia (BEI)". Berkala Ilmiah Mahasiswa Akuntansi . Vol 1 No. 1.
Kuswardi, Hans Juniarto., 2012. "Pengaruh Kondisi Keuangan, Pertumbuhan Perusahaan, dn Kualitas  Audit  Terhadap  Pemberian  Opini  Audit Going  Concern Pada  PErusahaan Wholesale dan Retail Trade Di BEI" Jurnal Ilmiah Mahasiswa Akuntansi. Vol 1 No. 2.
Mada,  Brilina  Elita.,  2013.  "Pengaruh  Mekanisme Corporate  Governance ,  Reputasi  KAP, Debt  Default ,  dan Financial  Distress Terhadap  Penerimaan  Opini  Audit Going Concern ". Diponegoro  Journal  of  Accounting, Vol  2  No.  4.  http://ejournal- s1.undip.ac.id/index.php/accounting. Diakses tanggal 21 Februari 2016.
Nanda, Fini Rizki, dan Siska., 2015. "Pengaruh Audit Tenure , Disclosure, Ukuran KAP, Debt Default , Opinion Shopping , dan Kondisi Keuangan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern ". Jurnal Ekonomi, Manajemen, dan Akuntansi I . Vol 24 No. 1.
Nirmalasari,  Oktavia  Tri.,  2014.  "Analisis  Pengaruh Debt  Default , Auditor  Client  Tenure , Kualitas KAP, Disclosure , dan Ukuran Perusahaan Terhadap Penerimaan  Opini  Audit Going Concern ". Naskah Publikasi .
Nurpratiwi, Vidya, dan Shiddiq Nur Rahardjo., 2014. "Analisis Pengaruh Ukuran Perusahaan, Struktur  Kepemilikan,  Faktor  Komite  Audit,  Rasio  Profitabilitas,  dan  Rasio  Aktivitas Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern ". Diponegoro Journal of Accounting, Vol  3  No.  3.  http://ejournal-s1.undip.ac.id/index.php/accounting.  Diakses  tanggal  21 Februari 2016.
Republik  Indonesia,  1985 .  Undang-Undang  Republik  Indonesia  No.  8/1995  Tentang  Pasar Modal . Sekretariat Negara. Jakarta.
Supriyadi, Bambang., 2014. "Pengaruh Reputasi Auditor, Disclosure , dan Ukuran Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern ". Naskah Publikasi .
Susanto,  Herry,  dan  Nur  Mettani  Aquariza.,  2012.  “Analisis  Pengaruh  Opini  Audit  Tahun Sebelumnya,  Kualitas  Auditor,  Profitabilitas,  Likuiditas,  dan  Solvabilitas  Terhadap Pemeberian  Opini  Audit Going  Concern Pada  Perusahaan  Consumer  Goods  Industry Yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia “. UG Jurnal . Vol 6 No 12.
Tamir,  Hudzaifah  Ibnu  Aimar.,  2014.  "Pengaruh  Kualitas  Audit,  Kondisi  Keuangan, Pertumbuhan, Kepemilikan Perusahaan, dan Reputasi KAP Terhadap Penerimaan Opini Audit Going  Concern Pada  Perusahaan Textile dan Garment Yang List di  BEI  Tahun 2010-2012". Accounting Analysis Journal 3 (2014), ISSN 2252-6765.
Tintri,  Dharma,  dan  Hantoro  Arief.,  2012.  “Pengaruh Debt  Default ,  Kondisi  Keuangan Perusahaan,  Pertumbuhan  Perusahaan  dan  Opini  Audit  Tahun  Sebelumnya  Terhadap Opini Audit Going Concern ”. http://publication.gunadarma.ac.id/handle/123456789/3488. Di akses tanggal 18/05/2015.
Wibowo,  Ari.,  2013.  “Analisis  Pengaruh  Faktor  Perusahaan,  Kualitas  Audit,  Kepemilikan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern ”. Naskah Publikasi .
Wibisono,  Edward  Akiko,.  2013.  “Prediksi  Kebangkrutan, Leverage ,  Audit  Sebelumnya, Ukuran  Perusahaan  Terhadap  Opini Going  Concern Perusahaan  Manufaktur  BEI”. Jurnal EMBA. Vol 1 No 4.
Wulandari,  Soliyah.,  2014.  "Analisis  Faktor-Faktor  yang  Mempengaruhi  Auditor  Dalam Memberikan Opini Audit Going Concern". E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana 6.3 (2014):531-558 , ISSN: 2302-8556.