## DETERMINAN TARIF PAJAK EFEKTIF PADA PERUSAHAAN YANG TERDAFTAR DI BURSA EFEK INDONESIA
Kennardi Tanujaya* dan Ivo Valentine* *Program Studi Akuntansi, Fakultas Ekonomi Universitas Internasional Batam Email: kennardi.tanujaya@uib.ac.id; ivovalentine29@gmail.com

## ABSTRACT
The  purpose  of  this  study  is  to  analyze  the  determinants  of  effective  tax  rates. Independent variables in research are company size, audit committee, leverage, independent commissioners,  inventory  intensity,  return  on  asset,  audit  quality,  capital  intensity,  and institutional  ownership.  GAAP  ETR  and  Current  ETR  are  the  dependent  variables  in  this research.
493 companies listed on the Indonesia Stock Exchange from 2014 to 2018 act as the study  population.  Sample  selection  is  done  using  a  purposive  sampling  technique.  216 companies that fulfilled certain criteria are included as samples for the study.
Test results conclude that the rate of return on assets and firm size had a significant negative  effect,  while  institutional  ownership  had  a  significant  positive  effect  on  the  two dependent  variables,  namely  GAAP  ETR  and  Current  ETR.  Leverage  has  a  significant positive effect on GAAP ETR but has no significant effect on Current ETR. Other independent variables,  namely  audit  quality,  inventory  intensity,  audit  committee,  capital  intensity,  and independent  commissioners  do  not  show  any  significant  effect  on  GAAP  ETR  and  Current ETR.
Keywords: ETR, audit quality, corporate governance, firm characteristics

## PENDAHULUAN
Menurut  Prasetyo,  Masitoh,  dan Wijayanti  (2018),  pajak  adalah  kontribusi berupa uang yang terutang oleh rakyat selaku subjek  pajak  (badan  usaha  atau  pribadi) kepada  negara  yang  sifatnya  memaksa  dan diatur    oleh  undang-undang  dan  imbalan tidak  diperoleh  secara  langsung.  Sebagai sumber  pemasukan  perekonomian  negara, pemerintah mengharapkan partisipasi membayar  pajak  oleh  wajib  pajak  yang hasilnya akan dilakukan perencanaan pembangunan  untuk  dinikmati  masyarakat. Dengan  demikian,  wajib  pajak  diharapkan untuk  mematuhi  kewajiban  dan  regulasi perpajakan  secara  sukarela  dan  sepenuh  hati (Yustrianthe & Niandari, 2018).
Menurut  Zulaikha  (2014),  pajak adalah  biaya  bagi  sebuah  perusahaan  yang mampu  mengurangi  laba  perusahaan,  yang dimana  mayoritas  perusahaan  membayar pajak  secara  tidak  sukarela.  Selain  itu, manfaat yang diperoleh dari membayar pajak
tidak dapat dirasakan oleh perusahaan secara langsung.  Hal  ini  mendorong  manajemen perusahaan  untuk  berusaha  meminimalisasi biaya pajak supaya meningkatkan pendapatan  perusahaan  melalui  perencanaan pajak (Putri, 2016).
Sistem pemungutan banyak perubahan  dari  awal  kemerdekaan  hingga sekarang.  Sistem  pemungutan  pajak  yang diterapkan  dari  tahun  1983  hingga  sekarang merupakan self-assessment  system .  Menurut Mappadang,  Widyastuti,  dan  Wijaya  (2018), sistem  ini  dapat  diterapkan  secara  baik apabila  terdapat  tingginya  kepatuhan  pajak dan sukarela di komunitas.
Reformasi mengenai pajak penghasilan  terakhir  diatur  pada  UU  Nomor 36 Tahun 2008. Perubahan yang dikategorikan signifikan salah satu diantaranya adalah perubahan pajak perseroan yang dahulunya menggunakan tarif progresif  menjadi  tarif  tunggal  (Savitri  & Andreas,  2017).  Penerapan  tarif  progresif
yang  dimana  biaya  pajak  meningkat  seiring dengan  pendapatan  menjadi  tarif  tunggal,
yaitu 25%. Penyederhanaan
serta pengurangan dalam perhitungan pajak diharapkan dapat meningkatkan perekonomian  dan  investasi  di  Indonesia.  Di sisi  lain,  perusahaan  ingin  melakukan penghindaran  pajak  dengan  tidak  membayar pajak sesuai dengan tarif yang ditetapkan.
Penghindaran  pajak  ialah  langkah- langkah  yang  diambil  secara  legal  untuk menghindar pajak oleh wajib pajak (Marselawati,  Titisari,  &  Masitoh,  2018). Menurut  Mahulae,  Pratomo,  dan  Nurbaiti (2016), alasan mengapa wajib pajak menerapkan penghindaran pajak ialah penghasilan  utama  perusahaan  ditujukan untuk  memuaskan  kebutuhan  pribadi  yang menyebabkan pertentangan antara kepentingan negara dan pribadi.
Tandean  dan  Winnie  (2016)  dan
Waluyo (2017) pada penelitiannya menggunakan ETR sebagai  proksi  dalam menghitung  tingkat  penghindaran  pajak. Dengan  demikian, ETR dijadikan  sebagai tolak  ukur  penghindaran  pajak.  Nilai ETR sebuah  perusahaan  sering  dimanfaatkan  oleh instansi pemerintah serta pihak yang berkepentingan sebagai metode untuk melakukan  pengamatan  terhadap  sistem pajak  badan  usaha  karena  menghasilkan deskripsi statistika yang mudah atas pengaruh  gabungan  berbagai  jenis  insentif pajak  berserta  selisih  tarif  pajak  penghasilan sebuah  perusahaan  (Gupta  &  Newberry, 1997).
Penghindaran  pajak  suatu  perusahaan dapat  dijelaskan  dengan ETR .  Perbedaan pendapat  tingkat  pengaruh  karakteristik perusahaan,  tata  kelola  perusahaan,  dan kualitas  audit  terhadap ETR mendorong peneliti untuk melakukan penelitian terhadap determinan ETR di  Indonesia,  dengan  judul penelitian “Determinan Tarif Pajak Efektif pada Perusahaan Terbuka yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia” .

## KAJIAN
LITERATUR DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS 2.1 Effective Tax Rate
ETR atau  adalah Effective  Tax  Rate variabel  dependen  yang  dipilih  dalam  topik penelitian  ini. ETR merupakan  persentase pajak  yang  menjadi  tanggungan  sebuah perusahaan dengan membandingkan persentase  jumlah  beban  pajak  tanggungan terhadap  laba  perusahaan  dalam  periode tertentu. ETR diartikan  sebagai  beban  pajak penghasilan  yang  dibagi  dengan  pendapatan perusahaan  sebelum  pajak  (Richardson  & Lanis,  2007).  Pengukuran ETR merupakan pengukuran beban pajak karena menandakan tingkat  biaya  pajak  yang  dibayar  perusahaan terhadap  penghasilan  suatu  periode  (Noor, Fadzillah, & Mastuki, 2010).
Stickney dan Mcgee (1982)
mendefinisikan ETR sebagai semua pendapatan  yang  terutang  pajak  dibagi dengan  pendapatan  sebelum  pajak  sebelum pajak  disesuaikan  untuk  efek  perbedaan waktu. ETR adalah proksi mengukur manajemen  pajak  yang  merupakan  strategi pengurangan  pajak,  sehingga  perusahaan memperoleh  laba  setelah  pajak  yang  lebih tinggi  (Jasrial,  Puspitasari,  &  Muktiyanto, 2018). Tinggi rendahnya ETR setiap perusahaan berbeda-beda, tergantung efektivitas  pengelolaan  manajemen  dalam memanfaatkan  aktivitas-aktivitas  yang  dapat menurunkan laba perusahaan.
Pajak penghasilan di Indonesia mengalami  perubahan,  perubahan  terakhir  di atur  pada  UU  Nomor  36  Tahun  2008. Perubahan  ini  tetap  memegang  prinsip perpajakan  secara  universal,  yakni  efisiensi administrasi,  kemudahan,  keadilan,  dan peningkatan serta optimalisasi dan peningkatan  penerimaan  negara  melalui sistem self  assessment .  Menaikkan  daya saing  dan  menarik  investasi  di  Indonesia merupakan bagian dari tujuan penyempurnaan undang-undang, dimana salah  satu  perubahan  signifikan  ialah  tarif pajak penghasilan badan menjadi 25%.
Pendapatan di laporan laba rugi tidak mencerminkan  pendapatan  yang  dihitung dalam  perpajakan.  Hal  ini  disebabkan  oleh
perbedaan pengakuan antara prinsip akuntansi  dan  perpajakan.  Salah  satu contohnya  adalah  masa  manfaat  aset  tetap yang  menyebabkan  perbedaan  pengakuan biaya depresiasi. Penelitian ini menggunakan laba  sebelum  pajak  ( earning  before  tax ) sebagai  penyebut  dalam  mengukur ETR . Menurut  Kraft  (2014),  biaya  bunga  adalah komponen pengurang pajak, sehingga menggunakan laba sebelum bunga dan pajak tidak merupakan pengukuran yang tepat.
Terdapat  beberapa  beban  pajak  yang digunakan  dalam  menghitung ETR .  Gupta dan  Newberry  (1997)  dan  Rego  (2003) menggunakan  beban  pajak  kini  dalam mengukur ETR .  Menurut  Kraft  (2014), menghilangkan pajak tangguhan bisa menghasilkan  beban  pajak  menjadi bias secara  keseluruhan,  sehingga  menggunakan jumlah beban pajak hasilnya lebih akurat.
2.2 Variabel Independen terhadap Dependen
2.2.1  Ukuran Perusahaan terhadap ETR Ukuran  merupakan  skala  sebuah perusahaan  yang  dicerminkan  oleh  jumlah aset yang dimiliki perusahaan (Rani, Susetyo, &  Fuadah,  2018).  Menurut political  cost theory ,  teori  tersebut  berasumsi  bahwa perusahaan  yang  ukurannya  semakin  besar, maka ETR yang  dibayar  semakin  besar karena kecenderungan untuk dijadikan sasaran atau fokus perhatian lebih dari publik dan  pemerintah  sehingga  mempersulit  pihak manajemen  dalam  melakukan  penghematan pajak (Zimmerman, 1983).
Hasil  penelitian  penelitian  Parisi (2016)  dan  Noor et  al .  (2010)  mendukung teori political  cost  theory dimana  ukuran perusahaan  memiliki  hubungan  signifikan positif  terhadap ETR .  Penyebabnya  adalah transparansi  dan  lebih  ketatnya  pemantauan oleh publik dan pemerintah terhadap perusahaan besar.
H 1 : a. Ukuran perusahaan berpengaruh signifikan positif terhadap GAAP ETR .
b. Ukuran perusahaan berpengaruh signifikan positif terhadap Current ETR .
2.2.2 Leverage terhadap ETR Menurut Astuti, Titisari, dan Nurlaela (2018),  rasio leverage merupakan  tingkat kemampuan  tertentu perusahaan  dalam menggunakan  pendanaan  melalui  utang. Pendanaan melalui utang merupakan keuntungan  bagi  perusahaan  karena  bunga yang dibayar dikategorikan sebagai pengurang  pajak  (Koh  &  Lee,  2015). Tingginya  biaya  bunga  akan  menurunkan penghasilan  perusahaan,  dan  semakin  kecil beban  pajak  perusahaan  (Wiratmoko,  2018). Hasil  penelitian  Inua  (2018),  Zeng  (2014) dan  Noor et  al .  (2010)  juga  menunjukkan pengaruh signifikan negatif terhadap ETR .
H 2 : a. Leverage berpengaruh  signifikan  negatif terhadap GAAP ETR .
b. Leverage berpengaruh  signifikan  negatif terhadap Current ETR .
2.2.3   Intensitas Modal terhadap ETR
Besaran aset perusahaan yang diinvestasikan  pada  aset  tetap  merupakan intensitas modal  (Sonia & Suparmun, 2019). Aset  tetap  memiliki  masa  manfaat  atau pemakaian  di  atas  satu  tahun  yang  dimiliki oleh  perusahaan.  Menurut  Ogbeide  (2017), perusahaan yang menanamkan investasi yang besar  di  aset  fisik  cenderung  memanfaatkan biaya  depresiasi  dalam  perencanaan  pajak dengan  mengurangi  pendapatan  kena  pajak dan pajak yang dibayar. Pengaruh bersignifikan  negatif  terhadap ETR terbukti dari  hasil  penelitian  Noor et  al .  (2010), Ogbeide  (2017),  dan  Parisi  (2016)  karena perusahaan  mengelola  dan  memanfaatkan biaya penyusutan aset tetap sebagai pengurang  pendapatan  yang  berujung  pada penurunan biaya pajak.
H 3 :
a.  Intensitas  modal  berpengaruh  signifikan negatif terhadap GAAP ETR .
b.  Intensitas  modal  berpengaruh  signifikan negatif terhadap Current ETR .
2.2.4   Intensitas Persediaan terhadap

## ETR
Intensitas  persediaan  menjelaskan proprorsi  persediaan  yang  dimiliki  terhadap
jumlah  aset  badan  (Sonia  &  Suparmun, 2019). Intensitas persediaan harus dipertimbangkan  ketika  memperhitungkan komposisi  aset.  Hal  ini  berarti  investasi persediaan  bisa  di  anggap  alternatif  pada investasi  aset  tidak  lancar  yang  mengurangi kemungkinan  memperoleh ETR yang  lebih rendah  (Parisi,  2016).  Gupta  dan  Newberry (1997) pada penelitiannya menyajikan bahwa perusahaan  di  sektor  manufaktur  memiliki nilai ETR yang  lebih  rendah  dibandingkan perusahaan grosir dan eceran.
Noor et  al .  (2010),  Jasrial et  al . (2018),  serta  Rodríguez  dan  Arias  (2014) pada hasil penelitiannya menunjukkan pengaruh  signifikan  positif  terhadap ETR . Persediaan  barang  dagang  adalah  aset  yang tidak  dapat  mengurangi  pajak,  berbeda dengan  aset  tetap  yang  bisa  memanfaatkan biaya depresiasi sebagai pengurang pajak. H 4 :
a. Intensitas persediaan berpengaruh signifikan positif terhadap GAAP ETR .
b. Intensitas persediaan berpengaruh signifikan  positif  terhadap Current ETR .

## 2.2.5  Pengaruh  Tingkat  Pengembalian
Aset terhadap ETR
Tingkat pengembalian
aset
menunjukkan  tingkat  profitabilitas  sebuah perusahaan.  Rego  (2003)  menilai  bahwa profitabilitas perusahaan yang tinggi menghasilkan  biaya  pajak  yang  cenderung rendah sebab mereka memiliki sumber untuk berinvestasi  di  kegiatan  perencanaan  pajak. Hasil penelitian Wiratmoko (2018),  Noor et al . (2010), dan Parisi (2016) juga membuktikan  pengaruh  signifikan  negatif terhadap ETR karena semakin besar pendapatan,  maka  manajemen  akan  semakin efisien  dalam  melakukan  perencanaan  pajak dalam mengurangi ETR . H 5: a.  Tingkat  pengembalian  aset  berpengaruh signifikan negatif terhadap GAAP ETR .
b.  Tingkat  pengembalian  aset  berpengaruh signifikan negatif terhadap Current ETR .
2.2.6   Komite Audit terhadap ETR Komite  audit  adalah  aspek  penting ketika mengimplementasi tata kelola perusahaan yang bertujuan memantau perusahaan bersama dewan komisaris (Arismajayanti  &  Jati,  2017).  Menurut Widuri et  al .  (2019),  minimnya  jumlah anggota  komite  audit  akan  meningkatkan kemungkinan manajemen yang akan melakukan  penghindaran  pajak,  begitu  pula sebaliknya.  Penelitian  Dina et  al .  (2018), Widuri et  al .  (2019)  dan  Zulaikha  (2013) menunjukkan  hasil  yang  sama,    dimana komite audit memantau manajemen perusahaan dan memiliki pengetahuan dibidang akuntansi untuk menghindari praktik penghindaran pajak.
H 6: a.  Komite  audit  berpengaruh  signifikan positif terhadap GAAP ETR .
b.  Komite  audit  berpengaruh  signifikan positif terhadap Current ETR .
2.2.7  Pengaruh  Kepemilikan  Institusional terhadap ETR Kepemilikan  institusional  memegang peranan dalam memantau berbagai kebijakan yang dibuat oleh manajer dalam pengambilan keputusan  untuk  menghasilkan  efektivitas pada perusahaan (Nugroho & Agustia, 2017). Ketika  institusi  memiliki  saham  yang  lebih banyak  daripada  pemegang  saham  lain, fungsi  pemantauan  pada  manajemen  lebih efektif  karena  membuat  manajemen  lebih waspada ketika mengambil keputusan seperti kebijakan  perusahaan  terkait  meminimalisasi pajak  (Sonia  &  Suparmun,  2019).  Hal  ini dikarenakan perusahaan institusional memiliki modal kuat, pengetahuan, dan lebih berpengalaman dibanding kepemilikan individu  (Mappadang et  al .,  2018).  Hasil penelitian Wahab, Ariff, Marzuki, dan Sanusi (2017), Mappadang et al . (2018), serta Sonia dan Suparmun (2019), serta juga menunjukkan  pengaruh  signifikan  positif terhadap ETR .
H 7:
a.  Kepemilikan  institusional  berpengaruh signifikan positif terhadap GAAP ETR .
b.  Kepemilikan  institusional  berpengaruh signifikan positif terhadap Current ETR .

## 2.2.8   Komisaris  Independen  terhadap ETR
Komisaris  independen  adalah  orang yang  bebas,  tidak  di  bawah  tekanan  pihak manapun,  netral,  objektif,  serta  tidak  berada didalam  posisi  konflik  kepentingan  (Murni, Sudarmaji,  &  Sugihyanti,  2016).  Kehadiran komisaris  independen  bertindak  sebagai pihak  yang  objektif  dan  independen  dalam menyediakan  kesetaraan  antara  berbagai pihak,  terutama  pemegang  saham  minoritas atau mayoritas dengan stakeholders , misalnya  debitor,  manajer,  kreditor,  atau pihak lain yang berkaitan dengan kepentingan perusahaan (Nugroho & Agustia, 2017).
Hasil  penelitian  Zulaikha  (2014), Prasetyo et  al .  (2018),  dan  Widuri et  al . (2019) juga menunjukkan pengaruh signifikan positif terhadap ETR . H 8: a. Komisaris independen berpengaruh signifikan positif terhadap GAAP ETR . b. Komisaris independen berpengaruh signifikan  positif  terhadap Current ETR .
2.2.9 Kualitas Audit terhadap ETR
Perusahaan  audit Big  4 disebut sebagai 4 perusahaan audit terbesar di dunia. 4  perusahaan  audit  tersebut  terdiri  dari Deloitte , PwC , EY ,  dan KPMG .  Laporan keuangan  yang diaudit oleh KAP seperti Big 4 mempunyai  kualitas  tertentu  sebab  auditor KAP Big 4 dilatih dengan baik dan mengerti prosedur  berkaitan  serta  program  audit mereka  lebih  akurat  dan  efektif  dibanding KAP lain (Waluyo, 2017).
Hasil  penelitian  Kurniasih et  al . (2017), dan Widuri et al . (2019) menunjukkan bahwa kualitas audit berpengaruh  signifikan  positif  terhadap ETR karena  kualitas  audit  termasuk  salah  satu struktur tata kelola yang paling efektif karena melindungi pengguna dari aksi kemungkinan kecurangan yang dilakukan manajemen.
H 9:
a.  Kualitas  audit  berpengaruh  signifikan positif terhadap GAAP ETR .
b.  Kualitas  audit  berpengaruh  signifikan positif terhadap Current ETR .

## METODE PENELITIAN
Suatu  kesatuan,  meliputi  rencana terperinci  dan  spesifik  dalam  hal  cara memperoleh,  menganalisis  dan  mengolah data  disebut  rancangan  penelitian  (Timotius, 2017). Model yang diteliti termasuk ke dalam penelitian  kuantitatif.  Salah  satu  ciri  data kuantitatif  adalah  numerik,  menggunakan angka, tidak deskriptif, memanfaatkan statistika atau matematika. Penelitian historis dipakai  pada  penelitian  ini,  dimana  data objek penelitian berasal dari data-data entitas yang  telah  terjadi  sebelumnya  (Sugiyono, 2017).  Menurut  Indriantoro  dan  Supomo (2014),  kausal komparatif  menganalisa hubungan  sebab  akibat  di  antara  2  variabel atau lebih.
Data  yang  tercantum  pada  laporan keuangan  perusahaan  dalam  daftar  BEI  dari tahun  2014-2018  dijadikan  sebagai  objek dalam  melakukan  penelitian.  Pemilihan  data sampel  sesuai  dengan  kriteria  dalam  topik penelitian. Purposive sampling ialah berbagai kriteria  digunakan  ketika  mengambil  sampel (Sugiyono,  2017).  Kriteria  atau  syarat  yang ditetapkan  dalam  mengambil  sampel  di penelitian ini, yaitu:
1. Perusahaan  terbuka  yang  masuk dalam  daftar  BEI  selama  periode 2014-2018.
2. Laporan  berupa  laporan  keuangan perusahaan  yang memiliki data untuk mengukur variabel independen.
3. Perusahaan  yang  dijadikan  sampel tidak  terjadi delisting pada  waktu pengamatan data.
4. Perusahaan  yang  dijadikan  sampel memiliki laba sebelum pajak ( earning before  tax )  positif.  Kriteria  ini digunakan  karena  pajak  penghasilan dikenakan  atas  laba  yang  diperoleh, sehingga perusahaan bukan merupakan  subjek  pajak  penghasilan ketika
mengalami kerugian
(Maskanah & Islahuddin, 2019).
5. Nilai ETR dari  sampel  perusahaan adalah  antara  0%  dan  100%  (tidak bernilai  negatif  dan  >  0).  Kriteria  ini juga diterapkan pada penelitian Salaudeen dan Akano (2018), Noor et al .  (2010),  dan  Zheng et  al .  (2019) karena  diluar  nilai  tersebut  akan menyebabkan distorsi atau penyimpangan pada hasil penelitian.

## 3.1 GAAP ETR
Tarif  pajak GAAP diartikan  sebagai rasio  jumlah  beban  pajak  pada  pendapatan sebelum  pajak  sebuah  perusahaan  (Khaoula &  Ali,  2012).  Skala  pengukuran GAAP  ETR adalah  skala  rasio.  Pengukuran ETR pada penelitian  sejalan  dengan  Kraft  (2014)  yang menggunakan  jumlah  beban  pajak  sebagai pembilang  karena  akan  menghasilkan  nilai yang lebih akurat.

## 3.2 Current ETR
Current  ETR merupakan  rasio  beban pajak  kini  pada  pendapatan  perusahaan sebelum  pajak  (Sonia  &  Suparmun,  2019). Skala  pengukuran Current  ETR adalah  skala rasio.  Pengukuran ETR pada  penelitian sejalan  dengan  Tandean  dan  Winnie  (2016), dimana beban pajak kini dijadikan pembilang.

## 3.3 Ukuran Perusahaan
Menurut  Wiratmoko  (2018),  sebuah skala  atau  nilai  untuk  menunjukkan  besar kecilnya  sebuah  perusahaan,  antara  lain berdasarkan jumlah aset, log size , dan banyak lagi  disebut  ukuran  perusahaan.  Skala  rasio ialah  skala  pengukuran  variabel  ukuran perusahaan. Penelitian ini mengadopsi Pratama  (2017)  yang  mengukur  variabel sebagai berikut:
Ukuran  Perusahaan  =  Logaritma  Natural Total Aset
3.4 Leverage Leverage adalah kemampuan perusahaan dalam menggunakan utang sebagai  investasi  pendanaan  (Yustrianthe  & Niandari,  2018).  Skala  rasio  ialah  skala pengukuran  variabel leverage .  Penelitian  ini mengadopsi  Salaudeen  dan  Akano  (2018) yang mengukur variabel sebagai berikut:
3.5 Intensitas Modal
Intensitas modal menunjukkan komposisi  aset  yang  berpengaruh  terhadap ETR , yaitu aset tetap akan mengurangi beban pajak dari penyusutan setiap tahun (Delgado, Rodriguez,  & Arias, 2012). Skala rasio ialah skala  pengukuran  variabel  intensitas  modal. Penelitian  ini  mengadopsi  Savitri  dan Andreas  (2017)  yang  mengukur  variabel intensitas modal sebagai berikut:

## 3.6 Intensitas Persediaan
Intensitas persediaan merupakan proporsi jumlah persediaan pada jumlah aset (Salaudeen  &  Akano,  2018).  Skala  rasio ialah  skala  pengukuran  variabel  intensitas persediaan. Penelitian ini mengadopsi Savitri dan Andreas (2017)  yang mengukur variabel intensitas persediaan sebagai berikut:

## 3.7 Tingkat Pengembalian Aset
Rasio profitabilitas yang
mendeskripsikan kapabilitas perusahaan untuk  menghasilkan  pendapatan  melalui efisiensi  penggunaan  aset  disebut  tingkat pengembalian aset (Wiratmoko, 2018). Skala rasio ialah skala pengukuran variabel tingkat pengembalian aset. Penelitian ini mengadopsi Khaoula  dan  Ali  (2012)  yang  mengukur variabel sebagai berikut:
GAAP ETR = Jumlah Beban Pajak Pendapatan Sebelum Pajak Current ETR = Jumlah Pajak Kini Pendapatan Sebelum Pajak Intensitas Modal  = Jumlah Aset Tetap Jumlah Aset Tingkat Pengembalian Aset = Laba Sebelum Pajak
Jumlah Aset
Intensitas Persediaan  = Persediaan Jumlah Aset

## 3.8 Komite Audit
Bapepam-LK  mengartikan  komite audit  sebagai  pihak  yang  dibentuk  oleh  dan bertugas  kepada  dewan  komisaris  untuk membantu  dalam  menjalankan  fungsi  dan tugasnya. Skala rasio ialah skala pengukuran variabel komite audit. Penelitian ini mengadopsi  Widuri et  al (2019)  yang mengukur  variabel  komite  audit  sebagai berikut:
Komite Audit = Jumlah Komite Audit

## 3.9 Kepemilikan Institusional
Kepemilikan  institusional  merupakan investor  institusional  yang  menguasai  saham perusahaan dalam bentuk persentase, termasuk perusahaan dana pensiun, asuransi, bank  investasi,  dan  sejenisnya  (Murni et  al ., 2016).  Skala  rasio  ialah  skala  pengukuran variabel  kepemilikan institusional.  Penelitian ini  mengadopsi  Tandean  dan  Winnie  (2016) yang mengukur variabel sebagai berikut

## 3.10 Komisaris Independen
Menurut Bapepam-LK, komisaris independen diartikan sebagai  anggota dewan komisaris  eksternal,  dimana  saham  secara langsung  dan  tidak  langsung  perusahaan tidak  dimiliki,  dan  tidak  adanya  relasi  atau pihak  berkepentingan  dengan  perusahaan, serta  tidak  terdapat  koneksi  usaha  secara langsung dan tidak langsung dengan perusahaan. Skala rasio ialah skala pengukuran  variabel  komisaris  independen. Kurniasih et al . (2017) menggunakan cara ini untuk mengukur variabel:

## 3.11   Kualitas Audit
Semua  probabilitas  yang  mungkin terjadi  ketika  auditor  memeriksa  laporan keuangan  audit  dan  mencari  pelanggaran
serta melaporkannya dalam laporan keuangan yang sudah diaudit disebut kualitas audit  (Yustrianthe  &  Niandari,  2018). Skala nominal  ialah  skala  pengukuran  variabel kualitas  audit.  Penelitian  ini  mengadopsi Wahab et al . (2015) yang mengukur variabel sebagai berikut:
Kualitas Audit: 1 = perusahaan audit Big 4.

## HASIL PENELITIAN 4.1 Statistik Deskriptif
493 perusahaan  yang terdaftar di BEI dari  tahun  2014  -  2018  merupakan  sampel yang  diteliti,  namun  perusahaan  yang memenuhi kriteria berjumlah 216 perusahaan. Software SPSS versi 22 digunakan  untuk  mengolah  data  yang  diuji. Jumlah  sampel  yang  memenuhi  kriteria  dan setelah outlier untuk GAAP ETR dan Current ETR masing-masing  adalah  1.033  dan  1.030 data.

## Tabel 1
Rangkuman  Pemilihan  Sampel  dan  Data Penelitian
Keterangan GAAP ETR Current ETR Perusahaan yang terdaftar di BEI 493 493 Perusahaan yang tidak memenuhi kriteria 277 277 Perusahaan yang dijadikan sampel 216 216 Tahun penelitian 5 5 Jumlah data penelitian 1.080 1.080 Jumlah data outlier 47 50 Jumlah data sampel 1.033 1.030 Sumber: Data sekunder diolah (2019)
0 = perusahaan audit non Big 4 .
Kepemilikan Institusional = Jumlah Saham Institusional
Jumlah Saham
Komisaris Independen  = Jumlah Komisaris Independen
Jumlah Komisaris

## Tabel 2
Hasil Uji Statistik Deskriptif Variabel Penelitian GAAP ETR

## Sumber: Data sekunder diolah (2019)

## Tabel 3
Hasil Uji Statistik Deskriptif Variabel Penelitian Current ETR

## Sumber: Data sekunder diolah (2019)

## Tabel 4

## Hasil Uji Statistik Deskriptif Variabel Dummy
Variabel Kategori GAAP ETR Current ETR Frekuensi Persen Frekuensi Persen Kualitas Audit 0 = KAP non Big 4 515 49,9 % 515 50 % 1 = KAP Big 4 518 50,1 % 515 50 % Sumber: Data sekunder diolah (2019) 4.2 Panel Data Regression 4.2.1 Chow Test Uji Chow untuk GAAP  ETR dan Current  ETR pada  Tabel  5  masing-masing memperoleh  angka  probabilitas  sebesar 0,00000 di  bagian Cross-section Chi-square . Hasil ini berada < 0,05, sehingga model FEM paling  sesuai  untuk  dilakukan  pengujian penelitian.
Tabel 5 Hasil Uji Chow

## Sumber: Data sekunder diolah (2019)

## 4.2.2   Hausman Test
Uji Hausman untuk GAAP  ETR dan Current  ETR pada  Tabel  6  masing-masing memperoleh  angka  probabilitas  sebesar
Variabel Minimum Maksimum Rata-Rata Standar Deviasi GAAP ETR 0,00043 0,58816 0,23464 0,09961 Ukuran Perusahaan (dalam miliar rupiah) 46,76093  1.296.898,29200 35.633,67150 124.561,60843 Leverage 0,05230 0,95334 0,50208 0,22088 Intensitas Modal 0,00025 0,90621 0,23526 0,21507 Intensitas Persediaan 0,00000 0,72865 0,14279 0,15441 Tingkat Pengembalian Aset 0,00072 0,70915 0,08976 0,09203 Komite Audit 1 7 3,20523 0,63832 Kepemilikan Institusional 0 0,99999 0,23566 0,30952 Komisaris Independen 0,16667 0,83333 0,42585 0,11641 Variabel Minimum Maksimum Rata-Rata Standar Deviasi Current ETR 0,00071 0,60898 0,23692 0,10881 Ukuran Perusahaan (dalam miliar rupiah) 46,76093 1.296.898,29200  35.641,45092 124.734,93978 Leverage 0,05230 0,95334 0,50269 0,22039 Intensitas Modal 0,00025 0,87750 0,23630 0,21587 Intensitas Persediaan 0,00000 0,72865 0,14225 0,15389 Tingkat Pengembalian Aset 0,00051 0,70915 0,09033 0,09192 Komite Audit 1 7 3,21 0,647 Kepemilikan Institusional 0 0,99999 0,23601 0,30969 Komisaris Independen 0,16667 0,83333 0,42509 0,11625 Effect Test Prob. GAAP ETR Current ETR Cross-section F 0,00000 0,00000 Cross-section Chi- square 0,00000 0,00000
0,0002  dan  0,0001  di  bagian Cross-section random . Hasil ini berada < 0,05, sehingga model  FEM  paling  sesuai  untuk dilakukan pengujian penelitian. Tabel 6 Hasil Uji Hausman

## Sumber: Data sekunder diolah (2019)

## 4.2.3   F Test
Hasil uji F pada Tabel 7 memperoleh nilai  signifikansi  sebesar  0,00000  (<  0,05) untuk GAAP  ETR dan Current ETR .  Hal  ini
menandakan  bahwa  variabel  independen terhadap variabel dependen memiliki pengaruh yang simultan.
Tabel 7 Hasil Uji F

## Sumber: Data sekunder diolah (2019)

## 4.2.4   t Test
Uji  t  berfungsi  untuk  menilai  tingkat signifikansi  variabel  bebas  terhadap  variabel dependen  dan  membandingkan  hasilnya dengan  hipotesis  yang  telah  dirumuskan sebelumnya.
Tabel 8 Hasil Uji t GAAP ETR
Sumber: Data sekunder diolah (2019)

## Tabel 9
Hasil Uji t Current ETR
Sumber: Data sekunder diolah (2019)
Pengujian ukuran perusahaan menunjukkan  pengaruh  signifikan  negatif terhadap  kedua  variabel  dependen  ( GAAP ETR dan Current  ETR )  dengan  nilai signifikansi  masing-masing  adalah  0,0391 dan  0,0178,  sehingga  H 1 ditolak.  Hasil  ini sejalan dengan Irianto et al . (2017), Turyatini (2017), dan Zulaikha (2014) yang
mendukung political  power  theory, di  mana sumber  daya  yang  lebih  dimiliki  oleh perusahaan berukuran besar. Ukuran perusahaan yang besar mampu memanfaatkan hubungan politik dan merekrut  ahli  perencanaan  pajak  untuk meminimalisasi pembayaran pajak.
Effect Test Prob. GAAP ETR Current ETR Cross-section random 0,0002 0,0001 Variabel Dependen Sig. Kesimpulan GAAP ETR 0,00000 Signifikan Current ETR 0,00000 Signifikan Variabel Koefisien Sig. Kesimpulan Hipotesis Konstanta 0,81287 0,0012 Ukuran Perusahaan -0,02012 0,0178 Sig. - Tidak Terbukti Leverage 0,00632 0,8560 Insig. Tidak Terbukti Intensitas Modal 0,05181 0,1643 Insig. Tidak Terbukti Intensitas Persediaan 0,08931 0,1565 Insig. Tidak Terbukti Tingkat Pengembalian Aset -0,40156 0,0000 Sig. - Terbukti Komite Audit -0,00229 0,6856 Insig. Tidak Terbukti Kepemilikan Institusional 0,09596 0,0002 Sig. + Terbukti Komisaris Independen -0,00415 0,8954 Insig. Tidak Terbukti Kualitas Audit 0,01689 0,2317 Insig. Tidak Terbukti Variabel Koefisien Sig. Kesimpulan Hipotesis Konstanta 0,68857 0,0053 Ukuran Perusahaan -0,01722 0,0391 Sig. - Tidak Terbukti Leverage 0,07450 0,0280 Sig. + Tidak Terbukti Intensitas Modal 0,04792 0,1902 Insig. Tidak Terbukti Intensitas Persediaan 0,06132 0,3232 Insig. Tidak Terbukti Tingkat Pengembalian Aset -0,29862 0,0000 Sig. - Terbukti Komite Audit 0,00463 0,4164 Insig. Tidak Terbukti Kepemilikan Institusional 0,06986 0,0052 Sig. + Terbukti Komisaris Independen -0,03790 0,2189 Insig. Tidak Terbukti Kualitas Audit 0,01021 0,4577 Insig. Tidak Terbukti
Pengujian leverage menunjukkan pengaruh  signifikan  positif  terhadap GAAP ETR dan  nilai  signifikansi  sebesar  0,0280, sehingga H 2 ditolak. Hasil penelitian Dharma dan  Ardiana  (2016),  Rani et  al .  (2018),  dan Turyatini  (2017)  juga  sesuai,  dimana leverage berpengaruh  signifikan  positif terhadap ETR .  Pendanaan  yang  didapat  dari pinjaman telah dimanfaatkan oleh perusahaan untuk memperoleh penghasilan.
Pengujian leverage menunjukkan pengaruh  tidak  signifikan  terhadap Current ETR dengan nilai signifikansi sebesar 0,8560, sehingga  H 2 ditolak.  Hasil  penelitian  Harjito et al . (2017), Pratama (2017), serta Sonia dan Suparmun  (2019)  juga  sesuai  dimana leverage tidak berpengaruh signifikan terhadap ETR . Menurut Harjito et al . (2017), biaya  bunga  yang  tinggi  menyebabkan perusahaan untuk tidak melakukan pendanaan  dari  pinjaman  hanya  untuk meminimalisasi pajak yang dibayar.
Pengujian
intensitas modal menunjukkan  pengaruh  tidak  signifikan terhadap  kedua  variabel  dependen  ( GAAP ETR dan Current  ETR )  dengan  nilai signifikansi  masing-masing  ialah  0,1902  dan 0,1643, sehingga H 3 ditolak. Hasil ini sejalan dengan  Prasetyo et  al .  (2018),  Sonia  dan Suparmun  (2019),  serta  Yustrianthe  dan Niandari  (2018)  dimana  intensitas  modal tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap ETR . Irianto et  al .  (2017)  mengindikasikan  bahwa aset  tetap  tidak  memberikan  dampak  yang cukup terhadap kegiatan penghindaran pajak. Aset tetap perusahaan tidak digunakan untuk menghindar  pajak,  melainkan  digunakan untuk  menjalani  operasional  perusahaan (Dharma & Ardiana, 2016).
Pengujian intensitas persediaan menunjukkan  pengaruh  tidak  signifikan terhadap  kedua  variabel  dependen  ( GAAP ETR dan Current  ETR )  dengan  nilai signifikansi  masing-masing  adalah  0,3232 dan  0,1565,  sehingga  H 4 ditolak.  Hasil  ini sejalan  dengan  Sonia  dan  Suparmun  (2019) dan  Damayanti  dan  Gazali  (2018)  dimana intensitas persediaan tidak mempunyai pengaruh yang kuat terhadap pajak. Intensitas  persediaan  pada  setiap  perusahaan
memiliki  tingkat  perputaran  persediaan  yang berbeda  dari  tahun  ke  tahun,  tergantung permintaan pasar,  kebijakan perusahaan, dan faktor-faktor  lain  (Damayanti  &  Gazali, 2018).
Pengujian  tingkat  pengembalian  aset menunjukkan  pengaruh  signifikan  negatif terhadap  kedua  variabel  dependen  ( GAAP ETR dan Current  ETR )  dengan  nilai signifikansi  masing-masing  adalah  0,0000 dan  0,0000,  sehingga  H 5 terbukti.  Hasil  ini sejalan  dengan  Kraft  (2014),  Parisi  (2016), dan  Wiratmoko  (2018).  Menurut  Sonia  dan Suparmun (2019), perusahaan yang menghasilkan  tingkat  pengembalian  aset yang  semakin  tinggi  memiliki  lebih  banyak ruang  dan  sumber  daya  untuk  melakukan perencanaan  pajak  untuk  mengurangi  beban pajak.
Pengujian  komite  audit  menunjukkan pengaruh  tidak  signifikan  terhadap  kedua variabel  dependen  ( GAAP  ETR dan Current ETR )  dengan  nilai  signifikansi  masing- masing  adalah  0,4164  dan  0,6856,  sehingga H 6 ditolak. Hasil ini sejalan dengan Astuti et al . (2018), Mais dan Patminingih (2017), dan Prasetyo et al . (2018). Hasil ini mengindikasi bahwa  terdapat  ketidakmampuan  komite audit  dalam  meningkatkan  pemantauan terhadap  manajemen  karena  keterbatasan kekuasaan komite audit oleh dewan komisaris (Mais & Patminingih, 2017).
Pengujian  kepemilikan  institusional menunjukkan  pengaruh  signifikan  positif terhadap  kedua  variabel  dependen  ( GAAP ETR dan Current  ETR )  dengan  nilai signifikansi  masing-masing  adalah  0,0052 dan  0,0002,  sehingga  H 7 terbukti.  Hasil  ini sejalan  dengan  Mappadang et  al .  (2018), Marselawati et  al .  (2018),  serta  Sonia  dan Suparmun (2019). Investor institusional tidak menyetujui pihak manajemen untuk melakukan penghindaran pajak yang hasilnya akan  merugikan  perusahaan  di  masa  depan dan  mereka  berkomitmen  dan  patuh  untuk mengikuti  hukum  pajak  (Mappadang et  al ., 2018).
Pengujian komisaris independen menunjukkan  pengaruh  tidak  signifikan terhadap  kedua  variabel  dependen  ( GAAP
ETR dan Current  ETR )  dengan  nilai signifikansi  masing-masing  adalah  0,2189 dan  0,8954,  sehingga  H 8 ditolak.  Hasil  ini sejalan  dengan  Arismajayanti  dan  Jati (2017),  Sonia  dan  Suparmun  (2019),  dan Turyatini  (2017).  Komisaris  independen perusahaan  belum  efektif  karena  tidak menjalankan  peran  pengawasan  terhadap manajemen  yang  benar  dan  kehadiran komisaris independen hanya bertindak sebagai  pemenuhan  persyaratan  kepatuhan regulasi (Arismajayanti & Jati, 2017).
Pengujian kualitas audit menunjukkan  pengaruh  tidak  signifikan terhadap  kedua  variabel  dependen  ( GAAP ETR dan Current  ETR )  dengan  nilai signifikansi  masing-masing  adalah  0,4577 dan  0,2317,  sehingga  H 9 ditolak.  Hasil  ini sejalan  dengan  Marselawati et  al .  (2018), Prasetyo et  al .  (2018),  serta  Yustrianthe  dan Niandari  (2018).  Kualitas  audit  yang  di jalankan  oleh  KAP Big  4 memang  lebih dipercaya  karena  memiliki  reputasi  dan integritas  tinggi,  tetapi  jika  perusahaan  bisa memberikan  keuntungan  kepada  KAP,  KAP berkemungkinan melakukan kecurangan dalam  artian  hasil  audit  sesuai  dengan peraturan  yang  berlaku  demi  meningkatkan kesejahteraan KAP (Prasetyo et al ., 2018).
4.2.5 Adjusted R Square Test
Tabel di bawah menunjukkan Adjusted R Square untuk GAAP ETR sebesar 0,68728.  Hasil  ini  menandakan  variabel independen mampu menjelaskan GAAP ETR sebesar 68,728%, sedangkan 31,272% dijelaskan  oleh  variabel  lain  yang  tidak terdapat  pada  penelitian. Adjusted  R  Square untuk Current ETR sebesar  0,72686.  Hasil ini menandakan variabel independen mampu menjelaskan Current  ETR sebesar  72,686%, sedangkan  27,314%  dijelaskan  oleh  variabel lain  yang  tidak  terdapat  pada  model penelitian.
Tabel 10 Hasil uji Adjusted R Square
Sumber: Data sekunder diolah (2019)

## KESIMPULAN
5.1 Kesimpulan
Hasil pengujian menyimpulkan bahwa tingkat pengembalian aset dan ukuran perusahaan  berpengaruh  signifikan  negatif, sedangkan kepemilikan institusional berpengaruh  signifikan  positif  terhadap kedua  variabel  dependen,  yaitu GAAP  ETR dan Current  ETR . Leverage berpengaruh signifikan positif terhadap GAAP ETR , tetapi tidak berpengaruh signifikan terhadap Current ETR .  Variabel  independen  lainnya, yaitu  kualitas  audit,  intensitas  persediaan, komite audit, intensitas modal, dan komisaris independen  tidak  menunjukkan  adanya pengaruh signifikan terhadap GAAP ETR dan Current ETR .

## 5.2 Keterbatasan
Keterbatasan  pada  penelitian  yang diteliti antara lain: 1. Jangka  periode  penelitian  hanya dibatasi  selama  5  tahun,  yakni  2014- 2018.
2. Penelitian  yang  di  dalami  hanya tertuju  pada  daftar  perusahaan  di pasar modal BEI.
3. Variabel  pada  model  penelitian  yang di dalami masih minim. 5.3 REKOMENDASI Rekomendasi untuk penelitian kedepannya, antara lain:
1. Disarankan  kepada  pengamat  atau peneliti kedepannya untuk menambah sampel  penelitian,  dengan  artian sampel  penelitian  diperbanyak  (>  5 tahun).
2. Disarankan  kepada  peneliti  untuk memperluas cakupan sampel penelitian,  yaitu  sampel  penelitian tidak  hanya  diambil  dari  pasar  modal di Indonesia.
3. Direkomendasi kepada peneliti ketika mendesain model penelitian
berikutnya  untuk  menambah  variabel yang  dianggap  mampu  meningkatkan keakuratan penelitian, seperti koneksi politik (Wahab et al ., 2017), Effect Test Adjusted R Square GAAP ETR Current ETR Adjusted R-Square 0,68728 0,72686
kompensasi  eksekutif  (Widuri et  al ., 2019), dan lain-lain.

## DAFTAR PUSTAKA
Arismajayanti, N. P. A., & Jati, I. K. (2017).
Influence of audit
committee
competence, audit committee independence,
independent commissioner,  and  leverage  on  tax aggressiveness. Journal  of  Auditing, Finance, and Forensic Accounting , 5 (2), 109–119.
Astuti,  M.  T.,  Titisari,  H.,  &  Nurlaela,  S. (2018).  Characteristics  influence  of corporate governance and firm performance  against  tax  avoidance (Empirical  study  on  beverage  company listed  on  the  indonesia  stock  exchange year 2012 to 2015). The 2nd International Conference on Technology,  Education,  and  Social
Science 2018 , 2 , 83–92.
Bapepam-LK.  (2012).  Peraturan  Nomor
IX.I.5 tentang Pembentukan dan Pedoman  Pelaksanaan  Kerja  Komite Audit.  Jakarta:  Ketua  Badan  Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan.
Damayanti,  T.,  &  Gazali,  M.  (2018).
Pengaruh  capital  intensity  ratio  dan inventory intensity ratio terhadap effective  tax  rate. Seminar  Nasional Cendekiawan Ke 4 , 4 (2), 1237–1242. Delgado, F. J., Rodriguez, E. F., & Arias, A. M.  (2012).  Size  and  other  determinants of  corporate  effective  tax  rates  in  US listed companies. International Research Journal of Finance and Economics , (98), 160–165.
Dharma,  I.  M.  S.,  &  Ardiana,  P.  A.  (2016). Pengaruh  leverage,  intensitas  aset  tetap, ukuran  perusahaan,  dan  koneksi  politik terhadap tax avoidance. E-Jurnal Akuntansi  Universitas  Udayana , 15 (1), 584–613.
Gupta,  S.,  &  Newberry,  K.  (1997). Determinants  of  the  variability  in corporate  effective  tax  rates:  Evidence from  longitudinal  data. Journal  of Accounting  and  Public  Policy , 34 (16), 1–34.
Harjito,  Y.,  Sari,  C.  N.,  &  Yulianto,  Y. (2017).  Tax  aggressiveness  seen  from company  characteristics  and  corporate social responsibility. Journal of Auditing,
Finance, and Forensic
Accounting , 5 (2), 77–91.
Hsieh,  Y.  C.  (2013).  The  heterogeneous relation between firm size and corporate effective  tax  rates:  Evidence  from  listed companies in China. Journal of Interdisciplinary  Mathematics , 16 (4–5), 297–308.
Indriantoro,  N.,  &  Supomo,  B.  (2014). Metodologi  Penelitian  Bisnis  untuk Akuntansi  dan  Manajemen .  Yogyakarta: BPFE.
Inua,  O.  .  (2018).  Determinants  of  corporate effective  tax  rates:  Empirical  evidence from  listed  manufacturing  companies  in Nigeria. Accounting and Taxation Review , 2 (3), 49–61. Irianto,  B. S.,  Sudibyo,  Y. A.,  &  Wafirli, A. (2017).  The  influence  of  profitability, leverage,  firm  size,  and  capital  intensity towards  tax  avoidance. International Journal  of  Accounting  and  Taxation , 5 (2), 33–41.
Jasrial,  Puspitasari,  S.,  &  Muktiyanto,  A. (2018).  Earnings  management,  effective tax rate (ETR), and book tax gap (BTG). Accounting and Finance Review Journal , 3 (1), 33–43.
Khaoula, A., & Ali, Z. M. (2012). The board of  directors  and  the  corporate  tax planning:  Empirical  evidence  from Tunisia. International Journal of Accounting  and  Financial  Reporting , 2 (2), 142–157.
Koh, Y., &  Lee,  H. A. (2015). The effect  of financial  factors  on  firms  financial  and tax  reporting  decisions. Asian  Review  of Accounting , 23 (2), 110–138.
Kraft, A. (2014). What really affects German firms  effective  tax  rate? International Journal  of  Financial  Research , 5 (3),  1– 19.
Kurniasih,  L., Sulardi,  & Suranta, S. (2017). Earning managements, corporate governance, and tax avoidance: The case in  Indonesia. Journal  of  Finance  and
Banking Review , 2 (4), 28–35.
Mahulae, E. E., Pratomo, D., &  Nurbaiti,  A. (2016). Pengaruh kepemilikan institusional,  kepemilikan  manajerial, dan komite audit terhadap tax avoidance. E-Proceeding  of  Management , 3 (2), 1626–1633.
Mais,  R.  G.,  &  Patminingih,  D.  (2017). Effect  of  good  corporate  governance  on tax avoidance of the company in listed of the  indonesia  stock  exchange. Jurnal STEI Ekonomi , 26 (2), 230–243.
Mappadang,  A.,  Widyastuti,  T.,  &  Wijaya, A.  M.  (2018).  The  effect  of  corporate governance mechanism on tax avoidance: Evidence from manufacturing  industries  listed  in  the indonesian stock exchange. The International  Journal  of  Social  Sciences and  Humanities  Invention , 5 (10),  5003– 5007.
Marselawati,  D.,  Titisari,  K.  H.,  &  Masitoh, E.  (2018).  The  effect  of  corporate governance on tax avoidance (Empirical study  of  the  consumer  goods  industry companies  listed  on  indonesia  stock exchange  period  2013-2016). The  2nd International
Conference on Technology,  Education,  and  Social
Science 2018 , 2 (1), 123–132.
Maskanah,  &  Islahuddin.  (2019).  The influence  of  leverage,  density  of  fixed assets,  and  independent  commissioners on  effective  companies  tax  rate  in Indonesia. Journal of Accounting,
Finance, and Auditing Studies , 5 (2), 24– 37.
Masripah,  Diyanty,  V.,  &  Fitriasari,  D. (2016).  Controlling  shareholder  and  tax avoidance: Family ownership and corporate governance. International Research  Journal  of  Business  Studies ,
8 (3), 167–180.
Minnick,  K.,  &  Noga,  T.  (2010).  Do corporate governance characteristics influence  tax  management? Journal  of Corporate Finance , 16 (5), 703–718. Murni,  Y.,  Sudarmaji,  E.,  &  Sugihyanti,  E. (2016). The role of institutional ownerships, board of independent
commissioner,  and  leverage:  Corporate tax  avoidance  in  Indonesia. IOSR Journal  of  Business  and  Management ,
18 (11), 79–85.
Noor, R. M., Fadzillah, N. S. M., & Mastuki, N.  (2010a).  Corporate  tax  planning:  A study  on  corporate  effective  tax  rates  of Malaysian listed companies. International Journal of Trade,
Economics and Finance , 1 (2), 189–193. Nugroho,  W.  C.,  &  Agustia,  D.  (2017).  Tax avoidance,  firm  value,  and  corporate governance. AFEBI  Accounting  Review ,
2 (2), 15–29.
Ogbeide,  S.  O.  (2017).  Firm  characteristics and tax aggressiveness  of listed firms  in Nigeria: Empirical evidence.
International  Journal  of  Academic Research in Public Policy and
Governance , 4 (1), 556–569.
Parisi, V. (2016). The determinants of Italy’s corporate  tax  rates:  An  empirical investigation. Public  and  Municipal Finance , 5 (4), 7–14.
Prasetyo,  A.,  Masitoh,  E.,  &  Wijayanti,  A. (2018).  The  influence  of  good  corporate governance,  capital  intensity  ratio,  and profitability to effective tax rate (Empirical  study  on  manufacturing companies  basic  industry  sectors  and chemicals  listed  in  indonesia  stock exchange  year  2011-2015). The  2nd
International
Conference on Technology,  Education,  and  Social
Science 2018 , 2 , 73–82.
Pratama, A. (2017). Company characteristics, corporate governance, and aggressive tax avoidance practice: A study of Indonesian companies. Review of Integrative  Business  and  Economics Research , 6 (4), 70–80.
Prima,  B.  (2019).  Dilaporkan  Melakukan Penghindaran  Pajak,  Bentoel  Angkat Bicara.
Retrieved
from https://nasional.kontan.co.id/news/dilapo rkan-melakukan-penghindaran-pajak- bentoel-angkat-bicara
Putri,  S.  E.  (2016).  Pengaruh  ukuran perusahaan,  return  on  asset  (ROA), leverage,  dan  intensitas  modal  terhadap
tarif  pajak  efektif. Jurnal  Online Mahasiswa  Fakultas  Ekonomi , 3 (1), 1506–1519.
Rahimipour,  A.  (2017).  Investigation  of  the impact  of  women  representation  and participation on board of directors on tax avoidance  in  listed  companies  on  the tehran  stock  exchange  (TSE). Specialty Journal  of  Accounting  and  Economics , 3 (2), 12–22.
Rani,  S.,  Susetyo,  D.,  &  Fuadah,  L.  L. (2018).  The  effects  of  the  corporate’s characteristics on tax avoidance moderated  by  earnings  management (Indonesian evidence). Journal of Accounting, Finance and Auditing Studies , 4 (3), 149–169.
Rego, S. O. (2003). Tax-avoidance activities of  U.S.  multinational  corporations. Contemporary  Accounting  Research , 20 (4), 805–833.
Richardson,  G.,  &  Lanis,  R.  (2007). Determinants  of  the  variability  in corporate  effective  tax  rates  and  tax reform: Evidence from Australia. Journal  of  Accounting  and  Public Policy , 26 (6), 689–704.
Richardson,  G.,  Taylor,  G.,  &  Lanis,  R. (2013).  The  impact  of  board  of  director oversight characteristics on corporate tax aggressiveness:  An  empirical  analysis. Journal  of  Accounting  and  Public Policy , 32 (3), 68–88.
Rodríguez, E. F., & Arias, A. M. (2014). Do business  characteristics  determine  an effective  tax  rate? Emerging  Markets Finance & Trade , 50 (3), 214–228. Salaudeen,  Y.  M.,  &  Akano,  R.  O.  (2018). Non-linearity in determinants of corporate  effective  tax  rate:  Further evidence  from  Nigeria. International Journal  of  Economics  and  Financial Research , 4 (3), 56–63.
Savitri, E., & Andreas. (2017). Determinants of effective tax rate of the top 45 largest listed companies of Indonesia.
International  Journal  of  Management Excellence , 9 (3), 1183–1188.
Sonia,  S.,  &  Suparmun,  H.  (2019).  Factors influencing  tax  avoidance. Advances  in
Economics,  Business,  and  Management Research , 73 (5), 238–243.
Stickney,  C.  P.,  &  Mcgee,  V.  E.  (1982). Effective corporate tax rates the effect of size,  capital  intensity,  leverage,  and other factors. Journal of Accounting and Public Policy , 1 (1), 125–152.
Sugianto, D. (2019). Mengenal soal Penghindaran Pajak yang Dituduhkan ke Adaro. Retrieved from https://finance.detik.com/berita- ekonomi-bisnis/d-4612708/mengenal- soal-penghindaran-pajak-yang- dituduhkan-ke-adaro
Sugiyono. (2017). Metode Penelitian
Kuantitatif, Kualitatif, dan R&D . Bandung: Alfabeta.
Tandean,  V.  A.,  &  Winnie,  W.  (2016).  The effect  of  good  corporate  governance  on tax  avoidance:  An  empirical  study  on manufacturing  companies  listed  in  IDX period  2010-2013. Asian  Journal  of Accounting Research , 1 (1), 28–38. Timotius, K. H. (2017). Pengantar
Metodologi Penelitian: Pengantar Manajemen Pengetahuan untuk Perkembangan Pengetahuan . Yogyakarta: Andi.
Turyatini.  (2017).  The  analysis  of  tax avoidance  determinant  on  the  property and  real  estate  companies. Jurnal Dinamika Akuntansi , 9 (2), 143–153.
Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor 36  Tahun  2008  Tentang  Perubahan Keempat Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 Tentang Pajak Penghasilan. Wahab,  E.  A.  A.,  Ariff,  A.  M.,  Marzuki,  M.
M.,  &  Sanusi,  M.  Z.  (2017).  Political connections,  corporate  governance,  and tax  aggressiveness  in  Malaysia. Asian Review of Accounting , 1–52.
Waluyo. (2017). The effect of good corporate governance  on  tax  avoidance:  Empirical study of the Indonesian banking company. The  Accounting  Journal  of Binaniaga , 02 (02), 1–10.
Widuri, R., Wijaya, W., Effendi, J., & Cikita, E.  (2019).  The  effect  of  good  corporate governance  on  tax  avoidance  of  listed companies in indonesian stock exchange
in 2015-2017. Journal of Economics and Business , 2 (1), 120–126.
Wiratmoko,  S.  (2018).  The  effect  of corporate  governance,  corporate  social responsibility, and financial performance on  tax  avoidance. The  Indonesian Accounting Review , 8 (2), 245–257.
Yustrianthe,  R.  H.,  &  Niandari,  N.  (2018). Tax avoidance practice: Political connection,  firm  characteristics,  and audit  quality  test  at  banking  industry  in Indonesia. International  Journal  of Business  Management  and  Economic Research , 9 (3), 1296–1303.
Zeng,  T.  (2014).  Derivative  financial instruments, tax aggressiveness, and firm market  value. Journal  of  Financial
Economic Policy , 6 (4), 376–390. Zheng,  T.,  Jiang,  W.,  Zhao,  P.,  Jiang,  J.,  & Wang,  N.  (2019).  Will  the  audit committee  affects  tax  aggressiveness? Proceedings of the Twelfth International Conference on Management Science and Engineering  Management , 12 ,  1313– 1326.
Zimmerman,  J.  L.  (1983).  Taxes  and  firm size. Journal of Accounting and Economics , 5 , 119–149. Zulaikha,  D.  A.  (2014).  Pengaruh  size, leverage,  profitability,  capital  intensity ratio, dan komisaris independen terhadap effective  tax  rate  (ETR). Diponegoro Journal of Accounting , 3 (2), 1–9.