Jurnal Keuangan dan Perbankan, Vol.19, No.2 Mei 2015, hlm. 213–225 Terakreditasi SK. No. 040/P/2014 http://jurkubank.wordpress.com
Korespondensi dengan Penulis:
Muhamad Umar Mai: Telp.+62 22 2013 789; Fax. +62 22 2013 889 E-mail: umarmai@yahoo.com

## CORPORATE GOVERNANCE DAN INTERDEPENDENSI ANTARA LEVERAGE, PROFITABILITAS SERTA KEBIJAKAN DIVIDEN DALAM MENCAPAI NILAI PERUSAHAAN

## Muhamad Umar Mai
Prodi Keuangan dan Perbankan Politeknik Negeri Bandung Jl. Geger Kalong Hilir Ds. Ciwaruga Bandung, 40012, Indonesia

## Abstract
This research aimed to find out and to analyze the role of corporate governance mechanism in utilizing the interdependence among funding decisions, financial performance, and dividend policy in an attempt to increase the value of the company. The study was conducted at the manufacturing companies listed in Indonesia Stock Exchange, with the observation in the period of 2000-2012. A pooled data with a total of 290 companies were analyzed using path analysis. This study proved that the escalation in the value of the company was mainly influenced by the company’s ability to increase the profitability and dividend payments. Institutional owner- ship and board size as a proxy of corporate governance mechanism played a crucial part to encourage compa- nies to enhance its return on equity, while the independent board persuaded the companies to amplify its dividend payments. The Board size showed a strong role in inspiring companies to improve its profitability, and it had a positive effect on firm value.
Keywords: corporate governance mechanism, dividend payout ratio, firm’s value, leverage, return on equity
Theory of the firm menjelaskan bahwa tujuan ber- dirinya perusahaan adalah untuk memaksimum- kan nilai perusahaan (Salvatore, 2005). Nilai per- usahaan  merupakan  persepsi  investor  terhadap perusahaan, yang dikaitkan dengan harga saham- nya  di pasar  modal  (Keown,  2004). Tujuan  per- usahaan  tersebut,  dapat  dicapai  melalui  imple- mentasi ketiga keputusan keuangan, yaitu kepu- tusan investasi,  pendanaan, dan  kebijakan divi- den (Qureshi, 2006).
Keputusan  sumber  pendanaan  yang  akan membentuk  struktur  modal  merupakan  suatu  hal yang penting dalam mendukung operasi perusahaan (Ahmadpour,  2012).  Beberapa  teori  telah  dikem- bangkan untuk menjelaskan variasi rasio utang suatu perusahaan.  Pada  umumnya  teori-teori  tersebut menyatakan  bahwa  perusahaan  memilih  struktur pendanaan berdasar atribut yang menentukan ber- bagai  manfaat  dan  biaya  yang  melekat  pada  pen- danaan utang dan ekuitas (Titman & Wessels, 1988 dan Christianti, 2006).

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGAN
Vol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225
Trade off theory menjelaskan bahwa perusa- haan seharusnya memiliki tingkat utang yang op- timal (Stiglitz, 1969). Titik optimal ini terjadi karena adanya pajak sebagai faktor yang mendorong per- usahaan untuk meningkatkan utangnya. Sedang- kan,  biaya  kebangkrutan merupakan  faktor  yang mendorong perusahaan untuk membatasi tingkat utangnya.
Keputusan  struktur  modal  merupakan  hal penting  karena  tujuan  bisnis  adalah  mencari keuntungan tertinggi yang pada gilirannya dapat meningkatkan nilai perusahaan (Gill  et al., 2011). Tercapainya  struktur  modal  yang  optimal  akan menurunkan biaya rata-rata modal, dan menurun- kan  tingkat  pengembalian  yang  disyaratkan  atas investasi  perusahaan  (Karadeniz  et  al.,  2009). Faktor-faktor  yang  memengaruhi  keputusan struktur  modal sulit  untuk  diukur. Buferna  et  al. (2005), Christianti (2006) dan Adrianto & Wibowo (2007) menganalisis berbagai faktor yang menen- tukan pilihan struktur modal perusahaan. Namun, hasil penelitian tersebut tidak dapat menentukan secara tepat berkenaan dengan faktor-faktor yang memengaruhi keputusan sumber pendanaan per- usahaan, karena temuannya selalu tidak konsisten.
Agency theory menjelaskan bahwa konflik ke- agenan disebabkan karena manajemen tidak perlu menanggung risiko akibat adanya kesalahan dalam pengambilan keputusan (Jensen & Meckling, 1976). Oleh  karena  itu,  manajer  cenderung  menyetujui pengeluaran  biaya  yang  tidak  produktif.  Kecen- derung-an ini disinyalir oleh teori keagenan seba- gai perilaku oportunistik manajerial. Jensen (1986) mengungkapkan  bahwa  perilaku  oportunistik manajerial  dalam  perspektif  agency  theory  dapat dijelaskan berdasarkan fungsi-fungsi pengelolaan keuangan  perusahaan,  dua  diantaranya  dapat dijelaskan  sebagai  berikut:  (1)  Fungsi  investasi: Jensen  (1986)  mengungkapkan  bahwa  manajer pada perusahaan publik cenderung memiliki insen- tif  untuk  melakukan  ekspansi  melebihi  ukuran optimal  (overinvestment).  (2)  Fungsi  pendanaan:
overinvestment yang  dilakukan  manajer  biasanya dibiayai  dengan  dana  internal  dalam  bentuk  free cash flow . Manajer perusahaan cenderung menahan laba untuk mendanai investasinya. Dengan demi- kian, kebutuhan  investor  terhadap  dividen  tunai menjadi  terabaikan.
Teori  keagenan  menjelaskan  bahwa  agency problem dapat diatasi dengan melakukan beberapa mekanisme kontrol, diantaranya: (1) meningkatkan pendanaan  melalui  utang,  karena  utang mewajibkan  perusahaan  untuk  mengembalikan pinjaman  dan  membayar  bunga  secara  periodik (Jensen, 1986). (2). Meningkatkan monitoring mela- lui kepemilikan institusional (institutional ownwership). Investor institusi sangat berperan dalam mengen- dalikan perilaku manajer, meningkatkan nilai take- over dan  memaksa  manajer  untuk  berhati-hati ketika  mengambil  keputusan  (Coffee,  1991).  (3) Meningkatkan pembayaran dividen yang menye- babkan tidak tersedianya free cash flow dan manajer terpaksa mencari pendanaan dari luar (eksternal) untuk  membiayai  investasinya  (Crutchley  & Hansen, 1989).
Rancangan  mekanisme  pengawasan  kor- porasi yang efektif untuk membuat manajer bertin- dak atas kepentingan terbaik bagi pemegang saham telah menjadi perhatian utama corporate governance dan keuangan (Allen & Gale, 2001). Berlanjutnya penelitian pada teori keagenan adalah usaha untuk merancang suatu kerangka kerja yang tepat guna mengontrol itu (Bonazzi & Islam, 2007). Corporate governance adalah mekanisme pengendalian untuk mengelola  perusahaan  dengan  maksud  untuk meningkatkan kemakmuran dan akuntabilitas per- usahaan, dan tujuan akhirnya untuk mewujudkan shareholders value (Monk & Minow, 2001). Good cor- porate governance berperan penting dalam mengu- rangi  risiko bagi  investor, menarik  dana para  in- vestor,  dan  meningkatkan  kinerja  perusahaan (Velnampy & Pratheepkanth, 2012).
Anggota  dewan  komisaris  independen  (in- dependent boards ) merupakan mekanisme corporate

## Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...
governance yang  penting  (Allen  &  Gale,  2001). Beiner  et  al.  (2003)  menjelaskan  bahwa  dewan komisaris  yang  berukuran  besar  kurang  efektif dibandingkan  dengan  yang  ukurannya  kecil. Romano et al. (2012) mengungkapkan bahwa jumlah anggota dewan komisaris yang optimal adalah ter- gantung  pada  kondisi  dari  masing-masing  per- usahaan. Penelitian ini bertujuan untuk mengana- lisis peranan mekanisme corporate governance dalam mengendalikan interdependensi antara keputusan pendanaan,  kinerja  keuangan,  dan  kebijakan dividen sebagai upaya untuk meningkatkan nilai perusahaan
Berdasarkan pada masalah yang telah diru- muskan,  dapat  dirancang  model  teoritikal  dasar untuk penelitian ini. Hubungan antar konsep varia- bel yang ada pada model teoritikal dasar tersebut ditunjukkan pada Gambar 1.
perusahaan  berkewajiban  mengembalikan  pinja- man  dan  membayar  bunga  secara  periodik,  aki- batnya manajer bekerja keras untuk meningkatkan laba guna memenuhi kewajiban itu.
Jensen & Meckling (1976) menjelaskan bahwa utang  meminimalkan  konflik  keagenan  karena akan  mengurangi  aliran  kas  perusahaan  untuk pembayaran beban bunga. Bodaghi & Ahmadpour (2010) menemukan bukti adanya hubungan positif antara  ukuran  dewan  komisaris  dan  debt  to  asset ratio .  Dengan  demikian,  maka  hipotesis  yang diajukan adalah:
H 1a : kepemilikan institusional berpengaruh negatif terhadap leverage.
H 1b : dewan  komisaris  independen  berpengaruh positif terhadap leverage.
H 1c : ukuran dewan komisaris berpengaruh positif terhadap leverage.

## Hubungan Mekanisme Corporate Governance dan Return on Equity (ROE)
Jensen & Meckling (1976) menyatakan bahwa agency problem dapat diatasi dengan meningkatkan kepemilikan institusional, dan turunnya agency cost akan meningkatkan kinerja perusahaan. Abbasi et al . (2012) membuktikan kepemilikan institusional berpengaruh  positif  terhadap  profitabilitas. Jackling & Johl (2009) dapat membuktikan bahwa ukuran dewan komisaris (boards size) berpengaruh positif  terhadap  Return  on  Equity  (ROE).  Dengan demikian hipotesis yang diajukan adalah:
H 2a : kepemilikan  institusional  berpengaruh positif terhadap ROE.
H 2b : ukuran  dewan  komisaris  berpengaruh positif terhadap ROE.

## Hubungan Mekanisme Corporate Governance dan Dividend Payout Ratio (DPR)
Moh’d et al. (1998) menjelaskan bahwa dividen tinggi adalah cara untuk mengkompensasi inves-
Gambar 1. Model Teoritikal Dasar

## PENGEMBANGAN  HIPOTESIS

## Hubungan Mekanisme Corporate Governance dan Leverage
Bathala et al. (1994) berargumen bahwa keha- diran  institusional  investor  dapat  menggantikan utang  untuk  mengurangi  konflik  keagenan,  dan terdapat hubungan negatif diantaranya. Studi Gao (2002) membuktikan bahwa ketika kepemilikan ins- titusional lebih tinggi, maka debt ratio lebih rendah. Keberhasilan  memilih  sumber  pendanaan  meru- pakan elemen kunci dari strategi keuangan perusa- haan (Velnampy & Niresh, 2012). Teori keagenan (Jensen,  1986)  berpendapat  bahwa  dengan  utang

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGAN
Vol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225
tor kelembagaan atas peran pengawasannya. Imam & Malik (2007) membuktikan bahwa kepemilikan institusional  berpengaruh  positif  terhadap  kebi- jakan dividen. Brunarski et al. (2004) membuktikan, peningkatan  dividen  tunai  dijalankan  oleh  per- usahaan  dengan  porsi anggota  independen  yang besar  dalam  dewan  komisarisnya.  Berdasarkan kajian konsep dan temuan empiris, maka hipotesis yang diajukan adalah:
H 3a : kepemilikan  institusional  berpengaruh positif terhadap DPR.
H 3b : dewan  komisaris  independen  berpengaruh positif terhadap DPR.

## Hubungan Mekanisme Corporate Governance dan Nilai Perusahaan (Tobin’s Q)
Clay (2002) setuju bahwa kepemilikan insti- tusional  memengaruhi  nilai  perusahaan.  Namun demikian, temuan Jennings (2002) dan Lee (2008) menolak hipotesis yang menyatakan kepemilikan institusional yang tinggi akan meningkatkan peng- awasan, sehingga menaikkan nilai perusahaan (firm value ). Pengaruh ukuran dewan komisaris terhadap nilai  perusahaan  masih  belum  konsisten,  tetapi Tang  (2007)  dan  Belkhir  (2009)  membuktikan bahwa ukuran dewan komisaris berpengaruh posi- tif  terhadap  nilai  perusahaan.  Dengan  demikian, hipotesis yang diajukan adalah:
H 4a : kepemilikan  institusional  berpengaruh positif terhadap Tobin’s Q.
H 4b : ukuran  dewan  komisaris  berpengaruh positif terhadap Tobin’s Q.

## Hubungan Leverage dan ROE serta Tobin’s Q
Gaud et al. (2005) membuktikan ada hubung- an positif antara leverage dan profitabilitas, tetapi Akhtar  (2005)  menunjukkan  adanya  hubungan yang negatif. Jensen (1986) menjelaskan bahwa ter- dapat hubungan positif antara leverage dan profita- bilitas  apabila  mekanisme  pasar  efektif  dalam
mengontrol  perusahaan,  dan  sebaliknya  apabila mekanisme  pasar  tidak  efektif  mengontrol  per- usahaan  maka  akan  terdapat  hubungan  yang negatif.  Selanjutnya,  trade  off  theory  menjelaskan bahwa  struktur  modal  akan  memengaruhi  nilai perusahaan (Rubinstein, 1973). Hal ini disebabkan pihak eksternal akan mengartikan kenaikkan utang sebagai  peningkatan  kemampuan  perusahaan dalam  membayar  kewajiban  atau  adanya  risiko bisnis  yang  rendah,  yang  pada  gilirannya  akan direspon  positif  oleh  pasar.  Dengan  demikian, hipotesis yang dapat diajukan adalah:
H 6 : leverage berpengaruh positif terhadap ROE.
H 7 : leverage berpengaruh positif terhadap Tobin’s Q.

## Hubungan ROE dan DPR
Pembayaran dividen perusahaan dipengaruhi stabilitas laba (earnings), yaitu laba saat ini dan pre- diksi  laba  yang  akan  datang  (Baker  et  al.,  2005). Denis & Osobov (2007) membuktikan bahwa profi- tabilitas  berpengaruh  positif  terhadap  kebijakan dividen.  Dengan  demikian,  hipotesis  yang  dapat diajukan adalah:
H 8 : ROE berpengaruh positif terhadap DPR.

## Hubungan ROE terhadap Tobin’s Q
Pengujian  relevansi  laba  akuntansi  (ROE) yang dilakukan beberapa peneliti, dimotivasi studi Feltham  &  Ohlson  (1996).  Diantaranya  adalah penelitian  Ali  &  Hwang  (2000)  dan  Collins  et  al. (2010) yang membuktikan bahwa laba merupakan faktor yang signifikan dalam memengaruhi harga saham.  Dengan  demikian,  hipotesis  yang  dapat diajukan adalah:
H 9 : ROE berpengaruh positif terhadap Tobin’s Q.

## Hubungan DPR dan Tobin’s Q
Banyak manajer yang mengkomunikasikan bahwa  perusahaannya  memiliki  prospek  yang

## Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...
cerah.  Namun,  perusahaan  yang  menghadapi masalah  keuangan  sudah  tentu  akan  kesulitan untuk membayar dividen (Dong et al., 2005). Hal ini akan berdampak positif bagi perusahaan yang membagikan dividen. Dengan demikian, hipotesis yang dapat diajukan adalah:
H 10 : DPR berpengaruh positif terhadap Tobin’s Q.
Berdasarkan  model  teoritikal  dasar  dan rumusan seluruh hipotesis, maka dapat dibangun model penelitian empiris yang ditunjukkan pada Gambar 2. Gambar 2. Model Penelitian Empiris Variabel Proksi Pengukuran Referensi Nilai Perusahaan: Merupakan estimasi pasar saat ini tentang nilai return dari setiap tambahan investasi Rasio Tobis’Q (TBNSQ) TBNSQ =(MVE + EBT)/TA MVE = Market Value of Equity TA = Total Asset DEBT= (CL - CA) + Inventories + Non Current Liabilities Imam  &  Malik,  2007; Belkhir, 2009. Mekanisme Corporate Governance : Sistem yang dibentuk untuk mengendalikan operasional perusahaan
 Kepemilikan institusional (INOWN)
 Dewan komisaris independen (BINDT)  Ukuran dewan komisaris (BSIZE) INOWN = Jumlah saham yang dimiliki institusi/Total saham yang beredar. BINDT = Jumlah anggota komisaris independen/ Total anggota dewan komisaris. BSIZE = Total anggota dewan komisaris suatu perusahaan. Imam  &  Malik,  2007; Lee, 2008. Brunarski et al., 2004. Romano et al., 2012. Struktur Modal: Proporsi penggunaan total utang untuk mendanai seluruh investasi perusahaan. Leverage (LEV) LEV = Total Debt/Total Asset Total Debt = Total Utang Total Asset = Total Aktiva Gaud et al., 2005. Kebijakan Dividen: Proporsi dari laba bersih perusahaan yang dibagikan kepada para pemegang saham. Dividend Payout Ratio (DPR) DPR = DPS / EPS DPS = Dividend Per Share EPS = Earnings Per Share Baker et al., 2005.
Profitabilitas:
Proporsi dari tingkat return atas seluruh
equity perusahaan. Return  On  Equity (ROE) ROE = EAT/ Total Equity ROE = Return on Equity EAT = Earning After Tax Denis & Osobov, 2007;
Tabel 1. Definisi Operasionalisasi dan Pengukuran Variabel

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGAN
Vol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225

## METODE
Populasi penelitian ini adalah seluruh perusa- haan  manufaktur yang  tercatat  di  Bursa Efek  In- donesia tahun 2000-2012. Penelitian ini mengguna- kan  metode  purposive  sampling  dengan  kriteria bahwa perusahaan yang dipilih harus: (1) mener- bitkan laporan keuangan tahun 2000-2012; (2) mem- bayar dividen tunai; (3) memiliki anggota indepen- den dalam dewan komisarisnya.
Hasil  pengumpulan  diperoleh  565  pasang data perusahaan yang memenuhi kriteria yang te- lah  ditentukan.  Selanjutnya,  untuk  memperoleh normalitas  data  secara  multivariate  dan  untuk memenuhi ketentuan goodness of fit dari model yang dianalisis,  maka  sebanyak  275  pasang  data  dan beberapa hubungan kausalitas antar variabel ter-
tentu dihilangkan. Dengan demikian, jumlah yang dianalisis adalah 290 pasang data perusahaan.
Penelitian ini menggunakan path analysis dan mengacu  pada  pooled  regression  model,  dengan demikian model ini mengasumsikan intercept dan koefisien regresi adalah konstans. Selanjutnya, alat analisis data yang digunakan untuk penelitian ini adalah paket program Amos 2.2.

## HASIL

## Pengujian Goodness of Fit
Nilai assessment of normality yang diperoleh adalah 2,186, ini menunjukkan data untuk seluruh variabel telah memenuhi kriteria normalitas secara multivariate .  Hasil  assessment  of  normality ditunjukkan pada Tabel 2.
Variabel Min Max Skew C.R. Kurtosis C.R. Ukuran dewan komisaris 2,000 9,000 1,237 8,600 1,541 5,355 Kepemilikan institusional 0,130 0,980 -0,884 -6,149 0,375 1,305 Dewan komisaris independen 0,170 0,600 0,588 4,089 0,737 2,561 Leverage 0,050 0,880 0,056 0,387 -0,759 -2,638 ROE -6,150 38,180 0,422 2,932 -0,384 -1,336 DPR -0,470 9,220 1,977 13,745 2,549 8,860 Tobins’Q -,0269 2,311 0,719 5,000 0,364 1,267 Multivariate 2,882 2,186
Goodness of fit Index Cut-off Value Hasil Model Keterangan Absolute Measures  2 - Chi-Square Diharapkan lebih kecil 5,298 Nilai  2 pada α 0,05 dan df. 3 =7,815. Sangat layak. Probability  0,05 0,258 Sangat layak CMIN/DF  2,00 1,324 Sangat layak RMSEA  0,08 0,034 Sangat layak GFI  0,90 0,995 Sangat layak Incremental Fit Measures AGFI  0,90 0,964 Sangat layak TLI  0,95 0,901 Cukup layak CFI  0,95 0,981 Sangat layak NFI  0,90 0,941 Sangat layak
Tabel 2. Hasil Assessment of Normality
Tabel 3. Ringkasan Hasil Evaluasi Goodness Of Fit

## Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...
Selanjutnya, ringkasan hasil pengujian good- ness  of  fit untuk  model  penelitian  empiris  yang dianalisis disajikan pada Tabel 2.

## Hasil Analisis Data
Tabel  3  menunjukkan  bahwa  seluruh ketentuan  goodness  of  fit  telah  dipenuhi  dengan kriteria  sangat  layak.  Dengan  demikian,  model yang  dibangun  tersebut  dapat  digunakan  untuk menguji  seluruh  hipotesis  yang  dirumuskan. Selanjutnya,  Gambar  3  di  bawah  ini  menyajikan hasil path analysis untuk model penelitian empiris yang dianalisis.
Besarnya koefisien regresi, arah regresi, dan signifikansi hubungan kausaliatas antar variabel, dirangkum dan disajikan pada Tabel 4.
Berdasarkan hasil path analysis pada Gambar 3 dan regression weights pada Tabel 4, selanjutnya disusun empat persamaan struktural berikut:
LEV = -0,048  INOWN -  0,150  BINDT  +  0,014
BSIZE  +  1 ........................  (1) P (0,483) (0,288) (0,082) ROE = 6,480 INOWN + 0,849 BSIZE + 0,124 LEV +  2 ..............................  (2)
P (0,032) (0,018) (0,462) DPR = -1,181  INOWN  +  3,172  BINDT  -  0,008 ROE +  3 ..........................  (3) P (0,153) (0,063) (0,606) TBNSQ=-0,221 INOWN + 0,041 BSIZE + 0,124 LEV + 0,023 ROE + 0,021 DPR +  4 (4) P (0,201) (0,052) (0,404) (0,000) (0,083)
Hasil pengujian pengaruh mekanisme corpo- rate  governance yang  diproksi  kepemilikan  insti- tusional, dewan komisaris independen, dan ukur- an dewan komisaris terhadap struktur modal yang
Gambar 3. Hasil Path Analysis
Dependent Variable Arah Regresi Independent Variable Estimate S.E. C.R. P Leverage ← Dewan komisaris independen -0,150 0,141 -1,063 0,288 Leverage ← Ukuran dewan komisaris 0,014 0,008 1,737 0,082 Leverage ← Kepemilikan institusional -0,048 0,068 -0,702 0,483 ROE ← Kepemilikan institusional 6,641 2,953 2,249 0,025 ROE ← Ukuran dewan komisaris 0,850 0,358 2,373 0,018 ROE ← Leverage 1,816 2,553 0,711 0,477 DPR ← Kepemilikan institusional -1,181 0,826 -1,429 0,153 DPR ← ROE -0,008 0,016 -0,513 0,608 DPR ← Dewan komisaris independen 3,172 1,704 1,862 0,063 Tobins’Q ← Kepemilikan institusional -0,221 0,173 -1,279 0,201 Tobins’Q ← Leverage 0,124 0,148 0,834 0,404 Tobins’Q ← DPR 0,021 0,012 1,735 0,083 Tobins’Q ← Ukuran dewan komisaris 0,041 0,021 1,941 0,052 Tobins’Q ← ROE 0,023 0,003 6,691 ****
Tabel 4. Hubungan Kausalitas Antar Variabel (Regression Weights)

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGAN
Vol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225
diproksi leverage, dapat dilihat pada persamaan (1). Hasil analisis menunjukkan bahwa ukuran dewan komisaris berpengaruh positif dan signifikan ter- hadap leverage. Pengaruh kepemilikan institusional dan dewan komisaris independen terhadap lever- age mempunyai  arah  yang  bertentangan  dengan pernyataan  hipotesis,  tetapi  tidak  signifikan.  De- ngan  demikian,  hanya  hipotesis  1c  yang  menya- takan ukuran dewan komisaris berpengaruh positif terhadap leverage, yang dapat diterima.
Hasil pengujian pengaruh kepemilikan insti- tusional,  ukuran  dewan  komisaris  dan  leverage terhadap ROE, dapat dilihat pada persamaan (2). Hasil  analisis  menunjukkan  kepemilikan  institu- sional dan ukuran dewan komisaris berpengaruh positif dan signifikan terhadap ROE. Pengaruh le- verage terhadap ROE memiliki arah yang sama de- ngan pernyataan hipotesis, tetapi tidak signifikan. Dengan demikian, hipotesis 2a dan 2b yang menya- takan kepemilikan institusional dan ukuran dewan komisaris berpengaruh positif terhadap ROE, dapat diterima.
Hasil pengujian untuk pengaruh kepemilikan institusional,  dewan  komisaris  independen  dan ROE terhadap DPR, dapat dilihat pada persamaan (3).  Hasil  analisis  menunjukkan  bahwa  dewan komisaris  independen  berpengaruh  positif  dan signifikan terhadap DPR. Sedangkan untuk penga- ruh  kepemilikan institusional  dan ROE  terhadap DPR memiliki arah yang bertentangan dengan per- nyataan hipotesis, tetapi tidak signifikan. Dengan demikian,  hanya  hipotesis  3b  yang  menyatakan dewan komisaris independen berpengaruh positif terhadap DPR, yang dapat diterima.
Hasil pengujian pengaruh kepemilikan insti- tusional, ukuran dewan komisaris, leverage, ROE, dan  DPR  terhadap  Tobin’s  Q,  dapat  dilihat  pada persamaan (4). Hasil analisis menunjukkan bahwa ukuran dewan komisaris, ROE, dan DPR berpenga- ruh  positif  dan  signifikan  terhadap  Tobin’s  Q. Pengaruh leverage terhadap Tobin’s Q memiliki arah yang  sama  dengan  pernyataan  hipotesis,  tetapi
tidak  signifikan.  Dengan  demikian,  hipotesis  4b, 9, dan 10 yang menyatakan bahwa ukuran dewan komisaris,  ROE,  dan  DPR  berpengaruh  positif terhadap Tobin’s Q, dapat diterima.

## PEMBAHASAN
Hasil  analisis  menunjukkan  bahwa  meka- nisme  corporate  governance  yang  diproksi  dengan ukuran  dewan  komisaris  mampu  mendorong manajer untuk meningkatkan leverage perusahaan. Temuan  ini  mendukung  hasil  penelitian  Abor (2007)  dan Coles  et  al.  (2008)  yang  membuktikan bahwa  ukuran  dewan  komisaris  berpengaruh positif  dan  signifikan  terhadap  leverage.  Namun demikian,  temuan  penelitian  ini  bertentangan dengan hasil penelitian Berger (1997) dan Bodaghi &  Ahmadpour  (2010)  yang  membuktikan  bahwa perusahaan dengan jumlah anggota dewan komi- saris yang lebih besar memiliki tingkat leverage yang lebih  rendah.
Dampak  bertambahnya  porsi  utang  dalam struktur modal menjadikan manajer berkewajiban untuk  mengembalikan  pinjaman  dan  membayar beban bunga  secara periodik.  Akibatnya manajer akan bekerja keras untuk meningkatkan laba guna memenuhi kewajiban tersebut (Jensen, 1986). Selan- jutnya, Jensen & Meckling (1976) dalam Agarwal et  al .  (2014)  menjelaskan  bahwa  utang  dapat meminimalkan  konflik  keagenan  karena  akan mengurangi  aliran  kas perusahaan  yang  diguna- kan untuk pembayaran beban bunga.
Mekanisme corporate governance yang diproksi kepemilikan institusional dan ukuran dewan komi- saris mampu mendorong manajer untuk mening- katkan laba perusahaan. Hal ini ditunjukkan dengan adanya pengaruh positif dan signifikan dari kedua variabel tersebut terhadap ROE. Temuan ini sejalan dengan hasil penelitian Darwis (2009) dan Abbasi et al . (2012) yang membuktikan bahwa kepemilikan institusional  berpengaruh  positif  terhadap  pro- fitabilitas perusahaan. Namun, temuan ini berbeda

## Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...
dengan  Lee  (2008)  yang  membuktikan  bahwa pengaruh  kepemilikan  institusional  terhadap profitabilitas perusahaan adalah tidak signifikan. Selanjutnya,  hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan Jackling  &  Johl  (2009)  yang  dapat  membuktikan bahwa  ukuran  dewan  komisaris  berpengaruh positif terhadap ROE. Temuan ini berbeda dengan Reddy et al. (2010) dan Bayrakdaroglu et al. (2012) yang membuktikan besar kecilnya jumlah anggota dewan  komisaris  tidak  berpengaruh  terhadap profitabilitas perusahaan. Terakhir, temuan peneli- tian ini bertentangan dengan hasil penelitian Gill &  Obradovich  (2012)  dan  Velnampy  (2013)  yang dapat membuktikan bahwa ukuran dewan komi- saris berpengaruh negatif terhadap kinerja keuang- an perusahaan.
Mekanisme corporate governance yang diproksi dewan komisaris independen mampu mendorong perusahaan  untuk  meningkatkan  pembayaran dividen.  Ukuran  dewan  komisaris  dan  DPR  ber- pengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  Tobin’s Q . Temuan ini sejalan dengan Brunarski et al. (2004) dan Kowalewski  et  al.  (2007)  yang  membuktikan bahwa dewan komisaris independen berpengaruh positif dan signifikan terhadap DPR. Selanjutnya, temuan ini sejalan dengan studi Thanatawee (2011), El  Essa  et  al.  (2012),  dan  Fatemi  &  Bildik  (2012) yang membuktikan bahwa besarnya ukuran dewan komisaris adalah identik dengan besarnya ukuran perusahaan. Kepemilikan asset yang besar menun- jukkan bahwa perusahaan telah mencapai tahapan maturity ,  dan  pada  tahapan  tersebut  perusahaan memiliki  keunggulan  dalam  stabilitas  keuangan dan  prospek  pembagian  dividen  yang  lebih  baik di  masa  yang  akan  datang,  sehingga  dapat  me- narik para investor untuk menanamkan modalnya. Temuan ini sejalan dengan hasil penelitian Afsal &  Rohman  (2012),  Cahyaningdyah  &  Ressany (2012),  Uwuigbe  et  al.  (2012)  dan  Ayuningtias  & Kurnia  (2013)  yang  dapat  membuktikan  bahwa DPR  berpengaruh  positif  terhadap  nilai  perusa- haaan. Temuan penelitian ini berbeda dengan hasil penelitian  Li  &  Zhao  (2008)  dan  Sofyaningsih  &
Hardiningsih  (2011)  yang  membuktikan  bahwa kebijakan  dividen  tidak  berpengaruh  terhadap nilai perusahaan.
Tingkat leverage yang meningkat atas dorong- an  mekanisme  corporate  governance  berpengaruh positif  terhadap  ROE  dan  Tobin’s  Q,  walaupun tidak cukup signifikan. Trade off theory menjelaskan bahwa  faktor  yang  mendorong  perusahaan  me- nambah porsi utang dalam struktur modalnya ka- rena penghematan pajak, dan  faktor yang menu- runkan leverage disebabkan adanya biaya kebang- krutan (Stiglitz, 1969; dalam Tobing, 2008). Dengan demikian,  tingkat  utang  yang  optimal  dicapai perusahaan pada saat tambahan penghematan atas pajak sama dengan tambahan biaya kebangkrutan.
Hasil  analisis  menunjukkan  bahwa  ROE dan  DPR  sangat  berpengaruh  terhadap  nilai perusahaan  yang  diproksi  Tobin’s  Q,  temuan  ini sejalan dengan Bhattacharya (2009) dan Mardiyati et  al .  (2012)  yang  menyatakan  profitabilitas  yang tinggi berkaitan dengan prospek perusahaan yang bagus sehingga memicu investor untuk meningkat- kan permintaan saham, dan pada gilirannya dapat meningkatkan nilai perusahaan. Selanjutnya, pene- litian  ini sejalan  dengan  Afsal  & Rohman  (2012), Cahyaningdyah & Ressany (2012), dan Ayuningtias &  Kurnia  (2013) yang  membuktikan  bahwa  DPR berpengaruh  positif  terhadap  nilai  perusahaaan. Tetapi, temuan penelitian ini berbeda dengan hasil penelitian  Li  &  Zhao  (2008)  dan  Sofyaningsih  & Hardiningsih  (2011)  yang  membuktikan  bahwa kebijakan  dividen  tidak  berpengaruh  terhadap nilai perusahaan.
Hasil penelitian ini menunjukkan ROE tidak berpengaruh  terhadap  DPR.  Temuan  ini  sejalan dengan penelitian Damayanti & Achyani (2006) di BEI yang membuktikan bahwa profitabilitas tidak berpengaruh terhadap DPR. Namun, temuan pene- litian ini tidak mendukung hasil penelitian Amidu &  Abor  (2006)  serta  Anil  &  Kapoor  (2008)  yang membuktikan  bahwa  profitabilitas  (ROE)  ber- pengaruh positif dan signifikan terhadap DPR.

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGAN
Vol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225
Berdasarkan  pembahasan  terhadap  hasil penelitian,  temuan  penting  yang  dapat  dikemu- kakan adalah bahwa mekanisme corporate governance pada perusahaan-perusahaan manufaktur di Bursa Efek  Indonesia  telah  menunjukkan  peranannya yang  sangat  penting.  Hal  ini  dibuktikan  dengan adanya  pengaruh  yang  positif  dan  signifikan kepemilikan institusional dan ukuran dewan komi- saris terhadap ROE, dan pengaruh yang positif dan signifikan dewan komisaris independen terhadap DPR. Selanjutnya, ROE dan DPR berpengaruh po- sitif dan signifikan terhadap Tobin’sQ. Selain itu, ukuran perusahaan sebagai salah satu proksi va- riabel  dari  mekanisme  corporate  governance  ber- pengaruh positif dan signifikan terhadap Tobin’s Q. Temuan ini memberikan kontribusi positif ter- hadap eksistensi dan pengembangan agency theory sebagai teori yang mendasari dirancangnya meka- nisme good corporate governance.

## KESIMPULAN DAN  SARAN

## Kesimpulan
Peningkatan nilai perusahaan yang diproksi Tobin’Q sangat  ditentukan  oleh  kemampuan perusahaan dalam meningkatkan profitabilitas dan kebijakan  untuk  meningkatkan  pembayaran dividen.  Kepemilikan  institusional  dan  ukuran dewan  komisaris  sebagai  proksi  mekanisme  cor- porate governance sangat berperan mendorong per- usahaan  untuk  meningkatkan  ROE.  Sedangkan dewan komisaris independen mendorong perusa- haan  untuk  meningkatkan  pembayaran  dividen (DPR).
Ukuran  dewan  komisaris  yang  identik  de- ngan  besarnya  ukuran  perusahaan  telah  menun- jukkan peranannya yang sangat penting. Ukuran dewan  komisaris  sebagai  proksi  mekanisme  cor- porate governance mampu memengaruhi perusahaan untuk  menambah  porsi  utang  dalam  struktur modalnya. Selanjutnya, ukuran  dewan komisaris sangat  berperan  mendorong  perusahaan  untuk meningkatkan profitabilitasnya. Terakhir, ukuran
dewan komisaris mampu memengaruhi nilai per- usahaan yang ditunjukkan dengan adanya penga- ruh positif dan signifikan terhadap Tobin’s Q.

## Saran
Bagi manajer, hasil penelitian ini menyaran- kan bahwa untuk menaikkan nilai perusahaan, hen- daknya tetap menjaga dan meningkatkan profita- bilitas serta pembayaran dividen. Kehadiran kepe- milikan  institusional  dan  dewan  komisaris  inde- penden  hendaknya  dijadikan  mitra  kerja  terbaik untuk mencapai tujuan perusahaan. Besarnya jum- lah  anggota  komisaris  walaupun  telah  menun- jukkan peranan yang sangat kuat, namun hendak- nya ditetapkan secara proporsional dengan besar- nya ukuran perusahaan yang dikelola.
Bagi investor, pilihan terbaik untuk melaku- kan  investasi hendaknya  ditujukan pada  perusa- haan-perusahaan  yang  profitable  dan  mampu meningkatkan pembayaran dividennya. Kehadiran kepemilikan  institusional  dan  dewan  komisaris independen dalam perusahaan hendaknya menjadi pertimbangan  utama.  Investasi  pada  perusahaan yang  besar  dan  sehat  yang  ditunjukkan  dengan besarnya  ukuran  dewan  komisaris  hendaknya menjadi prioritas untuk dipilih.
Bagi penelitian selanjutnya, bahwa penelitian ini dilakukan pada perusahaan-perusahaan manu- faktur, alasannya adalah untuk menghindari per- bedaan  karakteristik  industri.  Oleh  karena  itu, agar penelitian mendatang memberikan kekuatan generalisasi  yang  lebih  baik  dan  lebih  luas, diharapkan  melibatkan  seluruh  sektor  industri. Sedangkan, untuk menghindari perbedaan karak- teristik  industri,  maka  disarankan  untuk  meng- gunakan fixed effect model dan random effect model.

## DAFTAR  PUSTAKA
Abbasi, M., Kalantari,  E.,  &  Abbasi,  H.  2012.  Impact of Corporate  Governance  Mechanism  on  Firm Value: Evidence From The FoodIndustry in Iran. Journal of Basic and Applied Scientific Research , 2(5): 4712-4721.

## Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...

## Muhamad Umar Mai
Abor, J. 2007. Debt Policy and Performance of SMEs Evi- dence  from Ghanaian and South  African  Firms. The Journal of Risk Finance , 8(4): 364-379.
Adrianto  &  Wibowo,  B. 2007.  Pengujian  Teori  Pecking Order pada  Perusahaan-Perusahaan  Non Keuangan  LQ45  Periode  2001-2005.  Manajemen Usahawan Indonesia ,  XXXVI(12): 43-53.
Afsal,  A.  &  Rohman,  A.  2012.  Pengaruh  Keputusan Investasi,  Keputusan  Pendanaan,  dan Kebijakan Dividen  terhadap  Nilai  Perusahaan.  Diponegoro Journal of Accountin g 1(2): 9-28
Agarwal, S., Goel, R. & Vashishtha. P.K. 2014. A Litera- ture Review of Agency Theory. Paripex-Indian Jour- nal of Research , 3(5): 51-52.
Ahmadpour, A., Samimi A.J., & Golmohammadi, H. 2012. Corporate Governance and Capital Structure: Evi- dence  from Tehran  Stock Exchange.  Middle-East Journal of  Scientific Research , 11(4):  531-535.
Akhtar,  S. 2005.  The  Determinants of  Capital Structure for  Australian  Multinational and  Domestic  Cor- poration. Australian Journal  of Management, 30(2): 321-  341.
Akram B. & Ahmadpour, A. 2010. The Effect of Corporate Governance and Ownership Structure on Capital Structure  of  Iranian  Listed  Companies.  (7th ICESAL 2010) 28-29 June 2010, Rhodes Island, Greece.
Allen, F. & Gale, D. 2001. Diversity of  Opinion and Fi- nancing of New Technologies. Journal of Financial Intermediation ,  8(1):  68-89.
Ali, A. & Hwang, L.S. 2000. Country-Specific Factors Re- lated  to  Financial  Reporting and  the  Value  Rel- evance of Accounting Data. Journal of  Accounting Research ,  38(2): 1-21.
Amidu, M. & Abor, J.  2006.  Determinants  of  Dividend Payout Ratios in Ghana. The Journal of Risk Finance, 7(2):  136-145.
Anil, K. & Kapoor. S. 2008. Determinant of Dividend Pay- out Ratio: A Study of Indian Information Technol- ogy Sector. International Research Journal of Finance and Economics , 15(2):  63-71.
Ayuningtias, D. & Kurnia. 2013. Pengaruh Profitabilitas terhadap  Nilai  Perusahaan:  Kebijakan  Dividen dan  Kesempatan  Investasi  sebagai  Variabel Antara. Jurnal Ilmu dan Riset Akuntansi, 1(1): 37-57.
Bhattacharya,  S. 2009.  Imperfect Information, Dividend Policy, and the Bird in the Hand Fallacy. The Bell Journal of  Economics ,  10(1):  259-270.
Bathala, C.T., Moon, K.P., & Rao, R.P. 1994. Managerial Ownership,  Debt  Policies  and  The  Impact  of Institusional  Holdings:  An  Agency  Perspective. Financial Management , 23(1): 38-50.
Baker  H.K.,  Powell,  G.E.,  &  Veit.  E.T. 2005. Revisiting Managerial Perspectives on Dividend Policy. Jour- nal of Economics and Finance , 26(3): 267-283.
Bayrakdaroglu, A., Ersoy, E., & Citak, L. 2012. Is There a Relationship between Corporate Governance and Value-Based Financial Performance Measures? A Study of Turkey as an Emerging Market. Asia-Pa- cific Journal of Financial Studies, 41(2): 224–239.
Belkhir, M. 2009. Board of Directors’ Size and Performance in the Banking Industry. The International Journal of Managerial Finance , 5(1).
Beiner. S., W. Drobetz, F. Schmid, dan H. Zimmermann. 2003. Is Board zise An Independent Corporate Gover- nance  Mechanism? http://www.wwz.unibaz. ch/ cofi/publications/  papers/2003/06.03.pdf. Diakses  24 November 2014.
Berger,  P., Ofek, E.,  &  Yermack,  D.L.  1997. Managerial Entrenchment  and  Capital  Structure  Decisions. Journal  of  Finance ,  52(4): 1411-1438.
Bodaghi, A. & Ahmadpour, A. 2010. The Effect of Corpo- rate  Governance  and  Ownership  Structure  on Capital Structure of Iranian Listed Companies. 7th ICESAL 2010 28-29 June 2010, Rhodes Island, Greece
Bonazzi, L.  &  Islam,  S.N.D.  2007.  Agency  Theory  and Corporate  Governance:  A  Study  of Effectiveness of  Board  through  Their  Monitoring  of the  CEO.
Journal in Modeling in Management , 2(7): 7-23.
Brunarski, K., Harman, Y., & Kehr, J. 2004. Agency Costs and  the  Dividend  Decision.  Corporate  Ownership & Control , 1(3): 44-60.
Buferna, F., Bangassa, K., & Hodgkinson. 2005. Determi- nants  of Capital  Structure:  Evidence  from  Libya. Research Paper Series The University of Liverpool .
Cahyaningdyah,  D.  &  Ressanny,  Y.D.  2012.  Pengaruh Kebijakan  Manajemen  Keuangan  terhadap Nilai Perusahaan. Jurnal Dinamika Manajemen Universitas Negeri Semarang 3 (1): 20-28.

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | KEUANGAN
Vol. 19, No.2, Mei 2015: 213–225
Christianti,  A.  2006.  Penentuan  Perilaku  Kebijakan Struktur Modal  pada Perusahaan  Manufaktur di Bursa Efek Jakarta: Hipotesis Static Trade-off atau Pecking  Order  Theory.  Simposium  Nasional Akuntansi IX .
Clay, D. G. 2002. Insitutional Ownership and Firm Value. Working  Paper  Series ,  http://srn.com/ab- stract=485922.  Diakses  27  Agustus  2014.
Coffee, J.C., Jr. 1991. Liquidity versus Control: The Insti- tutional Investor as a Corporate Monitor. Colum- bia Law Review, 91 (6): 1277–1368.
Coles, J.L., Daniel N.D., & Naveen, L. 2008. Boards: Does One Size Fit All? Journal of Financial Economics, 87 (2):  329-356.
Collins,  D.  &  Huang,  H.  2010.  Management  Entrench- ment and the Cost of Equity Capital. Journal of Busi- ness Research , 64(2):  356-362.
Crutchley,  C. & Hansen.  R. 1989.  A Test  of the  Agency Theory of Managerial Ownership, Corporate Le- verage, and Corporate Dividends. Financial Man- agement ,  18:  36-46.
Damayanti,  S.  &  Achyani.  F.  2006.  Analisis  Pengaruh Investasi,  Likuiditas, Profitabilitas,  Pertumbuhan Perusahaan,  dan  Ukuran  Perusahaan  terhadap Kebijakan Dividend Payout Ratio. Jurnal Akuntansi dan Keuangan ,  5(1):  51-62.
Darwis.  2009.  Corporate  Governance terhadap Kinerja Keuangan. Jurnal Keuangan  Dan  Perbankan, 13(3): 418-430.
Denis,  D.J.  &  Osobov.  I.  2007.  Why  do  Firms  Pay  Divi- dends? International Evidence onthe Determinants of Dividend  Policy .  www.ssrn.com.  Diakses  23  Mei 2014.
Dong, M., C. Robinson dan C. Veld, 2005, Why Individual Investors want Dividends, Journal of Corporate Fi- nance , 12 (1): 121-158.
El Essa, M.S., Hameedat, M.M., Altaraireh, J.A., & Nofal, M.A. 2012. A Worthy Factors Affecting Dividends Policy  Decisions  An  Empirical  Study  on  Indus- trial  Corporation  Listed  in  Amman  Stock  Ex- change.  Interdisciplinary  Journal  of  Contemporary Research in Business , 4(5): 614-622.
Fatemi, A. &  Bildik, R. 2013. Yes,  Dividends are Disap- pearing: Worldwide Evidence. Journal of  Banking dan Finance 36(3):  662–677.
Feltham, G. & Ohlson. J. 1996. Valuation and Clean Sur- plus Accounting for Operating and Financial Ac- tivities.  Contemporary  Accounting Research,  11(1): 689-731.
Gao, L.F. 2002. The Effect of Agency Problems of Pledged Stocks Held by the Board of Directors and Super- visors on Accounting Information  and Firm  Per- formance. Unpublished. PhD Dissertation. Faculty of Accounting Cheng Kung University. Taiwan.
Gaud, P., Jani, E., Hoesli, M., & Bender. A. 2005. The Capi- tal  Structure of Swiss Companies:  An  Empirical Analysis  Using  Dynamic  Panel  Data.  European Financial Management , 11(1): 51-69.
Gill, A. & Obradovich, J. 2012. The Impact of Corporate Governance and Financial Leverage on the Value of American Firms. International Research Journal of Finance and Economics, 91(1):  46-56.
Gill, A., Biger, N., & Mathur, N. 2011. The Effect of Capi- tal  Structure  on  Profitability:  Evidence  from  the United States. International Journal of Management, 28(4):  3-15.
Imam,  M.O.  &  Malik,  M.  2007.  Firm  Performance  and Corporate Governance Through Ownership Struc- ture: Evidence from Bangladesh Stock Market. In- ternational Review of Business Research Papers , 3(4): 88-110.
Jackling, B. & Johl, S. 2009. Board Structure and Firm Per- formance: Evidence from India’s Top Companies. Corporate Governance: An International Review, 17(4): 492-509.
Jennings, W.W. 2002. Further Evidence on Kepemilikan institusional  and  Corporate  Value.  Working  Pa- per . US Air Force Academy.
Jensen, M.C. 1986. Agency Costs of Free Cash Flow, Cor- porate Finance, and Takeovers. American Economic Review ,  76:  323-329.
Jensen,  M. dan  W. Meckling.  1976.  Theory  of the Firm: Managerial  Behavior,  Agency,  and  Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3(4): 305- 360.
Karadeniz, E., Kandir, S.Y., Balcilar, M., & Onal, Y.B. 2009. Determinants of Capital Structure: Evidence from Turkish Lodging Companies. International Journal of Contemporary Hospitality Management , 21(5): 594- 609.

## Corporate Governance dan Interdependensi antara Leverage, Profitabilitas...
Kowalewski, O., Stetsyuk, I., & Talavera, O. 2007. Corpo- rate Governance and Dividend Policy in Poland. http://ssrn.com/abstract=986111.  Diakses tanggal 3 Februari 2012.
Keown, A.J., Martin, J.D., Petty, J.W., & Scott Jr., D.F. 2004. Foundations of Finance The Logic and Practice  of Fi- nancial Management. Published by Pearson Educa- tion Asia Limited and Tsinghua University Press.
Lee, S. 2008. Ownership Structure and Financial Perfor- mance: Evidence from Panel Data of South Korea. Working Paper No: 2008-17 . University of Utah.
Li, K. & Zhao, X. 2008. Asymmetric Information and Divi- dend Policy. Journal of Financial Management, 37(4): 673-694.
Mardiyati,  U.,  Nazir,  A.G.,  Ria.,  P.  2012.  Pengaruh Kebijakan  Dividen,  Kebijakan  Hutang  dan Profitabilitas  terhadap  Nilai  Perusahaan Manufaktur di Bursa Efek Indonesia Periode 2005– 2010. Jurnal Riset Manajemen Sains Indonesia, 3(1): 1-17.
Monks, R.A.G. & Minow, N. 2001. Corporate Governance.
2 nd Edition.  Blackwell  Publishing.
Moh’d, M.A., Perry, L.G., & Rimbey, J.N. 1998. The Im- pact of  Ownership Structure  on  Corporate  Debt Policy:  A  Time  Series  Cross-Sectional  Analysis. Financial Review ,  33:  85-99.
Qureshi, M.A. 2006. System Dynamics Modelling of Firm Value. Journal of Modelling in Management, 2(1): 24- 39.
Reddy, K., Locke, S., & Scrimgeour, F. 2010. The Efficacy of  Principle-based  Corporate  Governance  Prac- tices and Firm Financial Performance: An Empiri- cal Investigation.  International Journal  of  Manage- rial Finance ,  6(3):  190-219.
Romano, G., Ferretti,  P., & Rigolini, A. 2012.  Corporate Governance and  Performance in  Italian  Banking Groups.  Paper to  be  Presented  at  the  International Conference . Corporate Governance and Regulation: Outlining New Horizons for Theory and Practice. Pisa, Italy: 1-35.
Rubinstein,  M.E.  1973.  A  Mean-Variance  Synthesis  of Corporate  Financial  Theory.  Journal  of  Finance, 28(1): 167-181.
Salvatore, D. 2005. Ekonomi Manajerial dalam Perekonomian
Global . Salemba Empat: Jakarta.
Sofyaningsih,  S.  &  Hardiningsih.  P.  2011.  Struktur Kepemilikan, Kebijakan Dividen, Kebijakan Utang dan  Nilai  Perusahaan.  Dinamika  Keuangan  dan Perbankan , 3(1): 68-87.
Stiglitz, J.E.  A Re-Examination of the Modigliani-Miller Theorem. American Economic Review, 59(5): 784-793.
Thanatawee,  Y.  2011. Life-Cycle  Theory  and Free Cash Flow Hyphotesis: Evidence from Dividend Policy in  Thailand.  International  Journal  of  Financial  Re- search , 2(2): 52-60.
Tang,  L. 2007. A  Simultaneous  Approach to Analyzing the Relation Between  Board Structure, Corporate  Gover- nance Mechanisms and Performance of Japanese Firms (1989-2001) .  University  of  Saskatchewan  Saska- toon.
Titman, S. & Wessels. E. 1988. The Determinants of Capi- tal Structure Choice. Journal of Finance, 43(1): 1-19.
Tobing,  L.R. 2008.  Studi  Mengenai Perbedaan  Struktur Modal  Perusahaan  Multinasional  Dengan Perusahaan  Domestik  yang  Go-Public  di  Pasar Modal  Indonesia:  Perspektif  Teori  Keagenan  & Teori Kontijensi Dalam Mengoptimalkan Struktur Modal  Perusahaan.  Disertasi.  Program  S3  Ilmu Ekonomi UNDIP. Semarang.
Uwuigbe, U., Olowe, O. and Godswill, A. 2012. An As- sessment  of  the  Determinants  of  Share  Price  in Nigeria:  A  Study  of  Selected  Listed  Firms.  Acta Universitatis Danubius , 8(6):  78-88.
Velnampy, T.  & Niresh, J.A. 2012. The Relationship be- tween  Capital Structure and  Profitability.  Global Journal of Management and Business Research , 12(13):
Velnampy.T. & Pratheepkanth,  P.  2012. Portfolio  Struc- ture and Performance: A Study on Selected Finan- cial  Organisation in  Sri  Lanka,  Opinion:  Interna- tional Journal of Business Management , 2(2).
Velnampy, T. 2013. Corporate Governance and Firm Per- formance: A Study  of Sri Lankan  Manufacturing Companies. Journal  of  Economics  and  Sustainable Development 4(3): 228-236.