Vol. 9, No. 2 , Okt 2019

## DAMPAK SUBSIDI RASKIN TERHADAP ASUPAN GIZI RUMAHTANGGA MISKIN DI INDONESIA
Lili Theresanti Muslimah , email: lisanti_tm@yahoo.com PPIE Fakultas Ekonomi dan Bisnis UI
Prani Sastiono , email: prani.sastiono@gmail.com PPIE Fakultas Ekonomi dan Bisnis UI

## ABSTRACT
In  this  study  we  estimate  the  impact  of  the  Raskin  subsidy  policy  on  poor  households' nutritional  intake  in  Indonesia.  The  effect  of  Raskin  subsidies  on  household  rice  consumption, calories  from  eight  household  consumption  commodities  and  total  household  calories  using demand function theory. Households are grouped according to the amount of rice consumption before the Raskin subsidy policy was implemented. The hypothesis of Raskin subsidy impact on calorie consumption is positive. Using panel data approach and two-stage regression (2SLS) is estimated  coefficient,  whether  there  is  substitution  effect  or  income  effect.  Suspected  of endogenous  relationship  between  rice  consumption  and  subsidy  then  used  the  interaction  of ownership of social protection card and Post as an instrument variable. The results of the study showed that the impact of subsidies on calories is increasing in household groups with low rice consumption level, while the high level of calories consumption is reduced.
Kata Kunci: Instrument variable,  Perilaku Rumahtangga, Kebijakan Subsidi Raskin

## PENDAHULUAN
Indonesia  melakukan  subsidi  pangan  sejak  tahun  1998.  Subsidi  pangan  ini dilaksanakan  bertujuan  untuk  mengatasi  kekurangan  gizi  rumahtangga  miskin. Subsidi  pangan  merupakan  salah  satu  strategi  penting  dalam  mengatasi kerawanan  pangan  kronis  di  negara  berkembang  (Shaw  &  Telidevara,  2014). Pada  tahun  1998  pemerintah  melaksanakan  program  operasi  pasar  khusus (OPK)  dengan  memberikan  subsidi  harga  beras  Rp  1000/kg  yang  ditentukan jumlahnya  10  kg  per  rumahtangga  miskin  dalam  Program  Jaring  Pengaman Sosial (JPS). Tahun 2002 program OPK dirubah menjadi Raskin, dengan alokasi Raskin  untuk  setiap  Kabupaten  dan  Kota  ditetapkan  berdasarkan  perhitungan penduduk  miskin  oleh  BPS,  dilevel  pemerintah  desa  ditentukan  rumahtangga miskin  yang  berhak  mendapat  Raskin.  Pada  tahun  2008  program  ini  berubah menjadi  program  subsidi  beras  bagi  masyarakat  berpendapatan  rendah, sasaran  program  ini  tidak  hanya  rumahtangga  miskin,  tetapi  meliputi rumahtangga  rentan  atau  hampir  miskin.  Pada  tahun  2012  jumlah  Raskin ditentukan  15  kg  per  rumahtangga  miskin  dengan  harga  subsidi  sebesar  Rp 1.600/kg (Kemenkorkesra, 2014).
Program Raskin bertujuan untuk mengurangi beban pengeluaran Rumahtangga Sasaran  (RTS)  melalui  pemenuhan  sebagian  kebutuhan  pangan  pokok  dalam bentuk  beras  dan  mencegah  penurunan  konsumsi  energi.  Pemberian  subsidi beras  ini  untuk  meningkatkan  makanan  bergizi  bagi  rumahtangga berpenghasilan rendah. Namun dampak subsidi Raskin terhadap asupan gizi ini masih  harus  dievaluasi  lagi  apakah  berdampak  positif  (menaikkan  gizi)  atau negatif (asupan gizi malah semakin menurun). Beberapa penelitian sebelumnya menyatakan  bahwa  dampak  subsidi  terhadap  asupan  gizi  positif  yaitu meningkatkan  asupan  gizi  rumahtangga  (Moeis  (2003);  Kochar  (2005); Nurkhayani  (2011);  dan  Sulistyowati  (2013)).  Penelitian  lainnya  menyatakan dampak subsidi terhadap asupan gizi negatif karena rumhatangga mengunakan sisa anggarannya untuk membeli makanan yang tidak bergizi (Jensen & Miller, 2011).  Kaushal  &  Muchomba  (2015)  menemukan  subsidi  bahan  pangan  tidak merubah  asupan  gizi  secara  keseluruhan,  hanya  menaikan  gizi  dibeberapa komoditi makanan.
Permasalahan  subsidi  Raskin  adalah  pola  distribusi  Raskin  yang  buruk menyebabkan  adanya transaction  cost dimana  ada  waktu leisure yang  dipakai untuk  menunggu  beras  Raskin  tersebut  terdistribusi  (Kochar,  2005). Permasalahan  lain  yaitu  ketidaktepatan  pemerintah  dalam  menentukan rumahtangga  sasaran  dapat  menyebabkan inclution  error dan exclution  error . Mulai  tahun  2002  pemerintah  telah  menentukan  program  Raskin  yang menjadikan  rumahtangga  miskin  sebagai  target  sasaran  program  Jaring Pengaman Sosial dengan diterbitkannya Kartu Perlindungan Sosial berupa Kartu Kompensasi  Bahan  Bakar  Minyak  (KKB)  dan  di  tahun  2013  KPS  ini  ditujukan kepada rumahtangga miskin dan rentan miskin. Keberadaan kartu perlindungan sosial  ini  diharapkan  dapat  meminimalisir  penyimpangan  target  rumahtangga sasaran penerima Raskin.
Estimasi dampak subsidi Raskin terhadap asupan gizi rumahtangga miskin telah banyak  dilakukan  oleh  peneliti  terdahulu.  Moeis  (2003),  Murda  (2009),  dan Nurkhayani  (2011)  menggunakan demand  funcion berupa  model  LA/AIDS dengan  beberapa  simulasi  kebijakan  subsidi  untuk  rumahtangga  miskin. Sulistyowati  (2013)  menggunakan  proporsi  konsumsi  beras  pada  tiga  bulan terakhir  untuk  mengetahui  kuantitas  subsidi  terhadap  konsumsi  kalori rumahtangga miskin. Dari beberapa peneliti terdahulu, belum ada penelitian di Indonesia  yang  membedakan  dampak  subsidi  raskin  terhadap  konsumsi  kalori berdasarkan  jumlah  konsumsi  beras  sebelum  adanya  kebijakan  subsidi  raskin. Sementara  menurut  Kaushal  &  Muchomba  (2015)  dampak  subsidi  pangan terhadap  konsumsi  kalori  rumahtangga  di  India  berbeda  antara  rumahtangga yang  mengkonsumsi  bahan  pangan  yang  disubsidi  dalam  jumlah  sedikit  (  20 kg)  dan  dalam  jumlah  banyak  (  35  kg).  Sehingga  dalam  penelitian  kali  ini menggunakan  metode  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Kaushal  &  Muchomba (2015)  membagi  rumahtangga  berdasarkan  jumlah  konsumsi  beras  sebelum ada kebijakan subsidi raskin.
Penelitian  kali  ini  mengisi  gap  penelitian  terdahulu  dengan  membagi rumahtangga  menurut  kuantitas  konsumsi  beras  rumahtangga.  Hal  ini dilakukan untuk membedakan efek subsidi Raskin terhadap konsumsi beras dan kalori  dengan  mengasumsikan  adanya substitution  effect di  beras  rendah, substitution  effect dan income  effect di  beras  sedang  dan income  effect di beras  tinggi.  Pertanyaan  penelitian  ini  adalah  (1)  Apakah  subsidi  mempunyai efek  terhadap  konsumsi  beras  dan  konsumsi  kalori  rumahtangga?  (2)  Apakah ada  perbedaan  efek  subsidi  terhadap  asupan  gizi  antara  kelompok rumahtangga yang mengkonsumsi beras redah, sedang dan tinggi?
Tujuan  penelitian  ini  adalah  untuk  menganalisis  dampak  subsidi  beras  miskin terhadap  konsumsi  beras  dan  konsumsi  kalori  rumahtangga  miskin  di Indonesia; dan untuk menganalisa adakah perbedaan efek subsidi beras miskin terhadap rumahtangga miskin yang konsumsi berasnya rendah (<9 kg), sedang (9-15  kg)  dan  tinggi  (>15  kg).  Sehingga  hipotesis  yang  akan  diuji  adalah:  (1) Subsidi  beras  miskin  memiliki  efek  positif  terhadap  konsumsi  beras  dan konsumsi  kalori  rumahtangga  miskin  dengan  konsumsi  beras  rendah;  (2) Subsidi  beras  miskin  memiliki  efek  positif  ataupun  negatif  terhadap  konsumsi beras dan konsumsi kalori rumahtangga miskin dengan konsumsi beras sedang; dan (3) Subsidi beras miskin memiliki efek negatif terhadap konsumsi beras dan konsumsi kalori rumahtangga miskin dengan konsumsi beras tinggi.
Sistematika penulisan kali diawali dengan Pendahuluan yang berisi tentang latar belakang  dan  tujuan.  Selanjutnya  Tinjauan  Literatur  berisi  tentang  tinjauan literatur  dan  penelitian  empiris  terkait  dampak  pemberian  Raskin  terhadap nutrisi  rumahtangga  miskin  di  Indonesia.  Kemudian  Metode  yang  menjelaskan tentang model empiris, data dan prosedur analisis yang digunakan. Sedangkan Hasil  dan  Analisis  yang  berisi  tentang  analisis  deskriptif  data  dan  interpretasi dari hasil estimasi. Bagian akhir berisi Kesimpulan dan Saran.

## TINJAUAN LITERATUR

## Teori demand function
Fungsi  permintaan  konsumen  bergantung  pada  pendapatan  konsumen  dan harga  barang,    konsumen  memaksimalkan  utilitas  yang  dibatasi  dengan  batas anggaran  menghasilkan  pilihan  konsumsi  yang  optimal.  Fungsi  permintaan konsumen di sisi kiri dari setiap persamaan mewakili kuantitas yang diminta dan di  sisi  kanan  setiap  persamaan  adalah  fungsi  yang  menghubungkan  harga- harga dan pendapatan dengan kuantitas tersebut. Harga dan pendapatan dapat berubah-ubah,  bagaimana  suatu  pilihan  konsumen  menanggapi  perubahan harga dan pendapatan  dalam lingkungan ekonomi dikenal sebagai comparative statics (Varian, 2005).
Ketika  pendapatan  naik  dengan  harga  yang  tetap  maka  permintaan  suatu barang  akan  naik,  garis  anggaran  akan  bergeser  secara  paralel.  Jika  barang tersebut barang  normal ,  maka  permintaan  untuk  barang  normal  akan meningkat  ketika  pendapatan  meningkat,  dan  menurun  ketika  pendapatan
menurun.  Untuk  barang  tidak  normal  atau inferior yaitu  ketika  pendapatan meningkat  maka  konsumsi  akan  barang  tesebut  menurun. Ada  banyak  barang yang  permintaannya  menurun  seiring  dengan  peningkatan  pendapatan; contohnya barang berkualitas rendah, orang yang sangat miskin mengkonsumsi lebih  banyak  beras  berkualitas  rendah,  ketika  pendapatan  meningkat  maka orang  miskin  tersebut  akan  mengurangi  konsumsi  beras  berkualitas  rendah tersebut (Varian, 2005).
Pendapatan  meningkat  maka  garis  anggaran  akan  bergeser  secara  paralel keluar, apabila titik maksimum utilitasnya dihubungkan maka akan membangun kurva  penawaran  pendapatan.  Kurva  ini  menggambarkan  bundel  barang  yang diminta  pada  tingkat  pendapatan  yang  berbeda,  yang  dikenal  sebagai  jalur ekspansi  pendapatan.  Jika  kedua  barang  adalah  barang  normal,  maka  jalur ekspansi pendapatan akan memiliki kemiringan positif, dengan harga 2 barang tetap  maka  akan  menghasilkan kurva  Engel .  Kurva  Engel  adalah  grafik permintaan untuk salah satu barang sebagai fungsi pendapatan, dengan semua harga dipertahankan konstan.
Konsumen  memiliki  rasio  pilihan  terhadap  barang  1  (x 1 ,  x 2 )  dan  barang  2  (y 1 , y 2 ). Ketika konsumen lebih memilih (tx1, tx2) terhadap (ty1, ty2) dengan nilai t positif maka hal ini dikenal dengan homothetic preference . Kemiringan kurva indiferen hanya bergantung pada rasio Y / X, bukan pada seberapa jauh kurva berasal  dari  titik  asal.  Kurva  indiferens  yang  lebih  tinggi  adalah  salinan sederhana dari kurva indifferen dengan utilitas yang lebih rendah. Oleh karena itu,  untuk  mempelajari  perilaku  konsumen  yang  memiliki  preferensi  homotetik dapat  dilihat  dari  satu  kurva  indiferen  atau  pada  beberapa  kurva  terdekat (Nicholson & Snyder, 2008).
Jika harga barang naik maka permintaan akan barang tersebut akan berkurang. Dengan demikian harga dan kuantitas barang akan bergerak berlawanan arah, yang  berarti  bahwa  kurva  permintaan  biasanya  akan  memiliki  kemiringan negatif.  Kurva  permintaan  biasanya  memiliki  kemiringan  negatif,  tetapi  pada barang  Giffen,  permintaan  barang  dapat  menurun  ketika  harganya  menurun (Varian, 2005).

## Preferensi rumahtangga
Observasi penelitian ini adalah rumahtangga miskin yang memiliki pengeluaran konsumsi  makanan  dan  non  makanan  di  bawah  garis  kemiskinan  yang ditetapkan  oleh  Badan  Pusat  Statistik.  Diasumsikan  rumahtangga  miskin memaksimalkan  utility  dalam  mengkonsumsi  dua  barang  (Gambar  1)  yaitu beras  (B)  dan  non  beras  (N): ( , )    dengan  kendala  anggaran  dengan income (I) sebelum ada subsidi:
+
= ( harga beras dan harga non beras). Rumahtangga memaksimalkan utility:
max ( , ) ( , ) . + = ............................(1)
Persamaan Lagrangian:
ℒ( , , )= ( , )+ ( − − )                         ............................(2)
Kendala anggaran setelah ada subsidi: ( beras subsidi, beras non subsidi, s diskon harga) + =  .............................(3a) + ( − )+ = > ............................(3b)
Optimalisasi utility: max ( , ) ( , , )  . .........................(4)
+ =  + ( − )+ =
>
Persamaan Lagrangian:
ℒ( , , )= ( , )+ ( − − )  . . . . . . . . . . . . . . (5) ℒ( # , $ , , )= ( , )+ ( + ( # − ) $ − # − ) >
Reduce form : ∗ = &( , , , ') dan ∗ = &( , , , ') .............(6)
Persamaan linier:
() = * + + () + + , () + + - () + + . ' () + / () … … … … (7)
Karakteristik  rumahtangga  ( ' ( )  berupa  umur  kepala  rumahtangga,  pendidikan, jenis kelamin, status pernikahan, pekerjaan, kepemilikan lahan, jumlah anggota rumahtangga,  dan  kepemilikan  aset  (Kaushal  &  Muchomba,  2015),  ditambah dengan  kriteria  miskin  BPS  SPKPM  tahun  2000  berupa  ketersediaan jamban/WC, persentase pengeluaran untuk makanan di atas 80%, kemampuan untuk mengkonsumsi lauk pauk (daging, ikan, telur, ayam) (BPS, 2016b).
Gambar 1. Efek subsidi terhadap 3 kelompok konsumen berdasarkan jumlah konsumsi beras (Kaushal & Muchomba, 2015)
Konsumsi  beras  dikonversi  menjadi  konsumsi  kalori  beras  dengan menggunakan  konversi  zat  gizi  yang  digunakan  BPS  (BPS,  2016a).  Konsumsi
U 2 ’ C E U 3 ’ U 1 ’ N 0 N 1 D B 1 A B 0 F G N U 3 U 2 U 1 B S ijt B ijt 0
total kalori merupakan konsumsi asupan kalori yang  terkandung dalam seluruh makanan yang dikonsumsi oleh suatu rumahtangga. Dalam estimasi nutrisi kali ini  menggunakan  kalori  per  komoditi  pangan  pada  data  konsumsi  dibuku  1 IFLS,  total  kalori  merupakan  jumlah  kalori  dari  8  komoditi  pangan  yang digunakan  yaitu  beras,  minyak  goreng,  gula  pasir,  daging  ayam,  daging  sapi, ika, bayam dan kangkung.
2 = ∑ 4 5 5 6 57 .......................(8)
K merupakan total kalori yang dihasilkan dari penjumlahan kalori per komoditi. Kalori per komoditi dihitung dari kuantitas komoditi pangan ( 5 ) dikali dengan konversi  kalori  ( 4 5 ), m merupakan  jenis  komoditi  pangan.  Substitusi  dengan persamaan  6  maka  persamaan  kalori  merupakan  hasil  persamaan  konsumsi beras  dikali  dengan  konversi.  Konsumsi  kalori  beras  dipengaruhi  oleh  harga komoditi beras, harga komoditi lain dan pendapatan, selain itu juga tergantung dari nilai konversi ( 4 5 ) (Devaney & Moffitt, 1991).
Pembatasan  kuantitas  beras  pada  subsidi  harga  raskin  membuat budget  line terpatah  pada  batas  maksimum  pembelian  jumlah  beras  miskin.  Kondisi tersebut  membuat budget  line menjadi piecewise-linear  contraints (Moffitt, 1989).  Model piecewise-linear  constraints merupakan budget  line yang  pada kuantitas  tertentu  dipengaruhi  oleh  harga  dan  pendapatan  yang  berbeda. Dengan  pembatasan  kuantitas  raskin  yang  dapat  dibeli  oleh  rumahtangga miskin, menyebabkan budget line yang dihasilkan tidak linier, berubah tiba-tiba pada  titik  kink  tertentu.  Selanjutnya,  karena budget  line seperti  itu  bergeser, permintaan  kadang-kadang  "menempel"  pada  titik  kink  dan  pada  saat  lain membuat "lompatan" non-fatal ke bagian lain dari budget line (Moffitt, 1986).
Hal  ini  akan  memberikan  perbedaan  efek  subsidi  beras  terhadap  konsumsi kalori akan terjadi substitution effect atau income effect.

## Efek substitusi dan efek pendapatan
Perubahan  pendapatan  dan  harga  dapat  menyebabkan  terjadinya  efek substitusi  dan  efek  pendapatan.  Ketika  pemerintah  memberlakukan  subsidi harga  beras,  rumahtangga  yang  tadinya  mengkonsumsi  beras  sedikit  menjadi memilih membeli beras karena harganya lebih murah maka yang terjadi adalah substitusi  efek.  Ketika  rumahtangga  tersebut  mengkonsumsi  beras  dalam jumlah yang banyak maka selisih anggaran yang didapat dari harga pasar beras dikurangi  harga  subsidi  beras  digunakan  untuk  membeli  beras  lagi  atau membeli  barang  non  beras,  disinilah  terjadi income  effect (Kaushal  & Muchomba, 2015).
Efek dari perubahan harga pada kuantitas barang yang diminta lebih kompleks untuk  dianalisis  daripada  efek  dari  perubahan  dalam  pendapatan.  Secara geometris,  ini  terjadi  karena  perubahan  harga  melibatkan  perubahan  tidak hanya  intersep  dari  batasan  anggaran  tetapi  juga  kemiringannya.  Akibatnya, rumahtangga  akan  berpindah  ke  pilihan  memaksimalkan  utilitas  baru  tidak hanya  memerlukan  pindah  ke  kurva  indiferen  lain  tetapi juga  mengubah  MRS.
Karena itu, ketika harga berubah, dua efek analitik yang berbeda ikut bermain. Salah satunya adalah efek substitusi yaitu ketika rumahtangga tetap pada kurva indiferen  yang  sama,  pola  konsumsi  akan  dialokasikan  sehingga  dapat menyamakan  MRS  dengan  rasio  harga  baru.  Efek  kedua,  efek  pendapatan, muncul  karena  perubahan  harga  selalu  mengubah  pendapatan  riil  seseorang. Rumahtangga  tidak  dapat  tinggal  di  kurva  indiferen  awal  dan  harus  pindah  ke kurva indiferen yang baru (Nicholson & Snyder, 2008).
Ketika harga beras murah, akan ada dua efek pada konsumsi. Perubahan harga relatif membuat konsumen ingin mengkonsumsi lebih banyak barang yang lebih murah.  Peningkatan  daya  beli  karena  harga  yang  lebih  murah  dapat meningkatkan  atau  menurunkan  konsumsi,  tergantung  pada  apakah  barang tersebut  barang  normal  atau  barang  inferior.  Perubahan  permintaan  karena perubahan  harga  relatif  disebut  efek  substitusi;  perubahan  karena  perubahan daya  beli  disebut  efek  pendapatan.  Efek  substitusi  adalah  bagaimana permintaan  berubah ketika harga  berubah dan daya  beli tetap konstan, dalam arti bahwa bundel asli tetap terjangkau. Untuk mempertahankan daya beli yang konstan,  pendapatan  uang  harus  berubah.  Persamaan  Slutsky  mengatakan bahwa  perubahan  total  dalam  permintaan  adalah  jumlah  dari  efek  substitusi dan efek pendapatan. The Law of Demand mengatakan bahwa barang normal harus memiliki kurva permintaan yang condong ke bawah (Varian, 2005).
Pengelompokkan  rumahtangga  dibagi  menjadi  3  kelompok  konsumen berdasarkan  jumlah  konsumsi  beras  dalam  satu  bulan.  Teori  yang dikembangkan  oleh  Moffitt  (1989)  dan  Kaushal  &  Muchomba  (2015)  dapat dilihat  pada  Gambar  1.  Rumahtangga  miskin  sebelum  ada  subsidi  raskin memiliki budget  line sebesar  AD,  dengan  subsidi  raskin  maka  harga  beras menjadi  murah,  diasumsikan  harga  barang  selain  beras  dan  pendapatan konstan,  sehingga budget  line bergeser  ke  kanan,  rumahtangga  akan menambah  konsumsi  beras.  Dengan  adanya  pembatasan  jumlah  beras  yang boleh  dibeli  rumahtangga  miskin  maka budget  line ACG  terpatah  pada  B 0 . Budget  line akan  memiliki  kemiringan  yang  berbeda,  ketika  jumlah  B  B 0 maka slope  budget  line  AC  sebesar  P B 0/P N (harga  beras  subsidi),  sedangkan  pada B>B 0 slope budget  line CG  berupa  P B /P N (harga  beras  pasar)  sejajar  dengan budget  line sebelum  ada  subsidi.  Kondisi budget  line terpatah  ini  disebut piecewise-linear  contraints (Moffitt,  1989).  Perubahan budget  line ini merupakan  gambaran  efek  pendapatan  rumahtangga  miskin  karena  adanya value  of  the  grain  subsidy (Kochar,  2005)  berupa  S ijt ( subsidy  amount )  pada daerah    B>B 0 dan  persen  diskon  harga  pada  daerah  jumlah  B  B 0 (Kaushal  & Muchomba, 2015).
Rumahtangga  1  (beras  tinggi),  lebih  menyukai  mengkonsumsi  beras  daripada konsumsi  non  beras,  berada  pada budget  line ED  sebelum  subsidi.  Karena adanya homothetic  preference maka  efek  subsidi  raskin  pada  konsumsi  beras dan  kalori  rumahtangga  ini  adalah pure  income  effect. Ketika  rumahtangga beras tinggi memaksimalkan utilitasnya maka kurva indiferens yang lebih tinggi
adalah salinan sederhana dari kurva indifferen dengan utilitas yang lebih rendah karena kemiringan kurva  indiferen bergantung pada rasio B / N.
Rumahtangga  2  (beras  sedang)  memiliki  preferensi  yang  sama  antara  beras dan non beras. Rumahtangga ini memiliki budget line berada di budget line FE sebelum  subsidi,  pergerakan indifference curve akan  berpindah  ke budget line AC  atau  CG,  tergantung  efek  substitusi  atau  efek  pendapatan  yang  terjadi ketika rumahtangga beras sedang memaksimalisasi utilitynya.
Rumahtangga  3  (beras  rendah)  adalah  rumahtangga  yang  lebih  menyukai bahan  pangan  lain  atau  barang  bukan  beras  sebelum  ada  subsidi. Budget line rumahtangga  ini  berada  di budget  line AF,  setelah  ada  subsidi indifference curve 3 akan bergerak kekanan menuju budget line AC. Pada rumahtangga ini efek  subsidi  raskin  pada  konsumsi  beras  dan  kalori  rumahtangga  adalah substitution effect .
Berdasarkan  kerangka  konseptual  yang  dikembangkan  oleh  Kaushal  & Muchomba  (2015),  penelitian  ini  akan  menggunakan  s  sebagai  banyaknya subsidi  dan  persentase  diskon  harga  (S ijt ).  S ijt merupakan  fungsi  dari karakteristik  rumahtangga,  prediksi  probabilitas  kepemilikan  kartu,  dikontrol dengan  pengeluaran  per  kapita  per  bulan  rumahtangga  dan  rata-rata pengeluaran per kapita per bulan suatu provinsi.

## Penelitian empiris
Kaushal & Muchomba (2015) menunjukkan kenaikan pendapatan akibat subsidi harga pangan mengubah pola konsumsi namun tidak berpengaruh pada nutrisi yang  diukur  dengan  asupan  kalori  per  kapita,  asupan  protein  per  kapita,  dan asupan  lemak  per  kapita.  Hasil  penelitiannya  di  India  menunjukkan  bahwa peningkatan  jumlah  subsidi  sebesar  100%  (di  atas  subsidi  pra-TPDS Targeted Public  Distribution  System ),  yang  merupakan  kenaikan  pendapatan  sebesar 0,54%,  meningkatkan  asupan  kalori  dari  gandum  dan  beras  sebesar  2-4%, peningkatan  asupan  kalori  dari  produk  gula  dan  gula  sebesar  21-28%,  dan menurunkan  asupan  kalori  dari  biji  kasar  sebesar  40-75%,  dan  dari  makanan lain sebesar 2-5%, sehingga asupan kalori secara keseluruhan tidak berubah.
Program  subsidi  terhadap  makanan  pokok  yang  dilaksanakan  di  beberapa negara  diharapkan  dapat  memperbaiki  gizi  rumahtangga  sasaran.  Berbeda halnya hasil studi yang dilakukan Jensen & Miller (2011) di negara Cina, subsidi harga  pada  komoditi  makanan  tidak  berhasil  meningkatkan  gizi  rumahtangga sasaran  karena  rumahtangga  tersebut  menggunakan  uang  dari  barang  yang tersubsidi tersebut untuk membeli barang yang tidak bergizi.
Penelitian di Indonesia tentang  pengaruh subsidi pangan  terhadap asupan gizi dilakukan  oleh  Moeis  (2003),  Murda  (2009),  dan  Nurkhayani  (2011),  dan Sulistyowati  (2013).  Moeis  (2003)  meneliti  dampak  krisis  ekonomi  yang berpengaruh  pada  pendapatan  dan  harga  pangan.  Kaum  miskin  memiliki elastisitas  pengeluaran  dan  harga  yang  lebih  tinggi  dibandingkan  orang  kaya.
Efek  negatif  dari  harga  beras  pada  asupan  gizi  menunjukkan  bahwa  seiring dengan  kenaikan  harga  beras  selama  krisis,  asupan  gizi  akan  turun.  Selain  itu rumahtangga  membuat  keputusan  diet  berdasarkan  karakteristik  ekonomi  dan juga sociodemographic .
Hasil  penelitian  Murda  (2009)  menunjukkan  bahwa  kebijakan  pemerintah menaikkan harga Raskin pada Januari 2008 berdampak pada penurunan zat gizi rumahtangga  miskin,  berupa  asupan  karbohidrat  sebesar  2,62%,  protein sebesar  1,99%,  kalori  sebesar  1,95%,  dan  lemak  0,34%.    Nurkhayani  (2011) melihat  adanya  pengaruh  harga  pangan,  pendapatan  dan  sosiodemografi terhadap  permintaan  pangan  rumahtangga  miskin.  Kebijakan  subsidi  tidak langsung  terbukti  dapat  meningkatkan  konsumsi  kalori  dan  protein  yang  lebih tinggi  daripada  kebijakan  subsidi  langsung.  Sulistyowati  (2013)  menunjukkan bahwa  subsidi  Raskin  berpengaruh  positif  terhadap  konsumsi  kalori rumahtangga sebesar 0,57%.

## METODE

## Model empiris
Dampak  subsidi  raskin  terhadap  asupan  gizi  rumahtangga  miskin  diestimasi melalui tiga tahap. Tahap pertama adalah tahap persiapan, penulis menghitung probabilitas  kepemilikan  kartu  perlindungan  sosial  (Pr_KPS)  yang  akan digunakan  sebagai instrument  variable pada  estimasi  efek  subsidi  raskin terhadap  konsumsi  beras  dan  kalori.  Tahap  kedua  yaitu 1 st stage  regression , penulis  mengestimasi  efek  interaksi  kartu  (Pr_KPS*Post)  terhadap  subsidi raskin.  Selanjutnya  tahap  ketiga  adalah 2 nd stage  regression, penulis mengestimasi  efek  subsidi  raski  terhadap  konsumsi  beras  dan  kalori  (Gambar 2).
Dampak  subsidi  raskin  terhadap  asupan  gizi  rumahtangga  miskin  diduga  ada hubungan  endogen  antara  subsidi  raskin  dan  konsumsi  nutrisi.  Pemberian subsidi  pemerintah  terhadap  rumahtangga  miskin  dipengaruhi  oleh  kondisi nutrisi  suatu  rumahtangga,  begitupun  sebaliknya  nutrisi  rumahtangga dipengaruhi juga  oleh  subsidi  raskin  yang  didapat  oleh  rumahtangga  tersebut. Endogenitas  ini  diatasi  dengan  menggunakan instrument  variable berupa probabilitas  kepemilikan  kartu  perlindungan  sosial  suatu  rumahtangga  yang diinteraksikan dengan Post.

## Sumber: Kaushal dan Muchomba (2015)
Gambar 2.
Bagan Tahapan estimasi Dampak Subsidi Raskin Terhadap Asupan Gizi Rumahtangga Miskin

## Tahap satu
Estimasi probabilitas kepemilikan kartu perlindungan sosial:
89 : Pr (2 = (> ) = 1
Pr (2 = (> ) = 0A = ' ( + + B > … … … … … (9)
Xi merupakan karakteristik rumahtangga: karakteristik rumahtangga terdiri dari 22  variabel:  kepemilikan  aset  (elektronik,  perhiasan,  tabungan,  rumah,  lahan, televisi, kompor, kendaraan), kemampuan pengeluaran rumahtangga (berobat, pakaian,  laukpauk,  dominan  makanan),  kondisi  rumah  (listrik,  sumber  air, jamban),  umur  kepala  rumahtangga  (krt),  pendidikan  krt  di  atas  sma, keterlibatan  wanita  dalam  pengambilan  keputusan  rumahtangga,  krt  wanita, pekerjaan krt di bidang pertanian, dan B D merupakan fixed effects daerah.
Tahap 1 (estimasi Instrument variable: Pr_KPS)
Tahap 2 (First Stage regression 2SLS)
Beras Tinggi Income effect Beras Sedang Substitution effect Income effect Beras Rendah
Substitution effect Tahap 3
(Second Stage regression 2SLS)

## Tahap dua
Estimasi efek interaksi kartu terhadap subsidi:
D = E + 2 + + 3 + E + 4 ' + + 5 Pr _2 = + + 6 K 9_L M ℎD + + 7 ( M2 = ∗ O ) + B D + B + P D … . . … … (10)
Variabel  subsidi  raskin  berupa  diskon  harga . 1 D merupakan  diskon harga dalam %, dan
2 D merupakan subsidy amout dalam rupiah/kapita/bulan.
1 D = ℎ MQ R MS M −ℎ MQ M 9 ℎ MQ R MS M
x 100% . . . . . . . . . . . . . (11)
2 D = ℎ MQ R MS M −ℎ MQ M 9 ℎ MQ R MS M T DPK8 ℎ_M 9 DPK8 ℎ_ M . . . . . . . . . . . . . (12)
Besarnya  persentase  diskon  harga  dan subsidy  amount diestimasi  dengan  5 model  yaitu  Model  1  tanpa  kontrol,  Model  2  dalam  level  dengan  kontrol karakteristik  rumahtangga,  Model  3  dalam  logaritma  dengan  kontrol karakteristik  rumahtangga,  Model  4  dalam  level  dengan  kontrol  karakteristik rumahtangga dan harga-harga komoditi pangan, dan Model 5 dalam logaritma dengan  kontrol  karakteristik  rumahtangga  dan  harga-harga  komoditi  pangan. B D + B merupakan fixed effects daerah dan waktu. P D merupakan error term.
Tahap tiga Tahap  tiga  ini  adalah 2nd  stage  regression , UVW merupakan  konsumsi  beras, konsumsi  kalori  dan  konsumsi  total  kalori  yang  diestimasi  di  masing-masing kelompok rumahtangga (beras rendah, beras sedang dan beras tinggi). Dengan model empiris sebagai berikut:
UVW = X $ + Y # Z UW [ + ∑ Y \ Z UW + Y ] UW + ∑ Y ^_ ` _UW _ + Y a Zb_cZd UW + Y e fghi_jhgbhk VW + l V + l W + gUVW                                                         . . . . . . . . . . . . . (13)
Persamaan  tersebut  dikontrol  dengan  harga  komoditi  pangan,  pendapatan, karakteristik rumahtangga. 1 Dalam penelitian  ini menggunakan 9 model: tanpa kontrol (Model 1) OLS; (Model 2) IV linier; (Model 3) IV log-log; dengan kontrol karakteristik rumahtangga (Model 4) OLS; (Model 5) IV linier; (Model 6) IV log- log;  dan  dengan  kontrol  harga  komoditi  pangan  (Model  7)  OLS;  (Model  8)  IV linier; (Model 9) IV log-log. m D + m merupakan fixed effects daerah dan waktu.
D merupakan error.
1 Keterangan: i rumahtangga miskin 2007, j provinsi, t tahun (2000, 2007, 2014), s variabel subsidy amount dan diskon harga, k 23 variabel karakteristik rumahtangga miskin, N harga pasar komoditi (beras, minyak goreng, gula pasir, daging sapi, daging ayam, ikan, bayam dan kangkung), Post bernilai 0 di tahun 2000 dan bernilai 1 di tahun pemberlakuan KPS (2007 dan 2014), BD dan mD & T L && n daerah, B dan m & T L && n tahun, P D dan D error term
Dari hasil tahap tiga maka akan diketahui efek subsidi raskin terhadap konsumsi beras  dan  kalori  apakah substitution  effect atau income  effect. Diskon  harga sebagai proxy dari substitution  effect dan subsidy  amount sebagai proxy dari income  effect. Beras  rendah  diindikasikan  hanya  terjadi substitution  effect karena  adanya  harga  beras  yang  lebih  murah  berupa  subsidi  harga  raskin, sehingga  rumahtangga  yang  tidak  mampu  membeli  beras  menjadi  mampu membeli  beras. Income  effect pada  rumahtangga  beras  rendah  hanya  sedikit efeknya sehingga tidak diestimasi income effect nya. Rumahtangga yang berada diberas  sedang  mengalami substitution  effect dan income  effect karena rumahtangga  ini  berada  pada  kink  budget  constraint  sehingga  ada  dua kemungkina  efek  subsidi  raskin  terhadap  asupan  gizi  rumahtangga  miskin. Sedangkan pada rumahtangga beras tinggi dikarenakan rumahtangga ini dapat membeli  beras  di  atas  15  kg  maka  efes  subsidi  raskin  terhadap  asupan  gizi adalah pure income effect .
Hipotesis penelitian kali ini adalah:
1. + 1 > 0 (positif) untuk kelompok rumahtangga beras rendah, dampak subsidi raskin  akan  meningkatkan  asupan  gizi  rumahtangga  miskin  karena  terjadi substitution effect ;
2. + 1 < 0 (negatif)  untuk  kelompok  rumahtangga  beras  tinggi,  dampak  subsidi raskin  akan  menurunkan  asupan  gizi  rumahtangga  miskin,  karena income effect yang terjadi digunakan untuk membeli barang yang tidak bergizi.
3. Untuk  kelompok  rumahtangga  beras  sedang,  dampak  subsidi  raskin  dapat meningkatkan/menurunkan asupan gizi rumahtangga miskin.
Penelitian  ini  menggunakan single  equation berupa  panel  data  tiga  tahun gelombang survey data IFLS, dengan  observasi rumahtangga miskin dan fixed effect daerah  dan  tahun.  Endogenitas  dari  regressor  sebelah  kanan  adalah masalah  serius  dalam  ekonometri.  Dengan  endogenitas,  artinya  ada  korelasi antara  variabel  x  dan  error  term.  Ini  mungkin  disebabkan  oleh  penghilangan variabel  yang  relevan,  kesalahan  pengukuran,  selektivitas  sampel,  pemilihan sendiri atau alasan lain. Endogenitas menyebabkan inkonsistensi perkiraan OLS biasa  dan  membutuhkan  variabel  instrumental  (IV)  metode  seperti  kuadrat terkecil  dua  tahap  (2SLS)  untuk  mendapatkan  estimasi  parameter  yang konsisten.  Penggunaan single  equation dalam  penelitian  ini  adalah  untuk menghilangkan disturbance  terms dalam  model  data  panel,  dan  untuk mengatasi heterogenitas di seluruh unit cross-sectional (Baltagi, 2005).
Regresi yang dilakukan dalam penelitian ini hanya 8 komoditi pangan, sehingga tidak  dilakukan  persamaan  yang  simultan.  Hal  ini  merupakan  limitasi  dari penelitian  ini  sehingga  tidak  dapat  diatasi  bias  simultan. System equation dilakukan  untuk  mengatasi simultaneity  bias karena  ada  hubungan endogen  antara  error  persamaan  yang  satu  dengan  y  persamaan  yang  lain.
Penelitian  ini  menggunakan single  equation karena  di  Indonesia  dari  dulu memang sudeah mengkonsumsi beras, kalaupun ada yang tidak mengkonsumsi jumlahnya  mungkin  sedikit.  Jadi  dalam  penelitian  ini  tidak  dilakukan two  step Heckman dalam mengatasi selectivity bias.

## Data
Data yang dipergunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
a. Dependent variable
i. Konsumsi beras, minyak goreng, gula pasir, bayam, kangkung, daging sapi, daging  ayam,  dan  ikan  rumahtangga  dalam  satu  bulan  terakhir: kuantitas komoditi pangan dalam satuan kg.
ii. total_kalori  :  jumlah  total  kalori  rumahtangga  dalam  satu  bulan  terakhir yang  terdiri  dari  8  komoditi  makanan  meliputi:  kalori  beras (kkal),  kalori  minyak  goreng  (kkal),  kalori  gula  pasir  (kkal), kalori  bayam  (kkal),  kalori  kangkung  (kkal),  kalori  daging  sapi
(kkal),  kalori  daging  ayam  (kkal),  dan  kalori  ikan  (kkal).  Kalori tiap  komoditi  diperoleh  dari  kuantitas  yang  dibeli  dikonversi dengan  menggunakan  Daftar  Konversi  Zat  Gizi  (Kalori  dan Protein) BPS (BPS, 2016a)
iii. Kalori  per  komoditi  pangan  (beras,  minyak  goreng,  gula  pasir,  bayam, kangkung, daging sapi, daging ayam,  dan ikan): dalam satuan kilo kalori per bulan per rumahtangga.
b. Independent variable
Variabel independen  dapat dijelaskan pada Tabel 1. Variabel ini diambil dari  empat  sumber  literatur  yaitu  Kaushal  &  Muchomba  (2015),  BPS  (2016b), Moeis    (2003)  dan    website  BPS.  Kaushal  &  Muchomba  (2015).  Penggunaan variabel  diskon  harga,  subsidy  amount,  dan  karakteristik  rumahtangga  berupa agama, suku, kepemilikan aset, pekerjaan kepala rumahtangga bersumber dari Kaushal  &  Muchomba  (2015).  Variabel  tersbut  digunakan  untuk  mengestimasi efek  subsidi  raskin  terhadap  konsumsi  beras  dan  kalori  pada  tahap  ketiga. Penggunaan  8  kriteria  miskin  dari  hasil  Studi  Penentuan  Kriteria  Penduduk Miskin  (SPKPM  2000)  BPS,  karena  keterbatasan  data  IFLS  maka  hanya digunakan  6  kriteria  meliputi  air  minum/ketersediaan  air  bersih,  jenis  jamban, kepemilikan  aset,  pendapatan  dibawah  garis  kemiskinan,  pengeluaran  >80% untuk  makanan,  konsumsi  lauk  pauk.  Variabel  tersbut  digunakan  untuk mengestimasi  probabilitas  kepemilikan  KPS  pada  tahap  pertama.  Penggunaan data  dari  website  BPS  tentang  data  Indeks  Harga  Konsumen  (IHK)  nasional tahun  2000,  2007  dan  2014.  Penggunaan  unit  value  sebagai  harga  konsumen bersumber dari studi yang dilakukan oleh Moeis  (2003).

## Jurnal Ekonomi-QU
Tabel 1 Definisi, formula dan sumber independent variable NO VARIABEL DEFINISI FORMULA/UNIT SUMBER Continuous 1 discount_harga Proxy substitution effect dari dampak subsidi raskin (>) = pqrsq tuvuwxywuv zpqrsq wuv{|} pqrsq tuvuwxywuv x 100% Satuan dalam % Kaushal & Muchomba (2015) 2 subsidy amount Proxy income  effect dari  dampak  subsidi raskin ,(>) = ℎ MQ ~q•qr€•rq• − ℎ MQ rq•‚(ƒ ℎ MQ ~q•qr€•rq• T DPK8 ℎ_M 9 DPK8 ℎ_ M Satuan dalam Rp/kapita/bulan Kaushal & Muchomba (2015) 3 harga tiap komoditi Harga  komoditi  beras,  minyak  goreng,  gula pasir,  daging  ayam,  daging  sapi,  ikan, kangkung dan bayam Z UW = „gi…g†‡hbhi „gb _ˆfˆjUWU _‡hiWUWh  _ˆfˆjUWU ‰hi… jUŠg†U Satuannya dalam unit value (Rp/kg) Moeis  (2003) 4 ppc_riil Jumlah  total  pengeluaran  rumahtangga untuk konsumsi makanan dan non makanan UW = O 8 R 9Q 8P M 9  O9 PK / Œ2 x 1/jumlah_art ) IHK tiap tahun dengan tahun dasar 2000 Satuan dalam Rp/kapita/bulan Web BPS 5 rata2_pengeluaran_ daerah jumlah  rata-rata  pengeluaran  rumahtangga di satu provinsi K 9_L M ℎ >) = DPK8 ℎ MPK ℎ 9QQ  L 8 K  P RMO• 9 Satuan dalam Rp/kapita/bulan/provinsi Kaushal & Muchomba (2015) 6 umur_krt umur kepala rumahtangga Tahun Kaushal & Muchomba (2015) Diskrit 1 Berobat Bernilai  1  apabila  rumahtangga  memiliki  pengeluaran  untuk  berobat  dibawah  rata-rata  pengeluaran  untuk berobat seluruh rumahtangga obsevasi, bernilai 0 apabila lainnya BPS (2016b) 2 dominan_makanan Bernilai 1 apabila rumahtangga memiliki pengeluaran makanannya >80%, bernilai 0 apabila lainnya BPS (2016b) 3 elektronik Bernilai 1 apabila rumahtangga memiliki benda elektronik, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) 4 Islam Bernilai 1 apabila kepala rumahtangga Islam, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) 5 Jamban Bernilai 1 apabila rumahtangga memiliki tidak memiliki jamban sendiri, bernilai 0 apabila lainnya BPS (2016b) 6 jawa_sunda Bernilai 1 apabila kepala rumahtangga bersuku jawa atau sunda, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) 7 kendaraan Bernilai 1 apabila rumahtangga memiliki kendaraan, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) 8 keputusan_wanita_ memilih Bernilai 1 apabila wanita berpean dalam mengambil keputusan memilih makanan di rumahtangga, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) 9 Kompor Bernilai  1  apabila  rumahtangga  memiliki  kompor  berbahan  bakar  minyak  tanah  atau  kayu  bakar,  bernilai  0 apabila lainnya BPS (2016b) 10 krt_pertanian Bernilai 1 jenis pekerjaan kepala rumahtangga dalam bidang pertanian, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) Diskrit

## Jurnal Ekonomi-QU
Vol. 9, No. 2 , Oktober 2019 11 krt_sma Bernilai 1 apabila tingkat pendidikan terakhir kepala rumahtangga diatas sma, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) 12 krt_wanita Bernilai 1 apabila kepala rumahtangga berjenis kelamin wanita, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) 13 Lahan Bernilai 1 apabila rumahtangga memiliki lahan pertanian, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) 14 laukpauk Bernilai  1  apabila  rumahtangga  mengkonsumsi  laukpauk  kurang  dari  rata-rata  konsumsi  laukpauk rumahtangga observasi, bernilai 0 apabila lainnya BPS (2016b) 15 Listrik Bernilai 1 apabila rumahtangga tidak memiliki listrik, bernilai 0 apabila lainnya BPS (2016b) 16 pakaian Bernilai  1  apabila  rumahtangga  yang  pengeluaran  untuk  pakaian  dibawah  rata-rata  pengeluaran  untuk pakaian seluruh rumahtangga obsevasi, bernilai 0 apabila lainnya BPS (2016b) 17 perhiasan Bernilai 1 apabila rumahtangga memiliki perhiasan, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) 18 Post Bernilai 1 apabila tahun pemberian KPS, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015) 19 Rumah Bernilai 1 apabila rumahtangga memiliki rumah, bernilai 0 apabila lainnya BPS (2016b) 20 sumber_air Bernilai 1 apabila rumahtangga memiliki sumber air minum tidak terlindungi, bernilai 0 apabila lainnya BPS (2016b) 21 tabungan Bernilai 1 apabila rumahtangga memiliki tabungan, bernilai 0 apabila lainnya Kaushal & Muchomba (2015)

## HASIL DAN ANALISIS Analisis deskriptif variabel
Rumahtangga  miskin  hasil  olah  data  tahun  2007  pada  data  IFLS  4  berjumlah sebanyak  363  rumahtangga  (perkembangan  jumlah  anggota  rumahtangganya dari  tahun  2000  ke  2007  antara  0-3).  Untuk  mengetahui  respon  konsumen terhadap  pemberian  subsidi  raskin,  observasi  rumahtangga  miskin  tahun  2007 di bagi 3 menurut banyaknya konsumsi beras di tahun 2000 (data IFLS 3). Pada observasi  kuantitas  beras  rendah  (<9  kg)  terdapat  194  rumahtangga  miskin. Pada  observasi  kuantitas  beras  sedang  (9-15  kg)  terdapat  101  rumahtangga miskin  dan    pada  observasi  kuantitas  beras  tinggi  (  15  kg)  terdapat    68 rumahtangga  miskin.  Seluruh  observasi  penelitian  ini  menjadi  1.089  observasi di 3 tahun gelombang survey data IFLS.
Dependent variable berupa  kuantitas  8  komoditi  pangan  (kg),    masing-masing kalori dari 8 komoditi makanan (kkal/kapita/hari), total kalori (kkal/kapita/hari) dapat  dijelaskan  pada  Tabel  2.  Total  kalori  adalah  jumlah  kalori  dari  kalori beras, kalori minyak goreng, kalori gula pasir, kalori daging sapi, kalori daging ayam, kalori ikan, kalori kangkung dan kalori bayam.

## Tabel 2
Deskripsi dependent variable No Nama Variabel Mean Standar Deviasi Min Max 1 Beras (kg) 11,39 8,27 1 51,5 2 Minyak goreng (kg) 0,71 0,73 0,1 9 3 Gula pasir kg) 0,75 0,74 0,2 10 4 Daging sapi (kg) 0,53 0,68 0,05 5 5 Daging ayam (kg) 0,76 0,70 0,15 6 6 Ikan (kg) 0,63 0,40 0,02 10 7 Kangkung (kg) 0,39 0,40 0,02 5 8 Bayam (kg) 0,25 0,18 0,02 1 9 total_kalori (kkal/kg) 49.405,81 32.638,18 6.336  236.868,8 10 kalori_beras  (kkal/kg) 41.250,24 29.964,09 3.622 186.533 11 kalori_minyakgoreng (kkal/kg) 5.128,22 5.250,52 721,6 64.944 12 kalori_gulapasir (kkal/kg) 2.757,83 2.698,77 728 36.400 13 kalori_dagingsapi (kkal/kg) 1.106,69 1.413.33 103,5 10.350 14 kalori_dagingayam (kkal/kg) 2.300,84 2.128,83 453 18.120 15 kalori_ikan (kkal/kg) 538,11 343.36 17,13 2.569,17 16 kalori_kangkung (kkal/kg) 65,96 67,93 3,36 840 17 kalori_bayam (kkal/kg) 28,42 20,22 2,27 113,6
Sumber: Data IFLS 3, IFLS 4, IFLS 5 diolah
Pada Tabel 2 terlihat bahwa rata-rata konsumsi beras rumahtangga adalah 11,2 kg/bulan, konsumsi bahan pangan lain dibawah 1 kg/bulan, dapat disimpulkan bahwa konsumsi kalori rumahtangga miskin lebih banyak dari konsumsi beras. Konsumsi total kalori rumah tangga 75-85% berasal dari konsumsi beras pada 3 kelompok rumahtangga (beras rendah, beras sedang maupun beras tinggi).
Pola konsumsi beras rumahtangga dalam 3 tahun observasi dapat dilihat pada Gambar  3.  Dari  gambar  tersebut  terlihat  grafik  konsumsi  beras  rumahtangga. Konsumsi  beras  rumahtangga  yang  tergolong  rendah  di  tahun  2000  menjadi meningkat  di  tahu  2014  setelah  adanya  kebijakan  subsidi  raskin.  Sedangkan untuk rumahtangga yang konsumsi berasnya sedang sebelum adanya kebijakan subsidi raskin cenderung sama konsumsi berasnya dalam 3 tahun pengamatan. Untuk  rumahtangga  yang  mengkonsumsi  beras  tinggi  sebelum  ada  kebijakan subsidi  raskin,  konsumsi  berasnya  menurun  di  tahun  2014.  Pada  grafik  beras sedang  dan  tinggi  di  tahun  2007  konsumsi  beras  cenderung  menurun,  hal  ini terjadi  karena  ada  krisis  pangan  dunia  yang  berdampak  pada  konsumsi  beras yang menurun.
Sumber: Data konsumsi beras dalam Buku 1 kode KS IFLS 3, IFLS 4, dan IFLS 5

## Gambar 3
Rata-rata konsumsi beras (kg/bulan) di 3 tahun observasi berdasarkan 3 kelompok kuantitas beras
Konsumsi  beras  rumahtangga  secara  total  adalah  konsumsi  beras  miskin  dan beras  yang  dibeli  dengan  harga  pasar,  pada  Gambar  4  dapat  dilihat  share antara  konsumsi  beras  miskin  dan  beras  pasar.  Beras  rendah  sebagian  besar konsumsi  beras  di  tahun  2000  berasal  dari  raskin,  konsumsi  beras  total cenderung  naik.  Pada  rumahtangga  beras  sedang  konsumsi  beras  pasar  dan raskin seimbang, namun di tahun 2007 konsumsi beras menurun (krisis pangan dunia).  Sedangkan  untuk  beras  tinggi  sebagian  besar  konsumsi  beras  berasal dari beras pasar (kualitas beras pasar lebih bagus), konsumsi beras secara total cenderung menurun.
0 5 10 15 20 25 rendah sedang tinggi 2000
2007
2014
Sumber: IFLS 3, IFLS 4, IFLS 5 diolah
Gambar 4
Pola konsumsi rumahtangga menurut rata-rata konsumsi beras (kg/bulan) berdasarkan jumlah anggota rumahtangga di 3 tahun observasi

## Pembahasan hasil regresi
Estimasi probabilitas kepemilikan kartu perlindungan sosial (tahap 1)
Hasil  estimasi  probabilitas  kepemilikan  kartu  perlindungan  sosial  (KPS)  dengan menggunakan  regresi  logit.  Karakteristik  rumahtangga  miskin  yang mempengaruhi  kepemilikan  kartu  perlindungan  sosial  tahun  2014  atau  kartu kompensasi  BBM  tahun  2007  yang  berdampak  positif  adalah  kepala rumahtangga  yang  berprofesi  di  bidang  pertanian,  apabila  suatu  rumahtangga miskin  memiliki  pekerjaan  di  bidang  pertanian  maka  semakin  besar  peluang untuk  mendapatkan  KPS.  Variabel  lainnya  yang  positif  adalah  umur  kepala rumahtangga,  semakin  tua  umur  kepala  rumahtangga  maka  semakin  besar
beras total beras pasar beras subsidi rendah tinggi sedang
peluang  memiliki  KPS  dan  mengindikasikan  kepala  rumahtangga  miskin  lebih banyak yang berusia tua. Apabila kepala rumahtangga seorang wanita semakin tinggi pula probabilitas kepemilikan KPS, artinya rumahtangga miskin sebagian besar seorang janda atau istri sebagai pencari nafkah keluarga.

## Estimasi efek kartu perlindungan sosial terhadap subsidi (tahap 2)
Estimasi efek kepemilikan KPS yang diinteraksikan dengan variabel Post secara umum berdampak positif terhadap subsidi (Tabel 3), artinya rumahtangga yang memiliki  kartu  perlindungan  sosial  dengan  rumahtangga  miskin  yang tertargetkan  memberi  dampak  positif  terhadap  partisipasi  rumahtangga  miskin untuk  membeli  raskin  yang  bersubsidi.  Prediksi  kepemilikan  KPS  yang diinteraksikan  dengan  Post  memberi  dampak  yang  sama  baik  subsidi  dalam bentuk  persen  diskon  ataupun  dalam  bentuk subsidy  amount (ribu  rupiah  per kapita per bulan), kecuali pada model 3 di observasi beras tinggi interaksi kartu berdampak negatif yang merupakan hasil yang tidak sesuai prediksi.
Keberadaan KPS pada panel 1 meningkatkan 1,7% diskon harga, pada panel 2 sebesar  1,4%.  Sedangkan subsidy  amount pada  panel  2  akan  bertambah sebesar Rp 142 per kapita per bulan, pada panel 3 sebesar sebesar Rp 77 per kapita per bulan. Hal ini sesuai dengan hasil studi Kaushal & Muchomba (2015) yang  menyatakan  bahwa  kepemilikan  kartu  BPL  dapat  meningkatkan  diskon harga di daerah yang konsusmi beras rendah. Berbeda dengan subsidy amount , hasil  studi  Kaushal  &  Muchomba  (2015)  dampak  lebih  besar  pada  konsumsi beras  dan  gandum  tinggi  sedangkan  hasil  studi  ini  dampak  kepemilikan  KPS lebih besar di rumahtangga yang konsumsi berasnya rendah.
Estimasi efek subsidy amount dan % diskon harga terhadap konsumsi beras, kalori beras dan total kalori (tahap 3)
Hasil  estimasi  efek  persen  diskon  terhadap  konsumsi  beras,  kalori  beras  dan total  kalori  pada  rumahtangga  observasi  yang  mengkonsumsi  beras  rendah berdampak  positif  pada  model  1-3  dan  model  6  (Tabel  4).  Artinya  terjadi substitution  effect di  beras  rendah,  rumahtangga  miskin  yang  awalnya mengkonsumsi  sedikit  beras  lebih  memilih  beras  dengan  harga  subsidi  dari pada  konsumsi  makanan  yang  lain  dan  nutrisi  rumahtangga  tersebut  pun meningkat (Kaushal & Muchomba, 2015).

## Jurnal Ekonomi-QU
Tabel 3 Estimasi efek kepemilikan KPS terhadap subsidi (tahap 2) DEPENDENT VARIABLES Diskon harga Subsidy amount Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 1 Model 2   Model 3   Model 4   Model 5 INDEPENDENT VARIABLES level level log level Log level Level log level log Panel 1. Beras rendah (<9 kg) Pr_kps*Post 1.708***  1.030***  0.0200***  0.832** 0.0160** (0.138) (0.306) (0.00640) (0.343) (0.00779) Panel 2. Beras sedang (9-15 kg) Pr_kps*Post 1.404***  0.669***  0.0122** 1.030***  0.00734 0.142*** - 0.00149 -0.00780  0.159* - 0.00244 (0.110) (0.233) (0.00516) (0.297) (0.00676)  (0.0311) (0.0726)  (0.0121)  (0.0836)  (0.0150) Panel 3. Beras tinggi (>15 kg) Pr_kps*Post 0.0771***  -0.0644  -0.00836  -0.0560  - 0.00641 (0.0219) (0.0474)  (0.00810) (0.0573)  (0.0133) Kontrol Karakteristik rumah tangga tidak ya ya ya Ya tidak Ya ya ya ya Harga  pasar  beras  dan  harga komoditi lain tidak tidak tidak ya Ya tidak Tidak tidak ya ya Sumber : hasil olahan dari database penelitian Signifikan pada ***α=1%, **α=5%, *α=10%
Sedangkan  pada  observasi  rumahtangga  yang  mengkonsumsi  beras  sedang efek  persen  diskon  terhadap  konsumsi  beras,  kalori  beras  dan  total  kalori (Tabel  5)  berdampak  negatif  (model  2,  3,  dan  6).  Artinya  terjadi substitution effect tetapi  asupan  gizi  menurun,  hal  ini  disebabkan  karena  rumahtangga mengurangi konsumsi gizinya.
Pada  beras  sedang  terjadi income  effect, dengan  bertambahnya subsidy amount sebesar  Rp  1000/kapita/bulan  maka  konsumsi  beras  akan  meningkat sebesar  0,61-0,72  kg/bulan,  konsumsi  kalori  beras  akan  meningkat  sebesar 2,21-2,62  kkal/bulan,  dan  total  kalori  akan  meningkat  sebesar  2,19-2,56 kkal/bulan.  Pada  model  IV  dampak subsidy  amount terhadap  konsumsi  beras tanpa  kontol  (model  2&3)  adalah  negatif,  berarti  interaksi  kartu  atau kepemilikan KPS dapat mengurangi konsumsi beras, kalori beras dan totalkalori. Pada model 4, 5, 7, dan 8 subsidy amount tidak signifikan, artinya kepemilikan KPS tidak dapat mengatasi endogen subsidi terhadap konsumsi nutrisi.
Dampak  subsidi  dalam  rupiah  per  kapita  pada  observasi  rumahtangga  yang mengkonsumsi  beras  tinggi  (Tabel  6)  adalah  positif  pada  model  6.  Hal  ini menunjukkan adanya income effect , dengan kenaikan subsidy amount sebesar 1%  maka  konsumsi  beras  akan  meningkat  sebesar  2,91%,  konsumsi  kalori beras akan meningkat sebesar 2,99% dan konsumsi total kalori akan meningkat sebesar  1,55%.  Pada  model  2&3  dampak subsidy  amount terhadap  konsumsi beras, kalori beras dan total kalori adalah negatif dan model 4, 5, 7 dan 8 tidak signifikan, maka interaksi kartu sebagai IV masih perlu ditinjau lagi.

## Pengujian instrument variable
Dari  keseluruhan  estimasi  di  atas,  dapat  disimpulkan  bahwa  interaksi  kartu sebagai instrument  variable tidak  berpengaruh  terhadap subsidy  amount. Artinya  interaksi  kartu  tidak  dapat  mengatasi  endogen  pada  persamaan  tahap 2,  sehingga  pada  tahap  3  persamaan  IV  regresi  beras  tidak  signifikan.  Hasil regresi  diskon  harga  dengan  interaksi  kartu  sebagai  IV  pada  tahap  pertama (Tabel 3) menunjukkan signifikan positif. Pada  tahap kedua (Tabel 4 Model 6) yaitu regresi konsumsi beras menunjukkan adanya hubungan kausal yang kuat dan signifikan antara diskon harga dan konsumsi beras dengan koefisien diskon harga sebesar 1,515. Untuk uji ketahanan IV Anderson canon. corr. Lagrange Multipier  statistic sebagai underidentification  test terpenuhi  10,029  dan signifikan. Cragg-Donald  Wald  F  statistic untuk weak  identification  test adalah 9,79  yang  jatuh  kurang  dari  10%  dari  ukuran  maksimal  IV  kritis  Stock-Yogo 16,38 maka IV tersebut lemah dalam mengatasi endogenous. Pada test Sargan statistik untuk melihat overidentified restrisction nilainya 0,000 sehingga model tersebut ditentukan dengan baik dan instrument variable nya valid.
(Jurnal Ilmu Ekonomi)

## Jurnal Ekonomi-QU
Tabel 4 Efek diskon harga terhadap konsumsi beras pada observasi beras rendah (tahap 3) VARIABLES Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6 Model 7 Model 8 Model 9 OLS IV linier IV log-log OLS IV linier IV log-log OLS IV linier IV log-log Beras 0.103*** 0.194*** 0.853*** 0.0284 0.317* 1.515** 0.00859 0.309 1.782 (0.0289) (0.0460) (0.163) (0.0390) (0.185) (0.731) (0.0402) (0.254) (1.363) Kalori Beras 373.3*** 702.7*** 0.960*** 103.0 1,147* 1.368* 31.10 1,118 1.907 (104.8) (166.5) (0.181) (141.4) (670.5) (0.725) (145.7) (918.2) (1.485) Total Kalori 409.2*** 749.7*** 0.818*** 96.44 1,123 1.099* 22.51 1,382 2.024 (113.1) (179.3) (0.163) (151.1) (704.8) (0.633) (155.3) (1,021) (1.455) Karakteristik rumah tangga tidak tidak tidak ya ya ya ya ya ya Harga pasar beras dan harga komoditi lain tidak tidak tidak tidak tidak tidak ya ya ya
(Jurnal Ilmu Ekonomi)

## Jurnal Ekonomi-QU

## Tabel 5
Efek diskon harga dan subsidy amount terhadap konsumsi beras pada observasi beras sedang (tahap 3) VARIABLES Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6 Model 7 Model 8 Model 9 OLS IV linier IV log-log OLS IV linier IV log-log OLS IV linier IV log-log Dependent variable: Diskon harga Beras 0.00131 -0.0749* -0.566*** 0.0141 -0.434* -2.064* 0.00972 -0.0574 -1.348 (0.0283) (0.0393) (0.163) (0.0443) (0.229) (1.140) (0.0449) (0.140) (1.880) Kalori Beras 4.733 -271.1* -0.651*** 51.00 -1,573* -2.523** 35.20 -208.0 -1.555 (102.5) (142.3) (0.182) (160.4) (830.2) (1.150) (162.5) (506.2) (2.119) Total Kalori 19.84 -262.1* -0.513*** -9.288 -2,121** -2.752** -21.28 -399.6 -1.519 (108.0) (149.6) (0.158) (167.0) (966.8) (1.125) (165.6) (522.7) (1.865) Dependent variable: Subsidy amount Beras 0.609*** -0.863* -0.496*** 0.751*** 146.5 3.320 0.641*** -0.0991 4.242 (0.124) (0.484) (0.168) (0.144) (6,764) (4.479) (0.156) (0.949) (21.38) Kalori Beras 2,207*** -3,126* -0.569*** 2,720*** 530,669 0.463 2,321*** -359.0 4.885 (448.9) (1,752) (0.190) (520.9) (2.450e+07 ) (0.587) (565.8) (3,439) (24.65) Total Kalori 2,442*** -3,051* -0.454*** 2,701*** 711,346 -0.117 2,205*** -989.9 4.394 (467.2) (1,814) (0.162) (539.7) (3.288e+07 ) (0.596) (578.5) (3,622) (22.41) Karakteristik rumah tangga   tidak tidak tidak ya ya ya ya ya ya Harga  pasar  beras  dan harga komoditi lain tidak tidak tidak Tidak tidak tidak ya ya ya
(Jurnal Ilmu Ekonomi)

## Jurnal Ekonomi-QU

## Tabel 6
Efek subsidy amount terhadap konsumsi beras pada observasi beras tinggi (tahap 3) VARIABLES Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6 Model 7 Model 8 Model 9 OLS IV linier IV log-log OLS IV linier IV log-log OLS IV linier IV log-log Beras 0.118 -3.640** -0.979*** 0.870** 8.521 4.451 0.581 6.246 4.152 (0.316) (1.427) (0.311) (0.379) (5.686) (3.756) (0.427) (4.355) (6.754) Kalori Beras 429.0 -13,186** -1.063*** 3,152** 30,864 4.429 2,106 22,622 4.533 (1,143) (5,167) (0.339) (1,372) (20,595) (3.550) (1,546) (15,774) (7.354) Total Kalori 711.2 -13,157** -0.896*** 3,277** 31,181 3.675 2,313 22,870 3.340 (1,211) (5,339) (0.294) (1,451) (20,890) (2.962) (1,640) (16,023) (5.466) Karakteristik rumah tangga tidak tidak tidak Ya ya ya ya ya ya Harga pasar beras dan harga komoditi lain tidak tidak tidak tidak tidak tidak ya ya ya Sumber : hasil olahan dari database penelitian Signifikan pada ***α=1%, **α=5%, *α=10%

## KESIMPULAN DAN SARAN
Efek  subsidi  terhadap  konsumsi  beras  ataupun  nutrisi  yang  tingkat  konsumsi berasnya  rendah  sebelum  adanya  kebijakan  subsidi  dengan  pemberian  kartu perlindungan  sosial  didominasi  oleh  efek  substitusi.  Efek  substitusi  ini  terjadi karena  adanya  perubahan  harga  beras  akibat  subsidi  harga  pangan  dari pemerintah.  Sesuai  dengan  hasil  studi  yang  dilakukan  oleh  Kaushal  & Muchomba  (2015)  pada  rumahtangga  yang  preferensi  berasnya  rendah  efek diskon  harga  akan  meningkatkan  konsumsi  kalori  dari  beberapa  komoditi makanan.
Sementara  efek subsidi pada rumahtangga dengan konsumsi beras yang sudah tinggi sebelum kebijakan subsidi, didominasi oleh income effect . Oleh karena itu efek pendapatan pada rumahtangga ini diharapkan dapat meningkatkan asuan gizi, tetapi dari hasil yang didapat penelitian ini dampak subsidi adalah negatif. Ketika  ada  efek  pendapatan  dari  subsidi,  rumahtangga  tersebut  malah mengurangi konsumsi beras maupun konsumsi kalori dari beras ataupun kalori dari komoditi lain, ini berarti bahwa subsidi tidak dapat menigkatkan asupan gizi pada rumahtangga yang konsumsi berasnya tinggi sebelum ada kebijakan KPS. Sejalan  dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Jensen  &  Miller  (2011)  dimana rumahtangga lebih memilih bahan non pangan ketika ada efek pendapatan dari subsidi pangan, sehingga nutrisi rumahtangga tidak meningkat bahkan negatif.
Kepemilikan  KPS  pada  rumahtangga  miskin  mempengaruhi  keputusan rumahtangga tersebut dalam mengkonsumsi beras dan asupan gizi, oleh karena itu  perlu  diperhatikan  kembali  dalam  menentukan  data  penerima  KPS  dengan mempertimbangkan  rata-rata  pengeluaran  daerah  tersebut  yang  merupakan cerminan  kemampuan  suatu  daerah  dalam  mengkonsumsi  beras  maupun asupan  gizi.  Semakin  tinggi  rata-rata  pengeluaran  suatu  daerah  maka  ada kemungkinan  semakin  banyak  rumahtangga  yang  berada  di  bawah  garis kemiskinan, sehingga pendataan penerima KPS harus lebih diperhatikan lagi.

## REFERENSI
Baltagi, B. H. (2005). Econometric Analysis of Panel Data (3rd ed.). England:
John Wiley & Sons, Ltd.
BPS. (2016a). Konsumsi Kalori dan Protein Penduduk Indonesia dan Provinsi 2016 Buku 2 .
BPS. (2016b). Perhitungan dan Analisis Kemiskinan Makro Indonesia 2016 . Indonesia.
Devaney, B., & Moffitt, R. (1991). Dietary Effects of the Food Stamp Program. American Journal of AgriculturalEconomics , 73 (1), 202–211. Jensen, R. T., & Miller, N. H. (2011). Do Consumer Price Subsidies Really Improve Nutrition ? The Review of Economics and Statistics , 93 (4), 1205– 1223.
Kaushal, N., & Muchomba, F. M. (2015). How Consumer Price Subsidies affect Nutrition. World Development , 74 , 25–42. Kemenkorkesra. (2014). Keputusan menteri koordinator bidang kesejahteraan rakyat nomor 54 tahun 2014 . Kementerian Koordinasi Bidang Kesejahteraan Rakyat.
Kochar, A. (2005). Can Targeted Food Programs Improve Nutrition ? An Empirical Analysis of India ’ s Public Distribution System. Economic Development and Cultural Change , 54 (1), 203–235.
Moeis, J. P. (2003). Indonesian Food Demand System: An Analysis of the Impacts of the Economic Crisis On Household Consumption and Nutritional Intake. UMI Dissertation Publishing , 1–216.
Moffitt, B. Y. R. (1989). Estimating the Value of an In-Kind Transfer : The Case of Food Stamps. Econometrica , 57 (2), 385–409. Moffitt, R. (1986). The Econometrics of Piecewise-Linear Budget Constraints A Survey and Exposition of the Maximum Likelihood Method. Journal of Business & Economic Statistics , 4 (3), 317–328.
Murda, H. (2009). Dampak Kenaikan Harga Subsidi Beras Raskin terhadap Kesejahteraan dan Nilai Gizi Rumah Tangga Miskin . Universitas Indonesia. Nicholson, W., & Snyder, C. (2008). Microeconomic Theory: Basic Principles and Extensions (Tenth Edit). Mason, USA: Thomson South-Western. Nurkhayani, E. (2011). Analisis Permintaan Pangan dan Gizi Rumahtangga di Indonesia . Universitas Indonesia.
Shaw, T. S., & Telidevara, S. (2014). Does food subsidy affect household nutrition ? Some evidence from the Indian Public Distribution System. International Journal of Sociology and Social Policy , 34 (1/2), 107–132. Sulistyowati, R. W. (2013). Pengaruh Subsidi Beras Miskin pada Konsumsi Kalori Rumah Tangga Miskin . Universitas Indonesia. Varian, H. R. (2005). Intermediate Microeconomics .