## JNPH
Volume 10 No. 1 (April 2022)
© The Author(s) 2022
COST BENEFIT ANALYSIS DALAM PENINGKATAN METODE LANDFILLING TEMPAT PEMROSESAN AKHIR SAMPAH STUDI KASUS: TPA AIR SEBAKUL KOTA BENGKULU
COST BENEFIT ANALYSIS IN IMPROVING THE SOLID WASTE FINAL DISPOSAL METHODE A CASE STUDY OF: TPA AIR SEBAKUL IN BENGKULU CITY
DEFI ERMAYENDRI, REFLIS, SATRIA PUTRA UTAMA, MUSTOPA RAMDHON, INDARWANTO
PROGRAM DOKTOR ILMU PERTANIAN, FAKULTAS PERTANIAN
UNIVERSITAS BENGKULU
JURUSAN AGRIBISNIS, FAKULTAS PERTANIAN UNIVERSITAS BENGKULU JURUSAN KESEHATAN LINGKUNGAN POLITEKNIK KESEHATAN KEMENTERIAN KESEHATAN BENGKULU DINAS KETAHANAN PANGAN KABUPATEN MUSI RAWAS Email: deff.manna@gmail.com

## ABSTRAK
Penanganan Sampah Rumah Tangga dan Sampah Sejenis Sampah Rumah Tangga sebagaimana dimaksud   dilakukan   melalui:   pemilahan   sampai   pemrosesan   akhir.   Penyingkiran   limbah   ke dalam   tanah   ( land   disposal )   merupakan   cara   yang   paling   sering   dalam   pengelolaan limbah..Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis metode final disposal sebagai tujuan akhir teknis operasional pengolahan sampah. Menggunakan metode CBA, yaitu menghitung total biaya yang dibutuhkan dan total manfaat yang didapat. Analisis ini untuk mengetahui nilai BCR dari   kondisi   aktual   operasional   dan   infrastruktur   fasilitas   tempat   pemrosesan   akhir   sampah pengelolahan   sampah   dengan   membandingkan   nilai   manfaat   dan   biaya   dari   3   metode landfilling dengan 2 skenario.Skenario A, berupa peningkatan sistem pemrosesan akhir sampah dari metode open dumping ke metode control landfill . Skenario B, berupa peningkatan sistem pemrosesan akhir sampah dari metode open dumping ( Semi control landfill )ke metode Controll landfill. Manfaat lebih banyak disumbangkan oleh pengurangan emisi CO 2 dari sampah  yang dikelola di tempat pemrosesan akhir. Masing – masing skenario metode memberikan besaran manfaat   yang   berbeda.   Perlakuan   pengurugan   sampah   baik   secara control   landfill maupun dengan sanitary landfill memberi dampak yang berbeda. Metode open dumping TPA(aktual) menunjukkan bahwa nilai total manfaat lebih kecil dibandingkan total biaya investasi yang dikeluarkan. Total nilai manfaat menjadi semakin besar ketika dilakukan perubahan metode dari open dumping ke metode control landfill (Skenario A).  Peningkatan sistem pemrosesan akhir sampah dari metode open dumping ke metode sanitary landfill sebagai  Skenario “B” mampu mereduksi emisi GRK sebesar 94%.Keuntungan terbesar berasal dari manfaat tidak langsung
berupa social cost atas gas rumah kaca yang tidak terlepas diudara.

## Kata Kunci: Tempat Pemrosesan Akhir Sampah, Cost Benefit Analysis

## ABSTRACT
The handling of domestic solid waste and similar household waste as referred to is carried out through:   sorting   to   final   processing.   Land   disposal   is   the   most   common   method   of   waste management. This study aims to analyze the final disposal method as the final technical goal of waste processing operations. Using the CBA method, which calculates the total costs required and the total benefits obtained. This analysis is to determine the BCR value from the actual operational conditions and infrastructure of the final waste processing facility by comparing the benefits   and   costs   of   3   landfilling   methods   with   2   scenarios.   Scenario  A,   in   the   form   of upgrading the final waste processing system from the open dumping method to the control landfill method.Scenario B, in the form of upgrading the final waste processing system from the open dumping method (Semi control landfill) to the Controll landfill method. More benefits are contributed by the reduction of CO2 emissions from waste managed at the final processing site. Each method scenario provides a different amount of benefit. The treatment of waste collection, both in a control landfill and with a sanitary landfill, has a different impact. The TPA open dumping method (actual) shows that the total value of the benefits is smaller than the total investment costs incurred. The total value of benefits becomes even greater when the method changes from open dumping to the control landfill method (Scenario A). The improvement of the   final   waste   processing   system   from   the   open   dumping   method   to   the   sanitary  landfill method as Scenario “B” is able to reduce GHG emissions by 94%. The biggest profit comes from indirect benefits in the form of social costs on greenhouse gases that cannot be released into the atmosfer.

## Keywords: Final Disposal of Solid Waste, Cost Benefit Analysis

## PENDAHULUAN
Penanganan Sampah Rumah Tangga dan Sampah   Sejenis   Sampah   Rumah   Tangga sebagaimana   dimaksud   dilakukan   melalui: pemilahan;   pengumpulan;   pengangkutan; pengolahan;   dan   pemrosesan   akhir. Pemrosesan   akhir   merupakan   bagian   dari kebijakan   strategi   pengelolaan   sampah nasional   (Peraturan   Presiden   No.   97   tahun 2017).Tempat   pemrosesan   akhir   adalah tempat untuk memroses dan mengembalikan sampah   ke   media   lingkungan   secara   aman bagi   manusia   dan   lingkungan.Aspek   teknis pengelolaan sampah kota antara lain meliputi kegiatan:   pembatasan   timbulan   sampah; pendauran   ulang   sampah;   pemanfaatan kembali   sampah;   pemilahan   sampah; pengumpulan sampah;p engangkutan sampah; pengolahan   sampah;   dan   pemrosesan   akhir
sampah.(Kementerian   Kesehatan   Republik Indonesia,   2013).Penyingkiran   limbah   ke dalam tanah ( land disposal ) merupakan cara yang   paling   sering   dijumpai   dalam pengelolaan   limbah.   Sarana   dengan   cara penyingkiran limbah ke dalam tanah dengan pengurukan   (landfilling)   atau   penimbunan dikenal sebagai landfill atau lahan-uruk (LU) yang   diterapkan   mula-mula   pada   sampah kota. Cara ini dikenal sejak awal tahun 1900- an,   dengan   nama   sanitary   landfill   (SL), karena   aplikasinya   memperhatikan   aspek sanitasi lingkungan. Keterlambatan pengangkatan sampah ke tempat pemrosesan akhir   (TPA)   dapat   menyebabkan   gangguan bau, keindahan dan  dan tempat berkembang biakan vektor penyakit dan binatang pengerat.
Pengelolaan   sampah   di   TPA  dilakukan secara open dumping atau controlled landfill, berisiko mencemari air tanah di sekitar TPA
dan   tempat   perkembangbiakan   vektor penyakit   dan rodentia. Untuk   mengurangi beban   TPA   salah   satu   cara   yang   dapat dilakukan   adalah   dengan   melakukan pengelolaan   sampah   di   sumber   timbulan, sehingga   sampah   yang   diangkut   ke   TPA volumenya   berkurang.   Semakin   beragam upaya   mengurangi   sampah   dilakukan   di sumber   timbulan,   semakin   murah   biaya pengelolaan sampah pada proses pengelolaan selanjutnya.
Penelitian   ini   bertujuan   untuk menganalisis   metode final   disposal sebagai tujuan   akhir   teknis   operasional   pengolahan sampah.Keberadaan   infrastruktur   tempat pemrosesan   akhir   sampah   dengan   metode CBA, dengan mempertimbangkan total biaya yang   dibutuhkan   dan   total   manfaat   yang didapat,   baik   yang   dapat   secaralangsung maupun secara tidak langsung dinominalkan dengan nilai uang. Penelitian ini mengambil studi kasustempat pemrosesan akhir sampah (TPA)   Air   Sebakul   Kota   Bengkulu   yang diharapkan   dapat   dijadikan   salah   satu acuanpertimbangan   bagi   pemerintah   dan stakeholder terkait   dalam   pemilihan   metode final   disposal   yang   memiliki   manfaat   lebih besar.Baik   manfaat   langsung   maupun   tidak langsung.

## METODE PENELITIAN

## Lokasi Penelitian
TPA Air Sebakul sudah beroperasi sejak tahun 1991 dan Kebijakan di Kota Bengkulu masih   mengikuti   Peraturan   Daerah   Kota Bengkulu   Nomor   02   Tahun   2011   Tentang Pengelolaan Sampah di Kota Bengkulu. Dan sudah   layak   di   revisi   untuk   TPA keberlanjutan. Studi kasus yang dipilih dalam penelitian ini adalah TPA Air Sebakul Kota Bengkulu.

## Pengumpulan Data
Observasi   terhadap   kondisi   aktual untuk   menjelaskan   aspek   teknis   dan   non- teknis   terkait   fasilitas   Tempat   Pemrosesan
Akhir   Sampah   di   Kota   Bengkulu   pada   saat ini.Aspek teknis yang ditinjau terkait jumlah jumlah penduduk 5 (tahun)  terakhir sebagai dasar   dalam   proyeksi   penduduk   untuk   20 tahun kedepan. Hasil proyeksi penduduk akan dijadikan   acuan   untuk   menganalisis   jumlah timbulan   sampah   yang   akan   dihasilkan   20 tahun   ke   depan   dan   analisis   daya   tampung Tempat Pemrosesan Akhir TPA.

## Metode Analisis Data
Peningkatan   Infrastruktur   Tempat Pemrosesan Akhir Sampah.
Analisis   menggunakan   metode cost benefit analysis untuk mengetahui nilai BCR dari   kondisi   aktual   operasional   dan infrastruktur   fasilitas   tempat   pemrosesan akhir   sampah   pengelolahan   sampah   di   Air Sebakul   Kota   Bengkulu   dengan membandingkan nilai manfaat dan biaya yang diinvestasikan   dari   3   metode landfilling dengan 2 skenario.
Kedua   skenario   yang   dimaksud   adalah sebagai berikut:
Skenario  A,   berupa   peningkatan   sistem pemrosesan akhir  sampah dati metose open dumping ( Semi   control   landfill )ke   metode Controll landfill
Skenario   B,   berupa   peningkatan   sistem pemrosesan akhir  sampah dati metose open dumping ( Semi   control   landfill )ke   metode sanitary landfill

## Cost Benefit Analysis (CBA)
Kondisi aktual dan   kedua   skenario peningkatan   status   TPA   Air   Sebakul   Kota Bengkulu   di   atas   selanjutnya   dianalisis dengan   menggunakan   metode Cost   Benefit Analysis (CBA). Kajian CBA dibedakan atas kajian biaya ( cost ) dan manfaat ( benefit ).
Komponen biaya yang dipertimbangkan pada penelitian ini terdiri dari biaya langsung dan biaya tidak langsung:
· Biaya langsung, meliputi: biaya investasi, biaya operasional, dan biaya perawatan.
· Biaya   tidak   langsung,   yang   diakibatkan
oleh adanya  pencemaran lingkungan oleh pembuangan sampah di TPA metode open dumping , control   landfill atau sanitary landfill meliputi   biaya   yang   ditimbulkan akibat   emisi   kegiatan   pengangkutan   dan pengolahan   sampah.   Komponen   manfaat dalam   penelitian   ini   meliputi   manfaat langsung   dan   manfaat   tidak   langsung sebagai berikut:
· Manfaat langsung, terdiri atas pengurangan penambahan   lahan   tempat   pemrosesan akhir sampah
· Manfaat   tidak   langsung,   yaitu   manfaat lingkungan   yang   dinilai   sesuai   kualitas lingkungan   yang   dihasilkan   dari pengurangan   emisi   gas   CO 2 eq   dari volume sampah yang dapat direduksi oleh fasilitas   pengolahan   sampah   dengan   3 metode berbeda.
Secara   detail,   komponen   biaya   dan manfaat   yang   dipertimbangkan   dalam penelitian ini dapat dilihat pada Tabel 1.

## N o KOMPONEN BIAYA
Biaya LANGSUNG 1 Biaya Studi kelayakan & Site Selection TPA C1 2 Biaya Penyusunan Dokumen Lingkungan C2 3 Biaya Pembangunan & peralatan C3 4 Biaya operasional IPAL Lindi C4 5 Biaya Pengadaan Tanah (110.000 m2) C5 6  Biaya pembangunan jalan akses (500 m) C6 7 Upah pekerja C7 8 Biaya listrik C8 9 Biaya bahan bakar C9 1 0 Biaya perawatan mesin dan bangunan C10 1 1 Biaya operasional TPA (per tahun) C11

## Biaya Tidak LANGSUNG
1 Emisi kegiatan operasi alat berat C12 2 Emisi kegiatan pengolahan lindi C13 3 Emisi penimbunan sampah C14 KOMPONEN MANFAAT Manfaat Langsung Manfaat Tidak Langsung 1 Pengurangan emisi CO2 dengan metode B1
landfill 2 Pengurangan biaya dampah kesehatan (Rp. 100.000/jiwa) B2 3 Pengurangan Emisi Pembakaran sampah oleh masyarakat (CO2 Eq) B3
Analisis   komponen   biaya   dilakukan dengan   menjumlahkan   nilai-nilai   biaya   dari suatu   skenario   sehingga   didapatkan   total biaya   ( net   cost )   dari   setiap   skenario   yang direncanakan.Analisis   komponen   manfaat dilakukan   dengan   menjumlahkan   nilai-nilai manfaat   dari   setiap   skenario   sehingga didapatkan total manfaat ( net benefit ).
Berdasarkan   Tabel   1   maka   persamaan net cost dan net benefit adalah:
Emisi kegiatan operasi alat berat (C12) adalah  emisi  yang  berasal  dari  bahan  bakar alat berat rata-rata 2.924,9 gr/liter (Force et al., 2016)
Sosial   cost oleh   emisi   gas   rumah   kaca CO 2 Equivalent   adalah   $   12/metric   ton. (United   States   Environmental   Protection Agency, 2017)
Emisi   yang   dihasilkan   dari   kegiatan penimbulan   sampah   (C14)   sesuai   dengan volume timbulan sampah berdasarkan metode TPA  yang   digunakan   (Asngad   &   Subiakto, 2020) dengan emisi yang dihasilkan sebesar 780,40 kg/Metric ton sampah(Carroll, 2018) Pengurangan emisi CO2 dengan metode landfill dihitung berdasarkan sosial cost oleh emisi gas rumah kaca CO 2 Equivalent adalah $ 12/metric ton. (United States Environmental Protection Agency, 2017).
Sosial   cost   pengurangan   biaya   dampak kesehatan (Rp. 100.000/jiwa) oleh emisi gas rumah   kaca   CO 2 Equivalent   adalah Rp.100.000/ orang (Widyaningsih & Ma’ruf, 2017)
Pengurangan Emisi Pembakaran sampah
oleh   masyarakat   (CO2   Eq)   adalah   780,40 kg/Metric ton (Anifah et al., 2021)

## HASIL PENELITIAN
Analisis   Biaya   Investasi   Tempat Pemrosesan Akhir Sampah
Rata-rata   jumlah   sampah   terangkut   ke TPA  sebesar   278.000   kg/hari   atau   270   ton, maka   didapat   tingkat   pelayanan pengangkutan sampah di Kota Bengkulu saat ini adalah sebesar 58 %. Tingkat pelayanan pengelolaan sampah di kota yang lebih besar biasanya lebih tinggi, seperti di DKI Jakarta tahun   2013   sebesar   86%   (Nugraha et   al . 2018)   dan   di   Surabaya   tahun   2011   sebesar 95% (Kawai et al . 2012).
Proyeksi   timbulan   sampah   di   masa mendatang dapat diprediksi dengan proyeksi jumlahpenduduk   (biasanya   20   tahun)   dan hasil proyeksi USEPA pada tahun 2041 social cost CO 2Eq adalah   $21   US   rata-rata peningkatan   timbulan   sampah   per   tahun sebesar   0.01   kg/orang/hari.   Dan   proyeksi peningkatan   social   cost   emisi   karbon Asumsitersebut   biasanya   diambil   dalam penyusunan   rencana   induk   pengelolaan sampah   suatu   kota,   seperti   yangtercantum dalam   Peraturan   Menteri   Pekerjaan   Umum No.   3  Tahun   2013   (Kementerian   Kesehatan Republik Indonesia, 2013)
Tabel 2. Proyeksi Penduduk dan Timbulan Sampah   Kota   Bengkulu   hingga   tahun 2041.
Tahun Proyeksi Penduduk (jiwa) Proyeksi Timbulan sampah kg/org/hr Proyeksi Timbulan sampah (kg/hari) Timbulan sampah (ton/hari) 2022 799,519.2 4 0.60 479,712 480 2023 862,287.7 8 0.61 525,996 526 2024 930,810.8 4 0.62 577,103 577 2025 1,005,687. 93 0.63 633,583 634 2026 1,087,588. 58 0.64 696,057 696
2027 1,177,261. 05 0.65 765,220 765 2028 1,275,542. 62 0.66 841,858 842 2029 1,383,371. 20 0.67 926,859 927 2030 1,501,798. 67 0.68 1,021,223  1,021 2031 1,632,006. 19 0.69 1,126,084  1,126 2032 1,775,321. 63 0.70 1,242,725  1,243 2033 1,933,239. 66 0.71 1,372,600  1,373 2034 2,107,444. 86 0.72 1,517,360  1,517 2035 2,299,838. 24 0.73 1,678,882  1,679 2036 2,512,567. 82 0.74 1,859,300  1,859 2037 2,748,064. 01 0.75 2,061,048  2,061 2038 3,009,080. 38 0.76 2,286,901  2,287 2039 3,298,740. 96 0.77 2,540,031  2,540 2040 3,620,595. 00 0.78 2,824,064  2,824 2041 3,978,680. 62 0.79 3,143,158  3,143 Sumber: Proyeksi Penduduk

## Profil Tempat Pemrosesan Akhir Sampah
Saat ini tempat pemrosesan akhir sampah (TPA)   Air   Sebakul   menggunakan   metode semi control landfill ( open dumping )
1. Lokasi: Jl. Raya Air Sebakul – Kembang Seri
2. Luas 110.000 meter persegi
3. Luas efektif 68.000 meter persegi
4. umlah penduduk aktual 2019: 309.943 jiwa
5. Timbulan sampah setiap hari: 2.5 ltr/or/hr 6. Timbulan sampah setiap hari: 0,8 kg/or/hr
7. Timbulan sampah setiap hari: 450 m 3 /hr 8. Timbulan sampah setiap hari: 144 ton /hr 9. 1 unit eskavator 10.1 unit bulldozer
11.1 unit jonder

## Cost Benefit Analysis (CBA)
1. Aktual ( open dumping )
No Komponen Kod e Biaya 1 Biaya Studi kelayakan & Site Selection TPA C1 Rp. 250,000,0 00 2 Biaya Penyusunan Dokumen Lingkungan C2 Rp. 250,000,0 00 3 Biaya Pembangunan & peralatan C3 Rp. 15,000,00 0,000 4 Biaya operasional IPAL Lindi C4 Rp. 200,000,0 00 5 Biaya Pengadaan Tanah (110.000 m2) C5 Rp. 5,500,000, 000 6 Biaya pembangunan jalan akses (500 m) C6 Rp. 750,000,0 00 7 Upah pekerja C7 Rp. 60,000,00 0 8 Biaya listrik C8 Rp. 2,400,000 9 Biaya bahan bakar C9 Rp. 182,500,0 00 10 Biaya perawatan mesin dan bangunan C10 Rp. 40,000,00 0 11 Biaya operasional TPA (per tahun) C11 Rp. 10,000,00 0,000 Biaya Tidak langsung 12 Emisi kegiatan operasi alat berat C12 Rp 3,064,566 13 Emisi kegiatan pengolahan lindi C13 Rp 473,640,7 50 14 Emisi penimbunan sampah C14 Rp 2,798,727, 570,796 15 Total Investasi 12,831,43 9,176,112 KOMPONEN MANFAAT Manfaat Langsung Manfaat Tidak
Langsung
1 Pengurangan emisi CO2 dengan open dumping B1 Rp 816,071,8 96,119 2 Pengurangan biaya dampah kesehatan (Rp. 100.000/jiwa) B2 Rp 79,951,92 3,725 3 Pengurangan Emisi Pembakaran sampah oleh masyarakat (CO2 Eq) B3 Rp 10,846,94 8,523,741 11,742,97 2,343,585 BC Ratio O,92 2. CBA untuk Control Landfill
No Komponen Kod e Biaya 1 Biaya Studi kelayakan & Site Selection TPA C1 Rp. 250,000,0 00 2 Biaya Penyusunan Dokumen Lingkungan C2 Rp. 250,000,0 00 3 Biaya Pembangunan & peralatan C3 Rp. 15,000,00 0,000 4 Biaya operasional IPAL Lindi C4 Rp. 200,000,0 00 5 Biaya Pengadaan Tanah (110.000 m2) C5 Rp. 5,500,000, 000 6 Biaya pembangunan jalan akses ke (500 m) C6 Rp. 750,000,0 00 7 Upah pekerja C7 Rp. 60,000,00 0 8 Biaya listrik C8 Rp. 2,400,000 9 Biaya bahan bakar C9 Rp. 182,500,0 00 10 Biaya perawatan mesin dan bangunan C10 Rp. 40,000,00 0 11 Biaya operasional TPA (per tahun) C11 Rp. 10,000,00 0,000 Biaya Tidak LANGSUNG 12 Emisi kegiatan operasi alat berat C12 Rp 3,064,566 13 Emisi kegiatan pengolahan lindi C13 Rp 473,640,7 50 14 Emisi penimbunan sampah C14 Rp 6,589,780, 561,159 15 Total Investasi KOMPONEN MANFAAT Manfaat Langsung Manfaat Tidak Langsung 1 Pengurangan emisi CO2 dengan control landfill B1 Rp 6,589,780, 561,159 2 Pengurangan biaya dampah kesehatan (Rp. 100.000/jiwa) B2 Rp 79,951,92 3,725 3 Pengurangan Emisi Pembakaran sampah oleh masyarakat (CO2 Eq) B3 Rp 5,590,794, 212,502 12,260,52 6,697,387 BC Ratio 1,85 3. CBA untuk Sanitary Landfill
No Komponen Kode Biaya 1 Biaya Studi kelayakan & Site Selection TPA C1 Rp. 250,000,0 00 2 Biaya Penyusunan Dokumen Lingkungan C2 Rp. 250,000,0 00 3 Biaya Pembangunan & peralatan C3 Rp. 15,000,00 0,000 4 Biaya operasional IPAL Lindi C4 Rp. 200,000,0 00 5 Biaya Pengadaan Tanah (110.000 m2) C5 Rp. 5,500,000, 000 6 Biaya pembangunan jalan akses (500m) C6 Rp. 750,000,0 00 7 Upah pekerja C7 Rp. 60,000,00 0 8 Biaya listrik C8 Rp. 2,400,000 9 Biaya bahan bakar C9 Rp. 182,500,0 00 10 Biaya perawatan mesin dan bangunan C10 Rp. 40,000,00 0 11 Biaya operasional TPA (per tahun) C11 Rp. 10,000,00 0,000 Biaya Tidak LANGSUNG 12 Emisi kegiatan operasi alat berat C12 Rp 3,064,566 13 Emisi kegiatan pengolahan lindi C13 Rp 473,640,7 50 14 Emisi penimbunan sampah C14 Rp 790,773,6 67,339 15 Total Investasi Rp 23,650,32 7,803,709 KOMPONEN MANFAAT Manfaat Langsung Manfaat Tidak Langsung 1 Pengurangan emisi CO2 dengan Sanitary landfill B1 Rp 12,388,78 7,454,979 2 Pengurangan biaya dampah kesehatan (Rp. 100.000/jiwa) B2 Rp 79,951,92 3,725 3 Pengurangan Emisi Pembakaran sampah oleh masyarakat (CO2 Eq) B3 Rp 11,181,58 8,425,005 23,650,32 7,803,709 BC Ratio 28,72

## PEMBAHASAN
Manfaat   lebih   banyak   disumbangkan oleh   pengurangan   emisi   CO 2 dari   sampah yang   dikelola   di   tempat   pemrosesan   akhir. Masing   –   masing   skenario   metode memberikan   besaran   manfaat   yang   berbeda. Perlakuan   pengurugan   sampah   baik   secara control   landfill maupun   dengan sanitary landfill memberi   dampak   yang   berbeda. Rasio benefit   dan cost memperlihatkan perbedaan yang signifikan, yakni 1.85 untuk skenario A ( control landfill ) dan 28,72 untuk skenario B ( sanitary landfill ). Semakin besar nilai   BCR   semakin   besar   tingkat pertimbangan skenario untuk dipilih.
Komponen   manfaat   lebih   besar   berasal dari manfaat tidak langsung yang berasal dari sosial cost dari emisi gas rumah kaca. Social cost   dikalkulasi   dari   harga   CO 2 yang direduksi oleh masing-masing metode.
Berdasarkan timbulan sampah yang telah diketahui, selanjutnya dilakukan perhitungan emisi gas rumah kaca dalam hal ini equivalen dengan   karbon   dioksida   (CO 2 )   berdasarkan standar   emisi   oleh   yang   diakibatkan   oleh perlakuan   terhadap   timbulan   sampah   (Force et   al.,   2016).   Standar  ini,   mengasumsikan bahwa semua gas terlepas diudara, sehingga perhitungan   initidak   termasuk   mengenai proses-proses   yang   terjadi   selama   proses penimbunan sampah.
Emisi   gas   rumah   kaca   karbondioksida yang dihasilkan aktivitas penimbulan sampah (CO 2 equivalent/metric ton sampah) yaitu 780 kg   CO 2 eq/metric   ton   sampah.Angka   ini dikalikan   dengan   berat   sampah   yang dihasilkan. Menurut USEPA rata – rata social cost CO 2Eq adalah 12 USD per metric ton.
Metode control landfill (aktual) yang saat ini   digunakan   menerima   58%   sampah   dari total jumlah sampah  per harinya.  Dari 58% sampah,   94%   (94.153   ton   sampah   setiap tahunnya),   sampah   dibuang   di   area   terbuka ( open   dumping ).Sehingga   berkontribusi melepaskan   gas   rumah   kaca   yang
dikonversikan   pada   nilai   karbon   (CO 2Eq ) yaitu   100.164   ton   sampah   setiap tahunnya.Sehingga   dari   jumlah   sampah tersebut menghasilkan emisi gas rumah kaca sebesar 73.477 metric ton CO 2Eq pada tahun 2020. BC Ratio yang didapat dari cost benefit analysis adalah 0,92. Oleh karena nilai B/C ≤ 1, biaya yang dikeluarkan sebagai investasi di TPA Air Sebakul menggunakan metode open dumping (aktual)   tersebut   dianggap   tidak menguntungkan.
Peningkatan   sistem   pemrosesan   akhir sampah dari metode open dumping ke metode control   landfill sebagai  Skenario   “A” diasumsikan   mampu   mereduksi   emisi   gas rumah   kaca   sebesar   50%  dari   total   jumlah sampah per tahunnya. Sampah yang dibuang dan   dilakukan   pengurukan   secara   berkala ( controlling )memberikan kontribusi mereduksi gas rumah kaca hingga 50% yang dikonversikan   pada   nilai   karbon   (CO 2Eq ) yaitu   50.081   ton   sampah   setiap   tahunnya. Sehingga   dari   jumlah   sampah   tersebut menurunkan   emisi   gas   rumah   kaca   sebesar 39.083   metric   ton   CO 2Eq .   BC Ratio yang didapat dari cost benefit analysis adalah 1.85. Oleh karena nilai B/C ≥ 1, perubahan metode open dumping ke metode control landfill TPA Air   sebakul   tersebut   dianggap menguntungkan.
Peningkatan   sistem   pemrosesan   akhir sampah dari metode open dumping ke metode sanitary   landfill sebagai  Skenario   “B” diasumsikan   mampu   mereduksi   emisi   gas rumah   kaca   sebesar   94%  dari   total   jumlah sampah per tahunnya. Sampah yang dibuang dan   dilakukan   pengurukan   secara   berkala ( controlling )   memberikan   kontribusi mereduksi gas rumah kaca hingga 94% yang dikonversikan   pada   nilai   karbon   (CO 2Eq ) yaitu   94.153   metric   ton   sampah   setiap tahunnya.   Sehingga   dari   jumlah   sampah tersebut   menurunkan   emisi   gas   rumah   kaca sebesar 73.447 metric ton CO 2Eq . BC Ratio yang didapat dari cost benefit analysis adalah 28.72.  Oleh karena nilai B/C ≥ 1, perubahan metode open   dumping ke   metode Sanitary
landfill TPA Air   sebakul   tersebut   dianggap sangat menguntungkan. Keuntungan terbesar berasal   dari   manfaat   tidak   langsung   berupa social  cost atas  gas  rumah   kaca   yang   tidak terlepas diudara.

## KESIMPULAN
Aspek   teknis   pengelolaan   sampah dimulai dari timbulan sampai ke finaldisposal (TPA)   membutuhkan   biaya,   baik   secara langsung   maupun   tidak   langsung   dalam operasionalnya.Keluaran   dari   pengelolaan sampah   juga   memberikan   manfaat   baik langsung   maupun   tidak   langsung.   Metode CBA telah diaplikasikan untuk mendapatkan besaran   biaya   investasi   dan   manfaat   total dalam   optimasi   tempat   pemrosesan   akhir sampah   (TPA)   Air   Sebakul.   Metode open dumping TPA(aktual)   menunjukkan   bahwa nilai  total  manfaat   lebih   kecil   dibandingkan total biaya investasi yang dikeluarkan. Total nilai   manfaat   menjadi   semakin   besar   ketika dilakukan   perubahan   metode   dari open dumping ke metode control landfill (Skenario A).
Manfaat terbesar berasal dari tertahannya gas di dalam timbulan sampah TPA sehingga gas rumah kaca dalam hal ini diwakili oleh CO 2Eq tidak terlepas ke atmosfer.
Peningkatan   sistem   pemrosesan   akhir sampah dari metode open dumping ke metode sanitary landfill sebagai Skenario “B” mampu mereduksi emisi gas rumah kaca sangat tinggi hingga sebesar 94% dari total jumlah sampah per   tahunnya   yang   ditimbun   di   TPA.   BC Ratio yang   didapat   dari cost   benefit analysis metode sanitary landfilladalah 28.72. Oleh   karena   jauh   nilai   B/C  ≥   1,  perubahan metode open   dumping ke   metode Sanitary landfill TPA Air   sebakul   tersebut   dianggap sangat menguntungkan. Keuntungan terbesar berasal   dari   manfaat   tidak   langsung   berupa social  cost atas  gas  rumah   kaca   yang   tidak terlepas diudara.

## SARAN
Penelitian   lanjutan   yang   lebih   komplek terkait   Cost   Benefit   Analysis   Pengelolan Sampah   Kota   dari   pembatasan   timbulan sampah;pendauran ulang
sampah; pemanfaatan   kembali   sampah;   pemilahan sampah; pengumpulan sampah; pengangkutan sampah; pengolahan sampah;

## DAFTAR PUSTAKA
Anifah, E. M., Rini, I. D. W. S., Hidayat, R.,
& Ridho, M. (2021). Estimasi Emisi Gas Rumah Kaca (Grk) Kegiatan Pengelolaan Sampah   Di   Kelurahan   Karang   Joang, Balikpapan. Jurnal   Sains   &Teknologi
Lingkungan , 13 (1), 17–33. https://doi.org/10.20885/jstl.vol13.iss1.ar
t2
Asngad,   A.,   &   Subiakto,   D.   W.   (2020). Potensi   Ekstrak   Biji   Alpukat   Sebagai Hand Sanitizer Alami : Literatur Review. Jurnal   Fakultas   Keguruan   Dan   Ilmu
Pendidikan , 6 (2), 106–110.
https://doi.org/10.23917/bioeksperimen.v 5i1.2795 Carroll, A. (2018). Solid Waste Management: a   Comparative   Carbon   Footprint   and Cost  Analysis . 145. www.University-of- Perpetual-Help-System-Laguna.docx? 1483510621=&response-content- disposition=attachment%3B+filename %3DWaste_Management_Report
Force, T., Force, T., & Inventories, G. (2016).
Task Force on National Greenhouse Gas Inventories   Task   Force   on   National Greenhouse Gas Inventories 2006 IPCC
Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories:   Waste   Sector   Africa Regional   Workshop   on   the   Building   of Sustainable   National   Greenhouse   Gas .
March . https://unfccc.int/files/national_reports/n on- annex_i_natcom/cge/application/pdf/was te_sector_2016_lesotho.pdf Kementerian  Kesehatan  Republik  Indonesia. (2013).   Berita   Negara. Menteri
Kesehatan Republik Indonesia Peraturan
Menteri   Kesehatan   Republik   Indonesia , Nomor 65 (879), 2004–2006.
United   States   Environmental   Protection Agency.   (2017).   The   Social   Cost   of Carbon. United   States   Environmental Protection   Agency .   19   january   2017 snapshot.epa.gov/climatechange/social- cost-carbon_.html Widyaningsih,   T.,   &   Ma’ruf,   A.   (2017).
Eksternalitas   Tempat   Pengolahan Sampah   Terpadu   (Tpst)   Piyungan Kabupaten   Bantul   Daerah   Istimewa Yogyakarta. Jurnal   Ekonomi   &   Studi Pembangunan , 18 (1). https://doi.org/10.18196/jesp.18.1.4013