## EVALUASI KOMPOSISI ELEMEN LANSKAP KANDANG PERAGAAN TAMAN  MARGASATWA  RAGUNAN  BERBASIS  PREFERENSI PENGUNJUNG
Evaluation of Landscape Elements Composition of Ragunan Zoo’s Exhibits based on Visitor’s Preference
Sholihin Nafar Program Studi Arsitektur Lanskap, Fakultas Pertanian, IPB University Email: sholihin.nafard@gmail.com

## Andi Gunawan
Program Studi Arsitektur Lanskap, Fakultas Pertanian, IPB University Email: andi_gunawan@apps.ipb.ac.id

## Nurhayati
Program Studi Arsitektur Lanskap, Fakultas Pertanian, IPB University Email: nurhayati@apps.ipb.ac.id

## Diajukan: 15 Juli 2022

## ABSTRACT
The shifting of zoos from entertainment to be conservation-oriented has brought positive impacts.  However,  it  also  brought  conflict  between  animal  welfare  and  visitor satisfaction. This research aimed to evaluate the landscape element composition of zoo exhibits based on visitor preference in achieving a balance between this conflict. This research was conducted in Ragunan Zoo with two phases of questionnaire. The first questionnaire  (n=99)  resulted  in  the  tiger,  giraffe,  and  elephant  becoming  the  most favorite animals. In opposites, snakes, crocodiles, and long-tailed macaques became the least favorite animals. The favorite landscape elements of the exhibits were trees, water features,  and  wood/  log  piles;  while  the  least  favorite  elements  were  stones,  toys (environmental enrichment), and shrubs/climber plants. The following questionnaire (n=37) found that most respondents showed a positive value on high naturalistic exhibit design  for  animal  welfare.  However,  the  value  of  naturalistic  exhibits  was  lower  in visitor satisfaction. It indicated that the presence of trees reduced visitor’s visibility and their  satisfaction.  The  result  of  favorite  and  least  favorite  landscape  elements  varies compared  to  the  first  questionnaire.  Trees  and  water  features  became  the  consistent favorite elements, while toys (environmental enrichment) became the least favorite. The opposite  result  was  shown  on  the  shrubs/climber  plants  element,  as  it  had  positive results in the most evidence. In the case of stone and wood, the result was varied and influenced by species and total area. This study also recommends the design concept of the exhibits which consisted of active, semi-active, passive, visitor-animal buffer, and active-passive buffer zone to balance the visibility of visitors in seeing animals and the need for animal privacy.
Keywords : human-animal relationship, landscape elements evaluation, Ragunan Zoo, recreational landscape design, visitor preference, zoo exhibit evaluation
Diterima : 21 Mei 2023

## PENDAHULUAN
Kebun binatang merupakan salah satu lembaga konservasi ex  situ yang  berperan  dalam  pelestarian  keanekaragaman satwa, tetapi keberadaanya masih menjadi pro dan kontra di  kalangan  masyarakat.  Pada  awal  perkembangannya, kebun  binatang  merupakan  tempat  untuk  memamerkan spesimen  secara  individual  tanpa  memperhatikan lingkungan  yang  sesuai  terhadap  spesies  tersebut.  Kebun binatang  sering  kali  ditemukan  di  lanskap  perkotaan dengan  lahan  yang  terbatas  (Maxted,  2013).  Selain  itu, kebun binatang dipandang sebagai sarana rekreasi keluarga untuk melihat atraksi satwa eksotis (Kisling, 2000). Seiring perkembangan zaman, fungsi kebun binatang yang berawal dari  orientasi  hiburan  berkembang  menjadi  pusat konservasi  dan  pendidikan  lingkungan.  Fungsi  tersebut secara  spesifik  diregulasi  dalam  peraturan  yang  di antaranya adalah Peraturan Pemerintah No. 7 tahun 1999 dan Permenhut No. P.53/Menhut-II/2006 yang menjelaskan  peran  kebun  binatang  sebagai  sarana  dalam pengembangbiakan  terkontrol  dan/atau  penyelamatan satwa dengan tetap mempertahankan kemurnian jenisnya. Kebun binatang juga menjadi sarana pendidikan; peragaan, penitipan  sementara;  sumber  indukan;  cadangan  genetik untuk  mendukung  populasi in  situ ;  sarana  rekreasi;  dan sarana penelitian serta pengembangan ilmu pengetahuan.
Perkembangan fungsi yang semakin kompleks meningkatkan  ekspektasi  masyarakat  terhadap  kebun binatang.  Beberapa  fungsi  kebun  binatang  pun  saling
bertolak  belakang  dan  memungkinkan  terjadinya  konflik kebijakan  pada  pengelolaan  kebun  binatang.  Sebagai contoh,  kecenderungan  pengunjung  berkumpul  secara masif  untuk  melihat  satwa  favorit  dapat  menyebabkan perilaku stress pada satwa (Fernandez et al ., 2009). Studi lain menunjukkan bahwa keterbatasan lahan di kebun binatang dapat  menyebabkan  dampak  negatif  terhadap  perilaku alami satwa (Rose et al ., 2017). Selain itu, desain kandang peragaan yang memberi pengaruh positif terhadap perilaku alami  satwa  belum  tentu  berkorelasi  yang  sama  terhadap kepuasan  pengunjung  (Learmonth,  2019).  Konflik-konflik tersebut  pada  akhirnya  perlu  ditangani  dalam meningkatkan fungsi kebun binatang.
Permasalahan  antara  kepuasan  pengunjung  dan kesejahteraan  satwa  dalam  desain  kandang  peragaan menjadi  topik  penting  sebagai  upaya  mengoptimalkan fungsi kebun binatang. Studi menunjukkan bahwa kandang peragaan satwa dengan konsep alami dapat meningkatkan persepsi  pengunjung  terhadap  kualitas  pengalaman  di kebun  binatang  (Lee,  2015).  Meskipun  demikian,  desain kandang peragaan alami juga berdampak negatif terhadap kepuasan  pengunjung  karena  keterbatasan  visibilitas, sehingga pengunjung lebih sulit untuk melihat satwa dan menyulitkan  petugas  kandang  dalam  mengawasi  kondisi satwa  dan  kandang  (Learmonth,  2019).  Kondisi  kandang peragaan yang terlalu alami, seperti menampilkan bangkai makanan  maupun  kematian  pada  satwa  yang  dimangsa juga tidak memberikan dampak positif terhadap kepuasan pengunjung  (Grazian,  2012).  Berdasarkan  studi-studi tersebut,  komposisi  elemen  lanskap  pada  kandang  kebun
binatang menjadi faktor penting untuk mencapai nilai yang optimal bagi kepuasan pengunjung maupun kesejahteraan satwa.
Meskipun penelitian-penelitian sebelumnya telah menunjukkan  hubungan  positif  antara  desain  kandang peragaan  yang  berkonsep  alami  terhadap  kepuasan pengunjung, penjelasan mengenai kandang alami tersebut cenderung  normatif  sehingga  dapat  menyebabkan  bias terhadap  konsep  alami  itu  sendiri.  Oleh  karena  itu, penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengidentifikasi  secara spesifik  elemen-elemen  lanskap  pada  kandang  peragaan satwa  berdasarkan  preferensi  pengunjung  dengan  tetap memperhatikan  kesejahteraan  satwa.  Taman  Margasatwa Ragunan (TMR) digunakan sebagai studi kasus penelitian dengan landasan bahwa kebun binatang tertua di Indonesia ini dapat menjadi representasi kebun binatang di Indonesia. Hasil  penelitian  dapat  dimanfaatkan  sebagai  pendukung landasan  teori  pada  ranah  konservasi ex  situ maupun informasi pendukung dalam peningkatan kualitas kandang peragaan satwa kebun binatang.

## METODE PENELITIAN

## Lokasi dan Waktu Penelitian
Lokasi  penelitian  berada  di  Taman  Margasatwa  Ragunan (TMR) yang beralamat di Jl. Harsono RM. No.1, Kelurahan Ragunan,  Kecamatan  Pasar  Minggu,  Jakarta  Selatan, Indonesia.  Secara  geografis,  lokasi  berada  di  antara koordinat  6 o 18’12.96” – 6 o 19’4,8”  LS  dan  106 o 48’54”  – 106 o 49’30” BT. Kawasan TMR memiliki luas sekitar 147 ha yang terdiri atas bangunan kandang, bangunan kantor, dan bangunan pendukung lainnya, kawasan hutan, tumbuhan dan  taman,  danau,  sungai/kali,  fasilitas  umum,  serta fasilitas sosial (Gambar 1). TMR memiliki batas tapak yang dijelaskan pada sisi Utara yakni Jl. Saco, sisi Selatan yakni Jl. Sagu, sisi Timur yakni Jl. Kebagusan, dan sisi Barat yakni Jl. Kavling polri.
Penelitian dilakukan pada tahun 2019 dengan pengambilan data  primer  berupa  foto  dokumentasi  kandang  peragaan, pengamatan  satwa,  dan  perilaku  pengunjung  TMR. Penelitian dilanjutkan dengan pengambilan data kuesioner pada  tahun  2022  secara  daring  dan  dilakukan  dalam  dua tahap.

## Gambar 1. Lokasi Penelitian (Sumber: Taman Margasatwa Ragunan)

## Metode Analisis Penelitian
Penelitian  terbagi  ke  dalam  tiga  tujuan  utama  yang dilakukan  melalui  survei  lapang,  kuesioner,  dan  studi literatur. Data tersebut kemudian diolah melalui analisis yang dijelaskan pada Tabel 1.
Tabel 1. Aspek dan Metode Analisis Penelitian
Aspek Metode Kondisi dan karakter kandang peragaan satwa TMR Analisis  kualitatif  deskriptif  terhadap luas  area,  tipe  pembatas,  dan  elemen lanskap kandang. Perilaku pengunjung
Analisis  kualitatif  deskriptif  terhadap titik  berkumpul  ( hotspots ),  durasi,  dan karakteristik  pengunjung  pada  pagi (08.00-09.00),  siang  (12.00-13.00),  dan sore  (16.00-17.00)  baik  pada  saat low season maupun high season .
Preferensi pengunjung terhadap satwa dan elemen lanskap kandang peragaan Kuesioner dan analisis statistik
deskriptif responden terhadap demografi  (pendidikan),  satwa  favorit dan  tidak  favorit,  maupun  elemen lanskap  favorit  dan tidak favorit  yang mengacu pada metode penelitian Carr (2016)  dan  Nafar et  al. (2022).  Hasil analisis  kuesioner  digunakan  sebagai bahan  lanjutan  dalam  simulasi  model desain kandang peraggan satwa.
Preferensi pengunjung terhadap model desain kandang peragaan satwa
Kuesioner dan analisis terhadap desain kandang  peragaan  satwa  melalui simulasi  6  montase  dengan  berbagai intensitas desain kandang dan 1 model eksisting  sebagai  variabel  kontrol. Model kandang peragaan satwa dipilih berdasarkan hasil preferensi responden terhadap  3  satwa  favorit  dan  non- favorit  pada  kuesioner  awal.  Foto eksisting dikumpulkan pada ketinggian  150  cm  di  atas  permukaan tanah.  Responden  memilih  3  model terbaik  untuk  kepuasan  pengunjung dan kesejahteraan satwa dari 7 pilihan tersebut yang mengacu pada penelitian Xu et al. (2018) dan Nafar et al. (2022).

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Kondisi dan Karakter Kandang Peragaan Satwa TMR
Kondisi  dan  karakter  kandang  peragaan  satwa  TMR diidentifikasi  melalui  beberapa  variabel,  yakni  luas kandang,  tipe  pembatas  kandang,  dan  elemen  lanskap tipikal kandang. Berdasarkan luas kandang peragaan, luas kandang  bervariasi  dan  dipengaruhi  oleh  spesies  satwa. Satwa flagship dan  berukuran  besar  seperti  gajah  dan orangutan cenderung memiliki kandang yang luas, yakni antara 200 m 2 hingga 1.000 m 2 . Sementara itu, satwa yang tidak terlalu diminati dan berukuran kecil seperti ular dan burung  memiliki  kandang  yang  relatif  sempit,  yakni antara 20 m 2 hingga 100 m 2 .
Tipe  pembatas  kandang  peragaan  satwa  TMR  secara umum terbagi atas dua macam, yakni pembatas kandang
menggunakan sistem tradisional ( traditional menagerie ) dan sistem  semi  terbuka.  Sistem  pagar  pembatas  tradisional diterapkan pada kandang-kandang yang berukuran kecil dan  pada  satwa-satwa  yang  rentan  keluar  dari  kandang apabila  tidak  menggunakan  sistem  tersebut,  seperti burung,  ular,  dan  primata  kecil.  Pagar  berupa  jeruji  besi maupun tempered glass dengan biaya yang terjangkau dan kemudahan dalam pemeliharaan, tapi dapat mengurangi visibilitas dan konektivitas antara pengunjung dan satwa. Pada sisi lain, TMR juga memiliki pagar pembatas dengan sistem semi terbuka, khususnya pada kandang peragaan yang  cukup  luas.  Penerapan ha-ha  wall ,  yakni  dinding penghalang  dengan  parit  di  salah  satu  sisinya  dapat memberi  batasan  secara  fisik  antara  pengunjung  dan satwa  tanpa  mengganggu  visibilitas  pengunjung. Penerapan  lainnya  adalah  dengan  menggunakan  sistem moats ,  yakni  variasi  lain  dari ha-ha  wall dengan menggunakan  kanal  air  sebagai  pembatas  area  antara pengunjung  dan  satwa.  Sistem ha-ha  wall dan moats memiliki keunggulan dalam meningkatkan visibilitas dan konektivitas  antara  pengunjung  dan  satwa.  Walau demikian,  kedua  sistem  tersebut  memiliki  kelemahan dalam  sistem  pemeliharaan,  area  penerapan,  dan  biaya yang lebih mahal. Selain itu, terdapat ancaman pada satwa maupun pengunjung yakni insiden jatuhnya pengunjung yang lalai ataupun tenggelamnya satwa di kanal air.
Elemen lanskap tipikal kandang peragaan TMR bervariasi berdasarkan  spesies  satwa  dan  luas  kandang  (Gambar  2). Penggunaan  elemen  lunak  ( softscape )  berupa  pohon,  fitur air,  dan  semak  digunakan  pada  hampir  semua  kandang. Komposisi  dari  elemen  tersebut  cenderung  mengikuti spesies  satwa  dan  habitat  alaminya.  Sebagai  contoh, kandang peragaan pelikan dan buaya didominasi oleh fitur air  berupa  kolam,  sementara  kandang  peragaan  harimau didominasi  oleh  elemen  lanskap  pohon  dan  semak. Penggunaan  elemen  keras  ( hardscape )  berupa  beton  dan keramik  digunakan  pada  kandang  peragaan  satwa berukuran kecil seperti kandang primata, ular, burung, dan buaya.  Elemen  keras  tersebut  memiliki  efisiensi  dalam pemeliharaan tetapi mengurangi kesan alami secara visual (Rahmafitria  dan  Hindayani,  2022).  Selain  perkerasan permukaan  kandang,  elemen  keras  lainnya  adalah permainan  satwa  ( environmental  enrichment ).  Permainan satwa  digunakan  untuk  menstimulasi  variasi  aktivitas satwa  dan  meningkatkan  atraktivitas  satwa  terhadap pengunjung. Permainan satwa di kandang peragaan TMR menggunakan bahan alami maupun artifisial seperti rumah peneduh satwa ( shelter ), ban, tali, maupun tumpukan kayu.
Gambar 2. Tipikal Kandang Peragaan Satwa TMR

## Perilaku Pengunjung TMR
Perilaku  pengunjung  TMR  diidentifikasi  melalui pengamatan lapang (Gambar 3). Perilaku tersebut secara
spesifik  terbagi  atas  beberapa  variabel,  yakni  lokasi  titik berkumpulnya  pengunjung  ( hotspot ),  durasi  lamanya pengunjung  berada  pada  satu  spesies  satwa,  dan karakteristik  pengunjung.  Berdasarkan  pengamatan pada  saat low  season ,  titik  lokasi  berkumpulnya pengunjung  TMR  cenderung  berada  di  sekitar  area masuk,  pusat-pusat  fasilitas  seperti  kantin  dan  toilet, satwa  favorit,  maupun  satwa  yang  memiliki  kandang peragaan  yang  luas.  Pada  skala  yang  lebih  kecil, pengunjung  cenderung  mengamati  satwa  di  sekitar fasilitas  pendukung  seperti  bangku, shelter ,  papan interpretasi,  titik  persimpangan  jalan,  dan  di  bawah naungan  pohon.  Sementara  pada  saat high  season ,  pola berkumpul  pengunjung  TMR  cenderung  lebih  beragam karena  terbatasnya  daya  dukung  area  untuk  melihat satwa di hotspots tersebut.
Gambar 3. Pengunjung Kandang Peragaan Satwa TMR Berdasarkan  aspek  durasi  pengamatan  satwa,  lama tidaknya  pengunjung  mengamati  satwa  dipengaruhi oleh  faktor  internal  seperti  tujuan  dan  karakter pengunjung maupun faktor eksternal seperti atraktivitas satwa, waktu, dan kondisi cuaca. Kelompok pengunjung kategori  pelajar  cenderung  memiliki  durasi  yang konsisten antara 3 hingga 5 menit dalam mengamati satu spesies  satwa.  Sementara  itu,  kelompok  pengunjung kategori  keluarga  dan  lainnya  memiliki  fleksibilitas durasi pengamatan satwa. Dalam area kandang-kandang peragaan  yang  berukuran  kecil  dan  terdapat  berbagai satwa, pengunjung  cenderung  mengamati  satwa  dalam waktu singkat dan berpindah-pindah antara satu spesies ke  spesies  yang  lain.  Sebaliknya,  di  area  kandang peragaan yang luas, satwa favorit, dan satwa-satwa yang aktif,  pengunjung  cenderung  memiliki  durasi  waktu yang  lebih  lama  dalam  mengamati  satwa.  Keberadaan fasilitas shelter dan  bangku  turut  berpengaruh  positif terhadap lamanya durasi pengunjung dalam mengamati satwa.

## Preferensi  Responden  terhadap  Satwa  dan  Elemen Lanskap Kandang Peragaan
Pengumpulan  data  mengenai  preferensi  responden terhadap  satwa  favorit  dan  tidak  favorit  dilakukan melalui  kuesioner  secara  daring  kepada  99  responden. Berdasarkan  hasil  kuesioner,  52,5%  (n=52)  responden merupakan  mahasiswa  maupun  alumni  di  bidang arsitektur  lanskap.  Responden  terbanyak  kedua merupakan  mahasiswa  maupun  alumni  di  bidang  bio- sains  dan  lingkungan  alam  dengan  persentase  36,4% (n=36).  Sementara  itu,  11,1%  (n=11)  responden merupakan masyarakat umum.
Satwa  favorit  dan  tidak  favorit  diidentifikasi  melalui pemilihan terhadap 43 satwa representatif TMR (Gambar 4).  Setiap  responden  diberikan  hak  dalam  memilih maksimal  lima  satwa  favorit  dan  lima  satwa  tidak favorit. Satwa terfavorit merupakan harimau Sumatera,
High season
Low season
jerapah, dan gajah. Di sisi lain, satwa yang paling tidak disukai  responden  yakni,  buaya,  dan  beruk.  Hasil penelitian  ini  mendukung  hasil  penelitian  sejenis  yang dilaksanakan di Jepang, Inggris, Nigeria. Penelitian yang dilakukan  oleh  Nafar et  al .  (2022)  di  Kyoto  City  Zoo menunjukan  hasil  yang  serupa,  yakni  satwa  gajah, harimau, dan jerapah menjadi satwa paling favorit bagi pengunjung.  Sementara  itu,  ular,  spesies  reptil  lainnya, dan  burung  menjadi  satwa  yang  kurang  diminati  oleh pengunjung pada studi kasus kebun binatang di Inggris dan Nigeria (Carr, 2016; Adefalu et al . 2015).
Gambar 4. Grafik Persentase Preferensi Responden terhadap Satwa Favorit dan Tidak Favorit
Preferensi  responden  terhadap  elemen  lanskap  favorit dan tidak favorit dilakukan melalui pemilihan terhadap tujuh elemen lanskap representatif di kandang peragaan satwa  (Tabel 2).  Setiap responden  diberikan  hak dalam memilih maksimal tiga elemen lanskap favorit dan tidak favorit. Elemen lanskap terfavorit adalah pohon, diikuti fitur air, dan kayu/ranting pohon. Sementara itu elemen lanskap  paling  tidak  favorit  adalah  batu,  tanaman merambat,  dan  permainan  untuk  satwa  ( environmental enrichments ).  Kecenderungan  terhadap  elemen  lanskap
favorit  dan  tidak  favorit  pada  penelitian  ini  selaras dengan penelitian Nafar et al . (2022) yang menunjukkan pengunjung kebun binatang Kyoto cenderung menyukai elemen  lanskap  pohon  dan  fitur  air,  sementara  elemen batu dan permainan satwa menjadi elemen yang kurang diminati  oleh  pengunjung.  Walau  demikian,  komposisi elemen lanskap kandang dan kesesuaian elemen lanskap terhadap  spesies  satwa  turut  mempengaruhi  preferensi pengunjung terhadap kualitas visual kandang peragaan.
Tabel 2. Preferensi Responden terhadap Elemen Lanskap Favorit dan Tidak Favorit
Elemen lanskap Elemen lanskap favorit Elemen lanskap tidak favorit Respons (n=265) Persen (%) Respons (n=174) Persen (%) Pohon 72 27,2% 6 3,4% Tanaman rambat 16 6,0% 36 20,7% Tanaman semak 23 8,7% 28 16,1% Batu 16 6,0% 37 21,3% Kayu/ranting 34 12,8% 23 13,2% Fitur air 71 26,8% 11 6,3% Permainan satwa 33 12,5% 33 19,0%

## Preferensi  Pengunjung  terhadap  Model  Desain Kandang Peragaan Satwa
Pengumpulan  data  mengenai  preferensi  responden terhadap  model  desain  kandang  peragaan  satwa dilakukan  melalui  kuesioner  secara  daring  kepada  37 responden.  Berdasarkan  hasil  kuesioner,  86,5%  (n=32) responden  merupakan  mahasiswa  maupun  alumni  di bidang  arsitektur  lanskap.  Responden  terbanyak  kedua merupakan masyarakat umum dengan persentase 10,8% (n=4).  Sementara  itu, 2,7%  (n=1) responden  merupakan mahasiswa  maupun  alumni  di  bidang  bio-sains  dan lingkungan alam.
Preferensi responden terhadap model kandang peragaan terbaik  untuk  satwa  dilakukan  melalui  pemilihan terhadap tujuh model desain pada setiap satwa (Gambar 5).  Model  1  merupakan  kondisi  lanskap  eksisting kandang  peragaan  satwa.  Model  2  merupakan  kondisi lanskap  eksisting  kandang  peragaan  satwa  dengan tambahan  enam  elemen  lanskap  yang  menjadi  variabel dalam  penelitian.  Elemen  tersebut  adalah  pohon,  fitur air,  kayu/ranting  pohon,  tanaman  semak/merambat, batu, dan permainan satwa. Model 3 merupakan kondisi kandang  peragaan  eksisting  dengan  tambahan  tiga elemen  lanskap  paling  favorit  berdasarkan  hasil kuesioner awal, yakni pohon, fitur air, dan kayu/ranting pohon.  Model  4  merupakan  kondisi  kandang  peragaan eksisting  dengan  tambahan  tiga  elemen  lanskap  paling tidak  favorit  dari  hasil  kuesioner  awal,  yakni  tanaman semak/merambat, batu, dan permainan satwa. Model 5 merupakan kondisi kandang peragaan eksisting dengan tambahan elemen lanskap paling favorit dan paling tidak favorit dari hasil kuesioner awal, yakni pohon dan batu. Model 6 merupakan kondisi kandang peragaan eksisting dengan tamabahan elemen lanskap kedua paling favorit dan tidak favorit dari hasil kuesioner awal, yakni air dan tanaman  semak/merambat.  Sementara  itu,  Model  7 merupakan kondisi kandang peragaan eksisting dengan tambahan elemen lanskap ketiga paling favorit dan tidak favorit, yakni kayu dan permainan satwa.
Beruang Madu Jerapah Harimau Sumatera Gorilla Singa Bekantan Beruk Monyet Kokah Marmoset Rusa Sulawesi Nilgai Anoa Binturong Simpanse Banteng Gajah Sumatera Monyet Yaki Simpai Surili Orangutan Buaya Kura-kura Ular Sanca Kembang Komodo Ular Kobra Ular Pyton Albino Pelikan Elang Kasuari Nuri Cokelat Burung Puyuh Mahkota Burung Beo Burung Betet Kalung Bangau Tong-Tong Merak Kakatua Raja Kakatua Jambul Kuning Julang Jenjang Mahkota Dara Mahkota Burung Unta Ikan Arapaima Zebra Kudanil 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 Satwa tidak favorit Satwa favorit
Gambar 5. Model Desain Kandang Peragaan Harimau Berdasarkan  hasil  kuesioner,  model  2,  yakni  kondisi kandang  peragaan  dengan  penambahan  semua  elemen lanskap  menjadi  preferensi  dominan  bagi  pengunjung terhadap  lima  satwa,  yaitu  harimau,  jerapah,  gajah,  ular, dan  beruk.  Hanya  buaya  yang  memiliki  nilai  persentase paling  tinggi  pada  model  4,  yakni  kandang  peragaan dengan  tambahan  batu,  semak/tanaman  merambat,  dan permainan satwa (Tabel 3).
Tabel  3.  Preferensi  Responden  terhadap  Model  Kandang Peragaan Terbaik untuk Satwa
Selain  evaluasi  preferensi  responden  terhadap  model kandang  peragaan  terbaik  untuk  satwa,  responden  juga diminta  untuk  menentukan  model  kandang  peragaan terbaik  untuk  kepuasan  pengunjung  (Tabel  4). Dibandingkan  preferensi  responden  terhadap  model kandang  peragaan  terbaik  untuk  satwa  yang  cenderung pada  model  2,  pada  evaluasi  ini  preferensi  model  yang didapatkan  lebih  beragam.  Model  2  cenderung  dominan pada satwa harimau, gajah, dan beruk. Nilai tertinggi pada jerapah dan buaya adalah model 6, yakni kandang peragaan dengan  penambahan  fitur  air  dan  semak/  tanaman
merambat. Sementara itu, nilai tertinggi pada simulasi ular terdistribusi pada model 1, 4, dan 6. Baik pada model 1,4, dan  6  tidak  ada  penambahan  elemen  pohon  yang mengindikasikan  visibilitas  pengunjung  terhadap  satwa berkurang akibat keberadaan pohon sehingga mengurangi preferensi pengunjung pada model-model dengan elemen pohon. Selain itu, kecenderungan tidak dipilihnya elemen lanskap pohon juga diindikasikan karena luasan kandang peragaan  yang  cukup  kecil  sehingga  keberadaan  pohon membuat keseimbangan elemen lanskap keseluruhan tidak proporsional dan tidak sesuai dengan habitat alami satwa.
Tabel  4.  Preferensi  Responden  terhadap  Model  Kandang Peragaan Terbaik untuk Pengunjung
Satwa Model kandang peragaan (%) 1 2 3 4 5 6 7 F1: Harimau (n=37) 21,6  32,4  2,7 2,7  16,2  10,8  13,5 F2: Jerapah (n=37) 2,7  24,3  16,2  8,1 5,4  32,4  10,8 F3: Gajah (n=37) 21,6  24,3  13,5  21,6  13,5  2,7 2,7 NF1: Ular (n=37) 18,9  13,5  5,4  18,9  8,1  18,9  16,2 NF 2: Buaya (n=37) 8,1  21,6  5,4  16,2  8,1  27,0  13,5 NF 3: Beruk (n=37) 5,4  35,1  10,8  27,0  8,1 2,7  10,8
Penilaian  preferensi  responden  terhadap  elemen  lanskap pada  model  kandang  peragaan  juga  dilakukan  untuk memvalidasi  preferensi  elemen  lanskap  kandang  secara umum pada sub-bab sebelumnya (Tabel 5).
Tabel 5. Preferensi Responden terhadap Elemen Lanskap pada Model Kandang Peragaan
*Keterangan: (NF=Non-favorit), (N=Netral), (F=Favorit),
(F1=favorit  1  [harimau]),  (F2=favorit  2  [jerapah]),  (F3=favorit  3
[gajah]), (NF1=non-favorit 1 [ular]), NF2=non-favorit 2 [buaya]),
NF3=snon-favorit 3 [beruk]) Satwa Model kandang peragaan (%) 1 2 3 4 5 6 7 F1: Harimau (n=37) 18,9  32,4  2,7  10,8  16,2  16,2  2,7 F2: Jerapah (n=37) 2,7  27,0  13,5  13,5  10,8  21,6  10,8 F3: Gajah (n=37) 18,9  45,9  13,5  5,4 5,4  10,8  0,0 NF1: Ular (n=37) 8,1  40,5  10,8  10,8  10,8  16,2  2,7 NF 2: Buaya (n=37) 5,4  27,0  2,7  29,7  5,4  16,2  13,5 NF 3: Beruk (n=37) 0,0  59,5  10,8  13,5  13,5  0,0 2,7 Satwa F1  F2  F3  NF1  NF2  NF3
El emen la nsk ap (%)
Pohon NF  25,0  6,3  9,7  34,6  46,4  3,1 N  15,6  9,4  19,4  19,2  28,6  0,0 F  59,4  84,4  71,0  46,2  25,0  96,9 Fitur air NF  15,4  16,0  10,7  26,1  0,0  33,3 N  19,2  44,0  35,7  34,8  8,6  33,3 F  65,4  40,0  53,6  39,1  91,4  33,3 Batu NF  14,3  37,9  27,6  14,3  15,6  55,2 N  53,6  48,3  58,6  46,4  56,3  41,4 F  32,1  13,8  13,8  39,3  28,1  3,4 Kayu/ ranting NF  43,5  51,9  63,3  11,8  34,8  16,1 N  39,1  37,0  30,0  14,7  39,1  48,4 F  17,4  11,1  6,7  73,5  26,1  35,5 Semak/ tanaman merambat NF  18,5  17,9  16,0  20,8  22,7  16,7 N  33,3  35,7  24,0  37,5  45,5  41,7 F  48,1  46,4  60,0  41,7  31,8  41,7 Permainan satwa NF  37,0  27,3  22,2  69,2  57,1  22,2 N  29,6  27,3  25,9  15,4  19,0  14,8 F  33,3  45,5  51,9  15,4  23,8  63,0
Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6 Model 7
Pohon, fitur air, dan semak/tanaman merambat menjadi elemen  lanskap  yang  paling  disukai  responden  pada model simulasi. Elemen lanskap batu cenderung dinilai netral.  Sementara  itu,  permainan  satwa  dan kayu/ranting  cenderung  dinilai  negatif.  Beberapa  hasil tersebut  sesuai  dengan  penilaian  sebelumnya,  yakni pohon dan fitur air sebagai elemen lanskap yang disukai, sementara  permainan  satwa  sebagai  elemen  lanskap yang kurang disukai. Walaupun demikian, terdapat pula hasil  yang  berbanding  terbalik  dengan  penilaian  awal yakni  batu,  kayu/ranting,  dan  semak/tanaman merambat.  Semak/  tanaman  merambat  cenderung bernilai positif pada satwa dan mengindikasikan elemen tersebut  penting  bagi  kandang  secara  keseluruhan. Sementara itu, kayu/ranting memiliki nilai yang negatif pada  satwa  favorit  dengan  area  kandang  luas,  tetapi bernilai netral dan positif pada satwa non-favorit dengan kandang yang sempit.

## Rekomendasi Desain Kandang Peragaan Satwa
Berdasarkan  hasil  penelitian,  diketahui  bahwa keberadaan  elemen  lanskap  yang  kompleks  pada kandang  peragaan satwa  memberikan  pengaruh  positif bagi  pengunjung  terhadap  kualitas  kandang  peragaan. Pengunjung  setuju  bahwa  kompleksivitas  kandang peragaan  pada  sebagian  besar  studi  kasus  dapat meningkatkan  kesejahteraan  satwa.  Walau  demikian, perlu  diperhatikan  bahwa  komposisi  elemen  lanskap tersebut  perlu  didesain  sedemikian  rupa  agar pengunjung  dapat  melihat  dan  menikmati  aktivitas satwa tanpa gangguan (Islami dan Kaswanto, 2017). Oleh karena itu, konsep keterbukaan ( visibility ) menjadi faktor penting dalam  pertimbangan  desain  kandang  peragaan satwa.
Gambar 6. Rekomendasi Konsep Desain Kandang Peragaan Satwa
Konsep  keterbukaan  ( visibility )  tersebut  secara  spasial dapat  diformulasikan  dengan  membagi  ruang  kandang peragaan  satwa  ke  dalam  beberapa  zonasi  berdasarkan aktivitas  satwa  (Gambar  6).  Zona  aktif  merupakan  area yang  mendukung  berbagai  aktivitas  aktif  satwa  seperti bermain, makan, minum, ataupun aktivitas aktif lainnnya.
Elemen  seperti  rumput  dan  semak  rendah  dapat digunakan  secara  dominan  pada  area  ini,  sementara elemen yang dapat menghalangi pandangan pengunjung seperti  pohon  atau  semak  tinggi  perlu  dihindari.  Zona buffer di  antara  pengunjung  dan  satwa,  ksususnya  pada kandang  peragaan  yang  cukup  luas,  diperlukan  untuk memberi batasan antara pengunjung dan satwa sehingga dapat  mengurangi  risiko  yang  tidak  diinginkan  seperti satwa  yang  menyerang  pengunjung,  pengunjung  yang memberikan  makanan  kepada  satwa,  pencegahan penularan  penyakit  antara  pengunjung  dan  satwa, ataupun  meredam  kebisingan  yang  menyebabkan  stress pada  satwa.  Elemen  lanskap utama  pada zona  ini  dapat berupa fitur air seperti parit atau kanal, dinding batu, serta tanaman  semak  rendah  maupun  tanaman  berbunga sebagai aksen (Ilhami dan Gunawan 2011). Zona semi aktif ditujukkan  untuk  mengakomodasi  aktivitas  satwa  yang memerlukan adanya privasi yang sedang. Pada zona ini, elemen lanskap berupa pohon, ranting pohon, permainan satwa, dan batu dapat dihadirkan sehingga menciptakan berbagai  aktivitas  yang  berebda  dari  zona  aktif,  seperti bertengger, grooming , dan beristirahat. Sementara itu, zona pasif  atau  privasi  merupakan  area  yang  mendukung aktivitas  privasi  satwa  seperti  tidur,  membuat  sarang, ataupun  bertelur. Elemen  lanskap  berupa  pohon,  batu, semak  tinggi, shelter ,  maupun  ranting-ranting  pohon dapat  digunakan  untuk  menghalangi  pandangan  dan suara bising dari pengunjung.

## SIMPULAN
Penelitian  menunjukkan  bahwa  TMR  memiliki  berbagai tipe kandang peragaan baik secara konvensional maupun semi  terbuka  dengan  luas  yang  bervariasi  antara  20  m 2 hingga  lebih  dari  500  m 2 .  Kandang  peragaan  yang  luas cenderung  memiliki  karakter  lanskap  yang  alami, sebaliknya  kandang  peragaan  yang  sempit  cenderung bersifat  artifisial.  Responden  memiliki  ketertarikan  lebih terhadap  satwa  mamalia  besar,  yakni  harimau,  jerapah, dan  gajah.  Pada  sisi  lain,  satwa  reptil  dan  satwa  kecil seperti ular, buaya, dan beruk menjadi satwa yang kurang diminati oleh responden. Pengunjung memiliki preferensi yang  tinggi  terhadap  desain  kandang  peragaan  alami dengan  berbagai  elemen  lanskap  sebagai  kondisi  yang paling  baik  untuk  satwa.  Walau  demikian,  preferensi terhadap desain kandang peragaan alami dengan berbagai elemen  lanskap  tidak  terlalu  tinggi  bagi  kepuasan pengunjung.  Responden  cenderung  mengkompensasi elemen  penting  yakni  pohon  pada  studi  kasus  kandang peragaan sempit agar meningkatkan visibilitas pengunjung  terhadap  satwa.  Hasil  evaluasi  elemen lanskap  kandang  peragaan  TMR  berbasis  preferensi pengunjung menunjukkan bahwa elemen lanskap pohon, fitur air, dan semak/tanaman merambat menjadi elemen paling  penting  dalam  kandang  peragaan  satwa. Sebaliknya,  keberadaan  permainan  satwa  tidak  terlalu disukai  oleh  responden.  Elemen  lanskap  batu  dan kayu/ranting  memiliki  nilai  yang  cenderung  netral  dan sangat dipengaruhi oleh spesies satwa dan luas kandang. Selain itu, penelitian ini turut merekomendasikan konsep desain kandang peragaan satwa yang terdiri atas beberapa konsep ruang yakni zona aktif, zona semi aktif, zona pasif, zona  buffer  pengunjung-satwa,  dan  zona  buffer  aktif- pasif.  Zona-zona  tersebut  memiliki  komposisi  elemen lanskap  tersendiri  sebagai  upaya  menyeimbangkan keterbukaan ( visibility ) pengunjung dalam melihat satwa serta kebutuhan privasi satwa.

## DAFTAR PUSTAKA
Adefalu,  L.L.,  Omotesho,  K.F.,  Alao,  O.S.  2015. Determination  of Visitor’s  Preference for  Wild Animal  Species  (A  Case  Study  of  Unilorin  Zoo, Ilorin,  Kwara  State,  Nigeria). Journal  of  Research  in Forestry,  Wildlife  and  Environmental .  7(1):  125-135.
ISBN: 2141 – 1778.
Carr, N. 2016. An Analysis of Zoo Visitor’s Favourite and Least  Favourite  Animals. Tourism  Management Perspectives .  20:70-76. https://doi.org/10.1016/ j.tmp.2016.07.006
Fernandez,  E.J.,  Tamborski,  M.A.,  Pickens,  S.R., Timberlake, W. 2009. Animal-visitor Interactions in the  Modern  Zoo:  Conflicts  and  Interventions. Applied  Animal  Behaviour  Science .  120(1-2):  1-8. https://doi.org/10.1016/j.applanim.2009.06.002
Rahmafitria,  F.,  Hindayani,  P.  2022.  Integrasi  Analisis
Preferensi  Visual  dan  Bahaya  Lanskap  dalam Perencanaan  Wisata  di  Taman  Hutan  Raya  Ir.  H. Djuanda,  Bandung. Jurnal  Lanskap  Indonesia ,  14(2),
60-68. https://doi.org/10.29244/jli.v14i2.39833
Grazian,  D.  2012.  Where  the Wild  Things  Aren’t :
Exhibiting Nature in American Zoos. The Sociological Quarterly .  53(4):546-565. https://doi.org/10.1111/j. 1533-8525.2012.01249.x
Ilhami,  W.T,  Gunawan,  A.  2011.  Persepsi  dan  Preferensi Warna dalam Lanskap. Jurnal Lanskap Indonesia . 3(2): 73-79. https://doi.org/10.29244/jli.2011.3.2.%25p
Islami,  M.Z.,  Kaswanto,  R.L.  2017.  Landscape  Design Process of Lakewood Nava Park BSD City Based on Smart Growth Concept. IOP Conference Series: Earth and Environmental 9(1) p. 012035. IOP Publishing.
Kementerian  Kehutanan  RI.  2012.  Peraturan  Menteri
Kehutanan Republik Indonesia
Nomor
P.31/Menhut-II/2012 tentang Lembaga Konservasi. Jakarta [ID]: Kementerian Kehutanan RI.
Kisling, V.N., ed., 2000. Zoo and Aquarium History: Ancient Animal Collections to Zoological Gardens . CRC press.
Learmonth,  M.J.  2019.  Dilemmas  for  Natural  Living Concepts of Zoo Animal Welfare. Animals. 9(6):318- 331. https://doi.org/10.3390/ani9060318
Lee, H.S. 2015. Measurement of Visitors' Satisfaction with Public  Zoos  in  Korea  Using  Importance- Performance Analysis. Tourism management . 47:251- 260. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2014.10.006
Maxted,  N.  2013.  In  Situ,  Ex  situ  Conservation. Encyclopedia  of  Biodiversity  4.  Amsterdam: Elsevier.
Nafar, S., Shozo, S., and Tanaka, M. 2022. The Relationship of  the  Zoo  Exhibits  Landscape  Design  to  Animal Welfare and Visitor Satisfaction  in Kyoto City Zoo [Tesis]. Kyoto: Kyoto University.
Peraturan Pemerintahan RI. 1999. Peraturan Pemerintahan Republik  Indonesia  Nomor  7  tahun  1999  tentang Pengawetan  Jenis  Tumbuhan  dan  Satwa.  Jakarta [ID]: Presiden Republik Indonesia.
Rose, P.E., Nash, S.M., and Riley, L.M. 2017. To Pace or Not to  Pace?  A  Review  of  What  Abnormal  Repetitive
Behavior Tells Us about Zoo Animal Management. Journal of Veterinary Behavior: Clinical Applications and Research .  20:1-21. https://doi.org/10.1016/j.jveb.
2017.02.007
Xu, W., Zhao, J., Huang, Y., Hu, B., 2018. Design Intensities in  Relation  to  Visual  Aesthetic  Preference. Urban Forestry & Urban Greening , 34 , pp.305-310.