## Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern

## Syamsuri
Fakultas Ushuluddin UIN Syarif Hidayatullah Jakarta syams_fuf@yahoo.com
Abstract: This paper proves that the doctrine of scientific objectivism which then leads as the final truth in the world of science is only a figment, due to the fact that the main method used in the world of science itself contains a lot of weaknesses. Therefore, scientific truth is not the only truth that is needed  and  used  as  guidance  for  human  life,  but  there  are  other  truths which are so necessary to complement the scientific truth.
Keywords: Critique, Paradigm, Objectivity.
Abstrak: Tulisan ini membuktikan bahwa doktrin obyektifisme saintifik, yang kemudian menglaim kebenaran final dalam dunia sains, hanyalah kebohongan belaka, karena metode utama digunakan di dunia sains itu sendiri mengandung banyak sekali kelemahan. Oleh sebab itu, kebenaran saintifik  bukan  semata  kebenaran  dibutuhkan  dan  digunakan  sebagai petunjuk bagi kehidupan manusia, melainkan masih banyak kebenaran- kebenaran lain yang wajib untuk menyempurnakan kebenaran saintifik tersebut.
Katakunci: Kritik, Paradigma, Obyektifitas.
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 418

## Pendahuluan
Dalam  kehidupan  modern  umumnya  manusia  sering  terpukau oleh  kebenaran  ilmiah,  kebenaran  yang  merupakan  produk  ilmu pengetahuan  yang  sering  diidentikkan  dengan  kebenaran  obyektif. Sehingga,  mereka  menemukan  atau  menghadapi  suatu  teori  atau penemuan  hasil  penelitian  ilmiah  sebagai  sesuatu  yang  sudah  final. Mereka kemudian mengabaikan kebenaran-kebenaran lainnya, seperti kebenaran yang bersumber dari mitos, tradisi, bahkan kebenaran yang bersumber  dari  agama.  Hal  ini  merupakan  pengaruh  dari  doktrin obyektifisme yang sudah ‘meracuni’ manusia modern. Pertanyaannya adalah,  apa  yang  dimaksud  kebenaran  obyektif  itu,  mungkinkah seorang ilmuwan dengan segala alat dan metode ilmiah yang semakin canggih itu dapat mencapai kebenaran obyektif, kebenaran final yang tidak bisa diganggu-gugat lagi?
Tulisan  ini  dengan  meminjam  analisis  para  pemikir  Barat, seperti Karl Raimund Popper, Thomas S. Kuhn, Richard Rorty, dan Paul  Feyerabend  membuktikan  bahwa  doktrin  obyektifisme  ilmu pengetahuan  yang  kemudian  melahirkan  istilah  kebenaran  obyektif dalam  dunia  ilmu  pengetahuan  itu  hanya  isapan  jempol,  karena dalam  metode  utama  yang  dipakai  dalam  dunia  ilmu  pengetahuan itu  sendiri  banyak  mengandung  kelemahan.  Karena  itu,  kebenaran ilmiah bukan satu-satunya kebenaran yang dapat dijadikan pedoman dalam kehidupan manusia, sebaliknya kebenaran-kebenaran lain pun sangat diperlukan untuk melengkapi kebenaran ilmiah tersebut.
Sebagaimana  diketahui  modernisme  yang  lebih  mengandalkan kebenaran ilmiah mencapai puncaknya di tangan aliran positifisme. Namun  demikian,  positifisme  yang  demikian  mendominasi  falsafat ilmu abad ke-20 mendapatkan reaksi yang cukup keras dari beberapa pemikir  seperti  Karl  Popper  dan  Thomas Kuhn, Feyerabend  dan Rorty. Reaksi para tokoh tersebut menempatkan mereka dalam arus pascapositifisme: sebuah gerakan perlawanan terhadap positifisme di berbagai domain mulai ontologi, epistemologi sampai metodologi. 1
Pascapositifisme  bertolak  dari  beberapa  asumsi  dasar  sebagai berikut: pertama, fakta tidak bebas melainkan bermuatan teori. Fakta selalu  dipahami  dalam  kerangka  teori  tertentu.  Kedua,  falibilitas teori. Tidak satu teori pun yang dapat sepenuhnya dijelaskan dengan
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 419
bukti-bukti empiris, kemungkinan muncul fakta anomali selalu ada. Ketiga,  fakta  tidak  bebas  melainkan  sarat  nilai.  Keempat,  interaksi antara subyek dan obyek penelitian. Hasil penelitian bukan reportase obyektif  melainkan  hasil  interaksi  manusia  dan  semesta  yang  sarat persoalan dan senantiasa berubah.

## Kritik Karl Raimund Popper
Karl  Raimund Popper  (1902-1994)  adalah  orang  pertama yang  mengajukan kritik  terhadap  positifisme,  pilar  puncak  dari modernisme.  Popper  adalah  seorang  pemikir  Jerman  yang  juga aktif  dalam  Lingkaran  Wina.  Meski  bagian  dari  Lingkaran  Wina, Popper  menolak  prinsip  verifikasi  (pembuktian  teori  lewat  fakta- fakta), yang dilembagakan Lingkaran Wina, sebagai garis demarkasi antara pengetahuan dan nonpengetahuan. Sebagai gantinya, Popper menyodorkan  prinsip  falsifikasi.  Dalam  hal  ini  ia  menegaskan, “Falsibilitas adalah kriteria batas antara ilmu dan bukan ilmu.” 2
Perbedaan  pandangan  Popper  dari  kelompok  Wina  dapat dirumuskan sebagai berikut: pertama, Popper mendekati pengetahuan dari segi ‘pertumbuhannya,’ sedangkan kelompok Wina memerhatikan ‘strukturnya.’  Kedua,  Popper  mengajukan  kriterium  falsibialitas sebagai kriteria antara ilmu dan non-ilmu, sedangkan bagi kelompok Wina  verifikasi;  bagi  kelompok  Wina  metafisika  tidak  bermakna (nonsens), sedangkan bagi Popper metafisika bermakna, sumber ilmu pengetahuan. Ketiga, metode induksi yang menjamin verifikasi bagi teori sebagai metode yang valid, sementara Popper menolaknya dan mengajukan trial  and  error .  Menurutnya,  ilmu  berkembang  lewat konjektur yang imajinatif dan berani, tetapi dikontrol oleh tes yang sistematis. Keempat, bagi kelompok Wina, fakta dasar yang diperoleh melalui pengalaman langsung, diungkapkan dalam kalimat protokol sebagai  dasar  yang  kuat  bagi  pengetahuan.  Sedangkan  menurut Popper tak ada fondasi yang tak tergoyahkan bagi ilmu pengetahuan. Semua pengetahuan bersifat tentatif. 3
Menurut Popper, teori-teori senantiasa dapat disalahkan. Karena itu tidak ada teori yang benar, pasti dan mantap. Jika teori tidak ada yang  pasti,  maka  tidak  ada  teori  yang  diterima  tanpa  sikap  kritis. Popper  kemudian  mengritik  empirisme  yang  menyatakan  bahwa
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 420
sumber ilmu pengetahuan adalah pengalaman. Kesalahan utama kaum empiris adalah tidak dapat membedakan antara pernyataan mengenai asal- usul ( context of discovery ) teori dalam ilmu pengetahuan dan pernyataan mengenai validitasnya ( context of justification .)
Ilmu  pengetahuan  sesungguhnya  tidak  bekerja  semata  dengan logika  induksi.  Logika  ini  selalu  berupaya  membenarkan  suatu teori  dengan  mengumpulkan  fakta-fakta  yang  mendukung.  Popper menunjukkan  kelemahan  logika  tersebut.  Logika  induksi  akan menuntut  ilmuwan  berfokus  pada  fakta-fakta  yang  mendukung dan  mengabaikan  fakta  anomali  (fakta  yang  dapat  membuktikan sebaliknya.) Satu teori yang menetapkan keberlakuan universal pada dasarnya  selalu  dapat  digugurkan  oleh  satu  fakta  anomali.  Oleh karena  itu,  daripada  bersusah  payah  mengumpulkan  fakta-fakta yang membenarkan, ilmuwan lebih baik menggunakan waktu untuk mencari fakta anomali. Daripada mengumpulkan sebanyak mungkin angsa berwarna putih lebih baik mencari satu angsa berwarna hitam guna memfalsifikasi kesimpulan semua angsa berwarna putih. 4
Pada  zaman  modern  ini,  ilmu  pengetahuan  masih  bergelut seputar  generalisasi-generalisasi  abstrak  yang  benar  selama  mereka selaras dengan fakta-fakta. Namun menurut Popper kita tidak pernah bisa  memastikan  secara  logis  bahwa  kita  telah  mencapai  kebenaran meski  kita  dapat  semakin  mendekati  kepastian  semacam  itu  lewat pengguguran  teori-teori  yang  terbukti  salah.  Popper  menggunakan istilah  ‘verisimilitude’  (mendekati  kebenaran)  untuk  menggantikan korespondensi (kebenaran akurat.)
Popper berangapan bahwa suatu teori hanya akan diterima bila sudah dapat meruntuhkan teori yang lama (sebelumnya.) Pengujian atas kekuatan teori dilakukan melalui tes suatu teori terbukti salah, maka teori tersebut dianggap batal, sedangkan teori yang bertahan dan lolos dari pengujian, diterima ( corroboration. ) Dcngan demikian, ilmu pengetahuan berkembang dan maju bukan melalui proses akumulasi tetapi  lewat  proses  eliminasi  yang  ketat  terhadap  kemungkinan kesalahan  dan  kekeliruan.  Menurut  Popper,  perkembangan  ilmu pengetahuan dalam sejarahnya tidak selalu melalui logika penemuan yang  didasarkan  pada  metodologi  yang  ketat.  Ide  baru  bisa  saja berupa  kilatan  intuisi  atau  refleksi  religius.  Observasi  tidak  pernah
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 421
mendahului teori seperti yang diyakini positifisme logis karena semua observasi bermuatan teori dan merupakan interpretasi fakta-fakta. 5
Meskipun demikian, Popper tetap memertahankan obyektivisme walau  tidak  seperti  yang  dipahami  kaum  positifistik.  Dalam  upaya memahami  obyektivisme,  kita  harus  terlebih  dahulu  memasuki pemikiran Popper tentang tiga dunia. Dunia 1 adalah dunia pemikiran subyektif,  dunia  gagasan;  Dunia  2  adalah  dunia  obyek-obyek  fisik; dan dunia 3 adalah dunia produk-produk kultural berupa teori dan karya ilmiah. Positifisme hanya berfokus pada dunia 2 berupa semesta obyektif-faktual  yang  hanya  diperoleh  dengan  memangkas  unsur- unsur  subyektif  berupa  intuisi,  dogma,  dan  imajinasi.  Singkatnya obyektivisme  positifisme  adalah  obyektivisme  yang  permanen  dan stabil. Popper menolak obyektivisme macam itu dengan mengajukan satu dunia lain yakni dunia produk-produk kultural (dunia 3) berupa teori, buku, hasil proses interaksi antara dunia1 dan dunia 2. Begitu teori dihasilkan ia masuk ke dalam dunia 3 yang terlepas dari kendali subyek  peneliti.  Obyektivisme  Popper  adalah  obyektivisme  dunia  3 yang sifatnya tentatif (sementara), teori-teori yang dihasilkan terbuka bagi kritik berupa tebakan, intuisi kreatif dari dunia 1 untuk kemudian diperiksa  kebenarannya  lewat  observasi  di  dunia  2.  Obyektivisme Popperian  adalah  obyektivisme  dunia  3  yang  terus-menerus  didera kritik demi kemajuan ilmu pengetahuan. 6
Menurut Popper,  kemajuan  ilmu  pengetahuan  bergerak  secara evolusioner dari problem (P1) yang diikuti oleh artikulasi suatu teori tentatif  (TT)  yang  terbuka  bagi  falsifikasi  (EE)  dan  memunculkan problem  baru  (P2)  yang  siap  melahirkan  suatu  teori  tentatif  baru. Skema  pergerakan  ilmu  pengetahuan  bisa  digambarkan  sebagai berikut: P1-TT-EE-P2 (P1: problem 1, TT: teori tentatif, EE: error elimination, P2:  problem 2).  Semakin  tahan  teori tentatif  terhadap dera  eliminasi  kesalahan  ( error  elimination )  semakin  mendekati kebenaran, meski tidak berarti secara kekal-abadi tahan uji.
Kritik Thomas S. Kuhn
Pandangan  Popper  tentang  falsifikasi  dan  evolusi  ilmu pengetahuan tersebut dikritrik oleh Thomas S. Kuhn, seorang failasuf ilmu pengetahuan yang menggemparkan wacana falsafat ilmu lewat
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 422
bukunya The  Structure  of  Scientific  Revolution (1962.)  Menurut Kuhn, Popper  menjungkir-balikkan  kenyataan  dengan  terlebih dahulu menguraikan terjadinya ilmu empiris melalui hipotesis yang disusul dengan upaya falsifikasi. Kuhn memertanyakan apakah yang diuji itu ‘hipotesis’ atau ‘teori’? Hipotesis yang diajukan untuk diuji biasanya dihubungkan dengan korpus penelitian yang diterima. Jika pengujian  berhasil,  maka  ilmuwan  telah  menemukan  sesuatu,  atau setidaknya  ia  telah  memecahkan  teka-teki  yang  diduganya  semula. Jika  tidak,  ilmuwan  harus  meninggalkan  keseluruhan  teka-teki  itu atau menyelesaikannya dengan mengajukan hipotesis baru. 7
Kuhn pada dasarnya menyerang tesis kesatuan ilmu yang selama ini  diadopsi  positifisme  dan  menurutnya  masih  meninggalkan jejaknya pada Popper. 8 Menurut Kuhn ilmu tidaklah satu melainkan plural, ilmuwan selalu bekerja di bawah satu payung paradigma yang memuat  asumsi  ontologis,  metodologis,  dan  struktur  nilai.  Sebagai konsep,  paradigma  memiliki  definisi  yang  jumlahnya  berkembang sampai  22  buah  definisi  yang  secara  garis  besar  dapat  dirangkum menjadi  tiga  definisi.  Pertama,  kerangka  konseptual  untuk menglasifikasi  dan  menerangkan  obyek-obyek  fisikal  alam.  Kedua, patokan untuk menspesifikasi metode yang tepat, teknik-teknik, dan instrumen dalam meneliti obyek-obyek dalam wilayah yang relevan. Ketiga, kesepakatan tentang tujuan-tujuan kognitif yang absah.
Oleh  para  ilmuwan,  paradigma  dijadikan  kerangka  konseptual dalam memersepsi semesta. Karena itu, tidak ada observasi yang netral. Semua pengalaman perseptual ilmuwan selalu dibentuk oleh kerangka konseptual  yang  digunakan.  Misalnya,  Aristoteles  melihat  gerak benda  jatuh  sebagai  garis  lurus,  sedangkan  Newton  memersepsinya sebagai  gerak  pendulum.  Hal  ini  menurut  Kuhn  disebabkan  oleh perbedaan paradigma yang dianut keduanya. Aristoteles dan Newton mengadopsi asumsi ontologis yang berbeda tentang semesta.
Positifisme  adalah  sebuah  paradigma  yang  menganut  asumsi ontologis  semesta  mekanis  Newtonian;  asumsi  metodologis pengamatan  berjarak;  dan  struktur  nilai  berupa  pengagungan obyektivisme.  Positifisme  tidak  memeroleh  legitimasinya  secara obyektif melainkan intersubyektif. Positifisme menjadi absah karena ada komunitas akademis yang menjunjung dan mereproduksinya.
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 423
Sejak Popper,  perdebatan  dalam  wacana  falsafat  ilmu pengetahuan  adalah  tentang  kemajuan  ilmu  pengetahuan. Popper sendiri meyakini ilmu pengetahuan bergerak secara evolusioner ilmu pengetahuan mendekati kebenaran. Popper meyakini ada akumulasi kognitif yang memungkinkan ada perbandingan rasional antara teori satu  dan  teori  lain.  Artinya  antara  teori  satu  dengan  teori  lainnya terdapat  semacam  kesinambungan.  Kuhn  menolak  gagasan  Popper ini. Kuhn  mengajukan  prinsip  ketidakterbandingan.  Prinsip  ini pada  dasarnya  hendak  mengatakan  bahwa  kesinambungan  antar teori  adalah  mustahil  karena  masing-masing  bekerja  di  bawah payung paradigmanya masing-masing. Para ilmuwan sudah dituntun dalam  merumuskan  masalah,  pola  riset,  dan  lain  sebagainya. Kuhn memutuskan garis kesinambungan ilmu pengetahuan yang diyakini Popper dan menggantinya dengan ketidaksinambungan. 9
Seperti  halnya Popper,  Kuhn  mendekonstruksi  dogmatisme konteks pembuktian  yang  ahistoris  positifistik  dengan  menekankan pentingnya  konteks  penemuan  yang  historis.  Ilmu  pengetahuan tidak  sekedar  pengumpulan  fakta-fakta  guna  membuktikan  satu teori  yang  stagnan.  Selalu  ada  yang  namanya  anomali,  kejanggalan yang  pada  gilirannya  mematahkan  teori  yang  selama  ini  berjaya. 10 Bedanya, Popper  melihat  sejarah  ilmu  pengetahuan  sebagai  gerak evolusioner  sedang  Kuhn  memandangnya  sebagai  patahan-patahan revolusioner.  Untuk  lebih  memahami  konsep-konsep  Kuhn  seperti ketidaksinambungan dan ketidakterbandingan, perlu diketahui dulu pemikiran  Kuhn  tentang  kemajuan  ilmu  pengetahuan.  Bagi  Kuhn, kemajuan  ilmu  pengetahuan  berawal  dari  perjuangan  kompetitif berbagai  teori  untuk  mendapatkan  legitimasi  intersubyektif  dari satu komunitas ilmu pengetahuan. Teori yang memeroleh legitimasi sosial  akan  tampil  menjadi  paradigma. 11 Ini  adalah  periode  ilmu pengetahuan  normal  di  mana  yang  ada  hanyalah  pembenaran- pembenaran  sesuai  dengan  asumsi-asumsi  paradigma  yang  dianut komunitas  tersebut.  Bagaimana  pluralisme  penalaran  dan  kerangka konseptual  mencapai  kata  sepakat  dalam  suatu  komunitas  ilmu pengetahuan? Kuhn mengatakan bahwa itu terjadi berkat kemiripan keluarga,  sebuah  konsep  yang  dikemukakan  Wittgenstein  untuk menjelaskan  pemikirannya  dalam  falsafat  bahasa.  Masing-masing
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 424
anggota  keluarga  tidak  seratus  persen  sama,  meski  demikian  ada kemiripan yang membuat mereka bisa dibilang satu keluarga.
Paradigma,  menurut  Kuhn,  ibarat  kacamata  ilmuwan  untuk memersepsi  semesta.  Paradigma  selalu  dijadikan  patokan  bagi  ilmu pengetahuan untuk melakukan riset, memecahkan problem bahkan menyeleksi problem apa saja yang layak dibicarakan. Ketaatan inter subyektif  sebenarnya  tidak  berlangsung  begitu  saja  tanpa  resistensi. Kecenderungan ilmuwan untuk menyingkirkan fakta-fakta anomali yang  tidak  sesuai  dengan  paradigma  yang  dianut  akan  membawa periode ilmu normal pada periode krisis. Krisis merupakan akumulasi fakta-fakata  anomali  yang  membuat  keabsahan  suatu  paradigma menjadi  goyah.  Fakta-fakta  anomali  terkadang  muncul  secara  tiba- tiba  dan  mengejutkan  ilmuwan  karena  berlawanan  sama  sekali dengan apa yang seharusnya terjadi menurut paradigma. 12 Misalnya, Kuhn mengemukakan kasus penemuan baterai elektrik yang terjadi tatkala detektor arus statis gagal bekerja seperti apa yang seharusnya terjadi  berdasarkan  paradigma  Franklin.  Paradigma  semakin  tidak mampu  memertahankan  diri  karena  desakan  akumulasi  fakta-fakta anomali  yang  semakin  menjadi.  Krisis  memaksa  komunitas  ilmu pengetahuan  memertanyakan  kembali  secara  radikal  dasar-dasar ontologis,  metodologis,  dan  nilai-nilai  yang  selama  ini  dipakainya. Krisis  akan  mendorong  akan  lahirnya  paradigma  baru  yang  sama sekali lain dari paradigma sebelumnya. Rumus perkembangan ilmu pengetahuan Kuhn adalah: Paradigma 1-Ilmu Pengetahuan Normal- Anomali-Krisis-Paradigma 2 (P1-SN-A-K-P2.) 13
Kuhn  melihat  bahwa  ilmu  pengetahuan  pada  waktu  tertentu didominasi  oleh  satu  paradigma  tertentu.  Ilmu  pengetahuan diperluas  dalam  periode  ‘ normal  science ’  oleh  paradigma  yang dianggap  unggul. Normal  science (sains  yang  normal)  berarti  riset yang dengan teguh ditegakkan atas dasar satu atau lebih pencapaian ilmiah itu dijadikan fondasi oleh satu masyarakat ilmiah tertentu bagi kegiatan ilmiahnya. Jadi, pada periode sains normal, ilmuwan bekerja dan mengambangkan ilmu pengetahuan berdasarkan satu paradigma yang diterima atau paradigma yang berpengaruh. 14
Tidak mungkin membandingkan antara satu paradigma dengan paradigma  lain  karena  asumsi-asumsi  yang  sama  sekali  berbeda.
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 425
Paradigma adalah semesta buatan hingga percuma membandingkan dua paradigma karena kita berbicara dua semesta yang berbeda. Kita sampai pada diktum relatifistik Kuhn yang berbunyi, “dua ilmuwan yang bekerja pada dua paradigma yang berbeda berada di dua dunia yang berbeda.” Keputusan untuk menolak sebuah paradigma, selalu dengan sendirinya memberi kesempatan untuk menerima paradigma yang lain. Sebagaimana ditegaskan Kuhn, “ The decision to reject one paradigm  is  always  simultaneously  the  decision  to  accept  another,  and the  judgment  leading  to  that  decision  involves  the  comparison  of  both paradigms with nature and with each other .” 15
Sebagai  contoh,  paradigma  Newton-Einstein,  jelas  sekali menunjukkan suatu perubahan karakteristik yang menyangkut suatu standar-standar  konsep  yang  sangat  berbeda  antara  satu  dengan yang  lainnya.  Maksudnya  adalah,  konsep  tidaklah  sekedar  nama (massa, ruang, waktu.) Bagi Newton massa tidak berubah, sedangkan Einstein  menganggap  massa  bisa  dipertukarkan  dengan  energi.  Ini menunjukkan suatu perubahan deskriptif dan pandangan yang sangat menentukan bagi kedudukan sebuah paradigma. Di sini terjadi apa yang disebut Kuhn dengan ‘tranformasi konseptual.’ 16
Pluralisme  paradigma  Kuhn  banyak  dikritik  oleh  beberapa failasuf. Misalnya, Popper menilai konsep ketidakterbandingan Kuhn membuat ilmuwan terpenjara dalam penjara yang dibuatnya sendiri. Richad  J.  Bernstein,  seorang  neopragmatis,  memandang  konsep Kuhn tersebut sebagai konsep tentang kebenaran teoretis yang tidak memiliki  relevansi  apapun  pada  bidang  praksis  (kebermanfaatan) karena ketertutupan dialogis antar paradigma. Rhay Bhaskar, dalam bukunya Scientific Image and Human Emancipation , mengemukakan bahwa semesta tidak semata-mata suatu konstruksi sosial seperti yang diyakini Kuhn. Ia mengemukakan ada dua domain. Pertama adalah domain  transitif,  domain  di  mana  proses-proses  sosial  berpengaruh pada semesta, di mana tidak ada obyek yang terlepas dari representasi yang  kita  gunakan  (teori,  metode,  bahasa,  dan  lain  sebagainya.) Kedua adalah domain intransitif, domain obyek-obyek alamiah yang independen dari konstruksi manusia. Bhaskar sejalan dengan Popper yang  masih  memertahankan  kesinambungan  evolusioner  ilmu pengetahuan secara berkelindan.
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 426
Kuhn  juga  memeroleh  kritikan  tajam  dari  seseorang  Popperian bernama Imre Lakatos, yang memiliki keyakinan besar pada falsifikasi Popper  dan  berupaya  menyempurnakannya.  Menurutnya,  seorang ilmuwan  jangan  terburu-buru  memfalsifikasi  suatu  teori  sebelum yakin  benar  bahwa  ia  memiliki  teori  pengganti  yang  lebih  unggul. Keunggulan  teori  harus  memenuhi  syarat  sebagai  berikut:  Pertama, teori kedua memiliki surplus muatan empiris dibanding teori pertama. Kedua, teori kedua memrediksi fakta-fakta yang tidak termuat dalam terang teori pertama. Ketiga, teori kedua menjelaskan segala sesuatu yang  telah  terjelaskan  dengan  tuntas  oleh  teori  pertama.  Keempat, beberapa dari muatan surplus teori kedua terkolaborasi.
Para  kritikus  menglaim  Kuhn  sebagai  seorang  relatifis  yang anti  kemajuan  ilmu  pengetahuan.  Namun Kuhn  sendiri  menolak disebut relatifis dengan argumen bahwa jika suksesi paradigma tidak dipandang sebagai kemajuan maka diferensiasi periode pra-paradigma dan paradigma kehilangan signifikansinya. Pergerakan dari kompetisi ketat  yang  di  dalamnya  terkandung  ratusan  penalaran,  kerangka konseptual menjadi satu paradigma yang diterima secara absah dan menjadi pervasif tetap menunjukkan adanya progresivitas. 17
Berikut  adalah  perbedaan  teori  proses  dan  perkembangan  ilmu pengetahuan menurut Karl Popper dan Thomas S. Kuhn:
Tabel 1.
Perbedaan antara Karl Popper dengan Thomas Kuhn:
Karl R. Popper Thomas S. Kuhn 1.Ilmu  pengetahuan  bukan semata-mata  produk  kesepa- katan sosial 1.Ilmu  pengetahuan  adalah  hasil kesepakatan intersubyektif 2.Ilmu  pengetahuan  berkem- bang secara evolusioner 2.Ilmu pengetahuan berkembang secara revolusioner
3.Perkembangan ilmu pengeta- huan melalui subyek peneliti
3.Perkembangan  ilmu  pengeta- huan  melalui  subyek  peneli- ti  dalam  satu  komunitas  ilmu
pengetahuan
4.Rumus  perkembangan  ilmu pengetahuan: Problem 1, Te- ori  Tentatif,  Error  Elimina- tion dan Problem 2 [P1 – TT – EE – P2]
4.Rumus  perkembangan  ilmu pengetahuan: Paradigma1, Ilmu Pengetahuan Normal, Anomali,
Krisis dan Paradigma 2
[P1 – SN – A – K – P2]

## Kritik Richard Rorty
Tradisi falsafat Barat sejak Yunani kuno memfokuskan pemikiran falsafinya  pada  prinsip  dasar  semesta.  Para  failasuf  Yunani  kuno mengemukakan  berbagai  macam  prinsip  dasar  semesta:  Thales (air),  Anaximanderos  (apheiron),  Anaximenes  (udara),  Pythagoras (bilangan.) Permasalahan falsafi yang muncul pada masa para failasuf Yunani tersebut adalah apakah itu semesta? Apakah semesta itu tetap atau  bergerak,  tunggal  atau  banyak,  sakral  atau  profan?  Pemikiran tentang fondasi dikembangkan lagi oleh Herakleitos yang mengatakan bahwa yang sejati adalah perubahan, “ Pantha rhei kei onden menei ” (segala sesuatu mengalir.) Yang mendasari segala perubahan tersebut menurut  Herakleitos  adalah  logos.  Logos  sendiri,  bagi  Herakleitos memiliki beberapa pengertian. Pertama, sebab imanen dari pola atau identitas yang jelas dalam perubahan konstan segala sesuatu. Kedua, alasan pokok bagi eksistensi benda-benda dalam alam semesta. Ketiga, keniscayaan, hukum, nasib, atau takdir kosmis. Keempat, apa yang di alam semesta tetap sama sementara yang lain berubah. 18
Herakleitos mengajukan konsep logos sebagai upaya memecahkan problem falsafi, “Bagaimana manusia memiliki pengetahuan apabila segala  sesuatu  terus  berubah?”  Dunia  sebagimana  dialami  manusia secara indrawi adalah dunia yang terus berubah. Di balik perubahan tersebut,  menurut  Herakleitos,  pasti  ada  sesuatu  yang  tetap, permanen, dan universal. Manusia tidak bisa memercayai begitu saja pengalaman  indrawinya  melainkan  harus  menggunakan  akalnya, satu-satunya  fakultas  dalam  benak  manusia  yang  dapat  mengenali logos.  Akallah  satu-satunya  fakultas  yang  mampu  menemukan ketetapan  pada  segala  sesuatu  yang  berubah.  Pengalaman  manusia yang  khaotis  juga  mendapatkan  struktur  yang  tetap  dalam  bahasa. Herakleitos adalah failasuf yang pertama kali menyingkap ada relasi antara kata dan dunia. Pemikiran tentang fondasi semesta (ontologi)
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 428
berkembang menjadi korespondensi yaitu kesesuaian antara gagasan dengan semesta (epistemologis.) Rasio manusia mampu menangkap hakikat semesta dan diungkapkan dalam bahasa. 19
Locke, Descartes dan Kant pada zaman modern ini melanjutkan tradisi falsafat Barat yang berasal dari Yunani kuno tersebut dengan sedikit perbedaan. Mereka tidak lagi berfokus pada fondasi semesta melainkan  fondasi  pengetahuan  manusia  tentang  semesta.  Mereka mengemukakan  aturan-aturan  epistemik  yang  bersifat  mutlak  bagi keabsahan  pengetahuan  manusia. 20 Locke,  misalnya,  menyatakan bahwa pengetahuan manusia harus berasal dari sensasi empiris yang kemudian menjadi ide di benak manusia berdasarkan prinsip asosiasi, kemiripan dan identitas. Descartes berbeda dari Locke, menyatakan bahwa pengetahuan manusia harus berupa kepastian matematis yang sifatnya bawaan di benak manusia yang tidak diasalkan dari persepsi inderawi.  Karena  benak  manusia  mampu  mengenali  ide-ide  yang jernih dan terpilah, dan manusia merupakan subyek berkesadaran dari semesta eksternal yang berkeluasan, maka benak manusia merupakan representasi  internal  dari  semesta  eksternal. Kant  kemudian melanjutkan  proyek  epistemologis  Descartes  dan  Locke. Kant menggagas bahwa pengetahuan manusia merupakan hasil konstruksi kategori-kategori terhadap pencerapan inderawi dan bersandar pada satu ego transendental. Gagasan epistemologis yang dibangun Locke- Descartes-Kant  mencapai  puncaknya  pada  positifisme.  Segaimana diketahui, fondasi pengetahuan positifisme adalah doktrin kesatuan ilmu.  Doktrin  tersebut  menglaim  bahwa  semua  pengetahuan  harus mengikuti  model  ilmu-ilmu  alam  yang  bersifat  eksplanatoris  dan prediktif. Salah satu demarkasi ilmu dan non-ilmu adalah penggunaan bahasa  dan  metode  ilmiah.  Ini  yang  kemudian  banyak  memancing reaksi kritis para failasuf anti-fondasionalisme.
Richard  Rorty  seorang  failasuf  neo-pragmatis, 21 mengajukan kritikan pedas terhadap fondasionalisme. Dalam bukunya, Philosophy and  the  Mirror  of  Nature (1979), 22 Rorty  mengemukakan  bahwa fondasionalisme Locke, Descartes, dan Kant pada dasarnya merupakan pembakuan  suatu  aturan  epistemik  tentang  proses  mental  yang terjadi dalam akal budi. Mereka berkeyakinan bahwa benak manusia merupakan cermin dari semesta luar dan manusia mampu memeroleh
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 429
gambaran obyektif apabila ia melepaskan diri dari kebersatuan sosial. Singkatnya,  mereka  mengabaikan  interaksi  sosial  sebagai  justifikasi kebenaran dan memandangnya sebagai elemen yang distortif.
Tradisi falsafat Barat seperti memiliki benang merah epistemologis yang  mengharuskan  seseorang  untuk  melepaskan  diri  sosialitas, solidaritas  demi  obyektifitas  ilmu.  Mitos  gua  Plato  menceritakan bagaimana seseorang baru mampu mengenali kebenaran sejati setelah keluar meninggalkan teman-temannya di dalam gua. Francis Bacon menekankan  pentingnya  ilmuwan  melepaskan  diri  dari  idola-idola sosiologis yang mendistorsi obyektifitas. Descartes meragukan semua tradisi dengan mengandalkan ego cogito sebagai subyek kepastian ilmu pengetahuan.  Comte  dan  positifis  lainnya  menekankan  perlunya ilmuwan  menghindari  suatu  kesepakatan  tanpa  merujuk  pada konfirmasi empiris. Kebenaran menurut tradisi inifalsafat Barat bukan sekedar  kesepakatan  sementara  melainkan  harus  berkorespondensi dengan semesta obyektif.
Bagi Rorty, aturan epistemik yang ditetapkan para failasuf di atas sebenarnya memuat suatu asumsi ontologis yang sama. Mereka masih terkungkung oleh mitos ‘keterberian semesta.’ 23 Perspektif ontologis mereka  memerlihatkan  adanya  semesta  yang  berdiri  independen di  luar  representasi  konstruksi  manusia.  Semesta  yang  diyakini Locke, Bacon, Descartes, Kant, dan Comte adalah semesta mekanis matematis  yaitu  semesta  yang  bekerja  seperti  bekerjanya  jam  yang penuh keteraturan matematis. Dengan mengadopsi ide pragmatisme, bahwa  aturan-aturan  epistemologis  pada  dasarnya  merupakan permasalahan  praktik-praktik  sosial,  Rorty  menekankan  sikap  anti- fondasionalisme.  Korespondensi  diganti  dengan  kesepakatan  sosial, pengetahuan  manusia  bukanlan  suatu  cermin  semesta  melainkan hasil proses interaksi manusia dan semesta yang legitimasinya tidak berangkat dari kegiatan individual melainkan sosial. Justifikasi adalah permasalahan praktik sosial karena “bagaimana kita mengatakan ini adalah kebenaran tanpa adanya orang lain untuk membenarkannya?” Rorty menekankan prioritas pada publik ketimbang privasi, bertolak belakang dengan apa yang telah menradisi di dalam wacana falsafat Barat.  Individu,  berbeda  dari  pendapat  sebagian  epistemolog fondasionalis, tidak memiliki ego transendental yaitu ego yang terlepas
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 430
berjarak  dari  sosialitasnya.  Individu  adalah  bentukan  komunitas di  mana  ia  tinggal  yang  menentukan  rutinitas,  keterbiasaan  dalam menentukan  yang  benar  dan  salah.  Seperangkat  aturan  yang  telah disepakati  secara  sosial  dan  menjadi  tradisi  disebut  Rorty  bentuk- bentuk  kehidupan  ( forms  of  life .)  Manusia  hidup,  bertindak,  dan berpikir  dalam  sistem-sistem  di  mana  kita  tersosialisasikan  ke dalamnya,  sistem-sistem  yang  secara  pasif  kita  internalisasi  dan belajar untuk meletakkan kepercayaan. Semesta tidak ada yang terberi melainkan  konstruksi  bentuk  kehidupan  yang  pluralistik. Rorty menolak  patokan  kebenaran  ilmu  pengetahuan  sebagai  kebenaran tunggal tentang semesta. Kebenaran harus diukur bukan berdasarkan satu patokan epistemik yang universal dan transendental melainkan berdasarkan bentuk kehidupan masing-masing komunitas. 24
Bahasa  ilmiah  sebagai  kriterium  demarkasi  ilmu  dan  non  ilmu yang dinyatakan positifisme juga menjadi sasaran kritik Rorty. Dalam essaynya “World Well Lost,” Rorty menyatakan bahwa semesta tidak terberi  melainkan  selalu  termediasi  oleh  bahasa.  Suatu  pendekatan aprioristik  terhadap  semesta  (semesta  adalah  ….)  adalah  sia-sia karena  semesta  sejati  tidak  pernah  diketahui.  Ide Rorty  tentang ketersembunyian  hakikat  semesta  telah  memberi  tempat  pada pluralisme  representasi  kerena  tidak  ada  satu  representasi  pun  yang memiliki  akses  utama  terhadap  semesta.  Keterpisahan  bahasa  dan semesta menurut Rorty merupakan suatu yang tidak mungkin. Kita dapat  mengetahui  ‘apa  di  luar  sana  atau  apa  di  dalam  sini’  tanpa mediasi bahasa yang telah disepakati secara sosial. Artinya, kita tidak tahu  apa  itu  anjing  kalau  tidak  mengenali  huruf  (A-N-J-I-N-G), aturan fonetis, semantis sampai pragmatisnya. 25
Gagasan  bahwa  bahasa  mengontruksi  semesta  dan  bukannya merepresentasikannya tidak sama dengan gagasan Kant bahwa kategori- kategori  mengontruksi  pengalaman  empiris  menjadi  pengetahuan. Keduabelas kategori Kant secara implisit mengandung asumsi semesta sebagai  semesta  keteraturan  yang  membuatnya  terjebak  pada  mitos keterberian  semesta. 26 Hal  ini  tentu  saja  berseberangan  dengan  ide Rorty  tentang  ketersembunyian  semesta  yang  membuka  jalan  bagi pluralitas  bentuk  kehidupan.  Bahasa  merupakan  hasil  kesepakatan sosial  berupa  deskripsi  yang  tidak  permanen  melainkan  terus
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 431
berevolusi. Berbagai versi tentang obyek, benda, dunia muncul dari berbagai  komunitas  sebagai  respon  terhadap  problematika  tertentu, upaya untuk mengatasi situasi tertentu, dan alat untuk memuaskan kebutuhan  dan  kepentingan  tertentu.  Singkatnya,  ide,  kata,  dan bahasa  bukan  cermin  yang  merepresentasikan  semesta  melainkan alat  bagi  kita  untuk  beradaptasi  dengan  lingkungan  komunitas kita.  Suatu  deskripsi  yang  lebih  bermanfaat  bagi  suatu  komunitas untuk  menyelesaikan  problem,  kebutuhan,  dan  kepentingan  untuk sementara memeroleh legitimasi sebagai ‘kebenaran.’
Kebenaran  bukan  lagi  ditentukan  oleh  fondasi  maupun korespondensi, melainkan ditentukan oleh kesepakatan lokal dalam tiap-tiap komunitas. Pluralisme kebenaran harus terus dijaga supaya jangan terjebak kembali dalam suatu ide tentang fondasi yang totaliter sifatnya.  Setiap  ide  tentang  fondasi  akan  menegasikan  representasi- representasi yang berada di luar fondasi yang ditetapkan ( the other .) Untuk itu, falsafat harus meninggalkan arogansi dalam memberikan fondasi bagi berbagai disiplin ilmu dan kebudayaan. Lewat bukunya, Philosophy  and  the  Mirror  of  Nature , Rorty  sebenarnya  ingin mengatakan bahwa ‘ideologi’ fondasionalistik harus segera dikuburkan untuk memulai babak baru epistemologi sebagai percakapan antara pluralitas kebenaran, epistemologi yang menghermeneutika. 27
Bagi Rorty,  ilmu  pengetahuan  seharusnya  merupakan representasi  keinginan  solidaritas  seluruh  komponen  masyarakat. Bukan hanya representasi kelompok tertentu saja (totaliter), sehingga ilmu pengetahuan yang tadinya bermaksud meningkatkan martabat manusia,  berubah  arah  menjadi  agresif  dan  menindas  manusia  itu sendiri. Dalam peletakan kerangka pemikiran yang menganggap ilmu pengetahuan sebagai representasi keinginan solidaritas antar pelbagai komponen  masyarakat,  Rorty  berpandangan,  harus  ditemukan langkah  baru  untuk  mengatasi  ‘ la  science  du  comportement ’  atau ilmu  pengetahuan  agresif.  Masyarakat  tak  boleh  terpengaruh  oleh kebudayaan  yang  menganggap  unsur  metodis,  rasio,  ilmiah,  dan obyektif sebagai satu-satunya jalan pembenaran persoalan. Kontribusi kognitif  dan  obyektifitas  hanya  satu  dari  sekian  banyak  karakter kebudayaan  yang  dapat  menggantikan  ilmuwan  klasik,  penganjur agama dalam menyuarakan wacana-wacana kebenaran. 28
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 432
Ilmuwan  sejati,  menurut  Rorty,  adalah  orang  yang  selalu membiarkan  kemanusiaan  selalu  dalam  dialog  atas  dasar  saling pengertian  dengan  sesuatu  yang  terdapat  di  sekelilingnya.  Sama sekali  tidak  terdapat  motif  penguasaan  di  dalamnya.  Pada  wilayah kemanusiaan, ilmuwan selalu melakukan pemihakan pada dua posisi kontradiktoris.  Pertama,  pada  sisi  nilai  yang  dioposisikan  dengan fakta. Kedua, pada posisi yang mampu mengembangkan kebiasaan- kebiasaan  refleksi  kritis.  Kedua  pemihakan  tersebut  sama  tidak menyenangkan, karena pemisahan subyektif atau obyektif senantiasa paralel  dengan  perbedaan  antara  fakta  atau  nilai. 29 Perbedaan fakta  ‘keras’  dan  ‘kelembutan’  nilai,  kebenaran  dan  kegembiraan, obyektifitas dan subyektifitas adalah instrumen menarik dan rumit, karena  cenderung  tidak  diadaptasikan  pada  kebudayaan.  Keraguan solusi yang dapat diandalkan serta merta muncul, saat terbayangkan kesulitan  prosedural  yang  akan  ditempuh,  kecuali  bantuan  gaya penyampaian atau bahasa lain yang tidak berdasar rasionalitas. 30
Menurut Rorty,  neo-pragmatisme  memetakan  rasionalitas  atas dua bentuk. Pertama, rasionalitas yang tergantung pada metode, yaitu kriteria permanen yang digunakan untuk mencapai tujuan tertentu yang  dirumuskan  sebelumnya.  Dalam  kasus  berlawanan,  penyair dan  pelukis  memiliki  penghayatan  berbeda  tentang  rasionalitas, sebab  menolak  metode  dalam  penciptaan  karyanya.  Mereka  tidak pernah memantapkan keyakinan mengenai karyanya, sebelum selesai membuatnya.  Rorty  memastikan,  manusia  akan  menyadari  bahwa seluruh  persoalan  terlebih  dahulu  menawarkan  kebahagiaan  untuk dapat  menciptakan  keputusan  baik  dan  bermutu.  Produk  hukum, teori  dan  masalah  di  sekitar  manusia  menampilkan  tantangan  pada rasio. Namun, ilmuwan rasional yang menyadari sejak awal batasan yang  membatalkan  hipotesisnya  akan  memaklumkan  diri  bukan lagi pahlawan yang sanggup mengontrol alam semesta. Rasionalitas bermakna  kemampuan  membangun  kriteria  dan  kesanggupan mengamati asal-usul paradigma rasionalitas ilmu pengetahuan. 31
Arti  kedua  rasionalitas  lebih  suci  ketimbang  arti  pertama  yang mengandung makna metodis. Arti ini menggambarkan kebersamaan kebaikan  moral  untuk  bertoleransi  dan  memberikan  respek terhadap opini yang ada; menyiratkan kepemilikan kapasitas untuk
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 433
rela  mendengar  dan  percaya  pada  persuasi  ketimbang  kekuatan. Kebaikan  ini  bersumber  dari  masyarakat  berbudaya  yang  didukung masyarakatnya. Arti kata rasional di sini adalah berbudaya. 32
Menurut  Adi  Amin,  kebenaran  neo-pragmatisme Rorty  dapat disebut  ‘kubu  Kuhnian  sayap  kiri’  dalam  konsep  revolusi  ilmu pengetahuan. Dengan alasan, Rorty menyetujui konsepsi Kuhn, yang setelah  melewati  stadium  anomali  dan  krisis  akan  memunculkan pelbagai  macam  paradigma  baru.  Namun  pelbagai  entitas  tersebut dirancang berkomunikasi dalam kedudukan setingkat yang didasari semangat  egalitarian  kritis  dalam  praktik.  Neo-pragmatisme  adalah gelombang baru revolusi ilmu pengetahuan, dalam pengertian bahwa ada  pengaburan  obyektifitas  dengan  subyektifitas,  fakta  dengan nilai, ketimbang meneruskan konsep yang telah mapan. Rorty lebih menyetujui obyektifitas diganti dengan kesepakatan dan menyetujui totalitas  kebudayaaan  atau  penyingkiran  ide-ide  dan  status  kognitif pada  tingkat  epistemik.  Tidak  dapat  dihindari  pembelaan  status ilmu pengetahuan dewasa ini, termasuk pemahaman kebenaran yang bermakna  tunggal  yang  diaplikasi  pelbagai  bidang  ilmu.  Namun kehadiran  ‘setuju  tanpa  konflik’  dalam  cabang  ilmu  pengetahuan tersebut  memberi  keyakinan  ada  kebenaran  ‘obyektif ’  yang  kita inginkan, yaitu persetujuan intersubyektif. 33

## Kritik Paul Feyerabend
Tokoh  terakhir  yang  mengritik  modernisme  dari  segi  falsafat ilmu adalah Paul Feyerabend (1924-1994.) Menurut pengakuannya, pada masa itu ia menggambarkan dirinya sebagai seorang rasionalis. Maksudnya, pada masa itu ia percaya akan keutamaan dan keunggulan ilmu  pengetahuan  secara  ilmiah.  Dalam  perjalanan  karirnya, Feyerabend  aktif  menjadi  anggota  Himpunan  Penyelamatan  Fisika Teoritis (A Club for Salvation of Theoritical Physics.) Sebagai anggota himpunan  tersebut  Feyerabend  banyak  terlibat  dalam  penelitian- penelitian  dan  eksperimen-eksperimen  ilmu  alam  dan  sejarah perkembangan ilmu fisika. Dari sinilah ia mampu melihat hubungan yang sesungguhnya antara eksperimen dengan teori. 34 Ternyata relasi tersebut  tidak  sesederhana  apa  yang  dibayangkan  dan  dijelaskan dalam buku-buku pelajaran ilmu alam.
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 434
Mengikuti jejak Popper, Feyerabend menolak logika induksi yang dijadikan andalan modernisme. Induksi sebagai logika dasar metode ilmiah  hanya  memerkuat  teori  lewat  pembenar-pembenar  dari fakta-fakta  partikular.  Akan  tetapi,  keberatan  Feyerabend  terhadap induksi memiliki perbedaan dengan keberatan yang diajukan Popper. Popper  menyusun  penolakannya  terhadap  induksi  lewat  argumen logis bahwasanya generalisasi umum tidak pernah bisa disimpulkan dari fakta-fakta konkret tetapi bisa diruntuhkan oleh satu saja fakta konkret. Feyerabend  mengajukan  argumentasi  yang  berbeda.  Bagi Feyerabend,  baik  verifikasi  dalam  induksi  atau  falsifikasi  Popper sama-sama  tidak  menghendaki  fakta  yang  tidak  konsisten  dengan teori.  Karena  itu,  ia  mengajukan  kontra  induksi  untuk  mengatasi masalah kekurangan prinsip verifikasi dan falsifikasi. Prosedur kontra induksi  ini  bukan  berarti  sebagai  cara  untuk  mengganti  induksi. Ia  merupakan  standar  kritik  dari  luar  yang  sangat  diperlukan  demi kemajuan ilmu pengetahuan itu sendiri, karena sulit untuk mencari standar  kritik  dari  dalam  tubuh  ilmu  pengetahuan.  Untuk  itu, Feyerabend  mengajukan  ‘ counter-rule ,’  yaitu  mengajukan  hipotesis yang  tidak  konsisten  dengan  teori  yang  mapan  atau  dengan  fakta yang bahkan tidak sesuai dan tidak terukur. Kontra induksi tersebut sangat penting untuk menjembatani permasalahan ‘teori’ dan ‘fakta.’
Menurut Feyerabend,  tidak  ada  satu  teori  yang  menarik, yang  sesuai  dengan  semua  fakta  yang  diketahui  dalam  bidangnya (domainnya.)  Oleh  karena  itu,  pertanyaannya  bukan  apakah  teori- teori  yang  kontra  induktif  harus  diakui  dalam  ilmu  pengetahuan atau tidak, tetapi apakah kesenjangan yang ada antara teori dan fakta harus diperbesar atau diperkecil? Dalam kondisi yang normal; ketika yakin indra kita baik, persepsi kita baik, pernyataan kita tentang fakta juga benar, namun tatkala kapasitas pengamatan kurang baik (misal lampu remang-remang), maka kita tidak percaya lagi bahwa indra kita mampu melihat obyek-obyek sebagaimana adanya. Ini menunjukkan betapa observasi dapat diragukan.
Standar kritik eksternal sangat diperlukan untuk bisa menyadari dan  melakukan kritik  terhadap  asumsi-asumsi  (ilmu  pengetahuan), guna memeriksa ciri-ciri sebenarya dari dunia real yang diamati. Dalam hal  ini, Feyerabend  menawarkan  langkah-langkah  kontra  induksi:
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 435
Pertama, melakukan-kritik terhadap ‘fakta’ untuk memutuskan rantai dan konsep yang sudah mapan. Kedua, mengacaukan prinsip-prinsip teoritis  yang  paling  masuk  akal.  Ketiga,  memerkenalkan  persepsi yang tidak merupakan bagian dari dunia persepsi yang ada. Dengan demikian,  kontra-induksi  selalu  masuk  akal  dan  selalu  memunyai kemungkinan untuk berhasil. Feyerabend menulis: “ counter-induction is, there for, always rasionable and it has always a chance of sucsess .” 35
Dengan kontra induksi, Feyerabend sebenarnya tidak bermaksud mengganti  seperangkat  aturan-aturan  dengan  aturan  lain,  tetapi tujuannya untuk meyakinkan bahwa semua metode yang sudah jelas sekalipun, memunyai keterbatasan. Cara terbaik untuk menjelaskan ini  adalah  dengan  menunjukkan  batas-batas,  atau  irasionalitas  dari beberapa aturan yang mungkin dianggap sebagai hal yang mendasar. Hal tersebut dikemukakan Feyerabend sebagai berikut:
My intention is not to replace one set of general ruler by another such set: my intention is, rather, to convince the reader that all mythologies, even the most obvious ones, have the innner limits. The best way to show this is to demonstrate the limits and even the irrationality of some rules which she, or he, is likely to regard as basic….. 36
Penolakan  Popper  terhadap  induksi  yang  masih  berbau fondasional kemudian diradikalisasi oleh Feyerabend. Dia mengatakan bahwa  sebenarnya  tidak  ada  fakta  yang  netral.  Fakta  tidak  pernah bicara  dengan  sendirinya  melainkan  selalu  diinterpretasi  dalam suatu  karangka  konseptual  tertentu.  Ian  Hacking,  dalam  bukunya Representing and  Intervening: Introductory Topics  in the  Philosophy  of Natural Science , mengemukakan bahwa ilmu pengetahuan tidak hanya bertujuan  merepresentasi  dunia  melainkan  juga  mengintervensi. Ketika seorang ilmuwan mengajukan teori dan melakukan konfirmasi empiris lewat eksperimen, maka eksperimen tersebut mengintervensi fakta-fakta  tersebut  sehingga  tidak  lagi  netral. 37 N.  R  Hanson  juga mengatakan  bahwa  revolusi  konseptual  dalam  ilmu  pengetahuan beranologi dengan perubahan gestalt ; gagasan bahwa persepsi manusia dipengaruhi  oleh  proses-proses  psikologis.  Persepsi  melibatkan interpretasi. Tidak  ada  fakta  yang  terberi,  terlepas  dari  teori  seperti yang  diyakini  positifisme,  setiap  fakta  merupakan  fakta  yang  telah
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 436
diinterpretsi oleh apakah itu paradigma, teori maupun metode.
Menurut Feyerabend,  apa  yang  dilihat  pengamat  dalam pengalaman visual ketika memandang satu obyek sangat dipengaruhi oleh pengalaman-pengalaman, pengetahuan dan harapan-harapannya. Karena itu, dua orang pengamat yang memandang obyek yang sama dari  posisi  dan  tempat  yang  sama,  dalam  keadaan  fisik  yang  sama- sama  normal,  tidak  selalu  mengalami  pengalaman  final  yang  sama. Meskipun gambar-gambar yang diterima retina mata masing-masing pada hakekatnya sama, tetapi ada faktor lain yang memengaruhi. Apa yang terlihat oleh pengamat dipengaruhi oleh pengalaman atau faktor subyektif pengamat. Dalam hal ini, Feyerabend menerima teori gestalt atau  ‘teori  system’  sebagai  hal  yang  berlaku  pada  observasi  ilmiah. Feyerabend  memberikan  contoh gestalt ,  seperti  berikut  ini:  Kepler dan Tycho Brache, sama-sama mengamati terbitnya matahari waktu subuh. Kepler berpendapat bahwa matahari tetap diam di tempatnya (di  angkasa),  sedangkan  bumi  beredar  sekelilingnya.  Namun, Tyco Brache, mengemukakan teori yang sebaliknya, bumilah yang tinggal diam di tempatnya, sedangkan matahari mengitarinya. Mataharilah yang timbul dan tenggelam di atas cakrawala. Jadi dapat disimpulkan bahwa melihat adalah juga menginterpretasikan dan sebaliknya.
Arti setiap istilah yang kita pakai, menurut Feyerabend, tergantung pada konteks teori yang digunakan. Sebagai contoh, letusan gunung berapi  bagi  seorang  ahli  geologi  dapat  dijelaskan  sebagai  gangguan di  bawah  tanah  (subterranean),  tetapi  bagi  warga  suku  primitif, letusan  gunung  berapi  sebagai  hukuman  para  dewa  akibat  dosa- dosa  manusia. Titik  tekan  di  sini  bukanlah  teori  mana  yang  paling ‘benar,’ tetapi yang penting adalah bahwa observasi dan interpretasi terjadi  serentak. 38 Bagi Feyerabend,  teori-teori  itu  tidak  memiliki tolak ukur yang sama. Karena itu, suatu istilah pada teori tidak dapat diperbandingkan  dengan  istilah  pada  teori  lainnya,  bahkan  dalam teori yang berkembang dari teori pendahulunya sekalipun.
Feyerabend juga menolak ada observasi yang benar-benar murni ( bare  observation .)  Observasi  menurutnya,  selalu  dipengaruhi  oleh teori,  karena  setiap  observasi  sarat  dengan  teori  ( theory-laden ),  dan tidak  mungkin  terlepas  dari  si  peneliti  atau  pengamat.  Dengan demikian, hasil observasi metode dan interpretasi yang berbeda, tidak
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 437
dapat  saling  dibandingkan  dalam  upaya  untuk  menentukan  hasil observasi mana yang dianggap paling akurat atau lebih baik. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa pandangan induktifisme, lemah dalam  dua  hal.  Pertama,  bahwa  ilmu  bertolak  dari  keterangan observasi,  ternyata  tidak  sepenuhnya  demikian,  apalagi  bila  diakui bahwa  ada  teori  yang  membimbing  observasi.  Kedua,  keterangan observasi  tidak  memberi  jaminan  yang  kokoh  bagi  bangunan  ilmu pengetahuan, karena terbukti bahwa itu sering salah.
Selanjutnya, Feyerabend  juga  mengritik  pandangan  positifisme logis  yang  beranggapan  bahwa  bahasa  merupakan  realitas  ( picture theory .)  Bagi Feyerabend,  fakta-fakta  itu  tergantung  pada  teori. Dalam  proses  pemahaman,  mesti  ada  teori  yang  menjadi  mediasi. Sedangkan  pengalaman  dan  pemahaman  itu  terjadi  lewat  bahasa. Bahasa selalu terbatas berhadapan dengan totalitas pengalaman. Tidak ada  pengalaman  langsung  ‘murni’  tanpa  interpretasi. 39 Pengalaman yang direfleksikan berarti pengalaman yang sudah dirumuskan dalam bahasa melalui kata, kalimat, atau ungkapan. Sebagaimana Benyamin L. Worf, Feyerabend berpendapat bahwa bahasa dan pola-pola reaksi kita saling terkait. Bahasa bukan sekedar alat untuk menggambarkan fakta  dan  kejadian-kejadian  ( facts,  state  of  affair )  serta  memertajam dan membentuk kejadian-kejadian. Setiap bahasa memunyai muatan tertentu, yaitu satu pandangan komprehensif tentang dunia, tentang situasi yang memengaruhi pikiran, tingkah laku dan persepsi. 40 Kita berpikir,  berbicara  dan  menulis  dengan  bahasa.  Kita  mengerti  dan membuat  interpretasi  juga  lewat  bahasa.  Dengan  demikian  jelaslah bahwa ada keterkaitan antara teori dengan bahasa, ada keterbatasan indera serta keterbatasan bahasa dalam mengungkapkan realitas. 41
Feyerabend  memberi  contoh  kasus  tergeser  teori  keterpusatan bumi Ptolemaic oleh keterpusatan matahari Copernicus. Pergeseran yang  bisa  dikenal  dengan  sebutan The  Copernicus  Revolution . 42 Feyerabend  mensinyalir  bahwa  penemuan  teori  heliosentris berlangsung  secara  tidak  ilmiah  yang  artinya  tanpa  suatu  metode yang ketat. 43 Ia mengajukan tiga tuduhan terhadap kasus Copernicus. Pertama,  ide  heliosentris  ‘dicuri’  dari  Philolaos,  seorang  pengikut Pythagoras,  yang  hidup  pada  abad  ke-5  Sebelum  Masehi.  Kedua, kesuksesan  Copernicus  diperoleh  dengan  melanggar  aturan-aturan
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 438
metodologis yang rasional karena semua pengalaman pada waktu itu menunjukkan  bahwa  bumi  tidak  bergerak  dan  semua  benda-benda langit mengitari bumi. Ketiga, alasan-alasan yang diajukan Copernicus untuk mendukung idenya sebagian diambil dari teks-teks astronomi kuno  dan  keyakinan  mistik  pada  karakter  fundamental  gerak melingkar. 44 Singkatnya, ide heliosentris Copernicus tidak dilandasi oleh  metode  dan  argumen  yang  rasional.  Penjelasan  Copernicus sendiri lebih berbau metodologis daripada rasional, sebagai berikut:
Di tengah segala sesuatu berdiri matahari. Dalam kuil terindah ini  seseorang  dapat  sumber  cahaya  ini  dalam  tempat  yang  lebih baik  daripada  tempat  di  mana  ia  dapat  menerangi  seluruh  jagat dalam  waktu  bersamaan.  Ini  adalah  matahari  yang  oleh  sebagian orang disebut cahaya dunia dan sebagian lain jiwanya atau rajanya. Trismegistus menyebutnya dewa yang terlihat, tokoh Elektra dalam drama karya Sophocles menyebutnya yang mahamelihat. Oleh sebab itu,  matahari  duduk  dalam  kursi  tahtanya  membimbing  keluarga bintang-bintang yang mengitarinya. 45
Hal  tersebut  membuktikan  bahwa  tidak  ada  teori  yang  tidak mengandung cacat, tidak ada teori yang sepenuhnya konsisten dengan fakta, tidak ada rasionalitas yang tidak terkait dengan konteks. Karena itu, dengan tegas Feyerabend menolak kesatuan metode dalam ilmu pengetahuan.  Sehubungan  dengan  itu,  Feyerabend  mengajukan ‘anti-metode,’  yaitu  anti  terhadap  pandangan  para  ilmuwan  yang menganggap bahwa di dunia ilmiah hanya ada satu metode yang baku dan  berlaku  universal.  Sebagai  gantinya,  Feyerabend  mengajukan kontra  induksi  dan  mengajukan  prinsip  pengembangbiakan ( proliferation ) dan prinsip apa saja boleh ( anything goes .) 46
Prinsip pengembangbiakan (proliferation) bermaksud membiar- kan semua ide, gagasan, metode-metode berkembang sendiri-sendiri, tanpa  harus  ada  yang  mendominasi,  atau  meneror  yang  lain.  Ini berarti  kita  harus  menerapkan  demokrasi  dan  keterbukaan  dalam dunia  ilmiah,  menerapkan  dan  menerima  pluralisme  metodologi, pluralisme  teori  dan  sistem  pemikiran  serta  kerangka  institusional. Prinsip  ini  mengandaikan  tidak  ada  penindasan  bagi  produk pikiran yang paling aneh sekalipun. Dengan kata lain, metode yang ‘irasional’  juga  dibutuhkan,  karena  berdasarkan  analisis  sejarah,
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 439
Feyerabend dapat mengajukan bukti-bukti bahwa ilmu pengetahuan itu  berkembang  justru  karena  memberinya  kebebasan,  bukan dengan memagarinya melalui peraturan tunggal atau hanya dengan menerapkan  satu  metode  yang  dianggap rigorous .  Perkembangan dunia ilmu pengetahuan, lebih dimungkinkan dengan membiarkan teori-teori  yang  beraneka  ragam,  menikmati  suasana  bebas  dalam mengembangkan  dirinya  sendiri.  Sedangkan  prinsip  apa  saja  boleh ( anything goes ), secara harfiah, bermakna membiarkan segala sesuatu berlangsung,  berkembang  tanpa  dijejali  aturan-aturan  dan  hukum- hukum. 47 Prinsip  apa  saja  boleh,  menurut  Feyerabend,  tidak dimaksudkan  sebagai  metode  baru,  tetapi  sekedar  upaya  agar  para ilmuwan  yang  sudah  terbiasa  bekerja  dengan  standar-standar  yang universal, dengan sadar dan rendah hati menyadari akan keterbatasan- keterbatasan  standar  universalnya.  Dengan  alasan,  seperti  telah ditegaskannya, bahwa semua metode, termasuk yang dianggap paling sukses sekalipun, tetap mengandung keterbatasan. Karena itu, setiap ilmuwan  secara  bebas  dapat  mengikuti  pilihan  paradigma,  aturan permainan, dan kecenderungan tertentu sebagai usaha kritis ilmiah.
Dengan  kedua  prinsip  tersebut,  Feyerabend  bermaksud  untuk menghindari ilmu pengetahuan menjadi ideologi atau mitos. 48 Dalam hal  ini,  seorang  ilmuwan  perlu  keberanian  untuk  mengajukan  ide- ide, gagasan-gagasan baru tanpa harus dikekang oleh tradisi ilmiah. Namun demikian, kebebasan yang ditawarkan Feyerabend bukanlah kebebasan yang liar, bukan kecenderungan sesaat yang tidak berdasar dan  berarti  sedikit  pun.  Prinsip  apa  saja  boleh,  bukanlah  berarti bahwa apa saja boleh tanpa batas, tanpa aturan dan tujuan.
Gagasan-gagasan  Feyerabend  tersebut  cukup  radikal  karena menggoyahkan  otoritas  ilmu  pengetahuan  yang  dibangun  mulai Aristoteles  sampai  puncaknya  pada  positifisme.  Feyerabend menegaskan bahwa ilmu-ilmu non-ilmu pengetahuan yang selama ini dipinggirkan dalam wacana ilmu pengetahuan harus kembali diberi wewenang untuk menyuarakan kebenarannya sendiri-sendiri.

## Simpulan
Demikianlah  doktrin  obyektifisme  ilmu  pengetahuan  modern banyak  mendapat  kritik  dari  para  tokoh  falsafat  ilmu  seperti  Karl
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 440
R. Popper,  Thomas  S. Kuhn, Richard Rorty  dan Paul  Feyerabend. Popper  menunjukkan  kelemahan  pendapat  kaum  positifisme,  salah satu  penyangga  utama  modernisme,  yang  menjadikan  verifikasi sebagai garis batas antara ilmu dan non-ilmu. Metode induksi kaum positifisme  juga  ditolak  Popper,  karena  probabilitas  tidak  dapat dipakai  untuk  menilai  teori  secara  universal  dan  verifikasi  sebagai demarkasi.  Sedangkan  Thomas  S.  Kuhn  mengritik  falsifikasionisme Popper.  Menurut  Kuhn,  pengamatan  ilmiah  tidak  bisa  secara sederhana diturunkan dari alam, karena selalu ada faktor historis dan kultural yang memengaruhi paradigma yang dimiliki ilmuwan.
Sementara  itu, Richard  Rorty  mengritik  pandangan  fondasio- nalisme  yang  dianut  tokoh  modernisme,  seperti  John  Locke, Descartes,  dan  Kant.  Fondasionalisme  berkeyakinan  bahwa  akal manusia merupakan cermin dari semesta luar, dan manusia mampu memeroleh gambaran obyektif bila ia melepaskan diri dari kebersatuan sosial.  Modernisme  mengabaikan  interaksi  sosial  sebagai  justifikasi kebenaran dan memandangnya sebagai elemen yang distortif.
Selanjutnya, Paul Feyerabend menunjukkan berbagai kelemahan modernisme antara lain doktrin kesatuan metode yang mengganggap bahwa  dalam  dunia  ilmiah  hanya  ada  satu  metode  yang  baku  dan berlaku  universal  sepanjang  zaman  (seperti  induksi-verifikasi), pandangan obyektivisme yang salah dan naif, adanya kecacatan dalam setiap teori ilmiah.

## Catatan Akhir
1 Donny  Gahral  Adian, Menyoal  Obyektivisme  Ilmu  Pengetahuan  dari  David Hume sampai Thomas Kuhn (Jakarta: Teraju, 2002), 82.
2 Bryan Mager, Popper (London: Fontana / Collin, 1973), 43.
3 Alfons Taryadi, Epistemologi Pemecahan Masalah Menurut Karl Popper (Jakarta: Gramedia, 1989),  47.
4 Karl R. Popper, Conjecture and Refutation (London: Roudlege & Kegan Paul, 1963), 24.
5 Martin Suhartono, “Karl R. Popper: Belajar dari Kesalahan” dalam M. Sastra- patedja  (ed.), Manusia  Multi  Dimensional  Sebuah  Renungan  Filsafat (Jakarta: Gramedia, 1982), 86-87.
6 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan , 84.
7 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan, 84.
8 Bryan Mager, Popper , (London: Fontana / Collin, 1973) 65-73.
Syamsuri , Doktrin Obyektifisme Ilmu Pengetahuan Modern 441
9 Martin Suhartono, “Karl R. Popper: Belajar dari Kesalahan” dalam M. Sastrap- atedja (ed.), Manusia Multi Dimensional Sebuah Renungan Filsafat , 93-95.
10 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan , 86.
11 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan , 87.
12 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan , 88.
13 Akhyar Yusuf Lubis, Paul Feyerabend Penggagas Antimetode (Bandung: Teraju,
2003), 87-89.
14 Thomas Kuhn, Peran paradigma dalam Revolusi Sains (Bandung: Rosda Karya, 1989), 11-12.
15 Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolu tions, (USA: Princenton Univ. Press., 1970), 77.
16 Akhyar Yusuf Lubis, Paul Feyerabend Penggagas Antimetode , 92.
17 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan , 89-91.
18 Frederick  Mayer, A  History  of  Ancient  and  Medieval  Philosophy ,  (New  Yore: American Book Company, t.th), 14-38.
19 Frederick Mayer, A History of Ancient and Medieval Philosophy , 14-38.
20 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan, 96-97.
21 David L. Hall, Richard Rorty: Prophet and Poet of the New Pragmatism , (Albany: State University of New York Press, 1994).
22 Lengkapnya: Richard Rorty, Philosophy  and  the  Mirror  of  Nature (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1980).
23 Richard Rorty, Philosophy  and  the  Mirror  of  Nature (Princeton,  New  Jersey: Princeton University Press, 1980), 333-334.
24 Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, 148-154, 169, juga Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan dari David Hume sam- pai Thomas Kuhn, 99
25 Lebih  lanjut  lihat  Adi  Amin, Richard  Rorty  Pendiri  Pragmatisme  Kontemporer (Jakarta: Teraju, 2003), 47-64 .
26 Lebih lanjut tentang 12 kategoris Kant lihat Francisco Budi Hardiman, Filsafat Modern: Dari Machiavelli Sampai Nietzsche , Francisco Budi Hardiman, Filsafat Modern: Dari Machiavelli Sampai Nietzsche , 140-141.
27 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan , 100-101.
28 Adi Amin, Richard Rorty Pendiri Pragmatisme Kontemporer , 76-77.
29 Adi Amin, Richard Rorty Pendiri Pragmatisme Kontemporer , 78.
30 Adi Amin, Richard Rorty Pendiri Pragmatisme Kontemporer , 78.
31 Adi Amin, Richard Rorty Pendiri Pragmatisme Kontemporer , 79.
32 Akhyar Yusuf Lubis, Paul Feyerabend Penggagas Antimetode , 101.
33 Donny  Gahral  Adian, Menyoal  Obyektivisme  Ilmu  Pengetahuan  dari  David Hume sampai Thomas Kuhn , 103.
34 Akhyar Yusuf Lubis, Paul Feyerabend Penggagas Antimetode , 105.
35 Feyerabend, Against Method, 23.
36 Feyerabend, Against Method, 23.
37 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan , 104.
38 Feyerabend, Against Method, 174.
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 442
39 Akhyar Yusuf Lubis, Paul Feyerabend Penggagas Antimetode , 108.
40 Akhyar Yusuf Lubis, Paul Feyerabend Penggagas Antimetode , 110-111.
41 Feyerabend, Against Method, 170-171.
42 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan , 101-102.
43 Feyerabend, Against Method, 131-134.
44 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan , 105.
45 Akhyar Yusuf Lubis, Paul Feyerabend Penggagas Antimetode , 120.
46 Akhyar Yusuf Lubis, Paul Feyerabend Penggagas Antimetode , 121-122.
47 Akhyar Yusuf Lubis, Paul Feyerabend Penggagas Antimetode , 123.
48 Donny Gahral Adian, Menyoal Obyektivisme Ilmu Pengetahuan , 107.

## Daftar Pustaka
Adian,  Donny  Gahral. Menyoal  Obyektivisme  Ilmu  Pengetahuan  dari David Hume sampai Thomas Kuhn . Jakarta: Teraju, 2002.
Amin, Adi. Richard Rorty Pendiri Pragmatisme Kontemporer . Jakarta: Teraju, 2003.
Hall, David L. Richard Rorty: Prophet and Poet of the New Pragmatism . Albany: State University of  New York Press, 1994.
Hardiman, Francisco Budi. Filsafat Modern: Dari Machiavelli Sampai Nietzsche .
Kuhn,  Thomas .  Peran  paradigma  Dalam  Revolusi  Sains .  Bandung: Rosda Karya, 1989.
Kuhn, Thomas. The Structure of Scientific Revolu tions. USA: Princenton Univ. Press., 1970.
Lubis, Akhyar Yusuf. Paul Feyerabend Penggagas Antimetode . Bandung: Teraju, 2003.
Mager, Bryan. Popper . London: Fontana / Collin, 1973.
Mayer, Frederick. A History of Ancient and Medieval Philosophy . New Yore: American Book Company, t.t.
Popper,  Karl  R. Conjecture  and  Refutation. London:  Roudlege  & Kegan Paul, 1963.
Rorty, Richard. Philosophy and the Mirror of Nature . Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1980.
Suhartono, Martin. “Karl R. Popper: Belajar dari Kesalahan” dalam Sastrapatedja,  M.  (ed.). Manusia  Multi  Dimensional  Sebuah Renungan Filsafat . Jakarta: Gramedia, 1982.
Taryadi,  Alfons. Epistemologi  Pemecahan  Masalah  Menurut  Karl Popper. Jakarta: Gramedia, 1989.