## ABSTRAK
Tulisan ini bertujuan untuk melihat bagaimana  seorang  auditor  dapat  mendeteksi kecurangan fraud dalam lapoan keuangan dengan perkembangan  standar  aturan  yang  berlaku  saat ini.  Tulisan  ini  merupakan  resume  dari  beberapa tulisan  sebelumnya  yang  juga  membahas  tentang bagaimana  auditor  dapat  mendeteksi  kecurangan (fraud)  pada  laporan  keuangan  itu  sendiri.  Dari beberapa  penelitian  sebelumnya  tetang  cara  dan hal  yang  mempengaruhi  kecurangan  (fraud)  pada laporan keuangan,  penulis mengambil kesimpulan bahwa ada beberapa hal yang menjadi faktor yang cukup  mendasar  mempengaruhi  seorang  auditor dapat  mendeteksi  kecurangan  (fraud)  itu  sendiri dalam laporan keuangan.
Kata kunci: Kecurangan (Fraud), Pendeteksian, Auditor, dan Laporan Keuangan

## PENDAHULUAN
Pada saat sekarang pengunaan laporan  keuangan  semakin  memiliki  peran penting dalam perekonomian dunia, khususnya  di  Indonesia.  Dalam  penyusunan laporan keuangan telah mengunakan standar yang sama dengan mengunakan IFRS.
Dalam pemeriksaaan penyusunan pelaporan keuangan, suatu  proses audit dirancang untuk memberikan suatu keyakinan bahwa laporan keuangan  tidak  terjadi  salah  saji  ( mistatement) yang  material  dan  juga  memberikan  keyakinan yang  memadai  atas  akuntabilitas  manajemen atas  aktiva  perusahaan.  Salah  saji    dalam penyusunan laporan keuangan itu terdiri dari
dua  macam  yaitu  kekeliruan  ( error) dan kecurangan  ( fraud).  Fraud diterjemahkan  dengan kecurangan sesuai  Pernyataan  Standar  Auditing (PSA) No. 70, demikian pula error dan irregularities masing-masing  diterjemahkan  sebagai kekeliruan dan ketidakberesan sesuai  PSA  sebelumnya yaitu PSA No. 32.
Menurut standar pengauditan, faktor yang membedakan  kecurangan  dan  kekeliruan  adalah apakah  tindakan  yang  mendasarinya,  yang  ber- akibat terjadinya salah saji dalam laporan keuang- an,  berupa  tindakan  yang  sengaja  atau  tidak disengaja (IAI, 2001).
Terjadinya suatu kecuranganadalah tindakan yang disengaja, dimana bila kecurangan itu tidak dapat terdeteksi oleh suatu pengauditan dapat memberikan  efek  yang  merugikan  dan  cacat  bagi proses  pelaporan  keuangan.  Dan  memberikan kerugian  yang  besar  bagi  perusahaan  itu sendiri.Sebagai  contoh  di  Indonesia  dapat dikemukakan  kasus  yang  terjadi  pada  PT  Kimia Farma  Tbk  (PT  KF).  PT  KF  adalah  badan  usaha milik negara yang sahamnya telah diperdagangkan di  bursa.  Berdasarkan  indikasi  oleh  Kementerian BUMN  dan  pemeriksaan  Bapepam  (Bapepam, 2002)  ditemukan  adanya  salah  saji  dalam laporan  keuangan  yang  mengakibatkan  lebih  saji

## PENDETEKSIAN KECURANGAN (FRAUD) LAPORAN KAUANGAN

## Riny Jefri¹

## Mediaty²
No. HP 081342697895¹, 085242070144²
( overstatement) laba  bersih  untuk  tahun  yang berakhir  31  Desember  2001  sebesar  Rp  32,7 miliar yang merupakan 2,3 % dari penjualan dan 24,7%  dari  laba  bersih.  Salah  saji  ini  terjadi dengan  cara  melebihsajikan  penjualan  dan persediaan  pada  3  unit  usaha,  dan  dilakukan dengan  menggelembungkan  harga  persediaan yang telah diotorisasi  oleh Direktur Produksi untuk menentukan nilai persediaan pada unit distribusi PT KF  per  31  Desember  2001.  Selain  itu manajemen  PT  KF  melakukan  pencatatan ganda  atas  penjualan  pada  2  unit  usaha. Pencatatan  ganda  itu  dilakukan  pada  unit-unit yang tidak disampling oleh auditor eksternal.
Menurut Siti Thoyibatun (2009) Definisi  kecurangan  pelaporan  keuangan menurut  American  Institute  Certified  Public Accountant  (1998)  adalah  tindakan  yang disengaja atau kelalaian yang berakibat pada salah saji material yang menyesatkan laporan keuangan.  Selain  itu,  menurut  Australian Auditing Standards (AAS), kecurangan pelaporan keuangan merupakan suatu kelalaian  maupun  penyalah  sajian  yang disengaja dalam jumlah tertentu atau pengungkapan  dalam  pelaporan  keuangan untuk menipu para pengguna laporan keuangan (Brenan dan McGrath, 2007).
Menurut  SAS  No.99,  kecurangan pelaporan  keuangan  (financial  statement fraud) dapat dilakukan dengan: 1.  Manipulasi,  pemalsuan,  atau  perubahan catatan  akuntansi,  dokumen  pendukung dari laporan keuangan yang disusun.
2.  Kekeliruan  atau  kelalaian  yang  disengaja dalam  informasi  yang  signifikan  terhadap laporan keuangan.
3.  Melakukan secara
sengaja penyalahgunaan prinsip-prinsip yang berkaitan  dengan  jumlah,  klasifikasi,  cara penyajian, atau pengungkapan.

## Agency Theory ( Teori Agency)
Menurut  Jensen  dan  Meckling  (1976), bahwa agency theory mendeskripsikan pemegang  saham  sebagai  principal  dan manajemen sebagai agen.Manajemen merupakan pihak yang dikontrak oleh pemegang saham untuk bekerja demi kepentingan  pemegang  saham.Untuk  itu manajemen  diberikan  sebagian  kekuasaan untuk  membuat  keputusan  bagi  kepentingan terbaik  pemegang  saham.Oleh  karena  itu, manajer  harus  bertanggungjawab  kepada pemegang saham.Unit analisis yang digunakan  dalam  teori  keagenan  adalah kontrak  yang  melandasi  hubungan  antara principal dan agen.Fokusnya adalah penentuan  kontrak  yang  paling  efisien  yang mendasari  hubungan  agen  dan  principal. Kontrak  yang  efisien  adalah  kontrak  yang memenuhi dua faktor, yaitu:
1.  Agen  dan  principal  memiliki  informasi yang  simetris  artinya  baik  agen  maupun principal  memiliki  kualitas  dan  jumlah informasi  yang  sama  sehingga  tidak terdapat  informasi  yang  disembunyikan yang  dapat  digunakan  untuk  keuntungan diri sendiri.
2.  Risiko  yang  dipikul  berkaitan  dengan imbal  jasanya  adalah  kecil,  yang  berarti agen  mempunyai  kepastian  yang  tinggi mengenai imbalan yang diterimanya.

## Fraud  Triangle  Teory  (Teori  Segitiga Kecurangan)
Menurut  Arens  et  al.  (2011),  bahwa terdapat tiga kondisi yang akan menyebabkan terjadinya kecurangan dalam pelaporan keuangan (fraudulent financial statement) dan penyalahgunaan aset (missapproproation assets),  sebagaimana  dijelaskan  dalam  PSA 70  (SA  316).  Ketiga  kondisi  tersebut dinamakan  dengan  segitiga  kecurangan (fraud triangle). Ketiga kondisi yang mempengaruhi dalam melakukan kecurangan yang  terdapat  dalam  fraud  triangle  teory adalah sebagai berikut (Gagola, 2011) : a.  Tekanan
Tekanan merupakan situasi dimana  manajemen  atau  pegawai  lain merasakan  insentif  atau  tekanan  untuk melakukan  kecurangan.  Cressey  (dalam Hillison, et al. 1999), menyatakan bahwa
tekanan  yakni  insentif  yang  mendorong orang  melakukan  kecurangan  karena tuntutan  gaya  hidup,  ketidakberdayaan dalam  soal  keuangan,  perilaku  gambling, mencoba-coba untuk mengalahkan sistem dan ketidakpuasan kerja.
b.  Kesempatan
Kesempatan  yaitu  adanya  atau tersedianya kesempatan untuk melakukan kecurangan  atau  situasi  yang  membuka kesempatan bagi manajemen atau pegawai untuk melakukan fraud.
c.  Rasionalisasi
Rasionalisasi dapat diartikan sebagai  adanya  atau  munculnya  sikap, karakter,  atau  serangkaian  nilai-nilai  etis yang  membolehkan  manajemen  atau pegawai  untuk  melakukan  tindakan  yang tidak  jujur.Cressey  (dalam  Hillison,  et  al. 1999)  menjelaskan  rasionalisasi  sebagai pemikiran yang menjustifikasi tindakannya sebagai  suatu  perilaku  yang  wajar,  yang secara  moral  dapat  diterima  dalam  suatu masyarakat yang normal

## METODE PENELITIAN
Dalam penelitian pendeteksian kecurangan  (  fraud  )  laporan  keuangan  ini penulis  menemukan  beberapa  perbedaan metode  penelitian  yang  berbeda –  beda antara peneliti satu dan peneliti lainnya antara lain yaitu :
- Tri  Ramaraya  Koroy  (2008)  mengunakan metode penelitian literature,
- Siti  Thoyibatun  mengunakan  kuesioner terhadap 19 PTN di Jawa Timur,
- Muhammad  Ansar    mengunakan  metode kuantitatif  dengan  data  sekunder  dari Bapepam –LK  tahun  2006-2011  dengan logistic regression statistical tools, dengan mengunakan variable dummy pada variable  dependent.  Pada  132  perusahan yang  terdiri  dari  44  perusahaan  financial dan 88 perusahan non- financial.
- Maylia  Pramono  Sari  melakukan  system dummy  dalam  melakukan  uji  beda  untuk perusahan  yang  melakukan  pelanggaran dan yang tidak melakukan pelanggaran.
- Wilopo  mengunakan  kuisoner  dalam penelitiannya  dan  mengunakan  SEM dalam pengujiannya.

## PEMBAHASAN
Menurut  Mark  F.Zimbelman  (2004) penelitiannya memberikan bukti bahwa secara  terpisah  menilai  risiko  fraud  (seperti yang  dipersyaratkan  oleh  SAS  No  82)  akan mempengaruhi perhatian auditor isyarat penipuan  dan  keputusan  perencanaan  audit.
Secara khusus, SAS No 82 dapat diharapkan untuk  mengarahkan  perhatian  auditor  isyarat penipuan  dan  menyebabkan  peningkatan jumlah  jam  dianggarkan.  Namun,  hasil menunjukkan  bahwa  sifat  rencana  audit tersebut tidak mungkin akan terpengaruh.
Menurut  Wilopo  (2006)  menunjukkan pemberian  kompensasi  yang  sesuai  pada perusahaan  terbuka  dan  BUMN  di  Indonesia tidak memperkecil perilaku tidak etis manajemen.Peningkatan gaji tidak menurunkan penyalahgunaan kekuasaan
(abuse power), penyalahgunaan kedudukan/posisi (abuse position), sikap diam saja  bila  terjadi  tindakan  yang  merugikan perusahaan (no action) serta penyalahgunaan sumberdaya  perusahaan  (abuse  resources) secara  signifikan.Alasan  temuan  ini  tidak mendukung  hipotesis  penelitian,  adalah  (1) Jumlah kompensasi yang diberikan perusahaan  tidak  sesuai  dengan  keinginan manajemen dan tidak menciptakan keselarasan  tujuan  (goal  congruence)  antara manajemen  dan  pemegang  saham.Akibatnya manajemen  tetap  berperilaku  tidak  etis dengan menyalahgunakan kekuasaan, kedudukan,  serta  sumber  daya  perusahaan, serta (2) Belum ada sistem kompensasi yang menjadi  acuan  dari  organisasi  di  Indnonesia, baik bagi perusahaan, maupun pemerintahan.Tidak  ada  sistem  kompensasi yang  mendiskripsikan  secara  jelas  hak  dan kewajiban,  ukuran  prestasi  dan  kegagalan dalam  mengelola  organisasi,  serta  ganjaran dan  pinalti  yang  dapat  menghindarkan
organisasi  dari  perilaku  tidak  etis  yang dilakukan pengelolanya.
Menurut  Wilopo  (2006)  menunjukkan bahwa  pada  BUMN  dan  perusahaan  terbuka di  Indonesia,  pemberian  kompensasi  berupa kompensasi  keuangan  dan  promosi  tidak menurunkan kecenderungan kecurangan akuntansi, yang terutama berbentuk kecenderungan  untuk  melakukan  manipulasi, pemalsuan,  atau  perubahan  akuntansi  dan dokumen  pendukungnya.  Hasil  ini  juga bertentangan  dengan  teori  keagenan  yang selama  ini  berlaku  secara  luas  dalam  ilmu akuntansi, serta kajian Dallas (2002).
Alasan  temuan  ini  tidak  mendukung hipotesis  dan  pendapat  berbagai  penelitian sebelumnya  adalah  (1)  Keinginan  untuk memperoleh  peningkatan  bonus  atau  jabatan yang lebih tinggi membuat manajemen berani mengkondisikan  kecenderungan  kecurangan akuntansi di perusahaan dengan menggambarkan laba perusahaan yang terus  meningkat,  (2)  Manajemen  perusahaan takut  kehilangan  kedudukannya  bila  mereka menunjukkan  gambaran  perusahaan  yang tidak  baik,  (3)  Jumlah  kompensasi  dari perusahaan  tidak  sesuai  dengan  keinginan manajemen,  serta  hasil  yang  diperoleh  dari perilaku  tidak  etis  ini  dapat  lebih  besar dibanding  kompensasi  perusahaan,  serta  (4) Belum  ada  sistem  kompensasi  yang  menjadi acuan  organisasi  di  Indnonesia,  baik  bagi perusahaan,  maupun  pemerintahan.  Tidak ada sistem kompensasi yang mendiskripsikan secara  jelas  hak  dan  kewajiban,  ukuran prestasi  dan  kegagalan  dalam  mengelola
organisasi,  serta  ganjaran  dan  pinalti  yang dapat menghindarkan organisasi dari perilaku tidak etis pengelolanya.
Menurut  Maylia  Pramono  Sari  (2013) menemukan  bahwa  semakin  tinggi  nilai  audit report  (  rasionalisasi),  maka  probabilitas perusahan  melakukan  fraud  juga  semakin tinggi.
Menurut Yuvita Avrie Diany (2014)
menemukan  adanya  hubungan  positif  dan signifikan  antara  tekanan  dan  kesempatan dengan kecurangan laporan keuangan sedangkan rasionalisasi belum bias dibuktikan  keterkaitan  dengan  kecurangan laporan  keuangan.  Hal  ini  bertentangan dengan penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Maylia Pramono Sari (2013). Terbitnya  SAS  No.  99  merupakan  upaya terobosan baru untuk mengatasi kelemahan SAS No. 82. Walaupun standar baru ini tidak mengubah tanggung  jawab  pendeteksian  kecurangan  oleh auditor  yang  berlaku  sebelumnya, tetapi standar ini  memperkenalkan  konsep,  persyaratan  dan panduan baru yang membantu auditor memenuhi tanggung jawabnya.( Tri
Ramaraya;2008)
Menurut  Tri  Ramaraya  (2008)  terdapat  beberapa Faktor-faktor  penyebab  kegagalan  pendeteksian kecurangan yaitu :

## 1.  Karakteristik Terjadinya Kecurangan
Terjadinya  kecurangan  sebenarnya berbeda dengan kekeliruan. Menurut Loebbecke  et  al.  (1989),  kecurangan  lebih sulit untuk dideteksi karena biasanya melibatkan penyembunyian ( concealment). Penyembunyian
itu  terkait  dengan  catatan  akuntansi  dan dokumen yang berhubungan, dan hal ini juga berhubungan  dengan  tanggapan  pelaku kecurangan  atas  permintaan  auditor  dalam melaksanakan  audit.  Jika  auditor  meminta bukti transaksi yang mengandung kecurangan, dia akan menipu dengan memberi informasi palsu atau tidak lengkap.
Ketidakmampuan auditor dalam pendeteksian kecurangan ini ada hubungan dengan keahliannya dibentuk oleh pengalaman yang relevan dengan kecurangan. Kecurangan itu sendiri frekuensi terjadinya  jarang  dan  tidak  semua  auditor pernah mengalami kasus terjadinya kecurangan,  sehingga  pengalaman  auditor berkaitan dengan kecurangan tidak
banyak. 2.  Standar Pengauditan Mengenai

## Pendeteksian Kecurangan
Perubahan SAS No. 53 menjadi SAS No.  82  berusaha  mengatasi  kelemahan yang  ada  padaSAS  53.  SAS  No.  82 meminta  penilaian  risiko  kecurangan  dilaku- kan secara eksplisit dan terpisah. Auditor juga diminta  untuk  mendokumentasikan  penilaian risiko kecurangan secara terpisah. Zimbelman (1997)  dalam  penelitiannya  mengatakan standar  ini  harusnya  dapat  mengarahkan audit  untuk  memberi banyak waktu membaca isyarat kecurangan dan merancang  rencana  audit  yang  lebih  sensitif terhadap  risiko  kecurangan.  Sepertiterbukti dari  penelitian  Zimbelman  ini,  SAS  No.  82 memang cukup berhasil mengarahkan auditor untuk memperhatikan kecurangan.Perubahan
SAS  No.  82  menjadi  SAS  No.  99  banyak menyerap  rekomendasi  yang  diberikan  PAE, sehingga  merupakan  upaya  perbaikan  yang signifikan  dalam  standar  pengauditan.  SAS No.  99  ini  dirancang  untuk  memperluas prosedur  audit  yang  berkenaan  dengan kecurangan  material  pada  laporan  keuangan. Standar baru ini mempertimbangkan kecurangan  secara  menyatu  dalam  proses audit  dan  secara  terus-menerus  dimu- takhirkan  sampai  selesainya  audit.  Dalam standar ini diuraikan proses dimana auditor (1) menyajikan  informasi  yang  diperlukan untuk  mengidentifikasi  risiko  salah  saji material  yang  disebabkan oleh kecurangan, (2)  menilai  risikorisiko  tersebut  setelah mengevaluasi program dan pengendalian oleh entitas  dan  (3)  menanggapi  hasil  dari penilaian  tersebut.  Auditor  menyajikan  dan mempertimbangkan  lebih  banyak  informasi dalam menilai risiko kecurangan daripada yang pernah  dialami  di  masa-masa  sebelumnya. Selain itu juga auditor diminta mendokumentasikan penilaian mereka secara eksplisit dalam kertas kerja.
SAS No. 99 ini mengingatkan auditor untuk mengatasi  kecenderungan  alami  mereka seperti terlalu percaya pada representasi klien dan  bias  dan  pendekatan  audit  mereka dengan  sikap  skeptis  dan  pikiran  yang mempertanyakan. Hal yang penting juga adalah auditor  harus  menyesampingkan  hubungan masa  lalu  dan  tidak  menganggap  klien jujur.Persyaratan yang baru dalam SAS No. 99 ini  adalah  meminta  tim  audit  agar  berdiskusi
selama tahap perencanaan mengenai potensi salah saji material karena kecurangan.
3.  Lingkungan Pekerjaan Audit Yang Mengurangi Kualitas Audit Tekanan-tekanan
lingkungan pekerjaaan  itu  dapat  dibagi  menjadi  atas beberapa  hal  yang  diterangkan  di  bawah yaitu  tekanan  kompetisi  atas  fee,  tekanan waktu dan relasi hubungan auditor-auditee.
4.  Metode  Dan  Prosedur  Audit  YangTidak Efektif Dalam PendeteksianKecurangan.
Salah  satu  penjelasan  tentang  tidak efektifnya  SAS  82pada  temuan  penelitian Zimbelman  (1997),  tentang  tidak  berubahnya sifat dari rencana audit walaupun SAS No. 82 telah  membuat  auditor  sadar  akan  risiko kecurangan, adalah auditor  benar-benar tidak mengetahui  bagaimana  mengubah  program audit  mereka  agar  dapat  secara  efektif mendeteksi kecurangan (Hoffman 1997).
Zimbelman  sendiri  berdasarkan  kesimpulan  ini mendukung  perlu  adanya  pendekatan  audit baru  yang  tidak  statis  dengan  adanya  risiko kecurangan.
Menurut hasil penilitian yang dilakukan oleh Siti Thoyibatun (2009) : a.  KKA ( Kecenderungan kecurangan akuntansi  )  dipengaruhi  kejadiannya  oleh faktor kesesuaian SPI, sistem kompensasi,  ketaatan  terhadap  aturan, dan  perilaku  tidak  etis.  Dari  keempat faktor  tersebut  ketaatan  terhadap  aturan dan  perilaku  tidak  etis  merupakan  faktor yang berpengaruh positif.
b.  Kesesuaian  SPI  dan  sistem  kompensasi merupakan  faktor  yang  berpengaruh negatif terhadap KKA.
c.  Perilaku  tidak  etis  sebagai  salah  satu faktor  kuat  yang  berpengaruh  terhadap semakin naiknya KKA dipengaruhi kejadiannya  oleh  faktor  kesesuaian  SPI, sistem kompensasi, dan ketaatan terhadap aturan akuntansi.
d.  KKA  berpengaruh  terhadap  akuntabilitas kinerja  tidak  terbukti  dalam  penelitian  ini. Kemungkinan  hal  ini  disebabkan  bahwa akuntabilitas yang dijaring belum menggambarkan akuntabilitas yang sebenarnya,  sebab  akuntabilitas  diukur hanya berdasar hal-hal yang berhubungan dengan uang saja.
Temuan  penelitian  ini  tidak  konsisten dengan  Wilopo  (2006)  yang  menunjukkan bahwa  pemberian  kompensasi  yang  sesuai pada  perusahaan  terbuka  dan  BUMN  di Indonesia  tidak  memperkecil  perilaku  tidak etis manajemen dan KKA.
Menurut M.Y.P. Nasution., J.J.
Tinangon,  I.  Elim  (2014)  dalam  penelitian mereka menemukan:
1.  Penerapan  rumusan  risiko  audit  pada Pemeriksaan  atas  Laporan  Keuangan Pemerintah  Kota  Manado  T.A.  2012  atas telah  sesuai  dengan  aturan  yang  berlaku dan  praktik  yang  sehat  ( best  practice ); dan
2.  Pemberlakuan  rumusan risiko  audit  dapat meminimalisir risiko deteksi atas
kecurangan  dalam  penyajian  Laporan Keuangan  Pemerintah  Kota  Manado  T.A.
2012.  Hal  ini  tercermin  dari  penerapan strategi  audit  pada  tingkat  risiko  deteksi serta program pemeriksaan yang memuat langkah-langkah pemeriksaan yang didesain  sesuai  dengan  hasil  perhitungan rumusan  risiko  pemeriksaan  sehingga diharapkan  langkah-langkah  pemeriksaan tersebut  akan  dapat  mendeteksi  adanya kecurangan  dalam  penyajian  Laporan Keuangan  Pemerintah  Kota  Manado  T.A. 2012. Strategi audit dan program pemeriksaan yang ditetapkan telah sesuai dengan teknik deteksi atas risiko kecurangan  khususnya Fraud  Red  Flags (bendera  merah  kecurangan)  pada  jenis red  flags  accounting  anomalies , internal control weakness dan analytical anomalies .  Strategi  audit  dan  program
pemeriksaan
telah menerapkan mekanisme whistle  blower pada  saat melakukan  wawancara  dengan  pihak berwenang pada entitas yang diperiksa.
Hasil penelitian Dewi, Shinta Prastanti (2013)Pengaruh  Tindakan  Pencegahan  Dan Pendeteksian  Oleh  Audit  Internal  Terthadap Upaya Meminimalsasikan Kecurangan ( Fraud  )  Laporan  Keuangan  Pada  Taman Bunga Wiladatika Cibubur, memperoleh hasil:
- Menunjukkan  bahwa  tindakan  pecegahan tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap upaya meminimalisasi kecurangan.
- Menunjukkan bahwa tindakan
pendeteksian  tidak  ada  pengaruh  yang signifikan  terhadap  upaya  meminimalisasi kecurangan.

## KESIMPULAN DAN SARAN
Kecurangan dan Kelalaian merupakan 2 hal yang berbeda dan hal itu telah diperjelas dalam  standar  audit  yang  telah    ada.  Untuk pendeteksian  kecurangan  (  Fraud  )  pada laporan  keuangan  telah  banyak  dilakukan penelitian  dengan  hasil  yang  tidak  seragam, dimana  ada  penelitian  yang  mendukung penelitian sebelumnya, dan ada pula penelitian  yang  tidak  mendukung  penelitian sebelumnya.
Pendeteksian  Kecurangan  (  Fraud  )  Laporan Keuangan dipengaruhi oleh :
1.  Karekteristik terjadinya kecurangan.
2.  Standar
Pengauditan mengenai pendeteksian kecurangan 3.  Lingkungan pekerjaan audit yang mengurangi kualitas audit
- Tekanan kompetisi atas fee
- Tekanan waktu
- Relefasi hubungan auditor-auditee
Untuk  penelitian  berikutnya  terus melakukan  variasi  dalam  objek  dan  variable yang digunakan sebagai factor dalam mendeteksi kecurangan itu sendiri.

## DAFTAR PUSTAKA
M.Y.P.  Nasution.,  J.J.  Tinangon,  I.  Elim.
2014. Risiko Pemeriksaan Hubungannya … Yuvita Avrie Diany 2014. Determinan
Kecurangan  Laporan  Keuangan  :
Pengujian Teori Fraud Triangle
Maylia  Pramono  Sari  2013.  Model  Deteksi Kecurangan Berbasis Fraud Triangle
Dewi, Shinta Prastanti 2013.Pengaruh Tindakan Pencegahan Dan Pendeteksian  Oleh  Audit  Internal Terthadap  Upaya  Meminimalsasikan Kecurangan ( Fraud) Laporan Keuangan Pada Taman Bunga Wiladatika Cibubur Orbarani, Listiana And Rahardjo, Shiddiq
Nur 2012. Pendeteksian  Kecurangan Laporan  Keuangan  Dengan  Analisis Fraud  Triangle  Yang  Diadopsi  Dalam Sas No.99.
Arens,  Alvin  A,Elder  R.J.A,  Beasley  M.S  dan
Jusuf  A.A  .2011.  Jasa  Audit  dan AssurancePendekatan Terpadu (Adaptasi Indonesia). Salemba Empat. Jakarta Muhammad  Ansar  2011.  Analisis  Faktor- Faktor Yang Mempengaruhi Kecurangan Pelaporan Keuangan
Pada  Perusahaan  Publik  Di  Indonesia Universitas Diponegoro – Semarang
Thoyibatun,  Siti.,  Sudarma,  Made.,  Dan
Ganis,  Eko.  2009.  Analisis  Pengaruh Kesesuaian SPI Dan Sistem Kompensasi  Terhadap  Perilaku  Tidak Etis  Dan  Kecenderungan  Kecurangan Akuntansi. Makalah Disajikan Di Seminar Nasional Akuntansi Palembang Tri  Ramaraya  Koroy  2008.  Pendeteksian Kecurangan ( Fraud) Laporan Keuangan OlehAuditor Eksternal Wilopo.  2006.  Analisis  Faktor-Faktor  Yang Berpengaruh Terhadap Kecenderungan Kecurangan Akuntansi:  Studi  Pada  Perusahaan Publik Dan Badan Usaha Milik Negara Di Indonesia. Makalah.SNA 9 Padang.
T.  Jeffrey  Wilks  and  Mark  F.  Zimbelman
2004.Using  Game  Theory  and  Stratigic Reasoning  Concepts  to  Prevent  and
Detect Fraud.
Vicky  B  Hoffman,  Jennifer  R.  Joe,  Donald  V. Moser  2003.The  Effect  of  constrained Processing on Auditors’Judgemnts.
-----------  2004.  Decomposition  of  Fraud –  Risk Assessments  and  auditor’s  Sensitivity  to Fraud Cues.
Stephen  K  Asare,  Arnold  M.  Wright,  2004.  The
Effectiveness of alternative risk assessment  and  program  planning  tools in a fraud setting.
Dallas,  Lynne  L.,  2002.  A  Preliminary  Inquiry into  the  Responcibility  of  Corporations and  Their  Directors  and  Officers  for Corporate  Climate:  The  Psichology  of Enron’s  Climate. Working  Paper di- download dari Social Science Research Network.
Ikatan  Akuntan  Indonesia.  2001. Standar Profesional  Akuntan  Publik. Standar Auditing Seksi 316. Pertimbangan atas Kecurangan  dalam  Audit  Laporan Keuangan.
Zimbelman,  M.F.  1997.  The  Effects  Of  SAS  No. 82 On  Auditors’  Attention  To  Fraud Risk Factors  And  Audit  Planning
Decisions. Journal Of Accounting Research, (Supplement): 75-97. Loebbecke,  J.K.,  M.M.  Eining  dan  J.J. Willingham.1989. “Auditors’ Experience with Irregularities :
Frequency,  Nature  and  Detectability”. Auditing  :  A  Journal  of  Practice &Theory , 9 (Fall): 1-28.
Jensen,  M.  C.  And  W.  H.  Meckling.  1976.
Theory  Of  The  Firm:  Managerial
Behavior, Agency Cost, And
Ownership  Structure,  University  Of Rochester, Rochester.