## MEKANISME TATA KELOLA DAN PERENCANAAN SUKSESI TERHADAP KINERJA PERUSAHAAN KELUARGA YANG DIKENDALIKAN ANGGOTA KELUARGA DAN BUKAN ANGGOTA KELUARGA DI INDONESIA
Sumantri* Mardianto*
*Program Studi Akuntansi Universitas Internasional Batam

## RINGKASAN
Tujuan  utama  dari  penelitian  ini  adalah  untuk  mengeksplorasi  mekanisme  tata  kelola perusahaan  khususnya  karakteristik  dewan  yang  mempengaruhi  kinerja  perusahaan  yang  dikendali oleh  perusahaan  keluarga  yang  terdaftar  di  Indonesia.  Model  penelitian  ini  dikembangkan  dari permasalahan  penelitian:  “Bagaimana  mekanisme  tata  kelola  perusahaan  dan  perencanaan  suksesi yang  dikendali  oleh  anggota  keluarga  dan  bukan  anggota  keluarga  dalam  mempengaruhi  kinerja perusahaan keluarga di Indonesia?”.
Variabel mekanisme tata kelola perusahaan menggunakan ukuran dewan direksi dan komisaris independen. Untuk atribut suksesi menggunakan kualifikasi direktur dan diversifikasi dewan. Kinerja perusahaan  dinilai  dengan  kinerja  basis  pasar  ( Tobin’s  Q) .  Penelitian  ini  menggunakan  sumber  data sekunder dalam mengumpulkan data. Data tersebut  berupa laporan tahunan perusahaan dan data nilai pasar yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia dengan periode 2009-2013.
Hasil  penelitian  menunjukkan  ukuran  dewan  direksi  berpengaruh  signifikan  positif  terhadap kinerja  perusahaan  keluarga  baik  perusahaan  tersebut  dikendalikan  oleh  anggota  keluarga  maupun bukan anggota keluarga. Komisaris independen berpengaruh secara signifikan positif terhadap kinerja perusahaan,  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  kinerja  perusahaan  keluarga  yang  dikelola  oleh CEO keluarga dan berpengaruh signifikan positif terhadap kinerja perusahaan keluarga yang dikelola oleh  CEO  non  keluarga.  Kualifikasi  direktur  terbukti  berpengaruh  secara  signifikan  positif  terhadap kinerja perusahaan, tidak berpengaruh signifikan terhadap kinerja perusahaan keluarga yang dikelola oleh  CEO  keluarga  dan  berpengaruh  signifikan  positif  terhadap  kinerja  perusahaan  keluarga  yang dikelola  oleh  CEO  non  keluarga.  Sedangkan  diversifikasi  dewan  tidak  berpengaruh  signifikan terhadap  kinerja  perusahaan,  berpengaruh  signifikan  negatif  terhadap  kinerja  perusahaan  keluarga yang  dikelola  oleh  CEO  keluarga  dan  berpengaruh  signifikan  positif  terhadap  kinerja  perusahaan keluarga yang dikelola oleh CEO non keluarga.
Keyword: Mekanisme  Tata  Kelola  Perusahaan,  Kinerja,  Perusahaan  Keluarga,  Perencanaan
Suksesi
.

## PENDAHULUAN

## Latar Belakang Penelitian
Perusahaan  keluarga  merupakan  usaha yang  sangat  dominan  di  seluruh  dunia,  dan berperan  penting  dalam  suatu  negara  khususnya dalam  meningkatkan  pertumbuhan  ekonomi negara  (La  Porta,  Lopez-de-silane  &  Shleifer, 1998).  Menurut  Barontini  dan  Caprio  (2005), terdapat  perbedaan  opini  publik  yang  sangat besar  terhadap  masalah  perusahaan  keluarga. Perusahaan  keluarga  dihormati  karena  bisnis- bisnis  dirintis,  didirikan  dan  dikembangkan  oleh founding  family sejak  awal  dan  bisa  berlanjut
bahkan sampai ratusan tahun lamanya. Disisi lain ketika  suatu  perusahaan  keluarga  tersebut go public ,  akan  menimbulkan  konflik  kepentingan. Keluarga  pemilik  yang  mempunyai  saham terbesar  dalam  perusahaan  cenderung  akan mengambil keputusan
bisnis yang menguntungkan kepentingan keluarganya. Hal ini tentu  akan  merugikan  pemegang  saham minoritas.
Mayoritas  perusahaan  di  Indonesia merupakan  perusahaan  keluarga.  Menurut  survei bisnis  keluarga  yang  dipublikasikan  oleh Price Water  Cooper (2014),  di  Asia  Tenggara,  60% perusahaan  terbuka  (tbk.)  adalah  merupakan perusahaan  keluarga  yang  memprioritaskan masalah  pewarisan  kepemimpinan.  Di  Indonesia sendiri, lebih dari 95% bisnis di Indonesia adalah
dimiliki  oleh  keluarga.  Perusahaan  keluarga terbukti memiliki peran yang sangat penting bagi pertumbuhan perekonomian di Indonesia. Perusahaan  keluarga  menunjukkan  kinerja  yang stabil  dan  cenderung  meningkat.  Berdasarkan data Biro Pusat Statistik, perusahaan keluarga di Indonesia adalah sebuah perusahaan swasta yang mempunyai  kontribusi  besar  terhadap  Produk Domestik  Bruto  yang  mencapai  82,44%  (Swara Karya,  Juni  2007).  Di  belahan  dunia  lainnya, perusahaan  keluarga  yang  terdapat  pada  negara Amerika Serikat telah berkontribusi sebesar 64% dalam penciptaan Produk Bruto Nasional (PDB)- nya.  Hal  ini  berlaku  juga  pada  perusahaan keluarga  di  negara  lain  yang  diperikirakan  dapat berkontribusi  sebesar  75%  dalam  penciptaan Produk Bruto Nasional (Poza, 2007).
Perusahaan keluarga mempunyai tantangan atas keberlangsungan hidup perusahaan  dalam  jangka  waktu  yang  panjang. Banyak  bisnis  keluarga  mengalami  kesulitan untuk betahan dan melewati sampai tiga generasi (Widyasmoro,  2008).  Mengacu  pada  penelitian yang  dilakukan  oleh  lembaga  perusahaan keluarga untuk tinjauan bisnis keluarga, diketahui bahwa  hanya  30%  dari  keseluruhan  perusahaan milik keluarga bisa bertahan dalam transisi antar generasi  pada  generasi  kedua,  sementara  hanya 12% mampu bertahan generasi ketiga dan hanya 3%  yang  mampu  mengembangkan  generasi keempat  dan  seterusnya.  Perusahaan  keluarga  di Indonesia  hanya  5%  yang  mampu  bertahan hingga generasi keempat (Mangalandum, 2013).
Namun  menurut  Mooryati  Soedibyo (2007),  penerus  perusahaan  yang  berasal  dari anggota  keluarga  bisa  saja  melanjutkan  tingkat kepemimpinan  secara  sukses  dan  profesional dengan  mengikuti mapping  succession yang tepat. Hal ini terbukti dari beberapa contoh nyata yang  ada.  Seperti  misalnya,  grup  Sampoerna mampu  bertahan  sampai  generasi  ke  empat, sebelum  akhirnya  menjual  saham  mereka  ke Phillip Morris. Generasi ke tiga pun sudah mulai berkembang  di  beberapa  bisnis  keluarga,  seperti Grup  Sosro,  Bakrie,dan  Djarum  (Khomar  & Mustamu, 2014).
Perusahaan-perusahaan  yang  terdaftar sebagai perusahaan terbuka, rata-rata manajernya bukanlah  berasal  dari  pemilik  perusahaan. Pemilik perusahaan mempekerjakan manajer dan memberikan  kepemilikan  saham  dalam  proporsi yang kecil. Manajer diharapkan dapat melakukan segala aktivitas kegiatan perusahaan sehari-hari.
Perusahaan  keluarga  akan  cenderung mempunyai keinginan mempertahankan
perusahaan  agar  dapat  diwariskan  pada  generasi berikutnya  (Shleiver  &  Vishny,  1997).  Hal  ini menyebabkan  perusahaan  keluarga  memiliki horison  investasi  jangka  panjang  (Demsetz, 1983),  yang  akan  mendatangkan superior  return dan  menyebabkan  kinerja  perusahaan  meningkat (Miller  &  Le  Breton-Miller,  2006).  Perusahaan keluarga  memiliki  keunggulan  kompetitif  dalam menciptakan stabilitas dan fokus pada profitabilitas  dan  kinerja  perusahaan  jangka panjang  (Ismail  &  Mahfodz,  2009).  Nilai perusahaan  yang  tinggi  dapat  memaksimalkan kemakmuran pemegang saham. Tinggi rendahnya suatu nilai perusahaan tergantung pada mekanisme  tata  kelola  perusahaan  yang diterapkan  (Gill  &  Obradovich,  2012).  Struktur tata kelola perusahaan yang kuat diperlukan bagi perusahaan keluarga dalam menjaga kelangsungan  hidup  baik  keluarga  maupun bisnisnya dari waktu ke waktu.
Tata  kelola  perusahaan  merupakan pondasi  yang  kuat  dalam  mengelola  bisnisnya dan merupakan faktor penting yang memungkinkan  untuk  pengembangan  nilai perusahaan milik keluarga. Tata kelola perusahaan  beperan  sebagai  pengendali  atas keseluruhan  aktivitas  bisnis  suatu  perusahaan yang termasuk objektif perusahaan, perencanaan, dan struktur manajemen yang melayani berbagai stakeholders (Steiner  &  Steiner,  2006).  Tata kelola  perusahaan  memberikan  jaminan  dan kepercayaan  kepada  investor  bahwa  mereka dapat menerima tingkat pengembalian yang baik atas  investasi  mereka  pada  perusahaan  tersebut (Shleifer & Vishny, 1997).
Perusahaan  keluarga  memerlukan  tata kelola  perusahaan  yang  baik  sebagai  pondasi yang  kuat  dalam  mengelola  bisnisnya,  hal  ini supaya  dapat  mencapai  pengembangan  usaha secara  jangka  panjang  dan  dapat  diwariskan  ke generasi  berikutnya.  Proses  tata  kelola  yang efektif  dalam  bisnis  keluarga  memungkinkan penciptaan  tujuan  yang  jelas  menetapkan  arah yang  tepat  dan  memotivasi  bisnis  serta mempertahankan  kedisiplinan  dalam  bisnis dalam  pencapaian  tujuan  bisnisnya  (Davis et  al , 1997).  Hal  ini  ditegaskan  oleh  Allouche et  al ., (2008) yang menyatakan bahwa, banyak praktek- praktek  tata  kelola  perusahaan  yang  paling dianjurkan  sebenarnya  bisa  merugikan  bisnis keluarga,  merusak  persatuan  keluarga  atau memaksakan  persyaratan  yang  berlebihan  pada perusahaan swasta.
Perusahaan keluarga cenderung kepemilikan  keluarganya  berpindah  dari  satu
generasi ke generasi berikutnya. Hal ini menjadi kunci pendorong dalam meningkatkan tata kelola perusahaan yang baik untuk mengembangkan dan mensuksesikan organisasi yang sehat dan efisien pada generasi berikutnya.
Banyak  hasil  penelitian  menunjukkan bahwa  perusahaan  keluarga  dikelolakan  oleh pihak  keluaga  lebih  unggul  dalam  peningkatan kinerja perusahaan daripada perusahaan keluarga yang  dikelola  oleh  non  keluarga  (Anderson  & Reeb,  2003;  McConaughy,  Matthews,  &  Fialko, 1998).  Berdasarkan  uraian  di  atas,  maka  penulis tertarik  untuk  meneliti  pengaruh  ” Mekanisme Tata  Kelola  dan  Perencanaan  Suksesi terhadap  Kinerja  Perusahaan  Keluarga  yang Dikendalikan  Anggota  Keluarga  dan  Bukan Anggota Keluarga di Indonesia ”.

## TINJAUAN PUSTAKA

## Tata Kelola Perusahaan
Tata  kelola  perusahaan  adalah  seluruh rangkaian  pengaturan  hukum,  budaya,  dan kelembagaan  yang  menentukan  apa  yang  dapat dilakukan perusahaan publik, yang mengendalikan mereka, bagaimana pengendalian yang  dilaksanakan,  dan  bagaimana  risiko  serta imbalan  dari  kegiatan  yang  mereka  lakukan (Blair,  1995).  Tata  kelola  perusahaan  sangat signifikan bagi kesuksesan suatu perusahaan dan mendapatkan  kepercayaan  dan  keyakinan  dari investor  terhadap  perusahaannya.  Kefektifan dalam  penerapan  tata  kelola  perusahaan  dapat meningkatkan kreditabilitas publik dan mempertahankan  stabilitas  ekonomi  dan  sosial. Investor  akan  lebih  memilih  untuk  berinvestasi pada  perusahaan  yang  menerapkan  tata  kelola perusahaan  yang  baik  karena  mereka  yakin bahwa  perusahaan  tersebut  dapat  memberikan tingkat pengembalian yang tinggi atas investasinya (McKinsey, 2000).
Tata  kelola  perusahaan  merupakan  suatu sistem  yang  mengatur  dan  mengendalikan perusahaan  yang  diharapkan  dapat  memberikan dan  meningkatkan  nilai  perusahaan  kepada  para pemegang saham. Tata kelola perusahaan muncul karena  adanya  pemisahan  antara  kepemilikan dengan pengendalian perusahaan, atau yang lebih dikenal  dengan  masalah  keagenan.  Teori keagenan merupakan dasar yang digunakan untuk memahami prinsip tata kelola perusahaan. Jensen dan  Meckling  (1976)  melakukan  penelitian mengenai  pengaruh  mekanisme  tata  kelola perusahaan  terhadap  kinerja  perusahaan.  Jensen dan  Meckling  (1976)  menyatakan  permasalahan
yang  terdapat  dalam  masalah  keagenan  dapat dibedakan menjadi dua, yaitu:
1. Moral  Hazard ,  yaitu  permasalahan  yang timbul  karena  pihak  manajemen  tidak melaksanakan  hal-hal  yang  telah  disepakati bersama.
2. Adverse  Selection ,  yaitu  suatu  keadaan  di mana  pihak  pemilik  tidak  dapat  mengetahui apakah  suatu  keputusan  yang  diambil  oleh agent benar-benar  didasarkan  atas  informasi yang telah diperolehnya, atau terjadi sebagai sebuah kelalaian dalam tugas.
Tata  kelola  perusahaan  meliputi  dewan direksi,  dewan  komisaris  dan  komite  audit  yang sangat  berperan  dalam  mengendalikan  kualitas pelaporan  keuangan.  Dalam  penelitian  ini mekanisme  tata  kelola  perusahaan  yang digunakan  adalah  proporsi  dewan  komisaris independen,  jumlah  dewan  direksi,  dan  jumlah komite audit.
Komisaris independen akan menghindari terjadinya moral  hazard yang  dilakukan  oleh para  direktur  perusahaan  untuk  kepentingannya melalui  pemilikan  perkiraan-perkiraan  akrual yang  berdampak  pada  manajemen  laba  sehingga dapat memaksimalkan nilai perusahaan (Fama & Jensen,  1983).  Dewan  direksi  adalah  "puncak dari sistem pengendalian internal" sehingga dapat mengawasi tindakan manajemen dan mengurangi masalah keagenan serta menyelaraskan kepentingan  antara  manajemen  dan  pemegang saham (Demsetz, 1983).
Sama  halnya  dengan  peran  komite  audit yang  mempunyai  peran  penting  dan  strategis dalam  hal  memelihara  kredibilitas  proses penyusunan laporan keuangan, menjaga terciptanya  sistem  pengawasan  perusahaan  yang memadai  serta  dilaksanakannya  tata  kelola perusahaan  yang  baik.  Apabila  komite  audit menjalankan tugas dan tanggungjawabnya secara efektif,  maka  pengendalian  terhadap  perusahaan akan  lebih  baik  sehingga  konflik  keagenan  yang terjadi  akibat  keinginan  manajemen  untuk meningkatkan  kesejahteraan  sendiri  dapat diminimalisasi  (Rainsbury,  Bradbury  &  Cahan, 2009).  Secara  tidak  langsung,  praktik  tata  kelola perusahaan mampu mengurangi adanya manipulasi informasi perusahaan untuk mencapai keuntungan pribadi.
Teori Agensi ( Agency Theory )
Teori  agensi  merupakan  teori  yang  yang mendasari konsep tata kelola perusahaan. Jensen dan  Meckling  (1976)  memandang  bahwa hubungan  agensi  adalah  sebuah  kontrak  antara
satu atau lebih orang, dimana pemilik ( principal ) mempekerjakan manajer ( agent ) untuk melakukan  beberapa  layanan  atas  nama  mereka yang melibatkan pendelegasian beberapa wewenang  pengambilan  keputusan  kepada manajer  ( agent ).  Konflik  keagenan  akan  muncul jika  pemilik  ( principal )  dan  manajer  ( agent ) mempunyai  kepentingan  yang  berbeda  atau pemilik  ( principal )  kurang  dapat  mengendalikan secara langsung pada perusahaan.
Upaya  dalam  pencegahan  manajer ( agent )  bertindak  oportunis,  maka  pemilik ( principal )  membentuk  tata  kelola  perusahaan dan  mekanisme  pengendalian  perusahaan. Mekanisme tata kelola perusahaan yang dibentuk dapat  digunakan  untuk  memantau  tindakan manajer ( agent ), karena pemilik ( principal ) tidak tahu  manajer  yang  mana  akan  berkemungkinan bertindak  oportunis.  Akan  tetapi,  pembentukan dan  pelaksanaan  mekanisme  tata  kelola perusahaan  membutuhkan  sejumlah  biaya,  biaya tersebut dinamakan biaya keagenan.
Teori Stewardship ( Stewardship Theory ) Teori stewardship adalah  teori  yang mendeskripsikan  kondisi  dimana  para  manajer tidak  termotivasi  oleh  kepentingan-kepentingan individu tetapi lebih ditujukan pada sasaran hasil utama  yaitu  pada  kepentingan  organisasi. Keberadaan  seorang  manajer  akan  dianggap sebagai seorang pengurus yang baik karena telah bertindak sebagai pengurus dengan melaksanakan berbagai tanggung jawab atas asset yang  dikendalikan  oleh  mereka  (Donaldson  & Davis, 1991).
Teori stewardship dibangun  berdasarkan asumsi  filosofis  mengenai  sifat  manusia  yaitu menyatakan bahwa pada hakekatnya manusia itu dapat dipercaya, mampu bertindak dengan penuh tanggung  jawab,  memiliki  integritas  dan kejujuran  terhadap  pihak  lain.  Salah  satu  faktor yang dapat memotivasi manajer dapat dilihat dari sisi  non  keuangan.  Manajer  dimotivasi  untuk mencapai  dan  mendapatkan  kepuasan  melalui pelaksanaan kinerja yang baik dalam menghadapi pekerjaan  yang  menantang.  Hal  ini  akan membuat  manajer  dapat  menjalankan  tanggung jawab  dan  wewenangnya,  yang  pada  akhirnya manajer  akan  mendapatkan  pengakuan  dari pemilik.
Asumsi pada teori stewardship menunjukkan bahwa para manajer akan berusaha mengelola  sumber  daya  secara  maksimal  dan mengambil  keputusan  yang  terbaik  bagi kepentingan organisasi. Hal ini dikarenakan para
manajer  bekerja  berdasarkan  pemikiran  bahwa keuntungan  manajer  dan  pemilik  berasal  dari perusahaan.  Ketika  manajer  mampu  mengelola organisasi secara maksimal, teutama dalam upaya penciptaan  nilai  bagi  perusahaan,  maka  itu artinya manajer telah memenuhi aspek psikologis dari teori ini. Pengelolaan yang baik atas seluruh potensi  ini  akan  menciptakan value  added bagi perusahaan  yang  kemudian  dapat  mendorong kinerja  keuangan  perusahaan  untuk  kepentingan stakeholders .

## Tata Kelola Perusahaan di Indonesia
Pada  krisis  keuangan  tahun  1997-1998 memiliki  dampak  sosial,  ekonomi  dan  politik yang  dramatis  di  Indonesia.  Peristiwa  ini mengakibatkan  mata  uang  Rupiah  turun  hampir 80%  dan  secara  dramatis  meningkatkan kemiskinan.  Menurut  beberapa  ahli,  penurunan mata  uang  Rupiah  di  Indonesia  diakibatkan  oleh banyak  kelemahan  institusional,  di  antaranya penegakan  peraturan  bank  sentral  bersama dengan  praktek  perbankan  yang  tidak  teratur serta  regulasi  keuangan  yang  sangat  buruk (Hartono  &  Herman,  2001).  Hal  ini  mendorong Indonesia  semakin  berinisiatif  dan  berupaya untuk  menerapkan  tata  kelola  perusahaan  yang baik, baik dari sisi pemerintah maupun swasta.
Upaya  yang  dilakukan  di  Indonesia berupa  pembentukan  lembaga  tata  kelola perusahaan,  penerapan  undang-undang  baru  dan amandemen  yang  sudah  ada  untuk  mendukung proses  implementasi  tata  kelola  perusahaan  di negara  ini.  Indonesia  telah  mengambil  beberapa langkah  untuk  memperbaiki  standar  tata  kelola perusahaan dan meningkatkan undang-undang.
Sebuah komite nasional untuk tata kelola perusahaan  yang  baik  telah  didirikan  pada  tahun 1999 di bawah pengawasan Menteri Koordinator Bidang Perekonomian. Komite ini mengeluarkan pedoman pertama yaitu Code of Good Corporate Governance di Indonesia pada tahun 2001, yang telah  diubah  pada  tahun  2006.  Pedoman  Umum Good  Corporate  Governance yang  dikeluarkan oleh  Komite  Nasional  Kebijakan  Corporate Governance    (KNKCG)  pada  tahun  2006 menyebutkan terdapat lima asas GCG antara lain :
1.  Transparansi ( Transparency )
Untuk menjaga obyektivitas dalam menjalankan  bisnis,  perusahaan  harus menyediakan  informasi  yang  material  dan relevan  dengan  cara  yang  mudah  diakses dan dipahami oleh pemangku kepentingan. Perusahaan  harus  mengambil  inisiatif
untuk mengungkapkan tidak hanya masalah  yang  disyaratkan  oleh  peraturan perundang-undangan,  tetapi  juga  hal  yang penting untuk pengambilan keputusan oleh pemegang  saham,  kreditur  dan  pemangku kepentingan lainnya.
2.  Akuntabilitas ( Accountability ) Akuntabilitas mengandung unsur kejelasan fungsi  dalam  dalam  organisasi  dan  cara mempertanggungjawabkannya. Akuntabilitas  diperlukan  agar  setiap perusahaan  melaksanakan  tugasnya  secara bertanggungjawab.  Untuk  itu,  setiap penyelenggara
perusahaan harus melaksanakan  tugasnya  secara  jujur  dan terukur sesuai dengan ketentuan perundang-undangan  dan  kebijakan  publik yang berlaku serta menghindarkan penyalahgunaan wewenang.
3.  Responsibilitas ( Responsibility ) Perusahaan  harus  mematuhi  peraturan perundang-undangan  serta  melaksanakan tanggung  jawab  terhadap  masyarakat  dan lingkungan  sehingga  dapat  terpelihara kesinambungan  usaha  dalam  jangka panjang  dan  mendapat  pengakuan  sebagai good corporate citizen .
4.  Independensi ( Independency ) Untuk  melancarkan  pelaksanaan  asas GCG,    perusahaan  harus  dikelola  secara independen sehingga masing-masing organ perusahaan  tidak  saling  mendominasi  dan tidak dapat diintervensi oleh pihak lain.
5.  Kewajaran dan Kesetaraan ( Fairness ) Dalam melaksanakan kegiatannya, perusahaan harus senantiasa memperhatikan  kepentingan  pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya berdasarkan asas kewajaran dan kesetaraan.
Mekanisme Tata Kelola Perusahaan dan

## Kinerja Perusahaan
Tata kelola perusahaan adalah seperangkat  mekanisme  yang  mempengaruhi keputusan  yang  dibuat  oleh  manajer  ketika adanya pemisahan kepemilikan dan pengendalian perusahaan.  Tata  kelola  perusahaan  yang  efektif dalam  jangka  panjang  dapat  meningkatkan kinerja perusahaan dan menguntungkan pemegang saham (Daily & Dalton, 1992). Forum tata  kelola  perusahaan  di  Indonesia  (2001) merumuskan  tata  kelola  perusahaan  sebagai sistem  tata  kelola  perusahaan  yang  menjelaskan hubungan  antara  berbagai  partisipan  dalam
perusahaan  yang  menentukan  arah  dan  kinerja perusahaan.
Tata kelola perusahaan
dapat meningkatkan keberhasilan usaha dan akuntabilitas  perusahaan  guna  mewujudkan  nilai pemegang  saham  dalam  jangka  waktu  panjang dengan  tetap  memperhatikan  keberhasilan stakeholder lainnya  berlandaskan  peraturan perundang-undangan dan nilai-nilai etika. Secara teoretis,  tata  kelola  perusahaan  berhubungan positif  dengan  nilai  perusahaan  (Shleifer  & Vishny,  1977).  Pernyataan  ini  di  dukung  oleh McKinsey  (2002)  yang  menunjukkan  bahwa investor bersedia membayar premium yang lebih tinggi  untuk  perusahaan  yang  menerapkan  tata kelola perusahaan yang baik.
Kinerja  perusahaan  adalah  sebuah  nilai yang  menunjukkan  cerminan  dari  ekuitas  dan nilai  buku  perusahaan,  baik  berupa  nilai  pasar ekuitas,  nilai  buku  dari  total  hutang  dan  nilai buku  dari  total  ekuitas.  Kinerja  perusahaan  akan tercermin dari harga sahamnya (Fama & Jensen, 1983). Kinerja perusahaan yang dibentuk melalui indikator  nilai  pasar  saham  sangat  dipengaruhi oleh peluang-peluang investasi. Peluang investasi dapat  memberikan  sinyal  positif  tentang pertumbuhan  perusahaan  dimasa  yang  akan datang sehingga   dapat   meningkatkan  nilai  atau kinerja  perusahaan.  Nilai  perusahaan  merupakan ukuran  penting  terhadap  kekayaan  pemegang saham (Gill & Obradovich, 2012).
Kinerja  perusahaan  yang  baik  tercermin dari nilai perusahaan yang tinggi dan akan diikuti oleh  tingkat  kemakmuran  para  investor  dan pemilik.  Nilai  perusahaan  meningkat  ditandai dengan  tingkat  pengembalian  investasi  yang tinggi  kepada  pemegang  saham.  Pertumbuhan nilai  perusahaan  sangat  penting  dalam  upaya untuk  memaksimalkan  kekayaan  pemegang saham  dan  untuk  mencapai  tujuan  perusahaan secara keseluruhan.

## Perusahaan Keluarga
Perusahaan  keluarga  adalah  perusahaan yang  dimiliki  keluarga.  Perusahaan  keluarga merupakan  sebuah  perusahaan  yang  menerapkan sistem  pengendalian  keluarga  dengan  syarat struktur  kepemilikan  mayoritas  berada  di  tangan kepemilikan  keluarga  (Miller et  al .,  2006; Altindag,  Zehir,  &  Acar,  2011;  Din  &  Javid, 2012).    Menurut  beberapa  literatur  yang  diteliti oleh Amran dan Che-Ahmad (2009), perusahaan keluarga  merupakan  ada  tidaknya  pengendalian keluarga  dalam  perusahaan  dengan  kepemilikan minimal 20% sebagai pemegang saham.
Sebuah  perusahaan  dapat  dikategorikan sebagai  perusahaan  keluarga  jika  pihak  keluarga memiliki  kepemilikan  atau  hak  pengendali minimal  20%  dari  hak  suara.  Batas  penggunaan 20%  sebagai  patokan  pengukuran  perusahaan keluaga telah diteliti pada penelitian sebelumnya oleh  Berle  dan  Means  (1932)  dan  ada  juga alternatif tingkat batas lainnya berupa 10%, 30%, 40%  yang  telah  digunakan  dalam  penelitian  La Porta et  al .  (1999).  Morck  dan  Yeung  (2003) menyatakan bahwa perusahaan keluarga mempunyai  dua  kriteria,  yaitu  (1)  pemegang saham  terbesar  dalam  suatu  perusahaan  adalah pihak  keluarga,  (2)  proporsi  kepemilikan  saham yang  dimiliki  oleh  pihak  keluarga  harus  lebih besar atau sama dengan 20% dari hak suara.
Kebanyakan  perusahaan  di  Indonesia adalah  perusahaan  yang  dikendalikan  oleh keluarga  atau  individu.  Dampak  global  resesi menyebabkan  lemahnya  nilai  Rupiah  dan menurunnya permintaan atas barang dan jasa. Hal ini  menyebabkan  para  importir  berusaha  keras untuk  bangkit  biaya  produk  sementara  para eksportir akan mengurangi produksi (Akhmadi et al. , 2011). Beberapa peneliti dari berbagai negara mengungkapkan bahwa perusahaan yang dimiliki oleh  keluarga  memiliki  kemampuan  untuk mempertahankan kelangsungan hidup perusahaan ketika  menghadapi  krisis,  dan  memiliki  kinerja yang  lebih  baik  daripada  perusahaan  yang dimiliki  oleh  bukan  anggota  keluarga.  Namun, penelitian ilmiah di Indonesia hanya sedikit yang membahas  dan  menjelaskan  tentang  kinerja perusahaan  antara  keluarga  dan  perusahaan bukan keluarga.

## Suksesi Perusahaan Keluarga di Indonesia
Winoto  dan  Graito  (2008)  menjelaskan bahwa mayoritas perusahaan di Indonesia adalah perusahaan  keluarga  dan  juga  tersebar  di berbagai  macam  bidang  industri  dan  organisasi. Di  Indonesia,  perusahan  keluarga  selalu  terkait dengan isu-isu tentang suksesi yang menghasilkan  perencanaan  suksesi  dalam  bisnis keluarga  untuk  generasi  berikutnya.  Suksesi merupakan atribut penting yang diharapkan untuk mengantisipasi konflik internal dan disorganisasi dalam perusahaan keluarga.
Winoto  dan  Graito  (2008)  melakukan klasifikasi  industri  antara  bisnis  keluarga Indonesia  yang  terbagi  dalam  partai  besar  dan pengecer  (36%),  manufaktur  dan  distribusi (24%),  perusahaan  layanan  profesional  (14%), industri  lainnya  (13%),  pertanian  dan  perikanan (4%),  konstruksi  (3%),  keuangan,  perumahan,
dan  transportasi  (2%),  dan  hotel  dan  hiburan dengan  layanan  (1%).    Di  Indonesia,  hanya  3% dari perusahaan keluarga yang masih ada sampai sekarang sejak didirikan pada tahun 1932-1943, 2% sejak didirikan pada tahun 1944-1955, 10% sejak dibangun  pada  tahun  1956-1967,  24%  sejak dibangun  pada  tahun  1968-1979,  24%  sejak dibangun  pada  tahun  1980-1991  dan  37%  sejak dibangun pada tahun 1992-2003. Komposisi 37% tersebut  didominasi  oleh  perusahaan-perusahaan yang relatif baru (Kodrat & Gunawan, 2007).
Morris,  William  dan  Nel  (1996) menemukan  tiga  kelompok  atribut  yang mempengaruhi  perusahaan  keluarga,  antara  lain: (1)  kegiatan  perencanaan  dan  pengendalian,  (2) hubungan  keluarga,  dan  (3)  persiapan  untuk setiap  tingkat  penerus.  Oleh  karena  itu,  untuk mendukung  keberhasilan  dalam  tahap  transisi, mereka  harus  mempersiapkan  penerus  yang kompeten, membangun positif hubungan keluarga,  dan  pastikan  semua  perencanaan  dan pengawasan  informal  kegiatan  yang  dapat menciptakan  kesuksesan.  Pengaruh  yang  paling signifikan  dalam  transisi  hubungan  keluarga adalah  komunikasi  dan  kepercayaan.  Perusahaan keluarga  adalah  sebuah  organisasi  yang membiarkan  anggota  keluarga  untuk  mengontrol dan  mengelola  perusahaan  mereka  untuk mencapai  visi  perusahaan  dan  potensial  dalam perencanaan  untuk  meneruskan  ke  generasi berikutnya.
Implikasi  perencanaan  suksesi  dalam perusahaan  keluarga  melibatkan  beberapa  pihak. Pihak-pihak  terkait  termasuk  anggota  keluarga mereka  yang  bekerja  di  perusahaan  maupun  di luar perusahaan mereka, karyawan dari hubungan bukan keluarga, pendiri, pemasok, dan pelanggan.  Transisi  dari  individu  yang  sukses akan menggambarkan keberhasilan tahap perencanaan,  pergantian  manajemen  lama  ke manajemen  baru  dari  waktu  ke  waktu,  dan terselesaikannya  konflik-konflik  yang  terjadi antar sesama anggota keluarga.
Perusahaan  keluarga  ada  yang  dikelola oleh  pihak  keluarga  dan  ada  juga  perusahaan keluarga  yang  dikelola  oleh CEO non-keluarga. Efek  manajemen  yang  dikelola  oleh CEO keluarga dan CEO non-keluarga akan menghasilkan  kinerja  dan  nilai  perusahaan  yang berbeda  (Anderson  &  Reeb,  2003;  Villalonga  & Amit,  2006).    Perusahaan  keluarga  yang CEO - nya  dijabati  oleh  anggota  keluarga  akan cenderung  mempunyai  pengetahuan  yang  lebih banyak  terhadap  perusahaannya  dan  dapat membangun  jaringan  sosial  yang  baik  (Chung,
Lubatkin,  Roger  &  Owers,  1987). CEO yang berasal  dari  anggota  keluarga  diyakinkan  akan mempunyai  tingkat  loyalitas  tinggi  dan  akan menjaga reputasi yang tinggi sehingga mempunyai dorongan yang kuat untuk mempertahankan  kinerja  dan  profitabilitas perusahaan  (Davis,  Schoorman  &  Donaldson, 1997).  Hal  ini  konsisten  dengan  perspektif  teori stewardship .  Biaya  keagenan  akan  sangat  tinggi jika  perusahaan  dikelola oleh  pihak  profesional (Ang, Cole & Lin 2000). Anggota keluarga yang biasanya  memegang  kendali  di  perusahaan keluarga  akan  memiliki  pengaruh  yang  positif terhadap  kinerja  perusahaan  (Anderson  &  Reeb, 2003).  Oleh  karena  itu, CEO keluarga  dapat meningkatkan kinerja atau nilai perusahaan.
Anderson  dan  Reeb  (2003)  menyatakan bahwa jika pihak keluarga yang menjabat sebagai CEO ,  maka  kinerja  dan  nilai  perusahaan  akan lebih  baik  dibandingkan CEO yang  berasal  dari non-keluarga.  Berdasarkan  teori stewardship menyatakan  bahwa CEO keluarga  meluangkan waktu  yang  lebih  lama  dalam  mengelola perusahaan, maka mereka lebih mengerti keadaan perusahaan sehingga dapat mengambil keputusan yang lebih tepat.
Pandangan  Villalonga  dan  Amit  (2006) menyatakan  bahwa  kepemilikan  keluarga  akan menciptakan  kinerja  perusahaan  hanya  ketika CEO itu  dijabati  oleh  pendiri  perusahaan.  Akan tetapi,  jika  penerus  generasi  dari  pendiri perusahaan  menjabati  posisi CEO ,  maka  nilai perusahaannya akan berkurang. Menurut penelitian  oleh  Smith  dan  Amoako-Adu  (1999); Sonfield  dan  Lussier  (2004)  menyatakan  bahwa nilai  pasar  saham  akan  turun  jika  pada  saat penentuan  suksesi  perusahaan  yang  baru,  hal  ini menunjukkan  bahwa  tidak  ada  hubungan  yang signifikan  antara  perusahaan  yang  dikelola  oleh CEO keluarga  dan CEO non-keluarga  terhadap nilai perusahaan.
Berbeda  dari  pemaparan  teori  diatas, banyak  penelitian  yang  berargumen  bahwa perusahaan  yang  dikelola  oleh  manajer  non- keluarga  yang  profesional  akan  mengelola perusahaannya  lebih  baik  dari  pada  manajer keluarga  (Helmic  &  Brown,  1972;  Hambrick  & Mason,  1984;  Kosnik,  1987;  Daily  &  Dollinger, 1992;  Gallo,  1995;  Chrisman,  Chua,  &  Sharma, 1998;  Lauterbach  &  Vaninsky,  1999;    Ibrahim, Soufani,  &  Lam,  2001;  Burkart,  Panunzi  & Shleifer,  2002;  Barth,  Gulbrandsen  &  Schone, 2005, Bloom, 2006; Chitoor & Das,2007; Lin & Hu,  2007;  Anderson,  Dure,  &  Reeb,  2009).  Hal ini  dikarenakan  manajer  non-keluarga  yang
profesional lebih produktif dibandingkan manajer keluarga.  Oleh  karena  itu,  penelitian  ini berhipotesis bahwa:
H 1 =     Perusahaan keluarga berpengaruh signifikan  negatif  terhadap  kinerja perusahaan.
Ukuran  dewan  direksi  adalah  jumlah anggota  pimpinan perusahaan yang  dipilih  oleh para pemegang saham untuk mewakili kepentingan mereka dalam mengelola perusahaan (Yermack,  1996).  Struktur  dewan  dapat membatasi  tingkat  praktek  manajemen  laba melalui  fungsi  pengendalian  pada  operasional manajemen  sehingga  dapat  meningkatkan kualitas  laba  dan  kinerja  perusahaan  serta  akan diikuti  oleh  peningkatan  atas  harga  saham  dan nilai  perusahaan  (Rashid , 2011).  Jumlah  ukuran dewan  sangatlah  berperan  penting  dalam mengelola  perusahaan  secara  efektif  (Pearce  & Zahra, 1992).
Dilihat dari sisi teori keagenan menyatakan  bahwa  anggota  dewan  adalah sekelompok orang-orang penting dalam perusahaan  yang  dapat  meminimalkan  masalah keagenan  dengan  bertindak  sebagai  bagian  dari monitoring (Mallin,  2004).  Pemisahan  peran pengawas dan pelaksana meningkatkan kemampuan  dewan  untuk  melaksanakan  fungsi pengawasannya  dengan  benar.  Dewan  ini  lebih leluasa  dapat  melakukan  penilaian  secara independen  dan  kritis  mengevaluasi CEO dan kinerja  manajemen  (Muth  &  Donalson,  1998). Hal  ini  berbeda  dengan  perspektif  teori stewardship yang  menyatakan  bahwa  ukuran dewan  yang  kecil  akan  mendorong  peningkatan atas  partisipasi  setiap  anggota  dan  kohesi  sosial, jika  adanya  peningkatan  ukuran  dewan  akan menghambat kemampuan dewan untuk mencapai konsensus terhadap keputusan-keputusan penting.  Ukuran  dewan  yang  besar  akan mengakibatkan komunikasi interpersonal menjadi kurang efektif.
Jumlah  ukuran  dewan  seharusnya dijabati  oleh  minimum  tujuh  anggota  untuk melakukan  fungsi  jabatannya  dan  mengelola perusahaan  secara  efektif  (Jensen,  1993).  Rata- rata  ukuran  dewan  di  negara  Malaysia  adalah delapan anggota ( PricewaterhouseCoopers ,1998; Abdullah, 2001; Zainal Abidin, Kamal & Jusoff, 2009).  Ukuran  dewan  yang  kecil  dapat menghasilkan  kesepakatan  bersama  pada  hal tertentu  (Lange,  DeMeo,  Silverman,  Weiss  & Laird,  2004)  dan  dapat  berinteraksi  dalam membahas permasalahan secara langsung (Firstenberg  &  Malkiel,  1994).  Ada  beberapa
penelitian yang menyatakan bahwa ukuran dewan yang  kecil  di  perusahaan  keluarga  maupun perusahaan non-keluarga akan lebih efektif dalam mengelola perusahaan (Yermack, 1996; Eisenberg,  Sundgren,  &  Wells,  1998;  Dalton, Daily,  Ellstrand  &  Johnson,  1998;  Shabbir  & Padgett,  2008;    Eberhart,  2012;  Sulong  &  Nor, 2010;  Gill  &  Obradovich,  2012;  Matari et  al., 2012; Bouaziz & Triki, 2012; Haniffa & Hudaib, 2006;  Chen,  Chen  &  Cheng,  2008;  Amran  & Che-Ahmad,  2011).  Hal  ini  berbeda  dengan penelitian yang dilakukan oleh Bhagat dan Black (2002); John dan Senbet (1998); Sulong dan Nor (2008); dan Rouf (2011) yang menyatakan bahwa tidak  adanya  hubungan  yang  siginifikan  antara ukuran dewan dan nilai perusahaan.
Ukuran dewan direksi yang besar sangat membantu  perusahaan  dalam  pengambilan keputusan yang efektif. Ukuran dewan yang lebih besar  dapat  memberikan  keragaman  keahlihan dan  profesionalisme  dalam  berbagai  bidang sehingga dapat membantu perusahaan mengamankan  sumber  daya  yang  penting  dan mengurangi  ketidakpastian  yang  akan  terjadi pada lingkungan (Hanidda & Cooke, 2002).
Ukuran  dewan  direksi  yang  besar  dapat memberikan  peningkatan  atas  keahlian  dan jaringan  bisnis  yang  lebih  baik  (Goodstein, Gautam  &  Boeker,  1994).  Hal  ini  juga  berlaku dalam  dalam  perusahaan  keluarga.  Perusahaan keluarga  yang  terdapat  di  Asia  memiliki  jumlah ukuran  dewan  yang  lebih  besar  dan  didominasi oleh  anggota  keluarga  atau  saudara  terdekat (Anderson & Reeb, 2003; Chen et al , 2008; Chen &  Nowland,  2010).    Semakin  banyak  jumlah ukuran  dewan,  maka  semakin  efektif  mereka memberikan nasihat pada opsi strategi perusahaan  karena  telah  memiliki  kemampuan dan  sumber  daya  yang  banyak  dalam menyelesaikan  permasalahan  (Pearce  &  Zahra, 1991).  Oleh  karena  itu,  semakin  banyak  ukuran dewan  akan  semakin  tinggi  nilai  perusahaan (Coleman et al ., 2007; Duchin, Matsuka, John & Ozbas,  2008;  Babatunde  dan  Olaniran,  2009; Rashid,2011;  Vitor,  2012;  Fallatah  dan  Dickins, 2012;  Saravanam,  2012).  Oleh  karena  itu,  maka berhipotesis bahwa:
H 2 =    Ukuran  dewan  direksi  berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja perusahaan pada perusahaan keluarga. Bagi  perusahaan  yang  dikendalikan  oleh CEO  keluarga,  ada  argumen  yang  menyatakan bahwa ukuran dewan direksi dapat meningkatkan kinerja  perusahaan.  Beberapa  peneliti  (Pfeffer, 1972; Klein, 2002; Adam & Mehran, 2003) telah
menjelaskan  bahwa  ukuran  dewan  besar  dapat memberikan  beberapa  informasi  yang  berguna dan  saran  kepada  manajemen  untuk  memantau pengoperasian  perusahaan  dengan  baik.  Klein (1998) menyatakan bahwa perusahaan membutuhkan  bimbingan  dan  saran  untuk  CEO dalam  mengelola  operasi  perusahaan  mereka. Direksi  lebih  dapat  membantu  perusahaan  untuk memahami  lingkungan  perusahaan  (Pearce  & Zahra,  1992).  Bisnis  keluarga  membutuhkan ukuran  dewan  yang  besar  untuk  mengelola perusahaan  dan  mencapai  kinerja  perusahaan yang  baik.  Oleh  karena  itu,  penelitian  ini berhipotesis bahwa:
H 2a =    Ukuran  dewan  direksi  berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja perusahaan  pada  perusahaan  keluarga yang dikelola oleh CEO keluarga. Ukuran  dewan  yang  besar  dapat membantu  untuk  memantau  operasi  perusahaan dan  mengurangi  konflik  kepentingan  pemegang saham (Singh & Harianto, 1989). Sebuah ukuran dewan  yang  besar  dapat  membantu  perusahaan untuk  meningkatkan  posisi  tawar  dan  juga  dapat memonitor  manajemen.  Sebuah  ukuran  dewan yang  besar  dapat  memberikan  pandangan  yang berbeda,  dan  opini  berdasarkan  latar  belakang direksi  sendiri.  Direksi  yang  berbeda  dapat berkontribusi  dan  memberikan  pendapat  dan saran  yang  berbeda  untuk  meningkatkan  operasi perusahaan.  Selanjutnya,  hal  itu  akan  mudah untuk  ukuran  dewan  yang  besar  di  sebuah perusahaan  untuk  membentuk  komite  untuk mendelegasikan tugas. Oleh karena itu, penelitian ini juga berhipotesis bahwa:
H 2b =    Ukuran  dewan  direksi  berpengaruh signifikan positif terhadap nilai perusahaan  pada  perusahaan  keluarga yang dikelola oleh CEO non keluarga. Komisaris  independen  adalah  jumlah dewan komisaris yang bersifat independen dalam perusahaan  yang  ditugaskan  untuk  menjamin strategi  perusahaan,  mengawasi  manajer  dalam mengelola perusahaan, serta mewajibkan terlaksananya  akuntabilitas  (Komite  Nasional Kebijakan Governance ,  2006).  Perusahaan keluarga  biasanya  lebih  diharuskan  untuk mempunyai  komisaris  independen  pada  anggota dewan  supaya  dapat  memberikan  pendapat  dan nasihat  yang  tidak  memihak  dan  lebih  bersifat independen  (Singh  &  Harinto,  1989)  serta memberikan  pengalaman  dan  pandangan  dari berbagai dimensi yang baru (Hsu, 2010). Hal ini berbeda  dengan  fakta  yang  menunjukan  bahwa biasanya  jumlah  anggota  komisaris  independen
lebih sedikit pada perusahaan keluarga dibandingkan  pada  perusahaan  non-keluarga (Young, Tsai & Hsieh, 2008).
Dilihat  dari  sisi  teori stewardship, anggota  keluarga  yang  menduduki  jabatan  pada struktur  dewan  akan  memberikan  pengetahuan yang spesifik terhadap perusahaan dan komitmen yang  kuat  untuk  menjaga  keberlangsungan perusahaan  daripada  komisaris  independen.  Hal ini  konsisten  dengan  penelitian  Coleman  dan Biekpe  (2006);  Babatunde  dan  Olaniran  (2009); Christensen,  Kent,  dan  Stewart  (2010)  yang menunjukkan  bahwa  komisaris  independen berpengaruh negatif terhadap nilai perusahaan.
Permasalahan  dalam  penerapan  tata kelola  perusahaan  adalah CEO memiliki kekuatan  yang  lebih  besar  dibandingkan  dengan dewan komisaris padahal fungsi komisaris adalah untuk mengawasi kinerja CEO . Efektifitas dewan komisaris  dalam  menyeimbangkan  kekuatan CEO sangat dipengaruhi oleh tingkat independensi  dari  dewan  komisaris  (Lorsch, 1989; Zahra dan Pearce, 1989). Semakin banyak jumlah  dewan  independen,  maka  akan  semakin kuat  tata  kelola  perusahaan  (Weisbach,  1988). Dilihat  dari  sisi  teori  keagenan,  komisaris independen  adalah  salah  satu  komponen terpenting  pada  pengelolaan  perusahaan  yang dapat mempengaruhi kinerja dan nilai perusahaan.
Aktivitas  pemantauan  terhadap  manajer akan  menjadi  lebih  efektif  jika  jumlah  dewan independen lebih
dominan.
Komisaris independen  akan  menghindari  terjadinya moral hazard yang  dilakukan  oleh  para  direktur perusahaan  untuk  kepentingannya  melalui pemilikan  perkiraan-perkiraan  akrual  yang berdampak pada manajemen laba sehingga dapat memaksimalkan  nilai  perusahaan.  Hal  ini menunjukkan  bahwa  semakin  banyak  komisaris independen, maka akan semakin kuat pengelolaan  terhadap  perusahaan  sehingga  akan meningkatkan  nilai  perusahaan.  Oleh  karena  itu, dewan  komisaris  independen  akan  berpengaruh positif  terhadap  kinerja  perusahaan  (Fama  & Jensen, 1983; John & Senbet, 1998; Hiraki et al., 2001; Chhaoccharia & Grinstein, 2002; Bai et al.,
2002;  Black et  al. ,2003;  Coleman et  al .,  2007; Duchin et  al., 2008;  Mulyati,  2011;  Sami et  al,. 2011;  Rouf,  2011;  Yasser,  2011;  Abbasi et  al., 2012;  Fallatah  &  Dickins,  2012;  Reyna et  al.,
2012;  Ojulari,  2012;  Saravanam,  2012).  Oleh karena itu, penelitian ini berhipotesis bahwa:
H 3 =     Komisaris independen berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja perusahaan pada perusahaan keluarga. Dalam perusahaan keluarga yang dikelola  oleh  CEO  keluarga,  dewan  komisaris independen  dapat  memberikan  pandangan (Darmadi,  2012)  dan  membawa  ide-ide  baru berdasarkan pengetahuan mereka (Singapurwoko,  2013).  Komisaris  dewan  dapat menyediakan  perusahaan  dengan  arah  strategis dan membantu dewan untuk membuat keputusan dalam  mencapai  kinerja  perusahaan  yang  baik. Dari  perspektif  teori  agensi,  dewan  komisaris adalah  atribut  penting  yang  mempengaruhi kinerja perusahaan
(Darmadi, 2012;
Singapurwoko, 2013). Oleh karena itu, penelitian ini berhipotesis bahwa:
H 3a =     Komisaris independen berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja perusahaan  pada  perusahaan  keluarga yang dikelola CEO keluarga.
Darmadi  (2012)  menyatakan  bahwa dewan  komisaris  independen  yang  lebih  banyak dapat  meningkatkan  kinerja  perusahaan  karena mereka berasal dari latar belakang yang berbeda, dan memiliki atribut yang beragam, karakteristik dan  keahlian  yang  dapat  berkontribusi  untuk proses  pengambilan  keputusan,  maka  mengarah ke  peningkatan  kinerja  perusahaan.  Semakin banyak  jumlah  dewan  komisaris  independen, maka  akan  semakin  kuat  tata  kelola  perusahaan (Weisbach, 1988). Oleh karena itu, penelitian ini berhipotesis bahwa:
H 3b =     Komisaris independen berpengaruh signifikan positif terhadap nilai perusahaan  pada  perusahaan  keluarga yang dikelola CEO non keluarga. Kualifikasi  direktur  dalam  penelitian  ini diwakilkan  dengan  proksi  latar  belakang pendidikan  direktur.  Latar  belakang  pendidikan seorang  direktur  mempunyai  pengaruh  yang sangat  penting  dalam  perusahaan.  Keputusan mengenai  kegiatan  operasi,  pendanaan,  investasi dan kebijakan dividen akan sangat mempengaruhi  nilai  perusahaan.  Oleh  karena  itu diperlukan  seorang  direktur  yang  mempunyai latar  belakang  pendidikan  yang  memadai  dan pemikiran  yang  cerdas  supaya  tidak  salah mengambil keputusan bisnis yang fatal.
Rakhmayil  &  Yuce  (2008)  melakukan penelitian  tetang  pengaruh  kualifikasi  manajer terhadap  nilai  perusahaan.  Penelitian  ini  juga menggunakan  usia  perusahaan  dan  ekef  industri sebagai  variabel  kontrol.  Hasil  penelitian menunjukkan CEO dan CFO perusahaan  yang
mempunyai kualifikasi setara MBA di universitas ternama  di  negerinya  cenderung  mampu meningkatkan kinerja perusahaan melalui peningkatan harga saham.
Salim  Darmani  (2013)  melakukan penelitian untuk mengetahui pengaruh kualifikasi pendidikan anggota direksi termasuk didalamnya CEO terhadap  kinerja  perusahaan.  Sampel penelitian  ini  berupa  data-data  dari  160 perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia. Kinerja perusahaan diukur dari proksi Tobin’s Q dan tingkat pengembalian aset (ROA). Hasil  penelitian  menyatakan  bahwa CEO yang mendapat  gelar  kesarjanaan  dari  Universitas ternama  di  Indonesia  mempumyai  pengalaman manajerial yang lebih bagus daripada CEO yang tidak mempunyai gelar kesarjanaan yang serupa. Oleh  karena  itu,  penelitian  ini  berhipotesis bahwa:
H 4 =     Kualifikasi direktur berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja  perusahaan pada perusahaan keluarga.
Hipotesis  H 4 juga  dikategorikan  ke  dua bagian hipotesis:
H 4a =     Kualifikasi direktur berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja  perusahaan pada  perusahaan  keluarga  yang  dikelola  CEO keluarga.
H 4b =     Kualifikasi direktur berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja  perusahaan pada  perusahaan  keluarga  yang  dikelola  CEO non keluarga.
Taljaard,  Ward  dan  Muller  (2014) melakukan penelitian untuk mengetahui pengaruh kualifikasi diversifikasi dewan terhadap kinerja  keuangan  perusahaan.  Sampel  penelitian ini  berupa  data-data  dari  40  perusahaan  besar yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Yordania.  Hasil penelitian  menyatakan  bahwa racial  diversivity tidak  mempunyai  hubungan  yang  signifikan dalam  mempengaruhi  kinerja  perusahaan.  Tetapi diversifikasi  dalam  permasalahan  gender  dan susunan  pengurus  dewan  yang  berusia  lebih muda mampu mempengaruhi peningkatan kinerja perusahaan secara signifikan.
Taljaard et  al. (2014)  mengkategorikan pengertian  diversifikasi  dewan  ke  beberapa dimensi  yang  diungkapkan  oleh  peneliti-peneliti sebelumnya.
Carter,  Simpson  &  Simkins  (2003) melakukan penelitian untuk mengetahui hubungan    antara  tata  kelola  perusahaan, diversifikasi dewan dan kinerja perusahaan. Hasil penelitian  menunjukkan  bahwa  diversifikasi dewan  (persentase  direktur  wanita  terhadap
jumlah  anggota  direksi)  mempunyai  hubungan yang  signifikan  positif  terhadap  kinerja perusahaan.  Hasil  penelitian  juga  menunjukkan semakin  bertambahnya  ukuran  perusahaan  dan ukuran  dewan  direksi,  maka  semakin  banyak wanita  yang  dipercaya  sebagai  anggota  direksi perusahaan.
Beberapa  literatur  menemukan  pengaruh kuat  antara  bertambahnya  diversifikasi  dewan terhadap  kinerja  perusahaan  (Kim et  al .,  2013; Nielsen & Nielsen, 2013), beberapa literatur lagi tidak  menemukan  hubungan  yang  signifikan antara diversifikasi dewan dan kinerja perusahaan (Jhunjhunwala  &  Mishra,  2012;  Mahadeo et  al ., 2012).  Tetapi  ada  juga  literatur  yang menyimpulkan  bahwa  semakin  bertambahnya diversifikasi dewan akan
semakin membahayakan kinerja perusahaan (Carter et al., 2010). Oleh karena itu, penelitian ini berhipotesis bahwa:
H 5 =     Diversifikasi dewan berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja perusahaan pada perusahaan keluarga. Hipotesis  H 5 juga  dikategorikan  ke  dua  bagian hipotesis:
H 5a =     Diversifikasi dewan berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja  perusahaan pada  perusahaan  keluarga  yang  dikelola  CEO keluarga.
H 5b =     Diversifikasi dewan berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja perusahaan  pada  perusahaan  keluarga yang dikelola CEO non keluarga.

## METODE PENELITIAN

## Objek Penelitian
Populasi  dari  penelitian  ini  adalah perusahaan-perusahaan  yang    terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  (BEI)  selain  bank,  perusahaan asuransi  dan  perusahaan  keuangan.  Perusahaan keuangan  dikecualikan  dari  sampel  karena kegiatan operasional perusahaan keuangan diatur dalam  aturan-aturan  khusus  yang  berbeda  dari perusahaan non-keuangan. Sampel dari penelitian ini  adalah  perusahaan-perusahaan  keluarga. Pengambilan sampel dilakukan dengan menggunakan  metode purposive  sampling ,  yaitu pemilihan  sampel  secara  tidak  acak  yang informasinya  diperoleh  dengan  menggunakan pertimbangan tertentu disesuaikan dengan tujuan atau  masalah  penelitian  (Indriantoro  &  Supomo, 2002).  Sampel  yang  terpilih  harus  memenuhi beberapa kriteria sebagai berikut:
a.  Perusahaan  tersebut  telah  terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  selama  lima  tahun  berturut- turut  yang  terhitung  mulai  tahun  2009 sampai tahun 2013.
b.  Perusahaan  telah  memiliki  data  laporan keuangan  dan  laporan  tahunan  selama  lima tahun  berturut-turut  yang  terhitung  mulai tahun 2009 sampai tahun 2013.
c.  Memiliki kepemilikan
keluarga (kepemilikan  saham  langsung  dan  tidak langsung)  minimal  20%  dalam  perusahaan. Definisi  kepemilikan  keluarga  adalah  harus memenuhi  kriteria  berikut:  (1)  pihak keluarga  memiliki  minimum  20%  saham dari perusahaan, (2) individu atau perusahaan  pribadi  ( listed & non-listed ) mempunyai  kepemilikan  saham  minimum 20%  dari  perusahaan.  Jika  perusahaan pribadi  yang listed ,  maka  akan  ditelusuri perusahaan  induknya  atau  kepemilikan terbesarnya.
Data  yang  diteliti  merupakan  gabungan dari cross sectional dan time series yang disebut data  panel. Cross  sectional merupakan  suatu studi  untuk  mengetahui  hubungan  komparatif beberapa  subjek  yang  diteliti. Time  series lebih ditekankan  pada  data  penelitian  berupa  data rentetan waktu (Indriantoro & Supomo, 2002).

## Definisi Operasional Variabel
Variabel  dependen  merupakan  variabel yang  dipengaruhi  oleh  variabel  lain.  Variabel independen
merupakan variabel
yang mempengaruhi variabel lain. Operasional variabel  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini terdiri  dari  lima  variabel  independen  yaitu perusahaan keluarga , ukuran  dewan  direksi, komisaris  independen,  kualifikasi  direktur  dan diversifikasi  dewan. Penelitian  ini  menggunakan satu variabel dependen yaitu kinerja perusahaan.

## Perusahaan Keluarga
Perusahaan keluarga adalah  perusahaan yang  dikelola  oleh  anggota  keluarga.  Skala pengukuran  perusahaan keluarga adalah  skala nominal.  Pengukuran  perusahaan keluarga  yang CEO-nya  adalah  anggota  keluarga adalah  (1) pendiri  adalah  CEO  atau penerus  yang  memiliki hubungan  darah  atau  perkawinan,  atau  (2) Setidaknya  dua  anggota  keluarga dalam manajemen. Hal  ini  dikodekan  sebagai  1,  dan  0 apabila  sebaliknya  yang  merupakan  perusahaan keluarga  yang  dipimpin  oleh  CEO  non  keluarga (Yasser, 2011).

## Ukuran Dewan Direksi
Ukuran  dewan  direksi  adalah  jumlah dewan  direksi  dalam  perusahaan.  Skala pengukuran  ukuran  dewan  direksi  adalah  skala rasio. Pengukuran ukuran dewan yang digunakan dalam  penelitian  ini  adalah  jumlah  anggota dewan  direksi  pada  perusahaan  (Gill  & Obradovisch, 2012).

## Komisaris Independen
Menurut  Komite  Nasional  Kebijakan Governance (2006),  dewan  komisaris  sebagai organ perusahaan yang bertugas dan bertanggungjawab secara kolektif untuk melakukan  pengawasan  dan  memberikan  nasihat kepada  direksi  serta  memastikan  bahwa perusahaan  melaksanakan  tata  kelola  perusahaan yang  baik.  Skala  pengukuran  komisaris independen  adalah  skala  rasio.  Pengukuran komisaris  independen  yang  digunakan  dalam penelitian ini adalah persentase dari perbandingan jumlah anggota komisaris independen terhadap total dewan komisaris pada perusahaan (Abbasi et al. 2012).

## Kualifikasi Direktur
Menurut  Indreswari  (2013),  variabel kualifikasi  direktur  diukur  dari  latar  belakang pendidikan  formal  dewan  direksi.  Pendidikan yang  diambil  adalah  pendidikan  terakhir  dewan direksi dengan indikator sebagai berikut:
1. Diploma/setara  = 1
2. Strata 1/setara = 2 3. Strata 2/setara = 3 4. Strata 3/setara = 4
Skala pengukuran variabel ini menggunakan skala rasio yaitu jumlah skor latar belakang  pendidikan  formal  seluruh  anggota dewan  direksi  dibagikan  dengan  jumlah  total anggota dewan direksi.

## Diversifikasi Dewan
Diversifikasi  dewan  bisa  dikategorikan berdasarkan  berbagai  macam  aspek,  seperti gender ,  rasa  atau  etnik,  usia,  pengalaman  kerja, bahkan ideologi politik anggota dewan (Taaljaard et al., 2014). Penelitian ini menggunakan dimensi gender untuk  mengukur  diversifikasi  dewan. Skala  pengukurannya  adalah  skala  rasio  yaitu jumlah anggota direktur wanita dibagikan dengan total anggota dewan direksi.

## Kinerja Perusahaan
Menurut  Gill  dan  Obradovisch  (2012), kinerja  atau  nilai  perusahaan ( Tobins  Q ) adalah persentase  dari  perbandingan  antara  nilai  pasar
ekuitas  ditambah  hutang  dibagikan  pada  nilai buku  total  aset.  Skala  pengukuran  nilai perusahaan adalah skala rasio.
Tobin  Q =Nilai  Ekuitas  Pasar + Nilai Hutang pada Pembukuan
Total Aset pada Pembukuan

## Teknik Pengumpulan Data
Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah  data  sekunder  yang  dipublikasikan.  Data tersebut  berupa  laporan  tahunan  perusahaan  dan data  nilai  pasar  yang  terdaftar  di  BEI  dengan periode  2009-2013.    Data-data  berupa  laporan tahunan  perusahaan  diperoleh  dari website www.idx.co.id dan data-data nilai pasar diperoleh dari www. finance.yahoo . com .

## Metode Analisis Data
Sesuai  dengan  tujuan  penelitian,  metode analisis data yang akan digunakan adalah analisis regresi  panel  karena  penelitian  ini  bermaksud menyelidiki hubungan antara variabel independen  dengan  variabel  depeden  pada  data longitudinal  (gabungan  antara  data cross sectional dengan data time series ). Software yang akan  digunakan  adalah  program Eviews 7. Langkah-langkah  analisis  data  meliputi  statistika deskriptif,  uji outlier ,  pemilihan  model  terbaik dengan Uji Chow dan Uji Hausman , Uji F, Uji t dan pengukuran Goodness of Fit Model .

## Model Regresi Kinerja Perusahaan
Nilai Perusahaan= a + b 1 perusahaan keluarga it + b 2 ukuran  dewan  direksi it + b 3 komisaris  independen it + b 4 kualifikasi  direktur it +  b 5 diversifikasi dewan it + e it Keterangan : a : Konstanta b : Koefisien regresi variabel independen i : Entitas ke-i t : Periode ke-t e : Error

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Data yang digunakan dalam penelitian ini berbentuk  data  sekunder.  Objek  penelitian  ini adalah  laporan  keuangan  tahunan  perusahaan yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  pada periode  2009  sampai  dengan  2013.  Informasi mengenai sampel penelitian disajikan pada Tabel 5.1 di bawah ini:

## Tabel 5.1
Daftar Jumlah Perusahaan yang Dijadikan Sampel
Keterangan Jumlah Perusahaan yang terdaftar di BEI
Perusahaan yang terdaftar setelah tahun 2009 Perusahaan yang merupakan sektor keuangan Perusahaan yang tidak dikendali oleh pihak keluarga Perusahaan yang dijadikan sampel Tahun penelitian Total data perusahaan periode 2009-2013 Data Outlier Sampel final yang digunakan
508 perusahaan
(142 perusahaan) (62 perusahaan) (179 perusahaan)
125 perusahaan 5 tahun
625 data 16 data 609 data
Sumber: Data sekunder diolah (2016)
Hasil  uji  statistik  deskriptif  variabel dummy perusahaan keluarga akan ditunjukkan di Tabel  5.2.  Hasil  uji  statistik  deskriptif  variabel independen  berupa  ukuran  dewan  direksi, komisaris  independen,  kualifikasi  direktur  dan diversifikasi  dewan  terhadap  kinerja  perusahaan pada perusahaan keluarga yang dikendalikan oleh CEO  keluarga  dan  CEO  non  keluarga  dapat dilihat pada Tabel 5.3,  Tabel 5.4, dan Tabel 5.5.
Hasil  uji  menyatakan  bahwa  rata-rata kinerja  perusahaan  keluarga  yang  dikendalikan oleh  CEO  non  keluarga  lebih  tinggi  daripada CEO keluarga. Ukuran dewan direksi dan jumlah anggota komisaris independen cenderung berimbang  pada  perusahaan  keluarga  yang dikendalikan  oleh  CEO  maupun  perusahaan keluarga  yang  dikendalikan  CEO  non  keluarga. Rata-rata  jumlah  anggota  dewan  direksi  dan komisaris  independen  sudah  sesuai  dengan ketentuan  BAPEPAM,  baik  di  perusahaan
keluarga  yang  dikendalikan  oleh  CEO  keluarga maupun CEO non keluarga.
Statistik  deskriptif  juga  menunjukkan bahwa CEO non keluarga mempunyai kualifikasi pendidikan  direksi  yang  sedikit  lebih  tinggi dibandingkan  CEO  keluarga.  Sedangkan  untuk
masalah  diversifikasi  direksi  yang  diwakilkan dengan  proksi  gender,  statistik  menunjukkan perusahaan  yang  dipimpin  CEO  keluarga menggunakan  jasa  direksi  wanita  yang  sedikit lebih  tinggi  dibandingkan  perusahaan  yang dipimpin oleh CEO non keluarga.

## Tabel 5.2

## Hasil Uji Statistik Deskriptif Variabel Perusahaan Keluarga
Frekuensi Persentase Persentase valid Persentase Kumulatif CEO Keluarga 331 54,35 54,35 54,35 CEO Non Keluarga 278 45,65 45,65 100,00 Total 609 100,00 100,00 Sumber: Data sekunder diolah (2016)
Tabel 5.2 menunjukkan hasil uji statistik deskriptif dengan menggunakan variabel dummy . Dari  tabel  diatas  dapat  disimpulkan  bahwa penyebaran  sampel  antara  perusahaan  keluarga yang  dikendalikan  oleh  CEO  keluarga  dan  CEO non keluarga adalah secara merata dan seimbang. Perusahaan keluarga yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia  masih  banyak  dikendalikan  oleh  CEO keluarga  daripada  anggota  non  keluarga  dalam perusahaan. Hasil ini dapat dilihat dari persentase CEO  keluarga  dan  CEO  non  keluarga  untuk penelitian ini yakni 54,35% dan 45,65%.
Tabel 5.3

## Hasil Uji Statistik Deskriptif Semua Sampel Data
Variabel N Minimum  Maksimum Rata- Rata Std.Deviasi Kinerja Perusahaan 609 0,2480 14,8837 1,5674 1,6522 Perusahaan Keluarga 609 0,0000 1,0000 0,5435 0,4985 Ukuran Dewan Direksi 609 2,0000 9,0000 4,2578 1,7455 Komisaris Independen 609 0,1429 0,6667 0,4000 0,0992 Kualifikasi Direktur 609 0,5714 3,1250 1,9457 0,4720 Diversifikasi Dewan 609 0,0000 0,5714 0,1277 0,1563 Valid N (listwise) 609 Sumber: Data sekunder diolah (2016)
Tabel  5.3  menunjukkan  bahwa  rata-rata perusahaan  keluarga  di  Bursa  Efek  Indonesia memiliki  nilai  kinerja  1,5674  yang  lebih  besar daripada  nilai  buku  perusahaan.  Hal  ini  berarti bahwa  manajemen  perusahaan  keluarga  telah berhasil  mengelola  aktiva  perusahaan  dengan baik  serta  memiliki  potensi  pertumbuhan investasi  yang  tinggi.  Hasil  dari  penelitian  ini juga  mengindentifikasi  bahwa  selisih  nilai  antar perusahaan terdapat variasi data yang tinggi.
Rata-rata  jumlah  anggota  dewan  direksi sebanyak  sebanyak  empat  orang  dan  anggota
komisaris  independen  sebesar  40%.  Hal  ini membuktikan  bahwa  perusahaan  keluarga  yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia telah mengikuti pedoman  Bapepam-LK  bahwa  Emiten  atau perusahaan publik wajib memiliki minimal empat anggota  dewan  (UU  NO.  40  Tahun  2007)  dan memiliki  sekurang-kurangnya  30%  dari  jajaran anggota  dewan  komisaris  adalah  komisaris independen (Pedoman tentang Komisaris Independen, 2004).
Rata-rata  kualifikasi  direktur  sebesar 1.9457  menunjukkan  bahwa  direktur-direktur
perusahaan  keluarga  di  Indonesia  cenderung memperhatikan kualifikasi pendidikannya masing-masing.  Kualifikasi  pendidikan  diyakini oleh  direktur  bisa  meningkatkan  kinerjanya dalam  mengelola  perusahaan  yang  dipimpin. Diversifikasi dewan dengan rata-rata nilai sebesar 12.77%  menunjukkan  proporsional  direktur wanita berbanding jumlah anggota direksi dalam perusahaan keluarga Indonesia.

## Hasil Uji Regresi Panel
Dalam  uji  regresi  panel  ini,  untuk memilih model yang terbaik antara Pooled Least Sqaures,  Fixed  Effect  Model dan Random  Effect Model ,  maka  digunakan  Uji Chow dan  Uji Hausman sehingga  model  yang  dihasilkan merupakan  model  yang  paling  sesuai.  Hasil
pengujian  masing-masing  uji  regresi  panel disajikan sebagai berikut:
Hasil Uji Chow Hasil uji chow disajikan dalam test cross- section fixed effects dengan memperhatikan nilai probabilitas  pada cross-section  chi-square .  Jika nilai  probabilitas  kurang  dari  0,05,  maka  harus melanjutkan  pengujian  dengan  uji  tes hausman. Jika  nilai  probabilitas  lebih  dari  0,05  maka  akan digunakan  model  teknik  regresi  data  panel dengan pooled  least  square. Berikut  ini  adalah hasil  uji chow untuk  semua  sampel  data  (Tabel 5.7),  perusahaan  keluarga  yang  dikendali  oleh CEO  keluarga  (Tabel  5.8),  perusahaan  keluarga yang  dikendali  oleh  CEO  non  keluarga  (Tabel 5.9).
Tabel 5.7
Semua Sampel Data
Hasil Uji Chow
Test cross-section fixed effects
Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 7,428253 (121,482) 0,0000 Cross-section Chi-square 640,965021 121 0,0000
Sumber: Data sekunder diolah (2016)

## Tabel 5.8
Perusahaan Keluarga yang Dikendalikan oleh CEO Keluarga
Hasil Uji Chow
Test cross-section fixed effects
Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 10,854747 (66,260) 0,0000 Cross-section Chi-square 437,980632 66 0,0000 Sumber: Data sekunder diolah (2016) Tabel 5.9
Perusahaan Keluarga yang Dikendalikan oleh CEO Non Keluarga
Hasil Uji Chow
Test cross-section fixed effects
Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 6,303892 (55,218) 0,0000 Cross-section Chi-square 264,607196 55 0,0000 Sumber: Data sekunder diolah (2016)
Hasil  uji chow menunjukkan  bahwa cross-section chi-square dengan nilai probabilitas
dari  semua  tabel  diatas  adalah  0,0000,  sehingga harus dilajutkan dengan uji hausman .
5.3.2  Hasil Uji Hausman Hasil  uji hausman disajikan  dalam test cross section random effect dengan memperhatikan  nilai  probabilitas  pada cross- section  random .  Jika  nilai  probabilitas  kurang dari 0,05, maka penelitian ini akan menggunakan model regresi panel dengan fixed effect. Jika nilai probabilitas  lebih  dari  0,05  maka  penelitian  ini akan  menggunakan  model  teknik  regresi  data panel dengan random effect.
Berikut  ini  adalah  hasil  uji hausman untuk  semua  sampel  data  (Tabel  5.10), perusahaan  keluarga  yang  dikendali  oleh  CEO keluarga (Tabel 5.11), perusahaan keluarga yang dikendali oleh CEO non keluarga (Tabel 5.12).
Tabel 5.10 Semua Sampel Data
Hasil Uji Hausman
Test cross-section random effects
Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 16,855527 5 0,0048 Sumber: Data sekunder diolah (2016)
Hasil  diatas  menunjukkan  bahwa cross- section  random dengan  nilai  probabilitas  adalah 0,0048  lebih  kecil  dari  0,05,  sehingga  penelitian ini akan menggunakan hasil fixed effect model . Tabel 5.11
Perusahaan Keluarga yang Dikendalikan oleh CEO Keluarga
Hasil Uji Hausman
Test cross-section random effects
Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 1,279728 4 0,8648 Sumber: Data sekunder diolah (2016)
Hasil  diatas  menunjukkan  bahwa cross- section  random dengan  nilai  probabilitas  adalah
0,8648 lebih besar dari 0,05, sehingga penelitian ini akan menggunakan hasil random effect model .
Tabel 5.12
Perusahaan Keluarga yang Dikendalikan CEO oleh Non Keluarga
Hasil Uji Hausman
Test cross-section random effects
Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 5,785327 4 0,2158 Sumber: Data sekunder diolah (2016)
Hasil  diatas  menunjukkan  bahwa cross- section  random dengan  nilai  probabilitas  adalah 0,2158 lebih besar dari 0,05, sehingga penelitian ini akan menggunakan hasil random effect model .

## Hasil Uji Hipotesis
Hasil Uji F
Uji  F  dilakukan  dengan  tujuan  untuk mengetahui  pengaruh  variabel  independen terhadap  variabel  dependen  secara  silmutan. Berdasarkan  hasil  regresi  Tabel  4.9,  nilai  F sebesar  7,942972  dengan  nilai  signifikan 0,000000 pada sampel perusahaan keluarga, nilai F  sebesar  4,273207  dengan  nilai  signifikan 0,002200 pada sampel perusahaan keluarga yang dikelola  CEO  keluarga,  dan  nilai  F  sebesar
8,802058  dengan  nilai  signifikan  0,000001  pada sampel  perusahaan  keluarga  yang  dikelola  CEO non  keluarga.  Hal  ini  menandakan  bahwa variabel  CEO  keluarga,  ukuran  dewan  direksi, komisaris  independen,  kualifikasi  direktur  dan diversifikasi  dewan  secara  silmutan  berpengaruh
signifikan  terhadap  kinerja  perusahaan.  Hal  ini dikarenakan  nilai  signifikansi  yang  diperoleh lebih  kecil  dari  0,05,  maka  dapat  disimpulkan model  regresi  pada  penelitian  yang  bersifat kuantitatif  dapat  digunakan  untuk  memprediksi variabel kinerja perusahaan.

## Tabel 5.13
Hasil Uji F Kinerja Perusahaan Perusahaan Keluarga CEO Keluarga CEO Non keluarga F 7,942972 4,273207 8,802058 Signifikansi 0,000000 0,002200 0,000001 Sumber: Data sekunder diolah (2016)

## Hasil Uji t
Hasil  uji  t  digunakan  untuk  mengetahui pengaruh  masing-masing  variabel  independen terhadap  variabel  dependen.  Hasil  Uji  t  dan
ringkasan  dari  hasil  uji  t  terhadap  hipotesis penelitian  dapat  dilihat  pada  Tabel  4.14  dan Tabel 4.15 dibawah ini:
Tabel 5.14 Hasil Uji t
Vari abel
Semua Sampel Data ( Fixed ) Sampel CEO Keluarga ( Random ) Sampel CEO Non keluarga ( Random ) t B Sig + / - t B Sig + / - t b Sig + / - C -0,18  0,858 3,26  0,001 -2,87  0,004 FC -0,24  0,814  No - BSiz e 2,76  0,006  Yes  + 2,81  0,005 Ye s + 3,77  0,000 Ye s + IDP 2,80  0,005  Yes  + 0,26  0,797  No + 3,26  0,001 Ye s + Qual 2,08  0,038  Yes  +  -0,04  0,972  No - 2,20  0,029 Ye s + Diver  -1,54  0,124  No -  -2,96  0,003 Ye s - 2,19  0,029 Ye s +
Sumber: Data sekunder diolah (2016)
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa perusahaan  keluarga  (FC)  tidak  berpengaruh signifikan  terhadap  kinerja  perusahaan.  Hal  ini menunjukkan  bahwa  hipotesis  H 1 tidak  dapat dibuktikan.  Hasil  ini  tidak  konsisten  dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  Helmic  dan Brown  (1972),  Hambrick  dan  Mason  (1984), Kosnik (1987), Daily dan Dollinger (1992), Gallo (1995),  Sharman,  Chrisman,  dan  Chua  (1997), Lauterbach  dan  Vaninsky  (1999),    Ibrahim, Soufani, dan Lam (2001), Burkart et al .  (2003); Barth,  Gulbrandsen  dan  Schone  (2005),  Bloom (2006),  Anderson,  Dure,  dan  Reeb  (2007),
Chitoor  dan  Das  (2007),  Lin  dan  Hu  (2007), Anderson et  al. (2009).
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa ukuran  dewan  ( Bsize )  berpengaruh  signifikan positif  terhadap  kinerja  perusahaan  pada perusahaan  keluarga,  baik  perusahaan  keluarga yang  dikelola  oleh  CEO  keluarga  maupun  CEO non  keluarga.  Hal  ini  menunjukan  bahwa hipotesis  H 2 ,  H 2a dan  H 2b dapat  dibuktikan semuanya.  Hasil  ini  didukung  oleh  penelitian yang  dilakukan  oleh  Yermarck  (1996)  bahwa semakin  banyaknya  anggota  dewan  dalam perusahaan  dapat  memberikan  lebih  banyak pendapat  dalam  proses  pengambilan  keputusan (Coleman et al ., 2007; Duchin, Matsuka, John &
Ozbas,  2008);  Babatunde  dan  Olaniran,  2009; Rashid,2011); Vitor, 2012; Fallatah dan Dickins, 2012;  Saravanam,  2012).  Chugh,  Meador  dan Kumar (2011) menyatakan bahwa ukuran dewan yang  lebih  besar  menciptakan  lebih  banyak kesempatan  dan  sumber  daya  untuk  kinerja keuangan yang lebih baik.
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa komisaris  independen  (IDP)  berpengaruh  secara signifikan  positif  terhadap  kinerja  perusahaan, tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  kinerja perusahaan  keluarga  yang  dikelola  oleh  CEO keluarga  dan  berpengaruh  signifikan  positif terhadap  kinerja  perusahaan  keluarga  yang dikelola  oleh  CEO  non  keluarga.  Hal  ini menunjukkan  bahwa  hipotesis  H 3 dan H 3b dapat dibuktikan,  namun  tidak  dapat  membuktikan hipotesis  H 3a .  Hasil  penelitian  ini  didukung  oleh Ibrahim  dan  Samad  (2011)  bahwa  komisaris independen  tidak  berkontribusi  secara  langsung kepada  peningkatan  kinerja  perusahaan.  Akan tetapi, lebih mengarah kepada proses pengambilan  keputusan  yang  lebih  bijak  dimana
berhubungan  dengan  remunerasi  eksekutif, perputaran CEO, dan akuisisi.
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa kualifikasi  direktur  ( Qual )  berpengaruh  secara signifikan  positif  terhadap  kinerja  perusahaan, tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  kinerja perusahaan  keluarga  yang  dikelola  oleh  CEO keluarga  dan  berpengaruh  signifikan  positif terhadap  kinerja  perusahaan  keluarga  yang dikelola  oleh  CEO  non  keluarga.  Hal  ini menunjukkan  bahwa  hipotesis  H 4 dan H 4b dapat dibuktikan,  namun  tidak  dapat  membuktikan hipotesis H 4a .
Hasil  penelitian  ini  juga  menunjukkan bahwa  diversifikasi  dewan  ( Diver )  tidak berpengaruh signifikan terhadap kinerja perusahaan,  berpengaruh  signifikan  negatif terhadap  kinerja  perusahaan  keluarga  yang dikelola  oleh  CEO  keluarga  dan  berpengaruh signifikan  positif  terhadap  kinerja  perusahaan keluarga  yang  dikelola  oleh  CEO  non  keluarga. Hal  ini  menunjukkan  bahwa  hipotesis  H 5b dapat dibuktikan,  namun  tidak  dapat  membuktikan hipotesis H 5 dan H 5a .
Tabel 5.15 Ringkasan Hasil Uji Pada Hipotesis Variabel Hipotesis  Semua Sampel Sampel CEO Keluarga Sampel CEO Non keluarga Perusahaan Keluarga Sig - Tidak Terbukti Ukuran Dewan Direksi Sig + Terbukti Terbukti Terbukti Komisaris Independen Sig + Terbukti Tidak Terbukti Terbukti Kualifikasi Direktur Sig + Terbukti Tidak Terbukti Terbukti Diversifikasi Dewan Sig + Tidak Terbukti Tidak Terbukti Terbukti Sumber: Data sekunder diolah (2016) 5.4.3 Hasil Uji Goodness of Fit Model Hasil uji a djusted R 2 ini dilakukan untuk menguji  persentase  kecocokan  model  yaitu
pengaruh  ukuran  dewan  direksi,  komisaris independen, kualifikasi direktur dan diversifikasi dewan  terhadap  kinerja  perusahaan  yang  dapat dilihat pada Tabel 5.16.

## Tabel 5.16
Hasil Uji Adjusted R Square Nilai Perusahaan Perusahaan Keluarga CEO Keluarga CEO Non keluarga Adjusted R 2 58,99% 3,82% 10,13% Sumber: Data sekunder diolah (2016)
Berdasarkan Tabel 4.12, terlihat hasil uji adjusted R 2 sebesar  58,99%  pada  sampel perusahaan keluarga, artinya variabel perusahaan keluarga,  ukuran  dewan  direksi,  komisaris
independen, kualifikasi direktur dan diversifikasi dewan  dapat  menjelaskan  variabel  kinerja perusahaan  sebesar  58,99%  sedangkan  41,01% dijelaskan  oleh  faktor  lain  atau  variabel
independen lain yang tidak terdapat pada model. Pada  sampel  perusahaan  keluarga  yang  dikelola oleh  CEO  keluarga,  variabel  independen  yang disebutkan  diatas  dapat  menjelaskan  variabel kinerja  perusahaan  sebesar  3,82%,  sedangkan 96.18%  dijelaskan  oleh  faktor  lain  atau  variabel independen  lain  yang  tidak  terdapat  di  model. Pada  sampel  perusahaan  keluarga  yang  dikelola oleh  CEO  non  keluarga,  variabel  independen yang  disebutkan  diatas  dapat  menjelaskan variabel  kinerja  perusahaan  sebesar  10,13% ,sedangkan  89,87%  dijelaskan  oleh  faktor  lain atau variabel independen lain yang tidak terdapat di model.

## KESIMPULAN
Adapun  kesimpulan  dalam  penelitian  ini adalah sebagai berikut:
1. Adanya perbedaan antara kinerja perusahaan  pada  perusahaan  keluarga yang  dikelola  oleh  pihak  keluarga  dan kinerja  perusahaan  pada  perusahaan keluarga  yang  dikelola  oleh  pihak  non keluarga.  Kinerja  atau  nilai  perusahaan pada  perusahaan  keluarga  yang  dikelola oleh CEO non keluarga akan lebih tinggi daripada  perusahaan  keluarga  yang dikelola oleh CEO keluarga.
2. Penelitian  ini  dilakukan  untuk  menguji hubungan atau pengaruh dari mekanisme tata kelola perusahaan khususnya karakteristik  dewan  terhadap  kinerja perusahaan  keluarga  di  Indonesia. Ukuran  dewan  direksi  berpengaruh
signifikan  positif  terhadap  kinerja perusahaan  keluarga  baik  perusahaan keluarga  yang  dikelola  oleh  CEO keluarga  maupun  CEO  non  keluarga. Komisaris independen berpengaruh secara  signifikan  positif  terhadap  kinerja perusahaan, tidak berpengaruh signifikan terhadap  kinerja  perusahaan  keluarga yang  dikelola  oleh  CEO  keluarga  dan berpengaruh  signifikan  positif  terhadap kinerja perusahaan keluarga yang dikelola oleh CEO non keluarga.
3. Penelitian  ini    juga  dilakukan  untuk menguji hubungan atau pengaruh perencanaan  atribut  suksesi  terhadap kinerja perusahaan keluarga di Indonesia. Kualifikasi direktur terbukti berpengaruh secara  signifikan  positif  terhadap  kinerja perusahaan, tidak berpengaruh signifikan terhadap  kinerja  perusahaan  keluarga yang  dikelola  oleh  CEO  keluarga  dan berpengaruh  signifikan  positif  terhadap kinerja perusahaan keluarga yang dikelola  oleh  CEO  non  keluarga. Sedangkan  diversifikasi  dewan  tidak berpengaruh  signifikan  terhadap  kinerja perusahaan, berpengaruh signifikan negatif  terhadap  kinerja  perusahaan keluarga  yang  dikelola  oleh  CEO keluarga  dan  berpengaruh  signifikan positif  terhadap  kinerja  perusahaan keluarga  yang  dikelola  oleh  CEO  non keluarga.

## DAFTAR PUSTAKA
Abdullah,  S.  N.  (2001).  Characteristics  of  board
of directors and audit committees. AkuntanNasional, 14 (10), 18-21.
Acharya,  V.  V.,  &  Bisin,  A.  (2009).  Managerial hedging,  equity  ownership,  and  firm value. RAND  Journal  of  Economics, 40 (1), 47-77.
Adam, R. B., & Mehran, H. (2003). Is Corporate Governance  Different  for  Bank  Holding Companies? Economic  Policy  Review  – Federal Reserve Bank of New York, 9 (1), 123–142.
Akhmadi,  Yusrina,  Asri,  Yumma,  Athia,  & Rahmitha,  (2011). Assessing  the  Impact of  the  Global  Financial  Crisis  in Indonesia:  What  is  the  Impact  on Households  in  the  CBMS  Areas  in  Kota Pekalongan ?
Al-Matari,  E.  M.,  Al-Swidi,  A.  K.,  &  Fadzil,  F.
H. (2014). Audit committee characteristics  and  executive  committee characteristics  and  firm  performance  in Oman:  empirical  study. Asian  Social Science, 24 (4), 5-25.
Allouche  J.,  B.  Amann,  J.  Jaussaud,  and  T. Kurashina,  (2008). The  Impact  of  Family Control  on  the  Performance  and Financial  Characteristics  of  Family Versus  Nonfamily  Business  in  Japan:  A
Matched-Pair Investigation . Family Business  Review ,  Volume  XXI  (4), (2008), 315-329.
Amman,  M.,  Oesch,  D.,  &  Schmid,  M.  M. (2009).  Corporate  governance  and  firm value:    international  evidence. Banking and Finance Working Paper, 25 .
Amran N. A. & Che-Ahmad A. (2009). A family business, board dynamics and firm value: Evidence  from  Malaysia, Journal  of
Financial  Reporting  and  Accounting ,
7 (1), 53-74.
Amran N. A. &Che-Ahmad A. (2010). Corporate
governance mechanisms and performance:  Analysis  of  Malaysian Family  and  Non-family  Controlled Companies, Journal of Modern
Accounting and Auditing , 6 (2), 1-15.
Amran  N.A.  &Che-Ahmad  A.  (2011).Board Mechanisms  and  Malaysian  Family Companies’  Performance. Asian  Journal of  Accounting  and  Governance ,  (2),  15– 26.
Anderson, R. C., Duru, A. & Reeb, D. M. (2009). Founders  heirs  and  corporate  opacity  in the  United  States. Journal  of  Financial Economics, 92 , 205-222.
Anderson, R., &Reeb, D. (2003).Founding family ownership and firm performance: Evidence  from  S&P  500. Journal  of Finance , 58(3), 1301–1327.
Andres,  C.  (2008).  Large  shareholders  and  firm performance:  An  empirical  examination of founding-family ownership. Journal of Corporate Finance, 14 (4), 431-445. Ang,  J.  S.,  Cole,  R.  A.,  &  Lin,  J.  W.  (2000).
Agency  costs  and  ownership  structure.
The Journal of Finance, 55 (1), 81-106. Ariefianto (2012). Financial deepening
untukperbankan. Majalahinfobank volume 34 tahun 2012 No.401.
Babatunde,  M.  A.,  &  Olaniran,  O.  (2009).  The effect of internal and external mechanism on  governance  and  performance  of corporate  firms  in  Nigeria. Journal  of Banking & Finance, 7 (2), 330-344. Baek,  J.  S.,  Kang,  J.  K.,  &  Park,  K.  S.  (2002).
Corporate  governance  and  firm  value: evidence  from  the  Korean  financial crisis. Journal  of  Financial  Economics,
71 (4), 265-313. Bai, C. E., Liu, Q., Lu, J., Song, F. M., & Zhang, J.  (2002). Corporate  governance  and firm valuations in China . Retrieved from http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?a bstract_id=361660
BAPEPAM  (1997). Keputusan  Ketua  Badan Pengawas  Pasar  Modal  Nomor:  KEP- 11/PM/1997.
BAPEPAM  (2000). Keputusan  Ketua  Badan Pengawas  Pasar  Modal  Nomor:  SE- 03/PM/2000 .
BAPEPAM  (2003). Keputusan  Ketua  Badan Pengawas  Pasar  Modal  Nomor:  KEP- 36/PM/2003 .
BAPEPAM  (2004). Keputusan  Ketua  Badan Pengawas  Pasar  Modal  Nomor:  KEP- 29/PM/2004 . Barotini, Roberto & Caprio, Lorenzo (2006). The effect of family control on firm value and performance:  evidence  from  continental Europe . European Financial Management , Vol. 12, No. 5, 2006, 689– 723
Barth, E., T. Gulbrandsen, dan P. Schone, 2003. Family  ownership  and  productivity:  The role  of  ownermanagement. Working
paper ,  Institute  for  Social  Research, Oslo, Norway. Berle,  A.  &  Means,  G.  (1932). The  Modern Corporation  and  Private  Property, MacMillan, New York.
Bhagat,  S.,  &  Black,  S.  (2002).  The  non- correlation  between  board  independence and  long-term  firm  performance. Journal of Corporation Law , 24 (2), 231-274.
Bhattacharya,  Prasad  S.,  &  Graham,  M.  (2007). Institutional ownership and firm performance:  evidence  from  Finland. Working Paper-Accounting/Finance Series 7 .
Black, Bernard S., Carvalho, A. G. D., & Gorga,
E.  (2009).  What  corporate  governance elements  predict  firm  value:    evidence from  Brazil. European  Corporate Governance  Institute  Finance  Working Paper 8.
Black,  Bernard  S.,  Jang,  H.,  &  Kim,  Woochan.
(2003). Does corporate governance affect firm  value?  evidence  from  Korea. Finance Working Paper 5.
Blair,  M.  (1995), Ownership  and  control: rethinking  corporate  governance  for  the twenty-first
century , Brookings Institution, Washington DC.
Bloom,  N.  (2006).  Inherited  Family  firms  and management  Practices:  the  case  for modernizing  the  UK’s  inheritance  tax, London:  London  School  of  Economics and McKinsey & Co. Retrieved April 14, 2007, from http://cep.lse.ac.uk/briefings/default.asp .
Bouaziz,  Z.,  &  Triki,  M.  (2012).  The  impact  of the  board  of  directors  on  the  financial performance  of  Tunisian  companies. Universal  Journal  of  Marketing  and Business Research, 1 (2), 056-071.
Bouaziz,  Z.,  &  Triki,  M.  (2012).  The  impact  of the  board  of  directors  on  the  financial performance  of  Tunisian  companies. Universal  Journal  of  Marketing  and Business Research, 1 (2), 056-071.
Burkart,  M.,  Panunzi,  F.,  &  Shleifer,  A.  (2002). Family  firms. Harvard  Institute  of Economic Research, February , 1-47. Carter,  D.A.,  Simpson,  W.G.,  &  Simkins,  B.J. (2003), Corporate  Governance,  Board Diversity and Firm Value . The Financial Review 38 (1): 33-54-February 2003.
Chan, K.C., & Li, J. (2008), Audit Committee and Firm  Value:  Evidence  on  Outside  Top Executives  as  Expert  Independent
Directors .  Corporate  Governance:  An International Review, 16(1), 16-31. Chaochharia,  Vidhi  &  Grinstein,  Y.  (2002). Corporate governance and firm value: the impact  of  the  2002  governance  rules. Journal of Finance.
Cheema, Khaliq Ur Rehman & Din, Muhammad Sadat  (2013). Impact  of  Corporate Governance on Performance of Firms: A Case  Study  of  Cement  Industry  in Pakistan. Journal  of  Business  and Management Sciences, 2013, Vol. 1, No.
4, 44-46
Chen,  C.  J.  P.  &Jaggi,  B.  (2000).Association between independent non-executive directors,  family  control  and  financial disclosures  in  Hong  Kong, Journal  of Accounting  and  Public  Policy,  19 (4-5),
285-310.
Chen, E. T., &Nowland, J. (2010). Optimal board monitoring  in  family-owned  companies:
Evidence in Asia.
Corporate Governance:  An  International  Review,
18 (1), 3-17.
Chen,  S.,  Chen,  X.,  &  Cheng,  Q.  (2008).  Do family  provide  more  or  less  voluntary disclosure? Journal  of  Accounting Research, 46 (3), 499-536.
Chittoor, R., & Das, R. (2007). Profesionalization
of management and succession performance:  A  vital  linkage. Family Business Review, 20 (1), 65-79. Chowdhury,  A.,  &,  Chowdhury,  Suman  P.
(2010). Impact  of  capital  structure  on firm’s value: evidence from Bangladesh. Journal  of  Business  and  Economic Horizons, 3 (3), 111-122.
Chrisman,  J.  J.,  Chua,  J.  H.,  &  Sharma,  P.,
(1998). Important Attributes of Successors in Family Businesses. Family Business Review, 10(2), 19-34.
Christensen,  J.,  Kent,  P.,  &  Stewart,  J.  (2010). Corporate  governance  and  company performance  in  Australia. Australian Accounting Review, 50 (20), 4. Chung. K, Lubatkin, M., Rogers, R., & Owers, J. (1987).  Do  insider  make  better  CEOs than outsiders? Academy of management Executive, 1, 323-329. Clarke,  T.  (2004). Theories  of  Corporate Governance. The
Philosophical Foundations  of  Corporate  Governance, Routledge,  Taylor  &  Francis  Group, London, New York.
Coleman,  Kyereboah-  A.,  &  Biekpe,  N.  (2005). The  relationship  between  board  size, board composition CEO duality and firm performance  experience  from  Ghana . Working Paper. Retrieved from http://www.essa.org.za/download/2005C onference/Kyereboah Coleman.pdf.
Cotter,  J.,&Silvester,  M.  (2003).Board  and
Monitoring Committee Independence. Abacus , 39 (2), 211–32.
Daily,  C.  M.,  &  Dalton,  D.  R.,(1992).  The
Relationship between Governance Structure  and  Corporate  Performance  in Entrepreneurial Firms, Journal of Business Venturing , 7(5), 375-386. Daily,  C.  M.,  &  Dollinger,  M  J.  (1992).  An empirical  examination  of  ownership structure  in  family  and  professionally manage  firms. Family  Business  Review,
5 (2), 11-34.
Dalton, D. R., Daily, C. M., ; Ellstrand, A. E., &
Johnson,  L.  J.,  (1998).  Meta-  Analytic Review of Board Composition,
Leadership  Structure  and  Financial Performance, Strategic  Management Journal , 19 (3), 269-290.
Darmadi, S., (2012). Board structure in publicly- listed family-controlled firms: Mitigating or  exacerbating  agency  issues?  From: http://ssrn.com/abstract=2147217 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2147217 .
Davidson,  R.,  Stewart,  G.  J.  &  Kent,  P.
(2005).Internal  Governance  Structures and EarningsManagement. Accountingand Finance , 45 (2), 241–267.
Davis, J. H., Schoorman, F.D., & Donaldson, L. (1997).Toward  a  stewardship  theory  of management. Academy  of  Management Review, 22 (1), 20-47.
Demsetz,  H.  (1983).  The  structure  of  ownership and the theory of the firm.Journal of Law and Economics, 26(2): 375–390.
Demsetz, H., & Lehn, K. (1985). The structure of
corporate ownership:
Cause and consequences. Journal  of  Political Economy, 93 (6), 1155-1177.
Donaldson,  L.,  &  Davis,  J.  H.  (1991). Stewardship  theory  or  agency  theory: CEO  governance  and  shareholder returns. Australian Journal
of
Management, 16, 49-64. Downes, John & Goodman, Jordan Elliot. (1999), Kamus Istilah Akuntansi, Jakarta, Penerbit Elex Media Komputindo.
Duchin,  R.,  Matsusaka,  John  G.,  &  Ozbas,  O. (2008).  When  are  outside  directors effective?. USC Center  in  Law,
Economics  and  Organization  Research Paper No. C07-13. Dyer,  J. W. G (1986). Cultural change in family firms:  Anticipating  and  managing business  and  family  transition. San Fransisco: Jossey-Bass
Eberhart, Robert N. (2012). Corporate governance  systems  and  firm  value: empirical  evidence  from  Japan's  natural experiment, Journal  of  Asia  Business Studies, 6 (2), 176-196.
Eisenberg,  T.,  Sundgren,  S.,  &  Wells,  T.  M
(1998).  Large  board  size  and  decreasing firm  value  in  small  firms. Journal  of Financial Economics , 48 (1), 35-54. Fahlenbrach,  Rudiger  &  Stulz,  Rene  M.  (2007).
Managerial  ownership  dynamics  and firm value . Retrieved from http://www.nber.org/papers/w13202 .
Fallatah,  Yaser  &  Dickins,  Denise  (2012). Corporate governance and firm
performance  and  value  in  Saudi  arabia.
African Journal of Business Management, 6 (36), 10025-10034. Fama, E., F.,& Jensen, M. C. (1983), “Separation of  ownership  and  control”. Journal  of Law and Economics , 15(2), 301-325.
Filatotchev,  Igor.  &  Lien,  Yung  Chih.  &  Piesse, Jenifer (2005). Corporate governance and performance  in  publicly  listed,  family controlled  firm:  evidence  from  Taiwan. Research  paper Asia  Pacific  Journal  of Management . : 35
Firstenberg, P. B., & Malkiel, B. G. (1994). The twenty  first  century  boardroom:  Who will  be  in  charge? Sloan  Management Review, 36 (1), 27-35.
Fishman,  J.,  Gannon,  G.,  &  Vinning,  R.  (2007).
Ownership  structure  and  corporate performance:  Australia  evidence. School Working  Paper  -  Accounting/Finance Series 2007 .
Forker,  John  J.  (1992).“Corporate  Governance and  Disclosure  Quality”, Accounting  and Business  Research .Vol.22,  No.  86,
Hal.111-124.
Gallo,  M.  A.  (1995).  Family  business  in  Spain: Tracks  followed  and  outcomes  reached by  those  among  the  largest  thousand. Family Business Review, 8 (4), 245-254.
Ghozali,  I.  (2001). Aplikasianalisis  multivariate dengan  program  SPSS .  Semarang: BadanPenerbitUniversitasDiponegoro. Gill,  Armajit  &  Obradovich,  J.  (2012).  The impact  of  corporate  governance  and financial efek pengungkit on the value of American  firms. International  Research Journal of Finance and Economics 91 . Gitman,  L.  J.  (2006). Principles  of  Managerial Finance (11 th ed.).  Boston:  Addison Wesley.
Gompers, Paul A. (2003). Incentives vs. control: an analysis of U.S. dual-class companies. NBER Working Paper No. W10240 . Goodstein,  J.,  Gautam,  K.,  &Boeker,  W. (1994).The  effects  of  board  size  and diversity  on  strategic  change. Strategic Management Journal, 15 (3), 241-250. Gorriz, C. G., &Fumas, V. S. (1996). Ownership structure  and  firm  performance:  Some empirical evidence from
Spain.
Managerial  and  Decision  Economics,
17 (6), 575-586.
Grossman,  S.,  &  Hart,  O.  (1986).  The  Cost  and Benefit  of  Ownership:  A  Theory  of Lateral  and  Vertical  Integration. Journal of Political Economy, (94) 691-719. Gujarati,  D.  (2003). Essentials  of  econometrics
(3 rd ed.). Singapore: Irwin McGraw-Hill. Gupta, Parveen & Kennedy, Duane B. & Weaver,
Samuel C. (2009). Corporate governance and  firm  value:  evidence  from  Canadian capital  market. Corporate  Ownership  & Control / Volume 6, Issue 3, Spring 2009 Hambrick,  D.C.,&  Mason,  P.A.  (1984),  “Upper echelons: the organization as a reflection of  its  top  managers”,  Academy  of Management  Review,  Vol.  9,  pp.  193- 206.
Haniffa,  R.  M.,  &  Cooke,  T.  E.  (2002).  Culture, corporate  governance  and  disclosure  in Malaysian corporations. ABACUS, 38 (3), 317-349.
Haniffa,  R.  M.,&Hudaib,  M.  (2006).  Corporate governance structure and performance of Malaysian  listed  companies. Journal  of Business  Finance  and  Accounting, 33 (7/8), 1034-1062.
Hariyanto, Lidia. & Juniarti. (2014). Pengaruh family control, firm risk, firm size, dan firm age terhadap profitabilitas dan nilai perusahaan pada sektor keuangan. Business Accounting Review, VOL 2 , No.
1. 2014
Hartono  D.,&  Herman  D.  (2001).  “The Indonesian  economic  crisis  and  its impact  on  educational  enrolment  and quality”.Institute  of  Southeast  Asian Studies.
Hartono, Ulil. & Subroto, Bambang. & Djumahir.
& Irianto, Gugus (2013). Firm characteristics, corporate governance and firm value.
Helmich, D. (1977). Executive succession in the corporate organization: A current integration. The Academy of
Management Review, 2 (2), 252-266. Helmich,  D.  L.,  &  Brown,  W.  B.  (1972). Successor  type  and  organizational change  in  the  corporate  enterprise. Administrative  Science  Quarterly ,  17(3), 371-381.
Hiraki, T., Inoue, H., Ito, A., Kuroki, F., Masuda,
& Hiroyuki (2001). Corporate governance  and  firm  value  in  Japan. Working Paper Management Version 7. Holderness,  C.,  Kroszner,  R.,  &  Sheehan,  D.
(1999).Were the gold old days that good? Evolution of managerial stock ownership and corporate governance since the great depression. Journal  of  Finance,  54 (2)m 435-469.
Hovey,  Martin  (2004).  Corporate  governance  in China. an empirical study of listed firms.
An International Review, 11 (2), 112-123. Hsu,  H.  E.  (2010).  The  relationship  between board  characteristics  and  financial performance:  An  empirical  study  of United  States  initial  public  offerings. International  Journal  of  Management, 27 (2), 332-341. Ibrahim,  H.,  Abdul  Samad,  F.,  &  Amir,  A. (2008).  Board  structure  and  corporate performance: Evidence from public-listed family-ownership  in  Malaysia.  Retrieved November 13, 2007, http://ssrn.com=1292182. Ilona,  D.  (2008),  Board  quality  and  firm performance. Master Dissertation , University Utara Malaysia.
Imam,  M.  O.,  &  Malik,  M.  (2007).  Firm performance  and  corporate  governance through  ownership  structure:    evidence from Bangladesh stock market. International Review of Business Research Papers, 3 (4), 88-110. Indreswari,  D.  R.,  (2013).  Pengaruh Board Diversity dan  Kompensasi  Dewan Direksi terhadap Nilai Perusahaan (Studi
Empiris  pada  Perusahaan  Manufaktur yang Terdaftar di BEI Tahun 2010).
Indriantoro,  N.,  &  Supomo,  B.  (2002). Metodologi  penelitian  bisnis ,  Edisi pertama. Yogyakarta: BPFE. Isik, Ozcan &  M. Erkan Soykan, (2013). Large shareholders and firm performance: evidence from turkey. European Scientific Journal September 2013 edition vol.9, No.25 ISSN: 1857 – 7881
(Print) e - ISSN 1857- 7431
Ismail,  N.,  &Mahfodz,  A.  N.  (2009).Succession
planning  in  family  firms  and  its implication on business performance. Journal of Asia
Enterpreneurship and Sustainability.
Jensen M. & Meckling W. (1976). Theory of the firm:  managerial  behavior,  agency  costs, and  ownership  structure. Journal  of Financial Economics, 4 , 305-360.
Jensen,  C.  M.(1993).  “The  Modern  Industrial Revolution,  Exit,  and  Failure  of  Internal Control  Systems”, Journal  of  Finance 48, 831-880.
John,  K.  &  L.  W.  Senbet  (1998).  Corporate governance  and  board  effectiveness. Journal of Banking and Finance, 22 . Kapopoulos,  Panayotis  &    Lazaretou,  Sophia (2006).  Corporate  ownership  structure and  firm  performance. Working  Paper Bank of Greece 37 .
Karamanou,  I.,  &  Vafeas,  N.  (2005).  The association  between  corporate  boards, audit  committees,  and  management earnings forecasts: An empirical analysis. Journal  of  Accounting  Research,  43 (3), 453-486.
Khan, M. A., & Ullah, R. (2012). A relationship between  insider’s  ownership  and  firm value: a case of Pakistani companies. The Pakistan Development Review, 51 (4).
Khomar,  Anastasia  Priscilillia  &  Mustamu,
Ronny  H.  (2014).  Penerapan  succession plan pada perusahaan keluarga di bidang perkayuan. AGORA  Vol.  2 ,  No.  1, (2014).
Kim, E. Han & Lu, Yao (2009). CEO ownership
and valuation . Retrieved from citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?d oi=10.1.1.175.7345.
Klein,  A.,  (2002).  Audit  committee,  board  of director  characteristics,  and  earning management. Journal of Accounting and Economics, 33 (3), 375-400.
Klien, Peter. & Shapiro, Daniel. & Young, Jeffry (2005).  Corporate  governance,  family ownership  and  firm  value:  the  Canadian evidence.  Blackwell  Publishing  Ltd 2005. Volume  13  Number  6  November 2005.
KNKG  has  been  replaced  by  the  National
Committee  on  Governance,  NCG,  on  30 November 2004.
http://www.knkgindonesia.com/
Kosnik,  R.  (1987).  Corporate  governance; Directors-of-corporations. Administrative Science  Quarterly  Journal , 3 (1),  163  - 185.
Kraft,  J.,  Qu,  Y.,  Quatraro,  F.,  &  Laurent,  J.
(2013). Corporate governance, value and performance  of  firms:  new  empirical results  on  convergence  from  a  large international  database . Retrived  from http://hal.archives-ouvertes.fr/ Kusumawati, Ivana Teddy. & Juniarti. (2014).
Pengaruh family control terhadap profitabilitas dan nilai perusahaan pada industri dasar dan kimia. Business Accounting Review, VOL 2 , No. 1. 2014 La  Porta,  R.,  Lopez-De-Silanes,  F.,  &  Shleifer,
A.  (1999).  Corporate  ownership  around the  world. The  Journal  of  Finance,  54(2),
471-517.
La  Porta,  R.,  Lopez-De-Silanes,  F.,  &Shleifer, A.,  &Vishny,  R.  (1998).  Law  and finance. Journal  of  Political  Economy, 106 (6) , 1113-1155.
Lange, C. DeMeo, D., Silverman, E. Weiss, S., & Laird,  N.  (2004),  PBAT:  Tools  for family-based  association  studies. The American  Journal  of  Human  Genetics,
74 (2), 367-369.
Lauterbach,  B.,  &  Vaninsky,  A.  (1999). Ownership structure and firm performance:  Evidence  from  Israel.
Journal of Management
and Governance, 3 (2), 189-201.
Leal, Ricardo P. C., & Silva, Andre L. C. (2005). Corporate  governance  and  value  in Brazil. Research  Network  Working papers R-514.
Lee,  Sang  Mook  &  Ryu,  Keunkwan  (2003). Management  ownership  and  firm’s value:  an  empirical  analysis  using  panel data. Working Paper 593 . Limabago, Elsa. & Juniarti. (2014). Pengaruh family control terhadap profitabilitas dan nilai perusahaan pada properti dan real
estate. Business Accounting Review, VOL 2 , No. 1. 2014
Lin, Feng li & Chang, Tsang Yao (2010).  Does family  ownership  affect  firm  value  in Taiwan?  A  panel  threshold  regression analysis. International  Research  Journal of Finance and Economics, 42 . Lin, S. J., & Hu, S. Y. (2007). A family member or professional management? The choice of a CEO and its impact on performance. Retrieved  on  Dec  12,2007,  from: http://ssrn.com/abstract=965563 . Lipton,  M.,&Lorsch,  J.(1992),  “A  modest proposal for improved corporate governance”, Business  Lawyer ,  48,  59- 77.
Mallin, C. A. (2004). Corporate Governance. New York: Oxford University Press.
Mandaci,  P.E.,  &Gumus,  G.  K.  (2010).
Ownership  concentration,  managerial ownership and firm performance:
Evidence  from  Turkey. South  East European  Journal  of  Economics  & Business, 5 (1), 57-66. Mangalandum,  R.  S.  (2013).  Peralihan  Generasi Tantangan Terberat Perusahaan Keluarga.from www.swa.co.id
Matari, Y. A. A., Swidi, A. K., Fadzil, F. H. B.,
&  Matari,  E.  M.  A.  (2012).  Board  of directors, audit committee characteristics and  performance  of  Saudi  arabia  listed companies. International  Review  of Management  and  Marketing,  2 (4),  241- 251.
McClave,  J.  T.,  &  Sincich,  T.  (2003).  (Eds).
Statistics. Prentice Hall: Pearson Education International.
McConaughy, D. L. & Matthews, C. H. &Fialko, A.  S.  (2001):  Founding  Family Controlled  Firms:  Performance,  Risk, and  Value. Journal  of  Small    Business Management 39, no. 1, 31– 49. McConaughy, D. L., Walker, M. C., Henderson, G V., & Mirshra, C. S. (1998). Founding family  controlled  firms :  Efficiency  and value  Review  of  Financial Economics, 7(1), 1-19.
McKinsey  (2002).  Global  investor  opinion survey on corporate governance . Retrieved from http: www.mckinsey.com/corporategovernanc e .
Messbacher,  U.,  2004.  “Does  capital  structure influence  firms  value?”,  University  of Ulster
Miller, D., & Breton-Miller, I. L. (2006). Family governance  and  firm  performance: Agency,  stewardship  and  capabilities. Family Business Review, 19 (1), 73-87. Minichilli,  A.,  Corbetta,  G.,  &  MacMillan,  I.C. (2010). Top management teams in family controlled companies: Familiness, faultlines,  and  their  impact  on  financial performance. Journal  of  Management Studies, 47 (2): 205-222.
Morck,  R.,  &  Yeung,  B.  (2003).  Agency problems  in  large  family  business groups. Entrepreneurship  Theory  and Practice , 27(4), 367-382.
Morris, M. H., Williams, R.W., & Nel, D. (1996). Factors  influencing  family  business succession . International  Journal  of Enterpreneurial Behaviour and
Research, 2 (3), 68-81.
Mulyati,  Siti  Murni  (2011).  Pengaruh  penerapan good  corporate  governance  terhadap kinerja  keuangan  perusahaan  (studi  pada perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di bursa  efek  indonesia). Working  Paper Fakultas  Ekonomi  Universitas  Negeri Semarang .
Muth,  Melinda.  M.,  &  Donalson,  Lex.  (1998).
Stewardship theory and board structure: a contingency approach. Scholary
Research  And  Theory  Papers  Volume  6
Number 1 January 1998
Nugroho,  Ferdinand.  D.  Saragih  Bernadus  Y.  &
Eko, Umanto (2012). Corporate governance  characteristics  and  company performance. Journal  of  Administrative Science  &  Organization ,  January  2012
ISSN 0854 - 3844
Ojulari,  Omolara  M.  SC.,  ACCA  (2012). Corporate  governance:  the  relationship between  audit  committees  and  firm values.
Retrieved from
http://www.kwasu.edu.ng/mgt/Paper3.pd f
Pearce  II,  J.  A.,  &  Zahra,  S.  A.  (1991).  The Relative Power of the CEOs and Boards of Directors: Associations with Corporate Performance. Strategic
Management Journal, 12(2), 135–153. Pearce  II,  J.  A.,  &  Zahra,  S.  A.  (1992).Board
Composition from a Strategic Contingency Perspective. Journal of Management Studies, 29(4), 411–438. Perez-Gonzalez, F. (2006). Does inherited control hurt firms performance? The
American Economic Review, 96 (5), 1559-1588.
Pfeffer,  J.  (1972).  Size  and  composition  of corporate  boards  of  directors:  The organization and its environment.
Administrative  Science  Quarterly,  17 (2), 218–228.
Poza,  E.  J.  (2009).  Family  Business.  South Western: Cengage Learning.
Poza, Ernesto J. (2007) Family Business, 2nd Edition. United States of America: Thomson South-Western
PricewaterhouseCoopers. (1998). Corporate Governance:  1998  Survey  of  Public listed companies . PricewaterhouseCoopers. KualaLumpur Rainsbury,  E.  A.,  Bradbury  M.,  &Cahan  S.  F..
(2009).  The  impact  of  audit  committee quality on financial reporting quality and audit  fees. Journal  of  Contemporary Accounting and Economics, 5, 20–33.
Rakhmayil  S.,  Yuce  A.  (2008).  Effect  of Manager  Qualification  on  Firm  Value. Journal  of  Business  &  Economics Research – July 2008, Volume 6, Number 7.
Rashid, Afzalur (2011). Largest blockholding and firm  performance:  evidence  from  an emerging  economy. International Research  Journal  of  Finance  and Economics, 65 .
Reddy,  K.,  Abidin,  S.,  &  He,  Wei  (2010).  Does ownership  concentration  and  identity matter:  an  empirical  analysis  of  publicly listed  companies  in  New  Zealand. International  Journal  of  Managerial Finance, 6 (3), 190-219.
Renders,  Annelies  &  Gaeremynck,  Ann  (2012).
Corporate governance, principal- principal agency conflicts, and firm value in European listed companies. Corporate Governance:  An  International  Review,
20 (2), 125–143.
Reyna, J. M. San Martin & Encalada, Jorge A. Duran (2012). The relationship among family business, corporate governance and firm performance: Evidence from Mexican stock exchange. Journal of Family Business Strategy 3 (2012) 106– 117
Rouf,  Abdur  Md  (2011).  The  relationship between corporate governance and value of  the  firm  in  developing  countries: evidence from
Bangladesh. The
International Journal of Applied Economics and Finance, 5 , 237-244. Ruan,  W.,  Tian,  G.,  &  Ma,  Shiguang  (2011).
Managerial  ownership,  capital  structure and  firm  value:  evidence  from  China’s civilian-run
firms. Australasian
Accounting  Business  and  Finance Journal . Salim  Darmadi  (2013).  “ Board  members’ education and firm performance: evidence  from  a  developing  economy ”, International  Journal  of  Commerce  and Management, Vol. 23 Iss: 2, pp. 113-135. Sami,  H.,  Wang,  J.,  &  Zhou,  Haiyan  (2011).
Corporate    governance    and    operating performance    of  Chinese    listed    firms. Journal  of  International  Accounting, Auditing and Taxation.
Saravanam,  Palanisamy.  (2012). Corporate
Governance and Company Performance. Retrieved from http://ssrn.com/abstract=2063677
or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2063677.
Shabbir, A., & Padget, C. (2008). The uk code of corporate  governance:    link  between complaince    and  firm  performance. Cranfield  Management  Research  paper series ISBN: 1 85905 193 6. Sharma, P., Chrisman, J. J., & Chua, J. H. (1997). Strategic  management  of  the  family business:  Past  research  and  future challenges. Family  Business  Review,
10 (1), 1-35
Shleifer,  A.&Vishny  R.W.,  (1997),”A  Survey  of Corporate  Governance. The  Journal  of Finance.” Vol. LII, No.2. June: 737-783. Singapurwoko,  A.  (2013).  Indonesian  family business vs non-family business enterprises: which has better performance? International  Journal  of Business and Commerce, 2 (5) 35-43. Singapurwoko, Arif. (2013). Family firm index: an empirical study of family firm listed in Indonesia Stock Exchange . The Macrotheme Review 2(6), SI-IMT, 2013 Singh,  H.,  &  Harianto,  F.  (1989).  Management- board  relations,  takeover  risk,  and  the adoption  of  golden  parachutes. Academy of Management Journal, 32 (1), 7–24. Singh,  H.,  &Harianto,  F.  (1989).  Management- Board Relations, Takeover Risk, and The Adoption of Golden Parachutes.
Academy of Management Journal, 32(1),
7–24.
Singh, V., &Vinnicombe, S. (2004). Why so Few
Women Directors in Top UK
Boardrooms?  Evidence  and  Theoretical Explanations. Corporate  Governance:  An International Review, 12(4), 479–488.
Siregar,  B.  (2008).  Ekspropriasi  Pemegang
Saham Minoritas dalam Struktur Kepemilikan  Ultimat. Jurnal  Riset Akuntansi Indonesia , 11(3).
Smith,  B.  F.,  &  Amoako-Adu,  B  (1999). Management  succession  and  financial performance  of  family  controlled  firms . Journal of corporate Finance, 5 (4), 341- 368.
Sonfield,  M.  C.,  &Lussier,  R.  C.  (2004).  First second and third generation family firms: A  comparison, Family  Business  Review, 17, 189-202.
Sonfield,  M.  C.,  &Lussier,  R.  C.  (2004).  First second and third generation family firms: A  comparison, Family  Business  Review, 17, 189-202.
Steiner,  G.A.,  &  Steiner,  J.F.  (2006). Business, government,  and  society:  A  managerial perspective,  text  and  cases. New  York: McGraw Hill/Irwin. Strategic  Management  Journal , 19 (3), 269-290.
Sujoko  &  Ugy  Soebianto  (2007).  Pengaruh struktur  kepemilikan  Saham,  leverage, faktor  intern  dan  faktor  ekstern  terhadap nilai Perusahaan. Jurnal Manajemen dan Kewirausahawan, 9 (1), 41-48 .
Sulong,  Z.,  &  Nor,  M.  F.  (2008).  Dividen, ownership structure and board governance  on  firm  value.  Empirical evidence  from  Malaysian  listed  firms. Malaysian Accountng Review, 7 (2). Sulong,  Z.,  &  Nor,  M.  F.  (2010).  Corporate governance  mechanisms  and  firm valuation  in  Malaysian  listed  firms.  A panel  data  analysis. Journal  of  Modern Accounting and Auditing, 6 (1), 1-18.
Swara Karya (2007) Data Perusahaan  Keluarga. http://Swarakarya.co.id.
Szczepankowski,  P.  (2012).  Audit  committee practice  in  the  polish  listed  stock companies .  Business,  Management  and Education ISSN 2029-7491 print / ISSN 2029-6169.
Taljaard,  C.C.,  Ward,  M.,  &  Muller,  C.  (2014).
Board Diversity and Financial
Performance:  A  Graphical  Time-Series
Approach . Electronic  copy  available  at: http://ssrn.com/abstract=2399343.
Turley,  S.,  &  Zaman,  M.  (2007).  Audit committee effectiveness: Informal processes  and  behavioural  effects. Accounting, Auditing, and Accountability Journal, 20 (5), 765-788.
Villalonga,  B.  &  R.  Amit.  (2006).  How  Do
Family Ownership, Control, and Management Affect Firm Value? Journal of Financial Economics 80, 385-417. Vitor,  Dadson  A.  (2012).  Concentrated  share ownership  and  financial  performance. Research  Journal  of  Finance  and Accounting, 3 (2).
Warrad,  L.,  Abed,  S.,  Khriasat,  O.,  &  Shiekh, Imad A. (2012). The effect of ownership structure  on  dividend  payout  policy: evidence from Jordanian context. International  Journal  of  Economics  and Finance, 4 (2).
Weisbach,  M.  S.  (1988).  Outside  directors  and CEO  turnover. Journal  of  Financial
Economics, 20 (1/2), 431-460.
Weston, J. F., & Copeland, T. E. (1992). “Managerial  Finance”, (9 th ed.).
The Dryden Press.
Widyasmoro,  T.  Tjahjo.  (2008).  Bisnis  keluarga
–  Suksesi  atau  cukup  3  Generasi. Majalah Intisari . April.
Winoto,  P.,  Graito,  I.,  (2008).  Analisis  interaksi motivasi  kerja  karyawan  perusahaan keluarga  x  dan  kepemimpinan  generasi penerus  yang  dipersepsikan  karyawan. Jurnal Psikologi Sosial. Vol. 14, No. 01, 65-79.
Yanming, CAO. (2007). Simultaneous determination  of  managerial  ownership, financial leverage and firm value. School working paper of Finance & Economics, P. R. China, 030012.
Yasser,  Qaiser  R.,  Entebang,  H.,  &  Mansor, Shazali A. (2011). Corporate governance and  firm  performance  in  Pakistan. Journal  of  Economics  and  International Finance, 3 (8), 482-491.
Yermack, D. (1996). Higher market valuation of companies  with  a  small  board  of directors.
Journal of Financial
Economics, 40 (2), 185-211.
Young, C. S., Tsai, L. C., & Hsieh, P. G. (2008). Voluntary  appointment  of  independent directors  in  Taiwan:  Motives  and consequences. Journal  of  Business Finance  and  Accounting,  35 (9),  1103-
1137.
Zahra,  S.  A.,  &  Pearce,  J.  A.  (1989).Boards  of directors and corporate financial performance.A  review  and  integrative model .  Journal  of  Management ,  15(2), 291-334.
Zainal Abidin, Z., Mustaffa Kamal, N. & Jusoff,
K. (2009). Board Structure and Corporate Performance  in  Malaysia. International
Journal  of  Economics  and  Finance,  1 (1), 150-164.