Ketimpangan Pendapatan Provinsi di Indonesia Tahun 2012-2016

## Annisa Fitri
Ilmu Ekonomi dan Studi Pembangunan Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Lambung Mangkurat

## Abstract
The  object  of  this  research  is  to  analyze  the  inequality  of  income  between provinces Indonesia r with b panel 1 data 1 in g the s period r 2012-2016. This study uses data from 34 Provinces and uses two conceptual frameworks with 3 test panel data models in selecting the best model. According to the test results show that the best model is the Common  Effect  Model  (CEM)  used  in analyzing  the  factors  affecting  income inequality.
The results showed that the variable of GRDP per capita (X1) had a negative and significant effect, the variable of the population (X2) had a positive effect but not significant, and the variable (X3) Total (Capital Expenditure, Expenditure of Goods & Services and Employee Expenditure) had a positive and significant effect on the Income Inequality in Province Indonesia in 2012-2016.
Keywords:  Inequality  Of  Incomes,  PDRB  per  capita,  Net  of  people,  Capital Expenditure, Goods & Services Expense, Employee Expenditure, Panel Data.

## Abstrak
Tujuan P penelitian  ini  adalah  menganalisis  Ketimpangan  pendapatan  antar provinsi di Indonesia dengan data panel R dalam kurun waktu 2012-2016. Penelitian ini menggunakan data dari 34 Provinsi dan menggunakan 2 kerangka konseptual dengan 3 pengujian  model  data  panel  dalam  memilih  model  terbaik.  Menurut  hasil  pengujian tersebut  menunjukkan  bahwa  model  yang  terbaik  adalah Common  Effect  Model (CEM) 8 yang digunakan dalam menganalisis G faktor-faktor
yang mempengaruhi W ketimpangan pendapatan.
Hasil  penelitian L menunjukkan  bahwa  variabel S PDRB  Perkapita  (X1) berpengaruh  negatif K dan  signifikan,  Variabel  Jumlah H Penduduk  (X2)  berpengaruh positif namun tidak berpengaruh signifikan dan Variabel (X3) Total (Belanja D Modal, Belanja 5 Barang  &  Jasa  dan  Belanja R Pegawai)  berpengaruh  positif  dan  signifikan terhadap Ketimpangan G Pendapatan K Provinsi di Indonesia tahun 2012-2016.
Kata Kunci : Ketimpangan D Pendapatan, PDRB L Perkapita, Jumlah Penduduk, Belanja Modal, Belanja Barang & G Jasa, Belanja Pegawai, Data Panel.

## PENDAHULUAN
Ketimpangan  pendapatan P merupakan  suatu  masalah T yang  sering  dihadapi oleh  negara-negara K yang  sedang  berkembang H seperti  Indonesia.  Perbedaan  jumlah pendapatan  yang  diterima  dapat  mengakibatkan  suatu  penyaluran  pendapatan  yang tidak merata. Perbedaan pendapatan antara masyarakat yang memiliki pendapatan lebih tinggi  dan T masyarakat  yang  memiliki  pendapatan  dibawahnya  merupakan  gejala adanya ketimpangan pendapatan.
Pemerintah  menggunakan Gini  Ratio (Koefisien  Gini)  sebagai  ukuran  untuk melihat  ketimpangan  pendapatan  di  suatu  wilayah  dan  menggunakannya  sebagai pandangan dalam membuat dan pengambilan kebijakan di bidang ekonomi.
Pertumbuhan  ekonomi  yang  tinggi  namun  tidak  diiringi  dengan  pemerataan distribusi  pendapatan,  menciptakan  konsekuensi  semakin  parahnya  kondisi ketimpangan  pendapatan  di  Indonesia.  Suatu  negara  yang  memiliki  pendapatan perkapita yang tinggi belum menjamin semua penduduknya hidup makmur.
Jumlah  penduduk  Indonesia  yang  besar,  maka  seharusnya  dapat  membantu pembangunan, akan tetapi jika tidak dilakukan pembinaan yang tepat maka hanya akan menambah beban pembangunan.
Belanja langsung H merupakan belanja yang dianggarkan terkait secara langsung dengan    pelaksanaan    program  dan  kegiatan  yang  meliputi:  belanja  modal, belanja J barang&jasa  dan  belanja R pegawai  yang  dapat  dilihat  dari  laporan  realisasi Anggaran  Pendapatan  dan  Belanja  Daerah 9 (APBD).  Pengeluaran  pemerintah dialokasikan  dengan  efisien  sesuai  dengan  kebutuhan  masing-masing  daerah. Penambahan O alokasi  jumlah  belanja  modal  diharapkan  dapat  lebih  meningkatkan perekonomian  daerah F yang  pada  akhirnya  akan  meningkatkan  kesejahteraan masyarakat dan diharapkan dapat mengurangi ketimpangan.
Berdasarkan  uraian  di  tersebut,  maka L penulis  menganalisa  sejauh  mana pengaruh  faktor-faktor  tersebut  terhadap  ketimpangan  pendapatan  setiap  Provinsi  di Indonesia,  dengan  judul “KETIMPANGAN  PENDAPATAN  PROVINSI  DI INDONESIA TAHUN 2012-2016”.

## Perumusan Masalah
Berdasarkan  uraian  pada  latar  belakang,  maka  dapat  diidentifikasi  beberapa masalah yaitu sebagai berikut :
1. Faktor-faktor  apakah Y yang  mempengaruhi  ketimpangan W pendapatan  antar provinsi Z di Indonesia tahun 2012-2016?
Tujuan S Penelitian Berdasarkan  rumusan G masalah  yang  telah  ditentukan  dalam  penelitian  ini, maka tujuan 8 penelitian ini adalah:
1. Menganalisis V faktor-faktor  yang  mempengaruhi  Ketimpangan  pendapatan provinsi di Indonesia f tahun 2012-2016.
Manfaat Penelitian 1. Bagi H penulis Memberikan manfaat untuk menambah pemahaman dan berkesempatan untuk mengadakan pengkajian, pembahasan tentang ilmu-ilmu ekonomi yang telah dipelajari.
2. Bagi B pemerintah provinsi Diharapkan  dapat  membantu  para  pengambil  kebijakan  dalam  upaya menentukan  strategi  pembangunan  guna  mengatasi  masalah  ketimpangan pendapatan di Indonesia.
3. Bagi pembaca W lainnya
Dapat  digunakan  sebagai H sumber  informasi  untuk  menambah pengetahuan dan sebagai bahan penelitian selanjutnya.

## LANDASAN TEORI
Ketimpangan Pendapatan
Ketimpangan  pendapatan  merupakan  ketimpangan  dalam    perkembangan ekonomi  antar  berbagai  daerah  pada  suatu  wilayah  yang  juga  akan  menyebabkan ketimpangan  tingkat  pendapatan I perkapita  antar  daerah Y pernyataan  ini  dikutip Menurut Myrdal dalam X Kuncoro (2004).
Menurut  pendapat  Baldwin  (1986)  perbedaan  kemakmuran  ekonomi  antara yang  kaya  dengan  yang  miskin  adalah  arti  dari  ketimpangan  pendapatan  yang  dapat dilihat dari adanya perbedaan pendapatan diantara keduanya.
PDRB O Perkapita
Produk i Domestik F Regional Bruto t (PDRB) merupakan L besarnya nilai tambah i bruto p yang dihasilkan oleh semua h unit kegiatan usaha yang berada di dalam j satu  wilayah  dalam  jangka  waktu  tertentu, 8 atau  merupakan  nilai h barang  dan  jasa akhir o yang h digunakan  oleh  semua  unit K kegiatan h ekonomi L untuk  memenuhi kebutuhan investasi, i konsumsi H dan ekspor (BPS, 2002:1).

## Jumlah Penduduk
Penduduk  merupakan  semua B orang  yang  berdomosili  di  wilayah  geografis Republik  Indonesia  selama  6  bulan  atau lebih D dan  mereka  yang  berdomisili  kurang dari 6 bulan K dengan tujuan o untuk menetap L dikutip dari Badan Pusat P Statistik (2014).

## Belanja Modal
Menurut  Mulyanto  (2007), p belanja  modal  adalah u belanja  daerah  yang dilakukan 7 pemerintah  daerah  diantaranya  pembangunan  dan  perbaikan o sektor pendidikan, 2 kesehatan, transportasi y agar g masyarakat juga dapat merasakan manfaat y dari pembangunan t daerah.
Belanja Barang dan Jasa Berdasarkan t Peraturan Menteri t Keuangan Nomor 5 101/PMK.02/2011 Tentang Klasifikasi d Anggaran, Belanja barang 6 dan jasa Pengeluaran untuk pembelian s barang & jasa yang habis t pakai untuk memproduksi barang & jasa yang dipasarkan maupun yang  tidak o dipasarkan  serta  pengadaan  barang  yang  dimaksudkan y untuk  diserahkan atau 5 dijual kepada masyarakat 8 di luar kriteria belanja r bantuan c sosial serta y belanja h perjalanan.

## Belanja Pegawai
Tentang g Klasifikasi  Anggaran, l Berdasarkan  Peraturan r Menteri  Keuangan Nomor 5 101/PMK.02/2011.
Belanja pegawai y merupakan kompensasi y yang diberikan i kepada  pegawai t negeri,  pejabat  negara,  dan  pensiunan w serta  pegawai honorer 7 yang  akan  diangkat i sebagai  pegawai  lingkup i pemerintahan  baik J yang bertugas u di dalam maupun i di luar negeri sebagai k imbalan atas  pekerjaan o yang telah dilaksanakan s dalam rangka p mendukung tugas dan fungsi t unit organisasi pemerintah 3 dalam  bentuk e uang G maupun  barang.  Dikecualikan k untuk  pekerjaan yang d bersangkutan  dengan r pembentukan  modal i atau  kegiatan  yang  mempunyai output y dalam kategori o belanja barang.

## Penelitian Terdahulu
1. Lia u Maharani Fadilla, y 2008, Analisis Ketimpangan i Pendapatan Antar Kabupaten Pemekaran Di u Sumatera Utara.
2. Ayu T Zakya Lestari, 7 2010, Analisis U Faktor-Faktor Yang 8 Mempengaruhi Pertumbuhan U Ekonomi Regional Di Y Provinsi Jawa 6 Barat (Periode 1995-2008)
3. Devi
Retnosari, 3 2006, Analisis Y Pengaruh I Ketimpangan
Distribusi Pendapatan E Terhadap Pertumbuhan R Ekonomi Jawa 1 Barat.
4. Emilda O Sari, 1 2017, Analisis 5 Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Ketimpangan Y Pendapatan Di 6 Pulau Sumatera Y Tahun 5 2011-2015.

## KERANGKA KONSEPTUAL
Berdasarkan 5 landasan  teori Y yang  telah 7 dijabarkan  di O atas    dan  mengacu pada E penelitian-penelitian  yang Z sudah  ada  sebelumnya, O maka  dibuat I kerangka pikir A sebagai K berikut:
Kerangka T Konseptual Model 1 Kerangka Y Konseptual Model 2

## Hipotesis Penelitian
Berdasarkan D tinjauan dan 5 kajian diatas maka F hipotesis penelitian I ini adalah: H1:  PDRB Z Perkapita  (X1),  Jumlah 5 Penduduk  (X2),  Belanja S Modal  (X4), Belanja Q Barang  Jasa  (X5) 8 dan  Belanja K Pegawai  (X6)  berpengaruh secara N parsial  terhadap R Ketimpangan X Pendapatan  Provinsi 7 di  Indonesia tahun 2 2012-2016.
H2: PDRB U Perkapita (X1), Jumlah E Penduduk (X2), Total M Belanja Langsung (X3) G berpengaruh secara I parsial terhadap U Ketimpangan Pendapatan 0 Provinsi di F Indonesia tahun 1 2012-2016.

## METODE PENELITIAN Ruang Lingkup Penelitian
Dalam Y penelitian  ini,  peneliti C ingin  mengetahui  apakah F variabel Z PDRB Perkapita, Jumlah Penduduk, Belanja Y Modal, Belanja Barang S Jasa, Belanja Pegawai dan Total D dari ketiga belanja W berpengaruh terhadap Ketimpangan Pendapatan setiap Provinsi di Indonesia dalam periode N 2012-2016. Jenis Penelitian Pendekatan T yang E digunakan pada U penelitian ini R adalah 9 pendekatan kuantitatif Y yang menggunakan F metode inferensial 5 yaitu melihat M bentuk
pengaruh E antara  variabel-variabel X yang  diteliti. 5 Metode  infernsial Y ini  bertujuan untuk G mengetahui E pengaruh   antara G suatu  variabel Q dengan  variabel-variabel  yang lain N melalui pengujian T hipotesis dikutip V menurut C Sugiyono Y (2013).

## Sampel
Menurut W Sugiyono (2013:18) 7 adalah bagian T dari jumlah L dan karakteristik yang dimiliki  oleh  populasi  tersebut.  Pada  penelitian ini  jumlah  sampel 5 yaitu  34 6 provinsi yang T terdaftar dengan 4 jumlah periode C data P dari2012-2016.

## Teknik Pengumpulan Data
Teknik U pengumpulan data Y dalam penelitian  ini dilakukan melalui penelusuran  data  sekunder H dengan  kepustakaan.  Data  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  dikumpulkan  dengan  metode  dokumentasi.  Dokumentasi  merupakan proses  perolehan  dokumen  dengan V mengumpulkan  dan  mempelajari G dokumen- dokumen  dan  data-data  yang Y diperlukan.  Dokumen  yang H dimaksud  dalam penelitian W ini  adalah H data-data  yang  berkaitan R dengan  obyek F yang  diteliti D yang diperoleh  dari L Badan  Pusat X Statistik  (BPS),  Kementerian R Keuangan  maupun literatur-literatur lainnya.

## PENGUJIAN DATA

## 1. Estimasi U Model Data Panel
Regresi Data Panel: Common Effect Model 8 (CEM) Variabel Prob Model 1 Prob Model 2 C X1 X2 X3 X4 X5 X6
0.0000
0.0037*
0.6261 - 0.1587 0.8368 0.4510 0.0000 0.0055* 0.4497 0.0007* - - - Adjusted R-squared 0.076392 0.082765 Sumber : Output Eviews 9 (Data diolah) Regresi Data Panel: Fixed I Effect Model (FEM)
Sumber : Output Eviews 9 (Data diolah)
Regresi Data Panel: Random Effect Model (REM) Variabel Prob Model 1 Prob Model 2 C X1 X2 X3 X4 X5 X6
0.0000 0.2127 0.5443 - 0.3551 0.8300 0.4687 0.0000 0.1961 0.4300 0.2563 - - - Adjusted R-squared 0.684799 0.688449 Variabel Prob Model 1 Prob Model 2

## Sumber : Output Eviews 9 (Data diolah)
Berdasarkan  dari 9 ketiga  model  data K panel  yaitu Common T Effect  Model, Fixed R Effect  Model dan 0 Random  Effect K Model. Peneliti R membandingkan 3 hasil dari O ketiganya dan H memilih model I Common Effect Y Model dari kerangka konseptual R model  kedua.  Hasil E Common  Effect K model antara  kedua L model menunjukkan F hasil  lebih  baik 7 karena  memiliki  dua U variabel  bebas 8 yaitu  PDRB Perkapita R dan Total M dari belanja modal, C belanja  barang & jasa dan I belanja pegawai yang J berpengaruh terhadap V ketimpangan pendapatan. Y Disamping itu, nilai Adjusted R-square D (R²) sebesar O lebih baik F daripada model pertama.
2. Uji Pemilihan Estimasi Model Data Panel
Redundant/Chow y Test
Sumber : Output Eviews 9 (Data diolah) Dari tabel di p atas hasil redundant fixed Y effect atau chow test untuk model ini memiliki  nilai  probabilitas  F  lebih  kecil dari  Alpha  (0.05),  sehingga  H0 7 ditolak  dan H1 3 diterima,  model x yang  sesuai  dari G hasil  ini  yaitu fixed S effect (Karena H nilai probabilitas Q F sebesar 0,0000 < 8 0,05).
Hausman Test
C X1 X2 X3 X4
X5 X6
0.0000 0.0316* 0.6261 - 0.2812 0.9074 0.1485 0.0000 0.0412* 0.6533 0.0441* - - - Adjusted R-squared 0.018010 0.020299 Redundant Fixed Effects Tests Equation: Untitled
Test cross-section fixed effects
Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 10.720469 (33,132) 0.0000 Cross-section Chi-square 220.197640 33 0.0000 Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: Untitled Test cross-section random effects Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 2.088881 3 0.5542 Cross-section random effects test comparisons: Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob. X1 -0.000001 -0.000001 0.000000 0.8056 X2 -0.000000 0.000000 0.000000 0.4095 X3 0.000000 0.000000 0.000000 0.7567
Berdasarkan hasil O Hausman Test K yang tersaji J pada tabel dapat mengambil T keputusan  untuk N menggunakan  model 6 Random I Effect (H0 9 diterima  , H1 3 ditolak), karena tingkat 6 signifikansi lebih Y besar dari α= 0.05 6 (0.5542 7 > 0.05).
Lagrange Multiplier Test
Sumber : Output Eviews 9 (Data diolah)
Berdasarkan R Lagrange S Multiplier  Test K nilai  Signifikan  ditunjukkan  oleh angka yang dibawah yaitu sebesar 0,000 dimana J nilainya kurang H dari 8 0,05. Sehingga H0 4 diterima T dan  H1 4 ditolak  yang  berarti T metode  estimasi  terbaik 5 adalah “ Common U Effect P Model” .
3. Uji Asumsi Klasik Hasil Uji Normalitas
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardized Residual N 169 Normal Parameters a,b Mean .0000000 Std. Deviation .05299679 Most Extreme Differences Absolute .099 Positive .066 Negative -.099 Kolmogorov-Smirnov Z 1.290 Asymp. Sig. (2-tailed) .072 Sumber : Hasil Output SPSS Berdasarkan U tabel di atas, 9 terlihat bahwa J hasil uji normalitas menunjukkan B level  signifikansi Y lebih P besar  dari  α  (α  = 8 0.05)  yaitu  0.072 y >  0.05 yang berarti R data terdistribusi H dengan Q normal.

## Hasil Uji Multikolinearitas
Variabel Collinearity Statistics Tolerance VIF PDRB Per Kapita (X1) .489 2.043 Jumlah Penduduk (X2) .824 1.214 Total (Belanja Modal, Belanja Barang&Jasa dan Belanja Pegawai) (X3) .456 2.195 Sumber : Hasil Output SPSS
Berdasarkan P tabel  di 8 atas,  nilai  tolerance H variabel  PDRB 6 Per  Kapita  (X1) sebesar  0.489,  Jumlah F Penduduk  (X2)  sebesar  0.824  dan  Total V (Belanja
Lagrange Multiplier Tests for Random Effects Null hypotheses: No effects Alternative hypotheses: Two-sided (Breusch-Pagan) and one-sided (all others) alternatives
Test Hypothesis Cross-section Time Both Breusch-Pagan 116.0292 0.826363 116.8556 (0.0000) (0.3633) (0.0000)
Modal, S Belanja  Barang  &  Jasa  dan  Belanja H Pegawai)  (X3)  sebesar  0.456. G Dari  3 variabel R yang  ada  menunjukkan U hasil  lebih R besar  dari 6 0.10.  Apabila  dilihat  dari nilai G VIF  variabel K PDRB  Per  Kapita L (X1)  sebesar  2.043, X Jumlah  Penduduk  (X2) sebesar  1.214  dan  Total  (Belanja B Modal,  Belanja F Barang  &  Jasa  dan Belanja O Pegawai)  (X3)  sebesar  2.195,  menunjukkan Z nilai  ketiga K variabel  lebih kecil N dari 10.00 yang berarti Y bahwa penelitian S ini tidak terjadi multikolinearitas Q karena  semua E pertimbangan  dan  syarat-syarat 5 penelitian  uji multikolinearitas E sudah terpenuhi.
4. Pengujian Hipotesis Uji T (Uji Parsial) Dari y tabel Hasil W Uji Regresi 5 Data Panel dengan T Common U Effects Model di atas V dapat dilihat K bahwa tingkat Y pengaruh yang diberikan Y masing-
masing H variabel bebas terhadap L variabel terikat adalah R sebagai berikut:
a) Variabel  PDRB G Perkapita  (X1)  secara W parsial  berpengaruh Z terhadap ketimpangan V pendapatan.  Hal  ini F karena  nilai F tingkat  signifikan  dibawah 0.05 X yaitu 0.0055. 9 Hal ini menunjukan J bahwa H0 T ditolak dan H1 L diterima.
b) Variabel V Jumlah C Penduduk (X2) secara T parsial tidak B berpengaruh terhadap ketimpangan K pendapatan.  Hal  ini W karena  tingkat  signifikan  diatas 0,05 C yakni sebesar 0.4103 Q sehingga H0 Z diterima dan H1 V ditolak.
c) Variabel D Total  (Belanja 2 Modal,  Belanja X Barang  & T Jasa  dan J Belanja Pegawai) X3 L secara parsial S berpengaruh terhadap A ketimpangan pendapatan. 0 Hal  ini  karena Q nilai  tingkat  signifikan H di  bawah    0.05 R yaitu 0.0007 sehingga H0 F ditolak dan H1 W diterima.

## 5. Pembahasan
Y = F 0.371804 – 4.53E-07 X1 + 3.26E-10 X2 + 4.84E-12 X3
1) Pengaruh PDRB W Perkapita  Terhadap W Ketimpangan 2 Pendapatan
Hasil  pengujian R hipotesis  pada B penelitian  ini  adalah 3 PDRB  Perkapita berpengaruh V negatif dan M signifikan terhadap X Ketimpangan Pendapatan Provinsi S di Indonesia  tahun T 2012-2016.  Menurut  nilai V Koefisien  regresi  variabel  X1 (PDRB M Perkapita ) sebesar S -4.4707  dengan  nilai L probabilitas  adalah  0.0055 yang R lebih kecil dari W 0.05.
2) Pengaruh E Jumlah Penduduk X Terhadap Ketimpangan M Pendapatan. Dari  Pengujian U Hipotesis  pada W penelitian  ini  adalah Z Jumlah  Penduduk tidak B berpengaruh signifikan R terhadap Ketimpangan B Pendapatan Provinsi 6 di Indonesia tahun W 2012-2016. Menurut B nilai Koefisien regresi W variabel X2 (Jumlah Penduduk ) 9 sebesar  3.2607  dengan E nilai  probabilitas Q adalah  0.4497  yang Y lebih besar P dari 0.05.
3) Pengaruh R Total  (Belanja E Modal,  Belanja X Barang&Jasa  dan V Belanja Pegawai) Terhadap Z Ketimpangan Pendapatan.
Dari  Pengujian  Hipotesis Q pada  penelitian  ini 6 adalah  Total  (Belanja W Modal, Belanja Barang  & > Jasa dan D Belanja Pegawai) berpengaruh Q positif dan signifikan V terhadap  Ketimpangan N Pendapatan  Provinsi K di  Indonesia C tahun  2012- 2016. E Menurut  nilai  Koefisien N regresi  variabel Y Total  (Belanja C Modal,  Belanja Barang & Jasa dan Belanja B Pegawai) sebesar C 4.8409 dengan M nilai probabilitas J adalah 0.0007 yang lebih kecil dari 0.05.
6. Keterbatasan Penelitian
Metode E data  panel  yang R terpilih  dalam K penelitian  ini  adalah L Common  Effect Model .  Model R data  panel  ini R adalah  yang  paling R sederhana  karena  hanya mengkombinasikan R data time  series E dan cross 5 section .  Pada  model  ini  tidak diperhatikan U dimensi waktu T maupun individu, B sehingga diasumsikan F bahwa perilaku  data M perusahaan  sama  dalam U berbagai  kurun  waktu.  Metode V ini  bisa menggunakan 5 pendekatan Ordinary X Least  Square W (OLS)  atau  teknik  kuadrat terkecil Q untuk mengestimasi H model data panel.

## PENUTUP Kesimpulan
Berdasarkan R hasil  penelitian V di  atas,  maka  dapat  disimpulkan  beberapa  hal sebagai L berikut :
1. Pada periode Z tahun 2012-2016 9 nilai Ketimpangan C pendapatan ( Gini Ratio ) di Indonesia G perkembangannya  mulai L membaik.  Pada  tahun R 2012  nilai ketimpangan O pendapatan  mencapai F angka  0.421  dan  turun  ditahun L 2016 menjadi 0.396.
2. Untuk  tingkat V ketimpangan  berdasarkan F provinsi,  tingkat D ketimpangan tertinggi  yaitu K di  Provinsi  Papua  sebesar G 0.443  pada  tahun  2012,  Provinsi Sulawesi  Utara  sebesar  0.434  pada  tahun  2013,  Provinsi H Sulawesi  Selatan sebesar  0.437  pada R tahun  2014,  Provinsi  Papua E Barat  sebesar  0.434  dan Provinsi 8 DI Yogyakarta sebesar 0.423 ditahun L 2016.
3. Berdasarkan  ketiga R macam  model V data  panel X yang  telah  diujikan L maka model G yang  kedua  yang N dipilih  untuk  dilakukan  pengujian  selanjutnya. Model  ke-2  memiliki  keunggulan  dengan  jumlah  variabel  bebas  yang  lebih banyak mempengaruhi O variabel terikat yaitu 2 J variabel dari 3 variabel bebas yang R diujikan.
4. Berdasarkan Z ketiga  uji  pemilihan Z estimasi  model  data X panel  ( Chow  Test, Hausman  Test O dan Lagrange P Multiplier  Test ),  model H terbaik  dalam penelitian V ini ada Common Effect Model .
5. Berdasarkan uji G asumsi klasik, hasil uji H normalitas dan uji multikolinearitas K menunjukkan  data C terdistribusi  dengan F normal  dan  tidak terjadi G multikolinearitas.
6. Berdasarkan  hasil  estimasi  menunjukkan  bahwa  variabel  PDRB  Perkapita berpengaruh negatif dan signifikan terhadap Ketimpangan Pendapatan Provinsi di  Indonesia  tahun  2012-2016.  Menurut  nilai  Koefisien  regresi  variabel  X1 (PDRB Perkapita) sebesar -4.5307 dengan nilai probabilitas adalah 0.0055 yang lebih kecil dari 0.05.
7. Variabel  Jumlah  Penduduk  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap Ketimpangan G Pendapatan Provinsi di Indonesia W tahun 2012-2016. Menurut nilai Q Koefisien  regresi M variabel  X2  (Jumlah E Penduduk)  sebesar  3.2610 dengan G nilai probabilitas adalah 0.4497 yang Y lebih besar dari 0.05.
8. Variabel Z Total  (Belanja N Modal,  Belanja  Barang  & K Jasa  danLBelanja Pegawai)  berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  Ketimpangan Pendapatan W Provinsi  di  Indonesia V tahun  2012-2016. X Menurut  nilai Koefisien regresi S variabel X6 Total V (Belanja R Modal, Belanja Barang & Jasa dan R Belanja  Pegawai)  sebesar Z 4.8412  dengan  nilai K probabilitas  adalah 0.0007 yang lebih kecil dari 0.05.

## Saran
Berdasarkan T kesimpulan yang didapat K dari hasil penelitian B ini, maka penulis memberikan saran sebagai R berikut :
1. Untuk terus 8 menjaga dan meningkatkankan 3 perkembangan tingkat ketimpangan X pendapatan di Indonesia Z ke angka yang lebih L baik, pemerintah memerlukan K strategi dan upaya yang tepat.
2. Semua pihak F harus lebih berusaha M untuk memajukan potensi V ekonomi yang ada di M daerahnya agar dapat terwujud F kemajuan dan kesejahteraan.
3. Proporsi J belanja modal F dan belanja barang D & jasa harus L lebih ditingkatkan F daripada    belanja V pegawai.  Salah R satu  langkah  di  antaranya adalah E merubah  perilaku  dan Y struktur  belanja  pemerintah  agar  kualitas belanjanya  semakin  membaik.  Pertumbuhan L belanja  modal  dan P belanja barang & jasa W per tahun sebaiknya S harus lebih cepat, R khususnya di tingkat pemerintah kabupaten & N kota.

## DAFTAR PUSTAKA
Badan Pusat 6 Statistik (BPS)
Baldwin,  Robert  E.(1986). Pembangunan T dan  Pertumbuhan  Ekonomi  di  Negara- negara P Berkembang . PT Bina Aksara. Jakarta.
Kementrian Keuangan Republik Indonesia (Kemenkeu) Kuncoro M.(2004). Otonomi dan Pembangunan Daerah . Jakarta:Erlangga.
Mulyanto,(2007). Aspek  dan  Dimensi  Keuangan  Daerah  di  Era  Otonomi  dan Desentralisasi. Jurnal. Universitas Sebelas Maret. Surakarta
Sugiyono.(2013). Metode  Penelitian  Kuantitatif .  Kualitatif  dan  R&D.Bandung: Alfabeta.CV