ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri

## PERBEDAAN PENGARUH  PEMBELAJARAN PROBLEM POSING MELALUI TUTORIAL ONLINE DAN TATAP MUKA TERHADAP PRESTASI BELAJAR DITINJAU DARI TINGKAT AKTIVITAS BELAJAR MAHASISWA PADA PEMAHAMAN MATERI FISIKA DASAR
Sulistyaning Kartikawati 1 , Widha Sunarno 2 , Suparmi 3
1 Program Studi Magister Pendidikan Sains FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia listyakartika@gmail.com
2 Program Studi Magister Pendidikan Sains FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia widhasunarno@gmail.com
3 Program Studi Magister Pendidikan Sains FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia suparmiuns@gmail.com

## Abstrak
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui: 1) perbedaan pengaruh  antara pembelajaran problem posing melalui tutorial  online dan  tatap muka  terhadap  prestasi  belajar  Fisika  Dasar II,  2) perbedaan  pengaruh antara aktivitas belajar tinggi dan aktivitas belajar rendah terhadap prestasi belajar Fisika Dasar II, 3) interaksi antara pembelajaran problem posing melalui tutorial online dan tatap muka dengan aktivitas belajar tinggi dan aktivitas belajar  rendah  terhadap  prestasi  belajar  Fisika  Dasar  II.  Penelitian  ini  merupakan  penelitian  eksperimen  dan dilaksanakan pada semester gasal tahun akademik 2011/2012 dengan populasi sebanyak 83 mahasiswa dengan sampel  sebanyak  54  mahasiswa  terdiri  dari  klas  3A  sebanyak  26  mahasiswa  dan  klas  3B  sebanyak  28 mahasiswa.  Sampel  penelitian  diperoleh  dengan  metode  random  sampling.  Variabel  bebas  penelitian  adalah pembelajaran problem posing dengan tutorial online dan tatap muka, variabel terikat penelitian prestasi belajar, dan  variabel  moderatornya  Aktivitas  belajar.  Data  aktivitas  belajar  mahasiswa  dikumpulkan  dengan  tes kuesioner  dan  untuk  data  prestasi  belajar  mahasiswa  dikumpulkan  dengan  tes  ujian  akhir  semester.  Uji instrument  dengan  menggunakan  Uji  Validitas,  Uji  Reliabilitas,  Uji  Taraf  Kesukaran  Soal  dan  Uji  Daya  beda Soal. Data dianalisa dengan Analisa Varian (Anava) dua jalan (2x2) dengan desain factorial 2x2 dan dilanjutkan uji  lanjut  Anava  menggunakan  Microsoft  excel  dan  minitab  15.  Dari  analisa  data  diperoleh:  1)  Terdapat perbedaan  pengaruh  pembelajaran problem posing melalui tutorial  online dan  tatap  muka  terhadap  prestasi belajar,  karena  F  hitung  lebih  besar  dari  F  tabel,  2)  Terdapat  perbedaan  pengaruh  antara  mahasiswa  yang memiliki  aktivitas  tinggi  dan  yang  memiliki  aktivitas  rendah  terhadap  prestasi  belajar,  karena  F  hitung  lebih besar  dari  F  tabel,  3)  Tidak  terdapat  interaksi  antara  pembelajaran problem  posing melalui tutorial  online dan tatap muka dengan aktivitas tinggi dan aktivitas rendah terhadap prestasi belajar, karena F hitung lebih kecil dari F tabel.
Kata Kunci: Pembelajaran Problem Posing, Tutorial Onlin e dan Tatap Muka, Prestasi Belajar, Aktivitas belajar

## Pendahuluan
Tujuan  yang  dicanangkan  Program Studi  Teknik  Infomatika  STT  Dharma  Iswara Madiun  adalah:  Mencetak  sumber  daya manusia  yang  terampil  di  bidang  Informatika dan dapat mengaplikasikan Teknologi Informasi  pada  bidang  –  bidang  lain,  sesuai
dengan tujuan di atas mahasiswa program studi Teknik  Informatika  tidak  hanya  terampil  di bidang Informatika saja akan tetapi mahasiswa sebagai  calon  Sarjana  Teknik  Informatika harus mampu menguasai ilmu-ilmu lain seperti ilmu  Fisika,  ilmu  Komputasi  dan  ilmu Matematika  yang  tercantum  sebagai  mata kuliah  Kurikulum  Nasional  yang  wajib

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
diprogram  oleh  mahasiswa  teknik.  Selain  itu mengapa mahasiswa Teknik Informatika harus menguasai  konsep-konsep    fisika  secara  baik, hal  ini  dikarenakan  konsep-konsep  fisika sangat mendasari semua bidang ilmu termasuk bidang Informatika.
Mata  kuliah  Fisika  Dasar  merupakan mata  kuliah  wajib  tempuh,  yang  terdiri  dari Fisika  Dasar  I  dan  Fisika  Dasar  II  dengan bobot SKS masing-masing 3 SKS. Mata kuliah Fisika Dasar I dan II  memiliki cakupan  materi yang  cukup  luas sehingga bobot  yang  hanya 3 SKS untuk  masing-masing cukup  menyulitkan pencapaian ketuntasan materi sekaligus ketuntasan  belajar.  Hal  ini  terlihat  dari  hasil nilai  ujian  akhir  semester  Mata  Kuliah  Fisika Dasar  I  pada  semester  genap  tahun  akademik 2010/2011  mahasiswa  program  studi  Teknik Informatika STT Dharma Iswara Madiun yang ditunjukkan  pada  prosentase  nilai  ujian  akhir semester  sebagai  berikut:  Nilai  A  sebesar  0%, nilai AB sebesar 0%, nilai B sebesar 10%, nilai BC sebesar 15%, nilai C sebesar 50%, nilai D sebesar 20 % dan nilai E sebesar 5%
Dari  hasil  pengamatan  untuk  mata kuliah  Fisika  Dasar  I  rerata  mahasiswa  masih kesulitan  dalam  menyerap  dan  memahami materi Fisika Dasar I. Mahasiswa kurang dapat memahami konsep dasar fisika yang sederhana.Akibatnya  dosen perlu  ekstra waktu dalam  menggali  pengetahuan  mahasiswa. Mahasiswa kesulitan dalam memahami sesuatu yang  abstrak,  mahasiswa  masih  sangat  pasif dalam  menggali  informasi  tambahan  yang mendukung  materi  yang  telah  disampaikan dosen.  Selama  ini,  dominasi  dosen  masih terlalu  besar  dalam  proses  pembelajaran. Model  perkuliahan  bersifat  klasikal  ditambah dengan  tugas  yang  diberikan  dosen  kepada mahasiswa  masih  menyisakan  kesulitan  pada mahasiswa  dalam  menyerap  informasi  yang diberikan  oleh  dosen.  Pembelajaran  lebih menekankan  pada  mahasiswa  untuk  meniru. Ada  kecenderungan  dosen  memberikan  tugas mandiri  kurang  bervariasi,  memberi  dalam bentuk  soal-soal  bukan  pemecahan  masalah. Oleh  karena  itu  diperlukan  suatu  model pembelajaran  yang  dapat  meningkatkan  daya serap, pemecahan konsep, kemampuan abstrak mahasiswa  serta  dapat  meningkatkan  aktivitas
belajar  mahasiswa  dalam  pemecahan  suatu masalah fisika.
Dalam pembelajaran Fisika, penyelesaian soal-soal berperan penting  dalam meningkatkan pemahaman mahasiswa sehingga tidak hanya terbatas pada mekanisme penggunaan rumus-rumus semata. Penyelesaian  soal  –soal  dalam  fisika  penting untuk menuntun mahasiswa memahami pengetahuan yang abstrak. Semakin
memahami  pengetahuan  yang  abstrak  serta keterkaitannya, mahasiswa akan mampu berpikir  dan  menyelesaikan  soal-soal  fisika dalam  waktu  yang relatif singkat . Oleh karena itu,  dosen  harus  memberi  keleluasaan  berpikir bagi  mahasiswa  untuk  menyelesaikan  soal  – soal.
Ruseffendi  (1988:  177)  menyatakan, untuk  membantu  mahasiswa  memahami  soal dapat  dilakukan  dengan  menulis  kembali  soal menggunakan  kertas-kertas  sendiri,  menulis soal  dalam  bentuk  lain,  atau  dalam  bentuk yang  lebih  operasional.  Suryanto  (1998:  9) menyatakan secara umum untuk meningkatkan kemampuan  mahasiswa  dalam  memecahkan masalah,  salah  satu  cara  yang  dapat  ditempuh adalah  setiap  siswa  atau  kelompok  harus diberanikan  membuat  soal  atau  pertanyaan. Cara  yang  disarankan  Cars  dan  Ruseffendi dikenal dengan istilah pengajuan soal ( problem posing )
Untuk  menunjang  pemahaman  materi dengan  pemberian  tugas  melalui  pengajuan soal  ( Problem  Posing )  juga  diperlukan  model pembelajaran.  Selain  itu  upaya  lain  untuk melatih  mahasiswa  memiliki  pemahaman materi  adalah  menggunakan  berbagai  media atau  alat  bantu  pembelajaran  diantaranya melalui  program  komputer.  Heinich  dkk (dalam Pribadi, 2004) mengemukakan sejumlah kelebihan penggunaan media komputer yaitu pembelajaran dengan komputer dapat  menciptakan  iklim  belajar  yang  lebih efektif  bagi  mahasiswa  yang  lambat  belajar dan memacu keefektifan belajar bagi mahasiswa  yang  cepat  belajar.  Pembelajaran dengan komputer termasuk didalamnya pembelajaran
online memungkinkan
mahasiswa  dapat  melakukan  kegiatan  belajar secara  mandiri  tanpa  terikat  oleh  waktu  dan

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
tempat  karena  dapat  diakses  melalui  internet, dapat  menumbuhkan  sikap  positif  mahasiswa terhadap  materi  dan  proses  belajar,  dapat mengajarkan  konsep-konsep  aturan,  prinsip, langkah-langkah  proses  dan  kalkulasi  yang kompleks,  dapat  menjelaskan  konsep  tersebut secara  sederhana  dengan  penggabungan  visual dan audio yang dianimasikan.
Berdasarkan  hal  tersebut  di  atas  maka  dapat dirumuskan permasalahan sebagai berikut 1. Bagaimana perbedaan
pengaruh
pembelajaran  p roblem  posing melalui tutorial  o nline dan  tatap  muka  terhadap prestasi belajar pada materi Fisika Dasar II
2. Bagaimana  perbedaan  pengaruh  aktivitas belajar mahasiswa dalam mengikuti pembelajaran problem  posing melalui t utorial o nline dan  tatap  muka  terhadap prestasi belajar pada materi fisika dasar II
3. Bagaimana Interaksi
penerapan pembelajaran problem  posing melalui t utorial  online dan  tatap  muka  dengan aktivitas belajar mahasiswa terhadap prestasi belajar pada materi fisika dasar II Tujuan yang ingin dicapai dalam penelitian ini adalah untuk mengetahui:
1. Perbandingan pengaruh pembelajaran problem  posing melalui Tutorial  Online dan tatap  muka  terhadap  prestasi  belajar pada materi fisika dasar II.
2. Perbandingan pengaruh aktivitas mahasiswa  dalam  mengikuti  pembelajaran problem posing melalui t utorial online dan tatap  muka  terhadap  prestasi  belajar  pada materi fisika dasar II.
3. Interaksi  antara  penerapan  Pembelajaran p roblem  posing melalui  t utorial  online dan tatap  muka dengan  aktivitas  belajar mahasiswa  terhadap  prestasi  belajar  pada materi fisika dasar II.

## Metode Penelitian
Penelitian  ini  mengambil  lokasi  di Program  Studi  Teknik  Informatika    Fakultas Teknik STT Dharma Iswara Madiun. Penelitian ini dilaksanakan pada semester gasal Tahun Akademik 2011/2012.
Dalam  penelitian  ini  yang  menjadi populasi  adalah  seluruh  mahasiswa  Teknik
Informatika  STT  Dharma  Iswara  Madiun sejumlah 82 mahasiswa terdiri dari 3 klas yaitu klas A (26 mahasiswa ), klas B (28 mahasiswa) dan klas C ( 28 mahasiswa ).
Dalam  penelitian  ini  yang  menjadi sampel  adalah  mahasiswa  Program  Studi Teknik Informatika yang memprogram matakuliah  Fisika  Dasar  II  yaitu  klas  A sejumlah  26  mahasiswa  dan  klas  B  sejumlah 28 mahasiswa.
Teknik  pengambilan  sampel  dalam penelitian ini adalah Cluster Random
Sampling . Materi mata kuliah dasar diasumsikan  sama  untuk  semua  sampling  dan sampel  yang  diperoleh  adalah  Program  studi Teknik Informatika semester 3 klas A dan klas B.
Dalam  penelitian  ini  baik  klas  kontrol maupun eksperimen dikenai perlakukan, namun  perlakukan  yang  diberikan  beda. Kelompok  A  diberi  perlakukan  pembelajaran pengajuan  soal  ( problem posing )  melalui tutorial  online ,  sedangkan  kelompok  B  diberi perlakuan    pembelajaran  pengajuan  soal ( problem  posing )  melalui  tatap  muka.  Setelah itu  hasil  keduanya  dibandingkan,  mana  yang lebih baik dari kedua pembelajaran tersebut. Dalam  penelitian  ini  melibatkan  tiga macam  variabel  yaitu  variabel  bebas  pertama, variabel  bebas  kedua  dan  variabel  terikat. Untuk  memperjelas  masing-masing  variabel akan didefinisikan sebagai berikut:
Dalam  penelitian  ini  ada  tiga  variabel,    yaitu:
a)  Variabel  bebas  pertama  (X1)  adalah pembelajaran pengajuan soal ( Problem  Posing melalui tutorial  online dan  tatap  muka,  b) Variabel  bebas  kedua  (X2)  adalah  aktivitas belajar  mahasiswa,  yang  dibedakan  dalam aktivitas  tinggi  dan  aktivitas  rendah,  c) Variabel  terikat  (Y)  adalah  prestasi  belajar mahasiswa pada ranah kognitif.
Terdapat 4 instrumen pada penelitian ini, yaitu:
a) Angket adalah untuk mendapatkan informasi  tentang  aktivitas  belajar  mahasiswa dengan  model  online  dan    tatap  muka,  b) Observasi dilakukan  untuk mendapatkan informasi  perilaku  /aktivitas  mahasiswa  dalam mengakses  file  Fisika  Dasar  II  secara  online dengan  melihat learning  activity  report ,  c) Dokumentasi  dipergunakan  pre  test  Fisika

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
Dasar I dengan menekankan materi penguasaan  Fisika  dasar  I  sebagai  baseline pada  awal  perkuliahan,  d)  Tes  digunakan dalam  penelitian  ini  adalah  tes  pilihan  ganda (multiple choice test). Soal yang diujikan untuk mengukur  prestasi  belajar  yang  berupa  nilai dalam skala nominal.
Teknik  pengumpulan  data  dalam penelitian ini adalah sebagai berikut : 1. Memberikan  angket  /  kuesioner  aktivitas belajar mahasiswa dalam mengikuti pembelajaran fisika secara online . 2. Memberikan  evaluasi  kepada  mahasiswa untuk  pembelajaran  dengan  pengajuan  soal ( problem  Possing )  melalui tutorial  online maupun  pembelajaran  pengajuan  soal ( problem posing ) tatap muka  dalam bentuk tes tertulis.
Instrumen  pelaksanaan  pembelajaran dalam penelitian  ini terdiri  dari  Silabus, SAP, dan  RPP.  Instrumen  untuk  pengambilan  data pada  penelitian  ini  ada  dua  macam  yaitu instrumen untuk prestasi belajar dan instrumen untuk  aktivitas  belajar.  Untuk  memperoleh data prestasi belajar mahasiswa pada penelitian ini  digunakan  instrumen  tes  prestasi  belajar fisika pada materi Thermodinamika berupa tes pilihan ganda dengan empat alternatif jawaban. Sedangkan  untuk  memperoleh  data  tentang keaktivitas  belajar  mahasiswa  digunakan  tes aktivitas berupa soal angket.

## Uji Coba Instrumen
Dalam  penelitian  ini  diperlukan  instrumen yang memenuhi persyaratan tertentu, diantaranya  adalah  validitas,  reliabilitas,  taraf kesulitan  soal  dan  daya  beda.  Sebelum penelitian  dilakukan  uji  coba  instrumen  yang bertujuan  untuk  mengetahui  tingkat  validitas, reliabilitas,  tingkat  kesukaran  dan  daya  beda dari  instrumen  tersebut.  Adapun  instrumen yang  akan  diujicobakan  kepada  mahasiswa meliputi  soal  tes  prestasi  belajar  untuk  materi Thermodinamika  dan  soal  angket  aktivitas belajar mahasiswa.

## Teknik Analisa Data
Analisa  data  dilakukan  untuk  mengetahui  dan menguji  kebenaran  hipotesis  yang  diajukan. Dalam  penelitian  ini  cara  untuk  menganalisis
data digunakan Statistik Inferial. Data dianalisis  dengan  Anava  dua  jalan  dengan desain  faktorial  (2  x  2),  namun  sebelumnya dilakukan uji prasyarat yaitu uji normalitas dan uji homogenitas.

## Uji Prasyarat Analisis Uji Normalitas:
Uji  normalitas  digunakan  untuk  mengetahui apakah  sampel  untuk  menentukan  hipotesis berasal dari populasi  yang terdistribusi  normal atau  tidak  normal.  Uji  normalitas  dalam penelitian  ini  menggunakan  metode  Lilliefors, Suharsimi Arikunto (1996).

## Uji Homogienitas:
Uji  ini  dipakai  untuk  menguji  apakah  dua kelompok sampel dalam penelitian berasal dari populasi  yang  homogen  atau  tidak  homogen. Uji Homoginetas menggunakan Rumus Farian, Suharsimi Arikunto (1996).

## Uji Hipotesis
Uji  Hipotesis  yang  digunakan  adalah  analisis variansi  Anava  dua  jalan  (2  x  2)  frekuensi  sel tidak  sama.  Jika  pengujian  prasyarat  uji  anava terpenuhi  yaitu  sampel  berdistribusi  normal dan  homogen  maka  pengujian  hipotesis dilakukan  dengan  pengujian  Anava  pada  taraf signifikan  5%,  Suharsimi  (1996).  Dan  apabila terjadi  hubungan  yang  memiliki  pengaruh sama  dari  faktor  basis  media  pembelajaran pengajuan  soal  ( Problem  Posing )  melalui tutorial  online dan  tatap  muka  terhadap prestasi  mahasiswa,  maka  digunakan  metode Scheffe untuk  uji  lanjut  Anava.  Uji  lanjut Anava  merupakan  tindak  lanjut  dari  analisis Anava  apabila  hasil  dari  analisis  variasi menunjukkan  bahwa  hipotesis  nol  ditolak, Suharsimi Arikunto (1996).
Adapun  desain  faktorial  penelitian  adalah sebagai berikut :
Tabel 1 : Desain  Faktorial Penelitian
Aktivitas belajar mahasiswa Pembelajaran Problem Posing TutorialOnli ne (A1) Tatap Muka (A2) Tinggi  (B1) A1B1 A2B1 Rendah(B2) A1B2 A2B2

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri

## Hasil Penelitian dan Pembahasan
Hasil  penelitian  dijabarkan  dalam  deskripsi data sebagai berikut:

## Deskripsi Data
Data  yang  terkumpul  dalam  penelitian ini  terdiri  atas  data  aktivitas  mahasiswa sebelum  pembelajaran,  data  prestasi  belajar mahasiswa sebelum pembelajaran, data aktivitas  mahasiswa  setelah  pembelajaran  dan data  prestasi  belajar  setelah  pembelajaran. Pada  penelitian  ini  terdapat  3  variabel  yaitu variabel  bebas,    variabel  terikat  dan  variabel moderator.  Variabel  bebas  pada  penelitian  ini adalah pembelajaran  pengajuan soal ( problem posing ) melalui tutorial online dan tatap muka, variabel  terikatnya  adalah  prestasi  belajar mahasiswa  dan  variabel  moderatornya  adalah aktivitas  belajar  mahasiswa.  Dalam  penelitian ini  sampel  yang  dilibatkan  sebanyak  54 mahasiswa  dari  semester  3A  dan  3B.  Setelah data  dari  setiap  variabel  terkumpul  selajutnya digunakan  untuk  uji  hipotesis  penelitian. Berikut deskripsi data yang diperoleh dari hasil pembelajaran:

## Data  Prestasi  Belajar  mahasiswa  Sebelum Pembelajaran
Dalam  penelitian  ini  data  prestasi belajar mahasiswa sebelum pembelajaran yang digunakan yaitu data nilai rata-rata mata kuliah fisika  dasar  I  yang  dilaksanakan  sebelum penelitian dilaksanakan. Deskripsi data prestasi belajar  tersebut  dapat  ditunjukkan  pada  Tabel 2
Tabel 2  Deskripsi Data Prestasi Sebelum Pembelajaran Kelpok Jmlah Mhs Nilai Maks Nilai Min Rata-rata Eksp I Eksp II 26
28 79 70 50
39 62,27 57,00
Dari  Tabel  2  tentang  deskripsi  data  prestasi mahasiswa  sebelum  pelaksanaan  penelitian terlihat  bahwa  nilai  maksimal  untuk  kelas  3A sebesar  79  dan  nilai  minimal  sebesar  50 dengan  nilai  rata-rata  kelas  sebesar  62,27. Sedangkan  untuk  kelas  3B  diperoleh  nilai maksimal sebesar 76 dan nilai minimal sebesar
39  dengan  nilai  rata-rata  kelas  sebesar  57,00. Dari  data  tersebut  di  atas  terlihat  bahwa  kelas 3A  lebih  baik  dibandingkan  dengan  kelas  3B, hal ini disebabkan karena mahasiswa dari kelas 3A  lebih  serius  dan  lebih  memperhatikan dalam  proses  pembelajaran  dibandingkan mahasiswa kelas 3B.
Data Aktivitas Mahasiswa Sebelum Pembelajaran Data tentang aktivitas belajar mahasiswa  diperoleh  dari  nilai  aktivitas, selanjutnya  dikelompokkan  dalam  2  kategori berdasarkan rentang  nilai yaitu aktivitas tinggi dan  aktivitas  rendah.  Adapun  tabel  jumlah aktivitas  tinggi  dan  aktivitas  rendah  sebagai berikut:
Tabel  3  Jumlah  mahasiswa  Aktivitas  Tinggi  dan  Aktivitas Rendah
Akti Vitas Kelas 3A Kelas 3B Fre kuensi Presen Tase Fre Kuensi Presen Tase Tinggi 17 65,38 15 53,57 Rendah 9 34,61 13 46,42 Jumlah 26 100 28 100 Dari  Tabel  3  tentang  jumlah  siswa aktivitas tinggi dan aktivitas rendah menunjukkan bahwa kelas 3A yang mempunyai  aktivitas  tinggi  sebanyak  17 mahasiswa dengan prosentase sebesar 65,38 % dan  untuk    aktivitas  rendah  sebanyak  9 mahasiswa  dengan  prosentase  sebesar  34.61 %. Sedangkan untuk kelas 3B yang mempunyai  aktivitas  tinggi  sebanyak  15 mahasiswa dengan prosentase sebesar 53,57 % dan  untuk  aktivitas  rendah  sebanyak  13 mahasiswa  dengan  prosentase  sebesar  46,42 %.  Dari  data  tersebut  di  atas  menunjukkan bahwa kelas 3A lebih aktif dibandingkan kelas 3B,  hal  ini  disebabkan  karena  kelas  3A kebanyakan  belum  bekerja  sehingga  disaat belajar  di  kelas  tidak  merasa  malas    untuk belajar.
Data  Prestasi  Belajar  Mahasiswa  Setelah Pembelajaran
Data prestasi belajar mahasiswa setelah  pembelajaran  dalam  penelitian  ini adalah  data  tes  hasil  belajar  ranah  kognitif setelah  proses  pembelajaran  selesai.  Sebaran

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
data  nilai  hasil  tes  belajar  ranah  kognitif  dari masing-masing  kelompok  disajikan  dalam Tabel 4.
Tabel 4 data nilai hasil tes belajar ranah kognitif dari masing-masing kelompok
Dari  Tabel  4  tentang  data  nilai  hasil belajar untuk kelas dengan model pembelajaran  dengan pengajuan soal ( problem possing )  melalui tutorial  online diperoleh melalui tes yang dilakukan dengan menggunakan  soal  tes  prestasi  belajar  ranah kognitif.  Nilai  hasil  tes  belajar  fisika didapatkan  nilai  terendah  51  dan  tertinggi  92, sedangkan  nilai  rata-rata  diperoleh    66,85. Data  nilai  hasil  belajar  untuk  kelas  dengan pembelajaran    pengajuan  soal  ( problem posing )  melalui  tatap  muka  diperoleh  nilai terendah  49  dan  nilai  tertinggi  75,  sedangkan nilai  rata-rata  diperoleh  63,53.  Dari  data tersebut  di  atas  menunjukkan  bahwa  setelah dilakukan penerapan model pembelajaran nilai prestasi  belajar  dan  nilai  rata-rata  kelas  dari kelas  3A  maupun  kelas  3B  mengalami peningkatan.
Sedangkan  untuk  destribusi  frekuensi hasil  belajar  pada  kelas  dengan  menggunakan pembelajaran    pengajuan  soal  ( problem posing )    melalui  tutorial  online  disajikan  pada Tabel 5.
Tabel 5  Distribusi Frekuensi Hasil Belajar Kelas Problem
Posing melalui Tutorial online Interval Klas Frek % Frekuensi 51 – 57 1 3,85 58 – 64 3 11,54 65 – 71 10 38,46 72 – 78 2 7,69 79 – 85 6 23,08 86 – 92 4 15,38 Jumlah 26 100
Adapun  gambar  histogram  hasil  belajar  pada kelas  menggunakan    pembelajaran  pengajuan
soal  ( problem  posing )  melalui tutorial  online disajikan pada Gambar 1.

## Gambar 1   Histogram Nilai Kelas 3A Setelah Pembelajaran
Distribusi  frekuensi  hasil  belajar  pada  kelas dengan pembelajaran  pengajuan soal ( problem posing )  melalui  tatap  muka  disajikan  pada Tabel 6.
Tabel 6  Distribusi Frekuensi Hasil Belajar Kelas dengan problem posing melalui tatap muka Interval Kelas Fre kuensi % Fre kuensi 49 – 53 2 6,45 54 – 58 9 29,03 59 – 63 6 19,35 64 – 68 10 32,26 69 – 73 3 9,68 74 – 78 1 3,24 Jumlah 28 100
Adapun  gambar  histogram  hasil  belajar  pada kelas  dengan  pembelajaran      pengajuan  soal ( problem posing ) melalui tatap muka disajikan pada Gambar 2.
Kelom Pok Jumlah Siswa Nilai Mak Simal Nilai Minimal Rata- rata
Eksperimen I
Eksperimen II 26 28 92 75 51 49 66,85 63,53

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
Gambar 2 Histogram Nilai Kelas 3B setelah pembelajaran Data Aktivitas Belajar Setelah

## Pembelajaran
Deskripsi  data  setelah  pembelajaran dengan  mahasiswa  yang  memiliki  aktivitas tinggi.  Dari  26  mahasiswa  sebagai  responden didapatkan nilai terendah 55, nilai tertinggi 89 dan  rata-ratanya  adalah  71,88.  Adapun distribusi  frekuensi  hasil  belajar  mahasiswa yang  memiliki  aktivitas  tinggi    disajikan  pada Tabel 7.
Tabel 7 Distribusi Frekuensi Hasil Belajar  Aktivitas Tinggi Interval Kelas Fre kuensi % Frekuensi 55 – 60 9 34,62 61 – 66 3 11,54 67 – 72 0 0 73 – 78 1 3,85 79 – 84 12 46,15 85 – 90 1 3,85 Jumlah 26 100
Adapun  gambar  histogram  hasil  belajar  pada kelompok  mahasiswa  yang  memiliki  aktivitas tinggi disajikan pada Gambar 3.

## Gambar 3 Histogram Nilai KelompokAktivitas Tinggi
Dari Tabel  7  dan  Gambar  3  tentang  destribusi frekuensi serta gambar histogram menunjukkan  bahwa  mahasiswa  kelas  3A dengan aktivitas tinggi sebanyak 14 mahasiswa,  sedangkan  untuk  aktivitas  rendah sebanyak 12 mahasiswa.
Deskripsi data setelah pembelajaran mahasiswa yang memiliki aktivitas rendah.
Dari    28  mahasiswa  sebagai  responden didapatkan nilai terendah 55, nilai tertinggi 85, dan  rata-ratanya  adalah  71,18.  Adapun distribusi  frekuensi  hasil  belajar  mahasiswa yang memiliki aktivitas rendah  disajikan pada Tabel 8.
Tabel 8  Distribusi Frekuensi Hasil Belajar Aktivitas Rendah
Interval Kelas Frekuensi % Frekuensi 55 – 60 11 35,48 61 – 66 0 0 67 -72 0 0 73 – 78 0 0 79 – 84 16 61,29 85 – 90 1 3,24 Jumlah 28 100
Adapun  gambar  histogram  hasil  belajar  pada mahasiswa  yang  memiliki  aktivitas  rendah disajikan pada Gambar 4.

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri

## Gambar 4   Histogram Hasil Belajar Aktivitas Rendah
Dari Tabel  8  dan  Gambar  4  tentang  destribusi frekuensi serta gambar histogram
menunjukkan  bahwa  mahasiswa  kelas  3B dengan aktivitas tinggi sebanyak 17 mahasiswa,  sedangkan  untuk  aktivitas  rendah sebanyak 11 mahasiswa.

## Pengujian Prasyarat Analisis Uji Normalitas dan Homogenitas
Uji Normalitas Sebelum Pembelajaran Dalam penelitian ini uji normalitas menggunakan  uji  normalitas Liliefors dengan tingkat  signifikan  5%.  Uji  normalitas  ini dimaksudkan untuk mengetahui apakah sampel sebelum pembelajaran dilaksanakan berdistribusi  normal.  Nilai  yang  digunakan untuk  perhitungan  ini  diambil  dari  nilai  ujian akhir  semester  sebelum  proses  penelitian dilaksanakan pada kelas 3A (eksperimen I) dan pada  kelas  3B  (eksperimen  II).  Ringkasan analisisnya sebagai berikut:
Tabel 9 Uji Normalitas Sebelum Proses Pembelajaran Kelompok kelas Nilai uji Nilai tabel Kete Rangan Eksperimen I Eksperimen II 0,129 0,148 0,174 0,174 Normal Normal
Kelompok  eksperimen  I  menunjukkan L obs =  0,129  dan  kelompok  eksperimen  II menunjukkan  L obs =  0,148  dengan  taraf signifikansi  =  5%.  Daerah  kritik  untuk  uji ini adalah DK = {L | L > L 0,05;30 = 0,174}. Hal ini berarti H 0 yaitu sampel berasal dari populasi
yang berdistribusi normal  diterima,  maka sampel  untuk  kelompok  eksperimen  I  dan eksperimen  II  berasal  dari  populasi  yang berdistribusi normal. Pembahasan uji normalitas  untuk  kelompok  eksperimen  I  dan eksperimen II. Uji Homogenitas Sebelum Pembelajaran Dalam penelitian ini uji homogenitas dilakukan  terhadap  nilai  ujian  akhir  semester pada  kelas  3A  (eksperimen  I)  dan  pada  kelas 3B (eksperimen II). Uji homogenitas digunakan  untuk  mengetahui  apakah  sampel berasal dari populasi yang homogen atau tidak. Uji  homogenitas  menggunakan  uji  F  dengan taraf  signifikan  5%,  dengan  hasil  yang diperoleh  adalah  F obs =  1,385.  Daerah  kritik untuk uji ini adalah 1,950 29 , 29 ; 05 . 0 ) 1 30 ( ), 1 30 ( ; 05 . 0     F F .  Ini  berarti H 0 diterima  sehingga  dapat  disimpulkan  data sampel random kedua kelompok homogen.

## Uji  Normalitas  Prestasi  Belajar  Setelah Pembelajaran
Dalam  penelitian  ini  digunakan  uji Liliefors dengan  tingkat  signifikan  5%.  Uji  normalitas ini menggunakan nilai hasil tes yang dilakukan setelah  proses  penelitian  selesai.  Ringkasan analisisnya sebagai berikut:
Tabel 10  Uji Normalitas Setelah Proses Pembelajaran
Kelompok kelas Nilai uji Nilai tabel Keterangan Eksperimen I Eksperimen II 0,130 0,170 0,174 0,174
Normal
Normal
Kelompok  eksperimen  I  menunjukkan  L obs =
0,130 dan kelompok eksperimen II
menunjukkan  L obs =  0,170  dengan  taraf signifikansi  =  5%.  Daerah  kritik  untuk  uji ini adalah DK = {L | L > L 0,05;30 = 0,174}. Hal ini berarti H 0 yaitu sampel berasal dari populasi yang  berdistribusi  normal  diterima,  maka sampel  untuk  kelompok  eksperimen  I  dan eksperimen  II  berasal  dari  populasi  yang berdistribusi normal. Pembahasan uji normalitas  untuk  kelompok  eksperimen  I  dan eksperimen II.

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
Uji Normalitas Aktivitas Mahasiswa Setelah Pembelajaran
Uji normalitas aktivitas mahasiswa ini menggunakan  uji Liliefors dengan  tingkat signifikan  5%.  Ringkasan  analisisnya  sebagai berikut:
Tabel 11   Uji Normalitas Aktivitas siswa
Kelompok kelas Nilai uji Nilai tabel Kete Rangan Aktivitas tinggi Aktivitas rendah 0,190 0,250
0,174 0,167 Normal Normal
Kelompok aktivitas tinggi menunjukkan L obs = 0,190  dengan  taraf  signifikansi  =  5%. Daerah kritik untuk uji ini adalah DK = {L | L > L 0,05;31 = 0,174}. Kelompok aktivitas rendah menunjukkan  L obs =  0,250  dengan  taraf signifikansi  =  5%.  Daerah  kritik  untuk  uji ini adalah DK = {L | L > L 0,05;29 = 0,167}. Hal ini berarti H 0 yaitu sampel berasal dari populasi yang  berdistribusi  normal  diterima,  maka sampel  untuk  kelompok  aktivitas  tinggi  dan kelompok  aktivitas  rendah  berasal  dari populasi yang berdistribusi normal.
Pembahasan  uji  normalitas  untuk  kelompok aktivitas tinggi dan aktivitas rendah.
Homogenitas Prestasi Belajar Setelah Pembelajaran Dalam penelitian ini uji homogenitas dilakukan terhadap tes hasil belajar mahasiswa pada  kelas  3A  (eksperimen  I)  dan  pada  kelas 3B (eksperimen II). Uji homogenitas digunakan  untuk  mengetahui  apakah  sampel berasal dari populasi yang homogen atau tidak. Uji  homogenitas  menggunakan  uji  F  dengan taraf  signifikan  5%,  dengan  hasil  yang diperoleh  adalah  F obs =  0,330.  Daerah  kritik untuk uji ini adalah 1,950 29 , 29 ; 05 . 0 ) 1 30 ( ), 1 30 ( ; 05 . 0     F F .  Ini  berarti H 0 diterima  sehingga  dapat  disimpulkan sampel  kelompok  eksperimen  I  dan  kelompok eksperimen  II  berasal  dari  populasi  yang homogen.

## Homogenitas  Aktivitas  mahasiswa  Setelah Pembelajaran
Uji  homogenitas  digunakan  untuk mengetahui  apakah  setiap  tingkat aktivitas mempunyai variansi yang sama. Uji
homogenitas  menggunakan  uji  F  dengan  taraf signifikan  5%,  dengan  hasil  yang  diperoleh adalah F obs = 1,060. Daerah kritik untuk uji  ini adalah 1,950 30 , 28 ; 05 . 0 ) 1 31 ( ), 1 29 ( ; 05 . 0     F F .  Ini berarti H 0 diterima sehingga dapat disimpulkan sampel kelompok aktivitas tinggi dan kelompok  aktivitas  rendah  berasal  dari populasi yang homogen.

## Hasil Pengujian Hipotesis
Analisis  uji  prasyarat  yang  telah dilakukan  menunjukkan  bahwa  data  amatan pada  sampel  yang  diambil  berasal  dari populasi  yang  berdistribusi  normal  serta memiliki  variansi  yang  homogen.  Hal  ini berarti prasyarat untuk melakukan uji hipotesis dengan teknik uji anava dipenuhi. Rangkuman hasil  uji  hipotesis  pada  anava  2  jalan  dengan sel  tak  sama  dengan  tingkat  signifikan   0,05. Hasil analisis variansi dapat disajikan dalam tabel berikut:
Tabel 12 Rangkuman Anava Dua Jalan Dengan Sel Tak Sama
Sumbe JK Dk RK F obs Fα Ho
Antar
Kolo Antar Baris
Interak si Dalam 342,86 84,33 0,00 1734,7 2 1 1 1 38 306,81 84,17 0,00 1734,7
2
6,72 1,84 0,00
-
0,013 0,183 0,999 - Ditolak Ditolak
Diteri ma
- Total 2161,9 41 - - - -
Perhitungan  berdasarkan  pada  Tabel 12.  Hasil  analisis  menggunakan  variansi  dua jalan  dengan  menguji  hasil  tes  hasil  belajar ranah  kognitif  yang  dilaksanakan  setelah pembelajaran selesai didapatkan kriteria
pengujian  adalah diterima  jika < Fα. Dan ditolak jika > Fα. Hasil uji
hipotesis  dengan  anava  dua  jalan  diperoleh bahwa: 1) ditolak  dan
diterima  yang berarti  bahwa  terdapat  perbedaan  pengaruh pembelajaran pengajuan soal ( problem posing ) melalui tutorial  online dan  tatap  muka terhadap  prestasi  belajar  mahasiswa,  2)  H o2 ditolak  dan  H i2 diterima  yang  berarti  bahwa terdapat perbedaan pengaruh antara mahasiswa

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
yang  memiliki  aktivitas  belajar  tinggi  dengan mahasiswa  yang  memiliki  aktivitas  rendah terhadap  prestasi  belajar,  3)  H o3 diterima  dan H i3 ditolak  yang  berarti  bahwa  tidak  terdapat interaksi  antara    pembelajaran  pengajuan  soal ( problem  posing )  melalui tutorial  online dan tatap  muka  dengan  aktivitas  belajar  tinggi  dan aktivitas  belajar  rendah  terhadap  prestasi belajar mahasiswa.
Pembelajaran online
ternyata memberikan  hasil  yang  lebih  baik  daripada pembelajaran  tatap  muka  sebab  pembelajaran online lebih  menimbulkan  minat  belajar mahasiswa,  hal  ini  didorong  keinginan  untuk berkomunikasi dengan internet dan lebih visual karena  di  dalamnya  terdapat  animasinya. Sedangkan pada pembelajaran tatap muka pada awalnya  mahasiswa  belum  memiliki  semangat belajar baik secara mandiri maupun kelompok. Mereka  masih  terpancang  pada  perintah/tugas yang  diberikan  oleh  dosen  baik  lewat  bahan ajar  maupun  studi  kasus,  walaupun  di  dalam bahan  ajar  juga  memberikan  soal  dan  tugas kelompok  .  Hal  ini  bisa  dimaklumi,  karena mahasiswa  semester  awal  belum dapat beradaptasi  cara  belajar  yang  efektif  dan efesien pada jenjang perguruan tinggi.

## Uji Lanjut Anava
Berdasarkan  hasil  hipotesis  yang  dilakukan oleh peneliti, terdapat Ho  yang  ditolak.  Maka diputuskan  untuk  melakukan  analisis  lanjut pasca  Anava  dengan  Menggunakan  Estimated Marginal  Mean.  Uji  ini    digunakan  untuk mengetahui  signifikasi  perbedaan  pengaruh serta  interaksi  antar  pembelajaran  dengan aktivitas  siswa  terhadap  prestasi.  Uji  lanjut dilakukan  karena  terdapat  hipotesis  yang ditolak sehingga perlu diketahui seberapa besar perbedaannya  atau  pengaruhnya  terhadap variabel  lain.  Rangkuman  hasil  analisis  lanjut pasca  Anava  ditunjukkan  pada  Tabel  13 berikut ini:
Tabel 13 Rangkuman hasil analisis lanjut pasca Anava
Variabel Mean StDev Nilai Max Nilai Min Prestasi A 68,90 5,13 80,00 51,00 Prestasi B 63,19 8,09 75,00 56,00
Berdasarkan  Tabel  13  menunjukkan adanya  perbedaan  antara  kelas  3A  dengan kelas  3B,  sehingga  dapat  disimpulkan:  Ada perbedaan  pengaruh    pembelajaran  pengajuan soal  ( problem  posing )  melalui tutorial  online dan    pembelajaran  pengajuan  soal  ( problem posing )  melalui  tatap  muka  terhadap  prestasi belajar  mahasiswa.    Dilihat  dari  nilai  rata- ratanya,  terdapat  perbedaan  yang  signifikan antara  penggunaan  pembelajaran    pengajuan soal  ( problem  posing )  melalui tutorial  online dan tatap muka. Kelas yang diberi pembelajaran melalui tutorial online
mempunyai  rata-rata  nilai  prestasi  68,90, sedangkan untuk kelas yang diberi pembelajaran  melalui  tatap  muka  mempunyai rata-rata  nilai  prestasi  63,19.  Jadi  kelas  yang belajar  melalui tutorial  online berada  pada posisi  lebih  baik  dari  kelas  yang  belajar melalui  tatap  muka,  hal  ini  menunjukkan bahwa  pembelajaran  dengan  menggunakan tutorial online lebih baik dibandingkan dengan menggunakan pembelajaran tatap muka.

## Pembahasan Hipotesis
1. Hipotesis Pertama H o1 : Tidak terdapat perbedaan pengaruh antara pembelajaran    pengajuan  soal  ( problem posing ) melalui tutorial online dan tatap muka terhadap prestasi belajar.
H i1 :  Terdapat  perbedaan  pengaruh  antara pembelajaran pengajuan soal ( problem posing ) melalui tutorial  online dan  tatap  muka terhadap prestasi belajar.
Hasil  analisis  uji  hipotesis  pada  Tabel  12 Rangkuman  anava  menunjukkan  bahwa  harga F obs =  6,72,  sedangkan  harga  F tabel pada  taraf signifikansi  5%  dengan  dk  =  1  adalah    0,013 ternyata harga  F obs lebih besar dari pada harga F tabel (6,72  >  0,013).  Dengan  demikian menyatakan tidak terdapat perbedaan pengaruh pembelajaran pengajuan soal ( problem posing ) melalui tutorial  online dan  tatap  muka terhadap  prestasi  belajar  fisika,  ditolak.  Pada saat pembelajaran dengan menggunakan pembelajaran pengajuan soal ( problem posing ) melalui tutorial  online ,  mahasiswa  cenderung aktif  dan  fokus  memperhatikan  penjelasan yang  diberikan  oleh  dosen.  Mahasiswa  lebih aktif    dalam  mengajukan  dan  menyelesaikan
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
soal setiap ada tatap muka. Suasana kelas lebih kondusif  dalam  proses  pembelajaran  yang terjadi,  dimana  para  mahasiswa  benar-benar lebih  konsentrasi  dan  tidak  malas  dalam mengikuti  proses  pembelajaran,  hal  ini menunjukkan mahasiswa bersemangat mengikuti  pembelajaran.  Pada  pembelajaran menggunakan    pembelajaran  pengajuan  soal ( problem  posing )  melalui  tatap  muka, kurang efektif  untuk  meningkatkan  prestasi  belajar mahasiswa  karena  mahasiswa  masih  belum tampak tingkat antusias dalam belajar sehingga dapat  mempengaruhi  prestasi  belajar  tidak dapat  meningkat  secara  lebih  baik.  Suasana kelas pada saat proses pembelajaran cenderung tidak  bersemangat  serta  tidak  jarang  ada mahasiswa  yang  membicarakan  hal-hal  lain diluar cakupan materi dan ada yang mengantuk.
2. Hipotesis Kedua H o2 : Tidak terdapat perbedaan pengaruh antara mahasiswa  yang  memiliki  aktivitas  tinggi dengan  mahasiswa  yang  memiliki  aktivitas rendah terhadap prestasi belajar fisika.
H i2 :Terdapat  perbedaan  pengaruh  antara mahasiswa  yang  memiliki  aktivitas  tinggi dengan  mahasiswa  yang  memiliki  aktivitas rendah terhadap prestasi belajar fisika. Hasil  analisis  uji  hipotesis  pada  Tabel  12 Rangkuman  anava  menunjukkan  bahwa  harga F obs =  1,84  sedangkan  harga  F tabel pada  taraf signifikansi  5%  dengan  dk  =  1  adalah  0,183 ternyata  harga  F obs lebih  besar  daripada  harga F tabel (1,84  >  0,183).  Dari  data  tersebut  dapat disimpulkan  ada  perbedaan  yang  signifikan antara  mahasiswa  dengan  aktivitas  tinggi  dan mahasiswa  dengan  aktivitas  rendah  terhadap prestasi  belajar  fisika.  Dengan  demikian yang  menyatakan  tidak  terdapat  perbedaan pengaruh  antara  mahasiswa  yang  memiliki aktivitas  tinggi  dan  mahasiswa  yang  memiliki aktivitas  rendah  terhadap  prestasi  belajar fisika,  ditolak.  Dari  hasil  uji  hipotesis  tersebut di  atas  menunjukkan  bahwa  mahasiswa  yang memiliki  aktivitas  belajar  tinggi  cenderung mempunyai  prestasi  yang  tinggi  dibandingkan dengan  mahasiswa  yang  memiliki  aktivitas rendah.
3. Hipotesis Ketiga H o3 :Tidak terdapat interaksi antara pembelajaran pengajuan soal ( problem posing ) melalui tutorial  online dan  tatap  muka terhadap  prestasi  belajar  fisika  ditinjau  dari aktivitas mahasiswa.
H i3 : Terdapat interaksi antara pembelajaran pengajuan  soal  ( problem  posing )  melalui tutorial  online dan  tatap  muka  terhadap prestasi belajar ditinjau dari aktivitas mahasiswa.
Dari  hasil  analisis  uji  hipotesis  pada  Tabel  12 Rangkuman  anava  menunjukkan  bahwa  harga F obs =  0,00  sedangkan  harga  F tabel pada  taraf signifikansi  5%  dengan  dk  =  1  adalah  0,999. Ternyata harga F obs lebih kecil dari pada harga F tabel (0,00  <  0,999).  Dengan  demikian  berarti yang  menyatakan  tidak  ada  interaksi antara  pembelajaran  pengajuan  soal  ( problem posing ) melalui tutorial online dan tatap muka terhadap  prestasi  belajar  fisika  ditinjau  dari aktivitas  mahasiswa,  diterima.  Hal  tersebut dikarenakan antara penggunaan model pembelajaran dan aktivitas mahasiswa memberikan  pengaruh  sendiri-sendiri  terhadap hasil  belajar  fisika.  Dari  uraian  di  atas  dapat dilihat  bahwa  tidak  ada  interaksi  antara pembelajaran  dan  aktivitas  siswa  ditinjau  dari prestasi belajar fisika.

## Kesimpulan dan Rekomendasi
1. Terdapat perbedaan pengaruh pembelajaran problem  posing melalui tutorial online dengan tatap muka terhadap prestasi belajar mahasiswa yang menempuh mata kuliah Fisika Dasar II.
2. Terdapat perbedaan pengaruh antra mahasiswa yang  memiliki aktivitas belajar tinggi dan aktivitas belajar rendah terhadap prestasi belajar mahasiswa yang menempuh mata kuliah Fisika Dasar II.. 3. Tidak
terdapat interaksi antara
pembelajaran Problem  Posing melalui tutorial online dengan tatap muka terhadap aktivitas belajar tinggi dan aktivitas belajar rendah terhadap prestasi belajar mahasiswa yang  menempuh  mata  kuliah  Fisika  Dasar II.

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 3, 2017 (hal 163-174) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri

## Daftar Pustaka
Chun – Yen Tsai. 2015: Improving Student PISA Scientific Competencies Through Online Argumentation . Int. Jour. Of  Sci. Educ. 37: 2, 321 – 339
Canadian Center Of Science And Education. 2014. The Effects Of Problem Posing On Student Mathematical Learning . Int. Educ. Stud, Vol 7, No. 13. ISSN 1913 – 9020 E – ISSN 1913 – 9039
Pribadi,  2004. Ketersediaan  dan  Pemanfaatan Media dan Teknologi Pembelajaran di
Perguruan  Tinggi .  Jurnal  Pendidikan. Volume 5(2): h.145-146
________. 2004. Prospek Komputer sebagai Media
Pembelajaran  Interaktif  dalam  Sistem
Pendidikan  Jarak  Jauh  Di  Indonesia,
Universitas Terbuka.
Ruseffendi, 1988. Pengajaran Matematika Modern dan    Masa  Kini  untuk  Guru  dan  SPG . Bandung: Tarsito.
Suharsimi.  Arikunto.  1996. Prosedur  Penelitian . Jakarta: PT Rineka Cipta
Suryanto.
1998. Problem Posing dalam Pembelajaran Matematika . Makalah disajikan  pada  Seminar  Nasional:  Upaya- upaya  Meningkatkan  Peran  Pendidikan dalam Menghadapi era
Globalisasi. Program Pascasarjana IKIP Malang, 4 April 1998
Zahra  Ghasempour,  et  al.  2013: Innovation  In Teaching  And  Learning  through  Problem
Posing tasks
And Metacognitive Strategies , International Journal Of Pedagogical  Innovations,  Int.  J.  Ped.  Inn. 1, No. 1, 53 – 62.