## PERBANDINGAN ANALISIS MULTI-TOWER DENGAN MODEL PENDEKATAN TERPISAH DAN MODEL UTUH
Raynaldo 1 , Daniel Christianto 2 , dan Hadi Pranata 3
1 Program Studi Sarjana Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No.1 Jakarta raynaldo.325160167@stu.untar.ac.id
2 Program Studi Sarjana Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No.1 Jakarta danielc@ft.untar.ac.id
3 Program Studi Sarjana Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No.1 Jakarta hadip@dtt.untar.ac.id
Masuk: 30-06-2020, revisi: 21-07-2020, diterima untuk diterbitkan: 04-08-2020

## ABSTRACT
In  this  study  a  multi-tower  analysis  comparison  is  conducted  by  comparing  a  separate  approach  model  and  a complete  model.  There  are  three  approach  models  used for  multi-tower  building  analysis  which  are  model  with unattached towers and podium (Type 1), model with a single tower connected to a cut podium (Type 2) and model with  a  single  tower  connected  to  a  whole  podium  (Type  3).  The  approach  model  is  analyzed  with  response spectrum response and the results were compared with the complete model analyzed with response spectrum and time history. The building structure model in this study uses a dual system. The analysis procedure is carried out based on SNI 1726:2012 with ETABS. Based on the analysis results, the type 2 model produces the building period that  is  the  closest  to  the  complete  model  building  period.  Type  1  model  is  not  suitable  for  use  as  an  approach model  in  multi-tower  building  analysis.  The  type  2  model  is  most  ideal  for  use  as  an  approach  model.  Type  3 model is a very conservative approach and can be used if more conservative design is desired. The tensile stress that occurs on the podium roof is insignificant in the multi-tower building under study.
Keywords: multi-tower; dynamic; response spectrum; time history

## ABSTRAK
Pada  penelitian  ini  dilakukan  perbandingan  analisis multi-tower dengan  model  pendekatan  terpisah  dan  model utuh. Ada tiga model pendekatan yang digunakan untuk analisis gedung multi-tower yaitu pemodelan menara dan podium  terpisah  (Tipe  1),  pemodelan  dengan  menara  tunggal  terhubung  pada  podium  terpotong  (Tipe  2)  dan pemodelan  dengan  menara  tunggal  terhubung  pada  podium  utuh  (Tipe  3).  Model  pendekatan  dianalisis  dengan prosedur  respons  spektrum  dan  hasilnya  dibandingkan  dengan  model  utuh  yang  dianalisis  dengan  respons spektrum  dan  riwayat  waktu.  Model  struktur  bangunan  pada  penelitian  ini  menggunakan  sistem  struktur  ganda yaitu  kombinasi  antara  sistem  rangka  pemikul  momen  dan  sistem  dinding  geser.  Prosedur  analisis  dilakukan berdasarkan  SNI  1726:2012  dengan  bantuan  program  ETABS.  Berdasarkan  hasil  analisis,  model  tipe  2 menghasilkan  periode  bangunan  yang  paling  mendekati  dengan  periode  bangunan  model  utuh.  Model  tipe  1 kurang cocok untuk digunakan sebagai model pendekatan pada analisis bangunan multi-tower. Model tipe 2 paling ideal untuk digunakan sebagai model pendekatan. Model  tipe 3 adalah model pendekatan yang sangat konservatif dan  dapat  digunakan  jika  ingin  memperoleh  desain  yang  konservatif.  Tegangan  tarik  yang  terjadi  pada  atap podium tidak signifikan pada bangunan multi-tower yang ditinjau.
Kata kunci: multi-tower ; dinamis; respons spektrum; riwayat waktu

## 1. PENDAHULUAN
Secara  struktural,  perilaku  dinamis  pada  bangunan multi-tower umumnya  berbeda  dengan  gedung  tinggi konvensional.  Interaksi  antar  menara  dapat  mempengaruhi  parameter  masing-masing  menara  seperti  gaya  geser tingkat,  simpangan  antar  lantai,  momen  guling  tingkat  dan  lain-lain.  Selain  itu,  respons  masing-masing  menara yang  dapat  berbeda  fase  dapat  menimbulkan  tegangan  sejajar  bidang  yang  besar  pada  diafragma  lantai  podium. Namun dalam prakteknya, analisis multi tower dengan model yang utuh biasanya dibandingkan lagi dengan model pendekatan.  Hal  ini  dikarenakan  parameter  masing-masing  substruktur  sulit  ditentukan  dan  banyaknya ketidakpastian dalam evaluasi struktur jika analisis dengan model utuh. Pada umumnya, ada tiga pendekatan yang
seringkali  digunakan  untuk  analisis  gedung  multi  menara  yaitu  pemodelan  menara  dan  podium  terpisah, pemodelan  dengan  menara  tunggal  terhubung  pada  setengah  podium  dan  pemodelan  dengan  menara  tunggal terhubung pada podium utuh yang digambarkan pada Gambar 1. Pada penelitian ini, bangunan multi-tower akan dimodelkan  dengan  tiga  pendekatan  tersebut  dengan  analisis  respons  spektrum  dan  hasilnya  akan  dibandingkan dengan model utuh yang dianalisis dengan respons spektrum dan riwayat waktu untuk menghasilkan respons yang mendekati kenyataannya.
Pada penelitian ini, penulis akan membandingkan pemodelan multi-tower dengan tiga pendekatan yang dijelaskan sebelumnya dengan analisis respons spektrum dan hasilnya akan dibandingkan dengan model utuh yang dianalisis dengan respons  spektrum  dan riwayat  waktu  untuk  menghasilkan respons  yang  mendekati  kenyataannya.  Selain itu  gaya-gaya  tarik  yang  terjadi  pada  diafragma  lantai  podium  juga  diperhitungkan  pada  model  utuh  dengan prosedur  riwayat  waktu  pada  penelitian  ini.  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  membantu  perencana  untuk  memilih model  pendekatan terbaik  yang  cocok  untuk  digunakan  untuk  bangunan  multi-tower  selain menggunakan model utuh.

## Gambar 1. Tiga model pendekatan yang digunakan

## Prosedur respons spektrum
Respons  spektrum  adalah  grafik/plot  antara  periode  getar  struktur  T  dan  respons-respons  maksimumnya  pada suatu rasio redaman dan beban gempa tertentu. Respons masimum dapat berupa simpangan maksimum ,kecepatan maksimum  dan  percepatan  maksimum  suatu  massa  struktur  dengan  derajat  kebebasan  tunggal.  Analisis  respons spektrum  menggunakan  spektrum  respons  (bukan  gerakan  tanah)  untuk  menghitung  respons  maksimum  di masing-masing  ragam  getar.  Respon  maksimum  masing-masing  ragam  dikombinasikan  dengan  teknik  statistik, seperti square root of the sum of the squares (SRSS) atau complete quadratic combination (CQC). (Chopra, 2011)

## Prosedur riwayat waktu
Terdapat  dua  jenis  prosedur  metode  riwayat  waktu  linier,  yaitu modal  superposition dan direct  numerical integration . Modal  superposition adalah  prosedur  yang  sangat  efisien  dan  akurat  untuk  analisis  riwayat  waktu. Integrasi tertutup  pada  persamaan  modal  digunakan  untuk menghasilkan respons  dengan  mengasumsikan  fungsi waktu bervariasi linier pada setiap tahapan waktu. Prosedur modal superposition menggunakan bentuk mode alami untuk mentransformasikan persamaan sistem derajat bebas majemuk coupled menjadi beberapa persamaan sistem derajat bebas tunggal yang uncoupled. Prosedur integrasi langsung menyelesaikan persamaan gerak coupled secara langsung,  tanpa  menggunakan  bentuk  mode  alami.  Persamaan coupled diintegrasikan  secara  numerik menggunakan  satu  dari  beberapa  teknik  yang  tersedia    seperti  metode  Newmark  linier.  Prosedur  tersebut membutuhkan pembentukan sistem yang eksplisit matriks redaman C. Prosedur integrasi langsung sangat sensitif terhadap  tahapan  waktu.  Prosedur  modal  superposition  umumnya  lebih  akurat  dan  efisien,  namun  prosedur integrasi langsung memiliki beberapa keuntungan sendiri yaitu redaman penuh yang menghubungkan mode dapat diperhitungkan.  Pada  penelitian  ini,  prosedur  modal  superposisi  akan  digunakan  karena  lebih akurat  dan  efisien. (Computer and Structures Inc, 2016)
Pada  analisis  riwayat  waktu  dengan  tiga  dimensi,  gerak  tanah  harus  terdiri  dari  sepasang  komponen  percepatan tanah horizontal ( u g ) dari rekaman gempa. Setiap pasang gerak tanah dibuat SRRS nya (Utara-Selatan dan Timur- Barat). Nilai rata-rata respons setiap pasang gerak tanah yang teredam 5% harus diskalakan agar lebih besar atau sama  dengan  respons  spektrum  desain  ,  pada  perioda  0,2 T sampai  1,5 T .  Respons  individual  harus  dikalikan dengan satuan skalar berikut: (Badan Standarisasi Nasional, 2012)
 Parameter respons gaya dikalikan I/R
 Besaran simpangan antar lantai dikalikan Cd / R
Riwayat  waktu  yang  dipilih  harus  konsisten  dengan  parameter  desain  dan  kondisinya.  Faktor  yang  perlu dipertimbangkan dalam pemilihan yaitu: (FEMA 451B, 2007)
 Kondisi tektonik (subduksi, kerak dangkal dan lainnya)
 Magnitudo gempa dan tipe patahan
 Jarak dari lokasi rekaman ke patahan
 Kondisi situs pada daerah rekaman
 Spektra respons gerakan (faktor skala lebih baik kurang dari dua)
 Durasi guncangan yang kuat
Proses penskalaan dilakukan dalam dua tahap yaitu: (FEMA 451B, 2007)
 Penskalaan  sederhana  yaitu  menskalakan  gerakan    berdasarkan  suatu  faktor  untuk  mencocokan  riwayat waktu dengan spektrum target, dengan faktor skala tidak lebih dari dua. Diinginkan agar rata-rata spektra dari riwayat waktu  secara visual cocok dengan spektra target.
 Spectrum matching yaitu perubahan dilakukan pada domain waktu atau domain frekuensi untuk mengubah karakteristik gerakan. Dalam spectrum matching perlu diperhatikan agar:
o Mempertahankan karakter domain waktu dari riwayat waktu
o Memulai dengan riwayat waktu yang memiliki bentuk spektrum yang mirip dengan target spectrum.
o Terlebih  dahulu  menskalakan  riwayat  waktu  sampai  mendekati  target  spektrum  sebelum  perubahan berikutnya.
Dalam spectrum matching ada 2 jenis pendekatan yaitu:
 Pendekatan  domain  waktu.  Matching  dilakukan  dengan  menambah  atau  mengurangi  gelombang  kecil dengan  durasi  yang  terbatas  pada riwayat  waktu  awal.  Pada  umumnya  pendekatan ini akan  menghasilkan hasil  spektrum  yang  cocok  dengan  spektrum tertarget.  Namun  sebaiknya  bentuk  spektrum riwayat  waktu mirip dengan respons tertarget. (Abrahamson, 1992)
 Pendekatan  domain  frekuensi.  Mengubah  amplitudo  Fourier  dengan  tetap  mempertahankan  fasenya. Pendekatan ini tidak selalu menghasilkan hasil yang mendekati spektrum tertarget. (Bolt dan Gregor, 1993)
Pada  penelitian  ini  penulis  akan  menggunakan  program  Seismomatch  untuk  menskalakan  riwayat  waktu  agar spektrumnya  sesuai  dengan  spektrum  tertarget.    Seismomatch  mencocokkan  spektrum  berdasarkan  prosedur domain waktu menggunakan algoritma gelombang.  (Seismosoft, 2018)

## 2. METODE PENELITIAN
Pada  penelitian  ini,  pemodelan  dan  analisis  dilakukan  dengan  menggunakan  program  ETABS.  Penulis  akan memodelkan  tiga  model  pendekatan  yaitu  pemodelan  menara  dan  podium  terpisah,  pemodelan  dengan  menara tunggal terhubung pada setengah podium dan pemodelan dengan menara tunggal terhubung pada podium utuh dan satu model utuh. Model pendekatan akan dianalisis menggunakan prosedur analisis respons spektrum yang lebih umum  digunakan  oleh  perencana-perencana,  sedangkan  model  utuh  akan  dianalisis  menggunakan  prosedur respons spektrum dan juga analisis riwayat waktu.

## Pemodelan
Pemodelan pada penelitian ini dilakukan secara tiga dimensi dengan bantuan program ETABS. Model bangunan terdiri  dari  podium  dengan  tiga  menara  yang  identik.  Model  bangunan  tersebut  terdiri  dari  tiga  tingkat  pada podium  dan  36  tingkat  pada masing-masing  menara.  Model  struktur  bangunan  pada  penelitian ini menggunakan sistem struktur ganda yaitu kombinasi antara sistem rangka pemikul momen dan sistem dinding geser. Model 3D tipe  1  yaitu  pemodelan  menara  dan  podium  terpisah  ditunjukkan  pada  Gambar  2.  Model  3D  tipe  2  yaitu pemodelan dengan menara tunggal terhubung pada podium terpotong ditunjukkan pada Gambar 3. Model 3D tipe 3 yaitu pemodelan dengan menara tunggal terhubung pada podium utuh ditunjukkan pada Gambar 4 dan Gambar 5.
Gambar 2. Model pendekatan tipe 1
Gambar 3. Model pendekatan tipe 2
Gambar 4. Model pendekatan tipe 3
Gambar 5. Model utuh

## Prosedur analisis
1. Prosedur respons spektrum
Untuk  menentukan  fungsi  respons  spektrum  desain  maka  diperlukan  parameter  percepatan  gempa  pada  perioda pendek  (Ss)  dan  parameter  percepatan  gempa  pada  perioda  satu  detik  (S1).  Berdasarkan  PUSKIM,  daerah Tangerang  memiliki  nilai  Ss  dan  S1  sebesar  0,686  g  dan  0,302  g.  Hasil  grafik  respons  spektrum  desain  dan parameter-parameter
respons
spektrum
yang didapat melalui situs
puskim.pu.go.id/Aplikasi/desain_spektra_indonesia_2011 ditampilkan pada Tabel 1.
Tabel 1. Parameter desain respons spektrum Parameter Nilai PGA (g) 0,363 S S (g) 0,686 S 1 (g) 0,302 F A 1,329 F V 2,792 PSA (g) 0,367 S MS (g) 0,911 S M1 (g) 0,843 S DS (g) 0,607 S D1 (g) 0,562 T 0 (detik) 0,185 T S (detik) 0,925

## 2. Prosedur Riwayat waktu
Pemilihan catatan gempa menggunakan situs https://ngawest2.berkeley.edu/ . Secara umum struktur geologi aktif Jawa didominasi oleh sesar geser dan sesar naik. (Tim Pusat Studi Gempa Nasional, 2017)
Dalam  pemilihan  catatan  gempa,  parameter  respons  spektrum  tertarget  dimasukkan  pada  situs  sehingga  dalam pencarian akan dicari catatan gempa yang memiliki respons spektrum yang mendekati spektrum tertarget. Faktor skala yang disarankan berkisaran dari  0,5 sampai 2, namun karena kurangnya catatan gempa yang diperoleh  pada kisaran tersebut, maka menggunakan faktor skala 0,3 sampai 3 pada pencarian.
Berdasarkan  keterangan  yang  disebutkan  sebelumnya,  maka  parameter  pencarian  catatan  dimasukkan  pada  situs dan didapat riwayat waktu pada 7 peristiwa gempa yang berbeda. Parameter pencarian tersebut diperlihatkan pada Gambar 6 dan hasil pencarian catatan gempa diringkas dalam Tabel 2.
Tabel 2. Hasil pencarian catatan gempa Nama Gempa Faktor Skala Tahun Nama Stasiun Magnitudo Mekanisme "Coalinga-01" 2,94 1983 "Parkfield - Cholame 8W" 6,36 Reverse "Taiwan SMART1(45)" 1,88 1986 "SMART1 O02" 7,30 Reverse "Landers" 1,96 1992 "San Bernardino - E & Hospitality" 7,28 Strike slip "Big Bear-01" 2,92 1992 "Indio - Riverside Co Fair Grnds" 6,46 Strike slip "Kobe_ Japan" 2,76 1995 "HIK" 6,90 Strike slip "Kocaeli_ Turkey" 0,95 1999 "Ambarli" 7,51 Strike slip "Chi-Chi_ Taiwan" 1,36 1999 "CHY107" 7,62 Reverse Oblique
Setelah  pencarian  catatan  waktu,  penskalaan  dilakukan  dengan  bantuan  program  SeismoMatch  dimana  suatu faktor  skala  diberikan  terlebih  dahulu  pada  riwayat  waktu  sampai  mendekati  target  spektrum  lalu  dilakukan spectral matching dengan prosedur time domain .

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN

## Periode bangunan
Berdasarkan  hasil  analisis  dari  ETABS,  maka  diperoleh  periode  bangunan  untuk  setiap  model  analisis. Perbandingan periode bangunan arah x dan arah y pada setiap model dengan model utuh ditunjukkan pada  Tabel 3.
Tabel 3. Perbandingan periode bangunan arah x dan y pada setiap model analisis dengan model utuh
Model Tipe Periode Bangunan (detik) Selisih dengan Model Utuh (%) Translasi X Translasi Y Translasi X Translasi Y 1 Tower 3,466 3,250 -8,789 -5,933 Podium 0,227 0,316 -94,026 -9.854 2 2A 3,808 3,455 0,211 0,000 2B 3,825 3,473 0,658 0,521 2C 3,795 3,452 -0,132 -0,087 3 3A 3,720 3,411 -2,105 -1,274 3B 3,723 3,375 -2,026 -2,315 3C 3,721 3,414 -2,079 -1,187 Model Utuh - 3,800 3,455

## Gaya geser
Perbandingan gaya geser dinamis pada setiap menara pada model pendekatan dengan model utuh dengan prosedur respons spektrum ditunjukkan pada Tabel 4 dan Tabel 5. Perbandingan gaya geser desain pada setiap menara pada model pendekatan dengan model utuh dengan prosedur respons spektrum  ditunjukkan pada Tabel 6 dan Tabel 7. Perbandingan gaya  geser  dinamis  murni  pada  setiap  menara  pada model  pendekatan  dengan model  utuh  dengan prosedur riwayat waktu ditunjukkan pada Tabel 8 dan Tabel 9. Perbandingan gaya geser desain pada setiap menara pada model pendekatan dengan model utuh dengan prosedur riwayat waktu ditunjukkan pada Tabel 10 dan Tabel 11.
Tabel 4. Tabel perbandingan gaya geser dinamis murni pada dasar menara antara model pendekatan dan model utuh respons spektrum Gaya Geser Dinamis Murni pada Dasar Menara Model Tower Gaya Geser  (Ton) Model Utuh Respons Spektrum (Ton) Selisih (%) X Y X Y X Y 1 A 544,0103 542,2562 563,5218 587,6414 -3,46242 -7,72328 B 544,0103 542,2562 561,5014 585,746 -3,11506 -7,42469 C 544,0103 542,2562 560,4957 583,9552 -2,94122 -7,14079 2 A 557,52 556,86 563,5218 587,6414 -1,06505 -5,23813 B 555,9581 556,1387 561,5014 585,746 -0,98723 -5,05463 C 560,7618 560,0465 560,4957 583,9552 0,047476 -4,09427 3 A 594,2929 572,3353 563,5218 587,6414 5,460499 -2,60467 B 593,9896 587,2461 561,5014 585,746 5,785952 0,256101 C 594,3152 573,9584 560,4957 583,9552 6,033855 -1,71191
Tabel 5. Tabel perbandingan gaya geser dinamis murni pada dasar podium antara model pendekatan dan model
utuh respons spektrum Gaya Geser Dinamis Murni pada Dasar Podium Model Tipe Gaya Geser  (Ton) Model Utuh Respons Spektrum (Ton) Selisih (%) X Y X Y X Y 1 - 6105,9 6082,68 2167,306 2264,6443 181,7277 168,5932 2 - 2018,018 2071,32 2167,306 2264,6443 -6,88819 -8,53664 3 3A 2574,486 2770,68 2167,306 2264,6443 18,78738 22,34503 3B 2573,334 2629,109 2167,306 2264,6443 18,73424 16,09367 3C 2574,056 2682,627 2167,306 2264,6443 18,76753 18,4569
Tabel 6. Tabel perbandingan gaya geser desain pada dasar menara antara model pendekatan dan model utuh
respons spektrum Gaya Geser Desain pada Dasar Menara Model Tower Gaya Geser  (Ton) Model Utuh Respons Spektrum (Ton) Selisih (%) X Y X Y X Y 1 A 790,03 790,03 1059,86 1059,86 -25,459 -25,459 B 790,03 790,03 1059,86 1059,86 -25,459 -25,459 C 790,03 790,03 1059,86 1059,86 -25,459 -25,459 2 A 1054,73 1054,73 1059,86 1059,86 -0,48403 -0,48403 B 1053,99 1053,99 1059,86 1059,86 -0,55385 -0,55385 C 1080,98 1080,98 1059,86 1059,86 1,992716 1,992716
Gaya Geser Desain pada Dasar Menara Model Tower Gaya Geser  (Ton) Model Utuh Respons Spektrum (Ton) Selisih (%) X Y X Y X Y 3 A 1591 1591 1059,86 1059,86 50,11417 50,11417 B 1591 1591 1059,86 1059,86 50,11417 50,11417 C 1591 1591 1059,86 1059,86 50,11417 50,11417
Tabel 7. Tabel perbandingan gaya geser desain pada dasar podium antara model pendekatan dan model utuh
respons spektrum Gaya Geser Desain pada Dasar Podium Model Tipe Gaya Geser  (Ton) Model Utuh Respons Spektrum (Ton) Selisih (%) X Y X Y X Y 1 - 6105,9 6082,68 3193,85 3193,85 91,17679 90,44977 2 - 3203,69 3203,69 3193,85 3193,85 0,308092 0,308092 3 3A 4793,45 4793,45 3193,85 3193,85 50,08375 50,08375 3B 4793,45 4793,45 3193,85 3193,85 50,08375 50,08375 3C 4793,45 4793,45 3193,85 3193,85 50,08375 50,08375
Tabel 8. Tabel perbandingan gaya geser dinamis murni pada dasar menara antara model pendekatan dan model
utuh riwayat waktu rata-rata Gaya Geser Dinamis Murni pada Dasar Menara Model Tower Gaya Geser  (Ton) Model Utuh Riwayat Waktu (Rata-rata) (Ton) Selisih (%) X Y X Y X Y 1 A 544,0103 542,2562 316,5762 338,849986 71,84181 60,0284 B 544,0103 542,2562 315,2193 339,99 72,58156 59,49181 C 544,0103 542,2562 313,4548 341,136814 73,55302 58,95564 2 A 557,52 556,86 316,5762 338,849986 76,10925 64,33821 B 555,9581 556,1387 315,2193 339,99 76,37187 63,57502 C 560,7618 560,0465 313,4548 341,136814 78,89717 64,17064 3 A 594,2929 572,3353 316,5762 338,849986 87,72506 68,90522 B 593,9896 587,2461 315,2193 339,99 88,43696 72,72452 C 594,3152 573,9584 313,4548 341,136814 89,60155 68,24874
Tabel 9. Tabel perbandingan gaya geser dinamis murni pada dasar podium antara model pendekatan dan model utuh riwayat waktu rata-rata
Gaya Geser Dinamis Murni pada Dasar Podium Model Tipe Gaya Geser  (Ton) Model Utuh Riwayat Waktu (Rata-rata) (Ton) Selisih (%) X Y X Y X Y 1 - 6105,9 6082,68 1395,579 1437,99547 337,5174 322,9972 2 - 2018,018 2071,32 1395,579 1437,99547 44,60077 44,04216 3 A 2574,486 2770,68 1395,579 1437,99547 84,47441 92,67653 B 2573,334 2629,109 1395,579 1437,99547 84,39189 82,8315 C 2574,056 2682,627 1395,579 1437,99547 84,44358 86,55326
Tabel 10. Tabel perbandingan gaya geser desain pada dasar menara antara model pendekatan dan model utuh
riwayat waktu rata-rata Gaya Geser Desain pada Dasar Menara Model Tower Gaya Geser  (Ton) Model Utuh Riwayat Waktu (Rata-rata) (Ton) Selisih (%) X Y X Y X Y 1 A 790,03 790,03 1040,64 1040,64 -24,0823 -24,0823 B 790,03 790,03 1040,64 1040,64 -24,0823 -24,0823 C 790,03 790,03 1040,64 1040,64 -24,0823 -24,0823 2 A 1054,73 1054,73 1040,64 1040,64 1,353974 1,353974 B 1053,99 1053,99 1040,64 1040,64 1,282864 1,282864 C 1080,98 1080,98 1040,64 1040,64 3,876461 3,876461 3 A 1591 1591 1040,64 1040,64 52,88669 52,88669 B 1591 1591 1040,64 1040,64 52,88669 52,88669 C 1591 1591 1040,64 1040,64 52,88669 52,88669
Tabel 11. Tabel perbandingan gaya geser desain pada dasar podium antara model pendekatan dan model utuh
riwayat waktu rata-rata Gaya Geser Desain pada Dasar Podium Model Tower Gaya Geser  (Ton) Model Utuh Riwayat Waktu (Rata-rata) (Ton) Selisih (%) X Y X Y X Y 1 - 6105,9 6082,68 3136,08 3136,08 94,69848 93,95806 2 - 3203,69 3203,69 3136,08 3136,08 2,155876 2,155876 3 A 4793,45 4793,45 3136,08 3136,08 52,84846 52,84846 B 4793,45 4793,45 3136,08 3136,08 52,84846 52,84846 C 4793,45 4793,45 3136,08 3136,08 52,84846 52,84846

## Tegangan tarik
Tegangan  tarik  tidak  dapat  dilihat  jika  model  utuh  dianalisis  dengan  prosedur  respons  spektrum.  Namun  jika model dianalisis dengan prosedur riwayat waktu maka dapat terlihat terdapat tegangan tarik yang terjadi pada atap podium  yang  disebabkan  oleh  interaksi  antar  menara  yang  berbeda  fase.  Tegangan  tarik  yang  terjadi  pada diafragma di atap podium tidak lebih besar dari 0,5 MPa pada masing-masing catatan gempa.

## 4. KESIMPULAN DAN SARAN

## Kesimpulan
Berdasarkan  simulasi  dan  analisis  yang  telah  dilakukan  pada  model-model  pendekatan  dan  model  utuh,  dapat disimpulkan hal-hal berikut:
1. Pada  pemodelan  Tipe  1,  periode  getar  menara  dan  podium  dari  analisis  lebih  kecil  daripada  model  utuh. Hal ini menunjukkan struktur lebih kaku ketika dianalisis dengan model Tipe 1 karena menara dan podium dianalisis secara terpisah, dan interaksi menara dan podium diabaikan. Model Tipe 2 menghasilkan periode bangunan  yang  paling  mendekati  dengan  periode  bangunan  model  utuh  dengan  selisih  berkisar  dari  - 0,132% sampai 0,658%. Model Tipe 3 menghasilkan periode bangunan yang sedikit lebih kecil  daripada periode bangunan model utuh dengan selisih berkisar dari 1,187% sampai 2,315%.
2. Pada model Tipe 1 gaya geser dinamis dan gaya geser desain pada dasar menara lebih kecil daripada model utuh  yang  dianalisis  dengan  respons  spektrum  dengan  selisih  sampai  -7,72%  untuk  gaya  geser  dinamis murni  dan  -25,46%  untuk  gaya  geser  desain.  Sedangkan  gaya  geser  dinamis  dan  gaya  geser  desain  pada dasar  podium  jauh  lebih  besar  daripada  model  utuh  baik  dengan  prosedur  respons  spektrum  maupun riwayat waktu. Berdasarkan hasil tersebut, penulis menyimpulkan model pendekatan Tipe 1 kurang cocok untuk digunakan sebagai model pendekatan pada analisis bangunan multi-tower.
3. Pada  model  Tipe  2  gaya  geser  dinamis  murni  pada  dasar  menara  mendekati  model  utuh  pada  prosedur respons spektrum dengan selisih dari -5,23% hingga 0,047%. Selain itu gaya geser yang digunakan untuk desain  pada  dasar  menara  mendekati  model  utuh  pada  prosedur  respons  spektrum  (dari  -0,484%  hingga 1,99%)  dan  prosedur  riwayat  waktu  (hingga  3,88%).  Gaya  geser  dinamis  pada  dasar  podium  lebih  kecil hingga 8,53% daripada model utuh dengan prosedur respons spektrum, namun lebih besar daripada model utuh dengan prosedur riwayat waktu hingga 44,6%. Gaya geser desain pada dasar podium mendekati model utuh  dengan  prosedur  respons  spektrum  (0,308%)  dan  riwayat  waktu  (2,16%).  Dengan  hasil  tersebut penulis menyimpulkan model pendekatan Tipe 2 paling ideal untuk digunakan sebagai model pendekatan.
4. Pada  model  Tipe  3  gaya  geser  dinamis  murni  pada  dasar  menara  mendekati  model  utuh  pada  prosedur respons spektrum dengan selisih dari -2,6% hingga 6,03%. Namun gaya geser yang digunakan untuk desain pada dasar menara lebih besar daripada model utuh pada prosedur respons spektrum (50,1%) dan prosedur riwayat waktu (52.8%). Gaya geser dinamis pada dasar podium lebih besar hingga 18,8% daripada model utuh  dengan  prosedur  respons  spektrum  dan  lebih  besar  hingga  92,7%  daripada  model  utuh  dengan prosedur riwayat waktu. Gaya geser desain pada dasar podium juga melebihi model utuh dengan prosedur respons spektrum (50,1%)  dan riwayat waktu (52,8%). Dengan hasil tersebut penulis menyimpulkan model pendekatan  Tipe  3  adalah  model  pendekatan  yang  sangat  konservatif  dan  dapat  digunakan  jika  ingin memperoleh desain yang konservatif.
5. Jika  model  dianalisis  dengan  prosedur  riwayat  waktu  maka  dapat  terlihat  terdapat  tegangan  tarik  yang terjadi pada atap podium yang disebabkan oleh interaksi antar menara yang berbeda fase. Namun tegangan tarik yang terjadi tidak signifikan.

## Saran
Adapun saran dari peneliti untuk penelitian yang lebih lanjut tentang analisis multitower yaitu:
1. Dapat dilakukan penelitian dengan tinggi menara yang berbeda sehingga efek tegangan tarik akibat menara yang berbeda tinggi dapat diamati.
2. Perlu dilakukan pencarian catatan gempa dengan respons spektrum yang lebih mendekati bentuk spektrum target dengan faktor skala kurang dari 2 dan jika memungkinkan dapat dicari catatan gempa di Indonesia, sehingga hasil catatan gempa yang didapat  bisa lebih baik.
3. Untuk  penelitian  berikutnya  dapat  dicari  database  yang  mengikutsertakan  catatan  gempa  pada  zona subduksi karena pada Pulau Jawa juga terdapat zona subduksi.

## DAFTAR PUSTAKA
Abrahamson, N.A. “Non-stationary spectral matching.” Seismological Research Letters , 1992: 30. Badan Standarisasi Nasional. Tata Cara Perencanaan Ketahanan Gempa Untuk Struktur Bangunan Gedung dan Non Gedung . Jakarta: BSN, 2012.
Bolt, B.A and N.J Gregor. “Synthesized strong ground motions for the seismic condition assessment of the eastern portion of the San Francisco Bay Bridge.” Report UCB/EERC- 93/12 , 1993. Chopra, Anil K. Dynamics of Structures . Boston: Prentice Hall, 2011. Computer and Structures Inc. CSI Analysis Reference Manual . California, USA, 2016. FEMA  451B. NHERP  Recommended  Provisions  for  New  Buildings  and  Other  Structures:  Training  and Instructional Materials . Washington, D.C., 2007.
PEER. PEER Ground Motion Database . Tersedia di ngawest2.berkeley.edu ( 5 Juni 2020). PUSKIM. Desain  Spektra  Indonesia .  Tersedia  di  puskim.pu.go.id/Aplikasi/desain_spektra_indonesia_2011  (25 Mei 2020).
Seismosoft. Seismosoft's Suite of Earthquake Tools . Italia, 2018. Tim Pusat Studi Gempa Nasional. Peta Sumber dan Bahaya Gempa Indonesia Tahun 2017 . Jakarta: Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, 2017.