## STUDI KASUS LINGUISTIK FORENSIK: HOAKS REKAMAN SUARA YANG DIDUGA GATOT NURMANTYO

## Ghozali Saputro
Universitas Negeri Yogyakarta email: saputra.13april@gmail.com
Abstract (Title: A  Forensic  Linguistic Study  Case:  Hoax  of  Recorded  Voice Who  Was Allegedly From Gatot Nurmantyo ). This study aimed to describe the comparison between languages on Gatot Nurmantyo’s Similar Voice Sample (SVS) recording with language on Gatot Nurmantyo’s Original Voice Sample (OVS) recordings. The data source were one SVS record and three OVS records (OVS01—OVS03). Data were collected through observation, copying, and recording. The instrument for data collection was in the form of  human,  researcher  himself  with  the  recording  devices  and  stationery. The  analysis was carried out comprehensively with a review of various aspects including Phonology, Sociolinguistics, Discourse, and Stylistics. The results of the study were as follows. First, there were significant differences between languages on SVS and language on all three OVS recordings in terms of Sociolinguistic, Discourse and Stylistic aspects. Second, on the Phonological aspect there was a tendency for the similarities between language on the SVS recording and language on all three OVS recordings in several parts including the duration of word utterance, the energy intensity of the word utterance, and the sound of the words. Therefore, it could be concluded that on a Classical Likelihood Scales, the SVS and OVS recordings were not from the same speaker.
Keywords: forensic linguistic, comprehensive, recording, Praat
PENDAHULUAN
Istilah  Linguistik  Forensik  mulai  po- puler sejak seorang linguis bernama Jan Start- vik  mengungkap  sebuah  kasus  pembunuhan dalam  laporannya  berjudul The  Evans  State- ments:  A  Case  for  Forensic  Linguistics pada tahun  1968 . Dalam  laporan  tersebut,  ia  men- jelaskan  bahwa  empat  pernyataan  yang  telah dibuat oleh polisi tentang Timothy Evans yang membunuh istri dan bayi perempuannya memi- liki gaya tata bahasa yang berbeda. Sejak saat itu istilah Linguistik Forensik banyak diguna- kan seiring dengan banyaknya kajian yang di- lakukan. Yang  menarik adalah Coulthard dan Johnson  (2007:  18)  menyebut  bahwa  hampir 20 tahun sebelumnya, istilah Forensic English telah  digunakan  oleh  Philbrick  (1949)  dalam bukunya yang berjudul English, Language and the  Law:  the  Semantics  of  Forensic  English , tetapi istilah tersebut tidak pernah digunakan. Susanto  (2017:  5)  mengungkapkan bahwa di kancah internasional, hasil-hasil ka- jian  Linguistik  Forensik  telah  berguna  untuk membantu investigasi pada berbagai kasus. Di
antaranya  kasus-kasus  pembunuhan,  pencu- likan,  korupsi,  plagiarisme,  terorisme, cyber crime dan juga untuk keperluan intelijen ( na- tional  and  international  security ).  Sekarang pertanyaanya adalah bagaimana dengan Indo- nesia? Sejauh mana perkembangan Linguistik Forensik di Indonesia?
Lebih  lanjut,  Susanto  (2017:  5-6) menjelaskan  bahwa  Indonesia  tentunya  dapat menjadi  “surga”  bagi  para  peneliti  di  bidang Linguistik  Forensik.  Hal  ini  dimungkinkan karena Indonesia adalah negara kepulauan se- hingga  wajar  bila  Indonesia  mempunyai  be- ragam bahasa. Semakin banyak bahasa dan pe- nutur yang multilingual di Indonesia semakin besar  pula  potensinya  untuk  diteliti.  Namun, hal ini juga akan menjadi tantangan tersendiri bagi  para  peneliti.  Sebagai  contoh, Forensic Speaker Identification (FSI). Di Indonesia FSI sudah dikenal sejak 2008. Sejak saat itu, anali- sis  bukti  rekaman  sudah  dimanfaatkan  untuk menyelesaikan kasus-kasus korupsi dan pem- bunuhan.  Namun,  dalam  berbagai  penelitian yang telah dilakukan, FSI di Indonesia masih
belum  maksimal.  Salah  satunya  dikarenakan unsur-unsur yang dipakai dalam FSI masih be- lum  bisa  menutup  celah  terhadap  suara-suara yang disamarkan. Selain itu juga belum dapat digunakan untuk mengantisipasi kondisi mul- tilingual  di  Indonesia.  Tantangan-tantangan seperti ini dapat menjadikan kajian-kajian Lin- guistik Forensik terus berkembang. Dalam 15 tahun terakhir, frekuensi ka- jian Linguistik Forensik tumbuh dengan cepat. Terbukti bahwa pengadilan di berbagai negara telah meminta bahasawan untuk menjadi saksi ahlidalam misi membantu menyelesaikan ber- bagai jenis kasus. Seperti di Inggris pada tahun 2008,  Dr. Tim  Grant,  seorang  ahli  Linguistik Forensik  dari  Universitas Aston  berhasil  me- nemukan  pembunuh  atas  kasus  kematian perempuan  bernama  Jenny  Nicholl.  Melalui pesan yang dikirim dari ponsel Jenny Nicholl sebelum  ia  dinyatakan  hilang,  Dr.Tim  Grant berhasil  membuktikan  bahwa  pesan  tersebut mempunyai  kemiripan  gaya  dengan  pesan yang  ditulis  oleh  seseorang  bernama  David Hodgson.
Selain itu, di Indonesia juga beberapa kali telah terjadi kasus yang melibatkan baha- sawan menjadi saksi ahli. Contohnya pada ka- sus penghinaan kota Yogyakarta oleh Florence Sihombing pada 2015 lalu, Drs. Ibnu Santoso, M.Hum., dosen Fakultas Bahasa dan Seni Uni- versitas Negeri Yogyakarta hadir di persidang- an  lanjutan  selaku  saksi  ahli  bahasa  terkait kasus tersebut. Ibnu Santoso mengungkapkan bahwa  kata tolol dan takberbudaya termasuk menghina dan merendahkan. Secara Linguistik Forensik ada makna provokasi dalam kalimat itu. Provokasi merupakan ajakan untuk sesuatu yang tidak baik.
Baru-baru  ini,  beredar  kasus  terkait pemilu 2019 yang mencatut mantan Panglima TNI,  Jenderal  Purnawirawan  Gatot  Nurman- tyo  (GN).  Kasus  tersebut  berupa  beredarnya rekaman  suara  yang  diduga  mirip  GN  yang berbicara  tentang  kecurangan  pemilu  2019. Pria tersebut mengatakan bahwa kecurangan- kecurangan  itu  merugikan  salah  satu  pasang- an calon. Pria tersebut juga berbicara tentang masalah keamanan NKRI dan meminta publik mempercayakannya kepada TNI dan Polri. Hal
ini membuat GN lantas memberikan penjelasan dalam akun instagram pribadinya bahwa suara yang terdengar dalam rekaman tersebut bukan suara dirinya. Oleh karena itu, pada penelitian ini,  Linguistik  Forensik  secara  komprehensif akan digunakan untuk membandingkan bahasa yang digunakan antara rekaman yang beredar tersebut  dengan  bahasa  yang  digunakan  oleh GN dalam berbagai acara. Linguistik Forensik merupakan cabang ilmu linguistik terapan. Hal itu senada dengan pendapat  Susanto  (2017:  5)  yang  menyebut bahwa  Linguistik  Forensik  termasuk  dalam kajian ilmu linguistik terapan. Begitu juga de- ngan pendapat yang diungkapkan oleh Olsson (2004) bahwa forensic linguistics is the appli- cation of linguistics to legal issues atau yang berarti Linguistik Forensik adalah aplikasi ilmu linguistik pada bidang hukum. Artinya, dalam penerapan, Linguistik Forensik banyak berhu- bungan dengan alat-alat bukti kebahasaan un- tuk kepentingan hukum. Misalnya, kajian ba- hasa  perundang-undangan,  bahasa  persidang- an,  interogasi  oleh  pihak  kepolisian  terhadap orang  yang  diduga  melakukan  kejahatan  dan bahkan penganalisaan terhadap rekaman suara percakapan demi kepentingan investigasi. Fonologi  berperan  penting  dalam upaya  menganalisis  terhadap  suara  rekaman yang menjadi alat bukti kebahasaan untuk ke- pentingan hukum tersebut. Salah satu cabang ilmunya  yang  berkaitan  Linguistik  Forensik, yaitu Fonetik Forensik digunakan dalam anali- sis  pada  penelitian  ini.  Mukattash  (2016:  32) mengatakan sejak awal kemunculannya seba- gai sebuah studi yang berbeda pada 1990-an, Fonetik Forensik telah menangani kasus-kasus pengadilan  seperti  identifikasi  (suara)  penu - tur,  otentikasi  rekaman  dan  perselisihan  da- lam pembicaraan. Lebih lanjut, ia mengatakan analisis  fonetik  bertujuan  untuk  memeriksa dan mengevaluasi fitur fonetik dalam dua atau lebih  sampel  suara,  seperti:  perbedaan  gaya antarsampel, cara fitur variabel dikuantifikasi, dll.  Analisis  tersebut  dilakukan  dengan  cara mengetahui atau menyelidiki ciri fisik dari bu - nyi bahasa. Dengan kata lain, fitur-fitur Fone - tik Akustiklah yang akan banyak bekerja untuk menganalisis.
Studi Kasus Linguistik Forensik: ... ( Ghozali Saputro )
Lindh  (2017:  11)  mengungkapkan bahwa penganalisisan rekaman terdiri atas tiga tahap  independen. Pertama, seorang  analis mendengarkan  rekaman  dan  memilih  bagian yang  akan  digunakan  untuk  tahap  kedua  dan ketiga sambil menyalin dan  menganalisis pe- rilaku  bahasa  tersangka  dan  rekaman  yang dipertanyakan. Kedua, bagian  ini  terdiri  atas pengukuran  fitur  akustik  vokal  yang  berbeda seperti fundamental frekuensi, kecepatan ber- bicara,  dan  forman  vokal. Ketiga ,  Bagian  ini disebut sebagai perbadingan kualitas suara bi- ometrik menggunakan sistem otomatis. Sistem ini melibatkan model suara-suara umum. Da- lam hal ini, fitur akustik berupa ekstraksi dari rekaman  suara  tersangka  dan  rekaman  suara yang  dipertanyakan.  Fitur  akustik  yang  sama kemudian diuji dan dilihat dari perolehan skor kemiripan suaranya. Dengan cara tersebut ke- mudian analis dapat memberikan rasio antara dua hipotesis: (1) suara uji sama dengan suara tersangka atau (2) suara uji berbeda dengan su- ara tersangka.
French (2017) mengungkapkan bahwa sampai akhir tahun 1980-an, ahli fonetik yang terlibat  dalam Forensic  Speech  Comparation pada  umumnya  mengungkapkan  kesimpulan mereka  tentang  penutur  yang  diketahui/tidak diketahui  ( identity/non-identity  speaker )  da- lam kerangka kerja biner ‘ya’/’tidak’. Setelah dekade itu, praktik ini sebagian besar telah di- tinggalkan karena adanya Skala Kemungkinan Klasik  ( Classical  Likelihood  Scales ).  Skala tersebut  mengandung  ekspresi  verbal  bukan numerik dari kemungkinan ( likelihood ) dalam melihat fakta bahwa tidak ada statistik popula- si yang tersedia untuk sebagian besar fitur yang dianalisis oleh ahli Fonetik Forensik dalam per- jalanan perbandingan mereka. Jadi, misalnya, salah  satu  dari  tersangka  atau  penutur  krimi- nal tersebut mungkin mempunyai kekhususan, yakni  kekhususan  dalam  pengucapan  /s/  atau pengaturan vokal taring laring, tetapi tidak ada satu basis data yang dapat menentukan kejadi- an ini dilakukan oleh baik secara individu atau berkelompok.
Terlepas dari bunyi-bunyi bahasa, tentu secara sosiolinguistik penggunaan bahasa pada rekaman  tersebut  perlu  dicermati  guna  men- deteksi  adanya  kontak  bahasa  yang  berbeda
atau  sama  di  antara  keduanya.  Chaer  dan Agustina  (2010)  menyebutkan  hal-hal  yang diakibatkan oleh  adanya  kontak  bahasa  meli- puti bilingualisme, diglosia, alih kode, campur kode,  interferensi,  integrasi,  konvergensi  dan pergeseran bahasa. Dari begitu banyaknya hal yang diakibatkan oleh kontak bahasa, tidak se- muanya akan dibahas dalam penelitian ini ka- rena data yang diperoleh menunjukkan kecen- derungan gejala interferensilebih banyak. Hartmann  dan  Stork  (dalam  Pitoyo: 2017)  mendefinisikan  interferensi  sebagai suatu kekeliruan yang disebabkan terbawanyan kebiasaan-kebiasaan  ujaran  bahasa  ibu  atau bahasa pertama ke dalam bahasa kedua. Inter- ferensi terjadi sebagai akibat dari penguasaan bahasa  pertama  lebih  dominan  dibandingkan bahasa keduanya. Dalam hal ini, B1-nya ada- lah  bahasa  daerah  dan  B2-nya  adalah  bahasa Indonesia. Penggunaan bahasa daerah yang su- dah terlebih dahulu dikuasai akan berpengaruh saat seseorang menggunakan bahasa Indonesia sebagai  bahasa  kedua.  Hidayat  dan  Setiawan (2015:  157)  menjelaskan  bahwa  interferensi dapat  terjadi  pada  tiga  tataran,  yakni  tataran Fonologi, gramatikal dan leksikal (kata).
Selain  itu,  bahasa  rekaman  tersebut tentu  harus  dilihat  secara  keseluruhan,  yakni dari sudut pandang Wacana. Menurut Tarigan (2009: 19), Wacana adalah satuan bahasa ter- lengkap dan tertinggi atau terbesar di atas ka- limat atau klausa dengan koherensi dan kohesi tinggi  yang  berkesinambungan  yang  mempu- nyai awal dan akhir nyata disampaikan secara lisan atau tertulis. Hubungan kohesif di dalam Wacana ditandai dengan pemarkah gramatikal (kohesi  gramatikal)  dan  pemarkah  leksikal (kohesi  leksikal).  Halliday  dan  Hasan  (1976: 5-6) menjelaskan bahwa pemarkah gramatikal ini  terdiri  atas  empat  jenis,  yakni  pengacuan (referensi),  penyulihan  (substansi),  pelesapan (elipsis) dan perangkaian (konjungsi). Semen- tara  itu,  pemarkah  leksikal  mencakup  pengu- langan (repetisi), padan kata (sinonimi), lawan kata (antonimi), sanding kata (kolokasi), serta hubungan atas-bawah (hiponimi).
Dalam  menyampaikan  gagasannya, setiap  penutur  berbeda-beda.  Hal  tersebut  di- sebabkan salah satunya karena perbendahara- an  kata  masing-masing.  Perbendaharaan  kata
yang  dimiliki  oleh  seseorang  erat  kaitannya dengan pemilihan kata atau diksi. Dalam Sti- listika, pemilihan kata mencerminkan perasa- an  atau  sikap  seseorang  ketika  ia  berkomu- nikasi.  Hal  tersebut  sesuai  dengan  pendapat yang dikemukakan oleh Widyamartaya (1990: 45)  bahwa  pilihan  kata  atau  diksi  adalah  ke- mampuan seseorang membedakan secara tepat nuansa-nuansa  makna  sesuai  dengan  gagasan yang  ingin  disampaikannya  dan  kemampuan tersebut hendaknya disesuaikan dengan situasi dan nilai rasa yang dimiliki oleh sekelompok masyarakat dan pendengar atau pembaca.

## METODE
Penelitian  ini  merupakan  penelitian deskriptif kualitatif. Subjek penelitian ini ada- lah suara rekaman yang diduga mirip mantan Panglima TNI, Jenderal Purnawirawan GN dan tiga sampel suara asli GN sebagai pembanding. Suara rekaman mirip GN tersebut berdurasi 2 menit  45  detik  diunggah  oleh  akun facebook Comedy Room pada Jumat, 26 April 2019. Se- mentara itu, tiga sampel suara asli GN antara lain (1) diambil dari rekaman pidato GN ketika menghadiri acara Pidato Kebangsaan Prabowo Subianto (12/04/19), (2) diambil dari rekaman program  Mata  Najwa  edisi  “Menjaga  Bhin- neka”  (2/11/16)dan  (3)  diambil  dari  rekaman program Indonesia Lawyers Club edisi “Sete- lah 411” (8/11/16).Ketiga sampel tersebut ke- mudian disebut dengan kode SSA01, SSA02, SSA03 secara berurutan. Objek  penelitian  ini  adalah  bunyi- bunyi ujar yang diucapkan di dalam rekaman tersebut. Pengumpulan data dilakukan dengan observasi,  penyalinan  dan  pencatatan.  Instru- men pengumpul data berupa manusia, yaitu pe- neliti sendiri dilengkapi dengan alat rekam dan alat tulis.Kajian Linguistik Forensik sebaiknya memang  dilakukan  secara  komprehensif.  Hal itu  senada  dengan  pendapat  yang  diungkap- kan oleh Subyantoro (2017) dalam situs berita yang diunggah oleh Universitas Negeri Sema- rang pada 4/8/17, yakni menurutnya pengem- bangan  Linguistik  Forensik  harus  dilakukan secara  komprehensif  dengan  memanfaatkan aneka subdisiplin yang sudah ada. Oleh karena itu, penelitian ini ditinjau dari sudut pandang
Fonologi, Sosiolinguistik, Wacana, dan Stilis- tika. Pada aspek Fonologi, analisis dilaku- kan dengan memasukkan data berupa rekaman ke  dalam  sebuah  perangkat  lunak  bernama Praat. Perangkat tersebut digunakan oleh para ahli bahasa untuk menganalisis suara/tuturan. Perangkat  lunak  ini  dapat  diunduh  dari  situs http://www.fon.hum.uva.nl/praat/.  Pada  hala- man  ini  juga  terdapat  tutorial  manual  Praat untuk pemula yang ditulis oleh Sidney Wood. Praat  adalah  alat  yang  sangat  fleksibel  untuk melakukan  analisis  lisan.  Perangkat  lunak ini  menawarkan  berbagai  prosedur  termasuk analisis spektrografi, sintesis artikulasi, dan ja- ringan saraf. Selain di bidang linguistik, Praat juga  dapat  digunakan  di  bidang  kedokteran, yakni  pada  gangguan  komunikasi  sebagai bagian dari evaluasi akustik baik sampel suara maupun suara asli.
Dari  perangkat  tersebut  dapat  diketa- hui informasi terkait bunyi bahasa secara fisik pada setiap fitur untuk membandingkan Sam - pel Suara Mirip (SSM) dan Sampel Suara Asli (SSA).Selain  itu,  pengucapan  bunyi  kata  ter- tentu  juga  dicermati  guna  mengetahui  perbe- daan atau persamaan pengucapan pada setiap rekaman. Pada aspek Sosiolinguistik, analisis dilakukan  dengan  mengidentifikasi  bahasa yang  digunakan  dan  interferensi  bahasayang terlibat. Pada aspek Wacana, analisis dilakukan dengan mengidentifikasi kohesi yang diguna - kan.  Pada  aspek  Stilistika,  analisis  dilakukan dengan  mengidentifikasi  nuansa  pemilihan katayang digunakan.Pada akhirnya, penelitian ini  akan  dapat  ditarik  kesimpulannya  dengan Skala Kemungkinan Klasik (Classical Likeli- hood Scales) untuk mengetahui bahwa penutur pada rekaman SSM dan SSA berasal dari orang yang sama atau berbeda.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Berdasarkan  analisis  yang  dilakukan secara  komprehensif,  perbandingan  bahasa pada rekaman SSM dan SSA dapat dinyatakan dalam Skala Kemungkinan Klasik ( Classical- LikelihoodScales ), yakni terdapat pada skala 4: kemungkinan besar bahwa rekaman SSM dan SSA bukan dari penutur yang sama. Hal terse-
Studi Kasus Linguistik Forensik: ... ( Ghozali Saputro )
but  didasarkan  pada  hasil  analisis  Fonologi, Sosiolinguistik,  Wacana  dan  Stilistika  bahwa terdapat perbedaan yang signifikan pada aspek Sosiolinguistik, Wacana dan Stilistika. Namun, hanya pada aspek Fonologilah kecenderungan kemiripan  antara  bahasa  rekaman  SSM  dan SSA  tersebut  muncul.  French  (2017)  menya- takan bahwa skala kemungkinan klasik cukup bervariasi dalam hal detailnya dan cukup khas dari yang digunakan pada umumnya, yakni se- bagai berikut. 5   Kemungkinan sangat besar bahwa X dan Y adalah penutur yang sama 4   Kemungkinan besar bahwa X dan Y adalah penutur yang sama 3   Kemungkinan bahwa X dan Y adalah pe- nutur yang sama 2   Kemungkinan kecil bahwa X dan Y adalah penutur yang sama 1   Kemungkinan sangat kecil bahwa X dan Y adalah penutur yang sama 0   Tidak ada kemungkinan 1   Kemungkinan sangat kecil bahwa X dan Y bukan penutur yang sama
2   Kemungkinan kecil bahwa X dan Y bukan penutur yang sama 3   Kemungkinan bahwa X dan Y bukan penu- tur yang sama 4   Kemungkinan besar bahwa X dan Y bukan penutur yang sama 5   Kemungkinan sangat besar bahwa X dan Y bukan penutur yang sama
Aspek Fonologi Pada aspek Fonologi, ditinjau dari sub- bidang Fonetik Akustik, yakni dengan meme- riksa informasi fisik bunyi seperti(1) durasi, (2) frekuensi, (3) intensitas energi, (4) forman pada pengucapan kata tertentu. Kemudian, dicerma- ti pula bunyi pengucapannya guna mengetahui
perbedaan dan persamaan yang ada pada setiap rekaman.Pada aspek ini, dipilih satu kata ter- tentu  yang  diucapkan  dalam  semua  rekaman, yakni kata Indonesia berbunyi [indonèsia]. Hal tersebut dimaksudkan agar hasil analisis yang diperoleh akurat dan seimbang antara rekaman SSM ataupun SSA.
Sebelum  dilakukan  penganalisisan SSM dengan perangkat lunak Praat, setiap re- kaman  didengarkan  dan  disalin  satu  persatu. Selama  proses  penyalinan,  peneliti  mencer- mati  kata-kata  tertentu  yang  sama-sama  diu- capkan dalam setiap rekaman untuk dianalisis. Pemilihan kata yang sama dimaksudkan untuk menghindari  ketimpangan  dalam  analisis  dan untuk  menyamakan  objek  bandingan  pada masing-masing rekaman. Berikut adalah tabel hasil analisis Fonetik Akustik pengucapan kata Indonesia melalui  perangkat  lunak  bernama Praat. Pada rekaman SSM, bunyi [indonèsia] diucapkan  selama  0.562976  detik  (1.776/s). Durasi  tersebut  cenderung  mempunyai  kemi- ripan dengan rekaman SSA02, yakni 0.539233
(1.854/s).  Rekaman  SSM  pada  pengucapan kata Indonesia mempunyai  fundamental  fre- kuensi 107.9 Hz. Fundamental frekuensi ada- lah  frekuensi  terendah  yang  dihasilkan  oleh gerakan  (osilasi)  seluruh  objek.  Rata-ra- ta  intensitas  energiyang  dihasilkan  adalah 78.97009834060798 dB dan cenderung mirip dengan intensitas energi pada remakan SSA03, yakni  79.02895534199254  dB.Sementara  itu, rata-rata  forman  pada  rekaman  SSM  tersebut adalah  565.7690121033186  Hz.  Forman  ada- lah titik-titik yang membentuk garis horizontal pada  spektogram.  Selain  dua  fitur  pada  ma- sing-masing dua rekaman tersebut, hasil anali- sis  fitur  Fonetik  Akustik  rekaman  SSM  dan ketiga rekaman SSA menunjukkan perbedaan yang signifikan. Berikut ini merupakan gelom - bang  bunyi  dan  spektogram  yang  dihasilkan
Tabel 1. Informasi Fonetik Akustik Pengucapan Kata Indonesia melalui Perangkat Lunak Praat No. Rekaman Durasi Fundamental Frekuensi Intensitas Energi Forman 1. 2. 3. 4. SSM SSA01 SSA02 SSA03 0.562976 (1.776/s) 0.698960 (1.431/s) 0.539233 (1.854/s) 0.359621 (2.781/s) 107.9 Hz 181 Hz 131.7 Hz 146.2 Hz 78.97009834060798 dB 60.62129123225925 dB 67.56745731295209 dB 79.02895534199254 dB 565.7690121033186 Hz 678.4116420235866 Hz 461.08202378569354 Hz 676.9970587327038 Hz
oleh SSM. Bagian yang berwarna merah muda adalah  gelombang  bunyi  [indonèsia]  dan  di bawahnya adalah spektogram yang dilengkapi dengan garis fundamental frekuensi (biru), for- man (merah), dan intensitas (kuning).
Dengan informasi pada fitur-fitur terse - but, tentu belum cukup untuk dapat dikatakan bahwa SSM dan SSA merupakan suara-suara yang bersumber dari penutur yang sama atau berbeda. Oleh karena itu, pada bagian ini pe- neliti menampilkan grafik analisis periodisasi untuk mengetahui area frekuensi selama bunyi [indonèsia]  diucapkan  dalam  masing-masing rekaman.  Pada  rekaman  SSA01,  SSA02  dan SSA03,  area  frekuensi  pengucapan  bunyi [indonèsia] di antara 100 Hz hingga 200 Hz. Frekuensi tersebut juga terlihat fluktuatif. Na - mun,  pada  rekaman  SSM,  area  frekuensi  pe- ngucapan bunyi [indonèsia] terlihat sangat ren- dah, yaitu hanya berkisar di area 100 Hz. Grafik frekuensinya juga tidak terlihat fluktuatif.
Gambar 2. Diagram Frekuensi SSM
Gambar 3. Diagram Frekuensi SSA01
Gambar 4. Diagram Frekuensi SSA02
Gambar 5. Diagram Frekuensi SSA03 Selanjutnya, yang perlu dicermati ada- lah tingkat intensitas energi pada masing-ma- sing  rekaman.  Tidak  dapat  dipungkiri  bahwa setiap  rekaman  menghasilkan  jumlah  energi
Gambar 1. Bentuk Gelombang dan Spektogram SSM bunyi [indonèsia]
Studi Kasus Linguistik Forensik: ... ( Ghozali Saputro )
yang  berbeda-beda.  Berikut  adalah  grafik  in - tensitas energi setiap rekaman.
Gambar 6. Diagram Intensitas Energi SSM dan SSA
Tingkat intensitas energi pada rekam- an  SSM  menunjukkan  perolehan  angka  pada kisaran 74.73 dB hingga 86.06 dB. Perolehan angka  tersebut  menunjukkan  tingkat  intensi- tas energi yang hampir sama dengan rekaman SSA03, yakni 75.74 dB hingga 81.25 dB. Se- mentara itu, tingkat intensitas energi pada re- kaman  SSA01,  yakni  54.88  dB  hingga  69.91 dB menunjukkan perolehan angka yang ham- pir sama dengan rekaman SSA02, yaitu 62.14 dB hingga 74.74 dB. Sekali lagi, fitur analisis menggunakan Praat ini hanya untuk mengeta- hui  informasi  fisik  terkait  bunyi  bahasa  yang dianalisis  sehingga  belum  dapat  dipastikan bahwa  penutur  berasal  dari  orang  yang  sama atau berbeda.
Oleh karena itu, penelitian dilanjutkan dengan  analisis  pada  bagian  lain.  Rekaman didengarkan oleh penelitisecara berulang-ulang untuk mencermati dan mendengarkan dengan seksama pada bunyi [indonèsia]. Menurut Ka- mus  Besar  Bahasa  Indonesia  (luring),  bunyi tersebut  seharusnya  diucapkan  [indonèsia]. Namun, peneliti menemukan fakta bahwa han- ya pada rekaman SSM-lah bunyi tersebut diu- capakan sebagaimana mestinya. Sementara itu,
pada rekaman SSA01, SSA02 dan SSA03 kata Indonesia diucapkan menjadi [éndonèsia] bu- kan  [indonèsia].  Fonem  /é/  diucapkan  seperti ketika seseorang mengucapkan kata lele /lélé/. Berikut adalah tabel 2 hasil analisis bunyi kata tertentu pada setiap rekaman. Selain bunyi [i] berubah menjadi [é], pengucapan bunyi [aw/au] juga berubah men- jadi [o] ditemukan pada semua rekaman, tetapi dengan kosakata yang berbeda. Pada rekaman SSA01  dan  SSA02,  kosakata  tersebut  adalah saudara, yang  diucapkan  menjadi  [sodara]. Pada  rekaman  SSA01  dan  SSA03,  kosakata tersebut  adalah beliau, yang  diucapkan  men- jadi  [bəlio].  Pada  rekaman  SSM  dan  SSA01, kosakata  tersebut  adalah kalau, yang  diucap- kan menjadi [kalo]. Rekaman SSM juga mem- punyai  kesamaan  dengan  rekaman  SSA02, yakni penambahan bunyi [A] pada akhir kata juga sehingga kata tersebut diucapkan menjadi [jugaA].
Aspek Sosiolinguistik Fenomena perubahan pengucapan bu- nyi kata tersebut dapat dicurigai sebagai sebuah dampak  dari  adanya  interferensi  bahasa  pada subbidang Sosiolinguistik. Secara keseluruhan bahasa yang digunakan dalam setiap rekaman adalah  bahasa  Indonesia,  tetapi  perbedaanya adalah bahasa dalam rekaman tersebut terinter- ferensi oleh bahasa daerah yang berbeda. Beri- kut adalah tabel 3 analisis penggunaan bahasa pada setiap rekaman.
GN adalah orang Jawa asli. Ia lahir di Tegal, Jawa Tengah pada 13 Maret 1960. Oleh karena itu, hal pengucapan [indonèsia] menja- di [éndonèsia] merupakan suatu bentuk kewa- jaran. Gejala tersebut oleh Subandowo (2017: 206) disebut sebagai transfer bahasa (interfer-

## Tabel 2. Hasil Analisis Bunyi
No. Aspek SSM SSA01 SSA02 SSA03 Ket. 1. Pengucapan Bunyi [i] > [i] [i] > [é] [i] > [é] [i] > [é] Kosakata sama. [aw/au] > [o] [aw/au] > [o] [aw/au] > [o] [aw/au] > [o] Kosakata berbeda. penambahan bunyi [ Ɂ ] di akhir kata - penambahan bunyi [ Ɂ ] di akhir kata - Kosakata sama.
ensi) yang mengacu pada penutur atau penulis yang menerapkan pengetahuan dari bahasa ibu (B1)  ke  bahasa  kedua  (B2).  Interferensi  ada- lah efek yang diberikan oleh proses pembela- jaran bahasa lain karena latar belakang bahasa pemelajar. Dalam hal ini bahasa pertama GN tentu  adalah  bahasa  Jawa,  sedangkan  bahasa keduanya adalah bahasa Indonesia.
Kurniati  dan  Mardikantoro  (2010: 275-276)  menjelaskan  bawa  fonem  /i/  dalam bahasa Jawa dilafalkan [i], [ ɩ ], dan [ ɛ ], seperti terlihat pada kata getih ‘darah’ yang dilafalkan [gətih], [gət ɩ h], dan [gət ɛ h]. Selain itu, fonem /e/ dalam bahasa Jawa di Jawa Tengah memi- liki dua alofon, yaitu bunyi [e] dan [ ɛ ], seperti kata kowe [kowe]  ‘kamu’  dan kelek [k ɛ l ɛ ?] ‘ketiak’. Maka, wajar jika GN dalam rekaman SSA01, SSA02 dan SSA03 mengucapkan kata Indonesia dengan bunyi [éndonèsia]. Selain pengucapan [éndonèsia] , inter- ferensi  bahasa  Jawa  juga  terdapat  pada  kata- kata  lain  seperti  pada  kata saudara /saudara/ yang  seharusnya  dilafalkan  [sawdara],  tetapi pada  rekaman  SSA01  dan  SSA02  diucapkan [sodara].  Aminoedin,  dkk.  (1984:  125)  men- jelaskan  bahwa  bunyi  [aw]  baik  pada  posisi tengah  maupun  posisi  akhir  dapat  beralofon dengan bunyi [o]. Contoh kata lain dari geja- la tersebut dapat ditemukan pada kata beliau / bêliau/  yang  seharusnya  dilafalkan  [bêliaw], tetapi  pada  rekaman  SSA01  dan  SSA03  diu- capkan [bəlio].
Lebih lanjut, interferensi bahasa Jawa pada tataran leksikal juga ditemukan pada re- kaman SSA01, yakni kata wong /wOng/ yang berarti dalam bahasa Indonesia adalah ‘orang’. Kata tersebut disisipkan pada kalimat yang ber- bunyi “ Wong rakyatnya saja berusaha menjadi pahlawan  di  sini,  buktinya, kok.” dan  “ Wong cuma dua, kok.” Beda kata, tetapi masih dari rumpun  bahasa  Jawa,  terdapat  kata tumbal pada rekaman SSA03.  Dalam  KBBI  (luring),
tumbal (nonima) berasal dari bahasa Jawa yang berarti kurban (persembahan dan sebagainya) untuk memperoleh sesuatu (yang lebih baik). Kata tersebut diucapakan dalam kalimat “Saya lebih baik menjadi tumbal untuk melaksanakan tugas  menjaga  ke-Bhinneka  Tunggal  Ika-an, daripada saya jadi presiden.”
Sementara  itu,  interferensi  bahasa Jawa  tidak  ditemukan  pada  rekaman  SSM. Namun, pada rekaman tersebut banyak sekali ditemukan interferensi bahasa Betawi. Muha- djir  (2000:62-68)  menjelaskan  ciri  khas  ba- hasa Betawi dapat dilihat dari beberapa sudut pandang, yaitu (1) dari ciri pelafalan atau tata ucapnya banyak ditemukan vokal [é] pada kata seperti apé, adé, ayé dan lain-lain, (2) pada ta- taran kata, adanya suffiks -in, seperti pada kata: ndatengin  “mendatangi”,  ngumpetin  “me- nyembunyikan”,  nguntitin  “mengikuti”, dll, (3) pada tataran tata kalimat banyak menggu- nakan partikel dong, deh, kok, si, kek, dll. Pada rekaman SSM, terdapat kata de- ngan  pengucapan  yang  diimbuhi  sufiks  –in pada  kalimat  “Pak  Jokowi ditambahin lima puluh  suara.”  Kata ditambahin berasal  dari bentuk  dasar tambah. Secara  morfologis,  ba- hasa  Indonesia  tidak  mengenal  penambahan konfiks di-in sehingga kata tersebut dapat di- nyatakan hanya berimbuhan di- sebagai bentuk pasif  menjadi ditambah. Kemudian,  bentuk kata berimbuhan ditambah tersebut diucapkan oleh (kemungkinan) orang yang biasa atau bisa dialek  Betawi  sehingga  mendapat  imbuhan berupa sufiks –in. Oleh karena itu, kata terse - but menjadi ditambahin. Selain itu, dialek Betawi dengan peng- gunaan  partikel kek juga  ditemukan  pada  ka- limat lain di rekaman SSM. Kalimat tersebut adalah “Jadi kek begitu.” atau secara baku be- rarti ‘jadi seperti itu’. Penggunaan partikel kek pada kalimat di atas diucapkan sebanyak dua kali  pada  rekaman  SSM  tersebut.  Jadi,  tidak

## Tabel 3. Hasil Analisis Penggunaan Bahasa
No. Aspek SSM SSA01 SSA02 SSA03 Ket. 1. Penggunaan Bahasa Bahasa Indonesia Bahasa Indonesia Bahasa Indonesia Bahasa Indonesia Bahasa Indonesia 2. Interferensi Bahasa Bahasa Betawi Bahasa Jawa - Bahasa Jawa -
mungkin jika hal tersebut adalah suatu ketidak- sengajaan.
Aspek Wacana Ditinjau  dari  aspek  wacana,  ditemu- kan penggunaan kohesi gramatikal pada setiap rekaman dalam konteks kalimat yang membi- carakan TNI. Adapun alat kohesi tersebut ada- lah referensi persona. Referensi persona dinya- takan dengan pronomina dan berfungsi untuk menunjukkan individu atau benda. Pada rekam- an SSM dan ketiga SSA ditemukan penggunaan referensi persona yang berbeda. Pada rekaman SSM  digunakan  pronomina  jamak  orang  ke- tiga, yakni mereka untuk menunjukkan referen TNI,  tetapi  pada  rekaman  SSA02  digunakan pronomina jamak orang kedua, yakni kita un- tuk menunjukkan referen TNI. Sementara itu, pada rekaman SSA01 dan SSA03 tidak digu- nakan pronomina jamak orang ketiga ataupun kedua, tetapi cukup disebut dengan TNI.
“Undang-undang dua (puluh) dua no- mor dua kepada Polri, undang-undang tiga  (puluh)  empat  nomor  empat  ke- pada TNI . Mereka adalah  pelindung rakyat, tidak ada seorang pun seharus- nya (yang) menjadi kacungnya pengu- asa kalau mereka paham kembali de- ngan undang-undang tentang mereka lahir.” (SSM) “Ada  satu  hal  yang  kritis  bahwa kekuatan inti bangsa Indonesia itu ada- lah  bersatunya TNI dan  rakyat.  Kalo TNI -nya kuat, rakyatnya kuat, negara manapun  tidak  akan  bisa  (mengalah- kan). (Hal itu) Sudah terbukti, di kota ini sudah terbukti pada saat TNI masih bayi,  berumur  beberapa  bulan,  tiba- tiba sekutu akan menyerang dan men- darat di sini karena rakyatnya TNI -nya bersatu…” (SSA01) “Kemudian kita mengawal, TNI tu- run, BKU Kepolisian Republik Rakyat Indonesia, kita mengawal  agar  sau- dara-saudara kita …” (SSA02) “Presiden  memerintahkan,  sekali  lagi beliau menyampaikan, sebagai pangli- ma tertinggi, saya perintahkan kepada
TNI ,  jaga  Ke-Bhennaka-Tunggal-
Ikaan dan TNI sebagai garda terdepan
…” (SSA03)
Hal  tersebut  berarti  bahwa  GN  pada rekaman SSA02 menyebut dirinya bagian dari TNI  karena  GN  menggunakan  pronomina  ja- mak orang kedua, yakni kita. Namun, hal terse- but tidak ditemukan pada rekaman SSA01 dan SSA03. Pada kedua rekaman tersebut memang tidak  ditemukan  pronomina  jamak  orang  ke- dua,  tetapi  referensi  persona  TNI  disebut  se- bagai  “TNI”  itu  sendiri.  Hal  itu  sama  halnya dengan  ketika  seseorang  menyebut  namanya sendiri  untuk  mengganti  pronomina  persona tunggal  orang  pertama,  yakni saya atau aku .
Sementara itu, pada rekaman SSM, pronomina yang digunakan untuk menunjukkan TNI bu- kanlah kita atau “TNI” itu sendiri , tetapi me- reka sehingga  dapat  dikatakan  bahwa  orang yang berbicara di rekaman SSM tersebut tidak menyebut dirinya bagian dari TNI.
Selain itu, ditemukan juga kohesi lek- sikal  repetisi  pada  rekaman  SSM.  Repetisi merupakan satuan lingual bahasa yang diulang- ulang untuk penekanan. Repetisi pada rekaman SSM tersebut berupa kalimat, yakni jadi, kek begitu dan jadi, semacam itu. Selama 2.45 de- tik, pengulangan tersebut total sebanyak 4 kali. Namun, berbeda halnya pada ketiga rekaman SSA. Pada ketiga rekaman tersebut, tidak per- nah  sekali  pun  dikatakan  kalimat  yang  sama seperti repetisi pada rekaman SSM. Begitu pun pada rekaman SSA01 yang mempunyai durasi hingga 12.42 detik.
Aspek Stilistika Sementara itu, ditinjau dari aspek Sti- listika,  beberapa  diksi  tertentu  yang  diguna- kan  dalam  rekaman  SSM  dan  SSA  memiliki perbedaan  yang  cukup  signifikan.  Perbedaan tersebut terletak pada kecenderungan rekaman SSM  digunakan  diksi  informal,  tetapi  ketiga rekaman SSA digunakan diksi formal. Sebagai contoh,  pada  rekaman  SSM  digunakan  diksi usah, tetapi  pada  rekaman  SSA01  digunakan diksi perlu dan diulang sebanyak dua kali. “Jadi kita nggak usah terpancing juga dengan provokasi mereka.” (SSM)
“…  tapi  ini  saya perlu infromasikan karena  saya  mantan  panglima  TNI agar  rakyat  bersatu  jangan  terpecah- pecah..” (SSA01)
Kata usah dalam KBBI (luring) edisi V merupakan sebuah kata kerja yang mempunyai arti ‘perlu’. Sementara itu, kata perlu merupa- kan  sebuah  kata  keterangan  (adverbial)  yang berarti ‘harus’ atau ‘usah’. Walaupun dua kata tersebut mempunyai arti yang sama, tetapi ka- tegori kedua kata tersebut berbeda. Hal tersebut membuat peneliti berpendapat bahwa rekaman SSM dan SSA01 mempunyai gaya berbahasa yang berbeda.
Pada  rekaman  SSM  digunakan  diksi udah (baku: sudah), tetapi  pada  rekaman SSA01, SSA02, dan SSA03 sama sekali tidak pernah digunakan diksi udah. Hal ini menguat- kan pendapat peneliti di atas bahwa memang rekaman  SSM  mempunyai  gaya  berbahasa yang berdeda dengan rekaman SSA. “Dengan melihat masifnya tindak ke- curangan ini udah memperlihatkan be- tapa ambisinya mereka ingin berkuasa untuk periode kedua.” (SSM)
“Saya  tidak  perlu  panjang-panjang, pasti  Bapak  Ibu sudah paham.” (SSA01) “Apa yang kemudian sudah disiapkan oleh Panglima?” (SSA02)
“Umur  saya sudah 56,  Pak  Karni.” (SSA03)
Pada  rekaman  SSM  digunakan  diksi kacung (penguasa)  untuk  menggambarkan orang  yang  melayani  (penguasa),  tetapi  pada rekaman  SSA01  digunakan  diksi pembantu untuk  menggambarkan  hal  serupa.  Kata ka- cung menurut  KBBI  (luring)  edisi  V  berarti ‘pesuruh, pelayan, jongos (biasanya anak laku- laki)’,  sedangkan pembantu berarti  ‘orang (alat  dan  sebagainya)  membantu;  penolong’. Kata pembantu mempunyai dua arti, arti kedua yakni ‘orang upahan, pekerjaanya (membantu) mengurus pekerjaan rumah tangga (memasak, mencuci,  menyapu,  dan  sebagainya)’.  Dari penjelasan  tersebut  dapat  ditarik  kesimpulan bahwa kata kacung mempunyai makna kono-
tasi atau nuansa rasa yang lebih buruk diban- dingkan  dengan  kata pembantu. Hal  tersebut semakin menambah bukti bahwa rekaman SSM dan SSA01 adalah dua rekaman yang mempu- nyai dua gaya berbahasa yang berbeda. “Mereka adalah pelindung rakyat, tidak ada  seorang  pun  seharusnya  menjadi kacungnya penguasa  kalau  mereka paham  kembali  dengan  undang-un- dang tentang mereka lahir.” (SSM)
“Kalau  kita  tidak  waspada  maka  za- man  penjajahan  kita pembantu ,  ke- merdekaan  jadi pembantu ,  sekarang pun  keturunannya pembantu dan nanti  pun  akan  menjadi pembantu .” (SSA01)
SIMPULAN
Berdasarkan  uraian  hasil  penelitian dan pembahasan yang telah disajikan di atas, temuan kajian tentang Linguistik Forensik da- lam penelitian yang berjudul “Studi Kasus Li- nguistik Forensik: Hoaks Rekaman Suara yang Diduga  Gatot  Nurmantyo”  ini  secara  singkat dapat dirangkum sebagai berikut.
Pertama ,  ditemukan  perbedaan  yang signifikan antara bahasa pada rekaman SSM dan bahasa padaketiga rekaman SSA ditinjau dari aspek  Sosiolinguistik,  Wacana  dan  Stilistika. Dari aspek Sosiolinguistik, secara keseluruhan bahasa yang digunakan dalam setiap rekaman adalah  bahasa  Indonesia,  tetapi  perbedaanya adalah bahasa dalam rekaman tersebut terinter- ferensi oleh bahasa daerah yang berbeda, yakni SSM oleh bahasa Betawi, sedangkan SSA oleh bahasa  Jawa.  Dari  aspek  Wacana,  referensi persona  yang  digunakan  untuk  menunjuk- kan referen TNI berbeda, yakni pada rekaman SSM digunakan pronomina jamak orang ketiga (mereka), sedangkan pada rekaman SSA digu- nakan pronomina jamak orang kedua (kita) dan “TNI” itu sendiri . Dari aspek Stilistika, perbe- daan tersebut terletak pada kecenderungan re- kaman  SSM  digunakan  diksi  informal,  tetapi ketiga rekaman SSA digunakan diksi formal.
Kedua, ditemukan kecenderungan ke- miripan di beberapa bagian pada aspek Fonolo- gi meliputi durasi pengucapan kata, intensitas energi pengucapan kata, dan bunyi kata. Pada
Studi Kasus Linguistik Forensik: ... ( Ghozali Saputro )
rekaman SSM, kata Indonesia diucapkan sela- ma 0.562976 detik (1.776/s) dan pada rekaman SSA02 diucapkan selama 0.539233 (1.854/s). Kemudian,  dengan  pengucapan  kata  yang sama, rekaman SSM mempunyai rata-rata in- tensitas energi 78.97009834060798 dB dan re- kaman SSA03 adalah 79.02895534199254 dB. Kemiripan bunyi kata terletak pada kata kalau pada rekaman SSM dan SSA01, yang diucap- kan menjadi [kalo] dan kata juga yang diucap- kan menjadi [jugaA] pada rekaman SSM dan SSA02. Oleh  kerena  itu,  merujuk  pada  Skala Kemungkinan  Klasik  ( Classical  Likelihood
Scales )  berarti  kemungkinan  besar  rekaman SSM dan SSA bukan dari penutur yang sama. Pada akhirnya, penelitian ini diharapkan mam- pu  menjadi  pemantik  untuk  mengembangkan kajian  Linguistik  Forensik  di  Indonesia  guna dapat  membantu  para  penegak  hukum  dalam menyelesaikan kasus-kasus yang ditangani dan juga membantu korban yang mengalaminya.

## DAFTAR PUSTAKA
Aminoedin,  Ny.  A.,  dkk.  (1984). Fonologi
Bahasa  Indonesia:  Sebuah  Studi Deskriptif .  Jakarta:  Pusat  Pembinaan dan  Pengembangan  Bahasa  Departe- men Pendidikan dan Kebudayaan.
Chaer, A. dan Leonie A. (2010). Sosiolinguis- tik  Perkenalan  Awal .  Jakarta:  Rineka Cipta.
Coulthard  dan  Johnson.  (2007). An  Introduc- tion  to  Forensic  Linguistics:  Langu- age  in  Evidence. From  https://pasca. uns.ac.id/s3linguistik/wp-content/ uploads/sites/44/2016/10/Malcolm_ Coulthard__Alison_Johnson.pdf
French,  P.  (2017). A  Developmental  History of  Forensic  Speaker  Comparison  in the  UK. From h ttp://eprints.whiterose. ac.uk/117763/7/Developmental_His- tory_of_Forensic_Speaker_Compari- son_in_the_UK.pdf Halliday,  M.A.K.  &  Ruqaiya  Hasan.  (1976). Cohesion  in  English. London:  Long-
man.
Kurniati dan Mardikantoro. 2010. “ Pola Varia- si  Bahasa  Jawa  (Kajian  Sosiodialek-
tologi pada Masyarakat Tutur di Jawa Tengah) ” dalam Jurnal Humaniora Vol. 22,  Oktober,  Hlm.  273-284.  https:// jurnal.ugm.ac.id/jurnal-humaniora/ar- ticle/view/1001/832 Lindh,  J.  (2017). Forensic  Comparison  of Voices,  Speech  and  Speakers: Tools  and  Methods  in  Foren- sic  Phonetics. From  https://gupea. ub.gu.se/bitstream/2077/52188/4/ gupea_2077_52188_4.pdf
Muhadjir. (2000). Bahasa Betawi: Sejarah dan Perkembangannya .  Jakarta:  Yayasan Obor Indonesia. Mukattash, BK. (2016). “The Role of Foren- sic Phonetics in Legal Investigation: A
Case Study of Two Speaker-Identified/
Unidentified  Recorded  Samples” da- lam  Journal  of  Literature,  Languages and  Linguistics,  IISTE, Vol.  29,  hlm. 31-37.  https://iiste.org/Journals/index. php/JLLL/article/view/34706 Olsson,  J.  (2004). ForensicLinguistics .  From https://linguistlist.org/issues/15/15- 2774.html Pitoyo, A. (2017). “Interferensi Bahasa Jawa ke dalam Bahasa Indonesia Mahasiswa Program Studi Pendidikan Bahasa dan Sastra  Indonesia  dalam  Perkuliahan Keprotokolan” dalam Jurnal Pena In- donesia (JPI), Vol. 3 No. 2, hlm. 185- 200.  https://journal.unesa.ac.id/index. php/jpi/article/view/2131 Setiawan dan Hidayat. (2015). “Referensi Ba- hasa Jawa ke dalam Bahasa Indonesia pada  Keterampilan  Berbicara  Siswa Negeri 1 Pleret, Bantul” dalam Jurnal Lingtera, Vol. 2, hlm. 156-168. https:// eprints.uny.ac.id/12060/
Subandowo,  D.  (2017). “The  Language  In- terference  in  English  Speaking  Abili- ty  for  Efl  Learners” dalam  ISELT-6. Padang:  Universitas  Negeri  Pa- dang.  https://www.researchgate.net/ publication/320199876_The_Lan- guage_Interference_in_English_
Speaking_Skill_for_EFL_Learners
Subyantoro.  (2017). “Langkah  Prof  Subyan- toro  Kembangkan  Linguistik  Foren-
sik  di  Indonesia” dalam  artikel  yang dimuat oleh Universitas Negeri Sema- rang.  https://unnes.ac.id/berita/lang- kah-prof-subyantoro-kembangkan-lin- guistik-forensik-di-indonesia/ Susanto. (2017). “Potensi dan Tantangan Li- nguistik Forensik di Indonesia” dalam
ILSIA III. Jakarta: Ikatan Ilmuwan In- donesia Internasional. https://i4indone- sia.org/wp-content/uploads/2018/03/ ILSIA_III-2017_ISBN_978-602-
74602-3-2.pdf
Tarigan,  Henry  Guntur.  (2009). Pengajaran Wacana. Bandung: Angkasa. Thomason,  S.  (2001). Languange  Contact. From http://www-personal.umich. edu/~thomason/temp/lgcont1.pdf Widyamartaya,  A.  (1990). Seni  Menuangkan Gagasan. Yogyakarta: Penerbit Kani- sius.