## PENGARUH KEPEMILIKAN INSTITUSIONAL, DEWAN KOMISARIS INDEPENDEN,
KUALITAS AUDIT, KOMITE AUDIT, KARAKTER EKSEKUTIF, DAN LEVERAGE TERHADAP TAX AVOIDANCE
(Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur di Bursa Efek Indonesia dengan
Tahun Pengamatan  2010-2014).
Ayu Feranika 1) ,  H. Mukhzarudfa, Asep Machfuddin 2)
1) Alumni Magister Ilmu Akuntansi Pascasarjana Universitas Jambi Tahun 2016,
2) Dosen Pembimbing

## ABSTRACT
This study aimed to determine the effect of ownership institutional, independent  boards, audit quality, audit committee,  executive  character  and  leverage  on  the  tax  avoidance  at  the  manufacturing  companies  listed  in  the Indonesia  Stock  Exchange  Period  2010-2014.  The  study  was  using  purposive  sampling  and  analyzed  by  using multiple  linear  regression  methods.  The  results  showed  that:  (1)  the  ownership  institutional,  independent  boards, audit quality, audit committee, executive character, and leverage have an effect on tax avoidance simultaneously, (2) ownership institutional has negative effect on tax avoidance, (3) independent  boards has positive effect on tax avoidance,  (4)  audit  quality  has  negative  effect  on  tax  avoidance  ,  (5)  committee  audit  has  no  effect  on  tax avoidance,  (6)  executive  character  has  positive  effect  on  tax  avoidance,  and  (7)  leverage  has  no  effect  on  tax avoidance.
Keywords:   Ownership Institutional, Independent  Boards, Audit Quality, Audit Committee, Executive Character, Leverage, and Tax Avoidance

## ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh kepemilikan institusional, dewan komisaris independen, kualitas  audit,  komite  audit,  karakter  eksekutif  dan leverage terhadap tax  avoidance pada  perusahaan  manufaktur yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  Periode  2010-2014.  Teknik  pengambilan  sampel  dilakukan  dengan menggunakan purposive sampling dan analisis data dilakukan dengan menggunakan metode regresi linier berganda. Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa:  (1)  kepemilikan  institusional,  dewan  komisaris  independen,  kualitas  audit, komite audit, karakter eksekutif dan leverage berpengaruh secara simultan terhadap tax avoidance , (2) kepemilikan institusional  berpengaruh  negatif  terhadap tax  avoidance ,  (3)  dewan  komisaris  independen  berpengaruh  positif terhadap tax  avoidance ,  (4)  kualitas  audit  berpengaruh  negatif  terhadap tax  avoidance ,  (5)  komite  audit  tidak berpengaruh  terhadap tax  avoidance .  (6)  karakter  eksekutif  berpengaruh  positif  terhadap tax  avoidance .  (7) leverage tidak berpengaruh terhadap tax avoidance .
Kata Kunci:   Kepemilikan  Institusional,  Dewan  Komisaris  Independen,  Kualitas  Audit,  Komite  Audit,  Karakter Eksekutif, Leverage, dan Tax Avoidance.
1. PENDAHULUAN
1.1. Latar Belakang
Pajak  merupakan  fenomena  yang  penting  yang selalu  mengalami  perkembangan  di  Indonesia  yang harus  dikelola  dengan  baik.  (Swingly  dan  I  Made, 2015).  Fenomena  mengenai  pemungutan  pajak  di Indonesia  menunjukkan  bahwa  penerimaan  dari  sektor pajak  sangat  besar.  Penerimaan  ini    digunakan  untuk meningkatkan  laju  pertumbuhan  dan  pembangunan negara  sehingga  harus  dikelola  dengan  baik  oleh pemerintah. Optimalisasi pemungutan pajak di Indonesia masih banyak  mengalami  kendala akibatnya efektivitas  pemungutan  pajak    terus  mengalami penurunan  dari  tahun  2011  hingga  2014  yang ditunjukkan pada tabel 1 berikut:

## Tabel 1. Efektivitas Pemungutan Pajak di Indonesia
Sumber: www.economy.okezone.com
Berdasarkan  Tabel  1  dapat  dilihat  bahwa penerimaan dari sektor pajak yang seharusnya diterima oleh  negara  tidak  sebesar  pembayaran  yang  dilakukan oleh  wajib  pajak.  Dewi  dan  I  Ketut,  2014 mengemukakan bahwa bagi perusahaan pajak merupakan  beban  yang  wajib  dibayarkan  oleh perusahaan  kepada  negara  yang  berdampak  pada penurunan  laba  bersih  yang  dihasilkan  selama  satu periode.  Akibatnya  perusahaan  menjadi  cenderung mencari  cara  untuk  mengurangi  jumlah  pembayaran pajak,  baik  secara  legal  maupun  ilegal.  Kejadian  ini dapat terjadi jika ada peluang yang dapat dimanfaatkan karena  kelemahan  peraturan  perpajakan  yang  akan berujung  kepada  perlawanan  terhadap  pajak,  dalam prakteknya banyak  wajib pajak  yang  masih  melakukan perlawanan  pajak  secara  agresif.  Hal  ini  dikarenakan wajib  pajak  berusaha  untuk  seminimal  mungkin memenuhi  kewajiban  pajak  yang  harus  dibayarkan dengan melakukan praktik penghindaran pajak.
Kasus  penghindaran  pajak  pernah  terjadi  salah satunya,  pada  Amazon  dan  Google  dan  perusahaan raksasa  di  Eropa.  Google pada  tahun  2011  hanya membayar  pajak  3,2%  dari  total  pendapatannya, padahal  sebagian  besar  pendapatannya  itu  berasal  dari Eropa,  dimana  rata-rata  tarif  pajak  perusahaan  di  sana adalah 26% sampai 34%. Google berhasil menghindari pajak  sebesar  $  2  miliar  dengan  mentransfer  $  9,8 miliar  pendapatannya  ke  Negara  yang  bebas  pajak. Amazon Inggris pada tahun 2011 berhasil mendapatkan laba  sebelum  pajak  sebesar  £  74  juta,  tapi  hanya membayar  pajak  £  1,8  juta,  padahal  tarif  pajak  di
Inggris  adalah  sebesar  35%.  Amazon  berhasil menghindari  pajak  di  Inggris  dengan  menaruh  kantor pusat Eropanya di  negara  Luxemburg  yang  merupakan surga pajak. (www.pajak.go.id)
Indonesia  menduduki  peringkat  ke  sembilan sebagai  salah  satu  3  negara  berkembang  yang  paling dirugikan  akibat  adanya  praktek  penghindaran  pajak dalam  periode  2001-2010  dengan  potensi  kerugian sebesar  US$109  miliar.  Badan  Pemeriksa  Keuangan (BPK) juga menyatakan kondisi riil penerimaan negara perpajakan  selama  4  tahun  terakhir  tidak  pernah mencapai  target  yang  telah  ditetapkan.  Realisasi pencapaian  penerimaan  perpajakan  dari  tahun  2011 sampai  2014  menunjukkan  bahwa  Direktorat  Jenderal Pajak  (DJP)  tidak  pernah  mencapai  100  persen penerimaan  pajak.  Kejadian  ini  sangatlah  mungkin terjadinya  penghindaran  pajak (tax avoidance )  dan merupakan  masalah  yang  utama  bagi  pemerintah, karena  pajak  perusahaan  merupakan  kontribusi  utama dan terbesar bagi pendapatan pemerintah.
Penelitian  yang dilakukan oleh  Dewi dan Maria (2015)  menjelaskan  bahwa  apabila  suatu  perusahaan memiliki suatu mekanisme corporate governance yang terstruktur  dengan  baik  maka  akan  berbanding  lurus dengan kepatuhan dalam memenuhi kewajiban perpajakannya.  Penelitian  ini,  penerapan corporate governance akan  dilihat  dari  mekanismenya  dengan proksi  kepemilikan  institusional,  proporsi  dewan komisaris independen, kualitas audit serta komite audit. Faktor  yang  juga  dapat  mempengaruhi  penghindaran pajak yaitu karakter eksekutif dan leverage. Penghindaran  pajak  yang  dilakukan  perusahaan  tentu saja  melalui  kebijakan  yang  diambil  oleh  pemimpin perusahaan  itu  sendiri,  dimana  pimpinan  perusahaan sebagai  pengambil  keputusan  dan  Kebijakan  yang diambil  oleh  perusahaan  memiliki  peran  yang signifikan terhadap tingkat penghindaran pajak perusahaan  seperti  dalam  menentukan  pembiayaan perusahaan dalam bentuk hutang atau leverage .
Beberapa penelitian terdahulu terkait dengan tax avoidance ,  dilakukan  oleh  Swingly  dan  I  Made,  2015 pada  perusahaan  manufaktur  periode  2011-2013  yang terdaftar di BEI. Hasil penelitian ini  karakter eksekutif memiliki  pengaruh  pada  tax  avoidance,  sedangkan jumlah  komite  tidak  berpengaruh  terhadap  tax avoidance.  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  yang dilakukan  oleh  kurniasih  (2013)  dan  Prakoso  (2014), menyatakan  bahwa  komite  audit  tidak  berpengaruh terhadap tax  avoidance .  Berbeda  dengan  penelitian yang  dilakukan  oleh  Dewi  dan  I  ketut  (2014)  pada perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  BEI  periode 2009-2012,  yang  menyatakan  bahwa  komite  audit berpengaruh terhadap tax avoidance . Varibel lain yang memiliki  hasil  signifikan  yaitu  resiko  perusahaan  dan kualitas audit, sedangkan ukuran perusahaan, multinational  company ,  kepemilikan  institusional,  dan proporsi  dewan  komisaris  masing-masing  tidak berpengaruh  terhadap  tindakan tax avoidance yang dilakukan perusahaan.
Tahun 2011 2012 2013 2014 Efektivitas Pemungutan Pajak 99,4% 96,4% 93,8% 91,5% Target Rp 879 Triliun Rp 1016 Triliun Rp 1048 Triliun Rp 1072 Triliun Terealisasi Rp 874 Triliun Rp 981 Triliun Rp 981 Triliun Rp 981,9 Triliun

## 1.2. Rumusan Masalah
Dari  penjelasan  latar  belakang  diatas,  maka permasalahan yang diajukan adalah :
1. Apakah    kepemilikan  institusional,  proporsi  dewan komisaris  independen,  kualitas  audit,  komite  audit, karakter  eksekutif  dan leverage berpengaruh terhadap tax avoidance ? 2. Apakah  kepemilikan  institusional  berpengaruh negatif terhadap tax avoidance ?
3. Apakah  dewan  komisaris  independen  berpengaruh positif terhadap tax avoidance ?
4. Apakah kualitas audit berpengaruh negatif terhadap tax avoidance ?
5. Apakah  komite  audit  berpengaruh  negatif  terhadap tax avoidance ?
6. Apakah  karakter  eksekutif  berpengaruh  positif terhadap tax avoidance ?
7. Apakah leverage berpengaruh  negatif  terhadap tax avoidance ?

## 2.   LANDASAN TEORI DAN HIPOTESIS
2.1.  Kepemilikan Institusional (X 1 )
Ngadiman  dan  Christiany  (2014)  menyatakan bahwa  kepemilikan  institusional  merupakan  persentase saham  yang  dimiliki  oleh  pihak  institusi.  Dewi  dan  I Ketut (2014), mendukung bahwa kepemilikan institusional merupakan  pihak yang memonitor perusahaan  dengan  kepemilikan  institusi  yang  besar (lebih  dari  5%)  mengidentifikasikan  kemampuannya untuk  memonitor  manajemen  lebih  besar.  Institusi dapat  berupa  yayasan,  bank,  perusahaan  asuransi, perusahaan  investasi,  dana  pensiun,  perusahaan berbentuk perseroan (PT), dan institusi lainnya. Adanya kepemilikan  institusional  di  suatu  perusahaan  akan mendorong  peningkatan  pengawasan  yang  lebih optimal terhadap kinerja manajemen.

## 2.2.  Dewan Komisaris Independen (X 2 )
Dewan  komisaris  dalam  menjalankan  fungsi pengawasan  dapat    memengaruhi  pihak  manajemen untuk  menyusun  laporan  keuangan  yang  berkualitas (Annisa, 2012). Komisaris Independen dapat melaksanakan  fungsi  monitoring  untuk  mendukung pengelolaan  perusahaan  yang  baik  dan  menjadikan laporan  keuangan lebih obyektif. Kehadiran komisaris independen dalam dewan komisaris mampu meningkatkan  pengawasan  kinerja  direksi.  Dimana dengan  semakin  banyak  komisaris  independen  maka pengawasan  manajemen  akan  semakin  ketat.  (Sari, 2014).
Semakin  tinggi  presentase  dewan  komisaris independen  berarti  semakin  banyak  juga  suatu perusahaan memiliki dewan komisaris independen, oleh karena itu independensi juga  akan  makin tinggi  karena semakin banyak  yang tidak ada kaitan  secara langsung dengan pemegang saham pengendali, sehingga kebijakan tax  avoidance dapat  semakin  rendah,  dan
begitu  pula  sebaliknya,  semakin  rendah  presentase dewan  komisaris  independen  berarti  semakin  sedikit suatu perusahaan memiliki dewan komisaris independen,  oleh  karena  itu  independensi  juga  rendah, sehingga  kebijakan tax  avoidance semakin  tinggi. (Pohan, 2008).

## 2.3.  Kualitas Audit (X 3 )
Kualitas  audit  adalah  segala  kemungkinan  yang dapat  terjadi  saat  auditor  mengaudit  laporan  keuangan klien dan menemukan pelanggaran atau kesalahan yang terjadi  dan  melaporkannya  dalam  laporan  keuangan auditan  (Dewi  dan  Jati,  2014).  Transparansi  terhadap pemegang saham dapat dicapai dengan melaporkan hal- hal terkait perpajakan pada pasar modal dan pertemuan para  pemegang  saham.  Peningkatan  transparansi terhadap  pemegang  saham  dalam  hal  pajak  semakin dituntut oleh otoritas publik (Damayanti dan Tridhahus, 2015).

## 2.4.  Komite Audit (X 4 )
Komite  Audit  bertugas  untuk  memberikan pendapat  kepada  Dewan  Komisaris  atas  laporan  atau hal-hal  yang  disampaikan  oleh  direksi  kepada  Dewan Komisaris,  mengidentifikasi  hal-hal  yang  memerlukan perhatian  Komisaris,  dan  melaksanakan  tugas-tugas lain yang berkaitan dengan tugas dewan komisaris. Alat pengukuran penelitian ini yang digunakan yaitu jumlah anggota  komite  audit,  semakin  banyak  jumlah  komite audit  maka  kebijakan tax  avoidance akan  semakin rendah, tetapi jika jumlah komite audit semakin sedikit maka  kebijakan tax  avoidance akan  semakin  tinggi (Chen et al, 2010).

## 2.5.  Karakter Eksekutif (X 5 )
Karakter eksekutif dibedakan  menjadi dua  yaitu risk  taker dan risk  averse yang  tercermin  dari  besar kecilnya  risiko  perusahaan.  Eksekutif  yang  memiliki karakter risk  taker adalah  eksekutif  yang  lebih  berani dalam  mengambil  keputusan  bisnis  dan  biasanya memiliki  dorongan  kuat  untuk  memiliki  penghasilan, posisi,  kesejahteraan,  dan  kewenangan  yang  lebih tinggi. Eksekutif yang memiliki karakter risk takertidak ragu-ragu  untuk  melakukan  pembiayaan  dari  hutang (Dewi  dan  I  Ketut,  2014).  Berkebalikan  dengan risk taker, eksekutif  yang  bersifat risk  averse akan  lebih memilih  untuk  menghindari  segala  bentuk  kesempatan yang  berpotensi  menimbulkan  resiko  dan  lebih  suka menahan  sebagian  besar  aset  yang  dimiliki  dalam investasi  yang  relatif  aman  untuk  menghindari pendanaan dari utang, ketidakpastian jumlah return dan sebagainya. Semakin eksekutif bersifat risk taker, dapat disimpulkan maka semakin tinggi tingkat tax avoidance (Low, 2009; Carolina et al. 2014).
2.6.  Leverage (X 6 )
Leverage didefinisikan  sebagai  rasio  dari hutang  jangka  panjang  terhadap  total  aktiva. Leverage juga  didefinisikan    sebagai  total  hutang  dibagi  dengan total  aktiva.  Perusahaan  yang  menggunakan  hutang akan  menimbulkan  adanya  bunga  yang  harus  dibayar. Pada  peraturan  perpajakan,  yaitu  pasal  6  ayat  1  UU nomor  36  tahun  2008  tentang  PPh,  bunga  pinjaman merupakan  biaya  yang  dapat  dikurangkan  ( deductible expense )  terhadap  penghasilan  kena  pajak.  Beban bunga  yang  bersifat    deductible    akan  menyebabkan laba  kena  pajak  perusahaan  menjadi  berkurang.  Laba kena  pajak  yang  berkurang  pada  akhirnya  akan mengurangi  jumlah  pajak  yang  harus  dibayar perusahaan. (Sari, 2014).

## 2.7.  Tax Avoidance (Y)
Balter  mengemukakan  penghindaran  pajak merupakan  usaha  yang  dilakukan  oleh  wajib  pajak untuk  mengurangi  atau  menghapus  hutang  pajak  yang tidak  melanggar  ketentuan  peraturan  perundang- undangan  perpajakan.  Penghindaran  pajak  ini  sengaja dilakukan  oleh  perusahaan  dalam  rangka  memperkecil tingkat  pembayaran  pajak  yang  harus  dilakukan  dan meningkatkan cash  flow perusahaan.  Tidak  ada  suatu pelanggaran  hukum  yang  dilakukan  oleh  perusahaan dan  sebaliknya  akan  diperoleh  penghematan  pajak dengan  cara  mengatur  tindakan  yang  menghindarkan aplikasi  pengenaan  pajak  melalui  pengendalian  fakta- fakta  sedemikian  rupa  sehingga  terhindar  dari pengenaan  pajak  yang  lebih  besar  atau  sama  sekali tidak  kena  pajak. Tax  avoidance adalah  cara  untuk menghindari  pembayaran  pajak  secara  legal  yang dilakukan  oleh  Wajib  Pajak  dengan  cara  mengurangi jumlah  pajak  terutangnya  tanpa  melanggar  peraturan perpajakan  atau  dengan  istilah  lainnya  mencari kelemahan peraturan (Herry, 2010).

## 2.8.  Hipotesis Penelitian
H 1 :   Kepemilikan institusional, proporsi dewan komisaris  independen,  kualitas  audit,  komite audit,  karakter  eksekutif  dan leverage diduga berpengaruh terhadap tax avoidance .
H 2 :   Kepemilikan  Institusional  diduga  berpengaruh negatif terhadap tax avoidance .
H 3 :   Dewan Komisaris Independen
diduga berpengaruh positif terhadap tax avoidance .
H 4 :   Kualitas  Audit  diduga  berpengaruh  negatif terhadap tax avoidance .
H 5 :   Komite Audit  diduga  berpengaruh negatif terhadap tax avoidance .
H 6 :   Karakter  Eksekutif  diduga  berpengaruh  positif terhadap tax avoidance .
H 7 : Leverage diduga berpengaruh negatif terhadap tax avoidance .

## 3.  METODE PENELITIAN
Populasi  adalah  kumpulan  dari  keseluruhan elemen  dimana  akan  menarik  beberapa  kesimpulan (Donald  R.  Cooper  dan  Pamela  S.  Schindler,  2006). Populasi  penelitian  ini  adalah  perusahaan  manufaktur yang terdaftar di BEI dengan periode waktu 2010-2014. Jumlah  populasi  penelitian  ini  yaitu  143  perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI (www.idx.co.id).
Sampel  adalah  bagian  dari  populasi  target  yang dipilih  secara  cermat  untuk  mewakili  populasi  itu (Donald  R.  Cooper  dan  Pamela  S.  Schindler,  2006). Teknik  sampel  yang  digunakan  adalah  dengan purposive  sampling ,  yaitu  metode  pemilihan  sampel dengan  kriteria  tertentu.  Berikut  disajikan  dalam  tabel dibawah ini:

## Tabel 2. Proses Purposive Sampling Penelitian

## Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016

## 3.1.  Operasional Variabel
1. Kepemilikan Institusional/KEI (X
1 ) Persentase Kepemilikan Institusional menggunakan rumus sebagai berikut: KEI = Total saham yang dimiliki institusi

## Total saham beredar
2. Dewan Komisaris Independen/DKI (X 2 )
Informasi mengenai jumlah komisaris independen  diperoleh  dari  laporan  tahunan perusahaan  dan  dari  pengumuman  yang dikeluarkan oleh BEI.
DKI =          Komisaris Independen
Jumlah Komisaris No Purposive Sampling Jumlah 1. Perusahaan manufaktur yang terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia (BEI) dari tahun 2010-2014. (143) 2. Perusahaan manufaktur yang selama tahun penelitian 2010-2014 mengalami delisted (2) 3. Perusahaan yang tidak secara lengkap  mempublikasikan  laporan keuangan  selama  tahun  penelitian 2010-2014. (59) 4. Perusahaan manufaktur yang menggunakan  mata  uang  asing selama tahun penelitian 2010-2014. (19) 5. Perusahaan  manufaktur  yang  tidak memiliki  data  mengenai  variabel penelitian,  selama  tahun  penelitian 2010-2014. (20) Jumlah sampel 43 Total Observasi Penelitian 2010-2014 215
3. Kualitas Audit/KUA (X 3 )
Variabel  kualitas  audit  menggunakan  variabel dummy .  Jika  sebuah  perusahaan  diaudit  oleh KAP Big 4 maka diberikan nilai 1, sedangkan jika sebuah perusahaan  diaudit oleh KAP non Big  4,  maka  diberikan  nilai  0. KAP big-four yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  : Price  Water  House  Coopers (PWC) ,  Deloitte Touche  Tohmatsu,  Klynveld  Peat  Marwick Goerdeler (KPMG) International,  Ernst  and Young (EY) .
4. Komite Audit/KOA (X 4 )
Dalam  penelitian  ini  digunakan  jumlah anggota  komite  audit  dalam  suatu  perusahaan sebagai  alat  ukur  variabel  komite  audit  (Chen et al, 2010).
5. Karakter Eksekutif/KAE (X 5 )
Paligorova  (2010),  Dyreng  et  al  (2010), mengukur karakter eksekutif dengan corporate risk yang menggunakan EBIT ( earning before income  tax) dibagi  dengan  total  aset perusahaan.  Tingginya  rendahnya corporate risk akan  menunjukkan  kecondongan  karakter eksekutif, risk taking atau risk averse . Berikut rumus yang digunakan :
Risk =          EBIT Total Asset
6. Leverage/LV(X 6 )
Leverage diukur dengan total debt to assets ratio dengan rumus sebagai berikut : Debt to assets Ratio, dengan rumus  (Ngadiman dan Christiany, 2014) :
DER =          Jumlah Hutang
Total Asset
7. Tax Avoidance/TAV(Y)
Model  estimasi  pengukuran Tax  avoidance dalam  penelitian  ini  menggunakan  model Cash  Effective  Tax  Rate (CETR)  yang diharapkan
mampu
mengidentifikasi
keagresifan  perencanaan  pajak  perusahaan yang dilakukan menggunakan perbedaan tetap maupun  perbedaan  temporer  (Chen  et  al. 2010) dengan rumus sebagai berikut :
CETR =          Pembayaran Pajak Laba sebelum pajak

## 3.2.  Metode Analisis Data
Analisis  data  yang  digunakan  adalam  penelitian adalah  analisis  regresi  berganda  dengan  bantuan komputer  melalui  program SPSS  19.0  for  Windows . Persamaan yang digunakan adalah sebagai berikut :
TAV = α + b 1 KEI + b 2 DKI + b 3 KUA + b 4 KOA + b 5 KAE + b 6 LEV +  ε

## 3.3.  Uji Asumsi Klasik
Model  regresi  yang  baik  harus  memenuhi  uji asumsi klasik, uji normalitas, uji heterokedastisitas dan uji multikolinieritas dan uji autokorelasi.

## 3.4.  Pengujian Hipotesis
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan uji f (uji simultan) dan t (uji parsial).

## 4.  HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN

## 4.1.  Deskripsi Objek Penelitian
Objek  penelitian  dalam  penelitian  ini  adalah perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  BEI  dengan periode  waktu  2010-2014.  Sampel  pada  penelitisn  ini dengan  menggunakan purposive  sampling ,  yaitu metode  pemilihan  sampel  dengan  kriteria  tertentu. Berdasarkan  kriteria  yang  ditentukan  terdapat  43 perusahaan  dengan  5  tahun  pengamatan  (43x5)  215 yang menjadi sampel.

## 4.2.  Statistik Deskriptif Variabel Penelitian
Tabel mengenai statistik deskriptif dalam penelitian:

## Tabel 3. Statistik Deskriptif

## Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation KEI_X1 215 ,25 ,99 ,7358 ,18106 DKI_X2 215 ,20 ,75 ,4001 ,10966 KUA_X3 215 ,00 1,00 ,3581 ,48057 KOA_X4 215 3,00 5,00 3,1302 ,42335 KAE_X5 215 -,22 1,17 ,1265 ,15964 LEV_X6 215 ,04 2,47 ,4704 ,30322 TAV_Y 215 -4,55 1,72 ,2396 ,40517 Valid N (listwise) 215

## Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016
Pada  tabel  3  menunjukkan  hasil  deskriptif variabel  yang  diteliti.  Nilai  rata-rata  kpemilikan institusional sebesar 0,735 mempunyai arti bahwa rata- rata  presentasi  proporsi  saham  yang  dimiliki  institusi dibandingkan  dengan  saham  yang  beredar  sebesar 0,735,  berarti  sisanya  0,265  atau  26,5%  saham  yang dimiliki  oleh  kepemilikan  manajerial/individu  dan kepemilikan  saham  yang  masing-masingnya  dibawah 5%.  Rata-rata  nilai  dewan  komisaris  independen  yaitu sebesar  0,400  yang  memiliki  arti  bahwa  rata-rata proporsi  anggota  komisaris  independen  dibandingkan dengan  jumlah  seluruh  anggota  dewan  komisaris
perusahaan  sebesar  0,400,  yang  sisanya  adalah  sebesar 0,600  atau  60  %  berarti  presentasi  jumlah  dewan komisaris perusahaan.
Nilai  rata-rata  kualitas  audit  adalah  sebesar 0,358,  dan  sisanya  0,642  menunjukkan  bahwa  64,2  % auditor non bigfour. Nilai rata-rata komite audit sebesar 3,13  yang  mempunyai  arti  bahwa  rata-rata  jumlah komite  audit  yang  terdapat  di  perusahaan  yang  diteliti sebanyak  tiga  orang.  Nilai  rata-rata  karakter  eksekutif adalah  sebesar  0,126.  Dan  sisanya  sebesar  0,874  yang artinya  87,4%  presentase  resiko  yang  berani  diambil oleh  eksekutif  dalam  perusahaan.  Nilai  rata-rata leverage adalah sebesar 0,470 dengan sisa senilai 0,530 yang  artinya  53  %  perusahaan  yang  hutangnya  tidak dibiaya  oleh  aktiva.  Nilai  rata-rata tax  avoidance sebesar  0,239  dengan  sisa  sebesar  0,761  yang  artinya 76,1 % rata-rata laba sebelum pajak pada perusahaan. 4.3.  Uji Asumsi Klasik
4.3.1.  Uji Normalitas
Hasil  uji  normalitas  dengan  grafik probability plot dapat dilihat pada gambar di bawah ini:

## Gambar 1. Grafik P-Plot Normalitas Data

## Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016
Hasil  uji  normalitas  seperti  terlihat  pada penyebaran data (titik) pada sumbu diagonal dari grafik normal  plot  gambar  1  mengikuti  garis  diagonal sehingga dapat disimpulkan bahwa terdistribusi normal.

## 4.3.2.  Uji Multikolinieritas
Hasil uji multikolinearitas dapat dilihat di bawah ini:
Tabel 4. Hasil Uji Multikolinearitas Coefficients a Model Collinearity Statistics Tolerance VIF 1 (Constant) KEI_X1 ,885 1,130 DKI_X2 ,863 1,159 KUA_X3 ,756 1,323 KOA_X4 ,905 1,105 KAE_X5 ,807 1,239 LEV_X6 ,890 1,124
a. Dependent Variabel: TAV_Y Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016
Tabel  di  atas  menunjukkan  bahwa  variabel independen  memiliki  nilai Variance  Inflation  Factor (VIF) di bawah 10, sehingga dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat gejala multikolinearitas.

## 4.3.3. Uji Heteroskedastisitas
Pada  penelitian  ini  digunakan  uji Glejser untuk mendeteksi ada atau tidaknya heteroskedastisitas. Hasil uji heteroskedastisitas dengan menggunakan uji Glejser adalah sebagai berikut:
Tabel 5. Hasil Uji Glejser
Coefficients a
Model Unstandardized Coefficients
Standard- ized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) ,199 ,229 ,870 ,385 KEI_X1 ,076 ,138 ,040 ,553 ,581 DKI_X2 ,078 ,230 ,025 ,339 ,735 KUA_X3 ,059 ,056 ,082 1,051 ,294 KOA_X4 -,050 ,058 -,062 -,866 ,388 KAE_X5 -,286 ,164 -,132 -1,747 ,082 LEV_X6 ,133 ,082 ,117 1,620 ,107
a. Dependent Variabel: ABS_RES Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016
Dari  hasil  diatas  dapat  diketahui  bahwa  model regresi  bebas  dari  masalah  Heteroskedastisitas.  Hal  ini terlihat dari nilai signifikansi variabel independen (KEI, DKI, KUA, KOA, KAE, LEV) lebih besar dari tingkat signifikansi sebesar 0,05.
4.3.4.  Uji Autokorelasi Hasil pengujian autokorelasi
dengan menggunakan  run  test dapat  dilihat  pada  tabel  berikut ini:

## Tabel 6. Hasil Uji Autokorelasi
Runs Test Unstandardized Residual Test Value a ,00712 Cases < Test Value 107 Cases >= Test Value 108 Total Cases 215 Number of Runs 109 Z ,069 Asymp. Sig. (2-tailed) ,945 a. Median
Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016
Hasil  pengujian  autokorelasi  dapat  dilihat  pada tabel  diatas,  bahwa  run  test  menunjukkan  nilai Asymp.sig.(2-tailed)  >  0.05  yang  berarti  data  yang dipergunakan  cukup  random  sehingga  tidak  terdapat masalah autokorelasi pada data yang diuji.

## 4.4.  Hasil Penelitian
Analisis  data  yang  digunakan  dalam  penelitian adalah  analisis  regresi  berganda  dengan  bantuan computer  melalui  program SPSS  19.0  for  Windows regresi berganda didasarkan pada hubungan  fungsional atau  pun  kausal  lebih  dari  satu  variabel  independen dengan  satu  variabel  dependen  (Sugiyono,  2011). Persamaan yang digunakan adalah sebagai berikut:
TAV = α + b 1 KEI + b 2 DKI + b 3 KUA + b 4 KOA + b 5 KAE + b 6 LEV +  ε
Berikut  hasil  pengujian  regresi  linier  berganda yang disajikan pada tabel di bawah ini:
Tabel 7. Hasil Regresi Linier Berganda
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients B Std. Error Beta 1  (Constant) ,191 ,263 KEI_X1 -,328 ,158 -,147 DKI_X2 ,670 ,264 ,181 KUA_X3 -,161 ,064 -,191 KOA_X4 ,027 ,067 ,028 KAE_X5 ,380 ,188 ,150 LEV_X6 -,112 ,094 -,084 a. Dependent Variabel: TAV_Y Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016
Y =   0,191 - 0,328X 1 + 0,670X 2 - 0,161X 3 + 0,027X 4 + 0,380X 5 - 0,112X 6
Berdasarkan  persamaan  regresi  linier  tersebut dapat diinterpretasikan sebagai berikut:
Konstanta sebesar 0,191 memberikan arti bahwa apabila  nilai  kepemilikan  institusional  (X 1 ),  dewan komisaris  independen  (X 2 ),  kualitas  audit  (X 3 ),  komite audit  (X 4 ),  karakter  eksekutif  (X 5 ),  leverage  (X 6 ) diasumsikan  =  0,  maka  tax  avoidance  (Y)  secara konstan  bernilai  0,191.  Koefisien  regresi  variabel kepemilikan  institusional  (X 1 )  sebesar  -0,328  artinya hal  ini  menunjukkan  bahwa  dengan  penambahan  satu satuan  kepemilikan  institusional    maka  akan  terjadi penurunan tax  avoidance sebesar  -0,328,  dan  begitu juga  sebaliknya.  Koefisien  regresi  variabel  dewan komisaris independen (X 2 ) sebesar 0,670 artinya hal ini menunjukkan  bahwa  dengan  penambahan  satu  satuan dewan  komisaris  independen  maka  akan  terjadi peningkatan  tax  avoidance  sebesar  0,670,  dan  begitu juga  sebaliknya.  Koefisien  regresi  variabel  kualitas audit  (X 3 )  sebesar  -0,161  artinya  hal  ini  menunjukkan bahwa  dengan  penambahan  satu  satuan  kualitas  audit maka  akan  terjadi  penurunan  tax  avoidance  sebesar  - 0,161,  dan  begitu  juga  sebaliknya.  Koefisien  regresi variabel komite audit (X 4 ) sebesar 0,027 artinya hal ini menunjukkan  bahwa  dengan  penambahan  satu  satuan komite  audit  maka  akan  terjadi  peningkatan  tax avoidance sebesar 0,027, dan begitu juga sebaliknya.
Koefisien  regresi  variabel  karakter  eksekutif (X 5 )  sebesar  0,380  artinya  hal  ini  menunjukkan  bahwa dengan  penambahan  satu  satuan  karakter  eksekutif maka  akan  terjadi  peningkatan  tax  avoidance  sebesar 0,380,  dan  begitu  juga  sebaliknya.Koefisien  regresi variabel  leverage  (X 6 )  sebesar  -0,112  artinya  hal  ini menunjukkan  bahwa  dengan  penambahan  satu  satuan karakter  eksekutif  maka  akan  terjadi  penurunan  tax avoidance sebesar -0,112, dan begitu juga sebaliknya.
Hasil  uji  statistik  untuk  pengaruh  variabel- variabel  secara  simultan  dapat  dilihat  pada    hasil  uji statistik F yang dapat dilihat pada tabel 8 berikut.
Tabel 8.
Hasil Uji Statistik F ANOVA b Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regressio n 2,913 6 ,485  3,134 ,006 a Residual 32,219  208 ,155 Total 35,132  214 a.  Predictors: (Constant), LEV_X6, KEI_X1, KOA_X4, KAE_X5, DKI_X2, KUA_X3
b.  Dependent Variabel: TAV_Y
Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016
Berdasarkan tabel 8 dapat dijelaskan bahwa nilai F hitung sebesar  3,134  dengan p-value sebesar  0,006  < 0,05 dan nilai F hitung lebih besar dari nilai F tabel (3,134 > 2,14).  Dengan  demikian  H 0 ditolak  dan  menerima  H a . Dari  hasil  tersebut  dapat  dinyatakan  bahwa  secara simultan  kepemilikan  institusional,  dewan  komisaris independen,  kualitas  audit,  komite  audit,  karakter eksekutif,  dan  leverage  berpengaruh  terhadap tax avoidance .
Berdasarkan  tabel  8  dapat  dijelaskan  bahwa pengujian  hipotesis  adalah  sebagai  berikut  :  Nilai  t variabel  kepemilikan  institusional  (X 1 )  yaitu  -1,971  (- t tabel )  <  -2,077        (-t hitung )  dan  berarah  negatif.  Level signifikansi  variabel  kepemilikan  institusional  (X 1 ) adalah  sebesar  0,039  (<  0,05).  Dengan  demikian  H0 ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil  tersebut  dapat dinyatakan bahwa secara parsial kepemilikan institusional berpengaruh terhadap tax avoidance. Nilai t variabel dewan komisaris independen (X 2 ) yaitu 1,971 (t tabel )    <    2,538  (t hitung )  dan  berarah  positif.  Level signifikansi  variabel  dewan  komisaris  independen  (X 2 ) adalah  sebesar  0,012  (<  0,05).  Dengan  demikian  H0 ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil  tersebut  dapat dinyatakan  bahwa  secara  parsial  dewan  komisris independen berpengaruh terhadap tax avoidance.
Nilai t variabel kualitas audit (X 3 ) yaitu -1,971 (- t tabel )  <  -2,498  (-t hitung )  dan  berarah  negatif.  Level signifikansi  variabel  kualitas  audit  (X 3 )  adalah  sebesar 0,013  (<  0,05).  Dengan  demikian  H0  ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil  tersebut  dapat  dinyatakan  bahwa secara  parsial  kualitas  audit  berpengaruh  terhadap  tax avoidance.  Nilai  t  variabel  komite  audit  (X 4 )  yaitu 1,971  (t tabel )  >  0,402  (t hitung )  dan  berarah  positif.  Level
signifikansi  variabel  komite  audit  (X 4 )  adalah  sebesar 0,688  (>  0,05).  Dengan  demikian  H0  diterima  dan  H a ditolak.  Dari  hasil  tersebut  dapat  dinyatakan  bahwa secara  parsial  komite  audit  tidak  berpengaruh  terhadap tax  avoidance.  Nilai  t  variabel  karakter  eksekutif  (X 5 ) yaitu  1,971  (t tabel )  <    2,026  (t hitung )  dan  berarah  positif. Level  signifikansi  variabel  karakter  eksekutif  (X 5 ) adalah  sebesar  0,040  (<  0,05).  Dengan  demikian  H0 ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil  tersebut  dapat dinyatakan  bahwa  secara  parsial  karakter  eksekutif berpengaruh terhadap tax avoidance.
Nilai t variabel leverage (X 6 ) yaitu -1,971 (-t tabel ) > -1,195 (-t hitung ) dan berarah negatif. Level signifikansi variabel  leverage  (X 6 )  adalah  sebesar  0,23  (>  0,05). Dengan  demikian  H0  diterima  dan  H a ditolak.  Dari hasil  tersebut  dapat  dinyatakan  bahwa  secara  parsial leverage tidak berpengaruh terhadap tax avoidance.
Tabel 9.
Hasil Uji Statistik t Coefficients a Model t Sig. 1  (Constant) ,727 ,468 KEI_X1 -2,077 ,039 DKI_X2 2,538 ,012 KUA_X3 -2,498 ,013 KOA_X4 ,402 ,688 KAE_X5 2,026 ,044 LEV_X6 -1,195 ,233 a. Dependent Variabel: TAV_Y Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016
4.5. Pembahasan
4.5.1.  Pengaruh  Kepemilikan  Institusional,  Dewan Komisaris  Independen,  Kualotas  Audit, Komite  Audit,  Karakter  Eksekutif,  dan Leverage Terhadap Tax Avoidance.
Hasil  regresi  menunjukkan  bahwa  variabel independen kepemilikan institusional, dewan komisaris independen,  kualitas  audit,  komite  audit,  karakter eksekutif,  dan  leverage  berpengaruh  terhadap  tax avoidance. Hal ini ditunjukkan dengan level signifikansi variabel interaksi yang diukur dengan nilai absolut  perbedaan  antara  kepemilikan  institusional, dewan  komisaris  independen,  kualitas  audit,  komite audit,  karakter  eksekutif,  dan  leverage  sebesar  0,006 (<0,05)  dan  nilai  F hitung 3,134  (>  2,14  (F tabel )).  Hal  ini menunjukkan  bahwa  kepemilikan  institusional,  dewan komisaris  independen,  kualitas  audit,  komite  audit, karakter  eksekutif,  dan  leverage  berpengaruh  secara simultan  terhadap  tax  avoidance  pada  perusahaan manufaktur dengan periode 2010-2014.
Tax avoidance memiliki unsur-unsur kerahasiaan  yang  mengurangi  transparansi  suatu perusahaan,  oleh  sebab  itu  sangat  perlu  untuk
ditetapkan  tata  kelola  perusahaan  yang  baik.  Kondisi tata  kelola  perusahaan  ternyata  berpengaruh  terhadap keputusan  yang  diambil  perusahaan.  Perusahaan dengan  tata  kelola  yang  buruk,  aktivitas  penghindaran pajak ternyata tidak bernilai bagi pemegang saham, dan bahkan  mengurangi  nilai  perusahaan  itu  sendiri  . Menunjukkan  bahwa  perusahaan  dengan  tata  kelola yang  buruk,  saat  terjadi  peningkatan  keuntungan  bagi manajer  (berupa  kompensasi),  mengalami  penurunan tingkat penghindaran pajak, yang seharusnya dilakukan untuk pemegang saham, sedangkan perusahaan dengan tata kelola baik ternyata memiliki tingkat penghindaran pajak yang lebih tinggi  (Desai, at all. 2006).
Penghindaran  pajak  yang  dilakukan  perusahaan tentu  saja  melalui  kebijakan  yang  diambil  oleh pemimpin  perusahaan  itu  sendiri,  dimana  pimpinan perusahaan sebagai pengambil keputusan, dan pimpinan  yang  memiliki  karakter  yang  berani mengambil  resiko  memiliki  pengaruh  adanya  kegiatan tax avoidance atau penghindaran pajak. Kebijakan yang diambil  oleh  perusahaan  memiliki  peran  yang signifikan terhadap tingkat penghindaran pajak perusahaan  seperti  dalam  menentukan  pembiayaan perusahaan dalam bentuk hutang atau leverage .
4.5.2.  Pengaruh Kepemilikan Institusional
Terhadap Tax Avoidance.
Nilai  -1,971  (-t tabel )  <  -2,077  (-t hitung )    dan berarah  negatif  dengan  level  signifikansi  variabel kepemilikan  institusional  sebesar  0,039  (<  0,05).  Hal tersebut  berarti  bahwa    kepemilikan  institusional berpengaruh  terhadap  tax  avoidance.  Semakin  besar kepemilikan  institusional  maka  semakin  kuat  kendali yang  dilakukan  pihak  eksternal  terhadap  perusahaan, sehingga memungkinkan terjadinya praktik penghindaran pajak. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  Puspita  dan  Harto (2014) yang menunjukkan bahwa kepemilikan institusional berpengaruh terhadap aktivitas penghindaran  pajak  perusahaan. Hasil  penelitian Pranata,  Puspa,  dan  Herawati  (2013),  penelitian Ngadiman dan Christiany (2014) yang juga membuktikan  bahwa  adanya  pengaruh  kepemilikan institusional terhadap tax avoidance.

## 4.5.3.  Pengaruh  Dewan  Komisaris  Independen Terhadap Tax Avoidance.
Nilai  1,971  (t tabel )    <    2,538  (t hitung )  dan  berarah positif.  Level  signifikansi  variabel  dewan  komisaris independen  (X 2 )  adalah  sebesar  0,012  (<  0,05).  Hal tersebut  berarti  bahwa    dewan  komisaris  independen berpengaruh  terhadap  tax  avoidance.Semakin  tinggi presentase  dewan komisaris  independen  berarti semakin banyak juga suatu perusahaan memiliki dewan komisaris  independen,  oleh  karena  itu  independensi juga  akan  makin  tinggi  karena  semakin  banyak  yang tidak  ada  kaitan  secara  langsung  dengan  pemegang saham  pengendali,  sehingga  kebijakan tax  avoidance
dapat  semakin  rendah,  dan  begitu  pula  sebaliknya, semakin rendah presentase dewan komisaris independen  berarti  semakin  sedikit  suatu  perusahaan memiliki dewan  komisaris  independen, oleh  karena itu independensi  juga  rendah,  sehingga  kebijakan tax avoidance semakin  tinggi.  (Winata,  2014).  Penelitian ini  sejalan  dengan  hasil  penelitian  Rahmitasari  (2015) yang membuktikan bahwa dewan komisaris independen berpengaruh  terhadap  tax  avoidance.  Begitu  juga penelitian  yang  dilakukan  winata  (2014)  yang menunjukkan hasil bahwa dewan komisaris independen berpengaruh terhadap tax avoidance.

## 4.5.4.  Pengaruh  Kualitas  Audit  Terhadap  Tax Avoidance.
Jumlah  -1,971  (-t tabel )  <  -2,498  (-t hitung )  dan berarah  negatif.  Level  signifikansi  variabel  kualitas audit  (X 3 )  adalah  sebesar  0,013  (<  0,05).  Dengan demikian  H0  ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil tersebut dapat dinyatakan bahwa secara parsial kualitas audit berpengaruh terhadap tax avoidance.
Hasil  penelitian  ini  dapat  disimpulkan  bahwa kualitas  audit  yang  tinggi  dapat  mengurangi  praktik penghindaran pajak. Perusahaan yang diaudit oleh KAP besar  terbukti  tidak  melakukan  penghindaran  pajak, karena auditor yang termasuk dalam The Big Four lebih kompeten dan profesional dibandingkan dengan auditor yang  termasuk  dalam Non  The  Big Four ,  sehingga  ia memiliki  pengetahuan  yang  lebih  banyak  tentang  cara mendeteksi  dan  memanipulasi  laporan  keuangan  yang mungkin dilakukan oleh perusahaan (Dewi dan I Ketut, 2014). Sebaliknya, semakin rendah kualitas audit maka dapat meningkatkan praktik penghinsaran pajak.
Sejalan  dengan  yang  dikatakan  oleh  Maharani dan  Ketut  Ali  (2014)  yang  menyatakan  dalam penelitiannya  bahwa  kualitas  audit  berpengaruh terhadap tax avoidance. Penelitian ini juga  mendukung penelitian dari Winata (2014) dan penelitian Dewi dan I kettut  (2014)  yang  membuktikan  bahwa  kualitas  audit berpengaruh terhadap tax avoidance.

## 4.5.5.  Pengaruh  Komite  Audit  Terhadap  Tax
Avoidance.
Jumlah  1,971 (t tabel ) > 0,402 (t hitung ) dan berarah positif.  Level  signifikansi  variabel  komite  audit  (X 4 ) adalah  sebesar  0,688  (>  0,05).  Dengan  demikian  H0 diterima  dan  H a ditolak.  Dari  hasil  tersebut  dapat dinyatakan  bahwa  secara  parsial  komite  audit  tidak berpengaruh  terhadap  tax  avoidance.  Hal  ini  bisa  juga disebabkan oleh cara pengukuran yang dilakukan dalam penelitian.  Hasil  tabulasi  data  untuk  variabel  komite audit  cenderung  homogen  atau  tidak  bervariasi sehingga  sulit  untuk  mengukur  secara  tepat  pengaruh variabel  komite  audit  pada tax  avoidance. Hasil penelitian memperkuat hasil penelitian Dewi dan Maria (2015)  yang  menemukan  bahwa  variabel  komite  audit tidak berpengaruh pada tax avoidance.
4.5.6.  Pengaruh Karakter Eksekutif Terhadap Tax Avoidance.
1,971 (t tabel ) <  2,026 (t hitung ) dan berarah positif, serta  level  signifikansi  variabel  karakter  eksekutif  (X 5 ) adalah  sebesar  0,044  (<  0,05).  Dengan  demikian  H0 ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil  tersebut  dapat dinyatakan  bahwa  secara  parsial  karakter  eksekutif berpengaruh terhadap tax avoidance. Penelitian ini juga sejalan dengan penelitian Dewi dan I ketut (2014) yang menyatakan  bahwa  karakter  eksekutif  berpengaruh terhadap  tax  avoidance.  Artinya  apabila  eksekutif semakin  bersifat risk  taker maka  akan  semakin  besar tindakan tax avoidance yang dilakukan. Besar kecilnya risiko  perusahaan  mengindikasikan  kecenderungan karakter eksekutif. Tingkat risiko yang besar mengindikasikan  bahwa  pimpinan  perusahaan  lebih bersifat risk  taker yang  lebih  berani  mengambil  risiko. Sebaliknya  tingkat  risiko  yang  kecil  mengindikasikan bahwa  pimpinan  perusahaan  lebih  bersifat risk averse yang cenderung untuk menghindari risiko.
4.5.7.  Pengaruh Leverage Terhadap Tax Avoidance.
Nilai -1,971 (-t tabel ) > -1,195 (-t hitung ) dan berarah negatif. Level signifikansi variabel leverage (X 6 ) adalah sebesar  0,233  (>  0,05).  Hal  tersebut  berarti  bahwa leverage  tidak  berpengaruh  terhadap  tax  avoidance, sehingga  hipotesis  yang  dirumuskan  yaitu  H 7 ditolak. Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  yang dilakukan  oleh  Ngadiman  dan  Christiany  (2014)  yang menyatakan  bahwa leverage tidak  memiliki  pengaruh yang signifikan terhadap tax avoidance . Semakin tinggi nilai  dari  rasio leverage ,  berarti  semakin  tinggi  jumlah pendanaan  dari  hutang  pihak  ketiga  yang  digunakan perusahaan  dan  semakin  tinggi  pula  biaya  bunga  yang timbul  dari  hutang  tersebut  yang  akan  memberikan pengaruh  berkurangnya  beban  pajak  perusahaan  tidak menjadikan perusahaan melakukan pembiayaan dengan hutang sebesar-besarnya.

## 5.  KESIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan  hasil  penelitian  yang  diuraikan pada Bab IV, maka dapat diambil beberapa kesimpulan sebagai  berikut  ;  Variabel  kepemilikan  institusional, dewan  komisaris  independen,  kualitas  audit,  komite audit,  karakter  eksekutif,  dan  leverage  secara  simultan mempengaruhi tax avoidance. Kepemilikan institusional  berpengaruh  terhadap  tax  avoidance. Dewan komisaris independen berpengaruh terhadap tax avoidance.  Kualitas  Audit  berpengaruh  terhadap  tax avoidance.  Komite  audit  tidak  berpengaruh  terhadap tax avoidance. Karakter eksekutif berpengaruh terhadap tax avoidance. Leverage tidak berpengaruh terhadap tax avoidance.
Adapun saran yang dapat dipertimbangkan, bagi perusahaan agar dapat menjadi bahan untuk menambah pengetahuan  dan  wawasan  tentang tax  avoidance,
sehingga  manajemen  perusahaan  bisa  merancang mekanisme  pelaksanaan  kelanjutan  perusahaannya dengan  baik,  dengan  tidak  melakukan  perencanaan pajak yang ilegal sehingga perusahaan tidak melakukan kecurangan  pajak (tax  evasion) yang  dapat  merugikan negara  dan  dapat  membuat  nama  dan  reputasi perusahaan tersebut menjadi buruk di mata publik. Dan bagi penelitian selanjutnya, Diharapkan dapat menggunakan  variabel  lain  yang  berpengaruh  terhadap tax  avoidance ,  dan  dapat  menambah  rentang  waktu penelitian dengan mengambil periode pengamatan yang lebih  panjang  agar  lebih  menangkap  fenomena tax avoidance yang  dilakukan  perusahaan.  Selain  itu, penelitian  selanjutnya  diharapkan  dilakukan  pada perusahaan  non  manufaktur,  seperti  perusahaan  jasa, sektor property dan real  estate yang  terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  karena  saat  ini  perusahaan  tersebut menjadi target sasaran pengawasan ketat Dirjen Pajak.

## DAFTAR REFERENSI
Annisa,  Nuralifmida  Ayu  dan  Lulus  Kurniasih.  (2012) “Pengaruh Corporate Governance Terhadap Tax Axoidance”. Jurnal  Akuntansi  &  Auditing.  (8). hal. 123-136.
Chen, K. P dan Chu, C. Y. C. 2010. Internal Control vs External Manipultion:  A  Model  of Courporate
Income  Tax  Evasion. Rand  Journal  of Economics.
Cooper,  Donald  R.,  &  Schindler,  Pamela  S.  (2006). Business research
methods (11th ed.). New York: Mc GrawHill/Irwin.
Damayanti,  dan  Tridahus.  2015.  Pengaruh  Komite Audit, Kualitas
Audit, Kepemilikan Institusional, Resiko Perusahaan, dan Return On
Asset  Terhadap  Tax  Avoidance.  Jurnal  Bisnis dan Akuntansi Manajemen. Vol : 5, No : 2.
Dewi,  dan  Maria.  2015.  Pengaruh  Insentif  Eksekutif, Corporate  Riks,  dan  Corporate  Governance, Pada Tax Avoidance. Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, ISSN ; 2302-8556.
Dyreng,  Scott  D.,  Michelle  Hanlon,  Edward  L. Maydew.  2010.  “ The  Effect  of  Executives on Corporate  Tax  Avoidance ”.  The  Accounting Review, Vol. 85, Juni 2010, pp 1163-1189.
Ghozali,  Imam.  2011. Aplikasi  Analisis  Multivariate dengan Program SPSS . Badan Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang.
Maharani,  dan  Ketut.  2014.  Pengaruh  Corporate
Governance,  Profitabilitas,  dan  Karakteristik Eksekutif  Pada  Tax  Avoidance  Perusahaan Manufaktur  (2008-2012).  E-Jurnal  Akuntansi Universitas Udayana. ISSN : 2302-8556.
Ngadiman,  dan  Christiany.  2014.  Pengaruh  Leverage, Kepemilikan Institusional, dan Ukuran
Perusahaan,  Terhadap  Tax  Avoidance  Pada Perusahaan  Sektor  Manufaktur  di  BEI  tahun 2010-2012.  Jurnal  Akuntansi.  Vol  ;  XVII,  No  ; 03.
Rahmithasari, 2015. Pengaruh Return On Asset, Leverage, Corporate Governance, Ukuran Perusahaan, dan Kompensasi Rugi Fiskal Terhadap Tax Avoidance (Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI). Jurnal Akuntansi, Universitas Muhammadiyah Surakarta.
Swingly,  dan  I  Made.  2015.  Pengaruh  Karakter Eksekutif,  Komite  Audit,  Ukuran  Perusahaan, Leverage, dan Sales Gowth Pada Tax Avoidance.  E-jurnal  Akuntansi  Universitas Udayana, ISSN ; 2302-8556.
Winata,  Fenny.  2014. Pengaruh  Corporate  Governance Terhadap Tax Avoidance Pada Perusahaan yang Terdaftar  di  BEI  Tahun  2013.  Jurnal  Tax  & Accounting Review, Vol ; 04, No ; 01.
www.economy.okezone.com,  diakses pada 23 Februari 2016.
www.pajak.go.ig, diakses pada 24 Februari 2016.