Volume 18 Issue 1 April 2020, pages:129-139
Studi Komparasi Kebertahanan Kota Pasca Bencana Alam
City Resilience Post Natural Disaster, A Comparison Study
June Ekawati 1* , Gagoek Hardiman 2 , Edward E. Pandelaki 3
Program Studi Teknik Sipil, Fakultas Teknik, Universitas Yos Soedarso Surabaya, Indonesia 1* Email: juneekawati@gmail.com Program Doktor Ilmu Arsitektur dan Perkotaan, Fakultas Teknik, Universitas Diponegoro, Semarang 2 Program Doktor Ilmu Arsitektur dan Perkotaan, Fakultas Teknik, Universitas Diponegoro, Semarang 3
DOI: https://doi.org/10.20961/arst.v18i1.28606 Received:March 12, 2019        Revised: October 1, 2019      Accepted:October 3, 2019      Available online: April 30, 2020

## Abstract
Many  cities  in  the  world  are  geographically  located  in  areas  prone  to  natural  disasters.  This research is a comparative study that aims to compare the  strengths, weaknesses, opportunities and challenges  of  these  cities  in  the  process  towards  a  resilient  city  despite  having  a  high  level  of vulnerability  to  natural  disasters.  Some  cities  which  are  taken  as  case  studies  here  show  a  good level of resilience to the disasters experienced. Case studies from this study are three cities namely Kobe,  in  Hyogo  (Japan),  Padang  (Indonesia)  and  Camalig  (Philippines)  which  use  qualitative descriptive methods with SWOT analysis techniques. From the three cases studied, it was concluded that  all three  have  the  same  vulnerability  due  to  geographical  location,  but these three cities  also have the capacity as cities that are resilient to disasters with different strengths of capital, which are able to be counterbalanced from vulnerability to resilience.

## Keywords: Natural Disasters, Survival, Vulnerability

## 1. PENDAHULUAN

## 1.1 Latar Belakang
Secara  geografis,  banyak  kota  di  dunia  yang ternyata  berdiri  di  atas  area  yang  rawan terhadap  bencana.  Bencana,  didefinisikan sebagai  peristiwa  atau  rangkaian  peristiwa yang mengancam dan mengganggu kehidupan dan penghidupan masyarakat yang disebabkan,  baik  oleh  faktor  alam  dan/atau faktor  nonalam  maupun  faktor  manusia sehingga  meng-akibatkan  timbulnya  korban jiwa manusia, kerusakan lingkungan, kerugian harta benda, dan dampak psikologis (Undang-Undang  RI  Nomor  24  Tahun  2007 Tentang  Penang-gulangan  Bencana).  Karena
itu,  pada  dasarnya  manusia  itu  sendiri  tidak dapat mencegah terjadinya bencana, terutama bencana  alam,  dan  hanya  dapat  meminimal- kan dampaknya saja.
Beberapa  kota  dan  negara  di  dunia  seakan menjadi lokasi langganan bencana.
Indonesia, Jepang, Philipina, Amerika Serikat,  China  dan  Turki  adalah  sebagian  di antara  negara  dunia  yang  menjadi  langganan bencana.  Gempa  bumi,  banjir  dan  tsunami sering  menjadi  penyebab  timbulnya  korban jiwa  yang  sangat  besar  dan  kerusakan  pada lingkungan terbangun. Sutopo Purwo Nugroho  (Nugroho,  2016)  dari  BNPB menyebut  bahwa  kejadian  bencana  di  dunia
terus  mengalami  peningkatan  dan  sebanyak 76% berupa bencana hidrometeorologi (banjir,  longsor,  siklon  tropis,  kekeringan), dimana  sebagian  besar  berdampak  pada negara  miskin  dan  sedang  berkembang. Namun  kota-kota  di  dunia  mampu  terus bertahan,  bangkit  kembali  pasca  bencana, bahkan  bertransformasi  menjadi  kota  yang lebih  baik,  lebih  menarik  penataan  kotanya dan menjadi lokasi kunjungan wisata.
Indonesia,  yang  sering  disebut  seba-gai supermarket bencana, telah mengalami bencana yang bertubi-tubi, hampir di seluruh wilayah  geografisnya  (Lihat  Gambar  1). Bahkan,  kejadian  bencana  terus  mengalami kecenderungan  peningkatan  dewasa  ini. Adanya  anomali  cuaca  dan  kemarau  basah menyebabkan bencana hidrometeorologi meningkat selama tahun 2016 dengan jumlah kejadian  bencana  sebanyak  1.495  kali. Sementara  dampaknya  tercatat  257  orang meninggal, 303 luka, 2,1 juta jiwa menderita /mengungsi, dan ribuan rumah rusak (Nugroho,  2016).  Dari  laporan  UNISDR diketahui  bahwa  total  kerugian  ekonomi Indonesia  akibat  bencana  alam  di  jajaran negara-negara  dunia  berada  pada  posisi  ke-6 di  bawah  USA,  Jepang,  China,  Rusia,  dan Korea Selatan dengan jumlah kerugian 27,84 milyar  USD  (UNISDR  dalam  Alarslan, 2016).  Sedangkan  dalam  perhitungan  Bank Dunia  untuk  kasus  bencana  gempa-tsunami Aceh  tahun  2004  dan  gempa  Yogyakarta tahun  2006  saja  tercatat  kerugian  7,881 jutaUSD (Tabel 1).
Tabel 1 : Perbandingan Bencana-bencana Internasional
Negara Bencana Tangg al Jumlah
Korban Tewas Kerusakan
& Kerugi- an ( Juta USD, hrga 2006) Turki Gempa Bumi 17 Agt 1999 17.127 10.281 Idonesia (Aceh) Gempa& Tsunami 26 Des 2004 165.708 4.747 Indonesia (JT-Ygy) Gempa Bumi 27 Mei 2006 5.716 3.134 Honduras Topan Mach 25 Okt -8 Nov 1998 14.600 4.698 India (Gujarat) Gempa Bumi 26 Jan 2001 20.005 2.958 Pakistan Gempa Bumi 8 Okt 2005 73.338 2.942 Thailand Tsunami 26 Des 2004 8.345 2.345 Sri Lanka Tsunami 26 Des 2004 35.399 1.551 India Tsunami 26 Des 2004 16.389 1.306
(Sumber : Olahan Penulis, 2019,  dari Pusat Kesiapan Bencana Asia (Asian Disaster
Preparedness Center) Thailand; ECLAC, EM- DAC, Bank Dunia)
Bencana gempa dan tsunami di Aceh, gempa di  Padang,  gempa  di  Yogyakarta,  dan bencana  Lumpur  panas  Lapindo  di  Sidoarjo adalah  contoh  kejadian  bencana  besar  yang terekam  kuat  dalam  memori  masyarakat Indonesia  hingga  kini  akibat  dampaknya yang  begitu  besar  dan  luas,  baik  dari  segi jumlah  korban  jiwa  maupun  kerugian ekonomi  yang  dialami.  Namun  jika  melihat perkembangan  kota-kota  tersebut  saat  ini, tentu  akan  dapat  dilihat  pula  kuatnya kebertahanan  kota-kota  tersebut,  dengan segala  upaya  adaptasi  dan  transformasi  dari masyarakatnya.
a b
Gambar 1 : a.Seismo-Tektonik di Wilayah
Indonesia ;
b. Lokasi Rawan Tsunami di Indonesia
(Sumber : Nugroho, 2016)

## 1.2 Permasalahan
Sebagai negara yang secara geografis terletak di  area  rawan  bencana,  masyarakat  kita banyak  yang  kurang  menyadari  kondisi kerawanan  dari  lokasi  permukimannya. Mereka  tetap  menghuni  daerah  bantaran sungai  yang  rawan  banjir,  tepi  pantai  yang rawan  pasang-surut  dan  tsunami,  bahkan  di lereng-lereng  bukit  yang  rawan  longsor. Faktor keamanan dalam membangun permukiman  belum  membudaya  sehingga perlu terus dibudayakan melalui kurikulum di sekolah-sekolah  maupun  pelatihan  mitigasi bencana hingga tingkat desa secara
berkesinambungan.  Pihak  terkait  seperti BNPB,  BMKG  maupun  para  akademisi  juga perlu terus membangun kesadaran masyarakat akan pentingnya mitigasi bencana di daerahnya masing-masing.
Kebertahanan  kota  di dunia  pasca  bencana menjadi  suatu  hal  yang  perlu  menjadi  bahan diskusi  untuk  tujuan  membangun  kesadaran dan  budaya  keamanan  terhadap  permukiman kota  kita.  Bagaimana  kita  dapat  mengambil pelajaran  dari  kota-kota  yang  mampu bertahan  setelah  diguncang  bencana  alam berskala besar seperti di Jepang ? Bagaimana kekuatan,  kelemahan,  peluang  dan  hambatan dari  kota-kota  tersebut  agar  bisa  tetap bertahan  setelah  bencana  ?  Masyarakat  perlu belajar  untuk  melindungi  dirinya  sendiri  dan tidak  bergantung  pada  bantuan  pemerintah. Lewat pembudayaan, diharapkan akan muncul  kearifan  lokal  dari  masyarakat  yang berada  di  daaerah  rawan  bencana  sehingga dampak bencana yang dialami dapat direduksi.

## 1.3 Tujuan
Tujuan  dari  penyusunan  artikel  ini  adalah untuk mengkomparasikan kekuatan, kelemahan,  peluang  dan  hambatan  dari  tiap kasus  bencana  yang  melanda  kota-kota tersebut  sehingga  nantinya  dapat  diambil suatu  pelajaran  berharga  bagi  kota  lain  yang juga memiliki kerawanan terhadap bencana.
Penelitian  dilakukan  dengan  studi  literatur dari beberapa penelitian yang pernah dilakukan  sebelumnya  terhadap  kota-kota yang  terkena  bencana.  Untuk  mencapai tujuan  tersebut  maka  analisis  menggunakan SWOT analysis dengan kualitatif-deskriptif.

## 1.4 Kajian Literatur
Ada  lima  elemen  yang  terkait  dengan  suatu peristiwa  bencana  bagi  manusia  menurut Wisner  (Wisner,  2004),  yaitu  : Disaster , Hazards , Vulnerability , Capaci-ty  and resilience serta Culture.
Dinamika  konsep  kebertahanan  awalnya dimulai dari keprihatinan terhadap kerusakan lingkungan  (ekologi)  yang  terjadi  seperti konsep  dari  Holling    (Holling,  1973;  1995) dan Timmerman (Timmerman, 1981).
Konsep  tersebut  kemudian  banyak  diadopsi di  berbagai  bidang  ilmu  yang  lain  seperti sosial  dan  ekonomi.  World  Bank  (2008, dalam Nurhidayati, 2018) memandang konsep ini dari sistem manusia-ekologis yang mulai mengungkap perlunya adaptasi, menyatakan terdapat tiga karakteristik kebertahanan,  yaitu  :  jumlah  gangguan  yang dapat  diserap  masyarakat  dan  masih  dalam keadaan  semula;  sejauh  mana  masyarakat mampu  mandiri  atau  menyesuaikan  diri; sejauh  mana    masyarakat  dapat  membangun dan  meningkatkan  kapasitas  untuk  belajar dan beradaptasi.
Konsep  lainnya  tentang  dikemukakan  oleh IPCC  dimana  Kebertahanan  ( resilience ) didefinisikan  sebagai  kapasitas  sistem  sosial, ekonomi  dan  lingkungan  untuk  mengatasi peristiwa berbahaya atau gangguan, merespon  atau  mereorganisasi  dengan  cara memperta-hankan  fungsi,  identitas,  struktur, kapasitas untuk adaptasi, belajar dan transformasi  (IPCC,  2014).  Konsep  ini menunjukkan  kompleksnya  kapasitas  yang harus terlibat dalam upaya sebuah kota untuk menjadi  tangguh  ( resilient )  agar  mampu bertahan  dan  bangkit  kembali  pasca  tertimpa bencana.
Kerentanan yang juga menjadi konsep dalam paradigma  Pengurangan  Resiko  Bencana (PRB),  didefinisikan  sebagai  suatu  kondisi yang  sangat  rawan  terhadap  resiko  bencana dan  sangat  dipengaruhi  oleh  faktor  atau proses  fisik,  sosial,  ekonomi  dan  lingkungan ((Djalante  &  Thomalla,  2010).  Sedangkan Konsep  kerentanan  yang  disarankan  oleh IPCC  ( Intergovernmental  panel  on  Climate Change )  menunjukkan  definisi  kerentanan lingkungan  sebagai  fungsi  dan  paparan lingkungan, sensitivitas dan kapasitas adaptasi.  Sensitivitas  mengacu  pada  atribut suatu sistem, apakah manusia atau alam yang membuat  lebih  atau  kurang  rentan  terhadap paparan lingkungan.
Vulnerability dan Resilience mere- presentasikan  dua  hal  yang  berbeda  namun memiliki keterkaitan. Karena konsep resilience dan vulnerability sangat  erat hubungannya,  maka  faktor  atau  proses  fisik, sosial,  ekonomi  dan  lingkungan  juga  sangat mempengaruhi  penilaian resilience. Untuk

## mempermudah pemahaman mengenai konsep
resilience ,  beberapa  peneliti  mengemukakan bahwa resilience juga  bisa  didefinisikan sebagai lawan dari kerentanan ( vulnerability ) terhadap resiko bencana

## 2. METODE
Penelitian  ini  merupakan  studi  komparasi dengan sumber data literatur yang menggunakan  metoda  deskriptif  kualitatif. Sedangkan  analisis  terhadap  data  yang diperoleh  melalui  (a)  analisis  deskriptif kualitatif;  digunakan  untuk  mendeskripsikan daerah  studi  kasus  penelitian,  (b)  analisis tabel, gambar dan; (c) analisis SWOT.
Adapun  kota-kota  yang  dipilih  sebagai  studi kasus yaitu Kota Kobe, Padang dan Camalig, adalah  kota-kota  yang  pernah  atau  sering terkena  bencana  alam,  namun  memiliki kemampuan  atau  kapasitas  cukup  baik  untuk tetap bertahan dengan sumber kekuatan yang ada pada masyarakatnya.
Analisis  penelitian  menggunakan  SWOT dengan  memanfaatkan  data  dan  beberapa gambar  hasil  penelitian  yang mengeksplorasi kebertahanan  kota  pasca  bencana  alam maupun penelitian terkait yang telah dilakukan  oleh  peneliti  sebelumnya,  baik dengan metoda kualitatif maupun kuantitatif.

## 3. PEMBAHASAN DAN ANALISIS

## Kasus 1 : Kota Kobe, Hyogo, Jepang
Jepang  adalah  negara  yang  sering  menjadi destinasi  favorit  kunjungan  wisata  namun sekaligus  menjadi  negara  yang  memiliki kerawanan  tinggi  dalam  kaitannya  dengan bencana.  Karena  itu  Jepang  memiliki  penga- laman  kebencanaan  yang  sangat  luas, terutama  bencana  gempa  bumi  dan  tsunami yang tingkat kejadiannya sangat tinggi karena negara  ini  terletak  pada  bagian peripheral antara oceanic  plate (Pacific  Plate  and Philippine  Sea  Plate)  dan inland  plate (gambar  3).  Namun  sebagaimana  diketahui, kota-kota  di  Jepang  memiliki  kebertahanan yang  tinggi  pula  terhadap  ancaman  bencana. Gempa  berskala  besar  yang  disebut  sebagai Tokai,  Tonankai  dan  Nankai,  Japan  dan Chishima  Trench  serta  Tokyo  Metro  politan,
telah  mengakibatkan  kerugian  materi  yang tidak sedikit (Ikeuchi & Isago, 2007).
Gambar 2 : Lokasi Kota Kobe, Hyogo, di Jepang, tampak sangat rawan tsunami yang biasanya dipicu oleh gempa berskala besar Sumber: https://www.google.com/search?q=gamb ar +kota+hyogo+jepang &safe= strict&tb=
Kerugian  besar  akibat  korban  jiwa  dan properti hingga kini yang diakibatkan banyak nya  gempa  berskala  besar  dan  tsunami  yang terjadi  di  bawah  lempeng  dan  kondisi topografisnya,  meningkatkan  kesadaran  akan pentingnya  kebijakan  nasional  pemerintah Jepang untuk melindungi tanah dan kehidupan  masyarakatnya  dari  bencana  alam (Ikeuchi  &  Isago,  2007).  Demikian  pula dengan  kesadaran  masyarakat  Jepang  akan program  mitigasi  bencana  yang  sangat  baik, disertai  dengan  studi-studi  yang  terus dilakukan untuk mereduksi dampak bencana, membuat  kota-kota  yang  rawan  tersebut terlihat  tangguh  dengan  sedikitnya  jumlah korban jiwa ketika terjadi bencana.
Gambar 3 : Lempeng Seismik sekitar Jepamg. Terlihat bahwa lokasi geografis Jepang sangat rawan gempa karena dikelilingi beberapa lempeng seismik, baik oceanic plate maupun inland plate (Sumber : Ikeuchi K, Isago N, 2007)
Kobe
June Ekawati, Gagoek Hardiman, Edward E. Pandelaki, Studi Komparasi Kebertahanan…..
a b Gambar  4  :  a. Bangunan mesjid  tua  Kobe  yang bertahan dari Gempa 1995; b. Sebuah jalan layang yang terguling  akibat  gempa  di  Kobe,  Jepang, 17  Januari 1995  (Sumber  : https://bangka.tribunnews.com/  2015/ 07/12/masjid-kobe-yang-tegar-dihantam-bom-dan- gempa & https://internasional.republika.co.id/berita/in ternasional/selarung-waktu/ojwh55366/sejarah-hari-ini- gempa-bumi-kobe-tewaskan-6500-orang )
Gambar 5 : Diagram Perencanaan Gempa Berskala besar di Jepang  (Sumber : Ikeuchi K &
Isago N, 2007)
Sebagai  contoh  adalah  para  peneliti  Jepang yang  mempelajari  pendekatan  baru  bagi keamanan  bangunan-bangunan  melalui  cara tradisional pada konstruksi. Walaupun Jepang  berulangkali  tertimpa  gempa  bumi, pagoda tradisionalnya yang bertingkat banyak ternyata tidak rusak (Gambar 6). Pada tahun  1995,  ketika  gempa Hanshin  Awaji menyebabkan banyak bangunan tinggi runtuh di  sekitar  Kobe,  pagoda  berlantai  13  di Hyogo,  tak  jauh  dari  Kobe,  ternyata  tidak rusak  dan  tampak  berdiri  sendirian.  Fitur- fitur  berikut  membuat  pagoda  tangguh terhadap  gempa  (Atsushi,  2005,  dalam (Alarslan,  2016)  yaitu  :  (a)  Materialnya berba-han dasar kayu yang memiliki elastisitas  tinggi;  (b)  Sambungan  konstruksi juga  berupa  kayu;  (c)  Konstruksi  seperti kotak  yang  terkoneksi  dari  bawah  ke  atas; serta (d) Tiap pagoda memiliki sebuah kolom dasar  yang  berdiri  di  pusat  kuil  dan  muncul dari  lantai  pertama  menuju  ke  atas  disebut Yupa yang kemudian menjadi kunci keamanan  vertikal.  Y upa  diteguhkan  di  te- ngah-tengah dan dipertahankan oleh rantai ke struktur  pagoda  yang  mengelili-nginya. Dalam kasus gempa bumi, hal ini
memungkinkan  untuk  menstabilkan  grup dengan  membuat  penyeimbang  (Zatir  A, Mokhtari A, Foufa A, 2014).
Gambar 6 : Konstruksi Pagoda di Jepang (Sumber :Zatir, et al, 2014 )
Bukan  hanya  terus  belajar  dari  kisah-kisah bencana  di  masa  lalunya,  penduduk  Jepang yang  menyadari  kondisi  negaranya  yang secara  geografis  memang  rawan  bencana, terus  beradaptasi  dan  bertran-sformasi  untuk menjadi  lebih  baik  dan  selalu  tanggap bencana.  Beberapa  langkah  mitigasi  bencana yang  dilakukan  adalah  :  1)  Persya-ratan bangunan yang tahan gempa untuk memastikan  keamanan  dan  keselamatan penduduk;  2)  Peringatan  dini  gempa  di ponsel; 3) Kereta peluru (shinkansen) dengan sensor  gempa;  4)  Siaran  TV,  dimana  ketika terjadi gempa akan langsung beralih ke siaran gempa;  5)  Ransel  darurat  yang  berisi peralatan  dan  makanan  yang  cukup  untuk bertahan hidup selama 3-7 hari; 6) Peran Ibu Rumah Tangga yang dilatih untuk meminimal-kan  korban;  7)  Pelatihan  di sekolah-sekolah  tentang  mitigasi  bencana berkala; 8) Membangun terowongan penguras  air  senilai  3  milyar  US$  di pinggiran  Tokyo  yang  akan  membuang  air banjir  akibat  siklon  atau  tsunami  ke  Sungai Edo ( https://internasional.kompas.com/read /2018/10/02/14212651/rawan-benca  na-ini-8- cara-jepang-mitigasi-gempa-dan-tsunami ).

## Kasus 2 : Kota Padang, Indonesia
Kota  Padang  yang  terletak  di  pesisir  Barat Pulau  Sumatra,  adalah  bagian  dari  kepu- lauan  Nusantara  yang  merupakan  kawasan ring  of  fire karena  terbentuk  dari  tumbukan beberapa lempeng bumi utama yang kemudian  bermunculan  gunung  api.  Kota Padang  merupakan  dara  tan  memanjang dengan  garis  pantai  sepanjang  84  km, sehingga  kondisi  alam  dan  kehidupan masyarakatnya  sangat  dipengaruhi  oleh
aktivi-tas  laut.  Gelombang  laut  yang  besar mampu  menggerus  pantainya  dan  menjadi ancaman  di  kawasan  pesisir  kota.  Kota Padang  berhadapan  dengan  19  pulau  kecil seperti  Pulau  Sikuai,  Pisang  Gadang  dan Toran,  yang  konfigurasinya  mampu  mere- duksi  energi  gelombang  laut  yang  sampai  ke daratan kotanya ( Lihat Gambar 7).
Gambar 7 : Peta Kota Padang di Propinsi Sumatra Ba-rat Sumber : https://www.google.com/maps/place/ Padang, +Kota+Padang,+Sumatera+Barat/
Padang  adalah  ibukota  Sumatra  Barat  yang secara  geografis  sangat  rentan  terhadap bencana  alam  tsunami  dan  gempa  bumi. Penataan  ruang  pada  daerah  rawan  gempa seperti  ini  memiliki  peran  yang  sangat penting,  karena  bukan  gempa  yang  menye- babkan jatuhnya banyak korban, tapi kualitas bangunan  yang  buruklah  yang  menyebabkan korban  jiwa.  Dengan  jumlah  penduduk  pada Tahun  2011  sebesar  847.000  jiwa  dan kepadatan  1199  jiwa  per  kilometer  persegi (Kusumastuti,  Viverita,  Husodo,  Suardi,  & Danarsari, 2014), kota ini memiliki kepadatan  penduduk  tinggi  sehingga  lebih rentan  terhadap  bencana,  baik  berupa bencana alam maupun non-alam.
Pada  tahun  2009,  terjadinya  gempa  bumi yang  berpusat  di  barat  daya  Pariaman, Sumatera  Barat,  mengakibatkan  jatuhnya korban  jiwa,  hancurnya  fisik  lingkungan seperti  rumah  dan  fasilitas  umum,  dan kerugian  sosial-ekonomi  (Gambar  8a  dan 8b).  Akibat  gempa  berkekuatan  7,9  Skala Ritcher  tersebut,  tercatat  1.195  korban meninggal,  2  orang  hilang,  619  orang  luka berat,  dan  1.179  orang  luka  ringan.  Kebu- tuhan dana rehabilitasi dan rekonstruksi wila- yah Sumatera Barat akibat gempa bumi yang terjadi pada 30 September 2009 mencapai Rp 6,4  triliun.  ( https://nasional.  tempo.co/read
/346475/ rekonstruksi-gempa-padang-butuh- rp-64-triliun).
a b
Gambar  8  : Dampak  Gempa  Besar  tahun  2009  di Sumatra  Barat  terhadap  Bangunan  Gedung,  tampak beberapa  bangunan  runtuh    (Sumber  : https://www. republika.co.id/berita/koran/kesra/16/03/06/nasional/da rah/17/09/30/oxec1428-8-tahun-gempa-padang-belajar -dari-duka & https://nasional.tempo.co/read/346475/ rekonstruksi-gempa - padang-butuh-rp-64-triliun )
Tidak  sebagaimana  arsitektur  tradisional Rumah  Gadang  yang  dikatakan  tahan  gempa (Gambar  9),    gempa  kali  ini,  banyak mengakibatkan gedung beton bergaya arsitektur  Rumah  Gadang  ternyata  runtuh (Gambar 8b). Beberapa faktor yang kemungkinan  menjadi  penyebab  ketidak- bertahanan  bangunan  gedung  akibat  gempa Padang ini antara lain :
• Runtuhnya  struktur  terbawah,  akibat lemahnya  kolom  lantai  bawah  ( soft  story effect )  dimana  lantai  terbawah  terbuka, tapi  lantai  di  atasnya  lebih  kaku,  dan banyak dinding pasangan bata.
• Lemahnya sambungan balok-kolom
• Mutu  bahan  dan  pengerjaan  kurang  baik, tidak  memiliki  kekuatan  cukup  untuk menahan  beban  gravitasi  dan  lateral gempa yang terjadi pada struktur, sehingga  struktur  mudah  rusak  dan/atau runtuh serta menghasilkan mutu konstruksi yang buruk dan lemah.
a
b c Gambar 9 : a.Denah Rumah Gadang rakyat ;
b.Tampak depan Rumah Gadang; c.Detail
Pondasi Rumah Gadang
(Sumber : Manthani, 2017)
Membangun  bangunan  tahan  gempa tidaklah ekonomis  karena  prioritas  utamanya  adalah terciptanya  bangunan  yang  dapat  mencegah adanya  korban  dan  memperkecil  kerugian harta  benda.  Bangunan  tahan  gempa  sendiri menurut  Teddy  (2009,  dalam  (Manthani, 2017)  adalah:  1.  Bila  terjadi  gempa  ringan, bangunan  tidak  boleh  mengalami  kerusakan pada  komponen  non-struktural  maupun struktu-ralnya.  2.  Bila  terjadi  gempa  sedang, bangunan  boleh  mengalami  kerusakan  pada komponen non-strukturalnya (plafond runtuh, dinding retak) akan tetapi komponen struktural  (kolom,  balok,  sloof)  tidak  boleh rusak.  3. Bila terjadi  gempa  besar,  bangunan boleh  mengalami  kerusakan  baik  pada komponen non-struktural maupun strukturalnya,  akan  tetapi  jiwa  penghuni bangunan  tetap  selamat,  atau  masih  cukup waktu bagi penghuni bangun.
Untuk  itu  menurut  Suwandojo  (Siddiq, 2008), diperlukan makin masifnya penyebarluasan dan sosialisasi SNI bangunan tahan gempa yang diarahkan kepada akademisi perguruan tinggi Jurusan Sipil dan Arsitektur , konsultan dan kontraktor bangunan gedung, Anggota Asosiasi profesional  seperti  HAKI  (Himpunan  Ahli Konstruksi  Indonesia)  dan  Para  pejabat  PU
daerah,  khususnya  pengawas  dan  pemberi izin bangunan.
Dari  segi  kebertahanan  kota,  pada  penelitian Kusumastuti dkk tentang Resilience (kebertahanan) dari kota yang rawan bencana, nilai  kerentanan  dari  Kota  Padang  diperoleh dari  dimensi  bahaya  dan  ekonomi.  Dimensi bahaya adalah karena Padang pernah mengalami  6  dari  7  tipe  bencana  alam,  dan sejumlah  besar  kejadian  bencana  pada  15 tahun  terakhir.  Terjadinya  gempa  bumi  pada tahun 2009 yang menyebabkan kerugian besar dan  banyaknya  korban  jiwa,  menyebabkan kota  ini  menjadi  area  yang  sangat  rentan terhadap bencana alam.
Adapun  dalam  segi  kesiapsiagaan  terhadap bencana  untuk  dimensi  ekonomi,  disebutkan bahwa rumah tangga di Padang relatif mampu dalam  upaya  pemulihan  ekonominya  pasca bencana. Dari segi sosial, karakter masyarakat Kota  Padang  dipengaruhi  oleh  budaya Minangkabau  yang  kuat  dalam  pola  pertanian dan perdagangan, disamping kehidupan masya-rakat  perkotaan  modern.  Karena  itu kondisi  ekonomi  masyarakat  tergolong  cukup baik sehingga tingkat kebertahanan ekonominya tinggi.
Kesimpulannya  :  Kota  Padang  memi-liki kapasitas  untuk  mengatasi  kerentanannya terhadap  bencana  alam.  Tingkat  kerentanan tinggi  pada  dimensi  bahaya  dan  ekonomi disebabkan adanya event bencana gempa bumi besar  pada  tahun  2009  yang  mengakibatkan banyaknya korban jiwa maupun harta masyarakat. Namun indeks kebertahanan yang dimiliki  masih  dapat  diperbaiki  dengan meningkatkan  kesiapsiagaan  ( preparedness ) dan/atau mereduksi kerentanannya (Kusumastuti et al, 2014).

## Kasus 3 : Kota Camalig, Philipina
Lokasi studi  di  pedesaan  Kota  Camalig, berada  di  Provinsi  Albay  Philipina,  yang terletak  di  bagian  utara  dan  tengah  kota. Daerah ini dikelilingi oleh Gunung Mayon di bagian  Utara  dan barangay Ilawod  terletak sekitar  8-10  km  dari  puncak  gunung,  sedang barangay Tagaytay  berada sekitar 10-14 km dari  puncak  Gunung  Mayon. Barangay Ilawod  relatif  datar,  sedangkan  lahan  di Tagaytay datar hingga bergelombang.
Arsitektura : Jurnal Ilmiah Arsitektur dan Lingkungan Binaan, Vol. 18 (1) April  2020 : 129-139
Gambar 10 : Peta Kota Camalig dan Propinsi Albay di Philipina  (Sumber  : https://www.bbc.com/indonesia/ duni /2011 /01/110103_filipina & https://www. Google .com/maps/place/Camalig,+Albay,+Filipina/@13.0481 006,123.3702822,10z/data= )
Barangay ditempati  oleh  penghuni  informal yaitu  sekitar  60%  terdiri  atas  rumah  tangga miskin  yang  tidak  mempunyai  hak  milik ataupun menyewa. Mereka bercita-cita untuk membangun  mata  pencaharian  pertanian  di daerah pedesaan di mana tekanan pada tanah kurang  dan  berharap  bahwa  mereka  pada akhirnya  akan  memperoleh  kepemilikan formal dan permanen dari tanah yang mereka tinggali  secara  informal  (Usamah,  et  al, 2014).
Kohesi  sosial  yang  menjadi  kekuatan masyarakat  dalam  kebertahanan  komunitas mereka  adalah  Solidaritas  sosial,  kontrol sosial,  jaringan  sosial,  nilai-nilai  umum  dan kecintaan akan tempat dan identitas.
Persepsi  komunitas  yang  kuat  akan  tingkat kebertahanan  mereka  akan  dampak  dari bencana  didukung  oleh  domain  sosial  dari komunitas  tersebut.  Mereka  membangun kebertahanan  dari  persepsi  bahwa  bencana adalah bagian dari kehidupan mereka, adanya ikatan  sosial  yang  kuat  dan  kepedulian pemerintah  terhadap  validitas  permukiman informal tersebut (Usamah, Handmer, Mitchell, & Ahmed, 2014).
Gambar  9 :    Gumpalan  asap  dan  abu  vulkanis menyembur  dari  kawah  gunung  Mayon  di Camalig,  selatan  Manila,  Philipina  dan  beberapa bangunan di sekitarnya yang memiliki kerentanan
bencana sangat tinggi (Sumber : https://www.liputan6.com/global/read /3235542/erupsi-terus-berlanjut-status-gunug- mayon-filipina-siaga )
Dari  penelitian  ini,  Usamah  menye-butkan bahwa  kebertahanan  sosial  di  sini  dibangun melalui  kohesi  sosial  yang  kuat,  yang diperlihatkan  melalui sense  of  community (rasa  sosial)  yang  kuat,  keper-cayaan  antar anggota  komunitas,  keterlibatan  komunitas secara  aktif  dan  penghormatan  pada  budaya dan  nilai-nilai  yang  telah  ada.  Dengan demikian,  walaupun  komunitas  tersebut menghadapi  kerentanan  yang  berhubungan dengan  paparan  geografis,  keterbatasan ekonomi,  rumah  yang  tidak  layak  dan kedudukan  lahan  yang  tidak  aman,  mereka tetap  percaya  diri  akan  tangguh  menghadapi bencana  yang  seringkali  berdampak  pada area tersebut.
Sebagai  kesimpulan,  disebutkan  bahwa terdapat hubungan dan kemungkinan berdampingan  yang  lebih  kompleks  pada konsep Kebertahanan dan Kerentanan. Dalam penelitian  kualitatif  ini,  ditemukan  bahwa vulnerability dan resilience dapat eksis secara simultan,  dimana  orang-orang  yang  berada dalam  kondisi  rentan  ternyata  juga  mampu resilient (tangguh,  bertahan).  Berkat  kohesi sosial  serta  jaringan  internalnya  yang  kuat, permukiman  yang  diasosiasikan  dengan kemiskinan  dan  tingkat  paparan  bencana yang tinggi, ternyata secara potensial mampu membalikkan  dan  mengimbangi  ( counter- balance )  kondisi  kerentanan  yang  ada (Usamah et al, 2014).

## Analisis SWOT
Dari  ketiga  studi  kasus  di  atas,  dapat dijabarkan  dengan  analisis  SWOT  untuk memetakan  kekuatan,  kelemahan,  peluang dan tantangan dari masing-masing kasus. Strength (Kekuatan)
Beberapa hal yang menjadi kekuatan
sehingga kota-kota kasus ini mampu bertahan adalah :
o Kobe  :  a)  Dukungan  Pemerintah  terhadap program  mitigasi  bencana  sangat  kuat dengan  berbagai  kebijakan  yang  dibuat untuk melindungi keamanan dan keselamatan  warganya;  b)    Kesadaran
masyarakat  dan  akademisi  untuk  ikut mendukung program mitigasi sangat baik; c)  Kemampuan  ekonomi  pemerintah  dan masyarakatnya yang sangat baik membuat masa recovery pasca  bencana  menjadi lebih singkat.
o Padang  :    a)  masyarakat  dan  elemen terkait memiliki kesiapsiagaan cukup baik sehingga periode pemulihan pasca bencana menjadi lebih  singkat; b) kebertahanan ekonomi cukup baik sehingga masyarakat cepat bangkit kembali ke aktivitas sebelumnya
o Camalig  :  a)  Kohesi  sosial  masyarkat sangat  kuat  sehingga  mampu  menjadi counter-balance dari  kerentanan  menjadi kebertahanan;
Weakness (Kelemahan) o Kobe  :  Tingkat  kerentanan  yang  tinggi karena faktor lokasi geografis
o Padang  :  a)  tingkat  kerentanan  tinggi karena  lokasi  geografis  dan  kepadatan penduduk  yang  juga  tinggi;  b)  pernah mengalami berbagai jenis bencana sehingga sangat beresiko
o Camalig  :  a)  Lokasi  geografis  menyebab- kan kerentanan tinggi; b) tingkat kerentanan  dipertinggi  dengan  kondisi ekonomi  masyarakat  yang  miskin;  c) permukiman  yang  tidak  layak  dan  status permukiman ilegal.
Opportunity (Peluang) o Kobe  :  Pasca  bencana,  pemerintah  dan masyarakat bertrasformasi kotanya menjadi lebih baik karena adanya regulasi yang lebih tanggap terhadap bencana
o Padang  :  Dengan  bantuan  para  relawan dan  pemerintah,  masyarakat  pamampu segera  bangkit  dan  pulih  kembali  pasca bencana,  membangun  kotanya  menjadi lebih baik
o Camalig : Bantuan dari berbagai kalangan dapat  digunakan  untuk  membangun  in- frastruktur lingkungan menjadi lebih baik
Treat (Tantangan) o Kobe  :  Perlunya  alokasi  dana  yang  lebih baik utuk pembangunan infrastruktur yang memiliki  ketahanan  terhadap  bencana, program  mitigasi  bencana,  dan  pelatihan kepada masyarakat secara berkala
o Padang  :  a)  biaya  pembangunan  kembali infrastruktur  yang  rusak  pasca  bencana sangat  besar;  b)  perlu  mambangun  sarana mitigasi bencana yang memadai
o Camalig  :  a)  Perlu  membangun  ekonomi masyarakat agar lebih memiiki kebertahanan  terhadap  bencana;    b) Pemerintah  perlu  membuat  kebijakan untuk legalisasi permukiman yang ada.
Tabel 2 . Analisis SWOT
KOBE, JPG PADANG, INA CAMALI G, PHIL STRE NGTH o Kuatnya program pemerintah utkmitigasi bencana o Kesadaran , dukungan masyaraka t  &  akade misi  pada program mitigasi sangat baik o Kemampu an ekonomi baik shg masa  reco- very  lebih cepat o Memiliki kapasitas Kebertaha nan,  teru- tama  kesi- apsiagaan di  bidang ekonomi yg  cukup kuat sbg modal pemulihan o Masyaraka t  mampu segera bangkit dengan dukungan kuat  rela- wan  &  pe merintah
o Sense  of communi ty &  rasa saling percaya yg  kuat antar  ang gota  ko- munitas o Kohesi sosial  yg kuatmem balikkan kerentan- an  mnjdi kebertah anan komunits o Penghor matan masyara- kat  pada budaya dan nilai- nilai  yg telah ada WEA KNES S Kerentanan tinggi krn lokasi geografis o Kerentan an  tinggi krn  loka-
si geogra- fis&kepa -datan pnddknya o Pernah mngalmi
brbag jnis bencana o Krngnya penget masy  ttg kerentann lokasidari
o Lokasi geografis cukup rentan o Status permuki man  ile- gal&  kon disinya tdk layak o Keterbata san  eko- nomi masyarak atnya
bahaya bencana alam OPPO RTUN ITY Pembanguna n  pasca  ben- cana membuat transfor-masi kota  menjadi lebih  baik  & tangguh  thd bencana Masyarakat mampu segera bangkit, beradaptasi dg  dukung- an  relawan &  pemerin tah  memba- ngun infrast- ruktukota yg lebih baik Bantuan dari berbagai kala  ngan dpt membangu n infra struktur lingkungan lebih  baik & tertata TREA T Perlu  biaya besar utk infrastruktur yg  rusak  & pendukung mitigasi bencana o Biaya  ting gi  utk  mm bgn  kmbli infrastrktr rusak o Membang un  kesada- ran  masy sarana  mi- tigasi  bnca na  yg  lbh memadai o Pemrintah perlu  me nrpkn  atu- ran  bngnn thn gempa Membangu n  ekonomi masyarakat dan  legiti- masi permu kiman yg ilegal

## 4. KESIMPULAN
Dari  analisis  di  atas,  dapat  diketahui  adanya kesamaan  pada  ketiga  kasus  tersebut  yaitu bahwa  ketiganya  memiliki  tingkat  kerentanan yang  tinggi  terhadap  bencana  terutama  karena lokasi  geografisnya  yang  terletak  pada  daerah rawan  bencana.  Namun  pada  masing-masing kasus  memiliki  kekuatan  dan  kapasitas  yang berbeda  sebagai  modal  untuk  kebertahanan kotanya,  yaitu  komitmen  kuat  pemerintah terhadap keselamatan warga-nya dengan penerapan  program  maupun  pelatihan  berkala mitigasi  bencana  pada  masyarakat  dan  aturan bangunan  tahan  gempa  serta  dukungan akademisi  pada  Kota  Kobe,  Hyogo  (Jepang), kesiapsiagaan  yang  cukup  baik  terhadap kerentanan bencana pada Kota Padang (Indonesia) dan kuatnya kohesi sosial masyarakat  seperti sense  of  community,  trust dan penghormatan anggota masyarakat terhadap  budaya  serta  nilai-nilai  yang  telah ada,  yang  dapat  menjadi counterbalance dari kerentanan  terhadap  kebertahanan  kota  dari bencana  alam  pada  Kota  Camalig  (Philipina). Kekuatan ini dapat menjadi pelajaran berharga bagi  kota-kota  lain  yang  juga  memiliki kerentanan terhadap bencana alam, untuk dapat meningkatkan kesiapsiagaan terhadap terjadinya  bencana  dengan  program  mitigasi yang  lebih  baik  agar  nantinya  mampu meminimalkan  resiko  atau  dampak  bencana alam yang dapat dialami oleh masyarakatnya.

## UCAPAN TERIMAKASIH
Terima kasih tak terhingga kepada rekan-rekan PDIAP  2018  Universitas  Diponegoro  yang telah  membantu  penyelesaian  artikel  ini,  baik dalam  pengumpulan  data  maupun  penyu- sunannya,  kakak-kakak  PDIAP  atas  kritik  dan sarannya,  serta  staf  perpustakaan  PDIAP  yang telah mendukung dalam pengumpulan referensinya.

## REFERENSI
Alarslan,  E.  (2016).  Disaster  resilient  urban settlements  in  Partial  Fulfillment  of  The Requirements For The Degree of Doctor Of  Engineering  (  Dr  .  Ing  .)  IN SPATIAL  PLANNING  DECEMBER 2009,
(May).
https://doi.org/10.17877/DE290R-248 Djalante,  R.,  &  Thomalla,  F.  (2010).
Community  Resilience  To  Natural Hazards  And  Climate  Change  Impacts : A Review Of Definitions And Operatio- nal  Frameworks,  (January).  https://doi. org/10.3850/S1793924011000952
Ikeuchi,  K.,  &  Isago,  N.  (2007).  Earthquake Disaster Mitigation Policy in Japan, 1–2.
Kusumastuti,  R.  D.,  Viverita,  Husodo,  Z.  A., Suardi,  L.,  &  Danarsari,  D.  N.  (2014). Developing  a  resilience  index  towards natural disasters in Indonesia. International  Journal  of  Disaster  Risk
Reduction , 10 (PA),  327–340.  https://
doi.org/10.1016/j.ijdrr.2014.10.007 Manthani,  K.  (2017).  Desain  dan  analisis struktur  bangunan  adat  sumatera  barat terhadap  ketahanan  gempa  (Skripsi).
Departemen Teknik Sipil dan Lingkungan Fakultas Teknologi Pertanian, Institut Pertanian Bogor. Siddiq,  S.  (n.d.).  Bangunan  tahan  gempa berbasis standar nasional indonesia.
Timmerman, P. (1981). Vulnerability, Resilience  and  the  Collapse  of  Society . Toronto, Canada: Institute for Environmental  Studies  University  of Toronto, Toronto, Canada.
Usamah,  M.,  Handmer,  J.,  Mitchell,  D.,  & Ahmed, I. (2014). Can the vulnerable be resilient?  Co-existence  of  vulnerability and disaster resilience: Informal
settlements in the Philippines.
International  Journal  of  Disaster  Risk Reduction , 10 (PA),  178–189.  https:// doi.org/10.1016/j.ijdrr.2014.08.007
Wisner,  B.  (2004).  At  Risk :  Natural  Hazards,
(January).
Zatir  A,  Mokhtari  A,  Foufa  A,  Z.  S.  (2014). Australian Journal of Basic and Applied Sciences, 8 (23), 129–135.
International Panel on Climate Change (IPCC), 2014,  AR5  Synthesis  Report  :  Climate Change  2014, https://www.ipcc.ch/ report/ar5/syr/ Diakses 01/10/2019 Pusat  Kesiapan  Bencana  Asia  (Asian  Disaster Preparedness Center) Thailand; ECLAC, EM-DAC,  Bank  Dunia,  dalam  http:// siteresources.worldbank.org/INTINDO NESIA/Resources/226271- 1150196584718/ExeSumBhs.pdf