## Ekonomis: Journal of Economics and Business
Vol 8, No 1 (2024): Maret, 718-728
Lembaga Penelitian dan Pengabdian kepada Masyarakat Universitas Batanghari Jambi Address: Jl. Slamet Ryadi, Broni-Jambi Kodepos: 36122 Webite: http://ekonomis.unbari.ac.id, email: ekonomis.unbari@gmail.com ISSN 2597-8829 (Online), DOI: 10.33087/ekonomis.v8i1.1696

## Knowledge Sharing dalam Organisasi: Tinjauan Sistematis
Aam Rachmat Mulyana*, Rofi Rofaida, Janah Sojanah Universitas Pendidikan Indonesia *Correspondence: aam.rachmat@upi.edu

## ABSTRAK
Tujuan  penelitian  ini  adalah  untuk  menyatukan  literatur  yang  tersebar  tentang knowledge  sharing ,  dan menganalisisnya  untuk  memberikan  pemahaman  yang  lebih  baik.  Tinjauan  tersebut  melalui  tiga  tahap: menetapkan protokol tinjauan, melaksanakan tinjauan, dan melaporkan tinjauan. Penelitian ini secara sistematis meninjau  110  artikel  dalam  tiga  aliran  penelitian:  (1)  pendorong knowledge  sharing (2)  proses knowledge sharing ,  dan  (3)  hasil knowledge  sharing .  Penelitian  inimenemukan  bahwa  organisasi  disarankan  untuk merancang proses knowledge sharing sejalan dengan keseluruhan tujuan bisnis, strategi, dan sumber daya yang mereka miliki untuk memaksimalkan manfaat dari knowledge sharing .
Kata kunci : knowledge sharing ; kemampuan inovasi; penampilan organisasi

## ABSTRACT
The  aim  of  this  research  is  to  bring  together  the  scattered  literature  on  knowledge  sharing,  and  analyze  it  to provide  a  better  understanding.  The  review  went  through  three  stages:  establishing  the  review  protocol, conducting  the  review,  and  reporting  the  review.  This  research  systematically  reviews  110  articles  in  three research  streams:  (1)  drivers  of  knowledge  sharing  (2)  knowledge  sharing  processes,  and  (3)  results  of knowledge sharing. This research finds that organizations are advised to design knowledge sharing processes in line with their overall business goals, strategies and resources to maximize the benefits of knowledge sharing.

## Keywords: knowledge sharing; innovation capabilities; organizational appearance

## PENDAHULUAN
Pengetahuan adalah inti dan elemen penting bagi kelangsungan hidup organisasi (Islam et al., 2021; Asrar Ul-Hag et al., 2016). Di masa lalu, pengetahuan dalam organisasi telah dianggap sebagai sumber  daya  organisasi  yang  penting  (Grant,  1996) dan  dasar  untuk  menciptakan  nilai  ekonomi  dan keunggulan  kompetitif  (Bock  et  al.,  2005;  Drucker,  1993;  Eisenhardt  &  Santos,  2002).  Hasilnya, manajemen  pengetahuan  telah  ada  sejak  dahulu  kala,  dan  menjadi  sangat  penting  dalam  kehidupan setiap  organisasi  (Asrar-Ul-Hag  et  al.,  2016).  Oleh  karena  itu,  organisasi  berkonsentrasi  pada  nilai pengetahuan  mereka  dan  menjadikannya  unik  untuk  membuat  produk  mereka  berbeda  secara signifikan  dari  pesaing.  Sebab,  efektivitas  dan  keberhasilan  suatu  organisasi  sangat  bergantung  pada kualitas dan kuantitas pengetahuan yang dimilikinya.
Aktivitas  manajemen  pengetahuan  meliputi  perolehan  pengetahuan,  pengkodean, penyimpanan,  transfer,  penerapan  dan  berbagi  (Deng  &  Lu,  2022),  dan  salah  satu  tujuan  terpenting dari  manajemen  pengetahuan  adalah  untuk  secara  sistematis  mempengaruhi  berbagi  dan  penerapan pengetahuan untuk menciptakan nilai. Oleh karena itu, Knowledge sharing adalah bagian penting dari pengetahuan  proses  manajemen  (Deng  &  Lu,  2022)  dan  struktur  yang  memastikan  pemanfaatan sumber  daya  pengetahuan  yang  tersedia  secara  efektif  untuk  meningkatkan  kinerja.  Hal  ini memungkinkan  perusahaan  untuk  meningkatkan  kemampuan  strategis,  inovatif,  dan  pemasaran mereka (Chatterjee et al., 2022). Akibatnya, pengembangan keunggulan kompetitif yang berkelanjutan sangat  bergantung  pada  pertukaran  pengetahuan  karyawan.  Akibatnya,  kompetensi  untuk knowledge sharing sangat  penting  bagi  sejumlah  proses  organisasi  dan  hasil  kinerja  (Ahmad  &  Karim,  2019; Angels et al., 2017) dan telah menarik banyak minat dari komunitas akademik (Deng & Lu, 2022).
Terlepas  dari  nilai knowledge  sharing ,  para  kritikus  berpandangan  bahwa  penelitian knowledge  sharing terlalu  berkonsentrasi  pada  hal-hal  yang  memungkinkan knowledge  sharing , seperti  teknologi,  budaya  organisasi,  penghargaan,  dan  kurang  fokus  pada  bagaimana  memperoleh manfaat dari knowledge sharing (Henttonen & Lehtimäki, 2017). Hal ini menyebabkan lonjakan minat
terhadap  penelitian  hasil Knowledge  sharing (Ahmad  &  Karim,  2019).  Namun,  meskipun  ada peningkatan  dalam  penelitian  Knowledge  sharing,  sebagian  besar  literatur  tersebut  tersebar  di berbagai  bidang  dan  arah  (Bahoo  dkk.,  2019).  Oleh  karena  itu,  terdapat  kebutuhan  mendesak  untuk melakukan  tinjauan  sistematis  dan  mendalam  yang  merangkum  pengetahuan  kita  saat  ini  mengenai subjek  tersebut  untuk  mengapresiasi  kondisi  pengetahuan  saat  ini.  Hal  ini  penting  karena  akan memungkinkan kita untuk memetakan dan menilai pengetahuan yang ada dan kesenjangan mengenai isu-isu  tertentu,  yang  selanjutnya  akan  mengembangkan  basis  pengetahuan.  Tujuan  penelitian  ini adalah  untuk  menyatukan  literatur  yang  tersebar  mengenai knowledge  sharing dan  menganalisisnya untuk memberikan pemahaman yang lebih baik tentang faktor-faktor yang berdampak pada knowledge sharing .

## METODE
Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan  tinjauan  literatur  sistematis,  yang  telah  banyak digunakan  dalam  penelitian  kualitatif  (Chauhan  et  al.,  2022).  Pendekatan  penelitian  ini  digunakan karena  meminimalkan  bias  dan  memastikan  dapat  ditiru.  Dalam  hal  metodologi  peninjauan  yang sebenarnya,  penelitian  ini  mengikuti  kerangka protocol,  search,  appraisal,  synthesis,  analysis,  and reporting (PSALSAR). Penelitian ini mengembangkan metode ini dengan menambahkan protokol dan pelaporan  ke  kerangka search,  appraisal,  synthesis,  and  analysis  ( SALSA).  Kerangka  kerja PSALSAR  digunakan  karena  tidak  seperti  kerangka  dan  metode  lainnya,  kerangka  ini  merupakan prosedur yang eksplisit, dapat dialihkan, dan dapat direproduksi untuk melakukan tinjauan sistematis. Hal  ini  dimungkinkan  dapat  untuk  menilai  analisis  isi  tinjauan  literatur  secara  kuantitatif  dan kualitatif. Idealnya, metode ini diterjemahkan ke dalam enam langkah: protokol (menetapkan cakupan dan menentukan cakupan serta area yang harus dicakup oleh tinjauan. Hal ini membantu mengurangi bias dengan melakukan penelusuran literatur  yang mendalam); pencarian (mendefinisikan  pencarian. Fase  ini  terdiri  dari  strategi  pencarian  dan  penyampaian.  Inti  dari  hal  ini  adalah  untuk  membantu menentukan  string  pencarian  yang  diperlukan  dan  mengidentifikasi  database  yang  diperlukan  untuk mengumpulkan  informasi  yang  relevan);  penilaian  (ini  berkaitan  dengan  penyaringan  literatur  yang dipilih untuk mengidentifikasi penelitian yang relevan untuk ditinjau. Ini memiliki dua langkah dasar: memilih  artikel  menggunakan  kriteria  inklusi  dan  eksklusi,  serta  penilaian  kualitas,  sintesis  (langkah ini  terdiri  dari  ekstraksi  dan  klasifikasi  data  yang  relevan  dari  penelitian  yang  dipilih  untuk mendapatkan pengetahuan dan kesimpulan); analisis (tahap analisis berbatasan dengan penilaian data yang  disintesis  dan  ekstraksi  informasi  yang  bermakna  dan  menyimpulkan  artikel  yang  dipilih);  dan pelaporan (the fase pelaporan tinjauan terdiri dari narasi serta presentasi metode yang diikuti dan hasil yang diperoleh dari literatur yang dipilih).
Tinjauan  tersebut  mencakup  seluruh  elemen  PSALSAR,  namun  tidak  secara  kaku  mengikuti enam langkah dalam kerangka tersebut. Oleh karena itu, tinjauan ini memanfaatkan aturan dasar yang diperkenalkan Bahoo dkk. (2019) yang mencakup  seluruh elemen kerangka dengan langkah-langkah yang  dikurangi  dan  deskripsi  yang  berbeda.  Dengan  demikian,  menentukan  protokol  peninjauan, melakukan  peninjauan,  dan  melaporkan  peninjauan;  terakumulasi  ke  dalam  elemen-elemen  berikut: (a) kriteria inklusi dan eksklusi, (b) strategi pencarian, (c) sumber data, dan (d) analisis dan pelaporan pemilihan sampel (Ahmad & Karim, 2019; Bahoo et al., 2019; Johnston dkk., 2016)

## Kriteria inklusi dan eksklusi
Kriteria  seleksi menentukan  apa yang harus  dimasukkan dan apa  yang  tidak termasuk dalam tinjauan ini. Itu Kriteria inklusi dan eksklusi bertujuan untuk mengidentifikasi penelitian yang relevan dengan pertanyaan penelitian. Memutuskan kriteria inklusi dan eksklusi berdasarkan jurnal sangatlah penting,  dan  semua  SLR  berkualitas  menggunakan  kriteria  ini  (Khan  et  al.,  2021).  Oleh  karena  itu, tinjauan  ini  terbatas  pada  jurnal  ilmiah  yang  ditinjau  oleh  rekan  sejawat  (Chauhan  et  al.,  2022)  dan ditandai  oleh  beragam  konteks  empiris,  perspektif  teoretis,  dan  metode.  Sekali  lagi,  tinjauan  ini berkaitan  dengan knowledge  sharing di  tingkat  individu,  oleh  karena  itu,  unit  analisisnya  adalah dampak dari knowledge sharing di tingkat individu (Ahmad & Karim, 2019). Sifat knowledge sharing yang bersifat multidisiplin, peninjauan tidak terbatas pada disiplin ilmu apa pun tetapi semua disiplin ilmu  yang  berhubungan  dengan  subjek  tersebut.  Selain  itu,  resensi  umumnya  tidak  mencakup  buku dan bab buku. Hal ini dikarenakan tidak mencantumkan penelitian asli (Ahmad & Karim, 2019).

## Strategi pencarian
Lima  belas  kata  kunci  dan  istilah  pencarian  digunakan  untuk  mencakup  literatur  lengkap mengenai subjek termasuk; pendorong knowledge sharing , proses knowledge sharing , hasil knowledge sharing , hambatan knowledge sharing , dampak knowledge sharing , manfaat knowledge sharing , peran knowledge sharing , dampak knowledge sharing , pengaruh knowledge sharing , konsekuensi knowledge sharing , knowledge  sharing dan  inovasi, knowledge  sharing dan  kinerja, knowledge  sharing dan modal intelektual, knowledge sharing dan pembelajaran organisasi, dan knowledge sharing implikasi untuk mencari penelitian terbitan yang mempelajari knowledge sharing .

## Sumber data
Kata  kunci  tersebut  digunakan  untuk  melakukan  pencarian  literatur  ilmiah  dari  berbagai database  elektronik,  seperti  Scopus,  EBSCO  dan  ABI/Inform  agar  tidak  ketinggalan  artikel.  Namun, hal ini memungkinkan penggunaan string pencarian dan filter yang kompleks, sehingga memudahkan penerapan  kriteria  seleksi  yang  kompleks  (Bahoo  et  al.,  2019),  yang  dianggap  sesuai  untuk  tinjauan literatur sistematis. Untuk membuat tinjauan lebih inklusif, perpustakaan digital besar lainnya, seperti ScienceDirect, Wiley,  Springer,  Sage, Google Scholar, SpringerLink, dan Web of Science, ditelusuri untuk publikasi mengenai subjek tersebut (Chauhan et al., 2022)

## Pemilihan sampel, analisis, dan pelaporan
Setelah memutuskan strategi pencarian dan sumber data, artikel kini diidentifikasi dari semua jurnal  mengenai  pokok  bahasan  tersebut.  Hal  ini  dilakukan  sedemikian  rupa  untuk  menghindari  bias seleksi  dengan  tidak  hanya  mempertimbangkan  jurnal  peringkat  teratas  pada  tahap  awal.  Pencarian awal menghasilkan hasil dari 2284 artikel tentang topik tersebut. Kini artikel-artikel tersebut disaring berdasarkan kata kunci sehingga menghasilkan 1652 artikel. Untuk menjamin kualitas, seluruh artikel dari  jurnal  non-peringkat  dihapus,  menyisakan  720  artikel.  Pemangkasan  selanjutnya  dilakukan dengan  menghapus  seluruh  artikel  yang  tidak  berhubungan  langsung  atau  relevan  dengan  topik  dan tujuan  serta  ruang  lingkupnya  (2000–2022),  sehingga  menjadi  35  artikel.  Sesuai  dengan  kriteria inklusi  eksklusi,  penelitian  lebih  lanjut  dilakukan  untuk  hanya  memilih  artikel  empiris.  Jumlah tersebut  dipangkas  secara  substansial  dengan  menghilangkan  penelitian  yang  berulang-ulang  melalui pembacaan judul dan abstrak  setiap artikel.  Analisis dan  sintesis dilakukan dengan mengkategorikan artikel berdasarkan penulis dan tahun penerbitan, nama jurnal, desain dan metode penelitian (Högberg et al., 2018) dan konteksnya, dengan penekanan khusus pada tema.

## Taksonomi Knowledge sharing dalam organisasi
Melihat  banyaknya  definisi  yang  diberikan  tentang Knowledge  sharing ,  para  peneliti  dan praktisi  belum  sepakat  mengenai  makna  umum  dari  konsep  tersebut,  sehingga  meninggalkan kesenjangan tidak hanya dalam arti tetapi juga jenis pengetahuan yang harus dibagikan

## Definisi Knowledge sharing
Knowledge sharing dianggap sebagai interaksi sosial di mana karyawan bertukar pengalaman, keterampilan,  dan  pengetahuan  mereka  di  seluruh  perusahaan  (Lee  et  al.,  2013). Knowledge  sharing adalah  perilaku  manusia,  yang  memahami  aktivitas  seperti  pertukaran  pengalaman  eksplisit  dan/atau implisit, menanamkan ide dan keterampilan  yang memfasilitasi pengetahuan untuk inovasi di tempat kerja. Knowledge  sharing adalah  prosedur  pembelajaran  antar  karyawan  untuk  membantu  satu  sama lain  dalam  meningkatkan  potensi  mereka,  memecahkan  masalah  dan  meningkatkan  kinerja  kerja. Knowledge  sharing berhubungan  dengan  proses  penyediaan  pengetahuan  yang  relevan  kepada  rekan kerja  di  organisasi  (Grant,  2016;  Zhang  &  Jiang,  2015).  Ini  adalah  mekanisme  penting  di  mana anggota  organisasi  berkomitmen  terhadap  perolehan  pengetahuan,  inovasi,  dan  pada  akhirnya meningkatkan  daya  saing.  De  Ridder  dan  van  den  Hooff  (2004)  mengemukakan  bahwa knowledge sharing adalah  sebuah  proses  di  mana  individu  biasanya  bertukar  pengetahuan  implisit  dan  eksplisit untuk menciptakan pengetahuan baru.
Knowledge  sharing didefinisikan  sebagai  pertukaran  informasi,  saran,  dan  keahlian  terkait tugas  untuk  membantu  orang  lain  dan  berkolaborasi  dengan  orang  lain  untuk  melaksanakan  tugas sehari-hari,  memecahkan  masalah,  dan  mengembangkan  ide-ide  baru.  Selain  itu, knowledge  sharing terjadi ketika individu secara aktif membagikan pengetahuan atau pengalaman profesionalnya kepada
orang lain untuk membantu mereka mempelajari ide atau pemikiran baru. Knowledge sharing adalah proses  berkelanjutan  dalam  mentransfer  pengalaman  dan  pengetahuan  organisasi  ke  proses  bisnis melalui saluran komunikasi antar individu, kelompok, dan organisasi.
Knowledge sharing adalah prosedur pembelajaran antar karyawan untuk membantu satu sama lain dalam meningkatkan potensi mereka, memecahkan masalah dan meningkatkan kinerja kerja. Oleh karena  itu  tinjauan  ini  berpendapat  bahwa knowledge  sharing memiliki  tiga  karakteristik  utama: Pertama, knowledge  sharing melibatkan  proses  atau  prosedur  untuk  berbagi.  Menyiratkan  bahwa knowledge  sharing bukanlah  sebuah  peristiwa  dan  bergantung  pada  media  komunikasi.  Kedua, individu  berbagi  keahlian/pengalamannya  dengan  orang  lain.  Artinya, knowledge  sharing berkaitan dengan  kesediaan  untuk  menyumbangkan  pengetahuan  dan  pengalaman  yang  dikumpulkan  dengan kesediaan  untuk  menerima.  Ketiga, knowledge  sharing diarahkan  untuk  menemukan  solusi  terhadap permasalahan  organisasi  atau  menghasilkan  ide-ide  baru.  Oleh  karena  itu, knowledge  sharing akan menghasilkan inovasi dan kinerja yang berkelanjutan (Islam et al., 2021)
Jenis pengetahuan .
De  Jong  dan  Ferguson-Hessler  (1996)  mengidentifikasi  empat  jenis  pengetahuan  yaitu: pengetahuan  situasional  (pengetahuan  tentang  situasi  yang  muncul  dalam  domain  tertentu); pengetahuan  konseptual  (pengetahuan  statis  tentang  fakta,  konsep,  dan  prinsip  yang  berlaku  dalam domain  tertentu);  pengetahuan  prosedural  (berhubungan  dengan  tindakan  dan  manipulasi  yang  valid dalam suatu domain); dan pengetahuan strategis (pengetahuan yang memungkinkan pemecah masalah mengatur  proses  pemecahan  masalah  dan  mengidentifikasi  proses  mana  yang  harus  dilalui  untuk memecahkan masalah tertentu).
Selain  itu,  pengetahuan  telah  diklasifikasikan  sebagai  berbasis  informasi;  berbasis pengalaman;  dan  pengetahuan  pribadi.  Menurut  penulis,  pengetahuan  berbasis  informasi  tidak memihak,  dan  terkait  dengan  catatan  harian  tugas  atau  fungsi  individu;  pengetahuan  berbasis pengalaman  bersifat  implisit  dan  bias.  Hal  ini  didasarkan  pada  sudut  pandang  dan  pemahaman individu;  dan  pengetahuan  pribadi  berkaitan  dengan  kemampuan  dan  kejeniusan  individu, kecenderungan,  dan  kemampuan  imajinatif.  Pengetahuan  sebagai  faktor  produksi  dan  pengetahuan digunakan  oleh  para  intelektual  (Drucker,  2008).  Penulis  menyarankan  bahwa  pengetahuan  sebagai faktor  produksi  didasarkan  pada  tindakan  dan  digunakan  oleh  para  pekerja  pengetahuan  dalam praktiknya,  sedangkan  pengetahuan  yang  digunakan  oleh  para  intelektual  bersifat  teoritis  dan digunakan dalam buku-buku dan jurnal ilmiah.
Christensen  (2007)  mengidentifikasi  empat  jenis  pengetahuan  termasuk  pengetahuan profesional,  pengetahuan  koordinasi,  pengetahuan  berbasis  objek,  dan  pengetahuan  siapa. Pengetahuan  profesional  adalah  jenis  pengetahuan  yang  memungkinkan  pendukung  operasi menjalankan  fungsinya.  Pengetahuan  koordinasi  bersifat  eksplisit  mengenai  aturan,  standar,  dan rutinitas tentang bagaimana tugas tertentu dilakukan. Dalam pandangan penulis, objek tertentu seperti mesin  digunakan  untuk  melakukan  pekerjaan  tertentu  di  lini  produksi  organisasi,  dan  pengetahuan yang  terkait  dengannya  adalah  pengetahuan  berbasis  objek.  Tahu-siapa  adalah  pengetahuan  tentang sumber  pengetahuan  relevan  yang  diperlukan  untuk  memecahkan  masalah  organisasi  pada  waktu tertentu.  Analisis  kritis  terhadap  jenis-jenis  pengetahuan  yang  diidentifikasi  dalam  literatur  masih banyak, tidak ada satupun yang terkait dengan industri atau konteks tertentu. Oleh karena itu, sedikit yang diketahui tentang jenis pengetahuan mana yang berkontribusi lebih baik untuk mengembangkan kompetensi yang dibutuhkan untuk memasuki pasar tertentu.

## HASIL
Tabel 1

## Jurnal, Jumlah Artikel, Kutipan Global dan Penulisnya
No Nama Jurnal Jumlah Artikel Kutipan Global Referensi 1 Information Development
1 23 Boateng & Agyemang (2016)
2 Management Decision
4 78 Lin & Lee (2005); Islam et al. (2020)
3 Journal of Knowledge Management
19 7094 De Ridder & van den Hooff (2004), Cavaliere & Lombardi (2015), Fullwood & Rowley (2017),
Zhang & Jiang (2015), Anand et al. (2019), Christensen (2007), Alvesson & Karreman (2001), Lee et al. (2013)
4 The International Journal of Human Resource Management 1 1335 Cabrera et al. (2006) 5 Computers in Human Behaviour 3 712 Lin et al. (2009) 6 International Marketing Review 1 29 Chatterjee et al. (2022) 7 Advances in Developing Human Resources 1 571 Ardichvili (2008) 8 Information and Management 2 1559 Lin et al. (2012), Lee et al (2013) 9 Journal of Business Research 4 635 Santos et al. (2002), Singh et al. (2016) 10 Asia Pacific Journal of Management 1 332 Huang et al. (2008), Alon et al. (2018) 11 Strategic Management Journal 4 35471 Grant (1996) 12 International Journal of Knowledge Management 4 124 Khalil & Shea (2012) 13 Journal of Workplace Learning 3 280 Ahmad & Karim (2019), Hussein et al. (2016) 14 MIS Quarterly 2 10, 511 Bock et al. (2005) 15 Technology Analysis and Strategic Management 2 1629 Deng & Lu (2022) 16 Human Resource Management 1 675 Gagné (2009) 17 European Journal of Innovation Management 1 6 Deng & Lu (2022) 18 Organization Studies 1 1772 Cabrera and Cabrera (2002) 19 Public Administration Review 1 770 Kim & Lee (2005) 20 Journal of Leadership and Organizational Studies 1 2071 Bartol & Srivastava (2002) 21 Expert Systems with Application 3 2459 Hsu (2008) 22 Decision Sciences 1 228 Hsu & Sabherwal (2012) 23 Information Processing and Management 1 71 Foley and Smeaton (2010) 24 Computers, Environment and Urban Systems 1 18 Jelokhani-Niaraki (2018) 25 Academy of Management Journal 1 352 Gardner et al. (2012) 26 Higher Education Academy 1 147 Caruana & Spurling (2007) 27 Journal of World Business 3 256 Angels et al. (2017) 28 VINE Journal of Information and Knowledge Management Systems 2 54 Goswami & Agrawal (2018) 29 The Leadership Quarterly 1 65 Bavik et al. (2018) 30 Journal of Applied Psychology 1 108 Huang et al. (2014) 31 Human Resource Development Review 1 1860 Ipe (2003) 32 Cogent Business and Management 1 145 Asrar-Ul-Hag et al. (2016) 33 International Business Review 1 7 Bahoo et al. (2019) 34 Academy of Management Perspective 1 2900 De Long and Fahey, (2000) 35 Journal of Chinese Economic and Foreign Trade Studies 1 23 Han & Chen (2018)

## Sumber: data olahan
Tabel 1 mengilustrasikan beberapa kerangka teoritis telah digunakan dalam literatur. Namun, hanya 35 penelitian yang menerapkan beberapa bentuk teori manajemen dalam penelitian  (misalnya, teori tindakan beralasan-TRA, pandangan berbasis pengetahuan, teori kognitif sosial, teori pandangan berbasis  sumber  daya,  teori  organisasi,  dan  lain-lain),  di  antara  teori-teori  yang  disebutkan,  tidak mengherankan  jika  teori  tindakan  beralasan  (TRA)  mendominasi  karena knowledge  sharing merupakan  tindakan  yang  memerlukan  refleksi  kritis.  TRA  menyangkut  pengaruh  keyakinan  dan sikap pribadi, serta faktor-faktor lain yang secara khusus berkaitan dengan proses pertukaran manusia dan sosial, yang memberikan penjelasan lebih baik terhadap perilaku manusia (Bock et al., 2005).

## Faktor pendukung dan hambatan dalam Knowledge sharing
Faktor pendukung adalah mekanisme untuk mendorong pembelajaran individu dan organisasi serta  memfasilitasi knowledge  sharing karyawan,  sedangkan  hambatan  adalah  hambatan  dalam knowledge  sharing .  Karyawan  termotivasi  untuk  berbagi  keahlian  mereka  karena  berbagai  alasan: saling  menguntungkan,  kepercayaan,  penghargaan,  dan  banyak  lainnya  (Hau  et  al.,  2013;  Zhang  & Jiang,  2015).  Ada  berbagai  alasan  mengapa  orang  enggan  berbagi  ilmu.  Misalnya:  kurangnya kesadaran  akan  manfaat knowledge  sharing ,  kurangnya  jaringan  sosial,  perbedaan  gender, ketidaksetaraan  status,  perbedaan  tingkat  pendidikan,  telah  diidentifikasi  sebagai  hambatan  individu dalam knowledge  sharing (Khalil  &  Shea,  2012).  Hambatan knowledge  sharing lebih  parah  di organisasi ritel online yang lebih besar dibandingkan di perusahaan kecil dan menengah. Tinjauan ini mengamati bahwa faktor pendukung knowledge sharing telah diamati secara  luas berdasarkan faktor
individu atau pribadi, faktor organisasi, dan faktor teknologi komunikasi informasi (TIK) (Bock dkk., 2005)

## Faktor Individu atau Pribadi
Tinjauan tersebut mengidentifikasi rasa saling percaya dan timbal balik sebagai faktor paling penting  yang  paling  banyak  dipelajari  (Zhang  &  Jiang,  2015). Knowledge  sharing tergantung  pada kualitas hubungan antara pencari pengetahuan dan penyedia pengetahuan. Namun, Brcic dan Mihelic (2015)  berpendapat  bahwa  organisasi  dapat  memperoleh  manfaat  dari knowledge  sharing hanya ketika  pekerja  menjalin  hubungan  yang  mendalam  untuk  lebih  memahami  pemikiran  penyedia pengetahuan. Selain itu, terdapat ikatan sosial antara pencari ilmu dan penyedia (Anand et al., 2019). Bahkan di perusahaan multinasional yang didominasi oleh jarak dan budaya yang berbeda, rasa saling percaya  dan  timbal  balik  memungkinkan  terjadinya  pertukaran  pengetahuan  (Fong  &  Mar,  2015). Beberapa  penelitian  telah  mengkonfirmasi  bahwa  hubungan  pertukaran  pengetahuan  timbal  balik bermanfaat  bagi  kontributor  pengetahuan  dan  mendorong knowledge  sharing (Bock  et  al.,  2005; Chang & Chuang, 2011; Chiu et al., 2006; Hau et al., 2013).
Faktor  individu  lain  yang  telah  dipelajari  secara  ekstensif  adalah  penghargaan  dan  motivasi. Davenport  &  Prusak  (1998)  menyoroti  pentingnya  mekanisme  penghargaan  terhadap  kontribusi pengetahuan  mengingat  waktu,  energi,  dan  pengetahuan  masyarakat  terbatas.  Reputasi  adalah  salah satu  alasan  yang  memotivasi  karyawan  untuk  berpartisipasi  dalam knowledge  sharing ,  karena membantu  individu  untuk  memperoleh  dan  mempertahankan  statusnya  di  masyarakat  dan memperlihatkan  disfungsi  anggota  dalam  tim.  (Hung  et  al,  2011).  Beberapa  penelitian  telah mengkonfirmasi  hubungan  positif  antara  penghargaan  dan  motivasi  dan knowledge  sharing , diantaranya  Hung  et  al  (2011);  Kankanhalli  dkk.,  2005).  Selain  rasa  saling  percaya,  saling  timbal balik,  penghargaan,  dan  motivasi,  faktor  individu  lain  yang  telah  dipelajari  dan  ditemukan  memiliki efek positif pada knowledge sharing termasuk ikatan sosial, efikasi diri, kenikmatan dalam membantu orang lain, altruisme, keberanian, empati aktif.

## Faktor Organisasi
Pada tingkat organisasi, faktor-faktor yang ditemukan memiliki pengaruh terhadap knowledge sharing meliputi  kepemimpinan,  budaya  organisasi,  sistem  penghargaan  organisasi,  dan  struktur organisasi  (Kim  &  Lee,  2005).  Dukungan  manajemen  puncak  dan  kepemimpinan  sangat  penting untuk knowledge sharing (Lin & Lee, 2005) dan terbukti menjadi motivator untuk knowledge sharing (Cavaliere & Lombardi, 2015). Penelitian kontemporer tentang knowledge sharing telah menekankan struktur organisasi sebagai faktor penting yang memfasilitasi atau menghambat transfer pengetahuan dalam  organisasi  (Asrar-Ul  -Hag  et  al.,  2016).  Struktur  organisasi  harus  dirancang  untuk meningkatkan  fleksibilitas  sebagai  sarana  untuk  mendorong  kolaborasi  dan  berbagi  di  dalam  dan melintasi  batas-batas  organisasi  dan  pemangku  kepentingan.  Struktur  organisasi  yang  menekankan sentralisasi, aturan dan regulasi, serta sistem kendali dapat menjadi penghalang dalam penciptaan dan knowledge sharing (Kim & Lee, 2005).
Imbalan  dan  hukuman  yang  nyata  dan  dirasakan  bagi  individu  yang  berbagi  atau menyembunyikan  pengetahuan  mempengaruhi  proses knowledge  sharing (Ipe,  2003).  Sistem penghargaan  organisasi  membentuk  perilaku  karyawan  dan  berkisar  dari  insentif  moneter  dan  non- moneter seperti gaji dan bonus, promosi, dan keamanan kerja (Bartol & Srivastava, 2002; Davenport &  Prusak,  1998).  Davenport  dan  Prusak  (2000)  mengatakan  bahwa,  pasar  pengetahuan  memiliki pembeli  dan  penjual  yang  bernegosiasi  untuk  mencapai  harga  yang  dapat  diterima  bersama  untuk barang  yang  dipertukarkan,  sementara  Grant  (1996)  juga  berpendapat  bahwa  Knowledge  sharing harus  diberi  kompensasi  yang  memadai.  Oleh  karena  itu,  karyawan  bersedia  berbagi  ilmu  bila  ada kompensasi yang memadai.
Budaya organisasi yang memberikan dorongan, menghormati ide-ide  karyawan, memberikan umpan balik positif sangat membantu dan memfasilitasi keterampilan kreatif dan pengambilan risiko. Budaya  organisasi  positif  yang  kuat  sangat  penting  untuk  mendorong  pembelajaran,  pengembangan dan  berbagi  keterampilan,  sumber  daya,  dan  pengetahuan  (Bollinger  &  Smith,  2001).  Kim  &  Lee (2005)  mendalilkan  bahwa  ada  3  (tiga)  komponen  budaya  organisasi  yang  terkait  dengan knowledge sharing yang efektif:  visi dan tujuan organisasi yang jelas, kepercayaan, dan jejaring  sosial (Gold et al., 2001; Kanter, 2003; Cohen & Prusak, 2001).

## Informasi Komunikasi dan Teknologi (TIK)
Meskipun  individu-lah  yang knowledge  sharing ,  bukan  organisasi,  penggunaan  data  pada tingkat  organisasi  telah  menjadi  fitur  umum  dalam  sebagian  besar  penelitian  tentang knowledge sharing (Andersson  et  al.,  2016).  Eisenhardt  &  Santos  (2002)  berpendapat  bahwa  pengetahuan umumnya diperiksa  secara individual,  namun dapat diperoleh, disimpan, dan digunakan pada tingkat organisasi melalui ICT (Davenport & Prusak, 1998). ICT meningkatkan transfer pengetahuan dengan memperluas  jangkauan  individu  melampaui  jalur  komunikasi  formal  (Alavi  &  Leidner,  2001). Penggunaan  TIK  memfasilitasi  kerja  kolaboratif  dan  memungkinkan knowledge  sharing .  Hendriks (1999)  mengidentifikasi  empat  peran  TIK  dalam  kaitannya  dengan knowledge  sharing ;  mengatasi kendala;  peningkatan  jangkauan  dan  kecepatan  akses  informasi;  meningkatkan  kinerja  tugas;  dan menggunakan  teknologi  untuk  mengidentifikasi  elemen-elemennya.  Baru-baru  ini,  dengan  kemajuan di  bidang  TIK,  alat  TI  yang  lebih  canggih  seperti  media  sosial  (WhatsApp,  Twitter,  LinkedIn), teknologi  web 2.0 seperti blog dan wiki telah disorot dalam knowledge sharing (Asrar-Ul-Hag et al, 2016).  Meskipun  tinjauan  ini  mengidentifikasi  faktor-faktor  yang  mendorong  dan  menghambat knowledge  sharing ,  literatur  yang  ada  masih  terlalu  berkonsentrasi  pada  faktor-faktor  individu  dan organisasi  yang  mendorong knowledge  sharing (Jiang  et  al.,  2016)  dan  mengabaikan  hambatan knowledge sharing (Javed et al., 2019). Kesenjangan tersebut harus diisi karena kemajuan dalam teori knowledge  sharing memerlukan  pemahaman  mendalam  tidak  hanya  tentang  faktor-faktor  yang memungkinkan  terjadinya knowledge  sharing ,  tetapi  juga  hambatan-hambatannya,  sehingga  dapat dilakukan upaya untuk mengimbanginya (Islam et al., 2020)

## Proses Knowledge sharing
Proses knowledge sharing mengacu pada bagaimana karyawan berbagi pengalaman, keahlian, pengetahuan, dan informasi kontekstual terkait pekerjaan mereka dengan rekan  kerja mereka. Proses knowledge  sharing terdiri  dari  kesediaan  karyawan  untuk  berkomunikasi  secara  aktif  dengan  rekan kerja  (yaitu  menyumbangkan  pengetahuan)  dan  secara  aktif  berkonsultasi  dengan  rekan  kerja  untuk belajar  dari  mereka  (yaitu  mengumpulkan  pengetahuan).  De  Ridder  &  van  den  Hooff  (2004) memandang  sumbangan  pengetahuan,  pengumpulan  pengetahuan,  dan  jaringan  pribadi  serta keanggotaan  sebagai  hal  yang  penting  untuk knowledge  sharing .  Di  sisi  lain,  Hau  dkk.  (2013) berpendapat  bahwa knowledge  sharing diam-diam  membutuhkan  lebih  banyak  usaha  daripada pengetahuan  eksplisit  dan  mengidentifikasi  pengajaran  atau  pembelajaran  interaktif  sebagai  cara knowledge  sharing .  Bartol  dan  Srivastava  (2002)  mengidentifikasi  empat  mekanisme  untuk Knowledge  sharing,  yaitu:  kontribusi  pengetahuan  ke  database  organisasi;  interaksi  formal  di  dalam atau  antar  tim  atau  unit  kerja;  Knowledge  sharing  dalam  interaksi  informal  antar  individu;  dan knowledge sharing dalam komunitas praktik, yang merupakan forum sukarela karyawan seputar topik yang diminati.
Ipe (2003) mendalilkan bahwa knowledge sharing dalam organisasi dapat bersifat formal atau informal dan lebih lanjut menjelaskan bahwa peluang formal mencakup program pelatihan, pelatihan terstruktur,  dan  pelatihan.  tim  kerja,  dan  sistem  berbasis  teknologi  yang  menjamin  pertukaran pengetahuan. Meskipun pendekatan formal dan informal memfasilitasi knowledge sharing , bukti yang ada  menunjukkan  bahwa  knowledge  sharing  umumnya  terjadi  di  lingkungan  informal  menggunakan saluran pembelajaran relasional (Archer et al., 1998). Alasannya adalah saluran relasional mendorong dan menyederhanakan komunikasi tatap muka, yang cenderung membangun kepercayaan (Ipe, 2003). Namun, baik cara formal maupun informal dalam knowledge sharing , pengetahuan dibagikan melalui suatu proses. Proses knowledge sharing dikonseptualisasikan sebagai proses terstruktur (Chatterjee et al.,  2022),  dan  selaras  dengan  strategi  perusahaan,  keterampilan  dan  kompetensi  yang  tersedia,  serta pedoman  untuk  memfasilitasi  proses  tersebut.  Beberapa  dari  strategi,  proses,  keterampilan,  dan pedoman ini  spesifik  untuk industri, pasar, dan perusahaan. Meskipun demikian, para peneliti belum menyelidiki bagaimana elemen-elemen ini harus diselaraskan dalam industri atau perusahaan tertentu untuk memastikan keberhasilan knowledge sharing .

## Hasil Knowledge sharing
Indikator  kinerja  organisasi  adalah  biasanya  berupa  hasil  finansial/berwujud  atau  hasil nonfinansial/tidak  berwujud  (Ali  dkk.,  2019).  Sedangkan  yang  jelas  mengenai  kinerja  organisasi adalah  kemampuan  yang  dimilikinya  organisasi  untuk  mencapai  tujuan  yang  ditetapkan  yaitu
mempertahankan  laba,  memiliki  keunggulan  kompetitif,  dan  meningkat  pangsa  pasar,  dan mempertahankan  kelangsungan  hidup  jangka  panjang  dengan  menggunakan  strategi  yang  tepat. Sedangkan kemampuan inovasi sebagai hasil dari knowledge sharing karena ia menyelidiki hubungan antara  pengetahuan  dan  kemampuan  inovasi.  Artinya,  dimensi  hasil  dapat  diproksikan  dalam penelitian.  Misal,  Han  &  Chen  (2017)  menemukan  hubungan  yang  signifikan  antara knowledge sharing dan kinerja inovasi.
Sementara  itu,  terdapat  sejumlah  penelitian  lain  yang  telah  meneliti knowledge  sharing dan kinerja  keuangan  dan  mengkonfirmasi  adanya  hubungan  positif  antara  keduanya.  Misal,  Imamoglu dkk  (2019);  (Singh  dkk  (2016)  mempelajari  dan  mengkonfirmasi  hubungan  positif  dan mengkonfirmasi  hubungan  positif  antara knowledge  sharing dan  kinerja  keuangan.  Meskipun  hasil knowledge sharing atau indeks kinerja organisasi sebagian besar merupakan hasil keuangan atau hasil non-keuangan,  literatur  yang  ada  umumnya  berkonsentrasi  pada  hasil  keuangan.  Satu-satunya  hasil nonfinansial  yang  ditampilkan  dalam  literatur  adalah  inovasi  atau  kemampuan  inovasi  meskipun kecepatan  dan  kualitas  inovasi  (Wang  et  al.,  2006).  Meskipun knowledge  sharing berhasil  jika prosesnya  selaras  dengan  tujuan,  strategi,  keterampilan  dan  kompetensi  yang  dimiliki  perusahaan, belum  ada  penelitian  yang  meneliti  tantangan  yang  dihadapi  perusahaan  ketika  proses knowledge sharing tidak selaras dengan elemen mana pun yang teridentifikasi. Padahal Bavik (2016) berpendapat bahwa knowledge sharing adalah proses penerjemahan berbasis aturan. Beberapa dari strategi, proses, keterampilan, dan pedoman ini bersifat spesifik pada industri, pasar, dan perusahaan. Oleh karena itu, penelitian dapat dilakukan untuk mengetahui jenis proses atau pedoman yang relevan dengan industri atau pasar tertentu untuk memfasilitasi knowledge sharing .

## SIMPULAN
Meskipun beberapa tinjauan mengenai knowledge sharing telah dilakukan untuk mendapatkan pemahaman  yang  lebih  baik  tentang  suatu  konsep,  namun  hingga  saat  ini,  belum  ada  tinjauan  yang meninjau artikel-artikel berdasarkan aliran penelitian  utama, posisi kontekstual, dan pengaruh. jurnal secara  bersamaan.  Tinjauan  ini  dilakukan  untuk  mengumpulkan  literatur  yang  tersebar  tentang knowledge  sharing dan  untuk  memberikan  pemahaman  yang  lebih  baik  tentang knowledge  sharing . Penelitian  ini  tidak  hanya  menegaskan  pentingnya knowledge  sharing dalam  lingkungan  kompetitif, namun juga mengidentifikasi kesenjangan dalam pengetahuan dan menawarkan saran untuk menutup kesenjangan  tersebut  dan  memajukan  konsep  tersebut.  Temuan-temuan  (kesenjangan)  yang teridentifikasi  memberikan  landasan  untuk  penelitian  lebih  lanjut  tidak  hanya  mengenai  bagaimana knowledge sharing namun juga bagaimana mengatasi hambatan dalam knowledge sharing agar dapat menikmati manfaatnya.

## DAFTAR PUSTAKA
Ahmad,  F.,  &  Karim,  M.  2019.  Impacts  of  knowledge  sharing:  A  review  and  directions  for  future research. Journal of Workplace Learning , 31(3), 207–230.
Alavi,  M.,  &  Leidner,  D.  E.  2001.  Knowledge  management  and  knowledge  management  systems: Conceptual foundations and research issues. MIS Quarterly , 25 (1), 107–136.
Ali, U., Rehman, K. U., & Malik, M. Y. 2019. The influence of MHD and heat generation/absorption in  a  Newtonian  flow  field  manifested  with  a  Cattaneo  Christov  heat  flux  model. Physica Scripta , 94(8)
Alon, I., Anderson, J., Munim, Z. H., & Ho, A. 2018. Internationalization of Chinese enterprises. Asia Pacific Journal of Management , 35(3), 573–605.
Alvesson, M., & Karreman, D. 2001. Odd couple: Making sense of the curious concept of knowledge management. Journal of Management Studies , 38(7), 995–1018.
Amitabh Anand,  Isabelle Walsh,  Sandra Moffett. 2019, Does humility facilitate knowledge sharing? Investigating  the  role  of  humble  knowledge  inquiry  and  response. Journal  of  Knowledge Management, Emerald , 23(6), 1218-1244
Andersson, U., Angels, D., Ram, M., & Torben, P. 2016. Technology, innovation and knowledge: The importance  of  ideas  and  international  connectivity. Journal  of  World  Business ,  51(1),  153– 162.
Angels, D., Torben, P., Gooderham, P. N., Elter, F., & Hildrum, J. 2017. The effect of organizational separation on individual knowledge sharing in MNC. Journal of World Business , 52(3), 431– 446.
Archer,  N.  P.,  Ghasemzadeh,  F.,  Jones,  P.,  &  Jordan,  J.  1998.  Knowledge  orientations  and  team effectiveness. International Journal of Technology Management, 16(1–3), 152–161.
Ardichvili, A., 2008, Learning and knowledge sharing in virtual communities of practice: Motivators, barriers, and enablers. Advances in Developing Human Resources , 10(4), 541–554.
Asrar-Ul-Hag, M., Anwar, S., & Nisar, T. 2016. A systematic review of knowledge management and knowledge sharing: Trends, issues, and challenges. Cogent Business & Management , 3(1)
Bahoo,  S.,  Alon,  I.,  &  Paltrinieri,  A.  2019.  Corruption  in  international  business:  A  review  and research agenda. International Journal of Management Review , 29(4)
Bartol, K. M., & Srivastava, A. 2002. Encouraging Knowledge Sharing: The Role of Organizational Reward Systems. Journal of Leadership & Organizational Studies , 9(1), 64–76.
Bavik,  K.  A.  2016.  Knowledge  transfer  as  translation:  Review  and  elements  of  instrumental  theory.
International Journal of Management Review , 18(3), 290–310.
Bavik, Y. L., Tang, P. M., Shao, R., & Lam, L. W. 2018. Ethical leadership and employee knowledge sharing: Exploring dual-mediation paths. The Leadership Quarterly , 29(2), 322–332. Boateng,  H.,  &  Agyemang,  F.  G.  2016.  A  qualitative  insight  into  key  determinants  of  knowledge sharing in a public sector institution in Ghana. Information Development , 32(1), 35–43. Bock,  Z.,  Kim  Y.G.,  Lee,  K.,  Lee,  J.N.  &  L.  Zmud.  2005.  Behavioral  Intention  Formation  in Knowledge  Sharing:  Examining  the  Roles  of  Extrinsic  Motivators,  Social-Psychological Forces, and Organizational Climate. MIS Quarterly , 29(1), 87.
Bollinger,  A.  S.,  &  Smith,  R.  D.  2001.  Managing  organizational  knowledge  as  a  strategic  asset.
Journal of Knowledge Management , 5(1), 8–18.
Brcic,  Z.  J.,  & Mihelic,  K.  K.  2015. KS  between  Different  Generations  of Employees:  An  Example from  Slovenia,  Economic  Research-Ekonomska  Istrazˇivanja. Economic  Research- Ekonomska Istraživanja, 28(1), 853–867. Cabrera, A., & Cabrera, E. F. 2002. Knowledge-sharing dilemmas. Organization Studies , 23(5), 687– 710.
Cabrera,  Á.,  Collins,  W.  C.,  &  Salgado,  J.  F.  2006.  Determinants  of  individual  engagement  in knowledge sharing. The International Journal of Human Resource Management , 17(2), 245– 264.
Caruana,  V.,  and  Spurling,  N.  2007.  The  Internationalisation  of  UK  Higher  Education:  A  review  of selected material. Higher Education Academy, 164.
Cavaliere, V., & Lombardi, S. 2015. Exploring different cultural configurations: How do they affect subsidiaries’ knowledge sharing behaviors?, Journal of Knowledge Management , 19(2), 141– 163.
Chang, H. H., & Chuang, S. S. 2011. Social capital and individual motivations on knowledge sharing: Participant involvement as a moderator. Information & Management , 48(1), 9–18. Chatterjee,  S.,  Chaudhuri,  R.,  &  Vrontis,  D.  2022.  Knowledge  sharing  in  international  markets  for product and process innovation: Moderating role of firm’s absorptive capacity. International Marketing Review, 39(3), 706–733.
Chaughary, A., Islam, T., Ali, H. F., & Jamil, S. 2022. Can Paternalistic leaders enhance knowledge sharing? The roles of organizational commitment and Islamic work ethics. Global Knowledge, Memory and Communication, 72(1/2), 98–118.
Chauhan, C., Parida, V., & Dhir, A. 2022. Linking circular economy and digitalization technologies: A  systematic  literature  review  of  past  achievements  and  future  promises. Technological Forecasting & Social Change , 177
Chiu,  C.  M.,  Hsu,  M.  H.,  &  Wang,  E.  T.  2006.  Understanding  knowledge  sharing  in  virtual communities: An integration of social capital and social cognitive theories. Decision Support Systems , 42(3), 1872–1888.
Christensen,  P.  H.  2007.  Knowledge  sharing:  Moving  away  from  the  obsession  with  best  practices.
Journal of Knowledge Management , 11(1), 36–47. Cohen, D., & Prusak, L. 2001. In good company . Harvard Business School Press.
Davenport,  T.  H.,  &  Prusak,  L.  1998. Working  knowledge:  How  organizations  manage  what  they know . Harvard Business School Press.
Davenport,  T.  H.,  & Prusak,  L.  2000. Working Knowledge:  How  Organizations  Manage What  They Know . Harvard Business School Press.
De  Jong,  T.,  &  Ferguson-Hessler,  M.  G.  1996.  Types  and  qualities  of  knowledge. Educational Psychologist , 31(2), 105–113.
De Long, D. W., & Fahey, L. 2000. Diagnosing culture barriers to knowledge management. Academy of Management Perspective, 14(4), 113–127.
Deng, P., & Lu, H. 2022. Transnational knowledge transfer or indigenous knowledge transfer: Which channel has more benefits for China’s high-tech enterprises? European Journal of Innovation Management , 25(2), 433–453.
De  Ridder,  J.  A.,  &  van  den  Hooff,  B.  2004.  Knowledge  sharing  in  context:  The  influence  of organizational  commitment,  communication  climate  and  CMC  use  on  knowledge  sharing. Journal of Knowledge Management , 8(6), 117–130.
Drucker, P. F. 1993. The rise of the knowledge society. The Wilson Quarterly , 17(2), 52–72. Drucker, P. F. 2008. Managing Oneself . Harvard Business School. Eisenhardt,  K.  M.,  &  Santos,  F.  M.  2002. Knowledgebased  view:  A  new  Theory  of  strategy? , Handbook of Strategy and Management, 139–164. Sage.
Foley,  C.,  &  Smeaton,  A.  F.  2010.  Division  of  labour  and  sharing  of  knowledge  for  synchronous collaborative information retrieval. Information Processing & Management , 46(6), 762–772. Fong, K., & Mar, R. A. 2015. What does my avatar say about me? Inferring personality from avatars. Personality & Social Psychology Bulletin , 41(2), 237–249.
Fullwood,  R.,  &  Rowley,  J.  2017.  An  investigation  of  factors  affecting  knowledge  sharing  amongst UK academics. Journal of Knowledge Management , 21(5), 1254–1271. Gagné,  M.  2009.  A  model  of  knowledge-sharing  motivation. Human  Resource  Management ,  48(4), 571–589.
Gardner,  H.  K.,  Gino,  F.,  &  Staats,  B.  R.  2012.  Dynamically  Integrating  Knowledge  in  Teams: Transforming  Resources  into  Performance. Academy  of  Management  Journal ,  55(4),  998– 1022.
Gold,  A.  H.,  Malhotra,  A.,  &  Segars,  A.  H.  2001.  Knowledge  management:  An  organizational capabilities perspective. Journal of Management Information Systems , 18(1), 185–214. Goswami,  A. K., & Agrawal, R. K. 2018. A reflection on  knowledge sharing research: Patterns  and trends. VINE Journal of Information and Knowledge Management Systems , 48(3), 352–372.
Grant,  R.  M.  1996.  Toward  a  knowledge-based  theory  of  the  firm. Strategic  Management  Journal , 17(S2), 109–122.
Grant,  S.  B.  2016.  Classifying  emerging  knowledge  sharing  practices  and  some  insights  into antecedents  to  social  networking:  A  case  in  insurance. Journal  of  Knowledge  Management , 20(5), 898–917.
Han,  Y.,  &  Chen,  G.  2017.  The  relationship  between  knowledge  sharing  capability  and  innovation performance  within  industrial  clusters:  Evidence  from  China. Journal  of  Chinese  Economic and Foreign Trade Studies , 11(1), 32–48.
Han,  Y.,  &  Chen,  G.  2018.  The  relationship  between  knowledge  sharing  capability  and  innovation performance  within  industrial  clusters:  Evidence  from  China. Journal  of  Chinese  Economic and Foreign Trade Studies, 11(1), 32–48.
Hau,  Y.  S.,  Kim,  B.,  Lee,  H.,  &  Kim,  Y.  G.  2013.  The  effects  of  individual  motivations  and  social capital  on  employees’  tacit  and  explicit  knowledge  sharing  intentions. International  Journal of Information Management , 33(2), 356–366.
Hendriks,  P.  1999.  Why  share  knowledge?  The  influence  of  ICT  on  the  motivation  for  knowledge sharing. Knowledge and Process Management , 6(2), 91–100.
Henttonen, K., & Lehtimäki, H. 2017. Open innovation in SMEs: Collaboration modes and strategies for  commercialization  in  technology-intensive  companies  in  forestry  industry. European Journal of Innovation Management , 20(2), 329–347.
Högberg, U., Andersson, J., Squier, W., Högberg, G., Fellman, V., Thiblin, I., Wester, K., & Palazón- Bru,  A.  2018.  Epidemiology  of  subdural  haemorrhage  during  infancy:  A  population-based register study. PLoS One , 13(10)
Hsu,  I.  C.  (2008).  Knowledge  sharing  practices  as  a  facilitating  factor  for  improving  organizational performance  through  human  capital:  A  preliminary  test. Expert  Systems  with  Applications , 35(3), 1316–1326.
Hsu,  I.  C.,  &  Sabherwal,  R.  2012.  Relationship  between  intellectual  capital  and  knowledge management: An empirical investigation. Decision Sciences , 43(3), 489–524.
Huang,  Q.,  Davison,  R.  M.,  &  Gu,  J.  (2008).  Impact  of  personal  and  cultural  factors  on  knowledge sharing  in  China.  Asia  Pacific  Journal  of  Management,  25(3),  451–471.  https:// doi.org/10.1007/s10490-008-9095-2
Huang,  X.,  Hsieh,  J.P.  -A.,  &  He,  W.  2014.  Expertise  dissimilarity  and  creativity:  The  contingent roles of tacit and explicit knowledge sharing. The Journal of Applied Psychology , 99(5), 816– 830.
Hung,  K.  P.,  Huiling  Chen,  A.,  Peng,  N.,  Hackley,  C.,  Amy  Tiwsakul,  R.,  &  Chou,  C.  L.  2011. Antecedents  of  luxury  brand  purchase  intention. Journal  of  Product  &  Brand  Management , 20(6), 457–467.
Hussein,  A.  S.  T.  T.,  Singh,  S.  K.,  Farouk,  S.,  &  Sohal,  A.  S.  2016.  Knowledge  sharing  enablers, processes and firm innovation capability. Journal of Workplace Learning , 28(8), 484–495. Imamoglu, S.  Z.,  Ince, H., Turkcan, H., & Atakay, B. 2019. The effect of organizational justice  and organizational commitment on knowledge sharing and firm performance. Procedia computer science , 158, 899–906.
Ipe,  M.  2003.  Knowledge  Sharing  in  Organizations:  A  Conceptual  Framework. Human  Resource Development Review , 2(4), 337–359.
Islam,  T.,  Ahmad,  S.,  Kaleem,  A.,  &  Mahmood,  K.  2020.  Abusive  supervision  and  knowledge sharing:  Moderating  role  of  Islamic  work  ethic  and  learning  goal  orientation. Management Decision , 59(2), 205– 222.
Islam,  T.,  Ahmed,  I.,  Usman,  A.,  &  Ali,  M.  2021.  Abusive  supervision  and  knowledge  hiding:  The moderating role of future orientation and Islamic work ethics. Management Research Review , 44(12), 1565–1582.
Javed, K., Javed, H., Mukhtar, T., & Qiu, D. 2019. Pathogenicity of some entomopathogenic fungal strains  to  green  peach  aphid,  Myzus  persicae  Sulzer  (Homoptera:  Aphididae). Egyptian Journal of Biological Pest Control , 29(1), 1–7.
Jelokhani-Niaraki,  M.  2018.  Knowledge  sharing  in  Web-based  collaborative  multicriteria  spatial decision  analysis:  An  ontology-based  multi-agent  approach.  Computers, Environment  and Urban Systems , 72, 104–123.
Jiang, W. J., Gu, L., Li, L., Zhang, Y., Zhang, X., Zhang, L. J., Wan, L. J., Hu, J. -S., Wei, Z., & Wan, L. -J. 2015. Understanding the high activity of Fe–N–C electrocatalysts in oxygen reduction: Fe/Fe3C  nanoparticles  boost  the  activity  of  Fe–N  x. Journal  of  the  American  Chemical Society , 138(10), 3570–3578.
Johnston,  A.,  &  Huggins,  R.  2016.  Drivers  of  UniversityIndustry  Links:  The  Case  of  Knowledge- Intensive Business Service Firms in Rural Locations. Regional studies , 50(8), 1330–1345. Kankanhalli,  A.,  Tan,  B.  C.,  &  Wei,  K.  K.  2005.  Contributing  knowledge  to  electronic  knowledge repositories: An empirical investigation. MIS Quarterly , 29(1), 113–143 Kanter, R. M. 2003. Challenge of organizational change: How companies experience  it and leaders guide it . Simon and Schuster.
Khalil,  O.  E.  M.,  &  Shea,  T.  2012.  Knowledge  Sharing  Barriers  and  Effectiveness  at  a  Higher Education Institution. International Journal of Knowledge Management (IJKM), 8(2), 43–64. Khan,  A.,  Krishnan,  S.,  &  Dhir,  A.  2021.  Electronic  Government  and  Corruption:  Systematic Literature Review, Framework, and Agenda for Future Research. Technological Forecasting & Social Change , 167, 1–19.