Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305

## Pengaruh Pertumbuhan Penjualan, Likuiditas, Risiko Bisnis, Profitabilitas dan Struktur Aset Terhadap Struktur Modal Pada Perusahaan Sektor Properti
Arie Pratania Putri 1* , Jovian Cheserio 2 , Katherine 3 , Celine 4 , Jeslin 5
Universitas Prima Indonesia
arieprataniaputri@gmail.com , jovianchang.jc@gmail.com , katherinekhosasi16@gmail.com , celinekho98@gmail.com , jeslinfany@gmail.com
*Corresponding Author Submitted: July 27, 2020 Accepted: November 5, 2020 Published: February 1, 2021

## ABSTRACT
This research was conducted in order, so we can find out how much influence the variable x on variable y. The independent variable (x) on this research are Sales Growth, Liquidity, Business Risk, Profitability, Asset Structure and the variable (y) is Capital Structure. The population in this research  was taken from the property sector  companies. This research used purposive sampling technique in order to find out the total sample, and the total is 132 samples. This research also used the Z-Score method, which used to remove the extreme data (abnormal data), which is equals to 15 samples, that means the final number in this research is 117 samples, and the data analysis used multiple linear regression, namely the coefficient of determination (R 2 ), simultaneous (F test), partial  (t  test).  And  the  result  of  the  t  test  (partial)  are  Sales  Growth,  Liquidity  doesn’t  have  a significant effect on Capital Structure, then Business Risk, Asset Structure has a significant effect on Capital Structure, and Profitability has no effect, but the significant on the Capital Structure of Property Sector Companies that listed on the Indonesia Stock Exchange between 2014 until 2017, the result of F test (simultaneous) is, all of the X variable are taking effect with variabel Y.
Keywords : Sales Growth, Liquidity, Business Risk, Profitability, Asset Structure, Capital Structure

## PENDAHULUAN

## Latar Belakang
Perusahaan properti dikenal sebagai tempat untuk menjual dan membangun gedung-gedung seperti perumahan, mall, dan sebagainya. Bisnis ini memiliki tujuan dalam memenuhi kebutuhan tempat tinggal yang merupakan kebutuhan yang paling utama oleh setiap masyarakat.
Dikutip dari CNN. (2017). Daya Beli Lemah, Indeks Sektor Properti Melempem ., penjualan dalam sektor properti masih belum menunjukkan peningkatan signifikan. Tercatat dalam laporan BEI,  bahwa  sektor  properti  berada  pada  nilai  0,77%  dalam  level  491,948.  Lemahnya  daya  beli properti  dikarenakan  masyarakat  jauh  lebih  mementingkan  kebutuhan  pokok.  Dalam  kasus  ini, maka  pihak  Bank  Indonesia  (BI)  menindaklanjuti  dengan  melakukan  teknik  pengumpulan  data terhadap  indeks  keyakinan  konsumen  pada  Juni  2017  pada  nilai  122,4  mengalami  penurunan hingga 3,5 poin dari bulan sebelumnya. Di masa industri yang masih negatif, para investor lebih cenderung  melepaskan  investasinya  di  sektor  properti  dan  beralih  ke  sektor  lainnya,  terutama investor asing. Sejak awal tahun, indeks properti ini mengalami penurunan hingga 5,67%.  Harga saham  di  beberapa  perusahaan  mengalami  penurunan,  salah  satunya  PT.  Pakuwon  Jati  (PWON) turun hingga 2,4% ke level Rp. 610 per saham, terjadi pada PT. Metropolitan Kentjana Tbk (MKPI) dengan nilai 6,16% ke level Rp. 24.500 per saham dan PT. Jaya Real Property Tbk pada nilai 1,19% ke level Rp. 825 per saham. Sementara itu Summarecon mengalami kemajuan pada Rp. 1.210 per saham.
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305
Sektor properti sering dianggap sebagai peranan penting dalam meningkatkan pertumbuhan ekonomi  nasional.  Tingkat  pertumbuhan  penjualan  stabil,  aman  untuk  menggunakan  pinjaman, sebab  perusahaan  tersebut  sudah  memiliki  keyakinan  untuk  menanggung  semua  pinjaman, dibandingkan dengan penjualan tidak stabil karena tidak dapat diprediksi kedepannya
Likuiditas  mempunyai  peran  untuk  mengetahui  perusahaan  dapat  atau  tidak  memenuhi kewajiban finansial yang akan jatuh  tempo. Jika perusahaan mempunyai aset lancar  kecil, maka akan  sangat  berpengaruh  pada  pinjaman  dana  oleh  kreditur  karena  kreditur  melihat  perusahaan tersebut telah gagal memenuhi kewajibannya.
Penggunaan pinjaman berlebih dapat mengakibatkan resiko dalam bisnisnya. Semakin banyak beban biaya yang akan ditanggung atau dikeluarkan oleh perusahaan, maka  kemungkinan  resiko yang dihadapi akan juga besar, juga berdampak pada perusahaan berpenghasilan besar dikarenakan laba diperoleh hanya sementara yang dimaksud dengan laba tidak stabil.
Perusahaan  yang  memperoleh  profitabilitas  besar,  maka  bisa  memenuhi  kebutuhan investasinya  menggunakan  laba  dibandingkan  dengan  hutang.  Sehingga  perusahaan  besar  yang mempunyai  profit  dan  pertumbuhan  penjualan  yang  tinggi  tidak  perlu  meminjam  modal  luar perusahaan sebab perusahaan telah mempunyai laba di tahan yang cukup besar. .
Jika  semakin  besar  struktur  aset  yang  merupakan  hasil  banding  dari  asset  lancar  dan  asset tetap,  struktur  modalnya  melonjak  tinggi.  Jumlah  asset  besar  dimiliki,  sedang  mengalami perkembangan  pesat  di  dunia  bisnis.  Tetapi,  jika  perusahaan  mempunyai  aset  kecil,  maka  lebih susah  mencari  pinjaman  dana  dari  kreditur  dikarenakan  kreditur  akan  menganggap  perusahaan tersebut akan lebih susah untuk membayar pinjaman kepada sang kreditur.
Tabel 1. Tabel Fenomena (Dalam Jutaan Rupiah)
Sumber : Laporan Keuangan Bursa Efek Indonesia 2014-2017.
PT.  Bekasi  Fajar  Industrial  Estate  Tbk  memiliki  penjualan  tahun  2014  sebesar  Rp. 839.637.332.535  menurun  pada  tahun  2015  dengan  hutang  tahun  2014  sebesar  Rp. 803.492.240.778  meningkat  pada  tahun  2015.  Aset  lancar  tahun  2016  sebesar  Rp. 1.848.611.926.078  meningkat  pada  tahun  2017  dengan  hutang  tahun  2016  sebesar  Rp. 1.814.537.354.523 meningkat pada tahun 2017.
PT.  Lippo  Cikarang  Tbk  memiliki  laba  bersih  tahun  2014  sebesar  Rp.  590.616.930.141 meningkat  pada  tahun  2015  dengan  hutang  tahun  2014  Rp.  1.638.364.646.380  meningkat  pada tahun 2015.
PT.  Puradelta  Lestari  Tbk  memiliki  aktiva  tetap  tahun  2014  sebesar  Rp.  133.650.892.504 meningkat  pada  tahun  2015 dengan  hutang  tahun  2014  sebesar  Rp.  1.207.450.659.607  menurun pada tahun 2015. Total aktiva tahun 2016 sebesar Rp. 7.803.851.935.273 menurun pada tahun 2017 dengan total hutang tahun 2016 sebesar Rp. 415.467.051.316 meningkat pada tahun 2017.
Kode Emiten Penjualan Aktiva Lancar Laba Bersih Total Aktiva Aktiva Tetap Hutang BEST 839,637 1,248,542 391,352 3,652,993 76,569 803,492 686,980 1,508,625 211,935 4,631,615 109,533 1,589,160 824,408 1,848,611 336,287 5,205,373 172,433 1,814,537 1,006,096 2,044,717 483,387 5,719,000 162,614 1,870,815 LPCK 1,792,376 3,661,704 590,616 4,309,824 54,307 1,638,364 2,120,553 4,283,677 914,989 5,476,757 80,993 1,843,461 1,544,898 4,283,956 539,796 5,653,153 97,631 1,410,462 1,501,178 10,052,058 368,440 12,378,227 99,723 4,657,491 DMAS 1,538,253 3,666,775 964,567 7,602,826 133,650 1,207,450 2,285,853 4,495,174 1,368,208 8,007,121 183,362 846,523 1,593,793 3,713,836 757,548 7,803,851 305,374 415,467 1,336,390 3,535,827 657,119 7,470,941 319,501 465,103
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305

## Hipotesis Penelitian
H 1 : Pertumbuhan penjualan berpengaruh pada strukur modal perusahaan sektor properti 2014
- 2017.
H 2 : Likuiditas berpengaruh pada struktur modal perusahaan sektor properti 2014 - 2017.
H 3 : Risiko bisnis berpengaruh pada struktur modal perusahaan sektor properti 2014 - 2017.
H
4 : Profitabilitas berpengaruh pada struktur modal perusahaan sektor properti  2014 - 2017. H 5 :     Struktur asset berpengaruh pada struktur modal perusahaan sektor properti 2014 - 2017.

## STUDI LITERATUR
Lutfiana  Mufidhatus  Sholikhadi  (2016),  perbandingan  hutang  tidak  lancar  pada  modal dimiliki, yaitu proporsi atas penggunaan hutang dalam menjalankan pembiayaan perusahaanya agar investor dapat mengetahui tingkat risiko yang didapat dalam pengembalian investasinya. Carnevela (2017),  meningkatnya  total  penjualan  tiap  tahunnya,  dikatakan  sebagai  cerminan  keberhasilan perusahaan  dari  sebelumnya,  dijadikan  patokan  keberhasilan  di  waktu  akan  datang.  Devi, Sulindawati, & Wahyuni (2017), tingginya likuid dapat memperoleh dana intern tinggi, sehingga perusahaan  dapat  menggunakan  dana  yang  dimiliki  dahulu  untuk  melakukan  investasi  sebelum melakukan  peminjaman. Erosvitha  &  Wirawati  (2016)  berpendapat  jika  pendapatan  turun, pencatatan  tidak  akurat,  dan  hutang  lebih  tinggi  dari  pendapatan  maka  kemungkinan  besar perusaahan  akan  mengalami  risiko  dalam  berbisnis.  Fahmi  dan  Siregar  (2018)  berpendapat tingginya  profitabilitas  dapat  meningkatkan  struktur  modalnya. Kartika  (2016)  berpendapat tingginya aktiva akan lebih menggunakan pinjaman pada struktur modal.

## Metode Penelitian

## Jenis,  Pendekatan, dan Sumber Data
Kuantitatif digunakan sebagai pendekatan penelitian, yaitu pengaruh variabel X pada variabel Y  dan  deskriptif,  digunakan  sebagai  jenis  penelitian  artinya  untuk  mengetahui  hubungan  antar variabel.  Peneliti  memperoleh  data  melalui  internet www.idx.co. id untuk  mengambil  laporan keuangan sektor properti.

## Populasi dan Sampel
Populasi penelitian ini memiliki jumlah 48 perusahaan sektor properti listed BEI tahun 2014- 2017. Adapun kriteria pemutusan sampel :
1. Perusahaan sektor properti tercatat di Bursa Efek Indonesia 2014-2017
2. Perusahaan sektor properti mempublish laporan keuangan dengan lengkap 2014-2017
3. Perusahaan sektor properti memperoleh laba 2014-2017
Tabel 2. Tabel Pemutusan Sampel No Keterangan Jumlah 1  Perusahaan properti tercatat di Bursa Efek Indonesia 2014-2017 48 2 Perusahaan properti tidak mempublish laporan keuangan dengan lengkap 2014-2017 (4) 3  Perusahaan properti tidak memperoleh laba 2014-2017 (11) Jumlah sampel yang telah memenuhi kriteria 33 Jumlah sampel penelitian ( 33 x 4 Tahun ) 132 Outlier ( Data Extreme ) (15) Jumlah sampel setelah Outlier 117
Sumber : Laporan Keuangan Bursa Efek Indonesia 2014-2017 & Outpus SPSS 2020
Menggunakan purposive sampling untuk mengetahui total sampel  penelitian yaitu 132 sampel diperoleh  dari  total  33  perusahaan  dikali  4  tahun,  dikurang  data  outllier  (data  extreme)  yaitu  15 sampel yang diperoleh dari metode Z-Score (Outlier). Jadi, total akhir sampel adalah 117 sampel.
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305

## Uji Asumsi Klasik Metode z-score
Menggunakan z-score dikarenakan  data  mentah  pada  perusahaan  properti  bersifat  tidak  normal, sehingga dapat mengetahui data riil dengan mengurangi data outlier (data ekstrim).

## Uji Normalitas
Tujuannya agar mengetahui data yang digunakan bersifat normal atau tidak. Cara mengetahui sifat dari data yaitu :
-Jika signifikan > 0,05 data bersifat normal. -Jika signifikan < 0,05 data tidak bersifat normal.

## Uji Multikolinearitas
Dilakukan mengetahui adanya kolerasi (hubungan kuat) variabel dependen dengan variabel terikat. Jika tolerance > 0,10, VIF < 10, disimpulkan tidak terjadi multikolienaritas.

## Uji Heteroskedastisitas
Dilihat  melalui  grafik scatter  plot .  Untuk  mengetahui  ketidaksamaan  model  dari  residual  varian dari  masing-masing  penelitian.  Cara  mendeteksi  ada  atau  tidak  heteroskedastisitas  dengan menggunakan z-score setelah itu menggunakan Uji Park.

## Uji Autokorelasi
Uji  ini  terjadi  karena  korelasi  antara  obvservasi  satu  dengan  observasi  lainnya.  Cara  pengujian dengan Durbin Watson (DW).

## Signifikan Simultan (F)
Berperan mengamati hubungan antar variabel x secara keseluruhan terhadap variabel y. Nilai F hitung dibanding F tabel dengan sig (α) = 5%. Kriteria pengujian Uji-F : H 0 diterima, F hitung < F tabel H 0 ditolak, F hitung > F tabel

## Signifikan Parsial (t)
Berperan mengamati pengaruh variabel bebas pada variabel terikat. Tingkat signifikan 5%. Kriteria pengujian hipotesis Uji-t :
H 0 diterima,  t hitung < t tabel H 0 ditolak ,   t hitung > t tabel
Koefisien Determinasi (R 2 )
Uji dilakukan untuk mengukur besar pengaruhnya antar variabel x dengan variabel y.

## 1. Definisi Operasional

## Struktur Modal
Gambaran perbandingan modal dimiliki dari hutang tidak lancar dan modal dimiliki

## DER = Total Hutang
Total Modal
Pertumbuhan Penjualan (X 1 )
Bandingan antara penjualan sekarang dengan penjualan terakhir.
Pertumbuhan Penjualan = (t-0)(t-1)
(t-1)
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305
Likuiditas (X 2 )
Cerminan perusahaan apakah mampu untuk memenuhi hutang lancarnya.
Rasio Lancar= Aktiva Lancar Hutang Lancar
Risiko Bisnis (X 3 )
Menurunanya kemampuan memperoleh keuntungan/laba dan mengurangi kemampuan membayar bunga dan dividennya.

## ROE= Earning After Tax
Equity

## Profitabilitas
Kemampuan perusahaan dalam menilai persen keuntungan yang diperoleh.
ROA= Laba Bersih Total Asset

## Struktur Aset
Komposisi asset menunjukkan besarnya asset perusahaan sebagai jaminan hutang.
Struktur Aset= Aktiva Lancar Total Aktiva

## HASIL

## Statistik Deskriptif
Sejumlah 33 perusahaan sektor properti selama 4 tahun yaitu dari 2014 hingga 2017 total 132 data. Pengolahan data melalui sampel:
Tabel 3. Statistik Deskriptif N  Minimum  Maximum  Mean  Std. Deviation Pertumbuhan Penjualan 132 -,941 12,160 ,16093 1,114,650 Profitabilitas 132 ,536 9,392 255,276 1,830,142 Resiko Bisnis 132 ,000 ,740 ,12669 ,122359 Struktur Aset 132 ,000 ,388 ,07414 ,073882 Likuiditas 132 ,000 ,790 ,10112 ,159038 Struktur Modal 132 ,056 3,701 ,74990 ,532157 Valid N (listwise) 132
Sumber : Output SPSS 2020
Nilai minimum Pertumbuhan Penjualan -0,941 diperoleh PT. Duta Anggada Realty Tbk 2017, nilai maks Pertumbuhan Penjualan 12,160 diperoleh PT. Properti Tbk 2014, dengan mean 0,16093, standar deviasi 1,114,650.
Nilai  minimum  Likuiditas  0,536  diperoleh  PT.  Duta  Anggada  Realty  Tbk  2017,  nilai  maks Likuiditas 9,392 diperoleh PT. Puradelta Lestari Tbk 2016, dengan mean 255,276, standar deviasi 1,830,142.
Nilai minimun Risiko Bisnis 0,000 diperoleh PT. Gading Development Tbk 2017, nilai maks Risiko Bisnis sebesar 0,740 diperoleh PT. Metropolitan Kentjna Tbk 2015, dengan mean 0,12669, standar deviasi 0,122359.
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305
Nilai minimum Profitabilitas 0,000 diperoleh PT. Gading Development Tbk 2017, nilai maks Profitabilitas 0,388 diperoleh PT. Metropolitan Kentjana Tbk 2016, dengan mean 0,07414, standar deviasi 0,073882.
Nilai  minimun  Struktur  Asset  0,000  diperoleh  PT.Bekasi  Asri  Pemula  Tbk  2016,  2017, PT.Fortune Mate Indonesia Tbk 2016, nilai maks Struktur Asset 0,790 diperoleh PT. Roda Vivatex Tbk 2014, dengan mean 0,10112, standar deviasi 0,159038.
Nilai minimum Struktur Modal 0,056 diperoleh PT. Puradelta Lestari Tbk 2016, nilai maks Struktur  Modal  3,701  diperoleh  PT.Plaza  Indonesia  Realty  Tbk  2017,  dengan  mean  0,74990, standar deviasi 0,532157.

## Uji Asumsi Klasik Uji Normalitas
Tujuannya menguji data telah bersifat normal atau tidak dengan metode histogram.
Gambar 1. Uji Normalitas Histogram
Gambar  1,  hasil  residual  menyatakan  bahwa  data  bersifat  normal,  dikarenakan  kurva  telah berbentuk  lonceng  terbalik  dan  tidak  mereng  ke  kiri  dan  kanan,  dikatakan  data  sudah  bersifat normal.
Gambar 2. Uji Normalitas P-P Plo t
Gambar 2, data bersifat normal dikarenakan titik-titik sudah mendekati garis diagonal. Pengujian  normalitas  dengan  KS.  Jika  sig  >  0,05  dikatakan  normal,  sebaliknya  jika  sig  <  0,05 dikatakan tidak normal.
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305

## Tabel 4. Uji Normalitas Kolmogorov-Smirnov Test

## One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized Residual N 117 Normal Parameters a,b Mean -306,802 Std. Deviation 2,823,665 Most Extreme Differences Absolute ,101 Positive ,081 Negative -,101 Kolmogorov-Smirnov Z 1,093 Asymp. Sig. (2-tailed) ,183 Sumber : Output SPSS 2020
Tabel 4, menunjukkan sig 0,183 > 0,05 dikatakan telah bersifat normal.

## Uji Multikolinearitas
Ketentuannya yaitu nilai tolerance > 0,10, VIF < 10, disimpulkan tidak terjadi multikolinearitas.
Tabel 5. Uji Multikolinearitas Model Collinearity Statistics Tolerance VIF 1 (Constant) Zscore:  PP ,936 1,068 Zscore:  Likuiditas ,832 1,203 Zscore:  RB ,134 7,452 Zscore:  ROA ,141 7,089 Zscore:  SA ,966 1,035 Dependent Variable: Zscore:  SM Sumber : Output SPSS 2020
Tabel 5, disimpulkan tidak terjadi multikolinearitas karena nilai tolerance semua variabel > 0,10, niai VIF < 10.

## Uji Autokorelasi
Digunakan untuk mengetahui adakah hubungan antara periode sekarang dengan periode yang akan datang. Cara digunakan uji ini dengan DW-test.
Tabel 6. Uji Autokorelasi
Model Summary b Model R R Square  Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Durbin-Watson 1 ,749 a ,561 ,541 ,580427 2,013
a. Predictors: (Constant), Zscore:  SA, Zscore:  Likuiditas, Zscore:  ROA, Zscore:  PP, Zscore:  RB b. Dependent Variable: Zscore:  SM Sumber : Output SPSS 2020
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305
Tabel 6, nilai DW 2,013. Kriteria autokorelasi du < dw < 4 - du. Sampel (n) = 117, dl = 1,6105, du = 1,7883. Hasilnya 1,7883 < 2,013 < (4 - 1,7883) maka 1,7883 < 2,013 < 2,2117 disimpulkan tidak terjadi autokorelasi.

## Uji Heteroskedastisitas
Menggunakan grafik Scatterplot agar mengetahui tidak atau adanya heteroskedastisitas, maka titik yang  berada  pada  grafik  harus  menyebar  dan  tidak  berbentuk,  maka  disimpulkan  tidak  terjadi heteroskedastisitas.

## Gambar 3. Uji Heteroskedastisitas Scatterplot
Gambar  3,  titik-titik  terlihat  menyebar  dan  tidak  berbentuk,  disimpulkan  tidak  terjadi heteroskedastisitas.
Tabel 7. Uji Park Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) -3,314 ,287 -11,532  ,000 Zscore:  PP -,923 ,878 -,099 -1,052  ,295 Zscore:  Likuiditas -,515 ,340 -,151 -1,516  ,132 Zscore:  RB ,526 1,120 ,116 ,469  ,640 Zscore:  ROA -1,328 1,068 -,301 -1,243  ,217 Zscore:  SA ,198 ,420 ,044 ,472  ,638
a. Dependent Variable: Ln Unstandarized Residual Sumber : Output SPSS 2020
Tabel 7, nilai signifikan pertumbuhan penjualan, likuiditas, risiko bisnis, profitabilitas, struktur aset tidak terjadi heteroskedastisitas karena sig lebih besar dari 0,05.

## Model Penelitian
Tujuannya  agar  turun  naikknya  hubungan  dependen  terhadap  beberapa  indenpenden  agar menegetahui pengaruh antar variabel.
Tabel 8. Persamaan Regresi Coefficients a Model Unstandardized Coefficients  Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) ,051 ,060 ,849 ,398 Zscore:  PP ,046 ,184 ,016 ,249 ,804 Zscore:  Likuiditas ,013 ,071 ,013 ,184 ,854 Zscore:  RB 2,315 ,235 1,688 9,833 ,000 Zscore:  ROA -2,215 ,224 -1,653 -9,868 ,000 Zscore:  SA ,207 ,088 ,150 2,344 ,021
a. Dependent Variable: Zscore:  SM ; Sumber : Output SPSS 2020
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305
Berdasarkan tabel 8 diperoleh rumus :
Struktur Modal = 0,051 + 0,046 Pertumbuhan Penjualan + 0,013 Likuiditas + 2,315 Risiko Bisnis - 2,215 Profitabilitas + 0,207 Struktur Aset Hasil regresi sebagai berikut :
1. Nilai  a  =  0,051  artinya  jika  pertumbuhan  penjualan,  likuiditas,  resiko  bisnis,  profitabilitas, struktur aset merupakan konstanta maka struktur modal = 0,051.
2. Nilai  koefisien  pertumbuhan  penjualan  (X 1 )  =  0,046  setiap  peningkatan  pertumbuhan penjualan 1%, struktur modal akan mengalami kenaikan 0,046.
3. Nilai koefisien likuiditas (X 2 ) = 0,013 setiap peningkatan likuiditas 1%, struktur modal akan mengalami kenaikan 0,013.
4. Nilai koefisien risiko bisnis (X 3 ) = 2,315 setiap peningkatan risiko bisnis 1%,  struktur modal mengalami kenaikan 2,315.
5. Nilai koefisien profitabiltias (X 4 ) = -2,215 setiap peningkatan profitabilitas 1%, struktur modal mengalami akan penurunan 2,215.
6. Nilai koefisien Struktur Aset (X 5 ) = 0,207 setiap peningkatan struktur aset 1%, struktur modal akan mengalami kenaikan 0,207.
Koefisien Determinasi (R 2 )
Dilakukan agar mengukur pengaruh variabel x pada y. Pengujian sebagai berikut :
Tabel 9. Koefisien Determinasi Model Summary b Model R R Square  Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 ,749 a ,561 ,541 ,580427
a. Predictors: (Constant), Zscore:  SA, Zscore:  Likuiditas, Zscore:  ROA,
Zscore:  PP, Zscore:  RB
b. Dependent Variable: Zscore:  SM Sumber : Output SPSS 2020
Tabel 9, nilai Adjusted R 2 adalah ,541 = 54,1%. Variabel variasi berpengaruh terhadap struktur modal 54,1%, sisanya (100% - 54,1% = 45,9%) adalah variabel dari luar penelitian yang tidak bisa dijelaskan.

## Signifikansi Simultan (F)
Mengetahui variabel x memiliki pengaruh secara bersamaan pada variabel y.
Tabel 10. Uji F ANOVA a Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression 47,752 5 9,550 28,348 ,000 b Residual 37,395 111 ,337 Total 85,147 116
a. Dependent Variable: Zscore:  SM
b. Predictors: (Constant), Zscore:  SA, Zscore:  Likuiditas, Zscore:  ROA, Zscore:  PP, Zscore:  RB Sumber : Output SPSS 2020
Tabel  10, dilihat hasil F hitung = 28,348 nilai sig 0,000, F tabel = 2,30, maka F hitung > F tabel = 28,348 > 2,30. Dikatakan H 0 ditolak, maka variabel independen berpengaruh sig pada struktur modal perusahaan sektor properti listed di BEI.

## Signifikansi Parsial (t)
Mengetahui seberapa jauh pengaruh variabel x terhadap variabel y.
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305
Tabel 11. Uji t Coefficients a Model Unstandardized Coefficients  Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) ,051 ,060 ,849  ,398 Zscore: PP ,046 ,184 ,016 ,249  ,804 Zscore: Likuiditas ,013 ,071 ,013 ,184  ,854 Zscore: RB 2,315 ,235 1,688 9,833  ,000 Zscore: ROA -2,215 ,224 -1,653 -9,868  ,000 Zscore: SA ,207 ,088 ,150 2,344  ,021 a. Dependent Variable: Zscore:  SM
Sumber : Output SPSS 2020
Berdasarkan tabel 11 :
1) Variabel pertumbuhan penjualan mempunyai sig 0,804 > 0,05 dan t hitung 0,249 < t tabel 1,98157, disimpulkan H 0 diterima berarti tidak memiliki pengaruh X 1 terhadap Y
2) Variabel likuiditas mempunyai sig 0,854 > 0,05 dan t hitung 0,184 < t tabel 1,98157, disimpulkan H 0 diterima berarti tidak memiliki pengaruh X 2 terhadap Y
3) Variabel risiko bisnis mempunyai sig 0,000 < 0,05 dan t hitung 9,833 > t tabel 1,98157, disimpulkan bahwa H 0 ditolak berarti memiliki pengaruh X 3 terhadap Y 4) Variabel  profitabilitas  mempunyai  sig  0,000  <  0,05  dan  t hitung -9,868  >  t tabel -1,98157, disimpulkan bahwa H 0 ditolak berarti  memiliki pengaruh yang berlawanan X 4 terhadap Y 5) Variabel struktur aset mempunyai sig 0,021 < 0,05 dan t hitung 2,344 > t tabel 1,98157, disimpulkan bahwa H 0 d berarti memiliki pengaruh X 5 terhadap Y

## PEMBAHASAN
H 1 : Pengaruh Variabel Pertumbuhan Penjualan terhadap Struktur Modal Hasil dari pengolahan data yaitu tidak berpengaruh dan tidak signifikan dikarenakan nilai t hitung 0,249 < t tabel 1,98157 sedangkan nilai signifikan 0,804 yang berarti telah melebihi 0,05. Hasil  ini  tidak  sejalan  dengan  teori  Carnevela  (2017)  berpendapat  bahwa  pertumbuhan penjualan  adalah  peningkatan  total  penjualan  tiap  tahunnya,  dikatakan  sebagai  cerminan keberhasilan  perusahaan  dari  sebelumnya  dan  dijadikan  sebagai  patokan  keberhasilan  di  waktu akan datang.
Sejalan  dengan  pendapat  Kurniawan  (2013),  struktur  modal  tidak  berpengaruh  pada pertumbuhan  penjualan  karena  mengalami  penurunan  setiap  tahunnya,  maka  pendapatan  suatu perusahaan akan mengalami ketidakstabilan .
Menurut  peneliti,  jika  pertumbuhan  penjualan  setiap  tahun  terus  mengalami  peningkatan, maka pendapatan dan laba ditahan akan meningkat. Sebaliknya jika pertumbuhan penjualan  terus menurun setiap tahun, maka pendapatan perusahaan akan menurun dan mengalami kerugian.
H 2 : Pengaruh Variabel Likuiditas terhadap Struktur Modal Hasil dari pengolahan data yaitu tidak berpengaruh dan tidak signifikan dikarenakan nilai t hitung 0,184 < t tabel 1,98157 sedangkan nilai signifikan 0,854 yang berarti telah melebihi ,05. Hasil  ini  searah  dengan  pendapat  Finky  (2013),  profitabilitas  yang  tinggi  cenderung mempengaruhi tingginya pengembalian hutang dan laba di tahan.
Sejalan  pendapat  Wirawan  (2017),  disebabkan  perusahaan  mampu  membayar  hutang lancarnya dan meningkatkan jumlah pinjaman dana yang diinginkan.
Menurut  peneliti,  dalam  suatu  perusahaan  harus  memiliki  profit  dan  laba  yang  besar  untuk menghindari  pinjaman  hutang  yang  banyak  serta  mempunyai  simpanan  dana  untuk  digunakan dalam internal perusahaan.
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305
H 3 : Pengaruh Variabel Risiko Bisnis terhadap Struktur Modal Hasil dari pengolahan yaitu  berpengaruh dan signifikan dikarenakan nilai t hitung 9,833 > t tabel 1,98157 dan nilai signifikannya 0,000 yang berarti tidak melebihi ,05.
Sejalan  dengan  teori  Najmudin  (2011),  tingginya  risiko  bisnis  perusahaan  maka  akan mempengaruhi rendahnya rasio hutangnya.
Sejalan  pendapat  Aprilia  (2014),  bahwa  semakin  tinggi  risiko  yang  dialami  maka mempengaruhi tingginya struktur modalnya..
Menurut  peneliti,  tingginya  risiko  dapat  mengakibatkan  pendapatan  tidak  stabil,  sebaliknya jika risiko bisnis rendah dapat mengakibatkan kurangnya pantauan dalam menggunakan hutangnya.
H 4 : Pengaruh Variabel Profitabilitas terhadap Strukur Modal Hasil  dari  pengolahan  data  yaitu  berpengaruh  secara  berlawanan  arah  tetapi  signifikan dikarenakan  nilai  t hitung -9,868  >  t tabel -1,98157  sedangkan  nilai  signifikannya  0,000  yang  berarti tidak melebihi 0,05.
Searah dengan teori Sartono (2010), profitabilitas memiliki kemampuan mengukur laba yang diperoleh bagi pemegang saham perusahaan, dipengaruhi pada hutang perusahaan.
Sejalan dengan teori Riasita (2014), profitabilitas yang tinggi maka jumlah laba ditahan akan lebih banyak. Perusahaan yang memiliki laba besar maka tidak akan memerlukan hutang lagi.
Menurut  peneliti,  profitabilitas  dapat  menilai  apakah  baik  buruknya  kondisi  perusahaan. Perusahaan  juga  harus memandang profit yang dihasilkan dan  tidak bergantung terhadap hutang dalam menjalankan operasional perusahaannya.

## H
5 : Pengaruh Variabel Strukur Aset terhadap Struktur Modal
Hasil dari pengolahan data yaitu berpengaruh sig dikarenakan nilai t hitung 2,344 > t tabel 1,98157 sedangkan nilai signifikan 0,021 yang berarti tidak melebihi 0,05.
Searah  dengan  teori  Brigham  dan  Houston  (2011)  mengatakan  jika  perusahaan  sanggup dijadikan jaminan hutang, lebih besar kemungkinan menggunakan pinjaman.
Sejalan  dengan  pendapat  Batubara,  Topowijono,  dan  Zahroh  (2017),  tingginya  aktiva  tetap yang diperoleh maka hutang akan tinggi juga. Tingginya penjualan memperoleh keuntungan yang dapat menjadi modal utama untuk perusahaan.
Menurut  peneliti,  setiap  perusahaan  harus  memiliki  aktiva  tetapnya,  karena  jika  perusahan memiliki  kenaikan  aktiva  yang  tinggi  maka  hutang  akan  mengalami  kenaikan  pula,  sehingga dipercaya bahwa semakin tinggi hutang dapat mengalami kebangkrutan.

## KESIMPULAN
Kesimpulan  peneliti  setelah  melakukan  tahapan-tahapan  seperti  menentukan  sampel penelitian  ini  yang  sejumlah  117  sampel  dengan  teknik  pengolahan  data  menggunakan  Program SPSS. Hasilnya data bersifat normal, tidak terjadi multikolinearitas, tidak terjadi heterokedastisitas, tidak terjadi autokorelasi. Disimpulkan bahwa Pertumbuhan Penjualan (X 1 ) tidak berpengaruh sig pada Struktur Modal (Y) pada Perusahaan Sektor Properti. Likuiditas (X 2 ) tidak berpengaruh sig pada Struktur Modal (Y) pada Perusahaan Sektor Properti. Risiko Bisnis (X 3 ) berpengaruh sig pada Struktur Modal (Y) pada Perusahaan Sektor Properti. Profitabilitas (X 4 ) berpengaru berlawanan sig pada  Struktur  Modal  (Y)  pada  Perusahaan  Sektor  Properti.  Struktur  Asset  (X 5 )  berpengaruh  sig pada Struktur Modal (Y) pada Perusahaan Sektor Properti.

## REFERENSI
Batubara,  R.  A.  P.,  Topowijono,  &  Zahroh,  Z.  A.  (2017).  Pengaruh  Struktur  Aktiva,  Ukuran Perusahaan dan Profitabilitas Terhadap Struktur Modal (Studi pada Perusahaan Makanan dan Minuman Terdaftar di Bursa Efek Indonesia 2012-2015). Jurnal Administrasi Bisnis , 50 (4). Carnevela,  C.  R.  (2017).  Pengaruh  Pertumbuhan  Penjualan,  Ukuran  Perusahaan,  dan  Struktur Aktiva terhadap Struktur Modal. Jurnal Ilmu Dan Riset Manajemen , 6 (3)
Devi, N. M. N. C., Sulindawati, N. L. G. E., & Wahyuni, M. A. (2017). Pengaruh Struktur Aktiva, Profitabilitas, Ukuran Perusahaan, Likuiditas, dan Kepemilikan Manajerial terhadap Struktur Modal Perusahaan (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek
Owner: Riset & Jurnal Akuntansi e –ISSN  : 2548-9224 | p–ISSN  : 2548-7507 Volume 5 Nomor 1, Februari 2021 DOI : https://doi.org/10.33395/owner.v5i1.305
Indonesia Periode 2013-2015. E-Journal S1 Ak Universitas Pendidikan Ganesha , 7 (1). Erosvitha,  C.  K.  L.,  &  Wirawati,  N.  G.  P.  (2016).  Pengaruh  Profitabilitas,  Set  Kesempatan Investasi, Pertumbuhan Penjualan dan Risiko Bisnis pada Struktur Modal. E-Jurnal Akuntasi Universitas Udayana , 14 (1), 172–197.
Finky,  U.  V.,  Wijaya,  L.  I.,  &  Ernawati,  E.  (2013).  Faktor-faktor  yang  mempengaruhi  Struktur Modal  pada  Industri  Property  dan  Real  Estate  yang  Terdaftar  di  BEI  Periode  2008-2011. Calyptra : Jurnal Ilmiah Mahasiswa Universitas Surabaya , 2 (2), 2303–8203.
Fitriani, A., Mardi, M., & Indriani, S. (2014). Pengaruh Risiko Bisnis dan Pajak Terhadap Struktur Modal (Studi Empiris pada Perusahaan Sektor Real Estate, Properti dan Building Construction yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2012. Jurnal Pendidikan Ekonomi & Bisnis (JPEB) , 2 (1). https://doi.org/https://doi.org/10.21009/JPEB.002.1.2. Kartika,  A.  (2016).  Pengaruh  Profitabilitas,  Struktur  Aset,  Pertumbuhan  Penjualan  dan  Ukuran Perusahaan Terhadap Struktur Modal Perusahaan Manufaktur di Bursa Efek Indonesia. Jurnal AMIK JTC INFOKAM , 12 (1), 50.
Kurniawan, G. D. (2013). Pengaruh Likuiditas, Ukuran Perusahaan, Pertumbuhan Penjualan dan Profitabilitas Terhadap Struktur Modal (Studi Empiris pada Perusahaan Perdagangan Ritel di Bursa  Efek  Indonesia  Periode  2009-2011). Skripsi  Universitas  Negeri  Yogyakarta . http://eprints.uny.ac.id/id/eprint/16247.
Riasita.  (2014). Pengaruh  Profitabilitas,  Likuiditas,  Pertumbuhan  Aktiva,  Struktur  Aktiva,  dan Ukuran  Perusahaan  terhadap  Struktur  Modal  pada  Perusahaan  Manufaktur  di  Bursa Efek Indonesia Periode 2009-2013. Universitas Negeri Yogyakarta. Sholikhadi,  L.  M.  (2016).  Faktor-faktor  yang  mempengaruhi  Struktur  Modal  Perusahaan Manufaktur Sub Sektor Kosmetik dan Keperluan Rumah Tangga yang Terdaftar Bursa Efek Indonesia. Jurnal Ilmu Dan Riset Manajemen , 5 (7).
Siregar,  H.  (2018).  Analisis  Struktur  Aktiva,  Net  Profit  Margin,  Dan  Current  Ratio  Terhadap Capital  Structure  Pada  Perusahaan  Go  Publik  Di  Bursa  Efek  Indonesia. Jurnal  Manajemen Bisnis STIE IBBI , 1858–3199. https://doi.org/10.31219/osf.io/smc56
Wirawan, P. A. (2017). Pengaruh Struktur Aktiva, Profitabilitas, Ukuran Perusahaan dan Likuiditas Terhadap Struktur Modal pada Perusahaan Sektor Barang Konsumsi yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode Tahun 2014-2015. Jurnal Pendidikan Ekonomi Undiksha , 9 (1). Brigham,  E.  F., & Houston,  J.  F.  (2011). Dasar-dasar  Manajemen Keuangan  Edisi  11 Buku 2 . Salemba Empat.
CNN. (2017). Daya Beli
Lemah,
Indeks Sektor Properti Melempem .
https://m.cnnindonesia.com/ekonomi/20170717112025-92-228306/daya-beli-lemah-indeks- sektor-properti-melempem
Kamaludin, K., & Indriani, R. (2012). Manajemen Keuangan. CV. Mandar Maju. Najmudin. (2011). Manajemen Keuangan dan Aktualisasai Syar’iyyah Modern . Andi Sartono, A. (2010). Manajemen Keuangan: Teori dan Aplikasi . BPFE Yogyakarta. Sunyoto, D. (2013). Dasar-dasar Manajemen Pemasaran. CAPS.