Volume XVII No. 2, Agustus 2014

## MERGER AUDITOR DAN KUALITAS AUDIT: BUKTI EMPIRIS DARI BURSA EFEK INDONESIA

## Sansaloni Butar-Butar
Fakultas Ekonomi, Universitas Katolik Soegijapranata Semarang sansalonib@yahoo.co.id

## ABSTRACT
Merge rof Pricewaterhouse and Coopers & Lybrands that occurred in 1998 creates PricewaterhouseCoopers as the biggest accounting firm in history. Conceptually and supported  by  previous  empirical  result  firm  size  is  expected  to  be  positively correlated  with  audit  quality.  Large  accounting  firms  have  financial  ability  to improve its auditors skill and can act more independently because major part of their income  do  not  come  from  one  or  two  clients.  They  spend  huge  investment  in  audit technology as well. However, this positive relationship only applies to environments where  punishment  is  strictly  imposed  on  audit  failure.  Unlike  their  counterparts  in the United States and Europe, auditors working in Indonesia rarely face legal issues related  to  the  audit  assignment.  In  addition,  empirical  studies  in  Indonesia  have always classified local auditors as Big N auditors if they affiliate with one of Big N auditors  assuming  same  quality  with  that  of  Big  N  auditors.  This  assumption  does not necessarily hold. Therefore, in the context of Indonesia environtments, this study predicts  PricewaterhouseCoopers  merger  does  not  affect  the  quality  of  the  audit. Using abnormal accruals as a proxy for audit quality, the results show that after the merger audit quality has declined significantly.
Keywords: audit quality, acrrual abnormal, audit size, big N auditor, audit merger

## LATAR BELAKANG
Literatur terdahulu mengisyaratkan bahwa audit eksternal dapat menurunkan kos  keagenan  yang  muncul  akibat  dari  kesenjangan  informasi  antara  manajer  dan pemegang  saham  (Dopuch  dan  Simunic  1982)  dan  semakin  tinggi  kos  keagenan, maka  semakin  tinggi  pula  tuntutan  terhadap  audit  yang  berkualitas  (Watts  dan Zimmerman 1986; DeFond 1992). Secara spesifik, audit eksternal menurunkan noise dan  bias  laporan  keuangan  (Kinney  dan  Martin  1994).  Namun,  keefektifan  audit dalam  meningkatkan  kredibilitas  laporan  keuangan  tergantung  dari  kualitas  auditor (Gul et al ., 2010).
DeAngelo  (1981)  mengisyaratkan  bahwa  kualitas  auditor  merupakan  fungsi dari ukuran kantor akuntan. Dilihat dalam perspektif ini, merger yang dilakukan oleh Price waterhouse merger dengan Coopers & Lybrand tahun 1998 merupakan upaya untuk  meningkatkan  kualitas  jasa  audit.  Palmrose  (1988)  dan  Dye  (1993)
menyatakan bahwa kemampuan keuangan yang kuat ( deep pockets ) dan pengeluaran besar  untuk  membangun  reputasi  menjadi  alasan  kuat  bagi  kantor  akuntan meningkatkan  kualitas  audit  agar  terhindar  dari  risiko  tuntutan  hukum.  Selain  itu, menurut  Boone, et  al. (2012)  kantor  akuntan  besar  lebih  independen  karena pendapatannya  tidak  bergantung  pada  satu  klien  tertentu.  Di  samping  itu,  kantor akuntan  besar  memiliki  kemampuan  keuangan  yang  kuat  untuk  pelatihan  dan investasi pada teknologi audit.
Merger  diantara  kantor  akuntan  publik  besar  menyusutkan  jumlah  kantor akuntan publik kelompok Big Eight , Big Six dan Big Five (sering disingkat Big N). Skandal  keuangan  Enron  memaksa  kantor  akuntan  Arthur  Anderson  menyatakan pailit, sehingga kantor akuntan besar kembali menciut menjadi Big Four hingga saat ini.  Sulivan  (2002)  berargumen  merger  yang  dilakukan  oleh  dua  kantor  akuntan dapat  meningkatkan  kualitas  audit  karena  menyatunya  spesialis  dari  kedua  kantor akuntan  dan  lokasi  yang  saling  melengkapi.  Kondisi  ini  akan  mendorong  efisiensi operasi, menurunkan biaya pemberian jasa audit dan akhirnya meningkatkan kualitas audit.
Walaupun  secara  konseptual  merger  kantor  akuntan  dapat  meningkatkan kualitas  audit,  riset  empiris  yang  menguji  korelasi  antara  kualitas  audit  dan  ukuran kantor  akuntan  tidak  menemukan  hasil  yang  konklusif.  Teoh  dan  Wong  (1993) melaporkan  bahwa  koefisien  respon  laba  perusahaan  yang  diaudit  auditor Big  Six lebih  tinggi  daripada  yang  bukan Big  Six .  Hasil  yang  konsisten  juga  dilaporkan Becker et  al. (1998)  dan  Francis et  al. (1999)  yang  menemukan  tingkat  akrual diskresioner yang diaudit oleh auditor Big Five lebih rendah daripada auditor non Big Five .  Di  sisi  lain,  hasil-hasil  penelitian  yang  dilakukan  di  negara  yang  tuntutan hukum  terhadap  auditor  rendah  menemukan  hasil  yang  tidak  konsisten. Jheong  dan Rho  (2004)  menguji  perbedaan  akrual  diskresioner  perusahaan  yang  diaudit  oleh auditor Big Six dan non Big Six di Korean Stock Exchange dan menemukan bahwa akrual  diskresioner  kedua  kelompok  kantor  akuntan  tersebut  tidak  menunjukkan perbedaan  yang  signifikan.  Temuan  ini  mengindikasikan  bahwa  ukuran  kantor akuntan  sebagai  proksi  kualitas  audit  perlu  disesuaikan  dengan  lingkungan  dimana auditor berpoperasi.
Seperti di Korea, kantor akuntan di Indonesia juga jarang mengalami tuntutan hukum  dari  pihak-pihak  yang  dirugikan  atas  pelaporan  keuangan  perusahaan. Hubungan  positif  antara  ukuran  kantor  akuntan  dan  kualitas  audit  belum  tentu teridentifikasi  menggunakan  perusahaan  di  Bursa  Efek  Indonesia.  Setidaknya  ini tercermin dari riset terdahulu yang menemukan hasil yang tidak konsisten (Herusetya 2009;  Dahlan  2009;  Sanjaya  2008;  Zain  2007).  Rendahnya  risiko  litigasi  yang dihadapai oleh auditor di  Indonesia menyebabkan dorongan untuk memberikan jasa audit yang berkualitas tidak sama besar seperti rekan mereka di Amerika Serikat dan Eropa.  Dengan  demikian,  pengaruh  merger  kantor  akuntan  terhadap  kualitas  audit menjadi pertanyaan penelitian yang menarik di Indonesia.
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
Di samping kondisi hukum di Indonesia yang berbeda dengan negara-negara Barat,  hasil  riset  audit  yang  tidak  konsisten  ini  mungkin  juga  disebabkan  oleh pengukuran variabel Kantor Akuntan Publik (KAP) Big N yang kurang valid. Semua penelitian di Indonesia mengasumsikan kantor akuntan lokal yang berafiliasi dengan salah  satu  KAP  yang  tergolong  dalam  KAP Big N  memiliki  kualitas  auditor  yang sama dengan auditor Big N. Berbeda dengan riset yang dilakukan di Indonesia, riset di  AS  dan  juga  Eropa  mengelompokkan  perusahaan  yang  diaudit  oleh  KAP Big N jika  benar-benar  telah  diaudit  oleh  auditor Big N.  Walaupun  pemakaian  afiliasi dengan  salah  satu  KAP Big N  sebagai  proksi  kualitas  audit  umum  digunakan  di Indonesia,  patut  diduga  bahwa  kualitas  audit  yang  dihasilkan  oleh  kantor  akuntan yang  berafiliasi  dengan  KAP Big N  berbeda  dengan  kualitas  audit  yang  dihasilkan oleh auditor Big N. Perbedaan skil yang dimiliki KAP afiliasian dengan KAP Big N bisa jadi penyebab hasil penelitian yang gagal menemukan hubungan antara kualitas laporan keuangan dan ukuran perusahaan.
Berdasarkan  pemikiran  di  atas,  perlu  dipertanyakan  kembali  apakah  merger yang  dilakukan  oleh  kantor  akuntan  besar  memberikan  efek  yang  sama  terhadap kualitas  audit  di  negara-negara  yang  memiliki  lingkungan  institusional  dan  hukum yang  berbeda  seperti  Indonesia.  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menguji  pengaruh merger PriceWaterhouse dan Coopers & Lybrand menjadi PricewaterhouseCoopers terhadap  kualitas  audit  di  Indonesia.  Penelitian  ini  berargumen  bahwa  rendahnya risiko litigasi mengurangi insentif auditor di Indonesia untuk memberikan jasa audit yang  berkualitas  dan  perbedaan  keahlian  audit  antara  perusahaan  yang  berafiliasi dengan Big Four berbeda dengan auditor Big Four . Dengan demikian, kualitas audit sebelum dan setelah merger diprediksi tidak mengalami perubahan yang signifikan.

## TINJAUAN LITERATUR

## Manajemen Laba
Jensen dan Meckling (1976) mengisyaratkan bahwa pemisahan fungsi antara pemilik  dan  pelaksana  perusahaan  berpotensi  menimbulkan  masalah  keagenan. Masalah  keagenan  muncul  ketika  manajer  mendahulukan  kepentingan  pribadi daripada kepentingan pemegang saham. Salah satu cara untuk mengatasi masalah ini adalah  dengan  membuat  kesepakatan-kesepakatan  bersama  yang  dituangkan  dalam kontrak.  Angka-angka  akuntansi  berperan  penting  dalam  menjamin  kesepakatan kontrak  ditaati  oleh  manajer  (Watts  dan  Zimmerman  1986).  Namun,  diskresi  yang dimiliki  dalam  melaporkan  angka-angka  akuntansi  memberikan  peluang  bagi manajer untuk mempengaruhi pelaporan keuangan.
Healy  dan  Wahlen  (1999)  mendiskusikan  berbagai  peristiwa  ekonomi  yang mengharuskan  manajer  menggunakan  diskresi  dalam  pelaporan  keuangan.  Dalam menentukan biaya depresiasi manajer harus mengestimasi umur ekonomis aset, nilai residual  dan  metoda  depresiasi  yang  akan  digunakan.  Manajer  juga  harus
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
menggunakan  diskresi  ketika  menetapkan  piutang  tak  tertagih,  menentukan penurunan  nilai  aset  dan  jumlah  biaya  pemeliharaan  yang  harus  dibebankan.  Tidak jarang  kebijakan  akrual  yang  diadopsi  didasari  oleh  keinginan  untuk  mempercantik laporan keuangan daripada melaporkan kondisi perusahaan yang sebenarnya. Karena itu,  Healy  dan  Wahlen  (1999)  mendefinisikan  manajemen  laba  sebagai  diskresi manajemen  dalam  pelaporan  keuangan  dan  dalam  penyusunan  transaksi  yang bertujuan  menyesatkan  pemegang  saham  mengenai  kinerja  ekonomik  perusahaan yang sesungguhnya.
Walaupun  tidak  bisa  diamati  secara  langsung,  praktik  manajemen  laba diyakini telah berlangsung lama. Untuk memberikan bukti empiris berkaitan dengan manajemen  laba,  para  peneliti  menggunakan  cara-cara  yang  tidak  langsung.  Salah satu cara yang telah diterima secara luas adalah dengan mengamati peningkatan atau penurunan  akrual  diskresioner  atau  sering  juga  disebut  akrual  abnormal.  Aktivitas manajemen laba dikatakan terdeteksi bila terjadi perubahan akrual yang tidak normal di seputar peristiwa ekonomi tertentu. Akrual abnormal yang meningkat memberikan indikasi  intervensi  manajer  untuk  menaikkan  laba.  Sebaliknya,  penurunan  akrual dipandang sebagai usaha sistematis untuk menurunkan laba. Menurut Kaplan (1985) kompensasi manajer yang dikaitkan dengan laba mendorong praktik manajemen laba yang  menaikkan  laba  lebih  sering  dilakukan  daripada  yang  menurunkan  laba.  (lihat juga,  Becker et  al. ,  1998;  DeFond  dan  Jiambalvo  1994;  Kinney  dan  Martin  1994; Nelson et al. 2002). Walaupun secara teoritis dan didukung beberapa temuan empiris bahwa  praktik  manajemen  laba  dapat  digunakan  sebagai  sarana  pensignalan (Holthausen  1990;  Subramanyam  1996;  Louis  dan  Robinson  2005;  Badertscher et al., 2012),  sebagian  besar  riset  manajemen  laba  yang  dilakukan  selama  ini memberikan  dukungan  yang  kuat  atas  perilaku  oportunistik  manajer  (diantaranya, Healy 1985; Dechow dan Sloan 1991; Defond dan Jiambalvo 1994; Sweeney 1994; DeAngelo  dan  Skinner  1994;  Holthausen et  al., 2005;  Rangan  1998;  Teoh et  al. 1998a  1998b;  Guidry et  al,. 1999;  Nelson et  al. ,  2002).  Oleh  karena  itu,  audit eksternal yang efektif diharapkan menurunkan kecenderungan manajer memengaruhi laba secara oportunistik (Doupuch dan Simunic 1982; Watts dan Zimmerman 1986; DeFond 1994; Gul et al., 2010).

## Kualitas Audit dan Ukuran Auditor
Teori  keagenan  mengindikasikan  bahwa  konflik  kepentingan  yang  terjadi antara  agen  dan  prinsipal  bersumber  dari  kesenjangan  informasi  (Jensen  dan Meckling  1976).  Karena  itu,  untuk  meminimalkan  kos  keagenan  perusahaan  perlu membentuk  mekanisme  monitoring  agar  keselarasan  kepentingan  antara  agen  dan prinsipal  tercipta.  Keberadaan  audit  eksternal  dapat  dipandang  sebagai  salah  satu mekanisma  monitoring  dalam  rangka  menyelaraskan  kepentingan  manajer  dan pemegang saham (Beatty 1989). Kinney dan Martin (1994) menyatakan bahwa audit eksternal  berperan  penting  dalam  membatasi  manajemen  laba  karena  dapat menurunkan noise dan  bias  dalam  laporan  keuangan.  Dengan  demikian  dapat
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
dikatakan bahwa  pengauditan meningkatkan kredibilitas laporan keuangan (Dopuch dan Simunic 1982). Namun, peranan audit dalam mengurangi kesenjangan informasi tergantung dari keefektifan auditor dalam melakukan fungsinya (Gul et al., 2010).
Konsep audit yang berkualitas dapat diinterpretasi secara berbeda oleh orang yang  berbeda.  Bagi  pengguna  jasa  audit,  auditor  diharapkan  dapat  mengungkap setiap  kesalahan  saji  material  dan  kecurangan  yang  dilakukan  oleh  manajemen (Epstein  dan  Geiger  1994).  Sementara  bagi  auditor,  tugas  seorang  auditor  adalah untuk memberikan keyakinan yang memadai bahwa laporan keuangan telah disajikan menurut  standar  pelaporan  yang  berlaku  ( Generally  Accepted  Accounting Principles / GAAP atau International Financial Reporting  Standards/IFRS ). Menurut DeAngelo  (1981)  audit  yang  berkualitas  adalah  apabila  seorang  auditor  mampu mendeteksi  pelanggaran  dalam  proses  pelaporan  keuangan  dan  melaporkan pelanggaran  tersebut.  Dalam  definisi  tersebut  kualitas  audit  mengandung  dua dimensi  (Al-Ajmi  2009).  Pertama,  auditor  harus  mampu  mendeteksi  salah  saji material; dan kedua, auditor harus melaporkannya. Palmrose (1988) mendefinisikan kualitas  audit  sebagai  probabilitas  bahwa  laporan  keuangan  tidak  mengandung kesalahan saji yang material.
Kualitas audit selalu diasosiasikan dengan ukuran kantor akuntan. DeAngelo (1981)  berargumen  bahwa  penghasilan  besar  yang  diperoleh  kantor  akuntan berukuran  besar  menempatkan  mereka  dalam  posisi  yang  lebih  rentan  dibanding auditor kecil ketika mengalami kegagalan audit. Kompensasi yang harus dibayar jauh lebih  besar  dibanding  kantor  akuntan  kecil  karena  pihak  yang  berperkara  berharap mendapatkan uang pengganti  yang besar untuk  menutupi  kerugian investasi. Risiko litigasi  yang tinggi  dibanding kantor akuntan kecil akan mendorong kantor akuntan besar meningkatkan jasa audit yang mereka tawarkan. Hal  yang sama dikemukakan oleh  Palmrose  (1988)  dan  Dye  (1993).  Mereka  menyatakan  bahwa  kemampuan keuangan yang kuat ( deep pockets ) dan investasi besar yang telah dikeluarkan untuk membangun reputasi menjadi alasan kuat bagi kantor akuntan meningkatkan kualitas audit  agar  dapat  terhindar  dari  risiko  tuntutan  hukum.  Sebagai  tambahan,  Boone et al. (2010)  menyatakan  kantor  akuntan  besar  memberikan  jasa  audit  yang  lebih berkualitas  dibanding  kantor  akuntan  kecil  karena  pendapatan  kantor  akuntan  besar tidak  bergantung  pada  satu  klien  tertentu,  sehingga  mampu  mempertahankan  sikap independen  dalam  mengaudit.  Lebih  jauh  lagi  mereka  mengatakan  bahwa  kantor akuntan  besar  lebih  mampu  menyediakan  dana  besar  untuk  pelatihan  dan  teknologi audit.

## PENGEMBANGAN HIPOTESIS

## Merger dan Kualitas Audit
Seperti  yang  telah  dibahas  dibagian  terdahulu,  ukuran  kantor  akuntan  selalu dikaitkan  dengan  kualitas  audit.  Karena  itu,  merger  di  antara  kantor  akuntan
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
merupakan cara yang paling mudah dan rasional untuk meningkatkan kualitas audit. Sebelum  merger, PriceWaterhause dan Coopers  &  Lybrand merupakan  dua  kantor akuntan yang memiliki ukuran yang terkecil dibandingkan kantor akuntan lain yang tergabung  dalam  KAP BigFive (Choi et  al., 2013).  Namun,  ketika  merger  diantara dua  kantor  akuntan  tersebut  terjadi  tahun  1998,  kantor  akuntan  baru  yang  diberi nama PricewaterhouseCoopers menjadi  kantor  akuntan  terbesar  sepanjang  sejarah dengan lebih dari 40.000 pegawai yang bekerja di 11.000 kantor di seluruh dunia dan total pendapatan mencapai 13 Milyar Dollar (Ding dan Jia 2012).
Riset  terdahulu  yang  menguji  korelasi  antara  ukuran  kantor  akuntan  dan kualitas  audit  umumnya  dilakukan  dengan  membandingkan  kantor  akuntan Big N dan  kantor  akuntan  non Big N.  Jarang  sekali  riset  yang  menguji  kualitas  audit diantara  kantor  akuntan  yang  tergolong  dalam Big N  atau  di  antara Big N  dengan kantor akuntan besar di luar Big N. Hal ini mungkin didorong oleh keinginan peneliti untuk  mendapatkan  perbandingan  yang  kontras,  sehingga  semakin  tinggi kemungkinannya  untuk  mendapatkan  hasil  yang  signifikan.  Berkaitan  dengan merger, riset terdahulu lebih terfokus pada perbedaan upah audit ( audit fee ) sebelum dan  setelah  merger  (misalnya,  Menon  dan  Williams  2001  dan  Wolk et  al., 2001) daripada  perbedaan  kualitas  audit  (mislanya,  Ding  dan  Jia  2012).  Minimnya  riset empiris  yang  menguji  perbedaan  kualitas  audit  di  antara  kantor  akuntan  yang tergabung  dalam Big N  menyulitkan  untuk  membangun  argumen  yang  mendukung pengaruh positif merger kantor akuntan terhadap kualitas audit. Walaupun beberapa studi  empiris  seperti  Blouin et  al., (2007),  Cahan  dan  Zhang  (2006)  dan  Krishnan (2007)  menemukan  peningkatan  kualitas  audit  setelah  Arthur  Anderson  bangkrut, Choi et al. (2013) menyatakan bahwa secara kualitatif penelitian-penelitian tersebut berbeda dengan merger auditor dan hasil-hasil temuan tersebut mungkin disebabkan oleh pemberlakukan Sarbanes Oxley ( SOX) daripada peningkatan kualitas audit.
Studi Ding dan Jia (2012) merupakan salah satu riset yang menguji pengaruh merger PricewaterhouseCoopers terhadap  kualitas  audit  di  Inggris  Raya  ( United Kingdom ).  Dalam  penelitian  ini  mereka  menggunakan  kualitas  laba  dan  akrual abnormal  (diskresioner)  sebagai  proksi  kualitas  audit.  Menggunakan  sampel perusahaan publik yang di audit oleh kantor akuntan Big X dan Non Big X, mereka membandingkan  kualitas  laba  diantara  kedua  kelompok  kantor  akuntan  dengan menggunakan  akrual  abnormal  absolut  dan  relevansi  nilai  laba.  Dalam  penelitian tersebut  auditor Big X  mengacu  pada  auditor  yang  masuk  kelompok Big 8  (1985- 1989), Big 6  (1990-1997), Big 5  (1998-2002)  dan Big 4  (setelah  2002).  Hasil pengujian menunjukkan bahwa akrual diskresioner absolut perusahaan yang menjadi klien  auditor Big X  mengalami  penurunan  dibandingkan  perusahaan  yang  menjadi klien  auditor  non Big X  dan  laba  perusahaan  yang  menjadi  klien  auditor Big X memiliki  korelasi  yang  kuat  dengan return saham.  Ini  mengindikasikan  bahwa kualitas laba mengalami peningkatan pasca merger. Sementara, hasil pengujian untuk kelompok  perusahaan  yang  menjadi  klien  non Big X  menunjukkan  bahwa  kualitas
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
laba tidak mengalami  peningkatan  yang signifikan. Dengan kata lain,  kualitas audit auditor non Big X tidak mengalami peningkatan setelah merger PricewaterhauseCoopers. Secara  keseluruhan  hasil  pengujian  menunjukkan  bahwa merger meningkatkan kualitas audit.
Perlu  dicatat  bahwa  penelitian  Ding  dan  Jia  (2012)  menggunakan  data  dari pasar modal dimana auditor menghadapi risiko litigasi  yang tinggi bila memberikan audit dengan kualitas rendah. Menjadi pertanyaan yang menarik apakah peningkatan kualitas  audit  yang  sama  dapat  teridentifikasi  di  negara  yang  memiliki  lingkungan institusional  dan  hukum  yang  berbeda.  Walaupun  tidak  menguji  pengaruh  merger, studi  Jeong  dan  Rho  (2004)  mengisyaratkan  bahwa  korelasi  antara  ukuran  kantor akuntan  dan  kualitas  audit  perlu  dimaknai  secara  berbeda  pada  lingkungan institusional  dan  hukum  yang  berbeda.  Mereka  menguji  pengaruh  kualitas  audit antara  auditor Big  Six dan  non Big  Six menggunakan  data  perusahaan  dari  pasar modal Korea. Mereka berargumen bahwa apabila auditor beroperasi pada lingkungan yang  tidak  menerapkan  aturan  yang  tegas  kepada  auditor  ketika  melakukan kegagalan  audit  dan  ketika  mekanisma  monitoring  lainnya  tidak  berjalan  efektif untuk mengendalikan manajemen laba, auditor mungkin memilih untuk tidak bekerja secara profesional dan memberikan jasa audit yang berkualitas rendah. Menurut Ding dan  Jia,  sangat  jarang  sekali  auditor  dijatuhi  hukuman  di  Korea  dan  mekansime monitoring  untuk  mengendalikan  perilaku  oportunistik  auditor  juga  belum  berjalan efektif.  Di  Korea,  auditor  yang  dipilih  biasanya  memiliki  hubungan  personal  yang erat  dengan  perusahaan  sehingga  sulit  untuk  mempertahankan  sikap  independen. Lebih  jauh  lagi  dikatakan  bahwa  audit  independen  yang  dilakukan  oleh  auditor eskternal  bukan  menjadi  faktor  penting  untuk  mendapatkan  tambahan  modal  di Korea.  Manajer  perusahaan  menganggap  pengeluaran  untuk  biaya  audit  sebagai sesuatu  yang  sebenarnya  tidak  perlu  dan  hanya  menambah  kos  dalam  melakukan bisnis.
Apa  yang  terjadi  di  Korea  merupakan  fenomena  yang  biasa  terjadi  di Indonesia.  Di  samping  penegakan  aturan  yang  lemah,  investor  di  Indonesia  juga hampir  tidak  pernah  membawa  kasus  manipulasi  keuangan  hingga  ke  pengadilan. Ambil contoh kasus Bank Lippo yang sempat menarik perhatian publik tahun 2002. Walaupun  hasil  investigasi  Badan  Pengawas  Pasar  Modal  dan  Lembaga  Keuangan (Bapepam-LK)  menemukan  indikasi  kuat  bahwa  direksi  perusahaan  Bank  Lippo terlibat  dalam  praktik  manajemen  laba  untuk  menutupi  kerugian  sebesar  1,273 Triliun,  tidak  satupun  kelompok  investor  atau  pihak  lainnya  yang  membawa  kasus ini ke pengadilan. Melihat kesamaan lingkungan sosial dan hukum di Indonesia dan Korea  dalam  kaitannya  dengan  audit  eksternal,  dapat  diekspektasi  bahwa  dorongan auditor untuk  melaksanakan pengauditan secara  efektif dan berkualitas tidak sekuat rekan  mereka  di  Amerika  Serikat  atau  Eropa.  Artinya,  tuntutan  untuk  memberikan jasa audit yang berkualitas bukan suatu keharusan tetapi lebih pada pilihan. Auditor bisa  memilih  untuk  bekerja  profesional  pada  suatu  waktu  dan  tidak  melakukannya
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
pada  waktu  yang  lain.  Jika  ekspektasi  ini  berlaku  maka  tidak  heran  jika  hasil  riset kualitas  audit  terdahulu  menemukan  hasil  yang  tidak  konsisten  (Herusetya  2009; Dahlan  2009;  Sanjaya  2008;  Zain  2007).  Rendahnya  risiko  litigasi  menyebabkan auditor tidak bekerja konsisten dalam menjalankan fungsi audit.
Tampaknya  argumen  konseptual  yang  dikemukakan  oleh  DeAngelo  (1981), Palmrose (1988), Dye (1993) dan peneliti lainnya hanya berlaku pada negara-negara yang  memberikan  sanksi  tegas  terhadap  pelanggaran  audit.  Di  negara-negara  yang penegakan  aturan  audit  masih  rendah,  argumen  konseptual  mendukung  hipotesis KAP Big N  mewakili  audit  yang  berkualitas  perlu  dipertanyakan;  khususnya  di Indonesia.  Di  samping  perbedaan  lingkungan  institusional  dan  hukum, ketidakkonsistenan  hasil  riset  yang  menguji  hubungan  antara  kualitas  audit  dan ukuran  kantor  yang  dilakukan  di  Indonesia  mungkin  juga  disebabkan  oleh  asumsi yang menyetarakan kualitas auditor lokal yang berafiliasi dengan salah satu KAP Big N  dengan  auditor  yang  berasal  dari  KAP Big N  itu  sendiri.  Seperti  yang  sudah diketahui,  kantor  akuntan  asing  tidak  diijinkan  mendirikan  cabang  di  Indonesia, kecuali bekerja sama dengan KAP lokal yang sering disebut dengan KAP afiliasi Big N.  Umumnya  penelitian  empiris  di  Indonesia  mengelompokkan    perusahaan  yang menjadi klien kantor akuntan lokal yang berafiliasi dengan KAP Big N sebagai KAP Big N dan kantor akuntan lokal yang tidak berafiliasi dengan KAP Big N sebagai non Big N.  Pemisahan  seperti  ini  mengandung  kelemahan  karena  belum  tentu  kualitas audit yang dihasilkan oleh kantor akuntan yang berafiliasi dengan KAP Big N setara dengan  kualitas  audit  yang  dihasilkan  oleh  KAP Big N  itu  sendiri.  Perlu  penelitian kualitatif untuk menggali lebih banyak informasi tentang perbedaan pengetahun dan keahlian antara KAP lokal yang berafiliasi dengan Big N dan KAP lokal yang tidak berafiliasi.  Patut  dicurigai  bahwa  kualitas  yang  dimiliki  oleh  auditor  KAP  yang berafiliasi  dengan  KAP Big N  tidak  sama  dengan  auditor  KAP Big N  itu  sendiri. Setidaknya  ini  tercermin  dari  beberapa  hasil  penelitian  yang  gagal  menemukan hubungan yang konsisten antara kualitas laporan keuangan dan KAP Big N.
Berdasarkan argumen di atas, penelitian ini memprediksi bahwa merger yang dilakukan  oleh  kantor  akuntan  besar  memberikan  efek  yang  berbeda  terhadap kualitas  audit  di  negara-negara  yang  memiliki  lingkungan  institusional  dan  hukum yang  berbeda  seperti  Indonesia.  Lebih  spesifik,  penelitian  ini  berargumen  bahwa rendahnya risiko litigasi terhadap auditor yang tidak menjalankan fungsi audit secara profesional  dan  bertanggung  jawab  menurunkan  insentif  auditor  lokal  untuk meningkatkan  kualitas  audit  sekalipun  auditor  tersebut  berafiliasi  dengan PricewaterhouseCoopers .  Perbedaan  kualitas  audit  antara  auditor  lokal  yang berafiliasi  dengan Big  Four dan  auditor  yang  bekerja  langsung  di  KAP Big  Four menyebabkan  merger  yang  dilakukan  oleh  dua  kantor  akuntan  besar Pricewaterhouse dan Coopers  &  Lybrand tidak  membawa  pengaruh  signifikan terhadap kualitas audit. Pengaruh merger PricewaterhouseCoopers dan kualitas audit dinyatakan dalam hipotesis berikut ini:
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
H1: Dengan  mempertimbangkan  perbedaan  lingkungan  institusional  dan hukum  di  Indonesia,  kualitas  audit PricewaterhouseCoopers tidak mengalami peningkatan pasca merger.

## METODA PENELITIAN

## Data dan Pengambilan Sampel
Penelitian  ini  menggunakan  data  sekunder  yang  bersumber  dari:  (1)  laporan tahunan  perusahaan  yang  dapat  diakses  melalui  situs  resmi  Bursa  Efek  Indonesia dengan  alamat www.bei.co.id; (2)  Indonesian Capital  Market  Directory (I CMD ) edisi  1995-2002  yang  diterbitkan  oleh Institute  for  Economic  and  Financial Research ; (3) Pusat Database Pasar Modal Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Katolik Soegijapranata.
Pemilihan  sampel  dilakukan  berdasarkan  kriteria:  (1)  sampel  adalah perusahaan  manufaktur  yang  tercatat  di  Bursa  Efek  Indonesia  secara  berturut-turut dari  tahun  1995  hingga  tahun  2002  yang  merupakan  klien  dari  KAP  lokal  yang berafiliasi dengan KAP PriceWaterhouse, KAP Coopers & Lybrands dan KAP hasil merger Pricewaterhouse  Coopers .  Alasan  menggunakan  perusahaan  manufaktur adalah  untuk  mendapatkan  data  yang  homogen.  Perbedaan  karakteristik  perusahaan dapat  mengaburkan  makna  variabel  yang  hendak  diukur.  Misalnya,  pengukuran akrual  diskresioner  menggunakan  model  Jones  modifikasian  membutuhkan  data perubahan  piutang.  Piutang  pada  perusahaan  manufaktur  memiliki  makna  yang berbeda  dengan  piutang  pada  perusahaan  keuangan  dan  asuransi;  (2)  perusahaan yang  digunakan  sebagai  sampel  menyediakan  secara  lengkap  data-data  yang dibutuhkan  untuk  mengukur  variabel-variabel  penelitian.  Berdasarkan  kriteria pemilihan sampel di atas, jumlah observasi  yang terkumpul selama tahun penelitian adalah  94  tahun  perusahaan,  dengan  rincian  sebagai  berikut:  tahun  1995  dan  1996 masing-masing  18  perusahaan,  tahun  1997  berjumlah  22  perusahaan,  tahun  1999 berjumlah  11  perusahaan,  tahun  2000  berjumlah  tujuh  perusahaan,  tahun  2001 berjumlah sepuluh perusahaan dan tahun 2002 berjumlah delapan perusahaan. Tahun 1998  (saat  merger  terjadi)  sengaja  dikeluarkan  dari  sampel  karena  tahun  tersebut digunakan  sebagai cut  off untuk  membandingkan  akrual  diskresioner  sebelum  dan setelah merger PricewaterhouseCoopers .

## Model Pengujian Hipotesis
Penelitian  ini  menguji  perbedaan  tingkat  akrual  abnormal  (diskresioner) absolut  tahun  1995-1997  dan  1999-2002.  Tahun  1998  merupakan  tahun  peristiwa merger  sehingga  tidak  termasuk  dalam  periode  penelitian.  Kualitas  audit  tercermin dari  tingkat  akrual  abnormal.  Seperti  yang  telah  dijelaskan  sebelumnya,  akrual abnormal  yang  merupakan  proksi  manajemen  laba  dapat  disalah  gunakan  manajer untuk  menaikkan  laba.  Akibatnya,  laporan  laba-rugi  tidak  menggambarkan  realitas yang  ada.  Auditor  yang  menjalankan  tugasnya  dengan  baik  diekspektasi  dapat
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
menurunkan tingkat akrual abnormal. Dengan kata lain, audit yang berkualitas dapat menurunkan manajemen laba. Variabel dummy digunakan untuk menguji perbedaan akrual  diskresioner  sebelum  dan  setelah  merger.  Untuk  menghindari  pengaruh variabel  lain  yang  dapat  menurunkan  validitas  hasil  penelitian,  empat  variabel kontrol ditambahkan ke dalam model regresi, yaitu ukuran perusahaan ( size ), tingkat utang  ( leverage ),  profitabilitas  ( Return  on  Asset/ROA )  dan  arus  kas  operasi  ( Cash From Operation/CFO ) Persamaan berikut ini digunakan untuk menguji hipotesis:
ABS-AKRU i,t =  0 +  1 Merger i,t +  2 DER i,t +  3 ROA i.t +  4 SIZE i,t +  5 CFO i,t +  i,t . (1)
Keterangan:
ABS_AKRU i,t = Akrual abnormal  absolut diperoleh dari nilai residual model Ball dan Shivakumar, model Jones modifikasian atau  model Kasznik yang diestimasi secara pool cross-sectional Merger i,t = variabel dummy ,  0  jika  observasi  berasal  dari  tahun  1995-1997
dan 1 jika berasal dari tahun 1999-2002
DER i,t
= Rasio utang terhadap ekuitas aset pada awal tahun ROA i,t
= Rasio laba bersih terhadap aset awal tahun Size i,t = Ukuran  perusahaan  dihitung  dari  ln  nilai  buku  aset  pada  awal tahun CFO i,t = arus  kas  operasi  yang  diperoleh  secara  langsung  dari  laporan arus kas

## Pengukuran Variabel
a) Merger
Peristiwa  merger PricewaterhouseCoopers tahun  1998  diukur  menggunakan variabel dummy. Variabel  ini  bernilai  satu  jika  perusahan  sampel  merupakan klien KAP lokal  yang berafiliasi  dengan PricewaterhouseCoopers selama tahun 1999-2002  dan  bernilai  nol  jika  perusahan  sampel  merupakan  klien  KAP  lokal yang berafiliasi dengan KAP PriceWaterhouse atau Coopers & Lybrands selama periode 1995-1997. Selama tahun 1995-1997 KAP lokal yang berafiliasi dengan KAP PriceWaterhouse adalah  KAP  Hadi  Sutanto  dan  rekan.  Sementara  yang berafiliasi dengan KAP Coopers dan Lybrands adalah KAP Hans Tuanakotta & Mustofa  dan  Rekan.  Setelah  merger,  KAP  lokal  yang  berafiliasi  dengan PricewaterhouseCoopers tahun 1999-2002 adalah KAP Haryanto dan Rekan.
b) Akrual Abnormal Absolut
Seperti  yang  telah  dijelaskan,  akrual  abnormal  (akrual  diskesioner)  merupakan proksi yang digunakan untuk menilai kualitas audit. Pada awalnya, para peneliti banyak menggunakan model regresi yang diperkenalkan oleh Jones (1991) untuk memisahkan  komponen  diskresioner  (abnormal)  dan  non-diskresioner  (normal) dari  total  akrual  secara time-series .  Dalam  model  tersebut,  akrual  diskresioner merupakan  fungsi  dari  perubahan  pendapatan  dan  tingkat  peralatan,  pabrik  dan properti.  Model  ini  mengasumsikan  bahwa  modal  kerja  perusahaan  sepenuhnya berasal  dari  penjualan  dan  akrual  yang  berasal  dari  depresiasi  peralatan,  pabrik dan  properti  (Bernard  dan  Skinner  1996).  Model  ini  mengalami  beberapa  revisi di  kemudian  hari,  diantaranya  dilakukan  oleh  Ball  dan  Shivakumar  (2006),
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
Kasznik (1999) dan Dechow et al. (1995). Dalam penelitian ini, model revisi Ball dan  Shivakumar  (2006)  digunakan  untuk  menampilkan  statistik  deskriptif. Namun, model Kasznik (1999) dan Dechow et al. (1995) tetap digunakan sebagai robustness  check .  Berikut  ini  adalah  formula  yang  digunakan  untuk mengestimasi akrual abnormal:
1) Model Ball dan Shivakumar (2006)
ACCR i,t/ /TA t-1 =  1 (1/TA t-1 )  +  2 (  SALE-ΔREC i,t/ TA t-1 )  +  3 (PPE ,t /TA t-1 ) +α 4 (CFOt/ TA t-1 ) + α 5 D_CFO t + α 6 (CFOt/ TA t-1 )*D_CFO t  + e t ........................................................................................ (2)
Dalam model di atas, ACCR t adalah akrual total pada tahun t yang diperoleh dari selisih antara laba sebelum pos-pos ekstraordiner dan operasi yang tidak berlanjut ( discontinued operation ) dan arus kas (CFO), TA i,t-1 merupakan aset total tahun t, ΔSALE i,t merupakan perubahan penjualan pada tahun t, D_CFO t merupakan variabel dummy tahun t, satu jika arus kas operasi bernilai positif dan  0  jika  sebaliknya,  dan  PPE i,t merupakan  peralatan,  pabrik  dan  properti tahun  t.  Model  ini  diestimasi  secara pool  cross-sectional untuk  seluruh periode  pengamatan.  Akrual  abnormal  merupakan  nilai  residual  yang diperoleh dari hasil regresi. Selanjutnya, nilai akrual abnormal ditransformasi ke nilai absolut dan dijadikan sebagai proksi kualitas audit.
2) Model Jones modifikasian
ACCR i, t/ /TA i,t-1 =  1 (1/TA i,t-1 )+  2 (  SALE i,t/ TA i,t-1 )+  3 (PPE i,t /TA i,t-1 )+e i,t.... (3)
Seluruh variabel dalam model ini didefinisikan dan diukur dengan cara yang sama seperti dalam model Ball dan Shivakumar (2006).
3) Formula model Kasznik (1999):
ACCR i,  t/ /TA i,t-1 =  1 (1/TA i,t-1 ) +  2 (  SALE i,t/ TA i,t-1 ) +  3 (PPE i,t /TA i,t-1 ) + α4(ΔCFOe i,t ) + e i,t ................................................ (4)
Seluruh variabel dalam model ini didefinisikan dan diukur dengan cara yang sama seperti dalam model Ball dan Shivakumar (2006).
c) Laba
Variabel  laba  yang digunakan dalam penelitian ini adalah laba sebelum pos-pos ekstraordiner dan discontinued operation . Hal ini bertujuan untuk meminimalkan pengaruh-pengaruh transaksi yang tidak normal yang dapat menurunkan validitas penghitungan variabel-variabel akrual.
d) Arus Kas Operasi
Variabel  ini  diperoleh  dari  laporan  arus  kas  perusahaan  dan  digunakan  untuk memisahkan  komponen  akrual  dari  laba  yang  dilaporkan.  Akrual  total perusahaan merupakan selisih antara laba dan arus kas operasi.

## e) Variabel Kontrol
Ada  empat  variabel  kontrol  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini:  tingkat  utang ( leverage ),  ukuran  perusahaan,  profitabilitas  dan  arus  kas  operasi.  Keempat variabel kontrol ini merefleksikan tiga hipotesis besar  yang diajukan oleh Watts and  Zimmerman  (1986): debt  covenant  hypothesis , bonus  plan  hypothesis dan political cost hypothesis . Hasil-hasil riset manajemen laba terdahulu menemukan leverage berhubungan  positif  dengan  manajemen  laba  (Sweeney  1994;  DeFond dan  Jiambalvo  1994)  dan  ukuran  perusahaan  berhubungan  negatif  dengan manajemen  laba  (Jones  1991).  Di  samping  mewakili  hipotesis  paket  bonus, profitabilitas  ( ROA )  dan  arus  kas  operasi  ( CFO )  dimasukkan  ke  dalam  model regresi  untuk  mengendalikan  pengaruh  perbedaan  kinerja  terhadap  akrual diskresioner yang diestimasi menggunakan model Jones atau variasinya (Kothari et al., 2005)

## HASIL DAN ANALISIS

## Statistik Deskriptif
Setelah  melewati  penyeleksian  sampel,  total  observasi  yang  tersedia berjumlah  94  tahun  perusahaan.  Dari  jumlah  ini, beberapa  observasi  untuk  masing- masing  model  harus  dihilangkan  agar  memenuhi  asumsi  normalitas.  Rinciannya adalah sebagai berikut: sebanyak sepuluh observasi (10,63 persen) dihilangkan untuk model  Ball  dan  Shivakumar,  empat  observasi  (4  persen)  dihilangkan  untuk  model Kasznik  dan  sepuluh  observasi  (10,63  persen)  dihilangkan  untuk  model  Jones modifikasian.  Tabel  1  menyajikan  statistik  deskriptif  variabel-variabel  yang digunakan  dalam  pengujian  hipotesis  periode  1995-1997  dan  1999-2002.  Variabel akrual abnormal absolut  dideflasi dengan aset total awal tahun. Karena itu, variabel yang  tersaji  untuk  masing-masing  model  mencerminkan  persentase  terhadap  aset total awal tahun.
Dari  Tabel  1  (Panel  A)  dapat  dilihat  bahwa  akrual  abnormal  absolut  yang merupakan  proksi  kualitas  audit  mengalami  peningkatan  untuk  ketiga  model  yang digunakan.  Akrual  abnormal  absolut  model  Ball  dan  Shivakumar  mengalami peningkatan dari rerata 4 persen pada tahun 1995-1997 menjadi 6 persen tahun 1999- 2002  dan  perbedaan  tersebut  signifikan  secara  statistis  pada  level  10  persen  (satu sisi).  Sementara,  Akrual  abnormal  absolut  model  Kasznik  mengalami  peningkatan dari  rerata  4  persen  pada  tahun  1995-1997  menjadi  5  persen  tahun  1999-2002 signifikan  secara  statistis  pada  level  10  persen  (satu  sisi).  Untuk  model  Jones modifikasian,  akrual  abnormal  absolut  meningkat  dari  10  persen  pada  tahun  1995- 1997  menjadi  12  persen  tahun  1999-2002.  Namun  perbedaan  tersebut  tidak signifikan secara statistis. Secara keseluruhan, temuan ini menjadi bukti awal bahwa setelah merger PricewaterhouseCoopers kualitas audit tidak mengalami peningkatan.
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
Bahkan  setelah  merger  ada  kecenderungan  kualitas  audit  menurun  yang  ditandai dengan meningkatnya manajemen laba (akrual abnormal absolut).
Tabel 1
Kualitas Audit dan Karakteristik Perusahaan Panel A
Periode 1995-1997 (N=50) Periode 1999-2002 (N=34) Variabel Min Maks Rata- rata Dev. Std Min Maks Rata- rata Dev. Std Uji Beda (satu sisi) ABS_AKRUAL (Kznk) 0,00 0,15 0,04 0,03 0,00 0,13 0,05 0,03 0,062 ABS_AKRUAL (Jones) 0,00 0,91 0,10 0,13 0,14 0,49 0,12 0,11 0,161 ABS_AKRUAL (B&Shv) 0,00 0,14 0,04 0,04 0,01 0,14 0,06 0,04 0,053 DER 0,16 7,05 1,39 1,49 0,35 8,58 1,66 1,91 0,249 SIZE 18,99 28,54 25,39 2,41 25,61 30,94 27,78 1,29 0,000 ROA -0,26 0,22 0,04 0,07 -0,03 0,38 0,11 0,10 0,000 CFO -0,26 0,25 0,03 0,11 -0,79 0,77 0,11 0,26 0,023

## Panel B.
Dummy Frekuensi Persen Persen Kumulatif 0 50 59,5 59,5 1 34 40,5 100 Total 84 100
Kecuali  tingkat  utang Debt  to  Equity  Ratio ( DER )  semua  variabel  kontrol mengalami  peningkatan  yang  signifikan.  Tabel  1  (Panel  A)  memperlihatkan  bahwa profitabilitas perusahaan Return On Asset ( ROA ) mengalami peningkatan sepanjang periode  penelitian,  dari  4  persen  pada  periode  1995-1997  menjadi  11  persen  pada periode  1999-2002  dan  peningkatan  tersebut  signifikan  secara  statistis  pada  level kurang  dari  1  persen  (satu  sisi).  Sementara  arus  kas  operasi Cash  From  Operation ( CFO )  meningkat  dari  3  persen  pada  periode  1995-1997  menjadi  11  persen  pada periode  1999-2002  dan  peningkatan  tersebut  signifikan  secara  statistis  pada  level  5 persen  (satu  sisi).  Ukuran  perusahaan  ( size )  juga  mengalami  peningkatan  yang signifikan  pada  level  kurang  dari  1  persen.  Secara  keseluruhan,  hasil  ini mengindikasikan bahwa setelah merger semakin  banyak perusahaan besar dan  yang memiliki  prospek  yang  baik  memilih PricewaterhouseCoopers sebagai  auditor mereka. Namun  perlu dicatat, tingginya profitabilitas bisa juga disebabkan aktivitas manajemen laba yang tidak terdeteksi oleh auditor. Peningkatan ROA , size dan CFO selama  periode  penelitian  semakin  memperkuat  dukungan  untuk  memasukkannya sebagai variabel kontrol. Sementara itu, dari Panel B dapat dilihat sampel perusahaan periode  sebelum  merger  lebih  banyak  (59,5  persen)  dibandingkan  setelahnya  (40,5 persen).

## Korelasi Pearson
Dari  Tabel  2  dapat  dilihat  bahwa  ketiga  model  estimasi  akrual  berkorelasi signifikan  pada  level  1  persen.  Korelasi  yang  tinggi  ini  mengindikasikan  bahwa model Ball dan Shivakumar, model Kasznik dan model Jones modifikasian memiliki keandalan  yang  hampir  sama  dalam  mendeteksi  manajemen  laba.  Namun,  korelasi akrual  abnormal  ketiga  model  tersebut  dengan  variabel  merger  tidak  menunjukkan kecenderungan  yang  sama.  Akrual  abnormal  absolut  model  Kasznik  satu-satunya yang  berkorelasi  signifikan  dengan  merger.  Dua  model  lainnya  tidak  menunjukkan korelasi  yang  signifikan.  Perlu  dicatat  bahwa  variabel  merger  merupakan  variabel indikator  ( dummy ).  Jadi  korelasi  antara  akrual  abnormal  absolut  yang  jenis  datanya rasio dan merger yang berjenis nominal tidak memiliki makna yang berarti.
Tabel 2 Matriks Korelasi Ball_Shiva Kasznik Jones Merger DER Size ROA CFO Ball_Shiva 1 Kasznik 0,471** 1 Jones 0,499** 0,636** 1 Merger 0,206 0,223* 0,105 1 DER 0,209 0,016 0,704** -0,059 1 Size 0,079 0,14 0,14 0,495** 0,147 1 ROA -0,144 0,001 -0,194 0,419** -0,289** ,232* 1 CFO -0,262* -0,327** -0,742** 0,151 -0,522** 0,110 0,284** 1
** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). *Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).
Korelasi  variabel  kontrol  dengan  akrual  abnormal  absolut  ketiga  model menunjukkan  hasil  yang  konsisten.  Variabel CFO berkorelasi  kuat  (pada  level  1%) dengan  akrual  abnormal  absolut  ketiga  model.  Sementara,  tidak  satupun  akrual abnormal absolut ketiga model berkorelasi signifikan dengan ROA dan s ize . Varibel kontrol Debt  to  Equity  Ratio ( DER )  hanya  berkorelasi  dengan  model  Jones  yang sudah dimodifikasi.

## Hasil Pengujian
Hipotesis  H1  memprediksi  bahwa  perbedaan  lingkungan  institusional  dan ekonomi  di  Indonesia  memperlemah  hubungan  antara  kualitas  audit  dan  ukuran perusahaan,  sehingga  merger PricewaterhouseCoopers tidak  membawa  pengaruh signifikan  terhadap  kualitas  audit.  Hipotesis  ini  diuji  menggunakan  tiga  model estimasi  akrual  abnormal  (diskresioner)  yang  berbeda:  model  1  menggunakan formula  yang  diusulkan  oleh  Ball  dan  Shivakumar,  model  2  menggunakan  formula Kasznik  dan  model  3  adalah  model  Jones  modifikasian.  Menggunakan  Analisis regresi, pengaruh merger PricewaterhouseCoopers dapat di lihat pada Tabel 3.
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
Dari  Tabel  3  dapat  dilihat  bahwa  koefisien  merger  memiliki  arah  positif untuk tiap-tiap model dan signifikan secara statistik pada level 1 persen (model 2 dan model 3) dan 5 persen (model 1). Arah positif menunjukkan bahwa manajemen laba yang  diukur  dengan  akrual  abnormal  absolut  pada  periode  1999-2002  lebih  tinggi daripada  periode  1995-1997.  Hasil  ini  mengindikasikan  bahwa  setelah PriceWaterhouse dan  Lybrands  &  Coopers sepakat  melakukan  merger  tahun  1998 membentuk PricewaterhouseCoopers ,  manajemen  laba  mengalami  peningkatan. Hasil ini bertentangan dengan argumen konseptual  dan juga tidak konsisten dengan hasil  penelitian  terdahulu.  Secara  konseptual,    kantor  akuntan  yang  lebih  besar seharusnya menawarkan jasa audit yang lebih berkualitas karena alasan-alasan yang telah  dibahas  sebelumnya.  Walaupun  tidak  sesuai  dengan  yang  diprediksi  H1, temuan  ini  mempertegas  dugaan  bahwa  faktor  lingkungan  institusional  dan  hukum turut  berperan  kuat  dalam  memengaruhi  kualitas  audit.  Sementara  itu,  dari  ketiga variabel  kontrol,  hanya CFO yang  menunjukkan  pengaruh  yang  konsisten  terhadap akrual  abnormal  absolut  untuk  ketiga  model.  Pengaruh DER terhadap  akrual abnormal absolut hanya teridentifikasi pada model 3 dan pengaruh ROA teridentifiksi secara lemah pada model 1.
Tabel 3 Regresi Akrual Abnormal Absolut terhadap Merger dan Variabel Kontrol Model 1 Model 2 Model 3 Koef.  Β p-value Koef.  Β p-value Koef.  β p-value Konstanta 0,046 0,361 0,031 0,748 0,018 0,845 Merger 0,024 0,018 0,049 0,005 0,050 0,009 DER 0,001 0,691 -0,006 0,220 0,007 0,000 Size -0,000 0,999 -0,002 0,590 0,002 0,507 Roa -0,086 0,097 -0,136 0,128 -0,010 0,905 Cfo -0,051 0,023 -0,086 0,021 -0,360 0,000 N 84 90 84 Adj. R2 0,098 0,106 0,717 Keterangan: ABS-AKRUAL  (B & Shv, Kasznik, Jones) = akrual  abnormal  dari  model  Ball  dan  Shivakumar,  model  Jones modifikasian  dan  model  Kasznik  yang  diestimasi  secara poolcross- sectional Merger = variabel dummy, yang bernilai 0 jika obervasi berasal dari tahun 1995- 1997 dan 1 jika berasal dari tahun 1999-2002 DER = rasio utang terhadap equitas ROA = rasio laba bersih sebelum item-item ekstraordiner terhadap aset total SIZE = log aset yang merepresentasikan ukuran perusahaan CFO = Arus kas operasi setelah dideflasi aset total

## Pengujian Sensitivitas
Krisis moneter yang melanda Indonesia tahun 1997-1999 membawa dampak yang  luas  terhadap  kinerja  pasar  modal  saat  itu.  Untuk  menghindari  pengaruh
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
sistematis  krisis  keuangan  yang  terjadi  terhadap  hasil  penelitian,  maka  pengujian tambahan dilakukan dengan menghilangkan observasi  yang berasal  dari tahun 1997 dan 1999. Hasil regresi dapat dilihat pada Tabel 4.
Tabel 4 Regresi Kualitas Audit Terhadap Merger dan Variabel Kontrol
Model 1 Model 2 Model 3 Koef.  Β p-value Koef.  Β p-value Koef.  β p-value Konstanta 0,066 0,275 0,074 1,390 0,011 0,917 Merger 0,030 0,010 0,028 0,008 0,072 0,001 DER -0,001 0,809 0,000 0,964 -0,003 0,734 Size -0,001 0,797 -0,001 0,545 0,003 0,429 Roa -0,106 0,142 -0,102 0,112 -0,140 0,244 Cfo -0,060 0,026 -0,022 0,337 -0,391 0,000 N 59 59 57 Adj. R2 0,123 0,077 0,573
Secara kualitatif, hasil yang ditampilkan dalam Tabel 4 tidak berbeda dengan Tabel  3.  Koefisien  merger  ( dummy )  untuk  ketiga  model  memiliki  arah  positif  dan signifikan  secara  statistis  pada  level  1  persen.  Seperti  sebelumnya,  temuan  ini mengindikasikan  bahwa  setelah  merger,  kualitas  audit PricewaterhouseCoopers mengalami penurunan.
Temuan  dalam  penelitian  ini  tidak  hanya  bertentangan  dengan  hasil-hasil penelitian terdahulu  tetapi  juga  bertolak belakang dengan argumen konseptual  yang diisyaratkan  dalam  literatur  terdahulu  (DeAngelo  1981;  Palmrose  1988;  Davidson dan  Neu  1993;  Dye  1993).  Seperti  yang  telah  dijelaskan  pada  bagian  sebelumnya, kantor  akuntan  besar  selalu  dikaitkan  dengan  kualitas  audit  yang  lebih  baik dibandingkan kantor akuntan yang lebih kecil karena kemampuan keuangannya yang besar ( deep pockets ), keinginan menjaga reputasi dan investasi besar dalam teknologi audit. Menggunakan data pasar modal Inggris Raya, Ding dan Jia (2012) menemukan bahwa  pasca  merger,  kualitas  audit PricewaterhouseCoopers mengalami peningkatan. Namun harus diingat bahwa Ding dan Jia (2012) menggunakan laporan keuangan  klien PricewaterhouseCoopers yang  beroperasi  di  negara  yang menerapkan  aturan  ketat  terhadap  kegagalan  audit  ( audit  failure) .  Jeong  dan  Rho (2004)  menggunakan  data  dari  pasar  modal  Korea  gagal  mengidentifikasi  korelasi positif  tersebut.  Menurut  mereka,  hubungan  positif  antara  ukuran  perusahaan  dan kualitas  audit  tidak  ditemukan  di  Korea  karena  risiko  litigasi  rendah,  mekanisma monitoring lain tidak berjalan dan pemilihan auditor berdasarkan hubugan personal.
Lingkungan  institusional  di  Indonesia  tidak  berbeda  jauh  dengan  Korea. Karena  itu,  tidak  mengejutkan  jika  korelasi  positif  ukuran  kantor  akuntan  dan kualitas  audit  juga  tidak  berhasil  teridentifikasi  dalam  penelitian  ini.  Namun  yang menimbulkan  pertanyaan  adalah  mengapa  kualitas  audit  justru  memburuk  setelah merger PricewaterhauseCoopers? Untuk  saat  ini,  peneliti  tidak  bisa  memberikan
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
penjelasan yang memuaskan. Perlu penelitian lanjutan sebelum melakukan inferensi; misalnya  menggunakan  relevansi  nilai  sebagai  pengukur  kualitas  audit  seperti  yang dilakukan Ding dan Jia (2012). Namun, hasil ini memperkuat dugaan bahwa asumsi yang menyetarakan kualitas auditor lokal yang berafiliasi dengan salah satu KAP Big N  dengan  auditor  yang  bekerja  pada  KAP Big N  merupakan  suatu  kekeliruan. Singkatnya,  hasil  yang  kontra  intuitif  yang  ditemukan  dalam  penelitian  ini menimbulkan  pertanyaan  tentang:  (1)  penggunaan  akrual  abnormal  sebagai  proksi kualitas  audit  dan  2)  validitas  pengelompokan  auditor Big N  dan  non Big N berdasarkan hubungan afiliasi kantor akuntan lokal dengan Big N.

## SIMPULAN, KETERBATASAN DAN SARAN

## Simpulan
Penelitian  ini  berargumen  bahwa  perbedaan  lingkungan  institusional  dan hukum  antara  Indonesia  dan  negara-negara  Barat  dapat  mempengaruhi  hubungan antara ukuran perusahaan dan kualitas audit. Dalam lingkungan yang memiliki risiko litigasi yang rendah seperti di Indonesia, auditor tidak memiliki dorongan yang kuat untuk  memberi  jasa  audit  yang  berkualitas.  Karena  itu,  penelitian  ini  memprediksi merger  dua  kantor  akuntan  besar Pricewaterhouse dan Coopers  &  Lybrand tidak membawa pengaruh signifikan terhadap kualitas audit.
Serangkaian  pengujian  yang  dilakukan  menggunakan  analisis  regresi menunjukkan  bahwa  pasca  merger,  kualitas  KAP  yang  berafiliasi  dengan PricewaterhouseCoopers mengalami  penurunan.  Temuan  ini  kontra  intuitif  karena bertentangan dengan argumen konseptual maupun hasil-hasil riset sebelumnya.

## Keterbatasan dan Saran
Sebelum  inferensi  diambil,  ada  beberapa  keterbatasan  penelitian  ini  yang perlu dipertimbangkan.
1. Penelitian ini menggunakan akrual abnormal (diskresioner) untuk mencerminkan kualitas audit. Masalahnya adalah manajemen laba tidak sama dengan manipulasi laba.  Standar  pengauditan  tidak  mengharuskan  auditor  untuk  mendeteksi manajemen  laba.  Oleh  karena  itu,  penelitian  berikutnya  perlu  menggunakan proksi  lain  seperti  relevansi  nilai  laba,  upah  audit  dan  jam  kerja  audit  sebagai proksi kualitas audit.
2. Sampel  perusahaan  yang  digunakan  dalam  periode  1995-1997  berbeda  dengan periode  1999-2002.  Idealnya,  sampel  perusahaan  dalam  kedua  periode  tersebut sama  untuk  mengurangi  variasi  yang  disebabkan  perbedaan  karakteristik perusahaan.

## DAFTAR PUSTAKA
Al-Ajmi, J. 2009. Advances in accounting, incorporating. Advances in International Accounting. Vol.25: 64–74.
Badertscher,  B.  A.  2011.  Over  valuation  and  the  choice  of  alternative  earnings management mechanism. The Accounting Review. Vol.86 No.5: 1491-1518 .
Ball,  R.,  dan  L.  Shivakumar.  2005.  Earnings  quality  in  UK  private  firms:
Comparative  loss  recognition  timeliness. Journal  of  Accounting  and Economics. Vol . 39: 83–128.
Beatty,  R.  1989.  Auditor  reputation  and  the  pricing  of  initial  public  offerings.
Accounting Review. Vol.64: 693-709.
Beatty,  A.,  S.  Chamberlain,  dan    J.  Magliolo.  1995.  Managing  financial  reports  of commercial  banks:  The  influence  of  taxes,  regulatory  capital  and  earnings. Journal of accounting research. Vol.33: 231-261.
Becker, C. L., M. Defond, J.  Jiambalvo, dan K. Subramanyam. 1998. The effect of audit quality on  earnings management. Contemporary Accounting Research.
Vol.15: 1–24.
Bernard,  V.  L.,  dan    D.  J.  Skinner.  1996.  What  motivates  manager’s  choice  of discretionary accruals? Journal of Accounting Research . Vol.22: 313-325.
Blouin,  J.,  B.  M.  Grein,  dan  B.  R.  Rountree.  2007.  An  analysis  of  forced  auditor change: The case of former Arthur Andersen clients. The Accounting Review. Vol.82: 621–650.
Boone, J., I. Khurana, dan K. Raman. 2012. Audit market concentration and auditor tolerance  of  earnings  management. Contemporary  Accounting  Research . Vol.29 No.4: 1171-1203.
Cahan,  S.  F.,  dan  W.  Zhang.  2006.  After  enron:  Auditor  conservatism  and  ex- Andersen clients. The Accounting Review .Vol.81 No.1: 49–82.
Choi,  J.  H.,  S.  Kim,  dan  K.  K.  Raman.  2013.  Did  the  1998  merger  of  price waterhouse and coopers & lybrand increase audit quality? A firm and office- level analysis. Working Paper.
DeAngelo,  L.  1981.  Auditor  size  and  audit  quality. Journal  of  Accounting  and Economics. Vol.3: 183–199.
DeAngelo,  L.,  H.  DeAngelo,  dan  D.  Skinner.  1994.  Accounting  choice  in  troubled companies. Journal of Accounting and Economics. Vol.17: 113–143.
Ding, R., dan Y.  Jia. 2012. Auditor mergers, audit quality and audit fees: Evidence from the PricewaterhouseCoopers merger in the UK. Journal of Accounting and Public Policy. Vol.31 No.1: 69–85.
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
Epstein,  M.  J.,  dan  M.  A.  Geiger.  1994.  Investor  views  of  audit  assurance:  Recent evidence of the expectation gap. Journal of Accountancy. Vol.177: 60−66.
Francis, J. R., E. L. Maydew, dan H. C. Sparks. 1999. The role of Big 6 auditors in the credible reporting of accruals. Auditing: A Journal of Practice & Theory. Vol.18 No.2: 17–34.
Dahlan, M. 2009. Analisis hubungan antara kualitas audit dengan diskresioner akrual dan kebebasan auditor. Padjadjaran University: Department of Accounting.
Davidson,  R.  A.,  dan  D.  Neu.  1993.  A  note  on  the  association  between  audit  firm size an audit quality. Contemporary Accounting Research . Vol.9: 479−488.
Dechow,  P.,  dan  J.  Jiambalvo.  1993.  Factors  related  to  auditor-client  disagreement over  income-increasing  accounting  method. Contemporary  Accounting Research . Vol.9 (spring): 415-431.
Dechow,  P.,  dan  R.  Sloan.  1991.  Executive  incentives  and  the  horizon  problem:  an empirical  investigation. Journal  of  Accounting  and  Economics .  Vol.14:  51– 89.
Sloan, R., dan A. Sweeney. 1995. Detecting earnings management. The Accounting Review . Vol.70: 193–225.
DeFond, M. L. 1994. Debt covenant violation and manipulation of accruals. Journal of Accounting & Economics . Vol.17.
DeFond,  M.  L.,  dan  J.  Jiambalvo.  1993.  Factors  related  to  auditor-client disagreement  over  income-increasing  accounting  method. Contemporary Accounting Research . Vol.9 (spring): 415-431.
Dopuch,  N.,  dan  D.  Simunic.  1982.  The  competition  in  auditing  an  assessment. Fourth Symposium on Auditing Research . Urbana University of Illinois: 401– 450.
Dye,  R.  A.  1993.  Auditing  standards,  legal  liability  and  auditor  wealth. Journal  of Political Economy. Vol.101: 887–914.
Eldenburg,  L.  G.,  K.  A.  Gunny.,  K.  W.  Hee,  dan  N.  Soderstom.  2011.  Earnings management  using  real  activities:  evidence  from  nonprofits  hospitals. The Accounting Review .Vol.86 No.5: 1605-1630.
Guidri,  F.,  J.  L.  Andrew,  dan  R.  Steve.  1999.  Earnings-based  bonus  plans  and earnings management by business-unit managers. Journal of Accounting and Economics : 113–142.
Gul,  F.  A.,  J.  B.  Kim,  dan  A.  Qiu.  2010.  Ownership  concentration,  foreign shareholding,  audit  quality,  and  stock  price  synchronicity:  Evidence  from China. Journal of Financial Economics. Vol.95: 425-442.
Healy, P. M. 1985. The effect of bonus schemes on accounting decisions. Journal of Accounting & Economics. Vol.7.
Healy, P. M., dan J. M. Wahlen. 1999. A review of earnings management literature and  its  implication  for  standard  setting. Accounting  Horizons. Vol.13:  365-
383.
Herusetya,  A.  2009.  Pengaruh  ukuran  auditor  dan  spesialisasi  auditor  terhadap kualitas laba. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia. Vol.6 No.1.
Holthausen, R. W. 1981. Evidence on the effect of bond covenants and management compensation contracts  on the choice of accounting techniques: The case of the  depreciation  switch-back. Journal  of  Accounting  and  Economics. Vol.3: 73-109.
.            _.1990.  Accounting  method  choice:  opportunistic  behaviour,  efficient contracting,  and  information  perspectives. Journal  of  Accounting  and Economics Vol.12: 207-218.
Jensen, M. C., dan  W. H. Meckling. 1976. Theory of the Firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics : 305- 360.
Jheong,  S.  W.,  dan    J.  Rho.  2004. Big Six  auditors  and  audit  quality:  The  Korean evidence. The International Journal of Accounting. Vol.39: 175-196.
Kasznik,  R.  1999.  On  the  association  between  voluntary  disclosure  and  earnings management. Journal of Accounting Research . Vol.37: 57–81.
Khurana,  I.  K.,  dan  K.  K.  Raman.  2004.  Litigation  risk  and  the  financial  reporting credibility of Big 4 versus non- Big 4 audits: Evidence from Anglo-American countries. The Accounting Review. Vol.79 No.2: 473–495.
Kinney  Jr,  W.  R.,  dan  R.  D.  Martin.  1994.  Does  auditing  reduce  bias  in  financial reporting?  A  Review  of  audit-related  adjustments  studies. Auditing : A Journal of Practice & Theory. Vol.13 (Spring): 151-156.
Kothari,  S.,  A.  Leone.,  dan  C.  Wasley.  2005.  Performance  matched  discretionary accrual measures. Journal of Accounting and Economics . Vol.39: 163–197.
Jones, J.  1991.  Earnings  management  during  import  relief  investigation. Journal  of Accounting Research. Vol.29: 193-228.
Krishnan,  G.  V.  2007.  Did  earnings  conservatism  increase  for  former  Andersen clients? Journal of Accounting, Auditing & Finance . Vol.27 No.1: 141–163.
Kaplan,  R.  S.  1985.  Comments  on  Paul  Healy:  Evidence  on  the  effect  of  bonus schemes  on  accounting  procedure  and  accrual  decisions. Journal  of Accounting and Economics. Vol.7: 109-113.
Volume XVII No. 2, Agustus 2014
Louis,  H.,  dan  D.  Robinson.  2005.  Do  managers  credibly  use  accruals  to  signal  vs private  information?  Evidence  from  the  pricing  of  discretionary  accruals around stock splits. Journal of Accounting & Economics. Vol.39: 361-380.
Menon,  K.,  dan  D.  D.  Williams.  2001.  Long  term  trends  in  audit  fees. Auditing : A Journal of Practice and Theory. Vol.20: 115–136.
Nelson, M., J. Elliott, dan R. Tarpley. 2002. Evidence from auditors about managers’ and  auditors’  earnings  management  decisions. The  Accounting    Review 77 (Supplement): 175–202.
Palmrose,  Z.  1988.  Analysis  of  auditor  litigation  and  audit  service  quality. The Accounting Review . Vol.63: 55−73.
Rangan,  S.  1998.  Earnings  management  and  the  performance  of  seasoned  equity offerings. Journal of Financial Economics. Vol.50: 101-122 .
Richardson,  S.  A.,  R.  G.  Sloan.,  M.  T.  Soliman,  dan  I.  Tuna.  2005.  Accrual reliability,  earnings  persistence  and  Stock  price. Journal  of  Accounting  and Economics. Vol.39: 437-485.
Sanjaya,  S.  P.  I.  2008.  Auditor  Eksernal,  Komite  Audit,  dan  Manajemen  Laba.
Jurnal Riset Akuntansi Indonesia. Vol.11 No.1: 97-116.
Schipper,  K.  1989.  Commentary  on  earnings  management. Accounting  Horizons (December) : 91-102 .
Subramayam,  K.  R.  1996.  The  pricing  of  discretionary  accruals. Journal  of Accounting and Economics. Vol.22: 249-281 .
Sullivan, M. W. 2002. The effect of Big Eight accounting firm mergers on the market for audit services. Journal of Law and Economics . Vol.45: 375–399.
Sweeney,  A.  P.  1994.  Debt–covenant  violations  and  manager’s  accounting responses. Journal of Accounting and Economics (May) : 281-308.
Teoh,  S.  H.,  dan  T.  J.  Wong.  1993.  Percived  auditor  quality  and  the  earnings response coefficients. The Accounting Review . Vol.68 (April): 346-366.
Teoh, S. H., I. Welch, dan T. J. Wong. 1998a. Earnings management and the under performance  of  seasoned  equity  offerings. Journal  of  Financial  Economics. Vol.50: 63–99.
Teoh, S. H., I. Welch, dan T. J. Wong. 1998b. Earnings management and the under performance  of  initial  public  offerings. Journal  of  Finance .  Vol.53:  1935– 1974.
Wahlen, J. 1994. The nature of information in commercial loan loss disclosures. The Accounting Review . Vol.69: 455–478.
Wolk, C. M., S. E. Michelson, dan C. W. Wootton. 2001. Auditor concentration and market  share  in  the  US:  1988–1999  a  descriptive  note. British  Accounting Review . Vol.33: 157–174.
Watts, R., dan  J. Zimmerman. 1986. Positive accounting theory. Engelwood Cliffs, NJ: Prentice Hall.