MENCARI PARAMETER PRILAKU KETERPILAHAN DALAM BAHASA INDONESIA

## F.X. Sawardi
ABSTRAK Artikel ini mendiskusikan parameter untuk menentukan perilaku keterpilahan dalam konsep tipologi akusatif ergatif. Parameter yang diangkat dalam penelitian ini adalah nominalisasi argumen agen dengan prefiks peN- . Dengan parameter tersebut verba bahasa Indonesia dapat dikelompokkan menjadi dua yaitu verba intransitif yang argumen dapat dinominalkan dengan peN- (yaitu argumen yang mirip agen) dan argumen verba intransitif yang tidak dapat dinominalkan dengan afiks peN- (argumen yang mirip pasien). Dengan sudut pandang seperti itu, parameter keterpilahan dalam bahasa Indonesia dapat ditentukan, dan perilaku keterpilahan bahasa Indonesia dapat dijelaskan.
KATA KUNCI tipologi, keterpilahan, akusatif, ergatif

## 1. Pengantar
Artikel ini mengangkat salah satu persoalan dari penelitian penulis (Sawardi.  & Padmaningsih, 2008) tentang keterpilahan dalam bahasa Indonesia. Persoalan yang akan diangkat adalah persoalan yang berkaitan dengan parameter untuk menentukan keterpilahan dan persoalan yang muncul berkaitan dengan parameter tersebut.
Persoalan itu perlu diangkat karena secara lintas bahasa parameter penenentuan tipologi akusatif ergatif tidak sama dan harus dicari dalam bahasa yang bersangkutan. Contoh keterpilahan bahasa Kolana keterpilahan dapat dilihat pada bentuk morfologis argumennya, keterpilahan bahasa Bali dapat dilihat pada bentuk verbanya (lihat misalnya Arka, 2000a). Artikel ini mengangkat masalah yang serupa tetapi dalam kasus bahasa Indonesia.
Untuk membahas masalah tersebut, harus diketahui terlebih dahulu konsep dasar tipologi akusatif ergatif. Bab 2 berikut akan membahas konsep dasar tipologi akusatif ergatif yang dikemukakan oleh Dixon. Bab 3 membicarakan penentuan parameter split-S dalam bahasa Indonesia. Bab 4 membicarakan beberapa persoalan berkaitan dengan parameter tersebut.
F.X. Sarwadi adalah Dosen Fakultas Sastra dan Seni Rupa, Universitas Sebelas Maret Surakarta. Alamat korespondensi: Jl. Ir. Sutami 36 A Surakarta. Email:  sawardi_fransiskus@mailcity.com

## 2.  Tipologi Akusatif Ergatif
Teori tipologi akusatif ergatif yang digunakan dalam diskusi ini adalah tipologi versi Dixon (1994) (walaupun sekarang berkembang berbagai versi misalnya versi yang dikembangkan oleh Maning (1996)).
Penelitian tentang tipologi bahasa (akusatif ergatif) telah banyak dilakukan oleh para ahli. Dalam model tipologi tersebut, dikenal tipe bahasa akusatif, tipe bahasa ergatif, dan tipe bahasa terpilah atau split- S adalah salah satu tipe bahasa yang ada dalam konsep tersebut (lihat Dixon, 1994: Artawa, 1997, Hanafi, 1999; Arka, 2000a; Sawardi, 2002, Prasojo, 2004, Wiratno & Sawardi, 2005, dan yang lain.).
Konsep tipologi ini berawal dari analisis kalimat berdasarkan predikator dan argumen (Djunaidi, 2000). Semua bahasa di dunia membedakan verba berargumen satu inti (intransitif), dan verba berargumen lebih dari satu inti (transitif & ditransitif). Pada beberapa bahasa, hampir setiap verba dapat dikelompokkan secara tegas masuk dalam verba transitif atau intrantif, misalnya bahasa Latin, bahasa Dyrbal; pada bahasa yang lain, pembedaan transitif dan intrantisitif itu menjadi lebih lentur ( fluid ), misalnya bahasa Inggris; dan ada juga bahasa yang semua verba intransitifnya dapat dibuat menjadi verba transitif misalnya bahasa Fiji (Dixon, l994:6).
Argumen-argumen tersebut membentuk relasi gramatikal dasar. Satu-satunya argumen inti pada verba intransitif akan dipetakan menjadi S (pada umumnya memang subjek gramatikal dan Dixon sendiri memang menyebutnya sebagai subjek, tetapi substansinya adalah single argumen ). Bila verba berargumen dua, salah satu argumennya akan dipetakan menjadi A(agen) dan yang lain akan dipetakan menjadi O (objek) berdasarkan peran semantiknya. A mencakup peran-peran seperti agen pada verba AFFECT , donor pada verba GIVING , speaker pada verba SPEAKING dan peran perciever pada verba ATTENTION . Pada bahasa-bahasa tertentu perilaku terhadap relasi gramatikal dasar tersebut dimarkahi secara morfologis, tetapi pada bahasa-bahasa yang lain tidak. Adapun strategi pemarkahan dapat terjadi pada verbanya ( head marking ), pada argumennya ( dependent marking ), maupun pada keduanya, pada verba dan pada argumennya.
Bahasa yang memperlakukan S-nya sama dengan A disebut bahasa akusatif, dan bahasa yang memperlakukan S-nya sama dengan O disebut dengan bahasa ergatif. Bahasa yang S-nya yang mirip A diperlakukan dengan A yang mirip O disebut dengan bahasa terpilah (Dixon, l994, Arka, 2000a). Salah satu bentuk perlakuan tersebut di-
_____________________________________________________________________________________
tunjukkan secara katon ( overt ) dengan pemarkahan morfologis. Pada bahasa akusatif, seperti bahasa Inggris, S diperlakukan sama dengan A dalam verba transitif. Bahasa yang memperlakukan S sama dengan A disebut dengan bahasa yang menggunakan sistem aliansi nominatif- akusatif, atau bahasa akusatif. Misalnya, kalimat intransitif bahasa Inggris, He danced dan kalimat transitif He hit him . S (satu-satunya argumen dalam verba intransitif) dalam kalimat itu secara morfologis dimarkahi dengan bentuk morfologis yang sama dengan argumen A pada verba transitif. Keduanya mengambil bentuk morfologis he yang dibedakan dengan argumen O yang mengambil bentuk morfologis him. He adalah kasus nominatif, yaitu kasus yang digunakan untuk memarkahi A pada verba transitif seperti He hit him (dibedakan dengan him yang digunakan untuk memarkahi O dalam verba transitif) . Perlakuan yang sama antara S dengan A umum digambarkan seperti (1) berikut.
(1)  Perlakuan contoh (bahasa Inggris) S He (*Him) danced A O He hit him
Tipe bahasa yang kedua adalah bahasa ergatif. Model perlakuan bahasa ergatif berbeda dengan (1). Model (2) berikut dikenal dengan sistem aliansi ergatif-absolutif, atau ergatif, yaitu bahasa yang mem- perlakukan S-nya sama dengan O. Sistem perlakuan semacam ini diperlihatkan oleh bahasa Dyirbal (l994). Perilaku bahasa ergatif digambarkan dengan (2) berikut.
(2)  Perlakuan Contoh (bahasa Dyirbal) S a. nguma banaga-n y u Ayah (ABS) kembali ` ‘Ayah kembali’ A O  b. Yabu nguma-nggu bura-n Ibu(ABS) ayah-ERG  lihat-NONFUT ‘Asyah melihat ibu’
Dalam contoh tersebut terlihat bahwa S verba intransitif nguma ‘ayah’ pada contoh (2a) diperlakukan sama dengan O verba transitif pada contoh (2b), keduanya diberi markah ABS (absolutif) yang secara
_____________________________________________________________________________________
morfologis tidak ada markahnya. Sementara A (agen) dalam verba transitif (2b) diberi markah ERG (ergatif) nggu untuk membedakan dari S dan O.
Tipe bahasa ketiga adalah bahasa dengan S terpilah (Split-S). Pemarkahan pada verba intransitif terpilah menjadi dua yaitu subjek yang mirip dengan agen (selanjutnya Sa) dimarkahi secara berbeda dengan subjek yang mirip dengan mirip dengan objek (selanjutnya So). Keterpilahan tersebut dapat digambarkan seperti berikut ini dengan contoh bahasa Jawa.
(3) a. Siti tiba Sa    So Nama jatuh ‘Siti jatuh’ A O b. Siti n-joget Nama AKT-menari ‘Siti menari’
Pada contoh kalimat (3a), subjek Siti memiliki perilaku seperti pasien sehingga verbanya tidak diberi nasal sebagai pemarkah aktif. Subjek kalimat (3b) memiliki perilaku seperti agen (dapat mengontrol) verbanya diberi pemarkah aktif nasal.
Dixon (1994) sebagai pencetus model tipologi ini tidak secara tegas menyebutkan konsep diperlakukan sama antara A dengan S, O dengan S, dan bagaimana S diperlakukan sama dengan A atau S diperlakukan sama dengan O. Bentuk perlakuan antara satu bahasa dengan bahasa lain ternyata berbeda-beda (lihat misalnya penelitian Arka, 2000b). Sebagai parameter, penentuan bentuk perlakuan ini harus dicari dalam bahasa yang bersangkutan.
Dalam hal ini, parameter keterpilahan yang berlaku pada satu bahasa tertentu belum tentu cocok untuk bahasa lain. Walaupun secara ketatabahasaan bahasa Indonesia dan bahasa Jawa bahasa Indonesia dapat dikatakan mirip, parameter keterpilahan bahasa Jawa (lihat Sawardi, 2002) tidak dapat diterapkan pada bahasa Indonesia.
Pada seksi 3 berikut akan ditunjukkan sebuah parameter untuk menentukan keterpilahan bahasa Indonesia.

## 3.  Parameter Keterpilahan Bahasa Indonesia
Penentuan parameter ini dilatarbelakangi oleh pemikiran bahwa setiap bahasa membedakan argumen agen dan argumen pasien. Bahasa akan kacau bila kedua jenis argumen itu tidak dibedakan secara jelas. Bayangkan bila ada kalimat Ani mencubit Siti secara
_____________________________________________________________________________________
kebahasaan tidak dibedakan argumen mana yang melakukan tindakan mencubit dan argumen mana yang dikenai tindakan mencubit pasti pendengar akan menjadi bingung. Setiap bahasa dipastikan memiliki cara masing-masing untuk membedakan kedua jenis argumen tersebut. Dalam bahasa Indonesia, misalnya tata urutan, merupakan salah satu cara untuk mengatur kedua jenis argumen tersebut. Argumen yang disebutkan sebelum predikat adalah agen dan argumen yang disebut- kan setelah predikat adalah pasien.
Pembedaan lain antara agen dan pasien yang sudah banyak dirumuskan oleh ahli tata bahasa adalah pembedaan nominalisasi argumen agen dan nomininalisasi argumen pasien. Pembedaan itu berkaitan fenomena kebahasaan afiks peN- yang dibedakan dengan pe- (lihat misalnya Ramlan, 1983: 116-117). Pembedaan itu didasarkan atas oposisi penyuruh dan pesuruh , penatar dan petatar, penaruh dan petaruh, penugas dan petugas . Pembedaan dua nominalisasi tersebut pada dasar- nya membedakan nominalisasi agen dan nominalisasi pasien. Penyuruh, penatar, dan penaruh adalah nominalisasi dari argumen agen karena mereka itu mengontrol pekerjaan yang mereka lakukan. Sebaliknya kata pesuruh, petatar, petaruh, dan petugas adalah nominalisasi pasien karena mereka tidak mengontrol kegiatan dan bahkan malah dikenai pekerjaan. Pembedaan dua nominalisasi tersebut menguatkan pendapat bahwa ada dua jenis nominalisasi yaitu nominalisasi agen dan nominalisasi pasien. Nominalisasi agen dibentuk dengan afiks peN- dan nominalisasi pasien dapat dibentuk dengan pe- saja. Walaupun dengan data yang sangat terbatas, kasus-kasus tersebut terjadi pada verba transitif. Bentukan kata penyuruh dan pesuruh muncul dari verba transitif menyuruh ; bentukan kata penatar dan petatar muncul dari verba transitif menatar ; bentukan kata penaruh dan petaruh muncul dari verba transitif menaruh ‘memasang taruh’ (KBBI, 1990: 905). Kasus tersebut terjadi pada verba transitif yang argumen- argumennya adalah agen (A) dan pasien (O) dalam konsepsi Dixon (1994) sehingga penyuruh, penatar, dan penaruh, adalah nominalisasi argumen agen; sebaliknya pesuruh, petatar, dan petaruh menupakan nominalisasi argumen pasien.
Dari data yang sangat terbatas tersebut dapat disimpulkan bahwa ada sistem yang mengatur nominalisasi argumen agen yang dipertentangkan dengan nominalisasi argumen pasien, khususnya pada verba transitif. Nominalisasi tersebut berupa prefiks peN- untuk argumen agen, dan afiks pe- untuk argumen pasien. Prefiks peN- lebih banyak produktif dibandingkan dengan prefiks pe-. Banyak verba
_____________________________________________________________________________________
transitif yang argumen agennya dapat dinomina dengan prefiks peN- dan sedikit verba transitif yang argumen pasiennya dapat dinominakan argumen pasiennya dengan afiks pe- . Verba transitif memukul, misalnya, hanya argumen agennya yang dapat dinominakan menjadi pemukul tetapi argumen pasiennya tidak dapat dinominakan menjadi *pepukul. Prefiks pe- untuk menominalkan argumen pasien jumlahnya sangat terbatas.
Pada kasus verba transitif oposisi antara nominalisasi argumen agen dan nominalisasi argumen pasien terlihat pada nominalisasi dengan prefiks peN- dan nominalisasi dengan prefiks pe- . Bagaimana dengan kasus verba intransitif? Perhatikan kasus dua kalimat intransitif berikut.
(4)  a.  Dia lari b.  Dia jatuh
Kalimat (4a) merupakan kalimat intransitif dengan argumen (mirip agen) A (Sa dalam istilah Dixon) pada kalimat transitif karena argumennya ( dia ) dapat mengontrol kegiatannya. Sebaliknya kalimat (4b) argumennya ( dia ) mirip pasien O (So dalam istilah Dixon) pada kalimat transitif karena argumennya ( dia ) tidak dapat mengontrol kegiatannya, bahkan dikenai pekerjaan. Argumen pada kalimat (4a) dapat dinominalisasikan dengan afiks peN- menjadi pelari sedang argumen pada kalimat (4b) tidak dapat dinominalisasikan dengan afiks peN- menjadi *penjatuh maupun dinominalisasikan dengan afiks pe- sehingga menjadi pejatuh beranalogi dengan penyuruh dan pesuruh pada kasus verba transitif. Dari kasus-kasus berterimanya nominalisasi penaruh dan petaruh , serta berterimanya nominalisasi pelari dan di- tolaknya nominalisasi *pejatuh timbul kecurigaan bahwa bahasa Indonesia memiliki perilaku terpilah ( Split-S ). Perilaku tersebut adalah argumen verba intransitif yang mirip agen pada verba transitif dapat dinominalkan dengan afiks peN , sedang argumen pasien verba intranstif yang lain (mirip dengan argumen pasien pada verba transitif) tidak dapat dinominalkan dengan afiks peN-, maupun dinominakan dengan afiks pe . Dengan cara itu parameter itu digunakan untuk menentukan keterpilahan verba intansitif bahasa Indonesia ditemukan.

## 4.  Konsekuensi dan Kendala yang Berkaitan dengan  Parameter PeN-
Cara menentukan perilaku keterpilahan (khususnya morfologis) bahasa Indonesia dalam penelitian ini berbeda dengan cara menentukan
_____________________________________________________________________________________ keterpilahan penelitian-penelitian sebelumnya (bandingkan penelitian Sawardi, 2002, Arka, 1998, Arka, 2000a). Penelitian-penelitian tersebut menentukan keterpilahan dengan cara menentukan pemarkah nasal (pada bahasa Jawa dan Bali) khusunya pada verbanya. Prinsipnya bahwa argumen yang mirip agen pada verba intransitif diperlakukan secara berbeda dengan argumen yang mirip pasien pada verba intransitif. Dalam penelitian Sawardi (2002), Arka (1998) tersebut pemarkah yang dimaksud terlihat sebagai bentuk formatif ( form ) yang dapat diidentifikasi baik secara morfologis maupun fonologis. Dalam artikel ini keterpilahan ditentukan dengan prosen menominalkan argumen verba intransitif. Maksudnya keterpilahan dalam penelitian ini berupa proses yaitu nominalisasi argumen dengan bentuk morfologis peN- - dan pe- dalam bahasa Indonesia. Dengan demikian, pemarkah- nya bukan bentuk morfologis tetapi proses nominalisasi. Parameternya adalah argumen verba intransitif yang dapat dinominalkan dengan peN- adalah argumen yang mirip agen (Sa), dan argumen yang tidak dapat dinominalkan dengan afiks peN- merupakan argumen yang mirip pasien (So).
Ada dua alasan mengapa cara penentuan seperti itu dilakukan. Pertama, dilihat segi bentuk morfologis verba, verba intransitif bahasa Indonesia memiliki empat bentuk yaitu verba intransitif berawalan meN- , verba intransitif berawalan ter-, verba intransitif berawalan ber-, dan verba intransitif tidak berawalan. Dari segi morfologi verba, keempat bentuk verba tersebut bukan menjadi fenomena yang khas untuk dikaitkan dengan keterpilahan. Masalahnya tidak ada keteraturan yang dapat ditarik menjadi sebuat kaidah yang memperlihatkan perilaku keterpilahan. Verba intransitif berawalan meN-, misalnya, yang erat dengan verba transitif, argumennya tidak selalu mirip agen. Perhatikan misalnya kata kerja mencair , pada kalimat Es itu mencair. Argumen dari kata mencair tidak dapat dikatakan argumen yang mirip agen karena argumen tersebut tidak dapat mengontrol kegiatan yang dinyatakan pada verbanya. Argumen tersebut lebih mirip dengan pasien daripada agen karena argumen tersebut mengalami sesuatu yang disebut pada verba. Sebaliknya verba intransitif tersenyum yang argumennya jelas mirip agen (dapat mengontrol), verba tersebut tidak berawalan meN- (bandingkan dengan bahasa Jawa m-esem ‘tersenyum’ verbanya dimarkahi seperti verba transitif dengan awalan nasal). Kenyataan tersebut membuat penulis berkesimpulan bahwa sangat sulit untuk menentukan keterpilahan dari segi bentuk morfologi verba. Kedua, salah satu makna afiks peN- adalah menyatkan makna
_____________________________________________________________________________________
‘yang pekerjaannya melakukan perbuatan yang tersebut pada bentuk dasar’ (Ramlan, 1983: 116) atau pelaku. Di samping itu, afiks peN- tidak ada yang menominakan pasien (yang menominakan pasien adalah pe- seperti petatar , dan pesuruh ). Dengan demikian, afiks tersebut dapat dapat digunakan sebagai parameter keagenan. Argumen intransitif yang mirip agen dapat dinominalkan dengan afiks pen- . Sebaliknya argumen verba intransitif yang mirip pasien tidak dapat dinominalkan dengan peN- maupun pe- . Dengan demikian kami berkesimpulan bahwa semua bentuk pe- untuk menominalkan argumen pada verba intransitif adalah peN- . Tidak ada nominalisasi dengan afiks pe- pada verba intransitif bahasa Indonesia.
Bentuk nominalisasi dari argumen yang mirip agen tersebut tidak berkaitan dengan bentuk morfologis verbanya. Bentuk verba tanpa afiks, verba berafiks men- , ber- , dan ter- yang berargumen agen dapat dinominalkan dengan afiks peN-, jika argumen verba intransitif tersebut mirip pasien tentu tidak dapat dinominalkan dengan afiks peN- . Berikut adalah contoh-contoh argumen verba intransitif yang mirip agen yang dapat dinominalkan dengan afiks peN- .
(5)   mengembara pengembara mengerling pengerling mengumpat pengumpat tertawa penertawa tersenyun penyenyum ber-enang perenang berlari pelari bekerja pekerja bertanya penanya
Ada beberapa kendala berkaitan dengan penentuan keterpilahan tersebut. Yang pertama adalah verba yang menyatakan (i) resiprokal, (ii) refleksif, dan (iii) direct motion. Yang termasuk kelompok verba resiprokal adalah seperti berikut ini.
(6) Bersalaman Berkelahi Bertengkar Bertemu Berebut Berpelukan
_____________________________________________________________________________________
Kelompok kata kerja ini argumen agennya tidak dapat dinominal- kan dengan peN-, sehingga tidak dapat ditemukan bentukan *pensalam, *pengkelahi, *penengkar, *penemu ‘orang yang bertemu’ , *perebut ‘orang yang berebut’ , pemeluk ‘orang yang berpelukan’ . Verba resiprokal tersebut dapat mengambil bentuk kalimat seperti (7a) maupun (7b).
(7)  a. Ali bersalaman dengan Ani.
b. Ali dan Ani bersalaman.
Mengapa verba resiprokal tersebut tidak dapat dinominalkan argumen agennya?  Secara teoretis karena argumen pada verba resiprokal itu tidak sepenuhnya agen. Argumen agennya di satu sisi sebagai agen tetapi juga berperan sebagai pasien. Kalimat (7) tersebut harus diartikan menjadi kalimat (8a) dan (8b) sekaligus seperti berikut. Kalimat (8) tidak boleh hanya diartikan menjadi kalimat (8a) saja atau menjadi kalimat (8b) saja. Argumen agen juga menjadi pasien dan argumen pasien juga menjadi agen. Di sisi lain penominalan itu hanya agen saja atau pasien saja tidak dapat keduanya menjadi pasien. Karena itu kedua argumen tidak dapat dinominalkan.
(8)  a. Ali menyalami Ani dan b. Ani menyalami Ali
Kelompok verba kedua adalah kelompok verba refleksif. Secara teoretik kelompok verba refleksif hampir sama. Bedanya pada refleksif dua argumen agen dan pasien itu adalah dua entitas yang berbeda. Mereka bergantian menjadi agen dan pasien. Pada verba refleksif agen dan pasien merupakan entitas yang sama. Keagenan dua verba tersebut bercampur dengan pasien sehingga untuk dinominalkan dapat dipasti- kan menjadi masalah. Yang termasuk kelompok verba refleksif adalah antara lain seperti berikut.
(9) berhias berkaca bercermin berbenah berkerudung bersepatu berjaket berkemas berpakaian
_____________________________________________________________________________________
Verba-verba tersebut termasuk verba intransitif refleksif karena agennya melakukan pekerjaan mengenai dirinya sendiri walaupun pasiennya tidak hadir secara katon (overt). Berhias, misalnya, dapat diparafrasekan menghias diri ; berkaca dapat diparafrasekan mengaca diri dst.
Kelompok verba refleksif dan resiprokal dalam bahasa Indonesia wajar bila tidak dapat dinominalkan argumennya. Hal ini disebabkan oleh peran argumen agen dan pasien menjadi satu. Pada verba berhias, misalnya, satu-satunya argumen (subjek gramatikal) merupakan agen tetapi juga merupakan pasien. Bila ada kalimat, Ani sedang berhias , Ani merupakan pelaku (agen) dan juga merupakan pasien. Sangat aneh bila keduanya peran tersebut dapat dinominalkan secara serempak. Karena pada dasarnya penominalan itu hanya satu (agen dengan peN- atau pasien dengan pe-.
Kelompok verba ketiga adalah kelompok verba verba yang menyatakan direct motion. Dalam analisis tipologi, verba kelompok ini sering dipertentangkan dengan verba manner motion (lihat misalnya Arka, 1998: 58) . Keduanya adalah verba yang menyatakan gerak/ perpindahan. Verba direct motion sering adalah verba yang menyatakan gerak/perpindahan tanpa menyatakan cara bergerak. Perhatikan verba pergi dengan verba berjalan . Verba pergi menyatakan perpindahan tetapi tidak menyatakan cara berpindah tersebut. Hal ini berbeda dengan verba berjalan, yang menyatakan perpindahan tetapi juga menyatakan cara berpindah ( berjalan berpindah dengan menggunakan kaki). Argumen kelompok verba direct motion tidak dapat dinominal- kan dengan peN- , sedang verba manner motion dapat dinominalkan dengan peN-. Argumen verba pergi tidak dapat dinominalkan menjadi pemergi, sebaliknya argumen verba berjalan dapat dinominalkan dengan menjadi pejalan .
Yang termasuk kelompok verba direct motion adalah seperti berikut.
(10) Pergi tiba melonjak menjauh mendekat berangkat menepi merapat mendekat
_____________________________________________________________________________________
Sebaliknya argumen verba yang menyatakan manner motion dapat dinominalkan dengan peN- . Yang termasuk verba manner motion adalah seperti berikut.
(11)  berlari berenang berjalan berlayar
Kelompok verba intransitif yang argumennya mirip pasien, argumen- nya sama sekali tidak dapat dinominalkan. Berikut yang termasuk verba intransitif yang berargumen mirip pasien.
(12) menangis jatuh pulang bergumam tertabrak tumbang meledak
Verba-verba yang berargumen mirip pasien tidak pernah dapat dinominalkan baik dengan afiks peN- , maupun dengan afiks pe- . Bila ada bentukan yang kelihatannya seperti nominalisasi pada argumen verba intransitif dengan  afiks peN- , atau pe- , dapat dipastikan bentukan kata tersebut bukan dari kata verba intransitif yang bersangkutan. Misalnya dari verba meledak dapat dibentuk nomina peledak , dapat dipastikan bahwa nominalisasi argumen verba meledak . Kongkritnya, pada kalimat Kompornya meledak kemarin malam, argumen dari verba meledak adalah kompor . Kompor tidak dapat disebut sebagai peledak. Kata peledak pasti berkaitan dengan verba kausatif meledakkan. Peledak adalah yang membuat meledak .

## 5. Penutup
Dengan parameter nominalisai argumen tersebut, verba intransitif bahasa Indonesia dapat dikelompokkan menjadi dua, yaitu verba intransitif yang argumennya dapat dinominalkan dengan peN-, dan verba intransitif yang argumennya tidak dapat dinominalkan dengan peN-. Verba intransitif dapat dikelompokkan menjadi dua yaitu verba intransitif yang argumennya dapat dinominalkan dengan afiks peN-, argumennya mirip agen, dan verba intransitif yang argumennya tidak dapat dinominalkan dengan afiks peN-, argumennya mirip pasien.
_____________________________________________________________________________________
Bila parameter tersebut dapat diterima, bahasa Indonesia memiliki perilaku terpilah.

## DAFTAR PUSTAKA
Arka, I.W. 2000a. “Beberapa Aspek Intransitif Terbelah pada Bahasa-Bahasa Nusantara” dalam Purwo, B.K. (ed.).2000. Kajian Serba Linguistik. Jakarta: Universitas Katolik Atma Jaya.
Arka, I.W. 2000b. On Theoretical and Typological Aspects of Termhood in (Eastern) Indonesian Languages. Denpasar:  Laporan Penelitian Projek Urge Tahun I
Arka, I.W. l998. From Morphhosyntax to Pragmatic in Balinese: A lexical-Funtional Approach. Disertasi untuk University of Sydney
Artawa, I.K..l997. “Keergativan Sintaksis dalam bahasa: Bahasa Bali, Sasak, dan Indonesia” dalam Purwo, B.K. (ed.). PELLBA 10. Yogyakarta: Kanisius (hal. 108-154).
Artawa, I.K. l995. “Semantik, Teori Sintaksis, dan Tipologi Bahasa” Linguistika Tahun II Edisi Ketiga. Denpasar: Program Magister (S2) Linguistik Universitas Udayana.
Dixon, R.M.W. l994. Ergativity. Cambridge. Cambridge University Press.
Djunaidi, A. 2000. “Tipologi Bahasa Aktif”. Makalah Pelbba 14. Jakarta: Pusat Kajian Bahasa dan Budaya Unika Atma Jaya
Hanafi, N. 1999. ”Keintransitifan Belah Dua dalam Bahasa Sunda” Makalah Kongres Linguistik IX. Jakarta: MLI.
Manning, C.D.. l996. Ergativity: Argument Structure and Gramatical Function. Stanford: CLSI
Moeliono, A.M. (eds.). 1990. Kamus Besar Bahasa Indonesia. Jakarta: Balai Pustaka.
Prasojo & Sawardi, F.X. 2004. Keterpilahan Subjek ( Split-S ) dalam Bahasa Jawa Laporan Penelitian Dosen Muda . Surakarta: Universitas Sebelas Maret.
Sawardi, F.X. & Padmaningsih, Dyah. 2008. (dalam proses). Perilaku Keterpilahan dalam Bahasa Indonesia. Laporan Penelitian DIPA . Surakarta: Universitas Sebelas Maret.
Sawardi, F.X. 2007. “Subjek Alir ( Fluid-S ) dalam Bahasa Jawa” Makalah KOLITA V .
Jakarta: Universitas Katolik Atma Jaya.
Sawardi, F.X. 2002. “Keterpilahan ( Split-S ) Morfologi bahasa Jawa: Suatu Tinjauan Tipologi Morfologi” dalam Linguistik Indonesia Tahun 20, Nomor 1. Jakarta: Masyarakat Linguistik Indonesia
Sawardi, F.X. & Syukri, Hanifullah. 2007. Perbandingan Ergativitas Bahasa Indonesia dan Bahasa Jawa(laporan Penelitian). Surakakrta: Fakultas Sastra dan Seni Rupa Universitas Sebelas Maret.