doi: 10.350587/Matrik v23i1.3351
1
Authors  retain  copyright  and  grant  the  journal  right  of  first  publication  with  the  work  simultaneously  licensed  under  a Creative Commons Attribution 4.0 International License Industrial Engineering Department University of Muhammadiyah Gresik, East Java, Indonesia

## INFO ARTIKEL
doi: 10.350587/Matrik v23i1.3351

## Jejak Artikel :
Upload artikel
11 Desember 2021 Revisi 29 Agustus 2022
Publish 27 September 2022
Kata Kunci : Material, Pengambilan Keputusan, Prototype, SAW, TOPSIS.

## ABSTRAK
Pemilihan material pengganti untuk pembuatan prototype penting dikarenakan  prototype  harus  tetap  merepresentasikan  produk  akhir meskipun tidak menggunakan material sejenis. Berdasarkan riset pasar yang dilakukan  sebelumnya,  direncanakan  sebuah  produk  inovasi  berupa  kotak makan yang memiliki fitur penghangat dan penjaga kesegaran makanan dan memiliki 2 lapisan dimana first wall terbuat dari stainless steel dan second wall  terbuat  dari  plastik.  Pembuatan  prototype  second  wall  mengalami kendala dikarenakan tidak adanya vendor di Kabupaten Toba yang mampu melakukan proses peleburan plastik sehingga perlu dilakukan pengambilan keputusan  untuk  menentukan  material  pengganti  dalam  pembuatan prototypenya. Metode Simple Additive Weighting (SAW) dan Technique for Order  Preference  by  Similarity  to  Ideal  Solution  (TOPSIS)  digunakan sebagai metode penelitian dalam pengambilan keputusan ini. Penelitian ini menggunakan 3 alternatif yaitu material kayu triplek, kardus, dan styrofoam dengan  5  kriteria  yaitu  harga,  kualitas  material,  ketersedian  material, mudah  dibentuk,  dan  waktu  pengerjaan.  Penilaian  untuk  setiap  material didasari  pada  hasil  kuesioner  terhadap  46  responden.  Berdasarkan perhitungan untuk kedua metode, didapati material kayu triplek dengan nilai preferensi tertinggi dengan nilai 0,894 untuk SAW dan 0,576 untuk TOPSIS. Dengan  mempertimbangkan  hasil  perhitungan  kedua  metode  tersebut sebagai  pendukung  keputusan,  maka  alternatif  terbaik  sebagai  pilihan material prototype second wall kotak makan inovasi adalah material kayu triplek.

## MATRIK

## Jurnal Manajemen dan Teknik Industri-Produksi
Journal homepage: http://www.journal.umg.ac.id/index.php/matriks

## Pemilihan Material Pengganti untuk Prototype Second Wall

## Kotak Makan Inovasi Menggunakan Metode SAW dan TOPSIS
Rebekka Hutapea 1 , Vismeike Simbolon 2 , Yohana Sitanggang 3 , Laura Lumbantobing 4 , Natasya Pangaribuan 5 , Ivo Sibarani 6 , Benedikta AH Siboro 7* 1, 2, 3, 4, 5,6 Mahasiswa Program Studi Manajemen Rekayasa, Fakultas Teknologi Industri, Institut Teknologi Del
7* Dosen Program Studi Manajemen Rekayasa, Fakultas Teknologi Industri, Institut Teknologi Del Jl. P.I. Del, Sitoluama, Lagu Boti, Toba 22381, Sumatera Utara, Indonesia mrs18060@students.del.ac.id 1 , mrs18003@students.del.ac.id 2 , mrs18028@students.del.ac.id 3 , mrs18033@students.del.ac.id 4 , mrs18049@students.del.ac.id 5 , mrs18061@students.del.ac.id 6 , benedikta.siboro@del.ac.id 7 * * corresponding author
2
Authors  retain  copyright  and  grant  the  journal  right  of  first  publication  with  the  work  simultaneously  licensed  under  a Creative Commons Attribution 4.0 International License Industrial Engineering Department University of Muhammadiyah Gresik, East Java, Indonesia

## 1. Pendahuluan
Seiring  berjalannya  waktu,  memahami  dan memenuhi  permintaan  konsumen  merupakan cara  organisasi  atau  perusahaan  untuk  dapat bertahan [1]. Pemenuhan kebutuhan pasar yang diselaraskan  dengan  kualitas  produk  menjadi tantangan yang harus dihadapi setiap perusahaan  [2].  Dengan  mempertimbangkan aspek tersebut, perusahan akan mampu bersaing secara  kompetitif  dengan  perusahaan  pesaing. Oleh  karena  itu,  tidak  hanya  memenuhi kebutuhan  dan  keinginan  pasar,  perusahaan harus mampu memberikan lebih sehingga dapat mengalahkan  perusahaan-perusahaan  lainnya [3].  Salah  satu  keinginan  konsumen  ialah membutuhkan  inovasi  yang  dapat  membantu dan  mempermudah  kegiatan  produktivitas mereka.  Konsumen  tersebut  dapat  dikatakan sebagai konsumen dengan tingkat produktivitas yang tinggi serta termasuk dalam kategori orang dewasa.  Adapun  kategori  orang  dewasa  yang dimaksud ialah konsumen dalam kelompok usia 18 tahun ke atas  [4].
Salah satu produk yang dapat menggambarkan  permintaan  pasar  akibat penelitian dan pengembangan teknologi adalah produk  peralatan  makan.  Produk  peralatan makan  yang  terdiri  dari  pisau,  sendok,  garpu, piring,  mangkok,  gelas,  dan  lainnya  memiliki bentuk,  material,  dan  warna  yang  berbeda. Perbedaan  tersebut  dikarenakan  beragamnya permintaan dari pasar [5]. Berdasarkan Voice of Customer yang dilakukan terhadap 46 responden kecamatan Porsea, kabupaten Toba. Beberapa  kendala  yang  dikumpulkan  seperti tingginya  kesibukan  kerja,  pola  makan  tidak teratur,  dan  pengaruh  kesegaran  makanan terhadap  selera  makan  menjadi  latar  belakang pengembangan  produk  yang  dilakukan.  Oleh karena  itu,  dilakukan  pengembangan  produk melalui  analisis Quality  Function  Deployment (QFD)  dengan  menghadirkan  fitur  penghangat dan  penjaga  kesegaran  makanan  pada  produk kotak  makanan.  Pengembangan  produk  kotak makan  terdiri  dari  dua  lapisan  yaitu  lapisan
pertama ( first wall ) terbuat dari Stainless Steel yang  bertujuan  sebagai  material  penghantar panas  untuk  menghangatkan  serta  menjaga kesegaran  suhu  makanan.  Lapisan  yang  kedua ( second  wall )  terbuat  dari  plastik  bertujuan sebagai isolator agar konsumen aman dari suhu panas fitur penghangat kotak makan.
Dalam merealisasikan pengembangan produk penting dilakukan pembuatan prototype terlebih  dahulu. Prototype merupakan  sebuah model  yang  dapat  merepresentasikan  produk akhir  dan  masih  dapat  dikembangkan  [6]. Namun,  pada  proses  pembuatan prototype ditemukan  beberapa  kendala  pada  bagian second  wall .  Adapun  kendala  tersebut  terkait faktor  biaya  dan  waktu.  Kendala  yang ditemukan disebabkan tidak tersedianya vendor yang  mampu  melakukan  peleburan  plastik  di Kabupaten  Toba.  Oleh  karena  itu,  perlu dilakukan pengambilan keputusan untuk menentukan material pengganti dalam
pembuatan prototype -nya.
Pada  penelitian  ini  digunakan  pengambilan keputusan  untuk  banyak  kriteria  atau Multi Criteria  Decision  Making (MCDM).  Adapun metode yang digunakan adalah Simple Additive Weighting (SAW)  dan Technique  for  Others Reference  by  Similarity  to  Ideal  Solution (TOPSIS).  Beberapa  penelitian  sebelumnya tentang pengambilan keputusan telah menggunakan metode TOPSIS dan SAW untuk memilih  vendor  yang  paling  konsisten  dalam menempah  produk  marble  yang  dibutuhkan konsumen [7]. Penelitian lain berupa penerapan metode TOPSIS dalam penentuan suplier bahan baku pada perusahaan manufaktur obat, dengan memperhatikan  harga,  proses  pengeriman, pelayanan  dan  penawaran  yang  diberikan  [8]. Penelitian lain juga menggunakan metode SAW dan  TOPSIS  dalam  pengambilan  keputusan pemilihan karyawan teladan [9].
Metode  SAW  dikenal  sebagai  metode penjumlahan  terbobot.  Alternatif,  kriteria  dan bobot adalah data yang digunakan untuk input parameter  dalam  metode  ini  [10],  sedangkan untuk  metode  TOPSIS  dikenal  dengan  prinsip memilih  alternatif  yang  memiliki jarak  terjauh
doi: 10.350587/Matrik v23i1.3351
3
Authors  retain  copyright  and  grant  the  journal  right  of  first  publication  with  the  work  simultaneously  licensed  under  a Creative Commons Attribution 4.0 International License Industrial Engineering Department University of Muhammadiyah Gresik, East Java, Indonesia
dari solusi ideal negatif dan jarak terdekat dari solusi ideal positif. Dalam menentukan hasilnya dilihat  dari  rangking  yang  tertinggi  dari  setiap persentase  alternatif  [11].  Alternatif  yang digunakan  pada  penelitian  ini  adalah  kayu, kardus,  dan Styrofoam sebagai  material  yang telah  ditentukan.  Pemilihan  alternatif  tersebut berdasarkan hasil wawancara dengan responden yang  merupakan  ahli Stainless  Steel di kecamatan Porsea. Kriteria dalam penelitian ini adalah  harga,  kualitas  bahan,  ketersediaan bahan  dan  kemudahan  perakitan.  Sedangkan, untuk  penentuan  kriteria  tersebut  didapat berdasarkan  hasil  studi  literatur.  Berdasarkan alternatif  dan  kriteria  tersebut  perlu  dilakukan analisis  untuk  menentukan  material  pengganti mana yang akan menjadi alternatif terbaik yang akan  digunakan  dalam  pembuatan prototype second  wall .  Dengan  mempertimbangkan kriteria yang ditentukan dalam pembuatan dan perangkingan kotak makan, diharapkan peneliti dapat  menentukan  atau  memilih  material pengganti prototype second wall yang sesuai.
2. Metode Penelitian
2.1. Metode Penelitian
Penelitian  ini  dilakukan  terhadap  46 responden di Kabupaten Toba dengan kategori orang  dewasa  yang  memiliki  umur  19  –  46 tahun yang mengerti dan pernah menggunakan ketiga  alternatif  yang  digunakan.  Tujuan  dari penelitian  ini  yaitu  mengimplementasikan metode pengambilan keputusan dalam pemilihan  material  pengganti  untuk prototype second wall kotak makan. Metode pengambilan keputusan yang digunakan dalam penelitian ini adalah  metode  SAW  dan  TOPSIS. Flowchart penelitian  yang  digunakan  dapat  dilihat  pada Gambar 1.
Penelitian  dilakukan  untuk  menentukan material pengganti pembuatan prototype second wall sesuai  dengan  desain  yang  diinginkan menggunakan metode SAW dan TOPSIS. Data pada  penelitian  ini  diperoleh  dari  hasil wawancara dengan informan ahli stainless steel serta melakukan penyebaran kuesioner tertutup terhadap pihak yang memahami alternatif yang dipilih.  Hasil  kuesioner  berupa  pembobotan terhadap  kriteria  yang  menjadi  dasar  dalam mengolah penelitian ini.
Gambar 1. Flowchart Penelitian

## 2.2. Metode Pengambilan Keputusan Simple Additive Weighting (SAW)
Metode SAW adalah  metode  pengambilan keputusan menggunakan penjumlahan terbobot dari rating setiap alternatif untuk semua kriteria [12].  Metode  SAW  menerapkan  proses normalisasi  tujuan  berupa  matriks  keputusan (X) ke skala yang dibandingkan dengan semua klasifikasi  alternatif  yang  tersedia  [13]. Langkah-langkah pengambilan keputusan menggunakan metode SAW [14], [15]. 1. Tentukan  kriteria  yang  akan  dijadikan sebagai acuan dalam pengambilan keputusan (Ci).
2. Berikan  rating  penilaian  setiap  alternatif  di setiap kriteria.
3. Tentukan matriks berdasarkan kriteria (Ci), kemudian normalisasikan matriks berdasarkan  rumus  yang  dimodifikasi dengan jenis atribut (cost/ benefit).
4. Rumus  yang  digunakan  dalam  melakukan normalisasi adalah sebagai berikut:
𝑟 𝑖𝑗 = { 𝑋 𝑖𝑗 𝑀𝑎𝑥 (𝑋 𝑖𝑗 ) , 𝑗𝑖𝑘𝑎 𝑗  𝑘𝑟𝑖𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑡
𝑀𝑖𝑛 (𝑋 𝑖𝑗 ) 𝑋 𝑖𝑗 , 𝑗𝑖𝑘𝑎 𝑗 𝑘𝑟𝑖𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑠𝑡 (1)
4
Authors  retain  copyright  and  grant  the  journal  right  of  first  publication  with  the  work  simultaneously  licensed  under  a Creative Commons Attribution 4.0 International License Industrial Engineering Department University of Muhammadiyah Gresik, East Java, Indonesia
Keterangan: 𝑟 𝑖𝑗 : rating kinerja yang ternormalisasi 𝑋 𝑖𝑗 : nilai baris dan nilai kolom dari matriks
𝑀𝑎𝑥 (𝑋 𝑖𝑗 ) : nilai maksimum dari setiap kolom 𝑀𝑖𝑛 (𝑋 𝑖𝑗 ) : nilai minimum dari setiap kolom
5. Hasil  akhir  dalam  pengambilan  keputusan didapat  dari  urutan  penjumlahan  dan perkalian  matriks  ternormalisasi  R  dengan vektor  bobot  dari  setiap  kriteria.  Sehingga, nilai  tertinggi  yang  diperoleh  akan  dipilih sebagai  alternatif  terbaik  (Ai).  Persamaan nilai  preferensi  dalam  setiap  alternatif  (Vi) adalah sebagai  berikut:
𝑉 𝑖 = ∑ 𝑊 𝑖 𝑟 𝑖𝑗 𝑛 𝑗=1 (2)
Keterangan:
𝑉 𝑖
: nilai akhir dari alternatif 𝑊 𝑖 : bobot / weight yang telah ditentukan
𝑟 𝑖𝑗 : normalisasi matriks
TOPSIS ( Technique for Order Preference by Similarity to IdealSolution )
Metode  TOPSIS  adalah  salah  satu  metode pengambilan  keputusan  multikriteria  yang memiliki konsep dimana alternatif yang terpilih merupakan  alternatif  terbaik  yang  memiliki jarak  terpendek  dari  solusi  ideal  positif  dan jarak  terpanjang  dari  solusi  ideal  negatif  [16]. Metode  TOPSIS  didasarkan  pada  konsep dimana  alternatif  terpilih  yang  terbaik  dari solusi ideal positif dan solusi ideal negatif [17]. Alternatif  yang  telah  di rangking kemudian akan  dipilih  berdasarkan  nilai  preferensi terbesar  [18].  Konsep  ini  banyak  digunakan pada beberapa model MADM untuk menyelesaikan  masalah  keputusan  secara praktis  karena  konsepnya  yang  sederhana  dan mudah  dipahami,  komputasinya  efisien,  dan memiliki  kemampuan  untuk  mengukur  kinerja relatif dari alternatif-alternatif keputusan dalam bentuk matematis yang sederhana [17]. langkah langkah pengambilan keputusan menggunakan metode TOPSIS adalah sebagai berikut [18] : 1. Membuat matriks
keputusan yang
ternormalisasi.
2. Membuat matriks keputusan yang ternormalisasi terbobot menggunakan rumus berikut:
𝑟 𝑖𝑗 = 𝑥 𝑖𝑗 √∑ 𝑥 𝑖𝑗 2 𝑚 𝑖=1 (3)
3. Membuat matriks ideal positif A+ dan ideal negatif A- :
𝑦 𝑖𝑗 = 𝑤 𝑖 𝑟 𝑖𝑗 (4) 𝐴 + =   𝑦 1 + , 𝑦 2 + , . . . , 𝑦 𝑛 + (5) 𝐴 − =   𝑦 1 − , 𝑦 2 − , . . . , 𝑦 𝑛 − (6)
4. Menentukan jarak antara matriks solusi ideal positif dan negatif dari setiap alternatif.
Jarak  alternatif  Ai  solusi  ideal  positif dihitung menggunakan rumus berikut:
𝐷 𝑖 + = √∑(𝑦 𝑖 + − 𝑦 𝑖𝑗 ) 2 𝑛 𝑗=1 (7)
Jarak  alternatif  Ai  solusi  ideal  negatif dihitung menggunakan rumus berikut:
𝐷 𝑖 − = √∑(𝑦 𝑖𝑗 − 𝑦 𝑖 − ) 2 𝑛 𝑗=1 (8)
5. Menentukan nilai preferensi setiap alternatif
(Vi) menggunakan rumus berikut:
𝑉 𝑖 = 𝐷 𝑖 − 𝐷 𝑖 − + 𝐷 𝑖 + (9)

## 3. Hasil dan Pembahasan

## Penentuan Alternatif dan Kriteria
Dalam  pemilihan  material  pengganti  untuk prototype  second  wall kotak  makan  dengan pengambilan  keputusan  menggunakan  metode SAW  dan  TOPSIS,  terdapat  3  (tiga)  jenis material yang dibandingkan disusun pada tabel di bawah ini:
doi: 10.350587/Matrik v23i1.3351
5
Authors  retain  copyright  and  grant  the  journal  right  of  first  publication  with  the  work  simultaneously  licensed  under  a Creative Commons Attribution 4.0 International License Industrial Engineering Department University of Muhammadiyah Gresik, East Java, Indonesia
Tabel 1. Alternatif Material Alternatif Keterangan A1 Kayu Triplek A2 Kardus A3 Styrofoam
Berdasarkan  Tabel  1,  alternatif  material yang  digunakan  terbagi  menjadi  tiga  jenis material  yang  didapat  berdasarkan  hasil wawancara  dengan  ahli stainless  steel . Alternatif pertama (A1) yaitu kayu triplek yang merupakan  olahan  kayu  yang  terbuat  dari beberapa lembaran kayu tipis yang digabungkan/direkatkan secara bersamaan sehingga  menjadi  satu.  Kayu  triplek  dapat digunakan  untuk  berbagai  macam  kebutuhan produk rumah tangga dan kerajinan tangan [19]. Alternatif kedua (A2) yaitu kardus. Kardus pada dasarnya ialah limbah yang berasal dari industri pemotongan  kayu.  Sebagai  limbah,  kardus mudah  untuk  didaur  ulang  dan  ramah lingkungan  [20].  Alternatif  ketiga  (A3)  yaitu styrofoam . Styrofoam terbuat  dari  polystyrene, sebagai  utama  dan  merupakan  plastik  yang sangat  kuat. Styrofoam atau  gabus  putih ( expanded polystyrene ) umum ditemukan pada kemasan  barang  dan  dapat  digunakan  sebagai tempat makanan dan minuman. Styrofoam tidak dapat  didaur  ulang  atau non-biodegradable (tidak dapat diuraikan oleh proses biologi) [21], selain  itu styrofoam mempunyai  bobot  yang ringan  dan  tidak  dapat  menghantarkan  panas atau  bersifat  isolator  [22].  Dari  karakteristik material-material tersebut, kriteria-kriteria ditentukan  agar  kotak  makan  dapat  digunakan sesuai  dengan  kebutuhan  pengguna.  faktor- faktor  yang  menjadi  kriteria  dalam  pemilihan jenis material adalah ketersediaan ( availability ), dapat  diproduksi  ( manufacturability ),  dapat
diperbaiki ( repairability ),
keandalan ( reliability ),  lingkungan  layanan  jasa  ( service environment ), kesesuaian ( compatibility ), biaya ( cost ) [23] . Dalam  penelitian  ini,  penentuan kriteria  ditentukan  berdasarkan  preferensi peneliti.  Berdasarkan  studi  literatur  dengan menyesuaikan  kondisi  pengerjaan prototype , peneliti memilih lima kriteria, yaitu C1 (harga material), C2 (kualitas material), C3
(ketersediaan  material),  C4  (mudah  dibentuk), dan C5 (waktu pengerjaan). Tabel 2. merupakan data kriteria, keterangan, jenis benefit atau cost, dan bobot pada setiap kriteria:
Tabel 2. Kriteria Material Kriteria Keterangan Jenis Bobot C1 Harga Cost 21,63% C2 Kualitas Material  Benefit 20,85% C3 Ketersediaan Material Benefit 19,57% C4 Mudah Dibentuk  Benefit 19,17% C5 Waktu pengerjaan Cost 18,78%
Bobot  pada  Tabel  2  adalah  olahan  hasil kuesioner dari 46 responden yang berdomisili di Kabupaten  Toba  dan  mengenal  karakteristik dari ketiga alternatif tersebut. Adapun pembobotan  setiap  kriteria  yang  dilakukan peneliti adalah:
1. Kriteria Harga
Nilai  atau  bobot  yang  digunakan  dalam kriteria  harga pada penentuan material pengganti  untuk prototype  second  wall kotak makan  didasarkan  pada  kesesuaian  harga terhadap  alternatif  material  yang  digunakan. Nilai atau bobot kriteria harga dapat dilihat pada Tabel 3.
Tabel 3 . Bobot Kriteria Harga (C1) No Keterangan (Rp) Nilai 1 <20.000 1 2 20.000 - 25.000 2 3 25.001- 30.000 3 4 30.001-35.000 4 5 > 35.000 5
2. Kriteria Kualitas Material
Untuk  kriteria  kualitas  material  pada penentuan  material  pengganti  untuk prototype second  wall kotak  makan,  memiliki  nilai  atau bobot yang dapat dilihat pada Tabel 4.
Tabel 4. Kriteria Kualitas Material (C2)
No Keterangan Bobot 1 Sangat Buruk 1 2 Buruk 2 3 Cukup Baik 3 4 Baik 4 5 Sangat Baik 5
3. Kriteria Ketersediaan Material Kriteria  ketersediaan  material  didasarkan pada penilaian dari kemudahanya ditemukan di pasaran.  Adapun  nilai  atau  pembobotannya dibagi kedalam 5 kategori seperti pada Tabel 5.
6
Authors  retain  copyright  and  grant  the  journal  right  of  first  publication  with  the  work  simultaneously  licensed  under  a Creative Commons Attribution 4.0 International License Industrial Engineering Department University of Muhammadiyah Gresik, East Java, Indonesia
Tabel 5. Bobot Kriteria Ketersediaan Material (C3) No Keterangan Bobot 1 Sangat Sulit ditemukan dipasaran 1 2 Sulit ditemukan dipasaran 2 3 Cukup Mudah ditemukan dipasaran 3 4 Mudah ditemukan dipasaran 4 5 Sangat Mudah ditemukan dipasaran 5
4. Kriteria Mudah Dibentuk Kriteria mudah dibentuk memiliki nilai atau bobot  sesuai  dengan  usaha  yang  digunakan dalam proses pembentukan material.
Pembobotan  kriteria  mudah  dibentuk  dapat dilihat pada Tabel 6.
Tabel 6. Bobot Kriteria Mudah dibentuk (C4) No Keterangan Bobot 1 Sangat sulit 1 2 Sulit 2 3 Cukup Mudah 3 4 Mudah 4 5 Sangat Mudah 5 5. Kriteria Waktu Pengerjaan Pemberian  bobot  atau  nilai  pada  kriteria waktu pengerjaan diperoleh dari hasil perbandingan  waktu  yang  diperlukan  untuk mengerjakan  material  asli second  wall .  Data tersebut kemudian dipresentasikan seperti pada Tabel 7.
Tabel 7. Bobot Kriteria Waktu Pengerjaan (C5) No Keterangan Bobot 1 <1 hari 1 2 1-2 hari 2 3 3-4 hari 3 4 4-5 hari 4 5 >5 hari 5
Berikut  penilaian  masing-masing  alternatif pada  setiap  kriteria  dengan  pemberian  bobot preferensi  berdasarkan  hasil  observasi  dan kuesioner,  sehingga  membentuk  suatu  matriks yang  dikenal  dengan  nama  matriks  keputusan (X ij ) yang dapat dilihat pada Tabel 8.
Tabel 8. Bobot Alternatif setiap kriteria
Alternatif  C1 C2 C3 C4 C5 A1 1,870  4,174  4,522  3,804  1,457 A2 1,217  2,630  4,478  2,804  1,217 A3 1,978  3,370  3,435  3,783  1,326

## Metode SAW
Normalisasi setiap nilai alternatif dari setiap atribut  dilakukan  dengan  mencari  nilai maksimal jika kriteria tersebut menguntungkan dan  nilai  minimum  jika  kriteria  bersifat  biaya. Normalisasi  setiap  nilai  alternatif  dihitung dengan  menggunakan  persamaan  (1)  pada setiap  nilai  alternatif  untuk  per  kriteria  yang dapat dilihat pada Tabel 9.
Tabel 9. Normalisasi Setiap Alternatif Alternatif C1 C2 C3 C4 C5 A1 0,651  1,000  1,000  1,000  0,836 A2 1,000  0,630  0,990  0,737  1,000 A3 0,615  0,807  0,760  0,994  0,918
Selanjutnya,  untuk  mendapatkan  nilai preferensi  setiap  alternatif  dihitung  dengan menggunakan persamaan (2) sehingga masing- masing alternatif menghasilkan nilai preferensi yang  dapat  digunakan  dalam  merangking alternatif  yang  menjadi  prioritas  untuk  dipilih seperti pada Tabel 10.
Tabel 10. Perankingan Alternatif Alternatif Vi Rank A1 0,894 1 A2 0,871 2 A3 0,813 3
Dari  hasil  Tabel  10,  disimpulkan  bahwa alternatif  dengan  Kayu  Triplek  memiliki  nilai preferensi  tertinggi  dibandingkan  alternatif lainnya.  Oleh  karena  itu,  alternatif  1  terpilih untuk menggantikan material prototype second wall kotak makan 1V0 Box dengan menggunakan metode SAW.

## Metode TOPSIS
Untuk  menentukan  material  pengganti prototype second wall kotak makan menggunakan  metode  TOPSIS,  maka  perlu dilakukan aktivitas normalisasi matriks keputusan  (rij)  terhadap  matriks  keputusan (Xij). Maka diperoleh matriks yang ternormalisasi sebagai berikut:
doi: 10.350587/Matrik v23i1.3351
7
Authors  retain  copyright  and  grant  the  journal  right  of  first  publication  with  the  work  simultaneously  licensed  under  a Creative Commons Attribution 4.0 International License Industrial Engineering Department University of Muhammadiyah Gresik, East Java, Indonesia
𝑹 = [ 0,627 0,699 0,625 0,408 0,440 0,619 0,628 0,629 0,463 0,526 0,663 0,564 0,475 0,625 0,573 ]
Matriks ternormalisasi dibobotkan terhadap bobot kriteria pada Tabel 8, sehingga diperoleh matriks  ternormalisasi  terbobot  seperti  berikut ini:
𝒀 = [ 0,136 0,146 0,122 0,088 0,092 0,121 0,120 0,118 0,089 0,099 0,144 0,118 0,093 0,120 0,108 ]
Dalam  metode  TOPSIS,  untuk  dapat menentukan alternatif mana yang dapat dipilih diperluk  penentuan  solusi  ideal  berdasarkan matriks keputusan terbobot. Solusi ideal positif (A+)  memprioritaskan  untuk  memaksimalkan kriteria  benefit  dan  meminimumkan  kriteria cost .  Solusi  ideal  negative  (A-)  merupakan kebalikan  dari  prioritas  (A+).  Sehingga  pada Tabel  10,  A1+  dan  A5+  menggunakan  fungsi min  {},  hal  ini berdasarkan jenis  kriteria  yang dimiliki  yaitu cost (biaya).  Sedangkan  A2+ sampai  dengan  A4+  menggunakan  fungsi max {}, karena jenis kriteria kedua sampai keempat yaitu benefit (keuntungan).  Sementara  itu  A1- dan  A5-  menggunakan  fungsi  max  {} dikarenakan  jenis  kriterianya cost (biaya)  dan untuk  A2-  sampai  dengan  A4-  menggunakan fungsi  min  {}  karena  jenis  kriterianya benefit (keuntungan).
Tabel 11. Solusi Ideal Postif dan Ideal Negatif Kriteria A+ A- C1 0,088 0,144 C2 0,146 0,092 C3 0,120 0,093 C4 0,120 0,089 C5 0,099 0,118
Setelah mengetahui nilai solusi ideal positif dan  negatif,  langkah  selanjutnya  adalah menghitung jarak setiap alternatif terhadap titik ideal positif dan negatif. Berdasarkan Tabel 11, A1 memiliki jarak solusi ideal positif terpendek (0.051)  dan  jarak  solusi  ideal  negative  terjauh (0.070).  Alternatif  ini  sangat  memungkinkan untuk  dipilih  menjadi  material  pengganti prototype  second  wall kotak  makan  karena sesuai  dengan  konsep  dari  metode  TOPSIS [24].
Tabel 12. Perankingan Alternatif Alternative Di+ Di- Vi Rank A1 0,051 0,070 0,576 1 A2 0,062 0,065 0,510 2 A3 0,068 0,042 0,379 3
Untuk  memastikan  A1  yang  terpilih, persamaan  (9)  dilakukan  sehingga  didapat bahwa  nilai  preferensi  (Vi)  alternatif  1  (A1) atau  kayu  triplek  memiliki  nilai  preferensi tertinggi  (0,576)  dibandingkan  alternatif  yang lain.  Maka,  A1  atau  kayu  triplek  terpilih menjadi  material  pengganti prototype  second wall kotak makan dengan menggunakan metode TOPSIS.

## 4. Kesimpulan dan Saran
Dengan  menggunakan  metode  SAW  dan TOPSIS  didapati  material kayu  triplek  dengan nilai  preferensi  tertinggi  dengan  nilai  0,894 untuk SAW dan 0,576 untuk TOPSIS. Dengan mempertimbangkan  hasil  perhitungan  kedua metode tersebut sebagai pendukung keputusan, maka alternatif terbaik sebagai pilihan material prototype  second  wall kotak  makan  inovasi adalah  material  kayu  triplek.  Adapun  hasil tersebut  dapat  dijadikan  bahan  pertimbangan dalam  pengambilan  keputusan  pemilihan material prototype produk inovasi.
Untuk  penelitian  selanjutnya,  sebaiknya perlu  penambahan  kriteria  tambahan  dalam proses  pemilihan  material  pengganti  untuk pembuatan prototype . Banyaknya kriteria yang digunakan  akan  menghasilkan  penilaian  yang semakin baik.

## 5. Daftar Pustaka
[1] Ø.  D.  Fjeldstad  and  C.  C.  Snow, “Business  models  and  organization design,” Long Range Plann. , vol. 51, no.
1, pp. 32–39, Feb.  2018, doi:
10.1016/J.LRP.2017.07.008.
[2] M.  Papanastassiou,  R.  Pearce,  and  A.
Zanfei,  “Changing  perspectives  on  the internationalization of R&D and innovation by multinational enterprises: A review of the literature,” J.  Int.  Bus. Stud. , vol. 51, no. 4, pp. 623–664, 2020, doi: 10.1057/s41267-019-00258-0.
[3] F. Utami and I. Prsetyo, “Pemberdayaan
Masyarakat Melalui Program Pengabdian Masyarakat dalam
8
Authors  retain  copyright  and  grant  the  journal  right  of  first  publication  with  the  work  simultaneously  licensed  under  a Creative Commons Attribution 4.0 International License Industrial Engineering Department University of Muhammadiyah Gresik, East Java, Indonesia
Meningkatkan  Kemampuan  Pemasaran Produk,” J. Millenn. Community , vol. 2,
no. 1, p. 20, 2020, doi: 10.24114/jmic.v2i1.16866. [4] J. Sineke, D. Robert, V. Harikedua, M. A.  Makaminang,  and  F.  Ligawa,
“Pengetahuan  Gizi  dan  Aktivitas  Fisik Dengan  Kejadian  Obesitas  Kabupaten Bolaang Mongondow Timur,” e - Pros. SEMNAS ,  vol.  1,  no.  02,  pp.  168–176,
2021.
[5] Y.  Mursono,  “Prospek  Pengembangan Makanan  Fungsional,” J. Teknol. Pangan dan Gizi , vol. 7, no. 1, pp. 19– 27, 2007, [Online]. Available: http://elearning.unsri.ac.id/pluginfile.ph p/635/mod_forum/attachment/23137/ipi 113801.pdf.
[6] I.  N.  Fauziyah  and  M.  B.  Gigih, “Rancang  Bangun  Alat  Pendeteksi
Kebocoran  Gas  LPG  Menggunakan Sensor MQ-6 Berbasis Arduino,” J. Ilm.
Intech Inf. Technol. J. UMUS , vol. 2, no. 01, pp. 41–50, 2020.
[7] B. Salsana, A. Simanjuntak, D. Simanjuntak,  and  B.  A.  H.  Siboro, “Penerapan Metode SAW dan TOPSIS untuk  Pemilihan  Vendor  Menempah Produk Marble,” J. Tek. Ind. , vol. 11, no. 1, pp. 30–36, 2021.
[8] J.  Warmansyah  and  Y.  S.  Ramadhan, “Penerapan  Metode  TOPSIS  dalam
Pentuan  Prioritas  Suplier  Bahan  Baku Pada  Perusahaan  Manufaktur  Obat,”
Teknois    J.  Ilm.  Teknol.  Inf.  dan  Sains , vol.  12,  no.  2,  pp.  207–220,  2022,  doi: 10.36350/jbs.v12i2.149.
[9] A.  D.  Wiranata,  I.  Irwansyah,  A. Budiyantara,  and  A.  Sani,  “Pemilihan Karyawan Teladan Menggunakan
Metode  SAW  dan  TOPSIS,” JBASE- Journal Bus. Audit Inf. Syst. , vol. 3, no. 1, 2020.
[10] D.  Pibriana,  “Penggunaan  Metode Simple  Additive  Weighting  (SAW) dalam Pengambilan Keputusan Rekrutmen Karyawan Pada PT. ABC,” Techno. Com , vol. 19, no. 1, pp. 45–55,
2020.
[11] H.  Usman  and  P.  Moengin,  “Model Sistem Pemilihan Material Baker dengan  Metode  Topsis  di  PT.  Multi Kreasi Mandiri,” J. Tek. Ind. , vol. 6, no.
1, 2017.
[12] R. Helilintar, W. W. Winarno, and H. Al Fatta,  “penerapan  metode  SAW  dan
Fuzzy dalam sistem pendukung keputusan penerimaan beasiswa,” Creat. Inf. Technol. J. , vol. 3, no. 2, pp. 89–101, 2016.
[13] S. Mulyati, “Penerapan Metode Simple Additive  Weighting  untuk  Penentuan Prioritas  Pemasaran  Kemasan  Produk Bakso  Sapi,” J. Inform. Univ. Pamulang ,  vol.  1,  no.  1,  pp.  33–37,
2016.
[14] J. A. J. L. Batu and C. Fibriani, “Analisis penentuan  lokasi  evakuasi  bencana banjir  dengan  pemanfaatan  sistem informasi  geografis  dan  metode  simple additive weighting,” J. Teknol. Inf. dan Ilmu  Komput.  p-ISSN ,  vol.  2355,  p. 7699, 2017.
[15] R.  Wati  and  E.  Mayasari,  “Sistem pendukung  keputusan  pemilihan  bibit sapi  unggul  dengan  metode  Simple
Additive Weighting (SAW) pada peternakan  sapi  Sriagung  Padangratu Lampung Tengah,” J. TAM (Technology Accept. Model. , vol. 5, pp. 22–28, 2017.
[16] A.  Setiawan,  “Pengambilan  Keputusan untuk  Menyeleksi  Penerimaan  Guru Matematika Dengan Methode
TOPSIS.,” METHOMIKA  J.  Manaj. Inform.  Komputerisasi  Akunt. ,  vol.  3, no. 1, pp. 14–20, 2019.
[17] H.  Hertyana,  “Sistem  pendukung keputusan  penentuan  karyawan  terbaik menggunakan  metode  topsis,” JITK (Jurnal  Ilmu  Pengetah.  Dan  Teknol. Komputer) ,  vol.  4,  no.  1,  pp.  43–48,
2018. [18] A.  Sukmaindrayana  and  A.  Yulianeu, “Sistem Pendukung Pengambilan
Keputusan Penerimaan Calon Karyawan dengan  Menggunakan  Metode  TOPSIS (Studi Kasus: PT. Bank Mandiri Cabang Tasikmalaya),” JUTEKIN  (Jurnal  Tek.
Inform. , vol. 8, no. 1, 2020.
[19] A.  Lobang  and  M.  Nurrachmania, “Produk Kayu Tiruan: Kayu Lapis Dan Kayu Lamina,” J. Akar , vol. 3, no. 1, pp. 65–71, 2021.
[20] I.  Ervasti,  “Global  Supply/Demand Balance for Recovered Paper and Future Outlook,” London Pap. Recycl. , vol. 96, pp. 1–9, 1996.
doi: 10.350587/Matrik v23i1.3351
9
Authors  retain  copyright  and  grant  the  journal  right  of  first  publication  with  the  work  simultaneously  licensed  under  a Creative Commons Attribution 4.0 International License Industrial Engineering Department University of Muhammadiyah Gresik, East Java, Indonesia
[21] N. H. Ramli Sulong, S. A. S. Mustapa, and  M. K.  Abdul  Rashid, “Application of  expanded  polystyrene  (EPS)  in buildings and constructions: A review,”
J. Appl. Polym. Sci. , vol. 136, no. 20, pp. 1–11, 2019, doi: 10.1002/app.47529.
[22] Hermistanora,  “Pengaruh  Penggunaan Styrofoam  terhadap Kinerja  Perkerasan Campuran Aspal Porus,” Masters thesis, Universitas Andalas, 2019.
[23] G. Sharma and R. N. Rai, “Modeling and analysis  of  factors  affecting  repair effectiveness  of  repairable  systems using  Bayesian  network,” Appl.  Soft Comput. , vol. 92, p. 106261, Jul. 2020, doi: 10.1016/J.ASOC.2020.106261.
[24] E. N. S. Purnomo, S. W. Sihwi, and R.
Anggrainingsih, “Analisis Perbandingan Menggunakan  Metode  AHP,  TOPSIS, dan  AHP-TOPSIS  dalam  Studi  Kasus Sistem Pendukung Keputusan Penerimaan Siswa Program Akselerasi,”
J. ITSMART J. Teknol. dan Inform. , vol.
2, no. 1, pp. 16–23, 2013.
10
Authors  retain  copyright  and  grant  the  journal  right  of  first  publication  with  the  work  simultaneously  licensed  under  a Creative Commons Attribution 4.0 International License Industrial Engineering Department University of Muhammadiyah Gresik, East Java, Indonesia

## (Halaman ini sengaja dikosongkan)