## PENARIKAN MEREK PRODUK: EFEK INDUSTRI, STRATEGI PENARIKAN DAN BAHAYA PADA KEKAYAAN PEMEGANG SAHAM
Dwi Dewianawati
Fakultas Ekonomi,Universitas Mayjen Sungkono Mojokerto Email : dwidewianawati@gmail.com
Received  : Jan 19 th 2020 Revised  :   marc 17 th 2020 Accepted  :  May 1 th 2020

## Abstract
The  purpose  of  this  paper  is  to  provide  insight  into  the  impact  of  product  recalls  on manufacturing  company  shareholders  in  various  supply  chains.  Previous  research investigating this phenomenon was dominated by sectoral units and/or did not recognize threat  interactions,  policy  recalls  and  sectors.  Using  the  case  study  process,  the  study explored  investor  responses  to  key  market  product  recall  characteristics,  recall  policies and hazard levels, in a cross-industry survey of 295 product recall notices. The findings revealed  a  strong  negative  response  from  the  share  price  to  product  recalls  and  a significant variation between the type of business and its level of danger. More controlled and  tighter  supply  chains,  such  as  the  car  and  pharmaceutical  markets,  have  shown statistically substantial share price declines. The findings suggest that the business sector and  the  level  of  harm  associated  with  defective  goods  are  major  factors  affecting  the shareholders  of  manufacturing  companies.  Contrary  to  some  reports,  the  effects  of  the recall  policy  have  not  been  verified,  although  the  recall  campaign  has  proactively,  in some cases, contributed to the rise in the share price. This study will further benefit from a  more  thorough  investigation  of recall  strategies  on  business  assessments  in  certain industries, especially those vulnerable to regular and expensive product recalls.
Keywords:  Product recall,  cross  industry,  shareholder  capital,  event  analysis,  product threat, recall plan, reverse logistics

## PENDAHULUAN
Penarikan  kembali  produk  adalah tindakan  untuk  meminta  pengembalian batch  atau  seluruh  proses  produksi  dari produk  komersial,  biasanya  karena cacat,  masalah  keamanan,  atau  masalah efisiensi.  Ini  adalah  contoh  krisis  yang disebabkan  oleh  kerusakan  produk  dan didefinisikan  oleh  (Dawar  &  Pillutla, 2000) dan (Dai, 2016) sebagai: "kejadian  diskrit,  dipublikasikan  dengan baik  di  mana  produk  ditemukan  rusak atau berbahaya". Merek merupakan pengingat rantai  pasokan  yang  melampaui  rantai pasokan  dan  dapat  menimbulkan  efek buruk  yang besar  pada  perusahaan  yang terlibat  dengan  rantai  pasokan  mereka. Pada  tahun  2016,  Perusahaan  Takata Jepang  menarik  kembali  35  hingga  40 juta  kantung  udara  karena  risiko  letusan bagi pengemudi dan pelancong (Bernon,
Bastl, Zhang, & Johnson, 2018; Johnson,  2018).  Sejauh  ini,  airbag  telah dikaitkan dengan setidaknya 10
kematian  di  Amerika  Serikat.  Menurut National  Highway  Safety  Association (NHTSA),  jumlah  total  airbag  yang rusak  di  AS  saja  adalah  69  juta,  sebuah tanggung jawab yang cukup besar untuk mengakibatkan  kebangkrutan  Takata (Zeller,  2020).  Selain  itu,  penarikan kembali  dapat  terjadi  di  berbagai  rantai pasokan.  Pada  2013,  misalnya,  Eropa dihadapkan  pada  apa  yang  dikenal sebagai  'konflik  daging  kuda',  setelah daging  kuda  ditemukan  dalam  sejumlah besar  produk  'daging  sapi'.  Di  seluruh rantai  pasokan,  produsen  makanan, supermarket, dan rantai restoran terkemuka  di  Inggris,  Irlandia,  Prancis,
Spanyol, Jerman, Denmark, Swedia, dan
Norwegia  berdampak  pada  semakin
banyaknya produk makanan yang mengandung jejak DNA kuda. Penarikan kembali dapat mempengaruhi  profitabilitas  perusahaan (Chang,  Ellinger,  &  Blackhurst,  2015), mengurangi  popularitas  merek,  merusak reputasinya,  menyebabkan  kepanikan  di antara konsumen, mengakibatkan hilangnya  penjualan  dan  pangsa  pasar (Chen, Ganesan, & Liu, 2009; Laufer &
Coombs,  2006;  Van  Heerde,  Helsen,  & Dekimpe,  2007)  dan  menghasilkan pengembalian  produk  yang  substansial (Genchev,  Richey,  &  Gabler,  2011).
Meskipun tidak mungkin untuk mengukur  dampak  jangka  panjang  dari gangguan  rantai  pasokan,  termasuk penarikan  kembali  produk,  pada  nama, prestise  atau  pendapatan  masa  depan suatu perusahaan (Hendricks & Singhal, 2003; Zhao, Li, & Flynn, 2013), sebuah kuantifikasi  dari  Efek  jangka  pendek pada  modal  pemegang  saham  dapat dibuat  dengan  menggunakan  teknik analisis  kasus  (Eilert,  Jayachandran, Kalaignanam, & Swartz, 2017; Hendricks  &  Singhal,  2003).  Konsep mendasar  di  balik  strategi  ini  adalah bahwa  pasar  yang  sukses  bereaksi dengan  cepat  terhadap  suatu  peristiwa (dalam  kasus  kami,  pemberitahuan penarikan produk) yang dapat memengaruhi  penilaian  harga  saham (Brown  &  Warner,  1985;  McConnell  & Muscarella, 1985). Sampai  saat  ini,  hubungan  antara pemberitahuan penarikan kembali produk dan pemegang saham, menggunakan pendekatan studi peristiwa, telah dianalisis, tetapi hasilnya  tetap  terbatas  dalam  ruang lingkup dan tidak meyakinkan sehubungan  dengan  besarnya  efek. Penarikan  produk  telah  dipelajari:  (a) dalam isolasi variabel yang mempengaruhi  tingkat  dan  lamanya reaksi  investor  dan/atau  (b)  di  mana pertimbangan dampak industri, prosedur penarikan  kembali  atau  risiko  telah dipertimbangkan,  tetapi  telah  diperiksa dalam  rantai  pasokan  atau  kategori produk tertentu.
Untuk  meningkatkan  pemahaman tentang  efek  keuangan  jangka  pendek dari penarikan produk, kami menggunakan metodologi studi kejadian untuk  sampel  lintas  industri  nasional dari  296  peringatan  penarikan  produk selama  10  tahun.  Dalam  melakukannya, kami membahas keduanya; a) hubungan antara  pengumuman  penarikan  kembali komoditas  dan  reaksi  investor,  dan  b) implikasi  dari  tiga  faktor:  pasar  rantai pasokan,  strategi  penarikan  kembali  dan bahaya.  Studi  ini  memberikan  dua kontribusi utama: pertama, ini memperluas  pemahaman  kami  tentang pemberitahuan penarikan kembali kekayaan pemegang saham dalam konteks  global  rantai  pasokan  yang belum  dilakukan hingga  saat  ini;  kedua, memberikan  sudut  pandang  yang  lebih terperinci tentang pengaruh pasar terhadap  besaran  dan  arah  reaksi investor,  kebijakan  penarikan  kembali, dan  bahaya.  Pada  bagian  selanjutnya, masa lalu teoritis disajikan dan hipotesis penelitian  diidentifikasi.  Ini  diikuti dengan  teknik  yang  digunakan  dalam penelitian. Hasil kajian kemudian didiskusikan, dilanjutkan dengan diskusi. Akhirnya, kami menutup makalah dengan kesimpulan dan implikasi untuk manajemen.

## KAJIAN PUSTAKA
Pengaruh finansial dari penarikan produk
Studi  yang  menyelidiki  efek jangka pendek penarikan produk terhadap harga saham produsen sebagian besar  bersifat  uni-sektoral.  Produsen dalam  rantai  pasokan  mobil  telah menjadi  subyek  penelitian  (Hoffer, Pruitt,  &  Reilly,  1988;  Jarrell  & Peltzman,  1985);  (Hoffer,  Pruitt,  &
Reilly, 1987); (Marcus, 1989);
(Govindaraj, Jaggi, & Lin, 2004); (Chen et  al.,  2009;  Zhao  et  al.,  2013),  industri farmasi  oleh  (Jarrell  &  Peltzman,  1985; Zhao  et  al.,  2013)  dan  beberapa  bisnis lain, seperti electr, telah dipelajari.
Secara  keseluruhan,  perusahaan dengan gangguan rantai pasokan
mencatat  pertumbuhan  pendapatan  rata- rata 6,92 persen lebih rendah, pertumbuhan  biaya  10,66  persen  lebih tinggi,  dan  pertumbuhan  inventaris 13,88  persen  lebih  tinggi  (Hendricks  & Singhal,  2003).  Laporan  yang  ada menunjukkan  bahwa  laporan  penarikan kembali produk mengakibatkan penurunan  harga  pasar  dari  bisnis  yang terlibat.  Sebagai  contoh,  (Jarrell  & Peltzman,  1985)  menemukan  bahwa baik dalam industri farmasi dan otomotif,  pemegang  saham  menderita kerugian  finansial  yang  melebihi  biaya aktual  penarikan  obat  dan  kendaraan yang  tidak  aman.  (Zhao  et  al.,  2013) telah  mendemonstrasikan  bahwa  pasar saham  sering  memberikan  tanggapan yang  negatif  secara  dramatis  terhadap pengumuman  penarikan  produk.  (Ni, Flynn,  &  Jacobs,  2014)  mencapai kesimpulan  serupa  tentang  efek  negatif pengembalian komoditas pada kekayaan pemegang  saham  dalam  laporan  ritel mereka.  Namun,  ada  kesalahan  dalam analisis  terbaru  bahwa  pasar  saham memandang  penarikan  produk  sebagai hal  yang  negatif;  oleh  karena  itu,  tidak ada  kesepakatan  tentang  sejauh  mana respon pasar. Angka-angka ini bervariasi dari-0,4%  (Thomsen  &  McKenzie,
2001) hingga-10,57% (Govindaraj et al., 2004). Asalkan di atas, kami berhipotesis HI:  Pengumuman  penarikan  produk akan  menghasilkan  respon  pasar  saham yang negatif.
Dampak Industri Di luar pengaruh penarikan kembali komoditas pada modal pemegang  saham,  kami  tertarik  pada faktor-faktor  yang  lebih  kompleks  yang dapat memengaruhi respons pasar saham.  Sampai  saat  ini,  penelitian terutama  telah  menganalisis  pengaruh penarikan  kembali  komoditas  pada modal  pemegang  saham  menggunakan sampel industri tunggal yang mendominasi  rantai  pasokan  otomotif, misalnya  (Govindaraj  et  al.,  2004; Hoffer  et  al.,  1987,  1988;  Marcus, 1989). Beberapa eksperimen
menggunakan sampel multi-industri tidak  menilai  atau  menilai  dampak industri,  misalnya  (Jarrell  &  Peltzman,
1985;  Pruitt  &  Peterson,  1986)  di geografi tertentu. Kami berharap tanggapan  investor  terhadap  laporan penarikan kembali produk dapat berbeda tergantung pada:
1. Siklus  hidup  produk,  interval  tunai ke tunai, dan interval Pengembalian
Investasi  (ROI)  bervariasi  dari  satu sektor  ke  sektor  lainnya.  Misalnya, investasi  awal  yang  signifikan dalam penelitian dan pengembangan (R&D) dalam rantai pasokan  farmasi,  yang  berlangsung antara  10  dan  15  tahun,  diperlukan sebelum  obat  dirilis  di  pasar. Prosedur  R&D  komprehensif  dan harus disetujui oleh otoritas
regulasi  sebelum  obat  dapat  dirilis (Ahmed, Gardella, & Nanda, 2002). Jika  bagus,  obat  tersebut  akan dijual  dalam  jangka  waktu  yang lama  untuk  mendapatkan  kembali investasinya  sampai  paten  dan  obat generik  memperoleh  pangsa  pasar yang cukup. Ketika masalah terdeteksi  dalam  pengobatan,  itu mungkin  dihentikan  dan  mungkin butuh  waktu  lama  sebelum  obat kembali  ke  pasar.  Obat  dapat 'dihilangkan' daripada hanya ditarik kembali  jika  dikaitkan  dengan ancaman  kesehatan  yang  terkait. Akibatnya,  perusahaan  mungkin tidak  hanya  menghadapi  kesulitan dalam  mengembalikan  biaya  awal, tetapi  juga  harus  menanggung kerugian  yang  berkaitan  dengan tuntutan perdata jika terjadi ancaman kesehatan yang besar bagi pelanggan. Dalam industri makanan, meskipun risiko kesehatan  bagi  pelanggan  dapat dibandingkan  (misalnya  keracunan makanan yang mengakibatkan penyakit  serius),  produk  makanan dapat  ditarik  kembali  dan  diganti dengan  produk  pengganti  setelah masalah terdeteksi, tanpa peningkatan biaya jangka panjang. . Dalam rantai pasokan mobil,
meskipun  penarikan  produk  dapat dikaitkan  dengan  risiko,  penarikan produk  biasanya  dapat  diperbaiki dengan  mudah  oleh  dealer  untuk memperbaiki  suku  cadang  yang rusak. Dan jika Original Equipment Manufacturer (OEM) akan menemukan  kembali  komponen tersebut,  diperlukan  waktu  yang jauh lebih singkat daripada, misalnya, untuk mengubah senyawa  dalam  obat,  juga  tidak akan  mengakibatkan  penghapusan mobil tertentu dari pasar. 2. Frekuensi  dan  pentingnya  klaim penarikan  produk  dari  satu  industri ke industri lainnya. Menurut laporan  Allianz  Insurance,  yang melihat perkembangan terkini dalam penarikan keselamatan, sektor  otomotif  bertanggung  jawab atas  42  persen  dari  semua  hukum, yang  dipimpin  oleh  makanan  / minuman  (18  persen)  dan  rumah tangga.  peralatan  (10  persen). Industri  otomotif  juga  memimpin nilai  penarikan  produk  rata-rata sebesar  200,12  juta,  diikuti  oleh 150,31  juta  untuk  makanan  / minuman  dan  185,1  juta  untuk  IT  / Elektronik.  Relatif,  dalam  industri farmasi,  peringatan  yang  tidak teratur  karena  pemeriksaan  dan undang-undang  yang  ketat  yang sesuai.  Akibatnya,  investor  akan menimbang kecepatan dan penarikan  produk ke  dalam  mereka dan  pengumuman  di  berbagai industri secara berbeda.
3. Industri  sering  berbeda  dalam  hal kualitas  produk  yang  menyebar luas.  Makanan,  misalnya,  lebih merupakan kebutuhan  daripada hak istimewa.  Akibatnya,  persentase individu  yang  sedikit  lebih  besar dapat dirugikan oleh makanan yang salah  daripada,  misalnya,  oleh mainan  yang  salah.  Juga,  sebagai mengemukakan, pengaruh makanan yang  buruk  terhadap  kesehatan konsumen  hampir  seketika,  seperti yang jarang terjadi pada mobil yang rusak.  Selain  itu,  loyalitas  merek
dan
ketersediaan pengganti memainkan  peran  penting  dalam bereaksi  terhadap  cacat  produk  di pasar.  Kami  berasumsi  bahwa loyalitas  merek  dalam  industri makanan jauh lebih rendah daripada di pasar mobil, dan pilihan alternatif  lebih  tinggi.  Postulasi  ini terlihat dalam skandal burger daging  kuda  tercemar  daging  kuda
Eropa pada tahun 2018.

## Dampak dari Teknik Panggil Kembali
Sejalan  dengan  (Zhao  et  al.,
2013), kami mengikuti signifikan Hipotesis  untuk  menyelidiki  pengaruh teknik  penarikan  kembali  dan  risiko pada penarikan produk. Teori pensinyalan  melibatkan  penghapusan asimetri  informasi  antara  dua  pihak  dan definisi  tindakan  sebagai  dua  pihak (misalnya orang atau organisasi)
memiliki  akses  ke  informasi  terpisah. Hipotesis menunjukkan bahwa penerima (misalnya investor dan / atau konsumen) menafsirkan  peringatan  dari  pengirim (misalnya perusahaan yang telah menemukan  cacat  produk)  mengenai sifat  produk  dan  tujuan  perusahaan. Keberadaan  dan  kejelasan  informasi berpengaruh  pada  proses  pengambilan keputusan.  Individu  membuat  pilihan berdasarkan informasi yang dapat diakses  publik  serta  informasi  pribadi yang  tersedia  secara  eksklusif  untuk publik.  Di  latar  belakang  penarikan produk, (Chen et al., 2009) menunjukkan bahwa, sejak krisis penarikan  kembali  produk,  asimetri informasi  (yaitu  disparitas  dalam  akses ke informasi yang sama) antara perusahaan,  pelanggan  dan  pemegang pasar  saham  meningkat.  Biasanya, perusahaan  memiliki  pengetahuan  yang jauh  lebih  banyak  tentang  penarikan kembali  produk  daripada  bursa  saham atau pelanggan melalui skema ketertelusuran merek). Sebaliknya, pasar saham bergantung pada berbagai sumber intelijen  eksternal,  seperti  pernyataan perusahaan  atau  pemerintah  dan  pers bisnis,  untuk  menilai  perilaku  dan rencana  perusahaan  dan  untuk  melihat
sinyal-sinyal  ini  dalam  hal  potensi keuntungan  dan  penilaian  perusahaan (Ross, 1977). Reaksi perusahaan terhadap penarikan  produk  bervariasi.  Literatur saat  ini  (Dai,  2016;  Dawar  &  Pillutla, 2000; Laufer & Coombs, 2006) mengklasifikasikan  reaksi  perusahaan terhadap  penarikan  produk  menjadi empat  kelompok:  penolakan,  penegakan paksa (penarikan kembali secara paksa), penarikan kembali sukarela, dan 'inisiatif super.'  Secara  umum,  penolakan  dan penarikan  kembali  otomatis  termasuk dalam  kisaran  reaksi  pasif,  sedangkan penarikan  kembali  sukarela  dan  upaya super adalah tanggapan yang membangun.  Dalam  reaksi  pencegahan, organisasi yang menemukan cacat produk, baik dengan pemeriksaan internal atau sumber eksternal, mengeluarkan  penarikan  produk  secara sukarela.  (Kumar  &  Schmitz,  2011)
mencatat  bahwa  465  penarikan  produk sukarela  yang  mempengaruhi  229,6  juta unit  produk  dilaporkan  oleh  Komisi Keamanan  Produk  Konsumen  AS  pada tahun  2009.  Penarikan  kembali  secara sukarela  dilakukan  sebelum  masalah keamanan atau keluhan apa pun diidentifikasi  oleh  pelanggan.  Pada tahun 2016, misalnya, Apple mengumumkan penarikan kembali secara  sukarela  atas  jutaan  colokan dinding  AC  dua  cabangnya  setelah menyadari  kemampuannya  untuk  retak,
yang memicu sengatan listrik.
Reaksi pasif, di sisi lain, memerlukan penghentian proses penarikan  kembali  atau  pengalihan tanggung  jawab  kepada  anggota  rantai pasokan lainnya, seperti pabrikan, grosir dan  /  atau  vendor.  Perusahaan  didorong secara  khusus  untuk  bertindak  pasif ketika mereka menemukan cacat produk yang serius dan meluas sehingga mereka tidak dapat memperbaiki atau mengganti semua  barang  yang  rusak  secara menguntungkan.  Dalam  kasus  seperti itu, bisnis dapat mencoba untuk membingungkan  pelanggan  mengenai atribut  kualitas  yang  tidak  teramati, dengan harapan masalah akan tetap tidak terdeteksi (Zhao et al., 2013). Akibatnya, bisnis yang mengikuti pendekatan  penarikan  pasif  tampaknya membuat pengumuman penarikan kembali  jauh  lebih  lambat  daripada bisnis agresif, seringkali setelah kekhawatiran yang signifikan, kecelakaan atau bahkan kematian pelanggan (Chen et al., 2009). Data yang disajikan  mengenai  teknik  penarikan kembali  komoditas  mana  yang  dihukum dengan  pengembalian  saham  tidak teratur negatif yang lebih tinggi dicampur. (Zhao et al., 2013) menemukan  bahwa  pasar  keuangan Tiongkok  merespons  penarikan  pasif secara dramatis. Hasil mereka menunjukkan bahwa  di  Cina, konsumen melihat bisnis yang mengambil pendekatan konstruktif terhadap penarikan  produk  lebih  bertanggung jawab  secara  sosial.  Hal  ini  sesuai dengan  (Margolis,  Elfenbein,  &  Walsh,
2009),  yang  mengemukakan  bahwa strategi konstruktif meningkatkan kepercayaan  pelanggan  pada  barang perusahaan  dan  membuat  perusahaan lebih  cepat  pulih.  (Siegel  &  Vitaliano, 2007)  mengemukakan  bahwa  strategi konstruktif  dipandang  oleh  pelanggan dan investor sebagai simbol akuntabilitas perusahaan, terutama meskipun kejadian tersebut menyebabkan  penurunan  arus  kas  yang dapat  menurunkan  nilai  perusahaan. (Chen  et  al.,  2009)  menemukan,  di  sisi lain,  bahwa  strategi  penarikan  kembali konstruktif  memiliki  pengaruh  yang lebih  negatif  pada  nilai  keuangan  bisnis daripada strategi pasif. Meskipun literatur  saat  ini  kontradiktif,  sebagian besar bukti menunjukkan bahwa mengambil  jalan  yang  konstruktif  tidak akan terlalu kejam.

## Dampak Bahaya
Risiko  yang  ditimbulkan  oleh item penarikan kepada pelanggan bervariasi  di  antara  berbagai  penarikan (Ahmed  et  al.,  2002;  Ni  et  al.,  2014).
Agen  federal  dan  studi  sebelumnya
mengidentifikasi  risiko  produk  dalam beberapa  cara.  Administrasi  Makanan dan  Obat-obatan  menerapkan  klasifikasi penarikan  tiga  tingkat  berdasarkan ancaman  produk.  Kelas  I  mengacu pada barang  beracun  atau  rusak  yang  dapat memicu  kondisi  kesehatan  yang  parah atau  kematian;  Kelas  II  mengacu  pada penarikan kembali di mana barang dapat memicu  masalah  kesehatan  sementara atau  menimbulkan  ancaman  serius ringan;  dan  Kelas  III  mengacu  pada penarikan kembali di mana produk tidak mungkin menyebabkan reaksi kesehatan yang  merugikan  namun  melanggar peraturan  pelabelan  atau  manufaktur FDA.  (Jarrell  &  Peltzman,  1985) menggunakan  klasifikasi  ini  untuk membedakan  antara  besarnya  penarikan terkait  obat.  Untuk  menentukan  risiko dalam  industri  otomotif,  (Reilly  & Hoffer, 1983) mengembangkan klasifikasi  penarikan  kembali  untuk tingkat  keparahan  penarikan  mobil sambil  menyelidiki  efek  penarikan kembali mobil pada permintaan pelanggan.  Klasifikasi  mereka  memberi label  masalah  kecil,  seperti  tanda  yang salah  label  atau  hilang  dan  kesulitan terkait  ban,  seperti  yang  diingat  Tipe  I;
Tipe  II  mengingat  masalah  menengah yang dianggap sebagai masalah perantara seperti wiper kaca depan yang rusak  atau  masalah  dengan  braket karburator;  sementara  Tipe  III  adalah penarikan kembali karena bahaya keselamatan yang parah, seperti hilangnya fungsi kemudi dan pengereman  atau  kegagalan  awal  poros poros. Secara  empiris,  dampak  bahaya pada  produsen  yang  menggunakan eksperimen lintas sektoral belum diperiksa.  Mengingat  perbedaan  dalam tingkat risiko, investor dapat menanggapi  penarikan  kembali  secara berbeda  di  mana  barang  yang  tidak aman  menimbulkan  risiko  kesehatan yang  serius  atau  bahkan  kematian  bagi pelanggan,  dibandingkan dengan  barang yang  kemungkinan  tidak  memiliki  efek buruk.  Kami  memberikan  tiga  alasan untuk  ini: pertama,  perusahaan  biasanya
akan mengirimkan sinyal kepada konsumen  dan  publik  tentang  tingkat bahaya  yang  ditimbulkan  oleh  zat  yang akan  ditarik  kembali.  Kami  berharap bahwa, terlepas dari industrinya, investor  akan  menyamakan  tingkat risiko  yang  tinggi,  yang  menyebabkan cedera  pribadi  atau  kematian  yang parah,  sebagai  indikasi  masalah  yang lebih  parah,  mahal,  dan  menantang untuk  diatasi.  Masalah  tersebut  dapat mengakibatkan  hilangnya  pangsa  pasar, profitabilitas berkurang, kredibilitas melemah dan penuntutan yang berkepanjangan  (Zhao  et  al.,  2013). Kedua,  karena  adanya  loss  aversion, persepsi investor terhadap sinyal penarikan  kembali  komoditas,  yang terkait  dengan  risiko  yang  lebih  besar, mengakibatkan  depresiasi  saham  yang lebih  besar.  Tanggapan  ini  tertanam dalam  gagasan  toleransi  kehilangan, yang  menyiratkan  bahwa  perubahan menjadi  lebih  buruk  dipandang  dalam pikiran  orang  lebih  kuat  daripada perubahan  yang  sesuai  menjadi  lebih baik.
Ketiga,  seperti  yang  ditunjukkan oleh  (Ni  et  al.,  2014),  peringatan penarikan  kembali  zat  yang  terkait dengan  risiko  berbahaya  diharapkan mendapatkan perhatian media yang jauh lebih  besar.  Situs  web  FDA dan  Komisi Perlindungan Produk Konsumen (CPSC) terus  diperbarui  dengan  sejumlah  besar penarikan  produk  berisiko  rendah  yang tidak  pernah  masuk  ke  cakupan  massal. Namun,  sifat  penarikan  yang  layak diberitakan  terkait  dengan  cedera  serius atau  kematian  lebih  mungkin  untuk dilaporkan  di  media.  Dengan  demikian, "Pemberitahuan penarikan kembali konsumen  untuk  masalah  perlindungan produk  yang  lebih  signifikan  akan menarik  lebih  banyak  cakupan  publik, berkontribusi  pada  tidak  digunakannya pemangku  kepentingan  secara  lebih luas."

## METODE PENELITIAN
Sejalan  dengan  penelitian  lain yang mengeksplorasi pengaruh
penarikan  kembali  produk  pada  modal pemegang  saham,  kami  menggunakan pendekatan  studi  kasus.  Pada  bagian berikut,  kami  menjelaskan  prosedur pengumpulan dan analisis data Metode untuk menemukan pemberitahuan penarikan produk dimulai  dengan  pencarian  teks  bebas menggunakan  situs  Wall  Street  Journal
(WSJ)  -Semua  Referensi  Factiva.  Ini termasuk  edisi  cetak  AS,  Eropa  dan Asia, ditambah edisi online. Penggunaan WSJ  sebagai  dasar  untuk  pengumuman recall  konsisten  dengan  eksperimen  lain yang  menggunakan  pendekatan  studi kasus.  Perburuan  tersebut  berlangsung selama  sepuluh  tahun  dari  2009  hingga 2019.  Istilah  penelusuran  utama  yang digunakan adalah "recall" yang menghasilkan  makalah  yang  berisi istilah  seperti  "recall",  "recall",  "recall", atau "recall". Setiap artikel / pengumuman ditinjau untuk memastikan esensi  penarikan  dan  apakah  penarikan produk  sesuai.  Pada  fase  ini  kami  telah menghapus  artikel  /  pengumuman  yang memiliki ciri-ciri sebagai berikut:
1. Artikel / pengumuman yang mempublikasikan  detil  yang  sama seperti pada pengumuman sebelumnya,  kecuali  ada  informasi baru  yang  terungkap.  Dengan demikian, hanya pengumuman pertama  penarikan  produk  yang diperhitungkan 2. Artikel  /  pengumuman  terkait dengan  perusahaan  swasta,  karena tidak akan ada saham yang diperdagangkan secara publik; 3. Pengumuman awal artikel / pengumuman  dan  penghasilan  di mana penarikan produk telah disebutkan. Penarikan produk dapat mempengaruhi ekspektasi pendapatan, karena mereka memasukkan  variabel  yang  dapat mempengaruhi persepsi kinerja bisnis. Sampel akhir terdiri dari 295 tidak terkontaminasi (yaitu tidak ada
penarikan  lain  selama  jendela  insiden), pemberitahuan  penarikan  produk  terdiri dari  150  penarikan  kembali  (50,7 persen)  dari  pemasok  rantai  pasokan mobil, diikuti oleh 72 penarikan kembali dari  pemasok  rantai  pasokan  farmasi (24,3  persen)  persen),  20  dari  makanan (7,1  persen),  20  dari  elektronik  (6,8 persen),  9  dari  mainan  (3,0  persen)  dan 24  dari  mainan  (3,0  persen)  Setelah menyortir sampel, kami membuat persilangan  hierarki  industri  ambang batas bahaya. Ini sesuai untuk penelitian H4,  asalkan  pengumuman  yang  dipilih mencakup  berbagai  industri.  Kami memulai  proses  dengan  mengevaluasi klasifikasi  dari  tiga  regulator  utama pemerintah:
1. Komite Perlindungan Produk Konsumen yang bertanggung jawab atas produk konsumen;
2. Food  and  Drug  Administration yang  mengatur  barang  konsumsi,
termasuk  makanan,  farmasi,  alat kesehatan dan kosmetik; 3. National Highway Safety Association,  bertanggung  jawab atas pengawasan industri otomotif. Kami juga memeriksa dan menggabungkan  badan  pengatur  di negara dan sektor lain (lihat Tabel 1):
1. Kelas I mencakup penarikan kembali  yang  dapat  menyebabkan kematian atau cedera serius;
2. Kelas II berisi penarikan yang dapat menyebabkan  kondisi  kesehatan sementara atau cedera ringan hingga serius; 3. Kelas  III  terdiri  dari  kekurangan yang diharapkan tidak menimbulkan ancaman bagi kesehatan atau kesejahteraan, tetapi tidak  mewakili  pelanggaran  yaitu peraturan perundang-undangan.
Table 1: Description of hazard thresholds across industry
Tingkat Industri otomotif Farmasi & Diet Mainan & Elektronik
Kelas I Kematian atau cedera serius yang disebabkan oleh tabrakan atau pembakaran lalu lintas, atau ancaman yang dapat menimbulkan bencana. Barang berbahaya atau rusak yang kemungkinan besar menyebabkan kondisi kesehatan yang parah atau kematian Kematian atau cedera serius yang disebabkan oleh guncangan atau ledakan, dll., Atau diperkirakan menyebabkan masalah kesehatan yang serius. Kelas II Cedera ringan hingga serius yang diakibatkan oleh tabrakan lalu lintas atau kebakaran Produk yang dapat menyebabkan masalah kesehatan sementara atau hanya menghadapi bahaya kecil yang bersifat parah Kerusakan ringan hingga serius akibat reaksi merugikan terhadap kesehatan Kelas III Cacat yang tidak menyebabkan kecelakaan atau kebakaran di jalan raya Item yang kemungkinan tidak menyebabkan efek kesehatan yang merugikan, tetapi melanggar peraturan pelabelan atau manufaktur FDA. Cacat yang tidak mungkin menyebabkan efek kesehatan yang merugikan atau bahaya terkait keselamatan Kami  menggunakan  pendekatan studi  kejadian  untuk  menilai  pengaruh penarikan  kembali  komoditas  pada pemegang saham. Pendekatan ini menggunakan  pengembalian  portofolio harian  untuk  memprediksi  pergerakan harga  saham  yang  tidak  teratur  karena pengumuman  penarikan  produk.  Ini memperhitungkan  risiko  pasar  dan sistematis, sementara juga memperkirakan respons investor terhadap  insiden  nyata.  Artinya,  pasar yang  efisien  merespon  secara  otomatis ketika  suatu  kejadian  yang  dapat mempengaruhi nilai harga saham terungkap.  Pendekatan  secara  historis telah  digunakan  di  bidang  operasi  dan manajemen  rantai  pasokan,  komunikasi, teknologi informasi dan akuntansi, untuk menganalisis  tren  seperti  peningkatan belanja  modal,  pengenalan  produk  baru, kemitraan strategis atau akuisisi,
gangguan rantai pasokan Kami memperkenalkan  pendekatan  ini  sejalan dengan yang menggunakan versi adaptasi  dari  Fama  untuk menilai  return saham harian.

## HASIL
Mengingat Pengaruh Finansial Komoditas
Temuan dari analisis kasus dirangkum dalam Tabel 2 dan 3. Tabel 2 menunjukkan pengembalian harian yang tidak  teratur  dari  295  peringatan penarikan produk selama jendela insiden.  Terungkap  bahwa  pada  hari pengumuman (Hari 0), rata-rata abnormal  return  adalah  -1,34  persen, sedangkan  rata-rata  rata-rata  abnormal return  selama  periode  kasus  3  hari adalah-1,87 persen. Seperti yang terlihat pada  Tabel  2,  mean,  median  dan persentase  abnormal  return  negatif  pada Hari-1  dan  Hari  0  signifikan  secara statistik,  sedangkan  abnormal  return pada  Hari  1  tidak  signifikan  pada  5%. Abnormal  return  negatif  pada  hari  ke-1 dan  ke-0  kompatibel  dengan  temuan eksperimen  penarikan  produk  lain  yang menggunakan teknik ini. Namun, besarnya  abnormal  return  negatif  dalam sampel  kami  (yaitu-1,87  persen)  secara substansial  lebih  tinggi  daripada  dalam
studi  sebelumnya  yang  menyelidiki
lebih dari satu industri.
Tabel 2: Pengembalian abnormal selama 295 periode peristiwa pemberitahuan penarikan produk dari hari ke-1 hingga hari ke-1.
Hari -1 Hari 0 Hari 1 periode (Hari -1 to Hari 1) jumlah return abnormal -0.30% -1.34% -0.23% -1.87% t-statistik -3.04 -2.96 -1.44 -4.21 abnormal return median -0.11% -0.25% -0.01 -0.222% Tes peringkat bertanda tangan Wilcoxon Z-statistic -1.726 -2.049 -.694 -2.554 negative returns abnormal (%) 55.74% 58.78% 52.03% 61.82% Tabel  2  mengungkapkan  bahwa temuan  mengkonfirmasi  H1  bahwa investor menanggapi pengumuman penarikan produk secara negatif. Hal ini mengakibatkan akumulasi abnormal return  yang  besar  (t  =  4.21)  di  window case  dan  efek  negatif  pada  pemegang saham. Tabel 3 menunjukkan pergeseran dolar dalam harga saham untuk pemberitahuan penarikan kembali komoditas dalam laporan ini.
Tabel: Deskripsi Pergeseran Dolar dalam harga saham untuk 295 peringatan penarikan
komoditas Mean -Idr 362.6m Median -Idr 55.7m S.D. Idr 2,564.4m Maximum Idr 5,840.4m Minimum -Idr 37,250.4m
Tabel 3 menunjukkan bahwa kerugian dolar kumulatif selama durasi kejadian (hari-1> hari 1) adalah 362,6 juta.
Dampak  Pasar,  Rencana  Penarikan dan Ancaman terhadap Pengembalian Saham Tidak Teratur Statistik deskriptif Tabel  4  menampilkan  temuan  tab silang terperinci untuk sektor dan tingkat bahayanya. Proporsi hasil tingkat bahaya dalam  industri  ditunjukkan  dalam  tanda kurung. Tabel 4: Hasil deskriptif untuk industri dan klasifikasi bahaya Industri kelas I Kelas  II Kelas III Tidak teridentifikasi Total Otomotif 4 ( 2.67% ) 12 ( 8.00% ) 125 ( 83.33% ) 9 ( 6.00% ) 150 Farmasi 24 ( 33.33% )   25 ( 34.73% ) 15 ( 20.83% )   8 ( 11.11% ) 72 Makanan 4 ( 19.05% ) 7 ( 33.33% ) 6 ( 28.57% ) 4 ( 19.05% ) 20 Elektronik   - 5 ( 25.00% ) 13 ( 65.00% )   2 ( 10.00% ) 20 Boneka 6 ( 66.67% ) - - 3 ( 33.33% ) 9 Lain-lain 8 ( 33.33% ) 6 ( 25.00% ) 8 (33.33%) 2 ( 8.34% ) 24 Tabel  4  mengungkapkan  bahwa penarikan  kembali  dari  pemasok  dalam rantai  pasokan  mobil  adalah  proporsi penarikan  tertinggi  dalam  penelitian  ini. Penarikan kembali farmasi adalah angka tertinggi  kedua  (n  =  72)  dan  mewakili
sepertiga dari penarikan kembali formulir yang paling serius (Kelas I). Konsekuensi Industri Temuan  statistik  untuk  Total Average  Abnormal  Return  (CAAR) industri ditunjukkan pada Tabel 5. Tabel 5: Hasil statistik gabungan pengembalian tidak teratur sektor rata-rata Industri N Mean Std. Deviation Std. Error p-value (t-value) Otomotif 150 -0.0078 0.0210 0.0017 0.000 (- 4.536) Farmasi 72 -0.0460 0.1408 0.0166 0.007 (- 2.774) Makanan 20 -0.0016 0.0185 0.0040 0.692 (- 0.402) Elektronik 20 -0.0024 0.0182 0.0041 0.565 (- 0.586) Boneka 9 -0.0258 0.0713 0.0238 0.309 (- 1.085) Lain-lain 24 -0.0395 0.0788 0.0191 0.055 (- 2.066) Dari  Tabel  5  dapat  dilihat  dari rata-rata  temuan  bahwa  pemasok  dalam rantai  pasokan  farmasi  memiliki  CAAR terbesar selama durasi kejadian (hari ke- 1> hari ke-1), diikuti oleh lain-lain (rata- rata  =  -0.0395)  dan  pasokan  mainan. rantai  (rata-rata  =  -0.0258).  Namun, hanya  sektor  otomotif  (p  =  0,000,  t  =  - 4,536)  dan  farmasi  (p  =  0,007,  t  =  - 2,774) yang mengalami perubahan besar dalam  harga  saham.  Kami  melakukan studi  varians  (ANOVA)  untuk  mencari variasi  yang  bermakna  secara  statistik antara  kelompok  (cf.  Hendricks  dan Singhal, 2003). Hasil ANOVA menunjukkan  adanya  perbedaan  yang signifikan  secara  statistik  antar  kelas  (p =  0,014)  yang  menunjukkan  bahwa CAAR bervariasi antar industri. Jadi, H2
(Penurunan nilai  pasar  karena  penarikan kembali  komoditas  akan  berdampak khusus pada industri) disponsori.

## Dampak Teknik Pengingat
Pengaruh  pendekatan  penarikan kembali  produk  (yaitu  konstruktif  atau pasif)  pada  CAAR  dapat  dilihat  pada Tabel  6.  Tabel  tersebut  menunjukkan bahwa penarikan kembali pasif memiliki CAAR  yang  secara  statistik  sedikit berbeda dari pasar. Hal ini menunjukkan bahwa produsen yang mengikuti pendekatan  pasif  mengalami  penurunan harga saham yang lebih tinggi dibandingkan  dengan  mereka  yang mengikuti  strategi  agresif.  Temuan
ANOVA  (p  =  0,372)  menunjukkan bahwa  tidak  ada  perbedaan  yang substansial secara statistik antara bentuk-bentuk strategi penarikan kembali,  kemungkinan  menunjukkan bahwa  ada  beberapa  variasi  dalam distribusi untuk setiap strategi.
Tabel 6: Efek statistik akumulasi pengembalian tidak teratur rata-rata (CAAR) dengan
teknik penarikan kembali N Mean Std. Deviation Std. Error p-value  (t- value) Proaktif 98 -0.011 0.068 0.007 0.098 (-1.670) Pasif 136 -0.025 0.091 0.008 0.002 (-3.222) N/A 62 -0.016 0.047 0.006 0.011 (-2.636) Total 296 -0.019 0.076 0.004 0.000 (-4.214)
Temuan  ini  menunjukkan  bahwa H3  tidak  didukung.  Hal  ini  dapat dikaitkan  dengan  distribusi  yang  lebih luas  dari  sampel  penarikan  konstruktif (baik  perubahan  positif  maupun  negatif dalam  harga  saham),  sedangkan  sampel penarikan  pasif  lebih  condong  ke  arah negatif. Dengan demikian, dapat dikatakan  bahwa  hanya  penarikan  pasif yang  akan  dituntut  oleh  bursa  saham. Sebaliknya,  dengan  penarikan  yang konstruktif,  implikasi  keuangan  dapat menjadi positif dan merugikan. Konsekuensi Tingkat Bahaya
Tabel 7 menampilkan efek CAAR menurut tingkat bahayanya.
Tabel 7: Efek statistik gabungan rata-rata tingkat pengembalian risiko tidak teratur
N Mean Std. Deviation Std. Error p-value (t-value) Kelas I 46 -0.0672 0.1536 0.0226 0.005 (-2.965) Kelas II   55 -0.0107 0.0260 0.0035 0.004 (-3.053) Kelas III   167 -0.0054 0.0220 0.0017 0.002 (-3.173) N/A 28 -0.0341 0.1208 0.0228 0.147 (-1.494) Total 296 -0.0187 0.0764 0.0228 0.000 (-4.214)
Seperti  yang  dapat  dilihat  dari Tabel  7,  CAAR  saham  akan  menjadi lebih  pesimis  dengan  meningkatnya tingkat  bahaya  -  yaitu  dari  recall  Kelas III  hingga  recall  Kelas  I.  Secara keseluruhan, ada perbedaan yang signifikan  pada  tingkat  bahaya  (p  =
0,000).  Sebuah  studi  perbandingan ganda  dilakukan  yang  menyimpulkan bahwa  tidak  ada  perbedaan  yang signifikan  (p  =  0,643)  antara  penarikan Kelas  II  dan  Kelas  III;  ada  perbedaan yang  signifikan  secara  statistik  antara penarikan  Kelas  I  dan  Kelas  II  (p  = 0.000) dan antara penarikan Kelas I dan Kelas  III  (p  =  0.000).  Mungkin  juga disarankan bahwa pasar saham
merespons  sesuai  dengan  tingkat  risiko, dengan  insiden  yang  lebih  berisiko berkontribusi  pada  penurunan  harga saham  yang  lebih  besar.  Hasil  analisis memberikan dukungan untuk H4
(tingkat  risiko  yang  lebih  tinggi  akan menyebabkan  penurunan  harga  saham yang lebih besar).

## Diskusi
Dalam  studi  ini,  kami  memeriksa karakteristik utama dari penarikan kembali  produk  pabrikan  di  pasar saham.  Pada  Tabel  8,  kami  menyajikan teori-teori  dalam  analisis  ini  dan  apakah mereka didukung atau tidak. Tabel 8: Deskripsi teori yang diperiksa dan dukungan metodologisnya No. Hipotesis Didukung? 1 Pengumuman penarikan kembali produk akan menghasilkan reaksi pasar saham yang negatif. Didukung 2 Penurunan harga saham terkait penarikan produk akan berdampak khusus pada industri. Didukung 3 Strategi penarikan produk pasif akan menghasilkan pengembalian abnormal yang lebih negatif daripada strategi penarikan produk yang proaktif Tidak didukung 4 Tingkat bahaya yang lebih tinggi akan dikaitkan dengan penalti pasar yang lebih parah. Didukung
Kontribusi  untuk  analisis  ini  ada dua. Kedua, temuan analisis menunjukkan  respon  negatif  yang  kuat dari  pasar  saham  terhadap  penarikan produk,  mengkonfirmasi  H1.  Jalannya reaksi  pasar  saham  pada  hari-1  dan  0 sejalan  dengan  literatur  sebelumnya.
Namun, tingkat keparahan reaksi (yaitu- 1,87  persen)  dalam  sampel  kami  sedikit lebih tinggi daripada penelitian sebelumnya,  ketika  lebih  dari  satu industri  dipelajari,  misalnya, -0,81
persen  pada  hari  ke-1  dan  -0,76  persen pada hari-1 dan 0  berdasarkan hasil AS, dan  lebih  kecil,  relatif  terhadap  temuan, 2,21  persen  berdasarkan  da  da  da. Karena analisis ini difokuskan pada data global,  hasil-1,87  persen  berada  dalam spektrum  ini  dan  kemungkinan  besar mewakili  pengaruh  negara  maju  dan berkembang.  Kedua,  kami  memasukkan lebih  banyak  perincian  dalam  hubungan antara  penarikan  kembali  produk  dan modal pemegang saham dengan menganalisis  dampak  bisnis,  metode penarikan  kembali,  dan  bahaya.  Studi kami  menunjukkan  bahwa  ada  variasi pengaruh  antara  industri  yang  berbeda. Baik  mobil  (t  =  -4,536)  dan  pemasok rantai  pasokan  farmasi  (t  =  -2,774) memiliki  pengembalian  abnormal  yang tidak menguntungkan secara substansial.
Perbedaan  ini  juga  penting  (p  =  0,001), dengan obat-obatan menunjukkan
ketidakpastian yang lebih besar dibandingkan  dengan  mobil  (SD  = 14.174  persen  vs.  2.101  persen).  Kami percaya  bahwa  ada  dua  penjelasan berbeda  di  balik  ini.  Di  pemasok  rantai pasokan farmasi, sepertiga dari keseluruhan  penarikan  adalah  bentuk penarikan yang paling serius, yaitu yang kemungkinan  menyebabkan  kematian.
Hal  ini  juga  mengakibatkan  tidak  hanya perlunya  penarikan  kembali  sepenuhnya atas obat-obatan dan akibatnya
penurunan  konsumen,  tetapi  juga  biaya hukum yang sangat tinggi. Biaya litigasi Merck  terkait  penarikan  kembali  Vioxx, misalnya, diperkirakan melampaui $ 7,7 miliar.  Untuk  penarikan  dalam  rantai pasokan  otomotif,  investor  mungkin merasa bahwa penarikan kembali
merupakan  indikasi  dari  masalah  yang lebih  mahal  dan  meluas,  dengan  produk yang  ditarik  tersebut  dipertukarkan antara  berbagai  perusahaan  otomotif karena rasionalisasi berlebihan dari basis pasokan  dan  berbagi  pemasok  yang sama. Misalnya, Takata adalah pemasok bersama  dari  beberapa  OEM  otomotif yang  penarikan  kembali  airbagnya berdampak pada lebih dari 20 produsen. Sebaliknya,  penarikan  mainan  tidak dianggap  signifikan  secara  statistik. Kami  menyarankan  ini  karena  fakta bahwa  hanya  ada  empat  bisnis  dalam survei  kami.  Meskipun  wajar  untuk mengharapkan penarikan kembali makanan  memiliki  dampak  yang  besar, kami  mengatakan  bahwa  hasil  yang diharapkan  karena  diversifikasi  produk dan  berbagai  unit  penyimpanan  stok dalam portofolio pemasok makanan.
Selain  itu,  berakar  pada  filosofi pensinyalan,  kami  telah  menyelidiki hasil  teknik  penarikan  kembali.  Temuan penelitian  ini  mengungkapkan  tidak  ada perbedaan  yang  penting  secara  statistik antara  pengembalian  tidak  teratur  dari penarikan  pasif  dan  agresif.  Sebagai perbandingan,  konsekuensi  dari  teknik penarikan  kembali  yang  konstruktif dapat  memiliki  dampak  finansial  yang beragam. Ini adalah pengamatan menarik  yang  bertentangan  dengan penelitian  saat  ini,  yang  menunjukkan bahwa  ada  variasi  substansial  antara penarikan  pasif  dan  proaktif  dan  teknik penarikan  pasif  yang  lebih  agresif daripada konstruktif. Hasil kami menunjukkan  bahwa  produsen  yang mengikuti pendekatan penarikan
konstruktif  tidak  selalu  dapat  menarik reaksi  positif  dari  investor.  Hal  ini menunjukkan  bahwa  investor  tidak selalu  melihat  pendekatan  penarikan kembali  konstruktif  dalam  pandangan yang sama seperti pelanggan, berpotensi melihatnya  sebagai  indikasi  bahaya produk yang lebih signifikan, kemungkinan  kerugian  finansial  atau, seperti  yang  terlihat  dalam  laporan, periode  penarikan  yang  lebih  lama. Hasil  bahaya  biasanya  dihilangkan  dari tinjauan pemberitahuan penarikan
kembali  produk  pada  sampel  lintas sektor.  Kami  telah  melihat  bahwa bahaya  yang  lebih  tinggi  berkontribusi pada  pengembalian  abnormal  negatif yang  lebih  tinggi,  yang  memainkan peran  penting  dalam  perjalanan  dan tingkat keparahan fluktuasi harga saham karena  tiga  alasan  utama;  (a)  bahaya serius,  seperti  kematian  pelanggan, mencerminkan barang yang membutuhkan  perbaikan  mahal  atau bahkan  pemindahan  total  dari  seluruh rantai  pasokan;  (b)  semakin  serius bahayanya,  (h)  Hasil  kami  memperluas hasil yang menunjukkan bahwa, terlepas dari  peran  sistemik  bisnis  dalam  rantai pasokan,  investor  akan  merespons  lebih kuat  untuk  penarikan  yang  terkait dengan risiko cedera atau kematian yang lebih tinggi.

## KESIMPULAN
Mengingat  struktur  global  rantai pasokan,  rasionalisasi  basis  pasokan, kontrol  yang  lebih  ketat,  dan  tekanan ekonomi,  penarikan  produk  akan  terjadi di  mana-mana.  Diragukan  bahwa  suatu perusahaan  akan  dapat  mengalihkan bisnisnya  ke  bisnis  yang  tidak  terlalu rentan  terhadap  pemberitahuan,  tidak seperti  pasar  farmasi  dan  industri. Namun,  perusahaan  harus  terbuka  dan berhati-hati  saat  menarik  barang,  karena hal  ini  akan  membantu  mengurangi implikasi  keuangan  jangka  pendek  dan jangka panjang. Konsumen dan pemberi pinjaman  prihatin  dengan  apa  yang dikendalikan  oleh  perusahaan.  Risiko dan  hasil  pasar  juga  menunjukkan bahwa  perusahaan  harus  sangat  teliti dalam memastikan keamanan dan efisiensi  produk  mereka  di  berbagai tingkat,  termasuk  pembuatan  produk, pengadaan,  produksi,  dan  pengiriman. Produsen sekarang harus didorong untuk memainkan  peran  aktif,  tidak  hanya dalam  menegakkan  tingkat  kualitas internal,  tetapi  juga  secara  proaktif menangani  mitra  jaringan  pemasok mereka.
Studi  ini  melihat  empat  sektor; studi  selanjutnya  dapat  mengeksplorasi
spektrum yang lebih luas untuk mengungkap  lebih  banyak  perbedaan sektoral  dan  untuk  mengeksplorasi apakah  penyebab  penarikan  kembali (misalnya  perusahaan  fokus,  mitra, rantai pasokan) memiliki efek yang lebih besar atau lebih kecil pada harga saham. Lebih lanjut, mengingat pengaruh bahaya  yang  signifikan  terhadap  nilai pemegang  saham,  penelitian  diperlukan untuk  mengembangkan  teknik  dan praktik  kualitas  untuk  meminimalkan terjadinya  bahaya.  Dalam  penelitian kami, kami berkonsentrasi pada pengumuman  penarikan  penting  yang dirilis  oleh  media  berita.  Meskipun  ini signifikan,  sebagian  besar  penarikan kembali  tidak  menarik  liputan  pers seperti itu. Namun, organisasi seperti US
CPSC  dan  NHTSA  memiliki  perincian tentang semua penarikan yang dilaporkan  di  wilayah  tanggung  jawab mereka.  Analisis  lebih  lanjut  harus menganalisis konsekuensi dari spektrum penuh  dari  pemberitahuan  penarikan kembali,  untuk  menciptakan  perincian lebih  lanjut  dari  konsekuensi  keuangan untuk  nilai  pemegang  saham.  Terakhir, studi harus diperluas untuk mempertimbangkan kemungkinan pengaruh mediasi lainnya, seperti dampak  barang  bermerek  dan  tidak bermerek.  Misalnya:  apakah  perusahaan dengan  loyalitas  merek  yang  baik mengalami  penurunan  -  atau  bahkan lebih tinggi - harga saham turun?

## DAFTAR PUSTAKA
Ahmed,  P.,  Gardella,  J.,  &  Nanda,  S. (2002).  Wealth  effect  of  drug withdrawals on firms and their competitors. Financial Management, 21–41. Bernon,  M.,  Bastl,  M.,  Zhang,  W.,  & Johnson,  M.  (2018).  Product recalls: The effects of industry, recall  strategy  and  hazard,  on shareholder wealth. International Journal of Business  Science  &  Applied Management. Brown,  S.  J.,  &  Warner,  J.  B.  (1985). Using  daily  stock  returns:  The
case  of  event  studies.  Journal of Financial Economics, 14(1),
3–31. Chang, W., Ellinger, A. E., & Blackhurst, J. (2015). A contextual  approach  to  supply chain  risk  mitigation.  The International Journal of Logistics Management. Chen, Y., Ganesan, S., & Liu, Y. (2009). Does  a  firm’s  product-recall strategy  affect  its  financial value?  An  examination  of strategic  alternatives  during product-harm crises. Journal of Marketing, 73(6), 214–226. Dai,  P.  (2016).  Impact  of  product-harm crisis  on  brand  equity:  The moderating  role  of  corporate social performance. Dawar,  N.,  &  Pillutla,  M.  M.  (2000). Impact  of  product-harm  crises on brand equity: The moderating  role  of  consumer expectations. Journal of Marketing  Research,  37(2), 215–226. Eilert, M., Jayachandran, S., Kalaignanam, K., & Swartz, T. A. (2017). Does it pay to recall your product early? An empirical  investigation  in  the automobile industry. Journal of Marketing, 81(3), 111–129. Genchev,  S.  E.,  Richey,  R.  G.,  & Gabler, C. B. (2011). Evaluating  reverse  logistics programs:  a  suggested  process formalization. The International Journal of Logistics Management. Govindaraj,  S.,  Jaggi,  B.,  &  Lin,  B. (2004). Market overreaction to product  recall  revisited—The case of Firestone Tires and the Ford  Explorer.  Review  of Quantitative Finance and Accounting, 23(1), 31–54. Hendricks,  K.  B.,  &  Singhal,  V.  R. (2003).  The  effect  of  supply chain  glitches  on  shareholder wealth.  Journal  of  Operations Management, 21(5), 501–522. Hoffer, G. E., Pruitt, S. W., & Reilly, R.
J.  (1987).  Automotive  recalls and  informational  efficiency.
Financial  Review,  22(4),  433– 442.
Hoffer, G. E., Pruitt, S. W., & Reilly, R. J.  (1988).  The  impact  of product  recalls  on  the  wealth of  sellers:  A  reexamination. Journal  of  Political  Economy, 96(3), 663–670.
Jarrell,  G.,  &  Peltzman,  S.  (1985).  The impact  of  product  recalls  on the wealth of sellers. Journal of Political Economy, 93(3), 512–536. Johnson,  C.  (2018).  Tanaka  Kakuei, structural  corruption,  and  the advent  of  machine  politics  in Japan.  In  Critical  Readings  on the  Liberal  Democratic  Party in Japan (pp. 109–135). Brill. Kumar,  S.,  &  Schmitz,  S.  (2011).
Managing recalls in a consumer product supply chain–root  cause  analysis  and measures  to  mitigate  risks. International Journal of Production  Research,  49(1), 235–253. Laufer,  D.,  &  Coombs,  W.  T.  (2006). How should a company respond  to  a  product  harm crisis?  The  role  of  corporate reputation and consumer-based cues. Business Horizons, 49(5), 379–385. Marcus,  A.  (1989).  The  deterrent  to dubious  corporate  behavior: Profitability,  probability  and safety recalls. Strategic Management  Journal,  10(3), 233–250. Margolis,  J.  D.,  Elfenbein,  H.  A.,  &
Walsh,  J.  P.  (2009).  Does  it pay  to  be  good...  and  does  it matter? A meta-analysis of the relationship  between  corporate social and financial performance.  And  Does  It Matter. McConnell,  J.  J.,  &  Muscarella,  C.  J. (1985). Corporate capital
expenditure  decisions  and  the market  value  of  the  firm. Journal of Financial Economics, 14(3), 399–422. Ni,  J.  Z.,  Flynn,  B.  B.,  &  Jacobs,  F.  R. (2014).  Impact  of  product recall announcements on retailers ׳ financial value. International Journal of Production  Economics,  153, 309–322. Pruitt,  S.  W.,  &  Peterson,  D.  R.  (1986). Security price reactions around product  recall  announcements. Journal  of  Financial  Research, 9(2), 113–122. Reilly,  R.  J.,  &  Hoffer,  G.  E.  (1983). Will  retarding  the  information flow  on  automobile  recalls affect consumer demand? Economic Inquiry, 21(3), 444– 447. Ross, S. A. (1977). The determination of financial structure: the incentive-signalling  approach. The Bell Journal of Economics, 23–40. Siegel, D. S., & Vitaliano, D. F. (2007). An  empirical  analysis  of  the strategic  use  of  corporate social responsibility. Journal of
Economics  &  Management Strategy, 16(3), 773–792. Thomsen,  M.  R.,  &  McKenzie,  A.  M. (2001).  Market  incentives  for safe  foods:  an  examination  of shareholder  losses  from  meat and  poultry  recalls.  American Journal of Agricultural Economics, 83(3), 526–538. Van  Heerde,  H.,  Helsen,  K.,  & Dekimpe,  M.  G.  (2007).  The impact of a product-harm crisis on  marketing  effectiveness. Marketing Science, 26(2), 230–245. Zeller,  D.  (2020).  Global  Employee Relations:  Business  Strategies and Objectives. Zhao, X., Li, Y., & Flynn, B. B. (2013). The financial impact of product  recall  announcements in  China.  International  Journal of Production Economics, 142(1), 115–123.