PENGARUH MODEL PREDIKSI KEBANGKRUTAN, LEVERAGE ,
AUDIT LAG , DAN UKURAN PERUSAHAAN TERHADAP

## OPINI AUDIT GOING CONCERN
Anastasia Paula Salean Universitas Multimedia Nusantara Great_paula@yahoo.com
Zaroni Universitas Multimedia Nusantara

## Abstract
The  objective  of  this  research  is  to  examine  the  effect  of  bankruptcy  prediction  model, leverage, audit lag, and company size towards obtaining a going concern audit opinion.
The  samples  in  this  study  are  11  companies  listed  in  Indonesian  Stock  Exchange  being classified  as  manufacturing  sector  in  the  year  2008-2011.  The  sample  in  this  study determined based on purposive sampling. Data used in this study is a secondary data such as annual reports or financial reports.
The  results  from  this  study  are  (1)  bankruptcy  prediction  model  having  no  significant impact on obtaining a going concern audit opinion, (2) leverage having a significant impact on  obtaining  a  going  concern  audit  opinion,  (3)  audit  lag  leverage  having  a  significant impact  on obtaining  a going  concern audit opinion,  (4) company size having  no significant impact on obtaining a going concern audit opinion.
Keywords:  obtaining  a  going  concern  audit  opinion,  bankruptcy  prediction  model, leverage, audit lag, company size

## I. Pendahuluan

## Latar Belakang
Laporan  keuangan  yang  diterbitkan  perusahaan  diaudit  oleh  auditor  eksternal.  Auditor eksternal akan menghasilkan opini audit. Going concern merupakan salah satu asumsi dasar yang  dipakai  dalam  menyusun  laporan  keuangan  (Meriani  dan  Krisnadewi,  2012).  AICPA (1988) menyatakan bahwa auditor harus mengemukakan secara eksplisit apakah perusahaan klien akan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya sampai setahun kemudian setelah pelaporan  (Praptitorini  dan  Januarti,  2007).  Pertimbangan  auditor  tentang  ketidakpastian mengenai  kemampuan  perusahaan  untuk going  concern adalah  kemungkinan  bahwa  klien mungkin  tidak  dapat  meneruskan  operasinya  atau  memenuhi  kewajibannya  selama  periode yang  wajar  (Arens,  2012).  Dapat  disimpulkan,  opini  audit going  concern merupakan  opini yang  dikeluarkan  auditor  untuk  memastikan  apakah  perusahaan  dapat  mempertahankan kelangsungan  hidupnya.  Laporan  auditor  yang  berisi  audit opinion jenis  modifikasi going concern atau penambahan paragraf penjelas berarti akuntan publik telah mempertimbangkan dalam  laporan  auditnya  bahwa  terdapat  hal-hal  yang  tidak  pasti  sehubungan  dengan kelangsungan  hidup  klien  tersebut.  Audit opinion dapat  berupa  pendapat  tanpa  wajar pengecualian  dengan  paragraf  penjelas  ( unqualified opinion  with  explanatory  language ), pendapat  wajar  dengan  pengecualian ( qualified  opinion), dan  bentuk  laporan  audit  tanpa
Audit Lag, dan Ukuran Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern
pendapat ( disclaimer of opinion) yang di dalamnya menjelaskan masalah ketidakpastian akan kelangsungan hidup klien (Herusetya, 2008).
Penerimaan paragraf opini audit going concern merupakan akibat adanya keraguan akan kelangsungan hidup perusahaan  yang diaudit oleh auditor eksternal. Masalah going concern suatu perusahaan merupakan hal yang sangat penting untuk diketahui dan diungkapkan, agar perusahaan  dapat  mengambil  tindakan  selanjutnya  dan  pertimbangan  keputusan  yang  tepat untuk  mempertahankan  kelangsungan  hidup  usahanya  sehingga  terhindar  dari  kebangkrutan (Susanto, 2009). Opini audit going concern harus diungkapkan dengan harapan dapat segera mempercepat  upaya  penyelamatan  perusahaan  yang  bermasalah  (Praptitorini  dan  Januarti, 2007).
Selain untuk perusahaan, masalah going concern juga digunakan oleh investor. Chen dan Church  (1996)  menyatakan  ketika  kondisi  ekonomi  merupakan  suatu  yang  tidak  pasti,  para investor  mengharapkan  auditor  memberikan early warning akan  kegagalan  keuangan perusahaan (Praptitorini dan Januarti, 2007). Dalam Santosa dan Wedari (2007), pengeluaran opini  audit going  concern ini  sangat  berguna  bagi  para  pemakai  laporan  keuangan  untuk membuat  keputusan  yang  tepat  dalam  berinvestasi,  karena  ketika  seorang  investor  akan melakukan  investasi  perlu  untuk  mengetahui  kondisi  keuangan  perusahaan,  terutama menyangkut tentang kelangsungan hidup perusahaan tersebut (Hanny et al ., 2003). Clarkson (1994)  melakukan  studi  yang  mengidentifikasi  reaksi  investor  terhadap  opini  audit  yang memuat  informasi  kelangsungan hidup  perusahaan berdasarkan pengungkapan hasil analisis laporan keuangan menemukan bukti bahwa ketika investor akan melakukan investasi maka ia perlu  untuk  mengetahui  kondisi  keuangan  perusahaan,  dengan  melihat  laporan  auditor, terutama yang menyangkut kelangsungan hidup perusahaan (Januarti dan Fitrianasari, 2008) .
Kesangsian  terhadap  kelangsungan  hidup  perusahaan  merupakan  indikasi  terjadinya kebangkrutan  (Rudyawan  dan  Badera,  2009).  Salah  satu  pertimbangan  yang  perlu diperhatikan  oleh  auditor  dalam  memberikan  opini  audit going  concern adalah  meramalkan apakah auditee akan  mengalami  kebangkrutan  atau  tidak  (Januarti  dan  Fitrianasari,  2008). Kebangkrutan dapat diramalkan dengan model prediksi kebangkrutan.
Rasio leverage digunakan  untuk  melihat  kemampuan  perusahaan  dalam  membayar hutang.  Rasio leverage dapat  diproksikan  dalam debt  ratio.  S emakin  tinggi debt  ratio akan menurunkan kemampuan perusahaan dalam membayar hutang dan kesempatan mendapatkan opini  audit going  concern besar.  Karena  hal  ini  menunjukkan  kinerja  keuangan  perusahaan yang  buruk  yang  menyebabkan  ketidakpastian  mengenai  kelangsungan  hidup  perusahaan (Rudyawan dan Badera, 2009).
Ketepatan waktu penerbitan laporan keuangan auditan bagi perusahaan publik merupakan hal  yang penting karena akan mempengaruhi pandangan investor mengenai kualitas laporan keuangan.  Investor  akan  berpikir  bahwa  terdapat  masalah  pada  perusahaan  tersebut.  Mc Keown et  al. (1991)  dan  Louwers  (1998)  dalam  penelitiannya  menunjukkan  auditor  sering memberikan opini audit going concern ketika laporan audit tertunda lebih lama (Praptitorini dan  Januarti,  2007). Hal  ini  mungkin  terjadi  karena  auditor  lebih  banyak  melakukan  tes, manajer  melakukan  negosiasi  yang  panjang  ketika  terdapat  ketidakpastian  kelangsungan usaha  atau  auditor  berharap  dapat  memecahkan  masalah  yang  dihadapi  untuk  menghindari dikeluarkannya opini audit going concern (Januarti dan Fitrianasari, 2008).
Ukuran  perusahaan  mengindikasikan  kemampuan  perusahaan  dalam  mempertahankan kelangsungan  usahanya.  Mutchler  (1985)  menyatakan  bahwa  auditor  lebih  sering mengeluarkan  opini  audit going  concern kepada  perusahaan  kecil,  karena  auditor mempercayai  bahwa  perusahaan  besar  dapat  menyelesaikan  kesulitan-kesulitan  keuangan yang dihadapinya daripada perusahaan kecil (Diyanti, 2010). Semakin besar perusahan akan
semakin  kecil  kemungkinan  perusahaan  menerima  opini  audit going  concern (Santosa  dan Wedari,  2007).  Ini  membuat  perusahaan  besar  dianggap  dapat  mempertahankan kelangsungan usahanya.

## Rumusan Masalah
Permasalahan dalam penelitian ini dirumuskan sebagai berikut:
1) Apakah model prediksi kebangkrutan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern ?
2) Apakah rasio leverage berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern ?
3)  Apakah audit lag berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern ?
4) Apakah ukuran perusahaan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern ?

## II. Tinjauan Literatur dan Hipotesis Opini Audit
Menurut Standar Profesional Akuntan Publik per 31 Maret 2011 (PSA 29 SA Seksi 508), ada lima jenis pendapat akuntan (Agoes, 2012), yaitu:
1) Pendapat Wajar Tanpa Pengecualian ( Unqualified Opinion )
Jika  auditor  telah  melaksanakan  pemeriksaan  sesuai  dengan  standar auditing yang ditentukan  oleh  Ikatan  Akuntansi  Indonesia,  seperti  yang  terdapat  dalam  standar profesional  akuntan  publik,  dan  telah  mengumpulkan  bahan-bahan  pembuktian (audit evidence )  yang  cukup  untuk  mendukung  opininya,  serta  tidak  menemukan  adanya kesalahan  material  atas  penyimpangan  dari  SAK/ETAP/IFRS,  maka  auditor  dapat memberikan pendapat wajar tanpa pengecualian.
Dengan  pendapat  wajar  tanpa  pengecualian,  auditor  menyatakan  bahwa  laporan keuangan  menyajikan  secara  wajar,  dalam  semua  hal  yang  material,  posisi  keuangan, hasil  usaha,  perubahan  ekuitas,  dan  arus  kas  suatu  entitas  sesuai  dengan SAK/ETAP/IFRS.
2) Pendapat Wajar Tanpa Pengecualian dengan Bahasa Penjelasan yang Ditambahkan dalam Laporan Audit Bentuk Baku ( Unqualified Opinion with Explanatory Language )
Pendapat  ini  diberikan  jika  terdapat  keadaan  tertentu  yang  mengharuskan  auditor menambahkan  paragraf  penjelasan  (atau  bahasa  penjelasan  lain)  dalam  laporan  audit, meskipun tidak mempengaruhi pendapat wajar tanpa pengecualian yang dinyatakan oleh auditor. Keadaan tersebut meliputi:
a)  Pendapat wajar sebagian didasarkan atas laporan auditor independen lain.
b) Untuk  mencegah  agar  laporan  keuangan  tidak  menyesatkan  karena  keadaan- keadaan  yang  luar  biasa,  laporan  keuangan  disajikan  menyimpang  dari  suatu standar akuntansi yang dikeluarkan oleh Ikatan Akuntan Indonesia.
c) Jika  terdapat  kondisi  dan  peristiwa  yang  semula  menyebabkan  auditor  yakin tentang  adanya  kesangsian  mengenai  kelangsungan  hidup  entitas  namun  setelah mempertimbangkan  rencana  manajemen  auditor  berkesimpulan  bahwa  rencana manajemen  tersebut  dapat  secara  efektif  dilaksanakan  dan  pengungkapan mengenai hal itu telah memadai.
d) Di  antara  dua  periode  akuntansi  terdapat  suatu  perubahan  material  dalam penggunaan standar akuntansi atau dalam metode penerapannya.
e) Keadaan tertentu  yang berhubungan dengan laporan audit atas laporan keuangan komparatif.
f) Data  keuangan  kuartalan  tertentu  yang  diharuskan  oleh  Badan  Pengawas  Pasar
Modal dan Lembaga Keuangan (BAPEPAMLK) namun tidak disajikan atau tidak direviu.
g) Informasi tambahan yang diharuskan oleh Ikatan Akuntansi Indonesia- Dewan  standar    Akuntansi    Keuangan  telah    dihilangkan,    yang  penyajiannya menyimpang  jauh  dari  pedoman  yang  dikeluarkan  oleh  Dewan  tersebut,  atau auditor  tidak  dapat  menghilangkan  keraguan  yang  besar  apakah  informasi tambahan tersebut sesuai dengan panduan yang dikeluarkan oleh Dewan tersebut.
h) Informasi  lain  dalam  suatu  dokumen  yang  berisi  laporan  keuangan  yang  diaudit secara  material  tidak  konsisten  dengan  informasi  yang  disajikan  dalam  laporan keuangan.
3) Pendapat Wajar dengan Pengecualian ( Qualified Opinion )
Kondisi  tertentu  mungkin  memerlukan  pendapat  wajar  dengan  pengecualian.  Pendapat wajar  dengan  pengecualian  menyatakan  bahwa  laporan  keuangan  menyajikan  secara wajar, dalam semua hal  yang material,  posisi  keuangan, hasil usaha, perubahan ekuitas, dan arus kas sesuai dengan SAK/ETAP/IFRS, kecuali untuk dampak hal yang berkaitan dengan yang dikecualikan. Pendapat ini dinyatakan bilamana:
a) Ketiadaan  bukti  kompeten  yang  cukup  atau  adanya  pembatasan  terhadap  lingkup audit  yang  mengakibatkan  auditor  berkesimpulan  bahwa  ia  tidak  dapat  menyatakan pendapat  wajar  tanpa  pengecualian  dan  ia  berkesimpulan  tidak  menyatakan  tidak memberikan pendapat.
b) Auditor  yakin,  atas  dasar  auditnya,  bahwa  laporan  keuangan  berisi  penyimpangan dari  SAK/ETAP/IFRS,  yang  berdampak  material,  dan  ia  berkesimpulan  untuk  tidak menyatakan pendapat tidak wajar.
c) Jika  auditor  menyatakan  pendapat  wajar  dengan  pengecualian,  ia  harus  menjelaskan semua  alasan  yang  sejalan  dengan  dalam  satu  atau  lebih  paragraf  terpisah  yang dicantumkan  sebelum  paragraf  pendapat.  Ia  harus  juga  mencantumkan  bahasa pengecualian  yang  sesuai  dan  menunjuk  ke  paragraf  penjelasan  di  dalam  paragraf pendapat itu.
4) Pendapat Tidak Wajar ( Adverse Opinion )
Suatu  pendapat  tidak  wajar  menyatakan  bahwa  laporan  keuangan  tidak  menyajikan secara wajar posisi keuangan, hasil usaha, perubahan ekuitas dan arus kas sesuai dengan SAK/ETAP/IFRS. Pendapat ini disajikan secara wajar sesuai dengan SAK/ETAP/IFRS.
Apabila  auditor  menyatakan  pendapat  tidak  wajar,  ia  harus  menjelaskan  dalam paragraf  terpisah  sebelum  paragraf  pendapat  dalam  laporannya  (a)  semua  alasan  yang mendukung  pendapat  tidak  wajar,  dan  (b)  dampak  utama  hal  yang  menyebabkan pemberian  pendapat  tidak  wajar  terhadap  posisi  keuangan,  hasil  usaha,  perubahan ekuitas, dan arus kas, jika secara praktis untuk dilaksanakan. Jika dampak tersebut tidak dapat ditentukan secara beralasan, laporan audit harus menyatakan hal itu.
5) Pernyataan Tidak Memberikan Pendapat ( Disclaimer of Opinion )
Suatu  pernyataan  tidak  memberikan  pendapat  menyatakan  bahwa  auditor  tidak menyatakan  pendapat  atas  laporan  keuangan.  Auditor  dapat  tidak  menyatakan  suatu pendapat  bilamana  ia  tidak  dapat  merumuskan  atau  tidak  merumuskan  suatu  pendapat tentang  kewajaran  laporan  keuangan  sesuai  dengan  SAK/ETAP/IFRS.  Jika  auditor menyatakan  tidak  memberikaan  pendapat,  laporan  auditor  harus  memberikan  semua alasan substantif yang mendukung pernyataannya tersebut.
Pernyataan tidak memberikan pendapat adalah cocok jika auditor tidak melaksanakan audit  yang  lingkupnya  memadai  untuk  memungkinkannya  memberikan  pendapat  atas laporan  keuangan.  Pernyataan  tidak  memberikan  pendapat  harus  tidak  diberikan  karena
auditor  yakin,  atas  dasar  auditnya,  bahwa  pendapat  disebabkan  pembatasan  ruang lingkup, auditor harus menunjukkan dalam paragraf terpisah semua alasan substantif yang mendukung  pernyataan  tersebut.  Ia  harus  menyatakan  bahwa  lingkup  auditnya  tidak memadai  untuk  menyatakan  pendapat  atas  laporan  keuangan.  Auditor  tidak  harus menunjukkan prosedur yang dilaksanakan dan tidak harus menjelaskan karakteristik audit dalam  suatu  paragraf.  Jika  auditor  menjelaskan  bahwa  auditnya  dilaksanakan  standar auditing  yang  ditetapkan  Ikatan  Akuntan  Indonesia,  tindakan  ini  dapat  mengakibatkan kaburnya  pernyataan  tidak  memberikan  pendapat.  Sebagai  tambahan,  ia  harus menjelaskan keberatan lain yang berkaitan dengan kewajaran penyajian laporan keuangan berdasarkan SAK/ETAP/IFRS.

## Going concern
Sesuai dengan Pernyataan Standar Akutansi Keuangan No. 1 Revisi 2009 (IAI, 2012), kelangsungan usaha dinyatakan:
“ Dalam  menyusun  laporan  keuangan,  manajemen  membuat penilaian  tentang kemampuan  entitas  untuk  mempertahankan  kelangsungan  usaha.  Entitas menyusun  laporan  keuangan  berdasarkan  asumsi  kelangsungan  usaha,  kecuali manajemen bertujuan untuk melikuidasi entitas atau menghentikan perdagangan, atau tidak mempunyai alternatif lainnya yang realistis selain melakukannya. Jika manajemen  menyadari  (dalam  membuat  penilaiannya)  mengenai  adanya ketidakpastian  yang  material  sehubungan  dengan  peristiwa  atau  kondisi  yang dapat  menimbulkan  keraguan  yang  signifikan  tentang  kemampuan  entitas  untuk mempertahankan kelangsungan usaha, maka entitas mengungkapkan ketidakpastian  tersebut.  Jika  entitas  menyusun  laporan  keuangan  tidak berdasarkan  asumsi  kelangsungan  usaha,  maka  entitas  mengungkapkan  fakta tersebut,  bersama  dengan  dasar  yang  digunakan  dalam  penyusunan  laporan keuangan  dan  alasan  mengapa  entitas  tidak  dipertimbangkan  sebagai  entitas yang dapat menggunakan asumsi kelangsungan usaha.”
Dalam  mempertimbangkan  apakah  dasar  asumsi  kelangsungan  usaha  adalah  tepat, manajemen memerhatikan semua informasi masa depan, paling sedikit (namun tidak dibatasi untuk) dua belas bulan dari akhir periode pelaporan. Tingkat  pertimbangan tergantung pada fakta dari setiap kasus. Jika selama ini entitas menemukan bahwa laba dan mempunyai akses ke  sumber  pembiayaan,  maka  dapat  disimpulkan  bahwa  asumsi  kelangsungan  usaha  telah sesuai tanpa melalui analisis rinci. Dalam kasus lain, manajemen perlu memerhatikan faktor yang  memengaruhi  probabilitas  masa  kini  maupun  masa  yang  akan  datang,  jadwal pembayaran  utang  dan  sumber  potensial  pembiayaan  pengganti  sebelum  dapat menyimpulkan bahwa asumsi kelangsungan usaha telah sesuai (IAI, 2012).
Auditor dapat mengidentifikasi informasi mengenai kondisi arau peristiwa tertentu yang, jika  dipertimbangkan  secara  keseluruhan,  menunjukkan  adanya  kesangsian  besar  tentang kemampuan  entitas  dalam  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  dalam  jangka  waktu pantas (IAPI, 2011). Berikut ini adalah contoh kondisi dan peristiwa tersebut:
a) Tren  negatif,  sebagai  contoh  kerugian  operasi  yang  berulang  terjadi,  kekurangan  modal kerja, arus kas negatif dari kegiatan usaha, rasio keuangan penting yang jelek.
b) Petunjuk lain tentang kemungkinan kesulitan keuangan, sebagai contoh kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya atau perjanjian serupa, penunggakan pembayaran dividen, penolakan  oleh  pemasok  terhadap  pengajuan  permintaan  pembelian  kredit  biasa, restrukturisasi utang, kebutuhan untuk mencari sumber atau metode pendanaan baru, atau penjualan sebagian besar aktiva.
c) Masalah  intern,  sebagai  contoh  pemogokan  kerja  atau  kesulitan  hubungan  perburuhan
Audit Lag, dan Ukuran Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern
yang  lain,  ketergantungan  besar  atas  sukses  proyek  tertentu,  komitmen  jangka  panjang yang tidak bersifat ekonomis, kebutuhan untuk secara signifikan memperbaiki operasi.
d) Masalah luar yang telah terjadi, sebagai contoh pengaduan gugatan pengadilan, keluarnya undang-undang  atau  masalah-masalah  lain  yang  kemungkinan  membahayakan kemampuan  entitas  untuk  beroperasi;  kehilangan franchise ,  lisensi  atau  paten  penting, kehilangan pelanggan atau pemasok utama; kerugian akibat bencana besar seperti gempa bumi,  banjir,  kekeringan,  yang  tidak  diasuransikan  atau  diasuransikan,  namun  dengan pertanggungan yang tidak memadai.
Dalam PSA No. 30 (IAPI, 2011) antara lain dinyatakan (Agoes, 2012):
1) Auditor  bertanggungjawab  untuk  mengevaluasi  apakah  terdapat  kesangsian  terhadap kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam periode waktu pantas,  tidak  lebih  dari  satu  tahun  sejak  tanggal  laporan  keuangan  yang  sedang  diaudit (selanjutnya  periode  tersebut  akan  disebut  jangka  waktu  pantas).  Evaluasi  auditor berdasarkan  atas  pengetahuan  tentang  kondisi  dan  peristiwa  yang  ada  pada  atau  yang telah terjadi sebelum pekerjaan lapangan selesai. Informasi tentang kondisi dan peristiwa diperoleh  auditor  dari  penerapan  prosedur  audit  yang  direncanakan  dan  dilaksanakan untuk  mencapai  tujuan  audit  yang  bersangkutan  dengan  arsersi  manajemen  yang terkandung dalam laporan keuangan yang sedang diaudit.
2) Auditor  harus  mengevaluasi  apakah  terdapat  kesangsian  besar  mengenai  kemampuan entitas  dalam  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  dalam  jangka  waktu  pantas dengan cara sebagai berikut:
a) Auditor  mempertimbangkan  apakah  hasil  prosedur  yang  dilaksanakan  dalam perencanaan, pengumpulan bukti audit untuk berbagai tujuan audit, dan penyelesaian auditnya,  dapat  mengidentifikasi  keadaan  atau  peristiwa  yang  secara  keseluruhan, mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  dalam  jangka  waktu  pantas.  Mungkin diperlukan  untuk  memperoleh  informasi  tambahan  mengenai  kondisi  dan  peristiwa beserta bukti-bukti yang mendukung informasi yang mengurangi kesangsian auditor.
b) Jika  auditor  yakin  bahwa  terdapat  kesangsian  besar  mengenai  kemampuan  entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, ia harus:
(a) Memperoleh  informasi  mengenai  rencana  manajemen  yang  ditujukan  untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa tersebut, dan
(b) Menentukan  apakah  kemungkinan  bahwa  rencana  tersebut  dapat  secara  efektif dilaksanakan
c) Setelah auditor mengevaluasi rencana manajemen, ia mengambil kesimpulan apakah ia masih memiliki kesangsian kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas
3) Auditor  tidak  perlu  merancang  prosedur  audit  dengan  tujuan  tunggal  untuk mengidentifikasi  kondisi  dan  peristiwa  yang,  jika  dipertimbangkan  secara  keseluruhan, menunjukkan  bahwa  terdapat  kesangsian  besar  mengenai  kemampuan  entitas  dalam mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  dalam  jangka  waktu  pantas.  Hasil  prosedur audit  yang  dirancang  dan  dilaksanakan  untuk  mencapai  tujuan  audit  yang  lain  harus cukup  untuk  tujuan  tersebut.  Contoh  prosedur  yang  dapat  mengidentifikasi  kondisi  atau peristiwa tersebut:
a) Prosedur analitik.
b) Reviu terhadap peristiwa kemudian.
c) Reviu  terhadap  kepatuhan  terhadap  syarat-syarat  utang  dan  perjanjian  penarikan utang.
d) Pembacaan notulen rapat pemegang saham, dewan komisaris, dan komite atau panitia penting yang dibentuk.
e) Permintaan  keterangan  kepada  penasihat  hukum  entitas  tentang  perkara  pengadilan, tuntutan, dan pendapatnya mengenai hasil suatu perkara pengadilan yang melibatkan entitas tersebut.
f) Konfirmasi  dengan  pihak-pihak  yang  mempunyai  hubungan  istimewa  dan  pihak ketiga mengenai rincian perjanjian penyediaan atau pemberian bantuan keuangan.
4) Jika  setelah  mempertimbangkan  kondisi  atau  peristiwa  yang  telah  diidentifikasi  secara keseluruhan,  auditor  yakin  bahwa  terdapat  kesangsian  besar  mengenai  kemampuan entitas  dalam  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  dalam  jangka  waktu  pantas,  ia harus  mempertimbangkan  rencana  manajemen  dalam  menghadapi  dampak  merugikan dari kondisi atau peristiwa tersebut. Auditor harus memperoleh informasi tentang rencana manajemen  tersebut,  dan  mempertimbangkan  apakah  ada  kemungkinan  bila  rencana manajemen  tersebut  dapat  secara  efektif  dilaksanakan,  mampu  mengurangi  dampak negatif  merugikan  kondisi  dan  peristiwa  tersebut  dalam  jangka  waktu  pantas. Pertimbangan auditor yang berhubungan dengan rencana manajemen dapat meliputi:
a) Rencana untuk menjual aset
(1)  Pembatasan  terhadap  penjualan  aset,  seperti  adanya  pasal  yang  membatasi transaksi tersebut dalam perjanjian penarikan utang atau perjanjian yang serupa.
(2)  Kenyataan  dapat  dipasarkannya  aset  yang  rencanakan  akan  dijual  oleh manajemen.
(3) Dampak  langsung  dan  tidak  langsung  yang  kemungkinan  timbul  dari  penjualan asset.
b) Rencana penarikan utang atau restrukturisasi utang
(1) Tersedianya  pembelanjaan  melalui  utang,  termasuk  perjanjian  kredit  yang  telah ada atau yang telah disanggupi, perjanjian penjualan piutang atau jual-kemudian- sewa aktiva ( sale-leaseback of asset ).
(2) Perjanjian  untuk  merestrukturisasi  atau  menyerahkan  utang  yang  ada  maupun yang telah disanggupi atau untuk meminta jaminan utang dari entitas.
(3) Dampak  yang  mungkin  timbul  terhadap  rencana  manajemen  untuk  penarikan utang dengan adanya batasan yang ada sekarang dalam menambah pinjaman atau cukup atau tidaknya jaminan yang dimiliki oleh entitas.
c) Rencana untuk mengurangi atau menunda pengeluaran
(1) Kelayakan  rencana  untuk  mengurangi  atau  biaya overhead atau  biaya administrasi,  untuk  menunda  biaya  penelitian  dan  pengembangan,  untuk menyewa sebagai alternatif membeli.
(2) Dampak  langsung  dan  tidak  langsung  yang  kemungkinan  timbul  dari pengurangan atau penundaan pengeluaran.
d) Rencana untuk menaikkan modal pemilik
(1) Kelayakan  rencana  untuk  menaikkan  modal  pemilik,  termasuk  perjanjian  yang ada atau yang disanggupi untuk menaikkan tambahan modal.
(2) Perjanjian  yang  ada  atau  yang  disanggupi  untuk  mengurangi  dividen  atau  untuk mempercepat distribusi kas dari perusahaan afiliasi atau investor lain.
Dalam  mengevaluasi  rencana  manajemen,  auditor  harus  mengidentifikasi  unsur  utama yang  signifikan  untuk  mengatasi  dampak  negatif  kondisi  atau  peristiwa  dan  harus merencanakan  dan  melaksanakan  prosedur  audit  untuk  memperoleh  bukti  audit  tentang  hal tersebut.  Sebagai  contoh,  auditor  harus  mempertimbangkan  cukup  atau  tidaknya  dukungan tentang kemampuan perusahaan untuk mendapatkan tambahan pembelanjaan atau penjualan asset yang telah direncanakan.
Jika  informasi  keuangan  prospektif  sangat  signifikan  bagi  rencana  manajemen,  auditor
Audit Lag, dan Ukuran Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern
harus  meminta  kepada  manajemen  untuk  menyediakan  informasi  tersebut  dan  harus mempertimbangkan  cukup  atau  tidaknya  dukungan  terhadap  asumsi  signifikan  yang melandasi informasi itu. Auditor harus menaruh perhatian khusus atas asumsi yaitu:
a) Material bagi informasi keuangan prospektif.
b) Rentan atau mudah sekali berubah.
c) Tidak konsisten dengan tren masa lalu.
Pertimbangan auditor harus didasarkan atas pengetahuannya mengenai entitas,
bisnis,  dan  manajemennya  dan  harus  meliputi  (a)  membaca  informasi  dan  asumsi  yang melandasinya, (b) membandingkan informasi keuangan prospektif periode lalu dengan hasil sesungguhnya yang dicapai sampai saat ini. Jika auditor mulai menyadari faktor-faktor yang dampaknya  tidak  tercermin  dalam  informasi  keuangan  prospektif  tersebut,  ia  harus membahas faktor-faktor tersebut dengan manajemen, dan jika perlu meminta perbaikan atas informasi keuangan prospektif tersebut.

## Opini Audit Going concern
Pertimbangan  dampak  informasi  kelangsungan  hidup  entitas  terhadap  opini  yang  diberikan auditor dalam laporan auditor (IAPI, 2011), sebagai berikut:
1) Apabila setelah mempertimbangkan dampak kondisi dan peristiwa tertentu, auditor tidak menyangsikan kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas maka auditor memberikan pendapat wajar tanpa pengecualian ( unqualified opinion ).
2) Apabila  setelah  mempertimbangkan  dampak  kondisi  dan  peristiwa  tertentu,  auditor menyangsikan kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam  jangka  waktu  pantas  maka  auditor  wajib  mengevaluasi  rencana  manajemen sebagaimana diharuskan. Dalam hal satuan usaha tidak memiliki rencana manajemen atau auditor  berkesimpulan  bahwa  rencana  manajemen  entitas  tidak  dapat  secara  efektif mengurangi  dampak  negatif  kondisi  atau  peristiwa  tersebut  maka  auditor  menyatakan tidak memberikan pendapat ( disclaimer of opinion ).
3) Apabila  auditor  berkesimpulan  bahwa  rencana  manajemen  dapat  secara  efektif dilaksanakan maka auditor harus mempertimbangkan mengenai kecukupan pengungkapan  mengenai  sifat  dan  dampak  kondisi  dan  peristiwa  yang  semula menyebabkan  auditor  yakin  adanya  kesangsian  mengenai  kelangsungan  hidup  satuan usaha, mitigating  factor dan  rencana  manajemen.  Apabila  auditor  berkesimpulan  bahwa pengungkapan  tersebut  memadai  maka  auditor  akan  memberikan  pendapat  wajar  tanpa pengecualian dengan paragraf penjelasan/penekanan atas hal tertentu (u nqualified opinion with explanatory language) mengenai kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan  hidupnya  yang  mengacu  kepada  catatan  atas  laporan  keuangan  mengenai hal tertentu.
4) Jika  auditor  berkesimpulan  bahwa  pengungkapan  tersebut  tidak  memadai  maka  auditor akan memberikan pendapat wajar dengan pengecualian ( qualified opinion ) atau pendapat tidak  wajar  ( adverse  opinion) karena  terdapat  penyimpangan  dari  Standar  Akuntansi Keuangan di Indonesia.

## Model Prediksi Kebangkrutan
Mc Keown et al. (1991) menemukan bahwa auditor hampir tidak pernah memberikan opini audit going concern pada perusahaan yang tidak mengalami kesulitan keuangan (Putra,2012). Perusahaan yang terancam bangkrut berpeluang mendapatkan opini audit going concern dari
auditor  (Rudyawan  dan  Badera,  2009).  Untuk  mengetahui  apakah  suatu  entitas  dapat bertahan/tidak  mengalami  kesulitan  yang  mengarah  kepada  kebangkrutan  nantinya diperlukan  analisa  pada  entitas  terlebih  dahulu.  Model  prediksi  kebangkrutan  dapat digunakan untuk menganalisa entitas yang ada.
Altman dan Mc Gough (1974), Koh dan Killough (1990), dan Koh (1991) menyimpulkan bahwa  model  prediksi  kebangkrutan  menggunakan  rasio-rasio  keuangan  lebih  akurat dibandingkan  pendapat  auditor  dalam  mengelompokkan  bangkrut  dan  tidak  bangkrut (Rahman  dan  Siregar,  2012).  Fanny  dan  Saputra  (2005)  menemukan  penggunaan  model prediksi kebangkrutan yang dikembangkan oleh Altman mempengaruhi ketepatan pemberian opini audit (Rudyawan dan Badera, 2009).
Altman dan Mc Gough (1974) menemukan bahwa tingkat prediksi kebangkrutan dengan menggunakan  suatu  model  prediksi  mencapai  tingkat  keakuratan  82%,  dan  menyarankan penggunaan  model  prediksi  kebangkrutan  sebagai  alat  bantu  auditor  untuk  memutuskan kemampuan  perusahaan  dalam  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  (Rudyawan  dan Badera,  2009).  Perusahaan  yang  terancam  bangkrut  berpeluang  mendapatkan  opini  audit going concern dari auditor (Putra, 2012).
Penelitian Ramadhani dan Lukviarman (2009) menemukan bahwa modal Altman pertama (1968) memberikan tingkat prediksi paling tinggi dibandingkan model Altman yang lainnya yaitu  model  Altman  revisi  dan  Altman  modifikasi.  Berdasarkan  penelitian  perusahaan manufaktur  berumur  dibawah  30  tahun  diprediksi  bangkrut  oleh  Altman  pertama  yaitu 77,38%,  Altman  revisi  58,33%,  Altman  modifikasi,  59,52%  dari  keseluruhan  sampel perusahaan manufaktur kelompok umur dibawah 30 tahun.
Beberapa  peneliti  yang  menemukan  model  prediksi  kebangkrutan  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern adalah Putra (2012), Meriani dan Krisnadewi (2012), Dewayanto(2011),  Rudyawan  dan  Badera  (2009),  Susanto  (2009),  Praptitorini  dan  Januarti (2007),  serta  Santosa  dan  Wedari  (2007).  Adapun  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Ulya (2012),  Rahman  dan  Siregar  (2012),  Susarni  dan  Jatmiko  (2012)  menemukan  bahwa  model prediksi kebangkrutan tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Berdasarkan uraian di atas, maka dirumuskan hipotesis:
Ha 1 :  Model  prediksi  kebangkrutan  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern.

## Leverage
Leverage mengacu  pada  jumlah  pendanaan  yang  berasal  dari  utang perusahaan  kepada kreditor.  Rasio leverage diukur  dengan  menggunakan  rasio debt  to  total  asset atau  dikenal dengan debt ratio, yaitu membandingkan total kewajiban dengan total aktiva. Rasio leverage yang tinggi dapat berdampak buruk bagi kondisi keuangan perusahaan. Semakin tinggi rasio leverage ,  semakin  menunjukkan  kinerja  keuangan  perusahaan  yang  buruk  dan  dapat menimbulkan  ketidakpastian  mengenai  kelangsungan  hidup  perusahaan.  Hal  ini menyebabkan perusahaan lebih berpeluang mendapatkan opini audit going concern .
Debt  to  total  asset menggambarkan  sejauh  mana  hutang  dapat  ditutupi  aktiva. Untuk membuat  perusahaan  dalam  kondisi  yang  aman,  perusahaan  harus  membuat  porsi  hutang lebih kecil dari aktiva yang dimiliki perusahaan (Susanto, 2009). Hal ini mungkin disebabkan oleh perusahaan yang lebih memfokuskan penggunaan modalnya untuk membayar kewajiban daripada  untuk  mendanai  operasi  perusahaannya  yang  membuat  kemampuan  perusahaan untuk  menghasilkan  laba  akan  berkurang  sehingga  dapat  mengancam  kelangsungan  hidup perusahaan.  Debt to  total  asset yang  tinggi  juga  menunjukkan  semakin  kecil  aktiva perusahaan  yang  didanai  oleh  pemilik  sehingga  risiko  perusahaan  juga  semakin  besar  yang dapat  menimbulkan  kesangsian  auditor  akan  kemampuan  perusahaan  untuk  melanjutkan
usahanya (Widayantari, 2010).
Penelitian  oleh  Susanto  (2009)  menemukan  bahwa debt  to  total  asset yang  tinggi membuat  auditor  cenderung  memberikan  opini  audit going  concern. Penelitian  yang dilakukan  oleh  Rudyawan  dan  Badera  (2009),  dan  Januarti  dan  Fitrianasari  (2008) menemukan  bahwa  bahwa  rasio leverage tidak  berpengaruh  pada  penerimaan  opini  audit going concern .
Berdasarkan uraian di atas, maka dirumuskan hipotesis: Ha 2 : Leverage berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

## Audit Lag
Penelitian ini menggunakan Auditor’s report lag , yaitu interval jumlah hari antara tanggal laporan  keuangan  sampai  tanggal  laporan  auditor  ditandatangani.  Mc  Keown et  al. (1991) dan  Louwers  (1998)  dalam  penelitiannya  menunjukkan  auditor  sering  memberikan  opini audit going concern ketika laporan audit tertunda lebih lama (Putra, 2012). Auditor menunda pengeluaran  laporan  audit  dengan  harapan  bahwa  perusahaan  dapat  memecahkan  masalah keuangannya  dan  terhindar  dari  opini  audit going  concern (Praptitorini  dan  Januarti,  2007). Penerimaan opini audit going concern melalui paragraf penjelas merupakan sesuatu hal yang negatif karena dianggap auditor menemukan kesangsian dalam kelangsungan hidup auditee . Jadi  Auditor  menunda  pengeluaran  laporan  audit  dengan  harapan  bahwa  perusahaan  dapat memecahkan  masalah  keuangannya  dan  menghindari  masalah  ketidakpastian  kelangsungan hidup.
Lennox  (2002)  menyatakan  beberapa  kemungkinan  untuk  menjelaskan  hal  ini.  Pertama, auditor mungkin saja menemukan beberapa permasalahan ketika mereka melakukan kembali beberapa  pengujian  audit  tambahan.  Kedua,  auditor  mungkin  saja  menguji  ulang  beberapa pengujian  jika  menemui  permasalahan  tentang going  concern perusahaan.  Ketiga,  manajer dan  auditor  mungkin  telah  melakukan  diskusi  pendahuluan  ketika  terdapat  ketidakpastian mengenai going concern perusahaan (Putra, 2012).
Hasil penelitian Whittred (1980) membuktikan bahwa audit delay /keterlambatan laporan audit yang lebih panjang dialami oleh perusahaan yang menerima pendapat qualified opinion . Fenomena ini terjadi karena proses pemberian pendapat tersebut melibatkan negosiasi dengan klien, konsultasi dengan partner audit yang lebih senior dan perluasan lingkup audit (Kartika, 2009). Hal ini dapat diakibatkan oleh adanya ketidakpastian kelangsungan hidup perusahaan tersebut. Aston dan Elliot (1987), dan Dodd et al. (1984) menyatakan bahwa perusahaan yang menerima  opini  audit going  concern membutuhkan  waktu  audit  yang  lebih  lama dibandingkan perusahaan yang menerima opini audit tanpa modifikasi going concern (Putra, 2012)
Penelitian  sebelumnya  oleh  Putra  (2012),  Praptitorini  dan  Januarti  (2007),  dan  Januarti dan  Fitrianasari  (2008)  sejalan  dengan  temuan  Lennox  (2004)  yang  menunjukkan  bahwa audit lag berhubungan secara signifikan terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going concern pada auditee . Hasil temuan ini memberikan bukti empiris bahwa laporan auditor ang dikeluarkan terlambat mengindikasikan adanya masalah going concern pada auditee . Berdasarkan uraian di atas, maka dirumuskan hipotesis:
Ha 3 : Audit lag berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

## Ukuran Perusahaan
Semakin  besar  ukuran  perusahaan  semakin  kecil  kemungkinan  menerima  opini  audit going concern (Dewayanto, 2011). Mutchler (1985) menyatakan bahwa auditor lebih sering
mengeluarkan opini audit going concern pada perusahaan kecil karena auditor mempercayai bahwa perusahaan besar dapat menyelesaikan kesulitan-kesulitan keuangan yang dihadapinya daripada  perusahaan  kecil.  Kemungkinan  lain  yaitu  auditior  takut  kehilangan  klien  dari perusahaan  besar  bila  memberi  opini  audit going  concern. Mc  Keown et  al .  (1991) menyatakan  bahwa  perusahaan  besar  lebih  banyak  menawarkan fee audit  tinggi  daripada yang ditawarkan oleh perusahaan kecil. Dalam kaitannya mengenai kehilangan fee audit yang signifikan  tersebut,  sehingga  auditor  mungkin  ragu  untuk  mengeluarkan  opini  audit going concern pada perusahaan besar (Santosa dan Wedari, 2007).
Penelitian  sebelumnya,  Diyanti  (2012),  Warnida  (2011),  Santosa  dan  Wedari  (2007) menemukan  bahwa  ukuran  perusahaan  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern yang sesuai dengan hasil penelitian Mc Keown et al. (1991) yang menyatakan bahwa perusahaan  besar  memiliki  sedikit  kemungkinan  untuk  gagal  dalam  melangsungkan hidupnya.
Penelitian  Rahman  dan  Siregar  (2012),  Dewayanto(2011),  Januarti  dan  Fitrianasari (2008)  menggunakan  natural  logaritma  atau log  size dalam  perhitungannya,  menemukan bahwa  bahwa  ukuran  perusahaan  tidak  berpengaruh  secara  signifikan  terhadap  penerimaan opini audit going concern.
Berdasarkan uraian di atas, maka dirumuskan hipotesis:
Ha 4 : Ukuran perusahaan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

## III. Metode Penelitian Variabel Penelitian
Terdapat  dua  jenis  variabel  dalam  penelitian  ini,  yaitu  variabel  dependen  dan  variabel independen. Definisi dan pengukuran variabel  yang digunakan dalam penelitian ini, sebagai berikut:
(1) Variabel dependen/terikat adalah variabel yang dipengaruhi atau yang menjadi akibat karena  adanya  variabel  bebas.  Variabel  dependen  dalam  penelitian  ini  adalah penerimaan  opini  audit going  concern (GC).  Opini  audit going  concern merupakan opini  audit  dengan  paragraf  penjelasan  mengenai  pertimbangan  auditor  bahwa terdapat  ketidakmampuan  atau  ketidakpastian  signifikan  atas  kelangsungan  hidup perusahaan  dalam  menjalankan  operasinya  pada  masa  mendatang  (Rudyawan  dan Badera, 2008). Skala pengukuran menggunakan skala nominal yang mana penerimaan opini audit going concern diberi kode 1, sedangkan penerimaan opini audit non-going concern diberi kode 0.
(2) Variabel  independen/variabel  bebas  adalah  variabel  yang  mempengaruhi  atau  yang menjadi  sebab  perubahannya  atau  timbulnya  variabel  terikat.  Dalam  penelitian  ini menggunakan empat variabel independen, yaitu:
a. Model  prediksi  kebangkrutan  yang  terkenal  dengan  Z  score  merupakan  suatu formula yang dikembangkan oleh Altman (1968) untuk mendeteksi kebangkrutan perusahaan  pada  beberapa  periode  sebelum  terjadinya  kebangkrutan  (Rudyawan dan Badera, 2008) dan menggunakan skala rasio untuk pengukurannya.
Pemilihan  model  Altman  pertama  dalam  penelitian  ini  karena  penelitian  ini menggunakan perusahaan go public sektor manufaktur yang sesuai dengan tujuan model  Altman  pertama,  yaitu  untuk  memprediksi  sebuah  perusahaan  publik manufaktur  (model  Altman  revisi  ditujukan  untuk  memprediksi  sebuah perusahaan  publik  dan  swasta  manufaktur  sedangkan  model  Altman  modifikasi ditujukan  untuk  memprediksi  sebuah  perusahaan  manufaktur  dan  non-
Audit Lag, dan Ukuran Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern
manufaktur).  Selain  itu,  penelitian  Ramadhani  dan  Lukviarman  (2009) menemukan  bahwa  modal  Altman  pertama  (1968)  memberikan  tingkat  prediksi paling  tinggi  sebesar  77,38%  dibandingkan  model  Altman  yang  lainnya,  yaitu model Altman revisi sebesar 58,33% dan Altman modifikasi sebesar 59,52%.
Formulanya (Rudyawan dan Badera, 2008) adalah:
Z = 1,2Z1 + 1,4Z2 + 3,3Z3 + 0,6Z4 + 0,999Z5
Keterangan:
Z = bankrupcy index Z1 = working capital/total asset
Z2 = retained earnings/total asset
Z3 = earning before interest and taxes/total asset
Z4 = market value of equity/book value of  total debt
Z5 = sales/total asset.
b. Rasio Leverage diukur dengan menggunakan rasio debt to total asset dengan skala pengukurannya  adalah  skala  rasio.  Leverage  ratio  adalah  rasio  yang  mengukur seberapa  jauh  kemampuan  perusahaan  memenuhi  kewajiban  keuangannya.  Debt to  total  asset  ratio  (debt  ratio)  adalah  rasio  yang  mengukur  sejauh  mana  aset perusahaan dibelanjai dengan utang  yang berasal dari kreditor dan modal sendiri yang  berasal  dari  pemegang  saham.  Rumusnya  (Rudyawan  dan  Badera,  2008) adalah:
c. Audit lag merupakan  jumlah  kalender  antara  tanggal  berakhirnya  laporan keuangan  dengan  tanggal  selesainya  pekerjaan  lapangan.  Berakhirnya  laporan keuangan  adalah tanggal 31  Desember (Januarti  dan Fitrianasari, 2008).  Tanggal selesainya  pekerjaan  lapangan  adalah  tanggal  dikeluarkannya  laporan  audit. Memakai Auditor’s report  lag ,  yaitu  interval  jumlah  hari  antara  tanggal  laporan keuangan  sampai  tanggal  laporan  audit  ditandatangani.  Skala  yang  digunakan untuk mengukur variabel independen ini adalah skala rasio.
d. Ukuran perusahaan adalah variable untuk mengukur seberapa besar atau kecilnya perusahaan sampel. Skala pengukurannya adalah skala rasio yang dihitung dengan menggunakan  natural  logaritma  dari  total  aktiva  (Santosa  dan  Wedari,  2007). Penggunaan  natural  logaritma  (Ln)  dalam  penelitian  ini  dimaksudkan  untuk mengurangi fluktuasi data yang berlebih. Dengan menggunakan natural logaritma, nilai  miliar  bahkan  triliun  dapat  disederhanakan  tanpa  mengubah  proporsi  dari nilai asal yang sebenarnya (Sari dan Meiranto, 2012).

## Teknik Pengambilan Sampel
Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan publik  yang bergerak dalam sektor manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  pada  periode  2008-2011.  Proses pemilihan sampel penelitian menggunakan metode purposive sampling . Menurut Siagian dan
Sugiarto  (2002),  metode  p urposive  sampling adalah  penentuan  sampel  berdasarkan  kriteria yang telah dirumuskan terlebih dahulu oleh peneliti (Rudyawan dan Badera, 2009). Kriteria perusahaan yang dijadikan sampel dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
1. Terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada sektor manufaktur selama periode 2008-2011.
2. Mengalami  laba  bersih  yang  negatif  sekurangnya  dua  periode  laporan  keuangan  selama periode  2008-2011.  Laba  negatif  yang  dilihat  dari  laba  setelah  pajak  digunakan  untuk menunjukkan  kondisi  keuangan  perusahaan  yang  bermasalah  dan  memiliki kecenderungan untuk menerima opini audit going concern.
3. Data  yang dibutuhkan tersedia dengan lengkap dan menerbitkan laporan  keuangan  yang telah diaudit oleh auditor independen selama periode 2008-2011.
4. Menggunakan  periode  laporan  keuangan  mulai  1  Januari  sampai  31  Desember  dengan menggunakan rupiah sebagai mata uang pelaporan.

## Teknik Analisa Data
Pengujian hipotesis menggunakan regresi logistik ( logistic regression ) karena variabel terikat atau  dependennya  merupakan  non-metrik  dua  kategori  dan  variabel-variabel  terikat  atau independennya  merupakan  kombinasi  antara  metrik  dan  nominal  (non-metrik).  Variabel terikat  dalam  penelitian  ini  adalah  variabel  kualitatif  yang  menggunakan  variabel dummy sehingga  tidak  memerlukan  asumsi  normalitas  data  pada  variabel  bebasnya  dan  tidak mensyaratkan jumlah sampel variabel terikat yaitu penerimaan opini audit going concern dan penerimaan  opini  audit non-going  concern harus  sebanding.  Variabel  dependen  yang menggunakan  dua  kategori  dalam  penelitian  ini  membuat  pengujian  menggunakan  regresi logistik  biner  ( binary  logistic  regression ),  yaitu  variabel  dependennya  berupa  variabel dikotomi:  sukses-gagal,  ya-tidak,  benar-salah,  hidup-mati,  hadir-bolos,  dan  sebagainya ( Ghozali, 2011). Persamaan logistic yang digunakan adalah sebagai berikut:
Keterangan: GC = Probabilitas penerimaan opini audit going concern Z = Model prediksi kebangkrutan Altman
L
= Leverage ALAG =  Audit lag SIZE = Ukuran perusahaan ε = Error term /kesalahan/gangguan

## IV. Hasil dan Pembahasan

## Objek Penelitian
Objek  penelitian  ini  diambil  dari  perusahaan-perusahaan  yang  termasuk  dalam  Bursa  Efek Indonesia di dalam sektor manufaktur pada tahun 2008-2011 dengan menggunakan purposive sampling berdasarkan  kriteria  yang  telah  ditentukan.  Rincian  pengambilan  sampel perusahaan untuk penelitian ini adalah:
Tabel 1 Rincian Pengambilan Sampel Penelitian No.  Keterangan Jumlah Perusahaan 1. Perusahaan   yang   terdaftar   di   Bursa   Efek 158 perusahaan Indonesia  sektor  manufaktur  selama  periode 2008-2011. 2. Perusahaan yang  mengalami laba bersih yang 30 perusahaan negatif   sekurangnya   dua   periode   laporan keuangan selama periode 2008-2011.
3. Data  perusahaan   yang  dibutuhkan  tersedia 18 perusahaan dengan   lengkap   dan   menerbitkan   laporan keuangan   yang  telah  diaudit  oleh  auditor independen selama periode 2008-2011. 4. Perusahaan yang menggunakan periode laporan 14 perusahaan keuangan mulai 1 Januari sampai 31 Desember dengan menggunakan rupiah sebagai mata uang pelaporan.

## Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif memberikan gambaran atau deskriptif variabel dalam penelitian ini, yaitu penerimaan  opini  audit going  concern yang  diproksikan  dengan  GC,  model  prediksi kebangkrutan  yang  diproksikan  dengan  Z, leverage yang  diproksikan  dengan  L,  audit lag yang diproksikan dengan ALAG, dan ukuran perusahaan yang diproksikan dengan SIZE.
Tabel 2

## Hasil Uji Statistik Deskriptif
GC Valid Cumulative Frequency  Percent Percent Percent Valid  0 13 23.2 23.2 23.2 1 43 76.8 76.8 100.0 Total 56 100.0 100.0 Descriptive Statistics Minimu Maximu Std. N m m Mean Deviation Z 56  -20.7947 3.1227  -1.103702 3.7268510 L 56 .3025 5.0252 1.311384 .8426220 ALAG 56 47 107 79.79 11.150 SIZE 56 23.1886 30.5672  26.780477 1.9112846 Valid N 56
(listwise)
Berdasarkan hasil uji statistik deskriptif, jumlah data observasi adalah 56 data observasi. Variabel  dependen penerimaan opini audit going  concern (GC)  yang dideskripsikan dengan frekuensi karena pengukurannya menggunakan skala nominal mempunyai 43 data observasi sebesar  76,8%  (43/56)  yang  menerima  opini  audit going  concern dan  13  data  observasi
sebesar 23,2% (13/56) yang menerima opini audit non- going concern .
Dari  14  sampel  perusahaan  untuk  periode  2008-2011,  terdapat  2  perusahaan  (PT Schering-Plough  Indonesia  Tbk  dan  PT  Alam  Karya  Unggul  Tbk)  yang  selalu  menerima opini audit non- going concern ; 1 perusahaan (Pt Barito Pasific Tbk) yang menerima 3 opini audit  non- going  concern ;  2  sampel  perusahaan  (PT  Mulia  Industrindo  Tbk  dan  PT  Sat Nusapersada  Tbk)  yang  menerima  3  opini  audit going  concern ;  dan  9  perusahaan  sisanya selalu menerima opini audit going concern.
Model prediksi kebangkrutan (Z) terkecil ( minimum ) adalah  -20,7947 dan  yang terbesar ( maximum ) adalah 3,1227. Nilai rata-rata Z sebesar -1,103702 dengan standar deviasi sebesar 3,7268510.  Dari  56  data  observasi  didapati  50  data  observasi  yang  termasuk  perusahaan bangkrut  dengan  39  data  observasi  yang  menerima  opini  audit going  concern dan  11  data observasi  yang  menerima  opini  audit non-going  concern ,  4  data  observasi  termasuk perusahaan  yang  berada  di grey  area (tidak  dapat  ditentukan  apakah  perusahaan  sehat ataupun mengalami kebangkrutan) dengan 3 data observasi yang menerima opini audit going concern dan 1 data observasi yang menerima opini audit non-going concern , 2 data observasi yang  termasuk  perusahaan  tidak  bangkrut  atau  sehat  dengan  sebuah  data  observasi  yang menerima  opini  audit going  concern dan  1  data  observasi  yang  menerima  opini  audit non- going  concern .  Dari  data  tersebut  dapat  disimpulkan  bahwa  mayoritas  perusahaan  yang menerima  opini  audit going concern merupakan  perusahaan  yang  bangrut  sebesar  91% (39/43)
Leverage (L) terkecil ( minimum ) adalah 0,3025 dan yang terbesar ( maximum ) adalah 5,0252. Nilai rata-rata L sebesar 1,311384 dengan standar deviasi sebesar 0,8426220. Dapat disimpulkan bahwa kreditor menyediakan rata-rata 131,1384% dari 30,25% sampai 502,52% untuk total aset perusahaan dalam penelitian ini.
Audit lag (ALAG)  terkecil  ( minimum )  adalah  47  hari  dan  yang  terbesar  ( maximum ) adalah  107  hari  dengan  standar  deviasi  sebesar  11,150.  Sesuai  dengan  Keputusan  Badan Pengawas  Pasar  Modal  dan  Lembaga  Keuangan  (BAPEPAMLK)  No.  KEP-36/PM/2003 yang  mewajibkan  perusahaan  terbuka  untuk  menyampaian  laporan  secara  berkala  di Indonesia  selambat-lambatnya  pada  akhir  bulan  ketiga  (90  hari)  setelah  tanggal  laporan keuangan,  penelitian  ini  menemukan  4  dari  56  data  observasi  sebesar  7%  (4/56)  yang terlambat  menyampaikan  laporan  keuangan  kepada  BAPEPAMLK  yaitu  PT  Sumalindo Lestari Jaya Tbk pada tahun 2011 dan 2010 selama 107 dan 105 hari, PT Schering-Plough Indonesia Tbk tahun 2011 selama 102 hari, dan PT Argo Pantes tahun 2008 selama 91 hari. Rata-rata ALAG sebesar 80 hari yang dapat disimpulkan perusahaan di sektor manufaktur yang  mengalami  laba  bersih  yang  negatif  sekurangnya  dua  periode  laporan  keuangan selama  periode  2008-2011  pada  penelitian  ini  sudah  cukup  menaati  peraturan BAPEPAMLK.
Ukuran perusahaan (SIZE) atau natural logaritma aset  yang terkecil ( minimum ) adalah 23,1886  dan  yang  terbesar  ( maximum )  adalah  30,5672.  Nilai  rata-rata  SIZE  sebesar 26,780477 dengan standar deviasi sebesar 1,9112846.
Menilai keseluruhan model ( overall model fit )
Pengujian ini dilakukan dengan membandingkan antara nilai -2LogL pada Block number = 0 dengan akhir ( Blok number = 1).

## Menilai Kelayakan Model Regresi
Berikut ini hasil pengujian kelayakan model regresi ( Hosmer and Lemeshow’s Goodness of fit test ):

## Koefisien Determinasi (R 2 )
Nagelkerke’s  R  square  merupakan  modifikasi  koefisien  Cox  dan  Snell  untuk  memastikan bahwa  nilainya  bervariasi  dari  0  (nol)  sampai  1  (satu).  Nilai  Nagelkerke’s  R 2 dapat diinterpretasikan seperti nilai R 2 pada multiple regression.

## Uji Hipotesis
Estimasi  maksimum  likelihood  parameter  dari  model  dapat  dilihat  pada  tampilan  output V ariabel in The Equation. Regresi logistik dapat dinyatakan sebagai berikut:
GC Tabel 3 Hasil Uji Variables in the Equation Variables in the Equation B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Step 1 a Z -.706 .439 2.583 1 .108 .494 L 3.730 1.905 3.834 1 .050 41.669 ALAG -.099 .049 4.165 1 .041 .905 SIZE .274 .212 1.674 1 .196 1.316 Constant -1.052 6.441 .027 1 .870 .349
a. Variable(s) entered on step 1: Z, L, ALAG, SIZE.
Berdasarkan  Model  regresi  logistik  yang  terbentuk,  dapat  diinterpretasikan  hasil  sebagai berikut:
(1) Variabel  model  prediksi  kebangkrutan  (Z)  tidak  berpengaruh  terhadap  penerimaan opini audit going concern karena nilai probabilitas 0,108 sehingga dapat dikatakan Ha 1 ditolak.  Hasil  penelitian  ini  tidak  sejalan  dengan  penelitian  Putra  (2012), Meriani dan Krisnadewi (2012), Wedayanto (2011), Rudyawan dan Badera (2009), Susanto  (2009),  Praptitorini  dan  Januarti  (2007),  serta  Santosa  dan  Wedari  (2007) yang  menemukan  model  prediksi  kebangkrutan  berpengaruh  terhadap  penerimaan opini  audit going  concern .  Walaupun  dalam  penelitian  ini  ditemukan  Z  tidak berpengaruh tetapi koefisien negatif  yang dimilikiZ sesuai dengan penelitian Putra (2012), Meriani dan Krisnadewi (2012), Wedayanto (2011), Rudyawan dan Badera (2009),  Susanto  (2009),  serta  Santosa  dan  Wedari  (2007).  Koefisien  negatif menandakan  bahwa  semakin  besar  nilai  model  prediksi  kebangkrutan  maka semakin  kecil  penerimaan  opini  audit going  concern .  Semakin  besar  nilaiZ menandakan  bahwa  perusahaan  tersebut  termasuk  yang  tidak  bangkut  atau  sehat sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  semakin  sehat  perusahaan  akan  semakin  kecil peluang menerima opini audit going concern .
Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  Ulya  (2012),  Rahman  dan Siregar (2012), Susarni dan Jatmiko (2012) yang menemukan bahwa model prediksi kebangkrutan  tidak  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini going  concern .
Penelitian  Ulya  (2012)  dengan  model  altman  pertama  menemukan  bahwa  model prediksi kebangkrutan mempunyai koefisien negatif dan tidak berpengaruh terhadap penerimaan  opini  audit going concern yang  mengindikasikan  bahwa  perusahaan yang  mengalami financial  distress justru  tidak  mendapatkan  opini going  concern . Rahman dan  Siregar  (2012)  mengungkapkan  bahwa  nilai  model  prediksi kebangkrutan  yang  tinggi  bukan  menjadi  alasan  utama  bagi  auditor  untuk  tidak memberikan opini going concern , yang berarti bahwa auditor lebih percaya terhadap hasil temuan auditnya dalam memberikan opini auditnya.
(2) Variabel leverage (L)  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern karena nilai probabilitas 0,050 sehingga dapat dikatakan Ha 2 ditolak. Hasil penelitian ini  sejalan  dengan  penelitian  Rudyawan  dan  Badera  (2009),  dan  Januarti  dan Fitrianasari (2008) menemukan bahwa bahwa rasio leverage tidak berpengaruh pada penerimaan opini audit going concern .
(3) Variabel Audit Lag (ALAG) berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern karena nilai probabilitas 0,041 sehingga dapat dikatakan Ha 3 diterima. Walaupun hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Putra (2012), Praptitorini dan Januarti (2007), Januarti dan Fitrianasari (2008) yang sejalan dengan temuan Lennox (2004) karena menunjukkan bahwa audit lag berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern tetapi  penelitian-penelitian  tersebut  menghasilkan  koefisien positif sedangkan penelitian yang dilakukan menghasilkan koefisien negatif.
Audit lag dengan  koefisien  negatif  berarti  penelitian  ini  menemukan  bahwa auditor  cenderung  memberikan  opini  audit non-going  concern ketika  pelaporan tertunda  lebih  lama.  Penundaan  pengeluaran  laporan  audit  terjadi  mungkin dikarenakan  perusahaan  berusaha  membujuk  atau  melakukan  negosiasi  dengan auditor  untuk  memberikan  opini  audit non-going  concern agar  investor  yang  mana tidak  mengerti  laporan  keuangan saat  membaca  lembar  opini  perusahaan  tersebut mau  berinvestasi  kepada  perusahaan  tersebut.  Penelitian  ini  tidak  menghasilkan koefisien  positif  kemungkinan  karena  kurangnya  jumlah  sampel  pada  penelitian  ini sehingga  menghasilkan  audit lag yang  berpengaruh  negatif  terhadap  penerimaan opini audit going concern .
(4) Variabel  ukuran  perusahaan  (SIZE)  tidak  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini audit going  concern karena  nilai  probabilitas  0,196  sehingga  dapat  dikatakan  Ha 4 ditolak. Hasil penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian Diyanti (2012), Warnida (2011),  Santosa  dan  Wedari  (2007)  yang  menemukan  bahwa  ukuran  perusahaan berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern dengan  koefisien negatif.
Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  Rahman  dan  Siregar  (2012),
Wedayanto (2011), Januarti dan Fitrianasari (2008) yang menemukan bahwa bahwa ukuran  perusahaan  tidak  berpengaruh  secara  signifikan  terhadap  penerimaan  opini going  concern .  Khususnya  Rahman  dan  Siregar  (2012),  Wedayanto  (2011)  karena sama dengan penelitian ini yang menghasilkan koefisien positif. Penelitian Rahman dan  Siregar  (2012  menunjukkan  bahwa  baik  perusahaan  besar  maupun  perusahaan kecil,  peluang  untuk  menerima  opini going  concern atas  hasil  audit  adalah  sama besar  tanpa  memandang  besar  kecilnya  perusahaan  tersebut  walaupun  mungkin ukuran perusahaan yang besar memberikan fee audit yang lebih besar dibandingkan dengan  perusahaan  kecil.  Penelitian  Januarti  dan  Fitrianasari  (2008)  yang  hasil penelitiannya konsisten dengan Margaretta dan Sylvia (2005) yang tidak menemukan bukti  bahwa  ukuran  perusahaan  digunakan  oleh  auditor  sebagai  salah  satu
pertimbangan  untuk  memberikan  opini  audit going  concern karena  pertumbuhan aktiva  perusahaan  tidak  diikuti  dengan  kemampuan auditee untuk  meningkatkan saldo labanya.

## V. Simpulan, Keterbatasan, dan Saran

## Simpulan
Penelitian  ini  menguji  pengaruh  model  prediksi  kebangkrutan, leverage ,  audit lag ,  dan ukuran  perusahaan  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Kesimpulan  yang diperoleh dari hasil penelitian ini adalah:
1) Ha 1 ditolak  yang  berarti  model  prediksi  kebangkrutan  tidak  berpengaruh  terhadap penerimaan opini audit going concern .
2) Ha 2 ditolak  yang  berarti leverage tidak  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern .
3) Ha 3 diterima  yang  berarti  audit lag berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern .
4) Ha 4 ditolak yang berarti ukuran perusahaan tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern .

## Keterbatasan
Beberapa hal yang menjadi keterbatasan dalam penelitian ini adalah: 1) Nilai Nagelkerke’s R 2 hanya  59.3%  yang  berarti  opini  audit  going  concern  dapat dijelaskan  oleh  variable  model  prediksi  kebangkrutan, leverage ,  audit lag ,  dan  ukuran perusahaan sebesar 59.3%, masih terdapat 40.7% yang dapat dijelaskan oleh variable lain.
2) Sektor  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  hanya  satu  sektor,  yaitu  sektor  manufaktur. Ini  membuat  penelitian  yang  dilakukan  hanya  mempunyai  158  perusahaan  manufaktur yang  setelah  disesuaikan  kriteria  yang  telah  ditentukan  menghasilkan  14  sampel perusahaan.
3) Tahun  penelitian  hanya  empat  tahun,  yaitu  periode  2008-2011.  Ini  membuat  penelitian yang dilakukan hanya mempunyai  56 data observasi  yang menghasilkan dua dari empat variabel independen tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern .

## Saran
Berdasarkan kesimpulan yang diperoleh dan keterbatasan yanga ada, maka saran yang dapat ditujukan kepada peneliti selanjutnya terkait dengan penelitian penerimaan opini audit going concern , yaitu:
1) Memperluas  lingkup  penelitian  yang  tidak  hanya  sektor  manufaktur,  tetapi  juga memasukkan  sektor  lainnya,  seperti  konstruksi,  jasa,  ataupun  yang  lainnya,  sehingga sampel perusahaan lebih banyak.
2) Menambah tahun pengujian, misalnya lima tahun sehingga data observasi lebih banyak.
3) Pada  penelitian  selanjutnya  dapat  ditambahkan  variabel  independen  lain  yang  mungkin dapat mempengaruhi opini audit going concern , seperti: opini audit tahun sebelumnya.

## VI. REFERENSI
Agoes,  Sukrisno.  2012. Auditing:  Petunjuk  Praktis  Pemeriksaan  Akuntan  oleh Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat.
Arens, Alvin A., dkk. 2012. Auditing and Assurance Services: An Integrated Approach, 14th
Edition . Singapore: Pearson.
Bursa  Efek  Indonesia  (BEI).  2011. Indonesian  Capital  Market  Directory  (ICMD) 2011 . Jakarta: ECFIN.
Dewayanto,  Totok.  2011.  "Analisis  Faktor-Faktor  yang  Mempengaruhi  Penerimaan  Opini Audit Going  Concern pada  Perusahaan  Manufaktur  yang  Terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia". Jurnal Jurnal Stie Semarang Vol. 3 No. 2.
Diyanti, Fitri Tri. 2010. “Pengaruh Debt Default , Pergantian Auditor, dan Ukuran Perusahaan terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern ”. Jurnal Universitas Gunadarma.
Ghozali,  Imam.  2011. Aplikasi  Analisis  Multivariate  dengan  Program  SPSS .  Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Gitman,  Lawrence   J.2009. Principles   of   Managerial   Finance .   UK: Pearson/Addison Wesley.
Herusetya,  Antonious.  2008.  “Kaitan Firm  Size KAP  terhadap  Mutu  Laporan  Audit Going Concern : Studi di Indonesia”. Jurnal Akuntansi dan Keuangan
Indonesia Vol.2 No.1.
Ikatan  Akuntan  Indonesia  (IAI).  2012.  “Pernyataan  Standar  Akuntansi  Keuangan  No.  1 (Revisi 2009)”. Dalam www.iaiglobal.or.id.

## Indriyani,  Rosmawati  Endang  dan  Supriyati.  2012.  “Faktor-Faktor  yang  Mempengaruhi
Audit Report Perusahaan Manufaktur di Indonesia dan Malaysia”. The Indonesian Accounting Review Vol.2 No. 2.
Institut Akuntan Publik Indonesia (IAPI). 2011. Standar Profesional Akuntan Publik. Jakarta: Salemba Empat.
Januarti, Indira dan Ella Fitrianasari.2008. “Analisis Rasio Keuangan dan Rasio Non-Keuangan yang Mempengaruhi Auditor dalam Memberikan Opini Audit Going  Concern pada Auditee ”.  Jurnal  Manajemen,  Akuntansi  dan  Sistem Informasi Universitas Diponegoro Vol. 8 No.1.
Kartika,  Andi.  2009.  “Faktor-Faktor  yang  Mempengaruhi  Audit Delay di  Indonesia  (Studi Empiris  pada  Perusahaan-Perusahaan  LQ45  yang  Terdaftar  di  Bursa  Efek  Jakarta)”. Jurnal Bisnis dan Ekonomi Vol. 16 No.1.
Lianto, Novice dan Budi Hartono Kusuma. 2010. “Faktor-Faktor yang Berpengaruh terhadap Audit Report Lag ”. Jurnal Bisnis dan Akuntansi Vol.12
No.2.
Meriani,  Ni  Putu  dan  Komang  Ayu  Krisnadewi.  2012.  “Pengaruh  Kondisi  Keuangan, Pertumbuhan Perusahaan, dan Reputasi  Auditor pada Pengungkapan  Opini  Audit Going Concern ”. Electronic Journal Universitas Udayana Vol.7 No.1.
Parwati, Lina Anggraeny dan Yohanes Suhardjo. 2009. “Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Audit Report Lag ”. Jurnal Solusi Vol. 8 No.3.
Praptitorini, Mirna Dyah dan Indira Januarti. 2007. “Analisis Pengaruh Kualitas Audit, Debt Default dan Opinion Shopping terhadap Penerimaan Opini Going Concern ”.
Simposium Nasional Akuntansi X Makasar.
Putra, I Gede Cahyadi. 2012. “Opini Audit Going concern : Prediksi Kebangkrutan dan Auditor Independen”. Jurnal Riset Akuntansi (Juara) Universitas Mahasaraswati Denpasar.

## Rahman, Abdul dan Baldric Siregar. 2012. “Faktor-Faktor yang Mempengaruhi
Kecenderungan Penerimaan Opini Audit Going Concern pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia”. Simposium Nasional
Akuntansi XV Banjarmasin.
Ramadhani,  Ayu  Suci  dan  Niki  Lukviarman.  2009.  “Perbandingan  Analisis Prediksi  Kebangkrutan  Menggunakan  Model  Altman  Pertama,  Altman  Revisi,  dan Altman  Modifikasi  dengan  Ukuran  dan  Umur  Perusahaan  sebagai  Variabel  Penjelas (Studi pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia)”. Jurnal Siasat Bisnis Vol. 13 No. 1.
Rudyawan, Arry Pratama dan I Dewa Nyoman Badera. 2009. “Opini Audit Going Concern : Kajian  Berdasarkan  Model  Prediksi  Kebangkrutan,  Pertumbuhan Perusahaan, Leverage , dan Reputasi Auditor”. Electronic Journal Universitas Udayana Vol.4 No.2.
Santosa,  Arga  Fajar  dan  Linda  Kususmaning  Wedari.  2007.  “Analisis  Faktor-Faktor  yang Mempengaruhi Kecenderungan Penerimaan Opini Audit Going Concern”. Jurnal Akuntasi dan Audit Indonesia Vol. 11 No. 2.
Sari,  Anna  Indrakila  dan  Wahyu  Meiranto.  2012.  “  Pengaruh  Kualitas  Audit,  Opini  Audit sebelumnya,  Ukuran  Perusahaan,  dan  Kepemilikan  PerusahaanTerhadap  Penerimaan Opini  Audit Going  Concern (Studi  Empiris  Perusahaan  Manufaktur  yang  Terdaftar  di Bursa Efek Indonesia). Jurnal Universitas Diponegoro.
Sekaran,  Uma  and  Roger  Bougie.  2010. Research  Methods  For  Business  :  A  Skill Building Approach . USA: John Willey & Sons, Inc.
Susanto, Yulius Kurnia. 2009. “Faktor- Faktor yang Mempengaruhi Penerimaan Opini Audit Going Concern pada Perusahaan Publik Sektor Manufaktur”. Jurnal Bisnis dan Akuntansi Vol. 11 No.3.
Susarni,  Ovi  dan  Singgih  Jatmiko.  2012.  “Analisis  Faktor-Faktor  yang  Mempengaruhi Penerimaan Opini Audit Going Concern ”. Jurnal Universitas Gunadarma.
Ulya, Alfaizatul. 2012. “Opini Audit Going Concern : Analisis Berdasarkan Faktor Keuangan dan Non-Keuangan”. Accounting Analysis Journal Vol. 1 No. 1.
Universitas Multimedia Nusantara. 2012. Panduan Skripsi Fakultas Ekonomi, Program Studi Akuntansi, Universitas Multimedia Nusantara. Tangerang.
Warnida. 2011. "Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Penerimaan Opini Audit Going Concern ". Jurnal Akuntansi dan Manajemen Vol. 6 No. 1.
Widyantari,  A.A.Ayu  Putri.2010.  "Opini  Audit Going  Concern dan  Faktor-Faktor  yang Memengaruhi:  Studi  pada  Perusahaan  Manufaktur  di  Bursa  Efek  Indonesia".  Jurnal Universitas Udayana.
www.sahamok.com www.finance.yahoo.com www.idx.co.id www.math.unb.ca
Yaya, Rizal.              2008.              “Analisis              Kebangkrutan”.              Dalam fe.umy.ac.id/learning/file.php/104/Prediksi_Kebangkrutan.ppt.