## ISSN: 0215-7950
*Alamat penulis korespondensi: Departemen Proteksi Tanaman, Fakultas Pertanian, IPB University. Jalan Kamper, Kampus IPB Darmaga, Bogor 16680. Tel: 0251-8629364, Faks: 0251-8629362, Surel: triadys@apps.ipb.ac.id
Volume 19, Nomor 4, Juli 2023 Halaman 166–175 DOI: 10.14692/jfi.19.4. 166–175
Kombinasi Tanaman Penghalang, Kitosan, dan Ekstrak Daun Bugenvil untuk Pengelolaan Virus pada Tanaman Kedelai
Combination of Barrier Crop, Chitosan,

## Bougainvillea Leaf Extract to Manage Virus on Soybean
Iwe Cahyati, Tri Asmira Damayanti*, Sugeng Santoso Departemen Proteksi Tanaman, Institut Pertanian Bogor, Bogor 16680

## ABSTRAK
Infeksi virus menjadi salah satu pembatas produksi kedelai di Indonesia. Penelitian bertujuan menguji efektivitas kitosan, ekstrak daun bugenvil, dan kombinasinya, serta insektisida dalam mengendalikan infeksi virus pada kedelai di lapangan. Efektivitas perlakuan diuji dalam petak utama tanpa dan dengan pembatas jagung. Peubah penyakit, populasi serangga, dan peubah agronomi diamati mingguan. Populasi kutudaun pada perlakuan kontrol dengan tanaman pembatas lebih rendah daripada perlakuan kontrol tanpa tanaman pembatas, menunjukkan tanaman pembatas mampu menghalangi kutudaun masuk ke pertanaman kedelai. Inkorporasi perlakuan kitosan, ekstrak daun bugenvil, dan kombinasinya mampu menekan populasi kutudaun sebanding dengan perlakuan insektisida pada kedua petak utama. Rendahnya area under population progress curve (AUPPC) kutudaun selaras dengan rendahnya area under disease progress curve (AUDPC) insidensi dan keparahan penyakit dibandingkan dengan kontrol tanpa perlakuan. Efektivitas perlakuan pada petak dengan tanaman pembatas mampu menurunkan populasi kutudaun, insidensi dan keparahan penyakit lebih tinggi dibandingkan dengan perlakuan yang sama pada petak tanpa tanaman pembatas. AUDPC antarperlakuan kitosan, ekstrak daun bugenvil, kombinasi, dan insektisida secara umum berbeda nyata lebih rendah pada kedua petak utama dibandingkan dengan kontrol tanpa perlakuan. Hasil panen kedelai menunjukkan lebih tinggi secara signifikan daripada perlakuan kitosan, ekstrak daun bugenvil, dan kombinasinya dibandingkan dengan perlakuan kontrol pada kedua petak utama. Penggunaan tanaman pembatas yang disatukan dengan salah satu perlakuan kitosan dan ekstrak daun bugenvil dapat menjadi paket pengelolaan yang ramah lingkungan untuk mengendalikan infeksi virus pada tanaman kedelai di lapangan.

## Kata kunci: AUDPC, AUPPC, bunga kertas, kutudaun, tanaman pembatas

## ABSTRACT
Viral infection is one of the limiting factor of soybean production in Indonesia. This study aimed to test the effectiveness of chitosan, bougainvillea leaf extract, and their combinations as well as insecticide as comparison treatment in controlling virus infections on soybeans in the field. The effectiveness of treatments were tested in main plot with and without maize as barrier plants. Disease assessment, insect population, and agronomic variables were observed weekly. The aphid population in the control treatment with barrier plants showed significantly lower than control without barrier plants, indicating that barrier plants able to hindered aphids to enter the soybean crops. Incorporating of chitosan, bougainvillea leaf extract, and their combination treatments able to control aphid population comparable to insecticide treatment in both main plots. The low AUPPC of aphid populations were in line with lower AUDPC
Jurnal Fitopatologi Indonesia
Cahyati et al. of  disease  incidence  and  severity  in  compared  to  control  treatment. The  effectiveness  of  treatments in plot with barrier plants able to reduced aphid population and disease intensity higher than similar treatments in main plot without barrier plants. The AUDPC among chitosan, bougainvillea leaf extract, combination,  and  insecticide  treatments  was  significantly  lower  in  both  main  plots  in  compared  to control treatment. Soybean yields showed significantly higher in chitosan, bougainvillea leaf extract, and combination treatment than control treatments in both main plots. The utilization of maize as barrier plants incorporated by one of chitosan and/or bougainvillea leaf extract will become a eco-friendly management package to control viruses infecting soybean in the field.
Keywords: aphid, AUDPC, AUPPC, barrier plants, paper flower

## PENDAHULUAN
Organisme pengganggu tanaman (OPT) menjadi salah satu faktor penyebab ber- fluktuasinya  produksi  kedelai  di  Indonesia. Beberapa virus penting pada kedelai telah dilaporkan di Indonesia, yaitu Cucumber mosaic virus galur S (CMV-S) (Rahim et al . 2015), Cowpea mild mottle virus (CPMMV)
(Sutrawati et al . 2017) , dan Mungbean yellow mosaic India virus (MYMIV) (Sutrawati et al . 2020). Pengelolaan infeksi virus tanaman pada kacang panjang telah dilakukan secara kultur teknis dengan penggunaan tanaman pembatas jagung, kitosan, mikrob bermanfaat, dan ekstrak tanaman. Penggunaan ekstrak daun bugenvil ( Bougainvillea spectabilis ) dilapor- kan  mampu menekan infeksi Bean common mosaic virus (BCMV) dan titer virusnya hingga 100% (Damayanti dan Panjaitan 2014) dan 81.4% terhadap infeksi Squash mosaic virus (SqMV) (Putri dan Damayanti 2020). Kitosan juga dilaporkan mampu menekan intensitas BCMV, memperpanjang periode inkubasi, menurunkan titer virus, serta menghambat perkembangan populasi dan aktivitas makan serangga vektornya Aphis craccivora (Megasari et al . 2014). Selain itu penggunaan tanaman pembatas jagung secara tunggal dibuktikan cukup efektif mengendalikan infeksi BCMV di lapangan (Damayanti dan Pebriyeni 2015). Efektivitas ekstrak daun bugenvil dan kitosan dalam mengendalikan BCMV masih terbatas dalam skala rumah kaca.
Kabupaten Bima merupakan salah satu sentra produksi kedelai di Nusa Tenggara Barat. Infeksi virus menjadi masalah yang
menghambat produksi kedelai di daerah ini. Umumnya petani tidak melakukan pengelolaan khusus terhadap infeksi virus karena tidak mengenali gejala infeksi virus di lapangan. Pengelolaan OPT hanya mengandalkan insektisida, sehingga perlu diupayakan cara pengelolaan virus dan serangga vektornya dengan cara yang lebih ramah lingkungan. Oleh karena itu, penelitian bertujuan menguji efektivitas ekstrak daun bugenvil, kitosan, dan kombinasinya untuk mengendalikan infeksi virus tular kutudaun pada tanaman kedelai di lapangan.

## BAHAN DAN METODE

## Persiapan Lahan dan Tanaman Uji
Percobaan dilakukan pada lahan di Desa Tonggondoa, Kecamatan Palibelo, Kabupaten Bima, Nusa Tenggara Barat. Luas masing- masing petak utama ialah ±280 m 2 , setiap petak utama terdiri atas 5 anak petak perlakuan dengan masing-masing 3 anak petak sebagai ulangan. Jagung varietas Hibrida ditanam 4 minggu sebelum penanaman kedelai sebagai tanaman pembatas. Tanaman kedelai varietas Devon 1 digunakan sebagai tanaman uji. Petak utama terdiri atas petak tanpa tanaman pembatas dan petak dengan tanaman pembatas. Percobaan disusun dengan rancangan acak kelompok petak terbagi ( split splot ) dengan petak utama tanpa (B0) dan dengan tanaman pembatas (B1). Perlakuan dalam anak petak terdiri dari A1, kontrol tanpa perlakuan; A2, kitosan; A3, ekstrak daun bugenvil; A4, perlakuan kombinasi kitosan dan ekstrak daun bugenvil; A5, perlakuan insektisida berbahan aktif Deltametrin dengan konsentrasi 1%.
Tabel 1  Skor keparahan penyakit mosaik (Megasari et al. 2014)
Skor Gejala penyakit 0 Tanaman tidak bergejala 1 Mosaik ringan dengan pemucatan tulang daun 2 Mosaik sedang 3 Mosaik berat 4 Mosaik berat dengan malformasi daun parah dan kerdil
Sebelum tanam, benih direndam dalam A2-A5 dan benih direndam air sebagai kontrol (A1) selama 12 jam. Penyemprotan daun dengan A1-A5 dilakukan pada saat tanaman berumur 2, 4, dan 6 minggu setelah tanam.
Pelaksanaan Penelitian Tahap penelitian terdiri atas pembuatan larutan kitosan dan ekstrak daun bugenvil, aplikasi perlakuan, dan pengamatan. Sebanyak 0.15 L kitosan komersial Softguard (2%) diencerkan dalam air steril hingga mencapai konsentrasi 0.3% (Megasari et al. 2014). Ekstrak daun bugenvil ( B. glabra ) dibuat dengan menghaluskan daun dengan air steril (1:10 b/v) menggunakan blender (Damayanti dan Pebriyeni 2015). Ekstrak daun kemudian disaring dan siap digunakan untuk pengujian.
Peubah Pengamatan Pengamatan dilakukan dari 1–8 MST terhadap 25 tanaman contoh tiap perlakuan yang ditentukan secara diagonal. Peubah yang diamati meliputi insidensi penyakit, keparahan penyakit, area under disease progress curve (AUDPC), keberadaan virus yang dideteksi secara serologi, populasi kutudaun dan kurva di bawah perkembangan populasi ( area under population progress curve -AUPPC), serta peubah agronomi (tinggi tanaman, jumlah daun, dan bobot kering polong) pada tanaman contoh.
Insidensi penyakit dan keparahan penyakit ditentukan berdasarkan rumus:
N IP = × 100%, dengan n
IP, insidensi penyakit (%); n, jumlah tanaman yang bergejala; dan N, jumlah tanaman yang diamati.
Z × V KP = × 100%, dengan (n i × v i ) ∑ i i=0
KP, keparahan penyakit (%); n i , jumlah sampel untuk kategori serangan tertentu; v i , nilai skor untuk kategori serangan tertentu; Z, jumlah tanaman yang diamati; V, skor tertinggi. Keparahan penyakit menggunakan skor 0–4 yang digunakan oleh Megasari et al . (2014) dengan deskripsi skor penyakit mosaik (Tabel 1). Rumus untuk menghitung AUDPC mengikuti Strange (2003):
2
AUDPC = [t (i+1) – t i ], dengan X i + X (i+1) ∑ n-1 i=1 [ ] X i , keparahan penyakit pada pengamatan minggu ke-i; t i , jumlah hari setelah tanam waktu  pengamatan  ke-i;  X (i+1) , keparahan penyakit pada pengamatan minggu ke-(i+1); t (i+1) ,  jumlah  hari  setelah  tanam  waktu pengamatan ke-(i+1).
Area Under Population Progress Curve (AUPPC) populasi kutudaun ditentukan dengan mengadopsi rumus AUDPC intensitas penyakit.
Efektivitas perlakuan terhadap populasi kutudaun dan intensitas penyakit ditentukan dengan formula berikut:
kontrol
Efektivitas perlakuan (%) = × 100% kontrol – perlakuan
Deteksi Virus dengan Metode Dot Immuno Binding Assay Deteksi virus pada daun sampel kedelai dilakukan dengan metode dot immuno binding assay ( DIBA) mengikuti Anggraini dan Hidayat (2014) menggunakan antiserum spesifik Alfalfa mosaic virus (AMV), BCMV, Bean yellow mosaic virus (BYMV), CPMMV, CMV, Soybean mosaic virus (SMV), dan
Jurnal Fitopatologi Indonesia
Tabel 2  Populasi dan AUPPC kutudaun pada minggu ke-2 sampai dengan 8 setelah tanam
Perlakuan 1 Populasi kutudaun (ekor/tanaman) 2 AUPPC 2 4 6 8 B0A1 8.4 ± 1.1 f 26.8 ± 7.7 c 35.1 ± 8.5 c 44.0 ± 6.5 d 180.4 ± 14.1 f B0A2 2.8 ± 0.7 c 20.8 ± 7.4 bc  24.6 ± 7.7 bc 19.0 ± 5.7 bc 114.0 ±   5.4 e B0A3 5.9 ± 0.6 e 17.5 ± 4.7 b 18.1 ± 4.1 ab 5.8 ± 1.2 a 86.0 ± 14.4 cde B0A4 4.2 ± 0.7 d 19.0 ± 4.8 bc  24.4 ± 5.8 bc 13.5 ± 3.9 abc 106.7 ± 13.9 de B0A5 1.9 ± 0.8 bc 17.2 ± 4.1 b 20.2 ± 4.5 abc   5.8 ± 2.1 a 83.3 ±   8.4 bcde B1A1 0.7 ± 0.4 ab 7.5 ± 1.2 a 19.8 ± 5.8 abc 21.7 ± 2.8 c 77.3 ±   9.8 bcd B1A2 0.0 ± 0.0 a 3.6 ± 1.2 a 11.0 ± 2.3 ab 22.6 ± 6.1 c 51.7 ± 10.7 abc B1A3 0.3 ± 0.2 a 3.9 ± 1.2 a 11.8 ± 2.5 ab 17.8 ± 5.4 abc   49.7 ± 15.5 abc B1A4 0.3 ± 0.2 a 3.5 ± 1.0 a 13.7 ± 3.7 ab 13.2 ± 4.3 abc   47.7 ± 19.1 ab B1A5 0.0 ± 0.0 a 4.0 ± 0.9 a 6.2 ± 1.2 a 7.1 ± 1.8 a 27.4 ±   8.1 a
1 B0, tanpa tanaman pembatas; B1, dengan tanaman pembatas; A1, kontrol; A2, kitosan; A3, ekstrak daun bugenvil; A4, kombinasi; A5, insektisida.
2 Angka pada kolom yang sama dan diikuti oleh huruf yang sama menunjukkan tidak berbeda nyata, berdasarkan uji lanjut Tukey pada taraf α 5%.
Tobacco mosaic virus (TMV). Intensitas warna  ungu  hasil  deteksi  ditentukan  secara kualitatif dengan kode + (lemah), ++ (sedang), dan +++ (kuat).
Analisis Data Data yang diperoleh dianalisis dengan ANOVA menggunakan perangkat lunak SAS serta dilanjutkan dengan uji Tukey pada taraf 5%.

## HASIL
Efektivitas Perlakuan dalam Mengendalikan Populasi Kutudaun Serangga yang ditemukan pada per- tanaman kedelai antara lain kutudaun ( A. glycine ), kutukebul ( Bemisia tabaci ), kutuputih (Pseudococcidae), dan wereng daun ( Empoasca sp.). Populasi kutudaun paling tinggi dan dominan dibandingkan dengan serangga lainnya (data tidak ditampilkan), sehingga pengamatan difokuskan pada kutu- daun. Populasi kutudaun mulai terlihat pada awal  pengamatan  dan  jumlah  populasinya terus meningkat setiap minggunya. Populasi kutudaun perlakuan kontrol pada petak tanpa tanaman pembatas (B0A1) dari minggu ke-2 sampai ke-8 nyata lebih tinggi daripada perlakuan kontrol dengan pembatas (B1A1). Hal ini menunjukkan bahwa tanaman pembatas
jagung saja mampu menghalangi kutudaun masuk ke pertanaman (Tabel 2). Perlakuan A2-A5 dalam petak tanpa maupun dengan tanaman pembatas menunjukkan populasi kutudaun lebih rendah dibandingkan dengan perlakuan B0A1. Hal ini selaras dengan pengaruh perlakuan terhadap AUPPC kutu- daun yang pada perlakuan A2-A5 dalam petak tanpa tanaman pembatas berkisar 83.3–180.4, sedangkan perlakuan yang sama dalam petak dengan tanaman pembatas berkisar 27.4–77.3. Perlakuan kontrol B0A1 menunjukkan AUPPC tertinggi. Efektivitas perlakuan A2-A5 dalam mengendalikan kutudaun pada petak tanpa tanaman pembatas berkisar 36.8%–53.8%, sedangkan perlakuan yang sama dalam petak dengan tanaman pembatas berkisar 57.1%–84.8% (Tabel 4). Hal ini menunjukkan penggunaan tanaman pembatas yang dikombinasikan dengan perlakuan A2–A5 meningkatkan efektivitas dalam menekan populasi kutudaun (Tabel 2; Tabel 4).

## Efektivitas Perlakuan terhadap Intensitas Penyakit
Insidensi dan keparahan penyakit mosaik menunjukkan peningkatan setiap minggunya, namun intensitas penyakit tanaman perlakuan pada petak dengan tanaman pembatas lebih rendah daripada perlakuan pada petak tanpa
Tabel 3  Insidensi dan keparahan penyakit serta AUDPC pada minggu ke-2 sampai dengan 8 setelah tanam
Perlakuan 1 Insidensi penyakit (%) 2 AUDPC 2 2 4 6 8 B0A1 8.4 ± 1.1 f 26.8 ± 7.7 c 35.1 ± 8.5 c 44.0 ± 6.5 d 213.3 ± 11.5 f B0A2 2.8 ± 0.7 c 20.8 ± 7.4 bc 24.6 ± 7.7 bc 19.0 ± 5.7 bc 62.7 ± 15.5 bc B0A3 5.9 ± 0.6 e 17.5 ± 4.7 b 18.1 ± 4.1 ab 5.8 ± 1.2 a 52.0 ± 5.0 ab B0A4 4.2 ± 0.7 d 19.0 ± 4.8 bc 24.4 ± 5.8 bc 13.5 ± 3.9 abc   41.3 ± 7.6 ab B0A5 1.9 ± 0.8 bc 17.2 ± 4.1 b 20.2 ± 4.5 abc    5.8 ± 2.1 a 133.3 ± 8.3 e B1A1 0.7 ± 0.4 ab 7.5 ± 1.2 a 19.8 ± 5.8 abc  21.7 ± 2.8 c 100.0 ± 4.0 d B1A2 0.0 ± 0.0 a 3.6 ± 1.2 a 11.0 ± 2.3 ab 22.6 ± 6.1 c 44.0 ± 10.4 ab B1A3 0.3 ± 0.2 a 3.9 ± 1.2 a 11.8 ± 2.5 ab 17.8 ± 5.4 abc   29.3 ± 7.0 a B1A4 0.3 ± 0.2 a 3.5 ± 1.0 a 13.7 ± 3.7 ab 13.2 ± 4.3 abc   32.0 ± 6.0 a B1A5 0.0 ± 0.0 a 4.0 ± 0.9 a 6.2 ± 1.2 a 7.1 ± 1.8 a 88.0 ± 10.0 cd Keparahan penyakit (%) 2 AUDPC 2 B0A1 4.0 ± 0.0 b 13.0 ± 4.0 c 15.0 ± 10.0 c 18.7 ± 9.7 b 81.3 ± 11.8 e B0A2 0.0 ± 0.0 a 1.0 ± 0.0 b 3.3 ± 2.3 abc    7.3 ± 3.5 ab 16.0 ± 1.7 abc B0A3 0.0 ± 0.0 a 2.3 ± 1.5 b 2.7 ± 2.0 ab 6.7 ± 2.1 ab 16.7 ± 4.5 abc B0A4 0.0 ± 0.0 a 0.0 ± 0.0 a 2.0 ± 0.0 ab 6.3 ± 3.2 a 10.3 ± 3.2 ab B0A5 0.0 ± 0.0 a 2.7 ± 0.6 b 9.3 ± 3.2 bc 12.3 ± 3.5 ab 36.3 ± 3.8 d B1A1 0.0 ± 0.0 a 3.3 ± 1.2 b 4.7 ± 1.1 abc    9.0 ± 1.7 ab 25.0 ± 5.6 cd B1A2 0.0 ± 0.0 a 0.0 ± 0.0 a 2.3 ± 2.0 ab 6.7 ± 0.6 ab 11.3 ± 1.5 abc B1A3 0.0 ± 0.0 a 0.0 ± 0.0 a 1.0 ± 0.0 a 5.3 ± 2.5 a 7.3 ± 2.1 a B1A4 0.0 ± 0.0 a 0.0 ± 0.0 a 1.7 ± 1.1 ab 6.7 ± 2.3 ab 10.0 ± 1.0 ab B1A5 0.0 ± 0.0 a 2.0 ± 1.0 b 5.0 ± 2.6 abc    8.0 ± 1.0 ab 22.0 ± 2.0 bc
1 Perlakuan uji; B0, tanpa tanaman pembatas; B1, dengan tanaman pembatas; A1, kontrol; A2, kitosan; A3, ekstrak daun bugenvil; A4, kombinasi; A5, insektisida.
2 Angka pada kolom yang sama dan diikuti oleh huruf yang sama menunjukkan tidak berbeda nyata, berdasarkan uji lanjut Tukey pada taraf α 5%.
tanaman pembatas. Intensitas penyakit mosaik mengikuti dinamika populasi kutudaun. Tanaman perlakuan A2-A5 baik pada petak tanpa- maupun dengan tanaman pembatas menunjukkan insidensi dan keparahan penyakit mosaik nyata lebih rendah daripada kontrol tanpa perlakuan (A1) (Tabel 3). Hal ini selaras dengan AUDPC intensitas penyakit. Pada perlakuan A2-A5 AUDPC insidensi berkisar 29.3–213.3 dan AUDPC keparahan penyakit 7.3–81.3 bergantung pada perlakuan. Jika dibandingkan dengan kontrol B0A1, AUDPC insidensi dan keparahan penyakit tanaman perlakuan A2-A5, baik pada petak tanpa maupun pada petak dengan tanaman pembatas nyata lebih rendah (Tabel 3).
Efektivitas perlakuan A2-A5 dalam me- nurunkan insidensi dan keparahan penyakit pada
petak tanpa pembatas berkisar 37.5%–80.6% dan 55.4%–87.3%, sedangkan pada petak dengan pembatas berkisar 53.1%–86.3% dan 69.2%–91.0% bergantung pada perlakuan (Tabel 4). Hal ini menunjukkan efektivitas penggunaan tanaman pembatas dikombinasi- kan dengan perlakuan A2-A5 lebih tinggi dibandingkan dengan perlakuan yang sama pada petak tanpa tanaman pembatas (Tabel 3; Tabel 4). Berdasarkan hasil pengamatan visual gejala di lapangan, gejala penyakit yang ditemukan antarperlakuan bervariasi, di antaranya mosaik, mosaik kuning, dan bercak kuning (Gambar 1). Di antara gejala tersebut, gejala mosaik merupakan gejala yang dominan sehingga peubah pengamatan difokuskan terhadap tanaman contoh bergejala mosaik.
Jurnal Fitopatologi Indonesia
Cahyati et al.
Tabel 4  Efektivitas perlakuan uji terhadap intensitas penyakit dan populasi kutudaun
Perlakuan 1 Efektivitas  (%) Insidensi penyakit Keparahan penyakit Populasi kutudaun B0A1 0.0 0.0 0.0 B0A2 70.6 80.3 36.8 B0A3 75.6 79.5 52.4 B0A4 80.6 87.3 40.8 B0A5 37.5 55.4 53.8 B1A1 53.1 69.2 57.1 B1A2 79.4 86.1 71.3 B1A3 86.3 91.0 72.4 B1A4 85.0 87.7 73.6 B1A5 58.7 72.9 84.8
1 Perlakuan uji; B0, tanpa tanaman pembatas; B1, dengan tanaman pembatas; A1, kontrol;  A2, kitosan; A3, ekstrak daun bugenvil; A4, kombinasi; A5, insektisida.
Secara umum gejala tanaman yang diberi perlakuan A2-A5 menunjukkan nyata lebih ringan jika dibandingkan dengan gejala pada tanaman kontrol (B0A1) (Tabel 3).
Deteksi Virus pada Kedelai Secara Serologi Uji serologi dengan metode DIBA pada tanaman contoh dari tiap petak perlakuan menggunakan 7 antiserum spesifik menunjuk- kan bahwa tiga spesies virus terdeteksi positif, yaitu BCMV, BYMV, dan CPMMV dan 4 spesies virus lainnya, yaitu AMV, CMV, SMV, dan TMV terdeteksi negatif dari tanaman contoh di lapangan (Tabel 5).
Efek Perlakuan Terhadap Peubah Agronomi Berdasarkan peubah agronomi, tinggi tanaman perlakuan dalam petak B1 nyata lebih rendah daripada tanaman perlakuan dalam petak B0. Namun, tinggi tanaman perlakuan pada petak B1 tidak memengaruhi peningkatan bobot kering polong kedelai. Bobot kering polong kedelai perlakuan B1A3 dan B1A4 nyata lebih tinggi daripada kontrol tanpa perlakuan, namun tidak berbeda nyata dengan perlakuan B0A4 dan B1A2. Menariknya, produksi kedelai yang dihasilkan pada perlakuan B1A2 dan B1A4 bahkan lebih tinggi daripada produksi perlakuan pembanding insektisida A5 (Tabel 6).
Korelasi antara Perlakuan dan Populasi Kutudaun, Intensitas Penyakit serta Produksi Kedelai Analisis regresi linier antara perlakuan dengan populasi kutudaun menunjukkan nilai R 2 berkisar 0.61–0.99, dengan nilai R 2 tertinggi pada perlakuan (A1-A5) dalam petak dengan tanaman pembatas (B1). Hal ini menunjuk- kan  bahwa  kombinasi  antara  perlakuan dengan tanaman pembatas berkorelasi erat dengan populasi kutudaun di lapangan. Populasi kutudaun nyata lebih rendah pada petak dengan tanaman pembatas jagung (B1) daripada petak tanpa tanaman pembatas jagung (B0) (Tabel 7).
Analisis korelasi linier antara perlakuan dengan intensitas penyakit selaras dengan populasi kutudaun. Makin tinggi populasi kutu-daun maka makin tinggi intensitas penyakit, bergantung pada perlakuan. Nilai R 2 berkisar 0.73–0.99 (insidensi penyakit) dan 0.74–0.99 (keparahan penyakit) bergantung pada perlakuan (Tabel 7). Hal tersebut menunjukkan  bahwa  perlakuan  yang  diuji berkorelasi kuat dengan intensitas penyakit.
Analisis regresi korelasi antara insidensi dan keparahan penyakit mosaik dengan bobot kering  polong  menunjukkan  nilai  koefisien regresi R 2 = 0.8776 dan R 2 = 0.9162 yang tinggi dengan korelasi negatif (Gambar 2).
Tabel 6  Pengaruh perlakuan terhadap peubah agronomi
Perlakuan 1 Peubah agronomi* Tinggi tanaman (cm) 2 Jumlah daun 2 Bobot polong (g) 3 B0A1 58.8 ± 4.9 ab 56.8 ± 12.6 a 7.6 ±   5.1 a B0A2 63.4 ± 3.7 a 60.4 ±   3.5 a 18.7 ±   8.4 ab B0A3 59.3 ± 3.7 ab 55.8 ±   7.2 a 22.6 ±   8.2 b B0A4 60.4 ± 1.3 ab 62.6 ±   6.9 a 29.1 ± 10.9 bcd B0A5 59.3 ± 5.9 ab 64.1 ±   8.6 a 19.3 ±   8.6 ab B1A1 40.8 ± 5.4 c 53.8 ±   7.2 a 19.2 ±   7.0 ab B1A2 38.8 ± 7.5 c 60.0 ± 10.9 a 38.1 ± 10.4 cd B1A3 36.8 ± 1.1 c 52.8 ±   0.8 a 27.6 ±   8.8 bc B1A4 44.9 ± 1.1 bc 63.9 ±   2.3 a 42.7 ± 13.0 d B1A5 40.1 ± 9.7 c 56.8 ± 10.8 a 24.8 ±   8.3 bc
*Angka pada kolom yang sama dan diikuti oleh huruf yang sama menunjukkan tidak berbeda nyata, berdasarkan uji lanjut Tukey pada taraf α 5%.
1 Perlakuan uji; B0, tanpa tanaman pembatas; B1, dengan tanaman pembatas; A1, kontrol; A2, kitosan; A3, ekstrak daun bugenvil; A4, kombinasi; A5, insektisida.
2 Data tinggi tanaman dan jumlah daun berdasarkan pengamatan 6 MST.
3 Data bobot kering polong umur 12 MST pada tanaman contoh.
Tabel 5  Jenis virus yang terdeteksi dari tanaman contoh komposit perlakuan A1-A5 dengan metode DIBA
Perlakuan 1 Antiserum spesifik 2 AMV BCMV BYMV CMV CPMMV SMV TMV A1 - ++ + - + - - A2 - - - - + - - A3 - - - - - - - A4 - ++ - - + - - A5 - +++ - - + - -
1 A1, kontrol; A2, kitosan; A3, ekstrak daun bugenvil; A4, kombinasi antara kitosan dan ekstrak daun  bugenvil; dan A5, insektisida.
2 - = negatif; +, intensitas warna ungu lemah; ++, intensitas warna ungu sedang; dan +++, intensitas warna ungu tinggi .
Hal ini menunjukkan hubungan kuat yang berlawanan  antara  intensitas  penyakit  dan bobot kering polong; makin rendah intensitas penyakit menyebabkan makin meningkat produksi kedelai.
a
b c
Gambar 1  Gejala infeksi virus pada tanaman kedelai di lapangan. a, mosaik; b, mosaik kuning; dan c, bercak kuning (tanda panah).
Jurnal Fitopatologi Indonesia
Gambar 2  Hubungan intensitas penyakit mosaik dengan bobot kering polong kedelai. a, insidensi penyakit mosaik dan b, keparahan penyakit mosaik.
a b

## PEMBAHASAN
Penggunaan tanaman pembatas jagung mampu menjadi penghambat fisik bagi kutu- daun untuk masuk ke pertanaman kedelai. Tanaman pembatas jagung tanpa perlakuan B1A1 mampu menurunkan populasi kutudaun, insidensi dan keparahan penyakit mosaik. Hal ini menunjukkan peran tanaman jagung sebagai pembatas fisik saja mampu mengatasi penularan virus. Hal menarik tampak pada efektivitas perlakuan A2-A5 tanpa tanaman pembatas cukup mampu menurunkan populasi kutu- daun, insidensi, dan keparahan penyakit. Namun, penyatuan tanaman pembatas dengan perlakuan A2-A5 (B1A2-B1A5) meningkatkan efektivitas pengendalian populasi kutudaun, insidensi, dan keparahan penyakit mosaik dibandingkan dengan kontrol perlakuan dengan tanaman pembatas (B1A1) dan perlakuan B0A2-B0A5. Petak tanpa tanaman pembatas, perlakuan insektisida (A5) me- nunjukkan efektivitas (53.8%) setara dengan perlakuan ekstrak daun bugenvil (52.4%)
dalam menurunkan populasi kutudaun, namun efektivitas insektisida dalam menurunkan insidensi dan keparahan penyakit lebih rendah dibandingkan dengan perlakuan kitosan, ekstrak daun bugenvil, dan campuran (A2-A4). Hal ini menunjukkan adanya aktivitas penghambatan infeksi virus (antivirus) oleh kitosan, ekstrak daun bugenvil, dan kombinasi keduanya.
Inkorporasi (penyatuan) perlakuan insektisida dalam petak dengan tanaman pembatas mampu meningkatkan efektivitas yang lebih tinggi dalam menurunkan insidensi dan keparahan penyakit dibandingkan dengan perlakuan insektisida tanpa tanaman pembatas. Penelitian  ini  membuktikan  bahwa  tanaman pembatas mampu menghalangi kutudaun viruliferus masuk ke pertanaman kedelai; kutudaun yang berhasil masuk pertanaman kedelai sudah tidak mengandung virus. Hal ini karena selama vektor melakukan probing pada tanaman pembatas, stilet vektor viruliferus menjadi bersih dan akan mengurangi kesempatan menularkan virus pada tanaman utama seperti yang dikemukakan oleh Hu et al.
Tabel 7  Hubungan antara perlakuan dengan populasi kutudaun, insidensi, dan keparahan penyakit (R 2 ) Pengamatan 1 Tanpa tanaman pembatas Dengan tanaman pembatas A1 A2 A3 A4 A5 A1 A2 A3 A4 A5 Populasi kutudaun 0.845 0.727 0.614 0.809 0.718 0.999 0.990 0.999 0.989 0.878 Insidensi penyakit 0.965 0.938 0.869 0.825 0.980 0.965 0.849 0.744 0.729 0.992 Keparahan penyakit 0.908 0.928 0.904 0.825 0.971 0.966 0.838 0.745 0.837 0.992 A1, kontrol; A2, kitosan; A3, ekstrak daun bugenvil; A4, kombinasi;  dan A5, insektisida
(2020). Dampaknya pada intensitas penyakit mosaik nyata lebih rendah dalam petak utama B1. Perlakuan A2-A5 menyebabkan kutudaun terhambat dalam menularkan virus. Hal ini karena perlakuan kitosan yang bersifat antifeedant (Megasari et al . 2019), kitosan meningkatkan ketahanan tanaman melalui sintesis kalus sehingga memperkuat dinding sel daun dan menyebabkan kutudaun sulit mengambil makanan pada daun (Ali et al. 2021). Selain itu aplikasi kitosan secara ber- ulang akan menunjukkan aktivitas antibiosis dan  insektisida  (Adiwerna et al . 2021) dan meningkatkan aktivitas pathogenesis-related 1 (PR-1) yang menghambat replikasi virus (antivirus) (El Gamal et al. 2022). Ekstrak daun bugenvil bersifat insektisida dibuktikan dalam penelitian ini mampu menurunkan populasi kutudaun setara dengan insektisida dan hasil ini memperkuat laporan penelitian sebelumnya (Rajinilamala et al. 2009;  Evangelista-Lozano et al. 2018). Kandungan substansi yang bersifat antivirus dalam ekstrak daun bugenvil mampu me- nurunkan titer virus (Damayanti dan Panjaitan 2014) sehingga menyebabkan gejala yang ditunjukkan tanaman perlakuan lebih ringan. Aktivitas antivirus ekstrak daun bugenvil yang kuat mampu menghalangi sintesis protein dengan melakukan denaturasi protein virus (Guller et al. 2018). Perlakuan kombinasi kitosan dan ekstrak daun bugenvil me- nunjukkan ada efek penghambatan ganda, namun tidak berbeda nyata kemampuannya dalam mengendalikan populasi kutudaun dan intensitas penyakit dibandingkan dengan perlakuan tunggal.
Insektisida kimia efektif membunuh kutudaun, namun tidak berbeda nyata kemampuannya dengan perlakuan kitosan dan ekstrak daun bugenvil baik pada petak tanpa dan dengan tanaman pembatas. Namun, penyatuan tanaman pembatas dengan salah satu perlakuan A2-A5 meningkatkan efektivitas pengendalian populasi kutudaun dan intensitas penyakit mosaik yang lebih tinggi dibandingkan dengan perlakuan A2-A5
tanpa tanaman pembatas. Kemampuan ekstrak daun bugenvil dalam menurunkan populasi kutudaun yang tidak berbeda nyata dengan insektisida komersial menunjukkan prospek ekstrak daun tanaman ini sebagai insektisida botani yang lebih aman bagi lingkungan. Secara umum penggunaan tanaman pem- batas jagung yang dikombinasikan dengan perlakuan kitosan dan ekstrak daun bugenvil mampu menekan insidensi penyakit, keparahan penyakit, dan populasi kutudaun di lapangan. Efektivitas perlakuan kitosan dan ekstrak daun bugenvil dan kombinasi keduanya dalam menurunkan populasi kutudaun sebanding dengan perlakuan pembanding insektisida. Penyatuan tanaman pembatas dengan salah satu dari ketiga perlakuan tersebut tergolong ramah lingkungan dan dapat diterapkan sebagai paket pengendalian virus pada kedelai di lapangan.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Terima kasih kepada Kementerian Keuangan atas beasiswa studi dan penelitian kepada IC melalui program Lembaga Pengelola Dana Pendidikan (LPDP) dengan Nomor Induk 20200611302180.

## DAFTAR PUSTAKA
Ali A, Zhang J, Zhou M, Chen T, Shah L, Rehman SU, Hayat S, Shi J, Chen J. 2021. Chitosan oligosaccharides stimulate the efficacy  of  somatic  embryogenesis  in different  genotypes  of  the  liriodendron hybrid. Forests. 12(5):1–17. DOI: https:// doi.org/10.3390/f12050557.
Anggraini S, Hidayat SH. 2014. Sensitivitas metode serologi dan polymerase chain reaction untuk mendeteksi Bean common mosaic potyvirus pada kacang panjang. Jurnal Fitopatologi Indonesia . 10(1):17–22. DOI: https://doi.org/10.14692/jfi.10.1.17 . Damayanti TA, Panjaitan MT. 2014. Aktivitas antivirus beberapa ekstrak tanaman terhadap Bean common mosaic virus strain Black eye cowpea (BCMV-BIC) pada
Jurnal Fitopatologi Indonesia
Cahyati et al. kacang panjang. Jurnal Hama dan Penyakit Tumbuhan Tropika . 14(1):32–40. DOI: https://doi.org/10.23960/j.hptt.11432-40. Damayanti TA, Pebriyeni L. 2015. Tanaman penghalang dan ekstrak daun pagoda untuk mengendalikan Bean common mosaic virus pada kacang panjang di lapangan. Jurnal Hortikultura. 25(3):238–245. DOI: https:// doi.org/10.21082/jhort.v25n3.2015.p238- 245.
El Gamal AY, Atia MM, El Sayed T, Abou-Zaid MI, Tohamy MR. 2022. Antiviral activity of chitosan nanoparticles for controlling plant-infecting viruses. South African Jounal of Science. 118(1/2):1–9. DOI: https://doi.org/10.17159/sajs.2022/10693. Evangelista-Lozano  S,  Reyes-Vaquero  L, Jesús-Sánchez  Ad,  Ávila-Reyes  SV, Jiménez-Aparicio  AR.  2018.  Chemistry and insecticide activity of Bougainvillea glabra choisy against Spodoptera frugiperda Smith. Journal of Agriculture and Life Sciences. 5(2):38–45. DOI: https://doi.org/10.30845/jals.v5n2p6. Guller A, Sipahioglu HM, Usta M, Duraka ED. 2018. Antiviral and antifungal activity of biologically active recombinant bouganin protein from Bougainvillea spectabilis Willd. Journal of Agricultural Sciences. 24:227–237. DOI: https://doi. org/10.15832/ankutbd.446442.
Hu FY, Mou DF, Tsai CW. 2019. Evaluation of barrier plants for the cultural control of Tomato yellow leaf curl disease . Journal of Asia-Pacific Entomology. 23(1): 132–137. DOI: https://doi.org/10.1016/j. aspen.2019.12.001.
Megasari D, Damayanti TA, Santoso S. 2014.
Pengendalian Aphis craccivora Koch. dengan kitosan dan pengaruhnya terhadap penularan Bean common mosaic virus strain Black eye cowpea (BCMV-BlC)
pada kacang panjang. Jurnal Entomologi Indonesia . 11(2):72–80. DOI:  https://doi. org/10.5994/jei.11.2.72.
Megasari D, Damayanti TA, Santoso S. 2019.
Penekanan penularan Bean common mosaic virus oleh efek penghambat makan kitosan terhadap Aphis craccivora Koch. Jurnal Hortikultura. 29(2):209–218.
Putri  MM,  Damayanti  TA.  2020.  Utilization of plant extract to suppress Squash mosaic virus infection on ridged gourd ( Luffa acutangula ). Jurnal Hama dan Penyakit Tumbuhan Tropika. 20(2):108–115. DOI: https://doi.org/10.23960/jhptt.220108-115.
Rahim YF, Damayanti TA, Ghulamahdi M.
2015. Deteksi virus yang menginfeksi kedelai  di  Jawa.  Jurnal  Fitopatologi Indonesia. 11(2):59–67. DOI: https://doi. org/10.14692/jfi.11.2.59 . Rajinimala N, Rabindran R, Ramaiah M. 2009. Management of Bittergourd yellow mosaic virus (BGYMV) by using virus inhibiting chemical, biocontrol agents, antiviral principles (AVP) and insecticide. Archives of Phytopathology and Plant Protection. 42(8):738–750. DOI: https:// doi.org/10.1080/03235400701390729.
Strange RN. 2003. Introduction to plant pathology. New York (US): John Wiley.
Sutrawati  M,  Hidayat  SH,  Soekarno  BPW, Nurmansyah A, Suastika G. 2017. Kisaran inang Cowpea mild mottle virus dan respon varietas kedelai. Jurnal Fitopatologi Indonesia. 13(6):229–237. DOI: https:// doi.org/10.14692/jfi.13.6.229 .
Sutrawati  M,  Hidayat  SH,  Soekarno BPW, Nurmansyah A, Suastika G. 2020. Penyakit mosaik kuning pada kedelai. Jurnal Fitopatologi Indonesia. 16(1):30–36.  DOI:  https://doi. org/10.1080/03235400701390729.