## Japanese Research on Linguistics, Literature, and Culture
Vol. 2 No. 2 May 2020, Hal. 199-214 ISSN online: 2655-4836 Doi: 10.33633/jr.v2i2.3541 http://publikasi.dinus.ac.id/index.php/jrllc/article/view/3541/2030 japanese.research@fib.dinus.ac.id Published by Universitas Dian Nuswantoro, Semarang
Kesalahan Penggunaan Kata Ganti Demonstratif Ko-so-a Pada Kalimat Bahasa Jepang
Dalam Ujian Akhir Semester Penerjemahan Lisan
Irma Winingsih
Universitas Dian Nuswantoro irma.winingsih@dsn.dinus.ac.id
Article History: Submitted date 2020-05-02 ; Accepted date 2020-09-07 ; Published date 2020-09-09

## Abstract
Bunmyakushiji type of ‘ Ko-so-a ’ demontrative pronouns are words that are being used to replace word(s) or to refer word(s) or thing(s) which have said before. The  Ko-so-a demonstrative pronouns have difference usage with pronoun in Indonesian language. Writer found out there are many Japanese learners in Japanese Language Department of  Dian  Nuswantoro  University  including  were  having  difficulties  to  distinguish functions of each pronoun. Because of that, writer is interested in analyzing the errors made  by  learner  when  using  bunmyakushiji  type  of  demonstrative  pronoun.  Writer use  qualitative  method  and  analytic  descriptive.  The  data  were  collected  from conversations of  Interpreting class’s Final Exam. The result was error usage of So and A  demonstrative  pronouns  often  happened  than  error  usage  of  Ko  and  So demonstrative pronouns.
Keywords: kosoa, error, demonstrative, understanding.

## Abstrak
Kata  ganti  demonstratif  Ko-so-a  yang  berfungsi  kontekstual  digunakan  untuk  merujuk atau  menggantikan  kata  yang  dituturkan  sebelumnya.  Penggunaannya  berbeda  dengan kata  ganti  demonstratif  dalam  bahasa  Indonesia.Karena  dalam  Ujian  Akhir  Semester mata  kuliah  Penerjemahan  Lisan  yang  merupakan  percakapan  antara  penguji  dengan mahasiswa cukup banyak ditemukan kesalahan penggunaan kata ganti ini, maka penulis tertarik  untuk  meneliti  kesalahan  tersebut.  Metode  yang  digunakan  adalah  metode kualitatif dengan analisis deskriptif.  Data  diperoleh  dari  percakapan/tanya  jawab  dalam ujian.  Hasilnya  yaitu  kesalahan  penggunaan  kata  ganti  demonstrative  So  dan  A  lebih banyak ditemukan dibandingkan kesalahan  penggunaan kata ganti demonstratif Ko  dan So.
Kata Kunci: ko-so-a, kesalahan, demonstratif, pemahaman

## 1. Pendahuluan
Dalam pembelajaran bahasa Jepang, kata ganti demonstratif ( shijidaimeishi ) seperti kore, sore are, kono, sono, ano, koko, soko, asoko , dan seterusnya yang menggunakan  k o- so-a sudah  diajarkan  di  awal  pertemuan.  Bahkan  kata-kata  ini  merupakan  pelajaran pertama  dalam  pembelajaran  tata  bahasa  Jepang  sehingga  bagi  mahasis wa.  Namun ternyata  ketika  mengikuti  mata  kuliah  Penerjemahan  Lisan,  mahasiswa  tingkat  empat  di Program  Studi  Sastra  Jepang  Universitas  Dian  Nuswantoro.  masih  kesulitan  dalam menggunakan ko-so-a ini.  Dari  hasil  evaluasi,  ditemukan  kesalahan-kesalahan  dalam menggunakan kata ganti tersebut.  Inilah yang melatari penelitian ini dilakukan, yaitu untuk menemukan  dan  mendeskripsikan  kesalahan  penggunaan  kata  ganti ko-so-a dalam  ujian praktik penerjemahan lisan.
Kata  ganti  demonstratif  dalam  bahasa  Jepang (shijidaimeishi  ) ,  s eperti  ‘ ko ( こ )’ dapat  dipadankan ‘ini’,  ‘ so ( そ ) dipadankan  ‘itu’  dan  ‘ a ( あ )’  d alam  bahasa  Indonesia dipadankan sebagai  ‘itu’  (dengan  kondisi  yang  berbeda  dengan  “ so ”) .  Meskipun  arti  dari kata ganti tunjuk benda tersebut sudah diketahui, dalam kondisi tertentu seringkali muncul masalah,  seperti  kapan  digunakan,  menunjukkan  hal  apa,  serta  digunakan  dalam  kondisi bagaimana.  Pada  dasarnya shijidaimeishi yang  diawali  dengan ko digunakan  ketika menunjuk  pada  benda/hal  yang  dekat  dengan  penutur, so digunakan  untuk  menunjuk hal/benda yang dekat dengan petutur, dan golongan a digunakan untuk menunjuk hal yang jauh baik dari penutur maupun petutur. Shijidaimeishi golongan so dan a jika diartikan ke dalam bahasa Indonesia hanya menjadi satu kata yaitu kata ‘itu’.

## 2. Kajian Teoretis
Menurut  KBBI  (2008:603) pengertian dari  kata ‘itu’ adalah kata  ganti demons tratif benda  (abstrak/riil)  yang  jauh.  Atau  dengan  kata  lain  sangat  jelas  bahwa  pengertian shijidaimeishi    so dan a ‘itu’  antara  bahasa  Indonesia  dan  Jepang  mempunyai  dasar  yang berbeda. Menurut Tsuchiya (1984;49-51) shijidaimeishi adalah menunjukkan benda, arah, tempat, perkara, barang, dan sebagainya.
Penelitian  terdahulu  mengenai shijidaimeishi ko-so-a dilakukan  oleh  Yoko  Hasegawa (1997)  dengan  judul Demonstratives in  Soliloquial  Japanese dan dimuat di Proceedings  of  The 43rd Annual Meeting of Chicago Linguistics Society .
Menurut Hasegawa dalam soliloquy , frekuensi penggunaan shijidaimeishi ko-so-a sama dengan penggunaannya dalam percakapan biasa (yang ada lawan bicaranya). Selain Hasegawa, Saowaree W. Nakagawa (2000) juga melakukan penelitian mengenai shijidaimeishi ini dengan judul Cross-Cultural Practices A Comparison of Demonstrative Pronouns in Japanese and Thai . Hasil  dari  penelitian  ini  menyatakan  bahwa  pronomina  demonstratif  bahasa  Jepang  dan Thailand  memiliki deep  structure dan surface  structure yang  sama.  Kreigman  (2005)  juga melakukan  penelitian  mengenai shijidaimeishi ko-so-a. Kreigman  menjelaskan  perbedaan mutlak  penggunaan shijishi ko dengan so .    Kreigman  menganalisis  kedua shijidaimeishi ini dengan  mengacu  pada  fungsinya,  yakni:  (a) Genbashiji (penunjuk  letak  objek  secara  fisik)  (b) Bunmyakushiji (kontekstual) dan (c) Kyouyuuchishikishiji ( shared knowlegde ). Sementara Keiko (2006)  meneliti  fungsi  interaksional  dari  penggunaan shijidaimeishi ko-so-a melalui penelitiannya  yang  berjudul The  Interactional  Functions  of  The  Japanese  Demonstrative  in Conversation. Keiko  mengungkapkan  adanya  fungsi  interaksi ko-so-a .  Misalnya  penggunaan a , menyiratkan  kesepakatan  dan  persetujuan  antara  penutur  dan  petutur.  Bahkan  Keiko  juga menyebutkan bahwa makna harus di shijidaimeishi dilihat bukan sebagai deskripsi  yang terus terang untuk menyatakan suatu hubungan, melainkan lebih kepada pengungkapan pemahaman bersama antara penutur dan petutur (2006:492).   Teori pendukung lainnya  dikemukakan oleh Yuuji  (2000)  yang  menyatakan   bahwa bila  hal  yang  dibicarakan  penutur  merupakan  hal  yang dialami bersama dengan petutur dan sudah diketahui petutur, atau diingat petutur, maka yang digunakan adalah shijidaimeishi  a (diunduh dari http://lapin.ic.h.kyooto...).
Selanjutnya  Yuuji  juga  mengemukakan  teori  mengenai ko-so-a (2000)  dengan menyebutkan fungsi shijidaimeishi  ko-so-a ada tiga yaitu:
a. Genbashiji (penunjuk  benda),  merujuk  pada    letak  keberadaan  benda,  atau  orang,  yang secara fisik  tersentuh, teraba, terdengar langsung atau terlihat oleh penutur dan petutur.
b. Bunmyakushiji (kontekstual) merujuk  benda  secara  kontekstual,  namun  benda  riil/abstrak yang ditunjuk tidak hadir dalam tuturan.
c. Kyooyuuchishikishiji ( shared knowledge ) , yaitu berfungsi untuk menyatakan persetujuan/kesepahaman bersama.
Teori  terakhir  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  Teori  Wilayah  Informasi  ini ditulis oleh Akio (1990:21) yang menyatakan bahwa antara penutur, petutur dengan informasi yang  diekspresikan  menggunakan  kalimat,  terdapat  jarak  psikologis  yang  linear.  Jarak  itu dibedakan  menjadi  ”jauh”  dan  ”dekat”.  Berdasarkan  pernyataan  tersebut,  maka  jarak  yang terdapat  di  antara  informasi  den gan  penutur  dan  petutur  adalah  ”jauh”  dan  ”dekat”  yang selanjutnya  akan  disebut  ”definisi  (1)”.  Lebih  lanjut  lagi  ia  menjelaskan  bahwa  yang  disebut sebagai  ”wilayah  informasi  X”  yaitu    kumpulan  informasi  yang  dekat  dengan  X  berdasarkan definisi  (1).  Dalam  hal  ini,  X  dapat  berupa  penutur  ataupun  petutur.  Atau  dengan  kata  lain, apabila suatu informasi dikategorikan ”dekat” dengan penutur maka informasi tersebut masuk dan  berada  dalam  wilayah  informasi  penutur.  Sebaliknya  apabila  suatu  informasi dikategorikan ”jauh”  dari  penutur,  maka  informasi  tersebut  berada  di  luar  wilayah  informasi penutur  (Akio,1990:21).  Menurut  Akio  juga,  informasi  dikatakan  ”dekat”  atau  masuk  wilayah informasi penutur,  bila:
a. Informasi didapat atau dialami sendiri oleh penutur
b. Informasi merupakan fakta pribadi mengenai kehidupan masa lalu   atau  mengenai barang pribadi penutur
c. Informasi berkaitan dengan rencana atau kegiatan yang telah ditetapkan penutur
d. Informasi  menunjukkan  fakta  pribadi  mengenai  orang  yang  dekat  atau  akrab  dengan penutur
e. Informasi  berkaitan  dengan  rencana  atau  kegiatan  yang  telah  ditetapkan  oleh  orang  yang dekat atau akrab dengan penutur.
f. Informasi umum mengenai pekerjaan atau spesialisasi penutur
g. Informasi  berkaitan  dengan  tempat  yang  yang  memiliki  hubungan  yang  erat  dengan penutur
h. Informasi lain yang memiliki hubungan erat dengan penutur
Syarat-syarat  di  atas  juga berlaku untuk petutur.  Jika peran penutur  di  atas  digantikan oleh petutur,  maka berarti informasi ini dekat  dengan petutur.  Namun  jika  informasinya  jauh
dari  penutur  dan  petutur,  maka  didefinisikan  berada  di  luar  wilayah  informasi  penutur  dan petutur.  Namun  ada  juga  beberapa  kasus  di  mana  informasi  dapat  menjadi  milik  keduanya. Sebaliknya  bila  informasinya  tidak  sesuai  dengan  syarat-syarat  yang  telah  disebutkan  di  atas, maka informasi tersebut dikategorikan jauh dari penutur dan  petutur sehingga disebut berada di luar wilayah informasi keduanya.
Untuk  menganalisis  kesalahan  penggunaan shijidaimeishi - nya, penulis    menggunakan teori Ellis (1997). Dalam teorinya, Ellis mengkategorisasikan jenis kesalahan bahasa pembelajar menjadi  kesalahan  penghilangan (Omission), kesalahan  penggunaan  bentuk (Misinformation), kesalahan penempatan (Misordering).
1. Kesalahan Penghilangan (Omission)
Yaitu  kesalahan  karena  pembelajar  menghilangkan  bagian  yang  wajib  dalam  ungkapan untuk memenuhi syarat gramatikal. “ Teacher not here ”
Kalimat  di  atas  tidak  tepat  karena  ada  penghilangan to  be  ( partikel) “is” dalam  kalimat sehingga  kalimat  tersebut  menjadi  tidak  gramatikal.  Kalimat  yang  benar: “ Teacher  is  not here ” ‘Guru tidak ada disini’
2. Kesalahan Penggunaan Bentuk (Misinformation)
Yaitu kesalahan penggunaan bentuk tata bahasa ke dalam bentuk tata bahasa yang lain. Contoh : “ A man and a little boy was watching him ”
Kalimat  ini  tidak  benar  karena “was” digunakan  mengikuti  subjek  berbentuk  tunggal (singular) dan “were” digunakan  saat  subjeknya  jamak (plural). Kalimat  yang  benar  : “ A man  and  a  little  boy  were  watching  him ” ‘Seorang  pria  dan  seorang  anak  kecil  sedang mengawasinya’
3. Kesalahan Penempatan (Misordering)
Kesalahan  penempatan  merupakan  kesalahan  menempatkan  kata-kata  dengan  urutan yang tidak tepat. Contoh : “ There they had a big surprise ”
Kalimat  di  atas  tidak  benar  karena  adanya  kesalahan  penenempatan  yang  menyebabkan kalimat ini  menjadi  tidak  gramatikal.  Kalimat  yang  benar: “ They  had  a  big  surprise  there ” ‘Mereka mempunyai kejutan besar di sana’.
Jack Richard dalam Parera (1997: 139) menyatakan bahwa sumber kesalahan seperti ini biasanya berupa :
a. Penerapan kaidah yang  tidak lengkap
Pemelajar cenderung tidak lengkap menerapkan kaidah atau justru pemelajar menerapkan kaidah secara berlebihan. Pada umumnya, hal ini dikarenakan menghindari beban linguistik yang terlalu besar.
b. Generalisasi berlebih
Maksud  dari  generalisasi  berlebih  yaitu  fakta  dan  kebiasaan  pemelajar  bahasa  membuat bentuk-bentuk yang sama yang diketahui oleh pemelajar ke dalam  bahasa  target. Semua kaidah dalam bahasa tersebut disama ratakan oleh pemelajar bahasa.
c. Ketidaktahuan akan batas-batas kaidah suatu bahasa
Jenis  kesalahan  ini  hampir  sama  dengan  kesalahan  dalam  tindak  generalisasi.  Meskipun keduanya  bertolak  dari  ketidaktahuan,  namun  generalisasi  berlebih  disebabkan  perasaan serba tahu menempatkan  sesuatu.
Sementara itu  Klein  (2003:79)  menyebutkan  bahwa dalam  pemerolehan bahasa  target bagi orang dewasa, sering terjadi permasalahan analisis yang terdiri dari dua komponen utama yaitu  pengetahuan  yang  tersedia  untuk  pemelajar  dan input dari  analisis  yang  akan disampaikan. Dalam proses sintesis, terdapat bentuk yang berlawanan dari komponen pertama, tetapi  tidak  ada  komponen  yang  dapat  dibandingkan  untuk  input  analisis,  kecuali  ada  niat komunikasi  dari  si  penutur.  Dapat  dikatakan  bahwa  hal  ini  merupakan  materi  dasar  di  mana dengan seluruh  pengetahuan yang dimilikinya penutur mampu menghasilkan suatu  perkataan, yang dianggap dapat dimengerti yang sesuai dengan konteks yang diberikan.

## 3. Metode Penelitian
Penelitian  ini  merupakan  penelitian  tindakan  kelas  dengan  menganalisis  kesalahan penggunaan shijidaimeishi    ko-so-a. Pengumpulan  data  dilakukan  dengan  mencatat  kalimat yang  digunakan  mahasiswa  di  perkuliahan  Penerjemahan  Lisan  Bahasa  Jepang  di  tahun  ke  4. Data yang berhasil penulis temukan adalah 25 kalimat yang menggunakan shijidaimeishi  ko-so-
a ini. Jumlah mahasiswa yang mengikuti ujian adalah 41 orang dari dua kelas yang pelaksanaan ujiannya dijadikan  satu  hari dan satu  lokasi.  Kalimat  yang  dianalisis  hanya  yang menggunakan shijidaimeishi    ko-so-a saja.  Identifikasi penggunaaan shijidaimeishi    ko-so-a dilakukan dengan menggunakan  kajian  Pragmatik  (konteks)  dan  Sosiolinguistik  (Teori  Wilayah  Informasi)  yang meliputi  teori  Takahashi,  teori  Yuuji  dan  teori  wilayah  informasi  Akio.  Hasilnya  kemudian diinterpretasikan  menggunakan  teori  Ellis  untuk  mengetahui  jenis  kesalahannya.  Hasilnya kemudian dideskripsikan secara kualitatif.

## 3.   Hasil dan Pembahasan
3.1. Kesalahan penggunaan shijidaimeishi ko
(1) Ini adalah  nara sumber pembuatan gethuk Kalialang.
“ Kono kata ha Kalialang no gethuk to iu tabemono wo setsumei suru hito desu. ”
Konteks:
Penutur  memperkenalkan  kepada  petutur  yang  kebetulan  adalah  penutur  jati  bahasa Jepang yang menguji dalam Ujian Akhir Semester tersebut, bahwa orang yang saat itu di posisi yang agak jauh dari penutur adalah nara sumber pembuatan  makanan Gethuk Kalialang.
Jika  dilihat  dari  bentuknya,  maka  penggunaan  ~ ko dalam  “ kono  kata ” ‘orang ini’menunjukkan  posisi  orang  yang  dibicarakan  dekat  dengan  penutur,  atau  masuk  dalam wilayah komunikasi penutur. Karena sebelumnya penutur dan nara sumber sebagai orang yang dibicarakan  sudah  terlibat  pembicaraan,  yakni  saat  penutur  mewawancarai  nara  sumber tersebut,  maka  orang  tersebut,  memang  masuk  dalam  wilayah  komunikasi  penutur.  Di  sini terjadi  kesalahan  penggunaan  bentuk  ( misinformation ) . Alasannya  adalah,  dalam  konteks memperkenalkan  seseorang  dalam  bahasa  Jepang  kosa  kata  yang  digunakan  adalah kochira , yang  merupakan  bentuk  ragam  hormat  untuk shijidaimeishi    koko (di  sini)  atau  jika  dalam kalimat  di  atas  seharusnya  adalah  “ Kochira  ha  Gethuk  Kalialang  to  iu  tabemono  wo  setsumei suru hito desu.” Konteks ujaran ini adalah mahasiswa memperkenalkan penjual sekaligus yang akan menerangkan cara pembuatan Gethuk Kalialang kepada penutur jati yang merupakan tim penguji.  Pada  saat  memperkenalkan  seseorang,  seharusnya  yang  digunakan  adalah shijidaimeishi “ Kochira ” bukan yang lain. Kesalahan ini diakibatkan generalisasi berlebihan yang
menganggap bahwa bahasa Jepang dari “Ini adalah….” dapat diterjemahkan menjadi kono kata , dengan  tanpa  memperhatikan  ungkapan  yang  seharusnya  digunakan  dalam  memperkenalkan orang  lain  dalam  bahasa  Jepang.  “ Kochira ”  dapat  dikatakan  sebagai  idiom  yang  tidak  dapat digantikan  dengan  kosa  kata  yang  lain,  jika  konteksnya  adalah  memperkenalkan  orang  lain. Generalisasi dengan tanpa mengindahkan konteks budayanya dapat mengakibatkan kesalahan dalam tuturan.
(2) Aturan baru mengenai Kampung Jawi sebagai wisata kuliner sudah dikeluarkan. Hal itu menjadi acuan bagi warga.
Kampung  Jawi  ga  ryourikankou  ni  naru  koto  ni  kan  suru  atarashii  kisoku  wo shirasetakara, hitobito ha kono kisoku wo mamoranaito ikemasen.
Konteks:
Penutur menjelaskan kepada petutur ( Native Speaker : penguji) mengenai adanya aturan bahwa Kampung Jawi sudah ditetapkan sebagai tempat wisata kuliner di Semarang. Informasi tersebut diperoleh dari Bapak Koordinator Kampung Jawi.
Jika informasi diperoleh dari pihak ke tiga, artinya, penutur lebih dahulu mendengar dan mengetahui hal  tersebut.  Dengan  demikian dapat  dikatakan bahwa  informasi  tersebut  adalah milik penutur/masuk dalam wilayah informasi penutur. Seperti disebutkan dalam teorinya, Akio menyebutkan bahwa jika informasi adalah milik salah satu peserta tuturan, maka shijidaimeishi yang  digunakan  adalah  ~ so. Kesalahan  penggunaan  ~ ko dalam kono merupakan  kesalahan bentuk  ( misinformation ).  Bentuk  yang  seharusnya  digunakan  adalah sono  kisoku ,  karena penutur  menginformasikan  hal  yang  baru  kepada  petutur,  yang  mana  informasi  tersebut diperoleh  penutur  dari  Koordinator  Kampung  Jawi.  Artinya  penutur  sudah  mengetahui/ mendengar mengenai informasi tersebut sehingga dapat dikatakan masuk wilayah komunikasi penutur.  Penutur  jati  bahasa  Jepang  sebagai  petutur  dalam  sesi  ujian  ini  jelas  belum  pernah mendengar tentang adanya peraturan tersebut. Penutur yang barusaja mendapatkan informasi mengenai  Kampung  Jawi  bermaksud  menjelaskan  predikat  Kampung  Jawi  sebagai  wisata kuliner baru di Semarang. Karena informasi tersebut merupakan hal yang baru diperoleh oleh petutur,  maka  seharusnya  penutur  menggunakan shijidaimeishi “ sono ”  bukan  yang lain. Penggunaan  “ kono ”  pada  kalimat  ini  diperbolehkan  jika  petutur  sudah  pernah  mendengar
informasi  tersebut  atau  bahkan  pernah  mengunjungi  Kampung  Jawi  sebagai  tempat  wisata kuliner sebelum memperoleh informasi dari penutur. Kesalahan seperti ini dapat terjadi karena penutur  melupakan  batas-batas  kaidah  bahasa.  Dengan  tanpa  pikir  panjang  penutur menerjemahkan  peraturan  ini  ke  dalam  bahasa  Jepang  “ kono  kisoku ”,  dengan  melupakan kaidah penggunaan shijidaimeishi seperti yang diungkapkan oleh Akio. Jika penutur memahami batas-batas kaidah penggunaan shijidaimeishi maka kesalahan seperti ini dapat dihindari.

## 3.2. Kesalahan penggunaan shijishi so
(3) Kebijakan itu untuk menjaga budaya daerah. Sonna taisaku ga chiiki no bunka wo mamoru tame desu.
Konteks:
Penutur  menjelaskan  kepada  petutur  (penguji)  bahwa  ada  kebijakan  yang  terkait dengan  penetapan  Kampung  Jawi  sebagai  tempat  wisata  kuliner  di  Semarang.  Kebijakan  itu adalah  bahwa  Walikota  Semarang  menetapkan  Kampung  Jawi  sebagai  tempat  wisata  kuliner agar budaya tradisional Jawa Tengah terjaga. Di Kampung Jawi banyak even dan fasilitas serta kelompok-kelompok  paguyuban  seni  yang  menjaga  kelestarian  seni  dan  budaya  Jawa  Tengah seperti  gamelan,  keroncong,  rebana,  dan  aneka  tarian  khas  Jawa  Tengah.  Informasi  ini didapatkan dari hasil wawancara penutur dengan Koordinator Kampung Jawi.
Penggunaan bentuk shijidaimeishi  so pada sonna menunjukkan bahwa yang dibicarakan adalah  dekat  dengan  petutur.  Namun  jika  berdasarkan  klasifikasi  dari  Akio,  maka  secara kontekstual, penggunaan ~so pada sonna di sini dikarenakan informasi itu adalah milik penutur. Penutur  mengetahui  dan  mendengar  informasi  itu  terlebih  dahulu  dari  Koordinator  Kampung Jawi,  yang  artinya  penuturlah  yang  memiliki  informasi  tersebut.  Untuk  memperkenalkan informasi  baru  tersebut  kepada  petutur,  maka  sudah  tepat  jika  yang  digunakan  adalah shijidaimeishi    ~so. Namun  berdasarkan  klasifikasi  Yuuji, sonna digunakan  dalam  konotasi negatif, atau fungsinya akan menimbulkan rasa kurang enak/negatif bagi  petutur. Penggunaan sonna biasanya  digunakan  untuk  menghindari  petutur,  marah  pada  petutur,  menyatakan keengganan  untuk  membicarakan  sesuatu,  atau  hal  lainnya  yang  pada  intinya  akan menimbulkan  perasaan  tidak  enak  bagi  petutur.  Padahal  konteks  kalimat  ini  hanyalah
pernyataan  dari  penutur  bahwa  Kampung  Jawi  dijadikan  salah  satu  tempat  wisata  yang menjaga  kelestarian  budaya  daerah  Semarang,  tanpa  konotasi  negatif,  seperti  ungkapan kekesalan, menghentikan pertanyaan dari petutur, menghentikan percakapan dan sebagainya. Oleh  karena  itu  jika  “ sonna ”  digunakan di sini,  maka  akan  mengandung  arti  yang  negatif  bagi penguji,  seperti  misalnya  penutur  tidak  ingin  membicarakan  mengenai  informasi  tersebut, penutur  kesal  pada  penguji,  penutur  ingin  menghindari  pertanyaan  mengenai  informasi tersebut  dan  sebagainya.  Kesalahan  yang  terjadi  di  sini  adalah  kesalahan  bentuk.  Hal  ini disebabkan  oleh  penerapan  kaidah  yang  kurang  lengkap.  Keterbatasan  kosa  kata  pronomina demonstratif  dalam  bahasa  Indonesia  sedikit  banyak  mempengaruhi  penggunaan  kosa  kata pronomina  demonstratif  bahasa  Jepang.  Penutur  sepertinya  menyamaratakan  fungsi  dari pronomina  demonstratif  ~ so ( sono,  sore,  sonna,  soiu ,  dan  seterusnya).  Dengan  menggunakan sonna sebagai  pengganti sono ,  penutur  kurang  paham  dengan  perbedaan  dalam  fungsinya. Penutur paham dengan penggunaan ~ so untuk merujuk pada informasi barunya, namun tidak melihat  pada  aspek  linguistiknya,  khususnya  mengenai  fungsi  penggunaan  masing-masing shijidaimeishi  sono, sore, sonna dan soiu .
(4) Menurut penjual Wedang Rempah…
Sono Wedang Rempah no uru hito ni yoruto…
Konteks:
Di  sini  tuturan  terjadi  antara  penutur  (mahasiswa)  dengan  penguji  (penutur  jati). Penutur  menjelaskan  mengenai  cara  pembuatan  Wedang  Rempah  khas  Kampung  Jawi  yang enak.  Informasi  tersebut  merupakan  hasil  wawancara  penutur  dengan  penjual  Wedang Rempah. Namun di sini, sebelum informasi tersebut diberikan penutur, petutur sudah sempat membeli  Wedang Rempah dan berbincang-bincang dengan penjualnya. Artinya, selain penutur, petutur  sudah mengenal penjual Wedang Rempah tersebut.
Jika  dilihat  dari  bentuknya  ~ so ,  fungsi  dari sono  Wedang  Rempah  no  uruhito merujuk pada  penjual  Wedang  Rempah  yang  sudah  diwawancarai  penutur  sebelum  sesi  ujian.  Misal petutur  belum  sempat  mengenal  dan  berbincang-bincang  dengan  penjual  Wedang  Rempah, penggunaan sono dalam sono Wedang Rempah no uruhito di sini adalah tepat, karena penutur memperkenalkan informasi baru kepada petutur. Artinya, informasi adalah milik penutur. Akan
tetapi  karena  sebelumnya  petutur  sudah  mengenal  dan  bahkan  sudah  sempat  berbincang- bincang  dengan  penjual  Wedang  Rempah,  maka  penggunaan  ~ so kurang  tepat.  Mengapa demikian, karena petutur juga memiliki informasi tersebut karena petutur mengalami hal yang sama  dengan  penutur,  yaitu  berkenalan,  berbincang-bincang  dan  membeli  Wedang  Rempah dari  nara  sumber.    Jika  informasi  secara  kontekstual  merupakan  milik  penutur  dan  petutur, maka shijidaimeishi yang  digunakan  adalah ~a .  Maka  dalam  tuturan di atas,  akan  lebih  tepat jika  yang  digunakan  adalah ano  Wedang  Rempah  no  uruhito .  Kesalahan  yang  terjadi  di  sini adalah kesalahan penggunaan bentuk. Yang seharusnya digunakan adalah ano, bukan sono . Jika yang  digunakan ano ,  maka  menunjukkan  bahwa  informasi  adalah  milik  penutur  dan  petutur, karena  sebelum  sesi  ujian,  keduanya  telah  mengenal  dan  bahkan  sempat  berbincang-bincang dengan  penjual  Wedang  Rempah.  Kesalahan  ini  disebabkan  adanya  keterbatasan  kosa  kata pronomina demonstratif bahasa Indonesia yang hanya memiliki dua kosa kata yakni ini dan itu. Pemahaman  penggunaan  kosa  kata  “itu”  yang  dapat  merujuk  kepada  entitas  yang  dekat dengan petutur atau dapat juga jauh dari penutur dan petutur dengan tanpa adanya referensi mengenai  wilayah  komunikasi,  cukup  membuat  bingung  saat  hendak  dikonversikan  ke  dalam bahasa  Jepang.  Kesalahan  ini  cukup  banyak  terjadi  karena  mahasiswa  kurang  paham  bahwa saat  informasi  sudah  menjadi  milik  bersama  antara  penutur  dan  petutur,  maka shijidaimeishi yang  digunakan  seharusnya  adalah ~  a .  Seperti  pada  situasi  di  atas,  petutur  kebetulan  sudah memiliki informasi tersebut, jadi seharusnya yang digunakan adalah ano . Penyebab kesalahan ini  terjadi  dapat  dikarenakan  ketidaktahuan  batas-batas  kaidah  suatu  bahasa.  Penutur menggunakan shijidaimeishi  sono karena artinya yang sama dengan shijidaimeishi  ano , namun tidak  mencermati  batas-batas  penggunaannya.  Penutur  seharusnya  memahami  mengenai wilayah informasi tuturan agar terhindar dari kesalahan seperti ini.
(5) Yang tadi di atas meja adalah macam-macam bahan Wedang Rempah seperti jahe,…
Sore ha Wedang Rempah no zairyou no shurui desu. Jahe…
Konteks:
Penutur  menjelaskan  kepada  petutur  (penguji)  bahwa  bahan-bahan  yang  sebelumnya telah dilihat oleh penutur dan petutur, yang diletakkan di atas meja  penjual Wedang Rempah,
adalah  bahan-bahan  untuk  membuat  Wedang  Rempah.  Baik  penutur  dan  petutur  sudah mengetahui mengenai hal ini bahkan sudah melihat sendiri bahan-bahan tersebut.
Shijidaimeishi    sore di  sini  adalah  pronomina  demonstratif  yang  merujuk  pada  bahan- bahan  untuk  membuat  Wedang  Rempah.  Kebetulan  bahan-bahan  tersebut  sudah  dilihat  baik oleh  penutur  maupun  petutur.  Bahkan  sebelumnya  penutur  dan  petutur  sudah  mencicipi Wedang  Rempah  tersebut  saat  membelinya  di  tempat  yang  sama  di  mana  bahan-bahan tersebut diletakkan.  Jika dilihat dari sini, maka dapat disimpulkan bahwa informasi adalah milik kedua partisipan tuturan, yakni penutur dan petutur. Keduanya sudah mempunya pengalaman yang  sama  yakni  mengenal  penjual,  melihat  bahan-bahan  dan  mencicipi  Wedang  Rempah tersebut.
Oleh  karenanya  bila  informasi  adalah  milik  penutur  dan  petutur,  maka shijidaimeishi yang digunakan seharusnya ~ a . Dalam tuturan di atas, seharusnya “ Are ha Wedang Rempah no zairyou no shurui desu. …” Meskipun jika diterjemahkan ke bahasa Indonesia, “ are ” dan “ sore ” sama  artinya  yaitu:  itu,  namun  penggunaannya  dalam  bahasa  Jepang shijidaimeishi    ~  a memiliki syarat, yakni hanya digunakan jika penutur dan petutur memiliki wilayah komunikasi dari informasi tersebut.
3.3. Kesalahan penggunaan shijishi a
(6) Untuk isi nasi bakar ada 3 macam yaitu ikan peda pedes, ayam dan jamur.
Nasi Bakar no naka ha iro-iro desuyo. Peda no sakana, chikin  to shitake  desu. Ano peda ha karai desu .
Konteks:
Penutur  menjelaskan  kepada  petutur  mengenai  aneka  rasa  dari  nasi  bakar  Kampung Jawi. Ada tiga rasa yakni ikan asin peda, jamur dan ayam. Penutur sudah mencicipi nasi bakar ayam  dan  jamur  karena  saat  itu  yang  rasa  ikan  asin  peda  belum  dibuat  oleh  si  penjual. Sementara itu, karena petutur kurang suka  pedas, maka hanya membeli nasi bakar ayam saja. Informasi mengenai adanya rasa ikan asin peda diperoleh saat penutur mewawancarai penjual nasi  bakar  sebelum  sesi  ujian.  Kebetulan  petutur  yang  merupakan Native  Speaker bahasa Jepang  tidak  mengikuti  sesi  wawancara  dengan  penjual  sehingga  dapat  dikatakan  bahwa
informasi  tersebut  adalah  informasi  baru  bagi  petutur.  Selain  itu,  petutur  belum  pernah mendengar nama ikan peda apalagi melihat bentuknya.
Jika  dilihat  dari  bentuknya shijidaimeishi    ~  a pada ano  peda ’peda  itu’,  menunjukkan bahwa informasi yang dirujuk mengenai peda, sudah menjadi wilayah komunikasi penutur dan petutur.  Namun  pada  kenyataannya,  hanya  penutur  saja  yang  sudah  mengetahui  dan mengalami  pengalaman  dengan  informasi  yang  dirujuk ano tersebut.  Penutur  sudah mendengar informasi adanya nasi bakar rasa ikan peda yang pedas pada saat sesi wawancara dengan  penjual  nasi  bakar  Kampung  Jawi  tersebut.  Artinya,  hanya  penuturlah  yang  memiliki informasi  tersebut.  Bagi  petutur,  informasi  mengenai  ikan  peda,  nasi  bakar  ikan  peda,  nasi bakar  ikan  peda  yang  pedas  rasanya  adalah  informasi  baru.  Kesimpulannya,  penggunaan shijidaimeishi    ano di  sini  menjadi  tidak  tepat  mengingat  pemilik  informasi  hanya  satu  pihak, yakni  penutur  saja.  Seperti  kita  ketahui  bahwa  penggunaan shijidaimeishi    ~  a digunakan  jika pemilik  wilayah  komunikasi  tuturan  adalah  penutur  dan  petutur  sebagai  partisipan  tuturan. Sedangkan dari konteks di atas jelas bahwa yang memiliki informasi adalah penutur saja, yang kemudian  memberitahukan  informasi  baru  tersebut  ke  petutur.  Kesalahan  yang  terjadi  di  sini adalah  kesalahan  penggunaan  bentuk,  yang  seharusnya  menggunakan shijidaimeishi    ~  so namun  yang  digunakan  oleh  penutur  adalah  ~ a. Kesalahan  ini  disebabkan  hal  yang  sama dengan analisis sebelumnya, karena perbedaan penggunaan shijidaimeishi  ~ a dan ~ so , dirasa cukup  membingungkan  bagi  mahasiswa.  Pemahaman  bahwa  hanya  ada  satu  kosa  kata  yakni “itu”  untuk  mewakili shijidaimeishi    ~  so dan ~  a dalam  bahasa  Jepang  membuat  terjadinya penggunaan  yang  begitu  saja  dengan  tanpa  melihat  batas-batas  kaidah  bahasanya.  Ditambah dengan  pengetahuan  yang  kurang  mengenai  kaidah  penggunaan  kosa  kata shijidaimeishi khususnya ~  a dan  ~ so ,  membuat  kesalahan  penggunaan shijidaimeishi ~ a dan  ~ so sering terjadi.  Mahasiswa  masih  kesulitan  dalam  memilah  apakah  informasi  tersebut  sudah  dimiliki penutur dan petutur, atau hanya salah satunya, apalagi dalam sesi ujian yang alokasi waktunya terbatas  dan  seringkali  menimbulkan  ketegangan  sehingga  waktu  untuk  memilah  apakah informasi itu milik salah satu partisipan tutur atau milik keduanya, hampir tidak ada.
(7) Cara pembuatan gethuk yang seperti itu sepertinya sangat mudah meskipun sedikit menguras tenaga.
Ano gethuk no tsukurikata ga chotto muzukashii desuga, jikanmo kakarimasu.
Konteks:
Penutur  menjelaskan  kepada  petutur  (penguji)  bahwa  pembuatan  gethuk  Kalialang sebetulnya  sangat  mudah  meskipun  sedikit  menguras  tenaga,  terutama  saat  menumbuk singkong  rebus  dan  mencampurnya  sebagai  adonan.  Pada  saat  wawancara  dengan  penjual gethuk Kalialang, penutur tidak ikut hadir sehingga dapat dikatakan bahwa informasi mengenai bahan dasar dan pembuatan gethuk ini merupakan informasi baru bagi penutur. Sebelum sesi ujian dimulai, meskipun penutur sudah melihat penjual gethuk, tapi penutur tidak  membelinya. Penutur hanya membeli nasi pecel, nasi bakar dan Wedang Rempah saja. Intinya, yang memliki informasi sepenuhnya adalah penutur.
Pada  analisis  sebelumnya shijidaimeishi    ~  a digunakan  jika  informasi  yang  dirujuk merupakan wilayah komunikasi milih kedua partisipan tuturan, yakni penutur dan petutur. Jadi jika di sini digunakan shijidaimeishi  ~ a maka menunjukkan bahwa informasi mengenai bahan dasar  dan  pembuatan  Gethuk  Kalialang  dimiliki  oleh  penutur  dan  petutur.  Padahal  faktanya, karena  petutur  hanya  melewati  penjual  Gethuk,  tidak  membelinya  atau  bahkan  hadir  dalam sesi  wawancara  dengan  penjual  gethuk,  maka  informasi  mengenai  cara  pembuatan  gethuk tersebut  menjadi  informasi  baru bagi  petutur.  Artinya  pengalaman berkenalan,  berbicara dan mewawancarai  penjual  Gethuk  hanya  dimiliki  oleh  penutur  saja.  Petutur  tidak  memiliki pengalaman  yang  sama  dengan penutur,  meskipun sempat  mencicipi  Gethuk,  namun  petutur hanya  memperolehnya  dari  peneliti.  Pada  konteks  ini  tidak  terjadi  sharedknowledge  antara penutur dengan petutur. Pengalaman yang hanya dimiliki oleh salah satu peserta tuturan harus menggunakan shijidaimeishi “ so ”, bukan “a”. Oleh karenanya, penggunaan shijidaimeishi   ~ a pada ano gethuk …. Pada konteks di atas adalah kurang tepat. Kesalahan tersebut dikarenakan penutur hanya memliki pemahaman bahwa kosa kata bahasa Jepang yang menggantikan “itu” dalam bahasa Indonesia adalah shijidaimeishi  ~ a dan ~ so . Namun kenyataannya pembedaan penggunaan kedua shijidaimeishi ini kurang dipahami secara mendalam. Keahlian untuk dapat memilah  apakah  informasi  yang  dirujuk  dengan shijidaimeishi tersebut  adalah  milik  penutur dan petutur, ataukah hanya milik salah satu partisipan tuturan saja. Penggunaan shijidaimeishi ~  a dan  ~ so dianggap  dapat  saling  menggantikan.  Padahal  menurut  teori  Akio  jelas  bahwa
butuh  pemahaman  mengenai  siapa  pemilik  wilayah  komunikasi  tuturan  yang  dirujuk  dengan shijidaimeishi tersebut.

## 4.   Simpulan
Dari data yang ada, kesalahan yang ditemukan umumnya adalah kesalahan penggunaan bentuk shijidaimeishi ~ so dan ~ a . Hal tersebut dikarenakan fungsi antara shijidaimeishi ~ ko dengan ~ so tidak terlalu sulit untuk dibedakan. Perbedaan bahwa jika shijidaimeishi ~ ko dekat dengan  penutur,  dan  ~ so dekat  dengan  petutur  lebih  mudah  untuk  dipilah  dibandingkan shijidaimeishi ~ so dengan ~ a .  Kesalahan  penggunaan shijidaimeishi ~ so dengan  ~  a di sini disebabkan  oleh proses  generalisasi  yang  dilakukan  dengan  tidak  memahami batasan-batasan kaidah  bahasa.  Mahasiswa  terlihat  menganggap  penggunaan  ~ a dan  ~ so sebagai  konversi bahasa  dari  “itu”  dalam bahasa  Indonesia  dapat saling  menggantikan/dapat digunakan  begitu saja. Padahal jelas berdasarkan teori Akio, siapakan yang menjadi pemilik wilayah informasilah yang  menentukan  penggunaan shijidaimeishi ~ so dengan  ~ a .  Ditemukan  juga  kesalahan penggunaan shijidaimeishi untuk  konteks  memperkenalkan  orang  lain  yang  seharusnya menggunakan “ kochira ”, dan data yang lain yakni penggunaan shijidaimeishi sonna yang tidak tepat.

## Referensi
Alwi,  Hasan,  dkk.  (1998). Tata  Bahasa  Baku  Bahasa  Indonesia .  Jakarta:  Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia
Hasegawa,  Yoko.  (1997).  Demonstratives  in  Soliloquial  Japanese. Proceedings  of  The  43rd Annual  of Chicago Linguistics Society . USA: Chicago
Hayashi. (2004). Japanese Demonstrative Pronouns in Semantical Interpretation.( Diunduh dari http://cat.inist.fr/?aModde=afficheN8 … ) tanggal 22 Desember 2018 Inoue, Yuuki. (2006). Kosoa Kotoba . Osaka: Osaka Otani Daigaku Kamio, Akio. (1990). Johoo no Nawabari Riro – Gengoo no Kinooteki Bunseki . Japan: Taishuukan shooten.
Kamus Besar Bahasa Indonesia. (2008). Jakarta: Balai Pustaka
Kreigman.  (2005).  Nihongono  Shiji  diunduh  dari  http://cse.hit-u.ac.jp/  staf/iori/ronbun_iori/ syuron.pdf pada Juli 2015
Lee,  Kyung  Hwa. Shijishi  no  hatsuwa  kinou:  poraitonesu  no  kanten  kara .  Hokkaido: Hokkaido University
Levinson, Stephen C. (1991). Pragmatics . Cambridge: Cambridge University Press.
Lyons, John. 1977. Semantics (Vol 2) . Cambridge: Cambridge University Press Makoto.
Matsuo,  Chiyuu.  (2012).  kou/sou/aa  no  shiji  tokusei.  Diakses  2  September  2013  dari http://www.gges.org/library/class1/docuclass1/soturon/Matsuo2012.pdf Nakagawa, Saowaree W. 2012. Cross-Cultural Practices: Comparison of Demonstrative.
Pronouns in Japanese and Thai. NUCB Journal of Language, Culture, and  Communication. Vol.4 No. 1. Hal 21-31
, (2004). Minnano Nihongo Shokyuu II no Bunpookaisetsu . Tokyo:Suriee Network. Naruoka,  Keiko.  (2006). The  Interactional  Functions  of  the  Japanese  Demonstratives  in Conversation . Belgium: International Pragmatics Associaton.
Saifudin, A. (2019). Deiksis Bahasa Jepang dalam Studi Linguistik Pragmatik. Japanese Research on Linguistics, Literature, and Culture 2 (1), 16-35. Takahashi, Tarou, dkk. (2000). Nihongo no Bunpoo . Japan: Keishiki Kaisha Seibunsha Teramura, dkk. (1998). Keesu Sutadi Niho Bunpoo . Japan: Oofuusha Takiura. Tsuchiya, Shinichi. (1984). Ninshou Daimeishi to Yobikakeno Kotoba .Toukyou:Kokuritsu Kokugo Kenkyuujo.
Winingsih,  I.  (2012).  Tinjauan  Wilayah  Komunikasi  pada  Penggunaan  Shijishi  Ko-So-A  dalam Wawancara  Interaktif  Bahasa  Jepang. LITE:  Jurnal  Bahasa,  Sastra,  dan  Budaya ,  8  (2), 117-134.
Winingsih,  I.  (2011).  Analisis  Deiksikal  Pronomina  Demonstratif  KO-SO-A. LITE:  Jurnal  Bahasa, Sastra, dan Budaya , 7 (1), 42-51. Yule,G. (1996). Deixis and Distance Pragmatics . Oxford: Oxford UP.
Yuuji,  Toogoo.  Danwa  Moderu  to  Nihongo  no  Shijishi  Ko.So.A.  diunduh  dari http://lapin.ic.h.kyoto-u.ac.jp/discourse.kosoa.pdf pada Oktober 2008.