## http://jurnal.polimdo.ac.id/

## Jurnal TEKNIK SIPIL TERAPAN

## Analisis Risiko Penanggulangan Kebakaran (Studi Kasus Universitas Katolik De La Salle Manado)
Denny A. I. Paat 1 , Arthur H. Tambas 2 , Markus K. Umboh 3
Magister Teknik Sipil, Fakultas Teknik, Universitas Sam Ratulangi, Manado 1,2,3 E-mail: dennypaat84@gmail.com

## Abstrak
Penelitian dilakukan terkait dengan potensi dan sistem proteksi kebakaran di Kawasan Universitas Katolik De La Salle Manado (UKDLSM). Penelitian ini bersifat deskriptif kuantitatif, dimana  menggambar  keadaan  UKDLSM  terhadap  potensi  risiko  kebakaran  dengan  metode Principal  Component  Analysis.  Metode  pengumpulan  data  dilakukan  wawancara  secara langsung dan sebasaran kuisioner (googleform). Analisis data berdasarkan 3 skala pengukuran yaitu  berdasarkan  analisis  kejadian,  analisis  konsekuensi  dan  analisis  tingkat  risiko. Berdasarkan hasil penelitian, teridentifikasi 4 komponen faktor yang sudah diuji validasi risiko penyebab kebakaran. Komponen yang memiliki pengaruh penyebab tertinggi adalah komponen faktor manusia dan teknis dengan nilai 31,043 %. Dalam komponen ini terdiri dari kurangnya pengawasan  dari  pimpinan,  peralatan  alat  pemadam  yang  tidak  sesuai  spesifikasi,  jaringan pengkabelan yang kurang baik, ketidakpedulian serta pemahaman yang kurang mengenai prinsip dasar pencengahan kebakaran. Risiko yang dihasilkan kemudian dianalisis akar penyebabnya dengan  menggunakan  metode  Fault  Analysis Methode  (FTA)  sehingga  bisa  dianalisis  strategi penanganan riskonya. Berdasarkan hasil FTA yang didapatkan, UKDLSM memerlukan pelatihan dan  simulasi,  ketersediaan  perlengkapan  dan  juga  penerapan  K3  terintegrasi  dalam penanggulangan kebakaran pada UKDLSM.
Kata Kunci: Proteksi, risiko kebakaran, tingkat risiko, uji validasi.

## Abstract
The research concerned the potential fire protection system in the De La Salle Catholic University  Manado  (UKDLSM)  area.  This  descriptive  quantitative  research  describes  the condition  of  UKDLSM  towards  potential  fire  risks  with  the  Principal  Component  Analysis method. The data was collected through direct interviews and a questionnaire (Google Forms). Data analysis is based on 3 measurement scales: event analysis, consequence analysis, and risk level analysis. Based on the study's results, 4 component factors were identified that have been tested to validate the risk of causing fires. The component with the highest causal influence is the human and technical factor component, with a value of 31.043%. This component consists of a lack  of  supervision  from  the  leadership,  extinguishing  equipment  that  does  not  meet specifications,  poor  wiring  networks,  indifference,  and  lack  of  understanding  of  the  basic principles of fire prevention. The resulting risks are then analyzed for their root causes using the Fault Analysis Method (FTA) so that the risk-handling strategy can be analyzed. Based on the FTA  results  obtained,  UKDLSM  requires  training  and  simulation,  equipment availability,  and integrated OHS implementation in fire management at UKDLSM.
Keywords: Protection, Fire risk, risk level, validation test.

## 1. PENDAHULUAN
Kompleksnya  penyelenggaraan  pembangunan  tak  lepas  dari  risiko  yang  melekat didalamnya.  Tuntutan  penilaian  aspek  intensitas,  teknologi  dan  kebutuhan  prasarana  dalam pembangunan  merupakan  salah  satu  dasar  bentuk  peningkatan  keselamatan  masyarakat  dalam bidang  konstruksi  dan  lingkungannya.  Kejadian  kebakaran  yang  terjadi  pada  gedung  dapat disebabkan  banyak  faktor  seperti  kelalaian  manusia,  peralatan,  kejadian  alam,  dll.  Beberapa kejadian kebakaran yang disebabkan oleh faktor teknis antara lain korsleting listrik, kebocoran gas, kerusakan pada peralatan pemadam kebakaran, tidak berfungsinya sistem deteksi kebakaran, dll (Boonyakarnkul & Suthummanon, 2021). Arus pendek merupakan faktor kejadian yang paling sering dijumpai, dimana kurangnya pemeliharaan dan pemeriksaan secara berkala pada instalasi listrik. Selain itu dilihat dari tingginya kepadatan penduduk, kebutuhan akan listrik pun makin tinggi  sehingga  bisa  meningkat  terjadinya  kelebihan  beban  yang  dipaksakan  akan  berakibat kebakaran.
Berdasarkan data statistik bencana kebakaran yang dialami Indonesia berada pada posisi ke-4, dimana tercatat tahun 2016 pada bulan Januari – Oktober sebanyak 1.928 kejadian, dimana korban meninggal 478 jiwa, korban mengungsi 2.421.519 jiwa dan sebanyak 50.763 kerusakan pemukiman (BNPB, 2016). Kebakaran yang terjadi pada pabrik industri tekstil PT. Asia Pacific Fibers, Tbk yaitu tahun 2012 – 2014 pada unit Spinning yang terjadi peningkatan kejadian sebesar 23 % - 27 % tiap tahunnya (Nisak, 2016). Dilihat dari kompleksnya pekerjaan pada pabrik industri maka dibutuhkan pengelolaan seefektif mungkin mengenai perencanaan akses bangunan dan juga lingkungan  dalam  pencegahan,  penyelamatan  dan  operasi  pemadam  kebakaran.  Pada  kasus kebakaran yang terjadi pada kampus STIE Perbanas, Jakarta yang telah menghanguskan beberapa ruang  diantaranya  ruang  arsip,  ruang  rapat  dan  ruang  penelitian.  Penyebab  kebakaran  yang disebabkan oleh arus pendek pada tahun 2001 pada gedung Dekanat Fakultas Teknik UI, tahun 2014 terjadi kebakaran pada salah satu gedung perkuliahan di Fakultas Sastra UNSRAT dan tahun 2016  pada  Departemen  Teknik  Sipil  dan  Lingkungan,  UGM  pada  ruang  gudang  aset  yang disebabkan oleh arus pendek (Abidin & Putranto, 2017).
Kebakaran  yang  terjadi  pada  gedung  bertingkat  lebih  sulit  dan  berisiko  tinggi  dengan angka  kematian  50  –  80  %.  Hal  ini  disebabkan  karena  asap  yang  disebabkan  dari  kebakaran dengan kecepatan asap pada kebakaran berkisar 1,0 – 1,4 m/detik, dimana diketahui korban tewas pada  umumnya  menghirup  asap  hasil  kebakaran  ketika  mencari  jalan  keluar  lokasi  kebakaran (Setyawan  &  Kartika,  2008).  Kebakaran  bisa  bermula  dari  kurangnya  kesadaran  masyarakat terhadap  bahaya  kebakaran  yang  dapat  terjadi  dimanapun  dan  kapanpun,  dan  kurangnya pemahaman tentang penanggulangan kebakaran dan kurangnya sistem proteksi kebakaran yang tersedia  pada  bangunan  gedung  khususnya  fasilitas  umum  (Heri  Zulfiar  &  Gunawan,  2018). Vitalnya  keselamatan  penghuni  yang  berada  dalam  bangunan  dan  lingkungannya  terhadap ancaman  kebakaran  mewajibkan  suatu  sistem  dan  juga  sarana  proteksi  kebakaran  yang  jelas sebelum bahaya terjadi (Septiadi et al., 2014). Selain itu, pemanasan global yang terjadi juga dapat dikategorikan dapat menyebabkan kebakaran. Perubahan iklim menyebabkan cuaca yang kering dan panas sehingga meningkatkan risiko kebakaran hutan dan lahan (San-Miguel-Ayanz et al., 2013).
Analisis risiko dalam penanggulangan kebakaran sangat diperlukan guna mengidentifikasi serta mengevaluasi tingkat risiko dan mengembangkan strategi penanggulangan yang efektif guna mencengah  bahaya  kebakaran.  Analisis  risiko  menjadi  faktor  yang  sangat  penting  dalam  hal perencanaan dan strategi tindak lanjutan. Hal ini guna mewujudkan penyelenggaraan bangunan gedung yang aman terhadap bahaya kebakaran.
Manajemen  risiko  diperlukan  guna  adanya  peningkatan  sistem  pencegahan  dan penanggulangan  bahaya  kebakaran  yang  disertai  dengan  prosedur  keselamatan  dan  kesehatan kerja  (K3)  pada  gedung  bertingkat.  Universitas  Katolik  De  La  Salle  Manado  (UKDLSM) merupakan  salah  satu  perguruan  tinggi  swasta  di  Sulawesi  Utara  dengan  luas  ±  17  Ha  yang terletak di Kota Manado. UKDLSM merupakan pusat kegiatan pendidikan untuk jenjang Strata 1. Kompleksnya aktivitas yang terjadi pada gedung dan lingkungan UKDLSM, menjadikan lokasi studi  ini rentan  terhadap  bahaya kebakaran.  Tujuan  dari  penelitian ini  adalah  mengidentifikasi risiko,  menganalisis  serta  menentukan  sistem  penangulangan  kebakaran  dalam  lingkungan kampus UKDLSM.

## 2. METODE PENELITIAN
Penelitian ini bersifat deskriptif kuantitatif dengan metode Principal Component Analysis , dimana  subyek  penelitian  ini  analisis  risiko  kebakaran  pada  gedung  utama  dan  lingkungan kampus UKDLSM. Data yang digunakan yaitu data primer berupa hasil wawancara dan juga data sekunder yaitu data sekunder berupa penelitian serupa, peta lokasi serta data gedung dan fasilitas pada UKDLSM. Responden yang berpartisipasi dalam penelitian ini dianggap telah mewakilkan gambaran  suatu  sistem  manajemen  dalam  lokasi  penelitian.  Responden  dikelompokkan berdasarkan unit kerja yaitu pihak Yayasan PT UKDLSM dan UKDLSM. Dimana perwakilan dari Yayasan PT sebanyak 4 orang yaitu dari pengelola yayasan 2 orang dan dari sekuriti 2 orang. Jumlah responden pihak Universitas sebanyak 20 orang yang terdiri dari 7 Dekan Fakultas dan 13 KPS. Dalam penelitian ini wawancara dilakukan secara 2 tipe yaitu secara langsung dengan nara  sumber  dan  dengan  menggunakan  kuisioner  ( googleform ).  Kuisioner  yang  digunakan penelitian terdapat 3 kategori pengukuran, yaitu pengukuran analisis kejadian, skala pengukuran analisis konsekuensi dan skala pengukuran tingkat risiko, seperti pada Tabel 1. Ketiga kategori ini  menggunakan  skala  likert  dimana  setiap  jawaban  akan  diberikan score yang  dihubungkan dengan bentuk pernyataan atau dukungan sikap yang diungkapkan dengan kata-kata (Aramiko et al.,  2021).  Variabel  risiko  penilaian  yang  digunakan,  dibagi  berdasarkan  faktor  penyebab kebakaran yaitu faktor manusia, faktor teknis dan faktor alam.
Tabel 1. Variabel Risiko pada Kuisioner Penelitian
No Variabel Risiko Alternatif Jawaban 1 2 3 4 5
A Faktor Manusia
1 Pekerja yang tidak terlatih / terampil
No Variabel Risiko Alternatif Jawaban 1 2 3 4 5 2 Tidak peduli atau kurang mengetahui prinsip dasar pencegahan kebakaran
3 Penempatan sembarang barang atau bahan-bahan Lab. yang mudah terbakar
4 Adanya unsur-unsur kesengajaan
5 Kurangnya pengawasan dari unsur pimpinan
6 SOP Penanganan kebakaran yang belum maksimal
B Faktor Tekniks
7 Jaringan pengkabelan yang kurang baik
8 Peralatan alat pemadam yang tidak sesuai spesifikasi
9 Tidak berfungsinya sistem proteksi kebakaran
10 Peralatan Laboratorium
C Faktor Alam
11 Gempa Bum
12 Tanah Longsor
13 Hujan Lebat
14 Panas Ekstream
15 Angin Kencang

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN

## 3.1.  Identifikasi dan Klasifikasi Risiko
Pengetahuan  akan  skenario  dan  kepekaan  akan  potensi  kebakaran  menghasilkan  suatu konsep  pemahaman  risiko  guna  mendapatkan  solusi  yang  tepat  guna  (Wantouw  &  Mandagi, 2014).  Identifikasi  potensi  risiko,  guna  mendapatkan  variabel  risiko  yang  relevan.  Analisis dilakukan dengan penentuan batasan atau pokok permasalahan yang akan di analisis resikonya. Berdasarkan  tinjauan  langsung  yang  dilakukan,  teridentifikasi  faktor-faktor  risiko  pada UKDLSM  yaitu  mencakup  faktor  manusia,  faktor  teknis  dan  faktor  alam.  Tabel  2  merupakan penjelasan hasil analisis rekapan kuisioner dari 24 responden dengan 3 skala pengukuran. Nilai yang digunaka adalah nilai data rata-rata ketiga skala pengukuran pada masing-masing variabel dengan teknik roundup .

## Tabel 2. Rekapan hasil Kuisioner
NO  X1  X2  X3  X4  X5  X6  X7  X8  X9  X10  X11  X12  X13  X14  X15 1 2 1 2 2 1 2 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 2 2 2 3 2 1 2 3
1 2 2 1 2 2 2 2 3 3 3 4 1 1 1 3 3 2 2 2 1 1 1 1 3 3 3 5 1 1 1 3 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 6 2 2 1 2 1 2 1 1 2 3 2 3 2 2 2 7 2 2 1 2 1 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2
NO  X1  X2  X3  X4  X5  X6  X7  X8  X9  X10  X11  X12  X13  X14  X15
8 2 2 1 2 2 3 3 2 1 1 1 1 3 2 3 9 2 1 2 3 1 2 1 2 1 2 2 1 3 3 1 10 2 2 2 3 2 3 2 2 2 2 1 2 2 3 1 11 2 3 3 3 2 2 3 3 2 2 2 2 3 3 2 12 2 2 2 3 3 3 3 3 2 2 2 2 3 3 2 13 2 2 2 3 2 2 3 2 2 3 3 2 3 3 3 14 3 3 3 3 2 3 2 3 3 2 2 2 3 3 3 15 2 2 2 2 2 3 2 3 2 2 2 2 3 2 2 16 2 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 17 2 2 2 3 1 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 18 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 1 1 2 3 2 19 3 3 3 1 3 3 3 3 3 2 2 2 2 1 1 20 3 3 3 1 3 3 3 3 3 3 3 2 1 1 1 21 2 1 2 2 1 1 1 1 2 2 1 2 1 2 2 22 1 1 2 2 2 3 3 3 3 3 2 2 2 2 1 23 2 2 2 2 2 1 3 2 3 2 3 3 2 2 2 24 2 1 2 2 2 2 1 2 2 3 3 3 2 2 2

## 3.2.  Analisis Risiko
Pertimbangan  akan  sumber  risiko,  akibat  dan  kemungkinan  risiko  sendiri  merupakan cakupan  data  dalam  analisis  ini.  Risiko  yang  teridentifikasi  dianalisis  dengan  nilai likelihood (faktor probabilitas) dan konsekuensinya (Agus Koreawan & Basuki, 2019). Data identifikasi dan klasifikasi  yang  telah  dianalisis  pada  Tabel  2,  dianalisis  dengan  menggunakan software SPSS ( Statistical Package for Social Science ).
Tabel 3. Total Variance Explained
Component Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % 1 4,656 31,043 31,043 4,656 31,043 31,043 2 3,513 23,419 54,462 3,513 23,419 54,462 3 2,337 15,581 70,043 2,337 15,581 70,043 4 1,264 8,423 75,466 1,264 8,423 78,466 5 ,869 5,794 84,261 6 ,597 3,980 88,241 7 ,516 3,437 91,678 8 ,379 2,524 94,202 9 ,293 1,951 96.154 10 ,264 1,760 97,914 11 ,130 ,867 98,781 12 ,097 ,647 99,428 13 ,058 ,386 99,814
Component Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % 14 ,028 ,185 100,000 15 1,005E- 013 1,005E-013 100,000
Dalam tahapan ini dilakukan uji validitas dan uji reliabilitas terhadap data hasil kuesioner. Apabila  nilai  r hitung (dalam output SPSS  dinotasikan  sebagai corrected  item –  total correction ) hasilnya positif dan r hitung > r tabel , maka variabel tersebut adalah valid. Apabila r hitung < r tabel maka variabel tersebut tidak valid. Variabel yang tidak valid akan dikeluarkan dan untuk variabel yang valid  akan  diteruskan  oke  tahap  pengujian  reliabilitas.  Uji  reliabilitas  dilakukan  dengan menggunakan koefisien α ( alpha cronbach ). Apabila α positif dan  > r tabel maka variabel tersebut reliabel. Berdasarkan hasil analisis diperoleh bahwa semua variabel adalah reliabel yakni r Aplha > r tabel , namun juga terdapat hasil variabel yang tidak valid. Variabel yang tidak valid ini dikeluarkan dan tidak dipergunakan pada analisis selanjutnya. Hasil analisis selanjutnya terbentuk 4 (empat) komponen utama dalam Tabel 3.  Keempat komponen ini merupakan variabel yang terwakilkan atau  indikasi  yang  paling  memungkinkan  penyebab  terjadi  kebakaran  pada  lingkungan UKDLSM. Jumlah komponen yang terbentuk diketahui melalui angka initial eigenvalues . Angka- angka initial  eigenvalues menunjukkan  kepentingan  faktor  masing-masing  variabel  dalam menghitung varians keseluruhan variabel yang dianalisis. Component menunjukkan jumlah faktor atau jumlah variabel. Jumlah faktor yang terbentuk yang dilihat pada angka initial eigenvalues yang  sama  dengan  atau  lebih  besar  dari  1  (λ  ≥  1).  Dalam  memperoleh  nilai  resiko  dilakukan perhitungan  menggunakan  rumus  nilai  resiko  =  Nilai  Probabilitas  x  Nilai  Dampak.  Hasil pengelolaan  dengan  SPPS  menyatakan  bahwa  4  komponen  utama  pertama  telah  mampu menerangkan keragaman data sebesar persentase kumulatif yaitu 78,466 %. Kemudian diperoleh variabel-variabel yang mengelompok dianalisis kembali sehingga membentuk sebuah faktor yang dinamakan  Matriks  komponen.  Dalam  mantriks  ini  menunjukkan  distribusi  variabel  pada  4 penilaian  yang  terbentuk,  namun  hasil  dari  matriks  ini  perlu  dilakukan  proses  rotasi  terlebih dahulu untuk memperjelas variabel yang masuk ke dalam faktor tertentu ( principal component analysis) . Dalam matrix , angka-angka yang tertera pada tiap kolom disebut loading factor yang terbentuk. Masing-masing variabel dikelompokkan ke dalam faktor menurut angka factor loading yang paling besar.
Tabel 4. Pattern Matrix a Component 1 2 3 4 X1 ,981 X2 ,289 ,744 X3 ,827 X4 ,949 X5 ,896 X6 ,711 -,214 X7 ,841 X8 ,846
X9 ,210 ,664 ,350 X10 ,869 X11 ,909 X12 -,245 ,847 X13 ,237 ,854 X14 ,949 X15 ,748
Tabel  4  menggambarkan  hasil  analisis  yang  menunjukkan  tingkat  dominan  komponen terhadap  variabel.  Berdasarkan  hasil  analisis  yang  didapat,  komponen  1  (satu)  merupakan komponen yang paling berpengaruh di antara komponen-komponen lainnya. Dalam komponen ini, diterangkan bahwa penyebab kejadian kebakaran bisa disebabkan oleh faktor manusia dan faktor  teknis.  Hal  ini  ditunjukkan  dengan eigenvalue komponen  ini  merupakan  yang  tertinggi yaitu 4,656 dengan besar pengaruhnya terhadap keseluruhan faktor sebesar 31,043 %. Indikasi atau faktor yang termasuk dalam komponen 1 yaitu, kurangnya pengawasan dari unsur pimpinan, peralatan alat pemadam yang tidak sesuai spesifikasi jaringan pengkabelan yang kurang baik dan tidak peduli atau kurang mengetahui prinsip dasar pencengahan.
Komponen  2,  merupakan komponen  kedua  yang  paling  berpengaruh  dengan  eigenvalue 3,513 dengan indikasi atau faktor yaitu adanya unsur kesengajaan, panas ekstrim, hujan lebat dan angin  kencang.  Dalam  komponen  ini,  diterangkan  bahwa  penyebab  kejadian  kebakaran  bisa disebabkan oleh faktor teknis dan faktor alam. Komponen ini memiliki pengaruh sebesar 23,419 % penyebab terjadinya kebakaran pada lingkungan UKDLSM.
Komponen  3, merupakan komponen  ketiga yang paling  berpengaruh  dengan  eigenvalue 2,337 yang terindikasi atau faktor yaitu gempa bumi, peralatan laboratorium, tanah longsor, tidak berfungsinya  sistem  proteksi  kebakaran.  Indikasi  –  indikasi  pada  komponen  3  ini  merupakan faktor penyebab kebakaran yang diakibatkan oleh alam dan pengerjaan teknis pada lingkungan kampus. Persentasi pengaruh yang dimunculkan dalam komponen ini adalah sebesar 15,581 %.
Komponen yang memberikan pengaruh dengan nilai eigenvalue paling kecil dibandingkan yang  lain  adalah  komponen  4  dengan  nilai  8,423  %.  Adapun  faktor  penyebab  kebakaran merupakan faktor manusia ( human eror) dengan indikasi risiko yaitu pekerjaan yang tidak terlatih /  terampil,  tidak  peduli  atau  kurang  mengetahui  prinsip  dasar  pencengahan  kebakaran  serta penempatan sembarang barang atau bahan – bahan laboratorium yang mudah terbakar.

## 3.3.  Identifikasi Penyebab Risiko Kebakaran Metode Fault Tree Analysis (FTA)
Analisis  Fault  Tree  Analysis  (FTA)  merupakan  teknik  identifikasi  penelusuran kemungkinan  kesalahan  atau  kegagaan  yang  disederhanakan  dalam  diagram  logis (Rausand  & Hoylan, n.d.) . Dalam pendekatan dimulai dengan mengasumsi kegagalan yang bisa dihasilkan oleh kejadian puncak ( top event) kemudian dirinci penyebabnya sampai mendapatkan kegagalan dasar ( root cause ). Ilustrasi yang dilakukan dengan menggambarkan keadaan komponen sistem ( basic event ). Terbentuknya sebuah logika didasari akan hubungan basic event dan top event. Analisis penyebab risiko berdasarkan matriks komponen prioritas menghasilkan analisis pohon kesalahan atau Fault Tree Analysis (FTA). Fungsi FTA yaitu menjelaskan penyeba terjadinya defect dalam bentuk  diagram  pohon  menggunakan  simbol  standar  logika (Apsari,  2014) .  Gambar  1, menerangkan kerangka pikir analisis penyebab terjadinya risiko menggunakan FTA.
Pembuatan Pohon Kesalahan Analisis Pohon Kesalahan : - Minimal Cut Set - Top Level Event Basic Even Review
Gambar 1. Kerangka pikir analisis FTA
Berdasarkan hasil permasalahan yang sudah teridentifikasi berdasarkan tahapan analisis yang sudah dilakukan sebelumnya, dilakukan penyusunan urutan sebab akibat pohon kesalahan. Pembuatan  pohon  kesalahan  ini  biasanya  menggunakan  simbol  aljabar  Boolean.  Analisis dilakukan dengan penentuan minimal cut set , yaitu penyederhanaan pohon kesalahan yang telah dianalisis dengan menghilangkan kemiripan antar cabang. Analisis dilanjutkan dengan penentuan top  level  event .  Hasil  dari  penyerdehanaan  analisis  sebelumnya  diidentifikasi  lagi  kejadian terpenting dalam sistem. Hal ini bertujuan agar dapat teridentifikasi peluang kejadian yang paling dasar  ( basic  event) (Blanchard,  2004)  guna  mendapatkan  metode  penanggulangan  kebakaran gedung  yang  tepat  guna.  Berdasarkan  kerangka  pikir  diatas,  maka  analisis  FTA  dibagi  4 komponen guna menelusuri detail penyebabnya. Berikut ini pada Tabel 6 – Tabel 8 dirangkum basic  event yang  telah  diperoleh  dari  penentuan cut  set pada  masing-  masing  komponen  yang kemungkinan terjadi secara simultan.
Tabel 6. Basic Event Komponen 1
Kode Keterangan Kode Keterangan E1 Komunikasi E6 Menghambat Kualitas Fasilitas E2 Kurangnya Alat pendukung K3 E7 Rusak E3 Tidak pandai dalam membuat keputusan E8 Menimbulkan kebakaran E4 Selalu merasa kekurangan motivasi E9 Kurangnya pelatihan
E5 Banyak aktivitas terbengkalai Tabel 7. Basic Event Komponen 2 Kode Keterangan Kode Keterangan E1 Gangguan psikologi E6 Kemungkinan Arus Pendek dapat terjadi E2 Tiang listrik roboh E7 Membuang rokok ditempat yang mudah terbakar E3 Kelalaian yang menimbulkan kebakaran E8 Bangunan runtuh E4 Korupsi E9 Sistem Control alarm rusak

## E5 Kerugian
Tabel 8. Basic Event Komponen 3
Kode Keterangan Kode Keterangan E1 Kurang hati-hati E6 Lupa mematikan peralatan elektronik E2 Tidak ada training E7 Peralatan laboratorium yang tidak sesuai spesifikasi E3 Tidak menggunakan APD E8 Kurang pentilasi E4 Gangguan psikologis E9 Mesin belum siap digunakan

## E5 Kurang sehat
Tabel 9. Basic Event Luka bakar akibat terkena suhu panas
Kode Keterangan Kode Keterangan E1 Tidak adanya simulasi kebakaran E5 Tidak menggunakan APD E2 Kurang pengalaman E6 Kurangnya Komunikasi E3 Panik E7 Panik E4 Kurang hati-hati E8 Kerugian

## 3.4.  Evaluasi Risiko
Evaluasi risiko merupakan proses identifikasi, analisis dan penilaian risiko suatu kejadian atau  pekerjaan  tertentu.  Tujuan  dari  evaluasi  risiko  adalah  memberikan  gambaran  dan mengevaluasi potensi kerugian yang dapat terjadi serta membantu memberikan berbagai strategi manajemen  risiko  yang  sesuai  berdasarkan  hasil  analisis  (Ren  et  al.,  2020).  Evaluasi  Risiko didapat dari nilai risiko berdasarkan perkalian antara probabilitas dan dampak yang terlampir pada Tabel  10.  Berdasarkan  matriks,  didapat  ranking  risiko  paling  tinggi  yaitu  pada  aspek  manusia sedangkan untuk teknis dan alam termasuk dalam kategori medium risk.
Tabel 10. Matriks Resiko Kebakaran pada Universitas Katolik De La Salle Manado
Risks Assessment Matrix
C onsequenc e 5 5 10 15 20 25 4 4 8 12 16 20 3 3 6 9 12 15 2 2 4 6 8 10 1 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Probability of Occurrence
High Severity Risks
( 15 – 25 )

## Medium Severity Risks
( 6 – 14 )
Low Severity Risks ( 1 – 5 )

## 3.5.  Respon Risiko
Analisis  ini  merupakan  tanggapan  dari  hasil  penilaian  faktor  risiko  yang  dapat  berupa upaya  pencengahan  dengan  teknik  pengendalian  daya  rusak  yang  timbulkan  oleh  risiko,  atau mengurangi dampak risiko bila terjadi, atau bisa juga mengurangi keduanya (kemungkinan dan dampak) (Rahardjo et al., 2019). Strategi yang perlu diterapkan dapat dijelaskan sebagai berikut, pertama-tama tentu bila tidak perlu maka tidak usah kita melakukan tindakan yang beresiko. Hal ini akan menjadi lain kalau tindakan/ kegiatan ini memang diperlukan untuk pencapaian sasaran dan tujuan organisasi.
Berdasarkan  hasil  dari  tahap  penilaian  risiko  dan  identifikasi  akar-akar  penyebab terjadinya risiko kebakaran, maka langkah selanjutnya adalah mengajukan  pengendalaian atau pencegahan  risiko  untuk  meminimalkan  risiko  kebakaran  yang  dirangkum  pada  Tabel  11 penanganan risiko dan Tabel 12 stategi yang disarankan.
Tabel 11. Penanganan Risiko
Strategi Keterangan Menghindar/menolak Tidak mengambil risiko Mengurangi Mengurangi kemungkinan terjadinya risiko Mendanai/menerima Mendanai risiko sekiranya terjadi Menanggulangi Meminimalkan akibat dari risiko Mengalihkan Mengalihkan risiko ke pihak lain Tabel 12. Strategi Risiko Faktor Penyebab dan Indikator Risiko Respon Strategi Faktor Manusia Melakukan berbagai kegiatan sosialisasi, pelatihan dan simulasi mengenai pentingnya saat situasi kebakaran berlangsung Menanggulangi Risiko Mengurangi Kemungkinan Risiko Faktor Teknik Memberikan penjelasan atau instruksi prosedur penggunaan APD dan melakukan pengawasan yang ketat Menanggulangi Risiko Faktor Alam Pemilihan  material  berdasarkan  kualitas  dan keamanannya yang berdasarkan SNI Mengurangi Risiko

## 4. KESIMPULAN
Risiko  yang  ditimbulkan  dalam  upaya  pencegahan  dan  penanggulangan  kebakaran  di Gedung Utama UKDLSM berdasarkan kejadian dan konsekuensi pada penelitian ini membagi menjadi  3  aspek  penting,  yaitu  aspek  manusia,  aspek  teknis  dan  aspek  alam.  Risiko  yang
berpengaruh  terhadap  upaya  pencegahan  dan  penanggulangan  kebakaran  di  Gedung  Utama UKDLSM  Klasifikasi  resiko  berdasarkan  ranking,  yaitu  : high  risk terdiri  dari  aspek  manusia ( humman  error ); medium  risk terdiri  atas  aspek  teknis  dan  alam.  Berdasarkan  analisis  didapat strategi/cara  didalam  upaya  pencegahan  dan  penanggulangan  kebakaran  di  Gedung  Utama UKDLSM  yaitu  :  melakukan  berbagai  kegiatan  sosialisasi,  pelatihan  dan  simulasi  mengenai pentingnya saat situasi kebakaran berlangsung, memberikan penjelasan atau instruksi prosedur penggunaan APD dan melakukan pengawasan yang ketat, dan pemilihan material berdasarkan kualitas dan keamanannya yang berdasarkan SNI.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis  mengucapkan  terima  kasih  kepada  seluruh  civitas  Universitas  Katolik  De  La Salle, yang turut berkontribusi sebagai lokasi dan sumber data dalam penelitian penulis.

## DAFTAR PUSTAKA
Abidin,  A.  U.,  &  Putranto,  F.  R.  (2017).  Identifikasi  Fasilitas  Safety  Building  Sebagai  Upaya Perguruan Tinggi. Journal Medika Respati , 12 (4), 51–55.
Agus  Koreawan,  O.,  &  Basuki,  M.  (2019).  Identifikasi  Bahaya  Bekerja  dengan  Pendekatan Hazard Identification Risk Assessment And Risk Control (HIRARC) Di PT. Prima Alloy Steel Universal. Seminar Nasional Inovasi dan Aplikasi Teknologi di Industri 2019 , 161– 165.
Apsari, M. (2014). Analisis Risiko dan Optimasi. ITS.
Aramiko, W., Afifuddin, M., & Munir, A. (2021). Evaluasi Sistem Proteksi Bahaya Kebakaran Pada  Gedung  Badan  Penanggulangan  Bencana  Aceh. Teras  Jurnal , 11 (2),  339. https://doi.org/10.29103/tj.v11i2.484
Blanchard,  B.  S.  (2004). Logistic  Engineering  and Management (Sixt  Editi).  Pearson  Prentice Hall.
Boonyakarnkul, N., & Suthummanon, S. (2021). Fire safety assessment of high-rise building in Thailand. Fire Science Reviews , 10 (1), 1–14.
Heri Zulfiar, M., & Gunawan, A. (2018). Evaluasi Sistem Proteksi Kebakaran pada Bangunan Hotel  UNY  5  Lantai  Di  Yogyakarta. Semesta  Teknika , 21 (1),  65–71. https://doi.org/10.18196/st.211212
National Fire Prevention Association. (1992). Standard on Liquid Splash - Proitective Ensambles and Clothing for Hazardous Materials Emergencies .
Nisak, R. N. (2016) Gambaran Manajemen Risiko Kebakaran di PT. Asia Pacific Fibers, Tbk. Kaliwungu, Kabupaten Kendal. Universitas Negeri Semaran
Rahardjo,  H.  A.,  Hafizh,  N.,  &  Prihanton,  M.  (2019).  Manajemen  Resiko  Kebakaran  Untuk Keberlangsungan  Fungsi  Bangunan. Seminar  Nasional  Sains  dan  Teknologi  2019 Fakultas Teknik Universitas Muhammadiyah Jakarta , 1–10.
Rausand,  M.,  &  Hoylan,  A.  (n.d.). System  Reliability  Theory  (Model,  Statistical  Methods  and Applications) (Second Edi). John Wiley & Sons, Inc.
Ren, W., Li, J., Li, G., Gao, Y., & Ma, Z. (2020). Risk evaluation of water resources security in China:  A  fuzzy  comprehensive  evaluation  method. Journal  of  Environmental Management , 269 (110737).
San-Miguel-Ayanz,  J.,  Moreno,  J.  M.,  Camia,  A.,  &  Koutsias,  N.  (2013).  Describing  the  link between droughts and forest fires for policy makers. Mitigation and Adaption Stategis for Global Changes , 18 (1), 1-2=.
Septiadi,  H.,  Sunarsih,  E.,  &  Camelia,  A.  (2014).  Analisis  Sistem  Proteksi  Kebakaran  Pada Bangunan Gedung dan Lingkungan di Universitas Sriwijaya Kampus Inderalaya Tahun 2013. Jurnal Ilmu Kesehatan Masyarakat , 5 (1), 49–56.
Setyawan, A., & Kartika, E. W. (2008). Studi Eksploratif Tingkat Kesadaran Penghuni Gedung Bertingkat Terhadap Bahaya Kebakaran : Studi Kasus Di. Manajemen Perhotelan , 4 (1), 28–38.
Wantouw,  F.,  &  Mandagi,  R.  J.  M.  (2014).  Manajemen  Resiko  Proyek  Pembangunan  Saluran Udara  Tegangan  Tinggi  (SUTT)  150  kV  Lopana  -  Teling. Jurnal  Ilmiah  Media Engineering , 4 (4), 239–256.