## EKSPOSUR RISIKO LIKUIDITAS PADA BANK SYARIAH DAN KONVENSIONAL
Setyaasih
Fakultas Ekonomi,Universitas Mayjen Sungkono Mojokerto Email : setyaasihgs@gmail.com
Received  : Oct 19 th 2018 Revised :   Nov 17 th 2018 Accepted  : Jan 2 th 2019

## ABSTRACT
The  purpose  of  this  study  is  to  find  out  the  factors  that  affect  the  ability  of  Sharia Commercial Banks (IB) and Conventional Banks (CB) in handling liquidity risks; identify the impact of the global financial crisis on sharia and conventional banks, and recommend mechanisms to increase liquidity risk resilience. Analysis of univariate regression and panel inserted.  This  is  achieved  by  highlighting  variables  that  affect  Liquidity  Risk  Exposure (LRE)  in  relation  to  cross-border  surveys  using  accounting  and  economic  data.  During 2005-2012, 204 banks were inspected in the Middle East and North Africa (MENA) region as  well  as  in  Southeast  Asian  countries  (SEA).  The  results  showed  that  the  IB  had  the highest average Liquidity Risk (LR) exposure compared to CB. There are major variations between IB and CB in terms of LR variables. Observed that 92% of LR exposure is due to financial  crisis,  banking  gearing,  gross  domestic  product  (GDP),  off-balance  sheet products, total securities held by banks, non-productive assets divided by total bank assets and liquid assets in CB.
Keywords: Liquidity Risk, Sharia Bank, Risk Management

## PENDAHULUAN
Risiko  Likuiditas  (LR)  adalah salah  satu  bentuk  risiko  terpenting yang  dihadapi  sektor  perbankan setelah krisis keuangan sektor perbankan  Asia  pada  akhir  1990-an dan krisis kredit global 2007 (Bonfim &  Kim,  2012).  Krisis  keuangan  apa pun  muncul  ketika  bank  berjuang untuk  memenuhi  permintaan  uang (yaitu likuiditas). Menurut (Diamond, 2007),  masalah  terjadi  ketika  semua aset  likuid  menguap  dalam  waktu singkat  karena  percepatan  penarikan simpanan. Selanjutnya, bank diharuskan  untuk  menjual  properti individu untuk menutupi kerugiannya
guna menghindari kebangkrutan
(Savoiu,  2009).  Likuiditas  dalam industri  perbankan  merupakan  salah satu sumber ekonomi pasar keuangan dan  terkait  dengan  solvabilitas. Sistem keuangan mengubah kewajiban  likuid  (deposito)  menjadi aset likuid (pinjaman) yang berfungsi sebagai "pengganda modal".
Perdagangan  sederhana  ini  membuat bank rentan terhadap pembiayaan LR dan ekonomi (Bonfim & Kim, 2012). LR  berlaku  untuk  kegagalan  bank dalam memenuhi kebutuhan arus kas dan kebutuhan likuiditas mereka yang diantisipasi dan tidak dapat diprediksi.  Market  LR  berlaku  untuk kegagalan  bank  untuk  dengan  cepat menghapus atau melawan kesepakatan  keuangan  pada  harga pasar
karena  kurangnya  kedalaman pasar (Van Greuning & Iqbal, 2007).
Selama  krisis  keuangan  global tahun 2007 (selanjutnya disebut krisis keuangan),  bank-bank  tradisional  di Eropa  dan  AS  dibatasi  untuk mempertahankan kecukupan likuiditas. Bank sentral telah memperkenalkan  bantuan  likuiditas tingkat  tinggi  ke  sistem  perbankan untuk menopang transaksi keuangan. Namun, bahkan dengan bantuan yang luas  ini,  banyak  bank  yang  bangkrut (Agree,  2009).  Peristiwa  ini  telah menunjukkan  bahwa  mengamankan sumber daya keuangan dapat dengan cepat menguap dalam hal kecukupan modal dan nilai properti. Pengendalian  likuiditas  tidak  diberi fokus  yang  sebanding  dengan  area risiko  lainnya  (Jarboe  &  Furrow, 2008). Menurut (Račickas & Vasiliauskaitė, 2010), krisis keuangan telah  menemukan  ketidakakuratan dalam  mengelola  eksposur  LR  dan aktivitas  LRE  yang  tidak  efektif. (Smolo & Mirakhor, 2010), (Ellaboudy, 2010) dan (Savoiu, 2009) berpendapat  bahwa  sebagian  besar krisis keuangan dipicu oleh manajemen likuiditas dan/atau masalah pengendalian eksposur LR. Menjaga kecukupan dan kualitas  tinggi  alat  likuid  (HQLA) untuk memenuhi kebutuhan likuiditas tidak relevan dalam Sistem Keuangan Islam (IBS) karena operasi bagi hasil dan  kerugian  (PLS)  mengarah  pada pengurangan  efek  risiko  total  bank. IBS difokuskan pada larangan transaksi  bunga  dan  pelaksanaan transaksi  PLS  antara  bank  dan pemberi  pinjaman  secara  penuh sesuai  dengan  hukum  Syariah  Islam (Gait  &  Worthington,  2008;  Van Greuning  &  Iqbal,  2007;  Venardos,
2012). Ini adalah pengenalan transaksi  PLS  dapat  membuat  IB
kurang rentan terhadap risiko keuangan,  tetapi  karena  asimetri pengetahuan  dan  ketidaksempurnaan bisnis,  kurang  lebih  tidak  mungkin untuk  mengubah  prinsip  ini  menjadi dunia nyata (Alman & Oehler, 2010; Karim, Hassan, Hassan, & Mohamad, 2014;  Kumaran,  2012;  Mohamad, Mohamad,  &  Samsudin,  2013) berpendapat bahwa IB tidak memiliki fleksibilitas  dari  rekan-rekan  non- Islamnya  untuk  mengejar  pendanaan jangka  pendek.  Berdasarkan  aturan
Syariah, mereka dilarang
menggunakan  instrumen  pasar  uang yang digunakan CB. Hal ini membuat mereka  lebih  rentan  terhadap  LR, yang  meningkatkan  nilai  LRE  yang berhasil.
Penelitian sebelumnya berfokus pada  masing-masing  negara  dan wilayah sambil menganalisis
hubungan  antara  LR  dan  risiko perbankan  lainnya  dan  menentukan pengaruh bukti akuntansi dan industri terhadap  LR  (misalnya  (Alman  & Oehler, 2010; Amba & Almukharreq, 2013;  Chen,  Shen,  Kao,  &  Yeh, 2018))  .  Beberapa  laporan  telah memeriksa
variabel yang
mempengaruhi  LRE  menggunakan survei  lintas  negara  menggunakan bukti akuntansi dan ekonomi (Alman & Oehler, 2010). Artikel ini mengkaji bagaimana  ketahanan  Islam  dan  CB terhadap  LR  dapat  diperkuat.  Sangat sedikit  penelitian  yang  mempelajari LRE di IB, Bank Tradisional dengan Jendela  Islam  (CBIW)  dan  CB menggunakan  sampel  data  akuntansi dan  ekonomi  lintas  negara  secara empiris.

## TINJAUAN PUSTAKA Eksposur Risiko Likuiditas
Likuiditas dikenal sebagai faktor penting dalam memperhitungkan  volatilitas  neraca
yang  diantisipasi  atau  tidak  dapat diprediksi  dan  memberikan  dana pembangunan  (Iqbal  &  Mirakhor,
2011). Likuiditas menunjukkan kesediaan  bank  untuk  membayar kewajiban dan cadangannya dan juga menggambarkan kemampuan mereka untuk melunasi kebutuhan pembiayaan  kembali  portofolio  dan pinjaman  investasi  mereka.  Bank memiliki  tingkat  likuiditas  yang cukup  karena  dapat  mengumpulkan dana yang diperlukan dengan menjual sekuritas  dengan  harga  yang  wajar atau dengan meningkatkan sekuritisasi dan kewajiban. LR terjadi ketika bank tidak dapat merekonsiliasi jatuh tempo kewajiban dan aset. Komite Pengawasan Perbankan menggambarkan LR sebagai  variabilitas  dalam  kapasitas sistem  perbankan  untuk  membiayai peningkatan aset dan untuk memenuhi  kewajiban  saat  jatuh tempo.  "Versi  lain  dari  konsep  ini
adalah bahwa "risiko keuangan yang , untuk  jangka  waktu  tertentu,  aset keuangan,  sekuritas,  atau  produk tertentu  tidak  dapat  ditukar  dengan cukup cepat di pasar tanpa berdampak pada  harga  pasarnya".  Selanjutnya sistem regulasi koperasi multinasional untuk kecukupan modal bank umum, stress testing dan LR  bisnis.  Ini  diterima  oleh  anggota BCBS  dan  didirikan  sebagai  reaksi atas  kekurangan  regulasi  keuangan yang terkena dampak krisis keuangan. Dia  mengadopsi  dua  rasio  yang dimaksudkan  untuk  meningkatkan sistem  perbankan  komersial  LRE; Rasio  Penyangga  Likuiditas  dan Rasio  Leverage.  Rasio  Cakupan Likuiditas  (LCR),  yang  membantu meningkatkan stabilitas jangka pendek  profil  LR  sistem  perbankan komersial  (CBS).  Ini  dicapai  dengan memastikan  bahwa  bank  memiliki stok  HQLA  yang  sesuai  yang  dapat dikonversi dengan cepat dan instan.

## Stok HQLA
Total arus kas keluar bersih selama 30 hari kalender berikutnya
Rasio leverage; rasio non-risiko yang  berfungsi  sebagai  indikator pelengkap  yang  andal  untuk  kriteria modal  berbasis  risiko.  Tujuan  dari Rasio Leverage adalah untuk membatasi  peningkatan  leverage  di CBS untuk mencegah proses destabilisasi yang dapat mempengaruhi  sistem  keuangan  dan perekonomian yang lebih besar. Ukuran modal Ukuran eksposur
Perhitungan  modal  untuk  rasio leverage  adalah  modal  Tier  1  dari sistem  modal  berbasis  risiko  dan ukuran  eksposurnya  adalah  eksposur non-derivatif on-balance sheet. Kedua  rasio  tersebut  disusun  untuk meningkatkan kebutuhan permodalan bank dengan meningkatkan likuiditas bank  dan  mengurangi  leverage. Kedua CB diharapkan untuk
sepenuhnya  memasukkan  rasio  ini dalam  strategi  tersebut  (Badr  &  El Ahmadieh, 2018).
Di  sisi  lain,  aturan  Islam melarang  bunga,  tetapi  capital  gain diperbolehkan.  Teori  IBS  didasarkan pada  pengadopsian  dua  prinsip utama:  larangan  transaksi  bunga, yang  dikenal  sebagai  'Riba,'  dan penerapan transaksi PLS antara bank
≥ 100
≥ 100
dan  pemberi  pinjaman  secara  penuh sesuai  dengan  hukum  Syariah  Islam (Gait  &  Worthington,  2008).  Tujuan di balik Larangan Bunga adalah untuk mencegah  penyalahgunaan.  Beban bunga  membuat  pemberi  pinjaman mendapatkan  keuntungan  dengan mengorbankan peminjam. Jika peminjam  mendapatkan  keuntungan yang rendah atau mengalami kerugian dan pemberi pinjaman membutuhkan pengembalian  tetap  yang  tinggi,  hal itu  akan  merugikan  peminjam  dan sebaliknya  (Millar  &  Anwar,  2009). Dalam  IB,  uang  akan  digunakan dalam  usaha  dan  akuisisi  yang menguntungkan  untuk  menghasilkan keuntungan  dan  kekayaan  (Khan  & Ahmed,  2001).  CB  dan  lembaga keuangan  lainnya  melindungi  diri mereka dari bentuk kewajiban tertentu dengan memberikan pinjaman  yang  dijamin  dengan jaminan kepada peminjam (Mukuddem-Petersen, Petersen, Schoeman, & Tau, 2008). Di sisi lain,
IB membantu deposan untuk berbagi keuntungan,  pilihan  investasi  dan risiko terkait dengan pilihan investasi terbaik.  Pembagian  bahaya  juga dikompensasikan  dengan  berbagi pengambilan  keputusan.  Pertukaran ini  membantu  orang  untuk  tertarik pada  proses  perdagangan  daripada pengamat, seperti halnya CB
(Cocheo, 2007). IB adalah organisasi serupa CB yang menguntungkan yang tidak  berbeda  dalam  hal  tujuan, struktur  konstitutif,  sifat  legislatif, dan  metode  untuk  mencapai  tujuan tersebut.  Perbedaan  sebagian  besar muncul  dalam  teori  dan  mekanisme operasi  operasi  (Aziz,  2010;  Kahf, 2004).
Berdasarkan aturan Syariah, IB dilarang  menggunakan  instrumen pasar  uang  yang  digunakan  CB. (Ariffin, 2012) mengemukakan
bahwa  kondisi  ini  membuat  mereka lebih  rentan  terhadap  LR  dan meningkatkan  LRE.  Legislasi  Islam memungkinkan  IB  berbagi  beban dengan  investornya,  memungkinkan mereka  memiliki  properti  berwujud. Administrasi dan pengaturan LR di IB juga  berbeda  dengan  CB  (Aziz, 2010).  Beberapa  sekuritas  keuangan internasional  tidak  berlaku  untuk  IB karena  transaksi  berbunga.  Namun,
(Mohamad et al., 2013) mengemukakan bahwa dalam menilai dan  mengendalikan  LR,  IB  harus mengikuti  berbagai  kebijakan  dan metode  penanganan  LR-nya  karena pengaruh  hukum  Syariah  Islam terhadap keberadaan aset dan kewajiban.

## Faktor yang Mempengaruhi LRE
Beberapa metode telah
digunakan  untuk  menguji  LRE, seperti  regresi  data  panel,  analisis rasio keuangan dan analisis kualitatif. Namun,  temuannya  masih  belum meyakinkan.
(Berríos, 2013), (Ahmed,  Akhtar,  &  Usman,  2011) dan (Chen et al., 2018) menyimpulkan bahwa terdapat beberapa  faktor  makro  dan  mikro ekonomi yang mempengaruhi IB dan
CB  LRM.  Beberapa  studi  empiris menunjukkan bahwa IB tidak memiliki fleksibilitas dari mitra non- Islam untuk mencari keuangan jangka pendek  karena  pembatasan  pada hukum Islam (Akhtar, Ali, & Sadaqat, 2011; Alman & Oehler, 2010; Ismal, 2010;  Rajhi,  Hassairi,  &  CERGAM, 2012).  (Mohamad  et  al.,  2013)  dan (Ariffin, 2012) mengemukakan bahwa karena adanya larangan transaksi bunga, metode ideal
pengelolaan  likuiditas  tidak  tersedia bagi  IB.  (Hidayat,  Al-Khalifa,  & Aryasantana,  2012)  dan  (Mounira  & Anas,  2008)  menyarankan  agar  IB
mengadopsi sistem pengendalian internal  untuk  proses  LRM  untuk menghindari  masalah  likuiditas  saat ini  dan  masa  depan.  (Alman  & Oehler, 2010; Mohamad et al., 2013; Van  Greuning  &  Iqbal,  2007) berpendapat bahwa IB harus menghadapi pembatasan pembiayaan kembali  sebagai  akibat  dari  larangan menandatangani  kontrak  keuangan berbasis bunga. IB umumnya
memiliki  tingkat likuiditas dan ekuitas  keuangan  yang  lebih  rendah daripada  mitra  konvensional  karena alasan  berikut:  1)  kurangnya  pasar antar  bank  yang  aktif;  2)  kurangnya pemberi  pinjaman  pilihan  terakhir; dan  3)  konsentrasi  investasi  berbasis aset jangka pendek hingga menengah dalam  portofolio  pinjaman  mereka. (Ariffin, 2012; Mohamad et al., 2013; Van  Greuning  &  Iqbal,  2007)  telah menjelaskan  bahwa  kurangnya  pasar antar bank syariah yang berkembang dengan  baik  dan  masalah  pemberi pinjaman terakhir membuat IB semakin rentan terhadap LR,
sehingga  CB  mengungguli  IB  dalam hal manajemen likuiditas.
(Yaacob,  Rahman,  &  Karim, 2016)  menyelidiki  determinan  risiko likuiditas menggunakan dua indikator baru  yang  diusulkan  oleh  Komite Basel.  Studi  ini  mencakup  periode 2000-2013  dan  berfokus  pada  bank syariah  yang  beroperasi  di  Malaysia. Temuan  tersebut  mengungkapkan bahwa CAR dan pembiayaan kemungkinan akan berdampak jangka pendek  pada  manajemen  risiko likuiditas.  Faktor  ekonomi  makro, khususnya produk domestik bruto dan inflasi, menunjukkan hubungan yang signifikan dengan pengukuran likuiditas  baik  dalam  jangka  pendek maupun panjang. Selain itu,
penelitian  (Jedidia  &  Hamza,  2015) juga  melihat  determinan  likuiditas
perbankan syariah dengan
menggunakan  panel  60  bank  syariah dalam kurun waktu yang lama; antara tahun 2004 dan 2012. Hasil penelitian menunjukkan  bahwa  investasi  'Profit and Loss Sharing', yang dikhususkan untuk  mekanisme  'musyarakah'  dan 'mudharabah'  Islam,  menyebabkan risiko  likuiditas  yang  lebih  rendah karena  didasarkan  pada  prinsip  bagi hasil antara IB dan investor.
Penelitian lebih lanjut dilakukan oleh (Wójcik-Mazur & Szajt, 2015) untuk mempelajari karakteristik determinan risiko likuiditas bank yang beroperasi di  negara-negara  UE  lama,  termasuk Austria,  Belgia,  Jerman,  Denmark, Spanyol,  Finlandia,  Prancis,  Inggris, Yunani,  Irlandia,  Italia  dan  Portugal, sedikit  berbeda  dari  yang  beroperasi di Uni Eropa baru, termasuk Bulgaria, Republik  Ceko,  Hongaria.  Namun ada  satu  set  faktor  penentu  internal yang  mempengaruhi  tingkat  risiko likuiditas, terlepas dari bentuk tindakan  risiko  likuiditas  dan  negara tempat beroperasi. Selain itu, studi empiris serupa oleh (Moussa, 2015) melihat
sekelompok  18  bank  di  Tunisia selama  periode  (2000-2010)  dan menemukan bahwa kinerja keuangan, modal,  pinjaman  /  total  aset,  biaya operasional  /  total  aset,  tingkat pertumbuhan PDB dan Tingkat inflasi berpengaruh signifikan terhadap likuiditas bank, tetapi beberapa faktor lain  antara  lain;  ukuran,  total simpanan / total aset dan keuangan ex. Di  sisi  lain,  (Cucinelli,  2013) menyelidiki determinan risiko likuiditas dan variabel yang
mempengaruhi  dua  indikator  baru yang  diusulkan  oleh  Komite  Basel (yaitu  Rasio  Cakupan Likuiditas  dan Rasio Pendanaan Stabil Bersih). Hasil penelitian menunjukkan bahwa ukuran, permodalan, kualitas aset dan
spesialisasi  dapat  berdampak  pada manajemen  risiko  likuiditas.  Selain itu, bank yang dikapitalisasi menunjukkan  likuiditas  yang  lebih baik dalam jangka panjang,
sedangkan bank dengan kualitas aset yang  lebih  baik  cenderung  lebih mampu  mengelola  likuiditas  dalam jangka  pendek.  Menurut  penelitian (Almumani, 2013), regresi panel pada 25  bank  umum  dan  syariah  telah digunakan  selama  periode  2007- 2011.  Hasil  penelitian  menunjukkan bahwa  hutang  ekuitas,  kecukupan modal, dan pengembalian aset memiliki  hubungan  positif  dengan risiko  likuiditas,  sedangkan  ukuran bank,  rasio  investasi  terhadap  aset, rasio  pinjaman  terhadap  simpanan, dan  pengembalian  ekuitas  memiliki hubungan  negatif  dengan  risiko likuiditas.  baik  IB  dan  CB.  Penulis berpendapat  bahwa  ekses  likuiditas bank  umum  syariah  dan  non  syariah berdampak negatif terhadap profitabilitas.  Di  sisi  lain,  (How, Karim, & Verhoeven, 2005) menunjukkan  bahwa  pos  off-balance sheet,  ukuran  bank  dan  modal  bank secara signifikan berhubungan dengan LR di IB dan CB di Malaysia. Ukuran bank meningkatkan diversifikasi  investasi  bagi  bank, sementara modal mencakup kewajiban keuangan dan kemungkinan besar dapat mengurangi risiko.  Di  sisi  lain,  pinjaman  yang terhutang  dan  item  off-balance-sheet meningkatkan  LR  karena  risiko stabilitas keuangan dari item-item ini.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  mengkaji  LRE dengan  menggunakan  sampel  lintas negara secara empiris dari IB dan CB. Data  keuangan  dari  negara-negara yang menawarkan layanan perbankan komersial  Islam  dan  non-Islam
digunakan. Sampel terdiri dari negara-negara IB di kawasan MENA dan  SEA,  dengan  setidaknya  tujuh pengamatan  tahunan  berturut-turut yang  mencakup  krisis  keuangan global  2007,  tidak  termasuk  IB  di zona  Eropa  dan  AS.  Mengikuti metodologi serupa oleh (Karim et al., 2014)  dan  (Alman  &  Oehler,  2010), semua  bank  yang  beroperasi  di  19 negara  yang  menawarkan  layanan perbankan  Islam  dipertimbangkan. Untuk  membandingkan  LRE  di  IB dan CB, sampel CB dan CCIW dipilih dari negara operasi yang sama. Untuk menilai  dampak  krisis  keuangan, pengambilan  sampel  dibatasi  pada bank-bank  yang  memiliki  laporan keuangan sebelum tahun 2007.
Peneliti  menganalisis  pengaruh berbagai variabel independen (faktor) terhadap  variabel  dependen  (risiko likuiditas).  Peneliti  menggunakan metode (R2), T-test dan F-test untuk menguji  validitas  hasil  least  square panel. (R2) digunakan untuk mengukur  kesesuaian  model,  uji  t digunakan  untuk  menguji  tingkat signifikansi  masing-masing  faktor individu,  dan  uji  F  digunakan  untuk menguji  tingkat  signifikansi  untuk keseluruhan model.
Variabel
dependen  LRi,  j,  t  mengukur  risiko likuiditas  untuk  bank  I  di  negara  j pada  waktu  t.  Peneliti  menggunakan financing  gap  antara  total  asset  ratio dan  proxy  liquidity  risk,  yang didefinisikan sebagai perbedaan antara pinjaman dan simpanan nasabah  dibagi  dengan  total  aset (Chen  et  al.,  2018).  Populasi  IB,  CB dan  CCIW  mencakup  periode  2005- 2019 dan mencakup 204 bank umum Islam  dan  non-Islam  (total  aset,  $ 2,614 triliun) dari tiga jenis, yaitu: 64 IB (total aset $ 0,610 triliun), 140 CB ( total aset $ 2.004 triliun) dan 42 dari 140  CB  adalah  CBIW  dengan  total
aset pada tahun 2012 sebesar $ 0.842 (42%  dari  total  aset  bank  komersial non-Islam),  sedangkan  98  b  adalah CBIW  dengan  total  aset  pada  tahun 2012 sebesar $ 0.842 (42% dari total aset bank komersial non-Islam).
Tabel  1  berdasarkan  regresi  data panel,  hipotesis  berikut  diajukan
untuk  meningkatkan  ketahanan  IB dan CB terhadap LR:
H0:  Tingkat  keterpaparan  LR  antara
IB dan CB tidak berbeda signifikan.
H1: Ada perbedaan signifikan tingkat keterpaparan LR antara IB dan CB.
Wilayah Negara Islam Windows  Konvensional Total Aset 2019 Afrika Mesir 2 0 3 5 $ 24.222 Sudan 3 0 2 5 $ 3.715 Timur Tengah Saudi Arabia 4 6 0 10 $ 385.726 Bahrain 15 3 3 21 $ 91.696 Kuwait 2 0 6 8 $ 186.823 Emirate Arab 4 1 12 17 $ 370.926 Qatar 3 0 2 5 $ 82.026 Yaman 2 0 3 5 $ 2.873 Yordania 1 0 9 10 $ 58.171 Syria 1 1 2 4 $ 1.679 Palestina 1 0 0 1 $ 1.326 Asia Irak 1 0 2 3 $ 47.952 Bangladesh 5 5 15 25 $ 335.374 Indonesia 2 8 19 29 $ 216.685 Iran 9 0 0 9 $ 606.823 Malaysia 5 9 4 18 $ 88.848 Pakistan 2 9 12 23 $ 61.547 Thailand 1 0 2 3 $ 48.110 Turki 1 0 2 3 $ 45.150 Total 64 42 98 204 $ 2.614.519
Tabel 1: Jumlah bank menurut wilayah dan negara
Teori  pertama  berlaku  untuk sensitivitas keseluruhan terhadap LR. Ini  mengasumsikan  bahwa  IB  terus menjadi  lebih  likuid  karena  mereka enggan menghentikan likuiditas mereka  dalam  simpanan  berbunga, semalam dan jangka pendek di pasar antar bank; dengan demikian, mereka mendapati diri mereka perlu mengeluarkan  dana  surplus  dalam kesepakatan  pembagian  keuntungan yang  berbahaya  dengan  lembaga keuangan  Islam  lainnya.  Selain  itu, dari  sudut  pandang  tertentu,  IB
memiliki tingkat likuiditas yang lebih rendah daripada mitra tradisionalnya, karena  mereka  memiliki  sejumlah kecil  alat  kontrol  likuiditas  relatif terhadap CB. Rasio perbedaan pendanaan  digunakan  sebagai  proksi untuk  menghitung  eksposur  LR  di kedua  bentuk  bank.  Pengukuran  ini biasa  digunakan  dalam  literatur empiris perbankan, yang menggambarkan  perbedaan  antara pinjaman  dan  simpanan  konsumen yang dipisahkan dengan total aset.
H0:  Faktor  ekonomi  internal  tidak berpengaruh signifikan terhadap pengelolaan likuiditas. H2: Faktor ekonomi internal berpengaruh signifikan terhadap pengelolaan likuiditas. Hipotesis kedua berkaitan dengan  dampak  strategi  pengelolaan likuiditas bank. Pengelolaan likuiditas bank melibatkan penerapan strategi  untuk  memastikan  efisiensi proses  pengelolaan  likuiditas  dan mengidentifikasi indikator peringatan dini  untuk  LR.  Namun,  jika  bank tidak selektif dalam strategi pengelolaan likuiditas, mereka mungkin  tidak  dapat  menilai  posisi likuiditas  dan  menyarankan  revisi atau  perbaikan  proses  pengelolaan likuiditas  kepada  para  pengambil keputusan. Asumsinya, sistem pengendalian intern pada bank umum memberikan kontribusi yang signifikan terhadap terjaganya likuiditas yang sehat dan proses LRE. Namun,  empat  faktor  yang  berbeda digunakan  untuk  mengukur  dampak faktor  ekonomi  internal  terhadap MRL, yaitu;
1. Rasio  utang  digunakan  sebagai proxy  untuk  mengukur  gearing bank komersial, yang didefinisikan sebagai  total  kewajiban  dibagi dengan total aset.
2. Logaritma  item  off-balance  sheet yang  dimiliki  bank  digunakan sebagai  proxy  untuk  menyelidiki dampak  item  off-balance  sheet pada LRE.
3. Logaritma dari total sekuritas yang dimiliki  oleh  bank  digunakan sebagai  proksi  untuk  mengukur total sekuritas bank komersial.
4. Aset  non  produktif  dibagi  total aset  digunakan  sebagai  proksi untuk  mengukur  pengaruhnya terhadap bank umum.
H0:  Faktor  ekonomi  eksternal  tidak berpengaruh  signifikan  manajemen likuiditas. H3: Faktor ekonomi eksternal berpengaruh signifikan terhadap pengelolaan likuiditas.
Faktor  ekonomi  eksternal  yang dipertimbangkan dalam penelitian ini adalah  krisis  keuangan  2007  dan PDB.  Namun,  asumsinya  adalah faktor  makroekonomi  berkontribusi pada  peningkatan  ketahanan  CB terhadap LR. Logaritma PDB digunakan sebagai proksi dari faktor- faktor ekonomi makro untuk menyelidiki  dampak  faktor-faktor ekonomi makro terhadap LRE. Selain itu,  krisis  keuangan  diukur  sebagai variabel  dummy  sebesar  1  untuk periode  krisis  keuangan  (2008-2009) dan 0 sebaliknya. Untuk
meningkatkan  ketahanan  dalam  IB dan  CB,  model  yang  diusulkan  akan didasarkan  pada  faktor  internal  dan eksternal  yang  berdampak  signifikan pada LRM. Ini memfasilitasi investigasi  dampak  pada  spesifikasi CB  dan  dampak  variabel  makro- ekonomi  pada  LRE.  Estimasi regresi panel  dikembangkan  seperti  yang ditunjukkan pada Tabel 2.
Karena interval variabel LRi, j, t dianggap sebagai variabel dependen yang mengukur LR bank I di negara j pada waktu t, penelitian ini menggunakan metode fixed-and- random  effect  untuk  meneliti  data panel.  Metode  ini  lebih  tepat  jika sampel  penelitian  menyertakan  unit deret  waktu  penampang  untuk  setiap unit.  Dalam  konteks  yang  sama, beberapa  data  empiris  bank  tidak lengkap atau hilang, yang merupakan masalah umum pada data panel. Oleh karena itu terdapat beberapa
keuntungan dari metode panel, seperti metodologi panel yang lebih informatif; dan memiliki kemampuan
untuk mengontrol heterogenitas individu,  terutama  jika  jenis  data  ini melibatkan variabel atau negara yang tidak  berubah  waktu.  Variabel  yang dikembangkan  dalam  penelitian  ini berasal  dari  model  sebelumnya  yang digunakan untuk mempelajari IB, CB dan  CBIW  serta  didasarkan  pada faktor  internal  dan  eksternal  yang memiliki pengaruh signifikan
terhadap  LRM.  Misalnya,  Mohamad et  al.  (2013);  Alman  dan  Oehler (2012);  Bagaimana  dkk.  Al.  (2005) dan  Shen  et  al.  (2009)  telah mengadopsi  model  serupa  untuk mengatasi masalah yang sama. Bagian  ini  menunjukkan  variabel dependen  dan  independen  yang digunakan  dalam  analisis  regresi panel.
Tabel 2: Estimasi pengembangan panel
1. Risiko likuiditas (LRi, j, t) diukur dengan selisih antara pinjaman dan simpanan  nasabah  dibagi  total aset. Pinjaman‑Deposit pelanggan
Total aset
2. Krisis  keuangan  baru-baru  ini (FC):  Variabel  kontrol  ekonomi makro  memainkan  peran  penting dalam mengelola likuiditas di bank umum.  IB,  CB  dan  CBIW  rentan terhadap guncangan finansial, yang  mempengaruhi  kemampuan mereka untuk memenuhi permintaan uang. Oleh karena itu, krisis  keuangan  diukur  sebagai variabel dummy yang sama dengan  1  untuk  periode  krisis keuangan  (2008-2009)  dan  0
sebaliknya.
3. Gearing bank (GR) diukur sebagai total kewajiban dibagi dengan total aset.  Faktor  ini  menunjukkan leverage  keuangan  bank  dan
menunjukkan sejauh mana operasi keuangannya dibiayai oleh hutang.
4. Produk  domestik  bruto  (PDB):
Faktor  ini  diperhitungkan  sebagai ukuran  dampak  variabel  ekonomi makro terhadap pengelolaan likuiditas. Dalam konteks penelitian  ini,  PDB  dianggap sebagai indikator permintaan layanan perbankan komersial seperti Uang beredar dan perpanjangan pinjaman.
5. Off-balance sheet items (OFFBS): Merupakan  penjumlahan  hutang atau aset yang ada di neraca bank komersial. Variabel ini dimasukkan  untuk  mendeteksi sejauh  mana  pos-pos  tersebut dapat  mempengaruhi  pengelolaan likuiditas  di  kedua  jenis  bank tersebut.
6. Total  sekuritisasi  (TS)  adalah logaritma dari total sekuritas yang
LR i, j, t =B 0 +B 1 FC+B 2 GR i, j, t +B 3 GDP j, t +B 4 OFFBS i, j, t +B 5 TS i, j, t +B 6 NONERA i, j, t +B 7 LIQAS i, j, t + ε Variabel Definisi β_0 β 1 , β 2 , β 3 , β 4 , β 5 , β 6 , β 7 β 3 GR GDP OFFBS TS
NONERA LIQAS Intercept coefficient Coefficient of the independent variables Coefficient of the control variables The global financial crisis
Total liabilities over total assets for bank i in country j at time t Gross Demotic Products controlling variable for country j at time t Is the logarithm of the total off-balance sheet items for bank i in country j at time t Is the logarithm of the total securities held by bank i in country j at time t. Non-earning assets over total assets for bank i in country j at time t. Total liquid assets divided by total assets for bank i in country j at time t. Error term that is not serially correlated and uncorrelated with all variables
dimiliki  oleh  bank  i  di  negara  j pada waktu t.
7. Aset  non  produktif  terhadap  total aset  (NON-ERA)  adalah  aset  non produktif  dibagi  total  aset  untuk bank i di negara j pada waktu t.
8. Alat Likuid Bank (LIQAS) adalah alat likuid dibagi dengan total aset untuk bank i di negara j pada waktu t.

## HASIL
Analisis Univariat
Hasil  deskriptif  eksposur  risiko likuiditas  dalam  hal  distribusi sampel Tabel 3 menunjukkan nilai rata-
rata LR untuk IB dan CB di masing- masing wilayah. Rasio jarak pendanaan (LRi, j, t) digunakan untuk menghitung  LR  untuk  bank  I  di negara  'j'  pada  waktu  t  'Studi  ini menggunakan kesenjangan pendanaan  terhadap  total  rasio  aset dengan  proxy  LR  yang  didefinisikan sebagai disparitas antar pinjaman dan simpanan konsumen dipisahkan dengan total aset. Laporan untuk rasio risiko likuiditas Negara Islam dan windows Bank konvensional Sampel utuh Mean (%) t signifikan Mean (%) t signifikan Mean (%) t signifikan Bahroin 12.8 4.48  0.000 -91 -2.77 0.011 9.5 3.71 0.000 Bangladesh ‑8.9 ‑11.7 0.000 -11.7 -15.28 0.000 -10.6 -14.84 0.000 Mesir ‑39.6 ‑1.1 0.000 -1.1 -0.09 0.931 -16.5 -1.99 0.054 Indonesia ‑9.1 ‑23.0 0.000 -23.0 -19.41 0.000 -18.2 -15.34 0.000 Irak ‑49.7 ‑53.8 0.000 -53.8 -8.93 0.000 -52.5 -11.26 0.000 Republik Islam Iran 7.8 ‑15.0 0.010 7.8 2.63 0.010 Yordania 21.8 2.2 0.111 -15.0 -10.22 0.000 -11.3 -5.23 0.000 Kuwait 0,011 ‑19.8 0.994 2.2 1.96 0.057 1.6 1.78 0.080 Malaysia ‑2.3 ‑9.1 0.537 -19.8 -10.77 0.000 -6.4 -2.17 0.032 Pakistan ‑22.1 ‑0.4 0.000 -9.1 -3.03 0.003 -15.3 -8.62 0.000 Palestina 6.3 0.0 0.236 6.3 1.30 0.236 Qatar ‑3.6 ‑26.9 0.270 -0.1 -0.21 0.836 -2.2 -1.13 0.264 Arab Saudi ‑7.4 2.6 0.010 -7.4 -2.63 0.010 Sudan 10.4 0.3 0.097 0.0 0.00 0.999 5.9 1.03 0.312 Republik Arab Syria ‑50.4 ‑1.8 0.000 -26.9 -6.56 0.000 -38.2 -8.30 0.000 Thailand ‑12.0 ‑68.2 0.053 2.6 1.20 0.248 -2.3 -0.86 0.401 Turki 4.0 ‑11.7 0.098 0.3 0.23 0.818 1.3 1.09 0.289 Uni  Emirat Arab ‑2.8 ‑1.1 0.255 -1.8 -1.07 0.289 -2.1 -1.52 0.131 Yaman ‑39.8 ‑23.0 0.000 -68.2 -26.85 0.000 -56.9 -15.36 0.000
Tabel 3: Eksposur risiko likuiditas dalam hal distribusi sampel
This  ratio  examines  the  cash surplus/deficit after the settlement of deposit  loans.  The  higher  ratio  is higher  LR,  whereas  if  the  liquidity ratio  is  positive,  this  means  that  the bank  does  not  have  enough  cash  to
pay depositors because the sum of the loans  is  larger  than  the  value  of  the deposits.  In  the  other  hand,  the negative ratio means that the bank has a liquidity surplus since the volume of the deposits is greater than the amount
of  the  loans.  Table  3  shows  that  IB and  CBIW  recorded  the  highest average  LR  exposure  in  the  sample distribution with the mean cumulative sample  size  (−9.72  per  cent),  while CB  was  recorded  (−13.63  per  cent). This indicates that the new approach of  handling  liquidity  in IB  is  subject to  a  range  of  constraints  relative  to CB. It seems from the country history that  most  IB  and  CBIW  had  higher LR  exposures  relative  to  CB  in  the SEA  countries  (Malaysia,  Indonesia and  Bangladesh),  where  the  average LR ratio was (−2.3 per cent) (−9.1 per cent) and (−8.9 per cent respectively. This  suggests  that  IB  lacks  the versatility  to  provide  liquid  asset holdings  to  satisfy  their  criteria relative to CB's in SEA countries. In comparison, with respect to GCC and Middle  East  countries,  IB's  and CBIW's  recorded  higher  LR  ratios compared to CB's. IB and CBIW had the  highest  average  LR  exposure  in the  Kingdom  of  Jordan  with  a  mean of  21.8  per  cent.  Importantly,  as Bahrain is considered to be the center of  Islamic  finance,  Bahrain's  IB  has reported  the  highest  LR  exposure  in the GCC countries with an average of (12.8%).  This  suggests  that  the financial  instruments  used  to  control liquidity  in  these  countries  are  not adequately  effective.  This  is  because the  key  distinction  between  IB  and CB  is  that  CB  is  more  effective  at managing its debt ratios by financing its  liquidity  from  external  financial markets  in  the  secondary  market,
which allows CB alternative resources to satisfy its liquidity needs.
These  results  are  consistent  with  the observations  of  (Alman  &  Oehler, 2010)  that  the  liquidity  transition  is adversely impacted by IB control.
Dampak krisis keuangan terhadap pengelolaan  likuiditas  pada  bank umum syariah dan non-syariah
Tabel  4  menunjukkan  bahwa krisis  keuangan  telah  meningkatkan LR di CB dan CBIW. Di sisi lain, LR menurun  di  IB.  Hal  ini  karena keberadaan instrumen keuangan syariah  yang  kurang  berkembang menurunkan  hubungan  antara  pasar keuangan dan IB, yang pada akhirnya menurunkan rata-rata LR di IB. Hasil ini  sejalan  dengan  hasil  (Beck, Demirgüç-Kunt, & Merrouche, 2010; Hidayat  et  al.,  2012)  bahwa  krisis keuangan  lebih  berdampak  pada  CB daripada IB. CB juga tertarik dengan instrumen keuangan spekulatif seperti credit  default  swaps,  opsi,  forward, kontrak berjangka, dan CFD. Instrumen keuangan tersebut
memiliki  pengaruh  negatif  terhadap hasil  keuangan  CB  dan  kemampuan untuk memasuki pasar likuiditas sejak krisis keuangan. Di sisi lain, IB tidak melakukan  investasi  pada  instrumen keuangan tertentu, akibatnya IB tidak terkena  dampak  krisis  keuangan setingkat  CB  dalam  hal  likuiditas. Analisis  korelasi  menganalisis  dan mengkaji  bentuk  interaksi  antara  Y dan X; Dengan demikian tabel di atas membahas  hubungan  antara  risiko likuiditas  dengan  variabel  internal dan eksternal kunci yang berpengaruh signifikan terhadap manajemen risiko likuiditas  IB,  Islamic  windows  dan bank  tradisional.  Temuan  matriks korelasi menunjukkan bahwa:
1. Bank  umum  syariah  memiliki risiko  likuiditas  yang  lebih  tinggi dibandingkan  dengan  bank  umum non syariah.
2. PDB  nasional  memiliki  pengaruh positif  yang  signifikan  terhadap risiko likuiditas.
3. Total  sekuritas  memiliki  dampak terbalik  pada  manajemen  risiko
likuiditas. Pada dasarnya, peningkatan total sekuritas menyebabkan  penurunan  risiko likuiditas. Variabel Rasio risiko likuiditas dan krisis keuangan Mean (%) T signifikan IB’s Pre ‑2.506 ‑1.131 0.260 Post ‑2.636 ‑1.485 0.139 Total ‑2.590 ‑1.866 0.063 CBIW’s Pre ‑9.258 ‑3.890 0.000 Post ‑7.827 ‑4.080 0.000 Total ‑8.365 ‑5.604 0.000 CCB’s Pre Pre ‑14.968 ‑10.810 0.000 Post ‑12.847 ‑11.534 0.000 Total ‑13.627 ‑15.677 0.000 Total Pre ‑10.053 ‑9.193 0.000 Post ‑8.654 ‑9.877 0.000 Total ‑9.165 ‑13.387 0.000 4. Item  off-balance  sheet  memiliki pengaruh  terbalik  yang  tidak signifikan terhadap risiko likuiditas bank. 5. Gearing  ratio  berdampak  negatif pada risiko likuiditas bank; dengan kata  lain,  peningkatan  gearing menyebabkan  penurunan  risiko likuiditas. Variable Liquidity ratio Crisis Islamic banks Gearing Log GDP Log off balance Log total security NERNTA Log total asset
Liquidity ratio
Pearson correlation Sig. (2-tailed) N Crisis Pearson correlation Sig. (2-tailed) N Islamic banks Pearson correlation Sig. (2-tailed) N Gearing Pearson correlation Sig. (2-tailed) N Log GDP Pearson correlation Sig. (2-tailed) N Log off balance Pearson correlation Sig. (2-tailed) N Log total security Pearson correlation Sig. (2-tailed) N NERNTA Pearson correlation Sig. (2-tailed) N Log total asset Pearson correlation Sig. (2-tailed) N 1 1583 0.033 0.19 1583 0.171** 0 1583 ‑ 0.377** 0 1583 0.208**
0 1312
‑ 0.004 0.896 1385
‑ 0.165** 0 1534
‑ 0.266**
0 1583
‑ 0.406**
0 1583 0.033
0.19 1583 1 1583 0.004 0.865 1583 0.004 0.87 1583 0.021 0.441 1312 0.105** 0 1385 0.127**
0 1534 0.060*
0.018 1583 ‑ 0.163**
0 1583 0.171** 0 1583 0.004 0.865 1583 1
1583 ‑ 0.217** 0 1583
0.121** 0 1312 ‑ 0.032 0.236 1385 ‑ 0.003 0.915 1534
0.028 0.258 1583 ‑ 0.02 0.425 1583 ‑ 0.377** 0 1583 0.004 0.87 1583
‑ 0.217** 0 1583 1 1583
‑ 0.307** 0 1312 0.277** 0 1385 0.236**
0 1534 ‑ 0.034 0.171
1583 ‑ 0.203**
0 1583 0.208** 0 1312 0.021 0.441 1312 0.121**
0 1312
‑ 0.307** 0 1312
1 1312 0.405** 0 1154 0.353**
0 1270 ‑ 0.179** 0 1312 ‑ 0.016 0.569 1312 ‑ 0.004 0.896 1385 0.105**
0 1385 ‑ 0.032 0.236 1385 0.277** 0 1385 0.405** 0 1154 1 1385 0.704** 0
1356 ‑ 0.042 0.12 1385 ‑ 0.193**
0 1385 ‑ 0.165** 0 1534 0.127**
0 1534 ‑ 0.003 0.915 1534 0.236** 0 1534 0.353**
0 1270 0.704** 0 1356 1 1534
‑ 0.113** 0
1534 ‑ 0.201**
0 1534 ‑ 0.266** 0 1583 0.060* 0.018 1583 0.028
0.258 1583 ‑ 0.034 0.171 1583
‑ 0.179** 0 1312 ‑ 0.042 0.12 1385
‑ 0.113** 0 1534
1 1583
0.333** 0
1583 ‑ 0.406** 0
1583
‑ 0.163** 0 1583
‑ 0.02 0.425
1583 ‑ 0.203**
0 1583 ‑ 0.016 0.569 1312 ‑ 0.193**
0 1385
‑ 0.201** 0 1534 0.333**
0 1583
1 1583
GDP: Gross domestic product
6. Total aset berdampak terbalik pada manajemen  risiko  likuiditas.  Pada dasarnya, peningkatan ukuran bank akan menyebabkan penurunan risiko likuiditas 7. Krisis keuangan tidak memberikan pengaruh  positif  yang  signifikan terhadap pengelolaan risiko likuiditas. 8. Rasio aset non-pendapatan terhadap total aset memiliki pengaruh  positif  yang  signifikan terhadap risiko likuiditas.
Yang penting, variabel-variabel ini akan dijelaskan secara rinci dalam tinjauan  panel.  Beberapa  model, termasuk regresi berkerumun, regresi efek tetap, dan regresi efek acak, akan digunakan  di  bagian  selanjutnya untuk  menilai  pengaruh  variabel internal dan eksternal terhadap manajemen  risiko  likuiditas  dan untuk  mengevaluasi  sejauh  mana pentingnya faktor-faktor ini.

## Estimasi Regresi Panel
Selain  temuan  studi  Univariat, bagian ini melakukan analisis regresi panel untuk mengusulkan cara meningkatkan  ketahanan  IB  dan  CB terhadap LR. Oleh karena itu analisis ini  melakukan  regresi  untuk  ketiga kelas  tersebut  secara  mandiri,  yaitu IB, CBIW, dan CB. Selain itu, model robustness  juga  diuji  dan  dilakukan beberapa eksperimen seperti: heteroskedastisitas, multikolinearitas,
distribusi  normal  dan  autokorelasi.
Untuk memverifikasi ketahanan, variabel  dummy  untuk  setiap  tahun dan wilayah digunakan dalam analisis regresi  untuk  memantau  tahun  dan dampak negara, dan hasil yang sangat signifikan  telah  dilaporkan  dalam bentuk tanda yang sama dan besaran koefisien yang sebanding.
Penelitian empiris sebelumnya, dalam  praktiknya,  berpusat  terutama
pada  satu  negara  untuk  menganalisis LRE  di  sektor  perbankan  (misalnya (Ariffin,  2012;  Mohamad  et  al., 2013).  Hal  ini  sebagian  disebabkan oleh  fakta  bahwa  faktor  khusus negara  disebut  faktor  moderasi  dan dapat dianalisis dengan menggunakan analisis  faktor  untuk  menganalisis kumpulan variabel. Dengan kata lain, intensitas  dan  lintasan  hubungan antara LR dan bank dapat dipengaruhi oleh  faktor  spesifik  negara.  Namun, hasil  regresi  panel  mengarah  pada usulan  mekanisme  tertentu  untuk meningkatkan ketahanan risiko likuiditas.  Tidak  seperti  laporan sebelumnya, penelitian ini
mengontrol  faktor  masing-masing negara  dan  menganalisis  pengaruh faktor internal dan eksternal terhadap likuiditas IB dan CB. Pengaruh faktor internal dan eksternal untuk 19 negara dapat digeneralisasikan setelah mengendalikan kondisi makroekonomi dalam hal PDB, tahun dan pengaruh negara. Oleh karena itu, hasil pendekatan lintas negara menunjukkan  bahwa  para  pengambil keputusan  perlu  fokus  pada  faktor- faktor  tertentu  bagi  bank  untuk merekomendasikan cara-cara meningkatkan  ketahanan  IB  dan  CB terhadap LR.
Variabel dependen adalah rasio
LR, ditentukan oleh disparitas antara pinjaman bank dan simpanan konsumen, dibagi total aset.
Pendekatan  yang  digunakan  dalam model  adalah  unbalanced  panel  of least squares yang mencakup sampel periode  2015-2019  yang  meliputi  64 IB,  42  CBIW  dan  98  CB.  Tabel  5 merangkum pengaruh variabel
eksternal dan internal yang mempengaruhi  LRM  di  IB,  CBIW dan  CB  menggunakan  tiga  model regresi:  pooled,  random  dan  set.  Tes Hausman
digunakan untuk
Exogeneity  of  the  Unobserved  Error Component untuk membedakan antara efek tetap atau acak, sedangkan hipotesis  nol  adalah  bahwa  bentuk yang  dipilih  adalah  acak  versus alternatif,  efek  tetap  (Greene,  2003). Ini  secara  efektif  memeriksa  apakah kesalahan unik (ui) dikaitkan dengan regresi;  hipotesis  nolnya  adalah bahwa  mereka  tidak.  Jika  hipotesis nol diberhentikan, dapat disimpulkan bahwa  efek  acak  kontradiktif  dan model  efek  tetap  disukai.  Jika hipotesis  nol  tidak  dapat  diabaikan, efek  acak  dipilih  karena  penduga lebih  efektif.  Namun  karena  tes Hausman  menghasilkan  hasil  yang tidak  relevan  untuk  IB,  hipotesis  nol tidak  dapat  ditolak  dan  disimpulkan bahwa konsekuensi acak lebih disukai untuk  IB.  Di  sisi  lain,  uji  Hausman memberikan temuan substansial pada kisaran  5%,  nol  tidak  dapat  ditolak dan  dapat  disimpulkan  bahwa  efek tetap disukai untuk CBIW dan CB.

## PEMBAHASAN
Pertimbangan  eksternal  dan ekonomi  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  adalah  PDB  dan  krisis keuangan  tahun  2007.  Tingkat  PDB digunakan  sebagai  ukuran  kondisi ekonomi negara untuk menilai pengaruh  situasi  ekonomi  terhadap eksposur  LR  di  IB,  CBIW  dan  CB. Hasil  tabel  regresi  menunjukkan bahwa  tingkat  PDB  berpengaruh negatif  tidak  signifikan  terhadap  LR perbankan.  Hal  ini  menunjukkan bahwa perekonomian yang lebih baik akan  memberikan  pengaruh  yang signifikan  pada  pasar  saham,  yang dapat  menurunkan  tingkat  LR  bank. Perbaikan  ekonomi  memungkinkan bank  mengakses  pendanaan  pasar tambahan untuk memenuhi
kebutuhan  likuiditas  mereka  melalui pengelolaan  utang.  Ini  dapat  dicapai
dengan  meningkatkan  hutang  atau investasi  jangka  pendek,  dengan meningkatkan  jatuh  tempo  hutang mereka dan, terakhir, dengan meningkatkan sumber daya mereka. Akibatnya, ekonomi yang efisien memungkinkan bank memenuhi  kebutuhan  likuiditasnya dengan  utang.  Akibatnya,  bank memiliki  pilihan  yang  lebih  luas untuk memilih cara termurah mengumpulkan  dana  dari  pasar moneter  sebagai  sumber  jangka pendek  penjualan  dana  sekali  pakai, tergantung  pada  mekanisme  daya saing  suku  bunga  yang  dapat membantu memenuhi likuiditas.
kebutuhan.  Sementara  pembelian dana  di  pasar  dengan  biaya  yang wajar memungkinkan bank-bank yang menguntungkan untuk memenuhi  permintaan  pinjaman  dari peminjam,  penerapan  manajemen utang yang tidak tepat dapat memiliki efek  berisiko,  yang  mungkin muncul dari  risiko  yang  terkait  dengan manajemen likuiditas yang bergantung  pada  pembiayaan  pasar; sebagai contoh:
1. Dana mungkin tidak selalu tersedia saat dibutuhkan;
2. Jika pasar kehilangan kepercayaan pada  bank,  likuiditasnya  akan terancam;
3. Kekhawatiran bank untuk memperoleh  dana  dengan  biaya serendah mungkin ditambah dengan kurangnya perhatian terhadap  distribusi  jatuh  tempo dapat meningkatkan eksposur bank terhadap risiko fluktuasi suku bunga.
Berkenaan dengan fakta bahwa terdapat  penurunan  keuangan  karena bank-bank menghadapi kesulitan dalam memenuhi permintaan likuiditas,  Tabel  5  menunjukkan bahwa krisis keuangan telah
memberikan  pengaruh  negatif  yang substansial  terhadap  LR  IB.  Hal  ini disebabkan kurangnya produksi instrumen keuangan syariah sehingga membatasi kontribusi keuangan pasar ke IB, yang pada gilirannya mengurangi  LR  rata-rata  IB  selama krisis  keuangan.  Sebaliknya,  krisis
keuangan memberikan dampak positif  yang  signifikan  pada  LRE pada tingkat 5% untuk CB dan CBIW. Hal  ini  disebabkan  CB  dan  CBIW terlibat  dalam  instrumen  keuangan berisiko  seperti  yang  telah  dibahas sebelumnya.
Untuk  memahami  perubahan yang  ada  dalam  ketahanan  bank terkait LRE, pembuat kebijakan harus mengenali  nilai  dari  mekanisme manajemen  internal  yang  efektif ketika  menerapkan  kebijakan  untuk meningkatkan ketahanan LR. Hal ini akan  memungkinkan  bank-bank  ini untuk menghitung tingkat LR mereka secara  efektif  dan  memasukkan berbagai  alat  keuangan.  Pemantauan leverage bank yang efektif, misalnya, mengarah pada penurunan LR. Beberapa  bank,  terutama  lembaga domestik  dan  multinasional  yang lebih  besar,  beralih  ke  pasar  modal untuk  pembiayaan  jangka  panjang. Pasar  modal  menyediakan  bank dengan  pembiayaan  di  sejumlah bidang,  termasuk  akuisisi  saham,
transaksi  pembelian  kembali,  dan masalah ekuitas dan hutang.
Gerai-gerai  ini  memiliki  basis pendanaan  yang  lebih  luas  dan  lebih beragam  untuk  bank-bank  besar. Skema  pinjaman  berbasis  pasar  ini juga,  ketika  diterapkan  dalam  skala besar,  memungkinkan  bank  untuk mengakses  dana  dengan  biaya  lebih rendah  daripada  yang  terkait  dengan pengumpulan  simpanan  ritel  yang lebih  konvensional.  Modal  keuangan eksternal  kemudian  dapat  digunakan untuk  mendanai  likuiditas  dari  pasar keuangan  dan  untuk  mengelola  LR. Di  sisi  lain,  IB  diharapkan  dapat mengembangkan instrumen keuangan yang  sesuai  dengan  standar  syariah. Oleh  karena  itu,  pilihan  ini  harus dipertimbangkan  oleh  para  pembuat kebijakan untuk memungkinkan Variable IB CBIW CCB Pooled Random Fixed Pooled Random Fixed Pooled Random Coefficient  Coefficient  Coefficient  Coefficient  Coefficient  Coefficient  Coefficient  Coefficient Fixed Coefficient C 0.671*** 0.732*** 1.819** 1.077*** 0.872*** 1.621*** 0.17 0.552*** 0.74*** Financial crisis ‑ 0.062*** ‑ 0.038*** ‑ 0.045*** ‑ 0.021 0.015 0.019* 0.001 0.023*** 0.035*** Gearing ‑ 0.658*** ‑ 0.725*** ‑ 0.742*** ‑ 1.373*** ‑ 1.187*** ‑ 1.227*** ‑ 0.268*** ‑ 0.742*** ‑ 0.83*** Log GDP 0.017 ‑ 0.039 ‑ 0.373* 0.199*** 0.149*** ‑ 0.072 0.025** 0.034** 0.018 Log off-balance sheet 0.056*** 0.081*** 0.109*** ‑ 0.06** 0.004 0.031 0.117*** 0.061*** 0.024* Log total securities ‑ 0.072*** ‑ 0.045*** ‑ 0.033* ‑ 0.116*** ‑ 0.126*** ‑ 0.14*** ‑ 0.13*** ‑ 0.107*** ‑ 0.105*** Non-earnings AS/TA ‑ 0.178* ‑ 0.173** ‑ 0.08 0.584** ‑ 0.09 ‑ 0.13 ‑ 0.303*** ‑ 0.199*** ‑ 0.112* Liquid AS/TA ‑ 1.05*** ‑ 0.828*** ‑ 0.827*** ‑ 1.17*** ‑ 0.697*** ‑ 0.659*** ‑ 0.845*** ‑ 0.519*** ‑ 0.428*** R 2 0.512 0.419 0.88 0.459 0.481 0.953 0.603 0.431 0.918 Adjusted R 2 0.5 0.405 0.847 0.442 0.465 0.94 0.599 0.425 0.901 F-statistic 43.316 29.803 26.602 27.17 29.642 78.606 128.384 64.029 53.843 Prob (F-statistic) Correlated random effects - hausman test 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 Chi-square statistic 8.208 16.786 84.137 P 0.315 0.019 0.000
entitas  tersebut  mengelola  likuiditas dengan benar. Ketersediaan tambahan modal  keuangan  akan  meningkatkan efisiensi dari alat likuid yang tersedia. Alhasil,  hal  ini  akan  meningkatkan kapasitas  bank  untuk  memperkuat pengelolaan  LR  dan  memantau likuiditas  dengan  lebih  baik.  Selain itu,  instrumen  likuiditas  keuangan jangka  pendek  mendorong  stabilitas LR,  karena  ketersediaan  instrumen likuiditas jangka pendek akan memaksimalkan  produktivitas  alat likuiditas yang dapat diakses. Hal ini akan  meningkatkan  kemampuan  IB dan  CB  untuk  mengumpulkan  dana dengan  nilai  yang  kompetitif  dan dengan  waktu  yang  cukup  untuk meningkatkan kemampuan bank untuk  mengontrol  dan  mengurangi LR mereka. Oleh  karena  itu,  IB  perlu mengembangkan alat likuiditas keuangan jangka pendek yang berhasil untuk meningkatkan sensitivitas  mereka  terhadap  LR, seperti  sekuritas  pasar  uang  jangka pendek,  yang  akan  menghasilkan peningkatan sekuritas secara keseluruhan  yang  mengakibatkan penurunan  LR.  Dengan  cara  yang sama, rasio yang memadai antara aset non-produktif dan aset likuid terhadap  total  aset  menurunkan  LR. Akibatnya,  peningkatan  cadangan likuid  yang  ditahan  oleh  bank meningkatkan kemampuannya dalam menghimpun dana dengan biaya yang kompetitif  dan  dalam  waktu  yang cukup lama, meningkatkan kemampuan  bank  untuk  mengontrol likuiditasnya  dan  menurunkan  LR.
Bank syariah harus membuat instrumen keuangan baru yang sesuai dengan hukum Syariah untuk meningkatkan keserbagunaan pengumpulan dana dan menggunakan instrumen pasar uang untuk
mengurangi biaya keseluruhan risiko likuiditas  pembiayaan.  Selain  itu, bank  syariah  harus  bekerja  sama untuk  menciptakan  pasar  keuangan syariah  antar  negara  Islam  untuk meningkatkan  manajemen  likuiditas bank  syariah  dan  memungkinkan mereka  untuk  memantau  risiko likuiditas.  Efek  lain  dari  analisis terkait  dengan  instrumen  keuangan tradisional,  seperti  financial  futures dan transaksi off-balance-sheet. Bank konvensional  dapat  melacak  jenis instrumen  keuangan  ini,  karena seringkali  dapat  bertindak  sebagai penguras likuiditas yang tidak diinginkan dan
memengaruhi kemampuan  bank  untuk  memasuki pasar  likuiditas  pada  saat  krisis ekonomi.

## KESIMPULAN
Sistem perbankan yang tangguh merupakan
landasan untuk pembangunan ekonomi yang berkelanjutan, karena bank
merupakan  jantung  dari  mekanisme intermediasi  kredit  antara  peminjam dan  penabung.  Bank  menawarkan layanan  penting  kepada  individu, perusahaan  kecil  dan  menengah, perusahaan  multinasional  besar,  dan pemerintah  yang  sebagai  gantinya, bergantung  pada  mereka  untuk menjalankan  bisnis  mereka,  baik secara  domestik  maupun  global. Analisis  ini  telah  menunjukkan bahwa salah satu fitur mendasar dari krisis  keuangan  adalah  penumpukan hutang  dalam  dan  luar  neraca  yang tidak  berkelanjutan  di  CBS.  Untuk mengatasi  kondisi  ini,  BCBS  telah mengadopsi dua rasio baru yang perlu diperhitungkan
CB untuk
meningkatkan  LRE.  Rasio  tersebut dimaksudkan untuk memenuhi tujuan berikut:  meminimalkan  hutang  di sektor
perbankan, sehingga
membantu  mengurangi  risiko  proses destabilisasi yang dapat mempengaruhi  sistem  keuangan  dan perekonomian; dan untuk menerapkan  perlindungan  tambahan terhadap LR dan untuk menyeimbangkan  intervensi  berbasis risiko  dengan  ukuran  risiko  yang transparan dan independen. Selain itu, CB harus melacak instrumen keuangan non-Islam, seperti derivatif keuangan dan transaksi di luar neraca.
Bentuk  instrumen  keuangan  ini  juga dapat  bertindak  sebagai  penguras likuiditas  yang  tidak  disengaja  dan memengaruhi kapasitas bank tertentu untuk memasuki pasar likuiditas pada periode tekanan ekonomi. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa modal keuangan eksternal  dapat  digunakan  untuk mendanai likuiditas dari pasar keuangan dan untuk mengelola risiko likuiditas.  Dikatakan  juga  bahwa layanan keuangan eksternal memungkinkan bank mengakses dana dengan  biaya  di  bawah  yang  terkait dengan  pengumpulan  simpanan  ritel yang  lebih  konvensional,  sehingga pembuat kebijakan dapat mengeksplorasi  alternatif  ini,  dan penyediaan  sumber  daya  keuangan eksternal akan meningkatkan produktivitas  alat  likuid.  tersedia. Akibatnya, bank berpotensi meningkatkan manajemen risiko likuiditas  dan  pengaturan  likuiditas yang lebih ketat. Studi ini menunjukkan  bahwa  bank  syariah telah  melihat  perbaikan  penting dalam  rentang  waktu  yang  terbatas dalam meningkatkan ketahanan risiko likuiditasnya. Namun perubahan yang efektif  di  pasar  sekuritas  syariah diperlukan  untuk  mempertahankan pertumbuhan ini, guna meningkatkan sumber likuiditas. Pembuat kebijakan harus  mempertimbangkan  bahwa
kurangnya jatuh tempo jangka pendek (sekuritas Sukuk) juga dapat menjadi penghalang  bagi  keuangan  Islam karena  membatasi  kesesuaiannya untuk pasar uang asing.
Dapat dikatakan bahwa analisis ini menambah pengetahuan yang ada dengan memperkuat pemahaman kita tentang faktor-faktor yang mempengaruhi kapasitas bank syariah dan  tradisional  untuk  mengontrol likuiditasnya. Selain itu, hasil penelitian  ini  dimaksudkan  untuk membantu  bank  syariah  dan  bank tradisional dalam menganalisis hubungan antara manajemen, pengambilan keputusan, kinerja yang tercatat, kualitas, risiko dan likuiditas. Sebagian besar literatur saat ini belum secara komparatif mempelajari manajemen risiko antara bank syariah dan  tradisional  dengan  penggunaan studi  akuntansi  dan  bukti  ekonomi lintas  negara.  Oleh  karena  itu penelitian ini mengarah pada pendeteksian  faktor  internal  dan eksternal yang mempengaruhi
likuiditas  melalui  penilaian  dan pemeriksaan  risiko  likuiditas  pada Bank  Umum  Syariah  dan  Bank Umum.

## DAFTAR PUSTAKA
Agree, T. T. E. (2009). Worst Financial Crisis Since Great Depression. Risks Increase If Right Steps Are Not Taken (Http://Ca. News. Finance. Yahoo. Com/s/13022009/34/Biz- ‐f-‐business-‐wire-‐three-‐top-‐ economists-‐agree-‐2009-‐ worst-‐financial-‐crisis. Html), Business Wire News Database . Ahmed, N., Akhtar, M. F., & Usman, M. (2011). Risk management practices and Islamic banks: An empirical investigation from Pakistan. Interdisciplinary
Journal of Research in
Business , 1 (6), 50–57. Akhtar, M. F., Ali, K., & Sadaqat, S.
(2011). Factors influencing the profitability of Islamic banks of Pakistan. International
Research Journal of Finance and Economics , 66 (66), 1–8.
Alman, M., & Oehler, A. (2010). Liquidity transformation factors of Islamic banks: An empirical analysis. Bamberg University, Bamberg .
Almumani, M. A. (2013). Liquidity risk management: A comparative study between Saudi and Jordanian banks. Interdisciplinary Journal of Research in Business , 3 (2), 1–
10. Amba, M. S., & Almukharreq, F. (2013). Impact of the financial crisis on profitability of the Islamic banks vs conventional banks-evidence from GCC. International Journal of Financial Research , 4 (3), 83–
93. Ariffin, N. M. (2012). Liquidity risk management and financial performance in Malaysia: empirical evidence from Islamic banks. Aceh International Journal of Social Science , 1 (2).
Aziz, Z. A. (2010). Islamic finance and global financial stability. In Seminar on Islamic Finance . Badr, N. G., & El Ahmadieh, S. N. (2018). King’s Model on Capitalization under Basel III: The Case of Lebanese Banks. Journal of Accounting and Finance in Emerging Economies , 4 (1), 77–94.
Beck, T., Demirgüç-Kunt, A., & Merrouche, O. (2010). Islamic vs. conventional banking: Business model, efficiency and
stability . The World Bank.
Berríos, M. R. (2013). The relationship between bank credit risk and profitability and liquidity. The International Journal of Business and Finance Research , 7 (3), 105– 118. Bonfim, D., & Kim, M. (2012). Liquidity risk in banking: is there herding. European Banking Center Discussion Paper , 24 , 1–31.
Chen, Y.-K., Shen, C.-H., Kao, L., &
Yeh, C.-Y. (2018). Bank liquidity risk and performance.
Review of Pacific Basin Financial Markets and Policies , 21 (01), 1850007.
Cocheo, S. (2007). Disinterested banking. American Bankers
Association. ABA Banking
Journal , 99 (11), 52. Cucinelli, D. (2013). The determinants of bank liquidity risk within the context of euro area. Interdisciplinary Journal of Research in Business , 2 (10), 51–64. Diamond, D. W. (2007). Banks and liquidity creation: a simple exposition of the Diamond- Dybvig model. FRB Richmond Economic Quarterly , 93 (2),
189–200.
Ellaboudy, S. (2010). The global financial crisis: economic impact on GCC countries and policy implications.
International Research Journal of Finance and Economics . Gait, A., & Worthington, A. (2008). An empirical survey of individual consumer, business firm and financial institution attitudes towards Islamic methods of finance. International Journal of Social
Economics . Greene, W. H. (2003). Econometric analysis . Pearson Education India.
Hidayat, S. E., Al-Khalifa, M. D., & Aryasantana, A. G. P. (2012). A survey on the level of effectiveness of liquidity risk management of Islamic banks in Bahrain. International Research
Journal of Finance and
Economics , 91 , 39–45. How, J. C. Y., Karim, M. A., &
Verhoeven, P. (2005). Islamic financing and bank risks: the case of Malaysia. Thunderbird International Business Review ,
47 (1), 75–94. Iqbal, Z., & Mirakhor, A. (2011). An introduction to Islamic finance: Theory and practice (Vol. 687).
John Wiley & Sons.
Ismal, R. (2010). Managing banking liquidity risk in the current economic conditions: A conceptual framework. Journal of Management & Public
Policy , 1 (2), 48–63.
Jarboe, K. P., & Furrow, R. (2008).
Intangible Asset Monetization . Working Paper.
Jedidia, K. Ben, & Hamza, H.
(2015). Determinants of liquidity risk in Islamic banks:
A panel study. Islamic
Management and Business ,
2 (2), 137–146.
Kahf, M. (2004). Success factors of Islamic banks. In Brunei
Symposium on Islamic Banking and Finance . Karim, M. A., Hassan, M. K., Hassan, T., & Mohamad, S. (2014). Capital adequacy and lending and deposit behaviors of conventional and Islamic banks. Pacific-Basin Finance Journal ,
28 , 58–75.
Khan, T., & Ahmed, H. (2001). Risk management: an analysis of issues in Islamic financial industry . Islamic Development Bank, Islamic Research and Training Institute. Kumaran, S. (2012). Risk management and mitigation techniques in Islamic finance: A conceptual framework.
International Research Journal of Finance and Economics , 98 ,
83–97.
Millar, R., & Anwar, H. (2009).
Islamic finance: a guide for international business and investment . Blue Ibex. Mohamad, A. A. S., Mohamad, M. T., & Samsudin, M. L. (2013). How Islamic banks of Malaysia managing liquidity? An emphasis on confronting economic cycles. International Journal of Business and Social Science , 4 (7).
Mounira, B. E. N. A., & Anas, E. (2008). Managing risks and liquidity in an interest free banking framework: the case of the Islamic banks. International Journal of Business and Management , 3 (9), 80–95. Moussa, M. A. Ben. (2015). The determinants of bank liquidity: Case of Tunisia. International
Journal of Economics and
Financial Issues , 5 (1), 249.
Mukuddem-Petersen, J., Petersen, M. A., Schoeman, I. M., & Tau, B. A. (2008). Dynamic modelling of bank profits. Applied Financial Economics Letters ,
4 (3), 157–161. Račickas, E., & Vasiliauskaitė, A.
(2010). Global financial crisis and its impact on Lithuanian economy. Ekonomika Ir Vadyba , (15), 1006–1017.
Rajhi, W., Hassairi, S. A., & CERGAM, I. (2012). Capital Structure and Financial Risks in Non-Conventional Banking System. International Journal of Economics and Finance ,
4 (4), 252–265.
Savoiu, G. (2009). Could be the International Financial Crisis a Sinonim to a Profound Recession of Romanian Economy? A Theory of “Weak” Statistical Signals. Romanian
Economic Journal , 12 (31), 99– 114.
Smolo, E., & Mirakhor, A. (2010). The global financial crisis and its implications for the Islamic financial industry. International
Journal of Islamic and Middle Eastern Finance and
Management .
Van Greuning, H., & Iqbal, Z. (2007). Risk analysis for Islamic banks . The world bank. Venardos, A. M. (2012). Islamic banking & finance in South- East Asia: Its development & future (Vol. 6). World Scientific. Wójcik-Mazur, A., & Szajt, M. (2015). Determinants of liquidity risk in commercial banks in the European Union. Argumenta Oeconomica , 2 (35),
25–48.
Yaacob, S. F., Rahman, A. A., & Karim, Z. A. (2016). The determinants of liquidity risk: A panel study of Islamic banks in Malaysia. Journal of Contemporary Issues and Thought , 6 , 73–82.