PENINGKATAN MUTU PENELITIAN DI INDONESIA DALAM MENGATASI MASALAH PENDIDIKAN
Saleh Hidayat 1) a)
1) Program Pascasarjana, Universitas Muhammadiyah Palembang Jalan Jenderal Ahmad Yani 13 Ulu Palembang
a) salehhidayat29@gmail.com

## ABSTRACT
PISA 2003, 2006,2009, 2012, and 2015 results show that Indonesian students ’ ability for reading, science, and mathematic  aspect  are  still  in  ten  lowest  ability  countries.  However,  data  reality  in  field  show  the  research  amount especially in education scope are very large. The existence of a gap between research potential that can be produced by survey  results  of  PISA  2013 — 2017  bring  up  the  statements  1)  what  causes  the  implementation of  Indonesia  research does not have significant impact on increasing Indonesia ’ s ranking in PISA? and 2) how the efforts that can be done in improving  Indonesia  research  quality?  The  study  result  indicates  that  there  are  three  main  factors  causing  research quality in Indonesia are still low 1) the obstacles at government policy  level; 2) subtract the researchers with doctoral qualification, and 3) the low growth potential of research atmosphere in Indonesia. Efforts that can be done 1) create conducive policy for researchers; 2)  add the acceptance quota for doctor ’ s scholarship under 40 years old; 3) add of quota ’ s budget for research, and 4) downstream the research results to the teachers in improving the learning process. Conclusions on Indonesia research quality have been a lot, but need a good management  by downstream the research mapping to the obvious community.
Keywords: Research, Education, Problem.

## ABSTRAK
Hasil  PISA  2003,  2006,  2009,  2012,  dan  2015  menunjukkan  bahwa  kemampuan  siswa  Indonesia  untuk membaca,  sains,  dan  aspek  matematika  masih  berada  di  sepuluh  negara  dengan  kemampuan  terendah.  Namun, kenyataan data di lapangan menunjukkan jumlah penelitian terutama dalam lingkup pendidikan sangat besar. Adanya kesenjangan  antara  potensi  penelitian  yang  dapat  dihasilkan  oleh  hasil  survei  PISA  2013 — 2017  memunculkan pernyataan  1)  apa  yang  menyebabkan  pelaksanaan  penelitian  di  Indonesia  tidak  memiliki  dampak  yang  signifikan terhadap  peningkatan  peringkat  Indonesia  dalam  PISA?  dan  2)  bagaimana  upaya  yang  dapat  dilakukan  dalam meningkatkan  kualitas  riset  Indonesia?  Hasil  studi  menunjukkan  bahwa  ada  tiga  faktor  utama  yang  menyebabkan kualitas penelitian di Indonesia masih rendah 1) hambatan di tingkat kebijakan pemerintah; 2) kurangi peneliti dengan kualifikasi doktoral, dan 3) potensi pertumbuhan rendah atmosfer penelitian di Indonesia. Upaya yang dapat dilakukan 1) menciptakan kebijakan yang kondusif bagi peneliti; 2) tambahkan kuota penerimaan untuk beasiswa dokter di bawah 40  tahun;  3)  menambah  anggaran  kuota  untuk  penelitian,  dan  4)  menurunkan  hasil  penelitian  kepada  guru  dalam meningkatkan  proses  pembelajaran.  Kesimpulan  tentang  kualitas  penelitian  Indonesia  sudah  banyak,  tetapi membutuhkan manajemen yang baik dengan mengolah pemetaan hilir ke masyarakat yang jelas.
Kata Kunci : Penelitian, Pendidikan, Masalah

## PENDAHULUAN
Kajian permasalahan pendidikan selalu  menjadi  topik  yang  cukup  menarik untuk  dibicarakan.  Topik  ini  selalu  ada  baik di  tingkat  pendidikan  Sekolah  Dasar  (SD), Sekolah  Menengah  Pertama  (SMP),  Sekolah Menengah  Atas  (SMA),  hingga  Perguruan Tinggi (PT). Hal ini dilihat karena rerata hasil observasi  data  awal  baik  dari  penelitian skripsi,  tesis,  hingga  disertasi  menunjukkan kesamaan masalah yakni para guru atau dosen masih  berbasis “ no  name  learning ” atau
“ anonymous  learning ” (Corebima,  2016). Isitilah ini merujuk pada kegiatan berceramah, melakukan  tanya  jawab,  memberi  tugas  serta menerapkan  aneka  teknik  lain  tanpa  terkait dengan sesuatu model atau strategi pembelajaran.  Namun,  berbagai  solusi  yang telah  dilakukan  tidak  cukup  untuk  mengatasi permasalahan  ini  dengan baik. Pernyataan ini didukung  oleh  hasil  lembaga  survei  dari Programme for International Student
Assessment (PISA)  untuk  aspek reading, science , dan mathematic .
Hasil  PISA  untuk  aspek reading literacy dari  2003,  2006,  2009,  2012,  hingga 2015  menunjukkan  bahwa  posisi  Indonesia selalu  berada  di  bawah.  Tahun  2003  posisi Indonesia  berada  di  urutan  39  dari  40  negara (2  terendah),  tahun  2006  posisi  Indonesia berada  pada  urutan  49  dari  57  negara  (9 terendah), tahun 2009 posisi Indonesia berada di posisi 57 dari 65 negara (9 terendah), tahun
2012  Indonesia  menempati  posisi  63  dari  67 negara (6 terendah), dan tahun 2015 Indonesia menempati  posisi  61  dari  70  negara  (9 terendah). Kemudian dilihat dari dari sebaran skor  rerata reading  literacy menunjukkan bahwa  terjadi  penurunan  rerata  dari  hasil PISA  2009  ke  PISA  2012  namun  merangkak naik  kembali  di  hasil  PISA  2015.  Hal  ini dapat dilihat pada Tabel 1.
Tabel 1. Reading Literacy Siswa Indonesia Tahun 2003, 2006, 2009, 2012, dan 2015 dalam Perbandingan dengan Beberapa Negara/Wilayah Lain
Negara/Wilayah yang Disurvei PISA 2003 (Skor Rerata) PISA 2006 (Skor Rerata) PISA 2009 (Skor Rerata) PISA 2012 (Skor Rerata) PISA 2015 (Skor Rerata) Korea 534 556 539 536 517 Hongkong 510 536 533 545 527 Japan 498 498 520 538 516 Macau, China 498 492 487 509 509 USA 495 - 500 498 497 Thailand 420 417 421 441 409 Indonesia 382 393 402 396 397
(Corebima, 2016; PISA, 2015)
Berbeda  dengan  aspek reading literacy, hasil PISA untuk aspek science literacy menunjukkan  hasil  yang  cukup baik walaupun secara ranking Indonesia tetap dalam katagori 10 negara terendah.  Pada  tahun  2003  posisi
Indonesia 38 dari 40 (3  terendah), pada tahun  2006  posisi  Indonesia  50  dari  57 (8  terendah),  pada  tahun  2009  posisi
Indonesia 60 dari 65 (6  terendah), pada tahun  2012  posisi  Indonesia  66  dari  67 (2  terendah),  dan  pada  tahun  2015
Indonesia  menempati  posisi  61  dari  70 negara  (9  terendah).  Namun  secara keseluruhan  rerata science  literacy Indonesia  dari  2003 — 2015  mengalami peningkatan,  hal  ini  dapat  dilihat  pada Tabel 2.
Tabel 2. Science Literacy Siswa Indonesia Tahun 2003, 2006, 2009, 2012, dan 2015

## dalam Perbandingan dengan Beberapa Negara/Wilayah Lain
Negara/Wilayah yang Disurvei PISA 2003 (Skor Rerata) PISA 2006 (Skor Rerata) PISA 2009 (Skor Rerata) PISA 2012 (Skor Rerata) PISA 2015 (Skor Rerata) Japan 548 531 539 547 538 Hongkong 539 542 549 555 523 Korea 539 522 538 538 516 Macau, China 525 511 511 521 529 USA 491 489 502 497 496 Thailand 429 421 425 444 421 Indonesia 395 393 383 382 403 (Corebima, 2016; PISA 2015) Hasil PISA untuk aspek mathematic  literacy juga menunjukkan posisi
ranking yang cukup
memprihatinkan.  Pada  tahun  2003
posisi Indonesia 38 dari 40 (3 terendah), pada  tahun  2006  posisi  Indonesia  50 dari  57  (8  terendah),  pada  tahun  2009 posisi Indonesia 61 dari 65 (5 terendah), pada tahun 2012 tersebut posisi Indonesia  66  dari  67  (2  terendah),  dan pada  tahun  2015  Indonesia  menempati
posisi  61  dari  70  negara  (9  terendah).
Namun dilihat dari skor rerata mathematic literacy menunjukkan peningkatan rerata dari hasil PISA 2012 ke PISA 2015. Hal ini dapat dilihat pada Tabel 3.
Tabel 3. Mathematic Literacy Siswa Indonesia Tahun 2003, 2006, 2009, 2012, dan
2015 dalam Perbandingan dengan Beberapa Negara/Wilayah Lain Negara/Wilayah yang Disurvei PISA 2003 (Skor Rerata) PISA 2006 (Skor Rerata) PISA 2009 (Skor Rerata) PISA 2012 (Skor Rerata) PISA 2015 (Skor Rerata) Korea 542 547 546 554 524 Hongkong 550 547 555 561 548 Japan 534 523 529 536 532 Macau, China 527 525 525 538 544 USA 483 474 487 481 470 Thailand 417 417 419 427 415 Indonesia 360 391 371 375 386 (Corebima, 2016; PISA, 2015)
Berdasarkan  Tabel  1,  2,  dan  3, diperoleh  kesamaan  persepsi  bahwa secara ranking PISA  baik  dari  2003 — 2015,  Indonesia  selalu  berada  di  10 negara dengan urutan terendah. Padahal secara  kuantitas  penelitian  di  tingkat perguruan tinggi tergolong cukup besar.
Semestinya  kuantitas  penelitian  yang tinggi  berimplikasi  terhadap  kualitas
mutu  pendidikan  di  Indonesia.  Bahkan, ironisnya  jika  dilihat  dari  laporan  data statistik  pendidikan  tinggi  tahun  2017, maka  perguruan  tinggi  di  Indonesia sudah meluluskan 1.046.141 mahasiswa (lihat  Tabel  4.),  artinya  sudah  ada 1.046.141  ide  penelitian  tercipta  untuk tugas  akhir  (Menristekdikti,  2017).
Tabel 4. Data Lulusan dari Berbagai Perguruan Tinggi di Indonesia Hingga 2017
Sumber: Menristekdikti, 2017.
Tabel 5. Data Dosen dari Berbagai Perguruan Tinggi di Indonesia Hingga 2017
Sumber: Menristekdikti, 2017.
Berdasarkan  jumlah  dosen  yang ber-NIDN  ada  sebanyak  247.269  (lihat Tabel  5),  artinya  ada  247.269  ide penelitian  yang  lahir  dari  akademisi perguruan  tinggi  melalui  hibah  dalam negeri  dan  luar  negri  (Menristekdikti,
2017).  Bahkan  jumlah  dosen  untuk bidang  ilmu  pendidikan  berjumlah 39.458, artinya ada 39.458 ide penelitian bidang pendidikan yang dapat dilakukan  baik  melalui  hibah  dalam negeri  dan  luar  negeri.  Jumlah  ini  juga menempati peringkat 2 terbanyak setelah  dosen  bidang  teknik  (lihat Gambar 1). Gambar 1. Data Sebaran Dosen Kemenristekdikti Berdasarkan Bidang Ilmu
Tahun Akademik 2016/2017 (Menristekdikti, 2016).
Selanjutnya,  jika  dilihat  dari data  jumlah  program  studi  hingga  2017 untuk bidang ilmu pendidikan mencapai 3.394  program  studi  (Gambar  2) menempati  peringkat  2  teratas  setelah program  studi  bidang  ilmu  teknik. Sehingga berdasar-kan data ini semestinya penelitian di bidang
pendidikan  dapat  meingkatkan  kualitas siswa Indonesia di ranking PISA namun realitanya tidak demikian.
Gambar 2. Data Jumlah Program Studi Per Bidang Ilmu Hingga 2017 (Menristekdikti, 2017).

## 37  Bioilmi Vol. 4 No. 2 Edisi Juli-Desember Tahun 2018
Fakta  ini  cukup  menarik  karena gap yang terjadi antara potensi penelitian yang dapat dihasilkan dengan hasil survei PISA 2013 — 2015 sangatlah  besar.  Lantas  apa  yang sebenarnya  terjadi  dalam  pelaksanaan penelitian  di  Indonesia?  apa  yang menjadi  hambatan  sehingga  kualitas ranking Indonesia di PISA selalu berada di 10 negara terendah. Berikut
uraiannya dalam kajian di bawah ini.

## PEMBAHASAN
Hakikat sebuah penelitian
merupakan  suatu  cara  bagi  seseorang untuk  menyelesaikan  suatu  masalah.
Pelaksanaan  penelitian  tidak  terlepas dari  prinsip  dan  kaidah  proses  ilimiah. Proses ilmiah merupakan suatu rangkaian pembuktian secara logika dan matematis untuk mencari solusi
terhadap  permasalahan  yang  didapat.
Proses  ilmiah  sangat  kental  dengan paham konstruktivisme, yakni
menempatkan  pengetahuan  dibangun atas  dasar  suatu  konstruksi/langkah-
langkah  dalam  pemecahan  masalah. Proses ini sudah banyak digunakan oleh para  ilmuwan  dalam  membuktikan suatu  kebenaran  pengetahun,  baik  dari zaman  Yunani  yang  kita  kenal  dengan ilmuwan Aristoteles hingga ilmu pengetahuan modern sekarang ini. Proses ilmiah membentuk 4 karakteristik  yang  menyatu  dalam bidang  ilmu  sains  (biologi),  yakni rationality, truth, objectivity, dan realism (Gauch, 2003:41). Rationality /rasional  merupakan  suatu respon dan pembuktian terhadap keberhasilan penemuan dengan kebenaran logika. Truth /kebenaran merupakan nilai originilitas hasil dengan realita yang ada. Objectivity /objektif lebih kepada pembuktian objek secara fisik. Realism /realita merupakan aplikasi hubungan  penemuan  dalam  kehidupan. Empat  karakter  inilah  yang  menjadi dasar  bagi  manusia  dalam  membangun pengetahuannya dengan langkah- langkah metode ilmiah.
Gambar 3. Data Paten Tahun 1963 — 2015 untuk Beberapa Negara ASEAN (Bank, 2018).
Ide penelitian menjadi ruh pelaksanaan penelitian yang berkualitas.
Indikator  kualitas  penelitian  yang  baik akan tergambar dari jumlah sitasi artikel dan impact  factor yang  diberikan untuk kalangan  luas.  Selain  itu,  kualitas penelitian  yang  baik  juga  dapat  dilihat dari  jumlah  paten  yang  dihasilkan. Berdasarkan  data  paten  World  Bank dari  tahun  1963 — 2015  menunjukkan bahwa jumlah paten di  Indonesia masih kalah  banyak  dengan  Singapura  dan Malaysia  (lihat  Gambar  3).  Indonesia hanya  memiliki  1.058  paten,  Malaysia 1.272,  dan  Singapura  1.469.  Namun Indonesia  masih  di  atas  Vietnam  yang memiliki  582  paten,  Thailand  1.006 paten, dan Filipina 375 paten. Walaupun  demikian  hasil  PISA  2015, menunjukkan  negera  Vietnam  masuk dalam  10  besar  negara ranking atas, sedangkan Thailand meskipun berada di urutan negara nilai rendah namun masih di  atas  Indonesia.  Berdasarkan  uraian tersebut,  lantas  apa  yang  menyebabkan kualitas mutu penelitian belum memberikan  dampak  untuk  mengatasi permasalahan pendidikan?

## 1. Hambatan  Penelitian  di  Level Kebijakan Pemerintah
Munculnya rancangan
Permendagri  Nomor  8  Tahun  2018 tentang  Surat  Keterangan  Penelitian (SKP) memberikan polemik yang cukup banyak di kalangan akademisi.  Kompas 7  Februari  2018  mengutip  pernyataan Menteri  Dalam  Negeri  Tjahjo  Kumolo menyatakan  bahwa  tujuan  diterbitkan SKP itu sebagai bentuk tertib administrasi dan pengendalian pelaksanaan  penelitian  dalam  rangka kewaspadaan  terhadap  dampak  negatif yang  diperkirakan  akan  timbul  dari proses penelitian (Nadlir, 2018). Namun kebijakan ini dirasakan akan menyulitkan  kegiatan  penelitian  dan mengkerdilkan demokrasi para
akademisi untuk berkarya dan memberikan  masukan.  Jika  dilihat  dari sisi  kepentingan  pemerintah  dapat disimpulkan bahwa kebijakan ini merupakan  salah  satu  wujud  kebijakan politis  menjelang  pemilihan  Presiden 2019  yang kemudian menjadi pembatas bagi akademisi untuk melakukan penelitian.
Selanjutnya,  jika  dilihat  dari trend kebijakan  pemotongan  anggaran penelitian yang dilakukan oleh pemerintah, memberikan dampak pengurangan  minat  akademisi  untuk mengajukan  ide  penelitian.  Pernyataan pemotongan anggaran ini senada dengan pernyataan Hasanudin Abdurakhman,  pada  kolom  opini  di website Litbang Kemendagri, 9 Februari 2018 yang berbunyi:
“ Anggaran  indikatif  Lembaga  Ilmu Pengetahuan  Indonesia  (LIPI)  turun dari  Rp  1,1783  triliun  untuk  alokasi 2016 menjadi Rp 1,1662 triliun untuk tahun  2017.  Anggaran  yang  sama untuk Badan Pengkajian dan Penerapan  Teknologi  (BPPT)  turun dari  Rp  977,1  miliar  menjadi  Rp 949,1 miliar. Kemudian juga diberitakan bahwa anggaran penelitian dan pengabdian masyarakat di perguruan tinggi juga dipotong dari
Rp  250  miliar  menjadi  Rp  150  miliar (Abdurakhman, 2018) ” .
Seiring dengan penciptaan pertumbuhan atmosfer  peneliti  di  Indonesia,  kondisi ini  tentunya  menjadi  keprihatinan  bagi para  akademisi  di  kalangan  perguruan tinggi.  Pemerintah  justru  menerapkan pemotongan  anggaran  dengan  dalih untuk efesiensi anggaran dan efektivitas penerimaan  ide  penelitian  dari  pada memperbanyak  penerimaan  penelitian yang akan didanai.

## 2. Kurangnya  Peneliti Berkualifikasi S3
Tidak  dapat  dipungkiri  bahwa peneliti  berkualifkasi  S3  di  Indonesia masih  dirasakan  sangat  kurang  dan
tidak  sebanding  dengan  pertumbuhan peneliti  S3  di  beberapa  negara  seperti Taiwan,  China,  Korea  Selatan,  dan
Singapura  (Aswatini,  2014;  Corebima, 2016).  Hal  ini  dilihat  pada  Gambar  4.
Gambar 4. Pertumbuhan Jumlah Doktor 1986 — 1999 (Hicks, 2004).
Fakta  ini  juga  didukung  oleh data  dari  Forlap  Dikti  2018  yang  me- nunjukkan  jumlah  dosen  berkualifikasi S3  masih  rendah  ketimbang  kualifikasi S2, hal ini dapat dilihat pada Gambar 5. Gambar  5  menjelaskan  bahwa,  jumlah
dosen  berkualifikasi  S3  sebesar  36.938 dosen,  kualifikasi  S2  sebesar  187.452 dosen,  dan  kualifikasi  S1  sebesar 36.848  dosen.  Namun  secara trend jumlah dosen S3 2014/2015 —
2016/2017  mengalami  peningkatkan.
Gambar 5. Data Kualifikasi Dosen S1, S2, dan S3 (Menristekdikti, 2018).
Bioilmi Vol. 4 No. 2 Edisi Juli-Desember Tahun 2018  40
Hal  ini  memberikan  gambaran keberhasilan  usaha  pemerintah  untuk menggiatkan para dosen untuk melanjutkan  kuliah  S3  dengan  program beasiswa (BU, BPPDN, BPPLN, BUDIDN,  BUDILN,  dan  LPDP)  sudah tampak dan meningkatkan jumlah dosen kulifkasi  S3.  Hal  ini  dapat  dilihat  pada Gambar 6.
Gambar 6. Perkembangan Jumlah Dosen Kemristekdikti 3 Tahun Terakhir (Menristekdikti, 2016).

## 3. Potensi Pertumbuhan Atmosfer Peneliti di Indonesia
Pertumbuhan  atmosfer  peneliti membutuhkan  dana  dan  minat  yang tidak sedikit. Jika dilihat dari data  total pertumbuhan  peneliti  2005 — 2015  dari Organisation for Economic Co- operation  and  Development (OECD) menunjukkan bahwa pertumbuhan atmosfer  peneliti  di  beberapa  negara Asia sangatlah tinggi dan bahkan di atas baseline OECD  (warna  hitam)  hal  ini dapat dilihat pada Gambar 7.
Gambar 7. Sebaran Jumlah Peneliti di Beberapa Negara Asia (OECD, 2018).
41  Bioilmi Vol. 4 No. 2 Edisi Juli-Desember Tahun 2018
Selanjutnya,  fakta  ini  tidak sejalan  dengan  kondisi  di  Indonesia, pernyataan  ini  didukung  data  dari
World Bank Group 2014 yang menggambarkan  bahwa  pertumbuhan atmosfer  penelitian  di  Indonesia  antara 2009 — 2012  masih  sangat  rendah  (lihat Tabel 6) (Corebima, 2016).
Tabel 6. Jumlah Peneliti Terkait R & D di Beberapa Negara, Per 1 Juta Penduduk (Antara Tahun 2009 — 2012)
Negara/Wilayah Jumlah Peneliti R & D Per 1 Juta Penduduk 2009 2010 2011 2012 China 853 890 963  1.020 Hongkong 2.752 2.925 - - Macao 487 503 476 - Jepang 5.147 5.151 5.158 - Korea 5.068 5.451 5.928 - Singapura 6.150 6.307 6.494  6.438 USA 4.042 3.938 3.979 - Thailand 332 - - - Malaysia 1.065 1.459 1643 Indonesia 90 - - -
(World Bank Grup, 2014 dalam Corebima, 2016).
Berdasarkan  uraian  yang  telah disampaikan,  berikut  upaya  yang  dapat dilakukan  untuk  meningkatkan  mutu penelitian dalam mengatasi permasalahan pendidikan. Upaya yang Dilakukan untuk
Meningkatkan Mutu Penelitian Berdasarkan kajian tentang
penyebab  terjadinya  penurunan  mutu penelitan  di  Indonesia,  maka  beberapa upaya yang dilakukan sebagai berikut:
1. Penciptaan Kebijakan yang Kondusif untuk Para Akademisi
Kebijakan  menjadi  acuan  dasar untuk  melakukan sebuah penelitian. Penciptaan kebijakan yang kondusif akan  memudahkan  para  akademisi untuk melakukan penelitian. Kebijakan yang baik dan tepat akan memberikan  dampak  yang  efektif dalam  membangun  pertumbuhan atmosfer  peneliti  di  Indonesia. Kerjasama Kemenristekdikti dengan lembaga funding dari  luar  negeri memberikan kekuatan finansial
yang  baru.  Kekuatan  ini  akan mengem-bangkan potensi para peneliti  di  Indonesia  dan  bersaing secara global.
2. Penambahan Kuota Penerimaan Beasiswa Dosen S3 untuk Usia di bawah Usia 40 Tahun
Penambahan kuota penerimaan bea- siswa  dosen  S3  usia  di  bawah  usia 40  tahun  akan  meningkatkan  minat para  dosen  untuk  melanjutkan kualifikasi S3. Dosen usia di bawah 40  tahun  memiliki  kemampuan konsentrasi  yang  cukup  baik  dan kreativitas yang  sangat  tinggi. Harapannya  akan  muncul  beberapa ide  penelitian  yang  lebih  inovatif dalam mengatasi permasalahan pendidikan.  Selain  itu,  kerjasama Kemenristekdikti  dengan  beberapa Universitas dari luar negeri ternama untuk  membuka  program  studi  di Indonesia,  memberikan  efesiensi pendanaan beasiswa bagi Kemenristekdikti  dan  mendorong dosen untuk melanjutkan S3.

## 3. Penambahan Kuota Anggaran untuk Penelitian
Penambahan  kuota  anggaran  untuk penelitian  juga  akan  meningkatkan minat  akademisi  dalam  melakukan penelitian. Peningkatan minat ini di- harapkan  dapat  menjadi  pendorong pertumbuhan  atmosfer  peneliti  di Indonesia dan berdampak pada jum- lah  paten  yang  dapat  memberikan dampak  dalam  mengatasi  permasa- lahan pendidikan.
4. Integrasi Hasil Penelitian kepada

## Para Guru dalam Meningkatkan Proses Pembelajaran
Integrasi  hasil  penelitian  dapat diterapkan melalui kegiatan Pengabdian kepada Masyarakat (PkM).  Kegiatan  PkM  memberikan sosialisasi  dan  pelatihan  bagi  para guru  untuk  mengenalkan  hasil-hasil penelitian  pendidikan  dan  mene- rapkan  hasil  penelitian  ke  dalam pembelajaran di dalam kelas. Hal ini dikarenakan hasil penelitian menge- nai  model,  media,  metode,  dan modul  telah  banyak  terbukti  dalam meningkatkan  kemampuan  siswa baik secara kognitif, maupun secara afektif,  dan  psikomotorik  (Ali,
2009; Anwar, Sudjimat, &
Suhartadi,  2012;  Handhika,  2012; Haryoko,  2009;  Kurniawan,  2013; Mariati,  2012;  Mediawati,  2011; Putri,  2013;  Rahmatullah,  2011; Rahmawati, Sudargo, & Paramastri, 2007; Winarno, 2009).

## KESIMPULAN
Secara kuantitas penelitian Indonesia  sudah  tergolong  banyak, namun  memerlukan  sistem  pengelolaan yang  baik  dengan  pemetaan  hilirisasi penelitian  kepada  masyarakat  yang jelas.  Ada  3  faktor  utama  yang meyebabkan  kualitas  penelitian  di Indonesia  masih  rendah  1)  hambatan  di level kebijakan pemerintah; 2)
kurangnya  peneliti  kuali-fikasi  S3,  dan 3)  rendahnya  potensi  pertumbuhan atmosfer penelitian di Indonesia. Upaya yang  dapat  dilakukan  1)  penciptaan kebijakan  yang  kondusif  untuk  para peneliti; 2) penambahan kuota penerimaan  beasiswa  dosen  S3  untuk usia di bawah 40; 3) penambahan kuota anggaran  untuk  penelitian,  dan  4) Integrasi  hasil  penelitian  kepada  para guru dalam meningkatkan proses pembelajaran.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis  mengucapkan  terima kasih kepada pihak yang telah memberikan  dukungan  untuk  dalam penulisan artikel ini.

## DAFTAR PUSTAKA
Abdurakhman,  H.  (2018,  Februari  8).
Anggaran  dan  Berbagai  Masalah .
Retrieved from http://www.litbang.kemendagri.go.i d/ Ali,  M.  (2009).  Pengembangan  Media Pembelajaran Interaktif Mata Kuliah  Medan  Elektromagnetik. Jurnal Edukasi Elektro , 5 (1).
Anwar, K., Sudjimat, D. A., & Suhartadi, S. (2012). Pengaruh Media Pembelajaran  Dua  Dimensi,  Tiga Dimensi, dan Bakat Mekanik terhadap  Hasil  Belajar  Sistem Pengapian  Motor  Bensin  di  SMK Kota  Mojokerto. Teknologi  dan Kejuruan , 32 (2).
Aswatini.  (2014,  September  18). Empat
Masalah Penelitian Indonesia Versi LIPI . Diambil kembali dari http://www.lipi.go.id/
Bank,  W.  (2018,  Februari  8). Patent Applications,  Residents .  Diambil kembali dari https://data.worldbank.org/indicator /IP.PAT.RESD?end=2015&locatio ns=MY-SG-TH-PH-
ID&name_desc=false&start=1963 &view=chart.
Corebima, A. (2016). Pembelajaran Biologi di  Indonesia  Bukan  untuk  Hidup. Proceeding Biology Education Conference (hal.  8-22).  Surakarta: Universitas Negeri Surakarta.
Gauch,  H.  (2003). Scientific  Method  in Practice. London: University Press, Cambridge. Hick,  D.  (2004).  Real  Number:  Asian Countries Strengthen Their Research. Issues  in  Science  and Technology , 20.
Menristekdikti.  (2016). Laporan  Tahunan. Jakarta: Kementerian Riset, Teknologi, dan Pendidikan Tinggi. Menristekdikti. (2017). Statistik Pendidikan Tinggi. Jakarta: Kementerian Riset, Teknologi, dan Pendididikan Tinggi. Menristekdikti. (2018, Februari 11). Jumlah Dosen  Berdasarkan  Kualifikasi . Diambil kembali dari https://forlap.ristekdikti.go.id/dosen /homegraphjenjang. Nadlir,  M.  (2018,  Februari  9). Menuai Kritik, Permendagri Soal Pengaturan  Penelitian  Akhirnya Dibatalkan .  Diambil  kembali  dari http://.www.kompas.com/
OECD. (2016). PISA 2015 Result in Focus. Paris: OECD.
OECD.  (2018). OECD  Data  Researchers. Paris: OECD.
Putri,  C.  (2013).  Pengaruh  Kreativitas Belajar, Penggunaan Media Pembelajaran  Power  Point,  dan Lingkungan  Keluarga  Terhadap Hasil Belajar Mata Pelajaran Akuntansi  pada  Siswa  Kelas  X AKT  SMK  Negeri  2  Blora  Tahun Ajaran 2012/2013 (Motivasi Belajar  Sebagai  Variabel  Interval). Economic Education Analysis Journal , 2 (2).
Rahmatullah, M. (2011). Pengaruh Pemanfaatan  Media  Pembelajaran Film Animasi terhadap Hasil Belajar. Jurnal Penelitian Pendidikan , 12 (1), 178 – 186.
Rahmawati,  I.,  Sudargo,  T.,  &  Paramastri, I.  (2007).  Pengaruh  Penyuluhan dengan Media Audio Visual terhadap  Peningkatan  Pengetahuan, Sikap  dan  Perilaku  Ibu  Balita  Gizi Kurang  dan  Buruk  di  Kabupaten Kotawaringin Barat Provinsi Kalimantan  Tengah. Jurnal  Gizi Klinik Indonesia , 4 (2), 69 – 77.
Winarno, A. (2009). Pengembangan Model Pembelajaran  Internalisasi  Nilai- Nilai  Kewirausahaan  pada  Sekolah
Menengah Kejuruan di Kota Malang. Jurnal  Ekonomi  Bisnis , 14 (2), 124 – 131.
Bioilmi Vol. 4 No. 2 Edisi Juli-Desember Tahun 2018  44