session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
94 | 2023-06-15 | Autorizovaná rozprava | 400 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Pani poslankyňa, na tomto sme sa dohodli na tom grémiu a malo to ísť úplne na koniec, aj to má ísť na koniec, ale dobre, však vyslovili ste svoj názor. Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. | [] | 4,080,671 |
17 | 2013-04-16 | Autorizovaná rozprava | 191 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem. Na vaše vystúpenie registrujem dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek. | [] | 4,075,094 |
9 | 2024-02-07 | Autorizovaná rozprava | 160 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Šuca. | [] | 4,062,427 |
49 | 2019-09-10 | Autorizovaná rozprava | 173 | Pamula, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pamula | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili traja páni poslanci, pani Remišová a pán Dostál a pán Heger. Prosím, pán predsedajúci, aby ste hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. | [] | 3,886,965 |
43 | 2019-04-04 | Autorizovaná rozprava | 92 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pán poslanec Štarchoň. | [] | 4,192,423 |
11 | 2007-07-02 | Autorizovaná rozprava | 48 | D. Lipšic, poslanec: | D | Lipšic | poslanec | Po ďalšie. Hovoríte o nezávislosti súdnej moci. A do prebiehajúceho konania keď sa prijme zákon, to je aký vzťah súdnej a zákonodarnej moci? Pán podpredseda, odporúčam vám, už ste so mnou jednu fľašu červeného prehrali pri stávke, stavme sa teraz, že zmluva o postúpení pohľadávky bude vyhlásená za nezákonnú, stavme sa o fľašu červeného, prehráte stávku so mnou aj druhýkrát. Ďakujem. | [] | 3,897,876 |
19 | 2013-06-05 | Autorizovaná rozprava | 16 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Huba, už ste sa prihlásili po termíne, keď som uzavrela možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, s reakciou pán poslanec Hlina. | [] | 4,004,951 |
7 | 2010-10-19 | Autorizovaná rozprava | 249 | Senko, Ján, poslanec NR SR | Ján | Senko | poslanec NR SR | Pani poslankyňa, myslím si, že ste boli zbytočne tvrdá v hodnotení tohto návrhu zákona alebo v súčasnom období platného zákona. Išli ste trošku mimo obsahu zákona, pretože ešte raz, tak ako som to povedal aj vášmu predrečníkovi, ktorý vystupoval v rozprave, úlohou tohto zákona nie je ochrana štátneho jazyka. Úlohou tohto zákona nie je obmedzovanie používania iných jazykov, ani jazykov národnostných menšín. Úlohou tohto zákona je iba to, aby každý jeden občan Slovenskej republiky mohol dostať informáciu v štátnom jazyku a popri tom môže dostať informáciu aj v inom jazyku. Štátny jazyk plní integračnú funkciu, plní aj funkciu toho, aby sa aj príslušníci národnostných menšín mohli včleňovať do života spoločnosti a boli plnohodnotnými členmi spoločnosti. O nič iného nejde. To sú zbytočne silné slová. Viete, tu boli sťažnosti ľudí, ktorí žili na zmiešanom území, že nedostávali informácie v štátnom jazyku a jazyk menšín neovládali. O to ide, o nič iného nejde. Nikto vám nebráni používať váš materinský jazyk. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,871,461 |
11 | 2016-12-07 | Autorizovaná rozprava | 293 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Takže končím dnešný rokovací deň, prajem pekný večer. (Reakcie z pléna.) Doobedu, predpokladám, že po správach, ktoré, sme odsúhlasili, že budeme o 9.00 hod. rokovať. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.) | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)"
] | 4,024,464 |
16 | 2020-11-05 | Autorizovaná rozprava | 95 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 114, za 85, proti nikto, zdržalo sa 29, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona č. 371/2014 Z. z. o riešení krízových situácií na finančnom trhu. Pokračujeme ďalej hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách, tlač 197, bod 72 programu. Spoločný spravodajca je pán poslanec Lehotský, prosím ho, aby nám toto hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 197.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 197.)"
] | 4,144,870 |
20 | 2003-12-12 | Autorizovaná rozprava | 105 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 148 prítomných, 70 za návrh, 35 proti, 42 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,098,206 |
16 | 2011-03-29 | Autorizovaná rozprava | 55 | Ondruš, Branislav, poslanec NR SR | Branislav | Ondruš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán komisár, ďakujem za veľmi zaujímavé vystúpenie, mňa okrem viacerých bodov zaujalo aj vaše konštatovanie o tom, že viaceré členské štáty si chcú dať v rámci programov reforiem priority navyše, ktoré pomôžu rozvoju ich národných ekonomík. Ja sa domnievam, že jednou z kľúčových oblastí, ktoré pomáhajú dlhodobému rozvoju národných ekonomík a posilňovaniu konkurencieschopnosti národných ekonomík, sú aj investície do vedy. A v tejto súvislosti by som sa vás chcel spýtať na uznesenie vlády Slovenskej republiky zo začiatku februára tohto roku, na základe ktorého sa vláda rozhodla požiadať Európsku komisiu o schválenie presunov finančných prostriedkov z niektorých operačných programov do Operačného programu Doprava. Predpokladám, pán komisár, že poznáte toto uznesenie alebo túto problematiku, a chcel by som sa vás preto spýtať, keďže ide o presun prostriedkov, ktoré sa negatívne majú dotknúť operačných programov zameraných na podporu výskumu, vývoja, na podporu vzdelávania, informatizácie spoločnosti, ako aj vzdelávacích alebo rekvalifikačných aktivít na podporu zamestnanosti, ako sa vy dívate na túto problematiku alebo na tento zámer slovenskej vlády ako človek, ktorý nielen dobre pozná priority Európskej komisie a Európskej únie ako celku, ale aj ako človek, ktorý sa podieľa na formulovaní týchto priorít. Takže chcel by som vedieť, ako sa vy pozeráte na tento zámer, a prípadne chcel by som vedieť, ako sa pozeráte na šance presadiť takýto zámer vo vzťahu k Európskej komisii. Ďakujem pekne. | [] | 4,039,683 |
55 | 2006-02-03 | Autorizovaná rozprava | 1 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali poslanci Anton Danko, Ferdinand Devínsky, Iveta Henzélyová, Zuzana Martináková, Ján Mikuš a Eva Rusnáková. Na zahraničnej pracovnej ceste je predseda Národnej rady Slovenskej republiky Pavol Hrušovský. Prosím ešte povereného overovateľa pána poslanca Ivána Farkasa, aby oznámil výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rozhlasovej rady (tlač 1450). Nech sa páči. | [
"(tlač 1450)"
] | 4,231,676 |
32 | 2021-06-22 | Autorizovaná rozprava | 63 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Ďakujem. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú rozprav... poznámku. To bola, to boli písomne prihlásení rečníci do rozpravy, preto sa teraz pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa. Prihlásili sa traja, štyria páni poslanci. Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Anna Záborská, nech sa páči. | [] | 4,123,344 |
19 | 2017-09-07 | Autorizovaná rozprava | 185 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pán poslanec Nemky, máte doplňujúcu otázku? (Reakcia poslanca.) Nie. Dobre. Takže otázka č. 8. Pán poslanec Martin Klus sa pýta ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Tomáša Druckera, a opäť bude odpovedať pán podpredseda vlády: „Vážený pán minister, v súvislosti s témou brexitu zaznieva vyplývajúce presídlenie Európskej agentúry pre lieky, tzv. EMA, by som sa vás rád opýtal, v akom štádiu je kandidatúra Slovenskej republiky ako perspektívneho budúceho sídla tejto inštitúcie, resp. ako sa nám do tejto chvíle podarilo naplniť jednotlivé kritériá výberu?“ | [
"(Reakcia poslanca.)"
] | 4,105,588 |
34 | 2018-09-20 | Autorizovaná rozprava | 2 | Bernaťák, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Bernaťák | poslanec NR SR | Vážená pani podpredsedníčka, vážení kolegovia, dovoľte, aby som pokračoval teda v prednese môjho, respektíve pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. 22. V čl. II 11. bode § 50 ods. 4 písm. c) a 20. bode § 80 ods. 4 písm. b) sa v celom texte slová „čísla občianskeho preukazu“ nahrádzajú slovami „dátumu narodenia“. 23. V čl. II sa za bod 19 vkladá nový 20. a 21. bod, ktoré znejú: „20. V § 73 ods. 1 písm. a) sa na konci pripájajú tieto slová „a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt,“. 21. V § 73 ods. 1 písm. b) sa spojka „a“ nahrádza čiarkou a na konci sa bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová „a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 24. V čl. III sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: „2. V poznámke pod čiarou k odkazu 3 sa slová „§ 22 až 24“ nahrádzajú slovami „§ 22, § 23 a § 24 ods. 1“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 25. V čl. III 62. bod sa v § 19 ods. 2 písm. b) číslo „9“ nahrádza číslom „6“. 26. Za čl. III sa vkladá nový čl. IV, ktorý znie: „Čl. IV Zákon č. 291/2002 Z. z. o štátnej pokladnici a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 386/2002 Z. z., zákona č. 428/2003 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 581/2004 Z. z., zákona č. 747/2004 Z. z., zákona č. 68/2005 Z. z., zákona č. 659/2005 Z. z., zákona č. 238/2006 Z. z., zákona č. 198/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 70/2008 Z. z., zákona č. 465/2008 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z., zákona č. 381/2010 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2012 Z. z., zákona č. 132/2013 Z. z., zákona č. 374/2014 Z. z., zákona č. 130/2015 Z. z., zákona č. 375/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 243/2017 Z. z. a zákona č. 177/2018 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 1. V § 2a sa odsek 1 dopĺňa písmenom o), ktoré znie: „o) politická strana a politické hnutie na účely vedenia a používania príspevkov zo štátneho rozpočtu, ak spĺňajú podmienky na poskytovanie príspevku podľa osobitného predpisu.9c)“ Poznámka pod čiarou k odkazu 9c) znie: „9c) § 25 až 29 zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení zákona č. .../2018 Z. z.“ 2. V § 10a ods. 1 sa za slová „písmeno m)“ vkladajú slová „a o)“. 3. § 10b znie: „§10b Na klienta uvedeného v § 2a ods. 1 písm. m) a o) sa vzťahuje tento zákon primerane.“ 4. V § 12 ods. 1 písm. c) sa za slová „písm. m)“ vkladajú slová „a o)“. 5. V § 12 ods. 8 sa na konci pripája táto veta: „Ustanovenia odseku 1 písm. e) a odseku 4 sa nevzťahujú na klienta uvedeného v § 2a ods. 1 písm. o).“ Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. Ďakujem. Skončil som. | [] | 4,136,153 |
21 | 2013-06-25 | Autorizovaná rozprava | 4 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vystúpil k návrhu zákona, ktorý podľa mňa, našťastie, vrátil pán prezident späť Národnej rade, lebo dúfam, že aspoň teda vy z kolegov zo strany SMER, ktorí ste vnímaví k návrhom zákonov, ktoré predkladá vláda, ktorí ste počúvali rozpravu, ste si uvedomovali, že asi nie je všetko s kostolným poriadkom v tomto návrhu zákona. Boli tam tri sporné body. Na začiatok môžem povedať, aj o týchto troch sporných bodoch som osobne písal pánovi prezidentovi, nesnažil som sa to nejako medializovať. Vo všetkých troch sporných bodoch pán prezident aj návrh zákona vrátil. Možno osobne som iba nie až tak rád v podobe, v akej sa vyjadril k zdravotníkom a ku kriminalizácii doslova zdravotníkov, ktorú ste návrhom zákona, ktorý ste schválili, zaviedli. Ale tým postojom, akým sa postavil k prvým dvom bodom, a to je de facto k zrušeniu nepodmienečných trestov pre dílerov drog a taktiež k vyvyšovaniu vlastne jednej sociálnej skupiny nad ostatné sociálne skupiny, sa vydaril presne tak, ako sme sa viacerí z opozície vyjadrovali v rozprave, a v tomto som rád, že sa v aparáte pána prezidenta nachádzajú aspoň teda ľudia so zdravým rozumom, ktorí v tejto veci vám to vrátili späť. Nie som naivný a obávam sa, že vy dnes vzhľadom na to, že strana SMER alebo poslanecký klub strany SMER v pondelok máva svoje kluby, pravdepodobne už viete, ako sa zachováte. A možno táto rozprava na vašom rozhodnutí nič neovplyvní. A teda ja by som bol veľmi rád, aby ste si bez emócií, v kľude pripomienky pána prezidenta ešte raz prečítali, ešte raz, ešte raz, kým sa nedostaví aj vo vašom prípade v tejto veci zdravý rozum, lebo tváriť sa, že Slovensko nevyhnutne potrebuje, aby sme nieže znižovali, ale de facto rušili nepodmienečné tresty pre malých dílerov drog, tak to jednoducho nie je správne. Takisto vyvyšovať tú jednu skupinu, o ktorej som hovoril, v tomto prípade s inou sexuálnou orientáciou, nad všetky ostatné skupiny iba tým, že ju vlastne budeme cez trestný zákon nejakým špeciálnym spôsobom chrániť, takisto správne nie je. Ja som si ešte včera večer pozrel záverečnú reč pána ministra. Myslel som si, že vzhľadom na to, že pán prezident návrh zákona vrátil, tak bude cítiť potrebu byť tu prítomný a obhajovať hlavne pred poslancami strany SMER, prečo pán prezident možno nemá pravdu. Ale tak možno sa to udialo už na klube a už je všetko rozhodnuté. Ale chcel som aj takýmto spôsobom pánovi ministrovi ukázať, ako veľmi vlastne klame a ako možno teda tým pádom klame aj strana SMER, keď sa snažíte navodiť atmosféru, v tomto prípade aj v takej, ako som to nazval, drogovej koalícii so stranou SaS, keď sa snažíte verejnosti vsugerovať, že ide vám o ľudí, ktorí sú pristihnutí s dvomi-tromi marihuanovými cigaretami. Ak si prečítate návrh zákona, ktorý ste schválili, tak ide o ľudí, ktorí majú pri sebe viac ako 10-násobok bežnej dávky. A dve-tri marihuanové cigarety určite nie sú viac ako 10-násobok bežnej dávky. Čiže pán minister v záverečnej reči doslova povedal, že je to naozaj množstvo ľudí, ktorí sú dotknutí veľmi, veľmi tvrdo práve tým, že ak im nájdu dve-tri cigarety s marihuanou, tak jednoducho prekročia limit, ktorý je stanovený zákonom, ktorý hovorí jasne, zákon jasne hovorí o jednom limite, to je trojnásobok dennej dávky, a druhom, čo je 10-násobok dennej dávky. Neviem o žiadnej situácii reálnej zo života, kde by dve marihuanové cigarety, ako hovorí pán minister, boli prekročením 10-násobku dennej dávky. Je to podľa mňa závažné prekrúcanie, zavádzanie verejnosti. A osobne si myslím, že snažil som sa pochopiť, prečo takéto niečo robíte. Ale myslím si, že strana SMER nič iné nerobí, iba si jednoducho povedala, že chce získať to málo voličov, ktorí SaS-ke ešte zostali. Takýmto spôsobom vlastne v jednom návrhu zákona chce zobrať dve kľúčové témy strane SaS. Je jasné, že SaS-kári na to naskočili, čapkajú a pomaly idú oslavné ódy skladať na stranu SMER v tejto veci a neuvedomujú si, že v podstate strane SMER nejde v skutočnosti o tých malých užívateľov, o dílerov, nejde v skutočnosti o tú menšinu, ktorá má inú sociálnu orientáciu, ale ide jej o jednu menšinu a to sú voliči SaS. Týchto chce SMER takýmto krokom vlastne získať na svoju stranu. A chce poukázať na to, že SaS-ka sľubovala, vládla, nič nespravila, SMER nesľuboval, vládne a pre tieto dve skupiny ľudí, ktorým na tomto záleží, niečo urobí a takýmto vlastne rafinovaným spôsobom chce si získať ich voličov. O to, si myslím, vaše konanie je nebezpečnejšie, lebo ak predkladáte takto zvrátené dva návrhy, a dovolím si pridať aj ten tretí, o kriminalizácii zdravotníckych pracovníkov, a zároveň to je z prospechárskych, zištných dôvodov, že chcete získať voličov nejakej konkrétnej politickej strany, kde chcete dokázať, ako bola ona vlastne neschopná, ako vy ste schopní, tak o to je to horšie. Ak by ste boli o tom presvedčení, pričom ja pevne verím, že nie ste o tom presvedčení, ak by ste naozaj hlasovali podľa svojho svedomia, tak možno sa to dá pochopiť, lebo teda môžeme názor rozličný. Ale ja neverím tomu, že v tejto veci sa nenájdu poslanci v strane SMER, ktorí by sa vzbúrili proti tomu, aby sme zrazu dílerovi drog, ktorý dnes bol poslaný do väzenia na štyri roky, znížili trest na podmienku, zo štyroch rokov väzenia nepodmienečného trestu na nula rokov de facto nepodmienečného trestu, neverím tomu, že máte svedomie, jednotliví poslanci, možno v prvom rade by som apeloval na ženy, tie to dokážu vnímať o to citlivejšie, že by ste hlasovali za vytváranie prostredia, ktoré umožní našim deťom sa ľahšie dostať k drogám, za vytváranie prostredia, ktoré bude ničiť životy našich detí a ktoré bude ničiť životy rodín. A neverím jednoducho, že vám na rodinách a našich deťoch nezáleží. Na začiatok by som chcel povedať, že v roku 2010 sme kandidovali s takým vlastne naším kvázi programom alebo podprogramom na kandidátke SaS. A jeden z tých bodov SaS-ka mala svoj o dekriminalizácii marihuany. A my sme razili cestu, že, áno, užívatelia sú obete dílerov drog, aby sme užívateľov drog netrestali. Úplne bez problémov kedykoľvek by som sa prihlásil za to, nielen užívateľa marihuany, ale aj akéhokoľvek užívateľa tvrdej drogy aby sme urobili beztrestným, lebo tento užívateľ, áno, možno niekedy si teda môže za to sám, ale vieme sami, aké tie drogy sú silné, akým spôsobom ovplyvňujú slobodnú vôľu človeka, ktorý ich užíva, sa stal obeťou dílera drog. A nemyslím si, že akékoľvek obete by sme mali kedykoľvek trestať. Avšak keď zároveň na druhej strane vieme, že je tu ponuka, ktorú vytvárajú díleri drog, tak chceli sme a navrhovali sme opatrenia, aby to bola beztrestnosť pre užívateľov drog za podmienky, že užívateľ drogy bude spolupracovať, de facto že využije súčasný inštitút o dohode o vine a treste a dohodne sa na spolupráci, kde presne podľa Trestného zákona, kde je to popísané, musí popísať, akým spôsobom ku skutku prišlo, od koho, kedy, kde akú drogu si kúpil, a takýmto spôsobom vlastne napomôže polícii, aby sme ničili to zlo, ktoré v drogovej problematike v skutočnosti pôsobí, a to sú díleri drog. Užívatelia nie sú a nikdy nebudú to zlo, to sú obete. To skutočné zlo sú díleri. Čiže ak by ste vy prišli teraz s návrhom, tak ako ho prezentujete, že poďme ochrániť užívateľov, aby neboli trestaní za päť, šesť, desať aj päťdesiat marihuanových cigariet alebo aj heroín, pervitín, kokaín, LSD, akúkoľvek tvrdú drogu, ak by to bol užívateľ, ja osobne som všetkými desiatimi za návrh. A predpokladám, že by zaň boli aj ľudia u nás na klube, keďže vlastne v tomto duchu sme to ľuďom sľubovali pred voľbami. Ale na druhej strane nemôžeme dovoliť to a zatvárať si oči pred tým, keď jedným dychom pri znižovaní alebo proklamovanom znižovaní trestov pre užívateľov vy znižujete zároveň tresty pre dílerov iba preto, lebo sa to nejakým spôsobom nachádza alebo zamotalo do jedného paragrafu. Takže čo by som očakával od pána ministra Boreca. Aj s takou nádejou som vnímal pred rokom, keď ste si ho vybrali za ministra spravodlivosti, že keď je to fundovaný odborník, tak sa popasuje s tým zákonom a neurobí niečo, čo mu od ruky odpadne. Je veľmi jednoduché prepísať štyri na tri, štyri roky na tri roky a tváriť sa, že máme to vybavené. Samozrejme, bolo by zložitejšie striktne a jednoznačne oddeliť užívateľov drog, čiže obete drogovej problematiky, a dílerov drog, čiže tých, ktorí na týchto obetiach bohatnú a prospechárky s drogami obchodujú. To by, samozrejme, asi vyžadovalo trošku viacej práce možno od úradníkov na ministerstve a trošku viacej pozornosti od pána ministra, možno aj trošku viacej ochoty, zmeniť možno aj nejakú filozofiu zabehaného paragrafu, ktorý sa v Trestnom zákone nachádza. Ale urobiť najjednoduchšiu robotu a tváriť sa, ako som dobre urobil, zmeniť číslo štyri na číslo tri, to je s dôsledkami, na ktoré pozerám, veľmi, veľmi nezodpovedné. A takýto nezodpovedný prístup k práci od pána ministra spravodlivosti, podotýkam, spravodlivosti, som neočakával. Jednoducho nie je spravodlivé, aby sme naďalej pozerali na skupinu dílerov a užívateľov drog ako de facto na jednu masu, ktorá nám v tomto konkrétnom paragrafe niekedy môže splynúť iba tým teda, že niekto prekročí tú povolenú dávku, ale spravodlivé je hľadať spravodlivé riešenie, ktoré určite nie je to, čo vy ste navrhli. Čiže chcel by som z tohto miesta vyzvať poslancov strany SMER, aby ste prezidenta v tejto veci podporili. Určite sa nič nestane, nikomu zásadne neubližujeme tým, že o mesiac, dva, tri mesiace, dokedy predložíte nový návrh zákona, bude návrh taký, kde dáte domácu úlohu ministrovi spravodlivosti, aby ho urobil naozaj dobre, aby teda ochránil a prípadne znížil alebo zrušil tresty pre užívateľov, ale sprísnil postihy dílerov drog. Tak myslím si, že pán minister by to dokázal urobiť. A určite by sme tým nič zásadné nepokazili, iba pomohli veci, lebo medzičasom by díleri nemali raj na zemi, ktorý, ak tento návrh zákona schválite, tak ho mať budú. Úplne v dobrom vás teda prosím skúsme sa zamyslieť nad brzdou, ktorú nám náš ústavný systém dáva. A to je možnosť prezidenta vrátiť návrh zákona na opätovné rozhodnutie plénu Národnej rady. A skúsme sa zamyslieť nad tým, či tento raz naozaj pán prezident alebo teda jeho ľudia, ktorí mu stanovisko nachystali alebo ho za neho urobili, nemajú pravdu. Ja osobne sa plne s tým stanoviskom stotožňujem. A myslím si, že naozaj pravdu má. Nevedeli sme, či pán prezident návrh zákona vráti. Samozrejme, dúfal som aj teda dúfali sme tí, čo sme podpísali novelu, ktorú predkladáme, že ju vráti a že teda vy opätovne už túto pripomienku akceptujete a túto zmenu neurobíte, ale z preventívnych dôvodov sme na túto schôdzu predložili návrh zákona, ktorý mení to jednoduché číselko, ktorým meníte tri na štyri roky späť. Čiže teoreticky možno, samozrejme, v prípade, ak akceptujete pripomienku pána prezidenta, nemá zmysel, aby sme tú novelu nechali na programe. Takže ju stiahneme, môžete ísť o pol dňa skorej na dovolenku. To bola taká nepriama motivácia alebo snaha o korupciu poslancov strany SMER. Ale, nie, nebudem to bagatelizovať. Samozrejme, ak by ste pripomienku pána prezidenta schválili, budem iba rád a s radosťou novelu zákona, ktorú medzi poslaneckými novelami zákona máme, ju stiahneme, lebo bude bezpredmetná, lebo rieši presne to, čo vám prezident vrátil. Ak sa môžem teda vyjadriť ešte k tej druhej časti alebo k druhej pripomienke. A to je vlastne zvýhodnenie jednej sociálnej skupiny oproti ostatným. Určite aj vy všetci ste dostali do e-mailu stanovisko iniciatívy Inakosti, ktorá obhajuje práva inak sexuálne orientovaných ľudí na Slovensku, k návrhu našej novely. Oni pravdepodobne vtedy ešte nevedeli, že pán prezident návrh zákona vráti, ale teda k návrhu našej novely, kde sa teda vlastne vyjadrovali k tomu, kde vlastne takisto tou novelou sa snažíme zmeniť stav, ktorý idete zmeniť do pôvodného znenia, a teda znova opäť vlastne sa opakujem, to isté môžem povedať, že pán prezident vlastne navrhol alebo namietol, presne to isté, čo vlastne my by sme prípadne potom novelou chceli riešiť a vrátiť späť, znenie Trestného zákona do pôvodného znenia, čiže ak ste čítali si to stanovisko, tak je to fajn, ak ste ho nečítali, tak by som chcel možno na niektoré argumenty, ktoré tam zazneli, reagovať. Oni operujú tým, že vlastne tak ako je novela, ktorú predkladáte, napísaná, tak vlastne nezvýhodňujete homosexuálov alebo nezvýhodňujete žiadnu sexuálnu skupinu, lebo vlastne vy chránite všetky sexuálne skupiny, to znamená aj tú väčšinovú, aj tú heterosexuálnu, A vlastne iba rozširujete dôvod, osobitný motív, ktorý doteraz bola rasa, etnikum, farba pleti a ešte niečo. Ale vlastne v tomto duchu tak rozširujete homosexuálnu orientáciu. Nie som právnik, ale ak sa takýmto spôsobom pozerám na zákon, ktorý máme napísaný, a vlastne aj toto súčasné znenie, ktoré je stále ešte platné, kde vlastne vyzdvihujeme rasu, etnikum, farbu pleti a skupiny ľudí alebo sociálne skupiny, ktoré patria do takto kategorizovaných skupín, vyzdvihujeme alebo dávame im väčšie práva ako všetkým ostatným skupinám, v prípade trebárs útoku z nenávisti, tak si myslím, že to nie je správne, že je to jednoducho nesystémovosť už v samotnom dnešnom znení Trestného zákona, keď vlastne vyzdvihujeme určité skupiny nad ostatné. To, že tu niekto vyzdvihoval, povyšoval a na druhej strane ponižoval nejaké iné skupiny, sme zažívali v tridsiatych rokoch minulého storočia. Vieme, ako to dopadlo. Opakovane to zažívame kedykoľvek. A také malé jemné povyšovanie je už dnes, keď povyšujeme rasy alebo povyšujeme farby pleti alebo skupiny, ktoré teda spĺňajú tieto kritériá, nad ostatné a chránime ich viac ako akékoľvek iné sociálne skupiny. Nepovažujeme to za správne. A viacerí z nás predložili pri druhom čítaní Trestného zákona novelu, ktorou sme chceli chrániť, keď už teda máme chrániť nejaké sociálne skupiny, tak všetky. Chráňme všetky sociálne skupiny, voči ktorým bol spáchaný nejaký útok z nenávisti, lebo vlastne o tom v tomto prípade je reč, rovnako. Ak jednoducho raz niekto útočí voči akejkoľvek skupine alebo príslušníkovi akejkoľvek skupiny z dôvodu, že cíti nenávisť voči tomu človeku, lebo je členom tej danej skupiny, tak bez ohľadu na to, aká tá skupina je alebo aké parametre boli potrebné na to, aby tá skupina sa identifikovala v spoločnosti, tak bez ohľadu na to, či to sú teda homosexuáli, či sú to ľudia inej farby pleti, či sú to heterosexuáli, či sú to katolíci, luteráni alebo zdravotne postihnutí, alebo starší človek, alebo bezdomovec, alebo príslušník politickej strany ľubovoľnej, ktorú na Slovensku máme, alebo nejaký panker, chlapec na kolieskových korčuliach, to je jedno, jednoducho akákoľvek nejaká sociálna skupina, tie kolieskové korčule tam nepatrili, tak mali by sme trestný čin, ktorý bol spáchaný z nenávisti voči príslušníkovi akejkoľvek skupiny, sa snažiť trestať rovnako. Vtedy by to bolo v súlade s ústavou tak, že vlastne máme všetci rovnaké práve, a nikto by nebol nejakým spôsobom povyšovaný. Tým, ako znova vy ste sa podľa mňa z prospechárskych dôvodov, lebo možno slintáte po voličoch SaS, rozhodli to predložiť, tak znova vyvyšujete jednu skupinu, ktorú chcete takýmto spôsobom vyzdvihnúť ponad ostatné, chrániť špeciálne na úkor tých ostatných skupín. A takýmto spôsobom iba zvyšujete nesystémovosť, ktorá už v dnešnom trestnom zákone je. A rozširujete vlastne teda to vymenovanie skupín, ktoré budú nesystémovo mať nadpráva voči ostatných skupinám. Určite to nie je správne. A nedokážem s tým opäť súhlasiť. A aj toť kolegom zo strany SaS, ktorých teda tu je požehnane, ako vidím, čiže nikto z nich okrem spravodajcu, ktorý tu musí byť, nie je, a aj teda poslancom strany SMER chcem povedať, že ak chcete skutočne pomôcť tejto skupine ľudí, ktorí sú inak sexuálne orientovaní, tak nerobte to tým, že im dáte nadpráva. Myslíte si, že by ste teraz pomohli napríklad Rómom v osadách tým, že by ste rovnakým spôsobom ich niekde špeciálne chránili a špeciálne im dávali práva iba preto, lebo sú v osadách? To, že sú Rómovia, už teraz v podstate v Trestnom zákone, ak by bol útok kvôli príslušnosti k inej rase, tak, áno, je, že môže byť tento trestný čin viac potrestaný, ako by to teda bolo voči príslušníkovi majority, ak by ste teraz napríklad zaviedli, že, áno, lebo sú v osadách, tak ak niekto zaútočí na človeka, ktorý je v osade, tak by mal mať väčší trest, ako keď niekto zaútočí na človeka, ktorý v osade nie je, tak asi to nie je správne. Dúfam, že na tomto príklade to cítite, čo robíte, že vlastne vyvyšujete jednu skupinu nad ostatné. Ak by ste takéto niečo zaviedli do Trestného poriadku, hovorím teda o Rómoch v osadách, tak Rómom v osadách niežeby ste pomohli, ale by ste tú verejnú mienku voči týmto ľuďom ešte viacej nabudili, aby ste im de facto ublížili. To isté robíte teraz s príslušníkmi iných ľudí, ktorí sú inak sexuálne orientovaní, lebo ich povyšujete nad všetky ostatné sociálne skupiny. A takýmto spôsobom iba upriamite pozornosť na týchto ľudí, lebo ľudia, keď stretnú homosexuála na ulici, budú pozerať na neho, že, aha, toto je ten chránený, toto je viacej chránený, toto je človek, ktorý má väčšie práva, ako ich mám ja. To nie je správne. Ak chceme trestať naozaj nenávisť, trestajme každú jednu nenávisť rovnako voči akejkoľvek skupine. Samozrejme, individuálna nenávisť voči susedovi, ktorý mi púšťa sliepky do dvora alebo do záhrady a takýmto spôsobom alebo možno nejakým prípadným skutkom si riešim tú individuálnu nenávisť voči nemu, nemá s tým nič spoločné, ale ak teda niekto z nás alebo niekto u nás na Slovensku sa pohybujúci bude raz niekedy cítiť nenávisť voči príslušníkovi akejkoľvek sociálnej skupiny, voči starým, chorým, bezdomovcom, Židom, Arabom, katolíkom, luteránom, homosexuálom alebo heterosexuálom, ďalších 150 skupín možno rozličných sa takýchto vymenovať dá, tak trestajme akúkoľvek nenávisť rovnako, áno, nech to je osobitný motív. Ak niekto spácha trestný čin z nenávisti voči sociálnej skupine, okej, samozrejme, nech má väčší trest, nech má o tretinu, o polovičku väčší trest, ako keď to bol inak spáchaný možno ten trestný čin. Ale nevyvyšujme, prosím vás, jednu skupinu nad všetky ostatné skupiny. V tom liste Inakosti sa snažia spochybňovať argumenty, ktoré my sme vlastne napísali v novele zákona, ktorá rieši zase túto časť vyvyšovania ľudí s inou sexuálnou orientáciou nad ostatné sociálne skupiny. Tak snažia sa spochybniť, že vlastne už dnes starí ľudia sú osoby chránené vlastne podľa Trestného zákona. Ja som tam hovoril o príklade alebo písali sme o príklade ženy, ktorá vychádza zo svätej omše, a teda napadne ju niekto, že vlastne tento človek by bol menej potrestaný ako ten, ktorý napadne homosexuála, konkrétne tento príklad. Áno, je to pravda, že ľudia vo veku nad 60 rokov sú osoby chránené. Ale z toho kostola môže vychádzať. Mne tam išlo o náboženské presvedčenie v prvom rade v tomto prípade. A môže byť aj žena, ktorá má 58 rokov, 59 rokov, môže to byť muž, ale hlavne ide o to, že vlastne ten človek napadne toho druhého preto, lebo vychádza z kostola. Čiže prikladám, že teda je to príslušník sociálnej skupiny, ktorú spája parameter. A to je viera v Boha, či takého alebo onakého, jednoducho viera v Boha. Čiže títo ľudia dnes alebo po prijatí definitívnom zákona, ktorý ste predložili, alebo odmietnutí pripomienok pána prezidenta by boli menej chránení vzhľadom na to, že trestný čin spáchaný z nenávisti voči nim by bol menej trestaný ako trestný čin spáchaný z nenávisti voči príslušníkom inej sociálnej skupiny. Tak som tam použil príklad bezdomovca, myslím. Ten vôbec dnes medzi teda parametre s osobitným motívom nespadá. Čiže sociálna skupina, ktorej parameter je vlastne veľkosť majetku alebo, lepšie povedané, nemajetnosť, tak do tejto súčasnej definície Trestného zákona nespadá. A myslím si, teda v tom prípade ten príklad je správny. Áno, je správnejšie, teda sa pýtam, keď navrhujete, aby trestný čin spáchaný z nenávisti voči homosexuálovi bol viacej trestaný ako trestný čin spáchaný voči bezdomovcovi? V čom to je správnejšie? V čom to je lepšie? V čom nám to pomôže k pocitu rovnosti? V čom to je viacej v súlade s ústavou, tak ako je napísaná? Nie, je to opätovné vyvyšovanie nejakej skupiny nad ostatnú skupinu a myslím si, že týmto smerom by sme určite ísť nemali. Opakujem, takýmto spôsobom, aj keď možno práve títo ľudia inak sexuálne orientovaní mohli byť práve na tej strane tých obetí v tridsiatych rokoch minulého storočia, nemali by sme teraz riešiť krivdu voči jednej skupine, ktorá bola spáchaná pred osemdesiatimi rokmi tým, že teraz tú skupinu vyvýšime nad ostatných a budeme tým pádom páchať krivdu voči tým všetkým ostatným skupinám, voči ktorým tú skupinu inak sexuálne orientovaných ľudí povýšime. Dovolím si aspoň takto v strede povedať, že necítim osobne žiadnu nenávisť voči príslušníkom ľudí, ktorí sú inak sexuálne orientovaní. Ale nemyslím si, že by sme mali takýmto spôsobom riešiť ich problémy, že budeme z nich doslova robiť akoby chránenú zver, prepáčte to prirovnanie, tak chránených ľudí, ktorí budú mať iné práva ako všetci ostatní alebo budú mať nadpráva ako všetci ostatní. Taktiež aj v tejto veci pevne verím, že dokážete s chladnou hlavou si prečítať pripomienky pána prezidenta a skúsite sa zamyslieť nad tým, či náhodou aj v tejto veci nemá pravdu. Ten zákon, ktorý tu pán minister predkladal, riešil kopu, kopu, kopu, kopu vecí. Keď vy tri jeho pripomienky si zahryznete do jazyka a budete s nimi súhlasiť alebo jednoducho teda neschválite to svoje pôvodné znenie, tak samotnej novele zásadne neublížite. Takýmto spôsobom tie dobré veci tam zostanú, len tie hlúposti, našťastie, by vypadli. Ak hovoríme o tom, čo vlastne chceme predložiť, v tejto veci sa trošičku líši to, že je tá naša novela a tá vami schválená prípadne pripomienka, lebo ak pripomienku schválite, tak vlastne ponecháte súčasné znenie, kde vlastne je jedna skupina ľudí, ktorí teda majú tie nadpráva. A teda to sú príslušníci k inej rase, etniku, inej farby pleti. Tú novelu my by sme tak či tak asi nechali v platnosti, lebo tou novelou sa snažíme rozšíriť nenávisť na akúkoľvek sociálnu skupinu alebo voči akejkoľvek sociálnej skupine, čím vlastne tou novelou chceme to súčasné nesystémové znenie, kde vyvyšujeme nejaké tri parametre, kde môžeme identifikovať nejaké sociálne skupiny, voči ktorým sa dá cítiť nenávisť, tak rozširujeme akúkoľvek nenávisť voči akýmkoľvek sociálnym skupinám. Čiže, áno, my vlastne novelou, ktorú predkladáme a ktorú vlastne bude na rade na tejto schôdzi, tak, áno, chceme trestať viac nenávisť voči ľuďom, ktorí sú inak sexuálne orientovaní, ale zároveň chceme trestať viac aj nenávisť voči príslušníkom akejkoľvek inej sexuálnej skupiny. To znamená, aby ste ma správne chápali, mne nejde o to, aby sme netrestali viac útok voči ľuďom, ktorí sú inak sexuálne orientovaní, súhlasím s tým, a myslím teda, že aj na našom klube je s tým súhlas, ak zároveň budeme viac trestať útok voči akejkoľvek inej sociálnej skupine. Dovolím si iba prečítať také stanovisko k tomu, akým spôsobom sa možno sociálne skupiny definujú a aký postoj je v tejto veci napríklad v Charte základných práv Európskej únie. Všetky základné ľudskoprávne dokumenty prijaté OSN, Európskou úniou a Radou Európy, ako aj Ústava Slovenskej republiky poznajú aj iné sociálne skupiny ako rasové, národnostné, etnické a sociálne skupiny podľa farby pleti a sexuálnej orientácie. Podľa čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo k etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie, nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať. Podľa čl. 21 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie sa zakazuje akákoľvek diskriminácia najmä z dôvodu pohlavia, rasy, farby pleti, etnického alebo sociálneho pôvodu, genetických vlastností, jazyka, náboženstva alebo viery, politického alebo iného zmýšľania, príslušnosti k národnostnej menšine, majetku, narodenia, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie. Podľa článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Agentúra EÚ pre základné práva (FRA) nazýva všeobecné trestné činy páchané z nenávisti, pričom uvádza ich jednotlivé príklady, ako sú napríklad rasizmus, xenofóbia, náboženská neznášanlivosť, zdravotné postihnutie, sexuálna orientácia alebo rodová identita. Rovnaké zaobchádzanie s osobami, ktoré sa stali obeťami trestných činov bez ohľadu na to, ktorá sociálna skupina, do ktorej patria, sa stala dôvodom nenávisti páchateľa, ako aj jeho osobitného motívu pri spáchaní trestného činu zakotvuje aj odôvodnenie č. 9 preambuly, čl. 1 ods. 1, smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012, ktorou sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany obetí trestných činov a ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2001/220, čiže kde je transpozičná lehota do 16. novembra 2015. Tým som chcel iba povedať názor, ktorý tu prezentujem, že by sme nemali zvýhodňovať jednu sociálnu skupinu, ktorá by takýmto spôsobom získala nadprávo medzi všetkými ostatnými. Je opretý aj o stanoviská a prístupy či OSN, Európskej únie, či Rady Európy. Nie je správne, aby sme ďalej išli a rozširovali nesystémovosť Trestného zákona a dopĺňali tam vždy podľa toho, kto si zmyslí ktorú skupinu voličov osloviť, nejakú skupinu ľudí, voči ktorej nenávisť budeme trestať viac ako voči všetkým ostatným. Trestajme všetky nenávisti voči príslušníkom akýchkoľvek sociálnych skupín rovnako, tak ako to navrhujeme v novele. Ale k tomu sa dostaneme iba vtedy, ak v prvom rade nebude rozširovať súčasné znenie a schválite pripomienku pána prezidenta v tejto veci. Ešte späť sa vrátim trošičku k téme tých drogových dílerov. Tom čo ste vlastne schválili a čo vám pán prezident vrátil, je, vlastne keď si pozriete dôsledky toho vami schváleného návrhu zákona, spôsobilo by to iba to, že by zrazu užívatelia drog, ktorí dnes mohli slobodne uzavrieť dohodu o vine a treste, už nemuseli uzatvárať dohodu o vine a treste. To znamená, nemuseli by udávať svojho dílera, nemuseli by povedať, akým spôsobom sa k tej droge dostali, nemuseli by spolupracovať s políciou pri vyšetrovaní, lebo by si de facto beztrestnosť, keď to teda nazývam v tomto prípade beztrestnosť, čiže pobyt mimo nápravného zariadenia zabezpečili už iba vami prijatým návrhom zákona. Osobne si myslím, že to je zlé, lebo práve inštitút možnosti dohody o vine a treste nám pomáhal v tom, aby sme dílerov drog usvedčovali a takýmto spôsobom, najsilnejšou zbraňou je užívateľ drogy, ktorý si od dílera drogu kúpil, bojovali proti drogám na Slovensku. Viem, že, Martin Poliačik to opakovane hovorí, boj proti drogám vlastne nemá zmysel. Jednoducho ja sa nedokážem stotožniť so slovami: Nechajme to iba tak trh a nechajme to slobodne a urobme to všetko legálne a potom nám drogy sa vykynožia. Vieme aj, že dnes možno tej boj voči drogám, a vidíme to zo sveta, či z Kolumbie napríklad, je nákladný, je ťažký. Vieme, že tuším desaťtisíc obetí či koľko už padlo pri boji proti drogám v Mexiku a že možno tie výsledky sú pochybné a možno musíme nájsť iné cesty. Ale úplne rezignovať a dovoliť dílerom, aby dnes sa alebo od zajtra, odkedy schválite návrh zákona, sa mohli bez problémov, beztrestne, bez strachu pohybovať pred škôlkami, školami, tie škôlky som tu prehnal, po internátoch iba preto, lebo vedia, že však vlastne nič také strašné sa im nestane, lebo Poliačik zabezpečil drogovej koalícii so stranou SMER beztrestnosť, tak asi by správne nebolo. To, keď tu aj poslanci za SaS, aj minister, myslím si, že poslanci za SMER nejakým veľkým spôsobom alebo teda nejakým rozšírením spôsobom nesnažili sa podporiť túto časť novely Trestného zákona, lebo asi si uvedomujú, že to nie je práve príjemné a že im dal niekto na hlasovanie niečo, s čím nesúhlasia, tak snažili sa operovať, Martin Poliačik opakovane, tým, že dnes títo ľudia, ktorí sú vlastne užívatelia, prekročia tú dávku desiatich dávok, tak vlastne končia zbytočne vo väzení. Nemuselo by to byť, ak by spolupracovali. To je moja odpoveď. Máme ten inštitút o dohode, o vine a treste. Čiže, nech sa páči, keď si si zadovážil pre svoju vlastnú potrebu dávku, ktorá na základe expertízy je viac ako 10-násobok dennej dávky, keď nechceš ísť natvrdo do chládku, dohodni sa na vine a treste, spolupracuj, udaj dílera a nemusíš do väzenia vôbec ísť. Takýto stav platí dnes. A nevidím najmenší dôvod, aby sme ho menili, aby sme vlastne dávali automaticky týmto ľuďom nejakým spôsobom beztrestnosť. Takto, keď tu pán minister opakovane argumentoval, že však spoľahnime sa na sudcov, že budú normálni, že vlastne neuplatnia tento paragraf na dílerov drog, ja by som sa nespoliehal, lebo je to vyslovene paragraf, ktorý hovorí o díleroch drog, nehovorí o užívateľoch drog, hovorí o díleroch drog a sudca, ak bude chcieť, prípadne ak nebude čestný a bude správne motivovaný, jednoducho bude motivovaný, aby tak chcel, tak aj akéhokoľvek dílera môže ohodnotiť podľa tohto paragrafu, ktorý ste zmenili tak, že vlastne akýkoľvek díler by tým pádom mohol skončiť mimo väzenia. Posledná časť a posledná pripomienka, ktorú pán prezident predkladá, je pripomienka o kriminalizácii zdravotníkov. Hovorím, tu som trošku sklamaný, ak som hovoril na začiatok, že pán prezident nešiel hlbšie a nevyčítal vám vo väčšom rozsahu to, čo ste na zdravotníkoch spáchali. Vyčíta vám iba to teda, aby, dobre, trest nebol desať rokov, ale dva roky, čo logiku má, samozrejme, lebo teda po desiatich rokoch ak bude lekár bez praxe, tak jednoducho už ho žiadna nemocnica nezamestná, tým pádom sme ho naveky spravili ako človeka, ktorý už lekára robiť nebude. Ale pri tom systéme, ktorý ste zaviedli, ktorý prezident nekritizuje, trochu sa čudujem, že ho nekritizujú ani nejako opoziční poslanci. Ste tam urobili doslova zo zdravotníkov ľudí, ktorí sa nemôžu slobodne rozhodnúť. Napríklad nehovorím, že budú štrajkovať za vyššie platy, ale ak budú štrajkovať alebo chceli by sa nejakým spôsobom postaviť proti zlodejovi, ktorého im tam niekto ako riaditeľa nemocnice napríklad dosadí, a nebudú si vedieť rady, bude to zlodej, bude to chrapúň, bude to človek so zlým prístupom k ľuďom, bude to diktátor a s týmto človekom jednoducho nedokáže sa stotožniť, vedia, že asi pravdepodobne ten štrajk už aj podľa súčasného znenia až tak jednoducho urobiť zdravotní pracovníci nemôžu, ale jednoducho slobodne sa rozhodnú, že z tejto nemocnice odídu a odídu radšej robiť do druhého mesta, v tejto situácii, a stačí, aby to bolo iba na jednom oddelení, vláda zasadne, ukáže prstom, nazve to krízovou situáciou s tým, že zdravotnícki pracovníci na tomto oddelení odteraz budú nesvojprávni, jednoducho budú tam robiť a ak si náhodou dovolia nerobiť, tak v tom prípade budú tak potrestaní, že de facto podľa toho znenia, čo ste prijali, už do smrti si ani toho zdravotníckeho pracovníka, teda hlavne lekára robiť nebudú môcť. V tomto ma to mrzí, že prezident sa vlastne stotožnil s vašimi argumentmi a vlastne iba tak kozmeticky sa snaží zmeniť to, čo ste navrhli. Ja som očakával, že bude tvrdší a že sa nestotožní s takýmto prístupom z pozície sily, ktorý ste zaviedli do návrhu zákona. Čiže iba na záver. Poprosím vás, je to málo. Ja viem, príkaz straníckeho šéfa alebo predsedu klubu, alebo toho, kto vám tie príkazy dáva, je určite silnejší. Zostáva iba ako opozičných poslancov vás poprosiť, skúste si prečítať pripomienky, ktoré vám prezident dal, skúste mu vyjsť v ústrety a skúste urobiť krok, ktorým zamedzíte beztrestnosti drogových dílerov, krok, ktorým nebudete chrániť jednu sociálnu skupinu viac ako všetky ostatné skupiny, krok, ktorým aspoň čiastočne zmenšíte krivdu voči zdravotníkom, ktorú ste zaviedli ich kriminalizáciou. Ďakujem veľmi pekne za vypočutie. | [
"(FRA)"
] | 3,895,362 |
66 | 2022-06-15 | Autorizovaná rozprava | 176 | Vašečka, Richard, poslanec NR SR | Richard | Vašečka | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Milé kolegyne, kolegovia, možno trocha taký kontext. Tento zákon je úzko spojený so zákonom o voľnom čase dieťaťa, ktorý sme schválili v Národnej rade na predchádzajúcej schôdzi v máji, z čoho sa veľmi teším, pretože aj konkrétne v oblasti vzdelávania, školstva, rodiny je to veľký prísun finančných prostriedkov, ktorý môžu využiť tieto inštitúcie, ktoré vlastne s deťmi a mládežou pracujú a maximálne to podporujem. A keďže nastala medzitým situácia, že pani prezidentka sa rozhodla vrátiť Národnej rade tento zákon, tak zároveň sa budem snažiť a budem robiť všetko pre to, aby tento zákon bol znovu schválený a aby sme teda mohli takúto veľmi silnú pomocnú ruku rodinám s deťmi podať, ale prakticky, keďže bude, bude nasledovať to hlasovanie až niekedy v utorok alebo v stredu budúci týždeň a tento zákon nadväzuje, tak aj po dohode tuto s kolegami z koaličných partnerských strán aj navrhujem pánu spravodajcovi, aby sme dali hlasovanie, potom navrhli až po tom hlasovaní o, na tom návrhu, ktorý je vrátený pani prezidentkou, o tom voľnom čase dieťaťa. Čiže nie dnes ešte o sedemnástej, ale až na budúci týždeň. A teraz ten dôvod. Samozrejme, pri aplikácii toho zákona o voľnom čase dieťaťa sú niektoré veci, ktoré treba doriešiť. Ja som na stretnutí, ktoré som zvolal a na ktoré prišiel aj pán minister školstva so zamestnancami, s úradníkmi z ministerstva školstva, aj pán minister financií taktiež so svojím sprievodom, tak som navrhol, že ja podám na túto júnovú schôdzu, avizoval som, že podám takýto návrh zákona, ktorý keď Národná rada schváli, budeme ho mať v septembri v druhom čítaní a budeme môcť prípadné pripomienky, námietky z prostredia hlavne škôl, ale takisto aj teda rodičov alebo iných organizácií, ktoré pracujú s deťmi a mládežou, potom akceptovať a využiť tento priestor, pretože od toho tu sme. Nie sme od toho, aby sme si my niečo presadili a mali zavreté oči, uši, ale naopak, aby sme mali oči otvorené, uši pozorne nastražené a počuli, počúvali, čo sa hovorí. Ja si zvlášť dávam pozor na to, čo hovoria riaditelia škôl, pretože riaditeľ škôl to má také, také pestré. Okrem toho, že je manažér, tak musí sa rozumieť a musí pracovať aj s právnymi záležitosťami, s finančnými záležitosťami a, samozrejme, v neposlednom rade s pedagogickými záležitosťami. A takisto sme už absolvovali, aj práve teraz ideme z komisie pre študentov a mládež, kde tiež aj konkrétne organizácie pracujúce s mládežou majú otázky a pripomienky k tomuto zákonu. Čiže tento zákon vo svojom materiálnom jadre rieši jednu konkrétnu vec, a tou vlastne plní uznesenie vlády, ktoré súvisí s tým zákonom o voľnom čase dieťaťa, a to je zrušenie vzdelávacích poukazov v nadväznosti na ten zákon. A tam hovoríme radovo o miliónoch eur, kdežto tu hovoríme pri tom voľnom čase dieťaťa o stámiliónoch eur, ktoré pôjdu do tohto prostredia. Preto sa vláda rozhodla a navrhla, aby sa tieto vzdelávacie poukazy zrušili. Chcem povedať jednu takú hypotetickú vec. Keby ten zákon o voľnom čase dieťaťa nebol schválený, tak potom nebudeme rušiť vzdelávacie poukazy. Čiže ja by som tento zákon stiahol, poprípade ak by sa tam pridávali nejaké veci, tak pozmeňujúcim návrhom by sme tento fakt z neho vypustili. To je možno aj pre vás odpoveď, niekto sa na to možno budete aj pýtať, ale hlavne je to odpoveď pre riaditeľov škôl a ďalších teda učiteľov, že aby nemali obavy, pretože ako sme pri jednej diskusii ešte pred prijímaním zákona o voľnom čase dieťaťa počuli, že radšej, radšej vrabec v hrsti, ako holub na streche, tak čiastočne s tým súhlasím. Hlavne by sme nechceli, aby nastala situácia, že nebude ani vrabec, ani holub. Na druhej strane si myslím, že aj rodiny s deťmi, aj naše školstvo si zaslúži, aby sme, aby boli aj nejaké tie holuby, aby sme stále nezostali len pri tých vrabcoch, aj keď v hrsti. Takže to navýšenie vítam. Čiže chcem vás požiadať o podporu tohto zákona do druhého čítania a dávam vám džentlmenský sľub, ktorý, ktorý nie je žiaden problém dodržať, že naozaj podľa toho vývoja budeme v septembri v druhom čítaní tento zákon upravovať. A nie je to preto, tento zákon tu nie je práve preto, aby som si ja alebo niekto iný presadil svoju vôľu, ale na to, aby sme dali príležitosť tým, ktorí vidia nejak potrebné zmeny, aby sa mohli uskutočniť. Čiže je to príležitosť, nie je to ohrozenie. A ešte pripomínam to, čo som povedal na začiatku. Budeme hlasovať a ja navrhujem a pán spravodajca to povie, budeme o tomto návrhu hlasovať až po rozhodnutí, či schválime nanovo zákon o voľnom čase dieťaťa. Takže nebudeme to lámať teraz pred tým, ale spravíme to až potom, aby to bolo všetko v poriadku. Ak máte, ak máte nejaké otázky vo faktických, vidím Martina Čepčeka zatiaľ, tak som mu k dispozícii. Ďakujem, kolegovia. (Krátka pauza, spravodajca komunikuje s predsedajúcim.) | [
"(Krátka pauza, spravodajca komunikuje s predsedajúcim.)"
] | 4,110,351 |
31 | 2018-05-09 | Autorizovaná rozprava | 3 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Krajniak. | [] | 3,922,848 |
48 | 2015-03-17 | Autorizovaná rozprava | 266 | Simon, Zsolt, poslanec NR SR | Zsolt | Simon | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, musím povedať, že pri zákone o odpadoch neprebehlo hlasovanie v súlade so spoločnou správou, pretože pán spravodajca nedal hlasovať o bode 104, ktorý výbor pre pôdohospodárstvo navrhoval na samostatné hlasovanie, a odôvodnenie, že sa to vylučuje s bodom 103, neobstojí v zmysle rokovacieho poriadku. Ďakujem. | [] | 3,873,472 |
65 | 2022-05-25 | Autorizovaná rozprava | 167 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 85, proti 5, zdržalo sa 41. Uvedený návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,107,972 |
14 | 2013-02-08 | Autorizovaná rozprava | 113 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Matovič. | [] | 4,073,908 |
14 | 2017-03-22 | Autorizovaná rozprava | 133 | Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR | Erika | Jurinová | poslankyňa NR SR | To je pán podpredseda Bugár! (Reakcie z pléna.) Udržateľnosť dôchodkového systému je naozaj otázna, a preto si myslím, že každý má právo snažiť sa alebo každý občan by mal dostať automaticky právo zaradiť sa do systému, ktorý v budúcnosti mu môže byť prospešný. Som o tom presvedčená, že II. pilier bude prospešný pre každého jedného občana, ktorý sa zapojí. A už sme vyrástli z tých žabomyších vojen, či áno, či nie II. pilier, či je dobrý, či je zlý. Jednoducho berme to ako jasný fakt. V I. pilieri boli určité zmeny urobené, ktoré na niekoľko rokov oddialili vážny problém, ale ten problém nás časom dobehne. Takže preto si myslím, že štát by sa mal oveľa viac zaoberať aj vzdelávaním ľudí v oblasti práve svojich dôchodkových... čoho? ... dôchodkových nárokov v budúcnosti, vzhľadom k tomu, že doteraz som mala pocit, že Sociálna poisťovňa robila viac antikampaň ako osvetovú činnosť ohľadom dôchodkového systému. Myslím si, že spôsob, ktorý, alebo princíp, ktorý zaviedol do anuitnej novely vtedy minister Mihál, bol veľmi dobre nastavený, správne, pretože na jednej strane síce bol automatický, existoval automatický vstup sporiteľov do II. piliera. Na druhej strane každý jeden mal možnosť nevôľu s bytím v II. pilieri prejaviť tým, že tú nevôľu vyjadrí jasným svojím podpisom, že nechce byť súčasťou II. piliera. Takže žiadna diskriminácia v tomto nenastávala. Ale faktom je, že tí mladí ľudia oveľa menej myslia na svoju budúcnosť v mladom veku ako potom, keď už prichádza alebo ako sa približuje dôchodkový vek. Alebo kým človek dozrie možno k určitým hodnotám, tak speje k tomu ťažšia cesta a fakt mi je ľúto, že tá Sociálna poisťovňa im k tomu nejakým spôsobom nepomôže. Preto možno by som aj navrhovala, aby Sociálna poisťovňa mala povinnosť v budúcnosti robiť naozaj osvetovú činnosť v tejto oblasti, vzdelávaciu činnosť a nie antikampaň voči ľuďom, ktorí sú v II. pilieri. Dovoľte mi teda predniesť pozmeňovací a doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Anny Verešovej, Soni Gaborčákovej a Silvie Shahzad k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 346). Ešte teda doplním jednu myšlienku. Takisto ako sa zdá, že proste ide o automatický vstup sporiteľov, predstavovala som si, že ten pozmeňovací návrh bude oveľa jednoduchší, no, bohužiaľ, odvtedy prešlo niekoľko noviel. Veľakrát bol už odvtedy, ako pán Mihál tento princíp do zákona odviedol alebo priniesol, takže vzhľadom na všetky zmeny, ktoré boli uskutočnené, sa aj ten pozmeňovací návrh natiahol, hej? Museli sme nanovo zadefinovať niektoré pojmy, niektoré veci. Takže pokračujem. 1. V čl. I sa vkladajú nové body 1 až 6, ktoré znejú: „1. V § 6 prvej vete sa za slovo „osoba,“ vkladajú slová „ktorej vznikla prvá účasť na starobnom dôchodkovom sporení podľa tohto zákona“. 2. § 14 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „(3) Osoba zúčastnená na starobnom dôchodkovom sporení je aj fyzická osoba narodená po 31. decembri 1983, ktorej po 31. januári 2018 vzniklo prvé dôchodkové poistenie ako zamestnancovi, povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe alebo dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe podľa osobitného predpisu, fyzickej osobe riadne sa starajúcej o dieťa do šiestich rokov jeho veku podľa osobitného predpisu, fyzickej osobe riadne sa starajúcej o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom po dovŕšení šiestich rokov veku podľa osobitného predpisu, fyzickej osobe poberajúcej peňažný príspevok na opatrovanie alebo ako fyzickej osobe vykonávajúcej osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím podľa osobitného predpisu3.“ Odôvodnenie všeobecne k obidvom bodom môžem povedať. Naozaj snahou vlády by malo byť to, aby ten kmeň poistencov v II. pilieri bol čo najširší. Vtedy dochádza k lepšiemu hospodáreniu a širšiemu využívaniu portfólia činnosti. Hovorila som o tom, že dlhodobo Slovensko bojuje aj s demografickou krízou. Prognózy nie sú príliš pozitívne, preto považujeme II. pilier za prostriedok, ktorý bude garantovať lepší a hlavne aj vyšší príjem v starobe. A to je práve v dôsledku, sa môže udiať aj v dôsledku rozšírenia poistného kmeňa. Samozrejme, nie násilného, ale rozšírenie poistného kmeňa, kde bude mať možnosť každý z neho vystúpiť, kto s tým nebude súhlasiť. V druhom bode som čítala vlastne takú rozširujúcu definíciu osoby zúčastnenej na starobnom dôchodkovom sporení o osoby, ktoré sa prvýkrát stanú dôchodkovo poistenými, teda prvopoistenci. Takto zadefinovaná skupina prvopoistencov už bola raz súčasťou zákona, ako som povedala, o starobnom dôchodkovom sporení počas V. volebného obdobia. Naďalej bude pritom platiť, že táto osoba bude vo veku do 35 rokov alebo teda že bude osobou mladšou ako 35 rokov. 3. V § 15 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a vkladajú sa tieto slová: „okrem prípadu podľa odseku 3“. 4. V § 15 sa za odsek 2 vkladá odsek 3, ktorý znie: „(3) Fyzickej osobe uvedenej v § 14 ods. 3 vzniká prvá účasť na starobnom dôchodkovom sporení odo dňa prvého dôchodkového poistenia podľa osobitného predpisu3, vzniknutého po 31. januári 2018.“ Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 4 a 5. 5. V § 15 ods. 5 sa slová „180 dní“ nahrádzajú slovami „60 dní“ a na konci sa vkladajú tieto slová: „počas 730 dní od vzniku prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení.“ V tomto bode sa len skracuje lehota zo 180 dní na 60 dní, počas ktorej Sociálna poisťovňa informuje prvopoistencov o práve na uzatvorenie zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení. 6. Doterajší text § 17a sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: „(2) Sporiteľovi uvedenému v § 14 ods. 3, ktorému vznikla prvá účasť na starobnom dôchodkovom sporení po 31. januári 2018 a pred uplynutím 730 dní odo dňa vzniku jeho prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení, doručí Sociálnej poisťovni písomné oznámenie s úradne osvedčeným podpisom alebo oznámenie podpísané pred zamestnancom Sociálnej poisťovne, ktoré obsahuje prejav vôle nebyť zúčastnený na starobnom dôchodkovom sporení, zaniká právne postavenie sporiteľa v deň, v ktorom bolo doručené Sociálnej poisťovni toto oznámenie, a to spätne odo dňa vzniku jeho prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení. Prejav vôle podľa prvej vety nemožno vziať späť.“ V tomto bode ustanovujeme teda zánik sporenia. Hej? Takže do dvoch rokov sa môže sporiteľ rozhodnúť vystúpiť z tohto II. piliera alebo neuzatvoriť, no proste prejavom vôle, svojím podpisom povedať, že nechce byť súčasťou II. piliera. 2. V čl. I sa za bod 12 vkladajú nové body 13 a 14, ktoré znejú: „13. V § 64 odsek 1 znie: „(1) Prvú zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení môže s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou uzatvoriť fyzická osoba podľa § 14 ods. 3 do 180 dní odo dňa vzniku jej prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení.“ 14. V § 64 ods. 2 sa za slovo „uzatvoriť“ vkladajú slová „do 180 dní odo dňa vzniku prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení“.“ Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Bod 3 pozmeňovacieho návrhu. V čl. I bode 13 sa doterajší text 123at označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekmi 2 až 5, ktoré znejú: „(2) Fyzická osoba, ktorá uzatvorila zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení alebo ktorej dôchodkovú správcovskú spoločnosť určila Sociálna poisťovňa podľa zákona účinného do 31. januára 2018, je sporiteľ podľa zákona účinného od 1. februára 2018; to neplatí, ak jej účasť na starobnom dôchodkovom sporení zanikla podľa § 17a. (3) Dôchodkové poistenie podľa osobitného predpisu3, ktoré fyzickej osobe uvedenej v § 14 ods. 3 účinnom do 31. januára 2018 vzniklo pred 1. februárom 2018 a netrvalo nepretržite najmenej 150 dní, sa nepovažuje za prvé dôchodkové poistenie podľa zákona účinného od 1. februára 2018, ak táto fyzická osoba sa do šiestich mesiacov nerozhodla byť zúčastnená na starobnom dôchodkovom sporení podľa zákona účinného do 31. januára 2018. (4) Fyzická osoba uvedená v § 14 ods. 3 účinnom do 31. januára 2018, ktorej prvé dôchodkové poistenie podľa osobitného predpisu vzniknuté a zaniknuté pred 1. februárom 2018 netrvalo nepretržite najmenej 150 dní a rozhodla sa byť zúčastnená na starobnom dôchodkovom sporení do šiestich mesiacov od vzniku tohto prvého dôchodkového poistenia, je sporiteľ podľa zákona účinného od 1. februára 2018. Zmluva o starobnom dôchodkovom sporení, ktorú uzatvoril sporiteľ uvedený v prvej vete, sa považuje za zmluvu uzatvorenú v súlade s týmto zákonom. (5) Ak fyzickej osobe uvedenej v § 14 ods. 3 účinnom do 31. januára 2018 vzniklo dôchodkové poistenie podľa osobitného predpisu3 pred 1. februárom 2018 a trvá aj po 31. januári 2018 a do 31. januára 2018 neuplynula šesťmesačná lehota na rozhodnutie byť zúčastnený na starobnom dôchodkovom sporení, táto lehota plynie aj po 31. januári 2018; na zápis zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení uzatvorenej týmto sporiteľom do registra zmlúv a na právne účinky tohto zápisu sa vzťahuje zákon účinný do 31. januára 2018. Podmienka nepretržitého trvania dôchodkového poistenia podľa zákona účinného do 31. januára 2018 sa nevyžaduje. Fyzická osoba podľa prvej vety je sporiteľ podľa tohto zákona.“ V súlade s princípom právnej istoty a posunutím účinnosti návrhu zákona z 1. mája na 1. februára 2018 vyplývajúceho zo spoločnej správy výborov sa ustanovujú tieto osobitné ustanovenia, ktoré som práve prečítala. Takže to je znenie celého pozmeňovacieho návrhu. Ešte raz zopakujem alebo teda už iba zopakujem, že hlavným cieľom je, aby existovala, existoval opäť automatický vstup do II. piliera. Situácia, demografická situácia na Slovensku nie je veľmi potešujúca. Vieme, že už nedokážeme obsadiť ani existujúce pracovné miesta, ktoré nám, chvalabohu, pribúdajú, takže ľudia by sa mali dozvedieť o tom, že náš dôchodkový systém nebude schopný plniť také záväzky, aké plní doteraz. Preto si myslíme a sme o tom presvedčení, že práve II. pilier by mohol pomôcť zabezpečiť ľudí v starobe. Čím viac poistencov sa v tomto II. pilieri bude nachádzať, tým väčšia možnosť lepšieho zhodnotenia financií v II. pilieri. Ďakujem pekne. Verím, že vláda alebo pán minister sa zamyslí nad týmto pozmeňovacím návrhom a minimálne sa inšpiruje takýmto niečím do budúcna. Ešte raz chcem povedať, že návrh novely, ktorý je predložený vládou, podporíme, lebo to považujeme za správne riešenie. Ďakujem pekne. | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(tlač 346)",
"(3)",
"(3)",
"(2)",
"(1)",
"(2)",
"(3)",
"(4)",
"(5)"
] | 3,968,954 |
58 | 2022-02-18 | Autorizovaná rozprava | 151 | Susko, Boris, poslanec NR SR | Boris | Susko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcel by som požiadať, aby sme dnes ukončili rozpravu a pokračovali aj... až v utorok vzhľadom k tomu, že ako poverený člen poslaneckého klubu mám právo vystúpiť 30 minút, a keďže už je po pol a mám to vystúpenie na celých 30 minút, tak aby som nebol prerušovaný. | [] | 4,209,911 |
40 | 2005-02-03 | Autorizovaná rozprava | 208 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | V. Horák, poslanec: Áno. | [] | 4,213,460 |
9 | 2016-09-20 | Autorizovaná rozprava | 132 | Marček, Peter, poslanec NR SR | Peter | Marček | poslanec NR SR | Dámy a páni, dovoľte mi, aby som sa teraz ako poslanec a člen výboru pre kultúru a médiá vyjadril v rozprave už v prvom čítaní k návrhu zákona, ktorý sa zmenil a dopĺňa zákonom č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý predkladá poslanec Národnej rady Slovenskej republiky za hnutie OĽANO kolega Viskupič. V rámci zmeny systému financovania verejno-právneho vysielania na Slovensku je cieľom predkladaného návrhu zákona zrušenie dvoch súčasných príjmov Rozhlasu a televízie Slovenska a ich nahradenie novým príjmom, ktorým bude každoročne poskytovaný príspevok zo štátneho rozpočtu. A tu je koreň problému. Zmena nejde dopredu, ale dozadu. Systémovo podľa financovania, čo je asi kľúčový vzťah, nás tento návrh vracia do obdobia štátneho vysielania spred roku 1989, ale tí starší si pamätajú, že tzv. koncesionárske poplatky sa uhrádzali aj za socializmu. | [] | 3,926,979 |
22 | 2004-03-02 | Autorizovaná rozprava | 26 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 121 prítomných, 117 za návrh, 1 sa zdržal, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Ďakujem pánovi poslancovi Madejovi. Poprosím teraz pána ministra spravodlivosti, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky uviedol a odôvodnil vládny návrh zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov . Návrh vlády ste dostali ako tlač 541, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie ako tlač 554. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,148,248 |
94 | 2023-06-21 | Autorizovaná rozprava | 59 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, od pána poslanca Kočiša, nech sa páči. | [] | 4,019,941 |
48 | 2021-11-03 | Autorizovaná rozprava | 139 | Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR | Zita | Pleštinská | poslankyňa NR SR | Milý kolega, Šíbl Jarko, ďakujem ti za dôsledné prečítanie pozmeňovacieho návrhu. Verím, že kolegovia z opozície, ktorí boli nespokojní s prvým prečítaním pozmeňovacieho návrhu, to ocenia a nebudú viac namietať, lebo by si ho musel celý prečítať ešte raz. Týmto priam hrdinským výkonom si podčiarkol naliehavosť prijatia tejto poslaneckej novely zákona, ktorá vyplýva zo záväzku Slovenskej republiky v rámci plánu obnovy a odolnosti, v ktorom sa zaviazala reformu národných parkov realizovať v rámci opatrení na podporu biodiverzity, ktoré sú povinnou súčasťou každého plánu obnovy a odolnosti. Zrealizovanie reformy národných parkov je nevyhnutným predpokladom pre realizáciu celého plánu obnovy a odolnosti, a tak ako bol schválený jednak na úrovni vlády Slovenskej republiky, Národnej rady a Európskej komisie a taktiež je aj plne v súlade s programovým vyhlásením vlády. Realizácia činnosti a chod organizácie bude hradená od roku 2023 zo schémy Operačného programu Slovensko. Predpokladané náklady na činnosti v delimitovanom území sú po dobu trvania programu 2022 a 2027 vo výške 70 až 100 mil. eur. Verím, že priestor je ešte na rokovanie a verím, že ten pozmeňovací návrh bude ešte lepší a túto novelu poslaneckého návrhu zákona prijmeme. | [] | 3,925,620 |
23 | 2017-12-13 | Autorizovaná rozprava | 174 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. Keďže nechcem porušovať rokovací poriadok a keďže som viedol schôdzu, požiadal som pána predsedu, aby prišiel. A je to taká malá faktická. Pán Budaj, a toto je už ale vrchol! Nikdy som to ja nepovedal, hoci v minulosti som povedal, že v septembri. Potom ste prišli s tým nezmyselným návrhom, aby sme urobili; že; hoci som povedal, že v septembri vám nastavím zrkadlo. Potom ste prišli s tým nezmyselným návrhom, aby sme 21. august a že vy nebudete ten, ktorý, a že vstup ruských vojsk a odstup a spravme nejaký štátny sviatok a pamätný deň. Nikto s vami sa nechce podpísať pod tento návrh, to vám hovorím po prvé. A vy mi hovoríte smerácky zákon?! Na sneme v Nitre sme zmenili kvôli vám zákon, lebo som vám dal slovo a vy viete kde! A stali ste sa viceprimátorom! Len kvôli vám! To bol lex Budaj! A už si to raz vypočujte! (Potlesk.) A už prestaňte rozprávať o SMER-e! Vy ste najväčší smerák, ktorý tu je! Kvôli vám bol zmenený zákon! Pán Budaj! A vy ste obyčajný človek. Vy nie ste obyčajný človek! A už sa vám to chystám povedať pol roka. Vy nie ste obyčajný človek, kvôli vám bol menený zákon. Kvôli nikomu inému, len kvôli vám! Zákon o Bratislave, aby ste sa mohli stať viceprimátorom, bolo, lebo vy ste niekde prišli a ste sa so mnou dohodli, že ste podrazili svoju kandidátku Magdu Vášáryovú, aby ste... a Milan Ftáčnik sa stal primátorom. A dva roky to tlmím v sebe, tak vám to hovorím. Páni poslanci, ktorí to neviete, to bolo kvôli pánovi Budajovi. Pán Kaliňák to tu len tak jemne hovoril a ja vám hovorím, je to o vás! Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,141,640 |
54 | 2015-09-23 | Autorizovaná rozprava | 259 | Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Jarjabek | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec, vy keď mi nadávate, aj keď ma haníte, to je v poriadku, ale keď ma začnete chváliť, tak som hneď v strehu, čo sa deje. (Povedané so smiechom.) A teraz vážne. Teraz vážne. Ak teda máte nejakú snahu, ako vážne pochopiť, o čo, o čo tuná beží. Je nejaká tvorba, akákoľvek. V rámci tej tvorby, hudobná tvorba v tomto prípade. V rámci tej tvorby sú dva vážne subjekty. Jeden je skladateľ a druhý je interpret. Bez toho skladateľa ten interpret je nanič, nemá čo. Bez toho interpreta, ten skladateľ je nanič, nemá čo. Čiže tu sú dva subjekty, ktoré sú nesmierne dôležité pre to samotné dielo, aby existovalo. To je jedno, či je to rap alebo opera. To je úplne jedno. Hej? V tomto prípade, ministerstvo kultúry si povedalo, že bude akceptovať a akcentovať princíp tvorby viacej preto, lebo je to pre tento zákon jednoduchšie, zrozumiteľnejšie a pre tie rádiá ľahšie vykonateľnejšie. To je všetko. Preto sú tuná tie dva subjekty. A toto, táto moja novelizácia, to je len preto, že sme sa dohovorili, že bude akcentovaný ten princíp tvorby, lebo je to jednoduchšie. Ale ten interpretačný princíp v rámci tejto tvorby je takisto nesmierne dôležitý, iba v rámci tohto zákona sa nebude používať. A teraz som hovoril celkom vážne. Ďakujem za pozornosť. | [
"(Povedané so smiechom.)"
] | 4,072,493 |
16 | 2013-03-26 | Autorizovaná rozprava | 372 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pani navrhovateľka. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre sociálne veci, poslankyni Monike Gibalovej. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. | [] | 3,914,950 |
19 | 2008-02-12 | Autorizovaná rozprava | 291 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Prerušenie rokovania o 17.12 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 17.20 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 17.12 hodine.)",
"(Pokračovanie rokovania o 17.20 hodine.)"
] | 4,197,934 |
18 | 2020-11-26 | Autorizovaná rozprava | 165 | Remišová, Veronika, podpredsedníčka vlády a ministerka investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR | Veronika | Remišová | podpredsedníčka vlády a ministerka investícií | Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec, vážený pán poslanec, zákon o podpore najmenej rozvinutých okresov mal napomôcť smerovaniu cielenej podpory štátu na konkrétne zaostávajúce územia. O túto koncepciu podpory je v regiónoch veľký záujem, pričom podľa dát, ktoré máme k dispozícii, je väčšina za pokračovanie programu a rada by sa zúčastnila na jeho ďalšej prípravy a realizácii. Pozitívny ohlas dokumentuje aj snaha ďalších okresov snáď sa, stať sa súčasťou schémy najmenej rozvinutých okresoch. Na ministerstve v súčasnosti pripravujeme a finišujeme analýzu programu podpory v najmenej rozvinutých okresoch za obdobie rokov 2016 – 2020. Realizácia rozvojových plánov celkovo 12 okresov končí zhruba o mesiac, a preto skôr, ako urobíme ďalší krok, chceme poznať fakty a na základe faktov sa rozhodovať o ďalšom výstu... postupe. Výsledky analýzy sú dôležité pre prípravu novely zákona o podpore v najmenej rozvinutých okresoch, v ktorej sa dotkneme výberu kritérií okresov, technickej pomoci, zúženia aktivít rozvojových plánov na konkrétne operácie, prechod na projektové riadenie, realizácia operácií, ich monitorovanie a vyhodnocovanie. Zároveň si treba uvedomiť, že pred niekoľkými rokmi bola hlavnou prioritou hospodárskej politiky tvorba pracovných miest, podľa analýz Svetovej banky, OECD a Medzinárodného menového fondu vieme, že práve výsledky na trhu práce sú rozhodujúce pre zabezpečenie životnej úrovne domácností a regiónov. Nezamestnanosť spája s chudobou, zlými vzdelávacími výsledkami, keďže tie sú u nás aj podľa prieskumov OECD do veľkej miery podmienené sociálnym statusom. Na druhej strane je miera nezamestnanosti ako kritérium pre zaradenie do zoznamu NRO problematická napríklad v tom, že nerešpektuje veľkosť okresu a tým ani počet nezamestnaných. Ďalším problém je, že pri posudzovaní miery nezamestnanosti vo vzťahu k regiónu sa neberie do úvahy výška sociálnych nákladov, ktoré obetujú ľudia v iných okresoch napríklad na dochádzanie. Aj v tejto súvislosti si dnes program analyzujeme s cieľom definovať efektívne priority podpory a území, na ktoré by sa mala pomoc smerovať. Zároveň treba povedať, že na pomoc regiónom máme aj iné nástroje, ako napríklad integrované územné stratégie, nástroj udržateľného mestského rozvoja, Fond spravodlivej transformácie, Catching-up Regions a podobne, ktoré sú nastavené pre regióny a pre podporu regiónov. Je našou prioritou zabezpečiť spravodlivé a efektívne nastavenie pomoci najmenej rozvinutým okresom, a to aj z pohľadu prehodnotenia priorít a kritérií tak, aby pomoc bola adresná a účinná, a za týmto účelom vznikla aj pracovná skupina k návrhu novely zákona, ktorá by mala byť predložená na diskusiu a pripomienky v blízkej dobe. Zároveň chcem zdôrazniť, že sme otvorení a vítame akékoľvek podnety a diskusiu o tom, akú podobu bude mať podpora v najmenej rozvinutých okresoch v nadchádzajúcom období. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 3,871,001 |
19 | 2017-09-07 | Autorizovaná rozprava | 3 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pani poslankyni Kataríne Cséfalvayovej. | [] | 4,105,406 |
21 | 2021-01-12 | Autorizovaná rozprava | 138 | Suja, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Suja | poslanec NR SR | (Nasledujúca veta hovorená súbežne s predsedajúcim.) Takže teraz hovorím, čo povedal pán Pročko. Takže odpoveď pre pána Nemca, bývalého kolegu a volejbalistu ako aj ja. Skúste požiadať Jožka Pročka, nech požiada en block pre všetkých podnikateľov a nech každý dostane v prvej, druhej vlne a nezaťažme ich byrokraciou. Lebo predpokladám, že Jožko to asi sám nevypĺňal, tieto ťažké listy. Ja som sa hanbil o to požiadať. Takže to sú tie riešenia. Takže, Jožko, nikto ti nevykrikuje, že si robil blázna zo seba, behal, bola taká doba. Nikto ti ani nevykrikuje, že si si bil hlavu o volant, keď ťa policajti zastavili najebaného ako šteňa a tváril sa... | [
"(Nasledujúca veta hovorená súbežne s predsedajúcim.)"
] | 4,135,664 |
23 | 2017-12-08 | Autorizovaná rozprava | 171 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | S reakciou pán poslanec Heger. | [] | 4,202,474 |
46 | 2019-06-26 | Autorizovaná rozprava | 309 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, pán poslanec Drobný, ako jediný prihlásený máte slovo. | [] | 3,949,867 |
19 | 2008-01-29 | Autorizovaná rozprava | 23 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 147 prítomných, 63 za, 81 proti, 3 sa zdržali. Konštatujem, že tento návrh sme neprijali a uvedený vládny návrh zákona zostáva súčasťou programu 19. schôdze. Ďalej pán poslanec Pado požiadal, aby sme sa uzniesli na tom, že vláda do 30 dní podá Národnej rade Slovenskej republiky správu o priebehu vyšetrovania, opravte ma, pán poslanec, ak na niečo zabudnem, káuz Hedvigy Malinovej, vraždy Daniela Tupého, razie a primeranosti zásahu v Nitre, neadekvátneho postupu polície proti sprejerom a neadekvátneho postupu polície Slovenskej republiky v prípade kazašskej novinárky počas návštevy pána prezidenta Nazarbajeva (hlas z pléna) a ešte k Červenkovi. Poprosím ešte raz, pán poslanec Pado, naformulujte ešte ten... Stačí ten záver, aby bolo jasné, lebo... (Hlasy z pléna.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(hlas z pléna)",
"(Hlasy z pléna.)"
] | 4,219,377 |
6 | 2023-12-19 | Autorizovaná rozprava | 216 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Nash. | [] | 4,002,633 |
6 | 2016-06-15 | Rozprava | 123 | Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR | Ladislav | Kamenický | poslanec NR SR | Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som ako spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2015. Návrh štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2015 a jeho kapitoly pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 113 z 20. mája 2016 výboru pre financie a rozpočet a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Gestorskému výboru výbory predložili výsledky o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu. Výbor pre financie a rozpočet vypracoval na ich základe spoločnú správu výborov Národnej rady. Výsledky rokovania výborov k návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2015. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 113 z 20. mája 2016 uvedený návrh prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 31 zo dňa 13. júna 2016, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 18 zo dňa 7. júna 2016 a uvedené výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky: 1. schváliť návrh štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2015, podľa ktorého a) podiel schodku verejnej správy Slovenskej republiky na hrubom domácom produkte v jednotnej metodike platnej pre Európsku úniu ESA 2010 podľa údajov zverejnených Eurostatom dňa 21. 4. 2016 dosiahol 2,97 %, b) konsolidovaný dlh verejnej správy podľa údajov v jednotnej metodike platnej pre Európsku úniu ESA 2010 podľa údajov zverejnených Eurostatom dňa 21. 4. 2016 dosiahol k 31. decembru 2015 sumu 41 mld. 306 mil. eur, čo predstavuje 52,91 % hrubého domáceho produktu, c) príjmy štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na hotovostnej báze dosiahli 16,234 mld. eur, výdavky 18,166 mld. eur a schodok 1,932 mld. eur; 2. vziať na vedomie, že schodok štátneho rozpočtu vykázaný v štátnom záverečnom účte Slovenskej republiky za rok 2015 vo výške 1,932 mld. eur k 31. decembru 2015 bol krytý finančnými prostriedkami získanými z predaja štátnych dlhopisov v hodnote 1,537 mld. eur a finančnými zdrojmi z čerpania vládnych úverov v hodnote 395 mil. eur. K návrhom kapitol štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2015: V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady návrh záverečných účtov kapitol prerokovali všetky výbory bez pripomienok. Gestorský výbor uznesením č. 36 zo dňa 13. júna 2016 po prvé schválil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky, po druhé navrhol Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas, aby predseda NKÚ Slovenskej republiky Karol Mitrík uviedol stanovisko NKÚ Slovenskej republiky k návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2015 (tlač 118), po tretie určil ma za spoločného spravodajcu výborov a splnomocnil ma, aby som predniesol spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a navrhol Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je prílohou tejto spoločnej správy. Vážená pani predsedajúca, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. | [
"(tlač 118)"
] | 3,912,187 |
31 | 2021-06-15 | Autorizovaná rozprava | 114 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | To bola posledná faktická poznámka. Keďže tu nemáme pána premiéra, nebude reagovať na faktické poznámky. Teraz odovzdávam slovo podpredsedovi vlády Slovenskej republiky a pánovi ministrovi financií, pánovi Igorovi Matovičovi, ktorý vystúpi v rozprave. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. | [] | 3,929,847 |
6 | 2023-12-07 | Autorizovaná rozprava | 135 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne, pani ministerka. S doplňujúcou otázkou vystúpi pán poslanec Igor Janckulík, nech sa páči. | [] | 4,128,702 |
29 | 2014-02-06 | Autorizovaná rozprava | 50 | Blanár, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Blanár | poslanec NR SR | Vážená pani poslankyňa, vo vašom vystúpení bolo viacero takých protirečivých vyjadrení. Ale chcem vám pripomenúť a predsa len vrátiť sa k tomu, čo ste povedali, možnosť diskutovať v parlamente a diskutovať o problémoch zahraničnej politiky že vraj podľa vás takmer neexistuje. Pani poslankyňa, myslím si, že diskusia v tomto parlamente sa vôbec nijakým spôsobom nevymyká diskusii o zahraničnej politike v parlamente, keď ste vy boli vo vláde. A diskutovalo sa vtedy rovnako o všetkých veciach. A aj teraz sa o nich diskutuje. Napokon aj dnešná diskusia je toho dôkazom. A som presvedčený, že keď bude téma, ktorá si vyžiada, že je potrebné naozaj sa venovať zahraničnej politike, tak to bude tu v parlamente určite prediskutované, tak ako napríklad aj Ukrajina, ktorá je naozaj dnes od toho obdobia, keď bol predložený tento materiál ešte v minulom roku a musel sa z objektívnych dôvodov preložiť, už úplne inde posunutá. Vytĺkať z nej politický kapitál, tak ako to robíte, tiež nie je náležité, lebo zdá sa mi v tom určitá zbytočná radikalizácia z našej strany, pretože to, že podpredseda vlády a minister zahraničných vecí ako vystupuje a angažovane sa zapája do diskusií v rámci Európskej únie a následne potom diplomatického vplyvu na to, čo sa deje v Ukrajine, je podľa mňa konzistentné, ako máme robiť, naproti tomu, čo zase kritizujete, že v podstate sa tvárime, ako keby európska politika ani neexistovala. A vyjadrenia k tomu materiálu, to ste povedali priamo: „Nie som za to, aby bol tento materiál veľmi hrubý.“ Ale potom ste spustili, čo všetko tam chýba. Ale to chápem, pretože ste opozičná poslankyňa. Len ste mali využiť príležitosť a predložiť niečo na doplnenie toho materiálu. A to mi chýbalo. Ten úsmev hovorí sám za seba. Ďakujem pekne. | [] | 3,894,546 |
53 | 2010-06-10 | Autorizovaná rozprava | 51 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | Nech sa páči, slovo má pán poslanec Urbáni. | [] | 3,986,146 |
27 | 2008-09-18 | Autorizovaná rozprava | 120 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 136 prítomných, 80 za, 55 proti, 1 sa zdržal. Máme súhlas, pán spravodajca, takže budeme hlasovať. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,954,619 |
3 | 2023-11-14 | Autorizovaná rozprava | 34 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Poprosím technikov, aby zapli čas. Bude, budete mať znova dve minúty, pán poslanec. | [] | 3,892,450 |
48 | 2021-10-20 | Autorizovaná rozprava | 17 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán spoločný spravodajca. Otváram rozpravu a konštatujem, že písomne sa opäť prihlásil ako jediný pán poslanec Miloš Svrček, ktorý hrá dnes ráno absolútny prím, dnes je k zákonom kľúčový. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. | [] | 3,899,566 |
39 | 2009-06-25 | Autorizovaná rozprava | 128 | A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: | A | Belousovová | podpredsedníčka NR SR | Ďalšiu otázku položil pán poslanec László Köteles. Otázku položil ministrovi životného prostredia pánovi Viliamovi Turskému, ktorý nie je prítomný a pána ministra Turského bude zastupovať minister pôdohospodárstva pán Stanislav Becík. Otázka znie: „Pán minister, aké sú zámery Ministerstva životného prostredia SR na likvidáciu PCB látok na území Slovenskej republiky?“ Nech sa páči, pán minister. | [] | 3,909,708 |
36 | 2014-07-02 | Autorizovaná rozprava | 158 | Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR | Helena | Mezenská | poslankyňa NR SR | No nedá sa naozaj nereagovať. Pán minister, hovorili ste síce dlho, ale čo výrok, to samé protirečenie. Jedným dychom hovoríte, a zastávate sa toho, že voda je strategická surovina, prírodná, národné bohatstvo štátu. Druhým dychom hneď si protirečíte a vyvraciate tento argument tým, že je to tovar. Tak čo je teda tá voda? Je to tovar alebo prírodné strategické bohatstvo, ktoré sme v zmysle ústavy povinní uchovávať a udržiavať? Vyvracali ste rovnako poslancovi Novotnému, že neprideľujete žiadne licencie. Budem citovať zo zákona § 17a Preprava alebo prevod vody. Tam sa uvádza: „Prepravu alebo prevod vody možno uskutočniť iba na základe povolenia orgánu štátnej vodnej správy na využívanie zdrojov podzemnej vody alebo osobitnej vody na prepravu a prevod vody.“ Toto povolenie poskytujete ako ministerstvo fyzickej osobe alebo podnikateľovi právnickej osobe. Jednoducho vydávate tak licencie. Ďalej, vláda, a toto dodnes nemám zodpovedané, prisľúbila občanom, že bude eliminovať negatívne dopady privatizácie a akékoľvek formy ďalšej privatizácie zastaví. A nie som svedkom celý čas ničoho iného, ako privatizujete plynárenský, telekomunikačný, železničnodopravný, pôdny, potravinársky a teraz aj vodný sektor. Sú to samé protirečenia. Naozaj začínam uvažovať o duševnom stave a schizofrénii predstaviteľov tejto vlády. (Potlesk.) Ďalej, hovoríte, že je to i hystéria. To, čo vyvoláva v ľuďoch oprávnené obavy, občianske obavy a obavy aj samotných poslancov, vy znevažujete a bagatelizujete na úroveň hystérie. Ale potom o čom svedčí deficit štátneho rozpočtu? Štát stále viac vďaka tomu, že sa privatizuje všetko, čo príde vláde do cesty, stráca príjmy, z ktorých dovtedy bol v neziskových sférach živený. | [
"(Potlesk.)"
] | 3,924,585 |
32 | 2021-06-18 | Autorizovaná rozprava | 133 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec, mrzí ma to, ale máme termínovaný bod na 11.00 hodinu. | [] | 4,070,219 |
4 | 2010-08-10 | Autorizovaná rozprava | 57 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Takže prvé hlasovanie. Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných 95 poslancov, hlasovalo 78 za, proti 16, zdržalo sa 0, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Ďalej pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,923,759 |
31 | 2004-09-08 | Autorizovaná rozprava | 131 | P. Miššík, poslanec: | P | Miššík | poslanec | Druhý dôvod, hovorím, že máme nadštandardné a dobré a vždy budeme mať s poslancami, ktorí boli zvolení na území Slovenskej republiky do Európskeho parlamentu. To je úplne prirodzené, a preto sa čudujem pani poslankyni Bollovej, ktorá hovorí o tom, že my sme ich vyslali, nie, zvolili ich občania Slovenskej republiky a my si ich všetci vážime. Samozrejme, nechceme robiť týmto poslancom problém v tom, aby kedykoľvek mali prístup do Národnej rady Slovenskej republiky a využívali všetky jej služby, ale vážení, sú to poslanci Európskeho parlamentu a my sme poslanci národného parlamentu. To znamená, pre nás platí rokovací poriadok a zásady a pre nich platia zásady a rokovací poriadok Európskeho parlamentu. To, o čo ide pánu poslancovi Jarjabkovi a čo tam chcel dostať do zákona, si myslím, že má byť nepísané pravidlo a právo vzájomnej úcty a porozumenia. Ďakujem. | [] | 4,097,473 |
51 | 2019-10-17 | Autorizovaná rozprava | 10 | Pamula, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pamula | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1615). (Ďalej len „gestorský výbor.) Podávam Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „rokovací poriadok“) spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1981 z 10. septembra 2019 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Návrh na..., návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 739 z 8. októbra 2019 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 396 z 10. októbra 2019. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 10 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1615) schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 409 z 15. októbra 2019. Týmto ma výbor poveril ako spoločného spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem. | [
"(tlač 1615)",
"(Ďalej len „gestorský výbor.)",
"(ďalej len „rokovací poriadok“)",
"(tlač 1615)"
] | 3,914,280 |
23 | 2017-11-30 | Autorizovaná rozprava | 327 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. S reakciou nikto, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, nechcete ďalej? Nie. Pani spravodajkyňa? Áno, nie. Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie, ktorým sa dopĺňa zákon 311/2001 Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 395/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 679, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 702, 747 a 761. Pani poslankyňa Remišová za skupinu poslancov návrh zákona uvedie, nech sa páči. | [] | 4,202,263 |
53 | 2015-06-30 | Autorizovaná rozprava | 89 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem veľmi pekne a v zásade, ak sa nemýlim, tak, a poviem aj, som aj milo prekvapený, že tento návrh zákona má elitného spravodajcu, pána Mikloša. (Povedané so smiechom.) Ja som prípadne zvedavý, aký by on k tomu vyjadril svoj názor, to by ma prípadne zaujímalo, lebo ja priznávam, priznávam, že tento návrh zákona je, je mierne neštandardný, ale povedzme si pravdu, my sme neštandardní úplne. Čiže jeden mierne neštandardný návrh zákona to kľudne znesie. To kľudne znesie. Tento návrh zákona hovorí o tom, že štát svojou neschopnosťou, niekedy vedomou, niekedy nevedomou, spôsobil to, že sa z našej krajiny stalo eldorádo, eldorádo na pôsobenie rôznych úžerníckych, úžerníckych skupín, ktoré vytvorili, dá sa povedať, že produkt, ktorý, ktorý by ste nevytvorili z pohľadu zhodnotenia, keby ste išli ťažiť ropu do Kuvajtu, naozaj. Ak by ste išli ťažiť ropu do Kuvajtu, že by vám to povolili, je predpoklad, že by ste na tom zarobili, ale nezarobili by ste v zásade asi na tom toľko alebo nezarobíte na tom toľko, koľko zarobíte alebo zarobili by ste v zmysle platných právnych predpisov na Slovensku, keď požičiate dôchodcovi tisíc eur. Úlohou je požičať dôchodcovi tisíc eur. Ak mu požičiate tisíc eur, necháte ho spadnúť, necháte ho dať do omeškania, nagenerujete mu z tisíc tri tisíc a dáte exekučný titul, nemusíte sa trápiť s tým, že či dôchodca vám to vráti, či má niečo v chladničke, alebo nemá v chladničke, či sa mu deti poskladajú, nemusíte sa vôbec trápiť. Pošlete prípis generálnemu riaditeľovi na Sociálnu poisťovňu a peniaze vám chodia so železnou pravidelnosťou, až kým sa nezrúti systém Sociálnej poisťovne. Naozaj z pohľadu toho, že ako vytvoriť stroj na peniaze, tak diamantová baňa v Juhoafrickej republike je šuvix! Ťažba ropy v Kuvajte je šuvix! Naozaj to je šuvix oproti tomu, ako zarobíte, keď požičiate dôchodcovi tisíc eur na Slovensku! To je proste ten systém, my sme to dovolili, tento štát to umožnil, u nás to funguje, je ich, myslím, 40-tisíc alebo 50-tisíc dôchodcov, ktorí, chudáci, platia, ale ani nevedia, kde je toho koniec. My sme tu minulý týždeň riešili pri pánovi Richterovi pani, pani z Spišskej Belej, ktorá si, chúďa, požičala v Pohotovosti – ergo smeráckej nebankovke – tisíc eur. Koľko sa jej to nagenerovalo? Osem a pol. 8,5-tisíc eur musí vrátiť! Rozumiete tomu, z tisíc eur 8,5-tisíc?! Toto tento štát umožnil, toto zákony tejto republiky dovoľujú. Proste ja som tu to už hovoril a poviem to, však niekedy opakovanie je matka múdrosti. V Amerike je jeden vplyvný think tank, volá sa, zjednodušene to ich heslo je v preklade: „Zarobiť sa peniaze dajú aj tak, že nie si sviňa“, hej, a sú tam naozaj vplyvní ľudia a, prosím vás, vy ste o tom ešte tu ani nepočuli. Prosím vás, skúste sa inšpirovať takýmito príbehmi, príbehmi niekoho, že niekto niečo vytvoril, z toho, čo vytvoril, niečo poslal štátu a ostatné si nechal, buď minul, alebo investoval. A dokázal to bez toho, bez toho, aby bol sviňa. To je dosť dôležité, lebo tuná, Octavianus bol tiež amatér, on povedal, či ktorý to povedal, že peniaze nesmrdia, keď začal vyberať zo záchodov. Našim nesmrdia absolútne žiadne peniaze. Proste hviezdou večierkov, hviezdou smotánok sú ľudia z Pohotovosti, ľudia, ktorí sa živia takým spôsobom, že požičajú dôchodkyni tisíc eur a nechajú ju spadnúť na osem a pol. Nech sa páči, tí ľudia ináč tu zvyknú sedieť aj po balkóne, keď predstavuje zákon pán Richter, tak ako členovia exekutívy sedia na balkóne. Ja sa na to neviem pozerať a reagujem možno o niečo impulzívnejšie, ako by sa niekomu páčilo. Keď sme toto dovolili, keď sme toto umožnili, tak ten návrh zákona hovorí, že si to uvedomujeme, že to bola chyba, a chceme to riešiť. Chceme to riešiť aj do budúcna, to tu deklarujete už neviem koľkýkrát. Prosím vás, po veľkej novele protišmejdového zákona, ktorá bola ohlásená ako neviem aký ťah na bránku, nebankovky z ich produktov upravili iba dva. Zjednodušene, ono to svedčí o tej účinnosti toho, alebo že čo sa vlastne schválilo. Čiže to niekde bola tá komparácia. Mali nejakých 20 produktov, požičiavajú, ale v zmysle novely toho zákona od 1. júna 2014 upravili iba dva. Čiže dosah, tu si predstavte ten dosah vašej veľkej a účinnej novely na to, aby už toto ľudom nerobili. To je, pre jednoduchosť som to takýmto spôsobom sa snažil povedať. Z niekoľkých dvadsiatich dva. Ak sme to dovolili, ak to funguje, ak sa to stalo, priznajme si a poďme sa to pokúsiť nejakým spôsobom riešiť. Jeden z návrhov, ktorým by sa to dalo riešiť, je návrh, ktorý tu je. My ho ten zákon voláme o jednorazovom mimoriadnom oddlžení obyvateľstva a to chcem zdôrazniť, ono je to aj v názve zákona, jednorazovom a mimoriadnom. Jednorazovom a mimoriadnom. To znamená, to nebude, že budeme každých päť rokov to robiť. Jednorazovom a mimoriadnom, lebo si uvedomujeme, že čo sa stalo za tých 25 rokov. Uvedomujeme si. Keď tento štát dokázal oddlžiť banky, banky dokázal oddlžiť, nemocnice, neviem koľkokrát ich dokázal oddlžiť. Tento štát dokázal oddlžiť dokonca Váhostav, súkromnú stavebnú firmu dokonca dokázal oddlžiť. Potom je legitímna otázka, či nenastal čas pomôcť našim ľudom, ktorí sa stali obeťou úžerníckych, organizovaných úžerníckych skupín. Obzvlášť keď si povieme, že čo už štát dokázal. Dokázali oddlžiť Váhostav bez toho, aby sa niekomu skrivil vlások na hlave, jednu vilu predá, druhú si kúpi, nech sa páči. Nastal čas, tento návrh o tom hovorí, o technickom riešení toho, prípadne môžem hovoriť v rozprave. Ja predpokladám, že pán kolega spolupredkladateľ sa k tomu vyjadrí, akým spôsobom sme sa to snažili uchopiť, lebo áno, priznávam, že je to náročné, je to, aj téma je to náročná, je to na hrane. Vidím prísnu tvár pani Žitňanskej, je to na hrane, ale niekedy je čas sa proste neschovávať a povedať, že, a priznať si chybu, že stala sa chyba a poďme tým našim ľudom pomôcť. Poďme pomôcť tej pani. Z tisíc eur 8-tisíc. Pána Horvátha som tu spomenul. Viete, koľko je tých príbehov, že si požičal, všetko vrátil, jak mal, chudák, napriek tomu mu prišlo toľko, čo si požičal, mu prišlo platiť na penále. A pritom všetko vrátil tak, ako mal. Mal v priebehu 24 mesiacov vrátiť tie peniaze. On ich v priebehu 24 mesiacov vrátil. Začal, kedy mal, skončil, kedy mal, v priebehu splácania sa omeškal s jednou platbou o mesiac, s jednou o tri dni a s jednou, myslím, o dva dni. Premiér Fico ani ja tak neplatím účty za telefón tak poctivo, ako tento chudák platil tieto podlžnosti. A napriek tomu dostal invalidný dôchodca z Nižnej Olšavy, nemá nohu, má 240, či koľko má invalidný dôchodok, napriek tomu dostal osem, to znamená, sumu, ktorú si požičal, dostal na úrokoch, dostal na úrokoch. Toto je to, čo sme chceli, toto sme chceli, toto, toto sme chceli, za toto ľudia niekde bojovali? Toto sme schopní urobiť svojim ľudom? Našim ľudom? Keď si požičiaš, vráť, áno, svet je taký, my tu nie sme arabský svet, že to sa, hrať sa, že bez úrokov. Keď si požičiaš, vráť a treba vrátiť aj primeraný benefit, to je klasický model, tak funguje európska civilizácia, je to v poriadku. Ale nemôžeme ju zničiť tak, že tuto dovolíme, že v zásade tým ľudom, ktorí požičiavajú, nejde o to, aby vrátili tak, ako majú. Tým ľudom ide o to, aby sa omeškali, a vtedy nastane peklo. Zmyslom je celé to nastaviť tak, aby sa omeškali, a vtedy sa spustia procesy, z ktorých sa nevyhrabú, a z tisíc eur sa stane 8-tisíc. A my sme to dovolili, tento parlament to dovolil, toto vláda toleruje, prokuratúra toleruje, súdnictvo to toleruje, tým ľudom nemá kto pomôcť. Na Slovensku neexistuje rušňovodič, ktorý ešte niekoho nezrazil, neexistuje, lebo tí ľudia už nevedia, ako sa z tejto situácie domôcť, nevedia sa domôcť práva, nevedia sa domôcť pomoci, empatie, že niekto, tak to riešia takýmto spôsobom. To, že vlaky meškajú, je aj preto, že tento parlament umožnil to, čo umožnil. My navrhujeme aj s kolegom pánom Zajacom, ktorý je spolupredkladateľ tohto návrhu, aby sme pomohli ľudom. Aby zaplatili to, čo si požičali, nikto nikdy nebude rozporovať, aby zaplatili primerané príslušenstvo, to primerané je definované, v určitých časových intervaloch, ale to je všetko. Aby sme rozhodnutie niekoho, že bol donútený si požičať tisíc eur preňho neznamenalo, že jediné riešenie tejto situácie je hodiť sa pod ícečko. Toto navrhujeme a znova, nevymýšľame koleso, nerobíme niečo, čo sa nestalo. Chorvátsko je toho skvelým príkladom a relatívne čerstvým. Chorvátsko teraz, myslím, minulý rok alebo v nejakej krátkej dobe dozadu prijalo niečo podobné z pohľadu oddlženia svojho obyvateľstva, kde aj oni priznali a pristúpili na to, že je potrebné pomôcť. Jedna vec je vrátiť peniaze, primerané príslušenstvo, to je úplne v poriadku. Nikto nikdy toto rozporovať nebude ani z mojich úst to nikdy nezaznie, ale nechať tých ľudí takto im zničiť životy, ako je to teraz, je našou povinnosťou to riešiť a jeden z návrhov, ktorý sa to snaží riešiť a pokúša riešiť je tento. Očakávam jeho podporu. | [
"(Povedané so smiechom.)"
] | 4,191,342 |
69 | 2022-06-24 | Autorizovaná rozprava | 36 | Kuffa, Filip, poslanec NR SR | Filip | Kuffa | poslanec NR SR | Dobre. Keďže sme v tejto rozprave skĺzli k tomu, že my sme stiahli akože podpisy, v tom čase tam bolo deväť podpisov, a keď... (Reakcia z pléna.) Dobre, tak ich bolo 11, my sme naše tri stiahli, tak ich tam zostalo o toľko menej, nič nenasvedčovalo tomu, že sa tá schôdza koná, a my keď sme išli do volieb, tak sme podpísali memorandum, ktoré hovorilo o tom, že my odsudzujeme krivdy, ktoré sa tu diali v minulosti. Váš nominant Marček, ktorého ste vyhodili z vedenia strany, začal na vaše hnutie hovoriť niečo iné, a preto pre nás bolo nemysliteľné vyjadriť podporu, aj keď možno sme boli jedenásti v poradí s tými podpismi, a... a proste stiahli sme tie podpisy, pretože ak tu niekto, ak tu o niekom sa vyjadril tento váš člen, asi už bývalý člen, že tu hnutie adoruje fašizmus, pre nás to bola proste červená čiara proste akého... akejkoľvek spolupráce ďalšej. A ja som vtedy k tomu vystúpil a povedal som, neni to pravda, že sabotujeme schôdzu, pretože sabotovaním schôdze by bolo, keby my sme tam boli podpísaní a stiahneme podpisy, vtedy by sa tá schôdza prerušila. Ale keď máte 30 podpisov, tak tá schôdza sa deje, a jednoducho keď ste si vybojovali so stranou SMER, že vám dala, ja neviem, koľko podpisov, lebo všetci poslanci zo SMER-u sa tam tiež nepodpísali, tak tá schôdza sa koná. A to nebola žiadna sabotáž z našej strany. A ak tu niekto pochybuje dneska, že strana Život zahlasuje za odvolanie Budaja, tak potom je asi hluchý. Ja nerozumiem tomu, ja tu dva roky bijem do ministerstva životného prostredia, dva roky tu v podstate rozkrývam tieto špinavosti, túto špinavú chobotnicu, ktorá, ktorá tu v podstate funguje, a niekto potom na tlačovke povie, že my sme sa nejako dohodli, že ho podržíme a že asi sa zdržíme. No, vážení, tak takýto, takýto kolega asi neni celkom pri zmysloch. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,109,098 |
50 | 2019-09-13 | Autorizovaná rozprava | 325 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Igor... (Reakcia z pléna.) Teraz si to budete musieť na klube vyjasniť. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,201,667 |
15 | 2024-06-12 | Autorizovaná rozprava | 95 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Dávam hlasovať o pozmeňujúcom návrh pani poslankyne. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 48 za, 78 proti, 9 sa zdržali. Návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,180,516 |
6 | 2006-12-07 | Autorizovaná rozprava | 144 | L. Žitňanská, poslankyňa: | L | Žitňanská | poslankyňa | Pokiaľ ide o tú prvú tému, ktorú by som chcela načať, podávam týmto pozmeňujúci návrh, ako som povedala, netradične k samotnému zákonu a nie k prílohám, a to navrhujem § 2 doplniť odsekom 3, ktorý znie: „(3) Úpravy podľa odseku 1 v kapitole Kancelárie Národnej rady, Kancelárie prezidenta, Ústavného súdu, Najvyššieho súdu, Generálnej prokuratúry, Najvyššieho kontrolného úradu nemožno vykonať bez súhlasu správcu kapitoly.“ Vysvetlím, prečo dávam tento pozmeňujúci návrh a v čom spočíva podstata tohto pozmeňujúceho návrhu. Paragraf 2 ods. 2 zákona o štátnom rozpočte štandardne a každoročne splnomocňuje vládu robiť v priebehu roka rozpočtové opatrenia do určitého rozsahu, čo je pre mňa prirodzené a logické ustanovenie, ktoré umožňuje vláde operatívne riešiť problémy. Domnievam sa však, že toto splnomocnenie pre vládu by sa malo dotýkať len tých orgánov a tých kapitol, ktoré sú súčasťou výkonnej moci a spadajú pod pôsobnosť vlády, nemalo by sa dotýkať iných mocí, to znamená moci súdnej a moci zákonodarnej. Pokiaľ vláda cíti potrebu bez súhlasu správcov kapitol iných mocí zasiahnuť do ich rozpočtu, mala by s tým predstúpiť pred parlament. Ako som spomenula, je to ustanovenie, ktoré každoročne bolo v zákone o štátnom rozpočte v rovnakom znení schvaľované. Musím však povedať, že vláda pracovala s týmto ustanovením v zásade doteraz bezproblémovo. Inšpiráciou pre mňa podať tento pozmeňujúci návrh je to, že vláda Slovenskej republiky tento rok, konkrétne 6. októbra, nad rámec spoločného krátenia, ktoré sa týkalo všetkých rozpočtových kapitol, veľmi neštandardným spôsobom zobrala z kapitoly Najvyššieho súdu 20 mil. investičných prostriedkov v prospech kapitoly ministerstva spravodlivosti. Podľa mňa to svedčí možno o kultúre využívania tohto splnomocňujúceho ustanovenia a podľa mojej mienky, pokiaľ nie je dostatok kultúry, ako pracovať s takýmto splnomocňujúcim ustanovením, tak potom treba zákonnú úpravu takú, aby takého zásahy do kapitol iných mocí bez komunikácie so správcom danej kapitoly neboli možné. Tuto by som odovzdala môj prvý pozmeňujúci návrh. V druhom by som sa chcela dotknúť rozpočtovej kapitoly Najvyššieho súdu. Veľmi krátko. Vystúpil tu predseda Najvyššieho súdu, formuloval svoje požiadavky alebo potreby Najvyššieho súdu, ktoré v zásade nie sú veľmi vysoké oproti návrhu rozpočtu. Ide zhruba o 53 mil., ktoré obsahujú tých 20 mil. investičných prostriedkov, kapitálových prostriedkov, ktoré vláda tento rok 6. októbra svojím uznesením Najvyššiemu súdu zobrala, plus sú tam prostriedky na deväť vyšších súdnych úradníkov a 28 asistentov sudcov, čo zákonná úprava predpokladá a pozná. Aj poslanci koalície odmenili pána predsedu Najvyššieho súdu potleskom. My sme prerokúvali tento návrh na ústavnoprávnom výbore. Ústavnoprávny výbor sa zhodol vzácne poslancami koalície aj opozície a schválil pozmeňujúci návrh k návrhu rozpočtu v tejto výške v prospech kapitoly Najvyššieho súdu. Ja by som apelovala na ctenú snemovňu tieto prostriedky pre Najvyšší súd prideliť v podobe schválenia pozmeňujúceho návrhu, aby to bolo možné v tejto snemovni, týmto žiadam, aby o bode 6 spoločnej správy bolo hlasované osobitne. V treťom bode by som sa chcela dotknúť ešte dvoch kapitol, o ktorých nebudem hovoriť, ale tiež ústavnoprávny výbor schválil pozmeňujúce návrhy k návrhu zákona o štátnom rozpočte vo vzťahu k Ústavnému súdu, ku kapitole Ústavného súdu a vo vzťahu ku kapitole Generálnej prokuratúry. Tiež ide o položky, ktoré z hľadiska celkového štátneho rozpočtu nie sú významné. Tiež došlo k vzácnej zhode na ústavnoprávnom výbore medzi poslancami koalície aj opozície, ako vo vzťahu ku kapitole Ústavného súdu, tak vo vzťahu ku kapitole Generálnej prokuratúry, aby bolo možné podporiť tieto kapitoly, poprosím tiež o vyňatie na samostatné hlasovanie bod č. 5 a bod č. 7 spoločnej správy. To je v spoločnej správe, malý moment, hneď si to nájdem, je to časť IV bod A, to znamená Sumárne návrhy a návrhy na zvýšenie výdavkov kapitol. (Reakcia z pléna.) Áno. 5, 6, 7, poprosím každý na samostatné hlasovanie. Ďakujem pekne. A teraz si dovolím mať pár poznámok k samotnej kapitole ministerstva spravodlivosti, ktoré zavŕšim tiež jedným pozmeňujúcim návrhom. Kapitola ministerstva spravodlivosti, justícia podľa rozpočtu nie je prioritou tejto vlády. Podľa tej klasifikácie, ktorú urobil včera pán poslanec Mikloš, je to v tej kategórii úpadku, pretože tam dochádza k nominálnemu poklesu, k nominálnemu poklesu aj pre justíciu. Zhruba o 120 mil. pre justíciu. Ja to rešpektujem, faktom však je, že dochádza tu k nominálnemu poklesu aj oproti východiskám, ktoré boli schvaľované predchádzajúcou vládou v apríli tohto roku. A zároveň sa mení trošku štruktúra tých výdavkov, pokiaľ ide teraz o program, ktorý sa vzťahuje na justíciu, to znamená okresné a krajské súdy, čo činí dokopy niečo viac ako 3 600 mil. korún. Tak ako je navrhovaná štruktúra výdavkov pre justíciu, ja musím povedať, že to zodpovedá prioritám ministra spravodlivosti, pretože rastú mzdy, to znamená, je tam pokrytá valorizácia, štrnáste platy, pokrýva sa zákonný nárok. Ja som presvedčená a podľa môjho odhadu medzi 50 až 100 miest nových sudcovských v tom zvýšení schovaných je. Odhad, ktorý si, myslím, môžem dovoliť vzhľadom na skúsenosti s tvorbou rozpočtu justície v minulých rokoch, čo je problém a aké riziká vytvára tento rozpočet, je zhruba mínus 190 mil. v kategórii bežných výdavkov, to znamená bežné potreby justície mínus 220 mil. kapitálových výdavkov, to znamená, zásadným spôsobom sa znižujú prostriedky do investovania, či už sú to renovácie a opravy súdnych budov alebo pokračovanie v informatizácii. Koniec koncov prejavilo sa to aj na ústavnoprávnom výbore, keď sme následne prerokúvali novelu zákona o obchodnom registri, pán štátny tajomník povedal, že tento zákon nie je krytý v štátnom rozpočte, jeho realizácia a že ministerstvu chýba 30 mil. korún na realizáciu novely zákona o obchodnom registri, ktorou okrem iného plníme naše záväzky vo vzťahu k Európskej únii. Výsledkom bude, že bude narastať vnútorný dlh justície a budú sa odkladať investície, čo je, samozrejme, možné, nie je to však úspora, je to len odkladanie výdavkov do ďalších rokov. Snáď jednu poznámku venujem aj samotnému programu, ktorý sa týka ústredia, samotného ministerstva, čo je veľmi malá položka 300-miliónová, zhruba. Ale spomeniem ju len z jedného jediného dôvodu. Samotné výdavky na ministerstvo, to znamená na úradníkov, na byrokraciu ministerstva spravodlivosti nerastú, ale čo je zaujímavé, opäť sa mení štruktúra a rastú výdavky na mzdy zamestnancov ministerstva o 20 %. To je dokonca jediná položka, ktorá rastie na ministerstve spravodlivosti, sú mzdy, to sa týka aj justície, aj samotného ministerstva spravodlivosti. A musím povedať, na samotnom ministerstve spravodlivosti rastú dokonca dvakrát tak rýchlo, ako pokiaľ ide o mzdy sudcom. Čo je zaujímavé, pretože pán premiér Fico povedal, že pokiaľ ide o ministerstvo spravodlivosti, keby malo o 30 % menej zamestnancov, nikto by si to ani nevšimol. Pán minister Harabin povedal, že tento rok znížil počet zamestnancov ministerstva o 5 % a že na budúci rok plánuje o ďalších 15 %. Neviem, prečo sa navrhuje taký nárast v položke mzdy na ministerstve spravodlivosti. Čo mňa mrzí, čo mňa mrzí, je pokles výdavkov navrhovaných pre Centrum právnej pomoci. Centrum právnej pomoci funguje od tohto roka. Ide o inštitúciu, ktorá pomáha ľuďom domáhať sa spravodlivosti, pokiaľ nemajú peniaze na advokáta. Je to inštitúcia asi nie kľúčová v tomto štáte, ale inštitúcia, ktorá v slušnej spoločnosti má svoje miesto a bola zriadená tento rok s tým, že postupne sa bude rozvíjať sieť pobočiek centra. Tento rok boli zriadené štyri pobočky centra, plánovaných bolo osem tak, aby každý kraj mal svoju pobočku, kam môžu ľudia prísť, dostať nevyhnutnú prvú pomoc, aby v prípade potreby mohol byť pridelený advokát, prípadne aby ich zastupoval právnik centra, pretože aj to je možné. Vôbec sa neráta s rozširovaním pobočiek centra. Vôbec sa neráta s tým, s čím sa rátalo, že sa bude postupne rozširovať aj pôsobnosť centra, to znamená o rozšírenie postupne o oblasť sociálneho zabezpečenia, čo je podľa mojej mienky aj v rozpore s programovým vyhlásením tejto vlády a hlavne si myslím, že je to na ujmu prístupu k spravodlivosti. A preto si dovoľujem podať môj druhý pozmeňujúci návrh, a to v kapitole Všeobecná pokladničná správa sa znižujú v stĺpci výdavky celkom a v stĺpci výdavky spolu bez prostriedkov EÚ o 34 200-tisíc korún a zároveň sa o túto sumu zvyšujú v kapitole ministerstvo spravodlivosti výdavky celkom a v stĺpci výdavky spolu bez prostriedkov EÚ na účely zriadenia ďalších štyroch pobočiek Centra právnej pomoci tak, aby každý kraj mal takúto pobočku zriadenú. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(3)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,046,943 |
40 | 2021-10-06 | Autorizovaná rozprava | 50 | Čepček, Martin, poslanec NR SR | Martin | Čepček | poslanec NR SR | Pán kolega, ďakujem, súhlasím s tým, čo ste povedal. Osobne si myslím, že rodinu tvorí otec – muž a žena – matka. Inak to nie je rodina, inak to nie je zväzok, inak sa rodina, resp. inak sa nemôžu rozmnožovať, inak neprichádzajú na svet deti a ak nie je rodina založená na vzťahu muža a ženy, a teda nie je cieľom vytvoriť rodinu s dieťaťom, tak potom to nie je vzťah, ktorý si zaslúži ochranu, a hovorí o tom aj Ústava Slovenskej republiky. Ďakujem. | [] | 4,009,940 |
23 | 2013-09-24 | Autorizovaná rozprava | 40 | Kuffa, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kuffa | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Milé kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov k navrhovanému zákonu. Ja ho podporím vo svojom hlasovaní, aj keď človek má nejaké tie pochybnosti veľakrát aj pri dobrých návrhoch, ktoré sa veľakrát tuná, sú aj v tej rokovacej sále, že ako to v tej reálnej praxi dopadne. Ale, samozrejme, človek aby sa neoberal o tú chuť a nejako pesimisticky sa díval na budúcnosť, lebo aj veľmi dobre mienené zákony, aj prijaté zákony dajú sa obchádzať aj zneužívať. To je stále, vždycky aj vo všetkom. Ale neodpustím si niekoľko slov k úvodu navrhovateľa a poprosím ťa, Dodo, aby si mi to odpustil, hej. Chcem sa dotknúť práve možno takých tých slov, že maternica je výrobným prostriedkom. Aby sme to tak nerozprávali, tak dehonestujúco o ženách a o maternici, ako by to bola nejaká, naozaj výrobný prostriedok a možno nejaká fabrika. Ja s tým nemôžem súhlasiť a u nás zatiaľ, musím povedať, chvalabohu, maternica nie je výrobným prostriedkom a ani jeden prípad taký som nestretol. Skutočne som nestretol. Ale že svet takto dehonestuje ženskú dôstojnosť a zároveň ľudskú dôstojnosť, tak je tomu tak. Je tomu tak. Západný svet má z maternice urobený výrobný prostriedok. A to je ako? Že si prenajmú tú maternicu a zaplatia tej žene, že donosí dieťa, hej. Umelo oplodnené vajíčko sa transportuje do prenajatej maternice konkrétnej ženy a tá donosí a v podstate porodí dieťa ako pre, ja neviem, manželský pár alebo podobne. A toto je biznis. A je to v rozpore aj, by som povedal, s dobrými mravmi, aj s ľudskosťou, a toto odmietam. Chvalabohu, zatiaľ na Slovensku maternica výrobným prostriedkom nie je a potom nemôžem tiež súhlasiť s takým výrokom, kolega Dodo, dúfam, mi to odpustí a takisto, to je v tom kontexte nadväzujúc, urobte si dieťa. No ako kto môže urobiť dieťa? Na Mikiho, keď sa pozriem, vieš vyrobiť dieťa? Michal, ty vieš urobiť dieťa? Vieš vyrobiť? Kohokoľvek by som sa, aj Evy mohol opýtať, ty vieš urobiť dieťa? To je také, viete, aby sme nešli do takých perverzností, že vyrobiť dieťa. Ale ty nevieš, ty by si možno vyrobil to dieťa, keby si vedel, aké komponenty tam idú, ale nevieš. A to nevie nikto. To nevie nikto. Ľudský život je darom a je zázrakom. Je čosi úplne výnimočné a fenomenálne. Spojením dvoch pohlavných buniek muža a ženy a tá zygota a začína to delenie, to je zázrak. Dneska to vieme cez tie čipové kamery sledovať, zrod ľudského života. Dneska nikto nepochybuje o tom, že splynutím týchto dvoch pohlavných buniek začína život. A cez to všetko realizujeme potraty. Cez to všetko robíme potraty. To nie je taká výrobná sféra, viete, kde si vy poviete, že ja si vyrobím dieťa. Dnes koľko mladých ľudí by chcelo mať deti a nemôže ich mať. Kolega Mikloško pred nejakým časom tu spomínal a hovorí, že však keď ty do tridsiatich svojich rokov bojuješ proti svojej vlastnej plodnosti a potom v tridsiatke alebo po tridsiatke chcela by si mať deti alebo chcel by si mať deti a odrazu ty zistíš, že to nejde. No tak aký si ty výrobca? Aký si ty pánom života? No nie si. Nie si. Neprechádzajme do takých, by som povedal, až absurdností a možno takých perverzností, nie je možné vyrobiť dieťa. Neni možné, lebo sme svedkami toho, veľa rodín a mladých ľudí v dnešnej dobe zvlášť, chcú mať deti, úprimne chcú mať deti a nevedia si vyrobiť to dieťa. To nie je také, hej? To my sa možno tak smejeme. Poprosil by som, keby sme ten slovník trošku predsa len iný používali, hej, a v manželstve a rodina a manželstvo, to je, to je vlastne prostredie, ktoré vytvára to zázemie zároveň, aby bol tuná zrod nového života. Otec, mama, hej? Ja som bol na tom pochode a dve také dievčatá vyskočili si tak na koňa chlapcom a taký, taký bilbord, alebo takú plachtu, taký nápis, transparent mali napísané na chrbte a zozadu som to čítal a bolo to veľmi pekné: Otec, mama, respektíve tato, mama, ďakujem, že som, hej. Ďakujem, že som, hej. To je také krásne poďakovanie, vyznanie, vyznanie vďaky svojim rodičom. Všetci vďačíme svojim rodičom za to, že sme. Myslím si, že naši starí, starí rodičia, hovorím o dedoch a starých mamách, mali nádhernú úctu k životu. My šliapeme po tom. Pred chvíľou som to hovoril. Mne to naozaj pripomína tú Rímsku ríšu. Ešte aj ten parlament ako Koloseum rímske a ukazujeme palec hore, tak život, palec dole, smrť, hej? Tu nebudem hovoriť, že či to je ten alebo ten, lebo aj ja som niekedy, ktorý ukazujem tým palcom, ale aby sme si uvedomili, naozaj, každý nech si uvedomí pri tom zákone, o ktorom hlasujeme, či hlasujem za život, alebo či hlasujem za smrť. Či je to v prospech človeka, v prospech občanov, v prospech rodiny, alebo je to proti životu, proti občanom, proti rodine. Toto je veľmi podstatné, to je veľmi dôležité. Ja viem, že to nedosiahneme tuná, alebo veľmi ťažko, lebo zas taký naivný nie som a už nejaké tie roky mám a veľakrát sú práve, žiaľ, musím povedať, tie politické rozhodnutia dôležitejšie ako tie skutočné, ľudské. Ale chcem vás všetkých, kolegovia, povzbudiť k tomu, aby sme predovšetkým hľadeli na ten ľudský život s úctou, aj na budúcnosť tejto krajiny. Navrhovaný zákon, ktorý tuná je, myslím si, že dobrý je v tom, lebo v tých chudobných rodinách naozaj a Dodo už potom si to neodpustil, povedal tie rómske rodiny. Naozaj, je to boľavý problém, aj mňa to veľakrát trápi. A tí Rómovia, ale to je iná mentalita, aj to treba pochopiť, oni žijú túto chvíľu, teraz som dostal 850 eur a dovtedy sa zabávam a veselím, kým ich neminiem. Väčšina rómskych rodín je takých a to je úplne iná mentalita. My ich aj ťažko rozumieme. Ja si dovolím povedať, aspoň trošku im, toľko im aspoň rozumiem, lebo žijem v regióne a v podstate v kraji, kde je najviac Rómov z celého Slovenska. A dokonca žijem v okrese takom, kde z toho celkového kraja, to je Prešovský samosprávny kraj, a náš okres Kežmarok má najviac Rómov. Spomínaná osada, ktorá tu bola spomenutá, manželka je tá, ktorá sa o tých Rómov stará. My sme Kuffovci aj tí, príznačne, tak dobre, nevenujeme sa nejako extra rómskej otázke, problematike, ale pomáhame všetkým a okrem iného aj Rómom. Ale Rómovia sú úplne inou mentalitou. A keď oni nevedia hospodárne nakladať s tými peniazmi a tie peniaze, prostriedky, ktoré dostanú za to pôrodné, no treba im pomôcť, ale naozaj úprimne. Úprimne im pomôcť a možno aj tou takou formou, máš to druhé, tretie, piate, možno desiate dieťa, ty nemáš do toho vstupovať, či máš mať desať detí alebo päť detí. To je naozaj rozhodnutie rodičov. Kto ti bude vstupovať? Alebo či si sa rozhodol odmietnuť deti. Aj také sú rodiny, ktoré odmietajú deti. Ale je otázne, aké je to manželstvo a či je vôbec platné, alebo aký to je vzťah. Milujem ťa skutočne, alebo ťa len využívam, alebo ťa len využívam na ukojenie svojich vášní? A to je obrovský rozdiel. Teda ten papier a to manželstvo, nejdem, nebudem zachádzať tak ďalej, lebo tak nie sme tuná na nejakej konferencii a podobne, ale len toľko chcem snáď na záver ako dodať, že žiaden zákon nie je dokonalý, ale je tu úprimná snaha, z toho tak vychádzam, že Dodo tú úprimnú snahu má, kde chce pomôcť tejto problematike. A rómska komunita je naozaj taká, sú to jednoduchí ľudia, veľakrát mnohým veciam nerozumejú, oni veľakrát majú problém s čítaním a veľakrát aj s počítaním, hej, ale peniaze, eurá vedia zrátať úplne perfektne, to tam toho Róma nedobehneš. Tak ja asi len toľko v závere, že predmetný návrh zákona, viem si predstaviť, aby som ho podporil. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,877,810 |
12 | 2024-05-10 | Autorizovaná rozprava | 219 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Ďakujem. Pán Michelko sa vzdáva svojho vystúpenia v rámci písomne prihlásenej rozpravy, preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ďakujem, dvaja. Uzatváram možnosť prihlásenia. Prvý, pán poslanec Michelko. | [] | 3,890,323 |
4 | 2010-08-11 | Autorizovaná rozprava | 173 | Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR | Ľudovít | Kaník | poslanec NR SR | Pán poslanec, vy sa oháňate solidaritou, ako sa radi oháňate vždy. Ale to nie je o solidarite. Vy ste absolútne zdeformovali pojem solidarity. Solidarita znamená, keď pomáhame niekomu, kto sa dostal do problémov nie vlastnou vinou a tá pomoc znamená, že sa z tých ťažkostí dostane. A ja som už v predchádzajúcom príspevku povedal, že táto pôžička by nepomohla Grékom, aby sa dostali z tej situácie, v ktorej sú. Akurát by znamenal výrazné zhoršenie pozície Slovenska, výrazné zadlženie Slovenska, zaťaženie slovenských občanov a priblíženie Slovenska tomu stavu, v ktorom sa Grécko nachádza. Že vám to vyhovuje, to mi je celkom jasné, pretože by ste legitimizovali svoj spôsob vládnutia a mali by ste ďalšiu spústu argumentov, že všetci to tak robia a stále sa dá z toho vykorčuľovať a stále to niekto zaplatí, a preto touto cestou nezodpovedného zadlžovania treba ísť. Najviac zo všetkého sa bojíte, to vo vašom príspevku jasne zaznelo, čo nám povedia v Bruseli. Tá kolenačková politika, ktorú neustále robíte voči byrokracii, nie voči politikom, ale voči byrokracii, ktorá oberá vlastne svojou vzrastajúcou mocou aj občanov Slovenska o slobodu, je úbohá. To nie je to, čo potrebujú slovenskí občania a čo od nás požadujú. My sme suverénna krajina a máme hájiť záujmy slovenských občanov. To vy ste nerobili ani svojou politikou, ktorú ste vykonávali a aj vo svojom predslove sa hlavne bojíte, aby vám nejakí úradníci v Bruseli nepovedali, no, no, no, a aby neodmietli niekedy v budúcnosti preplácať vaše socialistické úlety. Hovorili ste o tom, že sa tým nezachráni, že sa tým ohrozí euro. Euro sa nezachráni tým, že požičiame Grécku. Naopak, keď Grécko sa bude zmietať v agónii, tá situácia sa môže naďalej zhoršovať. A pôžička ju len predlžuje. | [] | 4,211,707 |
28 | 2021-05-07 | Autorizovaná rozprava | 108 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem aj ja, pani predsedníčka. Poprosím vás, aby ste zaujali miesto pre navrhovateľov. A teraz udeľujem slovo predsedovi výboru pre kultúru a médiá pánovi Kristiánovi Čekovskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov. Nech sa páči, pán predseda. | [] | 3,891,202 |
11 | 2016-11-29 | Autorizovaná rozprava | 210 | Farkašovský, Karol, poslanec NR SR | Karol | Farkašovský | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, dovoľte, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov, tlač 273a, v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 299 z 26. októbra 2016 pridelila návrh skupiny poslancov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej dobe gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov, výbory prerokovali a odporučili schváliť. Z rokovaní výborov Národnej rady, ktoré predmetný návrh zákona prerokovali, nevyplynuli žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 34 z 22. novembra 2016. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril prednesením spoločnej správy na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu k tomuto bodu. | [] | 4,039,124 |
6 | 2020-04-24 | Autorizovaná rozprava | 173 | Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pellegrini | podpredseda NR SR | Ďakujem. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa všetkým do rozpravy ústne. Nech sa páči, každý, poprosím, každý stlačte len raz, potom si ešte pozrieme ten zoznam. Nestláčajte to viackrát, uvidíte sa až neskôr. Pomaly, pomaly, každý len raz a teraz si to budeme spolu čítať. Ukážte nám, prosím, dobre, ukážte nám, prosím... (Ruch v sále.) Poprosím, poprosím teraz technikov, prestaňme sa prihlasovať, je 44 alebo 45 poslancov, 44, pani poslankyňa Hajšelová je zatiaľ posledná. Poprosím, ukážte nám, technici, aby každý poslanec videl, či sa mu podarilo prihlásiť, či nie. Prvá strana, máme teraz prvých osem, počkajte, oni to spravia. Tak, pozerajte teraz, prosím, prvých desať, ďakujem. Ďalších desať. Ďalšia, tretia desiatka. Nech sa páči, ďalšia, štyridsiatka. A ďalšia strana. Bolo to, tak môžme vrátiť, tak posledná strana, nechajte ju chvíľku. Budeme končiť, štyridsať... (reakcia z pléna), môžme, tak teraz definitívne, prosím, všetci ste sa tam videli. Pardon, tak ešte raz, tak skúste si potvrdiť kartu identifikovaný, pomaly, pomaly, v pohode. Ide vám už, pán poslanec Raši? Nemusíte vidieť, len či, ak vás identifikovalo a stlačíte P, to tam ste určite. Dobre. Pán poslanec Baláž. Dobre. Tak stop, prosím, aby sme prestali. Končím možnosť prihlásiť sa. A teraz si to pozrieme, prosím, nech sa už nič nezmení na tej... Prvá desina, čítajte... (Reakcia z pléna: „To nie je prvá desina, ja som prvý tej...“) Pardon, dobre. Nesmejte sa, lebo nebolo zapnuté, procedurálne, my vás poposúvame, nebojte, len oni sa teraz, teraz im to zaplo péčko, lebo neni teraz už systém prihlasovania sa do rozpravy, takže... (Reakcia z pléna.) Počkajte, kolegovci, a prečo teraz to už bolo... (Reakcia z pléna.) Áno, začneme, bude to dané tak, je to úplne normálne, pretože tým, že sme už išli čítať tabuľu, už bol vypnutý systém prihlasovanie do rozpravy, a preto veľké tlačidlo vtedy robí procedurálny návrh a predraďuje sa. Všetci, čo sú péčkoví, budú zaradení na koniec a bude sa erkami začínať tak, ako sa aj v poradí poradie zachovalo. Ale teraz to necháme tak, pozerajte sa teraz, či tam nájdete svoje meno. Páni kolegovia, poďme listovať v tom zozname. Nechajte to vždy trošku dlhšie, aby každý si mohol prejsť. Čiže, čiže, samozrejme, že budeme začínať pánom Osuským. Pozerajte sa teraz, či sa tam vidíte ostatní. Je prvá strana, ktorá bude, samozrejme, posunutá. Druhá strana. Tretia. Môžme ďalšiu, štvrtú. Ďalšia. Áno, ďalšia, 53, koniec. A z tých, čo sa prihlasovali vtedy, boli ako péčko vpredu, to znamená Raši, pán poslanec Kremský, Kašper, Petrák, Tomáš, Kočiš. (Reakcie z pléna.) Počúvajte, urobíme to, urobíme to, neviem, nejdem, aby sme nepomýlili poradie. Ešte raz, môžte sa pozrieť, či sa môže pán poslanec Baláž prihlásiť, už tam máva desať minút, že mu to nejde, tak mu to choďte pozrieť, či mu to ide, no. (Reakcie z pléna.) Však... (Reakcia z pléna.) Veď už je tam. Je tam, pán poslanec, ste tam. Poprosím vždy len raz stlačiť a čakať. Pán kolega, ste tam? Ledecký. Nie, nie, nie. Pán poslanec Ledecký, ste tam či nie ste tam? (Reakcia z pléna.) Počkajte, pozrú to technici. Prelistujte, páni technici, či pán Ledecký je tam, alebo nie je pán poslanec. Stlačte, pán Ledecký. Normálne veľké péčko stlačte. V poriadku. Dobre, naskočilo to, niečo, ste tam. Kolegyne, kolegovia, páni technici, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ukážte mi posledné číslo. Päťdesiatpäť, posledná pani poslankyňa Laššáková, ktorú, ale, samozrejme, ešte po nej budú tí všetci prihlásení ako P, ale 55 poslancov vystúpi v rozprave ústnej. Ďakujem veľmi pekne. A odovzdávam teraz vedenie pánovi predsedovi. | [
"(Ruch v sále.)",
"(reakcia z pléna)",
"(Reakcia z pléna: „To nie je prvá desina, ja som prvý tej...“)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,045,458 |
72 | 2022-10-04 | Autorizovaná rozprava | 152 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 85, proti 22, zdržalo sa 34, nehlasovali 4. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,878,585 |
29 | 2021-05-10 | Autorizovaná rozprava | 208 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Suja. | [] | 4,136,880 |
32 | 2014-02-13 | Autorizovaná rozprava | 101 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Muránsky. | [] | 4,087,797 |
6 | 2023-12-14 | Autorizovaná rozprava | 565 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pán poslanec Šmilňák. | [] | 4,116,712 |
7 | 2020-05-14 | Autorizovaná rozprava | 117 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec, chcete doplňujúcu otázku položiť? Nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Musíte sa prihlásiť s faktickou poznámkou. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,163,202 |
20 | 2008-03-26 | Autorizovaná rozprava | 139 | J. Čech, poslanec: | J | Čech | poslanec | Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o mojich pozmeňujúcich návrhoch spoločne. | [] | 4,205,267 |
15 | 2024-06-21 | Autorizovaná rozprava | 76 | Glück, Richard, poslanec NR SR | Richard | Glück | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani ministe... pani bývalá ministerka Kolíková, verte mi, že ma to ľudsky mrzí, ak ste mali takýto nejaký incident, alebo aj pani kolegyňa Plaváková, ak mala nejaký incident, tak to sú všetky veci, ktoré ja odsudzujem hlboko a myslím si, že každý, kto je v tomto pléne. Čo sa týka, pani Kolíková, však teraz ruku na srdce, možno by pomohlo, ak by ste sa konečne ospravedlnili za výroky, ktoré ste povedali na Pumpe o tom, že nebohý Lučanský neni Palach ani Kuciak, a možno by pomohlo aj to, ak by ste vtedy, keď zomrel vo väzbe advokát Krivočenko, povedali niečo iné ako to, čo ste povedali, keď sa ukázalo aj ako nepravdivé tvrdenie, že neboli pľúcne ventilácie, tak ako ste to tvrdili, tak rozhodnutím alebo nálezom ombudsmanky, pričom ombudsman je ústavný orgán, ktorý jasne pomenúval situáciu a vyhodnotil ju tak, že bolo dostatok pľúcnych ventilácií a keby sa chcelo, tak by ten Krivočenko, ktorý, mimochodom, bol vo väzbe ako nevinný človek, mohol by ešte žiť. A boli ste ministerkou spravodlivosti, kedy, bohužiaľ, a ukazuje sa to dnes každým dňom, či už je to najnovšie rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, čo sa tu dialo na Slovensku. A mňa osobne mrzí, že takáto situácia tu bola, a mrzí ma aj to, že boli desiatky ľudí vo väzbách, nezákonných väzbách, na konci dňa Robert Fico, a vy ste všetci za to hlasovali, aby bol vydaný na väzobné stíhanie za to isté, za čo bol Robert Kaliňák vo väzbe, za čo sa muselo ospravedlniť ministerstvo spravodlivosti, čo znamená že v nezákonnej väzbe. | [] | 4,068,257 |
29 | 2014-02-11 | Autorizovaná rozprava | 39 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Přidal. | [] | 3,961,231 |
25 | 2021-03-19 | Autorizovaná rozprava | 14 | Takáč, Richard, poslanec NR SR | Richard | Takáč | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán podpredseda Juraj Blanár, ja ti chcem veľmi pekne poďakovať za aj dobrú prípravu a také zanalyzovanie toho celého roka z hľadiska toho, čo sa u nás na Slovensku deje. A myslím si, že toto uznesenie je úplne opodstatnené, a to z dôvodu výzvy pre všetkých, či už prezidentku Slovenskej republiky, vládu Slovenskej republiky, samozrejme, predsedu vlády Slovenskej republiky a predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Myslím si, že každý, každý to tu spomína a všetci to tu cítime na vlastnú kožu, že tá vládna kríza sa úplne premietla aj u nás sem do parlamentu, lebo zažívame to či včera, predvčerom. Ja som poslanec Národnej rady prvýkrát, ale z hľadiska mojej osobnej prípravy na jednotlivé body fakt akože neviem počas dňa, kedy to ide, ako to ide. Toto je niečo neskutočné a myslím si, že toto je, toto je veľká chyba a škoda hlavne preto, aby sme dokázali tu schvaľovať a prijímať veci, a zákony teda, ktoré majú v prvom rade pomáhať ľuďom na Slovensku. To, že vláda nefunguje, nefunguje aj preto, lebo neschvaľuje zákony, ktoré by mali pomáhať ľuďom na Slovensku. Ja som v očakávaní a pevne verím, že teda koaliční poslanci to pochopia, a pevne verím, že to vidia aj oni a určite dostávajú maily a esemesky a správy, že proste treba tým ľuďom pomôcť. Ja neviem ako, či nevieme nájsť pár miliónov na to, aby sme tým ľuďom proste nakúpili, spravili nejaké balíčky. Ako ja toto, toto nedokážem pochopiť, že proste pri pozitívne testovaných, ľuďom, im dáme nejaké lieky. Mali sme možnosť sledovať jednotlivé firmy, starostovia, primátori musia takto pomáhať a myslím si, že toto je v prvom rade úloha vlády Slovenskej republiky, aby tie milióny, ktoré nezmyselne vynaložili na antigénové testy, našli na to, aby tým ľuďom vedeli reálne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,154,437 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 110 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Susko. | [] | 3,937,387 |
29 | 2014-02-11 | Autorizovaná rozprava | 64 | Mamojka, Mojmír, poslanec NR SR | Mojmír | Mamojka | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pripomínam členom výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, že o dvanástej máme zasadnutie v zasadačke miestnosti výboru. Ďakujem. | [] | 3,961,256 |
9 | 2010-12-08 | Autorizovaná rozprava | 149 | Kollár, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Kollár | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Týmto sme odhlasovali všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zo spoločnej správy a návrhy, ktoré odzneli v rozprave. Navrhujem hlasovať o tom, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. | [] | 3,870,563 |
35 | 2018-10-17 | Autorizovaná rozprava | 186 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal tri písomné prihlášky. Za klub OĽANO poslanec Heger, ďalej pán poslanec Mihál a pán poslanec Vážny. Nech sa páči, pán poslanec Heger. | [] | 3,982,170 |
36 | 2009-04-21 | Autorizovaná rozprava | 13 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Brocka. | [] | 4,106,100 |
10 | 2016-10-21 | Autorizovaná rozprava | 144 | Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR | Erika | Jurinová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. Pán predkladateľ, priznám sa, že prvých asi sedem minút vášho príspevku som vôbec netušila, čo chcete tým, čo ste sa snažili vypovedať, povedať. Naozaj bolo to nezrozumiteľné, aj keď viem, o čom hovorila pani Blahová vo svojom príspevku, to, čo ste povedali, nemalo ani hlavu, pätu. Neviem, či to súvisí s tým, že ste inej národnosti, verím, že nie, že len ste sa nedokázali dobre vyjadriť. (Potlesk.) Čas, napadli ste tu spôsob, že, á, v podstate naznačili ste, že opozícia nejako nespolupracovala, hej, že odišla z grémia. No ja vám hovorím, že vy sám ste boli dôkazom, že ani vy ste poriadne nespolupracovali ako predkladateľ, lebo sám ste sa tu pri predchádzajúcej rozprave mesiac dozadu priznali, že v podstate ste tiež komunikovali len mailom a že sa vám tiež nepáčilo prevedenie, ktoré ste mailom dostali a na ktoré ste takisto mali, ako aj ostatní koaliční poslanci, reagovať do pár dní. Pán Gál, toto nie je normálna tvorba legislatívy, podľa ktorej majú pracovať ani koaliční, ani opoziční poslanci... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Potlesk.)",
"(Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,926,606 |
19 | 2017-09-19 | Autorizovaná rozprava | 8 | Drobný, Stanislav, poslanec NR SR | Stanislav | Drobný | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, zákon o verejnom obstarávaní má predovšetkým za úlohu zabezpečiť efektívne využívanie verejných zdrojov a znížiť možnosť pre korupciu. Sami za tie roky vidíme, že snaha naplniť tento cieľ vedie k rovnakým výsledkom, ako keď niečo robia Pat a Mat. Súčasný stav je aj dôsledkom straty národného povedomia, straty vlastenectva. Národné povedomie a vlastenectvo je pre vládnucu triedu na Slovensku už roky nežiaduce a v posledných mesiacoch už dokonca touto vládnou koalíciou aj kriminalizované. Snaha za akúkoľvek cenu pretvoriť pronárodne cítiaceho občana na svetoobčana bez národa a vlasti prináša mnoho neželaných dôsledkov. Svetoobčan bez národného povedomia sa často stáva človekom, ktorý je schopný okradnúť každého na svete, pokiaľ sa mu k tomu dostane čo i len tej najmenšej príležitosti. Naproti tomu vlastenecky zmýšľajúci občan pri svojom rozhodovaní hľadí v prvom rade na prospech Slovenska. Ak by všetci, čo rozhodujú o použití verejných zdrojov, boli vlastenci, tak zákon o verejnom obstarávaní by bol zbytočný. Snaha eliminovať korupciu v súčasnom prostredí vedie bezprostredne k minimalizácii faktorov, ktoré môže obstarávateľ zohľadniť, až nakoniec sa blížime k tomu, že hlavným kritériom sa stáva cena a nie kvalita. Ak obstarávame potraviny pre školy či zariadenia sociálnych služieb, mali by to byť hlavne o ich kvalite a zdravotnej nezávadnosti. Nedá sa spoliehať len na orgány potravinovej správy. Vďaka za každý ich zásah, keď škodlivé potraviny stihnú stiahnuť skôr, než napáchajú škody na zdraví. Ale nie vždy to stihnú. A koľko zdravotne závadových potravín prejde aj bez toho, že by si niekto niečo všimol. Ide o vážne veci, ktoré by sme nemali podceňovať, lebo môžu skončiť až smrťou konzumenta. Aktuálne sme tu mali kauzu vajíčok kontaminovaných fipronilovým prípravkom DEGA 16. V tejto súvislosti ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka vyzvala slovenských spotrebiteľov, aby uprednostňovali čerstvé slovenské potraviny, ktoré podliehajú prísnej kontrole. Táto predkladaná novela zákona je presne o tom, umožniť verejnému obstarávateľovi uprednostniť čerstvé slovenské potraviny. Je to naozaj zvláštne, ak ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka k takémuto kroku vyzýva, a pritom jej výzvu nejde v praxi pri verejnom obstarávaní potravín naplniť. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,920,210 |
25 | 2021-03-31 | Autorizovaná rozprava | 320 | Krošlák, Ján, poslanec NR SR | Ján | Krošlák | poslanec NR SR | Vážený predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja podávam podobný procedurálny návrh ako pán Valášek. Vzhľadom k tomu, že si myslím, že všetkým nám rovnako záleží nielen na duchovnom, ale aj na duševnom a telesnom zdraví našich občanov, tak podávam procedurálny návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky vyzvala vládu Slovenskej republiky na urýchlené prijatie opatrení, na základe ktorých, ak by došlo k schváleniu bohoslužieb vo vonkajších priestoroch, bolo aj zároveň schválené športovanie na všetkých exteriérových ihriskách a boli otvorené aj vonkajšie terasy stravovacích zariadení. Všetko, samozrejme, za dodržiavania prísnych epidemiologických opatrení. Ďakujem. | [] | 4,007,184 |
37 | 2014-09-24 | Autorizovaná rozprava | 121 | Daniš, Zoltán, poslanec NR SR | Zoltán | Daniš | poslanec NR SR | Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec Kollár, dovoľte aj mne zopár poznámok. Vy ste finančník, ja to uznávam a myslím, že dobrý finančník. Ja sa trošku pozriem na tento prípad pohľadom stavbára aj účastníka investičného procesu. Dokonca aj na tejto stavbe sme hodne pracovali, som bol predstaviteľ jednej veľkej firmy, poznám to stavenisko, poznám tie okolnosti, keď sa začala a úspešne sa urobil 1., 2. blok a začal sa robiť 3., 4. blok. Čiže pár poznámok. Úvodom chcem povedať, že rozhodne podporujem tento návrh na kontrolu. Je to síce veľmi zložitá problematika a určite to bude aj ťažká kontrola. Nemyslím si, že v tejto fáze tá štúdia vykonávateľnosti, to je už za nami. My už sa musíme pozrieť na to, sústrediť, a veľmi dôležité, čo ste aj vy zdôrazňovali, že už sa navyšujú náklady rozpočtov o miliardu eur. To je hrozné číslo. No a samozrejme sa prolongujú už neviem koľký, tretíkrát tie termíny. A otázka, keď dneska už 4. blok mešká asi tri roky, čo sa avizuje, kde to celé skončí? Každému je známe, myslím aspoň čo má aké-také ekonomické základy, že keď stavba mešká z akýchkoľvek dôvodov, náklady na stavbu jednoznačne rastú. Keď iné nezoberieme, tak zoberieme réžie, či je to správna, výrobná a mohol by som všetky tieto ďalšie stimuly vypočítavať. Chcel by som preto zdôrazniť, že výstavba atómovej elektrárne, ako je známe, je veľmi zložitý proces. Sú tu veľmi vysoké nároky na kvalitu, na bezpečnosť, sú tam veľmi dôležité a veľké nároky sa kladú na koordináciu. Je tam veľa subdodávateľov, sub-subdodávateľov. Treba skoordinovať požiadavky technológov na stavbárov a tak ďalej. Čiže ja osobne si myslím, že v terajšom zložení firma Enel to nedokáže a nezvládla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,153,981 |
31 | 2018-05-16 | Autorizovaná rozprava | 211 | Hrnčiar Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Hlasujeme o skrátení lehoty. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomní 140, za 84, proti 44, zdržalo sa 11, nehlasoval 1. Konštatujem, že lehotu sme schválili. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,867,049 |
83 | 2023-02-07 | Autorizovaná rozprava | 47 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Ján Richter. | [] | 4,051,359 |
48 | 2015-03-12 | Autorizovaná rozprava | 142 | Žiga, Peter, minister životného prostredia SR | Peter | Žiga | minister životného prostredia SR | Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dôvodom vypracovania návrhu zákona o prevencii závažných priemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov je povinná transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady o kontrole nebezpečenstiev závažných havárií s prítomnosťou nebezpečných látok. Problematika prevencie závažných priemyselných havárií je v Slovenskej republike od roku 2002 upravená zákonom č. 261/2002 o prevencii závažných priemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vzhľadom na rozsah zmien bude doterajší zákon zrušený a nahradený predloženým návrhom. Hlavným cieľom zákona je predísť vzniku závažných priemyselných havárií s prítomnosťou nebezpečných látok a obmedziť následky takýchto havárií na zdraví ľudí, životné prostredie a majetok. Povinnosti pre prevádzkovateľov podnikov, v ktorých sa nachádzajú nebezpečné látky, sú navrhnuté tak, aby sa zabezpečila prevencia a minimalizovali sa následky závažnej havárie. Upravujú sa aj ustanovenia týkajúce sa prístupu verejnosti k informáciám. Návrh tiež stanovuje prísnejšie normy inšpekcií v podnikoch. Verím, že podporíte predložený vládny návrh zákona. Ďakujem vám pekne. Pani predsedajúca, skončil som, ďakujem. | [] | 3,995,325 |
3 | 2012-06-28 | Autorizovaná rozprava | 117 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Ďakujem pekne. Takže prerušujem rokovanie. Vyhlasujem obedňajšiu prestávku. O 14.00 hod. začíname obvyklým bodom programu, ktorým je hodina otázok, a po ňom bod programu interpelácie poslancov na členov vlády. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 12.04 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 12.04 hodine.)"
] | 4,032,888 |
20 | 2017-09-07 | Autorizovaná rozprava | 76 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | To som len upozornil. | [] | 4,087,171 |
6 | 2023-12-13 | Autorizovaná rozprava | 515 | Nash, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Nash | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo. Ďakujem pánovi poslancovi Grendelovi za tip na výborné čítanie, chcela by som pokračovať v čítaní Ficových konzulárnych poplatkov, a síce: Žiadosť o udelenie národného víza, ak je to potrebné na plnenie záväzkov Slovenskej republike, republiky vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv; pôvodne 35, zvýšené 50, rozdiel 42,9 %. Žiadosť o udelenie národného víza, ak je to v záujme Slovenskej republiky; pôvodne 35 euro, zvýšenie 50, rozdiel 42,9 %. Žiadosť o udelenie národného víza, ak je to to potrebné v súvislosti s udelením povolenia na pobyt v Slovenskej republike, okrem prípadu podľa písmena e); pôvodne 60 eur, zvýšenie 90, rozdiel 50 %. Písmeno e). Žiadosť o udelenie národného víza, ak je to potrebné v súvislosti s prevzatím udeleného povolenia na pobyt v Slovenskej republike; pôvodne 10 euro, zvýšené na 14 euro, rozdiel 40 %. f) Podanie odvolania proti rozhodnutiu, ku ktorému bola žiadosť o udelenie schengenského víza zamietnutá, alebo proti rozhodnutiu, ktorým bolo udelené schengenské vízum zrušené alebo odvolané; pôvodne 80 eur, zvýšenie 120 eur, nárast 50 %. Potvrdenie alebo písomné oznámenie o pobyte každej osoby dňom uvádzanej, tri bodky; 10 eur, zvýšené 14 eur, rozdiel 40 %. Žiadosť o udelenie prechodného pobytu na účel prvého podnikania alebo podľa § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)"
] | 4,124,797 |
14 | 2007-10-30 | Autorizovaná rozprava | 295 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 133 prítomných, 77 za, 55 proti, 1 sa zdržal. Konštatujem, že sme postúpili návrh do tretieho čítania . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť? Pani poslankyňa Laššáková. Aj pani spravodajkyňa? | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,219,302 |
6 | 2024-01-09 | Autorizovaná rozprava | 85 | Bužo, Lukáš, poslanec NR SR | Lukáš | Bužo | poslanec NR SR | Irena, ďakujem ti za tvoje vystúpenie a za konštruktívne informácie, za pravdivé informácie. Počúvať pravdu nie je jednoduché, ako sme videli pred chvíľou. A ja ešte k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu poviem, že tie ľudské práva, ktoré sa porušujú, podľa mňa a mám taký dojem, že takto sa to deje, neviem, či budete súhlasiť, že sa to delí nie na našich ľudí, ale pre nich sa to delí, že kto je ten človek alebo kto sú tí ľudia a kto nie je. Mám pocit z toho, čo si čítala, že tie porušovania bolo, že toto nie je človek, toto je iba priestupok, toto sa týka nášho človeka, tak toto budeme riešiť. Toto je právny štát? Toto je krajina, v ktorej sa máme cítiť slobodne a prijať to? Toľko menšín na Slovensku toto, tento pocit má a zažíva dennodenne a toto sa nerieši. Ale rieši sa iba to, ako si to povedala, že ideme riešiť tých 12 našich ľudí, ktorí sú v ohrození. Ja som pred dvoma rokmi prešiel všetky väznice, všetky väznice na Slovensku a stretával som sa v mesiaci päťkrát s väzňami a videl som, ako sa tam k nim chovajú, ako ich tiež členia v tých väzniciach, ale toto isté sa deje aj na slobode. A po tejto skúsenosti som bol presvedčený, že my sme tí väzni vonku na slobode. Toto nech rieši vláda, toto nech rieši vláda, aby ľudia na Slovensku mali pocit, že nie sú vo väznici vonku a že môžu mať pocit bezpečia a nie rozdeľovania. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,127,065 |
23 | 2013-09-18 | Autorizovaná rozprava | 114 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Figeľ, pán podpredseda, prepáčte. | [] | 4,153,513 |
72 | 2022-10-04 | Autorizovaná rozprava | 240 | Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1039. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1492 z 15. júna 2022 pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a takisto aj výboru pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona, tlač 1039, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov vyplýva deväť pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 9 v štvrtej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 210 z 13. septembra 2022. Týmto uznesením ma výbor poveril, aby som na schôdzi NR SR pri prerokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá. | [] | 3,878,673 |
2 | 2012-05-15 | Autorizovaná rozprava | 13 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | S faktickými poznámkami piati poslanci. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Sulík. | [] | 4,101,263 |
20 | 2011-07-11 | Autorizovaná rozprava | 5 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Pán poslanec Brocka. | [] | 4,180,152 |
14 | 2017-03-28 | Autorizovaná rozprava | 305 | Farkašovský, Karol, poslanec NR SR | Karol | Farkašovský | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Ja by som povedal toľko, že rešpektujem právo na taký aj onaký názor, či opozičný, či koaličný, dokonca rešpektujem názorovú rozmanitosť aj v rámci koalície. Súhlasím s pánom poslancom Hrnkom v tom, že na scénu by mali nastúpiť aj historici, ale, pravdupovediac, zdá sa mi, že historici spia na vavrínoch nielen v tejto, ale aj v starších historických súvislostiach, viď Nežná revolúcia napríklad alebo udalosti roka 1968/69, ktorého dodnes nie sú náležite zhodnotené, lebo v učebných osnovách a o tom deti sotva učia. Pravdou však je, že úlohou historikov je zhodnotenie daného obdobia, ale otázka amnestií má inú podstatu, nie hodnotiacu. Takže summa summarum najskôr vyriešme traumu po právnej stránke, a potom nech nastúpia historici, ktorí to budú hodnotiť, či už pre učebnice dejepisu, alebo pre mladú generáciu v školách. Ďakujem. | [] | 3,935,424 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 365 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Daniš. | [] | 3,937,642 |
60 | 2022-03-24 | Autorizovaná rozprava | 84 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 126, za 107, proti 15, zdržali sa 4, hlasovali všetci. Konštatujem, že lehotu sme skrátili. Nech sa páči, pán poslanec. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,145,066 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.