Limited value of positron emission tomography in treatment of pancreatic cancer: Surgeon’s view

We aimed to assess, from a surgical point of view, the value of positron emission tomography (PET) in the routine preoperative diagnostic evaluation of a pancreatic mass. In particular, we were interested in PET’s ability to distinguish a malignancy from a nonmalignant process and its impact on surgical decision making. We documented prospectively the results of preoperative ultrasonography, computed tomography (CT), endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP), and PET in terms of a correct diagnosis of malignancy in 103 patients. All patients underwent surgery at our department and had a complete histologic workup. We then related the preoperative findings to the intraoperative and histologic findings and analyzed the advantages and limitations of PET in comparison with conventional diagnostic techniques. Both CT and PET showed high sensitivities (82% and 84%, respectively) but rather low specificities (61%). ERCP showed good specificity at 83% but weak sensitivity at 46%. The positive predictive value was higher than 80% for all methods, whereas the negative predictive value was around 60% at best. Both the CT and the PET diagnoses were wrong in 15% of the cases. In all cases with a false CT diagnosis, the results of the other conventional examinations provided sufficient evidence to indicate the need for surgical intervention. In all cases where PET gave misleading results, CT findings indicated the need for surgery. PET overlooked pT1 cancers in three of the patients. PET does not reliably prove or exclude malignancy in situations where conventional diagnostic procedures leave doubt as to the nature of a pancreatic mass. PET does introduce a new procedure-related spectrum of misinterpretations to the diagnostic process. Objectif: Nous avons évalué, d’un point de vue chirurgical, la valeur du PET scan dans le bilan diagnostique d’une masse du pancréas. En particulier, nous avons voulu savoir si le PET scan pouvait distinguer une masse maligne d’une masse bénigne. Nous avons ensuite cherchéà savoir si les résultats pouvaient influencer les décisions chirurgicales par la suite. Méthodes: Pour 103 patients, nous avons documenté prospectivement les résultats de la sonographie, de la tomodensitométrie (TDM), de la cholangiopancréatographie endoscopique rétrograde (CPRE) et du PET scan préopératoires afin de savoir leur contribution au diagnostic correct de tumeur maligne. Tous les patients ont été opérés dans notre départment et ont eu un bi lan histologique complet. Nous avons ensuite comparé nos données préopératoires avec les donné es peropératoires et histologiques pour analyser les avantages et les limitations du PET scan, comparés aux techniques diagnostiques conventionnelles. Résultats: La TDM et le PET scan ont montré tous les deux une sensibilité élevée, respectivement, de 82% et 84%, mais avec une sensitivité relativement basse, de 61%. La CPRE avait une bonne spécificité à 83%, mais la sensibilité n’était que de 46%. La va leur prédictive positive était supérieureà 80% pour toutes les méthodes, alors que la valeur pr édictive négative était aux alentours de 60% au mieux. Les diagnostics faits par TDM et par PET scan ont été erronés dans 15% des cas. Dans tous les cas de diagnostic erroné par TDM, les résultats des autres moyens diagnostiques conventionnels ont produit suffisamment d’évidence pour qu’une indication opératoire soit posée. Dans tous les cas où le PET scan a été erroné, la TDM était indicative d’un acte chi rurgical. Trois cas de cancer pT1 ont échappé au diagnostic par le PET scan. Conclusions: Le PET scan n’est pas fiable pour prouver ou infirmer la nature maligne d’une masse pancréatique là où les moyens diagnostiques conventionnels ne sont pas convaincants. Au contraire, le PET scan est responsable d’un certain nombre de mauvaises interprétations dans la démarche diagnostique. Objetivo: Averiguar, desde el punto de vista quirúrgico, el valor de la tomografia con emisión de positrones (PET) como medida diagnóstica rutinaria para la evaluación de un tumor o masa pancreática. En especial nos interesa averiguar si la PET es capaz de diferenciar procesos malignos de los benignos y su valor a la hora de plantear una intervención quirúrgica. Métodos: se estudiaron prospectivamente en 103 pacientes, los resultados preoperatorios obtenidos mediante: Ecografia, tomografia computarizada (CT), colangiopancreatografia endoscópica retrograda (ERCP) y PET, con objeto de llegar a un correcto diagnóstico de malignidad. Todos los pacientes fueron intervenidos quirúrgicamente en nuestro departamento, realizándose un estudio anatomopatológico minucioso. Comparamos los hallazgos preoperatorios con los intraoperatorios y los estudios histológicos, analizando las ventajas y limitaciones de la PET en relación con otras técnicas convencionales de diagnóstico. Resultados: tanto la CT como la PET mostraron una alta sensibilidad: 82% y 84%, pero su especificidad fue más bien baja: 61%. La ERCP demostró una buena especificidad: 83%, pero una débil sensibilidad: 46%. Valores predictivos positivos se constataron por encima del 80% con cualquiera de las técnicas diagnósticas empleadas, pero los valores predictivos negativos, en el mejor de los casos, osciló alrededor del 60%. Tanto la CT como la PET, proporcionaron diagnósticos falsos en el 15% de los casos. En todos los casos con diagnóstico falso tras una CT los otros medios convencionales de diagnóstico aportaron datos suficientes para la intervención quirúrgica. En todos los casos con diagnóstico falso mediante la PET, los hallazgos de la CT permitieron indicar una intervención quirúrgica. La PET no detectó un cáncer pT1 en 3 pacientes. Conclusiones: Cuando las pruebas convencionales de diagnóstico son dudosas la PET no aporta pruebas fiables que demuestren o excluyan una tumoración pancreática maligna. Además, la PET introduce un nuevo aspecto de interpretaciones dudosas en el proceso diagnóstico.