Plaque and Gingivitis Reduction in Patients Undergoing Orthodontic Treatment with Fixed Appliances—Comparison of Toothbrushes and Interdental Cleaning Aids

Comparison of the efficacy of different oral cleaning devices to improve dental hygiene in patients with multibracket appliances. In a single-blind four-way crossover clinical trial, the following toothbrushes and cleaning aids were tested over 6 months to determine their efficacy in removing plaque and preventing gingivitis: the (A) manual interX short brush-head toothbrush (elmex®), the (B) Sonic Speed SR-100E sonic toothbrush (Water Pik®), the (C) Sonic Speed toothbrush in conjunction with the electric interdental cleaning device Flosser FL-110 (Water Pik®), and (D) the Sonic Speed sonic toothbrush in conjunction with multi-floss 3-phase dental floss (elmex®). Forty patients were randomly split up into four groups. Each group brushed their teeth for 4 weeks using cleaning aids/combinations A, B, C or D in different orders. The trial organization was controlled by a computer system that also assisted in recording the modified Quigley Hein Index (mQHI) and Papillary Bleeding Index (PBI) every two weeks using voice control. Initial improvement was observed with all cleaning aids/combinations, but after 4 weeks of application, conditions deteriorated again—except one. After 4 weeks of application, only cleaning involving the combined use of the sonic toothbrush and the Flosser FL-110 (C) was found to be significantly more effective than cleaning with the manual toothbrush (A), and that was mainly attributed to the flosser. In patients with good oral hygiene (mQHIinitial ≤ 1.4), no improvement was observed with any of the cleaning aids (A–D). Plaque and gingivitis can be reduced—especially in patients with poor oral hygiene (mQHIinitial ≥ 1.5)—by using an interdental cleaning aid. In the long run, the Flosser FL-110 is more effective than multi-floss 3-phase dental floss. Vergleich der Effizienz verschiedener oraler Reinigungshilfsmittel zur Verbesserung der Mundhygiene bei Patienten mit Multibracketapparatur. In der vorliegenden klinischen Einfachblindstudie wurde in einem gekreuzten 4-Wege-Design 6 Monate lang die Effektivität der (A) manuellen interX-Kurzkopf-Zahnbürste (elmex®), der (B) Sonic Speed Schall-Zahnbürste SR-100E (Water Pik®), der (C) Sonic Speed Schall-Zahnbürste in Kombination mit dem elektrischen Interdentalreinigungsgerät Flosser FL-110 (Water Pik®) und der (D) Sonic Speed Schall-Zahnbürste in Kombination mit der multi-floss 3-Phasen-Zahnseide (elmex®) hinsichtlich Plaque- und Gingivitisreduktion verglichen. Vierzig Probanden wurden zufällig in vier Gruppen eingeteilt. Jede Gruppe putzte jeweils für 4 Wochen in unterschiedlicher Reihenfolge mit den Putzmitteln/Kombinationen A, B, C und D. Die Studienorganisation übernahm ein Computersystem, mit dessen Hilfe gleichfalls alle 2 Wochen die Erfassung des modifizierten Quigley-Hein-Index (mQHI) und des Papillen-Blutungs-Index (PBI) per Sprachsteuerung erfolgte. Nach anfänglicher Verbesserung bei allen Putzmitteln/Kombinationen traten nach 4-wöchiger Anwendung—mit einer Ausnahme—wieder Verschlechterungen auf. Nach 4-wöchiger Anwendung reinigte nur die Kombination aus Schall-Zahnbürste und Flosser FL-110 (C) hinsichtlich mQHI und PBI signifikant effektiver als die manuelle Zahnbürste (A), was hauptsächlich auf den Flosser zurückzuführen ist. Patienten mit guter Mundhygiene (mQHIBeginn ≤ 1,4) erreichten mit keinem Putzmittel/keiner Kombination (A–D) eine Verbesserung. Die Reduzierung von Plaque und Gingivitis kann—besonders bei Patienten mit schlechter Mundhygiene (mQHIBeginn ≥ 1,5)—mit einer Interdentalreinigungshilfe verbessert werden. Dabei ist der Flosser FL-110 auf längere Zeit effektiver als die multi-floss 3-Phasen-Zahnseide.