Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "北京中宏信投资管理有限公司等与张建秀等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终4239号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭淑芬，女，1956年10月29日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：郑小强，北京天驰君泰律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京中宏信投资管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街****。", "法定代表人：齐余庆，执行董事。", "委托诉讼代理人：苏旋，北京市金台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：武惠惠，北京市金台律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京诚兴小额贷款股份有限公司（原名称：北京农投诚兴小额贷款股份有限公司），住所地，住所地北京市海淀区中关村丹棱街**院**楼**iv>法定代表人：刘梅芳，总经理。", "委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：鞠传果，男，1975年12月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省临沂市苍山县。", "被上诉人（原审被告）：张建秀，女，1980年6月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省晋中市太谷县。", "原审被告：张帅，男，1991年10月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市东宁县。", "委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。", "原审被告：数米金融服务（深圳）股份有限公司。", "法定代表人：武盛林，董事长。", "【审理经过】", "上诉人郭淑芬、北京中宏信投资管理有限公司（以下简称中宏信公司）因与被上诉人北京诚兴小额贷款股份有限公司（以下简称诚兴公司）、鞠传果、张建秀，原审被告张帅、数米金融服务（深圳）股份有限公司（以下简称数米公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭淑芬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判郭淑芬不承担借款合同的还款责任；", "2.一、二审诉讼费用、财产保全费、公告费由诚兴公司、鞠传果、张建秀承担。", "事实和理由：一、一审法院事实认定错误。", "一审法院认为郭淑芬应承担合同义务的原因主要有以下两点：第一，郭淑芬为《借款合同》约定的借款人，理应承担还款义务。", "第二，郭淑芬已经实际收到合同约定的借款，借款实际使用用途不影响偿还义务的承担。", "一审法院对于以上两点属于事实认识错误，具体分述如下：1.郭淑芬并未与贷款人形成真正的借贷法律关系，不应承担还款义务。", "根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条的规定，借贷关系成立的前提是借贷人在借款时，就明确自己的行为是向贷款人借款，并在合同约定的时间范围内，自己要向贷款人还款并支付利息。", "但在本案中，郭淑芬无论是在签订《借款合同》之前、之中、之后，都明确的知道并不断对外表达、确认自己不用还款付息，可见，郭淑芬并未与贷款人成立真正的借贷关系。", "2.郭淑芬实际未取得借款，也并未实际支配和使用借款。", "根据郭淑芬一审提交的证据中的银行转账明细显示，2016年7月28日，郭淑芬在银行账户中收到贷款公司汇来的300万元汇款的当天，就按照与鞠传果的约定将此项汇款转给了鞠传果。", "这一行为恰恰证明了郭淑芬并无借款这一意思表示，同时这一行为也当然不能被认定为是对此项汇款的使用。", "《借款合同》约定：“合同适用固定利率，月利率为1.5％（月利率=年利率/12，日利率=月利率/30）。”", "合同签订后，郭淑芬从未支付过利息，与此同时是鞠传果每个月向诚兴公司支付利息，也印证了郭淑芬并未使用借款。", "可见，郭淑芬并非《借款合同》的实际借款人，因此也不应承担还款义务。", "3.郭淑芬承担还款责任不符合公平原则。", "《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第六条规定民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。", "郭淑芬虽签订了《借款合同》，但实际上并未向贷款人借款。", "即主观上，郭淑芬并不存在借款意图；", "客观上，郭淑芬实际未取得借款，也并未支配和使用借款，同时也未支付利息。", "根据公平原则，在此种情况下，因为郭淑芬并未就这一签署行为获取利益，所以并不应该就这一不真实的意思表示行为承担责任。", "4.根据民法总则第一百四十三条的规定，郭淑芬签订《借款合同》的意思表示不真实，其签订《借款合同》的民事法律行为无效。", "郭淑芬是北京天天美尚信息科技股份有限公司（以下简称天天美尚公司）员工，2016年公司经营不善，拖欠郭淑芬工资，天天美尚公司的法定代表人、股东鞠传果及其同为公司股东的妻子张建秀，要求郭淑芬以自己名义代天天美尚公司与诚兴公司签订《借款合同》。", "为使郭淑芬签订《借款合同》，鞠传果及其妻子张建秀不但威胁郭淑芬不签订该合同就不向其支付应得工资，还向郭淑芬出具了《确认书》及《欠款协议》作为保证，欺骗郭淑芬在签订《借款合同》后无需承担还款义务，并答应支付拖欠郭淑芬的工资。", "二人的行为在法律上属胁迫、欺诈行为，其行为一方面，使郭淑芬产生恐惧，不得已答应鞠传果和张建秀签订合同；", "另一方面，二人的行为还使郭淑芬陷入了错误认识，误认为自己签署该《借款合同》后无需承担还款义务，并且还能得到自己被拖欠已久的工资，故而郭淑芬在公证处再次得到无需还款的确认后签订了该份《借款合同》。", "由此可见，签订《借款合同》，取得并使用借款并非郭淑芬真实的意思表示，郭淑芬签订《借款合同》的民事法律行为无效，其不应承担还款义务。", "5.郭淑芬签订《借款合同》的行为属被欺诈、胁迫而为的行为，《借款合同》属可撤销的合同。", "根据民法总则第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条以及合同法第五十四条的规定，本案中，鞠传果及张建秀先以胁迫行为，威胁郭淑芬不签订《借款合同》就不向其支付工资，再以欺诈的行为，骗取郭淑芬的信任，使其相信在签订《借款合同》后无需承担还款义务，并能得到自己被拖欠的工资，从而在违背自己真实意思表示的情况下，签订了借款合同。", "根据上述法律规定，郭淑芬有权请求人民法院撤销《借款合同》。", "民法总则第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。", "本案中，北京市海淀区人民法院于2018年7月19日公告送达了关于本案的开庭传票及起诉状副本，郭淑芬在2018年8月23日接到通知，于次日在法院领取了上述材料。", "由此可知，郭淑芬于2018年8月23日知道了自己被欺诈的相关事实，其撤销权自2018年8月23日成立，至今未满一年，郭淑芬的撤销权仍然存续。", "综上，一审法院基本事实认定错误，郭淑芬并不应该承担还款责任。", "《借款合同》于郭淑芬存在效力瑕疵，属可撤销合同，且郭淑芬撤销权未超过法定除斥期间，郭淑芬有权请求人民法院撤销《借款合同》。", "【被上诉人辩称】", "诚兴公司辩称，不同意郭淑芬的上诉请求。", "第一，郭淑芬是完全民事行为能力人，应对自己的行为后果负法律责任，不应在借款目的达成后，以自己为名义借款人为由不承担还款责任。", "第二，郭淑芬关于受鞠传果和张建秀欺诈、胁迫的说法没有证据证明，且与诚兴公司无关，诚兴公司在借款中不存在过错和欺诈行为，如果郭淑芬认为自己受到诈骗可另行向公关机关报案处理。", "中宏信公司述称，针对郭淑芬的贷款合同，中宏信公司的担保合同没有生效，郭淑芬和诚兴公司没有形成借贷关系，中宏信公司不承担担保责任。", "张帅述称，认可郭淑芬关于事实的陈述。", "第一，张帅亦未与诚兴公司形成真正借贷关系，且未实际取得、支配、使用借款。", "第二，张帅已按照《借款合同》履行完毕，借款本金及利息均已偿还，不应继续承担还款义务。", "因此，请求法院发回重审或依法改判张帅不承担还款义务。", "【上诉人诉称】", "中宏信公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项中关于中宏信公司的判决内容，改判中宏信公司不承担责任；", "2.一、二审案件受理费、财产保全费及公告费等费用由诚兴公司负担。", "理由如下：一、一审判决认定事实错误。", "（一）一审判决认定编号为160707农兴保字第ZY号《保证合同》（以下简称ZY号《保证合同》）明确约定的自双方当事人签字并盖章之时起生效的附生效条件条款无效，该《保证合同》不是附生效条件合同，从而认定ZY号《保证合同》是自成立时生效的合同，其认定是错误的。", "第一，ZY号《保证合同》第十五条约定的自双方当事人签字并盖章之时起生效的附生效条件条款，意思表示清楚、真实，事实清楚，附生效条件条款应认定为有效。", "第二，ZY号《保证合同》是附生效条件的《保证合同》，不是自成立时生效的合同。", "（二）一审判决认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并不符合合同法及相关法律关于“条件”的要求，其认定是错误的。", "第一，“签字并盖章”作为附生效条件合同中的生效条件，是在市场交易中经常使用的做法，且合法不违法。", "ZY号《保证合同》属于融资性担保合同，在实践中一般都严格要求，合同双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章，两项条件都同时具备之时才生效，以防范营私舞弊。", "第二，一审判决对合同法及相关法律关于“条件”的具体法律要求是什么并未列明。", "实际上，合同法对附生效条件的合同中“条件”没有具体规定和要求。", "在此情况下，认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”不符合合同法及相关法律关于“条件”的要求，显然不成立。", "第三，按照一审判决对法律意义上的“条件”的含义解释，“签字并盖章”也应该是法律意义上的“条件”。", "双方“签字并盖章”不是合同成立时已经确定的事实、既成事实，至今都不存在双方“签字并盖章”的事实；", "“签字并盖章”不是以违反法律强制性规定或禁止性规定或公序良俗的事项为内容的事实；", "“签字并盖章”不是法定条件，是双方约定的条件。", "“签字并盖章”就是限定合同效力的合法事实。", "根据合同法“约定优于法定”的原则，约定的生效条件未实现合同不生效。", "（三）一审判决认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并非限制ZY号《保证合同》生效的真正条件、认定ZY号《保证合同》在成立时即依法生效都是错误的。", "既然ZY号《保证合同》中约定了签字并盖章的生效条件是真实的，那么签字并盖章就是限制ZY号《保证合同》生效的真正条件。", "ZY号《保证合同》是附生效条件合同，只有在生效条件成就时生效。", "（四）一审判决认定“双方当事人签字或盖章是法定的合同成立要件和生效要件，无需当事人进行特别约定”不符合本案事实。", "本案双方当事人特别约定的是双方当事人“签字并盖章”，并不是双方当事人“签字或盖章”。", "（五）一审判决认定张建秀的300万元借款和郭淑芬的300万元借款共计600万元借款，是依据ZY号《借款合同》的借款，其认定是错误的。", "根据诚兴公司在一审第一次开庭时向法庭提交的《借款凭证》证据内容，张建秀的300万元借款是依据ZE号《借款合同》借的借款（张建秀姓名的拼音字母的第一个拼音字母是Z，“ZE号”的第一个拼音字母也是Z），而不是依据本案的JY号《借款合同》借的借款。", "郭淑芬的300万元借款是依据GSA号《借款合同》借的借款（郭淑芬姓名的拼音字母的第一个拼音字母是G，“GSA号”的第一个拼音字母也是G），而不是依据本案的JY号《借款合同》借的借款。", "诚兴公司说是财务人员记账错误，明显不真实。", "（六）中宏信公司没有任何理由签订ZY号《保证合同》。", "中宏信公司的高管与本案债务人从来不认识，与本案债务人之间没有任何经济往来和债权债务关系，债务人也没有提供反担保，没有支付任何报酬。", "诚兴公司也没有承诺因此给中宏信公司任何利益。", "实际上，根据中宏信公司的《中宏信投资管理有限公司公章使用登记》表，不存在ZY号《保证合同》的盖章记录。", "公章管理人员也证实没有在ZY号《保证合同》上盖过公章。", "其实，借款人及数米公司在本案借款业务发生时至收到应诉通知书期间，根本不知道ZY号《保证合同》的存在。", "ZY号《保证合同》也是在本案立案几个月后诚兴公司才提供给中宏信公司。", "诚兴公司明知中宏信公司在其处有1500万元的股份才希望中宏信公司成为担保人，但这是诚兴公司的章程和北京市政府（京政办发（2009）2号）《北京市小额贷款公司试点实施办法》所不允许的，本案ZY号《保证合同》的合同名称是保证合同，其实质内容是股权质押担保。", "中宏信公司在诚兴公司处有1500万元的股份，其实际投资人是5个自然人，其中李志兵个人只有三分之一即500万元出资，在没有实际投资人同意情况下，中宏信公司无权对诚兴公司的债权提供担保。", "（七）ZY号《保证合同》是诚兴公司制定的格式合同，一审判决没有认定，是错误的。", "如果诚兴公司对ZY号《保证合同》第十五条规定的含义有不同于中宏信公司的意见，应作出对提供合同方不利的解释，应当认定ZY号《保证合同》没有生效。", "二、司法实践中，最高人民法院在附生效条件合同纠纷的案例中，认定双方“签字并盖章”之日起合同生效一类的合同条款，是附生效条件合同中的有效条款。", "三、一审判决适用法律错误。", "本案ZY号《保证合同》是附生效条件的合同，应当适用《合同法》第四十五条之规定。", "【被上诉人辩称】", "诚兴公司辩称，案涉合同依法成立并生效，诉争合同的签署过程和背景也是合法生效的，一审已经做了相应的陈述。", "郭淑芬述称，中宏信公司的合同郭淑芬不清楚。", "张帅述称，认可中宏信公司的观点。", "鞠传果、张建秀、数米公司未参加本案诉讼，亦未提交书面答辩或陈述意见。", "【一审原告诉称】", "诚兴公司向一审法院起诉请求：1.鞠传果偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "2.张建秀偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "3.郭淑芬偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "4.张帅偿还借款本金1000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "5.鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅就上述对方所欠诚兴公司债务相互之间承担连带保证清偿责任；", "6.中宏信公司、数米公司就鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述1-4项债务向诚兴公司承担连带保证清偿责任；", "7.本案的诉讼费用等全部实现债权的费用由鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅、中宏信公司、数米公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月27日，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅（借款人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）签订编号为160707农兴借字第JY号《借款合同》一份，该合同约定：借款金额合计10000000元，其中鞠传果借款3000000元、张建秀借款3000000元、郭淑芬借款3000000元、张帅借款1000000元。", "借款期限为6个月，自2016年7月27日起至2017年1月26日止；", "如果上述约定与借款凭证的记载不一致，则以借款凭证所记载的借款期限起止日为准。", "借款用途为资金周转。", "贷款利率为月利率1.5％（月利率=年利率/12，日利率=月利率/30），为固定利率，不随基准利率的调整而调整；", "贷款利息的计收方式为按月结息，每月的20日为结息日，借款到期时本金随最后一期利息一并结清；", "起息日为贷款发放日，付息日为每月20日（含）前。", "甲方向鞠传果提供名下尾号为5342的工商银行账户、张建秀名下尾号为8294的工商银行账户、郭淑芬名下尾号为4463的工商银行账户、张帅名下尾号为1960的工商银行账户作为收款账户，乙方直接将本合同项下贷款划至该账户，乙方向该账户划款视为全面、适当履行了本合同约定的发放贷款义务。", "甲方如未按本合同的规定还本、付息，将可能导致无法办理贷款本息结算、产生逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权费用和无法办理抵／质物解押手续，因此造成的有关风险和损失均由甲方承担。", "甲方在本合同项下任何一笔借款本金或利息发生逾期，乙方有权书面通知甲方本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还全部或部分贷款本息，尚未发放的贷款停止发放，并有权处置担保物和／或要求担保人承担担保责任，甲方无条件放弃抗辩权。", "甲方及／或第三人向乙方提供保证担保，并根据担保类型签订相关协议（详见附件《保证合同》）。", "甲方未按期偿还本金且又未就展期事宜与乙方达成协议，即借款逾期的，乙方除向甲方正常收取逾期期间的本金利息（按本合同约定的月利率计算），还有权对逾期的借款本金计收逾期违约金，即甲方应自逾期之日起，按逾期的借款本金日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至甲方清偿完毕逾期的借款本金之日止；", "甲方若未按期支付利息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还贷款，并且，对不能按时支付的利息，乙方有权按本合同约定计收逾期违约金，即甲方应自逾期之日起，按逾期的利息金额日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至甲方清偿完毕逾期的借款利息之日止。", "本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任；", "乙方有权要求借款人中的一人或数人清偿本合同项下全部债务。", "甲乙双方确认的借款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；", "本合同债权债务本金数额以根据本合同发生的借款凭证为准，没有借款凭证或借款凭证与相应的银行转账凭据不符时，则以银行转账凭据为准，对此乙方和甲方均无异议。", "因签订本合同、办理公证及抵／质押登记而发生的印花税、契税、催收费用、公证费、抵（质）押登记／备案／撤销费等所有相关费用由甲方承担；", "乙方为实现债权而支付费用，包括但不限于律师费、诉讼费差旅费等由甲方承担；", "乙方垫付上述费用的，有权向甲方追索并收取利息。", "本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首部所列各方的地址；", "如采挂号邮寄或专递方式，上述文件或通知在交递后第4日，即视为送达和收到之日；", "如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；", "如联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方，否则他方按照原定方式履行了通知义务的，即已有效送达。", "上述合同还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "同日，数米公司（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160707农兴保字第SY号《保证合同》（以下简称SY号《保证合同》）一份，鞠传果及张建秀（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160707农兴保字第JY号《保证合同》（以下简称JY号《保证合同》）一份，二份合同均约定：为了确保鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅全面履行与乙方签订的《借款合同》，甲方同意依照本合同的约定为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。", "甲方的保证方式为连带责任保证。", "甲方保证担保的范围为借款人在借款合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权利的一切费用（包括不限于律师费、诉讼费、差旅费）和其他相关费用，其中律师费数额以乙方与律师签订的合同等文件为准。", "甲方的保证期间为自借款合同及借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；", "借款人履行债务期限届满之日包括借款人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日（如有必要，经乙方选择，也可为最后一笔债务到期之日），也包括依借款合同或借款凭证约定，贷款人宣布债务提前到期之日。", "如除本合同约定的担保外，借款合同项下还存在其他担保的（包括借款人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少；", "乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其它担保的优先抗辩权；", "乙方因任何原因放弃对借款人财产享有的抵押权及／或质权、变更抵押权及／或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权及／或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。", "本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）／甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效；", "各方加盖名章或按指纹的，效力与签字相同。", "本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首部所列各方的地址；", "如采挂号邮寄或专递方式，上述文件或通知在交递后第4日，即视为送达和收到之日；", "如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；", "如联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方，否则他方按照原定方式履行了通知义务的，即已有效送达。", "上述合同还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "同日，中宏信公司（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订ZY号《保证合同》一份，该合同约定：为了确保鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅全面履行与乙方签订的《借款合同》，甲方同意依照本合同的约定为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。", "该合同有关保证期间、保证范围、双方权利义务等内容与JY号《保证合同》及SY号《保证合同》约定一致。", "该合同亦约定本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）／甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效；", "各方加盖名章或按指纹的，效力与签字相同。", "该合同加盖了中宏信公司和诚兴公司的公章及诚兴公司法定代表人的人名章，还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "诉讼中，诚兴公司称其于2016年7月28日向《借款合同》指定的鞠传果账户内汇款3000000元、向张建秀账户内汇款3000000元、向郭淑芬账户内汇款3000000元、向张帅账户内汇款1000000元，履行了出借义务，并提交了相应转账回单及借款凭证。", "鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅均在借款凭证中签字确认，郭淑芬同时认可已收到上述借款，但表示上述借款并非由其实际使用，系天天美尚公司及鞠传果、张建秀的借款，鞠传果及张建秀均承诺该借款与郭淑芬无关，郭淑芬无需承担还款责任。", "经核实，天天美尚公司、鞠传果、张建秀于《借款合同》签订当日出具确认书一份，该确认载明的主要内容为：160707农兴借字第JY号《借款合同》项下借款是诚兴公司授信给天天美尚公司的借款，合同借款主体为天天美尚公司个人；", "此笔借款明确用户为天天美尚经营资金周转，所有债务均由天天美尚、实际控制人鞠传果、张建秀承担和清偿，郭淑芬对其名义下的3000000元借款不负有清偿义务和责任，鞠传果与张建秀确认并保证无论公司和个人发生任何风险情况下优先清偿郭淑芬名义下的借款。", "经询，诚兴公司表示对该确认书并不知晓，亦不同意免除郭淑芬的还款义务。", "关于还款及欠款情况，经询，诚兴公司称已由张帅偿还了《借款合同》项下全部借款本金截至2017年4月20日前的利息，之后再无还款，截至开庭之日，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅尚欠全部借款本金10000000元及自2017年4月21日起的利息、违约金未付。", "关于鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅在《借款合同》中的法律地位，诉讼中，诚兴公司称《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，因此，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅应共同承担《借款合同》项下的全部债务。", "关于诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》的效力问题，庭审中，诚兴公司认为该合同未违反法律法规的强制性规定，中宏信公司已召开股东会并形成为本案借款提供担保的股东会决议，并在合同中加盖双方公章对合同内容进行确认，且加盖公章即确认合同效力符合双方的交易习惯，因此该合同依法并生效。", "中宏信公司则认为该合同明确约定需由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章才能生效，而该合同中既没有中宏信公司法定代表人或委托代理人的签字，也没有加盖名章或按指纹，因此该合同没有成立，也没有生效。", "关于李志兵与中宏信公司、诚兴公司之间的关系，经核实，本案诉争《借款合同》及ZY号《保证合同》签订期间，李志兵与案外人曹阳系中宏信公司股东，中宏信公司系诚兴公司股东，李志兵在中宏信公司担任经理职务，在诚兴公司担任董事职务，李志兵曾作为中宏信公司代表人在诚兴公司章程中签字确认。", "又查，李志兵及曹阳曾签署中宏信公司股东会决议一份，决议内容为同意为本案借款提供连带保证责任并同意办理相关担保手续、签订相关合同及附件。", "关于中宏信公司的公章保管问题，经询，中宏信公司表示其公章由本公司专人负责保管。", "诉讼中，诚兴公司认为在合同中加盖公章确认合同效力符合双方的交易习惯，并提交诚兴公司与案外人北京思智泰克技术股份有限公司签订的《借款合同》及诚兴公司与中宏信公司就该笔借款签订的《保证合同》，经核实，该保证合同中仅加盖了中宏信公司公章。", "另查明，诚兴公司原名称为“北京农投诚兴小额贷款股份有限公司”，2018年12月13日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更为现名称。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，诚兴公司与鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅均在《借款合同》签字或盖章，据此可以认定该合同系各方当事人真实意思表示，且其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。", "郭淑芬关于诚兴公司与鞠传果、张建秀等存在恶意串通情形的辩称理由，缺乏有效证据支撑，该院不予采信。", "依据《借款合同》约定，鞠传果、张建秀、郭淑芬分别向诚兴公司借款3000000元，张帅向诚兴公司借款1000000元，现诚兴公司作为出借人，已经提交充分证据证明其已按照合同约定履行了向鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅提供借款的义务，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅作为借款人，应当按照合同约定的期限及金额，按期足额履行还本付息义务。", "至于鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅在《借款合同》中的法律地位，该院认为，《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，上述约定内容足以认定鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅做出了自愿加入到诚兴公司与其他借款人之间的债权债务关系中、与其他借款人共同向诚兴公司履行诉争《借款合同》项下的还款义务的意思表示，属于《借款合同》项下的共同还款义务人，应共同向诚兴公司偿还《借款合同》项下的全部的债务。", "对于鞠传果、张建秀另行与诚兴公司签订JY号《保证合同》，该院认为，一方面，JY号《保证合同》是《借款合同》的从合同，对《借款合同》具有依存关系；", "另一方面，《担保法》虽未明确禁止债务人为自己提供保证担保，但已明确规定所谓是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；", "具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人；", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "从上述规定内容可以看出，保证人与债务人在主体上显然不能重合。", "因此，虽然鞠传果、张建秀签订了JY号《保证合同》，但其在法律地位上仍按照《借款合同》的约定，认定为《借款合同》项下的共同债务人，而非保证人。", "基于上述理由，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅作为共同债务人，拖欠借款本息未付的行为，已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。", "故鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅应共同向诚兴公司偿还借款本金10000000元及相应利息、违约金，诚兴公司的相应诉讼请求，该院依法予以调整。", "至于利息、违约金的计算标准，该院认为，《借款合同》约定，借款逾期的，诚兴公司除应向借款人正常收取逾期期间的本金利息还有权对逾期的借款本金及利息按照日万分之五的标准计收逾期违约金。", "上述综合利率标准已超过法律允许之利率上限，诚兴公司自愿调整，调整后的标准符合法律规定，故该院对诚兴公司主张的利息、违约金的计收标准不持异议。", "郭淑芬及张帅关于本案借款系天天美尚公司、鞠传果、张建秀之借款，与其本人无关的相关辩称理由，该院认为，首先，郭淑芬及张帅系《借款合同》约定的借款人，依据合同及相关法律规定，借款人理应负有依据合同约定偿还借款本息的义务，诚兴公司依据合法有效的《借款合同》主张相应还款责任并无不妥；", "其次，郭淑芬及张帅已经实际收到合同约定的借款，借款实际由谁使用以及如何使用，并不影响借款人的偿还义务；", "最后，郭淑芬与天天美尚公司、鞠传果、张建秀关于借款偿还事宜以确认书形式达成的合意，仅对郭淑芬及确认书出具方具有约束力，对诚兴公司不具有法律约束力。", "因此，郭淑芬及张帅的该项辩称理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "张帅关于其本人的相应债务已经清偿的辩称理由，缺乏有效证据支撑，该院亦不予采信。", "关于数米公司是否应当对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任一节，该院认为，SY号《保证合同》已经数米公司盖章确认，系其真实意思表示，且内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，亦属合法有效。", "数米公司作为连带责任保证人，未按照合同约定承担连带保证责任的行为，亦构成违约，应承担相应的违约责任。", "故诚兴公司要求数米公司就鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。", "关于诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》的效力问题，诚兴公司认为ZY号《保证合同》依法成立并生效，中宏信公司则认为ZY号《保证合同》明确约定需由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章才能生效，而该合同中既没有中宏信公司法定代表人或委托代理人的签字，也没有加盖名章或按指纹，因此该合同没有成立，也没有生效。", "对此，该院认为，第一，当事人对合同的内容协商一致合同成立是《合同法》关于合同成立的一般原则，《合同法》同时规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。", "因此，采取书面形式订立的合同，签字或盖章只需具备条件之一合同即依法成立。", "本案中，诚兴公司与中宏信公司均在《保证合同》中加盖了公章，符合《合同法》关于合同成立的相关规定，且中宏信公司公章由其本公司专人负责保管，并无证据表明系由诚兴公司或其他人员私自加盖，因此，ZY号《保证合同》已经依法成立，双方当事人不得随意变更或解除。", "第二，《合同法》虽然规定当事人对合同效力可以约定附生效条件，但是法律意义上的“条件”是指合同当事人约定未来可能发生的用来限定合同效力的某种合法事实。", "合同成立时已经确定的事实、既成事实不能构成条件；", "以违反法律强制性或禁止性规定或公序良俗的事项为内容的事实，不能设定为条件；", "非经当事人设定的条件如法定条件，亦不属于合同附款的条件。", "依据《合同法》的规定，签字或盖章是法定的当事人进行意思表示的具体方式，双方签字或盖章即意味着双方当事人意思表示的一致，此时当然的法律效果即为合同的成立。", "《合同法》同时规定，依法成立的合同，自成立时生效，因此，双方当事人签字或盖章是法定的合同成立要件和生效要件，无需当事人进行特别约定。", "基于上述理由，诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并不符合《合同法》及相关法律关于“条件”的要求，并非限制ZY号《保证合同》生效的真正条件，ZY号《保证合同》在成立时即依法生效。", "中宏信公司作为连带责任保证人，未按照ZY号《保证合同》约定承担连带保证责任的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "故诚兴公司要求中宏信公司对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。", "中宏信公司关于ZY号《保证合同》没有成立，也没有生效的辩称理由，缺乏法律依据，该院不予采信。", "中宏信公司关于其系诚兴公司的股东，诚兴公司章程及《北京市小额贷款公司试点实施办法》均禁止公司接受本公司的股份作为质押权标的的行为的相关辩称理由，该院认为，一方面，设立质权的意思表示应当明示，以股权出质的，当事人应当订立书面合同并在工商行政管理部门办理股权出质登记，本案中，中宏信公司与诚兴公司之间并未签订书面质押合同，不能将其在ZY号《保证合同》作出的为鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务提供连带责任保证的意思表示直接理解为出质股权的意思表示；", "另一方面，相关法律并未禁止股东向公司提供保证担保。", "因此，中宏信公司就本案借款提供担保的行为符合法律规定，中宏信公司的该项辩称理由，该院亦不予采信。", "关于各保证人之间是否构成共同保证一节，该院认为，首先，诚兴公司并未主张各保证人之间承担共同保证责任。", "其次，《担保法》规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。", "本案中，各《保证合同》均约定了保证份额，同时明确载明“如除本合同约定的担保外，借款合同项下还存在其他担保的（包括借款人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少”，因此各保证人之间显然不构成共同保证，应当按照上述合同的约定，独立向诚兴公司承担各自的保证责任。", "鞠传果、张建秀、张帅、数米公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅于判决生效之日起十日内共同偿还诚兴公司借款本金10000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计算至实际付清之日止）；", "二、中宏信公司、数米公司对鞠传果的上述第一项给付义务承担连带保证责任；", "三、中宏信公司、数米公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅追偿；", "四、驳回诚兴公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郭淑芬向本院提交如下证据材料：证据1.天天美尚公司企业信用信息，证明鞠传果为该公司董事长、法定代表人、股东；", "证据2.鞠传果和张建秀身份证及二人结婚证，证明鞠传果与张建秀为夫妻，天天美尚公司为其夫妻投资并共同经营；", "证据3.《病理诊断报告单》，证明2019年1月15日，郭淑芬被查出患乳腺浸润性癌，目前靠化疗等治疗手段维持生命，借款不是其真实意思表示，知道借款事情后其病情迅速恶化，是因为要追究郭淑芬的还款责任才患的病；", "证据4.一审法院送达回证，证明2018年8月27日郭淑芬第一次领取了诚兴公司的起诉状等材料，才得知其被欺诈的事实，无论是郭淑芬在一审的抗辩，还是2019年6月9日郭淑芬提出上诉，《借款合同》对于郭淑芬属于可撤销的合同，且没有超出一年的除斥期间。", "中宏信公司向本院提交如下证据：证据1.中宏信公司公章保管人李承山证言，证明合同上中宏信公司的公章并非中宏信公司的工作人员加盖；", "证据2.中宏信公司法定代表人齐余庆证言，证明按照相关管理规定，中宏信公司签署担保合同应当经过股东会决议通过，但中宏信公司并没有对此召开过股东会，也没有签订ZY号《保证合同》；", "证据3.中宏信公司证明，证明中宏信公司签署担保合同的交易习惯是由法定代表人签字并加盖公章，但中宏信公司法定代表人齐余庆在诚兴公司起诉之前，并不知晓本案ZY号《保证合同》及约定的担保业务的存在，也没有任何工作人员曾就ZY号《保证合同》的签字问题向齐余庆请示或报告过；", "证据4.中宏信公司《公章使用登记》，证明本案合同上中宏信公司的公章，系诚兴工作人员在加盖其他文件时偷偷夹带加盖的；", "证据5.《出资转让协议书》，证明诚兴公司二审提供的证据3《股东会决议》是伪造的，该决议上曹阳的签字是虚假的，不是其本人签的，另外，中宏信公司从未就ZY号《保证合同》约定的担保业务召开过股东会，也没有同意签订合同；", "证据6.《还款协议》，证明数米公司已与诚兴公司达成和解，数米公司自愿向诚兴公司承担本案借款合同的担保义务，数米公司是本案的实际担保人，中宏信公司对ZY号《保证合同》约定的担保业务根本不知情，不应承担担保义务。", "诚兴公司向本院提交如下证据：证据1.（2017）京0108民初17694号民事判决书、证据2.（2019）京01民终9473号民事判决书，共同证明中宏信公司同时为诚兴公司两笔债权的实现提供担保，担保形式相同。", "其中一笔债权为本案的诉争债权，另一笔债权已作出生效判决，确认了中宏信公司的担保责任。", "张帅向本院提交如下证据：张帅与鞠传果、诚兴公司账目往来明细，证明张帅已经偿还了100万元并支付了12.5万元的利息。", "对于郭淑芬提交的证据，诚兴公司对其真实性、关联性、证明目的均不认可；", "中宏信公司、张帅对其真实性、关联性、证明目的均认可。", "对于中宏信公司提交的证据，诚兴公司、郭淑芬、张帅对其真实性、关联性、证明目的均不认可。", "对于诚兴公司提交的证据，中宏信公司对其真实性认可，关联性和证明目的不认可；", "郭淑芬、张帅未发表质证意见。", "对于张帅提交的证据，诚兴公司对证明目的不认可；", "郭淑芬对真实性、关联性、证明目的均认可；", "中宏信公司对真实性、证明目的均不认可。", "【本院认为】", "经审查，郭淑芬提交的证据与本案争议焦点无关，本院不予采信；", "张帅未提起有效上诉，对其提交的证据本院不予确认；", "诚兴公司提交的证据真实性本院予以确认；", "对诚兴公司证据的证明目的及中宏信公司的证据，将在本院认为部分一并论述。", "本院补充查明如下事实：中宏信公司不服（2019）京01民终9473号民事判决，向北京市高级人民法院申请了再审，北京市高级人民法院于2020年12月11日作出（2020）京民申2665号民事裁定书，裁定驳回了中宏信公司的再审请求。", "本院认为，本案争议焦点为：一、郭淑芬是否应当承担还款责任；", "二、中宏信公司是否应当承担担保责任。", "关于争议焦点一，即郭淑芬的上诉主张部分。", "郭淑芬作为完全民事行为能力人，理应知道作为借款人在《借款合同》上签字的后果，其认可在2016年7月28日收到了诚兴公司汇款300万元，至于款项实际由谁使用，并不影响郭淑芬作为借款人的还款义务。", "郭淑芬主张系受鞠传果、张建秀的欺诈、胁迫才签订了《借款合同》，但未提交有效证据予以证明，应承担相应的不利后果。", "至于郭淑芬主张的天天美尚公司、鞠传果、张建秀向其出具《确认书》，以及天天美尚公司出具的《欠款协议》，只能对《确认书》《欠款协议》的签订主体产生约束力，对诚兴公司不具有约束力。", "因此，郭淑芬的上诉主张不能成立，本院不予支持。", "关于争议焦点二，即中宏信公司的上诉主张部分。", "中宏信公司主张，ZY号《保证合同》约定“本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）/甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效”，该约定是附合同生效条件的约定，鉴于该合同上只有中宏信公司的公章，而无法定代表人或委托代理人的签字，故ZY号《保证合同》未生效。", "对此本院认为，当事人在合同签字或者盖章只是一种表面形式，该形式所体现的本质内容是合同是缔约双方真实的意思表示。", "本案中，作为企业法人，中宏信公司在ZY号《保证合同》中加盖公章的行为，表明其具有缔结并履行合同的意思表示，该意思表示的外在表现形式符合合同法关于合同成立的相关规定，依法成立的合同在不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，均应认定为有效。", "一审法院已经查明，案涉《借款合同》及ZY号《保证合同》签订期间，李志兵与曹阳系中宏信公司股东，结合李志兵与曹阳曾签署内容为同意为案涉借款提供连带保证责任并同意办理相关担保手续、签订相关合同及附件的中宏信公司股东会决议的事实，可以认定中宏信公司在ZY号《保证合同》上盖章即表明其存在缔结并履行合同的意思表示。", "中宏信公司主张上述股东会决议中曹阳的签字并非本人所签，对此本院认为，诚兴公司作为债权人，对于担保人出具的股东会决议尽到形式审查的义务即可，现中宏信公司无其他证据证明诚兴公司明知该股东会决议系伪造或变造，故中宏信公司的该项主张不能成立，本院不予支持。", "中宏信公司主张ZY号《保证合同》上其公司的公章并非中宏信公司工作人员加盖，而系诚兴公司的工作人员在加盖其他文件时偷偷加盖的。", "对此中宏信公司提交了证人证言、中宏信公司出具的证明及《公章使用登记》，但其证人系中宏信公司法定代表人及员工，与公司具有利害关系，证明系中宏信公司自己出具，《公章使用登记》亦为其公司资料，且信息有所遮盖，故以上证据均无法达到其证明目的，本院均不予采信。", "现中宏信公司对《保证合同》上加盖其公章的真实性未予否认，故一审法院认定《保证合同》成立并生效并无不当，中宏信公司关于《保证合同》并未发生法律效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "另外，本案中，诚兴公司系依据JY号《借款合同》主张张建秀及郭淑芬还款，ZY号《保证合同》中亦明确约定了系为JY号《借款合同》提供连带责任保证担保，故中宏信公司关于张建秀的300万元借款及郭淑芬的300万元借款是依据ZY号《借款合同》的上诉理由不能成立。", "关于张帅主张其未与诚兴公司形成真正借贷关系，借款本金及利息均已偿还，其不应继续承担还款义务的主张，因其并未提起有效上诉，故不属于本案二审审理范围。", "二审期间，郭淑芬、张帅分别向本院提交调查取证申请书，申请调取案涉《借款合同》在北京市长安公证处签署过程的录音录像，证明签订《借款合同》并非郭淑芬、张帅的真实意思表示。", "本院认为，郭淑芬、张帅申请调取的材料并不影响本院依据上述分析对本案作出认定，且张帅并未提起有效上诉，故均不予准许。", "综上所述，郭淑芬、中宏信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "但本院注意到，一审判决主文第一项已判令鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅于判决生效之日起十日内共同偿还诚兴公司借款本金10000000元及利息、违约金，而第二项仅判令中宏信公司、数米公司对鞠传果的上述第一项给付义务承担连带保证责任，遗漏了中宏信公司、数米公司亦应对张建秀、郭淑芬、张帅的上述第一项给付义务承担连带保证责任之内容，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第一项、第三项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第二项；", "三、变更北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第二项为中宏信公司、数米公司对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述第一项给付义务承担连带保证责任；", "四、驳回诚兴公司的其他诉讼请求。", "北京中宏信投资管理有限公司上诉部分二审案件受理费83840元，由北京中宏信投资管理有限公司负担；", "郭淑芬上诉部分二审案件受理费83840元，由郭淑芬负担，于本判决生效起十日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　陈　实", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年十二月二十四日", "法官助理　　曲建婷", "书记员　　亢　娜" ]

[ 123, 129, 134, 135, 149, 148, 163, 168, 181, 130, 141, 150, 173, 174, 124, 131, 151 ]

[ "佟建洪、黑河市乾通汽车市场管理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）黑民终213号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：佟建洪，男，汉族，住黑河市。", "上诉人（原审被告）：黑河市乾通汽车市场管理有限公司，住所地黑河市合作区西南工业园区。", "法定代表人：佟某某，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江维正律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高某，女，汉族，住黑河市。", "委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黑河恒立信典当有限责任公司，住所地黑河市。", "法定代表人：付杰，该公司总经理。", "被上诉人（原审被告）：付杰，男，汉族，黑河恒立信典当有限责任公司总经理，住黑河市。", "被上诉人（原审被告）：宣立杰，男，汉族，住北安市。", "【审理经过】", "上诉人佟建洪、黑河市乾通汽车市场管理有限公司（以下简称乾通公司）因与被上诉人高某、黑河恒立信典当有限责任公司（以下简称恒立信公司）、付杰、宣立杰民间借贷合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2017）黑11民初16号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人佟建洪、乾通公司的委托诉讼代理人郑淑清，被上诉人高某的委托诉讼代理人尚玉为、恒立信公司的法定代表人暨被上诉人付杰到庭参加诉讼。", "被上诉人宣立杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "佟建洪的上诉请求：1.撤销一审判决第三项（金额399.84万元），驳回高某对佟建洪的诉讼请求，改判乾通公司对付杰不承担保证责任。", "事实和理由：1.高某称借款给佟建洪1176万元，系捏造事实，其没有证据证明有出借行为，基础债务是佟某某与高某的赌债，佟建洪和恒立信公司是“债的加入”。", "2.2012年偿还赌债100万元，应当予以扣减。", "3.1176万元是乾通汽车城4套门市房的价款数额，不是借款数额。", "佟建洪和高某协商，佟某某欠高某赌债一笔勾销的方式是，给高某4套房屋，价值1176万元。", "高某以该房屋抵押给恒立信公司贷款550万元，高某与恒立信公司还签订了买卖合同。", "4.4套门市房给高某之后，佟某某与高某的赌债已经清偿完毕，债的加入者即佟建洪、恒立信公司已经免除了债的承担责任。", "5.乾通公司于2015年11月5日为付杰出具的《保证函》是在没有出借1176万元的主债务前提下做出的，因主债务不存在，赌债违法，不应承担保证责任。", "佟建洪是乾通公司的出资人，控股股东，不同意乾通公司为付杰提供担保，该担保行为损害了佟建洪合法的财产权。", "恒立信公司名下已经没有任何财产，此单方保证行为无法行使追偿权。", "6.一审程序违法。", "高某增加诉讼请求，没有重新送达各一审被告，是在二次开庭时直接告知佟建洪，佟建洪当庭不予认可。", "乾通公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第五项（金额1599.36万元），改判乾通公司对付杰债务不承担连带保证责任；", "2.由高某、恒立信公司、付杰、宣立杰承担本案诉讼费用。", "事实和理由：1.乾通公司给高某出具的两份《保证函》属于无效保证。", "因为乾通公司出具保函时的实际控股股东是恒立信公司，挂名股东佟建洪。", "张凤山是法定代表人，但不是股东。", "佟某某和张凤山虽同意，但恒立信公司、佟建洪不知情。", "恒立信公司现在也不认可。", "基础债务是赌债100万元，高利贷滚动本息是多少，乾通公司不知情。", "佟某某欠高某100万元赌债无法偿还，其他人都是在此赌债之上的债的加入。", "2.乾通公司出具的《保证函》不是给付杰个人担保，而是给恒立信公司担保。", "一审判决乾通公司对付杰所欠债务承担保证责任，属认定事实错误。", "付杰是恒立信公司的法定代表人，付杰在高某的每个协议上签字，是因为“债的加入”，其前提是乾通公司将汽配城转给恒立信公司。", "付杰签字代表恒立信公司。", "高某认可付杰和恒立信公司共同欠款，一审判决认定是付杰个人欠款，违背客观事实及高某本人的认可，目的是不抵扣高某在恒立信公司的借款，导致高某的诉讼请求数额由648.08万元提高到1599.36万元。", "3.高某称借款给佟建洪1176万元，系捏造事实，其没有证据证明有过出借行为，基础债务根本不存在。", "4.一审程序违法。", "理由同佟建洪该项上诉理由。", "5.乾通公司不认可佟建洪在一审诉讼中代表乾通公司的陈述。", "佟建洪与乾通公司有利害关系。", "【被上诉人辩称】", "高某辩称，关于借款交付情况以及是否为赌债的问题，首先，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条。", "其次，佟建洪既认为1176万元借款不成立，又认为该借款是赌债，自相矛盾。", "高某从事小额贷款业务，与佟某某、佟建洪均有个人往来，佟某某是否赌博与高某没有任何关系。", "佟某某和佟建洪在黑河市进行房地产开发，在2009年到2011年之间多次从高某处借款，所借款项大部分用于建设黑河市乾通汽车城。", "2012年，三方汇总之后确定借款本金1176万元。", "2013年以后，佟建洪、佟某某将工程全部转让给恒立信公司。", "该三方协议显示，佟建洪当时出资800万元，该800万元均是从高某处所借。", "佟建洪在一审中认可借款事实。", "乾通公司的法定代表人佟某某能够证实借款事实，但其始终没有出庭。", "佟建洪在上诉状中明确陈述给高某四套房屋，价值1176万元，属佟建洪对1176万元借款的自认行为。", "由于佟建洪、佟某某无力偿还债务，将1176万元债务一部分转移给付杰，剩余部分由佟建洪继续承担还款责任。", "关于乾通公司主张保函无效的问题，首先，乾通公司工商档案中并没有佟建洪，乾通公司在实施建设过程中将全部资产转让给恒立信公司，但到目前为止乾通公司的股东没有发生任何变化，仍然是佟某某。", "即使股权发生变更，该工程也是乾通公司名下资产，乾通公司是在知悉三方股权、三方协议以及高某债权债务情况后出具的保函，保函的内容显示是为了保证高某的合法权益，能够证实债权债务成立。", "乾通公司作出保证的意思表示真实。", "综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。", "恒立信公司、付杰共同辩称，付杰是代表乾通公司和恒立信公司代佟建洪偿还高某欠款940万元。", "佟建洪和佟某某向付杰借款1000多万元，大部分用到乾通汽车城的前期铺垫。", "佟建洪出资的800万元并非都是向高某所借。", "付杰承担案涉欠款的前提是获得乾通汽车城项目，但该项目一直没有得到，恒立信公司和付杰个人不应承担此借款。", "签订替佟建洪还高某欠款协议的原因是高某说不替还钱就不能施工，就拉电闸，是被逼无奈签订的，不是在平等条件下签订的。", "即使认可该协议，也需先将550万元问题处理完了才能生效，但该问题至今未处理，也没有解除。", "佟建洪同意乾通公司的上诉请求及理由。", "乾通公司同意佟建洪的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "高某向一审法院起诉请求：1.付杰、恒立信公司共同偿还借款本金423.8万元，利息224.28万元，本息合计648.08万元，从2017年4月1日起按月利率2分支付利息至归还全部款项为止。", "后以付杰不同意从总借款中抵扣从付杰处借款550万元及利息为由，变更为付杰偿还借款本金940.8万元，从2014年4月30日至2017年3月30日，按照月利率2分计算利息658.56万元，本息合计1,599.36万元，从2017年4月1日起按照月利率2分支付利息至归还全部款项为止。", "2.佟建洪偿还借款本金235.2万元，利息164.64万元，本息合计399.84万元，从2017年4月1日起按月利率2分支付利息至归还全部款项为止。", "3.乾通公司承担第一项和第二项请求的连带保证责任。", "庭审中变更为乾通公司对本金940.8万元、利息658.56万元以及将来产生的利息，本金235.2万元、利息164.64万元以及将来产生的利息承担连带保证责任。", "4.宣立杰承担本金235.2万元及利息164.64万元的连带保证责任。", "5.诉讼费由佟建洪、恒立信公司、付杰、乾通公司、宣立杰承担。", "事实和理由：1.佟建洪于2012年5月20日陆续从高某处借款1176万元，用于乾通汽配城的开发。", "2013年4月25日，乾通公司与恒立信公司签订《黑河汽车展示整备中心合作协议书》，约定乾通公司将全部股权转让给恒立信公司。", "2014年4月30日，高某与佟建洪、付杰签订《还款协议书》和《补充协议书》，约定佟建洪从高某处借款940.8万元，月利率3分，转移至付杰偿还，尚欠的235.2万元由佟建洪偿还，还款期限自2014年4月30日至2014年9月30日。", "借款期限届至，付杰未还清借款本息。", "截至2017年3月30日，按月利率2分计算利息为658.56万元，欠款本息合计1,599.36万元。", "2.高某与佟建洪、宣立杰签订《还款协议2》，约定借款数额235.2万元，借款期限自2014年4月30日起至2014年9月30日止，月利率3分，担保人宣立杰。", "借款期限届至，佟建洪未还清借款本息。", "截至2017年3月30日，按月利率2分计算利息为164.64万元，本息合计399.84万元。", "3.2015年11月5日，乾通公司出具《保证函》，约定借款大多用于乾通公司投资建设中，乾通公司同意对付杰欠高某的借款本金940.8万元和利息及佟建洪应偿还的本金235.2万元和利息承担连带保证责任，保证期间至借款本息还清为止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月30日，高某与佟建洪、付杰签订《还款协议书》，约定：佟建洪在高某处借款940.8万元（系1176万元中的一部分），付杰同意按月利率3分给付高某利息，自2014年4月30日至2014年9月30日止，利息141.12万元，付杰于2014年9月30日前将借款本息1,081.92万元一次性全部偿还给高某。", "如不能一次性偿还借款本息，付杰按借款本息金额的6%给付高某违约金。", "同日，高某与佟建洪、宣立杰签订《还款协议书2》，约定：借款235.2万元（1176万元扣除940.8万元剩余部分）由佟建洪还款，借款期限自2014年4月30日至2014年9月30日止，借款月利率3分，利息合计35.28万元，本息合计270.48万元，该本息由宣立杰担保。", "佟建洪、宣立杰违约，按总价款本息金额的6%给付高某违约金。", "2015年7月30日，佟建洪、宣立杰在《还款协议书2》的复印件上签字，宣立杰同意继续担保。", "2015年11月5日，乾通公司法定代表人张凤山经手，乾通公司为高某出具《保证函》，并加盖乾通公司的公章，保证函内容为：2014年4月30日，高某与佟建洪、付杰三方签订的《还款协议书》，付杰同意替佟建洪偿还欠高某借款本金940.8万元，付杰同意按月利率3分给付利息。", "现在，乾通公司对该《还款协议书》已经详细审核，因乾通公司实际出资人是佟某某和佟建洪，借款大多用于乾通公司投资建设中，乾通公司决定对付杰与佟建洪欠高某的借款本金940.8万元及所有利息承担连带保证还款责任，保证期间至借款本息还清为止。", "同日，乾通公司法定代表人张凤山经手，乾通公司为高某出具第二份《保证函》，并加盖乾通公司的公章，保证函内容为：2014年4月30日，高某与佟建洪、宣立杰三方签订的《还款协议书2》，佟建洪偿还欠高某借款235.2万元，佟建洪按月利率3分给付利息。", "宣立杰对以上债务承担保证责任。", "现在，乾通公司对该《还款协议书2》已经详细审核，因乾通公司实际出资人是佟某某和佟建洪，借款大多用于乾通公司投资建设中，乾通公司决定对佟建洪欠高某的借款本金235.2万元及所有利息承担连带保证还款责任，保证期间至借款本息还清为止。", "另，2011年9月8日，佟建洪代表乾通公司与宣立杰代表二建公司签订《建筑安装工程承包合同》，双方约定由二建公司施工建设对俄物流中心汽配城工程。", "2013年4月25日，恒立信公司的法定代表人付杰、乾通公司的代理人佟建洪与二建公司的项目负责人宣立杰签订《黑河汽车展示整备中心合作协议书》，约定：乾通公司将所属公司的全部股权转让给恒立信公司，黑河汽车展示中心工程由恒立信公司全部出资，二建公司负责施工。", "在该协议书的第二条第2款3项中约定:恒立信公司认可乾通公司已经出售的12套房屋。", "高某称，其中的4套房屋D区17、18、19、20号门市房就在此列，其是佟建洪在中房公司出具的《房屋买卖合同》，该4套房屋是以房屋买卖的形式抵押给高某的，抵押房款合计1176万元，即上述借款940.8万元和235.2万元之和。", "现该4份《房屋买卖合同》的原件已抵押给恒立信公司，高某用该4份《房屋买卖合同》向恒立信公司借款550万元。", "佟建洪辩称高某没有出借给佟建洪1176万元，是佟某某的赌债形成的高利债。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，高某和佟建洪、付杰签订的《还款协议书》约定佟建洪向高某借款本金940.8万元转移至付杰偿还的事实清楚，故付杰应偿还高某借款本金940.8万元。", "佟建洪向高某借款本金235.2万元，由宣立杰担保的事实清楚，有三方当事人签订的《还款协议书2》为证，故佟建洪应偿还高某借款本金235.2万元。", "因三方当事人没有约定保证方式，故宣立杰应对佟建洪欠付高某借款235.2万元的本金及利息承担连带保证责任。", "乾通公司出具《保证函》同意为上述借款940.8万元和235.2万元的本金及利息承担连带保证责任，故乾通公司应对借款940.8万元和235.2万元的本金及利息承担连带保证责任。", "因三方当事人在还款协议中约定月利率3分超过年利率24%，高某请求按月利率2分支付利息不违反法律规定，应予支持。", "自2014年4月30日起至2017年3月30日止，以借款本金940.8万元，按月利率2%计算利息为658.56万元，付杰应给付高某利息658.56万元。", "自2017年4月1日起，付杰应以借款本金940.8万元，按月利率2%计算利息，给付高某利息至实际给付之日止。", "自2014年4月30日起至2017年3月30日止，以借款本金235.2万元，按月利率2%计算利息为164.64万元，佟建洪应给付高某利息164.64万元。", "自2017年4月1日起，佟建洪应以借款本金235.2万元，按月利率2%计算利息，给付高某利息至实际给付之日止。", "佟建洪辩称高某没有出借给佟建洪1176万元，是佟某某的赌债形成的高利债，并未提供证据予以证实，其辩解理由不成立。", "综上，高某合理的诉讼请求应予支持。", "判决：一、付杰于判决生效后十日内给付高某借款本金940.8万元，利息658.56万元，本息合计1,599.36万元;", "二、付杰于判决生效后十日内以借款本金940.8万元，按月利率2%，自2017年4月1日起给付高某利息至实际给付之日止；", "三、佟建洪于判决生效后十日内给付高某借款本金235.2万元，利息164.64万元，本息合计399.84万元;", "四、佟建洪于判决生效后十日内以借款本金235.2万元，按月利率2%，自2017年4月1日起给付高某利息至实际给付之日止；", "五、乾通公司对上述四项给付义务承担连带保证责任；", "六、宣立杰对上述第三项、第四项确定的给付义务承担连带保证责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费152,344元，保全费5,000元，共计157,344元，由付杰负担125,875元，由佟建洪负担31,469元。", "【本院查明】", "佟建洪在二审中提供了如下一组证据：《测绘委托合同》一份、黑河市中房房地产开发有限公司商品房预售许可证、《户室面积分层汇总表》。", "意在证明：给高某的四套房屋只有两层，开具三层的原因是高某要求多开一层增加贷款额度。", "高某对上述证据的质证意见为，该证据与本案没有关联性。", "本案是民间借贷1176万元是否成立以及担保人是否承担担保责任的问题。", "佟建洪提供该证据可以证实其对债权债务无异议。", "恒立信公司、付杰对上述证据无异议。", "乾通公司对上述证据无异议。", "本院认证意见为：因上述证据与本案无关联性，本院不予采信。", "本院二审期间，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求，依法审查了案涉借款的交付情况，高某称其多年经商；", "其家有多个金柜；", "案涉借款由多笔形成，数额不等，均为现金交付，经手人有佟建洪和佟某某；", "借条在款项汇总后撕毁，故不能提供款项交付的书面凭证。", "本院二审查明：2013年6月6日，甲方高某、乙方佟建洪、丙方付杰签订《协议书》，主要内容为，2012年5月20日，佟建洪抵押给高某的4户乾通汽配城D区（17-20号）门市，房款总价为940.8万元，经三方协商同意用以下方式解决房款：1.房屋销售一户，优先付给甲方，直至4户抵押门市合同结清；", "2.丙方要办理贷款，就一次性付给甲方；", "3.丙方在工程结束后，一次性付给甲方；", "4.以上4户门市房款结清后，甲、乙、丙三方解除债权债务关系；", "5.此协议执行必须在恒立信公司与高某签订借款协议解除后方可执行，否则此协议无效。", "同日，高某与佟建洪签订《补充协议》，内容为，佟建洪抵押给高某4户门市房，付杰负责退还940.8万元房款，尚差235.2万元，经协商，高某同意工程全部竣工后，由佟建洪偿还，由宣力杰担保，偿还此笔房款。", "除高某以4份《房屋买卖合同》抵押借款550万元的事实部分外，本院二审查明的其他事实与上述一审法院认定的事实相同。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为佟建洪与高某是否存在1176万元债权债务关系及乾通公司应否对案涉欠款承担连带清偿责任问题。", "关于佟建洪与高某是否存在1176万元债权债务关系问题。", "佟建洪在案涉《还款协议书》及《还款协议书2》上分别签字确认其向高某借款940.8万元和235.2万元；", "佟建洪在本案诉讼中亦称其给付高某4套房屋价值1176万元用以抵销佟某某所欠高某债务。", "上述证据能够证明佟建洪认可其曾经向高某借款1176万元。", "现佟建洪虽对欠款数额有异议，但其又未能提供证据证实欠款的实际数额。", "尽管本院对款项交付情况做了进一步核查，因高某主张借款系现金交付，未能提供款项往来凭证。", "在此情况下，作为民事案件，法院只能依据现有书面证据确定双方之间的债权债务数额，而不能另行确定其他数额。", "佟建洪作为理性的自然人应当对自己在还款协议上签字的行为后果有预见及为此承担相应责任。", "佟建洪虽主张双方基础债务系赌债，但高某否认，而上述协议中均未有涉及赌债的内容，佟建洪未能提供其他证据证明其主张。", "佟建洪虽主张其给付高某4套房屋清偿完毕债务，因案涉4套房屋并未过户登记在高某名下，且其在房屋买卖合同签订之后又签订了还款协议，说明其与高某之间的债权债务并未消灭，故一审判决按照双方曾经存在1176万元债权债务关系处理本案，并无不当。", "至于高某以房屋买卖合同抵押借款550万元问题，相关当事人可另行解决。", "此外，佟建洪主张其另偿还高某100万元应予扣减，因高某否认，佟建洪未能提供证据证实，故本院不予支持。", "关于乾通公司应否对案涉欠款承担连带清偿责任问题。", "案涉两份《保证函》上除乾通公司的时任法定代表人张凤山签字外，还加盖了乾通公司公章，故应为乾通公司的对外担保行为。", "至于乾通公司的股东对该担保行为是否同意或知情，系公司内部管理问题，不影响对外担保效力。", "本院对乾通公司关于保证无效的主张，不予支持。", "乾通公司虽主张其是为恒立信公司而非付杰个人提供担保，但两份《保证函》内容体现乾通公司分别为付杰、佟建洪所欠高某的债务承担保证责任，没有涉及恒立信公司的内容，故本院对乾通公司的此项主张，亦不予支持。", "关于佟建洪、乾通公司主张一审法院对高某增加诉讼请求未经过合法送达程序问题，因一审法院对高某增加的诉讼请求进行了审理，故送达程序虽有瑕疵，但并未影响案件实体处理结果。", "综上所述，佟建洪、乾通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费合计×××元，由佟建洪负担×××元；", "由黑河市乾通汽车市场管理有限公司负担×××元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　武铁军", "审 判 员　刘显峰", "审 判 员　时晓明", "二〇一八年十月十六日", "法官助理　马　莎", "书 记 员　金　鑫" ]

[ 94, 95, 96, 97, 100, 99, 103, 143, 149, 148, 98, 101, 142 ]

[ [ 129, 94 ], [ 129, 96 ], [ 134, 95 ], [ 134, 97 ], [ 135, 95 ], [ 135, 97 ], [ 149, 100 ], [ 149, 103 ], [ 148, 100 ], [ 148, 99 ], [ 148, 103 ], [ 148, 101 ], [ 163, 100 ], [ 163, 99 ], [ 163, 103 ], [ 163, 101 ], [ 124, 94 ], [ 124, 96 ], [ 151, 100 ], [ 151, 103 ] ]

[ "经审理查明,2019年5月至8月间,被告人XXX在其位于北京市昌平区等处,通过网络联系,伙同制作假证人员伪造所有人为“XXX”、“XXX”、“XXX某”的机动车登记证书各1本,伪造姓名为“XXX”、“余某”的居民身份证各1张。", "2020年5月11日,被告人XXX经电话传唤到案。", "上述事实,有经庭审举证、质证的被告人XXX的供述,证人XXX、宣某的证言,接报案及到案经过,接受证据清单,伪造的证件照片,检验报告,鉴定证明,微信、银行交易明细及被告人的身份证明材料等证据在案证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伪造国家机关证件和居民身份证,其行为已构成伪造国家机关证件罪和伪造身份证件罪,依法应予惩处。", "北京市昌平区人民检察院指控被告人雷蕾犯伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "辩护人所提被告人XXX无前科劣迹,构成自首,自愿认罪认罚,建议对其从轻处罚的意见本院予以采纳" ]

[ 0, 3, 5 ]

[ "经审理查明,2017年5月,被告人XXX在明知自己原来的准驾车型为A2的驾驶证已注销的情况下,通过微信联系他人(微信昵称“Ac微团队老六”)以人民币1600元的价格购买一本身份信息为“XXX甲”、照片为其本人的准驾车型为B1E的机动车驾驶证。", "2019年7月8日上午,被告人岳建驾驶牌号为苏E 的小型轿车途经苏州市姑苏区人民路平川路口,在接受交通警察执勤盘查时,被告人XXX出示了上述驾驶证,当场被交通警察查获。", "经鉴定,被告人XXX使用的驾驶证上“安徽省阜阳市***交通警察支队”红色印章印文与真实姓名为张某甲的驾驶证上相同内容的印章印文不是同一枚印章的印文。", "为证实上述指控,公诉人当庭宣读、出示了被告人XXX的供述笔录,证人XXX甲、XXX、XXX、XXX、XXX乙的证言笔录,提取笔录、微信聊天及转账记录,照片为被告人XXX的“驾驶证”,证人张某甲的驾驶证,驾驶人信息查询结果单,文件检验鉴定书,公共交通管理行政处罚决定书,***出具的发破案经过和查获经过等证据。", "以上证据经当庭质证,被告人XXX及其辩护人均无异议。", "上述证据相互印证,足以认定以上事实。", "常住人口基本信息证实被告人XXX的身份情况。", "行政处罚决定书、刑事判决书证实被告人XXX的前科劣迹情况。", "认罪认罚具结书证实被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议予以认可。", "江苏省行政事业单位资金往来结算票据证实被告人XXX缴纳罚金保证金人民币2000元。", "本院认为,被告人岳建购买伪造的机动车驾驶证,其行为已构成买卖身份证件罪,依法当处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利,并处罚金。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。", "关于辩护人提出被告人XXX的行为属行政违法行为,尚不构成犯罪的意见,本院认为,虽然本案仅涉及一张身份证件,但被告人XXX在购买伪造身份证件过程中还存在使用虚假身份信息的情况,且意图以该伪造的证件掩饰其无证驾驶的非法行为,因此在行为整体的违法性上高于一般买卖身份证件的违法行为,更何况被告人XXX此前有多次妨害社会公共秩序、管理秩序的前科劣迹,本次再实施类似的违法行为,主观恶性明显。", "综合上述情况,被告人XXX的本次行为应当被评价为犯罪。", "故辩护人的上述意见,本院不予采纳。", "被告人XXX具有前科及多次劣迹表现,应酌情从重处罚,且不宜适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 10, 12, 13, 14, 17 ]

[]

[ "经审理查明,被告人XXX雇佣被告人张有开车运送砖头,为躲避交警处罚,由被告人XXX、XXX、XXX在运输途经路段查看警车并通知张有。", "2020年4月30日20时许,XXX有驾驶车牌号为黑A 的绿色翻斗车在哈尔滨市松北区滨水大道禁行路段超载行驶,恰遇松北交警大队交警XXX、XXX驾驶黑A677A警号制式警车在此路段执行公务,XXX用警车车载扬声器表明身份并要求翻斗车靠边停车接受检查。", "张有未停车且加速驶离,并用对讲机向XXX等人讲述现场情况,XXX让XXX、XXX挤别警车,并开车赶往现场;XXX为张有指挥行驶路线,帮助XXX有逃跑,并在天元街与江湾路交口路段驾驶车牌号为黑A 的棕色奇瑞SUV轿车,采用突然变道和急刹车的方式挤别黑A677A警号警车;XXX驾驶车牌号为黑A 的白色福特斯轿车在天翔街与江湾路交口守候,并驾车与XXX共同挤别黑A677A警号警车及赶来增援的黑A866A警号警车。", "在科技四街与江湾路交口路段,两辆警车将翻斗车截获,张有弃车逃跑,XXX和XXX驾车逃跑。", "经侦查,被告人XXX于2020年5月8日在哈尔滨市道外区被***抓获;被告人XXX、张有于2020年5月9日,分别在哈尔滨市道外区、阿城区被***抓获。", "被告人XXX于2020年5月10日主动到祥安大街派出所投案。", "上述事实有经庭审质证、确认的书证案件来源及到案经过、四名被告人的户籍证明及现实表现、案发现场翻斗车交通违法信息,黑龙江省监狱管理局出具的张有犯罪档案资料等,证人XXX、XXX、XXX等人证言,被告人XXX、张有、XXX、XXX供述,辨认笔录,案发现场的监控视频等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、张有、XXX、XXX采用挤别警车的危险方法,阻碍人民警察依法执行职务,构成妨害公务罪,应依法从严惩处。", "公诉机关的指控成立。", "本案系共同犯罪,四被告人均系主犯,其中XXX罪责相对较大,张有罪责相对较小;对XXX、XXX辩护人关于XXX、XXX系从犯的辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX系自首,被告人XXX、张有、XXX如实供述主要罪行,依法可从轻处罚;对辩护人相关辩护意见,本院予以采纳。", "张有有犯罪前科,酌情从重处罚。", "四名被告人的犯罪行为具有严重的社会危害性,不符合缓刑的适用条件,对XXX、XXX辩护人关于可对XXX、XXX适用缓刑的辩护意见,本院不予采纳。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 12 ]

[ "经审理查明,2018年11月24日15时20分许,被告人XXX在强酒后与其哥发生矛盾,随报警要求***处理。", "孙寺派出所民警XXX、XXX带领协警XXX到达现场后,XXX在强满身酒气,情绪激动,将对其进行劝阻的协警XXX推倒在地。", "后被告人XXX在强对XXX赔礼道歉,取得了XXX的谅解。", "另查明,被告人XXX在强因犯聚众斗殴罪,于2006年2月22日被天津市东丽区法院判处有期徒刑一年六个月,2007年2月10日刑满释放。", "上述事实,被告人XXX在强在开庭审理过程中亦无异议,且有书证户籍证明、受理案件登记表、发、破案及抓获经过、出警说明、违法记录查询情况、吸毒现场检测报告书、谅解书,视听资料,证人XXX、单某、XXX、XXX、被害人XXX(处警人员)陈述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在强以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,事实清楚,证据确实充分,其行为构成妨害公务罪,公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在强归案后,如实供述犯罪事实,构成坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX在强自愿认罪、认罚,依法可以从轻处理。", "被告人XXX在强具有犯罪前科,应予酌情从重处罚。", "根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果、悔罪态度,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 5, 6, 7, 8 ]

[ [ 7, 5 ], [ 10, 6 ] ]

[ "经审理查明:2016年12月13日,被告人温备与共同作案人XXX(自报名,已死亡)驾驶车牌号为鲁C 吉利轿车,携带伪基站设备至滨州市邹平县、惠民县境内,冒充中国建设银行95533分别发送内容为“尊敬的建行用户,根据央行新规,即日实行账号分类,24小时内未认证将冻结账号,请登录wap.ccbmqs.com完成认证”、“尊敬的建行用户,根据央行新规,即日起实行账号分类,24小时内未认证将冻结账号,请登录wap.ccbpbp.com完成认证”的诈骗短信。", "后XXX与被告人温备关闭发送设备,致使发送数量等记录被销毁,无法恢复。", "另查明,案发后***扣押了伪基站设备一台、遥控器一个、诺基亚手机一部、小米手机一部等。", "上述事实,被告人温备在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX证言,鲁C 车辆卡口信息照片,检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片,火化证明,山东省无线电监测站LRMO/JS(XXX)159-2016无线电发射设备委托测试检验报告,中国移动通信集团山东有限公司滨州分公司出具的覆盖范围及影响测试报告,受案登记表、立案决定书、侦查经过等证据证实。", "另有户籍证明、滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602刑初180号刑事判决书、执行通知书,证实被告人XXX的身份及以前所受刑事处罚的情况。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,擅自使用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,且销毁发送数量等记录,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人温备在缓刑考验期限内发现漏罪,应撤销缓刑,数罪并罚;其当庭自愿认罪,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 1, 5, 7 ]

[ "经审理查明:被告人XXX纠集被告人XXX,于2019年1月1日至4日,驾驶其车牌号为豫M 的北汽牌小型客车,在广西桂林市、柳州市两地人员密集区,通过车尾箱内放置的短信群发器(俗称“伪基站”),先屏蔽方圆100米范围的移动公司、联通公司的正常通讯信号,再假冒腾讯公司微信客服95017强行向手机用户群发内容为“根据规定您的微信需要二次实名认证,24小时未认证将停用所有功能,为避免给您带来不便,请登录qqfztx.com认证。”", "的短信,其中,仅仅是2019年1月4日当天,在柳州市就发送了违法短信125553条。", "共同作案中,被告人XXX根据被告人XXX的安排负责驾驶汽车在市区人员密集区域游走,被告人XXX负责编发短信。", "XXX称完成每天发50000条以上就可从他人(QQ号39 37昵称“四季如春”)处获取1500元酬劳,2019年1月2日、3日其获得酬劳3000元及车辆使用费800元。", "被告人XXX通过参与违法活动3天获得被告人XXX以酬劳名义分给其的赃款600元。", "***根据移动公司的举报和配合,于2019年1月4日20时许,在柳州市东环大道万达广场附近将被告人XXX、XXX抓获,当场查扣了汽车一辆、短信群发器一台、遥控器一个,扣押了XXX的手机三台(华为牌、oppo牌、诺基亚牌各一台)、XXX的VIVO手机一台。", "其中XXX的oppo牌手机用于编发违法短信、诺基亚牌手机用于作案时测试违法短信是否发射成功。", "经鉴定,被扣押的短信群发器(带遥控器)属违规生产、销售、使用的无线电发射设备,具有手机接入(发送短信息)、阻断手机接入运营商基站信号的功能。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据所证实:", "本院认为,被告人XXX伙同被告人XXX擅自使用非法无线电设备发送违法短信,扰乱无线电通信管理秩序,情节严重,二人的行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX扰乱无线电通讯管理秩序罪成立。", "在共同犯罪中,XXX纠集他人参与作案,安排他人负责开车,与上家联系获取“伪基站”设备并亲自操作机器屏蔽正常的无线电通讯信号,编发短信、从上家处领取违法款项并支配,其主导着整个犯罪活动,起主要作用,是主犯,应按其所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚;被告人XXX受指使参与作案,负责开车搭被告人XXX及“伪基站”到人多处发违法短信,其从被告人XXX处分得少许“报酬”,起次要、辅助作用,是从犯,本院依法予以从轻处罚。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX辩称其只顾埋头开车,不清楚被告人XXX在车上做实施违法活动,对此本院认为不可信。", "根据庭审中被告人XXX的供述,其坐在汽车里使用二台手机、遥控器及装在汽车尾箱里的装置,屏蔽正常的移动通讯信号,编辑并群发大量违法短信,花费大量时间和精力,而被告人XXX则按照其要求在市区人多处驾车游移,一整天的时间都是这样耗费掉的。", "因此,本院认定被告人XXX是明知被告人XXX实施违法使用“伪基站”,但为分取少许不法利益而参与其中,构成共犯,不采信其辩解意见。", "根据最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释(法释[2017]11号)的规定,使用“伪基站”发送诈骗、赌博、XXX、木马病毒、钓鱼网站链接等违法犯罪信息,数量在五千条以上,或者销毁发送数量等记录的,属扰乱无线电通讯管理秩序情节严重的行为,构成犯罪。", "虽然2019年1月4日之前的发送违法短信数量记录已经被销毁,但根据每天完成5万条即可获1500元及被告人XXX已经获得3000元“薪酬”的事实可推知,其至少有2天每天发了5万条以上违法短信,本院在量刑时考虑此情节。", "从被告人XXX编发的短信内容来看,显然是为网络电信诈骗作前期铺垫的,而网络电信诈骗正是当前我国高发多发类案件,涉及面广、地域跨度大、查处难度大,老百姓深恶痛绝,社会危害性大,本案二被告人结伙作案,短短几天就已发送超过20万条违法短信,潜在的受害人究竟多少尚未得知,被告人为牟取非法利益而罔顾于此,由此可见其主观恶性不浅,对此本院在量刑时予以考虑。", "对于被告人XXX用于犯罪的作案工具,依法予以没收。", "综合考虑本案的犯罪性质、情节,本院认为不宜对二被告人适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十九条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项、第二条第(六)项的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 4, 9, 11, 12, 13, 18 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 9 ] ]

[ "张成亮与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11952号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张成亮，男，1962年7月9日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：李振，山东道义为范律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张成亮因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初49554号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张成亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.一、二审诉讼费由恒元公司承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清。", "首先，双方之间不存在借贷关系，我方于2015年8月向玖富公司所属的互联网平台实际借到4.8万元，签订了借款协议，并偿还了部分借款，债权转让并未通知我，对我不发生法律效力。", "其次，玖富公司不具有放贷资质，借款协议无效，不应支付利息，对方认可偿还25303.96元。", "第三，曾有玖富公司催收人员向我催还借款，我向催收人员唐亚吉个人招商银行账户转账1万余元。", "请求二审法院查清事实，依法改判。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张成亮的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张成亮偿还恒元公司借款本金46303.1元、利息5412.36元；", "２.要求张成亮支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年4月27日起计息至实际清偿之日止，按年利率15.44%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由张成亮负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：1.www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用账户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2.2015年8月19日，张成亮在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额65661.46元，等额本息还款，还款期数为24期。", "同日，张成亮与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定张成亮应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费13065.16元、贷后信用管理费4596.3元。", "张成亮并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据张成亮及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据张成亮签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至张成亮的支付账号内，金额共计65661.46元，因直接扣划贷前咨询服务费13065.16元及贷后信用管理费4596.3元，进入张成亮银行账户内的金额为48000元。", "3.2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向张成亮通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。", "4.恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年7月19日，张成亮共偿还借款本息共计25303.96元，后未再偿还借款本息。", "张成亮提交2017年12月12日玖富公司向其发送的手机短信截图，证明截止当日其尚欠借款本金35224元。", "恒元公司对此不予认可。", "庭审中，张成亮称因玖富公司的催收人员上门催收借款，故其向案外人唐亚吉个人账户转账10000余元，但并未提交证据予以佐证。", "恒元公司对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为:本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达张成亮资金账户内的款项为48000元，故本案应以48000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "张成亮虽称其通过案外人唐亚吉偿还借款10000元，但其并未提交证据予以佐证，故一审法院对其该辩解意见不予采纳，认定张成亮的还款金额为25303.96元。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止张成亮最后一次还款后，其尚欠借款本金29469.66元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对张成亮的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张成亮主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、张成亮于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金29469.66元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金29469.66元为基数，自2016年7月20日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，张成亮提交一张招商银行自动柜员机客户凭条，用于证明其给唐亚吉打款1.2万元。", "恒元公司对该证据的真实性不予认可，称字迹不清，无法核实真实性，与本案没有关系，无法证明唐亚吉与恒元公司存在员工关系或业务代理关系。", "对于张成亮提交的证据，因其字迹不清，在无其他证据予以佐证情形下，本院对该证据不予认定。", "恒元公司未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一案涉《借款协议》的效力；", "二、债权转让问题；", "三、案涉借款剩余本金及应付利息数额。", "关于争议焦点一，张成亮主张案涉《借款协议》不生效，属于非法放贷业务。", "对此本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "本案中，针对《借款协议》的形成，北京玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出意思表示后，北京玖富公司设定的平台自动进行系统匹配，形成多名出借人。", "匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "北京玖富公司的上述行为存在使用平台将融资项目的期限进行拆分归集出借人资金的可能。", "而北京玖富公司根据《借款协议》自行或其通过关联第三方珠海玖富公司向借款人收取贷前咨询服务费和贷后信用管理费的行为，也使北京玖富公司存在使用平台提供信用管理和委托第三方进行线下营销、推介融资项目的可能。", "互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。", "互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。", "但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。", "互联网金融应落实监管责任。", "为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。", "同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括：为自身或变相为自身融资；", "直接或间接接受、归集出借人的资金；", "直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；", "自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；", "发放贷款，但法律法规另有规定的除外；", "将融资项目的期限进行拆分；", "自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；", "开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；", "除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；", "虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；", "向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；", "从事股权众筹等业务；", "法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。", "对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。", "基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为，对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。", "对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。", "即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。", "即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "综上，涉案借款协议合法有效，张成亮有关涉案合同无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点二，本案中，依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件，恒元公司取得对张成亮的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张成亮主张偿还借款，不违反法律规定，一审法院对此予以认可并无不当，张成亮主张恒元公司不具有本案起诉资格，债权转让不生效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点三，一审法院认定富友公司向张成亮的银行账户实际划拨了4.8万元，本院予以确认。", "根据恒元公司提交的台账显示截止2016年7月19日张成亮共偿还借款本息共计25303.96元。", "张成亮虽主张其另向案外人唐亚吉个人账户转账1.2万亦是偿还本案借款，但其提供的凭证字迹不清，即使张成亮确实向唐亚吉有过转款行为，但其现无证据证明其向唐亚吉转账系偿还案涉借款项下的款项，故本院对其关于向唐亚吉转账亦应予以扣除的主张不予采信，故一审法院以其已还款项25303.96元核算认定张成亮尚欠恒元公司借款本金29469.66元并判决偿还该数额本金，并无不当，本院予以维持。", "此外，关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "《借款协议》中约定的息费及违约金超过了24%，一审法院在对借期内利息予以调整后判决张成亮以年24%标准向恒元公司支付利息并无不当，本院予以维持。", "综上，张成亮的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1092元，由张成亮负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 55, 58, 60, 63, 65, 27, 28, 36, 37, 38, 39, 41, 49, 48, 64 ]

[ "夏莹与刘海荣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终7927号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：夏莹，女，1975年9月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：顾刘悦，上海信和安律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱宁，上海董道律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：刘海荣，男，1964年9月14日出生，汉族，住上海市宝山区。", "【审理经过】", "上诉人夏莹因与被上诉人刘海荣民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初1512号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人夏莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘海荣一审的诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：1．双方之间不存在借贷合意。", "刘海荣在诉状中对于涉案钱款的性质存在“借”和“以夏莹的名义买房投资”两种矛盾的说法，刘海荣未能提供证据证明双方有过借贷合意。", "2．刘海荣的银行卡并未交给夏莹保管，一审法院将刘海荣的银行卡进账均视为刘海荣转给夏莹的钱款，属于事实认定错误，并且统计的金额本身亦存在错误。", "3．即使双方间的借贷关系成立，刘海荣曾向夏莹借款人民币(以下币种均为人民币)14万元，双方对此均无异议，亦应在本案中予以抵扣。", "4．从双方之间复杂的账目记录、共同生活开支等情况来看，本案应为同居男女之间的经济纠葛，系同居关系析产纠纷，而非民间借贷纠纷，一审法院适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘海荣辩称，涉案款项为借款，刘海荣基于双方之间的特殊关系，出于信任，没有要求夏莹出具借条。", "在双方同居期间，刘海荣共给付夏莹200余万元钱款，不可能全部用于生活开销，且在一审审理中，已经考虑到双方共同生活的开支，故变更了诉讼请求。", "综上，不同意夏莹的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "刘海荣向一审法院起诉请求：判令夏莹归还借款1，570，000元。", "审理中，刘海荣鉴于2016年6月至2019年7月间双方存在同居并产生过生活开支，愿意在出借款项的总额中放弃借款570，000元，变更请求为要求夏莹归还借款1，000，000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：", "一、2017年11月20日，刘海荣与案外人戴某签订上海市房地产买卖合同，由戴某向刘海荣购买本市浦江镇浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价为1，760，000元。", "戴某于2017年3月30日向刘海荣银行账户转款730，000元，同日，刘海荣通过中国工商银行交易网点在其银行账户(卡号XXXXXXXXXXX********)向夏莹银行账户(卡号XXXXXXX…XXXX)转账陆拾伍万元正(650，000)。", "2017年12月26日，戴某向刘海荣银行账户转款130，000元，同日，刘海荣通过中国工商银行交易网点在其银行账户(卡号XXXXXXXXXXX********)向夏莹银行账户(卡号XXXXXXXX********)转账壹拾贰万元正(120，000)。", "2018年2月22日，戴某向刘海荣银行账户转款800，000元，同月24日，刘海荣通过中国建设银行交易网点在其银行账户(卡号XXXXXXXXXXX********)向夏莹银行账户(卡号********…XXXX)转账捌拾万元正(800，000)。", "二、刘海荣与案外人管某原为夫妻。", "2016年4月27日，刘海荣与管某至本市闵行区民政部门协议离婚，协议为：一、双方自愿离婚；", "……", "三、共同财产处理，坐落于闵行区浦航路******的产权房壹套，离婚后归男方所有，此房女方可无偿居住三个月，男方于2016年8月1日支付女方壹万元，其他财产全部归女方所有；", "四、债权债务处理，双方婚姻期间无共同债权，所有债务全部由男方承担。", "2016年4月25日，夏莹通过银行账户(账号********…XXXX)向刘海荣银行账户(账号********…XXXX)转款140，000元；", "4月27日，刘海荣通过银行账户向管某的银行账户(账号********…XXXX)转款140，000元。", "三、2016年4月至2019年7月，刘海荣通过银行账户向夏莹转款：华夏银行108，574.78元；", "支付宝40，770元；", "微信15，390元；", "工商银行168，805.57元；", "交通银行104，920.87元；", "农业银行182，359.31元；", "招商银行69，673.38元；", "建设银行52，754.83元；", "合计743，248.74元。", "夏莹通过银行账户向刘海荣转款：建设银行578，620元；", "支付宝18，546元；", "微信22，593元；", "合计619，759元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件。", "本案中，争议集中于双方之间是否具有借款的合意。", "根据双方提供了银行结算业务证据，证实刘海荣有钱款进入夏莹处，交付事实成立。", "而夏莹对于收取该款系刘海荣的还款，夏莹实际为刘海荣的债权人，除刘海荣自认的140，000元借款之外，其余款项未提供证据佐证。", "一方面，夏莹以刘海荣归还夏莹的借款或补偿共同生活开支等理由否定与刘海荣之间存在借贷关系，但双方共同生活期间除涉案款项外，存在互相转款、金额笔数众多开支，而涉案的金额为刘海荣的房屋出售款，也系夏莹获取“国瑞瀛台”楼盘房屋主要款项。", "另一方面，夏莹除140，000元借款之外未提交刘海荣向其借款的证据，根据相关规定，对于刘海荣依据转账所提起的民间借贷，其抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，应当对其主张提供证据证明，夏莹未举证。", "根据证据规则，应承担举证不能的不利后果。", "由于资金发生于双方共同生活期间，刘海荣款项的主要来源系出售房产所得，而夏莹购买的房屋亦主要系刘海荣所交付的资金，剔除双方的生活开支和往来款项，排除非借款而为还款或生活开支等其他性质款项的可能性，双方之间的借款存在合意，双方只是碍于当时的特殊关系未书写借据。", "现夏莹否认双方存在借贷关系，以达到规避风险的责任。", "因此，对于夏莹的上述辩解，不予采信。", "根据查明的事实以及证据，双方之间的借贷关系应予认定。", "夏莹向刘海荣借款，理应履行还款义务，现夏莹未履行还款义务，应当承担民事责任。", "刘海荣要求夏莹归还借款，与法不悖，依法应予支持。", "一审法院审理中，刘海荣变更诉讼请求调整还款金额，系当事人的自主意思表示，予以采纳。", "判决：夏莹应于判决生效之日起十日内归还刘海荣借款1，000，000元。", "【本院查明】", "本院二审期间，夏莹补充提供：1．夏莹与刘海荣的微信聊天记录，证明双方分手时，提到涉案钱款时，刘海荣提出“分家”的概念，当时也不认为系争款项属于借款；", "2．关于启东房屋开盘预售时间的网上信息、启东房屋预售合同，证明启东房屋是在2017年11月底才开盘预售，夏莹签约购买时间是2017年12月和2018年1月，刘海荣出售浦航路房屋是在2017年初，由此可知不可能是为了购买启东房屋才出售浦航路房屋；", "3．保单、停车费收据，证明夏莹为刘海荣支出的部分费用。", "经质证，刘海荣对证据真实性均无异议，认为微信聊天记录中是两个人在生气的状态下讲的话，夏莹认为刘海荣只能分十几万，刘海荣表示无法接受，只能起诉至法院。", "关于房屋买卖，双方当时是基于买房计划出售浦航路房屋，后来多处看房，最终选定启东房屋。", "停车费并不全是夏莹支付的，共同生活期间，刘海荣共计给付夏莹200余万元。", "刘海荣补充提供交通银行业务单，证明其名下交通银行账号(尾号为XXXX)之前的短信密码签约手机号为夏莹的手机XXXXXXXXXXX，刘海荣于2020年10月19日进行了变更，进一步佐证刘海荣之前将银行卡交给夏莹保管，刘海荣无法绑定支付宝或微信使用。", "经质证，夏莹对证据真实性无异议，但认为这不能证明刘海荣将所有银行卡都交给夏莹保管，根据刘海荣自己提供的支付宝、微信消费记录可知，其支付宝和微信账号均由其自行保管，因此所有通过支付宝和微信的消费记录均为其本人支出。", "本院审理中，夏莹及刘海荣一致确认一审法院查明的2016年4月至2019年7月，刘海荣通过银行账户向夏莹转款情况中载明的钱款并非全部是由刘海荣通过银行账户向夏莹转款，还包括刘海荣名下银行卡的进账，双方对于刘海荣的相关银行卡是否交由夏莹保管，具体转账金额仍存争议。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审法院查明的2016年4月至2019年7月，刘海荣通过银行账户向夏莹转款情况外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案款项是否属于借款。", "民间借贷关系的成立需要具备两个要件，一是存在款项交付的事实，二是双方存在借贷合意。", "本案中，双方对于涉案款项的交付均无异议，但对于款项性质存在争议。", "刘海荣主张鉴于双方特殊的关系未要求夏莹出具借条，但是双方曾经口头约定涉案钱款属于借款。", "夏莹对此予以否认，认为系刘海荣归还之前的借款及对共同生活开销的补偿。", "本院认为，涉案钱款给付于双方同居生活期间，双方之间亦有较多的资金往来，刘海荣主张涉案钱款系借款，应对双方存在借贷合意承担举证责任。", "现刘海荣未能提供任何证据证明双方曾就涉案款项达成过借贷合意，一审法院认为双方之间借贷关系成立，有失妥当，本院予以纠正。", "若双方对同居生活期间的共有财产分割存在争议，可另行诉讼解决。", "综上，上诉人夏莹的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初1512号民事判决；", "二、驳回刘海荣的全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币9465元，由刘海荣负担；", "二审案件受理费人民币13，800元，由刘海荣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二〇年十一月十九日", "法官助理　　储继波", "书记员　　高兴盛" ]

[ 35, 68, 32, 33, 34 ]

[ [ 65, 68 ] ]

[ "北京华夏恒基文化交流中心与亿阳信通股份有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）京03民初368号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：北京华夏恒基文化交流中心（个体工商户），经营场所北京市朝阳区光华路**号院*号楼**层**号房内1501-29。", "经营者：宁君。", "委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宁博，男，1984年11月16日出生，汉族，北京华夏恒基文化交流中心职工。", "被告：亿阳集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。", "实际经营地北京市海淀区杏石口路99号A座。", "法定代表人：邓伟，董事长。", "委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。", "被告：亿阳信通股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。", "法定代表人：曲飞，董事长。", "委托诉讼代理人：刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告北京华夏恒基文化交流中心（以下简称华夏恒基中心）与被告亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）、亿阳信通股份有限公司（以下简称亿阳信通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告华夏恒基中心的委托诉讼代理人钱媛、宁博，被告亿阳集团的委托诉讼代理人李学智，亿阳信通公司的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告华夏恒基中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告借款本金5000万元（该本金由两笔借款，3500万元及1500万元组成）；", "2.二被告连带支付原告应于2017年9月30日支付的5000万本金对应的利息75万元（其中52.5万元为本金3500万元本金2017年9月14日至10月13日间的利息，22.5万为1500万本金2017年9月17日至10月16日间的利息）；", "3.二被告连带支付原告5000万借款自2017年10月20日起至实际还清日间，按年息24%标准计算产生的罚息；", "4.二被告连带支付原告一审律师费35万元；", "5.诉讼费全部由被告承担。", "事实与理由：2016年12月，华夏恒基中心与亿阳集团签署（2016）借字第（", "）号《借款合同》，约定：亿阳集团向华夏恒基中心续借（2016）借字第（", "）号和（2016）借字第（", "）号借款合同约定的借款，共计5000万元，其中3500万元借款，借款期限自2017年1月14日至2018年1月12日；", "另外1500万元借款，借款期限自2017年1月17日至2018年1月16日。", "借款合同约定，利息75万/月，应于每月5日（5日非工作日的，应于5日前最近一个工作日）支付，每逾期一日，按逾期金额0.5%日计收罚息；", "本金应于到期当日一次性偿还，如未足额还清本息的，每逾期一日，按逾期罚息金额0.5%日计收罚息。", "同时借款合同约定，如发生（1）亿阳集团未按照合同约定的日期按时、足额支付当月应付利息，经督促提醒后3个工作日内，仍未足额支付当月利息的；", "（2）亿阳集团、亿阳信通公司和邓伟未按期向与华夏恒基中心清偿其他到期债务，或未按期清偿其他任何金融机构或第三方到期债务的；", "（3）亿阳集团、亿阳信通公司和邓伟或其相关的自然人、法人、实际控制人涉及重大不利诉讼的，华夏恒基中心有权宣布借款提前到期，亿阳集团在接到还款通知书10个自然日内，应向华夏恒基中心还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等。", "10日内还款的，按18%年计息；", "超过10日仍为还清相应款项的，对超出10日的天数按所签总额的0.5%/日的比例计收罚息。", "同日，亿阳信通公司及邓伟分别与华夏恒基中心签署《保证合同》，约定亿阳信通公司、邓伟对上述借款本息、违约金、诉讼费及律师费等承担连带担保责任。", "借款合同及保证合同均约定，如发生争议，由华夏恒基中心所在地人民法院管辖。", "2017年9月26日，华夏恒基中心通过亿阳信通公司公告得知，亿阳集团因涉及与大同证券的债权转让纠纷，其持有的亿阳信通公司全部股份遭司法冻结。", "2017年9月30日，亿阳集团应当向华夏恒基中心支付10月利息75万元，但亿阳集团未予支付。", "2017年10月7日，华夏恒基中心向亿阳集团、亿阳信通公司、邓伟发送《律师函》通知亿阳集团和亿阳信通公司全部债权提前到期，并要求其在2017年10月19日前还款。", "2017年10月9日，亿阳集团和亿阳信通公司收到律师函，但未对还款作出任何安排。", "至今，仍未收到亿阳集团和亿阳信通公司偿还的本息。", "故起诉，望判如所请。", "【被告辩称】", "被告亿阳集团辩称：一、就涉诉借款合同，华夏恒基中心没有履行放款义务，无权要求亿阳集团履行还款责任。", "（一）涉诉借款合同没有约定华夏恒基中心可以将出借资金支付给任何第三方或者自行进行抵消。", "涉诉合同编号（2016）借字第（", "）号《借款合同》第三条借款用途明确约定为“用于补充流动资金”，因此，华夏恒基中心应将相应借款直接支付给亿阳集团用于补充流动资金，但是华夏恒基中心并没有履行相应的放款义务。", "涉诉借款合同也没有约定华夏恒基中心可以将出借资金支付给任何第三方或者自行进行抵消。", "《合同法》第99条第二款规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。", "通知自到达对方时生效。", "抵销不得附条件或附期限。", "在华夏恒基中心起诉之前，亿阳集团自始至终没有收到过任何关于抵销的通知。", "（二）合同编号（2016）借字第（", "）和合同编号（2016）借字第（", "）号两借款合同项下放款凭证不能作为合同编号（2016）借字第（", "）号《借款合同》的放款证据。", "首先，根据合同编号为（2016）借字第（", "）号《借款合同》的约定，其并不是在先的两合同展期，合同约定的“续借”应认定为再借款，是新的借贷法律关系，华夏恒基中心负有新的放款义务；", "其次，借款合同虽然提到了在先的两合同，但是并没有约定三份合同之间存在任何关联关系。", "合同约定的“借款用途”也不是用于偿还在先的两份合同项下的欠款。", "最后，即便借款合同项下的借款用于支付在先的两份合同项下的欠款，华夏恒基中心也应将相应款项支付给亿阳集团，再由亿阳集团用于偿还在先的两份合同。", "二、华夏恒基中心明显不具备出借能力，其负有证明资金来源合法的举证责任。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，法院应查明该事实。", "华夏恒基中心系个体工商户，非金融机构，不具有发放贷款的金融许可。", "根据其公开登记信息，其自成立始的个体年报信息显示，资金数额一直为0，明显不具备出借能力。", "《最高院关于民间借贷若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向一级借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，其中第一项就是出借人明显不具备出借能力的。", "对于本案可能涉及的虚假诉讼，以及可能涉嫌的违法犯罪行为审理法院应予查明。", "华夏恒基中心对其出借资金来源合法亦负有举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果，审理法院应驳回华夏恒基中心的起诉。", "三、华夏恒基中心并非金融机构，其无权主张复利、罚息，并且其计算标准超过了合法范围及实际损失数额。", "四、华夏恒基中心起诉时涉诉借款合同尚未到期，其无权要求亿阳集团履行还款责任。", "暂不论涉诉借款合同项下款项是否发放，涉诉借款合同约定借款到期日为2018年1月，而华夏恒基中心于2017年10月即提起本案的诉讼，其违反了合同约定的义务。", "涉诉借款合同第九条约定，被告亿阳集团如宣布提前到期，其应依据约定事由并向亿阳集团发送书面通知。", "但是亿阳集团自始没有收到过相关通知。", "亿阳集团已没有收到过华夏恒基中心依法解除合同的相关书面通知。", "因华夏恒基中心违反了涉诉借款合同的借款期限约定，亿阳集团享有先履行抗辩权，有权延迟履行在后义务。", "五、华夏恒基中心主张的律师费没有事实和法律依据，应予驳回。", "华夏恒基中心主张的律师费并没有实际发生，《委托代理合同》第五条之约定，律师费的最终数额目前处于不确定状态，不是必然发生的费用。", "并且，《委托代理合同》第六条的约定，华夏恒基中心及委托律师事务所均有可能解除该合同。", "根据该合同第七条第1款之约定，亦存在华夏恒基中心要求委托律师事务所退还全部已付律师费的可能。", "依据《委托代理合同》第九条之约定，华夏恒基中心支付的首期代理费还存在被转为一年期法律顾问费的可能。", "同时也不能排除委托代理合同因其他事由被解除、终止或确认无效的可能。", "因此，在本案完全审理并执行终结之前，涉诉委托代理合同一直处于履行阶段，即处于最终履行结果的不确定状态。", "在此之前，华夏恒基中心均无权要求亿阳集团承担尚不确定的该笔费用。", "六、如果法院审理支持华夏恒基中心对涉诉主债权的主张，则因该主债权系借新还旧，保证人因不知情，不应承担保证责任。", "且亿阳信通公司为股东提供担保违反了公司法的强制性规定，应为无效。", "亿阳集团并不认可华夏恒基中心对涉诉主债权的主张。", "如审理法院支持华夏恒基中心对主债权的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，则本案应构成借新还旧，担保人并不知情，不应承担担保责任。", "亿阳集团公司持有亿阳信通公司32.89%的股份，为控股股东。", "《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "亿阳信通公司在提供担保时未履行相关程序，违反了前述强制性规定，其担保行为无效。", "被告亿阳信通答辩称：不同意华夏恒基中心的全部诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。", "理由如下：一、华夏恒基中心的诉讼请求所称逾期金额按照0.5%日计收罚息如未足额还清本息的计算方式与证据中借款合同的约定不符。", "二、不认可承担连带保证责任。", "根据《公司法》第十六条的规定，公司为股东提供担保的，必须经股东大会决议。", "华夏恒基中心知道我公司作为上市公司，为自己的股东提供担保必须经过股东大会决议通过，但其并没有证据证明经过股东决议。", "同时，我方并未提供担保，担保并未成立，申请对合同公章和法定代表人签字进行鉴定。", "本案属于借新还旧，我方对此不知情，不应承担责任。", "华夏恒基中心提供的证据不能证明借款合同已经到期。", "三、华夏恒基中心主张的利息及罚息计算标准过高。", "各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了举证质证，对各方当事人均无异议的证据载明的事实，本院予以确认，对当事人有异议的证据和事实，本院将列明并进行认定。", "【本院查明】", "经审理查明：亿阳信通公司为上市公司，亿阳集团系亿阳信通公司的股东。", "2016年1月8日，华夏恒基中心与亿阳集团公司签订两份《借款合同》，合同编号为：（2016）借字第（", "）号和（2016）借字第（", "）号，分别约定，亿阳集团公司向华夏恒基中心借款3500万元和1500万元，共计5000万元，借款期限为亿阳集团公司收到上述款项起1年为止。", "合同另约定了其他条款。", "华夏恒基中心于2016年1月15日向亿阳集团转账3500万元，于2016年1月18日向亿阳集团公司转账1500万元。", "2016年12月13日，华夏恒基中心（甲方、出借方）与亿阳集团（乙方、借款方）签订《借款合同》，合同编号为：（2016）借字第（", "）号，约定：鉴于双方签署的编号为“合同编号（2016）借字第（", "）号”和“合同编号（2016）借字第（", "）号”，借款合同约定，乙方从甲方处总计借款人民币5000万元，其中3500万元将于2017年1月14日到期；", "1500万元将于2017年1月17日到期。", "现甲乙双方在平等自愿基础上签订本协议，对上述即将到期的借款作出如下安排，双方对该协议所有条款一致同意。", "一、继续借款金额。", "乙方从甲方处续借上述两笔款项总计人民币5000万元。", "二、继续借款期限。", "1.第一笔3500万元，自2017年1月14日起始至2018年1月12日到期（因2018年1月13日为周六，故提前一日）；", "2.1500万元，自2017年1月17日起始至2018年1月16日到期。", "四、借款利息。", "乙方每月向甲方支付利息人民币750000元/月。", "首次利息支付时间为2017年2月5日16：00前，之后乙方在每月5日16：00前向甲方支付当月利息，如当月5日为非工作日，则当月付息时间提前至5日前最近的一个工作日。", "六、本金还款方式。", "乙方应于借款到期当日（即2018年1月12日及2018年1月16日）16：00前一次性偿还相应借款的全部本金及利息至甲方指定账户，若在到期日的16：00-24：00回款的，甲方有权按年化18%加收乙方1日利息。", "八、罚息。", "（1）如截止约定的借款到期日当日24：00，乙方未足额偿还甲方相应借款的全部本金及利息，则每逾期一日甲方有权按乙方所欠总额的0.5%/日计收罚息。", "九、宣布提前到期。", "甲乙双方一致同意发生如下情形之一的，甲方有权宣布借予乙方的全部款项提前到期，乙方在接到甲方提前还款通知书起10个自然日内，应向甲方还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等（10日内还款的，按18%年计息；", "超出10日仍未还清相应款项的，则按本合同第八条约定，对超出10日的天数按所签总额的0.5%/日的比例计收罚息），乙方对此不持异议。", "（1）乙方未按照本合同之约定的日期按时、足额支付当月应付利息，经甲方督促提醒后的3个工作日内，乙方仍未足额支付当月利息的；", "（3）乙方不按借款合同约定的还款方式归还借款本息的；", "……", "（9）乙方、担保方或其相关自然人、法人、实际控制人涉及重大不利诉讼的。", "十一、违约责任。", "乙方应在借款期间履行付息义务，并在借款期限届满当日履行还款义务，乙方超过借款期限未还款的，乙方同意按本合同约定向甲方支付罚息。", "如借款期限届满后10个工作日内，乙方仍不能向甲方足额还本付息，甲方有权对乙方进行仲裁、诉讼及向包括但不限于中国证券监督管理委员会等监管部门进行举报。", "同时，乙方须承担甲方为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于下列事项，甲方为实现债权、抵押权、质权所发生的保管担保财产的费用、诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等一切费用。", "合同另约定了其他内容。", "在合同尾部盖有双方的公章及签字。", "同日，华夏恒基中心（甲方）与亿阳信通公司（乙方、担保方）签订《保证合同》，约定：一、被保证的主债权的种类、金额、期限及担保范围。", "1.1甲方与亿阳集团（下称债务人）签署的编号为（2016）借字第（", "）号《借款合同》（下称主合同），约定甲方向债务人提供借款人民币5000万元。", "1.2乙方对债务人在签署主合同项下的全部义务承担无限连带担保责任，担保范围包括但不限于主合同项下的借款本息、展期利息、违约金、诉讼费、仲裁费及律师费等。", "乙方承诺其资产状况完全有能力承担此无限连带担保责任。", "二、保证期间。", "2.1本合同项下的保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。", "合同另约定了其他内容。", "在合同尾部盖有双方的公章及法定代表人的印章。", "2017年2月至2017年9月，亿阳集团按期足额向华夏恒基中心支付了利息，其后利息未按期支付。", "华夏恒基中心于2017年10月17日向法院起诉。", "诉讼中，亿阳信通公司表示保证合同中的公章并非其单位公章，曲飞印章亦不是真实的，向法院申请对该公章进行鉴定，后法院摇号确定鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所。", "但亿阳信通经鉴定机构多次催告，未交纳鉴定费，也未提供鉴定材料的样本。", "鉴定机构于2018年10月30日终止了该鉴定。", "对双方有争议的事实和证据，本院列明并进行综合认定。", "一、华夏恒基中心提交了《上海天眷律师事务所律师函》及快递邮件查询单，用以证明华夏恒基中心因亿阳集团公司未按期支付利息、以及与案外人存在债权转让纠纷事项，要求按照合同约定提交收回借款。", "亿阳集团和亿阳信通公司对该份证据的真实性和证明目的均不认可，认为律师函不能证明和华夏恒基中心之间存在关系，快递截图签收主体是“亿阳收发室”，而不能证明是亿阳集团和亿阳信通收到了函件。", "因亿阳集团和亿阳信通公司未就其反驳质证意见进行举证和说明，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的将结合本案的其他证据进行综合认定。", "二、华夏恒基中心提交了与北京市隆安律师事务所的《委托代理合同》、上海浦发银行的业务凭证以及增值税发票，证明华夏恒基中心因本案需支付律师费35万元，已经支出了5万元。", "亿阳集团和亿阳信通公司对该份证据的真实性和证明目的均不予认可，主张该项费用的数额尚不确定。", "因亿阳集团和亿阳信通公司未就其反驳质证意见进行举证和说明，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对该份证据的证明目的亦予以认定。", "三、亿阳集团提交华夏恒基中心的企业信用信息公示报告，证明华夏恒基系个体工商户，2016年度报告显示的资金数额为0，不具备出借能力。", "华夏恒基中心对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，主张报告中华夏恒基中心的资金数额与本案无关，亦不能证明华夏恒基中心无出借能力。", "亿阳信通对该份证据的真实性和证明目的均予以认定。", "本院对该份证据的真实性、合法性均予以认定，华夏恒基中心已经按照合同约定将款项支付给了亿阳集团，亿阳集团主张其无出借能力，与本案没有的关联性，对该份证据的关联性本院不予认定，对该份证据的证明目的亦不予认定。", "四、亿阳信通公司提交其在上海证券交易所网站公示的公司章程，证明其为控股股东担保，须经过股东大会同意，主张涉及亿阳信通公司的保证合同无效。", "华夏恒基中心对该份证据的真实性和证明目的均不予认可，主张章程系亿阳信通的内部治理文件，华夏恒基中心无从了解，章程对外没有约束力。", "华夏恒基中心同时主张合同是在亿阳信通的经营场所由其负责人面签的，华夏恒基中心是外部善意相对人，担保合同应当有效。", "亿阳集团对该份证据的真实性和证明目的均予以认可。", "本院对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，对证明目的将综合本案的其他证据进行认定。", "另经查明，2013年11月12日至2018年4月25日，亿阳信通在“对外担保”披露的对外担保并无对华夏恒基的担保内容。", "2015年8月15日至2018年11月15日，亿阳信通在“股东大会通知”披露的内容显示，并无对华夏恒基进行担保的决议事项。", "本案审理中，华夏恒基中心以中国太平洋财产保险股份有限公司的保函为担保，申请对亿阳集团和亿阳信通名下的财产进行保全。", "本院于2017年11月7日日对相应财产进行了查封和冻结。", "以上事实，有《借款合同》（2016）借字第（", "）号、《借款合同》（2016）借字第（", "号）、《借款合同》（2016）借字第（", "）号、付款回单、《保证合同》、收款回单、律师函、快递截图、《民事委托代理合同》、《企业信用信息公示报告》、《亿阳信通股份有限公司章程》及当事人陈述等证据在案为证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点有两个：一是亿阳集团和华夏恒基中心之间是否存在民间借贷法律关系；", "二是亿阳信通公司是否应当就相关债务承担保证责任。", "关于争议焦点一，华夏恒基中心与亿阳集团于2016年1月8日签订的两份《借款合同》，约定了亿阳集团向华夏恒基中心借款共计5000万元，根据双方合同约定，3500万元的借款期限为2016年1月15日至2017年1月14日，1500万元的借款期限为2016年1月18日至2017年1月17日。", "华夏恒基中心与亿阳集团在借款期限到来之前于2016年12月13日签订的《借款合同》，载明了该份合同中的款项系对上述两份合同中涉及款项的续借，该合同实际上应为上述两份《借款合同》中关于借款期限延长的补充内容，且双方存在借贷事实，而亿阳集团并无还款的事实，故华夏恒基中心与亿阳集团之间的法律关系并非亿阳集团所主张的“借新还旧”，而是持续的借款法律关系。", "亿阳集团逾期未偿还华夏恒基中心借款本金5000万元，华夏恒基中心要求其偿还上述款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。", "华夏恒基中心与亿阳集团在合同中明确约定了每期的利息的数额及支付时间，亿阳集团应当按照合同约定向华夏恒基中心按时、足额支付相应的利息，亿阳集团自2017年9月30日之后即再未向华夏恒基中心支付利息，华夏恒基中心要求亿阳集团支付应自2017年9月30日支付的两笔利息，以3500万元为基数，自2017年9月14日至2017年10月13日利息52.5万元和以1500万元为基数，自2017年9月17日至10月16日的利息22.5万元，共计75万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。", "根据双方合同约定，亿阳集团逾期支付利息后，每逾期一日，华夏恒基中心有权按亿阳集团所欠总额的0.5%日计收罚息，华夏恒基中心主张以年利率为24%的标准计算罚息，没有法律依据，本院按照双方合同约定的逾期利率确定年利率为18.25%（0.5%/日*365日）为标准计算，华夏恒基中心主张为便于计算，故该项费用的计算时间自2017年10月20日起，至上述款项实际付清之日止，本院对此不持异议。", "华夏恒基中心主张亿阳集团支付律师费35万元，双方合同中明确约定了若发生该笔费用，应由亿阳集团承担，关于律师费的具体数额虽合同显示数额为35万元，但其提交的增值税发票为5万元，故本院对华夏恒基中心主张的超过增值税发票数额部分，不予支持。", "关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "亿阳信通公司为亿阳集团与华夏恒基的主债权提供合同，现有证据未显示该保证已经过亿阳信通公司的股东会或股东大会的决议。", "关于公司为公司股东提供担保而未经过股东会或股东大会决议的合同效力，合议庭存在分歧：", "一种意见认为，根据我国法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。", "公司作为营利法人，是民事行为主体，能够独立通过意思表示实施设立、变更、终止民事法律关系的民事法律行为。", "股东会、股东大会是公司内部的权力机构，并不具有对外代表公司的权利，也不能直接以表决方式承认或变更、否认公司对外所实施的民事法律行为。", "以公司行为未经其股东会决议的事实，否认公司对外法律行为的效力，是对公司独立人格的否定，以及公司法人行为与股东行为的混淆。", "因此，《中华人民共和国公司法》第十六条应属公司内部组织程序，其效力不能当然及于公司之外的民事主体。", "股东会或股东大会无权直接向公司对外实施民事行为的相对人主张该民事行为无效。", "本案中，亿阳信通公司向华夏恒基中心作出保证承诺，是亿阳信通公司作为法人独立所作的真实意思表示。", "亿阳信通公司与华夏恒基中心签署《保证合同》，该合同约定内容对亿阳信通公司具有约束力。", "同时，《中华人民共和国公司法》第五条规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。", "亿阳信通公司以公司主体身份向华夏恒基中心承诺承担保证责任，又以该承诺义务未经公司股东大会决议为由主张承诺无效。", "该行为是对基本的公司责任和诚信原则的背离。", "此外，公司未经股东会或者股东大会决议即为其股东担保，属公司经营者的违法、违规行为。", "该行为损害公司权益、股东权益的，应通过公司诉讼予以解决，相应责任亦应由代表公司实施该行为的人员承担。", "如确认亿阳信通公司担保无效，将导致公司经营者责任向公司的债权人转移。", "这种责任承担的错位，既缺乏法律依据，也有失公正。", "基于以上考虑，该种意见认为，亿阳信通公司的对外担保行为应确认为有效，亿阳信通公司应对亿阳集团的债务履行保证责任。", "另一种意见认为，首先，公司对外担保，意味着公司债务的增加，加大了公司经营的风险，因此，公司对外担保不应简单的划入内部事项范畴，而是涉及到公司实际运行的重要事项。", "《中华人民共和国公司法》不仅在总则部分即第十六条进行了总体规定，同时在第一百零四条中，也规定了股份有限公司对外提供担保必须经过股东大会的决议，由股东大会进行表决，如果在未经股东大会决议时的对外担保，认定为有效，将会使相关条文形同虚设，违背了立法的原旨。", "其次，否认对外担保的效力，并不意味着对公司独立人格的否认。", "公司作为法人，是独立的民事行为个体，有自己的财产、名称、组织机构，能够独立的承担民事责任，公司独立人格最显著的特征为公司与股东的分离，而这种分离则表现为股东资产与公司资产的剥离。", "《中华人民共和国公司法》第二十条第三款中的规定，在于将公司与股东进行区分，从而避免股东为逃避债务滥用公司独立人格。", "实际上，股东大会为公司的内部组织机构，虽然股东大会参会人均为其股东，但股东大会并不等同于每一个具体的股东，而股东大会的决议反映在商事行为中，应属于当事人真实意思的表示，将股东大会决议与股东行为等同，属于对公司独立人格内涵的认知的偏差。", "因此，在判断公司对外担保效力时，应当考量作出主体的真实意思，即是否通过股东大会决议，若没有通过股东大会决议，则不属于公司真实意思的表示，对公司应不发生效力。", "再次，《中华人民共和国公司法》第十六条属于总则部分的内容，其对公司内部治理的进行了纲领性的规定，该条文属于程序性的规定，用于规范公司的行为，债权人在提供担保时应当要求担保人提供经过股东会或股东大会的决议，在事实上并非不能操作的内容。", "股东对公司具有控制权，若允许公司为股东提供担保且该担保无需经过股东会或股东大会，即对公司发生法律效力，会导致将公司经营至于不确定的状态，使其成为公司控股股东的实际债务人，不利于市场经济的有序发展。", "最后，《中华人民共和国公司法》公布之后，即具有公开宣示的效力，商事活动中的商事行为主体应当知晓并遵守，不能以其不知法律有规定而主张法律对其不适用。", "亿阳信通公司作为上市公司的事实，华夏恒基中心应当是明知的，因此，在亿阳信通公司为其股东亿阳集团提供担保时，华夏恒基中心应当要求亿阳信通公司提供其股东大会对该担保事项的决议。", "而通过查明的事实，华夏恒基中心并未提交证据证明其要求亿阳信通公司向其出具股东大会决议，亿阳信通公司亦不认可该担保经过了股东大会的决议，华夏恒基中心亦认可保证合同签订时，亿阳信通公司的法人并未在场。", "亿阳信通公司出具的《担保合同》虽有其公章和签字，但没有通过股东大会的决议，对亿阳信通不发生担保法上的效力。", "本院综合考虑，采纳第二种意见，即亿阳信通公司不应当对亿阳集团和华夏恒基中心的债务承担保证责任，故对华夏恒基中心的该项诉讼请求，本院不予支持。", "但应当指出，民事主体在商事行为交往中，应当遵循诚实信用原则，华夏恒基中心与亿阳信通公司签订《保证合同》的地点为亿阳信通公司实际经营地，这也使得华夏恒基中心对《保证合同》产生了信赖利益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，应承担缔约过失责任。", "如因担保效力问题发生损失，华夏恒基中心可就该损失另行主张。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心偿还借款本金人民币5000万元；", "二、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付应于2017年9月30日支付的利息75万元（其中，以3500万元本金为基数，自2017年9月14日至2017年10月13日，共计52.5万元；", "以1500万元本金为基数，自2017年9月17日至2017年10月16日，共计22.5万元）；", "三、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付逾期罚息（以5000万元为基数，按照年利率18.25%的标准计算，自2017年10月20日起至上述款项实际还清之日止）；", "四、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付律师费5万元；", "五、驳回原告北京华夏恒基文化交流中心的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费298294元，由被告亿阳集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。", "保全申请费5000元，由被告亿阳集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　谷绍勇", "审 判 员　王　朔", "审 判 员　张岚岚", "二〇一八年十二月二十七日", "法官助理　王苗苗", "书 记 员　邸　硕" ]

[ 109, 115, 118, 127, 138, 141, 143, 144, 145, 119, 120, 125, 129, 130, 147, 150, 159 ]

[ "俞民与上海红枫国际妇儿医院有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终6360号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：俞民，男，1972年3月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海万特园置业有限公司，住所地上海市闵行区古北路1551弄31号。", "法定代表人：周正宽，董事长。", "委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋东东，北京焱明律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：", "（周正宽），男，1952年7月25日出生，加拿大国籍，上海万特园置业有限公司董事长，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋东东，北京焱明律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：", "（马绚华），女，1959年5月23日出生，加拿大国籍，上海红枫国际妇儿医院有限公司总经理，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋东东，北京焱明律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：上海红枫国际妇儿医院有限公司，住所地上海市徐汇区三江路89号1幢2-8层。", "法定代表人：", "，董事长。", "委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋东东，北京焱明律师事务所实习律师。", "上诉人俞民因与被上诉人", "（周正宽）、", "【审理经过】", "（马绚华）、上海红枫国际妇儿医院有限公司（以下简称红枫公司）、上海万特园置业有限公司（以下简称万特园公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初4102号民事判决，向本院提起上诉。", "本案立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "俞民上诉请求：一、撤销一审判决；", "二、改判支持上诉人的全部诉讼请求；", "三、诉讼费由被上诉人承担。", "事实和理由：一、原审判决认定事实不清：（一）上诉人与被上诉人万特园公司基于《借款合同》及其补充协议建立了真实、合法、有效的居间服务关系，与《融资居间服务协议》项下的法律关系相互独立；", "（二）原审法院认定双方为规避民间借贷法定利率分别签订《借款合同》及《融资居间服务协议》的理由不成立；", "（三）原审法院将被上诉人向金泰众和公司支付的600万元居间服务费在上诉人提供的借款本金中扣除缺乏事实依据；", "二、原审判决适用法律错误：（一）《合同法》第六十条不足以作为原审法院驳回上诉人诉讼请求的法律依据；", "（二）上诉人主张的借款利息不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》对于民间借贷利率的限额，原审法院根据该规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。", "【被上诉人辩称】", "万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人俞民的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "俞民向一审法院提出诉讼请求：1．万特园公司支付借款39935566．67元；", "2．万特园公司支付逾期利息，以39935566．67元为基数，按每30日2%标准，从2016年1月6日计算至借款返还之日；", "3．万特园公司支付律师费80万元；", "4．拍卖或变卖万特园公司名下位于上海市闵行区", "号房屋，所得价款优先清偿俞民借款本息及律师费；", "5．周正宽、马绚华、红枫公司与万特园公司就第1、2、3项承担连带责任。", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。", "一审法院查明事实如下：", "2014年11月10日，俞民（出借人）与万特园公司（借款人）、周正宽（保证担保人）、马绚华（保证担保人）签订《借款合同》（合同编号：俞贷合第20141101号）及《借款合同的补充合同一》（合同编号：俞贷合第20141101-1号），《借款合同》约定，借款金额2．5亿元，借款用途为偿债，借款期限自2014年11月10日至2015年11月4日止，借款适用固定利率，即每30个自然日的利率为1．2%；", "计结息方式及支付期限如下：", "借款人不能按时付息的，出借人有权自2014年11月10日起对全额借款2．5亿元计收罚息，罚息利率为每30个自然日2%，直至利息支付之日为止，罚息利率为每30个自然日2%或银行同期借款利率的四倍以较高者为准；", "借款人应在2015年11月4日偿还本合同项下借款本金2．5亿元，借款人未按本合同约定偿付到期借款本金，应按本合同约定的逾期借款罚息利率计付罚息；", "如借款人所偿还的款项少于按合同约定该日到期的款项总额，该款项按下列次序安排：（一）支付依法或依照本合同约定应付的费用、补偿金、赔偿金、违约金；", "（二）支付应付利息（如有罚息、复利、则先支付罚息和复利）；", "（三）支付应付的本金；", "周正宽、马绚华提供连带责任保证，以担保借款人按时足额偿还其在本合同项下的债务；", "借款人和出借人同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证；", "因借款人违约而发生诉讼的，出借人为该项诉讼支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用由借款人承担，因出借人违约而发生诉讼的，借款人为该项诉讼支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用由出借人承担。", "《借款合同的补充合同一》约定借款人同意出借人委托中通国泰（北京）投资管理有限公司（以下简称中通国泰公司）将借款2．5亿元汇入借款人结算账户且借款人同意出借人委托中通国泰公司代为收取《借款合同》的孳息。", "此外，在第十六条“借款人的违约事件和违约责任”中约定，借款人在本合同项下的违约事件包括：1．借款人违反本合同的约定，或者借款人在本合同中作出的任何陈述或保证被证明是不正确的或是具有误导性的；", "2．借款人财务状况严重恶化，发生出借人认为足以影响借款安全的行为的；", "3．借款人在“金融居合第20141101号”《融资居间服务协议》或其他债务合同及/或协议项下违约，且出借人认为会对借款人偿债能力造成重大影响的；", "4．担保人违反担保合同约定的；", "5．借款人违反本合同其他约定；", "6．发生任何重大不利变化事件。", "同日，俞民（出借人）与周正宽（保证人）、马绚华（保证人）签订《保证合同》（合同编号：俞保合第20141101号），约定，借款人向抵押权人借款2．5亿元，借款期限从2014年11月10日至2015年11月4日止；", "保证人愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向出借人提供担保，保证人在本合同担保范围内向出借人提供连带责任保证，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。", "同日，俞民（抵押权人）与万特园公司（抵押人）签订《抵押合同》（俞抵合第20141101号），约定借款人向抵押权人借款2．5亿元，借款期限从2014年11月10日至2015年11月4日止，本合同担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；", "抵押物包括万特园公司名下位于上海市闵行区古北路1551弄45号房屋〔沪房地闵字（2006）第024048号〕（以下简称45号房屋）的六套房屋以及马绚华、周某名下一套房屋。", "2015年5月19日，各方签订《借款合同的补充合同二》，对抵押权进行了调整。", "庭审中，各方均确认目前仅有", "号房屋上存在抵押登记。", "同日，北京金泰众和投资有限公司（以下简称金泰众和公司）与万特园公司及周正宽、马绚华签订《融资居间服务协议》（合同编号：金融居合第20141101号），约定鉴于俞民作为出借人与万特园公司作为借款人签署了一份借款金额为2．5亿元的《借款合同》，万特园公司确认，金泰众和公司为万特园公司本次借款的居间人，为本次借款提供了居间服务，万特园公司愿意聘请金泰众和公司担任万特园置业融资财务顾问；", "万特园公司确认金泰众和公司已完成本次借款的融资居间服务，万特园公司同意在本合同签订之日起的三个自然日内向金泰众和公司支付服务费600万元，万特园公司聘请金泰众和公司作为财务顾问，并支付服务费用，服务费用具体的支付期限、金额如下：", "金泰众和公司权利义务包括：（1）金泰众和公司有权审查万特园公司提供资料的真实性、准确性和完整性；", "（2）作为万特园公司的融资财务顾问，金泰众和公司需协助万特园公司妥善履行与俞民签订的《借款合同》；", "（3）金泰众和公司有权以万特园公司融资财务顾问的身份为万特园公司的后续融资提供服务并有权向意向贷款人披露融资相关信息，但金泰众和公司寻找、选择的融资对象，仍需由万特园公司最终确认；", "（4）在万特园公司确认融资对象后，金泰众和公司需协助万特园公司进行商业谈判；", "万特园公司不按本协议约定支付居间服务费的，则自应支付之日起每逾期一天，按未支付金额的千分之一支付罚金；", "若逾期十五天仍未支付的，万特园公司应向金泰众和公司支付双倍罚金；", "如果金泰众和公司为万特园公司成功融资，在万特园公司未能如期归还借款时，万特园公司应按照本协议的约定支付顾问费用直至借款归还之日；", "本协议并不构成金泰众和公司对万特园公司的任何承诺；", "保证担保人为本合同项下万特园公司义务承担无限连带保证责任。", "上述合同签订后，俞民向万特园公司支付了借款2．5亿元，付款时间、金额为：2014年11月14日2200万元，2014年11月17日4000万元，2014年11月18日5100万元，2014年11月20日1．1亿元，2014年12月3日2700万元。", "上述合同签订后，万特园公司陆续向金泰众和公司付款，具体时间金额为：2014年11月17日600万元，2015年1月12日300万元，2015年2月11日300万元，2015年3月16日300万元，2015年4月27日300万元，2015年6月2日150万元，2015年6月3日100万元，2015年6月29日300万元，共计2350万元。", "万特园公司陆续向俞民指定的代收人中通国泰公司付款，具体时间金额为：2014年11月17日600万元，2015年1月12日300万元，2015年2月11日300万元，2015年3月16日300万元，2015年4月13日300万元，2015年6月29日300万元，共2100万元。", "其中，双方对万特园公司于2014年11月17日支付俞民的600万元，向金泰众和公司支付的600万元性质存在争议。", "万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司认为，上述0．12亿元系预先支付的利息，不应计入本金，其收取的借款本金实际应为2．38亿元，俞民认可万特园公司向中通国泰公司支付的600万元系借款利息，但认为万特园公司向金泰众和公司支付的600万元系居间服务费，均不同意从本金中扣除。", "2015年12月31日，俞民（出借人）与金泰众和公司（居间人）、万特园公司（借款人、抵押担保人）、上海红枫投资管理有限公司（借款代偿人）、中通国泰公司（还款收款人）、周正宽（保证担保人）、马绚华（保证担保人）、红枫公司（保证担保人）签订《关于上海万特园置业有限公司2．5亿元借款的还款协议书》（以下简称《还款协议书》），约定,鉴于借款2．5亿元已于2015年11月4日到期，借款人未按合同约定到期还款。", "经相关各方确认，该笔借款本金余额2．5亿元，截至本次借款到期日2015年11月4日，借款人未按合同及相关补充协议约定向出借人支付借款利息累计1500万元，自本次借款应付息日计算至2015年12月31日，因结欠利息产生的滞纳金为184．32万元。", "自2015年11月4日到期计算至2015年12月31日，借款逾期未还产生的利息为950万元；", "截至本次借款到期日2015年11月4日，借款人未按《融资居间服务协议》约定向居间人支付服务费累计1250万元；", "因借款人未在借款到期日偿还全部借款本息，自借款到期日计算至2015年12月31日产生的服务费570万元，借款人因结欠服务费产生的罚金自应付费之日起，计算至2015年12月31日罚金339．8万元；", "因借款人到期未偿还本次借款本息，出借人按原《借款合同》补充协议约定，于2015年11月18日向上海市东方公证处提交申请强制执行公证的相关文件，并缴纳强制执行费人民币44万元。", "红枫公司同意为本次借款本息、欠息滞纳金及《融资居间服务协议》项下居间服务费及逾期罚金等提供连带责任保证。", "各款项的计算方式：1、依据合同编号：俞贷合第20141101号《借款合同》第五条二-1款约定“借款逾期的，出借人有权自2014年11月10日起对全额借款2．5亿元计收罚息，罚息利率为每30个自然日2%或银行同期借款利率的四倍（以较高者为准）”。", "据此，由原借款利率每30日1．2%调整为2%。", "借款人于2015年11月4日到期时未按约清偿借款本金2．5亿元，计算至2015年12月31日逾期57天，按每30个自然日2％计算，逾期后应付利息950万元。", "具体计算请见附件1；", "2、借款人借款期间，未按合同编号：俞贷合第20141101号《借款合同》第七条约定，向出借人支付2015年6,7,8,9,10月借款利息，至2015年11月4日累计欠息1500万元。", "按合同编号：俞贷合第20141101-2号《借款合同的补充合同二》第五条1-（1)约定“以600万元为基数自2015年5月12日起按照0．8%／日向出借人支付600万元的延期占用费直至600万元的实际支付日”。", "依据上述约定，以及借款人迟期支付2015年5月利息，结欠2015年6月至10月利息这一事实，计算至2015年12月31日，借款人应向出借人支付借款利息1500万元及利息逾期滞纳金184．32万元。", "具体计算请见附件2；", "3、借款人借款期间，未按合同编号：金融居合第20141101号《融资居间服务协议》约定向居间人支付2015年6,7，8,9,10月服务费，至2015年11月4日累计结欠服务费1250万元。", "因本次借款已经逾期，依据《融资居间服务协议》第四条第4款“如果金泰众和为万特园置业成功融资，在万特园置业未能如期归还借款时，万特园置业仍应按照本协议的约定支付顾问费用直至借款归还之日”的约定，借款人在结清全部借款本息前仍须按每月1．2%向居间人支付服务费，计算至2015年12月31日应付服务费570万元。", "按该融资居间协议第三条“万特园置业不按本协议约定支付居间服务费的，则自应支付之日起，每逾期一天，按未支付金额的1‰支付罚金；", "若逾期十五天仍未支付的，万特园置业应向金泰众和投资支付双倍罚金”的约定，以及借款人迟期支付2015年5月服务费，结欠2015年6月至10月服务费，借款己于2015年11月4日到期并逾期等事实，计算至2015年12月31日，借款人应向居间人支付服务费逾期罚金339．8万元。", "具体计算请见附件3；", "借款人还款方案：就借款人归还出借人借款本金、利息及利息滞纳金、强制执行公证费、向居间人支付居间服务费及逾期罚金，首笔还款资金不少于2．6亿元，借款人用于偿还上述款项的最终金额，依据相关协议约定的计费标准，按实际占用天数计算。", "借款人还款顺序如下：1、借款人首先返还出借人强制执行公证费44万元；", "2、借款人向居间人支付居间服务费及逾期罚金；", "3、借款人向出借人支付借款利息及欠息滞纳金；", "4、借款人向出借人支付借款本金逾期后产生的应付利息；", "5、借款人向出借人支付借款本金。", "红枫公司同意为本次借款本息、欠息滞纳金及《融资居间服务协议》项下居间服务费及逾期罚金等提供连带责任保证。", "本协议签约各方均同意上述款项由中通国泰公司收取；", "出借人为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、电话费、传真费等均应由借款人承担。", "上述协议签订后，万特园公司于2016年1月5日、6日向中通国泰公司支付2．6亿元，2016年4月22日支付500万元。", "另，金泰众和公司就《融资居间服务协议》，另案将万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司诉至一审法院。", "万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司主张事实上其是通过案外人朱某飞居间介绍找到俞民借款。", "万特园公司员工贺某文出具请款说明并到庭作证称，万特园公司有融资需求，委托贺某文找相关渠道，贺某文找到朱某飞，朱某飞是专门帮人做融资的中介；", "朱某飞说认识一个大的资方就是俞民，之后就谈成了这个事情；", "朱某飞和俞民谈了好几次，谈判中只有俞民作为资方参与，金泰众和公司均未出现；", "融资之前，朱某飞向万特园公司要求居间费，万特园公司、周正宽、马绚华与朱某飞签署了《融资居间合同》，约定融资2．5亿，融资利率为月息2．4%，并支付了朱某飞居间费。", "俞民对此不予认可。", "在金泰众和公司诉万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司的居间合同纠纷一案中，金泰众和公司主张其委托卢某完成俞民与万特园公司借款的居间事宜，金泰众和公司在该案中提交邮件、交通费票据等证实卢某提供了居间服务，万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司对此不予认可。", "另查，工商登记信息显示，俞民、卢某为北京顺盛股权投资管理有限公司的董事（2017年信息），北京顺盛股权投资管理有限公司2013-2016年度报告显示股东均包括北京美瑞泰富投资管理有限公司，金泰众和公司是北京市美瑞泰富投资管理有限公司持股100%的股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案当事人的争议焦点，是俞民与万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司签署《借款协议》及与金泰众和公司与万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司签署《融资居间服务协议》的关系、借款本金数额、还款数额认定，需要两案一并考虑。", "一审法院经审查认为，俞民、金泰众和公司分别与万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司签署《借款协议》与《融资居间服务协议》，实为规避民间借贷法定利率的行为。", "理由如下：第一，《融资居间服务协议》与《借款合同》同时签订，还款计算表中记载的金额、支付时间、支付方式以及表头所载明的“计息期限”、“利息金额”等表述存在高度一致；", "融资居间服务一般是在借款初始阶段，为借款人提供的服务，而本案中《融资居间服务》除了约定完成居间服务后支付服务费，还约定了在万特园公司未能如期归还借款时，仍应支付顾问费，与居间服务的交易习惯有明显不一致；", "第二，金泰众和公司另案中主张卢某作为其委托代理人提供居间服务，从工商登记信息来看，金泰众和公司、俞民、卢某存在较为紧密的关联关系；", "该案中金泰众和公司也无证据证明其实际提供了居间服务并且有持续提供其他与借款相关服务的证据。", "故，一审法院认定，万特园公司向俞民指定的收款人及金泰众和公司的还款，均应认定为偿还借款。", "就借款本金数额一节，从《借款协议》及《融资居间服务协议》的约定及实际履行情况来看，2014年11月10日签署上述协议，约定2014年11月13日前即需支付第一笔利息及居间服务费；", "2014年11月14日俞民实际放款（未足额），2014年11月17日万特园公司即向俞民及金泰众和公司分别支付600万元。", "上述约定及放款、还款过程，显然违背了民间借贷的常理，万特园公司并未实际按照约定的金额及时间占有本金，上述1200万元应当认定为法律规定的预先在本金中扣除利息的情形，故应当认定实际借款本金为238000000元。", "依照法律规定，民间借贷利率超过24%，出借人要求支付利息的，不予支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "故俞民与万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司虽重新就先前的债权债务签署《借款协议书》，但仍不得突破上述法律规范的标准。", "从万特园公司的实际还款情况来看，截至2016年1月6日，其共向俞民指定的收款人及金泰众和公司支付共计304500000元。", "虽然俞民并非一次性支付2．38亿元借款，但即使从俞民支付第一笔借款的2014年11月14日起算，截至2016年1月6日，按照年利率24%的标准计算，万特园公司在2016年1月6日的还款总额也已经超过2．38亿元借款本金自2014年11月14日至2016年1月6日按照年利率24%计算的全部借款本息303529333元（238000000+238000000*24%+238000000*24%/360*53）。", "故至少至2016年1月6日，万特园公司已经完成了借款的全部本息还款义务。", "因万特园公司并未在本案中就实际借款利息是否超过36%予以主张而要求返还，故一审法院在本案中仅确认万特园公司已经完成还款义务，未按照实际借款时间、还款时间分别计算对应的应还款数额。", "如万特园公司认为超付情形超过36%的法定标准，可以另行主张。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：驳回俞民的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "总结各方诉辩意见，本案争议焦点为上诉人俞民与被上诉人周正宽、马绚华、红枫公司、万特园公司签署的《借款协议》与金泰众和公司与周正宽、马绚华、红枫公司、万特园公司签署的《融资居间服务协议》的关系。", "上诉人俞民主张《融资居间服务协议》与《借款协议》相互独立，依据《借款协议》被上诉人应偿还其借款，首先，从居间合同的性质来看，居间合同属于有偿合同，居间人只能在有居间结果时才可以请求报酬，《合同法》第四百二十七条规定，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。", "具体到本案中，《融资居间服务协议》则约定在万特园公司未能如期归还借款时，仍应支付顾问费，与居间服务的性质和特点明显不一致；", "其次，从《融资居间服务协议》的履行情况来看，上诉人俞民未提供充分证据证明《融资居间服务协议》已实际履行，即金泰众和公司已实际向被上诉人万特园公司、周正宽、马绚华、红枫公司提供过居间服务；", "然后，从《融资居间服务协议》和《借款合同》的签订时间和内容来看，两份协议同时签订，且还款计算表中记载的金额、支付时间、支付方式以及表头所载明的“计息期限”、“利息金额”等表述存在高度一致。", "故一审法院认定万特园公司向俞民指定的收款人及金泰众和公司的还款，均应认定为偿还借款并无不当。", "上诉人俞民的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，俞民的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费120739元，由俞民负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　邓青菁", "审判员　张清波", "审判员　高　贵", "二〇一九年六月五日", "法官助理　郭　莹", "书记员　张　朋" ]

[ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 68, 69, 70, 71, 75, 88, 91, 99, 112, 113, 114, 115, 116, 97, 51, 60, 61, 97, 108, 81, 85, 90, 96, 98, 106, 107 ]

[ [ 109, 61 ], [ 127, 53 ], [ 127, 54 ], [ 127, 108 ], [ 127, 98 ], [ 138, 70 ], [ 138, 60 ], [ 141, 97 ], [ 143, 58 ], [ 143, 68 ], [ 143, 69 ], [ 143, 97 ], [ 143, 97 ], [ 143, 85 ], [ 144, 58 ], [ 144, 68 ], [ 144, 69 ], [ 144, 70 ], [ 144, 97 ], [ 144, 60 ], [ 144, 97 ], [ 144, 85 ], [ 145, 58 ], [ 145, 68 ], [ 145, 69 ], [ 145, 97 ], [ 145, 97 ], [ 145, 85 ], [ 119, 51 ], [ 120, 51 ], [ 125, 53 ], [ 125, 54 ], [ 125, 108 ], [ 125, 98 ], [ 130, 53 ], [ 130, 54 ], [ 130, 108 ], [ 130, 98 ], [ 147, 69 ], [ 150, 96 ], [ 159, 60 ] ]

[ "王军与黄克春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3666号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王军，男，1977年10月27日出生。", "委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄克春，男，1963年2月4日出生。", "委托诉讼代理人：卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭幸，北京市万商天勤律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人王军因与被上诉人黄克春民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18545号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.黄克春承担本案诉讼费用。", "事实与理由：一审法院按照年利率24%计算借款利息与事实不符。", "黄克春的借条中未明确双方之间的借款利息，录音中提到的利息有3%/月、6‰/日和5‰/日，应属于就利息约定不明，不应支持。", "借条预先扣除了利息，王军已经全额还清借款，黄克春需将超出出借金额的款项返还给王军。", "【被上诉人辩称】", "黄克春辩称：同意一审判决，不同意王军的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "黄克春向一审法院起诉请求：1.请求判令王军立即向黄克春偿还借款900万元；", "2.请求判令王军向黄克春支付自2016年1月1日起至全部款项还清之日的利息，以900万元为本金，按年利率6%标准计算，暂计算至2018年12日20日的利息为1603726元）；", "3.请求判令王军承担本案的全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年10月25日，王军出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00）元，期限一年（2013年10月25日归还）。”", "2012年10月26日，黄克春向王军转款100万元。", "黄克春称实际借款为100万元，30万元为利息。", "2013年1月21日，王军出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币贰佰叁拾万元整（2300000.00）。”", "2012年11月7日，黄克春向王军转款100万元；", "2013年1月29日，黄克春向王军转款100万元。", "黄克春称实际借款为200万元，30万元为利息。", "2013年5月8日，王军出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币伍拾万元整（500000）。”", "借条的落款日期为2013年5月8日至2013年10月8日。", "同日，黄克春向王军转款40万元，黄克春称其中10万元为利息。", "2013年12月13日，黄克春向王军转账45.5万元；", "2013年12月21日，黄克春向王军转账20万元；", "2013年12月23日，黄克春向王军转账50万元；", "2014年1月15日，黄克春向王军转账50万元；", "2014年3月11日，黄克春向王军转账30万元；", "2014年7月14日，黄克春向王军转账7万元；", "2014年12月25日，黄克春向王军转账20万元；", "2014年12月26日，黄克春向王军转账20万元。", "另黄克春主张曾经取现1万元美金给王军。", "王军认可收到上述转账和三张《借条》的真实性，但否认收取过1万美元现金，主张2011年的两笔借款已经还清，双方未明确约定过利息，应按实际金额确定出借本金。", "2016年1月1日，王军出具《借条》，内容为：“今借到黄克春人民币玖佰万元整（9000000）。”", "黄克春称该《借条》是对双方之前借款的结算，900万元是本息合计的数额。", "王军对借条的真实性认可，不认可是对双方之前借款的结算，主张黄克春并未实际向王军借款900万元。", "黄克春提交双方的谈话录音，证明双方已就各笔借款约定了利息，以及900万元借条的由来。", "王军认可录音的真实性，但主张从录音中未明确约定年36%的利息。", "关于还款情况，黄克春认可王军于2012年12月19日还款195万元；", "2012年12月19日还款49.5万元；", "于2012年12月24日还款20万元；", "于2012年12月27日还款30万元；", "于2013年1月8日还款10万元；", "于2013年1月26日还款1.3万元；", "于2013年1月31日还款1.9万元；", "于2013年2月5日还款2.3万元；", "于2013年2月20日还款6.9万元；", "于2013年3月22日还款6.9万元；", "于2013年4月22日还款7.36万元；", "于2013年5月20日还款6.9万元；", "于2013年6月20日还款11.9万元；", "于2013年7月25日还款6.9万元；", "于2013年8月31日还款15.22万元；", "于2013年9月23日还款4.6万元；", "于2013年11月12日还款15万元；", "于2013年12月5日还款18.2万元；", "于2013年12月11日还款4万元；", "于2013年12月18日还款49.5万元；", "于2013年12月30日还款9.2万元；", "于2014年1月4日还款20.4万元；", "于2014年1月9日还款11万元；", "于2014年1月29日还款55万元；", "于2014年2月20日还款34.7万元；", "于2014年3月1日还款32万元；", "于2014年3月21日还款3万元；", "于2014年4月1日还款11.3万元；", "于2014年4月25日还款14.9万元；", "于2014年7月14日还款2万元；", "于2014年7月15日还款5.1万元；", "于2014年7月17日还款30万元；", "于2014年7月31日还款10万元；", "于2014年10月24日还款10万元；", "于2014年11月20日还款21.8万元，以上合计733.78万元。", "王军统计的还款数额5274800元，称庭后再核实银行明细后答复，但未按法庭要求时限内进行说明或提交其他反证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：黄克春、王军对双方存在借款关系的事实无异议，但对借款的本金和利息存在争议。", "根据黄克春提交的录音文件，双方就借款情况沟通过程中提到的利息标准有3%/月、6‰/日和5‰/日，虽不完全固定，但足以证明双方之间的借款存在利息的约定。", "王军辩称双方之间是无息借款的意见，一审法院不予采信。", "黄克春主张的利息标准超出法律规定的范围，一审法院对超出部分不予支持，双方借款的本息按照年24%的标准计算。", "黄克春主张四张《借条》均是对双方之前借款本息的结算，但结合款项支付时间，其中，2012年10月25日、2015年5月8日的《借条》均是预先扣除了利息，故一审法院对该两份《借条》上的金额不予认可。", "2013年1月21日和2016年1月1日的《借条》记载的借款本金，均超出实际借款金额按年24%的利率所计算出的本息总和，故一审法院对该两份《借条》记载上的金额亦不予认可。", "根据双方提交的证据材料，截止2015年12月31日，按年利率24%计算，王军尚欠本金2911717.5元，尚欠利息767966.97元，本息合计3679684.47元。", "黄克春超出上述范围的本息合计数额要求归还本金的诉讼请求，一审法院不予支持，黄克春主张自2016年1月1日起按照年利率6%的标准计算利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对此予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王军于判决生效之日起7日内向黄克春归还借款本金2911717.5元；", "二、王军于判决生效之日起7日内向黄克春归还利息（截止2015年12月31日的利息为767966.97元；", "剩余利息以2911717.5元为本金，按年利率百分之六的标准，自2016年1月1日计至实际支付之日为止）；", "三、驳回黄克春的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，王军向本院提交银行明细，证明2018年5月16日及2018年6月30日各偿还了1万元。", "黄克春对该证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。", "二审中，黄克春未向本院提交新的证据。", "对于一审查明事实，王军称一审记载的还款情况中，遗漏了2018年5月16日的1万元及2018年6月30日的1万元，黄克春对此予以认可。", "黄克春称第一笔还款日期应为2012年10月17日，王军予以确认。", "本院对上述事实予以确认。", "另查，一审中黄克春提交的录音中：“黄：……", "还有那个400万一个月是12万，两个加一起就是21.3万……", "对不对王：对的，对的。”", "“黄：借20万，跟小龙他们谈好，就是每天1200元，算到31号，七天就是8400元，是吧……", "王：对的，对的。”", "“黄：如果没结清，2015年1月1日就按天算5‰算，100万是5000那种，要不拖得时间太长了，好不好王：好的，好的。”", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为双方之间的借款是否约定有利息。", "本案中，王军主张双方在录音中提到的3%/月、6‰/日和5‰/日的利息，属于就利息“约定不明”，应对利息不予支持。", "对此本院认为，王军虽否定双方之间有利息约定，但在黄克春提交的录音中，黄克春多次提到各笔钱款应付利息的金额，王军均予以肯定回答，并未提出任何异议。", "在王军未能提交其他相反证据予以反驳的情况下，应视为王军对双方存在利息进行了确认。", "虽然双方录音中提及多种利息标准，但仅表明对不同笔款项或不同期间有不同的利息标准，不宜以此认定双方关于利息“约定不明”，由此对利息不予支持。", "故本院对王军关于不存在借款利息的主张不予采纳。", "关于应偿还本息数额。", "因借条中的金额与实际出借金额均有不符，一审法院根据实际借款金额及一审中黄克春认可的各还款数额重新对尚欠本金及利息进行了核算。", "王军主张已经全额还清借款，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "二审中，王军提交了证据证明其在2018年5月16日及2018年6月30日各偿还了1万元，黄克春对该两笔款项亦予认可，本院在一审法院核算的基础上，对已经偿还的2万元予以扣除，因王军的借款利息尚未还清，且双方对还款顺序并无约定，故2万元应当优先折抵利息，故本院对一审法院判决的利息予以调整。", "综上，基于二审双方当事人认可的事实，本院对一审的相关判项予以调整，王军的其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18545号民事判决第一项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18545号民事判决第二项、第三项；", "三、王军于本判决生效之日起七日内向黄克春归还利息（截止二○一五年十二月三十一日的剩余利息为七十四万七千九百六十六元九角七分；", "剩余利息以二百九十一万一千七百一十七元五角为本金，按年利率百分之六的标准，自二○一六年一月一日计至实际支付之日为止）；", "四、驳回黄克春的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息", "一审案件受理费85422元，由黄克春负担51587元（已交纳），由王军负担33835元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费40341元，由王军负担40149元（已交纳），由黄克春负担192元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　胡新华", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 28, 32, 31, 30, 27, 35, 36, 37, 39, 38, 40, 42, 41, 43, 44, 45, 49, 50, 92, 89 ]

[ "梅炬铭等与丁夏芬民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终15168号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：梅炬铭，男，1950年12月26日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。", "上诉人（原审被告）：张桂英，女，1955年4月21日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：桂倩，上海市罗顿律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：周进华，上海市罗顿律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：丁夏芬，女，1957年6月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：王健，上海市康正律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人梅炬铭、张桂英因与被上诉人丁夏芬民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初5369号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梅炬铭、张桂英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁夏芬的起诉请求。", "事实和理由：（1）尽管张桂英一方与丁夏芬之间有过借贷合意，但丁夏芬并未实际交付，丁夏芬曾经因投资合作关系，给张桂英的儿媳文某打款人民币（以下币种相同）78万元，但该款项与张桂英一方无关。", "（2）即便双方存在合法有效的借贷关系，也已经诉讼时效届满。", "根据《中华人民共和国民法总则》第192条之规定，即便当时基于错误认识有过部分履行，自愿履行的法律效果也仅及于已履行部分，对于未履行部分，张桂英一方仍有诉讼时效抗辩权。", "而且，部分履行的本金对应的利息，张桂英一方也仍享有诉讼时效的抗辩权。", "本案中，张桂英与梅炬铭于2009年已经XX，张桂英个人的部分履行行为系其个人行为，梅炬铭并未与张桂英一起作出重新确认或同意履行债务的意思表示，故梅炬铭仍享有诉讼时效抗辩权，不应与张桂英承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "丁夏芬辩称：（1）本案中，丁夏芬与张桂英一方的借贷关系合法成立，否则张桂英一方后续也不会主动还款。", "而且，张桂英一方所称钱款给文某是因为存在合作关系，并不属实，借款发生时，丁夏芬并不认识张桂英的儿媳文某，钱款也是根据张桂英一方的要求才打给文某。", "（2）关于诉讼时效，2009年丁夏芬曾入狱，但出狱后其多次向张桂英一方主张债权，张桂英一方也多次履行还款义务并承诺还款。", "在双方微信往来中，张桂英一方也对债务予以确认。", "因此，丁夏芬要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "丁夏芬向一审法院起诉请求：1.要求梅炬铭、张桂英返还借款本金300,000元；", "2.要求梅炬铭、张桂英按照年利率20%支付下述利息：以1,000,000元为本金支付自2007年3月22日起至2010年3月21日止的利息；", "以800,000元为本金支付自2010年3月22日起至2016年4月17日止的利息；", "以600,000元为本金支付自2016年4月18日起至2017年11月3日止的利息；", "以500,000元为本金支付自2017年11月4日起至2018年7月26日止的利息；", "以400,000元为本金支付自2018年7月27日起至2018年12月29日止的利息；", "以300,000元为本金支付自2018年12月30日起至判决生效之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张桂英、梅炬铭XX，2009年9月24日双方登记XX。", "文某系张桂英、梅炬铭的媳妇。", "2007年3月21日，梅炬铭、张桂英向丁夏芬出具借据一份，其上记载：今向丁夏芬女士暂借人民币壹佰万元整，借期三年。", "年息贰拾万，一年到期支付。", "（从2007年3月22日至2010年3月21日）。", "同日，丁夏芬向文某尾号为4143的中国银行账户转账780,000元，另当日丁夏芬从其尾号为2615的中国工商银行账户取款150,000元。", "一审法院另查明,张桂英通过尾号为9283的中国银行账户向丁夏芬之子季某1尾号为1375的中国银行账户转账明细如下：2016年4月18日、5月21日、6月20日、7月28日、9月18日、10月20日、12月1日、12月15日、2017年1月20日分别转账20,000元，2017年2月24日转账15,000元。", "张桂英通过尾号为6397的中国银行账户向丁夏芬尾号为8042的中国银行账户转账明细如下：2017年11月3日转账100,000元、2018年7月26日分两笔转账50,000元、50,000元（均附言还款）、12月1日转账50,000元（附言还款）、12月30日转账50,000元（附言还款）。", "就上述2018年12月1日、12月30日转账，丁夏芬分别在微信中向张桂英出具收条，内容为“今收到张桂英还款人民币伍万元整（转账汇款），特此为凭。”", "为证明系争款项为投资款，张桂英、梅炬铭提供文某出具的《声明书》一份，主要内容为“2007年1月，我与丁夏芬商量一起合伙投资开茶馆，双方约定我出资100万元用于选址装修及各项筹备工作，丁夏芬出资80万元用于购买茶具、茶叶、茶壶、包装等流动资金……", "2007年3月21日，丁夏芬转账给我78万元，说还有2万元过几天给我们……", "因为丁夏芬一直没有把投资剩余的2万元给我，再加生意不好，我不愿意再开下去……", "茶馆生意也越来越不好，一堆账收不回来，我一共经营了3年多……", "就把茶馆低价转让了，当时转让价是20万元，我一共亏损150多万元，由于找不到丁夏芬，我想大家都是好朋友也就算了。", "我从2014年起长期居住在美国，因为婆媳关系紧张的问题，很少跟婆婆沟通，我不知道婆婆他们跟丁夏芬之间的事，直到丁夏芬起诉婆婆他们，我才知道……”", "丁夏芬对文某声明书的内容不予认可，认为仅凭借声明不能证明双方之间存在合作关系。", "丁夏芬另提供张桂英、梅炬铭当庭撤回的书证作为其证据，书证为文某出具的陈述，其上记载“丁夏芬存入我帐户的78万元人民币我已陆续归还。”", "落款处文某签名。", "丁夏芬认为文某的声明与书证陈述相互矛盾，可以证明转账的780,000元即借款。", "张桂英、梅炬铭对文某的陈述不予认可。", "一审审理中，丁夏芬申请季某2作为证人出庭，季某2到庭陈述，与丁夏芬XX。", "与梅炬铭、张桂英不认识，只知道是丁夏芬的朋友。", "因两人向丁夏芬借款并要求其中220,000元现金交付，所以在2007年3月21日，在东兰路古美路附近的银行里，证人取款后将现金交付给梅炬铭、张桂英，在场除了证人及本案当事人外，还有梅炬铭、张桂英的儿子及儿媳。", "梅炬铭、张桂英认为季某2与丁夏芬有利害关系，对其所作证明不予认可。", "丁夏芬另提供与张桂英的微信聊天记录，以证明双方之间存在借款事实。", "梅炬铭、张桂英认为，2018年之前的微信聊天记录没有原件无法核实真实性，张桂英的手机更换了几次，没有保留聊天记录。", "张桂英是陆续返还了丁夏芬部分钱款，但是因为没有和文某沟通，基于错误的认识才还款给丁夏芬的。", "实际梅炬铭、张桂英没有欠丁夏芬任何债务。", "丁夏芬庭审中确认，2010年3月22日前还收到梅炬铭、张桂英还款200,000元，但因时间过久无法提供交易明细。", "现确认梅炬铭、张桂英已经返还借款本金700,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "丁夏芬提供了借据可证明与梅炬铭、张桂英之间存在借贷的合意，另提供转账凭证、取款凭证、证人证言以证明借款交付的事实。", "梅炬铭、张桂英辩称文某收到的780,000元系投资款，双方之间不存在借贷关系。", "而张桂英、梅炬铭仅提供文某的声明书不足以证明投资款的事实，从现有证据看，在2016年至2018年长达两年的时间内，张桂英均有向丁夏芬还款记录且未提出任何异议。", "张桂英辩称的还款理由，不符合一般社会常理，对此辩称意见不予采信。", "丁夏芬提供的取款凭证、证人证言可以相互印证现金交付220,000元借款的事实。", "张桂英、梅炬铭在出具借据后从未因未收到款项而要求丁夏芬返还借据，也未对借据上的金额向丁夏芬提出异议。", "丁夏芬的证据足以证明与张桂英、梅炬铭之间存在合法有效的借贷关系，借款本金为1,000,000元，对此予以确认。", "对于梅炬铭辩称未收到钱款且与张桂英已XX，不应承担还款责任，一审法院认为借款发生在梅炬铭与张桂英婚姻关系存续期间，且借据由两人共同签字表示，梅炬铭作为具备完全行为能力的成年人，应当对自己的行为承担相应责任，对此辩称意见难以采纳。", "关于诉讼时效，张桂英、梅炬铭最后一笔还款时间为2018年12月30日，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之规定，张桂英、梅炬铭已作出自愿履行义务的表示，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，不予支持。", "丁夏芬自认张桂英、梅炬铭已返还700,000元本金，予以确认。", "综上，丁夏芬提出的诉讼请求合法有据，主张的利率标准、计息期限均于法无悖，予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，于2019年9月26日作出判决：一、梅炬铭、张桂英于判决生效之日起十日内返还丁夏芬借款本金300,000元；", "二、梅炬铭、张桂英于判决生效之日起十日内以1,000,000元为本金，按照年利率20%支付丁夏芬自2007年3月22日起至2010年3月21日止的利息；", "三、梅炬铭、张桂英于判决生效之日起十日内以800,000元为本金，按照年利率20%支付丁夏芬自2010年3月22日起至2016年4月17日止的利息；", "四、梅炬铭、张桂英于判决生效之日起十日内以600,000元为本金，按照年利率20%支付丁夏芬自2016年4月18日起至2017年11月3日止的利息；", "五、梅炬铭、张桂英于判决生效之日起十日内以500,000元为本金，按照年利率20%支付丁夏芬自2017年11月4日起至2018年7月26日止的利息；", "六、梅炬铭、张桂英于判决生效之日起十日内以400,000元为本金，按照年利率20%支付丁夏芬自2018年7月27日起至2018年12月29日止的利息；", "七、梅炬铭、张桂英于判决生效之日起十日内以300,000元为本金，按照年利率20%支付丁夏芬自2018年12月30日起至判决生效之日止的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费24,520元（丁夏芬已预交），由梅炬铭、张桂英负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点有二：一是丁夏芬与张桂英一方的借款关系是否合法有效成立；", "二是如成立，丁夏芬主张归还是否已超过诉讼时效。", "关于焦点问题一，为证明借款关系之存在，丁夏芬提交了梅炬铭、张桂英出具的借据、转账凭证、取款凭证、证人证言等证据，称双方存在100万元借款合意及钱款交付之事实，依据已较充分。", "张桂英一方上诉称其与丁夏芬并不存在借款关系、丁夏芬系与其儿媳文某存在合作关系，但未能提供充分证据予以证明，而且，文某出具的声明书与陈述亦存在相互矛盾之处，故对张桂英一方上述所称，本院实难采信。", "关于焦点问题二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。", "本案中，张桂英一方于2016年至2018年间，向丁夏芬多次转账还款，且丁夏芬提供的其与张桂英的微信聊天记录中，张桂英也明确表示会想办法解决还钱，故现以诉讼时效期间届满为由抗辩，本院不予支持。", "张桂英一方上诉称张桂英与梅炬铭已XX，即便张桂英一方无法履行抗辩权，但梅炬铭并未与张桂英一起作出重新确认或同意履行债务的意思表示，仍应享有诉讼时效的抗辩权。", "对此本院认为，本案中梅炬铭与张桂英系连带债务人。", "而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。", "参照适用上述规定，现张桂英因同意履行债务而无法行使诉讼时效抗辩权，作为连带债务人的梅炬铭亦应无法行使诉讼时效抗辩权。", "一审法院认定两人共同返还丁夏芬借款并支付利息，并无不当，本院予以认同。", "一审法院关于借款本金之认定及利息之计算，均在合理范围，本院亦予认同。", "综上所述，梅炬铭、张桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,800元，由梅炬铭、张桂英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇二〇年二月二十五日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 40, 39, 42, 41, 64, 45, 60, 58 ]

[ [ 31, 41 ], [ 30, 41 ], [ 27, 41 ], [ 35, 41 ], [ 36, 41 ], [ 37, 41 ], [ 39, 41 ], [ 38, 41 ], [ 40, 41 ], [ 42, 41 ], [ 41, 41 ], [ 43, 41 ], [ 44, 58 ] ]

[ "陈亚洲与陈诗欢民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1717号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈亚洲，男，1976年3月3日出生，汉族，现住福建省南安市。", "委托诉讼代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：田洪来，山东智祥（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈诗欢，男，1960年11月15日出生，汉族，现住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：毕华宝，北京百朗律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈亚洲因与被上诉人陈诗欢民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初12248号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈亚洲上诉请求：1.依法撤销北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初12248号民事判决书,发回重审或者依法改判驳回陈诗欢一审全部诉讼请求；", "2.判令一、二审诉讼费由陈诗欢承担。", "事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，应予撤销。", "本案中共形成五份借据，总金额是否超过双方真实债务总和这一基本事实,一审法院并未查明。", "五张借据总额为1345万元；", "五份借据出具前借款总额约为1668万元，还款总额约为1172万元。", "五张借据总额超出债务总和445万元，差距巨大。", "二、一审判决认定事实错误，应予撤销。", "本案陈诗欢在起诉前未作催告，《欠息》对还款日期没有约定，法院认定《欠息》出具之日为应还款日，无事实和法律依据，属于严重的事实认定错误。", "《欠息》内容记载不清、前后矛盾属于民事法律行为不成立不生效状态,不应作为判决依据。", "三、一审判决对于利率部分的判决，有悖法律规定。", "一审判决支持了陈诗欢24%年息的主张，对应当计入其他费用的律师费单独计算，使得陈亚洲支付的利率总额明显超出法律规定的范围。", "四、一审判决超出诉讼请求的范围。", "陈诗欢仅请求支付自2016年6月5日起的利息，一审判决的利息起算日确定为2015年3月17日，判决超出诉讼请求的范围。", "同时，一审法院未查明本案中陈诗欢放贷资金来源。", "根据陈诗欢提交的两个银行账户流水分析，其可能涉嫌高利贷、非法放贷，应认定本案双方当事人借贷关系无效。", "【被上诉人辩称】", "陈诗欢辩称，一审法院认定的借款事实基础都有银行流水作为证据，该证据也进行过确认，陈亚洲对于陈诗欢出借款项金额是认可的。", "一审认定借款事实也有陈亚洲本身书写五份借据为准，借据上面都是陈亚洲自己签名确认过的，借据上的金额也是根据银行流水核算的金额，可以证明借款事实和金额。", "一审认定的借款事实有陈亚洲签署的《欠息》为证，《欠息》是陈亚洲书写的内容，以上证据均可以证明本案借款事实客观真实。", "一审也组织过双方对账核算，陈诗欢也提交过书面借据金额形成过程，陈亚洲实际欠款金额是比《欠息》上的金额多的，陈诗欢主张的借款及利息合法合理。", "关于陈亚洲主张陈诗欢资金来源以及非法放贷问题，与本案无关，且陈亚洲也并没有客观证据予以佐证。", "【一审原告诉称】", "陈诗欢向一审法院起诉请求：1.陈亚洲偿还陈诗欢借款1277万元及利息（自2016年6月5日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；", "2.陈亚洲支付陈诗欢因主张债权所支出的律师费31800元；", "3.案件受理费由陈亚洲负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈诗欢与陈亚洲系同乡关系。", "现陈诗欢持其诉称理由要求陈亚洲偿还其欠款并支付相应利息。", "为此，陈诗欢向该院提交借据五份、《欠息》说明一份、相应的银行转账记录，用以证明其诉讼主张。", "其中，2014年3月18日借据主要内容为：“因业务需要，今向陈诗欢借到现金人民币300万元整，借款人已收到借款并确认如下：借款日期2014年3月18日。", "借款人在此承诺：如到期未偿还借款，每逾期一日，应按借款总额的千分之五支付违约金给债权人，该项违约金计算到付清所有应付债权人全部款项日为止。", "并按银行同期利息的四倍支付逾期利息及承担实现债权的费用，包括诉讼费和律师费。", "落款处有陈亚洲签字，时间为2014年3月18日”，该借据上加盖有“每月利息3.0%”字样的方章，其中3.0系手写。", "2014年3月27日借据主要内容为：“因业务需要，今向陈诗欢借到现金人民币425万元整，借款人已收到借款并确认如下：借款日期2014年3月27日。", "借款人在此承诺：如到期未偿还借款，每逾期一日，应按借款总额的千分之五支付违约金给债权人，该项违约金计算到付清所有应付债权人全部款项日为止。", "并按银行同期利息的四倍支付逾期利息及承担实现债权的费用，包括诉讼费和律师费。", "落款处有陈亚洲签字，时间为2014年3月27日”，该借据上加盖有“每月利息2.5%”字样的方章，其中2.5系手写。", "2014年3月27日借据主要内容为：“因业务需要，今向陈诗欢借到现金人民币275万元整，借款人已收到借款并确认如下：借款日期2014年3月27日。", "借款人在此承诺：如到期未偿还借款，每逾期一日，应按借款总额的千分之五支付违约金给债权人，该项违约金计算到付清所有应付债权人全部款项日为止。", "并按银行同期利息的四倍支付逾期利息及承担实现债权的费用，包括诉讼费和律师费。", "落款处有陈亚洲签字，时间为2014年3月27日”，该借据上加盖有“每月利息3.0%”字样的方章，其中3.0系手写。", "2014年3月29日借据主要内容为：“因业务需要，今向陈诗欢借到现金人民币100万元整，借款人已收到借款并确认如下：借款日期2014年3月29日。", "借款人在此承诺：如到期未偿还借款，每逾期一日，应按借款总额的千分之五支付违约金给债权人，该项违约金计算到付清所有应付债权人全部款项日为止。", "并按银行同期利息的四倍支付逾期利息及承担实现债权的费用，包括诉讼费和律师费。", "落款处有陈亚洲签字，时间为2014年3月29日”，该借据上加盖有“每月利息3.0%”字样的方章，其中3.0系手写。", "2014年11月29日借据主要内容为：“因业务需要，今向陈诗欢借到现金人民币240万元整，借款人已收到借款并确认如下：借款日期2014年11月29日，还款日期2014年月日。", "借款人在此承诺：如到期未偿还借款，每逾期一日，应按借款总额的千分之五支付违约金给债权人，该项违约金计算到付清所有应付债权人全部款项日为止。", "并按银行同期利息的四倍支付逾期利息及承担实现债权的费用，包括诉讼费和律师费。", "落款处有陈亚洲签字，时间为2014年11月29日”，该借据上加盖有“每月利息3.0%”字样的方章，其中3.0系手写。", "前述加盖的方章，陈诗欢表示系其于2018年自行加盖的，因双方在形成借据时口头约定了利息但未写入借据内，故其自行加盖了借款利息。", "《欠息》说明一份的主要内容为：“今欠陈诗欢五笔款利息如下：2014年3月18日欠叁佰万，利息已付到2015年3月18日，息钱360000元；", "2014年3月27日欠肆佰贰拾伍万，利息已付到2015年3月27日，息钱425000元；", "2014年3月27日欠贰佰柒拾伍万，利息已付到2015年3月27日，息钱330000元；", "2014年3月29日欠壹佰万元整，利息已付到2015年3月29日，息钱120000元；", "2014年11月29日欠贰佰肆拾万元整，利息已付到2015年3月29日，息钱288000元。", "截止到2015年3月29日，总计息钱2043300元，2015年3月17日还息钱440000元，结欠息钱1603300元（注：其中520300元为以前欠息钱）。", "尾部有陈亚洲签字，并写有2015年3月17日对账”。", "对于以上证据，陈亚洲称借据中有关利息的方章系陈诗欢后加盖的，在双方签署借据时并未约定相应利息，且借据中所述借款并未实际发生。", "陈诗欢表示借据系对双方全部债务进行核对后，按核对的先后顺序形成了五份借据。", "对于《欠息》，陈诗欢表示系形成前述借据以后至书写《欠息》以前，对陈亚洲所偿还的钱款以及未支付的利息进行了再次确认，要求陈亚洲按《欠息》所载偿还欠款。", "陈亚洲则表示《欠息》所依据的5笔借款均未实际发生，且其中虽有利息的表述，但其内容不清，本金数额与借条记载不相符，内容自相矛盾，陈诗欢对此没有做出合理解释，无法体现系双方合意。", "对于《欠息》的形成过程，陈亚洲表示系陈诗欢将其由长期生活的呼和浩特市带至陈诗欢位于北京市的办公场所，陈亚洲为尽快回家被迫出具了《欠息》。", "经过庭审中组织双方进行对账，双方共同确认自2010年8月30日起，陈诗欢陆续向陈亚洲出借款项18312922元。", "自2015年3月17日书写《欠息》后，陈亚洲共向陈诗欢还款8857666元。", "本案审理过程中，陈诗欢明确表示不再主张《欠息》形成之前的利息，仅主张自《欠息》形成后的借款本金及按年利率24%计算的借款利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，陈诗欢与陈亚洲自2010年起即产生债权债务关系，且在前一笔债权债务关系未结清的情况下即又产生新的债权债务关系，由此形成双方之间一百五十笔钱款往来。", "后双方于2014年形成借据五份，该五份借据所示出借金额虽未形成于借据书写之日，但根据陈诗欢所述，该部分借据系双方对之前债务进行汇总后所形成，该院根据双方在此之前金钱往来数据核算，借据总金额并未明显超出双方之前债务总和，此处所述债务总和是应包含借款利息在内的，因为在此前双方间的借贷关系中，虽无证据表明双方约定了债务利息，但出借人收取利息甚至较高的利息，或由借款人给付一定的利息是符合一般民间借贷的表现形式的。", "故该院认为2014年的五份借据，应视为对双方债权债务关系的一次明确。", "而在借据之后形成的《欠息》，应视为对前述借据中欠款的结算，即自2015年3月17日，陈亚洲因未偿还借据中的金额，其应履行借据中所承诺的逾期还款义务，即支付约定的“如到期未偿还借款，每逾期一日，应按借款总额的千分之五支付违约金给债权人，该项违约金计算到付清所有应付债权人全部款项日为止。", "并按银行同期利息的四倍支付逾期利息……”", "。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "现陈诗欢所主张的利息标准并未超出法律规定，该院予以支持。", "综上所述，该院在按先息后本的方式扣减了陈亚洲在2015年3月17日之后陆续所偿还的8857666元后，确定陈亚洲应还欠款本金为10190185.43元，截止至陈亚洲最后一次还款日2019年4月12日的未还利息金额为5010277.98元。", "对于陈诗欢主张的律师费，因在借据中已有约定，故对于陈诗欢的该项诉讼请求该院予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈亚洲于判决生效之日起七日内偿还陈诗欢欠款本金10190185.43元及截止至二〇一九年四月十二日的债务利息5010277.98元，并支付以欠款本金10190185.43元为基数，自二〇一九年四月十三日起至实际偿还欠款之日止，按年利率24%的标准计算的债务利息；", "二、陈亚洲于判决生效之日起七日内给付陈诗欢律师费31800元；", "三、驳回陈诗欢的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，陈亚洲向本院提交陈诗欢两个银行账户交易记录，据此证明陈诗欢是职业放贷。", "同时，陈亚洲提出调查取证申请，请求调取陈诗欢配偶的银行贷款数据以及资金往来，以查明陈诗欢借款资金来源。", "针对陈亚洲提交的银行账户交易记录，陈诗欢认为是陈亚洲自己摘录，省去了大量信息和内容，故不属于证据范畴。", "针对其调查取证申请，陈诗欢认为与本案无关，不同意其调取申请。", "本院认为，针对陈亚洲提交的银行账户记录，并不属于形成于二审期间的证据，且系其单方整理，缺乏完整性和客观性，故对其该项材料本院不予采纳。", "针对陈亚洲调查取证申请，本院将结合全案事实情况在本院认为部分予以认定。", "陈诗欢未向本院提交新的证据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈亚洲是否应当向陈诗欢支付诉争借款本金、利息及律师费，包括具体借款金额及利息认定等问题。", "关于借款金额认定问题，首先，陈诗欢提交了借据五份、《欠息》说明一份、相应的银行转账记录，据此证明双方的借贷关系及相应的借款金额。", "陈亚洲在上述借据及《欠息》中签字确认，应当知悉相应的法律后果。", "现陈亚洲在上诉中提出其系被逼迫签署，但并未提供证据予以证明，亦未有证据显示其在签署《欠息》之后提出过异议。", "其次，陈亚洲虽表示借据中所述款项并未实际发生，但根据一审查明情况及当事人庭审陈述，双方自2010年起即产生债权债务关系，且在前一笔债权债务关系未结清的情况下即又产生新的债权债务关系，由此形成双方之间一百五十笔钱款往来。", "结合双方在诉讼中进行对账后确认的款项往来数额，陈诗欢所述五份借据系双方对之前债务进行汇总后作出的确认，具备合理性。", "再次，借据内容虽无利息的约定，但明确了违约金，同时在借据之后形成的《欠息》又对前述借据中的欠款连同利息进行了结算，结合双方多年实际款项往来情况，一审采信陈诗欢关于双方约定债务利息的主张，并无不当。", "陈亚洲上诉主张双方没有约定利息，并据此认为未偿还金额和借据记载金额相差较大，进而否定相关《借据》及《欠息》的效力，缺乏依据，且与上述证据反映的事实情况不符，本院不予采信。", "在陈亚洲未提交充分证据推翻《欠息》的情况下，一审判决依据《欠息》内容确定双方2015年3月17日之前的借款金额，具有事实和法律依据，本院予以确认。", "关于利息的具体认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，陈诗欢在诉讼中明确表示不再主张《欠息》形成之前的利息，仅主张自《欠息》形成后的借款本金及按年利率24%计算的借款利息。", "因《欠息》系对此前双方往来款项的结算，一审判决以《欠息》签署日作为陈亚洲应还款日，进而以先息后本的方式扣减了陈亚洲在2015年3月17日之后陆续偿还的款项确定陈亚洲的应还欠款及利息，并无不妥，本院予以确认。", "此外，陈亚洲虽上诉主张陈诗欢存在非法放贷，但并未能提交充分有效的证据予以佐证。", "同时，针对其提交的调查取证申请，因陈亚洲并未能完成初步的举证证明责任，且其申请调取陈诗欢配偶的银行账户信息的申请，亦缺乏必要性及直接相关性，故本院对此不予准许。", "关于律师费，系出借方为实现债权而实际支出的成本，且双方在借据中有明确约定逾期还款情况下律师费应由借款人负担，故一审对此予以支持，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，陈亚洲的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费83132元，由陈亚洲负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　田　璐", "审判员　　刘　茵", "审判员　　张丽新", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　　张　禾", "书记员　　崔浩然" ]

[ 44, 45, 46, 47, 48, 46, 47, 52, 53, 46, 47, 56, 57, 46, 47, 60, 61, 46, 47, 64, 65, 73, 42, 43, 66, 78, 80 ]

[ "高丰和诉高丰友民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终3593号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：高丰和，男，1963年4月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡恒星，远闻（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：高玉情，女，1978年4月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡飞燕，上海丰兆律师事务所律师。", "原审被告：高丰友，男，1977年10月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "【审理经过】", "上诉人高丰和因与被上诉人高玉情、原审被告高丰友民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9756号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人高丰和及其委托诉讼代理人荣金良、胡恒星、被上诉人高玉情的委托诉讼代理人郭合普到庭参加诉讼，原审被告高丰友经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高丰和上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人对原审被告高丰友所负债务承担共同还款责任。", "事实和理由：原审被告借得款项后，于2017年3月2日以1,455余万元（人民币，以下同）购买上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层商铺，与其所称借款用途相符。", "借款发生于被上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，且上述房屋在双方作为夫妻共同财产进行了分割，故系争借款属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高玉情辩称，被上诉人与原审被告自2016年底开始分居，被上诉人对借款实际用途不清楚，系争借款超出夫妻日常生活所需，被上诉人未进行追认，属于原审被告的个人债务。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告高丰友未作陈述。", "【一审原告诉称】", "高丰和向一审法院起诉请求：判令高丰友、高玉情返还借款本金2,250,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年1月12日，高丰和通过其中国农业银行账户向高丰友转账850,000元。", "同年2月28日、3月1日，高丰和分两次向高丰友转账合计1,400,000元。", "高丰友分两次向高丰和出具了落款日期分别为2017年1月12日及2017年3月1日的借条，对上述借款予以确认。", "另查明，高丰友、高玉情于1999年10月9日登记结婚，于2017年4月5日协议。", "一审庭审中，高丰和确认收到过600,000元，但表示该笔钱款并非是返还借款本金，而是用于补偿高丰和诉讼费用。", "另外，高丰友表示其当时通过司法拍卖取得一幢大楼（上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层），因支付房款所需而向高丰和等人借款。", "对此，高丰友提供房产证予以证实。", "高丰和对于房产证及高丰友陈述的借款用途均无异议。", "高玉情对于房产证的真实性无异议，但辩称其与高丰友自2016年底起就已分居，且从银行流水来看，高丰友将所借钱款在一两天之内就已全部花完，而高丰友又有赌博、吸毒恶习，曾因吸毒被注销机动车驾驶证，另外，即便所借钱款用于购买该幢大楼，双方也约定该幢大楼归高丰友所有，高玉情也未从该笔借款中受益，故而即便借款事实确立，也应由高丰友自行偿还。", "高丰友对于高玉情的意见无异议，确认夫妻关系一直不好，很少回家，高玉情不知道其借钱买楼的事情。", "高丰和不认可二人的意见，认为应由高丰友、高玉情共同偿还债务。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，根据借条及转账记录，可以证实高丰友向高丰和借款2,250,000元的事实。", "对于高丰友已付的600,000元,高丰和主张是诉讼费补偿，无证据证明，原审难以采信。", "双方并未约定利息，已付钱款应视为已返还的本金予以扣除，故剩余借款本金应为1,650,000元。", "夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，高丰和与高丰友陈述借款用途是买房，虽然借款时间与高丰友提供的上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层房屋的房地产权证上载明的产权取得日期比较接近，但是从高丰友的银行交易明细中，无法直接看出高丰友将所借钱款用于了支付上述房款。", "另外，高丰友有吸毒史确属事实，高玉情提供的“机动车驾驶证注销通知书”上显示，高丰友因正在执行社区戒毒措施而被公安交警部门通知办理机动车驾驶证注销的时间为2017年7月21日，显然与借款时间亦相距不远，故仅凭时间上的接近并不足以认定所借钱款用于了购买上述房屋。", "另外，现高丰和也并无证据证实高玉情参与了借款，或者事后对借款予以了追认。", "因此，高丰和要求高玉情承担共同还款责任，缺乏法律依据，原审不予支持。", "遂判决：一、高丰友于判决生效之日起十日内返还高丰和借款本金1,650,000元；", "二、驳回高丰和要求高玉情承担还款责任的诉讼请求。", "案件受理费24,800元,公告费260元，合计诉讼费25,060元，由高丰和负担5,150元（已付）、高丰友负担19,910元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明：一审中，高玉情确认2017年3月2日高丰友支付1,000余万元价款购买松江区思贤路房产。", "2017年4月5日，高丰友、高玉情签署《财产分割协议书》，房产分割中约定双方婚后购买的七套房产归高玉情所有，高丰友拟购买的上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号1-4层房屋归高丰友所有，协议另就其他共同财产分割、债务承担、子女抚养等进行约定。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否属于夫妻共同债务。", "本案中，上诉人与原审被告作为借贷关系的双方对借款原因陈述一致，即以通过司法拍卖购买松江区思贤路房屋为由借款，且确于取得第二笔借款后几日，实际支付上述房屋价款，另一方面，原审被告虽有吸毒史，但现有证据尚不能证明系争借款实际用于了原审被告吸毒花销，综合在案证据及当事人陈述，本院认为系争借款实际用于购买上述房屋具有高度盖然性。", "被上诉人自述原审被告以放贷、投资为业，其虽未参与原审被告的投资经营决策，但原审被告借款购买的上述房产现已在双方予以分割，结合双方对共有的其余七套房产约定归被上诉人所有的分割方案，显然亦将上述松江区思贤路房屋作为夫妻共同财产进行考量，故为购买该房屋而发生的借款应系被上诉人与原审被告的夫妻共同债务，上诉人据此要求被上诉人承担共同还款责任，本院予以支持。", "原审被告高丰友经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9756号民事判决；", "二、被上诉人高玉情、原审被告高丰友于本判决生效之日起十日内返还上诉人高丰和借款本金人民币1,650,000元。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币24,800元,公告费人民币260元，合计诉讼费人民币25,060元，由上诉人高丰和负担人民币5,150元、被上诉人高玉情、原审被告高丰友负担人民币19,910元（于本判决生效之日起七日内交付一审法院）；", "二审案件受理费人民币19,650元，由被上诉人高玉情、原审被告高丰友负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年七月四日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 26, 28, 29, 55, 34, 35 ]

[]

[ "上海市青浦区人民检察院指控,2018年7月初,被告人XXX为牟利,伙同XXX(已判刑)与上海市青浦区华新镇杨家庄村委会谈妥后,由XXX通知XXX1(已判刑)组织人员至上海卖血。", "同年7月17日,XXX1伙同XXX、XXX、XXX(均已判刑)从江苏省苏州市组织XXX、XXX、XXX、XXX等人乘坐大巴车至上海市青浦区华新镇新木桥村村委会冒充本区华新镇杨家庄村居住人员出卖血液时,被***查获,被告人XXX从案发现场逃逸,后被抓获。", "XXX,被告人XXX到案后如实供述了上述事实。", "另查明,被告人XXX到案后如实供述了上述事实。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有其供述笔录、证人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX的证言笔录及相关辨认笔录,扣押笔录、扣押物品照片、扣押清单、无偿献血证,案发经过表格、抓获经过,常住人口基本信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX的犯罪罪名及认定其系如实供述罪行的公诉意见正确,本院予以确认" ]

[ 0, 1, 5, 6 ]

[ "上海市普陀区人民检察院指控,被告人XXX、XXX为牟利在网络上发布有偿献血广告招募献血人员。", "2019年1月25日上午,被告人XXX将献血人员从中潭路地铁站出口带至本市延长西路XXX号甘泉街道文化中心志愿献血点,被告人何相至将献血人员XXX1、XXX、XXX3、XXX、XXX、XXX共6人带至3楼登记献血并收取献血证。", "被告人XXX、XXX、何相至、XXX被伏击民警当场抓获。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、何相至、XXX在开庭审理过程中均无异议,并有证人张1、XXX、XXX3、XXX、XXX、XXX的证言,辨认笔录及辨认照片,扣押决定书、扣押清单,献血证,计算机司法鉴定意见书、手机取证分析报告、手机微信聊天截图,刑事判决书,户籍资料以及***出具的办案说明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、何相至、XXX在开庭审理过程中均无异议,并有证人张1、XXX、XXX3、XXX、XXX、XXX的证言,辨认笔录及辨认照片,扣押决定书、扣押清单,献血证,计算机司法鉴定意见书、手机取证分析报告、手机微信聊天截图,刑事判决书,户籍资料以及***出具的办案说明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伙同被告人XXX、何相至、XXX非法组织他人卖血,其行为均已构成非法组织卖血罪,依法应予处罚。", "公诉机关指控四名被告人的罪名及犯罪事实成立。", "被告人XXX、XXX、何相至、XXX到案后能如实供述自己罪行,依法均可从轻处罚。", "相关辩护人提出被告人XXX、XXX、XXX至有坦白情节,建议对相关被告人从轻处罚的辩护意见,均可予采纳。", "公诉机关当庭提出的量刑建议,可予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7, 8 ]

[ [ 1, 1 ], [ 0, 1 ], [ 5, 5 ] ]

[ "盛卿诉上海网是科技贸易有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终2657号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：邱宗炫，男，1990年4月8日出生，汉族，住福建省石狮市。", "委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：臧文婕，上海市江华律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海网是科技贸易有限公司，住所地上海市长宁区金钟路658弄18号405室。", "法定代表人：沈雪珍，总经理。", "被上诉人（原审被告）：上海荣币通实业有限公司，住所地上海市长宁区协和路1033号A楼7层701-2室。", "法定代表人：沈舒怡，总经理。", "上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。", "上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海美浦科技投资有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号7D-846室。", "法定代表人：龚进鑫，总经理。", "原审被告：上海日月明房地产开发（集团）有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3609号4幢4号楼106室。", "法定代表人：盛卿。", "【审理经过】", "上诉人邱宗炫因与上诉人盛卿、上诉人上海美浦科技投资有限公司（以下简称美浦公司）、被上诉人上海网是科技贸易有限公司（以下简称网是公司）、上海荣币通实业有限公司（以下简称荣币通公司）、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司（以下简称日月明公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "上诉人美浦公司在上诉期内递交上诉状,但未预交上诉案件受理费，本案按美浦公司自动撤回上诉处理，故本案中将其列为被上诉人。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邱宗炫上诉请求：请求撤销原审判决第四、五项，依法改判网是公司、荣币通公司、美浦公司在2,800万元（人民币，以下同）限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任，日月明公司在1,600万元限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任；", "邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以2,800万元为限）优先受偿。", "事实和理由：一审遗漏事实：2014年1月2日，邱宗炫与网是公司、荣币通公司、美浦公司签订《最高额保证合同》，约定三被上诉人为盛卿提供最高额1,200万元的保证担保，同日，邱宗炫与美浦公司签订《最高额抵押合同》，约定美浦公司为盛卿提供最高额1,200万元的抵押担保并办理抵押权登记，故本案系争保证责任范围及抵押权限额应为2,800万元。", "对律师费等实现债权费用的承担，各方当事人间均有明确约定。", "盛卿上诉请求：请求撤销原审判决第三项，依法改判驳回邱宗炫关于律师费、担保费的诉讼请求。", "事实和理由：主合同中没有约定律师费等的承担，律师费、担保费并非必然发生的损失。", "2014年1月2日签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》覆盖了在先签订的两份合同，责任限额由法院依法认定。", "【被上诉人辩称】", "网是公司、荣币通公司辩称，与盛卿意见一致。", "美浦公司、日月明公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "邱宗炫向一审法院起诉请求：1.判令盛卿向邱宗炫偿还借款本金1,950万元；", "2.判令盛卿向邱宗炫支付违约金622.7万元，上述违约金自2014年12月24日起暂算至2016年4月15日，以1,950万元为基数，按照月息2%计算，且自2016年4月16日起，继续以1,950万元为基数，按照月息2%计算违约金，至实际清偿之日止；", "3.判令盛卿向邱宗炫支付律师费113.7万元；", "4.判令盛卿向邱宗炫支付担保费30,310元；", "5.判令网是公司、荣币通公司、美浦公司对盛卿的全部义务承担连带清偿责任，日月明公司对盛卿所欠邱宗炫的借款本金1,600万元及相应的违约金、律师费、担保费承担连带清偿责任；", "6.判令邱宗炫对上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房产享有抵押权，对其拍卖、折价款享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月11日，案外人郑某名下银行账户转账500万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账15万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "同年8月26日，郑某名下银行账户转账200万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账6万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "同年8月30日，郑某名下银行账户转账800万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账24万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "同年9月10日，郑某名下银行账户转账600万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账18万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "2013年8月30日，郑某（作为出借人、甲方）与盛卿（作为借款人、乙方）、日月明公司（作为抵押人、丙方）签订《借款抵押合同》1份，约定：“二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币捌佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2013年8月30日至2013年10月31日，以实际出账日为准，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.86%的利率收取。", "五、逾期还款1、乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方。", "2、各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。", "六、担保方式1、就本合同项下乙方的借款行为，各方同意如下第（1）种担保方式：（1）不动产抵押担保……”", "2016年4月14日，郑某出具《证明》1份，载明：“本人于2013年4月11日、2013年8月26日、2013年8月30日、2013年9月10日分别向盛卿划款人民币500万元、200万元、800万元及600万元，共计2,100万元。", "上述款项本人均系代邱宗炫出借给盛卿，全部款项的权利人均为邱宗炫，由邱宗炫行使法律权利，享受款项孳息。”", "诉讼中，郑某作为证人到庭陈述：其系邱宗炫朋友，从其账户转账给盛卿的2,100万元的实际出借人是邱宗炫。", "邱宗炫委托其与盛卿签订过一份借款合同并进行了公证。", "盛卿归还其的钱款也是归还给邱宗炫的。", "诉讼中，盛卿表示其向郑某和邱宗炫的借款还款时均有部分钱款还到邱某名下，还款有混同，同意将邱宗炫和郑某的借款一起结算，按借款先后顺序进行还款。", "2013年12月2日，邱宗炫通过银行转账分四次共计支付盛卿1,400万元。", "当日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息22.4万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2013年12月17日，邱宗炫（作为甲方）与盛卿（作为乙方）签订《借款合同》1份，约定：“二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币伍佰伍拾万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2013年12月17日至2014年1月15日，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。", "五、逾期还款1、乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方。", "2、各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。", "六、担保方式1、本合同由担保人上海美浦科技投资有限公司抵押担保，由担保人上海日月明房地产开发（集团）有限公司、上海A有限公司、上海美浦科技投资有限公司和上海网是科技贸易有限公司提供保证担保，担保责任参见实际签订的抵押合同及保证合同。", "七、违约责任若乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金及利息（包括逾期利息）外，还应自逾期还款之日起每日计收违约金，每日违约金按逾期未还借款金额的0.1%计算。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分两次共计支付盛卿550万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息16.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2013年12月17日，邱宗炫（作为甲方）与网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司（均作为乙方）签订《最高额保证合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间自2013年12月17日起至2014年6月30日止（以下简称‘债权确定期间’）所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。", "本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,600万元。", "2.主债权余额=已经发生的主债权累计额-已经偿还的主债权累计额。", "3.在上述期间和借款额度内，甲方与债务人可以连续、循环地订立借款合同。", "乙方在该最高额内对甲方因出借款项而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。", "第二条、保证方式和保证范围1.乙方自愿为债务人盛卿的上述借款作担保，保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。", "2.保证担保范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "上述范围除主债权本金外都不包括在第二条所述之最高主债权内。", "第三条、保证期间：本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年。”", "双方还就争议解决等事项做了约定。", "同日，邱宗炫（作为甲方）还与美浦公司（作为乙方）签订了《最高额抵押合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间为2013年12月17日至2014年6月30日所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为甲方的上述主债权提供最高额抵押担保。", "本合同项下抵押担保最高额不超过人民币1,600万元。", "……", "第二条、担保范围：本合同项下最高额抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "第三条、抵押物情况1.乙方自愿以如下抵押财产向甲方提供最高额抵押担保，抵押物信息详见附件抵押物清单。", "抵押物清单：房地产坐落：XX路XX号；", "建筑面积共计：1,415.79平方米。”", "双方还就争议解决等事项进行了约定。", "同年12月20日，邱宗炫与美浦公司办理了抵押权登记。", "2013年12月20日，邱宗炫（作为出借人）又与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币陆佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2013年12月20日至2014年1月18日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分两次共计支付盛卿600万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息18万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2013年12月27日，邱宗炫（作为出借人）再次与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币肆佰伍拾万元整；", "2、借款用途：用于支付货款；", "3、借款期限：自2013年12月27日至2014年1月25日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "当日，邱宗炫通过银行转账支付盛卿450万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息13.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2014年1月2日，邱宗炫（作为出借人）与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币壹仟贰佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2014年1月3日至2014年1月9日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "次日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿1,200万元。", "2014年1月15日，邱宗炫（作为出借人）与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币陆佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2014年1月15日至2014年1月21日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "另外，当日，邱宗炫（作为出借人，甲方）还与盛卿（作为借款人，乙方）以及网是公司、荣币通公司（均作为保证人，丁方）、沈舒怡（与盛卿共同作为抵押人，丙方）签订《借款抵押、保证合同》1份，约定：“一、乙方出于资金需求，向甲方申请借款，丙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方向甲方借款的担保，丁方自愿作为乙方向甲方借款的保证人，承担连带保证责任。", "二、借款金额、期限、利息和用途1.借款金额人民币贰佰万元整；", "2.借款用途：用于归还银行贷款；", "3.借款期限：2014年1月15日至2014年1月21日，以实际出账日为准，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；", "4.利息:按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.86%的利率收取。", "三、借款偿还1.乙方应在借款期限届满之日一次性偿还全部借款本金；", "2.若乙方提前偿还借款的，利息按实际借款天数X月利率/30天计算。", "五、逾期还款1.乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方；", "2.各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。", "六、担保方式1.就本合同项下乙方的借款行为，各方同意如下第（2）种担保方式：（2）不动产抵押担保+保证担保。", "七、不动产抵押1.丙方以如下其享有合法所有权的房地产向甲方作出抵押担保：房地产坐落：XX路XX弄XX号XX室，房地产权利人：盛卿、沈舒怡，房地产协商价值：陆佰万元整，其他：本次抵押为余额抵押，第一顺位担保人债权数额为250万元；", "4.抵押期间：抵押自甲方取得《上海市房地产抵押权证》之日起生效，至乙方还清借款本息并支付完毕相应费用之日止。", "八、保证担保1.保证方式：丁方自愿作为乙方上述借款的保证人，承担连带保证责任；", "3.保证期间：本合同项下借款期限届满之日起二年。", "若借款展期的，丁方愿意继续承担本合同项下的连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。", "九、违约责任：若乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金及利息（包括逾期利息）外，还应自逾期还款之日起每日计收违约金，每日违约金按逾期未还借款的0.1%计算。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿800万元。", "同日，盛卿通过银行转账分三次支付至邱宗炫指定的邱某银行账户9.6万元、2.7万元、16.5万元，其中24万元为该笔借款预付利息。", "2014年4月3日，邱宗炫（作为出借人，甲方）与盛卿（作为借款人，乙方）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“一、总则：乙方出于资金需求，向甲方申请借款。", "现经各方协商一致，签订本合同，以资共同遵照执行。", "同时，由美浦公司为乙方提供最高额抵押担保，另行签订最高额抵押合同，该合同签订于2014年1月2日，债权发生期间为2013年12月17日起至2014年6月30日止，已办妥抵押。", "二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币壹仟贰佰万元整（以实际收到的借款金额为准）；", "2、借款用途：用于归还农商行贷款；", "3、借款期限：自2014年4月3日至2014年4月30日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿1,000万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息16.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2014年9月24日，盛卿向邱宗炫出具《债权确认书》1份，载明：“本人，自2013年12月17日起共向邱宗炫借款人民币贰仟贰佰万元整。", "因债权债务关系存续时间较长，特今给予债权确认，确认未偿付债权本金为人民币贰仟万元整，未偿付利息为人民币零元整。", "该款项属于延期偿还，本人自愿承担借款利息（银行同期借款利息的四倍）。", "债权人产生的其他各项损失也由债务人承担。", "本人承诺：由于逾期偿还借款，支付的款项愿意按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、利息（包括逾期利息）、本金。", "……”", "另查明，至2013年4月11日起至2014年12月31日止，邱宗炫共支付盛卿借款9,300万元（含通过郑某账户支付的2,100万元）；", "盛卿共返还邱宗炫钱款8,342.94万元（含通过郑某、邱某账户收款部分）。", "另外，邱宗炫为本次诉讼进行财产保全，与上海B有限公司签订诉讼保全担保协议书，由该公司为邱宗炫提供价值15,155,000元的财产进行财产保全担保。", "为此，邱宗炫支付该公司担保费30,310元。", "邱宗炫为本次诉讼聘请律师支出律师费1,137,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "邱宗炫与盛卿签订了多份借款合同，邱宗炫亦向盛卿交付了相应的钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，盛卿应当按约履行还款付息义务。", "关于双方争议的借款利率，无论是郑某账户还是邱宗炫账户出借给盛卿的钱款，均存在出借当天预付该笔借款利息的情况，且预付利息大多按月息3%计算，结合2014年9月24日邱宗炫与盛卿结算时确认的欠款数额，可以推知双方实际履行过程中结算的借款利率远高于双方约定的借款利率。", "因此，对于邱宗炫与盛卿之间应按月利率3%计算利息，盛卿归还的钱款应按借款清偿期届满的先后顺序并优先抵充缺乏担保的债务原则进行清偿。", "但对于邱宗炫出借钱款当天即收回该笔借款的部分利息的行为，与预先在本金中扣除利息并无二致，原审按实际出借的金额认定本金。", "经计算，截至2014年12月31日盛卿最后一笔还款，盛卿尚欠邱宗炫借款本金18,384,038.65元、利息244,259.25元。", "对于2015年1月1日起的逾期付款违约金，因双方在借款合同中既约定了逾期利息又约定了违约金，且两项合计超过月利率2%，现邱宗炫要求按月利率2%计算违约金，符合法律规定，原审予以支持。", "对于律师费、担保费，双方在最高额保证合同、最高额抵押合同中均约定实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等项目，故邱宗炫为实现其债权而提起本次诉讼产生的律师费、诉讼保全担保费用应由盛卿承担，具体金额，根据律师行业收费标准及本案的具体案情、标的额等酌情支持律师费80万元、保全费30,310元。", "邱宗炫与网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司签订有最高额保证合同，约定前述四公司为邱宗炫与盛卿发生于2013年12月17日起至2014年6月30日的借款债务提供最高额不超过1,600万元的连带责任保证担保。", "该最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司应当就双方约定期间盛卿所负借款本金、利息、违约金、实现债权费用等债务在最高限额为1,600万元范围内承担连带责任保证。", "因邱宗炫与盛卿在履行借款合同过程中，实际履行的借款利率高于书面合同约定的借款利率，该加重债务人债务的行为，现无证据表明已经保证人同意，故网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司对该加重的部分不承担保证责任。", "经计算，截至2014年12月31日盛卿最后一笔还款，盛卿尚欠邱宗炫借款本金、逾期利息以及实现债权的费用等已超出最高限额，故前述四公司仅在该限额内承担保证责任。", "对于美浦公司，其与邱宗炫另签订有最高额抵押合同，以其公司房屋为邱宗炫与盛卿发生于2013年12月17日起至2014年6月30日的借款债务提供最高额不超过1,600万元抵押担保，并办理了房屋抵押登记。", "现邱宗炫要求实现该抵押权亦与法有据，原审予以支持。", "日月明公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "遂判决：一、盛卿于判决生效之日起十日内返还邱宗炫借款本金18,384,038.65元、利息244,259.25元；", "二、盛卿于判决生效之日起十日内偿付邱宗炫以18,384,038.65元为本金，自2015年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金；", "三、盛卿于判决生效之日起十日内偿付邱宗炫律师费损失80万元、担保费损失30,310元；", "四、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、上海日月明房地产开发（集团）有限公司在1,600万元限额内对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；", "五、邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以1,600万元为限）优先受偿。", "案件受理费176,271.55元、财产保全费5,000元，两项合计181,271.55元，由邱宗炫负担6,271.55元，盛卿、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、上海日月明房地产开发（集团）有限公司负担175,000元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，2014年1月2日，邱宗炫（作为甲方）与网是公司、荣币通公司、美浦公司（均作为乙方）签订与2013年12月17日《最高额保证合同》内容基本相同的《最高额保证合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间自2014年1月3日起至2014年6月30日止（以下简称‘债权确定期间’）所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。", "本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,200万元。", "……”", "同日，邱宗炫（作为甲方）还与美浦公司（作为乙方）签订了与2013年12月17日《最高额抵押合同》内容基本相同的《最高额抵押合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间为2014年1月3日至2014年6月30日所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为甲方的上述主债权提供最高额抵押担保。", "本合同项下抵押担保最高额不超过人民币1,200万元。", "……”", "同年1月7日，邱宗炫与美浦公司办理了抵押权登记，最高债权限额为1,200万元。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司提供的保证担保及被上诉人美浦公司提供的抵押担保最高债权额限度。", "上诉人邱宗炫与被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司于2013年12月17日签订《最高额保证合同》后，又于2014年1月2日再次签订《最高额保证合同》，约定了各合同项下保证担保的最高额分别为1,600万元、1,200万元。", "同样，上诉人邱宗炫与被上诉人美浦公司于2013年12月17日签订《最高额抵押合同》后，又于2014年1月2日再次签订《最高额抵押合同》，约定了各合同项下抵押担保的最高额分别为1,600万元、1,200万元，并分别办理了抵押权登记。", "本院认为，四份合同均系合同当事人真实意思表示，上诉人邱宗炫主张因盛卿增加借款金额，故要求其追加提供保证担保及抵押担保，与双方在此期间发生的借款情况相符，被上诉人网是公司、荣币通公司主张在后的合同变更了在先的合同内容，若如其所述上诉人邱宗炫在当日另行出借1,200万元的情况下反而同意减少保证人、保证担保金额、抵押担保金额，与常理不符，且在先抵押权亦未注销，故对于上诉人邱宗炫要求被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司在2,800万元限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任，在2,800万元限额内实现抵押权的诉讼请求，应予支持。", "因邱宗炫与盛卿在履行借款合同过程中，实际履行的借期内借款利率高于书面合同约定的借款利率，该加重债务人债务的行为，现无证据表明已经保证人同意，故网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司对该加重的部分不承担保证责任，经计算，截至二审判决之日，盛卿尚欠邱宗炫借款本金、逾期利息以及实现债权的费用等已超出最高限额，故三被上诉人在2,800万元限额内承担保证责任，上诉人邱宗炫在2,800万元限额内实现抵押权。", "对于上诉人盛卿关于律师费、担保费的主张，双方当事人于在案《借款合同》、《债权确认书》中对相关费用的承担有明确约定，上诉人邱宗炫亦为本案诉讼实际产生相应费用损失，原审酌情支持律师费损失80万元、担保费损失30,310元，并无不当，本院予以认同。", "综上所述，上诉人邱宗炫的上诉请求成立，予以支持；", "上诉人盛卿的上诉请求不能成立，应予驳回。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一项、第二项、第三项；", "二、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第四项、第五项；", "三、被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司在2,800万元限额内对上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一、二、三项上诉人盛卿的付款义务承担连带清偿责任；", "四、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司在1,600万元限额内对上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一、二、三项上诉人盛卿的付款义务承担连带清偿责任；", "五、上诉人邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以2,800万元为限）优先受偿。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币176,271.55元、财产保全费人民币5,000元，两项合计人民币181,271.55元，由上诉人邱宗炫负担6,271.55元，上诉人盛卿、被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司负担人民币175,000元。", "二审案件受理费人民币105,903.10元，由上诉人盛卿负担人民币12,103.10元，由被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司负担人民币93,800元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年六月十三日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 52, 54, 56, 55, 57, 58, 181, 78, 185, 89, 189, 63, 64, 65, 69, 56, 57, 73, 74, 75, 77, 78, 187, 183, 79, 83, 84, 86, 88, 92, 89, 90, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 110, 137, 156, 154, 155, 152, 150, 146, 148, 139, 144, 142, 101, 115, 117, 101, 119, 122, 123, 126, 127, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 112, 101, 101, 106, 108, 114, 93, 82, 44, 46, 48, 50, 59, 76, 128, 130 ]

[ "徐仁彬与上海童石网络科技股份有限公司、王红君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终549号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：徐仁彬，男，1985年4月14日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：傅钢，上海市协力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李艳，上海市协力律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：上海童石网络科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。", "法定代表人：王红君，总经理。", "委托诉讼代理人：姜丽华。", "原审被告：王红君，男，1969年10月16日出生，汉族，住河北省涿州市。", "原审第三人：世熠网络科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：李晶，总经理。", "委托诉讼代理人：韩春晓。", "【审理经过】", "上诉人徐仁彬因与被上诉人上海童石网络科技股份有限公司(以下简称童石公司)、原审被告王红君及第三人世熠网络科技(上海)有限公司(以下简称世熠公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初28657号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人徐仁彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判童石公司对王红君应支付的各项费用承担连带清偿责任。", "事实和理由：从合法性与合理性的角度看，童石公司均应承担连带清偿责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "本案中，王红君以其个人名义为童石公司借款，所借款项均实际用于陷入资金紧张的童石公司的业务经营，童石公司理应承担清偿责任。", "再根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第(2)项的规定，公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。", "最后，即使担保无效，担保人也应承担相应的责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人上海童石网络科技股份有限公司辩称，徐仁彬的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "童石公司为王红君对外借款提供担保，按照法律规定和童石公司章程约定，应经童石公司的董事会、股东会决议通过，现徐仁彬未能提交童石公司的相关决议，童石公司也未向公众披露系争借款担保事宜，故童石公司不应承担担保责任。", "涉案1,500万元款项实为童石公司与世熠公司之间的业务款，已经由童石公司运营使用。", "原审被告王红君未到庭答辩。", "第三人世熠网络科技(上海)有限公司述称，与徐仁彬的意见一致。", "【一审原告诉称】", "被上诉人上海童石网络科技股份有限公司向一审法院起诉请求：一、王红君与童石公司连带偿还借款本金人民币14,800,000元；", "二、王红君与童石公司连带支付到期未归还借款罚息及违约金；", "三、王红君与童石公司承担徐仁彬实现债权的合理费用100,000元；", "四、王红君与童石公司承担本案诉讼费。", "一审审理中，徐仁彬变更诉讼请求为：一、王红君归还借款本金14,800,000元；", "二、王红君支付罚息、违约金(以11,800,000元为基数，自2017年12月1日起算；", "以3,000,000元为基数，自2017年12月25日起算，均至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；", "三、王红君赔偿保全担保费损失22,142元；", "四、童石公司对前述第1-3项诉讼请求项下王红君所负给付义务承担连带清偿责任；", "五、诉讼费、保全费由王红君与童石公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月26日，王红君与童石公司向徐仁彬出具《借条》，载明：“今徐仁彬借给王红君人民币壹仟伍佰万元整，即￥15,000,000元，所有现金已经收到。", "借款期限自2017年9月26日起至2017年11月30日止，全部本金于2017年11月30日一次性偿还。", "如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按照逾期每月支付违约金人民币贰拾万圆整，即￥200,000元。", "担保人确认本公司上海童石网络科技股份有限公司同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。", "本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。", "注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证……”", "。", "落款处，王红君在“借款人”一栏签名、童石公司在“担保人”一栏盖章确认。", "另在尾部，由王红君手写添加：“本借条与2017年9月27日徐仁彬与王红君、上海童石网络所签借款协议属于同一份借款内容。”", "2017年9月27日，徐仁彬(甲方)、王红君(乙方)、童石公司(丙方)签署《借款协议》，载明：“……", "1、本协议生效后，甲方一次性向乙方无息出借人民币壹仟伍佰万圆整(￥15,000,000元)；", "具体金额以实际借款金额为准。", "2、借款期限：为两(2)个自然月(以合同签署之日起计)。", "3、借款期限届满后，由乙方无息向甲方归还人民币壹仟伍佰万圆整(￥15,000,000元)。", "4、乙方承诺将严格按照上述约定的还款期限还清甲方借款；", "若逾期未还，未还部分的金额，甲方收取每日1‰的罚息。", "5、丙方承诺：丙方愿意无条件为以上借款的本金以及为催收债权、主张权益所产生的全部费用，承担全部连带保证责任，履行付款义务……”", "。", "2017年9月28日，世熠公司转账支付童石公司9,000,000元；", "2017年9月30日，世熠公司转账支付童石公司3,000,000元；", "2017年10月24日，世熠公司转账支付童石公司3,000,000元，以上合计15,000,000元。", "2018年8月，王红君、童石公司以现金方式向徐仁彬还款200,000元，徐仁彬确认用于归还系争借款本金。", "一审另查明，王红君与童石公司为证明15,000,000元系业务款而非借款一节，提供了落款日期为2017年3月1日《〈厉害了三国〉委托开发合同》、落款日期为2017年7月1日《漫画作品形象使用权独家授权协议》，以及2018年姜丽华与杨小秋微信聊天记录。", "其中，《〈厉害了三国〉委托开发合同》系由世熠公司(甲方)与童石公司(乙方)签署，内容包括：“……", "第二条合同标的1、甲方委托乙方开发《厉害了三国》移动端游戏软件。", "2、乙方负责产品的开发和测试，经甲方验收合格之日起，向甲方提供产品相关的基数支持，为期24个月……", "第三条产品的交付1、乙方于2017年6月1日之前完成产品的基本开发，基本开发要求至少完成游戏模型设计和代码设计部分。", "2、乙方于2017年10月1日之前完成产品全部开发工作并将本产品源代码及相关文件(包括但不限于产品的移动端源代码、服务端源代码、美术素材及其他相关文档)存于U盘送达甲方，经甲方验收合格后，交付甲方使用……", "第四条开发费用及付款方式……", "软件总费用6,000,000……”", "。", "后世熠公司于2017年11月25日出具《确认函》确认收到童石公司交付的《厉害了三国》完整的游戏产品(包括但不限于产品的移动端源代码、服务端源代码、美术素材及其他相关文档)。", "《漫画作品形象使用权独家授权协议》系由童石公司(甲方)与世熠公司(乙方)签署，内容包括：“……", "二、授权内容1、甲方独家授权乙方：在乙方自主研发的游戏中使用甲方拥有著作权或本协议项下授权的漫画作品形象……", "2、授权金(永不退还)2.1本协议生效后，乙方向甲方支付￥9,000,000元，作为取得上述授权元素的使用权授权的授权金……", "6、本协议生效且收到乙方支付的授权金后十五个工作日内，甲方将授权元素电子文档交付给乙方；", "乙方收到授权元素电子文档后五个工作日内以邮件或传真或书面形式确认收件……”", "。", "后世熠公司于2017年7月1日出具《确认函》确认收到童石公司交付的漫画作品的相关素材。", "2018年2月至同年10月，童石公司的董事会秘书姜丽华与波克公司财务负责人杨小秋以微信聊天方式沟通。", "2018年1月26日，杨小秋：“审计问我们要那个美术形象的素材截图，你们能发点给我们么”；", "同日，姜丽华：“好滴哦，给我点时间，我让人整理一下。”", "2018年2月2日，姜丽华：“杨总，请查收合作作品的形象”，杨小秋：“好，发邮件给我……”", "，后姜丽华以微信文件方式发送漫画作品素材给杨小秋。", "2018年2月11日，杨小秋：“作品素材能不能再发我下”，同日姜丽华再次以微信文件方式发送漫画作品素材给杨小秋。", "2018年10月23日，杨小秋：“我们这边研发项目准备材料嘛，有一个委托开发项目对方研发人员名单，能不能提供一些对应咱们当时那个美术外包的研发人员以及职位”；", "同日，姜丽华：“是《厉害了主公》”杨小秋：“厉害了三国，应该就是你说的厉害了主公，啥时候能给我一下嘛，我这两天就要交”；", "姜丽华：“争取今天，最晚明天”。", "同日，姜丽华以微信文件方式发送《厉害了三国》游戏美术名单给杨小秋。", "一审审理中，徐仁彬为证明15,000,000元系个人借贷，提供了微信聊天记录、面谈录音、情况说明、备忘录等证据证明。", "其中，2017年9月23日，案外人陶意以案外人波克公司股东身份与徐仁彬签署《备忘录》一份，载明：“鉴于上海童石网络科技股份有限公司法定代表人王红君以公司资金紧张为由，以个人名义提出拆借头寸两个月，金额1500万元，但提出童石目前在融资，且是新三板公司，要求童石公司收款时，账面上不体现为借款，王红君个人出面签署借款协议，童石公司提供担保责任。", "鉴于，若世熠网络科技(上海)有限公司直接向王红君个人大额转账，财务亦无法操作，故经所有股东协商一致，达成如下备忘：一、以徐仁彬出面，与王红君个人签署借款协议，期限两个月；", "二、童石公司与世熠公司签署交易合同，世熠公司将1,500万元以合同款的名义支付给童石公司；", "三、徐仁彬收到王红君或童石公司归还的款项后5日内归还给世熠公司；", "四、一旦王红君或童石公司未能归还款项，由徐仁彬出面提起诉讼”。", "一审审理中，王红君与童石公司对该《备忘录》提出异议，认为波克公司的股东不止徐仁彬和陶意两位，该份《备忘录》没有全部股东签名，对真实性不予认可。", "2017年9月25日，徐仁彬、徐仁彬秘书宜媛、王红君、童石公司的董事会秘书姜丽华、波克公司的财务负责人杨小秋在名称为“童石—波克”的微信群中聊天。", "该日，徐仁彬在群内发送《XXXXXXXX-漫画作品形象使用权独家授权-波克城市……", "》文档，并表示：“……", "咱们先把这个合同的事情先定下来到底是研发还是IP、研发加IP，然后我觉得我们所有的合同，要经得起考验，一定要做的妥妥的，好吧，那我这个轨迹怎么做，怎么弄，然后让财务们先确定下来。", "没有问题之后我们再讨论后面的事好吧，争取在这个东西倒签回到八月份都可以。”", "王红君：“好的，因为这个是我们是版权方吗，如果是走我们的合同就是把钱授权，如果走你们的研发的话就是等你们出合同了。", "因为我也理论上应该用你们的研发合同的模板，我们来改也可以，这是第一个。", "第二个方式就是说那么也可以走一个量比吗，就是一笔九百万，一笔六百万，以九百万走版权合同，六百万做研发合同，看你们的想法”。", "徐仁彬：“好的，反正我觉得这个具体让财务去对吧，好吧，我们财务还有一些具体的合同还要去审核，还有备案啊，还有什么需要把这个做扎实一点”。", "姜丽华发送《XXXXXXXX-漫画作品形象使用权独家授权-波克城市-900W》、《XXXXXXXX〈厉害了三国〉委托开发合同-600W》两份文档，并表示：“徐总、王总，这是我们沟通后的合同版本，敬请两位审阅”；", "徐仁彬回复：“有一些……", "可能还要再调整，但是大问题没有，基本上咱们争取在这个节前把这事给办了。”", "2017年9月至2018年10月期间，徐仁彬与王红君以微信聊天方式沟通。", "2018年1月22日，徐仁彬：“老兄，最近方便的时候，东西转我”；", "同日，王红君回复：“收到彬总，最近尽快安排……", "月底之前，最晚三月第一周”；", "同日，徐仁彬回复：“最好早点，我年前要用”；", "同日，王红君回复：“好滴，谢”。", "2018年2月2日，徐仁彬：“老兄，这几天有没有办法先弄500我也着急”；", "同日，王红君回复：“好的，感谢，我尽力”。", "2018年2月15日，王红君：“……", "不好意思啊，年前没有能解决出来，应该就是节后由一笔款就是也是答应我节前到对方的这个没有到，然后我节后第一时间帮你把这个事情给解决掉……”", "；", "同日，徐仁彬回复：“好的……”", "。", "2018年2月23日，徐仁彬：“……", "你抓紧还是帮跟你朋友问问好吧，因为我确实最近比较急，这个事情，所以你抓紧再催催他……", "我现在一过完年这边……", "也得米下锅好吧”；", "同日，王红君回复：“OK，我已在安排”；", "同日，徐仁彬回复：“……", "谢谢兄弟我最近这个事经常骚扰你了啊，确实我这边也有点扛不住了”。", "2018年4月30日，徐仁彬：“……", "我六号回上海，然后你看能不能七号左右的时候，给我先把第一个五百先帮我准备一下好吧，谢谢啊”；", "同日，王红君回复：“好的”。", "2018年6月21日，王红君：“彬总，我有个五百明天到账，给我几天时间，我陆续提出来现金，每整一百万我给你送过去，感谢”；", "同日，徐仁彬回复：“好的，老兄”。", "2018年8月24日，王红君：“……", "就是那个款的事情，应该在去藏地之前我应该大部分给您解决掉啊，非常感谢这段时间的支持，最近开始有一点点好转，然后资金应该可以缓解了，就是我最近在开始提了……”", "。", "2018年10月11日，徐仁彬、徐仁彬的秘书宜媛与王红君在徐仁彬办公室面谈，徐仁彬：“现在怎么弄啊……”", "；", "王红君：“开始开始，现金出来……", "今天11号，月底之前，我先说1000万的事情。", "1000万的事情，我月底之前，给你提500万左右。", "然后，11月份，我再提500万现金，我都可以提取得出来”；", "徐仁彬：“……", "我也要把我的职责撇清楚，第一个，不是我阿彬收到了钱，你借了款，我收到了钱，我没给兄弟们，对吧，我觉得事情肯定不存在的。", "第二点，那个，你这个时间确实拖得太久了。", "那个17年9月份的事情……", "这1,500万，人家说你借了1,500万出去，你知道你现在还了多少你知道吗”王红君：“知道知道。”", "徐仁彬秘书：“就8月10号还了一个20万嘛……", "因为其他股东的压力，其他股东都在问徐总这个事情……”", "。", "王红君：“我知道”。", "徐仁彬：“……", "你也别和我说接下来月底能还多少……", "你跟我说好几次还钱的事情，都半年前这么和我说的了，说到现在这1,500万，我就收到20万的还款……", "我们当时还约定利息，当时我说，都是朋友帮忙，我都想说问题不大，对吧，他们那天还跟我算利息，他们说人家借高利贷的，每天还能还点利息出来呢，然后你这是啥也没有，本金没有，利息也没有，啥也没有……”", "。", "宜媛：“真讲利息，都要600多万了呢”徐仁彬：“利息先不讲了……", "你还有什么可以担保的担保抵押的你搞不定钱，你先把担保抵押的搞定再说……”", "。", "王红君：“我房子已经贷款了，你听我说一下啊，哥，起因是什么呢我们有一笔定增，你也知道，去年到今年，市场情况恶劣，当时的定增情况呢，为什么我贷这笔钱，当时的想法就是用两三个月，有一笔定增已经签了，结果，那5家定增企业的2个亿……", "这5家基金，已经倒闭4家了。", "甚至华强基金，总共2个亿里，它是领投方，它有8,000万，到最后付款的时候，只给了2,000万，后来我说，2,000万也可以，但最后连2,000万都没打出来。", "相当于说，这5家基金，全军覆没。", "这个事情，对于我的企业来说，是个巨大损失，我是因为拿到了这些合同，拿到了这些定增，我就安排这个企业工程，一些项目，等于说，它这一挂，等于把我闪了一下，我整整用了10个月来缓这个劲，我们就给个时间，给到这个月底，如果我搞不出来，我先把我的房产贷款还掉。”", "徐仁彬：“你这个月底，大概能还多少”王红君：“应该有500万左右……", "我现在有3个电视剧准备开机……", "别人给我打钱……", "因为我是承制方，钱打到我账上，我去做服装道具，我从中抽出500万来……”", "。", "徐仁彬：“……", "月底的事，你务必把500万给我还过来。”", "王红君：“如果你要质押，我觉得我可以先把房产贷款还掉，整个房子可以贷出来。”", "徐仁彬：“……", "第一个吧，既然股东担心，你的态度要拿出来，然后，这两天，你是不是配合一下，把我们去年签的借款协议，重新再更新一遍好吧”王红君：“没问题”。", "徐仁彬：“……", "第一个500万赶紧到，后面的1,000万你赶紧定一个计划出来，你没有计划出来，你就拿担保方案出来，现在一定要有偿抵押。”", "一审又查明，童石公司为设立于2011年的股份有限公司，王红君系公司股东之一，持股比例为25.58%。", "童石公司章程第42条约定：“公司发生下列对外担保行为时，须经董事会审议通过后提交股东大会审议：(一)单笔担保额超过公司最近一期经审计净资产10%的担保……", "(六)对股东、实际控制人及其关联人提供的担保……", "股东大会在审议为股东、实际控制人及其关联人提供的担保议案时，该股东或受该实际控制人支配的股东，不得参与该项表决，该项表决由出席股东大会的其他股东所持表决权的过半数通过”。", "2015年8月4日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司向童石公司出具《关于同意上海童石网络科技股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》，明确同意童石公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，且在挂牌后纳入非上市公众公司监管。", "2015年8月10日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司向童石公司出具《关于同意股票挂牌时采取协议转让方式的函》。", "2015年8月28日，童石公司出具《提示性公告》，载明公司股票将于2015年8月31日起在全国股权系统挂牌公开转让。", "本案中，徐仁彬为申请本案财产保全，提交了保函担保。", "2018年11月28日，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“大地财保上海分公司”)出具《诉讼财产保全责任保险担保书》，愿意为徐仁彬财产保全申请提供连带责任担保。", "同日，案外人汪雨楼转账支付大地财保上海分公司营业部22,142元，附言徐仁彬担保费。", "同日，大地财保上海分公司向徐仁彬出具金额为22,142元的保全担保费发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为：一、世熠公司转账支付童石公司15,000,000元款项性质系业务款抑或代徐仁彬向王红君交付借款二、若系争15,000,000元为借款，王红君是否应当支付借款违约金、罚息以及赔偿担保费损失三、若系争15,000,000元为借款，童石公司是否应承担担保责任", "关于争议一，王红君与童石公司辩称系争款项为公司之间业务款，并为此提交了《漫画作品形象使用权独家授权协议》、《〈厉害了三国〉委托开发合同》及《确认函》、微信聊天记录等为证；", "徐仁彬和世熠公司则否认童石公司和世熠公司之间存在真实交易，徐仁彬主张倒签两份协议系为了配合交付借款，提交了微信聊天记录、谈话录音为证；", "世熠公司陈述其与童石公司之间只有财务交接，《漫画作品形象使用权独家授权协议》、《〈厉害了三国〉委托开发合同》并未真实履行。", "对此，一审法院认为，首先，关于世熠公司与童石公司之间是否存在真实业务之争议，现综合各方举证和诉讼行为，王红君与童石公司未能完成证明该两份协议已真实履行的举证责任。", "具体分析如下：一、协议签署方面。", "王红君与童石公司虽提交了《漫画作品形象使用权独家授权协议》、《〈厉害了三国〉委托开发合同》初步举证协议签订，但徐仁彬提交的微信群聊天记录可以证明该两份协议缔约原因和过程，鉴于微信聊天内容形成时间是2017年9月25日，王红君与童石公司无法合理解释在两份协议落款日期分别为2017年3月和同年7月的情况下，为何在2017年9月25日缔约双方仍在商定协议金额和签署方式并提交徐仁彬和王红君审核，故一审法院采纳徐仁彬和世熠公司的该节陈述，认定2017年9月25日徐仁彬、王红君及双方关联公司通过微信协商协议性质、金额和权利义务等内容，《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》系倒签形成。", "二、协议履行方面。", "基于该两份协议缔约磋商日期为2017年9月25日，世熠公司已于其后的5日内即支付童石公司合计12,000,000元，不仅提前付款且付款比例高达80%，不合常理。", "而童石公司为证明协议实际已履行提交了《确认函》、杨小秋与姜丽华微信聊天记录等。", "对此，徐仁彬和世熠公司表示出具《确认函》是基于配合王红君提出借款交付方式的要求；", "微信聊天记录内容为波克公司财务人员杨小秋基于审计等需要取得部分材料，双方并无其他业务人员交涉工作。", "一审法院认为，涉及漫画作品素材的《确认函》载明落款日期为2017年7月1日，不仅早于双方真实缔约日期2017年9月25日，而且与王红君与童石公司提交的微信聊天记录存在矛盾，王红君与童石公司对直至2018年1月26日微信聊天之日波克公司财务杨小秋仍在向姜丽华索要审计所需素材无法做出合理解释；", "另涉及委托开发的《确认函》载明落款日期为2017年11月25日，但直至2018年10月23日微信聊天之日波克公司财务杨小秋仍在向姜丽华索要美术研发人员名单，王红君与童石公司对此亦无法做出合理解释。", "综上，在上述协议履行情况存疑的情况下，王红君与童石公司未能进一步举证标的额为9,000,000元的《漫画作品形象使用权独家授权协议》项下授权使用人物清单的具体内容和标的额为6,000,000元的《〈厉害了三国〉委托开发合同》项下游戏开发的源代码、原型、美术素材等详细内容，也未能提交双方除财务、董秘之外其他人员业务沟通的证据，故一审法院认为王红君与童石公司未能就童石公司与世熠公司之间存在其主张的真实业务完成举证责任，应由王红君与童石公司承担举证不力的法律后果。", "三、还款及催讨方面。", "2018年，王红君与童石公司以现金方式返还徐仁彬200,000元，而徐仁彬与王红君于2018年8月面谈中徐仁彬多次强调要求王红君还款15,000,000元，另提及利息和担保事宜，王红君不仅未否认不应还款，相反承诺同意月底返还5,000,000元，之后再返还10,000,000元，且愿意提供房产担保和重签借条等事宜。", "上述交谈内容王红君与童石公司虽主张为业务款返还，但无法合理解释在童石公司和世熠公司协议履行完毕的情况下，为何童石公司仍要向徐仁彬全额返还15,000,000元。", "相反，在王红君与童石公司已出具《借条》和《借款协议》的情况下，若王红君与童石公司确未收到借款，理应向一审法院提交向徐仁彬催讨履行借款出借义务的相关证据，现王红君与童石公司无法提交，亦与情理不符。", "四、审理中的表现。", "徐仁彬代理人在起诉之初提出系争借款为现金支付，后徐仁彬本人到庭陈述确认系争借款为委托世熠公司向童石公司转账支付，并提交了转账凭证为证，其表示愿意对借款交付、《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》签约履行情况等进行测谎，而王红君与童石公司虽否认收到系争借款，但对借款交付、《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》签约履行情况既拒绝到庭陈述，又不愿意进行测谎。", "为此，一审法院认为，徐仁彬和王红君作为《借条》和《借款协议》的签署者、《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》的磋商者、微信聊天和电话录音的亲历者，理应到庭陈述亲身感知的事实，现基于各方在审理中的行为表现，一审法院认为徐仁彬和世熠公司在本案中就《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》签约履行情况所作陈述的可信度高于王红君与童石公司，王红君与童石公司未完成对该两份协议履行所负的证明义务，应承担相应的法律后果。", "综上所述，一审法院在认定《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》并未真实履行的情况下，需要进一步认定两公司之间的转账是否为履行徐仁彬与王红君个人之间借款交付。", "首先，关于出借方的认定一节，鉴于世熠公司已经出具《情况说明》，确认系争款项系代徐仁彬向上海童石网络科技股份有限公司法定代表人王红君出借，世熠公司不会另行向王红君与童石公司就系争款项主张权利，故一审法院对系争款项属于世熠公司代徐仁彬对外出借予以认定。", "关于借款方的认定一节，即童石公司收到的15,000,000元是否属于代王红君所收借款。", "一审法院认为，在王红君出具《借条》、《借款协议》之外，结合徐仁彬与王红君面谈录音可知，王红君提及“为什么我要贷这笔钱”，以及愿意用其个人房产在清除银行贷款抵押后予以担保清偿，并同意续签之前个人之间的借款协议等内容，可见系争15,000,000元即使确用于童石公司的业务经营，王红君也多次作出了以个人名义借款的意思表示，故一审法院对系争款项属于童石公司代王红君收取借款予以认定。", "综上，一审法院认定世熠公司转账支付童石公司的15,000,000元是代徐仁彬向王红君交付系争借款。", "关于争议二，一审法院认为，王红君在《借条》、《借款协议》中明确了借款期限和违约责任，并承诺如逾期还款，徐仁彬有权按照日千分之一计算罚息，以及每月支付违约金200,000元。", "现借款到期，王红君仅还款200,000元，拖欠其余借款本息未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院对徐仁彬主张王红君返还借款本金14,800,000元及承担违约责任的诉讼请求予以支持。", "在违约金的计算方式上，徐仁彬自愿下调为按照年利率24%计算，并无不当，一审法院予以支持。", "关于徐仁彬主张的担保费损失一节，因徐仁彬与王红君之间并无赔偿担保费损失的相关约定，且该损失并非徐仁彬为实现债权必然产生的支出，故一审法院对于徐仁彬该节诉讼请求不予支持。", "关于争议三，一审法院认为，童石公司章程第42条关于公司对股东担保应经董事会、股东大会决议讨论通过已作明确约定，而《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第16条亦明确规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。", "徐仁彬作为商事主体，理应对我国《公司法》有关公司对外担保的规定予以了解，现徐仁彬在未核实童石公司对外担保内部授权的情况下即与童石公司的法定代表人签订公司对外担保合同，未尽到足够的形式审查义务，不构成表见代表的善意相对人，该担保行为对童石公司不发生效力，故一审法院对徐仁彬主张童石公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。", "一审法院据此作出判决：一、王红君应于判决生效之日起十日内归还徐仁彬借款本金人民币14,800,000元；", "二、王红君应于判决生效之日起十日内支付徐仁彬罚息及违约金(以人民币11,800,000元为基数，自2017年12月1日起算；", "以人民币3,000,000元为基数，自2017年12月25日起算，均至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；", "三、对徐仁彬的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币132,045元，保全费人民币5,000元，合计人民币137,045元，该款由徐仁彬负担人民币165元、王红君负担人民币136,880元。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：童石公司是否应对王红君的涉案债务承担连带保证责任。", "在缺乏公司决议的情况下，童石公司为股东王红君提供担保，其担保行为不必然无效。", "本案中童石公司自认涉案1500万元用于企业经营，虽抗辩该款项属于公司应得的业务款，但未能提供相关业务的实际履行凭证，因此，宜推定童石公司为其自身经营活动向徐仁彬提供担保。", "王红君作为童石公司的法定代表人，以个人名义与徐仁彬签订民间借贷合同，所借款项用于童石公司生产经营，童石公司对此提供担保的，该担保行为未损害童石公司及其中小股东的利益，应认定该担保行为符合童石公司的真实意思表示，担保条款有效。", "2017年9月27日《借款协议》第5条约定，童石公司愿意无条件为以上借款的本金以及为催收债权、主张权益所产生的全部费用，承担全部连带保证责任。", "据此，童石公司应对王红君的涉案债务承担连带保证责任，一审法院认定该担保行为对童石公司不发生效力，有所不当，本院予以纠正。", "综上所述，上诉人徐仁彬的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初28657号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初28657号民事判决第三项；", "三、上海童石网络科技股份有限公司对上述判决主文第一项中王红君的应付款项承担连带清偿责任；", "四、驳回上诉人徐仁彬的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币132,045元，保全费人民币5,000元，合计人民币137,045元，由徐仁彬负担人民币165元，王红君、上海童石网络科技股份有限公司负担人民币136,880元。", "二审案件受理费人民币132,045元，由上海童石网络科技股份有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇二〇年三月十一日", "书记员　　叶　菁" ]

[ 44, 45, 46, 50, 51, 55, 58, 59, 65, 92, 93, 94, 147, 149, 148, 167, 173, 189, 188, 43, 61, 62, 63 ]

[ [ 52, 93 ], [ 54, 44 ], [ 54, 55 ], [ 54, 93 ], [ 54, 94 ], [ 54, 43 ], [ 56, 45 ], [ 56, 58 ], [ 55, 44 ], [ 55, 43 ], [ 181, 46 ], [ 181, 59 ], [ 181, 93 ], [ 185, 46 ], [ 185, 59 ], [ 65, 61 ], [ 65, 62 ], [ 65, 63 ], [ 69, 44 ], [ 69, 55 ], [ 69, 93 ], [ 69, 94 ], [ 69, 43 ], [ 56, 45 ], [ 56, 58 ], [ 73, 46 ], [ 73, 50 ], [ 73, 93 ], [ 74, 45 ], [ 74, 58 ], [ 75, 61 ], [ 75, 62 ], [ 75, 63 ], [ 78, 46 ], [ 78, 59 ], [ 187, 46 ], [ 187, 59 ], [ 183, 46 ], [ 183, 59 ], [ 79, 46 ], [ 79, 59 ], [ 83, 46 ], [ 83, 59 ], [ 84, 46 ], [ 84, 59 ], [ 92, 46 ], [ 92, 59 ], [ 89, 46 ], [ 89, 59 ], [ 90, 46 ], [ 90, 59 ], [ 98, 51 ], [ 100, 44 ], [ 100, 55 ], [ 100, 93 ], [ 100, 94 ], [ 100, 43 ], [ 101, 44 ], [ 101, 43 ], [ 102, 61 ], [ 102, 62 ], [ 102, 63 ], [ 104, 51 ], [ 110, 51 ], [ 137, 51 ], [ 154, 189 ], [ 154, 188 ], [ 155, 189 ], [ 155, 188 ], [ 146, 93 ], [ 148, 167 ], [ 144, 61 ], [ 144, 62 ], [ 144, 63 ], [ 142, 44 ], [ 142, 55 ], [ 142, 93 ], [ 142, 94 ], [ 142, 43 ], [ 101, 44 ], [ 101, 43 ], [ 115, 51 ], [ 117, 44 ], [ 117, 55 ], [ 117, 93 ], [ 117, 94 ], [ 117, 43 ], [ 101, 44 ], [ 101, 43 ], [ 119, 46 ], [ 119, 50 ], [ 119, 59 ], [ 119, 93 ], [ 122, 44 ], [ 122, 55 ], [ 122, 93 ], [ 122, 94 ], [ 122, 43 ], [ 123, 44 ], [ 123, 43 ], [ 126, 45 ], [ 126, 58 ], [ 131, 46 ], [ 131, 59 ], [ 133, 46 ], [ 133, 59 ], [ 134, 45 ], [ 134, 58 ], [ 135, 61 ], [ 135, 62 ], [ 135, 63 ], [ 112, 44 ], [ 112, 55 ], [ 112, 93 ], [ 112, 94 ], [ 112, 43 ], [ 101, 44 ], [ 101, 43 ], [ 101, 44 ], [ 101, 43 ], [ 106, 44 ], [ 106, 55 ], [ 106, 93 ], [ 106, 94 ], [ 106, 43 ], [ 108, 61 ], [ 108, 62 ], [ 108, 63 ], [ 114, 61 ], [ 114, 62 ], [ 114, 63 ], [ 82, 46 ], [ 82, 59 ], [ 44, 61 ], [ 44, 62 ], [ 44, 63 ], [ 46, 61 ], [ 46, 62 ], [ 46, 63 ], [ 48, 61 ], [ 48, 62 ], [ 48, 63 ], [ 50, 61 ], [ 50, 62 ], [ 50, 63 ], [ 59, 61 ], [ 59, 62 ], [ 59, 63 ], [ 76, 61 ], [ 76, 62 ], [ 76, 63 ] ]

[ "赵彦明等与杨素萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4200号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴国华，男，1963年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：曹波，北京安贤律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：赵彦明，女，1966年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：曹波，北京安贤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨素萍，女，1950年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：赵建忠（杨素萍之子），住北京市昌平区内*号。", "原审被告:吴为，男，1993年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人吴国华、赵彦明因与被上诉人杨素萍、原审被告吴为民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7943号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴国华、赵彦明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴国华、赵彦明偿还杨素萍借款本金107万元。", "2.诉讼费用由杨素萍承担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "吴国华、赵彦明与杨素萍之间存在借贷关系，但杨素萍主张的金额有误。", "吴国华向杨素萍借款是为了偿还案外人邓国峰的借款。", "吴国华与杨素萍、赵建忠协商，由吴国华取出现金50万元，交给杨素萍和赵建忠，由他们存入杨素萍账户，没想到他们先存入赵建忠账户，再转入杨素萍账户。", "这笔50万元加上杨素萍账户内的62万元共计112万元，由杨素萍账户转入案外人邓国峰处比较方便。", "2016年11月30日，因案外人邓国峰要求用吴国华账户还款，杨素萍将上述112万元转回吴国华账户。", "故该笔112万元中，有50万元是吴国华所出，仅有62万元是吴国华、赵彦明应当承担的债务。", "赵建忠称这笔50万元是吴国华承诺的房屋差价补偿，应当由赵建忠进行举证，双方之间实际上并不存在这50万元的约定。", "此外，赵建忠与本案各方当事人关系密切，一审诉讼中赵建忠称不知道吴国华、赵彦明离婚的事情与事实不符。", "二、一审判决适用法律错误。", "本案未约定借款利息，故不应当支持利息。", "综上，本案吴国华、赵彦明共同承担的债务额为107万元，并非157万元。", "一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。", "【被上诉人辩称】", "杨素萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "离婚协议赵建忠确实帮忙起草过，但之后离婚过程不清楚，所以一审询问时表述不知情。", "当时卖房子替吴国华、赵彦明还钱，房子卖时有差价还有租金损失和违约金，所以对方承诺给予50万元补偿。", "吴为述称，同意吴国华、赵彦明的意见。", "【一审原告诉称】", "杨素萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴国华、赵彦明、吴为立即偿还借款本金166万元及利息，按中国人民银行贷款利率四倍计算，自2016年12月12日起至还清之日止；", "2.诉讼费用全部由吴国华、赵彦明、吴为承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨素萍于2016年11月30日向吴国华账户转账112万元，于2016年12月9日向吴国华账户转账45万元，于2016年12月12日向吴国华账户转账90000元。", "杨素萍称上述112万元和45万元共计157万元的借款用途是吴国华、赵彦明用以偿还案外人邓国峰的借款，另外90000元的借款用途是用于偿还吴国华、赵彦明向案外人尹洪国的借款。", "吴国华对此予以认可。", "赵彦明称其对于吴国华向邓国锋借款知情，其也知道跟杨素萍借钱是用于还钱，但是具体的细节不清楚。", "赵彦明在向邓国锋借款200万元的借条上亦作为借款人签字。", "向尹洪国借款的借条并无赵彦明签字，且赵彦明称其对于向尹洪国借款不知情。", "另查，吴国华于2016年11月30日收到杨素萍转入的112万元后向邓国锋转账185万元，于2016年12月9日收到杨素萍转入的45万元后向邓国锋转账45万元。", "再查，吴国华于2016年11月29日取现金50万元，当日赵建忠账户存入50万元，赵建忠于2016年11月30日将这50万元转入杨素萍账户，后杨素萍将112万元转入吴国华账户。", "吴国华称第一次借款金额并非112万元，而应是62万元，因双方协商通过杨素萍的账户向邓国峰还款，故吴国华取现交由原告之子赵建忠办理存款手续存到杨素萍账户中。", "但因邓国峰要求只能用吴国华的账户还款，杨素萍就将上述吴国华取出的50万元连同杨素萍的62万元一并转回到吴国华账户。", "杨素萍对于吴国华取现金50万元的事实认可，但认为该款项实际存入了赵建忠的账户，是用于给付吴国华向赵建忠承诺的房屋差价补偿，赵建忠又向杨素萍转账50万元是为了偿还赵建忠欠付杨素萍的借款。", "故此其认为不应当从借款中扣除该50万元。", "又查，吴国华与赵彦明于1990年8月29日登记结婚，于2017年4月24日经该院调解离婚。", "吴为系吴国华、赵彦明之子。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "杨素萍提供借款，吴国华认可收到借款，吴国华应当承担还款责任。", "吴国华辩称应当扣除50万元，但其50万元系存入案外人赵建忠账户，并未存入杨素萍账户，且杨素萍对吴国华主张的款项性质不予认可，故该院对其该项辩解意见不予采信，并依法确认借款本金为166万元。", "本案借款166万元均发生在吴国华、赵彦明夫妻关系存续期间内，杨素萍于2016年11月30日出借的112万元及2016年12月9日出借的45万元共计157万元，根据本院查明的事实，可以认定系用于清偿吴国华、赵彦明共同向案外人邓国峰的借款，赵彦明应当就该157万元承担共同还款责任。", "杨素萍于2016年12月12日出借的90000元，系用于偿还吴国华向案外人尹洪国的借款，赵彦明称其对于吴国华向尹洪国借款并不知情，本案借款数额明显超出家庭日常生活需要，杨素萍亦不能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求赵彦明对该90000元借款承担还款责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。", "杨素萍认为是吴为向其提出借款，吴为称其只是为吴国华向杨素萍寻求帮助，关于借款过程其均未参与，杨素萍并未提交相应证据证明吴为系共同借款人，故杨素萍据此要求吴为承担还款责任缺乏事实和法律依据，杨素萍另认为吴为是借款的受益人，亦应当承担还款责任，杨素萍该主张缺乏法律依据，该院对于杨素萍要求吴为承担还款责任的主张不予支持。", "吴国华、赵彦明否认双方约定过利息和还款期限，杨素萍亦未提交相应的证据证明其主张，杨素萍可随时主张偿还借款，并自主张之日起要求支付逾期利息，该院依法按照年利率6%予以认定，超出部分不予支持。", "吴为经该院合法传唤，未到庭参加2018年12月12日的庭审，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后七日内，吴国华、赵彦明偿还杨素萍借款本金157万元并支付逾期利息（以157万元基数，自2017年11月29日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；", "二、判决生效后七日内，吴国华偿还杨素萍借款本金90000元并支付逾期利息（以90000元为基数，自2018年11月10日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回杨素萍的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "吴国华、赵彦明提交离婚诉讼中的民事起诉书一份，证明赵建忠对吴国华、赵彦明离婚的事情知情，赵建忠表述不知情与事实不符。", "杨素萍提交录音光盘一份，内容为派出所对孙振华、吴国华、吴为、赵建忠、赵彦明进行的询问，证明本案50万元款项的性质，说明一审认定正确。", "经质证，杨素萍对吴国华、赵彦明提交的证据真实性认可，证明目的不认可，离婚协议赵建忠确实帮忙起草过，但后期过程不清楚，所以一审询问时表述不知情。", "吴为对吴国华、赵彦明提交的证据予以认可。", "吴国华、赵彦明、吴为对杨素萍提交的证据真实性无法确认，表示即便是真实的，关联性、证明目的也不予认可，录音内容体现的是案外人孙振华与吴国华之间的矛盾，无法证明本案争议的50万元的性质。", "【本院认为】", "本院经审查认为，吴国华、赵彦明提交的证据系离婚诉讼中的起诉书，与本案争议焦点不具有关联性，对其证明力本院不予采信。", "杨素萍提交的证据系围绕案外人孙振华与吴国华的纠纷，与本案争议焦点不具有关联性，对其证明力本院亦不予采信。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：", "诉讼中，赵建忠作为杨素萍的委托诉讼代理人表示，50万元款项是给赵建忠的而不是给杨素萍的。", "因为赵建忠操作卖房事宜时，是以低于市场价30万元出售的，还有租金损失和违约金，所以吴国华、赵彦明、吴为曾口头承诺给予赵建忠差价补偿50万元。", "吴国华、赵彦明、吴为则表示并没有承诺过补偿差价款和损失。", "因涉及向案外人还款事宜，各方协商吴国华取出现金50万元交给杨素萍，由杨素萍账户转入案外人账户，但没想到50万元先存入了赵建忠的账户，再转入杨素萍的账户。", "因案外人要求用吴国华账户还款，所以杨素萍将112万元转回吴国华账户，故其中有50万元是吴国华所出，应当予以扣除。", "诉讼中，关于赵建忠向杨素萍转款50万元的性质，赵建忠作为杨素萍的委托诉讼代理人表示，因为吴国华、赵彦明向杨素萍借款偿还外债，赵建忠转给杨素萍的50万元是用于偿还赵建忠购买白各庄房子的借款，赵建忠从杨素萍处借款120万元。", "赵建忠买房时杨素萍直接把其名下的有100万元的银行卡给了赵建忠，由于害怕赵建忠离婚后偿还不了这100万元，所以把房子写在了杨素萍名下，杨素萍、赵建忠及赵建忠弟弟都认可房子是赵建忠的。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，结合各方诉辩意见，本案争议焦点有二：一是吴国华、赵彦明应当共同偿还的借款金额为多少，是否应当扣除50万元。", "二是本案借款是否应当支付利息。", "关于吴国华、赵彦明应当共同偿还的借款金额是否应当扣除50万元一节。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "本案中，杨素萍主张与吴国华、赵彦明之间存在民间借贷法律关系，提供了2016年11月30日的转账凭证112万元，2016年12月9日的转账凭证45万元，共计157万元，初步完成了举证责任。", "吴国华、赵彦明辩称，因涉及向案外人还款事宜，各方协商由吴国华取出现金50万元交给杨素萍，加上杨素萍账户内的62万元共112万元，由杨素萍账户转入案外人账户，但因案外人要求用吴国华账户还款，所以杨素萍将上述112万元转回吴国华账户，故该笔112万元中，有50万元是吴国华所出，应当予以扣除。", "但通过查明事实可知，争议的50万元，先由吴国华取现，后存入赵建忠账户，再由赵建忠账户转入杨素萍账户，最后由杨素萍账户转入吴国华账户。", "赵建忠作为诉讼代理人表示，该50万元是吴国华承诺给予赵建忠的房屋差价补偿，赵建忠之所以转给杨素萍50万元是因为买房时曾向杨素萍借款，因为害怕离婚后无法偿还借款，所以当时把买的房子写在了杨素萍名下。", "卖房时是低于市场价30万元出售的，所以吴国华、赵彦明同意给予补偿。", "现在吴国华、赵彦明与赵建忠就50万元是否属于房屋差价补偿产生争议，由于该款项系吴国华交给赵建忠，而非交给杨素萍，因此并不能否定杨素萍向吴国华转款157万元的事实。", "本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "本案中，一审法院结合在案证据及案情，认定吴国华、赵彦明与杨素萍之间存在民间借贷法律关系，并根据款项交付情况认为需要共同偿还的借款本金为157万元并无不当，本院予以确认。", "本院对吴国华、赵彦明上诉主张的应当扣除50万元的上诉意见不予支持。", "至于吴国华、赵彦明与赵建忠之间是否存在50万元的房屋差价补偿，各方可另行解决。", "关于是否应当支付利息一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因杨素萍亦未提交相应的证据证明双方进行了利息和还款期限约定，一审法院判决吴国华、赵彦明自杨素萍主张还款之日，按照年利率6%支付利息并无不当，本院予以确认。", "吴国华、赵彦明关于一审判决不应当支持利息的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。", "综上所述，吴国华、赵彦明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由吴国华、赵彦明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　利", "审 判 员　　黄占山", "审 判 员　　甄洁莹", "二〇一九年七月一日", "法官助理　　郭　帅", "书 记 员　　史继伟" ]

[ 40, 41, 42, 44, 52 ]

[ "王自旺与张永生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1767号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王自旺，男，1972年6月3日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，北京东方月亮湾旅游有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：张永生，男，1978年10月19日出生，汉族，住河南省许昌市。", "委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王自旺因与被上诉人张永生民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26217号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月17日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。", "上诉人王自旺的委托诉代理人董海鹰，被上诉人张永生的委托诉代理人周沙白均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王自旺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张永生一审全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2.本案诉讼费用由张永生承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "在本案中张永生仅提交借条，无债权凭证，未说明资金来源，但一审法院未严格审查本案借贷是否发生、发生次数、方式、原因、时间、地点、款项来源、交付当事、款项流向以及借贷双方关系、经济状况等事实，仅根据银行转账认定借贷关系，属于助长虚假诉讼，应予纠正。", "二、一审判决证据不足，无法认定双方存在借贷关系。", "张永生除借条和录音外，未提交任何借据、收据、欠条等能证明借贷关系存在的证据，一审据此裁判属于证据不足情况下认定法律关系，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "张永生辩称，同意一审判决，不同意王自旺的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "张永生向一审法院起诉请求：1.判令王自旺归还张永生借款本金50万元；", "2.判令王自旺向张永生支付其逾期归还借款本金50万元所产生的利息（利息的计算方式为：以本金50万元为基数，按照年利率6％计算，自2019年7月11日起至实际付清之日止）；", "3.判令王自旺向张永生支付逾期归还借款本金30万元所产生的利息739.73元（利息的计算方式为：以本金30万元为基数，按照年利率6％计算，自2019年5月31日至2019年6月14日止）；", "4.判令王自旺承担律师费5万元及本案诉讼费用，并放弃其他诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "张永生提交的时间为2018年1月23日的《借条》中载明：借款人因王自旺手头不便需要资金周转，而向张永生借款，共借人民币小写：500000元，大写：伍拾万元整。", "借款期限为2018年1月23日到2019年7月10日。", "立据出借人处为张永生的手写签字，立据借款人处为王自旺的手写签字。", "张永生提交的时间为2018年12月15日的《借条》中载明：借款人因王自旺手头不便需要资金周转，而向张永生借款，共借人民币小写：300000元，大写：叁拾万元整。", "借款期限为2018年12月25日到2019年5月30日。", "立据出借人处为张永生的手写签字，立据借款人处为王自旺的手写签字。", "2018年10月29日，张永生通过招商银行转账的方式分四笔、每笔5万元转给周秋凤账户共计20万元。", "2018年11月14日，张永生通过招商银行转账的方式分两笔、每笔5万元转给王自旺账户共计10万元。", "2019年6月14日，张永生招商银行账户收到邱光阳转账金额30万元。", "张永生提交的与王自旺的第一份通话录音主要内容如下：张永生：“是这样的，有啥说啥，你借这80万，三哥你分两笔，要不你分一笔我也知道你着急，你分两笔，你拿一笔你看你给我能拿多少你感觉。", "我今天也跟他大概聊了一下，你就是说你用最大的努力，第一你就分两笔，我也知道你很紧张。”", "王自旺：“这样。”", "张永生：“你能拿多少”王自旺：“我这现在没谱，我手现在一分钱都没有。", "明儿我上崔总那我想借点，要不然崔总给我点活帮助我，说完了三个月我就把你帮起来得了，你弄点人搁那该还饥荒还饥荒，我是这样。”", "……", "张永生：“这样，我刚才跟你说了，这80万你可以分两笔，我也知道为难你，估计是第一笔能拿多少我心里有数了，我去找人借我跪人家求人家。”", "王自旺：“我要在崔总那拿10万，大姐大哥那拿10万，你再等几天，外地我还得跑，我必须我天天得堵他去了。”", "张永生：“你的意思是第一笔只能拿20万。”", "王自旺：“对，我这没有，你早说不如把车卖了还，人家一辈子买了回车买了几回房，你说我这还寒碜吧唧一下就跌机会了入股去。", "你说是不是再买一外地车，你说这样子。”", "……", "张永生：“就跟你说，工程弄成了你拿过来80万，你给我100万，你说提20万的给你利息，我绝对不要。”", "王自旺：“是，你三哥啥人你还不知道，有钱我也不怕花，以前咱也。”", "……", "张永生：“杨长林答应说借给我10万，多了我也不会借，我也知道，为什么我说一你拿着80万，我这80万你能给我分两笔就行。", "王自旺：“你是真的，这你都安排了。”", "张永生：“我也不为难，你第一笔你要真50万拿不了，因为有一个人喝酒了半答应半不答应我了，我也不知道他能不能，我该借借，他也不怕，我也不是那样人。", "你拿30行不行王自旺：“行，我尽力。”", "……", "张永生：“刚才跟你说了，我今天也松口气，你不是说这几年欠钱不是过几天吗我跟你说了你就分两笔，50万你给我拿不了，你这80万你分两笔，你给我拿30万，那50万你晚十天半个月行不行”王自旺：“行。”", "……", "张永生：“你想三哥你不打电话我也有想法。”", "王自旺：“我觉得挺好的一兄弟，我真的我就这么说，我说张永生对我就那么好，说跟你咋说，因为你们俩交的是朋友，也赖你说我，你说你借那么多钱干嘛我说人家当时给我拿80万，这真的。", "是不是那我弟弟我说我想一年当中我就能还他。", "因为我俩干事呢，再说不干事我找谁干点活我也能还，过年我松宽了，我这多好。", "没理由了，谁都知道张永生上你家不来，那几天好些朋友来都知道，包括我妹子说老张怎么没来”……", "张永生：“……", "因为都说好了，也是通过朋友，我都逼到这份上，三哥你得理解我，你先给30万，那50万你晚十天半个月都行，也可能晚20天，我是晚给他交，他跟我说半个月差不多没问题，我就完了，叫我不挑了这房。”", "王自旺：“现在不停的，我什么都不干，我现在，但是我没说该你钱，我说我得要账。”", "张永生：“这事我谁都没说。”", "王自旺：“我说要账，我俩不停的在怎么，我说是不是”张永生：“你说我这样说行不行你四弟，三哥”王自旺：“你说啥都没事，因为你赶上这事了，你要不赶上这事不也没事吗你说我不松宽的吗这活咱们下来，我上崔总那我到9月份我能装修，他们怎么也给我提点钱，我装修我过年我再不成，我也能还你三五十万，我是这么想。", "结果现在你咔一弄。”", "张永生提交的与王自旺的第二份通话录音主要内容如下：……", "张永生：“弄，赶紧弄，我这着急，先让头一笔30给凑齐，我先给交上，好吧”王自旺：“嗯嗯，那现在……”", "张永生：“那50不是你还得一个多月了，三哥，慢慢来，好吧，那你不是还一个多月能来得及，好吧行，那我知道，我等你信，好吧”王自旺：“嗯。”", "在2019年9月25日的庭前举证质证笔录中，张永生称双方已经实际发生了借款关系，王自旺所称的未发生实际借款行为的50万元是以现金的形式交付的，王自旺也已经承认借款了80万元，张永生也已经支付了该借款本金，王自旺应该按期履行还款义务。", "正如王自旺所述，借条是借款后后补的，也就是说该借款期限王自旺是认可的，因此应该支付占用期间的利息损失。", "在2019年9月25日的庭前举证质证笔录中，张永生称与王自旺系多年的朋友，当时王自旺说急需用钱做项目，所以找到了张永生。", "张永生是一家影视公司的老板，当时做影视项目别人刚好给了50万元现金，于是在2018年1月23日位于北小营镇前鲁各庄于家路2号影视公司的办公室里，张永生将涉诉50万元现金交付给了王自旺，当时钱是用黑色的袋子装的。", "后王自旺一直未还钱，2018年12月15日王自旺因缺钱又找到了张永生，张永生念在朋友关系对方不会欠钱不还，又根据王自旺的要求分两笔将涉诉30万元汇入了王自旺指定的账户中。", "本案中两份借条都是事后补的，大概是2018年底或2019年初的时候所补，让王自旺签订了2018年12月15日的30万元借条和2018年1月23日现金交付的50万元借条，签订地点也是在张永生的影视公司办公室。", "在2019年9月25日的庭前举证质证笔录中，张永生称之所以将涉诉30万元分为两笔打款，而且其中20万打给了名为周秋凤的账户，都是王自旺要求并且指定的，周秋凤是王自旺的爱人。", "在2019年9月25日的庭前举证质证笔录中，王自旺称之所以归还的30万元借款是通过名为邱光阳的账户打给张永生，是因为王自旺变卖了其名下的奥迪车，邱光阳是买主，王自旺没有收卖车款而是让邱光阳直接把钱打给了张永生。", "在2019年9月25日的庭前举证质证笔录中，王自旺称涉案的两份借条都不是实际借款日出具的，真正的出具时间是2019年4月23日，因为当时张永生把王自旺的车扣住了，让王自旺打的条，于是王自旺找人于2019年5月25日把车卖掉，2019年6月14日将卖车款打入张永生账户。", "两份借条的签署日期当日以及借条内容都没有实际借款的发生，实际王自旺只收到了张永生转来的30万元。", "在2019年9月25日的庭前举证质证笔录中，张永生称其一直在向王自旺催讨欠款，王自旺迟迟拖着不还，在电话录音中张永生一直在问王自旺80万元什么时候还、怎么还，王自旺一直没有否认这个数额。", "而王自旺以没有收到50万元或以借条日期不符否认收到50万元明显与录音内容相悖。", "王自旺作为成年人应该知晓出具借条为何种法律意义、承担何种法律责任，应对其陈述的内容负责。", "在2019年9月25日的开庭笔录中，张永生称王自旺于2019年6月14日归还了30万元借款，而此时50万元的借条还未到期，但是30万元的借条已经到期了，王自旺所还的30万元正好和30万元的借条数额吻合，所以张永生认为王自旺偿还的是金额为30万元的借条中载明的款项。", "2019年12月3日，张永生本人到庭陈述：张永生与王自旺是通过朋友认识的，当时张永生从市区搬到顺义想找办公地点，王自旺帮忙找过，但是最终没有帮上忙，是张永生自己找到的，当时觉得王自旺人还不错。", "2018年1月，王自旺找到张永生说家里孩子相亲、欠别人工钱、自己还想买个车等原因，向张永生借款50万元。", "张永生考虑了一两天，同意借给王自旺并在自己公司借给了王自旺50万元现金，钱是一捆十万这样用黑色袋子装着的。", "因为这50万现金也是别人刚刚还给张永生的，张永生还没来得及去存，而王自旺着急用，就直接拿给他了，张永生也就没有想着通过转账的方式借给王自旺。", "当时也没有打借条，王自旺口头上说借一个半月。", "到了2018年11月王自旺又说有一块地交租金，加上还欠别人钱想从张永生处再借30万元，当时虽然50万元没有还，当时两人关系还特别好，张永生出于相信就又借给他30万元，这次是通过银行转账，还是因为信任就没有让他打借条，王自旺说就用半个月左右。", "当时王自旺一个礼拜去找张永生三五次，就是去聊天。", "直到2019年4、5月份，张永生看王自旺一直不还钱，就让王自旺来自己公司说一下还钱的事，并让他补打了借条。", "并且张永生从未扣押过王自旺的车辆，是王自旺本人亲自把车开到张永生的公司，说先放在张永生处回去筹钱，等找来钱再开走，并交给了张永生车钥匙。", "因为当时车辆停在路边，后来天气不好张永生给王自旺打电话说动一下车，把车停到库房并且经王自旺同意后才将车辆放在了张永生的库房里。", "另外，张永生也从未逼迫王自旺出具借条，完全是王自旺自愿出具的。", "2019年11月20日，王自旺的代理人董海鹰到庭接受询问，一审法院通知董海鹰需要王自旺本人到庭配合调查案件事实，同时限定王自旺于7日内到庭接受询问，董海鹰称听清了并同意。", "但王自旺未在一审法院限定时间内到庭接受询问。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "张永生为证明其主张提交了2018年1月23日金额为50万元和2018年12月15日金额为30万元的借条。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "王自旺认可收到30万元并已归还，同时承认电话录音是其本人的声音，但否认收到了50万元，且无法提交相应的证据。", "另，王自旺本人未在一审法院规定的时间内到庭陈述案情，综合考虑张永生提交的借条、电话录音及双方的庭审陈述，可以认定张永生与王自旺存在借款关系。", "张永生要求王自旺返还50万元借款本金，于法有据，一审法院予以支持。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "涉诉30万元借条的借款期限为2018年12月15日至2019年5月30日，王自旺于2019年6月14日归还张永生30万元，张永生接受了该30万元的还款且并未就王自旺逾期还款提出意见，也没有证据证明双方就逾期还款所应产生的利息达成新的一致，现张永生要求王自旺支付该30万元的逾期利息，一审法院不予支持。", "张永生主张50万元的逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。", "张永生与王自旺签订的借条中并未约定利息、违约金或者其他费用，对于张永生要求王自旺支付律师费的主张，一审法院不予支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王自旺偿还张永生借款本金50万元并支付利息（利息的计算方式为：以本金50万元为基数，按照年利率6％计算，自2019年7月11日起至实际付清之日止）；", "二、驳回张永生的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为：一、王自旺是否应偿还张永生借款本金50万元；", "二、王自旺是否应支付张永生利息。", "关于争议焦点一，王自旺是否应偿还张永生借款本金50万元。", "本案中，张永生提交借条、录音用以证明其向王自旺出借的50万借款已实际发生，王自旺予以否认，抗辩称其并未收到50万元借款，案涉50万元借条系被张永生逼迫所签。", "对此本院认为：第一，张永生提交借条提交的借条中有王自旺签字，王自旺对签字的真实性不持异议；", "第二，张永生提交的录音中反复提到借款有2笔共80万元，王自旺对该数额并未否认：第三，张永生主张该50万元系通过现金交付王自旺，并对以现金形式交付款项作出了较为合理的解释；", "第四，王自旺虽主张借条系被逼迫签订，案涉50万元借款未实际发生，但是其未对该项主张提交证据予以证明，且在录音中亦未对借款80万元的相关内容予以否认，本院难以采信其该项主张。", "因此，一审认定案涉50万元借款实际发生，王自旺应偿还张永生借款本金50万元并无不当，本院予以维持。", "关于争议焦点二，王自旺是否应支付张永生利息。", "根据在案证据，张永生、王自旺并未就案涉50万元借款约定借期内利率或逾期利率，现张永生主张王自旺按照年利率6%支付逾期还款期间的资金占用利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "案涉50万元借款属既未约定借期内的利率也未约定逾期利率的情形，现王自旺未按时还款，一审支持张永生主张王自旺按照年利率6%支付逾期还款期间的资金占用利息并无不当，本院予以维持。", "综上所述，王自旺的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由王自旺负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年三月六日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 35, 36, 30, 33, 74, 80, 91, 92 ]

[ [ 40, 35 ], [ 40, 36 ], [ 41, 35 ], [ 41, 36 ], [ 41, 74 ], [ 42, 74 ] ]

[ "上海新利科实业有限公司与上海人民企业(集团)有限公司、周天伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终400号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海新利科实业有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：杨爱莲，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：周天伟，女，1972年6月26日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。", "委托诉讼代理人：许如根，男，1950年6月9日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，与周天伟系夫妻关系。", "原审被告：上海人民企业(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。", "法定代表人：金福音，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海新利科实业有限公司(以下简称“新利科公司”)因与被上诉人周天伟、原审被告上海人民企业(集团)有限公司(以下简称“人民企业”)民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "新利科公司上诉请求：依法审查周天伟诉讼主体资格以及许如根的代理人资格是否适格；", "重新认定一审争议焦点中的人民币850万元(本文币种均为人民币)款项性质，并依法改判新利科公司偿还周天伟借款本金2,360万元，以及以500万元为本金自2013年6月24日之日起至实际清偿之日止的利息，以1,860万元为本金自2013年7月1日之日起至实际清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；", "二审案件受理费由周天伟承担。", "事实与理由：1、周天伟诉讼主体资格不适格，许如根也不具有代理资格。", "本案借款合同的签订主体为新利科公司和周天伟，但实际借款人以及实际操作方均为许如根，新利科公司实际上是向许如根借款，周天伟无权提起本案借款诉讼。", "即便周天伟有权提起本案诉讼，许如根也无权作为其代理人，因许如根虽主张其与周天伟系夫妻关系，但未提供公安机关出具的户籍证明或民政部门出具的婚姻关系证明。", "2、一审争议焦点中的850万元款项系新利科公司归还周天伟当天的出借款项850万元，而非一审认定的用于归还之前2,360万元的借款本息。", "周天伟于2014年11月21日委托许如根向新利科公司划款850万元，同日新利科公司即根据周天伟、许如根指示将该850万元转给许涛龙(系许如根之子)，从该850万元款项的银行走账线路可以看出，新利科公司向许涛龙划款850万元就是用于归还当日借款，而且新利科公司划款时写明的用途即是还款，故一审法院认定该款项系用于归还之前2,360万元的借款本息没有事实和法律依据，请求改判。", "【被上诉人辩称】", "周天伟辩称：不同意新利科公司的上诉请求。", "由于新利科公司无法支付利息，才另行向周天伟借款850万元用于归还之前2,360万元的借款利息，且即便是新利科公司主张的还款也是应当先归还利息再归还本金，故周天伟认为系争850万元应当是优先用于归还双方之前2,360万元的借款利息。", "至于利率问题，双方借款合同约定的月息是2.2%，一审判决按照年利率24%计算利息，周天伟对此予以认可。", "根据相关法律规定，对于已经支付的利息即便过高也不予返还，何况周天伟已收取的部分利息是按照年利率24%计算，没有违反国家关于民间借贷利率的规定，故周天伟不同意按照新利科公司所主张的以银行同期贷款利率来计算利息。", "综上，新利科公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "周天伟向一审法院起诉请求：1.新利科公司偿还周天伟借款本金33,500,000元；", "2.新利科公司支付周天伟利息损失(以33,500,000元为基数，自2014年11月21日起计算至实际清偿之日止，按月利率2.2%计算)；", "3.人民企业对新利科公司上述第1－2项付款义务承担连带保证责任；", "4.若新利科公司不履行上述第1－2项付款义务，则周天伟有权对南京西路XXX号－XXX号(单)5层行使抵押权；", "5.一审案件受理费由新利科公司、人民企业共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年6月21日，周天伟与新利科公司、人民企业签订《房地产抵押担保借款合同》。", "该合同约定：“周天伟(贷款人及抵押权人)与新利科公司(借款人及抵押人)于2013年6月21日签订本合同，新利科公司愿以其合法拥有的房产以不转移占有的方式抵押给周天伟，作为新利科公司向周天伟借款的担保。", "……", "抵押房地产为上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层(整层)。", "……", "借款本金为2,500万元，每月利息为本金的2.2%，借款期限为2013年6月22日至2013年10月21日。", "前两个月的利息一次性支付。", "第一笔利息(即2013年6月22日－2013年8月21日的利息)应在6月22日周天伟本金转入新利科公司指定账户的同时，由新利科公司将两个月的利息一次性支付给周天伟。", "……", "周天伟资金由许如根代为划转，以后新利科公司支付利息及偿还本金仍支付到许如根的账户。", "……", "如新利科公司未经周天伟同意而逾期还款，除应向周天伟归还本金外，还应支付：1、利息，按月计算，不足一个月，按一个月计算，利率为每月2.2%；", "2、违约金，即本金的1‰；", "3、周天伟在催讨本金及执行期间发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相应费用。", "……", "抵押房地产担保范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权所需费用等。", "同时，人民企业同意为本次借款提供连带担保。", "本合同经周天伟、新利科公司双方签章即生效。”", "周天伟在该合同尾部的贷款人处签字，新利科公司在该合同尾部的借款人处盖章，人民企业在该合同尾部的担保方处盖章。", "同日，许如根与新利科公司签订《经济信息服务协议书》。", "该协议书约定：“……", "新利科公司缺乏资金，特有偿委托许如根寻找资金，……", "借款为2,500万元整，……", "借款期限为2＋2个月，……", "服务费按实际借款总额的1.2%计算(每个月0.6%，两个月共1.2%)，……", "如新利科公司2个月后未归还借款，仍需要延续使用，则必须按照本协议所约定的比例，在每个月的21号前按月支付给许如根下个月的服务费。”", "2013年6月28日，周天伟与新利科公司办妥上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层的抵押登记手续，抵押登记号为静XXXXXXXXXXXX，债权数额为25,000,000元。", "本次抵押为再次抵押，前次抵押登记证明号为静XXXXXXXXXXXX号。", "2013年6月24日，周天伟根据《房地产抵押担保借款合同》的约定委托许如根代周天伟向新利科公司划款640万元；", "2013年7月1日，周天伟委托许如根代周天伟向新利科公司划款1,860万元。", "新利科公司分别于2013年6月24日、2013年7月1日出具收据，认可收到许如根代周天伟所为的付款共计2,500万元。", "2013年6月24日，新利科公司向周天伟划款140万元。", "2013年9月16日至2014年1月29日，新利科公司归还周天伟利息共计210万元。", "一审庭审中，周天伟向一审法院提供落款时间为2014年11月20日的《借款合同》一份。", "该合同约定：“贷款方周天伟，借款方新利科公司，……", "从2013年6月21日至今，周天伟共向新利科公司借款(含利息)3,350万元整。", "现新利科公司提出续借，经周天伟同意，原合同延续至2015年1月23日。", "……", "借款金额3,350万元，借款期限延长至2015年1月23日止。", "到时再商议是否延期。", "借款利率为月利率2.2%，按月支付。", "……", "逾期还款的加收未还款金额的20%作为违约金。", "……", "新利科公司自愿将坐落在上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层(整层)全部产权抵押给周天伟，作为履行还款义务的担保。", "……", "本合同自甲乙双方签字之日起生效。", "……", "本合同由新利科公司法人和担保方法人做无限责任担保。”", "新利科公司在该合同尾部的借款方处盖章，人民企业在该合同尾部的担保方处盖章。", "2014年11月20日，经新利科公司盖章确认且经新利科公司两位股东签字的股东会决议上载明：“新利科公司股东会于2014年11月20日举行临时股东会会议，就本公司关于向周天伟先生借款事宜进行讨论。", "出席本次会议的股东共两名，所作出决议经代表100%以上表决权的股东通过(或全体股东一致通过)。", "决议事项如下：同意本公司向周天伟先生借款叁仟叁佰伍拾万元，月利率为2.2%，按月支付。", "借款期限截至2015年1月23日。", "上述决议系各方真实的意思表示，合法有效。”", "2014年11月21日，周天伟委托许如根向新利科公司划款850万元，贷记凭证上载明用途为借款。", "2014年11月21日，新利科公司委托案外人上海坤利配件成套设备有限公司向周天伟指定的收款人许涛龙划款850万元，付款回单上载明用途为还款。", "之后，新利科公司、人民企业未再归还周天伟借款本息。", "一审审理中，周天伟与新利科公司均认可双方之间仅发生本案系争民间借贷关系，无其他民间借贷关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为本案的争议焦点在于：一、新利科公司于2013年6月24日向周天伟划款140万元的定性问题；", "二、新利科公司于2014年11月21日向周天伟划款850万元的定性问题；", "三、系争借款的利息问题。", "一、新利科公司于2013年6月24日向周天伟划款140万元的定性问题。", "2013年6月21日，周天伟与新利科公司、人民企业签订《房地产抵押担保借款合同》。", "周天伟分别于2013年6月24日、2013年7月1日分两次向新利科公司共计划款2,500万元。", "其中，2013年6月24日，周天伟向新利科公司划款640万元。", "新利科公司于当日向周天伟划款140万元。", "周天伟认为，系争《房地产抵押担保借款合同》项下的借款本金应为2,500万元。", "新利科公司划给周天伟的140万元系支付中介费(75万元)和系争借款第一个月的利息(65万元)。", "新利科公司认为，其无需向周天伟支付中介费，其于2013年6月24日向周天伟支付的140万元，性质属于利息，但根据相关法律规定，借款不得预扣利息，故系争《房地产抵押担保借款合同》项下的实际借款本金数额为2,360万元。", "一审法院认为，鉴于新利科公司对于中介费一节不予认可，且周天伟并未提交证据证明新利科公司需要支付中介费，故一审法院对周天伟该意见不予采纳。", "因此，新利科公司于2013年6月24日向周天伟支付的140万元，其性质应为利息。", "《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "周天伟于2013年6月24日向新利科公司支付640万元的当日即收到新利科公司支付的利息140万元。", "该款从形式上看虽然不是从本金中直接预扣，而是由新利科公司另行支付给周天伟，但是在新利科公司并未实际使用该笔资金的情况下，实质上产生与在本金中预扣利息同样的效果，属于变相预扣，故一审法院认定系争《房地产抵押担保借款合同》项下的借款本金为2,360万元。", "二、新利科公司于2014年11月21日向周天伟划款850万元的定性问题。", "2014年11月21日，周天伟向新利科公司提供借款850万元。", "同日，新利科公司归还周天伟850万元。", "周天伟认为，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的850万元系支付系争《房地产抵押担保借款合同》项下的利息以及经济信息服务费。", "新利科公司认为，系争借款的经手人就是许如根本人，不存在信息服务情形，况且所谓的信息服务费实际是想规避法律把利息做高，故新利科公司不应支付信息服务费。", "新利科公司并提出，其于2014年11月21日划款给周天伟的850万元不是支付信息服务费，也不是支付系争《房地产抵押担保借款合同》项下的利息，而是归还周天伟于2014年11月21日当日借给新利科公司的850万元本金。", "一审法院认为，关于支付信息服务费这一节，鉴于周天伟承认并未向新利科公司提供过信息服务，故一审法院对于周天伟该主张不予采纳。", "周天伟、新利科公司均认可，除本案系争民间借贷关系外，周天伟、新利科公司无其他借贷关系，也即周天伟提供给新利科公司的借款共三笔总计3,210万元，一是周天伟于2013年6月24日向新利科公司提供的借款500万元(以下简称“第一笔借款”)；", "二是周天伟于2013年7月1日向新利科公司提供的借款1,860万元(以下简称“第二笔借款”)；", "三是周天伟于2014年11月21日向新利科公司提供的借款850万元(以下简称“第三笔借款”)。", "新利科公司并无证据证明其于2014年11月21日支付周天伟的850万元系归还周天伟当天向其提供的借款，依据常理，在新利科公司尚欠周天伟第一、第二笔借款本金及相应利息的情形下，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的费用理应优先算作支付前两笔借款的利息，若有剩余再算作归还前两笔借款的本金。", "三、系争借款的利息问题。", "由上可知，截至一审开庭之日，新利科公司共计分两批向周天伟归还利息。", "第一批是在2013年9月16日至2014年1月29日期间，归还周天伟利息共计210万元；", "第二批是于2014年11月21日归还周天伟利息若干。", "本案中，周天伟、新利科公司均认可系争合同约定的利率为月利率2.2%，新利科公司、人民企业指出曾与周天伟口头约定月利率为1.6%，鉴于新利科公司、人民企业并未提交证据加以佐证，故对于新利科公司、人民企业该辩称意见，一审法院不予采纳。", "关于新利科公司、人民企业请求一审法院调整利率这一节，一审法院认为，对于新利科公司已支付周天伟的利息，因其系新利科公司的真实意思表示且于法无悖，故一审法院认定新利科公司已支付的利息系按月利率2.2%计付；", "对于新利科公司尚未支付的利息，因约定利率过高，不符合相关法律规定，一审法院将其调整为年利率24%。", "根据测算可知，截至2014年11月20日，新利科公司已归还周天伟利息共计8,800,146.67元。", "(第一笔借款截至2014年11月20日对应的已支付利息为1,884,666.67元，即以500万元为基数，从2013年6月24日起算，按月利率2.2%计算；", "第二笔借款截至2014年11月20日对应的已支付利息为6,915,480元，即以1,860万元为基数，从2013年7月1日起算，按月利率2.2%计算)。", "结合新利科公司曾支付周天伟利息210万元这节事实可知，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的850万元中的6,700,146.67元(8,800,146.67元－210万元)系归还第一笔借款和第二笔借款项下截至2014年11月20日的利息，另外1,799,853.33元系归还第一笔借款的本金。", "综上，周天伟与新利科公司之间的民间借贷关系合法有效，周天伟作为贷款人已履行提供借款的义务，新利科公司应当履行相应的还本付息义务。", "鉴于周天伟向新利科公司提供的借款本金共计3,210万元，而新利科公司曾归还第一笔借款本金1,799,853.33元，故新利科公司应归还周天伟本金30,300,146.67元。", "鉴于新利科公司已归还周天伟第一笔借款和第二笔借款项下截至2014年11月20日的全部利息共计8,800,146.67元，且第三笔借款于2014年11月21日借出，故新利科公司需以尚欠周天伟本金30,300,146.67元为基数，自2014年11月21日起支付周天伟利息。", "关于周天伟要求人民企业承担连带责任，鉴于人民企业在系争合同上盖章确认且于一审庭审过程中予以认可，一审法院予以支持。", "因当事人已就系争房地产办理抵押登记，新利科公司、人民企业也同意在抵押权登记载明的金额范围内承担抵押担保责任，故周天伟要求行使抵押权并无不当。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定,一审法院判决：一、新利科公司应于判决生效之日起十日内支付周天伟借款本金30,300,146.67元；", "二、新利科公司应于判决生效之日起十日内支付周天伟利息(以30,300,146.67元为基数，自2014年11月21日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；", "三、若新利科公司届期不履行上述第一至第二项付款义务的，周天伟可以与新利科公司协议，以坐落于上海市南京西路XXX号－XXX号(单)5层的房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款，就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿(本次抵押登记债权数额为25,000,000元)，该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归新利科公司所有，不足部分由新利科公司清偿；", "四、人民企业对新利科公司上述第一至第二项付款义务中上述第三项所涉房产所担保的应付款项以外的数额承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向新利科公司追偿。", "一审案件受理费209,300元(周天伟已预缴)，由新利科公司、人民企业共同负担，于判决生效之日起十日内支付。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点主要在于系争850万元款项的性质问题。", "新利科公司认为系争850万元是用于归还2014年11月21日当日出借的借款本金；", "周天伟则认为系争850万元是用于归还之前2360万元的借款利息。", "本院认为，新利科公司划款给许涛龙850万元时仅注明用途是“还款”，该表述不足以证明新利科公司的系争850万元用于归还同日周天伟出借的850万元本金的主张，且当日出借当日即予归还显然不具有合理性。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，系争850万元应当优先偿还新利科公司尚欠周天伟的2,360万元借款的利息，剩余部分再用于归还本金，故本院认可一审法院对于系争850万元优先用于归还利息的认定。", "至于新利科公司请求本院调整利率一节，本院认为，一审法院对于新利科公司已支付的利息按照约定的月利率2.2%计算，对于未支付的利息调整为年利率24%，此节认定符合相关法律规定，新利科公司仅以其经济状况差为由请求再次调低利率缺乏依据，本院不予支持。", "关于周天伟的诉讼主体资格以及许如根代理资格问题，本院认为，借款合同的当事人双方即周天伟与新利科公司，而且许如根在二审庭审中也明确表示不会以其自己名义再次就本案借款向新利科公司进行主张，其向新利科公司的划款行为均是为了履行周天伟与新利科公司之间的借款合同，故周天伟当然有权就新利科公司未归还借款本息的行为提起诉讼。", "另外，许如根已向一审法院提交了其与周天伟的夫妻关系证明，许如根有权作为周天伟的诉讼代理人参加本案诉讼。", "新利科公司以周天伟不是实际出借人为由否认周天伟的诉讼主体资格及许如根的代理资格，本院不予采纳。", "综上所述，新利科公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费71,300元，由上诉人上海新利科实业有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　蔚", "审判员　邵美琳", "审判员　何　云", "二〇一七年二月十五日", "书记员　张蒙蒙" ]

[ 43, 47, 50, 62, 64, 66, 67, 74, 76, 86, 93, 94, 38, 39, 41, 51, 53, 54, 78, 80, 82, 87, 95 ]

[ "汪俊诉钱佳民民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9044号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：汪俊，男，1990年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：钱佳民，男，1990年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：顾玉英，女，1966年7月12日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。", "原审第三人：黄盛，男，1989年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人汪俊因与被上诉人钱佳民、顾玉英、原审第三人黄盛民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初21886号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017月8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月29日公开开庭进行了审理。", "上诉人汪俊及其委托诉讼代理人李勇，被上诉人顾玉英及其与钱佳民的共同委托诉讼代理人朱言超，原审第三人黄盛到庭参加庭审。", "【上诉人诉称】", "汪俊上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉请。", "事实和理由：上诉人根据钱佳民的要求将款项打给黄盛后，钱佳民向上诉人出具了借条和收条，同时有钱佳民母亲顾玉英亲笔书写了保证书，如果钱佳民不认可委托黄盛收款，就没有必要在事后向上诉人出具收条和借条。", "被上诉人称借条、收条、保证书都是在受胁迫下出具的，这根本不是事实。", "故而请二审法院查清事实，改判支持其上诉请求。", "【一审法院查明】", "被上诉人钱佳民、顾玉英不同意上诉人的上诉请求，坚持其在原审中答辩意见，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "【上诉人诉称】", "原审第三人黄盛同意上诉人的上诉请求，称其和钱佳民及案外人蒋某共同向汪俊借款，钱佳民、蒋某还有黄盛经协商一致同意汪俊将款项打到自己帐上，其共收到汪俊通过银行转帐的350,000元及现金40,000元，自己和蒋某及钱佳民约定分别各还款130,000元，并各自向汪俊出具借条。", "【一审原告诉称】", "汪俊向一审法院起诉请求：1.判令钱佳民归还借款130,000元，并支付自2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（以130,000元为基数，按照年利率6%计算）；", "2.判令顾玉英对钱佳民的上述款项承担连带清偿责任。", "事实和理由：汪俊与钱佳民系通过同学蒋某认识。", "2016年3月，钱佳民和案外人蒋某、黄盛称缺钱周转，共同向汪俊借款。", "2016年3月2日、3月11日，汪俊通过案外人陆某和顾某借款45万元，钱佳民要求汪俊将该借款转帐黄盛，汪俊分别于3月2日、3月11日转帐给黄盛20万元、12万元。", "钱佳民和黄盛、蒋某收到借款后，于2016年4月27日分别向汪俊出具借条和收条一份，钱佳民承诺于3个月内归还。", "2016年5月20日，汪俊向钱佳民催讨，顾玉英为钱佳民向汪俊借款总计35万元提供连带偿还担保，该35万元包括：借款20万元已另案诉讼，2万元系案外人陈某委托汪俊催讨。", "现已超过还款期限，汪俊多次催讨，但钱佳民至今没有归还。", "一审法院认定事实如下：2016年4月27日，钱佳民向汪俊出具借条一份，言明向汪俊借款130,000元，并于该借条下方言明该借条内借款130,000元于2016年4月27日全额收到，收款形式为现金，并备注此款项来源于向陆某借款给予钱佳民。", "2016年5月20日，顾玉英出具保证书一份，言明其自愿为其子钱佳民借汪俊的借款350,000元提供担保，保证的方式为连带责任。", "一审法院另查明，汪俊分别于2016年3月2日、3月11日、3月13日向黄盛转帐200,000元、120,000元、30,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。", "根据汪俊提供的借条和收条，可以证明汪俊与钱佳民之间存在借贷的合意。", "钱佳民称借条和收条是在受胁迫的情况下所写，但未提供相关证据，故不予采信。", "双方争议之处在于汪俊是否将钱款交付钱佳民。", "汪俊认为其应钱佳民的要求将钱款交付给黄盛，而钱佳民予以否认。", "根据现有证据显示，汪俊分别于2016年3月2日、3月11日、3月13日向黄盛转帐20万元、12万元、3万元，该三笔款项不论从时间上还是金额上来看均与本案所涉款项不匹配，而汪俊又无钱佳民指示其付款的相关证据，故对汪俊的意见不予采纳。", "因汪俊与钱佳民之间缺乏钱款交付的事实，故双方之间的民间借贷关系不成立。", "汪俊与顾玉英之间达成的担保合同系民间借贷合同的从合同，现作为主合同的民间借贷合同不成立，故汪俊要求顾玉英承担连带清偿责任的请求，缺乏依据，不予支持。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，于二○一七年六月二日作出判决：驳回汪俊的全部诉讼请求。", "案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由汪俊负担（已付）。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院审理中，汪俊陈述：2016年3月1日其向陆某借款200,000元，通过陆某中国农业银行帐户转到自己的农业银行松江支行卡上，次日该笔款项如数划至黄盛卡上；", "2016年3月11日其向案外人顾某借款25万，通过顾某中国农业银行帐户转到自己的农业银行松江支行卡上，到帐当天即转给黄盛120,000元；", "同年3月13日又转给黄盛30,000元，故自己出借给钱佳民的款项均是向案外人陆某和顾某所借的。", "【本院认为】", "本院认为，本案有两个争议焦点，一、汪俊与钱佳民之间是否存在真实的民间借贷关系；", "二、顾玉英是否应对钱佳民的债务承担连带责任。", "关于第一个争议焦点，首先根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，汪俊为证明其与钱佳民借贷关系的成立，提供了钱佳民出具的借条、收条以及钱佳民母亲顾玉英的保证书，现钱佳民主张借条、收条以及顾玉英的保证书均是在受胁迫下出具的，对此钱佳民、顾玉英应提供相应的证据予以证明，然钱佳民、顾玉英未能提供任何证据例如报警记录、证人证言等证据以证明胁迫情形的存在，故本院对钱佳民、顾玉英主张借条、收条、保证书均是在受胁迫的情况下签署的不予采信。", "其次，根据黄盛的陈述，上述钱款系其与钱佳民及案外人蒋某的共同借款中钱佳民应承担且愿承担的部分借款，经大家协商钱佳民同意将上述款项划入黄盛帐上，钱佳民在借条和收条上签字，且汪俊提供了明确的资金来源，与本案借款的时间、金额相匹配，故本院认为汪俊已完成借款交付义务。", "最后，根据汪俊提供的借条、收条、保证书以及借款资金来源材料，能够形成证据链，证明钱佳民向汪俊借款事实成立，双方之间存在真实的民间借贷关系。", "关于第二个焦点问题即顾玉英是否应对钱佳民债务承担连带还款责任，对此本院认为，顾玉英出具保证书的时间为2016年5月20日，钱佳民出具借条的时间为2016年4月27日，钱佳民承诺归还日期为三个月内。", "由于钱佳民、顾玉英未能按约归还欠款，汪俊遂于2016年12月21日向一审法院提起诉讼，显然在担保期间内，故顾玉英应按照保证书约定对本案借款130,000元承担连带保证责任。", "此外汪俊按照年利率6%主张130,000元自逾期之日即2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。", "综上，上诉人汪俊的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "原审法院对事实认定有失偏颇，本院依法予以更正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初21886号民事判决书；", "二、钱佳民于本判决生效之日起十日内偿还汪俊借款130,000元；", "三、顾玉英对钱佳民借款130,000元承担连带清偿责任；", "四、钱佳民于本判决生效之日起十日内支付汪俊130,000元自2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（按照年利率6%计付）。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计1,450元，二审案件受理费2,900元均由钱佳民负担。", "本判决系终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　杨奇志", "审判员　洪可喜", "二〇一七年十一月三日", "书记员　王　翀" ]

[ 35, 36, 52, 53, 54 ]

[ [ 86, 36 ], [ 54, 36 ] ]

[ "杨晖与王晓侠民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终5412号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨晖，女，1968年8月18日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：刘辉，北京市隆安律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王晓侠，女，1955年7月28日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王培培（王晓侠之女），住址同上。", "【审理经过】", "上诉人杨晖因与被上诉人王晓侠民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3201号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人杨晖及其委托诉讼代理人刘辉，被上诉人王晓侠及其委托诉讼代理人王培培到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨晖上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回王晓侠一审诉讼请求；", "案件受理费由王晓侠负担。", "事实和理由：第一，一审法院认定事实有误。", "王晓侠起诉要求杨晖归还45万元及利息，与事实不符。", "一审中提到的王瑞庆向王晓侠借款15万元，由于15万元的借条上王瑞庆的签名存疑，且没有转账记录，鉴于一审中王晓侠在实际收到王瑞庆还款23万余元的情况下谎称王瑞庆“没有还款”，故杨晖有理由怀疑15万元借条可能是伪造的。", "杨晖在一审中只是表示15万元借条像是王瑞庆写的，并没有确认是王瑞庆书写的借条，王晓侠的证人王某1与王晓侠系利害关系人，其证言也含糊不清，没有可信性，一审中王晓侠亦未申请对15万元借条进行鉴定，故一审法院依据15万元借条认定王瑞庆对王晓侠负有15万元债务，属于认定事实不清。", "第二，王瑞庆即便有未还债务，杨晖也不应承担还款义务。", "王瑞庆与杨晖分居多年，经济不相往来，有证人证言、居委会证明和王瑞庆去世前留下的遗书可以证明。", "一审开庭时，杨晖没有翻到遗书，也没有机会提供更多的证据予以证明。", "由于过于自信和不懂法律，导致对己不利的局面。", "【被上诉人辩称】", "王晓侠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意杨晖的上诉请求。", "第一，15万元借条是真实的，王晓侠的确借给王瑞庆15万元。", "王晓侠刚开始不认识王瑞庆，因为王某1介绍王瑞庆是军人，还是党员，不会骗人，口头说好一月一毛的利息，王晓侠想赚利息才借给王瑞庆30万元，但借条上没有注明利息。", "王瑞庆给王晓侠汇款20余万元是利息。", "后来又借给王瑞庆15万元，是想让王瑞庆卖了屏风回来好连本带息地还王晓侠的钱。", "王晓侠经营建材店，每天有流水，锁在保险柜里，所以王晓侠有现金借给王瑞庆。", "第二，杨晖和王瑞庆并未分居，杨晖说二人关系不好、分居，只是为了不还债找的托词。", "杨晖住的位于北京丰台区花乡的房子是王瑞庆找王某1从王晓侠经营的建材店里拉的装修材料给装修的；", "王晓侠去花乡找王瑞庆要钱的时候，杨晖就住在花乡房子里，当时王瑞庆在内蒙，王晓侠要进屋，杨晖不让进还要报警，当时杨晖给王瑞庆打电话，后来王晓侠接过了电话，王瑞庆让王晓侠先回去，说过几天就还钱。", "杨晖之前还说过王瑞庆借的钱她卖房子都还。", "【一审原告诉称】", "王晓侠向一审法院起诉请求：1.判令杨晖归还借款45万元及利息；", "2.诉讼费由杨晖承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王瑞庆（已于2016年4月1日去世）共向王晓侠出具借条两张，其中一张写明：今借到王晓侠人民币现金叁拾万（￥300000元）整。", "身份证号×××。", "下方有王瑞庆的签字，但未注明日期，仅写明此款于2013年2月19日前归还。", "王晓侠于2012年12月19日，向王瑞庆的账户内汇入款项300000元。", "另一张借条写明：今借到王晓侠女士人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。", "下方有王瑞庆的签字，落款时间为2013年10月31日。", "该笔借款没有汇款记录。", "王瑞庆于2014年1月7日汇款180000元，于2014年8月31日分三次共汇款20000元，2015年4月11日汇款10000元，2015年8月13日汇款20000元，2016年2月6日汇款2000元，共计汇款232000元。", "王晓侠表示对其中222000万认可，确实收到款项，2015年4月11日的汇款账户不是其名下的，不予认可。", "对于王瑞庆第二次借款15万元没有转账记录，王晓侠称当时王瑞庆晚上九点多找到她经营地，告知其卖屏风需要车费和住宿的钱，15万元包括材料费、车费和借款，车费共计9000元，是从北京到沈阳，之后转去鄂尔多斯的包车费，材料费加上车费2万元，给了王瑞庆13万元的现金，王瑞庆在其处定了箱子，拉着箱子去装屏风。", "王晓侠表示并未看到屏风实物，只有王瑞庆给了其屏风的照片和扬州漆器厂的证明，王瑞庆向其表示屏风能卖2000万，因为之前的30万没有还，为了让他能把屏风卖掉还钱，就又借给他15万。", "一审庭审中，王晓侠申请证人王某1出庭作证。", "王某1称其与王晓侠系老乡，与王瑞庆系朋友，通过王瑞庆认识的杨晖。", "2012年年底王瑞庆要卖屏风，当时没有钱，说要借钱，卖了屏风后连本带息一起还，当时其在现场，王瑞庆、王晓侠拿着工行卡一同到银行转账，具体转了多少不清楚。", "借条是王瑞庆写的，下面“逾期不还加收利息的20%”是其写的，借条上没有约定利息，具体是否有约定利息因时间太长记不清楚了，王瑞庆曾让其看过要卖的屏风实物和照片，说是拉到辽宁阜新去卖，借30万元的时候没有让王晓侠看照片或实物，只是口头说从南方拉回来很快就卖。", "之后王晓侠给我打电话问还钱的事，我就多次给王瑞庆打电话催了好几次，最后一次是2016年的正月，王瑞庆说在外地，等忙完了就还钱。", "2016年春节前在王晓侠十里河的店里还见过王瑞庆，当时说在外地有生意，做完生意拿了钱就还，王瑞庆当时说过节了给了王晓侠3000元，没有明确说是还款还是给利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，杨晖之夫王瑞庆在生前向王晓侠借款，亲笔写下借条两张，其中借款30万元有转账记录，借贷事实清楚，另一张15万元的借条，虽然杨晖辩称没有转账记录，但其亦表示借条确为王瑞庆本人书写，书写借条的时间为2013年，王瑞庆生前一直未对此借款表示异议，根据王晓侠的陈述，王瑞庆以卖屏风为由借款，并在此后将屏风照片和证明拿予王晓侠，故王晓侠将现金13万及车费、材料合计15万元借给王瑞庆，证人王某1亦表示王瑞庆确因屏风一事向王晓侠借款，此后其还多次代王晓侠向王瑞庆催款，就其表述内容王瑞庆从未对借款金额提出异议，故对王瑞庆向王晓侠借款共计45万元的事实，该院予以认定。", "关于王瑞庆还款的情况，根据杨晖提交的转账记录和王某1的陈述，王瑞庆通过银行汇款方式还款222000元，并给付王晓侠现金3000元，故该院认定王瑞庆共计偿还王晓侠225000元。", "王晓侠表示王瑞庆借款有利息，但借条中均无明确的表示，王某1亦无法确定双方是否约定了利息及利息的比例或金额，故应视为双方未约定利息，王晓侠只能向其要求支付逾期付款利息，因王瑞庆在2016年春节前接到王晓侠催款，并支付3000元，故逾期付款利息从2016年2月1日开始结算为宜。", "关于杨晖辩称上述借款为王瑞庆的个人借款，与其没有关系，不能作为夫妻共同债务处理，该院认为杨晖未提供证据证明该借款未用于双方的共同生活或借款时双方已长期分居，王瑞庆亦已去世，无法核实后续借款的实际用途，故为保护债权人的合法权益，杨晖应承担还款义务。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，判决：一、杨晖于判决生效之日起三十日内，偿还王晓侠借款十八万元。", "二、杨晖以十八万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向王晓侠支付自二〇一六年二月一日起至本金全部偿还之日止的逾期付款利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杨晖提交了以下证据：证据一、王瑞庆的遗书，该遗书中有“为了开矿我欠了外面这么多钱，这些年你没花我一分钱，反而害得你分文皆无”等内容；", "证据二、北京同孚物业管理部出具的证明信，主要内容为杨晖从2010年开始住在其父母家，杨晖夫妻早已不在一起吃饭、生活；", "证据三、王瑞庆的弟弟王某2的证人证言，主要内容为王瑞庆的遗书是扬州公安机关通知王某2处理王瑞庆后事时从公安机关处领取的，据王某2所知王瑞庆生前与杨晖关系不和，分开居住；", "证据四、杨晖父母家楼长陈某的证人证言，主要内容为陈某听杨晖父母说杨晖夫妻二人一直分居，要闹离婚。", "上述证据均用于证明王瑞庆生前与杨晖长期分居，经济相互独立，王瑞庆所借款项并未实际用于夫妻共同生活。", "王晓侠对证据一的真实性不予认可，且认为与本案无关；", "对证据二的证明力不予认可，认为夫妻是否生活在一起，物业是无法证明的；", "对证据三的真实性和证明力均不予认可，认为证人王某2是王瑞庆的弟弟，与杨晖也是亲属关系，其证言不可信；", "对证据四的证明力不予认可，认为王瑞庆是因为在外欠款太多不敢回家，即使王瑞庆回来了，杨晖也不可能告诉证人陈某。", "鉴于证据一遗书的字迹与涉案借条的字迹无明显区别，遗书的内容与王瑞庆自杀死亡的事实及与王某2的相关陈述相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认；", "对其证明目的，本院将结合其他证据综合认定。", "证据二中关于杨晖夫妻分居的证言部分以及证据三、四均系传来证据，鉴于夫妻生活的高度私密性，上述证据只能证明杨晖曾经住在其父母家中，未与王瑞庆住在一起，但不足以证明杨晖夫妻二人分开居住的原因、时间以及二人是否有经济往来等。", "另查，杨晖在一审庭审中对于15万元的借条表示“像是王瑞庆写的”，并非确认是王瑞庆所写。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点包括：涉案15万元借条是否真实，王瑞庆和王晓侠是否存在15万元的借贷关系；", "涉案债务是否为杨晖与王瑞庆的夫妻共同债务，杨晖是否应当承担还款责任。", "第一，关于涉案15万元借条的真实性问题。", "本案存在30万元和15万元两张借条。", "结合30万元借条上所载担保人王某1的证言和王晓侠向王瑞庆实际汇款的证据，可以认定该30万元借条系王瑞庆亲笔书写。", "15万元借条虽然没有转款凭证予以佐证，但是从两张借条的书写笔迹、书写内容和书写习惯来看，两张借条不存在明显差别，且王晓侠关于款项出借的原因、过程等的陈述，没有明显有悖常理之处，本院认为王晓侠对其15万元债权已经尽到举证证明责任。", "杨晖主张15万元借条涉嫌伪造，其应当就此承担举证证明责任。", "杨晖在一审中未申请就15万元借条的真实性进行笔迹鉴定，亦未提交相反证据予以证明。", "故依据目前证据，本院确认15万元借条的真实性。", "一审法院认定王瑞庆向王晓侠借款45万元，本院不持异议。", "第二，关于涉案债务是否为杨晖与王瑞庆的夫妻共同债务问题。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。", "根据上述法律规定，在处理夫妻外部关系方面，就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，推定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能够证明涉案债务明确约定为个人债务，或者债权人知悉夫妻二人对婚姻关系存续期间的财产作出分别所有制的约定，或者夫妻一方与债权人恶意串通虚构债务，或者夫妻一方举债系用于从事赌博、吸毒等违法犯罪行为的目的。", "上述规定系我国现行法律在处理夫妻外部关系方面，从保护债权人角度出发，将夫妻基于伦理价值视为法律上的利益共同体，对夫妻共同债务认定确定的原则。", "涉案债务发生在杨晖与王瑞庆婚姻关系存续期间，王晓侠认为涉案债务为杨晖与王瑞庆的夫妻共同债务，在王瑞庆死亡的情况下，要求杨晖承担还款责任。", "杨晖主张王瑞庆涉案债务系王瑞庆的个人债务，涉案债务并非用于夫妻共同生活，应当由杨晖对此负举证证明责任。", "债务用于夫妻共同生活，指的是债务人举债的目的是用于夫妻共同生活，而并非仅限于所举债务实际用于夫妻共同生活或者夫妻生活因此获得实际增益。", "杨晖涉案证据虽然在一定程度上能够证明杨晖与王瑞庆曾经分开居住，感情不和，涉案债务并未实际用于夫妻共同生活，但杨晖并未举证证明王瑞庆涉案举债是出于从事赌博、吸毒等违法犯罪行为或者包养情妇等明显背离共同生活意愿的目的。", "杨晖涉案证据不足以证明涉案债务系王瑞庆的个人债务，故本院确认王瑞庆涉案所负债务为王瑞庆与杨晖的夫妻共同债务，对杨晖相应上诉主张不予支持。", "综上所述，杨晖的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8050元，由杨晖负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　葛　红", "审判员　罗　珊", "审判员　孙兆晖", "二〇一七年六月二十八日", "书记员崔亚楠" ]

[ 39, 41, 46, 48, 71 ]

[ "陈新强（CHANSINKEONG）诉刘敬民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终7285号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈新强（CHANSINKEONG），男，1964年8月11日出生，国籍马来西亚，现住上海市。", "委托诉讼代理人：龚毅，上海源法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：梁研之，上海源法律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘敬，男，1977年1月3日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：冷亚娜，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "原审被告：汪旸，女，1977年11月16日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人陈新强因与被上诉人刘敬及原审被告汪旸民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10273号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈新强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。", "事实与理由：上诉人与被上诉人之间长期有生意往来，故所有的往来款均属生意上的往来钱款，不存在上诉人向被上诉人借款之事实。", "涉案的借条是上诉人受被上诉人的胁迫所写，其中所涉150万元（人民币，以下同）的钱款没有对应的付款凭证佐证，因此该借条并非双方真实的借贷意思表示，不产生民间借贷关系的法律效力。", "原审法院仅凭该份证据材料确认双方的借贷关系并作出判决，显然查明事实及适用法律的双重错误。", "为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘敬辩称：涉案钱款系上诉人向被上诉人的借款，对此上诉人亦出具了借条。", "上诉人称借条是在被上诉人的胁迫下出具，没有任何依据。", "故上诉人理应按约返还欠款。", "原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "原审被告汪旸则未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "刘敬向一审法院起诉请求：1.判令陈新强、汪旸归还刘敬借款232万元；", "2.判令陈新强、汪旸支付刘敬以232万元为本金，自2017年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘敬与陈新强系朋友关系。", "陈新强与汪旸于2006年1月16日登记结婚，2017年4月1日协议。", "2017年2月21日，陈新强出具《借条》一份，内载：“本人CHANSINKEONG于2017年2月21号日向刘敬先生（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX国籍：中国）借人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）1500000元，并承诺2017年2月28日一次性还清。", "如逾期未还，一切法律责任由本人承担。”", "B作为见证人在借条上签字。", "2015年11月至2017年1月期间，刘敬分别向陈新强转账7万、18.50万、3万、6万、20万、5万、20万、20万、20万，合计119.50万元。", "2016年12月12日至2016年12月14日期间，证人吴某受刘敬委托向陈新强及其指定账户汇款港币714,285元。", "刘敬微信联系陈新强，表示“65万我已经汇好了，你联系吴生吧”,陈新强确认，“收到吴先生那港币714285”。", "一审另查明，2013年7月至2017年1月期间，刘敬向陈新强转账合计263.02万元，陈新强合计向刘敬转账359.40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点系150万元借条的构成。", "对此，刘敬陈述150万元系人民币借款和港币借款。", "陈新强陈述150万系表款和公司亏损。", "刘敬提供了借条、银行转账、港币转账汇款打印件、证人证言等证明双方之间存在借贷关系，陈新强抗辩转账系货款但未提供证据证明。", "陈新强陈述其系受胁迫签署借条又在生计困难的情况下，既不报警亦不申请撤销借条，且在无刘敬委托的情况下聘请律师，出资为刘敬追讨表款，有违常理。", "陈新强在陈述其与证人吴某有货款交易的情况下亦明确拒绝向法院提供相关证据。", "相对刘敬提供的65万元人民币汇款凭证、汇丰银行交易凭证打印件、证人吴某的证言、陈新强的确认微信，刘敬的证据能形成证据链，结合双方借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式及当事人陈述等事实和因素，原审法院认定刘敬主张事实已经达到民事诉讼高度盖然性证明标准，故对于刘敬上述150万的主张予以采信。", "对于刘敬主张的另外82万元手表款，在陈新强否认且刘敬自认手表系陈新强向其购买的情况下，在案证据无法证明刘敬、陈新强之间存在借贷合意，故对其要求陈新强归还上述82万元借款之诉请，原审法院难以支持。", "根据相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。", "但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。", "本案系争债务虽发生在两夫妻关系存续期间，但债务数额较大，已经超出了家庭日常生活所需，刘敬在本案审理期间亦未提供证据证明，借款用于陈新强、汪旸夫妻共同经营活动，或者汪旸在事后对陈新强的借款行为予以追认。", "因此，对于刘敬有关汪旸基于夫妻关系而应承担系争债务的主张，原审法院不予采信。", "系争债务应认定为陈新强的个人债务。", "综上，刘敬要求陈新强返还150万元借款之诉请，于法有据，原审法院予以支持。", "刘敬主张的利息亦符合法律规定，原审法院予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，于二〇一八年四月二十四日作出判决：一、陈新强（CHANSINKEONG）于判决生效之日起十日内返还刘敬借款150万元；", "二、陈新强（CHANSINKEONG）于判决生效之日起十日内支付刘敬以150万为本金自2017年3月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；", "三、驳回刘敬的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费25,520元，保全费5,000元，合计30,520元，由刘敬负担2,220元，陈新强负担28,300元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于涉案借条的法律效力的确认。", "上诉人认为，其与被上诉人间存在多笔往来钱款，且其向被上诉人转账的资金金额大于被上诉人向其转账的金额，故其不可能向被上诉人借款，以此否认其与被上诉人间存在民间借贷法律关系，进而证明涉案借条的出具非其真实的意思表示，系受胁迫后出具，内容并不真实，其不具有法律效力。", "对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。", "即对于上诉人所称涉案借条的出具系受胁迫所为的民事法律行为，法院已给予了当事人相应的法律救济途径，即当事人可以在法定的除斥期间内行使撤销权，请求人民法院或者仲裁机构对于当事人在受胁迫情形下所实施的法律行为予以撤销。", "但是，本案中，虽然上诉人一再强调双方间不存在民间借贷法律关系，其所出具的借条非其真实意思表示等。", "但自上诉人出具该借条至被上诉人提起诉讼至今，上诉人并未依法行使其撤销权，请求人民法院或者仲裁机构撤销该借条的合法性，仅是对被上诉人提供的证据作出抗辩。", "该抗辩不足以推翻涉案借条的真实性、合法性及其关联性。", "故在上诉人无其他更有效的证据材料否定该借条的情形下，结合原审法院对于双方所提供的证据的证明力的高度盖然性分析认定，本院认同原审法院的意见，涉案借条对上诉人具有法律约束力，因为即便如上诉人所称，双方间有资金方面的往来，并不排除其中的部分系借贷的可能性。", "故上诉人应当依据自认的借款数额，秉持诚信原则，履行还款之义务。", "综上，本院认为，上诉人所提出的上诉理由缺乏依据，本院难以支持。", "原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币23,300元，由上诉人陈新强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　吴慧琼", "审判员　杨奇志", "二〇一八年九月二十五日", "书记员　王　翀" ]

[ 34, 35, 36, 31, 32 ]

[ [ 46, 35 ], [ 46, 36 ], [ 71, 31 ] ]

[ "公诉机关指控:2017年4月至2018年10月,被告人XXX为获取经济利益,利用黑客软件侵入政务专网,安装门XXX(网络虚拟币)“挖矿”软件进行“挖矿”。", "2018年期间,被告人XXX采取上述方式,侵入岳阳市多地政务网、公安视频专网计算机信息系统,并在侵入的计算机上安装门罗币“挖矿”软件,共计获取门罗币260个,已卖出门罗币50个,按抓获当天币值350/个计算,已获利17500元。", "被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务计算机信息系统,应当以非法侵入计算机信息系统罪追究其刑事责任;建议判处被告人XXX有期徒刑一年,适用缓刑。", "公诉机关提交了物证黑色笔记本电脑、移动硬盘、电脑硬盘照片等,书证户籍资料、线索来源和抓获经过、上海XXX信息科技股份有限公司证据资料、临湘市***网安大队取证情况说明等,证人XXX的证言,被告人XXX的供述和辩解,勘验、搜查笔录,视听资料、电子数据等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX的近亲属代为退缴违法所得17500元。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX的近亲属代为退缴违法所得17500元。", "本院认为,被告人XXX为获取经济利益,多次侵入国家事务计算机信息系统,并安装门罗币“挖矿”软件,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,可对其从轻处罚。", "被告人XXX主动退缴了违法所得,可酌情从轻处罚。", "被告人XXX违法所得17500元,应当依法予以追缴;***扣押在案的电脑、硬盘等犯罪工具,应当依法予以没收。", "被告人XXX利用自己的计算机技术特长实施犯罪,根据其犯罪情况和预防再犯罪的需要,禁止被告人XXX在缓刑考验期内从事“挖矿”、虚拟货币等相关活动。", "辩护人提出“被告人XXX具有坦白情节,认罪认罚,主观上是想获取经济利益,并未对计算机信息系统进行破坏”的辩护意见,与查明的事实相符,本院予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪情节与悔罪表现,可以对其宣告缓刑,责令被告人XXX接受社区矫正,服从社区矫正组织的管理教育。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]

[ 0, 1, 9, 11, 12, 15, 16 ]

[ "经审理查明:2011年底至2012年7月,被告人XXX伙同XXX(另案处理)租用境外服务器,创建www.qvot.tw电影网站,并在该网站链接www.wawayao.com网站,发布大量淫秽视频,以此提升点击率和广告收入。", "经检验,由www.qvot.tw网站链接访问的www.wawayao.com网站上的62段视频文件均为淫秽视频。", "上述事实,有下列证据证明:2011年底至2012年7月,被告人XXX伙同他人租用境外服务器,远程登录后利用黑客软件向互联网上某地址段内1433端口开放的计算机系统植入“木马”程序,然后使用“XXX”、“傀儡僵尸”黑客软件非法侵入、控制他人计算机系统(被非法控制的联网计算机俗称“肉鸡”),XXX将所控制的“肉鸡”提供给他人进行网络攻击,以获取非法收入。", "经远程勘验,被XXX非法控制的计算机系统达300余台。", "上述事实,有下列证据证明:上述证据能够相互印证,足以认定。", "被告人及辩护人辩称远程勘验记录的所控制计算机信息系统中有重合的部分,经查属实,对重合的部分予以剔除。", "本院认为:被告人XXX为提高其所建立www.qvot.tw网站的点击率,谋取经济利益,公然链接黄色网站,传播淫秽视频,数量达62段,其行为构成传播淫秽物品牟利罪。", "其运用病毒软件非法获取他人计算机信息系统数据,控制他人计算机系统,数量达300余台,情节特别严重,构成非法获取计算机信息系统数据、非法侵入计算机信息系统罪,公诉机关指控被告人XXX传播淫秽物品牟利罪正确,本院予以确认;指控被告人XXX犯非法侵入计算机信息系统罪不当,本院予以变更。", "辩护人提出被告人XXX不具有牟利的目的,与被告人的主观目的及行为表现均不符,该意见不予采纳;辩护人提出被告人系共同犯罪中的从犯,理由不成立,该意见不予采纳。", "被告人因为传播淫秽物品犯罪被抓获,归案后自动供述非法获取计算机信息系统数据、非法侵入计算机信息系统的犯罪事实,属于自首,依法予以减轻处罚。", "案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第二百八十五条第二款、第二十五条、第六十七条第二款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第四条第一款第(一)项、第一条第二款第(一)项,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题解释》第一条第二款第(一)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 6, 7, 8, 9 ]

[ [ 9, 7 ] ]

[ "史玉海与丁大伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9424号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：史玉海，男，1966年1月24日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：丁大伟，男，1980年1月22日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人史玉海与被上诉人丁大伟民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初20596号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "史玉海上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "二、本案的一、二审诉讼费由丁大伟承担。", "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "1、史玉海和丁大伟之间并不认识，更不存在借款的事实，而且60万如此巨大的金额，现金给付是完全不符合常理的。", "2、本案所涉的借条系史玉海因赌博在马某等人的胁迫下签订的，系赌债，而且借条的借款人处也是空白的。", "事情发生后，史玉海于2018年1月12日向顺义区公安局报了警，想通过报警处理此事。", "史玉海曾请求一审法院调取报警记录，一审法院并未准许。", "3、丁大伟称史玉海向其借款是用于买房，但实际上史玉海在2014年已经买过房了，2017年没有任何买房的行为。", "判决中写明：法院电话询问马某，马某称借款时他在场，实际上借条是马某等人逼迫史玉海签订的，其言辞不可信。", "本案一个60万的借贷纠纷，仅凭丁大伟的陈述和一张空白的借条，一审法院在没有任何转账凭证、收据的情况下认定借款事实，过于草率。", "【被上诉人辩称】", "丁大伟辩称：同意一审判决，不同意史玉海的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "丁大伟向一审法院起诉请求：1．判令史玉海偿还丁大伟借款本金60万元及利息（以60万元为基础，按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月2日起计算至实际付清之日止）；", "2．案件受理费由史玉海承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月31日，史玉海出具“借条”一张，内容为：“借条本人丁大伟今借给史玉海人民币现金陆拾万元整（600000．00）于2018．5．1日之前还清xxx借款人：史玉海借款日期：2017．12．31”。", "诉讼中，丁大伟称是通过案外人马某认识的史玉海，该60万元现金均是通过现金交付给史玉海的，均是其和别人借的款。", "2017年9月向案外人马某借款10万元，向案外人周某借款20万元；", "2017年10月向案外人杨某借款30万元。", "其中周某、杨某都是自己的姐夫，所以没有打欠条，马某是朋友。", "丁大伟称2017年9月和10月份的借款均有借条，但是因为没有还上，所以并成了2017年12月份的这张。", "诉讼中，丁大伟称借条上的涂改是因为史玉海不知道大写的“陆”怎么写，在其告知后进行了更改。", "诉讼中，史玉海称借条上的“史玉海”签名为其本人所签，“本人丁大伟借给”这几个字是丁大伟所写，“陆拾万元整，于2018．5．1日之前还清”是其本人所写，身份证号、借款人和借款期限都是其本人所写。", "但史玉海称其是在丁大伟的逼迫下写的，当时被灌了酒，在意识不清的情况下写了欠条。", "但史玉海并未提交证据予以证明自己的主张。", "诉讼中，一审法院向案外人马某电话询问情况，案外人马某称：自己与史玉海在小区吃饭时认识，当时史玉海说在和爱人线某闹离婚。", "2017年9月，史玉海从丁大伟处借款30万元，2017年10月又借了30万元。", "第一笔30万元有10万是自己的，有20万是从丁大伟二姐夫那拿的，都是以丁大伟的名义借的，给钱的地方在蟹岛，给钱时自己和丁大伟、史玉海在场。", "第二笔30万是从丁大伟的大姐夫那借的，给钱的地方是在顺义区杨镇下营村，给钱时自己和丁大伟、史玉海在场。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案史玉海经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。", "【本院查明】", "本案的争议焦点为丁大伟与史玉海之间是否存在借款关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，史玉海否认借款事实的存在，应对出具借条作出合理的说明，或提供证据证明借条本身的瑕疵，但史玉海并未提交证据就其抗辩借款行为尚未实际发生作出合理的说明，故一审法院对其辩解意见不予采信。", "丁大伟与史玉海之间的借贷关系与欠款事实存在，一审法院予以确认。", "针对利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "丁大伟主张的逾期利息没有超过法律的相关规定，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条之规定，判决：史玉海向丁大伟偿还借款本金六十万元及逾期利息（以六十万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一八年五月二日起计算至实际清偿之日止），于判决生效之日起七日内执行。", "如果史玉海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审中，双方当事人均未提交新的证据。", "史玉海提交调取证据申请书，请求法院向北京市顺义区刑侦大队2组调取2018年1月12日报警记录。", "本院经审查认为，一审法院已就史玉海调查取证申请向顺义公安分局刑侦支队进行核实，查明本案并不存在涉嫌刑事情节，史玉海在二审期间再次提交调取证据申请书缺乏事实与法律依据，本院不予批准。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案的争议焦点为丁大伟与史玉海之间是否存在真实的借贷关系。", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，史玉海虽上诉主张其与丁大伟之间不存在借款事实，60万元均为现金支付不符合常理，并主张借条系案外人马某等人胁迫其签订，但就其关于借条系受胁迫签订的上诉主张未能提交充分证据证明，亦未提交相反证据对丁大伟的主张予以反驳，故本院对史玉海关于其与丁大伟之间不存在真实借贷关系的上诉主张不予采信。", "综上所述，史玉海的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元，由史玉海负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年七月二十三日", "法官助理　　徐　仙", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 28, 29, 36, 34 ]

[ "张苏苑与李婷民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终9627号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张苏苑，女，1992年2月12日出生，户籍地山东省邹城市。", "被上诉人（原审原告）：李婷，女，1992年3月22日出生，户籍地湖南省长沙市岳麓区。", "委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张苏苑因与被上诉人李婷民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初8388号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张苏苑上诉请求:1．依法改判北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初8388号民事判决第一项43601元改判为16601元及利息。", "2．一、二审诉讼费用由李婷负担。", "事实和理由：一审判决事实不清,判决结果错误。", "李婷向法院起诉受理数额为72400元。", "经过一审法院审理判决张苏苑归还李婷借款43601元完全错误。", "对本案中李婷转账的1．2万元和1．5万元与本案没有一点关系,在法庭审理中也没有证据证明1．2万元和1．5万元与本案有关系,所以一审判决错误。", "请求二审法庭查明事实,支持张苏苑上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "李婷辩称，不同意张苏苑的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李婷向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令张苏苑偿还李婷借款72400元及利息(以72400元为基数,按照年利率6%的标准,自2019年1月15日计算至实际给付之日止)；", "2．本案诉讼费用由张苏苑承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月19日的6万元的借条载明：“甲方李婷，乙方张苏苑，兹因张苏苑手头不便需要资金周转，而向李婷借款人民币陆万元整，期间每个月利息人民币3000元整，借款期限为2017．8．19日到2018．8．19日。", "借款人：张苏苑。", "以上口说无凭，特立借条为证。", "立据借款人，张苏苑。", "2017．8．19。”", "2017年8月19日，李婷通过支付宝向张苏苑转账1万元。", "同日，李婷又通过其中国银行手机银行向张苏苑的中国建设银行卡内跨行转账5万元。", "张苏苑认可借条的真实性，认可收到了6万元的借款。", "针对上述6万元的借款,双方均认可6万元本金已经还清。", "还款时间及金额明细如下：", "序号", "时间", "金额(元)", "支付方式", "备注", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "微信转账", "合计", "针对上述6万元的借款,张苏苑偿还利息的时间及金额明细如下:", "序号", "时间", "金额（元）", "支付方式", "备注", "微信转账", "微信转账", "微信转账", "微信转账", "微信转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "合计", "针对上述6万元借款的利息，张苏苑认为根据法律规定超出年利率36%利息的借款约定无效。", "6万元*0．36=21600元，故超出的部分2400元，张苏苑主张从本案20万元借条中的借款本金中予以扣除。", "但李婷在庭审中表示不同意在本案中一并解决，张苏苑可以另行起诉主张。", "2017年12月20日的20万元的借条载明：“甲方李婷，乙方张苏苑，因张苏苑手头不便需要资金周转，向李婷借款贰拾万元整，借款期限为2017年12月15日到2019年1月15日。", "借款人：张苏苑。", "以上口说无凭，特立借条为证。", "立据借款人，张苏苑。", "2017．12．20。”", "针对20万元的借条，李婷陈述构成如下：2017年11月21日张苏苑通过李婷尾号为1282的信用卡刷取14万元；", "2017年11月20日，李婷通过微信向张苏苑转账1．2万元；", "2017年11月21日，李婷通过中国银行手机银行向张苏苑的中国建设银行卡内跨行转账1．5万元；", "上述款项共计16．7万元。", "除了上述16．7万元，还有6000元的利息计入进去了（指的是双方签订的6万元借条里2017年10月和2017年11月这两个月张苏苑应当支付的每个月3000元的利息），上述合计是17．3万元。", "当时张苏苑说给李婷1．7万元的利息，加起来一共是19万。", "因为针对还款日期双方没有约定好，所以李婷不同意借条上写19万元的本金。", "后来是张苏苑自己打出了20万的借条，还款日期写到了2019年1月15日，然后李婷就同意了。", "针对20万元的借条，张苏苑第一次庭审中只认可借款本金为16．7万元，其余3．3万元是李婷要求将利息一并计算在欠条内。", "当时张苏苑写完欠条后通过拍照用微信方式发送给李婷。", "第二次庭审中，张苏苑对于2017年11月20日、2017年11月21日李婷通过微信、手机银行向张苏苑转账共计的2．7万元不认可为借款。", "双方均认可，信用卡的主卡尾号是1282，副卡尾号是7784。", "2017年11月20日李婷将尾号为1282的主卡快递给张苏苑。", "2017年12月11日，张苏苑将主卡寄回给李婷。", "2017年12月19日，李婷将尾号为7784的副卡快递给张苏苑，2018年12月24日李婷把副卡锁住了，张苏苑就无法使用了。", "针对自2017年11月至2018年12月，张苏苑使用李婷1282、7784两张信用卡的自行透支还款记录如下：", "卡号", "月份", "消费金额（元）", "还款金额（元）", "差额（元）", "备注", "主卡", "合计", "副卡", "利息1363．15元利息减免600元", "合计", "利息764元", "总计", "利息764元", "此外，张苏苑亦通过微信和支付宝的方式向李婷还款，具体明细如下：", "序号", "时间", "金额（元）", "支付方式", "备注", "微信转账", "微信转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "微信转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "第三人代付", "支付宝转账", "第三人代付", "支付宝转账", "第三人代付", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "微信转账", "微信转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "支付宝转账", "合计", "庭审中，李婷针对上述第5笔的还款不认可，即2017年12月24日转账的5000元不认可。", "李婷提交证据显示在2017年12月22日，其向1282号卡内还款5000元。", "对此，李婷称我的信用卡临时额度是14万，但是固定额度只有96000元，在2017年12月22日，我帮助张苏苑垫付了5000元后，才能继续申请新的临时额度，故不同意这5000元系还款。", "对于刷取尾号为7784信用卡产生的循环利息，双方均认可产生的循环利息为764元，张苏苑认可该利息并同意承担。", "庭审中，李婷明确诉讼请求的计算方式为：因为当时张苏苑承诺支付我2．7万的利息，但是我现在只主张23800元的利息。", "具体的利息计算方式为（利息包括两部分，第一部分以16．7万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月20日至2018年3月19日计算后利息是13360元；", "第二部分以52200元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年3月20日至2019年1月15日计算后利息是10440元）。", "我方现在主张张苏苑尚欠的本金为48600元，加上上述利息23800元为7．24万元。", "上述事实，有双方提交的借条、转账记录、信用卡账单等证据以及法院庭审笔录在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据双方当事人提交的证据及陈述，李婷与张苏苑之间的民间借贷关系及欠款事实存在，法院予以确认。", "对于本案存在的争议部分，法院作如下陈述：", "一、针对本案6万元借条的利息问题。", "针对六万元的借条，借款本金双方均认可已经还清。", "双方亦认可，截止到2018年7月15日，张苏苑共向李婷支付利息2．4万元。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，36%借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "现张苏苑已经支付利息2．4万元，超出的2400元李婷应予以返还。", "但由于本案诉争借款系针对20万元借条，与6万元借条不属同一法律关系，且李婷不同意在本案中一并解决，故法院对此亦不作处理。", "二、20万元借条的借款本金问题。", "第一，李婷声称20万元借款的构成中包括14万元的信用卡取现、2．7万元的转账、余下为6000元的利息以及张苏苑承诺的2．7万的利息。", "针对14万元的信用卡取现，张苏苑认可。", "针对2．7万元的转账，张苏苑认可收到，第一次庭审中其认可系借款，第二次庭审中又辩称不是借款，但未提交相应证据证明，故法院对该辩解意见不予采纳。", "针对余下的6000元的利息以及承诺的2．7万的利息，张苏苑不予认可。", "现在张苏苑明确表明只主张23800元的利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”", "现根据双方签订的20万元借条内容，双方没有约定利息，且李婷没有证据证明双方曾经约定过利息，其利息计算方式亦为借期内利息，故对于其主张的23800元的利息计入借款本金没有事实与法律依据，法院依法不予支持。", "第二，针对借款本金部分，鉴于张苏苑持副卡消费历时一年之久，故具体借款金额应按照信用卡对账单另行计算。", "经法院以及双方当事人核对计算，尾号为1282的主卡，张苏苑于2017年11月消费14万，个人还款0元；", "尾号为7784的副卡，张苏苑自2017年12月至2018年12月，通过多次消费及自行还款，最终亏空35900元，且产生利息764元。", "综上，张苏苑通过刷取李婷的信用卡共计欠款176664元，加上转账获取的2．7万，共计欠款金额为203664元。", "依照张苏苑提交的转账记录，张苏苑通过微信、支付宝以及第三方代还的方式直接还款至李婷账户共计160063元，总计尚欠43601元。", "张苏苑逾期还款，理应支付逾期利息。", "对于李婷称不认可2017年12月24日张苏苑转账的5000元系还款，法院认为李婷提交的证据显示李婷向1282信用卡还款5000元，但张苏苑提交的还款5000元的证据系为证明还款到7784卡中的，并没有重复计算，理应认定为张苏苑的还款，故对李婷的该意见不予采纳。", "综上，针对李婷主张的借款本金，法院在43601元的部分予以支持，超出部分不予支持。", "针对逾期利息，法院在以43601元为基数，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算后予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、第二十七条之规定，判决：一、张苏苑偿还借李婷款43601元以及逾期利息（以43601元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "二、驳回李婷的其他诉讼请求。", "如果张苏苑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:李婷向张苏苑微信及手机银行转账的2．7万元是否是借贷款项。", "张苏苑上诉认为2017年11月20日、2017年11月21日李婷通过微信、手机银行向张苏苑转账共计的2．7万元不属于借款，与本案没有关联性。", "对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张苏苑如抗辩称上诉两笔转账并非借款关系，其应当对其主张的属于其他法律关系或债务提供证据证明，现张苏苑并未提交任何证据证明其该项主张成立，故本院对于其该项上诉主张不予采信。", "综上所述，张苏苑的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费890元，由张苏苑负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　李　淼", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年九月二十九日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]

[ 25, 33, 68, 30, 31, 65, 74, 75, 139 ]

[]

[ "北京灵玺商贸有限公司与王永革等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终14366号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京灵玺商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园****楼****。", "法定代表人：王洋，执行董事。", "委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：喻蕊，北京市中闻律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京燕阳控股有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****法定代表人：王永革，执行董事。", "委托诉讼代理人：马宗满，男，该公司员工。", "被上诉人（原审被告）：卢龙燕阳房地产开发有限公司，住所地河北省卢龙县，住所地河北省卢龙县城永祥大街北侧西环路**商业楼v", "法定代表人：王永革，总经理。", "委托诉讼代理人：郝天光，河北渤海明达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：河北燕阳房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街****", "法定代表人：王永革，总经理。", "委托诉讼代理人：曲晓明，女，该公司员工。", "被上诉人（原审被告）：王永革，男，1967年1月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。", "委托诉讼代理人:郝天光，河北渤海明达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京灵玺商贸有限公司（以下简称灵玺商贸公司）因与被上诉人北京燕阳控股有限公司（以下简称北京燕阳公司）、卢龙燕阳房地产开发有限公司（以下简称卢龙燕阳公司）、河北燕阳房地产开发有限公司（以下简称河北燕阳公司）、王永革民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初22581号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "灵玺商贸公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判卢龙燕阳公司对一审判决第一项、第二项承担连带保证责任或将本案发回重审。", "事实和理由：一、一审法院遗漏合同有关卢龙燕阳公司自愿提供保证的重要条款。", "《借款合同》第七条第1款约定：“丙方各方在签订本合同之前，已经充分了解了本合同内容，自愿为乙方向甲方承担担保责任，丙方各方承诺不以任何理由进行抗辩。”", "该合同中丙方包括：卢龙燕阳公司、河北燕阳公司、王永革，该条款清晰表明了卢龙燕阳公司自愿提供保证的意思。", "一审法院在法院认定的事实中未予记录，遗漏与本案争议直接相关的案件基本事实。", "二、一审法院以欠缺书面保证合同形式要件为由认定卢龙燕阳公司非债务保证人属适用法律错误。", "一审法院前述事实查明部分遗漏了《借款合同》第七条第1款的内容，一审法院错误认定灵玺商贸公司与卢龙燕阳公司未签订书面保证合同，也未达成连带保证合意，继而在事实认定错误的基础上适用法律错误。", "三、本案上诉核心争议为《借款合同》第七条第1款和第2款的关系。", "1.《借款合同》第七条第1款对卢龙燕阳公司承担保证责任有明确约定。", "该条款核心意思为包括卢龙燕阳公司在内的全体丙方自愿为债务人向债权人提供保证（担保）。", "该条款文义清晰，对卢龙燕阳公司自愿就案涉债务向灵玺商贸公司提供保证所作表述明确，使用“担保”而非“保证”一词，仅仅为双方交易习惯和表述方便之故，且担保人与保证人等法律术语的含义与法律意义已属常识，“担保人”与“保证人”，“担保”与“保证”仅为措辞上的差异，而在本案中的法律意义完全等同。", "就此点，最高人民法院于(2016)最高法民终261号“内蒙古博天贸易有限公司与黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司企业借贷纠纷案”判决书中指出：“从我国民间借贷实践来看，保证人(交易习惯称为担保人)这一法律术语已成为人们生活常识，尤其是在经营性民间借贷当事人之间，其往往以商人身份参与交易，应具备此类生活常识。", "赵某作为经商多年的商事主体，应知道“担保人”一词含义及其法律后果，如其没有提供担保的意思表示，或如其所述只是作为参会人员签名，其在签字时完全可以删除或要求删除“担保人”签字处，或将其名字并排签署于“参会人员”空白处，而非签署于“担保人”处。", "赵某在“担保人”处签字，应视为其具有为案涉债务提供担保的意思表示。”", "而本案中，卢龙燕阳公司系商事主体，应对使用“担保”这一术语所产生的法律后果有清晰认识。", "从《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条均使用了“担保人”这一称谓，其含义是《中华人民共和国担保法》所规定各项担保的总称，而保证从属其中。", "《借款合同》第七条第1款的所称担保的法律内涵必然落入《中华人民共和国担保法》规定担保措施的范围之中。", "《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，结合本案实际情况，当然排除了质押、留置、定金等担保方式的可能。", "关于抵押，卢龙燕阳公司自认：“网签合同不能产生抵押生效的法律后果，故原告对我方办理网签的相关房产不享有抵押权。”", "故该案的具体情况足以排除各方于本款具有其他方式担保的意思表示，而只能为保证的意思表示。", "实际上，作为丙方其余合同当事人的河北燕阳公司、王永革的连带保证责任已为一审法院判决第三项所确认，足以证明该条款约定确为保证的意思表示。", "依据担保法律关系原理，由于保证人形式上承担的是一种单务、无偿的法律责任，因而对保证人责任的认定确应慎重，但本案卢龙燕阳公司并非与借款无直接关联第三方，该笔借款即为北京燕阳公司实际用于房地产开发，卢龙燕阳公司系借款的实际使用方，各方缔约时以资金实际使用方为保证人符合一般商业实践及习惯。", "2.《借款合同》第七条第1款与第2款各自独立，为叠加关系。", "《借款合同》第七条第2款载明：“丙方一自愿将卢龙花溪地二期商业地产：（以大产权号…地址…规划图…楼盘号…地产明细等详见附件一，以下称为标的地产），作为本合同项下甲方债权的担保，丙方一保证对其标的房产依法享有所有权或处分权，不存在共有、已出租、被查封、被扣押或已被设定抵押权、留置权或者其他权益等情形。”", "该款中卢龙燕阳公司真实意思为：在第七条第1款的担保措施外，由卢龙燕阳公司以名下房屋对债务清偿提供额外的增信担保措施。", "无论该等增信措施是否成立一审法院所认定的“让与担保”，依据物权法定原则均不能创设出新的物的担保的形式，均没有任何理由或依据认为第七条第2款提供的房屋买卖取代了第七条第1款中明确约定的应由卢龙燕阳公司所承担的保证责任，即无任何理由或依据认为第七条第2款对第七条第1款做出了否定或替代的约定，根据合同法基本原理，合同各个条款除非有明示的关联，应彼此独立。", "四、一审法院认定成立“让与担保”却未判令灵玺商贸公司有申请拍卖变卖卢龙燕阳公司合同标的财产以偿还债务的权利，自相矛盾，显属适用法律错误。", "《借款合同》第七条第2款是否成立让与担保均与卢龙燕阳公司的保证责任无关，但在一审法院已经认定该条款系为让与担保的约定的情况下，根据为一审法院所引用作为判决依据的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定：“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。", "就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”，一审法院理应于认定民间借贷法律关系同时，依照该规定在判项中明确灵玺商贸公司有申请拍卖、变卖卢龙燕阳公司合同标的财产以偿还债务的权利。", "而一审法院既依据上述规定做出判决，又不依据该规定内容于判决中对出借人拍卖变卖权利予以体现，使灵玺商贸公司既不能依据《借款合同》相应约定行使权利又无法按照“让与担保”有关规则取得拍卖变卖权利，实属自相矛盾，适用法律明显错误。", "【被上诉人辩称】", "北京燕阳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "卢龙燕阳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "灵玺商贸公司与卢龙燕阳公司并没有达成连带保证合意，案涉合同中并未约定卢龙燕阳公司承担连带保证责任，对于该合同要结合其他条款来全面认定。", "灵玺商贸公司上诉状中提出要求变卖合同标的偿还债务，因为并不属于一审审理范围，所以二审不应审查。", "河北燕阳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "王永革辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "灵玺商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令北京燕阳公司偿还灵玺商贸公司欠款本金10000000元；", "2.判令北京燕阳公司向灵玺商贸公司支付欠款利息（以10000000元为基数，自2018年11月14日起，按每月2%利率计算至欠款本金付清之日止）；", "3.判令本案诉讼费、保全费由北京燕阳公司承担；", "4.卢龙燕阳公司、河北燕阳公司、王永革对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：甲方灵玺商贸公司与乙方（借款人）北京燕阳公司、丙方一卢龙燕阳公司、丙方二河北燕阳公司、丙方三王永革签署《借款合同》，约定：甲方借给乙方本金人民币10000000元，该笔借款于甲方与丙方一签订《网签合同》并办理备案之日起三个工作日内交付给乙方。", "借款利息为月息3%，年化36%，逾期利息按照双倍计算。", "借款期限为3个月，从2018年11月9日起至2019年2月8日止。", "利息应于借款期间由乙方按月支付，按天计息（一年度360天），于每月9号支付利息。", "乙方逾期不偿还的利息，逾期期间的利息双倍计算。", "担保措施：1.丙方各方在签订本合同之前，已经充分了解了本合同内容，自愿为乙方向甲方承担担保责任，丙方各方承诺不以任何理由进行抗辩。", "丙方各方的担保责任不以丙方其他方的担保责任有效或承担为前提。", "2.丙方一自愿将卢龙花溪地二期商业地产作为本合同项下甲方债权的担保，丙方一保证对其标的房产依法享有所有权或处分权，不存在共有、已出租、被查封、被扣押或已被设定抵押权、留置权或其他担保权益等情形。", "具体措施为：在本合同签订同时，丙方一应当与甲方签订标的房产的网签合同，甲方购买标的房产。", "丙方应当按照甲方的要求进行网签购买程序、标的房产备案程序和为甲方网签购房资金提供资金流动支持措施。", "相关税费由丙方一承担。", "丙方一承诺订立本合同前已经过董事会、股东会或其他有权机构（如有）批准或同意。", "3.丙方二自愿为本次全部债务提供连带不可撤销的保证，保证期间为乙方主债务履行到期届满之日起2年。", "丙方二承诺订立本合同前已经过董事会、股东会或其他有权机构（如有）批准或同意。", "4.丙方三提供连带不可撤销的保证，保证期间为乙方主债务履行到期届满之日起2年。", "5.丙方各方担保的范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、税费等）。", "6.丙方各方一致同意：甲方可以不先行使其对借款人权利或对借款人的其他担保权利，而直接行使对丙方其中之一各项权利。", "2018年11月12日，灵玺商贸公司通过银行转账方式向北京燕阳公司账户转款9526372.77元。", "2018年11月13日，灵玺商贸公司通过银行转账方式向北京燕阳公司账户转款473627.23元。", "一审诉前，灵玺商贸公司向法院申请财产保全，经审查，法院依法查封被申请人卢龙燕阳公司名下位于河北省秦皇岛市卢龙县城永祥大街北侧、辽西路西侧、永兴大街南侧的土地使用权［土地使用证号：卢国用(2015)第204号］以及位于河北省秦皇岛市卢龙县城永祥大街南侧、辽西路西侧、西环路东侧的土地使用权［土地使用证号：卢国用(2015)第205号］。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案灵玺商贸公司与北京燕阳公司、卢龙燕阳公司、河北燕阳公司、王永革签订的借款合同均系各方当事人真实意思表示，其内容也未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。", "灵玺商贸公司作为出借人履行了出借借款的义务，北京燕阳公司作为借款人收到借款后，至今未能履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应偿还所欠借款本金，并支付利息、逾期还款利息。", "故灵玺商贸公司要求北京燕阳公司偿还借款本金并按每月2%的利率支付相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。", "《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。", "第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "根据《借款合同》的约定，河北燕阳公司、王永革自愿为全部债务提供连带不可撤销的保证，保证期间为主债务履行到期届满之日起2年。", "现河北燕阳公司、王永革作为连带责任保证人，未履行保证人的担保义务，应承担连带保证责任。", "故灵玺商贸公司要求河北燕阳公司、王永革承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。", "在民间借贷实践中，当事人为避免债务人无力偿还借款，在订立民间借贷合同的同时或者之后还签订买卖合同，并约定债务人不能偿还借款本息的，则履行买卖合同，本质上是一种让与担保。", "让与担保带来经济便利的同时，有可能导致高利贷等暴利行业的出现，尤其是在民间借贷实务中，大量让与担保的适用，不仅有助于实现资产的所有者为满足资本天然逐利的本性和对利益的偏好，而且还可以通过设定让与担保的方式，利用债务人急切需要资金的迫切情形，压低担保物的价值，进而获取暴利，影响社会的分配秩序。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。", "当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。", "按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。", "就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。", "《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。", "保证人为债务人的债务提供保证时，应当和债权人订立书面保证合同。", "订立书面保证合同实质上是保证法律关系成立的形式要件。", "本案中，根据查明的事实，灵玺商贸公司与北京燕阳公司存在借款合同法律关系，借款合同明确约定卢龙燕阳公司自愿将卢龙花溪地二期商业地产作为本合同项下甲方债权的担保，卢龙燕阳公司应当与灵玺商贸公司签订标的房产的网签合同，灵玺商贸公司购买标的房产。", "后续卢龙燕阳公司与灵玺商贸公司签订了标的房产买卖的网签合同。", "依据借款合同约定和法律法规、司法解释的规定，灵玺商贸公司与卢龙燕阳公司未签订书面保证合同，也未达成连带责任保证的合意。", "卢龙燕阳公司与灵玺商贸公司签订的标的房产的买卖合同本质上是一种让与担保，卢龙燕阳公司应对北京燕阳公司所负债务承担让与担保责任。", "依据上述司法解释的规定，出借人可以在民间借贷案件作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，即债权人可以通过清算方法实现相应债权。", "一审法庭明示灵玺商贸公司是否要求卢龙燕阳公司按照合同的约定承担担保责任，但灵玺商贸公司依然坚持要求卢龙燕阳公司作为保证人承担连带保证责任。", "鉴于本案中卢龙燕阳公司提供的是让与担保，并非担保责任中的连带责任保证，故灵玺商贸公司请求卢龙燕阳公司承担连带责任保证的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京燕阳控股有限公司于判决生效之日起十日内偿还北京灵玺商贸有限公司借款本金10000000元；", "二、北京燕阳控股有限公司于判决生效之日起十日内给付北京灵玺商贸有限公司借款利息，以10000000元为基数，自2018年11月14日起按照年利率24%的标准计算至款付清之日止；", "三、河北燕阳房地产开发有限公司、王永革对北京燕阳控股有限公司上述两项债务承担连带保证责任；", "四、驳回北京灵玺商贸有限公司的其他诉讼请求。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，《借款合同》第七条第1款约定三位担保人卢龙燕阳公司、河北燕阳公司、王永革自愿向灵玺商贸公司承担担保责任，随后又在其他各款分别约定卢龙燕阳公司以案涉房地产提供担保，河北燕阳公司、王永革提供连带责任保证担保。", "本案二审的争议焦点为能否依据《借款合同》第七条第1款认定卢龙燕阳公司向灵玺商贸公司提供连带责任保证担保。", "当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。", "根据《借款合同》第七条约定的各款内容，第七条第1款约定各担保人自愿承担担保责任，但并未约定具体的担保方式，而其他各款分别约定了各担保人的具体担保方式，其中卢龙燕阳公司的担保方式系以案涉房地产提供担保，具体措施为在该合同签订同时，卢龙燕阳公司应当与灵玺商贸公司签订标的房产的网签合同。", "据此，灵玺商贸公司上诉主张第七条第1款已约定卢龙燕阳公司应承担连带保证责任，依据不足。", "此外，第七条第1款之后单设两款分别明确约定河北燕阳公司和王永革提供连带责任保证，但并未针对卢龙燕阳公司作此约定，可佐证无法仅依据第七条第1款直接认定各担保人提供了连带责任保证，亦可佐证当事人并未约定卢龙燕阳公司提供连带责任保证。", "综上，灵玺商贸公司上诉主张卢龙燕阳公司应当向其承担连带保证责任，没有合同依据，本院不予采信。", "综上所述，北京灵玺商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费92400元，由北京灵玺商贸有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙兆晖", "审判员　曹　欣", "审判员　郭　菁", "二〇一九年十一月二十九日", "法官助理　付天缘", "书记员　崔亚楠" ]

[ 67, 69, 68, 73, 83, 84, 70, 78, 80, 81 ]

[ "深州冀粮工贸有限责任公司等与刘学英民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终2859号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：深州冀粮工贸有限责任公司，住所地河北省衡水市深州市兵曹乡保衡公路西侧。", "法定代表人：周凯鹏，经理。", "委托诉讼代理人：李菲，河北智律律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘学英，女，1965年12月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "原审被告：深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场A座9层1108。", "负责人：贾震，经理。", "委托诉讼代理人：李菲，河北智律律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人深州冀粮工贸有限责任公司（以下简称冀粮公司）与被上诉人刘学英、原审被告深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司（以下简称冀粮北分公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48081号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "冀粮公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘学英的全部诉讼请求；", "一、二审诉讼费用由刘学英承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，刘学英仅提供了借款合同、协议书、刷卡单等证明双方之间存在借款关系，未能提供其所支付的借款本金打入到冀粮公司账户的银行流水。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，以银行转账形式支付借款的，自资金到达借款人账户时，视为借款合同的生效要件。", "因此，在刘学英没有提供其向冀粮公司支付借款本金60万元证据的情况下，冀粮公司无需向其支付借款本金及利息。", "【被上诉人辩称】", "刘学英辩称：同意一审判决，不同意冀粮公司的上诉请求。", "冀粮北分公司同意冀粮公司的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "刘学英向一审法院起诉请求：请求判令冀粮公司、冀粮分公司连带偿还刘学英借款本金60万元，并以60万元为基数按年利率24％支付自2017年7月27日至实际还清借款之日的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月26日，冀粮公司作为借款单位为甲方，原告作为出借人为乙方，双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方出借60万元，用于甲方扩大生产及经营管理；", "合同期满之日起十个工作日内，甲方一次性返还乙方的借款资金（如遇法定节假日依次顺延），如超出十个工作日结算周期，甲方按照每个工作日千分之二的违约金支付乙方；", "本合同一经签订，即日起生效；", "合同生效期为2017年4月27日起至2017年7月26日止。", "《借款合同》落款甲方盖章处加盖了冀粮北分公司的合同专用章及冀粮公司法定代表人周凯鹏的人名章。", "刘学英另外提交一份《协议书》，约定冀粮公司按每自然月给付出借方分红3000元（五万元起的倍数）。", "《协议书》落款甲方为冀粮公司，未加盖公章，贾震、肖某签名确认。", "贾震为冀粮北分公司负责人，冀粮公司认为协议书没有公司盖章，对签字的真实性无法确认，对于《协议书》真实性不予认可。", "刘学英提交支付借款刷卡单8张，证明尾号7759账号于2017年4月27日在商户名称为深州冀粮工贸有限责任公司处刷卡消费10万元、10万元、10万元、10万元及31000元；", "尾号7126账号于2017年4月27日在商户名称为深州冀粮工贸有限责任公司处刷卡消费3万元；", "尾号2118账号于2017年4月27日在商户名称为深州冀粮工贸有限责任公司处刷卡消费1万元；", "尾号2619账号于2017年4月27日在商户名称为深州冀粮工贸有限责任公司处刷卡消费10万元及14000元；", "尾号5570账号于2017年4月27日在商户名称为深州冀粮工贸有限责任公司处刷卡消费15000元；", "以上共计60万元。", "另外，刘学英提交冀粮北分公司加盖财务专用章的收据一份，确认收到刘学英交款60万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，冀粮北分公司作为冀粮公司的分支机构，代表冀粮公司签订的合同，且该合同加盖了冀粮公司法定代表人名章，对冀粮公司具有约束力，再结合刘学英实际向冀粮公司以刷卡方式支付款项的事实，双方之间的借贷关系成立并生效。", "贾震作为冀粮北分公司负责人，代表冀粮公司承诺支付分红，实际为双方对借款利息的约定，冀粮公司应按约定履行。", "本案中，合同相对方及收款方均为冀粮公司，实际签订合同并出具收据均由冀粮北分公司代表，一审法院认为冀粮北分公司并非合同相对方，刘学英要求冀粮北分公司承担相应责任一审法院不予支持。", "刘学英主张冀粮公司偿还借款本金一审法院予以支持。", "冀粮公司依照合同约定应在合同期满10个工作日内返还借款资金，逾期应支付违约金，一审法院认为违约金条款实质为双方对逾期利息的约定，合同约定标准已超过法律规定逾期利息的上限，刘学英按照年利率24％主张并无不当，但起算时间应严格依照合同约定自合同期满10个工作日之后起算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、深州冀粮工贸有限责任公司于判决生效后七日内偿还刘学英借款本金六十万元，并以六十万元为基数按年利率百分之二十四支付自二〇一七年八月十日至实际还清借款之日的利息；", "二、驳回刘学英其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本院认为，冀粮公司作为诉争《借款合同》中借款单位（甲方），其法定代表人周凯鹏亦在合同尾部落款处加盖人名章，同时，冀粮北分公司在合同尾部落款处加盖了合同专用章，故冀粮公司、冀粮北分公司与出借人（乙方）刘学英通过签订《借款合同》形成了借款合同关系。", "该合同关系系冀粮公司、冀粮北分公司与刘学英三方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。", "各方应当按照合法有效合同的约定全面履行各自的义务。", "本案二审期间的争议焦点是：刘学英是否已完成出借人义务，向冀粮公司支付了借款本金。", "冀粮公司虽上诉主张其并未查收到刘学英支付的借款本金，但认可其向刘学英出具的六十万元收据的真实性，亦承认其并未向刘学英就未收到借款本金提出过异议。", "同时，刘学英一审期间提交的随行付持卡人存根显示，交易的商户名称均为“深州冀粮工贸有限责任公司”，金额总额合计为六十万元，与刘学英提交的其本人名下信用卡交易明细中交易记录的交易日期、入账日期和交易单位相一致。", "上述证据可以认定，刘学英就其已向冀粮公司支付了借款本金的主张履行了举证义务，冀粮公司应当就其未收到该笔款项承担举证责任。", "在冀粮公司未能举证证明其主张的情况下，一审法院认定刘学英已将出借本金支付给冀粮公司并无不当，冀粮公司关于其并未查收到诉争借款本金，且刘学英亦未能就此举证证明的上诉意见不能成立，本院不予支持。", "综上所述，冀粮公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元，由深州冀粮工贸有限责任公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　田　璐", "审 判 员　　胡新华", "二〇一九年三月一日", "法官助理　　徐　仙", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 28, 33, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ]

[]

[ "北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军等与于苗苗民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5212号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张淑玲，女，1968年11月15日出生。", "委托诉讼代理人：李学辉，北京市兰台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郝京彧，北京市兰台律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托诉讼代理人：张树梅，女，1955年12月26日出生，汉族。", "上诉人（原审被告）：齐耀军，男，1961年12月25日出生。", "委托诉讼代理人：张树梅（齐耀军之妻），女，1955年12月26日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：于苗苗，女，1982年3月2日出生。", "委托诉讼代理人：李彩华，北京善福律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张淑玲因与上诉人北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好公司）、上诉人齐耀军、被上诉人于苗苗民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张淑玲上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，改判支持张淑玲的全部诉讼请求，天好公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲为本案二审支付的律师费，一、二审诉讼费由天好公司、齐耀军、于苗苗承担。", "事实和理由：1.一审判决认定基本事实错误。", "2015年11月起，天好公司、齐耀军、于苗苗将月息由每月8万元减至5万元系其单方意思表示，张淑玲接受5万元利息系因天好公司、齐耀军、于苗苗表示其因资金紧张，承诺日后补偿欠息损失，并非张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗就利息问题达成新的合意，不应因此认定双方年利率由48％改为30％。", "2.一审法院将超出利息部分直接认定抵扣本金没有法律依据，亦违反合同约定，借贷双方并无对超过年36％利息的部分约定抵扣借款本金的合意或意思表示。", "对于利息超过36％的部分，法律和司法解释只明确了返还的法律效果，并没有超额利息折抵本金的明确法律规定。", "如果允许天好公司、齐耀军、于苗苗将超额利息折抵本金，就等于认可提前还本金，也等于对合同约定本金还款期限的变更，则意味着对无效部分的调控入侵了有效部分的合同，违背了双方真实意思表示。", "超额利息无效应当返还而不应直接抵扣。", "天好公司在融资困难的情况下，张淑玲愿意出借资金，虽收取一定利息，但背后却承担了无法回收本金的高风险。", "天好公司隐瞒其资产早已被多家法院多次查封的事实，一审判决从2016年9月起未支付的利息以年24％利率为限，已体现了对其的保护。", "对于超出部分的利息，司法机构不应过多干涉。", "3.一审判决张淑玲承担诉讼费、担保费、财产保全费不符合张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗之间的合同约定，相关合同均约定了天好公司、齐耀军、于苗苗应承担前述费用。", "同时，张淑玲在二审阶段预交的二审诉讼费及律师费亦应由天好公司、齐耀军、于苗苗承担。", "【被上诉人辩称】", "天好公司、齐耀军辩称，不同意张淑玲的上诉请求。", "张淑玲的主张依据的都是《借款和担保合同》，但天好公司、齐耀军认为应当依据经过公证的《借款合同》确定各方的权利义务，故张淑玲的上诉请求不成立。", "于苗苗辩称，各方之间的权利义务关系应以公证的合同为准。", "300万元的借款已经如期归还，现已经不欠本金。", "张淑玲未能提交证据证明还存在200万元欠款，于苗苗不应对此承担担保责任。", "【上诉人诉称】", "天好公司、齐耀军亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决第一项，将借款本金改为674321.87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "事实和理由：1.一审判决认定以《借款和担保合同》来调整各方当事人权利义务关系是错误的，各方的权利义务应由《借款合同》及《担保函》调整。", "当事人因同一笔300万元借款，于2014年8月21日签订了两份合同。", "先签订了《借款和担保合同》，后签订了《借款合同》并进行了公证，同时于苗苗针对《借款合同》出具了《担保函》，根据后合同优于先合同的原则，应以后订立的合同为准。", "同时，按照民事诉讼法的规定，经过公证证明的合同应该具有无可争议的证明力。", "《借款和担保合同》约定月息4％、收取综合服务费等内容明显违法，张淑玲也明知违法，明知公证机关不会给予其公证。", "《借款合同》是经公证已经赋予强制执行效力的债权文书，当事人不得直接提起诉讼。", "张淑玲隐瞒公证执行证书，违背诚实信用原则。", "一审法院应当驳回张淑玲的起诉。", "2.一审判决认定欠款本金有误。", "天好公司、齐耀军依据公证的《借款合同》和已还款记录，对借款本金进行了计算，结果是尚欠本金674321.87元，应予确认。", "【被上诉人辩称】", "张淑玲辩称，不同意天好公司、齐耀军的上诉请求。", "1.双方虽然在同一天签署了两份合同，但是未经公证的合同才是各方的真实意思表示，应当以此为准。", "2.不同意对本金的折抵。", "3.张淑玲的真实意思表示就是月利率4％，不可能是以2％借款。", "天好公司、齐耀军也知道以月利率2％是融不到资的。", "4.张淑玲是以真实的合同起诉，不存在不应受理的情况。", "5.天好公司、齐耀军的计算方式没有任何法律依据。", "若归还利息超过36％，有返还的依据，但没有能够就多还部分抵扣本金的法律依据。", "6.天好公司、齐耀军的还款是利息而非本金。", "于苗苗对天好公司、齐耀军的上诉意见述称，同意天好公司、齐耀军的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "张淑玲向一审法院起诉请求：1.天好公司偿还欠款本金200万元以及利息（以200万元为基数，自2016年9月1日起按照年24％的标准计算至本息实际付清之日止）；", "2.齐耀军、于苗苗对天好公司上述第一项还款义务承担连带保证责任；", "3.天好公司、齐耀军、于苗苗给付张淑玲为提出保全向担保公司交纳的担保费2.6万元；", "4.天好公司、齐耀军、于苗苗承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月21日，张淑玲（出借人、甲方）与天好公司（借款人、乙方）、齐耀军（担保人、丙方）签订《借款和担保合同》，主要约定：1、甲方同意依据本合同约定向乙方提供300万元的借款；", "2、合同项下的借款用于取得借款标的（借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的“翻改建车间”工程）的房产证，乙方不得改变借款用途；", "3、本合同项下借款金额为300万元；", "4、本合同项下的借款自2014年8月22日至2014年12月22日，本合同履行完毕之前，若乙方需要续约，应当在借款到期之日前不少于5个工作日向甲方提交续约申请书，续约仅限一次，最长续约时间不能超过一个月，如果甲方同意续约，则视为丙方同意将担保期限延至续约期，经甲方同意后三方签订续约协议作为本合同的补充条款，与本合同具有同等法律效力；", "5、本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，该笔借款即开始计算利息，如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费，甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证；", "5.1本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息4％；", "5.2本合同规定的借款期限内，借款的综合咨询服务费为月1％（以借款本金为基数）；", "5.3乙方须于每月1日前向甲方支付利息12万元及综合咨询服务费3万元；", "6、乙方逾期归还借款本息的，除按本合同第5条相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，如果没有按时还息，则乙方另外向甲方支付欠息金额的每天3％罚金，如果没有按时归还本金，乙、丙双方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的1％为违约金以及每天按未还款的0.5％向甲方支付罚息（滞纳金）；", "7、甲方于甲、乙双方办妥相关合同签署及公证手续后通知乙方领取借款，乙方得到甲方通知后提取本合同项下借款本金的方式为一次性提取；", "8、乙方偿还借款本金的方式为到期一次归还本金；", "乙方应在本合同约定的归还本金之日前将当期应付的利息及本金以现金方式交付甲方，或通过银行划转的方式转入甲方银行账号；", "9、乙方应当按照本合同约定按时足额归还借款本金，支付利息、综合咨询费及其他相关费用；", "10、乙方不按本合同约定的还款期限偿付借款本金、利息、综合咨询服务费及相关费用的，甲方有权要求乙方限期清偿，并对逾期未偿付的借款本金依本合同约定向乙方收取1％的违约金，以及每天0.5％的滞纳金；", "11、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的20％计算）、差旅费及其他实现债权的费用；", "12、担保人是本合约项下借款人的介绍人及担保人，承担无条件及不可撤销担保责任如下：担保额度为以本合约项下借款本息及与本合约引起有关诉讼费用为限，担保期限为自本合约生效日起至借款人还清或担保人代还清本合同项下借款本息及一切费用之日止。", "同日，于苗苗（丙方、担保人）向张淑玲（乙方、出资方）出具《担保函》，主要载明鉴于乙方向天好公司（借款人）提供300万元，《借款合同》经由北京市中信公证处开具具有强制执行效力的债权文书公证，该借款期限为自放款之日起4个月，并可以且最长可延长1个月，用于取得借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的翻改建车间工程（借款标的物）的房产证；", "1、丙方保证借款人全面履行合同，无论何种原因，如借款人未能按合同约定偿付各期到期应付款项，包括本金和利息，则对此全部和任何到期应付款项，丙方保证按下述第二条规定承担无限连带偿付责任和无限连带赔偿责任；", "2、如果借款人未能按合同规定如数偿付《借款合同》约定到期应付款项，则乙方有权直接向担保人索偿，而无须先行向借款人追偿或/和处分借款涉及标的物；", "3、如果丙方未能按前条规定期限履行上述担保责任，由此造成的付款方延付利息及付款方应付罚金及其他乙方所受经济损失由丙方承担；", "4、丙方同意，如果发生下列任何一种或数种情况时，本担保书第一至四条规定的无限连带偿付责任和/或无限连带赔偿责任丝毫不受影响，本担保书继续有效：乙方延缓行使合同规定的权利和/或本担保项下的权利，或对借款项下的还款时间给予任何宽限，或与借款人之间达成其他任何形式的和解或变通执行方式，无论是否通知甲方；", "丙方在此同意及确认如合同中还款期限延长则本担保书的担保期限自动顺延，上述担保义务不变，直至丙方偿付全部合同所涉及应付款项止；", "本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。", "同日，天好公司（借款人、甲方）、张淑玲（出借人、乙方）、安信鑫海公司（保证人、丙方1）、齐耀军（保证人、丙方2）另行签订《借款合同》，主要约定了乙方同意出借金额为300万元、三方选择银行转账方式收款作为乙方向甲方支付借款的方式、借款利率为同期银行贷款利率的四倍、借款期限自2014年8月22日到2014年12月21日止、甲方应支付的利息按实际用款天数计算、丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任等事项进行了约定。", "签约后，甲乙丙各方当事人前往北京市中信公证处，申请办理《借款合同》公证，并赋予其强制执行效力。", "次日，中信公证处作出（2014）京中信内经证字32492号公证书，证明各方当事人于2014年8月21日在该处签署了上述《借款合同》；", "各方签约行为符合相关规定；", "各方当事人签字均属实；", "自债权文书生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。", "诉讼中，张淑玲称其未申请强制执行上述公证书。", "2014年8月22日，张淑玲向齐耀军银行账户中转入300万元。", "诉讼中，对于利息的主张，张淑玲称依据《借款和担保合同》的约定，利息为上付息，即于每月1日前给付下个月的利息，因该合同在2014年8月21日签订，故在8月底需要给付的是8月下旬剩余10天加上9月的利息，但其实际上收少了，是按照8月份的7天或者8天再加上9月份的利息，以后每月是以月为单位，不是按天计算；", "张淑玲称截至2015年10月一直是按照4％的标准计算的利息，自2015年11月以后，因天好公司资金困难，按照月2.5％给付利息至2016年7月，张淑玲也就接受了。", "对于已收款项的金额和来源，张淑玲称自借款后，2014年8月22日至2016年8月31日期间的利息已经付清，并已偿还本金100万元，具体还款明细和性质其称为：1、2014年8月21日，于苗苗向其转账9万元，张淑玲称因其由于股票无法取出，差9万元，本来其可以等，但借款催要比较急，故由于苗苗先借其9万元，其凑齐300万元后出借给天好公司。", "2、2014年8月22日，颜晨代于苗苗付息6万元，加上第1笔9万元共计15万元，用于支付8月下旬至9月的利息。", "3、2014年9月22日，天好公司还款15万元，其中12万元作为支付2014年10月的利息，另3万元系天好公司给付于苗苗的1个月的综合咨询服务费，由张淑玲收到上述款项后转账给了颜晨。", "4、2014年10月22日，于苗苗给付2014年11月的利息12万元。", "5、2014年11月22日，天好公司还款15万元，张淑玲再次向颜晨转账3万元作为天好公司给付于苗苗的第2笔综合咨询服务费，另12万元作为2014年12月的利息。", "6、2014年12月21日，于苗苗给付2015年1月利息12万元。", "7、2015年1月20日，于苗苗给付2015年2月利息12万元。", "8、于苗苗先后于2015年2月22日、2015年2月23日、2015年2月24日分别还款5万元、5万元、2万元，系给付2015年3月的利息12万元。", "9、2015年3月22日，于苗苗给付2015年4月利息12万元。", "10、2015年4月14日，于苗苗前夫杨威代于苗苗偿还本金100万元，自此至2015年10月24日，均系按照月息8万元支付下月利息。", "11、2015年4月23日，于苗苗偿还2015年5月利息8万元。", "12、2015年5月21日，于苗苗给付2015年6月利息8万元。", "13、2015年6月23日，于苗苗给付2015年7月利息8万元。", "14、2015年7月23日，于苗苗给付2015年8月利息8万元。", "15、2015年8月24日，于苗苗给付2015年9月利息8万元。", "16、2015年9月23日，于苗苗给付2015年10月利息8万元。", "17、2015年10月24日，于苗苗给付2015年11月利息8万元。", "18、2015年11月25日，于苗苗给付2015年12月利息5万元，自2015年11月开始月息降到月2.5％计算。", "19、2015年12月24日，于苗苗给付2016年1月利息5万元。", "20、2016年1月25日，于苗苗给付2016年2月利息5万元。", "21、2016年2月25日，于苗苗给付2016年3月利息5万元。", "22、2016年3月26日，于苗苗给付2016年4月利息5万元。", "23、2016年4月24日，于苗苗给付2016年5月利息5万元。", "24、2016年5月24日，于苗苗给付2016年6月利息5万元。", "25、2016年6月24日，于苗苗给付2016年7月利息5万元。", "26、2016年7月26日，于苗苗给付2016年8月利息5万元。", "此后，天好公司、齐耀军、于苗苗未再还款。", "诉讼中，对于上述还款过程和金额，天好公司、齐耀军、于苗苗均不持异议；", "天好公司、齐耀军称上述还款不全是偿还利息，2014年8月22日至2014年12月22日按照年24％的标准计算利息，其他应冲抵本金，合同到期后的利息由法院裁决；", "2014年9月21日发生的9万元和6万应当从300万借款中扣除，借款本金应当是285万元，因为是先使用借款再产生利息，其认为上付息不符合法律规定；", "每月按照原来合同承诺一直在进行付息，其认为利息计算都不得超过月2％，超过的金额都应当作为本金，每月偿还本金后，利息的计算就应当按照减少的本金来计算。", "于苗苗称借款本金也应当是285万元；", "刚开始5个月，2014年8月22日到2015年12月21日（合同约定可以延长一个月）支付的确实是利息，但在合同借款期限届满后，偿还的全是本金。", "而且其也只收了共计2％的综合服务费，以后就再未收取。", "经查，2016年9月10日，张树梅与于苗苗签订一份欠款计算统计，主要载明：1、2014年12月31日的190万元合同；", "2、替张树梅向张淑玲还款约191万元；", "3、多项小额借款及利息100万元，以上计算为500万元。", "诉讼中，各方当事人均认可本案借款关系的担保人系齐耀军和于苗苗二人，担保责任系无限连带责任保证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据现有证据并结合当事人庭审陈述，本案争议焦点为，一是张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗的权利义务受何合同约束；", "二是本案借款人及借款金额的认定；", "三是天好公司、齐耀军、于苗苗的偿还款项性质及欠付款项金额。", "对于焦点一，该院认为，虽张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日签订了《借款和担保合同》以及《借款合同》这两份合同，但依据当事人有关出借方式、给付利息的金额和时间、给付咨询服务费等实际履约行为，与上述两份合同相关约定进行对照，显示各方实际系履行的为《借款和担保合同》的相关约定，由此，各方当事人的权利义务应由《借款和担保合同》及《担保函》内容调整为宜。", "虽《借款和担保合同》有关利息的约定超过法律相关规定，但该条款的效力不影响该合同其他条款的效力；", "同时，虽《借款和担保合同》约定付息方式为“每月1日前支付利息”，但依据该项约定，借款人应支付的利息亦系借款使用期间产生的利息，并未违反相关法律规定。", "由此，该院认为天好公司、齐耀军、于苗苗有关应适用经公证的《借款合同》的相关抗辩意见证据不足，该院不予采信。", "据此，该院确认张淑玲、天好公司、齐耀军签订的《借款和担保合同》以及张淑玲与于苗苗签订的《担保函》均系各方真实意思表示，各方权利义务应由该两份协议相关约定之约束。", "对于焦点二，该院认为，张淑玲已依据《借款和担保合同》的约定将借款转账入各方协商约定的收款账户中，虽天好公司辩称其收到300万元借款后全部转到了案外人账户且其并未使用全部借款，同时于苗苗作为担保人一直在偿还利息，故担保人才是实际使用借款的人等，对于上述，于苗苗称之所以有款项往来系因其所在的安信鑫海公司与天好公司存在业务往来，对此，该院认为因天好公司未提交充分、有效的证据证明其上述抗辩意见，于苗苗就此予以解释并提交了相应的证据支持，而借款在到达借款人指定账户后的走向以及担保人是否代借款人偿还本金及利息亦非否定天好公司作为借款人的事由，据此，该院认为，依据现有证据，足以证明本案借款人系天好公司，齐耀军、于苗苗亦应分别依据《借款和担保合同》、《担保函》相关约定承担涉案借款及利息的连带清偿责任，故该院对天好公司和齐耀军相关抗辩意见不予采信。", "对于焦点三，依据相关法律及司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，现《借款和担保合同》约定借款利率为月息4％，已超过上述规定，应予以调整，对于签约后至2015年10月用款期间，天好公司、齐耀军、于苗苗实际按照年息48％偿还利息的部分，应以实际借款本金为基数，按照年利率36％计算利息，超出部分应抵作本金；", "在履约过程中，自2015年11月起，各方自行将利息比率降低为按照年利率30％计算，截止2016年7月最后一次还款期间，应按照年利率30％计息，每期还款中超出部分亦应抵作本金，此后，未还款部分，应按年利率24％计算（具体计算方式见附表）。", "现依据合同有关利息支付时间的约定，结合张淑玲的出借时间、金额，天好公司、于苗苗的还款时间、金额等事实，该院对张淑玲要求天好公司偿还借款本金主张中1401932.82元的诉讼请求部分和利息主张中以1401932.82元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持。", "张淑玲超出部分的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。", "对于张淑玲要求齐耀军、于苗苗对天好公司上述债务承担连带清偿责任一节，因天好公司的上述债务未予全部偿还，齐耀军、于苗苗作为担保人未依照约定履行相应连带保证责任，现张淑玲要求齐耀军、于苗苗对天好公司应承担的上述债务承担连带清偿责任，该金额在合同约定的保证范围及担保额度之内，故该院对张淑玲该项诉讼请求中齐耀军、于苗苗对天好公司偿还上述借款本金及相应利息部分的诉讼请求予以支持；", "对其超出部分，该院不予支持。", "齐耀军、于苗苗在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向天好公司追偿。", "【一审原告诉称】", "对于张淑玲要求天好公司、齐耀军、于苗苗承担其为提出保全向担保公司交纳的2.6万元担保费一节，因该笔费用并非提起本案诉讼的必要支出，故该院对该项诉讼请求不予支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：1.天好公司偿还张淑玲借款本金1401932.82元及利息（以1401932.82元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；", "2.齐耀军、于苗苗对天好公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；", "3.齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好公司追偿；", "4.驳回张淑玲的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据。", "张淑玲提交了如下新的证据：证据1，张淑玲微信聊天记录，证明其从来没有同意将借款月息标准从4％降到2.5％。", "证据2，2016年8月18日手机短信，证明张淑玲从未同意降低月息。", "天好公司、齐耀军、于苗苗未提交新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "针对张淑玲提交的上述证据，天好公司、齐耀军认为：证据1与本案没有关联性；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "于苗苗认可证据1的形式真实性，但主张不能确定该证据中的内容是其本人发出的，且微信记录是虚拟证据，不能作为证据使用，同时，该证据中的内容与本案无关，都是张淑玲自己的陈述，故不认可其证明目的；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "本院经审查认为，因张淑玲提交的全部证据的内容并未体现各方当事人就诉争借款的借款利息计算标准进行确定的过程，故上述证据与本案的处理结果并无关联，本院依法不予确认。", "本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，结合张淑玲、天好公司、齐耀军、于苗苗的陈述，本案争议焦点如下：一、《借款和担保合同》、《担保函》是否为确定张淑玲、天好公司、齐耀军、于苗苗权利义务内容的合同依据；", "二、应依据何种标准计算本案诉争借款利息；", "三、天好公司尚未清偿借款本金的数额。", "关于争议焦点一，天好公司、齐耀军主张应当依据经过公证的《借款合同》确定本案各方权利义务内容，对此本院认为，本案中，张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "根据已经查明的事实，在张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗的借贷关系中，各方实际履行《借款和担保合同》、《担保函》的内容，《借款合同》虽然经过了公证，但该份合同并未实际履行，故应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务，天好公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务内容的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。", "《借款和担保合同》中关于利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36％部分的利息约定应属无效，但该条款不影响该合同其他条款的效力；", "此外，张淑玲于2014年8月22日实际出借300万元借款，双方在《借款和担保合同》中约定的“每月1日前支付利息”，系对借款期限内支付利息时间点的约定，未违反相关法律规定。", "张淑玲、天好公司、齐耀军签订的《借款和担保合同》以及张淑玲与于苗苗签订的《担保函》均系各方真实意思表示，各方均应依约履行。", "关于争议焦点二，张淑玲主张，一审法院依据其实际接收还款的数额变化认定张淑玲同意将约定的借款利息利率由年利率48％减低为30％是错误的，对此本院认为，根据已经查明的事实，自2015年11月起，天好公司、齐耀军、于苗苗每月偿还的利息的数额由之前的8万元变更为5万元，该利息数额折合年利率的标准为30％。", "本案中，虽存在张淑玲自2015年11月起收取款项数额变更的事实，但出借人收取借款人偿还的利息和本金是其基本权利，并不应因收取款项数额的变更而当然认定张淑玲同意按照年利率30％的标准计算借款利息，在天好公司、齐耀军亦未提交证据证明张淑玲明确同意对借款利息标准进行变更的情况下，一审判决认定天好公司、齐耀军、于苗苗自2015年11月起按照年利率30％的标准支付利息有误，本院依法予以纠正，张淑玲的该项上诉意见于法有据，本院依法予以支持。", "关于争议焦点三，张淑玲主张，天好公司、齐耀军、于苗苗支付的利息中，超出年利率36％的部分不应直接抵扣借款本金。", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”。", "因《借款和担保合同》中约定的借款利率为月息4％，该利率已经超过了年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "根据前述法律规定，在借款未全部还清的情况下，天好公司、齐耀军、于苗苗已经支付的款项中，超出年利率36％的部分应冲抵本金。", "张淑玲该上诉主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。", "按照上述标准计算，截至2016年7月26日于苗苗最后一次还款，天好公司、齐耀军尚欠张淑玲借款本金1479704.77元，未还款部分，应按年利率24％计算利息。", "同时，因于苗苗的最后一笔还款包含了2016年8月份的利息，故应自2016年9月1日起计算未还款项的利息。", "于苗苗应对天好公司、齐耀军的上述还款义务承担连带清偿责任。", "此外，张淑玲上诉称一审判决张淑玲承担诉讼费、财产保全费不符合张淑玲与天好公司、齐耀军、于苗苗之间的合同约定，同时要求天好公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲在二审阶段预交的二审诉讼费及律师费。", "对此本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。", "部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用负担由人民法院裁决，本院将根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。", "张淑玲要求天好公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲二审阶段的律师费，属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，张淑玲可另行起诉。", "综上，对张淑玲的该项上诉意见不予支持。", "对于当事人其他诉辩意见及陈述意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上所述，天好公司、齐耀军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "张淑玲的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、北京天好伟业工贸有限公司偿还张淑玲借款本金", "1479704.77元及利息（以1479704.77元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对北京天好伟业工贸有限公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向北京天好伟业工贸有限公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "六、驳回北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军的上诉请求。", "如果北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11400元，由张淑玲负担2966元；", "由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担8434元。", "财产保全费5000元，张淑玲负担1301元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担3699元。", "二审张淑玲上诉部分的案件受理费11076元，由张淑玲负担9968元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担1108元；", "北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军上诉部分的案件受理费9800元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年九月二十五日", "书记员杜明洋" ]

[ 69, 70, 71, 73, 78, 82, 95, 135, 161, 162, 79, 80, 88, 97, 126 ]

[ "杨文等与张大凤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终628号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨文，男，1967年2月26日出生，汉族，住河南省开封市。", "委托诉讼代理人：彭志贺，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省西华县。", "被上诉人（原审原告）：张大凤，女，1984年4月24日出生，汉族，住河南省。", "委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：罗猛，北京科宇律师事务所律师。", "原审被告：张平，男，1960年3月19日出生，汉族，住河南省开封市。", "原审被告：开封市盈科伟业市场发展有限公司，住所地开封市滨河路中段53号。", "法定代表人：张桂斌，总经理。", "原审被告：开封市东京海洋馆有限责任公司，住所地开封市汴京大道252号汴京公园内。", "法定代表人：张桂斌，总经理。", "以上三原审被告共同委托诉讼代理人：王凯，男，1989年4月3日出生，汉族，住河南省开封市。", "【审理经过】", "上诉人杨文因与被上诉人张大凤、原审被告张平、开封市盈科伟业市场发展有限公司（以下简称盈科伟业公司）、开封市东京海洋馆有限责任公司（以下简称东京海洋馆公司）民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47506号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨文上诉请求：1．撤销一审判决，改判杨文支付给张大凤剩余借款及利息共计40万元；", "2．本案诉讼费由张大凤承担。", "事实和理由：一审法院在审理本案时存在认定事实不清的情形。", "首先，杨文向张大凤借款是60万元，杨文在收到张大凤出借款的当日就退回2．2万元。", "其次，双方在《借款合同》中明确约定利息是月利率1．5%，可一审法院居然置合同的书面约定而不顾，认定张大凤口头所说的月利率3．7%，属于认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "张大凤辩称，同一审法院判决，不同意杨文的上诉请求。", "张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司述称，不同意一审法院判决，同意杨文的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "张大凤向一审法院起诉请求：1．杨文向张大凤偿还借款本金60万元；", "2．杨文向张大凤支付逾期偿还借款利息及罚息（以本金60万元为基数自2014年12月14日至借款本金还清之日按照年利率24％计算）；", "3．张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司对杨文的上述给付内容承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年8月15日，张大凤银行转账向杨文支付60万元。", "2014年5月14日，张大凤与杨文、张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司及中科鼎业公司签订了《借款合同》，约定由张大凤向杨文出借60万元，借款期限自2014年5月14日至2014年8月13日，月利率1．5%，按月付息，于借款到期日归还本金；", "如杨文未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项每日向张大凤另行支付借款利率2倍的罚息；", "张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司作为保证人，为杨文提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权的费用。", "合同还约定，张大凤向杨文交付借款之前，杨文须向中科鼎业公司支付监管服务费和履约保证金。", "2014年5月14日，杨文向张大凤出具借据，写明收到张大凤60万元借款。", "杨文、张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司及中科鼎业公司在借据上签名、按指印、盖章。", "杨文于2013年8月15日、2013年9月14日、2013年10月14日、2013年11月16日、2013年12月15日、2014年1月14日、2014年2月、2014年3月15日、2014年4月14日、2014年6月18日、2014年8月14日、2014年9月14日、2014年10月14日、2014年11月19日各向张大凤支付22200元，于2014年5月14日支付27200元、共计338000元。", "对于上述款项的性质，张大凤称双方口头约定月利率3．7%，杨文实际也是按照月利率3．7%支付的利息。", "杨文不认可双方口头约定月利率3．7%，认为月利率为1．5%，超出部分是偿还本金。", "张大凤与杨文均认可2015年1月10日以后，杨文向张大凤陆续支付了73260元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案第一个争议焦点是张大凤要求杨文偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效。", "因杨文向张大凤支付最后一笔款项时间为2015年1月10日以后，故张大凤于2016年8月4日向一审法院起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。", "本案第二个争议焦点是张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司是否应当就《借款合同》约定的本息承担连带保证责任。", "根据《借款合同》约定，张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年，即2014年8月13日至2016年8月12日。", "张大凤于2016年8月4日向一审法院起诉要求张平、盈科伟业公司与东京海洋馆公司承担保证责任，尚在保证期间内，故张平、盈科伟业公司与东京海洋馆公司应当按照《借款合同》约定承担保证责任。", "本案第三个争议焦点是双方如何约定借款利率。", "《借款合同》虽约定月利率为1．5%，但杨文在合同订立后14个月每月向张大凤支付的数额恰好等于以60万元本金为基数以月利率3．7%计算的利息数额，故一审法院采信张大凤关于双方口头约定月利率3．7%并实际履行的主张。", "债务应当清偿。", "本案中，张大凤与杨文自2013年8月15日即建立借款关系，杨文应当偿还张大凤借款本金60万元。", "关于利息，杨文已经向张大凤支付了2013年8月15日至2014年11月14日利息338000元。", "杨文主张超过年利率36%部分，张大凤应予返还。", "一审法院认为超过年利率36%部分68000元及2015年1月10日以后杨文向张大凤支付的73260元，应当按照年利率24%折抵2014年11月15日至2015年11月7日（11．8个月）期间逾期利息及罚息。", "杨文还应当向张大凤支付自2015年11月8日起的逾期利息及罚息。", "张平、盈科伟业公司与东京海洋馆公司应当就上述本金和逾期利息及罚息向张大凤承担连带给付义务。", "综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨文于判决生效之日起七日内偿还张大凤借款六十万元；", "二、杨文于判决生效之日起七日内支付张大凤以六十万元为基数自二○一五年十一月八日起至杨文实际履行判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的逾期借款利息及罚息；", "三、张平、盈科伟业公司、东京海洋馆公司就判决第一项、第二项杨文的给付义务承担连带责任；", "四、驳回张大凤的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合本案各方的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、张大凤与杨文之间的借款实际金额是否应计算管理费与履约保证金二、张大凤与杨文之间的借款利息标准依据合同履行还是根据实际执行情形已发生变更", "关于争议焦点一，本院认为，根据《借款合同》约定，张大凤向杨文交付款项之前，杨文需要向中科鼎业公司支付监管服务费用和合同履行保证金。", "现杨文未能举证证明其实际支付过服务费和履行保证金，亦无证据证明有关于可不交纳上述费用的相反证据，且张大凤支付杨文60万元与转出2．22万元系于同一日发生的行为，中科鼎业公司亦提交书面说明证明该2．22万元系从总借款60万元中支付，且证明收款人陈波系其公司员工。", "故本院基于上述事实认为张大凤主张2．22万元系杨文应当支付的服务费和保证金并已实际支付的事实已形成完整的证据链，应予采信。", "本院认为2．22万元系张大凤代杨文支付的服务费及保证金。", "且杨文出具的借据中实际按照60万元计算借款总金额。", "故一审法院认定借款金额实际为60万元并无不当，本院予以维持。", "关于争议焦点二，本院认为，杨文与张大凤关于借款的利息虽在合同中约定为1．5%，但在合同订立后杨文每月偿还利息金额均为2．22万元，经计算均为按照3．7%的标准支付利息。", "双方虽于合同中约定利息为1．5%，但借款发生后，实际的还款行为中均按照3．7%的标准履行相应利息，且与本案相关其他杨文借款案件中，杨文亦均未按照合同约定利息标准支付，均高于合同约定利息标准。", "故根据双方实际的交易还款情况，张大凤主张双方合同签订后对于利息标准进行过变更，变更为3．7%具有事实和法律依据，一审法院予以采信并无不当。", "综上所述，杨文的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由杨文负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢军", "代理审判员　　李冉", "代理审判员　　胡婧", "二〇一八年三月十三日", "书　记　员　　刘波" ]

[ 33, 34, 35, 36, 37, 43, 41, 42 ]

[ [ 69, 34 ], [ 70, 41 ], [ 70, 42 ], [ 71, 37 ], [ 73, 35 ], [ 78, 35 ], [ 82, 36 ], [ 95, 33 ], [ 135, 36 ], [ 80, 36 ], [ 88, 36 ] ]

[ "李朝新与杨小彬、魏明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终2743号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李朝新，男，1967年11月10日出生。", "委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨小彬，男，1970年8月2日出生。", "被上诉人（原审被告）：魏明，女，1973年1月14日出生。", "二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李朝新因与被上诉人杨小彬、魏明民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初8345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人李朝新之委托诉讼代理人唐容、被上诉人杨小彬、魏明之委托诉讼代理人杨华民到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李朝新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李朝新全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费由杨小彬、魏明承担。", "事实与理由：一、一审法院认定杨小彬给付151.3万元中包括还本金106.3738万元，给付利息44.9262万元，与事实不符。", "本案中李朝新与杨小彬借款合同中约定的月利率为1.5%，但双方在合同签署后按照月利率3%的标准实际履行，一审法院认为每次还款的金额中一部分为本金一部分为利息有违民间借贷的交易惯例，也与李朝新、杨小彬之间合同约定不符。", "双方合同约定借款期限自2015年8月29日至2015年11月28日，按月还息，付息日为每月的28日，借款到期，利随本清，即杨小彬在合同约定的借期内偿还的金额仅为利息，并无本金。", "按照其还款金额与当期本金计算得出其月利率为3%，双方实际履行的月利率标准为3%，而非月利率1.5%。", "借期满后，杨小彬仍按照月利率3%的标准向李朝新支付利息，根据杨小彬提供的银行流水明细可得出。", "故，杨小彬已给付款项151.3万元中利息部分为81.3万元、本金部分为70万元，杨小彬尚欠李朝新的本金金额为230万元。", "二、一审法院认定的已还利息期限与事实不符。", "依据杨小彬提供的还款流水显示其还款共计11次，其2016年8月1日偿还的69000元系2016年5月29日至2016年6月28日的利息，自2016年6月29日起至今的利息并未偿还。", "一审法院判决杨小彬与魏明还款利息起算自2016年9月1日起是完全错误的。", "三、一审法院认定期满后杨小彬没有将全部借款返还给李朝新，双方没有重新约定借款返还的期限，利息标准等内容，而是采取陆续还款的方式，李朝新亦实际接收着杨小彬的还款，对双方之行为，可视为重新达成了借款协议，杨小彬不存在违约情形是完全错误的。", "本案中双方的所有权利义务均基于双方2015年8月29日的《借款合同》，李朝新收取杨小彬的还款亦系基于该合同所产生的权利。", "依据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第十四条明确“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定:(一)内容具体确定;", "(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。", "本案中，杨小彬向李朝新给付款项的行为仅仅是其履行双方借款合同的义务之一，非要约行为，同时该给付行为中并无要约所具备的意思表示，即不存在和李朝新订立新的合同的意思表示，亦无表明李朝新接收款项即视为李朝新与其达成新的协议的内容。", "另，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第66条明确“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。", "不作为的默示只有在法律有规定或当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”，杨小彬向李朝新给付款项的行为并未提出任何民事权利的要求，李朝新接收款项的行为非法律法规中的默示行为，不具有任何新的意思表示，仅为其依双方借款合同约定收回借款及收取利息的权利体现。", "四、杨小彬存在违约情形，应按合同约定支付违约金及律师费等。", "杨小彬在合同约定借款期满后未及时还款，其已构成违约。", "依据双方《借款合同》第10.1条的约定，杨小彬应按照逾期的金额和实际天数计算须向李朝新支付每日万分之五的违约金;", "合同第10.3条约定因杨小彬违约致使李朝新采取诉讼方式实现债权的，杨小彬应承担李朝新为实现债权而支付的全部相关费用，该费用包括但不限于……", "诉讼费、律师费等。", "李朝新通过现金方式交纳了律师费，北京市檀州律师事务所开具发票。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "杨小彬、魏明辩称，同意一审判决结果。", "不同意李朝新的上诉请求，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李朝新向一审法院起诉请求：1.判令杨小彬、魏明偿还230万元借款及自2016年6月29日实际支付之日止的利息，年利率为18%；", "2.杨小彬、魏明支付违约金，自2015年11月29起算，计算基数为300万元，计算标准为日万分之五，至实际支付之日止；", "3.律师费4万元及诉讼费由杨小彬、魏明负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月29日，李朝新与杨小彬签订《借款合同》约定：“借款人杨小彬(甲方)，出借人李朝新(乙方)，借款金额叁佰万元(3000000元)。", "借款期限自2015年8月29日至2015年11月28日，共3个月，借款利率为1.5%/月。", "第十条违约及违约责任:10.1甲方未按合同约定日期偿还借款或甲方未按合同约定用途使用借款的按照逾期或挪用的金额和实际天数计算须向乙方支付每日万分之五的违约金”等内容。", "2015年8月31日双方通过转账方式，杨小彬收到300万元借款。", "杨小彬认为分11次，已还款151.3万元，其中包括本金及利息，利息按合同约定的1.5%/月，通过计算本金尚欠193.6262万元，利息已付至2016年8月31日。", "李朝新对杨小彬还款151.3万元数额、次数、时间认可，但不认可杨小彬已还款的计算方式。", "认为双方实际履行的借款利息是月息3%，不是1.5%。", "杨小彬尚欠本金230万元，利息给付至2016年6月29日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "李朝新与杨小彬签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反现行法律规定，合法有效。", "本案争议的焦点为：一、杨小彬已返还给李朝新的151.3万元，包括多少本金及利息，应如何计算尚欠的本金及利息；", "二、合同约定借款期满后，双方是否重新形成了事实借款关系；", "三、魏明承担责任的问题。", "借款合同中明确约定了借款利率为1.5%/月，杨小彬还款的数额超过约定利息部分应视为返还的本金，所以该院认可杨小彬给付151.3万元当中，包括还本金106.3738万元，给付利息44.9262万元。", "李朝新提出双方实际履行的借款利息是月息3%，不是1.5%，没有证据支持，对其主张该院不予采纳。", "故该院认定杨小彬尚欠李朝新本金193.6262万元，利息已付至2016年8月31日。", "借款合同约定借期三个月，期满后杨小彬没有将全部借款返还给李朝新，双方没有重新约定借款返还的期限，利息标准等内容，而是采取陆续还款的方式，李朝新亦实际接收着杨小彬的还款，对双方之行为，可视为重新达成了借款协议，杨小彬不存在违约情形，李朝新可以随时主张权利。", "杨小彬同意按照借款期内的利率，支付期满后资金占用期间的利息，不违反法律规定。", "故对李朝新要求杨小彬、魏明给付违约金、律师费的诉讼请求，该院不予支持。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "本案中，杨小彬向李朝新借款，系在杨小彬与魏明婚姻关系存续期间，魏明未提供证据证明本案争议债务存在上述法律规定的情形，杨小彬亦未提供相关证据，该院认定杨小彬与李朝新之间的债务为杨小彬与魏明的夫妻共同债务。", "魏明辩称意见，不符合法律规定，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决:一、杨小彬、魏明于判决生效之日起十日内返还李朝新借款一百九十三万六千二百六十二元及利息(以一百九十三万六千二百六十二元为基数，自二〇一六年九月一日起至实际付清之日止，按月利率百分之一点五计算)。", "二、驳回李朝新其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人没有提交新证据。", "本案二审依法补充查明以下事实：《借款合同》第十条约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权支付的相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等。", "2016年12月13日，北京市檀州律师事务所向李朝新开具4万元增值税普通发票，服务名称为民事代理。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.杨小彬还款行为的性质认定问题；", "2.利息与违约金的适用问题。", "关于争议焦点一，本院认为：杨小彬的还款行为系基于与李朝新签订的《借款合同》，该法律关系不因借款期满而终止履行，双方并未就重新达成借款合意形成意思表示，杨小彬的偿还系履行《借款合同》约定的行为，并非与李朝新达成新的借贷法律关系。", "故杨小彬仍应按《借款合同》履行还本付息的义务。", "关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，《借款合同》第三条“借款利率、利息计算、付息方式”约定借款利率为1.5%/月，同时第十条“违约及违约责任”约定杨小彬未按合同约定日期偿还借款的，按照逾期的金额计算需向李朝新支付日万分之五的违约金。", "根据以上约定可以看出，对利息的约定表述为“借款利率”，而在违约及违约责任中约定的是“违约金”，合同中并未就逾期利息作出明确约定。", "故根据以上法律规定，综合本案合同的设置及对利息与违约金的约定，应当认定利息约定为借款期间的利息，违约金约定为逾期还款的违约责任，两项应在不同期间分别适用。", "各方对杨小彬已偿还款项金额没有异议，本院予以确认。", "杨小彬主张的已还本金金额，符合相关法律规定。", "对于违约金计算标准及起算日，由于各方认可的杨小彬的最后还款日为2016年8月1日，故违约金起算点应自2016年8月2日起算，计算方式应以日万分之五计。", "关于律师费的问题，《借款合同》中有明确约定，杨小彬违约致使李朝新采取诉讼方式实现债权的，应当承担律师费损失。", "现李朝新提供了律师费损失的相关证据，故对此项上诉主张，本院予以支持。", "同时，杨小彬向李朝新借款，系在杨小彬与魏明婚姻关系存续期间，魏明未提供证据证明本案争议债务存在属杨小彬个人债务的法定情形，杨小彬亦未提供相关证据，故本院认定杨小彬与李朝新之间的债务为杨小彬与魏明的夫妻共同债务。", "综上所述，李朝新的上诉理由成立的部分，本院予以支持；", "不成立的部分，本院予以驳回。", "一审法院判决有误的部分，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市密云区人民法院（2016）京0118民初8345号民事判决；", "二、杨小彬、魏明于本判决生效之日起十日内返还李朝新借款一百九十三万六千二百六十二元及违约金(以一百九十三万六千二百六十二元为基数，自二〇一六年八月二日起至实际付清之日止，按日万分之五计算)；", "三、杨小彬、魏明赔偿李朝新律师费损失四万元；", "四、驳回李朝新的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费12760元，由李朝新负担2200元（已交纳），由杨小彬、魏明共同负担10560元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。", "二审案件受理费7356元，由李朝新负担6627元（已交纳），由杨小彬、魏明共同负担729元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长李坤", "审判员尚晓茜", "审判员张海洋", "二○一七年三月十六日", "书记员汤和云" ]

[ 49, 50, 51, 53, 52, 55, 79, 78 ]

[ "上海亚洲电视艺术中心诉尹宏峰民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1318号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海亚洲电视艺术中心，住所地上海市闵行区虹梅南路****号*幢*层******室。", "法定代表人：袁潇波，总经理。", "委托诉讼代理人：龚晨、李天，上海市金石律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：尹宏峰，男，汉族，1962年4月10日出生，住江苏省海安县。", "委托诉讼代理人：俞韬，上海夜晨律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海亚洲电视艺术中心（以下简称亚视中心）因与被上诉人尹宏峰民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初15713号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亚视中心上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回尹宏峰关于律师费的诉讼请求。", "事实和理由：民间借贷的逾期利率、违约金和其他费用总计不得超过年利率24％，律师费属于其他费用，本案中各项利息已经达到24％，因此不应再支持律师费。", "一审判决的45,000元过高。", "尹宏峰提供发票、委托代理合同、付款凭证超过举证期限，不应采纳。", "案外人的付款凭证也不能证明关联性。", "一审法院未向亚视中心送达过财产保全裁定书。", "【被上诉人辩称】", "尹宏峰辩称，律师费不属于民间借贷本身产生的其他费用，不应算入24％。", "本案律师费不超过有关规定。", "发票和代理合同是在一审法院指定期限内提供的。", "律师费实际支付人是尹宏峰的女婿祁某。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "尹宏峰向一审法院起诉请求判令：1.亚视中心向尹宏峰返还借款本金1,010,000元；", "2.亚视中心向尹宏峰支付逾期利息及罚息，以210,000元为本金自2017年8月19日起算至还清之日止，按年利率24%计算，以800,000元为本金自2017年6月4日起算至还清之日止按年利率24%计算；", "3.亚视中心赔偿律师费损失45,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年，尹宏峰与亚视中心通过居间方", "平台的网站订立《借款合同》（合同编号：", "-0000004002-66449），约定：亚视中心向尹宏峰借款110,000元用于投资电影《", "》的制作费用，年利率11%，还款方式为先息后本，借款期限12个月，还款日为每月18日，借款起止时间自2016年8月18日至2017年8月18日止。", "亚视中心应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向尹宏峰支付罚息，罚息标准为：全部借款本金X0.05%X逾期天数。", "亚视中心的还款应按照如下顺序清偿：（1）尹宏峰为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）……", "。", "2016年，尹宏峰与亚视中心通过居间方", "平台的网站订立《借款合同》（合同编号：", "-0000004001-66448），约定：亚视中心向尹宏峰借款100,000元用于投资电影《", "》的制作费用，年利率11%，还款方式为先息后本，借款期限12个月，还款日为每月18日，借款起止时间自2016年8月18日至2017年8月18日止。", "亚视中心应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向尹宏峰支付罚息，罚息标准为：全部借款本金X0.05%X逾期天数。", "亚视中心的还款应按照如下顺序清偿：（1）尹宏峰为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）……", "。", "2016年，尹宏峰与亚视中心通过居间方", "平台的网站订立《借款合同》（合同编号：", "-0000003801-64006），约定：亚视中心向尹宏峰借款800,000元用于投资承包申通地铁旗下地铁出入口广告位一年商务运营权的费用，年利率11%，还款方式为先息后本，借款期限12个月，还款日为每月3日，借款起止时间自2016年6月3日至2017年6月3日止。", "亚视中心应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向尹宏峰支付罚息，罚息标准为：全部借款本金X0.05%X逾期天数。", "亚视中心的还款应按照如下顺序清偿：（1）尹宏峰为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）……", "。", "亚视中心于2018年3月29日出具收款确认函三份，合计确认收到尹宏峰支付的出借款1,010,000元。", "尹宏峰为本案诉讼聘请上海夜晨律师事务所，并支出律师费45,000元，上海夜晨律师事务所开具相应金额的上海增值税普通发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。", "亚视中心承认尹宏峰的第一、二项诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。", "本案的争议焦点在于亚视中心是否应当承担律师费的问题。", "尹宏峰主张的律师费系实现债权所发生的费用，而非借贷关系产生而支出的费用，非属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规制的范围，一审法院对亚视中心的该项抗辩不予支持。", "涉案合同约定亚视中心应承担尹宏峰包含律师费在内为实现债权而支出的费用，尹宏峰之主张具有合同依据。", "尹宏峰为本案聘请律师代为诉讼，其支出律师费亦属正当且符合生活常理。", "尹宏峰所主张的律师费亦符合《上海市律师服务收费政府指导价标准》第二条之规定，金额尚属合理，一审法院依法予以支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、亚视中心于判决生效之日起十日内偿还尹宏峰借款本金1,010,000元；", "二、亚视中心于判决生效之日起十日内偿付尹宏峰以800,000元为本金自2017年6月4日起至实际清偿之日止，以210,000元为本金自2017年8月19日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算的逾期利息及罚息；", "三、亚视中心于判决生效之日起十日内偿付尹宏峰律师代理费45,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计7,147.50元，财产保全费5,000元，由亚视中心负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，尹宏峰提供支付宝收款记录、交通银行账户明细和委托代理合同，欲证明其为本案支付了律师费。", "亚视中心质证表示真实性无异议，但关联性不认可。", "本院认证认为，这些证据真实性可以确定，且与本案争议事实有关，故予以采信。", "亚视中心未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，褚某（上海夜晨律师事务所）支付宝账户2017年10月10日收到10,000元，上海夜晨律师事务所银行账户2017年12月22日收到20,000元律师费，2018年1月2日收到15,000元律师费，付款人均为祁某。", "尹宏峰2017年10月10日与上海夜晨律师事务所签订委托代理合同，约定因民间借贷纠纷一案委托律师，代理费45,000元。", "另外，本院向案外人祁某调查，其陈述尹宏峰的律师费确系代支付，其本人无案件委托上海夜晨律师事务所。", "尹宏峰认可祁某的陈述。", "亚视中心不认可祁某是替尹宏峰支付律师费。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：亚视中心是否应赔偿尹宏峰律师费损失，尹宏峰是否为实现本案债权支付了律师费45,000元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利息、违约金或者其他费用，指的是借款人为获得借款支付的成本，而律师费是违约情形发生后守约方为实现债权额外支出的费用，这两种费用性质不同，律师费不应计算在年利率24％的范围内。", "关于律师费实际损失，尹宏峰提供了日期相近的发票、委托代理合同、支付凭证。", "虽然委托代理合同未注明诉讼案件被告名称，但本案中上海夜晨律师事务所确实代理尹宏峰参加了诉讼。", "亚视中心也未证明尹宏峰同时期有其他诉讼案件委托该律师事务所，故本院认可尹宏峰是为本案委托该所代理。", "关于祁某的付款，根据本院调查结果，可以确认其系代尹宏峰付款，故本院认可尹宏峰已实际支付律师费45,000元。", "亚视中心认为45,000元金额过高，没有依据，本院不予采信。", "另外，尹宏峰在本院另行指定的期限内提供代理合同和付款凭证，不属于逾期提供证据的情形。", "综上所述，亚视中心的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14,295元，由上诉人上海亚洲电视艺术中心负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年三月二十七日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 32, 40, 34, 35, 36, 52, 51, 36, 35, 47, 38, 32, 73 ]

[ [ 49, 34 ], [ 49, 34 ], [ 49, 47 ], [ 52, 34 ], [ 52, 34 ], [ 52, 47 ], [ 55, 34 ], [ 55, 34 ], [ 55, 47 ], [ 79, 36 ], [ 79, 36 ], [ 79, 52 ], [ 79, 36 ], [ 79, 73 ], [ 78, 36 ], [ 78, 36 ], [ 78, 52 ], [ 78, 36 ], [ 78, 73 ] ]

[ "吴燕与凌卓华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15354号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴燕，女，1971年12月19日出生。", "委托诉讼代理人：张艳强，河北法璋律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：凌卓华，女，1973年6月3日出生。", "委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吴燕因与被上诉人凌卓华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初64347号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴燕上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回凌卓华一审全部诉讼请求。", "2．诉讼费由凌卓华承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "（一）双方不存在借款关系。", "1．本案明显不符合民间借贷的基本常理。", "借款双方素未谋面，凌卓华出借300万元没有要求利息，没有任何抵押担保；", "凌卓华起诉300万元，吴燕认可收到300万元，但凌卓华主动降低诉讼请求到250万，不正常放弃50万元债权；", "涉案的200万元，吴燕个人出具借条，但款项都及时转入公司，个人没有使用；", "本案起诉书预留电话不是凌卓华电话，涉案款项数额巨大，凌卓华无正当理由未到庭，代理人对案件细节均说不清楚；", "以上事实充分说明，本案不是正常的民间借贷。", "（二）凌卓华并不是涉案资金的所有人，涉案资金是客户的股权投资款。", "凌卓华提交的银行流水显示，转账资金不是其自有资金，本案不是民间借贷；", "相反，这就是凌卓华在录音中说的客户钱的归集过程，本案是股权投资关系。", "（三）吴燕在《借条》上签字是履行职务行为。", "吴燕是碧城（上海）新能源科技有限公司（以下简称碧城公司）的法人，持股99%的大股东。", "凌卓华向吴燕转款支付的是其和姜凤鸣实际控制的两家案外公司投资入股碧城公司股权的资本公积，资本公积到吴燕账户后及时转入碧城公司账户，吴燕签字是履行职务行为。", "（四）对于凌卓华的自认事实，一审法院应予认可。", "凌卓华已经自认欠款“都是客户的”，本案中，凌卓华和姜凤鸣实际控制广州昊坤股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称昊坤企业）、广州佰德股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称佰德企业）和吴燕以及碧城公司之间的股权投资关系，凌卓华代表幕后投资主体支付资本公积，吴燕作为公司的法人、大股东，根据《股权回购协议》的约定代收资本公积，代收后及时转入了碧城公司账户。", "一审法院认定为借款的事实没有依据。", "【一审法院认为】", "二、一审判决适用法律错误。", "本案中，吴燕和凌卓华不存在民间借贷的法律关系，凌卓华的起诉不符合民间借贷的基本常理，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十八条、第十九条，驳回其诉讼请求。", "三、一审判决程序违法。", "（一）一审法院对该案没有管辖权。", "一审中本案承办法官发生了变更，吴燕对于管辖权问题，已经在电话中提出过。", "实际开庭时本案更换了承办法官，但一审法院未审查管辖权问题。", "该案中凌卓华伪造《租房合同》，恶意虚构管辖连接点，骗取一审法院立案的违法行为，依法应予处罚。", "（二）本案属于严重超期限审理。", "本案审理历时一年三个月，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条关于审理期限的规定，属于严重超期限审理。", "（三）一审程序繁琐，多次开庭或变换开庭时间给吴燕造成诉累。", "另，吴燕当庭补充上诉理由称：一、2018年6月8日凌卓华提交的民事诉状称于2017年9月4日至10月31日分5笔共出借给吴燕300万元，一审开庭时吴燕也认可收到5笔款项300万元，在此前提下，凌卓华变更诉讼请求为250万，对已经起诉的第5笔2017年10月31日的转账50万元主动放弃，因为该笔转账是通过凌卓华实际控制的佰德企业转给中投亿星新能源科技有限公司的资本公积金，该50万元可能牵连出本案不是民间借贷，而是股权投资的真相。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条，被上诉人在起诉状、答辩状陈述以及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。", "本案并非民间借贷，而是股权投资。", "二、本案款项均非凌卓华的自有资金。", "2017年9月1日案外人转给凌卓华50万元。", "2017年9月4日案外人分三笔转给凌卓华150万元。", "凌卓华将上述200万元于2017年9月4日转给吴燕。", "2017年10月30日案外人账给凌卓华50万元。", "当日凌卓华将该50万元转给吴燕。", "2017年1月30日佰德企业转给中投亿星新能源科技公司50万元，该笔资金也是凌卓华主动放弃的50万元。", "【上诉人诉称】", "凌卓华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意吴燕的上诉请求，请求二审法院依法驳回吴燕的上诉请求，维持原判。", "双方真实存在借贷关系，有转账记录及借款合同为证据基础，吴燕所称的投资协议与本案无关，其以与第三方的协议作为证据或作为不还款的理由是无法成立的。", "【一审原告诉称】", "凌卓华向一审法院起诉请求：1、要求判令吴燕偿还欠款250万元；", "2、要求判令吴燕支付借款利息（以250万元为基数，自2018年1月1日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；", "3、诉讼费用由吴燕承担。", "一审法院认定事实：2017年10月13日，吴燕作为借款人，凌卓华作为出借人签订《借条》，约定：兹有借款人吴燕，于2017年9月向出借人凌卓华借款200万元，截止至本借条签署日，出借人凌卓华已经通过其名下银行账户分三次以99万元、98万元、3万元的金额转账至吴燕持有的6216912002069725的银行账户。", "借款人确认，该借款已经实际支付至其名下账户，收讫无误。", "此借款人吴燕承诺，将于2017年12月31日之前将上述共计200万元借款还至出借人凌卓华指定的银行账户。", "吴燕对上述《借条》的真实性予以认可，但是称上述《借条》中载明的三笔款项属于凌卓华支付的转让企业的资本公积金款，《借条》的签署过程为凌卓华将《借条》格式发给吴燕，吴燕签字按手印后邮寄给凌卓华，吴燕签署《借条》时日期为空白。", "2017年9月4日，凌卓华分别向吴燕转账98万元、99万元、3万元；", "10月30日，凌卓华向吴燕转账50万元，款项性质为往来款。", "吴燕认可收到上述款项，但是称其收到上述款项当天就将相应的款项转至碧城（上海）新能源科技有限公司（以下简称碧城公司），用于支付凌卓华的股权转让款及资本公积金。", "吴燕提交银行对账单对上述事实予以佐证，对账单显示2017年9月5日，吴燕向碧城公司转账200万元，10月30日，吴燕向碧城公司转账50万元。", "一审诉讼中，吴燕称凌卓华与案外人姜凤鸣为同学，姜凤鸣为碧城公司股东，吴燕为碧城公司的法定代表人及股东（拥有99%的股份），凌卓华、姜凤鸣合作进行股权投资，双方实际操盘昊坤企业、佰德企业等多家公司。", "吴燕提交其分别与昊坤企业、佰德企业签订《股权转让协议》、《股权回购协议》，约定：由昊坤企业购买吴燕所有的碧城公司5%的股权，昊坤企业支付100万元的股权转让费及50万元的资本公积金；", "由佰德公司购买吴燕所有的碧城公司的2．5%的股权，佰德企业支付50万元的股权转让款及550万元的资本公积金。", "本案中凌卓华向吴燕支付的250万元属于凌卓华支付的上述资本公积金的一部分。", "凌卓华对吴燕提交的证据及以上所述不予认可，称其与昊坤企业、佰德企业并没有关系。", "吴燕提交其与凌卓华的电话录音，用于证明昊坤企业、佰德企业属于凌卓华与姜凤鸣所有，本案所涉款项属于股权投资款项。", "录音中有如下表述“吴：那个首先这个昊坤是你的还是昊坤是谁的凌：都是我们的，都是客户的。", "……", "凌：那我觉得这样子，就是那个款我们主要是做了300嘛，对不对吴：对。", "凌：那其中对不对这个200是有一个借款的，那另外还有100，我觉得先把这个确认了这个啊，这个东西必须得。", "吴：这个东西了嘛，就是我不确认，我觉得你拿着你的打款凭证，法律也是认同的，你清楚的，因为我们两个可能多少都还是懂一点这个嘛。", "……", "吴：对，那我知道我也有来龙去脉的，你想想我们两个都没见过，怎么可能私人借贷，这绝对是一种股权，对，它不是那么单纯的一个哈，对，民间的这种哈，是不是凌：所以呢就是说所有的事情我们尽量能够简单的研究，往简单化处理那些事情嘛，对不对……", "吴：他根本就跟我就无法沟通，他就说这跟他，是我写的借条，是我个人写的借条，要我个人来承担这个负债，我说这个是股权投资啊，不是个人借贷啊。", "凌：那我觉得第二个问题哈，就是我们回到就是说如果实在不行，那咱们只能按另外一种方式来走……”", "。", "凌卓华对上述录音的真实性予以认可。", "一审诉讼中，吴燕称因昊坤企业与佰德企业并未按期足额交纳股权投资款及资本公积金，故碧城公司的股权并未实际变更，碧城公司已经进行了相应的项目及知识产权投资，产生了相应的费用，吴燕认为该费用不应由其单独承担。", "吴燕称昊坤企业的成立时间为2017年9月13日，股东为李斯、朱伟祺，其中李斯为执行合伙人。", "佰德企业的成立时间为2017年9月14日，股东为李斯、朱伟祺，其中朱伟祺为执行合伙人。", "吴燕称后昊坤企业与姜凤鸣先后成立了数家企业。", "凌卓华称其仅与昊坤企业、佰德企业的股东认识，与两个企业并无关系。", "上述事实，有凌卓华、吴燕提交的证据及当事人陈述在案佐证。", "一审法院认为：本案争议的焦点如下：第一、凌卓华与吴燕之间是否成立民间借贷法律关系。", "凌卓华通过银行账户向吴燕转账，凌卓华与吴燕共同签署《借条》，确认借款金额为200万元，并且约定了相应的还款日期，一审法院对双方之间的民间借贷关系予以认定。", "虽吴燕称双方为股权投资关系，并提交了相应的《股权转让协议》及《股权回购协议》及电话录音予以佐证，虽凌卓华在录音中有“都是我们的，都是客户的”的表述，但是吴燕提交的证据并不能证明昊坤企业、佰德企业与凌卓华的关系，故一审法院对吴燕的此项辩称意见不予采信。", "并且即使双方存在股权投资关系，根据吴燕庭审中的陈述，碧城公司的股权并未最终并更，双方就此200万元的性质已经转化为借款；", "第二、关于借款金额。", "根据双方签署的《借条》，明确的借款金额为200万元。", "虽凌卓华提交的证据显示其向吴燕的转款金额为250万元，但是凌卓华于2017年10月30日向吴燕转账的50万元，凌卓华备注的款项性质为往来款，现吴燕对双方的借款关系予以否认，并且在双方的电话录音汇总，凌卓华以表示双方的借款金额为200万元，凌卓华提交的证据不足以证明双方就此50万元形成借款的合意，故一审法院认定双方借款的金额为200万元。", "综上所述，凌卓华要求吴燕偿还200万元借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "关于凌卓华要求借款利息的诉讼请求，双方在《借条》中就还款期限有明确的约定，吴燕未按照约定的期限还款，应当自逾期之日支付利息，凌卓华关于利息的计算标准未超过约定及法定的标准，一审法院予以支持，但是凌卓华关于利息的计算基数有误，一审法院予以调整。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴燕于判决生效之日起10日内支付凌卓华借款本金200万元；", "二、吴燕于判决生效之日起10日内支付凌卓华借款利息（以200万元为基数，自2018年1月1日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；", "三、驳回凌卓华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，吴燕提交一份证据材料，即企业工商信息情况表，证明目的为：中投亿星新能源科技有限公司已被吴燕的碧城公司全资收购，正在办理工商过户手续，2017年11月20日办理完结，变更为北京亿星碧城新能源科技有限公司，因此2017年10月31日佰德企业转入中投亿星新能源科技有限公司的50万元，是佰德企业支付给吴燕的碧城公司的资本公积金。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "凌卓华主张，该证据真实性无法核实，且与本案无关，凌卓华与上述公司之间没有股权投资关系，出借款项是在股权转让协议签订之前的一个月到两个月左右，时间是完全对不上的。", "对于上述证据，本院认为其并非二审期间的新的证据，并且其内容无法显示与本案基本事实的关联性，故不予采信。", "凌卓华二审期间未提交新证据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据吴燕的上诉请求及理由，本案争议焦点为：凌卓华与吴燕之间是否成立民间借贷法律关系，本案一审审理程序是否严重违法。", "关于争议焦点一民间借贷关系的认定，本院认为，认定当事人之间是否存在借贷关系，主要的要件事实为借贷的合意与借款的交付，对此，出借人应当承担举证证明责任。", "为此，凌卓华提交了借条和转账记录作为证据，凌卓华通过银行账户向吴燕转账，之后，凌卓华与吴燕共同签署《借条》，确认借款金额为200万元，并且约定了相应的还款日期，对上述证据吴燕亦予以确认，故在无相反证据的情况下应认定凌卓华、吴燕之间存在民间借贷关系。", "吴燕称双方为股权投资关系，并提交《股权转让协议》及《股权回购协议》及电话录音予以佐证，但是吴燕提交的证据并不能证明昊坤企业、佰德企业与凌卓华的关系，也不足以证明凌卓华转账系基于股权投资的意思表示，因此上述证据与待证事实缺乏关联性，一审法院未予采信并无不当，故本院对吴燕关于双方不存在民间借贷关系的上诉意见不予采信。", "吴燕还主张，其签字的行为是职务行为，钱款到账后即转入案外公司，对此，本院认为，关于是否为职务行为，吴燕并未提交相应证据，且即使其所借款项用于公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，凌卓华请求吴燕承担责任的，亦应予支持。", "关于争议焦点二一审审理程序问题，本院认为，吴燕关于管辖权的异议应在提交答辩状期间提出，本案中吴燕并未提交证据证明其在法定期间内向一审法院提出了管辖权异议，故一审法院对本案予以审理并未违反法定程序。", "关于吴燕主张的其他程序问题，经审查，一审法院亦无违法之处，故本院对吴燕的相应上诉意见不予采信。", "综上所述，吴燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由吴燕负担（已交纳21440元，不足部分于本判决生效后10日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　杜丽霞", "审判员　李　坤", "审判员　田　璐", "二〇一九年十二月三十日", "法官助理　张雅霖", "书记员　张旭燃" ]

[ 62, 63, 66, 64, 73, 60, 65, 71 ]

[ "吴国良与贾跃吉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8508号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴国良，男，1967年12月9日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：程莹（吴国良之妻），住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾跃吉，男，1957年12月17日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吴国良因与被上诉人贾跃吉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20812号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人吴国良的委托诉讼代理人程莹、杨赫男，被上诉人贾跃吉的委托诉讼代理人王新明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴国良上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审；", "诉讼费由贾跃吉负担。", "事实和理由：1.吴国良一审代理人并无代理权限，吴国良之妹吴玲出庭应诉没有得到吴国良的授权委托。", "2.一审法院认定吴国良欠款总额为《欠条》总和572万元，属于认定事实错误。", "贾跃吉实际出借的本金是160万元，2007年6月20日的《欠条》和2010年7月13日的《借据》都是针对最初借款160万元本金和利滚利的合计。", "3.一审法院未查明自348万元《借据》形成以后，吴国良已经向贾跃吉还款人民币26.85万元，一审法院未查明抵扣，属于认定事实错误。", "4.一审法院认定吴国良应向贾跃吉支付10万元房产证赎金，属于认定事实错误，适用法律错误。", "该10万元发生的缘由是，贾跃吉将吴国良的房产证抵给了贾跃吉的债权人，而吴国良要使用房产证打官司，贾跃吉便提出，先向其债权人偿还10万元便可赎回房产证，并让吴国良写《承诺书》承担，吴国良才出具《承诺书》。", "如果该笔费用发生，也是偿还了贾跃吉自己的欠款，不应由吴国良承担。", "实际上贾跃吉未去赎房产证，也未支付该笔10万元赎金。", "【被上诉人辩称】", "贾跃吉辩称，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.贾跃吉与吴国良的借款从未结算过利息，《欠条》、《借据》所载都是真实出借的本金，是双方对账后形成的。", "《欠条》、《借据》形成期间，还有新的借款发生。", "2.贾跃吉没有向吴国良承诺过以房抵债后债务两清，吴国良实际仅向贾跃吉过户了一套房产。", "3.《借据》形成后，吴国良并未再清偿26.85万元。", "4.赎回房产证的10万元是贾跃吉垫付的，吴国良承诺由其承担，房产卖出后，应将10万元还给贾跃吉。", "【一审原告诉称】", "贾跃吉向一审法院起诉请求：1.吴国良偿还贾跃吉借款人民币4312583.50元；", "2.本案诉讼费用由吴国良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年6月20日，吴国良出具《欠条》两份，分别载明：“今欠贾跃吉壹佰柒拾万元整加叁拾肆万元整”；", "“今欠贾跃吉贰拾万元整”。", "一审诉讼中，吴国良确认该《欠条》系其签署，但其未收到《欠条》中的224万元借款。", "2010年7月13日，吴国良出具《借据》一份，载明：“今借贾跃吉人民币叁佰肆拾捌万元”。", "一审诉讼中，吴国良确认该《欠条》系其签署，但其未收到《欠条》中的348万元借款。", "同日，吴国良还出具《承诺》一份，载明由于欠贾跃吉的钱把古城的房子和长银大厦XXX的房子都过户给贾跃吉；", "租金归贾跃吉，2009.8月之后，每月4000元/月。", "一审诉讼中，吴国良确认该承诺系其签署，但承诺上的内容并不属实，相应房屋并未出租，租金是贾跃吉自己要求写的，古城的房屋根本不属于吴国良。", "2012年9月6日，吴国良出具《承诺》，载明：“由于吴国良欠贾跃吉钱，现将海淀区永定路XXX的房产过户给贾跃吉之子贾宁。", "并负责偿还该房（海淀区永定路XXX）余下的贷款，并在五年还清。", "其余欠款再还”。", "一审诉讼中，吴国良确认该承诺系其出具，但称该承诺上的内容系贾跃吉自己书写，该房产并未贷款，该房产已完成过户给贾跃吉的儿子，当时网签的价格是160万元，而市场价是260万元以上，签低价是为了避免税费。", "吴国良未就其该项主张向一审法院提交相应证据。", "2013年6月29日，吴国良出具两份《承诺书》，其中一份载明：“本人吴国良由于欠贾跃吉人民币较多，年初已把海淀区永定路88号（长银大厦）B15号房过户给贾的儿子贾宁，我承诺房屋过户过程中所交税务由我本人承担，待资金缓解后归还。", "附：12182.04、80401.46，合计92583.5元”。", "一审诉讼中，吴国良确认该承诺书是其签署，但称房屋过户税费吴国良已经支付。", "另一份《承诺书》载明：“本人吴国良，由于欠贾跃吉人民币较多，曾将房产所有证京第09457号抵押给贾（注：该房产证曾抵押在别人手里，是贾跃吉出资拾万元整帮我赎回），现在我需要该证（作为证据之一）同原房主么小利打官司，待诉讼结束后还给贾，并归还贾帮我赎回此证的拾万元整”。", "一审诉讼中，吴国良该承诺书是其签署，但称该10万元赎金并未实际支付。", "吴国良未就其该项主张向一审法院提交相应证据。", "一审诉讼中，贾跃吉称吴国良为了还款，将其购买的古城副食楼房产的房产所有证留置在贾跃吉处，为此，贾跃吉提交了坐落于石景山区古城副食楼1号楼2单元3层24号的房产所有证复印件，房产所有证号为石更成字第09457号，吴国良在其上写明：“原件已取走”，落款日期为2013年6月29日。", "吴国良确认该证据的真实性，称是贾跃吉为了搪塞债主，故向吴国良借了房产证，该处房产现已过户至吴国良母亲名下。", "吴国良未就其所称贾跃吉系为了搪塞债主而借房产证的主张向一审法院提交相应证据。", "一审诉讼中，吴国良称前述房屋过户相关的税费其已经向贾跃吉支付，共计付款9.5万元。", "为此吴国良提交了银行存款凭条、银行个人业务凭证、自动提款机客户通知书以及6份中国工商银行网上银行电子回单，其中，存款凭条载明贾跃吉银行账户于2011年3月24日存入1万元；", "银行个人业务凭证载明贾跃吉银行账户于2011年7月8日收入1.5万元；", "自动提款机客户通知书上金额、转入卡号/账号等处模糊，在备注处载明：“贾跃吉100**，2012.10.12”；", "6份中国工商银行网上银行电子回单载明北京欣怡嘉华商务服务部于2011年2月1日、2012年1月17日、2012年4月29日、2012年11月29日分别向贾跃吉转账1万元，于2012年3月21日向贾跃吉支付5000元，于2013年2月7日向贾跃吉支付1.5万元，以上款项共计9.5万元。", "一审诉讼中，贾跃吉确认其收到了其中8.5万元的款项，视为吴国良的还款，该笔款项其未在诉讼请求中扣除，但称其未收到2012年10月12日的1万元，从吴国良提交的自动提款机客户通知书上也不能看出贾跃吉的信息。", "吴国良未就其所称2012年10月12日向贾跃吉支付1万元款项的主张向一审法院提交其他证据。", "一审诉讼中，经一审法院询问，贾跃吉称其诉讼请求中的欠款数额系两张《欠条》所载明的572万元，加上税金92583.50元、赎回房产证的10万元款项，共计5912583.50元，减去用于抵债的房屋价格160万元，合计4312583.50元。", "一审诉讼中，经一审法院询问，吴国良称其出具涉案《欠条》是应贾跃吉请求，写一些欠条，帮贾跃吉应付债主，吴国良并未实际收到涉案《欠条》中载明的款项。", "为此，吴国良提交了案外人北京市京都医药有限责任公司（以下简称京都医药公司）（贾跃吉系该公司股东、法定代表人）的工商查询信息，载明该公司涉及多起民事诉讼。", "吴国良未就其该项主张向一审法院提交其他证据。", "一审诉讼中，经一审法院询问，贾跃吉称涉案借款其以现金形式，大概分了几十次支付，每次支付的数额有20万元、5万元、8万元不等，其支付涉案借款的资金来源为京都医药公司自2001年至2003年的分红，每年分20-40万元，自2002年起在大兴租的十几亩土地和房屋的转租收入，该项租金收入每年有40万元至100万元不等。", "一审诉讼中，经一审法院询问，吴国良称将位于北京市海淀区永定路88号8层B15的房屋过户给贾跃吉的儿子，系因贾跃吉拿吴国良签的借条要起诉吴国良归还600万元，当时贾跃吉称将房子过户给他后就不再起诉了，双方就两清了，吴国良考虑600万元和房屋的价格相对比，就把房屋过户给贾跃吉的儿子了，当时合同约定的房屋价格是160万元。", "吴国良未就其所称贾跃吉承诺房子过户后双方两清的主张向一审法院提交相应证据。", "一审诉讼中，贾跃吉称其未作过房屋过户后双方两清的承诺。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案中，吴国良称贾跃吉未支付《欠条》两份，《借据》、《承诺书》中所载明的相应款项，其出具相应欠条等文件系为帮助贾跃吉应付债权人，但其仅就此向该院提交了案外人京都医药公司的工商信息查询单。", "结合本案中吴国良出具《欠条》与《借据》的时间跨度，2010年、2012年、2013出具的承诺或承诺书中多次承诺用房产抵债，且吴国良已将其名下位于海淀区永定路88号8B15号的房屋过户给贾跃吉的儿子用于抵偿部分欠款，以及位于石景山区古城副食楼1号楼2单元3层24号的房产所有证曾在贾跃吉处（后被吴国良取走）等情况，该院认为，吴国良的前述主张与本案现有证据及相关事实存在一定矛盾，缺乏逻辑合理性，故该院不予采信。", "贾跃吉称其已支付涉案款项的主张，与本案现有证据及相关事实具有逻辑上的一致性，故该院予以采信。", "如前所述，吴国良出具的《欠条》、《借据》、《承诺》、《承诺书》系其真实意思表示，双方当事人之间形成相应借款合同法律关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，双方当事人均应依约履行。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务；", "当事人未约定履行期限或者约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。", "本案中，贾跃吉诉讼请求中的欠款数额包含《欠条》及《借据》所载明的借款412万元、欠付的房屋过户相关税费92583.50元以及欠付的赎回涉案房产所有证款项10万元三部分，对此该院分别认定如下：", "第一，关于《欠条》及《借据》所载明的借款，该院认为，如前所述，贾跃吉已向吴国良支付相应借款，双方虽未约定具体还款期限，但涉案借款距今已有数年之久，贾跃吉曾要求吴国良还款，吴国良亦曾用房产抵偿部分欠款，故贾跃吉要求吴国良偿还剩余欠款412万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。", "另需说明的是，贾跃吉、吴国良均确认已过户给贾跃吉儿子的涉案房产网签价格为160万元，故该院确认吴国良已偿还160万元款项。", "吴国良虽称签约时该房产的市场价为260万元，网签合同约定的价格较低是为了避税，但其未就此向该院提交相应证据，故该院对其该项主张不予采信。", "第二，关于吴国良欠付的房屋过户相关税费，该院认为，吴国良明确承诺由其支付相应税费共计92583.50元，诉讼中，双方确认吴国良已偿还相关税费8.5万元，故吴国良尚欠7583.50元。", "贾跃吉要求吴国良向其偿还欠款7583.50元的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。", "另需说明的是，吴国良虽称其于2012年10月12日向贾跃吉付款1万元，但其就此向该院提交的自动提款机客户通知书不能证明其已将1万元款项转至贾跃吉账户，贾跃吉对吴国良的该项主张亦不予认可，故吴国良的该项主张，因证据不足，该院不予采信。", "第三，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。", "本案中，吴国良在2013年6月29日出具的承诺书中确认贾跃吉已出资10万元帮其赎回涉案房产所有证，并承诺在与案外人么小利的诉讼终结后归还该10万元款项，结合诉讼中吴国良称该项房产已过户至其母亲名下，且该承诺书出具时间距今已有数年之久等情况，该院认为，双方约定的归还该笔款项的条件应已成就，吴国良应当向贾跃吉偿还该10万元款项。", "综上所述，吴国良尚欠贾跃吉相应款项共计4227583.50元，故贾跃吉要求吴国良支付4227583.50元欠款的诉讼请求，符合双方约定及相关法律规定，该院予以支持。", "贾跃吉超出前述认定范围的诉讼请求，因缺乏事实依据，该院不予支持。", "关于双方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响该院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故该院对该部分诉辩主张不再赘述。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：1.吴国良于判决生效后七日内向贾跃吉偿还欠款4227583.50元；", "2.驳回贾跃吉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "吴国良提交了以下新的证据：证据1.会计账簿及明细，证明2007年6月20日《欠条》中“170万元”的构成。", "2004年1月下旬贾跃吉实际出借160万元，约定年息20％。", "2004年1月下旬到2005年1月，利息30万元；", "2005年1月至2006年1月，利息32万元。", "吴国良偿还了30万元利息中的20万元，和2005年1月至2006年1月的利息32万元，在结算时还有10万元利息未还清，计入本金，这就是2007年6月20日《欠条》中170万元的由来。", "证据2.会计账簿，2007年6月20日《欠条》中“34万元”的构成，该34万元是170万元按年利率20％标准自2006年1月至2007年1月的利息。", "证据3.会计账簿及打款明细，证明吴国良还款12.1万元及348万元《借据》形成的过程。", "2007年6月20日《欠条》形成后，至2010年7月，以之前《欠条》款项总和224万元作为本金，按年利率20％标准计算，利息为134.4万元，本息之和减去贾跃吉认可的还款10.4万元，形成《借据》中的348万元。", "证据4.还款凭证，证明《借据》形成后吴国良还款26.85万元，包括一审查明认定的8.5万元，其余的部分也应从借款总额中扣除。", "证据5.北京市正晖工贸有限责任公司（以下简称正晖公司）的证明，证明正晖公司开出的支票都是吴国良的付款，正晖公司与贾跃吉没有经济往来。", "证据6.会计账簿，证明房屋抵账价格不是160万元，而是2279768元。", "证据7.两段录音及一份空白协议，贾跃吉多次说并不要求吴国良偿还572万元，可以证明双方之间的欠款就是160万元借款及利息。", "证据8.京都医药公司的工商信息和网页新闻，证明贾跃吉陈述其出借款项来源于京都医药公司分红不是事实。", "证据9.乔某的证言。", "乔某出庭作证称，其是吴国良的会计，涉案会计账簿都是乔某记的，是真实的。", "2010年9月3日通过乔某银行卡转给贾跃吉的钱是吴国良的还款。", "吴国良还通过给贾跃吉支票的方式还款，支票都是正晖公司的支票。", "以房抵债的账簿记录是乔某记的，是吴国良告诉乔某记录的，没有凭证。", "证据10.尚捷的证言。", "尚捷出庭作证称，吴国良曾多次让尚捷给贾跃吉送过现金和支票，送过至少十几笔，大约十几万，贾跃吉从没有打过收条。", "贾跃吉未提交新的证据。", "其对吴国良提交的证据发表质证意见称：对证据1至证据3的真实性不认可，账簿均是吴国良自行制作，即使所载内容真实也不能证明吴国良主张的证明目的。", "如果账簿中有直接付给贾跃吉的款项，则贾跃吉对该笔交易认可。", "即使贾跃吉收取了部分有交易凭证证明的款项，也不能否认《欠条》和《借据》的真实性。", "对证据4中有银行往来回执证明的款项真实性认可，同意将贾跃吉收取的钱从借款总额中抵扣；", "现金的部分贾跃吉都不认可。", "证据4中的8.5万元还款一审中已经抵扣过了，不能重复抵扣；", "给付龙运能的款项和给付赵二冬的款项与贾跃吉无关。", "对证据5关联性不认可，贾跃吉与正晖公司没有关系，没有领取过正晖公司的支票。", "对证据6真实性不认可，会计账簿是吴国良自行制作的，一审时吴国良已确认房屋网签价格为160万元，应以160万元作为抵扣还款的数额。", "对证据7中录音的真实性认可，证明目的不认可，录音对话体现的是双方协商的过程，不是在对账；", "对空白协议的真实性不认可，没有证明意义。", "对证据8工商登记信息、网页新闻的真实性认可，但不认可证明目的，贾跃吉除了可以从京都医药公司获得收入，还有其他收入来源。", "对证据9、证据10的两位证人的证言均不认可。", "对于有争议的证据和事实，本院认定如下：", "1.证据1、证据2、证据3中的会计账簿是吴国良单方制作，贾跃吉对相关交易中直接支付给贾跃吉的款项予以认可，本院对相关证据中有支付凭证佐证的部分的证据真实性予以确认，对于证据证明目的予以综合认定。", "2.关于证据4还款凭证及证据9、证据10证人证言。", "还款凭证中，包含吴国良一审中主张过的9.5万元（8.5万元已认定，1万元未认定）、二审中新提出的17.35万元。", "对于一审中争议的2012年10月26日的1万元，证据（客户通知单）上载明的金额、账号/卡号等处模糊，无法确定付给了贾跃吉，吴国良二审中未能补强证据予以证明，本院对该笔1万元仍不予确认。", "对于吴国良二审中新提出的17.35万元，本院认定如下：一、贾跃吉认可付到其卡中的款项其已收到，结合乔某证言（通过乔某账户付给贾跃吉的款项是吴国良的还款），本院对以下转账予以确认：2010年8月12日5000元、2010年9月3日1万元、2010年9月30日1万元、2010年11月30日1万元、2010年12月31日1万元、2016年3月14日2万元、2016年4月15日2万元，共计8.5万元。", "二、就2016年3月8日的3万元现金，贾跃吉向吴国良出具收条，本院予以确认。", "三、付给赵二冬的3000元及付给龙运能的1.05万元，贾跃吉不予认可，吴国良未能举证证明该款与贾跃吉的关联，本院不予确认。", "四、吴国良主张通过尚捷付给贾跃吉的四笔现金共计4.5万元，贾跃吉不认可，吴国良未提交其他证据佐证，尚捷的证言不足以证明上述现金还款过程，本院不予确认。", "3.对证据5正晖公司《证明》的真实性认可，证明目的将予以综合认定。", "4.证据6会记账簿。", "结合会计乔某证言，该条记录是乔某依据吴国良口述记载，并无相应凭证，故不能证明贾跃吉和吴国良在以房抵债时共同确定房屋抵价2279768元，本院对该证据证明目的不予确认。", "5.证据7录音及空白协议。", "贾跃吉认可录音证据的真实性，本院亦不持异议，空白协议无证明意义，本院不予确认。", "对证据7的证明目的将综合认定。", "6.证据8京都医药公司的工商信息和网页新闻，对证据真实性予以确认，对证明目的将综合认定。", "7.对乔某、尚捷的证言中有相关证据佐证的内容予以确认，证明目的将予以综合认定。", "综合上述认定，本院二审期间补充查明事实如下：", "吴国良于2009年8月25日向贾跃吉转账支付3.9万元，于2010年4月30日向贾跃吉支付1万元、2010年7月6日向贾跃吉支付5000元。", "在吴国良出具2010年7月13日的《借据》后，除以房抵债，吴国良还通过现金和转账方式向贾跃吉偿还共计20万元，分别是以下转账：2010年8月12日5000元、2010年9月3日1万元、2010年9月30日1万元、2010年11月30日1万元、2010年12月31日1万元、2011年2月1日1万元、2011年3月24日1万元、2011年7月8日1.5万元、2012年1月17日1万元、2012年3月21日5000元、2012年4月29日1万元、2012年11月29日1万元、2013年2月7日1.5万元、2016年3月14日2万元、2016年4月15日2万元，以及2016年3月8日现金3万元。", "二审诉讼中，就涉案《欠条》、《借据》形成过程，吴国良陈述称，涉案《欠条》、《借据》都是针对同一笔贾跃吉向吴国良出借的160万元借款本息结算而来，该160万元为2004年1月下旬出借，当初约定年利率20％，一年利息32万，因不足一年，2004年1月下旬至2005年1月利息定为30万元，2005年1月至2006年1月利息为32万元。", "吴国良偿还了30万元利息中的20万元和2005年1月至2006年1月的利息32万元，在结算时还有10万元利息未还清，双方在结算时约定将欠款本息作为新的本金，故本金为170万元，该170万元自2006年至2007年1月，按年利率20％标准计算，利息为34万元，故2007年6月20日的《欠条》中载明“170万元加34万元”。", "对于欠款2007年1月至6月20日的利息，按照前述《欠条》本息总额204万元作为本金计算基数，按年利率20％标准计算，利息为20万元，故2007年6月20日的另一张《欠条》中载明“20万元”。", "签署前述《欠条》后，双方在2010年7月13日结算时，是以前述两张《欠条》总金额224万元作为本金计算基数，自2007年6月21日至2010年7月13日，利息为134.4万元，该期间吴国良还款12.1万元，贾跃吉认可10.4万元，故从欠款总额224万元、利息134.4万元中减去认可的还款10.4万元，结算为吴国良尚欠贾跃吉3**万元，也就是2010年7月13日《借据》中的“348万元”。", "吴国良对其主张的出具《欠条》前曾还款20万元、32万元，提交了会计账簿和部分支付凭证佐证，其中，吴国良主张有部分款项是通过给付贾跃吉正晖公司的支票交付的，为此吴国良向法庭说明，在正晖公司银行日记账中记载了“付贾总”、“付贾跃吉”的摘要，明细后备注了支票号，账目中的金额、付款时间、支票号与华夏银行对账单中的金额、付款时间、支票号一致。", "二审诉讼中，正晖公司出具《证明》，载明其2001年至2003年期间在华夏银行北京两广支行开户，账号的使用权及支票的使用支配权都归吴国良所有，该公司与贾跃吉没有任何业务及私人往来。", "贾跃吉对吴国良上述主张不认可，称其与正晖公司没有关系，认为《欠条》、《借据》均是真实出借的借款本金。", "2015年6月24日，贾跃吉与吴玲、程莹就涉案借款进行交涉。", "吴玲：“这些条，这些数都是怎么来的。”", "贾跃吉：“对过两次账，一次大概是07年对的，一次应该是10年对的，对完了，他给打的条。”", "程莹：“你立案是按照100多立吗”贾跃吉：“我肯定是按照400多立啊，我现在跟你这么说吧，要钱的时候我不会这么要……", "甚至还可以说跟吴国良，他还按原来那个，你给我150万，剩下的事咱们再说吧。”", "吴玲：“您说调解的时候，您能接受的方案是什么样的。", "能说一说吗”贾跃吉：“我能接受的方案，还是我认为就150万就行了。”", "2016年2月23日，贾跃吉与吴国良、程莹就涉案借款进行交涉。", "贾跃吉：“如果你现在给我140万，今天给了，或者这两天给了，咱们把这事就全了了。", "如果不是这样的话，你最少给我2年之内你给我160，完了咱们别的都不用再提了，就是这样，知道吗”吴国良：“好，就算是2年160，以前的东西全部作废，就这么着就完事了。”", "贾跃吉：“你们就按照我那个原来给老吴的协议，咱们那个协议改一改就签了。", "你到时间签完了，所有的都作废。", "你们写的那个不行。”", "程莹：“你这等于说重新写了一份欠条”，吴国良：“说白了，我重新给你写条，我现在欠你160，我怎么来还你钱”。", "贾跃吉：“我问律师写那个的初衷了，意思就是如果吴国良不还的话，你可以追，就是想压着吴国良尽快在这个规定时间内还款，就是这个意思。”", "程莹：“那如果还完之后您这边说了，我不认这个，你还得继续再还我钱，那我有什么保证啊”贾跃吉：“没有，那上面写的清清楚楚，什么时间最后一笔，完了还清，还清以后，相互之间的债务债权关系全部灭失。”", "程莹：“因为现在纠结在前面那个协议，不把那些借条作废，我担心的是160我还完您了，之后您那边还有一个400多万其他条，您还可以继续来”，贾跃吉：“你要就担心这个，你就到律师事务所，拿着我给老吴的那个东西，让人家看，说这个东西，如果我2年之内把160万还清，这姓贾的还能不能再起诉我要剩下的钱。”", "程莹：“如果半年之内把钱还给您，能不能按140万来算。”", "贾跃吉：“成。”", "关于借款交付问题，一审诉讼中，贾跃吉称其以现金方式向吴国良出借涉案借款，“大概分了几十次给的对方，多的时候给了20万元，少的时候5万、8万都有，具体记不清楚了。", "款项来源是京都医药公司自2001年至2003年的分红，每年分20万元-40万元。", "2002年在大兴租了十几亩地和房子，转租的租金收入少的时候每年40-50万元，多的时候有100万元左右。”", "二审诉讼中，贾跃吉称：“2007年的欠条中的170万元是对账后的款项，34万元是借走了贾跃吉的奥迪车，贾跃吉用34万元现金赎回车辆，是2005年从家中拿了34万元现金，提着书包给的吴国良。", "20万元是双方对账后发现还有一笔没有结，是在2004年或2005年给的吴国良现金，当时没有打条”，“2010年的三百多万都是给的现金”。", "关于房屋抵债价格问题，一审诉讼中，吴国良称，涉案房产已过户给贾跃吉的儿子，当时网签价格是160万元，而市场价是260万元以上，签低价是为了避免税费。", "就10万元赎房产证费用，吴国良称，贾跃吉并未在2013年签《承诺书》时赎房产证交给吴国良，其是在2015年12月才将房产证交给吴国良，吴国良从取回房产证时才开始与原房主进行诉讼，该诉讼在2015年12月22日被法院受理，2016年4月拿到了判决书。", "另查，京都医药公司法定代表人是贾跃吉，投资人有吴国良等。", "2004年8月23日，网易首页-社会新闻发布《药品超市内其纷争，董事长“带兵”驱赶总经理》一文，报道了京都医药公司出现内部纷争，贾跃吉于2004年6月30日带人进驻公司，京都医药公司停止经营，公司总经理李乐兵到北京市第一中级人民法院起诉公司董事长贾跃吉讨要经营权等内容。", "再查，一审诉讼中，一审法院向吴国良户籍所在地邮寄送达本案应诉材料及开庭传票，该邮件因吴国良要求退回而被退回。", "一审法院于2017年4月20日在人民法院报向吴国良公告送达本案应诉材料、开庭传票。", "吴国良之妹吴玲向一审法院提交了《授权委托书》，并作为吴国良的委托诉讼代理人参加了本案一审的两次庭审，提交了证据，发表了答辩意见、辩论意见、最后陈述意见。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，一审诉讼中，在一审法院依法定程序向吴国良送达了本案应诉材料、开庭传票，吴国良之妹吴玲向法院提交了《授权委托书》并作为吴国良委托诉讼代理人参加诉讼，《授权委托书》载有“吴国良”签名。", "在现有司法条件下，人民法院对当事人的委托授权书手续的审查仅可做到形式审查，如涉及冒用他人签名伪造诉讼材料，当事人可另行向责任人主张权利。", "本案一审程序并无不当，对吴国良二审诉讼中主张的其未授权吴玲参加诉讼，一审程序违法的意见，本院不予采信。", "《欠条》、《借据》均系当事人真实意思表示，双方形成的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "通观双方诉辩意见，本案二审争议焦点有：一、2010年的《借据》是否包含2007年两张《欠条》的金额；", "二、吴国良的还款数额；", "三、吴国良是否应向贾跃吉支付房屋过户税费及10万元赎回房产证款项。", "对于争议焦点一，本院认为，一方面，吴国良主张2010年金额为348万元的《借据》包含2007年两张《欠条》中的款项，该等材料都是就2004年的160万元一笔借款本息结算而来，为此，吴国良对计算方式和结算过程进行了详细说明，其计算方式前后一致，按照出具《欠条》、《借据》的时间点、以吴国良主张的计算方式计算，所得结算金额与在案证据所示的相关金额“170万元”、“34万元”、“20万元”、“348万元”数额相符，且吴国良对其主张的演算过程提交了会计账簿和部分还款予以佐证，其主张具有一定的合理性和可信性。", "另一方面，从贾跃吉的主张来看，其一，贾跃吉主张涉案款项均为以现金方式实际出借的不同借款，但其一审、二审中，贾跃吉对现金交付的金额、次数、交付过程的陈述前后不一，其主张缺乏合理性。", "其二，贾跃吉主张出借款项来源于京都医药公司分红和大兴转租房屋土地收入，但对此均未能提交充分证据佐证，特别是有相关报道记载了京都医药公司在2004年出现内部矛盾，贾跃吉与原控制京都医药公司的总经理争夺公司控制权，贾跃吉主张2001年至2003年每年可从京都医药公司获得数十万元分红款缺乏可信性。", "其三，贾跃吉亦认可在出具《借据》之前曾经收取过吴国良的还款，贾跃吉在本案一审中并未提及，如《借据》并非总结双方之前欠款关系的结算凭据，则双方对相关还款未予处理不符合常理。", "其四，从贾跃吉与吴国良一方相关人员就涉案款项进行交涉的谈话录音中可以看出，贾跃吉认可其与吴国良就双方借贷关系进行过两次结算，其亦表示愿以140万元至160万元还款了结双方纠纷，如其向吴国良实际出借了572万元，即使扣除以房抵债的还款，其调解意向亦有违常理。", "综合以上分析，本院对吴国良主张的《欠条》、《借据》形成过程予以采信，依法认定《借据》包含了双方之前《欠条》中的款项，为双方截至2010年7月13日借贷关系结算的总额。", "依吴国良主张，2007年结算时抵扣了共计52万元利息还款，结算出截至2007年6月20日的欠款本息为两张《欠条》所载金额共计224万元；", "2010年结算时抵扣还款金额10.4万元，结算出截止2010年7月13日的欠款本息为《借据》中所载金额348万元，因此，本院对吴国良主张的上述可与结算金额对应的还款予以确认，对吴国良主张的超过上述部分的其他还款不予确认，据此本院认定吴国良在出具2010年7月13日出具《借据》之前共计向贾跃吉还款62.4万元。", "另按吴国良主张，其出借160万元借款时间为2004年1月下旬，同时，借款在2004年全年的利息为30万元，本院认定借款出借的时间点为2004年1月25日（按年利率20％标准，160万元自2004年1月25日至2005年1月1日的利息为300712元），自2004年1月25日至2010年7月13日，扣除吴国良还款62.4万元，贾跃吉与吴国良结算的欠款本息348万元，超过借款本金与以最初的本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和（160万元借款自2004年1月25日至2010年7月13日，按年利率24％标准计算，利息为2484953元；", "本息合计的保护上限为160万元+2484953元-62.4万元=", "3460953元）。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，对于双方超过法律保护上限部分的结算金额，本院不予支持，故认定双方借贷关系中，符合法律规定的结算金额为3460953元。", "基于二审中新的证据和事实，一审法院认定吴国良应当偿还《欠条》及《借据》款项之和，有所不当，本院予以纠正。", "关于争议焦点二，本院认为，现已查明吴国良在2010年7月13日出具《借据》后通过现金和转账向贾跃吉偿还20万元，该款应在借款中予以抵扣，吴国良主张还有其他还款，证据不足，本院不予确认。", "基于二审中新提交的证据，一审法院对吴国良还款认定错误之处，本院予以纠正。", "就以房抵债金额问题，一审中，各方均确认抵债房屋交易的网签价格为160万元，吴国良虽主张房屋实际抵债价格高于160万元，但贾跃吉不予认可，吴国良未提交充分证据证明，其单方记录的数字不能作为认定抵债金额的依据，本院对吴国良该项主张不予采信。", "一审法院认定的海淀区永定路88号B15房屋按160万元金额抵债，并无不当，本院予以确认。", "就争议焦点三，本院认为，吴国良承诺由其支持抵债房屋过户的相关税费92583.5元，诉讼中各方对此并无争议。", "吴国良主张其已支付过相关费用，但并未提交直接针对上述税费的付款凭证，且其在本案中所提交的还款凭证，证据充分的部分，已予查明，并将在其应还款项中予以抵扣，故对吴国良该项上诉意见不予支持。", "就10万元赎回房产证的费用，本院认为，吴国良曾出具《承诺书》，明确了贾跃吉曾出资10万元帮其赎回房产证，并表示其愿意在与原房主么小利的诉讼结束后归还该10万元。", "该《承诺书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "《承诺书》中约定的“在与原房主么小利的诉讼结束后归还该10万元”并非附生效条件的约定，而属对还款期限的约定。", "现吴国良认可其已于2016年4月取得了与么小利诉讼的判决书，则该10万元吴国良应向贾跃吉支付。", "二审中吴国良主张该款应由贾跃吉自行承担、贾跃吉未支付该10万元，与《承诺书》内容不符，吴国良未提交有效的证据证明，本院对其主张不予采信。", "综上，吴国良在与贾跃吉的借贷关系中欠款3460953元，另欠贾跃吉房屋过户税费92583.5元、赎回房产证费用10万元，共计3653536.5元，吴国良通过以房抵债向贾跃吉偿还160万元、通过现金和转账向贾跃吉偿还20万元，抵扣后，吴国良尚欠贾跃吉18535**.5元未还，应予偿还。", "综上所述，吴国良的上诉意见部分成立；", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20812号民事判决；", "二、吴国良于本判决生效后七日内向贾跃吉偿还欠款1853536.5元；", "三、驳回贾跃吉的其他诉讼请求。", "如果吴国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费41300元，由贾跃吉负担23541元，由吴国良负担17759元。", "二审案件受理费40621元，由贾跃吉负担22862元，由吴国良负担17759元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一八年十二月十九日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 41, 44, 49, 52, 136, 137, 152, 55, 69 ]

[]

[ "孟宪英与俞良民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2017)京03民终433号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孟宪英，女，1930年12月13日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：崔亮，北京市亿嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：俞良，男，1961年6月28日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人孟宪英因与被上诉人俞良民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14501号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人孟宪英的委托诉讼代理人崔亮，被上诉人俞良到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孟宪英上诉请求：撤销一审判决，改判支持孟宪英的诉讼请求。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "一审审理过程中，俞良一直承认欠孟宪英钱，并且打过欠条，而且俞良女儿也能证明俞良借钱的事实，孟宪英认为一审法官过多关注双方之间的身份关系，而忽略了借贷关系。", "为维护孟宪英的合法权益，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "俞良辩称，服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "孟宪英向一审法院起诉请求：1.俞良偿还孟宪英借款40万元整。", "2.俞良支付孟宪英逾期还款利息24121.6元。", "以40万元为基数，自2014年10月29日开始，计算至实际给付之日止，按银行同期贷款年利率4.35%计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：孟宪英系俞良前岳母，孟宪英对于借款经过陈述为：俞良与孟宪英女儿陈某离婚后，二人之女俞某准备结婚，俞良想给女儿买车并为婚房装修，从孟宪英处借款30万元，孟宪英将存折给了俞良，俞良取款30万元，2012年4月10日取款15万元，2012年5月5日取款15万元，剩下的10万元是2013年11月至2014年1月期间陆续从孟宪英处借款10万。", "孟宪英为了管理方便，钱都放在陈某的信用卡里，钱是家中装修时俞良拿着卡刷卡买的东西，陆续花费的10万元。", "孟宪英为证明其主张，提交以下证据：证据1.2014年4月29日俞良出具的借条，内容为“今本人对装修、欠车款共计肆拾万元认可，本人承诺在六个月内归还”。", "用以证明俞良确认借款40万元，并于6个月内归还，归还日期应为2014年10月28日。", "证据2.孟宪英的存折，证明2012年4月10日、5月5日分别支出15万元。", "证据3.陈某的工商银行卡交易明细，证明借款事实。", "俞良质证意见为：证据1.真实性认可，但借条已经不存在了，俞良就是没收回来，这笔钱已经还给了陈某，时间记不清了。", "证据2.真实性认可，关联性、证明目的均不认可。", "俞良就没有动过这张存折，俞良也取不出钱来。", "证据3.真实性认可，关联性、证明目的均不认可，俞良没有消费过。", "孟宪英申请证人俞某到庭作证，证言为：“孟宪英是我姥姥，俞良是我父亲。", "我母亲与父亲2002年离婚，我当时并不知道，三个人还在一起生活，我是2012年的时候才知道他们离婚了。", "我要结婚，俞良承诺给我买一辆车，并将我结婚要住的房子装修一下，当时没有钱就从孟宪英处借了钱，借款40万元。", "取钱都是俞良和我母亲一起去取钱，我没看见过，我不在现场。", "最后购买雪佛兰车，全款加税30万。”", "孟宪英还申请证人陈某出庭作证，证言为：“我和俞良1986年结婚，1987年生育一女俞某，2002年俞良说在外面有官司要打，为了保护我和女儿的利益就和我假离婚，我当时觉得我们俩关系挺好的，就办了假离婚，我们家里的人都不知道。", "我们还一直在一起生活。", "2012年开始俞良经常夜不归宿，春节的时候就关机了，我出去找他，发现俞良外面有一个私生子，和一个女人已经结婚了。", "俞良给我写了保证书说把外面处理干净以后再给我个交代，我也决定原谅他。", "2014年孩子结婚一个月后俞良就离家出走再也没有回来。", "去年俞良说和那个女的离婚了，还把离婚证给我看了。", "俞良向我母亲也就是孟宪英借款为了给女儿俞某买车装修房子，俞良承诺还钱，但至今未还款。", "具体借款经过为，2012年为了女儿结婚，俞良承诺给女儿买车装修房子，指标要到期了，家里没钱，俞良就和我商量，当时我们是离婚不离家的状态。", "孟宪英的卡在我手中保管，第一笔是我从孟宪英存折里取了15万元，第二笔是我和俞良一起去取款15万元，钱是俞良借的答应给女儿买车的钱。", "2014年女儿结婚，家里要钱，俞良又承诺给女儿装修房子，又和我商量借钱，都是从我的信用卡里刷的，但卡里的钱也都是我母亲也就是孟宪英的钱。", "2012年4月10日、5月5日俞良同意借款的事情，当时是我跟我母亲说的。", "俞良2014年4月29日写完欠条后，过了两三天之后我跟我母亲说的，在孟宪英家中说的，我说钱暂时还不了，俞良已经把欠条写了。", "2012年取款时孟宪英不知道，信用卡是用我母亲的钱还的。", "俞良与孟宪英借款，俞良没有和孟宪英说过，都是我去说的。”", "俞良对证人证言均不认可，怎么借的钱俞良也不知道。", "车是因为俞某的指标要到期了，陈某说钱不够得借点钱，但陈某跟谁借的俞良不知道，反正给俞某俞良也不拿走，俞良就说买呗。", "陈某天天跟俞良闹，说钱必须得给陈某。", "俞良说等公司把工程款的钱给俞良俞良就还陈某，俞良就给陈某打了一张1200万的欠条，然后40万元的借条作废。", "1200万元的欠条后面写了一句“以前的欠条全部作废”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，根据孟宪英证据，可知俞良本人并未直接跟孟宪英表达借款的意向，钱款转账流程孟宪英当时也不知情，孟宪英的卡不在其本人手中，孟宪英也没有直接取款将钱交给俞良手中。", "综上考虑证人陈述的俞良与陈某的特殊关系、生活模式，对借款经过的表述，仅仅通过借条，一审法院无法认定此借款事实。", "对于孟宪英的全部诉讼请求，一审法院不予支持。", "据此，一审法院判决：驳回孟宪英的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是孟宪英与俞良之间是否存在40万元借贷关系。", "当事人之间是否形成借贷关系，应完成两个方面的事实认定:一、借贷的意思表示；", "二、实际提供借款。", "从本案中双方当事人所陈述的“借条”形成过程可以看出，作为出借人的孟宪英在俞良书写“借条”的过程中并未在场，而是孟宪英的女儿陈某与俞良在场的情况下，由俞良书写形成。", "且本案中俞良亦否认向孟宪英借款的事实，故根据现有证据不能证明俞良与孟宪英之间存在借款的合意。", "对于款项是否实际交付的问题，本案中孟宪英就其主张的款项交付的事实未能提供确实、充分的证据予以证实，且其所陈述的款项交付的情形与二个证人所陈述的交付情形均不一致，民事案件审查证据的证明力遵循高度盖然性原则综合考虑俞良与陈某的特殊关系、生活模式，对借款经过的表述，仅仅通过“借条”，不能得出涉案全部款项已经实际交付的事实。", "一审法院处理并无不当。", "综上所述，孟宪英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7662元，由孟宪英负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王　黎", "审判员　石　煜", "审判员　宋　晖", "二〇一七年一月二十五日", "书记员　高赫男" ]

[ 24, 26, 27, 45, 48, 57, 56 ]

[ "宋玉峰与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终10999号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宋玉峰，男，1978年11月25日出生，住河南省南阳市宛城区。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路**院**楼**1232。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人宋玉峰因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初58596号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宋玉峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项；", "2.改判驳回恒元公司的诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费由恒元公司承担。", "事实与理由：一审法院认定事实错误，依法改判或发回重审。", "首先，一审法院没有查清本案借款合同的性质。", "本案《借款协议》属套路贷性质的借口合同，从该《借款协议》及恒元公司提交的借款证据来看，玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）与恒元公司签订的《借款协议》和《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》中除了约定利息之外还约定了高额的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。", "北京玖富公司的该行为违背《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》相关规定，属标的违法，因此，宋玉峰认为只用归还本金即可，不应支付利息。", "即便认为应当支付利息，也应按一审诉请的年利率15.44%予以支付，而非一审法院认定的24%。", "其次，一审法院没有查清《借款协议》是否已实际履行。", "北京玖富公司与宋玉峰签订了《富友-玖富专用账户协议》，约定富友支付公司有权依据宋玉峰及其授权的第三方指令从银行账户向该专用账户进行扣款充值。", "北京玖富公司以“正常还款”、“保费扣收”“消费”等项目予以扣款，一审法院仅以上述项目标准的对方账号和户名与还款项目的对方账号和户名不相同为由，没有查明扣款账户是否属北京玖富公司就认为不能证明上述款项系偿还本案借款，对宋玉峰严重不公。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，同意一审判决，不同意宋玉峰的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令宋玉峰偿还恒元公司借款本金46015.75元、利息4480.6元；", "2.要求宋玉峰支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年1月25日起计息至实际清偿之日止，按年利率15.44%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由宋玉峰负担。", "【一审法院查明】", "根据经审理查明的证据，一审法院认定事实如下：", "1、www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用账户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富公司签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权北京玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向北京玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或北京玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经北京玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与北京玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为北京玖富互联网的会员，北京玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于北京玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向北京玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权北京玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2、2014年11月18日，宋玉峰在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额123115.24元，等额本息还款，还款期数为24期。", "同日，宋玉峰与北京玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定宋玉峰应向北京玖富公司支付贷前咨询服务费29421.78元、贷后信用管理费3693.46元。", "宋玉峰并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据宋玉峰及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据宋玉峰签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至宋玉峰的支付账号内，金额共计123115.24元，因直接扣划贷前咨询服务费29421.78元及贷后信用管理费3693.46元，进入宋玉峰银行账户内的金额为90000元。", "3、2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向宋玉峰通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。", "4、恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年7月12日，宋玉峰共偿还借款本息共计92236.96元，后未再偿还借款本息。", "5、宋玉峰提交其中国农业银行流水单，证明其已经偿还借款176324.44元，其中部分项目显示“正常还款”、“保费扣收”、“消费”等。", "恒元公司对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达宋玉峰资金账户内的款项为90000元，故本案应以90000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "宋玉峰虽辩称已向玖富公司偿还借款176324.44元，并提交了中国农业银行流水单予以佐证，恒元公司对其中标有“正常还款”、“保费扣收”、“消费”的项目不予认可，且根据流水单可以看出“正常还款”、“保费扣收”、“消费”等项目标注的对方账号和户名与还款项目的对方账号和户名并不相同，不能就此证明以上款项系偿还本案借款，故一审法院对宋玉峰的该辩解意见不予采纳，认定宋玉峰的还款金额为92236.96元。", "按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止宋玉峰最后一次还款后，其尚欠借款本金17789.1元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对宋玉峰的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向宋玉峰主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决如下：一、宋玉峰于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金17789.1元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金17789.1元为基数，自2016年7月13日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点有二：第一，涉案合同的效力；", "第二，宋玉峰尚欠借款本息金额。", "关于合同效力。", "本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "对于本案所涉通过互联网进行金融借贷的行为，本院分析如下：北京玖富公司通过与出借人签订《投资咨询及管理服务协议》，约定，出借人通过选择参与北京玖富公司提供的理财服务计划，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的借款人。", "出借人按照其选择的投资期限及对应的预期年化收益率享有投资带来的利息及溢价收益。", "在借款人出现逾期还款等情形时，出借人无偿将债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司一并追索。", "对于出借人的回款风险，该合同约定北京玖富公司设立贷后信用管理费专用账户，在借款人逾期还款后第31个自然日起进行借款人回款风险的共担，即出借人把对借款人逾期本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理专用账户向出借人垫付借款人逾期本金或融资金额。", "北京玖富公司的上述承诺存在发售理财等金融产品、向出借人承诺保本保息、开展债权转让的可能。", "而针对《借款协议》的形成，北京玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出意思表示后，北京玖富公司设定的平台自动进行系统匹配，形成多名出借人。", "匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "北京玖富公司的上述行为存在使用平台将融资项目的期限进行拆分归集出借人资金的可能。", "而北京玖富公司根据《借款协议》自行或其通过关联第三方珠海玖富公司向借款人收取贷前咨询服务费和贷后信用管理费的行为，也使北京玖富公司存在使用平台提供信用管理和委托第三方进行线下营销、推介融资项目的可能。", "互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。", "互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。", "但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。", "互联网金融应落实监管责任。", "为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。", "同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括：为自身或变相为自身融资；", "直接或间接接受、归集出借人的资金；", "直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；", "自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；", "发放贷款，但法律法规另有规定的除外；", "将融资项目的期限进行拆分；", "自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；", "开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；", "除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；", "虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；", "向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；", "从事股权众筹等业务；", "法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。", "对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。", "基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，本院综合考量后认为，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为，对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。", "对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。", "即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。", "即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "综上，涉案借款协议合法有效，宋玉峰有关涉案合同无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。", "关于尚欠借款本息数额。", "一审法院认定富友公司向宋玉峰的银行账户实际划拨了9万元，本院予以确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "对于借款人应当支付的息费，本院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限24个月内，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整为年利率24%并无不当。", "宋玉峰主张其已向玖富公司偿还借款176324.44元，并提交了中国农业银行流水单予以佐证，恒元公司对其中标有“正常还款”、“保费扣收”、“消费”的项目不予认可，且根据流水单可以看出“正常还款”、“保费扣收”、“消费”等项目标注的对方账号和户名与还款项目的对方账号和户名并不相同，不能就此证明以上款项系偿还本案借款，故一审法院对宋玉峰的该项主张不予采信并认定宋玉峰的还款金额为92236.96元并无不当。", "一审法院经核算认定宋玉峰尚欠借款本金的数额并无不当，本院予以维持。", "综上所述，宋玉峰的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1062元，由宋玉峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　蒙　瑞", "审判员　金妍熙", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　李思巧", "书记员　刘　鸽" ]

[ 59, 63, 64, 69, 68, 32, 40, 42, 45, 44, 43, 46, 60, 65, 70 ]

[ [ 24, 63 ], [ 45, 69 ] ]

[ "甘立萍与刘欢民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7237号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：甘立萍，女，1969年3月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：刘晓静，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘欢，男，1989年5月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：程广辉，北京市高界律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张龙雨，北京市高界律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人甘立萍因与被上诉人刘欢民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初13580号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "甘立萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘欢一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。", "事实和理由：", "一、一审程序违法。", "1.2019年3月20日，一审法院向甘立萍电子邮箱内发送五张传票，传唤甘立萍2019年4月3日到庭，但并未写明传唤事由，亦未向甘立萍发送起诉状及证据材料。", "2.甘立萍于2019年3月21日前往一审法院找到承办法官，承办法官仅向甘立萍送达了一份起诉状，在甘立萍提出异议后，承办人又返回办公室将其他四份诉讼材料给予送达。", "3.一审开庭以前，代理人要求延期开庭，承办法官答应在2019年4月3日到庭时递交书面延期申请。", "但该日代理人到庭后，一审法院未能给予延期且直接进行了开庭审理。", "4.一审开庭时，在书记员尚未到场的情况下，一审承办法官坐在书记员的位置自审自记，直到书记员到场后才离开法庭换了法袍坐到了审判席。", "5.一审庭审过程中，自称系刘书记妹妹的旁听人员在四个案件中均存在发言，且被法庭记录在案，直到甘立萍的代理人提出异议后，一审法庭才终止旁听人员的发言。", "6.一审过程中，刘欢并未在起诉状中主张利息，但一审承办法官主动向刘欢释明是否要求利息等，在刘欢变更诉求要求利息后，并未询问甘立萍是否要求答辩期。", "7.一审庭审过程中，甘立萍得知房产被查封，但是自始至终未接到一审法院相关的查封裁定以及通知等材料。", "二、一审法院事实认定不清。", "1.关于借条的形成过程、以及借款支付的时间、地点、经办人、借款事由等并未给予详细审理查明。", "2.针对严重存疑，且严重违背客观常理的事宜，未给予审理查明以及做出合理解释。", "例如，五个债权人对甘立萍的债权时间跨距长达三年，但甘立萍仅出具了一份借条，严重不符合常理；", "同时，起诉书中借款数额精确到小数点后两位，对此，显然不符合实践中借款的客观情形，债务人不可能借款数额精确到小数点后两位即几分钱。", "关于借条中存在多方面不符合常理的情况，甘立萍已在一审中形成了书面意见提交给法庭，但是法庭并未针对甘立萍的观点做出回应。", "3.甘立萍从未向刘欢出具过借条，本案中的借条是甘立萍向刘书记出具，且针对出具的原因已经给予了详细说明，借条并非是甘立萍的真实意思，甘立萍当时未详细查阅签字文件的内容。", "4.刘欢通过其父亲向甘立萍转款385万元不属实，甘立萍更未收到过15万元现金，刘欢未提交向甘立萍交付15万元现金的相关证据。", "关于15万元现金的陈述，不排除是为了与借条中的400万元相匹配，拼凑而成。", "三、一审适用法律错误。", "1.本案适用速裁程序严重侵害了甘立萍的合法权益，且违反了《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释的规定。", "2.一审判决严重违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条等相关规定，并未针当事人的经济能力、交易习惯、交易方式以及是否真实发生借款行为等做出审查。", "【被上诉人辩称】", "刘欢辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回甘立萍的上诉，维持原判。", "事实和理由：1.一审并无程序违法之处。", "一审适用简易程序符合法律规定。", "答辩期是指被告提交书面答辩状的日期，甘立萍于2019年4月3日提交答辩状，其并未提出管辖权异议，且同意参加庭审，充分发表答辩及质证意见，且提交己方证据。", "甘立萍对于应诉有充分准备，且充分行使了自己的诉讼权利。", "刘欢于2019年1月21日提起一审诉讼，后案件进入调解程序，人民调解员已经将案件情况告知给甘立萍，甘立萍当时即已知晓案情，一审程序并未剥夺甘立萍的诉讼权利。", "2.刘欢已向一审法院提交转账凭证，证明其向甘立萍转款385万元。", "此外，刘欢于2018年9月底向甘立萍给付15万元现金。", "3.甘立萍称其签订涉案《借条》并非出于真实意思表示，此主张不属实。", "甘立萍系完全行为能力人，其应知晓签订《借条》所产生的法律后果。", "【一审原告诉称】", "刘欢向一审法院起诉请求：1.甘立萍偿还刘欢借款400万元；", "2.诉讼费由甘立萍承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年11月21日，甘立萍向刘欢出具《借条》，载明：“今由甘立萍向刘欢借款人民币￥4000000元整（大写：肆佰万元整）、向拓杰借款以天宫院小区房子作为抵押的人民币￥2800000元（大写：贰佰捌拾万元整）、向高毕兰借款以清城小区房子作为抵押的人民币￥3800000元整（大写：叁佰捌拾万元整）、向爱新觉罗.啓冉借款以劳斯莱斯幻影抵押的人民币￥4000000（大写：肆佰万元整）、向刘书记借款人民币￥3000000元整（大写：叁佰万元整）替公司还款给苏月平，共计人民币￥17600000元整（大写：壹仟柒佰陆拾万元整）。”", "一审审理中，刘欢称其通过其父刘书记账户支付甘立萍385万元，剩余15万元以现金方式向甘立萍支付。", "甘立萍称其与刘书记之间资金往来较多，该笔385万元并不能确定为本案中的借款，且其未收到15万元现金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据查明的事实，甘立萍向刘欢出具《借条》，刘欢向甘立萍提供借款，双方形成了民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "现甘立萍未偿还刘欢借款，故刘欢主张甘立萍偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，证据确实充分，一审法院予以支持。", "甘立萍称其与刘欢之间无借贷关系，证据不足，一审法院不予采信。", "甘立萍称其未收到15万元现金，证据不足，一审法院亦不予采信。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：甘立萍于一审判决生效之日起七日内偿还刘欢借款4000000元。", "如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明事实予以确认。", "本院另查明，一审卷宗中北京多元调解发展促进会调解中心出具的退卷函显示“我中心受理该案件后于2月22日与双方取得联系，被告称同意参加调解……", "后与被告联系，被告认为原告诉求没有根据……", "对于原告要求还钱的诉求不能认可……”", "。", "2019年4月3日的一审开庭笔录显示，本案系适用简易程序审理；", "甘立萍在开庭时发表了答辩及质证意见，并向法院提交了书面答辩状及己方证据，期间未对程序问题提出异议。", "2019年4月10日，甘立萍委托诉讼代理人向一审法院提交了书面代理意见，其中亦未提及对于程序问题的异议。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点包括一审程序是否违法及甘立萍与刘欢是否存在真实借贷关系。", "第一，关于一审程序是否违法问题。", "根据一审卷宗信息记载，本案一审系适用简易程序审理。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。", "据此，一审法院根据案情决定适用简易程序审理本案，不违反法律规定。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条第一款规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。", "被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”", "本案中，甘立萍在调解程序中即已知悉刘欢的诉讼请求内容，甘立萍于2019年3月21日前往一审法院获取了案件起诉状及其他四份诉讼材料，并于一审开庭时发表了答辩、质证意见，提交了书面答辩状、己方证据和代理意见，其在一审程序中已经充分行使了诉讼权利。", "一审法院不存在未依法向甘立萍送达起诉状及证据材料，剥夺其诉讼权利的问题。", "法院有权审查延期开庭申请理由并决定是否准许延期开庭，甘立萍未举证证明其曾提交书面延期开庭申请，亦未证明其延期开庭理由属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条所列延期开庭审理的法定情形，且其已参加一审庭审，并未提出异议，故甘立萍主张一审法院拒绝延期开庭程序违法，不能成立。", "甘立萍还主张一审法院存在主动向刘欢释明提示其主张利息等其他程序问题，但因其均未提交证据予以证明，且一审法院并未判令甘立萍向刘欢支付利息，故甘立萍相关上诉主张不能成立。", "综上，本院对于甘立萍关于一审法院程序违法的上诉主张，不予支持。", "第二，关于甘立萍与刘欢是否存在真实借贷关系问题。", "刘欢提交的签订于2018年11月21日的《借条》上有甘立萍的签字，甘立萍认可签字的真实性，可以认定《借条》系甘立萍的真实意思表示。", "该《借条》不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。", "甘立萍主张《借条》系其受刘书记欺骗所签，但甘立萍对此未提交证据予以证明，且甘立萍作为具备完全民事行为能力的自然人，理应知晓签署《借条》的法律后果，故甘立萍该项主张依据不足，本院不予支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。", "案涉《借条》对刘欢与甘立萍之间的借贷关系、借款数额等均进行了明确，结合刘欢在《借条》签署之前通过其父刘书记向甘立萍转账的记录和给付现金等相关陈述，可以得知该《借条》实际上是刘书记代表刘欢与甘立萍事后对双方债权债务关系进行确认所形成的协议，双方确认的债权债务关系系借贷关系，故一审法院认定刘欢与甘立萍之间形成民间借贷法律关系，并无不当。", "甘立萍虽否认其与刘欢存在借贷关系，却并未提交反证予以证明，故本院对甘立萍的该项上诉主张，不予支持。", "一审法院判令甘立萍按照《借条》约定偿还刘欢借款，本院不持异议。", "综上所述，甘立萍的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19400元，由甘立萍负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　葛　红", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年六月二十六日", "法官助理　　张　翼", "书 记 员　　牛　倩" ]

[ 53, 54, 55 ]

[ "宋玉峰与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终10999号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宋玉峰，男，1978年11月25日出生，住河南省南阳市宛城区。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路**院**楼**1232。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人宋玉峰因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初58596号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宋玉峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项；", "2.改判驳回恒元公司的诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费由恒元公司承担。", "事实与理由：一审法院认定事实错误，依法改判或发回重审。", "首先，一审法院没有查清本案借款合同的性质。", "本案《借款协议》属套路贷性质的借口合同，从该《借款协议》及恒元公司提交的借款证据来看，玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）与恒元公司签订的《借款协议》和《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》中除了约定利息之外还约定了高额的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。", "北京玖富公司的该行为违背《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》相关规定，属标的违法，因此，宋玉峰认为只用归还本金即可，不应支付利息。", "即便认为应当支付利息，也应按一审诉请的年利率15.44%予以支付，而非一审法院认定的24%。", "其次，一审法院没有查清《借款协议》是否已实际履行。", "北京玖富公司与宋玉峰签订了《富友-玖富专用账户协议》，约定富友支付公司有权依据宋玉峰及其授权的第三方指令从银行账户向该专用账户进行扣款充值。", "北京玖富公司以“正常还款”、“保费扣收”“消费”等项目予以扣款，一审法院仅以上述项目标准的对方账号和户名与还款项目的对方账号和户名不相同为由，没有查明扣款账户是否属北京玖富公司就认为不能证明上述款项系偿还本案借款，对宋玉峰严重不公。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，同意一审判决，不同意宋玉峰的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令宋玉峰偿还恒元公司借款本金46015.75元、利息4480.6元；", "2.要求宋玉峰支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年1月25日起计息至实际清偿之日止，按年利率15.44%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由宋玉峰负担。", "【一审法院查明】", "根据经审理查明的证据，一审法院认定事实如下：", "1、www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用账户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富公司签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权北京玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向北京玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或北京玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经北京玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与北京玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为北京玖富互联网的会员，北京玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于北京玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向北京玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权北京玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2、2014年11月18日，宋玉峰在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额123115.24元，等额本息还款，还款期数为24期。", "同日，宋玉峰与北京玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定宋玉峰应向北京玖富公司支付贷前咨询服务费29421.78元、贷后信用管理费3693.46元。", "宋玉峰并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据宋玉峰及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据宋玉峰签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至宋玉峰的支付账号内，金额共计123115.24元，因直接扣划贷前咨询服务费29421.78元及贷后信用管理费3693.46元，进入宋玉峰银行账户内的金额为90000元。", "3、2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向宋玉峰通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。", "4、恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年7月12日，宋玉峰共偿还借款本息共计92236.96元，后未再偿还借款本息。", "5、宋玉峰提交其中国农业银行流水单，证明其已经偿还借款176324.44元，其中部分项目显示“正常还款”、“保费扣收”、“消费”等。", "恒元公司对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达宋玉峰资金账户内的款项为90000元，故本案应以90000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "宋玉峰虽辩称已向玖富公司偿还借款176324.44元，并提交了中国农业银行流水单予以佐证，恒元公司对其中标有“正常还款”、“保费扣收”、“消费”的项目不予认可，且根据流水单可以看出“正常还款”、“保费扣收”、“消费”等项目标注的对方账号和户名与还款项目的对方账号和户名并不相同，不能就此证明以上款项系偿还本案借款，故一审法院对宋玉峰的该辩解意见不予采纳，认定宋玉峰的还款金额为92236.96元。", "按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止宋玉峰最后一次还款后，其尚欠借款本金17789.1元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对宋玉峰的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向宋玉峰主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决如下：一、宋玉峰于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金17789.1元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金17789.1元为基数，自2016年7月13日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点有二：第一，涉案合同的效力；", "第二，宋玉峰尚欠借款本息金额。", "关于合同效力。", "本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "对于本案所涉通过互联网进行金融借贷的行为，本院分析如下：北京玖富公司通过与出借人签订《投资咨询及管理服务协议》，约定，出借人通过选择参与北京玖富公司提供的理财服务计划，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的借款人。", "出借人按照其选择的投资期限及对应的预期年化收益率享有投资带来的利息及溢价收益。", "在借款人出现逾期还款等情形时，出借人无偿将债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司一并追索。", "对于出借人的回款风险，该合同约定北京玖富公司设立贷后信用管理费专用账户，在借款人逾期还款后第31个自然日起进行借款人回款风险的共担，即出借人把对借款人逾期本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理专用账户向出借人垫付借款人逾期本金或融资金额。", "北京玖富公司的上述承诺存在发售理财等金融产品、向出借人承诺保本保息、开展债权转让的可能。", "而针对《借款协议》的形成，北京玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出意思表示后，北京玖富公司设定的平台自动进行系统匹配，形成多名出借人。", "匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "北京玖富公司的上述行为存在使用平台将融资项目的期限进行拆分归集出借人资金的可能。", "而北京玖富公司根据《借款协议》自行或其通过关联第三方珠海玖富公司向借款人收取贷前咨询服务费和贷后信用管理费的行为，也使北京玖富公司存在使用平台提供信用管理和委托第三方进行线下营销、推介融资项目的可能。", "互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。", "互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。", "但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。", "互联网金融应落实监管责任。", "为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。", "同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括：为自身或变相为自身融资；", "直接或间接接受、归集出借人的资金；", "直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；", "自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；", "发放贷款，但法律法规另有规定的除外；", "将融资项目的期限进行拆分；", "自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；", "开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；", "除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；", "虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；", "向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；", "从事股权众筹等业务；", "法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。", "对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。", "基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，本院综合考量后认为，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为，对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。", "对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。", "即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。", "即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "综上，涉案借款协议合法有效，宋玉峰有关涉案合同无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。", "关于尚欠借款本息数额。", "一审法院认定富友公司向宋玉峰的银行账户实际划拨了9万元，本院予以确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "对于借款人应当支付的息费，本院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限24个月内，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整为年利率24%并无不当。", "宋玉峰主张其已向玖富公司偿还借款176324.44元，并提交了中国农业银行流水单予以佐证，恒元公司对其中标有“正常还款”、“保费扣收”、“消费”的项目不予认可，且根据流水单可以看出“正常还款”、“保费扣收”、“消费”等项目标注的对方账号和户名与还款项目的对方账号和户名并不相同，不能就此证明以上款项系偿还本案借款，故一审法院对宋玉峰的该项主张不予采信并认定宋玉峰的还款金额为92236.96元并无不当。", "一审法院经核算认定宋玉峰尚欠借款本金的数额并无不当，本院予以维持。", "综上所述，宋玉峰的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1062元，由宋玉峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　蒙　瑞", "审判员　金妍熙", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　李思巧", "书记员　刘　鸽" ]

[ 59, 63, 64, 69, 68, 32, 40, 42, 45, 44, 43, 46, 60, 65, 70 ]

[]

[ "经审理查明如下事实:一、关于聚众扰乱交通秩序罪2017年7月7日,原东山村民在德清县南塘坞水库开发项目施工地点与施工方发生冲突。", "2017年7月8日上午7时许,被告人马公明等人以讨要说法为由,聚集原东山村民100余人至施工地点打砸施工围墙、简易办公棚等设施,并将树枝、木头等物放置XXX线公路上,阻拦途经车辆通行,经民警出警后劝说无果,造成晓庾线路段交通堵塞达4-5小时。", "2018年12月4日上午,被告人马公明、马公海、XXX等人通过微信、电话等方式聚集原东山村民50余人前往南塘坞水库施工地点阻止施工,并将拖拉机和水泥搅拌车拦住道路导致晓庾线无法通行,经民警出警后劝阻无果,造成交通堵塞达2小时左右。", "以上事实,由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:以上各组证据能相互印证,已形成完整的证据锁链,能证实本部分事实,本院予以确认。", "二、关于聚众扰乱社会秩序罪被告人马公明、马公海、XXX等人于2018年2月22日、2月24日、2月27日连续多次组织、煽动原东山村民至德清县四合村经济合作社办公楼,以围堵、辱骂村委工作人员等方式向村委会提出发放租地补偿款、解决饮用水源等要求,致使村委会无法正常办公,造成恶劣社会影响。", "以上事实,由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:以上各组证据能相互印证,已形成完整的证据锁链,能证实本部分事实,本院予以确认。", "三、关于诬告陷害罪以上事实,由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:以上各组证据能相互印证,已形成完整的证据锁链,能证实本部分事实,本院予以确认。", "四、关于诈骗罪(一)2017年9月5日,被告人XXX虚构自己能使***不追究违法行为人XXX等人法律责任的事实,骗得闻某人民币3000元。", "(二)2018年9月17日,被告人XXX得知XXX2打伤XXX2后,即虚构自己能让鉴定机关无法作出XXX的伤势鉴定结果,从而使XXX不被追究刑事责任的事实,骗得XXX2妻子XXX1人民币5600元。", "以上事实,由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:以上各组证据能相互印证,已形成完整的证据锁链,能证实本部分事实,本院予以确认。", "关于被告人马公明、马公海、XXX是否构成聚众扰乱交通秩序罪及应承担的刑事责任问题。", "经查,聚众扰乱交通秩序指聚众堵塞交通或者破坏交通秩序,抗拒、阻碍国家治安管理人员依法执行职务,情节严重的行为。", "1.2017年7月8日位于南塘坞 堵路事件,根据被告人马公明的供述及部分证人证言,被告人马公明在事发前一天,曾在微信群喊话让村民去现场看看,现场有证人目击被告人马公明煽动、指挥村民进行堵路,处置民警到达现场经劝阻亦无效,造成晓庾线堵塞长达4-5小时,已达到情节严重的程度。", "2.2018年12月4日位于南塘坞 堵路事件,根据三被告人的供述及多名证人证言,能够证明被告人马公明、马公海、XXX人在发现南塘坞水库工程重新开工后即组织数十名村民前往施工现场阻止施工,期间有部分村民站在或者坐在道路中间、部分村民将路过的车辆截停,出勤民警劝阻亦无效,客观上造成了道路被堵长达2小时,作为活动组织者的被告人马公明、马公海、XXX等人均应作为首要分子承担本次聚众扰乱交通秩序的刑事责任。", "关于被告人马公明、马公海、XXX是否构成聚众扰乱社会秩序罪以及应承担的刑事责任问题。", "经查,根据被告人马公明、马公海、XXX的供述,其三人在2017年7月8日后,为林权证、水库租赁开发等问题形成了较为稳定的团伙,在2018年2月22日组织原东山村民前往四合村经济合作社闹事前,三人先后对本次活动进行了协商,前期亦进行了一定的造势,本次行为系有组织、有计划的行动。", "根据部分证人的证言,2018年2月22日、2018年2月24日及2018年2月27日三次聚众到村委会闹事系连续发生的行为,每次聚众扰乱行为均造成了村经济合作社无法正常开展工作,造成了严重的损失,故三被告人均应承担三次聚众扰乱社会秩序行为的刑事责任。", "关于三被告人应承担何种刑事责任的问题,根据被告人马公明、马公海、XXX的供述,被告人马公海、XXX是在2017年7月8日南塘坞水库阻挠施工事件后加入被告人马公明团伙的,被告人马公海、XXX都曾供述其三人是以被告人马公明为首,2018年2月22日村经济合作社闹事前的起意及部分组织行为由被告人马公明所为。", "综上,被告人马公明在聚众扰乱社会秩序罪中应认定为首要分子,被告人马公海、XXX积极参加并实施部分组织行为,应认定为积极参加者。", "关于被告人马公明、马公海、XXX是否构成诬告陷害罪的问题。", "经查,诬告陷害罪是指行为人捏造事实诬告陷害他人,意图使他人受刑事追究,情节严重的行为。", "本案中,被告人马公海等人向纪委、监察委寄送的举报信中明确举报村干部存在贪污受贿行为并且要求相关部门追究责任人的刑事责任,被告人马公明、马公海、XXX等人的供述已证实其目的是意图有人被追究刑事责任,且无任何实质性证据能够证明被举报人有贪污受贿行为。", "举报行为发生后,相关部门对被举报人进行了调查,并出具了调查意见认为举报人的举报事项与事实不符。", "根据被举报人的陈述,三被告人的举报行为对其造成了一定的影响,达到情节严重的程度。", "综上,被告人马公明、马公海、XXX的行为符合诬告陷害罪的构成要件,应承担相应的刑事责任。", "关于被告人XXX及其辩护人提出对第一起诈骗事实的异议。", "经查,被告人XXX虽对该起犯罪事实不予认可,但结合被害人XXX的陈述,证人XXX3、XXX3等人的证言,能够证明被告人XXX确有骗取被害人财物的意图,并已达到既遂,故被告人XXX应对该起犯罪事实承担刑事责任。", "关于被告人马公明、马公海、XXX、XXX在本案中是否构成恶势力团伙的问题。", "经查,恶势力是指经常纠集在一起,以暴力、威胁等其他手段,在一定区域或者行业内实施违法犯罪活动,为非作恶,欺压百姓,扰乱经济、社会生活秩序,造成较为恶劣的社会影响,但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。", "本案被告人马公明、马公海、XXX、XXX组成的团伙并不具备欺压百姓等构成恶势力团伙的要件,故本案四被告人组成的团伙不能认定为恶势力团伙。", "本院认为,被告人马公明、马公海、XXX聚众堵塞交通,抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务,情节严重,其行为均已构成聚众扰乱交通秩序罪。", "被告人马公明、马公海、XXX聚众扰乱社会秩序,情节严重,并造成严重损失,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,被告人马公明系首要分子,被告人马公海、XXX系积极参加者。", "被告人马公明、马公海、XXX捏造事实诬告陷害他人,意图使他人受刑事追究,情节严重,其行为均已构成诬告陷害罪。", "被告人XXX以非法占有为目的,虚构事实、隐瞒真相,骗取他人财物,数额较大,其行为已构成诈骗罪。", "公诉机关指控的罪名均成立。", "被告人马公明、马公海、XXX、XXX均一人犯数罪,应当数罪并罚" ]

[ 1, 2, 4, 8, 30, 31, 32, 33, 35 ]

[ "经审理查明,被告人XXX、XXX沁阳市太行办事处水南关村村民。", "2014年2月以来,沁阳市怀庆办事处水南关村民XXX(已判刑)等人多次纠集百余名水南关村村民,以反映水南关村原支书XXX及其弟XXX侵占集体资产,索要土地、粮食等为由,多次围堵中国共产党沁阳市委员会(以下简称沁阳市委)和沁阳市环境保护局(以下简称环保局)的办公场所。", "具体表现为:2019年8月7日,被告人XXX被抓获,被告人XXX于2019年8月13日投案,归案后,二被告人均如实供述罪行,后XXX翻供否认罪行。", "庭审中,XXX又如实供述了罪行,二被告人均表示认罪认罚。", "另,本院于2015年4月7日作出(2015)沁刑初字第00022号刑事判决书,对同案犯予以刑事处罚,对作案工具予以追缴并没收。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议。", "并有书证户籍证明、发破案经过、受案登记表、到案证明、刑事判决书、同案人程粉粉、张千金、郭二省、买竹青、XXX、XXX、丁小省、XXX、丁小庄、XXX、拜利枝、拜小治等的供述、被害单位工作人员原沁生、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的陈述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX在他人组织下,积极参与聚众扰乱社会秩序,情节严重,其行为均构成聚众扰乱社会秩序罪;积极参与聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,其行为均构成聚众冲击国家机关罪。", "沁阳市人民检察院指控被告人XXX、XXX聚众扰乱社会秩序罪、聚众冲击国家机关罪,事实清楚,证据确实、充分,予以确认。", "本案系共同犯罪。", "XXX归案后如实供述罪行;XXX投案并如实供述罪行后翻供,但在庭审中又能如实供述,应认定为自首;二被告人于庭审中均表示愿意接受处罚,依法均可以从轻处罚。", "XXX、XXX均犯数罪,依法应当数罪并罚。", "根据被告人XXX、XXX犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一、二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 7, 9, 10, 11 ]

[ [ 31, 7 ], [ 35, 11 ] ]

[ "梁河县人民检察院指控:2019年4月2日14时10分,梁河县人民政府在被告人腾业昌家位于梁河县遮岛镇克家巷20-1号出租房进行依法拆除时遭到腾业昌的阻止,在场人员兰某某见状进入腾业昌家中对腾业昌进行劝说,但是腾业昌不听兰某某劝说,仍然坚持守在自己家中不让拆除,随后民警赶到现场,进行处置,遭到了腾业昌持刀、兰某某持铲子进行反抗。", "另查明,兰某某的行为情节显著轻微,危害不大。", "被告人XXX对公诉机关指控的事实和罪名无异议。", "辩解其是一时冲动,挖掘机的玻璃不是其砸坏的。", "辩护人对公诉机关指控被告人XXX构成妨害公务罪没有异议,提出如下辩护意见:1、被告人腾业昌有坦白情节;2、系初犯、偶犯,社会危害性相对较小;3、认罪、悔罪态度好;4、被告人已与政府达成拆迁补偿协议,纠纷已解决。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。", "经庭审举证、质证,认定上述事实的证据如下:上述证据来源合法,内容客观真实,与本案具有关联性,本院依法予以确认,并作为定案依据。", "被告人腾业昌及辩护人对上述证据均无异议,无证据向法庭提交。", "本院认为,被告人腾业昌以暴力方法阻碍公安民警依法执行公务,其行为构成妨害公务罪,公诉机关指控的事实及罪名成立,本院予以支持。", "到案后被告人XXX如实供述犯罪事实,庭审中认罪态度较好,有悔罪表现,本院予以酌情从轻处罚,并依法适用缓刑" ]

[ 0, 4, 8, 9 ]

[ "公诉机关指控,2019年上半年,荆门市东宝区牌楼镇泗水桥村居民XXX以还建房分配一事未得到妥善解决为由,自行占用村里新农村C02栋还建房。", "同年6月5日下午,村干部搬出XXX的床铺迫使其搬离,XXX因此情绪激动,坐到二楼靠东面房间窗台上,手持小剪刀,以割腕、跳楼相威胁。", "在场的干部随即报警。", "17时许,时任牌楼派出所所长XXX带领民警XXX、XXX及辅警XXX等接警赶到。", "XXX经查看现场情势,联系消防人员到场铺设安全气垫,后XXX与民警XXX一起上楼到XXX所在的房间,准备进行劝说。", "此时,XXX的小姑子XXX、XXX闻讯赶到现场,欲进入XXX房间查看情况。", "为避免事态恶化,XXX、XXX用手阻拦XXX,不许其进入。", "XXX使劲往内挤,XXX向XXX表明正在执法,要求其离开房间。", "XXX不从,同二名民警发生肢体推搡,并在争执过程中咬住XXX右前臂、抓挠XXX的手臂。", "XXX、XXX于是准备对XXX上手铐控制。", "一旁的XXX见状,拿摩托车头盔朝XXX、XXX连续抡打,先后打中XXX手臂和额头。", "一旁的消防人员上前协助民警将XXX控制。", "随后,民警将二人带离现场。", "经医学诊断,XXX的右前臂被咬伤,XXX的左前臂被抓挠伤。", "后XXX和XXX向二名民警赔礼道歉。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX以暴力阻碍正在依法执行职务的人民警察,其二人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定,应当以妨害公务罪追究其二人刑事责任。", "因其二人具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的法定从重处罚情节、坦白的法定从轻处罚情节、主动赔礼道歉的酌定从轻处罚情节,公诉机关建议判处被告人XXX、XXX有期徒刑六至八个月,可以适用非监禁刑。", "公诉机关提供了相应的证据。", " 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。", "另查明,经荆门市东宝区人民检察院委托,荆门市东宝区司法局社区矫正办公室对被告人XXX进行了审前社会调查评估,评估意见为建议对被告人XXX适用社区矫正刑罚;荆门市掇刀区社区矫正工作管理局对被告人XXX进行了审前社会调查评估,评估意见为XXX认罪态度较好,社区矫正环境较好,适宜非监禁刑罚。", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审中无异议,并有经庭审质证、认证的案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、立案告知书、强制措施文书、接处警信息表、出警经过、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、医学诊断证明书、伤情照片、人民警察证件、证明三份、被告人XXX的户籍证明、被告人XXX的身份信息、认罪认罚具结书二份、调查评估意见书二份、证人XXX、XXX、XXX、舒某、XXX的证言、被害人XXX、XXX的陈述、执法记录仪视频光盘、被告人XXX、XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可酌情从轻处罚。", "结合社区矫正机构建议对二被告人适用非监禁刑的意见,宣告缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响,可适用缓刑。", "对辩护人与此相关的辩护意见,予以采纳。", "被告人XXX、XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,依法从重处罚。", "公诉机关量刑建议适当,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 8, 10, 21, 22, 23 ]

[ [ 0, 8 ], [ 0, 10 ], [ 8, 21 ], [ 9, 23 ] ]

[ "王书志与闫凤祥等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终5927号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王书志，男，1976年8月16日出生。", "委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：祝秋香，北京市盈科律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：闫凤祥，男，1955年12月8日出生。", "被上诉人（原审被告）：于国庆，女，1957年10月1日出生。", "【审理经过】", "上诉人王书志因与被上诉人闫凤祥、于国庆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66637号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王书志上诉请求：1.改判闫凤祥与于国庆共同承担一审判决第一项给付义务；", "2.一审、二审诉讼费由闫凤祥与于国庆承担。", "主要事实与理由：一、一审法院认定于国庆对闫凤祥涉案借款不知情是事实认定错误。", "王书志出借100万元给闫凤祥、于国庆时，两人同意继续用位于北京市××房屋作为抵押，该事实在于国庆起诉周某案件中已明确记载。", "王书志一审提交的证据可以证明于国庆明知该100万借款事实，也明知用房屋作为抵押的事实。", "二、从一审法院查明的100万元的用途看，王书志出借的100万元明显用于闫凤祥、于国庆家庭生活。", "三、闫凤祥、于国庆明显存在恶意逃避债务的行为。", "闫凤祥、于国庆在明知闫凤祥对外负有债务的情况下，在2015年1月7日离婚时把双方主要财产作为于国庆的个人财产，恶意转移财产逃避债务，其行为违反诚信原则，严重损害了债权人的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "闫凤祥辩称，不同意王书志的上诉请求和事实理由，同意一审判决。", "涉案借款本息闫凤祥都已经偿还完毕，但因为没有钱交上诉费所以没有上诉。", "于国庆辩称，不同意王书志的上诉请求和事实理由，同意一审判决。", "一、于国庆对涉案借款和网签都不知情，是在执行程序中才知道闫凤祥存在本案借款的。", "二、王书志主张于国庆在对本案借款合同公证之时也在场，但经鉴定于国庆并未在公证的合同上签名，王书志的主张与常理不符。", "【一审原告诉称】", "王书志向一审法院起诉请求：判令闫凤祥、于国庆共同偿还王书志借款本金100万元及借款利息，利息以100万元为基数按照月利率2%的标准自2014年1月1日计算至实际付清之日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王书志提交2011年4月7日其（甲方、出借人）与闫凤祥、于国庆（乙方、借款人）、周某（丙方、担保人）共同签订的借款协议，约定闫凤祥、于国庆系夫妻关系，二人共为借款人，甲方拟于2011年4月14日向乙方出借人民币100万元整，三方就上述借款的偿还事宜达成以下协议内容：一、自甲方向乙方支付了上述借款后，乙方应于2012年4月13日前向甲方偿还上述人民币100万元以及相关的利息。", "二、乙方自愿以其所有的涉案房屋（建筑面积50.47平方米）作为上述款项的担保财产，如乙方未能够依据本协议书约定的还款期限向甲方偿付上述借款，甲方有权依据法定程序实现上述担保。", "三、丙方自愿以其自有的财产为乙方的上述借款行为进行担保，如乙方不能依据本协议书的约定偿还上述借款，丙方则依据本协议书的约定对上述借款承担担保责任。", "四、甲乙双方均同意本协议书为具有强制执行之效力的债权文书，如乙方未按约定的期限偿还上述借款及相应的借款利息，丙方又未能履行担保人之责任，甲方有权向公证机关提出强制执行申请，并有权持公证机关出具的强制执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。", "五、本协议书自公证机关公证后，于甲方向乙方实际支付了上述借款之日起开始生效。", "同日，北京市国立公证处出具（2011）京国立内证字第14591号《公证书》（以下简称14591号公证书），赋予上述借款协议为具有强制执行效力的债权文书。", "2011年4月8日，王书志向闫凤祥名下××银行尾号为××的账户转账汇款100万元。", "同日，闫凤祥账户向周某账户转出20万元，向吕某账户转出15万元，向王书志支付利息4万元，2011年4月17日，向王某账户转出60万元。", "经询，闫凤祥称其与周某是合作关系，周某的公司负责承揽业务，闫凤祥的公司负责运输，其对周某比较信任，银行卡U盾保存在周某处，账户转账均由周某操作，向王某转账的60万元系偿还北京××有限公司的借款，不清楚向周某、吕某转账用途。", "2012年4月13日，王书志与闫凤祥签订《关于延长还款期限的约定》（以下简称延期还款约定一），约定现因债务方按期还款产生困难，故经双方协商，决定将还款期限向后延长一年，于2013年4月13日之前偿还上述借款，还款期限延期后，利息按月息2%执行，其他相应的法律关系以及相应的权利均不发生任何变化，双方依然依据原公证书所确认的法律条款执行，如果闫凤祥、于国庆不能在2013年4月13日之前偿还上述借款，王书志可以依据上述公证书向公证机关申请强制执行。", "王书志另提交2013年4月13日其与闫凤祥、于国庆签订的《关于延长还款期限的约定》（以下简称延期还款约定二）以及《闫凤祥还王书志款时间表》，约定现因债务方按期还款产生困难，故经双方协商，决定将还款期限再向后延长一年，于2014年4月13日之前偿还上述借款，还款期限延期后，利息按月息2%执行，其他相应的法律关系以及相应的权利均不发生任何变化，双方依然依据原公证书所确认的法律条款执行，如果闫凤祥、于国庆不能在2014年4月13日之前偿还上述借款，王书志可以根据上述公证书向公证机关申请强制执行。", "2014年6月18日，王书志向北京市国立公证处提交强制执行申请书。", "2014年7月25日，北京市国立公证处出具（2014）京国立强执字第010号《执行证书》（以下简称010号执行证书）。", "后，王书志向海淀法院申请执行010号执行证书，于国庆提出笔迹鉴定申请。", "2016年5月19日，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2016]文书鉴字第075号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为14591号公证书卷宗中，2011年4月7日《办理国内民事公证申请表》、借款协议以及《询问笔录》尾页上“于国庆”签名笔迹不是于国庆本人所写。", "2016年6月3日，北京市国立公证处作出《关于撤销14591号公证书及010号执行证书的决定》。", "经询，王书志称借款协议公证时闫凤祥、于国庆均在场，但是不清楚于国庆的名字是谁写的，闫凤祥、于国庆均称公证时于国庆不在场。", "一审中，于国庆申请对王书志提交的延期还款约定二和《闫凤祥还王书志款时间表》上“于国庆”的签名及指印进行鉴定。", "2018年12月13日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴［2018］文鉴字第361号《鉴定意见书》和京民司鉴［2018］痕鉴字第40号《鉴定意见书》，鉴定意见为延期还款约定二和《闫凤祥还王书志款时间表》上“于国庆”的签名与样本上于国庆签名不是同一人书写，指印与样本十指指印不是同一人捺印。", "双方均认可鉴定结论，王书志称上述延期还款材料都是闫凤祥拿回家签的字，闫凤祥称自己是在周某办公室签的字，不清楚于国庆的签字是谁签的，于国庆称没有见过上述延期还款材料。", "一审庭审中，闫凤祥主张其于2012年4月28日偿还王书志的30万元中有22万元是偿还本案100万元借款的本金，自2012年4月至2013年12月期间通过按月还款的方式将剩余78万元借款本金清偿完毕。", "王书志对此表示2012年4月28日闫凤祥偿还180万元借款本金中的30万元，该借款本金变为150万元，并非偿还本案的借款，闫凤祥每月偿还的2万元是本案借款100万元的利息，每月偿还的3万元是150万元借款的利息，2013年12月之后闫凤祥未再偿还利息。", "王书志就此提交其向闫凤祥催款、闫凤祥认可拖欠借款的短信记录予以证明，闫凤祥对此表示当时是在没有核对账单、不知情已经偿还完毕借款的情况下回复的短信。", "王书志主张100万元借款发生于闫凤祥、于国庆夫妻关系存续期间，于国庆知晓闫凤祥借款，并将涉案房屋产权证交给王书志作为借款抵押，故应当属于夫妻共同债务。", "闫凤祥称借款由周某实际支配，没有用于夫妻共同生活，房产证是闫凤祥、于国庆向王书志借款60万元时作为抵押交付给王书志的，还清借款后王书志未归还产权证，并非本案借款的抵押。", "于国庆称不清楚借款情况，在海淀法院执行过程中才知道闫凤祥向王书志借款100万元，涉案房屋曾被周某擅自办理网签，借款未用于夫妻共同生活。", "一审法院另查一，2010年12月15日，王书志与闫凤祥、于国庆共同签订《还款协议书》，约定王书志于2010年12月15日向闫凤祥、于国庆出借60万元，闫凤祥、于国庆应于2011年3月15日之前偿还上述借款及利息，闫凤祥、于国庆以涉案房屋作为上述款项的担保财产，共同向王书志借款60万元。", "双方办理了相关公证。", "同日，王书志向闫凤祥、于国庆出具《收条》，内容为：“今收到于国庆房产证壹本，按还款协议还清借款后退还给于国庆。”", "一审法院另查二，2011年5月30日，王书志向闫凤祥银行账户转账汇款180万元。", "同日，王书志与闫某、闫凤祥签订《还款协议书》，约定：闫某、闫凤祥应于2011年8月29日之前偿还借款本金及利息10.8万元（3个月利息）。", "双方办理了相关公证。", "2012年4月28日，闫某和闫凤祥偿还借款本金30万元。", "后，王书志诉至一审法院，一审法院于2017年6月19日作出（2016）京0105民初42417号民事判决书，判决闫某、闫凤祥偿还王书志借款本金150万元并支付利息。", "一审法院另查三，海淀法院2014年6月4日的开庭笔录中，周某在庭审中有如下陈述：闫凤祥的U盾在我这里，之前跟他说好了，闫凤祥授权我转账，我公司的工作人员根据实际情况进行操作，他的××银行卡是我帮他办的。", "一审法院另查四，2015年1月7日，闫凤祥与于国庆签订《离婚协议书》，约定：1、双方自愿离婚；", "2、子女抚养，无需抚养，女儿闫某已独立成年；", "3、共同财产，涉案房屋归于国庆所有；", "4、债权与债务，闫凤祥经营的北京××有限公司是其个人行为，所有在婚姻存续期间的债权债务均未列家庭财产支出，与家庭无关，经营的债权和债务由闫凤祥享有和承担。", "一审中，王书志申请对于国庆名下涉案房屋进行查封，查封期限自2018年1月22日至2021年1月21日，王书志自行支付保全费5000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "本案中，闫凤祥认可向王书志借款100万元的事实，但对于是否已经偿还，双方存在争议。", "主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。", "闫凤祥主张已偿还王书志100万元借款，按照上述法律规定，应当就此承担举证证明责任。", "闫凤祥虽辩称在2012年4月28日偿还王书志30万元借款中有22万元是偿还本案借款的本金，但根据已生效判决认定该笔款项为闫凤祥偿还王书志另案180万元借款中的30万元本金，与本案无关。", "闫凤祥虽辩称自2012年4月至2013年12月期间通过按月还款的方式偿还了全部借款，但结合其账户明细、双方借款往来及利息约定来看，闫凤祥按月向王书志偿还借款利息，并不涉及借款本金，故闫凤祥的主张缺乏依据，一审法院不予采信。", "闫凤祥应当偿还王书志借款本金100万元，并按照每月2%的利率标准支付自2014年1月起至实际还清之日止的利息。", "夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，诉争借贷关系虽然发生在闫凤祥、于国庆夫妻关系存续期间，但根据鉴定结论，王书志提交的借款协议及相关还款约定材料上“于国庆”的签名及指印均非于国庆本人签按，涉案房屋房产证亦为闫凤祥、于国庆作为60万元借款的抵押交付王书志，故不能证明涉案借款基于闫凤祥、于国庆夫妻双方共同意思表示。", "从借款金额来看，100万元明显超出家庭日常生活需要的限度，从资金流向来看，100万元在短时间内均流向案外人账户，在王书志未举证证明于国庆知晓上述转账行为且转出款项最终为闫凤祥、于国庆家庭生活所用的情况下，一审法院难以认定100万元借款用于闫凤祥、于国庆的夫妻共同生活。", "同时，王书志未举证证明闫凤祥、于国庆夫妻双方均参与公司经营管理，亦未举证证明闫凤祥、于国庆夫妻双方具有共同生产经营的合意，故对于王书志主张要求于国庆承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、闫凤祥于判决生效后7日内偿还王书志借款本金100万元并支付利息，利息以100万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自2014年1月1日计算至实际给付之日止；", "二、驳回王书志的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。", "本案中，一审法院判决闫凤祥承担还款责任后，王书志提起上诉，要求于国庆承担连带责任，闫凤祥未提起上诉，但二审中主张其已经偿还完毕所有欠款，不同意一审判决内容。", "依据上述司法解释的规定，闫凤祥未提出上诉请求，一审判决亦不存在违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故本院对闫凤祥二审中的主张不予审理。", "本案二审期间的争议焦点为：于国庆是否应就本案借款承担连带还款责任。", "关于是否应当承担连带责任，王书志上诉主张涉案借款是另案中王书志出借闫凤祥、于国庆60万元款项之延续、于国庆对涉案借款知情、涉案借款系用于闫凤祥、于国庆家庭生活，故要求闫凤祥、于国庆对涉案借款承担连带责任。", "闫凤祥对此不认可，称涉案借款用于其个人投资。", "于国庆也不认可王书志所述，其表示另案60万借款与本案无关。", "本院认为，第一，涉案借款虽发生于闫凤祥、于国庆婚姻关系存续期间，但根据一审期间鉴定结论，王书志提交的借款协议及相关还款约定材料上“于国庆”的签名及指印均不是于国庆本人签按，王书志也未能提交其他证据证明涉案借款系闫凤祥、于国庆以夫妻共同名义所借，故本院难以认定涉案借款为闫凤祥、于国庆两人共同所借。", "第二，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的超出家庭日常生活需要之债务，原则上不应认定为夫妻共同债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，涉案借款100万元明显超出家庭日常生活需要，涉案借款也于短期内流向案外人账户，与闫凤祥所称与案外人共同投资公司所述相互印证，王书志也未能提交证据证明涉案借款用于闫凤祥、于国庆家庭共同支出或系闫凤祥、于国庆共同投资行为所需。", "综上，一审法院认定于国庆对本案借款不承担连带还款责任于法有据，本院予以维持。", "另，闫凤祥二审中主张其已经清偿全部借款，尽管该主张不属于本案二审审理范围，但本院仍要求闫凤祥制作了还款明细表，结合双方账户之间的银行流水等证据，可以认定王书志关于上述还款明细包含案外借款利息的主张与事实及其他证据相符，一审法院对此认定事实正确，本院予以确认。", "综上所述，王书志的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由王书志负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　李　坤", "二〇一九年五月十七日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　刘　波" ]

[ 31, 32, 33, 70, 61, 64, 57, 56, 52, 53, 49, 50, 45, 47, 41, 40, 37, 60, 69, 66 ]

[ "卢宁与刘超民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13390号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：卢宁，男，1980年12月18日出生，汉族，住天津市西青区。", "被上诉人（原审原告）：刘超，男，1972年2月10日出生，汉族，北京立琪临商贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：陈小菊，女，1980年1月2日出生，汉族，北京立琪临商贸有限公司员工，住河北省霸州市霸州镇华油二厂馨苑**。", "【审理经过】", "上诉人卢宁因与被上诉人刘超民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初18570号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人卢宁，被上诉人刘超的委托诉讼代理人陈小菊到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卢宁上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘超的诉讼请求；", "2.一二审诉讼费由刘超负担。", "事实和理由：根据卢宁一审中提交的证据能够证明2018年卢宁的销售提成应为1.4万元。", "刘超主张卢宁的提成已经在每月工资中支付与事实不符。", "卢宁于2019年8月离职，如果卢宁拖欠刘超7000元，根据生活常理，刘超将从卢宁的应发工资中扣减，而非在劳动争议案件执行完毕后才起诉索要。", "【被上诉人辩称】", "刘超辩称，同意一审判决，不同意卢宁的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "刘超向一审法院起诉请求：1．要求卢宁偿还借款本金7000元及利息（以7000元为基数，自2019年1月31日起计算至实际还清之日止，按照年利率6％的标准计算）；", "2．本案诉讼费用由卢宁负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘超系立琪临公司的法定代表人，担任总经理职务。", "卢宁原系立琪临公司的员工。", "2019年1月31日，刘超通过微信转账向卢宁支付7000元。", "卢宁回复“收到，谢谢领导体恤”后收取转款。", "刘超回复“过完节，发了奖金再还我就行了”“还有以后别听风就是雨”。", "卢宁回复“”。", "一审审理过程中，刘超称2019年春节前卢宁听说零售店未完成任务奖金只有1000元，担心自己的奖金也是1000元，给刘超打电话表示家里有事遇到困难急需用钱希望能借款给他。", "刘超告知卢宁奖金是7000元，可以预先支给他，等发了奖金之后再还给刘超，故通过微信向卢宁转账7000元，并明确告知卢宁发了奖金后再还给刘超。", "卢宁对此不予认可，称其2018年在立琪临公司的销售额为710662.74元，按照双方约定的2％的提成比例，卢宁在2018年度的销售额提成为1.4万元。", "2019年2月26日，立琪临公司财务陈小菊向卢宁转账7000元，刘超向卢宁支付的7000元已经作为其在立琪临公司2018年度销售额提成予以扣减。", "刘超认可卢宁在立琪临公司的销售提成比例为2％，但称立琪临公司在每月发放的工资中已经支付2％的提成款。", "年底奖金是根据卢宁的表现、销售比例及目标是否完成来确定的，与销售提成没有关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "刘超通过微信向卢宁转账7000元，并明确告知卢宁发奖金后再还。", "卢宁认可收到款项7000元，并对刘超要求发奖金后还款的意见予以确认。", "刘超向卢宁转账时并未表示该笔款项系立琪临公司发放的年底奖金。", "据此，可以认定刘超卢宁之间存在借款关系，卢宁主张该笔款项系刘超代立琪临公司发放的年底奖金与事实不符。", "卢宁主张立琪临公司应向其支付的2018年度销售提成为1.4万元，立琪临公司在2019年2月26日通过陈小菊账户发放销售提成时扣减刘超转款的7000元，刘超不认可销售提成1.4万元的事实，亦不认可存在冲减抵扣的情形，卢宁亦未提交证据证明其与刘超之间就所涉7000元款项冲减抵扣立琪临公司销售提成达成一致意见，故一审法院对卢宁的该项答辩意见不予认可。", "关于利息主张，因刘超与卢宁在微信中约定的是发放奖金后归还，卢宁在2019年2月26日收到奖金，故刘超可自2019年2月27日要求卢宁给付未付款项的利息。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卢宁偿还刘超借款本金7000元及利息（以7000元未付款项为基数，自2019年2月27日起计算至实际还款之日止，按照年利率6％的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；", "二、驳回刘超的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为卢宁是否应返还刘超7000元及相应利息。", "本案中，刘超通过微信向卢宁转账7000元，并明确告知卢宁发奖金后再还。", "卢宁认可收到款项7000元，并对刘超要求发奖金后还款的意见予以确认。", "刘超向卢宁转账时并未表示该笔款项系立琪临公司发放的年底奖金。", "据此，可以认定刘超卢宁之间存在借款关系，卢宁主张该笔款项系刘超代立琪临公司发放的年底奖金缺乏事实依据。", "卢宁上诉主张立琪临公司应向其支付的2018年度销售提成为1.4万元，立琪临公司在2019年2月26日通过陈小菊账户发放销售提成时扣减刘超转款的7000元，刘超不认可销售提成1.4万元的事实，亦不认可存在冲减抵扣的情形，卢宁亦未提交证据证明其与刘超之间就所涉7000元款项冲减抵扣立琪临公司销售提成达成一致意见，故本院对卢宁的该项上诉主张不予采信。", "关于利息，因刘超与卢宁在微信中约定的是发放奖金后归还，卢宁在2019年2月26日收到奖金，故刘超可自2019年2月27日要求卢宁给付未付款项的利息，一审认定卢宁应以7000元未付款项为基数，自2019年2月27日起计算至实际还款之日止，按照年利率6％的标准向刘超支付利息并无不当，本院予以维持。", "综上所述，卢宁的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由卢宁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年十二月十日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　畅" ]

[ 26, 27 ]

[]

[ "德州星凯家居有限公司等与胡晓丹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3182号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山东长河豪门投资置业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：朱昌和，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州华嬉豪德置业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区晶华大道159号山东金鲁班集团有限公司6层610－620室。", "法定代表人：甄宗杰，经理。", "委托诉讼代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州星凯房地产开发有限公司，住所地山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元15层1501、1502室。", "法定代表人：贺延军，执行董事。", "委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州星凯家居有限公司，住所地山东省德州市经济开发区康博大道888号。", "法定代表人：刘海斌，董事长。", "委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡晓丹，女，1987年4月23日出生。", "委托诉讼代理人：卢颍中，北京市法大律师事务所律师。", "原审被告：刘立兵，女，1966年8月4日出生。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：朱昌和，男，1965年11月15日出生。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州豪门实业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：朱昌和，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州长河集团有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：辛光明，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州聚和置业有限公司，住所地山东省德州市经济开发区三八路1799号董子文化街二期H区4号楼5号房。", "法定代表人：朱传亮，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人山东长河豪门投资置业有限公司（以下简称长河豪门公司）、上诉人德州华嬉豪德置业有限公司（以下简称华嬉豪德公司）、上诉人德州星凯房地产开发有限公司（以下简称星凯房地产公司）、上诉人德州星凯家居有限公司（以下简称星凯家居公司）与被上诉人胡晓丹以及原审被告刘立兵、原审被告朱昌和、原审被告德州豪门实业有限公司（以下简称豪门实业公司）、原审被告德州长河集团有限公司（以下简称长河集团公司）、原审被告德州聚和置业有限公司（以下简称聚和置业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人华嬉豪德公司之委托诉讼代理人郝梦、被上诉人胡晓丹之委托诉讼代理人卢颍中到庭参加诉讼。", "上诉人长河豪门公司、上诉人星凯房地产公司、上诉人星凯家居公司以及原审被告刘立兵、原审被告朱昌和、原审被告豪门实业公司、原审被告长河集团公司、原审被告聚和置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "长河豪门公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判长河豪门公司不支付胡晓丹律师费20万元；", "2.本案诉讼费用由胡晓丹承担。", "事实和理由：律师费并未实际发生，约定的45万元律师费是一审、二审、执行三个阶段的总费用，未开具发票，一审法院判决长河豪门公司承担20万元律师费，缺乏事实和法律依据。", "华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项中华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对第三项承担连带责任的部分判决，改判华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对律师费20万元不承担连带责任；", "2.本案诉讼费用由胡晓丹承担。", "事实和理由：律师费并未实际发生，约定的45万元律师费是一审、二审、执行三个阶段的总费用，未开具发票，一审法院判决华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对20万元律师费承担连带责任，缺乏事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "胡晓丹辩称，同意一审判决，不同意长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求。", "借款合同中对律师费和相关损失有明确约定，担保人承担担保义务。", "律师费45万元系胡晓丹与律师事务所签订的合同约定，该标准是依据北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准收取的。", "【上诉人诉称】", "刘立兵、朱昌和、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司经本院合法传唤未到庭应诉，提交书面答辩意见称同意长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求，不再到庭参加诉讼。", "【一审原告诉称】", "胡晓丹向一审法院起诉请求：1.长河豪门公司偿还借款本金1000万元；", "2.长河豪门公司偿还借款利息，以1000万元为基数，按照月利率2%，从2014年12月16日计算至实际支付之日止；", "3.长河豪门公司支付律师费45万元；", "4.刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对以上债务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月16日，胡晓丹（甲方、出借人）与长河豪门公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，载：“本合同下的借款金额为壹仟万元，本合同下的借款由出借人直接或委托他人转款给借款人，若委托转款，委托出款账户为：九零宏阳实业（北京）有限公司；", "本合同项下的借款期限为2个月，自2014年6月16日至2014年8月15日，借款期限起始日期与实际划付借款之日不一致的，以甲方实际划付借款之日为准；", "乙方应向甲方支付利息：借款利率为每月2%；", "因乙方不能依约履行还本付息义务，致使甲方向乙方追索债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通差旅费等）均由乙方承担；", "乙方的还款方式为到期一次性还款，乙方应于还本付息日前，将应还借款本息存入甲方指定的还款账户中；", "乙方发生违反合同第五条任一条款，或乙方有怠于行使到期债权、放弃其到期债权、无偿转让财产等任何行为影响甲方权益的，甲方有权提前收回借款，并要求乙方支付相当于借款本金20%的违约金；", "若乙方逾期还款，自逾期之日起，每日向甲方支付千分之二的逾期罚息；", "乙方逾期还款，甲方有权向乙方及担保人追偿，追偿款项依次抵减违约金、逾期罚息、利息、本金。”", "同日，九零宏阳实业（北京）有限公司向长河豪门公司付款1000万元。", "2014年6月16日，胡晓丹分别与刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司签订《担保保证书》，内容均为：“根据出借人与长河豪门公司签署的《借款合同》，借款人向出借人借款人民币1000万元。", "保证人应借款人的请求，愿意以保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保，现向出借人出具不可撤销的保证书：一、本保证书所担保的主债权为：出借人依据上述主合同向借款人出借借款而享有的债权（具体内容以借款人与出借人签订的借款合同约定为准）。", "二、本保证书担保的范围包括：借款本金、利息、逾期罚息、违约金及出借人实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼、财产保全、执行、评估、拍卖、律师、差旅等费用）。", "三、本保证书下的保证期间为：自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。", "四、本保证书的保证方式为连带责任保证&hellip;", "&hellip;", "”星凯房地产公司、星凯家居公司称其公司现在使用的公章与《担保保证书》不一致，现使用的公章上没有数字，但是其公司确实使用过带数字的公章，只是无法确定该带数字的公章是否与《担保保证书》一致。", "一审庭审中，经法院反复询问，星凯家居公司、星凯房地产公司仍称无法明确《担保保证书》上公章的真实性。", "除该两公司外，其余当事人均认可各自所出具的《担保保证书》的真实性。", "胡晓丹主张2014年6月17日、2014年7月29日，长河豪门公司各返还80万元，共计返还160万元，该160万元应折抵期内利息以及2014年8月16日至2014年12月15日期间的逾期利息，具体折抵方式如下：1、借款期限为两个月，月利率为2%，借期内利息为40万元；", "2、根据《借款合同》第六条，约定的违约金以及逾期利息之和超过了年利率36%，即月利率3%，因此按照月利率3%计算，2014年8月16日至2014年12月15日期间的逾期利息为120万元。", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可归还数额，但不认可款项性质，主张其中的140万元系归还本金，20万元系归还利息。", "关于律师费，胡晓丹提交了与北京市法大律师事务所签订的《民事委托代理合同》，载：“经双方协商同意，依据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，本案一审、二审、执行阶段代理费共计四十五万元，甲方应在收到本案和解回款或执行回款500万元时向乙方支付22.5万元代理费，甲方在收到全部欠款本息时向乙方支付剩余22.5万元代理费。”", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可《民事委托代理合同》真实性，但认为属于风险代理，律师费未实际支付，且律师费数额过高。", "胡晓丹认可律师费未实际支付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。", "借款合同期限届满，长河豪门公司仅归还160万元，故应继续履行还本付息及支付逾期利息的义务。", "关于长河豪门公司已归还的160万元的性质，一审法院认定如下：1、《借款合同》约定的出借日期为2014年6月16日，长河豪门公司于次日归还的80万元应冲抵本金，冲抵之后剩余本金为920万元；", "2、自2014年6月16日至2014年7月29日，长河豪门公司应支付的利息为265442.6元，故长河豪门公司于2014年7月29日支付的80万元，首先应冲抵该部分利息，剩余部分再冲抵本金，经核算，冲抵之后剩余本金数额为8665442.5元。", "关于保证责任的承担问题，星凯房地产公司、星凯家居公司未就《担保保证书》上公章的真实性予以肯定或否定回答，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并讯问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。", "因此，一审法院对《担保保证书》的真实性予以认可。", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可《担保保证书》的真实性，一审法院不持异议。", "根据《担保保证书》的约定，刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司应对长河豪门公司的债务承担连带责任，故对胡晓丹的该项诉讼请求，一审法院亦予以支持。", "关于律师费，《借款合同》约定律师费由长河豪门公司承担，在《担保保证书》中约定由刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对律师费提供连带责任保证，虽然律师费未实际支付，但根据一审法院认定事实可以预见到属于必然发生的费用，故对胡晓丹该项诉讼请求，一审法院予以支持，但对数额予以酌减。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、长河豪门公司于判决生效之日起15日内返还胡晓丹借款本金8665442.6元；", "二、长河豪门公司于判决生效之日起15日内支付胡晓丹利息及逾期利息，以本金8665442.6元为基数，按照年利率24%，自2014年7月30日计算至本金实际返还之日止；", "三、长河豪门公司于判决生效之日起15日内支付胡晓丹律师费20万元；", "四、刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对上述一至三项承担连带责任；", "五、驳回胡晓丹其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：长河豪门公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、刘立兵、朱昌和、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，但均提交书面意见称不再到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。", "涉案《借款合同》、《担保保证书》系当事人自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院对此确认，本院亦予确认。", "根据各方当事人的诉辩意见及本案查明事实，本案二审争议焦点是长河豪门公司是否应支付胡晓丹律师费20万元以及华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司是否应就20万元律师费承担连带责任。", "根据《借款合同》约定，律师费应由长河豪门公司承担。", "根据《担保保证书》约定，华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司应对律师费承担连带责任，对此，本院予以确认。", "但本案中胡晓丹主张的律师费尚未实际发生，胡晓丹诉讼要求由长河豪门公司支付律师费，并要求华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司承担连带责任，缺乏事实依据，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。", "长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉意见，本院予以支持。", "综上，长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第三项、第四项、第五项；", "三、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司对北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第一项、第二项承担连带责任；", "四、驳回胡晓丹其他诉讼请求。", "如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费97100元，由胡晓丹负担23320元（已交纳），由山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司负担73780元（胡晓丹已交纳25230元，山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司于本判决生效后15日内支付胡晓丹，余款于本判决生效后15日内交纳至一审法院）。", "公告费820元，由山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司负担（胡晓丹已交纳，山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司于本判决生效后15日内支付胡晓丹）。", "二审案件受理费4300元，由胡晓丹负担（山东长河豪门投资置业有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司已交纳，胡晓丹于本判决生效后15日内支付山东长河豪门投资置业有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　尚晓茜", "审判员　　金妍熙", "审判员　　程　磊", "二〇一八年五月二十五日", "书记员张旭燃" ]

[ 65, 67, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 83, 84, 85, 87, 86, 71, 73 ]

[ "石守侠等与杨长森等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终2109号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：石守侠，男，1961年9月1日出生。", "", "委托诉讼代理人：薛军福，北京市金德律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈琦，北京市金德律师事务所律师。", "", "上诉人（原审被告）：华视国际文化传播总公司，住所地北京市昌平区鼓楼南街6号6层1单元622。", "", "法定代表人：杨长森，总经理。", "", "委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。", "", "被上诉人（原审被告）：文化部艺术发展中心，住所地北京市西城区万博苑7号楼10层1001。", "", "法定代表人：刘占文，主任。", "", "委托诉讼代理人：罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。", "", "原审被告：杨长森，男，1962年4月18日出生。", "", "委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。", "", "【审理经过】", "上诉人石守侠、上诉人华视国际文化传播总公司（以下简称华视公司）因与被上诉人文化部艺术发展中心（以下简称文艺中心）、原审被告杨长森民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13960号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "", "【上诉人诉称】", "石守侠上诉请求：撤销一审判决主文第五项，改判文艺中心对一审判决主文第一、二、三项确定的华视公司的债务向石守侠承担连带保证责任，二审案件受理费由文艺中心负担。", "事实和理由：一、一审判决遗漏了本案部分重要事实。", "杨长森系文艺中心影视部主任，石守侠的举证可证明文艺中心当时的法定代表人胡克数次叮嘱杨长森要将石守侠的事处理好，尽快解决。", "上述事实一审未予认定。", "二、一审判决认定文艺中心不承担保证责任系适用法律错误，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，文艺中心已经追认了文艺中心影视部代理其签署2014年5月4日的《协议书》（以下简称《协议书2》）的代理行为，文艺中心应对华视公司的债务承担连带保证责任。", "一审判决错误的认定2014年10月20日的《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》和2014年12月24日《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》与《协议书2》是毫无关联的保证合同，并且没有约定保证期间。", "《协议书2》签订在先，石守侠依据《协议书2》多次向债务人和保证人追索，文艺中心才向石守侠出具了在后的两份说明。", "三份文件之间在逻辑上和法律上存在有机联系，《协议书2》是两份说明的前提和基础，一审判决割裂了三份文件的有机联系，导致使用法律和认定结果错误。", "文艺中心通过两份说明追认了文艺中心影视部代理其签订《协议书2》的代理行为，两份说明在法律上构成了文艺中心对文艺中心影视部代其签署《协议书2》的代理行为的追认，《协议书2》从成立时起对文艺中心产生法律约束力。", "杨长森有权代表文艺中心签收《律师函》并注明“力争在2016年4月15日前还清欠款”，一审对此认定错误。", "", "【被上诉人辩称】", "针对石守侠的上诉，文艺中心辩称，《协议书2》是文艺中心影视部出具的担保文件，后两份说明并没有对《协议书2》追认的意思表示，三份文件中的担保范围和内容均不一致，石守侠追认的主张不能成立。", "石守侠依据《协议书2》要求文艺中心承担连带保证责任的主张不能成立，依据后两份说明，石守侠未在保证期间内向文艺中心主张权利，故石守侠的上诉请求和理由均不能成立。", "", "【上诉人诉称】", "针对石守侠的上诉，华视公司、杨长森述称，不同意石守侠的上诉请求，同意文艺中心的答辩意见。", "", "华视公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石守侠的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由石守侠负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "一审判决将石守侠与华视公司之间的法律关系错误认定为借款合同关系。", "《三十集电视连续剧合作协议书》（以下简称《合作协议书》）应为联营合同，具备联营合同的形式要件，合同主体适格，联营意思表示明确，共同出资约定明确，合同约定及最终作品均反映出双方共同投资，1000万元是投资而非借款，1000万元投资回报的保底条款无效。", "华视公司提交的《华视公司执行章程暨第一届董事会议事规则》是华视公司与石守侠2009年度达成的议事规则。", "石守侠拟出资600万元对华视公司进行股份制改造，双方共同选择《外姓兄弟》作为合作开始投资的第一部剧，《合作协议书》中没有约定盈余分配、债务分担、资产清退等条款的原因是该合作是华视公司改制过程中的一个项目，而议事规则中已有持股比例的约定，一旦改制成功，盈余分配、债务承担和资产清退将依照公司法和公司章程处理。", "一审判决认定应返还借款（投资款）本息数额明显错误。", "华视公司在2014年初已经支付利息100万元，但一审判决仍判令华视公司以1000万元为基数返还本息，既未在本金中扣除100万元，也未在利息中扣除。", "二、一审判决适用法律错误，本案并非民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，认定保底条款无效。", "华视公司迫于石守侠的压力，不得已在相关文件上盖章签字，均非华视公司的真实意思表示。", "北京大卉文化发展有限公司（以下简称大卉公司）将合同权利义务概括转让给石守侠无效，根据法律规定，自然人并非适格联营合同主体。", "", "【被上诉人辩称】", "针对华视公司的上诉，石守侠辩称，同意一审判决对于借款合同关系的认定，《合作协议书》中没有约定债务的承担方式，也没有约定资产清退的内容，大卉公司只提供资金不参与经营，故双方之间应为借款合同关系，之后双方签署的多份文件也明确双方为借款关系。", "即使在联营合同中，只投资不参加共同经营不承担风险的情况也应认定为名为联营实为借贷。", "华视公司支付的100万元利息是《合作协议书》签订后一年内的利息，一审认定的利息正确。", "", "针对华视公司的上诉，杨长森、文艺中心述称：同意华视公司的上诉请求和理由。", "", "【一审原告诉称】", "石守侠向一审法院起诉请求：1、判令华视公司偿还石守侠借款本金人民币1000万元，杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "2、判令华视公司支付石守侠2011年2月27日至2014年6月30日期间借款利息人民币8015342元（按年利率24％计算），杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "3、判令华视公司支付石守侠2014年7月1日至实际偿还之日的逾期还款违约金（按借款本金1000万元每日万分之八的标准计算违约金，截止2016年6月30日逾期还款违约金为人民币584万元），杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "4、判令华视公司、杨长森和文艺中心连带承担本案诉讼费和保全费。", "", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年2月26日，华视公司（甲方）与大卉公司（乙方）签订《合作协议书》，内容为：一、甲乙双方作为电视剧专业制作机构对《外姓兄弟》题材进行了认真的研究，听取了有关专家及电视台相关负责人的意见，决定联合摄制、出品该剧。", "二、本剧计划总投资1500万元人民币，由乙方投资1000万元，剩余资金由甲方负责。", "若拍摄中超出预算，超出部分由甲方解决，乙方不再追加投资。", "四、双方同意，由甲方负责组建并管理该剧剧组，负责聘请主创人员和演员、负责全剧的摄制、负责策划并落实相关宣传方案，乙方可协助甲方做好以上工作但不干涉剧组的任何事务，只以“观察员”的身份介入全剧的拍摄、制作。", "七、甲乙双方同意确保乙方投资安全。", "双方同意不论该剧最后盈亏与否，甲方保证归还乙方投资本金1000万元的同时累加乙方投资总额10％的投资回报，两项共计1100万人民币。", "八、由于企业性质不同，为保证资金顺利合理使用，甲方对乙方投资的1000万元人民币按“借款”性质处理，与此相应，甲方给乙方所得的100万元的投资回报以税后现金的形式返还乙方。", "九、甲方对乙方的资金使用期限为一年，从本协议签署之日算起一年之内返还乙方1100万元人民币。", "《合作协议书》签订后，大卉公司通过石守侠账户于2010年3月1日向杨长森账户转账300万元，向华视公司账户转账200万元，于2010年3月22日向杨长森账户下转账500万元。", "华视公司当庭认可已收到上述款项共计1000万元。", "", "2011年10月8日，大卉公司将《合作协议书》中大卉公司的合同权利和义务全部转让给石守侠，石守侠同意受让，并以《合同权利义务转让通知书》的形式向华视公司进行告知。", "同日，华视公司向大卉公司和石守侠出具《合同权利义务转让通知书回执》，载明我公司同意大卉公司将《合作协议书》中大卉公司的合同权利和义务全部转让给石守侠先生。", "", "2011年11月16日，杨长森向石守侠出具《担保书》一份，载明华视公司依据2010年2月26日签订的《合作协议书》应支付给石守侠先生截至2011年2月26日的本息1100万元。", "华视公司2010年6月2日向石守侠先生借款300万元，并应支付截至2011年2月26日的利息30万元。", "华视公司承诺于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币。", "如华视公司未能于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币，则华视公司承诺除偿还上述1430万元外，还应支付石守侠先生1300万元自2011年2月27日至实际支付之日的利息（按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍支付）。", "本人保证华视公司于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币，并自愿就全部本金和利息承担连带保证责任。", "", "2013年1月28日，华视公司（甲方）、石守侠（乙方）和杨长森（丙方）签订《协议书》（以下简称《协议书1》），内容为：第一条、甲方于2013年3月31日前支付乙方1000万元本金及相应利息。", "第二条、丙方为甲方支付本协议第一条所述全部款项继续承担连带保证责任，保证期限为两年（2013年1月28日起计算）。", "石守侠认可华视公司于2014年初向其支付了2011年2月26日前的借款利息100万元人民币。", "", "2014年5月4日，华视公司（甲方、债务人）、石守侠（乙方、债权人）和文艺中心、杨长森（丙方、保证人）签订《协议书2》，内容为：第一条、各方确认截止本协议签订之日，甲方拖欠乙方借款本金1000万元人民币及自2011年2月27日起的利息（按2011年11月16日杨长森致石守侠《担保书》中确认的利息计算）。", "第三条、三方同意甲方延期至2014年6月底前偿还乙方本协议第一条约定的债务，即甲方应于2014年6月底前偿还乙方全部债务。", "如甲方逾期偿还，每逾期一天按逾期偿还金额的万分之八向甲方支付违约金，并承担乙方追索债权的费用。", "第四条、丙方同意继续为甲方履行本协议第三条约定的全部债务、违约金、乙方实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限为两年，自债务履行期届满次日起算。", "文艺中心与杨长森均对甲方全部债务承担连带保证责任。", "该协议落款处，丙方加盖公章内容为“文化部艺术发展中心影视部”。", "", "2014年10月20日，文艺中心、华视公司和杨长森向石守侠出具《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》一份，载明华视公司承诺最迟在30天内办理完毕，将石守侠先生的投资款全部偿还完毕。", "华视公司愿以制作完成的电视剧《孝子圆梦曲》的版权作为担保。", "该说明落款处写有“担保单位”并加盖文化部艺术发展中心的印章。", "", "2014年12月24日，文艺中心、华视公司和杨长森向石守侠出具《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》一份，载明根据电视剧《外姓兄弟》回款的实际情况，我司确定在2015年1月20日前偿还石守侠先生的投资款壹仟万元。", "该说明落款处写有“担保”并加盖文化部艺术发展中心的印章。", "", "2016年2月18日，石守侠的委托律师薛军福向华视公司、杨长森和文艺中心分别出具《律师函》三份，均载明贵方在收到本律师函之日起五日内偿还石守侠先生《协议书》约定的全部债务（包括本金、利息和违约金），否则石守侠先生将采取包括但不限于诉讼在内的措施向贵方追索债务。", "落款处均有杨长森签字，载明原件收到，力争在2016年4月15日前还清欠款。", "", "2016年10月24日，《天乐圆梦曲》在中华人民共和国国家版权局取得了作品登记证书，著作权人为华视公司，创作完成时间为2013年1月9日，登记日期为2016年10月24日。", "石守侠与华视公司双方当庭认可《天乐圆梦曲》即为孝子圆梦曲的最终登记名称，且该作品至今并未办理质押登记手续。", "", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。", "", "本案双方的争议焦点概括起来涉及三个方面：一、石守侠与被告华视公司之间是否为借款合同关系二、文艺中心是否应当承担保证责任三、石守侠是否可以就天乐圆梦曲的物的担保优先实现债权以下分别予以论述。", "", "一、石守侠与华视公司之间是否为借款合同关系石守侠认为双方系借贷关系，华视公司应当偿还欠款；", "华视公司认为双方系联营合同关系，应共同承担经营收益和损失。", "该院认为，基于《合作协议书》的形式和内容分析，该协议虽名为合作协议，但是双方并未就盈余分配、债务承担、资产清退等事项进行书面协议，《合作协议书》协议内容不符合联营合同的形式要件。", "本案中大卉公司与华视公司签订的《合作协议书》协议条款及后续的协议和说明中均对合同标的金额、还款期限和还款金额进行了约定，具有借款还款的意思表示，故双方之间应当形成借贷合同关系。", "后大卉公司将《合作协议书》项下的权利义务全部转让给石守侠，并经华视公司同意，故依据《合作协议书》、《担保书》、《协议书1》和《协议书2》，石守侠与华视公司、杨长森各方之间形成借款合同关系及保证合同关系，各合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "", "二、文艺中心是否应当承担保证责任一节石守侠认为文艺中心应当承担连带保证责任，文艺中心不认可存在保证关系，认为即使存在保证关系也已经超过诉讼期间。", "该院认为，《协议书2》虽然丙方（保证人）中列明了文艺中心，但是在落款处加盖公章为“文化部艺术发展中心影视部”印章，而非“文化部艺术发展中心”印章，且“文化部艺术发展中心影视部”作为文艺中心的下属部门并不具有对外担保的权利。", "《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》、《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》两份说明中，落款担保单位处虽有“文化部艺术发展中心”印章，但是说明内容均未提及保证期间，故各方并未就保证期间达成合意，属于约定不明。", "该院认为石守侠、华视公司与文艺中心之间形成连带保证责任，保证期间为6个月，应以最后签订的《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》的还款时间计算保证期间，故本案中石守侠向法院主张时间已超过该保证期间，文艺中心不应继续承担保证责任。", "石守侠认为《律师函》中有杨长森签字，证明其已向文艺中心进行了追索，但《律师函》中并未有文艺中心的印章，且石守侠并未提交证据证明杨长森具有文艺中心的相关授权，故石守侠该项主张证据不足，该院不予采信。", "", "三、石守侠是否可以就天乐圆梦曲的物的担保优先实现债权文艺中心辩称，本案中既包括物的担保又包括人的担保，债权人和债务人应先对物的担保进行处置。", "《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，著作权中的财产权可以质押；", "第七十九条规定，以依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向其管理部门办理出质登记。", "质押合同自登记之日起生效。", "因此，著作权的质押合同只有登记后才能生效，质权才得以设立，债权人才对折价、拍卖、变卖质押财产的价款有优先受偿的权利。", "本案中债务人华视公司就其拥有著作权的《天乐圆梦曲》向债权人提供物的担保，但该担保并未办理质押登记，故该担保条款并未生效，故本案中石守侠无法就天乐圆梦曲的物的担保实现债权，故文艺中心该项辩称证据不足，该院不予采信。", "", "石守侠已经按约定提供了借款，华视公司未能按约定的期限偿还借款，应承担继续还款的责任，杨长森应对上述欠款承担连带保证责任。", "现石守侠要求偿还借款及借款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "石守侠要求华视公司偿还逾期还款违约金的诉讼请求，因石守侠主张计算标准过高，该院依法按照年利率24％予以计算。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第七十五条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠借款1000万元。", "二、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠借款利息8015342元（以1000万元为基数，自2011年2月27日至2014年6月30日，按照年利率24％计算）。", "三、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠逾期还款违约金（以1000万元为基数，自2014年7月1日至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。", "四、杨长森对判决第一、二、三项确定的华视公司的债务向石守侠承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向华视公司追偿。", "五、驳回石守侠的其他诉讼请求。", "", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "", "【本院认为】", "本院认为，关于石守侠的上诉请求部分，争议焦点为文艺中心是否应当承担连带保证责任，具体涉及以下问题：第一、2014年5月4日的《协议书2》能否认定为文艺中心的真实意思表示。", "《协议书2》上加盖的系文艺中心影视部的印章，文艺中心影视部系事业单位内部部门，在签订《协议书2》时，文艺中心亦未向影视部出具相应的授权手续，故应认定《协议书2》并非文艺中心的真实意思表示。", "第二、2014年10月20日的《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》及2014年12月24日的《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》能否认定为是文艺中心对《协议书2》中文艺中心影视部代理权的追认。", "经本院审查，两份说明与《协议书2》上关于文艺中心担保的债务范围和保证期间的约定均不一致，且石守侠并未提供证据证明文艺中心明确知晓《协议书2》的约定内容，故本院认为三份文件分别成立独立的保证合同关系，两份说明并非文艺中心对《协议书2》上文艺中心影视部印章有效性的追认，仍应认定《协议书2》对文艺中心无约束力。", "第三、关于石守侠是否在保证期间内要求文艺中心承担保证责任的问题。", "石守侠提供了2016年2月18日的律师函和石守侠与杨长森之间的短信记录来证明文艺中心仍应承担保证责任。", "首先，短信记录部分，石守侠系通过向杨长森手机发送短信的方式索要债务，杨长森为文艺中心的内部部门影视部主任，文艺中心并未就案涉保证合同向杨长森出具授权手续，石守侠向杨长森个人手机发送短信进行催要不能认定为其同时向文艺中心进行了催要。", "关于石守侠指出杨长森短信中提出过文艺中心原法定代表人胡克要求杨长森尽快处理债务问题，上述表述系杨长森的陈述，并不能代表文艺中心的意思，不能证明石守侠在保证期间内向文艺中心进行了催要。", "其次，《律师函》部分，《律师函》的出具时间已经超过了文艺中心承担保证责任的保证期间，同样，杨长森签字表示“力争在2016年4月15日前还清欠款”的承诺亦不能代表文艺中心，故亦无法认定《律师函》上杨长森的签署内容系文艺中心的意思表示。", "综上，石守侠未在保证期间内要求文艺中心承担保证责任，文艺中心免除保证责任。", "", "关于华视公司的上诉请求部分。", "首先，关于本案《合作协议书》的法律关系性质问题。", "华视公司主张《合作协议书》系联营合同，但根据《合作协议书》的约定，大卉公司仅需投入1000万元资金，即能保证一年后收回1100万元，大卉公司在合同中并无负责拍摄，资产管理等其他合同义务，大卉公司并未参与电视剧的拍摄和经营，亦不与华视公司按比例分享电视剧的收益，一年后按期收回本息，双方之间实际应为资金融通关系。", "华视公司主张的联营合同保底条款无效，指向的是联营一方共享利润但不担损失的情形，与本案固定收益的情况并不一致。", "华视公司主张大卉公司的相关人员在电视剧的片头制片人中进行了署名，但该事实并不能影响《合作协议书》中约定的双方主要的权利和义务；", "华视公司主张《合作协议书》第四条约定了大卉公司有协助华视公司做好工作的义务，但该条款亦明确约定了大卉公司“不干涉剧组的任何事务，只以观察员的身份介入全剧的拍摄、制作”；", "华视公司主张在《合作协议书》签订之前，石守侠与华视公司已有合作进行公司改制的约定，《合作协议书》仅是其中的一个项目，最终的收益还应按照各方持股比例的约定进行，华视公司的该项主张，脱离了《合作协议书》的独立性，亦与《合作协议书》的约定明显不符，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上，本院认为，大卉公司与华视公司依据《合作协议书》形成民间借贷法律关系，一审判决对此认定无误。", "", "其次，关于华视公司上诉主张一审利息计算错误的问题。", "一审判决主文第二项判定的利息起算时间为2011年2月27日，而《合作协议书》签订于2010年2月26日，约定2011年2月26日前华视公司应返还1100万元，一审判决已将华视公司偿还的100万元作为《合作协议书》签订一年内的利息予以了扣除，在利息起算点上进行了调整，不存在华视公司主张的利息计算错误的问题。", "综上，对华视公司的上诉请求和理由，本院均不予采信。", "", "综上所述，石守侠、华视公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "", "石守侠上诉请求部分二审案件受理费161077元，由石守侠负担（已交纳）。", "", "华视国际文化传播总公司上诉请求部分二审案件受理费161077元，由华视国际文化传播总公司负担（已交纳）。", "", "本判决为终审判决。", "", "【审判人员】", "审判长甄洁莹", "审判员王晴", "审判员杨力", "二〇一七年三月二十三日", "书记员李连漪" ]

[ 88, 89, 91, 92, 96, 97, 98, 94, 100, 101, 108, 102, 104, 105, 106, 107, 111, 85, 86, 87, 112, 113, 115, 116, 118 ]

[ [ 67, 106 ], [ 67, 107 ], [ 69, 106 ], [ 70, 97 ], [ 70, 106 ], [ 74, 98 ], [ 74, 101 ], [ 74, 108 ], [ 74, 107 ], [ 76, 101 ], [ 76, 107 ], [ 77, 98 ], [ 77, 101 ], [ 77, 108 ], [ 77, 107 ], [ 83, 97 ], [ 83, 106 ], [ 87, 89 ], [ 87, 102 ], [ 73, 112 ], [ 73, 113 ], [ 73, 116 ] ]

[ "王丽、曾涛与宫理民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终3777号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：曾涛，男，1973年12月20日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：王丽，女，1975年8月13日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：宫理，男，1976年3月8日出生，汉族，无业，住山东省夏津县。", "委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人曾涛、王丽因与被上诉人宫理民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初18012号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "曾涛、王丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判偿还宫理本金37.6万元及利息（以37.6万元本金为基数，按照年利率24%，从2016年10月1日至实际付清之日止）。", "事实和理由：一、宫理交付的89.1万元是基于90万借条的转款，不是基于涉案的100万元。", "二、如果认为89.1万元是针对100万元的交付，那剩余的10.9万元的现金交付宫理没有提供有效的证据证明。", "三、宫理共计向曾涛、王丽转款337.6万元，曾涛、王丽还款280万元，所以尚欠57.6万元。", "宫理让曾涛、王丽立下100万元欠条时承诺再向曾涛、王丽转款30万元，但至今未实际支付。", "尚差的12.4万元是砍头息。", "后曾涛、王丽又还款20万元，所以实际只欠宫理37.6万元。", "【被上诉人辩称】", "宫理辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意曾涛、王丽的上诉请求。", "一、宫理已经完成100万元借款的交付，曾涛、王丽也按时支付利息至2016年9月，不存在没有实际履行的事实。", "二、曾涛、王丽偿还的280万元是与宫理其他借贷关系的还款，并且该借款已经结清，曾涛、王丽是以此混淆事实，浪费司法资源。", "【一审原告诉称】", "宫理向一审法院起诉请求：1、判令曾涛、王丽返还借款1000000元；", "2、判令曾涛、王丽支付利息（按借款额每月2%的利率自2016年10月1日计算至实际给付之日止）；", "3、判令曾涛、王丽支付违约金300000元；", "4、诉讼费由曾涛、王丽承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月17日，宫理向曾涛的账户转账891000元。", "2015年4月28日，曾涛、王丽向宫理出具《借款借据》和《收条》各一份，《借款借据》所载内容为：“今有王丽、曾涛借到宫理现金1000000元，借款期限自2015年4月28日至2015年5月28日，本人曾涛自愿在每月借款日的提前1日支付借款额3%的利息加费用给宫理，如未能按时付息及还本，本人曾涛自愿承担借款金额的每日5%的违约金，并承担相应的责任。", "本人曾涛已确认收到现金1000000元”。", "2015年4月28日，曾涛、王丽出具《收条》一张，《收条》所载内容为：“今曾涛、王丽收到宫理现金1000000元”。", "2015年6月17日、2015年6月30日、2015年8月11日、2015年8月28日，王丽分别按月偿还宫理利息30000元。", "2015年10月23日，王丽转账200000元至宫理账户以偿还借款本金。", "2015年10月23日、2015年11月11日、2015年12月15日、2016年1月11日、2016年2月23日、2016年3月9日、2016年4月1日、2016年5月27日、2016年7月1日，王丽分9次每次转账24000元至宫理的账户以偿还借款利息。", "2016年8月26日王丽通过转账偿还宫理借款利息16000元，2016年10月13日王丽通过转账偿还宫理借款利息32000元。", "之后曾涛、王丽未再偿还借款本金及利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：宫理与曾涛、王丽签订的《借款借据》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "庭审中宫理主张曾涛、王丽向其借款1000000元，其中，891000元借款通过转账交付，109000元借款通过现金交付，双方后补的《借款借据》和《收条》，曾涛、王丽辩称未收到1000000元借款本金，实际收到借款本金为576000元，该院认为宫理提交了2015年4月17日转账891000元至曾涛账户的银行转账凭证，曾涛、王丽于2015年4月28日向宫理出具了借款1000000元的《借款借据》，且出具了收到1000000元的收条，曾涛、王丽亦未能提交其向宫理追要未给付借款本金的证据，相反，曾涛、王丽在2015年10月23日偿还200000元借款本金之前一直按照借款本金1000000元，月利息3%支付宫理利息，在2015年10月23日偿还200000元借款本金之后，持续多月按照借款本金800000元，月利息3%支付利息，且王丽多次通过银行转利息至宫理账户后均发信息明确告知宫理该笔钱所支付的利息期间，综上，该院认为曾涛、王丽的辩解意见不能成立，该院不予采信。", "曾涛、王丽另辩称曾涛于2015年4月24日转账2800000元至宫理的账户，其中2500000元系偿还双方另外二笔借款，300000元系偿还本次借款，并出具了2500000元借款的2张借条原件，宫理认可曾涛、王丽于2015年4月24日转账2800000元至其账户，但主张双方之前共有3笔借款，除曾涛、王丽出示的2张借条原件所涉及的2500000元借款外，双方还有一笔300000元的借款，该2800000元系偿还前述三笔借款，与该案借款没有关系，因该3笔借款均已清偿完毕，故3张借条原件均在曾涛、王丽手中，宫理手中仅有该笔300000元借款的复印件，现曾涛、王丽故意拒绝出示300000元借款的借条原件，对于双方的上述争议，该院认为双方争议的300000元转账时间在2015年4月24日，曾涛、王丽向宫理出具借款借据和收条的时间为2015年4月28日，曾涛、王丽在偿还300000元后仍向宫理出具借款金额为1000000元的借款借据和收条与常理不符，且曾涛、王丽出具《借款借据》和《收条》后至2015年10月23日偿还200000元本金之前一直按照借款本金1000000元，月利息3%支付利息，在2015年10月23日偿还200000元借款本金之后，持续多月按照借款本金800000元，月利息3%支付利息，亦与曾涛、王丽的辩解意见相矛盾，故该院认为该300000元不能认定为该案的还款。", "综上，该院认定该案借款本金为1000000元，曾涛、王丽偿还借款本金200000元后，应偿还宫理本金800000元。", "根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，根据上述规定，现宫理主张曾涛、王丽按照月利率2%支付2016年10月1日至实际付清之日的利息，合法有据，该院予以支持。", "宫理主张曾涛、王丽支付违约金300000元，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现宫理在主张曾涛、王丽按照年利率24%支付利息的同时，要求曾涛、王丽另行支付违约金，于法无据，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、曾涛、王丽在该判决生效后七日内返还宫理借款本金八十万元；", "二、曾涛、王丽在该判决生效后七日内支付宫理借款利息（以八十万元借款本金为基数，按照年利率百分之二十四从二○一六年十月一日起计算至实际付清之日止）；", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审期间，本院依法补充查明以下事实：", "一审中，曾涛、王丽向法院提交证据5跨行转账信息，用以证明已向宫理偿还本金20万元。", "该证据为仅一页A4纸大小的北京农商银行网页打印件（详见附件1），本页上半部分显示从王丽的付款账号向宫理的收款账号转账20万元。", "本页中段空白处，宫理手写：“今收到本金人民币：贰拾万圆整。", "宫理2015.10.23”。", "本页下半部分空白处有与宫理手写体明显不一致的书写信息：“已还本金20万100万-20万=80万”。", "本页最下端是打印体信息：“http://ibs.bjrcb.com/per/×××.do2015-9-30。”", "其后，曾涛、王丽提交另一证据5跨行转账信息复印件（详见附件2），但该页缺失下半部分及最下端内容。", "2016年12月19日，一审庭审笔录记载：曾涛、王丽代理人：“证据5、跨行转账信息，证明在2015年4月28日签订借据以后，曾涛、王丽于2015年9月30日通过银行转账的方式偿还本金20万，在2015年10月23日有宫理本人亲笔书写签字确认，……", "。”", "2017年1月10日一审庭审笔录记载：宫理代理人：“被告提交的证据上‘收到20万’是宫理写的，‘本金20万，100万-20万=80万’是王丽写的”。", "曾涛：“不是王丽写的，是会计写的。”", "2017年1月13日，曾涛、王丽提供情况说明一份，说明：宫理主张证据中有一个100减去20万元事实，经与单位人员核对，并不存在以上事实，而且证据原件中并没有以上内容的显示，请法院依法予以核查。", "2017年2月20日一审庭审笔录记载：法官询问：“‘已还本金20万还差80万’是谁写的”曾涛：“不知道，公司很多人，我还认为是对方写的呢。”", "法官：“如果是对方写的，为什么在你手里”曾涛：“原件上没有这几个字，我们以原件为依据，复印件我们不认可。”", "二审期间，法官询问：“曾涛、王丽，10月23日中的‘100万-20万=80万’是王丽书写的吗”曾涛、王丽代理人回答：“不是，原件在我们这里，向法庭提交。”", "法官问：“解释原件为何少了该页的下半部分”曾涛、王丽代理人回答：“与当事人核实。", "当事人说下半部分没有内容，没有用就撕掉了。", "为了便于保管。”", "宫理答：“我们从法院调取的证据是有下半部分的，是他们自己撕掉了。”", "法官问：“曾涛、王丽，该证据一审时是你方提交的吗”曾涛、王丽代理人答：“与当事人核实。", "复印件是对方提交的。", "收到本金20万元整的交易凭证的100万-20万=80万不是我方提交的。”", "宫理答：“我们没有提交过相同的证据，一审时是对方提交的。”", "法官问：“双方如果有虚假陈述将会对其进行相应的处分，双方听清楚了吗”双方答：“听清楚了。”", "法官问：“曾涛、王丽，第一，收到本金20万元整的交易凭证中的‘100万-20万=80万’是不是你方提交的第二，你方证据下半部分是谁撕掉的第三，什么时间撕掉的”。", "曾涛、王丽代理人答：“（当庭电话联系核实），当事人明确说该份证据不是他提交的，至于该份证据（也就是一审卷宗第53页）对应的原件为什么没有下半部分，是因为10月23日在宫理书写了手写部分以后，我方认为下面空白部分没有用就撕掉了便于保管。”", "法官问：“曾涛、王丽，一审2017年1月10日开庭笔录第4页，解释一下，中间记录“已还款20万是王丽写的……”", "。", "曾涛、王丽代理人答：“当事人说他记不清了，复印件是对方提供的。", "我方提交的证据是没有100万-20万=80万的那张的。", "至于会计写的，我与曾涛本人核实过了，他说“100万-20万=80万”的手写体当时是会计写的，不能反映当时的具体情况，是他们那里批发部管财务的一个会计。”", "法官问：“你方陈述证明你们见过100万-20万=80万，为什么又撕了曾涛、王丽代理人答：“庭下与当事人核实。", "这个即使有也不包含那30万。”", "庭后，曾涛、王丽向本院提交情况说明，表示一审中曾涛、王丽没有提交有关偿还20万元的证据复印件，该证据复印件结尾注明已还20万，还欠80万的内容不是曾涛、王丽书写，也不是曾涛、王丽身边的人书写。", "另查，据一审庭审笔录记载，跨行转账信息为曾涛、王丽单方提供的证据，宫理未提供该证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为曾涛、王丽尚未偿还宫理的借款数额。", "宫理主张2015年4月17日其以转账形式向曾涛出借891000元，随后又向曾涛提供109000元现金，扣除2015年10月23日王丽已经偿还的20万元，尚欠80万元本金及相应利息。", "对此，宫理提供了《借款借据》、《收条》、银行转帐凭证，并对款项现金交付部分进行了说明。", "因此，本院认为，一审法院结合上述证据，并考虑到曾涛、王丽在偿还20万元借款本金之前一直按照借款本金100万元支付利息，在偿还20万元借款本金之后，持续多月按照借款本金80万元支付利息，认定曾涛、王丽尚欠宫理80万元借款并无不当，本院予以认可。", "曾涛、王丽虽上诉主张未足额收到100万元借款，且2015年4月24日其向宫理转账30万元，应在本次借款中予以扣除，但其并未提供有效证据对自己的主张予以证明。", "与此同时，宫理认可双方之间存在30万的转账，但主张该笔转账系对方偿还此前的其他债务，并提供相应证据予以证明，因此，本院对曾涛、王丽的上诉主张不予支持。", "二审庭审后，曾涛、王丽向本院提交一份落款日期为2015年5月23日的司法鉴定申请书，要求对宫理提交的2015年3月28日的收条中手写字迹是否为曾涛、王丽所书写进行鉴定。", "本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，曾涛、王丽未在举证期限内提出鉴定申请，且结合本案案情，2015年3月28日的收条与本案不属于同一法律关系，本院对上述申请不予准许。", "需要特别说明的是，在本案的审理过程中，存在曾涛、王丽一方损毁证据，多次虚假陈述的情形。", "具体而言，在一审程序第一次质证过程中，曾涛、王丽提交了证据5跨行转账信息，用以证明自己已经偿还宫理20万元本金的事实。", "但在该页证据空白处，有手写体信息为“已还本金20万，100万-20万=80万”，宫理发表质证意见时认为该信息属于对方借款100万元，尚欠80万元的自认。", "其后，曾涛、王丽提交另一不存在上述手写信息的证据5复印件。", "在法庭的多次询问中，曾涛、王丽一方最初陈述该手写体信息是自己公司的会计书写，其后否认自己提交上述证据，并出具书面说明坚持证据5原件并无“已还本金20万，100万-20万=80万”的信息，要求法院核查。", "对此，本院在一审法院已经围绕相关争议焦点三次开庭的情况下，在二审期间再次审核证据5原件，该原件为A4纸大小的单页材料，但该页下半部分已被人为撕掉，曾涛、王丽解释是因为下半部分是空白的，为了便于保存就撕掉了。", "本院认为，首先，曾涛、王丽主张原件并无手写体信息，但其并未提供完整的证据原件予以证明，也即是说，一份已经缺失完整性的证据并不能说明缺失部分为空白。", "其次，曾涛、王丽否认自己提供了存在手写体信息的证据5，但一审庭审笔录已经完整记载了其单方提交该证据并进行质证的相关过程，一审卷宗亦已将载有手写体信息的证据5复印件装订入卷。", "最后，从已经装订入卷的证据5复印件来看，其仅系一页A4纸大小的材料，且该页纸最下端尚存有“http://ibs.bjrcb.com/per/BankCommon×××.do2015-9-30。”", "的打印体信息，该信息是北京农商银行转账查询网址与时间的体现，当事人不顾证据的完整性而认为撕掉本页三分之一部分便于保存的解释不符合常理。", "综合以上事实，本院认定曾涛、王丽存在对法庭多次虚假陈述，并以妨碍对方当事人使用为目的的损毁其持有的重要书证之行为。", "曾涛、王丽的上述行为扰乱法庭秩序，妨害民事诉讼，极大地浪费了司法资源，且不利于社会诚信体系的建立。", "因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款第一项、第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条规定，决定对曾涛、王丽罚款50000元。", "综上，曾涛、王丽的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7660元，由曾涛、王丽负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　杨　力", "审判员　　王　晴", "二〇一七年五月二十七日", "书记员杜明洋" ]

[ 34, 35, 38, 39, 40, 41, 57, 36, 37, 42 ]

[ "任海燕与巩海生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8590号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：任海燕，女，1973年3月29日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：巩海生，男，1981年11月12日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人任海燕因与被上诉人巩海生民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26325号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "任海燕上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持任海燕的一审诉讼请求；", "2.本案一审、二审全部诉讼费由巩海生承担。", "事实和理由：一、一审法院对2014年7月6日的10万元借款认定为任海燕出借给案外人张晓生的借款属于事实认定不清。", "收款账户不影响借款关系的认定。", "根据合同相对性的原则，本案10万元的借款系巩海生以自己名义出具的借条，且自借款之日，一直由其实际履行支付利息的义务，此10万元借款理应认定为巩海生的借款。", "二、一审法院对任海燕以现金部分出借给巩海生的资金不予认定属于事实认定错误。", "通过巩海生向任海燕出具的借条可以清晰地体现本金共计195万元，且通过巩海生的利息支付情况完全可以看出本金为195万元。", "另外，根据任海燕与案外人张晓生的通话录音也足以证实本金金额为195万元。", "【被上诉人辩称】", "巩海生辩称，同意一审判决结果，不同意任海燕的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "任海燕向一审法院起诉请求：1.判令巩海生偿还任海燕借款本金1950000元，并支付利息（以350000元为基数，按照月利率2%为标准，计算从2018年9月1日起至实际付清之日止；", "以1600000元为基数，按照月利率2%为标准，计算从2018年11月1日起至实际付清之日止）；", "2.判令本案诉讼费由巩海生负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：任海燕、巩海生经由案外人高鹏（任海燕之夫）、张晓生（巩海生之表弟）介绍相识，巩海生以资金周转为由向任海燕借款。", "2014年7月6日，任海燕通过中国工商银行转账给张晓生100000元；", "2015年1月31日，任海燕通过中国工商银行转账给巩海生250000元；", "2015年11月27日，任海燕通过中国工商银行转账给巩海生492000元；", "2016年10月30日，任海燕通过中国建设银行转账给巩海生670000元；", "2016年10月31日，任海燕通过中国工商银行转账给巩海生93600元。", "2016年8月27日，巩海生向任海燕出具借款条二张，其中之一载明：“巩海生于2016年7月27日向任海燕借款共计人民币陆拾万元整（小写：600000元整），借款期为9个月，定于2017年4月27日一次性还清。", "借款人已收到该款项（属于2015年11月27日顺延续签）。", "月息为：18000元。", "违约责任：如借款人到期未支付本息，贷款人可随时向法院起诉要求还款，超期按借款项每日1%支付违约金。", "以上唯恐口说无凭，特立此借款条为证。", "借款事由及用途：资金周转……", "签约日期：2016.8.27。", "①还款日期顺延至2017年10月27日，以上条款依旧有效（巩海生，2017.4.26）。", "②还款日期顺延至2018年2月26日，以上条款依旧有效（巩海生，2017.10.31）。", "③还款日期顺延至2018年12月26日，以上条款依旧有效（巩海生，2018.2.26-2018.12.26日，2018.6.26-2018.12.26,）2018.2.26。”", "经询问，任海燕称该笔600000元借款的交付分别为2015年11月27日任海燕通过中国工商银行转账给巩海生492000元以及同日交付的现金108000元；", "称该笔借款月息系3%。", "巩海生认可收到492000元转账，否认收到现金108000元。", "其中之二载明：“巩海生于2016年7月27日向任海燕借款共计人民币叁拾伍万元整（小写：350000元），借款期为9个月，定于2017年4月27日一次性偿还清。", "借款人已收到该款项（属于2016年7月27日顺延续签）。", "每月利息是12500元（壹万贰仟伍佰元整）。", "违约责任：如借款人到期未支付本息，贷款人可随时向法院起诉要求还款，超期按所借款项每日1%支付违约金。", "以上唯恐口说无凭，特立此借款条为证。", "借款事由及用途：资金周转……", "签约日期：2016.8.27。", "①还款日期顺延至2017年10月27日，以上条款依旧有效（巩海生，2017.4.26）。", "②还款日期顺延至2018年2月26日，以上条款依旧有效（巩海生，2017.10.31）。", "③还款日期顺延到2018年12月26日，以上条款依旧有效（巩海生，2018.6.26至2018.12.26,2018.2.26至2018.12.26日）2018.2.26。”", "经询问，任海燕称该笔350000元借款的交付分别为2014年7月6日经中国工商银行转账给张晓生的100000元及2015年1月31日经中国工商银行转账给巩海生的250000元。", "任海燕称因巩海生需要用钱，故张晓生通过高鹏将巩海生介绍给任海燕认识，因系第一次借钱，任海燕将100000元通过张晓生交付给巩海生；", "称双方此前执行的100000元借款的月息为5%、250000元借款的月息为3%，2016年8月27日打条的时候就将月息混合计算为12500元/月。", "巩海生认可收到2015年1月31日的250000元，但否认收到2014年7月6日的100000元，称其与张晓生之间并无业务合作关系，并未收到任海燕转账给张晓生的100000元，认为任海燕应当要求张晓生偿还。", "根据高鹏及巩海生提供的张晓生手机号码，一审法院于2020年3月15日与张晓生取得联系，张晓生称任海燕主张的2014年7月6日的100000元系其向任海燕所借，已经于2020年1月现金归还任海燕，并向一审法院提交了收条予以为证。", "在一审法院于2020年4月3日组织的在线庭审中，任海燕认可张晓生已经偿还其100000元本金，但坚称系巩海生所借，故将该100000元本金从其第一项诉讼请求中的1950000元本金中予以扣除，但要求巩海生按照月利率2%给付2018年9月1日至2020年1月24日期间该笔100000元本金的利息。", "2016年10月30日，巩海生向任海燕出具借款条一张，载明：“巩海生于2016年10月30日向任海燕借款共计人民币壹佰万元整（小写：1000000元整），借款期为12个月，定于2017年10月30日一次性还清。", "借款人已收到该款项。", "经双方友好协商，月息3%，年息为36%，分4个月付清，每月付玖万元（小写：￥90000元）。", "违约责任：如借款人到期未支付本息，贷款人可随时向法院起诉要求还款，超期按所借款项每日1%支付违约金。", "以上唯恐口说无凭，特立此借款条为证。", "借款事由及用途：用于公司扩大发展及资金周转……", "签约日期：2016.10.30。", "①还款日期顺延到2018年4月30日，以上条款依旧有效（巩海生，2017.10.31）。", "②还款日期顺延至2018年12月26号，以上条款依旧有效（巩海生，2018.6.26至2018.12月26号）2018.4.30。”", "经询问，任海燕称此笔1000000元借款的交付分别是2016年10月30日通过中国建设银行转账给巩海生670000元、2016年10月31日通过中国工商银行转账给巩海生93600元，剩余236400元系2016年10月30日现金交付给巩海生；", "称该笔借款月息为3%，但若巩海生逾期支付利息，则会额外产生违约金。", "巩海生认可收到中国建设银行的670000元、中国工商银行的93600元，但否认收到现金236400元。", "任海燕称上述转账款项系其通过在保险公司、建筑公司做销售及炒股所得，现金系从其哥哥处所借而来；", "称其与高鹏原为同事关系，后于2015年7月登记结婚；", "称巩海生第一次向其借钱，就出具了借条，每次到期结算利息后，就将旧条撕掉重新出具借条，故转账日期早于打条日期；", "称双方一直约定的月息为3%，如果未按照约定给付利息，则巩海生会另行支付违约金，但记不清巩海生实际给付的违约金数额；", "称三张借款条上显示的签约日期之前的利息，巩海生已经结清，巩海生支付35万元借款本金的利息至2018年8月2日，支付其余160万元借款本金的利息至2018年10月30日，此后本息均未给付，故诉至法院。", "一审审理中，巩海生只认可收到任海燕直接转账至其名下的1505600元，并称本案借款月息均为2%，已经超额偿还任海燕本息，对此巩海生提交了借记卡账户历史明细清单、微信转账记录予以为证。", "巩海生根据上述证据主张其分别于2015年2月1日转账任海燕5000元，于2015年3月2日转账任海燕12000元，于2015年3月7日转账任海燕500元，于2015年4月2日、2015年5月1日、2015年6月4日、2015年7月7日、2015年8月5日、2015年9月6日、2015年10月8日、2015年11月12日各转账任海燕12500元，于2015年11月27日转账高鹏260000元，于2015年12月8日、2016年1月9日、2016年2月5日、2016年3月2日、2016年4月2日、2016年5月3日、2016年6月6日、2016年7月1日、2016年8月4日各转账任海燕12500元，于2016年8月10日转账任海燕100000元，于2016年9月1日转账任海燕30000元，于2016年10月2日转账任海燕30100元，于2016年11月29日、2016年12月30日各转账任海燕120500元，于2017年1月30日转账任海燕13550元、121950元，于2017年3月6日、2017年3月31日、2017年4月29日各转账任海燕30500元，于2017年5月13日转账任海燕15000元（微信），于2017年5月31日、2017年7月1日、2017年7月30日、2017年8月26日各转账任海燕30500元，于2017年9月30日转账任海燕60500元，于2017年10月12日转账任海燕50000元，于2017年10月31日转账任海燕171000元，于2017年11月3日转账任海燕3046元（微信），于2017年11月27日、2017年12月26日各转账任海燕30500元，于2018年1月25日转账任海燕120500元，于2018年2月28日转账任海燕30500元，于2018年3月29日、2018年4月27日、2018年5月27日各转账任海燕35500元，于2018年6月9日转账任海燕80000元，于2018年6月28日转账任海燕35500元，于2018年7月29日、2018年8月29日分别转账任海燕65500元，于2018年10月3日、2018年10月31日分别转账任海燕48000元，于2019年1月23日转账任海燕40000元，于2019年1月25日转账任海燕160000元，于2019年6月4日转账任海燕12000元，于2019年6月5日转账任海燕3000元。", "对于上述款项，任海燕称2015年11月27日转账给高鹏的260000元、2017年5月13日转账任海燕的15000元（微信）以及2017年11月3日转账任海燕3046元（微信）并非偿还本案借款本息，对于上述三笔款项之外的转账记录均认可系巩海生偿还的本案借款对应的利息；", "巩海生认可2015年11月27日转账给高鹏的260000元、以及2017年11月3日转账任海燕3046元（微信）与本案无关，但主张2017年5月13日转账任海燕的15000元（微信）系偿还本案借款本息。", "任海燕另提供录音一份，系2019年5月20日向巩海生催要还款等事项的当面录音，其中显示“巩海生：我没说不能谈利息，我的意思是你利息合理点让我承受得起……", "我原来给你写的借条截止日期前我说实话我咬牙都给你了，我也是尽量到咱们截止的东西日期我也是都给你……", "如果说按照原先的利息我根本就承受不了….任海燕：那你早干嘛去了，你要说你承受不了那借钱的时候你没说承受不了啊，对吧……", "你不是都了解好了吗，法院不会给多少吗，我可是一直都维护着你，最后你这样一甩，说白了那我借给你那么多钱我得到啥了，我还得担着风险你不给本金利息我还得还着利息，我觉得良心账不是这么算的……", "巩海生：十二月之前的利息百分之四不是都给你结清了吗？", "任海燕：做梦呢吧……", "你要是认为利息高说白了咱早不签这个协议了，你也不可能借到一百六十万，我干嘛冒这个风险去呀……”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。", "根据双方陈述及在案证据可以认定本案双方系民间借贷法律关系。", "本案争议焦点一是本金数额，二是利息标准、三是巩海生已还款项的性质。", "1.本金数额。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；", "（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；", "（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；", "（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。", "第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "任海燕根据三张借款条主张本案借款本金共计1950000元，但只提供了直接转账至巩海生名下共计1505600元的转账记录，在巩海生否认收到任海燕转账至张晓生名下的100000元及现金款项的情况下，任海燕未进一步提交证据证明其已经完成444400元现金的交付，加之张晓生向一审法院陈述100000元系张晓生向任海燕所借且已经予以偿还，故此一审法院认定本案借款本金为1505600元，对于任海燕主张现金借款及要求巩海生按照月利率2%给付2018年9月1日至2020年1月24日期间100000元本金的利息的请求，一审法院不予支持。", "2.利息标准。", "根据任海燕提交的借款条、录音及巩海生提交的还款明细可见，双方实际履行的月利率不低于3%。", "3.巩海生已还款项的性质。", "根据双方陈述，双方认可巩海生于2015年11月27日转账给高鹏的260000元及2017年11月3日转账任海燕3046元（微信）并非偿还本案借款本息，一审法院对此不持异议。", "关于2017年5月13日巩海生转账给任海燕15000元的性质，双方存有争议，但任海燕未能提交证据予以证明并非偿还涉诉款项。", "故，对于双方无争议的二笔款项之外的还款，一审法院认定系针对本案借款的还款付息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "综上，根据双方陈述的还款情况，按月扣除3%的利息后余款折抵本金，经一审法院核算，巩海生已经偿还任海燕借款本金1069411元，按照月利率3%的标准给付了全部借期内利息，且按照月利率2%标准给付逾期利息至2019年3月20日。", "故，巩海生应当偿还任海燕借款本金436189元并支付逾期利息（以436189元为基数，按照月利率2%为标准，计算自2019年3月21日起至实际付清之日止）。", "任海燕的其他诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、巩海生于判决生效之日起七日内偿还任海燕借款本金436189元并支付逾期利息（以436189元为基数，按照月利率2%为标准，计算自2019年3月21日起至实际付清之日止）；", "二、驳回任海燕的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，任海燕提交如下证据：证据1.任海燕与张晓生的录音，用以证明10万元是借款的本金且借款本金总额是195万元；", "证据2.任海平的证人证言，证明最后一笔100万元的借款当中有20万元是现金支付的。", "巩海生对证据1的真实性、关联性和证明目的均不予认可，其表示该10万元系任海燕与张晓生之间的经济往来，且张晓生已经向任海燕偿还了该笔款项，任海燕亦已认可收到了该笔还款，故该笔款项与本案无关；", "对证据2的真实性、关联性和证明目的均不予认可，该证据系由任海燕的哥哥出具，巩海生从未收到过任海燕所述的任何的现金款项。", "巩海生未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为巩海生应偿还任海燕的借款数额问题。", "本案中，任海燕与巩海生签订借条，任海燕亦履行了出借义务，故双方之间形成民间借贷法律关系，巩海生应依约偿还剩余借款本金及利息。", "任海燕虽上诉主张其支付至案外人张晓生的10万元及部分现金款项均应认定为本案借款，故借款本金应为195万元，但张晓生一审陈述10万元系其向任海燕所借且已经偿还，任海燕二审中亦认可张晓生已偿还、任海燕亦收取了该笔款项，故现其再主张该笔10万元系本案借款本金，缺乏依据；", "关于现金款项，因任海燕提交的证人证言系其哥哥出具，与本案具有利害关系，其证言缺乏证明力，其亦未提交其他充足有效的证据证明其已就现金部分向巩海生履行了出借义务，故本院难以认定任海燕主张的上述款项系借款本金。", "关于任海燕主张通过巩海生的利息支付情况可以看出本金为195万元的上诉意见，亦不能成为其可以据此主张其实际出借借款本金为195万元的依据。", "一审法院根据借条、银行交易明细、微信转账记录等证据认定任海燕向巩海生出借的借款本金数额及利率，并判令巩海生偿还任海燕剩余借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，任海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18424元，由任海燕负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 43, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 44, 45, 49, 47, 48, 50, 41, 42, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 65, 64, 50, 70, 71, 72, 73, 78, 80, 84, 123, 74, 77, 79, 46 ]

[ [ 34, 44 ], [ 34, 57 ], [ 34, 72 ], [ 34, 46 ], [ 35, 43 ], [ 35, 34 ], [ 35, 35 ], [ 35, 36 ], [ 35, 37 ], [ 35, 45 ], [ 35, 49 ], [ 35, 47 ], [ 35, 48 ], [ 35, 50 ], [ 35, 56 ], [ 35, 59 ], [ 35, 63 ], [ 35, 65 ], [ 35, 64 ], [ 35, 50 ], [ 35, 71 ], [ 35, 73 ], [ 35, 78 ], [ 36, 44 ], [ 36, 72 ], [ 42, 79 ] ]

[ "镇烨楠诉李红艳民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终12970号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：镇烨楠，男，1990年10月1日生，汉族，住江苏省如东县。", "被上诉人（原审原告）：李红艳，女，1980年1月2日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。", "【审理经过】", "上诉人镇烨楠因与被上诉人李红艳民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10894号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年12月7日公开开庭进行了审理。", "上诉人镇烨楠，被上诉人李红艳到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "镇烨楠上诉请求：撤销原审判决，改判不偿还李红艳借款人民币20,000元（以下币种相同）。", "事实和理由：双方之间不存在借贷关系，镇烨楠之前在洋酒公司工作，李红艳从镇烨楠处购买高档红酒洋酒及百货商品，支付的是货款，至于后面小金额的钱款，系李红艳自行转给镇烨楠的，说是辛苦费。", "【被上诉人辩称】", "李红艳辩称，2014年6月20日起至2015年3月22日期间，镇烨楠多次向李红艳借款共计20,814元。", "李红艳以转账方式支付，镇烨楠借款的理由是装修房屋所欠的信用卡需要还款。", "镇烨楠明确2015年下半年还清李红艳所有借款，但至今未还。", "故原审法院的判决正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "李红艳向原审法院起诉请求：判令镇烨楠返还借款本金20,814元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2014年6月20日起至2014年12月9日，李红艳通过银行转账方式分13次，500元至3,000元金额不等向镇烨楠转账合计2万元，2014年12月14日至2015年3月22日，李红艳以同样方式，50元至200元金额不等向镇烨楠转账8次合计814元。", "原审法院另认定：2016年6月27日，李红艳向镇烨楠出具保证书一份，载明保证不再联系镇烨楠，因其个人原因对镇烨楠造成了严重的骚扰，李红艳与镇烨楠并无任何关系，只是认识等。", "李红艳与镇烨楠确认当天确实发生了肢体冲突。", "原审法院再认定：李红艳多次打电话及短信要求镇烨楠还款。", "但镇烨楠未明确是否还款。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，李红艳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，镇烨楠抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，镇烨楠应当对其主张提供证据证明；", "镇烨楠提供相应证据证明其主张后，李红艳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "现李红艳称双方是男女朋友关系，镇烨楠因要归还信用卡及吃饭打车等缘由向李红艳借款，镇烨楠则认为李红艳与镇烨楠之间仅为普通朋友，李红艳较大金额的转账是向其购买红酒所支付，而小金额的转账是李红艳自行赠与给镇烨楠。", "原审法院认为，李红艳在2014年12月9日之前向镇烨楠转账的金额均为整百，镇烨楠未能提供证据证明系货款，且对李红艳短时间且较为集中的购买红酒也不能作出合理解释，故该期间的转账合计2万元系借款，镇烨楠应偿还。", "对于2014年12月14日之后小金额的转账，根据李红艳与镇烨楠之间的短信记录及庭审中的陈述，可以认为双方曾经有过较为亲密的关系，彼此之间有较小金额的转账赠与亦属合理，且李红艳陈述镇烨楠此类借款为吃饭打车等，理由较为牵强，故综合证据原审法院认为属赠与较为合理，故李红艳要求镇烨楠归还该期间的转账合计814元难以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十七条的规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年九月十五日作出判决：镇烨楠于判决生效之日起十日内偿还李红艳借款20,000元。", "如果镇烨楠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费320元，减半收取计160元，由李红艳负担10元（已付），镇烨楠负担150元（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是李红艳与镇烨楠之间是借贷关系还是买卖关系。", "本案中，镇烨楠主张李红艳较大金额的转账是为向其购买红酒等商品所支付，而小金额的转账是李红艳自行赠与给镇烨楠。", "然而，李红艳则认为镇烨楠借款的理由是装修房屋所欠的信用卡需要还款。", "对此，本院认为，根据查明的事实，李红艳在2014年12月9日之前向镇烨楠转账的金额均为整百，镇烨楠也未能提供相应的证据证明该转账金额系货款，且对李红艳短时间较为集中的购买红酒等商品也不能作出合理解释，故原审法院认定该期间的转账金额合计2万元系借款并无不当，镇烨楠理应予以归还。", "镇烨楠要求不偿还李红艳借款20,000元的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。", "综上所述，镇烨楠的上诉请求不能成立，应予驳回；", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费320元，由上诉人镇烨楠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　周　寅", "审判员　　顾慧萍", "二〇一七年十二月十五日", "书记员　　赵亚琼" ]

[ 22, 25, 26 ]

[ "王庵丽与张斯玙民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5696号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王庵丽，女，1980年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：朱赛华，德恒上海律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：钱琦，德恒上海律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张斯玙，女，1993年10月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住美国。", "委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：蔡丰羽，上海钧发律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王庵丽因与被上诉人张斯玙民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初53884号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王庵丽上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实错误，微信聊天记录中提到的30万元（以下货币单位如无特别注明则均为人民币）为王庵丽与上海XX有限公司（以下简称XX公司）往来款项中的一部分，并非张某替张斯玙偿还的欠款。", "【被上诉人辩称】", "张斯玙答辩称，不同意王庵丽的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。", "张斯玙与王庵丽并无借贷合意，且张某已经支付了该笔款项。", "【一审原告诉称】", "王庵丽向一审法院诉讼请求：1.判令张斯玙归还其借款本金美元45,000元并支付逾期利息（按年利率6%，自2017年9月13日计算至判决生效之日止）；", "2.判令张斯玙承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年9月13日，王庵丽银行转账张斯玙美元45,000元。", "张斯玙本人至今未向王庵丽支付过任何款项。", "此后，王庵丽的丈夫即案外人顾某在与张斯玙的父亲即案外人张某的微信聊天中提及：“以前你打过来的钱有部分不是用在三板壳上的，有转给张斯玙的30万和郑彬股权的钱”“估计还欠我们200万左右”；", "案外人张某则回应称：“明白的”。", "本案中，王庵丽确认其知道上述微信聊天内容。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王庵丽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张斯玙抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张斯玙应当对其主张提供证据证明。", "张斯玙提供相应证据证明其主张后，王庵丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，王庵丽提交了金融机构的转账凭证，张斯玙在认可收到过系争款项的同时，抗辩该笔美元款项已由案外人张某按等值的人民币金额返还给了王庵丽，王庵丽的丈夫即案外人顾某也已就此进行了确认，并提交了相关微信聊天记录截图予以佐证。", "根据该微信聊天记录截图，案外人顾某向案外人张某表示已收到转账给张斯玙的系争款项的对应人民币金额，并藉此明确案外人张某尚欠的其余款项金额；", "案外人张某也相应进行了确认。", "现王庵丽对于张斯玙提交的上述微信聊天记录截图的真实性无异议，且明确表示知晓其丈夫即案外人顾某与张斯玙的父亲即案外人张某的上述微信聊天内容。", "据此，王庵丽要求张斯玙返还系争款项，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回王庵丽的全部诉讼请求。", "案件受理费人民币5,938元，保全费人民币5,000元，共计10,938元，由王庵丽负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，王庵丽提交如下证据材料：1.王庵丽银行流水，旨在证明2016年9月12日XX公司根据张某的指示转入王庵丽账户800,000元，同日王庵丽将其中的301,500元转入自己另一账户购买美元45,000元，并于次日转账张斯玙美元45,000元。", "2.（2019）沪0115民初49205号及（2019）沪01民终14163号民事判决书复印件各一份，旨在证明XX公司汇入的800,000元已被生效判决认定为王庵丽应当归还的借款，故张某并未替张斯玙偿还45,000美金的债务。", "3.（2019）沪浦证字第14624号公证书，旨在证明系张某先汇款给XX公司，王庵丽再将其中部分款项兑换成美金后汇给张斯玙。", "张斯玙经质证认为，对三组证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。", "对于证据1，XX公司确实借款给王庵丽80万，但王庵丽如何支配该笔款项与张斯玙无关。", "对于证据2，两份民事判决书均未认定本案中的30余万元与2016年9月12日的800,000元借款相关。", "对于证据3，各方钱款往来众多，微信聊天记录中并未明确本案钱款包含在张某的哪一笔汇款中。", "【本院认为】", "本院经审查认为，王庵丽提供的三组证据均与本案不具有关联性，不能实现王庵丽的举证目的，本院不予采纳。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点在于王庵丽能否基于民间借贷法律关系要求张斯玙归还相关款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，首先，王庵丽主张其向张斯玙转账的45,000美元系借款，但是未能提供任何证据证明双方之间存在借贷合意，也没有提供证据证明双方之间就借款期限、利息等事项进行过约定。", "其次，王庵丽虽然提供了相关转账凭证，但是张斯玙对此作出了抗辩，认为该款项是其父亲张某与王庵丽夫妇之间的往来款；", "从张斯玙就其抗辩主张提供的证据来看，王庵丽夫妇与张某之间确实存在众多款项往来，且王庵丽的丈夫顾某曾与张斯玙的父亲张某在微信聊天记录中确认，此前张某打过来的钱款中有转给张斯玙的30万；", "因此本院认为张斯玙的抗辩主张成立，王庵丽仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。", "现王庵丽未能就其与张斯玙之间存在借贷合意进行进一步举证，应承担举证不能的法律后果，原审法院据此对王庵丽要求张斯玙返还相关款项的请求未予支持并无不当。", "王庵丽主张因另案认定XX公司向王庵丽转账的80万元为借款故王庵丽将其中的30余万元兑换成美元转账给张斯玙也应认定为借款，然XX公司和张斯玙系两个独立的主体，王庵丽与XX公司之间的资金往来关系应当在其双方之间予以解决，与张斯玙无关，在王庵丽和张斯玙不存在借贷合意的情况下，王庵丽因另案认定其与XX公司之间系借款为由主张其向张斯玙转账的款项亦为借款，显然缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。", "综上，王庵丽以民间借贷为由向张斯玙主张归还本金美元45,000元并支付逾期利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。", "综上所述，上诉人王庵丽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,938元，由上诉人王庵丽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　叶　兰", "二〇二〇年六月二十九日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 25, 26, 24, 27 ]

[ [ 22, 24 ], [ 25, 26 ], [ 25, 27 ], [ 26, 25 ] ]

[ "乔石龙与高玉功民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5154号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：乔**龙，男，1959年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：夏永清，上海永乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：高玉功，男，1981年10月22日生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现羁押于上海市提篮桥监狱。", "【审理经过】", "上诉人乔**龙因与被上诉人高玉功民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75931号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人乔**龙上诉请求：撤销原审判决，改判支持乔**龙的原审诉请。", "事实与理由：原审法院适用法律错误。", "根据最高院民间借贷相关司法解释的规定，本案中乔**龙已经提供了打款凭证能够证明双方借贷法律关系存在。", "高玉功抗辩此系其他经济往来，则应对其主张提供证据证明。", "根据法律规定在被告提供证据后，原告才需进一步就借贷关系成立承担举证责任。", "现原审中高玉功就其钱款性质的主张未提供证据证明，故高玉功理应还款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高玉功答辩称，其与乔**龙相识后多有经济往来，系因乔**龙之子经常借高利贷，乔**龙委托高玉功还款才有的转款往来。", "高玉功从无向乔**龙借款的事实。", "本案的80万元亦非借款也没有出具过借条，至于该笔钱款如何入账，后又转账给谁高玉龙已记不清了。", "目前也无法提供证据证明。", "现不同意乔**龙的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "乔**龙向原审法院的起诉请求：判令高玉功归还借款人民币80万元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年3月27日，乔**龙分两次通过银行向高玉功转账30万元和50万元，合计80万元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，高玉功否认向乔**龙借款，乔**龙无证据证明双方存在借贷法律关系的事实，故对乔**龙的诉讼请求实难支持。", "原审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月2日作出判决：驳回乔**龙的诉讼请求。", "案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由乔**龙负担。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于乔**龙向高玉功转款的80万元性质为何？", "本院认为，根据最高院关于审理民间借贷案件的相关司法解释精神，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告再就借贷关系的成立承担证明责任。", "本案中，乔**龙依据相应转账凭证提起民间借贷诉讼，完成了初步的举证责任。", "高玉功则辩称双方虽有经济往来，但无借贷关系，涉案80万元系乔**龙委托高玉功代为归还案外人借款的资金。", "然就该等主张，高玉功无法提供任何证据材料予以证明。", "因此，根据上述司法解释之规定，乔**龙主张其向高玉功转账的80万元系出借款，本院予以采信。", "原审法院在高玉功未提供证据证明本案80万元转账系其他债务的情况下，径行驳回乔**龙的相关诉请，理由与依据均不充分，本院无法认同。", "综上所述，原审法院认定事实正确，但适用法律欠当，致判决有误，本院予以纠正。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75931号民事判决；", "二、高玉功于本判决生效之日起十日内归还乔**龙借款本金人民币80万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取人民币5,900元；", "二审案件受理费人民币11,800元，均由高玉功负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　严佳维", "审判员　任文风", "二〇二〇年十二月一日", "书记员　郭　葭" ]

[ 27 ]

[ "张晨辉与王轻舟民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终10431号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张晨辉，男，1986年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王轻舟，男，1981年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人张晨辉因与被上诉人王轻舟民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初71292号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张晨辉上诉请求：撤销一审判决，请求改判王轻舟返还其借款本金48,000元及支付逾期还款利息，其中30,000元从2016年12月27日起按同期LPR四倍计算利息至实际还款日止，18,000元从2017年4月2日起按同期LPR四倍计算利息至实际还款日止。", "事实和理由：张晨辉通过调取到的银行流水可以证明其通过支付宝、银行转账以及银行取款后现金交付等形式向王轻舟出借涉案款项，一审对此事实没有查明，判决有误。", "【被上诉人辩称】", "王轻舟未作答辩。", "【一审原告诉称】", "张晨辉向一审法院起诉请求：王轻舟归还张晨辉48,000元及利息，其中30,000元从2016年12月27日起按年利率24%计算利息至实际还款日止，18,000元从2017年4月2日起按年利率6%计算利息至实际还款日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张晨辉与王轻舟系朋友关系。", "本案诉讼中张晨辉提交了借款人为王轻舟的两份《借条》，一份落款时间为2016年12月6日，内容为：今向张晨辉借款叁万元整，于2016年12月26日归还，如逾期不还按每天500元利息算。", "另一份落款时间为2017年1月26日，内容为：本人王轻舟因生意周转，今向张晨辉借人民币壹万捌仟元，将于2017年4月1日前归还。", "一审庭审中，张晨辉陈述两笔借款均是王轻舟书写《借条》当日以现金方式交付王轻舟，但无两笔借款交付王轻舟的证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "张晨辉主张与王轻舟系民间借贷，除举证双方存在借贷合意外，还应举证钱款已交付。", "张晨辉提供两份《借条》，仅能证明张晨辉、王轻舟双方存在借款合意，而张晨辉陈述将借款以现金方式交付王轻舟，但未提供证据证明，在无其他证据佐证的情况下，无法证明已将案涉两笔钱款交付王轻舟，故张晨辉现要求王轻舟归还借款及支付利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。", "王轻舟经一审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其自行放弃相应的应诉抗辩权利，一审法院可依法缺席判决。", "一审法院审理后，依法作出判决：驳回张晨辉的全部诉讼请求。", "一审案件受理费1,513元，由张晨辉负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人张晨辉提交如下证据材料：1.中国农业银行银行卡交易明细清单（2020年4月9日打印），证明2016年12月7日张晨辉向王轻舟支付宝账户转账9,995元（交易信息显示对方支付宝账号为XXXXXXXXX********,收款人为王轻舟）、同日张晨辉通过跨行转支向王轻舟转账18,600元（交易信息显示对方银行账号为XXXXXXXXXXX********）；", "2.中国农业银行银行卡交易明细清单（2020年4月9日打印），证明2017年1月26日张晨辉通过银行取款向王轻舟交付现金18,000元；", "3.银行转账明细截图，张晨辉于2020年10月22日向王轻舟转账0.01元，证明中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX8294为王轻舟的账户；", "4.微信转账截图，2017年2月8日张晨辉向“LUCK（王轻舟）”转账15,000元，证明张晨辉除向王轻舟出借涉案款项外，还向王轻舟出借了多笔款项，双方经常有经济往来。", "王轻舟未提交质证意见。", "本院对上诉人张晨辉提交的上述证据认定如下：证据1，经核对与原件一致，对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明张晨辉向王轻舟进行转账的事实，本院予以采纳；", "证据2，经核对与原件一致，对该证据的真实性予以确认，但该证据无法直接证明张晨辉向王轻舟进行了18,000元出借款项的现金交付，本院对此证据不予采纳；", "证据3，经核对与手机转账页面信息一致，对该证据的真实性予以确认，且该证据能够证明王轻舟银行账户信息，本院对此证据予以采纳；", "证据4，与本案待证事实并无直接关联，本院不予采纳。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX8294为王轻舟账户。", "根据张晨辉提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，张晨辉于2016年12月7日向王轻舟工商银行账户转账18,600元、于同日向王轻舟支付宝账户转账9,995元。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是张晨辉与王轻舟之间是否存在合法有效的借贷关系，借款金额如何认定；", "二是借款相应利息如何计算。", "关于争议焦点一，本院认为，自然人之间借贷合同的成立与生效应当同时具备两个要素：一是借款人和贷款人之间形成了借贷合意；", "二是借款人支付了款项，完成了出借款项的义务。", "本案中，张晨辉依据王轻舟分别于2016年12月6日、2017年1月26日向其出具的两份借条及相关转账凭证等主张双方间存在借贷关系。", "从双方间借贷合意来看，前述两份借条均对借款数额、还款日期等作出约定，结合张晨辉陈述其与王轻舟通过朋友认识，双方除涉案款项外还有其他钱款往来等，可以认定双方形成借贷合意。", "从双方款项交付情况来看，本院就2016年12月6日、2017年1月26日两份借条及相应款项交付情况分述：2016年12月6日借条载明贷款人王轻舟向张晨辉借款30,000元整，根据本院二审查明事实，张晨辉于2016年12月7日向王轻舟工商银行账户转账18,600元、同日向王轻舟支付宝账户转账9,995元，张晨辉陈述支付宝转账数额为10,000元，其中5元为转账手续费，转账手续费扣除符合客观事实，本院予以采信，即2016年12月7日张晨辉向王轻舟转账共计28,600元。", "张晨辉主张另有1,400元系现金交付，因无其他直接证据佐证，本院不予采信。", "据此，可以认定张晨辉与王轻舟间成立借款数额为28,600元的借贷关系。", "2017年1月26日借条载明贷款人王轻舟向张晨辉借款18,000元，张晨辉对该笔借款主张其向王轻舟交付的是现金，然而根据前述证据认定，张晨辉并未提供直接证据证明其就该笔借款向王轻舟交付了现金，故对该笔借款，本院难以认定。", "关于争议焦点二，本院认为，张晨辉与王轻舟2016年12月6日借条中约定，“（借款）于2016年12月26日归还，如逾期不还按每天500元利息算”，经本院核算双方约定的该逾期利率明显高于法律规定，现上诉人张晨辉上诉请求按照同期LPR四倍计算逾期利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。", "王轻舟于一审、二审过程中经合法传唤均未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，所产生的不利后果由其自行承担。", "关于诉讼费负担，上诉人张晨辉一审中并未提供证据证明其向王轻舟交付了出借款项，一审法院依法不支持张晨辉诉请并无不当，故对一审诉讼费处理本院予以维持。", "综上所述，张晨辉的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初71292号民事判决；", "二、王轻舟于本判决生效之日起十日内归还张晨辉借款本金28,600元；", "三、王轻舟于本判决生效之日起十日内支付张晨辉逾期还款利息，以28,600元为基数从2016年12月27日起按同期LPR的四倍计算至实际还款日止；", "四、驳回张晨辉其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1,513元，由张晨辉负担；", "二审案件受理费1,513元，由张晨辉负担611.50元，由王轻舟负担901.50元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　严佳维", "审判员　任文风", "二〇二〇年十月三十日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 21, 23, 43, 32 ]

[ [ 27, 43 ] ]

[ "王某某与王莉芳、牧野静弓等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终1008号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王某某，女，1969年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王莉芳，女，1953年6月14日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。", "原审被告：牧野静弓，男，1994年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "原审被告：牧某某，男，2003年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "法定代理人：王某某(系牧某某之母)，年籍同上。", "【审理经过】", "上诉人王某某因与被上诉人王莉芳、原审被告牧野静弓、原审被告牧某某民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初20930号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王某某上诉请求：撤销一审判决，改判王某某于判决生效之日起三十日内，配合王莉芳清理童牧野的遗产，以该遗产先行清偿王莉芳的借款人民币(以下币种均为人民币)790,000元及利息311,525元，不足部分在夫妻共有财产范围内归还。", "事实与理由：1.本案债务不属于夫妻共同债务。", "童牧野于2000年左右辞职后，专职做股票期货并撰写相关微博、出版书籍，每年依靠微博打赏、出书版税等有十几万元的收入，王某某也会有些兼职收入，加上亲戚帮助，基本满足生活开销，王某某不知道童牧野生前对外举债，总金额约3,000万元，显然超出正常家庭生活所需，王莉芳也未举证证明系争借款用于家庭生活，故一审法院判决王某某归还系争借款，依据不足。", "2.王某某及牧野静弓和牧某某已通过公证方式放弃继承，一审法院未对此节予以认定，属事实认定错误。", "3.王某某在一审时表示自愿以夫妻共同房产偿还借款，一审法院记载为夫妻共同财产，与事实不符，严重损害了王某某的利益。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王莉芳辩称，根据王某某所述，其多年来一直没有工作，家庭全部收入均来源于童牧野，童牧野在夫妻关系存续期间对外借款应当属于夫妻共同债务。", "故要求驳回王某某的上诉请求，维持一审判决。", "原审被告牧野静弓未答辩。", "原审被告牧某某未答辩。", "【一审原告诉称】", "王莉芳向一审法院起诉请求：判令王某某、牧野静弓、牧某某偿还王莉芳本金79万元及利息311,525元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：王莉芳与童牧野(2019年5月28日报死亡)系朋友。", "王某某系童牧野之妻，牧野静弓、牧某某系童牧野之子。", "王莉芳自2010年起多次向童牧野出借款项共计79万元。", "童牧野向王莉芳出具《定活两便定息借据》，其中2010年4月13日3万元，2010年12月21日10万元，2011年3月30日9万元，2012年2月7日7万元，2018年1月11日30万元，2018年1月11日20万元，借期均为1年(具体年限由债权人决定)，定期年复利11%，不足年的时间段，计活期息1%×月数/12月，不足月的时间段不计息。", "审理中，王某某、牧野静弓、牧某某向一审法院递交了放弃继承权声明书，表示放弃继承童牧野遗产。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。", "王莉芳向童牧野出借款项，并提供了童牧野出具的借条,王某某、牧野静弓、牧某某亦予以了确认，借款事实可予以认定。", "现童牧野过世，因王某某系其妻，债务发生于夫妻关系存续期间，故王某某应承担共同还款责任。", "王某某、牧野静弓、牧某某系童牧野之法定继承人，应在童牧野遗产范围内承担债务清偿责任，如王某某、牧野静弓、牧某某放弃继承属实，可不负偿还责任,但仍应配合清理童牧野的遗产;", "如债权人有证据证实王某某、牧野静弓、牧某某继承了童牧野之财产，王某某、牧野静弓、牧某某仍应在继承范围内承担还款责任。", "综上，王莉芳要求返还借款及截至2019年10月利息之诉请，并无不当,应予支持。", "判决：一、王某某应于判决生效之日起十日内归还王莉芳借款790,000元及利息311,525元;", "二、王某某、牧野静弓、牧某某应于判决生效之日起十日内在继承童牧野遗产范围内承担上述借款790,000元及利息311,525元的债务清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。", "首先，系争借款发生在夫妻关系存续期间，根据当事人陈述，王某某自1994年就辞去工作照顾家庭，从事部分兼职工作，2000年左右童牧野即辞去工作，专职从事股票期货交易，并撰写相关微博、出版书籍，故童牧野的收入应是家庭生活的主要经济来源。", "其次，系争借款被童牧野以自己名义用于进行股票期货交易，借贷行为与其经济收入、家庭财产状况等均密切相关，而童牧野与王某某也未有约定过分别财产制，且王某某在一审中亦未对系争借款是夫妻共同债务提出异议，现在二审期间主张系争借款为童牧野的个人债务，依据不足，本院不予支持。", "综上，王某某的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币80元，由上诉人王某某负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年三月二十三日", "书记员　李照枫" ]

[ 33, 34, 31, 32 ]

[ "上海贵灵实业集团有限公司、张友进与袁楚丰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪民终423号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海贵灵实业集团有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：张友进，执行董事。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：张友进，男，汉族，1967年12月20日出生，住浙江省。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：袁楚丰，男，汉族，1969年11月27日出生，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。", "第三人：上海同丰棕榈滩资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。", "法定代表人：黄新春，总经理。", "委托诉讼代理人：周锡贵，男。", "【审理经过】", "上诉人上海贵灵实业集团有限公司(以下简称贵灵公司)、上诉人张友进因与被上诉人袁楚丰民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年8月21日开庭审理了本案。", "被上诉人袁楚丰在2020年9月23日提出增加诉讼请求的申请，上诉人贵灵公司、张友进(以下合称两上诉人)同意二审一并审理。", "因被上诉人袁楚丰增加的诉讼请求涉及案外人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司(以下简称棕榈滩资管公司)的利益，棕榈滩资管公司向本院申请参加诉讼。", "本院于2020年11月10日追加棕榈滩资管公司为本案第三人，并于2020年11月27日开庭审理了本案。", "两上诉人的共同委托诉讼代理人朱玮丽、洪凌，被上诉人袁楚丰的委托诉讼代理人杜跃平，第三人棕榈滩资管公司的委托诉讼代理人周锡贵到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "两上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "事实及理由：1.一审认定事实不清，袁楚丰对两上诉人不享有债权。", "袁楚丰与两上诉人于2018年7月6日签订的《和解协议》约定，两上诉人以上海旭宁国际贸易有限公司90%股权(以下简称旭宁股权)抵偿袁楚丰的涉案债权。", "旭宁股权已于2018年7月26日无偿转让给袁楚丰实际控制的棕榈滩资管公司，并完成工商变更登记，该股权价值远超债权数额，故袁楚丰已无权再向两上诉人主张欠款。", "2.上述股权转让不是让与担保。", "旭宁股权变更至棕榈滩资管公司后，袁楚丰指派其员工担任了上海旭宁国际贸易有限公司(以下简称旭宁公司)法定代表人，实际控制并运营旭宁公司。", "3.涉案借款资金人民币(以下币种相同)3.1亿元来源于中科建设开发总公司(以下简称中科建总公司)，袁楚丰本人不具备资金出借能力。", "贵灵公司仅是配合中科建总公司完成资金划转的一个环节，涉案借款的使用人是中科建总公司。", "袁楚丰与中科建总公司下属多家企业(以下简称中科系公司)有高度关联(持股或者任职高管)，结合各方主体之间的转账时间和金额，袁楚丰于2017年12月5日转账给贵灵公司的3.1亿元，系中科建总公司将资金汇入中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)，后续再多次转账进入袁楚丰账户。", "贵灵公司在收款当日即将该3.1亿元连同中科建飞投资控股集团有限公司(以下简称中科建飞公司)汇入的0.4亿元(合计3.5亿元)，一并转入中科建总公司。", "另，一审判决遗漏处理张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，未将该款作为还款扣除。", "4.袁楚丰于2020年5月通过旭宁公司账户将贵灵公司代旭宁公司支付的他案诉讼费用退还给贵灵公司，若两上诉人确实还欠付袁楚丰借款，袁楚丰不可能退还。", "5.为查明本案事实，中科建总公司应当参加诉讼。", "【被上诉人辩称】", "袁楚丰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "1.袁楚丰与两上诉人间先有《借款合同》，后在诉讼中达成《和解协议》，两上诉人从未提到过涉案借款与案外人有某。", "2.涉案借款资金来源于袁楚丰的自有资金，与中科建总公司以及中科金控公司无关。", "贵灵公司收到涉案借款后转给中科建总公司，是贵灵公司与中科建总公司之间的法律关系，与袁楚丰无关。", "3.《和解协议》中对旭宁股权的约定，属于让与担保，是贵灵公司为了保证《和解协议》的履行而向袁楚丰提供的担保，袁楚丰指定登记在棕榈滩资管公司名下。", "该股权变更登记后直至2019年1月2日，两上诉人仍陆续向袁楚丰支付了大量借款利息，且两上诉人在二审之前从未提出该股权抵偿涉案借款本息一事。", "4.旭宁股权价值对应的是旭宁公司控股的湖南天时利投资置业有限公司(以下简称天时利公司)名下的长沙麓谷国际广场项目，但实际上旭宁公司对天时利公司的股权系非法取得，现法院已判决旭宁公司将天时利公司的股权返还给案外人，因此旭宁股权已毫无价值。", "旭宁公司将他案中法院退回的诉讼费用转给贵灵公司，只能证明旭宁公司实际仍由两上诉人控制。", "袁楚丰要求对旭宁股权行使担保物权。", "棕榈滩资管公司述称，同意袁楚丰的答辩意见。", "其系受袁楚丰之托，代为持有贵灵公司提供的让与担保物，即旭宁股权。", "对于袁楚丰在本案中主张对该股权行使质押权，其不持异议并愿意配合办理相关事宜。", "【一审原告诉称】", "袁楚丰向一审法院起诉请求：1.贵灵公司偿还袁楚丰欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司向袁楚丰支付借款利息1,760万元(自2018年10月6日至2018年12月31日止，按月利率2%计算)；", "3.贵灵公司向袁楚丰按月利率3%支付逾期利息，自2019年1月1日起，计算至判决生效之日止，暂计为9,300万元(2019年1月1日至2019年10月28日)；", "4.张友进对于上述三项诉讼请求承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月5日，袁楚丰与贵灵公司、张友进以及案外人中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)签订《借款合同》一份，合同约定：贵灵公司因企业经营需要资金周转，急需一笔资金周转，袁楚丰同意出借，但贵灵公司如何使用借款，则与袁楚丰无关。", "贵灵公司向袁楚丰借款3.1亿元，借款期限14天，自2017年12月5日起(以袁楚丰实际出借款项之日起算，贵灵公司应另行出具收条)至2017年12月19日止。", "《借款合同》第七条就逾期还款的处理作如下约定：贵灵公司如逾期还款，除应承担袁楚丰实现债权之费用(包括但不限于袁楚丰支出之律师费、诉讼费、差旅费等)外，还应按如下方式赔偿袁楚丰之损失：按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿袁楚丰损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "在主张该违约金时，袁楚丰无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。", "《借款合同》同时约定，张友进、案外人中科金控公司自愿为贵灵公司的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自借款期限届满之日起二年。", "保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、袁楚丰实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。", "袁楚丰于签约当日向贵灵公司划转3.1亿元。", "2017年12月21日、2018年1月8日、2018年2月6日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户分别支付1,860万元，1,240万元及930万元，该三笔款项的银行电子回单载明的附言为利息。", "2018年5月17日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户支付1,000万元，该款项的银行电子回单载明的附言为借款。", "上述四笔款项，合计5,030万元。", "【一审原告诉称】", "2018年6月7日，袁楚丰向上海市高级人民法院提起诉讼，请求判令：1.贵灵公司偿还欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司支付逾期还款赔偿金(从2017年12月20日开始以3.1亿元为基数按每日千分二计算至判决书生效之日止)；", "3.张友进对上述两项诉讼请求承担连带担保责任。", "该审理中，袁楚丰与贵灵公司及张友进于2018年7月6日签订《和解协议》一份，协议约定，贵灵公司需分二期向袁楚丰支付自2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息合计：3,650万元整；", "其中，第一期在签署本协议后立即支付2,000万元，第二期在2018年8月5日支付1,650万元。", "同时贵灵公司承诺在2018年9月5日、10月5日、11月5日、12月5日前按月利率2%支付当月借款利息620万元；", "在2018年12月31日前，支付12月6日至31日的利息520万元并归还3.1亿元的借款本金。", "如贵灵公司未能在2018年12月31日之前归还借款本金，则自2019年1月1日起，贵灵公司需按每月3%支付逾期借款利息。", "《和解协议》同时约定，张友进继续为贵灵公司上述债务承担连带还款责任。", "袁楚丰承诺在贵灵公司支付欠付的3,650万元利息和上述股权过户至袁楚丰名下之后3日之内向法院撤回本次起诉并申请解除对贵灵公司和张友进财产的冻结查封。", "2018年7月6日，张友进向袁楚丰支付2,000万元(备注：支付利息)；", "2018年8月8日，张友进向袁楚丰支付650万元(备注：还款)；", "2018年8月22日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：电子汇入)。", "2018年7月16日，上海市高级人民法院裁定准许袁楚丰撤回对贵灵公司和张友进的起诉。", "2018年8月28日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：还款)；", "2018年10月9日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年10月15日，张友进向袁楚丰支付100万元(备注：还款)；", "2018年10月16日，张友进向袁楚丰支付120万元(备注：还款)；", "2018年10月23日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年11月16日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2019年1月2日，张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》《和解协议》对于贵灵公司向袁楚丰借款、张友进对贵灵公司的还款义务承担连带保证责任作出了明确约定，应予以确认。", "袁楚丰已向贵灵公司出借3.1亿元，两上诉人曾向袁楚丰归还过部分款项，对于该些款项应计入本金还是利息或是其他性质的款项双方存有争议，故一审法院结合袁楚丰的诉讼请求及两上诉人的还款时间，先确定各阶段利息、逾期利息的计算标准，再认定两上诉人尚欠袁楚丰借款本金、利息及逾期利息。", "一、2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算标准。", "《借款合同》仅约定逾期付款的处理，并未对期内利息予以约定，然而《和解协议》明确约定2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，协议中虽未明确2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算方式，但亦未明确该期间的利息予以免除，故《和解协议》的约定应视为两上诉人对2017年12月5日至2017年12月19日期间需支付利息的重新确认。", "根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，两上诉人应支付2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息为2,147,059元，结合《和解协议》第一期的付款约定及实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "二、2017年12月20日至2018年7月5日期间的利息计算标准。", "从《借款合同》期间的约定来看，该期间已属于逾期期间。", "《借款合同》第七条就是对逾期归还借款情形下的民事责任的约定，换而言之，就是对于两上诉人存在逾期还款违约行为时应承担的违约责任的约定。", "从该违约责任是按每日按千分之二计算来看，该约定从形式上和性质上可认定为对逾期利息计算方式的约定。", "而2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[以下简称借贷规定(2015年)]第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "鉴于《和解协议》并非完全否定《借款合同》的约定，对于该期间的利息应结合《借款合同》《和解协议》约定综合评价，再结合两上诉人对于2017年12月5日至2018年7月31日期间支付的款项可推算出，两上诉人在支付该些款项时是以超过年利率36%的标准向袁楚丰支付的。", "依据借贷规定(2015年)对于逾期利息计算的上限规制，一审法院认定2017年12月20日至2018年7月5日期间，两上诉人已支付的利息按年利率36%计算，尚未支付的则按年利率24%计算。", "三、2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》签订于2018年7月6日，约定了2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息为3,987,395元，结合《和解协议》第一期的付款约定及两上诉人的实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "四、2018年8月1日至2018年12月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》关于贵灵公司承诺该期间按月利率2%支付借款利息的约定，符合民间借贷借款利息上限的规制，予以确认。", "因两上诉人于2018年8月28日后支付的1,240万元系用于支付2018年8月1日后的利息，该部分利息应相应予以扣除。", "五、2019年1月1日起至判决生效之日期间的逾期利息计算标准。", "尽管《和解协议》中约定逾期利率按月利率3%，但该约定违反借贷规定(2015年)第二十九条第一款关于逾期利率以不超过年利率24%为限的规定，故贵灵公司自2019年1月1日起向袁楚丰支付逾期利息应以年利率24%计算。", "六、贵灵公司尚欠本金及利息的确定。", "第一，两上诉人在付款当时的银行转账附言或备注中多次明确有归还利息的意思表示，且按《借款合同》第七条及《和解协议》关于付款进度的约定，两上诉人在付款当时是以支付利息的形式向袁楚丰支付上述款项的，故两上诉人关于已返还的9,920万元全部抵作本金的主张，缺乏事实依据。", "第二，《借款合同》与《和解协议》中所指向的3.1亿元，显然就是《借款合同》签订后出借的3.1亿元，《借款合同》与《和解协议》所涉款项具有明显的相承性，《和解协议》实质是对前期借款结算后重新出具的债权凭证，故两上诉人意欲完全撇开《借款合同》与《和解协议》的关系，缺乏事实和法律依据。", "而产生本案争议的某某在于《和解协议》签订之前，两上诉人曾向袁楚丰支付过5,030万元。", "结合电子银行回单附言中有三笔款项记载为利息、《和解协议》中重新确认的借款本金为3.1亿元及《借款合同》第七条的约定来看，签约各方从未就该5,030万元系用于归还借款本金达成过共识,两上诉人在袁楚丰第一次向上海市高级人民法院提起诉讼及在本案庭审过程中也从未提及该款系用于归还借款本金,故可以认定,两上诉人在付款当时对于该款是用于支付《借款合同》第七条项下的赔偿损失是达成一致意见的。", "而对于赔偿损失的性质，正如上述第二点中所分析的，该款项实质就是逾期利息的约定。", "而根据借贷规定(2015年)第二十六条、第二十九条第一款的规定，两上诉人在付款当时支付的金额均已超过逾期利息的上限规定，该超过部分应认定为无效，现两上诉人要求将其已支付的超过年利率36%部分利息分段抵作本金，应予以支持。", "第三，袁楚丰虽然是以《和解协议》为诉请依据提起本次诉讼，但从《借款合同》与《和解协议》的内容来看，《和解协议》的借款金额是从《借款合同》中演化而来，不能完全割裂开来。", "《和解协议》中两上诉人虽对借款本金3.1亿元及自2017年12月5日起利息计算重新进行约定，但正如前所述,由于两上诉人此前曾经的付款行为,导致袁楚丰实际出借的借款本金金额已少于3.1亿元,根据借贷规定(2015年)第二十七条关于人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金及第二十八条关于借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的相关规定，《和解协议》中关于3.1亿元本金中有部分本金因为两上诉人此前的付款行为,已将相应部分分段抵作本金,故《和解协议》中关于本金的约定存在部分无效的情形。", "同时，对于两上诉人已自愿支付部分的逾期利息按年利率36%计算，尚未支付的部分按年利率24%计算，据此计算，截止2018年12月31日，两上诉人尚欠袁楚丰借款本金285,162,350元、利息16,686,560元。", "综上，一审法院认为，贵灵公司未依约全部还本付息，张友进未依约承担连带保证责任，其行为已构成违约，袁楚丰据此要求贵灵公司归还剩余借款本息、张友进承担相应的连带保证责任，于法有据，应予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，借贷规定(2015年)第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰归还借款本金285,162,350元，截止2018年12月31日的利息为16,686,560元；", "二、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰支付逾期利息(以285,162,350元为本金，按年利率24%，自2019年1月1日起计算至判决生效之日止)；", "三、张友进对贵灵公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；", "张友进在承担保证责任后,依法对贵灵公司享有追偿权；", "四、驳回袁楚丰袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,144,800元，财产保全费5,000元，合计2,149,800元，由袁楚丰负担214,980元，由贵灵公司、张友进共同负担1,934,820元。", "【本院查明】", "二审审理中，袁楚丰明确提出对旭宁股权主张担保物权，并将其诉讼请求作如下变更：一审诉讼请求第1项、第2项、第3项不变，第4项变更为：若贵灵公司不履行上述义务，则袁楚丰有权以棕榈滩资管公司名下的旭宁股权折价或者以拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；", "上述股权折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归贵灵公司所有，不足部分由张友进承担连带保证责任。", "贵灵公司与张友进对于袁楚丰上述就旭宁股权主张担保权利的诉讼请求，同意在二审中一并处理，但坚持认为该股权已经抵偿了本案债权。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的诉讼请求。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "两上诉人提交了来源于国家企业信用信息公示系统及市场监督管理局档案的旭宁公司、中科惠瑞实业投资(上海)有限公司(以下简称惠瑞公司)、中科建总公司、棕榈滩资管公司、上海棕榈滩海景高尔夫俱乐部有限公司(以下简称棕榈滩高尔夫公司)、中科建飞公司、中科骅宸投资集团有限公司、中科行发投资控股集团有限公司、中科建设供应链管理发展(上海)有限公司(以下简称供应链公司)、中科丰润(北京)实业有限公司、中科金控公司、上海同丰房地产开发有限公司(以下简称同丰公司)、同丰国际贸易有限公司、同丰环球供应链管理有限公司、同丰洲际控股(上海)有限公司、上海同丰国际大酒店有限公司、上海洲际投资有限公司、上海新景融资租赁有限公司、上海同丰洲际融资租赁有限公司相关登记材料，主要证明各公司之间的关联关系。", "袁楚丰对上述证据真实性、合法性无异议，认可登记材料文件载明的客观事实。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：", "两上诉人提交证据：证据1，网上银行电子回单、(2019)沪01民初195号案代收诉讼费收据以及该案一审民事裁定书(旭宁公司起诉天时利公司等，后旭宁公司撤诉)、国内支付业务收款回单、张婷签字的情况说明，该组证据证明他案诉讼费用由贵灵公司为旭宁公司垫付，旭宁公司撤诉后将受理费直接退还给了贵灵公司，进而证明袁楚丰主张两上诉人欠款事实不存在，且袁楚丰无出借涉案巨额借款的能力。", "证据2，2017年12月5日招商银行收款回单(金额0.4亿元)、入账通知书(金额0.4亿元)、农行入账通知书(金额3.5亿元)，证明2017年12月5日，中科建飞公司汇款0.4亿元给供应链公司、供应链公司汇款0.4亿元给贵灵公司、贵灵公司汇款3.5亿元给中科建总公司。", "证据3，《代付款项证明函》(系由贵灵公司、供应链公司、中科建飞公司向中科建总公司出具，主要内容为贵灵公司于2017年12月5日向中科建总公司支付0.4亿元，系代中科建飞公司支付，该款项由中科建飞公司转入供应链公司，再经贵灵公司代为支付)、《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》、中科金控公司工商登记信息，该组证据证明袁楚丰是中科金控公司的执行董事，袁楚丰主张的欠款事实不存在。", "证据4，贷记来账业务自动入账通知书，证明中科建总公司于2017年12月21日、2018年2月9日、2018年3月19日向贵灵公司转账三笔款项，用于通过贵灵公司将资金划转给袁楚丰或其指定收款人。", "证据5，上海缘融机械设备租赁有限公司(以下简称缘融公司)2019年度报告，证明缘融公司实缴出资额为1,020万元。", "证据6，中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》，证明涉案3.1亿元款项是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，而非贵灵公司与袁楚丰之间的借款。", "袁楚丰质证认为，证据1，该组证据与本案无关，该案系由张友进参与，后续因故不诉，不能证明袁楚丰无出借能力。", "证据2，与本案借款无直接关联，且贵灵公司未提供银行流水。", "证据3，中科建总公司与中科建飞公司之间的资金划转以及中科金控公司对袁楚丰执行董事的任命，均与涉案借款无关。", "证据4，三笔款项是中科建设总公司与贵灵公司之间的业务往来，与涉案借款资金来源没有某系。", "证据5，缘融公司的资产与其注册资本没有某联。", "证据6，对中科建总公司公章真实性无法确认，《情况说明》的内容没有证据可以证明，故对该证据不予认可。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "袁楚丰提交证据：证据1，袁楚丰出借涉案借款资金账户的个人活期账户交易明细，证明涉案借款资金来源于袁楚丰家族所经营的缘融公司，并非来源于中科建总公司。", "证据2，湖南省益阳市中级人民法院(2018)湘09民初53号民事判决书、湖南省高级人民法院(2019)湘民终38号民事判决书、天时利公司企业信用信息公示报告，证明《和解协议》约定的旭宁股权转让系让与担保，不免除两上诉人还款义务，且由于两上诉人及案外人的某某，导致该股权现已毫无价值。", "证据3，缘融公司银行活期存款明细账，证明涉案借款由上海金栋建设工程有限公司(以下简称金栋公司)于2017年12月5日汇给缘融公司，再由缘融公司于同日汇给袁楚丰。", "两上诉人质证认为，对真实性和合法性无异议，但关联性不予认可。", "证据1，缘融公司实缴资金只有1,020万元，没有具备3.1亿元资金的出借能力。", "证据2，不认可证明目的，《和解协议》没有约定旭宁股权为担保，转让旭宁股权是用于抵偿债务。", "证据3，不认可关联性，涉案资金应来源于中科建总公司。", "棕榈滩资管公司对袁楚丰提交的证据无异议。", "本院认证认为，两上诉人提交的证据1，旭宁公司将法院退还的诉讼费(原由贵灵公司代付)直接支付给了贵灵公司，与涉案借款债权无直接关联，不能证明袁楚丰与贵灵公司之间不存在债权债务关系以及袁楚丰没有出借能力。", "证据2，其中中科建飞公司、供应链公司、贵灵公司及中科建总公司之间0.4亿元资金的划转，结合证据3中的《代付款项证明函》，可以看出该款实系中科建飞公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款无关。", "另3.1亿元款项系贵灵公司汇款给中科建总公司，是否系袁楚丰与中科建总公司之间的资金往来，本院结合其他证据另作认定。", "证据3，其中《代付款项证明函》，结合证据2的资金划转情况，可以认定2017年12月5日贵灵公司支付给中科建总公司的0.4亿元，系中科建飞公司与中科建总公司之间的款项往来，与涉案借款无关。", "《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》显示，中科建总公司转给中科金控公司的资金，备注均为土地款(沈明)，故该账户收支情况记录不能证明款项汇给袁楚丰或与袁楚丰有某。", "中科金控公司工商登记显示袁楚丰系该公司的执行董事，但该任职情况不足以否定涉案欠款事实。", "证据4，中科建总公司与贵灵公司之间的资金划转，不能反映与涉案借款有某联。", "证据5，缘融公司的注册资金与涉案借款由缘融公司汇给袁楚丰没有某联。", "证据6，对于《情况说明》本院结合其他证据另作认定。", "综上，本院认为两上诉人提交的证据除另作认定的以外，均不能达到其证明目的，本院对该些证据均不予采纳。", "袁楚丰提供的证据真实、合法，证据1可以证明涉案借款资金由缘融公司于2017年12月5日汇给袁楚丰。", "证据2系他案判决书及天时利公司企业信用信息，所涉争议与涉案借款无直接关联。", "证据3可以证明金栋公司于2017年12月5日向缘融公司分别划款3亿元、1.915亿元。", "综上，本院认为袁楚丰提供的证据1、3可以证明涉案借款来源，本院予以采纳。", "证据2与本案争议无关联，本院不予采纳。", "为进一步查实涉案借贷资金的来源以及两上诉人提出的涉案借贷与中科建总公司及中科系公司之间的关系，本院向中科建总公司进行调查。", "中科建总公司管理人(以下简称管理人)于2020年12月23日向本院出具《关于中科建设开发总公司及其关联企业若干资金往来情况的说明》(以下简称《管理人说明》)，主要内容为：上海市第三中级人民法院于2020年10月10日分别裁定受理中科建总公司、同丰公司破产重整案件，并于同年10月23日指定上海市方达律师事务所担任中科建总公司及同丰公司的管理人。", "管理人审核了中科建总公司管理层及同丰公司管理层提供的材料，并要求中科建总公司及同丰公司的审计机构予以核实，情况如下：1.2017年12月1日，同丰公司收到中科金控公司向其支付的三笔款项，金额分别为2亿元、2亿元和1.95亿元，共计5.295亿元。", "根据各方于2015年9月24日签署的《补充协议》第8条、《股权转让款代收协议》及其他相关协议的约定，中科建总公司收购同丰公司股权权益的现金对价中包括前述5.295亿元股权转让款，系由中科建总公司通过中科金控公司向同丰公司支付。", "2.2017年12月1日同丰公司上海农商银行奉贤支行银行账户(以下简称同丰农商账户)自中科金控公司收到5.295亿元后，账户余额变更为529,635,215.88元。", "该账户在2017年12月1日至2017年12月4日期间，除另收到451.06元外，未收到其他款项。", "2017年12月4日同丰公司通过该账户向金栋公司支付了4亿元。", "金栋公司是同丰公司的主要建筑施工承包商，该笔4亿元的款项为工程款。", "3.根据中科建总公司财务明细账显示，截至2017年12月1日，中科建总公司对贵灵公司尚有应收账款余额1,225,909,104.89元，2017年12月1日至2017年12月4日，该明细科目未发生其他业务。", "2017年12月5日，贵灵公司偿付中科建总公司3.5亿元，同时中科建总公司财务明细账所显示的中科建总公司对贵灵公司应收账款余额相应减少3.5亿元，减少后余额为875,909,104.89元。", "(上述《管理人说明》附有九份附件，包括上海市第三中级人民法院民事裁定书，棕榈滩高尔夫公司等与中科建总公司的股权转让协议，棕榈滩高尔夫公司、袁楚丰、中科建总公司、中科金控公司等之间的补充协议和补充协议三，棕榈滩高尔夫公司、中科金控公司、同丰公司之间的股权转让款代收协议，同丰公司记账凭证及银行收款通知，中科金控公司流水信息及银行账单，同丰农商账户2017年12月存款明细账单及同丰公司2017年12月4日付款银行回单，中科建总公司2017年第12期明细分类账、记账凭证及银行网上交易凭证)。", "管理人还提供一份《访谈笔录》，系管理人工作人员于2021年1月5日向中科建总公司副总经理(分管法务板块)张妹、中科建总公司副总经理(分管资产及业务板块)粱闯询问是否见过中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》以及是否在用章审批单上签字，两人均回答没有见过上述《情况说明》，也没有在用章审批单上签字。", "对于《管理人说明》和《访谈笔录》，袁楚丰、棕榈滩资管公司均无异议。", "两上诉人则认为，应当以《情况说明》作为认定事实的依据。", "《情况说明》确认3.1亿元是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "该《情况说明》系从中科建总公司法定代表人顾玮国处取得，两上诉人为此补充提供了顾玮国、倪妮、张海勇在二审期间分别出具的《说明》(以下合称顾玮国等人《说明》)，证明《情况说明》所述内容属实。", "两上诉人对于管理人所述的中科建总公司财务明细账显示对贵灵公司的应收账款余额为875,909,104.89元，不予认可，事实上是中科建总公司尚欠贵灵公司巨额款项，贵灵公司已向管理人申报债权。", "袁楚丰和棕榈滩资管公司对顾玮国等人《说明》的真实性、关联性等均不予认可。", "本院经审查，《管理人说明》及相应附件，可以证明中科建总公司因需向棕榈滩高尔夫公司等支付股权转让款，故根据各方之间相关协议的约定，将部分股权转让款5.295亿元通过中科金控公司于2017年12月1日支付给棕榈滩高尔夫公司等指定的代收方同丰公司，后同丰公司于2017年12月4日向金栋公司支付工程款4亿元。", "上述两次转款，系基于不同的法律关系，故金栋公司后转款4.915亿元给缘融公司系金栋公司的自有资金，与中科建总公司没有某系。", "之后缘融公司转款3.1亿元给袁楚丰，袁楚丰再基于涉案借款关系将3.1亿元借给贵灵公司。", "对于两上诉人提供的《情况说明》以及顾玮国等人《说明》，结合管理人提供的《访谈笔录》，本院难以判断中科建总公司出具《情况说明》的真实背景。", "同时，《情况说明》以及顾玮国等人《说明》均未附有相应的合同或凭证等证据，无法证实《情况说明》的所述内容。", "由于《情况说明》所述内容与《管理人说明》及相应附件所证明的事实不一致，两上诉人又未提供其他证据佐证，故对于《情况说明》所述内容本院难以采信。", "综上，本院认定贵灵公司在收到袁楚丰支付的3.1亿元借款后又支付给中科建总公司，系贵灵公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款没有某联。", "贵灵公司与中科建总公司之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围，双方可依法另行处理。", "经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。", "另查明，1.缘融公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2中国建设银行活期存款明细帐显示：2017年12月5日，金栋公司汇入3亿元，账户余额300,018,405.89元；", "后该账户分六笔各5,000万元(共3亿元)汇给袁楚丰，账户余额18,405.89元；", "后金栋公司又汇入1.915亿元，账户余额191,518,405.89元；", "后再汇给袁楚丰1,000万元，账户余额181,518,405.89元。", "2.袁楚丰XXXXXXXXXXXXXXXX中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年11月30日账户余额1,761,604.41元；", "2017年12月5日，缘融公司分七笔汇入共计3.1亿元(其中六笔各5,000万元、一笔1,000万元),账户余额311,761,604.41元；", "后该账户分十六笔转出共计3.1亿元至贵灵公司账户(其中十五笔各2,000万元、一笔1,000万元，附言“跨行转出”“借款”)，账户余额1,761,604.41元。", "3.《和解协议》第二条约定，中科建总公司等同意将旭宁股权转让给贵灵公司，贵灵公司再无偿转让给袁楚丰，用以抵偿贵灵公司的借款、利息、违约金等。", "若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权。", "4.旭宁公司原由案外人张有惠100%持股，2018年1月9日股东变更为惠瑞公司(持股100%)，2018年7月11日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、贵灵公司(持股90%)，2018年7月27日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、棕榈滩资管公司(持股90%)。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：1.袁楚丰对两上诉人是否享有涉案借款债权；", "2.是否应追加中科建总公司参加本案诉讼；", "3.两被上诉人应承担的责任。", "关于争议焦点1，本院认为，袁楚丰与两上诉人先后签署了《借款合同》及《和解协议》，明确约定贵灵公司作为借款人向袁楚丰借款，张友进提供连带责任保证。", "袁楚丰向贵灵公司支付了借款，已经履行其合同义务。", "两上诉人主张涉案借款是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，再通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "但根据现已查明的事实，涉案借款资金最初由中科建总公司为支付股权转让款而通过中科金控公司向同丰公司支付，同丰公司后基于建设工程合同关系向金栋公司支付工程款，之后金栋公司将款项汇给缘融公司，缘融公司又将款项汇给袁楚丰，可见，袁楚丰出借给贵灵公司的涉案借款，与中科建总公司无关。", "同时根据《借款合同》的约定，贵灵公司如何使用借款与袁楚丰无涉。", "故贵灵公司将涉案借款资金支付给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的关系，与袁楚丰没有某系。", "两上诉人的主张无证据证明，本院对此不予采信。", "两上诉人主张旭宁股权已无偿变更登记至袁楚丰指定的公司名下，故依《和解协议》约定已经抵偿了涉案借款。", "袁楚丰则主张旭宁股权是两上诉人为履行还款义务提供的让与担保，并非抵债。", "棕榈滩资管公司亦认可袁楚丰的意见。", "本院认为，《和解协议》第二条虽有“用以抵偿”借款本息的文字，但该条又同时约定“若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”。", "结合《和解协议》签订后至2019年1月2日，张友进作为担保人及贵灵公司的法定代表人，先后多次向袁楚丰归还了大量款项，以及在本案一审中，两上诉人从未提出已用旭宁股权抵偿涉案借款的主张，本院认定，《和解协议》中关于旭宁股权转让给袁楚丰的约定实系各方之间担保的意思表示，贵灵公司将旭宁股权无偿转让给袁楚丰且已登记至袁楚丰指定的棕榈滩资管公司名下，是贵灵公司为涉案借款向袁楚丰提供的担保，并非用于抵偿涉案借款。", "综上，本院认为，袁楚丰已经按照约定向贵灵公司出借资金3.1亿元，两上诉人未归还全部借款本息，袁楚丰对两上诉人享有债权。", "关于争议焦点2，本院认为，贵灵公司主张应当追加中科建总公司参加诉讼，理由是袁楚丰无出借能力，涉案借款资金实际来源于中科建总公司，贵灵公司仅是配合中科建总公司划款，且已将收到的资金全部转给了中科建总公司。", "二审期间，袁楚丰补充提交了涉案借款来源的依据，本院亦向管理人进行了调查，根据现有证据及查明的事实，涉案借款资金是袁楚丰的自有资金，与中科建总公司无关联。", "贵灵公司收到涉案借款后又转给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的法律关系，与本案借款关系是两个独立的法律关系。", "中科建总公司并非本案必要的共同诉讼当事人，与本案的处理结果也无法律上的利害关系，故贵灵公司认为中科建总公司应当参加本案诉讼没有法律依据。", "关于争议焦点3，《借款合同》《和解协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。", "贵灵公司未依约还款，应承担还本付息并支付逾期利息的民事责任，一审法院经核实后对贵灵公司欠付的本金及利息所作的分析和认定本院均予以认可。", "两上诉人提出一审遗漏处理的张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，即为一审判决认定的2019年1月2日张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)，一审已经处理，并未遗漏。", "袁楚丰在二审中主张对旭宁股权行使担保物权，由于旭宁股权作为担保设立时，当时的法律、司法解释对此种担保物权没有规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”以及《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)第三百八十八条关于“担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同”的规定，本院认为《和解协议》第二条关于旭宁股权的约定属于民法典规定的“其他具有担保功能的合同”，是非典型担保中的让与担保。", "《和解协议》关于“若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”的约定，不违反流质条款的禁止性规定，故各方之间通过契约方式设定的股权让与担保，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。", "袁楚丰现参照股权质押的规定，请求对该股权折价或者变卖、拍卖，以所得价优先受偿，与法不悖，本院予以支持。", "张友进为涉案债权提供连带保证，涉案债权属于既有物的担保又有人的担保，因各方对于担保人承担担保责任的顺序未有约定，故袁楚丰应先就旭宁股权的担保实现债权，张友进对旭宁股权仍不足清偿债权部分承担连带保证责任，张友进在承担保证责任后，有权向贵灵公司追偿。", "综上，两上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民法典》第三百八十八条第一款、第三百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有某担保制度的解释》第六十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第三项、第四项；", "三、如上诉人上海贵灵实业集团有限公司不履行上述判决第一项、第二项付款义务，被上诉人袁楚丰可以与上诉人上海贵灵实业集团有限公司协议，以登记在第三人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司名下的上海旭宁国际贸易有限公司90%股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；", "四、上诉人张友进对上诉人上海贵灵实业集团有限公司上述第一项、第二项还款义务，在第三项价款仍不足清偿部分承担连清偿责任；", "上诉人张友进在承担连带清偿责任后，有权向上诉人上海贵灵实业集团有限公司追偿；", "五、驳回被上诉人袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币2,144,800元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币2,149,800元，由被上诉人袁楚丰负担人民币214,980元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担人民币1,934,820元。", "二审案件受理费人民币2,016,992.02元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　壮春晖", "审判员　贺　幸", "审判员　傅伟芬", "二〇二一年二月八日", "法官助理　朱元达", "书记员　黄心宇" ]

[ 58, 59, 62, 63, 133, 196, 212, 213, 214, 64 ]

[ [ 33, 212 ], [ 33, 213 ], [ 33, 214 ] ]

[ "经审理查明,2019年5月至8月间,被告人XXX在其位于北京市昌平区等处,通过网络联系,伙同制作假证人员伪造所有人为“XXX”、“XXX”、“XXX某”的机动车登记证书各1本,伪造姓名为“XXX”、“余某”的居民身份证各1张。", "2020年5月11日,被告人XXX经电话传唤到案。", "上述事实,有经庭审举证、质证的被告人XXX的供述,证人XXX、宣某的证言,接报案及到案经过,接受证据清单,伪造的证件照片,检验报告,鉴定证明,微信、银行交易明细及被告人的身份证明材料等证据在案证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伪造国家机关证件和居民身份证,其行为已构成伪造国家机关证件罪和伪造身份证件罪,依法应予惩处。", "北京市昌平区人民检察院指控被告人雷蕾犯伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "辩护人所提被告人XXX无前科劣迹,构成自首,自愿认罪认罚,建议对其从轻处罚的意见本院予以采纳" ]

[ 0, 3, 5 ]

[ "经审理查明:被告人XXX难以自己及其朋友做生意需要资金周转为由,于2011年11月24日、12月28日、2012年3月31日向自诉人XXX借款本金共计200万元。", "被告人未按照约定的期限还款,自诉人于2015年5月5日向本院提起诉讼,同年7月7日,本院依法判决被告人XXX偿还自诉人XXX本金200万元及利息。", "判决生效后,被告人未履行还款义务,自诉人于2015年8月12日,向本院申请强制执行。", "在法院执行期间,向被告人发出执行通知书,并让其申报财产,被告人均未履行判决书所确定的义务,也未向本院进行财产申报,并于2016年4月20日将其公积金帐户176869.48元提取,用于归还信用卡及其他开支。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实:", "本院认为:被告人XXX违反法律规定,对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行,情节严重,其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。", "自诉人控诉被告人犯拒不执行判决、裁定罪的罪名成立,予以支持。", "对被告人及其辩护人提出被告人已将XXX欠其的150万元债权转让给XXX,不存在不履行判决、裁定的辩解和辩护意见,经查,被告人与XXX的民间借贷纠纷由被告人向法院提起诉讼,并已经法院判决,该判决生效后,被告人作为申请人向法院申请强制执行,在该案中,无论诉讼程序或者执行程序均是被告人自己向法院主张权利,无证据证明其与XXX之间的债权债务关系转让给自诉人,故对此节辩解和辩护意见,不予采纳。", "对被告人及其辩护人提出被告人提取公积金用于归还信用卡欠款和医药费等生活开支,家庭困难,没有能力还款的辩解和辩护意见,以及辩护人提出被告人的行为不具备拒不执行判决、裁定罪的主客观要件,不构成犯罪的辩护意见,经查,被告人与自诉人之间的民间借贷纠纷,经法院判决后,被告人应按照法律规定,自觉履行该判决所确定的义务,被告人有能力执行而拒不执行,在法院对其强制执行期间,隐瞒财产不报告,不经批准擅自提取公积金并进行处置,其行为符合拒不执行判决、裁定罪的主客观构成要件,构成拒不执行判决、裁定罪,故对此节辩护意见,不予采纳。", "根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪态度,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 5, 7, 8 ]

[]

[ "刘顺芳与陈纪明民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14006号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘顺芳，女，1965年1月25日生，汉族，户籍地上海市松江区。", "委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：陈纪明，男，1964年8月14日生，汉族，户籍地上海市松江区。", "委托诉讼代理人：施雨，上海市达辰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘顺芳因与被上诉人陈纪明民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7263号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人刘顺芳上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。", "主要事实与理由：1.一审法院对其提供的录音证据及《承诺书》未予认定系罔顾事实；", "2.一审法院以陈纪明前后矛盾的自认作为认定案涉借款本金，依据不足；", "3.一审法院以其部分出借资金来源于案外人，认定其无出借能力，属主观臆断。", "由此，一审判决有误，请求二审予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈纪明不接受上诉人刘顺芳的上诉请求，辩称：1.双方借贷关系发生在2008年至2014年期间，实际借款本金仅为70万，以现金方式交付，其已归还100万的本息；", "2.案涉借条与《承诺书》系其在受胁迫的情形下签订，另其在录音中未确认本金为140万；", "3.实际借款人应为案外人“朱某1”。", "【一审原告诉称】", "刘顺芳向一审法院提起诉讼，请求判令陈纪明：1.返还借款908,048.87元；", "2.支付利息（以908,048.87元为本金，自2019年1月13日起至实际返还之日止,按年息15%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年1月1日，陈纪明向刘顺芳出具借条一份，载明：“今借刘顺芳人民币壹佰万元正（1,000,000）元正，年息15%”。", "2017年8月1日，陈纪明向刘顺芳出具借条一份，载明：“今借刘顺芳人民币肆拾万元正（400,000）元正，大写（肆拾万元正）年息15%”。", "针对上述两份借条，刘顺芳认为，上述借款发生在2015年1月至同年6月期间，均以现金交付。", "陈纪明认为，双方发生借贷关系的时间在2008年至2014年，合计借款700,000元；", "2014年12月31日之前的利息已经结清；", "2015年1月1日后的利息未支付，故陈纪明实际尚欠刘顺芳借款700,000元；", "2017年1月1日的借条是700,000元本金加利息，2017年8月1日的借条全部是利息。", "一审中，刘顺芳确认，上述两份借条除陈纪明签名外，其他内容均是刘顺芳书写的；", "陈纪明从2008年开始向其借款是事实，但上述借款均已结清；", "从2015年开始陈纪明又向刘顺芳借款。", "2017年11月20日，陈纪明向刘顺芳出具《承诺书》一份，载明：“本人陈纪明（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）；", "向刘顺芳借款人民币140万元（大写：壹佰肆拾万元），该款系从2015年开始借款，累计140万元，现金交付，期间更换借条至今（最后借条为：2017年8月1日借条40万元；", "2107年1月1日借条100万元）。", "本人现承诺，上述借款于2018年1月1日，连本带利息全部还清。", "如到期不还，上海A有限公司承诺，对陈纪明的上述借款承担连带偿还责任，并同意用其承租的上海B有限公司位于夏家浜集体土地（用于种植绿化），如遇政府动迁，用该地块的园林绿化动迁赔偿款，支付给刘顺芳用于偿还陈纪明的借款和利息。”", "针对上述《承诺书》，陈纪明认为，是刘顺芳将打印好的《承诺书》到陈纪明家要求其签字，当时其没有看清就签字了，《承诺书》上的身份证号码是错误的，日期将2017年写成2107年。", "刘顺芳认为，《承诺书》是其打印的，但是经过协商后陈纪明在上述《承诺书》签字的。", "2018年11月15日，陈纪明女儿王某1向刘顺芳丈夫高某1的妹妹高某2汇款600,000元。", "2019年1月12日，陈纪明女儿王某1向刘顺芳丈夫高某1汇款400,000元。", "针对上述汇款，刘顺芳认为，上述款项均已收到，但2018年11月15日600,000元中的120,000元与本案无关，认可合计880,000元与本案有关。", "一审中，刘顺芳为证明其主张另提供了如下证据材料：", "1.《本金和利息计算明细表》和《借款计算表》各一张，证明陈纪明的剩余借款和利息的计算方式，以及借款的形成过程；", "陈纪明认为，上述材料不属于证据，是刘顺芳代理人单方制作的，且与事实不符；", "2.借记卡账户历史明细清单3页，证明刘顺芳从其丈夫高某1工商银行账户提现460,000元后出借给陈纪明；", "陈纪明认为其没有收到刘顺芳支付现金；", "3.情况说明及中国农业银行银行卡交易明细清单2页，证明430,000元款项系高某1向案外人“王某2”所借，款项系“王某2”从农业银行提现；", "陈纪明认为，情况说明属于证人证言，证人未到庭作证无法采信证人证言，“王某2”从银行提现，与本案无关；", "4.情况说明及建设银行账户明细,证明200,000元款项系高某1向案外人“冯某”所借，款项系“冯某”从建设银行提现；", "陈纪明的质证意见同证据3；", "5.工商银行账户明细；", "证明高某1于2017年2月5日从工商银行提现430,000元归还给“王某2”；", "陈纪明认为，上述证据与本案无关；", "6.工商银行账户明细；", "证明高某12017年4月6日从工商银行提现400,000元，将其中200,000元归还给“冯某”；", "陈纪明的质证意见同证据4；", "7.2019年1月5日、1月10日和4月13日的通话录音，证明刘顺芳得知陈纪明从案外公司拿到了赔偿款，要求陈纪明归还借款本金1,400,000元，陈纪明承认有借款的事实，且陈纪明于2019年1月12日通过其女儿向刘顺芳丈夫高某1还款400,000元。", "2019年4月13日的通话录音，证明刘顺芳在提起本案诉讼前，陈纪明对于借款的事实也没有否认；", "陈纪明对上述证据的三性，均不予认可。", "一审中，陈纪明为证明其主张另提供了如下证据材料：", "1.《朱某1个人欠陈纪明个人借款的还款协议书》，证明本案借款实际借款人为案外人“朱某1”；", "刘顺芳对该证据的三性均不予认可；", "2.中国农业银行银行卡交易明细清单5页，证明Z公司的动迁款被“朱某1”的弟弟“朱某2”挪用，并通过“朱某2”银行账户转账给刘顺芳合计1,150,000元，以及案外公司归还刘顺芳丈夫高某1钱款100,000元,“朱某1”已归还刘顺芳本案借款共计1,250,000元；", "刘顺芳对该证据不予认可，与本案无关；", "3.上海公安局案（事）件接报回执单1份，证明“朱某1”挪用动迁款，公安机关已经立案侦查；", "刘顺芳认为与本案无关；", "4.陈纪明妻子的妹妹“王某3”与“朱某1”通话录音，证明本案实际借款人系“朱某1”，该笔款项用于公司经营；", "刘顺芳认为，该证据系案外人之间的陈述，与本案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。", "本案中，虽然刘顺芳提供了由陈纪明签字的两张借条，但没有证据证明交付钱款的事实。", "庭审中，刘顺芳主张借款发生在2015年1月至同年6月期间，且均以现金交付，但没有充分的证据加以证明。", "刘顺芳提供借记卡账户历史明细清单、情况说明及银行账户明细，不足以证明上述钱款已交付给了陈纪明，且刘顺芳在自身无经济实力的情况下，不惜向案外人“王某2”、“冯某”借款再将钱款出借给陈纪明，显然不符合日常生活经验。", "关于陈纪明于2017年11月20日向刘顺芳出具承诺书，同样不能证明陈纪明在2015年1月至同年6月期间向刘顺芳借款1,400,000元的事实。", "因此，一审法院依法采信陈纪明自认的意见：即陈纪明自2008年至2014年陆续向刘顺芳借款700,000元，年利率15%，2014年12月31日之前的利息已经结清。", "根据本案查明的事实，陈纪明女儿王某1于2018年11月15日向刘顺芳丈夫妹妹高某2汇款600,000元，以及陈纪明女儿王某1于2019年1月12日向刘顺芳丈夫高某1汇款400,000元，应属于陈纪明向刘顺芳支付借款利息并向刘顺芳返还借款本金，由于双方之间没有约定履行债务的顺序，故应抵充借款利息，后为借款本金。", "关于2018年11月15日600,000元中的406,767元（以700,000为本金，自2015年1月1日起至2018年11月15日止，按年利率15%计算）为支付的借款利息，193,233元为返还的借款本金。", "关于2019年1月12日400,000元中的12,079元（以506,767元为本金，自2018年11月16日起至2019年1月12日止，按年利率15%计算）为支付的借款利息，387,921元为返还的借款本金。", "综上，一审法院依法认定陈纪明于2018年11月15日、2019年1月12日已合计返还刘顺芳借款本金581,154元，陈纪明尚欠刘顺芳借款118,846元。", "关于刘顺芳认为2018年11月15日600,000元中的120,000元与本案无关，缺乏依据，不予采信。", "关于陈纪明辩称的本案实际借款人为案外人“朱某1”，与本案无关。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2019年9月6日判决：一、陈纪明于判决生效之日起十日内返还刘顺芳借款118,846元；", "二、陈纪明于判决生效之日起十日内支付刘顺芳利息（以118,846元为借款本金自2019年1月13日起至实际返还之日止，按年利率15%计算）；", "三、驳回刘顺芳的其余诉讼请求。", "如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费12,880元，减半收取6,440元，由刘顺芳负担5,103.50元，由陈纪明负担1,336.50元。", "【本院查明】", "经审理查明，一审法院认定上述事实无误，本院予以认定。", "二审中，上诉人刘顺芳补充提供如下证据：1.股票账户交易对账单、《内部承包协议》、《组织机构代码证》、《私营企业会员证》，欲以证明其具有出借资金的能力；", "2.《土地使用权出租合同》、《企业信用信息公示报告》，欲以证明《承诺书》的真实性，被上诉人陈纪明知悉其内容；", "3.《退伍军人登记表》、《荣誉证书》，欲以证明高某1具有良好的社会认可度。", "陈纪明对上述证据1、2的真实性予以认可，但表示与本案无关；", "对上述证据3不予认可。", "经查，上述证据与案涉争议无直接关联，本院不予审查与认定。", "本院另查明，一审中，上诉人刘顺芳提供2019年1月10日其丈夫高某1与被上诉人陈纪明的通话录音，其整理的文字记录显示：“高：本金140万元弄掉。", "陈：有数了，考虑了去，一点一点来……", "高：反正你抓紧，过年前140本金弄掉，利息在。", "陈：140万元放在明年了，没有钱进来，自己头昏”。", "陈纪明对录音真实性予以认可，但表示文字记录不完整。", "按本院要求，陈纪明提供了其整理的该录音的文字记录，就上述对话，其整理为：“高：这种么，我想把本金，本金140万元弄掉。", "陈：有数了，考虑了去。", "高：因此，你总归总归，啊。", "陈：有数了，一点一点来……", "高：反正你抓紧，过年前140本金弄掉，利息那么再。", "陈：赔款先弄掉。", "高：利息暂时不用，再讲，你那么140万。", "陈：140万元放在明年了，肯定放在明年了，没有钱进来，自己头晕”。", "陈纪明另表示，其只是重复了高某1的话，并没有认可借款本金140万元。", "二审中，被上诉人陈纪明表示，已记不清本金70万元“怎么借的”，也说不清其中最大一笔借款。", "二审中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为案涉借款本金如何认定。", "关于该焦点，双方当事人各执一词。", "然根据查明事实，上诉人刘顺芳主张借款本金经结算为140万元，为此提供了借条、《承诺书》以及通话录音等证据予以佐证。", "被上诉人陈纪明主张借款本金仅为70万元，但对此仅有自认，未提供其他证据予以证明，亦对70万元如何形成语焉不详。", "另外，陈纪明主张借条、《承诺书》均在受胁迫的情况下出具，但对此未提供证据予以证明，本院难以采纳。", "就录音证据，双方出具的文字记录中，陈纪明均陈述“140万元放在明年了”，陈纪明对此解释只是重复语句而非确认金额，结合双方对话中其他语句，该解释有悖常理，难以令人信服。", "综上，就案涉借款本金，刘顺芳所提供的证据，从举证证明的高度上，高于陈纪明的自认与证据，可予采信。", "由此，本院认定，案涉借款本金，经双方结算为140万元，将以两份借条所载内容为依据核定本息。", "双方均确认现金方式为交付惯例，刘顺芳亦提供了初步证据证明资金来源。", "在此情况下，一审法院未综合考量相关证据效力，以刘顺芳未举证证明借款已实际交付以及不具出借能力为由，采信陈纪明自认，确有不妥，本院将予纠正。", "刘顺芳另主张，陈纪明已归还款项中，12万元系归还案外款项，但对此未提供证据，本院不予采纳，仍将计入案涉借款已还款项中。", "经核算，陈纪明于2018年11月15日归还的60万元，其中归还利息358,750元，归还本金241,250元，剩余本金1,158,750元。", "至2019年1月12日，上述剩余本金产生利息27,620元，陈纪明于该日归还的40万元，除归还上述利息外，归还本金372,380元，剩余本金786,370元。", "陈纪明除应归还上述剩余本金外，还应以上述本金，以约定的年利率计付2019年1月13日起的利息。", "综上所述，上诉人刘顺芳上诉请求的合理部分，本院予以支持；", "一审判决确有不当，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7263号民事判决；", "二、被上诉人陈纪明于本判决生效之日起十日内归还上诉人刘顺芳借款本金786,370元；", "三、被上诉人陈纪明于本判决生效之日起十日内偿付上诉人刘顺芳以借款本金786,370元为基数，自2019年1月13日起至实际清偿日止，按年利率15%计算的利息；", "四、驳回上诉人刘顺芳的其余上诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费12,880元，减半收取计6,440元，由上诉人刘顺芳负担863元，由被上诉人陈纪明负担5,577元；", "二审案件受理费11,692元，由上诉人刘顺芳负担1,803元，由被上诉人陈纪明负担9,889元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　宋贇", "审判员　　徐焰", "二〇二〇年三月四日", "书记员　　陈姝" ]

[ 29, 37, 38, 40, 39, 41, 42, 101, 102, 103, 104, 62, 72 ]

[ "ＸＸ辉与房扉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终14316号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：ＸＸ辉，男，1970年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：房扉，男，1967年4月29日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：潘巍，北京市庆成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人ＸＸ辉因与被上诉人房扉民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初23633号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人ＸＸ辉的委托诉讼代理人张晓光、被上诉人房扉的委托诉讼代理人潘巍到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "ＸＸ辉向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回房扉的诉讼请求。", "事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，涉案50万元已经偿还。", "【被上诉人辩称】", "房扉答辩称，认可ＸＸ辉还款50万元事实存在，但ＸＸ辉一直称与房扉个人间不存在诉争50万元民间借贷关系，故该款项并非用于归还ＸＸ辉欠房扉个人的50万元借款。", "ＸＸ辉因欠上海申双经贸有限公司（以下简称申双公司）款项，应向申双公司偿还欠款共计2368000元，申双公司将该债权转移给了房扉，ＸＸ辉一直在偿还该部分款项，目前已经偿还90万元，其中包含ＸＸ辉在二审中主张的两笔共计50万元。", "故ＸＸ辉针对房扉个人出借的50万元从未偿还过。", "综上，同意一审判决，不同意ＸＸ辉的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "房扉向一审法院提出诉讼请求：1.ＸＸ辉偿还房扉借款50万元并支付利息（自2011年6月13日至实际还款日，按照年借款利率5%计算）；", "2.案件受理费由ＸＸ辉负担。", "【一审法院查明】", "经审理查明：房扉持2011年6月13日中国工商银行网上银行电子回单一份，主张ＸＸ辉向其借款50万元用于购买车辆，该借款至今未归还。", "ＸＸ辉则持其辩称意见表示该笔转账并非借款。", "该网上银行电子回单显示付款人为房扉，收款人为ＸＸ辉，用途为购车。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，房扉提供了向ＸＸ辉打款的银行转账相关凭证，主张双方间存在借贷关系。", "ＸＸ辉持其答辩意见对房扉主张的转账目的不予认可，认为双方间不存在借贷关系，但未提供相关证据予以证明。", "故一审法院对ＸＸ辉的辩称意见不予采纳。", "ＸＸ辉应偿还房扉该笔借款。", "对于房扉主张的利息，因双方间未约定还款期限，也未约定借期内利息及逾期利息，且房扉提交的证据不足以证明其在本次起诉前向ＸＸ辉主张过借款，故一审法院以本次起诉的起诉书向ＸＸ辉送达之日的次日作为计算逾期利息的起始日期。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、ＸＸ辉于判决生效之日起七日内偿还房扉借款五十万元及利息（以五十万元为基数，自二〇一八年八月二十日起至实际给付之日止，按年利率百分之五计算）；", "二、驳回房扉的其他诉讼请求。", "如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，ＸＸ辉提交了银行流水，证明其分别于2016年11月4日向房扉转账30万元、于11月6日向房扉转账20万元，还清了涉案借款。", "房扉对上述证据的真实性不持异议，但认为属于ＸＸ辉就申双公司债务向房扉的还款。", "房扉提交了申双公司出具的《认可说明》、《财务清算通知》，证明山西三皇侯马运业有限公司（以下简称侯马公司）欠付申双公司的2368000元债权已转移到房扉名下。", "ＸＸ辉对前述证据的真实性、关联性均不认可。", "本院另查明：2016年11月4日，ＸＸ辉向房扉转账30万元。", "2016年11月6日，ＸＸ辉向房扉转账20万元。", "二审中，ＸＸ辉认可2011年6月13日50万元借款事实。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，房扉向ＸＸ辉转账50万元，ＸＸ辉认可该笔款项为借款且购车登记于其配偶名下，双方之间就此笔50万元形成合法有效的民间借贷关系。", "本案争议焦点为，ＸＸ辉是否还清了涉案借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "二审中，ＸＸ辉主张已还清借款，并提交证据在涉案借款发生后曾向房扉转账50万元，房扉对该事实不持异议，但主张系双方之间其他经济往来，就此房扉应负有举证责任。", "房扉提交的两份证据仅能证明申双公司将部分应收债权转让给房扉，并无ＸＸ辉确认，无法看出ＸＸ辉负有偿还申双公司或侯马公司债务的义务，本院对上述证据的关联性及证明力均不予确认。", "现房扉对收到的ＸＸ辉50万元款项无法作出其他的合理解释，本院认定ＸＸ辉已还清了涉案借款。", "综上所述，ＸＸ辉的上诉请求有事实及法律依据，本院依法予以改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初23633号民事判决；", "二、驳回房扉的全部诉讼请求。", "一审案件受理费4400元，由房扉负担（已交纳）。", "二审案件受理费8800元，由房扉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　龚勇超", "审 判 员　张清波", "审 判 员　金妍熙", "二〇一八年十二月二十四日", "法官助理　程惠炳", "书 记 员　刘　鸽" ]

[ 26, 42, 46, 47 ]

[]

[ "徐伟与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11901号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐伟，男，1970年1月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐伟因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初91894号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐伟无需支付39090.57元及利息，或将本案发回重审；", "2.一审、二审诉讼费由恒元公司负担。", "事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，证据不足。", "徐伟认可本案借款本金为40000元，但按照徐伟与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）约定，北京玖富公司经营的平台应当按照双方约定的还款账户进行扣款，系北京玖富公司自己不予扣款，应当理解为以行为作出意思表示放弃主张该债权。", "没有扣款的原因系北京玖富公司放弃债权，亦放弃相应利息。", "第二，徐伟在北京玖富公司软暴力胁迫下已支付费用没有查清。", "徐伟在北京玖富公司委托人员使用软暴力胁迫下支付了相应款项，一审法院对此没有查明。", "第三，恒元公司不具备本案诉讼主体资格，徐伟系与北京玖富公司存在借款协议，与恒元公司没有任何关系。", "恒元公司服从一审判决，不同意徐伟的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：１.请求法院判令徐伟偿还恒元公司借款本金54029.25元、利息21102.26元；", "２.要求徐伟支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年4月19日起计息至实际清偿之日止，按年利率18.52%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由徐伟负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第181个自然日起进行债务人回款风险共担，由贷后信用管理费专用账户向债权人垫付债务人已逾期180日的本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权北京玖富公司决定对债务人提起诉讼/仲裁，同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权珠海玖富公司决定对借款人提起诉讼/仲裁。", "同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司，由恒元公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权珠海玖富公司将借款人借款进行提前结清处理。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2.2016年1月14日，徐伟在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额56492.06元，等额本息还款，还款期数为48期。", "同日，徐伟与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定徐伟应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费11972.7元、贷后信用管理费4519.36元。", "徐伟并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据徐伟及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据徐伟签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至徐伟的支付账号内，金额共计56492.06元，因直接扣划贷前咨询服务费11972.7元及贷后信用管理费4519.36元，进入徐伟银行账户内的金额为40000元。", "3.恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年5月19日，徐伟共偿还借款本息共计3268.33元，后未再偿还借款本息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达徐伟资金账户内的款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，该院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "本案中，对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额并未超过年利率24%，该院对此予以确认。", "徐伟虽称通过玖富公司的工作人员、玖富公司的公共账户偿还借款，但并未提交证据予以佐证，故该院对徐伟此辩解意见不予采纳，认定徐伟的还款金额为3268.33元。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止徐伟最后一次还款后，其尚欠借款本金39090.57元，上述欠付本金至实际支付日的利息按年利率23.99%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》等文件取得对徐伟的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向徐伟主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，该院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、徐伟于判决书生效之日起10日内偿还恒元公司借款本金39090.57元并向恒元公司支付利息（以剩余本金39090.57元为基数，自2016年5月20日起计至实际支付之日止，按年利率23.99%计算）；", "二、驳回恒元公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "根据双方当事人在二审的诉辩意见，本院总结案件二审的争议焦点问题如下：", "一、恒元公司是否是本案的适格主体。", "徐伟上诉主张恒元公司受让债权来源是否真实未查明，且该债权转让从未通知徐伟，恒元公司在未取得徐伟债权的情况下，向法院提起诉讼，不具有主体资格。", "对此本院认为，恒元公司就受让债权的真实来源提交了《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《战略合作协议》及《债权转让通知》等证据材料来证明玖富公司有权取得和代为主张徐伟的网络借款的债权，恒元公司作为债权受让人，可以以提起诉讼的方式向徐伟主张偿还借款。", "虽然没有证据显示徐伟在本次诉讼前收到过债权转让的通知，但是在本案中，恒元公司通过诉讼的方式向徐伟履行债权转让的通知义务亦符合相应法律规定，故对于徐伟的该项上诉主张，本院不予支持。", "二、徐伟是否已经履行了还款义务。", "徐伟上诉提出曾经遭玖富公司委托的催收人员催收欠款，偿还了部分欠款，徐伟不是恶意逾期，银行卡里一直有资金在账户，玖富公司没有扣款表明其放弃债权和利息，徐伟不应该承担逾期利息及逾期的后果。", "本院认为，徐伟并未提交充分证据证明其曾经向玖富公司委托的工作人员偿还欠款的事实，其关于玖富公司未扣款表明其已放弃债权和利息的主张缺乏法律依据，亦不构成其应向恒元公司支付本金及利息的有效抗辩。", "一审法院依据徐伟已支付的款项证据及合同约定，认定徐伟应向恒元公司偿还的借款本金、利息以及相应金额均无不当，本院均予以确认。", "徐伟的该项上诉意见不能成立，本院不予采信。", "综上所述，徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1678元，由徐伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　田　璐", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　刘　茵", "二〇一九年十月三十日", "法官助理　　郭欣欣", "书 记 员　　崔浩然" ]

[ 55, 59, 60, 27, 36, 37, 38, 39, 41, 40, 56 ]

[ "上海岩成资产管理有限公司诉康骊民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终13866号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海岩成资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路333号3层305B室。", "法定代表人：赵绍东,执行董事。", "委托诉讼代理人：孙名琦，上海融孚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘畅，上海融孚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：康骊，女，1974年7月22日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海岩成资产管理有限公司（以下简称岩成公司）因与康骊民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初22891号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月26日公开开庭进行了审理，上诉人岩成公司的委托诉讼代理人刘畅，被上诉人康骊的委托诉讼代理人杨幼敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "岩成公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回康骊原审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、原审判决存在程序错误，应当追加李某作为本案当事人参加诉讼，因为原审判决将案外人向李某分四次转让的款项性质认定为岩成公司向康骊借款属于认定事实错误，而李某所控制的上海A管理中心仅持有岩成公司10%的股权，因此李某收受款项的行为不能被认定为岩成公司的行为，因此只有将李某追加为本案当事人参加诉讼才能查明事实；", "二、原审判决将所谓租金、物业费、装修费认定为岩成公司向康骊的借款也不符合本案事实，因为本案中岩成公司承租本案所涉东方XX中心房屋的起租日及交房日晚于相关费用列表上载明的2014年12月31日及2015年1月26日转账款项，因此该部分款项不可能属于岩成公司向康骊的借款；", "而另一部分转账款也是代案外人公司支付租金物业管理费保证金，在转账凭证中对此也予以了载明；", "故该些款项不应认定为借款；", "三、本案中不能排除李某与案外人进行串通，损害岩成公司权益的行为，双方当事人于2015年10月18日签订的还款协议（以下简称系争还款协议）应属无效，因为岩成公司大股东赵某未实际签署过系争还款协议。", "【被上诉人辩称】", "康骊不同意岩成公司的上诉请求并辩称：首先，本案中基础付款事实都是成立的，因此双方当事人签订系争还款协议具有明确的事实依据；", "其次，即便相关款项接收人非岩成公司，但岩成公司通过签订系争还款协议的形式确定了借款事实，并作出了确认相关转账属于岩成公司向康骊借款的事实，对此应予认定；", "最后，本案中系争还款协议属于双方当事人真实意思表示，应属有效。", "故请求本院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "康骊在原审中提出诉讼请求：一、判令岩成公司向康骊归还借款2,458,742.43元；", "二、判令岩成公司按月利率2%向康骊支付逾期还款利息损失，直至履行了全部还款义务日止，其中100万元自2016年1月1日起计息，1,458,742.43元自2016年4月1日起计息）。", "原审庭审中，康骊将请求调整为：一、判令岩成公司向康骊归还借款2,407,029.69元；", "二、判令岩成公司支付利息，以100万元为本金，自2016年1月1日起算，以1,407,029.69元为本金，自2016年4月1日起算，至履行了全部还款义务之日止，按照月利率2%计算。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年10月18日，双方当事人签订《还款协议》，该协议载明：因岩成公司经营资金短缺，康骊于2014年12月至2015年4月期间，共向岩成公司出借借款3,431,236.42元，岩成公司已归还972,493.99元，尚欠2,458,742.43元未还。", "岩成公司承诺于2015年12月31日前向康骊归还100万元，余款1,458,742.43元于2016年3月31日前全部还清。", "若岩成公司未按约定履行还款义务，岩成公司应向康骊承担违约责任，即由康骊无偿接管使用岩成公司所承租的XX路XX号东方XX中心XX楼XX室，岩成公司已支付的租赁保证金655,964.01元归康骊所有，用于冲抵康骊欠款。", "若康骊无法接管使用上述承租房屋的，岩成公司另向康骊支付违约金60万元。", "协议尾部盖有岩成公司公章，股东处有赵绍东和李某签名。", "岩成公司另于一份费用列表上加盖公章，确认汇款3,431,236.42元，退回972,493.99元（其中于2015年6月24日退款372,551.99元，于2015年9月2日退款599,942元），尚欠2,458,742.43元。", "原审法院又查明，2014年12月31日，上海XX酒店管理有限公司（以下简称世纪酒店）通过网银转账向上海A有限公司支付218,654.67元。", "该款在费用列表中记载为1月份租金及1月份物业费。", "原审庭审中，世纪酒店委派员工到庭，确认此款系代康骊支付。", "2015年1月26日，上海B有限公司（以下简称B公司）通过银行汇款向上海A有限公司支付655,964.01元；", "该款在费用列表中记载为租金及物业费押金三个月。", "同日，B公司通过银行汇款向岩成公司支付42万元；", "该款在费用列表中记载为装修款首付。", "2015年2月27日，B公司通过银行汇款向岩成公司支付44,212.74元；", "该款在费用列表中记载为2、3月份物业费。", "2015年3月17日，B公司通过银行汇款向岩成公司支付两笔款项，分别为：5,000元，在费用列表中记载为变更服务费；", "2,500元，在费用列表中记载为物业闸机卡。", "庭审中，B公司委派员工到庭，确认上述款项系代康骊支付。", "2015年12月31日，岩成公司通过银行分别将5,000元代付变更费、2015年2月的款项44,212.74元、代付物业闸费2,500元退还B公司。", "2015年1月29日，上海B管理中心（有限合伙）（以下简称B中心）通过银行转账向李某支付103,800元；", "其中80,000元在费用列表中记载为私募注册金。", "2015年3月27日、3月30日、4月8日，B中心通过银行转账分别向李某支付100万元、50万元、50万元；", "三笔款项在费用列表中均记载为银行划款。", "原审庭审中，B中心委派员工到庭，确认上述款项系代岩成公司支付。", "同年3月17日，上海C有限公司（以下简称C公司）通过银行向林宇声支付4,905元。", "该款在费用列表中记载为美工费用。", "原审庭审中，C公司委派员工到庭，确认此款系代康骊支付。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定，到期返还借款。", "康骊通过案外公司将3,431,236.42元支付给岩成公司及相关单位或个人，岩成公司虽对其支付主体及收款主体提出部分异议，但支付单位均已作为证人出庭接受质询，可以证明付款均系替康骊所付，且岩成公司在费用列表上盖章确认款项用途，在系争还款协议中也确认还款计划，故在岩成公司无证据推翻此列表及协议的情况下，该院确认康骊完成出借行为，其与岩成公司的借款关系生效。", "岩成公司现未按系争还款协议付款，仅退还1,024,206.73元，故康骊向岩成公司主张拖欠的2,407,029.69元，有事实与法律依据，该院予以支持。", "至于康骊主张逾期还款利息按月利率2%计算，岩成公司提出异议，原审法院认为系争还款协议中未对逾期利率作出约定，且无证据证明存在借期内的利息，故该院酌情将逾期年利率调整为6%。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、岩成公司应于判决生效之日起十日内返还康骊借款2,407,029.69元；", "二、岩成公司应于判决生效之日起十日内偿付康骊逾期还款利息，以100万元为本金自2016年1月1日起，以1,407,029.69元为本金自2016年4月1日起，至均按照年利率6%计算至履行全部还款义务之日止。", "案件受理费30,883元，减半收取计15,441.50元，由康骊负担441.50元，由岩成公司负担15,000元。", "【本院查明】", "双方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，基于岩成公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：本案中康骊能否基于系争还款协议向岩成公司主张归还该还款协议所记载的款项", "岩成公司主张系争还款协议系岩成公司股东李某与康骊恶意串通所签订，损害了岩成公司利益，应予撤销；", "即便该还款协议应属有效，则系争还款协议中所记载的部分借款款项并非由岩成公司向康骊所借，且该部分款项并非为岩成公司所用，该部分款项应予扣除。", "对此，本院认为，一、岩成公司在原审中主张岩成公司股东赵绍东并未在系争还款协议上盖章签名，还主张李某与康骊存在恶意串通的行为，但岩成公司对其上述主张未能提供充分证据予以证明，岩成公司应对其主张承担举证不能的后果；", "反观该还款协议上所记载的金额均有实际对应的付款行为，岩成公司亦在该还款协议上加盖公章，该公司两名股东在该还款协议上也签名确认，故本院认定系争还款协议为双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，应属合法有效。", "二、虽然岩成公司否认其为系争还款协议费用列表中所载明部分款项的实际借款人，但岩成公司在该费用列表加盖公章予以确认，且该列表上所及记载的款项均客观存在，因此本院认定岩成公司通过订立系争还款协议及在费用列表上加盖公章确认方式，作出了确认其为列表上所载明款项流转行为的实际借款人的意思表示，且如前所述，系争还款协议应属有效，故本案中岩成公司应基于系争还款协议所载明的金额向康骊履行还款义务。", "综上所述，上诉人岩成公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26,056元，由上诉人上海岩成资产管理有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一八年二月七日", "书记员　　张　庆" ]

[ 31, 32, 48, 34, 36 ]

[ [ 60, 36 ] ]

[ "经审理查明,2020年3月底,绰号为“美金”(具体身份信息不详)的QQ好友找到被告人XXX,约定被告人XXX负责招募人员进行管理,每日得报酬人民币500元并按月结算,被告人XXX招募人员通过网络向不特定人员发送“刷单获取佣金”等诈骗信息,并约定每成功添加1人即获得报酬人民币5元。", "被告人XXX招揽并传授上述犯罪方法给被告人XXX等人,每天将上线“美金”发来的“话本”文本、电话卡和几百个电话号码分发给被告人XXX等人,向社会不特定人员发送“刷单获取佣金”的广告信息。", "经查证,被告人XXX用于作案的“OPPO”手机在2020年4月17日12时51分至4月24日10时44分共拨打电话5994次。", "其中,2020年4月16日,被告人XXX在其居住的长沙市雨花区 街道栋 房中,用被告人XXX分发的手机号133 6166和“话术”向被害人XXX推送“刷单获取佣金”广告,被害人XXX因添加广告内的QQ号为好友,后被对方以网络刷单为由骗取人民币42999元。", "案发后,***扣押被告人XXX“VIVO”手机1部;扣押被告人XXX“联想”电脑1台、“华为”SPA-AL00手机1部、“华为”手机1部、“OPPO”手机1部、电话卡7张。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有抓获经过,被害人祝某的陈述,提取笔录,长沙市***雨花分局扣押物品清单,现场指认笔录及照片,微信聊天记录截图照片,微信转账记录截图照片,通话记录,被告人XXX、XXX的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX利用信息网络为他人实施诈骗发布信息,情节严重,其行为均已构成非法利用信息网络罪,均应予以处罚。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX构成共同犯罪,在各自参与的共同犯罪中,2被告人均起主要作用,均系主犯,均应当按照其参与的全部犯罪予以处罚。", "被告人XXX、XXX能够如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,依法均可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX的辩护人关于2被告人能够如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,且系初犯、偶犯,主观恶性不大,请求法院对2被告人从轻判处的辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 3, 6, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明,2018年2月至案发,被告人XXX、同案人XXX(另案处理)在广西壮族自治区柳州市柳北区长塘村鱼塘边房屋内非法制造枪托,并由被告人XXX通过QQ空间(QQ号码为75 15)等网络发布枪托出售的信息寻找买家,再由被告人XXX将制造出的枪托邮寄给买家。", "2019年3月5日,***在柳州市柳江区宏发路与金岭大道交界处将被告人XXX抓获归案,并从上述房屋内缴获被告人XXX、同案人欧某的枪托成品4件、气枪铅弹形物品12颗、枪形物1支、金属材质物2件,以及1批用于制造枪托的工具,手机1台、电脑主机1台等物品。", "经统计,被告人XXX、同案人欧某共获取违法所得68500元。", "经广东省广州市公安司法鉴定中心鉴定:枪托成品4件属于枪支散件,气枪铅弹形物品12颗属于气枪铅弹,枪形物1支属于以压缩气体为动力发射弹丸的非制式枪支,金属材质物2件属于枪支散件。", "上述事实,有检察机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据证明:南房东侧摆放一台机器,南侧摆放一张电脑桌,桌面上可见电风扇、鼠标、胶袋等物品,拍照固定后,棉签擦拭提取南房桌面鼠标1份擦拭子(物证序号4),西侧摆放一张床,床上可见一个枪托、纸箱、塑料箱等物品,拍照固定后,棉签擦拭提取南房床上枪托2份擦拭子(物证序号5)。", "我的微信号: ,昵称:深秋;QQ号:75 15;支付宝账号:ppq @163.com。", "我一般是在手机上微信和QQ的。", "我是在柳州柳北区长塘村鱼塘旁的一间屋子(有两间小房)做枪托的,那间鱼塘是我与欧某还有两个朋友合伙租来养鱼的,两间房只有我与欧某有钥匙,做枪托只有我与欧某参与,另两个朋友没有参与。", "XXX是我请来合伙做枪托,大概2018年初他就开始与我一起生产枪托。", "XXX做每把枪托卖给客户后的利润,我分给他一半(400、500、600元人民币不等)。", "我不记得欧某从2018年至今做了多少枪托。”", "被告人XXX从12张不同男子照片中辨认出6号(XXX)就是同案人欧某。", "上述证据,来源合法,查证属实,予以采信。", "本院认为,被告人XXX利用信息网络发布有关销售枪支的信息,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法利用信息网络罪的事实清楚,证据充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX归案后能如实供述犯罪事实,依法可以从轻处罚。", "其辩护人请求对被告人XXX从轻处罚的辩护意见,本院在量刑时予以考虑。", "根据被告人XXX的具体犯罪行为、危害后果、认罪态度等情节,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 13, 15 ]

[ [ 6, 13 ] ]

[ "北京市金房子钻石有限责任公司与王振迎等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终14719号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京市金房子钻石有限责任公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号华展国际公寓B座101号。", "法定代表人：郑义君。", "被上诉人（原审原告）：王洪杰，男，1963年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张昊，北京市子悦律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王振迎，男，1961年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人北京市金房子钻石有限责任公司（以下简称金房子公司）因与被上诉人王洪杰、王振迎民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47944号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人金房子公司之法定代表人郑义君、被上诉人王洪杰之委托诉讼代理人张昊以及被上诉人王振迎均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金房子公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回王洪杰的诉讼请求或将本案发回重审；", "二、本案诉讼费由王洪杰与王振迎承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "一、王洪杰虽持有26万元的《借款协议》，但金房子公司实际只收到借款10万元，其余部分由王洪杰支付给了王振迎，王振迎一审未到庭应诉，王洪杰没有证据证明金房子公司收到了除10万元以外的其余借款。", "二、在涉案《借款协议》形成时，王洪杰担任金房子公司的办公室主任，公司公章由其掌管，《借款协议》上的公章系王洪杰自行加盖，故《借款协议》的真实性无法确定。", "三、涉案借款主要发生在王洪杰与王振迎之间，金房子公司并不知情，故应由王振迎承担相应责任，王洪杰曾与王振迎商定归还30万元即了结债务，故在王振迎偿还王洪杰30万元后，该笔债务即已清偿完毕。", "二审庭审中，金房子公司口头补充上诉意见称，涉案《借款协议》的产生时间是2003年，此后王洪杰与金房子公司之间并无联系，故本案诉讼时效已经届满。", "【被上诉人辩称】", "王洪杰辩称，不同意金房子公司的上诉请求及理由，服从一审判决。", "一、王振迎在《借款协议》上签字系代表金房子公司，相应的偿还责任应由金房子公司承担，金房子公司称其只收到10万元，但无证据证明。", "二、金房子公司称王洪杰曾任职办公室主任，《借款协议》上的公章系王洪杰私自加盖，但亦无证据予以证明。", "三、王洪杰认可已经收到还款30万元。", "王振迎辩称，一、王振迎担任金房子公司法定代表人期间从未向王洪杰借款，也未出具过《借款协议》，金房子公司与王洪杰之间不存在债权债务关系。", "二、王洪杰曾在金房子公司担任办公室主任，是王振迎的助理，包括公章在内的多项事务均由王洪杰管理，《借款协议》中王振迎的签字系伪造，王洪杰曾经常代王振迎写文章或代为签字。", "三、王洪杰曾向王振迎提及过有1万美元要放到金房子公司，王振迎虽口头答应，但并不清楚后续是否实际交付。", "四、王洪杰曾给王振迎打电话称出了车祸，王振迎遂转账给王洪杰30万元。", "【一审原告诉称】", "王洪杰向一审法院起诉请求：金房子公司与王振迎偿还借款26万元及利息（以26万元为基数，自2003年3月19日起至实际支付之日止，按照年息10%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1．王洪杰提交《借款协议》一份，内容如下：“北京市金房子钻石公司今借王洪杰人民币贰拾陆万元整，利息按年息10%计算，特立此据。", "借方：金房子钻石公司（公章：北京市金房子钻石有限责任公司，王振迎签字），贷方：王洪杰，签订日期：2003年3月19日”。", "2．王洪杰提交短信记录，载明王洪杰在2016年2月至2017年3月期间向王振迎主张还款。", "金房子公司对该证据的真实性不认可，但是认可是王振迎的手机号。", "3．金房子公司提交王振迎出具的说明两份，载明王洪杰曾经在金房子公司工作，王振迎曾任金房子公司的法定代表人和总经理。", "王洪杰曾经将钱放在金房子公司，后来金房子公司处于半停顿状态，王洪杰一直未将钱取走，王洪杰经常从金房子公司拿珠宝首饰；", "2012年6月王振迎汇给王洪杰30万元，王洪杰说将欠条撕掉；", "金房子公司及王振迎现在不欠王洪杰钱了。", "4．金房子公司提交银行结算申请书一份，载明2016年6月19日王振迎向王洪杰汇款30万元，用途为还款。", "王洪杰认可证据的真实性，但是认为不是还款。", "5．王洪杰称借款用于金房子公司营运，2003年之前给了王振迎10万元现金，2003年又给了王振迎7、8万元现金，包括部分利息总计26万元。", "金房子公司称，只知道给了本金10万元，后来的7、8万不清楚，如何计算利息不清楚。", "6．金房子公司系有限责任公司，王振迎原系法定代表人，现法定代表人为郑义君。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "王振迎经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "王洪杰与金房子公司签署的《借款协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应据此履行。", "王洪杰提交的《借款协议》、短信记录等证据形成完整的证据链，可以证明王洪杰与金房子公司之间存在借贷关系，借款金额为26万元。", "关于王振迎是否应当承担还款责任，《借款协议》中明确金房子公司向王洪杰借款，王振迎在《借款协议》中签字，仅是职务行为，另，王洪杰认可借款用于金房子公司的运营，王洪杰亦未举证证明存在其他王振迎应当承担还款责任的情形，故其要求王振迎承担还款责任缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。", "金房子公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，不因股东或法定代表人的变更而变更；", "故金房子公司称王振迎借款与其无关的抗辩，一审法院不予采信。", "关于利息，双方约定按照年息10%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。", "对于还款情况，金房子公司提交了银行凭证，且用途为还款，故一审法院对该证据予以认可；", "该款项应当优先偿还利息，剩余部分冲抵本金。", "双方未约定借款期限，王洪杰有权随时要求金房子公司在合理期限内还款，起诉至今视为合理期限；", "现还款期限届满，王洪杰有权要求金房子公司偿还借款。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、金房子公司于判决生效后十日内向王洪杰偿还借款二十万零五百元及利息（以二十万零五百元为基数，自二〇一二年六月二十日起至实际还款之日止，按照年息百分之十计算）；", "二、驳回王洪杰其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "王振迎向本院提交《司法鉴定申请书》，请求对涉案《借款协议》中王振迎签名的真实性进行司法鉴定。", "本院经审查认为，首先，在王洪杰与王振迎的短信沟通记录中，王洪杰已将《借款协议》以照片的形式发送给王振迎，王振迎认可短信记录的真实性且未对《借款协议》的照片提出异议；", "其次，根据王振迎在二审中对其担任金房子公司法定代表人时间的陈述，涉案《借款协议》形成时，王振迎正担任金房子公司的法定代表人，金房子公司在一审中认可《借款协议》上加盖公章的真实性且一审判决认定应由金房子公司而非王振迎承担还款责任。", "据此，本院对王振迎提出的鉴定申请不予准许。", "本院依法补充查明以下事实：", "经询，王振迎称其于1995年至2005年、2006年间担任金房子公司的法定代表人，认可王洪杰在一审期间提交的短信记录的真实性，认可139XXXX****是其手机号码，但主张系碍于情面才未否认短信中《借款协议》的照片。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：金房子公司应否偿还王洪杰借款200500元及相应利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，王洪杰为证明金房子公司与王振迎应向其偿还借款26万元及相应利息，提交了加盖金房子公司公章与王振迎签名的《借款协议》及王洪杰与王振迎之间的短信记录。", "根据本案查明事实，《借款协议》签订时，王振迎担任金房子公司的法定代表人，一审判决认定其在《借款协议》上签字应属职务行为，相应的还款责任应由金房子公司承担，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "金房子公司上诉称《借款协议》中的公章系王洪杰利用职务便利私自加盖，但其既未证明王洪杰在《借款协议》签订时所任具体职务，亦未证明公司公章确由王洪杰保管并由其私自加盖，故本院对其该项上诉意见不予采纳。", "关于借款金额及利息，《借款协议》中约定的借款本金为26万元，年利率为10%，利息未超法律规定之上限，应依法予支持。", "2012年6月19日，王振迎向王洪杰转账30万元，其在二审中主张该笔款项系应王洪杰要求为解决其他事项所转，但其并未举证证明且与转款凭证所载“还款”用途不符，故本院对其主张不予采信，该笔转账应属对涉案借款的还款。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "据此，一审判决根据约定的利息计算方式及已经于2012年6月19日还款30万元的事实，按照已还款项先偿还应付利息、剩余部分冲抵本金的原则，认定金房子公司应向王洪杰偿还欠款200500元及相应利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "关于金房子公司提出的本案诉讼时效已经届满的上诉意见。", "根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。", "本案中，金房子公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间亦非基于新的证据提出诉讼时效抗辩，且根据短信记录可以认定王洪杰曾就涉案借款主张过债权，故本院对金房子公司该项上诉意见不予采纳。", "综上所述，金房子公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10083元，由北京市金房子钻石有限责任公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　李　淼", "审 判 员　　高　贵", "二〇一八年十二月十七日", "法官助理　　刘　衍", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 35, 41, 39, 44, 43, 69, 45 ]

[ "王龙与北京丰佳百合商贸有限责任公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终3940号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王龙，男，1979年12月10日出生，青岛康尔美食品有限责任公司经理。", "委托诉讼代理人：刘妙勤，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：董黎莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，1980年10月5日出生，北京丰佳百合商贸有限责任公司经理。", "委托诉讼代理人：胡穆之，北京市蓝鹏律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京丰佳百合商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号西南郊市场三层109A。", "法定代表人：张鹏飞，经理。", "被上诉人（原审被告）：宋晓燕，女，1980年12月2日出生，北京丰佳百合商贸有限责任公司会计。", "【审理经过】", "上诉人王龙因与被上诉人张鹏飞、被上诉人北京丰佳百合商贸有限责任公司（以下简称丰佳百合公司）、被上诉人宋晓燕民间借贷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）0115民初343号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王龙上诉请求：1．撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初343号民事判决；", "2．改判张鹏飞、宋晓燕、丰佳百合公司向王龙共同偿还借款本金20万元及逾期还款利息（计算期限为自2016年10月2日至实际还款之日，年利率为6％）。", "事实和理由：", "一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：", "借条上只有丰佳百合公司公章，无张鹏飞的签字或摁印，符合常理。", "因丰佳百合公司是张鹏飞的个人独资有限责任公司，而两次借款，张鹏飞称均用于丰佳百合公司的资金周转，即该两笔借款名义上为张鹏飞与宋晓燕所借，实际是丰佳百合公司所借，张鹏飞与丰佳百合公司财产混同，借条上只有丰佳百合公司的公章合乎情理。", "公司公章在所有印章中具有最高效力，是法人权利的象征，代表法人意志。", "丰佳百合公司在该借条上盖公章，就是承认该借款事实以及借款经办人为张鹏飞。", "另，丰佳百合公司的公章是掌握在法定代表人张鹏飞之手，张鹏飞如不知情不同意，绝不可能在借条上盖上公章，因此，借条上的丰佳百合公司公章也等同张鹏飞的亲笔签名。", "该借条所述内容为张鹏飞及丰佳百合公司均承认该借款事实，并出具书面证明，因此借款事实清楚，不存在未达成借款合意一说。", "【本院认为】", "二、一审判决认为“本院认为王龙提交借条虽名为借条，但实质内容确为证明，不能产生担保的效力”。", "如借条确为证明，证明的内容就是丰佳百合公司的法定代表人张鹏飞向王龙借款20万元并承诺归还的事实，借贷关系证据确凿，并非一审判决认定的“本院认为王龙主张与张鹏飞存在借贷关系证据不足”。", "三、张鹏飞、宋晓燕一直主张该20万元为合伙投资款，但并无实质证据予以证明，该主张不应予以认可。", "个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。", "合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。", "王龙与张鹏飞之间无书面的合伙协议，另外，王龙所干的工作为丰佳百合公司安排，身份为丰佳百合公司员工，并不符合合伙经营的要求。", "至于工资的支付方式与社保要求，鉴于王龙与张鹏飞、宋晓燕的亲戚关系及王龙做鼻腔手术的实际情况，是符合三人共事模式的。", "因此，张鹏飞与宋晓燕主张该20万元为合伙投资款，为逃避债务的推脱之词，不应得到法院认可。", "综上所述，丰佳百合公司出具的借条上盖有丰佳百合公司的公章，真实无异议，因此，无论该借条认定为是借条、证明或者担保，证明的事实只有一个：张鹏飞借王龙20万元，丰佳百合公司知情并同意。", "因此，张鹏飞、宋晓燕及丰佳百合公司应为该20万元借款及相应利息承担连带清偿责任。", "现王龙提起上诉，望二审法院依法改判。", "张鹏飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "理由如下：1．张鹏飞与王龙之间没有借贷协议，双方之间也没有借款关系，王龙没有其向张鹏飞出借款项的证据；", "2．从王龙向法院提交的两份上诉状的内容可以看出，王龙自己都说不清其向谁出借了款项；", "3．张鹏飞提交的证据可以证明王龙参与了丰佳百合公司的经营，张鹏飞与王龙合伙经营丰佳百合公司，双方之间是合伙经营关系，王龙转给张鹏飞、宋晓燕的款项是张鹏飞与王龙合伙经营丰佳百合公司的投资款。", "综上，王龙的上诉请求不能成立。", "丰佳百合公司辨称，同意张鹏飞的答辩意见。", "宋晓燕辩称，同意张鹏飞的答辩意见。", "王龙向一审法院起诉请求：1．判令张鹏飞、宋晓燕共同偿还王龙借款本金20万元，并支付逾期利息（自2016年10月2日起按照年息6％计算到实际清偿之日止）；", "2．丰佳百合公司对上述债务承担连带清偿责任；", "3．诉讼费由张鹏飞、宋晓燕、丰佳百合公司承担。", "一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，该院认定如下。", "王龙为证明其诉讼请求向该院提交了如下证据：1．借条一张，内容为：丰佳百合公司法人张鹏飞向王龙借款200000（贰拾万元整）此款于2016年10月1日还于王龙本人，特此证明。", "落款处有丰佳百合公司盖章，日期为2016年3月10日。", "一审法院经询问，王龙称借条上字迹系王龙本人所写。", "2．转账记录、银行回单2份，证明王龙于2015年12月31日向张鹏飞转账10万元、于2016年3月5日向宋晓燕转账5万元、现金存入宋晓燕账户5万元。", "3．丰佳百合公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户信息、张鹏飞身份证、王龙身份证（以上均为复印件加盖丰佳百合公司公章），证明张鹏飞于2015年3月10日向王龙出具借条时一并交付王龙的材料。", "张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕对证据1真实性合法性关联性均不认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可。", "对证据3真实性认可，证明目的不认可。", "一审法院经询问，王龙称，签订借条时，张鹏飞说让王龙自己写借条内容，王龙出于对张鹏飞的信任未让张鹏飞本人签字确认。", "就丰佳百合公司盖章的行为，王龙称系张鹏飞本人所盖，目的系让王龙放心，保证张鹏飞不会不偿还借款。", "张鹏飞向一审法院提交如下证据：记账凭证、员工工资表、交纳的社保单、会计现金日记、常温库租赁合同、支付储藏基地收据、销售产品广告图、王龙书写中国物品编码中心的用户名及密码、车间成品入库明细，以上共同证明王龙与张鹏飞系合伙关系，其在丰佳百合公司处于管理层。", "一审审理过程中，张鹏飞申请对2015年3月10日借条上丰佳百合公司公章的真伪以及字迹印章先后顺序进行鉴定，2017年11月29日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定结论认定：检材（借条）上的丰佳百合公司公章印章印文与样本（公安局印鉴留存卡）上丰佳百合公司公章印文是同一枚印章盖印形成。", "检材上公章处丰佳百合公司字迹先形成，丰佳百合公司公章印章印文后形成。", "一审法院经上述认证查明：张鹏飞系丰佳百合公司的法定代表人，其与宋晓燕系夫妻关系，宋晓燕在丰佳百合公司任出纳职务。", "王龙系宋晓燕的亲戚，王龙曾于2015年10月到丰佳百合公司帮忙，期间王龙向张鹏飞、宋晓燕共计转账20万元，就该钱款性质，双方之间各执一词。", "一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "借贷合同中，双方应当具备借贷的合意，即当事人之间不仅要具有资金往来，且需要有借款以及承诺还款的意思表示。", "本案中，王龙称张鹏飞与其系借贷关系，其能够提交转账记录证明确实将20万元转至张鹏飞夫妇名下，但就借款合意一项，一审法院认为，王龙提交的借条内容均系王龙本人所写，且该借条中未有张鹏飞签字确认，王龙虽与宋晓燕系亲戚关系，但其在已要求张鹏飞向其出具借条的情况下，未让张鹏飞本人签字或按印确认，明显不符合常理。", "结合张鹏飞所交证据，一审法院认为王龙主张与张鹏飞存在借贷关系证据不足，一审法院不予采纳。", "关于担保一项，一审法院认为王龙提交借条虽名为借条，但实质内容确为证明，不能产生担保的效力。", "综上，对王龙的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，作出如下判决：驳回王龙的诉讼请求。", "本院二审期间，王龙围绕上诉请求依法提交了以下证据：1．丰佳百合公司在工商登记注册基本信息，证明丰佳百合公司是有限责任公司（自然人独资公司），张鹏飞是丰佳百合公司的法定代表人，丰佳百合公司的公章等同于张鹏飞的签字；", "2．王龙的医院诊断证明书，证明丰佳百合公司为王龙上社保是因为王龙生病需要做手术，这样可以减轻手术费的负担，不是合伙人所享有的待遇；", "3．丰佳百合公司安排王龙代为办理加油卡及加油卡充值费用发票等的介绍信；", "4．丰佳百合公司的车间成品出入库明细，证明王龙是丰佳百合公司的员工，宋晓燕是主管，王龙、张鹏飞之间没有合伙关系。", "张鹏飞对王龙提交的证据1的真实性予以认可，不认可证明目的，张鹏飞认为公章不等于签字，丰佳百合公司的公章只能代表公司。", "张鹏飞对王龙提交的证据2的真实性予以认可，不认可证明目的，丰佳百合公司的员工都是临时雇佣的，丰佳百合公司没有为公司员工上社保，丰佳百合公司只为公司的合伙人上社保。", "张鹏飞认为王龙提交的证据3、4均不属于新证据，对王龙提交的证据3的真实性不予认可，该介绍信上的公章是王龙自己私自加盖的。", "对王龙提交证据4的真实性予以认可，对证明目的均不认可。", "丰佳百合公司、宋晓燕均同意张鹏飞的质证意见。", "本院认为，因张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕对王龙提交的证据1、2、4的真实性予以认可，故本院对王龙提交的证据1、2、4的真实性予以确认。", "因王龙提交的证据3上加盖了丰佳百合公司的公章，张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕也未提交介绍信上的公章是王龙私自加盖的证据，且张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕均认可王龙曾为丰佳百合公司办理过加油卡等事宜，故本院对该证据的真实性予以确认。", "本院将结合本案其他证据及相关事实对王龙提交的上述证据能否达到其证明目的在本院认为部分进行论述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案二审争议焦点是王龙与张鹏飞之间是否存在民间借贷法律关系。", "本案中，王龙持加盖丰佳百合公司公章的借条主张张鹏飞向王龙借款20万元，张鹏飞所借款项属于夫妻共同债务，宋晓燕作为张鹏飞的妻子应与张鹏飞共同承担还款责任，丰佳百合公司在借条上加盖公章应对张鹏飞的债务承担连带清偿责任。", "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "王龙所提交的借条中载明“丰佳百合公司法人张鹏飞向王龙借款200000（贰拾万元整）此款于2016年10月1日还于王龙本人，特此证明。”", "从借条内容看，借条所指向的借款人应为张鹏飞个人借款，张鹏飞主张其从未向王龙借款，也未向王龙出具过借条。", "从借条的形式上看，借条上只是加盖了丰佳百合公司的公章，没有张鹏飞的签字。", "张鹏飞主张该借条上的丰佳百合公司的公章是王龙私自加盖，王龙主张该借条是由王龙书写的，但公章是丰佳百合公司的法定代表人张鹏飞加盖的，因丰佳百合公司是张鹏飞个人独资公司，因此丰佳百合公司的公章可以代表张鹏飞。", "本院认为，丰佳百合公司虽然是张鹏飞个人独资公司，但丰佳百合公司、张鹏飞是两个独立的民事主体，张鹏飞作为丰佳百合公司的法定代表人可以代表公司对外进行民事活动，但丰佳百合公司未经张鹏飞授权不能代表张鹏飞个人进行民事活动，故王龙关于丰佳百合公司的公章等同于张鹏飞的签字的上诉主张于法相悖，本院不予采信。", "另，涉案借条内容均为王龙书写，借款主体是张鹏飞，王龙已经要求张鹏飞在借条上加盖丰佳百合公司的公章，却未要求张鹏飞在借条上签字确认，不符合交易习惯和生活常识。", "综上，张鹏飞对王龙提交的借条未予确认，该借条不能证明王龙与张鹏飞之间存在借款合意，王龙提交的其他证据亦不能证明张鹏飞与王龙存在借款关系，故王龙不能证明其给付张鹏飞、宋晓燕的款项为借款，一审法院驳回王龙要求张鹏飞、宋晓燕共同偿还王龙借款20万元并支付逾期利息的请求并无不当，本院予以确认。", "因王龙作为证据提交的借条并不能证明张鹏飞向王龙借款的主债务存在，该借条上也没有丰佳百合公司承担保证责任的意思表示，因此该借条也不具有担保的效力，一审判决驳回王龙要求丰佳百合公司承担连带清偿责任的请求并无不当，本院予以确认。", "综上所述，王龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4346元，由王龙负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈红建", "审判员　　罗　珊", "审判员　　王　朔", "二〇一八年五月九日", "书记员高婧雯" ]

[ 52, 60, 61, 53, 57 ]

[ [ 41, 53 ] ]

[ "丁凌等与印锋民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8928号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丁凌，男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。", "上诉人（原审被告）：张静蕾，女，1983年5月13日出生，汉族，户籍地上海市。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：钟承江，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：王欣欣，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：印锋，男，1981年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。", "委托诉讼代理人：张佩，上海市恒业律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：冯伟，男，1971年2月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。", "【审理经过】", "上诉人丁凌、张静蕾因与被上诉人印锋、冯伟民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20452号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁凌、张静蕾上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回印锋的起诉请求。", "事实与理由：双方签订借贷合同并发生转款，仅是形式上的表现，并不存在真实的借贷关系。", "之所以会有这样的资金流水，是因为当时丁凌有意收购印锋持有的XX股权投资企业（有限合伙）（以下简称XX企业）的合伙份额，而印锋希望将张静蕾名下的昆山市XX路XX号XX的房产设定抵押。", "丁凌收到人民币（以下币种相同）300万元当天，即根据印锋的要求转出至冯伟的账户，此时已经完成还款。", "实际上，本案各方之间存在投资等多种法律关系。", "而且，印锋认可丁凌已归还210万元，亦属认定有误。", "【被上诉人辩称】", "印锋辩称，丁凌一方一直在混淆投资和借款关系。", "本案中，借款和抵押都是双方的真实意思表示，印锋也已完成付款义务。", "关于合伙份额的受让，与本案并无关联。", "关于210万元还款，之所以由案外公司支付系基于丁凌的意思。", "故印锋要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【本院查明】", "冯伟于二审中未发表意见。", "印锋向一审法院起诉请求：1、判令丁凌、张静蕾归还印锋借款900,000元及借款利息（以3,000,000元为本金，从2017年3月14日起计算至2017年4月1日，按月利率1%计算；", "以900,000元为本金，从2017年4月2日起计算至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；", "2、丁凌、张静蕾支付印锋律师费50,000元；", "3、若丁凌、张静蕾不履行还款义务，印锋有权以江苏省昆山市XX镇XX路XX号XX园XX号房屋（以下简称“系争房屋”）折价或者拍卖、变卖该房屋的价款按照抵押权顺序在债权数额内优先受偿。", "一审法院认定事实如下：丁凌、张静蕾系夫妻关系。", "张静蕾为系争房屋的所有权人。", "2017年3月14日，印锋作为出借人、丁凌作为借款人签订《借款合同》。", "合同约定借款金额3,000,000元，借款时间2017年3月14日，还款期限2017年4月13日。", "借款利息约定：上述还款期限内如期足额还款的，印锋同意免收利息；", "若逾期还款的，应以借款本金为基数，按月利率的1%标准向印锋支付自逾期还款日起计算至实际清偿之日止的利息。", "还款顺序为先偿还利息后偿还本金。", "合同第六条约定，若未按期足额还款，丁凌除按照合同约定支付利息外，印锋有权要求其承担实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。", "合同约定产生争议由合同签订地（上海市松江区）人民法院管辖。", "同日，张静蕾同印锋签订《抵押担保合同》。", "合同约定为确保印锋同张静蕾配偶丁凌签订的《借款合同》的履行，张静蕾自愿以其有处分权的系争房屋作为担保。", "担保范围为借款本金3,000,000元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他所有应付的一切费用。", "合同还对抵押权行使、管辖等进行了约定。", "当日，印锋同丁凌、张静蕾就上述《借款合同》及《抵押担保合同》在浙江省昆山市正信公证处办理公证手续。", "当日，印锋通过转账方式将3,000,000元款项支付至丁凌账户。", "当日，丁凌将款项转至冯伟账户。", "次日，双方办理了系争房屋的抵押登记手续。", "2017年4月1日，案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）向冯伟还款700,000元，向印锋还款700,000元，向案外人许某还款700,000元。", "2018年10月24日，印锋同上海市恒业律师事务所签订《聘请律师合同书》，印锋委托该律所律师作为代理人就印锋、丁凌、张静蕾之间的借贷纠纷提供法律服务，代理人期限从合同签订之日至审判及执行终结止，代理费50,000元。", "2019年1月3日，该所开具律师服务费发票。", "一审法院另查明，丁凌系案外人A公司的法定代表人，公司的股东为张静蕾和案外人汪某。", "同时，丁凌也为案外人XX企业的执行事务合伙人。", "A公司曾经为XX企业合伙人。", "2015年6月17日，印锋作为委托方、甲方，A公司作为受托方、乙方，丁凌作为受托方、丙方，三方签订《委托投资协议》。", "协议约定甲方拟持有XX企业出资份额并以其作为平台通过本协议书所约定的方式增资入股北京B有限公司。", "甲方给付投资款100万元。", "该合同还对各方权利义务、管理费等进行了约定。", "同日，冯伟、案外人许某也签订了同样内容的《委托管理协议》。", "2016年11月2日，印锋、丁凌、冯伟、案外人许某签订《关于XX股权投资企业（有限合伙）财产份额的转让协议》，约定丁凌作为普通合伙人发起设立XX股权投资企业，印锋、冯伟、许某各自认购并实缴该有限合伙财产份额100万元。", "现丁凌分别出资100万元收购上述三人的财产份额。", "丁凌最迟于2017年3月1日前履行上述付款义务并提供昆山市XX路XX号XX房屋设定抵押。", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "根据印锋和丁凌签署的《借款合同》，丁凌向印锋借款3,000,000元。", "丁凌、张静蕾辩称双方并非真实的借贷款项，而是股权转让的结算事宜。", "一审法院认为，诚然丁凌同印锋、第三人及案外人许某就股权转让达成协议，丁凌需支付3,000,000元股权转让款。", "然而，印锋实际向丁凌支付了相应款项，之后借款的用途不影响印锋、丁凌、张静蕾之间真实的借贷意思表示。", "综上，印锋有权要求丁凌归还欠款900,000元。", "就印锋主张的借款利息，一审法院认为根据借款合同约定，逾期还款应支付自逾期还款日开始的利息，故丁凌、张静蕾应当支付的利息应当自2017年4月14日起算。", "现印锋认可丁凌于2017年4月1日归还借款2,100,000元，故丁凌应当就剩余900,000元欠款支付自2017年4月14日至实际清偿之日止的利息。", "就印锋主张的律师费，根据合同约定，应当由丁凌、张静蕾负担，予以支持。", "张静蕾明知丁凌上述借款行为并于同日签署抵押合同，故应当同丁凌就上述借款、利息、律师费承担共同清偿责任。", "张静蕾以系争房屋作为借款抵押担保，与印锋签订了书面协议并办理了抵押权登记，现印锋也仅要求对于上述债务享有抵押权，于法不悖，予以确认。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条、第一百九十九条之规定，于2019年5月13日作出判决：一、丁凌、张静蕾于判决生效之日起十日内返还印锋借款本金900,000元；", "二、丁凌、张静蕾于判决生效之日起十日内按照月利率1%支付印锋利息（计算方式：以900,000元为基数，自2017年4月14日起计算至实际清偿之日止）；", "三、丁凌、张静蕾于判决生效之日起十日内支付印锋律师费损失50,000元;", "四、若丁凌、张静蕾到期不履行上述第一、二、三项债务时，印锋有权以坐落于江苏省昆山市XX镇XX路XX号XX园XX号房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款按照抵押权顺序优先受偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15,035元，减半收取7,517.5元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用12,517.5元，由丁凌、张静蕾负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点即：印锋与丁凌一方是否存在真实合法有效之借款关系。", "本案中，印锋为证明双方借款关系，提供了经过公证的《借款合同》、《抵押担保合同》以及相应银行转账凭证。", "丁凌一方称双方并不存在真实的借款关系，但并未能提供充分证据予以证明；", "即便丁凌一方与印锋、冯伟、许某等人存在其他往来关系，但据此尚不足以否认本案借款关系之存在；", "更何况，丁凌本人亦担任公司法定代表人，对于商业往来过程中签订何种合同意味着何种法律后果等应有充分之认知，如并不存在真实之借款合意却签署《借款合同》、《抵押担保合同》并经公证、当时又无任何异议，亦不符常理。", "故印锋主张双方存在真实合法有效之借款关系，依据充分；", "现其要求丁凌一方返还90万元，应予支持。", "丁凌一方还称，转账当天其即根据印锋的要求将钱款转出至冯伟的账户，此时已经完成还款，但对此其亦缺乏相应证据佐证，难予采信。", "关于张静蕾共同还款责任、律师费承担、抵押权行使，一审法院之认定均存在一定的事实及法律依据；", "关于利息的具体利率及起算时间，一审法院之认定亦无明显不当，本院均予认同。", "综上所述，丁凌、张静蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币15,035元，由丁凌、张静蕾负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十二月二十四日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 50, 52, 51, 43, 62, 63, 64 ]

[ "敖健辉、黄妙莹民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）粤民再60号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敖健辉，男，1978年11月25日出生，香港特别行政区居民，住广东省开平市。", "委托诉讼代理人：甄松杰，广东风采新纪元律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄妙莹，女，1984年9月13日出生，住广东省开平市三埠街道办事处新昌新市。", "【审理经过】", "再审申请人敖健辉因与被申请人黄妙莹民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终2586号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2017年8月25日作出（2017）粤民申4078号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "再审申请人敖健辉的委托诉讼代理人甄松杰、邓鸿发及被申请人黄妙莹到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "敖健辉申请再审请求：1.撤销广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终2586号民事判决及广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初第957号民事判决；", "2.改判黄妙莹向敖健辉返还款项263,800元及以款项263,800元为基数从2016年4月11日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息；", "3.本案一审、二审诉讼费用全部由黄妙莹承担。", "事实和理由：（一）二审判决适用法律错误。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "《中华人民共和国民事诉讼法》与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是一般法和特别法的关系。", "法院在审查本案过程中，应当优先适用特别法，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。", "因此，二审判决认为本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，是适用法律错误。", "（二）二审法院以敖健辉未能提供除银行转账凭证以外的其他证据为由认定双方不成立借贷关系错误。", "1.敖健辉未能提供除银行转账凭证以外的借条、借据，完全合乎常理。", "敖健辉和黄妙莹均认为，在涉案款项转账期间，双方是恋人关系。", "既然双方当时是恋人，那么碍于情面，贷款方根本不可能要求对方出具借条或者借据。", "因此，敖健辉除了提供银行转账凭证以外未能提供其他证据证明双方存在借贷合意，完全符合常理。", "二审判决认为敖健辉未尽举证责任，有违日常生活经验法则。", "2.二审法院忽略了黄妙莹的抗辩意见。", "在一审庭审中，黄妙莹除了否认双方存在借贷关系之外，提出了如下抗辩意见：（1）“被告与原告不存在借贷关系，被告没有借原告的钱，也没有存在借贷金额的数值，当时被告与原告是恋人关系，原告在起诉状上所显示的转账金额、转账情况，都是被告以现金形式支付给原告的，之后是原告以银行转账的方式所返还给被告。”", "（见一审庭审笔录第3页第17行至第19行）；", "（2）“所以，原告的证据中由原告转入被告方的金额都是因为我要支付相关的货款，我就先以现金方式支付给被告，被告再通过银行转账方式转账给我；", "然后关于由原告转入刘庆庆、何永乐、邝永仓、黄九根账户的金额是由于我要支付相关的货款。", "所以，我方无需向原告偿还借款。”", "（见一审庭审笔录第6页第13行至第17行）；", "（3）“原告所述不属实。", "上述款项都不是借款，这都是我先给了原告现金，原告再转账给上述供应商。”", "（见一审庭审笔录第7页倒数第11行至倒数第10行）。", "综合黄妙莹抗辩意见，其主张涉案由敖健辉转账支付的款项，包括支付给黄妙莹，以及支付给案外人刘庆庆、何永乐、邝永仓、黄九根的款项，均系偿还敖健辉的债务。", "该意见恰恰证明了涉案由敖健辉转账支付的款项在双方当事人之间成立了合同之债法律关系，进一步证明双方当事人存在借贷关系。", "（三）黄妙莹应当返还涉案款项263,800元以及支付利息给敖健辉。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，敖健辉提供了银行转账凭据，其中有128,800元款项是转账到黄妙莹名下的银行账户，有135,500元款项转账到刘庆庆、何永乐、黄九根、邝永仓名下的银行账户。", "并且黄妙莹承认收到转账到其本人名下的银行账户款项128,800元，以及承认系其要求敖健辉将款项135,500元转账到刘庆庆、何永乐、黄九根、邝永仓名下的银行账户，用于支付其本人应付货款。", "虽然黄妙莹主张其已于敖健辉汇款前将款项以现金方式支付给敖健辉，但黄妙莹未能提供证据证明。", "根据举证规则，黄妙莹应当承担举证不能的法律后果。", "黄妙莹应当向敖健辉返还涉案款项263,800元并支付利息。", "（四）二审判决有违社会正义。", "二审判决单凭双方当事人曾为恋人关系，双方互有款项来往的事实，忽略了黄妙莹抗辩涉案款项系偿还债务的重要事实，将原由黄妙莹承担的举证责任分配给敖健辉，判决黄妙莹无需向敖健辉返还款项，违反了社会常理。", "【再审被申请人辩称】", "黄妙莹辩称：（一）敖健辉无法证明其与黄妙莹之间存在民间借贷关系。", "敖健辉仅仅提供了银行转账凭证，没有提供任何借据、收据、欠条等债权凭证，尚不足以证明双方存在借贷合意。", "敖健辉主张其转账给案外人刘庆庆、何永乐、黄九根、邝永仓等人的汇款属于黄妙莹向其的借款，亦未提供相应的证据予以证明。", "（二）根据敖健辉提供的转账流水记录显示的转账时间，从转账日至一、二审直至再审的庭审，敖健辉未提供任何证明其追收过借款的证据。", "（三）涉案款项往来发生在敖健辉与黄妙莹的恋爱关系期间，双方在该期间内曾共同生活、共同生产经营，互相转款、共同管理财务是出于生活便利、彼此信任和正常商业需要。", "在上述期间，既有黄妙莹转账给敖健辉或其指定收款人的行为，也有敖健辉转账给黄妙莹的行为，因双方每笔转账并未注明汇款原因，难以确定转账款项的性质。", "因此，双方互向对方汇款的行为不能认定为民间借贷。", "综上，请求维持二审判决，驳回敖健辉的再审请求。", "【一审原告诉称】", "敖健辉向一审法院起诉请求：1.判令黄妙莹向敖健辉偿还借款本金263,800元，以及从本案起诉之日起，至借款本金还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息；", "2.本案诉讼费用由黄妙莹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：敖健辉通过银行转账方式分别于2013年8月3日、2013年8月28日、2013年10月2日、2014年5月10日、2014年6月16日、2014年6月17日、2014年8月22日、2014年11月4日向黄妙莹汇入金额分别为30,800元、30,000元、15,000元、20,000元、18,000元、3000元、2000元、10,000元款项，一共8笔，合计金额128,800元。", "敖健辉表示上述款项是黄妙莹向其借的借款，且其对黄妙莹借出的借款还包括其通过银行转账方式分别向案外人刘庆庆、何永乐、邝永仓、黄九根汇出的20,000元、60,000元、40,000元、15,000元，合计135,000元。", "2016年4月11日，敖健辉以要求黄妙莹偿还借款未果为由，向一审法院提起诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院判决：黄妙莹返还借款128,800元及利息（以128,800元为本金，从2016年4月11日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）给敖健辉。", "驳回敖健辉的其他诉讼请求。", "【二审上诉人诉称】", "敖健辉不服一审判决，上诉请求：判令黄妙莹将一审判决没有支持的135,000元借款本金及利息（以135,000元为本金，从2016年4月1日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）支付给敖健辉。", "黄妙莹不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决并依法改判。", "【二审法院查明】", "二审法院认定事实：一审认定事实无误，予以确认。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”", "归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：敖健辉与黄妙莹之间的转账行为是否成立借贷关系。", "合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。", "本案双方当事人之间是借款合同纠纷，对于双方存在借贷关系及借贷内容的事实，出借人敖健辉首先要承担举证责任，敖健辉仅提供金融机构的转账凭证，没有尽到举证责任。", "因为借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借贷合意，敖健辉仅凭金融机构转账凭证，尚不足以证明双方存在借贷合意。", "敖健辉主张借款给黄妙莹是发生在敖健辉与黄妙莹恋爱期间，有密切关系的双方除了借贷外还有其他钱物往来实属正常之举。", "敖健辉认为涉案款项均属黄妙莹向其借款证据不足，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，认为黄妙莹对双方存在借贷关系予以否认，并未提供证据证明，而要求黄妙莹承担举证不能的法律后果，这是对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的片面理解。", "敖健辉作为本案原告，在其提供证据不足以完全证明双方借款关系和借贷事实存在的前提下，遂将举证责任转移给黄妙莹是有违《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”的规定。", "一审法院对该案处理不当，黄妙莹上诉有理，二审法院予以支持；", "一审判决适用法律错误，二审法院予以改判。", "二审法院判决：一、撤销一审判决；", "二、驳回敖健辉全部诉讼请求；", "三、本案一审案件受理费5257元、一审案件保全费1870元、二审案件受理费5876元，合计13,003元，由敖健辉负担。", "【本院查明】", "本院对一审、二审法院认定的事实予以确认。", "再审另查明，一审法院于2017年1月24日受理原告敖健辉诉被告黄妙莹及第三人吴永凡、关锦旺、谭金龙、陈国威不当得利纠纷一案，并于2017年5月20日作出一审判决，驳回了敖健辉的诉讼请求。", "敖健辉不服一审判决，提起上诉。", "二审法院于2017年12月5日作出（2017）粤07民终2886号民事判决，驳回了敖健辉的上诉，维持一审判决。", "该判决认定，从敖健辉本案的诉讼陈述出发，其声称系根据合伙意图，在双方处于情侣关系期间，为黄妙莹经营开平市三埠修身堂美容中心而向前述提及的单位或个人付款合计598,360元；", "而黄妙莹亦确认双方当时处于情侣关系，二人商量由敖健辉负责投资成立开平市三埠修身堂美容中心，黄妙莹负责管理。", "可见，敖健辉的前述解释不但无法说明当时成立开平市三埠修身堂美容中心的付款行为属于错误行为或基于错误认识而支出，反而表明敖健辉为黄妙莹经营的开平市三埠修身堂美容中心支出前述款项具有合理依据，进而无法证明敖健辉所主张黄妙莹取得款项自始欠缺合法依据或嗣后丧失合法根据。", "敖健辉不服上述二审判决，向本院申请再审。", "本院作出（2018）粤民申2759号民事裁定，驳回了其再审申请。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。", "双方当事人对本案适用内地法律解决实体争议没有异议，本院予以确认。", "根据双方当事人的再审及答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：敖健辉与黄妙莹之间是否成立民间借贷关系及黄妙莹是否应向敖健辉返还263,800元。", "本案中，敖健辉提交了转账凭证，以证明其向黄妙莹支付了263,800元，双方之间成立民间借贷关系。", "最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "根据本案已查明的事实及庭审中双方当事人的陈述，敖健辉在与黄妙莹恋爱期间，在一年多时间内分八次向黄妙莹转款了128,800元，并向案外人转款135,500元。", "敖健辉在转款之时未注明款项的性质。", "黄妙莹于本案中亦提交了转账凭证证明其亦向敖健辉支付款项，以证明上述款项并非借款，而是两人于恋爱期间相互协助支付有关的款项。", "且依据另案生效判决书，敖健辉和黄妙莹还存在其他涉及金钱的经济往来。", "在此情形下，敖健辉应进一步提交证据证明其向黄妙莹支付的款项为黄妙莹向其的借款。", "因敖健辉未能进一步提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对敖健辉主张的其向黄妙莹出借款项263,800元的事实不予采信。", "敖健辉诉请黄妙莹偿还借款263,800元及其利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。", "二审判决驳回敖健辉的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，敖健辉的再审请求不成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终2586号民事判决。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　张怡音", "审判员　　李民韬", "二〇一九年六月二十八日", "法官助理周瑾", "书记员刘碧华" ]

[ 64, 65, 66, 99, 98, 97 ]

[ [ 48, 64 ], [ 48, 65 ] ]

[ "经XXX、LKF等虚拟币诈骗平台以高额回报为诱饵吸引被害人投资虚拟货币,被告人XXX及XXX、XXX、付某为XXXOTC平台的承兑商,使用平台个人账号接收订单,同时使用与该账号绑定的个人银行卡收取被害人转入的资金,被害人宁某、XXX1、XXX某1、XXX1、XXX、XXX1、XXX1、XXX某2、XXX、XXX2等百余名被害人将被骗资金转入被告人XXX等人的银行账户内,被告人XXX等人经核对订单信息与转入资金一致后确认订单,个人账号内相对应的USDT数字货币即被扣除,尔后被告人XXX等人使用被害人转入的资金在火币网上购买USDT数字货币,再将购买所得的数字货币转移至上家指定的提币地址,并将提币截图上传至XXXOTC平台,经平台审核放行后,个人账号内的USDT数字货币即被“冲正”,该数字货币实际经华某、金某2、XXX3(均另案处理)等人结算审核后被返佣给诈骗公司、代理商、直播间等。", "被告人XXX及XXX、XXX、付某在确认订单、买币的过程中通过赚取差价的方式获取收益。", "被告人XXX通过上述方式获利人民币29914元。", "XXX通过上述方式获利人民币60000余元,被告人XXX从XXX处收取分成人民币60000余元。", "XXX通过上述方式获利人民币50000余元,被告人XXX从XXX处收取分成人民币50000余元。", "付某通过上述方式获利人民币38000余元,被告人XXX从付某处收取分成人民币55000余元。", "2020年4月22日,被告人XXX主动向***投案。", "案发后,被告人XXX已退出违法所得人民币77000元。", "为证实上述指控,公诉机关当庭宣读、出示了同案犯的供述、被害人陈述、证人证言、扣押笔录、电子数据、书证及被告人的供述等证据。", "公诉机关认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,仍为其提供资金转移帮助,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款之规定,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。", "被告人XXX主动投案,归案后如实供述犯罪事实,系自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,且退出部分赃款,可予以从轻处罚。", "建议判处被告人XXX有期徒刑二年,并处罚金人民币十万元。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "辩护人XXX提出的辩护意见是被告人冯福成系自首,且具有认罪认罚、积极退赃、初犯等情节,请求对其从轻处罚;经审理查明,2018年10月以来,被告人XXX在他人介绍下,明知银行卡系被他人用于实施犯罪活动,仍利用自己及他人的身份信息在平安银行、招商银行等多家银行办理银行卡,并使用该银行账户为 EX、LKF等虚拟币诈骗平台提供资金转移帮助,从中获利。", "2018年11月份,被告人XXX介绍XXX某(已判刑)参与犯罪,XXX某将部分收益上交给被告人XXX。", "后XXX某又分别于2019年1月份、3月份介绍XXX、付某(已判刑)参与犯罪,二人将部分收益上交给XXX某和被告人XXX。", "经XXX、LKF等虚拟币诈骗平台以高额回报为诱饵吸引被害人投资虚拟货币,被告人XXX及XXX、XXX、付某为XXXOTC平台的承兑商,使用平台个人账号接收订单,同时使用与该账号绑定的个人银行卡收取被害人转入的资金,被害人宁某、XXX1、XXX某1、XXX1、XXX、XXX1、XXX1、XXX某2、XXX、XXX2等百余名被害人将被骗资金转入被告人XXX等人的银行账户内,被告人XXX等人经核对订单信息与转入资金一致后确认订单,个人账号内相对应的USDT数字货币即被扣除,尔后被告人XXX等人使用被害人转入的资金在火币网上购买USDT数字货币,再将购买所得的数字货币转移至上家指定的提币地址,并将提币截图上传至XXXOTC平台,经平台审核放行后,个人账号内的USDT数字货币即被“冲正”,该数字货币实际经华某、金某2、XXX3(均另案处理)等人结算审核后被返佣给诈骗公司、代理商、直播间等。", "被告人XXX及XXX、XXX、付某在确认订单、买币的过程中通过赚取差价方式获取收益。", "经查,被告人XXX通过上述方式获利人民币29914元。", "XXX通过上述方式获利人民币60000余元,向被告人XXX转账人民币60000余元。", "XXX通过上述方式获利人民币50000余元,向被告人XXX转账人民币50000余元。", "付某通过上述方式获利人民币38000余元,向被告人XXX转账人民币55000余元。", "2020年4月22日,被告人XXX主动到***投案,归案后如实供述上述犯罪事实。", "在公安侦查阶段,被告人XXX向***退缴赃款人民币65000元。", "在本院审理阶段,被告人XXX向本院退缴赃款人民币12000元。", "上述事实有经庭审质证、确认的被告人XXX的供述、同案佘某、XXX、付某、华某、金某2、XXX3、XXX某3、XXX3、XXX10、XXX11、XXX10、XXX12的供述、被害人宁某、XXX1、XXX某1、XXX1、XXX、XXX1、XXX、XXX1、XXX某2、XXX2、XXX1、XXX、XXX2、XXX1、XXX1、XXX、XXX1、郦某、XXX2、XXX、XXX2、XXX1、XXX2、XXX、XXX某、XXX1、XXX3、XXX、夏某、XXX1、金某1、XXX1、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX3、XXX、XXX3、XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX4、戴某1、XXX3、XXX3、XXX4、金某2、XXX、XXX1、XXX5、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX某、XXX2、XXX1、XXX6、XXX3、仇某、XXX、XXX某、XXX4、XXX、毛某、XXX、XXX2、XXX、高某1、XXX、万某、XXX4、XXX某1、XXX7、易某、XXX8、XXX5、XXX某2、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX2、陈某4、XXX3、XXX4、陈某5、陈某6、XXX、XXX某2、XXX5、XXX1、籍某、任某、欧某、XXX、XXX3、XXX2、XXX某1、毋某、XXX9、XXX6、XXX、XXX6、戴某2、向某、XXX、XXX某、XXX、XXX5、XXX2、XXX、XXX7、高某2、XXX、XXX、XXX7、XXX5、曾某、XXX、苏某、XXX10、XXX7、XXX、XXX6、XXX8、曾某、商某、XXX、XXX2、XXX某2、虞某、XXX11、XXX4、XXX2、XXX8、XXX3、XXX、XXX12、XXX7、XXX8、XXX5、XXX某、XXX、XXX的陈述、证人向某20的证言、***制作的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、调取证据通知书、调取证据清单、手机勘验电子数据及光盘、电子数据侦查实验笔录、提取电子证据清单、交易明细、浙江省暂扣款票据、公安民警对被告人XXX投案时所作的笔录、出具的归案经过及被告人XXX的户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,仍为其提供资金转移帮助,情节严重,构成帮助信息网络犯罪活动罪,均应予依法惩处。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX主动投案,归案后如实供述犯罪事实,系自首,依法可以从轻处罚;其认罪认罚,已退出部分赃款,且系初,可予以从轻处罚。", "辩护人XXX据上所提辩护意见,理由成立,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 1, 14, 27, 29 ]

[ "经审理查明,被告人XXX、XXX均系本市未央区恒大帝景小区业主。", "该小区部分业主因小区设施不完善等问题与恒大地产集团西安有限公司之间存在纠纷,遂组成恒大帝景维权委员会,在未申报审批的情况下,于2017年6月17日14时至20时由该维权委员会组织60余名业主身着统一文化衫,拉着横幅、举着标语牌,在本市经济技术开发区凤城五路“世纪金花”门前集合,随后游行至凤城八路“熙地港”商城,停留约五分钟后,继续步行至西安市人民政府南门外,以拉横幅、打小旗、穿统一文化衫、播放喇叭、高喊口号等方式进行示威。", "在现场民警进行劝说并发布解散命令后,众多集会业主仍然在政府南门外西侧聚集。", "后该群业主又前往本市雁塔区小寨天桥、南门外等地进行游行示威,之后被民警强行解散。", "其中,XXX(微信名为“XXX”)建立微信群“维权动员委员会(16)”,并梳理集会游行示威方案、提议具体游行路线、联系媒体报道,并参加了具体的集会、游行、示威活动。", "XXX(微信名为“启程”)虽未与其他业主一起参加集会、游行、示威活动,但在前期策划中进行号召并收集部分业主捐款、提议游行路线等。", "2017年6月30日,XXX被抓获归案;同年7月3日XXX被抓获。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有***出具的受案登记表、抓获经过、证人证言、提取笔录、扣押物品清单、辨认笔录、手机照片截图、微信聊天记录截图、恒大帝景协调会会议纪要、二被告人供述及户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX未按照法律规定申请许可,组织、策划人员进行非法集会、游行、示威,严重破坏社会秩序,其行为均已构成《中华人民共和国刑法》第二百九十六条规定的非法集会、游行、示威罪,西安市未央区人民检察院指控二被告人犯非法集会、游行、示威罪的事实成立,依法应予以惩处。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX的行为不构成犯罪的辩护意见,与庭审查明的事实及证据不符,不予采纳。", "被告人XXX、XXX在庭审中表示自愿认罪,均可酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十六条、第四十五条、第四十七条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 ]

[]

[ "公诉机关指控:2019年11月,被告人解国文获悉本区有献血需求,遂利用微信群等方式向不特定人群发布卖血信息,组织人员至本区卖血并从中牟利。", "2019年12月3日,被告人解国文组织XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等十余人至本区庙镇庙中村村委会进行献血,其中12人献血成功,完成献血23份(每份为200毫升)并登记在庙镇猛西村名下。", "当日,被告人解国文从猛西村取得献血补贴后,按事先约定,以每份血人民币700元的价格向12名卖血人员支付钱款。", "2019年12月23日,被告人解国文被警方传唤到案,后如实交代了上述犯罪事实。", "XXX,被告人解国文非法获利共计人民币3,400元。", "另查明,被告人解国文非法获利共计人民币3,400元。", "上述事实,被告人解国文及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议,且有***出具或调取的案发经过、扣押笔录、扣押清单、无偿献血登记表、献血名单、发款清单、微信聊天记录、笔记本复印件、人口信息、行政处罚决定书,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言及辨认笔录,被告人解国文的供述等证据证实,足以认定。", "公诉机关认为被告人解国文犯非法组织卖血罪,具有坦白情节,且自愿认罪认罚,建议判处被告人解国文有期徒刑九个月,并处罚金人民币三千元。", "被告人XXX对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且在辩护人在场情况下签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "辩护人提出被告人解国文具有坦白情节,且能自愿认罪认罚,建议对其从轻处罚。", "本院认为,被告人解国文非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的罪名成立,本院依法予以支持。", "被告人解国文到案后能如实供述自己的罪行,系坦白,且能自愿认罪认罚,本院依法予以从宽处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院依法予以采纳。", "辩护人提出对被告人解国文从轻处罚的相关辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 4, 9, 10, 12 ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明:被告人XXX2019年7月16日,伙同孟令令、XXX(均已判刑)在北京市大兴区安定镇某村,以体检为名非法组织颜某14名保安人员前往北京市石景山区某有限公司内进行卖血活动,并从中牟利。", "其中,被告人XXX非法获利人民币2800元。", "被告人XXX2020年4月28日被传唤到案,到案后如实供述了上述主要事实。", "被告人XXX持有的手机一部,已被***扣押(未移送)。", "公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人XXX告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利,签署了认罪认罚具结书,并认为被告人XXX具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节,建议判处被告人XXX有期徒刑十个月,并处罚金。", "被告人XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结,且在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX非法组织卖血罪的事实清楚、证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "据此,本院根据被告人XXX犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度,对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6 ]

[ [ 0, 0 ], [ 10, 6 ] ]

[ "北京华夏恒基文化交流中心与亿阳信通股份有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）京03民初368号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：北京华夏恒基文化交流中心（个体工商户），经营场所北京市朝阳区光华路**号院*号楼**层**号房内1501-29。", "经营者：宁君。", "委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宁博，男，1984年11月16日出生，汉族，北京华夏恒基文化交流中心职工。", "被告：亿阳集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。", "实际经营地北京市海淀区杏石口路99号A座。", "法定代表人：邓伟，董事长。", "委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。", "被告：亿阳信通股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。", "法定代表人：曲飞，董事长。", "委托诉讼代理人：刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告北京华夏恒基文化交流中心（以下简称华夏恒基中心）与被告亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）、亿阳信通股份有限公司（以下简称亿阳信通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告华夏恒基中心的委托诉讼代理人钱媛、宁博，被告亿阳集团的委托诉讼代理人李学智，亿阳信通公司的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告华夏恒基中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告借款本金5000万元（该本金由两笔借款，3500万元及1500万元组成）；", "2.二被告连带支付原告应于2017年9月30日支付的5000万本金对应的利息75万元（其中52.5万元为本金3500万元本金2017年9月14日至10月13日间的利息，22.5万为1500万本金2017年9月17日至10月16日间的利息）；", "3.二被告连带支付原告5000万借款自2017年10月20日起至实际还清日间，按年息24%标准计算产生的罚息；", "4.二被告连带支付原告一审律师费35万元；", "5.诉讼费全部由被告承担。", "事实与理由：2016年12月，华夏恒基中心与亿阳集团签署（2016）借字第（", "）号《借款合同》，约定：亿阳集团向华夏恒基中心续借（2016）借字第（", "）号和（2016）借字第（", "）号借款合同约定的借款，共计5000万元，其中3500万元借款，借款期限自2017年1月14日至2018年1月12日；", "另外1500万元借款，借款期限自2017年1月17日至2018年1月16日。", "借款合同约定，利息75万/月，应于每月5日（5日非工作日的，应于5日前最近一个工作日）支付，每逾期一日，按逾期金额0.5%日计收罚息；", "本金应于到期当日一次性偿还，如未足额还清本息的，每逾期一日，按逾期罚息金额0.5%日计收罚息。", "同时借款合同约定，如发生（1）亿阳集团未按照合同约定的日期按时、足额支付当月应付利息，经督促提醒后3个工作日内，仍未足额支付当月利息的；", "（2）亿阳集团、亿阳信通公司和邓伟未按期向与华夏恒基中心清偿其他到期债务，或未按期清偿其他任何金融机构或第三方到期债务的；", "（3）亿阳集团、亿阳信通公司和邓伟或其相关的自然人、法人、实际控制人涉及重大不利诉讼的，华夏恒基中心有权宣布借款提前到期，亿阳集团在接到还款通知书10个自然日内，应向华夏恒基中心还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等。", "10日内还款的，按18%年计息；", "超过10日仍为还清相应款项的，对超出10日的天数按所签总额的0.5%/日的比例计收罚息。", "同日，亿阳信通公司及邓伟分别与华夏恒基中心签署《保证合同》，约定亿阳信通公司、邓伟对上述借款本息、违约金、诉讼费及律师费等承担连带担保责任。", "借款合同及保证合同均约定，如发生争议，由华夏恒基中心所在地人民法院管辖。", "2017年9月26日，华夏恒基中心通过亿阳信通公司公告得知，亿阳集团因涉及与大同证券的债权转让纠纷，其持有的亿阳信通公司全部股份遭司法冻结。", "2017年9月30日，亿阳集团应当向华夏恒基中心支付10月利息75万元，但亿阳集团未予支付。", "2017年10月7日，华夏恒基中心向亿阳集团、亿阳信通公司、邓伟发送《律师函》通知亿阳集团和亿阳信通公司全部债权提前到期，并要求其在2017年10月19日前还款。", "2017年10月9日，亿阳集团和亿阳信通公司收到律师函，但未对还款作出任何安排。", "至今，仍未收到亿阳集团和亿阳信通公司偿还的本息。", "故起诉，望判如所请。", "【被告辩称】", "被告亿阳集团辩称：一、就涉诉借款合同，华夏恒基中心没有履行放款义务，无权要求亿阳集团履行还款责任。", "（一）涉诉借款合同没有约定华夏恒基中心可以将出借资金支付给任何第三方或者自行进行抵消。", "涉诉合同编号（2016）借字第（", "）号《借款合同》第三条借款用途明确约定为“用于补充流动资金”，因此，华夏恒基中心应将相应借款直接支付给亿阳集团用于补充流动资金，但是华夏恒基中心并没有履行相应的放款义务。", "涉诉借款合同也没有约定华夏恒基中心可以将出借资金支付给任何第三方或者自行进行抵消。", "《合同法》第99条第二款规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。", "通知自到达对方时生效。", "抵销不得附条件或附期限。", "在华夏恒基中心起诉之前，亿阳集团自始至终没有收到过任何关于抵销的通知。", "（二）合同编号（2016）借字第（", "）和合同编号（2016）借字第（", "）号两借款合同项下放款凭证不能作为合同编号（2016）借字第（", "）号《借款合同》的放款证据。", "首先，根据合同编号为（2016）借字第（", "）号《借款合同》的约定，其并不是在先的两合同展期，合同约定的“续借”应认定为再借款，是新的借贷法律关系，华夏恒基中心负有新的放款义务；", "其次，借款合同虽然提到了在先的两合同，但是并没有约定三份合同之间存在任何关联关系。", "合同约定的“借款用途”也不是用于偿还在先的两份合同项下的欠款。", "最后，即便借款合同项下的借款用于支付在先的两份合同项下的欠款，华夏恒基中心也应将相应款项支付给亿阳集团，再由亿阳集团用于偿还在先的两份合同。", "二、华夏恒基中心明显不具备出借能力，其负有证明资金来源合法的举证责任。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，法院应查明该事实。", "华夏恒基中心系个体工商户，非金融机构，不具有发放贷款的金融许可。", "根据其公开登记信息，其自成立始的个体年报信息显示，资金数额一直为0，明显不具备出借能力。", "《最高院关于民间借贷若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向一级借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，其中第一项就是出借人明显不具备出借能力的。", "对于本案可能涉及的虚假诉讼，以及可能涉嫌的违法犯罪行为审理法院应予查明。", "华夏恒基中心对其出借资金来源合法亦负有举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果，审理法院应驳回华夏恒基中心的起诉。", "三、华夏恒基中心并非金融机构，其无权主张复利、罚息，并且其计算标准超过了合法范围及实际损失数额。", "四、华夏恒基中心起诉时涉诉借款合同尚未到期，其无权要求亿阳集团履行还款责任。", "暂不论涉诉借款合同项下款项是否发放，涉诉借款合同约定借款到期日为2018年1月，而华夏恒基中心于2017年10月即提起本案的诉讼，其违反了合同约定的义务。", "涉诉借款合同第九条约定，被告亿阳集团如宣布提前到期，其应依据约定事由并向亿阳集团发送书面通知。", "但是亿阳集团自始没有收到过相关通知。", "亿阳集团已没有收到过华夏恒基中心依法解除合同的相关书面通知。", "因华夏恒基中心违反了涉诉借款合同的借款期限约定，亿阳集团享有先履行抗辩权，有权延迟履行在后义务。", "五、华夏恒基中心主张的律师费没有事实和法律依据，应予驳回。", "华夏恒基中心主张的律师费并没有实际发生，《委托代理合同》第五条之约定，律师费的最终数额目前处于不确定状态，不是必然发生的费用。", "并且，《委托代理合同》第六条的约定，华夏恒基中心及委托律师事务所均有可能解除该合同。", "根据该合同第七条第1款之约定，亦存在华夏恒基中心要求委托律师事务所退还全部已付律师费的可能。", "依据《委托代理合同》第九条之约定，华夏恒基中心支付的首期代理费还存在被转为一年期法律顾问费的可能。", "同时也不能排除委托代理合同因其他事由被解除、终止或确认无效的可能。", "因此，在本案完全审理并执行终结之前，涉诉委托代理合同一直处于履行阶段，即处于最终履行结果的不确定状态。", "在此之前，华夏恒基中心均无权要求亿阳集团承担尚不确定的该笔费用。", "六、如果法院审理支持华夏恒基中心对涉诉主债权的主张，则因该主债权系借新还旧，保证人因不知情，不应承担保证责任。", "且亿阳信通公司为股东提供担保违反了公司法的强制性规定，应为无效。", "亿阳集团并不认可华夏恒基中心对涉诉主债权的主张。", "如审理法院支持华夏恒基中心对主债权的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，则本案应构成借新还旧，担保人并不知情，不应承担担保责任。", "亿阳集团公司持有亿阳信通公司32.89%的股份，为控股股东。", "《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "亿阳信通公司在提供担保时未履行相关程序，违反了前述强制性规定，其担保行为无效。", "被告亿阳信通答辩称：不同意华夏恒基中心的全部诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。", "理由如下：一、华夏恒基中心的诉讼请求所称逾期金额按照0.5%日计收罚息如未足额还清本息的计算方式与证据中借款合同的约定不符。", "二、不认可承担连带保证责任。", "根据《公司法》第十六条的规定，公司为股东提供担保的，必须经股东大会决议。", "华夏恒基中心知道我公司作为上市公司，为自己的股东提供担保必须经过股东大会决议通过，但其并没有证据证明经过股东决议。", "同时，我方并未提供担保，担保并未成立，申请对合同公章和法定代表人签字进行鉴定。", "本案属于借新还旧，我方对此不知情，不应承担责任。", "华夏恒基中心提供的证据不能证明借款合同已经到期。", "三、华夏恒基中心主张的利息及罚息计算标准过高。", "各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了举证质证，对各方当事人均无异议的证据载明的事实，本院予以确认，对当事人有异议的证据和事实，本院将列明并进行认定。", "【本院查明】", "经审理查明：亿阳信通公司为上市公司，亿阳集团系亿阳信通公司的股东。", "2016年1月8日，华夏恒基中心与亿阳集团公司签订两份《借款合同》，合同编号为：（2016）借字第（", "）号和（2016）借字第（", "）号，分别约定，亿阳集团公司向华夏恒基中心借款3500万元和1500万元，共计5000万元，借款期限为亿阳集团公司收到上述款项起1年为止。", "合同另约定了其他条款。", "华夏恒基中心于2016年1月15日向亿阳集团转账3500万元，于2016年1月18日向亿阳集团公司转账1500万元。", "2016年12月13日，华夏恒基中心（甲方、出借方）与亿阳集团（乙方、借款方）签订《借款合同》，合同编号为：（2016）借字第（", "）号，约定：鉴于双方签署的编号为“合同编号（2016）借字第（", "）号”和“合同编号（2016）借字第（", "）号”，借款合同约定，乙方从甲方处总计借款人民币5000万元，其中3500万元将于2017年1月14日到期；", "1500万元将于2017年1月17日到期。", "现甲乙双方在平等自愿基础上签订本协议，对上述即将到期的借款作出如下安排，双方对该协议所有条款一致同意。", "一、继续借款金额。", "乙方从甲方处续借上述两笔款项总计人民币5000万元。", "二、继续借款期限。", "1.第一笔3500万元，自2017年1月14日起始至2018年1月12日到期（因2018年1月13日为周六，故提前一日）；", "2.1500万元，自2017年1月17日起始至2018年1月16日到期。", "四、借款利息。", "乙方每月向甲方支付利息人民币750000元/月。", "首次利息支付时间为2017年2月5日16：00前，之后乙方在每月5日16：00前向甲方支付当月利息，如当月5日为非工作日，则当月付息时间提前至5日前最近的一个工作日。", "六、本金还款方式。", "乙方应于借款到期当日（即2018年1月12日及2018年1月16日）16：00前一次性偿还相应借款的全部本金及利息至甲方指定账户，若在到期日的16：00-24：00回款的，甲方有权按年化18%加收乙方1日利息。", "八、罚息。", "（1）如截止约定的借款到期日当日24：00，乙方未足额偿还甲方相应借款的全部本金及利息，则每逾期一日甲方有权按乙方所欠总额的0.5%/日计收罚息。", "九、宣布提前到期。", "甲乙双方一致同意发生如下情形之一的，甲方有权宣布借予乙方的全部款项提前到期，乙方在接到甲方提前还款通知书起10个自然日内，应向甲方还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等（10日内还款的，按18%年计息；", "超出10日仍未还清相应款项的，则按本合同第八条约定，对超出10日的天数按所签总额的0.5%/日的比例计收罚息），乙方对此不持异议。", "（1）乙方未按照本合同之约定的日期按时、足额支付当月应付利息，经甲方督促提醒后的3个工作日内，乙方仍未足额支付当月利息的；", "（3）乙方不按借款合同约定的还款方式归还借款本息的；", "……", "（9）乙方、担保方或其相关自然人、法人、实际控制人涉及重大不利诉讼的。", "十一、违约责任。", "乙方应在借款期间履行付息义务，并在借款期限届满当日履行还款义务，乙方超过借款期限未还款的，乙方同意按本合同约定向甲方支付罚息。", "如借款期限届满后10个工作日内，乙方仍不能向甲方足额还本付息，甲方有权对乙方进行仲裁、诉讼及向包括但不限于中国证券监督管理委员会等监管部门进行举报。", "同时，乙方须承担甲方为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于下列事项，甲方为实现债权、抵押权、质权所发生的保管担保财产的费用、诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等一切费用。", "合同另约定了其他内容。", "在合同尾部盖有双方的公章及签字。", "同日，华夏恒基中心（甲方）与亿阳信通公司（乙方、担保方）签订《保证合同》，约定：一、被保证的主债权的种类、金额、期限及担保范围。", "1.1甲方与亿阳集团（下称债务人）签署的编号为（2016）借字第（", "）号《借款合同》（下称主合同），约定甲方向债务人提供借款人民币5000万元。", "1.2乙方对债务人在签署主合同项下的全部义务承担无限连带担保责任，担保范围包括但不限于主合同项下的借款本息、展期利息、违约金、诉讼费、仲裁费及律师费等。", "乙方承诺其资产状况完全有能力承担此无限连带担保责任。", "二、保证期间。", "2.1本合同项下的保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。", "合同另约定了其他内容。", "在合同尾部盖有双方的公章及法定代表人的印章。", "2017年2月至2017年9月，亿阳集团按期足额向华夏恒基中心支付了利息，其后利息未按期支付。", "华夏恒基中心于2017年10月17日向法院起诉。", "诉讼中，亿阳信通公司表示保证合同中的公章并非其单位公章，曲飞印章亦不是真实的，向法院申请对该公章进行鉴定，后法院摇号确定鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所。", "但亿阳信通经鉴定机构多次催告，未交纳鉴定费，也未提供鉴定材料的样本。", "鉴定机构于2018年10月30日终止了该鉴定。", "对双方有争议的事实和证据，本院列明并进行综合认定。", "一、华夏恒基中心提交了《上海天眷律师事务所律师函》及快递邮件查询单，用以证明华夏恒基中心因亿阳集团公司未按期支付利息、以及与案外人存在债权转让纠纷事项，要求按照合同约定提交收回借款。", "亿阳集团和亿阳信通公司对该份证据的真实性和证明目的均不认可，认为律师函不能证明和华夏恒基中心之间存在关系，快递截图签收主体是“亿阳收发室”，而不能证明是亿阳集团和亿阳信通收到了函件。", "因亿阳集团和亿阳信通公司未就其反驳质证意见进行举证和说明，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的将结合本案的其他证据进行综合认定。", "二、华夏恒基中心提交了与北京市隆安律师事务所的《委托代理合同》、上海浦发银行的业务凭证以及增值税发票，证明华夏恒基中心因本案需支付律师费35万元，已经支出了5万元。", "亿阳集团和亿阳信通公司对该份证据的真实性和证明目的均不予认可，主张该项费用的数额尚不确定。", "因亿阳集团和亿阳信通公司未就其反驳质证意见进行举证和说明，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对该份证据的证明目的亦予以认定。", "三、亿阳集团提交华夏恒基中心的企业信用信息公示报告，证明华夏恒基系个体工商户，2016年度报告显示的资金数额为0，不具备出借能力。", "华夏恒基中心对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，主张报告中华夏恒基中心的资金数额与本案无关，亦不能证明华夏恒基中心无出借能力。", "亿阳信通对该份证据的真实性和证明目的均予以认定。", "本院对该份证据的真实性、合法性均予以认定，华夏恒基中心已经按照合同约定将款项支付给了亿阳集团，亿阳集团主张其无出借能力，与本案没有的关联性，对该份证据的关联性本院不予认定，对该份证据的证明目的亦不予认定。", "四、亿阳信通公司提交其在上海证券交易所网站公示的公司章程，证明其为控股股东担保，须经过股东大会同意，主张涉及亿阳信通公司的保证合同无效。", "华夏恒基中心对该份证据的真实性和证明目的均不予认可，主张章程系亿阳信通的内部治理文件，华夏恒基中心无从了解，章程对外没有约束力。", "华夏恒基中心同时主张合同是在亿阳信通的经营场所由其负责人面签的，华夏恒基中心是外部善意相对人，担保合同应当有效。", "亿阳集团对该份证据的真实性和证明目的均予以认可。", "本院对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，对证明目的将综合本案的其他证据进行认定。", "另经查明，2013年11月12日至2018年4月25日，亿阳信通在“对外担保”披露的对外担保并无对华夏恒基的担保内容。", "2015年8月15日至2018年11月15日，亿阳信通在“股东大会通知”披露的内容显示，并无对华夏恒基进行担保的决议事项。", "本案审理中，华夏恒基中心以中国太平洋财产保险股份有限公司的保函为担保，申请对亿阳集团和亿阳信通名下的财产进行保全。", "本院于2017年11月7日日对相应财产进行了查封和冻结。", "以上事实，有《借款合同》（2016）借字第（", "）号、《借款合同》（2016）借字第（", "号）、《借款合同》（2016）借字第（", "）号、付款回单、《保证合同》、收款回单、律师函、快递截图、《民事委托代理合同》、《企业信用信息公示报告》、《亿阳信通股份有限公司章程》及当事人陈述等证据在案为证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点有两个：一是亿阳集团和华夏恒基中心之间是否存在民间借贷法律关系；", "二是亿阳信通公司是否应当就相关债务承担保证责任。", "关于争议焦点一，华夏恒基中心与亿阳集团于2016年1月8日签订的两份《借款合同》，约定了亿阳集团向华夏恒基中心借款共计5000万元，根据双方合同约定，3500万元的借款期限为2016年1月15日至2017年1月14日，1500万元的借款期限为2016年1月18日至2017年1月17日。", "华夏恒基中心与亿阳集团在借款期限到来之前于2016年12月13日签订的《借款合同》，载明了该份合同中的款项系对上述两份合同中涉及款项的续借，该合同实际上应为上述两份《借款合同》中关于借款期限延长的补充内容，且双方存在借贷事实，而亿阳集团并无还款的事实，故华夏恒基中心与亿阳集团之间的法律关系并非亿阳集团所主张的“借新还旧”，而是持续的借款法律关系。", "亿阳集团逾期未偿还华夏恒基中心借款本金5000万元，华夏恒基中心要求其偿还上述款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。", "华夏恒基中心与亿阳集团在合同中明确约定了每期的利息的数额及支付时间，亿阳集团应当按照合同约定向华夏恒基中心按时、足额支付相应的利息，亿阳集团自2017年9月30日之后即再未向华夏恒基中心支付利息，华夏恒基中心要求亿阳集团支付应自2017年9月30日支付的两笔利息，以3500万元为基数，自2017年9月14日至2017年10月13日利息52.5万元和以1500万元为基数，自2017年9月17日至10月16日的利息22.5万元，共计75万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。", "根据双方合同约定，亿阳集团逾期支付利息后，每逾期一日，华夏恒基中心有权按亿阳集团所欠总额的0.5%日计收罚息，华夏恒基中心主张以年利率为24%的标准计算罚息，没有法律依据，本院按照双方合同约定的逾期利率确定年利率为18.25%（0.5%/日*365日）为标准计算，华夏恒基中心主张为便于计算，故该项费用的计算时间自2017年10月20日起，至上述款项实际付清之日止，本院对此不持异议。", "华夏恒基中心主张亿阳集团支付律师费35万元，双方合同中明确约定了若发生该笔费用，应由亿阳集团承担，关于律师费的具体数额虽合同显示数额为35万元，但其提交的增值税发票为5万元，故本院对华夏恒基中心主张的超过增值税发票数额部分，不予支持。", "关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "亿阳信通公司为亿阳集团与华夏恒基的主债权提供合同，现有证据未显示该保证已经过亿阳信通公司的股东会或股东大会的决议。", "关于公司为公司股东提供担保而未经过股东会或股东大会决议的合同效力，合议庭存在分歧：", "一种意见认为，根据我国法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。", "公司作为营利法人，是民事行为主体，能够独立通过意思表示实施设立、变更、终止民事法律关系的民事法律行为。", "股东会、股东大会是公司内部的权力机构，并不具有对外代表公司的权利，也不能直接以表决方式承认或变更、否认公司对外所实施的民事法律行为。", "以公司行为未经其股东会决议的事实，否认公司对外法律行为的效力，是对公司独立人格的否定，以及公司法人行为与股东行为的混淆。", "因此，《中华人民共和国公司法》第十六条应属公司内部组织程序，其效力不能当然及于公司之外的民事主体。", "股东会或股东大会无权直接向公司对外实施民事行为的相对人主张该民事行为无效。", "本案中，亿阳信通公司向华夏恒基中心作出保证承诺，是亿阳信通公司作为法人独立所作的真实意思表示。", "亿阳信通公司与华夏恒基中心签署《保证合同》，该合同约定内容对亿阳信通公司具有约束力。", "同时，《中华人民共和国公司法》第五条规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。", "亿阳信通公司以公司主体身份向华夏恒基中心承诺承担保证责任，又以该承诺义务未经公司股东大会决议为由主张承诺无效。", "该行为是对基本的公司责任和诚信原则的背离。", "此外，公司未经股东会或者股东大会决议即为其股东担保，属公司经营者的违法、违规行为。", "该行为损害公司权益、股东权益的，应通过公司诉讼予以解决，相应责任亦应由代表公司实施该行为的人员承担。", "如确认亿阳信通公司担保无效，将导致公司经营者责任向公司的债权人转移。", "这种责任承担的错位，既缺乏法律依据，也有失公正。", "基于以上考虑，该种意见认为，亿阳信通公司的对外担保行为应确认为有效，亿阳信通公司应对亿阳集团的债务履行保证责任。", "另一种意见认为，首先，公司对外担保，意味着公司债务的增加，加大了公司经营的风险，因此，公司对外担保不应简单的划入内部事项范畴，而是涉及到公司实际运行的重要事项。", "《中华人民共和国公司法》不仅在总则部分即第十六条进行了总体规定，同时在第一百零四条中，也规定了股份有限公司对外提供担保必须经过股东大会的决议，由股东大会进行表决，如果在未经股东大会决议时的对外担保，认定为有效，将会使相关条文形同虚设，违背了立法的原旨。", "其次，否认对外担保的效力，并不意味着对公司独立人格的否认。", "公司作为法人，是独立的民事行为个体，有自己的财产、名称、组织机构，能够独立的承担民事责任，公司独立人格最显著的特征为公司与股东的分离，而这种分离则表现为股东资产与公司资产的剥离。", "《中华人民共和国公司法》第二十条第三款中的规定，在于将公司与股东进行区分，从而避免股东为逃避债务滥用公司独立人格。", "实际上，股东大会为公司的内部组织机构，虽然股东大会参会人均为其股东，但股东大会并不等同于每一个具体的股东，而股东大会的决议反映在商事行为中，应属于当事人真实意思的表示，将股东大会决议与股东行为等同，属于对公司独立人格内涵的认知的偏差。", "因此，在判断公司对外担保效力时，应当考量作出主体的真实意思，即是否通过股东大会决议，若没有通过股东大会决议，则不属于公司真实意思的表示，对公司应不发生效力。", "再次，《中华人民共和国公司法》第十六条属于总则部分的内容，其对公司内部治理的进行了纲领性的规定，该条文属于程序性的规定，用于规范公司的行为，债权人在提供担保时应当要求担保人提供经过股东会或股东大会的决议，在事实上并非不能操作的内容。", "股东对公司具有控制权，若允许公司为股东提供担保且该担保无需经过股东会或股东大会，即对公司发生法律效力，会导致将公司经营至于不确定的状态，使其成为公司控股股东的实际债务人，不利于市场经济的有序发展。", "最后，《中华人民共和国公司法》公布之后，即具有公开宣示的效力，商事活动中的商事行为主体应当知晓并遵守，不能以其不知法律有规定而主张法律对其不适用。", "亿阳信通公司作为上市公司的事实，华夏恒基中心应当是明知的，因此，在亿阳信通公司为其股东亿阳集团提供担保时，华夏恒基中心应当要求亿阳信通公司提供其股东大会对该担保事项的决议。", "而通过查明的事实，华夏恒基中心并未提交证据证明其要求亿阳信通公司向其出具股东大会决议，亿阳信通公司亦不认可该担保经过了股东大会的决议，华夏恒基中心亦认可保证合同签订时，亿阳信通公司的法人并未在场。", "亿阳信通公司出具的《担保合同》虽有其公章和签字，但没有通过股东大会的决议，对亿阳信通不发生担保法上的效力。", "本院综合考虑，采纳第二种意见，即亿阳信通公司不应当对亿阳集团和华夏恒基中心的债务承担保证责任，故对华夏恒基中心的该项诉讼请求，本院不予支持。", "但应当指出，民事主体在商事行为交往中，应当遵循诚实信用原则，华夏恒基中心与亿阳信通公司签订《保证合同》的地点为亿阳信通公司实际经营地，这也使得华夏恒基中心对《保证合同》产生了信赖利益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，应承担缔约过失责任。", "如因担保效力问题发生损失，华夏恒基中心可就该损失另行主张。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心偿还借款本金人民币5000万元；", "二、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付应于2017年9月30日支付的利息75万元（其中，以3500万元本金为基数，自2017年9月14日至2017年10月13日，共计52.5万元；", "以1500万元本金为基数，自2017年9月17日至2017年10月16日，共计22.5万元）；", "三、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付逾期罚息（以5000万元为基数，按照年利率18.25%的标准计算，自2017年10月20日起至上述款项实际还清之日止）；", "四、被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华夏恒基文化交流中心支付律师费5万元；", "五、驳回原告北京华夏恒基文化交流中心的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费298294元，由被告亿阳集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。", "保全申请费5000元，由被告亿阳集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　谷绍勇", "审 判 员　王　朔", "审 判 员　张岚岚", "二〇一八年十二月二十七日", "法官助理　王苗苗", "书 记 员　邸　硕" ]

[ 109, 115, 118, 127, 138, 141, 143, 144, 145, 119, 120, 125, 129, 130, 147, 150, 159 ]

[ "广州南业仓储有限公司、李平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终616号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广州南业仓储有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石,该公司经理。", "委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李平，男，回族，住广东省深圳市福田区。", "委托诉讼代理人：胡湘辉，广东君言律师事务所律师。", "原审被告：广州鸿业集团有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石。", "原审被告：广州港鸿业石化码头有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石。", "原审被告：张绍雄，男，汉族，住广东省广州市南沙区。", "【审理经过】", "上诉人广州南业仓储有限公司（以下简称南业仓储公司）因与被上诉人李平、原审被告广州鸿业集团有限公司（以下简称鸿业集团公司）、广州港鸿业石化码头有限公司（以下简称鸿业码头公司）、张绍雄民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1141号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "南业仓储公司上诉请求：改判南业仓储公司按照年利率18%的标准向李平支付以8000万元为基数、自2014年9月26日至2015年3月25日（借款期限）的利息，上诉费由李平负担。", "事实和理由：涉案借款的用途是银行贷款续贷的过桥贷款，李平和南业仓储公司曾就涉案借款签订补充协议，约定如南业仓储公司银行续贷事宜未获审批，则涉案借款期限内的利息按月利率1.5%、年利率18%的标准计付。", "由于南业仓储公司的银行续贷事宜最终未获审批，故涉案借款期限内的利息应适用月利率1.5%。", "李平隐瞒上述事实，且所有的借款文件均由李平单方留存，南业仓储公司内部经办人员出现调整，故一审时南业仓储公司的代理人未知晓上述情况。", "【被上诉人辩称】", "李平辩称，南业仓储公司的上诉请求与事实不符，请求驳回其上诉请求。", "【一审原告诉称】", "李平向一审法院起诉请求：1.判令南业仓储公司归还借款本金人民币8192万元及支付利息人民币5204.65万元，判令南业仓储公司按到期债务金额的2%/月向李平支付违约金（自2017年5月19日起至南业仓储公司付清所有欠款日止）；", "2.确认南业仓储公司将自有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋，22号自编3栋及22号自编4栋房产抵押给李平的行为合法有效，李平对处分上述物业有优先受偿权；", "3.判令南业仓储公司承担本案诉讼费用、保全费用；", "4.判令鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对南业仓储公司上述全部债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李平（甲方）与南业仓储公司（乙方）、鸿业集团公司（丙方）、鸿业码头公司（丁方）、张绍雄（戊方）于2014年9月2日签订《借款协议》，主要内容为：一、甲方向乙方提供借款人民币8192万元；", "二、借款一次性支付，甲方已于2014年9月2日委托深圳市高银贸易有限公司（以下简称高银公司）通过银行转账方式将借款付至乙方指定的银行账户；", "三、借款期限为六个月，借款利息为2%/月，利息起息日为2014年9月26日，利息每三个月支付一次；", "四、乙方同意以其合法拥有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋作为抵押物向甲方的8192万元借款提供担保；", "五、丙、丁、戊方同意为乙方向甲方的8192万元借款提供连带责任保证担保，担保期限伍年，自本次借款期限届满之日起算，担保范围及于借款本金、利息及追索债权（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等）所产生的一切费用。", "六、任何一方违反其在本协议中约定，即构成违约，违约方应按本合同到期债权金额支付千分之二每日的违约金并应赔偿各方因此所遭受的损失。", "同日，李平（甲方）与南业仓储公司（乙方）签订《房地产抵押合同》，主要内容为：一、乙方将其合法拥有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋作为抵押物抵押给甲方，为主合同债务人与主合同债权人之间所形成的债务提供抵押担保；", "二、抵押期限自本合同生效之日起至主合同项下全部债务清偿完毕之日止；", "三、抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金人民币8192万元、综合管理费、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、保管费用、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用。", "双方于2014年9月30日办理了抵押登记。", "高银公司于2014年9月2日将人民币8000万元转至南业仓储公司账户，并出具说明称上述款项系代李平转给南业仓储公司。", "李平主张另192万元系由其于2014年9月2日开车将现金从深圳带到广州在南业仓储公司的实际控制人张绍雄办公室交付，但未提交其之前从银行提取192万元现金的证据。", "南业仓储公司于2014年9月2日出具收条，内容为：“本公司今收到李平借款计现金人民币192万元整，现金当场清点无误”。", "南业仓储公司表示没有收到该192万元现金，收条系应李平的要求出具，该192万元系约定利息外的额外利息。", "借款期限届满后，南业仓储公司未履行还款义务。", "南业仓储公司、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄于2016年4月17日向李平出具还款计划，主要内容为：由于南业仓储公司集团经营原因，未能如期还款及付息，南业仓储公司集团拟出售资产，待收到相关款项后，将还清借款本金及利息。", "上述事实，有《借款协议》《房地产抵押合同》《抵押物清单》《抵押物价值确认书》、粤房地他项权证、《资金划款申请》《收条》《支付业务回单（付款）》《说明》《还款计划》等证据证实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "关于借款本金。", "李平主张向南业仓储公司出借涉案款项，提交了双方的《借款协议》《房地产抵押合同》《支付业务回单（付款）》《说明》《还款计划》等一系列证据为证，南业仓储公司对借款8000万元的事实亦予以认可，故一审法院确认双方之间存在8000万元的借款关系。", "对于李平主张的192万元现金借款，南业仓储公司不予确认，一审法院亦不予认可，理由如下：首先，双方在《借款协议》中已明确约定借款数额为8192万元及通过银行转账方式一次性支付，李平关于转账支付8000万元再另行支付现金192万的主张与双方的约定不符；", "其次，李平仅提交了《收条》，未能提交从银行提取192万元现金的证据，无法证明出借资金的来源；", "再次，根据李平的主张，其系开车将现金从深圳带到广州交付，这种不惜放弃转账便利、冒着巨额资金被盗抢的风险长途奔波前往交付现金的做法显然有违常理，难以采信。", "综上，因李平未能提交充分有效的证据证明192万元现金已交付，一审法院认定双方之间关于192万元的借款关系不成立，本案的借款本金数额为8000万元。", "关于借款利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。", "本案中，双方约定涉案借款的利息为2%/月，违约金为2‰/日，现李平请求南业仓储公司按2%/月的标准支付借款利息及起诉后的违约金至款项还清之日止，实质上系请求以年利率24%的标准计算借款利息至款项还清之日止，不违反上述司法解释的规定，予以支持。", "关于抵押担保。", "李平与南业仓储公司签订抵押合同，南业仓储公司为涉案借款向李平提供抵押担保，将位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋，22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋抵押至李平名下，抵押合同合法有效，并已办理抵押登记，双方应依约履行。", "李平主张就涉案债务对抵押物享有抵押优先受偿权，有事实与法律依据，予以支持。", "关于保证担保。", "鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄在《借款协议》上签字，为涉案借款向李平提供连带责任保证担保，该保证合同合法有效，双方应依约履行。", "李平主张鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对涉案债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、南业仓储公司于判决生效之日起10日内向李平归还借款本金80000000元并支付利息（按年利率24%计算，自2014年9月26日起计至款项还清之日止）；", "二、李平有权就南业仓储公司名下广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿上述债权；", "三、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对上述债务承担连带清偿责任；", "四、驳回李平的其他诉讼请求。", "一审案件受理费711632.5元，由李平负担11632.5元，由南业仓储公司、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄负担700000元。", "【本院查明】", "一审查明的事实，有相关证据证明，当事人对一审查明的事实均无异议，二审期间也未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为如何确定涉案借款的利率。", "各方当事人对出借人李平和借款人南业仓储公司、保证人鸿业集团公司、鸿业码头公司和张绍雄签署的《借款协议》真实性均无异议，本院予以确认。", "该协议第二条关于借款期限和利率作出如下约定：“借款期限为陆个月，借款利息为2%/月，利息起息日为2014年9月26日，利息每三个月支付一次。”", "南业仓储公司确认如期收到涉案借款合同项下的借款本金人民币8000万元，借款期限届满后，南业仓储公司未履行还款义务。", "根据涉案借款协议第二条关于借款合同期内利率为2%/月（换算为年利率24%/年）和计息期间的约定，一审判令借款人南业仓储公司向出借人李平归还本金人民币8000万元，及自2014年9月26日至实际还款之日按照年利率24%计算的利息，符合当事人的合同约定，裁判结果正确，应予维持。", "南业仓储公司上诉称应按照年利率18%的标准向李平支付以8000万元为基数、自2014年9月26日至2015年3月25日（借款期限）的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。", "综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。", "南业仓储公司上诉理据不足，予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4900元，由上诉人广州南业仓储有限公司承担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　陈　颖", "审判员　肖　薇", "审判员　王　晶", "二〇一九年七月三日", "书记员　简晓莹" ]

[ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 45, 47, 51 ]

[ [ 109, 36 ], [ 109, 45 ], [ 143, 39 ], [ 144, 39 ], [ 144, 43 ], [ 145, 39 ], [ 119, 37 ], [ 120, 37 ], [ 129, 40 ], [ 147, 39 ], [ 150, 49 ] ]

[ "经审理查明:被告人XXX生于2015年间,在网络上以其本人的照片及吉林省九台市 镇其表弟XXX的身份信息办理了伪造的居民身份证、机动车驾驶证各1份。", "2019年6月3日,吉林市***交通管理支队昌邑大队民警在位于吉林市 区神华4S店处执法时,查获被告人XXX,并收缴了其伪造的居民身份证、机动车驾驶证。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有工作纪实、被告人XXX的驾驶人信息查询结果单和情况说明、扣押清单及被告人XXX伪造的身份证和驾驶证照片、破案经过及抓捕经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伪造依法可以用于证明身份的证件,其行为已构成伪造身份证件罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX自愿认罪认罚,积极提供财产刑担保,故可对其酌情从轻处罚" ]

[ 0, 3, 5 ]

[ "经审理查明,2018年4月4日至2018年4月9日,张庆乡王家堡村村民,被告人XXX因土地遗留问题多次到山西金紫苏生物科技股份有限公司工地采用不同形式来阻拦施工。", "经审计,因停工造成的损失金额为28066.61元。", "2018年4月10日早8点,XXX、XXX1与宋某1再次到达山西金紫苏生物科技股份有限公司工地现场,XXX让XXX1将其三轮农用车停放在工地道路上致使施工车辆无法进入工地,XXX本人进入挖掘机驾驶室并让XXX1、宋某1坐在挖掘机履带上,躺在履带上等多种形式阻拦工地施工。", "经审计,当日因停工造成的损失金额为4794.74元。", "证明上述事实,有公诉机关提供,并经当庭质证、核实的下列证据证实:河南天河建设工程有限公司与晋中市榆次区天盛机械设备租赁部于签订的《机械租赁合同》、山西金紫苏生物科技股份有限公司证明材料、晋中市榆次区天盛机械设备租赁部出具的收据、停工机械汇总表、河南天河建设工程有限公司XXX综合研发楼项目部出具的河南天河金紫苏项目人员4月份工资表、工作报告及XXX阻拦工地造成损失相关证明、XXX等三人在工地阻拦施工照片及光盘。", "证明工地被阻拦施工的情况。", "山西榆晋共济会计师事务所有限公司晋中榆晋共济鉴(2018)0015号审计报告。", "证明河南天河建设工程有限公司于2018年4月4日至4月9日因停工给造成的各项损失金额为28066.61元。", "山西榆晋共济会计师事务所有限公司晋中榆晋共济鉴(2018)0016号审计报告。", "证明河南天河建设工程有限公司于2018年4月10日因停工给当日造成各项损失金额为4794.74元。", "晋中市***榆次分局行罚决字[2018]第000105号、000106号、000107号行政处罚决定书。", "决定对XXX1治安拘留十日、宋某1治安拘留十五日、秦某1治安拘留五日。", "2018年4月10日,XXX、XXX1和宋某1一起阻挠该单位施工,与该单位员工发生冲突,上午9时许派出所同志控制现场后,该单位恢复正常施工秩序。", "XXX每次都是拦着挖机,躺在履带前面,有时拿砖头砸挖机驾驶室的玻璃,致使挖机无法正常施工作业。", "XXX1用三轮车将路挡着阻拦拉材料车进入工地。", "工程步骤:挖机先将土方挖出来,将土方装上土方车,土方车将土拉到施工院里倒下,装载机将土方XXX。", "打桩机需要挖机挖一个2米深的基坑,挖机无法工作,打桩机也就无法下坑施工。", "四种机械是分工合作的,构成一个完整的工作链,挖机属于工作链中承前启后的中间环节,挖机无法工作,所有工程只能停下。", "该们的机械都是租赁来的,XXX阻挠该单位施工时这些工程机械和相应人员都耗在工地里。", "上述证据,来源合法,内容相互关联,印证了查明的事实,可以作为本案的定案依据。", "本院认为,被告人XXX为达到个人目的,以堵路、阻碍施工等方式破坏生产经营,其行为已构成破坏生产经营罪,依法应予惩处。", "被告人XXX的行为不符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件,公诉机关指控被告人犯聚众扰乱社会秩序罪的罪名不妥。", "辩护人关于构成***罪的辩护意见,本院依法不予采纳。", "鉴于被告人XXX在庭审中自愿认罪,本院依法酌情对其予以从轻处罚。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 20, 23 ]

[]

[ "张春芳等与金建中民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9221号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵宝庆，男，1966年5月23日出生，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：张春芳，女，1974年3月10日出生，住北京市朝阳区。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：蒋红艳，北京市昊衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：金建中，男，1981年8月13日出生，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵宝庆、张春芳因与被上诉人金建中民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵宝庆、张春芳上诉请求：1．变更一审判决第一项，判决赵宝庆、张春芳承担借款本金180万元；", "2．变更一审判决第二项，判决赵宝庆、张春芳以180万元为基数计算利息；", "3．诉讼费由金建中和赵宝庆、张春芳按照法院确定的数额承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "赵宝庆、张春芳向金建中借款是通过小额贷款公司的付某介绍，在借款期间已通过付某按每月15‰利率每月支付金建中利息42000元，6个月共计252000元。", "付某出具的银行账户明细清单对此可以佐证。", "赵宝庆、张春芳从未承认324800元是利息。", "一审法院认为付某没有支付过252000元利息，将张春芳、赵宝庆偿还本金100万元中扣除324800元作为利息，认定赵宝庆、张春芳偿还本金数额为2124800元并以此为基数计息，缺乏依据，是错误的。", "【被上诉人辩称】", "金建中辩称，同意一审判决，不同意赵宝庆、张春芳的上诉理由，请法院驳回其上诉请求。", "【一审原告诉称】", "金建中向一审法院起诉请求：1、判决张春芳、赵宝庆偿还金建中借款本金2124800元；", "2、判决张春芳、赵宝庆以2124800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，自2016年3月30日起至还清之日止；", "3、本案诉讼费、律师费等由张春芳、赵宝庆承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：金建中为证明自己的诉讼请求向法院提交公证书（包括借款合同）1份、房屋他项权证1本及中国工商银行业务凭证1份，用于证明赵宝庆、张春芳向其借款280万元，金建中于2015年7月30日将上述款项通过银行转账形式交付赵宝庆，赵宝庆、张春芳将张春芳名下的坐落于北京市朝阳区东外大街24号楼13层1301号房产一套为该债权进行抵押，且双方应上述借款合同进行公证的事实，提交北京增值税普通发票发票联1份，用以证明金建中为实现对赵宝庆、张春芳的债权支付2．8万元律师费的事实。", "金建中认可上述证据，一审法院对上述证据予以确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "赵宝庆、张春芳向金建中借款并与金建中签订借款合同，并对借款合同进行公证，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "金建中要求赵宝庆、张春芳偿还拖欠欠款并按照约定支付利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。", "鉴于金建中、赵宝庆、张春芳双方均认可赵宝庆、张春芳曾于2016年3月29日偿还金建中100万元，该100万元包括利息324800元，本金675200元，即截至2016年3月30日赵宝庆、张春芳尚欠金建中借款2124800元，法院对上述双方自认的事实不持异议。", "鉴于赵宝庆、张春芳同意本案律师费由其承担，法院对此不持异议。", "关于赵宝庆、张春芳提出的赵宝庆、张春芳曾通过案外第三人向金建中还过6个月的利息，因金建中不予认可，法院已向赵宝庆、张春芳释明其可另诉向案外第三人追索解决。", "判决：一、赵宝庆、张春芳于判决生效之日起10日内偿还金建中借款本金2124800元；", "二、赵宝庆、张春芳向金建中支付利息，以2124800元为基数，自2016年3月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但以不超过年利率24%为限；", "三、赵宝庆、张春芳于判决生效后10日内给付金建中律师费28000元。", "【本院查明】", "本院二审期间，赵宝庆、张春芳申请证人付某出庭，付某到庭称赵宝庆、张春芳通过其向金建中偿还了6个月的利息，其通过银行转账给金建中，所以没有让金建中写收条；", "其2015年11月向金建中借款50万元，利息每月7500元。", "赵宝庆、张春芳另提交户名为付某，卡号尾号为3063的借记卡账户历史明细清单，欲证明已通过付某向金建中偿还了6个月的利息。", "金建中本人到庭认可赵宝庆、张春芳已通过付某向其偿还6个月的利息，共计252000元。", "赵宝庆、张春芳和金建中双方均确认2016年3月赵宝庆、张春芳偿还金建中的100万元中包括利息84000元，本金916000元，赵宝庆、张春芳尚欠金建中本金1884000元，利息应以此数额计算。", "本院另查明，2019年1月16日的开庭笔录记载，赵宝庆、张春芳在答辩以及法庭辩论时均表示同意金建中的第三项诉讼请求，不同意第一项和第二项诉讼请求。", "2019年1月23日的谈话笔录记载，赵宝庆表示100万元里包含利息324800元，剩余的675200元是本金，尚欠金建中2124800元。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为赵宝庆、张春芳是否通过付某向金建中偿还过利息。", "首先，一审法院根据双方举证质证情况结合赵宝庆自认，确认2016年赵宝庆、张春芳偿还金建中的100万元中包含利息324800元，本金675200元是本金，赵宝庆、张春芳尚欠金建中2124800元并以此计息并无不当。", "其次，二审中，赵宝庆、张春芳就其主张的曾通过付某向金建中偿还6个月的利息提供付某出庭作证以及借记卡账户历史明细清单予以佐证，金建中亦认可该事实，故本院对该事实予以确认。", "双方均确认2016年3月赵宝庆、张春芳偿还金建中的100万元中包括利息84000元，本金916000元，赵宝庆、张春芳尚欠金建中本金1884000元，利息应以此数额计算，本院不持异议，并据此予以改判。", "最后，关于律师费，一审中赵宝庆、张春芳同意负担，一审法院据此判决赵宝庆、张春芳给付金建中律师费，并无不当，本院予以确认。", "综上所述，赵宝庆、张春芳的上诉请求部分成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决第三项；", "二、变更北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决第一项为赵宝庆、张春芳于本判决生效之日起十日内偿还金建中借款本金1884000元；", "三、变更北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决第二项为赵宝庆、张春芳于本判决生效之日起十日内向金建中支付利息，以1884000元为基数，自2016年3月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但以不超过年利率24%为限；", "四、驳回赵宝庆、张春芳的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17068元，由赵宝庆、张春芳负担15664元（于本判决生效后7日内交纳），由金建中负担1404元（已交纳）；", "二审案件受理费8948元，由赵宝庆、张春芳负担1892元（已交纳），由金建中负担7056元（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　王艳芳", "审 判 员　李蔚林", "审 判 员　王　元", "二〇一九年八月十三日", "法官助理　姬　雷", "书 记 员　梁　佳" ]

[ 29, 45, 46, 44 ]

[ "姜永玲与史金融、吕迎春民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）京01民再124号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜永玲，女，1958年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史金融，女，1964年6月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所律师。", "原审第三人：吕迎春，男，1957年12月22日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。", "委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。", "【审理经过】", "再审申请人姜永玲因与被申请人史金融、原审第三人吕迎春民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）京01民终1042号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2018年5月31日作出（2018）京01民申125号民事裁定再审本案。", "本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "再审申请人姜永玲，被申请人史金融之委托诉讼代理人张甲利，原审第三人吕迎春及其委托诉讼代理人李凤才到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "姜永玲再审请求：撤销一、二审判决书，驳回被申请人全部诉讼请求。", "事实与理由：我与第三人吕迎春原系夫妻关系，二人于2001年购买北京市房山区良乡苏园小区楼房，该房屋是二人共同的财产。", "后被申请人与第三人于2008年左右暧昧，第三人多次将家中财产转移于二人挥霍，双方经济往来不清楚。", "第三人于2008年9月25日注册成立了北京精瑀良晟建材中心（简称精瑀晟良中心），企业性质为独资企业，该企业由第三人独立经营，与我没有关系。", "2015年5月底我从北京市门头沟区人民法院（2014）门民（商）初字第2795号民事判决书（简称2795号判决书）中得知，第三人于2010年11月26日从北京走天下旅游开发有限公司（简称走天下公司）取走一张15万元支票并为被申请人出具借条，于2010年12月7日从走天下公司取走一张60万元支票，二张支票均存于精瑀晟良中心账户，后经法院判决认定第三人与被申请人之间借贷关系成立，判决第三人偿还被申请人借款75万元。", "但第三人从未将这笔75万元用于家庭生活，而是将此款用于和被申请人共同挥霍，此笔账务属于第三人个人债务与我没有关系。", "我得知此情况后认为第三人在婚姻关系期间存在过错，为此双方于2015年6月23日协议离婚，双方约定位于北京市房山区良乡苏园小区房屋归女方所有，第三人的个人债务由其个人偿还。", "目前该房屋属于我的个人财产。", "2015年10月8日我得知北京市门头沟区人民法院查封我名下的北京市房山区良乡苏园小区房屋，为此我向法院提出执行异议之诉。", "在执行异议诉讼期间，被申请人撤回执行申请，另案起诉我与第三人，要求确认2795号判决书中的第三人对被申请人所负债务为夫妻共同债务，由我承担连带还款责任。", "北京市门头沟区人民法院于2016年12月作出（2016）京0109民初2471号民事判决书，内容为“姜永玲于判决生效之日起内就2795号判决所确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任”。", "我对一审判决不服，提出上诉。", "二审驳回了我的上诉请求。", "在原一审中，我向法庭出示了我从银行调出的购买房屋偿还银行贷款的记录，证明所有银行贷款均是我一人偿还，第三人未偿还任何贷款。", "第三人向法庭提供了精瑀晟良中心的账目明细，用以证明第三人截止到2011年1月31日已经将该75万元全部转给其他客户，说明第三人未将此款用于家庭共同生活。", "最高人民法院于2018年1月31日发布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及于2018年2月7日法明传【2018】71号《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》。", "据此，2795号判决书判决的第三人偿还被申请人的75万元债务，因为只有一张第三人为被申请人出具的15万元借条，另外60万元支票没有借条，二张支票于2010年11月30日、2010年12月9日存入精瑀晟良中心账户内，第三人于2011年1月31日已经将这75万元全部转给其他客户。", "充分说明这75万元没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。", "综上，涉案房屋是我个人的财产，法院无权执行查封。", "【再审被申请人辩称】", "史金融答辩称：不同意再审申请人的请求。", "第一，原判决已经生效，申请人的申请再审时间是2018年10月23日，申请时间已经失效。", "第二，申请人不应向一中院申请再审而应向上级法院申请。", "第三，再审申请书中提到的最高法院发布的司法解释和工作通知是在二审判决生效后发布的，没有溯及力。", "第四，申请人主张75万元没有用于夫妻共同生活，我方不认可。", "吕迎春述称：我方从未承认与被申请人有借贷关系，被申请人起诉的依据是债权转让协议，但协议没有送达给我。", "涉案的支票是走天下公司的支票，存入精瑀晟良中心，本案是两个公司的纠纷，并非个人借贷关系。", "支票存入精瑀晟良中心一个月后，已转给其他人。", "75万元没有用于家庭共同生活。", "吕迎春和史金融在往来过程中，最终成为情人关系，经济往来频繁，吕迎春多次将精瑀晟良中心财产交给史金融，后又转给史金融的丈夫，本案涉及的75万元借款是不存在的。", "【一审原告诉称】", "史金融向一审法院提出诉讼请求：1．判令姜永玲就姜永玲与吕迎春夫妻关系存续期间的债务，即2795号判决书所确定的债务承担连带还款责任；", "2．案件受理费由姜永玲负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：吕迎春与姜永玲于1980年9月20日结婚，2015年6月23日离婚。", "2015年3月27日，北京市门头沟区人民法院作出2795号判决，确认吕迎春分别于2010年11月26日、2010年12月7日向史金融借款15万元、60万元，金额共计75万元。", "上述两笔借款均以转账支票形式给付，两张支票的出票人均为走天下公司，两笔款项均已存入精瑀晟良中心账户。", "2795号判决最终判决吕迎春于判决生效之日起十日内偿还史金融借款75万元。", "吕迎春不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。", "北京市第一中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）一中民（商）终字第4545号判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "2795号判决于2015年8月6日生效。", "2015年9月7日，史金融就2795号判决向该院申请执行，后于2015年11月11日撤回执行申请。", "另，就2795号判决涉及的75万元债务，吕迎春、姜永玲均未进行偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，史金融与吕迎春之间的借款合同关系已经生效法律文书确认，吕迎春负有按生效法律文书还款的义务。", "本案争议焦点是所涉债务是否是吕迎春与姜永玲之间的夫妻共同债务。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "从上述规定可以看出，对于夫妻共同债务，我国法律、司法解释适用推定原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "欲推翻该法律推定，夫妻一方须举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。", "本案中，史金融举证证明本案所涉债务系发生在吕迎春、姜永玲夫妻关系存续期间，依据上述规定，可推定该债务为夫妻共同债务。", "姜永玲欲推翻该法律推定，应承担相应的举证责任。", "姜永玲、吕迎春虽称75万元借款用于精瑀晟良中心经营，精瑀晟良中心是吕迎春的个人独资企业，故该笔借款并未用于家庭共同生活。", "但吕迎春、姜永玲提供的证据不能证明诉争借款未用于夫妻共同生活，且二人并未举证证明诉争债务具有《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形，并未完成推翻夫妻共同债务推定的举证责任。", "姜永玲所持相关抗辩意见没有依据，法院不予采信。", "北京市门头沟区人民法院在2795号判决中确认的吕迎春与史金融之间的75万元借款的履行义务，应属吕迎春与姜永玲的夫妻共同债务。", "现史金融诉请要求姜永玲对2795号判决所确定的吕迎春之还款义务承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：姜永玲于判决生效之日起七日内就2795号判决所确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任。", "【二审上诉人诉称】", "姜永玲不服一审判决，向本院提起上诉称：撤销一审判决，改判驳回史金融的全部诉讼请求，诉讼费用由史金融承担。", "【二审法院查明】", "本院二审补充查明以下事实：二审诉讼中，姜永玲称其与吕迎春夫妻关系存续期间系共同居住，但各自支配自己的工资收入，吕迎春未负担过共同生活费用。", "吕迎春称精瑀晟良中心的财产由其个人支配，2795号判决中认定的75万元款项的支票存入精瑀晟良中心后，2个月后全部支出用于吕迎春和史金融的生活。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【二审法院认为】", "本院二审认为：依据2795号生效判决的内容，吕迎春负有向史金融偿还75万元借款的法律责任，债务发生于姜永玲与吕迎春夫妻关系存续期间，故本案的争议焦点在于75万元债务是否属于吕迎春与姜永玲的夫妻共同债务。", "对此本院二审认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "通过查明事实可知，2795号判决中认定的75万元债务发生于姜永玲与吕迎春夫妻关系存续期间，故根据上述法律规定，姜永玲应当对其关于此笔债务并非夫妻共同债务承担举证责任。", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，二审诉讼中，姜永玲称其与吕迎春在夫妻关系存续期间共同居住，但其未能提举有效证据证明其二人收入各自支配且史金融对此为明知，吕迎春虽然对姜永玲的主张予以认可，但其亦未能提举有效证据证明75万元款项进入其经营的精瑀晟良中心后被转出用于其与史金融的生活支出，综上所述，本院认为，在案证据尚不足以表明75万元债务并非姜永玲和吕迎春的夫妻共同债务，一审法院判决姜永玲对2795号判决所确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任并无不当。", "关于姜永玲对案涉房屋的权属和偿还贷款情况以及吕迎春对2795号判决提出的异议，均非本案审理范畴，本院不予审理。", "综上，姜玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "二审法院判决：驳回上诉，维持原判。", "【本院查明】", "本院再审对原审查明的事实及认定的证据予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为：依据生效的2795号判决书认定的内容，吕迎春负有向史金融偿还75万元借款的责任。", "本案争议焦点为诉争债务是否属于吕迎春与姜永玲的夫妻共同债务。", "本案诉争债务发生于吕迎春与姜永玲夫妻关系存续期间，姜永玲并未举证证明吕迎春与史金融将诉争债务约定为个人债务，亦未举证证明吕迎春与姜永玲存在分别财产制的约定且史金融对此明知，故原审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定诉争债务属于吕迎春与姜永玲的共同债务并无不当。", "本案二审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚、适用法律并无不当，现有证据亦无法证明本案存在吕迎春与史金融恶意串通损害姜永玲利益等结果明显不公的情形，故姜永玲主张诉争债务不属于夫妻共同债务缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持本院（2017）京01民终1042号民事判决。", "一审案件受理费三十五元，由姜永玲负担。", "二审案件受理费七十元，由姜永玲负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　陈　都", "审 判 员　　王　京", "审 判 员　　纪艳琼", "二〇一八年十二月二十一日", "法官助理　　尤　頔", "书 记 员　　秦梦晨" ]

[ 53, 59, 51, 52, 79, 80 ]

[]

[ "经审理查明,2016年8月至2017年7月,被告人XXX伙同他人非法侵入东营红盾信息网网站、全国特种设备公示信息查询平台网站、抚州市安全生产监督管理局网站、辽宁省安全培训考试管理平台网站、萍乡市安全生产监督管理局网站国家事务领域计算机信息系统网站,并将从网站拿到的管理权限等卖于他人获利;被告人XXX利用软件对互联网上的各类非国家事务领域计算机信息系统的网站进行渗透攻击,获取网站“sell”,通过上传劫持文件、“寄生虫”等方式为他人进行百度关键词推广,获利至少37000元。", "上述事实,有公诉机关提交,并经法庭质证的下列证据予以证明:(一)物证物证照片,证实涉案电脑、手机的特征。", "(二)书证(三)证人证言(四)被告人供述和辩解XXX在侦查机关的供述和辩解,证实XXX在侦查阶段如实供述了其通过入侵网站获取网站权限,上传“寄生虫”让百度收录要推广的关键词,进行关键词排名,获取利益,以及其帮他人“拿站”,即通过扫描网站漏洞,上传sell,链接网站,实现对网站内容的上传和下载功能并获利。", "(五)鉴定意见(六)勘验笔录上述证据,被告人XXX及其辩护人均无异议,且与XXX的当庭供述相互印证,本院予以采纳。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法侵入国家事务领域计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪;被告人XXX违反国家规定,对多个非国家事务领域的计算机信息系统实施非法控制,情节特别严重,其行为已构成非法控制计算机信息系统罪,依法应惩处。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法侵入计算机信息系统罪、非法控制计算机信息系统罪的事实及罪名成立。", "公诉人在庭审中发表的意见,本院予以采纳,辩护人的意见,经查属实,予以采纳" ]

[ 0, 4 ]

[ "重庆市九龙坡区人民检察院指控,2013年2月至2013年7月15日期间,被告人XXX为谋取非法利益,利用购买的非法软件侵入重庆市***交通管理局网上车管所(以下简称车管所)小型汽车自主编号系统(服务器位于重庆市九龙坡区石新路重庆市车辆管理所内),分别在贵州和重庆两地非法选取车辆号牌,并贩卖获利。", "期间,共选取并贩卖车牌59个,违法所得人民币103800元。", "2013年7月16日,被告人XXX被捉获到案。", " 上述事实,公诉机关向法庭提交了提取笔录、扣押、发还物品清单、重庆市***电子数据检验鉴定报告书、车管所情况说明,苏某、XXX、XXX某、XXX某等人的证言,银行开户信息和交易明细、汇款记录以及被告人XXX的供述等证据。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家规定,侵入重庆市车管所计算机信息系统,获取该计算机中存储、处理或传输的数据,情节特别严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法获取计算机信息系统数据罪追究其刑事责任。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚。", "上述事实,公诉机关向法庭提交了提取笔录、扣押、发还物品清单、重庆市***电子数据检验鉴定报告书、车管所情况说明,苏某、XXX、XXX某、XXX某等人的证言,银行开户信息和交易明细、汇款记录以及被告人XXX的供述等证据。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家规定,侵入重庆市车管所计算机信息系统,获取该计算机中存储、处理或传输的数据,情节特别严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法获取计算机信息系统数据罪追究其刑事责任。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚。", "被告人XXX对公诉机关指控的罪名和事实无异议。", "辩护人XXX对公诉机关指控的罪名和事实亦无异议,但认为被告人XXX使用的软件是侵入公众页面平台,没有侵入车管所后台数据库,危害不大,并认为被告人XXX是初犯、认罪态度好,积极退赃,有悔罪表现,建议法庭从轻处罚并适用缓刑。", "经审理查明,2013年2月至2013年7月15日期间,被告人XXX为谋取非法利益,通过在互联网上发布代办车牌信息,利用购买的非法软件对重庆市***交通管理局网上车管所正常的选号页面代码进行了破解,绕过对外的正常选号程序,侵入网上车管所小型汽车自主编号系统内(服务器位于重庆市九龙坡区石新路重庆市车辆管理所内),非法选取车辆号牌59个并贩卖给他人,违法所得人民币103800元。", "2013年7月16日,被告人XXX被捉获。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有受、立案登记表、立案报告书,户口材料,提取笔录、扣押、发还物品清单,重庆市***电子数据检验鉴定报告书、电子数据光盘,车管所情况说明,银行开户信息、交易明细、汇款记录、证人苏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX某、文某、文某某等人的证言,被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入重庆市车管所计算机信息系统,获取该系统中存储、处理的数据,非法获利103800元,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪,且属情节特别严重,依法应予处罚。", "鉴于其到案后如实供述自己的罪行,依法可予从轻处罚,公诉机关的指控成立。", "关于辩护人认为被告人XXX使用的软件是进入公众页面平台,没有侵入车管所后台数据库获取数据的辩护意见,本院认为,重庆市***电子数据检验鉴定报告书是由有鉴定资质的单位及鉴定人做出的,其明确了XXX使用的非法软件具备的技术手段,XXX的供述以及车管所的情况说明也证实该软件突破了车管所每天每车只能选号50次的系统限制,并对正常的选号页面代码进行了破解,绕过对外的正常选号程序,不断地在车管所系统中选择车牌号,故被告人XXX是利用软件非法进入了车管所小型汽车自主选号系统并获取了该系统中存储、处理的数据,辩护人此辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "辩护人关于被告人XXX认罪态度好,积极退赃,有悔罪表现等辩护意见成立,本院予以采纳。", "综合本案被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现,依法可对被告人适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 10, 14, 15, 16, 17, 18 ]

[]

[ "满艳春等与张士彬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终3186号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：符大海，男，1981年2月20日出生，汉族，无业，住辽宁省辽中县。", "委托诉讼代理人：满艳春（符大海母亲），住北京市昌平区。", "上诉人（原审被告）：满艳春，女，1959年12月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：张士彬，男，1943年1月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人符大海、满艳春因与被上诉人张士彬民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初1717号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "符大海、满艳春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张士彬的全部诉讼请求。", "事实和理由：案涉借款是符大海直接从满艳春处所借，符大海并未从张士彬处借款。", "符大海已将借款全部还给满艳春，符大海没有再向张士彬还款的义务。", "该笔借款属于满艳春个人财产，满艳春和张士彬的离婚协议中明确约定“双方婚姻存续期间无共同债权债务”，足以证明张士彬放弃婚姻存续期间相关财产权利，案涉款项为满艳春个人财产。", "即使认定符大海与张士彬之间存在借贷关系，该笔债权作为夫妻共同债权，双方应各占50％份额，符大海没有向张士彬全额还款的义务。", "【被上诉人辩称】", "张士彬辩称，同意一审判决，不同意符大海、满艳春的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "7万元是张士彬的个人财产，符大海应全额偿还。", "张士彬给满艳春钱的前提是双方没有离婚。", "【一审原告诉称】", "张士彬向一审法院起诉请求：1.符大海偿还张士彬借款7万元；", "2.满艳春承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：满艳春与符大海系母子关系，张士彬与满艳春原系夫妻关系，二人于2011年结婚、2016年12月7日离婚，二人均系再婚。", "在张士彬与满艳春婚姻关系存续期间，符大海从满艳春处拿走7万元。", "庭审中，符大海及满艳春均表示符大海已将7万元返还给了满艳春，满艳春表示其并未将还款一事告知张士彬，张士彬对符大海及满艳春主张的已还款不予认可。", "关于该笔款项是否属于夫妻共同财产，张士彬与满艳春存在争议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据符大海的答辩意见及庭审查明的事实，该院确认符大海从满艳春处取走的7万元属于借款，虽然符大海是从满艳春处借款，但综合满艳春与符大海的母子关系、满艳春与张士彬的原夫妻关系以及满艳春对该笔借款的意见，该院认为，张士彬有权作为出借人主张权利。", "对于张士彬主张权利的范围，由于张士彬与满艳春对出借款项是否属于夫妻共同财产存在争议，因此，张士彬有权向符大海主张全部权利，是否属于夫妻共同财产问题当事人可另行解决。", "关于是否还款问题，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，符大海未提交证据证明还款事实，符大海与满艳春系母子关系，仅依据双方陈述不能确认符大海已还款，因此，符大海应履行还款义务，返还张士彬借款7万元。", "关于诉讼时效，当事人并未约定还款期限，因此，对满艳春主张的超出诉讼时效的答辩意见，该院不予采信。", "关于满艳春的连带责任问题，张士彬要求满艳春承担连带责任没有事实及法律依据，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、符大海于判决生效后7日内返还张士彬借款7万元；", "二、驳回张士彬的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据符大海、满艳春的上诉理由，本案二审的争议焦点有三点：", "第一、关于符大海与张士彬之间是否成立民间借贷法律关系的问题。", "符大海认可其在张士彬和满艳春的婚姻关系存续期间，从满艳春处拿走7万元，上述事实，可证明符大海与张士彬之间成立民间借贷法律关系。", "满艳春主张案涉7万元为其个人财产，理由有两点，一是张士彬曾口头承诺案涉7万元归满艳春，二是双方离婚协议中约定“双方婚姻存续期间无共同债权债务”，针对第一点理由，张士彬明确予以了否认，满艳春亦未能提供有效证据予以证明。", "针对第二点理由，离婚协议中，张士彬并未放弃该笔债权，亦未认可案涉款项归满艳春所有，故离婚协议的约定内容不足以证明案涉7万元归满艳春个人所有。", "综上，本院认为，张士彬有权向符大海主张案涉借款7万元。", "第二、关于符大海是否已经还清欠款的问题。", "符大海主张其已经向满艳春还款7万元，由于符大海就其还款的事实并未提供证据证明，且满艳春认可未将所还款项支付给张士彬，故对符大海、满艳春主张的还款事实不予确认。", "第三、案涉债权是否为张士彬、满艳春夫妻共同债权的问题。", "就案涉债权，张士彬、满艳春之间并未约定份额，故本案中，张士彬可向符大海全额主张债权。", "案涉债权是否属于夫妻共同财产问题，由张士彬与满艳春另行解决。", "综上所述，符大海、满艳春的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1550元，由符大海、满艳春负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　史继伟" ]

[ 26, 27 ]

[ "于颖与刘文静借款合同纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终904号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于颖，女，1979年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王沛，北京市中迈律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：刘文静，男，1976年2月23日出生，汉族，住址北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人于颖因与被上诉人刘文静民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初7963号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于颖上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘文静的诉讼请求。", "事实和理由：", "【一审法院查明】", "一、一审判决认定事实不清", "于颖向刘文静偿还79.15万元应认定为本案还款。", "虽在刘文静诉张文芝、于颖等民间借贷纠纷案件中，法院已经认定79.15万元为偿还该案项下借款，但因该案存在明显的事实认定及法律适用错误，于颖已向检察院递交抗诉申请书。", "于颖在该案中仅是一般保证人，并非共同借款人，理应依法享有先诉抗辩权，即在实际借款人张文芝等人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，于颖对债权人刘文静可以拒绝承担保证责任。", "但在该案中一审法院错将于颖认定为共同借款人进而对79.15万元还款予以认定，存在明显的事实认定不清。", "退一步而言，即便于颖为共同借款人，但因本案借款到期日早于该案到期日。", "依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，对于多笔借款的清偿顺序，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "因此，于颖向刘文静还款79.15万元理应认定为是对本案的还款，一审法院不应仅以生效判决已认定事实为由，便对客观事实置若罔闻。", "【一审法院认为】", "二、一审判决证据不足", "刘文静向一审法院出示的本案借款合同并非于颖签订，该证据为刘文静伪造，在上述另案中也同样存在伪造借款合同的情况。", "于颖基于两份合同均为伪造的客观事实而申请调取证据原件，但均未予准许。", "三、一审程序违法", "于颖从未在本案借款合同的借款人处签字，无论是于颖签字的字体还是身份证号码的填写均存在明显伪造痕迹。", "庭审中，于颖反复要求刘文静提交该份证据原件，但刘文静不愿递交证据原件，导致于颖无法就该份证据的真实性予以确认。", "有充分证据证明刘文静手里保存原件，而一审法院没有强制刘文静提供原件属于程序错误，致使于颖迟迟无法对该份证据真实性做出有效鉴定，进而严重影响本案还款事实的认定。", "一审法院在未查明关键证据真伪前提下，为便于本案快速审理，不综合审查案件客观事实，径直依据已生效判决认定于颖主张的还款金额在该案中已作出处理，不应在本案中重复抵扣，属于明显的程序违法，严重侵害了于颖的合法权益。", "刘文静辩称，同意一审判决，请求驳回于颖的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘文静向一审法院起诉请求：依法判令于颖向刘文静偿还借款1260250元并支付利息（以实际欠付金额为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月15日起计算至实际还清之日止）。", "一审法院认定事实：", "一、借款情况", "2017年8月16日，刘文静通过其中国工商银行账户向于颖转账6万元、54万元；", "2017年8月31日，刘文静通过其招商银行账户向于颖转账90万元；", "以上共计150万元。", "2018年1月5日，刘文静通过其中国工商银行账户向于颖转账6万元、10万元，合计16万元。", "2018年2月13日，刘文静通过其中国工商银行账户向于颖转账20万元（于颖与杨然为共同借款人）。", "2018年3月16日，刘文静通过微信转账向于颖支付借款5000元。", "2018年6月2日，刘文静通过其中国建设银行账户向案外人华为支付借款5万元。", "另有刘文静向张文芝支付借款130万元（于颖与张文芝为共同借款人），（2018）京0102民初38482号民事判决书已作出处理。", "二、还款情况", "1.于颖主张其向刘文静还款79.15万元", "2017年10月27日13万元，2017年11月3日3.9万元，2017年11月14日5.625万元，2017年11月29日5.6万元，2017年12月14日5.6万元，2018年1月5日10.625万元，2018年1月16日16.6万元，2018年2月1日5.6万元，2018年2月13日7.6万元，2018年3月2日5万元。", "以上共计79.15万元，已在刘文静诉张文芝、于颖民间借贷纠纷一案中[（2018）京0102民初38482号民事判决书]作为还款予以抵扣。", "于颖对（2018）京0102民初38482号案件申请再审，北京市西城区人民法院于2019年10月14日作出（2019）京0102民申72号民事裁定书，驳回于颖的再审申请。", "2.于颖主张其向刘文静还款24.75万元", "2017年8月31日13.5万元，2017年9月29日5.625万元，2017年10月14日5.625万元。", "以上共计24.75万元，于颖主张均为对诉争借款的还款。", "刘文静认可其中扣除偿还2018年3月16日借款5000元、偿还2018年1月5日借款2750元，余239750元系对本案诉争借款的偿还。", "3.于颖主张案外人华为代其向刘文静还款", "华为向刘文静支付以下款项：2018年6月12日2万元，2018年6月30日3万元，2018年7月1日1.5万元，2018年7月18日1万元，2018年8月1日5000元，以上共计8万元。", "于颖主张均为对诉争借款的还款。", "刘文静认可其中5万元系对2018年6月2日华为向其借款5万元的偿还，另有3万元是替于颖偿还2018年1月5日16万元借款，无对本案诉争借款的偿还。", "4.于颖主张案外人奚玉萱、杨然代其向刘文静还款", "奚玉萱于2017年11月1日向刘文静支付56250元。", "杨然向刘文静支付以下款项：2018年3月14日2万元，2018年3月16日5.6万元，2018年5月14日1万元，2018年5月17日5万元，2018年5月18日5万元，2018年5月30日3万元，2018年6月7日2万元，2018年6月14日1万元，2018年8月1日2.5万元。", "共计27.1万元。", "以上共计327250元。", "刘文静主张其中20万元系对2018年2月13日于颖、杨然共同借款20万元的偿还，另127250元系对2018年1月5日16万元借款的偿还，无对本案诉争借款的偿还。", "于颖则主张均为对诉争借款的还款。", "另有56250元还款，于颖仅凭刘文静提交的还款清单中曾经自认来主张该笔还款存在，刘文静称因重复计算奚玉萱56250元还款所致。", "于颖未提交证据予以证明，刘文静对此作出合理解释，对该笔还款一审法院不予认定。", "一审法院认为，双方对刘文静于2017年8月16日、2017年8月31日向于颖出借150万元的事实不持异议，一审法院予以认定。", "本案的争议焦点系于颖的还款数额。", "根据查明的事实，除本案诉争借款外，还存在以下相关借款：2018年1月5日，刘文静向于颖出借16万元；", "2018年2月13日，刘文静向于颖、杨然出借20万元；", "2018年3月16日，刘文静向于颖出借5000元；", "2018年6月2日，刘文静向华为出借5万元。", "刘文静认为收到的还款优先清偿案外借款后，余款是对本案诉争借款的偿还，于颖主张还款均为对诉争借款的偿还，对此一审法院分析如下：", "首先，（2018）京0102民初38482号民事判决书中已抵扣79.15万元，已经生效裁判文书处理，不应在本案中重复抵扣。", "其次，华为、杨然均未到庭，二人对是否同意将其向刘文静支付的款项作为代于颖向刘文静的还款未作陈述，且二人与刘文静均另有借贷关系，刘文静亦不认可其二人还款优先偿还本案于颖的借款，一审法院认为相关款项应认定优先偿还华为、杨然与刘文静的案外借款为宜。", "于颖主张应优先抵扣本案诉争借款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。", "再次，杨然还款27.1万元，抵扣杨然与刘文静之间20万元借款，余款7.1万元；", "华为还款8万元，抵扣华为与刘文静之间5万元借款，余款3万元；", "以及奚玉萱代于颖还款56250元，以上三笔刘文静自认系案外人代于颖支付的还款，一审法院不持异议。", "另有刘文静收到于颖还款24.75万元，以上共计404750元。", "另有刘文静、于颖之间未偿还的借款2018年1月5日16万元、2018年3月16日5000元。", "关于多笔借款的清偿顺序，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "诉争借款及以上案外借款均未约定还款期限，双方也未就案外借款催告时间予以证明，一审法院认定诉争借款催告在先，故上述还款应优先偿还本案诉争借款。", "最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "于颖主张所有还款均系对诉争借款的偿还，未提交证据材料予以证明，一审法院不予采信。", "于颖应立即向刘文静偿还欠付借款1095250元。", "因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘文静要求于颖自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、于颖于判决生效之日起十日内偿还刘文静借款本金1095250元并支付逾期利息（以实际欠付金额为基数，自2019年1月15日计算至实际还清之日止，按照年利率6%的标准）；", "二、驳回刘文静其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院另查明：刘文静诉张文芝、于颖、靳文忠民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年8月9日立案，案号（2018）京0102民初38482号，于颖经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院于2018年12月26日作出判决，该判决已生效。", "本案刘文静于2018年12月14日向一审法院递交起诉状，一审法院于2019年1月15日立案。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为刘文静未出示借款合同原件是否违反法定程序以及于颖还款79．15万元是否应认定偿还本案借款。", "首先，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "因此，原告应承担证明双方借贷法律关系成立的举证责任。", "本案中，刘文静在提起诉讼时提交了借款合同复印件、转账凭证等证据，以此要求于颖偿还借款并按照借款合同约定的利率支付利息。", "于颖认可收到刘文静提供的借款150万元，但对借款合同真实性不予认可。", "后刘文静未能提供该借款合同原件，并对其诉讼请求中的利息部分进行了变更。", "据此，在刘文静仅提供转账凭证且于颖认可收到借款的情况下，刘文静作为出借人已完成举证责任，其是否提交借款合同原件并不影响本案双方形成民间借贷关系的认定。", "于颖上诉主张一审判决证据不足、一审法院没有强制刘文静提供借款合同原件属于程序错误等，本院均不予采纳。", "其次，在另案生效判决中已确认于颖向刘文静还款79.15万元系偿还另案项下借款的事实，现于颖未提供相反证据推翻已生效判决确认的事实，故本院不能认定该笔还款为偿还本案借款。", "综上所述，于颖的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14657元，由于颖负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　罗　珊", "审判员　　李　丽", "二〇二〇年四月十三日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 45, 38, 39, 41, 42, 44, 43, 58, 98 ]

[]

[ "四川东旅国际旅行社有限公司诉孙令民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9400号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：四川东旅国际旅行社有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号金色夏威夷1-1幢513号。", "法定代表人：易畅，职务不详。", "委托诉讼代理人：彭帅，男，公司员工。", "上诉人（原审被告）：易畅，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。", "委托诉讼代理人：彭帅，男，四川东旅国际旅行社有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：孙令，男，1980年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱文慧，上海恒量律师事务所律师。", "原审被告：张维成，男，1972年4月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。", "【审理经过】", "上诉人四川东旅国际旅行社有限公司（以下简称四川东旅公司）、易畅因与被上诉人孙令、原审被告张维成民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82831号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月1日立案后，依法进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "四川东旅公司、易畅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙令一审全部诉讼请求；", "2、一、二审诉讼费用由孙令承担。", "事实和理由：孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效。", "双方虽然签订了《借款合同》，但是孙令没有支付四川东旅公司借款，因此，《借款合同》未生效。", "主合同无效，担保合同无效，所以易畅及张维成无需承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "孙令辩称，不同意四川东旅公司、易畅的上诉请求，请求维持原判。", "原审被告张维成未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "孙令向一审法院起诉请求：1.四川东旅公司向孙令偿还借款本金1,935,000元；", "2.四川东旅公司向孙令支付借款利息（以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；", "3.四川东旅公司向孙令支付逾期罚息（以1,935,000元为本金，按每日千分之五计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；", "4.四川东旅公司向孙令支付违约金387,000元；", "5.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权以坐落于四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号的房屋折价、变卖、拍卖或以法律允许的其他方式处置该房屋，并就所得价款优先受偿；", "6.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权在质权范围内处置易畅和张维成在四川东旅公司的相应股权，并就所得价款优先受偿；", "7.易畅和张维成对四川东旅公司上述第1-4项债务承担连带清偿责任；", "8.本案诉讼费用由四川东旅公司、易畅和张维成共同承担。", "案件一审审理中，孙令明确将第2项诉讼请求中利息的起算时间调整为2016年4月1日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月1日，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，签订了一份《借款合同》，编号为“借SHWTWX20150403”，内容涉及：四川东旅公司向孙令申请借款350万元，实际借款金额以付款凭证为准；", "借款用途为资金周转，借款期限为6个月，从2015年4月1日起至2015年10月1日止，如实际放款日与合同约定的借款起始日不一致，借款起始日以实际放款日为准，借款到期日不变，借款期限以实际用款期限为准；", "借款年化利率为13.50%，按月支付利息，自借款发放日起算，每个月届满之日前支付当月应付利息；", "合同约定的借款期限届满日，四川东旅公司应一次性归还全部借款本金；", "易畅以其个人房产为本合同项下借款的偿还提供抵押担保，抵押合同另行签订等；", "如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务；", "四川东旅公司违反本合同其他义务，孙令有权要求其按照借款金额的20%支付违约金或赔偿经济损失；", "合同履行过程中产生争议，可以向债权人所在地法院起诉等。", "孙令于2015年4月3日在合同尾部签字署期，易畅作为四川东旅公司的法定代表人在合同尾部签字并加盖了公司印章。", "上述《借款合同》签订后，孙令作为抵押权人，易畅作为抵押人，签订了《抵押担保合同》，内容涉及：为确保孙令与四川东旅公司签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》的履行，易畅同意以其依法所有或有权处分的财产设定抵押，为债务的履行提供担保；", "被担保债权包括四川东旅公司在主合同项下应当向孙令支付的全部款项及孙令实现债权的费用，包括但不限于本金、利息、逾期罚息、违约金、实现主债权的费用、实现抵押权的费用等；", "抵押担保的范围包括全部本金、利息、逾期罚息、违约金等，实现主债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、评估费等）；", "易畅在本合同项下的义务、责任和孙令在本合同项下的权利不因以下情况的发生而解除或受损，该情况的发生也无需事先征得易畅的同意，其中包括对主合同的修改、变更或转让等。", "2015年4月14日，成都市房屋产权登记中心对孙令的抵押权进行了登记，登记簿信息显示：抵押的房屋为成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号，抵押权人为孙令，抵押面积为151.89平方米，债务人为四川东旅公司等。", "2015年4月15日，孙令作为甲方，四川东旅公司作为乙方，签订《补充合同》，内容涉及：基于双方此前签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》，经协商一致，对原合同进行变更及补充；", "其中借款期限变更为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，该指定账户另行确定；", "原合同的其他部分继续有效。", "2016年3月，孙令、四川东旅公司、易畅和案外人上海XX有限公司（简称XX公司）签订一份《债务及委托还款确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；", "各方确认，四川东旅公司和易畅拖欠案外人XX公司共计1,935,000元，四川东旅公司委托孙令将《借款合同》项下的借款支付给案外人XX公司用以偿还上述欠款，案外人XX公司也同意代为还款；", "各方确认并同意，孙令履行上述支付行为后，视为向四川东旅公司出借了《借款合同》项下的借款，履行了借款义务，有权根据《借款合同》及《抵押合同》行使债权及实现抵押权等。", "2016年3月31日和4月1日，孙令分别向案外人XX公司汇款100万元和935,000元，用途均为“代东旅还款”。", "嗣后，孙令与四川东旅公司、易畅、张维成共同签订《债务确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；", "四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元（原借款合同约定出借金额变更为该金额）；", "四川东旅公司和易畅确认，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元；", "四川东旅公司承诺将按照《借款合同》、《补充合同》及本确认函的约定向孙令归还上述款项；", "四川东旅公司于2016年4月开始的每个月月底前支付孙令215,000元，共计9个月还清；", "易畅同意并承诺，若四川东旅公司未能及时归还上述款项，孙令可根据《抵押合同》行使抵押权及其他相关权利，实现担保物权；", "易畅和张维成同意并保证，易畅和张维成对XX公司的所有担保措施（包括但不限于保证、股权质押、抵押等）均变更为对孙令的担保，并在此承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任等。", "此后，四川东旅公司、易畅、张维成未向孙令还款，孙令遂起诉来院。", "【一审法院认为】", "对此一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，还涉及担保责任，应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。", "案件的争议焦点在于：第一，孙令是否履行了出借款项的义务，借款本金是多少；", "第二，孙令主张的逾期罚息和违约金是否过高；", "第三，孙令要求易畅、张维成承担相应的担保责任是否能够得到支持。", "对于第一个争议焦点。", "一审法院认为，四川东旅公司与孙令之间就借款事宜签订过多份合同，根据有关约定和四川东旅公司的确认，孙令已经以代四川东旅公司向案外人XX公司偿还1,935,000元的方式，履行了交付借款的义务，借款金额即为1,935,000元。", "对于四川东旅公司辩称借款合同并未履行的意见，与事实不符，一审法院不予采信。", "根据《补充合同》约定，借款期限为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，现借款期限早已届满，四川东旅公司应当按照合同约定向孙令偿还本金及按年利率13.5%计算的借款利息。", "对于第二个争议焦点。", "《借款合同》约定如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务。", "按此约定，如果四川东旅公司逾期还款，应当向孙令支付的逾期利息已经明显超过法律强制力保护的上限，一审法院对此予以调整，逾期利息应以年利率24%为限。", "对于违约金，虽然双方明确约定了20%的违约金，孙令有权一并主张，但因双方约定的逾期利息已经超过了法律保护的上限，一审法院对孙令主张的违约金不予支持。", "对于第三个争议焦点。", "第一，关于抵押担保。", "根据《借款合同》、《补充合同》及《抵押担保合同》，易畅以其名下的四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房产为四川东旅公司的债务提供担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息和违约金等，并已经办理了抵押登记，孙令要求以该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。", "第二，关于质押担保。", "尽管易畅和张维成在《债务确认书》中承诺将对案外人XX公司的所有担保措施包括股权质押等均变更为对孙令的担保，但有关股权质押并未办理登记。", "根据《中华人民共和国物权法》有关规定，孙令的质权尚未登记设立，孙令要求行使质权的诉讼请求一审法院不予支持。", "第三，关于保证担保。", "易畅和张维成在《债务确认书》中承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任，孙令起诉时也未超出法律规定的保证期间，故易畅和张维成应当对四川东旅公司的付款义务承担连带责任。", "第四，关于物的担保和人的担保的关系。", "本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，且物的担保并非由主债务人提供，当事人也并未明确约定担保实现的顺序，因此，孙令有权一并主张。", "易畅和张维成在收到一审法院开庭传票的情况下，拒不到庭，应视为放弃对孙令诉请的抗辩，相应的不利后果应由易畅和张维成自行承担。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款本金1,935,000元；", "二、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款利息及逾期利息（其中，以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月1日起算至2016年4月10日止；", "以1,935,000元为本金，按年利率24%计算，自2016年4月11日起算至判决生效日止）；", "三、如四川东旅公司未履行上述第一、二项判决义务，孙令可与易畅协议，以四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过孙令优先受偿的部分归易畅所有，不足部分由四川东旅公司继续清偿；", "四、易畅和张维成应对上述第一、二项判决中四川东旅公司的付款义务承担连带支付责任；", "易畅和张维成承担清偿责任后，有权向四川东旅公司追偿；", "五、驳回孙令的其他诉讼请求。", "一审案件受理费42,849元、减半收取计21,474.50元，财产保全费5,000元，合计26,474.50元，由孙令负担8,000元，四川东旅公司、易畅和张维成共同负担18,474.50元。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为四川东旅公司是否需要归还涉案借款，易畅及张维成是否需要承担涉案担保责任。", "现四川东旅公司、易畅认为，孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效，故四川东旅公司无需归还涉案借款。", "主合同无效担保合同无效，故易畅及张维成无需承担担保责任。", "对此本院认为，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，于2015年4月1日签订涉案《借款合同》，根据合同法的规定，该合同依法成立，自成立时生效。", "且该合同没有法律上认定为无效的情形，故该合同合法有效。", "四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未生效的上诉理由，本院不予采信。", "关于四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未实际履行的主张，本院注意到，四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元，故对于四川东旅公司、易畅认为涉案借款合同未履行的主张不能成立。", "基于涉案《借款合同》有效，故四川东旅公司、易畅认为主合同无效担保合同无效的上诉理由，本院不予采信，易畅及张维成需承担担保责任。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费44,430元，由上诉人四川东旅国际旅行社有限公司负担22,215元，上诉人易畅负担22,215元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　陆文芳", "代理审判员　　卢　颖", "审　判　员　　何　玲", "二一七年十一月三十日", "书　记　员　　程勇跃" ]

[ 41, 42, 44, 46, 47, 48, 52, 51, 54, 58, 59, 57, 64, 43, 55, 65, 38, 50 ]

[ "黄怡伟诉张弛民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终1450号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄怡伟，男，1962年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "被上诉人（原审原告）：张弛，男，1976年9月14日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。", "原审被告：蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅西路585号。", "法定代表人：林永达，负责人。", "原审被告：HAYASHIEITATSU（林永达），男，日本国籍，1967年11月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人黄怡伟因与被上诉人张弛、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司（以下简称蓝姆公司）、HAYASHIEITATSU（林永达）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄怡伟上诉请求：撤销原审判决，改判蓝姆公司向张弛归还借款167.5万元，并无需向张弛归还利息及律师费，并改判黄怡伟无需承担连带保证责任。", "事实和理由：一、黄怡伟系蓝姆公司的工作人员，与本案中蓝姆公司与张弛之间的债权债务关系并无直接关联，黄怡伟作为个人也不具备清偿系争借款的能力，黄怡伟事实上是在被胁迫欺诈的情况下不得不与张弛签订《保证合同》，因此本案中黄怡伟所签订的保证合同应予撤销，故黄怡伟无需对本案系争债权债务承担连带保证责任。", "二、蓝姆公司在2015年9月前通过转账方式累计向张弛支付款项47.6万元，其中已归还本案系争借款中的本金部分为32.5万元，因此蓝姆公司应向张弛归还的本金部分应扣除该部分款项。", "【被上诉人辩称】", "张弛不同意黄怡伟的上诉请求并辩称：一、本案中黄怡伟并无证据证明其在受到欺诈及胁迫情况下签订了系争保证合同，因此黄怡伟仍应对本案系争债务承担连带保证责任；", "二、本案中张弛确实收到了蓝姆公司所分期支付的款项，但事实上张弛与蓝姆公司不仅存在本案系争的债权债务关系，蓝姆公司还存在其他借款，且该些借款均未设立担保，因此蓝姆公司向张弛支付的款项系归还该些借款，该九笔还款中的24万元系直接支付本案债权债务的利息部分。", "蓝姆公司及林永达针对黄怡伟的上诉未发表意见。", "【一审原告诉称】", "张弛向原审法院起诉请求：一、蓝姆公司归还张弛借款2,000,000元；", "二、蓝姆公司支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；", "以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；", "三、蓝姆公司赔偿张弛律师费损失60,000元；", "四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述三项债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年5月3日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司出借1,000,000元，借款期限自2015年5月4日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年8月4日归还借款本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。", "2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年7月2日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年9月2日归还本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。", "蓝姆公司分别于借款当日形成股东会（董事会）借款决议，同意上述借款事宜。", "林永达、黄怡伟另与张弛签订《保证合同》，约定林永达、黄怡伟为蓝姆公司上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、律师费等费用，保证期限为主债务人债务履行期限届满日起两年。", "2015年5月4日及7月2日，张弛分别向蓝姆公司账户打款1,000,000元，合计2,000,000元。", "但蓝姆公司到期未归还任何借款及利息，林永达、黄怡伟也未履行保证责任。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，张弛与蓝姆公司之间的借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。", "张弛提供的证据能够证明其向蓝姆公司出借了款项，蓝姆公司未按约定及时归还借款，张弛有权要求蓝姆公司支付逾期利息及律师费。", "林永达、黄怡伟自愿为蓝姆公司承担连带保证责任，就张弛针对的林永达、黄怡伟的诉讼请求，该院予以支持。", "蓝姆公司、林永达、黄怡伟在原审中未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为蓝姆公司、林永达、黄怡伟放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由蓝姆公司、林永达、黄怡伟自行承担。", "原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蓝姆公司于判决生效之日起十日内归还张弛借款2,000,000元；", "二、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；", "以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；", "三、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛律师费60,000元；", "四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述第一、二、三项债务的履行承担连带清偿责任，林永达、黄怡伟履行上述债务后，有权向蓝姆公司追偿。", "案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由蓝姆公司、林永达、黄怡伟负担。", "黄怡伟为证明其上诉主张向本院提交如下新的证据材料：", "第一组证据，蓝姆公司开具的职务证明书，该证据证明黄怡伟在保证合同上签名属于职务行为，并非黄怡伟的个人行为。", "第二组证据，九份交通银行泗泾支行的转账单据，该组证据证明蓝姆公司通过银行转账方式向张弛的账号转账支付了47.6万元。", "张弛为反驳黄怡伟的上诉主张向本院提交如下新的证据材料：", "证据一、张弛与蓝姆公司于2015年3月18日签订的借款合同，借款本金为300万元；", "证据二、张弛与蓝姆公司于2015年4月8日签订的借款合同，借款本金为100万元；", "证据三、张弛与蓝姆公司于2015年7月2日签订的借款合同，借款本金为250万元；", "证据四、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年3月20日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。", "证据五、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年4月9日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。", "证据六、招商银行户口历史交易明细表，该证据证明2015年7月2日张弛向蓝姆公司支付了本金250万元。", "张弛对黄怡伟提交的证据材料发表如下意见：", "对第一组证据的真实性无异议，但蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，因此该组证据并不能证明黄怡伟不应承担连带保证责任。", "对第二组证据真实性无异议，张弛也确实收到了上述款项，但该九笔付款记录中，仅有四笔共计24万元是支付本案系争借款的利息部分，其余部分均是归还张弛与蓝姆公司的其他借款。", "黄怡伟对张弛提交的证据材料发表如下意见：", "对三份借款合同的真实性无法予以确定；", "对对账单真实性予以确认，但该些对账单的内容不完整，因此对对账单内容不予认定。", "【本院认为】", "本院认为，黄怡伟提交的第一组证据系蓝姆公司单方面出具的证明，鉴于蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，且黄怡伟未能提供其他证据对其主张予以佐证，故本院对该组证据不予采信。", "对于黄怡伟提交的第二组证据及张弛提交的全部证据，该些证据与本案待证事实具有关联性，故本院对该些证据予以采信。", "本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。", "本院还查明，2015年5月4日至2015年8月18日，蓝姆公司分九次通过交通银行泗泾支行向张弛转账共计47.6万元。", "本院另查明，2015年3月18日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，约定，张弛向蓝姆公司出借3,000,000元，借款期限未作约定；", "同年3月20日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账300万元。", "2015年4月8日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年4月9日起至2015年5月9日止；", "同年4月9日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账100万元。", "2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借2,500,000元，借款期限自2015年7月2日起至2015年7月6日止；", "同年7月2日张弛通过招商银行账户向蓝姆公司转账250万元。", "本院认为，黄怡伟主张其签订系争保证合同并非其真实意思表示，其系在受到欺诈胁迫情况下签订该保证合同，但黄怡伟未提交充分证据证明其主张，黄怡伟应对其主张承担举证不利的后果，故本院对黄怡伟的该项主张不予支持，系争保证合同应属有效，双方当事人均应予以恪守。", "黄怡伟还主张蓝姆公司已经分九次向张弛转账归还借款，因此在借款本金中应扣除张弛还款金额。", "鉴于此，本案的争议焦点在于：对于蓝姆公司向张弛归还的前述九笔款项在系争借款中应如何予以抵扣", "对此，张弛主张该公司与张弛还存在其他借款关系，因此前述九笔转账中的五笔系归还其他借款；", "另外四笔系归还系争借款的利息部分。", "本院认为，首先，审理查明的事实表明，张弛与蓝姆公司之间签订过其他借款合同，且张弛提交的证据亦能确认张弛已依相关借款合同的约定向蓝姆公司支付了款项；", "虽然黄怡伟对该些借款真实性予以否认，但黄怡伟也未能提供证据对该些借款关系的真实性及是否予以清偿予以举证证明，张弛对其主张更具有证据上的优势，因此本院对张弛所主张的存在其他借款关系事实予以确定。", "而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。", "在案事实表明，前述借款合同均未设立担保，因此本院对张弛所提出的款项系归还前述借款合同项下款项的主张予以确立。", "其次，本案中，蓝姆公司确认蓝姆公司归还的款项中的四笔共计24万元系归还利息部分，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因此在双方当事人没有约定的情况下，本院认定该部分24万元系归还系争借款的利息部分。", "综上所述，原审判决关于蓝姆公司应向张弛支付的借款利息部分应予调整。", "依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文；", "二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第二、四项判决主文；", "三、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；", "以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算的总额扣除240,000元）；", "四、原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟对原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司在上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文中的债务、上述本判决第三项债务的履行承担连带清偿责任，原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟履行上述债务后，有权向原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司追偿。", "本案原审案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由被上诉人张弛负担4,000元，由原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司、HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟负担24,360元。", "二审案件受理费22,800元，公告费200元，共计23,000元，由上诉人黄怡伟负担19,000元，由被上诉人张弛负担4,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　孙　歆", "审判员　　王　敬", "二〇一七年四月二十六日", "书记员　　张　庆" ]

[ 29, 30, 32, 34, 53, 54, 55, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ]

[ [ 47, 32 ], [ 48, 29 ], [ 48, 30 ], [ 48, 32 ], [ 57, 53 ], [ 57, 54 ], [ 57, 55 ], [ 57, 68 ], [ 57, 70 ], [ 57, 72 ], [ 64, 32 ], [ 65, 34 ], [ 38, 29 ], [ 38, 30 ], [ 38, 69 ], [ 38, 71 ] ]

[ "蒋依娜等与刘新光民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8397号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：闫向军，女，1968年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：周可为，男，1969年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：袁坤，北京天驰君泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：关松华，北京天驰君泰律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：蒋依娜，女，1988年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：蒋俊（蒋依娜之父），1962年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：刘新光，男，1987年2月9日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人闫向军、周可为、蒋依娜因与被上诉人刘新光民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初10188号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘新光的全部诉讼请求，并请求确认闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光签订的借款合同无效；", "本案一、二审诉讼费由刘新光承担。", "事实与理由：一、一审判决程序违法。", "刘新光一审立案起诉时依据的是双方于2017年7月24日签订的借款合同及公证书，一审首次庭审中，刘新光才补交三份独立的借款合同及公证书，该三份借款合同的签订日期为2017年3月27日、5月5日、5月26日，双方于2017年7月24日签订的借款合同并非是上述三份借款合同的总合同，上述借款合同均为格式统一的独立借款合同。", "刘新光依据2017年7月24日签订的借款合同及公证书要求偿还借款，该合同约定的出借款项并未实际支付，故该合同并未生效。", "刘新光并未依据上述三份借款合同起诉主张偿还借款，故一审法院不应将四份合同合并审理，系程序违法。", "二、一审判决认定事实错误。", "2017年7月24日签订的借款合同并非是之前签订的三份借款合同的总合同，且闫向军、周可为、蒋依娜就之前签订的三份借款合同的借款已经偿还完毕。", "三、一审判决未查清刘新光的出借资金来源、银行流水、还款情况，刘新光存在非法放贷行为，刘新光出借他人的资金并非自有资金，系团伙放贷，刘新光与他人相互关联，在未依法取得放贷资格的情况下，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，系职业放贷人，故双方签订的借款合同应属无效。", "综上，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "刘新光辩称，同意一审判决，不同意闫向军、周可为、蒋依娜的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "刘新光向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令闫向军、周可为、蒋依娜于七日内偿还刘新光借款本金450万元整；", "2.判令闫向军、周可为、蒋依娜支付暂计利息36万元（自2018年5月15日至9月15日），利息计算至实际付清日；", "3.诉讼费、律师费等费用均由闫向军、周可为、蒋依娜承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "一、刘新光提交的证据：", "1.双方签订的四份《借款合同》及《公证书》，证明闫向军、周可为、蒋依娜向刘新光借款300万元，向张硕借款150万元，共计450万元，且刘新光已向闫向军、周可为、蒋依娜提供了涉案借款，并均完成了相应的抵押登记手续，故闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光之间存在民间借贷关系。", "闫向军、周可为、蒋依娜对于其签订的《借款合同》的真实性认可，但不认可证明目的，其表示《借款合同》系刘新光伪造的，属于无效合同，因此涉案债务不存在。", "一审法院认证认为，闫向军、周可为、蒋依娜与案外人张硕于2017年3月24日签订《借款合同》，借款金额150万元，3月27日，案外人张硕通过中国农业银行股份有限公司北京紫贵支行向闫向军转账150万元，另案外人张硕出具情况说明，证明此借款150万元实际债权人为刘新光，且不再针对此借款再向闫向军、周可为、蒋依娜主张权利；", "闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光于2017年5月5日签订《借款合同》，借款金额200万元，当日，刘新光通过杭州银行股份有限公司北京平谷支行向闫向军转账200万元；", "于2017年5月25日双方签订《借款合同》，借款金额100万元，次日，刘新光通过杭州银行股份有限公司北京平谷支行向闫向军转账100万元；", "综上三笔借款共计450万元，双方于2017年7月24日就上述三笔借款签订《借款合同》，借款金额450万元。", "闫向军、周可为、蒋依娜不认可该证据证明目的，其称已还清三笔借款。", "一审法院认证认为，三笔借款有《借款合同》以及银行转账凭证，可以证明刘新光向闫向军、周可为、蒋依娜出借款项450万元，对于双方签订的总《借款合同》450万元，刘新光亦承认并没有实际出借，故上述证据具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。", "2.刘新光微信聊天录像及其通过微信与蒋俊、闫向军的聊天记录，证明蒋依娜之父蒋俊代其与刘新光商量还款事宜且闫向军认可借款总金额1250万元（其中包括本案450万元及另案800万元）。", "闫向军、蒋俊对该证据不认可，该证据与本案无关联性，和解协议双方没有签字，也无法证明证据真实性，更无法证明刘新光已按借款合同约定向其出借450万元。", "一审法院认证认为，该证据系微信聊天记录，与其他证据相互佐证，已形成完整的证据链，符合证据的三性。", "故一审法院予以认定。", "3.刘新光提交的委托代理协议及律师费发票，证明刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜民间借贷纠纷案件，其已委托律所代理且已交纳律师费。", "闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，因刘新光未出借过款项，故无权索要律师费。", "一审法院认证认为，依据双方合同约定，因债权人实现债权支付律师费时，该费用由借款人承担。", "故一审法院予以认定。", "4.北京市公安局平谷分局于2019年11月16日出具的京公平刑撤案字【2019】000041号撤销案件决定书，载明，“我局办理的蒋俊被诈骗案，因无犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案，证明本案不涉及刑事犯罪。", "闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，称此决定书为山西案调查结果，并非本案报案记录，与本案无关联性。", "一审法院认证认为，无法确认该撤销案件决定书系涉案借款，且刘新光未提供其它证据加以佐证，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "5.北京市平谷区人民法院出具的（2020）京0117民再2号民事判决书，证明闫向军、周可为、蒋依娜在庭审中提到的800万元已经作出判决，与本案的450万元无关。", "闫向军、周可为、蒋依娜对该证据证明目的不认可，因闫向军、周可为、蒋依娜已经上诉，该判决并未生效，且与本案无关联性。", "一审法院对该证据真实性予以认定。", "对其证明目的结合其他证据认定。", "二、闫向军、周可为、蒋依娜提交证据：", "1.蒋俊与中信公证处公证员韩佳辰的电话录音及书面债务核实函，证明刘新光并没有实际出借款项，公证书及对应的《借款合同》不具有法律效力。", "刘新光对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。", "双方的电话录音内容与书面整理的文字内容不一致，且公证员并非本案当事人亦不了解案件全过程，录音内容中也从未明确表示借款人无需还款。", "另，关于书面债务核实函的证明目的不认可，该核实函系案外人与闫向军、蒋依娜，双方是否存在债权债务纠纷与其无关。", "一审法院认证认为，经一审法院与公证处公证员韩佳辰核实，因双方在公证处只是签署合同，若申请人向公证处申请执行，公证处会出具债务履行核实函，确定双方对于债务是否存在异议，有异议，提交相应证据，无异议，执行；", "若申请人未向公证处申请执行，其无法确定是否履行相应的借款义务，只有进行核实调查才能加以确定。", "另，蒋依娜提交的债务核实函申请人系案外人陈宏，与本案无关联性，故该证据不具有证明力，一审法院不予采信。", "2.案外人张硕为收款方股东之一及还款凭证，证明案外人张硕出借的150万元及刘新光出借的300万元已经还清。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，该转账明细太模糊，看不清具体的内容，还款金额与本案不符，且是闫向军与案外人北京极速网安科技有限公司之间的交易明细，与本案无关联性。", "一审法院认证认为，无法确认该付款凭证系涉案三笔款项，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "3.刘新光自2017年4月1日起至同年9月11日在杭州银行股份有限公司北京平谷支行的账户流水，证明刘新光并没有实际出借450万元。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，银行账户流水明细系另案800万元纠纷中的证据，从该证据可以看出2017年5月5日、同月26日刘新光向闫向军转账300万元，与我方提供的证据相呼应，能够证明我方已向闫向军履行了放款义务。", "一审法院认证认为，刘新光于2017年5月5日转给闫向军200万元，于5月26日转给闫向军100万元，共计300万元，故一审法院对上述三笔转账记录的真实性予以确认。", "4.闫向军、周可为提交公证书及抵押合同，证明刘新光伪造两份合同的事实。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，双方提交的证据均为本人签署，并非伪造。", "两份委托公证材料只能证明蒋依娜曾自愿委托他人针对其所有的房产办理委托公证，且委托材料中550万元的抵押权人并非本案当事人，与本案无关。", "一审法院认证认为，该证据系复印件，一审法院无法核实其真实性，故不予采信。", "5.案外人乌兰与案外人张雪娇微信聊天记录，证明刘新光指定案外人张昌更、张硕收款账户及汇款凭证。", "刘新光对证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。", "乌兰与张雪娇均不是本案当事人，微信内容的真实性也无法核实，且截屏内容与本案主张的450万元没有任何关联。", "一审法院认证认为，无法确认该汇款凭证系本案汇款，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "6.中国工商银行的转账汇款凭证，证明已偿还刘新光及其关联人的全部借款，且多支付133.4万元。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，双方签订的《借款合同》中第二条第二项载明，“合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。”", "涉案的450万元，三人未能举证刘新光曾要求其向指定的其他账户还款。", "一审法院认证认为，闫向军、周可为、蒋依娜未提供收款人为案外人张昌更、陈非与刘新光之间的关系加以佐证，且无法确认该汇款凭证系本案还款，故该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "7.2017年5月5日、同年5月25日签订的两份《借款合同》以及由北京市通州区不动产登记中心出具的抵押权登记信息，证明涉案款项已还清且解押。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，两份《抵押合同》解除终止协议担保债权分别为900万元和200万元，与本案的450万元不符，另，三人是否偿还借款不应以《抵押合同》解除终止协议为依据。", "一审法院认证认为，因闫向军、周可为、蒋依娜未提供还款凭证，该证据不足以证明已还清涉案的项款，一审法院对该证据不予认定。", "8.北京市海淀区不动产登记事务中心出具的查询结果及抵押权登记信息，证明借款已经还清。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，闫向军、周可为、蒋依娜是否偿还借款不应以抵押是否注销为依据，该证据只能说明刘新光在2018年7月27日曾放弃周可为提供抵押物的抵押权，并不能证明已还清借款。", "一审法院认证认为，虽蒋依娜主张已还清借款，但未提供相应证据予以证明，且刘新光亦不认可，故对该证据不予认定。", "9.山西省翼城县人民法院出具的查封公告及民事起诉状，证明刘新光提交的由北京市公安局平谷分局出具的撤销案件决定书系山西案的撤案决定，并非本案。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，与本案无关联性。", "一审法院认证认为，因该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。", "10.另案800万元法院工作人员与双方当事人的录音对话，证明庭审中刘新光陈述前后不一致。", "刘新光对该证据的证明目的不认可，刘新光有权向法院陈述与自己有关借款的相关情况，无权代表他人承认或者放弃债权，闫向军、周可为、蒋依娜是否归还过借款，应以实际情况为准。", "一审法院认证认为，该录音光盘系另案录音内容，蒋依娜未提供书面文字整理内容且该证据与本案无关联性，一审法院不予认定。", "该院认定事实如下：2017年3月24日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：张硕，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币壹佰伍拾万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为1.8%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年3月24日到2017年4月23日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "同年3月27日，张硕通过中国农业银行股份有限公司北京紫贵支行向闫向军转账150万元，且张硕出具情况说明，证明此借款的实际债权人为刘新光，如果法院依法予以确认，其将不会针对该款向闫向军、周可为、蒋依娜主张权利。", "2017年5月5日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币贰佰万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年5月8日到2017年6月7日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "2017年5月25日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜签订《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此笔借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币壹佰万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年5月25日到2017年6月24日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "2017年7月24日，刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜就上述三份《借款合同》签订总的《借款合同》，主要内容“借款人（以下称甲方）：蒋依娜、闫向军、周可为，出借人/抵押权人（以下称乙方）：刘新光，抵押人（以下称丙方）：蒋依娜，甲方向乙方申请人民币借款，乙方同意向甲方发放上述借款，甲方各自对此比借款承担连带还款责任。", "丙方以名下房产为抵押物为上述借款提供抵押担保，甲、乙、丙各方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。", "第一条，乙方同意出借金额为人民币肆佰伍拾万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付；", "第二条，本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据……", "第三条，本次借款的月利率为2%，按月付息；", "第四条，借款期限为1个月：自2017年7月31日到2017年8月30日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）……", "第十一条，甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金……”", "。", "同日，双方前往中华人民共和国北京市中信公证处办理公证，载明公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。", "借款期限届满后，因闫向军、周可为、蒋依娜未按约定返还借款及支付利息，故刘新光诉至法院。", "另查，刘新光为本案支出的律师费25000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "刘新光与闫向军、周可为、蒋依娜分别于2017年3月24日、同年5月5日、5月25日签订《借款合同》并进行了公证，刘新光分别通过自己名下账户和案外人张硕账户依约向闫向军、周可为、蒋依娜交付了借款本金共计450万元，双方已形成民间借贷关系，闫向军、周可为、蒋依娜应依约返还借款本金。", "闫向军、周可为、蒋依娜辩称上述三笔借款与本案无关，且已经依照指示将借款还至北京极速网安科技有限公司的账户，张硕是该公司的股东，且三人另提供向案外人张硕、陈非转账记录用以证明包括本案在内所有的借款均已还清，但依据双方《借款合同》约定，借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。", "闫向军、周可为、蒋依娜主张其向北京极速网安科技有限公司等案外人的账户还款，但未提供证据证明系依照刘新光的指示变更了还款账户，且北京极速网安科技有限公司等案外人亦未证明上述款项系实际偿还刘新光的借款，故对闫向军、周可为、蒋依娜已经还款的答辩意见，一审法院不予采信。", "闫向军、周可为、蒋依娜辩称并未收到2017年7月24日借款合同中的款项450万元，刘新光亦认可该笔款项并未实际出借，该借款合同和公证书只是将上述三个借款合同予以合并，故一审法院认定该借款合同并未生效。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "现刘新光要求闫向军、周可为、蒋依娜依照合同约定的月利率2%的标准支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "依据双方合同约定，因债权人实现债权支付律师费时，该费用由借款人承担，故刘新光要求闫向军、周可为、蒋依娜支付律师费的诉请，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、闫向军、周可为、蒋依娜于判决生效后七日内偿还刘新光借款本金450万元及利息（以450万元为基数，按照月息2%的标准支付自2018年5月15日起至款实际付清之日止的利息）；", "二、闫向军、周可为、蒋依娜于判决生效后七日内给付刘新光律师费25000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系1.刘新光是否系职业放贷人及涉案借款合同效力如何认定；", "2.闫向军、周可为、蒋依娜是否应偿还刘新光借款本金及利息；", "3.一审判决是否程序违法。", "就合同效力一节。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张刘新光系职业放贷人，涉案借款合同应属无效。", "对此本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。", "同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。", "借款人主张出借人为职业放贷人，需证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且需证明其出借行为具有反复性、经常性，出借款项目具有营业性。", "经本院进行类案检索,现有信息尚达不到认定刘新光为职业放贷人,且闫向军、周可为、蒋依娜提供的证据不足以证明刘新光与案外人资金往来性质系借款及刘新光从中赚取高额利息，闫向军、周可为、蒋依娜为经营周转向刘新光借款，且系朋友关系，双方之间虽然存在多次借款，但借款人并不属于社会上的不特定对象，且涉案借款合同均未约定高额利息。", "故，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。", "闫向军、周可为、蒋依娜与刘新光于2017年3月24日、5月5日、5月25日分别签订的三份借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。", "就借还款情况一节。", "根据已查明的事实，就2017年3月24日、5月5日、5月25日签订的借款合同，刘新光已经依约支付450万元借款。", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张上述三份借款合同约定的借款已经通过向案外人北京极速网安科技有限公司转账的方式全部偿还完毕。", "对此本院认为，首先，合同明确约定借款款项、借款利息的支付和还款均通过双方各自实名账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证，闫向军、周可为、蒋依娜未提交充分有效证据证明其依照刘新光的指示变更还款账户，刘新光对此亦不认可；", "其次，为查明事实，本院登陆企业信息查询网，经查询显示北京极速网安科技有限公司的股东之一为张硕（身份证号：×××），但张硕成为股东系在本案借还款事实发生之后，根据工商档案备案的材料显示，2019年8月19日股东会决议张硕为该公司股东。", "故，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。", "因刘新光认可2017年7月24日签订的借款合同并未实际履行，故本院对此不持异议。", "一审法院判决闫向军、周可为、蒋依娜应向刘新光偿还借款本金450万元、支付相应利息并承担刘新光为实现债权支付的律师费，并无不当，本院予以维持。", "就一审程序一节。", "闫向军、周可为、蒋依娜上诉主张一审法院不应将双方签订的四份合同合并审理。", "对此本院认为，刘新光起诉请求依据系2017年3月24日、5月5日、5月25日签订的借款合同，具有事实依据，并无不当，就2017年7月24日签订的借款合同，刘新光主张该合同并非独立，系对之前签订的三份借款合同的合并和汇总，且其亦认可该合同并未实际履行，其就上述四份借款合同仅主张借款本金450万元，并未分别进行主张。", "故，一审判决符合法定程序，本院对闫向军、周可为、蒋依娜的该项上诉意见不予采信。", "综上所述，闫向军、周可为、蒋依娜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42800元，由闫向军、周可为、蒋依娜负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　李　坤", "审判员　杜丽霞", "二〇二〇年十月二十日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 39, 40, 41, 44, 45, 51, 97, 98, 99, 103, 113, 122, 108, 117, 126, 131, 136, 101, 102, 107, 99, 112, 99, 112, 112, 99, 42, 49 ]

[ "尚翠红等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终612号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吕宜新，男，1971年5月26日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：尚翠红，女，1970年2月24日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吕宜新、尚翠红因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51010号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人吕宜新、尚翠红的委托诉讼代理人李爱民，被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吕宜新、尚翠红上诉请求1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.尚翠红、吕宜新已经实际还款至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称莱芜融达公司）。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，莱芜融达公司作为案外人与本案无关，尚翠红、吕宜新作出的有关案外人莱芜融达公司的陈述更与本案无关。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令尚翠红、吕宜新偿还许建文借款人民币83333.33元，利息11000元。", "2.自尚翠红、吕宜新最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由尚翠红、吕宜新承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与尚翠红、吕宜新（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额100000元，借款月利率1.1％，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8％／天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3％向乙方支付违约金。", "尚翠红、吕宜新于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，尚翠红、吕宜新最后一期还款日为2016年10月9日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向尚翠红转账给付借款100000元。", "许建文称尚翠红、吕宜新归还了2期后再无还款。", "本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，尚翠红、吕宜新虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给尚翠红、吕宜新是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是尚翠红、吕宜新提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与陈尚翠红、吕宜新之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付尚翠红、吕宜新涉案款项，履行完其合同义务。", "尚翠红、吕宜新逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "另外，本案中尚翠红、吕宜新、许建文所述归还2期本金总计应当为16668元，故许建文诉尚翠红、吕宜新未还本金计算有误，尚翠红、吕宜新未还本金应当为83332元，一审法院依法予以调整。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24％，许建文要求自尚翠红、吕宜新最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24％合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24％，一审法院对以实际到款金额扣除尚翠红、吕宜新已还本息部分为作为基准以年利率24％计算逾期罚息和违约金予以支持。", "另，关于尚翠红、吕宜新已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣尚翠红、吕宜新应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于尚翠红、吕宜新已经偿还的款项中所包含的服务费用系尚翠红、吕宜新、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与尚翠红、吕宜新通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向尚翠红、吕宜新履行付款义务，尚翠红、吕宜新在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因尚翠红、吕宜新出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，尚翠红、吕宜新亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对尚翠红、吕宜新所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "判决如下：一、尚翠红、吕宜新于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金八万三千三百三十二元，利息一万一千元；", "二、尚翠红、吕宜新以八万三千三百三十二为基数，自最后一期还款之日（2016年10月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24％标准向许建文支付逾期罚息和违约金；", "三、驳回许建文其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "尚翠红、吕宜新在二审中向本院提交如下新的证据：证据1，莱芜融达公司出具的证明一份，用以证明许建文出借资金的来源是人人聚财公司，许建文只是人人聚财公司设置的名义借款人，人人聚财公司利用人人聚财网网络平台非法吸收的公众存款。", "证据2，莱芜融达公司证明一份，用以证明吴朋峰、陈娟已将案涉借款还给了莱芜融达公司。", "证据3，四方电子合同及光盘，用以证明人人聚财公司初期撮合借款人与出借人（人人聚财公司找的不特定的出借人）形成借款协议的实施步骤是网上签订。", "光盘里是电子合同，光盘里的内容和四方电子合同是一样的文件。", "证据4，网络截图三份，用以证明人人聚财公司通过人人聚财网络平台以年息14.4%的高息为诱，大肆公开非法吸收公众存款，建立的资金池高达282亿元，借款来源都是资金池。", "证据5，最高院最新公布的指导性案例一份，用以证明最高法院有判例，出借行为有反复性、经常性的借款合同无效。", "证据6，法制日报2018年12月19日刊登的浙江省中级人民法院判例一份，用以证明一审法院即使认定许建文是实际出借人，二审法院也应当认定涉案借款合同无效。", "生效判决首次对名义出借人进行了处理，不仅认定债权人主体不适格驳回起诉，同时要对名义出借人做出罚款处理处罚。", "证据7，合作协议，证明莱芜融达公司是人人聚财公司在山东莱芜的加盟代理商，尚翠红、吕宜新将本案借款均还给了人人聚财公司的加盟代理商。", "许建文对证据1-4及证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据5的真实性无法确认，认可证据7的真实性、合法性，不认可该份证据与本案的关联性，认为该份证据指明案外人仅仅为借款人提供相应的服务，其只有撮合出借款项的权责，并没有代收的权利。", "许建文在二审中未提交新的证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与莱芜融达公司（乙方）间于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，莱芜融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息夫妇，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，尚翠红、吕宜新主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、尚翠红、吕宜新应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与莱芜融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人莱芜融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”莱芜融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”莱芜融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，尚翠红、吕宜新称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、尚翠红、吕宜新应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年10月10日许建文指定人人聚财网向尚翠红付款100000元。", "直至2015年12月9日，尚翠红、吕宜新向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计20668元，而后未向许建文还款。", "尚翠红、吕宜新主张其已将剩余款项还至案外人莱芜融达公司处，对此本院认为：第一，尚翠红、吕宜新与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定尚翠红、吕宜新可将案涉欠款还至案外人莱芜融达公司处；", "第二，尚翠红、吕宜新曾向许建文指定账户还款20668元，后尚翠红、吕宜新主张将剩余欠款还至案外人莱芜融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权莱芜融达公司代收尚翠红、吕宜新的还款。", "因此，尚翠红、吕宜新是否向莱芜融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即尚翠红、吕宜新应偿还许建文剩余本金79332元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，尚翠红、吕宜新的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51010号民事判决；", "二、尚翠红、吕宜新于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万九千三百三十二元及利息（利息计算方式：以七万九千三百三十二元为基数，从2015年12月10日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1110元，由尚翠红、吕宜新负担734元（许建文已交纳，尚翠红、吕宜新于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担376元（已交纳）。", "二审案件受理费2158元，由尚翠红、吕宜新负担1427元（已交纳），许建文负担731元（尚翠红、吕宜新已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付尚翠红、吕宜新）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年一月二十九日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 30, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 81, 77, 78 ]

[ [ 98, 78 ], [ 122, 36 ], [ 108, 78 ], [ 117, 78 ], [ 126, 78 ] ]

[ "王德财等与梁美琼等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8257号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王德财，男，1957年1月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：王春莉，女，1981年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：夏志芳，女，1960年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：梁美琼，女，1957年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：柳志庆，男，1954年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪李平，上海钟颖律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王德财、王春莉、夏志芳因与被上诉人梁美琼、柳志庆民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初79240号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王德财、王春莉、夏志芳上诉请求：撤销原审判决，改判原判第一、二、五项金额由王德财个人承担；", "改判第三项利息的计算期限自2015年1月1日起至2016年7月20日止；", "改判王春莉不承担本案还款责任；", "改判夏志芳不承担本案借款担保责任。", "事实与理由：首先，本案诉请已过诉讼时效，王德财的最后还款期限是2014年12月31日，故梁美琼、柳志庆最迟应于2016年12月31日前提出还款要求或诉请。", "王德财曾于2016年7月20日主动要求向梁美琼、柳志庆还款，但梁美琼等二人因要求相关房屋产权而拒绝还款。", "此后王德财于2017年底也有资金要还款，同样被梁美琼等二人拒绝。", "梁美琼等二人起诉要求王德财等三上诉人转移相关房屋产权案件可印证王德财的说法。", "故原审判令王德财等三人承担逾期还款利息至实际归还日不公。", "其次，王春莉未在2011年3月20日的个人借款合同上签名，故即使该合同与之前的房屋抵押借款合同相关，也不应对王春莉有效，王春莉不应承担共同还款责任。", "第三，夏志芳作为担保人，在本案中保证责任已过保证期间，故不应承担担保责任。", "另，本案原审诉讼费计算有误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人梁美琼、柳志庆答辩称，虽然双方约定的还款期限是2014年12月31日，但梁美琼等二人一直在向王德财等三人主张相关债权。", "王德财本人也在2017年3月13日出具了书面材料对双方债权债务进行重新确认。", "且一审中，王德财等三人并未对时效问题提出异议，故二审亦不能再主张。", "目前，王德财等三人并无证据表明梁美琼等二人拒绝王德财归还债务。", "且，王德财等人有梁美琼的银行卡号，如其真要还款，也不需要梁美琼等二人同意。", "本案第一份借款合同上王春莉签字真实，而2011年的合同是第一份合同的补充及延续，内容基本一致，故王春莉应承担共同还款责任。", "夏志芳作为保证人在两份借款合同上签字，亦应承担连带保证责任。", "关于案件受理费问题，原审法院无误，也与本案实体审理无关。", "故不同意三上诉人的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "梁美琼、柳志庆向原审法院的起诉请求：1、判令王德财、王春莉共同归还梁美琼、柳志庆借款本金87万元；", "2、判令王德财、王春莉支付以本金87万元为基数，自2009年9月18日起至2018年10月31日止，按年利率24%计算的利息计1,585,340元；", "3、判令王德财、王春莉支付以本金87万元为基数，自2018年11月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息；", "4、判令夏志芳对上述第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任；", "5、判令王德财、王春莉、夏志芳支付梁美琼、柳志庆律师费28,000元；", "6、诉讼费由王德财、王春莉、夏志芳承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：梁美琼、柳志庆系夫妻。", "王德财与夏志芳原系夫妻，两人生育了女儿即王春莉，并于2006年1月16日登记XX。", "2009年9月25日，王德财、王春莉（借款人、甲方）与梁美琼（出借人、乙方）及夏志芳（担保人）签订了房产抵押借款合同，合同约定王德财、王春莉向梁美琼借款60万元，借款期限自2009年9月25日起至2011年5月25日止，借款利息为每月2%，并以XX路房屋作抵押，担保范围为借款本金及借款利息，并约定甲方如未按合同约定归还借款，甲方应承担逾期利息，计算方式为0.3%一天，合同还对其他事项作了约定。", "该合同中王德财、王春莉在甲方一栏签名，夏志芳在担保人一栏签名。", "2009年9月18日、9月25日、2010年11月27日、12月31日、2011年1月28日、3月4日、3月14日、3月20日，梁美琼（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2119）分八次向王春莉转账合计60万元。", "2011年3月20日，甲方（借款人）王德财与乙方（贷款人）柳志庆签订个人借款合同，双方约定：一、借款总额：乙方贷给甲方壹佰万元，按如下方式借款给甲方：2009年9月25日，乙方借给甲方40万元；", "2011年3月21日，乙方借给甲方20万元；", "剩余借款支付时间，双方另议。", "二、借款利率：2%月利率。", "三、借款期限：甲方应于2014年12月31日向乙方一次性还款并支付相应的借款利息及由乙方垫付之该担保物的装修或增设附属物等所有费用。", "四、担保物：1、甲方以其拥有的上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房地产作为担保物，房屋内附属物为现状、空房；", "在本合同签订之日须签订担保物抵押合同，办理抵押登记，将担保物抵押给乙方，作为对本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、乙方垫资装修和增设设备设施和乙方为实现债权而发生的相关费用。", "关于抵押担保的具体事宜见双方另行签署的《抵押合同》；", "2、甲方收到乙方的借款当日起，甲方同意将担保物无偿交予乙方使用等。", "五、违约责任：甲方在规定的还款期限内没有向乙方进行一次性全额还款的，须承担如下违约责任：1、承担本合同规定的借款利息，直至还款。", "甲方除须支付以上费用外，另须向乙方支付违约金，违约金根据延期还款的天数，按照每日千分之五计。", "2、甲方同意将担保物产权过户给乙方，以抵扣借款、借款利息和乙方垫资的装修费用、设备设施等相关费用，同时在该担保物能够符合国家相关规定办理产权过户之日起7个工作日内，甲方同意将该担保物的产权无条件过户给乙方，并协助乙方办理各项担保物产权过户手续等。", "……", "七、双方同意，因借款事宜而产生的公证费、抵押登记费由甲方承担，发生争议因处理争议产生的诉讼费用、执行费用、拍卖费用、律师费由甲方承担。", "王德财在该借款合同末尾空白处写明“钱汇入我女儿王春莉卡上”。", "夏志芳在担保人处签字。", "2011年6月29日、7月30日、8月19日、2012年5月31日、2014年8月5日，梁美琼（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2119）分五次向夏志芳转账合计17万元；", "2012年6月27日，梁美琼（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2119）向王德财转账10万元。", "王德财确认已收到上述87万元。", "【一审原告诉称】", "2017年5月2日，梁美琼向原审法院提起诉讼，要求判令王德财将上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋过户到梁美琼、柳志庆名下。", "诉讼中，王德财辩称，该案是以XX路房屋作为抵押的借贷合同关系，并非房屋买卖合同关系。", "2017年6月26日，原审法院作出（2017）沪0115民初31901号之一民事裁定书，认为根据现有的证据不足以证明双方间系真实的房屋买卖关系。", "当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。", "因梁美琼、柳志庆拒绝变更诉讼请求，而裁定驳回了梁美琼的起诉。", "梁美琼不服该裁定上诉于上海市第一中级人民法院。", "2017年8月22日，上海市第一中级人民法院作出（2017）沪01民终9860号民事裁定书，认为双方具有真实的民间借贷关系而裁定驳回上诉，维持原裁定。", "梁美琼不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终9860号民事裁定，向上海市高级人民法院申请再审。", "2018年8月16日，上海市高级人民法院作出（2017）沪民申2556号民事裁定书，裁定驳回梁美琼的再审申请。", "遂梁美琼、柳志庆起诉来院。", "审理中，王春莉称房产抵押借款合同上“王春莉”字样并非其本人所签，对此，梁美琼、柳志庆予以否认，称该合同上“王春莉”字样系王春莉本人所签，签订合同时，王春莉及其丈夫叶平均在现场，并也在合同上签名；", "王春莉则又称签订合同时其虽在现场，但未在合同上签名，但王春莉对合同上“王春莉”字样是否系其本人所签未申请鉴定。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "梁美琼、柳志庆提供的房产抵押借款合同中明确借款人为王德财、王春莉，并由王春莉收取借款。", "后王春莉虽未在王德财与柳志庆于2011年3月20日签订的个人借款合同上签名，但该个人借款合同中借款内容的约定等系双方当事人对房产抵押借款合同中约定借款的延续，据此，认定王德财、王春莉共同向梁美琼、柳志庆借款87万元的事实成立。", "王德财、王春莉应按约归还借款，然王德财、王春莉未归还借款应属违约，王德财、王春莉应承担相应的民事责任。", "现梁美琼、柳志庆要求王德财、王春莉立即还款及按约定的借款利率支付利息（借款利息、逾期还款利息），符合法律规定，予以支持。", "王春莉称其仅替王德财接受借款，并非借款人的抗辩，缺乏法律依据，不予采信。", "根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "房产抵押借款合同中明确担保范围为借款本金及借款利息，且又在个人借款合同上作为担保人签名并收取部分借款，故夏志芳对借款87万元及相应的利息承担连带清偿责任，现梁美琼、柳志庆要求夏志芳对王德财、王春莉的借款87万元及利息负连带清偿责任，予以支持。", "夏志芳称其仅是一般担保，依据法律规定，已超过了担保期限，故其不再承担担保责任，没有事实与法律依据，不予采信。", "梁美琼、柳志庆要求王德财、王春莉按合同约定承担因此次诉讼而支付的律师费，符合法律规定，予以准许，但梁美琼、柳志庆主张的律师费过高，酌定为15,000元。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，于2019年3月15日作出判决：一、王德财、王春莉于判决生效之日起十日内归还梁美琼、柳志庆借款87万元；", "二、王德财、王春莉于判决生效之日起十日内偿付梁美琼、柳志庆至2014年12月31日止的借款利息795,940元；", "三、王德财、王春莉于判决生效之日起十日内偿付梁美琼、柳志庆以87万元为基数，按年利率24%计算，自2015年1月1日起至实际归还之日止的逾期还款利息;", "四、夏志芳对上述王德财、王春莉第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任；", "五、王德财、王春莉于判决生效之日起十日内支付梁美琼、柳志庆律师费15,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费37,600元，减半收取计18,800元，由王德财、王春莉负担。", "【本院查明】", "本案二审中，王德财等三上诉人提供证据材料王德财的银行账户流水，旨在证明2016年7月20日及2017年1月24日王德财获得补偿款，是梁美琼等二人拒绝才导致王德财无法还款。", "梁美琼等二人质证认为该证据与本案缺乏关联性，不能达到王德财的证明目的。", "本院经核查，王德财提供的证据与其待证事实之间并无直接关联，本院不予采纳。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于1、本案借款逾期返还的责任在谁2、王春莉是否应承担全部借款的共同还款责任3、夏志芳在本案是否应承担担保责任", "本院认为，首先，王德财等三人上诉坚持认为王德财曾于2016年及2017年分别向梁美琼等二人主动要求还款，但遭梁美琼等二人拒绝，故涉案借款未返还责任在梁美琼等二人。", "2016年7月20后的借款利息王德财不应支付。", "对此梁美琼等二人予以否认，王德财就其该主张也未进一步举证。", "因此，王德财等三人诉请本案借款之利息计算至2016年7月20日止依据不足，本院不予采信。", "其次，关于王春莉是否应对全部87万元借款承担返还责任的问题。", "根据原审法院查明之事实，王春莉并未在2011年的借款合同上签名。", "根据现有证据，无法证明王春莉对该份借款合同项下增加的27万元与梁美琼等二人达成过借款合意，且27万元的交付也是按王德财的指令进行。", "根据民间借贷的相关法律规定，对该部分的借款金额，王春莉并非借款人，不应承担还款责任。", "原审法院认为2011年的借款合同是2009年房产抵押借款合同的延续，故王春莉对变更后增加的借款金额承担共同还款责任缺乏依据，本院不予认可。", "第三，关于夏志芳的担保责任，根据涉案合同约定及担保法的相关规定，夏志芳的保证期间应计算至2015年6月30日。", "遗憾的是，诉讼至今梁美琼等二人并无证据表明在保证期间内曾向夏志芳主张过保证责任，故按照担保法的相关规定，本案所涉保证期间已过。", "原审法院认定夏志芳对借款87万元及相应利息承担连带清偿责任不妥，本院予以纠正。", "至于王德财等三人还提到诉讼时效的问题，因其一审中对此未提出过异议，且王德财对返还借款本金始终作出确认，故本院对其该等主张不予采纳。", "另，原审法院计算的案件受理费确有误，本院予以纠正。", "综上所述，原审法院适用法律欠当，致判决有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初79240号民事判决；", "二、王德财于本判决生效之日起十日内归还梁美琼、柳志庆借款人民币87万元；", "三、王德财于本判决生效之日起十日内偿付梁美琼、柳志庆至2014年12月31日止的借款利息795,940元；", "四、王德财于本判决生效之日起十日内偿付梁美琼、柳志庆以87万元为基数，按年利率24%计算，自2015年1月1日起至实际归还之日止的逾期还款利息;", "五、王春莉对上述王德财第二、三、四项还款义务中的60万元本金及相应利息承担共同还款责任；", "六、王德财、王春莉于本判决生效之日起十日内支付梁美琼、柳志庆律师费15,000元；", "七、驳回梁美琼、柳志庆的其余诉讼请求。", "负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费27502元，减半收取13751元，由王德财、王春莉负担13700元，梁美琼、柳志庆负担51元；", "二审案件受理费27502元，由王德财、王春莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十一月二十五日", "书记员　　朱骏南" ]

[ 47, 46, 48, 50, 56, 57, 61, 62, 64, 67, 68, 72, 74, 73, 81, 102, 55 ]

[ "徐君君与启东清雅无纺布有限公司、上海清雅无纺布有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终2388号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(一审原告)：徐君君，男，1985年2月10日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。", "委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。", "被上诉人(一审被告)：张辉，男，1988年10月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "被上诉人(一审被告)：张金龙，男，1964年2月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "被上诉人(一审被告)：钟怡平，男，1989年6月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "被上诉人(一审被告)：启东清雅无纺布有限公司，住所地江苏省。", "法定代表人：李玉洁，总经理。", "委托诉讼代理人：张舒拉。", "被上诉人(一审被告)：上海清雅无纺布有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：张舒拉，总经理。", "被上诉人(一审被告)：张舒拉，男，1954年3月22日出生，汉族，户籍地北京市。", "【审理经过】", "上诉人徐君君因与被上诉人张辉、张金龙、钟怡平、启东清雅无纺布有限公司(以下简称“启东清雅公司”)、上海清雅无纺布有限公司(以下简称“上海清雅公司”)、张舒拉民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初7835号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐君君上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第四项、第五项，改判支持律师费人民币(以下币种均为人民币)3.8万元并改判支持徐君君的其余诉讼请求，即由张金龙、钟怡平、启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉在本案中承担保证责任。", "事实和理由：一、借款展期是担保人的真实意思表示，且未加重担保人的负担，具有法律约束力。", "借款展期延长了张辉的借款使用时间，减轻了张辉的还款压力，属于担保法司法解释第三十条规定的主合同变动减轻债务人债务及债务人并未实际履行变动后内容的情形，保证人仍应当承担保证责任。", "二、《保证合同》中明确载明债权人与债务人就借款合同债务履行期限达成展期协议的同，保证人继承承担保证责任，故担保人对展期是知情的，并未侵害保证人的知情权和决策权。", "退步而言，即使加重了保证人的负担，保证人仅就加重部分免除责任，对未加重部分仍应继续承担保证责任。", "三、《保证合同》中对于展期的约定并非格式条款，《保证合同》系债务人自行提供，而非徐君君拟定。", "四、因保证人签署了《保证合同》，徐君君明确知晓保证人放弃了期限权利，系争担保责任具有预先确定性和期待性，故而未在债权到期后向保证人告知和主张债权。", "五、最高人民法院(2016)最高法民终655号判例与本案基本案情一致，该判例支持了保证责任。", "六、徐君君聘请律师签订的《聘请律师合同》约定律师代理费3.8万元，该代理费以《上海市律师服务收费政府指导价》规定的中等收费标准计算，且二审也必然要发生律师费用，故应当全额予以支持。", "【被上诉人辩称】", "张辉、张金龙、钟怡平、启东清雅公司、上海清雅公司及张舒拉均未作答辩。", "【一审原告诉称】", "徐君君向一审法院起诉请求：1、判令张辉归还2014年10月15日的借款本金15元；", "2、判令张辉支付2014年10月15日的借款15万元的利息及逾期利息(以15万元为本金，按照月利率2%，自2015年9月15日起计算至实际清偿之日止)；", "3、判令张辉归还2015年4月24日的借款本金15万元；", "4、判令张辉支付2015年2月24日借款15万元的利息及逾期利息(以15万元为本金，按照月利率2%，自2015年7月24日起计算至实际清偿之日止)；", "5、判令钟怡平对上述第3项、第4项债务承担连带保证责任；", "6、判令张金龙、启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉对上述第1项、第2项、第3项、第4项债务承担连带保证责任；", "7、判令张辉、张金龙、钟怡平、启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉支付律师费3.8万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2014年10月15日，张辉向徐君君出具借条并收条1份，载明张辉向徐君君借款15万元，应于2014年11月15日之前归还，逾期还款按借款金额的1.5%按月支付违约金直至全部本金结清为止，借款用途为归还名下房屋的银行贷款，并确认收到银行转账交付的15万元款项。", "同日，徐君君向张辉转账交付15万元。", "二、2015年4月24日，张辉向徐君君出具借条并收条1份，载明张辉向徐君君借款15万元，应于2015年4月23日之前归还，逾期还款按借款金额的1.5%按月支付违约金直至全部本金结清为止，借款用途为归还名下房屋的银行贷款，并确认收到银行转账交付的15万元款项。", "钟怡平作为担保人在该份借条上签字。", "同日，徐君君分三笔向张辉转账，每笔金额各5万元，共计转账交付15万元。", "同日，徐君君另与张辉、钟怡平签订《借款合同》1份，约定张辉向徐君君借款15万用于资金周转，借款期限2个月，自2015年4月24日起至2015年6月23日止，月利率为1.9%，由钟怡平提供连带责任保证担保，张辉提供房产抵押。", "张辉到期不偿还借款本息又未获准展期的，徐君君可对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率加付100%的利息，并对未支付的利息按前述罚息计收复利。", "借款人和担保人违反合同约定义务，徐君君通过法律手段催讨借款及相关费用，因此产生的一切相关费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)皆由违约方承担。", "张辉如要求展期，应于合同到期日前30日向徐君君提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见，经徐君君审核同意并签订展期协议后，合同项下借款才相应展期。", "张辉作为借款人签字，钟怡平作为担保人签字。", "徐君君尚未签名，但表示认可该合同效力。", "同日，张辉作为债务人、钟怡平作为保证人，签订《保证合同》1份，约定钟怡平为张辉向徐君君的15万元借款债权，提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)。", "保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年，债权人与债务人就借款合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。", "同日，启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉作为保证人，签订《保证合同》1份，约定张辉分别于2014年10月15日向徐君君借款15万元、于2015年4月24日向徐君君借款15万元，启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉为30万元借款提供连带责任保证。", "保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)。", "保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年，债权人与债务人就借款合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。", "该合同之效力基于借款人与债务人就借条或借款合同内容所作的变更、补充之协议，无需保证人另行确认同意。", "张舒拉在保证人处签名，并代表启东清雅公司和上海清雅公司在保证人处加盖公章并签字。", "同日，张辉出具还款承诺书1份，载明张辉于2014年10月15日向徐君君借款15万元至今未还，承诺于2015年5月14日还清本金15万元及利息。", "2016年2月26日，张辉出具还款承诺书1份，载明张辉于2014年10月15日和2015年4月24日分别向徐君君借款15万元，至今未还，并拖欠利息80,600元，合计380,600元，承诺于2016年3月31日前还清上述本息的40%即152,240元，于2016年5月31日前还清上述本息的60%即228,360元。", "三、2016年5月17日，张辉作为债务人、张金龙作为保证人，签订《保证合同》1份，约定张金龙为张辉于2014年10月15日向徐君君的15万元借款债权、张辉于2015年4月24日向徐君君的15万元借款债权，合计主债权金额30万元，提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)。", "保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年，债权人与债务人就借款合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人和保证人不再另行签订保证合同，保证人的担保责任与该合同约定的相同。", "四、2016年9月26日，张辉出具还款计划书1份，确认张辉对上述两笔借款合计本金30万元及利息147,800元，应于2016年12月1日还清，逾期按原借条或借款合同和保证合同处理。", "五、2017年3月24日，张辉再次出具还款计划书2份，承诺截止于2017年4月30日前还清借款本金30万元及利息226,200元，逾期按原借条或借款合同和保证合同处理。", "六、徐君君为本次诉讼聘请律师，支付代理费38,000元。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "徐君君提供的证据足以证明徐君君与张辉之间的借贷关系成立，且该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。", "张辉未按约归还借款，显属违约，应立即归还借款并偿付徐君君逾期利息。", "鉴于2014年10月15日的借条上约定了逾期还款违约金，可按此标准计算逾期利息。", "2015年4月24日的借条上约定了逾期还款违约金，同时《借款合同》明确约定了月利率为1.9%，徐君君承认实际月利率应为1.5%，与违约金标准一致，故法院予以确认并照此认定借期内利息，根据该合同约定，如张辉逾期还款，还应按合同约定利率加付100%的利息并计收复利，徐君君现主动按照2%的月利率标准主张逾期利息，于法无悖，应予以支持。", "至于张金龙、钟怡平、启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉应否承担连带责任保证的问题，法院认为，根据相关法律和司法解释的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。", "债权人超过保证期间未向保证人主张承担保证责任的，保证责任得以免除。", "本案中徐君君作为债权人、张辉作为债务人，在两份借条和《借款合同》中已经明确了主合同履行期限，虽然在《保证合同》中事先约定债权人与债务人可以协议展期，保证人在展期后继续承担保证责任，保证期间变更为展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，但保证人在签署《保证合同》时并不知晓展期的具体约定，故保证合同中的保证期间属于约定不明状态，仍需三方就变更主合同履行期限和延长保证期间进一步协商一致予以明确，且展期未经担保人书面同意，侵害了保证人的知情权和决策权(根据展期情况决定是否在原定保证期间经过后继续提供担保)，剥夺了其期限利益，导致债权人和债务人可通过随意延长主合同履行期限来顺延保证期间，实质上加重了保证人的债务负担，有违公平原则，该约定属于格式条款，排除了保证人的主要权利，加重了其责任，故该约定对于保证人无法律约束力。", "根据本案实际情况，徐君君没有提供证据在保证责任期间内及时向保证人主张承担保证责任，保证期间已过，保证责任免除。", "故对徐君君要求张金龙、钟怡平、启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。", "因徐君君与张辉在《借款合同》中约定催讨债务产生的律师费由张辉负担，徐君君提供了律师费发票证明实际费用的支出，法院酌情确认为20,000元。", "张辉、张金龙经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。", "判决：一、张辉应于判决生效之日起十日内归还徐君君借款30万元；", "二、张辉应于判决生效之日起十日内支付徐君君逾期利息(以15万元为本金，按月利率1.5%，自2015年9月15日起计算至实际清偿之日止)；", "三、张辉应于判决生效之日起十日内支付徐君君逾期利息(以15万元为本金，按月利率2%，自2015年7月24日起计算至实际清偿之日止)；", "四、张辉应于判决生效之日起十日内支付徐君君律师费2万元；", "五、驳回徐君君的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【一审原告诉称】", "本院另查明，徐君君于2019年4月24日向一审法院递交起诉状提起本案诉讼。", "一审法院于2019年4月24日向徐君君送达受理通知书、缴纳诉讼费通知书。", "徐君君于2019年4月24日缴纳了本案一审案件受理费。", "本节事实，有起诉状、受理通知书、缴纳诉讼费用通知、送达回证、代收诉讼费收据为证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于以下两点：一、钟怡平、张金龙、启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉是否应在本案中承担保证责任及承担何保证责任二、一审法院确定由张辉支付的律师费数额是否合理关于争议焦点一，本院认为，1、钟怡平无需在本案中承担保证责任。", "理由如下：2015年4月24日，徐君君与张辉、钟怡平签订了《借款合同》、《保证合同》。", "在《保证合同》中约定“保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年，债权人与债务人就借款合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年”。", "但在《借款合同》中明确约定“张辉如要求展期，应于合同到期日前30日向徐君君提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见，经徐君君审核同意并签订展期协议后，合同项下借款才相应展期”，显然，对保证人钟怡平而言，若徐君君与张辉就系争的15万元借款达成展期约定，应经钟怡平书面同意是否继续担保。", "现钟怡平并未书面同意继续担保，故钟怡平应承担的保证责任期间仍为《借款合同》约定的债务人履行债务期届满之日起二年，而徐君君并未提供证据证明其在钟怡平的保证期间内向钟怡平主张承担保证责任，故钟怡平的保证责任得以免除。", "2、启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉、张金龙应承担保证责任。", "理由如下：2015年4月24日，启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉签订的《保证合同》中明确约定“债权人与债务人就借款合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。", "该合同之效力基于借款人与债务人就借条或借款合同内容所作的变更、补充之协议”；", "2016年5月17日，张金龙签订的《保证合同》中明确“债权人与债务人就借款合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人和保证人不再另行签订保证合同，保证人的担保责任与该合同约定的相同”。", "启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉在一审审理中主张保证合同系在张辉、徐君君的胁迫下所签，但对此主张并未提供确凿证据予以证明，故本院不予采信。", "本院认为上述两份《保证合同》系启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉、张金龙的真实意思表示，启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉、张金龙签订的《保证合同》不仅明确约定保证人对于展期仍应承担保证责任，而且还明确借款合同内容发生变更、展期无需再经保证人确认同意、另行签订保证合同，故启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉、张金龙在签订《保证合同》时对于其应承担的保证责任期间将随着债权人与债务人在债务履行期满后达成的展期而延长之事实是明知的，且对保证责任的承担已经作出承诺。", "在本案中目前尚无证据证明张辉与徐君君恶意串通或张辉在借款期届满后有能力归还债务而故意不归还本案债务的情况下，徐君君对张辉在借款期届满后出具还款计划书以延长借款期间的意思表示予以认可，而未再经保证人同意，并未加重保证人的债务负担。", "启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉、张金龙的保证期间应自张辉于2017年3月24日出具的还款计划书确定的债务履行期限2017年4月30日起计算二年。", "现徐君君于2019年4月24日向一审法院递交诉状提起本案诉讼向启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉、张金龙主张保证责任，在上述保证期间内，故启东清雅公司、上海清雅公司、张舒拉、张金龙应对张辉所欠债务承担连带保证之责，保证的范围依《保证合同》的约定为借款本金、利息及包括律师代理费在内的实现债权的费用。", "关于争议焦点二，一审法院判决确定的律师费数额系由一审法院在对徐君君为本案诉讼实际支出的律师费与本案的实际情况进行综合考量后酌情得出。", "一审法院确定的律师费数额尚属合理，本院予以维持。", "综上所述，徐君君的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初7835号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第四项；", "二、撤销上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初7835号民事判决主文第五项；", "三、启东清雅无纺布有限公司、上海清雅无纺布有限公司、张舒拉、张金龙对本判决主文第一项确定的张辉的各项还款义务承担连带责任；", "四、对徐君君的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费人民币9,785元、财产保全费人民币3,512.50元，合计人民币13,297.50元，由徐君君负担人民币708.20元、张辉负担人民币12,589.30元。", "二审案件受理费人民币9,785元，由徐君君负担人民币2,197元、启东清雅无纺布有限公司、上海清雅无纺布有限公司、张舒拉、张金龙各负担人民币1,897元。", "本判决为终审判决。", "法官助理周丽云", "【审判人员】", "审判长　汪　毅", "审判员　黄　亮", "审判员　郑　璐", "二〇二〇年四月三十日", "书记员　周丽云" ]

[ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ]

[ [ 48, 41 ], [ 48, 43 ], [ 48, 46 ], [ 48, 47 ], [ 50, 42 ], [ 50, 43 ], [ 50, 45 ], [ 56, 46 ], [ 57, 46 ], [ 57, 48 ], [ 57, 52 ], [ 57, 55 ], [ 57, 61 ], [ 61, 41 ], [ 61, 43 ], [ 64, 48 ], [ 64, 52 ], [ 64, 65 ], [ 67, 42 ], [ 67, 43 ], [ 67, 45 ], [ 68, 42 ], [ 68, 43 ], [ 68, 45 ], [ 55, 41 ], [ 55, 43 ], [ 55, 46 ] ]

[ "北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）与张建英等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初379号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙），主要经营场所北京市朝阳区东三环北路丙2号8层09A02。", "执行事务合伙人：韩某。", "委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：盛海波，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。", "被告：山东天业恒基股份有限公司，住所济南市高新开发区新宇南路**济南国际会展中心**。", "法定代表人：曾昭秦，董事长。", "被告：山东天业房地产开发集团有限公司，住所济南市历下区山大路**创展中心。", "法定代表人：曾昭秦，总经理。", "被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，山东天业房地产开发集团有限公司总经理，住，住济南市市中区/三被告共同委托诉讼代理人：李春斌，北京市中银（济南）律师事务所律师。", "三被告共同委托诉讼代理人：张静静，北京市中银（济南）律师事务所律师。", "【审理经过】", "被告：张建英，女，1966年2月21日出生，汉族，职业不详，住，住济南市市中区/原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）（以下简称汉富美邦投顾中心）与被告山东天业恒基股份有限公司（以下简称天业恒基股份公司）、被告山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业房地产集团公司）、被告曾昭秦、被告张建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告汉富美邦投顾中心之委托诉讼代理人赵显光，被告天业恒基股份公司、天业房地产集团公司及曾昭秦之共同委托诉讼代理人张静静到庭参加了诉讼。", "被告张建英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "汉富美邦投顾中心向本院提出诉讼请求：1、判令天业恒基股份公司立即向汉富美邦投顾中心偿还借款本金人民币200000000元（大写：贰亿元整）；", "2、判令天业恒基股份公司于2017年6月10日起以借款本金为基数按照年化24%的比例向汉富美邦投顾中心支付违约金，直至实际付清之日止（截至2018年2月5日违约金暂合计48394520.5元）；", "3、判令天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英就前两项诉讼请求与天业恒基股份公司承担无限连带清偿责任；", "4、判决四被告承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：一，2017年5月17日，汉富美邦投顾中心与天业恒基股份公司签署《借款合同》，约定天业恒基股份公司向汉富美邦投顾中心借款人民币200000000元用于偿还宁波银行股份有限公司及安徽国元信托有限责任公司借款，借款期限为23日，从汉富美邦投顾中心支付借款之日（以汉富美邦投顾中心打款凭证为准）起计算。", "2017年5月18日，汉富美邦投顾中心按照《借款合同》约定将借款人民币200000000元支付至天业恒基股份公司指定银行账户。", "天业房地产集团公司与汉富美邦投顾中心签署《担保合同》，约定天业房地产集团公司自愿为天业恒基股份公司与汉富美邦投顾中心于2017年5月17日签订的《借款合同》向汉富美邦投顾中心提供不可撤销的连带保证担保，担保范围包括《借款合同》项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、拍卖费等汉富美邦投顾中心为实现债权而支付的一切费用，天业房地产集团公司不能完全清偿的，按照诉讼费、律师费、拍卖费等汉富美邦投顾中心为实现债权而支付的一切费用、损害赔偿金、违约金、利息、借款本金的顺序向汉富美邦投顾中心清偿，担保期限从主合同履行期限届满至主合同项下全部债权实现之日止。", "曾昭秦、张建英向汉富美邦投顾中心出具《个人无限连带责任保证函》，其作为天业房地产集团公司的实际控制人愿意以个人所有（包括夫妻共同）的全部财产及权益以无限连带责任的形式就2017年5月汉富美邦投顾中心与天业恒基股份公司签署的《借款合同》向汉富美邦投顾中心提供担保，担保范围为所有债务。", "张建英于该保证函上签字并承诺作为财产共有人完全知晓并同意以全部财产承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。", "二，《借款合同》所约定借款期限届满后，经汉富美邦投顾中心多次催要，天业恒基股份公司至今未返还借款金额。", "《借款合同》第十条约定，天业恒基股份公司未按照合同约定期限偿还借款本金的，每逾期一日，应向汉富美邦投顾中心支付应付而未付款项2‰的违约金。", "因此，根据上述事实和相关法律规定，天业恒基股份公司已经构成违约，应当立即向汉富美邦投顾中心返还借款并按照合同约定承担违约责任，天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英应当对此承担无限连带赔偿责任。", "【被告辩称】", "被告天业恒基股份公司、天业房地产集团公司及曾昭秦共同辩称：1、汉富美邦投顾中心、汉富控股为关联公司，两公司对外有多笔借款，借款主体众多，属于非法从事金融活动，因此本案的《借款合同》无效。", "根据工商登记显示，汉富美邦投顾中心为普通合伙，合伙人为韩某和汉富控股，汉富控股股东为玤泽实业有限公司和北京沣溢公司，玤泽实业有限公司的出资比例为95%，而玤泽实业有限公司为韩某出资设立的一人有限公司。", "因此，汉富美邦投顾中心、汉富控股两者之间存在关联关系，两公司之间存在混同。", "目前本案原告及其关联方汉富控股涉及的民间借款合同纠纷案件数量众多。", "有证据证明的有：（1）北京市朝阳区人民法院受理的原告关联公司与案外人借款合同纠纷案，案号为：（2018）京0105民初59959号，涉案金额500万元。", "（2）北京市朝阳区人民法院受理的原告借贷纠纷案，管辖权异议裁定书的案号为：（2018）京0105民初13619号，涉案金额为三千七百四十九万余元。", "（3）山东省高级人民法院受理的原告借款合同纠纷案，管辖权异议裁定书的案号为：（2018）鲁民初25号，涉案金额为1.5亿元。", "（4）北京市高级人民法院受理的原告与案外人借款纠纷案，案号为：（2018）京民初27号，涉案金额为2.9亿元。", "2、原告对外签订的《借款合同》版本内容一致，符合以放贷为业的构成要件。", "根据（2018）京民初27号民事判决书的内容显示，该案作为证据提交的《借款合同》的版本与本案《借款合同》的版本一致。", "该案与本案的第二项诉讼请求一致，证明关于违约金的计算方法约定也一致。", "另外，本案的《借款合同》与天业房地产集团公司三千七百四十九万余元的《借款合同》内容也一致，足以证明本案原告以放贷为常业，其行为违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》的规定。", "因此，签订的《借款合同》无效。", "3、《借款合同》约定了高额的违约金，属变相突破法定利息的红线，充分证明了原告放贷的目的具有营业性。", "本案《借款合同》约定了逾期还款，每逾期一日，需向原告支付应付而未付款项2‰的违约金，虽然约定为违约金，但原告是想通过“违约金”的方式变相突破法定利率的红线，此违约金实质为高息。", "原告在诉讼请求中也按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上限，按照年化24%的利率主张的违约金。", "根据（2018）京民初27号民事判决书的内容显示，该案作为证据提交的《借款合同》同本案一样约定了高额的违约金即利息。", "因此，证明原告借款的目的具有营业性。", "4、原告的行为违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》的规定，根据《合同法》第52条的规定，本案的《借款合同》无效。", "根据工商登记显示，汉富美邦投顾中心的注册资本为10万元，原告对外借款的金额仅本案就高达两亿元、（2018）京民初27号借款案，涉案金额2.9亿、（2018）鲁民初25号借款案，涉案金额1.5亿、（2018）京0105民初13619号，涉案金额为三千七百四十九万余元。", "上述文书足以证明原告对外从事放贷经营业务，属于职业放贷行为，其行为违反了我国《商业银行法》第十一条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "根据《合同法》第五十二条的规定，本案原告的放贷行为违反了法律的禁止性规定，因此本案《借款合同》无效。", "综上所述，本案原告及关联公司，向众多社会不特定的对象发放贷款，且约定了高额的利息，借款的目的具有营业性，违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》的规定，属于非法从事金融业务。", "因此，本案签订的《借款合同》因违反了强制性规定而无效，请求法院驳回原告关于违约金的主张。", "被告张建英未做答辩。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "本院经审理查明：", "2017年5月17日，汉富美邦投顾中心作为出借方（甲方）与天业恒基股份公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：第一条乙方向甲方借款人民币200000000元（大写人民币贰亿元整）用于偿还宁波银行股份有限公司及安徽国元信托有限责任公司借款。", "第二条借款期限为23日，从甲方支付借款之日（以甲方打款凭证为准）起计算，实际还款日以甲方收到乙方还款之日为准。", "第三条乙方指定以下银行账号为收款账号并保证其真实有效：开户行：中国民生银行济南高新支行，开户名：山东天业恒基股份有限公司，账号：XXXXXXXX********。", "第四条本合同项下借款及利息在还款时一次性支付。", "乙方还款金额不足清偿全部借款本金及相关费用的，按照费用、违约金、利息、本金的顺序向甲方清偿。", "第十条乙方未按照本合同约定期限或未按照甲方要求的期限（包括因乙方违约甲方提前解除合同的情形）偿还借款本金的，每逾期一日，应当向甲方支付应付而未付款项2‰的违约金。", "第十七条本合同包括下列附件，附件与本合同具有同等法律效力：1.个人无限连带责任保证函；", "2.担保合同。", "作为《借款合同》的附件，天业房地产集团公司（甲方，担保人）与天业恒基股份公司（乙方，被担保人）、汉富美邦投顾中心（丙方，担保权人）签订《担保合同》，其中约定：甲方愿意为乙方与丙方于2017年5月17日签订的《借款合同》（以下简称“主合同”）向丙方提供不可撤销的连带保证担保。", "甲、乙、丙三方依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，本着平等自愿、诚实信用原则，经友好协商，达成如下协议：第一条担保债权甲方担保的债权（以下简称“主债权”）信息如下：◆借款金额（大写）：贰亿元整◆借款时间：23日◆债务人：山东天业恒基股份有限公司◆债权人：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）第二条担保的范围及期限1.甲方的担保范围包括主合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、拍卖费等丙方为实现债权而支付的一切费用。", "甲方不能完全清偿的，按照如下顺序向丙方清偿：①诉讼费、律师费、拍卖费等丙方为实现债权而支付的一切费用；", "②损害赔偿金；", "③违约金；", "④利息；", "⑤借款本金。", "2.甲方向丙方提供不可撤销的连带担保责任，担保期限从主合同履行期限届满至主合同项下全部债权实现之日止。", "“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及丙方依照法律法规规定或者主合同的约定宣布主债权提前到期的情形。", "另，《担保合同》约定与主合同同时生效。", "《借款合同》的另一附件系曾昭秦作为保证人、张建英作为保证人配偶向汉富美邦投顾中心出具的《个人无限连带责任保证函》，主要内容为：承贵企业与山东天业恒基股份有限公司（以下简称“天业股份”或“债务人”）于2017年5月签订《借款合同》，天业股份向贵企业借款人民币20000万元（大写人民币贰亿元整）。", "为确保北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）（以下简称“债权人”）的合法权益，依照诚实信用之原则，本人曾昭秦（身份证号：×××）作为天业股份的实际控制人愿意以个人所有（包括夫妻共同）的全部财产及权益以无限连带责任的方式，向债权人提供担保，并在此作出如下承诺：1.本人同意《借款合同》的全部条款，并保证天业股份能够按期清偿所有债务；", "2.本人同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任：1）如债务人未按《借款合同》中的约定按期足额缴纳本金，本人保证在收到债权人索款通知书5日内无条件代债务人支付本金、违约金以及损失等费用；", "2）如债务人未履行《借款合同》约定的其他义务而给债权人造成损失的，本人保证在收到债权人书面通知后15日内，无条件予以全部赔偿；", "3）上述两种情形下，债权人无需向债务人仲裁或者起诉或处置其他担保抵押措施，而有权直接向本人索取。", "一旦债权人要求，本人将无条件付清债务人欠付债权人的所有债务。", "3.本人承担无限连带责任的责任期间自本保证函签署之日起，直至债权人的债权完全实现为止。", "4.如本人未按照本保证函的约定履行无限连带保证责任，由此而给债权人造成的其他的经济损失，概由本人承担。", "债权人有权根据法律法规，通过法律程序追索所有应付款项……", "12.本人保证：在《借款合同》有效期间，本人与她人建立法定婚姻关系的，则本人应当及时向本人的配偶告知本保证函项下的担保，并且使本人的配偶完全知悉本保证函的内容。", "本人承诺本人的配偶同意本保证函项下的担保，不对本保证函提出任何异议，并自愿接受本保证函的约束。", "本人保证：在本人与她建立法定婚姻关系之日起十五日内，本人的配偶签署本保证函。", "13.承诺人配偶承诺：作为财产共有人完全知晓并同意上述全部财产为债务人向债权人承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任，债权人依据本保证函申请实行上述全部财产时，不以任何理由提出抗辩。", "14.本保证函自本人签字之日起生效，直至债务人欠付债权人的所有债务全部清偿为止。", "汉富美邦投顾中心为证明己方在《借款合同》签订后，履行了出借2亿元借款的义务，向本院出具招商银行付款回单1份。", "付款回单载明：日期2017年05月18日。", "业务类型：网上企业银行支付。", "付款账号：×××，户名：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙），金额（大写）：人民币贰亿元整，（小写）：CNY200，000，000.00。", "收款人户名：山东天业恒基股份有限公司，收款人账号：×××，收款人开户行：中国民生银行股份有限公司济南高新支行。", "天业恒基股份公司认可收到上述款项，但辩称其已偿还借款1632万元，并提交凭证号分别为9800000001235（付款人：山东亨业贸易有限公司；", "收款人：北京汉羿恒新科技有限公司）、9800000001378（付款人：山东亨业贸易有限公司；", "收款人：北京汉羿恒新科技有限公司）、9800000001452（付款人：山东亨业贸易有限公司；", "收款人：汉富控股有限公司）的电子回单佐证。", "汉富美邦发表质证意见称：真实性无法核实，三张业务回单与本案没有关联性，付款单位是山东亨业贸易有限公司，付款附言中记载款项目的为财顾费，没有标明是本案还款。", "另查，以本案原告汉富美邦投顾中心作为出借人的借贷合同涉诉情况为：", "2018年2月，山东省高级人民法院受理（2018）鲁民初25号汉富美邦投顾中心诉天业房地产集团公司、天业恒基股份公司、曾昭秦、张建英借款合同纠纷一案。", "该案中，汉富美邦投顾中心起诉称：2017年3月1日，天业房地产集团公司与汉富美邦投顾中心签订《借款合同》，约定天业房地产集团公司向汉富美邦投顾中心借款15000万元人民币，借款年利率18%，借款期限为2个月，从汉富美邦投顾中心支付借款之日起计算。", "借款期限届满，经双方协商一致借款期限可延长1个月，利率不变。", "天业房地产集团公司逾期支付借款本息，应支付应付而未付款项日千分之二的违约金。", "2018年11月19日，北京市高级人民法院就原告汉富美邦投顾中心与被告哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、被告哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司、被告哈尔滨工大集团股份有限公司民间借贷纠纷一案做出（2018）京民初27号民事判决，其中认定事实部分记载：“2017年5月18日，哈工大高新技术总公司与北京汉富美邦签订《借款合同》，约定：借款金额：哈工大高新技术总公司向北京汉富美邦借款3亿元。", "借款期限：2个月，从北京汉富美邦向哈工大高新技术总公司打款之日起计算；", "借款期限届满后，哈工大高新技术总公司可向北京汉富美邦申请延长借款期限，申请延长的期限不应超过1个月，经北京汉富美邦同意后，借款期限可相应延长。", "借款利息：哈工大高新技术总公司于北京汉富美邦打款后2个月内向北京汉富美邦偿还借款的，北京汉富美邦不收取借款利息。", "如借款期限依照合同第二条约定延长的，在延长期内北京汉富美邦按年化19%的利率收取借款利息。", "哈工大高新技术总公司应在北京汉富美邦同意延长借款期限的当日，向北京汉富美邦提前足额支付延长期内的借款利息。", "违约金：哈工大高新技术总公司未按照本合同约定期限或未按照北京汉富美邦要求的期限支付借款本息的，每逾期一日，应当向北京汉富美邦支付应付而未付款项2‰的违约金。”", "2019年1月28日，北京市朝阳区人民法院做出（2018）京0105民初13619号民事判决，案由为企业借贷纠纷。", "该判决查明：2017年12月20日，甲方汉富美邦中心作为出借人与乙方天业房地产集团公司作为借款人签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款37490160.67元用于向天浩99号定向资产管理计划支付股票质押到期回购交易金额；", "借款期限为10日，自甲方打款之日起算，实际还款日以甲方收到乙方还款之日为准；", "乙方于前述借款期限届满前偿还借款的，甲方不收取利息；", "乙方未按照本合同约定的期限或未按照甲方要求的期限（包括因乙方违约甲方提前解除合同的情形）支付借款本息的，每逾期一日，应当向甲方支付应付而未付款项2‰的违约金；", "若一方违约，应当承担另一方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。", "2018年9月18日，北京市第三中级人民法院受理（2018）京03民初728号汉富美邦投顾中心诉银河天成集团有限公司、潘某、北海银河生物产业投资股份有限公司借款合同纠纷一案。", "该案中，汉富美邦投顾中心诉称部分记载：“2017年7月25日，银河天成公司与汉富美邦中心签订《借款合同》及《股票质押合同》。", "《借款合同》约定乙方（银河天成公司）向甲方（汉富美邦中心）申请借款2亿元人民币用于补充流动资金，借款期限为3个月，从甲方打款之日起计算。", "第一个月借款利息按1%/月计算；", "放款满一个月后，借款利息按1‰/日计算。”", "2019年3月12日，汉富美邦投顾中心以李某为被告诉至北京市朝阳区人民法院，案由为民间借贷纠纷。", "该案中，汉富美邦投顾中心以其于2016年12月21日与李某签订的借款合同为依据，诉请李某偿还借款本金340万元，并按照合同约定的年利率8%支付违约金。", "对以上查明的涉诉案件的借贷情况，天业恒基股份有限公司、天业房地产集团公司、曾昭秦表示认可。", "汉富美邦投顾中心表示以法院查明的事实为准。", "再查明，汉富美邦投顾中心营业执照记载其经营范围部分为：“投资咨询；", "企业管理咨询；", "企业形象策划；", "财务顾问；", "市场调查；", "会议服务。", "（1、未经有关部门批准，不得以公开方式招募资金；", "2、不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动；", "3、不得发放贷款；", "4、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保；", "5、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益；", "企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；", "依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；", "不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。", "以上事实有《借款合同》及附件、招商银行付款回单、质证笔录、开庭笔录等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：（一）《借款合同》的效力认定及天业恒基股份公司的责任承担；", "（二）《担保合同》、《个人无限连带责任保证函》的效力及天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英的责任承担。", "对此，本院论述如下。", "（一）《借款合同》的效力认定及天业恒基股份公司的责任承担", "根据本案查明的事实，在2016年12月至2017年12月期间，汉富美邦投顾中心作为出借人分别向李某、天业恒基股份有限公司、天业房地产集团公司、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、银河天成集团有限公司提供借款，出借金额共计近9亿元，且借款人并不特定。", "上述汉富美邦投顾中心对外借款的期限，分别为10日、23日、2个月、3个月不等，借款期限较短。", "虽然所涉借款合同中约定的借款期内利率并未高出法律保护的上限，甚至有的借款合同约定的借款期内利息为零息，但多份借款合同中约定了债务人未如期付款时应按照日千分之二的标准支付违约金。", "可见，汉富美邦投顾中心对外出借款项，存在以收取利息以及高额违约金的方式实现营利目的情形。", "汉富美邦投顾中心的注册资本仅为10万元，其短时期内对外出借款项的金额已远远超出其注册资本。", "经本院询问，汉富美邦投顾中心拒绝向本院说明其对外放贷的资金来源，亦未向本院提交其财务收支状况。", "本院综合上述事实认定，汉富美邦投顾中心短期内通过向社会不特定对象出借款项，直接或变相赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性。", "《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "汉富美邦投顾中心的经营范围明确其不得向外放贷，在未取得金融监管部门批准的情况下，汉富美邦投顾中心实质是在从事非法金融活动。", "汉富美邦投顾中心向外出借款项的行为属于超出经营范围从事了国家特许经营业务，其行为违反了上述效力性强制性规定，因此，本案《借款合同》应认定为无效。", "合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。", "本案中，汉富美邦投顾中心已向天业恒基股份公司支付借款，天业恒基股份公司亦认可收到款项，但抗辩称其已偿还借款1632万元并提交电子回单予以证明。", "天业恒基股份公司所提交的还款证据，付款方均非天业恒基股份公司，天业恒基股份公司亦未能提交证据证明上述款项系偿还本案所借款项，汉富美邦投顾中心亦不予认可债务人存在任何还款行为。", "故对于天业恒基股份公司的抗辩意见，本院不予采信。", "对于汉富美邦投顾中心实际出借的资金，天业恒基股份公司应予返还，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率向汉富美邦投顾中心支付资金占用成本。", "（二）《担保合同》、《个人无限连带责任保证函》的效力及天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英的责任认定", "《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "根据上述规定，本案《担保合同》和《个人无限连带责任保证函》因《借款合同》的无效而无效。", "担保人天业房地产集团公司与债务人天业恒基股份公司存在关联关系，曾昭秦在本案借款发生时同为天业恒基股份公司、天业房地产集团公司的法定代表人，张建英为曾昭秦之配偶。", "天业房地产集团公司、曾昭秦、张建英应当知晓汉富美邦投顾中心不具备放贷资质，仍对本案债务提供担保，从而使债权人产生信赖与债务人订立借款合同，上述担保人对于借贷行为的发生存在过错，各保证人应当就债务人不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。", "另因张建英在《个人无限连带责任保证函》中，仅言明确认知晓并同意以曾昭秦所承诺的以个人所有（包括夫妻共同）的全部财产及权益以无限连带责任的方式承担保证责任，并未包括张建英的全部个人财产，因此，本院认定张建英承担的责任不应超出其与曾昭秦的夫妻共同财产范围。", "综上，对原告汉富美邦投顾中心诉讼请求的合理部分，本院予以支持。", "本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告山东天业恒基股份有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）借款本金200000000元及利息（以200000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月10日起至实际付清之日止）；", "二、被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦就上述第一项中被告山东天业恒基股份有限公司不能清偿的部分，承担三分之一的清偿责任，被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦清偿后有权向被告山东天业恒基股份有限公司追偿；", "三、被告张建英在其与被告曾昭秦的夫妻共同财产范围内就上述第二项确定的款项向原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）承担清偿责任，被告张建英清偿后有权向被告山东天业恒基股份有限公司追偿；", "四、驳回原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费1283773元，由被告山东天业恒基股份有限公司、被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦、被告张建英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "公告费900元，由被告山东天业恒基股份有限公司、被告山东天业房地产开发集团有限公司、被告曾昭秦、被告张建英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　齐晓丹", "审判员　曹　炜", "审判员　周　易", "二〇一九年六月十日", "法官助理　衡珊珊", "书记员　刘怡然" ]

[ 64, 67, 68, 69, 71, 72, 78, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 82, 81, 83, 87, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 116, 119, 120, 121, 122, 125, 128, 129, 93, 105, 110, 117, 123 ]

[ "镇江东旺置业有限公司与上海荣正宝岛集团有限公司、上海东旺沙经济发展有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终4049号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告、反诉原告)：镇江东旺置业有限公司，住所地江苏省镇江市。", "法定代表人：宋东平，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告、反诉被告)：黄汉兴，男，1952年3月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：金涛，上海凯正律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海荣正宝岛集团有限公司，住所地上海新河经济小区。", "法定代表人：朱观武，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海东旺沙经济发展有限公司，住所地上海市崇明工业园区。", "法定代表人：盛建平，该公司董事长。", "被上诉人(原审被告、反诉原告)：朱观武，男，1966年11月2日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：盛建平，男，1961年11月10日出生，汉族，住上海市崇明区。", "【审理经过】", "上诉人镇江东旺置业有限公司(以下简称东旺置业公司)因与被上诉人黄汉兴、被上诉人上海荣正宝岛集团有限公司(以下简称荣正宝岛公司)、被上诉人上海东旺沙经济发展有限公司(以下简称东旺沙公司)、被上诉人朱观武、被上诉人盛建平民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初5256号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "东旺置业公司上诉请求：一、因盛建平涉嫌犯罪，已经被上海市崇明区人民检察院(以下简称崇明检察院)立案侦查并采取强制措施，本案也可能涉嫌犯罪，请求中止本案审理，并将案件移送至崇明检察院；", "二、改判驳回黄汉兴一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审认定事实错误。", "(一)本案所涉借款，是案外人上海恒一房地产开发有限公司(以下简称恒一房产公司)与案外人上海明兴房地产开发经营有限公司(以下简称明兴房产公司)分别出借给荣正宝岛公司和东旺沙公司的，是独立发生、各自所借、各自所还的。", "黄汉兴在一审中变更诉请，推翻了《借款确认书》作为计算诉请的基础，而是按照有关司法解释的规定以原借款本金和利息进行主张，故一审法院将荣正宝岛公司和东旺沙公司的借款合并在一起计算是错误的。", "(二)9笔借款的用途和利息均不同，有的借条约定了借款期间和利息，有的借条没有约定借款期间和利息，有的款项是投资款，有的款项是劳务费。", "故一审判决认定的9笔款项不能确定为本案系争借款。", "(三)一审计算的剩余借款本金和应付利息错误。", "一审第四次庭审中，黄汉兴才提交了剩余本金和应付利息的计算方式，一审法院单方确定截止2014年11月22日荣正宝岛公司和东旺沙公司未归还本金的金额，且是错误的。", "正确金额应是，截止2015年11月17日，荣正宝岛公司尚欠本息和为8,213,189.72元(币种为人民币，以下同)，东旺沙公司尚欠本息和为11,770,952.06元。", "(四)《借款确认书》是虚假的。", "1、一审法院共开庭4次，前2次庭审仅有黄汉兴、盛建平和朱观武委托的律师参加，东旺置业公司不知情亦未参加。", "黄汉兴为了扩大盛建平的担保金额，只提供了《借款确认书》，隐瞒了盛建平、朱观武还款的事实。", "盛建平、朱观武也未说明还款金额，完全认可黄汉兴的主张。", "2、因朱观武委托的律师提出异议，黄汉兴又与盛建平、朱观武串通，才有了朱观武于2016年5月23日在《借款确认书》保证人处补签字并出具2016年6月6日的《情况说明》，完全否认朱观武委托律师的异议，完全确认借款数额及利息是正确的，并确认东旺置业公司的担保是真实的。", "3、东旺置业公司通过其他途径了解到本案并参与到第3次庭审之后，朱观武于2016年7月19日重新出具了一份《情况说明》，否定了2016年6月6日的《情况说明》，同时又委托律师提出反诉请求撤销《借款确认书》。", "盛建平见朱观武提出反诉，也于2016年8月31日提出撤销《借款确认书》的反诉，并同时向一审法院提交了已经还款数额及还款性质的证据。", "盛建平在第3次、第4次庭审中再三强调《借款确认书》是黄汉兴单方制作的，其向黄汉兴明确表示未经过东旺置业公司股东会和董事会的决议和同意，不可能加盖东旺置业公司公章，其无权签字。", "黄汉兴对此是明知的。", "(五)一审法院遗漏事实。", "1、东旺置业公司的实际投资人案外人光明食品集团上海长江总公司(以下简称光明集团)在2016年9月26日向一审法院递交书面紧急情况说明，认为本案为虚假诉讼并要求法院予以惩处。", "一审法院未予答复，也未在判决书中说明。", "2、东旺置业公司在2016年7月向一审法院提出申请，要求解除超标的查封的房产，一审法院没有审查也没有答复。", "为了避免损失，东旺置业公司于2016年8月31日再次提出申请，要求变更财产保全措施，解除对镇江丹徒新区长香路XXX号山水半岛项目的所有未销售房屋及项目土地使用权的查封，改为查封东旺置业公司提交的担保人提供的财产，以保证本案最终生效法律文书的执行，也保护东旺置业公司的合法利益，但一审法院仍不予理会。", "以上事实造成东旺置业公司重大损失。", "二、一审适用法律错误。", "(一)黄汉兴只提交了《借款确认书》以证明其有原告主体资格，没有提供恒一房产公司和明兴房产公司同意由黄汉兴享有权利的证据，也没有提交明兴房产公司其他股东放弃权利的证据。", "而《借款确认书》明确该债权由明兴房产公司和黄汉兴享有。", "故黄汉兴没有原告主体资格。", "本案真正出借人并非仅是黄汉兴，还应包括明兴房产公司，一审未将明兴房产公司列为本案当事人错误。", "(二)《借款确认书》系黄汉兴单方制作后让朱观武、盛建平签字，并且黄汉兴起诉时提交的《借款确认书》中保证人一和保证人三签字处都是空白的，朱观武在一审过程中才予以补签。", "若补签有效，则案外人上海恒天荣正置业有限公司(以下简称恒天荣正公司)作为保证人应当一并列为本案当事人。", "(三)关于《借款确认书》及其担保条款的效力。", "1、《借款确认书》有三方主体，但案外人上海农工商集团东旺总公司(以下简称农工商东旺总公司)作为一方主体却未签字，故《借款确认书》不成立。", "2、《借款确认书》属于恶意串通损害国家、集体和第三人利益、以合法形式掩盖非法目的的合同，应属无效。", "3、《借款确认书》的担保条款无效。", "(1)黄汉兴在《变更诉讼请求申请书》及一审第4次庭审中明确表示《借款确认书》部分违反法律规定而无效，根据其陈述和逻辑，《借款确认书》的担保条款也应属无效。", "(2)朱观武是担保人东旺置业公司的股东，盛建平是东旺置业公司的法定代表人。", "依照《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第十六条规定，公司为股东提供担保，必须经股东会决定。", "该规定是强制性规定，违反即无效。", "(3)根据检察机关的侦查，本案所谓的公司借款实际全部是朱观武和盛建平的个人借款，黄汉兴对此是知道和应当知道的，故本案应适用《公司法》第一百四十八条第四项规定。", "(4)盛建平虽为东旺置业公司法定代表人，但其明确告知黄汉兴，其没有经过授权，也没有经过股东会议决定，其无权代表东旺置业公司提供担保。", "故根据《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第十一条规定，担保条款无效。", "三、本案涉及虚假诉讼，且达到犯罪的程度。", "黄汉兴为了扩大盛建平担保的金额隐瞒了还款事实，朱观武、盛建平也隐瞒了还款事实且在《借款确认书》中确认借款款项为6,000万元，朱观武还出具虚假情况说明以否定其委托律师的意见，黄汉兴等人的最终目的就是指向东旺置业公司的担保责任。", "黄汉兴出借款项之初从未让东旺置业公司进行过担保，在黄汉兴知晓朱观武、盛建平没有还款能力的情况下，制作《借款确认书》让东旺置业公司进行担保，其不当目的显而易见。", "2017年1月，盛建平因涉嫌贪污罪、滥用职权罪被崇明检察院立案侦查并予以逮捕，现拘押在崇明区看守所。", "若一审判决生效，必然造成近6,000万元国有资产流失。", "三、本案程序错误。", "一审法院第一次开庭传票没有东旺置业公司的签收凭证，其直至一审结案后才予以查询。", "农工商东旺总公司虽不应承担责任，但一审遗漏其作为当事人系程序不当。", "一审法院对于黄汉兴未明确利息计算依据的情况始终非常宽容，且未在法定审限内作出判决，反而又重新与黄汉兴做谈话笔录告知其利息计算方式，显然存在问题。", "【被上诉人辩称】", "黄汉兴辩称，不同意东旺置业公司的上诉请求。", "一审查明事实清楚，适用法律正确。", "一、《借款确认书》合法有效。", "东旺置业公司法定代表人盛建平签字，就是代表东旺置业公司。", "即便盛建平无代理权，因其是东旺置业公司法定代表人，其签字也构成表见代理。", "黄汉兴无法知晓盛建平是否系越权代理，当时签字的人有盛建平和朱观武，朱观武是东旺置业公司的大股东，朱观武对《借款确认书》的认可就代表盛建平有权代表东旺置业公司签字。", "依照《担保法》及《担保法解释》，除非相对人知道或应当知道存在越权代理，保证合同才无效。", "东旺置业公司认为盛建平系越权代理，其需要举证证明。", "二、《借款确认书》有三个出借人，而黄汉兴是明兴房产公司和恒一房产公司的法定代表人，恒一房产公司注销后其权利由明兴房产公司承继，《借款确认书》由黄汉兴、明兴房产公司及保证人签字确认，因此黄汉兴有原告主体资格。", "债权人有权选择向哪方保证人追索债权，故本案并未遗漏当事人。", "黄汉兴认可一审法院对借款本金及利息的计算。", "荣正宝岛公司和朱观武共同辩称，同意东旺置业公司的上诉请求及所依据的事实和理由。", "东旺沙公司和盛建平未到庭亦未发表辩称意见。", "【一审原告诉称】", "黄汉兴向一审法院起诉请求：1、荣正宝岛公司、东旺沙公司立即归还黄汉兴5,390.75万元；", "2、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付利息323.445万元(以5,390.75万元为基数，自2016年1月1日起至2016年3月31日止按年利率24%计付)；", "3、判令荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付自2016年4月1日起至实际清偿之日止以5,390.75万元为基数按年利率24%的利息；", "4、判令荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同承担黄汉兴律师费支出189.90万元；", "5、判令东旺置业公司、朱观武、盛建平承担连带支付责任；", "6、判令荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同支付保全担保费60万元。", "一审审理中，黄汉兴变更诉请为：1、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴偿还45,657,462.80元；", "2、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付利息6,088,205.97元(以33,823,366.67元为基数，自2016年1月1日起至2016年9月30日止，按年利率24%计付)；", "3、荣正宝岛公司、东旺沙公司向黄汉兴支付自2016年10月1日起至实际清偿之日止以33,823,366.67元为基数按年利率24%计算的利息；", "诉请4-6与之前一致。", "荣正宝岛公司、朱观武向一审法院反诉请求：撤销其与黄汉兴、东旺沙公司、东旺置业公司、盛建平2015年11月17日签订的《借款确认书》。", "东旺沙公司向一审法院反诉请求：确认其与黄汉兴、荣正宝岛公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平2015年11月17日签订的《借款确认书》显失公平并依法撤销。", "东旺置业公司向一审法院反诉请求：确认黄汉兴、荣正宝岛公司、朱观武、东旺沙公司、盛建平2015年11月17日签订的《借款确认书》无效。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "本案系争借款共有以下9笔：1、2011年12月20日，荣正宝岛公司出具借条，载明向恒一房产公司借款700万元，利息月利率20‰，期限3个月，自2011年11月20日至2012年3月19日。", "2、2012年1月9日，东旺沙公司作为借款人、荣正宝岛公司作为保证人向恒一房产公司出具借条，载明向恒一房产公司借款800万元，期限2个月，自2012年1月9日至同年3月8日，月利息20‰。", "3、2012年7月26日，荣正宝岛公司作为借款人、东旺沙公司作为担保人向明兴房产公司出具借条，载明向明兴房产公司借款500万元，期限3个月，自2012年7月26日至同年10月25日，利息月利率3%。", "4、2012年8月31日，东旺沙公司出具借条，载明向恒一房产公司借款200万元。", "5、2012年8月17日，东旺沙公司出具借条，载明向明兴房产公司借款130万元，于2012年9月10日前归还，利息月利3%。", "6、2012年9月18日，东旺沙公司出具借条，载明向恒一房产公司借款250万元。", "7、2012年10月10日，东旺沙公司出具借条，载明向明兴房产公司借款600万元，于2012年10月30日前归还，月利率3%。", "8、2013年7月26日，东旺沙公司出具借条，载明向明兴房产公司借款200万元，期限45天，利息另计。", "9、2015年7月6日，明兴房产公司转账30万元至盛建平账户。", "2015年11月17日，荣正宝岛公司、东旺沙公司、农工商东旺总公司作为借款人，黄汉兴、明兴房产公司及恒一房产公司作为出借人，盛建平、朱观武、东旺置业公司及恒天荣正公司作为保证人签订《借款确认书》，约定：借款人、出借人、保证人就借款人向出借人借款事宜，经核对后确认借款人在签订本确认书时尚欠出借人本金3,410万元，尚欠利息1,980.75万元整；", "三方借款人确认，上述借款本金3,410万元，经由三方借款人共同确认承借，共同使用，由三方借款人共同承担偿还责任，并由三方借款人共同承担利息支付责任；", "因恒一房产公司需办理工商歇业手续，因此，恒一房产公司的债权转由明兴房产公司和黄汉兴继承，三方借款人对此予以确认；", "经三方借款人确认，自该确认书签订之日起至2016年3月31日止，三方借款人以借款本金3,410万元、利息1,980.75万元之合计总数5,390.75万元为基数，按年利率24%计，由三方借款人共同向出借人承担利息责任；", "三方借款人向出借人承诺，该确认书项下的借款虽通过明兴房产公司、恒一房产公司转借给三方借款人，但由于上述两公司系由黄汉兴个人开办的民营企业，因此，上述借款本质上属于黄汉兴个人的民间借款；", "保证人东旺置业公司承诺以公司全部资产权益为三方借款人向出借人承担连带保证责任；", "保证人朱观武、保证人盛建平承诺以个人及家庭财产权益为三方借款人向出借人承担无限连带保证责任；", "保证人保证担保的范围包括但不限于以下事项范围：该确认书项下的借款本金、利息(含复息)，违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权、质权、抵押权等而支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等)。", "《借款确认书》落款处，荣正宝岛、东旺沙公司在借款人处盖章；", "明兴房产公司及黄汉兴在出借人处盖章签字，盛建平在保证人处签字。", "东旺置业公司处有盛建平签字。", "2016年5月23日，朱观武在《借款确认书》保证人处补签字。", "恒一房产公司于2013年11月注销，该公司未了事宜由股东明兴房产公司在法律规定的范围内承担责任。", "2016年4月2日，黄汉兴与上海市华荣律师事务所签订协议书约定，双方原于4月1日签订的聘请律师合同中的律师费为189.90万元。", "如法院判决荣正宝岛公司等败诉方支付该笔律师费用，则黄汉兴需支付律师费为189.90万元，若法院不支持，而黄汉兴取得胜诉，则支付律师费50万元。", "荣正宝岛公司借款后共计还款898.50万元，东旺沙公司共计还款1,949.53万元。", "黄汉兴对还款金额无异议，但认为其中2012年3月16日荣正宝岛公司给恒一房产公司的划款300万元，与本案系争标的无关。", "黄汉兴还认为其余荣正宝岛公司的还款均系支付的借款利息，而荣正宝岛公司及东旺沙公司均认为系归还的本金。", "一审审理中，黄汉兴于2016年5月4日的庭审中表示《借款确认书》中1,980.75万元的利息，系黄汉兴与朱观武、盛建平协商后得出的。", "盛建平当庭表示，确认书上利息的计算标准是有约定的按约定，没有约定的按3分息计算得出。", "2016年6月7日，朱观武向一审法院出具情况说明，称在2016年5月23日与黄汉兴重新对账结算时，在《借款确认书》上补签字。", "在5月4日及6月6日两次庭审上其诉讼代理人的陈述与事实不符，对《借款确认书》上的本金及利息数额予以确认。", "2015年11月17日，在签订《借款确认书》时，黄汉兴要求借款人提供东旺置业公司进行还款担保。", "当时盛建平作为该公司的法定代表人，其作为该公司的大股东，均未提出反对意见，故盛建平在《借款确认书》上签字。", "2016年7月19日，朱观武又出具情况说明一份，称对《借款确认书》上的本金及利息有异议，当时签字时未经过核对。", "对东旺置业公司担保一事，东旺置业公司的主要股东农工商东旺总公司并不知情，盛建平虽签字但未得到授权。", "一审审理中，盛建平自认，东旺置业公司的公章在镇江，虽然担任法定代表人但从未拿到过该公司的公章。", "股东朱观武知道黄汉兴要求东旺置业公司对债务提供担保，但其他股东并不知道。", "黄汉兴起诉后其才告诉其他股东。", "东旺置业公司的股东结构为农工商东旺总公司占35%，王跃春占10%，黄建平占25%，朱观武占30%。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案主要争议焦点在于：一、2015年11月17日《借款确认书》的效力；", "二、荣正宝岛公司、东旺沙公司欠款金额；", "三、东旺置业公司是否承担保证责任。", "黄汉兴与荣正宝岛公司、东旺沙公司、盛建平签订的《借款确认书》，约定将原恒一房产公司及明兴房产公司的债权转让给黄汉兴，系债权人自行处分权利，于法不悖。", "但其中涉及本金金额及利息部分，违反相关规定，虽然黄汉兴自行调整了诉请，但其调整后未支付的利息及逾期利息应以不超过年利率24%为限。", "对此，一审法院按荣正宝岛公司、东旺沙公司已付款金额重新核算欠款金额。", "由于荣正宝岛公司、东旺沙公司自2012年1月5日起陆续还款共计2,848.03万元，黄汉兴与荣正宝岛公司、东旺沙公司对此还款性质存有异议，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后本金的顺序抵充。", "据此，截至2014年11月22日，荣正宝岛公司、东旺沙公司累计尚欠黄汉兴本金27,159,219.67元。", "其中，2012年1月9日的借款800万元尚余本金1,405,853元，2011年12月20日的借款700万元尚余本金6,653,366.67元，其余7笔借款本金均未归还。", "对于黄汉兴要求支付利息及逾期利息一节，对荣正宝岛公司、东旺沙公司按3分息已支付的部分，一审法院不予干涉，但未支付的利息及逾期利息部分应当按年利率24%计算。", "朱观武在一审审理中，向一审法院出具了两份说明，对借款金额及利息在两份说明中，前后不一。", "但其于2016年5月23日在《借款确认书》上补签字的行为，可以认定为其真实意思表示，故朱观武应对债务承担担保责任。", "对黄汉兴要求荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平承担律师费一节，符合双方约定，但金额一审法院予以调整至50万元。", "本案中，盛建平为东旺置业公司的法定代表人，承诺对债务承担担保责任。", "虽然东旺置业公司未在该协议书上盖章，且东旺置业公司到庭后，亦表示不愿意为债务人的债务承担保证责任。", "但盛建平以东旺置业公司的名义签字愿意提供担保对黄汉兴有效，故该《借款确认书》对东旺置业公司具有约束力。", "东旺置业公司需承担担保责任。", "若东旺置业公司认为盛建平的行为侵害了公司利益，可另案主张，不属本案处理范围。", "对黄汉兴要求荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平支付担保金60万元的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。", "对荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武的反诉请求，缺乏依据，一审法院不予支持。", "一审法院判决：一、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内归还黄汉兴借款本金27,159,219.67元；", "二、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内支付黄汉兴借款利息及逾期利息，其中自2014年11月22日起至实际清偿日止，以18,800,000元为基数；", "自2015年6月9日起至实际清偿日止，以8,059,219.67元为基数；", "自2015年7月6日起至实际清偿日止，以300,000元为基数；", "均按年利率24%计算；", "三、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内支付黄汉兴借款本金为6,653,366.67元自2014年11月22日至2015年6月8日的未付逾期利息247,387.20元；", "四、荣正宝岛公司、东旺沙公司应于判决生效之日起十日内赔偿黄汉兴律师费500,000元；", "五、盛建平、朱观武、东旺置业公司对上述第一、二、三、四项付款义务承担连带担保责任。", "盛建平、朱观武、东旺置业公司承担保证责任后，有权向荣正宝岛公司、东旺沙公司追偿；", "六、驳回荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武的反诉请求；", "七、驳回黄汉兴的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费313,023元，由黄汉兴负担61,674元，由荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同负担251,349元。", "本案保全费5,000元，由荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司、朱观武、盛建平共同负担。", "一审案件反诉费共计120元，由荣正宝岛公司、东旺沙公司、东旺置业公司各负担40元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明：一、《借款确认书》中借款人农工商东旺总公司的签章处，系盛建平签字。", "二、一审中，2016年9月18日，黄汉兴向一审法院递交《变更诉讼请求申请书》，陈述其变更诉请的事实与理由为：……", "在本案庭审过程中，因朱观武的代理人等对涉案本金金额及利息金额提出异议，故其不再按《借款确认书》第一条、第二条、第三条为基础来主张权利，改按(以下简称)第二十六条、第三十一条的规定来主张权利……", "三、关于本案所涉借条载明内容：1、2011年12月20日的借条在借款单位荣正宝岛公司代表朱观武签字之下还有盛建平签字，该借条还载明：请求延长期壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "2、2012年1月9日的借条还载明：上述借款已逾期，申请上述借款请求逾期到2015年11月7日，单位东旺沙公司，经办人盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "3、2012年7月26日的借条还载明：请求延长壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "4、2012年8月31日的借条还载明：延长期壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年，盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "5、2012年8月17日的借条还载明：请求延长期叁个月盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "6、2012年9月18日的借条还载明：请求延长期壹年盛建平2014.8.14，再次请求延长贰年归还盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "7、2012年10月10日的借条还载明：延长期壹年盛建平2014.8.15，再次请求延长贰年盛建平2015.2.3，并加盖东旺沙公司公章；", "8、2013年7月26日的借条还载明：请求延长期贰年盛建平2015.2.3。", "四、2012年1月5日，东旺沙公司向黄汉兴汇款421,300元。", "东旺置业公司在二审中认为，该款应抵充2012年1月9日东旺沙公司向恒一房产公司所借的8,000,000元借款。", "五、二审中，东旺置业公司、黄汉兴共同确认：(一)双方计算剩余借款本金和应付利息方式的相同点有：1、据实结算利息，即每发生一笔还款或新发生一次借款，就要计算两次期间新发生的利息；", "2、如发生一笔还款，则先抵充利息再抵充本金；", "3、抵充利息的方式为：先抵充2分利借款的利息，再抵充3分利借款的利息；", "如有先前产生利息未抵充完毕的即存在累计欠息的，则先抵充2分利借款新产生的利息和累计欠息，再抵充3分利借款新产生的利息和累计欠息；", "利息无论是2分利还是3分利，均转化为年利率，一年按360天计算；", "约定的3分利，若已经偿还的则不再调整，若没有偿还的则3分利调整为2分利；", "4、抵充本金的方式：先抵充2分利的借款本金，后抵充3分利的借款本金。", "(二)双方计算剩余借款本金和应付利息方式的争议点有：1、各借各还还是归并在一起计算。", "东旺置业公司主张，荣正宝岛公司、东旺沙公司的借款应先各自还款情况计算各自剩余本金和应付利息，待2015年11月17日《借款确认书》签订后，两公司的借款再归并在一起计算剩余本金和利息。", "黄汉兴主张荣正宝岛公司、东旺沙公司的借款应从一开始就归并在一起根据共同的还款情况计算共同的剩余本金和利息。", "2、借款期限和借款利率的确定。", "东旺置业公司主张：2011年11月20日的借款，2012年2月20日到期，年利率24%，逾期利率24%；", "2012年7月26日的借款，2012年10月26日到期，年利率36%，逾期利率24%；", "2012年1月9日的借款，2012年3月9日到期，年利率24%，逾期利率24%；", "2012年8月17日的借款，2012年9月10日到期，年利率36%，逾期利率24%；", "2012年8月31日的借款，未约定借期，未约定利息，双方约定延长至2017年2月3日，故截至2015年11月17日《借款确认书》签订时，该笔借款仍在借期内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息；", "2012年9月18日的借款，未约定借期，未约定利息，双方约定延长至2017年2月3日，故截至2015年11月17日《借款确认书》签订时，该笔借款仍在借期内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息；", "2012年10月10日的借款，2012年10月30日到期，年利率36%，逾期利率24%；", "2013年7月26日的借款，约定利息另计，双方约定延长借期至2017年2月3日，故截至2015年11月17日《借款确认书》签订时，该笔借款仍在借期内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息；", "2015年7月6日的借款，未约定借期，未约定利息，截至2015年11月17日，出借方并未对该笔借款主张归还，该笔借款仍在借款期限内而双方未约定利息，故该笔借款不计算利息。", "黄汉兴主张，9笔借款不存在逾期问题，因为双方一直在沟通延期事宜，故以《借款确认书》确定的日期2016年3月31日为借款最终截止日期。", "利率，借条有约定的按约定，借条没有约定的按36%计算，这也是双方间的交易习惯。", "六、一审中，黄汉兴提供了盛建平于2015年11月7日签字的利息计算草稿，显示系争9笔借款的月利率为33‰或3分。", "七、二审中，东旺置业公司提供的崇明检察院对盛建平的讯问笔录，载明案由为挪用公款罪。", "八、一审法院于2016年4月11日向东旺置业公司送达开庭传票等诉讼文书。", "相关国内特快专递邮件详情单载明，收件人姓名为盛建平负责人，单位名称为东旺置业公司，于2016年4月14日由同事签收。", "九、2017年3月20日，一审法院作出(2016)沪0110民初5256号民事裁定书，裁定解除对东旺置业公司名下位于江苏省镇江市丹徒新城盛丹路南侧的镇徒国用(2013)第1995号、第1997号、第2000号土地使用权的查封，以及解除对东旺置业公司名下位于江苏省镇江市丹徒区长香路XXX号山水半岛花园未销售房屋的查封(具体清单见附件)。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点是：一、《借款确认书》是否成立及有效；", "二、东旺置业公司是否承担保证责任；", "三、东旺置业公司承担保证责任的金额；", "四、有关本案程序问题。", "一、关于《借款确认书》是否成立及有效的问题。", "(一)《借款确认书》中借款人农工商东旺总公司的签章处，系盛建平签字，并非没有签字。", "退一步讲，即便农工商东旺总公司未签字，也不影响《借款确认书》在已经签字盖章的各方主体之间成立。", "故东旺置业公司关于《借款确认书》未成立的主张，本院不予支持。", "(二)依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，东旺置业公司若主张《借款确认书》是虚假的、恶意串通损害第三人利益的合同，其提供的证据必须达到排除合理怀疑的程度。", "但就本案而言，东旺置业公司提到的黄汉兴、盛建平、朱观武未披露还款事实，盛建平未向东旺置业公司股东披露本案诉讼，朱观武与盛建平在一审庭审中反复变更观点，朱观武在《借款确认书》补签字等，上述情形虽存在一定的可疑之处，但尚未达到直接证明黄汉兴、朱观武与盛建平存在恶意串通行为的程度，也未达到使本院确信恶意串通存在的可能性排除合理怀疑的程度。", "故本院对东旺置业公司关于《借款确认书》是虚假的、恶意串通损害第三人利益的合同的主张，不予支持。", "此外，本案借贷关系有借条、汇款凭证、《借款确认书》、汇款凭证、盛建平和朱观武的自认等证据证明，且东旺置业公司自始至终均未否认本案借贷关系的存在，故本案不涉及虚假诉讼。", "关于光明集团向一审法院出具的《紧急情况说明》，从形式上看，其在民事诉讼中的性质应系证人证言，但其内容为光明集团的主观意见，并非其亲身感知的事实，故其性质应非证人证言，况且其意见东旺置业公司在一审诉讼中也已提出，故一审法院未予采纳并无不当。", "(三)所谓以合法形式掩盖非法目的的合同，是行为人未达到非法目的而以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定，又称为伪装合同。", "而本案中，各方当事人签订《借款确认书》，形式和实质目的都是借款和担保，并不存在合同的表面形式和实质内容背离的情形，也就不构成以合法形式掩盖非法目的的合同，故本院对东旺置业公司此项上诉主张，不予支持。", "(四)关于《借款确认书》中担保条款的效力。", "黄汉兴在一审中关于不再以《借款确认书》中的金额为基础主张权利的表示并不涉及担保条款，从中不能推导出黄汉兴自认担保条款无效的结论。", "依照《公司法》第十六条规定，公司为他人担保，依据公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司为公司股东、实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。", "该规定属于对公司内部的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。", "该规定不属于效力性强制规定，当事人不能据此主张合同无效。", "公司法定代表人行为越权，应当通过内部追责程序解决。", "此外，《公司法》第一百四十八条第一款规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”，该条系对公司董事、高级管理人员忠实义务的规定，并不涉及对相关合同效力的评价。", "故《借款确认书》中担保条款的效力，不能适用《公司法》上述条款予以判断。", "《担保法解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”", "因东旺置业公司主张盛建平曾明确告知黄汉兴其没有授权，对此，东旺置业公司应负担相应的举证责任。", "依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，朱观武、盛建平在一审庭审中先是承认《借款确认书》的效力，后又否认《借款确认书》的效力，但却没有相反证据足以推翻先前的承认。", "东旺置业公司此项上诉主张所依据的依然是盛建平本人的陈述，亦未提供足以推翻盛建平先前陈述的相反证据。", "故对东旺置业公司的此项主张，本院不予支持。", "二、关于东旺置业公司是否承担保证责任的问题。", "根据上述分析，《借款确认书》依法成立并有效。", "盛建平作为东旺置业公司时任法定代表人，有权代表东旺置业公司签字，因此，《借款确认书》中的担保条款对东旺置业公司具有法律约束力，东旺置业公司应承担相应担保责任。", "三、关于东旺置业公司承担保证责任金额的问题。", "鉴于东旺置业公司不认可一审判决确定的金额，黄汉兴认可一审判决确定的金额，且双方确认双方只在各借各还还是归并在一起计算、借款期限、借款利率三个方面存在争议。", "故东旺置业公司承担保证责任金额的问题就细化为上述三个争议问题的认定上。", "关于是各借各还还是归并在一起计算。", "8张借条虽然明确了借款人系荣正宝岛公司或东旺沙公司，但东旺沙公司法定代表人盛建平却在荣正宝岛公司作为借款人的借条中签字或作为担保人签字，且分别两次提出延期请求；", "东旺沙公司2012年1月5日向黄汉兴还款421,300元，而当时东旺沙公司并没有向恒一房产公司或明兴房产公司借款，当时只有荣正宝岛公司向恒一房产公司的借款，故该款只能是为荣正宝岛公司还款；", "各方在签订《借款确认书》计算未偿还本金和利息时，亦未区分荣正宝岛公司和东旺沙公司各自的借款。", "综上可知，荣正宝岛公司、东旺沙公司的借款从借条、还款、结算等3个方面均未相互区别开来，故本院认为，在计算本案剩余借款本金和利息时应从一开始就归并计算。", "东旺置业公司此项主张，本院不予支持。", "关于借款期限。", "8张借条中盛建平均申请延长期限，其中1张借条延期至2015年11月7日，其余7张借条均延期至2017年2月3日。", "同时，2015年11月17日，各方签订《借款确认书》对9笔借款进行了确认，并确定自该确认书签订之日起至2016年3月31日止，按年利率24%计算。", "由此可知，各方约定将9笔借款的期限延长至2015年11月17日。", "基于此，9笔借款中3分利月息的期限应至2015年11月17日。", "关于借款利率，虽然部分借条并未约定利息或约定利息另计，但盛建平在一审中当庭表示，《借款确认书》上利息的计算标准是有约定的按约定，没有约定的按3分息计算得出。", "盛建平的上述述称，与利息计算草稿相互印证，应予确认。", "因此，9笔借款，借条中有明确利率的按照约定的利率计算，借条中没有明确利率的或没有借条的，期内利率按月利3分计算，已经偿还的不再调整，未予偿还的调整至月利2分。", "综上，本院对东旺置业公司上诉主张的本金和利息的计算方式均不予采信，又因黄汉兴认可一审法院确定的金额，故本院对一审判决确定的东旺置业公司承担担保责任的金额予以支持。", "四、有关本案程序问题。", "(一)关于黄汉兴是否有原告主体资格及本案是否应追加明兴房产公司作为共同原告参加诉讼的问题。", "《借款确认书》虽约定恒一房产公司的债权转由明兴房产公司和黄汉兴继承，但同时又约定本案系争借款本质上属于黄汉兴个人的民间借款。", "由此可知，各方均确认黄汉兴系本案借款的实际出借人。", "故黄汉兴具有原告主体资格，一审法院未追加明兴房产公司，程序并无不当。", "(二)关于一审是否遗漏农工商东旺总公司、恒天荣正公司作为当事人的问题。", "《民间借贷规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；", "出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”", "根据上述规定可知，出借人既可单独起诉借款人，也可单独起诉连带责任保证人，出借人拥有一定的选择权。", "故一审未将《借款确认书》中列明的借款人农工商东旺总公司、保证人恒天荣正公司列为本案被告，程序并无不当。", "(三)关于本案是否中止诉讼并移送至检察院的问题。", "东旺置业公司提供的崇明检察院对盛建平的询问笔录载明案由为挪用公款罪，而挪用公款行为与本案涉及的对外担保行为属于不同的法律事实。", "依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案纠纷应与盛建平所涉刑事案件分开审理。", "即便盛建平代表东旺置业公司签字超越权限涉嫌职务犯罪，也不影响东旺置业公司对外承担担保责任。", "此外，本案也不涉及必须以另一刑事案件审理结果为依据而另一案尚未审结的情形，故东旺置业公司关于本案应中止诉讼并移送至检察院的主张，本院不予采信。", "(四)关于一审是否合法送达的问题。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼……”", "的规定，一审法院向东旺置业公司法定代表人盛建平送达传票等诉讼文书，程序合法。", "东旺置业公司关于一审第1次开庭的传票未经东旺置业公司签收的主张，没有事实依据，本院不予支持。", "(五)关于东旺置业公司提出的一审不理会其解除或变更查封财产的问题。", "根据本院查明的事实，一审法院已经裁定解除了东旺置业公司名下有关土地使用权和房屋的查封。", "一审法院是否迟延审查东旺置业公司的有关申请，是否造成东旺置业公司重大损失，不属二审审理范围，本院不予审理。", "此外，关于东旺置业公司主张的其他一审程序问题，本院亦不予支持，不再赘述。", "综上所述，东旺置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费250,811.06元，由镇江东旺置业有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理何伟", "【审判人员】", "审判长　　汤征宇", "审判员　　高增军", "审判员　　邵美琳", "二〇一七年七月二十五日", "书记员　　沈振宇" ]

[ 106, 105, 112, 114, 117, 118, 119, 120, 126, 185, 188, 189, 187, 190, 191, 192, 193, 194, 198, 222, 221, 108, 110, 113, 115, 121, 122, 124, 127, 132, 139, 184, 196, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 215, 216, 214, 116, 200, 199, 203 ]

[ [ 67, 198 ], [ 67, 200 ], [ 67, 199 ], [ 69, 118 ], [ 69, 119 ], [ 71, 118 ], [ 71, 119 ], [ 72, 120 ], [ 78, 118 ], [ 78, 119 ], [ 73, 198 ], [ 73, 200 ], [ 73, 199 ], [ 74, 198 ], [ 74, 200 ], [ 74, 199 ], [ 75, 198 ], [ 75, 200 ], [ 75, 199 ], [ 76, 198 ], [ 76, 200 ], [ 76, 199 ], [ 77, 198 ], [ 77, 200 ], [ 77, 199 ], [ 82, 118 ], [ 82, 119 ], [ 81, 118 ], [ 81, 119 ], [ 83, 118 ], [ 83, 119 ], [ 95, 112 ], [ 108, 188 ], [ 108, 189 ], [ 108, 187 ], [ 108, 190 ], [ 108, 191 ], [ 108, 192 ], [ 108, 193 ], [ 108, 194 ], [ 112, 188 ], [ 112, 189 ], [ 112, 187 ], [ 112, 190 ], [ 112, 191 ], [ 112, 192 ], [ 112, 193 ], [ 112, 194 ], [ 113, 132 ], [ 113, 212 ], [ 113, 213 ], [ 113, 215 ], [ 113, 216 ], [ 120, 132 ], [ 120, 212 ], [ 120, 213 ], [ 120, 215 ], [ 120, 216 ], [ 122, 126 ], [ 122, 127 ], [ 93, 118 ], [ 93, 119 ] ]

[ "周琦诉张晖民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终7438号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周琦，男，1975年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：成玉青，女，1949年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：张晖，男，1969年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：金村，上海坤禾律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周琦、成玉青因与被上诉人张晖民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7897号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周琦、成玉青上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判周琦、成玉青无需支付利息。", "事实和理由：2015年12月4日，周琦一方与张晖签订房地产抵押借款合同，周琦收到张晖人民币（以下币种相同）100万转账后，又以现金形式将10万元交给张晖，故实际交付的借款本金只有90万元。", "双方借款到期后，张晖未经催讨，即与案外人办理了抵押房屋买卖手续，2016年3月24日，抵押房屋登记在张晖作为法定代表人的上海XX有限公司（以下简称：XX公司）名下。", "为此，双方引发了长期的诉讼。", "故周琦一方是因张晖的原因导致逾期还款，不利后果应由张晖承担。", "一审判决认定周琦一方应当自2015年12月4日起计算违约金或者利息系严重错误，当抵押房屋由张晖自2016年3月24日恶意占有起，张晖已经无权要求主张任何利息或违约金。", "而且，张晖于起诉时主张的违约金为135万元的20%即27万元，而一审判决认定的利息以年化24%利率为基础且自2015年12月4日起计算至实际清偿之日止，暂计至一审判决之日，周琦一方所需支付的利息就已相当于本金的56%，以100万元计算，本息共计156万元，一审判决擅自将张晖主张的固定违约金调整为按照时间计算的利息，严重违反“不告不理”民事诉讼基本原则。", "和解协议是周琦签署，成玉青并不清楚，135万元是由当时的中间人黄健文与张晖商谈好，是一次性补偿，不是利息。", "后周琦经与黄健文、成玉青商量，觉得万一履行和解协议付了钱，对方不配合办理过户手续，就会一切落空，故未履行和解协议。", "【被上诉人辩称】", "张晖辩称，双方借款合同约定借款本金为100万元，转账也是100万元，由于周琦一方没有及时归还借款导致无法过户，以及后续一系列诉讼，过错在周琦一方，产生的不利后果应由周琦一方承担。", "张晖的诉讼请求总计162万元，按照周琦一方所称156万元，亦未超出诉讼请求。", "和解协议的签署，成玉青非常清楚，有当时张晖和成玉青的通话记录为证。", "135万元中，包括100万元及两年的利息，利息按照借款合同中的月息1.3%计算，两年在31万元左右，因为周琦一方存在逾期，故最终计为35万元。", "因此，张晖不同意周琦一方的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "张晖向一审法院起诉请求：判令周琦、成玉青归还张晖借款135万元，支付违约金27万元（以借款本息135万元为基数的20%）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月4日，张晖与周琦、成玉青签订房地产抵押借款合同，约定借款金额为100万元，借款利息为每月13,000元，借款期限三个月自2015年12月4日至2016年3月3日，周琦一方以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称：雪野路房屋）为该笔借款提供抵押担保，同日张晖通过招商银行转账给周琦账户90万元，又于2015年12月11日通过招商银行转账给周琦账户10万元。", "借款到期后，周琦一方未归还，后周琦与张晖于2017年10月9日签订和解协议，约定周琦需于2017年12月5日前支付张晖100万借款本金，约定借款本息为135万，约定违约责任为违约方向守约方支付本息的20%违约金，该协议亦对其他事项作了约定。", "现张晖经多次催讨无果，起诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。", "根据张晖提供的证据，当事人间的债权债务关系明确，予以确认。", "张晖要求周琦一方返还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "另张晖同时要求周琦一方支付逾期利息及违约金，因数额过高，予以调整。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，于2018年3月29日作出判决：一、周琦、成玉青应于判决生效之日起十日内归还张晖借款100万元；", "二、周琦、成玉青应于判决生效之日起十日内支付张晖以本金100万元为基数，按照年利率24%计算自2015年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息及违约金。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19,380元，减半收取计9,690元，由周琦、成玉青各半负担。", "【本院查明】", "二审中，周琦、成玉青提交了房地产交易中心产调，证明张晖在2017年2月把雪野路房屋作了抵押，导致该房屋至今无法过户给周琦、成玉青名下，故周琦、成玉青不应当支付利息。", "经本院组织证据交换及质证，张晖发表质证意见认为，真实性无异议，但与本案无关，不能达到周琦、成玉青的证明目的。", "本院认证认为，根据在案的（2016）沪0115民初38220号、（2016）沪01民终11056号、（2017）沪01民再77号判决书，雪野路房屋于2016年3月9日即被出售，且于2016年3月24日变更登记至XX公司名下，而2017年2月时尚未有生效判决要求将雪野路房屋变更登记至周琦、成玉青名下，故雪野路房屋当时能进行抵押登记，亦是房屋被出售并变更产权登记带来之结果，即便周琦、成玉青可抗辩无需支付利息，亦是因雪野路房屋被出售，而非因后续又被设立抵押，故该材料无法达到周琦、成玉青的证明目的，本院依法不予采纳。", "张晖提交了2017年12月6日张晖与成玉青的电话录音记录，用以证明成玉青对和解协议的情况系知晓。", "经本院组织证据交换及质证，周琦、成玉青发表质证意见认为，确实有过这样一个电话，但成玉青当时在外地旅游，对张晖在电话中讲的很多情况没有听懂，等回家问了周琦才知道，成玉青不同意还这么多利息。", "本院认证认为，通过该材料之内容，并无法体现出成玉青对和解协议之内容予以认可，该材料无法达到张晖的证明目的，故本院依法不予采纳。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，2016年5月，周琦、成玉青将赵某、XX公司诉至法院，请求判令赵某与XX公司关于雪野路房屋的买卖合同无效，将该房屋恢复原状。", "后经一审、二审、再审，本院于2017年9月21日作出（2017）沪01民再77号再审终审判决，确认赵某以周琦、成玉青名义与XX公司签订的雪野路房屋买卖合同无效，XX公司协助周琦、成玉青办理将雪野路房屋产权恢复登记至周琦、成玉青名下的手续。", "本院再查明，（2017）沪01民再77号生效判决确认以下事实：雪野路房屋权利人原为周琦、成玉青。", "2015年12月4日，周琦、成玉青与XX公司法定代表人张晖签订房地产抵押借款合同，约定周琦、成玉青向张晖借款100万元，利息每月13,000元，借款期限自2015年12月4日起至2016年3月3日止；", "周琦、成玉青以雪野路房屋作抵押，向张晖提供担保，双方约定上述房地产价值为110万元。", "上述合同签订后，周琦、成玉青与张晖至房地产交易中心申请办理了抵押登记手续。", "当日，周琦、成玉青作为委托人，赵某作为受托人，双方办理了公证委托书，委托书载明：因委托人无法亲自办理出售雪野路房屋的相关事宜，现委托受托人为合法代理人，就雪野路房屋代表委托人办理房屋买卖事宜，委托期限自签署之日起至2016年12月3日止。", "2016年3月9日，赵某作为周琦、成玉青（甲方）代理人与XX公司（乙方）签订一份上海市房地产买卖合同（合同编号：2714122），约定甲方以105万元的价款向乙方转让雪野路房屋，双方确认在2016年4月30日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。", "2016年3月11日，赵某以周琦、成玉青代理人身份与XX公司共同向房地产交易中心申请办理过户手续，并由XX公司缴纳了相关的税费。", "2016年3月24日，雪野路房屋产权经核准登记在XX公司名下。", "审理中，XX公司表示，涉案房地产抵押借款合同约定房价款110万元。", "因周琦、成玉青借款100万元，加上三个月利息3万多元及代为缴纳的个人所得税7万元，共计110万元多，故其无需再支付房款。", "本院又查明，（2017）沪01民再77号生效判决认为，张晖于房屋产权过户当天申请办理了抵押权注销登记，而张晖系XX公司的法定代表人。", "据此一审认定XX公司与张晖为同一利益共同体并无不当。", "【本院认为】", "本院认为，周琦、成玉青上诉提出对一审判决第一项内容即两人应当归还张晖借款本金100万元，要求维持，故本案二审中之争议焦点有二，一是系争借款之利息是否应当支付；", "二是如应支付利息，应为多少金额。", "关于争议焦点一，其中，借款期限内之利息，因房地产抵押借款合同有明确约定，为月息1.3%，三个月共计3.9万元，周琦、成玉青理应支付。", "关于逾期利息，按正常情况，借款逾期后未予归还，债务人自然应当承担逾期利息。", "但本案中，根据另案已查明之事实，系争借款于2016年3月3日到期，但系争借款之抵押房屋即雪野路房屋于2016年3月9日被案外人赵某以周琦、成玉青名义出售给张晖担任法定代表人之XX公司；", "XX公司亦表示房价为110万元，因周琦、成玉青借款100万元，加上三个月利息3万多元及代为缴纳的个税7万元，共计110万元多，故其无需支付房款。", "直至本院于2017年9月21日作出再审终审判决，才明确赵某以周琦、成玉青名义与XX公司签订的抵押房屋买卖合同无效，XX公司应协助周琦、成玉青办理将雪野路房屋产权恢复登记至周琦、成玉青名下的手续。", "基于上述情况，本院有理由认为，在2016年3月9日至2017年9月21日期间，张晖一方之债权实际上通过XX公司不支付房款即购得抵押房屋而得到了变相之实现，而且，2016年3月24日房屋产权登记至XX公司名下，张晖与XX公司作为同一利益共同体，亦可享受该房屋带来之相应使用收益。", "综上，关于系争借款在上述期间之逾期利息，作为并未签署和解协议之成玉青，无需再行支付；", "而周琦则因与张晖于2017年12月5日签署和解协议，就借款本息及违约金作出重新约定，系当事人对自身权利之自由处分，故周琦于上述期间之逾期利息，在其认可之范围内还应承担偿付责任。", "关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "根据上述规定，成玉青应当就2016年3月4日至2016年3月8日、2017年9月22日至张晖提起本案诉讼之日即2018年1月19日期间的逾期利息，按照100万元为本金、月息1.3%为利率计算为53,425元，承担偿还责任。", "周琦应就2016年3月4日至2018年1月19日期间的逾期利息，按照100万元为本金、月息1.3%为利率，承担偿还责任；", "因和解协议还明确约定了27万元之违约金，现周琦未能按期履行和解协议，应支付违约金，根据上述规定，逾期利息与违约金一并不得超过年利率24%，因此周琦应就逾期利息及违约金部分共计451,726元，承担偿还责任。", "一审法院认定周琦、成玉青应支付以100万元为基数、按照年利率24%计算自2015年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息及违约金，缺乏相应之事实及法律依据，且该金额极有可能因实际清偿之日在时间上的不固定，而导致周琦、成玉青负担之总金额超出张晖之起诉请求，故本院不予认同。", "因此，综合上述分析，周琦、成玉青应返还张晖借款本金1,000,000元；", "周琦、成玉青应支付张晖借款期限内利息39,000元、逾期利息53,425元；", "周琦应支付张晖逾期利息、违约金共计398,301元。", "综上所述，周琦、成玉青的部分上诉请求成立。", "本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7897号民事判决第一项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7897号民事判决第二项；", "三、周琦、成玉青应于本判决生效之日起十日内支付张晖借款期限内利息39,000元、逾期利息53,425元；", "四、周琦应于本判决生效之日起十日内支付张晖逾期利息、违约金398,301元；", "五、驳回张晖其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19,380元，减半收取计9,690元，由周琦、成玉青负担9,000元，张晖负担690元。", "二审案件受理费10,000元，由周琦、成玉青负担9,200元，由张晖负担800元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　潘静波", "审判员　马　丽", "二〇一八年九月十日", "书记员　刘　惠" ]

[ 32, 33, 48, 57, 34, 45, 55, 56 ]

[ "刘春阳与周雅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1905号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘春阳，男，汉族，1979年2月15日出生，住所北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：周雅，女，汉族，1993年2月15日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：曹晓东，北京市中勤律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘春阳因与被上诉人周雅民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初20883号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘春阳上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判周雅偿还刘春阳借款4万元；", "2．一、二审诉讼费用由周雅承担。", "事实和理由:刘春阳与周雅系男女朋友关系,2018年7月开始共同生活居住,并经营餐厅,餐厅经营收入也都打入周雅银行卡,双方共同生活和共同经营均需要资金，因此周雅以个人名义从网络平台贷款并使用了部分自有资金，2018年12月周雅拟好还款计划要求刘春阳签字，刘春阳念及一起生活，才在还款计划上签名，欠款协议签字亦是如此。", "实际刘春阳并未向周雅借款还款计划书载明金额，周雅也并未提供证据证明将还款计划书上在载明金额如何交付给刘春阳。", "本案系民间借贷案件，一审法院应审查周雅的实际出借金额，二人的关系，还款计划书的形成过程来综合认定借款数额，而不应机械以还款计划书载明金额为准。", "【被上诉人辩称】", "周雅辩称，服从一审法院判决，不同意刘春阳的上诉请求和事实理由，不同意刘春阳提到的双方共同居住，共同经营餐厅的陈述。", "【一审原告诉称】", "周雅向一审法院提出诉讼请求：1．刘春阳偿还借款113314元及利息(以113314元为基数，自2019年5月1日至实际付清之日止，按月利率2%计算)；", "2．刘春阳赔偿周雅损失（以113314元为基数，自2019年4月20日至实际付清之日止，按月利率0．25%计算）；", "3．诉讼费用由刘春阳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年4月10日，刘春阳向周雅出具欠款协议一张，载明：从2019年4月10日起，刘春阳必须确保向周雅的微信进行还款，还款金额为每月15000元整，并确保每天向周雅微信转账金额为500元整。", "不得间断每天的还款。", "特立此借款凭证，确保法律效用。", "周雅另提交刘春阳出具的还款计划一份，载明：刘春阳因生意原因，从2018年7月14日起陆续向周雅借款，累计人民币159760．86万元整，周雅的资金来源主要为个人存款和网络平台公司借款。", "因刘春阳无力归还，已影响到周雅的个人信用，为确保还款，双方达成本付款协议。", "所有的借款金额159760．86万元整将截止于2019年5月1日当天前，刘春阳将全部归还周雅。", "刘春阳同意承担此期间的全部利息，按照网络借款利息的日利率来计息。", "网络平台的贷款本金，刘春阳将在每一期的归还时间内会按时还款，不拖延不给出借人造成信誉上的任何损失。", "如还款期间任何一期未按时间归还，周雅可要求一次性归还，发生争议，由北京市通州区人民法院管辖。", "刘春阳在借款人处签名并按手印，周雅在出借人处签名并按手印。", "周雅、刘春阳均称还款计划中的“159760．86万元”系书写错误，实为“159760．86元”。", "周雅称双方原系男女关系，刘春阳经营建民餐厅需要资金向其借款，其出借款项形式除向刘春阳出借自有资金外，另有其向尹腾、屈振超借款后出借给刘春阳，及向微粒贷、拍拍贷、蚂蚁借呗等网贷平台贷款由刘春阳使用，所产生贷款本息应由刘春阳偿还，还有刘春阳持有周雅名下交通银行信用卡、长城信用卡直接消费，产生的消费账单应由刘春阳偿还。", "对此，周雅提供微粒贷逾期还款截图、拍拍贷还款计划、工商银行流水、蚂蚁借呗还款截图、支付宝账单详情、交通银行信用卡账单、长城银行信用卡账单予以证明，但表示无法就每一笔网络借款的利率及损失进行举证说明。", "周雅另称，刘春阳于2019年2月14日偿还1．29万元，于2019年3月26日偿还1．43万元，2019年4月2日偿还4100元，2019年5月12日偿还1．16万元，2019年5月23日偿还2300元，以上还款共计4．52万元。", "后刘春阳再向周雅借款3100元，并偿还1000元，故刘春阳尚欠借款116660．86元，但周雅只主张113314元，差额3346．86元不再向刘春阳主张。", "刘春阳认可周雅再次向其出借3100元的事实，并同意在本案中与还款计划金额一并结算。", "刘春阳称还款计划签订时间系2018年12月份，周雅称为2019年1月份。", "周雅另称双方签订的欠款协议系刘春阳分期还款的保证，现刘春阳未能按照欠款协议约定按期还款，故双方应按照还款计划的约定执行，刘春阳认可周雅所述，且表示周雅现已起诉，其已无法按照欠款协议约定分期还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，刘春阳向周雅先后出具还款计划、欠款协议，均确认其向周雅借款的事实，并承诺偿还借款，周雅提交证据与其陈述吻合，足以证明其出借款项的组成，双方成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。", "刘春阳明确表示无法按照欠款协议约定分期还款，现还款计划约定的还款期限已过，刘春阳应偿还借款。", "周雅自认刘春阳尚欠借款116660．86元，但其只主张刘春阳偿还113314元，差额3346．86元不再向刘春阳主张，一审法院对此不持异议。", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "刘春阳在还款计划中承诺2019年5月1日前全部归还，但至今未还，且明确表示不能按照欠款协议按月偿还欠款。", "现周雅主张刘春阳按照还款计划向其支付以113314元为基数，自2019年5月1日至实际还清之日止，按月利率2%标准计算的逾期利息，一审法院支持按照年利率6%计算的部分，超出部分，依据不足，一审法院不予支持。", "周雅主张的损失，于法无据，一审法院不予支持。", "刘春阳对其抗辩意见未提交证据予以证明，一审法院不予采信。", "综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、刘春阳于判决生效之日起七日内偿还周雅借款113314元；", "二、刘春阳于判决生效之日起七日内给付周雅逾期利息（以113314元为基数，自2019年5月1日至实际偿还之日止，按年利率6%标准计算）；", "三、驳回周雅的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，刘春阳提交银行转账记录、拍拍贷还款计划截图等证据，用以证明除还款45200元，2018年12月28日刘春阳通过支付宝转账1万元，2019年1月4日转账还款800元，2019年1月7日转账还款700元，2019年1月25日转账还款1400元，提现和微信提现、银行卡转账的3600元。", "周雅发表质证意见为上述款项在一审中已经扣除。", "对于上述证据，本院认为，鉴于双方曾系男女朋友关系，双方往来账目较多，刘春阳主张的上述款项亦未标注款项用途，故本院对于刘春阳的提交的上述证据的证明目的不予认可。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据二审期间双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是刘春阳还款金额的确认。", "刘春阳在二审期间提交证据，证明除已还款45200元外，刘春阳仍有还款未予确认。", "对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，刘春阳虽主张曾存在还款，但从其提交的证据来看，相关转账记录并未标明用途，考虑到双方曾系男女朋友关系的特点，相关转账往来较多，双方通过还款计划、欠款协议对于借款金额亦予以确认，故本院对刘春阳的上诉主张不予采信。", "综上所述，刘春阳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1800元，由刘春阳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　刘　茵", "审判员　田　璐", "二〇二〇年三月二十五日", "法官助理　唐大利", "书记员　刘　爽" ]

[ 24, 25, 27, 28, 29, 32, 34, 35, 36, 38, 41, 40, 56, 39 ]

[ [ 33, 41 ], [ 34, 41 ] ]

[ "经审理查明:2017年9月22日11时许,枞阳县金社镇人民政府接到消息称其境内杨市河大涧沟段处发生事故,挖掘机驾驶员XXX施工时挖掘机侧翻落水,镇长XXX1会同镇政府工作人员赶至现场处置并通知金社镇卫生院、枞阳县人民医院、枞阳县消防大队、枞阳县***交通管理大队前往施救。", "经医务人员确认XXX已死亡,XXX1遂通知殡葬车将XXX尸体运往枞阳县殡仪馆安置,并当即返回金社镇人民政府在二楼接待室开会研究事故善后处置工作。", "当日13时40分左右,死者亲属即被告人XXX与XXX1、方某2(另案处理)等人赶至金社镇人民政府办公楼,闯入接待室强行打断会议,意图责难镇政府。", "XXX将会议桌上笔记本、手机挥到地上,又将会议桌上的玻璃杯拿起朝地上、桌上打砸,玻璃碎片将XXX1手部划伤,还揪住XXX1衣领欲殴打XXX1。", "随行的XXX1、XXX等人亦打砸物品、意图殴打政府工作人员,后经在场工作人员劝说,XXX等人离开接待室。", "同日15时许,死者母亲即被告人XXX毛与方老姑、XXX等人来到金社镇人民政府,众人情绪激动,不断哭吵喊闹。", "XXX又至现场挑唆其亲属抓拽民警,并威胁、辱骂在现场维持秩序的民警,XXX毛不断用脚踹民警腿部、用头撞民警身体、用鞋朝民警身上乱打,试图冲破民警阻拦、冲击金社镇人民政府,该行为严重扰乱了金社镇人民政府工作秩序。", "当日17时许,经再三劝阻无效,民警依法将滞留在二楼走廊、一楼大厅及大院内的死者亲属强制带离,金社镇人民政府才恢复工作秩序。", "另查明:被告人XXX于2017年9月22日被枞阳县***治安管理大队现场传唤到案,被告人XXXXXX于2018年9月11日接民警电话通知后,主动前往***接受调查。", "案件审理期间,被害人XXX1表示愿意对被告人XXX、XXXXXX表示谅解,希望司法机关对二被告人从轻处罚。", "上述事实,有经庭审举证、质证并经本院确认的下列证据证实:枞阳县***受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书等书证,现场勘验检查笔录、现场照片,检查笔录及照片,辨认笔录,道路交通事故现场勘察笔录,接受证据材料清单,归案说明,电话记录,被告人户籍证明、前科查询证明,被害人XXX1、高某、鲁某、XXX1的陈述,证人XXX1、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX2、XXX某、XXX3、XXX3、XXX、XXX4、XXX2的证言,被告人XXX、XXXXXX的供述与辩解,执法记录仪视频。", "本院认为:被告人XXX、XXX毛伙同他人聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,二被告人均是积极参加者,其行为均已触犯刑律,构成聚众冲击国家机关罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,应予以支持。", "XXX归案后如实供述罪行,属坦白;XXX毛主动投案,如实供述罪行,属自首,可分别情况从轻处罚,结合社区矫正适用前调查评估意见,对二人均可适用缓刑" ]

[ 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13 ]

[ "经审理查明:2017年4月7日晚上9时许,被告人XXX电话联系约好秦某(女)后,由XXX驾车载秦某来到离石区二中斜对面好如家宾馆,XXX登记开房后,二人自愿发生了性关系。", "后XXX发微信叫其朋友XXX、XXX来到216房间,三人又两两与秦某进行性交淫乱活动。", "次日,被告人XXX在其家中被***抓获。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有:1、被告人XXX的供述与辩解;2、证人秦某、XXX、XXX等人的证言;3、现场勘验检查工作记录及照片;4、监控图片;5、视频光盘;6、扣押清单、手机微信聊天记录、行政处罚决定书、归案情况说明、被告人户籍证明等证据在案佐证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX聚集多人集体进行淫乱,其行为构成聚众淫乱罪,公诉机关指控其犯聚众淫乱罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX经社区矫正机构调查,同意对其进行矫正。", "本院考虑被告人XXX的认罪态度及悔罪表现,对其适用缓刑,对居住社区无不良影响。", "根据《中华人民共和国刑法》第三百零一条第一款、第七十二之规定,判决如下:" ]

[ 1, 4, 5, 6 ]

[]

[ "吉林省通榆县人民检察院指控:2019年10月,被告人XXX通过网络提供自己的照片,在微信号为“ ”的人(身份不详)处,花费人民币260元(通过微信转账)购买伪造的驾驶证一本,后于2020年5月29日持购买的伪造驾驶证酒后驾驶车辆时被交警查获。", "公诉机关针对上述指控列举了伪造的驾驶证一本、常住人口数据查询详细信息结果单等书证、被告人XXX供述与辩解、视听资料等相关证据;并认为,被告人XXX购买伪造的身份证件,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条三款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以买卖身份证件罪追究其刑事责任。", "鉴于XXX到案后能如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚,建议本院以买卖身份证件罪判处被告人XXX拘役二个月,并处罚金人民币二千元。", "提请本院依法判处。", "被告人XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,认罪认罚且签字具结。", " 本院经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理中无异议,且有常住人口数据查询详细信息结果单,通榆县人民法院刑事附带民事判决书,通榆县***铁西派出所出具的情况说明、综合材料各一份,伪造的驾驶证照片,被告人XXX驾驶机动车照片,通榆县***扣押物品文件清单等书证;呼气式酒精检测结果单,被告人XXX供述与辩解及光盘等证据证实,足可认定。", "本院认为,被告人XXX非法购买可以用于证明身份的驾驶证,其行为已构成买卖身份证件罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "鉴于XXX到案后能如实供述自己的犯罪事实,自愿认罪认罚,依法对其从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 7, 9 ]

[ "经审理查明,2017年5月,被告人XXX在明知自己原来的准驾车型为A2的驾驶证已注销的情况下,通过微信联系他人(微信昵称“Ac微团队老六”)以人民币1600元的价格购买一本身份信息为“XXX甲”、照片为其本人的准驾车型为B1E的机动车驾驶证。", "2019年7月8日上午,被告人岳建驾驶牌号为苏E 的小型轿车途经苏州市姑苏区人民路平川路口,在接受交通警察执勤盘查时,被告人XXX出示了上述驾驶证,当场被交通警察查获。", "经鉴定,被告人XXX使用的驾驶证上“安徽省阜阳市***交通警察支队”红色印章印文与真实姓名为张某甲的驾驶证上相同内容的印章印文不是同一枚印章的印文。", "为证实上述指控,公诉人当庭宣读、出示了被告人XXX的供述笔录,证人XXX甲、XXX、XXX、XXX、XXX乙的证言笔录,提取笔录、微信聊天及转账记录,照片为被告人XXX的“驾驶证”,证人张某甲的驾驶证,驾驶人信息查询结果单,文件检验鉴定书,公共交通管理行政处罚决定书,***出具的发破案经过和查获经过等证据。", "以上证据经当庭质证,被告人XXX及其辩护人均无异议。", "上述证据相互印证,足以认定以上事实。", "常住人口基本信息证实被告人XXX的身份情况。", "行政处罚决定书、刑事判决书证实被告人XXX的前科劣迹情况。", "认罪认罚具结书证实被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议予以认可。", "江苏省行政事业单位资金往来结算票据证实被告人XXX缴纳罚金保证金人民币2000元。", "本院认为,被告人岳建购买伪造的机动车驾驶证,其行为已构成买卖身份证件罪,依法当处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利,并处罚金。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。", "关于辩护人提出被告人XXX的行为属行政违法行为,尚不构成犯罪的意见,本院认为,虽然本案仅涉及一张身份证件,但被告人XXX在购买伪造身份证件过程中还存在使用虚假身份信息的情况,且意图以该伪造的证件掩饰其无证驾驶的非法行为,因此在行为整体的违法性上高于一般买卖身份证件的违法行为,更何况被告人XXX此前有多次妨害社会公共秩序、管理秩序的前科劣迹,本次再实施类似的违法行为,主观恶性明显。", "综合上述情况,被告人XXX的本次行为应当被评价为犯罪。", "故辩护人的上述意见,本院不予采纳。", "被告人XXX具有前科及多次劣迹表现,应酌情从重处罚,且不宜适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 10, 12, 13, 14, 17 ]

[ [ 0, 0 ], [ 7, 10 ], [ 9, 13 ] ]

[ "王凯红与车帅帅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终1364号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王凯红，女，1953年2月21日出生。", "委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：车帅帅，男，1986年9月12日出生。", "【审理经过】", "上诉人王凯红因与被上诉人车帅帅民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12898号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王凯红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回车帅帅的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由车帅帅承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，王凯红与车帅帅之间不存在民间借贷关系。", "1.一审法院仅依据三张转账凭证便认定王凯红与车帅帅之间存在借贷关系错误，王凯红从未向车帅帅借钱，车帅帅转给王凯红的29780元系其向王凯红偿还的借款，一审诉讼期间，证人马某、温某均能证明车帅帅曾于2016年12月向王凯红借钱，并对时间、地点、当时情况十分清楚，同时，车帅帅未提供相反证据予以反驳，证人证言真实有效。", "2.王凯红向车帅帅借钱不符合一般生活常识。", "王凯红2017年时已经64岁，且从高校退休，有退休金、养老金等，在此期间，王凯红即未生病，也没有别的大额消费，不存在缺钱的情况，不会向车帅帅借3万元钱。", "同时，车帅帅无法说清王凯红向其借款的用途，一审法院对此也没有查明。", "车帅帅辩称：同意一审判决，不同意王凯红的上诉请求，请求二审法院驳回王凯红的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "车帅帅向一审法院起诉，请求判令：1.王凯红返还车帅帅借款3万元；", "2.本案诉讼费由王凯红负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：车帅帅与王凯红原系朋友关系。", "2017年1月29日，车帅帅通过支付宝向王凯红尾号为7571的农行卡中转入了三笔款项，合计29780元。", "庭审中，王凯红认可收到上述29780元，但主张该款项系车帅帅返还之前王凯红向其出借的借款。", "对此王凯红向该院提供了马某、温某的证人证言。", "马某、温某均陈述，2016年12月，在北京市朝阳区某室内，车帅帅向王凯红借款3万元，王凯红向车帅帅交付了3万元现金，车帅帅向王凯红出具了借条，但未看到借条的具体内容。", "王凯红主张曾通过现金方式向车帅帅出借3万元，车帅帅向其出具借条，后车帅帅通过支付宝还款后便将借条交给车帅帅。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，车帅帅向王凯红转账，王凯红主张该款项系车帅帅偿还双方之前借款，对此王凯红应当提交充足证据予以证明。", "现王凯红未能提交车帅帅向其出具的欠条、借条等债权凭证，或者是王凯红向车帅帅转账的银行记录等书面证据，仅凭证人证言实难认定王凯红曾向车帅帅出借了款项。", "故王凯红的主张，该院无法采信。", "因此，该院认定双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "虽然双方未约定还款时间，但车帅帅有权随时主张。", "现王凯红收到借款后未返还，故车帅帅要求王凯红返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "对于借款本金，该院依据车帅帅向王凯红转账的支付宝记录进行确认，车帅帅主张另向王凯红手机充值200元，对此车帅帅未向该院提交证据证明，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、王凯红于判决生效之日起七日内返还车帅帅借款29780元；", "二、驳回车帅帅的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，王凯红、车帅帅均无新证据提交。", "二审诉讼期间，王凯红称，一审判决查明事实中，马某、温某陈述的2016年12月车帅帅向王凯红借款的地点并非“北京市朝阳区天畅园某室内”。", "经查阅一审笔录，马某、温某一审诉讼该期间出庭作证时表示，车帅帅2016年12月向王凯红借款的地点为二人租住的王凯红的房屋，并非一审判决记载的“北京市朝阳区某室内”这一地点，故本院依法予以纠正。", "本院二审诉讼期间查明以下事实：二审诉讼期间，车帅帅述称，王凯红向其借款用于交律师费，当时王凯红称在厦门有一个关于房屋的诉讼，案件代理费大约30万元，由于其当时买了理财产品，钱拿不出来，现钱凑不够，就让车帅帅凑一下，车帅帅把车卖了三万多元，就把钱给王凯红转过去了。", "王凯红则表示，其当时在厦门确实有诉讼，但要在诉讼结束后付款，并不急需用钱。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人二审诉讼期间的陈述，本案的争议焦点在于：车帅帅向王凯红转账的款项，是向王凯红出借款项，还是向王凯红偿还款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "就本案而言，车帅帅依据其向王凯红转账的转账凭证提起诉讼，要求王凯红偿还相应借款，在车帅帅已经提供了向王凯红转账的支付宝转账记录，并就借款用途、款项来源等作出说明的情况下，王凯红主张诉争款项系车帅帅向其偿还之前的借款，则王凯红对于其对车帅帅具有债权的事实负有举证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "王凯红一审诉讼期间虽提供了马某、温某的证人证言证明其上述主张，但二人陈述的见证车帅帅向王凯红借款的过程，仅“路过”车帅帅和王凯红所处房间，并未看到借条的具体内容，在王凯红未提供其他证据予以佐证的情况下，根据上述证人证言不足以认定王凯红曾向车帅帅出借3万元的事实，在王凯红未提供确实充分的证据证明其上述主张的情况下，应承担举证不能的不利后果。", "同时，王凯红是否具有养老金等收入，以及其财产情况，与其是否产生借款需求并无直接关联。", "王凯红的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "综上所述，王凯红的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由王凯红负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　徐　硕", "审判员　　刘海云", "二〇一八年二月二十三日", "书记员　　杜明洋" ]

[ 28, 24, 23, 25, 27 ]

[ "高齐翔与曹泰生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终11070号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：高齐翔,男，1989年7月1日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：苏红捷，上海市经纬律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：曹泰生，男，1942年9月4日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：罗玲(系被上诉人妻子)，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人高齐翔因与被上诉人曹泰生民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初24708号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高齐翔上诉请求：撤销一审判决，并发回重审，追加案外人曹之圆为共同被告，认定涉案借款为夫妻共同债务，由上诉人与曹之圆共同承担。", "事实和理由：上诉人与曹之圆于2012年3月16日结婚，系夫妻关系。", "曹之圆与被上诉人系父女关系。", "被上诉人向上诉人转账的14万元是用于上诉人与曹之圆2016年8月28日举办婚礼之用，且被上诉人向上诉人转款时间以及金额与上诉人支付婚礼费用的时间和金额可以一一对应。", "借款属于夫妻共同债务，应当由上诉人与曹之圆共同归还。", "请求支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "曹泰生辩称，不同意上诉人的上诉意见。", "被上诉人借给上诉人的14万元并非婚礼所需，是上诉人为弥补炒股的亏损而向被上诉人所借。", "婚礼的费用依照约定由男方承担，且上诉人的父母有能力负担该笔费用，不存在上诉人为支付婚礼费用而向被上诉人借款的情形。", "请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "曹泰生向一审法院起诉请求：1.要求高齐翔归还借款14万元;", "2.要求高齐翔支付利息(自2016年9月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计)。", "【一审法院查明】", "鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。", "【一审法院认为】", "一审法院判决：自判决生效之日起7日内，高齐翔归还曹泰生借款14万元，并按银行同期贷款利率支付曹泰生自2016年9月1日起至实际清偿之日止的利息。", "案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由高齐翔负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人补充提交2016年7月23日、8月4日转账记录两份，主张上诉人分别转账54,684.80元、3,000元支付婚礼费用，以证明上诉人将系争借款用于筹办婚礼，系夫妻共同债务。", "被上诉人认为非新证据，婚礼花费与借款无关。", "本院对上述证据结合案情予以分析认定。", "一审查明事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是争议借款是否属于夫妻共同债务。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方存在共同意思表示所负的债务以及为家庭日常生活需要所负的债务系夫妻共同债务。", "本案中，上诉人虽称其妻曹之圆知晓借款，但并无证据证明。", "上诉人又主张借款系用于筹办双方婚礼，本院认为，常理而言婚礼费用虽非一定需由某一方承担，但本案上诉人在筹办婚礼之前向女方父亲借款用于筹办婚礼，也与情理难以相符，且上诉人提供的婚礼开支证据也无法与借款金额一一对应，关联性尚欠缺。", "故一审法院根据本案在案证据、双方诉辩意见及本案实际案情，认定由上诉人向被上诉人归还借款14万元及相应利息，有相应的事实和法律依据，本院予以认同。", "由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故本院对一审判决主文利息计算标准予以变更。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：", "【裁判结果】", "变更上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初24708号民事判决为：自本判决生效之日起七日内，高齐翔归还曹泰生借款14万元及利息，利息以14万元为基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费3,100元，由上诉人高齐翔负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理潘喆", "【审判人员】", "审判长　　李迎昌", "审判员　　金　冶", "审判员　　顾继红", "二〇一九年十二月二十六日", "书记员　　李炳瑶" ]

[ 33 ]

[]

[ "李玉英与王颖民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终1077号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：李玉英，女，1957年11月15日出生，汉族，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：沈俊岚(系李玉英之女)，女，1984年10月6日出生，汉族，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：王恺，上海嘉创润华律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王颖，女，1966年9月10日出生，汉族，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：王喜，北京德和衡(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李玉英因与被上诉人王颖民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初28087号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李玉英上诉请求：二审法院撤销一审判决，发回一审法院重审。", "事实和理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律不当，应当发回重审，具体理由：1、系争借条为事后补写，而一审法院却未能严格审查借贷发生的原因、时间、地点、交付方式等事实，草率地认定借款是通过银行转账方式转入李玉英的银行账户。", "实际上，王颖在一审中提供的证据为银行提现凭证，而非转账凭证。", "2、系争借条载明的借款目的“丈夫沈建华急需现金，用于治疗重症”系虚构，李玉英的丈夫于2017年7月才被诊断为肾癌，而系争借条落款时间却为2017年5月。", "本案借款的实际用途是用于李玉英丈夫进行赌博。", "3、李玉英借款当日实际收到的借款本金为人民币(以下币种均为人民币)291,000元，剩余的9,000元由王颖作为利息预先扣除。", "该291,000元由王颖直接到李玉英的家中，交付给了李玉英的丈夫。", "所以该笔借款是李玉英的丈夫的借款，只是以李玉英的名义签订了借条。", "4、本案借款日期并非是2017年5月5日，因此王颖提供的取现凭证与本案无关。", "5、李玉英实际已经向王颖归还212,000元，由于李玉英系视力残疾，无法通过银行转账，所以所有还款均系现金，没有书面证据。", "【被上诉人辩称】", "王颖辩称：王颖实际向李玉英交付了借款30万元，李玉英借款后未作任何还款。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "王颖向一审法院起诉请求：1、判令李玉英返还王颖借款本金300,000元；", "2、判令李玉英支付上述借款的利息，自2017年5月6日起按年利率24%计至清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年5月5日，李玉英向王颖借款300,000元。", "王颖于当天通过银行转账转入李玉英账户300,000元。", "李玉英出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：于2018年10月底前全部归还完毕，如发生逾期未还，李玉英愿按月息2%支付王颖利息等。", "届时，李玉英未还款。", "嗣后，王颖遂诉至法院。", "对此，李玉英辩称其实际向王颖借到291,000元，且已陆续还款203,000元(其中50,000元为返还借款本金，153,000元是支付的利息)。", "《借条》系2018年5月补写的，并不是借款当日出具。", "对李玉英的辩称，王颖称：《借条》的确为2018年5月补写，且其实际交付给李玉英借款本金300,000元，其也没有收到过李玉英归还的借款及支付的利息。", "一审审理中，经王颖申请，一审法院依法裁定冻结李玉英银行存款402,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。", "一审法院认为，依据《借条》等书证及当事人庭审陈述，可依法确认李玉英拖欠王颖借款本金300,000元至今未返还。", "李玉英未返还王颖借款显属过错，应承担民事责任。", "现李玉英要求王颖返还借款本金300,000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。", "基于李玉英在《借条》中对借款期限、借款利率作出明确承诺，故王颖要求李玉英支付上述借款的利息，自2017年5月6日起按年利率24%计至清偿之日止，此项诉讼请求与法不悖，法院予以支持。", "李玉英关于其实际向王颖借到291,000元，且已陆续还款203,000元等辩称缺乏依据，法院不予认定。", "据此，一审法院判决：李玉英返还王颖借款本金300,000元；", "李玉英支付王颖上述借款的利息，自2017年5月6日起按年利率24%计至清偿之日止；", "以上一、二项，于判决生效之日起10日内履行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理中，王颖没有提交新证据。", "李玉英提供以下证据：1、李玉英的残疾人证复印件，以证明李玉英系视力残疾。", "经质证，王颖认为，对残疾人证的真实性予以认可，但与本案没有关联性。", "对此本院认为，在王颖对该份证据的真实性认可的情况下，本院对此予以确认，但其仅能证明李玉英为视力肆级残疾，不能据此证明系争借条非为李玉英的真实意思表示。", "2、上海市第一人民医院分院放射诊断报告及上海交通大学医学院附属仁济医院报告，以证明王颖所称的借款目的及借款用途均系虚构。", "经质证，王颖对该些报告的真实性予以认可，但认为该些报告仅能证明李玉英的丈夫沈建华在该特定时间取得了该些报告，但沈建华在什么时候发现病情、什么时间发病并不清楚，不能据此否定系争借条载明的借款目的与用途。", "对此本院认为，在王颖对该证据的真实性认可的情况下，本院对此予以确认，但据此尚不足以对李玉英所称的事实作出证明。", "3、七位证人的证人证言，以证明李玉英实际已向王颖归还系争借款212,000元。", "经质证，王颖对该些证人证言的关联性均不予认可，王颖从未收取过任何还款，其不能证明王颖已实际收到该些款项，也不能证明该些款项的性质及与本案借款的关系。", "对此本院认为，首先，该七位证人中仅有三位(证人一吴郁、证人二赵庆荣及证人五葛丽华)能明确陈述系本人受李玉英委托或看见李玉英委托别人向王颖进行还款，但该三位证人称总计受托还款金额为19,000元，与李玉英所称的系争借款已归还212,000元差距甚大，且该三位证人均陈述没有任何书面还款凭据；", "其次，该七位证人中的两位(证人三陈小梅及证人四袁慧维)的陈述，均与李玉英意图证明的本案借款的还款事实无关，不具有关联性；", "再次，该七位证人的剩余两位(证人六宋鑫国及证人七朱震琪)，对交付的钱款性质均明确表示不清楚；", "并且，李玉英自认在本案系争借款外，还于2017年8月向王颖借款10万元，而现上述证人对交付款项是否即为本案借款的还款不明。", "综上，在无其他证据予以佐证的情况下，该七位证人所作证人证言不能证明李玉英已实际向王颖归还本案系争借款合计212,000元。", "本院经审理查明，2017年5月5日李玉英向王颖借款300,000元，王颖系以现金方式向李玉英交付钱款。", "除此之外，一审法院依据本案在案证据查明的其他法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "对自然人之间是否成立民间借贷关系，除了考察当事人之间是否存在借贷的合意之外，还需要判断钱款交付事实的存在与否。", "本案中，李玉英、王颖双方的争议焦点为三个，一是王颖与李玉英是否达成借款合意；", "二是王颖实际向李玉英交付的借款数额；", "三是李玉英在借款后有无还款及具体还款数额。", "对于争议焦点一，李玉英上诉主张本案借款用于其丈夫赌博，实际借款人为其丈夫沈建华，系争借条并非李玉英的真实意思表示。", "对此本院认为，王颖提供了李玉英签名并摁手印的系争借条一份，且李玉英在一审提供的书面答辩词中明确陈述，确因丈夫病重向王颖借款两次，合计400,000元，并在2017年5月5日写了一张300,000元的借条。", "现李玉英的该项诉称明显与其在先陈述矛盾，且对此并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。", "对于争议焦点二，李玉英上诉称其仅收到王颖现金交付的291,000元，剩余的9,000元由王颖作为借款第一个月的利息预先扣去了。", "对此本院认为，首先，系争借条已载明“借取人民币现金叁拾万元整”，王颖亦提供了当天银行取现300,000元的交易明细，现李玉英认可系争借款确为现金交付，但主张并未足额交付，对此没有提供任何证据予以证明；", "其次，李玉英称王颖预先扣除了9,000元作为利息，与系争借条约定如如期还款则不产生借款利息的内容相互矛盾；", "再次，二审审理中，李玉英本人陈述“被上诉人交付钱款之后，我出具了一份简单的借条，没有约定利息”，也与李玉英称预先扣除利息的事实主张自相矛盾。", "李玉英的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。", "本院确认王颖向李玉英以现金方式交付了借款300,000元。", "对于争议焦点三，李玉英上诉主张已向王颖现金还款212,000元，对此提供了七位证人的证人证言予以证明。", "如前所述，该七份证人证言在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明李玉英向王颖归还过本案系争借款。", "综上所述，李玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,330元，由上诉人李玉英承担。", "本判决为终审判决。", "法官助理周丽云", "【审判人员】", "审判长　郑　璐", "审判员　武之歌", "审判员　汤佳岭", "二〇一九年三月二十九日", "书记员　张蓉霞" ]

[ 33, 34, 38, 54, 64, 32, 59, 62 ]

[ "朱建军等与李英民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7600号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李胜霞，女，1975年2月25日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。", "委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：朱建军，女，1972年6月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李英，女，1969年2月17日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：赖景亮，北京大铭律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李胜霞、上诉人朱建军因与被上诉人李英民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初12006号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李胜霞上诉请求：1．撤销一审判决，依法驳回李英对李胜霞的诉讼请求；", "2．本案一、二审诉讼费用由李英承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。", "一、涉案借款合同虽然签订但并未履行。", "李胜霞与案外人程峰之间存在四次借款，李胜霞均已还清。", "二、根据2019年5月5日一审法院的谈话笔录，李英没有举证证明其于2017年9月30日收到李胜霞400万元款项的性质。", "案外人程峰亦没有证明其所说借给李胜霞960万元的证据。", "故，李英和案外人程峰应该承担举证不能的法律后果。", "然而一审法院错误地支持了李英的诉讼请求。", "此外，李胜霞于2017年9月30日将第一次、第二次向程峰的借款400万元，转账偿还到程峰的保证人李英的账户上，李英并没有向一审法院举证前述收到400万元为其它款项，应承担举证不能的法律后果。", "至于李英何时将400万元交付给程峰，李胜霞不应因此而承担责任。", "根据本案的事实可以确定，涉案的李英转账给程峰的400万元即为其滞留的李胜霞偿付给程峰的还款。", "三、李英与李胜霞、朱建军于2018年1月19日签订的借款合同，虽然已经成立、并将朱建军具有所有权的X京房权证怀字第XX**号、X京房权证怀字第XX**号两套房屋办理了抵押登记，但本案借款并没有发生和实际履行。", "用于偿还案外人程峰借款400万元的款项，是李胜霞于2018年3月5日和李英作为共同借款人与出借人赵延龙签订的借款合同，借款金额也为400万元，借款期限为90天，自2018年3月5日至2018年6月4日。", "没有李英作为共同借款人，赵延龙不会进行借款。", "该借款合同签订当日，赵延龙向李胜霞转账400万元，分四次转账，每次100万元，在李英的现场监督下，每次转入100万元，李胜霞立即将100万元转入案外人程峰账户。", "李胜霞将400万元偿还案外人程峰后，要求李英立即为朱建军办理房屋抵押注销手续，但李英总以各种理由推脱，并要求李胜霞支付其它费用。", "李胜霞于2018年3月26日向案外人程峰支付40000元，但该费用支付后，李英还在拖延办理抵押注销手续，李英最终于2018年5月8日为朱建军的房屋办理了抵押注销手续。", "四、李英与程峰为男女朋友关系，双方之间银行账户往来资金数额巨大、密切。", "涉案借款合同为李英精心设计，该合同第二条：“乙方指定甲方将本合同项下借款划转至乙方指定的程峰账户”，无疑为获取非法利益创造了便利条件，涉嫌犯罪。", "一审庭审中，李胜霞申请一审法院查明李英和案外人程峰间银行账户往来明细，依法将本案移送相关司法机关追究刑事责任，但一审法院不予准许。", "五、一审庭审中，一审法院要求李英提供北京金昊源珠宝有限公司诉北京熟客坊食品有限公司案的判决情况，但李英一直回避该案，并未提供。", "朱建军上诉请求：1．撤销一审判决，依法驳回李英要求朱建军承担连带保证责任的诉讼请求；", "2．本案一、二审诉讼费用由李英承担。", "事实和理由：一、朱建军并不认识李英，只与李胜霞相识。", "各方于2018年1月19日签订的借款合同。", "该合同虽然已经成立，并将朱建军具有所有权的X京房权证怀字第XX**号、X京房权证怀字第XX**号两套房屋办理了抵押登记，但本案借款并没有实际出借。", "用于偿还案外人程峰借款400万元的款项是李胜霞从他人处进行的借款。", "李胜霞将400万元偿还案外人程峰后，要求李胜霞立即为朱建军办理房屋抵押注销手续，但不知何种原因，一拖再拖，直至2018年5月8日李英才为朱建军的房屋办理了抵押注销手续。", "二、朱建军向法院提供的《抵押合同解除/终止协议》，足以说明：1．因李胜霞于2018年3月履行了偿还程峰400万元借款义务，担保的主债权已消灭，才办理抵押权注销手续。", "2．李英在主债权没有获得清偿的情况下，不可能同意办理抵押权注销手续。", "三、根据2019年5月5日一审法院作的谈话笔录，李英没有举证证明2017年9月30日收到李胜霞400万元款项性质的证据，案外人程峰亦没有提供其所说借给李胜霞960万元银行转账款的证据。", "一审法院在李英和案外人程峰应举证而没有进行举证的情况下，李胜霞提供了已清偿程峰借款足够的证据。", "对此，李英、程峰应承担举证不能的法律后果，但一审法院对本案直接进行判决，错误地支持李英的诉讼请求。", "四、涉案借款合同为李英精心设计，无疑为获取非法利益，涉嫌犯罪。", "故请法院查明李英和案外人程峰间银行账户往来明细，依法将本案移交相关司法机关处理。", "【被上诉人辩称】", "李英辩称，不同意李胜霞、朱建军的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "一、依据李胜霞在上诉状中的陈述可以确认李胜霞至少从程峰处借款900万元，其对程峰借款的自认足以证明双方借款事实的存在。", "二、李英依约将借款支付到李胜霞指定的程峰账户，且程峰也认可李胜霞偿还该400万元借款。", "三、程峰没有指定李胜霞的账户为借款账户，如果李胜霞在2018年1月26日确实偿还完程峰400万元，也无需在2018年3月5日再次向程峰偿还400万元。", "四、根据借款合同约定，在李胜霞未依约偿还借款情况下，朱建军仍应承担连带保证责任。", "五、一审庭审后，李英提交了北京金昊源珠宝有限公司诉北京熟客坊食品有限公司案的判决书，该案也与本案无关。", "【一审原告诉称】", "李英向一审法院起诉请求：1．要求李胜霞偿还李英借款本金400万元及自2018年1月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；", "2．要求朱建军对李胜霞的上述债务承担连带保证责任；", "3．要求李胜霞、朱建军承担该案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年1月19日，李英与李胜霞、朱建军签订借款合同一份，合同约定，李胜霞向李英借款400万元，借款期限3个月，自2018年1月19日起至2018年4月18日止（借款期限起始时间以李胜霞指定接收借款账户实际收到借款的时间为准），借款利率为每月3%，借款用途为，因李胜霞欠程峰借款期限届满，已无法及时偿还，李胜霞拟向李英借款用于归还程峰部分借款本息。", "李胜霞指定李英将本合同项下借款划转至李胜霞指定的程峰账户。", "朱建军愿意就上述借款本息承担连带担保责任，保证期限为自还款期限届满之日两年。", "朱建军愿意以其单独所有的2套房产为上述借款提供抵押担保。", "借款合同签订后，李英于2018年1月25日向程峰账户转账支付200万元，于2018年1月26日向程峰账户转账支付200万元。", "该案在审理过程中，案外人程峰到院陈述，李胜霞曾向其借款960万元，其于2018年1月收到李英的400万元，系李英代李胜霞偿还的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "李英依据与李胜霞、朱建军签订的借款合同，向李胜霞指定账户支付了全部借款，李英已履行了出借义务，因李胜霞未能按期偿还李英借款本息，故李英起诉要求李胜霞偿还借款本息，理由正当，一审法院应予支持。", "朱建军作为连带责任保证人，在李胜霞未能偿还李英借款本息的情况下未能代偿，故李英要求朱建军承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，一审法院应予支持。", "由于李胜霞、朱建军的抗辩理由缺乏事实与法律依据，故一审法院对李胜霞、朱建军的抗辩不予支持。", "综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十条；", "《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、李胜霞于判决生效后十日内偿还李英借款400万元及自2018年1月26日起至给付之日止，按年利率24%计算的利息；", "二、朱建军对李胜霞的上述债务承担连带保证责任；", "三、朱建军承担连带保证责任后有权向李胜霞追偿。", "如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，李胜霞、朱建军与李英之间的借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应为有效。", "各方均应依约履行己方义务。", "借款合同具有相对性，涉案借款合同的出借人为李英，借款人为李胜霞，担保人为朱建军。", "本案的争议焦点为李胜霞、朱建军与李英之间借款合同是否已经实际履行，即李英是否依据借款合同的约定，履行了向李胜霞出借合同项下款项的义务，以及李胜霞是否应当履行借款合同项下的还款义务，朱建军是否应当依约承担连带保证责任。", "本案中，李胜霞、朱建军与李英签订的借款合同约定，借款用途：因李胜霞欠程峰借款期限届满，已无法及时偿还，李胜霞拟向李英借款用于归还程峰部分借款本息。", "李胜霞指定李英将本合同项下借款划转至李胜霞指定的程峰账户。", "朱建军愿意就上述借款本息承担连带担保责任。", "根据李英提供的借款合同、借记卡账户历史明细清单，可以看出，李英系依据上述约定，将借款400万元转至李胜霞指定的程峰账户，应当认定李英实际履行了向李胜霞出借合同项下款项的义务。", "在此情况下，作为借款人的李胜霞应当履行借款合同项下的还款义务，朱建军亦应当依约承担连带保证责任。", "李胜霞称其与程峰之间存在借款合同关系、其与李英共同与赵延龙存在借款合同关系、北京金昊源珠宝有限公司与北京熟客坊食品有限公司存在借款合同关系，根据合同相对性原则，李胜霞的上述意见均不能成为其拒绝履行与李英借款合同项下还款义务的合法理由。", "李胜霞称涉案400万元系李胜霞向程峰偿还借款，明显与借款合同的约定不符。", "在李英、程峰均对此予以否认的情况下，本院对李胜霞的上述意见难以采信。", "李胜霞与程峰、赵延龙之间的借款、还款关系，均可另行解决。", "朱建军称，李英转给程峰的400万元，系李胜霞向程峰偿还借款400万元，李英于2018年5月8日为朱建军的房屋办理了抵押注销手续。", "朱建军提供的《抵押合同解除/终止协议》，说明朱建军担保的主债权已消灭。", "对此，本院认为，权利可以放弃。", "朱建军作为抵押人为李英对李胜霞的债权设定了抵押权，作为抵押权人的李英，有权选择放弃抵押权。", "李英为朱建军的房屋办理了抵押注销手续，并不能推导出李英对李胜霞的主债权已经消灭的结论。", "李英有权依据借款合同中连带保证责任的约定，要求朱建军承担连带保证责任。", "综上，李胜霞、朱建军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费38800元，由李胜霞负担19400元（已交纳），朱建军负担19400元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一九年八月二十六日", "法官助理　　余周祺", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 64, 66, 68, 67, 69, 65 ]

[ [ 32, 68 ], [ 59, 69 ] ]

[ "潘和平与洋浦华宇路桥科技有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8953号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：潘和平，男，1954年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：洋浦华宇路桥科技有限公司，住所地洋浦新英湾安置区C栋78号房。", "法定代表人：符优国，执行董事。", "委托诉讼代理人：王珺，北京市兰台律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人潘和平因与被上诉人洋浦华宇路桥科技有限公司（以下简称洋浦华宇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26845号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "潘和平上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘和平一审全部诉讼请求，即判决洋浦华宇公司偿还借款本金人民币300,000元、利息人民币231,000元（自2011年8月26日暂计算至2018年1月26日），两项合计人民币531,000元整；", "依法判决洋浦华宇公司给付自2018年1月27日起至本金实际归还之日的利息，按月利率1%计算；", "2.依法判令洋浦华宇公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。", "事实与理由：一、原审判决罔顾事实，主观臆断，适用法律严重错误。", "本案于2018年1月30日立案，原审法院适用简易程序审理本案，于2020年5月29日向潘和平送达原审判决书，历时28个月，不仅严重违反《民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的审限规定，而且罔顾事实，主观臆断，严重违反《民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。", "判决书内容包括：（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由”的明确规定。", "主要表现在：1.原审判决罔顾事实，判决书故意不去表述法律明确要求必须写明的“判决认定的事实和理由”，而是别出心裁地略过“经审理查明”部分，直接以“本院认为”代替事实认定。", "不仅如此，原审判决书只是罗列了双方各自提交了哪些证据，对方发表了什么质证意见，对于哪些证据应当作为定案的证据及其理由，原审判决则一概未予置评。", "2.原审判决驳回潘和平诉讼请求适用的法律是《民事诉讼法》第六十四条。", "作为原告，潘和平在原审中提交了一套完整、真实、有效的证据，而且潘和平所提交的证据形成了完整的闭合链，只是原审法院没有按照法律规定“按照法定程序，全面地、客观地审查核实”并予以认定罢了。", "对于洋浦华宇公司在原审中提交的证据，原审法院则不顾其自相矛盾、漏洞百出，不经“客观地审查核实”一概予以认定。", "二、原审归纳了本案的争议焦点，但原审判决没有围绕其归纳的争议焦点判定证据、认定事实。", "在本案原审中，潘和平主张洋浦华宇公司于2011年8月25日向潘和平借款30万元，约定借款月利率1%（每月利息3000元）；", "洋浦华宇公司主张本案出借人不是潘和平而是北京路驰沥青制品有限公司（下称北京路驰公司），洋浦华宇公司已经向出借人北京路驰公司还款30万元。", "原审法院归纳的焦点是：本案借贷双方的主体究竟是谁？", "借款方是否已经履行还款义务？", "（一）围绕本案焦点问题，潘和平在原审中提供的证据证明，潘和平向洋浦华宇公司出借了涉案30万元款项，洋浦华宇公司没有向潘和平偿还涉案30万元借款。", "潘和平在原审中提交的证据主要有：1.洋浦华宇公司财务人员刘建芳于2011年8月25日在海口五指山酒店书写、洋浦华宇公司加盖公章的《收据》，证明洋浦华宇公司收到借款30万元整，约定月利率1%。", "因潘和平是北京路驰公司董事长，洋浦华宇公司经手人将出借人写成了北京路驰公司。", "2.北京农商银行马驹桥支行《交易对手查询》，证明北京市马驹桥百廉百货商店于2011年8月25日向洋浦华宇公司经手人刘建芳账户转款30万元。", "3.北京市马驹桥百廉百货商店《证明》，证明北京市马驹桥百廉百货商店受潘和平委托向洋浦华宇公司转款30万元，此后潘和平向北京市马驹桥百廉百货商店归还了其垫付的借款。", "4.北京市马驹桥百廉百货商店《营业执照》，证明北京市马驹桥百廉百货商店真实存在，店主为在北京市马驹桥百廉百货商店《证明》上签字的赵会明。", "5.北京市工商行政管理局大兴分局出具的《名称变更通知》，证明北京路驰公司于2014年3月14日更名为北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司。", "6.北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司出具并加盖公章的《证明》，证明该单位原董事长潘和平以个人名义向洋浦华宇公司出借30万元借款的行为属于潘和平个人行为。", "7.应原审法院要求，北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司出具并加盖公章，分公司经理、财务负责人签字的《关于洋浦华宇公司借款说明》，证明北京路驰公司没有向洋浦华宇公司出借过30万元款项，洋浦华宇公司出具的收到北京路驰公司30万元借款的收据与北京路驰公司无关。", "按照原审法院要求，《关于洋浦华宇公司借款说明》还加盖了法人单位北京市政路桥建材集团有限公司公章，法定代表人董事长刘振成签名并签注“情况属实”。", "8.北京市政路桥建材集团有限公司工商查询信息，证明北京市政路桥建材集团有限公司现合法存续并正常营业，其法定代表人即为在《关于洋浦华宇公司借款说明》上签名并签注“情况属实”的刘振成。", "9.海南省海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第510号《民事判决书》。", "此判决书证明：（1）洋浦华宇公司在（2015）美民一初字第510号民事案件中主张刘某于2014年1月14日向潘和平转款30万元系偿还其2011年9月30日向潘和平借款100万元的一部分，在本案中又主张该30万元款项系偿还其2011年8月25日向北京路驰公司的借款30万元，洋浦华宇公司主张前后自相矛盾：（2）生效判决（2015）美民一初字第510号《民事判决书》“经审理查明”部分事实认定：“洋浦华宇公司当庭提供的2014年1月14日刘某汇款给潘和平的《交通银行个人（转账）回单》缺乏证据佐证该汇款为本案洋浦华宇公司归还向潘和平的借款，潘和平不予认可，不予采信”；", "（3）（2015）美民一初字第510号《民事判决书》认为：“洋浦华宇公司未提供确凿证据证明刘某汇给潘和平的30万元款项为洋浦华宇公司归还向潘和平的借款，故对洋浦华宇公司此抗辩意见不予采纳。”", "10、海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第1886号《民事判决书》。", "此证据证明：“洋浦华宇公司不服原审判决，向海口市中级人民法院提起上诉称：第二次还款30万元，是通过刘某的自己的账户转入潘和平的账户。", "我们可以清楚的看到，无论是款项的出借还是款项的偿还，均是刘某与潘和平之间的个人行为，与洋浦华宇公司是并无关联的；", "在该案二审中，洋浦华宇公司自认没有偿还过本案潘和平30万元款项，本案中洋浦华宇公司主张刘某代替洋浦华宇公司偿还了其借款30万元与其在生效的（2015）海中法民一终字第1886号案中的自认自相矛盾。", "上述证据1至证据8联合证明潘和平向洋浦华宇公司出借了涉案30万元借款，潘和平就是本案出借人，洋浦华宇公司就是本案借款人；", "证据9、证据10证明洋浦华宇公司自认不曾向潘和平还款30万元，洋浦华宇公司在本案中的主张与其自认相矛盾，与现已生效的（2015）美民一初字第510号《民事判决书》及（2015）海中法民一终字第1886号《民事判决书》认定的事实相矛盾。", "（二）洋浦华宇公司在原审中没有证明本案的出借人不是潘和平而是北京路驰公司，也没有证据证明其曾经向潘和平还款30万元。", "洋浦华宇公司在原审中提交的主要证据有：1.《交通银行个人（转账）回单》《交通银行北京市分行补制回单证明》，其证明目的写道：回单及补制回单“共同证明洋浦华宇公司总经理刘某于2012年1月14日通过交通银行转账方式，向北京路驰公司（潘和平代收）返还本金30万元。”", "首先，此证据在潘和平诉洋浦华宇公司100万元借款合同纠纷案一审中洋浦华宇公司就早已使用过，在（2015）美民一初字第510号案一审中，洋浦华宇公司主张此30万元是偿还向潘和平借款100万元的一部分，但海南省海口市美兰区人民法院认定此款项属于潘和平与刘某之间的个人经济往来，跟潘和平与洋浦华宇公司之间的民间借贷无关。", "洋浦华宇公司本案中又主张此30万元用于偿还本案借款，前后自相矛盾。", "第二，在潘和平诉洋浦华宇公司100万元借款合同纠纷案二审（2015）海中法民一终字第1886号案中洋浦华宇公司自认此30万元与洋浦华宇公司无关，洋浦华宇公司在本案中的主张与洋浦华宇公司在（2015）海中法民一终字第1886号案中的自认前后矛盾。", "洋浦华宇公司可以通过向法院提交充分确凿的证据推翻自己此前的自认，但不能以反悔的形式推翻自己原来的自认。", "2.刘某证言《付款证明》。", "该证言内容为：“鉴于2011年8月25日洋浦华宇路桥科技有限公司向北京路驰公司出具了一份借款本金30万元正的收据，洋浦华宇路桥科技有限公司提出由我代为向北京路驰公司返还借款本金。", "本人同意代替洋浦华宇路桥科技有限公司支付前述款项，并支付至北京路驰公司指定账户。”", "首先，洋浦华宇公司在潘和平诉洋浦华宇公司100万元借款合同纠纷案上诉状中确认此30万元款项属于潘和平与刘某个人的经济往来，与洋浦华宇公司无关，刘某的证言与洋浦华宇公司在（2015）海中法民一终字第1886号《民事判决书》描述的上诉事实及理由相矛盾。", "第二，北京路驰公司明确声明自己没有向洋浦华宇公司出借过本案涉案30万元款项，更不可能为刘某指定还款账户。", "因此，刘某的证言明显属于伪证。", "3.（2015）美民一初字第510号案判决书档案。", "首先，两份借据分别形成于2011年8月25日、2011年9月30日，相隔时间不长，在两个借款合同两个诉的前提下，潘和平首先选择标的较大的100万借款合同纠纷起诉，算不上洋浦华宇公司所谓的“不符合常理”。", "第二，潘和平提交的大量证据证明，所谓“北京公司”没有向洋浦华宇公司出借过涉案30万元款项，本案的30万借款出借人既不是北京市马驹桥百廉百货商店也不是北京路驰公司，北京市马驹桥百廉百货商店及北京路驰公司均证实本案借款人就是潘和平。", "第三，潘和平在（2015）美民一初字第510号案中向法庭提供本案收据是为了证明洋浦华宇公司的鉴定申请理由不成立，这份证据是一份收据，是洋浦华宇公司出具给潘和平的，上面所盖公章也有一个小写的2，经手人是刘建芳。”", "因此本案收据与海口市美兰区人民法院在（2015）美民一初字第510号案中“未认定2012年1月4日刘某汇款30万元就是对100万元的还款”不存在因果关系，而且海口市美兰区人民法院在（2015）美民一初字第510号《民事判决书》中已经认定刘某汇给潘和平的30万元转款不属于洋浦华宇公司的还款。", "（三）潘和平在原审中出庭就刘某向其汇款30万元作了专门说明，但原审判决书对此只字未提。", "应原审法庭要求，潘和平专门从澳大利亚回国就刘某向其汇款30万元事项出庭作出说明，但原审判决书对潘和平就此所作陈述只字未提。", "潘和平向原审法庭陈述：因刘某承包施工工程，请求潘和平为其公关外联，并承诺事后给与潘和平200万元酬劳。", "潘和平为刘某承揽、实施工程项目先后购买礼品、请客送礼花费数十万元，期间刘某于2012年1月14日支付潘和平工作费30万元，但刘某对其承诺给潘和平的酬金分文未付。", "对于潘和平及其代理人所作陈述和解释，原审庭审笔录均有记载，但原审判决书选择性没有提及。", "三、原审判决不仅故意混淆事实，而且越权重新认定生效判决书所认定的他案事实。", "原审判决书荒谬地认为：“无论是潘和平还是北京路驰公司，出借的款项共计130万元。", "在（2015）美民一初字第510号一审及二审判决中，洋浦华宇公司均称共偿还款项90万元，在（2015）美民一初字第510号中未对本案刘某偿还的30万元确认为还款，而无论从借款金额、还款时间及双方关系来看，本案中潘和平未能证明与洋浦华宇公司及刘某之间存在其他关系，故本院依法确认本案中刘某向潘和平还款的30万元为洋浦华宇公司向潘和平的还款。", "即无论是洋浦华宇公司还是刘某个人，还款的款项即为90万元。”", "此臆断的荒谬性在于：第一，原审判决把潘和平与北京路驰公司混为一谈，没有严格区分、认定本案出借人主体是谁。", "如果认定北京路驰公司为本案出借人，原审法院就应当以潘和平不具备本案原告主体资格为由依法裁定驳回潘和平在原审的起诉；", "如果认定本案出借人是潘和平，原审法院就不应该语出所谓“无论是潘和平还是北京路驰公司，出借的款项共计130万元”，因为北京路驰公司自认没有向洋浦华宇公司出借过本案30万元款项。", "第二，原审判决把洋浦华宇公司与刘某混为一谈，没有严格区别、认定本案的借款人是谁。", "如果认定本案借款人是洋浦华宇公司，刘某就不应当是还款人，洋浦华宇公司没有确凿证据证明已经向潘和平偿还本案借款本息，原审法院就应当判决支持潘和平在原审中的诉讼请求；", "如果认定刘某是本案借款人，原审法院就应当以被告主体不适格为由裁定驳回潘和平在原审中的起诉。", "第三，原审判决把刘某向潘和平汇款30万元偷换成“刘某向潘和平还款”。", "所谓“刘某偿还的30万元”“刘某向潘和平还款的30万元”的主观臆断没有任何证据支持，只有证据证明刘某曾于2012年1月24日向潘和平汇款30万元，此款项为刘某个人支付其受托人潘和平公关外联的工作费用，就此潘和平专门回国出庭作出了说明；", "没有证据证明刘某于2012年1月24日向潘和平汇款30万元是替洋浦华宇公司向潘和平偿还的借款，况且在（2015）海中法民一终字第1886号《民事判决书》中洋浦华宇公司自己的上诉事实和理由明确否认此30万元为本案洋浦华宇公司向本案潘和平的还款。", "第四，原审判决关于刘某给潘和平30万元汇款为30万还款本金的认定违背借款合同还款计算的基本常识。", "退一万步讲，即使刘某汇款给潘和平30万元被认定为洋浦华宇公司对潘和平的还款，按照借款合同还款计算的习惯和常识，首先应当计算本次还款的利息，自2011年8月26日至2012年1月14日共计142天，利息为142*3000/30=42,600元，还款本金也应该是257,400元而不是30万元。", "原审法庭对洋浦华宇公司的偏袒由此可见一斑。", "第五，原审判决无权利、无道理地“纠正”了（2015）美民一初字第510号一审及二审判决中的事实认定。", "原审法院不是海口市美兰区人民法院及海口市中级人民法院的上级法院，本案一审程序也不是审判监督程序，对于业已生效的（2015）美民一初字第510号《民事判决书》及（2015）海中法民一终字第1886号《民事判决书》中的事实认定，原审判决书无权“纠正”或重新认定。", "四、本案纠纷没有超过诉讼时效。", "本案借款合同即洋浦华宇公司于2011年8月25日出具的《收据》仅约定了借款本金及利率，没有约定具体还款日期，潘和平于2018年1月30日提起本案诉讼没有超过诉讼时效。", "综上，本案原审远超审限，臆断事实严重错误，判决结果极不公正，原审判决的错误必须得到纠正，敬请二审法院依法主持公道！", "【被上诉人辩称】", "洋浦华宇公司答辩称，同意一审判决，不同意潘和平的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "潘和平向一审法院提出诉讼请求：1.要求洋浦华宇公司偿还本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2011年8月26日至实际支付之日止，按照年利率12%计算）；", "2.诉讼费用由洋浦华宇公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：潘和平提交2011年8月25日《收据》一份，上载：今收到北京路驰公司借款300000（叁拾万元正），月息1%利率付息（月息叁仟元正3000元）。", "经手人：刘建芳洋浦华宇路桥科技有限公司加盖公章。", "洋浦华宇公司对该证据的真实性认可，但证明合同双方是北京路驰公司和洋浦华宇公司，而不是潘和平和洋浦华宇公司。", "潘和平提交北京农商银行交易对手查询，显示2011年8月25日，北京市马驹桥百廉百货商店向刘建芳转账30万元，手续费63元。", "洋浦华宇公司对该证据的真实性认可，认可收到该笔款项。", "潘和平提交北京市马驹桥百廉百货商店（以下简称马驹桥商店）出具的证明及该店营业执照副本复印件，上载：2011年8月25日，北京路驰公司董事长潘和平与我店联系，称他已经答应借给洋浦路桥科技有限公司人民币30万元款项，委托我店先行将该笔借款汇入洋浦华宇路桥科技有限公司指定账户。", "按照潘和平的委托，我店于2011年8月25日将人民币30万元打入洋浦华宇路桥科技有限公司指定账户。", "此后，潘和平以现金形式归还我店垫付的借款人民币叁拾万元整。", "特此证明。", "负责人签名，马驹桥商店加盖公章。", "洋浦华宇公司称该证据真实性无法核实，且以现金方式归还大额款项不符合实际。", "潘和平提交北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司2018年1月25日出具的《证明》，上载：我单位前身为北京路驰公司，2014年3月14日被母公司（北京市政路桥建材集团有限公司）吸收合并，现更名为北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司。", "潘和平为原北京路驰公司董事长、法定代表人。", "2011年8月25日，潘和平以北京路驰公司名义向洋浦华宇路桥科技有限公司出借人民币30万元款项属于其个人行为，收取该借款本息的权利由潘和平个人享有，收取该借款本息的风险由潘和平个人承担。", "特此证明。", "北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司加盖公章。", "洋浦华宇公司称该证据真实性无法核实，对证明内容不认可，不是债权转让文书，不能发生债权转让的效力。", "潘和平提交北京市政路桥建材集团有限公司，北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司出具的《关于洋浦华宇公司借款说明》及北京市政路桥建材建团有限公司路驰分公司营业执照副本复印件、《名称变更通知》、北京市政路桥建材有限公司工商查询信息，上载：贵院受理的潘和平诉洋浦华宇路桥科技有限公司民间借贷纠纷一案。", "现潘和平来我公司核实洋浦华宇公司出具的收据与我公司的关联，收据记载：今收到北京路驰公司借款30万元，月息1%利率付息，经手人刘建芳并加盖洋浦华宇公司公章，2011年8月25日。", "我公司财务通过核实未发现有此笔借款，我公司未向洋浦华宇公司出借过30万元，洋浦华宇公司出具的此张借据与我公司无关。", "另，我公司曾用名北京路驰公司，原法定代表人为潘和平，2014年3月14日公司企业名称变更，负责人潘和平变更为李辉中。", "特此说明。", "北京市政路桥建材集团有限公司盖章，刘作成签名。", "北京市政路桥建材集团有限公司路驰分公司盖章，负责人李辉中，财务霍伟签名。", "洋浦华宇公司对证明内容有异议，称在（2015）美民一初字第510号判决书中，潘和平详细陈述了借据形成原因和过程，与本案不一致。", "洋浦华宇公司提交刘某尾号7517交通银行个人转账回单及交通银行北京市分行补制回单证明，显示2012年1月14日刘某向潘和平转账30万元，证明向北京路驰公司（潘和平）代收返还本金30万元。", "潘和平对该证据与本案的关联性不予认可。", "洋浦华宇公司提交2018年9月10日刘某出具的《付款证明》，并申请刘某出庭作证称，《付款证明》中称，鉴于2011年8月25日洋浦华宇路桥科技有限公司向北京路驰公司出具了一份借款本金30万元正的收据，洋浦华宇路桥科技有限公司提出由我代为向北京路驰公司返还借款本金。", "本人同意代替洋浦华宇路桥科技有限公司支付前述款项，并付至北京路驰公司指定账户。", "刘某到庭时称，从借条上看当时借款是公对公的借款，事实上潘和平借给洋浦华宇公司130万元用于海南开拓市场。", "潘和平对证人证言不予认可。", "洋浦华宇公司提交工商登记信息，证明刘某原系洋浦华宇公司董事、总经理，其付款行为系职务行为。", "潘和平称对该证据的真实性无法确认，关联性不认可。", "洋浦华宇公司提交（2015）美民一初字第510号判决书档案，证明2015年1月15日潘和平依据第二份收据100万元起诉了洋浦华宇公司，而本案收据时间上晚于第一份收据，潘和平当时不起诉不符常理，并证明30万元借条的形成过程及因该借条导致100万元案件中没有认定30万元的还款。", "洋浦华宇公司提交（2015）海中法民一终字第1886号民事判决书，证明因潘和平超过了申请强制执行期限，法院不予立案，所以在2018年年初重新起诉了本案。", "潘和平亦提交（2015）美民一初字第510号判决书及（2015）海中法民一终字第1886号民事判决书。", "经一审法院核实，在2015年6月11日的开庭过程中，潘和平提交本案30万元的《收据》，关于该收据潘和平称由北京公司借给洋浦华宇公司，洋浦华宇公司给北京公司写了30万元的借条，因潘和平是北京公司的股东，故该借条由潘和平持有，与本案无关。", "（2015）美民一初字第510号判决书中，该案中洋浦华宇公司上诉称借贷系刘某与潘和平之间的个人行为，与洋浦华宇公司无关，但二审法院认为与其在一审中的答辩意见相左，又不能提出相应的证据，不予采信。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为本案中借贷主体双方及是否还款的认定，在（2015）美民一初字第510号一案中，潘和平提交的100万元收条，出借方为潘和平，经手人及盖章均与本案相同，且当时在庭审中潘和平称本案中的借款出借方为北京路驰公司，其因是该公司股东故持有借条。", "而在本案中，潘和平提交多份证据证明公司认可该借款由其个人出借，与公司无关，此潘和平矛盾之处。", "而就洋浦华宇公司而言，在（2015）美民一初字第510号一案中，其认可洋浦华宇公司向本案潘和平借款100万元，但已归还90万元，即本案中洋浦华宇公司提出的还款30万元系100万元借款向潘和平个人的还款，后在上诉中称100万元均系刘某个人向潘和平个人借款，向潘和平还款的90万均为刘某个人还款行为，而在本案中，其又称还款30万系刘某代公司还款，此洋浦华宇公司矛盾之处。", "双方如此反复陈述，实乃对司法资源的浪费，特此提出批评。", "在（2015）美民一初字第510号判决书中，潘和平曾提交作为款项经手人刘建芳出具的《证明》，以证明洋浦华宇公司共收到130万元及款项的去向。", "故综合判断，潘和平在（2015）美民一初字第510号案中称向洋浦华宇公司出借100万元，本案中提出（2015）美民一初字第510号案中提交的收条为其本人向洋浦华宇公司出借的30万元，故现认可共向洋浦华宇公司出借款项130万元。", "即无论是潘和平还是北京路驰公司，出借的款项共计130万元。", "在（2015）美民一初字第510号一案及二审判决中，洋浦华宇公司均称均共偿还款项90万元，在（2015）美民一初字第510号中未对本案中刘某偿还的30万元确认为还款，而无论从借款金额、还款时间及双方关系来看，本案中潘和平未能证明与洋浦华宇公司及刘某之间存在其他关系，故一审法院依法确认本案中刘某向潘和平还款的30万元为洋浦华宇公司向潘和平的还款。", "即无论是洋浦华宇公司还是刘某个人，还款的款项即为90万元。", "不能因双方各自矛盾及循环论证的主体，而影响款项及事实的重复认定。", "另虽双方约定了利息，未约定还款期限，潘和平可随时主张还款，而洋浦华宇公司亦可随时还款，2012年1月14日刘某向潘和平转账30万元，如未偿还相应利息，至本案起诉时，潘和平主张利息的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院难以支持。", "故一审法院依法确认潘和平与洋浦华宇公司之间存在民间借贷关系，但洋浦华宇公司已经履行完毕还款义务，至于洋浦华宇公司未按约定支付的利息，潘和平主张已经超过诉讼时效，潘和平之诉讼请求一审法院难以支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘和平的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为本案借款是否已还款。", "洋浦华宇公司在（2015）美民一初字第510号一案中，认可其向本案潘和平借款100万元，但已归还90万元，即本案中洋浦华宇公司提出的还款30万元系100万元借款向潘和平个人的还款，后洋浦华宇公司在上诉中称100万元均系刘某个人向潘和平个人借款，向潘和平还款的90万均为刘某个人还款行为，而在本案中，其又称还款30万系刘某代公司还款，其前后不一的陈述确实有违诚信原则，但是否构成推翻自认，需结合法院生效判决的认定进行审查。", "在（2015）美民一初字第510号判决中未对本案中刘某偿还的30万元确认为还款，而无论从借款金额、还款时间及双方关系来看，本案中潘和平未能证明与洋浦华宇公司及刘某之间存在其他关系，故一审法院依法确认本案中2012年1月14日刘某向潘和平支付的30万元为洋浦华宇公司向潘和平对本案借款的还款，并无不当，本院予以确认。", "潘和平上诉主张该30万元系刘某所给的工作费，但未就此提交任何证据证明，本院不予采信。", "另虽双方约定了利息，未约定还款期限，潘和平可随时主张还款，而洋浦华宇公司亦可随时还款，2012年1月14日刘某向潘和平转账了30万元，此后洋浦华宇公司未就该笔借款向潘和平支付过任何款项，无证据显示至潘和平提出相关诉讼前其曾向洋浦华宇公司主张过本金尚未还清，故应当认定2012年1月14日刘某向潘和平转账的30万元系偿还的借款本金。", "至于借款的利息，至本案起诉时，潘和平主张利息的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院对其利息的请求未予支持，并无不当。", "退一步讲，即便刘某向潘和平转账的30万元应先偿还利息后偿还本金，但在2012年1月14日之后洋浦华宇公司并无任何偿还该笔借款本息的意思表示，诉讼时效亦应从该日起计算，至潘和平提起诉讼主张权利亦已超过诉讼时效。", "潘和平另上诉主张一审超审限，但该事由并非发回重审或改判的法定理由。", "综上所述，潘和平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由潘和平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　金妍熙", "审判员　蒙　瑞", "二〇二〇年九月三十日", "法官助理　程惠炳", "书记员　刘　鸽" ]

[ 103, 111, 132, 133 ]

[ "李颖等与刘金塔等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终12046号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李颖，女，1991年8月7日出生，汉族，北京禾夕传媒有限公司职员，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：王诚，北京成竺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘金塔，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：秦泗娟，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄敬华，女，1972年8月18日出生，汉族，农民，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：秦泗娟，北京市京师律师事务所律师。", "原审被告：刘如河，男，1991年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人李颖因与被上诉人刘金塔、被上诉人黄敬华、原审被告刘如河民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初15091号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李颖上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回刘金塔、黄敬华的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由刘金塔、黄敬华承担。", "事实和理由：一、案涉款项为赠与关系，一审庭审中，刘金塔、黄敬华称与李颖、刘如河没有借贷的口头或书面约定，因李颖和刘如河婚后感情不合，才反悔当初的赠与行为，但不能改变法律关系的性质，将赠与变更为借贷；", "二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，本案完全符合上述条款，一审法院已经查明，是因购房资格要求导致案涉房屋登记在李颖名下，该情节合情合理，不改变案涉房屋为夫妻共同财产的性质。", "一审法院未运用该条款审理本案，无任何依据，更不能错用公平正义原则认定子女有偿还义务。", "子女在没有借款约定，没有还款能力的前提下，接受父母公婆赠与，然而父母公婆随时反悔，将子女置于毫无准备的巨额债务捆绑下，对于子女是极其不公的，且因婚恋中的赠与行为涉及感情等诸多因素的付出，故不能按照《中华人民共和国合同法》中约定的等价有偿原则考虑。", "对于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的理解，应认定从出资的事实来推定赠与，而非从不明确赠与推定赠与归属。", "而“出资”一词，仅应认定为钱款转移，而非订立赠与合同。", "因婚姻而赠与的默认给付是中国的传统习惯。", "要求结婚双方必须签订赠与协议不符合常理，也是对当事人的苛求。", "【被上诉人辩称】", "刘金塔、黄敬华辩称，不同意李颖的上诉请求和理由。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘金塔、黄敬华同意一审判决，请求二审法院驳回李颖上诉请求，维持原判。", "一、本案无赠与事实，不存在事实的赠与关系，刘金塔、黄敬华无任何赠与的意思表示；", "二、本案存在借贷关系。", "借贷关系发生时，李颖、刘如河只是口头约定临时借用，后刘金塔、黄敬华要求还款时，刘如河因暂时无力偿还，出具书面借条一张，更印证了双方之间的借贷关系。", "一审中刘金塔、黄敬华也明确表示案涉款项是借贷，不是赠与。", "因本案是李颖、刘如河夫妻关系存续期间借款购房，用于夫妻共同生活，应认定为是夫妻共同债务；", "三、案涉款项不应推定为赠与。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，前提是基于父母有赠与的意思表示，且赠与对象不明确时，不适用于本案。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条，规定应是以刘如河的名义购房，并非李颖，故不适用本案。", "案涉购房款中的一部分是刘金塔、黄敬华向亲朋好友的借款，如认定为赠与则加重了刘金塔、黄敬华的经济负担。", "而从公序良俗的角度，更不宜将父母的出资理所当然认定为赠与，加重父母的经济负担，至于事后父母是否要求子女偿还，系父母行使自己债权或放弃债权的范畴，与债权本身客观存在无关；", "四、本案基础事实清楚，一审法院判决适用法律正确，虽刘如河与刘金塔、黄敬华系直系亲属关系，但也不能因此排除二者之间的借贷关系，本案所涉及的款项是借贷纠纷并非婚姻家庭纠纷，因此不适用婚姻法中的相关规定；", "五、对于赠与关系的认定应高于一般标准，李颖应承担举证证明责任。", "【一审原告诉称】", "刘金塔、黄敬华向一审法院起诉请求：1.判令李颖、刘如河向刘金塔、黄敬华返还借款人民币1372063元；", "2.判令李颖、刘如河按照年息6%，以1372063元为基数，给付刘金塔、黄敬华自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失；", "3.诉讼费用由李颖、刘如河承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘金塔与黄敬华系夫妻关系。", "刘如河与李颖系夫妻关系。", "刘如河系刘金塔与黄敬华之子，李颖系刘金塔与黄敬华之儿媳。", "刘金塔、黄敬华、刘如河均为河北省泊头市户籍，李颖为北京市户籍。", "2014年8月30日，李颖与刘如河登记结婚。", "2014年11月29日，刘如河在自住型商品住房承诺书上签字。", "2015年2月27日，李颖（买受人）与北京金科展昊置业有限公司（出卖人）签订北京市商品房预售合同，合同约定李颖购买位于北京市大兴区生物医药基地1#自住型商品房住宅楼25层1单元-2503的房屋（该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准）。", "上述房屋的购房款全部由刘金塔、黄敬华所支付，共计为1372062元。", "李颖有北京市户籍，具备申请自住型商品房的资格，该套房屋以其名义购买。", "2017年5月22日，刘如河向刘金塔与黄敬华出具借条，载明：我与李颖于2015年购买位于北京市大兴区生物医药基地1#自住型商品房住宅楼25层1单元2503号房屋，向父母刘金塔、黄敬华借款1372063元。", "李颖称：二人于2016年办的结婚典礼，三个月之后，男方提出离婚，因此二人感情不和，2016年底双方开始闹离婚。", "刘如河称：因为结完婚以后李颖陆陆续续不回家，感情就不和了，2017年年初开始分居，办完典礼后没多长时间，结婚典礼是2016年6月19日。", "至本次判决出具之日，双方尚处于婚姻存续状态。", "关于购房出资，黄敬华、刘金塔称：李颖、刘如河所购买的房产是黄敬华、刘金塔出资的，上述出资包括我们的存款80多万元，剩余的钱是问亲戚朋友借的。", "不应根据李颖、刘如河及黄敬华、刘金塔之间有亲属关系而推定出资是赠予行为。", "李颖、刘如河婚后买房，如果好好过日子则黄敬华、刘金塔不会起诉，但二人婚后有感情问题，我们有权主张债权。", "刘如河称：借款的事买房时说过。", "当时买房时说过一次，交定金时说过一次，跟李颖说过是跟父母借的。", "李颖称：双方刚结婚，男方父母出资购房，是给夫妻二人安家，而不是让我们一生负债，如果对方父母是要我们夫妻二人一生还款，我不同意，这种义务也不能不经李颖同意就施加在我身上，在证据方面黄敬华、刘金塔应该提供借贷关系成立的证据，否则赠与关系就是默认的。", "借贷关系的有效证据是借条、借据，对方当时出资时并没有任何借条、借据，所以不成立借贷关系，不能事后让我们承担。", "而且我没有经手房款，是直接给开发商。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确认各方的权利和义务。", "本案各方当事人均认可刘如河、李颖购买生物医药基地的房屋时，刘金塔、黄敬华支付1372063元的事实。", "争议焦点在于该笔款的性质是赠与还是借款。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同，属于单务合同，应当谨慎认定。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，表明对于赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的标准”。", "本案刘金塔、黄敬华所提交的证据以及刘如河、李颖的陈述，能够证明款项交付真实存在，刘如河、李颖是该款项的接收方和收益方，至于上述款项是经二人转手交付购房款还是由刘金塔、黄敬华直接交付在所不论。", "现刘如河亦认可上述款项系借贷关系，在刘金塔、黄敬华否认具有赠与意思表示的情况下，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证起诉民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，因此，证明上述款项系赠与的举证责任，首先应当由李颖承担。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "现李颖提交的证据不足以证明刘金塔、黄敬华对其与刘如河有赠与的意思表示，结合刘金塔、黄敬华二人的经济能力、对赠与意思表示的否认、刘如河对借贷关系认可等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。", "该案的涉案房屋因系以李颖的名义购买，不满足《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》规定的登记在出资人子女名下的情形，本院不再赘述。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。", "需要指出的是，在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义之理念。", "子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续提供供养的义务。", "子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。", "综上，刘如河、李颖作为购房款的借款人，应当返还出借人刘金塔、黄敬华上述借款共计1372063元。", "对于借款利息，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "对于刘金塔、黄敬华主张李颖、刘如河自起诉之日至实际还款之日的利息，法院不持异议，利率应当按照年利率。", "据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘如河、李颖于判决生效后10日内返还刘金塔、黄敬华借款1372063元；", "二、刘如河、李颖于判决生效后10日内给付刘金塔、黄敬华借款利息（以1372063元为基数，按照年利率6%计算，自2018年7月19日起至实际还款之日止）；", "三、驳回刘金塔、黄敬华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点是刘金塔、黄敬华支付1372063元购房款的性质，是赠与还是借款。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。", "赠与合同是转移财产所有权的合同并且为无偿合同、单务合同。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，本条是关于提高证明标准的特殊情形的规定。", "提高的证明标准，要求达到显而易见的程度。", "对口头赠与的认定，应适用高于高度盖然性的证明标准。", "本案中，刘金塔、黄敬华依据支付购房款的转账凭证及刘如河出具的借条提起民间借贷诉讼，要求李颖、刘如河偿还借款本息，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，应视为刘金塔、黄敬华完成了初步的举证证明责任，李颖抗辩该款项系刘金塔、黄敬华对李颖、刘如河的赠与，李颖应对其上述款项系赠与的主张提供证据证明。", "现李颖提交的证据均不足以证明刘金塔、黄敬华对其与刘如河有赠与的意思表示，结合刘金塔、黄敬华二人的经济能力、对赠与意思表示的否认、刘如河对借贷关系认可等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。", "子女买房由父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。", "综合本案的实际情况，将刘金塔、黄敬华支付的购房款1372063元认定为对李颖、刘如河的赠与，对刘金塔、黄敬华极不公平。", "综上，刘如河、李颖作为购房款的借款人，应当返还出借人刘金塔、黄敬华上述借款共计1372063元。", "综上,李颖的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费17148.57元，由李颖负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一八年十一月三十日", "法官助理　　付天缘", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 56, 61, 65, 60, 62, 66 ]

[]

[ "重庆市渝中区人民检察院指控,XXX、XXX(均另案处理)等人以QQ、微信等社交软件公开在网络上为有需要的考生组织介绍代考“枪手”,并通过在网上合成考生与“枪手”的照片在网上报名,由“枪手”持考生有效身份证件进入考场代替考生参加考试,组织考试作弊并从中获取非法利益。", "2019年4月21日,被告人XXX经XXX组织介绍在位于重庆市渝中区的重庆医科大学袁家岗校区考场代替被告人向双参加重庆市2019年成人高等教育本科毕业生申请学士学位外国语水平统一考试后被民警现场捉获,查获考试准考证1张、居民身份证1张以及用于联系替考事宜的银白色苹果6S手机1部。", "同年5月18日,被告人向双经民警电话通知后主动到***投案。", "二被告人到案后均如实供述了上述事实。", "公诉机关认为,被告人XXX、向双的行为均已构成代替考试罪,被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,被告人向双自动投案并如实供述自己的罪行,系自首,提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第六十七条第一款和第三款之规定判处,并建议对被告人XXX判处拘役四个月,并处罚金;判处被告人向双拘役三个月,并处罚金。", " 上述事实,被告人XXX、向双在开庭审理过程中亦无异议,并有准考证、身份证等物证指认照片,户籍资料、抓获经过、扣押清单、微信聊天记录截图、《关于成人高等教育本科毕业生申请学士学位外国语水平统一考试的说明》等书证,证人XXX、XXX的证言,被告人XXX、向双的供述和辩解,讯问视频等视听资料,提取、扣押、现场指认笔录等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、向双在开庭审理过程中亦无异议,并有准考证、身份证等物证指认照片,户籍资料、抓获经过、扣押清单、微信聊天记录截图、《关于成人高等教育本科毕业生申请学士学位外国语水平统一考试的说明》等书证,证人XXX、XXX的证言,被告人XXX、向双的供述和辩解,讯问视频等视听资料,提取、扣押、现场指认笔录等证据证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人提出XXX系初犯,到案后如实供述犯罪事实,主观恶性较小、社会危害性不大,且认罪认罚,并主动缴纳罚金,请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。", "被告人向双的辩护人提出向双系初犯,具有自首情节,本案所涉及的考试类型社会影响面较小,其犯罪情节轻微,建议对向双免予刑事处罚的辩护意见。", "本院认为,被告人XXX代替他人考试,被告人向双让他人代替自己考试,二被告人的行为均已构成代替考试罪。", "重庆市渝中区人民检察院指控成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,依法从轻处罚。", "被告人向双犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行,系自首,依法从轻处罚。", "二被告人均自愿认罪认罚,可依法从宽处理。", "鉴于被告人XXX系初犯,并主动缴纳罚金,具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件,可依法宣告缓刑。", "对其辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。", "对于被告人向双的辩护人提出对向双免予刑事处罚的辩护意见,因被告人向双为了通过考试,在网络上主动寻求替考人员,并约定考过付款,其行为严重侵犯了国家考试的正常秩序和考生的考试平等权,其犯罪情节不属轻微,故不符合免予刑事处罚的条件,对其辩护人的该辩护意见不予采纳。", "但在量刑上可根据被告人向双犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度综合考量" ]

[ 0, 1, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 ]

[ "公诉机关指控:2018年10月,被告人XXX要被告人XXX持其居民身份证及准考证代替其参加在台州职业技术学院考点的2018年执业药师资格考试,同月13日,XXX代替XXX参加了药学专业知识(一)和药学专业知识(二)科目考试,同月14日上午,XXX代替XXX参加药事管理与法规科目考试时被监考老师发现。", "2018年10月14日上午,被告人XXX在台州职业技术学院被民警抓获。", "同日下午,被告人秦学豪经民警电话传唤后至区西派出所。", " 上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有扣押物品清单、证人XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录及照片、视频监控截图、准考证、函、抓获经过、户籍证明、视听资料光盘等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有扣押物品清单、证人XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录及照片、视频监控截图、准考证、函、抓获经过、户籍证明、视听资料光盘等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX要被告人XXX代替自己参与法律规定的国家考试,其行为均已构成代替考试罪。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,是坦白,予以从轻处罚。", "对被告人XXX、XXX要求从宽处理的意见予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 6 ]

[ [ 9, 5 ] ]

[ "张振云等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终2853号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张振云，男，1986年8月14日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：亓鹏，男，1987年10月25日出生。", "原审被告：邹琳，女，1987年11月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人张振云因与被上诉人许建文、原审被告亓鹏、邹琳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51000号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人张振云的委托诉讼代理人李爱民，被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张振云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许建文诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.张振云已经实际还款至山东莱芜融×投资咨询有限公司（以下简称融×公司）。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审判决。", "亓鹏、邹琳未到庭，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令张振云、亓鹏、邹琳偿还许建文借款人民币73333.33元，利息9680元。", "2.自张振云、亓鹏、邹琳最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由张振云、亓鹏、邹琳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与张振云、亓鹏、邹琳（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额80000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "张振云、亓鹏、邹琳于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，张振云、亓鹏、邹琳最后一期还款日为2016年11月9日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向张振云转账给付借款80000元。", "许建文称张振云、亓鹏、邹琳归还了1期后再无还款。", "一审法院另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与张振云、亓鹏、邹琳存在借贷法律关系并已经实际履行，张振云对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，对人人聚财网声明的真实性、合法性认可，关联性不认可。", "张振云、亓鹏、邹琳提交了1.付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到张振云账号的；", "2.个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3.借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4.工商登记查询资料，证明许建文是人人聚财公司的大股东和法定代表人，证明许建文签订合同是职务行为，是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "5.国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、工商登记查询资料、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，张振云虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是张振云提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与张振云、亓鹏、邹琳之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付张振云、亓鹏、邹琳涉案款项，履行完其合同义务。", "张振云、亓鹏、邹琳逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "另外，本案中双方所述归还1期本金总计应当为6667元，故许建文诉张振云、亓鹏、邹琳未还本金计算有误，张振云、亓鹏、邹琳未还本金应当为73333元，一审法院依法予以调整。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自张振云、亓鹏、邹琳最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院对以实际到款金额扣除张振云、亓鹏、邹琳已还本息部分为作为基准以年利率24%计算逾期罚息和违约金予以支持。", "另，关于张振云、亓鹏、邹琳已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣张振云、亓鹏、邹琳应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于张振云、亓鹏、邹琳已经偿还的款项中所包含的服务费用系张振云、亓鹏、邹琳、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与张振云、亓鹏、邹琳通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向张振云、亓鹏、邹琳履行付款义务，张振云在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因张振云、亓鹏、邹琳出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，张振云、亓鹏、邹琳亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对张振云所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张振云、亓鹏、邹琳于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万三千三百三十三元，利息九千六千八百元；", "二、张振云、亓鹏、邹琳以七万三千三百三十三为基数，自最后一期还款之日（2016年11月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金；", "三、驳回许建文其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "张振云向本院提交以下证据：1.融×公司出具的证明，用以证明许建文出借的资金来源是人人聚财公司利用人人聚财网非法吸收的公众存款，并非许建文个人资产，许建文只是名义借款人。", "2.融×公司出具的证明，用以证明张振云已经将剩余借款本金还给了融×公司。", "3.电子合同一份，用以证明人人聚财公司对借款人借款需求与多个出借人进行匹配，出借人绝不是一个人。", "4.光盘一份，用以证明本案出借款不是许建文个人合法收入，而是人人聚财网非法吸收的公众存款。", "5.网络截图，用以证明人人聚财网以高息非法吸收公众存款，建立资金池。", "6.人人聚财公司与融×公司的《互联网金融项目合作协议》，用以证明实际出借人是人人聚财公司，融×公司回收贷款有合同依据。", "7.最高法院指导性判例，用以证明涉案借款合同无效。", "8.浙江省衢州市中级人民法院判例，用以证明名义出借人不具有债权人主体资格。", "许建文对上述证据1-5真实性、合法性、关联性均不认可；", "对证据6真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明目的；", "对证据7-8真实性、合法性认可，关联性不予认可。", "亓鹏、邹琳未到庭。", "本案二审期间，许建文、亓鹏、邹琳均未向本院提交新的证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融×公司（乙方）签订《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中，人人聚财公司的法定代表人为许建文，融×公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》载明：“为更广泛的服务于具有融资需求的微小企业主等小额借款客户及具有投资需求的人人聚财网平台出借人，双方决定共同合作，并就相关事宜达成一致。", "为明确双方之间的权利义务，经友好协商一致同意，特签订本协议，以兹共同遵守”。", "第1条定义：“出借人指通过甲方人人聚财网成功注册账户的会员，可参考甲方的推荐自主选择出借一定数量资金给小额借款客户，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "“小额借款客户指有一定的资金需求，经过乙方信用评估筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "“《借款协议》指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金：“一、双方同意，甲方在本协议签署时授予加盟门店人民币500万元的授信额度，双方合作期限内，乙方在人人聚财网上成功推荐的累计借款本金发放金额减去累计已偿还借款本金金额后的金额不应高于授信额度。", "二、乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、张振云、亓鹏、邹琳应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融×公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "关于“《借款合同》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第一项：“双方同意，甲方在本协议签署时授予乙方人民币500万元的授信额度，双方合作期限内，乙方在人人聚财网上成功推荐的累计借款本金发放总额减去累计已偿还借款本金金额后的金额应不高于授信额度”。", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似融×公司等合作方，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的合作方协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的合作方融×公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由合作方融×公司将借款相关资料发送给人人聚财网指定联系人，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条第2项约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的合作方专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的合作方收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系其自有资金和经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，张振云称许建文的出借资金来源于人人聚财公司非法吸收公众存款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、张振云、亓鹏、邹琳应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年11月10日人人聚财网向张振云付款80000元，人人聚财公司一审出具证明称该笔款项系代许建文向张振云转账，许建文称其指示人人聚财网向张振云付款。", "直至2015年12月9日，张振云、亓鹏、邹琳向许建文还款一期（包括本金、利息和服务费）共计8267元，而后未向许建文还款。", "根据前文论述，案涉《借款合同》虽无效，但是张振云、亓鹏、邹琳实际占用了许建文案涉款项，鉴于借款实际发生，故其应返还许建文借款本金及逾期利息，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。", "张振云主张其已将剩余款项还至案外人融×公司处，对此本院认为：第一，张振云、亓鹏、邹琳与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定张振云、亓鹏、邹琳可将案涉欠款还至案外人融×公司处；", "第二，张振云、亓鹏、邹琳曾向许建文指定账户还款8267元，后张振云主张将剩余欠款还至案外人融×公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融×公司代收张振云的还款。", "因此，张振云是否向融×公司还款与本案并无关联。", "本院核算张振云、亓鹏、邹琳应偿还许建文剩余本金71733元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，张振云的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51000号民事判决；", "二、张振云、亓鹏、邹琳于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万一千七百三十三元及利息（利息计算方式：以七万一千七百三十三元为基数，从二○一五年十二月十日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费965元，由张振云、亓鹏、邹琳负担834元（许建文已交纳，张振云、亓鹏、邹琳于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担131元（已交纳）。", "二审案件受理费1875元，由张振云负担1620元（已交纳），由许建文负担255元（张振云已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付张振云）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　尚晓茜", "审 判 员　　胡新华", "二〇一九年五月八日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　郑海兴" ]

[ 29, 30, 34, 35, 36, 37, 92, 38, 40, 91 ]

[ "张兰芳等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终10627号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张海军，男，1975年6月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。", "上诉人（原审被告）：张兰芳，女，1979年12月26日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：宋焕明，男，1972年6月6日出生，汉族，住山西省朔州市怀仁县。", "原审被告：张珍桃，女，1971年1月3日出生，汉族，住山西省朔州市怀仁县。", "二原审被告共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。", "二原审被告共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张海军、张兰芳因与被上诉人许建文、原审被告宋焕明、张珍桃民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初57742号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "上诉人张海军及上诉人张海军、张兰芳共同委托的诉讼代理人吴亮平，被上诉人许建文委托的诉讼代理人朱树明，原审被告宋焕明、张珍桃共同委托的诉讼代理人吴亮平到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张海军、张兰芳上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；", "二、诉讼费用由许建文承担。", "事实与理由：许建文诉讼主体不适格，本案中的借款方系深圳市××金融信息有限服务公司，并非许建文，故许建文无权要求张海军、张兰芳偿还借款；", "张海军、张兰芳不应偿还该笔借款，张海军、张兰芳签订的《个人保证函》无效，因为该保证函相关内容为格式条款，明显加重了一方责任，排除对方义务，且所有借款只有一份《个人保证函》不符合常理，保证函内容应列明保证金额以及借款人，不能笼统概括对所有借款人提供担保。", "【被上诉人辩称】", "许建文针对张海军、张兰芳的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意张海军、张兰芳的上诉请求。", "宋焕明、张珍桃的意见与一审时的意见一致。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令宋焕明、张珍桃偿还借款本金44444元，利息4000元；", "2.判令宋焕明、张珍桃支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起至宋焕明、张珍桃付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；", "3.判令宋焕明、张珍桃支付违约金1333元；", "4.判令张海军、张兰芳对上述债务承担连带保证责任；", "5.判令宋焕明、张珍桃、张海军、张兰芳承担本案一切相关费用。", "当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院对相关证据和事实认定如下：", "2016年5月6日，许建文（出借人、乙方）与宋焕明、张珍桃（共同借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号RRJC-SXDTJM-1600601，约定借款金额50000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "宋焕明、张珍桃于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分9期还款，以及还款日期、各项月还款额。", "2015年12月21日，张海军向张兰芳出具个人委托书，内容为：由于本人工作繁忙，不能亲自办理与深圳市××金融信息服务有限公司（以下简称××公司）加盟合作相关事宜，特委托张兰芳作为我的合法代理人，全权代表我签署相关协议，包括但不限于加盟合作协议、借款合同、个人承诺函、借款咨询服务协议等文件，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件：我均予以认可，并承担相应的法律责任。", "委托期限：2015年12月21日至2017年12月21日。", "另，许建文提交了以下证据：1.付款凭证，证明2015年5月6日，许建文指示××网向张珍桃转账给付借款50000元。", "宋焕明、张珍桃对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了5万元，但是××网支付的。”", "张海军、张兰芳对该证据的真实性不认可。", "2.个人保证函，证明张海军、张兰芳承诺对张海军推荐的借款人承担连带清偿责任。", "宋焕明、张珍桃对该证据的真实性不清楚，并称未见过。", "张海军、张兰芳对该证据的真实性未发表意见，并称：“该保证函无效，是格式条款，加重了一方责任，排除了对方责任。", "且所有借款只有一份个人保证函，不符合常理。", "保证函应具体列明保证金额及借款人，不应笼统概括对所有借款人提供担保。”", "3.《借款咨询及管理服务协议》，证明宋焕明、张珍桃系张海军推荐的借款人。", "宋焕明、张珍桃对该证据的真实性认可、关联性不认可。", "张海军、张兰芳对该证据的真实性认可、关联性不认可，并称:“张海军的签字系其本人所签，该协议与许建文提供的借款合同是独立的，二者无联系。”", "一审庭审中，许建文称:“宋焕明、张珍桃经张海军、张兰芳推荐向许建文借款，许建文指示××网平台向张珍桃支付了5万元借款。", "宋焕明、张珍桃按照还款计划表向许建文偿还了1期本息后再无还款。", "另，借款咨询及管理服务协议中明确注明了借款人、借款金额、借款合同编号。", "张海军、张兰芳亦知晓。", "个人保证函是张海军、张兰芳自愿向许建文出具的，且张海军、张兰芳依据借款咨询及管理服务协议每月向借款人收取服务费，该笔服务费亦包含了担保的费用。”", "宋焕明、张珍桃称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但是××公司出借的款项，也是××公司向我方支付的款项。", "宋焕明、张珍桃是否和××公司签订了书面材料不清楚，与本案亦无关。”", "张海军、张兰芳称:“宋焕明、张珍桃并非经张海军、张兰芳推荐向许建文借款。", "虽然借款咨询及管理服务协议有合同编号，但许建文和借款人从未向张海军、张兰芳出示过该协议中标有编号的借款合同，张海军、张兰芳无从知晓。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "现共同借款人宋焕明、张珍桃抗辩许建文主体不适格，宋焕明、张珍桃并不存在违约行为。", "但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而宋焕明、张珍桃对其主张并未提供相应证据，故一审法院不予采信。", "宋焕明、张珍桃逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，宋焕明、张珍桃应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可宋焕明、张珍桃已偿还1期款项，包括借款本金5556元、利息284元。", "故一审法院对许建文要求宋焕明、张珍桃偿还剩余借款本金44444元的诉讼请求予以支持。", "关于许建文主张的利息、违约金、罚息，一审法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时宋焕明、张珍桃应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故一审法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。", "在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，一审法院不予支持。", "关于张海军、张兰芳的连带保证责任问题。", "结合《借款合同》、《借款咨询及管理服务协议》，可以看出张海军、××公司系该笔借款的服务方，与张海军、张兰芳出具的个人保证函能够相互印证。", "个人保证函中明确了张海军、张兰芳的保证范围、保证期间。", "故一审法院对许建文要求张海军、张兰芳对宋焕明、张珍桃应偿还的借款本金44444元及利息4000元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向宋焕明、张珍桃追偿。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、宋焕明、张珍桃于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金四万四千四百四十四元、利息四千元；", "二、张海军、张兰芳对上述第一项宋焕明、张珍桃应清偿债务，向许建文承担连带保证责任；", "三、张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向宋焕明、张珍桃追偿；", "四、驳回许建文其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，各方均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、宋焕明、张珍桃是否应向许建文偿还借款；", "二、张海军、张兰芳是否应就宋焕明、张珍桃的债务承担连带保证责任。", "关于争议焦点一，根据宋焕明、张珍桃与许建文签订的《借款合同》的约定，宋焕明、张珍桃向许建文借款5万元，许建文已向宋焕明、张珍桃支付借款5万元，现借款期限已到期，宋焕明、张珍桃仍未还清全部款项，故宋焕明、张珍桃应向许建文偿还剩余借款。", "《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。", "关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "根据《借款咨询及管理服务协议》与个人保证函，宋焕明、张珍桃为张海军推荐的借款人，由××公司指定人员许建文作为出借人与张海军推荐的借款人签订《借款合同》，张海军、张兰芳为借款合同承担连带保证责任。", "故张海军、张兰芳为本案宋焕明、张珍桃应负债务的保证人，对宋焕明、张珍桃应偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。", "张海军、张兰芳的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，张海军、张兰芳的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1016元，由张海军、张兰芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　解学锋", "二〇一八年九月二十一日", "书 记 员　　李　蕊" ]

[ 34, 35, 36, 37, 55, 51, 52, 43 ]

[ [ 29, 34 ], [ 34, 35 ], [ 35, 36 ], [ 36, 37 ], [ 37, 51 ], [ 92, 43 ], [ 38, 52 ], [ 40, 37 ], [ 91, 55 ] ]

[ "孙湉与郭佳文民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2375号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙湉，男，1993年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：李再新，安徽皖正律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭佳文，男，1989年10月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人孙湉因与被上诉人郭佳文民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人孙湉上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持其原审诉请。", "事实与理由：孙湉虽同意以郭佳文对徐某的31万元债权来偿还孙湉与郭佳文的借款。", "但事实上，在本案借款发生前徐某已于2017年3月2日偿还了借款，亦即债权转让协议书项下的债权实际不存在，故债权转让协议没有发生效力。", "孙湉也无法向徐某索要款项，只能依据借贷关系向郭佳文主张还款。", "【本院查明】", "被上诉人郭佳文二审中未发表意见。", "孙湉向原审法院的起诉请求：1.判令郭佳文返还孙湉借款35万元；", "2.判令郭佳文按年利率24%支付孙湉自2017年3月18日起至实际清偿之日止本金5万元的利息及逾期利息；", "3.郭佳文承担本案诉讼费。", "原审法院认定事实：郭佳文因资金周转通过朋友介绍向孙湉借款。", "2019年3月3日，孙湉通过银行分四笔转账给郭佳文共计20万元。", "同日郭佳文向孙湉出具《债权转让协议书》及《收条》，主要内容为郭佳文将案外人徐某拖欠其31万元债权转让给孙湉，并以奥迪牌小轿车为抵押。", "郭佳文收到孙湉银行转账20万元，现金11万元。", "2017年3月12日，郭佳文又向孙湉借款。", "孙湉通过银行转账给郭佳文5万元，郭佳文出具借条和收条，向孙湉借款5万元，双方约定月利率2%，2017年3月17日之前归还。", "若郭佳文逾期未能还款，逾期利息按照月息2%计算，并由郭佳文承担因此产生的包括但不限于诉讼、财产保全、律师等费用。", "但借款到期后郭佳文未还款，孙湉遂涉讼。", "原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "民间借贷的生效由借款合意和资金给付构成，本案中，从孙湉提供的《债权转让协议书》明确，2017年3月3日郭佳文将其对案外人徐某31万元的债权转让给孙湉。", "孙湉、郭佳文之间显然无借款合意。", "故孙湉要求郭佳文归还30万元之诉讼请求，于法无据，不予支持。", "对于2017年3月12日郭佳文向孙湉借款之事实，孙湉已向法院提供了《借条》、《收条》及孙湉银行转账凭证为凭，依法予以确认。", "故孙湉要求郭佳文归还5万元之诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于借款利息及逾期利息，郭佳文在出具的《借条》中约定了借款利息为月利率为2%，现孙湉按年利率24%计算，要求郭佳文支付孙湉自2017年3月18日至实际偿清之日止本金5万元的利息，于法有据，依法予以支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年11月4日作出判决：一、郭佳文于判决生效之日起十日内归还孙湉借款5万元；", "二、郭佳文于判决生效之日起十日内，按照年利率24%计算，支付孙湉以5万元为基数，自2017年3月18日起至实际清偿之日止的借款利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由孙湉负担2,700元、郭佳文负担575元。", "本案二审中，当事人未提供新证据。", "本院经审理查明，郭佳文因资金需要通过案外人郭某向孙湉借款。", "2017年3月3日孙湉通过银行转账分四笔向郭佳文交付共计人民币20万元，同日郭佳文向孙湉出具收条，内容为：今郭佳文收到孙湉银行转账贰拾万元整，现金壹拾壹万元整。", "2017年3月12日，孙湉通过银行转账向郭佳文交付5万元，同日郭佳文向孙湉出具借条及收条，主要内容为郭佳文向孙湉借款5万元，双方约定月利率2%，2017年3月17日之前归还。", "若郭佳文逾期未能还款，逾期利息按照月息2%计算，并由郭佳文承担因此产生的包括但不限于诉讼、财产保全、律师等费用。", "本院另查明，原审第一次开庭审理中，郭佳文在质证阶段称其向孙湉出具31万元收条是因为郭佳文当初赌博需要借款，后案外人郭某骗其书写借条，但孙湉的20万元到帐后郭佳文就按照郭某的要求转回给郭某。", "本院还查明，原审第二次开庭审理中，孙湉向法庭提交证据材料1、债权转让协议书一份，载明“甲方：郭佳文代张某，乙方：孙湉”，双方约定债务人：徐某，拖欠甲方张某借款共计31万元整未还，现有郭佳文将车辆之债权转让给乙方。", "甲方处由郭佳文代张某签署。", "证据材料2、借条，载明：借款人徐某向出借人张某借款二十三万元，于2016年12月8日前归还。", "此外，孙湉还向原审法院提供了“徐某”与“张某”之间形成的收条、旧机动车收购协议、车辆抵押借款合同等材料。", "这些证据用于证明借款过程及郭佳文曾提出用案外人债权抵债。", "在该次开庭期间，郭佳文经法院合法传唤未到庭应诉。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于1、孙湉与郭佳文是否存在31万元借款；", "2、孙湉有无还款。", "本院认为，关于争议焦点1，首先本案是民间借贷纠纷案件，根据相关法律规定，认定存在借贷关系的关键在于双方有借款合意及交付事实。", "根据郭佳文在原审审理中的自述，其在出具31万元收条时有借款的意思表示，而孙湉在当天也通过银行转账方式交付了20万元，可见双方均有建立借款关系的合意。", "其次根据现有证据，孙湉对于交付20万元借款提供了证据，郭佳文对收到该20万元并无异议，只是辩称在收到钱款后即按照案外人要求将钱款转出。", "然郭佳文并无证据证明该转出行为系与出借人孙湉指示有关，故其主张未收到20万元借款与事实不符，本院难以采信。", "至于孙湉诉称的10万元现金交付的事实，本院认为既然针对3月3日的借款，孙湉有转账交付钱款的行为，则将同一笔借款分两种方式交付并不符常理，且孙湉亦未提供10万元资金来源之证明，故本院就该笔钱款的交付无法采信。", "据此，可认定2017年3月3日双方形成了20万元的借款关系。", "至于2017年3月12日的5万元借款，有相关转账事实及借条、收条佐证，亦可予确认。", "关于争议焦点2，现郭佳文并未提供证据证明其有过还款行为。", "至于孙湉于原审审理中提供的有关郭佳文将案外人张某对徐某的债权转让给孙湉的相关协议等材料，因其一、郭佳文在原审第二次开庭时缺席审理，其应承担相应不利后果；", "其二、目前无证据表明该债权转让协议经过了所谓债权人张某的认可，也无证据表明通知了债务人徐某，且就债权数额而言，案外人之间的债权数额与本案借款数额并不相符，故就该债权转让协议真实性本院无法作出认定，更不能以此认为郭佳文用案外人的债权对本案借款进行了抵债。", "原审法院以存在债权转让协议为由认为双方对2017年3月3日收条项下款项并无借贷合意，显然理由与依据均欠充分，本院无法认同。", "最后，根据2017年3月12日的借条之约定，原审法院支持了孙湉关于要求郭佳文承担相应利息的主张符合双方约定，本院予以确认。", "综上所述，原审法院认定事实欠完整，适用法律欠当，致判决有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决第二项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决第一项；", "三、郭佳文于本判决生效之日起十日内归还孙湉借款本金人民币25万元。", "负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计3,275元，由孙湉负担936元，郭佳文负担2,339元；", "二审案件受理费6,550元，由孙湉负担1,872元，郭佳文负担4,678元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年四月二十一日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 22, 23, 26, 27, 28, 42, 43, 27, 51, 24, 46, 47 ]

[ "蔡圣良与上海晨豪实业有限公司、吴全良等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）沪02民初1216号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：蔡圣良，男，1944年5月11日出生，汉族，住浙江省温州市。", "委托诉讼代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：项天赐，浙江光正大上海律师事务所律师。", "被告：上海晨豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：吴全良，董事长。", "被告：吴全良，男，1954年6月2日出生，汉族，住江西省抚州市。", "被告：吴全毕，男，1963年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。", "委托诉讼代理人：周勉弟，福建于飞律师事务所律师。", "被告：吴全文，男，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省。", "委托诉讼代理人：池方景，浙江九州大众律师事务所律师。", "被告：吴坚，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "被告：吴强，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "【审理经过】", "原告蔡圣良与被告上海晨豪实业有限公司以下简称晨豪公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，并于2018年4月25日公开开庭进行了审理。", "原告蔡圣良委托诉讼代理人项天赐、被告吴全毕委托诉讼代理人周勉弟到庭参加诉讼，被告吴全文经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告蔡圣良向本院提出诉讼请求：1.判令六被告向原告清偿借款本金人民币5,000万元以下币种均同；", "2.判令六被告向原告支付借款利息以5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "3.判令六被告向原告支付违约金按每日1万元计算，自2017年11月25日起计算至被告清偿本金之日止；", "4.判令六被告向原告支付律师费30万元；", "5.判令原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，并就所得价款在担保范围内优先受偿；", "6.判令本案诉讼费、保全费由六被告承担。", "事实和理由：2017年9月15日，六被告作为共同借款人向原告出具《借款借据》，约定借款本金5,000万元，利息每月以2%计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日，违约责任追加逾期金每日10,000元，同时约定如果借款人发生情况变化影响偿债能力的，出借人有权提前收回借款本息，诉讼费、律师费等由借款人承担。", "同日，晨豪公司法定代表人出具承诺书，确认借款本金、期限及用途。", "同日，原告将借款5,000万元付至晨豪公司股东之一吴坚账户上，晨豪公司与吴坚出具借款收据，确认收到借款本金5,000万元。", "因此，原告与六被告形成借款合同法律关系。", "2017年9月15日，被告吴坚当天汇给原告的5,000万元与1,000万元，是用于清结原、被告先前的债务，与本案无关。", "被告未按约定使用资金且将主要资产对外抵押，严重影响清偿能力，经多次催促仍未付款，故蔡圣良诉至法院，请求支持其诉请。", "【被告辩称】", "被告吴全毕辩称，吴全毕未向原告借款5,000万元，即使借款属实，在吴全毕的要求下，吴坚于2017年9月15日借款当天将5,000万元退还给了原告，因此吴全毕无需承担还款责任。", "至于2017年9月15日之前的借款，已基本清偿完毕，不存在借新还旧的情形。", "原告关于利息与违约的主张过高，请求法院酌减。", "原告关于律师费的主张，缺乏法律依据，亦不应由吴全毕承担。", "被告吴全文辩称，吴全文虽向原告借款5,000万元，但借款当天就已将该借款退还，因此吴全文无需承担还款责任。", "被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强未作答辩。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "原告蔡圣良为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：", "1．《晨豪公司股东会决议》1份，证明晨豪公司决议向原告借款，并同意将公司名下房产抵押给原告；", "2.《借款借据》1份，证明原告与六被告形成借款合同法律关系，明确约定违约情形及违约责任等；", "3.《承诺书》1份，证明晨豪公司法定代表人吴全良确认借款事实，并承诺若借款到期无法还款，将晨豪公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路818弄1－10号的房产做抵押，办理他项权证给原告；", "4.支付凭证5份，证明原告将借款本金全部支付给被告吴坚；", "5.《借款收据》1份，证明晨豪公司及股东之一吴坚确认收到借款本金5,000万元；", "6.《股权出质设立登记通知书》4份及《股权质押补充协议》4份，证明被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将持有的晨豪公司股权质押给原告；", "7.上海不动产登记信息1份，证明晨豪公司将原承诺抵押给原告的资产对外抵押，影响清偿能力，构成违约；", "8.委托代理协议、律师费支付凭证及发票，证明原告支付律师费30万元；", "9.《借款借据》1份、《借款收据》2份、《收条》3份以及银行汇款凭证，证明2016年12月20日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告借款2,000万元，原告已经向被告吴坚支付2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "10.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年1月10日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告借款1,000万元，原告已经向被告吴强支付1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "11.《借款借据》1份、《借款收据》6份、《收条》6份以及银行汇款凭证；", "12.《借款借据》1份、《借款收据》7份、《收条》2份以及银行汇款凭证；", "以上证据11、12作为一组证据，证明2017年2月原、被告约定借款3,000万元，2017年2月27日至2017年4月7日期间实际发生借款2,510万元；", "2017年5月3日至2017年6月22日期间，六被告确认收到原告支付款项1,895万元，故扣除被告还款金额，自2017年2月27日至2017年6月22日，六被告总借款金额为3,500万元；", "13.《晨豪公司股东会决议》1份以及《借款借据》1份，证明截至2017年6月25日，六被告未清偿本金6,500万元，同意作为新的借款本金，借款期限自2017年6月25日至2017年8月30日；", "14.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年8月17日被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告借款320万元，且被告晨豪公司、吴坚确认收到原告支付的款项320万元；", "15.《利息结算单》1份，证明经各方结算确认，2016年12月至2017年9月15日止，借款利息已全部结算清楚，本案存在各借款人向原告借款的事实，亦存在向案外人林慧借款的事实；", "16.借款人说明以及《承诺书》，证明吴坚与林慧存在个人借款；", "2017年9月15日，借款人向原告转账的1,000万元中，320万元用于归还2017年8月17日的借款，剩余680万元中500万用于归还原告500万元的借款本金，另180万元用于归还欠林慧的借款，与本案无关；", "17.出借人出借款项明细1份，证明自2016年12月20日至2017年9月30日为止，原告共计借给各被告13,225万元，其中2017年9月30日出借的500万另案起诉，与本案无关。", "18.温州市鹿城区诉讼中的文件，证明原告已在浙江省温州市鹿城区人民法院就2017年9月30日的500万元借款另案起诉。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据，被告吴全毕经质证认为，对证据1至6以及证据9至14的真实性不予确认，其中，即使证据1、2、6、12、13中吴全毕的签字为真，关于3,500万元的《借款借据》中吴全毕仅在第二页签字，记载于第一页的欠款金额对吴全毕无约束力，《晨豪公司股东会决议》以及《借款借据》中载明的6500万缺乏银行转账凭证，实际并未到位，而涉案5,000万元借款已当天归还，不存在欠款的问题。", "对证据7、8、15、16、17、18的真实性无异议，其中，对于证据15，不仅利息已结算清楚，本金也基本清偿，对于证据16，林慧系原告的财务管理人员，被告与林慧个人之间不存在借贷关系。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据1至证据8，被告吴全文经质证认为，真实性虽无异议，但5,000万元款项当天已归还原告。", "对上述证据9至证据18，吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对原告蔡圣良提交的证据认定如下：吴全毕虽对证据1至6以及证据9至14的真实性提出异议，但表示吴全毕本人不便出庭，并明确不申请对吴全毕的笔迹进行鉴定，而原告提供的多份借款协议以及汇款凭证，在借款数额与时间上均互相印证，故本院对原告提供上述证据1至证据18的真实性与合法性予以确认，关联性将综合认定。", "被告吴全毕为证明其主张，向本院提交如下证据：", "1.网上银行电子回单15份，证明2017年9月15日原告借款不属实，即使原告向吴坚汇款5,000万元，也已在当天退还给原告；", "2.原告与晨豪公司资金往来清单及网上银行电子回单，证明2016年12月20日至2017年11月8日，吴坚向原告付款总计102,366,250元含证据1中5,000万元，其中，2016年12月20日与2017年1月10日吴坚按原告指定将192万元与96万元汇给案外人朱某某，以及国外代付的款项97万元，相关证据已遗失；", "2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，上述五笔款项应在浙江省温州市鹿城区人民法院审理的500万元借款案件中处理以下简称温州案件。", "原告蔡圣良对上述证据经质证认为，对证据1的真实性予以认可，但该5,000万系用于清偿原、被告之间先前的债务；", "对于证据2，原告对关于朱某某与国外代付的款项不予认可；", "2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，系被告清偿本案5,000万元借款两个月的利息，与温州案件无关，而2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，对于该三笔款项，原告同意吴全毕的意见，应在温州案件中处理；", "2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，其中180万用于归还林慧借款，与蔡圣良无关。", "扣除上述款项后，2016年12月20日至2017年11月8日，原告确认收到被告的款项共计96,166,250元含证据1中5,000万元。", "对于被告吴全毕提供的上述证据，被告吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对被告吴全毕提交的证据认定如下：对于上述证据1，当事人对其真实性均无异议，本院对于真实性、合法性予以认可。", "对上述证据2，本院对当事人无争议的款项予以确认，其中，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理；", "关于朱某某与国外代付的款项，原告对此不予确认，六被告亦未能举证该款项系用于归还原告借款，故本院对其关联性不予认可；", "关于2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，真实性、合法性予以确认，但对其关联性将综合认定。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：", "晨豪公司于2004年4月13日经登记设立，注册资本2,000万元，法定代表人为吴全良，股东分别为吴全良持股比例36%、吴全毕持股比例31%、吴全文持股比例28%与吴坚持股比例5%。", "2017年9月15日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年9月15日吴全良向蔡圣良总借款5,000万元，本次借款期限为2017年9月15日至2017年11月21日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，于2017年11月22日，即将公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产做抵押，办理他项权证给蔡圣良。”", "2017年9月15日，六被告向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为5,000万元，利息每月以利率贰分计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止；", "还款期限届满时，逾期仍未履行清偿，借款人承担违约责任追加逾期金每日1万元，愿意并将自有【包括夫妻共有财产】的资产，作经济无限不可撤销的担保责任。", "如隐瞒、虚构事实并承担法律后果责任；", "对以上的借款行为及承诺，是六被告的真实意思表示，并自愿放弃其他抗辩权；", "如协商不成，约定借款人的所在地人民法院为诉讼地；", "其他诉讼费、律师费、交通费、误工费、调查费等一切费用由借款人全部承担；", "若借款人发生情况变化包括专项资金被挪用或他用，使出借人认为该情况足以影响借款人的偿债能力，出借人有权提前收回借款本息。”", "在《借款借据》落款借款人部分，六被告均盖章或签字进行确认。", "被告吴全良向原告出具《承诺书》，确认2017年9月15日向原告借款5,000万元，具体内容与2017年9月15日晨豪公司股东会决议内容一致。", "2017年9月15日，原告向被告吴坚汇款5,000万元。", "同日，晨豪公司与吴坚向原告出具《借款收据》，认可收到原告借款5,000万元。", "另外，原告分别与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚签订《股权质押补充协议》，确认原告与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚于2016年12月20日签订《股权质押协议》，截止2017年8月，借款金额追加到5,000万元，借款到期日2017年12月31日；", "补充约定吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚保证于2017年12月31日前还清对原告欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予原告。", "另查明，2016年12月20日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为2,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2016年12月20日至2017年4月16日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴坚在连带担保责任人部分盖章或签字进行确认。", "同日，吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将晨豪公司全部股权出质，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》。", "后，原告向被告吴坚汇款2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年1月10日，晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为1,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年1月10日至2017年4月7日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "同日，原告向被告吴强汇款1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年2月27日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为3,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年2月27日至2017年4月29日止，借款金额以资金到位为准，资金到账开始计息。”", "吴全良、吴坚、吴强在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "2017年6月22日，六被告重新出具《借款协议》，确认自2017年2月27日至2017年6月22日，原告向被告吴坚汇款4,405万元，被告还款金额905万元，结算后借款余额3,500万元。", "吴全良与晨豪公司分别在该《借款借据》落款借款人部分签字、盖章，吴全良、吴全毕、吴全文，吴坚与吴强在连带担保人部分盖章进行确认。", "2017年6月，六被告与余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“截止2017年6月25日，总借款6,500万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年6月25日至2017年8月24日止。”", "吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚、吴强、余某某与陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴全良在连带担保责任人部分盖章、签字进行确认。", "2017年6月26日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年6月25日止吴全良向蔡圣良总借款6,500万元，本次借款期限为2017年6月25日至2017年8月30日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，即出卖公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的土地、土地附着物及所有配套设施。”", "2017年8月17日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为320万元，借款期限自2017年8月17日至2017年9月15日止。”", "被告晨豪公司、吴全良、吴坚在该《借款借据》落款借款人部分签字进行确认。", "同日，原告向被告吴坚汇款320万元，被告晨豪公司、吴坚确认收到该款项。", "再查明，2017年6月25日至2017年9月14日，吴坚共向原告以及林慧汇款1,736万元，其中，2017年9月14日吴坚向林慧汇款1,000万元，原告认为该款项系用于归还原告的借款本金。", "2017年9月15日，晨豪公司、吴坚与吴强向原告出具《利息结算单》，载明：“2016年12月至2017年9月15日止，晨豪公司及吴全良、吴坚、吴强、吴全毕、吴全文等有关人员向蔡圣良、林慧二人借款利息已全部结算清楚。”", "同日，被告吴坚先后向原告汇款5,000万元与1,000万元，并出具借款人说明，即2017年9月15日下午转帐1000万元系归还晨豪公司8月17日320万元借款，余680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "又查明，2017年9月30日，被告晨豪公司、吴全良、吴全文与吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为500万元，利息每月以利率2%计算，借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止。”", "2018年1月，原告就上述500万元借款在浙江省温州市鹿城区人民法院提起诉讼，该案尚在审理中。", "此后，被告吴坚共归还原告以下五笔款项；", "2017年9月30日，吴坚向林慧汇款20万元；", "2017年10月29日，吴坚向林慧汇款100万元；", "2017年10月31日，吴坚向蔡圣良汇款100万元；", "2017年11月1日，吴坚向蔡圣良汇款15万元；", "2017年11月8日，吴坚向林慧汇款20万元。", "审理中，原告与被告吴全毕一致认为，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理。", "2016年12月至2017年12月期间，晨豪公司将其名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产对外抵押。", "原告提起诉讼后，已支付律师费30万元。", "【本院认为】", "本院认为，六被告于2017年9月15日向原告出具《借款借据》，原告将5,000万元汇入被告吴坚账户，故原、被告借贷法律关系依法成立，六被告负有清偿该5,000万元借款的义务。", "本案的争议焦点为六被告收到上述5,000万元借款后，是否已经实际清偿，现原、被告对如下款项性质存在争议：一、被告吴坚于2017年9月15日向原告汇款5,000万元；", "二、被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元；", "三、被告吴坚于2017年10月29日与2017年10月31日两笔100万元汇款。", "其一，关于被告吴坚于2017年9月15日汇款5,000万元的性质，原告认为该两笔款项用于归还原、被告先前的借款，而被告吴全毕认为5,000万元用于清偿2017年9月15日发生的借款。", "本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "六被告确认截止2017年6月25日，尚欠原告借款6,500万元，2017年8月17日新增借款320万元，而2017年6月25日至2017年9月14日期间，被告吴坚共向原告以及林慧返还1736万元，即便不考虑利息，涉案5,000元汇款尚不足以清偿在先借款余额，在2017年9月15日的5,000万元借款未到期的情况下，宜认定被告吴坚2017年9月15日汇给原告的5,000万元，优先抵充六被告在先债务，并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其二，关于被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元的性质，被告吴坚向原告出具说明，确认其中320万元用于归还2017年8月17日的借款，余款680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "据此，该笔1,000万元并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其三，关于2017年10月29日与2017年10月31日被告吴坚两笔100万元汇款的性质，原告认为该两笔款项用于归还本案系争5,000万元借款两个月的利息，而被告吴全毕认为该两笔款项系清偿温州案件的500万元借款。", "本院认为，本案系争5,000万元的借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止，而温州案件500万元的借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止，因此，被告吴坚于2017年10月29日汇款100万元时，温州案件500万元借款尚未到期，应认定该笔100万元系归还本案5,000万元借款的利息。", "被告吴坚于2017年10月31日汇款100万元，此时温州案件500万元借款已到期，而本案5,000万元借款的第二个月利息的还款日为2017年11月15日，故该笔100万元应当在温州案件中处理。", "对于2017年10月15日至2017年11月14日期间的100万元利息，以及2017年9月15日以前的借款清偿情况，当事人仍存争议的，可另行主张。", "至此，本案系争5,000万元借款已到期，六被告应承担清偿5,000万元本金的还款责任。", "关于借款利息及违约金，本院认为，原告一并主张逾期利息与违约金的，总计超过年利率24%的部分，不应予以支持。", "因此，六被告应向原告支付借款利息与违约金，以5,000万元为基数、按月利率2%的标准计算、自2017年11月15日起至实际清偿之日止。", "关于律师费，本院经审查，原告主张律师费30万元，有合同依据，也符合现实情形，应全部支持。", "至于原告主张实现质押权一节，本院认为，原告与六被告于2016年12月20日就2,000万元借款设立股权质押，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》，虽然后续约定将借款金额追加至5,000万元，但原告在庭审中陈述各方未进行质押变更登记，故原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、被告吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，就所得价款在2,000万元担保范围内优先受偿。", "本案诉讼中，被告晨豪公司、被告吴全良、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等民事诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。", "综上所述，原告蔡圣良的诉讼请求，合法有据，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡圣良借款本金人民币5,000万元；", "二、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付借款利息与违约金以人民币5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "三、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付律师费人民币30万元；", "四、若被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强到期不能偿付上述第一、二、三项判决确定的款项，原告蔡圣良有权对被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文与被告吴坚所持有的被告上海晨豪实业有限公司100%股权进行拍卖、变卖，所得价款在人民币2,000万元担保范围内优先受偿；", "五、驳回原告蔡圣良的其他诉讼请求。", "如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币293,300元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "案件保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长张晓菁", "审判员李非易", "人民陪审员王承奇", "二〇一八年五月三十日", "书记员柳洋" ]

[ 45, 46, 44, 47, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 62, 64, 60, 71, 43, 48, 50, 63, 67, 77, 78, 79, 85, 86, 87, 88, 92, 91, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 121, 131, 130, 129, 122, 118, 116, 84, 90, 94, 103, 117, 119 ]

[ [ 22, 51 ], [ 22, 52 ], [ 22, 53 ], [ 22, 54 ], [ 22, 96 ], [ 22, 106 ], [ 22, 116 ], [ 22, 103 ], [ 22, 117 ], [ 23, 45 ], [ 23, 46 ], [ 23, 44 ], [ 23, 47 ], [ 23, 51 ], [ 23, 52 ], [ 23, 53 ], [ 23, 54 ], [ 23, 57 ], [ 23, 58 ], [ 23, 62 ], [ 23, 60 ], [ 23, 71 ], [ 23, 43 ], [ 23, 48 ], [ 23, 86 ], [ 23, 88 ], [ 23, 95 ], [ 23, 98 ], [ 23, 99 ], [ 23, 109 ], [ 23, 130 ], [ 26, 46 ], [ 26, 44 ], [ 26, 47 ], [ 26, 51 ], [ 26, 52 ], [ 26, 53 ], [ 26, 54 ], [ 26, 57 ], [ 26, 58 ], [ 26, 62 ], [ 26, 60 ], [ 26, 71 ], [ 26, 85 ], [ 26, 87 ], [ 26, 95 ], [ 26, 96 ], [ 26, 98 ], [ 26, 100 ], [ 26, 106 ], [ 26, 109 ], [ 26, 111 ], [ 26, 113 ], [ 26, 115 ], [ 26, 121 ], [ 26, 116 ], [ 26, 103 ], [ 26, 117 ], [ 27, 50 ], [ 27, 92 ], [ 27, 131 ], [ 28, 57 ], [ 42, 51 ], [ 42, 52 ], [ 42, 53 ], [ 42, 54 ], [ 42, 96 ], [ 42, 106 ], [ 42, 116 ], [ 42, 103 ], [ 42, 117 ], [ 43, 46 ], [ 43, 44 ], [ 43, 47 ], [ 43, 51 ], [ 43, 52 ], [ 43, 53 ], [ 43, 54 ], [ 43, 57 ], [ 43, 58 ], [ 43, 62 ], [ 43, 60 ], [ 43, 71 ], [ 43, 85 ], [ 43, 87 ], [ 43, 95 ], [ 43, 96 ], [ 43, 98 ], [ 43, 100 ], [ 43, 106 ], [ 43, 109 ], [ 43, 111 ], [ 43, 113 ], [ 43, 115 ], [ 43, 121 ], [ 43, 116 ], [ 43, 103 ], [ 43, 117 ], [ 27, 50 ], [ 27, 92 ], [ 27, 131 ], [ 51, 67 ], [ 51, 78 ] ]

[ "杜宝国等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7534号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杜宝国，男，1975年7月5日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：赵廷萍，女，1979年4月10日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。", "【审理经过】", "上诉人杜宝国因与被上诉人许建文及原审被告赵廷萍民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51009号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人杜宝国的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告赵廷萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜宝国上诉请求：杜宝国上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。", "2.本案诉讼费用由许建文承担。", "事实与理由：一审程序错误，要求发回重审。", "杜宝国一审中没有到庭，也没有委托李爱民律师作为其诉讼代理人，但是一审法院发给杜宝国的一审文书中载明李爱民为杜宝国的委托诉讼代理人并记载了杜宝国的答辩意见。", "杜宝国按照一审法官的要求将错误的裁判文书原件寄回法院，但是截止二审开庭前杜宝国还是没有收到一审法院向杜宝国送达的正确的裁判文书。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审判决，不同意杜宝国的上诉请求及事实和理由。", "许建文收到了一审法院的补正裁定。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令杜宝国、赵廷萍偿还许建文借款人民币83333.33元，利息11000元。", "2.自杜宝国、赵廷萍最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由杜宝国、赵廷萍承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与杜宝国、赵廷萍（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额100000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "杜宝国、赵廷萍于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，杜宝国、赵廷萍最后一期还款日为2016年12月9日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向杜宝国转账给付借款83333.33元。", "许建文称杜宝国、赵廷萍归还了2期后再无还款。", "一审另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，许建文已经通过人人聚财网支付杜宝国、赵廷萍涉案款项，履行完其合同义务。", "杜宝国、赵廷萍逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于原告主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，原告主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，原告要求自被告最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，本院予以支持。", "另，关于杜宝国、赵廷萍已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣杜宝国、赵廷萍应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于杜宝国、赵廷萍已经偿还的款项中所包含的服务费用系杜宝国、赵廷萍、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜宝国、赵廷萍于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金八万三千三百三十三元三角三分，利息一万一千元；", "二、杜宝国、赵廷萍以八万三千三百三十三元三角三分为基数，自最后一期还款之日（2016年12月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杜宝国向本院提交如下新证据：证据1，工商银行汇款凭证3份，证明2016年1月至3月杜宝国依照约定还款3期，一审杜宝国没有出庭，是缺席审理的。", "证据2，北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51009号民事判决书，用来证明一审中杜宝国没有出庭，没有委托诉讼代理人到庭应诉，但是该判决书中载明杜宝国的委托诉讼代理人是李爱民，也不是按照缺席审理进行论述的。", "许建文对前述证据发表质证意见：证据1的真实性、合法性和关联性都认可，认可杜宝国还款3期。", "证据2的真实性和关联性认可，证明目的不认可。", "许建文在二审中没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与莱芜融达公司（乙方）间于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，莱芜融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息夫妇，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，杜宝国、赵廷萍主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、杜宝国、赵廷萍应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与莱芜融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人莱芜融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”莱芜融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”莱芜融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，杜宝国、赵廷萍称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、杜宝国、赵廷萍应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年12月9日许建文指定人人聚财网向杜宝国付款100000元。", "直至2016年3月9日，杜宝国、赵廷萍向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计29502元，而后未向许建文还款。", "杜宝国、赵廷萍主张其已将剩余款项还至案外人莱芜融达公司处，对此本院认为：第一，杜宝国、赵廷萍与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定杜宝国、赵廷萍可将案涉欠款还至案外人莱芜融达公司处；", "第二，杜宝国、赵廷萍曾向许建文指定账户还款29502元，后杜宝国、赵廷萍主张将剩余欠款还至案外人莱芜融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权莱芜融达公司代收杜宝国、赵廷萍的还款。", "因此，杜宝国、赵廷萍是否向莱芜融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即杜宝国、赵廷萍应偿还许建文剩余本金70498元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "另，杜宝国上诉主张一审判决中记载杜宝国的委托诉讼代理人是李爱民，也不是按照缺席审理进行论述的，但是杜宝国在一审中确未到庭也没有委托诉讼代理人。", "经查，一审法院已就此出具补正裁定并送达各方当事人，且该笔误未实质影响杜宝国的诉讼权利，故本院对杜宝国认为一审程序错误要求发回重审的主张不予支持。", "综上所述，杜宝国的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51009号民事判决；", "二、杜宝国、赵廷萍于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万零四百九十八元及利息（利息计算方式：以七万零四百九十八元为基数，从2016年3月10日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2220元，由杜宝国、赵廷萍负担1599元（许建文已交纳，杜宝国、赵廷萍于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担621元（已交纳）。", "二审案件受理费1783元，由杜宝国、赵廷萍负担1284元（已交纳），许建文负担499元（杜宝国、赵廷萍已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付杜宝国、赵廷萍）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 28, 32, 33, 34, 35, 36, 52, 62 ]

[ "陈卫石与邹淑芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终9627号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：陈卫石，男，1950年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。", "被上诉人(原审原告)：邹淑芳，女，1962年10月27日出生，汉族，住上海市静安区。", "原审第三人：陈卫群，男，1959年6月23日出生，汉族，住上海市静安区。", "【审理经过】", "上诉人陈卫石因与被上诉人邹淑芳及原审第三人陈卫群民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初1364号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈卫石上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "事实和理由：陈卫群在其律师的精心策划下，运用诡辩换算手法搞乱案情；", "一审法官始终没有将上海伟力钢丝绳制品有限公司(以下简称“伟力公司”)追加为本案第三人，判决不公，且一审的申请回避的决定书及复议决定书存在不规范，本案还违反“一案不得两审”的规定，并将简易程序延长三个月；", "另，一审法院(2016)沪0106民初18983号案判决上海市中华新路XXX号(以下简称“系争房屋”)由陈卫石、陈卫群等四人共有，不知问题出在哪里？", "现要求陈卫群依法承认伟力公司向陈卫石购买系争房屋登记四分之一的转让合同有效，陈卫群必须协助履行陈氏四兄弟各四分之一房产的分割后的产证，陈卫石在此申请追加伟力公司偿还邹淑芳的公司注册资金及利息；", "根据民通意见第124条、第125条规定，借款双方因利率发生争议，应比照银行同类贷款利率计算且应按实际出借款计算等；", "陈卫群与邹淑芳离婚不离床，对以往伟力公司的债权债务不协助清算，造成陈卫石在公司经营销售不畅，故本案上诉费用由陈卫群承担；", "此外，陈卫群离开伟力公司时，主动提出由2％月息改为1％月息(红利)，现伟力公司为将此案息事宁人，于2020年9月18日出具了《关于陈卫石向陈卫群借款的处理意见》(债务由公司清偿，与陈卫石个人无关)，不再追索陈卫群离职时的公司清算工作；", "陈卫石经过深思熟虑，为了动迁事宜，陈氏兄弟须团结一致，决定化干戈为玉帛。", "现上诉如上。", "【被上诉人辩称】", "邹淑芳、陈卫群共同书面答辩，一审判决认定事实清楚，证据充分，邹淑芳完全赞同，没有异议。", "陈卫石的上诉请求与本案无关，邹淑芳、陈卫群均不做答辩。", "一审法院的决定书以及一审判决书，没有违反法律规定及法定程序，陈卫石的相关请求纯属陈卫石自己是法盲。", "邹淑芳、陈卫群认为，陈卫石不懂法律、不尊重法官，不守诚信、胡搅蛮缠，肆意诬陷和诽谤他人是陈卫石的一贯行径，现请求驳回上诉、维持原判。", "【一审原告诉称】", "邹淑芳向一审法院起诉请求：判令陈卫石支付邹淑芳借款本金人民币(币种下同)120，000元及借款利息(以借款本金120，000元为基数，按月利率1％为标准，计算自2003年1月1日起至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈卫石与陈卫群系兄弟关系。", "邹淑芳与陈卫群于1988年结婚，于2005年1月24日离婚。", "1995年7月11日，陈卫群与陈卫石共同开办伟力公司，陈卫群为法定代表人。", "1995年5月30日、1998年1月20日，陈卫石及伟力公司分别出具向陈卫群借用35，000元和10，000元的借条各一份。", "2003年1月20日，陈卫石与陈卫群签订《借款结算证明》两份，陈卫石对上述借款以及利息计算、还款日期予以亲笔签名确认，并认可上述借款系其个人行为。", "《借款结算证明》分别确认：1995年5月陈卫石向陈卫群借款35，000元，按月利率2％结算至2002年12月底的利息为63，000元，本息合计为98，000元；", "1998年1月陈卫石向陈卫群借款10，000元，按月利率2％结算至2002年12月底的利息为12，000元，本息合计为22，000元。", "两份《借款结算证明》均约定自2003年起利息按结算总数的1％结算，最后还款日期为陈卫群房屋动迁，不得延期。", "此处陈卫群房屋即陈卫石、陈卫群等共同居住使用的本市中华新路XXX号私房。", "2003年8月24日，陈卫群与邹淑芳签订《转让协议》，将其对陈卫石享有的四笔债权转让给邹淑芳，其中包括陈卫石亲笔签名确认的上述借款。", "2003年11月4日，陈卫群将债权转让事宜以挂号信的方式告知陈卫石，并告知陈卫石立即自行向邹淑芳结清上述借款及利息。", "2003年11月7日，邹淑芳依据其与陈卫群《转让协议》中其余两笔各10，000元的借款及利息诉至原闸北法院，要求陈卫石归还陈卫群转让的借款20，000元及相应利息。", "2004年1月16日，原闸北法院作出(2003)闸民一(民)初字第4912号民事判决书，判决陈卫石应给付邹淑芳本金20，000元及相应利息。", "陈卫石不服，提起上诉。", "2004年3月25日，法院作出(2004)沪二中民一(民)终字第649号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "2004年8月10日，陈卫石与陈卫群签订《协议书》，就陈卫石于1995年5月、1998年1月两次向陈卫群借款共计45，000元(35，000元＋10，000元)，陈卫石作出如下承诺：1、自2004年9月1日起，陈卫石向陈卫群每月归还1，000元，须于2007年8月31日前还清所有欠款，原2003年1月20日的《借款结算证明》同时宣布作废，否则原协议有效；", "2、如陈卫石未按第1条约定归还欠款，陈卫石愿以居住房或动迁安置款归还上述欠款；", "陈卫石在还款期限内，如遇本市中华新路XXX号房屋动迁，则陈卫石应于公告之日起十日内一次性还清全部剩余欠款。", "2005年1月17日，原闸北法院受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群民间借贷纠纷一案，邹淑芳要求陈卫石归还陈卫群转让的借款计45，000元及支付约定的相应利息。", "2005年6月6日，陈卫石提起反诉，要求驳回邹淑芳起诉，并由邹淑芳赔偿陈卫石精神抚慰金10，000元。", "在该案审理中，邹淑芳坚持其诉讼请求，认为陈卫群与邹淑芳签订债权转让协议后，邹淑芳有权向陈卫石追索所欠陈卫群的债务。", "陈卫群转让债权后无权再与陈卫石重新签订及改变已经约定的该债权的还款日期及利息计算，故在此后陈卫群与陈卫石所签还款等协议都是无效的。", "2006年4月10日，原闸北法院作出(2005)闸民一(民)初字第441号民事判决书，因陈卫石与陈卫群签订的《借款结算证明》约定的本市中华新路XXX号住房尚未动迁，邹淑芳的诉讼请求违反陈卫石与陈卫群间的约定，判决邹淑芳要求陈卫石归还45，000元及利息102，600元的诉讼请求，不予支持。", "判决书作出后，因各方当事人均未上诉而发生法律效力。", "2017年8月1日，一审法院以(2017)沪0106民初29657号受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群民间借贷纠纷一案，邹淑芳要求陈卫石支付欠款120，000元及利息208，800元。", "2017年10月31日，邹淑芳申请撤诉。", "2017年10月13日，法院受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群民间借贷纠纷一案，邹淑芳要求陈卫石支付借款本金120，000元及利息212，400元。", "后邹淑芳申请撤诉，一审法院于2018年2月5日作出(2017)沪0106民初38682号民事裁定书，准许邹淑芳撤诉。", "2019年11月19日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征(2019)2号《房屋征收决定》，决定征收宝山路街道257、258街坊(东至止园路、南至中华新路、西至西藏北路、北至芷江中路)的房屋。", "2019年12月18日，上海市静安区人民政府发出《公告》，宣告宝山路街道257、258街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2019年12月10日生效。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "陈卫石与陈卫群于2003年1月20日签订的《借款结算证明》两份以及邹淑芳与陈卫群于2003年8月24日签订的《转让协议》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，法院予以确认。", "陈卫群将其债权转让给邹淑芳并通知陈卫石后，邹淑芳成为《借款结算证明》新的债权人，《借款结算证明》中关于“最后还款日期为陈卫群房屋(即本市中华新路XXX号房屋)动迁”的约定明确，效力及于邹淑芳，法院予以确认。", "2019年12月，包含本市中华新路XXX号在内的宝山路257、258号街坊旧城区改建工程经上海市静安区人民政府作出《公告》已正式启动，该范围内的房屋被征收，《借款结算证明》中约定的还款期限已届满。", "陈卫石在还款期限届满后仍未还款，诉讼时效期间应自还款期限届满之日起计算，故邹淑芳的诉讼请求未超过诉讼时效期间。", "陈卫石在债权转让发生效力后擅自与陈卫群就转让债权作出的处分，效力不及于邹淑芳。", "2005年1月17日，原闸北法院曾受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群民间借贷纠纷一案，因《借款结算证明》约定的本市中华新路XXX号住房尚未动迁，判决邹淑芳的诉讼请求，不予支持，现本市中华新路XXX号住房已被征收，发生新的事实。", "且一审法院分别于2017年8月1日、2017年10月31日受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群间的民间借贷纠纷，均以撤诉方式结案，并未对案件作出实体处理。", "一审法院此次受理邹淑芳、陈卫石及陈卫群民间借贷纠纷并作出实体处理，不违反法律规定。", "邹淑芳依据《借款结算证明》及《转让协议》向陈卫石主张借款本金及利息，于法有据，法院应予支持。", "邹淑芳关于陈卫石以《借款结算证明》结算的前期借款本息总数作为后期借款本金基数，并按月利率1％支付利息至实际清偿之日止的请求，因按前述计算，陈卫石在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，故邹淑芳的该项诉讼请求，法院不予支持。", "陈卫石应以最初借款本金45，000元为基数按月利率2％为标准支付邹淑芳自借款之日起至实际清偿之日止的利息。", "判决：一、陈卫石应于判决生效之日起十日内归还邹淑芳借款本金45，000元；", "二、陈卫石应于判决生效之日起十日内以借款本金35，000元为基数，按月利率2％为标准，支付邹淑芳自1995年5月30日起至实际清偿之日止的利息；", "三、陈卫石应于判决生效之日起十日内以借款本金10，000元为基数，按月利率2％为标准，支付邹淑芳自1998年1月20日起至实际清偿之日止的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，邹淑芳依借贷债权受让人身份诉请要求借贷债务人陈卫石承担还款偿息之民事责任，邹淑芳为此举证有《借款结算证明》、《转让协议》等，原借贷债权人暨债权转让人陈卫群对邹淑芳主张的事实亦无异议，邹淑芳索款主张具有事实依据及法律依据，一审据此作出相应判决，经核，合法有据，并无不当，一审对于讼争各方的争议焦点问题，即借贷关系的依法成立、债权转让有效、邹淑芳本案诉权成立且诉请未超诉讼时效以及借贷债务本息的金额和计算标准问题，所作分析逻辑清晰、说理详实，本院均予确认，理由不再赘述。", "陈卫石上诉坚持主张一审判决不公、其不应承担本案的还款责任，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，陈卫石的上诉主张缺乏依据，故本院对此不予采信。", "陈卫石上诉强调应追加伟力公司为本案诉讼当事人并由伟力公司承担本案还款义务，鉴于伟力公司非为本案债权凭证上的借贷合同相对方主体，现亦未得债权人邹淑芳认可，故陈卫石该项主张理由不成立，本院对此无法采信。", "陈卫石上诉提出一审程序违法，经核，缺乏法律依据。", "至于陈卫石所述的房屋权属等纠纷，与本案非为同一法律关系，陈卫石可另行主张维权。", "综上所述，陈卫石的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币925元，由陈卫石负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　朱红卫", "审判员　汤佳岭", "审判员　赵　静", "二〇二一年二月二十日", "法官助理　仲　鸣", "书记员　闵嘉阳" ]

[ 34, 35, 37, 45, 55, 30, 33, 36, 39, 40, 46, 47, 57 ]

[ [ 34, 45 ], [ 34, 46 ], [ 34, 47 ] ]

[ "史振明等与赵威民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5838号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京商海利能纺织品有限责任公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座三层。", "法定代表人：史振明，总经理。", "委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：史振明，男，1968年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵威，女，1981年7月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。", "委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京商海利能纺织品有限责任公司（以下称商海利能公司）、史振明因与被上诉人赵威民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初14460号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "商海利能公司、史振明上诉请求：撤销一审判决，依法改判未签订书面合同部分，不应按照月2%支付利息。", "事实与理由：2016年12月30日、2017年2月21日、2017年10月12日、2018年1月5日，赵威分别转账10万元、5万元、15万元、30万元，以上60万元，赵威与商海利能公司未签订借款合同，亦没有约定利息，一审法院判决商海利能公司、史振明针对上述借款支付2%的月利息不妥。", "【被上诉人辩称】", "赵威辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "赵威向一审法院起诉请求：判令商海利能公司、史振明向赵威偿还借款本金441万元及利息（以11万为基数，自2018年9月15日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以100万为基数，自2018年10月4日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以200万为基数，自2018年9月21日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以10万为基数，自2018年8月19日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以10万为基数，自2018年8月22日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以50万为基数，自2018年9月15日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以10万为基数，自2018年8月30日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以5万为基数，自2018年8月21日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以15万为基数，自2018年9月12日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以30万为基数，自2018年9月5日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2016年3月15日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款11万元，期限6个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年3月15日至2016年9月14日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "赵威提交银行流水载明2016年3月15日向商海利能公司转账11万元。", "2.2016年2月4日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款100万元，期限3个月，借款月利率为2%，按月付息，借款期限自2016年2月4日至2016年5月3日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年5月4日各方续签合同，借款延期至2016年8月3日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年2月4日向商海利能公司转账100万元。", "3.2016年3月21日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款200万元，期限3个月，借款月利率为2%，按月付息，借款期限自2016年3月21日至2016年6月20日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年6月21日各方续签合同，借款延期至2016年9月20日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年3月21日向商海利能公司转账200万元。", "4.2016年1月19日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款10万元，期限1个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年1月19日至2016年2月18日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年2月19日各方续签合同，借款延期至2016年5月18日，其余内容相同。", "2016年5月19日各方续签合同，借款延期至2016年8月18日，其余内容相同。", "2016年8月19日各方续签合同，借款延期至2016年11月18日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年1月19日向商海利能公司转账10万元。", "5.2016年1月22日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款10万元，期限1个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年1月22日至2016年2月21日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年2月22日各方续签合同，借款延期至2016年5月21日，其余内容相同。", "2016年5月22日各方续签合同，借款延期至2016年8月21日，其余内容相同。", "2016年8月22日各方续签合同，借款延期至2016年11月21日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年1月22日向商海利能公司转账10万元。", "6.2017年3月15日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款50万元，期限6个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2017年3月15日至2017年9月14日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "赵威提交银行流水载明2017年3月15日向商海利能公司转账50万元。", "7.赵威提交银行流水，载明2016年12月30日、2017年2月21日、2017年10月12日、2018年1月5日赵威向商海利能公司转账10万元、5万元、15万元、30万元。", "赵威称史振明不来公司，所以没有签订书面合同。", "8.赵威提交银行流水，载明在2017年3月至2017年12月期间，每月从史振明账户向赵威账户转账，每笔均明确标注具体属于哪笔款项的利息，基本按照月息2%计算。", "赵威称商海利能公司、史振明欠付利息起始日同诉讼请求中的日期，商海利能公司、史振明认可欠付利息期间。", "商海利能公司、史振明认可按照月息2%支付利息。", "9.赵威为商海利能公司的出纳；", "各方均认可借款用于商海利能公司经营。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：赵威与商海利能公司、史振明签署的多份《借款协议》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行；", "未签订书面借款凭证的60万元部分，商海利能公司、史振明认可系借贷关系，法院不持异议；", "《借款协议》约定史振明承担保证责任，史振明本人亦同意对全部债务承担担保责任，法院不持异议；", "综上，根据《借款协议》、银行流水、商海利能公司、史振明的自认等证据，法院认定原告与商海利能公司之间存在借贷关系，总金额为441万元，史振明系上述全部债务的保证人。", "关于利息，根据《借款协议》约定、商海利能公司、史振明自认、银行流水等证据，可以证明双方约定的利息为月息2%。", "关于已还款项，商海利能公司、史振明未提交证据，以赵威认可为准。", "现《借款协议》中约定的借款期限均届满，赵威有权要求商海利能公司、史振明还款；", "对于未签订书面借款凭证的部分，赵威有权随时要求商海利能公司、史振明在合理期限内还款，至起诉之日，视为给了商海利能公司、史振明合理期限；", "综上，赵威有权要求商海利能公司、史振明还款。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京商海利能纺织品有限责任公司、史振明于判决生效后十日内向赵威偿还借款本金四百四十一万元及利息（以六十一万为基数，自二〇一八年九月十五日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以一百万为基数，自二〇一八年十月四日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以二百万为基数，自二〇一八年九月二十一日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十万为基数，自二〇一八年八月十九日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十万为基数，自二〇一八年八月二十二日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十万为基数，自二〇一八年八月三十日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以五万为基数，自二〇一八年八月二十一日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十五万为基数，自二〇一八年九月十二日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以三十万为基数，自二〇一八年九月五日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：赵威依据与商海利能公司、史振明签订的《借款协议》及转账流水，主张与商海利能公司、史振明成立民间借贷关系，商海利能公司、史振明认可《借款协议》、转账流水的真实性，本院予以确认。", "根据各方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点是未签订书面借款凭证的60万元部分的利息问题。", "商海利能公司、史振明在一审期间认可所有款项的利息标准及计息期间，且根据赵威提交的银行流水，史振明每月向赵威转账基本按照月息2%计算，一审法院据此认定双方之间款项的利息标准并无不当，本院予以确认。", "现商海利能公司、史振明上诉主张未签合同部分不应适用2%的利息，但无充分证据推翻一审期间的自认，本院不予支持。", "商海利能公司、史振明的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3500元，由北京商海利能纺织品有限责任公司、史振明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　金妍熙", "审判员　蒙　瑞", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年六月十日", "法官助理　王世洋", "书记员　赵　宇" ]

[ 32, 33, 34, 38, 33, 37, 41, 42, 33, 33, 47, 48, 54, 57, 33, 33, 55, 53, 58, 35, 39, 46, 45, 43, 49, 52, 51, 62, 61 ]

[ "陈燕等与焦恒民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1507号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：邹枫，男，1966年10月26日出生，汉族，住北京市顺义区。", "上诉人（原审被告）：陈燕，女，1969年11月5日出生，汉族，住北京市顺义区。", "以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：焦恒，男，1974年6月18日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。", "委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。", "原审被告：北京艺威木业有限责任公司，住所地北京市顺义区牛山镇后晏子村东。", "法定代表人：邹枫，总经理。", "委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人邹枫、陈燕因与被上诉人焦恒、原审被告北京艺威木业有限责任公司（以下简称艺威公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初22708号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邹枫、陈燕上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判邹枫、陈燕无需支付焦恒投资款80万元的利息、陈燕无需对上述款项承担连带责任；", "3.一、二审诉讼费由焦恒承担。", "事实和理由：邹枫、陈燕与焦恒之间不存在真实的借贷关系，涉诉的80万元是焦恒的投资款，投资有风险。", "借条只有邹枫的名字，没有盖公司的章，担保人处陈燕的签名为2019年5月30日左右签，且明确约定还款期到2019年10月12日，但焦恒于2019年6月14日起诉，当时借条没有到期。", "双方没有约定利息。", "【被上诉人辩称】", "焦恒辩称，服从一审判决，不同意邹枫、陈燕的上诉请求。", "【上诉人诉称】", "艺威公司述称，同意邹枫、陈燕的上诉请求，邹枫、陈燕与焦恒不存在借款关系。", "【一审原告诉称】", "焦恒向一审法院起诉请求：1．判令邹枫、陈燕、艺威公司返还焦恒80万元借款本金；", "2．判令邹枫、陈燕、艺威公司支付利息（计算方式：借款金额＊2％＊借款时间，按月结算）；", "3．邹枫、陈燕、艺威公司承担本案诉讼费用。", "一审中，焦恒申请将诉讼请求变更如下：1.判令邹枫、艺威公司共同返还借款本金80万元及利息（利息的计算方式为以80万元为基数，自2018年10月12日至2019年10月12日，按照月利率2%计算）；", "2.判令邹枫、艺威公司共同支付逾期利息，以80万元为基数，自2019年10月13日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算；", "3.判令陈燕对上述一、二项诉讼请求承担连带保证责任；", "4.诉讼费由邹枫、陈燕、艺威公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月30日，焦恒通过电汇方式向邹枫转账100万元，附言显示“借款”。", "2018年7月26日，陈燕向焦恒转账20万元。", "焦恒向一审法院提交《借条》一张拟证明邹枫借款事实。", "该《借条》载明：“今邹枫（身份证号：×××）借到焦恒（身份证号：×××）人民币捌拾万元（800000）整。", "上述借款于年月日通过银行转账形式付给。", "双方约定：艺威经营自收到借款日内，按照月息2%标准每月向支付利息（）整，每月05号前打款，至还清本金为止；", "上述借款于2019年5月30日前还清；", "逾期不还，借款人另承担违约金元。", "出借人：焦恒。", "借款人：邹枫。", "担保人：陈燕至10月12日。", "借款日期：2018年10月12日。", "×××。”", "双方当事人对上述《借条》的形成过程、利息标准等内容持不同的意见，邹枫、陈燕、艺威公司认可《借条》上邹枫、陈燕的名字为本人所签，但辩称2018年10月12日《借条》出具时担保人处为空白，且没有填写“艺威经营”、“月息2%”、“至10月12日”以及“×××”这几处内容。", "2019年5月30日，焦恒找到陈燕要求其在担保人处签名，故《借条》上新加了担保人处“陈燕”的签名、“至10月12日”以及陈燕的身份号码，但没有“月息2%”这一内容，焦恒不应主张利息。", "关于“艺威经营”字样是何时书写的，邹枫、陈燕、艺威公司在庭前会议上称“艺威经营”并非是2019年5月30日书写的，在开庭过程中邹枫、陈燕、艺威公司又称2019年5月30日陈燕签字的时候“艺威经营”字样是有的。", "邹枫、陈燕、艺威公司主张《借条》下方新加“至10月12日”的含义是双方约定将还款期限延长至2019年10月12日，在此背景下陈燕才在担保人处签的名字，但陈燕在担保人处签名并不能说明其是担保人。", "邹枫、陈燕、艺威公司还主张涉案款项并非是借款，而是投资款，邹枫之所以在借款人处签名是因为焦恒不想继续投资，邹枫同意将投资款返还，所以同意在借条上签字，双方商量用一部分红木家具折抵这80万元，且焦恒也确实从艺威公司拉走了一部分红木家具。", "焦恒一方对《借条》形成的背景、过程等内容陈述如下：上述《借条》的内容确实是经过两次才最终形成，2018年10月12日是首次形成《借条》的时间，《借条》上蓝黑色笔迹的内容是2018年10月12日所写，第一行的“邹”是黑色的是因为当时拿黑笔写发现没墨了改用蓝黑笔写，第一行的“邹枫”是其本人签名捺印的。", "2019年5月30日，焦恒找到邹枫索要借款，因邹枫还不上款，焦恒要求提供担保，陈燕在担保人处签名，借条上黑笔书写的“艺威经营”、“月息2%”、“陈燕”、“至10月12日”以及借款日期下方的身份证号（这是陈燕的身份证号）均是此次补记的，虽然“艺威经营”、“月息2%”是焦恒书写的，但均是当着邹枫、陈燕的面书写的，邹枫、陈燕对此也认可。", "另，焦恒陈述双方确实协商将还款期限延长至2019年10月12日。", "焦恒同时主张其要求艺威公司偿还涉诉款项的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，即企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "一审庭审中，双方当事人一致确认双方未约定陈燕的保证方式、保证期间。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据焦恒提交的证据，能够认定焦恒与邹枫之间的民间借贷关系存在，一审法院予以确认。", "邹枫、陈燕、艺威公司辩称涉诉款项不是借款而是投资款，但其并未向一审法院提交证据，也未对邹枫、陈燕为何会在《借条》上签名捺印作出合理解释，一审法院对其该项答辩意见不予采信。", "双方当事人除对《借条》是否约定“月息2%”有争议外，对《借条》载明的其他内容经过双方当事人确认、《借条》经过两次书写形成、还款期限已延长至2019年10月12日并无异议，一审法院对双方无异议的内容予以确认。", "邹枫已收到焦恒支付的借款，并作为借款人在《借条》上签名捺印，现还款期限已满，邹枫应当按照约定的期限返还借款，故焦恒要求邹枫返还借款80万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "关于借款利息一节，焦恒主张邹枫自2018年10月12日起按照月息2%的标准支付利息，因为2019年5月30日双方协商延长还款期限时，亦协商确定月息标准为2%。", "邹枫、陈燕、艺威公司不认可双方约定了利息，但其未向一审法院提交证据佐证2019年5月30日《借条》上补记的内容不包括月息标准，且其对“艺威字样”系何时补记的陈述也前后不一致。", "一审法院认为，《借条》系邹枫、陈燕向焦恒出具的，邹枫、陈燕应当确保《借条》内容的真实完整。", "即使2019年5月30日双方补记《借条》时月息标准处为空白，由于在月息标准处空白的《借条》上签名将会产生授权对方当事人补记空白部分内容的法律效果，在邹枫、陈燕签名系真实的情况下，不管邹枫、陈燕、艺威公司关于月息标准系对方当事人事后补写的主张是否成立，均应按照《借条》的约定支付利息。", "另，根据双方当事人的陈述，2018年10月12日《借条》出具之时有部分内容为空白，当时双方确定的还款期限为2019年5月30日。", "还款期限届满当天，焦恒再次找到邹枫、陈燕，并协商延长还款期限、约定利息标准不违反常理。", "且涉诉款项于2015年11月30日就已支付邹枫，至2019年5月30日焦恒再次索要款项已经时隔三年多，期间邹枫仅偿还过本金20万元，双方在2019年5月30日时协商确定月息标准亦不违反常理。", "综上，焦恒要求邹枫支付利息的诉讼请求于法有据，但焦恒主张的利息起算日期有误，涉诉借款的利息应自2019年5月30日起算。", "约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "焦恒要求邹枫自2019年10月13日起至实际偿还之日止，按照月利率2%的标准支付80万元借款逾期利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。", "焦恒主张涉诉款项系用于艺威公司经营，邹枫、陈燕、艺威公司虽不认可是借款但认可款项系用于艺威公司经营，鉴于双方当事人均认可涉诉款项系用于艺威公司经营，邹枫系艺威公司的法定代表人，其以个人名义向焦恒出具《借条》，但款项用于艺威公司经营，焦恒请求艺威公司共同承担还款责任的诉讼请求，于法有据，一审法院亦予支持。", "陈燕系涉诉借款的担保人，其辩称签字时并不知道要承担保证责任、仅是因为《借条》上打印了担保人故在担保人处签字的答辩意见没有依据，一审法院不予支持。", "由于双方未约定保证方式，陈燕应对邹枫、艺威公司的债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向邹枫、艺威公司追偿。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、邹枫、北京艺威木业有限责任公司自判决生效之日起七日内共同返还焦恒借款八十万元并支付利息（利息以八十万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一九年五月三十日起计算至实际返还之日止）；", "二、陈燕对上述款项承担连带保证责任，陈燕在承担保证责任后，有权向邹枫、北京艺威木业有限责任公司追偿；", "三、驳回焦恒的其他诉讼请求。", "如果邹枫、北京艺威木业有限责任公司、陈燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、邹枫与焦恒之间是否存在民间借贷关系；", "二、邹枫、艺威公司是否需支付借期内利息、逾期利息；", "三、陈燕是否应承担保证责任。", "关于争议焦点一。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”", "本案中，焦恒提供借条及银行转账记录欲证明其与邹枫存在民间借贷关系，邹枫主张该款项系焦恒支付的投资款，但未提交充分有效证据予以证明，本院对其该主张不予采纳，一审认定双方存在民间借贷关系，于法有据，本院依法予以确认。", "关于争议焦点二。", "邹枫、陈燕上诉称“月息2%”系焦恒自行填写，对此本院认为，首先，邹枫、陈燕未提交充分证据证明2019年5月30日《借条》上补记的内容不包括月息标准；", "其次，即使2019年5月30日双方补记《借条》时月息标准处为空白，在月息标准处空白的《借条》上签名也会产生授权对方当事人补记空白部分内容的法律效果，邹枫作为商事主体对该法律效果应为明知；", "再次，根据借款金额、借款期间及还款情况，双方在协商还款时约定借款利息并不违反常理。", "综合考虑前述因素，一审法院认定双方约定借期内利息标准为月利率2%，本院认为并无不当，依法予以维持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因此焦恒主张应按照借期内利率支付逾期利息，本院认为具有事实及法律依据，依法予以维持。", "关于争议焦点三。", "陈燕在担保人处签字，且各方未约定保证方式，故陈燕应对邹枫、艺威公司的债务承担连带保证责任。", "一审法院认定陈燕应承担保证责任，本院认为并无不当，依法予以维持。", "综上所述，邹枫、陈燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11800元，由邹枫、陈燕负担（已交纳1800元，其余10000元于本判决生效后十日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　坤", "审判员　　孙承松", "审判员　　杜丽霞", "二〇二〇年七月三十日", "法官助理　　王雯雯", "书记员　　张旭燃" ]

[ 36, 42, 46, 49, 50, 53, 58, 52, 55, 56 ]

[ [ 32, 42 ], [ 32, 46 ], [ 33, 46 ], [ 33, 58 ], [ 34, 36 ], [ 38, 36 ], [ 33, 46 ], [ 33, 58 ], [ 37, 42 ], [ 37, 52 ], [ 37, 56 ], [ 41, 42 ], [ 41, 52 ], [ 41, 56 ], [ 42, 36 ], [ 33, 58 ], [ 33, 46 ], [ 33, 58 ], [ 47, 42 ], [ 47, 52 ], [ 47, 56 ], [ 48, 36 ], [ 54, 36 ], [ 57, 36 ], [ 33, 58 ], [ 33, 58 ], [ 55, 42 ], [ 55, 46 ], [ 53, 42 ], [ 53, 52 ], [ 53, 56 ], [ 58, 36 ], [ 35, 42 ], [ 35, 46 ], [ 39, 42 ], [ 39, 46 ], [ 46, 52 ], [ 46, 56 ], [ 45, 52 ], [ 45, 56 ], [ 43, 42 ], [ 43, 46 ], [ 49, 42 ], [ 49, 46 ], [ 52, 52 ], [ 52, 56 ], [ 51, 52 ], [ 51, 56 ], [ 62, 49 ], [ 62, 58 ], [ 62, 55 ], [ 61, 49 ], [ 61, 58 ], [ 61, 55 ] ]

[ "隆德县人民检察院指控称,2016年5月14日,被告人XXX通过向考生提供考试作弊设备和考试答案的方式,组织考生XXX、XXX、XXX等十余人在2016年护士执业资格考试时作弊。", "被告人XXX飞向每名考生收取300元设备使用费,并约定考试通过后再另行收取费用。", "后被告人XXX飞向通过考试的XXX、XXX分别收取4000元、3000元。", "2016年5月22日,被告人XXX伙同XXX(另案处理)组织考生马某甲、XXX、XXX某甲、XXX等人在2016年甘肃省天水市事业单位公开招聘工作人员笔试考试中作弊,其中被告人XXX负责提供考试设备和答案,XXX负责招揽考生、给考生发作弊设备及与考生签订协议,后考生将作弊设备带进考场作弊。", "2017年12月,甘肃省国家税务局事业编公开招聘工作人员笔试考试前,XXX的父亲XXX联系被告人XXX让其帮助XXX某甲考试时作弊,被告人XXX又联系了被告人XXX,由被告人XXX购买了两套作弊设备及考试答案。", "被告人展河将一套作弊设备给了XXX并教会XXX使用方法。", "被告人XXX将另外一套设备交给了参加考试的被告人XXX。", "考试过程中,被告人XXX将购买的答案转发给XXX某甲和XXX,后XXX某甲和XXX通过笔试,XXX付给XXX15000元。", "2018年4月21日,在甘肃省公务员考试时,被告人XXX、XXX、XXX、展河合伙组织考试宋某甲、XXX等十余人考试作弊,其中被告人XXX负责联系购买作弊设备和答案,并联系考生,被告人XXX负责联系考生,被告人XXX、展河负责给考生发作弊设备并收取费用。", "在考试过程中,被告人展河将被告人XXX购买的答案通过XXX的手机转发给参加考试作弊的考生,后上述考生的试卷被认定为雷同卷。", "2018年全国卫生专业资格考试时,被告人XXX、XXX、XXX组织考生XXX甲、XXX、XXX等人考试作弊,其中被告人XXX负责联系被告人XXX购买答案及联系考生,被告人XXX负责联系考生。", "在考试之前,被告人XXX和XXX将答案发射器架设在考场附近的XXX家。", "在考试过程中,被告人XXX负责望风并观察无线电监测车。", "被告人XXX在收到被告人XXX支付的5000元购买答案的费用后,将其通过网络购买的答案转发给XXX,XXX、XXX又将答案编辑后转发给作弊的考生。", "2017年,被告人XXX两次联系被告人XXX购买考试作弊设备,被告人XXX收取被告人XXX支付的定金后通过QQ 群联系出售考试作弊设备的卖家,由卖家通过物流直接将相关设备邮寄给被告人XXX。", "经鉴定,被告人雍燕飞销售给被告人XXX的考试作弊设备系窃听专用器材。", "2018年5月,参加2018年全国卫生专业技术资格考试的考生XXX经同事介绍,联系被告人XXX购买考试作弊设备及答案,并支付6000元费用。", "被告人XXX通过QQ群联系出售考试作弊设备的卖家,由卖家直接将考试作弊设备通过德邦物流邮寄给XXX,后因被告人XXX与XXX就考试答案费用未达成一致意见及XXX等人放弃作弊,XXX将作弊设备按照被告人XXX的要求寄给XXX,被告人XXX将6000元退还给XXX。", "经鉴定,该考试作弊设备系窃听专用器材。", "被告人XXX、XXX到案后,能如实供述自己的罪行。", "被告人XXX、展河能自动投案,被告人展河到案后如实供述了自己的罪行。", "认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见书、勘验、检查、辨认笔录、视听资料、电子数据。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,被告人XXX、展河为他人组织考试作弊提供帮助,其行为均构成组织考试作弊罪,应当追究五被告人的刑事责任。", "被告人XXX为牟取非法利益,非法向他人销售窃听专用器材,其行为构成非法销售窃听专用器材罪,应追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、展河系共同犯罪,被告人XXX、XXX、XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯,被告人XXX、展河起次要作用,系从犯,应当从轻处罚。", "被告人XXX在判决宣告前一人犯数罪,应数罪并罚。", "被告人XXX、XXX能如实供述自己的罪行,可从轻处罚。", "被告人展河犯罪后能自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,可从轻处罚。", "建议对被告人XXX飞犯组织考试作弊罪判处二年以上三年以下有期徒刑,并处罚金,犯非法销售窃听专用器材罪判处一年以上二年以下有期徒刑,并处罚金,实行数罪并罚;对被告人XXX、XXX判处二年以上三年以下有期徒刑,并处罚金;对被告人XXX判处十个月以上一年六个月以下有期徒刑,并处罚金;对被告人展河判处八个月以上一年四个月以下有期徒刑,并处罚金。", " 经审理查明,五被告人单独或共同作案,具有以下犯罪事实:另查明,2018年5月27日,被告人XXX在甘肃张掖市机场被抓获。", "2018年5月28日临时羁押于甘州区看守所,临时羁押3日。", "2018年5月30日,被告人XXX到甘州区***东北郊新区派出所投案,并临时羁押于甘州区看守所,临时羁押1日。", "2018年5月29日,被告人XXX在甘州区美联国际3号楼24-02室被抓获,并临时羁押于甘州区看守所,临时羁押2日。", "2018年8月27日,被告人展河到甘肃省民乐县***刑事侦查大队投案,并临时羁押于民乐县看守所,临时羁押4日。", "上述事实,有公诉机关提供并经当庭质证的下列证据证实。", "以上证据收集程序合法,内容客观真实,与本案具有关联性,证据之间能够相互印证,形成完整的证据链条,能够证明五被告人的基本犯罪事实,对其证明效力本院予以确认。", "本院认为,五被告人以营利为目的,违反国家公平、公正的考试制度,在法律规定的国家考试中,组织考试作弊。", "被告人XXX、XXX、XXX购买考试作弊器材及答案,积极组织考生考试作弊。", "被告人XXX、展河按照被告人XXX、XXX的安排向考生发放作弊器材,收取费用,帮助被告人XXX、XXX组织考试作弊。", "其中被告人XXX单独组织考试作弊一次,伙同XXX组织考试作弊一次。", "被告人XXX、XXX伙同被告人XXX组织考试作弊一次,伙同展河组织考试作弊一次,伙同XXX、展河、XXX飞组织考试作弊一次。", "五被告人的行为均构成组织考试作弊罪。", "被告人雍燕飞通过卖家向XXX、XXX出售属窃听专用器材的考试作弊器材,其行为构成非法销售窃听专用器材罪。", "公诉机关指控的事实和罪名成立,本院予以支持。", "在被告人XXX、XXX伙同XXX、展河、XXX飞组织考试作弊的共同犯罪中,被告人XXX、XXX联系购买考试作弊器材及答案,并组织考试,起主要作用,系主犯。", "被告人XXX、展河、XXX为被告人XXX、XXX组织的考试作弊提供帮助,其次要作用,系从犯,应当从轻处罚。", "被告人展河、XXX犯罪后,能自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,可从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX到案后能如实供述自己的罪行,属坦白,可从轻处罚。", "被告人XXX在判决宣告前一人犯数罪,应实行数罪并罚。", "公诉机关对五被告人的量刑建议适当,本院予以采纳。", "关于被告人XXX及辩护人提出被告人XXX的行为不构成非法销售窃听专用器材罪的辩护意见,经审查,被告人雍燕飞通过卖家向他人销售属窃听专用器材的考试作弊器材,其通过微信、QQ等方式与卖家、买家联系好后,其收取相关设备费用或定金,由卖家将设备交给物流公司,邮寄给买家,符合非法销售窃听专用器材罪的犯罪构成要件,其行为构成非法销售窃听专用器材罪,故被告人XXX及辩护人的辩护意见理由不能成立,本院不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出2016年5月22日,被告人XXX伙同XXX在天水市事业单位公开招聘工作人员组织考试作弊时,仅完成考试作弊的准备工作,后因被告人意志以外的原因未将考试答案发送给考生,不具有侵害该罪法益的紧迫性,系犯罪未遂的辩护意见,因组织考试作弊罪侵犯的客体为国家公平、公正的考试制度,属行为犯,行为人只要实施了在法律规定的国家考试中,组织考试作弊或者帮助他人组织考试作弊的行为即可成立犯罪既遂,并不要求出现国家正常的考试秩序、考生公平竞争的权利受到实际侵害的结果,即不以实际损害结果的发生为既遂标准,故该辩护意见理由不能成立,本院不予采纳。", "关于被告人XXX及辩护人提出被告人XXX的行为构成自首的辩护意见,因被告人XXX自动投案后,如实供述了自己参与的三次组织考试作弊犯罪事实,只是对犯罪的细节及在共同犯罪中的地位供述的与起诉书指控的不一致,且当庭又明确表示对起诉书指控的事实没有异议,自愿认罪,故应认定被告人XXX的行为构成自首,该辩护意见成立,本院予以采纳。", "公诉机关对被告人XXX自首不予认定不当,本院予以纠正" ]

[ 0, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52 ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明:被告人XXX、XXX因女儿XXX参加2018年全国硕士研究生考试,担心黄然数学成绩不达标,便预谋在考试期间作弊并通过朋友找到家教XXX帮忙。", "2018年12月23日,XXX在长春市实验中学参加硕士研究生数学考试期间,按照XXX、XXX的安排,XXX将考试题目用手机通过亲属马爽传输给XXX,XXX答题后将答案通过XXX传输给XXX,被监考老师发现后中止考试。", "2018年12月23日,被告人XXX被***抓获,同年12月25日被告人XXX到***投案。", "庭审中,被告人XXX、XXX对上述事实无异议,亦无辩解。", "上述事实有经庭审举证、质证的到案经过、户籍信息、电话查询记录、考生信息核对表、扣押决定书及扣押清单、QQ聊天记录、微信聊天记录、证人证言、被告人XXX、XXX的供述等证据证实,足资认定。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX、XXX在女儿XXX参加2018年全国硕士研究生入学数学考试中,组织作弊的事实,有经庭审核实的证据证实,被告人XXX、XXX均供认不讳,指控的事实和罪名成立。", "被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织他人作弊的行为均已构成组织考试作弊罪。", "鉴于被告人XXX、XXX系为女儿顺利通过硕士研究生入学考试而组织作弊,相较为牟利等其他犯罪目的而实施犯罪的主观恶性弱,被告人XXX到案后如实供述犯罪事实,有坦白情节,依法可从轻处罚;被告人XXX犯罪后自首,依法可减轻处罚。", "经被告人XXX、XXX所居住地的社区矫正部门评估,对二被告人适用缓刑不致对其所居住的社区产生不良影响,可对二被告人适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第五十二条、第六十七条第一、三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 6, 7, 8 ]

[ [ 7, 1 ], [ 9, 1 ], [ 13, 1 ], [ 37, 6 ], [ 38, 6 ], [ 36, 6 ], [ 41, 6 ], [ 47, 7 ], [ 46, 7 ] ]

[ "韩明华与罗存国民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京04民初857号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告：韩明华（HAN，MINGHUA），男，1947年11月13日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证：H00485943，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：吕姗姗，北京嘉桓律师事务所律师。", "被告：罗存国，男，汉族，1965年12月6日出生，住四川省仪陇县。", "委托诉讼代理人：梁桓健，男，汉族，1971年5月24日出生，住四川省仪陇县，系罗存国妹夫。", "【审理经过】", "原告韩明华与被告罗存国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "原告韩明华之委托代理人吕珊珊，被告罗存国之委托代理人梁桓健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告韩明华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗存国偿还借款5万元。", "2.判令被告罗存国支付自2018年7月30日起至实际清偿之日止的利息，以本金5万元为基数，按照年利率6%计算。", "3．本案案件受理费1050元由被告承担。", "事实和理由：2012年10月14日，罗存国向韩明华借款5万元，韩明华将5万元汇款至罗存国的账户，近年来，韩明华多次向罗存国主张债权，但是罗存国以各种理由推脱。", "2018年7月，韩明华委托北京阳光律师事务所方文霖律师向罗存国发送了催告函，明确要求其于2018年7月30日以前还款，但是罗存国仍然置之不理，为了维护韩明华的合法权益，特起诉至贵院。", "【被告辩称】", "罗存国辩称，不同意韩明华的诉讼请求。", "罗存国对于5万元借款的真实性无异议。", "韩明华是荣成华厦水产养殖有限公司（以下简称华厦公司）的法定代表人和实际控制人，罗存国在华厦公司打工，担任厂长。", "2014年，罗存国因家里有急事，孩子看病没钱，就向韩明华借款。", "韩明华在2012年4月3日就先把钱给罗存国，后罗存国在2012年10月14日给韩明华打了借条，但是这5万元在随后已经通过罗存国的工资折抵了，其中2012年扣了2.5万元，2013年扣了5000元，2014年扣了2万元，所以罗存国已经不欠韩明华的钱了。", "双方当事人围绕诉讼请求分别提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "韩明华提交了收条、邮政储蓄银行汇款收据、律师催款函及EMS邮寄单。", "罗存国提交了华厦公司的工商查询信息、罗存国与荣成华厦水产养殖有限公司劳动争议纠纷的开庭笔录、职工工资明细表、山东省威海市中级人民法院的民事判决书，案号为（2018）鲁10民终902号。", "【本院查明】", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2012年4月3日，韩明华通过邮政储蓄银行向罗存国账号（×××）汇款5万元。", "2012年10月14日，罗存国给韩明华出具了借条，内容为：今收到人民币五万元，事由：今借到韩叔人民币。", "罗存国在收款人处签名并按手印。", "2018年7月9日，北京阳光律师事务所方文霖出具《律师函》，主要内容为：罗存国先生，北京阳光律师事务所接受韩明华先生的委托，就你与韩明华先生的民间借贷纠纷向你致函：你于2012年4月3日向韩明华先生借款5万元，2012年10月14日你向韩明华出具了收据，未约定还款日期。", "韩明华先生要求你于2018年7月30日前还款5万元，收款账户×××，如不能及时还款，利息以银行同期贷款利息的四倍计算，并承担实现债权的费用。", "该催款函以EMS形式邮寄给罗存国，地址为：四川省仪陇县土门镇作坊沟村×号。", "邮单显示妥投。", "2012年罗存国的职工工资明细表中显示，罗存国的年基本工资5万元，年休假30天，每月加薪300元。", "在备注栏中，上半年25000（原定）+1800-1500=25300元，罗存国签字并按手印；", "下半年25000+1800=26800+1293（报销路费），共计28093，罗存国签字并按手印。", "2013年罗存国的职工工资明细表中显示，罗存国的年工资5万元，带薪年休假30天，加薪每月300元，共计53600元，备注栏中，53600-已领20000-借款2000+路费546=", "32146元，罗存国签字。", "2014年罗存国的职工工资明细表中显示，年公司50000元+月加薪300，共计53600元，备注栏中，53600-已领10000-借支3500=40100+975（伙食补助）=41075+探亲路费1150-前借款20000=22225元。", "2015年11月1日，罗存国发生交通事故。", "之后，罗存国与华厦公司产生了劳动争议纠纷，罗存国起诉华厦公司，要求华厦公司支付2014年3月18日至2016年3月11日期间拖欠的工资", "118833元，支付未签订劳动合同的双倍工资55000元，非法解除劳动合同的赔偿金140000元。", "山东省荣成市人民法院和山东省威海市中级人民法院对该纠纷进行了审理。", "2018年9月29日，威海市中级人民法院作出（2018）鲁10民终902号民事判决，该判决认定，2012年、2013年华厦公司向罗存国支付的工资数额均为53600元，法院对华厦公司提交的职工工资明细表的证明效力予以认定。", "关于华厦公司是否欠付罗存国2014年3月18日至2015年11月1日期间的工资问题，法院认为，罗存国签字的收条，事由为借支、借款、备用金以及“借于纪华人民币”，属于特定用途支出的款项，与华厦公司主张的工资之间缺乏关联性，华厦公司主张应当抵扣工资，理由不当，法院不予采信。", "法院认定，华厦公司应当向罗存国支付2015年11月1日之前的工资54875元（53600元/年+53600元÷12个月×7.5个月-32225元）。", "其中的32225元，为2014年职工工资明细表备注栏中载明的罗存国在2014年分别领取的10000元、22225元。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。", "韩明华系香港特别行政区居民，故本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。", "本案审理过程中，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，本院不持异议。", "本案的争议焦点系罗存国向韩明华的5万元借款是否已经用罗存国的工资全部进行了折抵。", "本案中，对于罗存国于2012年4月3日向韩明华借款5万元的事实，双方均无异议，本院予以认可。", "罗存国称，对于该借款，韩明华在华厦公司给罗存国发的工资中进行了扣除，已经折抵完毕，具体情况为，2012年扣除其工资2.5万元，2013年扣除其工资5000元，2014年扣除其工资2万元。", "根据罗存国提交的2012年职工工资明细表，2012年，罗存国上半年领取工资25300元，下边年领取工资28093元，罗存国分别签字确认，罗存国称从中扣除了25000元，用于抵扣2012年4月的借款，缺乏充分依据，本院不予认可。", "根据罗存国提交的2013年的职工工资明细表，2013年工资53600元，减去已经领取的20000工资和借款2000元，加上包销的路费546元，罗存国年底实际领取工资32146元。", "罗存国称从中扣除了5000元，用于抵扣2012年4月的借款，缺乏充分依据，本院不予认可。", "根据罗存国提交的2014年的职工工资明细，罗存国年工资53600元，减去已经领取的工资10000元及借支3500元，加上补助975元，加上探亲路费1150元，应为42225元，又减去前借款20000元，罗存国年底实际领取了22225元。", "就其中的“前借款20000元”，与罗存国所称的2014年韩明华扣除其工资20000元用于抵扣2012年4月的借款，互相印证，但是该抵扣行为，并未得到威海市中级人民法院所作出的（2018）鲁10民终902号判决书的认可。", "罗存国与华厦公司之间的工资纠纷，属于劳动争议范畴，权利义务主体是罗存国与华厦公司；", "罗存国与韩明华之间的借贷关系，权利义务主体是罗存国与韩明华，因此，虽然韩明华是华厦公司的法定代表人，但是华厦公司给罗存国少发20000元工资，用于抵扣罗存国向韩明华的借款的行为，被威海市中级人民法院的上述生效判决所否认，不能达到抵扣的效果，依据上述生效判决，华厦公司向罗存国依法支付包括上述20000元工资在内的拖欠工资。", "因此，依据本案现有证据，罗存国所称其向韩明华的5万元借款均已经被华厦公司扣发工资的形式所折抵，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。", "韩明华主张罗存国偿还借款5万元，事实依据充分，本院予以支持。", "关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方当事人并未约定利息和还款期限。", "韩明华向罗存国通过律师函的形式催还借款，并要求罗存国2018年7月30日之前还款。", "现韩明华要求罗存国自2018年7月30日起按照年利率6%支付利息，符合上述法律规定，本院予以支持。", "综上，韩明华的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "自本判决生效之日起十日内，被告罗存国向原告韩明华（HAN，MINGHUA）偿还借款5万元并支付相应的利息（以5万元为基数，自2018年7月30日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。", "如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费1050元，由被告罗存国负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。", "如不服本判决，原告韩明华可以在判决书送达之日起三十日内，被告罗存国可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　冀　东", "人民陪审员　　李宏义", "人民陪审员　　衡　军", "二〇二〇年七月二日", "【】", "法官　助理　　王　静", "【审判人员】", "书　记　员　　王玉婷" ]

[ 32, 33, 47, 29, 20, 21 ]

[ "金华诉上海孟载国际物流有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终6279号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：金华，男，1955年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：蔡斌、李晓雪，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海孟载国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路828－838号26楼。", "法定代表人：于海军，执行董事。", "委托诉讼代理人：李晓燕，上海金茂凯德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人金华因与被上诉人上海孟载国际物流有限公司（以下简称孟载公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初2804号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人金华的委托诉讼代理人李晓雪、被上诉人孟载公司的委托诉讼代理人李晓燕到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孟载公司的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定金华是系争垫款协议一方主体是错误的，金华并非协议中的借款方或被垫款方。", "孟载公司签订协议是为了收购中艺华海进出口有限公司（以下简称华海公司）进行的投资行为，其垫资的原因和目的并不是为了借款给金华个人，金华因是华海公司的法定代表人，对该公司比较熟悉，所以孟载公司提出由金华协助孟载公司收购华海公司。", "为此，金华才出面与孟载公司签订了协议，且协议约定的垫款用途是应付华海公司相关人员工资及运营管理费用，金华也仅仅是协助将垫款使用在约定的用途上。", "二、垫款协议明确约定垫款由华海公司归还，该约定没有违反法律强制性规定，也未损害华海公司利益，孟载公司也没要求将还款方式改为由金华个人归还。", "同时，系争款项已经全部用于支付管理人员工资及运营管理费用，华海公司是垫付款的实际受益方。", "因此，该公司既是使用该款的权利人，也是偿还该垫款的义务人。", "三、一审判决认为，应另由金华向华海公司主张系争款项是错误的。", "依照《企业破产法》的规定，系争款项应当属于共益债务的范畴，孟载公司作为债权人，有权向华海公司的管理人主张。", "即使孟载公司未能成为最终的重整投资人，也不影响其向华海公司主张共益债务的费用。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人孟载公司不同意金华的上诉请求及事实理由，并辩称，一、根据协议签订主体和款项的申请及转账过程，均可证明系争款项是金华本人的借款行为。", "二、垫款协议虽约定华海公司还款，但并无华海公司盖章确认，该款最终也未入华海公司账户，该约定无效，故该款不应由华海公司归还。", "三、协议签订时华海公司已被珠海中院裁定破产重整，且指定了管理人负责重整事宜，可由管理人作为合同主体签约，而未以华海公司管理人名义签订。", "因此，系争合同是由金华签订，由此产生的债务也应由金华个人承担，而不是破产债务。", "【一审原告诉称】", "孟载公司向一审法院起诉请求：金华偿还垫付款项1,574,099.50元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年孟载公司（甲方）与金华（乙方）签订《关于参与中艺华海进出口有限公司重整垫款协议》，载明：鉴于华海公司已正式进入破产重整程序，甲方的收购计划已进入关键时期，为协助甲方，乙方向甲方申请垫款以开展工作；", "甲乙双方确认，由乙方每月制定费用请求清单，甲方根据清单所列总金额向乙方支付垫款；", "在本协议签订后，应于每月前三日内向甲方提交上月费用请求清单，清单应列明支出条目，并附乙方人签名。", "甲方于收到乙方提交清单后三日内按照乙方提交的请求数额以银行转账的形式汇入乙方指定的银行账号；", "本协议约定的款项只能用于华海公司在破产重整期间，乙方为协助甲方收购华海公司所应付的相关人员工资及其他运营管理费用。", "乙方不得将本协议约定垫款挪作他用，不得进行违法行为；", "本协议中甲方向乙方支付的垫款，作为华海公司在重整期间的经常支出费用，由甲方垫付，在华海公司重整成功后，由该公司向甲方偿还。", "2016年12月15日、2017年1月6日、2月8日、3月16日，由金华签字，以华海公司作为申请人发出四份相关费用申请，金额共计1,574,099.50元，指定收款账户均为珠海XX有限公司账户。", "2016年12月19日、2017年1月16日、3月2日、4月21日，孟载公司分四次将共计1,574,099.50元汇入珠海XX有限公司账户。", "2016年10月28日广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）根据华海公司的申请裁定受理华海公司破产重整一案即（2016）粤04破1号。", "2017年11月24日珠海中院作出（2016）粤04破1号之二民事裁定书，裁定：一、批准《中艺华海进出口有限公司重整计划草案》及《中艺华海进出口有限公司重整计划补充草案》；", "二、终止华海公司重整程序。", "《中艺华海进出口有限公司重整计划草案》中载明2016年10月28日，珠海中院裁定对华海公司进行重整，同时指定A事务所和B事务所（特殊普通合伙）珠海分所担任管理人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于金华作为垫款协议的签字方是个人行为还是代表华海公司的职务行为。", "虽然垫款协议未注明签订时间，但明确注明华海公司已正式进入破产重整程序，说明协议签订时，华海公司已处于破产重整期间。", "2016年10月28日，珠海中院裁定对华海公司进行重整，同时指定A事务所和B事务所（特殊普通合伙）珠海分所担任管理人。", "根据企业破产法的相关规定，管理人履行的职责包括决定债务人的内部管理事务、决定债务人的日常开支和其他必要开支、管理和处分债务人的财产等，说明在华海公司重整期间，珠海中院已指定管理人的情况下，华海公司的相关债权债务的处理均应由管理人行使，金华即使当时仍为登记的华海公司法定代表人亦不能代表华海公司做出相关意思表示，故孟载公司（甲方）与金华（乙方）签订《关于参与中艺华海进出口有限公司重整垫款协议》中有关“甲方向乙方支付的垫款，作为华海公司在重整期间的经常支出费用，由甲方垫付，在华海公司重整成功后，由该公司向甲方偿还”的约定不直接对华海公司产生法律效力，金华不能以此约定为由拒绝向孟载公司偿还垫付款，至于涉案款项是否实际用于华海公司的破产重整程序，金华可另行向华海公司进行主张。", "孟载公司已根据金华的申请将1,574,099.50元汇入珠海XX有限公司账户，现孟载公司要求金华偿还上述款项，符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：金华应于判决生效之日起十日内支付孟载公司1,574,099.50元。", "案件受理费18,966元，减半收取计9,483元，由金华负担。", "【本院查明】", "双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：金华是否是系争垫款协议的权利、义务主体之一，是否应承担相应还款义务。", "对此，首先，从系争协议的签约主体看，系争合同的甲方是孟载公司，而相对方即乙方明确为金华个人，虽然金华时任华海公司的法定代表人，但协议内容全文从抬头到落款代表乙方署名和签字的都是金华个人，且始终未在协议中表述是以华海公司的法定代表人身份签约。", "其次，从合同约定的代表乙方履行合同的行为人和实际履行人及约定的内容看，代表乙方向甲方申请放款和指定收款账户的行为人都是金华，从实际履约行为人来看也是与约定相符的，且最终支配使用系争款项去向的行为人均是金华本人。", "由此可见，无论从协议的签订还是实际履行过程看，显然金华是系争协议中孟载公司的权利义务相对方，依法依约定应直接向孟载公司享受权利、承担义务。", "现金华依约已享受了收取系争款项的权利，根据法定的权利义务对等的原则，金华理应直接向孟载公司承担相应的还款义务。", "再次，至于金华主张协议约定应由华海公司还款，而不应由金华还款的问题。", "经查，确实协议内容中是表述过“华海公司重整成功后，由该公司向甲方偿还”。", "但如华海公司作为非系争协议签约方，而作为第三人自愿加入为债务承担人，依法须由债务加入第三人承诺同意，但华海公司在本协议签约履行全过程中未有对该还款义务在协议上或以其他方式作出过愿意还款的真实意思表示。", "故金华和孟载公司该约定内容对华海公司不产生约束力，华海公司无履行的义务。", "且协议内容中也未明确乙方金华可不承担还款义务，即协议文字上也未明确免除上述应由金华作为合同相对方承担的还款义务。", "即使华海公司承诺作为系争债务的加入人，在三方未一致明确免除金华还款责任的情况下，金华作为协议的主债务人也应与加入债务的第三方承担共同还款责任。", "最后，从情理上论，如系争款项的实际借款人是华海公司，该公司虽当时在破产重整中，诚如一审判决认为，在法院指定管理人情况下，管理人也可代华海公司对外处理债权债务，而无须由金华出面代华海公司签约举债。", "由此可见，因华海公司及管理人在系争垫款协议签订履行过程中未有任何与孟载公司的行为和意思表示，且系争垫付款是直接借给金华的，故即使款项最终由金华用于华海公司，也不构成金华主张的系争款项属共益债务范畴，华海公司也非孟载公司的债务人，因此华海公司不应直接向孟载公司承担还款责任。", "至于孟载公司是否应向华海公司主张权利，这是孟载公司自由行使的权利，其不向华海公司行使也不影响在本案中向金华主张权利。", "综上所述，金华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18,966元，由上诉人金华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一八年八月二十一日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 33, 34, 39, 41, 40 ]

[ [ 29, 41 ] ]

[ "孙思明与侯万强等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终9560号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙思明，女，1989年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈伟,男,1982年9月7日出生,汉族,住北京市海淀区。", "被上诉人（原审被告）：侯万强,男,1987年5月28日出生,汉族,住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人孙思明因与被上诉人陈伟、被上诉人侯万强民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28388号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙思明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判孙思明不承担共同还款责任，诉讼费由侯万强负担。", "事实和理由：1.侯万强向陈伟所借款项是以个人名义所借，是侯万强个人债务，孙思明不知情也未追认。", "2.陈伟与侯万强的借款发生在借贷宝上，陈伟在起诉状中也陈述借款用于投资项目，系侯万强个人所用。", "案涉借款数额45万元超过家庭日常生活所需，也没有用于家庭开支或共同经营。", "3.陈伟提交的交易明细不能体现款项直接交付给孙思明。", "4.侯万强给付孙思明款项系用于购买车辆，后来因债权人众多，孙思明已将车辆退给侯万强，孙思明未在借贷中受益。", "5.侯万强与陈伟借款的数额孙思明不清楚也无法核实。", "【被上诉人辩称】", "陈伟辩称，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.从侯万强的转账记录中可以看出多笔款项是支付给孙思明的，且转款发生在二人离婚之前。", "2.一审判决后孙思明主动与陈伟联系，未否认借款关系还商讨还款事宜。", "3.孙思明未就所主张的将车辆退给侯万强还债举证证明。", "4.侯万强在与陈伟的交往过程中多次提及其为家庭投入很多。", "侯万强未作答辩。", "【一审原告诉称】", "陈伟向一审法院起诉请求：侯万强、孙思明共同偿还陈伟欠款本金528530.5元及利息（以528530.5元为基数，按照年利率20％，自2016年5月20日起支付至借款实际付清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈伟与侯万强原系同事关系，2016年2月至4月期间，侯万强多次以资金周转为由向陈伟借款。", "陈伟分别于2016年2月4日向侯万强出借3万元；", "于2月5日出借2万元；", "于2月6日出借5万元；", "于2月29日出借1万元；", "于3月11日出借1万元；", "于3月24日出借5万元；", "于3月26日出借1万元；", "于3月28日出借7万元；", "于3月31日出借10万元；", "于4月3日出借3万元；", "于4月4日出借5万元；", "于4月10日出借2万元。", "2016年5月14日，侯万强向陈伟出具《借条》一张，载明“借款人侯万强于2016年2月4日向出借人陈伟借款581819元。", "经协商约定为2016年5月20日前全款还清，如不按时归还，按年息百分之贰拾收取逾期利息并自愿承担一切法律责任。", "借款人：侯万强，出借人：陈伟。", "补充：本借条与借贷宝线上借款电子协议不重复执行，如果在线上还款本借条作废”。", "2016年5月14日，侯万强向陈伟还款53288.5元，双方在《借条》中对上述还款事实予以确认。", "针对侯万强的上述借款行为，一审法院认定，按照年利率24％核算各笔借款自出借之日起至2016年5月14日止的利息，金额为17332.61元，本息合计467332.61元,扣除当日侯万强的还款", "53288.5元,截止至当日,侯万强尚欠后期借款本金414044.11元未付。", "另查，侯万强与孙思明在借款发生时系夫妻关系，二人于2016年5月12日登记离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "依据陈伟出具的上述证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "陈伟已依约向侯万强出借款项，侯万强作为借款人亦应依约偿还借款。", "现侯万强未能向陈伟偿清借款，已构成违约，其应立即向陈伟偿还借款本金，并应承担相应的违约责任。", "陈伟要求侯万强偿还借款本金528530.5元及利息的诉讼请求，该院认为，因借条中所载明的出借金额与陈伟实际出借的本金金额不符，庭审中经询问，陈伟自述借条中所载明的出借金额系其与侯万强在当日对尚欠的借款本息进行结算后，将利息计入了后期借款本金所得出，但经本院核算，双方结算的利息标准高于年利率24％，对于超出部分，违反法律规定，不应计算入后期本金，故该院对陈伟诉讼请求中借款本金414044.11元及相应利息的部分予以支持，对于超出部分，无事实和法律依据，该院不予支持。", "同时，侯万强的上述借款行为发生在其与孙思明婚姻关系存续期间，故应视为其与孙思明的共同债务，孙思明应承担共同还款责任，故该院对陈伟要求孙思明承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。", "侯万强、孙思明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：1.侯万强、孙思明共同偿还陈伟借款本金414044.11元及利息", "（以414044.11元为计算基数，按年利率20％，自2016年5月20日计算至借款实际付清之日止），均于判决生效之日起10日内付清；", "2.驳回陈伟的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "陈伟提交了以下新证据：证据1.孙思明与陈伟的微信聊天记录，证明孙思明在一审判决后主动联系陈伟协商还款的事；", "证据2.侯万强银行卡交易记录，证明侯万强向孙思明多次转账，截至2016年4月21日共向孙思明转账16.84万元，孙思明应就本案债务承担还款责任；", "证据3.侯万强与孙思明的微信聊天记录，证明二人离婚系为了逃债，且家中车辆仍由孙思明使用。", "孙思明未提交新的证据，其对陈伟提交的证据发表质证意见称：对证据1真实性认可，不能证明孙思明认可案涉债务系夫妻共同债务；", "对证据2的真实性认可，2016年2月至4月转给孙思明的款项只有15万元，大额款项都转给了侯万强的合伙人曾彬；", "证据3是几年之前的聊天记录，即使是真实的，也不能证明陈伟主张的证明目的。", "侯万强未提交新证据，亦未对新证据发表质证意见。", "本院经审查，对陈伟提交证据1、2的真实性予以确认，对证明目的将结合在案事实综合认定，证据3内容缺乏完整性，且未体现与本案的关联，本院不予确认。", "本院二审期间依法补充查明：", "2019年5月7日，孙思明与陈伟主动去的联系，称：“我是孙思明，你的被告人，沟通一下后续事宜”，“现在侯万强人也找不到，你这边对于我们共同偿还，我想问一下具体细节，我也的跟你协商后续还款的事儿”，“需要你我协商一致，法院就认可，我现在没有一次性偿还能力”，“我的情况也跟你简单的说一下，我积极配合还款，我不会逃避因为我需要照顾我妈和我闺女所以我是不会逃跑的，这点你放心……", "针对你的这一份我也会向法院申请这种发还，从我现在的工作中除生活费的部分，多差一份用于还你的欠款”。", "另查，2016年4月21日，侯万强向孙思明转账15万元。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观双方诉辩意见，二审争议焦点为孙思明是否就陈伟主张的债权与侯万强共同还款。", "对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”", "本案中，虽孙思明未在侯万强出具的《借条》上签字，但案涉债务发生在夫妻关系存续期间，在本案一审结束后孙思明主动联系陈伟作出其同意与侯万强共同还款的意思表示，案涉债务应认定为夫妻共同债务。", "故对孙思明的上诉意见本院不予支持。", "综上所述，孙思明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7511元，由孙思明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　婷", "审 判 员　　金　莙", "审 判 员　　徐　冰", "二〇一九年十月二十八日", "法官助理　　孙梦青", "书 记 员　　姜　菲" ]

[ 44, 50, 73, 49 ]

[ "维立红与皮卫国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终1621号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：维立红，女，1977年7月20日出生。", "被上诉人（原审被告）：皮卫国，男，1983年1月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人维立红因与被上诉人皮卫国民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初19620号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭审理了本案。", "上诉人维立红，被上诉人皮卫国均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "维立红上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持维立红的原审全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费全部由皮卫国承担。", "主要事实和理由：皮卫国曾向维立红借款3万元，先后签有两张欠条，第一张欠条皮卫国签名不清楚，皮卫国说给撕了，第二张签字清楚的欠条在维立红手里；", "2017年4月15日皮卫国约维立红外出，并让维立红去银行里等皮卫国，皮卫国有没有取钱维立红不清楚；", "测谎仪不能作为证据，只是参考，皮卫国必须拿出证据。", "【被上诉人辩称】", "皮卫国辩称：同意一审判决，不同意维立红的上诉请求及理由。", "测谎是双方都同意的，维立红应该服从这一结果；", "在还款当天维立红也清楚去银行的目的，银行外面的录像也有双方见面走路的画面，只是还钱的过程没有记录。", "【一审原告诉称】", "维立红于2017年6月向一审法院起诉请求：1、皮卫国偿还维立红借款3万元；", "2、本案诉讼费用由皮卫国负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月21日，皮卫国向维立红借款3万元并为维立红出具了欠条（以下简称《欠条1》，该欠条写明：“皮卫国于2015年11月21日向维立红借3万元整（叁万元整）于2017年4月15日还清，如不还清法院起诉。”", "皮卫国在欠条上签字确认。", "在一审审理过程中，维立红及皮卫国为证明各自所述事实，均向法院提供了相应证据。", "其中维立红提供了皮卫国书写的《欠条1》作为证据，该欠条中的字迹无涂改。", "皮卫国向法院提供了皮卫国留存的欠条原件（以下简称《欠条2》）、2017年4月15日在中国工商银行北京灯市口支行取款3万元的银行交易明细、银行附近宾馆的监控录像作为证据。", "其中《欠条2》除皮卫国签名以外的字迹均系维立红书写，欠条下方“借款人”处皮卫国的签名有涂改。", "银行附近宾馆的监控录像显示皮卫国与维立红从镜头外走向镜头内，皮卫国将一张纸交予维立红，但没有还款的影像。", "皮卫国称其在二人未进入监控录像范围时就将钱还给维立红，其交给维立红的是在银行取款3万元的取款单。", "另维立红与皮卫国均称二人系情人关系，维立红对2017年4月15日与皮卫国在一起的情况表示认可，但称当天是皮卫国约维立红外出，皮卫国表示到银行办事，让维立红同行。", "二人到银行后，皮卫国办业务，维立红在银行的椅子处坐等，皮卫国未向其还款。", "为查明案件事实，法院向中国工商银行北京灯市口支行调取了2017年4月15日监控录像，但因监控录像已过保留期限，未能调取皮卫国主张的2017年4月15日的银行门口的监控录像。", "后经双方当事人同意，法院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心（以下简称测试中心）对于2017年4月15日皮卫国是否向维立红偿还借款3万元进行测谎鉴定。", "2017年10月27日，测试中心出具了《心理测试报告》，测试结果为：经测试，检测到维立红、皮卫国记忆中存在2017年4月15日在北京灯市口支行门外面皮卫国已偿还维立红3万元相关信息。", "皮卫国对《心理测试报告》无异议，维立红对《心理测试报告》有异议，认为该报告不能作为认定案件事实的依据，只能作为参考。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案争议的焦点为皮卫国是否向维立红偿还了借款3万元。", "根据查明的事实，皮卫国向维立红借款3万元，在2015年11月21日就同一笔借款出具了《欠条1》及《欠条2》，就借款是否偿还问题，法院认为皮卫国提供的证据可以形成证据链，证明已经偿还了借款。", "首先，皮卫国主张还款的时间与双方约定的还款时间相一致；", "其次，皮卫国在2017年4月15日取款的数额与借款的数额相一致；", "第三，在2017年4月15日，维立红确与皮卫国共同到中国工商银行北京灯市口支行；", "第四，《心理测试报告》测试结果显示检测到维立红、皮卫国记忆中存在2017年4月15日在北京灯市口支行门外皮卫国已偿还维立红3万元相关信息。", "基于以上几点，法院认为维立红要求皮卫国给付借款3万元的主张不成立，法院不予支持。", "一审法院于2017年11月依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回维立红的诉讼请求。", "一审案件受理费275元，由维立红负担（已交纳）。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点系皮卫国是否已经偿还了维立红的借款3万元。", "维立红为证明皮卫国尚未还款，向法庭提交了皮卫国书写并签名的《欠条1》原件。", "皮卫国为证明已经偿还了维立红借款，向法庭提交了维立红书写并由皮卫国签名的《欠条2》原件。", "双方对于为何各自持有一份欠条原件说法不一，均有其合理性，故本案争议焦点的判断需要结合案件中的其他事实予以分析认定。", "首先，皮卫国主张于2017年4月15日与维立红相约见面是为了偿还维立红借款，该陈述与欠条中约定的还款日期、皮卫国当天的取款记录、取款金额及监控录像显示维立红、皮卫国共同去了中国工商银行北京灯市口支行的事实相互印证。", "而维立红在一审中称是皮卫国约她去开房，二审中称是皮卫国约她去崇文门附近吃饭，上述陈述相互矛盾，而事实上双方均确认从中国工商银行北京灯市口支行出来之后，二人在路边的小花园聊了一会儿之后即各自离去。", "其次，根据监控录像显示皮卫国从中国工商银行北京灯市口支行出来之后给了维立红一张单子，皮卫国解释为是银行的取款凭条，显示了取款金额，故双方没有再数钱，而是直接给了维立红3万元取款。", "维立红称其已记不清皮卫国给的什么单子了，应该只是出示了皮卫国持有的《欠条2》原件，但维立红又退还给了皮卫国。", "维立红的上述陈述没有证据佐证，亦无法解释其将《欠条2》原件退还给皮卫国的原因。", "最后，经双方同意，一审法院委托测试中心对于2017年4月15日皮卫国是否向维立红偿还借款3万元进行了测谎鉴定。", "测试结果为：检测到维立红、皮卫国记忆中存在2017年4月15日在北京灯市口支行门外面皮卫国已偿还维立红3万元相关信息。", "该《心理测试报告》虽不能单独作为认定本案事实的依据，但该证据能够与本案查明的其他相关事实相互印证，故可以作为本案的证据予以采信。", "综上所述，维立红的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由维立红负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　张清波", "代理审判员　　张海洋", "代理审判员　　付　哲", "二〇一八年三月五日", "书记员张晶晶" ]

[ 25, 36, 37, 33, 30, 29 ]

[ [ 44, 25 ] ]

[ "王现松与刘帅民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终3479号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王现松，男，1986年7月8日出生，汉族，住山东省汶上县。", "委托诉讼代理人：丁小兵，上海信思法律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘帅，男，1985年10月6日出生，汉族，住山东省汶上县。", "【审理经过】", "上诉人王现松因与被上诉人刘帅民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初2736号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王现松上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持王现松一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。", "一、王现松提供的借条和通话录音可以证明王现松与刘帅之间形成民间借贷关系，且根据2019年12月6日的通话录音，刘帅确认其尚欠王现松借款本金52,500元。", "二、刘帅未按照借条约定按期支付本息，故应当返还王现松借款本金，支付相应利息、违约金并承担王现松为本案支出的律师费。", "三、刘帅在借条中确认的手机号码仍在使用中，可以根据该电话号码联系到刘帅本人，不存在刘帅下落不明的情况，一审采用公告送达，程序错误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘帅辩称，王现松的上诉理由不成立。", "2014年王现松经刘帅介绍购车从事运输业务，后经营不善想把车退给刘帅，刘帅因不堪王现松干扰遂接受退车并签署借条，借条所载金额就是车辆购买时的价格。", "王现松实际并未交付刘帅任何款项，故刘帅不应承担还款责任。", "此外，除王现松一审认可刘帅已归还的12,500元外，刘帅已按照每月5,200元支付王现松一年利息，最后一次系于2018年7月3日向王现松归还2,000元。", "请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王现松向一审法院起诉请求：1.判令刘帅归还王现松借款本金52,500元；", "2.判令刘帅支付王现松自2015年3月25日起至2016年3月25日止的借款利息12,350元；", "3.判令刘帅支付王现松逾期违约金10,500元；", "4.判令刘帅支付王现松律师费8,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "2015年3月25日，刘帅向王现松出具借条一份，借条载明“今本人刘帅（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXX）向王现松借款人民币（大写）陆万伍元整（小写65000.00），资金用途为买车，并承诺在2016年3月25日之前还清本金及利息，利率为中国人民银行公布的同期五年期贷款利率的四倍。", "若逾期30日未还清本息，本人愿承担未还本金的20%作为违约金”，还约定律师费（按诉讼标的额8%计算但不低于人民币壹万元整）由刘帅承担。", "刘帅在借款人一栏签名，并注明其电话号码。", "一审庭审中，王现松陈述刘帅已归还借款12,500元。", "因刘帅未归还剩余借款，王现松遂涉诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "自然人之间的借贷关系的成立生效包含了借贷双方的借贷合意及实际交付两个法律要件。", "本案中，王现松提供了刘帅出具的借条，该证据证明了双方存在借贷合意。", "诉讼中，王现松陈述其分别于2014年底和2015年初现金交付刘帅借款各30,000元，一审法院认为，借条形成时间是2015年3月25日，但王现松提供的存款历史交易明细清单为2015年2月9日至2015年2月12日期间的存取款状况，难以证明王现松实际交付刘帅借款各30,000元；", "另,王现松提供的通话录音及文字资料，因无法确认与王现松及其委托诉讼代理人的通话对象为刘帅本人，故对通话的内容不予认定。", "综上，王现松提供的证据难以证明借款已实际交付刘帅，在刘帅未到庭的情况下，王现松应承担进一步举证的责任。", "现王现松无其他证据可以证明自己的主张，难以支持王现松的诉讼请求。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王现松的全部诉讼请求。", "一审案件受理费1,984元、公告费990元，合计2,974元，由王现松负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人王现松提供2019年12月6日王现松委托诉讼代理人丁小兵与刘帅的通话录音一份，证明刘帅确认截至通话当日尚欠王现松借款本金数额为52,500元。", "经质证，被上诉人刘帅对上述证据的真实性无异议，但认为系因王现松委托诉讼代理人承诺只要刘帅每月还款就不再起诉，刘帅才如此答复。", "【本院认为】", "本院经审核认为，刘帅对王现松提供的上述证据的真实性无异议，且与本案争议有关，故本院予以采纳。", "被上诉人刘帅二审中未提供新的证据。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，王现松为本案聘请律师，签订聘请律师合同一份约定律师代理费为8,000元，王现松已支付律师代理费3,000元。", "本案的争议焦点在于：王现松与刘帅是否存在民间借贷关系，王现松主张刘帅归还本金并支付利息、违约金和律师费是否具有事实和法律依据", "关于王现松与刘帅之间是否为民间借贷关系的问题。", "刘帅对王现松提供的借条的真实性不持异议，但否认存在款项的交付，认为借条是因王现松不再经营运输业务将车辆退给刘帅，刘帅接受该车辆，故签署案涉借条。", "本院认为，即便如刘帅所述，系王现松将车辆转卖给刘帅，刘帅亦已实际收到并控制该车辆，双方之间实为二手车买卖合同关系，但双方合意选择以借条的形式确认债权债务，且借条签订后，刘帅亦已按借条约定归还部分本金，并对尚欠本金数额作出确认，故双方之间已转化为民间借贷法律关系，刘帅应按照借条约定还本付息。", "一审对双方是否形成民间借贷关系的问题认定不当，本院依法予以纠正。", "关于借款本金，借条中约定本金数额为65,000元。", "王现松一审中自认，刘帅已归还12,500元，并同意在借款本金中扣除该笔还款。", "刘帅认为除12,500元外，其还按照每月5,200元支付王现松利息，最后一次还款系于2018年7月3日向王现松归还2,000元，但刘帅未就此提供相关证据，本院难以采信。", "且根据2019年12月6日的通话录音，刘帅亦认可其尚欠王现松借款本金数额为52,500元，故本院认定刘帅尚未归还的本金数额为52,500元。", "关于借款利息，根据双方借条约定，借款利率为中国人民银行公布的同期五年期贷款利率的四倍，故王现松主张按照年利率19%计算利息符合借条约定和法律规定。", "在王现松未举证证明刘帅何时归还12,500元本金的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，故本院认定以52,500元为基数自2015年3月26日至2016年3月25日按照年利率19%计算借款利息，合计9,975元。", "关于违约金，刘帅未按期还本付息，应承担相应的违约责任。", "王现松主张按照未归还本金52,500元的20%计算违约金，符合借条约定，亦不违反法律规定，应予支持。", "关于律师费，根据借条约定，律师费等相应费用由刘帅承担。", "王现松亦提供了聘请律师合同及部分付款证明，可以证明其为本案支出律师费8,000元，且该收费标准符合《上海市律师服务收费管理办法》的规定，故本院予以支持。", "此外，一审法院在采取其他送达方式无法送达刘帅的情况下，应王现松申请采取公告送达并无不当。", "最后，针对当事人应当承担的诉讼费金额，本院将根据本案事实和裁决结果予以确定。", "综上所述，上诉人王现松的部分上诉理由成立，本院予以支持，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。", "本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初2736号民事判决；", "二、被上诉人刘帅于本判决生效之日起十日内归还上诉人王现松借款本金52,500元；", "三、被上诉人刘帅于本判决生效之日起十日内支付上诉人王现松自2015年3月26日至2016年3月25日的利息9,975元；", "四、被上诉人刘帅于本判决生效之日起十日内支付上诉人王现松违约金10,500元；", "五、被上诉人刘帅于本判决生效之日起十日内支付上诉人王现松律师费8,000元。", "如果未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1,984元、公告费990元，合计2,974元，由上诉人王现松负担84.74元，由被上诉人刘帅负担2,889.26元。", "二审案件受理费1,984元，由上诉人王现松负担56.53元，由被上诉人刘帅负担1,927.47元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "二〇二〇年五月二十八日", "书记员　　盛　利" ]

[ 30, 31, 33, 34, 46 ]

[ "窦海涛与田占东民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3107号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：窦海涛，男，1986年10月21日出生。", "委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：田占东，男，1976年7月8日出生。", "委托诉讼代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人窦海涛因与被上诉人田占东民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21487号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "窦海涛上诉请求：1.撤销一审判决，驳回田占东的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由田占东承担。", "事实和理由：1.一审判决认定基本事实存在错误。", "双方有关涉案15万元的款项往来是合伙法律关系，不是借贷法律关系，田占东主张借贷法律关系没有充分的证据，双方之间没有借条或借款合同，更没有关于利息的约定。", "田占东虚假陈述，把双方的合伙说成借贷，属于恶意虚假诉讼。", "一审中，窦海涛多次表明了对田占东提供的微信聊天记录的证明目的不认可，微信聊天记录中提到的款项是货款，并非涉案中的15万元，一审法院错误认定了该事实。", "2.一审判决严重违反法定程序。", "在接到起诉状之后，窦海涛提起了管辖权异议，此时中止审理本案时，一审法院不应当对窦海涛进行实体问题的询问，一审法院在窦海涛提交管辖权异议的时候又进行了实体询问是错误的。", "3.一审判决适用法律错误。", "4.贵院应当组成合议庭开庭审理本案，窦海涛有新的证据和事实理由。", "双方微信聊天记录中提到的款项系货款，有合同为证，双方是基于合伙做事，共同投资，不应当因为没有盈利就反口说成是借贷，合伙经营应当共担风险。", "5.田占东涉嫌虚假诉讼，触犯刑事法律的应当移送侦查机关处理。", "【被上诉人辩称】", "田占东辩称，不同意窦海涛的上诉请求和理由，同意一审判决，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "田占东向一审法院起诉请求：1.判令窦海涛返还借款本金150000元；", "2.判令窦海涛支付资金占用期间的利息（以150000元为基数，按照年利率6%，自2018年7月18日起计算至实际还款之日止）；", "3.判令窦海涛承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，田占东称2018年4月16日窦海涛向其借款150000元用于窦海涛在通州的另外一家店面以及密云店面的房屋租金。", "因双方长期有生意往来，平时也是好朋友，就没有出具借条。", "为此，田占东提交了其与窦海涛之间的微信聊天记录截图、通话记录、短信记录、中国民生银行电子回单。", "其中，2018年4月7日、4月9日、4月10日微信聊天记录截图显示窦海涛称：“哥，协议拟好，就告诉我去签字。", "哥电话，还有拟草的协议，哥，咱们得抓紧时间了，后面还有一堆事情需要做。”", "并于4月10日向田占东发送了其与李照的微信截图，称快保不住了。", "田占东对此均未回复。", "2018年4月16日早上微信聊天记录截图显示窦海涛称：“哥兄弟真是到生死关头了，工资没发、房租，货款，都压着呢，店面多费用就大，回款还需要一段时间，资金链一旦出事就麻烦了，哥合作细节今晚商定，款项算兄弟向你借的过桥，三个月内还，确实是救兄弟命的救命款，能帮兄弟安排一下吗。”", "下午发送了天坛办公文件及顺义区李桥镇芦各庄村的定位。", "2018年4月17日早上田占东发送语音称“你先别过来了，我现在在市里边呢，我昨天夜里五点来钟就到市里了，我回来给你打电话你再过来好吗等”，下午的微信聊天记录截图显示窦海涛向田占东发了一张交通银行卡照片，并称：“窦海涛，顺义支行，哥万分感谢，兄弟是真没求过人，不到紧要关头，兄弟都不会张嘴。", "主要是这次投资大，花钱的地方也多，回款又跟不上，去年投的本还没回来，都赶一块了，屋漏偏逢连夜雨！", "不知跟哥说什么好了，那天交房租，差20万给人家打电话都不好意思的，感谢哥。”", "田占东回复：“没事，卡号编写一下发过来。”", "后窦海涛称：“已收到哥，万分感谢，我去趟通州办个事，4点回顺义，你回就给我打电话，我就过去了。”", "中国民生银行电子回单显示田占东向窦海涛转账150000元。", "田占东认可2018年2月窦海涛开始与其说在通州运乔建材城合作开芝华士家具店的事，窦海涛还带其去过通州运乔建材城，当时那个地方还没有盖完，窦海涛说他找家具城主办订了个地儿，但是具体定没定其不清楚，且其从未与主办见过面，当时说是合作，但窦海涛说其没有钱，要用其在通州的另一家店面、顺义鑫海韵通的店面以及密云的店面作为出资，在新的合作店面就不出资，因为三个店面有的亏损，有的盈利，无法计算最终是否盈利，所以其表示不同意合作，且在2018年4月16日之前已经电话明确告知不同意与窦海涛合作，所以窦海涛才说向其借的过桥。", "在2019年9月18日询问笔录中，窦海涛称其与田占东系合作关系，合伙开的是家具店，地点选在了通州区运乔建材城，其负责管理，田占东负责出资和提成，具体出资额没有说，且一直是由其与通州运乔建材城招商总经理李照负责沟通，后因为资金没到位，最终没有开成，但为了合伙开家具店，请客、办事、路费、装修费首付花费不止10万元，其跟田占东说每人负担5万元亏损，但田占东一直未回复。", "为此，窦海涛提交了相关事实理由说明、与运乔建材城招商总经理李照的录音及微信聊天记录、与田占东的微信聊天记录及短信记录等证据予以证明。", "其中，录音显示窦海涛称欠钱的是大爷，这待会还得去，才转了十五个等。", "与田占东的微信聊天记录显示内容与田占东提交的一致，但是缺少2018年4月13日至4月17日部分内容。", "田占东认可微信聊天记录、短信记录的真实性，但称无法证明其与窦海涛在通州区经营店面，且窦海涛也陈述店面没有开成，双方之间不可能存在合作关系。", "对相关事实理由说明、录音的真实性，田占东不予认可，称事实理由说明系窦海涛自己陈述，录音中也没有提到其，与其无关。", "在2019年11月29日的询问笔录中，窦海涛表示其不同意田占东的诉讼请求，认可微信聊天记录截图、通话记录、短信记录及中国民生银行电子回单的真实性，但不认可证明目的，称2018年4月16日、17日的微信聊天记录能够把货款和合作款的区别说明清楚，4月16日中“款项算兄弟向你借的过桥”中的款项说的是货款，跟本案的15万元无关。", "4月12日说的是与运乔建材城沟通合作地址的问题，4月13日的截图是其发给田占东的银行流水信息，当时其与田占东要在运乔建材城投资400至500万元去开店，包括三个店面，经营的是芝华士和天坛家具四个系列的家具，当时其想开这个店，但是资金不够，正好田占东因为其他原因失去了天坛家具的代理权限，所以面临着经营的天坛家具店面要关闭，当时合作说的是其拿50至100万的资金，并将自己其他所有店面的资产充作合作的股份，田占东负责合作店面的大部分资金，其和田占东的所有店面都由其出面管理和经营，所以出去谈合作都是其出面，其有义务向合作人田占东透露事务，所以将截图发给了田占东，田占东是同意合作的。", "而且款项说的是京水宾馆的货款，具体多少钱记不清了，这个款项是田占东替其垫付的。", "4月16日的对话中显示合作细节今晚商定，因为双方基于合作关系，所以款项是货款，没有特指15万元，货款具体田占东是否垫付不清楚。", "款项算借的过桥这句话有两层意思，是货款有可能作为合作款，也有可能作为货款，算并不代表是的意思。", "“能帮兄弟安排一下吗”意思是田占东该安排生产安排生产，该送货就送货。", "4月16日天坛办公的文件说的就是货款的报价，且17:03发的也是货款的事，4月16日晚上其给田占东发了一个定位，是其老宅的定位，然后田占东来看其家的情况，看其老婆孩子在家，他就放心了，后双方去吃饭谈合作的细节。", "4月17日说主要是这次投资大，花钱的地方也多，这段说的就是合作的事。", "田占东每次都是以货款未到位、工厂搬家来逃避出资的义务，4月17日田占东给其转过来15万元，但是其要交给商场30万元房租，所以其收到15万元的当天就给李照交去了30万元。", "其跟李照的录音中说欠钱的是大爷，说的就是田占东，因为只有田占东那天给其转了15万元，且录音中还说待会还得去。", "4月17日的微信聊天记录显示万分感谢，是因为其对于任何人都会感恩，不管是谁求谁，紧接着说“我去趟通州办个事，4点回顺义”，说的就是给李照交30万元租金的事，回顺义正好和李照的录音待会还得去相印证。", "田占东说4月16日之前不同意合作是不符合事实的，4月17日早上发的语音说他完事儿了过来，如果不合作了为什么让其过去。", "4月16日说的款项算借的过桥，款项就是2018年5月21日发的文件201804-03报价表中显示的货款以及4月16日天坛办公中显示的货款，共计几万块钱，由于双方要谈合作，所以货款没有给田占东，要么算合作，要么算借的过桥，如果算成借款，三个月内就还了，但是三个月内没还，所以说就不是借款。", "4月21日微信聊天记录中其还给田占东发芝华士贵族系列怎么摆放的图，5月9日田占东还给其发灯的名片。", "为了证明其主张，窦海涛提交了语音备忘录、2016年11月21日其与田占东的微信截图。", "语音备忘录显示新录音7,2018年4月17日。", "2016年11月21日微信截图显示窦海涛称：“哥，告诉司机到五里仓家具城再带一个铁皮柜送京水宾馆，明天上午8点卸货。”", "田占东回复“好”，窦海涛又称：“谢谢哥，你有时间把款项告诉我，到时把钱打过去。”", "窦海涛解释称录音是其2018年4月17日与李照的录音，微信截图可以证明其所说的款项都是指的货款。", "田占东认可上述证据的真实性，但称与本案无关，窦海涛称合作过程中所有的金钱支出都要向合伙人报告，但是双方的所有证据从未显示窦海涛向其提起向第三人支付了30万元的事情，且窦海涛提及的2018年4月6日的产品清单及2018年4月16日天坛办公三个表格没有任何一个显示有金额或者价款，无法证明窦海涛所说的货款问题，且其2018年4月17日早上7:16向窦海涛发的微信语音当中明确陈述了其在4月16日下午17:00已经到市里面了，根本没有去窦海涛所说的地点，双方之前可能协商过开店事宜，但从目前双方的全部证据来看，双方对于同意合作筹备开店、出资数额以及出资时间从未达成一致。", "从其提交的微信记录的顺延性以及前后逻辑来看，窦海涛本人陈述的“款项算兄弟向你借的过桥，三个月内还”，表明窦海涛认可是借款，并承诺了还款时间，完全符合民间借贷法律关系的特征，至于窦海涛陈述的其他细节比如其推脱出资等等，只是窦海涛口头陈述，没有任何证据证明，其不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案窦海涛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "田占东提交了微信聊天记录截图、通话记录、短信记录及中国民生银行电子回单证明窦海涛向其借款150000元。", "窦海涛在2019年11月29日的询问笔录中认可上述证据的真实性。", "根据上述证据显示，窦海涛在2018年4月16日、4月17日的微信聊天记录截图中明确表示“款项算兄弟向你借的过桥，三个月内还。", "哥万分感谢，兄弟是真没求过人，不到紧要关头，兄弟都不会张嘴等”。", "4月17日田占东向窦海涛转账150000元。", "由此可见，双方存在借贷合意且借款实际已交付，故田占东与窦海涛之间确实存在借款事实。", "尽管窦海涛辩称该款项指的是货款、合作款，但对此并未提交充足证据证明。", "故一审法院对窦海涛的上述辩解不予采信。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "窦海涛未按约定期限返还借款，应偿还田占东借款及利息。", "田占东主张的年利率6%并未超过法律规定的标准，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：窦海涛于判决生效之日起七日内偿还田占东借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按照年利率6%，自2018年7月18日起计算至实际清偿之日止）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，窦海涛提交华夏银行电子回单一份，证明2018年4月16日微信聊天记录中提到的款项系货款，总金额为30300元，该款项已偿还完毕。", "田占东对上述证据发表质证意见称，真实性无法核实，证明目的不认可，2018年4月16日微信聊天记录中说了款项算借的过桥，窦海涛发了银行账号后，我方就转款了，转款15万元，并不是30300元。", "本院将结合案情对上述证据综合予以认定。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是双方就案涉15万元是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据田占东提交的微信聊天记录截图、通话记录、短信记录、中国民生银行电子回单及本案庭审查明的事实，窦海涛在2018年4月16日的微信聊天记录中明确表示“款项算兄弟向你借的过桥，三个月内还。”", "，4月17日田占东向窦海涛转账150000元，由此可以证明双方就该15万元存在借贷合意，双方成立民间借贷关系。", "窦海涛虽辩称该款项系指货款且已偿还完毕，但并未提交充分证据证明该货款具体所指且其向田占东转账的30300元即是此处所指款项，故本院对窦海涛该上诉意见不予采信。", "现窦海涛未按约定期限返还借款，应当偿还田占东借款15万元。", "双方未约定利息，田占东主张自逾期之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。", "另查，一审法院并无严重违反法定程序之情形，田占东在本案中亦不存在虚假诉讼之情形，对窦海涛该上诉意见，本院不予支持。", "综上所述，窦海涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由窦海涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　金妍熙", "二〇二〇年五月七日", "法官助理　俞　洁", "书记员　赵　宇" ]

[ 35, 36, 47, 48, 53, 34, 49, 75, 95 ]

[]

[ "王安乐等与夏常才等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2227号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王安乐，男，1975年11月12日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：陈小燕，女，1978年3月10日生，汉族，户籍地江苏省吴江市。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：马俊杰，上海华勤基信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：夏常才，男，1974年9月21日生，汉族，户籍地安徽省庐江县。", "被上诉人（原审原告）：李凤平，女，1974年8月14日生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡涛，上海市锦天城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王安乐、陈小燕与被上诉人夏常才、李凤平民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初11576号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王安乐、陈小燕上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人夏常才、李凤平在一审中提出的诉讼请求。", "主要事实和理由：一、本案涉嫌套路贷，应该移送公安机关处理。", "本案借款系为偿还案外人“潘某”的借款，其亦向案外人“高某1”、“高某2”支付手续费、利息、服务费等款项。", "上述支出并未在银行流水中体现。", "二、陈小燕非借款合同当事人，借款亦未用于夫妻共同生活，其不应承担连带还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人夏常才、李凤平不接受上诉人王安乐、陈小燕的上诉请求，辩称：一、本案不涉及套路贷，其等未预扣利息、未收取高额费用，双方之间系合法民间借贷关系，应受保护；", "二、借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，陈小燕不仅在抵押担保合同上签字，也作为借款人在房地产借款抵押合同上签字，故借款系夫妻共同债务。", "【一审原告诉称】", "夏常才、李凤平向一审法院起诉，请求判令：1.王安乐、陈小燕共同归还借款本金1,300,000元及利息（以1,300,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率2%计算）；", "2.确认对抵押财产具有优先受偿权；", "3.诉讼费、保全费、申请执行、拍卖、变卖及抵押登记等费用由王安乐、陈小燕共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年3月8日，夏常才、李凤平（出借人、合同抵押权人、乙方）与王安乐（借款人、合同抵押人、甲方、丙方）签订《抵押借款合同》一份，合同载明：“第一条借款金额：人民币（大写）壹佰叁拾万元整（小写）1300000.00元。", "第二条借款期限（债务履行期限）：6个月，自2017年03月08日至2017年09月07日止；", "乙方在取得收件收据（抵押权登记）当日将借款发放至甲方的指定收款账户，并从该日起计收利息。", "第三条借款利率及利息：月利率1.5%（不包含复利），月利息为人民币（大写）壹万玖仟伍佰元整（小写）19500.00元。", "第四条借款用途、还款来源及方式（一）借款用于经营周转；", "（二）还款来源经营利润；", "（三）甲方采用下述第②种还款方式向乙方还款。", "……", "。", "②按月付息，每月按实际放款日为付息日；", "甲方在收到出借款当日向乙方支付第一期利息，到期一次性归还本金。", "利息、本金由甲方直接存入乙方指定银行账户。", "第五条甲方向乙方借款，采用下述第（一）种方式向乙方提供担保。", "（一）甲方以自有的房产作抵押担保。", "……", "。", "第六条本合同项下抵押房产的具体状况：（一）房屋所有权人：王安乐，共有人：陈小燕；", "（二）房屋坐落位置：上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室；", "（三）房屋建筑面积：83.33平方米；", "（四）不动产权证号：沪（2017）奉字不动产权第XXXXXX号；", "（五）抵押物的价值：经合同各方确定该抵押物协商价值为人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000.00元。", "第九条违约责任（一）甲方违约责任:……", "2、借款若发生逾期或部分逾期，甲方每日按逾期金额的1‰x逾期天数向乙方支付违约金，……", "。", "第十条特别约定：当丙方之抵押物不能完全实现全部债务的履行，不足部分丙方仍应承担连带还款义务。", "甲方本人签字：王安乐，乙方本人签字：夏常才、李凤平，丙方本人签字：王安乐，抵押物共有人本人签字：陈小燕，签约日期：2017年03月08日”。", "2017年3月8日，夏常才（出借人、抵押权人、甲方）与王安乐、陈小燕（借款人、抵押人、乙方）又签订《房地产借款抵押合同》一份，合同载明：“……", "。", "第二条约定：借款金额：人民币（大写）捌拾万元整。", "借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为六个月，自2017年03月08日起至2017年09月07日，自实际放款之日起算。", "第三条约定：月利率为1.5%，并按下列公式换算：日利率=月利率/30。", "借款利息自甲方划入乙方指定的账户之日起按日计息。", "甲、乙双方约定按月付息到期还本付息，且利随本清。", "第四条约定：房地产权利人：王安乐，房地产坐落：奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室，建筑面积：83.33，用途：居住，抵押房地产协商价值：200万元人民币整，房地产权证编号：沪（2017）奉字不动产权第XXXXXX号，房地产抵押情况：无。", "第五条约定：乙方提供抵押担保的范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用。", "……", "。", "第十三条约定：本合同生效后，双方当事人应履行本合同约定的义务和承诺，任何一方不履行约定义务或承诺的，应当按照法律、法规及本合同的约定承担相应的违约责任并赔偿由此给对方造成的损失。", "乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付：1、借款到期（含被宣布提前到期），乙方未按约偿还借款本金的，自逾期之日起，甲方将按实际逾期天数对逾期借款按照本合同的贷款利率水平上加收百分之壹佰（大写）逾期利息；", "2、甲方在催讨本金及执行期间实际发生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用。", "……", "。", "甲方：夏常才签字，乙方：陈小燕、王安乐签字，日期：2017-03-08，合同签署地：上海”。", "2017年3月11日，上海市奉贤公证处出具（2017）沪奉证字第1307号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。", "2017年3月8日，李凤平（出借人、抵押权人、甲方）与王安乐、陈小燕（借款人、抵押人、乙方）亦签订《房地产借款抵押合同》一份，合同载明：“……", "。", "第二条约定：借款金额：人民币（大写）伍拾万元整。", "……", "。", "甲方：李凤平签字，乙方：陈小燕、王安乐签字，日期：2017-03-08，合同签署地：上海”。", "2017年3月12日，上海市奉贤公证处出具（2017）沪奉证字第1308号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。", "同日，夏常才通过中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0879）向王安乐（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7473）转账800,000元。", "李凤平通过中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX1311）向王安乐（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7473）转账500,000元。", "2017年3月14日，双方在上海市奉贤区房地产交易中心对王安乐坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室的房屋办理了抵押权登记，债权数额为1,300,000元，债务履行期限自2017年03月08日至2017年09月07日。", "借款到期后，夏常才、李凤平经多次催讨无着，故诉讼来院。", "王安乐与陈小燕于2005年1月25日登记结婚。", "一审中，夏常才、李凤平自认王安乐已付清上述借款的借期内利息117,000元及续借6个月（2017年9月8日至2018年3月7日）的利息117,000元，合计234,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "公民之间的合法借贷关系应依法保护。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，夏常才、李凤平为证明王安乐、陈小燕向其借款的事实，不仅提供了《抵押借款合同》、《房地产借款抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及相关银行的转账凭证，并当庭陈述了借款的经过，且夏常才、李凤平与王安乐在相关部门办理了房屋抵押权登记，故双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。", "对王安乐、陈小燕提出的借款后曾支付过夏常才、李凤平手续费及案外人服务费的辩称，因王安乐、陈小燕现未提供足够证据予以证明，不予认可。", "至于陈小燕认为借款系王安乐一人所借，且借款并非用于夫妻共同生活，其不承担共同还款责任的抗辩意见，因本案借款发生在王安乐与陈小燕的夫妻关系存续期间，且陈小燕不仅在《抵押借款合同》作为抵押物共有人签字，亦作为借款人在《房地产借款抵押合同》签字确认，故其对借款一事理应知晓，现其未能提供充分有效的证据证明其主张，故难以采信。", "王安乐、陈小燕未按约定归还借款，显属违约，理应承担归还借款及按约支付借款利息等民事责任。", "就夏常才、李凤平主张的逾期还款利息，因借款合同中双方只约定了借期内利息，现夏常才、李凤平主张按借期内月利率1.5%计算，于法无悖，予以支持。", "就违约金，因双方对此有过约定，现夏常才、李凤平自愿调整按月利率0.5%计算，于法无悖，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年11月27日判决：一、王安乐、陈小燕于判决生效之日起十日内共同归还夏常才借款800,000元并支付上述借款的逾期付款利息（以800,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率1.5%计算）及违约金（以800,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率0.5%计算）；", "二、王安乐、陈小燕于判决生效之日起十日内共同归还李凤平借款500,000元并支付上述借款的逾期付款利息（以500,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率1.5%计算）及违约金（以500,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率0.5%计算）；", "三、若王安乐届时未履行上述第一、二项中所确定的付款义务，夏常才、李凤平可以与王安乐协议以坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室的抵押房产折价或申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款优先在抵押权登记的债权限额内优先受偿。", "抵押物折价或拍卖、变卖后，折价款超过债权数额部分归王安乐所有（该抵押物另行设定其他抵押，司法限制除外），不足部分由王安乐、陈小燕清偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19,223元，由王安乐、陈小燕共同负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未补充新证据。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以认定。", "二审中，上诉人王安乐、陈小燕陈述：一、案外人“潘某”因涉嫌套路贷在另案中已被刑事拘留，王安乐主张其系被害人，但公安与检察机关均未处理；", "二、案外人“高某1”等未涉及刑事案件，他们与“潘某”的同谋关系，两上诉人无证据证明；", "三、被上诉人夏常才、李凤平与“潘某”亦系同谋关系，但两上诉人对此不能提供证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款是否涉及套路贷；", "二、上诉人陈小燕的责任认定。", "关于争议焦点一，上诉人王安乐、陈小燕所主张的套路贷的相关表征均指向案外人，两上诉人对案外人与被上诉人夏常才、李凤平之间存在相关意思联络未能提供证据证明，本院难以采信。", "由此，两被上诉人案涉出借行为的合法效力，应予认定。", "关于争议焦点二，根据查明事实，案涉两份《房地产借款抵押合同》均载明了陈小燕的共同借款人身份。", "陈小燕主张不应承担共同还款责任，但未能就其主张提供充分证据用以对抗上述合同的效力，本院难以采纳，其应当就案涉债务与王安乐共同承担清偿责任。", "关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。", "综上所述，王安乐、陈小燕的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；", "一审判决并无不当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19,223元，由上诉人王安乐、陈小燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　顾颖", "审判员　　宋贇", "二〇二〇年四月二十四日", "书记员　　陈姝" ]

[ 31, 32, 46, 52, 59, 61, 63, 64, 68, 69, 81, 82, 83, 84, 86, 108 ]

[ "季立峰与上海金都投资集团有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终10497号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：季立峰，男，1962年6月7日出生，汉族，住上海市青浦区。", "被上诉人(原审原告)：上海金都投资集团有限公司，住所地上海市奉贤区。", "法定代表人：潘金光，董事长。", "委托诉讼代理人：徐炜，上海市震旦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人季立峰因与被上诉人上海金都投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7525号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人季立峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉请。", "事实和理由：上诉人不认可涉案借据的真实性，从借据内容上看，借款人应是案外人李某，出借人是被上诉人法定代表人潘金光，至于2013年9月3日被上诉人汇给上诉人的144万元，(2016)沪02民终1636号民事判决已将其认定为居间服务费，被上诉人在本案所述，与其之前在不当得利纠纷一案中所述自相矛盾。", "上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，依法改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人上海金都投资集团有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "2013年9月3日被上诉人向上诉人汇款144万元，有相应证据材料佐证，并被(2016)沪02民终1636号民事判决确定下来，而且上诉人向被上诉人法定代表人潘金光出具借据，经鉴定是真实的，潘金光确认债权属于公司，上诉人与被上诉人之间系借贷法律关系。", "上诉人及其控制公司已陆续向被上诉人还款，部分注明“还款”的事实。", "至于先前不当得利一案与本案陈述存在矛盾之处，是因为上诉人当时未找到借据，为保证诉讼时效不得已而为，现借据已找到，以本案陈述为准。", "一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "被上诉人上海金都投资集团有限公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人归还借款104万元；", "二、判令上诉人偿付利息(以104万元为本金，自2013年12月4日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年9月3日，上诉人向被上诉人法定代表人潘金光出具借据，借款150万元，借期三个月，此款为李某向潘金光所借。", "同日，被上诉人向上诉人汇款144万元。", "2015年9月1日，被上诉人向上诉人发出律师公函，称2013年9月3日因工作人员误操作将144万元汇入上诉人账户，请求上诉人返还，并于同年10月15日以不当得利纠纷为由向上海市青浦区人民法院起诉上诉人，请求返还144万元。", "后法院作出(2015)青民一(民)初字第3046号民事判决，支持被上诉人诉讼请求。", "上诉人不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。", "二审法院作出(2016)沪02民终1636号民事判决，认为本案被上诉人无法排除其基于合法理由向本案上诉人付款的可能性，而根据证人李某作证本案上诉人参与李某、本案被上诉人与日本企业合作的过程以及获取服务费并返还本案被上诉人40万元的事项，认为本案上诉人的主张更具有合理性，故而撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。", "一审庭审中，上诉人认为，系争款项已经二审法院生效判决确认为被上诉人支付给上诉人和李某的居间服务费，被上诉人在本案中所述与其之前在不当得利纠纷一案中所述自相矛盾。", "李某并未委托自己出面向被上诉人借款。", "被上诉人表示，被上诉人实际向上诉人出借借款144万元，借据中所述150万元，差额6万元为利息，李某并未委托上诉人向被上诉人借款。", "当时发出律师公函及起诉均以不当得利为由，是因为当时被上诉人未找到借据，为保证诉讼时效不得已而为。", "现借据已找到，故之前不当得利一案与本案陈述存在矛盾之处，以本案陈述为准。", "一审法院审理中，一审法院根据被上诉人的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对被上诉人提供的2013年9月3日的借据中全部手写文字是否上诉人所写进行笔迹鉴定。", "2017年8月16日，该所出具司法鉴定意见书(编号为XXXXXXXXX)，认定借据上全部手写文字是上诉人书写。", "被上诉人为此支出鉴定费13,000元。", "经质证，被上诉人对鉴定结论无异议；", "上诉人不同意鉴定结论，认为借据上文字不是自己书写，但无法提供反驳依据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，上述司法鉴定意见书系由具备相应资质的专业公司出具，样本采样较为充分，鉴定程序符合相关规定，该意见书的效力一审法院予以采纳，故其鉴定结论应作为认定借据上全部手写文字是上诉人书写的依据。", "上诉人向被上诉人法定代表人出具的借据上虽记载由上诉人代李某向潘金光所借，但上诉人与被上诉人一致陈述李某并未委托上诉人向他人借款，故一审法院认定该借款关系中借款人为上诉人。", "该借据系其真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。", "上诉人未按约定归还全部借款，理应立即归还。", "被上诉人认可实际借款为144万元，并由被上诉人法定代表人潘金光出具情况说明，确认系争款项债权人为被上诉人，对此一审法院予以确认。", "上诉人主张本案系争款项已由(2016)沪02民终1636号民事判决书确认为被上诉人支付给上诉人及李某的居间服务费，被上诉人解释因当时未找到借据，不得已才以不当得利为由起诉，以保证诉讼时效。", "对此，一审法院认为(2016)沪02民终1636号民事判决书对于系争款项性质的认定，系二审法院根据上诉人与被上诉人当时出具的证据、上诉人与被上诉人的陈述及证人证言进行的合理推断，现借据已经找到并经司法鉴定确认为上诉人书写，一审法院确认本案系争款项为被上诉人向上诉人出借的借款。", "被上诉人主张自借款期限届满即2013年12月4日起以中国人民银行同期贷款利率为标准偿付利息，合法有据，一审法院予以支持。", "据此，对于被上诉人的诉讼请求，一审法院予以支持。", "一审法院据此作出判决：一、季立峰应于判决生效之日起十日内归还上海金都投资集团有限公司借款104万元；", "二、季立峰应于判决生效之日起十日内偿付上海金都投资集团有限公司逾期还款利息(以104万元为本金，自2013年12月4日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。", "当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费14,160元，减半收取计7,080元，司法鉴定费13,000元，合计20,080元，由季立峰负担。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷法律关系。", "现上诉人称，涉案借据的真实性存疑，而且从借据内容上看，借款人应为李某，出借人是被上诉人法定代表人潘金光，至于2013年9月3日被上诉人汇给上诉人的144万元，另案生效判决已将其认定为居间服务费，故上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系。", "本院认为，被上诉人在之前不当得利纠纷中与本案中的诉讼请求并不相同，且前案生效判决对不当得利法律关系的否认，并不影响本案借贷关系相关事实的认定，被上诉人不构成重复诉讼。", "2013年9月3日的借据全部手写文字经鉴定，为上诉人所写，现上诉人虽不同意该鉴定意见，但未能提供相反的证据，故本院对涉案借据的真实性予以确认。", "从借据的形式上看，上诉人书写涉案借据，签字后出具给被上诉人法定代表人潘金光；", "再从涉案款项的履行情况来看，被上诉人于2013年9月3日向上诉人汇款144万元，上诉人及其控制公司亦陆续向被上诉人汇款共计40万元，部分备注为“还款”，而非上诉人所称退还的服务费；", "虽然从借据的内容上看，上诉人写明相关款项系为李某所借，但上诉人无权通过涉案借据为他人设定义务，李某亦在之前不当得利纠纷中予以否认，故一审法院综合借据的书写、签署及款项履行情况，认定本案系争款项为被上诉人向上诉人出借的借款，并无不当，本院予以认可。", "综上所述，上诉人季立峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币14,160元，由上诉人季立峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一八年一月八日", "书记员　　柳　洋" ]

[ 26, 38, 37 ]

[ [ 31, 26 ], [ 59, 26 ] ]

[ "安徽石强新型材料有限公司等与新蒲建设集团有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终3728号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：安徽石强新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇东华路**。", "法定代表人：陈涛芝，董事长。", "委托诉讼代理人：杨斌，北京权鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王跃武，男，1968年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：马洁蓉，北京水波纹律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路**。", "法定代表人：王建峰，董事长。", "委托诉讼代理人：袁忆，女，该公司员工。", "原审被告：方方，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。", "委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人安徽石强新型材料有限公司（以下简称石强公司）与被上诉人王跃武、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司），原审被告方方民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初29823号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "石强公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回王跃武的全部诉讼请求；", "2.依法改判新蒲公司承担本案的还款责任；", "3.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由方方、新蒲公司承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "【一审法院查明】", "一、本案借款人是新蒲公司，应由新蒲公司承担还款责任，一审法院认定本案借款系方方个人借款，属认定事实错误。", "1.《借款、保证协议》的借款人为新蒲公司。", "《借款、保证协议》中甲方（借款人）：方方（新蒲公司），法定代表人：王建峰，并加盖了新蒲公司的印章，有时任新蒲公司合肥分公司负责人的汤斌签字。", "《借款、保证协议》签字盖章处，同样有新蒲公司印章和汤斌签字。", "该协议显然并非方方个人借款，方方只是作为新蒲公司员工出面签订协议，《借款、保证协议》的借款方应为新蒲公司。", "2.案涉借款实际由新蒲公司使用。", "本案借款人新蒲公司为合肥滨水丽坊工程的中标建筑商，方方是该工程的实际承包人，挂靠新蒲公司施工。", "案涉借款288万元全部用于新蒲公司承建的合肥滨水丽坊项目施工，应由新蒲公司偿还。", "3.案涉新蒲公司的印章在其他地方使用过。", "一审宣判后，石强公司向汤斌了解到，本案《借款、保证协议》和《借条》上加盖的新蒲公司印章，已先后在芜湖安徽美芝精密制造有限公司1#主厂房工程投标工程（合同价3250万）、安徽美芝精制造有限公司1#2#厂房钢结构投标（合同价440万）、芜湖美智空调设备有限公司五号厂房投标、芜湖美的制冷设备有限公司合肥5号厂房工程投标（合同金额2250万）中使用过，由时任新蒲公司合肥分公司负责人的汤斌加盖该印章，新蒲公司对上述合同均予以认可并且实际履行。", "因此，本案所涉新蒲公司的印章是真实的、对新蒲公司具有法律约束力，本案应当认定新蒲公司是借款人。", "至于《借款、担保协议》签订后，方方用案外人安徽省晋源建筑安装工程有限公司第五分公司（以下简称晋源公司）的印章所出具的还款承诺，不能否定《借款、担保协议》签订的真实性，一审法院据此判决认定案涉借款合同的借款人是方方个人，属认定事实错误。", "【上诉人诉称】", "二、石强公司未对案涉借款提供担保，不应承担连带保证责任，一审判决认定事实错误。", "（一）《借款、保证协议》及《借条》上所盖的印章不是石强公司的印章，已经司法鉴定证实。", "一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心，对案涉《借款、保证协议》及《借条》上的印章进行鉴定，石强公司提供了2009年9月29日至2014年11月11日期间在银行、税务机关等处使用的印章作为检材样本进行比对。", "经鉴定，《借款、保证协议》及《借条》上的3枚石强公司印章印文与样本上的相同印章印文不是同一枚印章所盖。", "因此，足以证实石强公司没有为案涉借款提供担保的意思表示，石强公司非担保人，不应承担保证责任。", "（二）一审法院认定“王跃武亦举证石强公司存在经营过程中存在和使用多套印章”，证据不足，认定事实错误。", "一审期间，王跃武未提供证据证明石强公司存在多套“石强公司”印章的证据，一审法院认定“王跃武亦举证石强公司存在经营过程中存在和使用多套印章”，没有证据，认定事实错误。", "（三）证人王某向一审法院作伪证，且与王跃武存在利害关系，其证言不能作为定案依据。", "1．王某与王跃武存在利害关系且向一审法院做虚假陈述，其证言不能采信。", "证人王某系王跃武的二舅，此事实王跃武在2014年7月14日一审庭审时亲自向法庭陈述；", "但是，证人王某在一审出庭作证时却陈述其与王跃武无亲属关系，向法庭做虚假陈述；", "并且证人王某向法庭作伪证，称案涉《借款、保证协议》签订时石强公司印章使用不需要登记，庭审结束后石强公司已向法院提供2008年12月9日至2011年7月1日期间的公司印章使用登记记录本，证明公司每一次使用印章都有登记。", "据此足以证实，证人王某向法庭作伪证，且其本人与王跃武有利害关系，其证言依法不应采信，不能作定案依据。", "2．一审法院认定“王某当时担任石强公司的总经理，具有石强公司的代表权”属认定事实错误。", "民事诉讼法有明确规定，对于身份事实应当由证据证实。", "石强公司总经理兼法定代表人职务一直由陈涛芝担任，石强公司提供的公司注册登记信息充分证实。", "王某从未担任石强公司总经理职务，一审期间也无任何证据证明王某担任过石强公司总经理职务。", "同样，石强公司“从未授权王某盖章及签名”、一审也无任何证据证明该事实。", "因此，一审法院认定“王某当时担任上诉人的总经理，具有代表石强公司的代表权”显然认定事实错误，进而认定“即使石强公司所盖印章为假，作为授权盖章及签名之人的王某于盖章、签名之时具有代表权，石强公司作出担保系其真实意思表示，故应当承担担保责任”，当属认定事实错误。", "王某作为王跃武的二舅在案涉《借款、担保协议》上签字，并加盖与石强公司公司印章不一致的印章，纯属其个人行为，一切责任应由其个人承担，与石强公司无关。", "三、姑且不论《借款、担保协议》所涉的“担保”是否真实、合法，案涉《借款、担保协议》的保证期间已经届满，王跃武主张担保权利已经超过保证期间。", "依据《事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。”", "本案中主债务履行期限届满之日为2011年10月30日，根据担保法规定，保证期间应自该日起计算两个365日共730天，因2012年是闰年、2月有29日，共有366日，相应的到期日应提前一日，故保证期间届满之日应为2013年10月29日。", "王跃武于2013年10月31日提起诉讼，已经超出了保证期间。", "一审法院认定“石强公司保证期间届满之日为2013年11月1日”，属认定事实错误。", "四、即使认定石强公司与王跃武之间存在担保关系，由于王跃武构成职业放贷人，故案涉《借款、保证协议》无效，担保合同无效。", "综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院判决支持石强公司的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王跃武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意石强公司的上诉请求。", "具体理由如下：", "一、方方、新浦公司为共同借款人，应承担借款人的责任和义务。", "但根据相关生效的刑事判决书查明的事实，加盖在《借款、保证协议》上的新浦公司印章虽系汤斌伪造，但汤斌是新浦公司合肥分公司的负责人，由此产生责任，新浦公司并不当然免责。", "汤斌的行为已构成职务代理，新蒲公司承担《借款、保证协议》项下借款人的责任。", "依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，王跃武提起虽未提起上诉，但认为新浦公司应承担共同借款人责任的观点并没有放弃。", "二、石强公司对偿还王跃武借款本金、罚息等应承担连带清偿责任。", "1．石强公司的公章并没有向公安机关办理印鉴备案，石强公司印章使用不唯一，存在同时使用多枚印章的情况。", "2．涉案《借款、保证协议》是王某签字并加盖了石强公司公章，此时，王某的职务为石强公司总经理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，王某以石强公司名义签署的《借款、保证协议》的行为应当属于职务代理，对石强公司发生法律效力，至于石强公司上诉称王某与王跃武存在利害关系，更是没有任何依据。", "3．石强公司答辩中称汤斌代方方已偿还396万元，应视为其认可本案担保的事实。", "三、《借款、保证协议》没有超过保证期间。", "依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，对于本案保证期间应适用2年的规定，主债务届满之日为2011年10月30日，故保证期间的起算之日为2011年10月31日，保证期间的届满之日为2013年10月31日，王跃武于2013年10月24日提起诉讼，完全在保证期间内。", "石强公司适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第198条，属于适用法律错误，该条款适用的前提是“当事人约定”，对于本案显然不能适用。", "四、关于职业放贷人，根据法律规定，王跃武不属于职业放贷人，案涉《借款、保证协议》有效。", "根据石强公司上诉状中称的印章使用本，该文件不属于新证据，这是单方形成的证据，是其内部管理的记录，不能对抗第三人。", "《中华人民共和国民法通则》198条的规定系当事人约定的关于期限的计算方法。", "而保证期间是法律规定而非当事人约定的期限。", "故石强公司主张适用该条法律没有事实依据，王跃武提起本案诉讼未超过保证期间。", "新蒲公司辩称，本案的实际借款人为方方，王跃武和新蒲公司之间不存在借款关系。", "原因如下：", "首先，王跃武所提供的《借款、保证协议》上的印章系汤斌伪造的，新蒲公司从未自己刻制或委托他人刻制此枝印章。", "这一事实已由公安机关查明，并在（2015）开刑初字第210号判决书中确认。", "其次，案涉借款是王跃武和方方之间的私人借款。", "从《借款、保证协议》及和方方之后的一系列承诺看出来。", "新蒲公司从未与王跃武发生过借款关系，也从未收到过王跃武的任何借款，更从未授权任何个人以新蒲公司的名义借款。", "新蒲公司在王跃武与方方签订《借款、保证协议》时与远在北京的王跃武素不相识，而方方和王跃武之间却曾发生过多笔借款。", "因此，这笔借款仅仅是王跃武和方方之间的私人借款。", "再次，案涉借款也从未进入过新蒲公司的账户。", "若是新蒲公司借款，应该由新蒲公司签属借款合同并加盖新蒲公司的印章，款项也应进入新蒲公司的账户，而这些条件均不具备。", "因此，案涉借款仅仅是王跃武与方方之间的私人借款，与新蒲公司无关。", "最后，案涉借款也未用于新蒲公司工地。", "借款人方方同时和数家公司有业务往来，在安徽存在有多个工地，一审中石强公司的证人王某已经证明。", "而钱款是种类物，不像用于工地上的材料那样具有确定性。", "没有任何证据证明方方所借的300万元用于新蒲的工地，其借款亦不能认为是新蒲公司的借款。", "【一审法院认为】", "综上，新蒲公司不应承担还款责任，请法院维持一审判决。", "方方述称，方方在借款发生时是挂靠新蒲公司，方方作为新蒲公司项目负责人，全部的款项用于新蒲公司的项目施工。", "因此，方方认为本案实际借款人系新蒲公司而非方方个人。", "关于《借款、保证协议》中的担保，因方方签署《借款、保证协议》时并没有加盖石强公司印章，方方签字后王跃武就收走了《借款、保证协议》，方方对于石强公司是否盖章不清楚。", "方方认为王跃武为职业放贷人，其曾通过暴力手段向方方催债，方方也已经在合肥进行了报案，目前案件尚无进展。", "【一审原告诉称】", "王跃武向一审法院起诉请求：1.判令方方和新蒲公司立即偿还王跃武借款300万元并支付罚息（以300万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2011年11月1日起至2013年10月15日已产生141万元，后顺延至判决确定的履行期限届满之日止）；", "2.判令方方和新蒲公司支付王跃武律师代理费11万元；", "3.判令石强公司对上述两项债务承担连带清偿责任；", "4.诉讼费用由方方、石强公司、新蒲公司承担。", "一审法院认定事实：", "2011年5月31日，甲方（借款人）方方（新蒲公司）与乙方（放款人）王跃武、丙方（担保人）石强公司签订《借款、保证协议》，约定：甲方因生产经营需要，向乙方借款，经丙方保证担保，乙方同意向甲方借款。", "一、甲方于2011年5月31日向乙方借款合计人民币叁佰万元整（小写：3000000元），乙方按照上述借款金额借给甲方。", "上述借款双方约定甲方必须于2011年10月30日前一次性还清给乙方。", "二、甲方应按约定及时还清借款。", "逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；", "逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收2%的罚息，直至还清为止。", "四、丙方作为保证人，承诺对上述借款承担连带保证责任，承诺如下：1.保证期间：自本协议生效之日至本协议项下借款本息全部还清之日止。", "2.保证范围：本协议项下借款本金、利息、违约金以及借款人实现债权的费用。", "3.甲方未按本合同约定支付借款本息和相应费用时，丙方保证在接到乙方催款通知后15日内无条件地代为偿付。", "七、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由甲方承担。", "协议甲方落款处有方方的签名、捺印，新蒲公司编号为4101055113621的盖章及汤斌的签名；", "协议乙方落款处有王跃武签名；", "丙方落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "同日，王跃武通过银行转账方式向方方指定账户支付借款288万元。", "2011年5月30日，方方出具《借条》一张，载明：今借到王跃武人民币叁佰万元（￥3000000元）全部借款已现金收到。", "保证人愿意对此借款承担连带责任。", "借款人落款处有方方签名、捺印，借条正文部分盖有新蒲公司上述编号印章，保证人落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "2011年10月29日，王跃武与方方、晋源公司签订《补充协议》，约定：双方就2011年5月31日所签订之借款保证协议（内容注：方方先生向王跃武先生所借人民币叁佰万元整，使用期5个月），已于2011年10月31日到期。", "现由于借款人方方，公司生产资金紧张，特向王跃武先生请求协商同意将还款日期由原来的2011年10月31日延后至2012年3月29日一次性还清。", "方方本人保证在上述还款日期将借王跃武的叁佰万元人民币一次性还清。", "如到期不还本人及公司同意支付违约金。", "（注：按延期的日数每日支付总金额的2%）给王跃武先生。", "并承担由此带来的一切法律责任和后果。", "该协议借款人处有方方签名及晋源公司的印章。", "2012年5月10日，方方与王跃武再次签订《补充协议》，约定：1、甲方于2011年5月份向乙方所借的人民币叁佰万元已到期，因甲方资金紧张，乙方同意延至2012年8月底之前由甲方一次性还清。", "2、如甲方到期不能付清，按照延期的日数每日支付总金额2%的违约金。", "甲方落款处有方方签名、捺印。", "一审庭审中，方方主张王跃武实际出借借款为288万元，王跃武不予认可，认为除银行转账288万元，另给付12万元现金。", "方方提供银行流水、调解书、执行裁定书等证据证明其已经通过汤斌以借新换旧的方式偿还了借款，并已经进入执行程序。", "石强公司亦主张，方方借款实际由汤斌使用，汤斌已经代方方向王跃武的妻子秦生凤偿还了本息396万元，本息已还清。", "王跃武对此不予认可，并提供了其与汤斌签订的《借款、保证协议》、银行流水等证据，证明该还款与本案无关。", "一审庭审中，石强公司向一审法院提出鉴定申请，申请对《借款、保证协议》、《借条》上的两枚印章进行鉴定。", "一审法院经委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该中心出具编号为（京）法源司鉴【2019】文鉴字第216号《司法鉴定意见书》，结论为：2份检材上的3枚“安徽石强新型材料有限公司”印章印文与样本上的相同内容印章印文不是同一枚印章所盖印。", "王跃武对鉴定结果不予认可，认为鉴定所采用的样本，并非石强公司备案印章，不能作为鉴定的依据。", "同时，王跃武申请证人王某出庭作证，证明石强公司在协议和借条上盖章的过程和真实性。", "王某表示协议上“王启进”签名字样为其本人所签，其当时任石强公司总经理，盖章是经过公司领导同意后由其交由财务人员所盖。", "同时王跃武还提供民事判决书、行政处罚决定书、收据、工程结算表、申请等证据，证明当时王某在石强公司的身份，以及石强公司存在多枚印章，其使用的财务章和合同章与石强公司提供鉴定的样本并非一套印章等事实。", "另查，根据新蒲公司提供的起诉书及已发生法律效力的（2015）开刑初字第210号刑事判决书显示：2009年被告人汤斌进入新蒲公司合肥分公司，后来负责该分公司经营部员工的进入、工资的发放、日常办公费用管理、招投标业务、工程款支付等，并代表总公司从事工程招、投标等事务。", "2011年3月份，被告人汤斌在未经新蒲公司许可的情况下，使用明知是伪造的新蒲公司印章（编号：4101055113621）在徽商银行合肥黄山路支行开设新蒲公司账户。", "同年5月份，被告人汤斌以新蒲公司名义向王跃武个人借款300万元，并在相关的借款合同中加盖上述伪造的新蒲公司印章。", "再查，王跃武于2013年10月31日提起本案诉讼，后因双方管辖权争议，最高人民法院作出（2017）最高法民他6号裁定书，指定一审法院受理本案。", "后一审法院于2018年8月9日立案受理本案。", "一审法院认为，借款应当偿还。", "本案中，根据双方证据及诉辩意见，双方争议的焦点有三，一是本案的借款人是方方个人还是方方与新蒲公司，二是方方是否已经偿还了全部借款，三是石强公司应否承担保证责任。", "关于焦点一，根据相关生效刑事判决书查明的事实，加盖在《借款、保证协议》上的新蒲公司印章系汤斌伪造，该借款亦未进入新蒲公司账户，王跃武亦未提供该借款为新蒲公司实际使用的证据。", "此外，从方方之后签订的两份补充协议看，借款人由方方、新蒲公司变更为了方方与晋源公司，后又变更为了方方，从此亦可以看出本案的借款人应为方方个人，新蒲公司不是实际借款人，不应当承担还款责任。", "关于焦点二，根据相关司法解释规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "王跃武不仅提供了上述证据，还举证证明其实际出借了借款，方方更应就是否偿还了借款进行充分举证。", "本案中，方方提供的银行流水仅能证明汤斌向王跃武偿还过借款，但在汤斌与王跃武还存在其他借贷关系的情况下，不能证明该还款系汤斌代替方方偿还，方方亦未就汤斌替其还款的原因、方式作出合理解释并提供证据，一审法院故不予采信。", "方方应当承担还款责任。", "关于焦点三，石强公司是否应当承担保证责任。", "一审法院认为，虽然《鉴定意见书》的鉴定意见明确《借款、保证协议》、《借条》上所盖石强公司印章与样本不符，但首先，该鉴定样本并非备案印章所盖；", "其次，王跃武亦举证石强公司存在公司经营过程中存在和使用多套印章；", "再次，证人王某到庭认可在上述协议和借条上的签字为其所签，且王某当时担任石强公司总经理，具有代表石强公司的代表权，上述事实不因王某是否与王跃武存在利害关系而有影响。", "据此，即使石强公司所盖印章为假，作为授权盖章及签名之人的王某于盖章、签名之时具有代表权，石强公司作出担保系其真实意思表示，故应当承担相应保证责任。", "关于保证期间，根据法律及司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。", "本案中，王跃武与石强公司的保证期间约定不明，应适用两年保证期间的规定，王跃武虽与方方变更了履行期限，但未表明取得了石强公司同意，故石强公司保证期间届满之日为2013年11月1日。", "王跃武在此期间提起诉讼，保证期间未届满。", "一审法院对王跃武要求石强公司承担保证责任的诉讼请求予以支持。", "综上，方方与王跃武、石强公司签订《借款、保证协议》真实合法有效，方方理应在约定期限内偿还借款，其逾期未还的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。", "关于借款金额，王跃武虽主张实际出借金额为300万元，转账外的12万元为现金支付，但未对此提供证据佐证，亦未对现金支付款项来源、交付情况作出合理说明，且《借条》为提前出具，故一审法院不予采信。", "对借款本金确定为288万元。", "该借款协议未约定借期利息，但约定了“逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；", "逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收2%的罚息，直至还清为止”的逾期利率条款，根据相关司法解释规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "现王跃武主张依照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张逾期利率，并无不当。", "对王跃武主张的律师费11万元，因双方合同对此作了明确约定，且其提供了相应支出凭证予以佐证，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。", "方方关于王跃武为职业放贷人，其所签协议为无效协议的辩称，因现有法律未对此有明确界定标准和规定，一审法院不予采信。", "新蒲公司关于王跃武债权已过诉讼时效的辩称，因王跃武与方方之间于2012年5月10日签订的《补充协议》明确债权届满的期限为2012年8月底，故王跃武于2013年10月31日提起诉讼未超过诉讼时效。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、方方于判决生效之日起十日内向王跃武归还借款288万元，并支付逾期付款利息（以288万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一一年十一月一日起至实际付清之日止）；", "二、方方于判决生效之日起十日内向王跃武支付律师费11万元；", "三、安徽石强新型材料有限公司对方方所负王跃武上述债务承担连带保证责任；", "四、安徽石强新型材料有限公司承担上述连带保证责任后，有权向方方追偿；", "五、驳回王跃武的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，石强公司为证明己方主张，提交了以下证据：1.印章使用本，证明2008年12月9日至2011年7月1日期间的印章使用情况，其中没有加盖案涉《借款、保证协议》的登记，因此案涉合同上的印章并非石强公司真实意思表示；", "2.石强公司（甲方、借款人）、王跃武（乙方、放款人）与王某（丙方、担保人）于2011年11月16日、2011年11月17日签订的《借款、保证协议》，欲证明王跃武是职业放贷人。", "王跃武、新浦公司对证据1的真实性及证明目的均不予认可；", "对证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可。", "方方对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。", "本院另查明，王跃武于2013年10月24日向一审法院提交起诉方方、新蒲公司及石强公司的民事起诉状，并于当日交纳案件受理费43437元。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉《借款、保证协议》效力问题；", "二、石强公司应否承担保证责任；", "三、案涉《借款、担保协议》的保证期间是否已经届满。", "关于案涉《借款、保证协议》的效力问题。", "石强公司提出王跃武系职业放贷人，因此，案涉《借款、保证协议》无效，保证无效。", "但是就在案证据来看，尚无充分证据证明王跃武出借的款项来源非法。", "二审中，石强公司提交了其与王跃武签订的两份《借款、保证协议》，根据该两份协议亦不足以认定王跃武存在非法向不特定公众发放贷款的行为，因此，石强公司该项上诉意见不能成立，一审法院认定涉案借款合同有效并无错误。", "关于石强公司应否承担保证责任。", "执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。", "根据本案查明的事实，2011年5月31日，甲方（借款人）方方（新蒲公司）与乙方（放款人）王跃武、丙方（担保人）石强公司签订《借款、保证协议》，协议丙方落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "虽然，《鉴定意见书》的鉴定意见认为《借款、保证协议》上所盖石强公司印章与样本不符，但鉴于王某当时担任石强公司总经理，具有对外处理公司事务的职权。", "同时，结合石强公司二审提交的两份《借款、保证协议》，其中石强公司作为借款人，经办人及担保人均为王某，可以认定王某具有对外以石强公司名义签订合同的职权。", "因此，案涉《借款、保证协议》对石强公司发生法律效力，石强公司应当承担合同约定的保证责任。", "石强公司二审提交的印章使用本系石强公司自行制作，且不具备完整性，故该证据本院不予采信。", "石强公司主张其不应承担保证责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。", "关于保证期间是否已经届满。", "保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本案中，王跃武与石强公司的保证期间属于约定不明，应适用两年保证期间的规定。", "根据《借款、保证协议》约定，主债务履行期届满之日为2011年10月30日，故保证期间届满之日为2013年10月30日。", "王跃武于2013年10月24日向一审法院提起本案诉讼，未超出保证期间，石强公司应当承担相应的保证责任。", "关于石强公司提出的实际借款人为方方和新蒲公司的上诉意见，因相关生效刑事判决书已经查明，加盖在《借款、保证协议》上的新蒲公司印章系案外人汤斌伪造，该借款亦未进入新蒲公司账户，故一审法院认定方方为借款人，并无不当。", "石强公司未能提交相应证据证明实际借款人为新蒲公司，故本院对该项上诉意见亦不予采纳。", "综上所述，石强公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决关于保证期间认定有误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费61440元，由安徽石强新型材料有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年八月二十八日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]

[ 145, 113, 115, 117, 118, 119, 120, 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 137, 138, 152, 153, 190, 194 ]

[ "王金明等与刘宗月等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11990号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王金明，男，1965年10月13日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈玉平（系王金明妻子），住同上。", "委托诉讼代理人：孙尚婷，上海市东浦律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：周旭旺，男，1972年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：朱宏飞，上海上正恒泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘宗月，男，1994年9月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。", "委托诉讼代理人：龚妍，上海明庭律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：栾瑞华，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人王金明、周旭旺因与被上诉人刘宗月、栾瑞华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75340号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王金明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘宗月对王金明的诉讼请求，由栾瑞华承担所有还款责任。", "事实和理由：一审法院认定事实错误，在栾瑞华未到庭、事实未查清的情况下，听信刘宗月的单方之词，作出错误判决。", "一、借贷起因并非是用于别墅装修工程，而是周旭旺经营牙科诊所资金周转需要才向刘宗月借款。", "王金明与栾瑞华、周旭旺于2016年8月31日签订别墅装修工程合作协议，但别墅装修工程一事与本案借款无关，一审判决仅凭协议日期在借条日期之前而认定借贷目的为用于别墅装修工程与事实不符。", "合作协议第六条约定“经济管理由王金明负责”，如果借款系用于别墅装修工程，则款项应打入王金明账户而非栾瑞华账户。", "且装修合作协议系王金明在栾瑞华的虚假欺骗下签订，别墅装修工程未实际施工过，一审判决对该协议相关事实的认定当属错误。", "二、借条出具后，刘宗月并未履行款项交付义务，故借贷关系未成立。", "（一）证人证言缺乏证明力，不应采信。", "1.证人刘某1的情况说明不能作为定案证据。", "刘某1系刘宗月堂叔，关系密切，两人一起对外放贷，其证言缺乏证明力，且刘某1的情况说明中关于人员在场情况的陈述与庭审陈述不一致。", "2.证人凌某、刘某2的情况说明存疑，其两人与刘宗月存在亲属关系，对其证词应严格审查。", "凌某、刘某2的情况说明均形成于2019年9月19日，与借款时间相隔两年半，正常情况下应该已记忆模糊，而两份情况说明中却详细描述了借款细节，不合常理。", "凌某称借给刘宗月8万元，刘宗月还了10万元，多出的2万元刘宗月代理人称是双方之间的其他借款，如此则10万元亦有可能是其他借款。", "刘某2称现金出借给刘宗月2万元，已经偿还，此说法无其他证据佐证。", "（二）关于微信聊天记录。", "刘宗月与王金明的聊天记录形成于2019年7月26日，即起诉前两天，该聊天记录系刘宗月为诉讼而故意制造的证据。", "（三）关于栾瑞华清点现金的照片及录像。", "该照片及录像的形成时间待查，且与本案无直接关系，栾瑞华本人对外借贷众多，上述照片及录像无法证明就是关于本案的借贷事宜。", "综上所述，刘宗月在借条出具后未向王金明交付款项，借贷事实不存在。", "王金明与周旭旺的借款目的是用于牙科诊所，栾瑞华只是借条上的保证人之一，刘宗月作为出借人将借款打给保证人不符合交易常态。", "周旭旺上诉请求：撤销一审判决，改判周旭旺无需承担还款责任。", "事实和理由：一、周旭旺在借款关系中只是担保人身份。", "刘宗月提供的借条中清楚记载王金明为借款人，栾瑞华、周旭旺为担保人，刘宗月从未向周旭旺主张过还款，自始至终是向借款人王金明和实际收款人栾瑞华主张还款。", "刘宗月在起诉时及原审两次庭审中一直认定周旭旺是担保人，根据禁反言原则，其不得推翻陈述转而主张周旭旺是借款人。", "二、借款并非用于别墅装修工程。", "一审判决仅以刘宗月提供的装修工程合作协议、刘某1的证词而认定涉案款项用于别墅装修工程依据不足，事实上装修工程合作协议签订后并未开展任何业务，更不可能向刘宗月借款。", "三、栾瑞华所收款项可能并非本案借条项下之款项。", "（一）借条上的借款人为王金明，栾瑞华、周旭旺仅是担保人，王金明并未指定栾瑞华收款，故刘宗月将款项交付给栾瑞华而非王金明不合常理。", "周旭旺基于和王金明的良好关系愿意提供担保，而栾瑞华资信差，周旭旺不会为栾瑞华的借款提供担保。", "（二）借条后附有收条，若王金明或其指定收款人收到借款，应在收条上签字捺印，而实际上收条信息为空白。", "（三）刘宗月提供的交付现金的视频及转账记录并非涉案借条项下的款项，只是时间上存在巧合。", "从王金明提供的众多借条复印件来看，栾瑞华曾多次向刘宗月借款，借条上虽无出借人信息，但借条内容与刘宗月提供的涉案借条一致，上述借款明显构成高利贷。", "（四）借条上的借款金额为20万元，但刘宗月的转账、现金交付金额为18万元，故有理由怀疑栾瑞华收取的并非涉案借条项下的20万元借款，可能是将其自己的借款债务归于王金明名下。", "【被上诉人辩称】", "刘宗月辩称：不同意王金明、周旭旺的上诉请求。", "一、关于借款目的，王金明与周旭旺两人的说法存在分歧。", "王金明称周旭旺经营牙科诊所需要资金，而周旭旺又称是王金明想做牙科诊所需要资金，其两人是在互相推脱责任。", "事实是王金明、周旭旺、栾瑞华三人因共同经营别墅装修工程急需资金而向刘宗月借款，其三人向刘宗月提供了装修合作协议以证明借款用途。", "该工程由周旭旺牵头、栾瑞华负责施工、王金明提供五金配件，向刘宗月借款是王金明出面的，借来的款项由栾瑞华、周旭旺运作，其三人均为同乡，早已认识。", "二、王金明、周旭旺、栾瑞华均为涉案借贷关系的借款人。", "借条抬头乙方借款人处有三人本人签字；", "借条内容中写明“乙方向甲方借款”；", "借条主文划线处明确写明“乙方郑重承诺此笔借款用于正常经营”；", "刘宗月在原审起诉状中即主张王金明、周旭旺、栾瑞华为共同借款人，不存在违反禁反言原则，周旭旺认为其是担保人的说法不成立；", "刘宗月没有周旭旺的微信，催讨借款时周旭旺拒绝接听电话，且更换了电话号码，原审法院因联系不到周旭旺，故公告送达，周旭旺系恶意逃避债务，导致刘宗月无法向其追讨。", "三、刘宗月在借条签署且经王金明、周旭旺、栾瑞华三人现场同意后，将款项交付给了栾瑞华，双方借贷关系成立。", "借条签署时，刘宗月当场询问钱交给谁，三人表示直接交给栾瑞华。", "原审中王金明提交了栾瑞华2017年9月16日出具的承诺书，该承诺书恰巧证明栾瑞华收到了18万元借款，承诺书中栾瑞华承诺由其与周旭旺共同还款的内容，亦侧面证明三人都是借款人。", "该承诺书由王金明提交，说明在借款后王金明与栾瑞华碰过面，王金明知晓款项交付给栾瑞华的事实，经商量约定还款责任由栾瑞华和周旭旺承担，但此系其三人的内部协商，对外不产生效力。", "综上所述，王金明、周旭旺、栾瑞华三人系共同借款人，应共同承担还款责任，要求驳回上诉，维持原判。", "栾瑞华未作答辩。", "【一审原告诉称】", "刘宗月向一审法院起诉请求：1.判令王金明、栾瑞华、周旭旺共同归还借款本金20万元；", "2.判令王金明、栾瑞华、周旭旺共同支付逾期还款利息22,175元（以20万元为本金，按央行同期贷款年利率4.75％计算，自2017年4月1日起计算至实际还款之日止，暂计至2019年8月1日）；", "3.判令王金明、栾瑞华、周旭旺共同支付律师费4,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年8月31日，王金明、栾瑞华、周旭旺签订合作协议，共同经营别墅装修工程业务。", "2017年3月11日，王金明、栾瑞华、周旭旺作为借款人（乙方）向刘宗月（甲方）出具借条，借款20万元，乙方承诺于同年4月1日之前归还；", "到期未还，则按千分之五的日利息计算违约金，甲方律师费及诉讼费由乙方承担。", "借条尾部，王金明在借款人处签字并按指印，栾瑞华和周旭旺在担保人处签字并按指印。", "当日，刘宗月向栾瑞华转账5笔各9,990元，共计49,950元。", "次日，刘宗月又向栾瑞华转账6笔各1万元，共计6万元，另向栾瑞华支付现金7万元。", "刘宗月实际向栾瑞华交付借款合计179,950元。", "到期后，王金明、栾瑞华、周旭旺均未按约还款。", "刘宗月催讨未果，提起诉讼。", "2017年9月16日，栾瑞华向王金明出具承诺书，称2017年3月11日借刘宗月的20万元由栾瑞华和周旭旺共同还款，与王金明无关。", "2019年9月26日，刘宗月因本案委托律师代理，向上海木诚木律师事务所支付律师费4,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限归还借款、支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "王金明、栾瑞华、周旭旺在合作经营别墅装修工程业务过程中，共同向刘宗月出具借条借款，虽然借款由栾瑞华一人收取，仍属三人共同借款，应共同承担还款义务。", "现王金明、栾瑞华、周旭旺未按期履行还款义务，应承担违约责任，共同向刘宗月归还借款、支付逾期利息。", "王金明、栾瑞华、周旭旺虽出具了20万元的借条，但刘宗月实际出借金额为179,950元，应当据此认定借款金额。", "借条约定的逾期利息每日千分之五过高，现刘宗月调整为同期银行贷款年利率4.75％并无不当，应予支持，但自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。", "借条中约定了如逾期还款发生纠纷，甲方律师费由乙方承担，现刘宗月因本案委托律师，支付了律师费4,000元，应按约由王金明、栾瑞华、周旭旺共同承担。", "王金明作为借款人在借条上签名后，虽然未直接收取借款，栾瑞华也承诺该借款由栾瑞华和周旭旺共同还款、与王金明无关，但此属王金明、栾瑞华、周旭旺之间的内部约定，对外仍应当由王金明、栾瑞华、周旭旺共同承担还款义务。", "周旭旺辩称其不是借款人而是担保人，从借条尾部看其签名位置确实在担保人处，但在借条首部，王金明、栾瑞华、周旭旺在乙方（借款人）处也均有签名，应属共同借款人，而非担保人。", "王金明、周旭旺的答辩理由缺乏事实依据，不予采信。", "栾瑞华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同归还刘宗月借款本金179,950元；", "二、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同支付刘宗月以179,950元为基数自2017年4月1日至2019年8月19日按年利率4.75%计算的逾期利息；", "三、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同支付刘宗月以179,950元为基数自2019年8月20日至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息；", "四、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同支付刘宗月律师费4,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费4,692元，公告费560元，合计5,252元（刘宗月已预交），由刘宗月负担525元，王金明、栾瑞华、周旭旺共同负担4,727元，于判决生效后七日内交纳原审法院。", "【本院查明】", "本院二审期间，王金明提交了房产抵押借款合同（封面及当事人情况页）、上海XX有限公司的开户许可证、不动产登记簿的房地产抵押状况信息，证明王金明的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋已抵押给工商银行和小额贷款公司，房产证原件在银行处，原审中刘宗月称当时王金明拿着瑞安路房屋的房产证作为借款担保的说法不成立。", "刘宗月对证据三性不予认可，认为抵押借款合同不完整，小额贷款公司的借款抵押发生于2017年4月7日，而本案借款发生于2017年3月11日，故坚持原审中的主张，是王金明当时拿着房产证出示给刘宗月看，之后王金明又将该房屋进行其他抵押。", "本院认定，王金明提交的上述证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "根据原审证据及当事人在一、二审中的陈述，本院认定如下事实：", "栾瑞华从事建筑工程施工承包，刘宗月系其专职司机。", "周旭旺是栾瑞华的老乡，双方有业务合作。", "王金明从事五金配件生意，其认识栾瑞华，并通过栾瑞华认识了周旭旺。", "为证明借款用途，原审中刘宗月提交了2016年8月31日王金明、栾瑞华、周旭旺三人签订的合作协议，刘宗月称系三人交付给其，协议约定：一、本协议从2016年8月31日起，所有工程项目包括（嘉定）别墅装修工程等；", "二、市场开发由周旭旺负责；", "三、市场经费约50万元；", "四、所有经费由三方认可，总工程款中首次扣除；", "五、利润分配，周旭旺分得50%，王金明分得25%，栾瑞华分得25%；", "六、经济管理由王金明负责，所有费用需经三方签字认可确认后放款；", "七、工程质量安全管理方面需三方共同负责。", "王金明、周旭旺均否认借款用于别墅装修工程，认为是用于牙科诊所项目，但王金明认为系周旭旺为经营牙科诊所而向刘宗月借款，而周旭旺则认为是王金明想经营牙科诊所需要资金才向刘宗月借款，另王金明、周旭旺均未就牙科诊所项目提供任何证据材料。", "王金明陈述，2016年8月周旭旺、栾瑞华谈下嘉定别墅装修工程项目，拉其入伙，王金明的入伙方式为把钱借给周旭旺、栾瑞华。", "王金明名下有瑞安路房屋一套，其将该房屋抵押给小额贷款公司获取贷款60万元，再将60万元出借给周旭旺、栾瑞华，该笔借款不享受利息享受利润分成，三人约定利润分成为周旭旺、栾瑞华、王金明各50%、25%、25%。", "王金明将60万元交付给了栾瑞华，后面的工程情况不清楚。", "另，涉案借条的抬头乙方借款人处有王金明、栾瑞华、周旭旺三人签字，而落款处由王金明在借款人处签字，栾瑞华、周旭旺在担保人处签字。", "对此，王金明解释称，签署借条是在栾瑞华的办公室，当时刘宗月、刘某1、周旭旺、栾瑞华都在场，周旭旺让王金明第一个签字，说不需要王金明还钱的，故其签完字就走了。", "周旭旺解释称，开始只签了王金明一个人的名字，栾瑞华、周旭旺的名字是后补的，起初其两人只是作为担保人在担保人处签字，后经刘宗月要求才在抬头处补签了两人的名字。", "刘宗月解释称，刘宗月不相信栾瑞华、周旭旺的偿债能力，只相信王金明能还钱，因王金明出示了房产证，故刘宗月坚持要求王金明作为借款人，后栾瑞华、周旭旺为了让刘宗月放心，主动在抬头乙方处加上了自己的名字，而下方落款处没有足够的签名地方，故在担保人处签字。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、关于借款用途的认定，借款用途与合作协议中的别墅装修工程有无关系？", "二、关于借款主体的认定，借款人是王金明、周旭旺、栾瑞华三人还是王金明一人，而其他两人为担保人？", "三、刘宗月是否实际交付了借款？", "一、关于借款用途。", "王金明、周旭旺主张，涉案借款之用途并非是合作协议中的别墅装修工程，而是牙科诊所项目，但其两人均未就牙科诊所项目提供任何证据材料予以证明，且关于牙科诊所的经营主体两人的陈述亦不一致，故对其上述主张本院不予采信。", "刘宗月主张借款用途为王金明、周旭旺、栾瑞华三人合作经营的别墅装修工程，为此其提供了王金明、栾瑞华、周旭旺三人于2016年8月31日签订的合作协议，结合王金明关于其入伙别墅装修工程的陈述，应认定王金明、栾瑞华、周旭旺三人合作经营别墅装修工程的事实存在，且在向刘宗月借款时将该合作协议提供给了刘宗月作为借款事由，否则无法合理解释作为非合作方的刘宗月为何会持有该别墅装修工程之合作协议，至于装修工程合作协议的履行情况，王金明未否认装修工程的实际存在，而周旭旺则称装修工程的合作协议签订后未开展任何业务，两人说法不一，但此系其合作方之间的权利义务关系，与出借人刘宗月无关。", "二、关于借款主体。", "涉案借条的抬头乙方借款人处有王金明、栾瑞华、周旭旺三人签字，而落款处却是王金明在借款人处签字，栾瑞华、周旭旺在担保人处签字，确实存在不一致。", "但根据刘宗月、王金明、周旭旺三人的解释，可以确定王金明的借款人身份，而栾瑞华、周旭旺两人起初是在下方的担保人落款处签字，后又在抬头的乙方借款人处补签了其两人的名字，结合借条之内容及作为借款用途的别墅装修工程系三人的合作项目这一事实，一审判决认定王金明、栾瑞华、周旭旺三人为共同借款人当属正确，本院予以赞同。", "三、关于借款交付。", "刘宗月提供了转账凭证及证明部分款项现金交付的照片及录像，结合栾瑞华出具的承诺书的内容，一审判决认定其已向栾瑞华交付款项179,950元的证据确凿充分，王金明、周旭旺质疑刘宗月所交付的款项并非涉案借条项下之借款，但就其质疑未能提供相应的证据予以反证，故其质疑纯属主观臆断，本院不予采信。", "至于刘宗月向栾瑞华交付借款能否认定为栾瑞华系代表三人收取的问题，鉴于涉案借条系王金明、周旭旺、栾瑞华三人签字出具，其三人为共同借款人，且借款用途亦为三人合作的别墅装修工程，故应认定栾瑞华的收款行为系代表三人，王金明、周旭旺就此提出的上诉理由亦不能成立。", "综上所述，上诉人王金明、周旭旺的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,692元，由上诉人王金明、周旭旺各半负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二一年一月十三日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 75, 76, 77, 78, 80, 83, 103, 104, 125, 74, 81, 79, 82, 122 ]

[ [ 120, 75 ], [ 122, 75 ], [ 122, 83 ], [ 126, 77 ], [ 126, 78 ], [ 127, 78 ], [ 129, 76 ], [ 129, 122 ], [ 130, 82 ], [ 133, 75 ], [ 134, 75 ], [ 137, 82 ], [ 138, 75 ] ]

[ "百瑞成国际控股有限公司与刘晓晨等合同纠纷一审民事判决书", "（2018）京04民初626号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告：百瑞成国际控股有限公司（BARRYCHANGLOBALHOLDINGSLIMITED），住所地香港特别行政区新界上水清晓路18号御皇庭3座5楼A室（FLAT/RMA，BLK3,5/F，ROYALGREEN18CHINGHIURD，SHEUNGSHUI，HONGKONG）。", "法定代表人：陈安澜，股东兼公司董事。", "委托诉讼代理人：宋昱颉，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：于波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "被告：曹萌，男，汉族，1981年2月26日生，住址北京市西城区。", "委托诉讼代理人：刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。", "被告：刘琦，男，蒙古族，1962年7月11日生，尚联盛世国际商贸（北京）有限公司股东，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：刘晓晨，男，蒙古族，1989年8月27日生，刘琦之子，住北京市昌平区。", "被告：刘晓晨，男，蒙古族，1989年8月27日生，尚联盛世国际商贸（北京）有限公司股东，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "原告百瑞成国际控股有限公司（BARRYCHANCLOBALHOLDONGSLIMITED）（以下简称百瑞成公司）与被告曹萌、刘琦、刘晓晨民间借贷纠纷及股东损害债权人利益责任纠纷一案，由北京市高级人民法院指定本院审理。", "本案于2018年11月26日立案。", "2019年1月29日，本院依据原告百瑞成公司的申请作出财产保全裁定，冻结曹萌在银行的存款或查封、扣押其相应价值的财产和权益，限额574894元。", "本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告百瑞成公司委托诉讼代理人宋昱颉、于波、被告曹萌委托诉讼代理人刘文博、被告刘琦委托诉讼代理人刘晓晨及被告刘晓晨到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告百瑞成公司向本院提出诉讼请求:1.判令曹萌、刘琦、刘晓晨共同向百瑞成公司支付未还本金人民币500000元；", "2.判令曹萌、刘琦、刘晓晨共同向百瑞成公司支付资金占用期间利息人民币21333.33元（依据借期内利率的明确约定，按年利率24%从2016年9月13日暂计至2016年11月15日，应计至实际还款日）；", "3.判令曹萌、刘琦、刘晓晨共同承担百瑞成公司为实现债权实际支出的律师费30000元、交通损失费折合人民币为17870元、香港律师见证费人民币5983元；", "4.判令曹萌、刘琦、刘晓晨共同承担诉讼费用。", "事实和理由：百瑞成公司股东及董事陈安澜与曹萌经朋友介绍认识，曹萌此前一直从事项目活动策划工作。", "2015年12月份开始，尚联盛世国际商贸（北京）有限公司（以下简称尚联公司）、曹萌多次游说陈安澜出资支持尚联公司、曹萌共同运作、策划、实施的拟在深圳举办的电音节项目，并共同承诺该电音活动结束，也就是2016年8月31日前将本金500000元和投资利润40000元，共计540000元返还给百瑞成公司。", "2016年6月23日，百瑞成公司及尚联公司、曹萌共同签订《项目投资协议书》，约定尚联公司、曹萌拟在深圳策划并举行音乐节项目，百瑞成公司提供500000元款项，尚联公司按照8%支付利润，无论项目亏损与否，尚联公司必须返还本金和利息合计540000元；", "百瑞成公司应于2016年7月25日前支付全部出资，尚联公司于2016年8月31日返还百瑞成公司投资本金及利润合计540000元；", "曹萌委托尚联公司执行项目运行等一切事务，尚联公司与曹萌都应对项目负全部责任，到期未能及时返还本金及利润，百瑞成公司可对尚联公司和曹萌同时追究相关法律责任。", "2016年6月28日及7月22日，百瑞成公司按《项目投资协议书》约定通过公司股东陈安澜个人账户分两次向曹萌的个人账户合计转款500000元。", "2016年8月31日，约定的还款期限届满，尚联公司与曹萌未依约履行还款义务。", "刘晓晨、刘琦系尚联公司股东，各持有尚联公司50%股份。", "但两股东未全面履行出资义务，且未经清算即注销了尚联公司。", "刘晓晨与刘琦作为尚联公司清算组成员，在没有通知审理的法院也未告知债权人的情况下即注销了公司，使百瑞成公司无法获得清偿，具有明显逃避债务的故意，应依法承担责任。", "原告百瑞成公司向本院提交如下证据予以证明：", "证据一《项目投资协议书》，证明具体项目、出资金额、支付方式、还款时间、利润分配以及违约责任的约定。", "证据二收据凭证、汇款凭证，证明尚联公司、曹萌通过曹萌个人账户分两次收到了500000元款项。", "证据三招商银行历史交易明细表，证明尚联公司及曹萌通过曹萌的个人账户于2016年9月3日及2016年9月5日向百瑞成公司合计转账支付40000元收益款，并于2016年9月12日通过曹萌的支付宝账户转账支付6000元逾期利息。", "证据四手机录音整理的整理文稿，证明曹萌认可《项目投资协议》的约定，承认未按约定返还百瑞成公司资金并承诺在2016年10月5日24:00前返还全部欠款。", "证据五2016年8月31日回款逾期通知函及邮寄回单，证明百瑞成公司催款，若尚联公司、曹萌未在2016年9月5日前返还上述资金，自2016年9月1日起按每日0.08%计收利息作为资金占用的利息。", "证据六2016年9月6日严重拖款通知书及回单，证明百瑞成公司催款，尚联公司、曹萌于2016年9月10日前归还500000本金，若尚联公司、曹萌未按上述时间返还本金的，自2016年9月1日起按日0.08%计收利息作为资金占用的损失赔偿。", "证据七2016年9月13日严重违约通知函，证明百瑞成公司催款。", "证据八2016年9月19日律师函及回单，证明百瑞成公司函告尚联公司、曹萌于2016年9月30日前将本金及违约金合计550000元支付给百瑞成公司。", "证据九委托代理合同，证明百瑞成公司为实现债权而支出的律师费人民币30000元。", "证据十授权委托书见证费用，证明百瑞成公司为实现债权而办理授权委托书见证所支出的费用人民币5983元（港币6850，以2016年11月1日港币兑人民币汇率计算）。", "证据十一机票打印单，证明百瑞成公司为实现债权而耽误或更改行程所导致的机票损失费1948.43英镑（折合人民币15958元，以2016年10月16日英镑兑人民币汇率1:8.19计算），和人民币2182元，合计人民币17870元；", "证据十二证人证言一份，证明刘晓晨作为尚联公司的股东及法定代表人在管理公司的过程中利用私人账户把控公司资金，侵占公司利益，尚联公司不具有独立的财务管理制度，公司和股东的人格混同。", "证据十三《公证书》，证明案涉音乐节项目有关的资金往来及尚联公司的日常运营费用、人员工资都是通过刘晓晨的私人账户进行支付。", "证据十四《公证书》，证明2018年3月至6月，百瑞成公司股东陈安澜委托其其母亲陈燕燕向尚联公司、曹萌追讨案涉500000元本金及相关利息，曹萌表示同意还款，但此后百般拖延，至今未实际还款。", "证据十五尚联公司工商内档信息，证明刘晓晨、刘琦为尚联公司的股东，股东注册资本为100万、实缴出资10万元，两人为逃避本案债务，谎称债权债务清理完毕，违法办理了注销登记。", "证据十六增值税普通发票，证明律师费已实际支付。", "【被告辩称】", "被告曹萌辩称，本案名为联营协议实为民间借贷法律关系；", "根据出资时间2016年7月25日前和返还时间2016年8月31日前，8%的利息约定属于明显过高；", "曹萌于2016年9月3日、9月5日共支付了40000元，其中1万元是利息，其余3万元应当折算为本金。", "之后曹萌又向百瑞成公司偿还36000元。", "故曹萌欠付的本金实为434000元，并非500000元；", "双方并未约定律师费、交通费、见证费等费用，故百瑞成公司无权主张。", "被告曹萌向本院提交5份转账记录，证明曹萌陆续向百瑞成公司转款36000元，与百瑞成公司所提交证据相结合，曹萌共计向百瑞成公司转款76000元。", "被告刘晓晨、刘琦辩称，《项目投资协议书》上尚联公司公章系刘晓晨出于友情为曹萌加盖；", "刘琦和刘晓晨与百瑞成公司负责人等完全不认识，并无接触，也从未使用过案涉款项，故不应承担责任；", "尚联公司于2017年就被工商局作了吊销营业执照的处理，因为连续两年未正常运营、缴税，2018年才作了吊销转注销，不存在恶意注销来躲避债务的问题。", "被告刘晓晨、刘琦未提交任何证据。", "经本院庭审质证，对原告百瑞成公司提交的证据，被告曹萌、刘晓晨、刘琦对所有证据的真实性认可，但认为实际欠付本金应是434000元。", "对被告曹萌提交的证据，原告百瑞成公司认可真实性，但认为2016年10月11日、2016年10月18日、2016年10月24日三笔共计2万元的还款是通过刘晓晨的支付宝账户转账给原告的，另认为被告实际欠付本金为500000元。", "被告刘晓晨、刘琦对曹萌提供证据的真实性、合法性和关联性均予认可，同时认为是曹萌不会使用支付宝，所以才由刘晓晨帮助曹萌转账。", "对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。", "对各被告是否应当承担责任以及实际欠款金额，本院留待本院认为部分详述。", "【本院查明】", "本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：", "2016年6月23日，尚联公司作为甲方、百瑞成公司作为乙方、曹萌作为项目发起人签订《项目投资协议书》，其中前言约定曹萌和尚联公司都应为项目负责和运作，并且承担相关法律责任，百瑞成公司为投资方；", "尚联公司对香蕉私人超跑电音节项目（2016年8月项目）进行项目投资运作等事务，百瑞成公司愿意作为协作方共同投资该项目；", "香蕉私人超跑电音节举办时间定为2016年8月20日，百瑞成公司对该项目投资人民币500000元，以分期付款方式支付，首期投资金额为150000元，尾款350000元；", "在项目投资总额中，百瑞成公司只出资500000元，尚联公司需按百瑞成公司出资金额的8%给予百瑞成公司本金和利润返还，无论尚联公司运作项目亏损与否，都必须返还百瑞成公司本金和利润共540000元，百瑞成公司出资应在2016年7月25日前支付全部出资；", "甲方户名：曹萌；", "开户行：招商银行深圳分行罗湖支行；", "银行账号：×××（尚联公司应给予百瑞成公司收款收据和扫描件，并且该账户持有人被认定为所有事务承担责任人）；", "第三条约定尚联公司承诺在项目结束并完成最终清算后10天内，也就是2016年8月31日前返还百瑞成公司的投资本金50万元和投资本金8%利润，共计54万元人民币；", "第五条约定尚联公司或项目方如到期未及时返还百瑞成公司投资本金和利润，百瑞成公司可对尚联公司和项目方同时发起责任追究和法律申诉；", "无论项目亏损或盈利，百瑞成公司都得到本金加8%利润返还，在人力不可预知因素只包含海啸、地震等不可抗拒的自然灾害情况下，尚联公司只需退还百瑞成公司投资本金即可。", "各方均在该协议尾部签字、盖章。", "上述合同签订后，百瑞成公司先后于2016年6月28日和2016年7月22日通过陈安澜招商银行账户向曹萌招商银行账户（账号：×××）转账150000元和350000元。", "尚联公司、曹萌于2016年7月7日和2016年7月22日出具了相应的收据。", "2016年8月31日，百瑞成公司向尚联公司、曹萌送达回款逾期通知函，要求尚联公司、曹萌于2016年9月5日前支付本金500000元和应得利润40000元，并称如超期未支付上述款项，百瑞成公司将收取利息作为损失赔偿，日利率为上述本金的0.08%/天。", "2016年9月6日，百瑞成公司向尚联公司、曹萌送达严重拖款通知书，要求尚联公司、曹萌自2016年9月1日起按照日利率本金的0.08%/天支付利息。", "2016年9月13日、2016年9月19日，百瑞成公司先后向尚联公司、曹萌送达严重违约通知函、律师函，要求尚联公司、曹萌支付本金500000元、利息4800元、经济损失50000元。", "在陈安澜及其母亲多次催款中，曹萌均承诺会及时还款。", "曹萌于2016年9月3日偿还百瑞成公司20000元，于2016年9月5日偿还20000元，于2016年9月12日偿还6000元，于2018年4月30日偿还10000元；", "通过刘晓晨支付宝账户于2016年10月11日偿还5000元，于2016年10月18日偿还5000元，于2016年10月24日偿还10000元。", "上述偿还款项均通过曹萌银行账户或刘晓晨支付宝账户转账，均未说明转账用途。", "另认定，尚联公司曾用名北京达波森特商贸有限公司，于2008年5月22日注册成立，注册资本100000元，实缴资本100000元，由刘晓晨出资100000元。", "2012年5月26日，尚联公司变更股权比例，由刘晓晨出资50000元，由刘琦出资50000元，该两笔款项均已实缴。", "2014年6月16日，尚联公司变更为现名称，同时增资900000元，变更后的注册资本为1000000元，由刘晓晨认缴950000元，由刘琦认缴50000元。", "2018年7月4日，尚联公司通过股东会决议成立清算组，清算组成员为刘晓晨、刘琦。", "2018年9月27日，尚联公司通过股东会决议同意清算组的清算报告，并同意注销公司。", "尚联公司清算报告内容为：债权债务已清理完毕……", "已于2018年7月11日在《法制晚报》报纸上发布注销公告。", "同日，北京市工商局核准尚联公司注销。", "百瑞成公司为主张律师费，提交了委托人陈安澜与受托人北京德恒（深圳）律师事务所签订的委托代理合同及发票。", "经询，刘晓晨称尚联公司委托会计机构办理的清算事宜，清算时未向百瑞成公司直接书面通知。", "百瑞成公司亦称没有收到尚联公司的清算通知。", "百瑞成公司主张贷款到期日为2016年8月31日。", "各方均选定内地法律作为处理本案争议的准据法。", "再认定，2016年11月，百瑞成公司在深圳市前海合作区人民法院对尚联公司、曹萌向提起诉讼，深圳市前海合作区人民法院立案后对尚联公司、曹萌进行了送达。", "上述事实，有各方当事人提交的证据及庭审陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案原告百瑞成公司系在香港特别行政区注册成立，本案系涉港诉讼。", "依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。", "故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "第四十四条规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。", "侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。", "本案中，各方均选定适用内地法律审理，本院不持异议。", "《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。", "以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。", "本案中，《项目投资协议书》约定无论尚联公司运作项目亏损与否，都必须返还百瑞成公司本金和利润共540000元；", "无论项目亏损或盈利，百瑞成公司都得到本金加8%利润返还，在人力不可预知因素只包含海啸、地震等不可抗拒的自然灾害情况下，尚联公司只需退还百瑞成公司投资本金即可。", "依据该约定，尚联公司的合同权利为到期收回本金及收取利息，符合民间借贷的规定。", "故本案的基础法律关系应为民间借贷法律关系。", "各方对此亦不持异议。", "根据《项目投资协议书》前言及违约责任的约定，尚联公司和曹萌均应按照《项目投资协议书》的约定偿还欠款本金及利息，且对此曹萌亦表示同意偿还欠款。", "另通过曹萌的银行账户和尚联公司法人刘晓晨的支付宝账户已经实际偿还部分款项。", "综上，尚联公司和曹萌应当依法承担偿还百瑞成公司贷款本息的责任。", "本案的争议焦点为，尚联公司及曹萌的欠款本金及利息数额认定；", "尚联公司股东刘晓晨、刘琦的责任认定；", "百瑞成公司主张的律师费、交通损失费、香港律师见证费等费用是否能够得到支持。", "关于争议焦点一曹萌及尚联公司的欠款本金及利息数额认定。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，《项目投资协议》约定，百瑞成公司只出资500000元人民币，尚联公司需按百瑞成公司出资金额的8%给予百瑞成公司本金和利润返还。", "百瑞成公司先后于2016年6月28日和2016年7月22日通过陈安澜账户向曹萌的账户转账150000元和350000元。", "百瑞成公司主张借款期限为2016年7月25日至2016年8月31日，在此期间利息按年利率36%计算，逾期利息按年利率24%计算。", "曹萌及尚联公司于2016年9月3日偿还百瑞成公司20000元，于2016年9月5日偿还20000元，于2016年9月12日偿还6000元，于2016年10月11日偿还5000元，于2016年10月18日偿还5000元，于2016年10月24日偿还10000元，于2018年4月30日偿还10000元。", "本院根据上述实际借款天数计算出双方约定的借款利率为76.8%/年，明显高于上述司法解释的规定。", "本院根据借款期间按照年利率36%计算利息，借款期外按照年利率24%计算得出：截至2016年9月3日，尚联公司、曹萌欠付的应付利息为20000元（其中2016年7月25日至2016年8月31日应付利息19000元），扣减已支付的20000元后，得出尚联公司、曹萌欠付的本金为500000元；", "自2016年9月4日至2016年9月5日，尚联公司、曹萌的应付利息为666.67元。", "故对曹萌于2016年9月5日支付的20000元，应当先冲抵欠付利息666.67元，剩余19333.33元冲抵本金，得出截至2016年9月5日，尚联公司、曹萌欠付的本金为480666.67元。", "按照上述计算方式和冲抵方式得出：截至2016年9月12日，尚联公司、曹萌欠付的本金为476909.78元；", "截至2016年10月11日，尚联公司、曹萌欠付的本金为476909.78元，逾期利息为4220.26元；", "截至2016年10月18日，尚联公司、曹萌欠付的本金为476909.78元，逾期利息为1445.84元；", "截至2016年10月24日，尚联公司、曹萌欠付的本金为470263.26元；", "截至2018年4月30日，尚联公司、曹萌欠付的本金为470263.26元，逾期利息为171802.84元。", "自2018年5月1日起至实际付清之日止的逾期利息，以本金470263.26元为基数，按年利率24%计算。", "关于争议焦点二尚联公司股东刘晓晨、刘琦的责任认定。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（2014年修正）第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。", "清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。", "《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。", "债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。", "本案中2016年11月，百瑞成公司在深圳市前海合作区人民法院对尚联公司、曹萌向提起诉讼，深圳市前海合作区人民法院立案后对尚联公司、曹萌进行了送达，故百瑞成公司属于尚联公司已知的债权人，故尚联公司清算组成立后应当直接书面通知百瑞成公司，而不能简单以公告方式替代。", "刘晓晨、刘琦作为尚联公司清算组成员，在清算时未向百瑞成公司进行直接的书面通知，故应当对百瑞成公司因此而遭受的损失承担赔偿责任。", "具体到本案，刘晓晨、刘琦应当对尚联公司所负百瑞成公司债务承担连带赔偿责任。", "关于争议焦点三百瑞成公司主张的律师费、交通损失费、香港律师见证费等费用是否能够得到支持，各方在《项目投资协议》对上述费用的承担未作出约定，被告曹萌、刘晓晨、刘琦对百瑞成公司该项主张亦不予认可，同时本院已对百瑞成公司的逾期利息按照年利率24%计算，已经足以弥补百瑞成公司的相应损失，故对其该项诉请，本院不再予以支持。", "综上，对百瑞成公司主张中合法有据部分，本院予以支持，其余部分，不予支持。", "依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（2014年修正）第十一条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告曹萌、被告刘晓晨、被告刘琦于本判决生效之日起十日内偿还原告百瑞成国际控股有限公司（BARRYCHANGLOBALHOLDINGSLIMITED）借款本金470263.26元及相应的逾期利息（截至2018年4月30日的逾期利息为171802.84元；", "自2018年5月1日起至实际付清之日止的逾期利息，以本金470263.26元为基数，按年利率24%计算）；", "二、被告刘晓晨、被告刘琦对上述债务互负连带责任；", "三、驳回原告百瑞成国际控股有限公司（BARRYCHANGLOBALHOLDINGSLIMITED）的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费9549元，财产保全费3394.47元，由曹萌、刘晓晨、刘琦负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。", "如不服本判决，原告百瑞成国际控股有限公司（BARRYCHANGLOBALHOLDINGSLIMITED）可于本判决书送达之日起三十日内，被告曹萌、被告刘晓晨、被告刘琦可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　贾丽英", "人民陪审员　　张　萍", "人民陪审员　　李东英", "二〇一九年十二月二十四日", "【】", "法官　助理　　崔西彬", "【审判人员】", "书　记　员　　刘昊男" ]

[ 74, 78, 80, 84, 85, 86, 87, 90, 95, 96, 104, 99 ]

[ "余恒渊等与上海人人融资租赁有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8580号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：余恒渊，男，1966年4月4日出生，住河南省郑州市金水区。", "委托诉讼代理人：常正纲，河南辰中律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室。", "法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。", "委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。", "原审被告：林进侠，女，1966年7月28日出生，住河南省郏县。", "【审理经过】", "上诉人余恒渊因与被上诉人上海人人融资租赁有限公司（以下简称人人公司）、原审被告林进侠民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初1128号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "余恒渊上诉请求:1．依法撤销北京市朝阳区人民法院(2020)京0105民初1128号民事判书;", "2．将本案依法改判或发回重审,请求依法驳回人人公司全部诉讼请求;", "3．一、二审诉讼费用均由人人公司负担。", "事实与理由:一、一审法院对案件事实部分认定不清。", "余恒渊已向人人公司支付一审诉请欠款的全部本息,余恒渊2019年6月19日向上海捷盈汽车销售有限公司（以下简称捷盈公司）名下0901的账户转款170万元是全部用于偿还《融资租赁及服务协议(一)》项下款项,该170万元并非偿还《融资租赁及服务协议(二)》项下款项。", "捷盈公司私自将170万元分开向二个融资租赁及服务协议分开还款的行为，余恒渊未授权且不认可,人人公司也未提供任何证据证明分别还款行为得到过余恒渊的授权或者认可,所以一审法院的认定与事实不符。", "二、人人公司与捷盈公司是关联公司。", "捷盈公司与余恒渊生意合作两年之久,至今仍拖欠余恒渊大笔费用未支付,余恒渊多次要求公司核对清算未果。", "捷盈公司拖欠余恒渊的费用与人人公司起诉费用数额基本一致,折算下来双方实际上互不拖欠。", "三、一审法院适用法律错误。", "案件审理过程中,一审法院对案件双方之间的融资租赁关系不予认可,而适用民间借贷，关于借款本息的规定时,却以双方签订的融资租赁合同中关于融资租金的约定计算违约利息,于法不符,应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相关利息。", "综上所述,原审法院在审理本案时，事实认定不清,适用法律错误,为维护当事人合法权益,特提起上诉,请贵院依法支持余恒渊诉讼请求,将本案依法改判或发回重审", "【被上诉人辩称】", "人人公司辩称，同意一审判决，不同意余恒渊的上诉请求及事实理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回余恒渊的上诉请求。", "林进侠未发表意见。", "【一审原告诉称】", "人人公司向一审法院提出诉讼请求：1．余恒渊、林进侠共同支付租赁本金130万元及逾期利息（截至2019年11月4日为228060元，并以130万元为基数，自2019年11月5日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；", "2．余恒渊、林进侠承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2018年12月24日，余恒渊（甲方、承租人）与人人公司（乙方、出租人）签订《融资租赁及服务协议（一）》，约定：基于本协议的目的，经丙方推荐，出租人同意以双方约定的价格（等于融资租赁租金本金）向承租人购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给承租人使用，承租人同意向出租人出售租赁物件，并从出租人处租回租赁物件，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权；", "租赁期限届满，租金本金、利息、服务费用、违约金和其他费用支付完毕并且承租人根据本协议约定履行完全部义务后，租赁物件所有权即转归承租人所有，融资租赁的主要信息详见《信息补充表》；", "如甲方未按约定向乙方支付租金及其他应付款项，须向乙方支付自应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按租赁本金的每日万分之十计算，甲方发生逾期后所支付的金额先予偿付所有逾期利息，剩余部分再偿付到期未付租金。", "《信息补充表》载明：租赁物购买价格/融资租赁本金187万元，月利率0．9%，实际到账金额1853170元，实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息和其他应付款后的金额（乙方扣除的费用是指下述第0期款项），由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物购买价款；", "甲方指定的收款账户为捷盈公司名下尾号为0901的招商银行账户；", "融资租赁期限3期，第0期（起租日，即乙方支付租赁本金之日）租金16830元，第1期（起租日次月对应的日期）、第2期（第1期次月对应的日期）各支付租金16830元，第3期（第2期次月对应的日期）支付租金187万元。", "2018年12月24日，人人公司扣除了第一笔租金（利息）16830元后，通过捷盈公司向余恒渊转款1853170元，附加信息及用途备注“车B付款：C0155178043331”。", "2019年1月23日，余恒渊支付了第一期租金16830元，还款备注为“还1．24库融利息C0155178043331”。", "2019年2月24日，余恒渊支付了第二期租金16830元。", "2019年6月19日，余恒渊向捷盈公司名下尾号为0901的账户转款170万元，附言“还部分库融本金”。", "双方均认可余恒渊还款系通过捷盈公司向人人公司还款，但对该170万元还款性质存在争议。", "余恒渊认为170万元均系偿还《融资租赁及服务协议（一）》项下租金。", "人人公司则认为只有53万元系偿还《融资租赁及服务协议（一）》租赁，另外113万元系偿还其他合同项下租金，并提交编号为1710BCDSH0000680的《融资租赁及服务协议》（以下简称《融资租赁及服务协议（二）》）及付款凭证予以证明。", "人人公司作为出租人与承租人余恒渊于2018年11月7日签订的《融资租赁及服务协议（二）》约定：租赁物购买价款196万元，出租人扣除第0期租金17640元后向承租人指定的捷盈公司账户转款支付人民币1942360元；", "承租人应于第0期（起租日，即乙方支付租赁本金之日）租金17640元，第1期（起租日次月对应的日期）17640元、第2期（第1期次月对应的日期）各支付租金17640元，第3期（第2期次月对应的日期）支付租金196万元。", "付款凭证显示：人人公司于2018年11月9日向捷盈公司转款1942360元，捷盈公司于同日向余恒渊等额转款；", "余恒渊于2018年12月7日向捷盈公司转款17640元，捷盈公司于同日向人人公司等额转款；", "余恒渊于2018年12月29日向捷盈公司转款20万元，捷盈公司于同日向人人公司等额转款；", "余恒渊于2019年1月9日向捷盈公司转款17640元，捷盈公司于同日向人人公司转款等额转款；", "余恒渊于2019年4月3日向捷盈公司转款63万元，捷盈公司于同日向人人公司等额转款63万元。", "上述放款及还款中，打款方均在转款用途或摘要中备注了“CO151227646831”的编码。", "余恒渊认可上述还款系偿还《融资租赁及服务协议（二）》项下还款。", "2019年6月25日的付款凭证显示：捷盈公司于2019年6月25日向人人公司转款113万元，摘要备注含“CO151227646831支付库融本金还款”内容，于同日向人人公司转款57万元，摘要备注含“C0155178043331支付库融本金还款”。", "人人公司称上述还款用途备注的编号“CO151227646831”是《融资租赁及服务协议（二）》对应的还款编号，捷盈公司收到余恒渊170万元转款后将其中113万元作为《融资租赁及服务协议（二）》还款向人人公司支付，其中57万元作为《融资租赁及服务协议（一）》还款向人人公司支付，并以备注还款编号的形式进行了区别。", "另查二，余恒渊于2019年1月9日向人人公司提交《车辆清单》，将租赁车辆由玛莎拉蒂、霸道、沃尔沃品牌的3台车变更为奔驰、大众、别克、宝马、奔驰、福特、指南针品牌的7台车。", "于2019年3月18日又向人人公司提交《车辆清单》，将租赁车辆由大众、别克、宝马、奔驰品牌的4台车变更为奔驰、高登揽胜、途乐、福特、指南针品牌的5台车。", "人人公司与余恒渊均称合同签订后租赁物发生过变更，最终变更为5台车。", "对于该五辆车的权属登记情况，余恒渊是否有权将该五辆车出卖给人人公司，以及人人公司是否有权将该五辆车租赁给余恒渊，人人公司未能举证证明。", "诉讼中，余恒渊也未能就车辆权属状态、处分权限进行回复。", "另查三，余恒渊与林进侠系夫妻关系。", "人人公司称余恒渊上述债务系与配偶林进侠的夫妻共同债务，但仅提交了结婚证复印件予以证明，余恒渊、林进侠均不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为余恒渊于2019年6月19日向捷盈公司转款170万元是否均系支付《融资租赁及服务协议（一）》项下款项。", "根据已查明事实，《融资租赁及服务协议（二）》项下融资款发放，余恒渊于2018年11月9日至2019年4月3日向捷盈公司转款，以及捷盈公司收到余恒渊转款后向人人公司打款，均在转款备注中采用了“CO151227646831”的编码标识，而《融资租赁及服务协议（一）》项下融资款发放及还款采用了“C0155178043331”的编码标识。", "余恒渊于2019年6月25日通过捷盈公司向人人公司还款未明确标识还款编码，捷盈公司已将其中57万元作为《融资租赁及服务协议（一）》项下还款，113万元作为《融资租赁及服务协议（二）》项还款以区别标识分别向对人人公司转款。", "且《融资租赁及服务协议（二）》还款先于《融资租赁及服务协议（一）》到期。", "故法院认为，人人公司主张170万元还款中仅有57万元系《融资租赁及服务协议（一）》项下还款，具有事实及法律依据，法院予以采信。", "《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。", "《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。", "通过上述规定可知，出租方与承租方是否以“售后回租”的方式提供租赁物，均以租赁物的实际存在为必要条件。", "双方称租赁物为五辆汽车，但根据现有证据难以认定余恒渊有权将该五辆汽车出卖给人人公司，以及人人公司有权将该五辆汽车租赁给余恒渊。", "故法院对人人公司关于本案存在实际租赁物的意见不予采信。", "在不存在实际租赁物的情况下，人人公司向余恒渊提供了资金，双方实际上构成了民间借贷法律关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，人人公司在支付款项时预先扣除了第0期租金（利息）16830元，故应以其实际转款金额人民币1853170元确定本金金额。", "余恒渊偿仅还了部分本金，构成违约，人人公司有权主张余恒渊偿还尚欠的借款本金及逾期利息。", "人人公司关于借款本金的主张，法院仅支持1283170元（=1853170元-57万元），超出部分不予支持。", "双方关于逾期利息的约定标准过高，人人公司主动降低为年利率24%的标准，法院予以确认。", "余恒渊关于按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的辩称意见，无合同及法律依据，法院不采信。", "人人公司主张余恒渊所负上述债务系与林进侠的夫妻共同债务，但其提供的证据不足以证明其主张，故法院对该项诉讼请求不予支持，对林进侠相应辩称意见予以采信。", "余恒渊关于其和人人公司的其他关联公司存在业务往来，应统一结算的辩称意见，无事实及法律依据，法院不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、余恒渊于判决生效之日起十日内偿还上海人人融资租赁有限公司借款本金1283170元；", "二、余恒渊于判决生效之日起十日内支付上海人人融资租赁有限公司逾期利息（以1283170元为基数，自2019年3月24日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；", "三、驳回上海人人融资租赁有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人诉辩意见，总结本案二审的争议焦点如下：", "一、2019年6月19日余恒渊向捷盈公司转款170万元是否均系支付本案项下的借款", "余恒渊上诉提出余恒渊2019年6月19日向捷盈公司的账户转款170万元是全部用于偿还《融资租赁及服务协议(一)》项下款项,该170万元并非偿还《融资租赁及服务协议(二)》项下款项。", "捷盈公司私自将170万元分开向二个融资租赁及服务协议还款的行为，余恒渊未授权且不认可；", "人人公司与捷盈公司是关联公司，捷盈公司至今仍拖欠余恒渊大笔费用未支付,与人人公司起诉费用数额基本一致,折算下来双方实际上互不拖欠。", "对此本院认为，余恒渊在一审期间认可通过捷盈公司账户向人人公司偿还案涉借款本息的事实，亦认可与人人公司存在其他融资租赁合同关系，现其向捷盈公司支付的170万元款项，并未明确具体偿还款项的指向性，而捷盈公司在收到余恒渊转款后向人人公司打款，在转款备注中采用了“CO151227646831”的编码标识，与《融资租赁及服务协议（一）》采用的“C0155178043331”编码标识一致。", "鉴于捷盈公司仅将其中57万元作为《融资租赁及服务协议（一）》项下还款，而113万元作为《融资租赁及服务协议（二）》项下还款，且《融资租赁及服务协议（二）》还款先于《融资租赁及服务协议（一）》到期情况下，一审法院据此认定，该笔170万元还款中仅有57万元系《融资租赁及服务协议（一）》项下还款，并无不当。", "余恒渊以人人公司与捷盈公司是关联公司，捷盈公司将该笔款项分成两笔还款，缺乏授权为由，坚持称该笔款项均系偿还本案项下借款款项，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "如余恒渊与捷盈公司存在其他纠纷，不属于本案审查的范围，应另行解决。", "二、余恒渊应当支付的借款利息标准", "余恒渊上诉提出，一审法院对双方之间的融资租赁关系不予认可,认定属于民间借贷关系，但关于借款本息的规定时,却以双方签订的融资租赁合同中关于融资租金的约定计算违约利息,于法不符,应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相关利息。", "对此本院认为，根据一审法院查明的事实，本案中，双方虽然签订了融资租赁合同，但并不存在实际融资租赁的事实，故名为融资租赁，实为民间借贷关系。", "双方在合同中就案涉借款约定了还款方式、利息及违约金等具体标准，现在人人公司考虑到双方关于逾期利息的约定标准过高，主动降低为年利率24%的标准，一审法院予以确认，并无不当。", "余恒渊上诉要求关于按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相关利息，缺乏合同及法律依据，本院不支持。", "综上所述，余恒渊的上诉请求不能成立，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18552元，由余恒渊负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　李　淼", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年八月三十一日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]

[ 63, 62, 37, 38, 41, 56 ]

[ [ 84, 37 ] ]

[ "经审理查明:2020年5月6日15时许,被告人XXX、XXX等人去到禹州市禹王大道99号禹州市党政综合办公大楼前厅大门口,以禹州市锦绣苑小区未交付房屋、未支付施工工程款为由,采用拉横幅、喊口号、围堵该办公大楼前厅大门等手段,冲击禹州市***现场执勤民警,意图强行进入该办公大楼,致使国家机关工作无法进行,并致辅警连星沛轻微伤。", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审中供认不讳,并与书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据相互印证,以上证据已经庭审举证、质证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,均系积极参加者,其行为已构成聚众冲击国家机关罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX犯罪以后如实供述了自己的罪行,均可从轻处罚;被告人XXX、XXX自愿认罪认罚,可以依法从宽处理" ]

[ 0, 2, 4 ]

[ "经审理查明,2015年,东港市于家村将原承包给XXX、XXX经营的虾池转包给戴某。", "被告人XXX作为时任东港市于家村村委会主任代表于家村村委会与戴某签订了虾池承包合同,按规定该合同需经镇政府审批后才能生效。", "2015年3月17日13时许,被告人XXX带领20余名本村村民到东港市人民镇政府索要该份虾池承包合同的批复,镇政府以“就约定发包的虾池,仍存XXX刚与XXX于2012年2月28日签订的承包合同未经法院判决确认无效,以及原承包方XXX与于某3返还虾池的纠纷尚未终结等问题。", "虽然人民法院判决于某3就上述虾池与承包户签订的承包合同是无效的,但基于合同标的物(虾池)目前仍被原承包户占有经营,暂时无法将虾池实际交付给承包人,应待你村通过合法途径、方式将标的物(虾池)收回后,双方才可签订合同并履行”不同意批复该合同。", "被告人XXX随即纠集大量本村村民冲击镇政府,以逼迫镇政府批复同意该合同。", "被告人XXX到达政府后不听警察劝阻,现场指挥、煽动村民将镇党委书记XXX、镇长XXX堵在办公室内,阻止其下班、入厕;组织村民占领镇政府上下楼走廊及多个办公室,大声吵闹以给政府施加压力,致使机关工作人员无法正常工作、下班。", "被告人XXX又安排专人为村民准备晚饭在镇政府食用。", "在冲击政府过程中因一女村民昏倒,被告人XXX强行拉拽XXX去察看,并拍打政府工作人员XXX头部一巴掌。", "至当晚23时30分许,在***长时间的劝说下,被告人XXX才带领村民撤离镇政府。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实,本院予以确认:", "本院认为,被告人XXX聚众冲击国家机关,被告人XXX积极参加聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,其行为已构成聚众冲击国家机关罪,应予惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后如实供述其罪行,可以从轻处罚。", "关于辩护人认为部分指控缺乏依据的意见,经查,当时出警的***未统计人数,相关证言、自述材料均证实有大量村民参与冲击政府,但对具体人数叙述并不一致,故依据现有证据认定被告人XXX组织大量村民冲击政府机关;关于冲击截止时间相关自述材料、证言、情况说明均一致,应当认定冲击行为至23时30分许才结束。", "关于辩护人认为涉案冲击政府行为未造成严重损失的意见,经查,被告人XXX为达到目的,组织、煽动群众聚众冲击镇政府,致使镇政府工作无法正常进行,严重影响了人民政府的形象,造成的恶劣社会影响极大,对该辩护意见,本院不予采信。", "关于辩护人提交的情况说明,因未有开具人或责任人签名,本院不予认定。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 ]

[ [ 0, 5 ], [ 2, 10 ] ]

[ "邓健等与宋建民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7070号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王立平，女，1960年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：邓健，男，1960年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：宋建，男，1969年12月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。", "委托诉讼代理人：韩玮，北京洑澜律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王立平、邓健因与被上诉人宋建民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初25859号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王立平、邓健上诉请求：1.撤销一审判决，驳回宋建的全部诉讼请求；", "2.本案诉讼受理费由宋建承担。", "事实和理由：一、原审法院认定王立平、邓健与宋建之间存在民间借贷法律关系错误。", "首先，宋建向王立平、邓健所转账的款项均为其偿还王立平、邓健此前借给宋建款项的还款行为，通过王立平、邓健提交的银行流水可以体现，2012年至2015年，王立平、邓健共计向宋建支付671080元，但是宋建仅以还款为由对事实予以否认。", "且原审法院在王立平、邓健不予认可宋建信用卡刷卡记录、刷卡行为的基础上，将宋建手写的账单内容作为裁判的依据，并未审查借贷关系是否真实发生，在没有银行转账记录支撑的前提下，认定王立平、邓健与宋建之间存在民间借贷法律关系，属于案件事实并未查清。", "其次，王立平给宋建写借条是为了帮助宋建解决家庭矛盾，宋建在2015年11月之前投资中脉直销和房地产等投资项目并未盈利，且亏损钱款较多，宋建恳求王立平数次帮其写借条，王立平因与宋建系多年好友，出于信任，且为了缓解宋建家庭矛盾，王立平在被欺诈的情形下写了借条，但是双方并不存在真实的借贷关系，故王立平请求二审法院查明案件事实，依法裁判驳回宋建的全部诉讼请求。", "二、原审法院判定王立平、邓健支付宋建借款证据不足。", "原审法院在审理案件事实过程中，对于根本不具备法律效力的《（公证书）说明与确认协议书》（以下简称《协议书》）的效力予以确认，在庭审中宋建明确表示该文件中邓健的签字并非其本人所签，但是却要求邓健承担连带还款责任，实属无理论依据，无事实依据，但是法院却最终认定了王立平、邓健共同承担还款义务，因此王立平、邓健认为原审法院在未查清案件事实的基础上，在宋建提供证据明显不能被采信的情况下，采信了该证据，且最终判决金额远远高于宋建能提供的转账记录，因此王立平、邓健认为原审法院判决其支付宋建借款证据不足，请求二审法院依法驳回宋建的全部诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "宋建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。", "【一审原告诉称】", "宋建向一审法院起诉请求：1.依法判令王立平、邓健偿还宋建借款本金1247726.2元及利息，利息自2015年11月20日按照年利率24%计算到实际付清之日止；", "2.依法判令王立平、邓健承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年9月29日，宋建（出借人，乙方）与王立平、邓健（借款人，甲方）在北京方正公证处签订《借款合同》，约定甲方（邓建、王立平系共同连带借款人）预向乙方借款，借款金额300万元，实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准。", "借款用途为资金周转，属于甲方的夫妻共同债务。", "借款期间设利息（每30个日历日支付一次利息，利息为借款本金的2%），借款期限为360个日历日。", "自借款资金到达甲方指定账户时本借款合同生效，分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。", "甲方指定的收款账户为王立平，中国工商银行，账号×××，乙方指定的还款账户为宋建，中国建设银行，账户×××。", "2015年10月8日，北京市方正公证处就上述《借款合同》出具了债权文书，赋予其强制执行效力。", "一审诉讼中，宋建称上述300万元的《借款合同》签署后，实际出借金额是50万元，即2015年11月20日宋建转账给邓兴账户的20万元，以及2015年9月30日宋建转账给邓兴账户30万元，并提交了银行流水予以证明。", "宋建称，因为王立平、邓健之前的借款没有按时付息就没有借那么多。", "除上述转账外，宋建提交的银行流水还显示，2013年8月1日宋建向王立平转账支付5万元，2015年8月21日，宋建向邓健转账支付54200元。", "一审诉讼中，王立平、邓健称宋建向其的所有转账都是偿还此前王立平、邓健出借给宋建的款项，不是宋建出借的款项，并为此提交了银行流水，以证明双方在签署《借款合同》前，王立平、邓健向宋建出借了相应款项。", "王立平、邓健提交的银行流水显示：2012年至2015年，王立平共向宋建账户转账支付共计671080元。", "对此，宋建称其没有向王立平借过款，该671080元是王立平还宋建的钱，因为当时宋建将自己的信用卡借给王立平刷，王立平定期还款。", "一审诉讼中，宋建提交了部分银行对账单，以证明王立平刷宋建的信用卡，宋建偿还给了银行。", "宋建称其不能再提交其他刷卡记录。", "对此，王立平、邓健不予认可，并称并未刷过宋建的银行卡。", "2015年11月13日，王立平出具《借款条》，载明：“王立平于2015年11月13日借宋建100万元，本人承诺于2016年11月12日前全额还清逾期未还，本人愿意承担（按照央行规定）央行年息肆倍利息24%。", "特立字据”，王立平在落款借款人处签字。", "《借款条》后附有手写对账单一份，金额总计是1047726.2元。", "诉讼中，宋建称王立平、邓健通过刷宋建信用卡借了几十万元，宋建在《借款条》后所附的手写账单上统计了欠款情况，包含了宋建根据还款记录统计的信用卡的还款金额，信用卡是王立平刷的，经过对账后总金额为1047726.2元，抹去零头后按照10万元打的《借款条》，但王立平、邓健未在该手写对账单上签字。", "宋建提交的2017年8月25日《协议书》载明：甲方（邓健、王立平）、乙方（宋建）于2015年9月29日在北京市方正公证处签订了《借款合同》，并由北京市方正公证处出具了（2015）京方正内民字第74625号《公证书》，现双方确认如下：一、截止到2015年11月20日，乙方借款给甲方计1247726.2元，此借款通过银行转账或网上电子汇款给甲方指定账号及甲方指定的第三方账户甲方儿子在银行的账户。", "二、借款期限从2015年11月20日起（最后一笔放款日期），此计算方式计算较为方便。", "三、借款期限为360天，借款期限的借款利息为2%/30天（每30天利息按本金百分之二计算，下同）。", "四、借款合同第二条第3款双方共同理解为逾期利息均按借款本金2%/30天计算。", "五、截止到本协议书签订之日甲方未履行以上的《借款合同》约定的还款义务，欠乙方本金1247726.2元及相应利息。", "该协议结尾处王立平、宋建签字确认，对于落款处“邓健”字样的签字，邓健称非本人签字，宋建认可“邓健”的签字并非是邓健本人所签。", "上述《协议书》签订当日，王立平签署《还款计划书》一份载明：“王立平制定一个还宋建款项的时间计划表：1）2017年底前还款20万；", "2）2018年底前还款40万；", "3）2019年底前还款64万+余款8000元”。", "王立平在落款处签字确认。", "上述《协议书》后附有对账单一份，所载最终金额与上述《协议书》的总金额基本一致。", "诉讼中，宋建称该手写对账单是宋建写的，当时双方都确认好的，但是王立平、邓健未签字，该对账单写明：“2013年8月12日借给王立平现金91000元；", "2014年10月9日借给王立平现金10万元；", "2014年10月22日替王立平还9897招行信用卡63014.2元；", "2014年10月25日替王立平还9972信用卡43864.02元；", "2014年12月25日替王立平9897招行信用卡163014.2元；", "2015年1月7日替王立平还9897招行信用卡115152.92元；", "小计647045.34元，扣减王立平于2016年12月12日微信还给宋建4126元，净欠642919.34元；", "自2013年8月1日宋建转借给王立平5万元，2015年8月21日转借给邓健54200元，2015年9月30日转借邓兴30万，2015年11月20日转借邓兴20万元，以上共计1247119.34元”。", "一审诉讼中，宋建称双方签署《协议书》时将王立平、邓健的所有借款都列入作为《借款合同》项下的款项了。", "一审诉讼中，王立平、邓健不认可上述手写对账单的内容，认为是宋建单方书写，除不认可银行转账、信用卡刷卡外，亦不认可上述手写对账单中的现金借款。", "一审诉讼中，宋建提交了微信聊天记录，以证明双方之间存在民间借贷关系，王立平在之前沟通过程中，一直恳求宋建给予还款宽限期。", "微信聊天记录显示，2016年2月25日，宋建称：“……", "李冬菊欠我260万元，你欠我120万元，李冬菊承诺我3月5号欠款全部还我，你的欠款也抓紧想办法还给我……”", "，王立平称：“实在是对不起……", "我只有卖房没有其他办法，实在是太艰难了”。", "一审诉讼中，宋建称邓健对款项都是知情的，且有一部分款项是打给邓健的，宋建给王立平的钱是用于家庭共同开支，邓健将登记在他名下的房产证质押给了宋建，故邓健应当对涉案借款承担连带责任。", "以上事实，有宋建提交的公证《借款合同》、银行交易明细、《借款条》《协议书》《还款计划书》、微信聊天记录，王立平、邓健提交的银行流水等证据及本案开庭笔录在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，就宋建与王立平之间的债权债务关系而言，王立平辩称《借款合同》项下款项未实际出借，宋建给王立平的转账系偿还此前王立平出借给宋建的款项，且不认可现金出借及信用卡刷卡等款项，而宋建主张王立平的转账系偿还王立平刷宋建信用卡的款项。", "双方对于事实的陈述截然相反。", "对此如依王立平所言，其不欠宋建款项，则无法解释其为何在2015年11月13日出具《借款条》，确认借宋建100万元，承诺还款期限，以及其为何在2017年8月25日再次签署《协议书》以及《还款计划书》。", "宋建提交的微信记录也显示，宋建在向王立平催要所欠的120万元债务时，王立平并未否认该债务，而只是表示“对不起”及“太艰难”等。", "另从《协议书》的内容看，明显是双方对过往债务的总结，确认债务是1247726.2元，《协议书》还附了手写对账单，详细列明了相应款项，王立平虽未签字，但是显示的账目组成与宋建提交的转账凭证、信用卡银行账单等证据基本能够对应。", "故王立平在本案中的辩称与上述事实不符，且其有关签《协议书》及《还款计划书》是为给宋建家人一个交代的辩称亦明显不合常理，不予采信，对于《协议书》确认的王立平的债务数额1247726.2元法院予以确认。", "宋建称在《协议书》《还款计划书》之后王立平、邓健未再偿还款项。", "王立平、邓健亦未就还款情况向法院提交证据，故对宋建的主张予以采信。", "因《协议书》中双方约定了按照《借款合同》的月利率2%执行，且自2015年11月20日起计算利息，对宋建要求王立平偿还借款本金1247726.2元并要求支付自2015年11月20日按照年利率24%计算到实际付清之日的利息的请求，一审法院予以支持。", "就邓健的债务一节，宋建主张部分款项转给了邓健，邓健对王立平于宋建的借款是知情的，用于夫妻的共同生活、共同资金周转，故构成夫妻共同债务。", "因邓健曾与王立平、宋建共同签署过《借款合同》，金额共计为300万元，虽双方对该合同项下实际出借金额有争议，但亦能表明王立平、邓健曾共同欲向宋建借款300万元的事实。", "而在《协议书》中，王立平明确了1247726.2元及利息按照《借款合同》项下债务来履行，虽邓健的签字并非本人所签，但基于邓健曾签署上述公证的《借款合同》，且王立平、邓健为夫妻关系，部分转账金额打给了王立平、邓健之子邓兴，部分款项打给了邓健，王立平刷宋建信用卡的款项零散、金额不等，宋建主张王立平所借款项用于夫妻共同生活及共同资金周转，具有事实依据，涉案款项应为王立平、邓健的夫妻共同债务。", "故对宋建要求邓健共同偿还债务的请求，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：王立平、邓健于判决生效后10日内向宋建偿还借款本金1247726.2元并支付利息（以1247726.2元为基数，按照年利率24%，自2015年11月20日起计算至实际付清之日止）。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议的焦点有二点：第一，宋建是否向王立平、邓健出借了资金；", "第二，邓健是否应与王立平承担共同还款责任。", "对于第一个争议焦点，首先，王立平2015年11月13日出具的《借款条》及2017年8月25日签订的《协议书》系其真实意思表示，王立平作为完全民事行为能力人，理应知道签订《借款条》及《协议书》的法律后果，其关于签《协议书》的原因是出于朋友之间的信任，为帮助宋建证明宋建在外拥有债权的辩解无事实依据且明显违背常理。", "《借款合同》签订于《借款条》与《协议书》之前，且进行了公证，如果单纯为证明宋建在外拥有债权，则无重复签订《借款条》与《协议书》的必要。", "其次，从王立平与宋建之间的微信聊天记录可以看出，在宋建向王立平主张120余万元债权时，王立平不但没有否认债务的存在，反而称“实在是对不起……", "我只有卖房没有其他办法，实在是太艰难”，在诉讼中其又主张双方不存在真实的借贷关系，于理不合。", "对王立平辩解宋建未向其出借过款项的主张，没有事实依据，本院不予支持。", "对于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”", "，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案中，邓健签字的《借款合同》约定宋建向王立平、邓健出借款项300万元，该借款为王立平、邓健的夫妻共同债务。", "该《借款合同》系邓健的真实意思表示，虽然《借款合同》未全部履行，但从该《借款合同》约定的内容和金额可知，邓健对王立平向宋建借款的情况知情且同意为300万元的借款承担共同还款责任，且从案涉借款的实际流向来看，部分款项直接转入了邓健及其子邓兴名下银行账户。", "案涉借款应为王立平、邓健的夫妻共同债务。", "邓健关于其不应对涉案借款承担共同还款责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，王立平、邓健的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16030元，由王立平、邓健负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　萍", "审判员　　李　利", "审判员　　陈　实", "二〇二〇年十二月八日", "法官助理　　黄晓宇", "书记员　　亢　娜" ]

[ 29, 30, 35, 47, 54, 69, 38, 37, 39, 48, 53, 59, 68, 70, 71, 74 ]

[ "蒋阳庆等与杭吉盛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终2783号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蒋阳庆，男，1947年6月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杭吉盛，男，1977年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。", "原审被告：朱亮，男，1977年9月26日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "原审被告：赵洁，女，1981年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人蒋阳庆因与被上诉人杭吉盛、原审被告朱亮、赵洁民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初18676号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蒋阳庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判蒋阳庆向杭吉盛返还借款77.9万元；", "2.一、二审诉讼由双方平均分担。", "事实和理由：一审诉讼中，蒋阳庆明确陈述通过儿子蒋振丛向杭吉盛偿还借款本金16.5万元。", "杭吉盛称蒋振丛向其转账13.5万元，其中3.5万元为支付利息，但本案借款并没有约定利息。", "杭吉盛关于蒋振丛转账的陈述说明其确实收到了蒋振丛因本案借款的转账（代为还款），杭吉盛收到的款项应当依法从借款本金中予以扣除。", "另外，借款期限内，双方协商以将蒋阳庆所有的位于河北省张家口市宣化区东二道巷53号院1号楼3单元502号房屋过户到杭吉盛名下的方式来保证借款偿还，目的是保障杭吉盛的权益，但一审法院在判决蒋阳庆偿还借款时并没有对以过户形式提供担保的房屋做出处理，这使得蒋阳庆无法将房屋变现还款，也侵犯了蒋阳庆的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "杭吉盛答辩称，不同意蒋阳庆的上诉意见。", "杭吉盛收到了蒋阳庆儿子蒋振丛的13.5万元，但与本案无关。", "蒋振丛在2015年12月13日向杭吉盛借款11万元，13.5万偿还的是该11万元的借款本息。", "请求驳回蒋阳庆的上诉请求，维持一审判决。", "朱亮、赵洁述称，同意蒋阳庆的上诉意见。", "借款时并未约定保证期间，因此担保期间应当为2015年9月14日至2016年2月13日，共计6个月。", "杭吉盛没有在担保期间内向赵洁、朱亮提出请求，因此赵洁、朱亮的担保责任应当免除。", "同时，担保合同明确以赵洁的房屋作抵押担保，但是没有进行抵押登记，因此赵洁也不应承担担保责任。", "一审判决判令赵洁、朱亮不承担担保责任正确，应当维持。", "【一审原告诉称】", "杭吉盛向一审法院起诉请求：1.蒋阳庆、朱亮、赵洁偿还杭吉盛借款94.4万元及从2015年9月13日开始到实际支付之日止，按年利率6％计算的利息；", "2.诉讼费用由蒋阳庆、朱亮、赵洁承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月13日，蒋阳庆与杭吉盛签订《借款合同》，约定蒋阳庆向杭吉盛借款94.4万元，借款期限为2015年3月13日至2015年9月13日。", "借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日。", "还款方式为按月还本，每月13日为付本终结日，蒋阳庆应将应还款项打入杭吉盛账户，自2015年4月开始至2015年9月，每月13日前返还157333元。", "蒋阳庆未按照合同约定期限每月13日之前支付本金的，应自逾期之日起按借款金额每日8‰向杭吉盛支付滞纳金。", "当日，蒋阳庆出具收据，载明蒋阳庆收到杭吉盛借款94.4万元借款，其中转账80万元，现金14.4万元。", "同日，蒋阳庆与杭吉盛签订《房屋抵押担保合同》，约定蒋阳庆将位于河北省张家口市宣化区东二道巷53号院1号楼3单元502室房屋抵押给杭吉盛，用以担保上述94.4万元借款。", "2015年3月13日、16日、17日，杭吉盛分别向蒋阳庆账户转账35万元、10万元、35万元。", "另查，2015年3月13日，朱亮向杭吉盛出具担保协议书，承诺自愿为蒋阳庆向杭吉盛借款提供担保；", "赵洁向杭吉盛出具担保协议书，承诺自愿将位于北京市房山区长阳镇01-12-02地块02#商务办公楼9层2单元-916房屋为蒋阳庆提供担保，享有担保人的责任和义务。", "一审庭审中，蒋阳庆认可收到杭吉盛出借的94.4万元，并主张已返还16.5万元本金；", "杭吉盛仅认可于2015年12月31日收到蒋阳庆之子蒋振丛转账13.5万元，且主张其中有3.5万元为支付利息，其他款项并非偿还本案借款本息。", "杭吉盛要求朱亮、赵洁承担连带保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，蒋阳庆向杭吉盛借款并签订合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "现蒋阳庆未按合同约定及时返还借款，构成违约，杭吉盛有权要求蒋阳庆按合同约定返还借款、支付逾期利息。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "杭吉盛主张双方口头约定借款期间月息3分，未向该院提交相应证据予以证明，该院不予采信。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "对于杭吉盛认可收到的蒋阳庆通过蒋振丛所还的3.5万元，因双方未约定还款顺序，故应先予抵扣因逾期还款所产生的利息。", "但自2015年4月起至2015年9月，每月13日前应返还的157333元所产生的按合同约定的逾期利息之和已超过3.5万元，现杭吉盛主张自2015年9月13日按年利率6％计算，该院不持异议。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "朱亮出具的担保协议书中未约定保证方式及担保期限，故应认定朱亮承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起6个月。", "杭吉盛未能举证证明在上述期间内要求朱亮承担保证责任，故朱亮的保证责任免除。", "赵洁向杭吉盛出具的担保协议书中约定赵洁以其名下房屋为杭吉盛提供担保，并非提供保证。", "故杭吉盛要求朱亮、赵洁承担保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院无法支持。", "蒋阳庆辩称通过蒋振丛向杭吉盛还款16.5万元，对此蒋阳庆未能提交任何证据予以证明，该院仅按照杭吉盛的自认予以认定。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：1.蒋阳庆于判决生效之日起7日内返还杭吉盛借款本金94.4万元；", "2.蒋阳庆于判决生效之日起7日内支付杭吉盛利息（以94.4万元为基数，自2015年9月13日起计算至实际付清之日止，按年利率6％计算）；", "3.驳回杭吉盛的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杭吉盛提交了两张蒋振丛签名的借条复印件，金额共计11万元，用以证明其与蒋振丛之间存在其他借贷关系，蒋振丛向其所汇款项与本案无关。", "蒋阳庆、朱亮、赵洁对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。", "本院将在本院认为部分对该证据予以综合评述。", "二审期间，蒋阳庆称蒋振丛与杭吉盛确实存在借贷关系，但借款已经还清，所有借条的原件都被蒋振丛收回。", "蒋振丛不欠杭吉盛的钱，此外还多支付16.5万，这是代替蒋阳庆支付的还款。", "如果杭吉盛不认可16.5万是代蒋阳庆还款，蒋振丛就另行提起诉讼。", "经询问，杭吉盛主张蒋振丛向其汇款13.5万元中有3.5万元是代蒋阳庆偿还的利息损失；", "蒋阳庆主张蒋振丛替其还款16.5万元，且均为偿还借款本金。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据蒋阳庆向杭吉盛出具的《借款合同》，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：蒋阳庆向杭吉盛偿还款项的具体数额是多少；", "偿还的是借款本金还是利息", "一、关于蒋阳庆向杭吉盛偿还款项的具体金额。", "本院认为，蒋阳庆主张其子蒋振丛代其向杭吉盛偿还了16.5万元，但杭吉盛仅认可收到蒋振从13.5万元，并主张其中只有3.5万元系本案还款，其余款项系偿还蒋振丛本人对杭吉盛的借款。", "依据当事人的陈述和杭吉盛提供的借条复印件，杭吉盛与蒋振丛之间确实存在借贷关系，因二人之间的经济往来与本案并非同一法律关系，且杭吉盛与蒋振丛对于往来款项金额存在分歧，故本院仅认定杭吉盛认可的3.5万元为蒋振丛代蒋阳庆偿还的本案款项。", "二、关于蒋阳庆支付的3.5万元偿还的是本金还是利息。", "本院认为，蒋阳庆与杭吉盛所签《借款合同》约定，借款期限为2015年3月13日至2015年9月13日。", "还款方式为按月还本，每月13日为付本终结日，蒋阳庆应将款项打入杭吉盛账户，自2015年4月开始至2015年9月，每月13日前返还157333元。", "蒋阳庆未按照合同约定期限每月13日之前支付本金的，应自逾期之日起按借款金额每日8‰向杭吉盛支付滞纳金。", "依据上述约定可知：其一，蒋阳庆向杭吉盛所借94.4万元并未约定利息。", "其二，还款方式为2015年4月13日前偿还第一笔借款本金157333元，5月13日前偿还第二笔借款本金157333元，以此类推，至2015年9月13日前偿还最后第六笔借款本金157333元。", "其三，如果蒋阳庆逾期还款，则应当按借款金额每日8‰的标准向杭吉盛支付逾期还款的违约金。", "《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据上述规定，蒋阳庆和杭吉盛虽然未约定借款利息，但杭吉盛主张的逾期利息、违约金等款项应当予以支持。", "对于杭吉盛认可收到的蒋阳庆通过蒋振丛偿还的3.5万元，因当事人未约定还款顺序，故应当按照法律及司法解释的规定先予抵扣因逾期还款所产生的违约金（逾期利息）。", "另经计算，自2015年4月起至2015年9月，每月13日前应返还的157333元所产生的按合同约定每日8‰计算的违约金之和已超过3.5万元。", "三、关于蒋阳庆将其房屋过户至杭吉盛名下提供的担保如何处理的问题。", "本院认为，蒋阳庆将其名下房屋过户至杭吉盛名下，为涉案债权提供担保，在形式上属于让与担保。", "所谓让与担保通常指债务人或第三人为担保债务的履行将标的物转让给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。", "让与担保作为非典型担保形式并不违反法律及行政法规禁止性规定，应属有效。", "而房屋让与担保的法律构造为：债务人将房屋转移至债权人名下，债务清偿后，房屋应返还于债务人；", "债务人履行不能时，债权人可就房屋变价并经过债务清算后受偿。", "故涉案房屋虽经公示登记在杭吉盛名下，但实际权利人仍为蒋阳庆。", "蒋阳庆可在涉案债务清偿后另行处理。", "至于各方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定对本案作出处理，本院均不予采信，亦不再一一评述。", "综上所述，蒋阳庆的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3600元，由蒋阳庆负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年三月二十一日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 43, 80, 81 ]

[ [ 35, 41 ], [ 35, 43 ], [ 48, 41 ], [ 48, 43 ] ]

[ "徐洋与张宝宽民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京01民终5056号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐洋，女，1986年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：于洪旭，北京市君永律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张宝宽，男，1974年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐洋因与被上诉人张宝宽民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13179号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐洋上诉请求：撤销一审民事判决，改判徐阳仅返还张宝宽145.6万元，驳回张宝宽其他诉讼请求，或将本案发回重审；", "诉讼费由张宝宽承担。", "事实和理由：1.借条金额为180万元，但徐洋实际拿到176.4万元，其余部分是预扣利息。", "张宝宽主张现金交付3.6万元没有证据。", "2.一审法院遗漏了徐洋2016年12月12日还款20万元的事实。", "3.借条中没有约定利息，一审法院凭借2016年7月13日还款附言来认定利息是24％，证据不足。", "【被上诉人辩称】", "张宝宽辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。", "双方关于借款有明确的借条，写明徐洋收到180万元。", "徐阳与张宝宽并不相识，因借款通过他人介绍相识，张宝宽不可能无息出借给徐洋大额款项。", "徐洋收到借款后按照月息2％的利息向张宝宽付款。", "张宝宽起诉时要求徐洋偿还自2016年5月6日起至实际付款之日止的逾期利息，后来根据法院查明的情况，认可徐洋的3笔3.6万元还款及20万元还款，并将这些款项进行了抵扣，才要求徐阳偿还2017年1月11日起开始计算的利息。", "【一审原告诉称】", "张宝宽向一审法院起诉请求：1.徐洋向张宝宽偿还借款本金人民币180万元；", "2.徐洋按照月息2％的标准向张宝宽支付自2017年1月11日起至实际付款之日的逾期利息；", "3.徐洋承担本案全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年4月11日，张宝宽向徐洋账户转账176.4万元。", "2016年8月11日，徐洋向张宝宽出具借条一张，载明今借张宝宽现金180万，大写壹佰捌拾万元整，上述款项已于2016年4月11日存入徐洋账户。", "此款将于2016年12月6日还清。", "后徐洋向张宝宽还款，于2016年5月9日还款3.6万元，于2016年6月10日还款3.6万元，于2016年7月13日还款3.6万元，于2016年12月12日还款20万元，双方当庭予以确认。", "庭审中，张宝宽陈述180万元借款中3.6万元系以现金方式支付给徐洋，上述还款系返还借款期间的利息，徐洋对此不予认可。", "另查，徐洋的中国农业银行账户转账明细中2016年7月13日的3.6万元还款附言中，注明“利息”。", "再查，徐洋申请对借条中其签字进行笔迹鉴定，北京明正司法鉴定中心于2018年1月2日出具鉴定意见书，认定借条字迹系徐洋本人书写。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，徐洋向张宝宽借款并出具借款凭证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "现张宝宽已经按约定提供了借款，徐洋未能按约定的期限偿还借款，应承担返还借款的责任。", "故张宝宽要求徐洋偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "张宝宽要求徐洋返还利息的诉讼请求，虽双方并未在借款期间内约定利息，但徐洋曾在还款中明确注明还款3.6万元为利息，故该院依法认定双方存在利息约定，按照年利率24％和实际还款情况，扣除其已还款项确定逾期利息。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.徐洋于判决生效后七日内返还张宝宽借款180万元；", "2.徐洋于判决生效后七日内返还张宝宽逾期利息（以180万元为基数，按照年利率24％，自2017年1月11日计算至实际付清之日止）；", "3.驳回张宝宽的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院二审期间依法补充查明，一审诉讼中，张宝宽在起诉状中称：“诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金180万元；", "2.请求判令被告按照月息2％的标准向原告支付自2016年5月6日起至实际付款之日的逾期利息；", "3……”", "张宝宽称，其变更诉讼请求是在将徐洋的还款抵扣至2017年1月10日的利息的基础上提出的，如果徐洋的还款冲抵本金，则其坚持从实际借款之日计算利息。", "对此，徐洋称，不认可双方存在利息约定，如果法院认定存在利息，其还款没有被认定为冲抵张宝宽主张的利息，则张宝宽可以按照其起诉请求主张自借款之日的利息，利息起算点应结合实际还款情况来确认。", "二审诉讼中，张宝宽称180万元借款中的3.6万元是砍头息，没有给徐洋现金。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，徐洋向张宝宽借款，并出具借条，张宝宽向徐洋转账支付了借款，双方之间的民间借贷法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "通观本案，双方争议焦点为徐洋需偿还张宝宽的款项数额认定问题。", "关于借款本金，徐洋主张借款本金为176.4万元；", "张宝宽亦认可实际交付176.4万元，3.6万元是砍头息。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本院认定双方借款的本金为176.4万元，基于二审当事人新的陈述，一审法院认定案涉借款本金为180万元存在错误，本院予以纠正。", "关于案涉借款是否约定了利息，本院认为，虽借条中未载明双方就案涉借款约定利息，但从双方实际履行情况看，徐洋多次按月向张宝宽支付借款金额2％的款项，与张宝宽主张的双方存在月息2％的约定相吻合。", "同时，徐洋曾在相关交易明细中附言备注“利息”，亦在上诉意见中主张张宝宽在借款中预先扣除3.6万元利息，可佐证其与张宝宽就案涉借款存在月息2％的利息约定。", "故对徐洋主张双方未约定借款利息的上诉意见不予支持。", "关于欠息数额，张宝宽对一审法院查明的徐洋还款不持异议，在双方未就款项偿还顺序作出约定的情况下，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”，该部分还款应在欠付利息中予以抵扣。", "经计算，以176.4万元为本金，按照月息2％标准，自2016年4月11日至2016年12月12日，利息共计285333.04元，以徐洋还款30.8万元相冲抵，徐洋的还款尚有22666.96元冲抵借款本金。", "故截至2016年12月12日，徐洋欠付张宝宽借款本金", "1741333.04元，自2016年12月13日起，徐洋还应按照月息2％（也即年利率24％）的标准向张宝宽继续偿付利息，基于查明的事实，本院对该部分利息亦予以支持。", "综上所述，徐洋的上诉意见部分成立。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13179号民事判决；", "二、徐洋于本判决生效之日起七日内向张宝宽返还借款本金1741333.04元及自2016年12月13日起至实际清偿之日止的利息（以1741333.04元为本金，按年利率24％计算）；", "三、驳回张宝宽的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费10500元，由徐洋负担10185元，由张宝宽负担315元。", "二审案件受理费6460元，由徐洋负担5362元，由张宝宽负担1098元。", "鉴定费（凭票据）由徐洋负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘　婷", "二〇一八年六月二十五日", "书记员陈剑书" ]

[ 31, 32, 35, 36, 33, 51, 53 ]

[ "上海戴逸机械设备有限公司诉张人仁民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2603号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海戴逸机械设备有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号3幢317室。", "法定代表人：陈彦，执行董事。", "被上诉人（原审原告）：张人仁，女，1988年11月2日出生，汉族，住上海市静安区。", "【审理经过】", "上诉人上海戴逸机械设备有限公司（以下简称戴逸公司）、因与被上诉人张人仁民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初11095号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人戴逸公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张人仁一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、本案系争借款戴逸公司没有收到，戴逸公司与张人仁之间无借款关系。", "二、张人仁的丈夫柳某曾在戴逸公司工作过，柳某向戴逸公司投资的140,000元，戴逸公司已经根据生效判决返还给柳某。", "三、戴逸公司出具本案系争借据，系因柳某要求应付其妻子张人仁而出具，借据项下款项130,000元即为柳某向戴逸公司的投资款。", "【被上诉人辩称】", "张人仁辩称：本案系争借款与其丈夫柳某无关，系戴逸公司法定代表人陈彦代表戴逸公司向张人仁借款140,000元，张人仁以现金方式交予陈彦。", "后因戴逸公司归还10,000元，陈彦又代表戴逸公司出具本案系争借据。", "张人仁认为戴逸公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。", "【一审原告诉称】", "张人仁向一审法院起诉请求：判令戴逸公司归还张人仁借款本金130,000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月28日起至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：戴逸公司法定代表人于2012年底向张人仁借款140,000元用于公司经营，后归还10,000元，并就剩余130,000元欠款在2014年10月27日写下借据，承诺于2014年农历年底前归还，到期后戴逸公司拒绝归还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。", "戴逸公司法定代表人陈彦认可借据是其所写，而其系有民事行为能力人，对自己出具借据的行为应当知晓其法律后果。", "虽然其辩称印章并非本人加盖，但是其在出具借据时确认因戴逸公司运作需要向张人仁借款130,000元，而其作为戴逸公司的法定代表人能够代表公司意志确认该借款事实，因此该借据上的戴逸公司公章是否为其所加盖并不影响该借据的法律效力，故对戴逸公司的上述抗辩意见一审法院不予支持。", "戴逸公司还辩称张人仁所诉的借款实际是其丈夫柳某与戴逸公司之间的借款，而且柳某在一审法院（2016）沪0116民初2113号案件一审及二审中对该笔借款作出过说明。", "一审法院认为，张人仁丈夫柳某的陈述对张人仁并无约束力。", "戴逸公司于2014年4月29日向张人仁转账10,000元，而且张人仁持有戴逸公司法定代表人于2014年10月27日书写的借据原件，明确借款金额为130,000元，上述事实足以证明张人仁与戴逸公司之间存在本案所涉的借款关系。", "戴逸公司作为借款人，应当归还张人仁借款130,000元，并支付利息。", "戴逸公司承诺于2014年农历年底前归还，张人仁要求戴逸公司支付从2015年2月28日起计算的利息，是其处分自己的民事权利，与法不悖，一审法院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：戴逸公司应于一审判决生效之日起十日内归还张人仁借款130,000元并支付利息（以130,000元基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月28日起计算至一审判决生效之日止）。", "一审案件受理费减半收取1,450元，由戴逸公司负担。", "【本院查明】", "双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。", "对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以认定。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于戴逸公司与张人仁之间的借款关系是否存在，戴逸公司是否应向张人仁归还本案系争借款。", "张人仁依据戴逸公司法定代表人陈彦签字的借据主张与戴逸公司之间的借款关系成立，且戴逸公司确实曾经向张人仁归还过10,000元。", "戴逸公司称其与张人仁的丈夫柳某之间有投资合作关系，系争借据项下的款项即为柳某的投资款、戴逸公司系因柳某要求向张人仁出具借据并向张人仁还款10,000元，但没有提交充分证据证明，且不符合常理。", "根据本案现有证据，本院可以认定张人仁与戴逸公司间借款关系成立，戴逸公司应当向张人仁承担还款责任。", "张人仁的一审诉请应当得到支持。", "戴逸公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。", "综上，一审判决并无不当，本院予以维持。", "戴逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审案件受理费2,900元，由上诉人上海戴逸机械设备有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　周　清", "代理审判员　　庞建新", "审　判　员　　胡玉凌", "二〇一七年五月九日", "书　记　员　　樊　华" ]

[ 23 ]

[]

[ "张红利等与田琳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4810号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张红利，女，1967年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：田琳，女，1963年9月14日出生，汉族。", "原审被告：李京山，男，1962年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人张红利与被上诉人田琳、原审被告李京山民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初32032号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张红利上诉请求：1.撤销一审判决，改判张红利不承担本案本金或者发回重审；", "2.本案一审、二审诉讼费用由田琳承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销一审判决。", "首先，张红利与李京山曾系夫妻关系，李京山向田琳借款未曾用于李京山家庭生活，张红利对案涉借款不知情亦未在案涉借条上签字承诺，故案涉借款与张红利无关。", "在张红利与李京山婚姻关系存续期间，李京山与田琳就合伙做生意，双方常有经济往来，李京山向田琳出具案涉借条中有32万元未予偿还。", "张红利与李京山早已分居且双方经济独立，案涉借款李京山未用于夫妻共同生活，故案涉借款系李京山个人债务，与张红利无关。", "田琳出具一张落款为2018年2月26日的借条欲证明李京山向田琳借款，但其提交的银行流水为2018年2月28日至2018年3月6日期间的，从转账事实和借款事实均无法与法院查明的事实进行对照。", "田琳与李京山之间合伙做生意，存在多笔经济往来，二人之间不存在真实的借贷关系。", "2018年5月田琳向李京山出具15万元的借条一张，在李京山尚欠田琳47万元借款的情况下，田琳向李京山出具借条与常理不符。", "【一审法院认为】", "其次，金钱财产可以混同，一审法院认为李京山收到田琳的借款后转账给了张红利，即判令张红利与李京山共同偿还案涉借款。", "一审法院未明确张红利对案涉借款承担同等责任还是连带责任或补充责任的还款义务，故认定张红利承担本案还款责任无法律依据。", "一审法院认定张红利与李京山离婚协议书中约定的共同债务由李京山承担系二人内部约定，不能对抗第三人系混淆概念，故一审法院适用法律不当。", "一审法院认定张红利与李京山至今未办理离婚手续不是事实，2020年1月21日，于一审判决送达前，张红利与李京山办理了离婚手续并在第一时间向一审法院反映该情况，但一审法院未予理会。", "再次，一审程序违法，田琳明知张红利的住址，但未向一审法院提供张红利的地址，故而张红利未收到应诉材料。", "一审庭审结束后，一审法院联系到了张红利，张红利对此进行了陈述，后未组织庭审，剥夺了张红利的诉讼权利。", "综上，望二审法院查明事实，维护张红利的合法权益。", "田琳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意张红利的上诉请求。", "李京山向田琳借款是事实，关于转账时间问题，第一笔是手机银行转账，后因网络原因，田琳先支付了一笔，第二笔是到银行操作的。", "关于5万元，因为田琳急用，让李京山先返还5万元。", "5月15日的15万元，是因为田琳母亲生病，急需用钱，让李京山借给田琳15万元，田琳出具了借条，所以田琳诉讼请求金额是32万元，已经抵扣了15万元。", "李京山述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意张红利的上诉请求。", "李京山转给张红利的钱，是因为李京山与张红利要离婚，但李京山也没有钱，就向别人借了80万元给张红利，让她能够生活。", "但张红利收到钱后，却一直拖着不离婚，一审期间，张红利却很快与李京山离婚。", "【一审原告诉称】", "田琳向一审法院起诉请求：1.李京山、张红利共同偿还借款本金32万元并支付利息（以32万元本金为基数，按照年利率6%的标准计算自判决生效之日起至实际支付之日止）；", "2.李京山、张红利共同承担本案的诉讼费和公告费。", "一审法院认定事实：", "2018年2月26日，李京山向田琳借款并出具借条，约定其向田琳借款47万元。", "同年2月28日，田琳通过其招商银行6214尾号3738的账户分二次向李京山6214尾号7627的账户共计转款20万元、通过其交通银行6222尾号5232的账户向李京山的上述账户转款5万元、通过其邮政储蓄银行的账户向李京山的上述账户转款2万元；", "于同年3月1日，通过其上述招商银行账户分二次向李京山的上述账户共计转款20万元。", "以上共计47万元。", "另查，截至2018年2月27日，李京山的上述账户共有余额330000.99元，接收田琳的本案汇款后共有余额800000.99元（期间该账户并未与他人发生经济往来）。", "同年3月6日，李京山向张红利6230尾号0018的账户一次性汇款80万元。", "再查，李京山与张红利于2018年1月8日曾签订离婚协议，约定李京山于2018年2月26日前一次性补偿张红利80万元…双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。", "截至庭审之日，李京山与张红利未登记离婚。", "田琳一审当庭陈述称，针对本案借款，李京山共计偿还15万元。", "一审法院认为，田琳与李京山之间的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。", "李京山在向田琳借款后，应按期足额偿还。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，田琳与李京山未约定借款期限，田琳向一审法院起诉可视为是向李京山的催告，现答辩期已经届满，李京山未予偿还，构成违约，故田琳要求李京山偿还借款本金32万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失，故田琳要求李京山支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "关于夫妻共同债务。", "张红利虽未在本案借条中签名确认，但根据田琳及李京山的账户交易信息可知，李京山在接收田琳出借的47万元后，连同自己账户中原有的330000.99元余额，共向张红利账户转款80万元，其后账户中仅余0.99元，且在这个过程中，李京山的账户未与他人发生经济往来，故可认为其向张红利转款的80万元包含本案中从田琳处所借的47万元。", "虽然张红利辩称其接收的款项系李京山支付双方协议离婚中约定的款项，双方还在协议中约定无共同债务，但本案借款发生于李京山与张红利夫妻关系存续期间，二人至今未办理离婚手续，该约定亦系李京山与张红利之间的约定，不能约束田琳。", "综上，对张红利的答辩意见，一审法院不予采纳，田琳要求张红利与李京山共同偿还本案借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李京山、张红利于判决生效之日起十日内偿还田琳借款本金32万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准计算自判决生效之日起至实际支付之日止）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张红利提交李京山名下尾号为6123的邮储银行账户交易明细复印件一份，证明2018年5月16日田琳仍在向张红利转账。", "关于该份证据，田琳称该笔款项因李京山要办理签证，只是双方账户来回走了个流水。", "李京山认为该复印件为张红利自行取得，显示的账户往来系因李京山办理签证需要，田琳在其账户走的流水。", "关于该银行账户交易明细，因与本案争议事实缺乏关联系，故本院不予采信。", "本院另查明：张红利与李京山于2020年1月21日登记离婚。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为张红利应否对涉案借款承担共同还款责任。", "本案中，田琳依据借条及转款凭证起诉李京山及张红利，虽然张红利未在借条上签名确认，但根据本案查明的事实，涉案借款发生于李京山与张红利夫妻关系存续期间，同时，李京山收到涉案借款47万元后，连同账户中原有的33万元，向张红利账户转款80万元，故一审法院认定李京山向张红利转款的80万元中包含从田琳处所借47万元，并无不当，故张红利应当承担共同还款责任。", "张红利上诉称涉案借款未用于夫妻共同生活的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。", "二审中，张红利上诉认为田琳与李京山之间存在多笔款项往来，双方之间不存在真实借贷关系，并向本院申请调取2011年至今田琳及李京山名下支付宝账户、微信账号及相关银行账户的流水信息，因该调查取证申请与本案争议事实缺乏关联性，且对本案的处理结果并无决定性影响，故本院不予准许。", "张红利关于一审法院违反法定程序的上诉理由，亦缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，张红利的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6100元，由张红利负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年六月二十二日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]

[ 43, 48, 50, 49, 42, 44 ]

[ "北京市金房子钻石有限责任公司与王振迎等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终14719号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京市金房子钻石有限责任公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号华展国际公寓B座101号。", "法定代表人：郑义君。", "被上诉人（原审原告）：王洪杰，男，1963年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张昊，北京市子悦律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王振迎，男，1961年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人北京市金房子钻石有限责任公司（以下简称金房子公司）因与被上诉人王洪杰、王振迎民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47944号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人金房子公司之法定代表人郑义君、被上诉人王洪杰之委托诉讼代理人张昊以及被上诉人王振迎均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金房子公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回王洪杰的诉讼请求或将本案发回重审；", "二、本案诉讼费由王洪杰与王振迎承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "一、王洪杰虽持有26万元的《借款协议》，但金房子公司实际只收到借款10万元，其余部分由王洪杰支付给了王振迎，王振迎一审未到庭应诉，王洪杰没有证据证明金房子公司收到了除10万元以外的其余借款。", "二、在涉案《借款协议》形成时，王洪杰担任金房子公司的办公室主任，公司公章由其掌管，《借款协议》上的公章系王洪杰自行加盖，故《借款协议》的真实性无法确定。", "三、涉案借款主要发生在王洪杰与王振迎之间，金房子公司并不知情，故应由王振迎承担相应责任，王洪杰曾与王振迎商定归还30万元即了结债务，故在王振迎偿还王洪杰30万元后，该笔债务即已清偿完毕。", "二审庭审中，金房子公司口头补充上诉意见称，涉案《借款协议》的产生时间是2003年，此后王洪杰与金房子公司之间并无联系，故本案诉讼时效已经届满。", "【被上诉人辩称】", "王洪杰辩称，不同意金房子公司的上诉请求及理由，服从一审判决。", "一、王振迎在《借款协议》上签字系代表金房子公司，相应的偿还责任应由金房子公司承担，金房子公司称其只收到10万元，但无证据证明。", "二、金房子公司称王洪杰曾任职办公室主任，《借款协议》上的公章系王洪杰私自加盖，但亦无证据予以证明。", "三、王洪杰认可已经收到还款30万元。", "王振迎辩称，一、王振迎担任金房子公司法定代表人期间从未向王洪杰借款，也未出具过《借款协议》，金房子公司与王洪杰之间不存在债权债务关系。", "二、王洪杰曾在金房子公司担任办公室主任，是王振迎的助理，包括公章在内的多项事务均由王洪杰管理，《借款协议》中王振迎的签字系伪造，王洪杰曾经常代王振迎写文章或代为签字。", "三、王洪杰曾向王振迎提及过有1万美元要放到金房子公司，王振迎虽口头答应，但并不清楚后续是否实际交付。", "四、王洪杰曾给王振迎打电话称出了车祸，王振迎遂转账给王洪杰30万元。", "【一审原告诉称】", "王洪杰向一审法院起诉请求：金房子公司与王振迎偿还借款26万元及利息（以26万元为基数，自2003年3月19日起至实际支付之日止，按照年息10%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1．王洪杰提交《借款协议》一份，内容如下：“北京市金房子钻石公司今借王洪杰人民币贰拾陆万元整，利息按年息10%计算，特立此据。", "借方：金房子钻石公司（公章：北京市金房子钻石有限责任公司，王振迎签字），贷方：王洪杰，签订日期：2003年3月19日”。", "2．王洪杰提交短信记录，载明王洪杰在2016年2月至2017年3月期间向王振迎主张还款。", "金房子公司对该证据的真实性不认可，但是认可是王振迎的手机号。", "3．金房子公司提交王振迎出具的说明两份，载明王洪杰曾经在金房子公司工作，王振迎曾任金房子公司的法定代表人和总经理。", "王洪杰曾经将钱放在金房子公司，后来金房子公司处于半停顿状态，王洪杰一直未将钱取走，王洪杰经常从金房子公司拿珠宝首饰；", "2012年6月王振迎汇给王洪杰30万元，王洪杰说将欠条撕掉；", "金房子公司及王振迎现在不欠王洪杰钱了。", "4．金房子公司提交银行结算申请书一份，载明2016年6月19日王振迎向王洪杰汇款30万元，用途为还款。", "王洪杰认可证据的真实性，但是认为不是还款。", "5．王洪杰称借款用于金房子公司营运，2003年之前给了王振迎10万元现金，2003年又给了王振迎7、8万元现金，包括部分利息总计26万元。", "金房子公司称，只知道给了本金10万元，后来的7、8万不清楚，如何计算利息不清楚。", "6．金房子公司系有限责任公司，王振迎原系法定代表人，现法定代表人为郑义君。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "王振迎经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "王洪杰与金房子公司签署的《借款协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应据此履行。", "王洪杰提交的《借款协议》、短信记录等证据形成完整的证据链，可以证明王洪杰与金房子公司之间存在借贷关系，借款金额为26万元。", "关于王振迎是否应当承担还款责任，《借款协议》中明确金房子公司向王洪杰借款，王振迎在《借款协议》中签字，仅是职务行为，另，王洪杰认可借款用于金房子公司的运营，王洪杰亦未举证证明存在其他王振迎应当承担还款责任的情形，故其要求王振迎承担还款责任缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。", "金房子公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，不因股东或法定代表人的变更而变更；", "故金房子公司称王振迎借款与其无关的抗辩，一审法院不予采信。", "关于利息，双方约定按照年息10%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。", "对于还款情况，金房子公司提交了银行凭证，且用途为还款，故一审法院对该证据予以认可；", "该款项应当优先偿还利息，剩余部分冲抵本金。", "双方未约定借款期限，王洪杰有权随时要求金房子公司在合理期限内还款，起诉至今视为合理期限；", "现还款期限届满，王洪杰有权要求金房子公司偿还借款。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、金房子公司于判决生效后十日内向王洪杰偿还借款二十万零五百元及利息（以二十万零五百元为基数，自二〇一二年六月二十日起至实际还款之日止，按照年息百分之十计算）；", "二、驳回王洪杰其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "王振迎向本院提交《司法鉴定申请书》，请求对涉案《借款协议》中王振迎签名的真实性进行司法鉴定。", "本院经审查认为，首先，在王洪杰与王振迎的短信沟通记录中，王洪杰已将《借款协议》以照片的形式发送给王振迎，王振迎认可短信记录的真实性且未对《借款协议》的照片提出异议；", "其次，根据王振迎在二审中对其担任金房子公司法定代表人时间的陈述，涉案《借款协议》形成时，王振迎正担任金房子公司的法定代表人，金房子公司在一审中认可《借款协议》上加盖公章的真实性且一审判决认定应由金房子公司而非王振迎承担还款责任。", "据此，本院对王振迎提出的鉴定申请不予准许。", "本院依法补充查明以下事实：", "经询，王振迎称其于1995年至2005年、2006年间担任金房子公司的法定代表人，认可王洪杰在一审期间提交的短信记录的真实性，认可139XXXX****是其手机号码，但主张系碍于情面才未否认短信中《借款协议》的照片。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：金房子公司应否偿还王洪杰借款200500元及相应利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，王洪杰为证明金房子公司与王振迎应向其偿还借款26万元及相应利息，提交了加盖金房子公司公章与王振迎签名的《借款协议》及王洪杰与王振迎之间的短信记录。", "根据本案查明事实，《借款协议》签订时，王振迎担任金房子公司的法定代表人，一审判决认定其在《借款协议》上签字应属职务行为，相应的还款责任应由金房子公司承担，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "金房子公司上诉称《借款协议》中的公章系王洪杰利用职务便利私自加盖，但其既未证明王洪杰在《借款协议》签订时所任具体职务，亦未证明公司公章确由王洪杰保管并由其私自加盖，故本院对其该项上诉意见不予采纳。", "关于借款金额及利息，《借款协议》中约定的借款本金为26万元，年利率为10%，利息未超法律规定之上限，应依法予支持。", "2012年6月19日，王振迎向王洪杰转账30万元，其在二审中主张该笔款项系应王洪杰要求为解决其他事项所转，但其并未举证证明且与转款凭证所载“还款”用途不符，故本院对其主张不予采信，该笔转账应属对涉案借款的还款。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "据此，一审判决根据约定的利息计算方式及已经于2012年6月19日还款30万元的事实，按照已还款项先偿还应付利息、剩余部分冲抵本金的原则，认定金房子公司应向王洪杰偿还欠款200500元及相应利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "关于金房子公司提出的本案诉讼时效已经届满的上诉意见。", "根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。", "本案中，金房子公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间亦非基于新的证据提出诉讼时效抗辩，且根据短信记录可以认定王洪杰曾就涉案借款主张过债权，故本院对金房子公司该项上诉意见不予采纳。", "综上所述，金房子公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10083元，由北京市金房子钻石有限责任公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　李　淼", "审 判 员　　高　贵", "二〇一八年十二月十七日", "法官助理　　刘　衍", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 35, 41, 39, 44, 43, 69, 45 ]

[]

[ "陈绿茵、叶永强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终743号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈绿茵，女，1987年8月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。", "委托诉讼代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：区奋飞，广东悦耘律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：叶永强，男，1968年11月6日出生，汉族，香港特别行政区永久性居民。", "被上诉人（原审被告）：朱扩新，男，1983年6月18日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。", "【审理经过】", "上诉人陈绿茵因与被上诉人叶永强、朱扩新民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初80号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "陈绿茵的委托诉讼代理人郭锦霞、区奋飞到庭参加诉讼，叶永强、朱扩新经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈绿茵上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，依法改判驳回叶永强对陈绿茵的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由叶永强、朱扩新负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。", "叶永强、朱扩新之间未形成真正借贷关系。", "叶永强一审提供的账户并未显示转账给毛某某，有显示转账给毛某某的仅20万元，另外20万元是通过手机转账，没有显示谁是接收人，不能认定叶永强的转款去向。", "本案40万元借款如果全部转至毛某某的账户，根据（2017）粤5032民初691号案可知，毛某某起诉朱扩新借款是由于朱扩新帮朋友偿还银行临时借贷，才将款项直接转到彭某某的账户，而本案叶永强直接将款项转到毛某某的账户，也是为了归还毛某某在该案中出借的100万元的部分借款。", "涉案借款的用途并没有用于夫妻日常生活，不能推定该借款是夫妻共同债务。", "除本案和（2017）粤5302民初691号案外，朱扩新所涉借款还有（2017）粤5302民初683号、（2017）粤5302民初904号案，均是短期借款，且没有款项是转给朱扩新的账户。", "朱扩新在包括本案在内的四宗案件中均抗辩否认借贷关系，而是帮银行客户先向外借贷归还银行的贷款，然后再重新向银行贷款，贷到款后便立即归还向外的短期借款，即“过桥”。", "朱扩新所写借据并非其真实借款意思表示。", "涉案借款并未用于陈绿茵的家庭日常生活，陈绿茵与朱扩新的月收入超过一万元，也未经营任何生意，没有巨额消费开支，朱扩新以个人名义借款240多万元，不符合常理，所以涉案借款与陈绿茵无关。", "二、一审判决适用法律错误。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，叶永强应提供证据证明涉案债权是用于朱扩新和陈绿茵的夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，一审仅依据转账事实的存在而认定借款成立，并将相应的举证责任分配给陈绿茵，明显不公。", "一审在认定事实不清的情况下根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定本案债务为夫妻共同债务错误，也与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的立法目的相悖，属适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "叶永强辩称：一、本案借款事实清楚，证据充分。", "2016年4月月21日，朱扩新因资金周转困难，向叶永强借款40万元，双方签订个人借款合同。", "5月6日，朱扩新逾期未偿还借款，经叶永强催款，朱扩新于10月份出具确认40万元的欠据，承诺于2016年前还款20万元，余款于2017年春节前还清，并以其名下房产作为抵押。", "二、朱扩新、陈绿茵在一审庭审中对本案借款事实予以确认。", "三、一审适用法律正确。", "朱扩新、陈绿茵是夫妻关系，涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间，且数额不大，应认定为夫妻共同债务，朱扩新、陈绿茵应共同向叶永强偿还借款40万元本息。", "朱扩新未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "叶永强向一审法院起诉请求：1.判令朱扩新、陈绿茵归还借款40万元；", "2.判令朱扩新、陈绿茵支付利息（从2016年5月6日起计至付清本息日止，按月利率2%计算，暂计至2017年5月15日为98,367元）；", "3.本案的诉讼费用由朱扩新、陈绿茵承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年4月21日，叶永强作为贷款人，朱扩新作为借款人签订了一份《个人借款合同》。", "双方约定：叶永强愿意出借人民币40万元给朱扩新，在订立本契约之同时，由叶永强给付朱扩新，不另立据。", "借款期限自2016年4月21日至2016年5月5日止，朱扩新需要续期，应在借款到期日前五日提出，经叶永强同意后方可延期。", "借款到期后，未能按时还款，叶永强有权向云浮市云城区人民法院起诉，利息按银行同期贷款利率四倍计算。", "签订上述借款合同的同一天，叶永强通过银行转账形式支付了40万元给朱扩新，其中20万元转给了朱扩新，另外贸20万元转至朱扩新指定的毛某某个人账户。", "借款到期后，朱扩新未按期归还借款。", "经催款，朱扩新于2016年10月8日出具欠据给叶永强。", "朱扩新所立的欠据明确欠叶永强的40万元未能及时偿还，故以其名下所购的位于云浮市的房产作抵押，并承诺于2016年前还款20万元，余款在2017年春节前还清，否则上述房产无偿转户给叶永强。", "书立上述欠据后，朱扩新一直没有还过款，也没有支付过利息给叶永强。", "叶永强因催收无果，遂于2017年9月22日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。", "另查明：朱扩新与陈绿茵于2009年8月26日结婚，于2017年3月1日离婚。", "在诉讼中，朱扩新认为自己在银行从事信贷工作，由于部分客户借款到期没有款还，自己为了帮客户调动资金才向叶永强借款，自己并无赚取利息，只是为了维护客户关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。", "叶永强属香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件。", "根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，一审法院对本案有管辖权。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "因本案当事人均没有协议选择合同适用的法律，而本案朱扩新、陈绿茵的住所地、合同的履行地均是中国内地，故应以中国内地法律作为准据法。", "2016年4月21日，朱扩新向叶永强借款400,000元，事实清楚，双方确立民间借贷合同关系，双方约定借款期限至2016年5月5日，因朱扩新逾期未清偿，叶永强要求朱扩新还款，具有事实依据。", "双方在诉讼中争议的焦点问题是朱扩新应否计付利息给叶永强，陈绿茵应否对朱扩新的借款承担连带责任。", "一、关于朱扩新应否计付利息给叶永强的问题", "叶永强与朱扩新于2016年4月21日签订的借款合同，对于借期内双方并无约定利息，而对于借款到期后，则约定需支付利息，并按银行同期贷款利率四倍计算。", "根据上述约定，在借期限内，朱扩新无须支付利息给叶永强。", "而借款期满后，朱扩新应当计付利息给叶永强。", "对于民间借贷的利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "双方确定的利率应同时受合同和上述司法解释的上限规定约束，即按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并不得超过年利率24%。", "二、关于陈绿茵应否对朱扩新的借款承担连带责任的问题。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”", "由于朱扩新在借款时与陈绿茵存在夫妻关系，而陈绿茵既无证据证明叶永强与朱扩新明确约定为个人债务，也无证据证明本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据上述规定，本案借款应属朱扩新与陈绿茵的夫妻共同债务，虽然借款后两人离婚，但陈绿茵应对朱扩新借叶永强的款项承担连带清偿责任。", "综上所述，朱扩新向叶永强借款事实清楚，对于尚欠的借款本息，应依法承担还本付息的义务，借款发生在朱扩新与陈绿茵夫妻关系期间，陈绿茵应对借款本息承担连带清偿责任。", "依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：一、朱扩新应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40万元及支付该款的利息（利息从2016年5月6日起至清偿本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）给叶永强；", "二、陈绿茵对第一判项的债务承担连带清偿责任。", "一审案件受理费8775.5元，由朱扩新、陈绿茵负担，公告费560元，由朱扩新负担。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，本院予以确认。", "【本院查明】", "陈绿茵在二审中提交了以下证据：1.陈绿茵名下中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行账号为605XXXXX24的银行账户交易明细，拟证明陈绿茵有稳定收入及足够存款，涉案借款与家庭生活无关；", "2.陈绿茵名下中国农业银行股份有限公司云浮嘉乐园支行账号为622XXXXX13的银行账户交易明细，拟证明在涉案借款时间前后，陈绿茵没有巨大的日常支出，日常支出均由其名下的银行账户存款支付，陈绿茵有稳定收入，其存款足够支付日常生活所需；", "3.（2017）粤5302民初683号民事调解书、（2017）粤5302民初904号民事判决书、（2017）粤5302民初691号民事判决书，拟证明朱扩新对外借款并非用于夫妻共同生活。", "叶永强、朱扩新经本院合法传唤，未到庭参加法庭调查，视为其放弃质证的权利。", "经核对，上述证据1和证据2有原件核对，对其真实性予以确认。", "二审另查明，（2017）粤5302民初691号民事判决已经发生法律效力，根据该判决书记载，在毛某某诉朱扩新、陈绿茵民间借贷纠纷一案中，毛某某起诉主张朱扩新以帮朋友还银行贷款临时周转为名向其借款100万元，借款期限为2016年3月22日至2016年4月6日。", "朱扩新在借款后的一个多月内多次累计归还了40万元，尚拖欠借款本金60万元。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "叶永强为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。", "各方当事人在二审中对本案法律适用未提出异议，本院依法予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为陈绿茵是否应对朱扩新的涉案借款承担共同清偿责任", "根据本案查明的事实，朱扩新以个人名义向叶永强借款40万元，朱扩新和陈绿茵主张该款项系用于客户贷款周转，该主张与涉案借款的资金流向、（2017）粤5302民初691号案中毛某某的陈述等证据能够相互印证，可以认定本案借款并非用于朱扩新和陈绿茵家庭日常生活。", "本案借款数额较大，并非朱扩新、陈绿茵日常生活所需，叶永强也未能证明该借款用于朱扩新、陈绿茵日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案借款不构成夫妻共同债务，陈绿茵无需为涉案借款承担共同清偿责任。", "一审判决对此认定错误，本院予以纠正。", "综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。", "陈绿茵的上诉主张成立，本院予以支持。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初80号民事判决第一项；", "二、撤销广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初80号民事判决第二项；", "三、驳回叶永强的其他诉讼请求。", "一审案件受理费8775.5元、公告费560元，合计9335.5元，由朱扩新负担。", "二审案件受理费8775.5元，由叶永强负担。", "陈绿茵已向本院预交二审案件受理费8775.5元，由本院予以清退。", "叶永强应于本判决生效之日起十日内向本院交纳二审案件受理费8775.5元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　李洪堂", "审 判 员　张怡音", "审 判 员　辜恩臻", "二〇一八年十月十八日", "法官助理　高　静", "书 记 员　潘万琴" ]

[ 46, 45, 49, 47, 50, 44 ]

[ "陈绿茵、叶永强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终743号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈绿茵，女，1987年8月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。", "委托诉讼代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：区奋飞，广东悦耘律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：叶永强，男，1968年11月6日出生，汉族，香港特别行政区永久性居民。", "被上诉人（原审被告）：朱扩新，男，1983年6月18日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。", "【审理经过】", "上诉人陈绿茵因与被上诉人叶永强、朱扩新民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初80号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "陈绿茵的委托诉讼代理人郭锦霞、区奋飞到庭参加诉讼，叶永强、朱扩新经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈绿茵上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，依法改判驳回叶永强对陈绿茵的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由叶永强、朱扩新负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。", "叶永强、朱扩新之间未形成真正借贷关系。", "叶永强一审提供的账户并未显示转账给毛某某，有显示转账给毛某某的仅20万元，另外20万元是通过手机转账，没有显示谁是接收人，不能认定叶永强的转款去向。", "本案40万元借款如果全部转至毛某某的账户，根据（2017）粤5032民初691号案可知，毛某某起诉朱扩新借款是由于朱扩新帮朋友偿还银行临时借贷，才将款项直接转到彭某某的账户，而本案叶永强直接将款项转到毛某某的账户，也是为了归还毛某某在该案中出借的100万元的部分借款。", "涉案借款的用途并没有用于夫妻日常生活，不能推定该借款是夫妻共同债务。", "除本案和（2017）粤5302民初691号案外，朱扩新所涉借款还有（2017）粤5302民初683号、（2017）粤5302民初904号案，均是短期借款，且没有款项是转给朱扩新的账户。", "朱扩新在包括本案在内的四宗案件中均抗辩否认借贷关系，而是帮银行客户先向外借贷归还银行的贷款，然后再重新向银行贷款，贷到款后便立即归还向外的短期借款，即“过桥”。", "朱扩新所写借据并非其真实借款意思表示。", "涉案借款并未用于陈绿茵的家庭日常生活，陈绿茵与朱扩新的月收入超过一万元，也未经营任何生意，没有巨额消费开支，朱扩新以个人名义借款240多万元，不符合常理，所以涉案借款与陈绿茵无关。", "二、一审判决适用法律错误。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，叶永强应提供证据证明涉案债权是用于朱扩新和陈绿茵的夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，一审仅依据转账事实的存在而认定借款成立，并将相应的举证责任分配给陈绿茵，明显不公。", "一审在认定事实不清的情况下根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定本案债务为夫妻共同债务错误，也与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的立法目的相悖，属适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "叶永强辩称：一、本案借款事实清楚，证据充分。", "2016年4月月21日，朱扩新因资金周转困难，向叶永强借款40万元，双方签订个人借款合同。", "5月6日，朱扩新逾期未偿还借款，经叶永强催款，朱扩新于10月份出具确认40万元的欠据，承诺于2016年前还款20万元，余款于2017年春节前还清，并以其名下房产作为抵押。", "二、朱扩新、陈绿茵在一审庭审中对本案借款事实予以确认。", "三、一审适用法律正确。", "朱扩新、陈绿茵是夫妻关系，涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间，且数额不大，应认定为夫妻共同债务，朱扩新、陈绿茵应共同向叶永强偿还借款40万元本息。", "朱扩新未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "叶永强向一审法院起诉请求：1.判令朱扩新、陈绿茵归还借款40万元；", "2.判令朱扩新、陈绿茵支付利息（从2016年5月6日起计至付清本息日止，按月利率2%计算，暂计至2017年5月15日为98,367元）；", "3.本案的诉讼费用由朱扩新、陈绿茵承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年4月21日，叶永强作为贷款人，朱扩新作为借款人签订了一份《个人借款合同》。", "双方约定：叶永强愿意出借人民币40万元给朱扩新，在订立本契约之同时，由叶永强给付朱扩新，不另立据。", "借款期限自2016年4月21日至2016年5月5日止，朱扩新需要续期，应在借款到期日前五日提出，经叶永强同意后方可延期。", "借款到期后，未能按时还款，叶永强有权向云浮市云城区人民法院起诉，利息按银行同期贷款利率四倍计算。", "签订上述借款合同的同一天，叶永强通过银行转账形式支付了40万元给朱扩新，其中20万元转给了朱扩新，另外贸20万元转至朱扩新指定的毛某某个人账户。", "借款到期后，朱扩新未按期归还借款。", "经催款，朱扩新于2016年10月8日出具欠据给叶永强。", "朱扩新所立的欠据明确欠叶永强的40万元未能及时偿还，故以其名下所购的位于云浮市的房产作抵押，并承诺于2016年前还款20万元，余款在2017年春节前还清，否则上述房产无偿转户给叶永强。", "书立上述欠据后，朱扩新一直没有还过款，也没有支付过利息给叶永强。", "叶永强因催收无果，遂于2017年9月22日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。", "另查明：朱扩新与陈绿茵于2009年8月26日结婚，于2017年3月1日离婚。", "在诉讼中，朱扩新认为自己在银行从事信贷工作，由于部分客户借款到期没有款还，自己为了帮客户调动资金才向叶永强借款，自己并无赚取利息，只是为了维护客户关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。", "叶永强属香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件。", "根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，一审法院对本案有管辖权。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "因本案当事人均没有协议选择合同适用的法律，而本案朱扩新、陈绿茵的住所地、合同的履行地均是中国内地，故应以中国内地法律作为准据法。", "2016年4月21日，朱扩新向叶永强借款400,000元，事实清楚，双方确立民间借贷合同关系，双方约定借款期限至2016年5月5日，因朱扩新逾期未清偿，叶永强要求朱扩新还款，具有事实依据。", "双方在诉讼中争议的焦点问题是朱扩新应否计付利息给叶永强，陈绿茵应否对朱扩新的借款承担连带责任。", "一、关于朱扩新应否计付利息给叶永强的问题", "叶永强与朱扩新于2016年4月21日签订的借款合同，对于借期内双方并无约定利息，而对于借款到期后，则约定需支付利息，并按银行同期贷款利率四倍计算。", "根据上述约定，在借期限内，朱扩新无须支付利息给叶永强。", "而借款期满后，朱扩新应当计付利息给叶永强。", "对于民间借贷的利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "双方确定的利率应同时受合同和上述司法解释的上限规定约束，即按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并不得超过年利率24%。", "二、关于陈绿茵应否对朱扩新的借款承担连带责任的问题。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”", "由于朱扩新在借款时与陈绿茵存在夫妻关系，而陈绿茵既无证据证明叶永强与朱扩新明确约定为个人债务，也无证据证明本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据上述规定，本案借款应属朱扩新与陈绿茵的夫妻共同债务，虽然借款后两人离婚，但陈绿茵应对朱扩新借叶永强的款项承担连带清偿责任。", "综上所述，朱扩新向叶永强借款事实清楚，对于尚欠的借款本息，应依法承担还本付息的义务，借款发生在朱扩新与陈绿茵夫妻关系期间，陈绿茵应对借款本息承担连带清偿责任。", "依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：一、朱扩新应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40万元及支付该款的利息（利息从2016年5月6日起至清偿本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）给叶永强；", "二、陈绿茵对第一判项的债务承担连带清偿责任。", "一审案件受理费8775.5元，由朱扩新、陈绿茵负担，公告费560元，由朱扩新负担。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，本院予以确认。", "【本院查明】", "陈绿茵在二审中提交了以下证据：1.陈绿茵名下中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行账号为605XXXXX24的银行账户交易明细，拟证明陈绿茵有稳定收入及足够存款，涉案借款与家庭生活无关；", "2.陈绿茵名下中国农业银行股份有限公司云浮嘉乐园支行账号为622XXXXX13的银行账户交易明细，拟证明在涉案借款时间前后，陈绿茵没有巨大的日常支出，日常支出均由其名下的银行账户存款支付，陈绿茵有稳定收入，其存款足够支付日常生活所需；", "3.（2017）粤5302民初683号民事调解书、（2017）粤5302民初904号民事判决书、（2017）粤5302民初691号民事判决书，拟证明朱扩新对外借款并非用于夫妻共同生活。", "叶永强、朱扩新经本院合法传唤，未到庭参加法庭调查，视为其放弃质证的权利。", "经核对，上述证据1和证据2有原件核对，对其真实性予以确认。", "二审另查明，（2017）粤5302民初691号民事判决已经发生法律效力，根据该判决书记载，在毛某某诉朱扩新、陈绿茵民间借贷纠纷一案中，毛某某起诉主张朱扩新以帮朋友还银行贷款临时周转为名向其借款100万元，借款期限为2016年3月22日至2016年4月6日。", "朱扩新在借款后的一个多月内多次累计归还了40万元，尚拖欠借款本金60万元。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "叶永强为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。", "各方当事人在二审中对本案法律适用未提出异议，本院依法予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为陈绿茵是否应对朱扩新的涉案借款承担共同清偿责任", "根据本案查明的事实，朱扩新以个人名义向叶永强借款40万元，朱扩新和陈绿茵主张该款项系用于客户贷款周转，该主张与涉案借款的资金流向、（2017）粤5302民初691号案中毛某某的陈述等证据能够相互印证，可以认定本案借款并非用于朱扩新和陈绿茵家庭日常生活。", "本案借款数额较大，并非朱扩新、陈绿茵日常生活所需，叶永强也未能证明该借款用于朱扩新、陈绿茵日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案借款不构成夫妻共同债务，陈绿茵无需为涉案借款承担共同清偿责任。", "一审判决对此认定错误，本院予以纠正。", "综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。", "陈绿茵的上诉主张成立，本院予以支持。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初80号民事判决第一项；", "二、撤销广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初80号民事判决第二项；", "三、驳回叶永强的其他诉讼请求。", "一审案件受理费8775.5元、公告费560元，合计9335.5元，由朱扩新负担。", "二审案件受理费8775.5元，由叶永强负担。", "陈绿茵已向本院预交二审案件受理费8775.5元，由本院予以清退。", "叶永强应于本判决生效之日起十日内向本院交纳二审案件受理费8775.5元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　李洪堂", "审 判 员　张怡音", "审 判 员　辜恩臻", "二〇一八年十月十八日", "法官助理　高　静", "书 记 员　潘万琴" ]

[ 46, 45, 49, 47, 50, 44 ]

[ [ 46, 46 ], [ 45, 45 ], [ 49, 49 ], [ 47, 47 ], [ 47, 50 ], [ 50, 47 ], [ 50, 50 ], [ 44, 44 ] ]

[ "经审理查明:2016年10月至2018年8月,被告人XXX购买被告人XXX、XXX等人编写的网络游戏《梦幻西游》外挂软件,再加价销售给他人使用,并从中非法获利,销售金额人民币750823元,非法获利人民币115982元。", "2017年3月至2018年8月,被告人XXX编写小不点、蛋神、泰山、牛某、玲珑跑商等系列《梦幻西游》外挂软件出售给被告人XXX,非法获利人民币233335元。", "2016年下半年至2018年8月,被告人余久银编写名为金牌、汉王、奔驰等系列《梦幻西游》外挂软件出售给被告人XXX,非法获利人民币30余万元。", "经广东鑫证司法鉴定所鉴定,被告人XXX、XXX编写的源代码等文件避开、突破了《梦幻西游》的安全保护措施,实现了控制游戏程序《梦幻西游》自动跑商、押镖等功能。", "被告人XXX、XXX、XXX被抓获归案后如实供述了自己的罪行。", "在审理期间,被告人XXX退出了其全部违法所得,被告人XXX退出违法所得2.6万元。", "上述事实,由公诉机关出示的,经过庭审质证、认证的,且均具有证据证明效力的以下证据予以证实:被告人XXX、XXX、XXX供述了自己出售或编写外挂软件的时间、地点、经过、获利金额等事实。", "该供述得到了被害单位陈述、证人XXX、安某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、高恒路、英桐、XXX、XXX、XXX证言、沭阳县***网监大队发函、广东鑫证司法鉴定所回函、鉴定意见、支付宝账户交易数据、搜查笔录、扣押清单、照片、转账记录、交易记录、支付宝账号等证据证实,足以认定。", "***出具的“发破案经过”、“到案经过”证明了本案的案发经过及被告人XXX、XXX、XXX的归案情况;“有/无前科劣迹证明”、刑事判决书证明了被告人XXX、XXX的无前科劣迹、被告人XXX的前科劣迹情况;常住人口基本信息证实了被告人XXX、XXX、XXX的刑事责任年龄。", "被告人XXX的辩护人提出,被告人XXX所制作的游戏脚本不具有破坏和攻击性,也不会对游戏的服务器产生影响,达不到危害计算机信息系统安全的程度,其脚本也不应该认定为侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具。", "经查,《梦幻西游》游戏是由服务器和客户端组成的统一整体,属于计算机信息系统。", "被告人XXX所制作的外挂软件通过相关代码逻辑组合,通过技术手段获取《梦幻西游》进程中的传输和处理的数据,然后将获取的数据作为程序执行的结果输出,程序接着根据该输出的结果进行判断下一步的运行逻辑与调用,再将程序执行的结果作为程序的反馈,程序如此反复执行调用,从而实现了自动控制《梦幻西游》功能。", "该外挂软件控制键盘和鼠标完成自动化购买道具、地图移动、领取与完成任务,实现自动完成相关游戏操作的功能。", "被告人XXX制作的外挂软件避开了客户端和服务器的安全保护措施保护,其对客户端的上述控制也是对属于计算机信息系统的游戏整体的非法侵入、控制。", "辩护人的上述意见与本院查明的事实不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节特别严重,其行为均已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后均如实供述自己的罪行,均依法予以从轻处罚。", "被告人XXX归案后能退出其全部违法所得,被告人XXX退出其部分违法所得,均酌情从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后认罪认罚,依法予以从宽处理。", "被告人XXX案发前表现良好,归案后能如实供述自己的犯罪事实,并退出全部违法所得,确有悔罪表现,经考察,对其适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响,故依法对其宣告缓刑。", "被告人XXX、XXX犯罪情节特别严重,归案后也未能积极退出其全部违法所得,不宜对其适用缓刑。", "对辩护人提出的与上述观点一致的意见,本院均予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 9, 15, 16, 17, 18, 19 ]

[ "经审理查明,2018年10月间,被告人XXX从互联网上购买电子零部件自行组装用于拦截他人手机号码和短信内容的“嗅探”设备后,通过QQ软件在网上进行销售。", "2019年1月间,被告人XXX以人民币7800元的价格将一套“嗅探”设备出售给XXX(已被判刑)。", "同年1月19日,被告人XXX在厦门市思明区被民警抓获归案,并如实供述自己的犯罪事实。", "同日,漳浦县***向被告人XXX扣押了手机号码采集器配件2件、嗅探设备配件6件。", "另查明,2019年3月间,XXX伙同他人在漳州市龙文区利用上述“嗅探”设备获取附近的手机号码和短信内容,再利用拦截的手机验证码注册支付软件或在网站消费的方式,盗走XXX、XXX1、严某、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX等人银行卡内的存款共计人民币82849.69元。", "同月17日,漳州市***XXX分局民警在龙文区福隆城小区抓获XXX,缴获上述“嗅探”设备等作案工具。", "同年9月24日,经漳州市龙文区人民法院判决,XXX购买并使用的“嗅探”设备等作案工具已被判决没收。", "法庭还查明,2019年11月26日,被告人XXX向漳浦县***检举揭发他人犯罪事实,并协助***抓获相关犯罪嫌疑人,经查证属实。", "本案审理期间,被告人XXX向本院退出了违法所得赃款人民币7800元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有扣押在案的物证“嗅探”设备1套及手机号码采集器配件、嗅探设备配件等物品(照片),书证被告人XXX的户籍证明,漳浦县***关于抓获被告人XXX的经过证明、扣押物品决定书、扣押清单及相关办案情况说明,手机微信聊天记录、转账记录及银行交易明细,漳州市龙文区人民法院对XXX定罪判刑的(2019)闽0603刑初236号刑事判决书,漳浦县***关于被告人XXX举报他人犯罪事实的立功证明及查证属实的相关法律文书材料,本院罚款收据,证人XXX、XXX的证言,被害人XXX、XXX1、严某、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX的陈述,指认犯罪现场笔录、现场勘验笔录、现场照片、方位图,漳州市***XXX分局电子证物检查工作记录、漳州市无线电管理局关于“嗅探”设备的测试报告等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX向他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的工具,造成他人经济损失计人民币82849.69元,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统工具罪。", "归案后,被告人XXX能如实供述犯罪事实,且能认罪认罚,依法可以从轻、从宽处罚;其还能揭发他人犯罪行为,查证属实,具有立功表现,依法可以减轻处罚;其能向本院退出违法所得赃款,可酌情从轻处罚。", "公诉机关对被告人XXX犯提供侵入、非法控制计算机信息系统工具罪的指控成立,其在法庭上补充认定被告人XXX具有立功表现的公诉意见成立,所提请适用的法律条文正确,予以采纳;鉴于被告人XXX在认罪认罚后还有立功表现,对公诉机关提出的量刑建议,予以适当调整。", "根据被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现,对其适用缓刑确实不致再危害社会。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、第七十二条第一、三款和第七十三条第二、三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 10, 11, 12 ]

[ [ 15, 10 ], [ 18, 11 ], [ 17, 11 ] ]

[ "魏琨等与李征民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12352号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告、反诉被告）：魏琨，女，1982年6月5日出生，现住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：何泽华，北京市广盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告、反诉原告）：李征，男，1978年11月16日出生，现住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张川，北京市中闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王涛，北京市中闻律师事务所实习律师。", "原审第三人：李苑韬，男，1978年11月26日出生，户籍地北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人魏琨因与被上诉人李征、原审第三人李苑韬民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初38792号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "魏琨上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初38792号民事判决，依法改判为：支持魏琨的一审本诉请求，驳回李征的一审反诉请求；", "2.本案一、二审诉讼费用由李征承担。", "事实和理由：1.一审法院认定“原告未向被告偿还借款本金”，认定事实错误，实际上本案的借款本金魏琨早已通过高额利息抵充。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，魏琨每月向李征支付的24500元款项除合法利息外，剩余款项均应抵充主债务，即本案的借款本金，故本案借款本金350000元魏琨已在2018年10月还清。", "一审法院简单的将每期24500元还款拆分为10500元合法利息和14000元非法利息，不直接在当月抵充14000元借款本金的计算方法是错误的，应当予以纠正。", "2.一审法院认定“自2019年10月以后也未如约归还利息”，认定事实错误，实际上2019年10月魏琨通过现金的形式支付了当期款项。", "2019年11月时，本案的借款本金早已抵充完毕，故2019年11月至2020年3月亦并不应产生新的利息。", "3.一审法院认定《承诺书》有效，认定事实错误。", "《承诺书》系李征胁迫魏琨及魏琨的丈夫所写，并提供了相应的证据，应属无效。", "4.一审法院认定魏琨需支付违约金于法无据。", "本案中，李征向魏琨要求了超高额利息，即便按照法律规定返还了3%之外的款项，李征也得到了法律所能支持的最高额利息，李征也无证据证明其存在损失，更无从要求违约金。", "【被上诉人辩称】", "李征辩称，不同意魏琨的上诉请求和理由。", "1.支付的每一笔利息超过百分之三十六的部分应该在最后的时候去折抵本金，而不是每一笔折抵相应的本金。", "双方明确约定了支付每一笔资金的法律性质就是利息，并非没有约定，因此应按照一审认定的顺序去抵充；", "2.魏琨未提交证据证明承诺书是胁迫下签署的，承诺书有双方的签字，很多内容是魏琨手写的，承诺书是双方真实意思表示，合法有效。", "承诺书所约定的违约金也是应该按照协议书履行的；", "而且承诺书中魏琨承诺卖房后偿还李征借款本金，其认可借款本金未偿还完毕，侧面证明其支付利息当时并未以多还的利息抵扣本金的意思。", "李苑韬未发表意见。", "【一审原告诉称】", "魏琨向一审法院提出诉讼请求：判令李征向魏琨返还多支付的借款利息(645636.16元)抵扣借款本金（350000元）后剩余的款项295636.16元。", "李征向一审法院提出反诉请求：魏琨在抵扣借款本金（350000元）和合法利息（357000元）之后向李征支付违约金10000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月27日，魏琨向李征借款350000元，约定利息按月支付，月利率为7%，即每月的利息24500元，未约定还款期限。", "当日，李征通过第三人账户向魏琨支付350000元。", "自2017年4月27至2019年9月29日，魏琨每月向李征支付利息24500元，共计支付30笔。", "双方均确认魏琨未偿还过本金、第三人只是代收或代出相关款项，借贷关系的主体为魏琨和李征。", "庭审中，李征提供魏琨和其夫陈斌签署的《承诺书》一份，日期为2019年12月23日，内容为：本人魏琨、陈斌向李征承诺将富力又一城卖房所得尾款人民币1545200元向李征偿还之前的借款本金。", "房屋尾款支付日期为2020年3月15日，本人承诺收到尾款即刻全部用于归还向李征未还的借款本金，若不履行此承诺，本人魏琨、陈斌愿承担本金的50%作为违约金。", "魏琨认可该份证据的真实性，但称其是在受到李征胁迫下出具的，应为无效。", "李征提供双方之间的微信聊天记录及案外人作证的视频光盘，证明魏琨虚构理由向他人借款并再高利转借给他人。", "魏琨认可微信聊天记录的真实性，但不认可证人证言的合法性和该组证据的证明目的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，魏琨、李征之间已经成立借款合同关系并实际履行多年，但双方约定的月利率7%明显过高，超出年利率36%即月利率3%的部分，李征应当返还。", "魏琨未向李征偿还借款本金，自2019年9月29日以后也未如约归还利息，关于其支付的超高利息，应当先行抵扣借款本金和应当支付的合法利息。", "关于应付利息的认定：魏琨在2019年9月29日以后就未再向李征支付利息，故应当从2019年10月开始计算利息，计算至魏琨起诉要求用超高利息抵扣借款本金之月，即2020年3月；", "利息的支付标准应以法律保护的上限即年利率24%为准。", "魏琨虽称曾于2019年10月通过现金的方式支付当月利息，但就此未提交有效证据予以佐证，李征亦不认可，一审法院难以采信。", "关于李征所称的诉讼时效一节，考虑到尚有借款本金未偿还，双方之间的债权债务关系尚未结束，借款合同尚在履行过程中，故李征以诉讼时效抗辩不妥，一审法院不予采信。", "关于李征所持的《承诺书》，魏琨已以签字确认的方式对《承诺书》的内容予以认可，其虽称是在受到李征胁迫的情形下出具，但就此未提交有效证据予以佐证，一审法院难以采信。", "关于《承诺书》的效力，一审法院应予确认。", "魏琨并未按照《承诺书》的约定及时偿还借款本金，理应承担违约金，但根据本案的实际情况，双方约定的违约金标准明显过高。", "结合魏琨已支付超高利息之情节，李征主动将违约金降低为10000元，一审法院不持异议。", "李苑韬经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了陈述、质证等权利，一审法院依法缺席判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、李征于判决生效之日起七日内退还魏琨超高借款利息（420000元）抵扣借款本金（350000元）后剩余的款项70000元；", "二、魏琨于判决生效之日起七日内向李征支付借款利息42000元、违约金10000元；", "三、上述两项折抵后，李征于判决生效之日起七日内向魏琨返还18000元；", "四、驳回魏琨的其他的诉讼请求；", "五、驳回李征的其他反诉请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中魏琨提交其名下招商银行2017年4月26日的流水，证明魏琨2017年4月26日支付李征24500元，是该月偿还的本案借款利息。", "李征对于该份证据的真实性、证明目的予以认可。", "本院对于该份证据的真实性、证明目的予以采信。", "李征、李苑韬二审中未提交新的证据。", "二审中本院要求魏琨提交按照其上诉主张的计算方式计算本案借款本息的具体计算数据。", "魏琨提交了以350000元为借款本金基数，期间从2017年4月27日起至2019年10月29日止，以3%月利率支付利息，每笔利息超出3%标准的部分直接抵扣当期借款本金为计算方式的借款本息计算表。", "根据该种计算方式2018年10月27日借款本金已偿还完毕，截至2019年10月29日魏琨多支付李征利息295636.16元。", "李征不认可该种计算方式，认为超出3%标准的利息不应该直接抵扣本金。", "但李征认可以按照该种计算方式得出的计算结果本身数字无误，但应扣除2019年10月29日的一笔24500元，认为不存在该笔款项，魏琨主张该笔24500元系现金支付。", "二审中补充查明魏琨与李征、李苑韬不当得利纠纷一案，2020年4月10日立案，案号为（2020）京0105民初29385号，后由于一审法院审查认为该案涉及5份标的、利率、情况不同的合同，因此将该案拆分为5个民间借贷案件审理，其中包含本案。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一、魏琨支付李征超出3%月利率标准的款项是否应直接抵扣当期的借款本金；", "二、魏琨是否应向李征支付违约金。", "一、关于魏琨支付的超高利息是否能直接抵扣借款本金的问题。", "魏琨上诉认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）的规定，还款抵扣本期借款利息后应抵扣本金；", "李征认为魏琨支付每笔利息明确约定就是利息，并未存在多支付利息抵扣本金的约定，不应直接抵扣本金，且在2019年12月的承诺书中魏琨自认仍欠付本金。", "本院认为，本案一审实际立案时间为2020年4月10日，因此应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）（以下简称《民间借贷解释》），根据该司法解释规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "因此对于魏琨支付的超高利息部分属于李征的不当得利。", "关于超高利息部分应当如何处理的问题，本院认为根据《合同法解释二》的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "本案中魏琨每笔利息均超出3%的月利率标准，对于超高利息部分法律性质已不再属于利息，因此双方对于该部分款项的处分缺乏约定，应当根据上述司法解释的规定抵扣主债务即借款本金。", "关于借款本金、实际支付利息的认定，2017年3月27日，魏琨向李征借款350000元，之后魏琨每月还款均是按照7%的月利率标准还款24500元，因此本院认为本案借款本金为350000元，每月实际还款均为7%月利率标准还款。", "关于以350000元为本金，采用每笔还款超出3%利率的利息部分抵扣当期本金的方式得出的计算金额，庭审中已经和各方进行过确认，但魏琨计算时主张已支付的2019年10月29日的一笔24500元款项，其主张系现金支付但并未提供充分证据佐证，故对于该24500元本院难以支持。", "经核算魏琨已将本金偿还完毕，且多偿还借款利息271136.16元，李征对于该笔费用应当返还。", "虽然承诺书中魏琨又仍欠付本金的表述，但该表述与按照法定抵扣方式、标准计算得出的应还款本息情况不一致，故本院对李征该项理由不予采信。", "二、魏琨是否应向李征支付违约金。", "魏琨上诉认为其已经支付李征3%的月利息，李征不存在其他损失，不应支付违约金；", "李征认为承诺书中魏琨自行承诺支付违约金。", "对此本院认为，《民间借贷解释》规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "本案中，魏琨已实际支付李征超过3%标准的月利息，本院也依法按照3%的最高月利率标准支持了李征实际收取的借款利息，故李征仍要求魏琨支付违约金缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，魏琨的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初38792号民事判决；", "二、李征于本判决生效之日起七日内退还魏琨已支付超出3%月利率标准的利息抵扣借款本金后剩余的款项271136.16元；", "三、驳回魏琨的其他的诉讼请求；", "四、驳回李征的全部反诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审本诉案件受理费5735元，由魏琨负担475元（已交纳），由李征负担5260元（于本判决生效后七日内交纳）；", "一审反诉案件受理费25元，由李征负担(已交纳）。", "二审案件受理费5735元，由魏琨负担475元（已交纳），由李征负担5260元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　李　淼", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]

[ 39, 43, 45, 38, 42, 44, 41 ]

[ "许权与王子明等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6292号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：许权，男，1978年11月27日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王子明，男，1966年8月5日出生，住四川省南部县。", "委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场四—**（仅限办公）。", "法定代表人：庄重，董事长。", "委托诉讼代理人：张欢，女，深圳市中装建设集团股份有限公司法务经理。", "【审理经过】", "上诉人许权因与被上诉人王子明、深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳市中装公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初8853号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "许权上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判王子明、深圳市中装公司对本金以及利息承担连带还款责任；", "2.一、二审诉讼费由王子明、深圳市中装公司承担。", "事实和理由：一、许权一审提交的项目管理人员表、证明等证据清晰地盖有深圳市中装公司的项目部专用章，结合王子明实际管理项目的情况，能认定案涉借款由深圳市中装公司借用，实际用于库尔勒市创意展示中心规划馆工程的事实。", "同时，项目部的公章具有法律效力，结合王子明的项目总管岗位，许权有理由相信项目部的章可以代表深圳市中装公司涉案项目的对外行为，基于这种信任，才向其出借借款，因此，一审法院否定项目公章的效力，并对深圳市中装公司的借款事实不予认定，属于事实不清，歪曲重要事实。", "王子明录音表明，深圳市中装公司为了逃避责任，让王子明把债务承担下来，意图逃避债务，损害债权人利益，结合一审庭审情况，可以认定深圳市中装公司实际借款的事实。", "另外，许权一审的时候交了盖有项目章的公司证明，载明“我公司（王子明）在许权先生处借的钱款用于新疆库尔勒市综合创意展示中心规划馆工程装修和布展工程”，但在一审并未认定该证据。", "相当于是深圳市中装公司向许权借钱，王子明只是来作为执行的人员，对接的人员王子明是代表深圳市中装公司的。", "一审亦未查明库尔勒市创意展示中心规划馆工程的施工时间及资金来源。", "二、深圳市中装公司于2016年11月26日向许权归还借款50万元。", "因为许权与深圳市中装公司和尹小英未签署任何合同，更没有其他项目或其他性质的款项往来，而且许权不认识尹小英，其不会无缘由向其支付50万元且未提出任何异议。", "所以该笔钱是深圳市中装公司通过其财务人员尹小英向许权支付的还款。", "三、深圳市中装公司一审答辩意见前后矛盾，违背诚实信用原则。", "其多次表示“不了解借款情况”、“借款与其无关”，但在答辩时却表述“原告主张借款金额有误”、“未约定利息”，在对项目管理人员表和证明、项目合同质证时在未提交反驳证据的情况下，不认可上述证据的真实性，系阻碍法院查明事实，混淆法律关系。", "且深圳市中装公司作为上市公司，为了使公开财务数据好看，降低账面资产负债率，若采用项目负责人对外借款并对外结算一切款项的方式，必然降低资产负债率。", "此为许多上市公司的惯常操作。", "四、本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。", "五、一审金额计算是有误的。", "一审认定“原告与被告的陈述均不稳定，期间不利后果双方自行承担”，但实际上许权从来没有变过，无非是当时许权一审在立案的时候实际是按照砍头息的方式来计算的。", "而不是按照真实的付款的金额来计算的，只是两个不同的计算方式，并不存在到底付了多少钱存在变化，无论是在立案时还是在一审开庭期间，许权跟王子明两个对账写的金额完全都是一致的。", "【被上诉人辩称】", "王子明、深圳市中装公司辩称，同意一审判决结果，不同意许权的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "许权向一审法院起诉请求：王子明、深圳市中装公司共同偿还许权借款本金5519737元及利息（以5519737元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年7月1日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月30日，王子明作为借款人向许权出具借款条，载明今向许权借人民币金额见借款明细表，借款用途库尔勒规划馆。", "该借款条担保人处加盖深圳市中装公司“竣工图”章。", "当日王子明向许权出具借款许权资金清单，载明日期、实贷、还款到期日、应付利息等内容，2014年1月25日至2016年11月30日实贷4279160、应付利息3409927.2，合计4279160+3409927.2=7689087.2元。", "借款单位为王子明，并加盖深圳市中装公司“竣工图”章。", "许权表示“竣工图”章是经王子明同意由深圳市中装公司项目部刘权加盖的，实际出借584万元，前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%。", "王子明认可上述借款条及清单的真实性，但表示“竣工图”章不是其加盖的，其签字时未盖有“竣工图”章。", "王子明在庭审中曾认可向许权借款584万元，前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%，在最后一次庭审中其表示向许权借款3623000元，未约定利息。", "深圳市中装公司表示其不是借款人，不了解情况，“竣工图”章不是深圳市中装公司加盖，也不能证明深圳市中装公司借款或担保。", "许权提交银行流水，证明自2014年1月25日至2014年9月30日，许权向王子明及其指定收款账户共转账5987000元。", "王子明表示只认可收到5005000元，且2014年5月25日至2017年3月15日其向许权转账6519350元。", "为此王子明提交银行流水。", "许权不认可，表示银行流水只能证明双方资金往来，不能证明还款情况，双方除借款外还有材料款、设备款等资金往来。", "深圳市中装公司均不认可，表示与其无关。", "许权提交2018年1月25日其与王子明签订的借款、还款往来资金清单，显示2014年1月25日至2017年3月15日许权借给王子明584万元，其中2016年11月30日至2017年3月15日未发生借款，王子明支付给许权利息329.9万元，其中2016年12月13日50万元、2017年1月21日4万元、2017年3月15日619000元。", "证明双方在本案审理过程中达成结算。", "王子明在庭审中曾认可该清单系双方提交，但不认可约定利息，在后续庭审中王子明不认可该清单证明目的，称应以银行流水为准。", "深圳市中装公司不认可，表示与其无关。", "许权提交盖有深圳市中装公司库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章的项目管理人员表，载明王子明是项目总管。", "还提交2019年1月16日盖有深圳市中装公司库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章的证明，载明我公司王子明在许权处借的钱款部分用于新疆库尔勒市综合创意展示中心规划馆装修和布展工程。", "许权称上述两项证据是王子明邮寄给许权妻子王莉的，并提交快递单。", "王子明认可上述两项证据，对快递单不发表意见。", "深圳市中装公司对真实性、证明目的均不予认可。", "许权提交巴州建设局调出的建设工程施工合同，证明深圳市中装公司承接库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程，佐证深圳市中装公司库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章真实性。", "王子明、深圳市中装公司不认可证明目的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，许权提交的借款条及借款许权资金清单上仅盖有深圳市中装公司的“竣工图”章，并非深圳市中装公司法定公章，不具有对外签订经济类协议的法律效力，故许权要求深圳市中装公司与王子明共同偿还借款及利息，于法无据，一审法院不予支持。", "关于许权要求王子明还本付息的诉求，本案诉讼中，许权从借款本金4279160元变更到584万元，而王子明从均认可后变更为只认借款本金3623000元，对许权主张的利息约定从认可又变更为不认可，许权与王子明的陈述均不稳定，其间不利后果双方自行承担。", "关于借款本金，双方签订的借款许权资金清单显示至2016年11月30日为4279160元，虽然双方诉讼中签订的借款、还款往来资金清单显示至2017年3月15日为584万元，但该清单2016年11月30日至2017年3月15日并未显示发生借款，故一审法院对双方诉讼中结算的584万元不予采信，至2016年11月30日王子明尚欠许权借款本金应为4279160元。", "此后王子明虽还向许权支付款项，但双方已通过借款、还款往来资金清单进行结算为利息，故王子明尚欠许权借款本金4279160元应予偿还。", "关于利息，根据上述结算清单可见双方确有利息约定，王子明亦曾认可借款前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%，尽管王子明后续不认可利息约定但一审法院不予采信。", "故王子明应偿还许权借款本金4279160元，并以此为基数自2017年7月1日起按年利率24%为标准支付利息至实际给付之日止，许权诉求超出部分，一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、王子明于判决生效后七日内偿还许权借款四百二十七万九千一百六十元并支付利息（以四百二十七万九千一百六十元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一七年七月一日起计算至实际给付之日止）；", "二、驳回许权的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，许权提交如下新的证据：证据1.2020年1月18日许权与王子明通话记录的录音光盘及文字版记录，用以证明许权与王子明在一审判决作出后的电话沟通记录，王子明在此承认许权的借款全部用在了深圳市中装公司的“库尔勒规划馆”项目，且王子明承认深圳市中装公司在一审中并未如实陈述事实。", "证据2.深圳市中装公司财务尹小英向许权还款50万元的记录复印件。", "用以证明深圳市中装公司实际向许权还款的事实，且深圳市中装公司在一审期间并未如实陈述事实。", "许权表示该笔50万元在一审时对账单中也有体现。", "王子明发表质证意见如下：证据1中录音中的声音是王子明，其和许权有过这样的对话，但不清楚录音整理稿是否与录音一致，不认可证明目的和关联性，录音中表达的内容是基于一审判决后王子明想就本案调解所作的意思表示，所以不能作为许权证明的事实情况；", "证据2因无银行电子回单的原件，故无法核实真实性，且许权与尹小英之间的关系与本案没有关系，故不认可证据2的关联性和证明目的，即便许权提交银行电子回单的原件，亦无法看出尹小英与深圳市中装公司的所谓的职务行为。", "深圳市中装公司发表质证意见如下：证据1、2的真实性无法确认，不认可关联性、证明目的。", "深圳市中装公司表示张凡不是深圳市中装公司的员工，其请的律师也跟深圳市中装公司无关，该律师是否如实表述深圳市中装公司亦不清楚，且通话记录中亦没有明确说明任何与深圳市中装公司的内容，通话记录里面提到公司实际上应该是乌鲁木齐文博会展服务公司；", "尹小英亦不是深圳市中装公司的人，与深圳市中装公司无关，且转账记录上面也没有注明用途，不能证明许权的主张。", "王子明、深圳市中装公司未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：一、深圳市中装公司是否应就案涉借款承担连带责任；", "二、剩余借款本息的数额问题。", "关于争议焦点一。", "许权主张项目管理人员表、证明盖有深圳市中装公司的项目部专用章，且案涉借款由深圳市中装公司实际借用，王子明亦为案涉项目的实际管理人，故许权有理由相信该章可以代表深圳市中装公司，深圳市中装公司应就案涉借款承担连带责任。", "对此本院认为，管理人员表及证明并非在案涉项目施工过程中形成，故其上加盖并非法定公章的项目部专用章，不具有对外签订经济类协议的法律效力，故一审法院认定深圳市中装公司对案涉借款不承担连带责任，并无不当。", "许权虽主张深圳市中装公司向其归还过50万元借款，但其提交的银行转账记录并不足以证明汇款人尹小英是深圳市中装公司员工，及该笔款项系用于偿还案涉借款，故许权的该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。", "关于许权主张王子明认可案涉借款全部用于深圳市中装公司的项目工程，且其亦认可一审未如实陈述的上诉意见，因上述陈述均系王子明单方所作意思表示，并非深圳市中装公司所认可的情况，且借款的用途亦不等同于借款的主体，在无其他证据佐证的情况下，并不足以证明深圳市中装公司对案涉借款进行了追认，故本院对许权该项上诉意见不予采信。", "关于许权主张应查明库尔勒市创意展示中心规划馆工程的施工时间及资金来源的上诉意见，并非本案所查事实之必需，故本院对此不予采信。", "关于许权所提出本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定的上诉意见，因王子明并非深圳市中装公司的法定代表人或负责人，并不能适用于上述规定，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。", "关于争议焦点二。", "根据双方对账情况，截止2016年11月30日，王子明所欠许权的借款本金为4279160元，虽然借款、还款往来资金清单载明至2017年3月15日借款总合计为5840000元，但2016年11月30日至2017年3月15日期间双方未发生借款，且2016年11月30日之后王子明虽然偿还了部分款项，但根据借款、还款往来资金清单显示，上述还款为“王子明支付给许权借款利息”，故上述还款不应认定为偿还本金。", "一审法院认定王子明尚欠许权借款本金4279160元，并按其主张的起算时间判令王子明偿还许权相应利息，并无不当。", "许权的该项上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。", "综上所述，许权的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50438元，由许权负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 42, 44, 48, 53, 76, 41, 46, 58 ]

[ [ 39, 48 ], [ 38, 44 ] ]

[ "李兴钢与杨定巍民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终9517号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李兴钢，男，1965年1月10日出生，汉族，住上海市青浦区。", "委托诉讼代理人:齐乐斌,上海道朋律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨定巍，男，1994年5月2日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县,现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：刘畅，上海市万众律师事务所律师。", "原审被告：金顺明，男，1957年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。", "原审被告：陆美芳，女，1958年8月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。", "原审被告：周桂凤，女，1968年2月4日出生，汉族，住上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人李兴钢因与被上诉人杨定巍、原审被告金顺明、陆美芳、周桂凤民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初29027号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人李兴钢及其委托诉讼代理人齐乐斌、被上诉人杨定巍的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼，原审被告金顺明、陆美芳、周桂凤经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李兴钢上诉请求：请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人归还本金4,566,000元（人民币，以下币种同）。", "事实和理由：上诉人经刘某、赵某介绍，向实际借款人上海A有限公司（以下简称A公司）借款，上诉人听从A公司工作人员安排与被上诉人个人签署借款合同，并经A公司工作人员指示向邱某转账支付413,720元，后亦由A公司工作人员进行催讨。", "A公司无从事放贷业务资质，系争《房地产抵押借款合同》无效，上诉人已还款821,280元，故实际尚欠4,565,000元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人杨定巍辩称，被上诉人的资金来源确实为A公司，系其从A公司借款后出借，从中赚取利息差，被上诉人系实际出借人，与A公司无从属关系。", "被上诉人经邱某介绍认识上诉人，认可上诉人通过邱某向其支付了保证金11.60万元，但上诉人所主张的管理费、保费和服务费是上诉人与邱某之间的资金往来，与被上诉人无关。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨定巍向一审法院起诉请求：1.判令金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤立即向杨定巍偿还借款本金580万元；", "2.判令金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤立即向杨定巍支付违约金（以借款本金580万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年4月20日起算至实际清偿之日止）；", "3.判令李兴钢、陆美芳以位于上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号XX层为金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤的上述第一项、第二项给付义务承担抵押担保责任，并在金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤不能履行上述给付义务时，杨定巍有权对上述抵押物申请拍卖、变卖，所得的价款在担保范围内优先受偿；", "4.判令本案诉讼费、保全费由金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：金顺明、陆美芳系夫妻关系，李兴钢、周桂凤系夫妻关系。", "2017年4月20日，杨定巍作为甲方（出借人暨抵押权人）与李兴钢、陆美芳作为乙方、丙方（借款人暨抵押人）、金顺明、周桂凤作为乙方（借款人）签订《房地产抵押借款合同》，合同约定，乙方因资金周转向甲方借款580万元；", "借款期限自2017年4月20日起至2018年4月19日止；", "若实际放款日期与上述日期不一致的，则借款期限自乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为1.18%，自乙方在账户中收到甲方借款之日起按月计息，并于借款期限届满之日一次性归还全部本金；", "乙方为二人及二人以上的，任意一人收到甲方发放的该笔借款，均视为乙方全体已收到借款；", "抵押房地产坐落于上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号XX层，房地产现有抵押、无租赁；", "丙方提供抵押担保的范围为本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用；", "因利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出主债权限额的部分，乙方自愿承担连带担保责任；", "借款到期，借款人未按期足额归还借款本息的，出借人（抵押权人）不再按照本合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人支付违约金，违约金从合同到期日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，按照每日千分之二计收。", "合同另对其他事项进行了约定。", "杨定巍在甲方落款处签字，金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤在落款乙方处签字并捺印，李兴钢、陆美芳在落款丙方处签字并捺印。", "2017年4月26日，杨定巍通过其名下招商银行卡号为XXXXXXXXXXXX4489的账户（以下简称尾号为4489的账户）向陆美芳名下平安银行卡号为XXXXXXXXXXXX7454（以下简称尾号为7454的账户）的账户转账两笔共计580万元。", "当日，案外人邱某通过账号为XXXXXXXXXXXX6042的账户向杨定巍名下尾号为4489的账户转账11.60万元。", "同日，陆美芳向杨定巍出具收条一份，载明今收到出借人杨定巍（转账）580万元。", "2017年4月23日，杨定巍取得了XX号房屋的抵押权证，义务人为陆美芳、李兴钢，被担保债权数额580万元，债务履行期限自2017年4月20日至2018年4月19日。", "另查明，2011年3月4日，XX号房屋2-3层核准登记在陆美芳、李兴钢名下。", "2011年6月15日，经核准登记，平安银行股份有限公司上海分行登记为XX号房屋2-3层的抵押权人，债权数额为310万元，债务履行期限自2011年6月7日至2021年6月7日。", "还查明，2017年4月25日，李兴钢自其名下中信银行账号为XXXXXXXXXXXX5151的账户向邱某名下账号为XXXXXXXXXXXX8419的账户转账7.50万元，备注为垫资利息。", "2017年4月26日，李兴钢又向邱某分三笔各转账17.40万元、11.60万元、48,720元，备注分别为管理费、保证金、保费。", "2017年4月25日，上海B有限公司（以下简称B公司）向陆美芳名下尾号7454的账户转账500万元，2017年4月26日，陆美芳名下尾号7454的账户向B公司转账500万元。", "一审诉讼中，双方当事人一致确认，李兴钢已按月向杨定巍支付借款利息每月68,440元，12期共计821,280元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "《房地产抵押借款合同》是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。", "本案中，金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤向杨定巍借款的事实，已由杨定巍提供的银行明细、收条及《房地产抵押借款合同》等证据所证实，系双方的真实意思表示，予以确认。", "金顺明、陆美芳、周桂凤作为完全民事行为能力人，应当清楚作为共同借款人签署《房地产抵押借款合同》的法律后果，故对于金顺明、陆美芳、周桂凤辩称该债务与其无关等意见，不予采纳。", "至于李兴钢称杨定巍、邱某、刘某、赵某及B公司、A公司具有关联关系，B公司或A公司为本案借款的实际出借人，但并未提供任何证据予以证明，故李兴钢的上述意见及认为抵押借款合同无效等辩称意见，不予采纳。", "杨定巍已履行了出借义务，但金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤未按约还款，应承担相应的民事责任，除归还借款本金外，还应承担相应的逾期利息。", "根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，杨定巍自述向李兴钢交付了580万元当日，收到了李兴钢通过案外人邱某转账的11.60万元，故认定本案杨定巍实际出借的本金为568.40万元。", "至于李兴钢主张向邱某支付的其他费用，也应抵扣，但并未提供证据证明杨定巍收取了该些费用，且杨定巍亦不认可，故对于该辩称意见，亦不予采纳。", "至于本案的借款利息，根据双方合同约定，若实际放款日期与约定日期不一致的，则借款期限自借款方收到出借方借款之日起12个月，本案中，杨定巍实际于2017年4月26日向陆美芳支付了580万元，故本案借款期限应自2017年4月26日起至2018年4月25日止。", "根据法院确定的借款本金及双方合同约定的借款月利率1.18%，李兴钢按月还款68,440元，超过当月应支付的借款利息，故每月还款多余部分，应在下月的借款本金中予以抵扣。", "经计算，截止至2018年4月26日，金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤尚余借款本金5,666,465.31元未归还。", "根据双方在《房地产抵押借款合同》中的约定，借款到期后，借款人未按期足额归还借款本息的，出借人不再支付利息，应按照每日千分之二支付违约金。", "现金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤未能按期还款，杨定巍要求金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤支付违约金，符合双方的约定。", "根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。", "现杨定巍自愿调整按年利率24%计算违约金，不违反法律规定，予以支持，但借款本金应以法院确定的剩余本金为准，且杨定巍主张的利息起算时间有误，予以调整为自2018年4月26日起。", "本案中，李兴钢、陆美芳自愿以其名下的坐落于上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX房XX层为涉案债务作抵押，现金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤未按约履行还款义务，杨定巍有权依法行使抵押权。", "判决：一、金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤于判决生效之日起十日内归还杨定巍借款本金5,666,465.31元；", "二、金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤于判决生效之日起十日内支付杨定巍以5,666,465.31元为本金，自2018年4月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的违约金；", "三、如金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤届时不能履行上述一、二项还款义务，杨定巍可以与抵押人陆美芳、李兴钢协议，以抵押的位于上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX房XX层折价，或申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款在抵押权人平安银行股份有限公司上海分行行使抵押权后的范围内，优先受偿，不足部分由金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤继续清偿。", "案件受理费减半收取计26,200元，财产保全费5,000元，合计31,200元，由金顺明、陆美芳、李兴钢、周桂凤承担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于上诉人向案外人邱某转账的297,720元应否自系争借款本金中扣除。", "上诉人主张上述款项系A公司工作人员指示其以垫资利息、管理费、保费名义支付的款项，对此上诉人并未提供证据证明被上诉人与A公司存在关联关系，亦无证据表明案外人邱某系受到被上诉人的指示收取该款，故上诉人主张上述款项应于借款本金中扣除，于法无据，本院不予采纳，上诉人可另寻救济途径向案外人或案外公司主张权利。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "原审被告金顺明、陆美芳、周桂凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币14,713.19元，由上诉人李兴钢负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇一九年十一月二十七日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 44, 30, 40, 46, 47, 50 ]

[ "宋丹与樊佳佳民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终13037号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宋丹，女，1976年7月26日出生，汉族，住湖南省平江县。", "被上诉人（原审原告）：樊佳佳，女，1992年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：陈东升，上海政博律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人宋丹因与被上诉人樊佳佳民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初18526号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宋丹上诉请求：撤销原审判决，改判驳回樊佳佳的诉讼请求。", "事实和理由：樊佳佳转给黄某的20,850.26元与宋丹无关，宋丹不认识黄某，也没有指令过樊佳佳向黄某汇款，更没有收到过该2万余元；", "樊佳佳转账给宋丹的款项是用于购买数字货币，宋丹收到款项后也将等值的数字货币转给了樊佳佳，故双方之间不存在借款关系，而是数字货币的交易关系；", "宋丹是在受胁迫、违背自身真实意思表示的情形下出具的借条，故不应认定借条的真实性和效力。", "樊佳佳书面答辩称，不同意宋丹的上诉请求，坚持一审的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "樊佳佳向一审法院起诉请求：1、判令宋丹归还樊佳佳借款本金人民币113,000元；", "2、判令宋丹向樊佳佳支付因迟延归还借款本金113,000元产生的资金占用期间利息,利息按年利率6%计算,自2017年11月1日起算至实际清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，2017年8月21日樊佳佳通过其中国建设银行尾号后四位2675账号向案外人黄某账户转账20,850.26元。", "当日樊佳佳又通过上述账户向宋丹账户转账79,150元，并在该笔转账中备注“派富”的内容。", "同日，樊佳佳还通过其母信用卡消费的方式交付宋丹10,000元；", "2017年8月23日樊佳佳通过上述账户向宋丹账户转账23,261元。", "上述转出钱款共计133,261.26元。", "后双方对上述钱款的返还事宜产生争议，樊佳佳方人员于2017年10月15日凌晨向公安机关报警，在此过程中宋丹向樊佳佳还款15,000元。", "双方至派出所后，宋丹于当日向樊佳佳出具借条一份，载明“因本人用于个人购房于2017年8月23日向出借人樊佳佳借款人民币118,000元，支付方式为转账转入户名：宋丹银行账号为XXXXXXXXXXX********，于2017年10月31日前归还。”", "双方分别在上述借条落款处借款人及出借人一栏内签名并具明身份证号码、日期，借条落款日期为2017年8月23日。", "2017年10月19日，宋丹向樊佳佳还款5,000元。", "诉讼中，宋丹为证明樊佳佳向其转账款项为投资款的事实，提供“XX”账户截图、樊佳佳手机号码截图、购买π币的交易及订单截图等证据，并在庭审中进行现场展示，打开手机屏上discoverypic图标，输入其所述宋丹账号，账户名为“XX”，查找交易记录，显示2017年8月21日转账“XX”1000π；", "重新登录宋丹所述宋丹另一账号，账户名为“XX”，查找交易记录，显示2017年8月21日转账“XX”1530π。", "另宋丹表示订单价格页面无法向法院展示。", "樊佳佳则对上述证据的真实性、关联性均不予认可，表示其不清楚“XX”账户情况，其从未在平台注册“XX”账户名。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，根据樊佳佳提供的银行转账记录、借条以及当事人陈述等证据，可以认定截至借条出具之日即2017年10月15日，宋丹欠樊佳佳借款118,000元并承诺于2017年10月31日前归还的事实。", "宋丹仅于2017年10月19日还款5,000元，其行为已构成违约，樊佳佳有权要求宋丹返还剩余借款并偿付逾期还款利息。", "现樊佳佳之诉请，符合法律规定，法院予以支持。", "宋丹称上述借条系其在其受胁迫等情形下出具，并无证据证明，而且从借条的书写地点及之后履行情况考虑，宋丹所称胁迫有违常理，故法院不予采信。", "宋丹称未指令樊佳佳向案外人黄某汇款，但经审核樊佳佳指认的全部转账数额、宋丹还款情况，与借条载明的借款数额能够基本一致和印证，故法院对宋丹该抗辩亦不予采信。", "宋丹称双方系委托关系，而非借贷关系，对此法院认为，首先，宋丹并无证据证明收到宋丹π币的“XX”系樊佳佳帐户名，即不能证明樊佳佳收到宋丹π币；", "其次，即使“XX”系樊佳佳帐户，但从宋丹所述双方交易情况及资金走向，双方之间亦属买卖关系，而非委托关系，鉴于宋丹未能就交易价格提供证据，故双方之间的合同缺乏成立要件；", "再次，根据双方所述，本案所涉借条系樊佳佳向宋丹转账后，双方已发生争议的情况下由宋丹向樊佳佳出具，故即使双方之间原先存在π币买卖关系，宋丹事后向樊佳佳出具借条的行为，可认定系双方协商对原法律关系的解除和清算，双方之间由此形成的借贷关系未违反法律规定，依法成立并生效。", "综上，法院对宋丹关于基础关系提出的抗辩不予采信。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、宋丹于判决生效之日起十日内返还樊佳佳借款人民币113,000元；", "二、宋丹于判决生效之日起十日内偿付樊佳佳以借款113,000元为基数自2017年11月1日起至宋丹实际清偿借款之日止按照年利率6%的标准计算的逾期利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取1,440.84元，由宋丹负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，宋丹提供了“派富”平台的相关截屏，用以证明该平台目前仍可以交易，可以证明当时樊佳佳实际是购买π币。", "樊佳佳未发表质证意见。", "本院经审查认为，宋丹提供的证据只能证明该平台的相关信息，不能证明樊佳佳向其转账的用途即是购买π币，该证据显然不能实现宋丹的举证目的，本院不予采纳。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于双方之间是否形成民间借贷法律关系。", "樊佳佳就其主张的借贷关系提供了相应的借条及转账凭证，宋丹则否认借条的真实性并主张双方之间并非借款关系。", "对此，根据本案查明的事实，双方之间就涉案款项产生争议后樊佳佳报警，在此过程中宋丹返还了部分款项，双方到派出所之后宋丹才出具了涉案借条，借条上记载的欠款金额恰为樊佳佳转账总额扣除宋丹还款金额，而且宋丹在2017年10月15日出具借条后，还于2017年10月19日向樊佳佳还款5,000元。", "现宋丹主张该借条是在被胁迫的情况下出具，然对此宋丹未能提供任何证据予以证明，其既没有在借条出具后向公安机关报案，相反还在借条出具后归还了部分款项，故宋丹主张的胁迫事实显然缺乏依据，本院实难采信。", "关于宋丹上诉主张双方之间实际系数字货币交易关系且部分款项并未收到，本院认同一审判决的理由，本案所涉借条是双方发生争议樊佳佳报警之后宋丹向樊佳佳出具的，该借条应视为双方对之前法律关系及相关履行情况的清算，双方形成借条所载明金额的借贷关系，樊佳佳依据借条向宋丹主张相应权利符合法律规定，原审予以支持并无不当。", "综上所述，宋丹的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2,881.68元，由上诉人宋丹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　严佳维", "审判员　任文风", "二〇二一年一月五日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 22, 23, 24, 25, 27 ]

[ [ 41, 22 ], [ 41, 24 ] ]

[ "周芸芳与上海同福易家丽企业发展有限公司、上海同福易家丽投资控股有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2389号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：周芸芳，女，1962年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：吴旋玲，女，1971年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陈萍，男，1964年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陆爱华，女，1964年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：任福明，男，1967年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海易家丽家居市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海融松置业有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周芸芳因与被上诉人吴旋玲及原审被告上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称同福企业公司)、陈萍、陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司(以下简称同福投资公司)、上海易家丽家居市场经营管理有限公司(以下简称易家丽家居公司)、上海融松置业有限公司(以下简称称融松公司)、上海同福易家丽物业管理有限公司(以下简称同福物业公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初9049号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人周芸芳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回吴旋玲一审的全部诉请。", "事实和理由：第一，含周芸芳签名的《保证合同》(以下简称系争《保证合同》)中，签署页及骑缝上周芸芳的签名均不真实，实际上周芸芳在2015年12月已退出了公司经营，从未作出为同福企业公司提供担保的意思表示。", "系争《保证合同》页码显示为，“第一页共二页、第二页共二页、第三页共三页、第四页共四页”，且尾页无任何正文，存在明显疑点。", "因此，周芸芳向二审法院申请对《保证合同》中的签名进行笔迹鉴定。", "第二，涉案人民币2,000万元(以下币种均同)的借款用途，系为归还同福企业公司向案外人李某某的借款，而李某某为吴旋玲配偶，同福企业公司所支付的款项，应当是偿还借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元，现同福企业公司仅拖欠吴旋玲逾期利息605.11万元。", "同福企业公司虽然向吴旋玲出具了利息计算和付款情况的明细表及确认函等文件，但这些文件并非同福企业公司的真实意思。", "涉案《房地产借款抵押合同》约定的还款顺序为利息、本金，但这里的利息不包含带有惩罚性质的逾期利息，同福企业公司先后归还了2,890万元，因此，借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元已清偿完毕。", "第三，即使系争《保证合同》有效，因保证期间已届满，周芸芳也无需承担保证责任。", "系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款存在两种解释，保证期间自合同签订之日起计算两年，或者自债务人的债务履行期届满之日起计算两年，由于系争《保证合同》是吴旋玲提供的格式合同，应当作出对其不利的解释，系争《保证合同》于2015年12月15日签订，保证期间应自2015年12月15日至2017年12月14日止，吴旋玲于2018年5月29日才提起诉讼，因此，各保证人的的保证期间已经届满。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴旋玲辩称，周芸芳的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "第一，系争《保证合同》上周芸芳的签字系其本人所签，一审庭审中周芸芳特别授权的诉讼代理人，已认可该份《保证合同》的真实性，从未提出签字系伪造的主张。", "该份《保证合同》在各方当事人协议后确定，由周芸芳在其办公室签订，且在骑缝处签字，该合同的文本内容是完整衔接的，并不存在拼凑伪造的情况。", "第二，关于同福企业公司的还款情况，同福企业公司出具的付款说明以及确认函合法有效，周芸芳主张借款本金已归还完毕，缺乏事实依据。", "第三，系争《保证合同》约定的保证期间，截止时间点为债务人的债务履行期届满之日两年止，即至2018年6月15日，吴旋玲于2018年5月28日起诉，周芸芳应当承担保证责任。", "一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。", "上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍共同述称，与周芸芳的意见一致，同福企业公司向吴旋玲出具的利息计算表和确认函不是其真实意思表示。", "陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同述称，与周芸芳的意见一致。", "【一审原告诉称】", "被上诉人吴旋玲向一审法院起诉请求：一、判令同福企业公司归还借款本金2,000万元及利息300万元(暂计至2018年4月20日；", "自2018年4月21日起，以2,000万元为本金，按月利率2%，计算至实际归还之日止)；", "二、判令同福企业公司支付律师费42万元；", "三、判令同福企业公司支付吴旋玲申请诉讼保全支付的担保费用18,736元；", "四、判令陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的上述给付义务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月15日，吴旋玲作为甲方(出借人、抵押权人)，同福企业公司同时作为乙方(借款人)、丙方(抵押人)签订《房地产借款抵押合同》，主要内容为：第一条：鉴于乙方向甲方借款，丙方愿以其合法拥有的房地产为借款提供抵押担保，为保障甲方债权的实现，明确各方权利义务，订立本合同。", "第二条：借款金额2,300万元(以实际出借金额为准)。", "借款期限自2015年12月16日至2016年6月15日止(借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，实际到期日按借款期限顺延，放款以甲方将借款金额转账至乙方指定的账户，开户行：农商银行金博分理处，户名：陈萍，账号：", "或乙方其他账户之日为准。", "分次放款时，借款到期日从每笔借款实际发放之日起计算相应借款期限。", "第三条：月利率2.5%(固定利率)，并按以下公式换算，日利率=月利率/30，借款利息自甲方划入乙方指定账户起按日计息。", "甲、乙双方约定按月付息，借款到期归还本息、且利随本清。", "首次付息日为借款发放日起计下一个月的同一日，乙方还款顺序为利息、本金。", "第四条：抵押房地产清单……", "第五条：丙方提供抵押担保范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金……", "等其他费用……", "第十二条：违约责任，乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付自逾期之日起，甲方按实际逾期天数对逾期借款按照本合同的贷款利率水平上加收30%逾期利息，甲方在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用……", "。", "同日，吴旋玲与保证人签订《保证合同》两份，其一，吴旋玲为甲方(债权人)与陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司为乙方(保证人)签订；", "其二，吴旋玲为甲方(债权人)与易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司为乙方(保证人)签订。", "两份《保证合同》的主要内容为：一、总则。", "二、被保证主债权的种类、数额、利率，本合同项下被担保的主债权为甲方与同福企业公司于2015年12月15日签订的《房地产借款抵押合同》项下的借款2,300万元，月利率为2.5%，借款期限自2015年12月16日起至2016年6月15日。", "三、保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证担保，各保证人承担连带责任。", "四、保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止……", "五、保证担保范围为乙方自愿作为债务人向甲方借款的保证人，提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用，乙方支付甲方的款项顺序依照主合同还款顺序的规定，依次按照实现权利的费用、违约金、罚息、利息、本金的顺序予以扣减，直至向甲方清偿全部债务。", "六、保证人的陈述和保证……", "2、保证人了解借款人、知道借款人借款的真实用途、签订和履行本合同是保证人真实意思的表示，没有被胁迫或欺骗……", "七、保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。", "在债务人向债权人清偿全部被担保债务之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同所享有的追偿权。", "合同另约定了其他内容。", "上述合同签订后，吴旋玲于2015年12月17日向同福企业公司出借800万元、600万元、500万元、100万元，共计2,000万元。", "另出借同福企业公司共计3,200万元(注：吴旋玲就该借款本金3,200万元另提起诉讼，案号：2018沪01**民初9048号，以下简称9048号案)，具体明细：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元，2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日400万元及600万元、2015年12月16日400万元、2015年12月17日200万元。", "上述借款均汇至借款抵押合同约定陈萍开户在上海农商银行金博分理处的收款账户。", "同福企业公司自2015年12月31日至2018年3月23日分56次向吴旋玲付款，其中自2015年12月31日至2016年4月13日付款共计430万元，业务回单凭证上用途记载为“借款利息”，自2016年12月30日至2017年12月20日付款共计2,010万元，业务回单除2017年1月10日付款200万元用途记载为“还本金”、2017年8月1日付款10万元未记载用途，其他付款记载用途均为“付款”，2018年2月8日至2018年3月23日支付的450万业务回单记载用途为“还本金”。", "共计支付2,890万元。", "2018年1月22日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《吴旋玲利息付款情况》，根据明细表内容，吴旋玲出借的上述两笔款项放款时间记载为：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元、2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日1,000万元(400万元及600万元)、2015年12月16日600万元(注：其中200万元实际放款时间为2015年12月17日)，以上为9048号案所涉出借款项共计3,200万元。", "2015年12月17日放款2,000万元(800万元、600万元、500万元、100万元)，以上为本案所涉出借款项。", "统计至应付利息时间2018年1月16日，借款本金5,200万元，应付利息3,250万元，已付利息2,440万元，剩余未付利息810万元。", "同时，同福企业公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金2,000万元，利息暂计310万元(最终计算至实际归还之日)；", "其二涉及9048号案3,200万借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金3,200万元，利息暂计500万元(最终计算至实际归还之日)。", "2018年5月4日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《企业发展向吴旋玲借款5,200万元利息付款情况》，记载吴旋玲向同福企业公司出借的7笔款项月息总额130万元，2016年1月起至2018年4月共计应付利息130万元×28个月=3,640万元，同福企业公司最后一笔付息时间为2018年3月23日金额100万元，已付利息2,890万元，剩余未付利息750万元。", "同时，同福企业公司、陈萍、任福明、同福投资公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年12月15日签订的借款抵押合同向贵方借款2,300万元同福企业公司已确认收到2,000万元，陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与吴旋玲签订保证合同。", "上述借款已于2016年6月15日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金2,000万元、利息暂计为300万元。", "担保人在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止；", "其二涉及9048号案3,200万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年11月26日签订的借款抵押合同向贵方借款3,200万元，同福企业公司已确认收到，陈萍、陆爱华、同福投资公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与贵方签订保证合同。", "上述借款已于2016年5月31日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金3,200万元、利息暂计为450万元(最终计算至实际归还之日)。", "陈萍、陆爱华、同福投资公司在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止。", "上述两份确认函落款有同福企业公司盖章，陈萍、任福明签名、同福投资公司盖章，其余个人和公司未签名盖章。", "一审法院另查明，2018年5月29日，吴旋玲为提起本案诉讼与上海申企律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，按最低档标准计算，律师费为42万元。", "2018年10月11日及2018年10月12日，吴旋玲向上海申企律师事务所转款支付42万元律师费，上海申企律师事务所开具总金额为42万元的上海增值税普通发票五张。", "此外，吴旋玲就本案诉讼提出财产保全申请，向永安财产保险股份有限公司上海分公司交缴保险服务费18,736元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，讼争双方存在以下争议焦点：一、同福企业公司向吴旋玲支付的款项性质，同福企业公司出具的《确认函》是否其真实意思表示；", "二、担保人的担保期限是否已届满，应否承担担保责任，吴旋玲及各原审被告是否应承担律师费和保险服务费；", "三、吴旋玲主张的利息是否过高。", "对争议焦点一，同福企业公司认为，根据其提供的银行业务回单，2017年1月10日支付的200万元、2018年2月8日支付300万元、2018年3月9日支付的50万元、2018年3月23日支付的100万元，共计650万元的付款业务回单摘要上注明用途为还本金，其他付款虽然未注明系归还本金，但在同福企业公司向吴旋玲付清3,200万元和2,000万元借款的期内利息780万后，之后所付2,110万元均是归还本金。", "同福企业公司提供其自行制作的还款统计表，以证明自2016年12月31日起同福企业公司已还款2,890万元，其中2,300万元为归还本案借款本金2,000万元及全部借款期内利息300万元，590万元为归还涉9048号案借款本金110万元及全部借款期内利息480万元。", "吴旋玲对还款金额2,890万元无异议，但认为均是归还本案2,000万元借款与9048号案3,200万元借款的利息，同福企业公司归还时并未具体指向归还是哪一笔借款的利息，吴旋玲是以确认函和利息付款情况表为依据划分两笔借款的利息，而同福企业公司自行制作的还款统计表将利息作为本金予以统计，有意混淆归还钱款的性质。", "同福企业公司在借款期限届满后未归还借款本金，借款期限一直在顺延，吴旋玲没有按合同约定的逾期还款利率向同福企业公司主张逾期付款利息，仍按约定的借款利率主张利息。", "不管同福企业公司的业务回单上是否记载本金，其在2018年1月和5月的确认函中均确认已支付的2,890万元为支付两笔借款的利息，借款抵押合同约定还款顺序为先利息后本金，故同福企业公司的付款均为支付两笔借款的利息。", "一审法院认为，还款统计表为同福企业公司单方自行制作，并未得到吴旋玲确认，不能作为本案认定事实的依据，其主张与事实和法律相悖，一审法院不予采信。", "理由如下：首先，吴旋玲和同福企业公司签订的借款抵押合同明确约定还款顺序为先利息后本金，同福企业公司在借款期限届满后未按约清偿债务，在双方没有明确约定借款期届满后的付款为归还本金的情况下，同福企业公司支付的款项性质仍为利息；", "其次，同福企业公司所持银行业务回单上记载的650万元汇款性质为还本金为其单方记载，对吴旋玲不具有约束力，根据吴旋玲提供其所持有的业务回单，该650万元的款项性质并无记载为还本金，退一步讲，即使吴旋玲收到回单上记载还本金后未提异议，除非法律明确规定或当事人事先对此有约定，否则，该默示也不构成民法上的意思表示，同福企业公司单方主张缺乏法律依据；", "最后，同福企业公司于2018年1月和5月两次向吴旋玲出具的利息付款明细表，列明了放款时间、放款金额、应付利息时间、应付利息金额、已付利息时间、凭证号、已付利息金额、剩余未付利息等基本情况(除记载的2015年12月16日放款600万元实际应是分两笔2015年12月16日放款400万元，2015年12月17日放款200万，影响到200万元一天的起息日及到期日，另有部分还款合并记载，存在些许瑕疵，其余经一审法院核对，并无差错)，同福企业公司已明确已付2,890万元为支付两笔借款3,200万和2,000万元的利息。", "至于同福企业公司称该两份确认函及利息表系因同福企业公司向吴旋玲协商继续借款，吴旋玲要求同福企业公司确认之前所付款2,890万元均为利息的情况下才同意出借，故确认函并非同福企业公司真实意思表示的意见，吴旋玲本人到庭予以否认，同福企业公司的上述主张既与合同约定不符，也无事实依据，一审法院不予采信。", "对争议焦点二，各保证人提出不应承担担保责任,理由如下：一、借款抵押合同和保证合同为吴旋玲提供的格式合同，合同对于保证人的担保期限约定为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款约定了二种保证期间的起算点，由于该合同是吴旋玲提供的格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故保证期间应从合同签订之日起算，于2017年12月14日届满，吴旋玲于2018年5月29日提起诉讼已过保证期间；", "二、吴旋玲没有按保证合同约定向同福企业公司出借2,300万元，借款金额与保证合同约定不符，上述重大变更事项均未通知保证人，保证人认为保证合同项下担保的债权并非吴旋玲诉称的2,000万元，保证人不承担责任；", "三、吴旋玲应当先主张实现抵押权，而不应先行要求保证人承担保证责任；", "四、同福企业公司已清偿全部借款本金和借款期间利息，且对债务已提供抵押担保，同福企业公司提供物的担保足以清偿债务，故不承担律师费和保险服务费，吴旋玲要求保证人承担上述费用加重了保证人的责任，保证人不同意承担。", "吴旋玲认为，一、借款抵押合同和保证合同是双方合意商定成立，并非吴旋玲一方提供的格式合同；", "二、借款抵押合同约定借款按实际出借金额为准，吴旋玲实际出借2,000万元未增加保证人的保证责任；", "三、借款抵押合同和保证合同对保证期间和保证范围都有明确约定，并对保证人应当承担的责任和主要内容加粗字体予以明示，保证人应按约对利息、律师费和保险服务费承担保证责任，无需争议；", "四、吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，根据物权法的规定，吴旋玲可以按照双方的约定实现债权。", "一审法院认为，一、现无证据证明系争合同为吴旋玲提供的格式合同，此外合同对于保证期间的约定条款文义清晰，不存在两种以上解释，保证期间应至债务人的债务履行期届满之日(即2016年6月15日)起两年止，吴旋玲于2018年5月29日向一审法院提起诉讼主张债权，未过保证期间；", "二、保证合同对于保证人所担保的主债权明确约定为2015年12月15日签订的借款抵押合同，金额2,300万元，吴旋玲实际出借2,000万元，并在实际出借金额范围内要求各保证人承担保证责任，未加重保证人的保证责任，不需通知保证人并经得保证人同意；", "三、保证合同对于被担保的主债权和保证范围有明确指向，借款抵押合同约定的违约责任既包括同福企业公司逾期还款应承担逾期付款利息，还需承担吴旋玲在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用。", "保证合同约定陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司保证担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用。", "吴旋玲为维护自身合法利益，实现债权聘请律师提起诉讼，并为提出财产保全申请缴纳的保险服务费，计收的费用均属合理，依约应由吴旋玲及各原审被告承担。", "吴旋玲及各原审被告应对已产生的律师费42万元按实负担；", "四、根据物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。", "本案中，吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，因保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，故吴旋玲有权按约要求人的担保优于债务人物的担保实现债权；", "对争议焦点三，同福企业公司认为吴旋玲应按实际放款时间结算利息，根据相关法律规定，逾期利息、违约金或者其他费用总计不应超过年利率24%，同福企业公司从未自愿支付超过24%的利息或违约金，故吴旋玲主张的利息过高。", "吴旋玲认为，根据同福企业公司出具的确认函记载，同福企业公司确认两笔借款5,200万元截止至2018年4月20日止，未付利息750万元，其中借款3,200万元未付利息450万元，借款2,000万元未付利息300万元，以上金额均是按年利率30%计算，超过24%，吴旋玲确认相关法律规定，要求法院依法裁决。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "在案事实表明，本案中双方当事人对利息及逾期利率均予以约定。", "与此同时，根据利息付款情况所载具体明细，同福企业公司两笔借款共计5,200万元，自2016年1月起至2018年4月，应付吴旋玲28期利息，按月利率2.5%(即年利率30%)每月130万，共计应付利息3,640万元，此金额包括已付利息2,890万元和未付利息750万元。", "上述应付利息的计息利率虽超过年利率24%，但未超年利率36%，故同福企业公司按年利率30%已实际支付的利息一审法院不作调整，尚未支付的利息不能按年利率30%计息，应按年利率24%计息。", "据此，一审法院对同福企业公司应付利息根据双方合同约定按月付息的方式作相应调整，已付利息2,890万元为同福企业公司全额支付两笔借款5,200万元22期利息共计2,860万元，剩余30万元按放款前后顺序按月付息，对应支付先行出借的借款本金3,200万于2015年12月2日和2015年12月3日各放款500万元借款第23期的利息25万元，以上均按年利率30%计算，剩余5万元不足以全额支付之后任何一笔借款产生的月利息，可在借款本金3,200万元此后产生的应付利息中予以扣除。", "本案借款2,000万元应付利息以2,000万元本金，从2017年10月17日起，按年利率24%，计算至清偿之日止。", "综上，公民的合法财产权利受法律保护。", "吴旋玲与同福企业公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司之间签订的《房地产借款抵押合同》及《保证合同》合法有效，各方均应按约履行。", "现同福企业公司未按约还款，显属违约，应承担归还借款本金、支付利息及承担律师费、保险服务费的责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的债务作出保证，应对同福企业公司的上述债务承担连带清偿责任。", "一审法院据此作出判决：一、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还吴旋玲借款2,000万元；", "二、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲利息(以2,000万元为本金，从2017年10月17日起计算，按年利率24%，计算至清偿之日止)；", "三、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲律师费42万元；", "四、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲保险服务费18,736元；", "五、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司对上海同福易家丽企业发展有限公司上述判决主文第一至第四项中应承担的债务承担连带清偿责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司承担清偿责任后，有权向上海同福易家丽企业发展有限公司追偿。", "六、驳回吴旋玲其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费158,993.70元，财产保全申请费5,000元，由上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、系争《保证合同》中周芸芳签名是否为本人所签；", "二、如果该《保证合同》真实有效，周芸芳对同福企业公司债务的保证期间是否已经届满；", "三、同福企业公司向吴旋玲支付的款项，应当冲抵本金还是利息。", "关于焦点一，虽然周芸芳本人在一审庭审中未参与质证，但其诉讼代理人以及其他保证人均确认了系争《保证合同》的真实性，二审庭审中对该证据的真实性予以否定，有违诚信，且未能提供相反证据，本院注意到系争《保证合同》中落款以及骑缝中的周芸芳签名，与其本人提交的上诉状以委托书的签名基本一致，综合当事人自认情况以及现有证据，已足以认定系争《保证合同》中周芸芳签名为本人所签，启动鉴定程序并非必要，因此，一审法院认可了系争《保证合同》的真实性，并无不当，本院予以确认。", "关于焦点二，系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "当事人对保证期间的概念产生了错误认识，保证期间的起算点本应为债务人的债务履行期届满之日，但系争《保证合同》将其提前至自本合同签订之日，在债务人的债务履行期届满前，债务人尚无义务履行，保证人更缺乏履行义务的基础，因此，本案所涉的保证期间应为债务人的债务履行期届满之日起两年止，保证期间的截止月份为2018年6月，吴旋玲于2018年5月起诉，并未超过法定期限，一审法院未认定保证期间已届满，于法不悖，本院予以认可。", "关于焦点三，《房地产借款抵押合同》明确约定了同福企业公司还款顺序为利息、本金，且同福企业公司两次向吴旋玲出具了《确认书》，其中，2018年5月4日《确认函》载明，截止至2018年4月20日止，同福企业公司确认本案借款2,000万元未付利息300万元，即同福企业公司认可所归还款项并非冲抵本金，因此，一审法院认定同福企业公司应向吴旋玲归还借款2,000万元以及相应利息，并无不妥，本院予以认可。", "综上所述，上诉人周芸芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币158,993.70元，由上诉人周芸芳负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年五月七日", "书记员　　柳　洋" ]

[ 71, 78, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 95, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 112, 113, 69, 82, 114, 106, 109, 74, 76, 96, 103 ]

[ "王德财等与梁美琼等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8257号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王德财，男，1957年1月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：王春莉，女，1981年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：夏志芳，女，1960年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：梁美琼，女，1957年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：柳志庆，男，1954年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪李平，上海钟颖律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王德财、王春莉、夏志芳因与被上诉人梁美琼、柳志庆民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初79240号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王德财、王春莉、夏志芳上诉请求：撤销原审判决，改判原判第一、二、五项金额由王德财个人承担；", "改判第三项利息的计算期限自2015年1月1日起至2016年7月20日止；", "改判王春莉不承担本案还款责任；", "改判夏志芳不承担本案借款担保责任。", "事实与理由：首先，本案诉请已过诉讼时效，王德财的最后还款期限是2014年12月31日，故梁美琼、柳志庆最迟应于2016年12月31日前提出还款要求或诉请。", "王德财曾于2016年7月20日主动要求向梁美琼、柳志庆还款，但梁美琼等二人因要求相关房屋产权而拒绝还款。", "此后王德财于2017年底也有资金要还款，同样被梁美琼等二人拒绝。", "梁美琼等二人起诉要求王德财等三上诉人转移相关房屋产权案件可印证王德财的说法。", "故原审判令王德财等三人承担逾期还款利息至实际归还日不公。", "其次，王春莉未在2011年3月20日的个人借款合同上签名，故即使该合同与之前的房屋抵押借款合同相关，也不应对王春莉有效，王春莉不应承担共同还款责任。", "第三，夏志芳作为担保人，在本案中保证责任已过保证期间，故不应承担担保责任。", "另，本案原审诉讼费计算有误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人梁美琼、柳志庆答辩称，虽然双方约定的还款期限是2014年12月31日，但梁美琼等二人一直在向王德财等三人主张相关债权。", "王德财本人也在2017年3月13日出具了书面材料对双方债权债务进行重新确认。", "且一审中，王德财等三人并未对时效问题提出异议，故二审亦不能再主张。", "目前，王德财等三人并无证据表明梁美琼等二人拒绝王德财归还债务。", "且，王德财等人有梁美琼的银行卡号，如其真要还款，也不需要梁美琼等二人同意。", "本案第一份借款合同上王春莉签字真实，而2011年的合同是第一份合同的补充及延续，内容基本一致，故王春莉应承担共同还款责任。", "夏志芳作为保证人在两份借款合同上签字，亦应承担连带保证责任。", "关于案件受理费问题，原审法院无误，也与本案实体审理无关。", "故不同意三上诉人的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "梁美琼、柳志庆向原审法院的起诉请求：1、判令王德财、王春莉共同归还梁美琼、柳志庆借款本金87万元；", "2、判令王德财、王春莉支付以本金87万元为基数，自2009年9月18日起至2018年10月31日止，按年利率24%计算的利息计1,585,340元；", "3、判令王德财、王春莉支付以本金87万元为基数，自2018年11月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息；", "4、判令夏志芳对上述第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任；", "5、判令王德财、王春莉、夏志芳支付梁美琼、柳志庆律师费28,000元；", "6、诉讼费由王德财、王春莉、夏志芳承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：梁美琼、柳志庆系夫妻。", "王德财与夏志芳原系夫妻，两人生育了女儿即王春莉，并于2006年1月16日登记XX。", "2009年9月25日，王德财、王春莉（借款人、甲方）与梁美琼（出借人、乙方）及夏志芳（担保人）签订了房产抵押借款合同，合同约定王德财、王春莉向梁美琼借款60万元，借款期限自2009年9月25日起至2011年5月25日止，借款利息为每月2%，并以XX路房屋作抵押，担保范围为借款本金及借款利息，并约定甲方如未按合同约定归还借款，甲方应承担逾期利息，计算方式为0.3%一天，合同还对其他事项作了约定。", "该合同中王德财、王春莉在甲方一栏签名，夏志芳在担保人一栏签名。", "2009年9月18日、9月25日、2010年11月27日、12月31日、2011年1月28日、3月4日、3月14日、3月20日，梁美琼（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2119）分八次向王春莉转账合计60万元。", "2011年3月20日，甲方（借款人）王德财与乙方（贷款人）柳志庆签订个人借款合同，双方约定：一、借款总额：乙方贷给甲方壹佰万元，按如下方式借款给甲方：2009年9月25日，乙方借给甲方40万元；", "2011年3月21日，乙方借给甲方20万元；", "剩余借款支付时间，双方另议。", "二、借款利率：2%月利率。", "三、借款期限：甲方应于2014年12月31日向乙方一次性还款并支付相应的借款利息及由乙方垫付之该担保物的装修或增设附属物等所有费用。", "四、担保物：1、甲方以其拥有的上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房地产作为担保物，房屋内附属物为现状、空房；", "在本合同签订之日须签订担保物抵押合同，办理抵押登记，将担保物抵押给乙方，作为对本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、乙方垫资装修和增设设备设施和乙方为实现债权而发生的相关费用。", "关于抵押担保的具体事宜见双方另行签署的《抵押合同》；", "2、甲方收到乙方的借款当日起，甲方同意将担保物无偿交予乙方使用等。", "五、违约责任：甲方在规定的还款期限内没有向乙方进行一次性全额还款的，须承担如下违约责任：1、承担本合同规定的借款利息，直至还款。", "甲方除须支付以上费用外，另须向乙方支付违约金，违约金根据延期还款的天数，按照每日千分之五计。", "2、甲方同意将担保物产权过户给乙方，以抵扣借款、借款利息和乙方垫资的装修费用、设备设施等相关费用，同时在该担保物能够符合国家相关规定办理产权过户之日起7个工作日内，甲方同意将该担保物的产权无条件过户给乙方，并协助乙方办理各项担保物产权过户手续等。", "……", "七、双方同意，因借款事宜而产生的公证费、抵押登记费由甲方承担，发生争议因处理争议产生的诉讼费用、执行费用、拍卖费用、律师费由甲方承担。", "王德财在该借款合同末尾空白处写明“钱汇入我女儿王春莉卡上”。", "夏志芳在担保人处签字。", "2011年6月29日、7月30日、8月19日、2012年5月31日、2014年8月5日，梁美琼（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2119）分五次向夏志芳转账合计17万元；", "2012年6月27日，梁美琼（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2119）向王德财转账10万元。", "王德财确认已收到上述87万元。", "【一审原告诉称】", "2017年5月2日，梁美琼向原审法院提起诉讼，要求判令王德财将上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋过户到梁美琼、柳志庆名下。", "诉讼中，王德财辩称，该案是以XX路房屋作为抵押的借贷合同关系，并非房屋买卖合同关系。", "2017年6月26日，原审法院作出（2017）沪0115民初31901号之一民事裁定书，认为根据现有的证据不足以证明双方间系真实的房屋买卖关系。", "当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。", "因梁美琼、柳志庆拒绝变更诉讼请求，而裁定驳回了梁美琼的起诉。", "梁美琼不服该裁定上诉于上海市第一中级人民法院。", "2017年8月22日，上海市第一中级人民法院作出（2017）沪01民终9860号民事裁定书，认为双方具有真实的民间借贷关系而裁定驳回上诉，维持原裁定。", "梁美琼不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终9860号民事裁定，向上海市高级人民法院申请再审。", "2018年8月16日，上海市高级人民法院作出（2017）沪民申2556号民事裁定书，裁定驳回梁美琼的再审申请。", "遂梁美琼、柳志庆起诉来院。", "审理中，王春莉称房产抵押借款合同上“王春莉”字样并非其本人所签，对此，梁美琼、柳志庆予以否认，称该合同上“王春莉”字样系王春莉本人所签，签订合同时，王春莉及其丈夫叶平均在现场，并也在合同上签名；", "王春莉则又称签订合同时其虽在现场，但未在合同上签名，但王春莉对合同上“王春莉”字样是否系其本人所签未申请鉴定。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "梁美琼、柳志庆提供的房产抵押借款合同中明确借款人为王德财、王春莉，并由王春莉收取借款。", "后王春莉虽未在王德财与柳志庆于2011年3月20日签订的个人借款合同上签名，但该个人借款合同中借款内容的约定等系双方当事人对房产抵押借款合同中约定借款的延续，据此，认定王德财、王春莉共同向梁美琼、柳志庆借款87万元的事实成立。", "王德财、王春莉应按约归还借款，然王德财、王春莉未归还借款应属违约，王德财、王春莉应承担相应的民事责任。", "现梁美琼、柳志庆要求王德财、王春莉立即还款及按约定的借款利率支付利息（借款利息、逾期还款利息），符合法律规定，予以支持。", "王春莉称其仅替王德财接受借款，并非借款人的抗辩，缺乏法律依据，不予采信。", "根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "房产抵押借款合同中明确担保范围为借款本金及借款利息，且又在个人借款合同上作为担保人签名并收取部分借款，故夏志芳对借款87万元及相应的利息承担连带清偿责任，现梁美琼、柳志庆要求夏志芳对王德财、王春莉的借款87万元及利息负连带清偿责任，予以支持。", "夏志芳称其仅是一般担保，依据法律规定，已超过了担保期限，故其不再承担担保责任，没有事实与法律依据，不予采信。", "梁美琼、柳志庆要求王德财、王春莉按合同约定承担因此次诉讼而支付的律师费，符合法律规定，予以准许，但梁美琼、柳志庆主张的律师费过高，酌定为15,000元。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，于2019年3月15日作出判决：一、王德财、王春莉于判决生效之日起十日内归还梁美琼、柳志庆借款87万元；", "二、王德财、王春莉于判决生效之日起十日内偿付梁美琼、柳志庆至2014年12月31日止的借款利息795,940元；", "三、王德财、王春莉于判决生效之日起十日内偿付梁美琼、柳志庆以87万元为基数，按年利率24%计算，自2015年1月1日起至实际归还之日止的逾期还款利息;", "四、夏志芳对上述王德财、王春莉第一、二、三项还款义务承担连带清偿责任；", "五、王德财、王春莉于判决生效之日起十日内支付梁美琼、柳志庆律师费15,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费37,600元，减半收取计18,800元，由王德财、王春莉负担。", "【本院查明】", "本案二审中，王德财等三上诉人提供证据材料王德财的银行账户流水，旨在证明2016年7月20日及2017年1月24日王德财获得补偿款，是梁美琼等二人拒绝才导致王德财无法还款。", "梁美琼等二人质证认为该证据与本案缺乏关联性，不能达到王德财的证明目的。", "本院经核查，王德财提供的证据与其待证事实之间并无直接关联，本院不予采纳。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于1、本案借款逾期返还的责任在谁2、王春莉是否应承担全部借款的共同还款责任3、夏志芳在本案是否应承担担保责任", "本院认为，首先，王德财等三人上诉坚持认为王德财曾于2016年及2017年分别向梁美琼等二人主动要求还款，但遭梁美琼等二人拒绝，故涉案借款未返还责任在梁美琼等二人。", "2016年7月20后的借款利息王德财不应支付。", "对此梁美琼等二人予以否认，王德财就其该主张也未进一步举证。", "因此，王德财等三人诉请本案借款之利息计算至2016年7月20日止依据不足，本院不予采信。", "其次，关于王春莉是否应对全部87万元借款承担返还责任的问题。", "根据原审法院查明之事实，王春莉并未在2011年的借款合同上签名。", "根据现有证据，无法证明王春莉对该份借款合同项下增加的27万元与梁美琼等二人达成过借款合意，且27万元的交付也是按王德财的指令进行。", "根据民间借贷的相关法律规定，对该部分的借款金额，王春莉并非借款人，不应承担还款责任。", "原审法院认为2011年的借款合同是2009年房产抵押借款合同的延续，故王春莉对变更后增加的借款金额承担共同还款责任缺乏依据，本院不予认可。", "第三，关于夏志芳的担保责任，根据涉案合同约定及担保法的相关规定，夏志芳的保证期间应计算至2015年6月30日。", "遗憾的是，诉讼至今梁美琼等二人并无证据表明在保证期间内曾向夏志芳主张过保证责任，故按照担保法的相关规定，本案所涉保证期间已过。", "原审法院认定夏志芳对借款87万元及相应利息承担连带清偿责任不妥，本院予以纠正。", "至于王德财等三人还提到诉讼时效的问题，因其一审中对此未提出过异议，且王德财对返还借款本金始终作出确认，故本院对其该等主张不予采纳。", "另，原审法院计算的案件受理费确有误，本院予以纠正。", "综上所述，原审法院适用法律欠当，致判决有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初79240号民事判决；", "二、王德财于本判决生效之日起十日内归还梁美琼、柳志庆借款人民币87万元；", "三、王德财于本判决生效之日起十日内偿付梁美琼、柳志庆至2014年12月31日止的借款利息795,940元；", "四、王德财于本判决生效之日起十日内偿付梁美琼、柳志庆以87万元为基数，按年利率24%计算，自2015年1月1日起至实际归还之日止的逾期还款利息;", "五、王春莉对上述王德财第二、三、四项还款义务中的60万元本金及相应利息承担共同还款责任；", "六、王德财、王春莉于本判决生效之日起十日内支付梁美琼、柳志庆律师费15,000元；", "七、驳回梁美琼、柳志庆的其余诉讼请求。", "负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费27502元，减半收取13751元，由王德财、王春莉负担13700元，梁美琼、柳志庆负担51元；", "二审案件受理费27502元，由王德财、王春莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十一月二十五日", "书记员　　朱骏南" ]

[ 47, 46, 48, 50, 56, 57, 61, 62, 64, 67, 68, 72, 74, 73, 81, 102, 55 ]

[ [ 71, 48 ], [ 71, 55 ], [ 78, 57 ], [ 80, 48 ], [ 80, 57 ], [ 80, 64 ], [ 85, 48 ], [ 85, 55 ], [ 88, 57 ], [ 88, 64 ], [ 112, 64 ], [ 113, 64 ], [ 69, 48 ], [ 69, 56 ], [ 69, 57 ], [ 82, 48 ], [ 82, 56 ], [ 114, 57 ], [ 114, 64 ], [ 96, 50 ], [ 96, 67 ], [ 96, 68 ] ]

[ "赵奕毅与刘雪峰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终14288号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵奕毅，男，1979年8月15日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：刘雪峰，男，1989年12月25日出生，住北京市密云区。", "【审理经过】", "上诉人赵奕毅因与被上诉人刘雪峰民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初5385号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵奕毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘雪峰的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费由刘雪峰承担。", "事实和理由：一、一审判决民间借贷关系成立、赵奕毅承担还款责任系事实认定错误。", "本案中刘雪峰仅提供了欠条，并未提供其他任何证据证明其履行了所谓的“垫付工程款”行为，仅凭欠条不能证明双方存在借贷关系。", "二、刘雪峰多次自认其“垫付”的是材料款，并非涉案欠条中所载的工程款。", "工程款和材料款性质不同，刘雪峰的自认与欠条载明的事实明显矛盾。", "三、赵奕毅并非“中为行唐项目部”负责人，也不是中为建筑工程有限公司的负责人，赵奕毅与刘雪峰没有任何经济往来。", "刘雪峰所称受雇于赵奕毅并非客观事实。", "赵奕毅书写该欠条系在刘雪峰逼迫下所写，因此是无效的。", "【被上诉人辩称】", "刘雪峰辩称，服从一审判决，不同意赵奕毅的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "刘雪峰向一审法院起诉请求：1.判令赵奕毅归还刘雪峰借款人民币103000元；", "2.判令赵奕毅给付刘雪峰利息30900元（以103000元为基数,自2018年1月1日起至2019年3月底，按年息24%计算）；", "3.诉讼费由赵奕毅负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年初至2017年6月，刘雪峰在中为行唐项目部负责安全及采购工作，在采购建筑材料期间，由于资金短缺，赵奕毅指令让刘雪峰为项目部先行垫付材料款。", "2015年至2017年6月间，刘雪峰共计为中为行唐项目部垫付材料款103000元。", "2017年7月6日，赵奕毅为刘雪峰出具欠条一份，内容为“截止2017年7月6日，共欠刘雪峰垫付行唐项目部工程款壹拾万零叁仟元整，到年底前付清，中为行唐项目部赵奕毅”。", "此款经刘雪峰多次索要，赵奕毅未能给付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点有二，一是本案中刘雪峰与赵奕毅的雇用关系是否成立二是赵奕毅给刘雪峰出具的欠条是否在受协迫的情况下出具的", "关于本案的第一个争议焦点,刘雪峰与赵奕毅的雇用关系是否成立的问题,在诉前调解时，赵奕毅虽然否认与刘雪峰存在雇用关系,但未提供相关证据予以反驳。", "在采购建材过程中,刘雪峰接受赵奕毅的指令为项目部垫付了部分材料款,赵奕毅亦为刘雪峰出具了欠条,赵奕毅作为具有完全民事行为能力的成年人,应该对出具欠条的行为具有清醒的认识，事后应该承担给付义务。", "对于本案的第二个争议焦点，赵奕毅作为具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己的行为负责，如果赵奕毅是在受协迫的情况下为刘雪峰出具的欠条，在解除协迫的时候应该第一时间向警方报案，但赵奕毅并没有报案，而是选择沉默，这不符合事物发展的客观规律。", "赵奕毅在答辩状中称“与刘雪峰之间不存在任何经济往来，也从未收到过刘雪峰任何资金”的答辩意见，在偷换概念，在其给刘雪峰出具的欠条中明确为“欠刘雪峰垫付行唐项目部工程款”，其借款用途的说明不影响借贷法律关系的性质。", "虽然赵奕毅未从刘雪峰处收到过现金，但刘雪峰受赵奕毅指令为行唐项目部垫付材料款亦应认定为赵奕毅向刘雪峰的借款。", "对刘雪峰要求赵奕毅偿还借款的诉讼请求,一审法院予以支持。", "对刘雪峰要求赵奕毅给付利息的诉讼请求，因双方没有约定，但赵奕毅约定了还款时间，一审法院支持自逾期之日起按年利率6%计算利息。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：赵奕毅于判决生效后十日内偿还刘雪峰借款十万零三千元及利息（自二○一八年一月一日起，以十万零三千元为基数，按年利率6%计算）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为赵奕毅与刘雪峰之间是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，刘雪峰为证明其与赵奕毅之间存在民间借贷法律关系，提交了由赵奕毅书写的欠条予以证明，该欠条中借款本金、支付期限、借款用途均具体明确，应视为当事人真实的意思表示，合法有效。", "赵奕毅虽对借款的事实完全否认，并主张系在刘雪峰胁迫上所写，但对此未举证证明，赵奕毅作为具有完全民事行为能力的成年人，应清楚书写欠条的法律后果，如确系受刘雪峰胁迫所写，赵奕毅在书写数额较大的欠条后，截至今日未采取任何措施维护自己的权益不符合常理，对此辩解意见本院难以采信。", "赵奕毅上诉主张与“中为行唐项目部”无关，但其在欠条中写明“中为行唐项目部”并捺印，对此并无合理解释，故本院亦不采信。", "此外，赵奕毅提出刘雪峰除了欠条以外无其他证据可以佐证借贷关系真实发生，赵奕毅未曾指派刘雪峰采购并垫付过工程款，对此刘雪峰解释为垫付事项在项目存续期间分多笔发生，赵奕毅核对每笔收据的金额并汇总后向刘雪峰出具的欠条，欠条出具后，收据由赵奕毅收回。", "本院认为刘雪峰该解释具有合理性亦符合实际情况，在赵奕毅未能提交证据予以否认欠条真实性以及有效性的情况下，一审法院认定赵奕毅与刘雪峰之间存在民间借贷法律关系，并根据欠条所载的本金及期限计算逾期利息符合法律规定，本院对此予以确认。", "综上所述，赵奕毅的上诉理由不能成立，应予驳回。", "本案中，因刘雪峰一审诉讼请求主张的利息截止日期为2019年3月底，故一审法院判决关于利息期限的认定存在错误，本院依法予以更正。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初5385号民事判决；", "二、赵奕毅于本判决生效后十日内偿还刘雪峰借款十万零三千元及利息（自二○一八年一月一日起至二〇一九年三月三十一日止，以十万零三千元为基数，按年利率6%计算）；", "三、驳回刘雪峰其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1489元，由刘雪峰负担231元（已交纳），由赵奕毅负担1258元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "二审案件受理费2515元，由赵奕毅负担（已交纳2360元，剩余金额于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　田　璐", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年十一月四日", "法官助理　　高赫男", "书 记 员　　张旭燃" ]

[ 30, 29, 27, 28 ]

[ "常慧军与张煦民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1227号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：常慧军，男，1983年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。", "被上诉人（原审原告）：张煦，男，1983年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人常慧军因与被上诉人张煦民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初17597号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月7日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "常慧军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张煦的全部诉讼请求；", "2.本案一审、二审诉讼费用由张煦承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "1.双方之间根本不存在借贷关系，常慧军签名的借条内容非常简单，借条真实性认可，但是只书写了借条并没有实际的资金转账，借条并未实际履行。", "2.本案中双方之间系合伙关系，张煦出资的80万元系针对双方合伙关系的出资，有合伙合同佐证，合伙合同并未解除，亦不存在张煦退出合伙的事实，一审法院认定张煦合伙出资80万元转为借款，无任何依据。", "【被上诉人辩称】", "张煦辩称，同意一审判决结果，一审认定事实清楚，不同意常慧军的全部上诉请求，请二审法院驳回常慧军的全部上诉请求。", "具体如下：双方最初虽然是合伙关系，但合伙基础是两年回本，双方就财务管理也有口头约定，在实际履行过程中，张煦对于经营状况不知情，常慧军也不同意对账，经过双方协商决定合作款转为借款，故签订《借条》。", "【一审原告诉称】", "张煦向一审法院起诉请求：1.要求常慧军偿还张煦借款本金80万元及利息（自2017年1月1日计算至款项实际付清之日止，按年息6%计算）；", "2.本案诉讼费用由常慧军承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月27日，常慧军（甲方）与张煦（乙方）签订《合伙经营协议》，2016年7月1日双方签订《补充协议》。", "协议约定合伙经营项目为汽车配件销售、汽车维修、二手车买卖。", "合伙期限自2016年6月27日至2026年6月27日止。", "甲方出资：配件、装修款、设备及部分现金，共计核算为人民币捌拾万元整；", "乙方出资现金人民币捌拾万元整，甲方占合伙组织财产份额为60%，乙方占合伙组织的财产份额为40%。", "在经营期间，合伙收支款项统一在银行设立的6217000010073614151账户上流转，由常慧军负责保管和收银，常慧军负责记账。", "2016年6月28日，张正兴向常慧军转款60万元。", "2016年11月28日，张煦向常慧军转款5万元。", "2016年11月29日，张正兴向常慧军转款15万元。", "2018年2月25日，常慧军向张煦出具借条，写明：“今借到张煦人民币捌拾万元整。”", "常慧军在借款人处签字确认。", "一审庭审中，张煦称双方之间最开始是合伙关系，当时张煦出资80万元经营修理厂，常慧军保证2年回本肯定会赚钱，当时约定由常慧军自己经营管理，后因常慧军拒绝和张煦对账，合作经营期间也不向张煦给付合伙收益，故张煦提出退伙，双方不再继续合作，因常慧军当时保证会赚钱，双方约定80万元投资款转为常慧军向张煦的借款，由常慧军向张煦出具借条。", "常慧军对张煦的陈述不予认可，其表示从未向张煦承诺过投资不会亏，常慧军确实收到张煦给付的80万投资款，但因合伙的汽车修理厂亏损，且双方不是借款关系，故不同意向张煦返还80万元款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据已查明的事实，常慧军向张煦出具借条，借条中明确写明借款金额为80万元，应视为常慧军对双方之间由原来的合伙关系转为借款关系的确认，因张煦出资的80万元投资款已转为常慧军向张煦的借款，故常慧军应按照约定向张煦履行偿还借款80万元的义务。", "现张煦要求常慧军偿还借款80万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "因常慧军在借条中未约定借款利息及还款期限，故关于张煦要求常慧军给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、常慧军偿还张煦借款80万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、驳回张煦的其他诉讼请求。", "如果常慧军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为常慧军与张煦之间是否构成借贷关系。", "常慧军主张，虽书写《借条》但并未实际发生款项往来，故不构成借贷关系。", "张煦不予认可，其称双方就合作经营款转为借款达成合意。", "对此，首先，常慧军认可《借条》书写的真实性，但主张非借款的真实意思表示，对此其并未提交证据证明。", "其次，根据双方陈述可以看出，案涉《借条》实际针对此前双方之间的合作经营款80万元，常慧军主张未实际收到款项，缺乏事实依据。", "因此，根据现有证据及已查明事实，一审法院认定双方之间合伙关系转为借款关系故而常慧军应当偿还张煦案涉80万元，并无明显不当。", "综上所述，常慧军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决并无明显不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11800元，由常慧军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　蒙　瑞", "二〇二一年一月二十九日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　张　朋" ]

[ 30, 31, 32, 35, 36, 24, 27 ]

[]

[ "经审理查明,XXX系被告人XXX开办的蠡县大奥驾校的学员。", "XXX在向XXX缴纳了机动车驾驶资格证科目二、三包过费5600元后,XXX联系被告人XXX名代替XXX参加考试。", "自2017年5月份开始,XXX代替XXX共参加了四次机动车驾驶资格证考试。", "2018年9月18日,XXX保定市高新区考场代替XXX考试时被考场安全员当场发现并抓获。", "上述事实,被告人XXX、XXX开庭审理过程中无异议,并有被告人XXX、XXX供述,证人XXX、XXX的证言,辨认笔录,抓获经过、破案经过,违法犯罪三联单等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX代替他人参加法律规定的国家考试,破坏国家考试管理秩序,二人行为已构成代替考试罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行并当庭认罪,依法可从轻处罚。", "综合全案事实、情节、被告人认罪悔罪态度及社区矫正机关意见书,可对被告人XXX、XXX适用缓刑" ]

[ 1, 2, 3, 5, 7, 8 ]

[ "公诉机关以杭经开检公诉刑诉〔2019〕62号起诉书指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯代替考试罪。", "本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。", "公诉机关指派公诉人XXX出庭,指控:2018年4月,被告人XXX委托被告人XXX欲寻找他人代替其参加2018年监理工程师执业资格考试。", "后被告人XXX又委托被告人XXX,并最终由XXX找到被告人XXX代替XXX参加考试。", "2018年5月18日10时37分,被告人XXX通过微信转账人民币1000元至XXX微信账户,作为参加考试的费用。", "同年5月19日下午,被告人XXX持XXX居民身份证、准考证在浙江工商大学下沙校区037考场代替XXX参加并完成2018年监理工程师执业资格考试中的“建设工程质量、投资、进度控制”科目考试。", "同年5月20日下午,被告人XXX以相同方式在浙江工商大学下沙校区006考场参加2018年监理工程师执业资格考试中的“建设工程监理案例分析”科目考试,在考前查验身份时被监考人员发现,后被移送***查处。", "经查,监理工程师执业资格考试为法律规定的国家考试。", "同年5月21日、23日,被告人XXX、XXX、XXX先后至派出所投案。", "在本院审理期间,被告人XXX退出违法所得人民币1000元。", "认为被告人XXX、XXX、XXX具有自首、被告人XXX具有坦白的处罚情节,且四被告人认罪认罚,建议均判处拘役二个月,适用缓刑,并处罚金人民币4000元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯代替考试罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚,本院酌情予以从宽处罚。", "被告人XXX的辩护人以XXX犯罪情节轻微,具有自首、认罪认罚、初犯等情节为由所提对其从轻处罚的意见,被告人XXX的辩护人以XXX犯罪情节轻微,具有坦白、认罪认罚、初犯等为由所提对其从轻处罚的意见,本院均予以采纳。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 2, 3, 5, 6, 11, 12, 13 ]

[ [ 1, 2 ], [ 2, 3 ], [ 2, 5 ], [ 3, 6 ], [ 5, 11 ], [ 7, 12 ] ]

[ "邢利杰与杨德坤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6984号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：邢利杰，女，1978年12月5日出生，住北京市怀柔区。", "被上诉人（原审原告）：杨德坤，男，1967年12月14日出生，住北京市怀柔区。", "【审理经过】", "上诉人邢利杰因与被上诉人杨德坤民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初1224号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邢利杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨德坤的诉讼请求或将本案发回重审。", "事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。", "杨德坤在一审中称其取款6万元给了邢利杰，但邢利杰对此不认可。", "2019年6月26日，杨德坤从邢利杰处借款1万元；", "2019年8月30日，杨德坤从邢利杰处借款4万元；", "2019年12月1日，邢利杰又向杨德坤转账2万元。", "另外，杨德坤曾以名声相威胁向邢利杰要过钱。", "因此，邢利杰不欠杨德坤借款。", "【被上诉人辩称】", "杨德坤辩称，不同意邢利杰的上诉请求及理由，服从一审判决。", "【一审原告诉称】", "杨德坤向一审法院起诉请求：1.邢利杰归还杨德坤借款2.5万元；", "2.诉讼费由邢利杰负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年5月25日，杨德坤从其中国工商银行个人账户中取出现金6万元。", "同日，邢利杰通过ATM机分6次，每次1万元存入其中国工商银行个人账户6万元。", "2019年6月26日、2019年8月30日，邢利杰向杨德坤中国工商银行个人账户分别转款1万元和4万元。", "一审庭审中，杨德坤称：1.邢利杰借我的第一笔钱6万元是因为家里欠平安银行借款，银行催账，她问我有钱吗，我说有。", "她当时跟我借钱时说她欠平安银行32万元，借了吕某6万元，吕某借完她钱后老说她，她就向我借了6万元还给吕某。", "不知道什么时候她把钱取出来还给了吕某，她还拿出来一个视频让我看，告诉我视频拍的就是她还钱给吕某的过程。", "2019年5月25日我在商业街西口银行给邢利杰取了现金6万元。", "我把钱给她后，我们在新悦百货吃的饭，吃完饭她去银行存钱，我在外面。", "2.邢利杰是做保险的，需要给客户垫钱，2016年6月初找我借了1万元现金，当时我家里正好有1万元，我就给她了。", "3.2019年6月底，邢利杰又需要给保险客户垫钱，又向我借5000元，我给的她现金，在工商银行附近。", "后来，2019年6月26日，邢利杰微信还了我1万元，2019年8月30日，微信转给我4万元，到现在还欠我2.5万元。", "2019年6月26日和2019年8月30日邢利杰向我转的1万元和4万元是她还我的钱。", "我主张的7.5万元借款中，邢利杰已经偿还了1万和4万元，还差2.5万元。", "邢利杰对杨德坤主张的3笔借款均予以否认。", "其称，2019年5月9日之前，我已经通过我的2个朋友、我婆婆凑的钱还完了平安银行的贷款。", "2019年5月26日我存的6万是我丈夫从朋友那借的，他给的我现金，我存的。", "当时这6万是要还给我朋友吕某。", "2019年8月30日转给杨德坤的4万元，是杨德坤要用钱，我从别人那借的给他的，还给了别人利息的。", "2019年6月26日的1万元是我在保险公司上班挣的钱。", "这些钱是我借给他的。", "经一审法院释明举证责任后，邢利杰对于其丈夫从朋友处借了6万元的主张拒绝提供证据。", "一审另查，邢利杰于2019年5月9日向平安银行支付了28万元，用以结清逾期贷款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议的焦点是邢利杰和杨德坤之间是否存在合法有效的民间借贷关系。", "依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "首先，对于杨德坤主张的2019年5月25日6万元借款，双方之间虽不存在借条、借据，但在案银行流水显示杨德坤于当日取款6万，邢利杰于当日现金存入6万，与杨德坤的陈述可以相互印证。", "虽然邢利杰辩称该6万元系由其丈夫处所得，但未提供证据予以证明，对其辩称意见，一审法院不予采信。", "故一审法院认定2019年5月25日邢利杰从杨德坤处借款6万元。", "对于杨德坤主张的其他借款，因其未提供证据予以证明，一审法院不予认定。", "其次，杨德坤当庭认可邢利杰已经偿还其借款5万元，对此，一审法院不持异议。", "综上，邢利杰应向杨德坤偿还借款1万元，超出部分的诉讼请求，一审法院予以驳回。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、邢利杰于判决生效后七日内给付杨德坤借款1万元；", "二、驳回杨德坤的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：邢利杰应否向杨德坤偿还借款1万元。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在证据。", "本案中，杨德坤为证明其与邢利杰之间存在借贷法律关系，于一审期间提交了名下银行账户历史明细清单，该明细清单显示其于2019年5月25日通过柜面取款6万元。", "关于款项出借事实，杨德坤称其系以2019年5月25日所取现金6万元出借给邢利杰，邢利杰随即将款项存入自己银行账户。", "根据邢利杰提交的其名下银行账户历史明细清单显示，该账户确于2019年5月25日通过ATM交易分六次现存6万元，邢利杰虽称该6万元系因其他缘由而发生，但并未提交证据予以证明，故本案在款项金额、发生时间以及交付情况等方面，可以与杨德坤所主张的事实相互印证，一审法院据此认定双方之间存在金额为6万元的民间借贷关系，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "关于还款事实，杨德坤自认邢利杰已偿还5万元，其认可的还款金额及交易时间与其提交的前述银行账户历史明细清单所载明的款项入账事实相符，一审法院据此认定邢利杰已偿还借款5万元，并无不当，本院不持异议。", "因此，综合本案借款的出借事实以及还款事实，一审法院认定邢利杰还应向杨德坤偿还借款1万元，并无不妥，本院予以维持。", "邢利杰关于其与杨德坤之间还有其他经济往来且杨德坤尚欠其若干款项的主张，双方如有争议，可依法另行解决。", "综上所述，邢利杰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由邢利杰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　尚晓茜", "二〇二〇年七月二十四日", "法官助理　刘　衍", "书记员　郑海兴" ]

[ 25, 29, 34, 33 ]

[ "郭磊与蓝海大数据科技有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终10619号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭磊，男，1981年11月28日出生，汉族，住天津市南开区。", "委托诉讼代理人：葛云飞（郭磊之妻），女，1980年7月23日出生，汉族，住天津市南开区。", "被上诉人（原审原告）：蓝海大数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区南潮公园**楼**206。", "法定代表人：杜占明。", "【审理经过】", "上诉人郭磊因与被上诉人蓝海大数据科技有限公司（以下简称蓝海公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26699号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月30日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官杜丽霞、龚勇超参加的合议庭。", "在2019年8月19日公开开庭中，上诉人郭磊及其委托诉讼代理人葛云飞，被上诉人蓝海公司的法定代表人杜占明，均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭磊上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判驳回蓝海公司的全部诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费用由蓝海公司承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误，借款单仅为预支单且已用发票抵扣。", "二、郭磊当时的借款为购买和申请相关专利所用，虽最后专利并未被授权，但已实际产生费用并且郭磊以发票抵扣了该笔借款。", "【被上诉人辩称】", "蓝海公司辩称：同意一审判决结果，不同意郭磊的上诉请求，请求驳回郭磊的上诉请求和理由。", "郭磊系公司股东，其案涉借款系其私用，应予偿还。", "【一审原告诉称】", "蓝海公司向一审法院起诉请求：1.要求郭磊偿还借款本金20万元；", "2.诉讼费用由郭磊负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月29日，蓝海公司向郭磊转账20万元。", "蓝海公司提交以下证据：1.2015年12月29日的借款单，内容包括借款单位郭磊，借款理由专利，借款数额贰拾万元整，借款人郭磊签字确认，蓝海公司法定代表人杜占明签字批示，蓝海公司加盖公司公章。", "蓝海公司称：“因当时公司是创业阶段，正在融资，故理由写的专利。”", "郭磊对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "并称：“借款单是我负责研发的专利费用，该借款单和记账凭证均在蓝海公司账本中，说明蓝海公司未打算让郭磊还款。”", "2.记账凭证，摘要中注明郭磊个人借款，证明该笔款项是出借郭磊个人使用。", "郭磊对该证据的真实性、证明目的均不认可。", "该凭证上无郭磊签字。", "3.《发明专利权转让合同补充协议》复印件，证明双方约定高清晰低码率数字视频压缩器、高清晰低码率模拟视频压缩器专利转让费金额为1元。", "郭磊对该证据的真实性、证明目的均不认可。", "4.知识产权官网截图，证明张春成是郭磊以前的合伙人，2013年张春成获得上述专利，郭磊于2014年申请的该专利，但还未办下来。", "郭磊对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。", "5.第一次审查意见申请书复印件，证明郭磊在蓝海公司处负责研发该专利，但没有被知识产权局批准通过。", "郭磊对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "申请人是蓝海公司和郭磊，研发有风险，不是研发成功才能有经费，且该通知书不能证明郭磊研发的专利是无效的。", "郭磊提交了以下证据:1.《发明专利权转让合同》、专利收费收据，证明郭磊已将自己名下的两项专利在2015年8月26日转让蓝海公司。", "该两项专利的后续费用亦一直由郭磊负担，蓝海公司转给郭磊的20万元包括该两项专利的后续费用。", "收费收据证明该20万元的支付方向。", "该费用是在2018年5月7日交纳，因申请专利周期较长，可能持续3-5年。", "蓝海公司对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。", "双方签订了关于专利的补充协议，金额为1元。", "2.初步审查合格通知书，证明借款时郭磊的确购买了相关技术设备并进行研发，该两项专利只是郭磊众多专利技术中的二项，郭磊还有其他专利。", "蓝海公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“通知书上的代理律师事务所均是和我们公司直接签订合同，费用均是我方直接向律师事务所支付，未让郭磊支付过任何费用。”", "一审法院对于双方对真实性予以认可的证据不持异议；", "对于双方有异议的证据，一审法院将在论述部分予以综合评断。", "一审庭审中，蓝海公司称:“2015年7月至2016年4月，郭磊系蓝海公司副总经理，负责主管技术。", "如像郭磊所称已用发票抵账，应将发票附后，但是并没有。”", "郭磊称:“2015年7月至2016年4月，郭磊系蓝海公司技术负责人，不是副总经理。", "我已提供成本发票进行抵账，但未将借款单拿回。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据蓝海公司提供的证据及双方当庭陈述，虽然郭磊抗辩借款单只是预支单，借款单上无出借人信息、借款期限及利息，且已用发票抵扣。", "但其对该抗辩并未提供充足证据，虽然郭磊在蓝海公司处负责技术工作，但不能依此推定该笔款项系郭磊向蓝海公司预支的工作费用。", "且借款单上已明确借款单位为郭磊，借款理由为专利，并非预支款项。", "另，如果系预支费用，冲抵该笔费用亦应有相应手续，但郭磊并未提供，且蓝海公司亦不认可。", "故一审法院对郭磊的抗辩理由不予采纳。", "蓝海公司与郭磊之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "蓝海公司履行了出借款项义务，郭磊作为借款人应偿还借款。", "故一审法院对蓝海公司要求郭磊偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：郭磊于判决生效之日起7日内给付蓝海公司借款本金200000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郭磊向本院提交新的证据：证据一，微信聊天截图，证明借款单是一种催要专利费的方法。", "证据二，产品检测报告，证明产品真实有效，经过公安部检测。", "证据三，《项目合作合同》，证明郭磊可以向蓝海公司提前预支专利费。", "证据四，专利授权通知书及专利检索信息，证明专利授权状态。", "证据五，2016年3月23日的《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》，证明蓝海公司尚欠郭磊专利费。", "证据五，《关于蓝海大数据股东杜占明以其持有的土地及在建工程等实物资产入股的决议》，证明蓝海公司运营期间杜占明作为最大股东并无出资。", "蓝海公司发表质证意见如下：证据一，真实性、合法性、关联性均不认可，虽然微信头像是杜占明，但内容不认可。", "证据二，真实性认可，合法性认可，关联性不认可，与本案无关。", "证据三，真实性认可，合法性认可，关联性不认可，与本案无关，该合同已经作废，实际上双方又签订了《补充协议》约定专利转让费为1元。", "证据四，真实性认可，合法性认可，关联性不认可，实用新型专利只是一个关于形状的专利，不是双方约定的专利。", "证据五，真实性认可，关联性不认可，当时蓝海公司为了对外融资而形成该股东会决议，后未能完成融资因此该决议作废。", "证据六，真实性认可，关联性不认可。", "二审补充查明如下事实：", "2015年8月26日，郭磊作为转让方（甲方）与蓝海公司作为受让方（乙方）签订《发明专利权转让合同》中载明：“鉴于转让方是《高清晰低码率数字视频压缩器》《高清晰低码率模拟视频压缩器》技术的专利权人且同意将其持有的专利技术的专利权转让给受让方……", "第六条价款及支付方式6.1甲乙双方约定乙方支付给甲方专利转让费为壹佰贰拾万元人民币。", "6.2甲乙双方约定按以下方式支付上述约定的转让费：（1）支付方式：乙方按约定分期分三批支付（在特殊情况下允许甲方通过向乙方借款协议的方式提前预支）；", "第一期支付40万元人民币；", "第二期支付40万元人民币；", "第三期支付40万元人民币；", "（2）支付期限：第一期支付时间不晚于2015年8月30日；", "第二期支付时间不晚于2015年12月31日；", "第三期在专利授权后一周内支付；", "（3）支付地点：北京。”", "蓝海公司提交2015年9月15日郭磊作为转让方与蓝海公司作为受让方签订的《发明专利权转让合同补充协议》复印件。", "《发明专利权转让合同补充协议》中载明：“经过甲乙双方友好协商，对双方于2015年8月26日签订的发明专利权转让合同第六条（价款及支付方式）做出修改如下：一、甲乙双方约定乙方支付给甲方专利转让费为壹元人民币。", "二、支付方式：在甲方拿到国家出具的专利证书后一周内支付；", "三、支付地点：北京。", "四、原合同中其他条款依然有效，对双方的法律效力不变。", "五、本补充协议经甲乙双方签字、盖章后生效；", "六、本合同未尽事宜，由甲乙双方协商解决。", "七、本合同一式4份，甲乙双方各执2份。”", "蓝海公司提交2015年12月29日的《借款单》中显示：“借款单位：郭磊，借款理由：专利，借款数额：人民币（大写）贰拾万元整，借款人（签章）郭磊。”", "2016年3月23日，蓝海公司作出《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》载明：“全体股东同意：蓝海欠付给郭磊的20万元的专利费，公司用长城H9汽车冲抵，相关手续与姚总另签协议。", "剩余40万元专利费到期由新建公司支付。", "郭磊签订的与蓝海项目相关的协议全部废止。”", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于案涉20万元款项的性质。", "郭磊主张《借款单》并非其向蓝海公司借款，而是蓝海公司向其支付专利转让款，且《借款单》中写明“借款理由：专利”，并提交《发明专利权转让合同》、《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》等佐证。", "蓝海公司不予认可，蓝海公司称该款项是郭磊的个人借款，郭磊向蓝海公司提交《借款单》并由公司向其转账，与专利转让无关，且专利转让费已经《发明专利权转让合同补充协议》变更为1元，因此，不可能支付20万元专利费。", "第一，款项申请形式上看，郭磊填写的是《借款单》，但其中写明“借款理由：专利”。", "第二，2015年8月26日，郭磊作为转让方（甲方）与蓝海公司作为受让方（乙方）签订《发明专利权转让合同》中约定：“甲乙双方约定按一下方式支付上述约定的转让费：（1）支付方式：乙方按约定分期分三批支付（在特殊情况下允许甲方通过向乙方借款协议的方式提前预支）。”", "由此说明，双方之间约定在特殊情况下允许郭磊通过向蓝海公司借款的方式提前预支专利转让费。", "第三，如蓝海公司提交2015年9月15日郭磊作为转让方与蓝海公司作为受让方签订的《发明专利权转让合同补充协议》复印件系真实的，其中约定“对双方于2015年8月26日签订的发明专利权转让合同第六条（价款及支付方式）做出修改如下：一、甲乙双方约定乙方支付给甲方专利转让费为壹元人民币。”", "郭磊主张该《发明专利权转让合同补充协议》是杜占明欺骗其签订的。", "郭磊二审中提交的2016年3月23日的《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》中载明：“全体股东同意：蓝海欠付给郭磊的20万元的专利费，公司用长城H9汽车冲抵，相关手续与姚总另签协议。", "剩余40万元专利费到期由新建公司支付。", "郭磊签订的与蓝海项目相关的协议全部废止。”", "该《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》时间晚于《发明专利权转让合同补充协议》，根据该《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》内容可以看出该《发明专利权转让合同补充协议》中约定转让价款为1元，并非郭磊与蓝海公司的真实意思表示。", "第四，关于该《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》中约定的转让价款的合理性与关联性。", "郭磊主张公司支付的案涉20万元，加上用汽车冲抵的20万元，为第一期付款，然后第二期付款40万元，由蓝海公司支付；", "因为这个专利一直没有实际取得，仍在审核中，因此，在《蓝海大数据科技有限公司股东会决议》中没有约定后一笔40万元。", "第五，郭磊与蓝海公司在《发明专利权转让合同》中约定的付款方式为：“（1）支付方式：第一期支付40万元人民币；", "第二期支付40万元人民币；", "第三期支付40万元人民币。", "（2）支付期限：第一期支付时间不晚于2015年8月30日；", "第二期支付时间不晚于2015年12月31日；", "第三期在专利授权后一周内支付。”", "蓝海公司支付20万元时间为2015年12月29日，与约定的第二期付款期限接近。", "因此，根据现有证据，一审法院认定案涉20万元支付款项系郭磊向蓝海公司的借款，缺乏事实依据，本院予以纠正。", "综上所述，郭磊的上诉请求成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26699号民事判决；", "二、驳回蓝海大数据科技有限公司的全部诉讼请求。", "一审案件受理费4300元，由蓝海大数据科技有限公司负担（已交纳2150元，剩余2150元于本判决生效之日起7日内交纳）。", "二审案件受理费4300元，由蓝海大数据科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　杜丽霞", "二〇一九年八月三十日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　赵婷婷" ]

[ 26, 70, 33, 54, 102, 103 ]

[]

[ "新新贷(上海)金融信息服务有限公司、马小平等与陈琼民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终7628号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：马小平，男，1983年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审第三人)：张扬，男，1983年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人(原审第三人)：新新贷(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。", "法定代表人：张扬，执行董事。", "上述二上诉人共同委托诉讼代理人：翟温馨，上海申同律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：陈琼，女，1968年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。", "原审第三人：陈汉军，男，1975年2月14日出生，汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人马小平、张扬、新新贷(上海)金融信息服务有限公司(以下简称“新新贷公司”)因与被上诉人陈琼、原审第三人陈汉军民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初14169号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马小平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持马小平的一审诉请。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "马小平已经提供了借款合同及银行交易明细证明借贷关系之成立，一审判决却认定借款主体为新新贷公司，显然与事实不符。", "钱款虽来源于张扬，但马小平与张扬之间系独立的借贷关系，与本案无关，并不能仅因钱款来源而否定马小平作为出借人的主体资格。", "且一审认定马小平主体不适格应当裁定驳回起诉，而非径直判决驳回其诉讼请求。", "关于陈琼的还款主张，其应举证证明该笔还款与本案的关联性，现缺乏证据证明陈琼归还给张扬的人民币(以下币种同)500万元系针对本案借款归还给马小平的。", "综上，一审认定事实不清，且存在严重的程序瑕疵，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "陈琼辩称，不同意马小平的上诉请求。", "陈琼是向新新贷公司借款，新新贷公司的借款模式基本是将公司筹到的钱款以公司员工名义对外出借。", "本案中，借款是由张扬直接转给陈琼的，张扬的款项来源于新新贷公司，实际借贷关系也是发生在陈琼与张扬、新新贷公司之间，仅是借用了马小平的名义对外出借。", "关于还款，陈琼与新新贷公司存在多笔借款，除500万元还款外，陈琼还将名下股份及多家商铺转给张扬，该部分均应作为还款予以抵扣。", "张扬、新新贷公司述称，同意马小平的上诉请求。", "本案借款是独立的，出借人是马小平而非新新贷公司或张扬。", "陈琼主张的500万元还款系针对其与张扬的其他经济纠纷，与本案无关。", "【上诉人诉称】", "陈汉军述称，不同意马小平的上诉请求，同意一审判决。", "张扬、新新贷公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持马小平的一审诉请。", "事实和理由：首先，一审认定事实不清。", "钱款虽来源于张扬，但根据借款合同约定，张扬仅提供资金，出借方仍是马小平。", "故马小平与陈琼之间成立借贷关系，张扬与新新贷公司均非本案债权人。", "而一审判决不仅认定新新贷公司为本案债权人，同时还将陈琼还给张扬的500万元认定为本案还款，显然侵犯了张扬及新新贷公司的合法权益。", "其次，一审程序存在严重瑕疵。", "一审认定本案适格主体为新新贷公司，应当裁定驳回起诉，而非判决驳回马小平的诉讼请求。", "且在一审诉讼过程中，张扬与新新贷公司均申请成为有独立请求权的第三人，一审法院既未对申请作出是否同意的裁定，又未给予相应的举证期限及程序保障，致使张扬与新新贷公司提供的新证据未能经过质证程序，严重侵害了张扬及新新贷公司的诉讼权利。", "综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "陈琼辩称，不同意张扬、新新贷公司的上诉请求，同意一审判决。", "除本案外，陈琼与张扬之间还有多个案件在诉讼过程中，张扬在另案中明确表示钱款均来源于新新贷公司，其将公司钱款转至其个人名下，再将钱款以公司员工名义对外放贷。", "从整个借款过程可以看出，马小平并非本案适格主体，且张扬及新新贷公司还涉嫌刑事犯罪。", "至于还款，由于实际出借人是张扬，因此，陈琼的还款应当在本案中予以抵扣。", "马小平述称，同意张扬、新新贷公司的上诉请求。", "【上诉人诉称】", "陈汉军述称，不同意张扬、新新贷公司的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "马小平向一审法院起诉请求：判令陈琼归还借款本金500万元并支付逾期利息(按年利率24％计算，自2016年2月29日起至实际履行之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月16日，马小平(甲方)与陈琼(乙方)签订借款合同，约定甲方账户信息户名为张扬，借款金额1000万元，借期自2014年6月16日至同年8月15日，月利息1.5％，逾期还款每天加收万分之五的滞纳金。", "合同并约定管辖地为上海市虹口区人民法院。", "当日，张扬通过其中国民生银行账户向陈琼上海银行账户转账两笔500万元，合计交付1000万元。", "一审另查明，陈琼与陈汉军系姐弟关系。", "一审再查明，2017年11月30日，马小平曾就本案起诉至一审法院，案号为(2017)沪0109民初30052号，在该案审理过程中，依马小平申请，一审法院于2017年12月14日作出裁定：冻结被申请人陈琼名下的银行存款700万元，或查封、扣押其相同价值的财产。", "2018年8月6日，马小平撤回起诉，马小平、陈琼双方均表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。", "当日，马小平重新立案，案号为(2018)沪0109民初20030号，2019年5月29日，马小平再次撤诉，双方再次表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。", "2019年6月4日，一审法院第三次受理本案，同时受理党红娃与陈琼、张扬、新新贷公司、陈汉军民间借贷纠纷一案，案号(2019)沪0109民初14167号(此案亦撤诉两次，时间同前)。", "一审审理中，陈琼称，以其和陈汉军为被告的借贷案件，在上海市松江区人民法院受理9件，在上海市闵行区人民法院受理5件，一审法院受理2件，上述系列案件的实际出借人均为张扬，合计收到借款8，908.50万元，已现金还款2，189.80万元，并将其与陈汉军控股的上海昶立实业有限公司、上海昶胜投资管理有限公司资产打包转让给张扬，将陈汉军名下100％全资控股的上海大森企业发展有限公司5000万元的股权质押给张扬，通过上述方式进行抵债，所有借款均已结清。", "因马小平方仅认可现金还款2，189.80万元，对抵债金额双方无法达成一致意见，陈琼遂向一审法院提出申请，要求就：1．上海昶胜投资管理有限公司于2016年8月3日转让时公司的价值；", "2．上海昶胜投资管理有限公司名下的18套房屋于2016年8月3日转让时的市场价值；", "3．上述18套房屋于2016年8月3日转让之日至评估之日的房屋租金；", "4．红木家具一套于评估之日的市场价值；", "5．上海昶立实业有限公司于2016年6月13日转让时公司的价值；", "6．上海昶立实业有限公司名下牌照为沪A8XXXX的帕萨特车辆一辆于2016年6月13日转让时的价值；", "7．上海大森企业发展有限公司于2015年10月28日质押时的公司价值等进行审计评估。", "2019年8月，一审法院依法委托上海立信资产评估有限公司、众华会计师事务所、上海国城土地房地产估价有限公司三家机构对上述内容进行审计评估，后因马小平、陈琼均不愿支付相关费用，且均不能提供相关资料，致使三家机构均撤销委托。", "一审又查明，在(2018)沪0109民初20030号一案中，一审法院于2018年12月14日所作的谈话笔录中张扬及新新贷公司称，马小平和党红娃为新新贷网站平台的员工，出借资金为平台上出借人的资金，再以员工的名义签订借款合同，之后再打款给陈琼。", "一审庭审中，马小平坚称本案系个案，为马小平个人和陈琼之间的借贷，并非新新贷公司的债务。", "同时又表示，陈琼还款金额总计达2，189.80万元，至于是归还至哪笔借款，本金亦或利息，新新贷网站均有核对和记录，已还清的款项均未起诉。", "对陈琼于2014年6月16日汇给张扬40万元、于2014年7月18日汇给张扬300万元、于2014年8月1日汇给张扬300万元、于2014年8月29日汇给张扬200万元、于2015年12月2日汇给张扬200万元均不持异议，但认为其中2014年6月16日的40万元系支付利息，2014年8月1日的300万元及同月29日的200万元系归还本金，故主张剩余借款本金500万元。", "至于2014年7月18日的300万元及2015年12月2日的200万元，除200万元中有部分支付本案利息外，其余均非归还本案债务。", "另，陈琼并无证据证明张扬接受款项等同于马小平收到还款。", "且陈琼曾在其他法院庭审时自认本案所涉及的部分还款并非对应本案借款。", "关于逾期利息的计算，现调整为年利率24％。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点一，借款发生在马小平、陈琼之间，还是实际发生在新新贷公司与陈琼之间。", "虽然借款合同系马小平、陈琼个人签订，但从本案查明的事实来看，马小平系新新贷公司的员工，出借资金系由新新贷公司提供，且陈琼与新新贷公司有多笔借贷亦用此模式，故借贷关系实际发生在新新贷公司与陈琼之间，本案适格主体应为新新贷公司。", "争议焦点二，陈琼是否履行了还款义务。", "本案中，陈琼已提供证据证明其归还借款，马小平虽对其中500万元还款予以否认，但因钱款系种类物而非特定物，无法就马小平的陈述径行判断，且一审审理中，因双方往来账目频繁，陈琼提出已经归还款项，以物及公司股权抵债等，而新新贷公司对此不予认可，遂根据陈琼申请委托对双方全部往来进行审计、评估，后因马小平、陈琼均未提交往来账目，并均不愿意支付相关费用，致审计评估未果。", "综上所述，鉴于马小平并非借贷关系的实际出借人，现陈琼辩称已还款，并提交了还款依据，马小平虽称陈琼只归还了部分借款，却又拒不配合双方及新新贷公司就全部资金往来进行账目审计，故马小平的主张缺乏依据，难予支持，马小平诉请依法应予驳回。", "据此，判决：驳回马小平的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，马小平提供一份通告，拟证明陈琼主张其与张扬之间的借款已全部清偿，但事实上还存在未清偿的债务。", "陈琼经质证认为，该份通告与本案没有关联性，不认可其证明目的。", "张扬、新新贷公司经质证认为，陈琼与张扬、新新贷公司间确实还存在未清偿债务，对该份证据予以确认。", "陈汉军经质证认为，不认可该份证据的证明目的。", "新新贷公司提供以下证据：1．《协助冻结财产通知书》及附件，拟证明陈琼在新新贷公司平台上的借款并未结清。", "2．一审法院通过12368发送的手机短信截图，拟证明在一审判决前，张扬及新新贷公司向一审法院申请成为有独立请求权的第三人，一审法院并未予以处理，便径直作出判决。", "后又通知同意张扬与新新贷公司成为有独立请求权的第三人，存在严重的程序错误。", "陈琼经质证认为，对证据1的真实性予以确认，但该账户是新新贷公司借用陈琼身份证去开的，陈琼对此并不知情。", "且该份证据恰好能够证明陈琼是向新新贷公司借款，马小平并非本案适格主体。", "至于短信截图，对其真实性无法确认。", "马小平经质证认为，新新贷公司仅是作为中间撮合的角色，最终的出借人仍应是马小平。", "对于短信截图的三性均予认可。", "陈汉军质证意见同陈琼一致。", "陈琼、陈汉军均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：1．马小平是否是案涉借款的实际出借人。", "2．一审程序是否存在瑕疵。", "针对争议焦点一，虽然借款合同上马小平作为出借方，然判定借贷关系之成立不能仅凭表借贷合意的借款合同，还应当考量借款金额、款项交付情况、双方交易习惯以及当事人的经济能力等。", "从借款资金走向来看，案涉借款是由张扬直接转给陈琼，还款也是由陈琼直接还给张扬，故本案中，除借款合同外，缺乏有效证据证明马小平是系争借款的债权人。", "马小平坚称即便款项来源于张扬，但系马小平与张扬之间的借贷关系，与本案分属两个独立的借贷法律关系，应当分别处理。", "本院认为，自然人间的民间借贷，资金来源应当是自有资金。", "马小平向张扬借款，款项却直接由张扬转给陈琼。", "马小平主张本案借款属于指示交付，然本案借款金额较大，马小平无法提供与张扬之间表借贷合意的借条，在借款后也从未有过任何还款，显然与常理相悖。", "结合张扬与新新贷公司在另案中所作陈述以及陈琼与新新贷公司间的多起借贷案件，双方多是采用以员工名义签订借款合同，再由新新贷公司提供资金的模式。", "故本院对其主张不予采信。", "不仅如此，根据张扬、新新贷公司二审所提供的《协助冻结财产通知书》及附件可以看出，本案并不是单纯马小平与陈琼个人之间的借款行为，而是涉及张扬与新新贷公司。", "因此，综合在案证据及当事人陈述，马小平并非案涉借款的实际出借人，对马小平主张的借贷关系不予确认。", "关于争议焦点二，本院认为，一审诉讼过程并不存在程序瑕疵，主要基于以下两点：其一，虽张扬、新新贷公司在一审判决前申请成为有独立请求权的第三人，然根据在案证据材料，张扬、新新贷公司在一审诉讼过程中既未提出独立的诉讼请求，亦未交纳相应的诉讼费用，不能成为有独立请求权的第三人。", "一审法院在查清案件事实后依法作出裁判，并无不妥。", "其二，对于一审法院应当裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求。", "本院认为，裁定驳回起诉是对程序意义上诉权的判定，而一审法院经过对本案的实体审查，认为马小平不是本案借款的实际出借人，其诉讼请求不能得到法院支持，遂从实体层面驳回其诉讼请求，并无不妥。", "综上，上诉人马小平、张扬、新新贷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币46，800元，由上诉人马小平、张扬、新新贷(上海)金融信息服务有限公司各自负担人民币15，600元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年九月三十日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　黄琪隽" ]

[ 56, 57, 60, 62, 63, 58 ]

[ "马莎与白云龙、胡佳星民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终11769号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：马莎，女，1982年1月22日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：马广宇，北京德恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：白云龙，1988年3月8日出生，住河北省承德市平泉县。", "委托诉讼代理人：韩勇，北京市铭达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：胡佳星，男，1995年1月2日出生，住河北省承德市滦平县。", "【审理经过】", "上诉人马莎因与被上诉人白云龙、胡佳星民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初15843号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马莎上诉请求：撤销一审判决，改判白云龙返还马莎299800元，诉讼费用由白云龙承担。", "事实和理由：一、一审法院判决驳回马莎诉讼请求错误。", "白云龙占有马莎299800元的款项应当视为借款，法院应当判决白云龙将299800元返还给马莎。", "马莎基于白云龙的指示向胡佳星汇款400240元，且白云龙表示该款项为向贷款单位预付的还款利息。", "在马莎发现该款项并不是预付利息之后，要求白云龙归还。", "白云龙即使参与了办理贷款的全过程，也应当属于履行上海智理互联网金融信息服务有限公司（以下简称智理公司）的协助贷款义务，白云龙没有任何理由和依据收取马莎的任何费用，马莎也不可能同意支付给白云龙服务费。", "白云龙多次表示此款作为其向马莎的借款，但不愿意归还，所以该款项可以认定为白云龙向马莎的借款，法院应当判决白云龙归还马莎299800元。", "二、一审法院认为马莎没有提供该299800元的款项为借款的证据，从而判决驳回马莎的诉讼请求，是错误的。", "一审法院认为马莎应进一步提交其与白云龙、胡佳星之间存在借贷关系的证据，以证明双方之间存在借贷关系。", "即使马莎不能进一步提供双方之间存在借贷关系的充分证据，也只是无法认定双方之间存在借贷关系，但不应当承担被驳回诉讼请求的法律后果。", "即使白云龙参与了办理贷款，但其是否应当获得299800元的利益也应当属于其他法律关系，所以，一审法院只能处理法律关系问题，而不应当处理实体问题，不能直接判决驳回诉讼请求，否则必然导致法律关系的混淆，也剥夺了马莎以其他法律关系主张返还涉案款项的权利。", "【被上诉人辩称】", "白云龙辩称，白云龙与马莎之间没有民间借贷的合意，该款项是劳务服务费。", "双方之间是居间合同，收的费用是居间服务费。", "马莎现在改变了其一审诉讼请求,应当驳回其上诉请求。", "胡佳星辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "马莎向一审法院起诉请求：要求胡佳星偿还马莎400240元，马云龙承担连带还款责任，诉讼费由胡佳星、白云龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：胡佳星、白云龙原为同事关系。", "胡佳星为智理公司员工。", "马莎因需要办理房屋抵押贷款，通过白云龙介绍，于2017年3月23日，马莎与智理公司签订《委托服务协议》，约定马莎委托智理公司为其提供贷款咨询服务事宜，贷款金额559万元。", "智力公司应当促成马莎与出借方签订并履行借款合同。", "马莎按照借款金额1%的标准支付委托服务费用55900元。", "同时，马莎向阳光渝融信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光公司）申请投保，需要支付44720元。", "合同签订后，胡佳星代替马莎向智理公司、阳光公司垫付了上述两笔费用共计100620元。", "同日，马莎与中信公司签订《信托贷款合同》，中信公司向马莎提供了贷款559万元。", "马莎取得贷款后，按照白云龙的指示，于2017年3月28日向胡佳星上海浦发银行账户内（尾号xxxx）转账400240元。", "胡佳星收到上述款项后，在扣除其垫付的100620元后，将剩余299620元转给白云龙。", "因马莎认为上述款项系胡佳星、白云龙的借款，即提起本案诉讼。", "一审庭审中，马莎与白云龙一致陈述双方相识系通过案外人刘龙以及其子刘冰峰介绍。", "白云龙称马莎清楚并同意白云龙从中收取服务费用以及利息差等费用。", "为此，白云龙提供了其与刘龙、刘冰峰的微信聊天记录。", "在上述聊天记录中显示：白云龙向刘龙介绍了利息0.98、管理费0.8、垫资0.6，向刘冰峰介绍了：马莎先息后本，0.98减去0.6诚意贷款额乘以12加0.8%服务费加平台保险费。", "马莎不认可其对此知情并同意。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案马莎依据其向胡佳星的转账凭证提起民间借贷之诉，但胡佳星、白云龙已经提供相应证据，证明在办理房屋抵押贷款过程中，与胡佳星所在的智理公司之间存在委托关系，白云龙亦参与了马莎办理贷款的全过程，马莎向胡佳星转款系贷款办理完毕后，基于白云龙的指示。", "在此情况下，马莎应进一步提交其与胡佳星、白云龙之间存在借贷关系的证据。", "马莎虽称其所转款项为偿还借款利息未果，但并未提供进一步的证据。", "故马莎要求胡佳星、白云龙还款的诉讼请求，该院不予支持。", "综上所述，一审法院判决：驳回原告马莎的诉讼请求。", "【本院查明】", "当事人在二审中未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，马莎主张白云龙向其借款299800元,白云龙辩称其协助马莎办理贷款，该款为马莎向其支付的居间服务费，故本案的争议焦点为白云龙是否向马莎借款299800元。", "根据马莎和胡佳星提供的转账记录，马莎向胡佳星转账的款项中299620元最终进入白云龙账户，但根据马莎的陈述，其向胡佳星转账时并非基于白玉龙向其借款，且无证据表明白云龙事后确认该款项为借款。", "另，根据查明的事实，白云龙参与了马莎办理贷款的全过程，在马莎获得贷款后，其即按照白云龙的指示向胡佳星转款400240元，在上述情形下，仅依据转账记录，本院难以认定马莎与白云龙之间存在借贷的合意,马莎主张其与白云龙之间存在借贷事实，本院难以采信。", "综上，马莎的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5797元，由马莎负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一七年十二月二十一日", "书记员朱迪" ]

[ 39, 42, 35 ]

[]

[ "中油通威工程建设有限公司北京海淀分公司等与陆晨民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4464号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：中油通威工程建设有限公司北京海淀分公司，住所地北京市海淀区通惠寺3号巴比伦时尚酒店一层120室。", "负责人：曾永发，经理。", "委托诉讼代理人：肖志刚，北京高勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈泽恩，北京高勤律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：陆晨，女，1976年7月20日出生，汉族，住天津市河东区。", "委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。", "原审被告：中油通威工程建设有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。", "法定代表人：汤彪。", "【审理经过】", "上诉人中油通威工程建设有限公司北京海淀分公司（以下简称中油通威海淀分公司）与被上诉人陆晨、原审被告中油通威工程建设有限公司（以下简称中油通威公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15046号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中油通威海淀分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陆晨的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由陆晨负担。", "事实和理由：1.陆晨虽与中油通威海淀分公司签订《项目投资协议》，向中油通威海淀分公司投资65万元，但其并未将款项支付给中油通威海淀分公司，与中油通威海淀分公司之间不存在资金往来，上述协议没有实际履行，借贷关系不能成立。", "自2014年7月20日其，中油通威海淀分公司公章等由王汝林指定程燕监管，《项目投资协议》是王汝林、陶海昌、程燕等人在曾永发不知情的情况下私自签订的，协议上曾永发人名章系假章。", "王汝林提供的身份证号码也是伪造的。", "2.本案诉争款项由陆晨汇入陶海昌个人账户，还款由程燕个人账户支付，故陆晨与陶海昌、程燕之间存在的资金往来均通过个人银行账户进行，与中油通威海淀分公司无关。", "3.刘家宝2014年与王汝林、陶海昌、程燕协商，陶海昌从个人账户向刘家宝借款，刘家宝多次对三人还款，与中油通威海淀分公司无关。", "陆晨提交的与曾永发之间的通话不表明中油通威海淀分公司认可与陆晨之间的借款借贷关系，而是协助陆晨追债。", "【被上诉人辩称】", "陆晨辩称，不同意中油通威海淀分公司的上诉请求，请求维持一审判决。", "中油通威公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "陆晨向一审法院起诉请求，判令：1.中油通威公司、中油通威海淀分公司返还投资款65万元及利息121875.03元（自2016年7月起至起诉之日止）；", "2.诉讼费由中油通威公司、中油通威海淀分公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年11月21日，陆晨（甲方）与中油通威海淀分公司（乙方）签订《项目投资协议》，约定：甲方以人民币65万元投资于乙方承接的天津鼎旺大厦改建装修工程；", "甲方投入的65万元只做为鼎旺大厦工程专项使用；", "资金使用期一年（2014年11月22日-2015年11月21日），中途甲方不得以任何理由撤回资金；", "乙方确保甲方投资款的安全回归；", "乙方确保甲方所投资金年回报率不低于25%计算；", "乙方对甲方的回报利润以月结形式每月25-30日返给甲方。", "2014年11月22日，陆晨将636458元汇入陶海昌个人银行账户内。", "2015年1月-2016年6月期间，程燕从其个人银行账户内汇入陆晨个人银行账户内共计243750.06元（陆晨认可利息通过程燕账户支付，每期13541.67元，共计支付了18期）。", "2015年5月6日，王汝林、陶海昌、曾永发、张龙、程燕签订工程公司股份分配协议，该协议载明：现有王汝林、陶海昌、曾永发、张龙、程燕五人为了共同发展，特成立中油通威公司、上海正基建设工程有限公司北京第一分公司两家工程公司，工程公司成立后王汝林工程公司股份占比为28%、陶海昌工程公司股份占比为25%、曾永发工程公司股份占比为23%、张龙工程公司股份占比为14%、程燕工程公司股份占比为10%，王汝林为工程公司董事长、陶海昌为工程公司副董事长、曾永发为工程公司总经理、张龙为工程公司常务副总、程燕为工程公司的财务副总。", "在陆晨向曾永发催要涉案款项的通话中，曾永发承认涉案款项被出借第三方，并由第三方向中油通威海淀分公司出具了借条，借条在曾永发手中，并建议陆晨以中油通威海淀分公司债主的身份，曾永发代表中油通威海淀分公司一起去找第三方索要欠款。", "另查，中油通威海淀分公司系中油通威公司下属非法人分支机构。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案焦点问题为：1.陆晨与中油通威海淀分公司之间的法律关系的性质；", "2.中油通威海淀分公司是否收到了涉案款项。", "针对焦点1，该院论述如下：陆晨与中油通威海淀分公司于2014年11月21日签订的《项目投资协议》约定，陆晨向中油通威海淀分公司支付65万元（并专门用于鼎旺大厦工程使用），使用期一年，中油通威海淀分公司要确保投资款的安全回归，资金年回报率不低于25%。", "从上述具体内容上看，陆晨不承担投资风险，只享受固定收益，故陆晨与中油通威海淀分公司之间的涉案债权债务关系不符合投资的法律特征，而是符合相互之间资金融通的民间借贷法律关系特征，应认定为民间借贷法律关系。", "针对焦点2，该院论述如下：涉案款项的收款人及支付利息人均为中油通威海淀分公司的股东（陶海昌、程燕）；", "另外，中油通威海淀分公司通过转借的方式已使用涉案款项。", "综上，该院认为中油通威海淀分公司已收到并使用了涉案款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "根据上述规定，陆晨实际出借的金额应为636458元。", "陆晨主张返还65万元中未超过636458元的部分，该院予以支持，超过部分不予支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "根据上述规定，陆晨主张自2016年7月起至起诉之日止的利息应按年利率24%计算，应为114562.44元。", "因中油通威海淀分公司系中油通威公司下属非法人分支机构，故中油通威公司应对中油通威海淀分公司的涉案债务承担共同清偿责任。", "中油通威公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响该院依据查明的事实和证据进行裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.中油通威海淀分公司、中油通威公司于判决生效后十日内共同偿还陆晨人民币636458元及截止至2017年3月23日止的利息损失114562.44元；", "2.驳回陆晨其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，中油通威海淀分公司向本院提交如下新证据材料：证据1.康立福的证人证言，证明中油通威海淀分公司公章等由王汝林、程燕掌控；", "证据2.银行结算账户申请书，证明《项目投资协议》上曾永发的人名章虚假，曾永发对该协议不知情，中油通威海淀分公司自身开立由银行账户，可某转账交易；", "证据3.王汝林、陶海昌身份证照片，证明王汝林身份证造假，陶海昌是在逃人员，二人和程燕的言行具有欺骗性；", "证据4.杨正洪的证人证言、证据5.刘家宝的证人证言、证据6.张龙的证人证言，证据4、证据5和证据6均证明中油通威海淀分公司未向陆晨借款。", "陆晨认可证据2的真实性，但不认可证明目的，不排除曾永发持有多个人名章的可能；", "因中油通威海淀分公司未提交证据3的原件，故无法确认该证据的真实性，且该证据的内容无法体现其证明内容。", "针对证据1康立福的证人证言，对康立福的身份并无异议，但不认可证据的证明目的，中油通威海淀分公司公章由谁控制是公司内部的事情，与陆晨无关；", "不认可证据4、证据5和证据6的证明目的。", "【本院认为】", "本院经审查认为，中油通威海淀分公司提交的证据1无法体现陆晨知悉中油通威海淀分公司经营管理情况，证据2、证据3的内容均无法体现中油通威海淀分公司的待证事项，证据4、证据5和证据6的证人均未到庭接受法庭询问，且其内容亦无法体现陆晨知悉中油通威海淀分公司经营管理情况，故对中油通威海淀分公司提交的上述证据，本院均不予确认。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，结合各方当事人陈述，本案争议焦点在于，中油通威海淀分公司是否应向陆晨清偿诉争款项。", "中油通威海淀分公司主张，其与陆晨签订《项目投资协议》时公章并非由负责人曾永发持有，该协议不能代表中油通威海淀分公司的意思表示，且陆晨并未向中油通威海淀分公司账户支付款项，故不应向陆晨偿还借款。", "对此本院认为，中油通威海淀分公司对《项目投资协议》上该公司印章的真实性并无异议，在此情况下，其在协议上加盖公章的行为，应认定其对签订《项目投资协议》具有明确的意思表示，属该协议项下权利义务的主体。", "中油通威海淀分公司虽主张上述协议签订时其负责人曾永发并未控制公司印章，但中油通威海淀分公司并无证据证明陆晨知悉其公司内部经营管理情况，故曾永发在上述协议签订时是否控制公章，不足以对抗陆晨要求中油通威海淀分公司依据《项目投资协议》返还款款项的权利。", "至于中油通威海淀分公司主张前述协议上曾永发人名章虚假一节，中油通威海淀分公司对此并未提供确实充分的证据予以证明，且在《项目投资协议》上中油通威海淀分公司印章真实的情况下，曾永发人名章是否真实，亦不足以否定该协议的真实性。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "现中油通威海淀分公司未提供其他证据否定《项目投资协议》真实性的情况下，其主张该协议并非真实意思表示缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于中油通威海淀分公司主张，陆晨并未向其账户支付款项，而是将款项付至陶海昌账户，中油通威海淀分公司未实际使用诉争款项，故不应向陆晨偿还一节。", "本院认为，经查，陶海昌、程燕均系中油通威公司股东，《项目投资协议》签订于2014年11月21日，陆晨次日即向陶海昌账户支付诉争款项，后续程燕亦持续向陆晨账户支付月息，上述利息数额亦与《项目投资协议》约定的标准一致；", "同时，在陆晨与曾永发的通话录音中，曾永发表示诉争款项已向他人出借，相关借贷凭证亦由其持有，根据上述情况，足以认定《项目投资协议》已经实际履行，中油通威海淀分公司收到并实际使用诉争款项，至于中油通威海淀分公司内部就诉争款项如何处理以及是否存在争议，并不影响其应向陆晨承担清偿义务，中油通威海淀分公司该项上诉主张于法无据，本院不予支持。", "一审法院根据陆晨实际出借的金额、《项目投资协议》的约定以及还款的情况，判令中油通威海淀分公司偿还借款本息并判令中油通威公司就中油通威海淀分公司上述给付义务承担共同清偿责任并无不当。", "综上所述，中油通威海淀分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11518元，由中油通威工程建设有限公司北京海淀分公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年五月二十四日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　孙梦青" ]

[ 37, 38, 35, 31, 32, 34, 40, 62, 41 ]

[ "中吉财富融资担保有限公司等与北京汇智华科技有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3930号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：郑玉玉，女，1981年1月8日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同6号楼3层11。", "法定代表人：刘兴亮，经理。", "委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京汇智华科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼二层269号。", "法定代表人：杜埜。", "委托诉讼代理人：张延庆，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘志坤，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人郑玉玉、中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉公司）因与被上诉人北京汇智华科技有限公司（以下简称汇智华公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23651号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人郑玉玉之委托诉讼代理人贾向军、中吉公司委托诉讼代理人侯俊，被上诉人汇智华公司委托诉讼代理人张延庆到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑玉玉上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判汇智华公司偿还郑玉玉借款1444404.47元；", "2.汇智华公司给付郑玉玉利息（以1444404.47元未给付款项为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "3.本案诉讼费由汇智华公司、中吉公司承担。", "事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误。", "一审法院将汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元认定为偿还本金，但约定借款期限内，汇智华公司没有向郑玉玉支付对应的利息。", "根据合同约定，汇智华公司仍应向郑玉玉支付借款期限内其对应的利息。", "一审判决认定郑玉玉于2018年4月27日向汇智华公司的法定代表人杜埜实际出借金额为1680440元，汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元，实属变相提前扣除利息，应属对本金的偿还。", "根据借款合同第二项第2条约定，汇智华公司应承担1680440减除103200元后1577240元的利息94634.4元，并按照合同约定第五项违约责任支付每日逾期未支付金额0.05%的违约金。", "一审判决认定借款合同第二项第3条约定的月利率1.1%是郑玉玉所得利息，与事实不符，郑玉玉并未收取此项利息。", "郑玉玉通过房屋理财出借给汇智华公司资金，每月1.1%利息是借款合同双方约定由借款人汇智华公司支付给抵押资方的利息，每月22日前由汇智华公司支付给郑玉玉，再由资方每月23日自动划扣，并非借款人的利息收益，有银行划款凭证为证。", "借款合同第二项、第三项对于借款利息的约定，第五条对于违约责任的认定，是合同的主要条款，是合同双方明确约定并签字盖章的，法院应予认定。", "【被上诉人辩称】", "中吉公司辩称，不认可郑玉玉的上诉请求。", "汇智华公司辩称，不同意郑玉玉的上诉请求，同意一审判决。", "【上诉人诉称】", "中吉公司上诉请求：1.改判驳回郑玉玉对中吉公司的全部诉讼请求；", "2.诉讼费由郑玉玉、汇智华公司承担。", "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.2018年4月26日，郑玉玉并未与中吉公司签订《保证合同》，中吉公司没有为汇智华公司提供担保的意思表示。", "涉案《保证合同》系中吉公司与案外人齐某商业合作时提供的空白保证合同，郑玉玉在庭审中亦承认该合同是在理房网公司签署，此前未就保证合同与中吉公司进行磋商，系理房网公司将涉案《保证合同》交付给郑玉玉。", "民事法律行为成立的前提条件是双方真实意思表示达成一致。", "本案中，中吉公司与郑玉玉从未就提供担保一事进行磋商，更没有就具体担保事宜达成一致，在此情形下，涉案《保证合同》未成立、未生效。", "2.涉案主合同《借款合同》与《保证合同》主要条款不一致，一审法院扩大了对《保证合同》条款的解释，属于事实认定错误。", "根据《保证合同》的记载，依文义解释，应将主合同限定在杜埜与郑玉玉签订的《借款合同》范围内，但一审法院将其扩大解释为汇智华公司与郑玉玉签订的《借款合同》，属事实认定错误。", "二、一审法院适用法律错误。", "1.一审法院认定中吉公司应当为自身将空白合同交予他人产生的法律后果承担相应的责任，缺乏法律依据。", "中吉公司庭审中提交了与案外人齐某的微信聊天记录，证明在涉案《保证合同》签署之前，中吉公司并未无限授权齐某由其与他人任意签署，并曾积极向齐某追索涉案《保证合同》。", "郑玉玉在庭审中亦证实其是在理房网公司签署的《保证合同》，之前并未与中吉公司有过磋商。", "因此，涉案《保证合同》不是中吉公司的真实意思表示，在法律上未成立、未生效，对中吉公司不产生法律上的约束力。", "如果中吉公司需要对空白保证合同承担法律责任，在空白合同可以任由他人填写的情况下，中吉公司可能承担巨额的法律责任，不符合民法的公平合理原则。", "本案中，郑玉玉并不构成法律上的善意相对人，其将自己的房屋通过理房网的居间抵押给小贷公司，将抵押贷款再转借给理房网的关联公司，从中赚取近20%的利差，违背市场规律和监管法规，其行为应归于无效。", "2.一审法院未对本案中止审理，认定本案并非必须以相关刑事案件的结果为依据，于法无据。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第五条规定，以及中吉公司提交的银行流水、海淀公安分局的电话答复，汇智华公司实际由案外人齐某、刘某实际控制并作为非法集资的工具，其以汇智华公司名义和借款人签订借款合同，资金进入杜埜的个人账户，流水达2亿元。", "其中，齐某涉嫌非法吸收公众存款罪、刘某涉嫌集资诈骗罪已被海淀检察院批捕。", "汇智华公司部分款项涉及理房网投资、部分未涉及的说法是不成立的。", "因为资金属于特殊种类物，一旦进入杜埜账户，是无法区分哪部分涉刑、哪部分不涉刑的。", "从本案具体情形看，明显属于非法集资犯罪的一部分。", "一审法院对本案的处理不符合司法解释的规定，亦可能与将来的刑事判决相冲突。", "【被上诉人辩称】", "郑玉玉辩称，不同意中吉公司的上诉请求，请求予以驳回。", "《保证合同》的公章是真实的，中吉公司应承担法律责任。", "《借款合同》与《保证合同》具有一致性。", "本案不存在中止审理的事由，公安机关并未对汇智华公司立案侦查，本案应继续审理。", "汇智华公司辩称，本案涉及刑事。", "【一审原告诉称】", "郑玉玉向一审法院起诉请求：1.要求汇智华公司返还借款本金1495872元；", "2.要求汇智华公司支付利息（以1495872元为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照月利率0.5%的标准计算）；", "3.要求汇智华公司支付违约金（以1495872元为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；", "4.要求汇智华公司支付实现债权的费用（包括律师费10万元、诉讼费、保全费5000元、保险费3663.6元）；", "5.要求中吉公司对上述债务承担连带给付责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年4月26日，郑玉玉（出借人、甲方）与汇智华公司（借款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号为×××号），约定甲方向乙方提供、乙方自甲方处借取款项172万元，甲方应自本合同签署日起1日内，向乙方指定银行账户汇款172万元。", "本合同项下借款期限自合同约定的借款放款日起，为期12个月。", "自2018年4月26日至2019年4月25日。", "乙方应于借款到期日，向甲方一次向偿付全部借款本金。", "就甲方向乙方提供的借款本金，乙方应按照月收益率0.5%的标准，即月度收益8600元，在乙方收到借款之日起5日内，向甲方一次性支付12个月利息收益共计103200元。", "本合同执行固定借款利率，约定月利率为1.1%，借款期限内利率不变，借款利息乙方应于每月第23日向甲方支付月度利息，支付至郑玉玉建设银行账户。", "就本合同项下乙方对于甲方负有的借款本息偿付义务，乙方委托中吉公司提供不可撤销的连带保证责任担保。", "当乙方不能按时还款时，由中吉公司在30日内代偿乙方项下债务，包括本金、利息、复利、罚息。", "代偿完成后，甲方应无条件将债权自动转入给中吉公司，并协助办理债权转让手续。", "违约责任为：若乙方违反本合同约定，未能按期足额偿付借款利息，则每逾期1日，应向甲方另行支付相当于逾期未付金额0.05%的违约金；", "且如果借款期限内乙方逾期未付行为发生达两次时，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，乙方应向甲方立即偿付届时未付全部借款本息。", "若乙方未将本合同项下借款用于本合同约定用途，甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。", "乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。", "若乙方发生或存在下述情形之一，即（1）乙方本合同项下所做声明存在虚假欺诈情形；", "（2）乙方明确表示，或乙方行为足以令甲方确信乙方将拒绝或不能履行本合同项下的义务；", "（3）发生可能对乙方偿付能力造成严重不利影响的乙方经营或财务状况恶化、重大诉讼或仲裁、重大争议、政府有权部门对乙方作出的严厉处罚等情形；", "（4）乙方其他严重违反本合同项下承诺的情形；", "则甲方有权宣布本合同项下借款立即到期，要求乙方立即向甲方全额偿付借款本息。", "乙方应按照借款本金0.05%的标准另行向甲方支付违约金。", "乙方同意，对于甲方就乙方逾期未付款项而实施的现场催收行为（包括：至乙方办公室或者经营场所，或至乙方包括乙方委托第三方与乙方法定代表人、实际控制人或该等人士委托的第三方会面的其他场所），乙方应按照200元/次标准，向甲方承担并支付催收费用。", "除因法律规定或当事人另有约定外，因本合同订立及履行的所有费用（包括公证费用、甲方及丙方律师费用等），均由乙方承担。", "此外，合同还约定了其他内容。", "同日，郑玉玉（债权人、甲方）与中吉公司（保证人、乙方）签订编号为中吉（保）字K2018第010号《保证合同》，约定，鉴于杜埜与甲方签订了编号为×××号《借款合同》（以下简称“主合同”），甲方借款172万元给债务人。", "受债务人委托，乙方自愿为债务人在主合同项下融资债务向甲方提供连带责任保证担保。", "保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息等。", "保证方式为连带责任保证担保，保证期限两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起计算。", "乙方如违反本合同约定，不及时向甲方承担保证责任，应向甲方承担违约责任（即支付主合同项下的违约金、赔偿金、实现债权的费用等）。", "此外，合同还约定了其他内容。", "2018年4月27日，郑玉玉向汇智华公司法定代表人杜埜的银行账户给付借款1680440元，同日，杜埜为其出具收条确认收到郑玉玉借款172万元。", "郑玉玉称签订借款合同时汇智华公司承诺公证费、律师费均由汇智华公司承担，故汇智华公司为其出具借款金额为172万元的收条。", "2018年4月28日，汇智华公司按照《借款合同》约定以月收益率0.5%的标准一次性支付郑玉玉一年利息103200元。", "之后，汇智华按照月利率1.1%的标准自2018年5月份至2019年3月份每月支付郑玉玉利息18920元。", "2019年6月28日，中吉公司退还郑玉玉借款292928元。", "郑玉玉称汇智华公司已将借期内的利息支付完毕，截至2019年6月28日，汇智华公司拖欠郑玉玉两个月利息68800元，扣除利息后224128元偿还本金，故该笔借款172万元的剩余本金为1495872元。", "郑玉玉提供《委托代理合同》及发票，证明其支出律师费10万元。", "一审法院与北京市公安局海淀分局核实，理房网涉嫌刑事犯罪正在侦查中，汇智华公司的款项部分涉及理房网投资，部分未涉及。", "本案在审理过程中，郑玉玉向一审法院提出保全申请，一审法院作出（2019）京0112民初433号民事裁定书，裁定查封、冻结汇智华公司、中吉公司银行存款172万元或同等价值财产。", "2019年8月6日，中吉公司向一审法院提交解除保全申请并交纳保证金，一审法院作出（2019）京0112财保433号之一民事裁定书，裁定解除对汇智华公司、中吉公司银行存款172万元或同等价值财产的查封、冻结。", "郑玉玉申请财产保全支出保险费3663.6元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据已经查明的事实，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》并出借相应款项，双发之间存在借款关系。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将其实际出借的金额认定为本金。", "根据郑玉玉提供的中国建设银行客户回单，郑玉玉于2018年4月27日向汇智华公司法定代表人杜埜银行账户转款1680440元，故一审法院认定郑玉玉2018年4月27日实际出借本金为1680440元。", "汇智华公司与郑玉玉在《借款合同》中约定预先支付借期内的利息，汇智华公司于2018年4月28日给付郑玉玉利息103200元，实属变相提前扣除利息，一审法院对该约定的效力不予认可。", "汇智华公司的还款行为应属对本金的偿还。", "经一审法院核算，截至2019年6月28日，汇智华公司尚欠郑玉玉借款本金为1349770.07元。", "故一审法院对于郑玉玉要求汇智华公司偿还借款本金中的1349770.07元予以支持，其余部分，一审法院不予支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "郑玉玉一并主张逾期利息及违约金，超过年利率24%部分，一审法院不予支持。", "郑玉玉要求汇智华公司给付律师费用，符合双方合同约定，一审法院予以支持。", "郑玉玉要求汇智华公司给付保单保函费3663.6元的诉讼请求，因该项费用并非实现债权所必需，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。", "中吉公司在《保证合同》中承诺对汇智华公司的上述各项费用承担连带担保责任，故其理应按约对汇智华公司所欠郑玉玉的款项承担连带清偿责任。", "中吉公司承担清偿责任后，可向汇智华公司追偿。", "汇智华公司、中吉公司称理房网及汇智华公司的股东及实际控制人因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事羁押，经一审法院与公安部门核实，汇智华公司、中吉公司并未因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，且郑玉玉在本案中的证据足以支持其诉请，并非必须以相关刑事案件的结果为依据，故一审法院汇智华公司、中吉公司要求中止审理的请求不予认可。", "中吉公司称其不存在为郑玉玉债权提供担保的意思表示，但其认可《保证合同》中签字及印章的真实性，中吉公司应当为其将空白合同交予他人产生的法律后果承当相应责任。", "故一审法院对其该项意见不予认可。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决：一、北京汇智华科技有限公司偿还郑玉玉借款1349770.07元，于判决生效之日起七日内给付；", "二、北京汇智华科技有限公司给付郑玉玉利息（以1349770.07元未给付款项为基数，自2019年6月28日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内给付；", "三、北京汇智华科技有限公司给付郑玉玉律师费用10万元，于判决生效之日起七日内给付；", "四、中吉财富融资担保有限公司对上述一、二、三项确定的债务承担连带保证责任；", "中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；", "五、驳回郑玉玉其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郑玉玉向本院提交以下新的证据：《信托贷款合同》及《房产抵押合同》，用以证明涉案借款合同的资金来源是郑玉玉用房屋抵押所贷款项。", "中吉公司对郑玉玉上述证据发表以下质证意见：真实性无异议，对其证明目的不予认可。", "汇智华公司对郑玉玉上述证据发表以下质证意见：真实性及证明目的均无异议。", "中吉公司及汇智华公司均未向本院提交新的证据。", "经本院庭审质证，本院对郑玉玉提交的证据认定如下：因中吉公司及汇智华公司对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。", "同时，上述证据与本案争议事实具有关联性，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据。", "本院二审依法补充查明以下事实：", "郑玉玉、何亚军与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）于2018年4月11日签订《信托贷款合同》并进行了公证，约定贷款用于公司周转，贷款金额1720000元，贷款期限为12个月，贷款利率为固定年利率8.88%，借款期限内借款人每月支付的利息=贷款本金*0.7400%（月利率），并以北京市×××号房屋设定抵押。", "二审经询，郑玉玉表示其向汇智华公司出借的款项来源于前述《信托贷款合同》所贷款项，并表示涉案《信托贷款合同》存在账户管理费，按照0.2%收取，贷款服务合同中对此进行了约定，现在没有这个合同；", "关于《信托贷款合同》还款情况，郑玉玉表示已经按月履行了款项偿还义务，现已全部偿还。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，郑玉玉以涉案《借款合同》为依据提起本案诉讼，要求汇智华公司按照合同约定偿还借款本息并支付违约金等费用，同时要求中吉公司依据《保证合同》内容承担保证责任，故本院应首先对涉案《借款合同》及《保证合同》的效力予以审查。", "同时结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为四个方面：一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力问题；", "二、关于汇智华公司应偿还郑玉玉的欠款金额问题；", "三、关于中吉公司是否应承担保证责任的问题；", "四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。", "对此，本院分别论述如下：", "一、关于涉案《借款合同》及《保证合同》的效力。", "（一）《借款合同》的效力问题", "本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应认定民间借贷合同无效。”", "该条款所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。", "因此，民间借贷纠纷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据上述司法解释的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。", "根据本案查明事实，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》并出借相应款项。", "同时依据郑玉玉的相关陈述，其出借资金来源于郑玉玉通过抵押房屋向信托机构所贷款项，郑玉玉提交的《信托贷款合同》及《房产抵押合同》与涉案借款金额一致。", "故本案应审查涉案《借款合同》是否符合上述司法解释的规定。", "根据前述司法解释条款的内容，民间借贷合同无效应符合以下要件：一是出借人套取金融机构信贷资金；", "二是出借人将其套取资金高利转贷给借款人；", "三是借款人事先知道或应当知道。", "本院对此分析如下：", "1.有关郑玉玉是否属于套取金融机构信贷资金。", "信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分，即资本、负债及资产。", "其中，资产包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。", "根据相关规范性文件的规定，贷款包括信用贷款、担保贷款和票据贴现。", "由此可见，信用贷款、担保贷款均属信贷资金的子概念。", "本案中，郑玉玉通过对房屋设定抵押向信托机构贷款，属于担保贷款的一种，形式上属于信贷资金。", "因郑玉玉与中航信托公司签订《信托贷款合同》中明确约定该合同项下贷款用于公司周转，郑玉玉未按照合同约定的用途使用其向中航信托公司所贷款项，而是将所贷款项用于本案中对汇智华公司的出借，其行为符合套取金融机构信贷资金的要件情形。", "2.关于郑玉玉向汇智华公司出借款项是否属于高利转贷。", "本院认为，金融机构发放贷款目的是为支持生产、经营，而借款人将之转贷，不仅违背与金融机构约定的贷款用途，使信贷资金脱离监管或难以监管，资金安全难以保障；", "同时通过银行管制利率与市场利率的利差牟利，亦扰乱了国家对资金投向、利率宏观管控等政策导向。", "本案中，郑玉玉通过抵押房屋向信托公司贷款，并将所贷款项出借给汇智华公司。", "同时郑玉玉与汇智华公司签订的《借款合同》中约定的借款利率明显高于郑玉玉与中航信托公司签订的《信托贷款合同》中约定的贷款利率，属于通过转贷行为牟利，故本案中郑玉玉的行为应认定为高利转贷。", "3.就汇智华公司是否事先知道或应当知道的问题。", "本院认为，根据已经查明事实，首先，从郑玉玉自金融机构贷款以及出借本案款项的时间看，郑玉玉与中航信托公司于2018年4月11日签订《信托贷款合同》，该合同约定贷款期限为12个月，郑玉玉主张其按照《信托贷款合同》约定按月偿还相应款项；", "本案《借款合同》于2018年4月26日签订，郑玉玉与汇智华公司签订《借款合同》时，郑玉玉应处于尚欠信托机构贷款未还的状态。", "其次，从汇智华公司的借款情况及款项用途看，汇智华公司进行包括本案在内的数笔借款，部分款项涉及理房网投资。", "说明汇智华公司对于个人通过自有房产抵押贷款后再行出借的行为模式系属知悉。", "因此本院根据上述情况认定，汇智华公司对郑玉玉套取金融机构信贷资金又向其高利转贷的行为应属事先知道或应当知道。", "综上本院认为，郑玉玉与汇智华公司签订涉案《借款合同》并出借相应款项符合上述司法解释规定的民间借贷合同无效情形，涉案《借款合同》应认定为无效。", "（二）保证合同的效力问题", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "本案中，郑玉玉与中吉公司签订《保证合同》，根据合同内容，《保证合同》明确约定了主合同编号及金额，与涉案《借款合同》具有一致性，应系对本案《借款合同》的保证。", "中吉公司上诉主张《保证合同》系对杜埜与郑玉玉签订的《借款合同》所作保证，一审法院将涉案《保证合同》扩大解释为汇智华公司与郑玉玉签订的《借款合同》认定有误，对此，鉴于杜埜作为汇智华公司法定代表人的事实，综合考虑杜埜在涉案《借款合同》上签字，涉案《借款合同》约定所借款项转至杜埜账户等情况，本院认为，一审法院认定涉案《保证合同》系对郑玉玉与汇智华公司签订的涉案《借款合同》的保证，具备事实及法律依据，本院对此予以确认。", "同时，涉案《保证合同》有中吉公司的签章，中吉公司关于《保证合同》未依法成立的主张依据不足，本院不予采纳。", "关于涉案《保证合同》的效力，合同仅约定经甲乙双方及其法定代表人签章后生效，并未在合同中对保证合同效力事宜进行特别约定，根据前述法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "因涉案《借款合同》被认定为无效，故作为从合同的《保证合同》亦属无效。", "二、关于汇智华公司应偿还郑玉玉的欠款金额。", "转贷合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，转贷人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院不应予以支持。", "如上所述，涉案《借款合同》被认定为无效，郑玉玉依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。", "转贷人与借款人之间签订的转贷合同无效，不导致金融机构与转贷人之间的金融借款合同无效，转贷人仍然要履行其与金融机构之间签订的金融借款合同。", "本案中，汇智华公司实际占用了郑玉玉涉案款项，故其应向郑玉玉支付借期内的资金占用费。", "因涉案借款资金来源于郑玉玉向中航信托公司的贷款，郑玉玉亦需履行与中航信托公司之间的贷款合同，故本院认定本案汇智华公司按照郑玉玉与中航信托公司签订的《信托贷款合同》约定的利率标准向郑玉玉支付其借期内资金占用费。", "经核算，汇智华公司应支付郑玉玉借期内资金占用费为140058.91元。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。", "因涉案《借款合同》被认定为无效，汇智华公司应向郑玉玉返还其实际出借的金额。", "根据查明事实，郑玉玉2018年4月27日向汇智华公司法定代表人杜埜给付借款1680440元，2018年4月28日汇智华公司按照《借款合同》约定以月收益率0.5%的标准一次性支付郑玉玉一年利息收益103200元，该行为属于在出借的本金中预先扣除利息，故郑玉玉向汇智华公司实际出借金额应为1577240元。", "郑玉玉上诉主张一审法院将103200元认定为对借款本金的偿还，但对扣减该部分之后的款项未按照相应标准计算利息，根据查明事实，郑玉玉虽在一审庭审中称借款期内的利息已经支付完毕，其该项陈述的前提是将103200元认定为借款利息，一审法院在未认定该前提的情形下采用当事人的自认进行判定，依据不足，郑玉玉的上诉理由具有一定的合理性。", "关于按照每月1.1%的标准所计利息，郑玉玉认可汇智华公司实际支付，但主张其并非实际利息收益人，其该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。", "因本案系对合同效力审查后再行对相关数额进行计算和认定，关于汇智华公司应向郑玉玉支付的款项数额，本院将根据案件事实重新予以核算。", "因郑玉玉与汇智华公司约定涉案借款的期限为一年，到期后一次性偿还借款本金，故汇智华公司应在2019年4月26日向郑玉玉返还全部借款金额。", "考虑到汇智华公司的实际还款情况，经核算，截至2019年6月28日，汇智华公司尚欠郑玉玉剩余本金为1086779.86元。", "故汇智华公司应偿还郑玉玉剩余本金1086779.86元。", "同时，汇智华公司应向郑玉玉支付逾期资金占用期间的利息。", "上述利息的计算标准，本院认定，2019年6月29日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。", "此外，关于郑玉玉主张的律师费用，因涉案《借款合同》被认定为无效，郑玉玉主张该项费用缺乏合同依据，本院对其该项主张不予支持。", "三、关于中吉公司是否应承担保证责任。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "涉案《保证合同》因主合同无效而无效，关于《保证合同》签订过程，中吉公司主张其向案外人齐某、刘某提供了100份空白的保证合同，涉案《保证合同》内容及签订未经过中吉公司协商确认。", "对此本院认为，中吉公司对外提供空白保证合同，容易产生未经中吉公司核实确认合同内容即对相关款项承担保证责任的情形，中吉公司应知晓并自行承担其行为产生的相应后果及风险。", "故本案中，中吉公司因其所称提供空白保证合同而对涉案借款承担保证责任，中吉公司对此存在过错，本院认定其应在汇智华公司不能清偿部分的三分之一范围内承担保证责任。", "同时，中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿。", "四、本案是否因涉嫌刑事犯罪应予中止审理。", "关于汇智华公司主张的本案涉刑问题，本院认为，涉嫌涉众型经济犯罪的，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。", "具体到本案，根据一审法院与公安部门核实情况，涉嫌刑事犯罪的犯罪嫌疑人并非本案当事人，郑玉玉亦未作为刑事案件受害人，汇智华公司是否涉嫌刑事犯罪未形成结论，亦未有单独对其或中吉公司进行刑事立案侦查。", "故本案非必须以刑事案件的审理结果为依据，本院对中吉公司关于本案涉刑应中止审理的主张不予采纳。", "综上所述，一审判决因出现新的证据导致事实认定发生变化，应依法改判。", "中吉公司的部分上诉请求本院予以支持，于法无据的部分本院予以驳回；", "郑玉玉上诉理由中具备事实及法律依据的部分，本院予以支持，依据不足的部分，本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23651号民事判决；", "二、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还郑玉玉借款1086779.86元及利息（以1086779.86元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；", "自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、北京汇智华科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付郑玉玉资金占用费140058.91元；", "四、中吉财富融资担保有限公司对北京汇智华科技有限公司上述二、三项确定的给付义务不能清偿部分的三分之一范围内承担连带保证责任；", "中吉财富融资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京汇智华科技有限公司追偿；", "五、驳回郑玉玉其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "财产保全费5000元，由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "一审案件受理费10140元，由郑玉玉负担2386.89元（已交纳），由北京汇智华科技有限公司、中吉财富融资担保有限公司共同负担7753.11元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；", "二审案件受理费20015元，由郑玉玉负担4910.64元（已交纳2166元，剩余2744.64元于本判决生效后七日内交纳），由中吉财富融资担保有限公司负担15104.36元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　张海洋", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]

[ 71, 72, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 87, 82, 89, 90, 93, 94, 95, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 96, 105, 108, 146 ]

[ [ 38, 77 ] ]

[ "姚旭与李静民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终7081号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姚旭，男，1987年7月15日出生，汉族，住河北省保定市新市区。", "委托诉讼代理人：孙卓，河北信正律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李静，女，1980年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人姚旭因与被上诉人李静民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3546号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姚旭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李静的全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。", "一、本案并非民间借贷纠纷，而系与公司有关的纠纷，应按照基础法律关系审理。", "2014年，姚旭与李静因创立北京爱游会议会展有限公司（以下简称爱游公司）建立合作关系，姚旭和朋友共同出资10万元。", "因姚旭在保定，合伙伙伴商议保定市场拓展和公司前期筹备时间为一年，所以将公司筹备和保定市场拓展的费用预支给了姚旭10万元，所以姚旭向李静出具了借条，并约定借期一年，无息。", "后各方不再合作，2015年，包括姚旭、李静及案外人雷凌云在内的合作伙伴商议，退出合作的将出资款退还，因雷凌云已经向姚旭支取了10万元筹备金，所以就不再退还相应的出资款。", "因姚旭法律意识淡薄，并未把向李静出具的借条当做借款手续，仅仅以为是公司冲抵退回出资款的一个凭证。", "二、即使认定本案系民间借贷法律关系，但李静未证明其已经将10万元借款实际支付给姚旭。", "借款合同是实践性合同，因李静未实际出借款项，因此借条并未生效。", "借条未约定利息，一审判决认定姚旭按照同期贷款利率支付利息缺乏事实及法律依据。", "【被上诉人辩称】", "李静辩称，同意一审判决，不同意姚旭的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "案涉借款有姚旭亲笔书写的借条以及微信聊天记录等证据，已经能够证明李静和姚旭之间存在合法有效的民间借贷法律关系。", "姚旭主张10万元系爱游公司开拓市场的费用，该主张缺乏证据证明，且与姚旭之前的说法不符。", "【一审原告诉称】", "李静向一审法院起诉请求:判令姚旭偿还借款本金100000元、利息6000元、违约金2000元并承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月24日，姚旭向李静借款100000元，并于同日向李静出具借条，载明“今从李静借款100000元，借款人姚旭，借款期限为一年，无息一年”。", "2015年1月26日，李静通过微信联系姚旭，询问春节前能否还一部分钱，姚旭表示尽全力。", "同年2月25日，姚旭通过微信联系李静，称“没兑现承诺我非常抱歉”，“可姐你放心，我绝对不会赖着你钱”。", "2015年8月14日，李静通过微信向姚旭催款，姚旭表示“姐，走法律程序吧，望理解”，李静回复“这是你欠我的私人款项，你的意思就是我去起诉你，是吧”，姚旭回复“嗯”。", "此后姚旭未能还款。", "基于姚旭的上述欠款行为,该院认定,以100000元为计算基数,按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率,计算2015年8月24日至2019年6月16日期间的利息,金额为18423．61元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "依据李静出具的借条，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "李静已依约向姚旭出借款项，姚旭作为借款人亦应依约偿还借款。", "现借款期限已届满，姚旭未能按月偿还借款，已构成违约，其应立即向李静偿还所欠借款，并应承担相应的违约责任，李静要求姚旭偿还借款100000元及利息6000元的诉讼请求，于法有据，证据充分，该院依法予以支持。", "对于李静要求姚旭支付违约金2000元的诉讼请求，因李静未提交证据证明双方曾就违约金进行过约定，故该项诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。", "姚旭关于本案100000元并非借款的辩称，因陈述与借条及聊天记录中所体现的内容不符，该院不予采信。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、姚旭支付李静借款本金100000元、利息6000元，两项共计106000元，均于判决生效后十日内付清；", "二、驳回李静的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，姚旭提交如下新证据材料：王宏岩、孙战的证人证言，证明姚旭书写借条时并未实际收到10万元，且上述款项并非借款。", "【本院认为】", "经审查本院认为，因王宏岩、孙战系姚旭的合作伙伴及朋友，与其具有利害关系，且二人出具的证人证言不足以推翻借条的证明效力，故对证人证言不予采信，对姚旭二审申请证人出庭作证的申请不予准许。", "本院补充查明以下事实：一审询问时，姚旭表示：“……", "证据2（微信聊天记录）真实性无异议。”", "“……", "（钱）是证人给我的，给完之后原告说要留下凭据。”", "二审中，法庭询问：“爱游公司给你钱，为何要给被上诉人打欠条”姚旭陈述：“当时2014年8月24日说是先让被上诉人把钱给我，再由公司把钱给我后，我再还给被上诉人，后来公司财务说还是公司直接给我钱，所以之前的欠条就算作废了。”", "二审中，双方当事人均认可案涉10万元款项系由案外人雷凌云给付姚旭。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案争议焦点系案涉款项的性质问题，姚旭主张案涉款项系爱游公司财务雷凌云向其支付的用于开拓保定市场的资金，李静则主张系其向姚旭出借的款项。", "对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”", "具体到本案中，为证实双方之间系借贷关系，李静提供了姚旭出具的借条及微信聊天记录。", "综合各方陈述及在案证据材料，本院认为李静的举证能够达到“高度可能性”的证明标准，双方之间应认定为民间借贷法律关系，具体理由如下：首先，书证系确定双方之间法律关系直接有效的证据形式，根据案涉借条的记载，姚旭向李静借款10万元，姚旭的上诉主张与借条载明的事实不符，且其并未就为何向李静出具借条作出合理解释；", "其次，根据李静提供的微信聊天记录可知，姚旭对尚欠李静借款事实不持异议，二审中姚旭虽否认聊天记录的真实性，但该主张与一审陈述相互矛盾，在姚旭未对此作出合理解释的情况下，本院对微信聊天记录的真实性予以认可；", "最后，姚旭主张案涉款项系雷凌云向其支付的用于开拓保定市场的费用，其该项主张与借条的内容相矛盾，且姚旭就其主张并未提举有效证据予以证明。", "同时，本院发现，关于借条出具时间、出具借条和款项给付的先后顺序，姚旭一、二审的陈述及雷凌云在一审中的证言均互相矛盾，故本院对其该项主张不予采信。", "姚旭的其他上诉理由，均无事实及法律依据，不予采信。", "综上所述，姚旭的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2420元，由姚旭负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年八月二十三日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　史继伟" ]

[ 31, 32, 33, 34, 50, 54 ]

[ "上海臧鸿贸易有限公司诉赵明星民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终2711号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海臧鸿贸易有限公司，住所地上海市徐汇区田林路487号20号楼1204室。", "法定代表人：臧晓红，总经理。", "上诉人（原审被告）：臧晓红，女，1967年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "上诉人（原审被告）：臧晓伟，男，1973年8月30日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：王彬、韩海光，北京德和衡（上海）律师事务所。", "被上诉人（原审原告）：赵明星，男，1961年10月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：任金生、孔德明，上海市申中律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海臧鸿贸易有限公司（以下简称臧鸿公司）、臧晓红、臧晓伟因与被上诉人赵明星民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33087号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟共同委托诉讼代理人王彬，被上诉人赵明星委托诉讼代理人任金生、孔德明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵明星一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院认定的两次借款发生在2012年12月，借款人分别为臧鸿公司和臧晓红，而《民间借贷协议》的签订时间是2014年，且借款人只有臧鸿公司，《民间借贷协议》也未提及与2012年12月的两次转账行为之间的关系，也没有其他证据能证明两者之间的关联，因此《民间借贷协议》约定的借贷关系与2012年12月发生的两次转账行为是相互独立的法律关系，不存在关联。", "另外，臧鸿公司银行账户明细可以看出赵明星与公司之间除了2012年的300万，还有多次借款和还款记录。", "因此一审将2012年12月两次转账支付行为认定为赵明星履行2014年《民间借贷协议》中出借义务的事实，是错误的。", "一审判决提到臧晓红确认曾收取过涉案协议项下的500万元，但这只是臧晓红为达成调解协议作出妥协而认可的，根据法律规定，不得在后续诉讼中作为对其不利的证据，且臧晓伟并未同意，因此臧晓红的确认不能作为认定借贷事实存在的根据。", "臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟没有按照协议归还借款只是行使先履行抗辩权。", "系争协议中约定借用人是臧鸿公司，因经营需要借款，臧晓伟并未作出承担保证责任的意思表示，虽然其在协议上签字，也不应认定其承担保证责任。", "二、系争协议中赵明星应先履行出借款项的义务，否则借款人有权拒绝履行还款义务。", "臧鸿公司账户明细可以证明臧鸿公司在约定的借款期内没有收到赵明星的出借款，协议约定的借款事实并未发生。", "臧晓红和臧晓伟无需因臧鸿公司的违约承担连带责任。", "一审要求臧晓伟对2012年12月发生的300万元借款作出解释是没有依据的。", "赵明星应承担证明其已履行2014年借贷协议的责任，一审举证责任分配错误。", "三、本案开庭时笔录显示适用简易程序，结案时却变成普通程序，一审未作出裁定，违反法定程序。", "【被上诉人辩称】", "赵明星辩称，本案当事人之间是有亲属关系的，除本案的500万元之外当事人之间还有其他的借款。", "臧鸿公司2012年6月成立后臧晓伟是股东之一，2016年3月才变更为臧晓红一人股东。", "臧晓红是在庭审过程中确认借款事实和金额，并非调解过程中。", "臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟均是涉案借款的借用人，应共同承担还款责任。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "赵明星向一审法院起诉请求判令：1.臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟归还赵明星借款500万元。", "2.臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟支付赵明星自2014年3月1日至2014年12月31日的利息100万元（按2%的月利率计算）。", "3.臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟支付赵明星逾期利息、违约金（以500万元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.赵明星与臧晓红系弟嫂关系，臧晓红系臧鸿公司法定代表人，臧晓红、臧晓伟系姐弟关系。", "2.因臧鸿公司经营需要资金，2012年12月，臧晓红口头提出向赵明星借款。", "赵明星同意后于当月5日向臧鸿公司转账支付300万元，于当月24日向臧晓红个人账户转账支付200万元。", "3.2014年3月1日，赵明星（甲方）与臧鸿公司（乙方）签订《民间借贷协议》，协议内容载明：甲方同意出借给乙方人民币500万元。", "甲乙双方约定借款期限为2014年3月1日至2014年12月31日，借款到期后应无条件将借款本金及利息如数归还甲方。", "利息支付方式为，借款利息按照每月2%计算，期限届满后一次付清本息（同时也可提前还款付息）。", "如到期不还，乙方除按约定的利率支付利息，自愿承担自逾期之日到全部归还之日止，按每日千分之一计算违约金等。", "该协议由出借人赵明星、借用人臧晓伟、臧晓红签字，臧鸿公司盖章予以确认。", "4.本案审理中，臧晓红就曾收取过涉案协议项下500万元贷款予以确认。", "5.一审法院于2017年9月26日委托华东政法大学司法鉴定中心，对《民间借贷协议》中当事人签字形成时间与合同内容形成时间的先后进行鉴定。", "华东政法大学司法鉴定中心于2017年11月24日出具文检鉴定意见书，倾向于认为印刷文字“借用人”形成在先，“臧晓伟”签名字迹形成在后。", "6.臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟就涉案500万元未履行还本付息义务。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，经司法鉴定，协议当事人签字形成时间晚于合同内容形成时间，赵明星与臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟之间签订的借款合同系双方真实意思表示，亦不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，应属有效，双方均应按约履行各自义务。", "臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟应按合同约定履行还款义务。", "臧鸿公司经赵明星多次催讨后仍未履行还款义务，已构成违约，赵明星有权要求臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟归还借款并承担相应的利息。", "臧晓红已就其与赵明星间本案所涉500万元的发生事实进行了确认。", "臧晓伟虽辩称所涉贷款赵明星未实际履行，但其未能就2012年12月臧鸿公司所收300万元是何性质或双方间有无其他往来做出任何解释，结合臧晓红的陈述，本案对于臧晓伟辩称涉案协议未实际履行的意见不予采纳。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟于判决生效之日起十日内共同归还赵明星500万元；", "二、臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟于判决生效之日起十日内共同支付赵明星自2014年3月1日至2014年12月31日利息100万元；", "三、臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟于判决生效之日起十日内共同支付赵明星逾期利息、违约金（以500万元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费53,800元，鉴定费37,900元，由臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟提供下列证据材料：1.2012年8月至2013年3月1日臧鸿公司银行账户明细，欲证明公司与赵明星之间长期存在款项往来；", "2.2017年6月30日一审法院谈话笔录，欲证明臧晓红是在调解过程中确认500万元借款；", "3.一审法院开庭笔录，欲证明一审原适用简易程序。", "赵明星质证认为，证据1真实性没有异议，但与本案无关，能印证双方的经济往来2014年之前就发生了，由于双方是亲戚，因此事后补签了借款协议；", "证据2真实性认可，臧晓红是先认可了借款事实和金额再进行调解的；", "证据3真实性认可，但程序没有问题。", "本院认证认为该三份证据材料真实且与本案有关，本院予以确认。", "赵明星未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，2012年8月至2013年3月1日臧鸿公司与赵明星有多笔款项往来。", "2017年6月30日一审法院就本案进行谈话，双方协商了调解方案，但因臧晓伟的授权委托问题调解未生效。", "2017年2月16日一审法院的开庭笔录显示本案适用简易程序，赵明星陈述事实和理由后，臧晓红答辩称“对借款事实及金额均无异议，愿意调解”。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于赵明星是否已履行了2014年《民间借贷协议》中出借款项的义务，臧晓伟是否应承担共同还款的责任，一审程序是否合法。", "关于2012年赵明星向臧鸿公司和臧晓红账户分别转账支付的300万元与200万元，现无证据证明是用于其他用途，或已归还给赵明星，故赵明星主张2014年的《民间借贷协议》是补签，追认之前已经履行的出借行为，本院予以采信。", "臧晓红系臧鸿公司法定代表人，转到其个人账户的款项可以认定为赵明星向臧鸿公司出借的款项。", "至于赵明星与臧鸿公司之间的其他款项往来，现无证据证明与本案借款有关，故本案中不予处理。", "赵明星已履行出借义务，臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟应按约还款。", "臧晓伟否认其与系争借款有关，但其在协议上借用人一栏签字，表明其有与臧鸿公司共同承担债务的意思表示，赵明星主张其为共同还款义务人，本院予以支持。", "关于一审程序，虽然一审在从简易程序转为普通程序时未作出裁定，但一审在普通程序开庭时已向当事人告知了合议庭组成人员和书记员，并未限制或剥夺当事人的诉讼权利，尚不属于严重违反法定程序的情形。", "综上所述，臧鸿公司、臧晓红、臧晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费53,800元，由上诉人上海臧鸿贸易有限公司、臧晓红、臧晓伟共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　施　杨", "审判员　刘丽园", "审判员　孙　歆", "二〇一八年六月一日", "书记员　张　庆" ]

[ 44, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 77, 42, 43 ]

[ [ 34, 53 ], [ 54, 50 ], [ 54, 77 ] ]

[ "李继平等与马元超民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终10452号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李继平，男，1960年4月19日出生，无业，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王瑞琪，北京百朗律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：马元超，男，1963年2月21日出生，北京承宣财富投资管理有限公司职员，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：郭志豪，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄莺，上海海华永泰（北京）律师事务所实习律师。", "原审被告：张宏，男，1973年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人李继平因与被上诉人马元超及原审被告张宏民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64299号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李继平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判涉案合同无效，李继平无需承担连带保证责任。", "事实和理由：一、涉案合同无效，担保条款无效。", "依据《银行业监督管理法》第十九条及银监保发【2018】10号文件等规定，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事放贷业务，属于从事非法金融业务活动，对此有已生效判决予以认定。", "本案中，马元超未经批准，擅自从事放贷业务，本案借款合同无效，关于李继平的担保条款无效，李继平无需承担还款义务。", "而一审法院未适用该法律规定，在李继平提出无效意见并提交较多马元超同类涉诉案件后，一审法院仍未依职权对合同效力进行审查，明显错误。", "二、本案与北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初8199号案件（以下简称8199号案件）并非同一案件，一审法院事实查明错误。", "马元超在庭审中自认本案的33万元转账记录是8199号案件的转账记录，本案并无其他付款行为，在借款利息、担保期限、担保方式等方面与8199号案件不同。", "且马元超在8199号案件庭审中明确表示借款利息、担保期限等并无其他约定及其他证据，即并无本案的《借款合同》等。", "同时，马元超在8199号案件中也并未提交本案《借款合同》，系明知本案与8199号并非同一事实。", "因此，可以确认两案并非同一事实、同一法律关系。", "在马元超不能举证本案《借款合同》项下的33万已交付借款人的情况下，李继平对本案33万元不承担保证责任。", "三、假设本案与8199号案件是同一案件，李继平也无需承担担保责任。", "1.借款合同已变更，保证人责任免除。", "马元超在本案中提交了张宏于2014年12月29日签字的《借条》，记载：“2014年6月13日从贵处借款人民币33万，因自身原因产生逾期，现特此承诺于2015年2月12日前，一并归还本金33万元、利息10万元。”", "由此可见，还款期限已经变更，而李继平对于此变更并不知情。", "因此，自借款合同变更之日起，担保人的保证责任免除。", "2.马元超放弃物保后，李继平在物保价值范围内的保证责任免除。", "李继平系张宏的职员，文化水平低，其是在马元超与张宏的误导下签署的保证内容，通过8199号案件的证据可知，张宏和马元超约定用张宏的房产提供担保，在张宏的房产先行偿还欠款后，才需要李继平提供保证义务，没有法律风险。", "而在合同履行过程中，马元超却未与张宏办理房屋抵押登记。", "在合同有约定以房屋担保的情况下，马元超放弃房屋抵押，保证人不承担责任。", "【被上诉人辩称】", "马元超辩称，一、马元超与张宏之间的借贷合意及李继平承担连带责任保证的意思表示清楚明确，马元超按时足额向张宏提供了借款，借贷关系及担保关系均合法有效，一审法院认定事实清楚、准确。", "1.本案借贷及担保关系明确，马元超已按时、足额向张宏提供了借款。", "(2014)京中信内民证字29387号公证书显示，马元超与张宏之间的借贷合意，李继平愿就案涉借款承担连带责任保证的意思表示在借款合同中均有明确约定，各方已签字并经公证处公证。", "马元超提交的汇款凭证显示，马元超按时足额向张宏汇款33万元。", "李继平对钱款交付事实也予以认可。", "2.马元超并非“职业放贷人”，李继平该项抗辩无事实及法律依据。", "马元超系自然人，而非企业，也无针对不特定人群进行宣传、放贷并以此为业的经营行为，并非所谓的“职业放贷人”。", "马元超即使有向亲友出借借款的行为，也并非以借贷为业，未妨碍金融秩序，李继平抗辩所引用的银行业监督管理规定及银监会政策文件与本案无关联性。", "“职业放贷人”并非法律概念，李继平的上诉理由无法律依据。", "马元超不具有最高人民法院（2017)民终647号中类似的公司经营行为，该判决与本案不具有类似性、无参考性，该判决也非“指导性案例”。", "在无法律明确相关定性标准的情况下，一审法院根据案件事实依照其自由裁权所进行认定，不存在事实及法律错误。", "因一审诉讼涉及公告送达，一审法院在公告时明确了举证期限，李继平在举证期限内未提交任何证据。", "同时，李继平所称马元超涉案诉讼文书，并非举证期限届满后方能获取到的新证据。", "李继平及一审被告拖延诉讼已近3年，抛开马元超客观上并非职业放贷人的事实，基于诉讼秩序的必要维护及法律的指引作用的考虑，李继平未在法院指定期限内提交证据也应承担不利后果。", "二、本案与8199号案件系同一案件，一审法庭已对此进行了充分的查证、释明，一审判决认定事实正确。", "案涉借贷关系和8199号案件中的借贷关系是同一法律关系，借款日期、金额、借贷主体等方面均一致，双方的款项往来只有一笔。", "而按照日常习惯及公证法定流程，必然是双方先达成借贷合意，才能进行公证。", "一审庭审中，法庭进行了充分的查证，马元超亦明确2014年6月13日与张宏间仅有一笔借款，不会重复主张。", "李继平将各方事后对法律文件的形式性完善行为主张为形成了另一不同的法律关系，有违常识。", "三、李继平主张其无需承担担保责任的上诉理由无事实及法律依据。", "1.借款人逾期还款时单方出具的还款承诺书并不能产生变更借款合同的效力。", "案涉借款借款期限截止2014年7月12日,2014年12月29日在未能按时还款的情况下，借款人张宏单方出具承诺书，承诺2015年2月12日前还清，该单方意思表示显然不能产生变更借款合同的效力。", "2.借款合同中并未约定物保，不存在马元超放弃物保的情形。", "借款合同中第七条仅明确约定了李继平承担连带责任保证的担保形式，并无所谓“物保”的相关约定。", "张宏未将其房产设立抵押担保，客观上也不存在马元超放弃物保的行为和可能性。", "张宏经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "马元超向一审法院起诉请求：1.判令李继平、张宏连带支付马元超借款本金33万元及利息（利息以33万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2014年6月13日起计算至2014年7月12日止）；", "2.判令李继平、张宏连带支付马元超逾期利息及违约金（利息及违约金以33万元为基数，按照年利率24％的标准，从2014年7月13日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月13日，马元超（出借人，乙方）与张宏（借款人，甲方）、李继平（保证人、丙方）及北京宏途广源劳务服务有限公司（保证人，丙方）签订《借款合同》。", "约定：乙方同意向甲方出借金额为人民币叁拾叁万元，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。", "借款期限为1个月，自2014年6月13日至2014年7月12日止。", "甲方在借款期限届满时一次性偿还本金。", "丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方实现债权的费用。", "甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金。", "同日，马元超向张宏转账33万元。", "2014年6月17日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字29387号《公证书》，赋予《借款合同》强制执行效力。", "2016年8月2日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字01395号《决定书》，决定：“对（2014）京中信内民证字29387号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。”", "一审庭审中，马元超曾认可张宏已偿还17.53万元，后反言称张宏从未还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，张宏经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利。", "马元超所提交证据可证明其向张宏出借借款33万元、李继平对该笔借款承担连带保证责任的事实，故李继平、张宏应按承诺承担相应责任。", "马元超就同一笔借款曾在保证期间内向李继平主张权利，现马元超诉请李继平承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。", "李继平有关保证期间已经届满及《借款合同》担保条款无效的抗辩无事实依据，一审法院不予采信。", "李继平、张宏未举证证明已清偿上述到期债务，故对马元超关于李继平、张宏连带偿还借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。", "马元超关于李继平、张宏连带偿还借款利息及违约金的诉讼请求，一审法院依法酌予支持。", "马元超自认张宏已还款17.53万元，一审法院将该款从李继平、张宏应付款中依法予以扣除。", "张宏未到庭不影响案件审理。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张宏、李继平于判决生效后七日内连带支付马元超借款本金三十三万元及利息（利息以三十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍且不高于年利率百分之二十四的标准，自二○一四年六月十三日起计算至二○一四年七月十二日止）；", "二、张宏、李继平于判决生效后七日内连带支付马元超逾期利息及违约金（逾期利息及违约金以三十三万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二○一四年七月十三日起计算至实际给付之日止），已执行十七万五千三百元；", "三、驳回马元超的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，李继平围绕上诉请求依法提交了马元超涉民间借贷纠纷案件民事判决书及裁定书，用以证明马元超系职业放贷人，未经相关机构批准向社会不特定人群发放贷款从中盈利,涉案借款合同无效。", "马元超、张宏未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "李继平发表质证意见称，合法性不予认可，该证据并非在二审阶段中或者在一审开庭时方能取得的新证据，李继平在二审中提交该证据，有证据突袭的嫌疑，违反民事诉讼程序的相关规定；", "对关联性、证明目的不予认可，上述证据并不能证明马元超是向不特定对象提供借款，上述判决的时间跨度比较短，平均在每年中数量较少，马元超经济比较宽裕，向周围的亲友提供借款是合情合理合法的，并非经营行为。", "张宏经本院合法传唤未到庭，未发表质证意见。", "二审中，本院补充查明以下事实：8199号案件原告为马元超，被告为张宏、李继平，诉讼请求为请求法院判令张宏支付借款本金33万元及利息（以33万元为基数，按年利率24%计算，自2014年6月13日起至实际付清之日止），李继平承担连带责任。", "马元超于2016年6月6日起诉，于2016年8月3日撤诉。", "该案中马元超提交以下证据：1.《收条》，内容为“今收到马元超交来款330000元（人民币大写叁拾叁万元整）。", "收款人张宏2014年6月13日”；", "2.《承诺书》，内容为“兹有本人张宏，身份证号×××，于2014年6月13日从贵处借款人民币叁拾叁万元整（33万），因自身原因产生逾期。", "现特此承诺于2015年2月12日前，一并归还本金叁拾叁万元，利息拾万元以及还款之前产生的逾期费_元，共计_元。", "如到期未全额归还，本人愿承担一切后果，并无条件接收贵处强制执行本人及担保人李继平（身份证号：×××）名下所有个人、家庭财产及公司财产，并承担一切经济责任及相应的法律责任。", "承诺人张宏2014年12月29日”；", "3.《担保承诺书》，内容为“本人为马元超向张宏出借人民币（小写）330000（大写）叁拾叁万元整的事宜进行担保。", "本人承诺借款人张宏到期如未偿还所欠借款承担连带债务，连带担保人有义务归还借款人的本金、利息、违约金、滞纳金等，特此承诺。", "连带担保人姓名：李继平2014年6月13日。”", "；", "4.《借条》，内容为：“本人张宏，身份证号×××，因做生意急需用钱，特向马元超先生身份证号：×××借款人民币大写叁拾叁万元整（小写330000元）。", "我承诺于2014年7月12日前归还，并以本人名下房产作担保质押（房产位置：顺义区××街××号；", "产权证号：京房产权证顺私字第**）。", "本人声明所提供证件真实有效，并保证该房产无任何纠纷、债务，且房产共有人完全同意质押，且我本人和我家人在京另有住所；", "如逾期不能归还借款，本人愿意以以上房产冲抵借款并同意被借款人全权处置上述房产，本人放弃关于此事的一切法律诉讼权利。", "借款人张宏2014年6月13日”。", "马元超在该案中发表质证意见称认可《收条》、《担保承诺书》、《借条》的真实性。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、马元超是否系职业放贷人；", "二、张宏于2014年12月29日签订的《承诺书》是否构成借款合同变更进而应免除李继平的保证责任；", "三、是否存在马元超放弃张宏名下物保进而应免除李继平相应保证责任的情形。", "关于争议焦点一。", "职业放贷人是指未经批准,以经营性为目的,通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,擅自从事经常性的贷款业务的企业和个人。", "本案中,李继平目前提交的证据不足以证明马元超系以经营性为目的,擅自从事经常性贷款业务的职业放贷人。", "故对于李继平主张的马元超系职业放贷人、借款合同无效的主张，本院不予采纳。", "关于争议焦点二。", "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；", "如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。", "债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。", "债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。", "张宏于2014年12月29日签订的《承诺书》，系其单方对于还款期限的延长，其内容不构成对主合同的变更，保证期间未发生变化。", "马元超在保证期间内于2016年6月6日曾提起诉讼，故李继平作为保证人仍须承担保证责任。", "关于争议焦点三。", "本院认为，张宏出具的《借条》中载明“以本人名下房产作担保质押”，该《借条》系张宏单方出具，且张宏与马元超并未就该房屋设定抵押权，故抵押担保物权并未设立。", "鉴于张宏、马元超、李继平三方签订的《借款合同》中的担保条款中并未约定以张宏所有的房屋设立抵押担保物权，李继平出具的《担保承诺书》明确载明担保金额为33万元，且李继平亦未提交证据证明抵押权未设立系马元超过错导致，故李继平的该项上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。", "综上所述，李继平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由李继平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年十二月十六日", "法官助理　　王雯雯", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 69, 71, 72, 98, 99, 102, 103, 107, 111, 114, 113, 73, 67 ]

[ "王蕴春等与姚爱华等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5175号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王蕴春，男，1966年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：戈国勤，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。", "上诉人（原审被告）：孙玉娣，女，1936年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王蕴春（系上诉人孙玉娣之子），住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：姚爱华，女，1963年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：张六弟，男，1960年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张臻，北京盈科（上海）律师事务所律师。", "原审被告：周萍，女，1968年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人王蕴春、孙玉娣因与被上诉人姚爱华、张六弟，原审被告周萍民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初15126号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王蕴春、孙玉娣上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人归还借款本金228,800元，并支付自2016年11月30日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息。", "事实和理由：王蕴春并不知晓姚爱华、张六弟已XX，其只向张六弟借款。", "2017年9月13日《借条》系按照姚爱华、张六弟指示书写，未经对账。", "王蕴春共借本金855,000元，已归还本金626,200元。", "孙玉娣是受到姚爱华、张六弟的胁迫而书写担保书，不应对本案债务承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人姚爱华、张六弟辩称，一审认定借款金额及已归还金额无误。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告周萍未作陈述。", "【一审原告诉称】", "姚爱华、张六弟向一审法院起诉请求：1.判令王蕴春、周萍共同偿还借款本金1,582,900.86元，截至2019年2月22日的利息1,061,658.52元（按照年利率15%计算），共计2,644,559.38元；", "2.判令王蕴春、周萍支付自2019年2月23日起至实际付款日的利息，按本金1,582,900.86元，年利率15%计算；", "3.孙玉娣对以上二项诉讼请求承担连带责任；", "4.诉讼费由王蕴春、周萍、孙玉娣承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：姚爱华、张六弟XX，于2010年11月经法院调解XX。", "姚爱华、张六弟与王蕴春系朋友关系。", "王蕴春与周萍XX，双方于2017年4月27日协议XX。", "孙玉娣与王蕴春系母子关系。", "王蕴春曾多次向姚爱华、张六弟借款，自2013年6月至2017年9月，王蕴春向姚爱华、张六弟出具六份《借条》。", "其中，2013年6月3日，王蕴春向姚爱华出具《借条》一份，主要内容为“今借姚爱华人民币肆拾万元整，借期2013.6.3-2016.6.2止，利息按年百分之十五计，每年6月1日付”，后姚爱华通过银行转账向王蕴春指定的收款人蒋某1、蒋某2交付了上述借款。", "2014年7月1日，王蕴春向姚爱华出具《借条》一份，主要内容为“今借张六弟人民币叁拾万元正，借期2014.7.1-2016.7.1”。", "后姚爱华向王蕴春银行转账合计155,000元。", "一审审理中，姚爱华、张六弟主张该笔借款为31万元，包括银行转账155,000元、2014年7月至2015年6月王蕴春所欠租金154,000元及现金交付1,000元，书写《借条》时仅写了30万元金额。", "王蕴春则主张该笔借款实际金额为155,000元，不存在张六弟主张欠租金154,000元及现金交付1,000元的事实，之所以出具30万元《借条》系将之前双方40万元借款的利息计算在内。", "2016年7月28日，王蕴春向张六弟出具《借条》一份，主要内容为“今借张六弟人民币叁拾万元整，借期壹年”。", "一审审理中张六弟、姚爱华与王蕴春、周萍、孙玉娣一致确认该《借条》系补写，该笔借款300,000元实际系张六弟于2013年7月27日取现后，次日交付给王蕴春。", "2016年7月28日，王蕴春向张六弟出具《借条》一份，主要内容为“今借张六弟人民币肆拾万元整，借期壹年”。", "一审审理中，姚爱华、张六弟主张该《借条》系补写，借款40万元系来源于二人经营使用的备用金现金，该款于2014年7月28日交付给王蕴春。", "王蕴春则主张该《借条》系2016年7月28日应张六弟要求针对2013年6月3日40万元借款补写的，系同一笔借款。", "2016年11月15日，王蕴春向张六弟出具《借条》一份，主要内容为“今借张六弟人民币40万元整，2.借345,000元整，电费5,500元，房租192,000元，超时利息68,000元整，股市差价100,000元，总计116万元整。", "此款于2017年1月15日前归还”等。", "2017年9月13日，王蕴春向姚爱华、张六弟出具《借条》一份，内容为“本人王蕴春从2013年6月3日起分多次向姚爱华、张六弟借人民币，约定利息按年利率百分之十五计算。", "一、本人借姚爱华人民币肆拾万元整，借期2013年6月3日-2016年6月2日止，银行转账（其中30万转在蒋恵瑞的银行卡上，其余转在本人银行卡）。", "二、本人借姚爱华人民币叁拾万元整，借期2014年7月1日-2016年7月1日止（银行转账，另有房租）。", "注：借条是2014年7月1日写的，银行转账是2014年7月14日和15日转的，借条提前了半个月写的。", "三、本人借张六弟现金人民币叁拾万元整，借期2013年7月28日-2016年7月28日，是现金。", "四、本人借张六弟现金人民币肆拾万元整，借期从2014年7月28日-2016年7月28日，是现金。", "五、另欠张六弟房租壹拾玖万贰仟元整和超时利息陆万捌仟元，补利息叁拾陆万捌仟元正，电费8仟5佰元整，补股市差价拾万元正（购房），总计贰佰拾叁万陆仟伍佰元正（2136500元）。", "以前所有借据放姚爱华处保管，超时归还之产生利息到时一并结算，以上之借款本人承诺在二年内归还（分期结清）”。", "孙玉娣在上述借条尾部书写“本人自愿为儿子王蕴春以上所借钱款提供连带保证责任，其到期不能还款时，本人将名下房产作抵押还款”。", "一审另查明，2013年7月22日，姚爱华（甲方）与王蕴春（乙方）就出租上海市浦东新区XX镇XX村XX宅房屋签订《租房合同》，双方约定房屋租金为140,000元/年，从2014年起每年租金递增10%。", "一审审理中，王蕴春主张于2013年12月31日至2016年2月24日期间累计向姚爱华、张六弟还款626,200元，其中银行转账518,200元，现金交付108,000元，并提供王蕴春名下中国民生银行对账单（尾号为8925和尾号为9174）为证。", "姚爱华、张六弟否认收到王蕴春现金还款108,000元，确认收到王蕴春银行转账518,200元，但对于其中2013年12月31日转账130,000元主张系王蕴春归还其于2013年9月10日向姚爱华借款124,000元及利息，与本案无关，并提交了姚爱华、张六弟于2013年9月10日通过银行向王蕴春转账124,000元的银行凭证；", "对于2014年1月27日转账4,200元主张系支付电费；", "对于2014年4月30日转账4,300元及同年7月5日转账5万元主张系支付2013年6月3日借款40万元的利息。", "对于2014年7月5日转账5万元以及2015年8月2日转账9万元主张均系支付2013年7月应付房租。", "对于2016年2月24日转账34,700元主张系支付2015年7月应付租金。", "对于2015年1月至同年6月分别转账4万元、1万元、1万元、45,000元及2016年2月23日转账的5万元，共计155,000元，主张系归还2014年7月1日借款31万元中本金127,599.14元及利息27,400.86元。", "王蕴春否认姚爱华于2013年9月10日向王蕴春转账的124,000元是其向姚爱华的借款，提出姚爱华、张六弟2013年9月10日转账金额为两笔共计134,000元，系姚爱华、张六弟以租金形式支付王蕴春建房费用。", "王蕴春提交了其名下账号尾号8925的中国民生银行账户对账单，上述两笔转账摘要信息栏内记载为“租金”。", "一审审理中，姚爱华、张六弟与王蕴春、周萍、孙玉娣分歧较大，致调解不成。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "姚爱华、张六弟与王蕴春之间的借贷关系有《借条》、银行交易凭证等为证，王蕴春亦未否认，应予确认。", "双方之间属自然人之间合法的民间借贷，受法律保护。", "就双方争议逐一分析评判如下：一、关于借款金额。", "姚爱华、张六弟主张借款本金总计为1,710,500元，但其中姚爱华、张六弟主张2014年7月1日金额为30万元《借条》对应的借款金额实际为31万元，该主张既与《借条》记载不相符，也缺乏证据证明，根据《借条》记载确认该笔借款金额为30万元。", "王蕴春主张2016年7月28日《借条》系应张六弟要求针对2013年6月3日40万元借款补写的，系同一笔借款，但王蕴春在2017年9月13日出具的《借条》对包括2016年7月28日《借条》在内的每笔借款均逐一确认，分别记载为不同的两笔借款，故王蕴春、周萍、孙玉娣主张《借条》存在重复计算的意见缺乏依据，不予采纳，姚爱华、张六弟陈述并举证了其出借现金的来源，故对该40万元借款应予认定。", "王蕴春与姚爱华、张六弟通过出具《借条》对所欠房租、电费、补股市差价等费用进行清算并合意确认为借款，姚爱华、张六弟依法有权主张民间借贷，王蕴春、周萍、孙玉娣提出上述费用应另案起诉的主张缺乏依据，不予采纳。", "综上，根据双方《借条》及银行交易明细等证据，认定王蕴春借款金额总计为1,700,500元。", "二、关于已归还款项。", "王蕴春主张现金还款108,000元，但未提供证据证明，姚爱华、张六弟亦否认收到该款项，故不予认定。", "关于王蕴春主张通过银行转账还款518,200元，姚爱华、张六弟仅认可其中209,300元系归还本案借款及利息。", "姚爱华、张六弟主张2013年12月31日转账的130,000元系归还双方本案借款之外于2013年9月10日发生的另一笔借款124,000元及利息，但王蕴春提交其2013年9月10日10,000元、124,000元转账凭证的摘要信息均记载为租金而非借款，姚爱华、张六弟无其他证据可证明其提出的124,000元借款，故对姚爱华、张六弟提出王蕴春2013年12月31日转账130,000元系归还本案之外另一借款的主张难予采信，王蕴春该笔130,000元转账应认定为归还本案借款。", "姚爱华、张六弟提出王蕴春另外共计178,900元转账系支付电费、租金等而非归还借款的主张，亦因缺乏充足依据，不予采纳。", "故认定王蕴春本案已还款金额为518,200元。", "关于518,200元系归还借款本金还是利息，王蕴春、周萍、孙玉娣提出上述还款均系归还借款本金的主张缺乏证据证明，根据相关法律规定按照先还利息再还本金予以认定。", "截止2016年2月24日王蕴春最后一笔还款34,700元之时，王蕴春欠姚爱华、张六弟借款本金为1,261,788.79元，利息为22,130.60元，另所欠房租、电费、补股市差价等费用转化为借款合计300,500元，故认定现王蕴春所欠姚爱华、张六弟借款本金为1,562,288.79元，应予归还姚爱华、张六弟，且应按照约定的年利率15%支付至实际支付日的相应利息、逾期利息。", "三、关于本案借款是否属于王蕴春与周萍的夫妻共同债务。", "本案涉及借款金额较大，远超过家庭日常生活需要，王蕴春以个人名义进行借款，姚爱华、张六弟未能举证证明其向王蕴春主张的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，也未提供证据证明案涉债务事后得到周萍的追认，故姚爱华、张六弟要求周萍还款付息的诉讼请求不予支持。", "四、关于孙玉娣是否应当对王蕴春债务承担连带保证责任。", "孙玉娣在2017年9月13日《借条》上亲笔书写对儿子王蕴春的债务承担连带保证责任，并签名、捺印，故孙玉娣对承担连带保证责任认知是清楚明确的，王蕴春、周萍、孙玉娣认为姚爱华、张六弟对孙玉娣存在胁迫行为，但未提供证据证实，故孙玉娣应当对王蕴春债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后可向王蕴春追偿。", "判决：一、王蕴春于判决生效之日起十日内归还姚爱华、张六弟借款1,562,288.79元；", "二、王蕴春于判决生效之日起十日内支付姚爱华、张六弟截止2016年2月24日止的借款利息22,130.60元，并应支付以1,261,788.79元为基数自2016年2月25日起计算至2016年11月15日止、以1,559,288.79元为基数自2016年11月16日起计算至2017年9月13日止、以1,562,288.79元为基数自2017年9月14日起计算至实际归还日止的利息、逾期利息，均按照年利率15%计算；", "三、孙玉娣对王蕴春上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任，孙玉娣承担保证责任后，有权向王蕴春追偿；", "四、驳回姚爱华、张六弟的其他诉讼请求。", "一审案件案件受理费30,188元，保全费5,000元，合计35,188元，由姚爱华、张六弟共同负担5,278元，由王蕴春、孙玉娣共同负担29,910元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于本案借款的金额及孙玉娣是否应承担连带保证责任。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "上诉人王蕴春主张2014年7月1日的《借条》项下实际仅通过银行转账交付155,000元，与30万元借款金额的差额是由三笔借款（2013年6月3日的40万元借款、2016年7月28日补写《借条》的于2013年7月28日交付的30万元借款、2014年7月1日的155,000元借款）以年利率15%计一年利息后凑整数而成，且2016年7月28日《借条》系对2013年6月3日40万元借款补写而成，不存在另一笔40万元借款。", "然上诉人王蕴春出具的2017年9月13日《借条》中，分别对2014年7月1日的30万元借款包含房租、2016年7月28日的40万元借款以现金形式交付一一予以明确确认，上诉人王蕴春作为具有完全民事行为能力的成年人，对出具上述结算确认性质的大额债权凭证理应具有相当的谨慎态度，其主张系应被上诉人要求书写，未经仔细核对，事后亦未提出异议，显然与常理不符，本院不予采信。", "一审法院认定本案借款金额总计1,700,500元，还款518,200元，并按照先还利息再还本金的顺序进行抵冲，认定上诉人王蕴春尚欠的本息金额正确，本院予以确认。", "至于上诉人孙玉娣系受到胁迫而签署保证书的主张，其未提供任何证据加以证明，本院难以采信，上诉人孙玉娣应依约承担连带保证责任。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币30,188元，由上诉人王蕴春、孙玉娣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年七月二十八日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 37, 38, 42, 43, 44, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 41, 46, 49, 58, 67 ]

[ [ 69, 37 ], [ 69, 38 ], [ 69, 42 ], [ 69, 44 ], [ 69, 48 ], [ 69, 50 ], [ 69, 51 ], [ 69, 53 ], [ 69, 54 ], [ 71, 57 ], [ 71, 58 ], [ 71, 67 ], [ 103, 56 ], [ 107, 57 ], [ 111, 37 ], [ 111, 38 ], [ 111, 42 ], [ 111, 44 ], [ 111, 48 ], [ 111, 50 ], [ 111, 51 ], [ 111, 53 ], [ 111, 54 ], [ 111, 57 ], [ 73, 37 ] ]

[ "盛卿诉上海网是科技贸易有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终2657号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：邱宗炫，男，1990年4月8日出生，汉族，住福建省石狮市。", "委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：臧文婕，上海市江华律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：盛卿，男，1977年2月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海网是科技贸易有限公司，住所地上海市长宁区金钟路658弄18号405室。", "法定代表人：沈雪珍，总经理。", "被上诉人（原审被告）：上海荣币通实业有限公司，住所地上海市长宁区协和路1033号A楼7层701-2室。", "法定代表人：沈舒怡，总经理。", "上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。", "上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海美浦科技投资有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号7D-846室。", "法定代表人：龚进鑫，总经理。", "原审被告：上海日月明房地产开发（集团）有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3609号4幢4号楼106室。", "法定代表人：盛卿。", "【审理经过】", "上诉人邱宗炫因与上诉人盛卿、上诉人上海美浦科技投资有限公司（以下简称美浦公司）、被上诉人上海网是科技贸易有限公司（以下简称网是公司）、上海荣币通实业有限公司（以下简称荣币通公司）、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司（以下简称日月明公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "上诉人美浦公司在上诉期内递交上诉状,但未预交上诉案件受理费，本案按美浦公司自动撤回上诉处理，故本案中将其列为被上诉人。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邱宗炫上诉请求：请求撤销原审判决第四、五项，依法改判网是公司、荣币通公司、美浦公司在2,800万元（人民币，以下同）限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任，日月明公司在1,600万元限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任；", "邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以2,800万元为限）优先受偿。", "事实和理由：一审遗漏事实：2014年1月2日，邱宗炫与网是公司、荣币通公司、美浦公司签订《最高额保证合同》，约定三被上诉人为盛卿提供最高额1,200万元的保证担保，同日，邱宗炫与美浦公司签订《最高额抵押合同》，约定美浦公司为盛卿提供最高额1,200万元的抵押担保并办理抵押权登记，故本案系争保证责任范围及抵押权限额应为2,800万元。", "对律师费等实现债权费用的承担，各方当事人间均有明确约定。", "盛卿上诉请求：请求撤销原审判决第三项，依法改判驳回邱宗炫关于律师费、担保费的诉讼请求。", "事实和理由：主合同中没有约定律师费等的承担，律师费、担保费并非必然发生的损失。", "2014年1月2日签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》覆盖了在先签订的两份合同，责任限额由法院依法认定。", "【被上诉人辩称】", "网是公司、荣币通公司辩称，与盛卿意见一致。", "美浦公司、日月明公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "邱宗炫向一审法院起诉请求：1.判令盛卿向邱宗炫偿还借款本金1,950万元；", "2.判令盛卿向邱宗炫支付违约金622.7万元，上述违约金自2014年12月24日起暂算至2016年4月15日，以1,950万元为基数，按照月息2%计算，且自2016年4月16日起，继续以1,950万元为基数，按照月息2%计算违约金，至实际清偿之日止；", "3.判令盛卿向邱宗炫支付律师费113.7万元；", "4.判令盛卿向邱宗炫支付担保费30,310元；", "5.判令网是公司、荣币通公司、美浦公司对盛卿的全部义务承担连带清偿责任，日月明公司对盛卿所欠邱宗炫的借款本金1,600万元及相应的违约金、律师费、担保费承担连带清偿责任；", "6.判令邱宗炫对上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房产享有抵押权，对其拍卖、折价款享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月11日，案外人郑某名下银行账户转账500万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账15万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "同年8月26日，郑某名下银行账户转账200万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账6万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "同年8月30日，郑某名下银行账户转账800万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账24万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "同年9月10日，郑某名下银行账户转账600万元至盛卿银行账号。", "同日，盛卿转账18万元至邱宗炫指定的邱某账户。", "2013年8月30日，郑某（作为出借人、甲方）与盛卿（作为借款人、乙方）、日月明公司（作为抵押人、丙方）签订《借款抵押合同》1份，约定：“二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币捌佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2013年8月30日至2013年10月31日，以实际出账日为准，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.86%的利率收取。", "五、逾期还款1、乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方。", "2、各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。", "六、担保方式1、就本合同项下乙方的借款行为，各方同意如下第（1）种担保方式：（1）不动产抵押担保……”", "2016年4月14日，郑某出具《证明》1份，载明：“本人于2013年4月11日、2013年8月26日、2013年8月30日、2013年9月10日分别向盛卿划款人民币500万元、200万元、800万元及600万元，共计2,100万元。", "上述款项本人均系代邱宗炫出借给盛卿，全部款项的权利人均为邱宗炫，由邱宗炫行使法律权利，享受款项孳息。”", "诉讼中，郑某作为证人到庭陈述：其系邱宗炫朋友，从其账户转账给盛卿的2,100万元的实际出借人是邱宗炫。", "邱宗炫委托其与盛卿签订过一份借款合同并进行了公证。", "盛卿归还其的钱款也是归还给邱宗炫的。", "诉讼中，盛卿表示其向郑某和邱宗炫的借款还款时均有部分钱款还到邱某名下，还款有混同，同意将邱宗炫和郑某的借款一起结算，按借款先后顺序进行还款。", "2013年12月2日，邱宗炫通过银行转账分四次共计支付盛卿1,400万元。", "当日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息22.4万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2013年12月17日，邱宗炫（作为甲方）与盛卿（作为乙方）签订《借款合同》1份，约定：“二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币伍佰伍拾万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2013年12月17日至2014年1月15日，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。", "五、逾期还款1、乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方。", "2、各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。", "六、担保方式1、本合同由担保人上海美浦科技投资有限公司抵押担保，由担保人上海日月明房地产开发（集团）有限公司、上海A有限公司、上海美浦科技投资有限公司和上海网是科技贸易有限公司提供保证担保，担保责任参见实际签订的抵押合同及保证合同。", "七、违约责任若乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金及利息（包括逾期利息）外，还应自逾期还款之日起每日计收违约金，每日违约金按逾期未还借款金额的0.1%计算。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分两次共计支付盛卿550万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息16.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2013年12月17日，邱宗炫（作为甲方）与网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司（均作为乙方）签订《最高额保证合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间自2013年12月17日起至2014年6月30日止（以下简称‘债权确定期间’）所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。", "本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,600万元。", "2.主债权余额=已经发生的主债权累计额-已经偿还的主债权累计额。", "3.在上述期间和借款额度内，甲方与债务人可以连续、循环地订立借款合同。", "乙方在该最高额内对甲方因出借款项而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。", "第二条、保证方式和保证范围1.乙方自愿为债务人盛卿的上述借款作担保，保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。", "2.保证担保范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "上述范围除主债权本金外都不包括在第二条所述之最高主债权内。", "第三条、保证期间：本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年。”", "双方还就争议解决等事项做了约定。", "同日，邱宗炫（作为甲方）还与美浦公司（作为乙方）签订了《最高额抵押合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间为2013年12月17日至2014年6月30日所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为甲方的上述主债权提供最高额抵押担保。", "本合同项下抵押担保最高额不超过人民币1,600万元。", "……", "第二条、担保范围：本合同项下最高额抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "第三条、抵押物情况1.乙方自愿以如下抵押财产向甲方提供最高额抵押担保，抵押物信息详见附件抵押物清单。", "抵押物清单：房地产坐落：XX路XX号；", "建筑面积共计：1,415.79平方米。”", "双方还就争议解决等事项进行了约定。", "同年12月20日，邱宗炫与美浦公司办理了抵押权登记。", "2013年12月20日，邱宗炫（作为出借人）又与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币陆佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2013年12月20日至2014年1月18日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分两次共计支付盛卿600万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息18万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2013年12月27日，邱宗炫（作为出借人）再次与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币肆佰伍拾万元整；", "2、借款用途：用于支付货款；", "3、借款期限：自2013年12月27日至2014年1月25日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "当日，邱宗炫通过银行转账支付盛卿450万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息13.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2014年1月2日，邱宗炫（作为出借人）与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币壹仟贰佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2014年1月3日至2014年1月9日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "次日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿1,200万元。", "2014年1月15日，邱宗炫（作为出借人）与盛卿（作为借款人）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“1、借款金额：人民币陆佰万元整；", "2、借款用途：用于归还银行贷款；", "3、借款期限：自2014年1月15日至2014年1月21日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "另外，当日，邱宗炫（作为出借人，甲方）还与盛卿（作为借款人，乙方）以及网是公司、荣币通公司（均作为保证人，丁方）、沈舒怡（与盛卿共同作为抵押人，丙方）签订《借款抵押、保证合同》1份，约定：“一、乙方出于资金需求，向甲方申请借款，丙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方向甲方借款的担保，丁方自愿作为乙方向甲方借款的保证人，承担连带保证责任。", "二、借款金额、期限、利息和用途1.借款金额人民币贰佰万元整；", "2.借款用途：用于归还银行贷款；", "3.借款期限：2014年1月15日至2014年1月21日，以实际出账日为准，如需延期，甲乙双方应另行书面协商确定；", "4.利息:按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.86%的利率收取。", "三、借款偿还1.乙方应在借款期限届满之日一次性偿还全部借款本金；", "2.若乙方提前偿还借款的，利息按实际借款天数X月利率/30天计算。", "五、逾期还款1.乙方逾期还款的，应按人民银行同类贷款利率四倍，即每日0.068%的利率计算逾期利息，并于偿还借款时一并支付于甲方；", "2.各方同意，乙方逾期还款的，则乙方向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、违约金、利息（包括逾期利息）、本金。", "六、担保方式1.就本合同项下乙方的借款行为，各方同意如下第（2）种担保方式：（2）不动产抵押担保+保证担保。", "七、不动产抵押1.丙方以如下其享有合法所有权的房地产向甲方作出抵押担保：房地产坐落：XX路XX弄XX号XX室，房地产权利人：盛卿、沈舒怡，房地产协商价值：陆佰万元整，其他：本次抵押为余额抵押，第一顺位担保人债权数额为250万元；", "4.抵押期间：抵押自甲方取得《上海市房地产抵押权证》之日起生效，至乙方还清借款本息并支付完毕相应费用之日止。", "八、保证担保1.保证方式：丁方自愿作为乙方上述借款的保证人，承担连带保证责任；", "3.保证期间：本合同项下借款期限届满之日起二年。", "若借款展期的，丁方愿意继续承担本合同项下的连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。", "九、违约责任：若乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金及利息（包括逾期利息）外，还应自逾期还款之日起每日计收违约金，每日违约金按逾期未还借款的0.1%计算。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿800万元。", "同日，盛卿通过银行转账分三次支付至邱宗炫指定的邱某银行账户9.6万元、2.7万元、16.5万元，其中24万元为该笔借款预付利息。", "2014年4月3日，邱宗炫（作为出借人，甲方）与盛卿（作为借款人，乙方）签订与前述《借款合同》内容基本相同的《借款合同》1份，双方约定：“一、总则：乙方出于资金需求，向甲方申请借款。", "现经各方协商一致，签订本合同，以资共同遵照执行。", "同时，由美浦公司为乙方提供最高额抵押担保，另行签订最高额抵押合同，该合同签订于2014年1月2日，债权发生期间为2013年12月17日起至2014年6月30日止，已办妥抵押。", "二、借款金额、期限、利息和用途1、借款金额：人民币壹仟贰佰万元整（以实际收到的借款金额为准）；", "2、借款用途：用于归还农商行贷款；", "3、借款期限：自2014年4月3日至2014年4月30日；", "4、利息：按人民银行同类贷款利率四倍，即每月1.68%的利率收取。”", "当日，邱宗炫通过银行转账分三次共计支付盛卿1,000万元。", "同日，盛卿通过银行转账支付该笔借款预付利息16.5万元至邱宗炫指定的邱某银行账户。", "2014年9月24日，盛卿向邱宗炫出具《债权确认书》1份，载明：“本人，自2013年12月17日起共向邱宗炫借款人民币贰仟贰佰万元整。", "因债权债务关系存续时间较长，特今给予债权确认，确认未偿付债权本金为人民币贰仟万元整，未偿付利息为人民币零元整。", "该款项属于延期偿还，本人自愿承担借款利息（银行同期借款利息的四倍）。", "债权人产生的其他各项损失也由债务人承担。", "本人承诺：由于逾期偿还借款，支付的款项愿意按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利所支付的相关费用、利息（包括逾期利息）、本金。", "……”", "另查明，至2013年4月11日起至2014年12月31日止，邱宗炫共支付盛卿借款9,300万元（含通过郑某账户支付的2,100万元）；", "盛卿共返还邱宗炫钱款8,342.94万元（含通过郑某、邱某账户收款部分）。", "另外，邱宗炫为本次诉讼进行财产保全，与上海B有限公司签订诉讼保全担保协议书，由该公司为邱宗炫提供价值15,155,000元的财产进行财产保全担保。", "为此，邱宗炫支付该公司担保费30,310元。", "邱宗炫为本次诉讼聘请律师支出律师费1,137,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "邱宗炫与盛卿签订了多份借款合同，邱宗炫亦向盛卿交付了相应的钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，盛卿应当按约履行还款付息义务。", "关于双方争议的借款利率，无论是郑某账户还是邱宗炫账户出借给盛卿的钱款，均存在出借当天预付该笔借款利息的情况，且预付利息大多按月息3%计算，结合2014年9月24日邱宗炫与盛卿结算时确认的欠款数额，可以推知双方实际履行过程中结算的借款利率远高于双方约定的借款利率。", "因此，对于邱宗炫与盛卿之间应按月利率3%计算利息，盛卿归还的钱款应按借款清偿期届满的先后顺序并优先抵充缺乏担保的债务原则进行清偿。", "但对于邱宗炫出借钱款当天即收回该笔借款的部分利息的行为，与预先在本金中扣除利息并无二致，原审按实际出借的金额认定本金。", "经计算，截至2014年12月31日盛卿最后一笔还款，盛卿尚欠邱宗炫借款本金18,384,038.65元、利息244,259.25元。", "对于2015年1月1日起的逾期付款违约金，因双方在借款合同中既约定了逾期利息又约定了违约金，且两项合计超过月利率2%，现邱宗炫要求按月利率2%计算违约金，符合法律规定，原审予以支持。", "对于律师费、担保费，双方在最高额保证合同、最高额抵押合同中均约定实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等项目，故邱宗炫为实现其债权而提起本次诉讼产生的律师费、诉讼保全担保费用应由盛卿承担，具体金额，根据律师行业收费标准及本案的具体案情、标的额等酌情支持律师费80万元、保全费30,310元。", "邱宗炫与网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司签订有最高额保证合同，约定前述四公司为邱宗炫与盛卿发生于2013年12月17日起至2014年6月30日的借款债务提供最高额不超过1,600万元的连带责任保证担保。", "该最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司应当就双方约定期间盛卿所负借款本金、利息、违约金、实现债权费用等债务在最高限额为1,600万元范围内承担连带责任保证。", "因邱宗炫与盛卿在履行借款合同过程中，实际履行的借款利率高于书面合同约定的借款利率，该加重债务人债务的行为，现无证据表明已经保证人同意，故网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司对该加重的部分不承担保证责任。", "经计算，截至2014年12月31日盛卿最后一笔还款，盛卿尚欠邱宗炫借款本金、逾期利息以及实现债权的费用等已超出最高限额，故前述四公司仅在该限额内承担保证责任。", "对于美浦公司，其与邱宗炫另签订有最高额抵押合同，以其公司房屋为邱宗炫与盛卿发生于2013年12月17日起至2014年6月30日的借款债务提供最高额不超过1,600万元抵押担保，并办理了房屋抵押登记。", "现邱宗炫要求实现该抵押权亦与法有据，原审予以支持。", "日月明公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "遂判决：一、盛卿于判决生效之日起十日内返还邱宗炫借款本金18,384,038.65元、利息244,259.25元；", "二、盛卿于判决生效之日起十日内偿付邱宗炫以18,384,038.65元为本金，自2015年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金；", "三、盛卿于判决生效之日起十日内偿付邱宗炫律师费损失80万元、担保费损失30,310元；", "四、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、上海日月明房地产开发（集团）有限公司在1,600万元限额内对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；", "五、邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以1,600万元为限）优先受偿。", "案件受理费176,271.55元、财产保全费5,000元，两项合计181,271.55元，由邱宗炫负担6,271.55元，盛卿、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、上海日月明房地产开发（集团）有限公司负担175,000元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，2014年1月2日，邱宗炫（作为甲方）与网是公司、荣币通公司、美浦公司（均作为乙方）签订与2013年12月17日《最高额保证合同》内容基本相同的《最高额保证合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间自2014年1月3日起至2014年6月30日止（以下简称‘债权确定期间’）所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。", "本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,200万元。", "……”", "同日，邱宗炫（作为甲方）还与美浦公司（作为乙方）签订了与2013年12月17日《最高额抵押合同》内容基本相同的《最高额抵押合同》1份，约定：“第一条、被担保的主债权1.本合同项下被担保的主债权为甲方与债务人盛卿在债权发生期间为2014年1月3日至2014年6月30日所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为甲方的上述主债权提供最高额抵押担保。", "本合同项下抵押担保最高额不超过人民币1,200万元。", "……”", "同年1月7日，邱宗炫与美浦公司办理了抵押权登记，最高债权限额为1,200万元。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司提供的保证担保及被上诉人美浦公司提供的抵押担保最高债权额限度。", "上诉人邱宗炫与被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司于2013年12月17日签订《最高额保证合同》后，又于2014年1月2日再次签订《最高额保证合同》，约定了各合同项下保证担保的最高额分别为1,600万元、1,200万元。", "同样，上诉人邱宗炫与被上诉人美浦公司于2013年12月17日签订《最高额抵押合同》后，又于2014年1月2日再次签订《最高额抵押合同》，约定了各合同项下抵押担保的最高额分别为1,600万元、1,200万元，并分别办理了抵押权登记。", "本院认为，四份合同均系合同当事人真实意思表示，上诉人邱宗炫主张因盛卿增加借款金额，故要求其追加提供保证担保及抵押担保，与双方在此期间发生的借款情况相符，被上诉人网是公司、荣币通公司主张在后的合同变更了在先的合同内容，若如其所述上诉人邱宗炫在当日另行出借1,200万元的情况下反而同意减少保证人、保证担保金额、抵押担保金额，与常理不符，且在先抵押权亦未注销，故对于上诉人邱宗炫要求被上诉人网是公司、荣币通公司、美浦公司在2,800万元限额内对盛卿的付款义务承担连带清偿责任，在2,800万元限额内实现抵押权的诉讼请求，应予支持。", "因邱宗炫与盛卿在履行借款合同过程中，实际履行的借期内借款利率高于书面合同约定的借款利率，该加重债务人债务的行为，现无证据表明已经保证人同意，故网是公司、荣币通公司、美浦公司、日月明公司对该加重的部分不承担保证责任，经计算，截至二审判决之日，盛卿尚欠邱宗炫借款本金、逾期利息以及实现债权的费用等已超出最高限额，故三被上诉人在2,800万元限额内承担保证责任，上诉人邱宗炫在2,800万元限额内实现抵押权。", "对于上诉人盛卿关于律师费、担保费的主张，双方当事人于在案《借款合同》、《债权确认书》中对相关费用的承担有明确约定，上诉人邱宗炫亦为本案诉讼实际产生相应费用损失，原审酌情支持律师费损失80万元、担保费损失30,310元，并无不当，本院予以认同。", "综上所述，上诉人邱宗炫的上诉请求成立，予以支持；", "上诉人盛卿的上诉请求不能成立，应予驳回。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一项、第二项、第三项；", "二、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第四项、第五项；", "三、被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司在2,800万元限额内对上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一、二、三项上诉人盛卿的付款义务承担连带清偿责任；", "四、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司在1,600万元限额内对上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24067号民事判决第一、二、三项上诉人盛卿的付款义务承担连带清偿责任；", "五、上诉人邱宗炫可在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，以坐落于上海市浦东新区XX路XX号二层、二夹层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款（以2,800万元为限）优先受偿。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币176,271.55元、财产保全费人民币5,000元，两项合计人民币181,271.55元，由上诉人邱宗炫负担6,271.55元，上诉人盛卿、被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司、原审被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司负担人民币175,000元。", "二审案件受理费人民币105,903.10元，由上诉人盛卿负担人民币12,103.10元，由被上诉人上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、上海美浦科技投资有限公司负担人民币93,800元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年六月十三日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 52, 54, 56, 55, 57, 58, 181, 78, 185, 89, 189, 63, 64, 65, 69, 56, 57, 73, 74, 75, 77, 78, 187, 183, 79, 83, 84, 86, 88, 92, 89, 90, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 110, 137, 156, 154, 155, 152, 150, 146, 148, 139, 144, 142, 101, 115, 117, 101, 119, 122, 123, 126, 127, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 112, 101, 101, 106, 108, 114, 93, 82, 44, 46, 48, 50, 59, 76, 128, 130 ]

[ "赵谢群等与韩威伟等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终8413号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：蒋华，男，汉族，1976年9月11日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：旷继东，北京市中闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙振兴，北京市中闻律师事务所实习律师。", "上诉人(原审被告)：赵谢群，女，满族，1965年3月18日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：严水星，北京市中银律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：石彪，北京市中银律师事务所律师。", "原审被告：范兴兵，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：卢法孟，北京市沁润源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白俣皙，北京市沁润源律师事务所实习律师。", "原审被告：韩威伟，男，1952年6月6日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：卢法孟，北京市沁润源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白俣皙，北京市沁润源律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人蒋华与上诉人赵谢群、原审被告范兴兵、韩威伟因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人蒋华及其委托代理人旷继东、孙振兴，上诉人赵谢群及其委托诉讼代理人严水星、石彪，被上诉人范兴兵、韩威伟共同委托的诉讼代理人卢法孟、白俣皙到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蒋华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决第一项，改判赵谢群偿还蒋华本金2651000元；", "2.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决第二项，改判赵谢群支付蒋华利息（第一段：以6151000元为基数，按照月息2%标准，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以5851000元为基数，按照月息2%标准，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以4851000元为基数，按照月息2%标准，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以2651000元为基数，按照月息2%标准，从2015年4月15日计算至实际支付之日止）；", "3.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决第三项，改判赵谢群支付蒋华2014年4月6日之前的借款利息1010789.48元。", "事实与理由：1.一审判决认定事实错误。", "一审判决对周杨2013年12月10日借款30万元未予认定，属于事实认定错误。", "2.一审判决对周杨在2012年11月5日至2014年2月12日期间还款368000元的性质认定错误。", "3.一审判决对2012年7月11日、2012年8月1日两份《借款合同》中管理费率及利率认定错误。", "4.一审判决对2014年4月6日之前的利息计算错误，且对该部分利息未予判定。", "【被上诉人辩称】", "赵谢群针对蒋华的上诉辩称：不同意蒋华的上诉请求与理由。", "【上诉人诉称】", "赵谢群上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决，依法改判或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由蒋华承担。", "事实和理由：1.一审判决错误的将赵谢群在《债权债务确认协议及还款计划》（以下简称《还款计划书》）中的签字认定为赵谢群对周杨所有债务的追认或构成对周杨所有债务的加入，本案中，以周杨名义所欠的债务类型有可能是周杨本人所欠，还有可能是因经营金都乐苑会所所欠，就周杨本人所欠的债务中，有可能是周杨的个人债务也有可能是夫妻共同债务，因此，蒋华、赵谢群需要核实的不仅仅是借款数额，还包括借款性质、借款用途等情形。", "赵谢群并没有完全认可以周杨的名义所负债务都是周杨个人债务，也并没有认可周杨的所有债务均为夫妻共同债务，一审法院无视双方在《还款计划书》中约定“具体借款明细按照借款协议或借条原件核算”的事实，错误认为赵谢群的签字属于对周杨所负债务追认。", "2.一审法院对《借款合同》中的借款数额以及债务性质认定混乱，存在重复计算、错误计算借款生效日期、忽视借款用途等情形。", "3.一审法院对于蒋华是否实际支付借款未予审查，错误认定了4张没有转账记录的借条，涉案金额高达104.1万元。", "4.蒋华存在多起民间借贷纠纷，是职业放贷人，其借贷行为不应当收到法律的保护。", "【被上诉人辩称】", "蒋华针对赵谢群的上诉辩称：不同意蒋华的上诉请求与理由。", "【一审原告诉称】", "蒋华向一审法院起诉请求：1.判令赵谢群偿还蒋华借款本金2651000元；", "2.判令赵谢群支付蒋华借款利息（第一段：以6151000元为基数，按照月息2％标准，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以5851000元为基数，按照月息2％标准，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以4851000元为基数，按照月息2％标准，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以2651000元为基数，按照月息2％标准，从2015年4月15日计算至实际支付之日止）；", "3.判令赵谢群承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵谢群之夫周杨于2014年3月6日因心源性猝死去世。", "蒋华持有债权人为蒋华、债务人为赵谢群、落款时间为2014年4月6日的还款计划书一份，主要内容为：赵谢群之夫周杨于2012年7月至2014年3月期间从蒋华处分笔共借得人民币6151000元（具体借款明细按照借款协议或者借条原件核算）。", "蒋华将上述款项以银行转账及现金方式借予周杨，具体借款条件参见借款协议等。", "以上所有债务均发生在赵谢群与周杨婚姻存续期间，借款时周杨将其妻赵谢群名下一处房产（以下简称“抵押房产”）作为部分借款抵押给蒋华。", "该房产购置于赵谢群与周杨婚姻存续期间，房产信息如下：京房权证市昌私字第XXXX号；", "房产证填发日期：2005年9月9日。", "房屋坐落：昌平区回龙观；", "因周杨于2014年3月6日晚因心脏病突发死亡，现周杨之妻赵谢群与蒋华协商后，在北京市朝阳区签订如下协议：1、双方约定协议签订日为2014年4月6日，该日起三个月为偿债宽限期。", "2、宽限期内，蒋华暂不起诉，暂不接收抵押房产或要求赵谢群变卖该房产用于偿债。", "3、宽限期内，赵谢群按借款总额的2%每月用于支付蒋华的资金成本损失（以下简称“资金成本”）。", "4、宽限期内，赵谢群积极筹措资金偿还借款。", "借款总额偿还完成后，蒋华酌情减免借款所产生的利息、管理费及违约金，以致不会影响赵谢群之正常生活。", "5、超出宽限期，赵谢群仍旧无法归还所有债务，蒋华有权处置抵押房产用于偿债，并对其余债务及所涉及的资金成本及费用等有继续主张的权利。", "6、在宽限期到达前15个自然日，赵谢群可以向蒋华书面申请延长宽限期，并需取得蒋华的书面允许。", "如赵谢群在宽限期内按时支付资金成本，积极筹措资金并遵守本协议约定，蒋华原则上应予以同意延期。", "7、宽限期内，如赵谢群在宽限期内如不能按时支付资金成本，则视为违约，蒋华有权立即起诉或接收抵押房产并全权处置用于偿债。", "8、在所有债务清偿完成前，赵谢群不得将财产转移（包括但不限于变卖，赠送，毁坏等）。", "如有未尽事宜，双方协商后以书面形式作为补充协议存在。", "本协议自双方签字之日生效，一式6份，债权人四份，债务人两份。", "赵谢群认为上述协议签字是其本人所签，但对此协议内容的真实性不予认可，称：周杨去世后，蒋华多次找其要求还钱，后双方到朝阳区中宇大厦太平洋咖啡厅商谈。", "蒋华携带电脑中存有上述债权债务确认协议及还款计划，并称其是贷款公司的，负责向周杨贷款，他还有两个伙伴，让赵谢群签这个，就是为了给伙伴看，否则伙伴不干，作为周杨的哥们，不会逼赵谢群还债。", "蒋华向赵谢群出示了周杨的借条和借款合同若干，但未出示原件。", "蒋华称如果不签署就跟着赵谢群。", "因丈夫刚去世，赵谢群本人也在休病假，精神恍惚，故签署了上述据协议，赵谢群对周杨举债并不知情，且签字当天并未核实借款真实性，所以写明“（具体借款明细按照借款协议或借条原件核算）”，故该签字并不代表对夫妻共同债务的认可。", "且从协议中“不能转移财产”等约定看，赵谢群是以遗产继承人身份代周杨偿还债务。", "关于《还款计划书》签订情况，蒋华称：上述协议签订前一个月一直与范兴兵和赵谢群有接触。", "协议是赵谢群及周杨前妻的女儿周峥雅一块在三里屯中宇大厦太平洋咖啡签的，当时蒋华给赵谢群和周峥雅看完借款协议后，一一核对，之后三个人一起打印的债权债务确认协议及还款计划。", "当时赵谢群有个房本押在蒋华处。", "后蒋华把房本还给赵谢群，赵谢群承诺卖掉房子后还钱。", "蒋华提交了赵谢群2014年12月21日签写的房本收条予以佐证，主要内容为：今收到房本用于出售办手续偿还周杨欠蒋华之欠款，售得价为四百五十五万元整。", "赵谢群对收条予以认可，并称房屋出售所得中有350万元已经偿还给蒋华，实际已经超出周杨应偿还的份额。", "蒋华认可赵谢群于2015年偿还了350万元。", "蒋华提交了4份有周杨签字的借款合同和8张借条/欠条，关于合同或借条内容以及蒋华陈述的支付方式分别为：", "（一）借款合同及蒋华陈述的支付方式：", "1、2012年7月11日，出借方为蒋华、借款方为周杨，借款金额为200000元，借款期限三个月，自2012年7月11日起至2012年10月10日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.5%/日；", "借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "其中，借款金额的大写、小写、借款期限处皆有捺印，管理费率及利率处无捺印。", "交付方式：周杨会所当天要发工资，约蒋华去工商银行，提款95000元，蒋华又从其工程备用金里拿出105000元。", "蒋华称当天周杨拿到20万元后在会所里说谁说我没有钱，范兴兵也知情。", "2、2012年8月1日，出借方为蒋华、借款方为周杨，借款金额为200000元，借款期限2个月，自2012年8月1日起至2012年10月31日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.5%/日；", "借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "其中，借款金额的大写、小写、借款期限处皆有捺印，管理费率及利率处无捺印。", "交付方式：因周杨要现金，后蒋华说别都给现金，就给了20000元现金，当日转账180000元。", "3、2012年9月22日，出借方为蒋华、借款方为周杨、范兴兵、韩威伟，写明因经营需要借款，金额处原打印字迹为贰佰万元，上手书并捺印为3300000元；", "借款期限12个月，自2012年10月1日起至2013年9月30日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.8%/日；", "借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "合同各方签字（或盖章）后生效。", "合同骑缝盖有“中都府商务会馆”公章。", "借款合同首部和尾部均有四方签字，首部仅周杨处按手印。", "交付方式：转账3255000元，其余45000元现金给付。", "转账时间及金额为：2012年9月29日600000元，2012年10月15日950000元，2012年11月23日转账200000元，2012年11月29日转账100000元，2012年12月10日转账600000元，2012年12月17日转账105000元，2013年4月1日转账300000元，2013年4月10日转账100000元，2013年4月11日转账300000元。", "4、2013年1月4日，出借方为蒋华、借款方为周杨，写明因经营需要借款，金额为400000元；", "借款期限4个月，自2013年1月5日起至2013年5月1日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.8%/日，借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "落款借款方处除周杨签字外，有中奥国际管理集团公章。", "交付方式：2013年1月5日转账180000元，1月29日分三笔转账142500元，其余现金。", "（二）借条/欠条均有周杨签字，主要内容及蒋华所称交付方式分别为：", "1、2013年1月30日：今借到蒋华先生现金壹拾伍万元整，月息三千七百五十元，两月归还。", "2、2013年4月10日：今借到蒋华先生人民币壹拾贰万元整，期限一年。", "3、2013年5月26日：今借到蒋华先生人民币伍万元整。", "4、2013年6月10日：今借到蒋华现金贰拾万元整。", "5、2013年12月10日：今借到蒋华现金叁拾万元整。", "落款签字为“周杨代”。", "以上交付方式均为：当天现金在周杨办公室给付。", "6、2013年12月11日：今周杨向蒋华借款人民币贰拾伍万元整，期限6个月。", "交付方式：当天转账237500元，其余交付的现金。", "7、2014年2月1日：今借到蒋华人民币陆拾肆万壹仟元整，期限三个月。", "交付方式：因当时会所要拆迁需要遣散需要现金，所以现金交付。", "8、2014年3月1日：今欠到蒋华借款利息壹拾肆万元整。", "蒋华称记不清利息计算方式。", "另，2013年10月1日周杨去西藏游玩过程中需要借钱，蒋华向周杨转账182000元，无借条。", "2013年11月8日转账15000元。", "其余均为现金。", "以上所称转账方式均有银行转账记录佐证。", "蒋华并提交了三张取现凭证，其中：2013年5月26日取现187000元，2013年6月30日取现200000元，2013年11月4日取现500000元、1350000元。", "赵谢群对2012年7月11日及2012年8月1日借款合同的真实性不予认可，并提交了其所持有的该两份合同复印件，其中台头及落款出借人、日期处均为空白，利息和管理费内容处为空白，其余内容与蒋华提交合同内容一致；", "赵谢群称该两份复印件是蒋华此前提供。", "此外，赵谢群认为2012年8月1日借款合同转账金额为180000元，不是合同约定的200000元。", "，2012年9月22日合同有会所盖章，且借款人为三人，周杨在2012年9月22日至2012年12月18日实际收款255.5万元，不清楚对应的哪个合同，蒋华在330万元借款交付期间在周杨没有还款的情况下又签过很多借款合同或借条不符合常理，赵谢群亦提交了2012年9月22日同版本合同，其中借款金额为200万元，其余内容一致；", "2013年1月4日借款合同借款人处公章为中奥国际管理集团，该集团系韩威伟在香港注册的公司；", "2013年12月10日借条中签字为“周杨代”，不认可是周杨本人借款，且账户中未见该笔进账。", "赵谢群对部分借条中周杨签字不予认可，但未在本院限定时间内提出鉴定申请；", "对周杨是否实际收到款项以及是否与借款合同和借条一致有异议；", "对蒋华所有取现内容均不认可。", "范兴兵、韩威伟认可2012年9月22日借款合同系与周杨三人作为借款人签字，但原合同标的额为200万元，且该合同并未履行，二人一直认为该200万元的合同已经废止。", "二人认为，数额改动为330万元后的合同是新合同，且该合同中签字上仅有周杨手印，故属于周杨个人债务。", "对此，蒋华称200万元金额的合同签订后，周杨称不够用，就将金额改成330万元，实际借款人是周杨，款项也支付给了周杨。", "关于借款用途。", "蒋华称，周杨借款一部分是为经营会所，一部分是做生意和家庭支出（包括买房）。", "蒋华提交了与周杨的短信记录，证明周杨在去世前承诺还款并表示要向赵谢群交代相关情况。", "其中包含如下内容：2014年3月4日“蒋总你好，咱哥俩多余的话不说了，诉讼的事请你帮我，诉后多余的钱可以全部归你，我和范总不能丢脸，……", "利息你可以拿走，签订协议，人活着不能没有面子，如果输了，我和范总将一无所有。", "没的说了，谢谢”“蒋总你好，请你相信我，不会差你一分利息和本金的，谢谢”2014年3月5日“蒋你好，现在什么情况，有多少算多少可以吗谢谢”；", "“蒋你好，兄弟你尽力了，我非常感谢，我做了最坏打算，不会欠你的账，我会给老婆交代好我的后事……”", "蒋华回复“您别喝酒想不开，如您夫人不同意，再想别的办法”。", "赵谢群认为此短信内容不代表其知情，范兴兵认为不能证明借款与其有关。", "关于周杨已还款金额。", "赵谢群提交了周杨银行交易记录及蒋华签字的收条证明已还款情况，蒋华认可周杨还款金额为：2012年11月5日，50000元；", "2013年5月9日，80000元；", "2013年7月5日，13000元；", "2013年7月19日，20000元；", "2013年8月10日，100000元；", "2013年9月5日，80000元；", "2014年1月19日，12500元；", "2014年2月12日，12500元，共计368000元。", "蒋华不认可系还款的交易记录为：2013年4月9日周杨向蒋华转账30万元、2013年4月15日周杨向蒋华转账25万元，蒋华称其与他人合伙经营画廊，周杨会所需要为高端人士提供玉石字画之类，故周杨向蒋华购买。", "该交易记录显示摘要为“货款”。", "赵谢群认为此两笔钱之间有大笔周杨向蒋华举债过程，说明资金紧张，字画不是经营会所所必须，2013年4月1日刚借款30万元，4月9日就支付30万元买字画有违常理，银行摘要可能存在默认的情况。", "以上两笔钱转给蒋华之前都有对应的钱汇入，应为还款。", "关于赵谢群还款情况。", "双方认可赵谢群2014年5月26日还款18万元，2014年12月22日还款30万元，2015年1月11日还款100万元，2015年4月14日还款220万元，以上共计368万元。", "蒋华分别出具收条，内容分别为：", "“今收到赵谢群人民币壹拾捌万元，为利息及管理费。", "2014年5月26日。”", "“现两次收到赵谢群人民币叁拾万元整及人民币壹佰万元整，共计人民币壹佰叁拾万元整，抵入借款本金。", "2015年1月11日。”", "“今收到赵谢群还款人民币贰佰贰拾元整，抵扣周杨借款本金。", "2015年4月14日。”", "经查，金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司因交纳保底利润以及拆迁腾退中发生的纠纷以合作经营合同纠纷案由将范兴兵、赵谢群以及周杨之女周峥雅起诉至北京市丰台区法院，北京市丰台区人民法院出具（2014）丰民初字第01176号判决，判决解除金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司与范兴兵、周杨之间的合作经营合同，驳回双方其他诉讼请求。", "后范兴兵、赵谢群与周峥雅上诉，北京市第二中级人民法院裁定撤销原审判决，发回重审。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，蒋华就其与周杨的借贷关系提供了借款合同、借条及转账凭证，赵谢群称在蒋华系非法放贷但未提交相关证据，一审法院依据现有证据认定蒋华与周杨之间存在合法的民间借贷关系。", "现周杨已去世，本案争议焦点在于：1.赵谢群是否应对周杨欠蒋华之债务承担还款责任；", "2.范兴兵与韩威伟是否应对蒋华主张的债务承担还款责任；", "3.债务金额。", "关于焦点一。", "首先，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "现赵谢群在《还款计划书》上签字，其称系在蒋华威胁哄骗下所签，但未提供相关证据，且其认可“（具体借款明细按照借款协议或借条原件核算）”系其要求蒋华所写，表明虽债务金额不确定，但其总体认可周杨债务并愿意清偿，协议中明确写明“以上所有债务均发生在赵谢群与周杨婚姻存续期间”，故协议本意应系基于婚姻关系对债务的确认，故应视为赵谢群作为周杨配偶对二人婚姻存续期间周杨对外债务的事后追认，周杨所欠蒋华之真实债务应认定为周杨与赵谢群的夫妻共同债务。", "其次，即使不构成夫妻共同债务，赵谢群在《还款计划书》中承诺还款也足以构成债务加入，赵谢群在无证据证明系被胁迫签字的情况下应履行还款承诺。", "关于焦点二。", "赵谢群称周杨系以会所经营者身份借款，所用款项用于会所经营，蒋华亦认可其中部分借款用途为经营之用，但除2012年9月22日《借款合同》外，周杨均以个人名义签订借款合同或借条、欠条，表明其系以个人身份借款，蒋华有权主张周杨个人承担债务。", "关于2012年9月22日《借款合同》，从合同形式看，通篇仅有修改后的金额和首部周杨签字处有手印，蒋华和范兴兵关于金额为周杨后改的说法有合理性，因借款合同金额系合同的主要条款，该条款改动应经原合同当事人一致同意方对原合同签订方有效，现无证据显示范兴兵与韩威伟知情并实际收取款项或指定周杨代收款项，应认定为周杨个人债务，具体数额应以实际收款和还款金额确定。", "赵谢群关于范兴兵与韩威伟应对本合同金额承担还款责任的抗辩意见，一审法院不予采信。", "关于焦点三。", "蒋华与赵谢群签订的《还款计划书》表明，双方约定赵谢群还款金额系截止协议签订日周杨应还本息的固定金额，自协议签订后，向赵谢群收取资金成本。", "计划书写明“具体借款明细按照借款协议或者借条原件核算”，故应按照周杨与蒋华签订的借款合同、借条内容及周杨已还款情况确定赵谢群在《还款计划书》签订之日即2014年4月6日应还款金额。", "1.关于周杨实际收到款项。", "根据借款凭证的形式看，周杨所签借条、欠条中写明“收到”或“欠到”的，应能表明已经收取或实际欠付记载金额，应予认定，但其中2013年12月10日30万元借条签字为“周杨代”，蒋华未能合理解释是周杨个人借款，故对该张借条一审法院不予确认；", "2013年12月11日借条未写明“借到”，蒋华转账237500元，应认定实际收到款项237500元；", "2014年3月1日欠条写明所欠为利息，蒋华不能说明利息所针对的借款及计算方式，故无法计入本金，同时，因蒋华不能证明该欠付利息系针对本案所涉各笔借款之外的其他借款利息，故本案所涉全部出借款项的利息应视为已包含此笔利息，一审法院对该笔欠条不再单独核算。", "关于四份借款合同实际收款金额，因周杨已去世，无法对实际交付事实进行具体核实，应以蒋华提交的证据予以确认，其中：2012年7月11日借款合同虽无转账，但从蒋华所述周杨用于给员工发工资等情形看，应可判断存在实际借款，并对该笔现金给付予以确认；", "2012年8月1日合同蒋华提交的转账记录为180000元，现金给付无证据证明，应认定为180000元；", "2012年9月22日合同蒋华提交转账记录金额为3255000元，现金给付无证据证明，故应认定为3255000元；", "2013年1月4日合同蒋华提交的转账记录金额为322500元，其余现金交付金额亦无证据，一审法院认定实际收到款项为322500元；", "2013年10月1日蒋华向周杨转款182000元、2013年11月8日转账15000元，虽无借条，但从双方金钱往来情况看，蒋华向周杨交付款项基本系出借，赵谢群亦未能证明系其他用途，一审法院对该两笔借款金额予以确认。", "（以上共计555.3万元。", "）2.关于周杨已还款及应付利息。", "首先，关于蒋华不认可的两笔转账30万元、25万元，因摘要为“货款”，赵谢群并无证据证明非“货款”用途，且从双方交易习惯看，借贷款项均未特别注明用途，专门写明“货款”应为特别标注，蒋华所称周杨经营会所需要玉石字画亦有合理之处，故一审法院认为该两笔款项不应认定为还款。", "其次，赵谢群不认可2012年7月11日合同及2012年8月1日合同对管理费率及利率进行了约定，并提交了管理费率及利率处为空白的合同复印件。", "经过比对，蒋华所持两份合同原件与赵谢群所持两份复印件之间的差别在于：（1）合同首部及尾部处蒋华的签字及日期；", "（2）合同中对管理费率及利率的约定。", "从蒋华所持原件在借款金额的大写、小写、借款期限处皆有指纹确认，而管理费率及利率处没有的情况看，借款合同的金额及费率皆为重要条款，该指纹确认情况确有不合常理之处，结合赵谢群提交的复印件，一审法院认定两份合同的管理费率及利率为蒋华自行填写，该两份合同未约定管理费率及利率。", "另，关于2012年8月1日合同，“借款期限2个月”及“自2012年8月1日起至2012年10月31日”两部分内容对合同期限的约定不一致，根据常理一审法院认定借款期限为2个月，到期日期应为2012年9月30日；", "关于2012年9月22日借款合同及2013年1月4日借条，蒋华均分多笔出借款项，一审法院依据每笔实际出借时间分别计算借款期限。", "结合还款计划书的签订情况，本案所涉借款的利率计算应按照如下原则：以还款计划书签订之日即2014年4月6日为分界线，此日之前到期但没有约定利率的合同及借条，应自借款到期之日次日按照年利率6％计算逾期利息；", "截止此日到期但约定了利率的合同及借条，应自实际出借款项之日按照约定及法律规定计算利息；", "截止此日未到期但约定了利率的合同及借条，利息应按约定及法律规定计算，但自2014年4月6日起应统一按年利率24％计算；", "对于未约定还款期限及利率的合同和借条，截止2014年4月6日不应计算利息。", "其余双方认可的还款金额应按照合同及借条的约定，并按《合同法解释二》第20条的规定予以计算抵扣。", "合同中约定的利率、管理费率、违约金之和超过年利率24％的，应按24％标准计算。", "经计算，周杨截止2014年4月6日共欠蒋华本金5264504.66元、利息1117751.16元。", "之后《还款计划书》中对利率重新约定为24％。", "现蒋华、赵谢群皆认可赵谢群2014年5月26日偿还蒋华利息及管理费18万元、2014年12月22日偿还本金30万元、2015年1月11日偿还本金100万元、2015年4月14日偿还本金220万元，经计算，赵谢群欠付蒋华借款本金1764504.66元，欠付利息应按如下分段计算：第一段：以5264504.66元为基数，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以4964504.66元为基数，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以3964504.66元为基数，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以1764504.66元为基数，从2015年4月15日计算至实际支付之日止，以上均按月息2％标准计算。", "判决如下：一、赵谢群于判决生效之日起七日内偿还蒋华本金1764504.66元；", "二、赵谢群于判决生效之日起七日内支付蒋华蒋华利息（第一段：以5264504.66元为基数，按照月息2％标准，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以4964504.66元为基数，按照月息2％标准，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以3964504.66元为基数，按照月息2％标准，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以1764504.66元为基数，按照月息2％标准，从2015年4月15日计算至实际支付之日止）；", "三、驳回蒋华其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，蒋华为证明其具有合法经济收入来源及借贷能力，提交了蒋华开办的公司营业执照及相关材料。", "赵谢群对蒋华提交的二审新证据不予认可。", "本院认为，蒋华提交的证据不属于民事诉讼二审新证据，本院不予采纳。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二，其一，赵谢群在《还款计划书》中的签字性质如何认定，是否应当承担还款责任；", "其二，若赵谢群承担还款责任，其应还款的数额如何认定。", "针对焦点一，蒋华为证明其与周杨之间存在合法的民间借贷关系，提交了相应的证据，赵谢群虽对部分证据有异议，但并未完全否认蒋华与周杨之前的债权债务关系，也未能提交相反证据予以反驳，故蒋华完成了主张债权债务真实存在的举证义务，本院予以确认。", "蒋华、赵谢群签订的《还款计划书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。", "赵谢群主张其受到胁迫所签《还款计划书》，但是未能提交证据予以证明，故对于赵谢群主张《还款计划书》系受到胁迫所签依据不足，本院不予采信。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”", "《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”", "根据查明的事实，案涉债权债务产生于周杨与赵谢群婚姻关系存续期间，在周杨去世后，蒋华与赵谢群就周杨生前所欠债务事宜达成了《还款计划书》，故一审法院认定赵谢群作为周杨配偶对二人婚姻存续期间周杨对外债务的事后追认，周杨所欠蒋华之真实债务应认定为周杨与赵谢群的夫妻共同债务，具有事实和法律依据，本院予以确认。", "赵谢群应当对周杨生前所欠蒋华的借款承担还款责任。", "针对焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。", "被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”", "第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”", "第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”", "一审法院针对有争议的借贷，在结合证据的基础上，逐笔进行了分析认定，并无不当，本院予以确认。", "蒋华、赵谢群主张一审法院认定债权债务有误，均缺乏依据，本院不予采纳。", "因此，一审法院确定的借款本金、利息，并无不当。", "关于赵谢群主张蒋华为职业放贷人一节，缺乏依据，本院不予采纳。", "关于蒋华主张一审法院确认了周杨截止2014年4月6日共欠蒋华借款本金5264504.66元、利息1117751.16元，但在判决中未支持该利息属于漏判一节。", "经本院核查蒋华的一审诉讼请求，其一审时并未主张2014年4月6日之前的利息，故，一审法院未予处理并无不当。", "虽然蒋华二审中提出了该部分主张，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告知当事人另行起诉。", "双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，在赵谢群明确不同意蒋华二审诉求的情形下，本院不予审处，蒋华可另行主张。", "综上所述，蒋华、赵谢群的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费52352元，其中由蒋华负担33710元（已交纳），由赵谢群负担18642元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　胡新华", "审判员　刘　茵", "二〇一九年九月二日", "法官助理　孙承松", "书记员　陈昭希" ]

[ 55, 56, 60, 62, 72, 74, 87, 92, 95, 97, 102, 103, 105, 107, 109, 112, 113, 115, 117, 119, 122, 124, 123, 125, 136, 54, 141, 149, 159, 57, 162 ]

[ [ 52, 149 ], [ 181, 149 ], [ 189, 56 ], [ 65, 55 ], [ 65, 95 ], [ 65, 102 ], [ 65, 103 ], [ 65, 107 ], [ 65, 117 ], [ 65, 122 ], [ 65, 123 ], [ 57, 87 ], [ 57, 92 ], [ 74, 87 ], [ 74, 92 ], [ 74, 97 ], [ 74, 105 ], [ 75, 55 ], [ 75, 95 ], [ 75, 102 ], [ 75, 103 ], [ 75, 107 ], [ 75, 117 ], [ 75, 122 ], [ 75, 123 ], [ 97, 56 ], [ 98, 74 ], [ 102, 55 ], [ 102, 95 ], [ 102, 102 ], [ 102, 103 ], [ 102, 107 ], [ 102, 117 ], [ 102, 122 ], [ 102, 123 ], [ 104, 74 ], [ 110, 74 ], [ 137, 74 ], [ 150, 87 ], [ 150, 92 ], [ 146, 149 ], [ 144, 55 ], [ 144, 95 ], [ 144, 102 ], [ 144, 103 ], [ 144, 107 ], [ 144, 117 ], [ 144, 122 ], [ 144, 123 ], [ 115, 74 ], [ 129, 56 ], [ 134, 87 ], [ 134, 92 ], [ 134, 97 ], [ 134, 105 ], [ 135, 55 ], [ 135, 95 ], [ 135, 102 ], [ 135, 103 ], [ 135, 107 ], [ 135, 117 ], [ 135, 122 ], [ 135, 123 ], [ 108, 55 ], [ 108, 95 ], [ 108, 102 ], [ 108, 103 ], [ 108, 107 ], [ 108, 117 ], [ 108, 122 ], [ 108, 123 ], [ 114, 55 ], [ 114, 95 ], [ 114, 102 ], [ 114, 103 ], [ 114, 107 ], [ 114, 117 ], [ 114, 122 ], [ 114, 123 ], [ 44, 55 ], [ 44, 95 ], [ 44, 102 ], [ 44, 103 ], [ 44, 107 ], [ 44, 117 ], [ 44, 122 ], [ 44, 123 ], [ 46, 55 ], [ 46, 95 ], [ 46, 102 ], [ 46, 103 ], [ 46, 107 ], [ 46, 117 ], [ 46, 122 ], [ 46, 123 ], [ 48, 55 ], [ 48, 95 ], [ 48, 102 ], [ 48, 103 ], [ 48, 107 ], [ 48, 117 ], [ 48, 122 ], [ 48, 123 ], [ 50, 55 ], [ 50, 95 ], [ 50, 102 ], [ 50, 103 ], [ 50, 107 ], [ 50, 117 ], [ 50, 122 ], [ 50, 123 ], [ 59, 55 ], [ 59, 95 ], [ 59, 102 ], [ 59, 103 ], [ 59, 107 ], [ 59, 117 ], [ 59, 122 ], [ 59, 123 ], [ 76, 55 ], [ 76, 95 ], [ 76, 102 ], [ 76, 103 ], [ 76, 107 ], [ 76, 117 ], [ 76, 122 ], [ 76, 123 ] ]

[ "刘凤云等与计东艳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13167号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：刘凤云，女，1970年6月12日出生，汉族，户籍住址黑龙江省泰来县。", "委托诉讼代理人:刘国强，天津正律行律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：计东艳，女，1963年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王章伟，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：隋海旭，北京大成律师事务所律师。", "原审当事人(原审被告)：泰来县云桥米业有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县江桥镇所在地。", "法定代表人：刘凤云，总经理。", "委托诉讼代理人:刘国强，天津正律行律师事务所律师。", "原审当事人(原审被告)：孙景龙，男，1961年1月22日出生，汉族，户籍住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区五龙街道新化社区**。", "【审理经过】", "上诉人刘凤云因与被上诉人计东艳、原审云桥米业公司（以下简称云桥米业公司）、原审被告孙景龙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初5837号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人刘凤云、原审被告云桥米业公司的共同委托诉讼代理人刘国强，被上诉人计东艳及其委托诉讼代理人王章伟、隋海旭到庭参加诉讼。", "原审被告孙景龙经本院传票传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘凤云上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘凤云在诉讼期间给付的200万元按照年利率24%的标准计算；", "2.二审案件受理费由计东艳负担。", "事实和理由：一审判决认定事实部分不清，证据不足。", "第一，根据双方借款协议约定，刘凤云已按照月利息3分从2018年1月20日至2019年3月11日给付计东艳利息820万元，利息起算时间应从2019年3月12日开始。", "因刘凤云在诉讼期间向计东艳给付200万元，应当按照最高人民法院最新司法解释确定的LPR标准予以核算。", "故一审法院判决刘凤云在诉讼期间仍然按照月利息3份标准核算系违反法律规定，二审应予纠正。", "第二，一审法院审理过程中没有查明计东艳两千万的资金来源，涉嫌套路贷或非法吸收财产。", "第三，双方约定的利息明显高于法律规定，人民法院应予调整。", "计东艳收取的利息高达一千余万元，应当缴纳相关税费。", "【一审法院认为】", "计东艳服从一审判决，不同意刘凤云的上诉意见，请求维持原判。", "云桥米业公司同意刘凤云的上诉意见。", "孙景龙未出庭、未答辩。", "【一审原告诉称】", "计东艳向一审法院起诉请求：1.请求判令云桥米业公司、刘凤云、孙景龙连带偿还计东艳借款本金2000万元及利息（以借款本金2000万元为计算基数，按照月息3%的标准，自2019年6月21日计算至实际清偿之日止）；", "2.请求判令云桥米业公司、刘凤云、孙景龙承担本案全部诉讼费用。", "一审法院认定事实：2018年1月20日，案外人马程程通过其名下中国工商银行尾号7502账户向刘凤云名下尾号6702账户分两笔各1000万元、500万元，共计转账1500万元。", "2018年1月26日，案外人马程程通过其名下中国工商银行尾号7502账户向刘凤云名下尾号6702账户转账500万元。", "一审庭审中，计东艳陈述案外人马程程系计东艳女儿，刘凤云、云桥米业公司认可案外人马程程向刘凤云的转账系计冬艳向刘凤云、云桥米业公司实际出借涉案借款本金的事实。", "2019年11月10日，计东艳作为甲方（出借人）与刘凤云作为乙方（共同借款人）、云桥米业公司作为丙方（共同借款人）、孙景龙作为丁方（担保人）签订《借款协议》，约定：一、2018年1月20日，乙方和丙方因资金周转困难，共同向甲方借款2000万元，约定2018年7月20日一次还清，甲方于2018年1月20日通过银行转账的方式出借1500万元，2018年1月26日通过银行转账的方式出借500万元，共计出借2000万元，而乙方和丙方到期未能偿还本息，构成违约，乙方和丙方在其后多次均未按照再次达成的还款日期归还借款本金2000万元及利息。", "二、各方同意，借款利息按照月利息3分的标准，从2018年1月20日起算，至实际还款日止，如果之前各方或任何两方通过书面或口头的方式对利息的约定有与本协议不一致的，以本协议的约定为准。", "三、各方确认，截至本协议签署之日，乙方或丙方尚未偿还甲方任何本金，乙方和丙方已偿还甲方借款利息820万元，即按照月利息3分的标准利息已偿还至2019年3月11日。", "四、乙方和丙方承诺，在2019年11月8日前，一次性偿还甲方本金2000万元及欠付利息（以月3分的标准，从2019年3月11日计算至实际还款之日）。", "五、乙方和丙方作为共同借款人，对甲方的全部借款本金和利息承担连带偿还责任。", "甲方有权在乙方和丙方之间任意选择其中一方或两方，向其主张偿还全部本金和利息，乙方或丙方不得以其内部的任何约定对抗甲方的主张……", "七、丁方对上述2000万借款本金及利息承担连带担保责任，保证期间为五年。", "关于还款，云桥米业公司、刘凤云向一审法院提交网上银行电子回单，证明本案诉讼期间存在四笔针对借款本金的还款，分别为2020年1月6日，孙景龙向计东艳转账30万元、2020年1月12日，刘凤云向马程程转账30万元，2020年1月20日，刘凤云向马程程转账40万元，2020年1月22日，刘凤云向马程程转账100万元，上述四笔转账公司200万元。", "计东艳认可已收到上述还款，但主张上述还款系按照月息3分的标准偿还利息而非偿还借款本金。", "庭审中，经一审法院释明，云桥米业公司、刘凤云主张如果法院认定上述还款系偿还利息，因系起诉之后偿还的，应该按照月利率2%的标准冲抵利息。", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "本案，根据各方当事人均确认的事实，一审法院对计冬艳作为出借人与云桥米业公司、刘凤云作为共同借款人之间存在借款金额2000万元的借贷事实以及孙景龙对于涉案借款承担连带保证责任的事实予以确认。", "关于云桥米业公司、刘凤云应当偿还的借款本息数额，各方在《借款协议》中约定借款利息按照月利息3分的标准，从2018年1月20日起算，至实际还款日止，且《借款协议》中确认云桥米业公司及刘凤云已偿还借款利息820万元系按照月利息3分的标准已偿还至2019年3月11日，故刘凤云、云桥米业公司还应当偿还计东艳借款本金及2019年3月12日之后的利息。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;", "(二)利息;", "(三)主债务。", "本案中,对于刘凤云、云桥米业公司已经偿还的款项是先偿还借款本金还是利息双方没有明确约定,故应先抵充利息,偿还借款利息后再抵充本金。", "由于双方在《借款协议》中载明月利率为3%,出借人对于年利率24%至36%的民间借贷利率拥有债权保持力，故视为刘凤云、云桥米业公司按照月利率3%的标准向计东艳偿还借款利息。", "故对于计东艳要求云桥米业公司、刘凤云共同偿还借款本金2000万元的诉讼请求,一审法院依法予以支持。", "计东艳要求云桥米业公司、刘凤云以2000万元为基数，按照年利率24%标准给付自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息,该利息计算标准不违反法律规定,经一审法院核算，起算时间计算有误，该院依法纠正自2019年6月23日起算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、云桥米业公司、刘凤云于判决生效之日起10日内共同偿还计东艳借款本金20000000元；", "二、云桥米业公司、刘凤云于判决生效之日起10日内共同支付计东艳利息（以借款本金20000000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月23日起计算至实际清偿之日止）；", "三、孙景龙对上述第一项、第二项云桥米业公司、刘凤云应偿还的债务向计东艳承担连带保证责任；", "四、孙景龙承担连带保证责任后,有权向云桥米业公司、刘凤云追偿；", "五、驳回计东艳的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，刘凤云提交2组证据。", "证据1，诉争款项的三份借款协议，时间分别在2018年12月23日、2019年1月21日、2019年7月21日，证明双方约定的利息高于国家法律规定。", "证据2，八张还款凭证，证明820万款项的构成。", "云桥米业公司同意刘凤云的举证意见。", "计东艳对证据1的真实性认可，不认可证明目的，主张此三份借款协议仅能表明双方借款和偿还情况，双方对此也并未实际履行，而是根据2019年签订的借款协议明确的总借款金额及利息偿还情况履行；", "认可证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的。", "孙景龙未发表质证意见。", "本院经审查认为，因计东艳认可上述两份证据的真实性，本院对此不持异议。", "关于证据1的三份借款协议，因协议内容与双方均认可的2019年11月10日《借款协议》不一致，且与一审期间刘凤云自认的利息标准亦不符，故本院对其主张的证明目的不予采信。", "计东艳、云桥米业公司、孙景龙二审未提交新的证据。", "本院对一审法院已查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：刘凤云、云桥米业公司给付计东艳的利息标准应如何认定。", "刘凤云上诉主张，双方约定的利息标准高于法律规定，且诉讼期间给付的200万元应当按照LPR利息标准核算。", "对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "刘凤云与计东艳于2019年1月10日《借款协议》约定的利息标准为月息3%，其中明确约定了刘凤云及云桥米业公司已按照月利息3%标准支付至2019年3月11日的利息820万元。", "一审期间刘凤云、云桥米业公司及计东艳亦均明确认可已经偿还的820万元系协议约定的利息，故一审法院认定刘凤云及云桥米业公司已按月利息3分标准偿还截至2019年3月11日的借款利息，刘凤云、云桥米业公司还应偿还计东艳本金及2019年3月12日之后的利息并无不当，本院予以确认。", "关于刘凤云上诉主张其诉讼期间偿还的200万元不应当按照年利率36%标准核算，应按照LPR标准计算的问题，本院认为，因双方《借款协议》中约定的利息标准系年利率36%，诉讼与否并不影响借款人在判决作出前按照合同约定履行其方义务的效力，且根据法律规定，债权人对于年利率24%至36%的民间借贷利率拥有债权保持力，故刘凤云该上诉意见亦不能成立。", "一审法院按照年利率36%的标准核算该笔200万元给付期间，并据此确定刘凤云、云桥米业公司应支付的利息起算点亦无不当，本院对此亦予以确认。", "一审法院根据各方诉辩主张及所提交的证据，认定云桥米业公司、刘凤云应当给付计东艳借款本金及利息具有相应事实和法律依据，所核算的金额符合法律规定，本院对此均予以确认。", "因一审期间孙景龙认可借款协议中关于连带保证责任的约定，一审法院认定孙景龙应对云桥米业公司、刘凤云的付款义务承担连带保证责任亦无不当，本院对此予以确认。", "刘凤云关于诉争《借款协议》约定的利息标准过高，诉讼期间给付的200万元不应当按照年利率36%标准核算利息给付期间的上诉意见均不能成立，本院均不予支持。", "关于刘凤云上诉主张的计东艳出借的资金涉嫌套路带或非法吸收公众存款之问题，因刘凤云未能就该主张提交充分证据佐证，且计东艳对其资金来源能过作出合理性解释，刘凤云该上诉意见亦不能成立，本院对此亦不予支持。", "关于刘凤云上诉主张计东艳应缴纳相关税费一节，因该理由不构成其偿还相关本金及利息的有效抗辩，本院亦不予支持。", "综上所述，刘凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由刘凤云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十二月十四日", "法官助理　　郭欣欣", "书记员　　崔浩然" ]

[ 38, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 36, 37, 41, 67 ]

[ "蒋阳庆等与杭吉盛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终2783号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蒋阳庆，男，1947年6月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杭吉盛，男，1977年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。", "原审被告：朱亮，男，1977年9月26日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "原审被告：赵洁，女，1981年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人蒋阳庆因与被上诉人杭吉盛、原审被告朱亮、赵洁民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初18676号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蒋阳庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判蒋阳庆向杭吉盛返还借款77.9万元；", "2.一、二审诉讼由双方平均分担。", "事实和理由：一审诉讼中，蒋阳庆明确陈述通过儿子蒋振丛向杭吉盛偿还借款本金16.5万元。", "杭吉盛称蒋振丛向其转账13.5万元，其中3.5万元为支付利息，但本案借款并没有约定利息。", "杭吉盛关于蒋振丛转账的陈述说明其确实收到了蒋振丛因本案借款的转账（代为还款），杭吉盛收到的款项应当依法从借款本金中予以扣除。", "另外，借款期限内，双方协商以将蒋阳庆所有的位于河北省张家口市宣化区东二道巷53号院1号楼3单元502号房屋过户到杭吉盛名下的方式来保证借款偿还，目的是保障杭吉盛的权益，但一审法院在判决蒋阳庆偿还借款时并没有对以过户形式提供担保的房屋做出处理，这使得蒋阳庆无法将房屋变现还款，也侵犯了蒋阳庆的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "杭吉盛答辩称，不同意蒋阳庆的上诉意见。", "杭吉盛收到了蒋阳庆儿子蒋振丛的13.5万元，但与本案无关。", "蒋振丛在2015年12月13日向杭吉盛借款11万元，13.5万偿还的是该11万元的借款本息。", "请求驳回蒋阳庆的上诉请求，维持一审判决。", "朱亮、赵洁述称，同意蒋阳庆的上诉意见。", "借款时并未约定保证期间，因此担保期间应当为2015年9月14日至2016年2月13日，共计6个月。", "杭吉盛没有在担保期间内向赵洁、朱亮提出请求，因此赵洁、朱亮的担保责任应当免除。", "同时，担保合同明确以赵洁的房屋作抵押担保，但是没有进行抵押登记，因此赵洁也不应承担担保责任。", "一审判决判令赵洁、朱亮不承担担保责任正确，应当维持。", "【一审原告诉称】", "杭吉盛向一审法院起诉请求：1.蒋阳庆、朱亮、赵洁偿还杭吉盛借款94.4万元及从2015年9月13日开始到实际支付之日止，按年利率6％计算的利息；", "2.诉讼费用由蒋阳庆、朱亮、赵洁承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月13日，蒋阳庆与杭吉盛签订《借款合同》，约定蒋阳庆向杭吉盛借款94.4万元，借款期限为2015年3月13日至2015年9月13日。", "借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日。", "还款方式为按月还本，每月13日为付本终结日，蒋阳庆应将应还款项打入杭吉盛账户，自2015年4月开始至2015年9月，每月13日前返还157333元。", "蒋阳庆未按照合同约定期限每月13日之前支付本金的，应自逾期之日起按借款金额每日8‰向杭吉盛支付滞纳金。", "当日，蒋阳庆出具收据，载明蒋阳庆收到杭吉盛借款94.4万元借款，其中转账80万元，现金14.4万元。", "同日，蒋阳庆与杭吉盛签订《房屋抵押担保合同》，约定蒋阳庆将位于河北省张家口市宣化区东二道巷53号院1号楼3单元502室房屋抵押给杭吉盛，用以担保上述94.4万元借款。", "2015年3月13日、16日、17日，杭吉盛分别向蒋阳庆账户转账35万元、10万元、35万元。", "另查，2015年3月13日，朱亮向杭吉盛出具担保协议书，承诺自愿为蒋阳庆向杭吉盛借款提供担保；", "赵洁向杭吉盛出具担保协议书，承诺自愿将位于北京市房山区长阳镇01-12-02地块02#商务办公楼9层2单元-916房屋为蒋阳庆提供担保，享有担保人的责任和义务。", "一审庭审中，蒋阳庆认可收到杭吉盛出借的94.4万元，并主张已返还16.5万元本金；", "杭吉盛仅认可于2015年12月31日收到蒋阳庆之子蒋振丛转账13.5万元，且主张其中有3.5万元为支付利息，其他款项并非偿还本案借款本息。", "杭吉盛要求朱亮、赵洁承担连带保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，蒋阳庆向杭吉盛借款并签订合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "现蒋阳庆未按合同约定及时返还借款，构成违约，杭吉盛有权要求蒋阳庆按合同约定返还借款、支付逾期利息。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "杭吉盛主张双方口头约定借款期间月息3分，未向该院提交相应证据予以证明，该院不予采信。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "对于杭吉盛认可收到的蒋阳庆通过蒋振丛所还的3.5万元，因双方未约定还款顺序，故应先予抵扣因逾期还款所产生的利息。", "但自2015年4月起至2015年9月，每月13日前应返还的157333元所产生的按合同约定的逾期利息之和已超过3.5万元，现杭吉盛主张自2015年9月13日按年利率6％计算，该院不持异议。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "朱亮出具的担保协议书中未约定保证方式及担保期限，故应认定朱亮承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起6个月。", "杭吉盛未能举证证明在上述期间内要求朱亮承担保证责任，故朱亮的保证责任免除。", "赵洁向杭吉盛出具的担保协议书中约定赵洁以其名下房屋为杭吉盛提供担保，并非提供保证。", "故杭吉盛要求朱亮、赵洁承担保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院无法支持。", "蒋阳庆辩称通过蒋振丛向杭吉盛还款16.5万元，对此蒋阳庆未能提交任何证据予以证明，该院仅按照杭吉盛的自认予以认定。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：1.蒋阳庆于判决生效之日起7日内返还杭吉盛借款本金94.4万元；", "2.蒋阳庆于判决生效之日起7日内支付杭吉盛利息（以94.4万元为基数，自2015年9月13日起计算至实际付清之日止，按年利率6％计算）；", "3.驳回杭吉盛的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杭吉盛提交了两张蒋振丛签名的借条复印件，金额共计11万元，用以证明其与蒋振丛之间存在其他借贷关系，蒋振丛向其所汇款项与本案无关。", "蒋阳庆、朱亮、赵洁对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。", "本院将在本院认为部分对该证据予以综合评述。", "二审期间，蒋阳庆称蒋振丛与杭吉盛确实存在借贷关系，但借款已经还清，所有借条的原件都被蒋振丛收回。", "蒋振丛不欠杭吉盛的钱，此外还多支付16.5万，这是代替蒋阳庆支付的还款。", "如果杭吉盛不认可16.5万是代蒋阳庆还款，蒋振丛就另行提起诉讼。", "经询问，杭吉盛主张蒋振丛向其汇款13.5万元中有3.5万元是代蒋阳庆偿还的利息损失；", "蒋阳庆主张蒋振丛替其还款16.5万元，且均为偿还借款本金。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据蒋阳庆向杭吉盛出具的《借款合同》，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：蒋阳庆向杭吉盛偿还款项的具体数额是多少；", "偿还的是借款本金还是利息", "一、关于蒋阳庆向杭吉盛偿还款项的具体金额。", "本院认为，蒋阳庆主张其子蒋振丛代其向杭吉盛偿还了16.5万元，但杭吉盛仅认可收到蒋振从13.5万元，并主张其中只有3.5万元系本案还款，其余款项系偿还蒋振丛本人对杭吉盛的借款。", "依据当事人的陈述和杭吉盛提供的借条复印件，杭吉盛与蒋振丛之间确实存在借贷关系，因二人之间的经济往来与本案并非同一法律关系，且杭吉盛与蒋振丛对于往来款项金额存在分歧，故本院仅认定杭吉盛认可的3.5万元为蒋振丛代蒋阳庆偿还的本案款项。", "二、关于蒋阳庆支付的3.5万元偿还的是本金还是利息。", "本院认为，蒋阳庆与杭吉盛所签《借款合同》约定，借款期限为2015年3月13日至2015年9月13日。", "还款方式为按月还本，每月13日为付本终结日，蒋阳庆应将款项打入杭吉盛账户，自2015年4月开始至2015年9月，每月13日前返还157333元。", "蒋阳庆未按照合同约定期限每月13日之前支付本金的，应自逾期之日起按借款金额每日8‰向杭吉盛支付滞纳金。", "依据上述约定可知：其一，蒋阳庆向杭吉盛所借94.4万元并未约定利息。", "其二，还款方式为2015年4月13日前偿还第一笔借款本金157333元，5月13日前偿还第二笔借款本金157333元，以此类推，至2015年9月13日前偿还最后第六笔借款本金157333元。", "其三，如果蒋阳庆逾期还款，则应当按借款金额每日8‰的标准向杭吉盛支付逾期还款的违约金。", "《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据上述规定，蒋阳庆和杭吉盛虽然未约定借款利息，但杭吉盛主张的逾期利息、违约金等款项应当予以支持。", "对于杭吉盛认可收到的蒋阳庆通过蒋振丛偿还的3.5万元，因当事人未约定还款顺序，故应当按照法律及司法解释的规定先予抵扣因逾期还款所产生的违约金（逾期利息）。", "另经计算，自2015年4月起至2015年9月，每月13日前应返还的157333元所产生的按合同约定每日8‰计算的违约金之和已超过3.5万元。", "三、关于蒋阳庆将其房屋过户至杭吉盛名下提供的担保如何处理的问题。", "本院认为，蒋阳庆将其名下房屋过户至杭吉盛名下，为涉案债权提供担保，在形式上属于让与担保。", "所谓让与担保通常指债务人或第三人为担保债务的履行将标的物转让给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。", "让与担保作为非典型担保形式并不违反法律及行政法规禁止性规定，应属有效。", "而房屋让与担保的法律构造为：债务人将房屋转移至债权人名下，债务清偿后，房屋应返还于债务人；", "债务人履行不能时，债权人可就房屋变价并经过债务清算后受偿。", "故涉案房屋虽经公示登记在杭吉盛名下，但实际权利人仍为蒋阳庆。", "蒋阳庆可在涉案债务清偿后另行处理。", "至于各方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定对本案作出处理，本院均不予采信，亦不再一一评述。", "综上所述，蒋阳庆的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3600元，由蒋阳庆负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年三月二十一日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 43, 80, 81 ]

[ [ 38, 41 ], [ 38, 46 ], [ 38, 47 ], [ 38, 43 ], [ 39, 37 ], [ 39, 41 ], [ 39, 44 ], [ 39, 43 ], [ 40, 37 ], [ 47, 47 ], [ 47, 81 ], [ 36, 41 ], [ 36, 43 ], [ 37, 41 ], [ 37, 43 ] ]

[ "龚敬国与许籍容民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终4275号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：龚敬国，男，1980年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：许籍容，女，1967年5月9日出生，汉族，住西宁市城北区。", "委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨宇筠，北京市勤和律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人龚敬国因与被上诉人许籍容民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82664号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "龚敬国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回许籍容一审的诉讼请求。", "事实和理由：一审法院认定许籍容与龚敬国之间共有两笔借款是错误的。", "除一审法院认定的两笔借款外，许籍容于2014年12月4日与龚敬国签订《借款即抵押担保合同》，向龚敬国借款720万元，并将自有房屋进行二次抵押担保。", "故双方一共有三笔借款。", "2014年6月26日借款680万元，有房屋抵押，至2015年2月12日已产生利息100余万元，700万元还款从金额上看与该笔借款缺乏关联性。", "2014年12月4日借款720万元，借期三个月，2015年2月12日还700万元时该笔借款尚未到期。", "2014年7月4日借款500万元，无抵押担保，仅有股权让与担保，2015年2月12日还700万元金额和时间的关联性均相符。", "故双方虽存在三笔借款，但从借款时间、金额及法定抵充顺序等可以判断出700万元还款是归还500万元借款，许籍容的起诉已过诉讼时效，已丧失胜诉权利。", "【被上诉人辩称】", "许籍容辩称，不同意龚敬国的上诉请求和理由，同意一审判决，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "许籍容向一审法院起诉请求：请求判令龚敬国向许籍容返还121万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，龚敬国持（2014）京方正内民证字第27271号公证书及（2016）京方正执行证字第00813号执行证书向一审法院申请执行许籍容680万元，一审法院于2016年8月23日立案受理。", "执行过程中，许籍容以龚敬国故意隐瞒其已偿还全部借款的事实为由，申请不予执行（2014）京方正内民证字第27271号公证书及（2016）京方正执行证字第00813号执行证书。", "一审法院经审查后，认为许籍容所提交的证据材料不足以支持其要求不予执行公证债权文书的主张，于2017年6月26日作出（2017）京0105执异7号执行裁定书，裁定驳回许籍容不予执行（2014）京方正内民证字第27271号公证书及（2016）京方正执行证字第00813号执行证书的请求。", "许籍容不服，以其已经偿还全部借款，龚敬国对此故意隐瞒为由，向北京市第三中级人民法院提出复议。", "北京市第三中级人民法院审查后，认为许籍容提供的证据不足以证明其主张，于2017年8月28日作出（2017）京03执复121号执行裁定书，裁定驳回许籍容所提复议申请，维持一审法院（2017）京0105执异7号执行裁定书。", "后，许籍容以发现新证据，足以推翻原执行裁定为由，向北京市高级人民法院申请执行监督。", "许籍容在申请执行监督过程中称，其于2018年7月6日发现其已经向龚敬国归还了借款，双方的债权债务关系已经消灭，公证借款合同已经履行完毕，并提交了还款凭证。", "龚敬国在该案中辩称，双方于2014年7月4日签订《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限为三个月，签订《借款合同》当日龚敬国转账500万元至许籍容账户。", "2015年2月12日，双方经口头商定，许籍容应支付本金500万元，利息及违约金共计238.5万元，龚敬国同意放弃部分利息，由许籍容还款700万元，许籍容于2015年2月12日通过银行转账的方式还款700万元。", "北京市高级人民法院经审查后，于2018年12月27日作出（2018）京执监88号执行裁定书，认为许籍容提供的证据材料不足以证明其已经将所涉债务偿还龚敬国，许籍容申诉请求不成立，驳回了许籍容的申诉请求。", "2014年7月4日，许籍容作为借款人与作为出借人的龚敬国签订《借款合同》。", "约定龚敬国向许籍容出借500万元，借款期限为3个月，自借款实际借出之日起算。", "计息方式为，借款期限内利率为月3%，利息从借款发放之日起计算，金额为15万元整。", "关于违约金，双方约定借款人不能按照合同的约定向出借人履行还款义务的，除按月向出借人支付逾期利息外，还应按照逾期款额日千分之三的标准向出借人支付违约金，借款人承诺不以利息及（或）违约金过高为由行使抗辩权。", "《借款合同》签订当日，龚敬国向许籍容账户汇款500万元。", "2015年2月12日，许籍容以银行转账方式向龚敬国转款700万元。", "庭审中，许籍容与龚敬国均认可2015年2月12日许籍容向龚敬国转款700万元系偿还2014年7月4日签订的《借款合同》中约定的500万元借款本金、利息及违约金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为：1.许籍容的诉讼请求是否已过诉讼时效；", "2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是否适用于本案。", "一、根据已经查明的事实，龚敬国共向许籍容出借款项两笔，其中2014年6月出借680万元，2014年7月4日出借500万元。", "许籍容向龚敬国还款一笔，即2015年2月12日还款700万元。", "北京市高级人民法院审查许籍容申请执行监督案件中，龚敬国认可2015年2月12日许籍容还款700万元系偿还2014年7月4日的借款500万元的本金、利息及违约金。", "一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。", "在许籍容与龚敬国之间存在多笔借款的情况下，许籍容在2018年申请执行监督案件中才知道本案涉及的700万元系偿还2014年7月4日的借款500万元的本金、利息及违约金。", "故，许籍容的诉讼请求未过诉讼时效。", "二、关于龚敬国提出借款关系发生在2014年7月，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施以前，故《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案利息超过36%需返还的问题不具有溯及力，本案中超过年利率36%部分的利息不应返还。", "一审法院认为，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》中明确，“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”。", "故，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。", "根据该规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "故，许籍容主张龚敬国返还已经支付的超过年利率36%部分的利息，一审法院予以支持。", "三、关于龚敬国应返还的数额。", "许籍容主张返还121万元，其共计还款700万元，其中本金500万元，借期三个月根据合同约定利息为15万元。", "逾期利息为64万元，计算方式为：逾期四个月零八天，以500万元本金为基数，以月利率3%为计算标准共计64万元，故应还本金及利息579万元，多支付121万元要求龚敬国返还。", "一审法院认为，《借款合同》第四条约定“计息方式为：本合同项下借款期限内利率为月3%，利息从借款发放之日起计算，金额为（大写）：壹拾伍万元整”故，每月利息为15万元，借期共三个月，期内利息应为45万元。", "故，许籍容多支付龚敬国91万元，龚敬国应当返还。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、龚敬国于判决生效之日起三十日内返还许籍容九十一万元；", "二、驳回许籍容的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是许籍容的诉讼请求是否已过诉讼时效。", "许籍容与龚敬国之间存在多笔借款，2014年6月许籍容向龚敬国借款680万元，2014年7月4日许籍容向龚敬国借款500万元，2015年2月12日许籍容向龚敬国还款700万元，但双方未明确约定该笔还款系针对前述何笔借款，在北京市高级人民法院审查许籍容申请执行监督案件中，龚敬国认可2015年2月12日许籍容还款700万元系偿还2014年7月4日的借款500万元的本金、利息及违约金，许籍容在2018年申请执行监督案件中才知道本案涉及的700万元系偿还2014年7月4日借款500万元的本金、利息及违约金。", "诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，故许籍容在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。", "另，龚敬国主张其与许籍容之间除2014年6月出借的680万元、2014年7月4日出借的500万元之外还有其他借款，对此本院认为，双方于一审审理中均未提到除上述两笔款项外的其他款项，因此一审法院根据已经查明的事实认定龚敬国与许籍容之间存在两笔出借款项并无不当。", "至于除此之外双方之间是否还有其他借款往来，本院在本案中不予评判。", "综上所述，龚敬国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7845元，由龚敬国负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　金妍熙", "二〇二〇年五月十二日", "法官助理　俞　洁", "书记员　赵　宇" ]

[ 41, 29, 36, 42, 44 ]

[ "黄新华等与张晓洁等借款合同纠纷再审民事判决书", "（2019）京民再274号", "北京市高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄新华，男，北京中器影视器材有限责任公司经理，住北京市西城区。", "再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐秀洁，女，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：徐秀芬（徐秀洁之妹），住北京市海淀区。", "被申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓洁，女，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。", "一审被告：北京中器影视器材有限责任公司，住所地北京市海淀区。", "法定代表人：黄新华，经理。", "【审理经过】", "再审申请人黄新华、徐秀洁因与被申请人张晓洁、一审被告北京中器影视器材有限责任公司（以下简称中器公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2018)京01民终8915号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2019年6月28日作出（2019）京民申1291号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人黄新华，即一审被告中器公司的法定代表人黄新华、再审申请人徐秀洁的委托诉讼代理人徐秀芬、被申请人张晓洁及其委托诉讼代理人岳长凌到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黄新华申请再审称，请求：撤销一、二审判决；", "改判张晓洁向徐秀洁偿还80万元借款及利息或发回重审；", "张晓洁承担诉讼费用；", "本案涉嫌犯罪，请求移送公安机关处理。", "理由：原判认定事实不清。", "黄新华没有实际收到徐秀洁、张晓洁转账的本金80万元。", "借款协议内容是由张晓洁书写的，是无效的。", "打款记录也证明其所有款项全部转到张晓洁账户。", "张晓洁是在没有黄新华授权及不知情的情况下转给他人，黄新华并不认可。", "徐秀洁申请再审称，请求：撤销一、二审判决；", "改判张晓洁一人向徐秀洁偿还80万元借款及利息或发回重审；", "张晓洁承担诉讼费用；", "本案涉嫌犯罪，请求移送公安机关处理。", "理由：借款协议内容是由张晓洁书写的，是无效的。", "打款记录也证明其所有款项全部转到张晓洁账户。", "张晓洁是在没有徐秀洁及黄新华授权且不知情的情况下转给他人，黄新华、徐秀洁并不认可。", "【再审被申请人辩称】", "张晓洁辩称，黄新华陈述的不是事实。", "黄新华默许我把收到的款项扣除给别人分发的利息，剩下的转给他。", "剩余款项都打给黄新华了，徐秀洁与张晓洁之间没有借款凭证，不存在借贷关系。", "张晓洁不应承担连带责任。", "中器公司述称，中器公司没有收到相关款项，不应该承担责任。", "【一审原告诉称】", "徐秀洁向一审法院起诉请求：1．判令黄新华、张晓洁、中器公司偿还借款本息合计147．2万元（其中本金80万元，利息自2012年3月9日起算至2016年10月26日，按照年利率24％计算，共计67．2万元）；", "2．黄新华、张晓洁、中器公司承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月5日，徐秀洁（甲方）与黄新华（乙方）、中器公司（丙方、担保方）签订借款协议，约定，乙方向甲方借人民币120万元整，乙方每月返还甲方借款利息4万元整。", "借款期限自2014年1月5日至2015年1月5日。", "借款到期，如乙方不能足额偿还借款，乙方将所有的房产作为抵押物抵押给甲方，并无偿协助甲方办理相关手续。", "若抵押物不足偿还借款部分则由丙方的财产及设备（按折旧价格还给甲方）进行抵押偿还。", "协议有徐秀洁、黄新华签字，并加盖中器公司公章。", "2014年12月30日，黄新华签字说明此协议延用壹年至2016年1月5日。", "2014年1月1日，黄新华出具收条1份，载明，2014年1月1日与徐秀洁签订的借款协议约定的借款人民币120万元整（壹佰贰拾万元整）与原协议一致，我已收到。", "收条有黄新华本人签字，并标注原写收条无效。", "2016年1月26日，黄新华出具延期条一份，载明，与徐秀洁借款协议因到期延用长期有效，与原协议一致，延期条有黄新华签字。", "2012年3月9日，徐秀洁（账户尾号8316）向张晓洁（账户尾号3071）汇款30万元，2012年11月7日，徐秀洁（账户尾号2691）向张晓洁（账户尾号3071）汇款150025元，2013年9月24日，徐秀洁向张晓洁汇款100025元，2013年9月27日，徐秀洁（账户尾号2691）向张晓洁（账户尾号3071）250025元。", "徐秀洁提供的建设银行流水单显示，张晓洁9次向徐秀洁建设银行账户存入钱款，分别为2012年4月9日1万元，2012年5月9日1万元，2012年6月8日1万元，2012年7月19日1万元，2012年8月15日1万元，2012年12月9日5000元，2013年1月9日5000元，2013年2月4日5000元，2013年3月8日5000元。", "2014年12月24日，黄新华（账户尾号9552）向徐秀洁（账户尾号8316）转账5万元，2015年2月10日向徐秀洁(账户尾号8316)转账5万元。", "张晓洁称，收到的钱大部分按黄新华的指令支付了其他借款的利息，还有一部分给了黄新华。", "一审法院要求张晓洁提交其2010年至今全部银行账户记录，并向其释明了如不提供，要承担不利的法律后果，张晓洁未按一审法院要求提交银行账户记录。", "一审庭审中，徐秀洁称通过其妹徐秀芬认识了张晓洁，张晓洁称其是黄新华公司的董事长，公司需要添置设备所以向徐秀洁借钱。", "一共出借了80万元，借款协议签过四次，每一次都会把上期没给的利息叠加。", "每次都是徐秀洁到张晓洁家中取签完字的合同，张晓洁对徐秀洁称黄新华是公司法人，所以协议是黄新华签字。", "徐秀洁先称，开始并不认识黄新华，是后来找张晓洁要钱，张晓洁让其去中器公司，其讨要借款的时候才知道黄新华。", "后又称，零几年就在张晓洁的带领下去过公司，见过黄新华一面，2012年向黄新华出借过本案之外的借款，黄新华转账的10万元是偿还另外的借款，与本案无关。", "黄新华称，从未向徐秀洁借款，是张晓洁让黄新华转给徐秀洁的。", "徐秀洁称，2016年1月，张晓洁打电话告知徐秀洁借款协议无效，让徐秀洁和其妹回来补个借条，所以2016年1月这个收条是后补的。", "徐秀洁认为本案借款是借给张晓洁的。", "张晓洁称，曾通过转账向徐秀洁支付过7万元利息外，还以现金支付过6万元利息，是黄新华让其向徐秀洁支付利息。", "徐秀洁不认可收到过现金6万元利息。", "黄新华不认可其让张晓洁支付给徐秀洁利息。", "另查，张晓洁另案起诉黄新华、中器公司，要求偿还其借款1850万元及利息。", "张晓洁称，本案的80万元本金与1850万元不重合。", "北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初10348号民事判决：一、黄新华于判决生效后十日内偿还徐秀洁借款本金80万元并支付利息541728元（以80万元为基数，自2014年1月5日起算至2016年10月26日，按年利率24％计算）；", "二、张晓洁对上述还款承担连带给付责任；", "三、驳回徐秀洁的其他诉讼请求。", "【二审上诉人诉称】", "黄新华不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判张晓洁向徐秀洁偿还80万元借款及利息，诉讼费由张晓洁负担。", "张晓洁亦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判张晓洁不承担还款责任，诉讼费由黄新华负担。", "【二审法院查明】", "二审期间，各方当事人未提交新证据。", "二审诉讼中，张晓洁就其收取徐秀洁款项的资金走向解释称：给付黄新华20万元（现金），偿还黄新华欠其他人的欠款，具体是：张子珍6000元（转账）、李健1万元（转账）、崔凤英10万元（一次2．5万元现金，一次7．5万元现金）、刘懿铭7万元（转账）、沈卫2万元（转账）、张晓琴4万元（一次1．3万元现金，一次2．7万元现金），张颖5万元（现金）、徐秀芬7万元（2万元转账，另5万记不清）、张晓洁自留5．6万元（是黄新华欠张晓洁借款的利息）。", "黄新华对此均不认可，并称，其与上述人员均订立过与本案证据相同形式的借款合同及收条，黄新华没有留存，黄新华没有账，只管经营。", "庭后，张晓洁就徐秀洁借款去向向本院提交书面明细，载明，徐秀洁第一笔借款30万元：给付黄新华10万元（现金）、张颖（刘懿铭）7万元（转账）、李健1万元（转账）、张子珍6000元（转账）、徐秀芬2万元（转账）、张晓琴1．3万元（现金）、沈卫2万元（转账）、崔凤英2．5万元（现金）、张晓洁应得利息20．8万元。", "总款项30万元做前述分发后，不足部分17．2万元由张晓洁垫付，累计到黄新华对张晓洁的往期欠款中。", "徐秀洁第二笔借款15万元全部是应付张晓洁的利息。", "徐秀洁第三次借款（两笔，合计）35万元：给付黄新华4万元（现金）、张颖（刘懿铭）5万元（现金）、张晓琴2．7万元（现金）、崔凤英7．5万元（现金）、张晓洁应得利息40万元。", "此外，黄新华在第三次借款期间向张晓洁转账2．7万元用于支付利息，故总款项37．7万元做前述分发后，不足部分21．5万元由张晓洁垫付，累计到黄新华对张晓洁的往期欠款中。", "二审诉讼中，张晓洁明确，涉案款项往来，包括张晓洁主张的还款、向黄新华其他债权人垫付还款，均与张晓洁和黄新华之间1850万元借款纠纷无关。", "二审法院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "二审法院认为，本案二审期间的争议焦点是还款主体和还款数额认定问题。", "就黄新华是否应当承担还款责任，黄新华作为借款人、中器公司作为担保人与出借人徐秀洁于2014年1月5日签订的借款协议是各方真实意思表示。", "黄新华主张涉案收条为其2016年后补写，据此说明其未收到借款，出具收条并非其真实意思表示，即使涉案收条是补写，但收条内容与前述借款协议、黄新华2014年12月30日备注的借款协议的延期说明，以及黄新华于2016年1月26日出具的延期收条内容相互印证，黄新华未提交充分证据证明出具收条并非其真实意思表示，对其该项主张本院不予采信。", "黄新华、中器公司、徐秀洁之间依据前述合同形成的借贷关系、担保关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "黄新华主张未收到借款，与借款协议、收条内容相悖，法院不予采信。", "就黄新华实际收取的借款金额，虽收条、借款协议均载明为120万元，但根据当事人陈述及在案证据显示，该120万元为徐秀洁实际支付给张晓洁的80万元借款本金及相应利息结算而来，诉讼中，徐秀洁亦认可案涉借款本金为80万元并提供了付款凭证，故法院认定徐秀洁实际交付借款80万。", "无论该笔借款最初的借贷双方是何主体，通过缔约，黄新华与徐秀洁确定了双方的合同主体身份，即黄新华同意作为借款人承担责任。", "黄新华主张，张晓洁并未将借款交予黄新华，故黄新华不应承担还款责任。", "无论张晓洁是否将案涉款项交予黄新华，均不影响黄新华就案涉借款承担还款责任，如有必要，黄新华可另行向张晓洁主张。", "综上，黄新华的上诉意见缺乏事实和法律依据，法院不予支持。", "就张晓洁是否应当承担还款责任，虽张晓洁实际收取了案涉借款，并偿还了部分借款，但在黄新华与徐秀洁签订借款协议，对涉案借款的借贷双方予以明确的情况下，依据现有证据，并不能认定张晓洁应就案涉借款承担还款责任。", "徐秀洁主张借贷关系发生在其与张晓洁之间，与其提交的其与黄新华之间的借款协议、收条、延期条内容不符，法院不予采信。", "一审法院认定张晓洁应对本案借款承担连带偿还责任，缺乏法律依据，二审法院予以纠正。", "一审法院认定张晓洁出借账户违反金融管理法规亦有所不当，二审法院亦予纠正。", "故对张晓洁主张不承担连带清偿责任的上诉请求予以支持。", "就案涉借款的应还数额，从徐秀洁的诉讼请求考量，其所主张的是以实际出借的80万元及以80万元为基数，自2012年3月9日出借第一笔款项之时起至2016年10月26日止，按年利率24％计算的利息。", "因2012年3月9日并非徐秀洁出借全部80万元款项的日期，其主张80万元借款从该时间点起算的借款利息依据不足。", "一审法院以徐秀洁实际出借的本金数额作为利息计算基数，以黄新华与徐秀洁签订借款协议之日作为利息起算点，计算应付利息，低于黄新华应依借款协议承担的责任，徐秀洁并无异议，法院亦不持异议。", "经计算，80万元借款自2014年1月5日起至2016年10月26日的利息应为539704元，一审法院认定为541728元，计算有误，二审法院予以纠正。", "张晓洁主张其曾向徐秀洁现金还款，徐秀洁不予认可，张晓洁未举证证明，法院不予采信。", "黄新华于2014年12月24日、2015年2月10日向徐秀洁共计偿还10万元，该款系各方签订借款协议之后的还款，虽借款协议及其后的收条、延期条未就该笔款项予以表述，但鉴于前述材料内容均仅涉及借款本金，而未就借款利息做明确表述，以及徐秀洁所主张的80万元借款利息的计算标准已达到法律保护上限，故该10万元还款应在黄新华应付的利息中予以抵扣，抵扣后，黄新华应当支付的2014年1月5日起至2016年10月26日的利息为439704元。", "就中器公司的担保责任，因中器公司承担的保证责任为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”", "徐秀洁在本案中要求中器公司就全部借款承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。", "至于当事人的其他诉辩、陈述意见，法院并非未予考虑，但均不影响在前述认定基础上对本案依法处理。", "北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终8915号判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10348号民事判决；", "二、黄新华于本判决生效后十日内偿还徐秀洁借款本金80万元及利息439704元；", "三、驳回徐秀洁的其他诉讼请求。", "本院再审期间，再审申请人黄新华提交了以下新证据：", "印有“北京中器影视器材有限公司董事长张晓洁”字样的名片。", "黄新华主张张晓洁并没有在中器公司任职，公司也不知道其印发上述名片，证明张晓洁虚构自己是中器公司董事长的身份向他人借款涉嫌诈骗。", "张晓洁认为，名片是黄新华为其印制的，黄新华骗张晓洁加入公司，但最终又没有让她加入。", "名片也是放在黄新华的办公室。", "徐秀洁也认可张晓洁向其借款时提供上述名片称自己是中器公司董事长。", "中器公司认可该证据的真实性和证明目的。", "案外人周子斌在（2018）京01民终9017号案件二审出庭作证时提交的证明，周子斌证明2016年1月黄新华曾给张晓洁书写收条。", "当时是张晓洁承诺将他人的借款转账给黄新华，黄新华才补写的。", "黄新华据此欲证明未收到张晓洁转来的徐秀洁出借的款项。", "张晓洁不认可证据真实性和证明目的，否认曾经有过类似承诺，称自己在分发部分利息后剩余借款均已转给黄新华。", "徐秀洁认可证据的真实性和证明目的。", "中器公司认可该证据的真实性和证明目的。", "由周子斌录制的2016年7月12日张子珍（张晓洁之父）约见黄新华、周子斌等人到家中）谈话的音频文件及文字内容。", "证明张晓洁对其父母称中器公司是自己的，张晓洁曾诱骗其父母和姐姐把钱借给黄新华的公司，实际由其据为己有。", "张晓洁不认可证据的真实性和证明目的，称其受父母委托把钱借给黄新华，并没有据为己有，且与本案争议事实无关。", "徐秀洁认可以上证据的真实性和证明目的，称张子珍知道徐秀洁和张晓洁关系很好，曾经给徐秀洁打电话说张晓洁骗了他。", "张晓洁也骗了徐秀洁，用黄新华打的借条把张晓洁自己打的借条换走了。", "中器公司认可该证据的真实性和证明目的。", "张晓洁的银行账户流水明细。", "证明张晓洁收到徐秀洁的款项至今未转给黄新华。", "张晓洁不认可证明目的，认为是在扣除了应给他人分发的利息后将剩余部分转给黄新华的，所以时间和数额不能对应，是黄新华口头授权让我这样操作的。", "黄新华否认曾经口头授权张晓洁派发利息。", "徐秀洁、中器公司均认可以上证据真实性和证明目的。", "黄新华银行卡流水明细。", "证明黄新华未收到出借款项。", "张晓洁不认可证明目的，称徐秀洁出借的款项确实打到张晓洁的银行卡上，但是张晓洁按照黄新华授权发放利息后将剩余部分转给了黄新华。", "黄新华不可能不清楚，而且证据中还显示黄新华自己也向徐秀洁转过钱。", "如果从未收到过徐秀洁的借款，无法解释为何要给徐秀洁还钱。", "徐秀洁认可证据真实性及证明目的，称黄新华除了本案争议的借款以外，还另外向徐秀洁借过钱，也给徐秀洁打过借条。", "中器公司认可证据真实性和证明目的。", "另案诉讼卷宗中调取的张晓洁自己记录的收付款明细（小台账）。", "证明张晓洁收取了徐秀洁的借款并用于其个人使用，张晓洁是实际借款人。", "张晓洁认可证据真实性，但不认可证明目的，认为不能证明张晓洁与徐秀洁之间有借贷关系。", "徐秀洁认可证据真实性和证明目的，张晓洁曾经给徐秀洁出具过借条，后来收回了，换成黄新华的借条。", "中器公司认可证据真实性和证明目的。", "张晓洁在另案中向法院提交的，张晓洁自己制作的“张晓洁替黄新华分发利息以及借款给黄新华明细记录”及附件二十一页。", "证明张晓洁是实际借款人，黄新华向徐秀洁出具借款凭证的意思表示不真实。", "张晓洁不认可证明目的，称该证据仅表述了借款过程，不代表诉讼标的构成。", "徐秀洁出借的款项不包括在另案向黄新华主张的诉讼标的中。", "徐秀洁认可该证据的证明目的，认为张晓洁在另案中故意将自己出借的款项作为本金向黄新华主张。", "中器公司认可证明目的。", "被申请人张晓洁提供了以下新证据：", "1、张晓洁撰写的《张晓洁与黄新华1999年-2004年账务往来情况说明》。", "证明张晓洁出借给黄新华的1850万元中不包含徐秀洁出借给黄新华的借款。", "黄新华、中器公司均不认可该证据的真实性和证明目的，称并未收到张晓洁转来徐秀洁的借款。", "徐秀洁不认可以上证据的真实性、证明目的。", "2、北京市房屋所有权登记申请书、房屋所有权证明、房屋买卖合同和房屋买卖协议书。", "证明张晓洁出借给黄新华1850万元的款项来源于张晓洁出卖自己的房产所得款项。", "黄新华、徐秀洁及中器公司均不认可证据的真实性，不能证明张晓洁有能力向黄新华出借了1850万元，认为张晓洁系将徐秀洁等多名出借人的债权重复向黄新华主张。", "3、黄新华在北京市西城区人民法院起诉张晓洁委托合同纠纷一案的起诉书和撤诉谈话笔录，证明黄新华一贯否认与本案相关的真实情况，目的是想逃避偿还的债务。", "黄新华、中器公司不认可证据的证明目的，黄新华称与张晓洁之间不存在授权委托关系，张晓洁向他人转款也与黄新华无关。", "徐秀洁不认可证据的证明目的。", "本院再审对于黄新华提供的新证据认证如下：关于证据1，黄新华欲证明张晓洁虚构中器公司董事长身份向他人借款涉嫌诈骗与本案争议事实无关，故本院再审不予采信。", "关于证据2和证据3，证言及录音中并未直接提及徐秀洁出借的款项，其证明目的与本案待证事实缺乏关联性，故本院再审不予采信。", "证据4、证据5、证据6系张晓洁与黄新华两人的银行卡流水明细和张晓洁自己制作的收付款明细，因两人均认可双方之间存在长期和大量的经济往来，故仅凭各自提供的账户支付情况不能证明黄新华是否收到张晓洁转来的徐秀洁出借款项，本院再审亦难以采信。", "证据7系张晓洁在另案中提交的证据材料，现张晓洁称虽否认该案诉讼标的1850万元中包含有本案借款，但是其中多次提及徐秀洁出借款项及支付利息情况，鉴于该证据系张晓洁自行制作向法院提交，故本院再审对于该证据予以采信。", "再审对于张晓洁提供的新证据认证如下：证据1系张晓洁自行制作的往来账务情况明细，不具备民事诉讼证据的客观性，不予采信。", "证据2系证明张晓洁是否有能力出借给黄新华1850万元，与本案待证事项缺乏关联性，故再审不予采信。", "因黄新华在相关诉讼中撤回起诉，法院未作出任何事实认定，故本院再审对证据3亦不予采信。", "【本院查明】", "再审中，徐秀洁、中器公司没有提交新的证据。", "本院再审对一、二审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为，鉴于本次再审中，各方当事人对原审判决认定的还款数额和中器公司不承担责任不持异议，再审对此不予审理。", "故本案再审争议焦点仅为还款主体问题。", "根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。", "本案中，黄新华作为借款人与徐秀洁签订的借款协议是各方真实意思表示。", "黄新华、中器公司、徐秀洁之间依据前述合同形成的借贷关系、担保关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "黄新华具有完全民事行为能力，对签署借款协议、收条的法律后果应当知晓，其作为借款人应当承担还款义务。", "黄新华主张张晓洁并未向其转交徐秀洁的借款，不影响其就案涉借款承担返还义务。", "黄新华与张晓洁之间的债务纠纷已另行诉讼，黄新华可就其与张晓洁之间的债务数额另行主张，故本院再审对于黄新华的再审理由不予支持。", "关于张晓洁是否应当承担还款义务。", "本案中，徐秀洁认为是将款项出借给张晓洁，合同也是通过张晓洁签订。", "张晓洁也认可实际收取了借款。", "虽然张晓洁称是依据黄新华的指示分发利息后再将剩余部分打给黄新华，但现无证据证明黄新华曾经授权委托张晓洁收取借款和分发利息，黄新华亦予以否认。", "综合借款的走向及张晓洁无合理依据使用借款分发利息的事实，本院再审认定张晓洁与徐秀洁之间亦形成借贷关系，应当与黄新华共同承担还款义务。", "鉴于涉案债务系共同之债且未分割份额，徐秀洁在再审中变更诉讼请求为仅要求张晓洁一人承担全部还款责任，免除黄新华的还款义务，将加重张晓洁的还款责任，损害张晓洁的利益，故本院对于徐秀洁的再审请求不予支持。", "本案系民事纠纷，黄新华、徐秀洁主张张晓洁涉嫌刑事犯罪，可向相关部门举报。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市第一中级人民法院（2018）京01民终8915号民事判决及北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10348号民事判决；", "二、黄新华、张晓洁于本判决生效后十日内偿还徐秀洁借款本金800000元及利息439704元；", "三、驳回徐秀洁的其他诉讼请求。", "如果黄新华、张晓洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15600元，由黄新华、张晓洁负担14219元，由徐秀洁负担1381元。", "二审案件受理费15600元，由黄新华、张晓洁负担14700元，由徐秀洁负担900元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任　颂", "审判员　　张　然", "审判员　　张　峰", "二〇一九年十二月二十七日", "法官助理　　程　潇", "书记员　　徐博丽" ]

[ 44, 45, 49, 52, 71, 72, 46, 47, 55 ]

[]

[ "金传英、陈继孝与陈晓辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6650号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈继孝，男，1951年3月1日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘加永（陈继孝女婿），住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：金传英，女，1954年3月15日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘加永（金传英女婿），住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：陈晓辉，女，1962年3月8日出生，泰康人寿保险公司退休人员，住江苏省徐州市。", "委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈继孝、上诉人金传英因与被上诉人陈晓辉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13718号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人陈继孝、上诉人金传英及二人共同的委托诉讼代理人刘加永，被上诉人陈晓辉及其委托诉讼代理人刘伟，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈继孝、金传英上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初13718号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回陈晓辉的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由陈晓辉负担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误。", "陈晓辉转给陈继孝的100600元不是借款，而是陈晓辉本人及其下线参与民间资本运作项目的报名费。", "陈晓辉与陈继孝、金传英不是朋友关系，陈继孝经朋友介绍，到江苏省无锡市考察并参加了民间资本运作项目，于2012年7月结识了同样参加资本运作的陈晓辉。", "另外，4万元欠条是陈晓辉胁迫陈继孝书写，双方不存在实际的资金往来。", "【被上诉人辩称】", "陈晓辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "陈晓辉向一审法院起诉请求：1.陈继孝、金传英偿还陈晓辉借款140600元并支付利息（以140600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算，自2015年11月13日起至付清之日止）；", "2.陈继孝、金传英承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年7月6日，陈晓辉通过银行转账方式向陈继孝交付借款5万元；", "2012年10月28日，陈晓辉通过银行转账方式向陈继孝给付借款50600元。", "2015年5月9日，陈继孝出具欠条，内容如下：“在无锡做民间资本运作，陈晓辉帮我退回张茂忠肆万元，我应欠陈晓辉肆万元，2015年10月1日前付两万元，余下两万元到2016年元旦前还清。”", "陈继孝未偿还上述款项。", "另查，陈继孝与金传英系夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "首先，关于2012年7月6日的借款5万元及2012年10月28日的借款50600元一节，在民间借贷纠纷中，借条并非借贷关系成立的必要条件，双方之间是否存在借贷的合意是判断借贷关系是否成立的关键。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "本案中，陈晓辉提供了汇款凭证作为证明双方之间存在借贷关系的初步证据，陈继孝虽辩称双方之间并无借贷关系，而系民间资本运作项目中的上下线关系，款项系报名费，其并未收取，但未就其主张提供充分证据予以佐证，故其上述辩称，证据不足，该院不予采信。", "依据陈晓辉提交的证据及双方的当庭陈述，可以认定陈晓辉与陈继孝之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，故对陈晓辉要求陈继孝偿还借款本金100600元并支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "其次，关于2015年5月9日陈继孝出具的欠条一节，根据欠条内容，陈晓辉、陈继孝及张茂忠之间存在债权转移法律关系，但陈晓辉未能提供充分证据证明张茂忠已将债权转移至陈晓辉，亦未能提供充分证据证明张茂忠已收到陈晓辉支付的4万元，因该欠条涉及第三方权利，且陈晓辉未能提供充分证据证明其与张茂忠之间的债权转让已成立，故对陈晓辉要求陈继孝要求其偿还借款本金4万元并支付利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。", "根据我国婚姻法及司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情形除外。", "因涉案借款发生在陈继孝与金传英婚姻关系存续期间，金传英并未提交证据证明陈继孝与陈晓辉之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明陈继孝与金传英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且陈晓辉知道该约定，因此涉案债务应属于夫妻共同债务，故陈晓辉要求陈继孝、金传英偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：1.陈继孝、金传英于判决生效后10日内偿还陈晓辉借款本金100600元并支付逾期利息（以100600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2015年12月18日起计算至实际还清之日止）；", "2.驳回陈晓辉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "陈继孝、金传英向本院提交如下新证据材料：证据1.陈继孝自行制作的传销活动网络图，证明陈晓辉是陈继孝在传销组织的下线，双方参与的是传销活动；", "证据2.交易明细查询和交易明细清单，证明陈晓辉实际于2012年7月6日向陈继孝分两次转款50600元；", "证据3.赖福龙身份证复印件及收条复印件，证据4.周玉清身份证复印件和收条原件，证据5.张茂忠的身份证复印件，证据6.张涛的身份证复印件，以上证据3-6用于佐证证据1的真实性，说明传销组织人员情况；", "证7.陈继孝参加传销活动期间自己记录的部分传销活动，证明陈继孝、陈晓辉参加的活动符合传销组织的特征，陈晓辉参与传销并收取了分成；", "证据8.陈继孝在网上搜集的阳光工程1040百度百科解释及央视报道，证明陈继孝、陈晓辉参加的活动是传销活动；", "证据9.陈继孝自行记录的有陈晓辉签名的收款记录，证明陈晓辉参加了传销活动，并且收取了分成；", "证据10.江苏省统计局发布的2012年徐州地区年平均工资情况，证明陈继孝、陈晓辉刚认识不久，不可能在没有书写借据的情况下出借大额资金；", "证据11.陈继孝的中国建设银行账户明细，该明细中显示有若干50600元，证明50600数字本身的特殊性，实为报名费。", "陈晓辉对证据2、10、11的真实性认可，但不认可证明目的，对证据9中陈晓辉的签字的真实性认可，对其他证据真实性不予认可。", "本院经审查，对证据2、9、10、11的真实性予以确认；", "因证据1、7系陈继孝自行制作，陈晓辉不认可其真实性，本院亦不予确认；", "陈继孝、金传英未能提供证据3-6原件，且无法显示与本案的关联性，本院不予确认；", "证据8来源于网络，报道内容亦无法体现与本案的关联性，本院不予采信。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经询问，陈继孝、金传英陈述，传销资本运作是通过发展下线获得收益，每发展一个人，其发展链条上的其他8个人都可以分到提成，陈晓辉是陈继孝的下线；", "该传销组织2013年就已经解散，无人报案，也没有公安机关立案，组织内部自行消化退钱。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案各方当事人对于陈晓辉以汇款方式分两次向陈继孝支付100600元款项的事实并无争议，本案争议焦点是上述款项的性质认定问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，陈晓辉提供了向陈继孝汇款的交易凭证，对借款合同关系的存在完成了初步举证责任。", "陈继孝、金传英否认借款事实，主张上述款项系陈晓辉及其下线参加传销资本运作的款项，应就其抗辩提供证据予以证明。", "本院认为，首先，陈继孝、金传英未能提供陈晓辉参与传销资本运作的合同、入会记录或者报名表等能够反映传销资本运作事实及内容的证据材料，无法认定陈晓辉参与传销资本运作的事实；", "其次，陈继孝、金传英提供的由陈继孝绘制的传销网络图和记录本，仅是陈继孝个人书写、记录，有陈晓辉签名的字条本身亦无法体现与本案诉争款项及事实的关联性，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定上述内容属于传销组织内部的分成，也无法依据陈继孝的记录认定陈晓辉参与了传销资本运作；", "再次，陈继孝、金传英提供的关于“1040阳光工程”传销活动的报道中，该传销活动涉及的“会费”是69800元以及50800元，没有涉及50600元，无法体现与陈继孝、金传英所述的关联性；", "此外，陈继孝、金传英提供的其他证据无法体现与本案诉争款项及事实的关联性。", "结合陈继孝、金传英提供的证据及各方当事人的陈述，本院认为陈继孝、金传英的证据不足以证明其上述主张。", "综合上述情形，一审判决认定陈晓辉向陈继孝、金传英汇款100600元系民间借贷款项，并无不当，本院对陈继孝、金传英的上诉主张不予支持。", "综上所述，陈继孝、金传英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2312元，由陈继孝、金传英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年十月十一日", "书记员翟晨" ]

[ 28, 29, 31, 54, 48, 30, 60 ]

[ "阎潼等与赵立顺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6669号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘洋，女，1975年7月13日出生，户籍地黑龙江省牡丹江市。", "委托诉讼代理人：姜兆玲，北京市京师律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：柏文龙，男，1964年5月5日出生，户籍地北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：阎潼，男，1982年1月4日出生，户籍地北京市丰台区。", "被上诉人（原审原告）：赵立顺，男，1978年3月7日出生，户籍地河北省唐山市。", "委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘洋、柏文龙、阎潼因与被上诉人赵立顺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31207号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘洋、柏文龙、阎潼上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "本案一、二审诉讼费用由赵立顺承担。", "事实和理由：一、一审法院认定刘洋与赵立顺之间存在合法借贷关系错误，刘洋仅与案外人赵巍存在借贷关系；", "二、本案属于虚假民事诉讼，刘洋、柏文龙、阎潼是在被胁迫的情况下在空白协议签字，出借人、借款金额等信息都是事后补写,违背了平等原则及诚实信用原则。", "赵立顺并无专门从事借贷业务的资格，借款合同应属无效；", "三、赵立顺与案外人冯传祥、陈志毅等人组成一个庞大的黑社会性质犯罪团伙，专门从事高利放贷业务，涉嫌刑事犯罪，应将案件线索移交公安机关或检察机关。", "【被上诉人辩称】", "赵立顺辩称：同意一审判决，不同意刘洋、柏文龙、阎潼的上诉请求和理由。", "对于本案的借贷关系，有《借款合同》及银行流水为证，刘洋、柏文龙、阎潼均承认《借款合同》中其签字的真实性，刘洋也承认收到了款项。", "还款情况是赵立顺的自认，赵立顺无需提供还款凭证。", "刘洋、柏文龙、阎潼一方面认为和赵立顺不存在借贷关系，另一方面又主张50万余元应认定为其还款，自相矛盾。", "【一审原告诉称】", "赵立顺向一审法院起诉请求：1.判令刘洋偿还赵立顺借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2017年11月10日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算；", "以6万元为基数，自2018年2月23日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）；", "2.柏文龙、阎潼对上述债务承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2015年9月10日，赵立顺作为出借人与刘洋作为借款人、柏文龙作为担保人、阎潼作为担保人、北京市朝阳区美妤世家职业技能培训学校作为担保人、北京美妤世家国际管理顾问有限公司作为担保人签署《借款合同》，约定出借人将5万元出借给借款人，自出借日始90日，借款可自动延续，最长不得超过180日；", "每月利息3.2%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息，按实际借款天数支付利息；", "到期未能还清本息，按剩余本金每月3.2%计算利息直至全额还清为止。", "出借人追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等由借款人赔偿；", "担保人对合同项下全部债务承担连带保证担保，保证期限为合同项下全部债务履行期届满之日起两年。", "刘洋、阎潼认可上述合同中签字系本人签署，但是认为当时签署合同是合同系空白的；", "阎潼称有人威胁才签署的。", "2.赵立顺提交《收据》一份，有刘洋签字确认。", "载明收到赵立顺出借的5万元及赵立顺、刘洋账户信息，落款日期为2015年9月10日。", "阎潼、刘洋对该证据真实性不认可，刘洋称当时是空白的，认可是本人的签字。", "3.赵立顺提交银行回单，载明2015年9月10日，赵立顺向刘洋账户转账5万元。", "阎潼、刘洋对该证据真实性不认可；", "刘洋认可收到5万元，但是认为赵立顺系受赵巍委托向其转账。", "4.2017年8月10日赵立顺作为出借人与刘洋作为借款人、柏文龙作为担保人、阎潼作为担保人签署《还款协议》，约定借款人承诺2017年9月10日前将2015年9月10日签订《借款合同》所涉的5万元还给出借人，利息仍按《借款合同》约定支付；", "担保人对借款人在《借款合同》及本协议中应当承担的全部债务承担连带保证责任，保证期限自本协议中借款人承诺的还款到期之日起两年。", "刘洋、阎潼认可上述合同中签字系本人签署，但是认为当时签署合同是空白的；", "阎潼称有人威胁才签署的。", "5.刘洋、阎潼认可签署协议时并未报警。", "6.刘洋称总计向案外人赵巍借款60万元，累计偿还500200元。", "赵立顺称好几个人凑了60万元借给刘洋，由赵巍统一收取利息，认可总计收到利息500200元，其中十二分之一分配给了赵立顺。", "7.刘洋提交还款情况统计表及银行流水，证明还款情况。", "赵立顺认可刘洋提交的上述证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "柏文龙经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。", "刘洋称与赵立顺不存在借贷关系，但其并未提交任何证据证明涉案款项系赵巍出借给刘洋的；", "阎潼称其被迫签字，但未提交证据，且前后两次签署合同相隔近两年，每次均系被强迫不符合常理。", "根据赵立顺提交的当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。", "《收据》、《还款协议》、银行回单等证据可以证明赵立顺与刘洋之间存在借贷关系，借贷金额为5万元，柏文龙、阎潼系该笔债务的担保人。", "现还款期限届满，赵立顺有权要求刘洋还款，并要求柏文龙、阎潼承担担保责任。", "关于利息，《借款合同》中有明确规定，且赵立顺主张利率合理合法，法院予以支持。", "关于已还款项，其中十二分之一算作对赵立顺的还款，根据实际还款时间及金额，按照最高不超过月息3%予以折算，多余部分冲抵本金。", "综上，一审法院判决：一、刘洋于本判决生效后十日内向赵立顺偿还借款本金四万六千九百六十七元六角四分及利息（以四万六千九百六十七元六角四分为基数，自二〇一八年一月二十五日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；", "二、柏文龙、阎潼对上述第一项债务承担连带还款责任；", "三、驳回赵立顺其他全部诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，刘洋提交两组证据材料。", "证据1.受案回执；", "证据2.刘洋与李平生、付铮的微信聊天记录。", "用以证明本案涉嫌刑事犯罪，赵立顺为职业放贷人，涉案借款合同应属无效；", "柏文龙、阎潼发表质证意见称，认可刘洋提供的证据；", "赵立顺发表质证意见称，证据1的真实性由法院核实，不认可关联性和证明目的，受案回执不具有结论性，也不能证明刘洋是在本案中被诈骗；", "证据2因刘洋未能提供证据的原始载体，真实性无法核实，不认可关联性和证明目的，不能体现赵立顺为职业放贷人。", "本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为，刘洋与赵立顺是否成立借贷关系，涉案《借款合同》是否有效，柏文龙、阎潼对涉案债务是否应当承担连带还款责任。", "首先，赵立顺作为出借人，刘洋作为借款人，柏文龙、闫潼作为担保人签订了《借款合同》，各方对《借款合同》中本人签名的真实性均予认可，《借款合同》中载明了借款金额及利息，刘洋亦认可收到赵立顺的转款5万元。", "以上证据足以证明刘洋与赵立顺之间成立借贷关系，刘洋虽认为其系与赵巍存在借贷关系，但未能举证推翻上述证据，故一审法院认定赵立顺是本案借款的出借人，刘洋与赵立顺成立借贷关系，并无不当；", "其次，刘洋认为本案涉嫌刑事犯罪，赵立顺为职业放贷人的意见。", "刘洋提供的受案回执不能证明与本案的关联性，现有证据难以认定本案涉嫌刑事犯罪，亦不足以证明赵立顺系以民间借贷为业，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故刘洋据此主张认定《借款合同》无效的意见，本院亦不予支持；", "最后，刘洋、柏文龙、阎潼作为完全行为能力人，应当知晓本人签字所需承担的法律后果，其主张系在空白合同上签字，应自行承担相应不利后果。", "柏文龙、阎潼虽主张系在受胁迫的情况下签字，但未能提供证据证明，且无报警记录，本院难以认定。", "柏文龙、阎潼作为涉案借款的担保人，应对涉案债务承担连带还款责任。", "综上，刘洋、柏文龙、阎潼的上诉请求均不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费975元，由刘洋、柏文龙、阎潼负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年七月二十四日", "法官助理　矫冰玉", "书记员　陈　萌" ]

[ 32, 33, 34, 35, 36, 44, 46, 51, 52, 31, 37, 45, 37 ]

[]

[ "赵家斌诉丁虹民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终3764号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵家斌，男，1961年11月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：李刚，上海普世律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵能文，上海普世律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：丁虹，女，1978年4月17日出生，汉族，户籍地贵州省贵定县。", "委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。", "原审被告：冯世江，男，1971年4月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。", "原审被告：冯世彬，男，1981年7月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市平房区。", "原审被告：宁海松，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍地四川省渠县。", "【审理经过】", "上诉人赵家斌因与被上诉人丁虹、原审被告冯世江、冯世彬、宁海松民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6611号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵家斌上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：关于借款本金，冯世江账户实际收到的借款本金为40万元（人民币，以下同），根据上海A有限公司（以下简称A公司）的说明，冯世江授权其扣除10万元保证金，但并没有冯世江授权的相关证据。", "关于借款利息，《借款（担保）协议》约定利息及平台服务费率为每月2%，但被上诉人作为出借人，无权收取平台服务费。", "关于利率标准，按合同约定的还款方式，从第9期起已超出年利率36%的利率标准，不应予以支持。", "若确有反担保行为，本案中被上诉人未要求龚某承担担保责任，上诉人在被上诉人放弃范围内免责。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人丁虹辩称，《借款（担保）协议》中明确约定反担保保证金为借款本金的20%，并在承诺书中再次进行约定。", "平台服务费是A公司收取并非被上诉人收取。", "上述协议第7条明确约定了还款的具体明细、利息及平台服务费率，因此，在借款人未能偿还借款本息时首先应由连带责任保证人承担还款责任，而龚某提供的保证为一般保证，上诉人相应主张于法无据。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "丁虹向一审法院起诉请求：1.冯世江归还丁虹借款208,333.3元；", "2.冯世江支付丁虹2014年11月7日前的违约金和罚息152.78元；", "3.冯世江支付丁虹自2014年11月8日起至实际清偿日止的违约金和罚息，以208,333.30元为基数，按照年利率24%计算；", "4.赵家斌、宁海松、冯世彬对上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年8月7日，借出者（债权人）与借入者（债务人）冯世江签订《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）。", "相关内容为：1、借款用途：扩大经营；", "2、借款期限：24个月；", "3、借款本金总额：500,000元;", "4、借款方式：借贷双方通过上海A有限公司（“A”）运营的金融信息服务平台网站www.nonobank.com（“平台网站”）提供的竞标系统达成交易，由各借出者授权A将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付。", "5、还款和付费方式：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）等方式进行每月还本付息和付费的划转。", "7、还款和付费计划：借入者在本协议项下的还款和付费总额总计为740,000元，其中500,000元为借款本金，240,000元为支付给各借出者的利息及平台服务费（月利率为2％）。", "上述金额分24期偿还和支付，还款日期为自2013年9月7日至2015年8月7日，每月7日为还款到期日；", "每期还款额为30,833.33元，每期归还本金20,833.33元。", "9、其他约定：a.如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。", "违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还。", "因借入者逾期还款导致A因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等。", "10、担保范围：担保人提供担保的范围包括但不限于本金、利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。", "11、保证期间：为四年。", "12、担保方式：担保人向借出者和A或A指定的第三方提供担保的方式为连带责任保证。", "担保人对借出者、A的还款和付费的方式与上文所述借入者本人还款和付费的方式相同。", "25、在本借款协议之外，借款人另行提供：以龚某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订（详见担保协议）。", "该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。", "26、本协议签署时，借入者确认已一次性收到借款本金总额（人民币500,000元整）。", "在支付完毕服务费（如技术服务费等）、反担保保证金等费用后，借入者可自A指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户。", "协议还有保证人宁海松、冯世彬、赵家斌签字按印。", "2013年8月7日，冯世江与A公司签订《接受服务和付款承诺书》。", "相关内容为：本人冯世江于2013年8月7日通过A公司平台网站签署《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）。", "在该协议项下，本人同意接受A公司提供的服务并已明确如下内容：1、基础借款信息：借款金额500,000元；", "年借款利率12%（每月1%，按月支付，由借出者收取。", "）；", "服务费24%（由A或平台技术提供方收取）每月1%，按月支付；", "借款期限24个月，还款总金额740,000元；", "还款方式每月还本付息；", "每期还款金额30,833.33元；", "首次还款日期2013年9月7日（后续还款日见《借款（担保）协议》）。", "2.1本人承诺向A或A合作方支付如下款项：反担保保证金，借款本金的20%，100,000元，在借入者无逾期还款情形下且担保协议之担保人的担保责任完全消除后7日内，由收款人及担保协议之担保人一次性无息返还借入者。", "2013年8月7日，赵家斌、冯世彬、宁海松各签署一份《保证书（单笔借款担保）》。", "内容均为：本人已仔细阅读冯世江于2013年8月7日签署的编号NN-130807001-B的《借款（担保）协议》，对借款合同的内容已有充分的认识和理解并表示完全接受。", "基于此，本人在此明确：本人愿意为冯世江依借款合同约定通过A网站从借出者丁虹处借得的500,000元人民币的借款及其他有关款项提供连带责任保证担保。", "1、担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。", "2、保证期限为四年。", "3、担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证。", "2013年8月9日，A公司账户转入冯世江账户40万元。", "2016年12月28日，A公司向丁虹出具《出借证明》，内容为：2013年8月7日，冯世江通过本公司运营的平台与您签订了《借款（担保）协议》，由您向冯世江出借人民币50万元。", "根据与借入者冯世江签署的相关协议，并经冯世江的授权，本公司共收到您的出借款人民币50万元。", "本公司在扣除用户转账（对方为g）10万元反担保保证金后，本公司委托第三方支付公司上海B有限公司将40万元支付给了冯世江。", "冯世江于2013年9月至2014年6月，每月7日归还30,833.33元。", "2014年7月9日、8月8日、9月11日、10月11日各归还30,833.33元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，关于实际借款本金，根据《借款（担保）协议》第25条约定“在本借款协议之外，借款人另行提供：以龚某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订（详见担保协议）。", "该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。”", "及《接受服务和付款承诺书》第2.1条约定“本人承诺向A或A合作方支付如下款项：反担保保证金，借款本金的20%，100,000元，在借入者无逾期还款情形下且担保协议之担保人的担保责任完全消除后7日内，由收款人及担保协议之担保人一次性无息返还借入者。”", "10万元反担保保证金系冯世江向A或A合作方支付的款项，与本案借贷并非同一法律关系。", "冯世江在借入款项之后如何支配使用与出借人无关。", "本案实际借款本金应当认定为50万元。", "如冯世江认为收款人或者担保人收取了10万元反担保保证金而未提供反担保，可另行向收款人或者担保人主张权利。", "关于剩余借款本金及利息，《借款（担保）协议》中对于还款和付费计划已经有了明确约定，每期归还的30,833.33元中包含本金20,833.33元，利息及服务费10,000元。", "冯世江按照每期30,833.33元的金额归还了14期借款本金、利息、服务费，符合合同的约定。", "剩余本金应当尊重双方合意，以合同载明的剩余10期未还本金金额计算。", "关于逾期还款的违约金，《借款（担保）协议》9、其他约定：a.如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。", "上述条款约定的违约金及罚息超过了法律规定的上限，丁虹主动将违约金及罚息调整为年利率24%，应予支持。", "关于涉嫌犯罪问题，本案借款是否涉嫌犯罪应当有充分的证据证明，保证人的种种推测不足以作为本案涉嫌犯罪的依据，故对保证人的该辩称意见不予采纳。", "综上所述，原审认为出借人、借款人、保证人签署的书面协议均系各方真实的意思表示，对各方均具有法律约束力。", "现借款期限已届满，丁虹要求冯世江归还剩余借款本金208,333.30元的诉讼请求，原审予以支持。", "因冯世江在归还第11至14期钱款时存在逾期，第15至24期尚未归还，丁虹要求冯世江为此支付违约金及罚息的诉讼请求，原审予以支持。", "赵家斌、冯世彬、宁海松作为本案系争借款连带责任保证人，应当按照保证合同约定的保证范围承担责任。", "冯世江、冯世彬、宁海松经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。", "遂判决：一、冯世江于判决生效之日起十日内归还丁虹借款本金208,333.30元；", "二、冯世江于判决生效之日起十日内支付丁虹第11至14期逾期违约金及罚息152.78元；", "三、冯世江于判决生效之日起十日内支付丁虹第15至24期逾期违约金及罚息，以208,333.30元为基数，按照年利率24%，从2014年11月8日起计算至实际清偿日止；", "四、赵家斌、冯世彬、宁海松对上述债务承担连带清偿责任。", "案件受理费6,054元，由冯世江、赵家斌、冯世彬、宁海松共同负担；", "公告费560元，由冯世江、冯世彬、宁海松共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "本院经审理查明，冯世江于2013年9月至2014年6月，每月7日归还30,833.33元（其中平台服务费5,000元）。", "2014年7月9日归还本息26,007.77元、平台服务费5,174.44元；", "8月8日归还本息25,920.55元、平台服务费5,087.22元；", "9月11日归还本息26,182.21元、平台服务费5,348.88元；", "10月11日归还本息26,182.21元、平台服务费5,348.88元。", "2013年8月7日，丁虹（借出者）与冯世江（借入者）、龚某（一般保证责任担保人）签订《担保协议》，约定由龚某为《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）的债务履行提供一般保证责任担保，保证期间4年，协议第八条第一款约定：冯世江同意在借款合同约定之借款成功后，从A平台之冯世江账户上自动划款10万元至A平台之龚某账户上作为保证金，向龚某提供反担保。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款本金金额及利息标准是否符合法律规定。", "上诉人主张并无证据证明冯世江授权A公司扣除10万元保证金，被上诉人二审期间补充提交的《担保协议》中有明确的相关约定，故上诉人上述主张，本院不予采纳，本案系争借款本金金额为50万元。", "关于借款利息，上诉人主张按合同约定的还款方式，从第9期起已超出年利率36%的利率标准，然依双方约定每期还款中包含5,000元服务费且依约由A公司收取，故依据双方约定的还款方式计算的年利率，已归还的14期并未超出年利率36%的利率标准，故上诉人该节主张，本院不予采纳,但因冯世江在归还第11至14期钱款时存在逾期，实际支付的本息之外的违约金及罚息超出年利率36%的利率标准,故超出部分730.25元应当抵扣本金,故冯世江尚欠的借款本金金额为207,603.05元。", "关于案外人龚某的保证责任，在案证据表明其提供的保证担保系一般保证，故上诉人主张在被上诉人放弃龚某的保证责任范围内免责，于法无据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定尚欠借款本金金额有误，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6611号民事判决；", "二、原审被告冯世江于本判决生效之日起十日内归还被上诉人丁虹借款本金人民币207,603.05元；", "三、原审被告冯世江于本判决生效之日起十日内支付被上诉人丁虹第15至24期逾期违约金及罚息，以人民币207,603.05元为基数，按照年利率24%，从2014年11月8日起计算至实际清偿日止；", "四、上诉人赵家斌、原审被告冯世彬、宁海松对上述债务承担连带清偿责任；", "五、驳回被上诉人丁虹的其他诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币6,054元、公告费人民币560元，由原审被告冯世江、冯世彬、宁海松、上诉人赵家斌共同负担；", "二审案件受理费人民币6,054元，由上诉人赵家斌负担人民币6,000元，被上诉人丁虹负担人民币54元；", "公告费人民币560元，由原审被告赵家斌、冯世彬、宁海松共同负担（上诉人赵家斌已预缴）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年六月十八日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 37, 40, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 52, 55, 59, 64, 66, 65, 67, 68, 69, 70, 72, 74, 50, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 53, 33, 35, 57 ]

[ "上海新利科实业有限公司与上海人民企业(集团)有限公司、周天伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终400号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海新利科实业有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：杨爱莲，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：周天伟，女，1972年6月26日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。", "委托诉讼代理人：许如根，男，1950年6月9日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，与周天伟系夫妻关系。", "原审被告：上海人民企业(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。", "法定代表人：金福音，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海新利科实业有限公司(以下简称“新利科公司”)因与被上诉人周天伟、原审被告上海人民企业(集团)有限公司(以下简称“人民企业”)民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "新利科公司上诉请求：依法审查周天伟诉讼主体资格以及许如根的代理人资格是否适格；", "重新认定一审争议焦点中的人民币850万元(本文币种均为人民币)款项性质，并依法改判新利科公司偿还周天伟借款本金2,360万元，以及以500万元为本金自2013年6月24日之日起至实际清偿之日止的利息，以1,860万元为本金自2013年7月1日之日起至实际清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；", "二审案件受理费由周天伟承担。", "事实与理由：1、周天伟诉讼主体资格不适格，许如根也不具有代理资格。", "本案借款合同的签订主体为新利科公司和周天伟，但实际借款人以及实际操作方均为许如根，新利科公司实际上是向许如根借款，周天伟无权提起本案借款诉讼。", "即便周天伟有权提起本案诉讼，许如根也无权作为其代理人，因许如根虽主张其与周天伟系夫妻关系，但未提供公安机关出具的户籍证明或民政部门出具的婚姻关系证明。", "2、一审争议焦点中的850万元款项系新利科公司归还周天伟当天的出借款项850万元，而非一审认定的用于归还之前2,360万元的借款本息。", "周天伟于2014年11月21日委托许如根向新利科公司划款850万元，同日新利科公司即根据周天伟、许如根指示将该850万元转给许涛龙(系许如根之子)，从该850万元款项的银行走账线路可以看出，新利科公司向许涛龙划款850万元就是用于归还当日借款，而且新利科公司划款时写明的用途即是还款，故一审法院认定该款项系用于归还之前2,360万元的借款本息没有事实和法律依据，请求改判。", "【被上诉人辩称】", "周天伟辩称：不同意新利科公司的上诉请求。", "由于新利科公司无法支付利息，才另行向周天伟借款850万元用于归还之前2,360万元的借款利息，且即便是新利科公司主张的还款也是应当先归还利息再归还本金，故周天伟认为系争850万元应当是优先用于归还双方之前2,360万元的借款利息。", "至于利率问题，双方借款合同约定的月息是2.2%，一审判决按照年利率24%计算利息，周天伟对此予以认可。", "根据相关法律规定，对于已经支付的利息即便过高也不予返还，何况周天伟已收取的部分利息是按照年利率24%计算，没有违反国家关于民间借贷利率的规定，故周天伟不同意按照新利科公司所主张的以银行同期贷款利率来计算利息。", "综上，新利科公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "周天伟向一审法院起诉请求：1.新利科公司偿还周天伟借款本金33,500,000元；", "2.新利科公司支付周天伟利息损失(以33,500,000元为基数，自2014年11月21日起计算至实际清偿之日止，按月利率2.2%计算)；", "3.人民企业对新利科公司上述第1－2项付款义务承担连带保证责任；", "4.若新利科公司不履行上述第1－2项付款义务，则周天伟有权对南京西路XXX号－XXX号(单)5层行使抵押权；", "5.一审案件受理费由新利科公司、人民企业共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年6月21日，周天伟与新利科公司、人民企业签订《房地产抵押担保借款合同》。", "该合同约定：“周天伟(贷款人及抵押权人)与新利科公司(借款人及抵押人)于2013年6月21日签订本合同，新利科公司愿以其合法拥有的房产以不转移占有的方式抵押给周天伟，作为新利科公司向周天伟借款的担保。", "……", "抵押房地产为上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层(整层)。", "……", "借款本金为2,500万元，每月利息为本金的2.2%，借款期限为2013年6月22日至2013年10月21日。", "前两个月的利息一次性支付。", "第一笔利息(即2013年6月22日－2013年8月21日的利息)应在6月22日周天伟本金转入新利科公司指定账户的同时，由新利科公司将两个月的利息一次性支付给周天伟。", "……", "周天伟资金由许如根代为划转，以后新利科公司支付利息及偿还本金仍支付到许如根的账户。", "……", "如新利科公司未经周天伟同意而逾期还款，除应向周天伟归还本金外，还应支付：1、利息，按月计算，不足一个月，按一个月计算，利率为每月2.2%；", "2、违约金，即本金的1‰；", "3、周天伟在催讨本金及执行期间发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相应费用。", "……", "抵押房地产担保范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权所需费用等。", "同时，人民企业同意为本次借款提供连带担保。", "本合同经周天伟、新利科公司双方签章即生效。”", "周天伟在该合同尾部的贷款人处签字，新利科公司在该合同尾部的借款人处盖章，人民企业在该合同尾部的担保方处盖章。", "同日，许如根与新利科公司签订《经济信息服务协议书》。", "该协议书约定：“……", "新利科公司缺乏资金，特有偿委托许如根寻找资金，……", "借款为2,500万元整，……", "借款期限为2＋2个月，……", "服务费按实际借款总额的1.2%计算(每个月0.6%，两个月共1.2%)，……", "如新利科公司2个月后未归还借款，仍需要延续使用，则必须按照本协议所约定的比例，在每个月的21号前按月支付给许如根下个月的服务费。”", "2013年6月28日，周天伟与新利科公司办妥上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层的抵押登记手续，抵押登记号为静XXXXXXXXXXXX，债权数额为25,000,000元。", "本次抵押为再次抵押，前次抵押登记证明号为静XXXXXXXXXXXX号。", "2013年6月24日，周天伟根据《房地产抵押担保借款合同》的约定委托许如根代周天伟向新利科公司划款640万元；", "2013年7月1日，周天伟委托许如根代周天伟向新利科公司划款1,860万元。", "新利科公司分别于2013年6月24日、2013年7月1日出具收据，认可收到许如根代周天伟所为的付款共计2,500万元。", "2013年6月24日，新利科公司向周天伟划款140万元。", "2013年9月16日至2014年1月29日，新利科公司归还周天伟利息共计210万元。", "一审庭审中，周天伟向一审法院提供落款时间为2014年11月20日的《借款合同》一份。", "该合同约定：“贷款方周天伟，借款方新利科公司，……", "从2013年6月21日至今，周天伟共向新利科公司借款(含利息)3,350万元整。", "现新利科公司提出续借，经周天伟同意，原合同延续至2015年1月23日。", "……", "借款金额3,350万元，借款期限延长至2015年1月23日止。", "到时再商议是否延期。", "借款利率为月利率2.2%，按月支付。", "……", "逾期还款的加收未还款金额的20%作为违约金。", "……", "新利科公司自愿将坐落在上海市静安区南京西路XXX－XXX号(单)5层(整层)全部产权抵押给周天伟，作为履行还款义务的担保。", "……", "本合同自甲乙双方签字之日起生效。", "……", "本合同由新利科公司法人和担保方法人做无限责任担保。”", "新利科公司在该合同尾部的借款方处盖章，人民企业在该合同尾部的担保方处盖章。", "2014年11月20日，经新利科公司盖章确认且经新利科公司两位股东签字的股东会决议上载明：“新利科公司股东会于2014年11月20日举行临时股东会会议，就本公司关于向周天伟先生借款事宜进行讨论。", "出席本次会议的股东共两名，所作出决议经代表100%以上表决权的股东通过(或全体股东一致通过)。", "决议事项如下：同意本公司向周天伟先生借款叁仟叁佰伍拾万元，月利率为2.2%，按月支付。", "借款期限截至2015年1月23日。", "上述决议系各方真实的意思表示，合法有效。”", "2014年11月21日，周天伟委托许如根向新利科公司划款850万元，贷记凭证上载明用途为借款。", "2014年11月21日，新利科公司委托案外人上海坤利配件成套设备有限公司向周天伟指定的收款人许涛龙划款850万元，付款回单上载明用途为还款。", "之后，新利科公司、人民企业未再归还周天伟借款本息。", "一审审理中，周天伟与新利科公司均认可双方之间仅发生本案系争民间借贷关系，无其他民间借贷关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为本案的争议焦点在于：一、新利科公司于2013年6月24日向周天伟划款140万元的定性问题；", "二、新利科公司于2014年11月21日向周天伟划款850万元的定性问题；", "三、系争借款的利息问题。", "一、新利科公司于2013年6月24日向周天伟划款140万元的定性问题。", "2013年6月21日，周天伟与新利科公司、人民企业签订《房地产抵押担保借款合同》。", "周天伟分别于2013年6月24日、2013年7月1日分两次向新利科公司共计划款2,500万元。", "其中，2013年6月24日，周天伟向新利科公司划款640万元。", "新利科公司于当日向周天伟划款140万元。", "周天伟认为，系争《房地产抵押担保借款合同》项下的借款本金应为2,500万元。", "新利科公司划给周天伟的140万元系支付中介费(75万元)和系争借款第一个月的利息(65万元)。", "新利科公司认为，其无需向周天伟支付中介费，其于2013年6月24日向周天伟支付的140万元，性质属于利息，但根据相关法律规定，借款不得预扣利息，故系争《房地产抵押担保借款合同》项下的实际借款本金数额为2,360万元。", "一审法院认为，鉴于新利科公司对于中介费一节不予认可，且周天伟并未提交证据证明新利科公司需要支付中介费，故一审法院对周天伟该意见不予采纳。", "因此，新利科公司于2013年6月24日向周天伟支付的140万元，其性质应为利息。", "《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "周天伟于2013年6月24日向新利科公司支付640万元的当日即收到新利科公司支付的利息140万元。", "该款从形式上看虽然不是从本金中直接预扣，而是由新利科公司另行支付给周天伟，但是在新利科公司并未实际使用该笔资金的情况下，实质上产生与在本金中预扣利息同样的效果，属于变相预扣，故一审法院认定系争《房地产抵押担保借款合同》项下的借款本金为2,360万元。", "二、新利科公司于2014年11月21日向周天伟划款850万元的定性问题。", "2014年11月21日，周天伟向新利科公司提供借款850万元。", "同日，新利科公司归还周天伟850万元。", "周天伟认为，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的850万元系支付系争《房地产抵押担保借款合同》项下的利息以及经济信息服务费。", "新利科公司认为，系争借款的经手人就是许如根本人，不存在信息服务情形，况且所谓的信息服务费实际是想规避法律把利息做高，故新利科公司不应支付信息服务费。", "新利科公司并提出，其于2014年11月21日划款给周天伟的850万元不是支付信息服务费，也不是支付系争《房地产抵押担保借款合同》项下的利息，而是归还周天伟于2014年11月21日当日借给新利科公司的850万元本金。", "一审法院认为，关于支付信息服务费这一节，鉴于周天伟承认并未向新利科公司提供过信息服务，故一审法院对于周天伟该主张不予采纳。", "周天伟、新利科公司均认可，除本案系争民间借贷关系外，周天伟、新利科公司无其他借贷关系，也即周天伟提供给新利科公司的借款共三笔总计3,210万元，一是周天伟于2013年6月24日向新利科公司提供的借款500万元(以下简称“第一笔借款”)；", "二是周天伟于2013年7月1日向新利科公司提供的借款1,860万元(以下简称“第二笔借款”)；", "三是周天伟于2014年11月21日向新利科公司提供的借款850万元(以下简称“第三笔借款”)。", "新利科公司并无证据证明其于2014年11月21日支付周天伟的850万元系归还周天伟当天向其提供的借款，依据常理，在新利科公司尚欠周天伟第一、第二笔借款本金及相应利息的情形下，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的费用理应优先算作支付前两笔借款的利息，若有剩余再算作归还前两笔借款的本金。", "三、系争借款的利息问题。", "由上可知，截至一审开庭之日，新利科公司共计分两批向周天伟归还利息。", "第一批是在2013年9月16日至2014年1月29日期间，归还周天伟利息共计210万元；", "第二批是于2014年11月21日归还周天伟利息若干。", "本案中，周天伟、新利科公司均认可系争合同约定的利率为月利率2.2%，新利科公司、人民企业指出曾与周天伟口头约定月利率为1.6%，鉴于新利科公司、人民企业并未提交证据加以佐证，故对于新利科公司、人民企业该辩称意见，一审法院不予采纳。", "关于新利科公司、人民企业请求一审法院调整利率这一节，一审法院认为，对于新利科公司已支付周天伟的利息，因其系新利科公司的真实意思表示且于法无悖，故一审法院认定新利科公司已支付的利息系按月利率2.2%计付；", "对于新利科公司尚未支付的利息，因约定利率过高，不符合相关法律规定，一审法院将其调整为年利率24%。", "根据测算可知，截至2014年11月20日，新利科公司已归还周天伟利息共计8,800,146.67元。", "(第一笔借款截至2014年11月20日对应的已支付利息为1,884,666.67元，即以500万元为基数，从2013年6月24日起算，按月利率2.2%计算；", "第二笔借款截至2014年11月20日对应的已支付利息为6,915,480元，即以1,860万元为基数，从2013年7月1日起算，按月利率2.2%计算)。", "结合新利科公司曾支付周天伟利息210万元这节事实可知，新利科公司于2014年11月21日支付周天伟的850万元中的6,700,146.67元(8,800,146.67元－210万元)系归还第一笔借款和第二笔借款项下截至2014年11月20日的利息，另外1,799,853.33元系归还第一笔借款的本金。", "综上，周天伟与新利科公司之间的民间借贷关系合法有效，周天伟作为贷款人已履行提供借款的义务，新利科公司应当履行相应的还本付息义务。", "鉴于周天伟向新利科公司提供的借款本金共计3,210万元，而新利科公司曾归还第一笔借款本金1,799,853.33元，故新利科公司应归还周天伟本金30,300,146.67元。", "鉴于新利科公司已归还周天伟第一笔借款和第二笔借款项下截至2014年11月20日的全部利息共计8,800,146.67元，且第三笔借款于2014年11月21日借出，故新利科公司需以尚欠周天伟本金30,300,146.67元为基数，自2014年11月21日起支付周天伟利息。", "关于周天伟要求人民企业承担连带责任，鉴于人民企业在系争合同上盖章确认且于一审庭审过程中予以认可，一审法院予以支持。", "因当事人已就系争房地产办理抵押登记，新利科公司、人民企业也同意在抵押权登记载明的金额范围内承担抵押担保责任，故周天伟要求行使抵押权并无不当。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定,一审法院判决：一、新利科公司应于判决生效之日起十日内支付周天伟借款本金30,300,146.67元；", "二、新利科公司应于判决生效之日起十日内支付周天伟利息(以30,300,146.67元为基数，自2014年11月21日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；", "三、若新利科公司届期不履行上述第一至第二项付款义务的，周天伟可以与新利科公司协议，以坐落于上海市南京西路XXX号－XXX号(单)5层的房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款，就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿(本次抵押登记债权数额为25,000,000元)，该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归新利科公司所有，不足部分由新利科公司清偿；", "四、人民企业对新利科公司上述第一至第二项付款义务中上述第三项所涉房产所担保的应付款项以外的数额承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向新利科公司追偿。", "一审案件受理费209,300元(周天伟已预缴)，由新利科公司、人民企业共同负担，于判决生效之日起十日内支付。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点主要在于系争850万元款项的性质问题。", "新利科公司认为系争850万元是用于归还2014年11月21日当日出借的借款本金；", "周天伟则认为系争850万元是用于归还之前2360万元的借款利息。", "本院认为，新利科公司划款给许涛龙850万元时仅注明用途是“还款”，该表述不足以证明新利科公司的系争850万元用于归还同日周天伟出借的850万元本金的主张，且当日出借当日即予归还显然不具有合理性。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，系争850万元应当优先偿还新利科公司尚欠周天伟的2,360万元借款的利息，剩余部分再用于归还本金，故本院认可一审法院对于系争850万元优先用于归还利息的认定。", "至于新利科公司请求本院调整利率一节，本院认为，一审法院对于新利科公司已支付的利息按照约定的月利率2.2%计算，对于未支付的利息调整为年利率24%，此节认定符合相关法律规定，新利科公司仅以其经济状况差为由请求再次调低利率缺乏依据，本院不予支持。", "关于周天伟的诉讼主体资格以及许如根代理资格问题，本院认为，借款合同的当事人双方即周天伟与新利科公司，而且许如根在二审庭审中也明确表示不会以其自己名义再次就本案借款向新利科公司进行主张，其向新利科公司的划款行为均是为了履行周天伟与新利科公司之间的借款合同，故周天伟当然有权就新利科公司未归还借款本息的行为提起诉讼。", "另外，许如根已向一审法院提交了其与周天伟的夫妻关系证明，许如根有权作为周天伟的诉讼代理人参加本案诉讼。", "新利科公司以周天伟不是实际出借人为由否认周天伟的诉讼主体资格及许如根的代理资格，本院不予采纳。", "综上所述，新利科公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费71,300元，由上诉人上海新利科实业有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　蔚", "审判员　邵美琳", "审判员　何　云", "二〇一七年二月十五日", "书记员　张蒙蒙" ]

[ 43, 47, 50, 62, 64, 66, 67, 74, 76, 86, 93, 94, 38, 39, 41, 51, 53, 54, 78, 80, 82, 87, 95 ]

[ [ 37, 66 ], [ 37, 67 ], [ 37, 93 ], [ 39, 62 ], [ 42, 50 ], [ 42, 80 ], [ 44, 51 ], [ 45, 62 ], [ 45, 51 ], [ 45, 53 ], [ 47, 86 ], [ 47, 54 ], [ 52, 62 ], [ 59, 43 ], [ 59, 62 ], [ 59, 78 ], [ 67, 86 ], [ 67, 54 ], [ 68, 62 ], [ 68, 51 ], [ 68, 53 ], [ 70, 86 ], [ 70, 54 ], [ 74, 66 ], [ 74, 67 ], [ 74, 93 ], [ 105, 62 ], [ 106, 62 ], [ 107, 62 ], [ 108, 62 ], [ 109, 62 ], [ 57, 43 ], [ 57, 78 ] ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与李梅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15951号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：李梅，女，1983年3月20日出生，汉族，住南京市江宁区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人李梅民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23779号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对李梅逾期支付的违约责任；", "3.李梅承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩公司”）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效;", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：李梅有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且李梅是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是李梅自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、李梅存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是李梅一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "李梅辩称：同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，李梅脱离普恩光德公司的公司体系。", "李梅出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回李梅出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称李梅选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "李梅向一审法院起诉请求：1．判令普恩光德公司给付李梅利息7350元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给李梅造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付李梅律师费700元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月25日，李梅（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹拾万元整（小写：￥100000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限贰年，自2015年12月25日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2017年12月24日止，逾期未还款的，按本合同第五条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2015年12月24日李梅向普恩光德公司交付上述借款10万元。", "普恩光德公司于2015年12月25日出具收据予以确认。", "2016年10月8日，李梅（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年12月25日签订《借款协议》，借款金额壹拾万元，借款期限2年。", "（2）乙方母公司南京普恩公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王景生共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还李梅借款本金5万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还李梅借款本金5万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息3000元。", "2019年1月15日，李梅委托案外人王景生代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王景生代理李梅（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王景伟等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王景伟等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王景伟等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，李梅合同个数1个，本金总数10万元，律师费为700元。", "2019年3月1日，李梅支付涉诉合同项下的律师费700元，北京市恒达律师事务所开具增值税普通发票一张。", "一审庭审中，李梅提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等人变更为于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "李梅据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，李梅主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，李梅有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，李梅在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘金虎。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩公司主张，即便是按照李梅所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是李梅不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向李梅已经支付的借款利息中包含李梅应承担的个人所得税，但李梅不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "李梅认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗李梅的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向李梅主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向李梅追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "一审庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向李梅偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向李梅偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "李梅认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，李梅已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故李梅的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张伟曾以普恩公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张伟要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张伟存在民间借贷关系，认可张伟在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张伟7076.7元未支付。", "我公司作为张伟的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张伟不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张伟向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张伟不能提交完税证明，则我公司就需要替张伟代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张伟索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩公司尚欠张伟利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张伟是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张伟支付利息系以张伟提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩公司无权以张伟未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩公司向张伟支付利息七千零七十六元七角，于判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：李梅与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，李梅是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及李梅为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向李梅偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向李梅偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向李梅返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，李梅的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付李梅的利息为7350元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为538.43元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因李梅不提供完税证明，不配合普恩公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向李梅支付利息系以李梅缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以李梅未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称李梅同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证李梅尽快收回借款本息，李梅免除普恩公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给李梅造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩公司应承担李梅实现债权之费用，律师费包括在内，李梅在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、普恩光德公司支付李梅利息7350元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、普恩光德公司赔偿李梅逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为538.43元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以1350元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、普恩光德公司支付李梅律师费700元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果普恩光德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿李梅逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "李梅不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还李梅第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因李梅的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿李梅逾期支付利息所产生的损失，并无不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　左培懿" ]

[ 60, 71, 73, 94, 95, 96, 129, 58, 68, 69, 55, 74, 76, 85, 86, 90, 93, 100, 102, 114, 115 ]

[ "胡振江与张主芬等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终5019号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：胡振江，男，1963年4月9日出生，回族，住北京市西城区。", "被上诉人（原审被告）:王立学，男，1973年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审被告）:张主芬，女，1947年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。", "以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡振江因与被上诉人王立学、张主芬民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8655号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡振江上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡振江的全部诉讼请求；", "2.王立学、张主芬负担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。", "首先，胡振江自2012年起，以现金、转账等形式多次向王立学出借款项，2015年12月，经双方结算总计欠本金125万元，王立学出具《还款协议》。", "此后，从2015年至2017年，王立学多次出具本金数额相同的《还款协议》，多次认可了双方借款的事实与尚欠的金额。", "其次，王立学系金融从业人员，具备基本的从业素质，不可能无故多次书写债务不存在的协议。", "最后，多张《还款协议》均不存在王立学受到胁迫的情形，是其真实意思表示。", "另外，胡振江实际从2017年8月即起诉了王立学、张主芬，后撤诉，因此，未过保证期间。", "综上，一审法院应当依据多张《还款协议》，判令王立学偿还借款及利息，张主芬应当承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "王立学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "张主芬辩称，认可王立学的答辩意见。", "【一审原告诉称】", "胡振江向一审法院起诉请求：1.王立学偿还借款本金135万元；", "2.王立学偿还利息（第一笔以25万元为基数自2015年1月1日起算，第二笔以100万元为基数自2014年10月19日起算，第三笔以10万元为基数自2016年6月4日起算，均按照年利率24％计算至实际清偿之日止），截止到2018年1月16日的利息为1537000元；", "3.张主芬对上述借款中本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年6月4日起，按照年利率24％计算至实际清偿之日止，截止到2018年1月16日利息为62000元）承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年6月15日至11月22日期间，胡振江名下工商银行尾号XXXX账户陆续向王立学转账共计120万元，具体包括2012年6月15日转账9万元、2012年7月17日转账27万元、2012年8月1日转账9万元、2012年8月31日转账31万元、2012年9月12日转账27万元、2012年11月22日转账17万元。", "2014年元月7日，王立学出具《借据》，载明：“今王立学向胡振江借款壹佰万元整（1000000），借期拾个月，于2014年10月18日一次性还清。", "逾期不还愿承担一切法律责任，并支付违约金每日2‰，并按月支付利息”。", "2014年9月30日，王立学出具《借据》，载明：“今向胡振江借款二十五万元整（250000），借期叁个月，于2014年12月30日前一次性还清，逾期不还愿承担一切法律责任，并支付违约金每日3‰，并按月支付利息”。", "2012年8月14日至2015年5月18日，王立学通过其名下尾号XXXX工商银行卡向胡振江转账共计174.4万元，具体包括2012年8月14日转账10万元、2012年8月22日转账2.4万元、2012年10月13日转账2.5万元、2012年11月14日转账20万元、2012年11月16日转账10万元、2012年11月19日转账5.5万元、2012年12月1日转账3.5万元、2013年4月24日转账10万元、2013年7月26日转账5万元、2013年7月27日转账5万元、2013年8月7日转账5万元、2013年9月6日转账5万元、2013年10月11日转账2万元、2013年11月15日转账5万元、2013年11月25日转账5000元（1000元×5笔）、2013年11月26日转账20000元（2笔1000元、1笔18000元）、2014年1月24日转账5万元、2014年1月28日转账10万元、2014年1月29日转账5万元、2014年1月30日转账5万元、2014年3月13日转账10万元、2014年4月20日转账5万元、2014年4月22日转账5万元、2014年7月23日转账3万元、2014年8月1日转账2万元、2014年8月14日转账3万元、2014年9月5日转账5万元、2014年9月6日转账3万元、2015年3月20日转账10万元、2015年5月12日转账5万元、2015年5月18日转账5万元。", "另，2014年10月1日，王立学还通过其名下农业银行尾号XXXX账户向胡振江转账10万元。", "以上转款共计184.4万元。", "2015年12月16日，王立学出具《还款协议》，载明：“王立学总计欠胡振江本金壹佰贰拾伍万元整（1250000），利息伍拾伍万元整（500000）（注：原文即如此），于2015年12月31日前支付利息伍拾万元整”。", "2016年3月2日，王立学出具字据，载明：“王立学截至2016年3月共欠胡振江本金壹佰贰拾伍万元整、利息67万（陆拾柒万元整），本人愿2016年3月25日前先行支付利息42万元（肆拾贰万元整），如若违约，愿支付10万元违约金”。", "2016年3月28日，王立学出具字据，载明：“王立学保证于2016年4月15日（正负三天）还给胡振江应付利息42万元整”。", "2016年4月22日，王立学出具字据，载明：“截至2016年4月24日王立学欠胡振江本金1250000（壹佰贰拾伍万元整）、息共计700000元（柒拾万元整），本人愿2016年5月10日前先付利息300000（叁拾万元整），如违约愿支付违约金壹拾万元整”。", "2016年5月25日，王立学出具《还款协议》，载明“截至2016年6月24日王立学欠胡振江本金1250000（壹佰贰拾伍万元整）、利息共计750000（柒拾伍万元整）。", "自2016年6月25日前每月还款100000（壹拾万元整），每月不低于10万元还款直至还清。", "（月息1.25％），如违约本人愿支付违约滞纳金每日2‰，并保证按照本协议执行，并承担一切后果及日后相关费用”。", "2016年5月30日，胡振江通过其名下农业银行尾号XXXX账户向王立学转账9.8万元。", "王立学作为借款人、张主芬作为担保人共同出具《借条》，载明：“今向胡振江借款壹拾万元整（100000），于2016年6月3日前还清”。", "2016年8月2日，王立学出具《保证书》，载明：“本人王立学保证2016年8月15日左右（叁天之内）保证还清2016年5月30日所借款项壹拾万元整，如到期未能偿还，本人愿支付滞纳金（每日2‰），从2016年6月30日计算”。", "2017年3月24日，王立学出具《还款协议》，载明：“截至2017年3月24日王立学欠胡振江原有本金1250000（壹佰贰拾伍万元整），利息共计925000（玖拾贰万伍仟元整）2％月息，后又借100000元（壹拾万元整），利息18000（壹万捌仟元整）2％月息，合计本金1350000（壹佰叁拾伍万元整），利息943000（玖拾肆万叁仟元整），本人保证于2017年5月6日前先归还后借款项壹拾万元整及利息。", "从6月每月还款不低于壹拾万元整并保证履行承诺”。", "一审庭审中，胡振江称，本案中其与王立学之间存在三笔借款，分别为100万元、25万元和10万元。", "王立学说其在银行上班，做理财，双方一起挣钱，并约定月息2％。", "胡振江自2012年6月开始陆续给王立学打款，因为双方之间转款比较乱，于是2014年1月7日王立学先出具了100万元借条，2014年9月30日双方核对后，王立学认可还欠25万元，又出具了25万元借条。", "2016年5月30日，王立学因要疏通关系又向胡振江借款10万元，胡振江扣除2000元作为一个月利息，将其余9.8万元转给王立学，并让张主芬作为担保人在借条中签字。", "胡振江确实收到了王立学还款184.4万元，但系王立学偿还的其他借款，2012至2014年间，王立学帮人做过桥，胡振江为了挣利息，三五天就借一次钱给王立学，都是以现金方式交付的，王立学借完几天就还，陆陆续续借和还，双方之间账目混乱，所以2014年双方对账后出具了借款凭证。", "王立学称其借胡振江的钱做理财，双方并未明确约定借款期限及利率，王立学只要有钱就陆续还给胡振江。", "双方之间资金往来频繁，且账目比较混乱，没有进行过对账。", "王立学当时在银行工作，从事资金往来业务很多，除了与胡振江外还与其他人存在做理财或者其他项目。", "后续胡振江找到王立学要求对账时，王立学基于朋友关系以及大致印象中借款有130万元左右，出具了借条及还款协议。", "另，王立学称双方之间除涉案借款外并不存在其他借款，双方之间并无现金往来，都是转帐。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，胡振江向王立学提供借款，王立学出具借条，双方之间为民间借贷法律关系，该借贷关系为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。", "【本院查明】", "本案的争议焦点为，王立学自2012年8月至2015年5月18日期间向胡振江转款184.4万元是否是偿还胡振江主张的135万元借款及其利息。", "该院认为，184.4万元还款与其后新发生的10万元借款无关，故该院首先论述该184.4万元是否偿还了胡振江主张的其中125万元借款（实际转款为120万元）。", "本案中，胡振江于2012年6月15日至11月22日期间分6笔向王立学以转账方式出借120万元，王立学自收到第3笔转款后（即2012年8月14日起）便开始向胡振江还款，至2015年8月14日分38笔共计还款184.4万元。", "在王立学累计偿还93.4万元的情况下其于2014年1月17日出具了100万元借据，后其又累计偿还61万元的情况下，于2014年9月30日出具了25万元借据，此后至2015年8月14日，王立学又累计还款30万元。", "根据上述事实，该院认为，若184.4万元全部系偿还借款125万元及其利息的话，根据王立学所述其与胡振江之间借款均为转账，及2012年至2015年间仅有王立学单方向胡振江还款的情况下，王立学作为银行工作人员，不对双方往来账目进行核对，自2014年至2017年长达三年之久多次出具书面借据对尚欠125万元予以确认，与常理不符。", "反之，若184.4万元并非全部偿还借款125万元及其利息，胡振江未就双方之间还存在多笔现金借款的事实提供证据予以证明。", "且1.胡振江关于以现金方式出借的款项均发生于2012至2014年间、金额不超过10万元、三五天借一次、几天就还的陈述，与王立学还款金额中存在20万元，且还款时间持续至2015年8月14日的事实相矛盾。", "2.胡振江称其出借涉案款项为赚取利息，双方约定月息2％，且王立学并未还过款，但其陈述2017年3月24日《还款协议》中的92.5万元系125万元自2014年1月至2017年3月24日止按月息2％计算的利息，对2012年出借款项后至2013年12月期间的利息只字未提，与常理不符。", "同时，结合王立学的实际还款时间及金额可以看出，存在连续以5万元及其倍数的少部分规律性还款，亦存在5万元以下至1000元间非规律性还款。", "因此，就本案现有证据而言，该院无法判断184.4万元是否系全部偿还涉案借款，胡振江主张王立学尚欠借款本金125万元及利息的事实存疑，胡振江现有证据及陈述不足以证明其主张，该院对胡振江要求王立学偿还借款125万元及其利息的诉讼请求，不予支持。", "关于2016年5月30日的借款10万元。", "王立学认为其偿还的184.4万元足以冲抵此笔借款，故所有借款均已还清。", "该院认为，上述184.4万元是否针对125万元借款的事实无法得出结论的情形下，无法判断是否存在冲抵的问题。", "故王立学应按照双方约定偿还本笔还款。", "一审庭审中，双方均认可胡振江提前扣除一个月利息2000元，实际交付9.8万元，故该院认定该笔借款金额为9.8万元。", "对于胡振江要求王立学偿还借款10万元中的9.8万元及相应利息，该院予以支持，对于超出部分，该院不予支持。", "因借条中并未对保证人张主芬的保证方式进行约定，其应按照连带责任保证承担责任。", "根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "2016年5月30日借条约定的还款期限为2016年6月30日前，后王立学向胡振江出具《保证书》及《还款协议》延长还款期限，并未征得保证人张主芬的书面同意，故应按照上述法律规定确定保证期间。", "2018年1月胡振江提起诉讼，其并未提交证据证明在还款期限届满之日起六个月即2016年12月30日前向张主芬主张过权利，故张主芬的保证责任免除。", "胡振江要求张主芬承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：1.王立学于判决生效之日起10日内偿还胡振江借款本金9.8万元及利息（以9.8万元为基数，自2016年6月4日起至实际付清之日止，按照月息2％的标准计算）；", "2.驳回胡振江其他诉讼请求。", "二审中，各方当事人提交了新的证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。", "胡振江提交微信、短信聊天记录，用以证明2015年以后胡振江一直向王立学催要借款，125万元债务真实存在，王立学也认可。", "王立学、张主芬未提交新证据，其对胡振江的证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为聊天记录仅能体现催款的事实，而由于双方没有对账，不能体现、不能证实125万借款的存在。", "本院认为，鉴于王立学、张主芬认可该证据的真实性，本院对其真实性予以确认。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：王立学与胡振江的微信聊天记录显示：2016年2月25日，王立学：“胡哥：晚上对了很多单子，又说了说事情，的确太晚了！", "年前真没有批下来，我也不是说躲避，现在真还没有批下来，所有的点也都等着！", "老说也觉得挺没有意思的！", "……”", "2016年5月8日，王立学：“胡哥：首先一点不是我有钱不给，好的时候，我是如期付息，我现在真不好，各方各面都需要梳理，调节，来武汉也是来收收账款，多理解，多担待，今天我真没法给你一个特别准的答复，后天我们再通电联系！”", "2016年6月30日，胡振江：“晚上通电话必须给我一个准确的还款时间。”", "2016年7月1日，王立学：“胡哥：我不是我不守规矩，确实特别困难，所有事纠结在一起，真是力不从心！", "您对我怎么，我心里真是不盛感激！”", "2016年11月21日，王立学：“胡哥：我这次是因为我有回钱的来源，所以才跟您张嘴！", "谁都不愿意失信于人！”", "胡振江：“你已经失信无数次了，无法相信你。”", "王立学：“胡哥：您相信我这次，我今天把这个交到行里，月底肯定能取出来！”", "2016年12月12日，王立学：“胡哥：事情总是那样的不顺，总不能如前所说，我也是难受之极……”", "2016年12月26日，王立学：“胡哥：我自己知道差您钱，也差您情！", "我自己也知道诚信是什么……”", "王立学主张：实际借款自2012年开始，鉴于双方的朋友关系，起初未约定总体借款金额，随用随借、随借随还，胡振江在借款之初要求王立学按照月息5％的标准支付利息，但实际的借款并未完全按此履行；", "王立学各期还款中，存在单独偿还本金、单独偿还利息、本金及利息合并在一笔中偿还等几类情形；", "双方名下账目混乱，没有针对每一笔细碎的转账核对金额，现在难以回忆各期钱款中包含的具体本金、利息比例。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为王立学是否存在尚欠的借款以及具体金额。", "首先，从双方的资金流转信息来看，2012年6月15日至2012年11月22日，胡振江向王立学转账共计120万元，而2012年8月14日至2015年5月18日，王立学向胡振江共计转账184.4万元。", "由此，王立学辩称，关于胡振江的借款均已偿还完毕，包括后续2016年5月30日，胡振江再次向其出借的9.8万元，亦可从王立学在先支付的款项中予以抵扣。", "胡振江对此不予认可，其主张曾向王立学出借过多笔现金，不能仅以现有的转账进行结算。", "对此，本院注意到两点：其一，王立学系银行工作人员，其不对双方账目予以核对但却在2014年至2017年多次出具书面借据承诺尚欠本金及还款期限，与常理不符。", "其二，王立学最后一笔转账还款时间是2015年5月18日，但在2016至2017年双方的微信、短信聊天记录中，双方仍然呈现出胡振江不断催款、王立学不断承诺还款的状态。", "由此，本院认为，王立学的该项主张存疑，但可以确定的是：1.胡振江与王立学自2012年起存在多次的借贷关系，王立学对胡振江的出借能力不持异议；", "2.双方出借方式随意、金额多变，无法在本案中就王立学的每一笔转账对应偿还的借款本金、利息予以说明。", "其次，从双方签订的书面协议来看，《借据》《还款协议》《保证书》等八张字据均系各方当事人的真实意思表示，未违反强制性效力性法律法规，应属合法有效。", "王立学虽抗辩，上述协议的签订系受到胡振江的威胁、胁迫所致，但其并未就相应的事实举证证明，应当承担举证不能的不利后果。", "另一方面，王立学最后一笔还款的时间为2015年5月18日，但此之后又截至2017年3月24日，两年内连续向胡振江出具了八张借款本金、利息一致的书面协议，由此说明，双方当事人就账目已经进行了结算，且达成共识。", "因此，本院依据上述书面证据认定双方结算的2016年前尚欠的本金为125万元，加之一审法院认定无误的2016年5月30日单笔9.8万元的借款，王立学尚欠胡振江借款本金共计134.8万元。", "最后，关于本案应当偿还的利息问题。", "根据胡振江与王立学最后一次出具的《还款协议》可知：截止到2017年3月24日，王立学共计欠付125万元本金及92.5万元利息；", "利息的计息标准是月息2％。", "因此，在王立学未提供证据证明双方利息违反法律规定的情形下，上述约定应予遵守。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”", "第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "所以，胡振江以月息2％的标准主张利息具有事实与法律依据，应予支持。", "需要说明的是，一审法院就2016年5月30日9.8万元借款的事实认定清楚，适用法律正确。", "胡振江未在法律规定的期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任免除，张主芬不应承担相应债务的连带保证责任。", "胡振江的该项上诉主张，本院不予支持。", "综上所述，胡振江的上诉请求部分成立，应予支持；", "一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8655号民事判决第一项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8655号民事判决第二项；", "三、王立学于本判决生效之日起10日内偿还胡振江借款本金125万元及利息92.5万元；", "四、王立学于本判决生效之日起10日内偿还胡振江逾期利息（以125万元为基数，自2017年3月25日起至实际付清之日止，按照月息2％的标准计算）；", "五、驳回胡振江的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费30372元，由胡振江负担12636元，由王立学负担17736元。", "二审案件受理费16068元，由王立学负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　黄占山", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年八月六日", "法官助理　　孙　鑫", "书记员　　江　瑞" ]

[ 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 52, 54, 95, 105, 30, 44, 53, 78, 81, 90 ]

[ [ 71, 30 ], [ 71, 44 ], [ 58, 31 ], [ 58, 33 ], [ 58, 45 ], [ 58, 46 ] ]

[ "刘毅与廖锋民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1450号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘毅，男，1971年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：廖锋，男，1975年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：潘行，北京天平（郑州）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘毅因与被上诉人廖锋民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初40001号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审判并公开开庭进行了审理，上诉人刘毅，被上诉人廖锋的委托诉讼代理人潘行均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回廖锋的一审全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费由廖锋负担。", "主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，刘毅与廖锋之间不存在民间借贷法律关系，一审法院并未查明款项交付以及借条的形成过程。", "一审法院认定双方存在借贷关系的证据仅有廖锋提交的借条，既没有向刘毅现金支付的证据，也没有银行转账的证据。", "结合相关司法解释规定，自然人之间的借款合同是实践合同，自款项实际交付之日起生效，廖锋并未举证证明其已经实际履行了款项出借义务。", "二、一审法院认定基本事实不清，借条系双方虚假意思表示，不具有证明效力，实际借款人为徐蕾。", "廖锋是在刘毅组织的饭局上认识的徐蕾，徐蕾因经营困难向廖锋借款，徐蕾到期未还款并拒接廖锋电话等。", "2018年11月末，廖锋以怕影响家庭关系为由哄骗刘毅出具借条，假装款项是出借给刘毅的，刘毅出于双方关系考虑，同意出具了借条，上述过程有微信聊天记录佐证。", "廖锋并未实际向刘毅出借款项，借条落款时间故意写错且借条内容故意写的不规范，2018年11月前廖锋也从未向刘毅主张过还款，上述情况可以证明借条是双方虚假意思表示。", "三、一审法院存在断章取义、枉法裁判情形。", "一审法院认定的微信记录中“在廖锋表示款项系刘毅所借，其与徐蕾没有借贷关系时，刘毅亦未予以否认。”", "相关内容出自2019年10月26日，此前刘毅一直在帮廖锋向徐蕾催债。", "后来因为得知廖锋起诉了刘毅，刘毅感到心寒才没有再回复廖锋，刘毅未回复的行为并不属于默认，也不构成默示自认。", "四、一审法院对重要证据未予审查，刘毅有新证据。", "刘毅与廖锋的微信聊天记录中有两段语音，因一审是线上审理，所以未能全程播放。", "刘毅因手机损坏维修有3段录音一审中未能提交，该录音能够证明廖锋将借款交给了徐蕾，廖锋与徐蕾成立借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "廖锋答辩称，同意一审判决，不同意刘毅的上诉请求和事实理由，请求维持一审法院判决。", "双方是合法的民间借贷关系，本案中刘毅认可借条是其亲自书写。", "根据双方聊天记录上诉人认可60万元借款，并多次表示愿意偿还借款。", "刘毅的主张是虚假的，没有任何依据，且与其上诉状的内容矛盾。", "通过查询裁判文书网，刘毅和徐蕾有多起共同债务。", "刘毅上诉状中称的两个微信录音证据，刘毅没有要求播放，一审法院不存在未组织质证等情况。", "廖锋咨询律师后得知借条不规范，之后要求刘毅重新出具借条，但其拒不重新写。", "【一审原告诉称】", "廖锋向一审法院起诉请求：1.判令刘毅偿还借款本金60万元；", "2.判令刘毅给付借款利息（以60万元为基数，按照月息千分之6.1581计算，自2017年11月22日起算至实际给付之日止）；", "3.判令刘毅承担本案诉讼费用。", "本案审理过程中，廖锋申请变更诉讼请求为：1.判令刘毅偿还借款本金60万元；", "2.判令刘毅给付借款利息（以60万元为基数，自2017年11月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；", "自2019年8月20日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，暂计算至2020年9月4日为18813.02元）；", "3.判令刘毅承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：廖锋向一审法院提交借条一张，载明：“今借廖锋同志人民币60万元整（陆拾万元整），按时付银行利息，刘毅，2017.11.22。”", "廖锋提交的南京银行对账单载明：2017年11月22日、2017年11月24日、2017年11月28日，廖锋从南京银行贷款共计60万元。", "2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月13日、2018年3月15日，徐蕾分别向廖锋转账7500元；", "2018年4月16日、2018年5月16日，徐云阁分别向廖锋转账7500元；", "2018年6月18日、2018年7月16日、2018年9月19日，徐蕾分别向廖锋转账7500元；", "2018年10月18日，徐蕾向廖锋转账5000元；", "2018年12月18日，徐云阁向廖锋转账2000元。", "2017年12月18日，廖锋向刘毅转账1850元；", "2018年3月16日，廖锋向刘毅转账1800元；", "2018年2月13日、2018年5月16日、2018年7月18日，廖锋分别向刘毅转账3600元。", "廖锋称上述徐蕾和徐云阁向其转账共计74500元系代刘毅偿还的借款利息，上述廖锋向刘毅转账共计14450元，系退还超出银行贷款利息部分还款，刘毅实际支付利息60050元，而刘毅称廖锋向其转账的上述款项与本案借款无关。", "廖锋与刘毅的微信聊天记录载明：2018年8月20日，廖锋：“帮问问，徐雷，会计今天还没给转账呢，什么情况。”", "刘毅：“好的。”", "2018年11月22日，廖锋：“刘处，压力太大了，难以入睡，徐蕾话能信吗？", "回想她所说的话都是在拖、缓兵之计，到关键时刻说不成了……", "我的压力也要全部转到你那边去了，我挺不住了，好哥们，好兄弟也只能这样了，我已经尽最大力量了。", "只是因为你才借的钱，钱是你陪我去银行取的，借条也是你亲笔写的，钱只能找你了，当时我说了借徐雷不借，借你行呀……", "刘处该怎么办。”", "刘毅：“对不起了，都是我的错，一切我承担。”", "2019年1月12日，廖锋将其向徐蕾催款的聊天记录发送给刘毅，廖锋：“钱还没打过来呀。”", "刘毅：“我在发短信催催。”", "2019年2月4日，刘毅：“老廖，好兄弟，谢谢你一年来的理解和帮助，给你添了不少麻烦……”", "2019年3月17日，廖锋：“刘处，马上要发绩效奖金，约4万元，这次怎么也要想办法给我3万元，1、2、3月利息1.2万元，两次周转，开票钱1.8万元。”", "刘毅：“我给不了你，等我卖房吧。”", "廖锋：“怎我和局里的同事还区别对待吗……", "怎么也得给一部分吧。”", "刘毅：“老廖，你怎么能这么说，什么叫区别对待……", "你非要要，没问题，四万都给你，一分我不留，没问题，四万你直接拿走，一分我不留，……", "为什么我会卖房子，就是我一人难，不想让你们难……", "老廖，如房子卖了，第一笔钱我肯定给的是你，其他人慢慢再说吧。”", "廖锋：“好的。”", "2019年3月28日，廖锋将其与徐蕾的聊天记录发送给刘毅，廖锋：“这是我给徐雷发的微信，她是不回的！", "打电话也不接。”", "2019年5月，廖锋：“刘处，徐雷怎么都不给回音，我承受不了，这个周末又白忙，没借到钱，马上银行又要还利息了怎么办，你托底的，现在只能找你了……”", "2019年5月13日刘毅：“卖房子我一直没有停。”", "2019年10月22日，廖锋：“徐雷给你准信了吗”刘毅：“到这个份上了，你直接打电话，发短信，要钱。”", "廖锋：“徐雷人家根本不理，钱是你借的，刚刚又给打了，不接，我同徐雷没有借贷关系！”", "一审庭审中，廖锋称刘毅与徐蕾系朋友关系，涉案款项系其从银行贷款出来后直接出借给刘毅，徐蕾是实际的用款人，借条系刘毅于2017年11月22日书写，银行贷款已由其偿还；", "刘毅称款项系廖锋出借给徐蕾，其并不清楚借款的情况，借条确系刘毅书写，但系2018年后补的，因廖锋称无法向家人交代，出于战友感情刘毅才出具的借条。", "另，廖锋称对于实际收到的60050元，其同意按照中国人民银行同期贷款利率标准抵扣借款利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为廖锋与刘毅之间是否建立民间借贷关系。", "一审法院认为廖锋与刘毅之间的民间借贷关系成立，理由如下：首先，刘毅作为借款人向廖锋出具借条认可借款600000元的事实，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，刘毅应当知晓出具借条的含义，其向廖锋出具借条，却称系出于与廖锋的战友情谊而并非借贷关系，此与常理不符。", "虽然刘毅辩称借条系2018年补签，但其并未举证证明。", "其次，刘毅称其并不清楚借款的情况，但根据双方微信聊天记录，在廖锋向刘毅主张涉案借款时，刘毅表示一切由其承担，并承诺如果房子卖了，第一笔钱肯定给廖锋，在廖锋表示款项系刘毅所借，其与徐蕾没有借贷关系时，刘毅亦未予以否认。", "由此可以看出刘毅不仅对借款知情，且认可其与廖锋之间的借贷关系并同意向廖锋还款。", "第三，廖锋在收到徐蕾和徐云阁转账的款项后，先后四次在第一时间向刘毅转账支付部分款项，廖锋称上述款项系退还刘毅的部分利息，刘毅否认上述款项与本案有关，但并未举证证明款项的性质。", "综上，一审法院认定廖锋与刘毅之间建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "廖锋作为出借人已经履行了借款交付义务，刘毅作为借款人理应及时偿还。", "关于尚欠借款本金数额，廖锋认可徐蕾、徐云阁向其支付的74500元系代刘毅支付的利息，扣除廖锋退还刘毅的部分款项后，廖锋实际收到60050元，对于廖锋收到利息60050元，在按照中国人民银行同期贷款利率标准扣除利息后，多余部分应抵充借款本金，经一审法院核算，现刘毅尚欠借款本金564449.15元及截止到2018年12月18日的利息2103.47元。", "故对廖锋要求刘毅偿还借款本金600000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中564449.15元。", "关于利息，刘毅应支付廖锋截止到2018年12月18日利息2103.47元，并支付自2018年12月19日起至实际给付之日止的利息，关于利息计算标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，故利息计算标准应当按照变更前后的标准分别计算，对于廖锋主张利息的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持。", "关于刘毅辩称双方之间不存在民间借贷关系，其并未收到和使用借款，而借条是出于战友感情向廖锋出具的意见，其并未举证证明，一审法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘毅于判决生效之日起7日内偿还廖锋借款本金564449.15元及截止到2018年12月18日的利息2103.47元；", "二、刘毅于判决生效之日起7日内给付廖锋利息（以564449.15元为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；", "以564449.15元为基数，自2019年8月20日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；", "三、驳回廖锋的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，刘毅围绕上诉请求提交了下列证据：证据1.通话录音，证据2.刘毅与徐蕾短信聊天记录，共同用以证明廖锋的借款支付给了案外人徐蕾，刘毅与廖锋之间不存在借贷法律关系。", "廖锋二审中未提交新证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，廖锋针对刘毅二审中提交的新证据发表质证意见如下：录音均形成于本案一审审理程序之前，不属于二审新证据，且录音均不完整，对录音及短信记录的真实性、证明目的均不予认可。", "对刘毅二审中提交的证据本院认定如下：对证据1、2的真实性、证明目的均不予确认。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为一、廖锋与刘毅之间是否存在民间借贷法律关系；", "二、如双方存在民间借贷关系，刘毅还款金额应如何确定。", "关于争议焦点一，刘毅主张廖锋与案外人徐蕾存在借贷关系，刘毅出具的借条是出于情谊帮助廖锋化解家庭矛盾，并非真实意思表示。", "本院认为，首先，刘毅在借条中作为欠款人签字，其作为完全民事行为能力人，如无充分相反证据应认定该借条为其真实意思表示；", "其次，刘毅主张借条并非其真实意思表示，应提交足以推翻借条的相反证据，但其提交的微信聊天记录并不足以证明其主张的借条形成过程，其称曾经在微信语音中拒绝出具借条，但其未能提交该部分录音，廖锋对此亦不予认可。", "刘毅提交的通话录音、与案外人徐蕾的短信记录亦均不足以证明其主张；", "再次，刘毅在微信聊天记录中曾经向廖锋做出“都是我的错，一切我承担”“房子卖了，第一笔钱肯定给的是你”的承诺，上述证据足以证明刘毅承诺还款。", "综上，一审法院综合在案证据认定刘毅与廖锋之间形成民间借贷关系并无不当。", "关于款项出借，结合刘毅与廖锋的当庭陈述、微信聊天记录、银行流水，应认定廖锋已经实际履行了款项出借义务，刘毅应承担还款责任。", "关于争议焦点二，廖锋认可收到案外人代刘毅偿还的74500元，本院不持异议。", "廖锋先后四次在收到案外人转账后即向刘毅转账共计14450元，廖锋称系退还超过银行贷款利息部分的还款，刘毅称系廖锋转账请刘毅帮忙照顾孩子，本院认为，刘毅就其主张并未提交证据证明，廖锋就转账的解释具有合理性，结合廖锋转账发生的时间点，一审法院采信廖锋的主张并无不当。", "在刘毅未举证还款金额的情况下，应认定刘毅已还款金额为60050元。", "一审法院核算的尚欠借款本金数额正确，核算的利率标准不高于法定标准，本院予以确认。", "综上所述，刘毅的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9466元，由刘毅负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　杜丽霞", "二〇二一年三月十六日", "法官助理　苗振跃", "书记员　刘　波" ]

[ 46, 47, 48, 49, 51, 50, 52, 53, 45, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 64, 66, 67, 68, 70, 69, 71, 72, 73, 75, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81 ]

[ "刘超诉陈丹民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2306号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：田文斌，男，1978年7月16日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：王栋，上海浦汇律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈丹，女，1987年1月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "原审原告：刘超，男，1981年6月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "【审理经过】", "上诉人田文斌因与被上诉人陈丹、原审原告刘超民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23422号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭审理了本案。", "上诉人田文斌及其委托代理人王栋、被上诉人陈丹、原审原告刘超到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "田文斌上诉请求：撤销一审判决，改判田文斌与陈丹共同承担还款责任。", "事实与理由：根据在案证据完全可以认定，系争债务发生在田文斌与陈丹婚姻关系存续期间，且确系用于归还之前夫妻购房时向案外人张某所借款项，理应由田文斌与陈丹共同承担。", "系争债务之所以发生在诉讼期间，是因为张某对田文斌催债急切，田文斌没办法才借新还旧。", "因此，田文斌请求二审法院查明事实依法改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈丹辩称：本案系争债务发生在夫妻双方离婚诉讼期间，未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。", "田文斌主张本案系争借款是用于归还案外人张某，然陈丹并不知晓田文斌曾向张某借款。", "借款发生时未出具借条，且田文斌与张某丈夫有工程合作，张某所转款项应是工程的来往款。", "田文斌在诉讼中借新还旧且未告知法庭与常理不合。", "据此，田文斌主张本案系争借款为夫妻共同债务依据不足。", "陈丹请求驳回上诉，维持原判。", "【上诉人诉称】", "原审原告刘超称：同意田文斌的上诉请求，要求由田文斌与陈丹共同还款。", "【一审原告诉称】", "刘超向一审法院起诉请求：田文斌、陈丹共同归还借款15万；", "田文斌、陈丹支付刘超以15万元为本金，从2016年4月20日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘超与田文斌系同事关系。", "2016年4月18日，田文斌出具借条一份，载明其向刘超借款15万元，并确认已收到刘超通过网上银行划账给田文斌上述借款，约定年利率6%，预计借期一年。", "田文斌、陈丹于2011年8月27日登记结婚。", "2015年2月田文斌向上海市闵行区人民法院起诉，法院于2015年3月判决驳回田文斌要求的诉请。", "2015年12月田文斌再次向法院提起诉讼，上海市闵行区人民法院于2016年8月判决。", "诉讼中，田文斌对刘超主张的利息计算方式无异议，并同意归还借款本金及利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。", "本案中，刘超提供的证据能够证实刘超出借给田文斌15万元的事实。", "本案借款虽发生在田文斌、陈丹婚姻存续期间，但从陈丹提供的民事判决书等证据能够证实田文斌、陈丹已分居并于2015年2月起进行了两次诉讼，2016年8月法院判决。", "故有理由相信，田文斌于2016年4月向刘超所借钱款并未用于田文斌、陈丹间的共同生活，而是用于其个人，属个人借款，应由田文斌自己承担。", "因此，本案不适用田文斌、陈丹共同还款的情形，刘超要求陈丹承担还款责任的诉请，难以支持。", "田文斌同意提前归还刘超的借款及利息，该行为与法不悖，法院予以确认。", "关于田文斌提出本案借款系为了归还2014年案外人张某的借款，而该借款系为了支付婚姻期间的购房款的抗辩意见，可是田文斌与案外人张某之间的经济往来，因涉及到案外人的利益，且目前田文斌提供的证据尚不足以证实上述借款的真实性及与本案的关联性；", "另，根据常理，田文斌、陈丹诉讼期间，未对上述债务进行确认，在田文斌、陈丹对该债务是否为夫妻共同债务存有争议的情况下，田文斌个人直接处理该债务，显与常理不符。", "一审法院审理后，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、田文斌于判决生效之日起十日内归还刘超借款15万元；", "并支付以15万元为本金，从2016年4月20日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；", "二、驳回刘超的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取1,650元，由田文斌负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，田文斌为证明其向案外人张某借款的真实性，申请张某到庭作证。", "2017年6月30日，本院组织各方当事人到庭对张某的证人证言进行质证，陈丹经本院合法传唤到庭后，在等待证人张某到庭的过程中陈丹自行离开，应视为陈丹对其质证权利的放弃。", "对陈丹与田文斌二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月16日，田文斌、陈丹作为买受人与案外人朱某、梁某签订房屋买卖合同，约定了购房及付款等事项。", "2014年3月24日，张某向田文斌名下账户转款40万元，备注信息为“借款”。", "2015年3月25日田文斌转账支付案外房屋出售人梁某40.5万元，梁某出具了房屋首付款收条。", "2015年12月12日田文斌向张某补充出具了40万元借条。", "2016年4月20日田文斌向张某转账45万元，同日张某向田文斌出具了收条，言明40万元是归还2014年3月的借款本金，5万元是利息。", "以上事实由经庭审质证的房屋买卖合同、银行转账凭证、收条、借条及证人证言等证据予以作证。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，夫妻关系存续期间，一方为家庭共同生活对外所举债务应属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担还款责任。", "本案争议焦点即系争债务是否属于夫妻同债务。", "根据在案证据及二审张某的到庭陈述，可以认定田文斌主张的其在2014年3月曾向张某借款40万元支付房屋首付款的事实成立。", "陈丹主张张某所转款项属于工程往来款缺乏依据，本院无法采信。", "从银行转账凭证来看，本案系争借款发生在田文斌与陈丹夫妻关系存续期间，且确实用于了归还之前向张某的借款。", "因此，本案系争债务属于发生在婚姻关系存续期间且实际用于了夫妻共同生活的共同债务。", "陈丹主张在诉讼期间田文斌借新还旧不符合常理，然而在田文斌针对其主张的事实所举证据已形成完整的证据链的情况下，本院对陈丹的该项主张亦难以认同。", "一审法院未能认定本案系争债务属于夫妻共同债务属认定事实不当，本院在此予以纠正。", "上诉人的上诉请求具有事实和法律依据，应予以支持。", "综上所述，田文斌的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23422号民事判决；", "二、田文斌、陈丹于本判决生效之日起十日内共同归还刘超借款15万元；", "并支付以15万元为本金，从2016年4月20日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1,650元、二审案件受理费3,300元，均由田文斌与陈丹各半负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　许鹏飞", "二〇一七年七月十二日", "书记员　刘　惠" ]

[ 32, 58, 53, 34 ]

[]

[ "原阳县人民检察院指控,2017年,被告人XXX结识了从事驾校工作的岳某(已判刑)。", "因自身原因无法通过机动车驾驶人C1考试,2018年3月份,被告人XXX便找到XXX某让其帮忙找人代替自己考试。", "XXX找到辉县市天昊驾校有限公司的XXX(已判刑)让其帮忙找人代替XXX考试,XXX答应帮忙后先让XXX在该校报名参加培训,并通过时任该校教练的XXX(已判刑)的介绍,联系上XXX(已判刑)后让其代替被告人XXX参加该考试。", "2018年6月1日,XXX以被告人XXX的名义代替其在豫北考练中心分考场考过了新乡支队科目一的考试。", "2018年6月22日,XXX再次到新乡市平原示范区汇通驾校考点代替被告人XXX参加科目二考试时,被新乡市***交警支队车辆管理所的考官当场发现后报警至新乡市***平原分局。", "2018年6月23日,被告人XXX到新乡市***平原分局投案。", "本院认为,被告人XXX让人代替自己参加法律规定的国家考试,其行为已构成代替考试罪。", "原阳县人民检察院指控被告人XXX犯代替考试罪的罪名成立,予以支持。", "被告人XXX伙同他人共同故意犯罪,是共同犯罪。", "在共同犯罪中被告人XXX起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。", "被告人XXX犯罪后主动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻处罚。", "被告人XXX犯罪情节较轻,确有悔罪表现,没有再犯的危险,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,符合缓刑的适用条件,依法可宣告缓刑。", "公诉机关关于被告人XXX伙同他人系共同犯罪,系主犯,是自首,建议对被告人XXX在拘役一个月到两个月判处,并处罚金一到两万元的意见,符合案件查明的事实和法律规定,予以支持" ]

[ 1, 3, 6, 8, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明,2016年下半年,被告人XXX想不参加机动车驾驶人考试直接取得驾驶证,便将此想法告诉了为冀州驾校招生的被告人XXX建立,XXX建立遂带XXX找到被告人XXX,经商议XXX答应替XXX考试,随后XXX交给XXX建立3200元考试报名费。", "后XXX在XXX建立的安排下去冀州驾校以XXX的名义报名参加机动车驾驶人考试,并最终通过考试,XXX勇于2017年2月份取得机动车驾驶证,事后XXX支付乔圣报酬1600元。", "到案后,XXX主动退出违法所得1600元。", "2017年3月,被告人周建树经被告人XXX介绍认识XXX建立,三人经商议,XXX建立同意给XXX找人代替参加机动车驾驶人考试,并要求支付考试报名费、替考费共9500元。", "后周建树将9500元现金交给了XXX,XXX将其中的8500元给了XXX建立,并将剩余的1000元据为己有。", "在XXX建立的安排下,XXX(已死亡)替周建树在冀州驾校报名并参加了机动车驾驶人考试,2017年5月XXX取得机动车驾驶证。", "到案后,XXX主动退出违法所得1000元。", "2018年3月初,被告人XXX让XXX建立想办法给自己办理机动车驾驶证,XXX给了XXX建立考试报名费、替考费共13000元后,XXX建立让一名叫“XXX”(情况不详)的男子到衡水冀州驾校顶替杜文重录入信息。", "2018年5月17日,“XXX”到衡水市滨湖考场顶替XXX参加驾驶人科目一考试,在信息比对时因信息不符被现场工作人员发现而未能得逞,后XXX建立退还XXX重1万元。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX接***电话传唤后主动到***投案,如实供述了上述事实。", "被告人XXX建立到案后主动退出违法所得600元。", "上述事实,各被告人在开庭审理过程中均无异议,并有证人XXX、XXX、XXX等人的证言,报案材料,驾驶证照片,辨认笔录,发破案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX建立、XXX在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为均已构成组织考试作弊罪。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX代替他人或者让他人代替自己参加法律规定的国家考试,其行为均已构成代替考试作弊罪。", "公诉机关指控被告人XXX建立组织XXX在机动车驾驶人考试中作弊的犯罪事实,仅有XXX的陈述及指认,无其他证据佐证,证据之间不能形成完整的证据链条,故公诉机关指控的该起犯罪事实证据不足,不予支持。", "被告人XXX建立在让他人代替被告人杜文重考试录入信息时,被工作人员发现而未能得逞,系未遂,故对被告人XXX、XXX建立所犯该起犯罪依法可予从轻处罚。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX接***电话传唤后主动到***投案,到案后均能够如实供述自己的罪行,应视为自首,被告人XXX、XXX主动退出违法所得,五被告人均有悔罪表现,故对五被告人依法均可予从轻处罚。", "被告人XXX建立到案后如实供述自己的罪行,主动退出违法所得,依法可予从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人关于被告人XXX的行为应认定为犯罪中止,应当免除处罚的辩护意见,经查,被告人XXX的犯罪行为因意志以外的原因未能得逞,系未遂,故上述辩护意见与事实不符,与法不合,不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、二、四款,第二十三条,第二十五条第一款,第六十七条第一、三款,第七十二条第一、三款,第七十三条第二、三款,第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,判决如下:" ]

[ 1, 3, 5, 8, 13, 15, 16, 17, 18 ]

[ [ 3, 5 ], [ 3, 8 ], [ 6, 13 ], [ 10, 16 ], [ 11, 16 ] ]

[ "梦达等与曾春华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终11318号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郝建云，女，1963年8月5日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：彭晓光，男，1962年7月30日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：梦达，女，1989年5月16日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：曾春华，女，1960年3月25日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：张才，男，北京镇华永恒商贸有限公司员工。", "原审被告：朱继成，男，1974年1月20日出生，住北京市顺义区。", "原审被告：王敬海，男，1953年9月15日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人郝建云、彭晓光、梦达因与被上诉人曾春华，原审被告朱继成、王敬海民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5609号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理。", "上诉人郝建云及其与上诉人彭晓光、梦达之共同委托诉讼代理人李长岗、被上诉人曾春华及其委托诉讼代理人张才、原审被告朱继成与王敬海到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郝建云、彭晓光与梦达共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判郝建云、彭晓光与梦达偿还曾春华借款本金及利息合计61万元；", "2.撤销一审判决第二项与第三项，改判朱继成与王敬海对本案借款的本息不承担连带责任；", "3.本案诉讼费由曾春华负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "双方约定按月支付利息，但郝建云、彭晓光与梦达在收到借款当日即向曾春华转回部分款项，所转数额等于双方约定的月利息，故应以曾春华实际支付的款项作为借款本金数额，两次借款的本金应为152万元与190万元。", "双方在借款协议中约定的月利率为5%，远高于法律及司法解释关于民间借贷利率的规定。", "二、2019年7月30日的还款协议系基于胁迫作出的意思表示。", "该还款协议效力存在瑕疵，属于可撤销的协议。", "郝建云是在张才制造的紧张情境下签订的该协议，意思表示存在瑕疵。", "即便不撤销该协议，协议中“月息5%，如果三个月未还清，利息则翻倍，直到本金还清为止”的内容，双方均认可在签订该协议时并无此项内容，曾春华主张系事后双方合意补签，但郝建云、彭晓光与梦达对此并不知情，曾春华也未就此提交证据。", "该协议中“本金归齐后，利息后算”内容，按照字面意思理解，应为先还清本金，再计算利息。", "双方对于2019年7月30日之后的还款性质存在争议，系因没有约定或者约定不明导致的，如果认定2019年7月30日之后偿还的款项包括了本金和利息，则与“本金归齐后，利息后算”的约定相矛盾。", "三、曾春华无正当职业，其以发放高利贷为业，且从本案借条、催款方式等事实来看，其行为性质有“套路贷”之嫌，可以认定其涉嫌犯罪行为，故本案应当移送公安机关。", "【被上诉人辩称】", "曾春华辩称，不同意郝建云、彭晓光与梦达的上诉请求及理由，服从一审判决。", "朱继成述称，朱继成不应对本案借款本息承担连带责任。", "王敬海述称，王敬海不应对本案借款本息承担连带责任，2019年7月30日的还款协议签订后，本案借款就与王敬海无关，且王敬海的担保已过保证期间。", "【一审原告诉称】", "曾春华向一审法院起诉请求：1.郝建云、彭晓光与梦达立即偿还曾春华借款1461710元，并依法支付利息（按照每月2%的标准，自2020年4月2日开始至实际偿还之日止，截止2020年4月1日利息为54355元）；", "朱继成、王敬海对借款本息依法承担连带偿还责任；", "2.诉讼费由郝建云、彭晓光、梦达、朱继成与王敬海承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年12月28日，郝建云、彭晓光与梦达作为借款人，曾春华作为出款人，朱继成、王敬海作为担保人签订了一份借条，借条主要内容为：借款金额壹佰陆拾万元整，借款期限叁个月至陆个月给齐，借款利息月息5%，违约责任：借款人没按时偿还出借人的借款，则利息双倍给付，执行债务人的抵押物或执行抵押担保人的抵押物。", "抵押担保物：顺义区××1。", "王敬海的抵押物为北京市顺义区×××号商业服务业房地产。", "抵押物过户时所产生的一切费用归王敬海一人负责交纳，如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。", "借条签订当日，曾春华向郝建云转账支付1600000元。", "2019年1月2日，郝建云、彭晓光与梦达作为借款人，曾春华作为出款人，朱继成、王敬海作为担保人又签订了一份借条，借条主要内容为：借款金额贰佰万元整，借款期限叁个月至陆个月给齐，借款利息月息5%，违约责任：借款人没按时偿还出借人的借款，则利息双倍给付，执行债务人的抵押物或执行抵押担保人的抵押物。", "抵押担保物：顺义区××1室。", "王敬海的抵押物为北京市顺义区×××号商业服务业房地产，抵押物过户时所产生的一切费用归王敬海一人负责交纳，如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。", "借条签订当日，曾春华向郝建云转账支付2000000元。", "一审诉讼中，对上述两份借条，朱继成、王敬海均表示其签字时没有“如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。”", "这些内容，曾春华对此不予认可。", "双方认可两份借条中涉及的抵押物均未办理抵押登记手续。", "郝建云及曾春华认可，郝建云、彭晓光与梦达将上述两笔借款用于购买顺义区××1室。", "顺义区××1室不动产权证书于2019年3月4日登记在郝建云、彭晓光名下。", "2019年3月7日，朱继成为曾春华出具了一份收条，内容为：今有未继成从曾春华处借走郝建云、彭晓光（顺义区××1）房本一件，暂借用五天，从2019年3月7日-2019年3月12日（误写为2019年2月7日-2019年2月12日），如果房本出现任何问题，均由朱继成负责。", "朱继成、郝建云、曾春华认可，朱继成拿走房本系用于办理贷款，贷款后，郝建云、彭晓光与梦达偿还了曾春华部分借款本息。", "2019年3月26日，郝建云为曾春华出具了一份承诺书，主要内容为：郝建云承诺，2019年4月10日之前给曾春华还借款壹佰陆拾万元，2019年6月2日之前贰佰万结清。", "如果违约，双倍利息。", "房本于2019年4月10日之前交给曾春华。", "2019年7月10日，郝建云为曾春华出具了一份借款协议，内容为：本人承诺，借曾春华贰佰万元于2019年11月2号之前给齐曾春华。", "5%利息每月5号之前还清（给齐）。", "2019年7月30日，郝建云与曾春华又签订了一份还款协议，约定：今有郝建云借曾春华现金贰佰万元整，经双方协商于2019年11月2日之前还清曾春华。", "每月还曾春华陆拾柒万元整，于2019年8月15日、9月15日、10月15日，分三次给付曾春华。", "本金归齐后，利息后算。", "该还款协议仅由曾春华持有一份，郝建云在该协议签订后拍照留存。", "一审诉讼中，郝建云、彭晓光与梦达及曾春华均提交了该协议，曾春华提交的协议原件还包括以下内容：月息5%，如果三个月未还清200万，利息则翻倍，直至本金还清为止。", "郝建云对该内容不予认可，称不知道曾春华何时添加的该内容。", "曾春华认可该内容是其后来填写的，称是郝建云、彭晓光与梦达第一个月没还670000元的时候其就填上了，当时郝建云在场，没有其他人在场。", "郝建云对此不予认可。", "郝建云、彭晓光与梦达并称，还款协议中约定“本金归齐后，利息后算。”", "故自2019年7月30日之后的还款还的都是本金，不应计入利息，且“利息后算”，但如何计算并未约定，故应按年利率6%来计算。", "曾春华对郝建云、彭晓光与梦达的陈述不予认可，主张2019年7月30日后支付的部分仍应当认定为支付的利息，其理由为：第一，2019年7月30日还款协议约定郝建云、彭晓光与梦达应当在2019年8月15日、9月15日、10月15日分三次将本金2000000元还清，并未约定在偿还本金期间无须支付利息。", "“本金归齐后，利息后算”，针对的是8月15日、9月15日到10月15日最后一次还款期间，因为债务本金变化，所以利息具体是多少需要最后核算。", "也就是说“本金归齐后，利息后算”并没有“先支付款项都是本金”这一意思表示，该表述仅仅是考虑到后期本金变化后应当如何核定利息进行的约定，约定的也不是2019年7月30日后的利息核定，而是2019年8月15日收到第一笔本金后的利息。", "该还款协议签订后，被告并未按照约定的时间进行还款，也就不存在本金减少的事实，因此在本金没有减少的情况下，被告在2019年7月30日后支付的款项不应当认定为是本金。", "第二，从另一方面来看，即使还款协议约定了2019年7月30日后的还款是先偿还本金，该种约定也是附条件的约定，即只有在该2000000元已经还清这一条件之下也就是“本金归齐”后，利息后算，在事实上本金未能归还的情况下也就未能达到“本金归齐”这一条件，因此也就不能按照对方的要求“利息后算”，而应当按照之前的惯例，先支付利息。", "第三，曾春华当着郝建云的面书写了“如果三个月未还清200万，利息则翻倍，直至本金还清为止。”", "从该约定也可以看出，郝建云、彭晓光与梦达在2019年7月30日后支付的部分款项并非偿还本金而是支付的利息。", "一审诉讼中，双方认可以下款项是针对2018年12月28日借条的还款：2018年12月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年1月27日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年2月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年3月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年4月11日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年4月12日郝建云向曾春华转账支付800000元，2019年4月15日郝建云向曾春华转账支付500000元。", "针对2018年12月28日郝建云向曾春华转账支付的80000元，郝建云、彭晓光与梦达主张系1600000元借款的砍头息，曾春华对此予以认可。", "一审诉讼中，双方认可以下款项是针对2019年1月2日借条的还款：2019年2月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年3月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年4月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年4月16日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年5月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年6月3日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年7月15日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年8月30日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年9月28日郝建云向曾春华转账支付50000元，2019年11月3日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年12月13日郝建云向曾春华转账支付50000元。", "郝建云、彭晓光与梦达主张，2019年1月2日曾春华向郝建云转账支付2000000元后郝建云即取现金100000元交给了曾春华，作为2000000元借款的砍头息，曾春华对此予以认可。", "一审诉讼中，双方认可2018年12月28日的借款计息周期为2018年12月28日至2019年1月27日，依此类推；", "2019年1月2日的借款计息周期为2019年1月2日至2019年2月1日，依此类推。", "郝建云称2018年12月28日的借款曾春华要求每月28日支付利息，2019年1月2日的借款曾春华要求每月2日支付利息。", "曾春华对郝建云的上述陈述予以认可。", "一审诉讼中，曾春华对郝建云、彭晓光与梦达已支付但超过月利率3%支付的利息同意在次月的本金中予以扣减，对2019年12月2日之后的利息，同意按月利率2%计收。", "一审诉讼中，针对朱继成、王敬海是否应承担连带偿还责任双方争议较大。", "郝建云、彭晓光与梦达、朱继成、王敬海主张朱继成、王敬海的保证期间截止日期为2020年1月1日，现保证期间已过，朱继成、王敬海不应再承担连带偿还责任。", "曾春华对此不予认可，称保证期间没有限制。", "关于曾春华是否曾要求朱继成及王敬海承担保证责任，朱继成称2019年7月28日张才以郝建云不给曾春华钱，扣其车为由将其汽车开走，扣其车是为了催郝建云还款。", "2019年7月30日张才以郝建云不给钱，其向着郝建云说话为由将其打了，后来派出所调解，张才把车还给其了，曾春华赔了其医药费，其就不追究张才打其的责任了。", "曾春华没有找其要过钱，也没听说过找王敬海要钱。", "曾春华认可扣朱继成车辆的事实，亦认可张才与朱继成曾打起来。", "张才称：我找朱继成说郝建云不给钱，你得给我要去，要不然你给我，你是担保人，啥时候郝建云或者你们把钱还了我就把车还给你。", "张才还称其让王敬海赶紧找郝建云要钱去，要不然这钱郝建云不还，其就得跟王敬海要。", "其找王敬海要过钱，让他还钱。", "王敬海认可张才的部分陈述，否认让其还过钱，称就让其督促郝建云还钱，隔一两个月就通一次电话，其都转告给郝建云了。", "郝建云对王敬海的陈述予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，曾春华与郝建云、彭晓光与梦达之间的民间借贷关系存在，一审法院予以确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，对2018年12月28日的借款，曾春华于借款当日收取了郝建云、彭晓光与梦达砍头息80000元，对2019年1月2日的借款，曾春华于借款当日收取了郝建云、彭晓光与梦达砍头息100000元，依据上述司法解释的规定，一审法院应将曾春华实际出借的金额认定为本金，故曾春华于2018年12月28日向郝建云、彭晓光与梦达提供的借款本金为1520000元，于2019年1月2日向郝建云、彭晓光与梦达提供的借款本金为1900000元；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，曾春华与郝建云、彭晓光与梦达约定的利率超过了年利率36%，曾春华对郝建云、彭晓光与梦达已支付但超过月利率3%支付的利息同意在次月的本金中予以扣减，符合上述司法解释的规定，一审法院不持异议，一审法院并据此核算郝建云、彭晓光与梦达在每一借款周期已支付的超过年利率36%部分的利息，并在次月的借款本金中予以扣减，从而确认郝建云、彭晓光与梦达尚欠曾春华的借款本金数额。", "曾春华对2019年12月2日之后的利息，同意按月利率2%计收利息，亦符合上述司法解释的规定，一审法院亦予以支持。", "郝建云、彭晓光与梦达关于2019年7月30日之前应按月利率2%计算利息的辩解意见，没有事实及法律依据，一审法院不予采信。", "2019年7月30日曾春华与郝建云签订的还款协议约定“本金归齐后，利息后算”，郝建云、彭晓光与梦达因此主张自2019年7月30日之后的还款还的都是本金，不应计入利息，且“利息后算”，但如何计算并未约定，故应按年利率6%来计算。", "对此，一审法院认为，双方在2019年1月2日借条中，明确约定了利息，“利息后算”并无偿还本金期间无须支付利息或变更利息支付标准的含义，故郝建云、彭晓光与梦达关于2019年7月30日之后应按年利率6%来计算利息的辩解意见没有事实及法律依据，一审法院不予采信。", "该还款协议系在2019年1月2日借条约定的借款期间届满后郝建云、彭晓光与梦达未按该借条约定时间还款的情况下达成，且从2019年7月30日之后郝建云、彭晓光与梦达的还款情况看，郝建云、彭晓光与梦达并未按还款协议约定的还款时间及金额还款，已再次构成违约，故在曾春华对2019年7月30日之后郝建云、彭晓光与梦达的还款否认为偿还本金的情况下，一审法院对郝建云的关于自2019年7月30日之后的还款还的都是本金的辩解意见亦不予采信。", "《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。", "第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。", "第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。", "第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。", "本案中，王敬海、朱继成以担保人身份在借条上签了字，故王敬海、朱继成与曾春华之间的保证合同关系成立。", "王敬海、朱继成与曾春华对保证方式没有约定，亦未约定保证期间及保证份额，故王敬海、朱继成应承担连带共同保证责任，曾春华有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求王敬海、朱继成承担保证责任。", "2019年1月2日的借条约定的借款期限为“叁个月至陆个月给齐”，故主债务履行期届满之日应为2019年7月1日，王敬海与朱继成的保证期间应为2019年7月2日至2020年1月1日。", "从双方陈述看，曾春华在保证期间内曾要求朱继成、王敬海承担保证责任，现曾春华要求朱继成、王敬海承担保证责任的诉讼时效期间并未经过，因此，郝建云、彭晓光与梦达、王敬海、朱继成关于王敬海、朱继成保证期间已过，不应承担连带偿还责任的辩解意见，一审法院亦不予采信。", "曾春华要求朱继成、王敬海对借款本息依法承担连带偿还责任的诉讼请求并不当，一审法院予以支持。", "朱继成、王敬海承担保证责任后，有权向郝建云、彭晓光与梦达追偿。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条第一款之规定，判决：一、郝建云、彭晓光、梦达偿还曾春华借款本金1122258元，并支付利息（截止2020年4月1日利息为89893元。", "自2020年4月2日起至实际偿还之日止，以1122258元为基数，按年利率24%计算），于判决生效之日起七日内执行；", "二、朱继成、王敬海对上述借款本息承担连带偿还责任；", "三、朱继成、王敬海承担连带偿还责任后，有权向郝建云、彭晓光、梦达追偿；", "四、驳回曾春华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一、郝建云、彭晓光与梦达应否偿还曾春华借款本金1122258元及相应利息；", "二、朱继成与王敬海应否就本案借款本息承担连带偿还责任。", "关于争议焦点一。", "出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，曾春华为证明其与郝建云、彭晓光与梦达之间存在借贷法律关系，于一审期间提交了借条、借款协议、还款协议、银行业务回单以及银行流水等证据，郝建云、彭晓光与梦达未就双方成立借贷法律关系提出相反证据，故一审法院认定曾春华与郝建云、彭晓光、梦达之间的民间借贷关系存在，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "关于出借款项的本金金额，因曾春华在一审中认可2018年12月28日郝建云向其转账的8万元系160万元借款的砍头息且2019年1月2日郝建云向其交付的现金10万元系200万元借款的砍头息，故一审法院据此认定本案两笔借款的本金金额分别为152万元与190万元，符合法律规定，本院亦予确认。", "郝建云、彭晓光与梦达虽上诉主张本案借款存在砍头息应予扣除，但一审法院对此已依法作出处理，故本院对其该项上诉意见不予支持。", "关于尚欠本金及利息数额。", "本案中，因曾春华关于同意将已经支付但超过月利率3%标准的部分利息在次月借款本金中予以扣除且同意对2019年12月2日之后的利息按月利率2%计算的意见并不违反法律规定，故一审法院结合双方均认可的还款事实以及借款计息周期，认定郝建云、彭晓光与梦达还应向曾春华偿还本案两笔借款截止至2020年4月1日的尚欠本金1122258元与尚欠利息89893元以及自2020年4月2日起至实际偿还之日止的相应利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "郝建云、彭晓光与梦达虽上诉主张本案约定借款利率超过法律规定，但在出借人同意对借款利率依法予以调整并将超出部分在未还本金中予以扣除的情况下，其该项上诉意见缺乏充分依据，本院不予支持。", "郝建云、彭晓光与梦达亦上诉主张其于2019年7月30日还款协议签订之后的还款应全部属于偿还本金，且2019年7月30日之后应按年利率6%计算利息。", "对此本院认为，虽然郝建云与曾春华于2019年7月30日订立《还款协议》载明“本金归齐后，利息后算”，但从约定内容来看，双方并未就2019年7月30日之后的还款均系本金且还款期间不再计算利息或者变更利息计算标准达成一致意思表示，因该《还款协议》系在郝建云、彭晓光与梦达未按之前约定偿还借款的情况下予以订立，且之前双方已明确约定过利息，加之郝建云、彭晓光与梦达在此之后仍未按照约定时间及金额偿还借款，故在曾春华已对此作出相应解释的情况下，郝建云、彭晓光与梦达的该项上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。", "关于争议焦点二。", "根据查明案件事实，朱继成与王敬海均以担保人身份在涉案借条上签字，朱继成、王敬海、郝建云、彭晓光与梦达虽然均主张朱继成与王敬海的保证期间已届满，但在各方未就保证方式及期间作出明确约定的情况下，一审法院结合本案借款期限以及曾春华曾经要求朱继成、王敬海承担保证责任的相关事实，认定曾春华关于朱继成与王敬海应当承担保证责任的诉讼请求未届时效，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "另，郝建云、彭晓光与梦达上诉主张曾春华在本案中存在“套路贷”行为，但是，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。", "本案中，郝建云、彭晓光与梦达并未提交充分证据证明曾春华存在前述规定的“套路贷”具体情形，故其以此为由主张将案件移送公安机关的意见亦缺乏充分依据，本院不予采信。", "综上所述，郝建云、彭晓光与梦达的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15770元，由郝建云、彭晓光与梦达负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　尚晓茜", "二〇二〇年十一月十三日", "法官助理　刘　衍", "书记员　郑海兴" ]

[ 46, 47, 50, 58, 61, 63, 81, 83, 42, 71, 72, 59, 62, 67, 88, 90 ]

[ "李俊男与霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初220号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：李俊男，男，1995年5月16日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：黄薇，福建新世通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。", "被告：亿德宝（北京）科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区。", "法定代表人：周小凤，执行董事。", "被告：星河互联集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****。", "法定代表人：徐茂栋，执行董事。", "委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭华珍，北京市中喆律师事务所实习律师。", "被告：霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司，住所，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸友谊西路**[康之源·口岸锦城商都]****3400C法定代表人：李小雨，执行董事。", "委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。", "被告：徐茂栋，男，1967年12月2日出生，住山东省日照市东港区。", "【审理经过】", "原告李俊男与被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司（以下简称亿德宝公司）、星河互联集团有限公司（以下简称星河互联公司）、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司（以下简称苍穹之下公司）、徐茂栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告李俊男之委托诉讼代理人黄薇、陈瑜，被告星河互联公司之委托诉讼代理人王艺、郭华珍，被告苍穹之下公司之委托诉讼代理人王艺到庭参加诉讼。", "被告亿德宝公司、徐茂栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "李俊男向本院提出诉讼请求：1.判令亿德宝公司立即向李俊男偿还借款本金100000000元及相应的利息7376164.4元；", "2.判令亿德宝公司立即向李俊男支付逾期违约金（暂计至2019年3月13日为10029889.04元，此后的逾期违约金以借款本金100000000元为基数，按照年利率24%自2019年3月14日起计算至实际清偿之日止）；", "3.判令星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对亿德宝公司的上述债务承担连带清偿责任；", "4.本案诉讼费用由亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋共同承担。", "事实和理由：2017年10月9日，李俊男与亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋共同签署合同编号为2017-JK-203《借款及保证协议》，协议约定：1.亿德宝公司向李俊男借款100000000元，借款期限24个月，借款利率为年利率13%；", "2.李俊男可将借款一次性或分笔支付至亿德宝公司指定账户，亿德宝公司按日计息、按月付息，到期还本；", "3.亿德宝公司未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起按年利率24%计付逾期违约金；", "4.星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋为协议项下借款提供连带责任保证。", "同时，协议明确约定管辖法院为协议签署地人民法院即北京市朝阳区人民法院。", "上述协议签订后，李俊男向亿德宝公司指定银行账户转账支付100000000元借款本金，然亿德宝公司逾期偿还借款本息。", "2018年10月15日，李俊男根据《借款及保证协议》第6.2.4条之规定宣布借款全部到期并通知被告依约清偿借款本息及违约金，但亿德宝公司并未履行还款义务，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋亦未履行连带清偿义务。", "综上所述，李俊男认为，李俊男与亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋所订立的《借款及保证协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应当依据协议约定履行义务。", "亿德宝公司逾期偿还借款本息及违约金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。", "星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋作为保证人，应对亿德宝公司的债务承担连带清偿责任。", "为此，为维护自身合法权益，李俊男特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。", "【被告辩称】", "星河互联公司、苍穹之下公司共同辩称：一、涉案《借款及保证协议》违反了法律强制性规定应属无效。", "李俊男除本案外，还向社会其他多个不特定主体发放巨额贷款，以此赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，是未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动的职业放贷人。", "涉案《借款及保证协议》因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）的相关规定，应属无效。", "二、主合同无效，担保合同无效，保证人不应承担担保责任。", "同时，涉案《借款及保证协议》因未履行《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担本案担保责任。", "三、本案实际出借本金为9800万元。", "2017年11月20日借款当天，亿德宝公司向安投融（北京）金融信息服务有限公司（以下简称安投融金融信息公司）转账200万元，因李俊男隶属于安投融金融信息公司，故依据《民间借贷司法解释》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案的实际出借本金为9800万元。", "四、因《借款及保证协议》无效，李俊男关于利息、违约金的主张于法无据，全部诉讼请求应予驳回。", "本案借款截止2018年4月13日已归还6979561.63元，未归还本金为93020438.07元。", "亿德宝公司、徐茂栋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "一、相关合同约定", "2017年10月9日，李俊男（甲方）与亿德宝公司（乙方）及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋（保证人、合称丙方）签订《借款及保证协议》，约定李俊男向亿德宝公司出借款项，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋为亿德宝公司在该协议项下的借款提供连带责任保证。", "该协议约定：第一条名词释义1.1借款金额/借款本金：甲方依据本协议向乙方提供的借款总额。", "1.8应付款项：指乙方在本协议项下应向甲方支付的借款本金、利息、逾期违约金以及其他应由乙方承担的费用，以上费用的一项或多项统称为应付款项。", "1.9逾期违约金：乙方拒绝履行或未按时、足额履行本协议项下的还本付息义务时，应向甲方承担的惩罚性违约金。", "逾期违约金按年利率24%计算，计算基数为乙方应付未付的所有款项。", "第二条借款内容2.1借款内容2.1.2借款金额：人民币100000000元，大写为人民币壹亿元整；", "2.1.3借款利率：本协议项下的利率为年利率，利率为13%；", "2.1.4借款期限：本协议项下的借款期限为24个月；", "2.1.5借款发放：甲方可将借款一次性或分笔支付至乙方账户。", "由于划转大额资金须提前进行，在法定节假日前发起转账操作，法定节假日结束后方可转账完成的，上述合理的资金占用时间产生的利息计入本协议应付利息中；", "2.1.6还款方式：按日计息，按月付息，到期还本。", "乙方应在利息支付日或借款到期日的中午12：00之前将应偿还的利息或本金足额存入甲方指定账户，否则视为该笔应付款项逾期。", "第四条保证责任4.1丙方同意为乙方在本协议项下的借款提供保证担保，保证的方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为本协议项下的借款到期日起两年。", "4.2丙方提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、逾期违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、财产或证据保全费、公证费、公告费、保险费以及其他合理费用。", "第六条违约责任6.1发生下列情形之一的，构成乙方对甲方的违约：6.1.15乙方未按时、足额偿还本协议项下应付款项的全部或部分的；", "6.2乙方发生前款规定的违约情形的，甲方（及甲方委托的第三方）有权根据违约情形的严重程度，自主选择采取下列一项或多项权利救济措施：6.2.4立即宣布本协议项下的借款全部到期，要求乙方在接到甲方提前终止借款期限的通知后3日内偿还所有应付款项；", "6.2.5若乙方未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起，甲方有权按本协议约定的逾期违约金利率计收逾期违约金，直至乙方清偿完毕逾期款项；", "计收逾期违约金的同时，甲方仍有权按本协议约定的借款利率计收逾期款项在逾期期间产生的利息。", "若乙方的还款金额暂不足以清偿全部到期应付款项的，乙方应按如下顺序支付应付款项：Ⅰ.甲方为实现债权支出的有关费用；", "Ⅱ.截止到该还款日的逾期违约金（如涉及逾期）；", "Ⅲ.利息；", "Ⅳ.本金。", "6.2.10要求乙方赔偿因其违约行为给甲方造成的全部损失。", "关于期内利息起算日，经本院询问，各方均确认应为实际支付借款之日起算。", "二、合同履行情况", "《借款及保证协议》签订后，李俊男分两笔向亿德宝公司支付出借款项共计50000000元，具体如下：2017年11月20日支付30000000元，2017年11月27日支付20000000元。", "同时，李俊男分五笔向怡乐无限信息技术（北京）有限公司支付款项共计50000000元，具体如下：2017年12月29日支付一笔30000000元、四笔5000000元。", "李俊男提交落款日期为2017年12月29日，加盖亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司公章的《关于亿德宝收付款账户变更的说明》，该说明的主要内容为：亿德宝公司与李俊男签署了编号为【2017-JK-203】的《借款及保证协议》，借款金额人民币壹亿元整。", "通过亿德宝公司账号已收款人民币5000万元整，剩余人民币5000万元整，现由收款账户亿德宝公司变为怡乐无限信息技术（北京）有限公司。", "星河互联公司、苍穹之下公司对此予以认可，并认可亿德宝公司实际收到了李俊男出借的1亿元资金。", "合同履行中，亿德宝公司于2017年11月29日至2018年4月13日期间分20笔向李俊男共计支付4979561.93元，除2017年12月25日支付的80261.01元付款凭证摘要注明为汇兑外，其余19笔付款凭证摘要中均注明为利息。", "其中，2018年4月13日所支付的1笔1218720.95元的付款人为霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司，付款凭证摘要注明为“还亿德宝2.28-3.30利息”。", "霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于2019年12月29日向本院出具《说明》，确认上述付款为该公司代亿德宝公司向李俊男还款。", "因《借款及保证协议》中对于“汇兑”并无约定，结合亿德宝公司向李俊男支付款项的数额、时间，本院认定2017年12月25日摘要为“汇兑”的款项性质亦应为利息。", "自《借款及保证协议》签订后至今，除上述支付的4979561.93元利息外，亿德宝公司未向李俊男偿还或支付任何款项。", "在案证据显示，亿德宝公司于2017年11月20日向安投融金融信息公司支付2000000元，名目是咨询服务费。", "亿德宝公司主张该2000000元是按李俊男的要求支付，安投融金融信息公司并未提供咨询服务，该款项应从借款本金中扣减。", "李俊男主张该款项与借款无关，并提交安投融金融信息公司与亿德宝公司于2017年10月9日签订的《咨询服务协议》，该协议约定安投融金融信息公司为亿德宝公司融资提供咨询服务，服务费为200万元。", "2018年10月15日，李俊男向亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋发出《借款提前到期通知书》，主张因亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋未按约定偿还借款利息，李俊男依据《借款及保证协议》第6.2.4条，宣布该协议项下的借款全部到期，并要求亿德宝公司、星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋在该通知书送达后3日内偿还所有应付款项。", "亿德宝公司于2018年10月20日、星河互联公司于2018年10月17日、苍穹之下公司于2018年11月3日、徐茂栋于2018年10月19日签收该通知书。", "经本院在另案中要求，李俊男对其涉及的民间借贷案件进行核对并向本院提交相关案件列表及裁判文书，该列表显示2017至2019年期间，除本案外，李俊男作为原告以民间借贷纠纷起诉的案件共计25件，出借人均为李俊男，借款人为不同主体，借款本金合计1429000000元。", "星河互联公司、苍穹之下公司对上述诉讼情况予以认可，并将相关列表作为其本案证据提交。", "庭审中，李俊男称其出借款项来源于安投融（北京）网络科技有限公司（以下简称安投融科技公司）开办的“爱投资”平台线上投资人，李俊男并未从中获取利益，借款人还款后，所还款项再返还给“爱投资”平台线上投资人。", "本案审理中，星河互联公司、苍穹之下公司以《民间借贷司法解释》第七条为依据，申请本案中止审理。", "另查一，安投融科技公司于2019年7月12日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案调查。", "另查二，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。", "上述事实，有《借款及保证协议》、相关付款凭证、关于亿德宝收付款账户变更的说明、食乐淘公司出具的《说明》、《咨询服务协议》、《借款提前到期通知书》、李俊男涉及相关诉讼案件材料及裁判文书及当事人的陈述等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据全案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《借款及保证协议》中借款合同的效力认定；", "二、亿德宝公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定；", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋是否应当承担责任。", "一、涉案《借款及保证协议》中借款合同的效力认定。", "首先，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "本案中，李俊男认可涉案出借款项来源于“爱投资”平台线上投资人，故李俊男用以出借的资金并非其自有资金。", "其次，根据在案证据，李俊男于2017年至2019年的近三年内多次对外出借资金，其自认涉诉案件达到二十余件，且金额巨大，可见其借款对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性。", "虽然《借款及保证协议》中约定借款利率为年利率13%，但是同时约定了逾期罚息按照年利率24%计算，故李俊男存在通过出借资金收取高额利息、罚息等方式实现营利的目的。", "再次，《借款及保证协议》中的借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定。", "《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《民间借贷司法解释》第十四条第一款第（五）项也规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。", "本案中，根据相关规定，个人不得从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动，故李俊男向外出借款项的行为违反了上述法律的效力性强制性规定。", "综上，《借款及保证协议》中的借款合同应属无效。", "二、亿德宝公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定。", "（一）亿德宝公司作为借款人应当履行还款义务。", "《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。", "根据已经查明的事实，《借款及保证协议》签订后，李俊男依约支付了100000000元借款。", "现李俊男与亿德宝公司间系无效的借款关系，依照上述法律规定，亿德宝公司作为借款人，应将100000000元借款本金返还给李俊男。", "因此，李俊男要求亿德宝公司偿还借款本金100000000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "亿德宝公司主张其向安投融金融信息公司支付的咨询服务费2000000元应从100000000元借款本金中予以扣除，缺乏合同和法律依据，本院不予采信。", "（二）关于李俊男主张的利息、逾期违约金。", "本案中，李俊男主张亿德宝公司欠付的利息为7376164.4元，应付截至2019年3月13日的逾期违约金为10029889.04元，以及自2019年3月14日起以借款本金100000000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的逾期违约金。", "对此，本院认为，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故该合同中关于利息、违约金的约定亦应无效。", "如果仍然按照合同约定的年利率13%计算利息、按照年利率24%计算逾期违约金，不符合法律关于无效合同的处理原则。", "但是考虑到李俊男与亿德宝公司对合同无效均有过错，且双方约定的借款期限内13%的利息标准并不明显过高，亿德宝公司已经自愿按此利息标准支付了部分利息，李俊男亦称其已将所还款项返还“爱投资”平台线上投资人，亿德宝公司作为资金占用方，理应支付相应的资金占用费用，故本院酌定对于已经履行的利息部分的利率不再进行调整。", "关于已履行部分的利息，根据已查明的事实，亿德宝公司在合同履行过程中按照年利率13%的标准已向李俊男支付4979561.93元的利息，故本院对于已付利息的数额予以确认。", "在案证据显示，亿德宝公司向李俊男支付的最后一笔利息系霍尔果斯食乐淘创业投资有限公司于2018年4月13日代替亿德宝公司支付，该笔转账的付款凭证摘要为“还亿德宝2.28-3.30利息”，结合涉案借款本金、利率标准，本院认定已付利息4979561.93元应为截止到2018年3月30日的利息。", "对于未履行部分的利息，即自2018年3月31日起的利息。", "因自2019年8月20日起，中国人民银行发布的相关贷款利率发生变化，故本院认为，自2018年3月31日起至2019年8月19日止的利息，亿德宝公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准向李俊男支付；", "自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，亿德宝公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准向李俊男支付。", "李俊男主张的过高部分，缺乏依据，本院不予支持。", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋是否应当承担责任。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。", "本案中，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故依照上述法律规定，该协议中的保证合同应属无效。", "星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对于《借款及保证协议》的相关情况理应有充分了解，且根据已查明的事实，星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋在李俊男与其他不同主体的多笔借款中均作为担保人，故星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋应当知晓李俊男违反法律规定从事放贷业务，其仍对本案债务提供担保，从而使债权人产生信赖与债务人订立借款合同，故星河互联公司、苍穹之下公司、徐茂栋对于涉案借贷行为的发生存在过错，其应当就亿德宝公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "根据《公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "本案中，星河互联公司主张《借款及保证协议》因未履行《公司法》第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担本案担保责任。", "首先，《借款及保证协议》约定星河互联公司同意为该协议项下的借款提供保证担保，该协议上加盖星河互联公司公章并有公司法定代表人徐茂栋的签名。", "其次，根据在案星河互联公司公司章程，并未有公司对外提供担保相关程序的明确规定。", "再次，李俊男于本案中提交了星河互联公司出具的股东会决议，该决议同意星河互联公司为本案借款提供担保，且星河互联公司认可该股东会决议的真实性，故此已足以认定本案中星河互联公司提供担保的行为符合其公司的真实意思表示，且李俊男已尽到了形式审查义务。", "星河互联公司主张《借款及保证协议》因未履行《公司法》第十六条规定的决策程序，对星河互联公司不具有法律效力，星河互联公司不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。", "另，星河互联公司、苍穹之下公司关于中止审理的申请，不符合法定中止审理的条件，本院对此不予准许。", "当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亿德宝公司、徐茂栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男返还借款本金100000000元；", "二、被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以100000000元为基数，自二○一八年三月三十一日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；", "三、被告星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋就本判决第一、二项确定的被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司所负债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "被告星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋承担赔偿责任后，有权向被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司追偿；", "四、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费560元，由被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司、徐茂栋负担（于本判决生效后七日内支付原告李俊男）。", "案件受理费628830元，由原告李俊男负担87030元（已交纳），由被告亿德宝（北京）科技发展有限责任公司、星河互联集团有限公司、霍尔果斯苍穹之下创业投资有限公司、徐茂栋负担541800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　李春香", "审判员　沈　放", "审判员　贾　旭", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　熊　静", "书记员　左　爽" ]

[ 54, 58, 66, 67, 71, 69, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 92, 95, 98, 100, 81, 87, 89 ]

[ [ 47, 58 ], [ 58, 86 ], [ 58, 92 ], [ 58, 100 ], [ 61, 86 ], [ 61, 92 ], [ 61, 100 ], [ 81, 83 ], [ 81, 84 ], [ 81, 95 ], [ 81, 87 ], [ 83, 83 ], [ 83, 84 ], [ 83, 95 ], [ 83, 87 ], [ 42, 58 ], [ 71, 84 ], [ 71, 87 ], [ 72, 84 ], [ 72, 87 ], [ 59, 58 ], [ 67, 71 ], [ 90, 66 ] ]

[ "于亚平与柳斌等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8268号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于亚平，女，1950年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：赵玉凤，女，1954年10月4日出生，满族，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：付振铣，男，1950年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审被告）：柳斌，男，1984年10月10日出生，汉族，住北京市密云区。", "【审理经过】", "上诉人于亚平因与被上诉人赵玉凤、付振铣、柳斌民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初12220号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于亚平上诉请求：1.撤销一审判决第三项，发挥重审或改判于亚平不承担连带保证责任。", "2.本案一、二审诉讼费全部由柳斌承担。", "事实和理由：1.赵玉凤未同意借款，亦未在2014年3月4日柳斌出具的《借条》中签字，《借条》上的签字是在一段时间过后由赵玉凤之子签署的，故《借条》应无效。", "于亚平曾明确表示不再介入柳斌与赵玉凤的借款事宜。", "2.于亚平对于《借款合同》不知情。", "《借条》与《借款合同》是两个法律关系，一审法院将二者认定为同一事项属事实认定错误。", "于亚平从未参与过理财活动，对于柳斌和赵玉凤之间的《借款合同》也不知情。", "虽然于亚平在《借条》上签字，但因赵玉凤和付振铣不同意借款，故《借条》没有实际履行，后期签订的《借款合同》没有取得保证人于亚平的同意就进行了变更，且《借款合同》中没有于亚平的签名，所以于亚平不应承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "赵玉凤、付振铣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "柳斌未到庭参加本院庭审，亦未向本院提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "赵玉凤、付振铣向一审法院起诉请求：1.判令柳斌偿还借款120万元；", "2.判令柳斌支付利息（自2015年3月5日起至实际给付之日止，按银行同类贷款利息4倍计算）；", "3.判令于亚平对柳斌承担的债务承担连带保证责任；", "4.案件受理费由于亚平、柳斌承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年3月4日，柳斌作为借款人（甲方）签订《借款合同》一份，其中出借人（乙方）信息未填写。", "《借款合同》载明：“第一条借款1.借款种类：人民币。", "2.借款用途：投资理财。", "3.借款比重及金额：人民币壹佰玖拾贰万元整。", "4.借款期限：十二个月。", "第二条还款方式每月还款6万元十二月后还款120万元。", "第四条担保方式本合同项下借款的担保方式为担保人。", "第七条合同的生效本合同自双方签字或盖章之日起生效。”", "《借款合同》下方落款处有借款人柳斌的签字及捺印，出借人处为空白。", "此外，《借款合同》内容在手写部分关于借款人及身份证号、借款金额、还款方式、保证方式等部分均有柳斌的捺印。", "经询问，赵玉凤、付振铣陈述称，借款用途载明的并非是赵玉凤、付振铣委托柳斌投资理财，该“投资理财”与赵玉凤、付振铣无关。", "同日，柳斌作为借款人出具《借条》一份，载明：“今有柳斌今向出借人赵玉凤借款现金人民币壹佰玖拾贰万元整。", "借款期限为12个月，自2014年3月4日至2015年3月4日。”", "《借条》下方落款处有借款人柳斌的签字及捺印，柳斌签字下方有“共同借款人或担保人”于亚平的签字及捺印。", "经询问，付振铣认可上述《借款》中出借人后横线上载明的赵玉凤系《借条》形成后其子后续填写。", "经询问，赵玉凤、付振铣、于亚平均认可案涉《借款合同》、《借条》中打印文字均系柳斌打印，手写部分除上述“赵玉凤”名字外，其余均系柳斌填写。", "于亚平主张赵玉凤、付振铣未同意借款，故未在《借款合同》上签字。", "对于《借款合同》和《借条》的签订顺序，赵玉凤、付振铣主张系先出具的《借条》后签订的《借款合同》。", "赵玉凤、付振铣、于亚平对于《借条》出具的时间、地点、在场人的陈述意见一致，但于亚平主张不知晓《借款合同》如何签订。", "对于贷款的提供，赵玉凤、付振铣认可《借款合同》和《借条》中载明的192万元包括预先在本金中扣除的利息，实际借款本金为150万元。", "赵玉凤、付振铣认可能够提供证据或给予明确解释说明的包括如下3笔：其中于签订《借款合同》时以现金方式向柳斌提供贷款10万元；", "其中于《借款合同》签订当日从银行支取19.9999万元，并向柳斌提供现金贷款20万元；", "其中于《借款合同》签订当日通过银行转账的方式向柳斌提供贷款86.8万元，上述共计116.8万元。", "赵玉凤、付振铣主张其于《借款合同》签订当日通过银行转账的方式提供贷款3.6万元，但未提交证据证明收款人系柳斌或柳斌确认的代收人；", "对于剩余贷款如何提供，赵玉凤、付振铣已无法给予解释和说明。", "经询问，赵玉凤、付振铣在本案中仅主张借款本金120万元，对于其他无法解释说明的款项不再主张。", "另查，赵玉凤、付振铣、于亚平均认可，诉争借款未约定利息，未约定保证方式及期间。", "赵玉凤、付振铣认可于亚平曾经偿还过诉争借款，但具体金额及还款时间已不能明确，于亚平则陈述称其未偿还过诉争借款，以往向赵玉凤、付振铣支付的款项与诉争借款无关。", "再查，赵玉凤、付振铣系夫妻关系。", "2015年3月5日，赵玉凤、付振铣曾就诉争借款向该院起诉柳斌及于亚平，要求柳斌、于亚平承担还款责任，于亚平在该案中提出管辖权异议申请，赵玉凤、付振铣撤回起诉。", "本案系北京市丰台区人民法院因于亚平提出管辖权异议申请而裁定移送该院审理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，案涉《借款合同》出借人签章处及《借条》中出借人姓名处，虽在《借款合同》和《借条》形成时均为空白，但于亚平认可各方在《借款合同》、《借条》落款当日曾就诉争借款进行协商，仅是未达成一致意见。", "根据交易常理，如各方未就借款事宜形成一致意思表示，债务人向债权人出具的《借条》、《借款合同》等书面借款凭证应当由债务人取回或销毁，现赵玉凤仍持有《借款合同》、《借条》，于亚平对其相应主张未提供证据予以证明，该院对其该项抗辩意见不予采纳，故该院认定《借款合同》、《借条》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，借贷关系已经成立。", "案涉《借款合同》虽约定双方签字或盖章之日起生效，且落款处出借人签字处的签字系赵玉凤事后签署，但结合债权人已于《借款合同》、《借条》形成当日向债务人提供部分贷款的事实，该院认定《借款合同》已经实际履行并已经生效。", "关于付振铣的原告资格及债务人责任一节。", "赵玉凤与付振铣系夫妻关系，二人以案涉借款的共同债权人身份主张债权并无不妥，于亚平主张付振铣并非本案适格原告的抗辩意见该院不予采纳。", "本案中，出借人已经提供部分贷款，现借款期限已满，赵玉凤、付振铣要求债务人柳斌偿还借款本金120万元的诉讼请求中，其中能够提供证据并给予合理解释说明的116.8万元有事实及法律依据，该院予以支持。", "因诉争借款未约定利息，其要求柳斌偿还借款期间利息的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。", "赵玉凤、付振铣要求柳斌支付借款期满后至实际给付之日止的利息，该利息应属逾期利息，其主张按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准支付无事实及法律依据，但对于合理部分，该院予以支持。", "关于于亚平的保证责任一节。", "案涉《借条》落款处于亚平签字处载明系“共同借款人或担保人”，结合《借款合同》中约定的担保方式为“担保人”及双方陈述意见，该院认定于亚平在《借条》上系以保证人身份签字，其承诺对诉争借款承担保证责任系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "赵玉凤、付振铣曾于2015年3月5日通过诉讼的方式向于亚平主张债权，系在保证期间内行使权利，故其要求于亚平对诉争借款承担保证责任的诉讼请求有事实及法律依据，但于亚平承担保证责任的范围应以柳斌所负债务为限，并可在承担连带责任保证后，在清偿范围内，向柳斌追偿。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，缺席判决：1.柳斌于判决生效后10日内偿还赵玉凤、付振铣借款本金116.8万元；", "2.柳斌于判决生效后10日内支付赵玉凤、付振铣逾期利息（以116.8万元为本金，自2015年3月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "3.于亚平对判决第1、2项确认的柳斌应当向赵玉凤、付振铣偿还的债务承担连带责任保证，于亚平在承担保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向柳斌追偿；", "4.驳回赵玉凤、付振铣的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "于亚平向本院提交如下新证据材料：证据一，柳斌房产证复印件，证明柳斌以其房产对涉案借款作抵押；", "证据二，于亚平和柳斌在2014年6月11日的短信截屏，证明于亚平给柳斌发短信让其承担还款责任。", "经本院庭审质证，赵玉凤、付振铣对于证据一的真实性认可，但不认可证明目的，对于证据二的真实性不认可。", "【本院认为】", "本院经审查认为，于亚平向本院提交的两份证据与本案借款关系并无直接关联，故本院不予确认。", "赵玉凤、付振铣、柳斌未向本院提交新证据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案的争议焦点在于：一、本案《借条》、《借款合同》是否合法有效；", "二、《借款合同》是否对《借条》中约定的借款事项进行了变更，形成了新的借贷关系；", "三.于亚平未在《借款合同》中签字，是否可以对本案借款不承担担保责任。", "关于焦点问题一，根据本案已查明的事实可知，《借款合同》、《借条》针对的是同一借款事实，系借贷双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本案《借条》、《借款合同》合法有效，应当受到法律保护。", "至于于亚平主张《借条》未实际履行，赵玉凤不同意借款，故借款关系无效的意见一节，本院认为，赵玉凤虽然并未在其持有的《借条》和《借款合同》上签字，但结合其于《借条》、《借款合同》签订当日及依约出借了部分款项及其一直保存了《借条》、《借款合同》，并不断据此主张权利可知，签订案涉《借款合同》、《借条》系其真实意思表示。", "于亚平关于赵玉凤不同意借款及《借条》未生效的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "关于焦点问题二，本院认为，在案证据显示，《借款合同》与《借条》为同日签署，内容基本一致，《借款合同》中并未约定成立不同于《借条》中借贷事项的新的借贷关系。", "虽然《借条》中未注明借款用途，而《借款合同》中注明为投资理财，但借款的用途并不影响借款法律关系的成立与生效，《借款合同》对借款用途的标注尚不构成对《借条》中约定的借贷事项的变更，故本院对于亚平的此项上诉意见亦不予支持。", "关于焦点问题三，本院认为，虽然于亚平未在《借款合同》中签字，但于亚平认可其在《借条》的“共同借款人或担保人”处签了字，愿意为本案借款提供担保系其签字时的真实意思表示。", "同时，如前所述，本案《借款合同》、《借条》针对的是同一借款事实，到庭各方当事人也一致认可于亚平并非案涉借款的共同借款人，在案证据可以证实于亚平同意对本案借款提供担保。", "于亚平未在《借款合同》中签字的情况并不影响其对本案借款关系中的担保人地位，故本院对其关于未在《借款合同》中签字故并非本案借款担保人的上诉意见不予采信。", "综上所述，于亚平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院处理结果并无不当，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18192元，由于亚平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　金　莙", "审 判 员　刘海云", "二〇一八年十月三十一日", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 30, 38, 41, 45, 43, 49, 51, 50, 52, 55, 56, 59, 60, 44, 34, 36, 40, 42, 47, 57, 83, 82, 53 ]

[ "福建平潭融泰资产管理有限公司与周旭成等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初478号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：福建平潭融泰资产管理有限公司，住所地平潭。", "法定代表人：蒋志祥，执行董事。", "委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。", "被告：名众控股集团有限公司，住所地天津市河西区。", "法定代表人：吕春华，执行董事。", "被告：天津市承亿置业有限公司，住所地天津市西青区。", "法定代表人：王书林。", "被告：王书林，男，1971年8月7日出生，汉族，名众控股集团有限公司经理，住天津市南开区。", "被告：周旭成，男，1988年10月1日出生，汉族，名众控股集团有限公司职员，住天津市河西区。", "四被告之共同委托诉讼代理人：王家麟，男，名众控股集团有限公司副总裁兼天津市承亿置业有限公司职员。", "王金星，男，名众控股集团有限公司行政总监兼天津市承亿置业有限公司职员。", "【审理经过】", "原告福建平潭融泰资产管理有限公司（以下简称平潭融泰公司）与被告名众控股集团有限公司（以下简称名众控股公司）、天津市承亿置业有限公司（以下简称承亿置业公司）、王书林、周旭成（一并提起时称四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。", "原告平潭融泰公司诉讼代理人许光红，被告名众控股公司、承亿置业公司、王书林、周旭成之共同诉讼代理人王家麟、王金星到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "平潭融泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令名众控股公司返还平潭融泰公司全部的拖欠总额161266740.7元（截止2018年5月14日）及违约金（以全部的拖欠总额为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按日千分之四计算）。", "二、判令承亿置业公司、王书林对上述全部债务承担连带保证责任。", "三、判令平潭融泰公司就王书林在名众控股公司百分之九十五（出资", "95000万元）的股权拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。", "四、判令平潭融泰公司就周旭成在名众控股公司百分之五（出资5000万元）的股权拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。", "五、判令四被告承担本案诉讼费、保全费（含出具担保函的费用）。", "诉讼中变更诉讼请求如下：一、判令名众控股公司返还平潭融泰公司全部的拖欠总额158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、判令承亿置业公司、王书林和周旭成对上述第一项债务中的1.5亿主债权本金最高限额内的拖欠总额153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任。", "三、判令四被告承担本案诉讼费、保全费及出具保单保函的保险费", "241900.11元。", "事实和理由：2018年1月18日和2018年1月25日，平潭融泰公司与名众控股公司分别签订了合同编号为[", "-1801-001]的《借款合同》和合同编号为[", "-1801-002]的《借款合同》（以上两合同以下统称案涉《借款合同》），约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和1200万元的借款，共计15000万元，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司发放了155067141.3元借款。", "为了保证平潭融泰公司对债务人名众控股公司债权的实现，2018年1月18日，平潭融泰公司与承亿置业公司签署《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉借款合同形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《股权质押合同》，约定王书林和周旭成为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "近期，平潭融泰公司发现名众控股公司有一些列执行案件出现，为此，多次要求名众控股公司提供最新财务报表，但是，名众控股公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给平潭融泰公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合平潭融泰公司办理抵押登记手续。", "此外，前述《借款合同》项下的部分借款在2018年4月26日起已经陆续到期，平潭融泰公司多次催促付款，但截至目前为止，名众控股公司仍未支付任何款项。", "此外，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签署《股权质押合同》，但是由于王书林和周旭成原因未能办理股权质押登记，致使担保物未能设立而无效。", "依据各方于2018年1月18日签署的《代为办理担保物权登记协议书》的规定，若担保物权全部或者部分无效，则王书林和周旭成对主债权合同项下的全部债务承担连带保证责任。", "综上，名众控股公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定，因此，平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知名众控股公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年5月14日将为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止2018年5月14日案涉《借款合同》项下全部的拖欠总额，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额年利率24%支付违约金。", "为维护平潭融泰公司的权益，根据《合同法》、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》、《民事诉讼法》等法律法规，依照平潭融泰公司与四被告之间签订的合同诉诸法院，恳请判如所请。", "【被告辩称】", "名众控股公司辩称，关于借款本金，案涉《借款合同》签订的日期分别为2018年1月18日和2018年1月25日，约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和12000万元的借款，从时间上看两份《借款合同》并无关联，但从平潭融泰公司提供的《平潭融泰公司放款给名众控股公司明细表》中看，无论是放款数额还是放款时间，都无法分辨属于哪份《借款合同》。", "并且案涉《借款合同》约定的借款总额是15000万元，实际放款多出的5067141.3元没有依据。", "关于违约金，案涉《借款合同》中双方并没有约定违约金，合同约定逾期罚息的计算方法为“逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数”，罚息利率转化为年利率达到了146%，远超国家规定，应属无效条款，请求法院不予支持。", "另外，名众控股公司并未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》，对平潭融泰公司诉称的2018年5月14日为提前还款日不予认可。", "承亿置业公司辩称，不同意平潭融泰公司的诉讼请求。", "平潭融泰公司诉称“承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人”与事实不符。", "在担保合同签订之前，承亿置业公司已将房产抵押情况通过北京鹏润金服在线信息技术有限公司（以下简称鹏润金服公司）告知平潭融泰公司，其对房产抵押情况完全知晓。", "承亿置业公司并未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》。", "王书林辩称，不同意承担连带担保责任，根据王书林与平潭融泰公司签订的《最高额质押担保合同》的约定，王书林是用股权质押做的保证，并且已经办理完股权质押手续，不应再承担个人连带担保责任。", "未收到平潭融泰公司发出的《提前到期通知函》", "周旭成辩称，答辩意见同王书林意见，不同意承担连带担保责任。", "平潭融泰公司提供以下证据：1.2018年1月18日，平潭融泰公司与承亿置业公司签订的《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，证明承亿置业公司为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为", "15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的名众广场95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "2.2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订的《最高额保证合同》，证明王书林为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "3.2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《最高额质押担保合同》，证明王书林和周旭成为案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "4.两份《借款合同》，证明平潭融泰公司向名众控股公司提供借款的约定情况。", "5.兴业银行汇款回单，证明2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司发放了155067141.3元的借款。", "6.《提前到期通知函》及快递单据，证明2018年5月14日为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止至2018年5月14日其所欠平潭融泰公司的全部拖欠款158545603.05元，以及违约金（以", "155067141.3元为基数，自2018年5月15日起至全部付清之日止，按年利率24%计算）。", "7.《代为办理担保物权登记协议书》、《股权出质设立登记通知书》两份，证明2018年1月18日平潭融泰公司与名众控股公司、王书林、周旭成及鹏润金服公司约定由受托人鹏润金服公司办理担保物权登记。", "协议约定若担保物权全部或者部分无效，王书林和周旭成对案涉《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。", "四被告发表质证意见为，证据1-证据5、证据7，真实性及证明目的均认可。", "证据6，真实性认可，证明目的不认可，未收到《提前到期通知函》。", "四被告提供鹏润金服公司2018年2月5日出具的《说明》，意在证明平潭融泰公司打给名众控股公司的钱款，直接还给鹏润金服公司了，不经过名众控股公司。", "平潭融泰公司认可证据的真实性，证明目的不认可。", "【本院认为】", "本院认为，对于平潭融泰公司提交的证据1—证据7和四被告提供的《说明》，因各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。", "本院认为，关于平潭融泰公司提交的证据6，因案涉《借款合同》第7条第3款约定，借款因本条所列原因提前到期的，平潭融泰公司应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "现平潭融泰公司提供了快递单据，记载内件品名为《提前到期通知书》，根据邮寄地址及寄送情况，平潭融泰公司对发出《提前到期通知书》完成了初步证明责任，四被告虽对该证据的证明目的不认可但并未提出相反证据予以证明，故本院对证据6的证明目的予以采信。", "关于四被告提交的《说明》，本院认为，本案审理的是平潭融泰公司与名众控股公司的借款关系，名众控股公司与鹏润金服公司之间的款项往来与本案的审理没有直接的关联性。", "根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2018年1月18日和2018年1月25日，平潭融泰公司（甲方）与名众控股公司（乙方）分别签订了案涉《借款合同》，约定平潭融泰公司向名众控股公司分别提供3000万元和12000万元的借款，共计15000万元，借款期限为90日，借款起止日期为实际放款之日起至到期之日止，借款年利率为8%。", "《借款合同》约定，第5条逾期还款1.若乙方出现逾期还款时，应当向甲方支付逾期罚息，直至甲方收到全部拖欠金额为止。", "自逾期开始后，逾期本金的利息正常计算。", "逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数。", "第7条提前到期1.当以下情形之一出现时，甲方有权单独决定本合同项下借款提前到期，乙方对此不持任何异议：（2）乙方未按甲方要求提供最新财务报表；", "（5）乙方的财务状况出现实质性影响其履约能力的不利变化，且未及时对甲方进行书面通知或不能及时采取有效补救措施的；", "（9）乙方发生其他影响其偿债能力的情形。", "3.借款因本条所列原因提前到期的，甲方应立即通过电子邮件、函件等方式向乙方发出书面通知，提前到期日为书面通知发出之日。", "4.当本合同项下借款提前到期时，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，乙方应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "第11条违约责任2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "2018年1月26日至2018年3月8日，平潭融泰公司陆续向名众控股公司（账户名称：名众控股集团有限公司，账号：×××，开户银行：广发银行股份有限公司）汇款共计155067141.3元。", "具体汇款情况如下：2018年1月26日，汇款金额20710000元；", "2018年1月29日，汇款金额11990000元；", "2018年2月7日，汇款金额11213928.76元；", "2018年2月8日，汇款金额11951190.81元；", "2018年2月9日，汇款金额8889972.8元；", "2018年2月12日，汇款金额", "32223347.29元；", "2018年2月13日，汇款金额20394523.47元；", "2018年2月14日，汇款金额9932132.89元；", "2018年2月22日，汇款金额20850137.09元；", "2018年2月26日，汇款金额2645169.76元；", "2018年3月7日，汇款金额2186293.02元；", "2018年3月8日，汇款金额2080445.41元。", "平潭融泰公司述称，该账户是名众控股公司开设的资金监管账户，监管人为鹏润金服公司，从该账户划出资金需要名众控股公司和鹏润金服公司使用配套U盾共同操作。", "其中1.5亿元是案涉《借款合同》约定的款项，超出的5067141.3元，与案涉合同约定的借款性质一致，亦是向名众控股公司提供的借款。", "名众控股公司认可平潭融泰公司打入上述账户的款项总额，但辩称该资金不经其手。", "2018年1月18日，承亿置业公司（甲方）与平潭融泰公司（乙方）签署《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》，约定承亿置业公司为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额抵押担保和保证担保，担保的最高债权额为15000万元，抵押房产为承亿置业公司所有的95套房产，总建筑面积33915.6平方米。", "双方当事人认可，上述合同约定的房产并未办理抵押登记。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿五千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林签订《最高额保证合同》，约定王书林为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额保证担保，担保的最高债权额为15000万元。", "《最高额保证合同》第二条最高债权额甲方所担保的最高债权额为一亿五千万元整。", "该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任。", "第三条保证担保的范围本合同项下保证担保的范围包括：1、主合同项下债务人应向乙方偿付的全部借款本金、借款利息、逾期罚息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金及其他应付款项等；", "2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "2018年1月18日，平潭融泰公司与王书林、周旭成分别签订《最高额质押担保合同》，约定王书林和周旭成为平潭融泰公司与名众控股公司签订的案涉《借款合同》形成的相关债权提供最高额质押担保，担保的最高债权额为15000万元。", "合同约定王书林、周旭成质押的股权为其在名众控股公司分别享有的95%、5%的股权及其派生的权益。", "名众控股公司注册资本100000万元，其中王书林认缴出资95000万元，持有名众控股公司95%的股权；", "周旭成认缴出资5000万元，持有名众控股公司5%的股权。", "2018年1月18日，平潭融泰公司（甲方、担保物权权利人/委托人）、鹏润金服公司（乙方、受托人）、名众控股公司（丙方、借款人）、王书林（丁方、担保人）、周旭成（丁方、担保人）签订《代为办理担保物权登记协议书》，针对案涉《借款合同》项下主债权的实现，就王书林和周旭成股权质押登记事宜作出如下约定：自2018年1月18日至2019年12月31日期间，丙方向甲方借款，并签订相应的《借款合同》。", "为了保证主债权的实现，王书林及周旭成分别以各自持有的名众控股公司全部股权作为质押物质押给甲方，并分别签订相应的《最高额质押担保合同》。", "各方就相关担保物权的登记事宜一致同意订立本协议书。", "1.1甲方委托乙方全权代为办理担保财产的相关担保权利登记事宜，包括但不限于代为提交相关主债权合同、担保合同及其它相关文件，代为办理相关登记手续，以自己名义代为取得担保权利登记，代为领取担保权利登记证明文件等。", "1.2乙方有权代表甲方以自己的名义与丙方或丁方签署相关融资协议、担保协议及其他相关文件。", "另查，2016年11月9日，王书林向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1.9亿元，质权人为鹏润金服公司；", "同日，周旭成向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1000万元，质权人为鹏润金服公司。", "以上股权出质，均在天津市市场和质量监督管理委员会设立登记。", "本案中，平潭融泰公司及四被告均认可，平潭融泰公司与王书林、周旭成于2018年1月18日分别签订《最高额质押担保合同》后，并未以平潭融泰公司为质权人设立股权质押登记。", "平潭融泰公司称，没有进行质押登记是王书林、周旭成不配合办理，但未能提交证据予以证明。", "王书林、周旭成称，其可以配合办理，因为股权已于2016年出质给鹏润金服公司，设立新的质押登记需解除之前的登记，平潭融泰公司担心王书林、周旭成在解除与鹏润金服公司的质押关系后不予配合故不同意变更，其后各方达成一致签订了《代为办理担保物权登记协议书》。", "平潭融泰公司称，要求王书林对案涉《借款合同》项下的债务承担连带担保责任的依据是其与王书林签订的《最高额保证合同》；", "要求周旭成承担连带担保责任的依据是《代为办理担保物权登记协议书》2.2项约定，“若上述担保物权全部或部分被确认无效，则周旭成对主债权合同项下的全部债务承担连带保证担保责任，保证期间为主合同履行期间届满之日起三年”；", "现因周旭成原因导致未能设立股权质押，故周旭成应当对案涉《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。", "平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知内容如下：近期，平潭融泰公司发现名众控股公司有一系列执行案件出现，为此，多次要求名众控股公司提供最新财务报表，但是，名众控股公司却拒绝提供。", "同时，承亿置业公司应当提供给平潭融泰公司的抵押担保物，承亿置业公司突然告知在《最高额抵押担保合同》签署之前已经抵押予他人，并明确告知不再配合平潭融泰公司办理抵押登记手续。", "此外，《借款合同》项下的部分借款在2018年4月26日起已经陆续到期，平潭融泰公司多次催促付款，但截至目前为止，名众控股公司仍未支付任何款项。", "名众控股公司已经构成违约，并且严重违反了双方签署的上述《借款合同》第7条第1款的约定。", "据此，平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出书面《提前到期通知函》，通知名众控股公司案涉《借款合同》项下的借款全部提前到期。", "同时，根据案涉《借款合同》第7条第3、4、5款的约定，2018年5月14日将为提前还款日，名众控股公司应立即清偿截止2018年5月14日两份《借款合同》项下全部的拖欠总额", "161266740.7元，逾期支付拖欠总额的，应当按照拖欠总额的日千分之四支付违约金。", "庭审中，平潭融泰公司提交了给名众控股公司的放款明细表一和表二，分别对应平潭融泰公司在本案中的第一项和第二项诉讼请求。", "四被告认可表一中载明的截止2018年5月14日应还本金155067141.30元、合同期内应还利息2986985.96元、逾期天数和表二中载明的2018年5月14日应还本金150000000.00元、合同期内应还利息2910341.84元、逾期天数。", "关于表一、表二对应的逾期期间利息，平潭融泰公司主张合同约定的罚息过高，其是自行调整为按照24%的年利率计算；", "四被告辩称合同中约定的罚息过高且国家没有规定按照24%计算，所以应当按照合同约定的利息8%的年利率计算。", "诉讼过程中，平潭融泰公司申请对名众控股公司、承亿置业公司、王书林的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费", "241900.11元。", "上述事实，有各方当事人陈述、案涉《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《股权质押合同》等证据在案佐证。", "本院认为，本案当事人之间签订的《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《股权质押合同》等协议，是当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一、名众控股公司应当给付平潭融泰公司的欠款及违约金金额；", "二、承亿置业公司、王书林、周旭成是否应当承担连带保证责任及保证范围；", "三、关于财产保全保险费241900.11元的承担问题。", "对此，本院论述如下。", "一、名众控股公司应当给付平潭融泰公司的欠款及违约金金额。", "本院认为，平潭融泰公司与名众控股公司于2018年1月18日、1月25日先后签订两份《借款合同》，两份合同除金额分别约定为3000万元、12000万元外，其他主要合同条款均相同。", "平潭融泰公司自2018年1月26日开始向名众控股公司陆续放款，金额总计155067141.3元。", "上述放款日期和金额可以和《借款合同》总体基本对应，虽然实际借款金额超出了合同约定的1.5亿元，但款项性质前后应属一致，超出的部分金额由名众控股公司收到并使用，名众控股公司亦应承担该部分金额的还款及逾期还款的违约责任。", "至于名众控股公司收取上述款项之后如何转给鹏润金服公司、其与鹏润金服公司之间关于资金有何约定与本案的审理没有直接的关联性，不影响本案的审理。", "根据平潭融泰公司与名众控股公司签订的《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，名众控股公司在借款合同的履行过程中存在多笔款项到期未偿还的情形，平潭融泰公司有权通过函件的方式向名众控股公司发出书面通知，且提前到期日为书面通知发出之日。", "平潭融泰公司于2018年5月14日向四被告发出了《提前到期通知函》，根据《借款合同》“第7条提前到期”部分的约定，2018年5月14日为借款合同项下借款提前到期日，原逾期罚息计算至提前到期日当日为止，名众控股公司应立即清偿截止提前到期日本合同下全部的拖欠总额。", "关于欠款金额，四被告认可截止2018年5月14日名众控股公司应还本金155067141.30元、合同期内应还利息2986985.96元、逾期天数，对此，本院不持异议。", "关于逾期期间利息和违约金的计算标准，名众控股公司不认可按照年利率24%的标准计算。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本院认为，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，平潭融泰公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "平潭融泰公司的第一项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，名众控股公司应当给付平潭融泰公司158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。", "二、承亿置业公司、王书林、周旭成是否应当承担连带保证责任及保证范围。", "《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。", "已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。", "第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。", "平潭融泰公司与承亿置业公司、王书林分别签署了《最高额保证合同》，约定担保的最高债权额为一亿五千万元整，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第三条约定范围内的所有款项（全部借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金及平潭融泰公司为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用），担保人均承担担保责任。", "根据上述约定，承亿置业公司、王书林应当对名众控股公司向平潭融泰公司所负债务承担连带保证责任。", "关于周旭成是否承担连带保证责任的问题。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "根据本案查明的事实，周旭成与平潭融泰公司并未签订保证合同，仅签订了《最高额质押担保合同》，约定提供股权质押担保，但双方并未直接办理股权质押登记。", "平潭融泰公司未能提交证据证明其向周旭成催办过股权质押登记事宜，未能证明周旭成对于股权质押未办理登记事项存在违约事实。", "此外，在签订《最高额质押担保合同》的同一天，平潭融泰公司（甲方）、鹏润金服公司（乙方）、名众控股公司（丙方）、王书林（丁方）、周旭成（丁方）签订《代为办理担保物权登记协议书》，约定甲方委托乙方全权代为办理担保财产的相关担保权利登记事宜，乙方有权代表甲方以自己的名义与丙方或丁方签署相关融资协议、担保协议及其他相关文件。", "2016年11月9日，王书林向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1.9亿元，质权人为鹏润金服公司；", "同日，周旭成向鹏润金服公司出质其在名众控股公司的股权1000万元，质权人为鹏润金服公司。", "截至本案法庭辩论终结之日，上述股权仍处于质押的状态。", "综合上述情况，本院认为，根据现有证据难以认定周旭成在股权质押登记事项上对平潭融泰公司存在违约行为。", "平潭融泰公司要求周旭成对其与名众控股公司之间的借款及违约金承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "关于保证范围，鉴于承亿置业公司、王书林认可平潭融泰公司提交的放款明细表表二中载明的2018年5月14日应还本金", "150000000.00元、合同期内应还利息2910341.84元、逾期天数，对此本院不持异议。", "关于逾期罚息和违约金的标准，如上所述，《借款合同》“第5条逾期还款”部分约定的罚息（逾期罚息总额=逾期本息总额×0.4%×逾期天数）标准过高，平潭融泰公司自行调整为年利率24%的标准，本院予以支持。", "因此，对平潭融泰公司的第二项诉讼请求，本院予以部分支持。", "承亿置业公司、王书林对平潭融泰公司第一项诉讼请求中的1.5亿主债权本金最高限额内的拖欠总额153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任；", "承亿置业公司、王书林承担连带保证责任后，有权向名众控股公司追偿。", "三、关于财产保全保险费241900.11元的承担问题。", "《借款合同》“第11条违约责任”部分约定：2.任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。", "《最高额保证合同》“第三条保证担保的范围”约定：本合同项下保证担保的范围包括：2、乙方为实现主合同项下债权及保证担保权利所花费的费用（包括但不限于法院或仲裁机构费用、律师费、执行费、评估费、鉴定费等等）。", "本案中，平潭融泰公司申请对名众控股公司、承亿置业公司、王书林的财产进行了财产保全并支付了财产保全保险费241900.11元，该项费用属于平潭融泰公司实现债权过程中发生的合理费用。", "根据当事人之间的上述约定，名众控股公司应当承担财产保全保险费241900.11元，承亿置业公司、王书林应就该笔费用承担连带保证责任。", "如上所述，周旭成不存在对平潭融泰公司的违约行为，无需承担保证责任。", "综上所述，对于原告平潭融泰公司的部分诉讼请求，本院予以支持；", "其他部分，予以驳回。", "本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告名众控股集团有限公司给付原告福建平潭融泰资产管理有限公司158545603.05元（截止2018年5月14日）及违约金（以155067141.30元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后七日内履行；", "二、被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林对上述第一判项确定的被告名众控股集团有限公司向原告福建平潭融泰资产管理有限公司所负债务中的153401817.63元（截止2018年5月14日）及违约金（以150000000.00元为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带保证责任，于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林承担连带保证责任后，有权向被告名众控股集团有限公司追偿；", "三、被告名众控股集团有限公司给付原告福建平潭融泰资产管理有限公司财产保全保险费241900.11元，被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林就该笔费用承担连带保证责任，上述均于本判决生效后七日内履行；", "被告天津市承亿置业有限公司、被告王书林承担连带保证责任后，有权向被告名众控股集团有限公司追偿；", "四、驳回原告福建平潭融泰资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费848134元，由名众控股集团有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "保全费5000元，由名众控股集团有限公司、天津市承亿置业有限公司、王书林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　齐晓丹", "审 判 员　蒋　巍", "审 判 员　周　易", "二〇一八年十二月二十八日", "法官助理　李　惠", "书 记 员　张　鑫" ]

[ 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 103, 104, 105, 108, 109, 35, 109, 115, 127, 133, 119, 135, 140, 141, 78, 106, 107, 106, 107, 108, 120, 125, 132, 136, 137, 138, 139, 29, 144, 130, 131 ]

[ [ 30, 77 ], [ 30, 138 ], [ 41, 104 ], [ 41, 35 ], [ 41, 115 ], [ 45, 103 ], [ 45, 105 ], [ 45, 127 ], [ 45, 141 ], [ 49, 77 ], [ 49, 87 ], [ 51, 87 ], [ 50, 103 ], [ 50, 105 ], [ 50, 127 ], [ 50, 141 ], [ 52, 87 ], [ 56, 103 ], [ 56, 105 ], [ 56, 127 ], [ 56, 141 ], [ 34, 77 ], [ 34, 138 ], [ 36, 115 ], [ 42, 77 ], [ 42, 138 ], [ 47, 104 ], [ 47, 35 ], [ 47, 115 ], [ 57, 103 ], [ 57, 105 ], [ 57, 127 ], [ 57, 141 ], [ 53, 87 ] ]

[ "田利敏与刘金柱民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终30号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：田利敏，女，1986年2月28日出生，汉族，住北京市延庆区。", "被上诉人（原审原告）：刘金柱，男，1962年2月1日出生，汉族，住北京市延庆区。", "【审理经过】", "上诉人田利敏因与被上诉人刘金柱民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初8613号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人田利敏、被上诉人刘金柱到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "田利敏上诉请求：1.撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初8613号民事判决书；", "2.改判驳回刘金柱的全部诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费由刘金柱负担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "田利敏与刘金柱自2014年年初至2016年上半年曾是恋人关系，当时刘金柱为了讨好田利敏曾给田利敏花费了一些钱。", "2016年6月7日，刘金柱在田利敏处于醉酒的情况下，连哄带骗让田利敏书写了《证明书》。", "该《证明书》不能证明借款事实，只是田利敏保证之后不再赌博的承诺。", "田利敏从未向刘金柱借款12万元。", "二、刘金柱在一审中提交的证据不充分，不应支持其诉讼请求。", "一审中，刘金柱只提交了一份《证明书》，没有提交借款来源、转账、取款的相关证据，再次情况下不能证明借款事实存在，不应支持其诉讼请求。", "三、刘金柱主张的借款事实有悖常理。", "借款应当书写《借条》，不应书写《证明书》。", "刘金柱在一审中陈述了借款交付过程，交付款项与《证明书》涉及的款项12万元不一致，说明并不存在借款事实。", "【被上诉人辩称】", "刘金柱答辩称，同意一审判决，不同意田利敏的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "刘金柱向一审法院起诉请求：田利敏偿还借款12万元，按年息24％支付利息。", "事实和理由：2015年7月份至2016年6月7日间，田利敏多次向刘金柱借款，累计12万元，约定的年利率为24％。", "因田利敏未按约定时间还款，刘金柱故诉至法院。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月7日，刘金柱向田利娜提供借款2万元，田利娜向刘金柱出具了借条，同时，田利敏向刘金柱承诺，加上上述2万元，共计12万元整全部还给刘金柱。", "2017年，刘金柱通过手机与田利敏联系，田利敏亦表示，于5月底前向刘金柱还款10万元。", "2018年8月20日，刘金柱诉至本院，要求田利敏偿还借款12万元，按年息24％支付利息。", "审理中，刘金柱变更诉讼请求，要求田利敏偿还借款本金10万元，并自2016年6月7日起至实际还清之日止，按年利率24％支付利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，结合刘金柱向法庭提交的证明书、电话录音和当事人陈述，可以认定刘金柱向田利敏提供借款10万元的事实。", "双方的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。", "田利敏取得借款后，通过出具证明书和电话联系的方式对借款金额予以确认，并承诺于2017年5月底前还款10万元，其未按承诺期限偿还借款，故刘金柱要求田利敏偿还借款本金10万元的诉讼请求，该院予以支持。", "根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "刘金柱要求田利敏支付利息的诉讼请求，该院不予支持。", "田利敏关于其未向刘金柱借款的抗辩不成立，该院不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：1.田利敏于判决生效后7日内偿还刘金柱借款本金10万元；", "2.驳回刘金柱的其他诉讼请求。", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。", "田利敏提交以下新的证据：证据1.微信聊天记录40页，证明田利敏与刘金柱曾是恋爱关系，田利敏并未向刘金柱借款，刘金柱曾恐吓田利敏；", "证据2.微信转账记录，证明在双方交往过程中，田利敏曾向刘金柱转账的款项更多，田利敏不会向刘金柱借款。", "刘金柱向本院提交了银行流水记录打印件一份，证明刘金柱从银行支取款项出借给田利敏。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "刘金柱对田利敏提交的微信聊天记录、微信主张记录的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为与本案均无关联；", "田利敏对刘金柱提交的新证据的真实性不予认可，认为没有加盖银行查询章，且转账记录与本案也没有关系。", "本院经审查认为，田利敏提交的微信聊天记录中刘金柱并未明确否认本案借款事实，微信转账记录系双方之间其他资金往来记录与本案无关，故本院对田利敏提交的新证据的关联性不予确认。", "对于刘金柱提交的新证据，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定：“书证应当提交原件。”", "刘金柱并未提交该证据原件，且田利敏对该证据不予认可，故本院对刘金柱提交的新证据的真实性不予确认。", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于刘金柱与田利敏之间是否存在真实的民间借贷合同关系。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，刘金柱作为主张民间借贷合同成立的一方，其提交了田利敏书写的《证明书》及电话录音证明双方存在真实借款，对于款项的交付过程亦作出合理说明。", "田利敏在对于《证明书》、电话录音的真实性未予否认的情况下，对于涉案借款不予认可，应当由其提交相反证据予以证明。", "现田利敏并未提交充分的反驳证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院认为田利敏的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，田利敏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由田利敏负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年二月二十七日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 33, 35, 34 ]

[ "徐继东与常静民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终8969号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：徐继东，男，1971年10月23日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王俊哲，上海木诚木律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：常静，女，1967年12月18日出生，汉族，住所地上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：陶兴龙，上海市德尚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐继东因与被上诉人常静民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初18903号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐继东上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回常静的一审诉请。", "事实和理由：徐继东与常静之间既缺乏借贷合意，也不存在钱款交付事实，一审判决仅凭借徐继东在公安机关所做的询问笔录便径直认定双方借贷关系成立，显然有失公允，且该份定案证据因公安机关存在刑讯逼供，不能作为合法证据被法院采纳。", "常静提供的证据并不足以证明双方借贷关系之成立，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "常静辩称，同意一审判决。", "因徐继东否认向常静借款的事实，常静曾以徐继东涉嫌诈骗罪向公安机关报案，后徐继东在公安机关询问时承认借款事实，公安机关遂要求常静通过民事诉讼解决纠纷。", "若公安机关存在刑讯逼供，徐继东完全可以向相关部门进行控告，而徐继东并未提供证据证明询问笔录证据效力存在瑕疵。", "且在常静与徐继东多次通话中，徐继东均未否认借款事实，只是要求延迟还款，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "【一审原告诉称】", "常静向一审法院起诉请求：1．徐继东返还常静借款人民币(以下币种同)869，371元；", "2．徐继东承担2016年6月1日起至判决生效日的利息(以869，371元为本金，按照同期银行贷款利率计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：徐继东与常静系朋友关系，2011年至2012年间双方发生经济往来。", "2019年6月26日，徐继东作为被询问人接受上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所的询问。", "根据询问笔录记载，徐继东陈述：“在2011年8月的时候，我打算在浦东新区的新场古镇大街上借一个门面开杂货店，但因为我刚刚离婚，很多钱给了前妻了，还有的钱是用来买房付掉了。", "于是我就和常静说，让她帮忙陪我去租门面，顺便垫付一下租金，随后常静和我一起过去，并帮我垫付了人民币33，000元的租金，当时我和她说一有钱就还给她。", "随后当天在新场古镇大街上，我还买了些狮子和石牌，花了大约83，000元，这钱也是我让常静给我垫付的。”", "问：“你是否还有其他向常静借款的情况？”", "答：“当时问她借了这笔钱之后，过了几天我在新场古镇大街上还买了些装饰店铺用(的)东西，让常静帮我垫付了14，000元左右。", "在2011年11月的时候，常静陪着我在城隍庙宝华楼古玩市场内，帮我垫付58，888元买古玩，具体买了什么我不记得了。", "同月的一天，我们在城隍庙的古玩市场内，让常静帮我垫付了13万(元)出头，买了古玩物品，具体买的什么我也不记得。", "在2012年2月时，在城隍庙的藏宝楼，买了一张老桌子和几把老椅子，让常静帮我垫付了7万元，用于放在店铺里的。", "后来新场古镇大街店铺里找过一个叫韩如凤的营业员，当时也让常静帮忙垫付给她17，000元的各项费用。", "在2012年下半年时候，常静还帮我垫付了3万元用于支付这个店铺的房租。", "常静在2012年的时候，还多次帮我垫付给我的前妻陈妮、我孩子的抚养费，大约垫付了1万元。”", "“在2011年7月的时候，我因为要到福建去进货，就问常静借过4万元现金，还问她借了银行卡，我在福建刷了她银行卡里2万元，都是用来店铺进货的。", "当时我在外面还欠了银行卡和其他人一些钱，我应问常静借了差不多18万元左右用于周转还债。", "此外，我之前为了店铺里进货，在一些古玩市场买东西，比如买毛**画像手表、买一些店铺里装饰的东西、字画、商店招牌、陶瓷器皿花了差不多16万元，也是问常静借的。", "还有一次是我到青岛请一尊佛像回来，花了32，000元，也是问常静借的。”", "问：“你一共问常静借过多少钱？”", "答：“累计加起来差不多85万(元)左右。”", "……", "问：“你当时常静借钱给你时，你为何没有写借条？”", "答：“因为在2011年下半年的时候，我和她有男女间亲密关系，所以我就和她说我们关系这么好，肯定不赖账的，所以借条也不写了，反正有钱就会还给她。”", "……", "“我没有不想还她钱。”", "问：“那为何常静在向你催讨债务时，你否认了这笔债务？”", "答：“我没有不承认，债务我承认的，当时常静问我要钱，我告诉她我有钱就会还给她。”", "根据徐继东上述自述，其共向常静借款金额为877，888元。", "一审庭审中，常静称其为徐继东垫付钱款或向徐继东出借时，徐继东要求其记账，常静出于信任未要求徐继东出具借条。", "常静向法庭出具记账及部分银行流水、收据、汇款凭证等作为佐证证明借款事实及金额。", "其中，用于古玩字画购买、店铺租金、雇工支出等共计626，226元，用于徐继东消费、归还银行欠款227，300元，用于支付徐继东前妻陈妮的抚养费9600元，用于购买衣物食品、交通卡等日常开支6245元，共计869，371元。", "常静另提供自2016年5月5日起的电话录音，证明其向徐继东催讨欠款。", "徐继东否认其与常静间存在借贷关系，称2019年6月26日徐继东在上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所的询问笔录系刑讯逼供，但未提供证据加以证明，不予采信。", "徐继东对常静支出金额不确认且称已归还部分款项，但未提供任何还款凭证，亦不予采信。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。", "根据徐继东在派出所的询问笔录记载，徐继东承认其与常静之间存在借贷关系并愿意归还相关欠款。", "庭审中，徐继东辩称其与常静合伙经营古玩店，常静系作为合伙人支付钱款购买货品。", "然对常静、徐继东之间系合伙经营、收益分成的陈述，徐继东均未提供证据加以证明，故对徐继东上述答辩意见不予采纳。", "关于借款的具体金额，常静主张为869，371元，低于徐继东在询问笔录中自认的877，888元。", "鉴于常静、徐继东双方未签订借条且部分为现金支付，故参照徐继东在询问笔录中的自认及常静提供的记账、转账凭证等，常静主张金额具有合理性。", "考虑到债权债务关系产生期间徐继东、常静系朋友关系，交往过程中产生日常消费属正常开支，故就常静主张的购买衣服、存储卡的3080元，购买羊肉、蟹等的2445元，交通卡及现金720元，共计6245元，从常静主张的金额中予以扣除。", "综上，徐继东应向常静归还863，126元。", "根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "常静另主张利息，鉴于双方未约定还款期限及逾期利息，常静提供证据证明其自2016年5月起开始催告徐继东还款，故其按银行同期同类贷款利率主张自2016年6月1日起至判决生效日的利息尚属合理，予以支持。", "据此，判决：一、徐继东应于判决生效之日起十五日内归还常静863，126元；", "二、徐继东应于判决生效之日起十五日内向常静支付以863，126元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年6月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至判决生效之日止的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于常静与徐继东之间的借贷关系是否成立。", "首先，关于徐继东在上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所作的询问笔录，徐继东主张该份笔录是在其发病时期作出的，因其当时意识不清且受到刑讯逼供，所以询问笔录上的陈述并非其真实意思表示。", "然询问笔录上徐继东对于钱款的数额以及用途的相关陈述都十分清晰、明确，徐继东也未能提供证据证明该阶段其处于发病期间。", "且若徐继东在作笔录时受到刑讯逼供，其完全可以向上级机关或监察部门提出控告，然截至本案诉讼，徐继东仍未向相关部门主张过权利。", "故本院对其主张，不予采信。", "其次，从徐继东对于系争款项性质的陈述来看，在本案诉讼前，常静以徐继东涉嫌诈骗罪向公安机关报案，徐继东在公安机关陈述收到过系争款项并认为属于借款。", "然在本案一审过程中，徐继东主张系争款项实为投资款，现二审审理期间，徐继东直接否认收到过常静给付的款项，显然其陈述前后矛盾，违反了民事诉讼中的禁反言规则。", "且根据常静提供的转账凭证，在2012年期间，常静多次通过银行转账转给徐继东前妻陈妮钱款，显然徐继东的陈述与事实不符。", "最后，根据常静提供的录音证据分析，在常静与徐继东通话过程中多次提及案涉债务，徐继东既未否认收到过款项，也未对款项性质提出异议，还在对话中作出会还款的承诺，显然徐继东存在举债合意。", "综上，常静虽未能提供借款合同、借据等债权凭证作为直接证据，但结合双方就各自主张之举证及陈述，系争款项为借款的理由和依据更为充分，且已达到民事诉讼高度盖然性之证明标准。", "综上所述，徐继东的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币13，801元，由上诉人徐继东负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年十一月二十七日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　吴是佳" ]

[ 38, 51, 54, 55, 53, 52, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 46, 50, 49 ]

[ [ 33, 55 ], [ 33, 50 ], [ 33, 49 ] ]

[ "汪福胜与李家旺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终3245号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：汪福胜，男，1972年10月29日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：李家旺，男，1986年3月25日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。", "【审理经过】", "上诉人汪福胜因与被上诉人李家旺民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3757号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭,于2019年3月28日公开开庭进行了审理。", "上诉人汪福胜的委托诉讼代理人姜秋石到庭参加了诉讼，李家旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "汪福胜上诉请求:撤销一审判决，改判支持汪福胜的全部诉讼请求；", "诉讼费用由李家旺承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，双方之间构成借贷关系，汪福胜的诉讼请求依法应当得到支持。", "一、双方已形成借贷合同法律关系，应认定合法有效。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，汪福胜提供了向李家旺银行账户转账10万元的转账凭证，双方已经形成了借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，李家旺作为借款人应当履行返还借款的义务。", "二、汪福胜已完成存在借贷合同关系的举证责任，李家旺未出庭应诉答辩也未提供任何证据，应由李家旺承担举证不能的不利后果。", "虽然双方未签订书面的借贷合同，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，汪福胜提供了向李家旺借贷10万元的转账凭证，如果李家旺否认借贷关系的，应对汪福胜所交付款项不属于借贷关系的主张进行举证。", "本案中，李家旺因公告送达后未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，应当承担举证不能的不利法律后果。", "一审法院认为汪福胜未举证证明借贷合意并承担相应不利后果属于适用法律不当，应予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "李家旺未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "汪福胜向一审法院起诉请求：1.判令李家旺归还借款10万元并支付逾期还款利息（按照银行同期贷款利率，自2013年7月30日至实际给付之日止）；", "2.李家旺承担本案诉讼费用。", "一审法院经审理对汪福胜提交的下列证据真实性予以确认：1.账户信息查询表及转账凭证，证明汪福胜于2013年7月29日委托罗娟向李家旺交付10万元借款；", "2.证明，证明罗娟系受汪福胜委托转账。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "民间借贷关系的成立，当事人之间需具有借贷的合意及资金流转的事实。", "汪福胜作为债权人，应就借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实进行举证。", "现汪福胜仅提交了其向李家旺交付10万元款项的证据，但资金之流转可基于多种原因，在汪福胜未举证证明上述款项的交付系基于借贷合意的情况下，该院无法认定汪福胜、李家旺就涉案10万元款项成立民间借贷关系。", "汪福胜作为举证责任人，应承担相应不利后果。", "据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汪福胜的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：", "2013年7月29日，罗娟通过中信银行账户（账号×××）以银行汇款方式分两次向李家旺中国农业银行账户（账号×××）各汇入5万元，共计10万元。", "一审诉讼中，罗娟提交证明并向一审法院陈述，称因李家旺向汪福胜借钱，汪福胜委托其进行了汇款。", "诉讼中，汪福胜称其与李家旺二人系老乡，从事工程建设业务，李家旺因为资金周转困难，便向汪福胜提出借款20万元，由于汪福胜没有那么多钱，就委托嫂子罗娟分两次向李家旺转款共10万元，双方对借款没有约定期限和利息，汪福胜曾口头上要过钱，但时间记不清了，李家旺一直没还钱。", "另查，汪福胜于2017年1月4日向一审法院递交起诉状提起本案诉讼。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，汪福胜主张双方之间存在民间借贷法律关系，提供了转款凭证，并对借款的原因、时间等进行了说明，初步完成了举证证明责任。", "李家旺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。", "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "本案中，结合在案证据及案情，本院认为可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，汪福胜主张李家旺偿还借款具有事实依据，本院予以支持。", "关于借款逾期利息一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，因双方未约定借款利率，故汪福胜主张按照银行同期贷款利率计算利息，本院不持异议。", "因双方未约定借款期限，故汪福胜可以随时主张还款。", "汪福胜称曾口头催要过，但未提交证据证明具体催要时间，因其于2017年1月4日向一审法院递交诉状，要求李家旺偿还借款，应视为汪福胜向李家旺催收借款，李家旺应在合理期限内偿还借款，本院酌定李家旺应自2017年1月4日起七日内，即最迟于2017年1月11日归还借款。", "因李家旺未偿还借款，因此，本院对汪福胜诉讼请求中以10万元本金为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年1月12日起至实际付清之日止的逾期利息予以支持，超出部分不予支持。", "综上所述，汪福胜的部分上诉请求成立，本院予以支持；", "一审判决适用法律错误，本院依法予以改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，缺席判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3757号民事判决；", "二、李家旺于本判决生效后七日内偿还汪福胜借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2017年1月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "三、驳回汪福胜的其他诉讼请求。", "一审案件受理费2660元，由李家旺负担；", "二审案件受理费2660元，由李家旺负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　利", "审 判 员　　甄洁莹", "审 判 员　　徐　硕", "二〇一九年三月二十八日", "法官助理　　郭　帅", "书 记 员　　王培霖" ]

[ 27, 28, 40, 41, 42, 43 ]

[ "朔州市三乐商贸有限公司、中国工商银行股份有限公司太原长风街支行民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）晋民终684号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朔州市三乐商贸有限公司，住所地朔州市民福佳园小区东一层。", "法定代表人：孟桂莲，该公司总经理。", "委托代理人：王利民，北京市常鸿律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司太原长风街支行，住所地太原市长风街长风桥东华德中心广场D座1003号。", "法定代表人：张爽，该行行长。", "委托代理人：李万忠、戚红，山西晋商律师事务所律师。", "原审第三人：太原榕发鹿野苑农牧开发有限公司，住太原市杏花岭区三墙路东后小河珠琳旺角大厦810室。", "法定代表人：韩志勇，该公司董事长。", "原审第三人：韩志勇，男，1972年1月7日出生，汉族，住太原市，系太原榕发鹿野苑农牧开发有限公司法定代表人。", "【审理经过】", "朔州市三乐商贸有限公司（以下简称三乐公司）与中国工商银行股份有限公司太原长风街支行（以下简称工行长风支行）、第三人太原榕发鹿野苑农牧开发有限公司（以下简称榕发鹿野苑公司）、韩志勇借贷纠纷一案，三乐公司、工行长风支行不服山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。", "上诉人三乐公司的委托代理人王利民，上诉人工行长风支行的委托代理人李万忠、戚红到庭参加询问。", "本案现已审理终结。", "【一审法院查明】", "原审法院经审理认定如下事实：赵志仕为三乐公司法定代表人孟桂莲的丈夫。", "范毅于2010年1月至2011年3月任工行长风支行行长。", "2010年8月25日，三乐公司委托赵志仕在工行长风支行营业大厅办理了《开立单位银行结算账户申请书》。", "同日，工行长风支行工作人员为三乐公司开通了企业网银。", "赵志仕持三乐公司的介绍信及委托书为三乐公司在工行长风支行处开设了一般存款账户。", "同日，赵志仕代表三乐公司，时任工行长风支行行长的范毅代表该行，签订了一份《人民币单位协议存款合同》。", "合同约定：三乐公司存入工行长风支行3000万元，存款利率为中国人民银行定期存款利率，存款期间为一年。", "一年之内，三乐公司不得支取。", "如有特殊情况需要支取，需提前15日书面申请。", "同时，范毅以工行长风支行的名义为三乐公司出具一份《承诺书》，承诺完成该笔存款，给予信息服务费910万元。", "2010年9月2日，赵志仕将3000万元打入三乐公司在工行长风支行处开设的银行账户内。", "2010年9月3日12时18分，韩志勇派甄弋玮、翟丹屹（二人均非三乐公司单位职工）持加盖三乐公司假章的介绍信、委托书，从工行长风支行领取了三乐公司银行帐户网银U盾及密码。", "2010年9月3日、9月6日，韩志勇利用上述U盾通过网银将三乐公司账户内的3000万元转至由其任法定代表人的榕发鹿野苑公司账户。", "2010年9月3日，韩志勇从榕发鹿野苑公司账户转付赵志仕指定收款人的刘玉磊账户860万元，并由范毅给付赵志仕50万元现金。", "2011年10月，韩志勇将3000万元借款本金陆续打入赵志仕指定的账户。", "赵志仕遂将2010年8月3日签订的《人民币单位协议存款合同》交回给范毅，范毅遂将该合同销毁。", "2010年12月28日，工行长风支行时任行长范毅代表该行，赵志仕代表三乐公司又签订一份《人民币单位协议存款合同》，约定：由三乐公司存入工行长风支行4000万元，根据存款年限，按中国人民银行定期存款利率计息，本合同有效期为一年，合同期内三乐公司不得要求支取存款和销户。", "如提前支取，需提前15日内申请。", "同时，范毅为赵志仕出具一份《承诺书》，称，我行及我本人郑重承诺：从贵公司存款到账之日起，今晚如赵先生收不到信息服务费1200万元，保证贵公司随时将款转走，否则一切后果由我行及我本人承担，赵先生收到上述费用后承诺书自动作废。", "2010年12月29日，赵志仕将4000万元打入三乐公司在工行长风支行开设的银行账户。", "韩志勇利用其所持三乐公司的网银U盾将上述4000万元转入榕发鹿野苑公司账户。", "同日，范毅给付赵志仕10万元现金，当时及次日韩志勇从榕发鹿野苑公司账户转付赵志仕账户1190万元利息。", "2011年12月25日，上述4000万元即将满一年期限，经催要，范毅给赵志仕出具了一份加盖工行长风支行&quot;", "核算事项证明&quot;", "印章的《承诺书》，内容为：因业务需要，现签订日期变更为2012年1月25日，其他几项不变，我们对上述业务予以承诺，并对该笔业务的真实性及有效性负责。", "范毅并在该《承诺书》上注明，保证2012年1月25日前到账。", "2012年3月6日，范毅又给赵志仕出具了一份加盖工行长风支行&quot;", "核算中事项证明&quot;", "印章的《承诺书》，内容为：兹有我行开户企业山西朔州市三乐商贸有限公司在我行存款肆仟万元，因业务需要，我行愿意承诺该笔款项于2012年4月1日前归还。", "工行长风支行经三乐公司多次催要，榕发鹿野苑公司、范毅给付三乐公司329万元。", "之后韩志勇逃匿。", "2013年7月，范毅出具《说明》称：本人于2010年1月至2011年3月任长风街支行行长，当时为完成支行存款任务，多次动员三乐公司员工帮助完成存款，终于在2010年8月30日由经办柜员于xx为朔州市三乐商贸有限公司开立了一般存款账户，同时该公司不知情的情况下，由我行马xx和高xx经办开通了企业网银。", "且办理网银的全过程，包括网银U盾的领用，三乐商贸公司均未参与也不知情。", "为完成存款任务我在工行营业部副总经理王晓宏的授意下和韩志勇（榕发鹿野苑公司法定代表人）动员朔州市三乐商贸有限公司与长风街支行于2010年12月28日签订了《协议存款》，确定金额为肆仟万元，期限为一年，并承诺完成存款后给予一定的奖励和手续费。", "三乐公司赵志仕于2010年12月29日将肆仟万元转入三乐公司在我行开立的存款账户。", "韩志勇持我行为该公司开通的网银，分多次将肆仟万元转入自己公司的账户。", "我调离后曾经多次向王晓宏汇报并催促韩志勇归还该款，但至今未还。", "在此期间为减少我行及三乐公司的损失，本人为之垫款60余万元，并同时向下任行长及有关领导汇报，经有关领导批示，于2011年12月25日和2012年3月5日由工行长风支行开具承诺书予以确认。", "2013年5月，范毅出具举报材料，称：我叫范毅，在2010年1月至2011年3月任工行太原市长风街支行行长，现为迎宾路支行个金部员工。", "韩志勇为太原榕发鹿野苑农牧开发有限公司法定代表人。", "在太原市工行营业部副总经理王晓宏的授意下，我和韩志勇于2010年8月30日动员朔州市三乐商贸有限公司在长风街支行开了个一般账户，并于2010年12月28日以完成存款任务为由让三乐商贸公司与长风街支行签订了《协议存款》，金额为肆仟万元，期间为一年。", "三乐商贸公司于2010年12月29日将肆仟万元转入韩志勇的公司。", "一年到期后，本人多次找韩志勇还钱，至今未还。", "为了不让工行长风支行及三乐商贸公司受到损失，我如实举报韩志勇的这种欺诈行为。", "三乐公司因上述4000万元到期不能支取，于2013年诉至一审法院。", "因韩志勇逃匿后，工行长风支行以韩志勇涉嫌诈骗向太原市公安局刑侦直属支队报案，太原市公安局于2013年11月15日通知工行长风支行符合立案条件，已经立案侦查。", "一审法院遂依法裁定中止审理。", "太原市公安局于2014年9月2日以韩志勇、范毅、赵志仕涉嫌诈骗罪向太原市人民检察院之移送审查起诉，经该院两次退回补充侦查，太原市公安局补充侦查重报后，太原市人民检察院于2015年3月13日分别作出并检公二刑不诉（2015）2、3、4号《不起诉决定书》认定：经本院审查并退回补充侦查，本院认为太原市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足。", "现有证据不能证明：韩志勇主观上有非法占有的故意，不符合起诉条件；", "不能证明范毅是在明知韩志勇诈骗的情况下，仍然为其提供帮助，不符合起诉的条件。", "现有证据不能证明：赵志仕、韩志勇、范毅共谋诈骗银行，开通网银是赵志仕所为；", "赵志仕起诉银行是为了非法占有银行财产。", "决定：对韩志勇、范毅、赵志仕不起诉。", "韩志勇在侦查供述三乐公司的4000万元已投资煤矿项目，但其未提供其所述煤矿的合作人名字、电话及相关手续、证明。", "另查明，2010年11月26日，工银晋发（2010）64号文件通知：工行长风支行变更隶属中国工商银行股份有限公司太原迎宾支行管辖，2012年12月8日，工行长风支行上级单位中国工商银行股份有限公司迎宾路支行作出《关于印发行政印章管理办法<2012年版>的通知》。", "该办法规定：二级支行（含）以下机构的行政印章原则上取消，确需保留的，需上一级（直属）分行印章管理部门的审批。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：本案争议焦点有三点：一、三乐公司是否属于虚假诉讼；", "二、三乐公司与工行长风支行是否存在储蓄存款合同关系；", "三、工行长风支行是否应对三乐公司的损失承担赔偿责任。", "一、赵志仕受三乐公司委托以三乐公司的名义与工行长风支行签订《人民币单位协议存款合同》，其行为代表三乐公司。", "故三乐公司是本案适格的诉讼主体。", "本案中，赵志仕确已按三乐公司与工行长风支行所签《人民币单位协议存款合同》将人民币4000万元打入三乐公司在工行长风支行所开存款账户中，且太原市人民检察院依照法定职权作出的并检公二刑不诉（2015）3号《不起诉决定书》已认定不能证明赵志仕起诉银行是为了非法占有银行财产，故工行长风支行关于三乐公司系虚假诉讼的主张依据不足。", "二、关于三乐公司与工行长风支行是否存在储蓄存款合同关系，工行长风支行虽然辩称本案的真实关系是赵志仕与韩志勇之间的民间借贷关系。", "本院认为：工行长风支行与三乐公司签有《人民币单位协议存款合同》，三乐公司也确实依约将资金存入工行长风支行，时任行长范毅也曾代表该行向三乐公司出具了《承诺书》。", "时任工行长风支行行长的范毅作出的《说明》中所述事实与其《举报材料》所述事实相互吻合，故本院予以采信。", "据此，可以认定：工行长风支行吸收三乐公司存款的行为系高息揽存，且未经三乐公司经手而将其存款由第三人榕发鹿野苑公司支取使用。", "而三乐公司客观上确有收取榕发鹿野苑公司高额利息之行为。", "依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条，本案系以存单为表现形式的借贷纠纷，应属违法借贷。", "故工行长风支行关于借款利息的承诺无效。", "根据该规定第六条第（二）项之规定，原、被告及第三人因参与违法借贷，均应承担相应的民事责任。", "太原市人民检察院依照法定职权作出的并检公二刑不诉（2015）2、3、4号《不起诉决定书》，已经认定公安机关作出的《起诉意见书》所认定的赵志仕、范毅、韩志勇涉嫌诈骗犯罪的事实不清、证据不足。", "并认定现有证据不能证明赵志仕、韩志勇、范毅共谋诈骗银行及开通网银是赵志仕所为，工行长风支行也未提供证据予以证明。", "三、关于工行长风支行是否应对三乐公司的损失承担赔偿责任，三乐公司所存之款，第三人榕发鹿野苑公司应予返还；", "工行长风支行与三乐公司签订有《人民币单位协议存款合同》但未经三乐公司而由韩志勇转走存款，导致三乐公司存款损失，故工行长风支行应与榕发鹿野苑公司承担连带清偿责任。", "因三乐公司收取榕发鹿野苑公司所付利息时应知其存款已被该公司使用，故其对该款的损失也应承担一定责任。", "据此，应减轻工行长风支行的部分责任。", "三乐公司所收取高额利息应充抵本金，工行长风支行应对三乐公司不能收回的存款本息，应在其责任范围内承担连带清偿责任；", "利息应按人民银行同期存款利率计算至给付之日。", "韩志勇系榕发鹿野苑公司的法定代表人，其行为代表公司，故其行为后果由该公司承担。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决：1、榕发鹿野苑公司于本判决书生效后十日内给付三乐公司人民币1571万元，并按中国人民银行公示的同期存款利率从存款之日至给付之日计付利息；", "2、工行长风支行对榕发鹿野苑公司的上述应付本息在10930000元本金及利息范围内承担连带清偿责任；", "3、驳回三乐公司的其他诉讼请求。", "【上诉人诉称】", "三乐公司上诉称：一、上诉人三乐公司与被上诉人工行长风支行之间是一种储蓄存款合同法律关系，并不是以存单为表现形式的违法借贷关系:（一）原审判决书所查明的事实，包括上诉人三乐公司与被上诉人工行长风支行签订的《人民币单位协议存款合同》、上诉人三乐公司的存款凭证、被上诉人工行长风支行及其负责人出具的《承诺书》及《说明》等，可以充分说明上诉人三乐公司与被上诉人工行长风支行之间存在真实的储蓄存款关系。", "原审判决书对上述事实也予以采信，并认定为&quot;", "工行长风支行吸收三乐公司存款的行为系高息揽存&quot;", "，上诉人三乐公司既没有直接将款项交与第三人使用，也没有指定或授权被上诉人工行长风支行将所存款项交与第三人使用，故本案不属于《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条规定的&quot;", "以存单为表现形式的借贷纠纷案件&quot;", "，所以，原审判决书认定&quot;", "本案系以存单为表现形式的借贷纠纷，应属违法借贷&quot;", "实属有误；", "（二）上诉人三乐公司并没有参与违法借贷，不应承担相应的责任。", "根据原审判决书所查明的事实和证据，包括被上诉人工行长风支行负责人出具的《说明》、对韩志勇的《举报材料》、被上诉人工行长风支行举报韩志勇等涉嫌诈骗的相关刑事案件材料以及公安机关对开办网银的介绍信、委托书等所使用的公章的鉴定结论（证明被上诉人工行长风支行提供的上诉人开办网银的介绍信、委托书等证据中所加盖的上诉人三乐公司的公章均是假章）等，充分说明是被上诉人工行长风支行和第三人相互串通，在上诉人三乐公司不知情的情况下，采取偷开网银、私刻公章、加盖假章等手段，将上诉人三乐公司的存款擅自挪用给第三人使用的，对此，原审判决书也认定&quot;", "工行长风支行吸收三乐公司存款的行为系高息揽存，且未经三乐公司经手而将其存款由第三人榕发鹿野苑公司支取使用&quot;", "这一事实。", "由此可见，本案是违法借贷也好，挪用、诈骗也罢，上诉人三乐公司均没有参与，上诉人三乐公司没有过错，不应承担任何责任。", "虽然在客观上上诉人三乐公司确有收取第三人榕发鹿野苑公司高额利息的行为，但上诉人三乐公司在事先事后根本不知道利息是从第三人榕发鹿野苑公司打过来的（当时上诉人只是按着被上诉人工行长风支行的负责人的要求提供了银行卡号，其负责人称：款项一存入银行，利息银行就返还)，直到上诉人三乐公司将被上诉人工行长风支行起诉到法院后，被上诉人工行长风支行在答辩举证时才得知。", "对此，上诉人三乐公司没有过错。", "二、原审判决在适用法律方面存在错误，没有按照法律规定作出判决，导致判决错误：（一）上诉人三乐公司与被上诉人工行长风支行之间是一种储蓄存款法律关系，上诉人三乐公司与第三人之间没有任何法律关系。", "虽然存款出现高息，但完全是被上诉人工行长风支行出于为了完成存款任务、进行高息揽储的目的而造成的，而并非上诉人的过错。", "被上诉人工行长风支行在上诉人三乐公司不知情的情况下，将上诉人三乐公司的存款擅自转给第三人使用，给上诉人三乐公司造成存款损失，理应承担全部的责任。", "根据商业银行法和储蓄管理条例的相关规定，银行应当保证储户存款的安全，履行兑付存款本息的义务。", "因此，被上诉人工行长风支行应承担兑付上诉人三乐公司存款本息的全部责任。", "（二）退一步讲，即使本案属于原审判决书认定的以存单为表现形式的借贷纠纷案件，那么被上诉人工行长风支行在上诉人三乐公司不知情的情况下，将上诉人三乐公司的存款擅自转给第三人使用，给上诉人造成存款损失，也应该依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第二款第1项的规定，即&quot;", "出资人将款项票据（以下统称资金）交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，并将资金自行转给用资人的，金融机构与用资人对偿还出资人本金及利息承担责任；", "利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日&quot;", "判决被上诉人工行长风支行与第三人对偿还上诉人三乐公司的本金及利息承担全部连带责任。", "而原审判决书判决被上诉人工行长风支行对第三人榕发鹿野苑公司应付本息在10930000元（相当于本金的70%）本金及利息范围内承担连带清偿责任，于法无据，实属适用法律错误；", "（三）原审判决书在判决利息方面，时间段不够明确且存在遗漏利息的情况，并没有将上诉人三乐公司存入的3000万元、4000万元两笔存款自存款之日起至给付到剩余的1571万元为止（约2010年9月至2012年5月）这一段时期的利息作出明确的判决，而仅是含糊的判决给付1571万元并按中国人民银行同期存款利率从存款之日至给付之日计算利息，出现了利息漏判的情况。", "请求改判被上诉人兑付上诉人全部存款本息，或判令被上诉人与第三人对偿还上诉人的存款本金及利息承担全部连带责任。", "【被上诉人辩称】", "工行长风支行答辩称：一、赵志仕以三乐公司名义与工行长风支行签订《人民币单位协议存款合同》并在银行存款的真实目的是为转嫁赵志仕向韩志勇出借款项的民间借贷风险，三乐公司与工行长风支行的储蓄存款合同关系依法应认定为无效。", "根据太原市人民检察院《不起诉决定书》中太原市公安局移送审查起诉认定的事实以及一审中三乐公司先是起诉工行长风支行要求支付存款本金4000万元及利息、最终确认其实际损失为1571万元的事实可以看出，三乐公司与工行长风支行签订《人民币单位协议存款合同》并在银行存款的真实目的是为套取银行信用、转嫁赵志仕向韩志勇出借款项的民间借贷风险，一审判决据此认定&quot;", "本案系以存单为表现形式的借贷纠纷，应属违法借贷&quot;", "（第12页）。", "因此，三乐公司与工行长风支行的储蓄存款合同关系因其目的的违法性，依法应当认定为无效。", "同时，工行长风支行原任行长范毅2011年12月25日、2012年3月5日出具的二份《承诺书》及《说明》系受赵志仕威逼所写，其内容并不属实，并且范毅出具上述材料时已不再担任工行长风支行行长职务，故不能代表工行长风支行的真实意思。", "根据《不起诉决定书》中太原市公安局移送审查起诉认定的事实，赵志仕在以三乐公司名义去工行长风支行处开户存款之前，已与本案第三人韩志勇商定好借款金额、利息（年息30%）以及借款期限（一年），赵志仕以三乐公司在长风街支行处开户的真实目的是为了转嫁其与韩志勇之间民间借贷可能形成的风险，起到所谓&quot;", "担保&quot;", "的作用。", "据此合意，赵志仕向韩志勇滚动出借两笔款项，分别为3000万元、4000万元，其中第一笔3000万元借款的本金和高息都是从赵志仕以三乐公司名义在工行长风支行处的前后两笔存款中返还的，赵志仕按约定已向榕发鹿野苑公司（或韩志勇）收取了2110万元的高息。", "因此，一审判决认定&quot;", "工行长风街支行吸收三乐公司存款的行为系高息揽存，且未经三乐公司经手而将其存款由第三人榕发鹿野苑公司支取使用&quot;", "是错误的。", "虽然，《不起诉决定书》认定现有证据无法证实开通网银系赵志仕所为，但根据公安机关的鉴定结论，三乐公司在授权赵志仕办理企业网银的《授权委托书》上加盖的公章是真的，是三乐公司欲开通网银的真实意思表示。", "因此，本案的关键并不在于三乐公司的网银开通是否为赵志仕所为，而是赵志仕以及三乐公司对于存在银行的款项被韩志勇实际控制和使用是明知并认可的。", "不论韩志勇以何种方式进行转款使用，都不违背赵志仕及三乐公司的意志，并正是赵志仕及三乐公司得以收取高息的条件。", "二、关于法律适用问题：首先，三乐公司遭受的实际损失系因第三人榕发鹿野苑公司、韩志勇未能按期偿还所致，应由第三人榕发鹿野苑公司偿还；", "其次，三乐公司的自身过错也非常明显。", "一审判决（12-13页）已认定&quot;", "因三乐公司收取榕发鹿野苑公司所付利息时应知其存款已被该公司使用&quot;", "，此后，三乐公司为获取高息，仅时隔3个月又将第二笔借款4000万元采取同样方式借给榕发鹿野苑公司或韩志勇使用，直接导致实际损失的发生。", "因此，三乐公司的损失完全是由其放任、默许、配合第三人榕发鹿野苑公司及韩志勇的自身过错造成。", "根据《民法通则》第一百一十四条的规定，在向第三人追偿不能的情况下，应自行承担参与非法金融活动的后果；", "第三，退一步讲，根据一审已经查明的事实，即便按过错责任分担，结合《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条的有关规定，答辩人也仅应承担榕发鹿野苑公司不能偿还本金部分不超过40%的责任，而不应与第三人承担连带责任。", "此外，根据上述规定中第六条第（二）项之规定，出资人收取的高额利差应充抵本金，因此，一审判决不存在利息漏判问题。", "综上，三乐公司与工行长风支行之间的储蓄存款合同无效，三乐公司自身过错明显，工行长风支行的过错对于三乐公司实际损失的形成没有直接因果关系，故请求二审法院在查明本案事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。", "【上诉人诉称】", "工行长风支行上诉称：一、原审判决认定本案部分事实错误：1、原审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定的证据采信规则，完全无视太原市公安局在赵志仕、韩志勇、范毅涉嫌诈骗一案中查明的案件事实，并曲解太原市人民检察院并检公二刑不诉【2015】2、3、4号不起诉决定书的内容，仅将被上诉人通过非法手段伪造、变造的证据作为认定事实的证据使用，导致事实真相被扭曲、掩盖；", "2、原审判决错误地将三乐公司与范毅本人签订的《人民币单位协议存款合同》认定为是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示；", "3、原审判决错误地将三乐公司提供的两份《承诺书》认定为上诉人出具，原审判决认定出具两份《承诺书》的时间为2010年8月25日及2010年12月8日，而三乐公司向原审法院提供的两份《承诺书》出具的时间为2011年12月25日及2012年3月5日，结合范毅担任工行长风支行行长的时间（2010年1月至2011年3月），以看出《承诺书》并非范毅担任行长期间出具，特别是两份《承诺书》中均有伪造的时任行长侯智勇的签名，也可印证当时范毅巳不再担任行长职务，且该两份《承诺书》有伪造的现任工行长风支行行长侯智勇的签名，所盖的核算事项证明章明显与原章不符；", "4、范毅于2013年7月出具的《说明》是赵志仕采用不正当手段威逼范毅书写，不是其真实意思的表示，不能作为定案证据；", "5、赵志仕及三乐公司实际收到韩志勇至少500万元的还款及范毅代韩志勇支付的60万元还款，应予认定而未认定。", "二、原审判决对本案案由及法律关系定性错误：1、赵志仕及三乐公司与上诉人签订所谓的《人民币单位协议存款合同》并在上诉人处存款的真实目的是为了掩盖其与韩志勇建立的民间借贷关系，转嫁赵志仕向韩志勇出借款项的高息借贷风险，严重侵害了国家利益和经济、金融秩序，依法应当认定为无效；", "2、即使原审判决认定本案系以存单为表现形式的借贷纠纷定性准确，但其法律适用仍然错误，依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第3目&quot;", "存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求&quot;", "的规定应驳回三乐公司的起诉，即使按以存单为表现形式的借贷，也应按照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（二）项第3目&quot;", "出资人将资金交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人再指定金融机构将资金转给用资人的，首先由用资人返还出资人本金和利息。", "利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。", "金融机构因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之四十&quot;", "的规定，判决上诉人承担的责任不超过不能偿还本金部分的40%，原审判决判令上诉人对用资人不能偿还的本息承担70%的连带清偿责任属于适用法律错误。", "请求依法撤销太原市中级人民法院(2013)并民初字第458号民事判决书第二项，即&quot;", "被告中国工商银行股份有限公司太原长风街支行对第三人太原榕发鹿野苑农牧开发有限公司的上述应付本息在10930000元本金及利息范围内承担连带清偿责任&quot;", "，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；", "依法撤销太原市中级人民法院(2013)并民初字第458号民事判决书中关于案件受理费承担的判决内容，改判一、二审案件受理费由被上诉人承担。", "【被上诉人辩称】", "三乐公司答辩称：1、三乐公司与工行长风支行是存款合同法律关系，意见书不能作为定案的依据，只有生效的判决中的事实才可以作为证据使用，工行长风支行存在重大的过错，有严重的违规违法行为；", "2、工行长风支行提到已经支付给韩志勇的款项没有证据证明；", "3、关于适用法律的问题，应由工行长风支行和第三人承担连带责任。", "在二审询问中，工行长风支行提供了新证据：证据1、太原市公安司法鉴定中心（并）公（刑）鉴（文）【2013】111号鉴定文书；", "证据2、公安机关于2014年1月16日对候智勇（时任长风街支行行长）的询问笔录；", "证据3、公安机关于2014年6月9日对王晓宏（工商银行山西省分行营业部副总经理）的询问笔录；", "证据4、公安机关于2013年2月17日对张志远（朔州惠丰担保公司副经理）的询问笔录；", "证据5、公安机关于2013年7月24日对范毅（长风街支行原行长）的询问笔录。", "三乐公司认为证据1中赵志仕不知道盖章的表里面包括申请网银的表，在公安询问中有相关解释，网银申报表中公章是真的，不意味着赵志仕知道后来转帐的事实；", "证据2候智勇说不知道签字是谁签的，是不是他本人签的，没有公安机关相关的鉴定，不管是否是他本人签字，但也应该是银行的工作人员签的；", "证据3王晓宏说不认识范毅，这些与上诉人没有关系；", "证据4张志远是跟赵志仕一起的工作人员，60万元三乐公司也认可，500多万的事实不存在；", "证据5关于承诺书不管怎么出具的，都不意味着这个承诺书是假的。", "二审询问后，工行长风支行向我院又提供了新的证据：第一组证据：关于韩志勇妻子张沛还款8笔共计460万元方面的证据：1、太原市公安局2013年12月29日对张沛所作的询问笔录；", "2、张沛还款凭证（8笔）。", "证明本案第三人韩志勇妻子张沛共计支付赵志仕、刘玉磊8笔合计460万元，经与三乐公司一审时提供的《完成4000万元存款得奖情况》表比对，三乐公司仅提供5笔共计230万元（分别为2012年1月20日支付70万元，2012年8月3日支付50万元、2012年8月9日支付50万元、2012年8月14日支付50万元、2013年4月8日支付10万元），尚有3笔未提供（分别为2012年1月10日支付20万元、2012年3月6日支付100万元、2012年3月27日支付110万元），张沛实际还款金额为460万元。", "第二组证据：关于范毅还款60万元方面的证据：3、范毅还款凭证（4笔），证明：1、范毅分别于2012年1月22日支付赵志仕40万元，2012年3月28日支付10万元，2013年4月19日通过ATM转款5万元，2013年5月31日通过ATM转款5万元，以上金额共计60万元；", "2、以上金额与范毅2013年7月《说明》中提及自己代韩志勇还款60万元可以相互印证。", "第三组证据：关于池润娥支付刘玉磊30万元以及刘玉磊通过ATM收款至少9万元方面的证据：4、池润娥还款凭证（1笔）；", "5、刘玉磊通过ATM收款至少9万元（2笔）。", "证明池润娥于2012年10月18日支付刘玉磊30万元，刘玉磊账号还分别于2013年4月29日、5月9日、5月31日收到ATM转账共计9万元。", "三乐公司对上述证据的真实性予以认可。", "【本院认为】", "本院认为，工行长风支行第一次提供的新证据不符合新证据的规定，本院不予认可。", "第二次提供的新证据符合新证据的规定，且能与之前赵志仕在公安的询问笔录相印证，本院予以认可。", "根据本院庭审调查及上述有效证据，本院与原审法院认定的事实基本一致，故本院对原审查明的事实予以确认。", "本院另查明，韩志勇妻子张沛共计支付赵志仕、刘玉磊8笔合计460万元，除在一审中已认定的230万元（分别为2012年1月20日支付70万元，2012年8月3日支付50万元、2012年8月9日支付50万元、2012年8月14日支付50万元、2013年4月8日支付10万元）外，另有3笔也是张沛支付给赵志仕的230万元（分别为2012年1月10日支付20万元、2012年3月6日支付100万元、2012年3月27日支付110万元）。", "范毅支付的钱款包括在329万元之内。", "本院认为，本案的争议焦点有三个：一、三乐公司与工行长风支行之间是储蓄存款合同法律关系还是以存单为表现形式的借贷关系二、三乐公司的损失是多少三、工行长风支行是否应对三乐公司的损失承担赔偿责任如果承担，应承担多少责任", "一、三乐公司基于与工行长风支行签订的《人民币单位协议存款合同》、三乐公司的存款凭证、工行长风支行及其负责人出具的《承诺书》及《说明》等主张三乐公司与工行长风支行之间是储蓄存款合同法律关系，工行长风支行主张其与三乐公司签订所谓的《人民币单位协议存款合同》并在工行长风支行存款的真实目的是为了掩盖其与韩志勇建立的民间借贷关系，在本案中，三乐公司有与工行长风支行签订的《人民币单位协议存款合同》、三乐公司的存款凭证等相关存款单据，能证明三乐公司将7000万元存入工行长风支行，虽然工行长风支行主张《人民币单位协议存款合同》上的章是变造的，合同不是双方真实的意思表示，但对7000万元打入工行长风支行的三乐公司的账户没有争议，之后韩志勇派人取走网银U盾，分次将7000万元全部转走也是事实，因此三乐公司与工行长风支行签订的《人民币单位协议存款合同》是双方真实意思的表示；", "工行长风支行主张按《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第3目&quot;", "存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求&quot;", "的规定驳回三乐公司的起诉的理由不能成立，本院不予支持。", "三乐公司主张对办理网银一事并不知情，但其在工行长风支行的《中国工商银行电子银行企业客户注册申请表》上盖有其法定代表人的印章及三乐公司的财务专用章，且在2010年9月3日，韩志勇从榕发鹿野苑公司账户转付赵志仕指定收款人的刘玉磊账户860万元，并由范毅给付赵志仕50万元现金及2010年12月29日范毅给付赵志仕10万元现金，当时及次日韩志勇从榕发鹿野苑公司账户转付赵志仕账户1190万元利息是明知的，说明赵志仕以及三乐公司对于存在银行的款项被韩志勇实际控制和使用是明知的，其对金融机构将款项交与韩志勇及其公司使用一事是知晓的，三乐公司也从韩志勇处取得了约定的高额利息，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（一）项&quot;", "在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件&quot;", "的规定，原判认定本案是以存单为表现形式的借贷纠纷并无不当。", "三乐公司主张属于储蓄存款合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "太原市人民检察院并检公二刑不诉【2015】3号《不起诉决定书》中认定&quot;", "现有证据不能证明：赵志仕、韩志勇、范毅共谋诈骗银行；", "开通网银是赵志仕所为；", "赵志仕起诉银行是为了非法占有银行财产&quot;", "，因此工行长风支行主张合同无效的理由不能成立，本院亦不予支持。", "二、就本金部分而言，从现有证据来看，三乐公司和工行长风支行对7000万本金无异议，对韩志勇归还给赵志仕本金3000万及支付给赵志仕及其指定人员860万、50万及1190万元的高息均无异议，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（二）项&quot;", "以存单为表现形式的借贷，属于违法借贷，出资人收取的高额利差应充抵本金&quot;", "的规定，上述款项应予以扣除，对上述无争议的款项予以扣减后，剩余1900万元，三乐公司认可归还329万元。", "工行长风支行在二审询问后经查证，也认可范毅支付的60万元在329万元之内。", "除此之外，工行长风支行主张赵志仕及三乐公司实际收到韩志勇至少500万元的还款，在二审询问后，除原审已认定的韩志勇的妻子张沛支付的230万元以外，工行长风支行又提供了张沛支付的230万元的相关证据予以佐证，加之一审已查明但未遗漏认定的2010年12月29日范毅给付赵志仕10万元现金，本案的本金部分应为7000万-3000万-860万-50万-1190万-329万-230万-10万=1331万元。", "就利息部分，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条明确规定，违法借贷的利息计算也是按照人民银行同期存款利率计算至给付之日，在本案中，三乐公司2010年9月2日存入的3000万元，扣除收取的910万元高息，实际存入2090万元，2011年10月，韩志勇将3000万元陆续打入赵志仕指定的账户；", "2010年12月29日存入的4000万元，扣除收取的1200万元高息，实际存入2800万元，之后韩志勇及其相关人员陆续给赵志仕及刘玉磊账户上打入559万，由此可见本案所涉钱款的利息是动态发生的，应根据实际存款情况及给付情况计算相应利息，原审法院按照&quot;", "中国人民银行公示的同期存款利率从存款之日至给付之日计付利息&quot;", "并不存在利息漏判的情形，三乐公司主张存在利息漏判的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "三、从《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（二）项第1目&quot;", "出资人将款项或票据（以下统称资金）交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，并将资金自行转给用资人的，金融机构与用资人对偿还出资人本金及利息承担连带责任；", "利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日&quot;", "及第3目&quot;", "出资人将资金交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人再指定金融机构将资金转给用资人的，首先由用资人返还出资人本金和利息。", "利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。", "金融机构因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之四十&quot;", "的规定来看，银行应当承担责任，承担责任的大小是看银行将资金自行转给用资人还是出资人指定银行将资金转给用资人。", "从现在证据来看，是韩志勇派人从工行长风支行取走三乐公司网银U盾及密码，并非是三乐公司，且取走该U盾的相关手续也是伪造的，太原市人民检察院并检公二刑不诉【2015】3号《不起诉决定书》中也认定现有证据不能证明开通网银是赵志仕所为，工行长风支行作为金融机构，在韩志勇用伪造的三乐公司委托手续取走三乐公司网银U盾及密码一事更应尽到审慎注意义务，因此不能认定是三乐公司指定工行长风支行将资金转给韩志勇，工行长风支行主张按《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（二）项第3目承担不超过不能偿还本金部分的40%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持，本案应适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（二）项第1目，但是在本案中，赵志仕以及三乐公司对于存在银行的款项被韩志勇实际控制和使用是明知，其对金融机构将款项交与韩志勇及其公司使用一事是知晓的，三乐公司也从韩志勇处取得了约定的高额利息，因此三乐公司也存在一定过错，故其对该款的损失也应承担一定责任。", "原审法院减轻工行长风支行的部分责任，按照双方各自的责任酌情判决工行长风支行承担70%的连带清偿责任并无不妥。", "三乐公司主张按《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（二）项第1目偿还出资人全部本金及利息承担连带责任的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。", "综上，一审法院认定事实基本清楚，因工行长风支行提供了新证据，本院依法对补充的事实查清后予以改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第458号民事判决第三项；", "二、撤销山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第458号民事判决第一、二项；", "三、太原榕发鹿野苑农牧开发有限公司于本判决书生效后十日内给付朔州市三乐商贸有限公司人民币13310000元，并按中国人民银行公示的同期存款利率从存款之日至给付之日计付利息；", "四、中国工商银行股份有限公司太原长风街支行对太原榕发鹿野苑农牧开发有限公司的上述应付本息在9317000元本金及利息范围内承担连带清偿责任。", "二审案件受理费115763元，由中国工商银行股份有限公司太原长风街支行承担77019元，朔州市三乐商贸有限公司承担38744元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长 卞俊梅", "审判员 宋政富", "审判员 谢红雯", "二○一八年一月二十六日", "书记员 李　鹤" ]

[ 28, 30, 36, 37, 43, 47, 50, 64, 66, 65, 41, 42, 63 ]

[ [ 27, 28 ], [ 27, 37 ], [ 27, 43 ], [ 27, 47 ], [ 27, 50 ], [ 27, 41 ], [ 27, 42 ], [ 43, 63 ] ]

[ "史月红与张振强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终12736号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：史月红，男，1981年9月7日出生，住山西省定襄县。", "委托诉讼代理人：席向阳，北京双安律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张振强，男，1977年2月11日出生，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人史月红因与被上诉人张振强民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院2015年通民（商）初字第20433号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "史月红上诉请求：撤销一审判决，并驳回张振强的全部诉讼请求；", "2.本案一审、二审诉讼费用全部由张振强承担。", "事实和理由：一、根据史月红和张振强之间的往来银行转账记录的对账情况，史月红不欠张振强借款，张振强一审提供的4张借条内容不真实，不能作为判决依据。", "二、本案作出判决的适用的证据是不真实的，作出的判决是错误的。", "四张借条的内容是明显不真实的。", "一审判决书也明确写到这四张借条的每张金额是估算出来的，不是准确的数据，四张借条不能作为判决的依据，尤其是其中现金的借条和欠条。", "史月红收到的证据是两个证人证言，一个叫高某，一个叫刘某，这两位证人说亲自看到张振强给了史月红方58万并写了欠条，但是一审庭审只有高某到庭。", "询问证人高某时，高某说没有看到张振强给史月红方钱，三、根据法院调取的双方转入转出的银行流水，差额不是340万，只有不到200万。", "史月红在一审中申请调取其本人的其他转账记录，但一审法院没有回应。", "史月红认为一审判决存在严重错误，事实认定不清，证据不足，应该发回重审。", "【被上诉人辩称】", "张振强辩称：同意一审判决，不同意史月红的上诉请求和理由，张振强主张的340万是通过对账对出来的。", "【一审原告诉称】", "张振强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令史月红偿还张振强借款340万元；", "2.本案诉讼费用由史月红承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张振强与史月红之间存在多笔银行账目往来。", "史月红于同一天向张振强出具四张借条及收条，分别书写为：“今借张振强转账人民币伍拾捌万陆仟元（586000）。", "史月红2014.1.9。”", "“今收到张振强转账人民币伍拾捌万陆仟元（586000）史月红2014.1.9。”", "“今借到张振强转账人民币壹佰肆拾叁万捌仟元（1438000）史月红2014.1.13。”", "“今收到张振强转账人民币壹佰肆拾叁万捌仟元（1438000）。", "史月红2014.1.13。”", "“今借到张振强现金人民币伍拾柒万陆仟元（576000）。", "史月红2014.4.29。”", "“今收到张振强现金人民币伍拾柒万陆仟元（576000）。", "史月红2014.4.29。”", "“今借到张振强转账人民币捌拾万元整（800000）。", "史月红2014.5.28。”", "“今收到张振强转账人民币捌拾万元整（800000）。", "史月红2014.5.28。”", "一审庭审中，张振强表示，自2013年7月27日起史月红陆续向张振强借款。", "张振强通过银行转账和现金方式给付史月红款项。", "截至2014年6月6日止，双方核算史月红尚欠张振强借款本金340万元未偿还，其后，史月红未按时还款，张振强无法联系到史月红。", "2014年9月，张振强找到史月红，因双方明确欠付款项的总金额为340万元，当日，张振强根据史月红的网银记录中具体的收款时间和收款金额，和史月红协商共计出具四张借条，这四张借条上记载的总金额为340万元，但具体每张借条中记载的金额仅是估算出来的，并不是准确的数据，但总金额为340万元是双方经过核对无异议的。", "史月红对此不予认可，其表示自己从来没有和张振强进行对账，张振强提交的借条和收条均是张振强强行要求史月红出具的，并非其真实意思表示，自己已经将款项全部还清了。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不能证明自己主张的，需自行承担举证不能的法律后果。", "根据已查明的事实，张振强与史月红之间存在多笔银行账目往来，鉴于史月红已经明确认可张振强提交的借条和收条系其本人出具，应视为史月红对其与张振强之间成立借款事实及借款金额的确认，因史月红明确表示出具上述借条和收条后其未向张振强还款，故一审法院认定借款金额为340万元。", "现张振强要求史月红偿还借款本金340万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "史月红辩称涉诉借条和收条确系是其本人同一天书写，但均是在张振强的强行要求下出具的，并非其真实意思表示，但其未向一审法院提交相关证据予以证明，故对上述答辩意见，一审法院不予采信。", "依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：史月红偿还张振强借款本金340万元，于判决生效之日起七日内付清。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新证据。", "二审中，双方均认可根据张振强的银行转账明细，张振强共计向史月红转账890余万元。", "史月红主张按照其银行转账明细，其向张振强转账了6513303元，其还有银行转账明细没有调取出来。", "张振强主张其只收到史月红转账6052620元，且史月红的还款是包含利息的。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案，双方对于双方之间存在民间借贷关系无异议，本案的争议焦点为史月红尚欠张振强的本金数额。", "根据已查明的事实，张振强与史月红之间存在多笔银行账目往来，鉴于史月红已经明确认可张振强提交的借条和收条系其本人出具，应视为史月红对其与张振强之间成立借款事实及借款金额的确认。", "史月红上诉主张四张借条的内容是不真实的，但其并未就此向法院提交充分有效的证据予以证明，故对其该项主张本院不予采信。", "一审法院根据本案实际情况认定借款本金为340万元并无不当，本院予以维持。", "史月红上诉主张一审法院未予准许其调取其本人的转账记录不当，但经本院查阅一审卷宗，一审法院已准许其调取证据申请，且史月红的银行转账明细属于其本人可以取得的证据，故对史月红的该项主张本院不予采信。", "综上所述，史月红的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费34000元，由史月红负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　蒙　瑞", "审判员　龚勇超", "审判员　尚晓茜", "二〇一七年十一月七日", "书记员刘鸽" ]

[ 31, 33, 41, 39, 32, 29, 35, 37, 44, 45, 47, 46 ]

[ "北京盛通中海企业管理咨询有限公司与吕显彬等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终11873号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京盛通中海企业管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺航路******。", "法定代表人：刘丽娟，执行董事。", "委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙秀艳，北京奕鑫律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王跃，男，1986年8月10日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：陈述，山东中立达律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：吕显彬，男，1985年12月1日出生，汉族，住山东省夏津县。", "【审理经过】", "上诉人北京盛通中海企业管理咨询有限公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人王跃、被上诉人吕显彬民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初8064号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "盛通公司上诉请求：撤销一审判决，改判盛通公司无需偿还王跃借款本金30万元及利息，一审案件受理费2900元，由王跃负担，二审诉讼费由王跃、吕显彬负担。", "事实和理由：一、一审法院审理程序违法。", "一审庭前质证中，一审法院允许吕显彬参与质证环节并对质证笔录进行查看并签字，属于程序违法。", "二、本案可能涉及虚假诉讼，王跃与吕显彬恶意串通，虚构借款及还款事实，侵害了盛通公司及案外人的合法权益。", "（一）王跃、吕显彬恶意混淆盛通公司借款和吕显彬借款，意图侵害盛通公司财产。", "（二）在当事人之间存在关联关系的情况下，为防止恶意串通提起虚假诉讼，损害他人合法权益，法院对其是否存在真实的借款法律关系须严格审查，但一审法院并未进行审查。", "三、一审法院未查清事实，认定事实错误。", "（一）涉诉借款的数额应为28万元。", "1．盛通公司没有收到该2万元，该2万元的借贷行为尚未实际发生。", "2．本案中的2万元极有可能是吕显彬与王跃以盛通公司之前欠王跃的借款为名，掩盖超出法律规定限度的高额利息。", "3．即使该2万元确系吕显彬与王跃所称是盛通公司与王跃之间之前的欠款，王跃也应承担相应的举证责任，在本案中，王跃没有任何证据证明其向盛通公司出借2万元，应承担不利后果。", "（二）盛通公司与王跃之间的《借条》并未约定还款方式，盛通公司已经提前偿还部分本金及利息，王跃也以实际行为接受，双方之间应以实际借款金额及借款期限计算利息。", "【被上诉人辩称】", "王跃辩称，同意一审判决，但是一审法院遗漏了保全费，请求判令保全费用由盛通公司承担。", "吕显彬未向本院提交陈述意见。", "【一审原告诉称】", "王跃向一审法院起诉请求：1．判令盛通公司向王跃偿还借款本金30万元；", "2．判令盛通公司向王跃偿还借款利息（以30万元为基数，自2020年1月1日起，以月利率2%计算至完全给付之日）；", "3．本案诉讼费用由盛通公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年9月9日，盛通公司出具的借条载明，今收到人民币叁拾万元整，用于盛通公司经营使用，月利率3%，利息月付。", "借款起止日期2016年9月9日至2016年12月9日，共计3个月，利息每月9000元，逾期加收20%月利息，如有争议，自行协商，协商无果同意提交至顺义区人民法院解决。", "该借条下方加盖了盛通公司的印章。", "对于该借条中载明的款项30万元，各方陈述意见如下：", "2020年7月14日的谈话笔录中，盛通公司称：其确实于2016年9月9日收到了王跃交付的28万元，该28万元的性质为借款，该笔借款是由其公司另一股东吕显彬进行操作的，现在公司两个股东吕显彬、刘丽娟之间有矛盾。", "目前由刘丽娟掌控盛通公司，公司显示该笔账已经结清，当时是吕显彬以现金的形式偿还了王跃。", "2020年7月14日的谈话笔录中，王跃称：2016年9月8日，盛通公司的股东吕显彬，也是实际控制人，主动联系了王跃，双方之前有业务往来，吕显彬提出为了公司经营向王跃借款30万元。", "王跃同意后于2016年9月8日从银行取款30万元现金，取钱的银行卡为农业银行的卡，户名为王跃的父亲王某，但是该银行卡的实际使用人为王跃，于2016年9月9日，王跃按照吕显彬的要求来到工商银行的柜台通过现金转存的方式存在28万元，剩余的2万元现金王跃拿着去到了吕显彬的办公室，具体时间记不清了，地，地点就是盛通公司注册地**公区是一个大的屋子隔成三个小间，吕显彬一间，刘丽娟和财务在一间，还有一间是一个小隔间放着观音像什么的，吕显彬在借条上签了字，带着王跃去到财务的办公室盖公章，具体是谁盖的章，王跃记不清了。", "2020年7月20日的庭前质证笔录中，盛通公司称：1．其确实委托几个人还过利息，其中微信为“真实”是刘丽娟，“盛通吕”是吕显彬，“安某”是公司员工。", "2．吕显彬不是公司的法定代表人，不能代表公司进行对账，公司也没有委托吕显彬陆续从王跃处借款，公司确认收到的王跃的借款就是2016年9月9日的28万元。", "2020年7月20日的庭前质证笔录中，吕显彬作为证人出庭，其发表证言如下：1．其是盛通公司股东，占股50%。", "2．盛通公司确实跟王跃借款30万元，该30万元是其出面联系王跃借的，借条中是其本人签字，借条上的公章是盛通公司的财务也是盛通公司的法人刘丽娟盖的章，且该30万元本金至今未还，利息按照借条中约定的利息还到了2020年1月。", "3．其在盛通公司担任总经理一职，公司的所有业务都由其负责，其负责外部事务，刘丽娟负责内部事务。", "4．除了涉诉30万元借款外，其代表盛通公司向王跃借过其他的钱。", "5．之前盛通公司欠王跃2万元，所以双方直接打了一个30万元的条，实际转款28万元，该2万元进行了抵扣。", "6．物流公司原来的法定代表人也是刘丽娟，其占股100%，去年其查到刘丽娟挪用公款，因为其是100%的股东，于是其就变更了法人，该公司与本案无关。", "2020年8月11日的庭审中，吕显彬作为第三人参与诉讼。", "在该次庭审中，王跃称：1．盛通公司在王跃起诉的30万元借款及利息之外还欠王跃其他借款和利息，但是在本案中其只主张关于30万元借款及利息的问题，关于王跃与盛通公司、吕显彬的其他借款纠纷另案解决。", "2．除了本案30万元借款外，其他的借款没有借条，原因是盛通公司出面的借款人基本都是吕显彬，吕显彬要的比较急，就通过微信等其他方式转账了，吕显彬告知其借款的用途就是垫付盛通公司的工人工资，其和吕显彬是朋友关系，其通过刘丽娟认识的吕显彬。", "在该次庭审中，盛通公司称：1．其不认可王跃当庭提交的转账明细，王跃称大多数都是微信转账，如果需要可以当庭现场核实。", "对此，盛通公司称即使王跃本人的手机可以当庭核实微信转账记录，其也不同意核实，因为其认为王跃与第三人之间的交易往来与其无关，其和王跃之间除了涉及的28万元借款外，不存在其他借款关系，比如王跃找了两个员工在其公司上班，这两个员工的社保和工资是王跃给付的，对此其没有证据提交。", "对此，王跃不认可。", "盛通公司称记不清这两个员工叫什么名字了。", "2．除了王跃自认的由第三人账户转入王跃账户的款项是偿还的涉诉28万元之外的其他款项，其认为与盛通公司无关。", "3．盛通公司法定代表人刘丽娟与王跃有交易往来，因为平常公司需要走账，但又称刘丽娟账户和王跃账户之间的交易往来全部都是因涉诉28万元产生。", "4．对于不用公司公户而用刘丽娟个人账户，盛通公司的回答是：用刘丽娟个人账户的时候就是盛通公司公户上资金短缺的时候，刘丽娟个人认为是代盛通公司垫付的款项，关于垫付一事刘丽娟本人没有和盛通公司签订相应的合同，证明就是相应的银行流水。", "5．自该公司注册日起至今吕显彬都是总经理。", "在该次庭审中，各方陈述涉诉2016年9月9日借条中款项的借款过程为：王跃称，在2016年9月9日之前，具体哪天记不清了，吕显彬给其打电话说盛通公司现在需要用钱，吕显彬让其借给盛通公司点钱，月利率3%，当时跟王跃说借款期间为3个月。", "2016年9月8日其就把钱取出来，于2016年9月9日给吕显彬打电话，告诉吕显彬钱已经准备好了，其就去盛通公司位于五里仓的开户行工商银行顺义支行，把28万元存入到了盛通公司的账户，剩下的2万元是因为盛通公司欠王跃款就抵扣了，具体欠的哪笔钱就记不清了。", "存钱的过程只有王跃一人，存完钱后，其就去盛通公司找到吕显彬，让吕显彬给其写欠条，吕显彬带着其去了刘丽娟的办公室出具了借条，刘丽娟拿出了公司公章，加盖了印章。", "该借条的模板是王跃是在电脑里打好的，到了以后就打印出来了，然后盛通公司就按照月利息9000元还款，还款的人有吕显彬、刘丽娟、安某。", "涉诉30万元借款对其来说数额比较大，是其从其父亲那里拆借过来的，所以就让盛通公司出具了借条。", "之所以其后的借款没有出具借条，是因为吕显彬要钱要的急，吕显彬每次应其的就是盛通公司回款就会还钱，因为其和吕显彬是朋友关系，之前一直都是有借有还很准时，就没有写借条。", "吕显彬认可王跃关于借款过程的陈述。", "刘丽娟称，借款过程记不得了，时间太长了。", "王跃进过其办公室，其和吕显彬的办公室是门对门，章在其办公室抽屉里锁着，吕显彬、安某可以进其办公室拿章。", "在该次庭审中，王跃提交了日期为2020年3月18日的录音，录音主要内容如下：", "王跃：您主要是说安某那个吧？", "刘丽娟：安某这只是其中一个事，但是他整体发展方向出问题了，因为你（指吕显彬）没有那么多钱，你老想着未来，那你说未来怎么想啊。", "王跃：就说每月干着活呢，每月还得往里头填钱……", "。", "刘丽娟：对啊，你说这么多年了一直都是我在填钱，而不是我填的钱利滚利了，而是填洞了，这些洞从2016年做物流开始一直就在产生，我就不明白，我不理解这一点，因为像你上次说过你也学过财务，那你说2016年至2017年咱们本身就是物流上砸钱了，我一下给他拿进一百万，车不能动，然后每个月要给别人每月动的钱，这首先就产生一个；", "2019年，我又给他贷了那个平安的，用保险贷的，那没有又要产生，然后你的那个30万没有还，又要产生。", "就是这些洞补不上，每月产生的费用太大了，而且现在产生的这个费用还入不敷出。", "对上述录音，刘丽娟称：1．认可该录音的真实性，确实是刘丽娟的声音，但是对通话日期无法确认，其记不清了。", "2．其之所以在王跃提交的录音中说“然后你的那个30万元没有还，又要产生”是因为其没有审计过这些账目说的，审计完后才发现这笔借款已经还超了，关于其认为自己还超的部分其另案解决，不在本案中处理。", "王跃与刘丽娟的微信聊天记录主要内容显示：", "5月3日上午09：35，王跃：刘姐，30那个利息今年1-4月同给了，不全给，给一两个月的吧。", "5月3日上午09：43，王跃：您看到回复我，我也是没辙了。", "5月3日上午09：59，刘丽娟：公司部分余款给吕和星星了，你问问他有没有可以规划的。", "5月3日上午10：53，王跃：这利息不能总欠着不给，要是万一走法律了我也没办法，我顶不住了。", "5月25日上午10：24，王跃：刘姐，我听说单位彻底解散了？", "我那30万和五万六怎么办？", "总得给我个说法吧？", "5月25日上午10：40，刘丽娟：还没呢。", "王跃：没解散？", "进了顺丰的黑名单了吧，那还怎么干？", "我这边人都炸锅了。", "刘丽娟：说是没有，我也等着呢。", "2020年6月30日，吕显彬在对账单下方确认人处签字并捺手印。", "该对账单下方写明：综上，目前尚有30万元借款本金及自2020年1月份起的利息未偿还，以及后续借款的45000元本金及约12000元利息未还。", "一审诉讼中，王跃提交了其整理的双方的《往来账目统计》，其中显示王跃、盛通公司、吕显彬等之间，除涉诉款项外，各方之间还有数笔交易往来。", "一审诉讼中，盛通公司提交了其整理的其与王跃之间的《借款本金及利息计算明细表》，该表中显示还款途径分别为盛通公司、刘丽娟、吕显彬、安某，且其认可的，系偿还借款的款项中，还款数额亦非相同。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：王跃与盛通公司之间的借款关系存在，一审法院予以确认。", "本案的争议焦点为：1．涉诉借款的数额；", "2．涉诉借款是否已偿还完毕。", "关于第一个争议焦点，一审法院作如下分析：", "双方最终关于2016年9月9日借条中载明的款项30万元交付方式的陈述为：王跃称其中28万元其于2016年9月9日存入盛通公司的账户，另有2万元系之前盛通公司所欠王跃款项，于2016年9月9日，和上述28万元加一起共同出具了金额为30万元的借条。", "盛通公司陈述为：2016年9月9日借条中载明的30万元借款，其实际只收到28万元。", "一审诉讼中，盛通公司陈述自该公司注册时起至今，吕显彬都是该公司总经理，上述2016年9月9日借条中的借款系由该公司总经理吕显彬进行操作。", "而吕显彬于2020年6月30日给王跃出具的对账单显示，其认可“目前尚有王跃30万元借款本金及自2020年1月份起的利息未偿还……”", "。", "一审诉讼中，王跃称盛通公司一直按月给付利息9000元，直至2019年12月，自2020年1月起，盛通公司未再支付利息。", "盛通公司亦认可每月需支付9000元的利息。", "且王跃与刘丽娟的微信聊天记录主要内容显示：5月3日上午09：35，王跃：刘姐，30那个利息今年1-4月给了，不全给，给一两个月的吧。", "5月3日上午09：43，王跃：您看到回复我，我也是没辙了。", "5月3日上午09：59，刘丽娟：公司部分余款给吕和星星了，你问问他有没有可以规划的。", "5月3日上午10：53，王跃：这利息不能总欠着不给，要是万一走法律了我也没办法，我顶不住了。", "另，王跃与盛通公司法定代表人刘丽娟的通话录音显示：王跃：就说每月干着活呢，每月还得往里头填钱……", "。", "刘丽娟：对啊，你说这么多年了一直都是我在填钱，而不是我填的钱利滚利了，而是填洞了，这些洞从2016年做物流开始一直就在产生，我就不明白，我不理解这一点，因为像你上次说过你也学过财务，那你说2016年至2017年咱们本身就是物流上砸钱了，我一下给他拿进一百万，车不能动，然后每个月要给别人每月动的钱，这首先就产生一个；", "2019年，我又给他贷了那个平安的，用保险贷的，那没有又要产生，然后你的那个30万没有还，又要产生。", "就是这些洞补不上，每月产生的费用太大了，而且现在产生的这个费用还入不敷出。", "且，盛通公司自行整理的《借款本金及利息计算明细表》中，亦按照每月9000元折抵利息，尤其是在盛通公司认为其已经超出还款金额的情况下，仍然按照每月9000元计算利息。", "故综合上述各方证据及各方陈述可以看出，吕显彬作为盛通公司的总经理，刘丽娟作为盛通公司的法定代表人，均先后在微信、录音中认可尚欠王跃借款30万元，一审法院对此不持异议。", "对于盛通公司庭审中陈述其实际收到款项28万元的意见，与其上述证据存在矛盾，且又未提交充分的证据证明其陈述，故对其该辩解意见，不予采信。", "关于第二个争议焦点，一审法院作如下评析：", "王跃称盛通公司每月按照9000元的利息支付至2019年12月份，自2020年1月起未再支付利息，亦未偿还本金。", "吕显彬认可该陈述，亦于2020年6月30日给王跃出具对账单认可“目前尚有王跃30万元借款本金及自2020年1月份起的利息未偿还……”", "。", "盛通公司称涉诉借款本金及利息已偿还完毕，但刘丽娟在录音中认可尚欠王跃30万元未偿还。", "且从盛通公司自行整理的《借款本金及利息计算明细表》来看，如盛通公司陈述属实，即其与王跃之间只存在2016年9月9日一笔借款且已偿还完毕的话，那么按照其计算方式，其于2018年6月11日即已偿还完毕上述借款，但对于在2018年6月11日之后仍然通过吕显彬、盛通公司等账户给王跃账户汇款的行为却无法做出合理解释。", "一审诉讼中，王跃称在本案中，其只主张2016年9月9日借条中载明的30万元借款及相应利息，盛通公司亦称对于多还的款项，不在本案中处理。", "故关于双方除2016年9月9日借条载明的款项之外的交易款项，一审法院在本案中不再处理。", "王跃和吕显彬均认可涉诉借款利息已给付至2019年12月，故王跃要求偿还借款本金并自2020年1月1日起支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：北京盛通中海企业管理咨询有限公司偿还王跃借款本金30万元并支付利息（利息的计算方式为：以30万元为基数，按照年利率24%计算，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未向本院提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为本案借款本金应当如何认定。", "对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据本案查明事实，涉案借条明确载明盛通公司收到30万元款项，对于该30万元款项的实际出借情况，王跃亦已做出相应解释，结合盛通公司相关人员按月支付给王跃的9000元款项与借条中载明的月利率标准能够相互印证，吕显彬、刘丽娟亦曾认可尚欠王跃借款30万元的事实，可以认定本案借款本金应为30万元。", "盛通公司虽称其实际收到的款项为28万元，对剩余2万元的借款不予认可，但在本案审理中，盛通公司并未提交充分证据对上述查明事实进行有效反驳，故对盛通公司就本案借款本金提出的上诉理由，本院不予采信。", "关于还款情况，盛通公司主张已经偿还全部借款本金及利息，但就本案现有证据，如按盛通公司所述，其公司与王跃之间只存在涉案借条项下借款且已偿还完毕，依据盛通公司主张的还款计算方式，其公司在偿还完毕涉案借款之后仍然继续通过吕显彬及公司账户等向王跃进行汇款，与常理不符，对此盛通公司亦未做出合理解释。", "王跃认可盛通公司按照每月9000元的标准支付利息至2019年12月，本金部分未予偿还，吕显彬亦于2020年6月30日出具对账单对此予以确认，故就本案查明情况，可以认定盛通公司尚未还清全部欠款。", "一审法院根据王跃的主张及本案查明事实认定盛通公司应偿还王跃借款30万元借款本金及相应利息，具有事实依据，本院予以维持。", "因王跃表示在本案中只主张涉案借条项下借款本金及利息，盛通公司亦表示对于超出还款部分的款项不在本案中处理，故如各方基于本案借款以外的款项存有争议，应另行解决。", "另本案中，一审法院未处理案件保全费，本院予以一并处理。", "综上所述，盛通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "保全费2270元，由北京盛通中海企业管理咨询有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "一审案件受理费2900元，由北京盛通中海企业管理咨询有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "二审案件受理费5800元，由北京盛通中海企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　胡新华", "二〇二〇年十二月三十日", "法官助理　汤和云", "书记员　马梦蕾" ]

[ 36, 37, 72, 82, 98, 97 ]

[]

[ "经审理查明:被告单位格子公司成立于2014年11月7日,许可经营范围包括网络技术研发;计算机技术开发、技术服务;旅客票务代理、票务服务等。", "原法定代表人为被告人XXX,原股东为XXX1、戴某、XXX,其中被告人XXX与股东XXX1系夫妻关系,全面负责公司的经营活动,被告人XXX分管公司管理制度建设和火车票业务,被告人XXX系格子公司负责火车票业务的技术人员。", "2016年8月17日、11月9日格子公司经两次股权变更,现法定代表人为XXX,股东为XXX1、XXX。", "2015年9、10月间,被告人XXX召集XXX、XXX等人开会,研究解决如何重新激活格子公司被12306网站冻结的客户注册账户事宜。", "在明知违法的情况下,被告人XXX仍安排被告人XXX开发了“模拟人操作在铁路售票系统上完成身份账号自动核验功能”软件(下称“VTOOL”软件),绕过12306铁路售票网站的身份识别仪进行虚假实名认证,直接将被冻结的客户身份信息注册账户激活,使这些账户能够随意在12306网站购票,从而达到为公司盈利的目的。", "2015年10月下旬,被告人XXX在XXX(已行政处罚)的配合下,将自己研发的“VTOOL”软件在公司所属的位于长沙市岳麓区望岳路的火车票代售点(窗口号:2035)售票电脑上进行多次测试,测试成功后将该软件交由XXX1(已行政处罚)进一步完善实施。", "XXX1安排人员制作了“115.29.191.85”网站,并用自己的身份信息在“阿里云”注册了一个服务器空间,将网站搭建在服务器上,专门用于各代售点下载含待验身份证信息的数据包,上传核验完成的账户数据归口管理。", "被告人XXX决定由XXX1将“VTOOL”软件拷贝在U盘中,再交由XXX、XXX(均已行政处罚)等人在长沙、株洲、广州、北京、武汉等地的火车票代售点进行推广。", "被告人XXX明知“VTOOL”软件必须在12306网站内非法运行并篡改12306网站后台数据,涉嫌违法,但为了公司业务发展予以默许,且在被告人XXX不在公司时履行其管理职责对该项旅客身份信息非法核验工作进行安排部署,并组织指挥了格子公司在案发后的转移涉案电脑隐匿罪证事宜。", "另查明,2015年11月1日至11月15日期间,格子公司在长沙、株洲、广州、北京、武汉五地的26台铁路售票主机内非法加装运行“VTOOL”软件,对被12306网站冻结的1295365条旅客身份信息进行非法核验,将其核验状态由“需线下核验-不能网上购票”修改为“正常-可以网上购票”,造成专司负责12306网站维护的中国铁道科学研究院电子计算技术研究所直接经济损失2.48万元。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实:", "本院认为,本案被告单位格子公司为牟取非法利益,开发运行用于非法核验身份的“VTOOL”软件,绕过铁路身份证识别仪,在铁路售票系统上对12306铁路购票网站存储冻结的1295365条旅客身份信息数据,由“需线下核验—不能网上购票”修改为“正常—可以网上购票”,破坏了铁路售票秩序,造成经济损失2.48万元,造成严重后果,被告单位格子公司的行为构成破坏计算机信息系统罪。", "被告人XXX作为被告单位格子公司总经理,是被告单位的主管负责人,全面负责公司的经营活动,授意单位员工开发非法核验身份的“VTOOL”软件,指挥单位员工在铁路售票系统上运行该软件修改12306铁路购票网站存储的旅客身份信息数据;被告人XXX作为被告单位格子公司原法定代表人,分管公司管理制度建设和火车票业务,在明知单位研发运行的“VTOOL”软件在铁路售票系统上修改了12306铁路购票网站存储的旅客身份信息数据,代理被告人XXX履行管理职责,默许单位员工从事相关非法核验工作,并组织指挥了案后转移涉案电脑隐匿罪证事宜;被告人XXX作为被告单位格子公司负责火车票业务的技术人员,遵从被告人XXX的工作安排,研发涉案的“VTOOL”软件,实施了具体犯罪行为,在被告单位格子公司的犯罪行为中起了重要作用。", "三被告人在被告单位格子公司的犯罪行为中分别担任直接负责的主管人员和直接责任人员,依法均应当追究其刑事责任。", "被告人XXX的辩护人的辩护意见符合本案实际,予以采纳;被告人XXX的辩护人关于被告人XXX系初犯、偶犯,且认罪悔罪,可以依法从轻处理的辩护意见予以采纳,但是其关于被告人XXX在犯罪中起次要作用,系从犯,建议本院对其免予刑事处罚的辩护意见与事实不符,不予采纳。", "综上所述,长沙铁路运输检察院指控被告单位格子公司、被告人XXX、XXX、XXX犯破坏计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实充分,本院依法予以支持。", "公诉机关关于被告单位及三被告人犯罪造成经济损失2.17万元的指控与实际不符,应纠正为造成经济损失2.48万元。", "三被告人均无犯罪前科,归案后能够如实供述罪行,犯罪后均能主动认罪悔罪,社会危害性较小。", "其中被告人XXX、XXX所居住地的社区矫正部门均出具了可以实行社区矫正的意见书,对两被告人依法适用缓刑不致再危害社会,两被告人应主动到居住社区接受矫正,在此期间应当遵守法律、法规,服从监督和管理;被告人XXX案发后主动到***投案,并如实供述自己的罪行,系自首,认罪态度好,有悔罪表现,且犯罪情节轻微,依法可以免除刑事处罚" ]

[ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 18 ]

[ "经审理查明:2017年11月间,被告人罗勇任湖南某信息技术有限公司副总经理期间,因怀疑其公司运营的网络游戏产品受到被害单位北京某科技有限公司的网络攻击,便指使其下属XXX(已判决)对被害单位实施报复行为,XXX伙同XXX、于旺、XXX(此三人业已判决)通过互联网,对被害单位进行网络攻击,干扰被害单位游戏产品运行,造成被害单位经济损失人民币35573元。", "2019年8月28日,被告人罗勇向***投案,到案后如实供述了上述作案过程。", "案发后,被害单位北京某科技有限公司已获得XXX、XXX等人赔偿款人民币1205573元。", "上述事实,被告人罗勇及其辩护人在庭审过程中亦无异议,且有被告人罗勇的供述,已决犯XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX的证言,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单,勘验笔录、聊天记录,被害单位的损失明细,鉴定意见,到案经过及身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人罗勇作为单位直接负责的主管人员,指使他人违反国家规定,对计算机信息系统功能进行干扰,造成计算机信息系统不能正常运行,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,应予惩处。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人罗勇犯有破坏计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "对于辩护人所提被告人罗勇在单位犯罪中不应被认定为主犯的辩护意见,本院认为,在案证据可以证实,本案发生的诱因系被告人罗勇怀疑其所主管运营的网络游戏产品遭到被害单位的网络攻击,遂起意实施报复,便指使公司下属XXX落实其上述意图,而后XXX联络XXX、于旺、XXX等人对被害单位实施了网络攻击的行为,同时被告人罗勇亦供称是由其所在公司向相关人等支付了实施网络攻击的报酬,由此可见,本案被害单位所遭受的网络行为系为被告人罗勇所在公司利益而实施的犯罪行为,应认定为单位犯罪;本案的犯意系由罗勇提出,实施犯罪的过程及效果亦由其下属向其汇报、反馈,经其同意,其所在公司向网络攻击实施者支付了报酬,因此,被告人罗勇在单位犯罪中起到了主要作用,其不仅应当被认定为单位犯罪中直接负责的主管人员,亦应被认定为主犯,故本院对上述辩护意见不予采纳。", "鉴于被告人罗勇犯罪以后自动投案,到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行,系自首,亦系初犯、偶犯,认罪、悔罪态度良好,同时考虑到被害单位的经济损失已得到超额弥补等具体情况,故本院对其依法从轻处罚,并宣告缓刑。", "辩护人的相关辩护意见,本院酌予采纳。", "综上,本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款、第四款,第三十条,第三十一条,第二十五条第一款,第二十六条第一款、第四款,第六十七条第一款,第七十二条第一款,第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ [ 11, 4 ], [ 18, 7 ], [ 14, 7 ] ]

[ "ONGSENGGUAN与张兴国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终6153号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：ONGSENGGUAN，男，1966年11月26日出生，马来西亚籍.4JalanTanjongSepat,BukitSeputehKualaLumpur58000MALAYSIA。", "委托诉讼代理人：张建超，国浩律师（郑州）事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯培源，国浩律师（郑州）事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张兴国，男，1980年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：张宝东，北京市冠衡律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人ONGSENGGUAN因与被上诉人张兴国民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4742号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "ONGSENGGUAN上诉请求：请求依法撤销一审判决并发回一审法院重新审理。", "事实和理由：一审法院审理程序严重违法，剥夺了ONGSENGGUAN的诉讼权利，在ONGSENGGUAN未参与庭审的情况下径行作出一审判决。", "本案一审受理后，一审法院通过《人民日报海外版》（2018年04月25日第08版，在线查询网址：http://paper.people.com.cn/rmrbhwb/html/2018-04/25/content_1850326.htm#）向ONGSENGGUAN公告送达了开庭传票通知，通知内容显示“中华人民共和国北京市东城区人民法院公告ONESENGGUAN：本院受理原告张兴国诉你民间借贷纠纷一案，现依法向你送达起诉状副本及开庭传票。", "自公告之日起经过6个月即视为送达。", "提出答辩状的期限和举证期限分别为公告送达期满后15日和30日内，并定于举证期满后第3日下午14时（遇法定节假日顺延）在本院第13法庭开庭审理，逾期将依法缺席裁判。”", "。", "按此公告告知内容，案件的开庭日期应当在2018年11月份，但一审法院于2018年5月15日进行了一审审理，并于2018年5月30日作出了一审判决。", "ONGSENGGUAN在联系好中国律师准备递交委托手续参与庭审时，中国律师竟查询到本案一审判决书已经公布上网。", "至此，ONGSENGGUAN才知道一审法院在ONGSENGGUAN未参与一审庭审的情况下即开庭并作出判决。", "中国法律明确规定，公告应当在确定无法送达的情况下采用，一审法院既然采用公告的方式进行送达，就不应擅自进行变更。", "一审法院作为中国依法设立的司法行政单位，应当对其行为承担法律责任，在已经公告了开庭日期的情况下擅自提前开庭并作出判决的行为极大地侵害了ONGSENGGUAN的权益，更让ONGSENGGUAN对中国政府的信赖产生深深质疑。", "一审法院向ONGSENGGUAN送达的应诉材料，邮寄送达的地址非其家庭住址，而是其工作的公司地址，非其本人签收。", "综上，一审法院送达程序违法，剥夺了ONGSENGGUAN的答辩权，为此提起上诉，请求维护ONGSENGGUAN的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "张兴国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼送达程序合法，同意一审判决，不同意ONGSENGGUAN的上诉请求。", "首先，ONGSENGGUAN的上诉状中没有载明其住址，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条的规定，应当提供ONGSENGGUAN的住址。", "其次，ONGSENGGUAN在上诉状里陈述的内容与事实不符，一审法院送达的法院文书已经通过法律程序进行送达，在一审庭审中出示。", "一审法院可以按照已经送达的时间径行开庭。", "最后，ONGSENGGUAN对本案的材料不予质证，是ONGSENGGUAN放弃质证的权利，因此应当承担相应的法律后果。", "【一审原告诉称】", "张兴国向一审法院起诉请求：1.判令ONGSENGGUAN偿还张兴国借款245万元；", "2.判令ONGSENGGUAN向张兴国支付利息（以245万元为基数，按照年利率18%标准，自2016年6月1日起支付至实际清偿之日止）；", "3.诉讼费用由ONGSENGGUAN承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年5月28日，张兴国（甲方）与ONGSENGGUAN（乙方）签订借款合同一份，约定甲方贷款给乙方人民币250万元，贷款利息18%，应用于未还款金额。", "利息期限自2016年6月1日起至还清日。", "贷款应于2016年7月15日付清。", "关于借款的支付，张兴国称其委托案外人冯某向ONGSENGGUAN指定的账户汇款。", "汇款后，双方补签的借款合同。", "为此，张兴国提交了冯某银行账户转账交易明细清单。", "经查，冯某于2016年5月25日通过中国农业银行账户（账号×××）向柯良桂（账号×××）汇款5万元、向LIMEUSERN（账号×××）汇款100万元；", "于同年5月26日向吴少英（账号×××）汇款两笔，分别为100万元、40万元。", "张兴国申请证人冯某、YANGCHEN、SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA、TANGENEINARHANS到庭作证。", "冯某证明：冯某与张兴国系亲属关系，根据张兴国的指示将张兴国存放于冯某处的存款转给上述指定账户。", "上述账号由冯某的女儿YANGCHEN告知。", "YANGCHEN（护照号488082496）证明：YANGCHEN与张兴国系亲属关系。", "YANGCHEN夫妇与ONGSENGGUAN系朋友关系。", "2016年5月，ONGSENGGUAN因急需用款，找YANGCHEN借款。", "因YANGCHEN没有充足的借款，故找到张兴国出借给ONGSENGGUAN，ONGSENGGUAN承诺尽快还款，但经催告未还款。", "SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA（护照号Z3503918）证明，其与YANGCHEN系夫妻关系。", "张兴国出借给ONGSENGGUAN借款是由其夫妇介绍。", "张兴国的汇款账户是由ONGSENGGUAN在与证人SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA、YANGCHEN的微信聊天中指定。", "汇款后借贷双方签订了借款合同。", "在ONGSENGGUAN长期未还款的情况下，SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA曾给ONGSENGGUAN打电话催要款项。", "TANGENEINARHANS（护照号488822928）证明，ONGSENGGUAN签署涉案借款合同时，TANGENEINARHANS、SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA、YANGCHEN均在场，TANGENEINARHANS作为见证人在涉案借款合同上签了字。", "证人YANGCHEN、SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA于庭审中向法庭出示了与ONGSENGGUAN的微信记录。", "上述微信记录中，ONGSENGGUAN分别指定了汇款账户，与张兴国提供的实际汇款账户一致。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张兴国与ONGSENGGUAN签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "合同当事人应当按照约定履行义务。", "违反约定的，应当承担违约责任。", "根据张兴国提供的借款合同、银行转账记录、证人证言、微信记录等证据，一审法院确认张兴国实际向ONGSENGGUAN提供了借款。", "故ONGSENGGUAN应当依约还款。", "现ONGSENGGUAN未还款已构成违约。", "张兴国要求ONGSENGGUAN还款并支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "根据法律规定，当事人有对对方当事人的主张以及提供的证据进行答辩以及质证的权利。", "ONGSENGGUAN经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了诉讼权利，一审法院将对ONGSENGGUAN依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、ONGSENGGUAN于判决生效后十日内，偿还张兴国借款二百四十五万元；", "二、ONGSENGGUAN于判决生效后十日内，支付张兴国借款利息（以二百四十五万元为基数，按照年利率百分之十八的标准，支付二〇一六年六月一日至实际清偿之日至）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，本院另查明，2016年5月28日，张兴国（甲方）与ONGSENGGUAN（乙方）签订的借款合同中载明，借款人：MICHAELONGSENGGUAN，马来西亚公民，护照号码：A33509151，地址：A-33A-6，LEVEL33A，TOWERA，MENARAUOABANGSAR,NO.5，JALANBANGSARUTATMA1，59000，BANGSAR,KUALALUMPUR,MALAYSIA。", "2017年6月20日，一审法院向马来西亚联邦主管法院发出《委托送达书》，就张兴国与ONGSENGGUAN民间借贷纠纷一案，特请马来西亚联邦主管法院代为送达民事起诉状、应诉通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票、证据材料等，其中，开庭传票载明的开庭时间为2018年5月15日14时00分，应到地点在一审法院第12法庭（北区）。", "2018年1月31日，中华人民共和国驻马来西亚大使馆向外交部领事司发出《关于北京市东城区人民法院受理的张兴国与ONGSENGGUAN民间借贷纠纷一案司法文书已送达事》（马发【2018】第34号），载明：“马来西亚外交部照会（ES7/2018）我馆称，关于北京市东城区人民法院受理的张兴国与ONGSENGGUAN（马来西亚籍）民间借贷纠纷一案，中方需向当事人ONGSENGGUAN送达的司法文书已送达”。", "2018年3月21日，中华人民共和国外交部领事司向最高人民法院国际合作局发出《关于司法文书送达事》（领函【2018】496号），载明：关于向ONGSENGGUAN送达司法文书事，马来西亚外交部复照我驻马使馆称，有关司法文书已成功送达。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，关于本案管辖权和法律适用问题。", "因ONGSENGGUAN系马来西亚公民，故本案属于涉外案件。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”", "本案中，因ONGSENGGUAN未提出管辖异议并已应诉，故视为一审法院对本案有管辖权。", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "本案中，双方均选择适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法，依据当事人意思自治原则，中华人民共和国法律作为本案的准据法。", "本案二审的争议焦点为一审程序是否违法。", "本院经查明，本案一审法院受理后，对ONGSENGGUAN进行了涉外送达。", "涉外送达耗时较长，动用大量司法资源，且根据马来西亚外交部照会中华人民共和国外交部驻马来西亚使馆的函件，本案中方需向当事人ONGSENGGUAN送达的司法文书已送达。", "上述司法文书中即包括2018年5月15日14时00分在一审法院第12法庭（北区）开庭的开庭传票。", "二审庭审中，ONGSENGGUAN认可收到诉讼相关材料，但主张相关材料由其公司同事收取，并未及时转交给ONGSENGGUAN本人。", "针对该意见，ONGSENGGUAN未能提交相应证据予以证明，本院不予采信。", "因此，一审法院根据涉外送达传票中载明的时间，于2018年5月15日公开开庭审理本案，符合法律规定。", "ONGSENGGUAN未按时参加2018年5月15日14时的庭审，视为其对自身诉讼权利的放弃。", "ONGSENGGUAN在一审中放弃诉讼权利，二审中又以此为由主张一审法院程序违法，该上诉理由不能成立。", "综上所述，ONGSENGGUAN的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26400元，由ONGSENGGUAN负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年七月三十一日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]

[ 39, 40, 60, 59, 52, 57, 53, 54, 77, 78, 43, 44, 45, 55, 76 ]

[ "周强与杭州君慕文化传媒有限公司、诸榕等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10526号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：周强，男，1978年12月22日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：方某某，女，1979年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：杭州君慕文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市。", "法定代表人：包惠敏，执行董事。", "被上诉人(原审被告)：诸榕，男，1971年2月5日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：杨莹，上海乐慈律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：钱辰，男，1989年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "被上诉人(原审被告)：包惠敏，男，1988年7月25日出生，汉族，住上海市长宁区。", "被上诉人(原审被告)：罗文斌，男，1983年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。", "【审理经过】", "上诉人周强因与被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司(以下简称君慕公司)、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌借款合同、担保合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周强上诉请求：撤销一审判决第五项，改判五名被上诉人支付周强一审律师代理费人民币134,000元(以下币种均为人民币)、财产保全担保保险费6,000元。", "事实和理由：一审判决将周强实现债权的律师代理费和财产保全担保费认定为民间借贷的其他费用，以该部分超出总计年利率24%的部分不予支持，系认定事实错误，适用法律错误。", "本案《借条》明确约定了“出借人在催讨借款期间实际发生律师费、诉讼费、保全费等实现债权的相关费用由借款人支付”，上述费用系合理费用，不属于民间借贷中的“其他费用”。", "请求二审支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "诸榕答辩称，不同意周强的上诉请求，一审法院认定事实清楚。", "律师费仅在第一次《借条》中进行了约定，《借款协议变更补充》中并没有对律师费进行详细阐述，是一个新的担保合同。", "请求二审驳回上诉，维持原判。", "君慕公司、钱辰、包惠敏、罗文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "周强向一审法院起诉请求：1.五名被上诉人共同归还周强借款本金246.04万元，共同支付周强利息311,821.53元(以上述246.04万元为基数，自2017年9月1日起计算至2018年8月31日止，按年利率12.5%计算)；", "2.五名被上诉人共同支付周强逾期利息，以246.04万元为基数，自2018年9月1日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；", "3.五名被上诉人共同支付周强违约金32,400元，额外违约金246,040元(以借款金额的10%为标准)；", "4.五名被上诉人共同支付周强律师代理费134,000元，财产保全保险费6,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月28日，诸榕作为借款人、君慕公司作为共同借款人、钱辰、包惠敏均作为担保人共同出具《借条》，其中载明，今借到周强300万元，认同转账账户两个，分别为诸榕名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX和诸榕名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。", "还载明，借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付按借款协议结算的利息。", "逾期三天之内，每日支付借款金额千分之二的罚息；", "逾期超过三天，除支付每日千分之二的罚息外，还需支付借款金额百分之十的违约金以及出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费、律师费、差旅费、评估费、公证费、损害赔偿费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用。", "担保人对此借款的担保期限为还清此笔借款为止，如借款人无力还款，则担保人共同承担还款责任。", "借条下方另备注：本笔转账金额由周强中国农业银行和方某某中国工商银行账户转出。", "周强与案外人方某某系夫妻关系，系争借款发生时方某某系君慕公司的员工。", "2017年8月29日，周强、方某某(共同作为甲方)与案外人上海宜舜金融信息服务有限公司(以下简称宜舜公司，乙方)签订《融资服务委托协议书》，其中约定，甲方委托乙方办理房屋抵押贷款业务，向乙方进行咨询后，乙方推荐第三方(合同中未明确)达成借款意向，现特聘请乙方为其代理人，代为办理第三方的融资事宜。", "甲方通过乙方向第三方借款300万元，借款利率为1.3%，借款期限为12个月，自2017年8月29日至2018年8月28日为止。", "实际借款金额、利率、期限以甲方与第三方签署的《抵押借款合同》或借条为准。", "利息计息日为第三方实际放款至甲方账号的当日开始计算，每月应在计息日前一天支付利息。", "借款期满未能付清借款时，每顺延一天应须再向乙方支付融资服务费。", "甲方同意将周强、周星宇名下位于新二路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物。", "甲方须支付乙方出借额的5%共计15万元作为融资服务费，在与第三方签署借款合同或借条时支付。", "甲方须支付(具体支付对象可以选择乙方或第三方，但合同中未明确)出借额的2%共计6万元作为风险保证金，在与第三方签署借款合同或借条时支付。", "本风险保证金在甲方向第三方付清全部借款本金、利息及相应违约金后予以返还。", "甲方逾期支付第三方借款利息及融资服务费的，每迟延一天应向乙方支付借款金额的千分之一作为迟延付款违约金。", "逾期支付第三方借款本金，每迟延一天应向乙方支付借款金额千分之三的违约金。", "若甲方未能按约还本付息，则甲方应于借款到期当日与乙方(签署)续借的融资服务协议并支付相关融资服务费及利息。", "2017年8月31日，周强(甲方)与诸榕(乙方)、君慕公司(丙方)、钱辰(担保人)共同签署《借款协议》，其中约定：乙方因经营需要，拟向甲方借款，用于公司周转。", "甲方同意，甲方向乙方提供300万元借款，借款期限1年，自甲方将借款支付至乙方账户之日起计算。", "借款期限内，乙方可提前还款(若乙方提前还款，而甲方无法向银行提前还款的，乙方仍应承担甲方向银行支付的利息)。", "甲方最迟应当在本协议签署后30天内，向乙方提供借款。", "借款期限内，借款利息包括两部分：(1)借款本金部分乙方自身的银行融资成本，利率按甲方与宜舜金融信息服务有限公司之间的贷款合同约定利率为准；", "(2)除前述甲方的融资成本外，乙方再按借款本金每年12.5%向甲方支付融资回报，第一年融资回报在借款放款日一次性支付给甲方(根据实际借款金额计算)，借款中发生的手续费由乙方全部承担(最高不超过20万元)，如果因提前还款造成的违约金由乙方承担(根据实际借款合同为准)甲方向金融公司借款的服务费150,000元以及风险保证金60,000元由乙方支付，贷款期满金融公司归还保证金后，甲方将保证金归乙方，乙方一次性支付甲方与金融公司的半年利息，(第一个月利息金融公司放款日扣除，下五个月利息放款日至第二个月还款日前两天乙方必须付给甲方)，借款期满半年再支付下一个半年的利息，如乙方不能按期还利息，甲方与金融公司所造成的违约赔偿责任由乙方，丙方共同承担。", "若乙方未能按时、足额清偿借款本息，则丙方应承担甲方与借款金融公司的全部违约赔偿责任。", "本协议经双方盖章后成立，自甲方按本协议约定向乙方提供借款之日生效。", "若乙方到期无法归还本金或还款过程中利息无法按时还款，给甲方造成损失(例如：甲方抵押给银行的房产为宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室)，由乙方及丙方承担无限连带责任，负责赔偿甲方因此所遭受的损失。", "如乙方、丙方遭遇资金周转困难，应及时通知甲方，并优先偿还甲方的借款及利息。", "甲方的抵押贷款合同作为该协议附件，其条款及贷款金额及利息参照该合同。", "2017年8月31日，君慕公司、诸榕向周强出具收条，其中载明，确认收到借款300万元。", "包惠敏亦在该收条下方签名。", "周强陈述，上述《融资服务委托协议书》签订后，宜舜公司业务员孙志强向方某某出借了200万元，于2017年9月1日实际支付，方某某收款后立即向诸榕支付了197万元。", "由于当时周强的房屋抵押登记手续尚在办理，故宜舜公司向周强收取了23,200元的加急费用。", "一审法院查明，上述周强、周星宇共有的上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋，不动产登记部门于2017年9月4日核准了抵押登记，抵押权人为案外人宋某某。", "周强陈述，宋某某为宜舜公司人员，抵押登记核准后，宋某某向周强出借了300万元，周强用该款项偿还了之前孙志强出借的200万元，并支付手续费、利息等共计288,400元。", "在扣除了7个月的利息226,800元之后，周强又转了202,000元给诸榕。", "周强向宋某某借款300万元，每月须支付利息32,400元。", "另外，还向宜舜公司支付融资服务费15万元、风险保证金6万元，垫资费42,000元。", "2017年9月1日方某某向诸榕转账付款197万元，2017年9月19日周强向诸榕转账付款202,000元。", "2017年9月19日，周强向孙志强转账付款2,288,400元。", "周强陈述，包惠敏及君慕公司累计向其支付利息269,400元。", "其中，包惠敏分别于2018年1月14日支付35,000元，于2018年2月11日支付35,000元，于2018年3月13日支付35,000元，于2018年5月15日支付33,000元，于2018年9月16日付款35,400元。", "君慕公司分别于2018年4月16日支付32,000元，于2018年6月16日支付32,000元，于2018年7月16日支付32,000元。", "周强另陈述，《借款协议》约定的利息包括周强应向宜舜公司支付的利息和五名被上诉人应向周强支付的12.5%的借款利息，前述269,400元利息是周强向宜舜公司支付的利息，扣除该利息后，各被上诉人还应按《借款协议》约定支付其余按年利率12.5%计算的借款利息。", "包惠敏及君慕公司陈述，除周强所述的已付利息269,400元之外，包惠敏曾于2018年8月16日向方某某付款100,000元，也是支付利息。", "周强陈述，上述100,000元并非利息，而是因为周强、方某某2017年8月29日与宜舜公司签订的《融资服务委托协议书》项下借款到期，因各被上诉人无法按时还款，与宜舜公司借款需要续期，各被上诉人也同意支付续期费用100,000元。", "2017年12月11日，周强(甲方)与钱辰(乙方)、包惠敏(乙方、担保人)、诸榕(丁方、担保人)、君慕公司(丙方)、罗文斌(担保人)共同签订《借款协议变更补充》，约定乙方因经营需要，于2017年8月31日与甲方签订借款协议，用于公司资金周转。", "现丙方公司法人变更，因此做如下补充约定：原借款人丁方向甲方借款300万，由于公司法人变更为乙方(丙方主体不变)，乙方自愿将丁方的个人借款300万转到自己个人名下，借款期限：2017年8月31日-2018年8月30日，借款期限内，乙方可提前还款，甲方无需退还乙方已支付的利息；", "借款转账凭据是原借款人诸榕，另有部分借款是现金，乙方不得以任何理由否认甲方借款无转账凭证，乙方须在还款日提前10天还款。", "乙方2017年1月5日前，须支付甲方房产抵押支付银行的7个月利息，合计226,800元，如果乙方不能按时支付，须支付甲方32,400元违约金，并且在10天内支付7个月的利息(合计226,800元)；", "如乙方提前还款须支付甲方因提前还贷做产生的一切违约金。", "若乙方未能按时、足额清偿借款本息，甲方因抵押房产(甲方抵押房产借款给乙方，标的为宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室)所造成的一切损失，由乙方、丙方以及担保人承担无限连带责任，如个人资金不足以偿还的，用其个人名下房产来抵偿。", "若乙方到期无法归还本金或还款过程中利息无法按时支付给甲方造成损失的，由乙方、丙方承担无限连带责任，负责赔偿甲方因此所遭受的一切损失，并额外赔偿甲方违约金，违约金是借款总额的10%。", "2018年11月21日，周强与上海星图律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该律师事务所为周强提供法律服务，指定律师担任本案周强的诉讼代理人，周强应支付律师费134,000元。", "周强陈述，已实际支付律师费5万元，其余尚未支付。", "周强另为本案申请诉讼保全提供担保，上海星图律师事务所向中国太平洋财产保险股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费6,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点在于：1.系争民间借贷合同的借款人；", "2.系争民间借贷合同的效力；", "3.周强实际出借的借款本金金额；", "4.系争借款利息的偿还情况。", "关于争议焦点1，一审法院认为，结合各方签署的《借条》、《借款协议》及《借款协议变更补充》内容可知，依据《借条》、《借款协议》，诸榕系借款人、君慕公司作为共同借款人、钱辰、包惠敏均作为保证人。", "嗣后，通过《借款协议变更补充》，各方确认，借款人由诸榕变更为钱辰，诸榕变更为保证人，君慕公司作为共同借款人未发生变更。", "包惠敏、罗文斌均为保证人。", "关于争议焦点2，君慕公司及钱辰、包惠敏、罗文斌共同主张，周强向宜舜公司借贷后又转贷牟利，违反法律规定，本案案涉借款合同应认定为无效。", "一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的……", "。", "本案中，周强的出借资金来源于其通过宜舜公司获取的民间借贷资金，并不存在套取金融机构信贷资金的情况，故不适用上述规定第(一)项。", "而且，周强系自然人，并非企业，故亦不适用上述规定第(二)项。", "此外，结合审理查明的事实，就系争民间借贷合同未发现有导致合同无效的情形，故系争民间借贷合同应认定为有效，各方均应依法履行各自的合同义务。", "关于争议焦点3，结合查明事实，一审法院认定周强实际出借的借款本金金额为2,382,000元。", "具体理由如下：其一，本案中，周强通过其妻子方某某向诸榕转账付款197万元，周强向诸榕转账付款202,000元，周强主张上述款项共2,172,000元系实际出借的本金，合法有据，一审法院予以认定。", "其二，根据2017年8月31日的《借款协议》，借款中发生的手续费由诸榕全部承担(最高不超过20万元)，且《借款协议》确认周强在获取出借资金过程中支付了融资服务费150,000元。", "该款项本应由诸榕承担，但实际由周强方支付，周强主张上述款项作为其出借本金，一审法院予以认定。", "其三，同样根据上述《借款协议》，协议中各方亦确认风险保证金60,000元应由诸榕承担，但实际由周强方支付，故周强主张该款项作为其出借本金，一审法院亦予以认定。", "《借款合同》虽约定该风险保证金应在贷款期满金融公司归还保证金后予以返还，但鉴于系争借款并未按期偿还，周强主张该风险保证金被没收，在案证据亦未显示该保证金已返还，各被上诉人亦未就此提出主张，故关于该保证金是否应返还各被上诉人，本案中不予处理。", "其四，至于周强主张应计入借款本金的其他费用，相应支付依据尚不充分，一审法院不予认定。", "关于争议焦点4，包惠敏及君慕公司主张，除了周强认可的包惠敏及君慕公司累计向其支付的利息269,400元之外，包惠敏曾于2018年8月16日向方某某付款100,000元，也是支付利息。", "周强主张，上述100,000元并非利息，而是因为周强、方某某2017年8月29日与宜舜公司签订的《融资服务委托协议书》项下借款已经到期，但因各被上诉人未按时还款，与宜舜公司借款需要续期，各被上诉人也同意支付续期费用100,000元。", "结合审理查明的事实及上述100,000元款项的支付时间、金额与其他利息之间的差异等情况，一审法院认为，周强主张上述100,000元并非利息，而是额外支付的续期费用，具有高度可能性，一审法院予以认定。", "但是，系争《借款协议》约定借款中发生的手续费最高不超过20万元，且一审法院已认定融资服务费15万元由借款方承担，结合上述情况，一审法院酌情确定上述100,000元中有50,000元可优先冲抵借款利息。", "综上，一审法院认定君慕公司及包惠敏累计归还周强借款期间的利息269,400元，加上上述可优先冲抵借款利息的50,000元，共计319,400元。", "关于周强主张五名被上诉人共同归还周强借款本金2,460,400元的诉讼请求。", "一审法院认为，系争借款已于2018年8月30日到期，借款人钱辰及君慕公司未及时偿还，周强主张钱辰及君慕公司归还借款本金，合法有据，一审法院应予支持。", "但如前所述，一审法院认定钱辰及君慕公司应归还的借款本金金额为2,382,000元。", "此外，通过《借条》、《借款协议》及《借款协议变更补充》内容可知，其余被上诉人作为承担连带责任的保证人，应对钱辰、君慕公司应承担的系争借款本息、逾期利息等承担连带责任。", "关于周强主张五名被上诉人共同支付周强利息311,821.53元的诉讼请求。", "一审法院认为，各方约定系争借款的期限为2017年8月31日至2018年8月30日，借款期间的利率为按周强与宜舜公司的合同约定为准，再加上本金每年12.5%的融资回报。", "周强与宜舜公司约定的利率为1.3%，结合君慕公司及包惠敏的还款情况及各方约定可知，周强与宜舜公司约定的1.3%的利率应认定为月利率，即年利率15.6%。", "与12.5%的融资回报相加，已超过年利率24%。", "本案中，周强将君慕公司包惠敏已归还的、用以支付宜舜公司方面借款利息的269,400元扣除后，另行主张钱辰及君慕公司按年利率12.5%支付借款期间的利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于周强主张的借款利息中，超过年利率24%的部分一审法院不予支持。", "按本金金额为2,382,000元、年利率24%计算，借款利息为571,680元，如前所述，应抵扣319,400元，故一审法院认定君慕公司及钱辰还应支付周强借款利息252,280元。", "如前所述，其余被上诉人对君慕公司及钱辰的上述付款义务应承担连带责任。", "关于周强主张五名被上诉人共同支付周强逾期利息、违约金、律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，各方在《借条》中约定，系争借款逾期三天之内，每日支付借款金额千分之二的罚息，逾期超过三天，除支付每日千分之二的罚息外，还需支付借款金额百分之十的违约金。", "系争借款于2018年8月30日到期后，借款人未按时还款，周强主张钱辰及君慕公司自2018年9月1日起按年利率24%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，该主张合法有据，一审法院可予支持，但相应借款本金应以一审法院上述认定的为准。", "如前所述，其余被上诉人对君慕公司及钱辰的上述付款义务应承担连带责任。", "至于周强主张五名被上诉人支付违约金、律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求，因上述主张属于超出总计年利率24%的部分，一审法院均不予支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：一、君慕公司、钱辰于判决生效之日起十日内共同返还周强借款本金2,382,000元；", "二、君慕公司、钱辰于判决生效之日起十日内共同支付周强借款利息252,280元；", "三、君慕公司、钱辰共同支付周强借款逾期利息(以2,382,000元为基数，自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)；", "四、诸榕、包惠敏、罗文斌对君慕公司、钱辰的上述第一至三项付款义务承担连带责任，诸榕、包惠敏、罗文斌履行保证责任后，有权向君慕公司、钱辰追偿；", "五、驳回周强的其余诉讼请求。", "负有给付金钱义务的当事人如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32,326元、保全申请费5,000元，合计37,326元，由周强负担9,692元，由君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担27,634元。", "【本院查明】", "二审中，周强向法院提交方某某与司家龙之间的微信记录、转账凭证以及律师费发票，旨在证明周强已支付本案诉讼财产保全责任保险费6,000元以及实际支付律师费5万元。", "诸榕对上述材料的真实性无异议，但认为该部分费用不应由被上诉人承担。", "君慕公司、钱辰、包惠敏、罗文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未发表质证意见，视为自动放弃诉讼权利。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，2018年11月21日，周强与上海星图律师事务所签订《聘请律师合同》后，已实际支付律师费5万元，其余尚未支付。", "周强已实际支付本案诉讼财产保全责任保险费6,000元。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、周强主张的律师代理费和财产保全担保费是否应予支持；", "2、周强主张的律师代理费和财产保全担保费应予支持的范围。", "关于争议焦点一。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“其他费用”，一般指与借款本金、利息或违约金等直接相关的费用，如各种形式的手续费等。", "对借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "而本案中，周强主张的律师代理费及财产保全担保费系周强为实现本案债权而支出的必要合理费用，与逾期利息、违约金等性质完全不同，显然不属于上述规定中的“其他费用”。", "其次，系争《借条》明确约定，借款人逾期还款，除归还本金、相应利息及违约金外，还需支付“出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费、律师费、差旅费、评估费、公证费、损害赔偿费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用”。", "君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏等均在《借条》上签名或盖章确认，故上述约定合法有效，各方均应恪守。", "系争《借款协议变更补充》虽然对借款人及担保人身份等事项进行了变更，但对本案主债权的范围并未作限制，各债务人仍应以《借条》约定之范围履行相应义务。", "再次，本案诉讼系借款人违约引发，周强为此支出律师代理费及财产保全担保费系实现债权而支出的必要合理费用，基于法律规定及双方约定，理应予以支持。", "一审法院关于律师代理费和财产保全担保费为民间借贷“其他费用”之认定错误，本院依法予以纠正。", "关于争议焦点二。", "周强主张各被上诉人应向其支付律师代理费134,000元、财产保全担保费6,000元。", "经查，直至本院二审期间，周强实际已经支付的律师费为5万元，财产保全担保费为6,000元，故应对上述实际发生的费用予以支持。", "对于尚未实际发生的律师费部分，因周强未能提供相应支付凭据，本案中不作处理。", "综上所述，周强的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；", "二、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决第五项；", "三、被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰于本判决生效之日十日内共同支付上诉人周强律师代理费50,000元以及财产保全担保费6,000元；", "四、被上诉人诸榕、包惠敏、罗文斌对本判决第三项被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰的付款义务承担连带责任，被上诉人诸榕、包惠敏、罗文斌履行保证责任后，有权向被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰追偿；", "五、驳回上诉人周强的其余诉讼请求。", "当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32,326元、保全申请费5,000元，合计37,326元，由周强负担8,332元，由君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担23,994元。", "二审案件受理费3,100元，由周强负担1,900元，君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担1,200元。", "本判决为终审判决。", "法官助理李超", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　杨怡鸣", "审判员　　李非易", "二〇一九年十二月十三日", "书记员　　郑文浩" ]

[ 34, 36, 37, 42, 41, 43, 47, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 58, 61, 68, 82, 84, 87, 88, 148, 38, 86, 89, 90 ]

[ [ 40, 42 ], [ 40, 82 ], [ 53, 42 ], [ 53, 41 ], [ 54, 42 ], [ 54, 41 ] ]

[ "孙喆良与黄燕华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6567号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙喆良，男，1962年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘小红(孙喆良之妻)。", "被上诉人（原审原告）：黄燕华，女，1970年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人孙喆良因与被上诉人黄燕华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2350号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "【上诉人诉称】", "孙喆良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄燕华的全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一、一审违反法定程序。", "一审对本案没有管辖权、未调查搜集证据并违反多项诉讼程序。", "二、一审未查明事实真相。", "黄燕华没有提供资金流向的证据，对于黄燕华提供欠条的真伪亦没有查证。", "【被上诉人辩称】", "黄燕华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "黄燕华向一审法院起诉请求：1、判令孙喆良偿还黄燕华借款本金23000元及利息（从2015年12月26日计算至支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "2、诉讼费由孙喆良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：黄燕华与孙喆良原系朋友关系，2014年孙喆良曾借住黄燕华房屋。", "庭审中，黄燕华主张孙喆良向其借款23000元现金，对此提交欠条及双方QQ聊天记录为证。", "该欠条载明：今孙喆良（xxxx2792）欠黄燕华（身份证：xxxx3801）贰万叁仟元人民币！", "现在约定2015年12月25日之前还清。", "当事人黄燕华，2014年9月24日（xxxx3801），孙喆良孙喆良。", "黄燕华主张该欠条上孙喆良的两个签名及其身份证号均系孙喆良本人签名，其余字为黄燕华书写。", "对此孙喆良不予认可，但未有反证。", "经本院释明，孙喆良对欠条上其签名的真伪不予鉴定。", "黄燕华提交的QQ聊天记录显示，黄燕华向孙喆良催要还款，孙喆良称现在没有钱。", "孙喆良对该份证据亦不予认可，但未有反证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，孙喆良对于黄燕华提交的欠条中的签名不予认可，但对此未有反证，其对此亦不申请鉴定，故对此应承担相应法律后果。", "黄燕华提交的证据可以证明孙喆良向其借款，双方约定了还款时间，双方应当按照约定全面履行合同义务。", "现孙喆良未按约履行还款义务，构成违约，故黄燕华要求孙喆良偿还借款及支付逾期利息，理由正当，证据充分，该院对此予以支持。", "孙喆良之辩称，无事实及法律依据，该院对此不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：孙喆良于判决生效后十日内偿还黄燕华23000元及利息（以23000元为基数，从2015年12月26日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【上诉人诉称】", "二审期间，孙喆良围绕上诉请求依法提交下列证据：证据1.黄燕华期货账户权益变动情况，证明本案23000元欠款事实不存在，系黄燕华自己期货亏损22800元；", "证据2.孙喆良工资账户银行流水，证据3.孙喆良劳务协议，证据2、证据3共同证明孙喆良有工作和经济来源，黄燕华提交的双方QQ聊天记录虚假。", "黄燕华向本院提交双方于2015年11月30日的QQ聊天记录，证明孙喆良没有钱，无法还钱。", "【本院认为】", "经审查，本院认为，孙喆良二审提交的3份新证据及黄燕华提交的QQ聊天记录均与本案争议焦点无关，不予采信。", "二审期间，孙喆良本院提交调查取证申请书，申请对黄燕华提交的QQ聊天记录的真实性向腾讯公司进行调查。", "对此本院认为，因其该项申请并非是当事人因客观原因不能自行收集的证据，且该证据与本案争议焦点并无关联，故本院对其该项申请不予准许。", "此外，孙喆良还向本院提起笔迹鉴定申请，申请对欠条中孙喆良签字的真实性进行鉴定，对其该项申请，将在本院认为部分一并阐述。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：2018年4月16日一审开庭笔录记载：法官询问：“鉴定由申请方预交鉴定费，鉴定费的负担最后由败诉方承担，对此你考虑清楚了吗”孙喆良回答：“考虑清楚了，现在不申请鉴定了，会增加我负担。”", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，关于孙喆良上诉主张欠条真伪性的问题。", "一审中，经法庭释明，孙喆良对欠条中其本人签名的真实性明确表示不申请鉴定，故对于其二审提交的鉴定申请予以驳回。", "在孙喆良没有提举有效证据证明欠条系伪造的情况下，应认定欠条系其真实的意思表示，孙喆良应按照欠条上确定的金额履行义务。", "关于孙喆良上诉主张黄燕华没有提供资金流向证据的问题，对此本院认为，因案涉款项数额较小，且黄燕华本人有正式工作，黄燕华对于款项系现金交付的主张亦无明显不当之处，故本院对孙喆良该项上诉主张亦不予采信。", "关于孙喆良上诉主张一审程序违法的问题，经审查，一审程序中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的程序违法事宜。", "孙喆良关于一审程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上所述，孙喆良的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费375元，由孙喆良负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　王　晴", "审判员　刘　婷", "二〇一八年九月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书记员　亢　娜" ]

[ 23, 25, 30 ]

[ "周小龙与王乔慧民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终9680号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周小龙，男，1979年8月13日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。", "委托诉讼代理人：刘芬，北京市康达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王乔慧，女，1984年12月13日出生，汉族，编剧，住山东省安丘市大汶河旅游开发区。", "【审理经过】", "上诉人周小龙因与被上诉人王乔慧民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初17503号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周小龙上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回王乔慧的全部诉讼请求或发回重审；", "2、请求因虚假陈述参与虚假民事诉讼对王乔慧罚款10万元；", "3、一、二审诉讼费用全部由王乔慧承担。", "事实与理由：一审法院程序错误、认定事实错误、适用法律错误。", "第一，本案由简易程序转为普通程序未以书面裁定告知当事人，违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定。", "第二，一审法院遗漏了本案重要当事人杨文惠。", "第三，一审法院未要求周小龙本人出庭属程序错误。", "第四，一审法院未向王乔慧行使释明权，告知其可以申请追加夫妻另一方为共同被告。", "王乔慧撤销对杨文惠的诉讼不符合常理。", "第五，本案非民间借贷关系，一审法院未查证借贷事实是否发生。", "周小龙出具欠条的本意是为了摆脱王乔慧的纠缠和骚扰，且该欠条并未体现王乔慧实际向周小龙交付了30万元。", "一审法院对于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实均未查明。", "第六，一审法院举证责任分配错误。", "在周小龙不认可的情形下，应由王乔慧进一步举证证明存在欠条形成事实，然而王乔慧的陈述和其所提交的证据存在诸多矛盾之处，不能证明待证事项。", "第七,一审法院未审查王乔慧虚假民事诉讼行为。", "【被上诉人辩称】", "王乔慧辩称，不同意周小龙的上诉理由，同意一审判决，请求依法予以维持，借款事实有借条及其他证据佐证。", "【一审原告诉称】", "王乔慧向一审法院起诉请求：1、判令周小龙偿还王乔慧借款本金300000元；", "2、判令周小龙向王乔慧支付借款利息（其中10万元从2014年12月31日起计算至实际给付之日止，10万元从2015年12月31日起计算至实际给付之日止，10万元从2016年12月31日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "3、周小龙承担该案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：周小龙出具欠条1张，载明“2014年2月28号周小龙借王乔慧叁拾万元人民币整，共分三年还清，第一笔拾万还款日期为2014年12月30号、第二笔拾万元、2015年12月30号，第三笔拾万元、2016年12月30号，至此两清，立此据为证”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "该案中，王乔慧提交的周小龙出具的欠条，可以认定双方之间形成民间借贷关系。", "王乔慧履行了支付出借款项的义务，周小龙应当归还借款，故对王乔慧的诉讼请求，该院予以支持。", "周小龙辩称此欠条是情债，王乔慧没有实际给付借款，但其未能提交相关证据证明其主张，其答辩意见该院不予采信。", "综上，一审法院于2018年7月27日依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、周小龙于判决生效之日起十日内偿还王乔慧借款本金300000元；", "二、周小龙于判决生效之日起十日内支付王乔慧借款利息（其中以100000元为基数，自2014年12月31日起计算至实际给付之日止，其中以100000元为基数，自2015年12月31日起计算至实际给付之日止，其中以100000元为基数，自2016年12月31日起计算至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院另查明：二审中，周小龙为了证明涉案欠条中的款项为分手费，向本院提交了2014年1月至2月其与王乔慧之间的往来短信，王乔慧认可该短信内容的真实性，但不认可周小龙的证明目的。", "2014年1月20日的部分短信内容如下：王乔慧：欠条给我写一个吧，我也不是真跟你要钱，就是为了证明咱们好过，留个纪念！", "周小龙：你记心里不就行了，要什么欠条做纪念呢！", "王乔慧：不写我就再闹你个天翻地覆，闹到你们离婚为止！", "我就不信你媳妇总相信你！", "周小龙：随便。", "2014年2月9日的部分短信内容如下：王乔慧：过几天我回北京了见一面吧，把钱还我。", "周小龙：你回来我也没钱给你，我现在也没开工，都是我老婆养着我。", "王乔慧：那就先写了欠条，写上付款日期。", "周小龙：你不就留个纪念，写付款时间干嘛呢！", "2014年2月19日的部分短信内容如下：周小龙：你干嘛又给杨文惠打电话！", "关她什么事呢！", "王乔慧：写了欠条再说。", "周小龙：没门。", "王乔慧：不写你等着。", "周小龙：你想怎么样就怎么样不就是来我家闹吗，来吧。", "王乔慧：当初你追我，玩够了，一句分手吧就完事啦！", "那会儿我还天天帮你做剧本功课呢，你原来早又找了一个。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为周小龙是否向王乔慧借款30万元。", "通过本案的审理，本院注意到以下情形：一、周小龙提交的短信内容能够证明王乔慧曾与周小龙之间并非简单的同事关系，而是情侣关系。", "但在一审法院询问王乔慧，其与周小龙是存在男女朋友关系，王乔慧回答不存在，王乔慧未向一审法院如实回答该问题。", "二、王乔慧称30万元源于稿酬及向朋友借款，但该陈述未有有效证据佐证。", "三、周小龙提交的短信内容能够证明王乔慧曾以证明双方好过为由向周小龙索要欠条，并表示周小龙不写就闹个天翻地覆。", "四、周小龙提交的短信内容显示王乔慧索要欠条的时间在2014年2月份左右，涉案欠条出具的日期为2014年2月28日，从日期上看，两者具有一定的关联性。", "本案中，尽管周小龙向王乔慧书写了欠条，但在上述情形下，仅依据该欠条，本院难以认定周小龙向王乔慧借款30万元，双方之间存在民间借贷的事实，故对王乔慧要求周小龙偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。", "关于一二审诉讼费用的负担，因周小龙在二审中才提交短信证据，导致一审法院认定事实有误，且其亲笔书写欠条导致本案诉讼发生，故本院决定该费用均由周小龙负担。", "综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17503号民事判决；", "二、驳回王乔慧的全部诉讼请求。", "一审案件受理费5800元，由周小龙负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。", "二审案件受理费5800元，由周小龙负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一八年九月二十八日", "法官助理　许修安", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 34, 44, 45 ]

[ [ 23, 45 ], [ 25, 34 ], [ 30, 45 ] ]

[ "广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司、陈昊欣民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）粤民再179号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人)：广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司。", "住所地：广东省广州市黄埔区埔北路******。", "法定代表人：邓永豪。", "管理人：北京市炜衡律师事务所。", "负责人：尹正友。", "委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘瑞，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈昊欣，男，1988年8月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "委托诉讼代理人：袁晓梅，广东正大联合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周敏仪，广东正大联合律师事务所律师。", "一审被告：邓永豪，男，1970年5月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。", "【审理经过】", "再审申请人广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司（以下简称凯路仕公司）因与被申请人陈昊欣、一审被告邓永豪民间借贷纠纷一案，凯路仕公司不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终1255号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2019年12月25日作出（2019）粤民申11166-11168号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，于2020年9月7日开庭审理了本案。", "再审申请人凯路仕公司的委托诉讼代理人黄晓君、被申请人陈昊欣的委托诉讼代理人袁晓梅到庭参加诉讼。", "邓永豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "凯路仕公司申请再审请求：1.撤销一、二审判决，改判凯路仕公司不承担连带清偿责任；", "2.本案的诉讼费用全部由陈昊欣承担。", "事实与理由：（一）一审判决认定凯路仕公司作为非上市股份有限公司，对公司股东（大）会召开以及公开等审查均超过相对人的判断和控制能力范围，认定事实错误。", "凯路仕公司作为新三板挂牌公司系公众公司，关于公司何时召开股东大会、以何种形式召开、何人能够对外代表股东表达真实意志以及股东大会决议均需要公示，与一般封闭性公司不同。", "凯路仕公司的内部信息、公司章程等信息相较于一般封闭性公司具有较大的开放性，不存在陈昊欣无法知悉、无法核实、无法审查公司的情况，也不存在超过交易相对人的判断和控制能力范围。", "因此，一、二审判决认定事实不清。", "（二）一、二审判决认定《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定系管理性强制性规范，实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，属适用法律错误。", "法定代表人未经股东（大）会授权，对外提供担保自然构成无权代表，故应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条关于法定代表人越权、无权代理的规定来认定担保合同的效力，而不仅仅根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定来处理。", "（三）陈昊欣作为非善意相对人，邓永豪作为公司法定代表人、实际控制人未经凯路仕公司授权，未经合法的股东大会决议对实际控制人提供担保的越权行为，不构成表见代表，其担保行为对凯路仕公司不发生效力，凯路仕公司不应当承担任何责任。", "（四）一、二审判决认定借款本金为500万元，认定事实存在错误。", "一审判决第4页认定邓永豪出具《收款收据》，确认收到陈昊欣现金30万元整、陈昊欣同日转账470万元；", "二审判决予以确认。", "但上述出借行为与正常交易习惯不符合，明显是民间借贷常用的预扣利息手段，本案中该笔借款的本金应当认定为470万元。", "【再审被申请人辩称】", "陈昊欣辩称，（一）凯路仕公司本应遵守《非上市公众公司监督管理办法》、《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则》等文件要求的信息披露义务，但其在2017年、2018年期间多次因为不依法披露信息而被行政监管部门采取相应监管措施。", "不能因为存在这些文件规定以及凯路仕公司是非上市公众公司，就得出陈昊欣在签订借款协议时完全具备判断和控制交易风险能力的结论。", "（二）如果邓永豪是越权代表，陈昊欣便是善意相对人，在签订借款协议时尽到了审查义务，构成表见代表。", "陈昊欣最早在2016年签订合同之前，曾提出要求凯路仕公司的决策层同时表态该公司愿意担保。", "经凯路仕公司的决策层同意后，所以每份借款协议中的第七条约定“凯路仕公司经股东大会及董事会全体成员同意，为邓永豪贷款作连带保证担保……”", "借款的用途双方明确约定“作自行车生产经营用途”，关于借款的商谈及协议的签署，都是陈昊欣前往凯路仕公司的邓永豪办公室进行的。", "在签订协议的当场，邓永豪还让凯路仕公司财务人员从财务办公室取来一份该公司平安银行的现金支票交给陈昊欣，用以证明担保是经过公司同意的。", "在后来续签协议的过程中，凯路仕公司于2016年11月22日再次提供了一份银行存款证明，以证明其有担保能力。", "这些事实更加使陈昊欣相信凯路仕公司是愿意作为担保人的。", "（三）凯路仕公司提供的另案判决与本案存在重大区别，不存在同案不同判的情形。", "（四）如果担保协议最终被认定无效，凯路仕公司对担保无效有重大过错，应当依《中华人民共和国担保法》的规定承担相应责任。", "（五）凯路仕公司关于一、二审判决对借款金额认定错误的主张，缺乏证据证明。", "综上，陈昊欣请求驳回凯路仕公司的再审申请，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈昊欣向一审法院起诉请求：1.邓永豪偿还借款本金500万元；", "2.邓永豪支付利息75000元（2018年3月份利息）；", "3.邓永豪支付从起诉日起至实际清偿借款日止的利息（利息按每月75000元）及违约金（按总金额1%）；", "4.邓永豪承担本案律师费10万元；", "5.邓永豪承担本案诉讼费、财产保全费；", "6.凯路仕公司对前述1-5项邓永豪的偿还义务承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年8月22日，陈昊欣（甲方、出借人）与邓永豪（乙方、借款人）、凯路仕公司（丙方、担保人）签订《借款协议》，约定“甲方借款500万元给乙方作自行车生产经营用途。", "该款项于本协议签订后，应乙方要求，甲方分两部分支付给乙方，其中470万元以转账方式付给乙方，30万元以现金方式支付。", "一、借款期限：自2016年8月22日起至2016年11月22日止，逾期还款的视为违约。", "二、乙方每月向甲方支付利息75000元。", "逾期还款的，除支付利息外，还需按逾期偿还总金额的1%支付违约金。", "三、三方协定如有违约而需诉诸法院的，由广州市白云区人民法院管辖；", "所产生的诉讼费、律师费、调查费、交通费等由违约方承担。", "……", "五、丙方作为乙方的借款担保人，丙方向甲方提供贷款到期付款支票作为担保。", "六、贷款到期后一个月，如乙方不按期归还本息时，由担保人丙方负责为乙方向甲方偿还本息和逾期罚息。", "……", "九、本合同经三方签字之日起生效。”", "同日，邓永豪出具《收款收据》，确认收到陈昊欣贷款现金30万元。", "陈昊欣于当日通过银行转账的方式分5次向邓永豪转账共470万元。", "上述借款期满后，陈昊欣与邓永豪、凯路仕公司多次对借款续借展期，三方分别于2016年11月22日签订《续借款协议》，将借款期限延至2017年2月22日；", "于2017年2月20日签订《续借款协议（二）》，将借款期限延至2017年8月22日；", "于2017年8月25日签订《续借款协议（三）》，将借款期限延至2017年11月22日；", "于2017年11月22日签订《续借款协议（四）》，将借款期限延至2018年1月22日；", "于2018年2月2日签订《续借款协议（五）》，将借款期限延至2018年3月22日。", "上述五份《续借款协议》均约定：邓永豪每月向陈昊欣支付利息75000元；", "凯路仕公司经股东会及董事会全体成员同意，为邓永豪本次贷款作连带保证担保，并提供贷款到期付款支票给陈昊欣，保证担保的范围包括邓永豪本次贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和陈昊欣实现债权的费用等，凯路仕公司对邓永豪本次贷款债务承担连带保证责任，担保期自合同签订之日起为期三年。", "凯路仕公司向陈昊欣出具平安银行支票一张，支票显示收款人为陈昊欣，金额为500万元，但未载明出票日期。", "陈昊欣主张该支票是签订《借款协议》当日出具的，在邓永豪逾期支付利息后其到银行确认过，该出票账户上没有钱，无法兑付。", "陈昊欣主张邓永豪借款后没有偿还本金，利息支付至2018年2月22日，即拖欠了借期内一个月利息75000元。", "陈昊欣为实现本案债权支付了律师费10万元。", "【一审法院认为】", "一审法院判决：一、在判决生效之日起三日内，邓永豪向陈昊欣偿还借款本金500万元并支付借款期内的利息75000元；", "二、在判决生效之日起三日内，邓永豪向陈昊欣支付逾期利息、违约金（逾期利息按月利率1.5%的标准从2018年3月23日起计算至实际清偿之日止，违约金为5万元）；", "三、在判决生效之日起三日内，邓永豪向陈昊欣支付律师费10万元；", "四、凯路仕公司对邓永豪的上述债务承担连带清偿责任。", "本案一审案件受理费48025元、保全费5000元，均由邓永豪与凯路仕公司共同负担。", "【二审上诉人诉称】", "凯路仕公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第四项，驳回陈昊欣对凯路仕公司的全部诉讼请求；", "2.变更一审判决第二项借款本金为310万元。", "【二审法院查明】", "二审法院认定事实与一审法院一致。", "二审法院另查明：该院于2019年3月18日作出（2019）粤01破94－1号民事裁定：受理西藏信托有限公司对凯路仕公司的破产重整申请。", "同日，该院作出《指定管理人决定书》：指定北京市炜衡律师事务所担任凯路仕公司管理人。", "北京市炜衡律师事务所向该院提交了关于安排相关工作人员担任管理人团队负责人及团队成员的函，并告知该院管理人已接管凯路仕公司的财产。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，对于凯路仕公司提出不同意对邓永豪案涉债务承担连带保证责任问题。", "审查案涉借款合同及续借款协议，均有凯路仕公司的法定代表人签字及公司盖章确认，陈昊欣作为合同相对人有合理理由相信该协议对凯路仕公司有法律约束力，凯路仕公司提出的未经股东会决议等问题属于其他股东与邓永豪之间的内部问题，不能以此为由对抗合同相对人及主张案涉合同的担保条款无效。", "一审判决认定并无不当，二审法院予以维持。", "【二审上诉人诉称】", "关于案涉本金是否包括现金30万元的问题，审查双方的案涉借款合同、收据及续借款协议，并结合每月支付利息金额，一审认定案涉借款本金的金额并无不当，凯路仕公司该项上诉缺乏充分事实依据，二审法院不予支持。", "此外，对于凯路仕公司提出邓永豪已归还部分借款本金的问题，凯路仕公司在二审期间提交的新证据属于对一审主张及相关证据的补强，本案予以审查。", "鉴于陈昊欣与邓永豪之间三笔案涉债务均发生在2016年11月至2017年10月之间，时间较为接近，而陈昊欣与邓永豪之间支付借款、归还利息的时间与账号互相交错，各方当事人均没有明确哪一笔还款属于归还哪一笔借款的利息或本金，故二审法院酌情作统一计算和处理。", "根据凯路仕公司与陈昊欣在一、二审期间提交的证据和作出的陈述，结合凯路仕公司在二审提交的还款统计表，可以认定，陈昊欣向邓永豪共出借款项1300万元（银行转账722万元+470万元，现金60万元+18万元+30万元），三笔借款均有不同续借展期，每次展期前均需要支付相应利息。", "对于应付利息及实际支付利息认定问题，截止至2018年2月期间，计算如下：", "本案约定应付利息期间为19个月（2016年8月22日起算），陈昊欣确认邓永豪实际支付利息至2018年2月22日，即应为135万元（7.5万元*18个月）。", "（2019）粤01民终1256号案[一审案号（2018）粤0111民初3822号]约定应付利息期间为8个月（2017年7月26日起算），陈昊欣确认邓永豪实际支付利息至2018年2月26日，即应为31.5万元（4.5万元*7个月）。", "（2019）粤01民终1257号案[一审案号（2018）粤0111民初4125号]约定应付利息期间为13个月（2017年3月2日起算），陈昊欣确认邓永豪实际支付利息至2018年2月2日，即应为82.5万元（7.5万元*11个月）。", "故此，邓永豪经陈昊欣确认的实际支付利息应为249万元（135万元+31.5万元+82.5万元），凯路仕公司向二审法院提交的证据显示邓永豪向陈昊欣转款共计250.1万元（91.1万元+136.5万元+22.5万元），两者基本相符，与陈昊欣相关陈述应基本吻合，两者差额为1.1万元（250.1万元－249万元）。", "鉴于邓永豪自2018年2月后再没有归还三案借款涉及的利息或本金，其上述三个银行账户中最后一笔转款时间为2018年1月11日，二审法院认定为归还本案借款的部分本金，故本金自2018年1月11日起应为498.9万元（500万元-1.1万元），展期最后一期2018年2月22日至3月22日的利息应为74835元（498.9万元*1.5%）。", "根据上述认定和计算，对于凯路仕公司上诉提出邓永豪归还了部分借款本金39.5万元（12万元+27.5万元）的主张，部分有理，二审法院予以采纳。", "二审法院判决：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3723号民事判决第二、三、四项判决；", "二、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3723号民事判决第一项为：在判决生效之日起三日内，邓永豪向陈昊欣偿还借款本金498.9万元并支付借款期内的利息74835元。", "本案一审受理费48025元、保全费5000元，由邓永豪、凯路仕公司共同负担一审受理费47737元、保全费5000元，陈昊欣负担一审受理费288元；", "二审受理费21900元，由凯路仕公司负担21768.6元，陈昊欣负担131.4元。", "本院再审对一、二审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案是民间借贷纠纷。", "根据双方当事人的再审诉辩意见，本案争议焦点为：凯路仕公司是否应当为邓永豪的案涉债务向陈昊欣承担连带清偿责任。", "凯路仕公司主张邓永豪未经股东大会决议，擅自以凯路仕公司名义为其个人债务提供担保，构成越权代表，陈昊欣未尽到合理审查义务，不属于善意相对人，因此邓永豪的代表行为对凯路仕公司不发生效力，凯路仕公司不承担保证责任与赔偿责任。", "陈昊欣主张其已尽到合理审查义务，是善意相对人，邓永豪作为凯路仕公司法定代表人，以公司名义提供的担保合法有效，即使凯路仕公司不承担保证责任，也应承担赔偿责任。", "本院认为，凯路仕公司不应当为邓永豪的案涉债务向陈昊欣承担保证或赔偿责任。", "理由如下：1.邓永豪代表凯路仕公司签订案涉保证合同属于超越其法定代表人权限的行为。", "根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，公司提供关联担保属于法定限制事项，必须经公司权力机构决定，不属于法定代表人的代表权限。", "本案中，没有证据证明凯路仕公司的股东大会通过了为邓永豪的个人债务提供担保的决议，邓永豪代表凯路仕公司对外提供担保的行为属于超越权限的行为。", "2.陈昊欣知道或者应当知道邓永豪的上述行为超越权限，不属于善意相对人。", "首先，根据《中华人民共和国公司法》的上述规定，公司提供关联担保不属于法定代表人的代表权限，陈昊欣在签订案涉保证合同时应当审查凯路仕公司是否有作出相应的股东会决议。", "其次，凯路仕公司作为在全国中小企业股份转让系统挂牌的非上市公众公司，必须遵守相关信息披露规则。", "根据《非上市公众公司监督管理办法》与《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则（试行）》等要求，挂牌公司对外提供担保的，应及时履行信息披露义务。", "陈昊欣在不同的时间向邓永豪提供了三笔巨额借款，凯路仕公司均未公告担保事项。", "结合邓永豪未向陈昊欣提供凯路仕公司股东大会决议的事实，陈昊欣知道或者应当知道邓永豪的案涉行为超越权限，陈昊欣主张其为善意相对人，缺乏事实与法律依据。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，案涉保证合同对凯路仕公司不发生效力，二审法院判决凯路仕公司就邓永豪的案涉债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。", "3.凯路仕公司作为公众公司，其对外担保的行为会影响到众多其他股东与潜在股东的利益，还会影响到证券市场的健康发展。", "因此，债权人在接受公众公司提供的担保时，应当负有更加审慎的注意义务。", "陈昊欣在本案中未尽合理审查义务，过错明显，应当就其损失自行承担责任。", "故本院对于陈昊欣认为凯路仕公司应当就担保无效承担赔偿责任的主张不予采纳。", "综上所述，凯路仕公司的再审请求成立，本院予以支持。", "二审判决关于凯路仕公司对邓永豪的案涉债务承担连带清偿责任的部分处理不当，本院予以纠正；", "其余部分处理正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1255号民事判决第二项与广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3723号民事判决第二、三项；", "二、撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1255号民事判决第一项与广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3723号民事判决第四项；", "三、驳回陈昊欣的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审受理费48025元、保全费5000元，由邓永豪负担受理费47737元、保全费5000元，陈昊欣负担受理费288元；", "二审受理费21900元，全部由陈昊欣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　郑华平", "审判员　肖　薇", "二〇二〇年十二月一日", "书记员　谢彩萍" ]

[ 59, 62, 63, 64, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 58, 60, 82, 66 ]

[ "秦杰与上海维辰实业有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终14035号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：秦杰，男，1959年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海维辰实业有限公司，住所地上海市闵行区中春路**第******。", "法定代表人：燕苏建。", "被上诉人（原审被告）：润东汽车集团有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市徐州城南国际会展中心**v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：徐州宝景汽车销售服务有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区206国道东v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：徐州捷润汽车销售服务有限公司，住所地江，住所地江苏省徐州市徐州新城区维维大道**院内v>法定代表人：杨鹏。", "被上诉人（原审被告）：上海宝景星诚汽车销售服务有限公司，住所地上，住所地上海市松江区北松公路****厂房v>法定代表人：杨鹏。", "原审第三人：徐州永盛汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州市徐州淮海食品城国际会展中心****div", "法定代表人：滕永固。", "【审理经过】", "上诉人秦杰因与被上诉人上海维辰实业有限公司（以下简称维辰公司）、润东汽车集团有限公司（以下简称润东公司）、徐州宝景汽车销售服务有限公司（以下简称徐州宝景公司）、徐州捷润汽车销售服务有限公司（以下简称徐州捷润公司）、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司（以下简称上海宝景公司）、原审第三人徐州永盛汽车贸易有限公司（以下简称永盛公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人秦杰上诉请求：1.撤销一审判决第四项,改判支持秦杰一审要求润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司债务承担连带责任的诉讼请求。", "2.诉讼费用由各名被上诉人承担。", "事实与理由:一、各被上诉人均为关联公司,皆是由润东公司控制并统一管理。", "所涉及借款存在互相交叉担保情况。", "各被上诉人的公章均在润东公司处,财务均由润东公司统一收支,润东公司财务邬某统一安排利息支付、部分本金归还等。", "本案所涉及借款一部分系维辰公司借款,一部分系润东公司借款以后发生债权转移，润东公司并非单纯担保人,如认定担保无效则有违诚实信用与公平责任原则。", "二、一审判决后,秦杰从法院公开案例中得知并从吴某(维辰公司原法定代表人,现为维辰公司100%显名持股人)处核实,维辰公司的真实股东系润东公司，润东公司为维辰公司提供担保的行为系为自己直接控制的公司提供担保的行为,担保应为有效。", "三、公司未经股东会议或董事会议表决同意为贷款人提供担保,担保合同应为有效。", "理由如下:1.公司法第十六条没有明确规定未经公司股东会议或董事会议表决对外提供担保无效。", "2.公司股东会议或董事会议属于公司内部决议程序,不能约束第三人。", "3.公司法第十六条属于管理性强制性规定,而不是效力性强制性规定。", "4.如果将公司股东会议或董事会议表决作为公司对外担保行为有效的前提,则任何与公司交易的第三人必须事先查询公司的章程,徒增烦琐。", "5.依据公司法第十六条认定公司对外担保无效,不利于维护交易安全。", "【被上诉人辩称】", "各名被上诉人及原审第三人均未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "秦杰向一审法院起诉请求：1.判令维辰公司偿还秦杰借款本金4,325万元及借款利息（以4,325万元为基数，按月利率1.6%标准从2019年7月1日起算至实际清偿之日）；", "2.判令维辰公司支付秦杰为起诉而支付的律师费60万元；", "3.判令润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司对维辰公司的上述两项付款义务承担连带责任；", "4.案件受理费、保全费用由五名被上诉人承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定的事实：一、2013年5月15日，维辰公司（借款人、甲方）与王某1、王某2、秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）签订《借款合同》，主要约定，甲方自愿向乙方借款8,000万元，借款期限共12个月，自2013年5月15日起至2014年5月14日止，借款利息按月息2%计算（起息日以乙方银行付款回单记载为准），甲方按月支付利息，本借款只用于合法经营需要。", "还款要求：甲方应在借款合同约定的到期日还清全部借款本金并确保在本合同约定的还款日将借款本息按实际出借人出资额分别打入乙方各自指定的银行账户。", "甲方及有关担保方自愿为本合同项下全部债务提供连带责任担保，具体为：杨鹏夫妇所持有润东公司股权及香港上市公司股权及个人全部资产，润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司自愿进行担保。", "担保范围:本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及为实现债权的费用和所有其他应付费用(包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用)；", "担保期限自本合同债务履行期限届满之日起1年。", "本合同经当事人各方签字（指模）后生效。", "借款人承诺:如在本合同约定还款日到期后十日内,仍未履行还款义务的,出借人可以直接依法向合同签署地人民法院申请强制执行；", "借款人自愿放弃抗辩权,接受人民法院的强制执行；", "强制执行的范围为借款人所欠借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、以及出借人为实现债权而发生的全部费用；", "借款人指定邬某为本协议的执行联系人。", "当事人三方在履行本合同过程中发生争议时应协商解决，如协商不成，由出借人所在地人民法官管辖。", "附：出借人金额分别为：王某12,700万元、王某22,300万元、秦杰3,000万元。", "2013年5月16日，秦杰向维辰公司银行账户XXXX********转账交付借款3,000万元。", "2014年5月15日，维辰公司（借款人、甲方）与王某1、王某2、秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）又签订《借款补充协议书》，约定，甲方根据2013年5月15日向乙方借款8,000万元整的借款合同内容规定，甲方应于2014年5月14日归还乙方全部借款，现经三方协商一致,同意此笔借款延期壹年至2015年5月14归还。", "延期后的借款利率,从延期之日起(2014年5月15日)由原年息24%(月息2%)计息更改为按年息19.2%(月息1.6%)计息。", "延期后甲、乙、丙各方的其他权利、义务以及有关事项,仍按原借款合同所约定的条款执行。", "本协议从甲、乙、丙三方签字并加盖公章之日起生效，至本协议项下借款全部归还时自动失效。", "另查明，维辰公司于2013年6月14日、7月12日、8月15日、9月13日、10月15日、11月15日、12月13日向秦杰分别转账归还利息60万元。", "维辰公司于2014年1月16日、2月14日、3月14日、4月15日、5月15日、6月13日向秦杰分别转账归还利息60万元。", "维辰公司于2014年7月14日向秦杰转账归还利息36万元。", "维辰公司于2014年8月15日、9月15日、10月15日、11月18日向秦杰分别转账归还利息48万元。", "维辰公司于2015年1月15日、2月16日、3月18日、4月14日、5月15日、6月16日、7月14日、8月19日向秦杰分别转账归还利息48万元。", "2015年9月2日，案外人江苏A有限公司向秦杰转账合计840万元。", "同日，案外人徐州B有限公司向秦杰转账合计160万元。", "同日，案外人徐州C有限公司向秦杰转账合计500万元。", "上述款项合计1,500万元。", "经查，江苏A有限公司于2011年12月28日登记成立，股东为维辰公司、曹某2，法定代表人为曹某2，注册资本5,050万元，其中维辰公司认缴出资额5,000万元、曹某2认缴出资额50万元；", "徐州B有限公司于2012年4月16日登记成立，系一人有限责任公司，股东为江苏A有限公司，法定代表人为曹某2；", "徐州C有限公司于2012年4月16日登记成立，系一人有限责任公司，股东于2018年12月7日由江苏A有限公司变更为上海D有限公司。", "审理中，秦杰表示，上述1,500万元款项系上述三名案外人代维辰公司归还的借款本金1,500万元。", "维辰公司于2015年9月18日向秦杰转账归还利息492,493元。", "维辰公司于2015年10月16日、11月18日向秦杰分别转账归还利息24万元。", "维辰公司于2015年12月15日向秦杰转账归还利息129,534.25元。", "2016年1月31日，江苏A有限公司向秦杰转账24,000元。", "审理中，秦杰表示，该款是代维辰公司归还利息。", "维辰公司于2016年2月19日、3月15日、4月15日、5月16日、6月7日、7月8日、8月18日向秦杰分别转账归还利息24万元。", "2016年9月21日，维辰公司向秦杰转账归还利息214,527元。", "2016年9月23日，维辰公司向秦杰转账归还利息25,473元。", "维辰公司还于2016年10月21日、11月10日、12月19日、2017年1月18日、2月21日、3月15日、4月17日、5月18日、6月23日分别向秦杰转账归还利息24万元。", "二、2014年7月9日，润东公司（甲方）和王某1、王某2、秦杰（乙方）签订《奔跑项目投资借款服务协议》，主要约定：乙方或其指定方借款给甲方或其指定方认购中国XX集团有限公司(股票代码:01365)公开发行股票(以下简称润东汽车IPO项目)。", "借款总额为捌仟万(8,000万)元,双方约定乙方为甲方提供投资咨询服务。", "现就借款与投资咨询服务达成如下约定：双方确认,借款利息与投资咨询服务费用总和不低于年化20%。", "在润东汽车IPO项目公开发行交易满一年时做一次核算,如果该投资项目公开发行交易满一年前一个交易日股票价格与公开发售时股票价格相比收益高于年化20%,则该高出20%部分双方按照甲方30%:乙方70%的比例进行分配。", "自乙方借款打入甲方指定账户之日起计算借款利息与服务费用,该利息与服务费用在润东汽车IPO项目公开发行交易日起按月支付,支付时间为润东汽车IPO项目公开发行交易起每满一个月后的10个工作日内(第一月需连同公开发行交易前的利息与服务费用一并支付)。", "各方确认,上述条款核算时不应包含甲方投资润东汽车IPO项目时应付相应交易税与费用。", "借款与投资咨询服务期限为润东汽车IPO项目公开发行交易之日起一年。", "到期后10个工作日内甲方或其指定方应按照约定将借款本金、第12个月利息与投资咨询服务费用、以及年度投资收益分成(如有)全部支付给乙方或其指定方。", "到期后如需延期,甲乙双方应在到期后5个工作日内补签协议予以确认。", "自乙方借款给甲方之日起,润东汽车IPO项目若在3个月内不能完成公开发行交易,则本协议自动终止,甲方应于30个工作日内将本金及年化20%的利息全部支付给乙方。", "甲方或其指定方投资行为为独立决策,乙方之咨询服务意见仅为参考，在整个投资期间,甲方或其指定方为其投资承担完全责任,乙方亦不干预其投资决策。", "借款与投资咨询服务自甲方收到乙方借款之日起生效。", "双方约定:乙方应于7月10日前将款项汇至甲方指定账户：户名:第三人徐州永盛汽车贸易有限公司,开户行:中国银行徐州分行营业部,账号:XXXX********。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "2014年7月10日，秦杰向合同指定收款人永盛公司转账2,500万元。", "2015年7月10日，润东公司（甲方）和王某1、王某2、秦杰（乙方）签订《奔跑项目投资借款服务补充协议》，约定，原甲乙双方于2014年7月9日签订的奔跑项目投资借款服务协议到期，经双方协商后，现补充约定如下：原借款2015年7月8日期限到期后，继续展期执行直至款项归还完毕为止。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "2017年7月10日，润东公司（甲方、借款方）和王某1、王某2、秦杰（乙方、出借方）签订《借款合同之补充协议》，主要约定，鉴于甲、乙于2014年7月9日签署了《奔跑项目投资借款服务协议》之合作目的,根据双方的约定,甲方拟向乙方借款人民币捌仟万元整。", "现就相关借款事宜约定如下：借款类型:甲方向乙方借款类型为经营款。", "借款利率:原年利率20%,现经双方协商后调整为:年息14.40%。", "执行日期:从2017年7月15日开始调整,后续利息支付按照调整后利率执行,直至借款归还为止。", "还本及付息方式如下：（1）2017年6月、7月应付未付利息按原利率执行，在2017年10月30日结清；", "（2）2017年11月15日之前分批还清8,000万本息（先本后息），11月15日归还4,000万本金及利息，12月15日归还4,000万本金及利息。", "违约条款：甲方承诺，甲方如未能按约定支付本息，须将借款利率恢复到原利率计算，逾期还款不足一个月时按天计算还款利息并另追加违约金按日千分之五计算。", "本协议之约定，取代双方之前的所有口头的、书面的约定，如有不一致的，或者超出本协议之范围的，一律以本协议之范围及约定为准。", "因本协议引起的争议，双方协商解决，协商不成的，概由上海市浦东新区人民法院诉讼解决。", "本补充协议自双方签署之日起生效。", "润东公司在合同甲方落款处加盖公章，王某1、王某2、秦杰在乙方落款处签名。", "另查明，原审第三人永盛公司于2014年10月10日向秦杰转账归还利息125万元。", "永盛公司于2014年11月18日、12月16日、2015年1月15日、2月16日、3月18日、4月15日、5月15日、6月16日、7月14日、8月19日、9月18日、10月16日、11月11日、12月15日、2016年1月21日、2月19日、3月11日、4月15日、5月13日、6月7日、7月8日、8月18日、9月21日、10月21日、11月10日、12月19日、2017年1月18日、2月21日、3月15日、4月14日、5月18日、6月23日分别向秦杰转账归还利息416,667元。", "三、2015年4月15日，维辰公司（甲方）与王某1、王某2、秦杰（乙方）及杨鹏（丙方）签订《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，主要约定，鉴于甲方及其关联方有意于在国内汽车经销行业内展开一系列并购及整合业务,乙方(出资人姓名及出资比例:秦杰32.5%/王某132.5%/王某235%,三位自然人根据各自出资比例享受本协议相应的权利并承担对应义务,以下简称乙方)认可甲方这一行为,双方同意采取“共同出资,甲方负责并购及后续经营，给予乙方股权保障、固定回报及收益”的原则进行合作,一起开展这一业务。", "收购标的为南京E有限公司100%股权,包含其对应的资产、业务与权益。", "共同出资及时间安排：甲乙双方共同出资进行并购,甲方及其关联方与乙方的出资比例约定为50%:50%。", "收购标的总对价约为6,000万(根据交割审计结果确认最终收购价格),签署收购协议后5个工作日内支付4,000万,在签署收购协议6个月后的5个工作日内支付剩余约2,000万。", "根据项目进度,甲乙双方应在本协议签署5个工作日之内按各自50%出资,即各自支付2,000万到甲方账户；", "在本协议签署6个月后5个工作日内各自支付约1,000万(根据交割审计结果确认金额)到甲方账户。", "项目收购后运营期间,如需补充运营资金,由甲方统筹解决,由此发生的利息与费用乙方不承担,甲方应确保该部分资金的安全性,如因此带来的损失,由甲方承担。", "双方商定:由甲方负责并购项目的具体运作,包括但不限于目标公司的开发与洽谈、并购项目的谈判与签约、目标股权的确认及交割等事宜,以及目标公司股权交割后的经营管理,甲方承诺规范管理,合法运营。", "在交割审计结束后,甲方应及时将相应收购协议,审计报告等资料提交乙方备案。", "给予乙方股权保障及固定回报：股权保障:双方按各自出资比例确定持股比例,乙方出资比例为50%,相应拥有目标公司50%股权及对应权益,目标公司的经营管理委托甲方负责,项目经营期间甲乙双方均不参与分红,如有亏损则由目标公司承担。", "持股期间固定回报:项目持股期间由甲方安排按乙方出资额的年化20%(乙方净得额)支付给乙方固定的资金回报,自乙方出资之日起6个月为周期结算支付。", "股权转让后收益回报：目标公司转让给第三方,在转让完成10工作日内,甲方安排另行支付乙方总出资额的15%(乙方净得额)给予乙方，该转让周期应在自乙方首笔2,000万元出资到位之日起2年内完成,若2年未完成，则甲方有义务承接甲方50%股权，并按照前述约定支付乙方本金及固定收益回报。", "甲乙双方确认因目标股权交易及本协议项下各条款履约产生的相关税收和费用由法定义务人承担。", "由于奥迪厂家的相应规定,目标公司股权需由被收购方代持,在厂商允许过户之日起,甲方应及时协调将股权按比例过户给甲乙双方持有,被收购方代持股期间,由甲方负责与被收购方签署相应代持股协议,并有义务保障该目标股权的安全性,如该股权代持及项目操作过程出现损失,由甲方承担。", "并仍然保证按期支付乙方投资本金及固定回报,在项目收购运营过程中如出现任何经济与法律纠纷,其责任与义务由甲方承担。", "丙方作为甲方的担保方在甲方未履行相应义务时,乙方有权向丙方追偿本协议约定权益,丙方承担相应经济连带责任。", "2015年4月16日，秦杰向维辰公司转账交付650万元。", "2017年7月10日，维辰公司（甲方、借款方）与王某1、王某2、秦杰（乙方、出借方）及润东公司（丙方、担保方）签订《借款之补充协议》，主要约定，鉴于甲乙双方于2015年4月15日签署了《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》(以下简称“股权合作协议”),甲方基于经营需要,向乙方借款共计贰仟万元整(具体数额以借款方实际到账为准,其中王某2应出借柒佰万元,王某1应出借陆佰伍拾万元，秦杰应出借陆佰伍拾万元整）。", "2016年9月2日,甲方归还给乙方共计壹仟万元整,其中向王某2归还叁佰伍拾万元,向王某1归还叁佰贰拾伍万元,向秦杰归还叁佰贰拾五万元整,截止本协议签署之日,尚有壹仟万元本金未归还。", "三方协商一致,就借款相关事宜约定如下：三方原签署的“股权合作协议”自本协议签署之日起解除,解除后互不承担责任。", "双方约定:原约定的借款年利率为20%,现调整变更为年息14.40%,调整开始日期为2017年7月15日,直至归还。", "还本及付息，双方约定如有还款，连本加息：2017年6月、7月应付未付利息按原利率执行，2017年12月15日之前还清壹仟万元本金及利息。", "违约条款：甲方承诺，甲方如未能按约定支付本息，逾期将恢复按照原约定利率计算，并另追加违约金按日千分之五计算。", "本借款协议取代之前双方的任何口头的及书面的约定，如有与本协议不一致的，概由本协议约定为准。", "因本协议引起的争议，双方协商解决，协商不成的，概由上海市浦东新区人民法院诉讼解决。", "本协议自双方签署之日起生效。", "另查明，2016年9月2日，维辰公司向秦杰转账合计390万元。", "审理中，秦杰表示，上述390万元款项中，325万元用于归还借款本金，65万元用于归还6个月的借款利息。", "四、2017年9月7日，维辰公司分四次分别向秦杰转账183,452元、39,748元、236,712元、1,462,055元。", "审理中,秦杰表示,上述款项系维辰公司归还涉案3,000万元借款及650万元借款的利息。", "同日，永盛公司向秦杰分别转账479,452元、305,753元。", "审理中,秦杰表示,上述款项系永盛公司代为归还涉案2,500万元借款的利息。", "2017年10月30日，吴某向秦杰转账489,205.48元。", "2018年1月19日，吴某分三次向秦杰分别转账197,457.53元、727,890.41元、1,213,150.68元。", "审理中，秦杰表示,吴某原系维辰公司法定代表人，上述四笔款项是代维辰公司归还上述三笔借款的利息。", "2018年3月31日，维辰公司（借款人、甲方）与秦杰（出借人、乙方）及润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、案外人杨鹏、曹某1（担保人、丙方）签订《补充协议书》，主要约定：鉴于(1)2013年甲、乙、丙三方签订了《借款合同》,甲方向乙方借款3,000万元，2014年5月14日归还1,500万元(目前尚欠1,500万元)，2014年5月15日三方又签订了《借款补充协议书》《担保补充书》；", "(2)2014年7月9日润东公司与乙方签订了《奔跑项目投资借款服务协议》，2015年7月10日双方签订了《奔跑项目投资借款服务补充》，2017年7月10日签订了《借款合同之补充协议》，润东公司向乙方借款2,500万元;", "(3)2015年4月15日甲方、杨鹏与乙方签订《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，2017年7月10日甲方、乙方、润东公司三方签订了《借款之补充协议》，甲方向乙方借款650万元。", "2016年9月2日归还325万元(目前尚欠325万元)。", "因借款人未能按约清偿借款,经甲、乙、丙三方充分协商签订本补充协议,以资三方共同遵守：经三方核对确认:截止2018年3月31日，借款人已归还款1,825万元，尚欠借款4,325万元没有归还。", "利息已结清，没有拖欠。", "三方共同确认:由甲方维辰公司向乙方归还尚欠的全部借款4,325万元,并由甲方按月支付利息。", "甲方分七期还款如下，自2018年6月起至11月止每月还款617万元，12月份归还余款623万元，全部借款于2018年12月31日前还清。", "甲方按月结清借款利息，利息按月息1.6%计算。", "担保人负连带担保责任，担保期限三年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、保全费、公证费、律师费、公告费、差旅费、调查费及其他因催讨而产生的费用。", "若甲方未按约定期限归还任何一期借款或未按约定支付任何一期利息，乙方有权就尚未归还的全部借款和利息主张权利。", "三方在签订本补充协议书前,已经对之前三方或二方签订过的所有全部协议书、合同、补充协议均已充分了解,并自愿签订本补充协议书。", "若本补充协议书的内容与以前签订过的合同或协议(包括补充协议)内容不一致的,以本补充协议为准。", "在履行本协议过程中产生纠纷而未能协商解决的，三方均有权向本补充协议签订地上海市浦东新区人民法院起诉。", "本补充协议自各方签名或盖章之日起生效。", "审理中，秦杰表示，根据《补充协议书》，现认可维辰公司已还清2018年3月31日前的借款利息。", "另查明，2018年4月18日，润东公司员工邬某分三次分别向秦杰转账887,671.23元、115,397.26元、532,602.74元。", "2018年6月29日，邬某分两次分别向秦杰转账100万元、387,791.78元。", "2018年7月20日，邬某分三次分别向秦杰转账394,520.55元、51,287.67元、236,712.33元。", "2018年9月3日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年10月9日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年10月23日，邬某向秦杰转账341,260.27元。", "2018年11月7日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2018年12月7日，邬某分别向秦杰转账13次5万元、1次32,520.55元，合计682,520.55元。", "2019年1月7日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2019年3月5日，邬某向秦杰转账705,271.23元。", "2019年4月11日，邬某分别向秦杰转账220,931.51元、47,868.49元、368,219.18元。", "2019年4月24日，邬某分别向秦杰转账244,602.74元、52,997.26元、407,671.23元。", "2019年5月15日，邬某向秦杰转账682,520.55元。", "上述款项共计10,180,931.49元。", "审理中，秦杰表示，按照《补充协议书》约定，自2018年4月1日起月息为692,000元，15个月利息为10,380,000元，考虑本案情况，现秦杰认可维辰公司已归还15个月利息即2019年6月30日前利息已还清。", "五、维辰公司于2010年9月6日登记成立，2016年8月26日登记股东由中民交通（天津）投资管理中心（有限合伙）、于涌、吴某变更为吴某，法定代表人由于涌变更为吴某，监事由吴某变更为祝磊；", "2018年5月11日法定代表人由吴某变更为燕苏建，该公司现为一人有限责任公司。", "润东公司于1998年3月3日登记成立，股东为汇誉投资有限公司、SCHNELLHOLDINGLIMITED、SpringOasisInvestmentsHoldingsLimited，法定代表人为杨鹏。", "徐州宝景公司于2007年3月6日登记成立，系一人有限责任公司，股东为徐州F有限公司，法定代表人为杨鹏。", "徐州F有限公司于2008年6月10日登记成立，股东为润东公司、群宝控股有限公司，法定代表人为杨鹏。", "捷润公司于2011年7月27日登记成立，系一人有限责任公司，股东为润东公司，法定代表人为杨鹏。", "上海宝景公司于2010年11月26日登记成立，系一人有限责任公司，股东为上海G有限公司，法定代表人为杨鹏。", "再查明，2019年6月3日，秦杰与上海海宽律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定，秦杰因本案委托该所为代理人，秦杰应支付代理费60万元。", "2019年8月13日，秦杰向该所支付律师费60万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》《借款补充协议书》《奔跑项目投资借款服务协议》《奔跑项目投资借款服务补充协议》《借款合同之补充协议》《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》、《借款之补充协议》《补充协议书》中除担保约定内容外，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。", "根据《借款合同》《借款补充协议书》，秦杰已于2013年5月15日向维辰公司交付借款本金3,000万元。", "根据查明的事实，2015年9月2日，案外人江苏A有限公司向秦杰转账840万元，案外人徐州B有限公司向秦杰转账160万元，案外人徐州B有限公司向秦杰转账500万元，上述款项合计1,500万元。", "鉴于上述三名案外人与维辰公司具有关联关系，秦杰现认可上述1,500万元款项系代维辰公司归还借款本金1,500万元，《补充协议书》亦确认上述3,000万元借款本金已归还1,500万元，故一审法院确认该笔借款维辰公司尚欠借款本金1,500万元未归还。", "根据《奔跑项目投资借款服务协议》《奔跑项目投资借款服务补充协议》《借款合同之补充协议》，秦杰已于2014年7月10日向润东公司指定收款人永盛公司交付借款本金2,500万元。", "现秦杰主张上述2,500万元借款本金未归还，《补充协议书》亦确认上述2,500万元借款本金未归还，故一审法院确认该笔2,500万元借款本金未归还。", "根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。", "根据《补充协议书》，该笔2,500万元借款的借款人由润东公司变更为维辰公司，秦杰亦同意润东公司将2,500万元借款的债务转移给维辰公司，故一审法院确认上述2,500万元借款的债务由润东公司转移给维辰公司。", "根据《南京万德友奥迪4S店股权收购项目合作协议》，秦杰于2015年4月15日向维辰公司转账交付650万元。", "根据《借款之补充协议》，双方确认上述秦杰交付维辰公司的650万元款项为借款。", "根据查明的事实，2016年9月2日，维辰公司向秦杰转账390万元。", "现秦杰主张上述390万元款项中325万元用于归还借款本金，65万元用于归还6个月借款利息，且《借款之补充协议》确认维辰公司于2016年9月2日归还秦杰325万元，《补充协议书》亦确认维辰公司尚欠秦杰借款本金325万元，可以与秦杰的主张相互印证，故一审法院确认该笔借款维辰公司尚欠借款本金325万元未归还。", "根据一审法院查明的借款本息归还情况及《补充协议书》，各方确认截止2018年3月31日，维辰公司已归还款1,825万元，尚欠借款4,325万元没有归还，利息已结清，没有拖欠，一审法院对此予以确认。", "根据《补充协议书》约定，由维辰公司向秦杰归还尚欠的全部借款4,325万元,按月支付利息，分七期还款，自2018年6月起至11月止每月还款617万元，12月份归还余款623万元，全部借款于2018年12月31日前还清，甲方按月结清借款利息，利息按月息1.6%计算。", "根据查明的事实，2018年4月至2019年5月，邬某向秦杰转账款项共计10,180,931.49元。", "鉴于邬某系润东公司员工及《借款合同》指定协议执行联系人，秦杰亦认可上述10,180,931.49元款项系邬某代维辰公司归还4,325万元借款的借款利息，故一审法院确认就《补充协议书》维辰公司已归还借款利息10,180,931.49元。", "根据《补充协议书》约定，借款月利息为692,000元，故维辰公司归还的借款利息尚不足15个月利息。", "现秦杰仅要求维辰公司归还借款本金4,325万元及自2019年7月1日起按照月利率1.6%计算的借款利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "关于律师费，秦杰为本案支付律师费60万元，系秦杰为实现债权的合理费用，一审法院予以支持。", "关于上述合同中的担保事宜，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。", "法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。", "同时，对于违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司对外担保效力问题，应当引入《中华人民共和国合同法》第五十条关于越权代表的规定加以判断。", "具体而言，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司决议负有必要的形式审查义务，否则不构成善意相对人，该担保行为对公司不发生效力。", "本案中，秦杰无法提供润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司就担保事项作出的任何董事会或者股东会决议，秦杰作为担保债权人显然未尽到必要的审查义务，其尚不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为不发生法律效力。", "本案上述担保行为虽系无效，但润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司在《补充协议书》等合同中承诺对维辰公司应负债务承担保证责任，并加盖了公司印章，对于上述行为，润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司均未能及时发现并予以制止，存在管理不当的过错责任，其应就因担保合同无效导致秦杰信赖利益受损承担赔偿责任。", "由于秦杰对担保合同无效也负有审查不严的过错责任，故润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担赔偿责任的范围为维辰公司不能清偿部分的二分之一。", "本案秦杰系以担保合同有效要求润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司债务承担连带清偿责任。", "审理中，经一审法院释明，秦杰表示如判定担保无效，要求依法判令润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担维辰公司不能清偿部分二分之一的赔偿责任。", "该请求于法有据，一审法院依法予以支持。", "捷润公司股东为润东公司，法定代表人为杨鹏，润东公司又在《补充协议书》落款处加盖公章，可以认定捷润公司股东润东公司同意该公司为维辰公司提供担保，故捷润公司的担保行为有效，应对维辰公司的上述债务承担连带责任。", "维辰公司、润东公司、徐州宝景公司、捷润公司、上海宝景公司、永盛公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对秦杰所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、维辰公司应于一审判决生效之日起十日内归还秦杰借款本金4,325万元及借款利息（以4,325万元为基数，按照月息1.6%的标准自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止）；", "二、维辰公司应于一审判决生效之日起十日内支付秦杰律师费60万元；", "三、徐州捷润公司对维辰公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任，徐州捷润公司承担保证责任后，有权向维辰公司追偿；", "四、润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司对维辰公司的上述第一、二项债务不能清偿部分向秦杰承担50%的赔偿责任；", "润东公司、徐州宝景公司、上海宝景公司承担赔偿责任后，有权向维辰公司追偿；", "五、驳回秦杰的其余诉讼请求。", "一审案件受理费258,253元、保全费5,000元、公告费560元，合计263,813元，由维辰公司、润东公司、徐州宝景公司、徐州捷润公司、上海宝景公司共同负担。", "【本院查明】", "上诉人秦杰在本院二审期间提交2016年8月8日润东公司与维辰公司现登记股东吴某签订的《委托持股协议》，并申请证人吴某到庭作证，证明润东公司系持有维辰公司100%股权的实际股东，吴某系代润东公司持有维辰公司100%股权。", "其他各方当事人在本院二审期间均未提交证据，亦未对秦杰提交的证据发表质证意见。", "本院对秦杰提交的证据认证认为：秦杰提交的《委托持股协议》及吴某的证言可以相互印证证明维辰公司的股东情况，本院认定为本案二审证据。", "本院经审理查明：2016年8月8日，润东公司与吴某签订《委托持股协议》，约定：润东公司将全额注资成立的维辰公司的100%股权委托吴某持有；", "本协议涉及之委托持有股权是指润东公司合法拥有并以吴某名义注册登记的维辰公司股权；", "吴某作为受托持股的股东不实际享有作为公司股东的权利，不承担作为公司股东的义务等。", "一审查明其余事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点在于润东公司、徐州宝景公司和上海宝景公司是否应对维辰公司的债务承担担保责任。", "1.从本案二审中秦杰提交的《委托持股协议》及吴某的证言可以认定润东公司实际为维辰公司的全资股东，且系争借款有部分系润东公司的原有借款，故润东公司为其全资子公司维辰公司的债务承担担保责任，无须润东公司股东会决议，润东公司应当根据约定对维辰公司的债务承担连带清偿责任。", "2.关于徐州宝景公司、上海宝景公司是否应当对维辰公司的债务承担担保责任，一审判决已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。", "综上，秦杰关于润东公司承担担保责任的上诉请求，本院予以支持，一审判决不当，本院予以改判。", "秦杰其他上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决第一项、第二项、第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51689号民事判决第四项、第五项；", "三、被上诉人润东汽车集团有限公司对被上诉人上海维辰实业有限公司一审判决第一项、第二项的付款义务承担连带清偿责任，并有权在履行清偿义务后，向被上诉人上海维辰实业有限公司追偿；", "四、被上诉人徐州宝景汽车销售服务有限公司、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司对被上诉人上海维辰实业有限公司一审判决第一项、第二项付款义务不能清偿部分向上诉人秦杰承担50%的赔偿责任，并可在承担赔偿责任后有权向被上诉人上海维辰实业有限公司追偿；", "五、驳回上诉人秦杰其他一审诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费258,253元、财产保全费5,000元、公告费560元，合计263,813元，由被上诉人上海维辰实业有限公司、润东汽车集团有限公司、徐州宝景汽车销售服务有限公司、徐州捷润汽车销售服务有限公司、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司共同负担。", "二审案件受理费151,425,由上诉人秦杰负担100,950元，被上诉人润东汽车集团有限公司负担50,475元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　周　清", "审判员　桂　佳", "审判员　王　峥", "二〇二一年一月二十七日", "书记员　闫伟伟" ]

[ 42, 43, 50, 52, 53, 69, 74, 93, 94, 102, 104, 103, 124, 125, 175, 176, 183, 157, 153, 140, 143, 104, 132, 131, 40, 48, 79, 96, 126, 144, 148, 182 ]

[ [ 59, 52 ], [ 59, 93 ], [ 59, 125 ], [ 62, 102 ], [ 62, 131 ], [ 63, 50 ], [ 63, 104 ], [ 63, 157 ], [ 63, 104 ], [ 64, 183 ], [ 64, 48 ], [ 64, 182 ], [ 67, 43 ], [ 67, 153 ], [ 71, 52 ], [ 71, 93 ], [ 71, 125 ], [ 72, 53 ], [ 72, 94 ], [ 73, 53 ], [ 73, 94 ], [ 74, 53 ], [ 74, 94 ], [ 75, 53 ], [ 75, 94 ], [ 76, 53 ], [ 76, 94 ], [ 78, 42 ], [ 78, 43 ], [ 78, 102 ], [ 78, 124 ], [ 78, 153 ], [ 78, 131 ], [ 78, 48 ], [ 82, 183 ], [ 82, 182 ], [ 66, 53 ], [ 66, 40 ], [ 66, 126 ], [ 66, 144 ] ]

[ "刘国武与贾巨宝民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5848号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘国武，男，1962年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张春雨，北京慕公律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾巨宝，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。", "【审理经过】", "上诉人刘国武因与被上诉人贾巨宝民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初3686号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本院现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘国武上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回贾巨宝的全部诉讼请求或发回重审；", "2.本案的诉讼费由贾巨宝承担。", "事实和理由：一、一审法院认定借款事实错误。", "2014年8月13日，借款人赵文苗、出借人贾巨宝、担保人刘国武，签订《借款协议》，刘国武承担连带责任，担保范围包括本金，利息，违约金等。", "一审中，贾巨宝提交了其名下北京银行尾号1728的账户流水，显示2014年8月13日向赵文苗转账34万元，2014年8月14日向赵文苗转账20万元，但根据刘国武查证，该账户流水转账并没有显示收款人为赵文苗。", "因此不能确认贾巨宝的转账确系向赵文苗的借款。", "二、退一步讲，即使借贷关系及担保关系成立，但根据现有的证据以及生效法律文书的认定，刘国武已偿还全部本金和利息。", "1.根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第93条的规定及北京市朝阳区人民法院（2018）京0105执异1253号执行异议裁定书，赵文苗本人已归还借款本金11万元，支付利息到2016年4月30日。", "2.根据执行异议裁定书，刘国武向法院提交手写收条一张，该收条先后记载了2015年至2018年期间的13笔收款信息，贾巨宝认可该收条的真实性，可证明2015年8月6日至2016年4月30日，贾巨宝共收到刘国武还款7万元。", "3.针对贾巨宝认可的13笔收款信息中的25万元支票问题，即2015年6月12日北京银行转账支票（票号15336694）金额28万元，出票人为北京华安伟业科贸有限公司，收款人为北京和其正饮料有限公司，经法院查实，该支票已经实际兑付，北京和其正饮料公司的法定代表人为贾巨宝，且其亲笔签名认可该事实，因此该笔25万的应认定为2016年4月30日之前的还款。", "4.根据刘国武提供的转账纪录及贾巨宝手写的收条，在2016年4月30日至2018年3月21日，刘国武向贾巨宝支付款项共计22万元。", "综上，在2016年4月30日之前，赵文苗及刘国武共计还款43万元，利息已经全部还清。", "2016年4月30日之后，尚欠贾巨宝本金11万元及利息，但刘国武在2016年4月30日至2018年3月21日又向贾巨宝支付款项共计25万元。", "因此，刘国武早已还清贾巨宝的借款。", "三、刘国武在一审诉讼过程中，从未同意按照年息24%的利率向贾巨宝支付利息。", "【被上诉人辩称】", "贾巨宝辩称，服从一审判决，不同意刘国武的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "贾巨宝向一审法院起诉请求：1.判令刘国武偿还借款本金54万元；", "2.判令刘国武支付利息，以54万为基数，按照年利率24％的标准支付自从2014年8月至实际偿还借款本金之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月13日，借款人赵文苗、出借人贾巨宝、担保人刘国武签订《借款协议》，约定：赵文苗于2014年8月13日向贾巨宝借款60万元，借期一个月，2014年9月12日向贾巨宝还清借款及利息，借款利息按照同期银行贷款利息的四倍计算，逾期不还，按照日万分之五支付违约金。", "刘国武承担连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金等，贾巨宝有权直接向刘国武索偿，而无须先向赵文苗追偿等内容。", "2014年9月2日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第41726号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《借款协议》进行公证并赋予强制执行力。", "贾巨宝提交其名下北京银行尾号1728的账户流水，显示2014年8月13日向赵文苗转账34万元，2014年8月14日向赵文苗转账20万元。", "2016年6月20日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执字第00685号《执行证书》，贾巨宝称实际向赵文苗出借54万元，赵文苗至今只归还本金11万元，利息只付到2016年4月30日，根据规定出具本执行证书，贾巨宝可向法院申请强制执行，执行标的为：1、本金43万元；", "2、逾期利息等内容。", "此后，贾巨宝持公证书申请强制执行，因刘国武提出不予执行公证债权文书的申请，一审法院出具（2018）京0105执异1253号执行裁定书，写明:经审理查明，1、2016年6月28日，原、刘国武共同向北京市方正公证处提交《情况说明》，载有：“赵文苗向贾巨宝借款54万元，刘国武为赵文苗提供担保。", "截止到2016年6月20日，赵文苗归还本金11万元，利息支付到2016年4月30日。", "2016年6月21日，刘国武偿还本金1万元，现还欠本金42万元整”。", "2、刘国武提交贾巨宝手书的“收条”，先后记载了2015年至2018年期间的13笔收款信息，贾巨宝认可收条内容均系本人书写，但首笔25万元的支票未实际到账，剩余12笔，贾巨宝确认2015年8月6日8000元，2015年7月6日12000元，2015年9月6日10000元，2015年10月10日10000元，2015年11月18日10000元，2016年1月28日20000元，2016年6月20日30000元，2016年6月21日10000元，2016年7月25日10000元，2016年8月至2017年2月70000元，2017年9月19日收款70000元，2018年3月21日收款60000元。", "另本案首次开庭过程中，贾巨宝确认公证书记载的还款均为赵文苗归还，未包含刘国武的还款。", "第二次谈话中贾巨宝又反悔。", "3、法院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。", "本案中，公证书并未记载刘国武的还款情况，贾巨宝本人承认申请出具执行证书时仅向公证处陈述了赵文苗的还款情况，未就刘国武还款情况进行陈述，该情形构成自认，后贾巨宝反悔，但未能举证，一审法院对其反悔行为不予确认。", "因此，公证处对刘国武还款未予记载，公证书确有错误，应不予执行，本裁定送达即生效等内容。", "刘国武还提交：1、贾巨宝手书的“收条”，提及北京和其正饮料有限公司收到北京华安伟业科贸有限公司支票25万元整，备注：属于赵文苗借贾巨宝78万元中款，赵文苗借款人，担保人刘国武，下欠贾巨宝53万元等内容；", "2、2015年6月12日北京银行转账支票，票号15336694、金额28万元，出票人为赵文苗的北京华安伟业科贸有限公司，收款人为北京和其正饮料有限公司。", "经一审法院向北京银行调查取证，显示该28万元支票已经实际兑付；", "3、录音光盘及文字整理稿，证明贾巨宝是职业放贷人，借贷合同无效。", "对此，贾巨宝称其并非职业放贷人，合同有效，支票是公司行为，即便收到此28万元也与本案无关，不能证明是偿还的本案借款，之所以“收条”上很多次还款之后都写了“下欠”字样，是因为支票确实交付了，刘国武让打条，之后再想改刘国武就不让改了。", "另，经询，双方均同意在本案中按照年利率24%的标准计算利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "本案中，刘国武举证并不足以证明贾巨宝系职业放贷人，一审法院对其合同无效的抗辩不予采信。", "根据贾巨宝提交的银行转账记录可知，贾巨宝实际向赵文苗出借54万元，贾巨宝在2016年6月20日的《执行证书》中亦确认该出借事实，刘国武亦认可，故一审法院对此予以确认，即刘国武应对54万元的借款本金及利息承担连带担保责任。", "对于2016年4月30日之前的还款情况，1、鉴于贾巨宝在2016年6月20日的《执行证书》中自认赵文苗已经偿还借款本金11万元，利息支付至2016年4月30日，原、刘国武于2016年6月28日共同出具的《情况说明》再次确认该事实，（2018）京0105执异1253号执行裁定书亦对贾巨宝此后的反悔行为不予确认，故一审法院亦对贾巨宝自认的事实予以确认，即2016年4月30日之前的利息及本金11万元均为赵文苗支付，未包含刘国武的还款；", "2、根据（2018）京0105执异1253号执行裁定书查明事实可知，2016年4月30日之前即2015年8月6日至2016年1月28日刘国武合计向贾巨宝支付7万元，鉴于刘国武向贾巨宝支付的7万元均发生在2016年4月30日之前，且贾巨宝自认2016年4月30日之前的利息及本金11万元均为赵文苗支付，故刘国武支付的该7万元应系刘国武向贾巨宝偿还的借款本金；", "3、刘国武抗辩通过28万元的支票向贾巨宝偿还了25万元，根据贾巨宝手书“收条”提及支票相关内容的字面意思、28万元支票已经实际兑付、贾巨宝在此后多次收到刘国武还款时均手书“下欠”且确认下欠金额已经扣除该25万元，足以证明贾巨宝已经收到该25万元用于偿还本案借款本息。", "但是，该支票开具日期为2015年6月12日，且系赵文苗的北京华安伟业科贸有限公司开具而非刘国武，亦即贾巨宝收到该25万元的事实与贾巨宝此前自认的赵文苗已经向其支付2016年4月30日之前的利息及本金11万元的事实可以相互印证，根据现有证据并不足以证明该25万元系贾巨宝自认赵文苗已经偿还本金及利息金额之外另行偿还的款项，故本案中对该25万元不予处理。", "综上，截止2016年4月30日，54万元借款本金扣除11万元及7万元之后，尚欠付36万元。", "对于2016年4月30日之后的还款情况，1、根据（2018）京0105执异1253号执行裁定书及贾巨宝手书“收条”内容可知，刘国武自2016年4月30日之后合计向贾巨宝支付25万元，一审法院予以确认；", "2、原、刘国武于2016年6月28日共同出具的《情况说明》中确认刘国武于2016年6月21日支付的1万元系本金，对于剩余24万元刘国武举证不足以证明是偿还的本金，贾巨宝亦不认可，一审法院不予采信；", "3、原、刘国武均同意按照年利率24%的标准计算利息符合法律规定，一审法院不持异议；", "4、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”，一审法院依法作出相应抵充。", "综上，对于贾巨宝的诉求，一审法院依据前述认定事实及法律规定依法作出判处。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、刘国武于判决生效后七日内向贾巨宝偿还借款本金350000元（已经扣除刘国武于2016年6月21日偿还的10000元）；", "二、刘国武于判决生效后七日内以360000元为基数，按照年利率24%的标准，向贾巨宝支付自2016年5月1日至2016年6月20日期间的利息（应当从刘国武已经支付的240000元中予以扣除）；", "三、刘国武于判决生效后七日内以350000元为基数，按照年利率24%的标准，向贾巨宝支付自2016年6月21日至实际清偿借款本金之日止的利息（应当从刘国武已经支付的240000元中予以扣除）；", "四、驳回贾巨宝的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，贾巨宝向本院提交《说明》1份，用以证明其向案外人李星转账8万元。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "刘国武针对贾巨宝提交的证据发表如下质证意见：真实性认可，关联性及证明目的不认可，贾巨宝向李星的转账与本案无关。", "刘国武向本院申请调取证据查明贾巨宝一审提交的54万元的转账记录中的收款人名称。", "本院依法责令贾巨宝提供该证据。", "二审庭审中，贾巨宝向本院提交北京银行股份有限公司报国寺支行《查账单》，其中显示贾巨宝2014年8月13日金额为340000元及2014年8月14日金额为200000元的转账交易对手名称均为赵文苗。", "刘国武针对该证据发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性均认可。", "本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、刘国武是否应承担连带还款责任；", "二、涉案借款本金及利息是否已经偿还完毕；", "三、涉案借款的利息应如何计算。", "关于争议焦点一。", "二审中，贾巨宝补充提交了银行转账记录，可证明其确向赵文苗出借54万元，刘国武对此予以认可，结合《借款协议》内容，一审判决认定刘国武应对54万元借款本金及利息承担连带担保责任，具有事实及法律依据，本院依法予以确认。", "关于争议焦点二。", "刘国武上诉主张其已通过28万元的支票向贾巨宝偿还25万元。", "本院认为，该支票开具日期为2015年6月12日，系赵文苗担任法定代表人的北京华安伟业科贸有限公司向北京和其正饮料有限公司开具，贾巨宝对此解释为货款、与涉案借款无关。", "其后，贾巨宝在2016年6月20日的《执行证书》中自认赵文苗已经偿还借款本金11万元，现有证据并不足以证明该25万元系贾巨宝自认赵文苗已偿还本金及利息金额之外另行偿还的款项，故一审法院对该25万元不予处理，本院认为并无不当。", "刘国武主张自2016年4月30日后向贾巨宝支付25万元，其中1万元经双方出具的《情况说明》认定为本金外，剩余24万元亦应认定为借款本金，但其未提交充分证据证明该24万元系作为本金偿还，故本院对其该项主张不予采纳。", "结合在案证据综合分析，一审法院认定刘国武仍应向贾巨宝偿还借款本金350000元，本院认为并无不当，依法予以维持。", "关于争议焦点三。", "经查，在一审法院2019年7月8日开庭笔录中，双方均认可按照年利率24%的标准计算本案利息，刘国武二审中对此予以否认，且未提交充分有效证据予以说明，故本院对其该项主张不予支持。", "一审法院对涉案利息的认定并无不当，本院依法予以确认。", "综上所述，刘国武的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9200元，由刘国武负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　坤", "审判员　　孙承松", "审判员　　杜丽霞", "二〇二〇年八月五日", "法官助理　　王雯雯", "书记员　　屈赛男" ]

[ 33, 34, 36, 37, 81, 42, 46, 49, 50, 43 ]

[ "秦晓萍等与陈广麟等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终6864号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦某，女，1981年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：施恒军，男，1978年9月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。", "上诉人（原审被告）：秦慧华，女，1955年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：施恒军，系秦慧华女婿，本案上诉人之一。", "上诉人（原审被告）：秦志清，男，1951年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：施恒军，系秦志清女婿，本案上诉人之一。", "上诉人（原审被告）：钮某，女，2004年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "法定代理人：秦某，女，系钮某母亲，本案上诉人之一。", "被上诉人（原审原告）：陈广麟，男，1953年4月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）：韩关龙，男，1947年10月22日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：丁文国，男，1963年7月4日出生，汉族，住上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）：王春霞，女，1982年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：罗瑛，女，1974年1月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "五被上诉人共同委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某（以下简称五上诉人）因与被上诉人陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛（以下简称五被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2927号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "五上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判秦某向五被上诉人归还借款2,145,000元，驳回五被上诉人原审其余诉讼请求。", "事实和理由：一、五被上诉人伙同案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）以“利息”“平台费”“履约保证金”“综合费用”“首期利息服务费”等名义实施内扣，前述各项费用金额为355,000元，应当从借款本金250万元中予以扣除。", "二、不动产抵押合同以登记备案为生效要件，本案中经登记备案的《房地产借款抵押合同》中未约定违约金和逾期利息，故五上诉人无需承担违约金。", "三、秦某于2018年3月1日与五被上诉人就已到期借款达成新的协议，以新贷还旧贷的方式清偿了本案所涉借款，五被上诉人并未对由秦某一人承担债务提出异议，亦未就新贷办理抵押登记手续，故其他上诉人无需就2018年3月1日的借款承担还款责任。", "四、涉案不动产登记簿载明的债务履行期限为“从2017年8月26日至2018年2月25日”，故本案所涉担保债务已于2018年2月25日到期，五被上诉人不再享有优先受偿权。", "【被上诉人辩称】", "五被上诉人辩称，五上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "一、五上诉人支付给XX公司平台的费用355,000元并非五被上诉人获得，五被上诉人也不清楚该笔费用是否发生，不应从借款本金中扣除。", "二、我国物权法规定登记是抵押权的生效要件，抵押合同仅是为了办理抵押登记所用，具体事项应当以双方之间订立的详细的合同为准。", "三、本案不存在新贷还旧贷的情形，五被上诉人共计转账支付两笔款项，五上诉人也都收到了。", "四、抵押登记是一种担保方式，载明的期限是债务履行期限，五被上诉人有权行使抵押权。", "【一审原告诉称】", "陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛向一审法院起诉请求：一、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清归还借款本金共计250万元(其中陈广麟70万元,韩关龙30万元,丁文国60万元,王春霞60万元,罗瑛30万元)；", "二、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清支付违约金差额部分,自2018年3月1日起至2018年10月31日止,以各出借人借款本金为基数,按每月0.7%计算,共计14万元(其中陈广麟39,200元,韩关龙16,800元,丁文国33,600元,王春霞33,600元,罗瑛16,800元)；", "三、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清支付违约金,自2018年11月1日起至实际清偿之日止,以各出借人借款本金为基数,按月息1.95%计算；", "四、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清承担实现债权而支出的律师费98,000元以及保函费3,000元；", "五、判令当秦某、施恒军、秦慧华、秦志清不履行第一至第四项付款义务时,对秦某、秦慧华、秦志清、钮某名下的抵押财产（位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）、秦慧华、秦志清、钮某名下的抵押财产(位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室)折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿,不足部分判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清继续清偿。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "2017年8月26日，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛作为甲方（出借人/抵押权人）与秦某、施恒军、秦慧华、秦志清作为乙方（借款人）、秦慧华、秦志清、钮某作为丙方（抵押人）签订了一份房地产借款抵押合同。", "该份合同载明：“第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币(大写)壹佰伍拾万元整。", "其中甲方中的丁文国出资人民币叁拾万元整，王春霞出资人民币肆拾万元整，罗瑛出资人民币贰拾万元整，陈广麟出资人民币肆拾万元整，韩关龙出资人民币贰拾万元整。", "甲方以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金。", "乙方为两人及两人以上的,任意一人收到甲方发放的该笔借款,均视为乙方全体已收到借款。", "本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计息借款期限和利息，甲方须在同日向乙方提供借款。", "若甲方非同日向乙方提供借款，则利息自甲方均已向乙方提供借款之日起计算。", "第二条甲、乙、丙三方约定:乙方向甲方借款期限为6个月,预计自2017年08月26日起至2018年02月25日止。", "甲方以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金。", "第三条甲、乙、丙三方约定,上述借款的月利率为1.25%,自乙方借款之日起计息,若有按日计息部分,日利率为月利率的三十分之一。", "如遇国家对利息作政策调整,三方对本合同约定的借款利息不作调整。", "第四条甲、乙、丙三方约定,乙方还款方式为:到期一次性还本,按月支付利息,甲方实际向乙方提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。", "甲方(出借人/抵押权人)对乙方(借款人/抵押人)之债权为按份债权,债务人应分别向各债权人进行偿还。", "第五条抵押房地产的具体状况为:1、房地产所有权人:秦志清、秦慧华、钮某，2、房地产坐落:上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，房地产现有抵押状况：有抵押，本次为余额抵押。", "……", "第六条甲、乙、丙三方同意，上述房地产抵押担保范围为：本合同约定的借款本金。", "利息、违约金（或滞纳金）、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费、公告费等）。", "……", "第十二条甲、乙、丙三方必须按照国家法律、法规规定和本合同的约定,全面、准确地履行义务,如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务,或甲方依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的,甲方不再按照本合同约定的利率计收利息,乙方应向甲方支付违约金,违约金从逾期之日起算,计算至借款完全清偿之日起止,以每日逾期还款本金的0.065%来计算(违约金=借款本金余额)。", "另外,甲方实现债权或抵押权所支付的律师代理费、公证费、诉讼费、保全费、执行费等由乙方承担。", "……", "第十八条本合同一式8份，甲方每人各执1份，乙方/丙方执1份，XX公司执1份，上海市衡铭律师事务所执1份，均具有同等法律效力。", "……”", "。", "同日，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛作为甲方（出借人/抵押权人）与秦某、施恒军、秦慧华、秦志清作为乙方（借款人）、秦慧华、秦志清、钮某、秦某作为丙方（抵押人）又签订了一份房地产借款抵押合同，第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币(大写)壹佰万元整。", "其中甲方中的陈广麟出资人民币叁拾万元整，韩关龙出资人民币壹拾万元整，丁文国出资人民币叁拾万元整，王春霞出资人民币贰拾万元整，罗瑛出资人民币壹拾万元整。", "甲方以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金。", "乙方为两人及两人以上的,任意一人收到甲方发放的该笔借款,均视为乙方全体已收到借款。", "本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计息借款期限和利息，甲方须在同日向乙方提供借款。", "若甲方非同日向乙方提供借款，则利息自甲方均已向乙方提供借款之日起计算。", "……", "第五条抵押房地产的具体状况为:1、房地产所有权人:秦志清、秦慧华、秦某、钮某，2、房地产坐落:上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，房地产现有抵押状况：有抵押，本次为余额抵押。", "……”", "合同约定其余内容与上一份合同一致。", "两份合同上约定的两套房屋已于2017年8月29日就上述250万元债权进行抵押权登记。", "一审法院另查明，秦某系通过XX公司促成与陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛签订上述借款抵押合同。", "秦某分别于2017年9月1日与2018年2月27日XX公司签订了两份融资服务居间协议书。", "一审法院又查明，丁文国于2017年9月1日向秦某尾号为6189的银行账户转账60万元，王春霞于同日向秦某上述银行账户转账60万元，罗瑛于同日向秦某上述银行账户转账30万元，陈广麟于同日向秦某上述银行账户转账70万元，韩关龙于同日向秦某上述银行账户转账30万元。", "诉讼中，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛确认秦某等人于2017年9月1日至2018年11月27日期间已支付15期利息，每期金额31,250元。", "秦某等表示上述利息由其直接支付给陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛确认秦某。", "双方并确认双方除本案250万元借款外无其他借贷关系。", "一审法院还查明，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛为本案诉讼共支付律师费98,000元。", "丁文国为本案诉讼财产保全购买诉讼财产保全责任保险支付保费3,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。", "本案中，丁文国向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借60万元，王春霞向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借60万元，罗瑛向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借30万元，陈广麟向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借70万元及韩关龙向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借30万元的事实由双方签订的抵押借款合同及银行转账凭证所证实。", "双方间的抵押借款合同虽由案外人XX公司居间签订，但相关借款及还款均直接发生在陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛与秦某、施恒军、秦慧华、秦志清之间，故该居间关系与本案借贷关系非同一法律关系，秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某要求追加XX公司作为第三人，于法无据，一审法院不予准许；", "秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某并要求将其已缴纳给XX公司的相关钱款作为还款予以扣除，亦于法无据，一审法院不予支持。", "秦某、施恒军、秦慧华、秦志清借款后未依约还款，已为违约，现陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛主张秦某、施恒军、秦慧华、秦志清应分别向归还相应借款本金，于法有据，一审法院予以支持。", "结合陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛主张的利息计算标准及秦某、施恒军、秦慧华、秦志清的实际还款情况，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛认可秦某、施恒军、秦慧华、秦志清已付清借期6个月内的借款利息，于法无悖，一审法院予以确认。", "另，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛确认借款到期后至2018年11月27日已收到秦某、施恒军、秦慧华、秦志清按月利率1.25%计算的9期违约金，现结合《房地产借款抵押合同》中约定的违约金计算方式，秦某、施恒军、秦慧华、秦志清应补付陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛2018年3月1日至2018年11月30日期间差额部分的违约金共计157,500元，其中丁文国37,800元、王春霞37,800元、罗瑛18,900元、陈广麟44,100元、韩关龙18,900元；", "秦某、施恒军、秦慧华、秦志清并应支付陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛以各自借款本金为基数按日利率0.065%计算的自2018年12月1日起至实际还清之日止的逾期还款违约金。", "此外，双方签订的《房地产借款抵押合同》中对于陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛为实现债权所支出的费用亦有明确书面约定，故对于陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛要求秦某、施恒军、秦慧华、秦志清承担本案律师代理费及为诉讼保全所支付保费的诉讼请求，一审法院予以支持。", "秦慧华、秦志清、钮某及秦某以其所有的房产为上述借款提供抵押并办理了抵押权登记，可认定陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛对上述房屋享有抵押权。", "合同约定系余额抵押，故秦某、施恒军、秦慧华、秦志清在不履行到期债务时，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛有权以拍卖、变卖上述房屋的价款在清偿完抵押权在前的债务后优先受偿。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条之规定，判决如下：一、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同归还丁文国借款本金60万元，王春霞借款本金60万元，罗瑛借款本金30万元，陈广麟借款本金70万元及韩关龙借款本金30万元;", "二、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付（2018年3月1日至2018年11月30日期间按月利率0.70%计算的违约金）丁文国37,800元，王春霞37,800元，罗瑛18,900元，陈广麟44,100元及韩关龙18,900元；", "三、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付丁文国以60万元为本金，王春霞以60万元为本金，罗瑛以30万元为本金，陈广麟以70万元为本金，韩关龙以30万元为本金，按日利率0.065%计算的自2018年12月1日起至实际清偿之日止的违约金；", "四、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付丁文国、王春霞、罗瑛、陈广麟、韩关龙律师费98,000元；", "五、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付丁文国保费3,000元；", "六、若秦某、施恒军、秦慧华、秦志清到期不能履行上述五条规定的付款义务时，丁文国、王春霞、罗瑛、陈广麟、韩关龙有权以拍卖、变卖上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室房屋的价款在清偿完抵押权在前的债权后的部分优先受偿。", "一审案件受理费减半收取计14,352元，保全费5,000元，由秦某、施恒军、秦慧华、秦志清共同负担。", "【本院查明】", "二审中，五上诉人向本院提供其他法院作出的九份民事判决书作为二审新证据，拟证明五被上诉人与XX公司串通，五被上诉人采用不同的组合长期对外放贷，是职业放贷人，上海衡铭律师事务所也一直参与其中，并提供假的公证手续。", "经质证，五被上诉人认可上述证据的真实性，但认为与本案不存在关联性，认为五上诉人是经XX公司撮合与被上诉人签订借款合同。", "五被上诉人未向本院提供证据材料。", "【本院认为】", "本院经审核认为，虽然五上诉人提供的证据材料的真实性可以确认，但是无法有效证明五被上诉人是职业放贷人，也无法证明五被上诉人与XX公司串通，故本院依法不予采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点在于：案涉借款本金数额如何认定？", "五被上诉人主张的违约金、律师费、保费能否得到支持？", "五被上诉人是否有权就抵押物行使优先受偿权？", "本案中五上诉人主张，五被上诉人系职业放贷人，与XX公司串通，以收取平台费用等方式进行内扣，故XX公司收取的355,000元应从借款本金250万元中予以扣除。", "对此，本院认为，五上诉人提供的其他法院的民事判决中虽然可以证明陈广麟、丁文国、王春霞等作为原告以民间借贷纠纷为由提起了几起诉讼,但案件数量并未达到认定职业放贷人的标准，也未能提供有效证据证明五被上诉人与XX公司进行串通。", "上海衡铭律师事务所担任本案以及其他民间借贷纠纷案件中原告方的诉讼代理人或者作为合同订立的见证人并不能证明上海衡铭律师事务所也参与到非法放贷活动中。", "秦某系基于与XX公司签订的融资服务居间协议书向XX公司支付费用355,000元，与本案民间借贷关系虽有关联但非基于同一法律关系，五上诉人要求将该笔款项从借款本金中予以扣除于法无据，本院不予支持。", "五上诉人还主张秦某以个人名义与五被上诉人续签了借款合同，视为清偿本案的借款。", "对此，本院认为，五上诉人并未提供证据证明双方就案涉借款的续期达成一致，五上诉人主张的以新贷还旧贷的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "本案中秦某、施恒军、秦慧华、秦志清逾期还款，构成违约，理应承担违约责任。", "案涉两份《房地产借款抵押合同》明确约定了违约责任条款以及五被上诉人实现债权所支出费用的负担问题，对签约各方均具有法律约束力，而登记备案的房地产抵押合同则是为了备案之需，并未替代《房地产借款抵押合同》中的约定，一审判决秦某、施恒军、秦慧华、秦志清支付违约金、律师费和保费与法有据，本院予以认同。", "此外，案涉抵押权登记信息上载明的是债务履行期限，案涉房屋已经进行抵押权登记，抵押权依法有效成立，五上诉人也未能提供证据证明案涉抵押权存在消灭的法定情形。", "在借款人无法履行到期债务时，五上诉人有权就抵押物行使优先受偿权。", "综上所述，五上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费28,704元，由上诉人秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "二〇二〇年九月二十九日", "书记员　　盛　利" ]

[ 42, 49, 55, 57, 58, 60, 61, 66, 73, 76, 77, 83, 84, 105, 80 ]

[ [ 33, 49 ], [ 33, 55 ], [ 33, 60 ], [ 33, 73 ], [ 34, 57 ], [ 34, 58 ], [ 42, 80 ], [ 46, 80 ], [ 43, 80 ] ]

[ "上海市虹口区人民检察院指控:被告人XXX、XXX结伙,经事先预谋,于2016年4月12日15时许至本市岳州路、舟山路附近,由XXX使用铁质T型工具撬开被害人马某某的牌号为沪ASXXXX的货运车驾驶室车门,由XXX从车内窃得证号为03782的本市货运汽车通行证1张,得手后两人逃逸,事后销赃并均分赃款。", "被告人XXX、XXX于2016年5月3日14时许至本市六合路、宁波路附近,由XXX使用T型工具撬开被害人XXX的牌号为沪DJXXXX的货运车驾驶室车门,由XXX从车内窃得证号为05298的本市货运汽车通行证1张,得手后两人逃逸,事后销赃并均分赃款。", "被告人XXX、XXX于2016年5月10日至本市怒江北路、泸定路附近,由XXX望风,由XXX窃得被害人XXX的牌号为沪BBXXXX的货运车驾驶室内的证号为00484的本市货运汽车通行证1张。", "后两人至本市鲁班路、斜土路附近,由XXX望风,由XXX窃得证号为03592的本市货运汽车通行证1张。", "后两人又至本市东宝兴路、天通庵路附近,由XXX使用T型工具撬开被害人XXX的牌号为沪D7XXXX的货运车驾驶室车门,由XXX从车内窃得证号为01894的本市货运汽车通行证1张,得手后两人逃逸。", "当日,被告人XXX通过手机与被告人XXX联系后,与被告人XXX一同至本市嘉定区曹安公路、祁连山路附近,将上述3张通行证以人民币1,250元的价格销赃给被告人XXX。", "双方成交后,三名被告人被民警人赃俱获。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,并有被害人XXX、XXX、XXX、XXX的陈述,证人谢某甲的证言,上海***虹口分局调取的路面监控视频截图,上海市***虹口分局提供的通话记录,上海市***虹口分局出具的《受案登记表》、《案发经过》、《工作情况》、《扣押笔录》、《扣押清单》、赃证照片及上海市***物证鉴定中心出具的《鉴定书》等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,并有被害人XXX、XXX、XXX、XXX的陈述,证人谢某甲的证言,上海***虹口分局调取的路面监控视频截图,上海市***虹口分局提供的通话记录,上海市***虹口分局出具的《受案登记表》、《案发经过》、《工作情况》、《扣押笔录》、《扣押清单》、赃证照片及上海市***物证鉴定中心出具的《鉴定书》等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX结伙盗窃国家机关证件,其行为已构成盗窃国家机关证件罪;被告人XXX买卖国家机关证件,其行为已构成买卖国家机关证件罪。", "上海市虹口区人民检察院指控被告人XXX、XXX犯盗窃国家机关证件罪;被告人XXX犯买卖国家机关证件罪罪名均成立。", "本案被告人XXX、XXX盗窃国家机关证件系共同犯罪。", "被告人XXX、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,均可从轻处罚" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12 ]

[ "经审理查明,1、2013年1月至2014年2月期间,被告人XXX清以能办理新生儿落户手续为由收取XXX某家、XXX某家、XXX某家、XXX某家、XXX某家、XXX某家、XXX某家共计47000元人民币,后请时任罗平县阿岗派出所协勤的被告人XXX林帮忙办理,被告人XXX林私自盗用户籍室民警账号和密码并利用户籍室登陆户籍系统办理上述人家共计14名新生儿落户手续,并制作相应户口簿。", "期间,XXX收到XXX清支付的费用17000元人民币。", "在***侦查过程中,二被告人各退出17000元,在本院审理过程中,被告人XXX清又退出违法所得13000元。", "上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议。", "且有证人证言、被告人供述及辩解、视听资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX林买卖、盗窃国家机关证件,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款的规定,构成买卖、盗窃国家机关证件罪。", "被告人XXX清买卖国家机关证件,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款的规定,构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控的犯罪事实存在,本院予以确认,指控的罪名成立,本院予以采纳。", "在第1桩共同犯罪中,二被告人作用相当,互为主从。", "鉴于二被告人坦白认罪,积极退出赃款,可对其从轻处罚。", "二辩护人建议对二被告人从轻处罚的意见,本院予以采纳。", "关于本案法律适用,中华人民共和国刑法修正案(九)对本罪增加规定了并处罚金,属于处罚较重,根据从旧兼从轻原则,应适用修正前的刑法。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第十二条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 6, 8, 9 ]

[ [ 9, 5 ], [ 9, 6 ] ]

[ "谢文忠与湖南觅你时空酒店集团有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京02民终514号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：谢文忠，男，1969年2月26日出生，汉族，湖南觅你时空酒店集团有限公司法定代表人，住湖南省攸县。", "委托诉讼代理人：潘蓉，湖南通程律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李高翔，湖南通程律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：滕少红，男，1980年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：江华，北京尚梓律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：湖南觅你时空酒店集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦2602房。", "法定代表人：谢文忠，董事长。", "【审理经过】", "上诉人谢文忠因与被上诉人滕少红、湖南觅你时空酒店集团有限公司（以下简称觅你时空公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15871号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谢文忠上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判为：谢文忠对觅你时空公司的债务不承担连带清偿责任；", "2、滕少红承担本案二审诉讼费用。", "事实和理由：一、本案中，谢文忠是以股权质押的方式提供物的担保，担保物约定的非常明确，而非提供个人保证，一审法院认定事实错误，适用法律错误。", "本案中，武戈作为甲方、觅你时空公司作为乙方、谢文忠作为丙方签订的《借款协议》第六条第（3）项约定谢文忠以其在觅你时空公司的股权作为借款担保，该担保实际上应理解为谢文忠同意用其所持有的觅你时空公司股权为本案债务的履行以股权质押方式提供担保。", "由此可见，谢文忠提供的担保，担保物是股权，而非提供个人保证，一审认定事实严重错误。", "后武戈作为甲方、滕少红作为乙方、觅你时空公司作为丙方、谢文忠作为丁方签订了《债权转让协议书》，武戈将本案债权转让给了滕少红，该《债权转让协议书》第六条约定：丁方同意继续按照原《借款协议》第六条第（3）项的约定以其在觅你时空公司的股权作为担保，担保物依旧是上述股权，而非提供个人保证，也从未改变担保方式，一审认定事实严重错误，进而适用法律错误。", "二、本案谢文忠提供的担保物（其在觅你时空公司的股权）未依法办理股权质押，故本案借款合同中的担保无效，谢文忠的担保责任不成立。", "《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。", "以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；", "以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”", "由此可见，本案中的担保，未依法办理股权出质手续，不符合我国法律规定，故本案担保无效，谢文忠的担保责任不成立。", "【被上诉人辩称】", "滕少红辩称，不同意谢文忠的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "【被上诉人答辩】", "觅你时空公司未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "滕少红向一审法院起诉请求：1、判令觅你时空公司偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2017年4月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；", "2、判令谢文忠与觅你时空公司承担连带责任；", "3、本案诉讼费由谢文忠与觅你时空公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月3日，觅你时空公司（乙方、债务人）、谢文忠（丙方、担保人）与案外人武戈（甲方、债权人）签订《借款协议》，约定：甲方借与乙方金额为叁拾万元整，乙方确认甲方上述借款已到款至乙方指定银行账户；", "投资期限一年，自2015年11月1日起至2016年10月31日止；", "股东担保保障，丙方以其所持有的乙方股权为甲方本次投资提供连带责任担保；", "若乙方未按照本协议约定支付甲方借款利息，或未能按照本协议相关约定，在借款到期日偿还甲方借款本金的，即视为违约，乙方承担违约责任；", "若乙方违约超过5个工作日，则甲方有权要求提前收回全部本金；", "自乙方违约之日起，未偿还之借款本金及利息按照日万分之八计算；", "若乙方违约，丙方将承担相应担保责任，确保甲方上述利息获得及本金偿还。", "上述借款于2016年10月31日到期后，觅你时空公司未向武戈偿还本金，后于2016年11月，2017年1月、2月、3月分四次向武戈支付违约利息每月3600元。", "一审庭审中，滕少红对此予以认可。", "2017年7月20日，滕少红（乙方、债权受让方）与武戈（甲方、债权出让方）、觅你时空公司（丙方、原债务人）及谢文忠（丁方、原债务人担保人）四方签订《债权转让协议书》，约定：甲方同意向乙方转让其对丙方的债权及其他权益，乙方同意受让该债权及其他权益；", "丙方同意甲乙双方的转让行为，同意《借款协议》的甲方武戈变更为本协议中的乙方滕少红，原《借款协议》仍对丙方具有效力；", "丁方同意继续按照原《借款协议》的约定承担担保责任；", "本协议于各方签字或盖章后生效。", "《债权转让协议书》各方未另行约定还款期限。", "协议签订后，截至本案一审庭审时，觅你时空公司未向滕少红偿还任何款项。", "一审庭审中，滕少红自认借款到期后违约利息按照日万分之八标准计算的约定过高，主动调整为按照年利率24%主张。", "【一审被告辩称】", "觅你时空公司在一审中虽未出庭应诉，但其于庭前向一审法院邮寄提交的书面答辩状中认可滕少红受让原债权人武戈对其享有的案涉债权的事实；", "认可利息应自2017年4月1日起算，认可利率未超过年利率24%的部分应予支持。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据一审法院查明的事实及各方履行合同情况，滕少红受让案涉债权后，即与觅你时空公司形成自然人与法人间的资金融通关系，即民间借贷法律关系，现各方因出借后的还款发生纠纷，诉讼主体为债权人与债务人，而非因债权转让合同产生的债权人与受让人间的争议，故本案并非债权转让合同纠纷，一审法院依法将案由变更为民间借贷纠纷。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，觅你时空公司、谢文忠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利。", "合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，《借款协议》载明的债权人武戈将其依据《借款协议》享有的对觅你时空公司的债权通过签订《债权转让协议书》全部转让给滕少红后，滕少红与觅你时空公司间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。", "现滕少红要求觅你时空公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，且觅你时空公司亦予以认可，故一审法院予以支持。", "【一审被告辩称】", "关于谢文忠认为其提供连带责任担保的股权并未实际办理出质登记，故质押未生效，其保证责任自始不成立的答辩意见。", "一审法院经审查认为，谢文忠在《借款协议》上签字承诺，若觅你时空公司违约，其将承担相应担保责任，确保债权人利息获得及本金偿还，后又于借款到期后签订《债权转让协议书》，确认其同意继续按照原《借款协议》的约定承担担保责任。", "依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。", "故谢文忠的上述抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。", "现滕少红要求谢文忠承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、自该判决生效之日起十日内，湖南觅你时空酒店集团有限公司向滕少红偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自二〇一七年四月一日起至款项实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）；", "二、谢文忠对上述还款义务承担连带清偿责任，并有权在清偿后向湖南觅你时空酒店集团有限公司追偿。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "本院对一审法院查明的相关事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、对谢文忠所提担保的担保方式的认定；", "二、对谢文忠应承担担保责任的认定。", "一、对谢文忠所提担保的担保方式的认定。", "连带保证担保与质押担保是我国担保法规定的两种不同的担保方式。", "连带保证担保是通过担保人在社会上的一定信用为债权人实现债权提供担保，属于人的担保；", "质押担保是以担保人的财产为债权人实现债权提供担保，属于物的担保。", "连带保证担保在债务人不履行义务时，担保人保证与债务人对主债务连带负有清偿责任。", "而质押担保是债务人不履行义务时，债权人以质押人移交其占有的动产折价或者以拍卖、变卖的价款为限优先受偿。", "本案中，武戈与觅你时空公司、谢文忠签订的《借款协议》第六条第（3）项约定，谢文忠以其所持有的觅你时空公司股权为武戈本次投资提供连带责任担保。", "该约定既存在以股权提供质押的意思表示，同时也存在愿意承担连带保证责任的意思表示。", "考虑到当事人对担保法律的认知程度有限，结合合同约定，应认定谢文忠所提担保的担保方式既有权利质押担保，又有连带责任保证担保。", "谢文忠主张其以股权质押方式提供担保，而非提供个人保证的上诉理由不成立，本院不予支持。", "二、对谢文忠应承担担保责任的认定。", "《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；", "第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”", "本案中，滕少红通过与武戈签订的《债权转让协议书》，受让了武戈在与觅你时空公司、谢文忠签订的《借款协议》项下对觅你时空公司的债权及其他权益，谢文忠同意继续按原《借款协议》的约定承担担保责任。", "因此，滕少红有权依据《借款协议》要求谢文忠依约承担连带保证责任。", "而质押担保中的质权是否设立，并不影响滕少红选择要求保证人承担保证责任。", "据此，一审法院判决谢文忠对觅你时空公司偿还借款本息的义务承担连带清偿责任有事实和法律依据，处理并无不当。", "谢文忠主张其提供的担保物即觅你时空公司股权，未办理出质登记，质押担保无效，谢文忠不应承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。", "综上所述，谢文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由谢文忠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　胡君", "审判员　　潘伟", "审判员　　张君", "二〇一八年三月三十日", "书记员李超男" ]

[ 36, 37, 40, 41, 38, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51 ]

[ "上海戴逸机械设备有限公司诉张人仁民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2603号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海戴逸机械设备有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号3幢317室。", "法定代表人：陈彦，执行董事。", "被上诉人（原审原告）：张人仁，女，1988年11月2日出生，汉族，住上海市静安区。", "【审理经过】", "上诉人上海戴逸机械设备有限公司（以下简称戴逸公司）、因与被上诉人张人仁民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初11095号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人戴逸公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张人仁一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、本案系争借款戴逸公司没有收到，戴逸公司与张人仁之间无借款关系。", "二、张人仁的丈夫柳某曾在戴逸公司工作过，柳某向戴逸公司投资的140,000元，戴逸公司已经根据生效判决返还给柳某。", "三、戴逸公司出具本案系争借据，系因柳某要求应付其妻子张人仁而出具，借据项下款项130,000元即为柳某向戴逸公司的投资款。", "【被上诉人辩称】", "张人仁辩称：本案系争借款与其丈夫柳某无关，系戴逸公司法定代表人陈彦代表戴逸公司向张人仁借款140,000元，张人仁以现金方式交予陈彦。", "后因戴逸公司归还10,000元，陈彦又代表戴逸公司出具本案系争借据。", "张人仁认为戴逸公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。", "【一审原告诉称】", "张人仁向一审法院起诉请求：判令戴逸公司归还张人仁借款本金130,000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月28日起至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：戴逸公司法定代表人于2012年底向张人仁借款140,000元用于公司经营，后归还10,000元，并就剩余130,000元欠款在2014年10月27日写下借据，承诺于2014年农历年底前归还，到期后戴逸公司拒绝归还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。", "戴逸公司法定代表人陈彦认可借据是其所写，而其系有民事行为能力人，对自己出具借据的行为应当知晓其法律后果。", "虽然其辩称印章并非本人加盖，但是其在出具借据时确认因戴逸公司运作需要向张人仁借款130,000元，而其作为戴逸公司的法定代表人能够代表公司意志确认该借款事实，因此该借据上的戴逸公司公章是否为其所加盖并不影响该借据的法律效力，故对戴逸公司的上述抗辩意见一审法院不予支持。", "戴逸公司还辩称张人仁所诉的借款实际是其丈夫柳某与戴逸公司之间的借款，而且柳某在一审法院（2016）沪0116民初2113号案件一审及二审中对该笔借款作出过说明。", "一审法院认为，张人仁丈夫柳某的陈述对张人仁并无约束力。", "戴逸公司于2014年4月29日向张人仁转账10,000元，而且张人仁持有戴逸公司法定代表人于2014年10月27日书写的借据原件，明确借款金额为130,000元，上述事实足以证明张人仁与戴逸公司之间存在本案所涉的借款关系。", "戴逸公司作为借款人，应当归还张人仁借款130,000元，并支付利息。", "戴逸公司承诺于2014年农历年底前归还，张人仁要求戴逸公司支付从2015年2月28日起计算的利息，是其处分自己的民事权利，与法不悖，一审法院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：戴逸公司应于一审判决生效之日起十日内归还张人仁借款130,000元并支付利息（以130,000元基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月28日起计算至一审判决生效之日止）。", "一审案件受理费减半收取1,450元，由戴逸公司负担。", "【本院查明】", "双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。", "对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以认定。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于戴逸公司与张人仁之间的借款关系是否存在，戴逸公司是否应向张人仁归还本案系争借款。", "张人仁依据戴逸公司法定代表人陈彦签字的借据主张与戴逸公司之间的借款关系成立，且戴逸公司确实曾经向张人仁归还过10,000元。", "戴逸公司称其与张人仁的丈夫柳某之间有投资合作关系，系争借据项下的款项即为柳某的投资款、戴逸公司系因柳某要求向张人仁出具借据并向张人仁还款10,000元，但没有提交充分证据证明，且不符合常理。", "根据本案现有证据，本院可以认定张人仁与戴逸公司间借款关系成立，戴逸公司应当向张人仁承担还款责任。", "张人仁的一审诉请应当得到支持。", "戴逸公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。", "综上，一审判决并无不当，本院予以维持。", "戴逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审案件受理费2,900元，由上诉人上海戴逸机械设备有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　周　清", "代理审判员　　庞建新", "审　判　员　　胡玉凌", "二〇一七年五月九日", "书　记　员　　樊　华" ]

[ 23 ]

[ [ 50, 23 ] ]