Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "诸利平与徐政茂等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终1636号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：诸利平，女，1987年3月12日生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：诸海英，女，1979年7月17日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。", "委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：徐政茂，男，1972年3月19日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。", "委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人诸利平因与被上诉人诸海英、徐政茂民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初8124号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "诸利平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持诸利平的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由诸海英、徐政茂承担。", "事实和理由：一、一审法院片面理解双方当事人提交的证据，没有全面综合解读证据的内容，从而作出错误理解。", "双方微信聊天形成的原因在于诸利平每次找诸海英、徐政茂要钱时，他们都称所谓的万刚平没有给他们钱，所以无法向诸利平给付，因此诸利平才每次都向诸海英询问万刚平给诸海英钱没有，故不能依据该微信截图便认为诸利平与万刚平之间存在借贷关系。", "二、手机通话录音不能作为认定本案事实的依据。", "录音的当事人是诸海英与诸利平的父母，并非诸利平本人。", "诸利平父母对案件有关事实如何评论及陈述与诸利平无关，诸利平也从未授权父母与诸海英就本案事实进行陈述，并且诸利平父母也没有明确表示诸利平与万刚平存在借贷关系，也陈述诸利平不认识万刚平。", "三、关于诸利平在一审中陈述是否有借条一事，一审判决认定错误。", "诸利平在整个开庭过程中从未陈述过诸海英、徐政茂及万刚平向诸利平本人打过借条，其陈述的是听其父母讲，诸海英曾经给诸利平的父母送过借条。", "一审法院认为诸利平陈述诸海英给诸利平打借条，后又把借条换成万刚平的借条，但事实上诸利平从来没有收到过诸海英及万刚平对其本人出具的借条。", "四、一审法院对本案关键证据，即诸利平向诸海英转帐的记录和诸海英连续4个月向诸利平支付8000元利息，在判决中没有充分论证，也没有予以认定。", "【被上诉人辩称】", "诸海英、徐政茂答辩称，不同意诸利平的上诉意见。", "万刚平出具的借条确实是给了诸利平的父亲，钱也是诸利平的父母让诸利平转账的。", "诸利平在一审中没有提交借条不符合常理，而且其在法庭上关于借条事宜的陈述前后矛盾。", "关于诉争的40万元款项，诸利平于2016年2月18日转账给诸海英后，诸海英立刻全部转给了万刚平，一审法院对此作出了认定，并非诸利平所说未作认定。", "关于诸海英转给诸利平的利息，是万刚平把利息给了诸海英，诸海英又转给了诸利平。", "因此，请求维持一审判决，驳回诸利平的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "诸利平向一审法院起诉请求：1.判令诸海英、徐政茂偿还诸利平借款40万元；", "2.判令诸海英、徐政茂支付诸利平利息（以40万元为基数，自2016年7月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；", "3.诉讼费由诸海英、徐政茂承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年2月18日，诸利平向诸海英账户转入40万元。", "同日，诸利平将40万元转入万刚平账户。", "2019年8月26日第一次开庭时，诸利平陈述借款方未打过借条。", "2019年9月24日第二次开庭时，诸利平陈述“我方不清楚谁打的条子”，后又陈述“刚开始是诸海英打的条，后来就把借条换成万刚平的借条”，后又陈述“我父母不知情，没看怎么回事”，后又陈述“不认识万刚平，未收到万刚平的借条”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方当事人的争议焦点为诸利平与诸海英、徐政茂之间是否存在民间借贷关系。", "本案中，诸利平以其向诸海英转账40万元为由提起民间借贷之诉，诸海英、徐政茂以双方之间不存在民间借贷关系，实际借款人是万刚平为由进行反驳，且其提交的手机录音通话笔录、银行交易明细及业务凭证等证据亦指向了案外人。", "另，诸利平提交的微信截图中也提到案外人“他”，且其对出具借条的事情前后陈述不一致，相互矛盾。", "故，该院认为诸利平提交的证据不能证明其与诸海英、徐政茂之间存在借贷合意，该院对诸利平的诉讼请求不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回诸利平的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "诸利平提交了2018年2月19日，诸利平、熊凤花、诸海英、徐政茂的谈话录音，用以证明涉案40万元的借款人是诸海英和徐政茂。", "诸海英、徐政茂发表如下质证意见：录音书面整理材料与录音不完全一致，个别对诸利平不利的没有记录，且增加了部分诸海英没有说过的话；", "因为录音是诸利平偷录的，故其对自己不利的话不会说，对自己有利的话会多说，因此诸利平及其父母所说的对其有利的话不可信，不利话的可信；", "对于整个录音的内容，要全面的分析，不能只取片段，这样会扭曲说话人的本意。", "经审查，诸利平提交的录音中，诸海英并未明确认可自己是借款人，其在对话中所述及的还款，也是称要在收到万刚平的钱后再给诸利平。", "综上，诸利平提交的该录音不足以证明其与诸海英徐政茂之间存在借贷关系，本院对其证明目的不予采信。", "二审期间，本院依法补充查明以下事实：", "诸利平称，诸海英曾给诸利平的父母拿过一个借条，但是后来又换了，不清楚是谁出具的借条。", "诸利平称，诸海英向她支付了2016年3月至6月的4个月利息，每月8000元，共计32000元。", "诸海英称，这是万刚平给诸利平的利息，经诸海英转交给了诸利平。", "转交的原因是，万刚平是诸海英的外甥，诸利平是诸海英的堂侄女，当时打款也是打到诸海英的账户，利息也是万刚平打给诸海英，诸海英又打给了诸利平，万刚平会给诸利平几百元的好处费。", "另查，诸海英、徐政茂的委托诉讼代理人周细红询问万刚平的笔录记载，万刚平称其经诸海英介绍向诸利平借款40万元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，诸利平依据银行转账凭证提起本案诉讼，主张与诸海英、徐政茂之间存在民间借贷法律关系。", "诸海英、徐政茂认可收到诸利平转账的40万元款项，但辩称该40万元是诸利平借给万刚平的，并非是借给诸海英、徐政茂。", "故本案争议焦点为，诉争40万元的借款人是否为诸海英和徐政茂。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，诸海英认可收到诉争的40万元，但否认与诸利平存在借贷关系，辩称该款是诸利平通过诸海英借给万刚平的。", "诸海英的抗辩意见与诸利平在一审中所作“刚开始是诸海英打的条，后来就把借条换成万刚平的借条”的陈述等内容能够相互印证，具有高度的可信性。", "同时，诸利平亦认可诸海英曾给过其父母借条，且换过借条，只是不清楚是谁打的借条。", "考虑到诸利平与其父母系直系亲属关系，其父母曾与诸海英讨论过40万元款项如何处理等情节，诸利平持有万刚平出具的借条的可能性无法排除。", "依据上述司法解释规定，诸利平提交的证据不足以证明其与诸海英存在借贷的合意，应当进一步提交证据予以证明。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "因诸利平未能提交有效证据证明双方就涉案40万元存在借贷的合意，其应当承担不利的法律后果。", "诸利平的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "诸利平关于诸海英向其支付过32000元利息的上诉意见，本院认为，诸海英称该款是万刚平给诸利平的利息，经诸海英转交给了诸利平。", "诸海英的解释具有一定的合理性，其向诸利平支付32000元不足以证明涉案40万元为借款。", "诸利平该上诉意见不影响本案法律关系的认定，本院不予采信。", "诸利平关于其与万刚平不相识的上诉意见，本院认为，诸海英主张诸利平通过诸海英将款项借给万刚平，并将万刚平的借条转交给诸利平，故诸利平与万刚是否相识不能当然否定二人之间存在借贷关系。", "诸利平该上诉意见不能成立，本院不予采信。", "综上所述，诸利平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7300元，由诸利平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　杨　力", "审判员　王　晴", "二〇二〇年五月十一日", "法官助理　曲建婷", "书记员　亢　娜" ]

[ 38, 50, 58, 61 ]

[ "刘志刚与曹存兵等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终13965号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1972年10月14日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：刘志广，男，1975年1月27日出生，住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：张宝如，女，1968年9月13日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：马文佳，北京浩勤律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：曹存兵，男，1973年9月12日出生，户籍地陕西省凤翔县。", "【审理经过】", "上诉人刘志刚因与被上诉人张宝如、曹存兵民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初36128号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘志刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "事实和理由：一审法院认定事情不清。", "一、本案的主债权已在东城法院执行庭立案，属于执行程序中的债权，第三人曹存兵将执行中的债权转让给张宝如，其只能取得执行申请人的地位和权利，不能取得270万债权；", "二、曹存兵将债权转让给张宝如刘志刚并不知情，故该转让行为无效。", "刘志刚只愿意与曹存兵协商解决此事；", "三、刘志刚对该债务的数额有异议。", "【被上诉人辩称】", "张宝如辩称，同意一审判决，不同意刘志刚的上诉请求和理由。", "曹存兵经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "张宝如向一审法院起诉请求：1.刘志刚偿还张宝如借款270万元并支付利息（以270万元为基数，按照月利率1.7%为标准，自2016年10月2日起计算至实际给付之日止）、支付逾期还款滞纳金（以270万元为基数，按日千分之五为标准，自2016年11月2日起计算至实际给付之日止）；", "2.确认张宝如对刘志刚所有的北京市东城区×街×号×号楼×层×单元1002号房屋（X京房权证东字第XX**号，以下简称1002号房屋）拍卖或变卖价款，在270万元抵押担保范围内享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年3月29日，曹存兵（出借人）与刘志刚（借款人）签订借款合同，约定刘志刚因资金周转需要，预向曹存兵借款人民币400万元，借款用途用于刘志刚生意资金周转，且不得用于非法目的，借款期限为90个日历日，借款月利息为借款本金的1.7%，如刘志刚未按本合同约定的还款期限向曹存兵归还借款本金，每延期一天，刘志刚须向曹存兵支付未还借款本金的千分之五作为滞纳金。", "当日双方办理了具有强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具（2013）京方正内民证字第08869号公证书。", "2013年4月7日，曹存兵向刘志刚指定的刘志广账户转账400万元，当日刘志广向曹存兵转回90万元。", "2013年7月31日刘志广向曹存兵转账100万元，2014年6月26日刘志广向曹存兵转账25万元，7月2日刘志刚向曹存兵还款10万元，7月10日刘志广向曹存兵转账10万元，8月25日刘志广向曹存兵转账40万元，2015年10月28日刘志广向曹存兵转账10万元。", "2013年4月8日，刘志刚与曹存兵就1002号房屋办理抵押登记，房屋他项权利人为曹存兵，房屋所有权人为刘志刚，他项权利种类为一般抵押，债权数额400万元。", "2016年8月2日，张宝如（受让方）与曹存兵（转让方）签订债权转让协议，约定曹存兵于2013年3月29日向刘志刚提供一笔金额为400万元的借款，曹存兵对刘志刚享有400万元的债权，刘志刚名下1002号房屋做抵押担保，在该房产上设定抵押登记，并办理了借款及强制执行公证；", "曹存兵拟将其中对刘志刚270万元债权转让予张宝如，张宝如愿意受让曹存兵转让的标的债权，并接受北京银通创富投资担保有限公司（以下简称银通创富公司）对标的债权提供保证；", "张宝如与曹存兵双方一致确认，截至本协议签署之日，刘志刚拖欠曹存兵借款共计人民币270万元，双方一致同意曹存兵将其对刘志刚共计人民币270万元的债权于2016年8月2日转让给张宝如，债权转让后，张宝如成为新的债权人，取代曹存兵债权人的地位，债权转让后，刘志刚应于2016年11月2日前向张宝如偿还全部标的债权本金及全部应付未付资金占用费。", "张宝如与曹存兵在该债权转让协议上签字。", "当日张宝如（债权人）还与银通创富公司（保证人）签订了保证合同，其中约定银通创富公司承诺为刘志刚的此笔债务承担连带保证责任，所担保主债权为张宝如对刘志刚享有的270万元债权，银通创富公司每月应代刘志刚向张宝如支付资金占用费35100元。", "张宝如表示曹存兵通过银通创富公司在2016年9月1日向其支付一个月利息35100元，2016年10月21日至2017年1月17日每月支付利息13500元，此后再未支付利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。", "借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。", "本案中，曹存兵表示其已不是债权人，不会再向东城法院申请强制执行，故刘志刚辩解不能成立。", "刘志刚与曹存兵签订的借款合同合法有效，曹存兵转账出借刘志刚400万元，但当日刘志刚即转回90万元，故刘志刚实际向曹存兵借款应为310万元。", "根据刘志刚与曹存兵签订的借款合同，月息为1.7%，则逾期滞纳金应按月0.3%计算。", "刘志刚于2013年7月31日偿还曹存兵的100万元应按先息后本抵扣，经核算此时刘志刚尚欠曹存兵借款本金2308931.5元及利息、逾期滞纳金。", "后续至2015年10月28日刘志刚虽陆续还向曹存兵还款95万元，但尚不足以抵扣利息、逾期滞纳金，故不属于偿还借款本金。", "曹存兵与张宝如签订的债权转让协议合法有效，故刘志刚应偿还张宝如借款2308931.5元，超出部分法院不予支持。", "张宝如还一并取得与该债权有关的从权利，包括利息、逾期滞纳金以及刘志刚将1002号房屋进行抵押登记而设定的抵押权。", "张宝如主张自2016年10月2日起按月息1.7%计算利息并无不当，但应扣除2016年10月21日至2017年1月17日期间其已收到的利息54000元，张宝如主张自2016年11月2日起计算逾期滞纳金并无不当，但应按月息0.3%计算，张宝如主张有误，法院予以调整。", "张宝如要求在270万元范围内对1002号房屋拍卖或变卖价款享有优先受偿权，合法有据，法院予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决：一、刘志刚于判决生效后七日内偿还张宝如借款本金二百三十万八千九百三十一元五角，并支付利息（以二百三十万八千九百三十一元五角为基数，按月利率百分之一点七为标准，自二〇一六年十月二日起计算至实际给付之日止，并扣除利息五万四千元），并支付逾期滞纳金（以二百三十万八千九百三十一元五角为基数，按月利率百分之零点三为标准，自二〇一六年十一月二日起计算至实际给付之日止）；", "二、如刘志刚不履行上述债务，张宝如有权在二百七十万元抵押担保范围内，对北京市东城区东×街×号×号楼×层×单元一○○二号房屋拍卖或变卖价款享有优先受偿权；", "三、驳回张宝如的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为刘志刚与张宝如之间是否形成债权债务关系。", "《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "本案中，在刘志刚与曹存兵签订借款合同约定曹存兵向刘志刚出借400万元，且曹存兵履行了出借义务后，曹存兵与张宝如签订债权转让协议，约定曹存兵将对刘志刚剩余的270万元的债权转让给张宝如。", "该债权转让协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效，故在该债权转让协议签订后，张宝如取代曹存兵债权人的地位，对刘志刚享有相应的债权。", "刘志刚虽以其对该债权转让不知情，该债权转让不生效为由进行抗辩，但第三人曹存兵已明确表示其已就债权转让的相关事宜告知了刘志刚，且综合本案现有证据及实际情况，可以认定刘志刚知晓该债权转让事宜，故刘志刚以其对此不知情为由进行抗辩，缺乏依据，本院对此不予采信。", "关于刘志刚主张本案主债权已在东城法院执行立案，系执行程序中的债权，故张宝如仅能取得执行申请人的地位和权利而不能取得债权的上诉意见，因曹存兵已明确表示因其已不是债权人，不会再向东城法院申请强制执行，故刘志刚该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予采信。", "关于刘志刚所主张对其债务具体数额存有异议的上诉意见，经本院核查，一审计算并无不当，本院予以确认。", "综上，一审法院认定曹存兵与张宝如之间的债权转让合法有效，并判令刘志刚向张宝如偿还剩余借款及利息并无不当，本院予以维持。", "一审法院对滞纳金的调整和对抵押担保房屋的处理亦符合法律规定，本院予以确认。", "综上所述，刘志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费28400元，由刘志刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一八年十一月十五日", "法官助理　谢　薇", "书 记 员　张晶晶" ]

[ 27, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 29, 35 ]

[]

[ "经审理查明,2016年,被告人XXX在网络上购买了一款名为“创新”的打印虚假增值税发票的软件,而后方远平对该软件的加密程序进行破解后重新写入新的加密程序,并在网络上对该软件贩卖。", "直至2018年初,被告人XXX因嫌“创新”软件功能不齐,版本太旧,遂萌生了自己编写软件进行销售的想法,而后在“创新”软件的基础上,购买源代码编写开发出“海创”软件。", "该软件功能强大,内含各种模块,可用于打印增值税发票、身份证、行驶证、驾驶证、火车票营业执照等各类虚假票据证件。", "被告人XXX平通过QQ与购买者进行发布交流、议价,并且在自己的淘宝店铺上将相关打印模板软件进行上架销售,并将对应的模板软件分别定价。", "购买者可通过微信、QQ、淘宝购买,购买人在支付购买资金后,方远平通过快递将装有“海创”软件的U盘和“加密狗”邮寄至购买者提供的地址,由购买者进行安装使用。", "在软件销售的过程中,为迎合市场需求,为使受票方认为“海创”软件开具的发票为真实且经过国家税务总局验证的,被告人XXX于2018年租用了一个位于香港的服务器,用于存放软件打印虚假发票的数据,并且通过QQ联系上一名专业创建网站的人,让其按照要求伪造了一个“国家税务总局全国增值税发票查验平台”的网站,该网站与官方网站界面一致内容相同,可对海创软件开出的虚假发票进行验证。", "购买人在购买该软件并支付相应验票网站使用费后,如受票方需要验证打印的发票的真伪,购买人可在打印虚假发票的同时将该虚假发票的信息同步上传至方远平租用的位于香港的服务器之中,并且打印的虚假发票上会生成一个二维码,扫描该二维码可直接跳转至方远平伪造的“国家税务总局全国增值税发票查验平台”网站,达到“假票真验”的效果。", "为拓展销售“海创”软件的渠道,被告人XXX自2018年9月起,陆续发展了自己的弟弟被告人XXX、妹弟被告人XXX、外甥被告人XXX加入“海创”软件的推广及销售中。", "为吸引有意向购买的人的关注,XXX分别将推广的方式传授给XXX、XXX、XXX。", "此后,XXX、XXX、XXX分别通过自己的销售渠道对“海创”软件进行销售。", "销售的价格由XXX平定价,XXX、XXX、XXX再在此价格的基础上对该软件进行加价出售,牟取利益。", "为逃避打击,交流销售方式,XXX指使方远琴建立了个名叫“交有明网”的微信群组,成员有方远平、XXX、XXX、XXX。", "四人在群里就各自利用网络发布、销售、宣传“海创”软件的事项进行交流、沟通,以及就如何规避法律的风险进行讨论。", "根据对被告人被依法扣押的电脑及手机进行勘验,被告人XXX利用QQ号在20个QQ群组发布“海创”软件的信息,受众达6804人,并通过其经营的淘宝网店“海之源网店”出售“海创”增值税打印软件二十余套,非法获利二万余元;被告人XXX利用QQ在36个QQ群组发布“海创”软件的信息,受众达4106人,并通过QQ出售“海创”增值税打印软件一套、“海创”火车票打印软件十余套,非法获利万余元;被告人XXX利用QQ在16个QQ群组发布“海创”软件的信息,受众达3636人,并通过其经营的淘宝网店“花间XXX设计工作室”出售“海创”软件五套,非法获利千余元。", "被告人XXX在明知其所售卖的“海创”软件具有非法制造发票的功能,仍然向他人大量出售,并且请人制作“国家税务总局全国增值税发票查验平台”的网站,现查实方远平出售的“海创”软件非法制造发票达14,603,593元。", "部分发票已用于企业抵扣成本,造成了国家税款的巨大损失。", "2019年6月2日被告人XXX、XXX、XXX、XXX被抓获归案。", "上述事实,有经庭审质证、确认的以下证据予以证实:一.书证二、证人证言三、被告人供述四、鉴定意见证实,经乐山税务局委托,四川效率源电子数据司法鉴定所司法鉴定意见如下:五、勘验、检查、辨认、侦查实验、电子检查、远程勘验笔录证实,***分别对各被告人住所进行了现场勘查并扣押了各自物品若干,同时对各被告人所使用的手机数据、电脑数据进行了提取。", "六、视听资料、电子数据,系司法鉴定所的数据、公安将鉴定数据提取后以表格形式还原数据、淘宝和支付交易明细数据。", "上列证据来源合法,与本案关联,采纳作为本案证据,各证据所证实的内容能够相互印证,证实指控的事实和情节,予以采信。", "综合控辩双方的意见,就本案争议的焦点评判如下:关于被告人XXX是否构成犯罪。", "经查,被告人XXX在***多次供述了其从他处购买“创新”软件并在后期在“创新”软件的基础上编写开发了“海创”软件,该软件能够打印增值税发票,且租赁了服务器伪造了发票查验平台对“海创”软件所开具的发票进行扫码验证,被告人方远平庭审中虽推翻其有罪供述,但未能提供合理的翻供理由,故本院对其翻供行为不予采信,其有罪供述仍应作为定案的依据。", "首先,被告人XXX的供述、XXX等人的供述能够证实“海创”软件系XXX开发;其次,***从XXX锋处所提取的“海创”软件系购买自方远平,经鉴定该“海创”增值税发票打印软件具有开具增值税发票的功能;第三,收集在案发票的开票金额、票号、时间等票面信息有相应受票方进行了确认,且该票面信息均能在“海创”软件后台数据中得到一一对应,同时涉案发票的开票时间均在2018年至2019期间,该出票时间段与被告人XXX供述开发“海创”软件及XXX从方远平处购买“海创”软件的时间段亦相吻合;第四,方远平在销售过程中通过租赁服务器伪造了验票网站,并在售卖软件的过程中将该网站链接发送给买方,这一事实有方远平的供述和相关聊天记录相互印证;第五,从被告人XXX、XXX等人所建立的群聊记录里能够证实被告人XXX曾告知XXX、XXX、XXX“海创”软件具有打印发票的功能。", "综上,本案证据之间相互印证,形成完整的证据锁链,足以证实被告人XXX在向他人售卖非法制造发票的软件时,明知他人是用来制造假发票的,仍提供了虚假的验票网站供他人使用,且收取相应的费用,其主观上具有非法制造发票的主观目的,他人客观实施了制造发票的行为并未超出其主观故意范畴,故方远平的行为构成非法制造发票罪,且涉案金额为14,603,593元,属于情节严重。", "被告人XXX及辩护人所提出的无罪辩护辩解意见与查明的事实和法律不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX违反发票管理法规,非法制造发票,涉案发票金额为14,603,593元,情节严重,构成非法制造发票罪;被告人XXX、XXX、XXX利用网络信息,发布违法犯罪信息,构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后如实供述犯罪事实,系坦白,依法可从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚,依法可从宽处理。", "扣押在案的物品除能认定为作案工具的应予没收以外,其余物品均无证据证实系作案工具或犯罪所得,故不应在本案中予以没收,由扣押机关依法予以处置。", "根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,公诉机关对被告人XXX、XXX、XXX的量刑建议适当,本院予以采纳。", "各辩护人所提出的辩护意见与查明事实相符的,应予以采纳;其余辩护意见与查明的事实不符的,不予采纳" ]

[ 0, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 25, 27, 28 ]

[ "经审理查明,被告人XXX、XXX是武汉经济技术开发区(汉南区)东荆街所辖王家寨、三眼桥村村民。", "2010年武汉市汉南区(2010年武汉市汉南区与武汉经济技术开发区尚未合区)东荆街为安置郧县移民,对所辖部分农工承包的责任田和经营田进行调整,并按政策给予补偿,被调整土地的部分农工因不满补偿标准而多人次上访。", "2012年,被告人XXX、XXX被所在地上访人员推选为代表,多次参与并组织上访。", "2013年6月,武汉市汉南农场管理局及相关职能部门书面答复被告人XXX、XXX等人,其上访诉求无法律和政策依据,属不合理诉求。", "被告人XXX、XXX为达到个人高额经济补偿的目的,以对上述答复不满为由,多次越级上访向基层组织施压。", "2015年11月至2017年12月间,被告人XXX、XXX多次组织汉南区东荆街和纱帽街坛山地区上访群体多人聚集非访,其主要行为如下:2015年11月19日,被告人XXX才组织XXX、XXX等共计13人集体进京至北京国家土地督察武汉院非访;2016年4月18日,被告人XXX、XXX组织XXX、XXX等共计9人集体进京非访;2016年5月31日,被告人XXX、XXX组织XXX、喻某等共计18人集体进京非访;2016年6月27日,被告人XXX、XXX组织XXX、XXX、XXX等共计17人集体进京非访;2017年12月10日,被告人XXX、XXX组织XXX、XXX及汉南区纱帽街坛山地区上访人员等共计27人集体进京非访。", "另查明,被告人XXX才于2011年2月19日因阻拦生产作业被处以警告行政处罚、2011年8月9日因非法集会被处以警告行政处罚、2016年7月2日因非法集会被处以行政拘留十五日;被告人XXX于2011年3月9日因围堵政府大门、禁止车辆通行被处以行政拘留十日、2013年7月18日因非法上访被处以行政拘留十日、2016年7月2日因非法集会被处以行政拘留十五日。", "另查明,2010年至2017年间,因被告人XXX、XXX多次组织多人在较为重要的公共场所聚集,扰乱社会秩序,武汉经技术开发区(汉南区)信访局、东荆街等单位为化解信访矛盾,动用大量的人力、物力、财力组织劝访、接访等工作。", "上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实:", "本院认为,被告人XXX、XXX在政府相关部门明确告知其上访诉求无法律和政策依据后,仍多次组织多名人员上访非法聚集,扰乱社会秩序,情节严重,二被告人的行为均已构成组织非法聚集罪,公诉机关的指控成立。", "二被告人曾因多次组织非法聚集等行为,多次受到行政处罚,可酌情从重处罚;二被告人当庭表示自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第四款的规定,判决如下:" ]

[ 4, 9, 10 ]

[]

[ "汇享（北京）国际股权投资基金管理有限公司与王文毅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终4955号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：汇享（北京）国际股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：贾洪图。", "委托诉讼代理人：朱恩泉，北京融商（大连）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王文毅，男，1973年4月1日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市中山区。", "委托诉讼代理人：荣梅，北京市中闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人汇享（北京）国际股权投资基金管理有限公司（以下简称汇享基金公司）因与被上诉人王文毅民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75737号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "汇享基金公司上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75737号民事判决，发回重审或依法改判驳回王文毅的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由王文毅负担。", "事实和理由：1.王文毅存在恶意诉讼的行为。", "王文毅知晓汇享基金公司实际控制人的联系电话及微信，却恶意不通知汇享基金公司起诉事实，致使汇享基金公司在没有接到合法传唤的情况下，缺席一审庭审，而王文毅在接到一审判决后，第一时间通过微信将裁判文书发给汇享基金公司的实际控制人。", "汇享基金公司实际办公地址和注册地址不一致，加之王文毅恶意不提供汇享基金公司的正确联系方式，致使一审法院没有有效送达，严重侵害了汇享基金公司的诉讼权利。", "2.王文毅与汇享基金公司之间系投资关系，双方不存在民间借贷关系。", "汇享基金公司的实际控制人李某向王文毅介绍汇享基金公司有一个电影投资项目，前景很好，王文毅经过认真考虑后对该电影项目很感兴趣，并投资20万元，后因其他原因电影项目尚未完成。", "王文毅在明知存在投资项目的情形下，恶意进行民间借贷诉讼，明显与事实不符。", "综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。", "【被上诉人辩称】", "王文毅辩称，同意一审判决，不同意汇享基金公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王文毅向一审法院起诉请求：2015年，案外人李某向王文毅介绍汇享基金公司因投资电影运作急需资金，希望王文毅能出借款项。", "王文毅基于对李某和汇享基金公司的信任，于2015年3月19日通过华夏银行大连分行五一广场支行向汇享基金公司工商银行北京市分行营业部转款20万元。", "后王文毅多次通过李某向汇享基金公司催要欠款及利息并到汇享基金公司处追要，但汇享基金公司一再拖延还款。", "故王文毅诉至法院要求判令：1.汇享基金公司偿还借款本金20万元；", "2.汇享基金公司偿还借款利息，以20万元为基数，按照年利率4.9％，自2015年3月19日计算至实际偿还借款之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月19日，王文毅通过华夏银行大连分行五一广场支行向汇享基金公司名下中国工商银行账户转款20万元。", "经询，王文毅称因与中间人李某系朋友关系，故同意向汇享基金公司出借款项且双方未签订借款合同或借条。", "另，王文毅称双方没有约定还款期限，仅口头约定借款利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "汇享基金公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，王文毅主张汇享基金公司向其借款20万元，有银行的转账记录为证；", "而汇享基金公司未举证证明该转账系双方之前借款或其他债务，亦未举证证明其已经履行了还款义务，故应承担举证不能的不利后果。", "现王文毅关于借款用途、借款过程的陈述并无不妥之处，故法院对王文毅要求汇享基金公司偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息，因双方没有约定还款期限且王文毅未举证证明双方关于利息的约定，故对借期内的利息本院不予支持，王文毅起诉之日可视为还款之日，王文毅可以主张之后的逾期利息。", "现王文毅按照年利率4.9％计算逾期利息，不违反法律规定，法院予以支持，但应当自2017年2月27日计算至实际偿还之日止。", "汇享基金公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。", "判决如下：一、汇享基金公司于判决生效后七日内偿还王文毅借款本金二十万元；", "二、汇享基金公司于判决生效后七日内给付王文毅借款利息，以二十万元基数，按照年利率百分之四点九，自二○一七年二月二十七日计算至实际偿还之日止。", "如果汇享基金公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，汇享基金公司围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "汇享基金公司提交三组证据：证据1.股东协议书，证明王文毅与汇享基金公司共同投资设立了“大连××商贸有限公司”，双方都是股东，王文毅知晓汇享基金公司的有效联系方式，却恶意进行诉讼；", "证据2.中国工商银行业务回单6张，证明王文毅支付给汇享基金公司的20万元是电影投资款，且汇享基金公司当时资金充足，不存在向王文毅借款的理由；", "证据3.拍摄电影许可证（单片），证明王文毅付款的去向即电影投资款。", "王文毅对汇享基金公司提交的上述三组证据发表以下质证意见：对于证据1.股东协议书，真实性无法确认，且王文毅也将相关地址向一审法院进行了提供，并不存在恶意诉讼，不认可汇享基金公司的证明目的；", "对于证据2.中国工商银行业务回单6张，真实性认可，证明目的不认可；", "对于证据3.真实性无法核实，且与本案无关联。", "另查明，一审法院向汇享基金公司注册地进行了送达，相关司法专邮均被退回，退回原因是该地址无此公司。", "汇享基金公司在上诉状中陈述其实际经营地与工商注册地不一致。", "【本院认为】", "本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，现争议焦点有二，其一，一审法院司法送达是否有效，程序是否违法；", "其二，王文毅与汇享基金公司是否存在民间借贷关系。", "针对焦点一，根据汇享基金公司的工商注册登记信息，其注册地为北京市朝阳区东大桥路8号1号楼15层1816，法定代表人为贾洪图。", "一审法院多次向该地址进行司法送达，但是该地址并无汇享基金公司，汇享基金公司上诉时陈述其实际经营地为北京市西城区，但是其并未对该地址进行公示。", "虽然汇享基金公司主张公司实际控制人为案外人李某，但是该信息与工商登记的公司法定代表人亦不相符。", "汇享基金公司应当知晓工商登记信息具有公示公信作用，在其多项重要信息名实不一致情形下，一审法院依照法律规定，进行了司法送达，程序并不违法。", "针对焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，王文毅作为原告，依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，汇享基金公司作为接受货币一方，收到了该笔款项，其主张系投资款，但双方之间并无书面的投资协议，汇享基金公司主张双方口头协商，王文毅对此不予认可，因此，汇享基金公司应当对此承担举证不利的法律后果。", "汇享基金公司二审提交的证据，均无法证明双方之间20万元转账是基于投资关系产生，且根据汇享基金公司提供的证据显示，对外投资时是以汇享基金公司名义进行。", "综合本案案情及法律规定，汇享基金公司未能举证推翻王文毅主张的民间借贷关系，故一审判决结果并无不当支出，本院予以维持。", "综上所述，汇享基金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由汇享（北京）国际股权投资基金管理有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "(此页无正文)", "【审判人员】", "审判长　　张丽新", "审判员　　程　磊", "审判员　　杜丽霞", "二〇一八年五月三十日", "书记员李蕊" ]

[ 32, 33, 34, 57 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与赵行建民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15956号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：赵行建，男，1954年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人赵行建民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23628号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对赵行建逾期支付的违约责任；", "3.赵行建承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩公司”）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效;", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：赵行建有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且赵行建是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是赵行建自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、赵行建存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是赵行建一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "赵行建辩称：同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，赵行建脱离普恩光德公司的公司体系。", "赵行建出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回赵行建出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称赵行建选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "赵行建向一审法院起诉请求：1.判令普恩光德公司给付赵行建利息22125元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给赵行建造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付赵行建律师费2000元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年9月25日，赵行建（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币叁拾万元整（小写：￥300000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2014年9月25日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2017年9月24日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2014年9月25日，赵行建向普恩光德公司交付上述借款30万元。", "2016年10月10日，赵行建（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2014年9月25日签订《借款协议》，借款金额叁拾万元，借款期限3年。", "（2）乙方母公司南京普恩公司发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议》不生效则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王某1共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月21日，普恩光德公司偿还赵行建借款本金15万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还赵行建借款本金15万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息9000元。", "2019年1月11日，赵行建委托案外人王某1代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月21日，王某1代理赵行建（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“傅继华等14人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任傅继华等14人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任傅继华等14人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47300元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，赵行建合同个数1个，本金总数30万元，律师费为2000元。", "2019年1月23日，赵行建支付涉诉合同项下的律师费2000元，北京市恒达律师事务所开具增值税普通发票一张。", "一审庭审中，赵行建提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等人变更为于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "赵行建据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月21日偿还第一笔50%借款本金违反了《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息亦违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，赵行建主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，赵行建有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，赵行建在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘某。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照赵行建所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是赵行建不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向赵行建已经支付的借款利息中包含赵行建应承担的个人所得税，但赵行建不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "赵行建认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗赵行建的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向赵行建主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向赵行建追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "一审庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向赵行建偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向赵行建偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "赵行建认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，赵行建已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故赵行建的诉讼请求应予驳回。", "一审另查，2018年案外人张某曾以普恩光德公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张某要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张某存在民间借贷关系，认可张某在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张某7076.7元未支付。", "我公司作为张某的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张某不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张某向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张某不能提交完税证明，则我公司就需要替张某代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张某索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张某利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张某是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张某支付利息系以张某提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张某未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩光德公司向张某支付利息七千零七十六元七角，于判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：赵行建与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，赵行建是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及赵行建为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向赵行建偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向赵行建偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向赵行建返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，赵行建的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付赵行建的利息为22125元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为1610.78元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因赵行建不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向赵行建支付利息系以赵行建缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以赵行建未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称赵行建同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证赵行建尽快收回借款本息，赵行建免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给赵行建造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担赵行建实现债权之费用，律师费包括在内，赵行建在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、普恩光德公司支付赵行建利息22125元，于判决生效之日起7日内执行；", "二、普恩光德公司赔偿赵行建逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为1610.78元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以4500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以4500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以4125元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以2250元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以2250元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以2250元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以2250元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起7日内执行；", "三、普恩光德公司支付赵行建律师费2000元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果普恩光德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿赵行建逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "赵行建不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还赵行建第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因赵行建的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿赵行建逾期支付利息所产生的损失，并无不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费404元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　高　贵", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　刘茜倩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 68, 69, 72, 73, 79, 114, 113, 128, 93, 94, 92 ]

[]

[ "经审理查明,一、扰乱无线电通讯管理秩序罪事实2015年10月底至11月12日,被告人成硕指使罪犯XXX(已判决)驾驶苏A 号灰色名爵轿车在江苏省无锡市、常州市、苏州市等地,利用被告人XXX提供的伪基站设备一台及手机两部,冒充中国建设银行“95533”的服务号码向周围不特定的手机用户发送诈骗短信10万余条。", "经检测,被告人成硕使用的伪基站设备工作频率为935.200MHz-959.800MHz频段,该频段涵盖中国移动和中国联通公众移动GSM通信网基站下行工作频段。", "该伪基站工作时,对中国移动、中国联通的公众移动通信网络造成干扰。", "二、故意伤害罪事实2017年11月16日10时许,在桓台县果里镇夏家村村口处,被告人成硕与被害人XXX1发生争执,被告人成硕用脚将被害人XXX1左小腿踢伤。", "经鉴定,被害人XXX1的伤情构成轻伤二级。", "案发后,被告人成硕赔偿了被害人XXX1经济损失,取得其谅解。", "上述事实,被告人成硕在开庭审理过程中亦无异议,并有罪犯XXX供述和辩解;被害人XXX1陈述;书证受案登记表、立案决定书、收到条、谅解书、户籍证明、刑事判决书、罪犯XXXQQ聊天记录、租车单、银行交易明细、查获伪基站设备认定书等;查获的手机、伪基站、汽车等作案工具;证人XXX、XXX、XXX、XXX等人证言;鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人成硕违反国家规定,擅自设置、使用无线电台,多次干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪;被告人成硕故意伤害他人身体,致一人轻伤,其行为已构成故意伤害罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以采信。", "被告人成硕与罪犯XXX扰乱无线电通讯管理秩序罪系共同犯罪。", "被告人成硕一人犯有数罪,应当数罪并罚。", "被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法应当从重处罚。", "被告人成硕归案后如实供述其犯罪事实,法庭审理期间认罪认罚,可依法对其从轻处罚。", "被告人成硕案发后赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解,可酌情对其从轻处罚。", "没有证据证实被害人XXX1存在过错,对辩护人所提被害人存在过错的辩护意见不予采信。", "对辩护人所提坦白认罪、积极赔偿、取得谅解等辩护意见予以采信" ]

[ 0, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ]

[ "经审理查明,2016年至2017年期间,被告人XXX担任军都门诊总经理期间,为了招揽客户提高营业利润,伙同陈某1正、XXX、XXX1其、XXX、XXX等人,未经无线电管理部门批准,擅自为军都门诊设置“黑广播”共计8台。", "其中,XXX1正指使陈某1胜购买“黑广播”,XXX安排XXX、XXX1其收货,由XXX1其、XXX安排XXX等人共同租房、安装并调试播放“黑广播”。", "在此过程中产生的租房费、电费、车某等相关费用由XXX签字后在军都门诊报销。", "上述安装人员的工资、提成由军都门诊发放,且相关开销每月均以财务报表的形式上报各股东知悉。", "被告人XXX除每月固定工资外,另从该门诊月营业额中按比例提成。", "具体犯罪事实如下:2019年2月5日,被告人XXX被抓获。", "案发后,***已查获全部“黑广播”设备。", "认定上述事实的证据如下:以上证据,均经当庭质证,查证属实,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,伙同他人擅自设置、使用无线电台占用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节特别严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控的犯罪事实成立,罪名准确。", "被告人XXX在担任军都门诊总经理期间,为了获取更大收益伙同他人非法架设电台,干扰无线电通讯秩序的事实,有同案人陈某1正、同案犯XXX、XXX1其等人在***的供述以及微信聊天记录等证据予以证实,以上证据来源合法、内容客观真实,均能相互印证,足以认定其主观上明知他人非法架设电台仍积极参与的事实。", "被告人XXX辩称对安装电台不知情也未经手签字报销的辩护意见,本院不予采纳。", "在共同犯罪中,被告人XXX起主要作用,是主犯;但在主犯中罪责相对较轻,可酌情对其从轻处罚;被告人XXX的辩护人提出系从犯的辩护意见,本院不予采纳。", "在庭审中,被告人XXX未能如实供述自己的犯罪事实,其辩护人提出有坦白情节可适用缓刑的辩护意见,本院不予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项及第三条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 8, 11, 12, 13 ]

[ [ 7, 8 ], [ 9, 12 ], [ 15, 13 ] ]

[ "经审理查明。", "直至2018年6月29日,被告人XXX在与房产中介公司办理首尔甜城国际中心MOBO3-3301室的租赁手续时,对方发现其身份证系伪造并报警。", "警方对XXX使用伪造身份证一事进行询问时,XXX交代了本案事实。", "其因使用伪造身份证件被决定行政拘留十日,2018年7月8日因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪转为刑事拘留。", "被告人XXX无违法犯罪记录。", "上述事实,有公诉机关当庭出示并质证的下列证据予以证实:2017年6月份左右他来燕郊找工作,XXX雇佣他。", "他跟XXX一起架设安装了六部无线电台播放卖药广告。", "其中第五部电台在三河市燕郊开发区夏威夷蓝湾7号楼1单元3303室,是用“XXX”的假身份证租的房;第六部电台在三河市燕郊开发区首尔甜城国际中心3号楼1单元3301室(实为MOBO3-3301),是用“XXX”的假身份证租的房,租房钱是XXX给他的。", "他给第六部电台交过三次电费,用开关控制的时候发现没有反应,查看的时候发现屋子的部分设备被偷了,他就把剩下的零部件都带回了租住处。", "安装一部电台XXX给他100元钱,从2018年3月份开始XXX让他日常保养无线电台,每月给他3000元,他一共获得了13000元左右,被他花了。", "他每天看房间里的监控,看是否有人进到屋子里,早上七点开电台,晚上九点关闭电台,有时候还用收音机调到98.8、94.3两个频率,听听看是否有声音,98.8的频率是他设置的。", "广播里卖的是根德宝、五子衍宗丸等药品。", "他随身携带的两个U盘和租住处的四个U盘都是XXX给他的,内容是卖药的广告。", "他租住处的药品包装盒和说明书、药丸都是XXX在那的,电台等设备也都是XXX买的。", "辨认笔录及照片证实,XXX辨认出“XXX”即本案被告人XXX。", "辨认笔录及照片证实,XXX辨认出“XXX”即本案被告人XXX。", "辨认笔录及照片证实,XXX1辨认出“XXX”即本案被告人XXX。", "上述证据,经庭审质证,能够证实庭审查明的事实,且证据来源、形式合法,故均予确认为定案依据。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,伙同他人擅自设置、使用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,覆盖范围在二十公里以上,情节特别严重,构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "三河市人民检察院指控罪名成立,适用法律正确,本院予以支持。", "被告人XXX因使用假身份证被***盘问时,主动交代了伙同他人私自设置、使用“黑广播”扰乱无线电通讯管理秩序的事实,属自首,本院依法对其从轻处罚。", "从被告人XXX身上、租住处及夏威夷蓝湾小区7-1-3303室、XXX甜城国际中心MOBO3-3301室查扣的无线电设备、U盘、监控等均属犯罪工具,应依法没收" ]

[ 2, 6, 9, 18, 20 ]

[ "经审理查明,2019年2月25日,在长春市 区附近,被告人XXX伙同XXX驾驶 号羚羊轿车,利用车内装载的伪基站设备群发诈骗短信息79908条。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有公诉机关提供受案登记表、立案决定书、查获经过、常住人口查询、刑事判决书、扣押物品清单、情况说明、吉林省工业和信息化厅关于长春市***绿园区分局来函的复函、证明、无线电发射设备现场测试报告、证人XXX的证言、被告人XXX的供述与辩解、指认现场笔录及照片等证据证实,足以认定。", "本院认为被告人XXX违反国家规定,擅自使用伪基站发送诈骗短信,情节特别严重,其行为已构成诈骗罪。", "公诉机关指控的罪名成立,应依法惩处。", "被告人XXX系累犯,依法应当从重处罚。", "被告人XXX系犯罪未遂,可以比照XXX犯减轻处罚。", "被告人XXX到案后能如实供述其罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人违法所得财物,应当予以追缴;涉案的违禁品及作案工具应予没收。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 5, 6 ]

[]

[ "张根昌与蔡田荣民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终4560号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张根昌，男,1941年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：蔡田荣，男，1946年2月26日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张根昌因与被上诉人蔡田荣民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初20385号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月17日立案后，经双方当事人同意，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人张根昌的上诉请求：撤销一审判决，改判张根昌无需归还一审判决主文的借款和利息。", "事实和理由：本案的法律关系并非借款关系，而是委托理财关系，承诺书和收条系由张根昌出具，但蔡田荣是希望和张根昌一起理财。", "之后理财失败，蔡田荣便以民间借贷的关系起诉，但对此无凭无据，由于是投资理财，因此对蔡田荣的本金和利息不同意归还。", "【一审法院认为】", "被上诉人蔡田荣未提起上诉，表示对一审法院判决结果予以认可。", "蔡田荣向一审法院提出诉讼，请求判令：1、张根昌归还借款140,000元；", "2、张根昌支付以140,000元为基数，从2017年11月1日起至实际支付日止，按年利率24%计算的利息。", "一审法院认定的事实：本案双方系朋友关系；", "张根昌因理财需要向蔡田荣借款，蔡田荣于2017年3月18日、2017年4月28日和2017年7月3日转账给张根昌60,000元、20,000元和60,000元；", "合计140,000元。", "张根昌于2017年3月18日出具承诺书，确认收到蔡田荣转账60,000元，约定月息每10,000元利息480元合计每月2,880元；", "张根昌于2017年4月至10月共支付蔡田荣利息32,520元。", "张根昌于2018年11月19日出具收条，确认收到蔡田荣转账140,000元，用于理财，已付利息32,520元。", "此后，蔡田荣多次催讨借款，但张根昌未归还借款。", "故涉讼。", "一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案中，张根昌于2017年3月18日向蔡田荣借款60,000元后，出具承诺书，约定了月息每10,000元利息480元合计每月2,880元，该约定的利息高于法律；", "另蔡田荣于2017年4月28日和2017年7月3日转账给张根昌20,000元和60,000元的借款未约定相关利息，且张根昌也不承认。", "根据庭审查明，张根昌曾支付了32,520元的利息，根据法律规定应将张根昌支付给蔡田荣超过法律规定年利率36%的利息，在本金60,000元中予以扣除（具体计算为：2017年4月张根昌应付利息60,000X36%/12=1,800元，张根昌实付2,880元，2,880-1,800=1,080元，相抵扣本金为60,000-1,080=58,920元；", "2017年5月张根昌应付利息58,920X36%/12=1,767.60元，张根昌实付3,840，3840-1,767.60=2,072.40元，相抵扣本金为58,920-2,072.40=56,847.60元；", "2017年6月张根昌应付利息56,847.60X36%/12=1,705.40元，张根昌实付3,840元，3,840-1,705.40=2,134.60元，相抵扣本金为56,847.60-2,134.60=54,713元；", "2017年7月张根昌应付利息54,713X36%/12=1,641.40元，张根昌实付6,000元，6,000-1,641.40=4,358.60元，相抵扣本金为54,713-4,358.60=50,354.40元；", "2017年8月张根昌应付利息50,354.40X36%/12=1,510.60元，张根昌实付6,720元，6,720-1,510.60=5,209.40元，相抵扣本金为50,354.40-5,209.40=45,145元，2017年9月张根昌应付45145X36%/12=1,354.40元，张根昌实付5,320元，5,320-1,354.40=3,965.60元，相抵扣本金为45,145-3,965.60=41,179.40元；", "2017年10月张根昌应付利息41,179.40X36%/12=1,235.40元，张根昌实付3,920元，3,920-1,235.40=2,684.60元，相抵扣本金为38,494.80元）。", "综上张根昌尚欠蔡田荣借款118,494.80元，现张根昌至今未归还借款，依法应承担归还责任，一审法院对蔡田荣要求张根昌归还借款主张中的118,494.80元予以支持；", "至于张根昌认为是和蔡田荣一起理财的抗辩意见，因张根昌无相关证据证明，不予采信。", "蔡田荣主张利息的诉请，因其提交的承诺书中的借款约定了利息，现蔡田荣的诉求在相应的法律规定，该借款利息一审法院依法支持，对于另外借款80,000元的利息的诉求，因未约定利息和还款日期，一审法院依法调整为以80,000元为本金，自2019年10月8日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，于二〇一九年十一月二十九日作出判决：一、张根昌于判决生效之日起十日内归还蔡田荣借款118,494.80元；", "二、张根昌于判决生效之日起十日内支付蔡田荣以38,494.80元为本金，自2018年11月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息；", "三、张根昌于判决生效之日起十日内支付蔡田荣以80,000元为本金，自2019年10月8日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件一审受理费3,100元，减半收取计1,550元，由蔡田荣负担232元，张根昌负担1,318元。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，双方亦无异议，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于双方法律关系的认定问题。", "张根昌虽主张蔡田荣系与其一起理财，承诺书中也有“用于理财”的记载，但根据该承诺书的表述无法得出该笔款项系蔡田荣用于理财的结论，张根昌亦没有诸如委托理财合同等其他证据予以佐证，蔡田荣也否认了其将款项交给张根昌具有理财的意思表示。", "另外，承诺书中对于蔡田荣收回本金的情形也有记载，其只需提前一个月告知，张根昌即可付现，本案中蔡田荣已多次催款，张根昌应遵守付现的承诺。", "一审法院认为张根昌并无证据证明双方之间具备委托理财的法律特征，应属合理。", "关于张根昌尚欠蔡田荣的借款金额及相应利息的计算，一审法院在查明事实的基础上，已做出详尽阐述，本院均予以认同，不再赘述。", "综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3,100元，由上诉人张根昌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王启扬", "审判员　　朱　鸿", "审判员　　陶永信", "二〇二〇年四月二十八日", "书记员　　徐　凌" ]

[ 19, 24, 21 ]

[ "阮晴明等与阮哲文等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8800号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：阮晴明，男，1958年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审原告）：王琴菊，女，1959年12月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "上诉人共同委托诉讼代理人：朱明鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：阮哲文，男，1986年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈红敏，上海金沁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：蒋燕，女，1989年11月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人阮晴明、王琴菊因与被上诉人阮哲文、蒋燕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初36935号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阮晴明、王琴菊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。", "事实和理由：一审法院以超出家庭生活所需认定涉案借款非夫妻共同债务是错误的。", "涉案债务产生于阮哲文、蒋燕夫妻存续期间的对外举债，阮晴明、王琴菊替阮哲文、蒋燕对外代偿债务，应由阮哲文、蒋燕共同向阮晴明、王琴菊还款。", "在阮哲文与蒋燕的微信聊天记录中，蒋燕承认了对债务承担共同还款责任。", "虽然对外名义上借款人是阮哲文，但是阮哲文取得款项后大部分都转给蒋燕，款项实际使用人是蒋燕，有阮哲文向蒋燕的转账明细为证。", "阮哲文同意阮晴明、王琴菊的上诉请求。", "蒋燕未行答辩。", "【一审原告诉称】", "阮晴明、王琴菊向一审法院起诉请求：1、阮哲文、蒋燕偿还借款本金885,368.53元（人民币，以下同）；", "2、阮哲文、蒋燕赔偿按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还日止的利息损失，其中865,368.53元自2018年3月6日起算，20,000元自2018年4月2日起计算；", "3、诉讼费由阮哲文、蒋燕承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：阮晴明、王琴菊系阮哲文的父母。", "阮哲文与蒋燕XX，于2015年9月15日登记结婚，2018年3月16日经上海市黄浦区人民法院调解XX。", "本案诉讼中阮晴明、王琴菊提交了借款人为阮哲文的两份借条，一份落款时间为2017年2月13日，内容为：因有投资项目，特向母亲（王琴菊）借款，2017年1月13日借款人民币10,000元，2017年2月13日借款人民币8,000元，共计18,000元，待投资款项发放及时归还。", "另一份落款时间为2018年3月6日，内容为：自2016年10月以来，蒋燕以公司投资为名及用她表哥（邱某）投资数码产品为名，多次要求本人（阮哲文）向浦发银行、招商银行、兴业银行、建设银行等多家信用卡和贷款公司进行借款，现蒋燕及本人（阮哲文）无力偿还，特向本人父母（王琴菊、阮晴明）借款，用于归还银行及亲戚借款共计借款（本息总计）人民币847,364.53元。", "现立下字据，待有能力及时向父母还款。", "一审庭审中，阮晴明、王琴菊对于所主张885,368.53元借款情况进行了陈述，称自2017年1月13日至同年10月30日期间，阮哲文与蒋燕以蒋燕单位投资，做生意，以及偿还陈某处借款等为由，向阮晴明、王琴菊共计借款104,368.53元，除其中18,000元口头约定借期三个月，利息20%，阮哲文于2017年2月13日出具了借条，其余借款均未约定借期和利息。", "2017年4月23日至2018年2月28日期间，阮晴明、王琴菊共计帮阮哲文与蒋燕偿还了欠案外人刘某、杨某、王某1、王某2、王某3、李某、朱某、陈某、赵某、王某4、阮某、史某等人的欠款781,000元，阮哲文与蒋燕称做生意赚钱后会还给阮晴明、王琴菊，借款当时阮哲文与蒋燕未出具借条。", "阮哲文于2018年3月6日补了金额为847,364.53元的借条。", "阮哲文表示对阮晴明、王琴菊陈述的借款事实均无异议，并提出借款之所以转给阮哲文，主要是因为蒋燕不愿意出面，蒋燕是电话与阮晴明、王琴菊联系。", "其中718,000元蒋燕实际未用于投资和夫妻共同生活当中，而是用于个人奢侈消费。", "阮哲文提交了其微信和支付宝的交易记录，以证明阮哲文于2016年下半年至2017年间通过微信及支付宝转给蒋燕及邱某（系蒋燕虚构）多笔款项。", "另阮哲文陈述其与蒋燕系自2017年6月20日开始分居。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案阮晴明、王琴菊主张阮哲文与蒋燕共同偿还借款本金885,368.53元及偿付利息，但阮晴明、王琴菊举证的两张借条均系阮哲文一人出具，并无蒋燕签字确认，其中阮晴明、王琴菊主张阮哲文与蒋燕直接向阮晴明、王琴菊借款104,368.53元，该借款实际支付给阮哲文，并非蒋燕。", "阮晴明、王琴菊主张是应阮哲文与蒋燕的要求，帮阮哲文与蒋燕偿还案外人欠款781,000元，需要指出的是，上述案外人欠款的欠款人均是阮哲文，而非蒋燕，同时阮晴明、王琴菊也并未举证是应蒋燕要求偿还上述欠款的，且阮晴明、王琴菊举证的两张借条总金额与其主张借款885,368.53元金额并不完全相符，其中847,364.53元借款当时未出具借条，系阮哲文事后所补借条，根据阮哲文陈述，其与蒋燕系自2017年6月即开始分居，在此情况下阮晴明、王琴菊于2017年1月至2018年2期间出借如此巨额资金给阮哲文与蒋燕且其中大部分资金最终给到蒋燕，与常理不合。", "阮晴明、王琴菊所主张借款金额巨大，明显超出阮哲文、蒋燕的家庭日常生活需要，阮晴明、王琴菊及阮哲文关于大部分款项系给蒋燕投资的说法缺乏证据证明。", "阮哲文提交的微信、支付宝等交易记录的转款与阮晴明、王琴菊主张借款的各笔支付情况之间并不能一一对应，鉴于阮晴明、王琴菊与阮哲文系父母与儿子以及阮哲文与蒋燕于2018年3月6日诉讼XX的特殊情况，阮晴明、王琴菊与阮哲文即便陈述一致，其证明效力也很低。", "故阮晴明、王琴菊主张阮哲文与蒋燕共同借款885,368.53元难予采信，即使阮哲文确实向阮晴明、王琴菊借款885,368.53元，也系阮哲文个人借款，无证据可认定系阮哲文与蒋燕的夫妻共同债务，故阮晴明、王琴菊要求蒋燕归还借款本金885,368.53元及支付利息的诉讼请求不予支持。", "阮哲文诉讼中同意阮晴明、王琴菊要求归还885,368.53元及支付利息的诉讼请求，系对其自身民事权利的处分，予以准许。", "一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决：一、阮哲文支付阮晴明、王琴菊885,368.53元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付日止的利息（其中以865,368.53元为基数自2018年3月6日起算，以20,000元为基数自2018年4月2日起计算）；", "二、驳回阮晴明、王琴菊对蒋燕提出的全部诉讼请求。", "案件受理费12,715元，由阮哲文负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "本院另查明，根据上诉人一、二审期间提交的阮哲文与蒋燕、邱某的钱款往来明细，2016年10月26日至2017年6月3日期间，阮哲文从贷款公司、银行及第三人的贷款后通过微信支付给蒋燕331,084元，通过支付宝支付给蒋燕185,700元，通过微信支付给蒋燕声称的表哥邱某201,200元，总计717,984元。", "【本院认为】", "本院认为，二审争议焦点是涉案款项是否构成夫妻共同债务。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。", "虽然阮哲文是以个人名义对外借款，但从资金流向上看，阮哲文从亲戚朋友、银行、贷款公司等处的借款，绝大部分通过微信与支付宝转给了蒋燕，蒋燕知悉阮哲文对外借款的事实并实际使用了借款，这说明阮哲文的对外借款出于夫妻双方共同的意思表示，应认定为夫妻共同债务。", "一审对此评判失当，本院予以纠正。", "阮晴明、王琴菊对外还款行为可认定为代为清偿夫妻共同债务，故阮哲文、蒋燕应向阮晴明、王琴菊承担相应的共同还款义务。", "相关利息主张，法律规定当事人就还款期限约定不明的发起催讨之日债务到期并在合理还款宽限期后发生逾期还款利息，结合两上诉人对外代为清偿的时间，并考虑当事人通常催讨无着致讼，本院酌情支持自本案立案日2018年5月14日起至实际清偿日止按年利率6％计付逾期利息。", "综上所述，阮晴明、王琴菊的上诉请求部分成立。", "据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初36935号民事判决；", "二、被上诉人阮哲文、蒋燕于本判决生效之日起十日内归还上诉人阮晴明、王琴菊人民币885,368.53元：", "三、被上诉人阮哲文、蒋燕于本判决生效之日起十日内支付上诉人阮晴明、王琴菊逾期利息（以人民币885,368.53元为基数,自2018年5月14日起至实际清偿日止，按年利率6％计算）。", "一审案件受理费人民币12,715元，二审案件受理费人民币12,715元，均由被上诉人阮哲文、蒋燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年十月二十九日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 32, 37, 33 ]

[]

[ "经审理查明,2019年1月至5月期间,被告人XXX领受被告人XXX委托,通过网络购买网站的非法控制权,对网站进行非法控制,插入违法广告关键词,提高违法关键词的搜索排名,并使用以谢明亮的身份证办理的银行卡、手机卡及微信收取被告人XXX支付的人民币7万余元。", "被告人XXX、XXX归案后均如实供述自己的罪行。", "2019年9月19日,被告人XXX、XXX自愿认罪、同意量刑建议和程序适用,并分别在值班律师、辩护律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。", "在本案审理过程中,被告人XXX的家属代为退出违法所得人民币70000元,暂扣于本院。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭质证、认证的发破案经过、人口基本信息、认罪认罚具结书及下列证据予以证实:关于被告人XXX的辩护人提出的被告人詹俊领不构成妨害信用卡管理罪的辩护意见,经查,被告人XXX供述其通过网络购买了XXX的微信号、手机号及绑定的银行账户,但公诉机关未提供其网上交易的相关记录,对于该微信号、银行卡是否系被告人詹俊领购买,以及涉案信用卡是否系以虚假的身份证明骗领的信用卡,现有证据尚不充分。", "故对此点辩护意见,本院予以采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出的认罪认罚存在程序问题的意见,在庭审过程中,公诉人表明,本案中被告人XXX向公诉机关提出认罪认罚希望得到从宽处理的要求,故公诉人联系被告人XXX的辩护人要求到场,但辩护人拒绝履行职责。", "为了保障被告人的合法权益,在认罪认罚过程中由值班律师提供法律帮助,确保其了解应享有的权利和认罪认罚的法律规定,了解认罪认罚的性质和法律后果。", "在庭审过程中,合议庭也就被告人认罪认罚的自愿性、真实性、合法性予以核实,本院认为,本案被告人认罪认罚程序合法,可以认定。", "上述辩护意见,本院不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出的被告人XXX的作用较小建议在三年以下量刑的辩护意见,经查,被告人XXX在询问有无人做百度的XXX广告推广时,了解到系通过入侵网站服务器植入代码的方式发布广告,后其联系了XXX,并根据XXX广告条数支付款项,被告人XXX在非法控制计算机信息系统犯罪中系犯意的提起者和犯罪利益的享有者,应当认定为主犯。", "结合被告人XXX的犯罪情节,辩护人提出的量刑意见明显不当,对上述辩护意见本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,侵入他人的计算机信息系统,情节特别严重,其行为均已构成非法控制计算机信息系统罪。", "在共同犯罪中,被告人XXX、XXX均起主要作用,均系主犯。", "被告人XXX、XXX归案后均如实供述自己的罪行,依法均予以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX均自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,依法均予以从宽处罚。", "关于被告人XXX的辩护人提出的对被告人适用缓刑的意见,根据被告人的犯罪情节,不符合适用缓刑的意见,本院不予采纳" ]

[ 0, 4, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 16 ]

[ "经审理查明:2017年以来,被告人XXX、XXX成功、XXX、钟伟南、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX收集他人电子设备的串号及电话号码并委托XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等(均另案处理)等人通过钓鱼解锁、官解等方式非法解锁,以控制他人电子设备。", "具体事实分述如下:被告人XXX、钟伟南、XXX、XXX、XXX成功自动投案,如实供述自己的罪行。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行。", "各被告人均承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚。", "上述事实有经庭审质证、确认的扣押决定书、扣押清单、手机串号明细表、刑事判决书、案件侦破经过、被害人的陈述、电子证据、被告人的供述和勘验、搜查、检察笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX成功、XXX、钟伟南、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX违反国家规定,侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段,对该计算机信息系统实施非法控制,其中被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯罪情节严重,被告人XXX、XXX成功、XXX、钟伟南、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX犯罪情节特别严重,其行为均已触犯刑律,构成非法控制计算机信息系统罪,依法应当追究刑事责任。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX、钟伟南、XXX、XXX、XXX成功犯罪后自动投案,如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "各被告人均承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以从宽处理。", "对各辩护人提出的相关从轻处罚意见,本院依法采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7, 8, 9 ]

[ [ 12, 5 ], [ 15, 9 ] ]

[ "经审理查明:被告人XXX自2012年开始,在其经营的大姚县城“某某服装店”中非法销售公安警用装备。", "2014年7月出售给某某物业服务有限公司警察制式服装21套。", "2014年5、6月间出售给XXX(已判刑)等人警察制式服装、警号、警徽、警衔等警用标志,XXX等人用于冒充警察实施***犯罪。", "案发后,民警在其店内查获并依法扣押了警察制式服装34套,警号48个,胸章53个,帽徽23个,警衔24副,警帽13顶,警用衬衣2件,防刺服1件,警用领带夹16个、XXX1个、皮带1根、领带1条、甩棍1根。", "经楚雄彝族自治州***警务保障处认定,上述涉案物品其规格、大小与***配发的警用装备相类似。", "被告人XXX归案后如实交代了自己的上述犯罪事实。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有案件来源情况说明,受案登记表及立案决定书,抓获经过,户籍证明,被告人XXX的供述,被告人XXX辨认XXX的笔录及照片,证人段某某、XXX、XXX等人的证言,搜查证、搜查笔录,扣押决定书及扣押清单,物证照片,现场勘查笔录、现场方位示意图及现场照片,个体工商户营业执照复印件,情况说明及收条,发货单及销售单,罪犯XXX的供述,XXX的辨认笔录,大姚县人民法院(2015)大刑初字第98号刑事判决书,楚雄州***警务保障处情况说明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法买卖人民警察制式服装、警号、胸章、帽徽等专用标志,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关对被告人XXX的指控成立,本院予以支持。", "被告人XXX在案发后如实供述自己的罪行,对其可以从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 7, 9 ]

[ "经审理查明:1.2017年2月开始,被告人XXX使用微信名为“车之家。", "总部..今天正常接单”和“XXX专业二手车业务,证件”两个微信号,在位于娄星区富厚名城7栋804的住所内伪造、买卖证件、印章,还通过被告人XXX为他人伪造、买卖军、警用车牌。", "具体事实如下:2017年5月,XXX通过微信联系XXX,要求伪造“KD01079”的军用车牌,XXX通过微信联系被告人XXX后,由XXX制作后,邮寄给XXX。", "此次交易,XXX从中获利500元,XXX从中获利300元。", "该军牌归属中国人民解放军东部战区空军参谋部,该参谋部为军级以上单位领导机关。", "2018年1月,XXX通过于海龙用微信联系XXX,要求伪造“黑C0617警”的警用车牌,XXX再次微信联系XXX,由XXX制作后,邮寄给XXX。", "此次交易,XXX与XXX共计获利500元。", "该假警用车牌被牡丹江市***先锋分局扣押。", "2018年7月26日,民警抓获XXX,并从XXX处查获其伪造的他人身份证8张、车辆行驶证12张、车辆登记证10余张、车辆购置税发票3张、不动产权证书1张、非税收入票据1张、高等院校毕业证书3张、江淮汽车机动车整车出厂合格证1张、强制保险单1份,并扣押其他大量的成品、半成品证件、印章、车牌及其制假工具、手机、银行卡、存折等物品,并扣押人民币13340元。", "XXX按微信名为“A诚信标牌”的人之要求,为XXX伪造了“KF30036”的军用车牌,并邮寄给XXX;应微信名为“A诚信标牌”的人之要求,伪造了“WJ鲁3217B”的军用车牌。", "由XXX接单,XXX联系他人伪造了名为“***”的警官证1本。", "经XXX联系,XXX为他人伪造了名为“安妮”的身份证2张、名为“XXX”的驾驶证1本。", "2018年7月26日,民警抓获XXX、XXX,从王胜德处扣押了数千片民用车牌及用来制作车牌的金属模板、相关制作车牌的工具及手机、电脑、银行卡等物品,从XXX处查获其伪造的他人身份证14张、车辆行驶证23本、驾驶证15本、机动车登记证5本、不动产权证书1本、户口本1本、机动车登记证书1份、建筑施工特种作业操作资格证1本、结婚证1本、离婚证1本、出生医学证明1份、吉林大学、吉林建筑工程学院等高等院校印章和毕业证、安全生产许可证3张、建筑业企业资质证书2张、中国人民武装警察部队吉安市支队司令部印章一枚,以及其他证件、发票数张,并扣押制假证件、印章工具以及大量非成品各类证件2000余本和各类成品、半成品印章142个、手机、电脑、银行卡等物品,并扣押人民币373元、港币20元。", "2018年7月26日,被告人XXX、XXX、XXX、XXX先后被公安民警抓获归案。", "另查明,被告人XXX于2018年7月26被***抓获归案后交代了其微信联系但又不知姓名的制作假车牌的同案人有关情况,称自己知道其住处和长相并愿带民警去抓获此人(指被告人XXX)。", "当天下午,XXX带民警来带娄底市早元市场,XXX用其双方原有制假业务微信联系XXX称有假证件要交给对方,XXX称自己在外地暂时不能见面,但会安排一个小男孩(后查实系XXX儿子)来取货。", "约20分钟后,该小男孩前来与XXX会面。", "随后XXX被民警带回***进一步调查讯问。", "同时,民警还通过跟踪返回家中的小男孩确定其住处,通过对该住处数小时的蹲守,最终将从双峰回来的XXX抓获归案。", "上述事实有由公诉机关提供并经庭审质证、认证的到案经过、户籍资料、证明材料、扣押物品清单及照片等书证;证人XXX、XXX、XXX等人的证言;被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述与辩解;鉴定意见;现场勘验、辨认、搜查等笔录;微信记录等电子数据等相关证据在案佐证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,伪造、买卖国家机关证件、印章,情节严重;伪造、买卖事业单位印章;伪造、买卖身份证件;非法生产、买卖警用装备,情节严重;伪造、买卖武装部队专用标志,情节严重,其行为已分别构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪,伪造事业单位印章罪,伪造、买卖身份证件罪,非法生产、买卖警用装备罪,伪造、买卖武装部队专用标志罪。", "被告人XXX以营利为目的,伪造、买卖国家机关证件、印章,情节严重;伪造事业单位印章;伪造、买卖身份证件,情节严重;非法生产、买卖警用装备,情节严重;伪造武装部队印章;伪造、买卖武装部队专用标志,情节严重,其行为已分别构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪,伪造事业单位印章罪,伪造、买卖身份证件罪,非法生产、买卖警用装备罪,伪造武装部队印章罪,伪造、买卖武装部队专用标志罪。", "被告人XXX以营利为目的,伪造、买卖国家机关证件、印章,情节严重;伪造事业单位印章;伪造、买卖身份证件、情节严重;伪造武装部队印章,其行为已分别构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪,伪造事业单位印章罪,伪造、买卖身份证件罪,伪造武装部队印章罪。", "被告人XXX明知自己丈夫即被告人XXX从事上述违法犯罪行为,将自己的银行卡提供给XXX用于其违法犯罪活动,帮助其寄取装有伪造的国家机关印章,其行为已构成伪造、买卖国家机关印章罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX的行为构成非法生产、买卖武装部队证件、印章罪之罪名有误,无法律依据,应纠正为伪造武装部队印章罪,然而该项罪名对XXX而言仍缺乏证据,本院不予认定。", "公诉机关指控XXX伪造、买卖身份证件构成情节严重证据不足,本院不予支持。", "公诉机关指控被告人XXX的行为分别构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪,伪造、买卖武装部队证件、印章罪,伪造公司、企业、事业单位印章罪,伪造、买卖身份证件罪,经本院审理认为,其后三项指控罪名尚缺乏充分证据加以认定,根据现有证据,只宜认定XXX的行为构成伪造、买卖国家机关印章罪,故对公诉机关对XXX其他三项罪名指控,本院不予支持。", "被告人XXX、XXX、XXX在共同犯罪中均起主要作用,均系主犯,且均系一人犯数罪,应予数罪并罚。", "XXX的辩护人称XXX系伪造、买卖武装部队专用标志罪之从犯的观点缺乏事实根据,本院不予采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起辅助作用,系从犯,且从被动到案直至法庭审理过程中均能如实供述其主要犯罪事实,具有坦白情节,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX系累犯,依法应予从重处罚。", "关于被告人XXX及其辩护人提出的XXX具有立功表现的辩护观点,本院审理认为,被告人XXX被***抓获后,以伪造假证业务为由微信诱使同案犯XXX露面未成便被带回***调查,当时并未协助***成功抓获XXX,其协助行为能否助***成功抓获XXX仍处于不确定状态,后经公安民警数小时蹲守最终将XXX抓获归案,根据相关司法解释规定,其行为不构成立功。", "对被告人XXX及其辩护人该项辩护观点不予采纳。", "但考虑到其对后来***成功抓获XXX起到一定作用,就此可在对其量刑时酌情适当从轻考虑。", "被告人XXX与被告人XXX系同居关系,二人相互接单进行假证件、印章和车牌的制作与贩卖,且XXX对XXX伪造假证件、印章提供指导和示范,故对于其辩护人认为其二人互不为共犯,其行为应当分别认定的观点不予采纳。", "被告人XXX、XXXXXX两被告人的辩护人提出公诉机关部分指控罪名不成立,XXX系从犯等所有针对公诉机关指控所持否定意见的辩解或辩护观点缺乏证据,与本案事实不符,本院不予采纳。", "被告人被***扣押的违法所得和供犯罪使用的设备和工具等应予追缴或没收处理。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第三款、第二百八十一条第一款、第三百七十五条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35 ]

[ [ 7, 20 ], [ 7, 21 ] ]

[ "余永来诉袁帆民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终10781号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：余永来，男，1976年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：俞子安，上海市嘉诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刀庆祥，男，1949年11月17日出生，傣族，住江苏省南京市栖霞区。", "被上诉人（原审被告）：高明珠，女，1952年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。", "上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁国利，上海汉盛律师事务所律师。", "上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚成霞，上海汉盛律师事务所律师。", "原审被告：袁帆，男，1978年10月24日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。", "原审被告：南京汉恩数字互联文化股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石鼓路98号阳光大厦21层A座。", "法定代表人：杨超。", "破产管理人：江苏汇金破产清算事务所有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路61号01幢504室。", "法定代表人：张伟，董事长。", "委托诉讼代理人：赵宇，男，该公司工作人员。", "委托诉讼代理人：陈依，女，该公司工作人员。", "原审被告：高媛，女，1981年12月17日出生，傣族，户籍地江苏省南京市栖霞区。", "【审理经过】", "上诉人余永来因与被上诉人刀庆祥、高明珠、原审被告袁帆、南京汉恩数字互联文化股份有限公司（以下简称汉恩公司）、高媛民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80281号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "余永来上诉请求：请求撤销原审判决第四项，依法改判支持上诉人对两被上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：一审所依据的鉴定报告比对样本不充分、取样过程存在瑕疵。", "袁帆、高媛自2014年起转移资金1,319万元（人民币，以下币种相同，其中2016年5月12日之后279余万元）至刀庆祥账户，转移资金2,112.5万元(其中2016年5月12日之后542万元)至高明珠账户，以此虚构借款用途，且造成家庭财产混同，侵犯了上诉人的财产权，两被上诉人应承担侵权责任，在转移资金的范围内赔偿上诉人损失。", "【被上诉人辩称】", "刀庆祥、高明珠辩称，被上诉人与袁帆、高媛之间的经济往来系自2004年起被上诉人向袁帆出借资金用于公司经营周转，后袁帆陆续还款，本案系争借款发生之后的袁帆向被上诉人的转账款是刀庆祥售房所得房款400万元及借款的还款，均非转移财产。", "上诉人单方委托笔迹鉴定的比对样本购房POS签单并非刀庆祥所签，买房时刀庆祥并未到场。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "汉恩公司述称，请求法院依法判决。", "袁帆、高媛未作陈述。", "【一审原告诉称】", "余永来向一审法院起诉请求：1.判令袁帆归还余永来借款500万元；", "2.判令袁帆支付余永来自2016年9月16日起至实际清偿之日止，以500万元为基数，按年利率24%计算的利息及逾期利息；", "3.判令汉恩公司、高媛、刀庆祥、高明珠对袁帆的上述债务承担连带清偿责任；", "4.若法院认定刀庆祥或高明珠或该两人无需承担连带责任，请求判令无需承担连带责任一方或两方在非法转移资金的范围内，独自或连带赔偿余永来第1、2项诉请金额的损失。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：袁帆、高媛系夫妻，刀庆祥、高明珠系高媛父母。", "2016年5月12日，余永来（甲方）、袁帆（乙方）签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款500万元，甲方同意于2016年5月20日前向乙方提供借款500万元，汇入乙方账户，户名：袁帆，账号：XXXXXXXXXXXX7535，开户银行：招商银行南京分行五台山支行，甲方借给乙方的借款期限为自借款之日起六个月，利息按年利率24%计算，当月利息按月结算，乙方于每月15日前支付甲方利息10万元，如乙方到期不能归还借款，则按此利率标准计算至乙方实际还清借款之日止。", "同日，汉恩公司出具担保书（一），载明：担保人汉恩公司已征得全体股东同意，自愿为袁帆与余永来所订借款协议书的履行提供担保，如借款人袁帆到期不能归还借款，则由担保人汉恩公司代袁帆向余永来承担连带偿还的担保义务，担保范围含借款协议书涉及的全部借款本息及实现债权的费用（含诉讼费和律师费），担保期限为借款到期之日起壹年。", "同日，余永来转账至袁帆上述招商银行账户100万元。", "次日，余永来转账至袁帆上述招商银行账户400万元。", "2016年7月8日，高媛签署担保书（二），载明：担保人高媛（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）自愿为袁帆（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）与余永来所订借款协议书的履行提供担保，如借款人袁帆到期不能归还借款500万元，则由担保人高媛向余永来承担连带偿还的保证责任，担保范围含借款协议书涉及的全部借款本息及实现债权的费用（含诉讼费和律师费），担保期限为壹年，诉讼管辖以借款协议的约定为准。", "同日，分别形成担保人署名为刀庆祥、高明珠的担保书（三）、担保书（四），所载内容与上述高媛的担保书内容相同。", "另查明，2017年11月23日，案外人刘某向江苏省南京市中级人民法院申请对汉恩公司进行破产清算，2018年1月10日，该院依法裁定受理破产申请。", "同日，该院依法指定江苏汇金破产清算事务所有限公司担任汉恩公司的破产管理人。", "一审审理中，法院根据刀庆祥的申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对检材2016年7月8日的担保书（三）上落款担保人处“刀庆祥”的签名是否为刀庆祥所签进行笔迹鉴定，2017年10月司鉴中心出具司法鉴定意见书，结论为检材上需检的“刀庆祥”签名不是刀庆祥本人所写。", "刀庆祥预缴鉴定费9,500元。", "刀庆祥、高明珠对鉴定报告无异议。", "余永来表示对鉴定报告真实性无异议，但对鉴定结论不认可，根据余永来自行委托华东政法大学司法鉴定中心进行的笔迹鉴定，担保书（三）上“刀庆祥”的签名系刀庆祥本人所签，华鉴中心考虑到了字体大小问题，而字体大小会影响笔迹鉴定，但司鉴中心未考虑字体大小。", "汉恩公司表示，对鉴定报告真实性无异议，因余永来自行委托机构的鉴定结论与法院委托机构的鉴定结论不同，故担保书（三）是否系刀庆祥本人所签由法院依法认定。", "一审审理中，余永来提供华东政法大学司法鉴定中心于2018年1月出具的司法鉴定意见书一份，载明：委托机构：上海市恒泰律师事务所，检材：担保书（三）上“刀庆祥”签名，样本：2015年4月15日留有“刀庆祥”签名的银行交易凭证（POS单）二张，委托要求：担保书（三）与POS单上的“刀庆祥”签名是否为同一人所写，鉴定意见：倾向认为，检材“担保书（三）”与样本“POS单”上的“刀庆祥”签名为同一人所写。", "汉恩公司表示该鉴定意见书由法院依法认定。", "刀庆祥、高明珠表示，该鉴定系余永来自行单方委托，不能对抗经法院指定委托的有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，故不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，余永来与袁帆的债权债务关系，有余永来提供的借款协议书、转账凭证为证，故余永来要求袁帆归还尚欠借款500万元，依法有据，原审予以支持。", "余永来要求袁帆支付利息及逾期利息之诉求，与约相符，依法并无不当，原审予以支持。", "汉恩公司、高媛出具担保书，承诺为诉争借款承担连带担保责任，余永来据此要求汉恩公司、高媛承担连带清偿责任，符合法律规定，原审予以支持。", "关于署名为“刀庆祥”的担保书（三），司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论为担保书（三）上“刀庆祥”签名非刀庆祥本人所签，该鉴定中心系余永来、刀庆祥一致同意由法院指定委托的鉴定机构，鉴定部门及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，所作之鉴定报告真实有效，原审予以采信。", "而余永来提供的华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，该鉴定中心系余永来代理律师所在律师事务所单方自行委托，并未得刀庆祥的一致认可，原审对本案中该鉴定机构不予确认，且从内容上看，鉴定事项为担保书（三）与POS单上的“刀庆祥”签名是否为同一人所写，而非担保书（三）上“刀庆祥”签名是否为刀庆祥本人所签，两者有本质区别，即便结论为同一人所写，也不能据此认定同一人就是指刀庆祥本人。", "关于署名为“高明珠”的担保书（四），余永来、高明珠一致认可该签名非高明珠本人所签，原审对此予以确认。", "鉴于担保书（三）、（四）并非刀庆祥、高明珠本人所签，故余永来要求刀庆祥、高明珠承担连带清偿责任，缺乏法律依据，原审不予支持。", "余永来要求刀庆祥、高明珠在非法转移资金范围内赔偿损失，依据不足，原审不予支持。", "袁帆、高媛经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，法院可依法缺席判决。", "遂判决：一、袁帆应于判决生效之日起十日内归还余永来借款500万元；", "二、袁帆应于判决生效之日起十日内支付余永来自2016年9月16日起至实际清偿之日止，以500万元为基数，按年利率24%计算的利息；", "三、南京汉恩数字互联文化股份有限公司、高媛对第一、二项判决中袁帆应当清偿的款项承担连带责任；", "四、驳回余永来的其余诉讼请求。", "案件受理费55,200元，诉讼保全费5,000元，公告费760元，共计60,960元，由袁帆、南京汉恩数字互联文化股份有限公司、高媛负担；", "鉴定费9,500元，由余永来负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于两被上诉人应否就系争借款承担保证责任或损害赔偿责任。", "上诉人主张依据署名为“刀庆祥”的担保书（三）被上诉人刀庆祥应对本案原审被告袁帆所负债务承担连带清偿责任，然上述担保书上“刀庆祥”的签名经原审法院委托鉴定并非被上诉人刀庆祥本人所签，原审法院委托的鉴定部门及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论明确，上诉人虽对鉴定过程持有异议，但并无证据证明鉴定结论违反鉴定规则及科学论证，故该鉴定意见本院予以采信，上诉人上述主张，本院不予采纳。", "上诉人主张两被上诉人与原审被告恶意串通转移资金以致损害上诉人债权，但仅凭本案系争借款发生前后两被上诉人与原审被告之间存在较为频繁的资金往来尚不足以证明上诉人上述主张，且结合两被上诉人与原审被告的亲属关系及对资金往来原因所做之解释，具有合理性，上诉人主张两被上诉人恶意串通依据不足，本院不予采信。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币55,200元，公告费人民币300元，由上诉人余永来负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年十一月八日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 50, 52, 53, 45 ]

[ "张军与葛佳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终8536号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张军，男，1980年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：罗肖，北京晟世青峰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：曾晴，北京晟世青峰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：葛佳，男，1976年6月22日出生，满族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张军海，北京德恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张玉芬，北京德恒律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张军因与被上诉人葛佳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48356号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张军上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判张军向葛佳偿还借款本金2364890元；", "2．撤销一审判决第二项，改判张军向葛佳支付违约金(以2364890元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止)。", "事实和理由：1．张军向葛佳借款389万元，已还1525110元，剩余未还款项为2364890元。", "由于双方没有约定借款期限内的利息，也没有约定逾期利息，所以张军所还款项均应视为偿还本金。", "2．由于双方约定的还款日期为2017年12月31日，故迟延还款的违约金应当自2018年1月1日起算。", "违约金的标准应以葛佳的实际损失为依据，葛佳的实际损失应参考LPR公布的贷款利率确定，最新报价为年利率3．85%，一审法院确定的违约金标准年利率24%严重过高，张军自愿按照年利率6%的标准承担违约责任。", "3．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第26条，即使法院按照利息上限认定违约金，违约金也应当认定为LPR利率的四倍，即年利率15．4%。", "4．如果法院不支持张军主张的违约金标准，则不对要求单独对违约金的起算时间进行调整。", "【被上诉人辩称】", "葛佳辩称，1．张军共计还款1525110元，其中171000元是在借款期限内偿还的，剩余部分都是逾期后偿还的，根据合同法司法解释二第21条的规定，张军所还款项应当先冲抵利息再冲抵本金，所以张军只有171000元还的是本金，其余部分均冲抵违约金。", "一审法院确认的尚欠本金2477002元正确。", "2．张军于2018年2月6日最后一次还款，所以应当从2018年2月7日起计算违约金。", "3．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，已经偿还的部分按照年利率36%抵扣违约金，未偿还部分按照年利率24%计算违约金。", "4．本案张军于2019年6月提起诉讼，此时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》尚未发布，所以不能适用该修改后的规定，本案应当适用原规定确定违约金。", "【一审原告诉称】", "葛佳向一审法院起诉请求：1．张军返还借款2478375．29元；", "2．支付利息（暂计算至2019年6月13日止的利息为812907．10元，以2478375．29元本金为基数，按照年利率24%标准，自2019年6月14日起计算至实际付清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：葛佳与张军相识。", "2017年7月4日，葛佳（出借方）与张军（借款方）签订借款合同，约定：第一条、借款用途：本合同项下借款限借款人用于个人投资，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；", "第二条、借款金额：本合同项下借款金额为叁佰捌拾玖万元整。", "第三条、借款和还款期限：借款时间为：即自2017年7月4日起，至2017年12月31日止。", "借款期限届满之日即2017年12月30日。", "借款方一次性返还借款本金，共计人民币3890000元整；", "第四条、还款方式及违约责任：借款方以现金方式一次性返还借款本金，借款方同意如到期未能偿还全部借款，则逾期每天向出借方支付本金的千分之五作为违约金。", "借款合同还约定了其他内容。", "2017年7月5日，葛佳向张军汇款389万元。", "同日，张军向葛佳出具收条，记载：今收到葛佳现金，共计人民币3890000元。", "对于还款情况，双方均认可：2017年7月14日，还款3万元；", "2017年8月4日，还款1万元；", "2017年9月5日，还款2．8万元；", "2017年9月30日，还款4．7万元；", "2017年11月4日，还款2．8万元；", "2017年12月22日，还款2．8万元；", "2018年1月16日，还款5万元；", "2018年1月22日，还款100万元；", "2018年1月31日，还款10万元；", "2018年2月6日，还款204110元。", "以上共计还款1525110元。", "对于借款本金来源，葛佳称：葛佳在张军的安排下向大业信托有限责任公司通过抵押房屋借款389万元，月利率0．7%，贷款借期与本案借款合同借期一致。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，虽葛佳自认其资金来源于非银行金融机构的贷款，但合同对于借期内利息并无约定。", "自然人之间的借贷，没有约定利息视为不支付利息，葛佳不存在通过转贷牟利的行为，故本案借款不构成高利转贷。", "根据葛佳提交的证据及双方当庭陈述，法院确认葛佳与张军之间签署的借款合同系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。", "葛佳依约交付借款本金，张军逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。", "对于张军的还款，截至2017年12月30日借款期限届满之日前的还款均应折抵借款本金。", "此后的还款，因双方对还款的指向没有明确约定，故法院按照先按利率上限冲抵当期违约金后冲抵借款本金的顺序予以折抵。", "经计算，截至2018年2月6日偿还最后一笔款项后，张军尚欠借款本金2477002元，故对葛佳要求张军偿还借款本金并支付违约金的诉讼请求，于法有据，法院就其合理部分予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：一、张军于本判决生效后十日内偿还葛佳剩余借款本金2477002元；", "二、张军于本判决生效后十日内支付葛佳违约金（以2477002元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年二月七日起计算至实际付清之日止）；", "三、驳回张军其他诉讼请求。", "如果张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新的证据。", "对一审法院查明的事实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，葛佳与张军之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认双方之间的借贷合同合法有效正确。", "双方二审中的争议焦点为：一、张军在合同期满后偿还的款项应当如何抵扣；", "二、张军应当承担的逾期还款责任的违约金标准如何确定。", "首先，关于张军偿还款项的抵扣问题。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "尽管涉案借款合同约定张军在到期未能还款的情况下应当向葛佳支付本金日千分之五的违约金，而未约定逾期利息，但考虑到约定的违约责任系用于弥补因借款被超期占用给出借人造成的损失，而利息亦为借款人因占用资金而应支付给出借人的对价，同时本案法院已经对违约金标准进行了调整，使其不超出法律保护的利息上限，故本案中名义上的违约金不具有惩罚功能而与利息所实现功能一致。", "因此，本案中法院确定的逾期还款违约金，亦应当先于主债务进行抵充。", "张军在合同约定的借贷期限届满后还款共计1354110元，应当先抵充违约金，后抵扣本金。", "张军关于所还款项应全部用于抵扣本金的上诉主张不能成立，本院不予支持。", "其次，关于本案的违约金标准问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条规定，一审法院参照利率保护上限对双方约定违约金标准进行调整并无不当，即已经偿还部分为年利率36%，尚未清偿部分为年利率24%。", "张军上诉主张适用2020年修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条确定的利率上限，即合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍确定违约金标准，但该修正后的规定适用于2020年8月20日后法院新受理的一审民间借贷案件，本案不属于上述规定的适用范围。", "故对于张军的该项上诉意见，本院不予采纳。", "综上所述，张军的上诉请求不能成立，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2542元，由张军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　冰", "审判员　　金　莙", "审判员　　刘　婷", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　　叶康喜", "书记员　　侯顺淼" ]

[ 41, 39, 36, 37, 42 ]

[ [ 41, 41 ], [ 42, 41 ] ]

[ "吕薇与赵田成民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终7873号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:吕薇，女，1982年7月7日出生。", "委托诉讼代理人：张苗，北京鹏凯律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵田成，男，1970年6月29日出生。", "委托诉讼代理人：姬国志，北京市华纳律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吕薇与被上诉人赵田成民间借贷纠纷一案，因上诉人吕薇均不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人吕薇之委托诉讼代理人张苗及被上诉人赵田成之委托诉讼代理人姬国志均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吕薇上诉请求：1．撤销一审判决，改判吕薇无需支付赵田成借款本金876950元及利息；", "2．改判吕薇无需支付赵田成律师费90000元；", "3．本案一二审诉讼费用及保全费用由赵田成负担。", "主要事实与理由为：一、一审法院认定的应还本金及利息与事实不符。", "双方借款合同约定月利息于放款后一个月对应日支付。", "赵田成于2017年6月19日才通过银行转账的方式向吕薇支付了借款，故应该自2017年6月20日起算利息。", "所以吕薇于2017年6月19日支付的23000元、2017年7月20日至2017年8月19日所偿还的超过约定利息的部分款项应当视为对于本金的偿还，其余部分方为偿还利息，而非一审法院所认定的“所还款项均应当先抵扣利息，超出部分为偿还本金”。", "吕薇曾于2017年10月11日偿还现金8000元、10000元，于2017年11月12日偿还10000元，于2017年10月20日偿还18000元，于2017年11月18日通过微信偿还6300元，于2017年11月18日偿还10000元，上述各笔还款均有双方聊天记录、微信转账凭证、银行转账凭证为证，一审法院认定的吕薇偿还数额与事实不符。", "2017年8月20日以后的剩余本金数额为876600元。", "吕薇所应支付的本金应扣除吕薇已经支付的部分本金，并以此为基数计算吕薇应还的利息。", "二、一审法院认定的律师费数额与事实及常理不符。", "赵田成所提交的证据并不能证明其已经实际支付了律师费，一审法院判令吕薇支付律师费90000元与事实不符。", "一审中赵田成所提交的证据仅能证明赵田成就本案与北京市华纳律师事务所签订了代理协议，赵田成曾经向北京市华纳律师事务所支付过款项，至于是否为本案代理费却并不明确。", "根据借款合同约定，实现债权的律师费应当以政府指导价为限，本案案件事实清楚、法律关系明确，承办律师的工作量及承担的风险、责任明显较低，其所约定的代理费明显违背常理及北京市司法局、北京市发展和改革委员会的指导意见，代理费用明显过高。", "三、吕薇在借款期间一直积极履行还款义务，赵田成在一审中所述与事实不符。", "吕薇在借款后一直在积极履行还款义务，也在积极和赵田成协商还款方式及时间，多次的还款方式及还款金额均是赵田成认可的。", "吕薇已经偿还的金额高达近20万，但赵田成在庭审中只字未提，其行为违反诚信原则。", "吕薇曾经多次找赵田成协商，承诺并以实际行动表达欲以市场价格卖房偿还借款也得到赵田成的认可，双方达成共识，但赵田成在吕薇卖房过程中却多次暗中阻挠、出尔反尔，欲逼迫吕薇低价将房屋卖与赵田成，其行为实质系以借款名义达到侵占借款人房屋的目的。", "【被上诉人辩称】", "赵田成辩称，关于借款本金的问题，在双方借款合同中有明确约定，如果是还本金的话，需要双方书面协议。", "一审法院判决将部分还款作为本金扣除了，赵田成不认可但是没有上诉。", "关于律师费，从法律规定及合同约定来讲都是有依据的。", "本案律师费是包括一、二审及执行阶段的，在律师行业内属于正常偏低的水平。", "【一审原告诉称】", "赵田成向一审法院起诉请求：1、吕薇偿还借款本金90万元；", "2、吕薇支付自2017年6月19日至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）；", "3、吕薇支付律师费9万元、保全费5000元；", "4、诉讼费由吕薇负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年6月16日，借款人吕薇（甲方）与出借人赵田成（乙方）签署《借款合同》，约定吕薇因偿还借款，向赵田成申请借款，赵田成同意向吕薇发放上述借款。", "赵田成同意出借90万元，甲乙双方同意以各自银行实名账号进行转账往来，甲乙双方均应保留银行划款记录。", "本次借款的月利息为2%，日息为月利率除以30。", "借款期限为二个月，自2017年6月16日起至2017年8月15日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。", "甲方在借款期届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。", "月利息于放款后一个月对应日支付，甲方迟延支付本合同约定的利息超过五个工作日的，乙方有权宣布终止本合同。", "甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付日利率为2%的逾期利息直至还清全部欠款。", "该协议第十一条约定，因本合同有关事项办理登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方承担。", "2017年6月19日，赵田成通过其名下招商银行账户向吕薇名下工商银行账户汇款90万元。", "关于借款及利息的偿还情况，2017年6月19日，吕薇还款23000元、7月22日还款6300元、8月4日还款12000元、8月19日还款6000元、8月20日还款12000元、10月12日还款10000元，以上共计69300元。", "吕薇提交还款明细，载明处上述款项外，其还于2017年10月11日偿还现金8000元、10000元，11月18日通过微信偿还6300元，2017年11月18日偿还10000元，但没有提供相应的证据证明，赵田成不予认可。", "关于律师费，赵田成提供《律师代理协议》、工商银行汇款记录，证明华纳律师事务所向赵田成提供的服务的范围是办理本案审判程序、执行程序，经双方充分协商，赵田成支付律师费90000元，2018年1月5日，赵田成向北京市华纳律师事务所支付律师费90000元。", "在本案审理过程中，赵田成申请财产保全，一审法院依法查封了吕薇名下位于北京市通州区××号房屋，赵田成交纳保全费5000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，赵田成与吕薇签署《借款合同》，赵田成按照合同约定向吕薇转账90万元，赵田成与吕薇之间的借款合同成立并生效。", "借款本金为90万元，双方约定借期内借款利息及逾期还款利息为月息2%，对此一审法院不持异议，吕薇已偿还的款项应先抵扣利息，超出部分可抵扣本金。", "经核算，吕薇尚欠赵田成借款本金876950元，截至2017年10月12日仍欠利息20986元。", "关于赵田成主张律师费9万元的诉讼请求，一审法院认为，在赵田成与吕薇签署的《借款合同》中，双方约定因债权人实现债权支付的律师费由吕薇承担，故对赵田成的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、吕薇偿还赵田成借款本金876950元及利息（截至2017年10月12日，利息为20986元，自2017年10月13日起至借款实际还清之日止，以借款本金未偿还部分为基数，按月利率2%计算），均于判决生效之日起七日内付清；", "二、吕薇给付赵田成律师费90000元，于判决生效之日起七日内付清；", "三、驳回赵田成其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕薇提交了下列4份证据，证据1．农业银行转账凭证，用以证明2017年10月20日吕薇通过银行转账的方式向赵田成还款18000元；", "证据2．微信转账记录（打印件），用以证明2017年11月18日吕薇通过微信转账的方式向赵田成转账6300元；", "证据3．赵田成与吕薇的短信记录（打印件，4张）及中间人黄德雨与吕薇的短信记录（打印件，2张），用以证明吕薇曾于2017年10月11日通过中间人黄德雨转交的方式向赵田成还款18000元；", "证据4．照片打印件，用以证明吕薇曾遭到赵田成的威胁。", "赵田成发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性认可，收到过这3份证据涉及的18000元、6300元、18000元三笔还款，证据4与本案没有关联性。", "本院对证据1、2、3的真实性、关联性、证明目的予以确认，证据4因与本案缺乏关联，故不予确认。", "依据上述证据，本院补充查明以下事实：2017年10月20日，吕薇通过银行转账的方式向赵田成还款18000元。", "2017年10月11日，通过中间人黄德雨转交的方式向赵田成还款18000元。", "2017年11月18日，吕薇通过微信转账的方式向赵田成转账还款6300元。", "经过双方对账，吕薇与赵田成均认可：截至2017年10月18日，吕薇尚欠赵田成本金数额为865182元，利息为10426元。", "【本院认为】", "本院认为：结合双方的诉辩意见可知，本案中，吕薇与赵田成对于借贷关系并无争议，双方争议焦点在于吕薇尚欠本金、利息的确定以及一审判决认定的律师费是否过高两个问题。", "其一，本案欠款本金及利息的确定。", "二审中，吕薇提交了三笔还款的凭证，共计42300元，赵田成亦予以认可，故该金额应自吕薇欠款金额中扣除。", "吕薇还主张，其另通过现金交付的方式还款10000元，但吕薇对此未提供证据，故本院不予采信。", "二审中，经双方对账，截至2017年10月18日吕薇尚欠本金865182元，利息10426元，对此，本院予以确认。", "自2017年10月19日起，赵田成主张，应以上述本金数额为基数，按照双方约定的月利息2%计算，该主张本院予以支持。", "其二，律师费的确定。", "二审中，吕薇主张，赵田成不能证明其已经实际支出了律师费90000元，并且根据双方借款合同的约定，吕薇应支付的律师费以政府指导价为限，该数额不超过58000元，而赵田成主张的律师费过高。", "对此，本院认为，赵田成提交了《律师代理协议》、汇款记录，能够证明其实际为本案支持的律师费情况。", "吕薇主张赵田成关于律师费的诉讼请求超过政府指导价，该主张亦缺乏依据，本院不予支持。", "综上，吕薇的部分上诉请求成立，应予支持，一审判决认定的部分事实错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决第二项；", "二、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决第一、三项；", "三、吕薇偿还赵田成借款本金865182元以及相应利息（利息数额截至2017年10月18日为10426元；", "自2017年10月19日起至实际付清之日止的利息，以前述本金数额为基数，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起7日内付清。", "四、驳回赵田成的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费6400元，由吕薇负担6152元（于本判决生效之日起7日内交纳），由赵田成负担248元（已交纳）；", "保全费5000元，由吕薇负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "二审案件受理费3351元，由吕薇负担3106元（已交纳），由赵田成负担245元（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　高　贵", "二〇一八年七月二十六日", "书记员屈赛男" ]

[ 46, 45, 49, 50, 51, 54, 55, 77, 76, 75, 68, 69, 70 ]

[ "彭国权诉吴小毛民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2122号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：彭国权，男，1964年1月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：陆叶，女，1963年6月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：上海浦鑫塑钢门窗工程有限公司，住所地上海市奉贤区浦卫公路8229号10幢159室。", "法定代表人：彭国权，董事长。", "三上诉人的共同委托诉讼代理人：李枭，上海市昆仑律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：吴小毛，男，1971年11月28日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。", "被上诉人（原审原告）：上海科程精密模塑有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号145-N室。", "法定代表人：吴勇强，总经理。", "两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。", "两被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊万里，上海新松律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人彭国权、陆叶、上海浦鑫塑钢门窗工程有限公司（以下简称浦鑫公司）因与被上诉人吴小毛、上海科程精密模塑有限公司（以下简称科程公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8018号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月22日公开开庭进行了审理。", "上诉人彭国权及其委托诉讼代理人李枭，上诉人陆叶的委托诉讼代理人李枭，上诉人浦鑫公司的法定代表人彭国权及委托诉讼代理人李枭，被上诉人吴小毛、科程公司的共同委托诉讼代理人谢静宇到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "彭国权、陆叶、浦鑫公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。", "事实和理由：1、2013年12月20日两张共计200万元的支票系被上诉人归还案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）和周某（系XX公司法定代表人）的借款，并非归还上诉人的借款。", "周某将其中100万元给上诉人，是周某与上诉人之间的借款关系。", "被上诉人与上诉人2014年7月18日所结算欠款258万元中的113万元是被上诉人归还给周某的利息。", "上诉人共出借给被上诉人约230万元，扣减上述款项后共收到还款305万元，借期在一年左右，并未超出法律规定的36%的利率上限。", "2、结息日应当计算至票据到期日即2015年1月18日，不应仅计算至2014年7月18日。", "3、一审采用简易程序审理，但未在三个月内审结，程序违法。", "【被上诉人辩称】", "吴小毛、科程公司答辩称：上诉人在一审中并未就借贷关系涉及案外人作出抗辩，应当确认双方为借贷关系的主体。", "两张共计200万元的支票存根显示系彭国权签收，用途也写明是归还彭国权借款。", "上诉人所称的113万元系利息并无相应证据予以证明。", "因此上诉人应当归还超出36%部分的利息。", "【一审原告诉称】", "吴小毛、科程公司于2016年8月向一审法院起诉请求：判令彭国权、陆叶、浦鑫公司共同返还已支付的超过年利率36%部分的利息299,807.62元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：吴小毛系科程公司的原股东兼法定代表人，彭国权、陆叶系夫妻，彭国权系浦鑫公司的股东兼法定代表人。", "2013年1月起，吴小毛、科程公司为公司经营需要，共同多次向彭国权、陆叶、浦鑫公司请求借款，彭国权、陆叶、浦鑫公司陆续通过各种方式向吴小毛、科程公司出借了款项，吴小毛、科程公司也陆续偿还了部分借款。", "2014年7月18日，借贷双方签订《借款结算协议》一份（彭国权、陆叶、浦鑫公司为甲方，吴小毛、科程公司为乙方），约定乙方尚欠甲方借款本息共计258万元；", "由乙方向甲方开具银行承兑汇票两张，金额总计为250万元；", "另开具支票一张，金额为8万元；", "乙方向甲方开具上述票据后，双方债权债务全部结清。", "吴小毛、科程公司事后经核算认为，双方在上述协议中所约定的利率已经远超法律规定的36%的标准，即使按年利率36%计算借款本息，吴小毛、科程公司仅结欠借款本息合计2,280,192.38元，现实际偿付了本息258万元，多支付了299,807.62元。", "彭国权、陆叶、浦鑫公司认可吴小毛、科程公司于签订《借款结算协议》当日已经按约定开具了两张汇票及一张支票。", "后因支票空头，双方就其中支票所涉8万元另行诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，首先，双方对借贷关系发生在吴小毛、科程公司与彭国权、陆叶、浦鑫公司之间均无异议，一审法院予以认定。", "其次，双方之间为了生产、经营需要所订立的民间借贷合同应属有效，合法的民事借贷关系受法律保护，同时亦应受到法律的规制。", "法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "现双方对借款及还款的数额及时间并无异议，彭国权、陆叶、浦鑫公司对吴小毛、科程公司按照年利率36%所计算的截止到2014年7月18日止的本息合计金额为2,280,192.38元也未提出异议，仅认为所偿付的金额中还包含了票据到期日前一段时间的借款利息，并不超过法律规定的36%的标准，仅将借款本息计算至签订协议之日并不准确。", "对此，一审法院认为，协议对此已经明确，只要吴小毛、科程公司向彭国权、陆叶、浦鑫公司开具了约定的三张票据，即视为双方债权债务均已结清，双方再无其他纠纷。", "现吴小毛、科程公司已经按约向其开具了指定的票据，无论彭国权、陆叶、浦鑫公司何时将票据兑现，均应视为此时双方债务已经结清，故彭国权、陆叶、浦鑫公司主张继续计算借款利息至票据兑付之日并不恰当，也不符合合同的约定，故一审法院对彭国权、陆叶、浦鑫公司的上述答辩意见不予采纳。", "因此，彭国权、陆叶、浦鑫公司依法应返还吴小毛、科程公司所支付的超过年利率36%部分的利息299,807.62元，吴小毛、科程公司的该项诉请有法律及合同依据，一审法院应予支持。", "最后，即使吴小毛、科程公司并未全额支付彭国权、陆叶、浦鑫公司剩余支票所记载的8万元（吴小毛、科程公司称尚欠2,000余元），但因该8万元已经诉讼，已由其他法院作出了生效判决且已经进入执行，故一审法院不宜直接在本案中予以扣除，双方可在两个案件的执行中自行抵扣或分别履行两个判决。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于2016年12月5日作出判决：彭国权、陆叶、浦鑫公司应于判决生效之日起十日内共同返还吴小毛、科程公司已支付的超过年利率36%部分的利息299,807.62元。", "一审案件受理费7,303元（已减半），由吴小毛、科程公司负担5,293元，由彭国权、陆叶、浦鑫公司共同负担2,010元。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人提交三组新证据：1、周某及XX公司于2016年12月26日出具的证明一份，证明2013年12月20日的200万元还款系被上诉人归还给周某及XX公司，并非归还给彭国权，且2014年7月18日结算的258万元中包含了周某的113万元利息；", "2、周某向彭国权、陆叶借款的两张借条及相关转账凭证，证明周某与上诉人也有经济往来，印证了证据1中的100万元系周某归还给上诉人；", "3、支票两张，用途为利息，证明2014年6月20日吴小毛与周某结算，尚欠周某113万元利息，2014年7月18日的结算款中包含了该113万元利息。", "被上诉人认为证据1属证人证言，对真实性和证明内容均不予认可；", "对证据2借条的真实性无法确认，对转账凭证的真实性予以认可，但认为系周某与上诉人间的借贷关系，与本案无关；", "对证据3认为未提供原件，真实性无法确认。", "二审中，上诉人申请证人周某出庭作证。", "周某称，就200万元的还款，2013年12月20日周某收到吴小毛归还的两张支票共200万元，后将其中的100万元转给陆叶，该两张支票系由彭国权交给财务入账。", "就113万元的利息，2014年6月20日周某收到吴小毛的两张支票共113万元，但因里面没有钱故没有兑付；", "113万元之所以未由周某与吴小毛结算是因为彭国权也是股东且周某在老家无法处理；", "对于上诉人和被上诉人之间如何结算、113万元为何写入上诉人与被上诉人之间的结算协议，周某表示并不清楚。", "被上诉人认为周某的证言并无证据予以佐证，即便如其所述，周某的债权与彭国权的债权亦是混同的，被上诉人在一审中提供的借款明细已反映款项的往来情况。", "【本院认为】", "对上诉人提供证据，本院认为，上诉人提供的三组证据和证人证言均为证明两节补充事实，一是2013年12月20日的200万元还款系被上诉人归还给周某及XX公司，后周某将其中100万元转给上诉人以偿付周某向上诉人的借款；", "二是2014年7月18日结算的258万元中包含了周某的113万元利息。", "就第一节待证事实，2013年12月20日两张支票存根显示系由彭国权签收，用途也载明“还彭国权借款”；", "上诉人提交的借条系周某向上诉人出具，与本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系并无关联，两张借条中金额合计170万元与周某所称的归还上诉人100万元也并不吻合，故对上诉人欲证明的该节事实本院不予确认。", "就第二节待证事实，上诉人提交的证据3支票无法反映出该113万元利息是否包含在《借款结算协议》的258万元中；", "周某在其出具的证明中称上诉人与被上诉人结算的258万元中包含了被上诉人欠周某的113万元利息，但作证时又称对上诉人与被上诉人之间如何结算并不清楚，因此对该节事实本院亦不予确认。", "综上，就借贷关系的主体而言，无论是《借款结算协议》还是上诉人在一审中的陈述，均未提及被上诉人与周某之间的借贷关系；", "上诉人在二审中补充提交的证据和证人证言均不属于二审中新的证据，与上诉人在一审中对借贷关系双方主体的陈述亦存有矛盾，本院对其证明内容均不予认定。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点是被上诉人向上诉人归还借款本息是否超过36%的年利率。", "上诉人在二审中主张200万元系被上诉人向XX公司和周某的借款、258万中有113万元是归还给周某的利息。", "如前所述，《借款结算协议》中明确约定了上诉人与被上诉人之间的借款本息等内容，并未提及被上诉人与周某、XX公司之间的借贷事宜，上诉人在一审中亦对其与被上诉人之间的借贷关系予以确认。", "从在案证据和当事人、证人的陈述来看，上诉人、被上诉人及案外人周某之间均有经济往来，但《借款结算协议》的签订时间较之上诉人在二审中补充提供的借条和支票等的日期在后。", "从《借款结算协议》中“甲乙双方在此协议签订日之前凡所签订的所涉双方的债权债务关系的书面材料自动作废，不对任何一方产生效力”的表述来看，《借款结算协议》系对此前上诉人与被上诉人之间债权债务的汇总结算，其中借款本息所涉借款关系的主体应以协议约定为准。", "上诉人在二审中提交的证据并不足以推翻双方在《借款结算协议》中的约定，因此，对上诉人提出的《借款结算协议》中所涉借款本息部分系归还给周某和XX公司这一主张，本院不予采信。", "上诉人又主张借款利息应当计算至票据到期日而非票据开具日，对此，彭国权在一审出具的情况说明中称其于2015年1月18日去银行承兑该两张汇票，在二审中彭国权又称在拿到汇票几天后贴息5万元将两张汇票转让给他人，彭国权在一、二审中的陈述存在矛盾，且对汇票的承兑或贴现均未提供任何证据予以证明。", "有鉴于此，一审法院以出票日期即2014年7月18日作为计算借款利息的终止日期，并无不当。", "对上诉人提出的该主张本院亦不予采纳。", "上诉人还提出双方在《借款结算协议》中已约定双方再无涉其他任何纠葛，但根据司法解释的规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "鉴于上诉人对一审法院计算的超过年利率36%部分利息的金额本身并无异议，上诉人应向被上诉人返还该部分利息299,807.62元。", "关于上诉人主张的一审程序严重违法的问题，经查，一审中吴小毛、科程公司于2016年9月9日申请变更诉讼请求，一审法院在吴小毛、科程公司变更诉讼请求后继续适用简易程序进行审理，并未违反法定程序，亦没有损害其诉讼权利，对该主张本院不予采纳。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6,472元，由上诉人彭国权、陆叶、上海浦鑫塑钢门窗工程有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　成　阳", "审判员　　朱国华", "二〇一七年六月五日", "书记员　　李　点" ]

[ 36, 35, 37, 41, 57, 58 ]

[]

[ "辽宁农林航空增雨服务有限公司等与潘超民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1506号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：辽宁农林航空增雨服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区文萃路81号。", "法定代表人：邓鹤岭，执行董事。", "委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潘超，男，1986年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：杨安明，北京中臬律师事务所律师。", "原审被告：于东来，男，1976年1月8日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。", "原审被告：韩海京，男，1973年5月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。", "原审被告：孙玉春，男，1972年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区。", "【审理经过】", "上诉人辽宁农林航空增雨服务有限公司（以下简称农林增雨公司）因与被上诉人潘超，原审被告孙玉春、于东来、韩海京民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初27152号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "农林增雨公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘超的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由潘超承担。", "事实和理由：一、尽管案涉《借款协议》加盖了农林增雨公司的公章，但农林增雨公司与潘超之间无真实的民间借贷关系。", "1.潘超提交的《华夏银行电子回单》中“摘要”一栏载明“代潘总支付出借款项”，这就说明潘超只是代付人，并不是出借人，其不具有适当的主体资格。", "2.作为实际收款人的孙玉春一审陈述，是其通过朋友认识了潘超的父亲，孙玉春、于东来、韩海京想借款，但是潘超的父亲不放心，所以协商的方案是其个人借款，由一家公司作担保，而且钱也是孙玉春使用，与农林增雨公司、于东来、韩海京无关。", "由此说明潘超不是真正的出借人，主体不适格外，还说明农林增雨公司也不是借款人和用款人，不是适格的被告。", "3.《借款协议》的内容与事实不符，且不符合常理。", "第一，关于协议的签订，农林增雨公司在2017年1月24日并没有派人前往北京市签署所谓的《借款协议》，孙玉春承认各方并没有在北京市朝阳区共同签署《借款协议》，而是在他收到款项后，于东来才将已经盖了农林增雨公司公章的《借款协议》交给他本人的。", "第二，孙玉春、于东来、韩海京均非农林增雨公司的股东或实际控制人，其无权将农林增雨公司的股权质押给潘超，《借款协议》第四条第2款的内容明显不合常理。", "4.孙玉春、韩海京出具的《说明》承认农林增雨公司对于《借款协议》的签订以及孙玉春收款行为并不知情，且借款与农林增雨公司无关。", "二、虽然《借款协议》上面有农林增雨公司的公章，但该协议未成立、生效。", "《借款协议》生效条件的设定就是要以农林增雨公司的法定代表人签字、署名为前提。", "然而，《借款协议》上仅仅有农林增雨公司的公章，而没有法定代表人签字，所以依约是没有生效的。", "而且，潘超与收款人孙玉春均承认是先打钱后签订《借款协议》，因此也就不能以潘超实际履行了向孙玉春支付借款的行为来判断《借款协议》已经成立并生效。", "综上，潘超在与农林增雨公司之间不存在真实民间借贷关系，农林增雨公司不应当承担还款义务。", "【被上诉人辩称】", "潘超辩称，同意一审判决，不同意农林增雨公司的上诉请求及事实理由。", "事实与理由：1.农林增雨公司与潘超于2017年1月24日签署的案涉《借款协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效。", "农林增雨公司清楚借款事实，双方法律关系明确，农林增雨公司理应履行还款义务。", "2.案涉借款还款期限届满后，潘超多次要求农林增雨公司、孙玉春、于东来、韩海京还款，并给与合理还款期限，但均未还款。", "韩海京述称，同意农林增雨公司的上诉请求。", "孙玉春、于东来未陈述意见。", "【一审原告诉称】", "潘超向一审法院起诉请求：要求农林增雨公司、孙玉春、于东来、韩海京向潘超偿还借款100万元、借期内利息6万元及违约金（以100万元为基数，自2017年3月27日至实际给付之日止，按照年息24%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.潘超提交《借款协议》1份，载明签订日期为2017年1月24日；", "潘超为甲方（出借方），农林增雨公司为乙方（借款方），孙玉春、韩海京、于东来为担保方；", "担保方承担无限连带责任；", "借款期限在2017年1月25日至2017年3月26日；", "利息按照3%/30日计算；", "如果乙方未能如约还本付息，每日应当按照借款金额的千分之一支付违约金；", "确认2017年1月24日已将款项汇入至乙方指定的孙玉春账户内。", "该协议有农林增雨公司盖章，有孙玉春、于东来、韩海京的签字。", "农林增雨公司不认可该协议的真实性，并申请了公章鉴定，但后来撤销了公章鉴定申请，一审法院已经告知其风险。", "韩海京、孙玉春认可该证据的真实性。", "孙玉春称当时于东来将盖有农林增雨公司公章的合同交给孙玉春的。", "2.潘超提交银行回单，载明2017年1月24日潘超向孙玉春转账100万元。", "其中摘要中写明代潘总支付出借款项。", "农林增雨公司不认可该证据真实性，认为没有收到钱，且实际出借人不是潘超。", "韩海京、孙玉春认可该证据真实性，并且称摘要中潘总系潘超父亲。", "3.农林增雨公司提交韩海京、孙玉春出具的《说明》两份，载明农林增雨公司对《借款协议》及潘超汇款不知情，该笔借款系个人行为，同意由其本人偿还。", "潘超对该证据不认；", "韩海京、孙玉春认可该证据。", "4.农林增雨公司提交工商登记信息，证明孙玉春、韩海京、于东来不是农林增雨公司股东。", "潘超认可该证据真实性，不认可关联性；", "韩海京、孙玉春认可该证据。", "5.各方均认可先打款，后签订的合同。", "潘超称农林增雨公司、孙玉春、于东来、韩海京未偿还任何本息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "于东来经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "关于《借款协议》效力问题。", "孙玉春、韩海京均认可《借款协议》；", "农林增雨公司虽不认可《借款协议》真实性，但经一审法院释明，不要求对公章进行鉴定，故应当承担举证不力的后果，一审法院认定《借款协议》上农林增雨公司的公章系真实的；", "潘超作为合同相对人，在农林增雨公司加盖公章的情况下，可以信赖公章显示的主体即农林增雨公司为合同相对人，并推定合同记载的条款系农林增雨公司作出的意思表示；", "另《借款协议》上借款人系农林增雨公司，结合孙玉春陈述，亦认定《借款协议》系农林增雨公司真实意思表示。", "综上，《借款协议》真实有效，农林增雨公司系借款人，孙玉春、韩海京、于东来系担保人；", "孙玉春、韩海京出具的《说明》系被告之间内部关系，对潘超不具有对抗效力，农林增雨公司、孙玉春、于东来、韩海京可另案解决内部纠纷。", "根据《借款协议》约定，现还款期限届满，潘超有权要求农林增雨公司偿还本息，并要求孙玉春、韩海京、于东来承担连带担保责任。", "关于利息，潘超主张超过法律规定的上限，一审法院按照年息24%支持借期内利息。", "关于违约金，《借款协议》有约定，经核算超过年息24%，潘超按照年息24%主张，符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十二条、第二百零六条、二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、农林增雨公司、孙玉春、韩海京、于东来于判决生效后7日内向潘超偿还借款本金100万元、借期内利息4万元及违约金（以100万元为基数，自2017年3月27日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；", "二、驳回潘超其他全部诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于农林增雨公司是否应当承担还款义务。", "农林增雨公司以案涉《借款协议》并非其真实意思表示且未生效为由主张其不应承担案涉还款义务。", "潘超不予认可。", "对此，第一，农林增雨公司认可案涉《借款协议》中公章真实性，其虽主张公章并非其公司加盖的，但其并未提交证据证明。", "农林增雨公司亦未提交反证证明案涉《借款协议》并非其真实意思表示。", "第二，案涉《借款协议》中加盖了农林增雨公司公章，农林增雨公司以案涉《借款协议》中无其法定代表人签字为由主张协议未生效，缺乏事实及法律依据。", "第三，案涉《借款协议》中出借方载明为潘超，在无相关反证的情况下，农林增雨公司主张潘超非本案适格原告，缺乏事实依据。", "因此，根据现有证据，一审法院认定案涉《借款协议》系农林增雨公司的真实意思表示，农林增雨公司应当承担案涉还款义务并核算还款数额，并无明显不当。", "综上所述，农林增雨公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13888元，由辽宁农林航空增雨服务有限公司负担（已交纳）；", "公告费300元，由辽宁农林航空增雨服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　赵婷婷" ]

[ 44, 45, 47, 48, 53, 64, 43, 46 ]

[ "黄红星等与白桦民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5630号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：黄红星，男，1972年5月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。", "被上诉人(原审原告)：白桦，男，1985年10月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：王庆，北京市一法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王如，北京市一法（太原）律师事务所律师。", "原审被告：北京海日亚资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路12号院3号楼1606室。", "法定代表人:张大红，总经理。", "委托诉讼代理人：尚智，女，汉族，北京海日亚资产管理有限公司员工。", "【审理经过】", "上诉人黄红星与被上诉人白桦、原审被告北京海日亚资产管理有限公司（以下简称海日亚公司）民间借贷纠纷一案，黄红星不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85835号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄红星上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判黄红星的借款十万元已经以物抵债，双方无债权债务；", "3.一审、二审诉讼费由白桦承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "黄红星与白桦在2016年12月13日签订的借款合同中已经明确抵押物的处置方式。", "双方已于2018年6月初口头达成以物抵债。", "抵押物为“荣和烧坊”三十年年份酒，共计三十箱180瓶，共价值十六万五千元整。", "2.2018年6月开始，白桦从未向黄红星或担保方催要借款及提出异议。", "【被上诉人辩称】", "白桦辩称，服从一审判决，不同意黄红星的上诉请求、事实和理由。", "海日亚公司述称，同意一审判决。", "海日亚公司的保证责任应予以免除。", "【一审原告诉称】", "白桦向一审法院起诉请求：1.黄红星偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年6月13日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；", "2.海日亚公司就上述黄红星应承担的义务向白桦承担连带偿还义务；", "3.诉讼费用由黄红星、海日亚公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年12月13日，白桦作为出借人（甲方）、黄红星作为借款人（乙方）、海日亚公司作为担保方（丙方）签订《借款合同》，约定：乙方因经营需要向甲方借款10万元；", "本合同借款期限自2016年12月13日起至2017年3月12日止；", "乙方按月应向甲方按照月利率2%支付利息，即月息2000元；", "丙方对此合同借款担保，承担无限连带责任；", "乙方保证在合同规定的期限内按期还本付息，如有逾期则应按未还本金金额以每日万分之五向甲方支付违约金。", "2016年12月12日，白桦以银行汇款的方式交付给案外人周京冰10万元。", "12月13日周京冰分三笔将汇入黄红星银行账户共计10万元。", "白桦称因其与黄红星系周京冰介绍认识，故借款由其交付给周京冰，再由周京冰交付给黄红星。", "2016年12月13日，黄红星出具《收条》，载明：今收到白桦银行汇款10万元。", "注明此款已由周京冰转账。", "一审诉讼中，双方确认黄红星已经支付了2018年5月15日之前的利息，每月2000元，17笔，共计34000元，本金尚未偿还。", "白桦称借款期限届满后未向海日亚公司主张保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：白桦与黄红星、海日亚公司签订《借款合同》，该合同系各方真实意思表示，应属合法有效。", "白桦与黄红星之间构成民间借贷法律关系。", "根据白桦提供的银行转账凭证以及黄红星庭审中的自认，可以认定白桦已经交付了该案借款，现黄红星自认未偿还借款本金，故白桦主张黄红星偿还借款本金10万元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "关于白桦主张利息的诉讼请求，各方在《借款合同》中明确了利息的计算标准，各方确认黄红星已经支付了2018年5月15日之前的利息，一审法院不持异议，白桦要求黄红星支付2018年6月13日之后利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "关于白桦要求海日亚公司就黄红星的债务承担连带还款责任的请求，各方在《借款合同》中就此有约定，各方未约定保证期间，保证期间应为还款期限届满后六个月，诉讼中，白桦自认自借款期限届满后未向海日亚公司主张保证责任，自白桦向一审法院提起诉讼，海日亚公司的保证期间已经届满，海日亚公司的保证责任应予免除。", "海日亚公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄红星于判决生效之日起十日内偿还白桦借款本金10万元；", "二、黄红星于判决生效之日起十日内支付白桦借款利息（以10万元为基数，自2018年6月13日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；", "三、驳回白桦的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是黄红星是否应当向白桦偿还案涉款项。", "本案中，黄红星主张案涉债务已由抵押物折抵，其与白桦之间已经不存在债权债务关系。", "白桦对黄红星的上述主张不予认可。", "本案二审期间，黄红星未提交证据证明其与白桦就案涉债务设定抵押权担保，亦未提交证据证明案涉债务已由抵押物折抵。", "故黄红星的该项上诉主张，依据不足，本院对此不予采信。", "综上所述，黄红星的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由黄红星负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　李　淼", "二〇二〇年九月二十三日", "法官助理　　霍思宇", "书记员　　张旭燃" ]

[ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 33 ]

[ [ 44, 36 ], [ 45, 34 ], [ 47, 37 ], [ 48, 38 ], [ 48, 39 ], [ 53, 38 ], [ 53, 39 ], [ 64, 43 ] ]

[ "张伟等与刘树民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5451号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:张伟，男，1974年9月7日出生，汉族，江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司负责人，住江苏省泰州市。", "上诉人（原审被告）:江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司，住所地黑龙江省鸡西市滴道区金山村污水处理厂。", "负责人：张伟，经理。", "上诉人（原审被告）:江苏大都建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。", "法定代表人：陈达泉，董事长。", "委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘树，女，1968年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。", "委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。", "原审被告：中京伟银投资有限责任公司，住所地北京市海淀区西北旺镇小牛房村399号。", "法定代表人：张元祥，总经理。", "【审理经过】", "上诉人张伟、江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司（以下简称大都鸡西分公司）、江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都公司）因与被上诉人刘树、原审被告中京伟银投资有限责任公司（以下简称中京伟银公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38550号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张伟、大都鸡西分公司、大都公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘树的诉讼请求或发回重审；", "2.案件诉讼费用由刘树承担。", "事实和理由：一、刘树未向张伟出借借条所记载的168万元，借条记载的168万元是由月息5分的利滚利滚到借条出具当日所得的数额。", "并且，本案涉及款项并未经过公司账户，与公司无关。", "二、一审判决对于录音证据的认证逻辑有误，刘树在通话中从未否认过月息5分的内容，借条载明的金额系利滚利得来。", "三、如果款项出借的金额大部分系现金，明显违背事实，因为柳淇居住地为甘肃省，其取款记录均不是北京，外地取现后再到北京交付给张伟，明显违背常理。", "四、借条上大都鸡西分公司的公章系张伟私刻，现大都公司已经报案，大都公司及大都鸡西分公司不应当承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "刘树辩称，不同意张伟、大都鸡西分公司、大都公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "一、相应款项已经实际出借，不存在利滚利的情形。", "二、大都公司在一审中已经认可了公章真实性，仅以借款未用于公司进行抗辩，本案诉讼已经两年多，昨天才报案不合常理。", "该公章是真实的，大都鸡西分公司、大都公司应当承担相应的还款责任。", "中京伟银公司未参加本案诉讼，亦未提交书面的陈述意见。", "【一审原告诉称】", "刘树向一审法院起诉请求：1.张伟、大都鸡西分公司、大都公司、中京伟银公司连带给付刘树借款168万元；", "2.张伟、大都鸡西分公司、大都公司、中京伟银公司连带给付刘树利息33600元/月，自2016年1月1日起至实际给付之日止；", "3.本案的诉讼费用由张伟、大都鸡西分公司、大都公司、中京伟银公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘树所提交的签署日期为2015年12月25日的借条载明：刘树自2014年8月20日起（至）2014年12月，多次以现金或转账借给大都鸡西分公司实际控股人张伟本金人民币168万元，用于鸡西北控水质净化有限公司工程项目垫资款，约定还款日期为2015年12月25日，张伟确认已收到上述本金人民币168万元。", "因公司经营困难，不能按时还借款本金，借款人张伟承诺于2016年1月1日起向刘树支付利息，利率为2%/月，于每月25日前支付该月利息，即人民币33600元。", "并承诺最终还款日期为鸡西北控水质净化有限公司与桑德环境资源股份有限公司签订《股权转让合同》之日，将全部欠款及利息还清，但最晚不超过2016年4月25日。", "中京伟银公司同意为借款人张伟本金及利息承担连带担保责任，并监督优先偿还。", "借条尾部借款人处有张伟的签名，并加盖了大都鸡西分公司的印章，担保人处加盖了中京伟银公司的印章。", "就上述借条中所记载的借款本金的构成，刘树曾提供15万元帮助张伟返还其对案外人沈某的欠款。", "2014年1月6日，刘树给张伟转账10万元。", "刘树提供的李某的银行账户历史明细以及柳某的证言显示，2013年4月22日至2014年9月6日期间，刘树通过向柳某借款、柳某又向李某借款的方式向张伟提供现金借款42万元。", "刘树提供的其中国建设银行个人活期明细查询及中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2013年11月30日至2015年8月28日期间，刘树的提现金额达到150余元，刘树称其提现的金额中有101万元是借给张伟的，曾经也都打过小的借条，但后来汇总了以后就将条都给了张伟。", "一审诉讼中，张伟本人于2017年4月26日到庭接受一审法院的询问时陈述称，关于刘树、柳淇两案中两张借条涉及的本金问题，是刚开始的30万元，加上后来汇款的40多万元，还有一个是柳淇和沈某拎着一个塑料袋交付的18万元现金，还有在一次过年的时候给了10万元，还零星的给过一些，这些钱就是本金。", "30万元的情况是，2013年时张伟向沈某借了30万元没钱还，沈某就建议从柳淇处借款，月息算五分，这是第一笔借款的情况。", "这笔钱每3个月算一次本息，得出本息后又开始用五分利算。", "这期间有时候整理账目时凑不了整，柳淇就会给张伟几万元凑整，然后再重新计息。", "2014年1月6日刘树给张伟转了10万元，这是柳淇答应借给张伟的。", "2014年10月24日，张伟就上述的30万元加10万元给柳淇打了一张100万元的条，这个金额是因为按每月五分息利滚利计算了利息。", "2014年10月，柳淇给张伟转了46.2万元，也是按照月息五分利滚利计算计息，加上前面100万元的条的利息，张伟在2014年10月24日给柳淇打了一张80万元的条。", "还有一笔18万元的现金，加上之前欠付的一些利息，张伟一起给柳淇打了50万元的条。", "关于凑整的钱，不是在每次打条的时候给，是张伟有急用的时候给的，所有的金额不会超过5万元。", "到2015年12月份理账的时候，100万元的那张条演变成了刘树起诉的这张168万元本金的条，80万元加30万元两张条演变成了柳淇起诉的那张200万元本金的条。", "之前打的那些条都撕掉了。", "刘树和柳淇的条上虽然都盖了大都鸡西分公司的章，但是实际这个条与大都公司无关。", "当时柳淇的意思是让大都公司做个见证，执意要求盖章，因为张伟当时是大都鸡西分公司的负责人，所以张伟有公章，就给借条上盖章了。", "张伟借的这些钱主要都是用于做茶叶生意的。", "2018年5月30日开庭过程中，张伟的委托诉讼代理人提交了一份本息计算明细，其中对涉案借条中168万元的来源表述为：2013年11月30日，刘树、柳淇代张伟返还给沈某的30万元本金，加上柳淇交付的18万元现金，再加上2014年1月6日刘树转账的10万元（张伟称柳淇承诺2013年11月将此款借给张伟，但直至2014年1月6日才让刘树转账，而利息的起算，是从承诺借款之日开始计算的），以上本金共计58万元，3个月结算一次利息，利率为月息5分，故：2014年1月30日为58万元×0.05×3+58万元=66.7万元，最终结算为本息67万元；", "2014年4月30日为67万元×0.05×3+67万元=77.05万元，最终结算为本息77万元；", "2014年7月30日为77万元×0.05×3+77万元=88.55万元，最终结算为本息89万元；", "2014年10月24日为89万元×0.05×3+89万元=102.35万元，最终结算为100万元；", "2015年12月25日为100万元×0.05×14+100万元=170万元。", "对另案中柳淇的借条中所载的200万元本金的来源表述为：46.2万元本金加25万元本金（该25万元是2014年12月之前分期给的），但2014年10月24日打条时打的是80万元，该笔款是两个月按照月息5分结算一次本息，故：2014年12月24日为80万元×0.05×2+80万元=88万元，最终结算为本息90万元；", "2015年2月24日为90万元×0.05×2+90万元=99万元，最终结算为本息100万元；", "2015年4月24日为100万元×0.05×2+100万元=110万元；", "2015年6月24日为110万元×0.05×2+110万元=121万元，最终结算为本息130万元（张伟的委托诉讼代理人称2015年4月24日至6月24日期间，张伟向柳淇借了2、3万元现金，也算了利息，算出来后可能是126、127万元，就计算成了130万元）；", "2015年8月24日为130万元×0.05×2+130万元=143万元，最终结算为本息150万元（张伟的委托诉讼代理人称是因为张伟那段时间没怎么还钱，柳淇意见很大，就要求按照150万元打条）；", "2015年10月24日为150万元×0.05×2+150万元=165万元，最终结算为本息170万元；", "2015年12月25日为170万元×0.05×2+170万元=187万元。", "刘树对张伟关于本息的主张均不予认可，称双方此前约定利息实为每月5厘，连同柳淇那边的借款利息，张伟一共支付了利息21万余元。", "【一审原告诉称】", "诉讼过程中经询问，刘树表示其在提起本案诉讼之前，并未要求过中京伟银公司承担保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据庭审中刘树、张伟的陈述，可以认定刘树与张伟之间存在民间借贷关系，该借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "【本院查明】", "本案的争议焦点之一是：借条中载明的本金168万元是否应该被认定。", "“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”", "刘树主张其与张伟之间存在168万元本金的借贷关系，其提交了借条证明双方之间存在借贷合意，且该借条的内容显示，该借条是对曾经发生的借贷关系的总结和确认；", "此外，刘树还提交了银行转账记录证明转账交付借款的事实，提交了银行交易明细清单和证人证言证明出借的现金的来源。", "刘树已经完成了自己的举证责任。", "若张伟要反驳刘树的主张和证据，其应当提交足以证明其主张的证据，但张伟并未提交任何证据，而且其在不同的诉讼阶段所作的陈述也是不一致的，其所提交的本息计算明细中载明的各时间段的本息数额也与其主张的月息5分利滚利计算方法不能相符。", "张伟虽然否认了刘树所主张的借款金额，但其又不能明确表述双方之间的借款本金。", "综上，对比刘树、张伟各自的举证情况以及陈述，张伟未能完成其举证责任，其所有主张均无证据支持，故该院对其主张不予采信。", "刘树主张双方的借款金额为168万元，该院予以采信。", "本案的争议焦点之二是：大都公司及大都鸡西公司在张伟与刘树的借贷关系中是何地位。", "张伟、大都公司、大都鸡西分公司均主张涉案借贷关系与大都公司、大都鸡西公司无关，理由是款项是张伟个人所借，用途也是张伟用于做茶叶生意，款项并未经过公司的账户。", "刘树要求大都公司、大都鸡西分公司与张伟共同承担还款责任。", "该院认为，涉案借条显示，在落款的借款人处既有张伟的个人签名，亦加盖有大都鸡西分公司的印章，且张伟认可该印章是其加盖的，其当时是鸡西大都分公司的负责人，系合法持有该印章。", "借款人处同时有个人的签字和公司的印章，应认定个人、公司为共同借款人。", "至于张伟、大都公司、大都鸡西分公司所抗辩的款项并未用于公司，该院认为，款项在共同借款人之间如何分配、使用与出借人并无关系，亦不能构成否认借贷关系存在的合理依据。", "共同借款人之间若对款项的分配、使用存在争议，其应另行解决。", "故该院对张伟、大都公司、大都鸡西分公司的抗辩意见不予采纳，刘树要求张伟、大都公司、大都鸡西分公司共同承担还款责任具有事实和法律依据，该院予以支持。", "综上，借条对本案各方当事人均具有约束力，依据该借条所记载的内容，刘树要求张伟、大都公司、大都鸡西分公司返还借款本金168万元，并自2016年1月1日起按照每月33600元（即月利率2％）的标准支付利息具有事实和法律依据，该院予以支持。", "就刘树要求中京伟银公司亦承担连带还款责任一节，依据借条所载，中京伟银公司对张伟借款本金及利息承担连带担保责任。", "因借条中并未记载中京伟银公司以何种方式提供担保，故应理解为中京伟银公司系为张伟的债务提供连带责任保证。", "借条中未记载中京伟银公司的保证期间。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "故中京伟银公司的保证期间为六个月。", "诉讼中，刘树明确表示其在提起本案诉讼之前并未要求过中京伟银公司承担保证责任，而依据借条约定的最后还款期限，中京伟银公司的保证期间应于2016年10月25日届满，至2016年11月3日刘树提起本案诉讼之时，中京伟银公司的保证责任已免除，故该院对刘树要求中京伟银公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。", "大都公司、大都鸡西分公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法裁判。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张伟、大都公司、大都鸡西分公司返还刘树借款168万元，并支付利息（以168万元为基数，按照年利率24％的标准，从2016年1月1日起计算至款项实际还清之日止），均于判决生效之日起十日内付清：二、驳回刘树其他诉讼请求。", "本案二审期间，大都公司提交案件受理回执一份，用以证明借条中的公章系张伟私刻，大都公司现已将大都鸡西分公司的两枚公章收回并交给公安局，大都鸡西分公司、大都公司不应当承担还款责任。", "经质证，张伟、大都鸡西分公司对该证据真实性、关联性认可，刘树对其真实性、关联性均不认可，其认为该回执未体现案号等基本信息，且并非立案的证明，即使存在张伟私刻公章的事实，也构成表见代理。", "本院认为，该证据从内容上看，仅体现出大都公司就张伟存在私刻公章一事报案，而不能证明大都公司不应承担还款责任的问题，因此，本院对该证据不予采信，具体理由将在本院认为部分详述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案第一个争议焦点为实际借款本金的数额。", "张伟上诉主张，借条中载明的168万元并非实际出借数额，而是利滚利得出的虚数。", "刘树对此不予认可。", "本院认为，首先，从履约能力考察，刘树的资金账户在借款期间已经具备了提供168万元金额的能力。", "其次，从据已查明的事实背景来看，刘树、张伟在2014年至2015年期间，存在多笔以银行转账或现金形式的借贷性经济往来，因此，案涉借条系双方当事人对过往借贷账目的结算总结。", "最后，从借条内容来看，行文多次表述为本金168万元以及张伟已经收到168万元本金，张伟亦在该借条上签字予以确认。", "借条是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。", "借款人作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓书写借条以及在借条上签字确认的法律后果。", "在没有反证证明张伟在签字时存在非真实意思表示的情形下，其应当承担举证不能的责任。", "因此，一审法院认定的借款本金数额无误。", "本案第二个争议焦点为出借人的判定。", "大都鸡西分公司、大都公司上诉主张，案涉分公司公章系张伟私刻，并非公司的真实意思表示，钱款亦未用于公司，公司不应当承担还款责任。", "对此，本院认为，首先，从借条的书写内容来看，已经明确款项出借给了大都鸡西分公司实际控制人，用于某项目垫资款，因公司经营困难而不能按时还款。", "其次，从借条的落款来看，借款人处有张伟的个人签字，同时，在“借款人”、“张伟”的文字上压盖了公司公章。", "也即是说，从借条行文上来看，大都鸡西分公司、张伟均系案涉款项的借款人。", "再次，虽然大都公司二审中主张借条中的签章为假，但其在一审中已经认可其真实性，在其对此未作出合理解释的前提下，依据禁反言的原则，本院对其主张不予采信。", "最后，即使张伟存在私刻公章的行为，但对于公司以外的出借人而言，张伟作为公司负责人的身份、控制公章等行为，也足以使得出借方认为其可以代表公司作出相应的意思表示，亦即构成表见代理。", "因此，一审法院对于案涉借款出借人的判定无误，大都鸡西分公司、大都公司应当承担相应的还款责任。", "综上所述，张伟、大都鸡西分公司、大都公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19920元，由张伟、江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司、江苏大都建设工程有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年六月十八日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 37, 38, 40, 41, 44, 43, 42, 45, 47, 48, 51, 52, 58, 60, 65, 72, 55, 46, 39, 108 ]

[ "王希阳与北京市神州百戏文化产业有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京04民初588号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告：王希阳，男，1962年8月31日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。", "被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。", "诉讼代表人：北京华嬉云游文化产业有限公司管理人。", "负责人：邢立新，北京海润天睿律师事务所高级合伙人。", "委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姜雯宇，北京海润天睿律师事务所实习律师。", "被告：韦俊康，香港特别行政区居民，男，1961年1月22日出生，住北京市朝阳区。", "被告：韦振宇，男，1984年10月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。", "以上二被告的共同委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。", "被告：北京宇驰瑞德投资有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号1号楼101。", "诉讼代表人：北京宇驰瑞德投资有限公司管理人。", "负责人：邢立新，北京海润天睿律师事务所高级合伙人。", "委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姜雯宇，北京海润天睿律师事务所实习律师。", "被告：北京市神州百戏文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。", "诉讼代表人：北京市神州百戏文化产业有限公司管理人。", "负责人：孙萍，北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司法定代表人。", "委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李刚，北京市中咨律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告王希阳与被告北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称华嬉云游公司）、韦俊康、韦振宇、北京宇驰瑞德投资有限公司（以下简称宇驰瑞德公司）、北京市神州百戏文化产业有限公司（以下简称神州百戏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用普通程序审理。", "本院于2020年4月9日第一次公开开庭进行了审理，于2020年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人祁平、被告华嬉云游公司与被告宇驰瑞德公司的共同委托诉讼代理人谭丽莉、姜雯宇、被告韦俊康与被告韦振宇的共同委托诉讼代理人汪春旭、被告神州百戏公司的委托诉讼代理人付典典、李刚到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告王希阳诉称，请求人民法院依法判令：1、华嬉云游公司、韦俊康共同向王希阳偿还借款本金5000万元；", "2、华嬉云游公司、韦俊康向王希阳支付自2017年1月25日至2018年12月26日止的实欠借款利息1055万元；", "3、华嬉云游公司、韦俊康向王希阳支付自2018年12月27日起至实际还清借款之日止（暂计至起诉之日）的利息346.67万元（按年息24%计算）；", "4、华嬉云游公司、韦俊康向王希阳支付违约金500万元；", "第1至4项合计金额为6901.67万元。", "5、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司对上述第1至4项诉讼请求中的债务承担连带还款责任；", "6、本案诉讼费、保全费由华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司承担。", "事实与理由：", "2017年1月24日，王希阳与华嬉云游公司、韦振宇、韦俊康、宇驰瑞德公司签订《借款协议》，约定：为了解决华嬉云游公司与韦俊康房山房地产款项等拖欠施工企业工程款需要的资金，华嬉云游公司、韦俊康作为乙方向王希阳（甲方）借款五千万元。", "借款期间自2017年1月25日起至2017年5月24日止，华嬉云游公司、韦俊康应在借款到期之日偿还本金五千万元整，利息一千万元整，韦振宇、宇驰瑞德公司对此承担连带保证责任。", "协议签署后，王希阳按约定在2017年1月25日将五千万元资金汇入指定收款账户，华嬉云游公司向王希阳出具了《借据》，证明已经收到了王希阳出借的款项。", "2017年5月23日，韦俊康、华嬉云游公司、韦振宇、宇驰瑞德公司提出资金紧缺，并向王希阳出具《还款保证书》，承诺将于2017年12月24日前一次性偿还借款及利息，同时韦振宇、宇驰瑞德公司承诺连带保证方的担保期至本息还清之日止。", "2018年10月28日，华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司出具《还款保证承诺书》，承诺：华嬉云游公司与韦俊康将于2018年12月26日前一次性还清本金5000万元及利息1055万元，到期未还款将承担500万元违约金并承担给王希阳造成的损失费用（按总价款的日息2.5‰计算），韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司对此承担连带保证责任。", "在《还款保证承诺书》约定的还款期限届满后，王希阳多次要求华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司偿还上述款项并承担违约责任，但至今未还。", "【被告辩称】", "被告华嬉云游公司、宇驰瑞德公司辩称，二者的破产管理人未从交接资料中找到《借款协议》、《还款保证书》、《还款保证承诺书》，只有借据。", "华嬉云游公司、宇驰瑞德公司的账上均没有提供五千万的记录。", "结合王希阳起诉时提供的五千万付款凭证，提供借款的主体是一家名为北京玉科百惠艺术品店（以下简称百惠艺术品店）的个人工商户王淑霞。", "因此，现有材料无法核实借款协议的签署情况。", "另外，王希阳提供的借款支付凭证无法证明是其自有资金，涉及借款协议是否存在、是否有效的问题。", "针对王希阳提出的各项诉讼请求，结合王希阳提供的《借款协议》以及《还款承诺保证书》，核算后截止至2018年12月26日，《还款承诺保证书》写明欠付利息1055万元，根据借款协议约定月息5%计算，每月利息250万元，从2017年1月25日起至2018年12月26日止的约定利息应为5750万元。", "结合《还款保证书》，实际上已经偿还4695万元。", "但《借款协议》约定的月息是5%，超过了法定年息24%，《还款保证书》有相应还款记录，根据还款，每个月利息已含一部分本金金额，因为约定利息高于24%，应当根据每笔还款金额核减掉相应本金推算出剩余本金。", "但是账目上没有相关资料，所以王希阳应提供相应证据证明真实的借款情况以及还款情况。", "诉讼请求第2项和第4项都超过法定年息24%，不应得到支持。", "关于连带责任，宇驰瑞德公司交接给破产管理人的资料中没有任何提供担保的协议，也没有本案所涉担保的股东会决议文件，宇驰瑞德公司不应当承担连带担保责任。", "被告韦俊康、韦振宇辩称，同意华嬉云游公司、宇驰瑞德公司的意见，并补充以下三点意见：一、王希阳没有证据证明其提供的出借资金为自有合法资金，且《借款协议》约定了高达5%的月息，明显违反我国民间借贷相关法律规定，应当认定《借款协议》无效。", "因而，本案所涉担保条款亦为无效。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”", "2018年4月16日，中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）进一步明确规定：“民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。", "民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”", "但本案中，根据王希阳提供的证据，其向华嬉云游公司的指定收款账户提供的出借资金来源为百惠艺术品店，是一家注册登记的个体工商户，登记的经营者为“王淑霞”。", "因此，目前王希阳所提交的证据并不能证明其借款资金来源于合法的自有资金，《借款协议》应当认定为无效。", "《借款协议》约定的借款利息为月息3.6%（税后），并另有居介费每月1.4%，合计实际月息高达5%，远超过合法利息的上限。", "《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）第三条明确预定：依法严守法定利率红线。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确立了法定利率的司法红线，应当从严把握。", "人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”、“违约金”、“服务费”、“中介费”、“保证金”、“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，依法应当不予支持。", "本案中，1.4%的居介费显然无效，王希阳已经收取的居介费应当返还。", "《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条再次强调：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。”", "由于王希阳并未证明其出借资金的来源，因此，人民法院应当依法审查其在签署借款协议时是否存在尚未结清的银行贷款，以确认其是否存在高利转贷的行为。", "二、本案借款发生后，华嬉云游公司、韦俊康一直在按照每月250万元的标准（即月息5%）向王希阳支付利息。", "2018年10月28日，经双方结算，截止2018年12月26日，华嬉云游公司、韦俊康实欠利息1055万元。", "双方均已确认华嬉云游公司、韦俊康已经实际向王希阳偿还利息4695万元。", "由于利息标准远超过国家规定的上限，因此，即使认定《借款协议》有效，韦俊康、韦振宇也有权要求王希阳返还超限部分的利息，或折抵借款本金。", "三、根据《借款协议》，借款用于“房山建设工程项目”。", "因此，本案的实际借款人是华嬉云游公司。", "韦俊康虽然作为借款人在合同上签字，但是根据借款用途以及借款支付路径，韦俊康并非实际的资金借用方，并没有借款的真实意愿，只是出于王希阳的要求而作为共同借款人在协议上签字。", "韦俊康在借款关系中的真实地位是担保人。", "因此，应当根据事实而非合同形式据实认定韦俊康的责任。", "被告神州百戏公司辩称，同意华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司的意见，并补充以下四点意见：一是王希阳的付款缺少百惠艺术品店的证明文件，以证明其支付给华嬉云游公司的钱是代王希阳支付的借款，因此借款的真实性不能确认。", "二是《还款保证承诺书》没有神州百戏公司的骑缝章，但华嬉云游公司、宇驰瑞德公司都加盖了骑缝章。", "因此，《还款保证承诺书》的真实性不能认定，神州百戏公司不应承担保证责任。", "《还款保证承诺书》没有经过神州百戏公司的股东会决议，其给韦俊康公司的实际控制人提供担保的行为因未经股东会决议应为无效。", "三是借款利息过高。", "四是即便神州百戏公司应当承担担保责任，请求人民法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十二条判决神州百戏公司享有《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十一条规定的追偿权。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：", "2017年1月24日，王希阳（甲方）与华嬉云游公司、韦俊康（乙方）签订《借款协议》，约定：“一、乙方在北京房山建设的工程项目，由于拖欠施工企业工程款急需向甲方借款人民币5000元。”", "“二、借款时间：2017年1月25日至2017年5月24日。", "借款利息：3.6%月息（税后），居介费1.4%（含税），月合：5%，每月利息为250万元。”", "“三、违约责任：1.乙方到期不能如数还本每延误一日加收违约金2.5‰。", "逐日累计。", "2.乙方到期不能如数付息每超一日支付5万元违约金。", "（注：乙方可提前还款，不足一月按一月计算）。", "3.乙方担保方要承担法律连带中的一切责任。", "四、本协议一式五份，甲方一份，乙方及担保方各一份。", "本协议签字后生效。”", "王希阳在“贷款人”处签字，韦俊康在“借款方”出签字，华嬉云游公司在“乙方”处盖章，韦振宇在借款方连带担保人处签字，宇驰瑞德公司加盖公章。", "2017年1月25日，华嬉云游公司出具《借据》，载明：今借到王希阳5000万元整，借款期限：2017年1月25日至2017年5月25日。", "请将款项汇入下列账户：单位名称为北京卓越领创科技中心（有限合伙）（以下简称卓越公司），开户行为交通银行北京光华路支行，账号为×××。", "2017年1月25日，百惠艺术品店向案外人卓越公司在交通银行北京光华路支行开设的账户×××汇款5000万元（上海浦东发展银行电汇凭证，No.30327302）。", "2017年1月25日，华嬉云游公司出具《收据》，载明：今收到王希阳借款5000万元整。", "2017年5月23日，韦俊康、华嬉云游公司、韦振宇、宇驰瑞德公司出具《还款保证书》，载明：借款协议理应在2017年5月24日一次性还清本金5000万元及利息。", "目前因资金实为紧缺，今特承诺，在2017年12月24日前一次性还清借款5000万元，保证逐月支付250万元利息。", "如再违约愿承担违约金500万元。", "借款担保连带方担保期到本金利息还清日为止。", "2018年10月28日，韦俊康、华嬉云游公司、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司出具《还款保证承诺书》，载明，借款人最后再次保证如下：一、在2018年12月26日前一次性还清本金5000万元，到2018年12月26日实欠利息1055万元。", "到期借款人保证一次性还清。", "二、如借款人到期再以各种理由拖欠，愿承担违约金500万元，同时每日承担本合同总金额2.5‰给贷款人造成的损失费用。", "如借款人再次不遵守承诺，愿承担因失信造成的一切法律责任。", "四、本承诺书借款人担保方承担一切法律连带责任，担保连带责任期到还清一切本金、利息为止。", "2019年4月20日，百惠艺术品店出具《受托付款说明》，载明：2017年1月25日，百惠艺术品店接受王希阳的委托，通过其在浦发银行北京马家堡支行开设的账户，向案外人卓越公司一次性汇入款项伍仟万元整。", "该笔款项系王希阳出借给华嬉云游公司及韦俊康的借款，该笔款项的权利人是王希阳。", "2020年4月13日，案外人北京易丰融达投资咨询有限公司（以下简称易丰公司）出具《委托收款说明》，载明：2017年2月27日至2018年5月8日，易丰公司在华夏银行北京新发地支行开设的账户接受卓越公司汇入的十二笔款项贰仟柒佰万元整，上述款项系王希阳出借给华嬉云游公司、韦俊康的借款利息，权利人是王希阳。", "2020年4月14日，王希阳出具《承诺书》，承诺其与王淑霞系夫妻关系，王希阳于2013年成立百惠艺术品店，经营者是王淑霞。", "店面坐落在北京市朝阳区东三环南路21号北京古玩城市场，主要经营业务是销售工艺品，玉器珠宝加工等，王希阳同时提交了其与王淑霞的结婚证书。", "2017年1月24日，王希阳出借给华嬉云游公司、韦俊康的资金5000万元是其自有资金，不存在从他人处借款和从银行贷款的情形。", "2020年4月15日，韦俊康、韦振宇出具《情况说明》，载明当时借款方参加协议签署过程的人员有韦俊康、韦振宇和案外人李耀，韦俊康和韦振宇作为协议当事人在协议上签字，并由案外人李耀（当时华嬉云游公司和宇驰瑞德公司公章的保管人）在协议上加盖公章。", "根据协议签署过程，韦俊康、韦振宇对协议的真实性及签字和盖章的真实性均没有异议。", "2017年2月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年4月14日，卓越公司向易丰公司汇款500万元；", "2017年6月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年7月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年8月28日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年9月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年10月26日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年12月1日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2018年1月9日，卓越公司向易丰公司汇款100万元；", "2018年1月30日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2018年2月2日，卓越公司向易丰公司汇款60万元；", "2018年5月2日，卓越公司向易丰公司汇款40万元；", "2018年6月29日，卓越公司向百惠艺术品店汇款300万元；", "2018年9月27日，卓越公司向易丰公司汇款50万元；", "2018年9月28日，卓越公司向百惠艺术品店汇款50万元。", "以上款项共计3100万元。", "各方当事人均于庭审中认可，卓越公司向易丰公司、百惠艺术品店的汇款应为借款人向王希阳的还款。", "王希阳于2020年4月9日第一次庭审中表明：“因为当时韦俊康介绍三个公司都是实际控制人，而且神州百戏（公司）和华嬉云游（公司）还有宇驰瑞德（公司）都在房山同一地块办公，一半产权是华嬉（云游公司）一半是神州百戏（公司）。", "当时相信了韦俊康说是三家公司实际控制人，……”", "且表示其于诉讼请求第三项中提出的利息系暂计算至2019年4月10日。", "经工商登记查询，神州百戏公司为华嬉云游公司股东。", "宇驰瑞德公司的股东有二人，分别为韦振宇（持股比例为99%）与袁艺方（持股比例为1%）。", "北京市房山区人民法院于2019年7月18日作出（2019）京0111破申21号民事裁定书，裁定受理华嬉云游公司破产重整一案，于2019年9月11日作出（2019）京0111破4-1号决定书，指定北京海润天睿律师事务所担任华嬉云游公司管理人。", "北京市房山区人民法院于2019年7月11日作出（2019）京0111破申19号民事裁定书，裁定受理宇驰瑞德公司破产清算一案，于2019年8月16日作出（2019）京0111破3-1号决定书，指定北京海润天睿律师事务所担任宇驰瑞德公司管理人。", "北京市房山区人民法院于2019年7月18日作出（2019）京0111破申20号民事裁定书，裁定受理神州百戏公司破产重整一案，于2019年9月11日作出（2019）京0111破5-1号决定书，指定北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司及北京市中咨律师事务所共同担任神州百戏公司管理人。", "【本院认为】", "本院认为，本案被告韦俊康系香港特别行政区居民，本案为涉及香港特别行政区的民事诉讼案件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。", "故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。", "本案中，《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》均未对适用法律作出约定。", "本案系民间借贷纠纷，华嬉云游公司、韦俊康履行还款义务最能体现《借款协议》的特征，各保证人承担保证责任最能体现《还款保证书》及《还款保证承诺书》的特征，故履行合同义务最能体现《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》特征的是中华人民共和国内地法律。", "因此，中华人民共和国内地法律应作为处理本案当事人争议的准据法。", "本院认为，对当事人权利义务的确定应当以合同是否有效为前提，结合本案具体情况，应当以确定《借款协议》以及各担保人签署的《还款保证书》、《还款保证承诺书》的效力为前提。", "华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司均提出，王希阳不能证明其系以自有财产出借；", "韦俊康、韦振宇提出《借款协议》约定的利息过高。", "上述当事人均对《借款协议》的效力提出异议，且认为如果《借款协议》无效，《还款保证书》、《还款保证承诺书》也应为无效。", "此外，宇驰瑞德公司与神州百戏公司均认为，公司对外提供担保时应依据相应权力机构作出的有效决议。", "因此，即便《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》均有效，二者也不应承担担保责任。", "对此，本院将本案的争议焦点确定为以下二点：一是《借款协议》是否合法有效，华嬉云游公司与韦俊康是否应当依照《借款协议》的约定向王希阳履行返还借款本金并支付利息、违约金等义务；", "二是韦振宇、宇驰瑞德公司是否应当依据《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任，神州百戏公司是否应当依据《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任。", "本院将分别进行分析。", "第一，《借款协议》是否合法有效，华嬉云游公司与韦俊康是否应当依照《借款协议》的约定向王希阳履行返还借款本金并支付利息、违约金等义务。", "对于依法成立的合同，在其内容不违反国家法律法规强制性规定的前提下，人民法院应当以尊重当事人的意思自治为原则，对合同的效力进行确认。", "本案为民间借贷案件，应当依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条以及民间借贷司法解释第十四条规定对合同效力进行审查。", "一方面，对于华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司提出的不能确定王希阳系以其自有财产出借的意见，本院经审理认为，根据实际付款方百惠艺术品店为个体工商户，其经营者王淑霞与王希阳系夫妻关系，该百惠艺术品店有实际的经营场所和主营业务，可以认定由其向借款方指定账户汇款的行为系王希阳以其自有财产向借款人出借款项。", "另一方面，对于韦俊康、韦振宇提出的《借款协议》约定利息过高的意见，本院认为，利息的计算标准可以由人民法院进行调整，并不会直接导致《借款协议》无效。", "因此，《借款协议》不存在合同法第五十二条以及民间借贷司法解释第十四条所规定的无效之情形。", "对此本院认定，《借款协议》系王希阳与华嬉云游公司、韦俊康的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当认定为合法有效。", "各方当事人均应按照合同约定履行相应义务，对于不能履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当依照合同法第一百零七条规定，承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "对于韦俊康提出的借款实际用于“房山建设工程项目”，因此实际借款人应为华嬉云游公司，韦俊康只是应王希阳的要求在借款人处签名，但其实际应为保证人的意见，本院认为，结合当事人提交的证据及当庭陈述，韦俊康在签订《借款协议》以及《还款保证书》、《还款保证承诺书》时对于其借款人的身份并无异议，而且也明知款项将用于“房山建设工程项目”。", "因此，韦俊康应为《借款协议》中的借款人，应当与华嬉云游公司按照《借款协议》约定，履行返还借款本金、支付利息等义务。", "根据《借款协议》约定，王希阳向华嬉云游公司、韦俊康发放借款5000万元，借款时间自2017年1月25日起至2017年5月24日止。", "借款利息为月息3.6%（税后），居介费1.4%（含税），月合5%，每月利息为250万元。", "华嬉云游公司、韦俊康如到期不能如数还本每延误一日加收违约金2.5‰，逐日累计；", "如到期不能如数付息每超一日支付5万元违约金（注：乙方可提前还款，不足一月按一月计算）。", "王希阳于2017年1月25日将上述款项汇入借款方约定的指定账户，已经履行完毕付款义务。", "华嬉云游公司、韦俊康未按时足额偿还本金、支付利息，已经构成违约，应当承担相应违约责任。", "根据民间借贷司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "由于《借款协议》约定的利率为月息5%，已超过民间借贷司法解释中规定的未付年利率上限24%以及已付年利率上限36%，故对于每期还款中的超出部分，应视具体情况用作对未付利息的冲抵或者对借款本金的偿还，在计算中予以核减。", "根据现有经当事人确认的付款凭证，可以认定借款方已向王希阳支付3100万元，其中，借款方于2017年2月25日、2017年4月14日、2017年7月25日、2017年8月28日、2017年9月25日、2017年10月26日、2017年12月1日、2018年1月30日的还款数额多于按年利率36%计算的数值，多出部分应冲抵本金；", "借款方于2017年6月25日、2018年1月9日的还款数额超过按照年利率24%计算的数值但少于按年利率36%计算的数值，故对于该两笔还款，应视为对利息的偿还。", "借款方于2018年2月2日的付款在两期利息支付期限之间，且前一期利息已足额支付完毕，故对于2018年2月2日的付款，应视为对本金的偿还。", "借款方于2018年5月2日支付的金额尚未达到以年利率24%计算的数值，故应当按照年利率24%计算，还款金额仅用于支付利息。", "借款方于2018年6月29日、2018年9月27日、2018年9月28日支付的金额在冲抵前期未还利息后，尚未达到以年利率24%计算的数值，故对于上述三期利息，应当按照年利率24%计算，还款金额仅用于支付利息。", "经本院核算，自2017年1月25日起至2018年12月26日止，华嬉云游公司、韦俊康共向王希阳支付款项3100万元，其中，用于支付利息的金额为20277790.09元，用于冲抵本金的金额为10722209.91元。", "上述款项支付完毕后，华嬉云游公司、韦俊康尚欠王希阳本金39277790.09元，利息4241113.82元。", "对于自2018年12月27日起至实际还清借款之日止的利息，王希阳主张按照年利率24%计算。", "上述计算标准不违反民间借贷司法解释规定，应当予以支持。", "故自2018年12月27日起至实际还清借款之日止，华嬉云游公司、韦俊康应当向王希阳支付以39277790.09元为基数，按年利率24%，一年365日计算的利息。", "经本院核算，王希阳于诉讼请求第三项中提出的利息数额高于以上述标准计算的数额，故本院对超出部分不予支持。", "鉴于华嬉云游公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。", "故对于华嬉云游公司应当向王希阳支付的自2018年12月27日起的利息，应自其破产之日起停止计息，即自2018年12月27日起至2019年7月17日止（共计203日，一年按365日计算），为5242777.9元。", "对于王希阳于诉讼请求中提出的华嬉云游公司、韦俊康向其支付违约金500万元的诉讼请求，根据民间借贷司法解释，当事人既约定利息又约定违约金的，二者同时计算时不能超过年利率24%，人民法院在判定时应综合予以考虑。", "由于本案已对以年利率24%计算的利息予以支持，故对于违约金请求，本院将不再支持。", "综上，截至2019年7月17日，华嬉云游公司、韦俊康尚欠王希阳债务48761681.8元（含本金39277790.09元，自2017年1月25日起至2018年12月26日止的利息4241113.82元，自2018年12月27日起至2019年7月17日止的利息5242777.89元）；", "自2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息，韦俊康应当以39277790.09元为基数，按年利率24%，一年365日计算，向王希阳支付利息。", "第二，韦振宇、宇驰瑞德公司是否应当依据《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任，神州百戏公司否应当依据《还款保证书》与《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任。", "韦振宇、宇驰瑞德公司作为保证人，分别在《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》上签字、盖章，承诺对华嬉云游公司、韦俊康的借款本息承担连带保证责任，保证期限至还清一切本金、利息为止；", "神州百戏公司作为保证人，在《还款保证承诺书》上盖章，承诺对华嬉云游公司、韦俊康的借款本息承担连带保证责任，保证期限至还清一切本金、利息为止。", "虽然三人均以王希阳的出借款项可能并非其自有财产为由提出主合同无效，故担保合同也应无效的主张，但本院已审理查明，王希阳已经证明其出借款项为其自有财产，《借款协议》合法有效。", "在此基础上，应审查保证合同的效力，以认定韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司是否应当承担保证责任。", "第一，对韦振宇担保责任的认定。", "通过韦振宇在《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》中保证人处的签字，可以认定其具有对本案所涉借款提供连带保证的真实意思表示。", "韦振宇应当依据上述三份合同，对华嬉云游公司、韦俊康的借款及应当支付的利息承担连带保证责任。", "第二，对宇驰瑞德公司担保责任的认定。", "根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司）第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”", "因此，人民法院在审查公司对外提供担保时，应当以公司决议作为确定公司真实意思表示的依据。", "根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，在以下四种情况下，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；", "（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；", "（3）公司与债务人之间存在相互担保等商业合作关系；", "（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。", "经查，宇驰瑞德公司在签订上述三份合同时，并未出具公司权力机构的决议，三份合同中仅有公司盖章。", "王希阳于当庭认可，“因为当时韦俊康介绍三个公司都是实际控制人，而且神州百戏（公司）和华嬉云游（公司）还有宇驰瑞德（公司）都在房山同一地块办公，一半产权是华嬉（云游公司）一半是神州百戏（公司）。", "当时相信了韦俊康说是三家公司实际控制人，……”", "。", "因此，不能认定王希阳已对公司决议进行了审查。", "此外，在宇驰瑞德公司签订本案所涉担保合同时，韦振宇作为持股比例超过三分之二的股东也在场，而且其本人也是《借款协议》的保证人。", "根据韦俊康、韦振宇于2020年4月15日出具的《情况说明》，在《借款协议》签订时，韦振宇与当时保管宇驰瑞德公司公章的案外人李耀均在场，韦振宇表示对协议的真实性及签字和盖章的真实性均无异议。", "由此，可以视为韦振宇认可宇驰瑞德公司对本案所涉借款提供连带保证。", "因韦振宇在宇驰瑞德公司的持股比例为99%，故本案中宇驰瑞德公司的担保可视为“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”，宇驰瑞德公司应当承担连带担保责任。", "因宇驰瑞德公司的破产申请已于2019年7月11日被房山法院受理，时间早于债务人华嬉云游公司破产申请的受理日期，故对附利息的债权应自其破产之日起停止计息。", "经本院核算，自2018年12月27日起至2019年7月10日止（共计196日）的利息应为5061992.45元。", "本院确认宇驰瑞德公司应承担担保责任的金额为48580896.36元（含本金39277790.09元，自2017年1月25日起至2018年12月26日止的利息4241113.82元，自2018年12月27日起至2019年7月10日止的利息5061992.45元）。", "第三，对神州百戏公司担保责任的认定。", "经查，神州百戏公司系华嬉云游公司股东，持股比例为60.53%。", "神州百戏公司为华嬉云游公司的借款提供担保，系股东为公司提供担保，应当按照公司法第十六条规定审查神州百戏公司的相关公司决议。", "本案中，神州百戏公司在签订《还款保证承诺书》时未提供公司决议。", "在此情况下，案外人李耀加盖神州百戏公司公章的行为构成越权代表。", "此时，应当审查债权人在签订合同时是否为善意，以此来认定神州百戏公司的担保责任。", "如果债权人在签订合同时为善意，构成表见代表，担保合同有效；", "反之，神州百戏公司不承担担保责任。", "此处的“善意”是指，债权人不知道或者不应当知道法定代表人、负责人超越权限订立担保合同，在实践中表现为债权人能够提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法第十六条关于在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。", "本案中，由于王希阳未对公司决议进行审查，对《还款保证承诺书》中仅有公章亦未提出异议，上述事实足以认定王希阳系非善意相对人，因而神州百戏公司不应承担担保责任。", "由于王希阳在签订《还款保证承诺书》未审查公司决议，存在过错，且神州百戏公司也存在印章保管不规范，在用章签订公司对外的担保合同时未经公司权力机构表决，也存在过错，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，故神州百戏公司对华嬉云游公司、韦俊康借款所承担的民事责任，不应超过二人不能清偿部分的二分之一。", "神州百戏公司提出的其未在《还款保证承诺书》中加盖骑缝章的理由，不影响其承担担保合同不成立时的民事责任。", "因神州百戏公司的破产申请于2019年7月18日被房山法院受理，时间同于债务人华嬉云游公司破产申请的受理日期，对附利息的债权应自其破产之日起停止计息。", "神州百戏公司应承担赔偿责任的金额为不超过48761681.8元（含本金39277790.09元，自2017年1月25日起至2018年12月26日止的利息4241113.82元，自2018年12月27日起至2019年7月17日止的利息5242777.89元）中不能清偿部分的二分之一。", "本院确认神州百戏公司应当依照担保法司法解释对华嬉云游公司与韦俊康债务48761681.8元中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。", "在韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司承担相应责任后，可依法行使追偿权，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告韦俊康于本判决生效之日起十五日内向原告王希阳偿还借款本金39277790.09元，并支付利息（其中，截至2019年7月17日的利息为9483891.71元；", "自2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息，应当以39277790.09元为基数，按年利率24%，一年365日计算）；", "二、确认被告北京华嬉云游文化产业有限公司对本判决第一项中的债务负有共同偿付义务，但偿付金额以48761681.8元为限；", "三、被告韦振宇对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任（本判决第一项、第二项为共同债务，承担连带保证责任执行的总数额以本判决第一项为限，在执行时可分别对应本判决第一项与第二项内容承担连带保证责任，实际执行数额可在执行总数额中对应扣除），并在承担连带保证责任后依法向被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康追偿，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理；", "四、确认北京宇驰瑞德投资有限公司对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任（北京宇驰瑞德投资有限公司的保证金额以48580896.36元为限，本判决第一项、第二项为共同债务，承担连带保证责任执行的总数额应当以48580896.36元为限，在执行时可分别对应本判决第一项与第二项内容承担连带保证责任，实际执行数额可在执行总数额中对应扣除），并在承担连带保证责任后依法向被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康追偿，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理；", "五、确认被告北京市神州百戏文化产业有限公司对本判决第一项、第二项所确定的债务中在48761681.8元范围内不能清偿部分的二分之一向原告王希阳承担赔偿责任，并在承担赔偿责任后依法向被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康追偿，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理；", "六、驳回原告王希阳的其他诉讼请求。", "案件受理费386884元，由原告王希阳负担116065.2元（已交纳），由被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康、韦振宇、北京宇驰瑞德投资有限公司、北京市神州百戏文化产业有限公司负担270818.8元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，王希阳、北京华嬉云游文化产业有限公司、韦振宇、北京宇驰瑞德投资有限公司、北京市神州百戏文化产业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，韦俊康可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　马　军", "人民陪审员　　李东英", "人民陪审员　　张桂荣", "二〇二〇年七月十四日", "【】", "法官　助理　　马志文", "【审判人员】", "书　记　员　　白　硕" ]

[ 91, 92, 93, 95, 100, 101, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 102, 103, 114, 116 ]

[ [ 37, 91 ], [ 37, 101 ], [ 37, 102 ], [ 37, 103 ], [ 37, 114 ], [ 38, 91 ], [ 40, 100 ], [ 40, 113 ], [ 41, 100 ], [ 43, 102 ], [ 43, 103 ], [ 43, 114 ], [ 47, 92 ], [ 48, 92 ], [ 51, 92 ], [ 52, 92 ], [ 60, 91 ], [ 60, 92 ], [ 65, 92 ], [ 72, 92 ], [ 39, 91 ], [ 39, 101 ] ]

[ "广元市朝天区人民检察院指控,2016年12月,被告人XXX一行从XXX(另案处理)处获取了“四川交警警务云平台”手机APP系统的账号及密码,随后XXX一行在2017年1月8日至1月22日期间,先后数十次用手机未经允许使用该账号密码进入该平台,从中获取大量公民车辆信息、驾驶员信息用于代他人处理车辆违章并从中获利,经鉴定,“四川交警警务云平台”属于国家事务类网站。", "2011年11月被告人XXX一行因故意伤害罪被利州区人民法院判处有期徒刑两年缓刑三年。", " 上述事实,有检察院移交,并经法庭举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:物证:华为手机两部;书证:受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、拘留证、拘留通知书、释放证明书、释放证明、取保候审决定书、犯罪嫌疑人基本情况、XXX一行人口信息资料、调取证据清单、扣押决定书、扣押物品清单、随案移交物品请单、信息系统安全等级保护备案表、四川省公安厅交通警察总队关于四川公安交警警务云平台的说明、未能调查到被告人XXX一行在2011年犯故意伤害罪一案的案卷资料的情况说明、全省违法犯罪在押人员详情表、抓获经过、绵阳市涪城区***对敬沼翔立案侦查的案件资料;证人XXX、敬某某、XXX等人的证言;被告人XXX一行的供述;鉴定委托书、四川省公安厅关于对《四川公安交警警务云平台》网站的鉴定意见、鉴定结论通知书;XXX一行对敬某某的辨认笔录、XXX一行指认其持有的2部手机的指认照片、四川省公安厅网络安全保卫总队制作的远程勘验工作记录及光盘、XXX一行华为EVA-TL00手机电子证据检查记录及检查勘验数据保存光盘、XXX一行华为MT7-L09手机电子证据检查记录及检查勘验数据保存光盘、调取省厅交警总队对XXX一行持有手机登陆“四川公安交警警务云平台”提取资料的刻录光盘及内容打印件等证据证实,足以认定。", "上述事实,有检察院移交,并经法庭举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:物证:华为手机两部;书证:受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、拘留证、拘留通知书、释放证明书、释放证明、取保候审决定书、犯罪嫌疑人基本情况、XXX一行人口信息资料、调取证据清单、扣押决定书、扣押物品清单、随案移交物品请单、信息系统安全等级保护备案表、四川省公安厅交通警察总队关于四川公安交警警务云平台的说明、未能调查到被告人XXX一行在2011年犯故意伤害罪一案的案卷资料的情况说明、全省违法犯罪在押人员详情表、抓获经过、绵阳市涪城区***对敬沼翔立案侦查的案件资料;证人XXX、敬某某、XXX等人的证言;被告人XXX一行的供述;鉴定委托书、四川省公安厅关于对《四川公安交警警务云平台》网站的鉴定意见、鉴定结论通知书;XXX一行对敬某某的辨认笔录、XXX一行指认其持有的2部手机的指认照片、四川省公安厅网络安全保卫总队制作的远程勘验工作记录及光盘、XXX一行华为EVA-TL00手机电子证据检查记录及检查勘验数据保存光盘、XXX一行华为MT7-L09手机电子证据检查记录及检查勘验数据保存光盘、调取省厅交警总队对XXX一行持有手机登陆“四川公安交警警务云平台”提取资料的刻录光盘及内容打印件等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX一行违反国家规定,为了方便自己代他人处理车辆违章获取利益,非法侵入国家事务类网站,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "故公诉机关指控被告人XXX一行犯非法侵入计算机信息系统罪的事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX一行具有刑事前科,可酌定从重处罚。", "被告人XXX一行到案后如实供述自己的犯罪事实,有坦白情节,可以从轻处罚。", "被告人XXX一行自愿认罪,悔罪态度较好,可酌定从轻处罚。", "被告人XXX一行犯罪情节较轻、有悔罪表现、再犯罪的可能性较小,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,结合公诉机关建议判处缓刑的量刑意见,对被告人XXX一行可以宣告缓刑" ]

[ 0, 4, 6, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明:2016年5月至2017年8月期间,时为荆州市荆州区社会养老保险管理局工作人员的被告人XXX受该局同志XXX的请托,为其登记灵活就业参保人员补缴社保信息的事项。", "XXX为此伙同已经从该局离职的被告人张畅畅,由XXX利用其在该局工作期间掌握的该局业务的管理员账号,并借助“腾讯QQ”即时通讯软件的远程协助功能非法侵入该局业务系统,违规登记了总计411名灵活就业参保人员补缴社保费用的信息。", "2017年7月23日,荆州市荆州区社会养老保险管理局在工作中发现有灵活就业参保人员违规补缴社保费用的情况,至此案发。", "经湖北省公安厅网络安全保卫总队认定,荆州市荆州区社会养老保险管理局使用的计算机信息系统属于国家事务领域计算机信息系统。", "2018年4月,被告人XXX、张畅畅主动到荆州市荆州区社会养老保险管理局承认了上述事实,并且协助该局联系411名违规参保人员办理了退保或者变更投保。", "同时,二被告人将违法所得86万余元全部退出并已返还给受害人,2019年6月26日二被告人经荆州市***荆州区分局民警传唤到所接受询问,如实供述了自己的罪行。", "上述事实,有下列经过举证、质证,本院予以确认的证据证明:一、书证二、证人证言证人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、游某、XXX2、XXX、XXX等人的证言,证明相关社会灵活就业人员不符合规定,通过XXX或关姗姗补缴社保费用的情况。", "三、湖北省公安厅网络安全保卫总队XXX(XXX)鉴[2019]31号电子数据检验报告,证明经认定,荆州市荆州区社会养老保险管理局使用的计算机信息系统属于国家事务领域计算机信息系统。", "四、被告人供述和辩解", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定侵入国家事务领域计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX主动投案,并如实供述自己的罪行,是自首,依法可从轻处罚;二被告人退赔了全部违法所得,可酌情从轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议合理,本院予以采纳。", "二被告人居住地司法机关经调查评估,认为其符合社区矫正的条件,可适用社区矫正。", "经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第二十五条第一款,第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 9, 11 ]

[ [ 4, 9 ] ]

[ "河北省泊头市人民检察院指控,被告人XXX、XXX、XXX三人因年纪较大外出务工被拒,XXX提议办理虚假的身份证件将年龄改小。", "2020年8月8日三被告人在泊头市车站北街墙体上找到办理虚假证件的联系方式,由XXX通过微信联系,将三被告人的真实身份证拍摄照片发给办理虚假证件人员,并转账600元,预留了XXX的收件地址,后该虚假证件被***截获。", "三被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。", "公诉机关提交了被告人XXX、XXX、XXX的供述,泊头市***勘验笔录、检查笔录、照片、微信转款截图、泊头市***扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录、真假身份证对比、违法犯罪记录证明、泊头市***行政处罚决定书(XXX)、泊头市***河东派出所情况说明、泊头市***说明、假身份证三份、常住人口数据信息三份、认罪认罚具结书三份等证据证实。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX变造、买卖身份证件,触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定,应当以变造、买卖身份证件罪追究其刑事责任;并对三被告人均提出判处拘役三个月,缓刑四个月,并处罚金的量刑建议。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX构成变造、买卖身份证件罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对三被告人均可从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 1, 4, 7, 9 ]

[ "鄂伦春自治旗检察院指控,被告人XXX案发前未取得有效机动车驾驶证。", "2017年2月,被告人XXX通过手机微信账号为 ,微信名为“AAA。", "全国代办证件微信認證购”的人购买(黑龙江省佳木斯市 县人)驾驶证姓名为XXX并变造为XXX本人照片的驾驶证,被告人XXX持购买的变造驾驶证于2019年9月27日驾驶车牌为 的丰田牌银色汉兰达小型普通客车上路行驶至鄂伦春自治旗大杨树镇林业防火检查站路段时被鄂伦春旗***执勤交警当场查获,并收缴变造的驾驶证。", "XXX,向被告人XXX销售变造驾驶证的手机号码156XXXXXXXX已欠费停机,机主XXX(320XXXXXXXXXXXX02X)因病亡已注销户籍。", "另查明,向被告人XXX销售变造驾驶证的手机号码156XXXXXXXX已欠费停机,机主XXX(320XXXXXXXXXXXX02X)因病亡已注销户籍。", "被告人XXX对公诉机关指控的罪名均不持异议,当庭表示自愿认罪认罚。", "经审理查明,2017年2月,被告人XXX通过手机微信,从网上制作假证的人员购买假驾驶证。", "制作假证的人员将姓名为XXX的驾驶证上的照片变造为XXX本人照片。", "被告人XXX多次使用该假驾驶证。", "2019年9月27日,被告人XXX持变造的驾驶证驾驶牌照 的丰田牌银色汉兰达小型普通客车,行驶至鄂伦春自治旗大杨树镇林业防火检查站路段时被执勤交警当场查获,并收缴变造的驾驶证。", "上述事实,有公诉机关当庭出示的被告人供述,扣押决定书及扣押清单,前科刑事判决书,被告人户籍证明及到案经过等经庭审质证的证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX非法买卖可依法用于证明身份的驾驶证,其行为已构成买卖身份证件罪,公诉机关指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX到案后能够如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚等情节,依法对其从轻处罚。", "公诉机关量刑建议适当,经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第三十八条、第六十四条、第六十七条第三款的规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 11, 12 ]

[ [ 1, 1 ], [ 4, 11 ], [ 7, 11 ], [ 9, 12 ] ]

[ "李佾红等与张鲁川民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终622号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李佾红，女，1970年8月14日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。", "委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张鲁川，男，1960年6月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：王志华，北京市华文通用律师事务所律师。", "原审被告：深圳通宝电子支付有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道沿山路43号创业壹号大楼A栋107室（入驻深圳网博商务秘书有限公司）。", "法定代表人：石有生，董事长。", "委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李佾红因与被上诉人张鲁川、原审被告深圳通宝电子支付有限公司（以下简称通宝公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初19316号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人李佾红及其委托诉讼代理人邢树宏、被上诉人张鲁川的委托诉讼代理人王志华、原审被告通宝公司的委托诉讼代理人邢树宏到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李佾红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张鲁川的诉讼请求；", "2.张鲁川负担本案一、二审诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "张鲁川不是本案当事人，李佾红是与赵红订立的借款合同，也是向赵红还款；", "《借款协议书》上的利息是赵红擅自添加的，实际没有约定利息。", "【被上诉人辩称】", "张鲁川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "张鲁川向一审法院起诉请求：1.要求李佾红、通宝公司返还借款本金200万元；", "2.要求李佾红、通宝公司支付张鲁川借款利息（以200万元为基数，按月利率2％，自2016年3月23日起计算至实际付清之日止，扣除已支付的20万元利息）；", "3.诉讼费用由李佾红、通宝公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月22日，张鲁川（出借方）与李佾红（借款方）、通宝公司（担保方）签订《借款协议书》，主要约定：自2016年3月23日至2016年6月22日，由出借方提供借款方借款计200万元整，月利息2％；", "借款方保证按本合同所订期限归还借款本息，否则，按双方商定的办法计算利息，逾期月息2％。", "借款方的借款由担保人通宝公司作担保，担保期限为三个月，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息；", "借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位依法承担连带责任；", "本合同一式三份，出借方和借款方各持正本一份，担保方一份。", "张鲁川、李佾红、通宝公司在落款处签字确认。", "一审诉讼中，李佾红不认可该上述《借款协议书》中约定的月利息和逾期利息，称其签署时并未约定利息，乃是张鲁川后添。", "2016年3月22日，张鲁川通过银行转账向李佾红支付196万元。", "一审诉讼中，张鲁川称转账时已扣除了4万元利息。", "2016年5月23日，方思浪通过银行转账向赵红支付4万元；", "2016年6月20日，方思浪通过银行转账向赵红支付4万元；", "2016年8月19日，冯爱霞通过银行转账向赵红支付4万元；", "2016年8月27日，李佾红通过银行转账向赵红支付4万元；", "共计16万元。", "一审诉讼中，张鲁川称以上四笔转账共16万元均是李佾红向其偿还的利息，赵红是受其委托收款。", "一审诉讼中，张鲁川称李佾红的借款本金为200万元，加上直接扣除的利息共计还款20万元，均为偿还利息。", "李佾红认为上述转账16万元均为偿还本金。", "一审诉讼中，李佾红向法庭提交了另案中借款100万元的空白借款协议复印件及李佾红与赵红爱人杨安山的微信聊天记录截图，以证明其签署借款协议时是空白协议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。", "就本案借款的出借人，李佾红辩称实际出借人是赵红而非张鲁川，签合同时是空白合同。", "李佾红在法庭陈述中称，赵红爱人杨安山说要拿着空白借款协议找别人借款，并非确定向赵红借款。", "因《借款协议书》系张鲁川签署，且涉案款项系由张鲁川转账至李佾红，故该院认定张鲁川与李佾红之间存在民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。", "张鲁川实际出借了款项，李佾红应履行相应的款项偿还义务。", "就本案的借款本金数额，张鲁川称提前扣除了4万元利息而向李佾红转账196万元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金，故该院认定张鲁川的出借本金为196万元。", "就偿还款项的情况，张鲁川主张双方约定利率为月2％，已偿还的16万元为利息，李佾红辩称偿还的是本金，双方并未有利息约定，《借款协议书》上“月利息2％”和“逾期月息2％”为张鲁川单方添加，未经过李佾红和通宝公司认可。", "因《借款协议书》明确约定合同一式三份，三方各执一份，如李佾红否认与张鲁川约定过月息和逾期利息，应向该院提交由其保存的本案借款协议书加以证明。", "但李佾红未提交相应证据，该院对其辩称不予采信。", "另外，李佾红连续性每月支付4万元共计16万元，符合利息支付的特点，且支付数额亦符合月利率2％，故综合上述情况，该院对双方约定利率为月2％，逾期利率为月2％的事实予以确认。", "故李佾红已偿还的16万元应为利息，本金196万元未偿还，对张鲁川要求李佾红偿还借款本金196万元的部分，该院予以支持，就超出部分不予支持。", "就应偿还的利息数额，亦应以借款本金196万元为基数。", "张鲁川主张自2016年3月23日起按照月利率2％计算利息至实际付清之日止，扣除已偿还的16万元利息。", "经该院核算，自2016年3月23日起至2018年3月30日止，以196万元为基数，按照年利率24％计算的应偿还利息为951110.14元，扣除已偿还的16万元后李佾红仍需偿还791110.14元，此后利息以196万元为基数，按年利率24％，自2018年3月31日起计算至实际偿清之日止。", "就通宝公司的保证责任一节，《借款协议书》约定了通宝公司所作担保为连带责任保证，担保期限为三个月。", "张鲁川未向该院举证证明其在保证期间内要求通宝公司承担保证责任，故通宝公司的保证责任应予免除，故对于张鲁川要求通宝公司对李佾红的债务承担连带清偿责任的请求，该院不予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.李佾红于判决生效后10日内向张鲁川支付借款本金196万元及利息（截至2018年3月30日的利息为791110.14元；", "此后利息以196万元为基数，按年利率24％，自2018年3月31日起计算至实际偿清之日止）；", "2.驳回张鲁川的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人向本院提交了新的证据，本院组织各方当事人进行了举证、质证。", "李佾红提交以下新的证据：证据1.证人证言两份，用以证明李佾红未向张鲁川打借条，张鲁川并非案涉借款的实际出借人；", "证据2.证明复印件一份，证明2016年通宝公司在海淀区第19离休干部所办公，进一步说明张鲁川并未前往通宝公司。", "通宝公司二审期间未提交新的证据，其针对李佾红提交的新证据的真实性、合法性、关联性均予认可。", "张鲁川二审期间未提交新的证据，其针对李佾红提交的新证据发表质证意见称，对于证据1不认可真实性，也不认可证明目的；", "对于证据2，因李佾红未提交证据原件，故对真实性不予确认。", "本院经审查认为，对于证据1，鉴于两位证人系通宝公司员工，其陈述的内容围绕其工作内容展开，无法体现李佾红所述其与案外人协商的过程，因此，该证据不具有关联性，本院不予采信；", "对于证据2，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。”", "现李佾红并未提交该份证据原件，且张鲁川对该份证据真实性不予认可，故本院对该份证据的真实性不予确认。", "本院二审期间，李佾红向本院提出以下申请：1.笔迹鉴定申请，申请对《借款协议书》中“张鲁川”、“月利息2％”、“逾期月息2％”是否为张鲁川书写进行笔迹鉴定；", "2.申请张鲁川本人到庭陈述事实；", "3.调查取证申请，申请调取张鲁川的离境信息。", "本院认为，1.对于李佾红提出的笔迹鉴定申请，因张鲁川对《借款协议书》的真实性予以确认，且李佾红一审中自认利息内容系张鲁川后添，在没有其他证据推翻该证据真实性的情况下，李佾红申请进行笔迹鉴定不符合法律规定，本院不予准许。", "2.对于李佾红提出的第2、3项申请，因与本案争议焦点无关，不影响本案事实查明，故本院对该两项申请亦不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是案涉借款的实际出借人问题。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备9.0.1.101/law?", "fn=chl106s086.txt&term=210\\'\\\\l\\'210\\'\\\\t\\'_blank\\'第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”", "据已查明的事实可知，2016年3月22日，张鲁川通过银行转账向李佾红支付了196万元，由此，张鲁川已经完成了相应的举证责任。", "此时，李佾红主张，该款项实际出借人为赵红，其应当举证证明赵红出借款项的意思表示以及指示张鲁川打款的事实，同时还应举证张鲁川认可相关事实，但是，李佾红并未提举相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。", "其次，张鲁川同时提供了有李佾红本人签字的《借款协议书》，佐证上述借款事实。", "李佾红主张，本人签字并交给赵红的系空白合同，对此，本院认为，作为一名成年人，应当知晓本人签字及提交空白合同所对应的法律效力，即使存在其主张的上述事实，仅能表明李佾红将该项事宜委托赵红代为办理，也不能由此否定张鲁川是出借人的事实。", "最后，李佾红亦上诉主张，案涉借款并未约定利息。", "对此，张鲁川提交的《借款协议书》明确约定了月利率2％，该标准与李佾红此后多次规律偿付的金额所对应，已经形成有效证据链。", "李佾红虽抗辩《借款协议书》中利息约定系赵红单方添加，但其并未提举证据予以证明。", "一审法院认为“在《借款协议书》明确约定合同一式三份，三方各执一份，如李佾红否认与张鲁川约定过月息和逾期利息，应向该院提交由其保存的本案《借款协议书》加以证明”无误。", "综上所述，李佾红的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费28880元，由李佾红负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年九月二十二日", "法官助理　　孙　鑫", "书记员　　刘奕萱" ]

[ 28, 31, 30, 29, 34, 35, 36, 45, 42, 79, 43, 44 ]

[ "北京中宏信投资管理有限公司等与张建秀等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终4239号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭淑芬，女，1956年10月29日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：郑小强，北京天驰君泰律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京中宏信投资管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街****。", "法定代表人：齐余庆，执行董事。", "委托诉讼代理人：苏旋，北京市金台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：武惠惠，北京市金台律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京诚兴小额贷款股份有限公司（原名称：北京农投诚兴小额贷款股份有限公司），住所地，住所地北京市海淀区中关村丹棱街**院**楼**iv>法定代表人：刘梅芳，总经理。", "委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：鞠传果，男，1975年12月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省临沂市苍山县。", "被上诉人（原审被告）：张建秀，女，1980年6月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省晋中市太谷县。", "原审被告：张帅，男，1991年10月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市东宁县。", "委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。", "原审被告：数米金融服务（深圳）股份有限公司。", "法定代表人：武盛林，董事长。", "【审理经过】", "上诉人郭淑芬、北京中宏信投资管理有限公司（以下简称中宏信公司）因与被上诉人北京诚兴小额贷款股份有限公司（以下简称诚兴公司）、鞠传果、张建秀，原审被告张帅、数米金融服务（深圳）股份有限公司（以下简称数米公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭淑芬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判郭淑芬不承担借款合同的还款责任；", "2.一、二审诉讼费用、财产保全费、公告费由诚兴公司、鞠传果、张建秀承担。", "事实和理由：一、一审法院事实认定错误。", "一审法院认为郭淑芬应承担合同义务的原因主要有以下两点：第一，郭淑芬为《借款合同》约定的借款人，理应承担还款义务。", "第二，郭淑芬已经实际收到合同约定的借款，借款实际使用用途不影响偿还义务的承担。", "一审法院对于以上两点属于事实认识错误，具体分述如下：1.郭淑芬并未与贷款人形成真正的借贷法律关系，不应承担还款义务。", "根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条的规定，借贷关系成立的前提是借贷人在借款时，就明确自己的行为是向贷款人借款，并在合同约定的时间范围内，自己要向贷款人还款并支付利息。", "但在本案中，郭淑芬无论是在签订《借款合同》之前、之中、之后，都明确的知道并不断对外表达、确认自己不用还款付息，可见，郭淑芬并未与贷款人成立真正的借贷关系。", "2.郭淑芬实际未取得借款，也并未实际支配和使用借款。", "根据郭淑芬一审提交的证据中的银行转账明细显示，2016年7月28日，郭淑芬在银行账户中收到贷款公司汇来的300万元汇款的当天，就按照与鞠传果的约定将此项汇款转给了鞠传果。", "这一行为恰恰证明了郭淑芬并无借款这一意思表示，同时这一行为也当然不能被认定为是对此项汇款的使用。", "《借款合同》约定：“合同适用固定利率，月利率为1.5％（月利率=年利率/12，日利率=月利率/30）。”", "合同签订后，郭淑芬从未支付过利息，与此同时是鞠传果每个月向诚兴公司支付利息，也印证了郭淑芬并未使用借款。", "可见，郭淑芬并非《借款合同》的实际借款人，因此也不应承担还款义务。", "3.郭淑芬承担还款责任不符合公平原则。", "《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第六条规定民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。", "郭淑芬虽签订了《借款合同》，但实际上并未向贷款人借款。", "即主观上，郭淑芬并不存在借款意图；", "客观上，郭淑芬实际未取得借款，也并未支配和使用借款，同时也未支付利息。", "根据公平原则，在此种情况下，因为郭淑芬并未就这一签署行为获取利益，所以并不应该就这一不真实的意思表示行为承担责任。", "4.根据民法总则第一百四十三条的规定，郭淑芬签订《借款合同》的意思表示不真实，其签订《借款合同》的民事法律行为无效。", "郭淑芬是北京天天美尚信息科技股份有限公司（以下简称天天美尚公司）员工，2016年公司经营不善，拖欠郭淑芬工资，天天美尚公司的法定代表人、股东鞠传果及其同为公司股东的妻子张建秀，要求郭淑芬以自己名义代天天美尚公司与诚兴公司签订《借款合同》。", "为使郭淑芬签订《借款合同》，鞠传果及其妻子张建秀不但威胁郭淑芬不签订该合同就不向其支付应得工资，还向郭淑芬出具了《确认书》及《欠款协议》作为保证，欺骗郭淑芬在签订《借款合同》后无需承担还款义务，并答应支付拖欠郭淑芬的工资。", "二人的行为在法律上属胁迫、欺诈行为，其行为一方面，使郭淑芬产生恐惧，不得已答应鞠传果和张建秀签订合同；", "另一方面，二人的行为还使郭淑芬陷入了错误认识，误认为自己签署该《借款合同》后无需承担还款义务，并且还能得到自己被拖欠已久的工资，故而郭淑芬在公证处再次得到无需还款的确认后签订了该份《借款合同》。", "由此可见，签订《借款合同》，取得并使用借款并非郭淑芬真实的意思表示，郭淑芬签订《借款合同》的民事法律行为无效，其不应承担还款义务。", "5.郭淑芬签订《借款合同》的行为属被欺诈、胁迫而为的行为，《借款合同》属可撤销的合同。", "根据民法总则第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条以及合同法第五十四条的规定，本案中，鞠传果及张建秀先以胁迫行为，威胁郭淑芬不签订《借款合同》就不向其支付工资，再以欺诈的行为，骗取郭淑芬的信任，使其相信在签订《借款合同》后无需承担还款义务，并能得到自己被拖欠的工资，从而在违背自己真实意思表示的情况下，签订了借款合同。", "根据上述法律规定，郭淑芬有权请求人民法院撤销《借款合同》。", "民法总则第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。", "本案中，北京市海淀区人民法院于2018年7月19日公告送达了关于本案的开庭传票及起诉状副本，郭淑芬在2018年8月23日接到通知，于次日在法院领取了上述材料。", "由此可知，郭淑芬于2018年8月23日知道了自己被欺诈的相关事实，其撤销权自2018年8月23日成立，至今未满一年，郭淑芬的撤销权仍然存续。", "综上，一审法院基本事实认定错误，郭淑芬并不应该承担还款责任。", "《借款合同》于郭淑芬存在效力瑕疵，属可撤销合同，且郭淑芬撤销权未超过法定除斥期间，郭淑芬有权请求人民法院撤销《借款合同》。", "【被上诉人辩称】", "诚兴公司辩称，不同意郭淑芬的上诉请求。", "第一，郭淑芬是完全民事行为能力人，应对自己的行为后果负法律责任，不应在借款目的达成后，以自己为名义借款人为由不承担还款责任。", "第二，郭淑芬关于受鞠传果和张建秀欺诈、胁迫的说法没有证据证明，且与诚兴公司无关，诚兴公司在借款中不存在过错和欺诈行为，如果郭淑芬认为自己受到诈骗可另行向公关机关报案处理。", "中宏信公司述称，针对郭淑芬的贷款合同，中宏信公司的担保合同没有生效，郭淑芬和诚兴公司没有形成借贷关系，中宏信公司不承担担保责任。", "张帅述称，认可郭淑芬关于事实的陈述。", "第一，张帅亦未与诚兴公司形成真正借贷关系，且未实际取得、支配、使用借款。", "第二，张帅已按照《借款合同》履行完毕，借款本金及利息均已偿还，不应继续承担还款义务。", "因此，请求法院发回重审或依法改判张帅不承担还款义务。", "【上诉人诉称】", "中宏信公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项中关于中宏信公司的判决内容，改判中宏信公司不承担责任；", "2.一、二审案件受理费、财产保全费及公告费等费用由诚兴公司负担。", "理由如下：一、一审判决认定事实错误。", "（一）一审判决认定编号为160707农兴保字第ZY号《保证合同》（以下简称ZY号《保证合同》）明确约定的自双方当事人签字并盖章之时起生效的附生效条件条款无效，该《保证合同》不是附生效条件合同，从而认定ZY号《保证合同》是自成立时生效的合同，其认定是错误的。", "第一，ZY号《保证合同》第十五条约定的自双方当事人签字并盖章之时起生效的附生效条件条款，意思表示清楚、真实，事实清楚，附生效条件条款应认定为有效。", "第二，ZY号《保证合同》是附生效条件的《保证合同》，不是自成立时生效的合同。", "（二）一审判决认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并不符合合同法及相关法律关于“条件”的要求，其认定是错误的。", "第一，“签字并盖章”作为附生效条件合同中的生效条件，是在市场交易中经常使用的做法，且合法不违法。", "ZY号《保证合同》属于融资性担保合同，在实践中一般都严格要求，合同双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章，两项条件都同时具备之时才生效，以防范营私舞弊。", "第二，一审判决对合同法及相关法律关于“条件”的具体法律要求是什么并未列明。", "实际上，合同法对附生效条件的合同中“条件”没有具体规定和要求。", "在此情况下，认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”不符合合同法及相关法律关于“条件”的要求，显然不成立。", "第三，按照一审判决对法律意义上的“条件”的含义解释，“签字并盖章”也应该是法律意义上的“条件”。", "双方“签字并盖章”不是合同成立时已经确定的事实、既成事实，至今都不存在双方“签字并盖章”的事实；", "“签字并盖章”不是以违反法律强制性规定或禁止性规定或公序良俗的事项为内容的事实；", "“签字并盖章”不是法定条件，是双方约定的条件。", "“签字并盖章”就是限定合同效力的合法事实。", "根据合同法“约定优于法定”的原则，约定的生效条件未实现合同不生效。", "（三）一审判决认定ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并非限制ZY号《保证合同》生效的真正条件、认定ZY号《保证合同》在成立时即依法生效都是错误的。", "既然ZY号《保证合同》中约定了签字并盖章的生效条件是真实的，那么签字并盖章就是限制ZY号《保证合同》生效的真正条件。", "ZY号《保证合同》是附生效条件合同，只有在生效条件成就时生效。", "（四）一审判决认定“双方当事人签字或盖章是法定的合同成立要件和生效要件，无需当事人进行特别约定”不符合本案事实。", "本案双方当事人特别约定的是双方当事人“签字并盖章”，并不是双方当事人“签字或盖章”。", "（五）一审判决认定张建秀的300万元借款和郭淑芬的300万元借款共计600万元借款，是依据ZY号《借款合同》的借款，其认定是错误的。", "根据诚兴公司在一审第一次开庭时向法庭提交的《借款凭证》证据内容，张建秀的300万元借款是依据ZE号《借款合同》借的借款（张建秀姓名的拼音字母的第一个拼音字母是Z，“ZE号”的第一个拼音字母也是Z），而不是依据本案的JY号《借款合同》借的借款。", "郭淑芬的300万元借款是依据GSA号《借款合同》借的借款（郭淑芬姓名的拼音字母的第一个拼音字母是G，“GSA号”的第一个拼音字母也是G），而不是依据本案的JY号《借款合同》借的借款。", "诚兴公司说是财务人员记账错误，明显不真实。", "（六）中宏信公司没有任何理由签订ZY号《保证合同》。", "中宏信公司的高管与本案债务人从来不认识，与本案债务人之间没有任何经济往来和债权债务关系，债务人也没有提供反担保，没有支付任何报酬。", "诚兴公司也没有承诺因此给中宏信公司任何利益。", "实际上，根据中宏信公司的《中宏信投资管理有限公司公章使用登记》表，不存在ZY号《保证合同》的盖章记录。", "公章管理人员也证实没有在ZY号《保证合同》上盖过公章。", "其实，借款人及数米公司在本案借款业务发生时至收到应诉通知书期间，根本不知道ZY号《保证合同》的存在。", "ZY号《保证合同》也是在本案立案几个月后诚兴公司才提供给中宏信公司。", "诚兴公司明知中宏信公司在其处有1500万元的股份才希望中宏信公司成为担保人，但这是诚兴公司的章程和北京市政府（京政办发（2009）2号）《北京市小额贷款公司试点实施办法》所不允许的，本案ZY号《保证合同》的合同名称是保证合同，其实质内容是股权质押担保。", "中宏信公司在诚兴公司处有1500万元的股份，其实际投资人是5个自然人，其中李志兵个人只有三分之一即500万元出资，在没有实际投资人同意情况下，中宏信公司无权对诚兴公司的债权提供担保。", "（七）ZY号《保证合同》是诚兴公司制定的格式合同，一审判决没有认定，是错误的。", "如果诚兴公司对ZY号《保证合同》第十五条规定的含义有不同于中宏信公司的意见，应作出对提供合同方不利的解释，应当认定ZY号《保证合同》没有生效。", "二、司法实践中，最高人民法院在附生效条件合同纠纷的案例中，认定双方“签字并盖章”之日起合同生效一类的合同条款，是附生效条件合同中的有效条款。", "三、一审判决适用法律错误。", "本案ZY号《保证合同》是附生效条件的合同，应当适用《合同法》第四十五条之规定。", "【被上诉人辩称】", "诚兴公司辩称，案涉合同依法成立并生效，诉争合同的签署过程和背景也是合法生效的，一审已经做了相应的陈述。", "郭淑芬述称，中宏信公司的合同郭淑芬不清楚。", "张帅述称，认可中宏信公司的观点。", "鞠传果、张建秀、数米公司未参加本案诉讼，亦未提交书面答辩或陈述意见。", "【一审原告诉称】", "诚兴公司向一审法院起诉请求：1.鞠传果偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "2.张建秀偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "3.郭淑芬偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "4.张帅偿还借款本金1000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计收至实际清偿之日止）；", "5.鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅就上述对方所欠诚兴公司债务相互之间承担连带保证清偿责任；", "6.中宏信公司、数米公司就鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述1-4项债务向诚兴公司承担连带保证清偿责任；", "7.本案的诉讼费用等全部实现债权的费用由鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅、中宏信公司、数米公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月27日，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅（借款人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）签订编号为160707农兴借字第JY号《借款合同》一份，该合同约定：借款金额合计10000000元，其中鞠传果借款3000000元、张建秀借款3000000元、郭淑芬借款3000000元、张帅借款1000000元。", "借款期限为6个月，自2016年7月27日起至2017年1月26日止；", "如果上述约定与借款凭证的记载不一致，则以借款凭证所记载的借款期限起止日为准。", "借款用途为资金周转。", "贷款利率为月利率1.5％（月利率=年利率/12，日利率=月利率/30），为固定利率，不随基准利率的调整而调整；", "贷款利息的计收方式为按月结息，每月的20日为结息日，借款到期时本金随最后一期利息一并结清；", "起息日为贷款发放日，付息日为每月20日（含）前。", "甲方向鞠传果提供名下尾号为5342的工商银行账户、张建秀名下尾号为8294的工商银行账户、郭淑芬名下尾号为4463的工商银行账户、张帅名下尾号为1960的工商银行账户作为收款账户，乙方直接将本合同项下贷款划至该账户，乙方向该账户划款视为全面、适当履行了本合同约定的发放贷款义务。", "甲方如未按本合同的规定还本、付息，将可能导致无法办理贷款本息结算、产生逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权费用和无法办理抵／质物解押手续，因此造成的有关风险和损失均由甲方承担。", "甲方在本合同项下任何一笔借款本金或利息发生逾期，乙方有权书面通知甲方本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还全部或部分贷款本息，尚未发放的贷款停止发放，并有权处置担保物和／或要求担保人承担担保责任，甲方无条件放弃抗辩权。", "甲方及／或第三人向乙方提供保证担保，并根据担保类型签订相关协议（详见附件《保证合同》）。", "甲方未按期偿还本金且又未就展期事宜与乙方达成协议，即借款逾期的，乙方除向甲方正常收取逾期期间的本金利息（按本合同约定的月利率计算），还有权对逾期的借款本金计收逾期违约金，即甲方应自逾期之日起，按逾期的借款本金日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至甲方清偿完毕逾期的借款本金之日止；", "甲方若未按期支付利息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还贷款，并且，对不能按时支付的利息，乙方有权按本合同约定计收逾期违约金，即甲方应自逾期之日起，按逾期的利息金额日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至甲方清偿完毕逾期的借款利息之日止。", "本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任；", "乙方有权要求借款人中的一人或数人清偿本合同项下全部债务。", "甲乙双方确认的借款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；", "本合同债权债务本金数额以根据本合同发生的借款凭证为准，没有借款凭证或借款凭证与相应的银行转账凭据不符时，则以银行转账凭据为准，对此乙方和甲方均无异议。", "因签订本合同、办理公证及抵／质押登记而发生的印花税、契税、催收费用、公证费、抵（质）押登记／备案／撤销费等所有相关费用由甲方承担；", "乙方为实现债权而支付费用，包括但不限于律师费、诉讼费差旅费等由甲方承担；", "乙方垫付上述费用的，有权向甲方追索并收取利息。", "本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首部所列各方的地址；", "如采挂号邮寄或专递方式，上述文件或通知在交递后第4日，即视为送达和收到之日；", "如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；", "如联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方，否则他方按照原定方式履行了通知义务的，即已有效送达。", "上述合同还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "同日，数米公司（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160707农兴保字第SY号《保证合同》（以下简称SY号《保证合同》）一份，鞠传果及张建秀（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160707农兴保字第JY号《保证合同》（以下简称JY号《保证合同》）一份，二份合同均约定：为了确保鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅全面履行与乙方签订的《借款合同》，甲方同意依照本合同的约定为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。", "甲方的保证方式为连带责任保证。", "甲方保证担保的范围为借款人在借款合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权利的一切费用（包括不限于律师费、诉讼费、差旅费）和其他相关费用，其中律师费数额以乙方与律师签订的合同等文件为准。", "甲方的保证期间为自借款合同及借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；", "借款人履行债务期限届满之日包括借款人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日（如有必要，经乙方选择，也可为最后一笔债务到期之日），也包括依借款合同或借款凭证约定，贷款人宣布债务提前到期之日。", "如除本合同约定的担保外，借款合同项下还存在其他担保的（包括借款人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少；", "乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其它担保的优先抗辩权；", "乙方因任何原因放弃对借款人财产享有的抵押权及／或质权、变更抵押权及／或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权及／或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。", "本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）／甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效；", "各方加盖名章或按指纹的，效力与签字相同。", "本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首部所列各方的地址；", "如采挂号邮寄或专递方式，上述文件或通知在交递后第4日，即视为送达和收到之日；", "如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；", "如联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方，否则他方按照原定方式履行了通知义务的，即已有效送达。", "上述合同还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "同日，中宏信公司（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订ZY号《保证合同》一份，该合同约定：为了确保鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅全面履行与乙方签订的《借款合同》，甲方同意依照本合同的约定为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。", "该合同有关保证期间、保证范围、双方权利义务等内容与JY号《保证合同》及SY号《保证合同》约定一致。", "该合同亦约定本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）／甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效；", "各方加盖名章或按指纹的，效力与签字相同。", "该合同加盖了中宏信公司和诚兴公司的公章及诚兴公司法定代表人的人名章，还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。", "诉讼中，诚兴公司称其于2016年7月28日向《借款合同》指定的鞠传果账户内汇款3000000元、向张建秀账户内汇款3000000元、向郭淑芬账户内汇款3000000元、向张帅账户内汇款1000000元，履行了出借义务，并提交了相应转账回单及借款凭证。", "鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅均在借款凭证中签字确认，郭淑芬同时认可已收到上述借款，但表示上述借款并非由其实际使用，系天天美尚公司及鞠传果、张建秀的借款，鞠传果及张建秀均承诺该借款与郭淑芬无关，郭淑芬无需承担还款责任。", "经核实，天天美尚公司、鞠传果、张建秀于《借款合同》签订当日出具确认书一份，该确认载明的主要内容为：160707农兴借字第JY号《借款合同》项下借款是诚兴公司授信给天天美尚公司的借款，合同借款主体为天天美尚公司个人；", "此笔借款明确用户为天天美尚经营资金周转，所有债务均由天天美尚、实际控制人鞠传果、张建秀承担和清偿，郭淑芬对其名义下的3000000元借款不负有清偿义务和责任，鞠传果与张建秀确认并保证无论公司和个人发生任何风险情况下优先清偿郭淑芬名义下的借款。", "经询，诚兴公司表示对该确认书并不知晓，亦不同意免除郭淑芬的还款义务。", "关于还款及欠款情况，经询，诚兴公司称已由张帅偿还了《借款合同》项下全部借款本金截至2017年4月20日前的利息，之后再无还款，截至开庭之日，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅尚欠全部借款本金10000000元及自2017年4月21日起的利息、违约金未付。", "关于鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅在《借款合同》中的法律地位，诉讼中，诚兴公司称《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，因此，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅应共同承担《借款合同》项下的全部债务。", "关于诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》的效力问题，庭审中，诚兴公司认为该合同未违反法律法规的强制性规定，中宏信公司已召开股东会并形成为本案借款提供担保的股东会决议，并在合同中加盖双方公章对合同内容进行确认，且加盖公章即确认合同效力符合双方的交易习惯，因此该合同依法并生效。", "中宏信公司则认为该合同明确约定需由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章才能生效，而该合同中既没有中宏信公司法定代表人或委托代理人的签字，也没有加盖名章或按指纹，因此该合同没有成立，也没有生效。", "关于李志兵与中宏信公司、诚兴公司之间的关系，经核实，本案诉争《借款合同》及ZY号《保证合同》签订期间，李志兵与案外人曹阳系中宏信公司股东，中宏信公司系诚兴公司股东，李志兵在中宏信公司担任经理职务，在诚兴公司担任董事职务，李志兵曾作为中宏信公司代表人在诚兴公司章程中签字确认。", "又查，李志兵及曹阳曾签署中宏信公司股东会决议一份，决议内容为同意为本案借款提供连带保证责任并同意办理相关担保手续、签订相关合同及附件。", "关于中宏信公司的公章保管问题，经询，中宏信公司表示其公章由本公司专人负责保管。", "诉讼中，诚兴公司认为在合同中加盖公章确认合同效力符合双方的交易习惯，并提交诚兴公司与案外人北京思智泰克技术股份有限公司签订的《借款合同》及诚兴公司与中宏信公司就该笔借款签订的《保证合同》，经核实，该保证合同中仅加盖了中宏信公司公章。", "另查明，诚兴公司原名称为“北京农投诚兴小额贷款股份有限公司”，2018年12月13日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更为现名称。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，诚兴公司与鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅均在《借款合同》签字或盖章，据此可以认定该合同系各方当事人真实意思表示，且其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。", "郭淑芬关于诚兴公司与鞠传果、张建秀等存在恶意串通情形的辩称理由，缺乏有效证据支撑，该院不予采信。", "依据《借款合同》约定，鞠传果、张建秀、郭淑芬分别向诚兴公司借款3000000元，张帅向诚兴公司借款1000000元，现诚兴公司作为出借人，已经提交充分证据证明其已按照合同约定履行了向鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅提供借款的义务，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅作为借款人，应当按照合同约定的期限及金额，按期足额履行还本付息义务。", "至于鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅在《借款合同》中的法律地位，该院认为，《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，上述约定内容足以认定鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅做出了自愿加入到诚兴公司与其他借款人之间的债权债务关系中、与其他借款人共同向诚兴公司履行诉争《借款合同》项下的还款义务的意思表示，属于《借款合同》项下的共同还款义务人，应共同向诚兴公司偿还《借款合同》项下的全部的债务。", "对于鞠传果、张建秀另行与诚兴公司签订JY号《保证合同》，该院认为，一方面，JY号《保证合同》是《借款合同》的从合同，对《借款合同》具有依存关系；", "另一方面，《担保法》虽未明确禁止债务人为自己提供保证担保，但已明确规定所谓是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；", "具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人；", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "从上述规定内容可以看出，保证人与债务人在主体上显然不能重合。", "因此，虽然鞠传果、张建秀签订了JY号《保证合同》，但其在法律地位上仍按照《借款合同》的约定，认定为《借款合同》项下的共同债务人，而非保证人。", "基于上述理由，鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅作为共同债务人，拖欠借款本息未付的行为，已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。", "故鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅应共同向诚兴公司偿还借款本金10000000元及相应利息、违约金，诚兴公司的相应诉讼请求，该院依法予以调整。", "至于利息、违约金的计算标准，该院认为，《借款合同》约定，借款逾期的，诚兴公司除应向借款人正常收取逾期期间的本金利息还有权对逾期的借款本金及利息按照日万分之五的标准计收逾期违约金。", "上述综合利率标准已超过法律允许之利率上限，诚兴公司自愿调整，调整后的标准符合法律规定，故该院对诚兴公司主张的利息、违约金的计收标准不持异议。", "郭淑芬及张帅关于本案借款系天天美尚公司、鞠传果、张建秀之借款，与其本人无关的相关辩称理由，该院认为，首先，郭淑芬及张帅系《借款合同》约定的借款人，依据合同及相关法律规定，借款人理应负有依据合同约定偿还借款本息的义务，诚兴公司依据合法有效的《借款合同》主张相应还款责任并无不妥；", "其次，郭淑芬及张帅已经实际收到合同约定的借款，借款实际由谁使用以及如何使用，并不影响借款人的偿还义务；", "最后，郭淑芬与天天美尚公司、鞠传果、张建秀关于借款偿还事宜以确认书形式达成的合意，仅对郭淑芬及确认书出具方具有约束力，对诚兴公司不具有法律约束力。", "因此，郭淑芬及张帅的该项辩称理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "张帅关于其本人的相应债务已经清偿的辩称理由，缺乏有效证据支撑，该院亦不予采信。", "关于数米公司是否应当对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任一节，该院认为，SY号《保证合同》已经数米公司盖章确认，系其真实意思表示，且内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，亦属合法有效。", "数米公司作为连带责任保证人，未按照合同约定承担连带保证责任的行为，亦构成违约，应承担相应的违约责任。", "故诚兴公司要求数米公司就鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。", "关于诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》的效力问题，诚兴公司认为ZY号《保证合同》依法成立并生效，中宏信公司则认为ZY号《保证合同》明确约定需由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章才能生效，而该合同中既没有中宏信公司法定代表人或委托代理人的签字，也没有加盖名章或按指纹，因此该合同没有成立，也没有生效。", "对此，该院认为，第一，当事人对合同的内容协商一致合同成立是《合同法》关于合同成立的一般原则，《合同法》同时规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。", "因此，采取书面形式订立的合同，签字或盖章只需具备条件之一合同即依法成立。", "本案中，诚兴公司与中宏信公司均在《保证合同》中加盖了公章，符合《合同法》关于合同成立的相关规定，且中宏信公司公章由其本公司专人负责保管，并无证据表明系由诚兴公司或其他人员私自加盖，因此，ZY号《保证合同》已经依法成立，双方当事人不得随意变更或解除。", "第二，《合同法》虽然规定当事人对合同效力可以约定附生效条件，但是法律意义上的“条件”是指合同当事人约定未来可能发生的用来限定合同效力的某种合法事实。", "合同成立时已经确定的事实、既成事实不能构成条件；", "以违反法律强制性或禁止性规定或公序良俗的事项为内容的事实，不能设定为条件；", "非经当事人设定的条件如法定条件，亦不属于合同附款的条件。", "依据《合同法》的规定，签字或盖章是法定的当事人进行意思表示的具体方式，双方签字或盖章即意味着双方当事人意思表示的一致，此时当然的法律效果即为合同的成立。", "《合同法》同时规定，依法成立的合同，自成立时生效，因此，双方当事人签字或盖章是法定的合同成立要件和生效要件，无需当事人进行特别约定。", "基于上述理由，诚兴公司与中宏信公司签订的ZY号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并不符合《合同法》及相关法律关于“条件”的要求，并非限制ZY号《保证合同》生效的真正条件，ZY号《保证合同》在成立时即依法生效。", "中宏信公司作为连带责任保证人，未按照ZY号《保证合同》约定承担连带保证责任的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "故诚兴公司要求中宏信公司对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。", "中宏信公司关于ZY号《保证合同》没有成立，也没有生效的辩称理由，缺乏法律依据，该院不予采信。", "中宏信公司关于其系诚兴公司的股东，诚兴公司章程及《北京市小额贷款公司试点实施办法》均禁止公司接受本公司的股份作为质押权标的的行为的相关辩称理由，该院认为，一方面，设立质权的意思表示应当明示，以股权出质的，当事人应当订立书面合同并在工商行政管理部门办理股权出质登记，本案中，中宏信公司与诚兴公司之间并未签订书面质押合同，不能将其在ZY号《保证合同》作出的为鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述债务提供连带责任保证的意思表示直接理解为出质股权的意思表示；", "另一方面，相关法律并未禁止股东向公司提供保证担保。", "因此，中宏信公司就本案借款提供担保的行为符合法律规定，中宏信公司的该项辩称理由，该院亦不予采信。", "关于各保证人之间是否构成共同保证一节，该院认为，首先，诚兴公司并未主张各保证人之间承担共同保证责任。", "其次，《担保法》规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。", "本案中，各《保证合同》均约定了保证份额，同时明确载明“如除本合同约定的担保外，借款合同项下还存在其他担保的（包括借款人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少”，因此各保证人之间显然不构成共同保证，应当按照上述合同的约定，独立向诚兴公司承担各自的保证责任。", "鞠传果、张建秀、张帅、数米公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅于判决生效之日起十日内共同偿还诚兴公司借款本金10000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金基数，按照年利率24％的标准自2017年4月21日起计算至实际付清之日止）；", "二、中宏信公司、数米公司对鞠传果的上述第一项给付义务承担连带保证责任；", "三、中宏信公司、数米公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅追偿；", "四、驳回诚兴公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郭淑芬向本院提交如下证据材料：证据1.天天美尚公司企业信用信息，证明鞠传果为该公司董事长、法定代表人、股东；", "证据2.鞠传果和张建秀身份证及二人结婚证，证明鞠传果与张建秀为夫妻，天天美尚公司为其夫妻投资并共同经营；", "证据3.《病理诊断报告单》，证明2019年1月15日，郭淑芬被查出患乳腺浸润性癌，目前靠化疗等治疗手段维持生命，借款不是其真实意思表示，知道借款事情后其病情迅速恶化，是因为要追究郭淑芬的还款责任才患的病；", "证据4.一审法院送达回证，证明2018年8月27日郭淑芬第一次领取了诚兴公司的起诉状等材料，才得知其被欺诈的事实，无论是郭淑芬在一审的抗辩，还是2019年6月9日郭淑芬提出上诉，《借款合同》对于郭淑芬属于可撤销的合同，且没有超出一年的除斥期间。", "中宏信公司向本院提交如下证据：证据1.中宏信公司公章保管人李承山证言，证明合同上中宏信公司的公章并非中宏信公司的工作人员加盖；", "证据2.中宏信公司法定代表人齐余庆证言，证明按照相关管理规定，中宏信公司签署担保合同应当经过股东会决议通过，但中宏信公司并没有对此召开过股东会，也没有签订ZY号《保证合同》；", "证据3.中宏信公司证明，证明中宏信公司签署担保合同的交易习惯是由法定代表人签字并加盖公章，但中宏信公司法定代表人齐余庆在诚兴公司起诉之前，并不知晓本案ZY号《保证合同》及约定的担保业务的存在，也没有任何工作人员曾就ZY号《保证合同》的签字问题向齐余庆请示或报告过；", "证据4.中宏信公司《公章使用登记》，证明本案合同上中宏信公司的公章，系诚兴工作人员在加盖其他文件时偷偷夹带加盖的；", "证据5.《出资转让协议书》，证明诚兴公司二审提供的证据3《股东会决议》是伪造的，该决议上曹阳的签字是虚假的，不是其本人签的，另外，中宏信公司从未就ZY号《保证合同》约定的担保业务召开过股东会，也没有同意签订合同；", "证据6.《还款协议》，证明数米公司已与诚兴公司达成和解，数米公司自愿向诚兴公司承担本案借款合同的担保义务，数米公司是本案的实际担保人，中宏信公司对ZY号《保证合同》约定的担保业务根本不知情，不应承担担保义务。", "诚兴公司向本院提交如下证据：证据1.（2017）京0108民初17694号民事判决书、证据2.（2019）京01民终9473号民事判决书，共同证明中宏信公司同时为诚兴公司两笔债权的实现提供担保，担保形式相同。", "其中一笔债权为本案的诉争债权，另一笔债权已作出生效判决，确认了中宏信公司的担保责任。", "张帅向本院提交如下证据：张帅与鞠传果、诚兴公司账目往来明细，证明张帅已经偿还了100万元并支付了12.5万元的利息。", "对于郭淑芬提交的证据，诚兴公司对其真实性、关联性、证明目的均不认可；", "中宏信公司、张帅对其真实性、关联性、证明目的均认可。", "对于中宏信公司提交的证据，诚兴公司、郭淑芬、张帅对其真实性、关联性、证明目的均不认可。", "对于诚兴公司提交的证据，中宏信公司对其真实性认可，关联性和证明目的不认可；", "郭淑芬、张帅未发表质证意见。", "对于张帅提交的证据，诚兴公司对证明目的不认可；", "郭淑芬对真实性、关联性、证明目的均认可；", "中宏信公司对真实性、证明目的均不认可。", "【本院认为】", "经审查，郭淑芬提交的证据与本案争议焦点无关，本院不予采信；", "张帅未提起有效上诉，对其提交的证据本院不予确认；", "诚兴公司提交的证据真实性本院予以确认；", "对诚兴公司证据的证明目的及中宏信公司的证据，将在本院认为部分一并论述。", "本院补充查明如下事实：中宏信公司不服（2019）京01民终9473号民事判决，向北京市高级人民法院申请了再审，北京市高级人民法院于2020年12月11日作出（2020）京民申2665号民事裁定书，裁定驳回了中宏信公司的再审请求。", "本院认为，本案争议焦点为：一、郭淑芬是否应当承担还款责任；", "二、中宏信公司是否应当承担担保责任。", "关于争议焦点一，即郭淑芬的上诉主张部分。", "郭淑芬作为完全民事行为能力人，理应知道作为借款人在《借款合同》上签字的后果，其认可在2016年7月28日收到了诚兴公司汇款300万元，至于款项实际由谁使用，并不影响郭淑芬作为借款人的还款义务。", "郭淑芬主张系受鞠传果、张建秀的欺诈、胁迫才签订了《借款合同》，但未提交有效证据予以证明，应承担相应的不利后果。", "至于郭淑芬主张的天天美尚公司、鞠传果、张建秀向其出具《确认书》，以及天天美尚公司出具的《欠款协议》，只能对《确认书》《欠款协议》的签订主体产生约束力，对诚兴公司不具有约束力。", "因此，郭淑芬的上诉主张不能成立，本院不予支持。", "关于争议焦点二，即中宏信公司的上诉主张部分。", "中宏信公司主张，ZY号《保证合同》约定“本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）/甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效”，该约定是附合同生效条件的约定，鉴于该合同上只有中宏信公司的公章，而无法定代表人或委托代理人的签字，故ZY号《保证合同》未生效。", "对此本院认为，当事人在合同签字或者盖章只是一种表面形式，该形式所体现的本质内容是合同是缔约双方真实的意思表示。", "本案中，作为企业法人，中宏信公司在ZY号《保证合同》中加盖公章的行为，表明其具有缔结并履行合同的意思表示，该意思表示的外在表现形式符合合同法关于合同成立的相关规定，依法成立的合同在不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，均应认定为有效。", "一审法院已经查明，案涉《借款合同》及ZY号《保证合同》签订期间，李志兵与曹阳系中宏信公司股东，结合李志兵与曹阳曾签署内容为同意为案涉借款提供连带保证责任并同意办理相关担保手续、签订相关合同及附件的中宏信公司股东会决议的事实，可以认定中宏信公司在ZY号《保证合同》上盖章即表明其存在缔结并履行合同的意思表示。", "中宏信公司主张上述股东会决议中曹阳的签字并非本人所签，对此本院认为，诚兴公司作为债权人，对于担保人出具的股东会决议尽到形式审查的义务即可，现中宏信公司无其他证据证明诚兴公司明知该股东会决议系伪造或变造，故中宏信公司的该项主张不能成立，本院不予支持。", "中宏信公司主张ZY号《保证合同》上其公司的公章并非中宏信公司工作人员加盖，而系诚兴公司的工作人员在加盖其他文件时偷偷加盖的。", "对此中宏信公司提交了证人证言、中宏信公司出具的证明及《公章使用登记》，但其证人系中宏信公司法定代表人及员工，与公司具有利害关系，证明系中宏信公司自己出具，《公章使用登记》亦为其公司资料，且信息有所遮盖，故以上证据均无法达到其证明目的，本院均不予采信。", "现中宏信公司对《保证合同》上加盖其公章的真实性未予否认，故一审法院认定《保证合同》成立并生效并无不当，中宏信公司关于《保证合同》并未发生法律效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "另外，本案中，诚兴公司系依据JY号《借款合同》主张张建秀及郭淑芬还款，ZY号《保证合同》中亦明确约定了系为JY号《借款合同》提供连带责任保证担保，故中宏信公司关于张建秀的300万元借款及郭淑芬的300万元借款是依据ZY号《借款合同》的上诉理由不能成立。", "关于张帅主张其未与诚兴公司形成真正借贷关系，借款本金及利息均已偿还，其不应继续承担还款义务的主张，因其并未提起有效上诉，故不属于本案二审审理范围。", "二审期间，郭淑芬、张帅分别向本院提交调查取证申请书，申请调取案涉《借款合同》在北京市长安公证处签署过程的录音录像，证明签订《借款合同》并非郭淑芬、张帅的真实意思表示。", "本院认为，郭淑芬、张帅申请调取的材料并不影响本院依据上述分析对本案作出认定，且张帅并未提起有效上诉，故均不予准许。", "综上所述，郭淑芬、中宏信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "但本院注意到，一审判决主文第一项已判令鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅于判决生效之日起十日内共同偿还诚兴公司借款本金10000000元及利息、违约金，而第二项仅判令中宏信公司、数米公司对鞠传果的上述第一项给付义务承担连带保证责任，遗漏了中宏信公司、数米公司亦应对张建秀、郭淑芬、张帅的上述第一项给付义务承担连带保证责任之内容，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第一项、第三项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第二项；", "三、变更北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初17695号民事判决第二项为中宏信公司、数米公司对鞠传果、张建秀、郭淑芬、张帅的上述第一项给付义务承担连带保证责任；", "四、驳回诚兴公司的其他诉讼请求。", "北京中宏信投资管理有限公司上诉部分二审案件受理费83840元，由北京中宏信投资管理有限公司负担；", "郭淑芬上诉部分二审案件受理费83840元，由郭淑芬负担，于本判决生效起十日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　陈　实", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年十二月二十四日", "法官助理　　曲建婷", "书记员　　亢　娜" ]

[ 123, 129, 134, 135, 149, 148, 163, 168, 181, 130, 141, 150, 173, 174, 124, 131, 151 ]

[ [ 28, 148 ], [ 28, 163 ], [ 28, 124 ], [ 28, 151 ], [ 31, 149 ], [ 31, 148 ], [ 31, 163 ], [ 30, 149 ], [ 30, 148 ], [ 30, 163 ], [ 30, 150 ], [ 30, 151 ], [ 35, 168 ], [ 35, 130 ] ]

[ "文明与鲍贝莉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13244号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：文明，男，1978年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：常欣，北京市中盾律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：鲍贝莉，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人文明因与被上诉人鲍贝莉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8701号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "文明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者裁定发回重审；", "二、一、二审诉讼费由被上诉人鲍贝莉承担。", "上诉理由：一、一审判决认定上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉借款60万元以及利息2．1万元与事实不符。", "上诉人文明自收到被上诉人鲍贝莉借款后当日即马上向中间人刘通转账17500元，此款为砍头息，但一审法院并未认定，明显错误；", "其次，上诉人文明已按照合同约定并通过中间人刘通分14笔向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金和利息520300元。", "根据一审法院所认定的事实，上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉本金60万元以及借期内利息2．1万元，共计621000元，减去砍头息17500元，再减去已付款项520300元，上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉借款本金加利息83200元；", "二、一审判决显失公正。", "在上诉人文明已偿还被上诉人鲍贝莉借款本金加利息537800元的情况下，一审法院仍判决其向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金60万元以及利息2．1万元、逾期利息、违约金等，显失公正。", "【被上诉人辩称】", "鲍贝莉辩称，同意一审判决，不同意上诉人文明的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "鲍贝莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令文明向鲍贝莉偿还借款本金60万元；", "2、判令文明向鲍贝莉支付35万元的借期内利息2．1万元；", "3、判令文明向鲍贝莉支付违约金，以35万元为基数，从2018年6月27日开始一直实际支付之日止，按照日万分之八计算；", "4、判令文明向鲍贝莉支付利息，以10万元为基数，自2018年4月14日至实际还款日，按照银行同期贷款利率计算；", "5、判令文明向鲍贝莉支付利息，以15万元为基数，自2018年6月15日开始至实际还款日止，按照银行同期贷款利率计算；", "6、判令文明承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：", "2018年3月27日，鲍贝莉作为甲方、出借人，文明作为乙方、借款人，案外人刘通作为丙方、担保人，三方签订《个人借款协议》，约定乙方因资金周转向甲方借款35万元；", "借款期限3个月，自2018年3月27日至2018年6月26日；", "借款利息为月利3%，利息按月结算；", "借款方如果不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；", "丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为乙方借款期限届满之日起两年内，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。", "乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的诉讼费、律师费、差旅费等）外，还应按赔偿甲方损失：逾期还款期限在30天以内，按逾期还款金额每日千分之二赔偿甲方损失；", "超过30日以上部分，按逾期还款金额每日千分之二点五赔偿甲方损失。", "文明及担保人刘通另签署《丙方（担保人）担保合同》，对丙方即刘通担保范围、担保方式、担保期间等作出约定。", "同日，鲍贝莉向文明转账两笔，分别为5万元、30万元。", "2018年4月13日，鲍贝莉向文明转账10万元。", "2018年6月14日，鲍贝莉委托案外人吴典向文明转账15万元。", "关于还款情况：鲍贝莉称，其与文明签署借款协议以及支付出借款项后，文明未偿还过任何借款本息。", "文明称，案外人刘通说能代表鲍贝莉，所有给鲍贝莉的还款都是转给刘通的；", "其收到鲍贝莉第一笔转账5万元后，将5%的利息17500元转账给案外人刘通；", "其收到鲍贝莉10万、15万元款项后，直接转账给了案外人刘通，用以偿还旧的借款；", "其向刘通转账远超过借款金额，达到100多万。", "鲍贝莉否认收到过案外人刘通的转账，认为文明与刘通之间有业务合作关系，二人之间的转账与本案无关。", "【一审法院认为】", "该院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，鲍贝莉、文明及案外人刘通签订金额为35万元的《个人借款协议》，鲍贝莉向文明交付出借款项；", "鲍贝莉还提交了其本人及委托他人向文明转账25万元的金融机构转账凭证，文明认可收到相应款项，亦未否认借款事实，故该院对鲍贝莉向文明借款60万元的事实予以确认。", "文明辩称收到鲍贝莉第一笔5万元借款后，向案外人刘通转账17500元的“砍头息”，且文明通过向案外人刘通转账的方式偿还过借款，鲍贝莉涉嫌套路贷，但文明对上述抗辩意见均并未提供证据加以证明，鲍贝莉亦不予认可，故该院不予采信。", "现无证据显示文明偿还过上述借款本金，故对鲍贝莉要求文明偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息。", "《个人借款协议》约定的利息标准过高，鲍贝莉自行调整利息标准为月利率2%，主张文明支付借期内利息2．1万元，该院不持异议。", "鲍贝莉主张文明支付10万元及15万元借款自转账次日起至实际支付之日止的利息，因双方未就该两笔借款约定利息，应视为不支付借期内利息，故对鲍贝莉主张的利息起算时间该院不予支持，并将依法予以调整。", "关于违约金。", "双方就35万元借款在违约责任中约定，借款方如果不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "文明未按约定返还本息，构成违约，但鲍贝莉主张的违约金标准过高，该院将依法予以调整。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、文明于判决生效之日起七日内偿还鲍贝莉借款本金60万元及借期内利息2．1万元；", "二、文明于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉逾期利息（以25万元为基数，自2019年11月18日开始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、文明于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉违约金（以35万元为基数，自2018年6月27日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；", "四、驳回鲍贝莉其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，上诉人文明向本院提交如下新的证据：1．文明与刘通的谈话录音，证明文明通过刘通向鲍贝莉还款。", "被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，并表示即使是真实的，刘通也未明确是否还款以及还款数额。", "2．刘通与鲍贝莉的交易明细，证明刘通替文明向鲍贝莉还款。", "被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性认可，关联性和证明目的不予认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1．文明应向鲍贝莉偿还借款本金数额；", "2．文明是否应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金。", "关于文明应向鲍贝莉偿还借款本金数额一节，上诉人文明主张其通过中间人刘通向鲍贝莉支付了砍头息17500元，并已偿还520300元。", "对此，上诉人文明未提交充分证据予以证明其通过中间人刘通支付的款项即为其向鲍贝莉偿还涉案借款，鲍贝莉对此亦不予认可。", "且鲍贝莉、文明及案外人刘通签订了金额为35万元的《个人借款协议》，鲍贝莉向文明支付了相应数额的款项，鲍贝莉亦提交了其本人及委托他人向文明转账25万元的转账凭证，文明亦认可收到相应款项，故一审法院认定文明应偿还鲍贝莉借款本金为60万元并无不当。", "上诉人文明的此项主张缺乏依据，本院不予采信。", "关于文明是否应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金一节，文明主张其不应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金，对此，关于借期内利息，根据2018年3月17日鲍贝莉、文明与刘通签订的关于35万元借款的《个人借款协议》第五条借款利息的约定，自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为3%，利息按月结算。", "鲍贝莉自行调整利息标准为月利率2%，故一审法院认定文明应支付鲍贝莉35万元借款的借期内利息数额并无不当。", "关于违约金，关于35万元借款的《个人借款协议》第五条约定，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "本案中，文明确存在未按时偿还借款的情形，故一审法院判令文明向鲍贝莉支付违约金，并对违约金标准予以调整并无不当。", "关于逾期利息，双方关于25万元借款无书面协议，则应认定为双方对于25万元的借款没有约定借期内利率和逾期利率，现鲍贝莉主张文明应支付其25万元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "第二十九条第二款规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。", "故一审法院对于鲍贝莉主张的25万元借款的借期内利息未予支持，认定文明应向鲍贝莉支付相应的逾期利息并无不当。", "上诉人文明的上诉主张均缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，文明的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9178元，由文明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　高　贵", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　　郭　莹", "书记员　　陈昭希" ]

[ 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 70, 33, 40, 34 ]

[ "北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司与王义慧、韩新海等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终5682号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司，住所地北京市门头沟区葡东20号楼办公楼6-1-29号。", "法定代表人：杨某，执行董事。", "委托诉讼代理人：高原，北京市普贤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李新华，男，1976年1月6日出生，住山东省菏泽市。", "委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：韩新海，男，1973年11月9日出生。", "被上诉人（原审被告）：王义慧，女，1973年12月26日出生。", "【审理经过】", "上诉人北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司（以下简称北方窗饰公司）因与被上诉人李新华、被上诉人韩新海、被上诉人王义慧民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初10775号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "北方窗饰公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判北方窗饰公司不承担还款责任；", "3.上诉费用由李新华、韩新海、王义慧承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法撤销并改判。", "一审判决认定，“本案中，借款合同中前面的主体部分列明借款人为韩新海、王义慧、北方窗饰公司，并加盖北方窗饰公司的公章，但在借款合同的落款处仅有韩新海、王义慧的签字确认，北方窗饰公司未在落款处盖章确认。", "但王义慧在签订借款合同时为北方窗饰公司的法定代表人，法定代表人代表企业法人对外从事民事活动，应由企业法人承担相应的民事法律后果”。", "一审判决以上关于合同主体的认定错误，因在合同首部的主体部分列明了北方窗饰公司，便认定北方窗饰公司为合同主体，该认定没有事实和法律依据。", "北方窗饰公司未在借款合同落款处盖章确认，并非借款合同主体。", "同时，借款合同正文中没有体现北方窗饰公司信息。", "借款直接打入的是王义慧个人账户、北方窗饰公司银行对账单中没有涉案款项、借款合同中约定了韩新海王义慧个人名下的房产做抵押，以上证据足以形成证据链条，证明北方窗饰公司并非借款合同主体，不应承担还款责任。", "综上所述，一审法院判决认定事实错误，依法应予以改判，请求支持北方窗饰公司的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "李新华辩称：同意一审判决，不同意北方窗饰公司的上诉请求和理由。", "韩新海、王义慧未参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李新华向一审法院起诉请求：1.判令韩新海、王义慧、北方窗饰公司向李新华连带偿还借款本金100万元；", "2.韩新海、王义慧、北方窗饰公司连带支付李新华借款利息112万元（以100万元为基数，自2014年1月6日起计算至2016年3月31日止，按月息7%计算）；", "3.韩新海、王义慧、北方窗饰公司连带赔偿李新华逾期违约金38.4万元（以100万元为基数，自2015年1月6日起计算至2016年3月31日止，按日万分之八计算）；", "4.案件受理费由韩新海、王义慧、北方窗饰公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年11月6日，李新华（甲方、出借人）与韩新海（乙方、借款人）、王义慧（乙方、借款人）、北方窗饰公司（乙方、借款人）签订借款合同，约定：“一、借款用途：因乙方经营周转，急需一笔资金周转，甲方同意出借。", "二、借款金额乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹佰万元整（小写：￥1000000.00元）。", "乙方指定的收款账户为：开户银行：中国工商银行股份有限公司北京紫竹院支行账户名称：王义慧账号：×××；", "三、借款期限借款期限2月，自2014年11月6日起至2015年1月5日止，逾期未还款的，按合同第八条处理。", "五、借款利息双方约定借款利息为借款金额为7%/月，借款方如果不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "七、保证条款借款方自愿用本人名下房产滨州市×××号、滨州市×××号做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。”", "韩新海、王义慧在合同落款处的乙方后签字确认。", "当日，李新华向王义慧的银行的账户转款100万元。", "韩新海、王义慧向李新华出具收条，写明：“今收到李新华汇款人民币壹佰万元整。", "收款人：韩新海、王义慧，2014年11.6日。”", "2015年8月26日韩新海、王义慧与王某、杨某签订股权转让协议，约定北方窗饰公司于1993年6月18日在北京市成立，注册资本为人民币100万元，其中韩新海、王义慧出资额为100万元，占公司总股本的100%。", "韩新海、王义慧同意将其持有的北方窗饰公司100%的股权全部转让予王某和杨某。", "2015年9月15日，韩新海（甲方）、王义慧（甲方）与杨某（乙方）签订补充协议，协议约定：“一、自2015年9月15日起，甲方以最快的时间办理完北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司所有股权转让到乙方名下的所有事宜。", "二、自2015年9月15日至北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司所有股权转让手续办理完成前，甲方不得以该公司名义对外产生任何债权债务关系。", "三、甲方保证：北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司所有股权转让完成前，如公司出现包括但不限于征收、征用、拆迁等事宜，产生的一切赔偿、补偿及/或其他财产性权益均归乙方所有，与甲方无关，甲方无权就该等权益主张任何权利。", "四、甲方确保于2015年11月26日前及时将甲方所有物搬离厂区（即北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司所属地块），逾期视为甲方放弃对该等物品的所有权，乙方有权自行处理。”", "一审法院另查，王义慧在签订借款合同时为北方窗饰公司的法定代表人，韩新海为北方窗饰公司的股东。", "北方窗饰公司成立于1993年6月18日，北京市工商行政管理局处登记的北方窗饰公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）内容显示，2015年9月23日，杨某就变更北方窗饰公司法定代表人、股东、公司章程、董事、经理、监事等事项提出申请并获准予。", "北方窗饰公司法定代表人由王义慧变更为杨某，股东由韩新海、王义慧、于蕊变更为王某、杨某。", "一审庭审中，李新华表示，李新华与王义慧、韩新海在山东商会的活动相识，因王义慧、韩新海称北方窗饰公司因经营急需借钱周转，且明确表示北方窗饰公司有房子和土地，李新华核实北方窗饰公司的具体情况后，决定出借100万元款项，因此事是王义慧、韩新海与李新华进行沟通，且王义慧是北方窗饰公司的法定代表人，故借款合同中列明借款主体为王义慧、韩新海和北方窗饰公司，同时约定提供王义慧、韩新海名下的房产进行担保。", "借款时双方约定借款利息为月息7%。", "因王义慧是北方窗饰公司的法定代表人，所以王义慧在借款合同落款处签字，就未要求北方窗饰公司在落款处盖章确认。", "借款后，王义慧、韩新海和北方窗饰公司未向李新华偿还借款。", "关于王义慧、韩新海将股权转让予王某、杨某一事，李新华并不知情。", "北方窗饰公司对李新华的陈述不予认可，其表示，李新华提交的借款合同复印件与合同原件记载的“月息7%”字迹明显不一致，北方窗饰公司表示王某、杨某在受让股权时并不清楚涉诉借款的存在，因涉诉借款转至王义慧的账户，且北方窗饰公司并未在落款处盖章确认，故涉诉借款与北方窗饰公司无关。", "故不同意李新华的诉讼请求。", "对于北方窗饰公司提出的“月息7%”字迹明显不一致的情况，李新华表示当时李新华手中持有二份借款合同原件，自己保留其中一份借款合同，另一份借款合同及其他原始材料交给李新华的朋友，立案前期准备工作亦交由朋友帮助复印并交给律师，但开庭之前朋友不记得合同下落，故开庭时的合同原件是李新华本人再次交给朋友转交给律师的。", "故出现李新华立案时递交的借款合同复印件与原件中记载的利息“7%/月”字迹不符。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案韩新海、王义慧经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "本案争议的焦点在于王义慧是否有权代表北方窗饰公司对外签订借款合同。", "本案中，借款合同中前面的主体部分列明借款人为韩新海、王义慧、北方窗饰公司，并加盖北方窗饰公司的公章，但在借款合同的落款处仅有韩新海、王义慧的签字确认，北方窗饰公司未在落款处盖章确认。", "但王义慧在签订借款合同时为北方窗饰公司的法定代表人，法定代表人代表企业法人对外从事民事活动，应由企业法人承担相应的民事法律后果。", "故应视为王义慧代表北方窗饰公司确认借款合同的内容，借款合同依法成立并生效，并不能因借款合同落款处未加盖北方窗饰公司的公章而否定借款合同对北方窗饰公司的约束力。", "故韩新海、王义慧、北方窗饰公司应作为共同借款人向李新华履行还款义务，现李新华要求韩新海、王义慧、北方窗饰公司共同偿还借款本金100万元的诉讼请求，一审法院予以支持；", "因双方在借款合同中对违约责任进行明确约定，现韩新海、王义慧、北方窗饰公司未在约定的期限内偿还借款，故韩新海、王义慧、北方窗饰公司应向李新华给付违约金，现李新华主张按日万分之八的标准计算违约金，一审法院予以调整为按年利率24%计算。", "经核算，以借款本金100万元为基数，自2015年1月6日起计算至2016年3月31日止的违约金金额为30万元。", "故关于38.4万元的诉讼请求，一审法院仅支持其中的30万元，其余部分，一审法院不予支持；", "关于借款利息一节，因李新华提交的借款合同复印件与借款合同原件中关于利息“7%/月”的字迹不符，但其他字迹全部一致，经询问，李新华表示复印件来源于另一份借款合同，但并未提交相关证据予以证明。", "依据自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "故李新华要求给付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩新海、王义慧、北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司共同偿还李新华借款人民币100万元，于判决生效之日起七日内付清；", "二、韩新海、王义慧、北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司共同给付李新华自2015年1月6日起计算至2016年3月31日止的违约金30万元，于判决生效之日起七日内付清；", "三、驳回李新华的其他诉讼请求。", "如果韩新海、王义慧、北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：根据双方的诉辩意见，本案在二审中双方的争议焦点为北方窗饰公司是否应对涉案借款承担还款责任。", "北方窗饰公司上诉主张其未在借款合同落款处盖章确认，故其并非借款合同主体，单借款合同中前面的主体部分将北方窗饰公司列为借款人，并加盖有北方窗饰公司的公章，且王义慧在签订借款合同时为北方窗饰公司的法定代表人，其有权代表北方窗饰公司签订合同，王义慧在借款合同落款处签字亦能视为系其代表北方窗饰公司确认借款合同的内容，故本院认定北方窗饰公司系借款合同的当事人，其应按照借款合同的约定承担还款责任。", "综上所述，北方窗饰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16500元，由北京北方大陆窗饰艺术设计有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张丽新", "审判员　　龚勇超", "审判员　　尚晓茜", "二〇一七年五月三日", "书记员　　李思巧" ]

[ 39, 40, 41, 42, 36, 43, 57, 55, 58, 56 ]

[ [ 35, 40 ], [ 35, 56 ], [ 36, 40 ], [ 41, 43 ], [ 42, 43 ], [ 44, 58 ], [ 33, 41 ], [ 40, 41 ], [ 34, 39 ] ]

[ "经审理查明,被告人XXX在临清市京华驾校段XXX分校报名参加机动车驾驶证C1技能培训期间,因担心自己无法通过科目一考试,于是联系到该校校长XXX,在缴纳3000元费用后,XXX又联系临清市京华驾校XXX分校校长XXX,通过XXX找到替考人员,通过实施电脑远程控制手段,于2016年12月8日在临清市车管所组织的机动车驾驶证科目一考试中代替XXX通过考试,被现场监考民警发现后案发。", "上述事实,三被告人在开庭过程中均无异议,且有证人XXX、于某、XXX、XXX的证言,提取笔录、提取作案工具照片,中国移动通信客户通话详单,学习驾驶证明,科目一考试成绩单,受案登记表,立案决定书,情况说明,办案说明,转账照片,常住人口基本信息、户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX出于牟利的目的,在法律规定的国家考试中组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪;被告人XXX让他人代替自己参加法律规定的国家考试,其行为已构成代替考试罪。", "临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚,罪名成立。", "在共同犯罪中,虽不宜区分主从犯,但被告人XXX在联系替考人员,组织考试作弊行为实施中作用相对较大,依法予以处罚。", "三被告人归案后均如实供述犯罪事实,认罪态度较好,确有悔罪表现,适用非监禁刑不致再危害社会,故予以从轻处罚并可适用缓刑" ]

[ 0, 2, 4, 5 ]

[ "经审理查明,2018年10月中旬的一天,因被告人XXX家的狗丢失未能找回,XXX遂产生用注射器扎人,造成群众恐慌、报复社会的想法。", "2018年10月19日XXX购买两支带针头的注射器,将其尿液灌入注射器内,于2018年10月20日、10月21日,骑行豪爵110型摩托车在雄县宫岗村、宁庄村、陈家柳村、开四村、崔村、XXX家园村、胡各庄村、南庄子村,尾随独行女性、持灌有尿液的注射器先后扎伤XXX1、XXX2、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX1、XXX1八人。", "上述事实,有检察机关提交,并经庭审质证、认证的下列证据予以证实:", "本院认为,被告人XXX以扰乱社会秩序为目的,多次持灌有尿液的注射器在多地扎伤不特定女性、造成社会公众心理恐慌,严重破坏社会秩序,其行为构成投放虚假危险物质罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX自愿认罪可酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 5 ]

[]

[ "杨俊岭与李秋芝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1290号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:杨俊岭，男，1968年7月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "被上诉人（原审原告）:范桂平，女，1961年12月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：杨新光（系范桂平之子），男，1984年9月6日出生，住北京市怀柔区。", "被上诉人（原审被告）:李秋芝，女，1967年10月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "【审理经过】", "上诉人杨俊岭因与被上诉人范桂平、李秋芝民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨俊岭上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项，改判杨俊岭给付范桂平自2019年6月21日起，以90万元为基数，按人民银行一年期贷款利率5%计算至实际付清之日止的利息，暂计算至上诉之日为22500元；", "2.撤销一审法院判决第三项，改判杨俊岭不承担范桂平律师费1万元；", "3.重新分配杨俊岭应承担的诉讼费用。", "事实和理由：一审法院判决关于借款本金90万元和已经归还10万元的认定，杨俊岭没有异议。", "1.杨俊岭于2019年4月20日单方填写署名的《还款协议》应为无效协议，不能作为一审法院判决的依据，一审法院判决杨俊岭支付范桂平律师费缺乏事实和法律依据；", "2.关于逾期利息，双方应协商解决，杨俊岭主张应按照银行同期贷款利率计算。", "【被上诉人辩称】", "范桂平辩称，同意一审法院判决，不同意杨俊岭的上诉请求和事实理由。", "范桂平是应杨俊岭的要求去他家里协商的，还款协议是其真实意思表示，范桂平不认可杨俊岭主张的利息计算方式和利息标准，请求维持原判。", "李秋芝辩称，同意一审法院判决，其对杨俊岭的事情不知情，对杨俊岭的上诉不发表意见。", "【一审原告诉称】", "范桂平向一审法院起诉请求：1.判决杨俊岭、李秋芝连带偿还范桂平截至2019年6月20日前的本金及利息121万元，要求杨俊岭、李秋芝给付范桂平自2019年6月21日起至实际给付之日止期间的债务利息（利息以121万元为基数，按年利率10%计算）；", "2.判令杨俊岭、李秋芝承担本案诉讼费及律师费1万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：范桂平与杨俊岭系同村村民，2014年4月1日，杨俊岭向范桂平借款50万元，当日，范桂平向杨俊岭转账交付50万元，约定借款期限为1年，年利率10%。", "2015年4月1日，借款到期后，双方将利息计入本金，出具了借款本金为55万元的借条。", "2016年4月1日，双方再次将前期利息计入本金合计60.5万元，当日杨俊岭偿还了5000元，本息尚欠60万元。", "2016年6月20日，杨俊岭再次向范桂平借款40万元，当日范桂平通过转账方式将借款交付给杨俊岭，并签订借条，将之前的60万元加上载明借款本金为100万元，约定借款期限为1年，年利率10%。", "2017年6月20日，杨俊岭还款10万元，双方再次出具借条1张，载明借款本金为110万元，约定借款期限为1年。", "2018年6月20日到期后，杨俊岭没有偿还借款。", "2019年4月20日，杨俊岭出具还款协议，载明因生意周转急需资金，向出借人范桂平借款人民币110万元整，借款日期为2017年6月20日，还款日期为2018年6月20日。", "但至今未能还款，经双方协商，借款人愿意承担未还款期间利息，借款月利率为0.83%，计息起始日期为：2018年6月20日，至借款人还清所有欠款为止。", "借款人承诺2019年6月20日前还清所有本息。", "到期后本息合计121万元，如未能还清本息，剩余利息部分双方协商解决。", "借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。", "2019年9月28日，范桂平与北京市盈科律师事务所签订《委托代理合同》，范桂平委托北京市盈科律师事务所代理本案，约定律师费至一审判决为1万元，范桂平已将该律师费支付。", "另查，杨俊岭与李秋芝于1990年10月25日登记结婚，2017年10月20日登记离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "本案中，杨俊岭向范桂平借款并出具借条及还款协议系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。", "现范桂平已将借款90万元交付，杨俊岭应依约履行还款义务。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "本案中，最初借款本金为90万元，分别于2014年4月1日出借50万元，2016年6月20日出借40万元。", "随后双方多次将借款利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，至2019年4月20日，双方重新出具还款协议，确认至2019年6月20日的本息合计为121万元，加上杨俊岭已经归还的105000元本息合计为1315000元。", "经核算，双方前期利率没有超过年利率24%，1315000元亦未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "故对于范桂平主张要求杨俊岭支付截至2019年6月20日的借款本金和利息共计121万元，一审法院予以支持。", "就逾期利息部分，范桂平主张以121万元为本金并按照年利率10%的标准进行计算，对此一审法院认为，《还款协议》中双方并未约定2019年6月20日后双方仍将利息计入后期借款本金，故范桂平仍应以最初借款本金金额即90万元计算逾期利息，逾期利率一审法院按照双方约定的借期内利率，确认为年利率9.96%。", "关于范桂平主张的律师费1万元的诉讼请求，因为双方有明确约定，且该费用与逾期利息同时主张亦未超过年利率24%，故一审法院予以支持。", "对于李秋芝是否应承担偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，借条由杨俊岭个人出具，借款金额共计为90万元，超出家庭日常生活需要，且杨俊岭出具还款协议对本金和前期利息进行结算，并重新确认还款期的时间是在2019年4月20日，此时李秋芝和杨俊岭已经离婚。", "范桂平提供的证据不足以证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故关于范桂平要求李秋芝承担连带偿还责任的诉讼请求一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、杨俊岭于判决生效后十日内偿还范桂平借款90万元及利息31万元。", "二、杨俊岭于判决生效后十日内支付范桂平自二○一九年六月二十一日起，以90万元为基数，按照年利率9.96%的标准计算至实际付清之日止的利息。", "三、杨俊岭于判决生效后十日内支付范桂平律师费1万元。", "四、驳回范桂平的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据杨俊岭的上诉请求和事实理由，本案在二审期间的争议焦点如下：", "关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "故双方虽未约定逾期利率，但依该规定，一审法院判决按照双方约定的借期内利率计算逾期利息，符合法律规定。", "杨俊岭主张按照银行同期贷款利率计算逾期利息，没有相应依据，本院不予支持。", "关于律师费。", "杨俊岭2019年4月20日出具的还款协议明确载明“借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用”。", "杨俊岭主张该还款协议并非其真实意思表示故不应发生效力，但就其主张的胁迫、欺诈情况并未提供证据予以证明，且杨俊岭关于还款协议中范桂平并未签字故不发生法律效力的意见亦不符合法律规定，故本院对其主张不予支持。", "一审法院判决杨俊岭支付范桂平相应律师费，具有合同依据，本院予以维持。", "综上所述，杨俊岭的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费612元，由杨俊岭负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张海洋", "审判员　张清波", "审判员　高　贵", "二〇二〇年四月二十二日", "法官助理　胡　婧", "书记员　马雪骁" ]

[ 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 38 ]

[ "张小闯与任瑞祥民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终11210号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告):张小闯，男，1969年2月26日出生，北京市平谷区人，现羁押于延庆监狱。", "被上诉人（原审原告）：任瑞祥，男，1953年6月7日出生，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人张小闯因与被上诉人任瑞祥民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1666号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "被上诉人任瑞祥到庭参加诉讼。", "上诉人张小闯未到庭，也未委托代理人参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张小闯虽未参加本案庭审，但其于2017年9月29日的询问笔录中称其上诉请求为撤销一审判决，改判张小闯不给付借款利息。", "事实与理由：一审判决的借款本金1002500元是张小闯对任瑞祥的应付款，这个钱张小闯认可，也同意在出狱后3年内还给任瑞祥，但利息不同意给付，也不同意承担诉讼费。", "两张借条是当时公司账户被冻结后应任瑞祥要求补打的，但补条后也没有解冻成功，张小闯和任瑞祥就把条撕了，本案中任瑞祥提交的两张借条并非张小闯本人书写，故申请笔迹鉴定。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "任瑞祥答辩称，借条是亲眼看张小闯本人书写的，张小闯长期未还款给任瑞祥造成了巨大经济损失，故同意一审判决，不同意张小闯的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "任瑞祥向一审法院提出诉讼请求：张小闯归还任瑞祥借款1002500元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2013年5月17日起至款实际付清日止的利息。", "事实与理由：任瑞祥与张小闯通过他人认识，张小闯做服装生意需要资金从任瑞祥借款，都按时归还了借款。", "2005年3月16日，张小闯向任瑞祥借款10万元，2005年3月23日，张小闯向任瑞祥借款20万元，2005年5月7日，张小闯向任瑞祥借款20万元，2006年2月20日，张小闯向任瑞祥借款50万元，每次借款张小闯均向任瑞祥出具借条，双方口头约定利息，但没有约定还款期限。", "2006年2月份，张小闯以给付支票的方式归还借款，收款单位为北京顺海宏建筑安装工程队，一张50万元，一张50.25万元，其中0.25万元是利息，后转入法定代表人为任瑞祥的北京金海昊建筑装饰工程有限公司的账户。", "后中国农业银行北京平谷支行新平东路分理处的工作人员告知其公司账户被冻结，张小闯称几天就能解冻。", "2006年，张小闯向任瑞祥补打两张借条，内容分别为：“今借任瑞祥现金伍拾万贰仟伍佰元整，2005.12.15，张小闯，此复印件与原件一致，与原件相符，具同等法律效力，张小闯，2006.3.15”。", "“今借任瑞祥现金伍拾万元整，张小闯，2005.9.26，此复印件与原件相符，具有同等法律效力，张小闯，2005.3.15”。", "对于两张借条载明的日期，任瑞祥称张小闯记不清具体借款日期了，故随便写的日期，两张借条都是同一天写的，都是2006年，至于张小闯为什么一个写2006年3月15日，一个写2005年3月15日，任瑞祥不清楚，也没注意看。", "2007年6月18日，任瑞祥找张小闯让其将借款过程确认一遍，借款过程的内容是任瑞祥写的，最后落款让张小闯签字。", "2011年，二中院出具（2011）二中刑初字第140号刑事判决书，判决张小闯犯票据诈骗罪并追缴犯罪所得，其中北京金海昊建筑装饰工程有限公司被冻结1006843.69元。", "2012年6月7日，北京金海昊建筑装饰工程有限公司因该生效判决书被扣划1013823.12元，该公司曾提出案外人异议，二中院裁定驳回异议申请。", "任瑞祥认为涉案款项已被扣划，其未收到张小闯归还的款项，故诉至法院。", "张小闯虽未参加一审庭审，但在2017年3月7日的谈话笔录中称其与任瑞祥系朋友关系，2002年至2006年左右，其与任瑞祥合伙办照挣钱，张小闯定期返任瑞祥利息，张小闯记得其给任瑞祥账户打过100多万元，具体是哪个账户记不清了，当时因为刑事案件该款项被冻结。", "该笔款项虽然应该给任瑞祥，但张小闯与任瑞祥就涉案款项不存在民间借贷法律关系，该笔款项是二人合伙赚的钱。", "对于任瑞祥提交的借条，张小闯不确定是否为其本人所签。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：张小闯向任瑞祥出具两张借条，内容分别为：“今借任瑞祥现金伍拾万贰仟伍佰元整，2005.12.15，张小闯，此复印件与原件一致，与原件相符，具同等法律效力，张小闯，2006.3.15”。", "“今借任瑞祥现金伍拾万元整，张小闯，2005.9.26，此复印件与原件相符，具有同等法律效力，张小闯，2005.3.15”。", "对于两张借条载明的日期，任瑞祥称张小闯记不清具体借款日期了，故随便写的日期，两张借条都是同一天写的，都是2006年，至于张小闯为什么一个写2006年3月15日，一个写2005年3月15日，任瑞祥不清楚，也没注意看。", "2007年6月22日，张小闯向任瑞祥出具《借款经过说明》，内容为：“在2005年初张小闯因生意需要资金向我借款，我在2005年3月16日借给他壹拾万元，2005年3月23日借给他贰拾万元，2005年5月7日借给他贰拾万元，又在2006年2月20日借给张小闯伍拾万元，先后共计壹佰万元整，以上均有张小闯写给我的借条。", "到2006年2月27日张小闯以两张转账支票的形式全部偿还了我，一张是伍拾万元，另一张是伍拾万贰仟伍佰元，多出的贰仟伍佰元是借款酬金。", "次日我把两张支票存入并到了我的公司账户，我把借条全部给了张小闯。", "2006年3月4日，农行新平东路分理处告知我的账户被公安局冻结了，后我去问公安局什么原因封我账户，公安局人员说我2月28日存入的两张支票款共计壹佰万贰仟伍佰元是涉案款，现在在侦察阶段，故不能动用。", "我当时即打电话问小闯，张说没事，别着急，过不了几天就会解冻，但十天过去了仍未解冻，我又去找小闯要借款，张说借条已撕了，故又临时写了两张借条，我要求他把贰仟伍佰元也写上，因也被冻结了，小闯说日期记不准了，就随便写个日期得了，我当时也未带账本，也认可了，于是他写了两张借条，一张是伍拾万元，日期2005.9.26，另一张是伍拾万贰仟伍佰元，日期2005.12.15，后又复印交给我了。", "我又要求他在复印件上注明，此复印件与原件相符，具有同等法律效力，他均写上了，并签名写上了日期，有一张写的是当天的日期2006.3.15，但另一张却写的是2005.3.15，当时我也没看出来，我就拿走了。", "以上是我和张小闯资金往来及补写借条的经过。", "当事人（上述的我）：任瑞祥，2007.6.18.以上材料我看过，情况属实，张小闯，2007.6.22”。", "北京市第二中级人民法院出具（2011）二中刑初字第140号刑事判决书，判决张小闯犯票据诈骗罪并追缴张小闯犯罪所得发还中国农业银行北京平谷支行新平东路分理处。", "其中扣押款包含北京金海昊建筑装饰工程有限公司在农业银行北京市平谷支行新平东路分理处账号为×××的账户，冻结金额为1006843.69元。", "2012年6月7日，二中院依据该生效判决书从上述账户扣划1013823.12元。", "案外人北京金海昊建筑装饰工程有限公司曾以从其×××账户中扣划的案款1013823.12元系善意取得，判决第四项将该款并入追缴款执行系认定错误为由向二中院提出案外人异议，二中院作出（2014）二中执异字第00590号执行裁定书，裁定驳回北京金海昊建筑装饰工程有限公司的异议申请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张小闯从任瑞祥借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行。", "任瑞祥交付张小闯借款后，张小闯应及时归还借款。", "张小闯虽曾归还任瑞祥1002500元，因张小闯涉嫌票据诈骗罪，上述款项被冻结，后法院依据生效判决书扣划了上述被冻结款项，任瑞祥实际未收到张小闯归还的借款，故任瑞祥要求张小闯归还借款1002500元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2013年5月17日起至款实际付清日止的利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "张小闯答辩称其与任瑞祥不存在民间借贷法律关系，涉案款项系合伙所得，因任瑞祥不认可，张小闯亦未提供证据予以证明，故一审法院对该条答辩意见不予采信。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张小闯于判决生效后七日内归还任瑞祥借款1002500元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自二○一三年五月十七日起至款实际付清日止的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，关于张小闯提出的鉴定申请，因张小闯对借款本金不持异议，仅对利息部分不服，而借条上仅载明了借款本金并未提及利息，故对借条上张小闯笔迹进行鉴定没有必要性，本院对其鉴定申请不予准许。", "本案争议焦点为张小闯是否应向任瑞祥支付利息。", "我国《合同法》第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "任瑞祥曾于2013年5月17日起诉张小闯主张本案借款，故一审法院关于利息的判项，于法有据，本院予以维持。", "综上所述，张小闯的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4699元，由张小闯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　咸海荣", "审　判　员　　程　磊", "代理审判员　　常洪雷", "二〇一七年十月十日", "书记员赵婷婷" ]

[ 36, 26, 27, 39, 41, 43, 47, 44 ]

[]

[ "周旭等与魏耀琴民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终1253号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周旭，男，1988年11月5日出生，汉族，住甘肃省永昌县。", "委托诉讼代理人：刘鹏，甘肃赛莱律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：魏耀琴，女，1952年10月14日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。", "原审被告：惠通天下财富（北京）投资管理有限公司。", "法定代表人：毛仲磊，总经理。", "原审被告：毛仲磊，男，1987年7月15日出生，汉族，惠通天下财富（北京）投资管理有限公司总经理，住甘肃省永昌县。", "【审理经过】", "上诉人周旭因与被上诉人魏耀琴、原审被告惠通天下财富（北京）投资管理有限公司（以下简称惠通天下公司）、原审被告毛仲磊民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初614号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周旭上诉请求：撤销（2018）京0108民初614号民事判决，改判驳回魏耀琴的诉讼请求。", "事实和理由：一、一审期间，毛仲磊委托惠通天下公司员工侯杰为其诉讼代理人，但侯杰不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六规定的代理人资格，一审法院未经核实即允许其参加诉讼，审理程序违法。", "二、一审判决认定事实不清，判决结果错误。", "1.魏耀琴提供的银行交易流水是经过裁剪形成，没有加盖银行业务印章，不显示付款人姓名及付款账号，收款人是北京惠通天下汽配商行的POS消费。", "魏耀琴的付款时间与案涉2015年5月27日《出借咨询与服务协议》的签订时间不吻合。", "上述证据存在诸多疑问，无法证明魏耀琴向惠通天下公司、毛仲磊支付过110万元理财款的事实。", "一审法院直接采信上述证据认定付款事实，明显错误。", "2.2015年4月24日之后，惠通天下公司、毛仲磊曾向魏耀琴及其丈夫赵春林账户付款80余万元，但一审法院未核实上述款项性质，未认定上述款项系本案借款的还款，认定事实完全错误。", "三、根据魏耀琴提供的证据，其与毛仲磊之间存在非常复杂的资金往来。", "周旭与魏耀琴之间没有签订过任何协议，无资金往来，亦无从知晓本案所涉借款是否实际发生、是否已经偿还。", "综上，魏耀琴与毛仲磊、惠通天下公司存在恶意串通，损害周旭合法利益的情形。", "此外，惠通天下公司、毛仲磊已被列入失信被执行人名单，不具备还款能力，因此隐瞒还款情况，对魏耀琴的主张无条件配合，其行为严重损害周旭的合法权益，案涉《欠条》应属无效。", "一审法院未核实案涉《欠条》的效力，即判令周旭承担还款责任，认定事实不清，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "魏耀琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "惠通天下公司、毛仲磊述称，惠通天下公司确实先后收到魏耀琴的转款，且很大一部分款项又转给了周旭、杨静夫妇使用。", "周旭、杨静是惠通天下公司的隐名股东，实际控制公司钱款的转入、转出，其应对公司债务承担连带责任。", "惠通天下公司、毛仲磊对一审查明事实无异议。", "【一审原告诉称】", "魏耀琴向一审法院起诉请求：1.惠通天下公司、毛仲磊、周旭返还魏耀琴借款本金及利息157万元；", "2.惠通天下公司、毛仲磊、周旭承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：惠通天下公司为自然人独资公司，毛仲磊为公司股东，周旭曾就职于该公司。", "2015年5月27日，魏耀琴（甲方/出借人）与惠通天下公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定主要内容：魏耀琴向借款人提供60万元借款，出借期限3个月；", "当借款人发生违约时，由乙方进行全额本息代偿；", "出借资金每月预期收益4500元，到期本金及利息共61.35万元。", "2015年8月5日，魏耀琴与惠通天下公司再次签订《出借咨询与服务协议》，约定：魏耀琴提供50万元借款，出借期限6个月，到期本息共计53万元。", "其他协议内容与前述协议一致。", "2015年9月15日，周旭、毛仲磊出具《欠条》：“惠通天下毛仲磊、周旭欠魏耀琴理财款（包括利息）120万元，截止日期2015年9月30日。", "1、如9月份25号前，最低返5万；", "如30号前返还加1万；", "共计6万。", "2、10月份必须还本金，如给付本金加15万元。", "3、如10月份本金未还完，哪怕差1万，11月15前必须加15万，直至还完。", "如有违约愿受法律制裁，并用人格担保承担法律责任并返还本金及利息。", "欠款人：周旭、毛仲磊。”", "经查，魏耀琴通过自己或赵春林（魏耀琴之夫）账户向惠通天下公司支付多笔款项：2015年4月24日20万元，2015年5月27日40万元，2015年8月5日50万元；", "此外，双方之间还有多笔其他款项的往来。", "一审法庭上，各方当事人确认：2015年9月15日以后，惠通天下公司或毛仲磊没有向魏耀琴偿还过借款本息。", "惠通天下公司、毛仲磊称，收到魏耀琴的借款后，有部分款项转给周旭、杨静夫妇使用。", "当事人提供的银行对账单显示，毛仲磊与周旭、杨静之间有多笔款项往来。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，魏耀琴提供的《欠条》，结合《出借咨询与服务协议》及相关银行账户交易记录，足以证明其与惠通天下公司之间的借款关系，惠通天下公司及毛仲磊亦对欠款事实予以承认。", "作为在《欠条》上签字的当事人周旭，虽然在法庭上主张其签字是受到了魏耀琴的胁迫，但是没有提供客观证据，亦于情理不合。", "《欠条》签署以前，魏耀琴与惠通天下公司毛仲磊有过多笔款项往来；", "《欠条》签署以后，惠通天下公司及毛仲磊未再偿还过款项，故《欠条》所记载的欠款金额及相关约定，应是确定本案各方责任的客观依据。", "《欠条》中有“用人格担保承担法律责任并返还本金及利息”，并有“欠款人：周旭、毛仲磊”的落款，应视为毛仲磊、周旭与惠通天下公司承担共同还款责任的书面承诺。", "周旭有关魏耀琴起诉已经超过保证期限的抗辩，与本案事实及周旭所承担的责任性质不符，该院不予采信。", "应当指出，《欠条》上所写明的违约金，虽在约定期限内明显过高，但至魏耀琴提起本案诉讼，仍以该确定的金额主张对方的违约责任，已在法律限定的合理范围之内。", "但起诉状中所述迟延付款的违约金额37万元，与《欠条》字面意思不符，应为36万元，超出部分该院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：1.惠通天下财富（北京）投资管理有限公司、毛仲磊、周旭于判决生效之日起10日内向魏耀琴偿还借款本息及违约金共计156万元；", "2.驳回魏耀琴其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "另，魏耀琴曾于一审庭审结束后，提供了其本人与其丈夫赵春林在2015年3月1日至2015年8月31日的银行交易明细，并加盖了招商银行北京宣武支行印章。", "经本院询问，周旭表示对证据的真实性无法判断，不予认可。", "根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：魏耀琴称，与周旭的爱人杨静相识，经杨静介绍向惠通天下公司出借资金并签订两份《出借咨询与服务协议》，但因自身对相关法律概念不清楚，所以签署的并非借款合同，对《出借咨询与服务协议》的内容也无法做出解释；", "后因借款到期，魏耀琴找到了毛仲磊和周旭要求偿还资金，两人出具了《欠条》并承诺还款。", "关于付款情况，魏耀琴称，其通过POS机刷卡的方式进行支付，2017年5月27日借款协议对应的是2015年4月24日20万元和2015年5月27日40万元两笔付款，2015年8月5日的借款协议对应的是当天50万元付款。", "周旭认可其是惠通天下公司的监事，但称是魏耀琴找到惠通天下公司要求还款，当时毛仲磊不在，公司只有周旭，魏耀琴胁迫周旭签署《欠条》，周旭考虑与毛仲磊是朋友关系，所以签署了《欠条》。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是周旭是否应承担惠通天下公司对魏耀琴所负的债务以及欠款数额的认定问题。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，魏耀琴提供了与惠通天下公司签署的《出借咨询与服务协议》，证明存在出借款项的意思表示，提供银行交易明细，证明其已按照协议约定履行了110万元款项交付义务，上述证据所显示的付款时间均早于或者于协议签署当日支付，付款金额与协议约定相符，惠通天下公司、毛仲磊对此均不持异议，上述证据能够证明魏耀琴与惠通天下公司存在民间借贷合同关系。", "2015年9月15日，周旭、毛仲磊向魏耀琴出具《欠条》，明确欠款金额（包括利息）为120万元。", "《欠条》内容进一步佐证了借款的真实性。", "一审法院认为案涉证据能够证明魏耀琴与惠通天下公司存在借款合同关系，并无不当，借款系双方当事人真实意思表示。", "周旭主张，魏耀琴提供的银行交易记录存在裁剪、未加盖银行印章、未显示付款账号，证据本身存疑，对真实性不予认可，并否认借款事实。", "魏耀琴因此补充提交了加盖银行印章的、完整的，并显示付款账号的交易明细，周旭对此仍不予认可，但未能提供任何相反证据，在此情况下，本院对周旭的意见不予采信，一审法院确认上述交易明细的真实性，并无不当。", "周旭上诉认为，魏耀琴与毛仲磊之间资金往来复杂，2015年4月24日之后，毛仲磊合计向魏耀琴及其丈夫赵春林账户付款80余万元，周旭无法判断款项是否已实际偿还；", "周旭认为惠通天下、毛仲磊与魏耀琴存在恶意串通，损害其合法权利的行为；", "案涉《欠条》系被胁迫出具，应属无效。", "对此本院认为，周旭、毛仲磊于2015年9月15日向魏耀琴出具《欠条》，明确欠款金额、还款时间以及违约责任，周旭未能提供任何有效证据证明《欠条》系被胁迫出具的事实，亦未提供证据证明《欠条》出具之后的还款情况，故本院无法认定毛仲磊与魏耀琴于《欠条》出具之前的资金往来情况与本案诉争款项具有关联性，亦不能认定惠通天下、毛仲磊与魏耀琴存在恶意串通、损害周旭合法利益的事实，周旭作为主张权利的一方应承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉意见不予支持。", "关于周旭上诉主张毛仲磊一审期间的委托诉讼代理人的代理手续问题，本院认为，代理人侯杰提供劳动合同，证明其是惠通天下公司的员工，毛仲磊系惠通天下公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于当事人可以委托其所在单位推荐的公民作为诉讼代理人的规定，侯杰有资格代理毛仲磊参加诉讼。", "毛仲磊向侯杰出具了委托书，进行了诉讼授权，一审判决作出后，毛仲磊未提起上诉，表明其认可侯杰的代理行为和一审判决处理结果。", "在毛仲磊未提出异议，周旭亦未能提供证据证明委托代理违背毛仲磊真实意思的情况下，周旭以此理由上诉并拒绝承担其还款责任，本院不予支持。", "综上所述，周旭的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18840元，由周旭负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年二月二十五日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　曹明媛" ]

[ 39, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 73, 74, 75 ]

[ "周海威与刘欣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终9895号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：周海威，男，1964年4月2日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：徐青龙，男，1962年11月29日出生，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：宋志华，女，1976年8月6日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：刘欣，女，1982年9月6日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：张帆，北京德恒（三亚）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周海威因与被上诉人刘欣民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初14171号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。", "周海威的委托诉讼代理人宋志华、刘欣的委托诉讼代理人王硕到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周海威上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持周海威的诉讼请求；", "一、二审诉讼费由刘欣承担。", "事实和理由：一、一审法院在该案审理中无限拖延审判程序，导致该案未按审判期限进行审理，严重违反法定程序，审判程序不合法。", "二、一审法院认定事实不清，应当传唤史月霞到庭而未传唤。", "三、一审判决严重违背最高人民法院关于民间借贷案件审理的法律法规及司法解释，周海威分多笔向刘欣借款并根据实际借款的发生，在不同时期分别将多笔借款按规定日期偿还，利息超出法律保护范畴应算归还本金。", "【被上诉人辩称】", "刘欣辩称，不同意周海威的上诉请求，一审判决认定事实清楚，同意一审判决。", "一审审理中周海威的诉讼请求发生过三次变更，一审审理期限较长与其变更诉讼请求有关，一审判决不仅未违反法定程序，且有助于保护周海威权利。", "一审传唤石月霞出庭并不是查清本案事实的关键，周海威的该项上诉理由没有依据。", "一审法院认定事实是基于双方确认的借款总额、还款总额等基本事实作出的认定，不存在认定事实不清的问题。", "法律适用问题，一审法院适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "周海威向一审法院起诉请求：1.判令刘欣向周海威返还超过年利率36%部分的利息9478157.59元；", "2.诉讼费由刘欣负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年3月5日至2015年4月15日间，周海威共计向刘欣借款1253万元，利息均约定为月利率5%。", "刘欣实际向周海威转账支付的时间及金额如下：1.2012年3月5日，100万元；", "2.2012年4月5日，100万元；", "3.2012年5月4日，100万元；", "4.2012年7月4日，100万元；", "5.2012年8月10日，200万元；", "6.2013年3月4日，100万元；", "7.2013年4月2日，100万元；", "8.2013年4月17日，100万元；", "9.2013年6月19日，60万元；", "10.2013年6月28日，80万元；", "11.2014年7月31日，100万元；", "12.2014年8月21日，10万元；", "13.2014年8月27日，100万元；", "14.2015年4月15日,3万元。", "就上述借款，双方先后签订了五份借款合同，约定利息均为月利率5%，合同金额合计1200万元，分别是：1.2012年3月5日订立，借款金额100万元，借款期限一个月；", "2.2012年4月5日订立，借款金额200万元，借款期限2012年4月5日至2012年5月4日；", "3.2013年3月4日订立，借款金额700万元，借款期限2013年3月4日至2013年4月3日；", "4.2014年7月31日订立，借款金额100万元，借款期限2014年7月31日至2014年9月30日；", "5.2014年8月27日订立，借款金额100万元，借款期限2014年8月27日至2014年10月26日。", "2015年11月14日，双方签订还款协议书，约定自2012年3月至2014年8月28日期间，周海威向刘欣借款共计1253万元，现双方友好协商，刘欣就借款本息进行让步收取，至2015年11月止，周海威支付刘欣借款本息共计850万元，2015年12月起，借款月利率按3%计算，按约定支付则不再计息，周海威未按本协议约定履行还款义务时，周海威就借款本息作出的如上让步无效，应按照实际借款金额及利息支付外，仍计算迟延付款违约金，每日按拖延金额的千分之三计算。", "后周海威未按此协议还款。", "2016年7月7日，周海威向刘欣出具还款承诺，定于七月十四日向刘欣还款200万元。", "自2011年12月23日至2016年6月17日，周海威共计向刘欣支付31593100元。", "之后，周海威未再支付款项。", "另查，2011年12月23日，周海威作为借款人向案外人史月霞借款530万元，北京华创联合担保有限公司（以下简称华创公司）作为保证人，三方签订书面借款合同，约定借款期限自2011年12月26日至2012年1月25日，月息1.5%。", "一审庭审中，双方均认可刘欣代史月霞向周海威收款的事实，但双方对代史月霞收款数额及刘欣是否应该代华创公司向周海威收取服务费用的事实及数额存在争议。", "周海威述称，其支付给刘欣的31593100元款项，其中包括周海威委托刘欣偿还给史月霞的借款本金530万元及截至2014年11月25日的利息合计8166259.01元，周海威偿还刘欣的金额是23426840.99元。", "刘欣述称，认可从周海威处收到31593100元，其中周海威还给刘欣的金额是2261万元。", "剩余8983100元是刘欣代周海威向史月霞及华创公司的还款，其中，刘欣代周海威向史月霞偿还了截至2014年11月25日的利息2623500元，代周海威向华创公司支付的服务费6121500元、违约金106000元、公证费及过桥费132100元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，刘欣向周海威实际支付了借款，双方先后签订了多份借款合同，周海威还向刘欣出具还款承诺书及还款协议，故可以认定双方之间存在真实有效的借贷关系。", "现周海威主张，其向刘欣支付的利息已超过法律规定的年利率36%的上限，对超过部分要求刘欣返还。", "而刘欣认为，周海威尚欠本息未还清。", "结合双方的诉辩意见及证据，可以看出本案的争议焦点是，周海威已向刘欣支付的利息是否超过了年利率36%的标准。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "本案中，关于周海威向刘欣已支付借款利息的利率计算，双方的计算方式不同，得出的结果迥异，分歧较大。", "该院认为，对于已支付利息的年利率是否超过36％的计算，不能以单笔还息数额计算利率，而应按照已偿还的利息总额与借款本金的比率，计算从借款日到实际最后一笔利息还款日期间内的实际支付利率。", "经查明刘欣实际分14笔向周海威支付了借款，周海威最后一笔还款时间为2016年6月17日。", "涉案1253万元借款，分别从每笔借款实际出借日起算，至周海威最后一笔还款日2016年6月17止，按照年利率36%的标准计算，合计本息数额为27685890元。", "现周海威主张实际向刘欣还款为23426840.99元（周海威向刘欣支付31593100元，减去刘欣代收向史月霞的还款8166259.01元），未超过该院上述按年利率36%计算的本息数额。", "故周海威的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。", "综上，该院于2018年6月6日依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周海威的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院另查明：一审中，刘欣提交其与华创公司签订的《委托收款协议》及华创公司出具的《授权委托书》、周海威与史月霞签订的《借款合同》、周海威与华创公司签订的《顾问服务协议》。", "其中，《顾问服务协议》约定，华创公司为周海威提供顾问服务，顾问期限自2011年11月26日至2016年11月25日，月顾问费支付数额为185500元；", "《委托收款协议》约定，华创公司委托刘欣代催代收周海威经华创公司担保向史月霞借款之利息每月79500元，代催代收周海威应向华创公司支付的顾问服务费每月185500元，共计26.5万元；", "《授权委托书》载明，华创公司现委托刘欣代催、代收华创公司作为担保方的周海威向史月霞借款利息及周海威应支付华创公司的顾问服务费，每月共计26.5万元。", "二审中，周海威向本院提交了如下证据：北京市丰台区人民法院(2015)丰民（商）初字第10265号民事判决书，欲证明法院已经判决周海威向史月霞支付借款本金530；", "北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初8931号民事判决书，欲证明法院已经判决周海威向史月霞支付借款本金530万元自2014年11月25日至实际支付之日止的利息。", "周海威提交上述证据最终欲证明：因史月霞已经向周海威主张借款及利息，故其向刘欣支付的款项均系偿还涉案借款。", "对于以上证据，刘欣质证意见为：能否作为新证据由法院认定；", "认可证据真实性，是否与本案有关，由法院认定。", "二审中，双方对刘欣出借周海威款项的具体时间、金额、利率及周海威向刘欣支付款项的具体时间、金额无异议，均认可周海威向史月霞借款530万元，月息为1.5分，华创公司收取月息3.5分的服务费，周海威在2014年11月25日之前未向史月霞支付利息。", "一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为周海威向刘欣偿还款项的数额是否超过法律规定的限额。", "要解决该争议焦点，依据双方当事人在二审中的陈述，应当首先对以下问题作出认定：", "一是刘欣是否代史月霞收取了利息及代华创公司收取了服务费、其他费用。", "首先从还款明细来看，在双方借款发生之前周海威三次向刘欣支付款项，其中2012年1月27日两次支付26.5万元，2012年2月28日支付37.1万元；", "在双方于2012年3月5日发生第一笔借款时，周海威向刘欣支付31.5万元；", "在双方发生借款后，周海威多次向刘欣每月支付26.5万元。", "如果不存在刘欣代史月霞及华创公司收取款项，那么在双方无其他关系的情形下，周海威向刘欣支付款项，明显违背常理。", "其次，从周海威支付刘欣款项的数额来看，依据刘欣提供的证据及双方的陈述，周海威应当每月向史月霞支付利息及向华创公司支付服务费的数额共计26.5万元，该数额与周海威向刘欣支付的数额一致。", "再次，从(2016)京0106民初8931号民事判决书来看，史月霞并未向周海威主张2014年11月25日之前的利息，周海威亦认可其未向史月霞支付2014年11月25日之前的利息，如刘欣未代史月霞收取利息，则史月霞不主张2014年11月25日之前的利息,有违常理。", "最后，刘欣在一审中主张周海威支付款项中的8983100元是刘欣代周海威向史月霞及华创公司的还款，并说明了该款项的具体构成，还款明细能够印证其主张。", "另，在一审中周海威认可通过刘欣偿还史月霞借款。", "在上述情形下，本院难以采信周海威的主张，对刘欣的主张予以采信。", "二是确定超限额还款的计算方式。", "刘欣主张以借款本金为基数按月息3%从借款日到最后一笔还款日计算利息，再加上借款本金，将该数额与还款数额比较，周海威主张按照月息3分计算，按月结算，先冲息后冲本，依次类推。", "本院认为，法律及相关司法解释就超限额还款的计算方式未有明确约定，双方的主张均有一定道理，但本院注意到，本案中，双方借款共计1253万元，发生在2012年3月5日至2015年4月15日期间，分14笔出借，并非一笔借款,且大部分借款发生在2012年和2013年，周海威亦在此期间多此大额还款，并非仅偿还利息，双方也认可利息约定按月支付，故本院认为刘欣主张的计算方式在本案中可能会出现一笔借款已经还清，依然会计算该笔借款利息的亲你个性，不符合公平原则，而周海威主张的计算方式在本案中不会出现上述情况，既不违背法律规定，亦符合公平原则，本院予以确认，即每笔借款按照3%计算利息，按月结算，还款先冲息后冲本。", "基于上述认定，本院确认如下事实：周海威共向刘欣借款1253万元，共偿还借款本息共计2261万元,借款时间和还款时间双方并无争议。", "本院依照上述确定的计算方式要求双方核算，周海威向本院提交了计算明细并说明了计算依据，该计算明细显示周海威多偿还3095201.19元，经本院核查，其计算方式符合本院确定的计算方式,刘欣认为按照该计算方式周海威多偿还256.13万元，但未向本院解释该数额的具体由来，故本院对周海威的计算数额予以确认，刘欣应当向周海威偿还3095201.19元。", "周海威以一审法院审理本案超出法定期限及未传唤史月霞到庭为由,主张一审法院严重违反法定程序，进而要求将本案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初14171号民事判决；", "二、刘欣于本判决生效后10日内返还周海威3095201.19元；", "三、驳回周海威的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费78147元，由刘欣负担25520元（已交纳），由周海威负担52627元（于本判决生效后7日内交至一审法院）", "二审案件受理费78147元，由刘欣负担25520元（于本判决生效后7日内交至本院），由周海威负担52627元（已交纳）", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　邢　军", "审 判 员　王　朔", "二〇一八年十月二十三日", "书 记 员　陈　腾" ]

[ 31, 46, 51, 47, 48, 49, 50, 53, 55, 56, 79, 86, 32, 60, 80 ]

[ [ 39, 46 ], [ 39, 47 ], [ 39, 48 ], [ 39, 49 ], [ 39, 50 ], [ 39, 56 ], [ 42, 46 ], [ 42, 47 ], [ 42, 48 ], [ 42, 49 ], [ 42, 50 ], [ 42, 56 ], [ 44, 46 ], [ 44, 51 ], [ 44, 53 ], [ 45, 51 ], [ 45, 53 ], [ 46, 51 ], [ 46, 53 ], [ 48, 51 ], [ 48, 53 ], [ 49, 51 ], [ 49, 53 ], [ 52, 32 ], [ 54, 55 ], [ 73, 46 ], [ 74, 46 ], [ 74, 53 ], [ 75, 32 ] ]

[ "田红菊与唐文军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1005号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：田红菊，女，1979年10月14日出生。", "被上诉人（原审原告）：唐文军，男，1968年7月22日出生。", "【审理经过】", "上诉人田红菊因与被上诉人唐文军民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7567号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审判，并公开开庭进行了审理。", "上诉人田红菊及被上诉人唐文军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "田红菊上诉请求:请求撤销一审判决，发回重审；", "2．本案诉讼费用由唐文军负担。", "事实和理由：田红菊与唐文军之间不存在借贷关系，唐文军在一审中提交的微信聊天记录有删改，且多条是由微信语音转换而来。", "聊天记录中田红菊并未承认借贷，只答应给唐文军2000元，这是给唐文军购买保险的奖励。", "唐文军提交的取款记录与田红菊无关，无法证明是给田红菊了。", "关于借款用途唐文军前后陈述不一致，先说我借钱用来还贷款，又说我还信用卡了。", "【被上诉人辩称】", "唐文军辩称，同意一审判决，不同意田红菊的上诉请求。", "唐文军一审中已经提交充分证据，足以证明田红菊借款。", "【一审原告诉称】", "唐文军向一审法院起诉请求：1．判令田红菊立即偿还拖欠唐文军的借款20000元整及利息（利息以20000元为基数自2018年9月起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息暂估100元）；", "2．本案诉讼费由田红菊承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：唐文军与田红菊系朋友关系。", "唐文军与田红菊的微信聊天记录显示：2018年11月6日，田红菊称：“保单给你，那钱尽快”；", "2018年11月20日，田红菊称：“保单下午给你拿过去……", "我没有啊，就几千，还贷款了……”", "，唐文军称：“啥时候给我，两点了”，田红菊称：“给你时你不要，说先在我这放着，这会儿你要拿就得马上拿到”。", "唐文军称：“你想想办法啊，你不是两万块也没有，你是不想还给我，我明白……”", "。", "2018年11月21日，唐文军称：“我去哪找你啊”，田红菊称：“我去宰相庄有点事，周五下午吧，明天后天去顺义培训周五下午回来”。", "2018年11月23日，唐文军称（语音转文字）：“你要是不方便的话……", "你给我打个电话，卡号给你发过来，你给我打过来，你看可以吗。”", "，田红菊称：“我刚回来，你在哪，……", "一会儿完事，我找你”，唐文军称（语音转文字）：“……", "我在这里喝茶，等你”，田红菊称：“哪里呢，我到田源鸡”。", "2018年11月26日，唐文军称：：保单我也不要了，两万块钱也还给我，急着用钱”，田红菊称：“在医院，这会儿我没有啊，中医院。”", "唐文军称：“你想想办法啊，你不是两万块也没有，你是不想还我，我明白。", "（语音转文字）我借给你钱，我也很痛苦……”", "，田红菊称：“我现在没有，有给你不要，这儿2000都没有看病呢”。", "一审法院另查一，2018年8月13日，唐文军从其中国农业银行银行卡内分四笔，共取出20000元现金。", "经一审法院释明，田红菊表示不向一审法院提交其本人名下2018年8月13日至8月14日的信用卡还款记录或储蓄卡存款明细。", "一审法院另查二，2018年8月21日，唐文军通过其名下中国农业银行银行卡缴纳了平安寿险的保费13995．8元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依法律的规定履行义务。", "本案中，根据现有证据可以认定唐文军与田红菊之间存在债权债务关系。", "田红菊虽辩称其与唐文军之间不存在债权债务关系，20000元系唐文军通过其购买保险的保费，但其未提供充足的证据予以证明，故一审法院对其辩称意见难以采纳。", "针对唐文军主张债务利息的部分，因其并未提交证据证明双方之间存在利息约定，故对唐文军主张的利息部分，一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、田红菊于判决生效之日起15日内返还唐文军20000元；", "二、驳回唐文军其他诉讼请求。", "如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理期间，田红菊围绕上诉请求提交信用卡还款账单截图两张，用以证明2018年8月13日、14日都是田红菊自己银行账户还款，数额也不是20000元，田红菊并没有借对方20000元。", "唐文军二审期间未提交新证据。", "本院组织双方进行了证据交换和质证，唐文军针对田红菊二审提交的新证据发表质证意见称，该证据的真实性、证明目的均不予认可。", "对田红菊二审期间提交的新证据本院认定如下：对该证据的真实性及证明目的均不予确认。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为，田红菊与唐文军之间是否存在民间借贷法律关系。", "关于该争议焦点，双方各执一词。", "本院认为，唐文军就其主张提交了聊天记录、证人证言佐证，田红菊认可聊天记录中“我现在没有，有给你不要”为田红菊本人所说，亦认可曾经同意要给唐文军2000元。", "结合田红菊自认与唐文军提交的证据，可以认定唐文军主张存在借贷关系具有高度可能性。", "田红菊主张双方不存在借贷关系而是其他法律关系，应提交充分反证。", "本案中，田红菊虽主张唐文军提交的聊天记录不完整，但经本院释明未提供相应证据，其主张唐文军索要款项为保险关系产生，亦未提交充分证据，其提交的信用卡还款账单、车险合同等证据均不足以使待证事实陷入真伪不明状态，故本院对其主张不予采信。", "一审法院认定双方存在借贷关系并无不当，本院予以维持。", "综上所述，田红菊的上诉请求不能成立，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费302元，由田红菊负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　杜丽霞", "二〇二〇年三月三十日", "法官助理　苗振跃", "书记员　刘　波" ]

[ 39, 25, 41, 38 ]

[ "李超与张伟民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终15068号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李超，男，1983年2月22日出生，汉族，住河南省新蔡县。", "被上诉人（原审原告）：张伟，男，1987年3月6日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：熊欢，北京大成（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡梦嘉，北京大成（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：吕刚，男，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。", "【审理经过】", "上诉人李超因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初12847号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李超上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回张伟要求李超承担连带清偿责任的诉讼请求。", "事实与理由：其于2017年10月17日转账吕刚10万元，吕刚随后即转账给张伟。", "上诉人已履行涉案10万元借款的保证责任，不应再承担连带清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人张伟辩称，其与吕刚之间有多笔债权债务。", "吕刚于2017年10月17日转账的15万元，系归还在先其他借款，与本案借款无关。", "被上诉人吕刚辩称，其确实将收到上诉人的10万元另加5万元一并转账给了张伟，但具体清偿哪笔债务已记不清。", "【一审原告诉称】", "张伟向一审法院提出诉讼请求：一、吕刚归还张伟借款100,000元；", "二、吕刚支付张伟上述借款的逾期付款利息，自2017年9月19日起至实际清偿之日，按年利率6%计算；", "三、李超对上述吕刚的还款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月28日，吕刚向张伟出具借条一份，言明：借款人吕刚向张伟借人民币壹拾万元，小写100,000元，期限60天，于2017年10月28日前一次性还清。", "李超在担保人处签名。", "同日，张伟通过转账支付吕刚100,000元。", "诉讼中，张伟提供视频资料一份，该视频显示，张伟曾向吕刚、李超催讨欠款，要求吕刚于2018年1月31日前还款，李超亦在现场，吕刚、李超均表示同意。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "张伟为证明自己的主张而提供的借条是双方对借款关系的确认，应当有效，且张伟也依照约定向吕刚履行了出借钱款的义务，吕刚应当按借条上载明的金额归还张伟借款。", "故张伟要求吕刚归还借款本金100,000元，并无不当，法院予以支持。", "李超辩称上述钱款已经归还，法院认为，李超在第一次庭审时认可钱款尚未归还，而第二次庭审中又予以否认，但未能提供相应的证据予以证实，故法院难以采信李超的观点。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，张伟、吕刚约定了还款日期，张伟可从吕刚逾期付款之日起主张逾期付款利息，按年利率6%计算。", "当事人在保证合同中约定，债务人无法按时归还，由保证人承担保证责任的，当事人未明确约定债务人、保证人偿还债务的先后顺序，为连带责任保证。", "李超在借条中作为保证人签名，应对吕刚上述债务承担连带清偿责任。", "对于李超抗辩本案已过保证时效，法院认为根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”", "本案中，张伟曾向吕刚、李超催讨欠款，要求在2018年1月31日前还款，应当认为张伟已在保证期间内向吕刚进行过债务催讨，且李超亦在现场，故张伟现起诉要求李超承担连带保证责任并无不当，法院予以确认。", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "吕刚经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "一审法院判决：一、吕刚于判决生效之日起十日内归还张伟借款100,000元；", "二、吕刚于判决生效之日起十日内支付张伟上述借款的逾期付款利息，自2017年10月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；", "三、李超对上述第一、二项判决中吕刚应当清偿的款项承担连带责任；", "四、李超承担保证责任后，有权向吕刚追偿。", "案件受理费2,388元，公告费1,160元，合计诉讼费3,548元，由吕刚、李超负担。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人提供汇款明细截图，证明其已履行连带清偿责任。", "被上诉人张伟提供银行转账凭证，证明吕刚汇转款项系清偿其他在先债务。", "各方当事人对对方当事人提供证据真实性均无异议，本院予以采信。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "另查明，2017年8月4日，张伟向吕刚名下银行卡号XXXXXXXXXXXXXXX4988转入款项15万元，附言备注：吕刚借款。", "2017年11月17日15：53：57，李超通过手机银行向吕刚名下银行卡号XXXXXXXXXXXXXXX4988转入款项10万元，15：59，卡号XXXXXXXXXXXXXXX4988转入张伟名下银行账号XXXXXXXXXXXXXXX4821款项10万元。", "同日，吕刚还网转张伟5万元。", "【本院认为】", "本案争议焦点：李超支付给吕刚的10万元是否系清偿本案债务的款项", "本院认为，李超在涉案借条担保人栏名，其为吕刚向张伟借款10万元提供保证意思表示明确。", "根据法律规定，所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。", "因此，保证责任履行必须具有相对性，即由保证人向债权人履行债务。", "本案中，李超并未直接向张伟履行还款责任。", "张伟与吕刚间确有其他经济往来，吕刚转账给张伟15万元，未指明具体清偿哪笔借款，现张伟主张系归还在先债务，不仅债务金额吻合且有相应证据证明。", "因此，李超以转账明细为据主张已履行连带清偿责任，本院不予采纳。", "一审法院所作判决正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2,300元，由上诉人李超负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　陈敏", "审判员　　马丽", "二〇二〇年二月十四日", "书记员　　刘惠" ]

[ 26, 27, 29, 54, 28 ]

[ [ 38, 29 ] ]

[ "孙骏元与刘永盛民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10098号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙骏元，男，1982年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈煜，上海市汇业律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：刘永盛，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现羁押于南汇监狱。", "委托诉讼代理人：涂建新，上海璟祐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙骏元因与被上诉人刘永盛民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初89752号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人孙骏元上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人刘永盛的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决遗漏认定部分证据。", "一审中双方对证据及事实存在巨大争议，但一审判决中对此只字不提，上诉人无法得知一审法院对争议证据及事实的认定意见及相应理由。", "二、一审判决未查明案件事实。", "1.上诉人与被上诉人之间从未有过借贷合意。", "上诉人从未出具任何形式的借条，亦未向被上诉人作出借款的意思表示，被上诉人从2013年至今约6年内亦从未向上诉人进行催讨。", "正因为两笔系争款项均非借款，双方之间又熟识，上诉人出于对被上诉人的充分信任，故未前往银行查看两笔款项的备注。", "2.被上诉人转账所用账户系其非法吸收公众存款罪的涉案账户，账户内资金并非被上诉人所有，一审法院并未对其账户资金来源进行审查，上诉人认为，被上诉人对账户内资金不具有合法处分的权利。", "3.上诉人作为民生银行上海分行的前员工，因向民生银行客户介绍推荐被上诉人提供的金融产品受到了民生银行上海分行的处罚，鉴于此，上诉人与被上诉人协商，主动将人民币（以下币种均同）378,000元的介绍费退还到民生银行上海分行纪律检查委员会的账户，后得知该款已转交给公安机关。", "4.在长达6年时间内，被上诉人从未向上诉人主张归还系争款项，时隔多年后，其突然提起诉讼，利用上诉人的信任和一时疏忽，要求上诉人承担还款义务，实不合理。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘永盛辩称：不同意上诉人孙骏元的上诉请求及事实理由。", "本案的两笔款项系借款，上诉人应予归还，刑事判决与本案的民事纠纷无关。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "刘永盛向一审法院起诉请求：判令孙骏元归还刘永盛借款65万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年11月8日，刘永盛通过其名下招商银行账户向孙骏元名下中国建设银行股份有限公司银行账户XXXXXXXX********转账汇款30万元（备注“借款”）。", "2013年6月24日，刘永盛通过其名下招商银行账户向孙骏元名下中国建设银行股份有限公司上海东方路支行银行账户XXXXXXXX********转账汇款35万元（备注“借款”）。", "孙骏元尚未归还刘永盛任何款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "孙骏元辩称第一笔款项30万元系根据刘永盛要求进行“走账”且已用现金方式归还，但未能充分说明帮忙“走账”的理由，且未能提供证据证明其已向刘永盛交付了现金30万元，故对孙骏元的该辩称不予认可。", "孙骏元另辩称第二笔款项系刘永盛自愿承担的罚款，但亦无充分证据予以证明，对其该辩称亦不予认可。", "刘永盛向孙骏元出借款项65万元有银行转账流水及汇款附言为凭，现刘永盛要求孙骏元归还借款，予以支持。", "判决：孙骏元于判决生效之日起十五日内向刘永盛归还借款650,000元。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费10,300元，减半收取计5,150元，由孙骏元负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人孙骏元提交了以下证据：1.上诉人孙骏元名下2012年1月8日至2013年12月21日期间建设银行账户交易明细、2009年1月1日至2013年12月31日民生银行账户交易明细，上诉人母亲马某名下2012年11月13日至2013年10月29日期间民生银行账户交易明细，证明上诉人孙骏元与被上诉人刘永盛2009年至2013年期间存在大量交易往来，且主要通过上诉人的民生银行账户进行，上诉人的建设银行账户为不常用账户，无法及时了解被上诉人的备注内容；", "双方有频繁资金往来，往来备注与实际不符，无法证明双方有借款合意。", "2.民生银行上海分行2013年3月29日的违规处理决定、同年5月8日的复议决定、上诉人申请复议的申请书及申诉受理通知书，证明上诉人孙骏元从民生银行离职系因为向被上诉人刘永盛推荐金融产品，上诉人孙骏元上交给民生银行378,000元。", "被上诉人刘永盛认为上述证据并非新证据，且与本案无关，对证据真实性无异议。", "本院认定，上诉人孙骏元提交的证据1，即其及其母亲的银行账户交易明细，无法证明与本案存在关联性，故不予采纳。", "上诉人孙骏元提交的证据2可以证明上诉人孙骏元曾为被上诉人刘永盛推荐投资理财客户并收取介绍费的事实，与本案具有一定的关联性，该部分证据亦具有真实性、合法性，故予以认定。", "之后上诉人孙骏元补充提交了以下证据：1.证人周某的书面证词及2011年7月至2013年10月的产品销售账目表；", "2.上诉人孙骏元2011年至2013年的销售金额汇总表；", "3.上诉人孙骏元2011年至2013年10月期间收取业务费金额明细表；", "4.上诉人孙骏元介绍业务后，部分客户购入产品的合同签署页、信托受益权证明及认购书，以上证据证明上诉人孙骏元自2011年至2013年10月期间共向被上诉人刘永盛介绍业务累计达9,080万元，孙骏元在此期间共收取刘永盛介绍费1,225,471.80元（包括65万元），65万元中30万元是2012年所有业务的好处费总和，35万元是补足2011年至2013年少付的好处费，并非针对具体哪几笔业务。", "被上诉人刘永盛质证认为，证据1仅代表证人周某的个人观点，对其陈述的内容不予认可；", "证据2系证人周某个人制作的表格，缺乏证明力，孙骏元实际介绍给刘永盛的业务远没有9,080万元之多，在民生银行的处罚决定书中只认定了3,800多万元；", "证据3向孙骏元的汇款属实，但每笔款项均有备注名目，其中65万元系借款并非介绍业务的好处费；", "证据4的真实性及关联性无法确认，即无法确认系上诉人孙骏元介绍的客户。", "被上诉人刘永盛提交了以下证据：刘永盛从2012年9月始的银行转账记录，证明刘永盛汇出款项均有备注名目，因为其系银行工作人员，且其个人名下的往来款项太多，出于职业习惯及方便对账需要，对汇出的每笔款项均予备注。", "上诉人孙骏元对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明刘永盛的备注符合实际情况。", "本院认定，上诉人孙骏元及被上诉人刘永盛提交的上述证据材料均与本案缺乏关联性，故不予采纳。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "二审中上诉人孙骏元陈述，其原系民生银行员工，曾为被上诉人刘永盛介绍投资理财客户，刘永盛按照1%～1.5%给予孙骏元介绍费。", "2012年7月之前刘永盛所支付的介绍费均打入孙骏元民生银行账户内，共计45笔，金额773,483.34元；", "2012年7月之后因民生银行的合规纪检部门对孙骏元进行反洗钱审查，对其民生银行账户予以监控，故刘永盛的介绍费打入其建设银行账户内，包括本案两笔款项在内共12笔，金额为284,788.46元＋65万元。", "之后民生银行对孙骏元作出处罚，其向民生银行纪检部门上交了推荐所得好处费378,000元。", "本案中的两笔款项共65万元系刘永盛支付给孙骏元的介绍费，并非借款。", "被上诉人刘永盛陈述，孙骏元所述并非事实。", "一审中孙骏元称两笔款项中30万元系走账的款项，已经现金归还，35万元系刘永盛自愿承担的上交给民生银行的罚款，现又改称上述两笔款项均系介绍费，其陈述前后矛盾，且未提供证据予以证明，不能成立。", "65万元均系借款，其中第一笔30万元，孙骏元当时称因家里生活需要而拆借，刘永盛经济条件比较好，故借给了孙骏元；", "第二笔35万元是因孙骏元当时要上交民生银行罚款，故再次向刘永盛借款。", "如果是介绍客户的佣金，不可能数额这么多，刘永盛同时也有打给孙骏元佣金，都是对应所介绍的不同理财产品而支付。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人刘永盛2012年11月8日、2013年6月24日支付给上诉人孙骏元的两笔共65万元款项之性质如何认定。", "上诉人孙骏元主张上述款项系被上诉人刘永盛支付给其的介绍费，根据孙骏元提供的证据及双方当事人的陈述，上诉人孙骏元确有为被上诉人刘永盛介绍理财客户的事实，刘永盛按照1%～1.5%支付给孙骏元介绍费，但对于本案中的65万元，刘永盛不认可系介绍费，而主张系其给予孙骏元的借款，且刘永盛的汇款凭单上亦注明用途系借款，故不能推定本案中的65万元亦为介绍费，孙骏元需提供相应证据证明该两笔款项所对应的其为刘永盛介绍的相应业务。", "现上诉人孙骏元未能提供相应的证据证明65万元系介绍费，而其所称的65万元中30万元是2012年所有业务的好处费总和、35万元是补足2011年至2013年少付的好处费，此说法明显不符合常理；", "且孙骏元在一审中对本案之65万元款项的说法为，第一笔30万元系“走账”，第二笔35万元系刘永盛自愿承担的民生银行罚款，并未主张系介绍费，故其陈述前后存在自相矛盾之处，违反禁反言规则，对其关于65万元系介绍费的抗辩主张本院不予采信。", "上诉人孙骏元上诉提出，被上诉人从2013年至今约6年内从未向上诉人进行催讨，其行为不合理。", "本院认为，正因为双方之间熟识，上诉人孙骏元又长期为被上诉人刘永盛介绍投资理财客户，故被上诉人刘永盛出于对上诉人孙骏元的信任，未让上诉人孙骏元出具借条，仅在汇款凭单上注明借款，事后也未向孙骏元予以催讨的行为有其合情合理之处。", "被上诉人刘永盛以自己的账户向上诉人孙骏元汇款，至于其账户内其余资金在刑事案件中如何处理，不影响本案的处理，上诉人孙骏元应归还刘永盛借款65万元。", "上诉人孙骏元将378,000元的介绍费上交给民生银行纪检部门，系民生银行针对孙骏元的处罚决定，与被上诉人刘永盛无关，上诉人孙骏元将此处罚款项转嫁给被上诉人刘永盛缺乏事实依据及法律依据。", "综上所述，上诉人孙骏元的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币10,300元，由上诉人孙骏元负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇一九年十月十七日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 31, 32, 33, 67 ]

[ "韩清琪等与祝圆昕民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终1002号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：韩清琪，女，1931年9月26日出生，汉族，北京市205医院退休医生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：闵晓玮（系韩清琪之子），住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：祝圆昕，女，1986年10月11日出生，汉族，学生，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。", "原审被告：闵晓玮，男，1966年9月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "原审被告：官桂英，女，1969年11月3日出生，汉族，住福建省南平市，现羁押于厦门市第一看守所。", "【审理经过】", "上诉人韩清琪因与被上诉人祝圆昕、原审被告闵晓玮、官桂英民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第23924号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "韩清琪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回祝圆昕对韩清琪、闵晓玮的诉讼请求；", "本案诉讼费用由祝圆昕承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。", "一、闵晓玮不是真正的借款人，实际借款人均系官桂英。", "二、韩清琪年事已高，时而清醒时而糊涂，其对自己出具的《证明》可能造成的法律后果没有认知。", "另外，韩清琪出具的两份《债权债务证明书》是靠欺骗形成的，不能作为有效的证据。", "祝圆昕辩称：同意一审判决，不同意韩清琪的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。", "【被上诉人辩称】", "闵晓玮述称：同意韩清琪的上诉意见。", "官桂英未参加本案庭审，亦未提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "祝圆昕向一审法院起诉请求：1.判令闵晓玮、官桂英共向偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2014年10月2日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；", "2.韩清琪对上述付款义务承担连带清偿责任；", "3.闵晓玮、韩清琪共同承担该案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：韩清琪与闵晓玮系母子关系，闵晓玮与官桂英系夫妻关系，闵晓薏系闵晓玮的姐姐，祝卫与闵晓薏系夫妻关系，祝圆昕系闵晓薏的女儿。", "自2011年间，闵晓玮与官桂英以做生意需要资金通过祝卫、闵晓薏向祝圆昕借款，约定月息10％，未约定还款时间。", "其间，韩清琪给祝卫的父亲打电话，动员借钱给闵晓玮。", "祝圆昕于2012年12月23日、2014年10月1日，向闵晓玮交付现金20万元。", "2015年3月10日，闵晓玮、官桂英向祝圆昕补打借条一张，内容为：2012年12月23日借祝圆昕人民币壹拾万元整；", "2014年10月1日借祝圆昕人民币壹拾万元整，共计借人民币贰拾万元整。", "闵晓玮与官桂英分别在借款人处签名。", "闵晓玮、官桂英出具借条后未归还过本金和利息。", "2015年5月1日祝圆昕向闵晓玮发送催款邮件。", "2015年2月11日，韩清琪出具债权债务证明，主要内容为：本人韩清琪于2011年2月至2014年期间，动员、劝说、恳求女儿闵晓薏向儿子闵晓玮及儿媳官桂英提供借款共计人民币伍佰陆拾玖万元，经女儿闵晓薏及女婿祝卫多方筹款，分30次分别向官桂英银行账号汇入上述金额。", "上述债务应由儿子闵晓玮与儿媳官桂英全额偿还给女儿闵晓薏。", "若在合理期限内，不能偿还上述借款，由本人以本人财产承担连带担保责任。", "证明人韩清琪，并按手印。", "2015年4月24日，韩清琪再次出具债权债务证明，主要内容为：兹证明：因儿子闵晓玮及儿媳官桂项需要款项，本人韩清琪动员、劝说、恳求女儿闵晓薏向儿子闵晓玮及儿媳官桂英提供借款，经女儿闵晓薏及女婿祝卫多方筹措，由女儿闵晓薏夫妇、闵晓薏夫妇的亲友、同事（祝圆昕、王晓云、郑伟虹、沈观印、祝茗）向闵晓玮及官桂英出借款项，现尚有本金人民币596万元及利息没有归还。", "上述债务应由儿子闵晓玮及儿媳官桂英偿还，本人对上述全部债务承担连带保证责任，直至债务本息还清时为止。", "韩清琪在文字下方签名并按手印。", "2015年9月30日，官桂英向闵晓玮邮寄“声明”一份，内容为：我是官桂英，我丈夫叫闵晓玮，我的婆婆叫韩清琪，也就是我丈夫闵晓玮的母亲，我向闵晓薏、祝卫、祝茗、祝圆昕以及闵晓薏的同事借的钱，我都已经分别给他们打过借据，在这里就不一一说明了。", "我官桂英在这里想要声明的是，我欠上述人的钱，由于种种原因，在这里就不赘述了，具体欠款数额以我给他们打过的借据为准，都是由于我的原因，所欠款项由我官桂英一个人负责并偿还，与我丈夫闵晓玮和我婆婆韩清琪无关。", "2015年11月2日，韩清琪在写给闵晓薏的信中讲到“为了能让你们的钱不受损失我采取卖房措施”、“妈不是不管，也是不断地想办法让你们少受损失”等内容。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据一审庭审查明的事实，可以认定祝圆昕与闵晓玮、官桂英之间存在事实上的民间借贷合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。", "闵晓玮、官桂英在祝圆昕催要后未及时归还借款是造成本案纠纷的主要原因，现祝圆昕要求闵晓玮、官桂英返还借款本金及相应利息于法有据，该院予以支持。", "因双方约定的利息明显超出法律规定，祝圆昕自愿调整为按银行同期贷款利率的4倍要求支付利息，该利息计算方法符合法律规定，该院亦予以支持。", "闵晓玮在与官桂英存在婚姻关系且共同向出借人书写借条后以本人未实际收到出借款项为由拒绝履行返还义务，于法无据，官桂英向闵晓玮出具的声明书亦不能对出借人产生法律约束力，故该院对闵晓玮的辩称事项不予采信。", "该案争议焦点为韩清琪是否应当承担连带清偿责任，一审法院认为，首先通过庭审中韩清琪的陈述，可以确认韩清琪在闵晓玮、官桂英借款之时曾动员劝说出借人借款，故其对二人的借款行为是明知的；", "其次之后韩清琪作为完全民事行为能力人，先后两次在明确表示对闵晓玮和官桂英所借款项承担连带清偿责任的书面文件上签名并按手印，该份书面文件的显著位置明确载明“上述债务应由儿子闵晓玮及儿媳官桂项偿还，本人对上述全部债务承担连带保证责任，直至债务本息还清时为止”，作为理性的自然人，韩清琪应认识到其在书面文件上签名按手印系认可的法律后果，至于韩清琪辩称其对书面文件中的语句不理解其真实意思，但其并未在一年内对此提起撤销权之诉，该院对其辩称事项不予采信。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立”的规定，应当确认韩清琪为保证人，属自愿提供担保，对借款人闵晓玮、官桂英的债务承担连带清偿责任。", "同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，韩清琪有权在其承担保证责任的范围内向闵晓玮、官桂英追偿。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决：一、闵晓玮、官桂英于该判决生效之日起十日内返还祝圆昕借款本金20万元；", "二、闵晓玮、官桂英于该判决生效之日起十日内给付祝圆昕借款利息（以20万元为基数，自2014年10月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；", "三、韩清琪对闵晓玮、官桂英的上述付款义务承担连带清偿责任；", "四、韩清琪承担保证责任后，有权向闵晓玮、官桂英追偿。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "韩清琪提交了证据一福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02刑终486号刑事裁定书及证据二福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206刑初1089号刑事判决书，用以证明官桂英犯诈骗罪，其借钱用于赌博、进行高档消费等，借款与其丈夫闵晓玮无关。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "祝圆昕发表如下质证意见：对证据一、二的真实性均予以认可，但上述证据与本案无关，本案仅系民间借贷法律关系。", "闵晓玮认可上述证据的真实性、合法性、关联性。", "结合各方当事人的质证意见，本院认为，据已查明的事实可知，官桂英所犯诈骗罪的款项并不包含本案的民间借贷款项，因此，韩清琪提交的该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。", "二审期间，本院依法补充查明以下事实：韩清琪毕业于沈阳医科大学，从事内科医疗，退休前任北京市205医院内科主任。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，据已查明的事实可知，祝圆昕在2014年，向闵晓玮交付现金20万元。", "2015年3月10日，官桂英与闵晓玮共同向祝圆昕补打借条一份。", "因此，祝圆昕与官桂英、闵晓玮的借贷关系真实存在且合法有效。", "本案的争议焦点系韩清琪是否应当就所涉款项承担连带保证责任。", "韩清琪上诉称，本人年事已高，在书写保证材料时受到二女儿闵晓薏及女婿祝卫的欺骗，由此不应当承担相应的保证责任。", "鉴于韩清琪确已八十高龄，其虽未向法院提交受到欺骗的直接证据，但法院仍应从纠纷发生的背景、韩清琪民事行为能力以及其真实意愿方面逐一审查评述。", "第一，从纠纷发生的背景进行分析。", "韩清琪育有两女一儿，分别系大女儿闵晓茜、二女儿闵晓薏、小儿子闵晓玮。", "闵晓玮于2011年与官桂英结婚。", "婚后，官桂英、闵晓玮以做生意为由多次向亲戚朋友借钱。", "在该过程中，闵晓薏及其丈夫祝卫、女儿祝圆昕，祝卫的姐姐祝茗，以及闵晓薏、祝卫的同事等分别向其出借数额不等的借款。", "韩清琪本人在一审庭审中认可，“生意做大后需要更多积蓄，因此，其让大女儿多帮帮他们，又告诉二女儿借钱给弟弟，赚了钱肯定给利息。”", "韩清琪亦认可，“我确实打电话给祝茗的爸爸，动员他借钱。”", "由此可知，本案涉及到的借款发生于亲戚朋友之间，而韩清琪实际知晓并部分参与了儿子、儿媳借款事宜。", "第二，从韩清琪的民事行为能力进行考察。", "首先，韩清琪毕业于沈阳医科大学，从事内科医疗，退休前任北京市205医院内科主任。", "由此可知，韩清琪受过高等教育并从事有一定技术含量的工作，对于其签订的保证材料具有相应的阅读与认知能力。", "其次，韩清琪本人在一审中出庭参加诉讼，对于法官的提问清晰作答，一审法官以及各方当事人并未发现韩清琪不宜参加诉讼的情形。", "最后，韩清琪多次书写给二女儿闵晓薏、女婿祝卫的解决问题的书信，条理清楚，意思表达亦清晰明确。", "因此，在无其他证据证明韩清琪不具备相应民事行为能力的情况下，其认为自己时而清醒时而糊涂，不明白连带保证责任的法律含义的主张，不能成立。", "第三，从韩清琪的真实意思表示进行探究。", "2015年2月11日，韩清琪出具债权债务证明一份，明确在合理期限内，闵晓玮、官桂英不能偿还上述借款，则由本人以其财产承担连带保证责任。", "2015年4月24日，韩清琪再次出具债权债务证明一份，明确本人对全部债务承担连带保证责任，直至债务本息还清时为止。", "事后，韩清琪多次以书信方式联系闵晓薏、祝卫夫妇，信中讲到“为了能让你们的钱不受损失我采取卖房措施”、“妈不是不管，也是不断地想办法让你们少受损失”等内容。", "本院注意到，韩清琪对于其应当承担的连带保证责任明确具体，且有一段时期中的多份保证材料相互佐证，由此，本院认为，由韩清琪签字并按手印的债权债务证明系其真实意思表示。", "需要说明的是，本案系基于亲属关系而发生的借贷与保证纠纷，韩清琪写给女儿闵晓薏、女婿祝卫的书信是本案的证据材料，但另一方面更是家信。", "其中字字句句流露出母亲对子女的关心与爱护，也透露出一位母亲的不易。", "各方当事人应在积极解决纠纷的同时，主动对母亲韩清琪的身体与情感予以关注。", "万事和为贵、家和万事兴。", "综上所述，韩清琪的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5835元，部分减免后收取计584元，由韩清琪负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年三月十六日", "书记员翟晨" ]

[ 31, 34, 36, 37, 38, 30, 41, 44, 43, 46, 33, 39, 40, 47, 64 ]

[ [ 33, 37 ] ]

[ "陈兴华诉刘庆民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终5391号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈兴华，男，1978年6月11日出生，汉族，住江苏省东台市。", "上诉人（原审被告）：赵云兰，女，1979年2月10日出生，汉族，住江苏省东台市。", "上列两上诉人共同委托诉讼代理人：蒙振华，上海嘉钰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘庆，男，1977年10月1日出生，汉族，住上海市卢湾区。", "委托诉讼代理人：荣亚红，上海咏君律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈兴华、赵云兰因与被上诉人刘庆民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初2332号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈兴华、赵云兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘庆原审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、两上诉人与被上诉人之间无借贷合意的事实基础，不存在借款事实。", "两上诉人与被上诉人从不认识，被上诉人从未向两上诉人催告归还所谓借款。", "案涉款项实际是案外人吴某获得的奖金，一审判决仅凭转账记录认定双方形成借款关系属于枉法裁判。", "二、一审判决认定的事实与借贷法律关系的成立无直接关系。", "被上诉人担任法定代表人的上海A有限公司（以下简称A公司）与吴某之间的劳动关系及劳动争议纠纷、吴某妻子系上诉人赵云兰的妹妹、两上诉人与上海B有限公司（以下简称B公司）车辆买卖关系以及被上诉人打款给B公司的这些事实与两上诉人与被上诉人之间是否成立借贷关系无直接关联。", "一审法院依据上述事实认定借贷合意和借贷法律关系无事实依据。", "三、一审判决适用法律错误。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的“原告依据金融机构的转账凭证”应当指被上诉人直接转给两上诉人的转账凭证而非转给案外第三人的转账凭证。", "在两上诉人和吴某均否认被上诉人针对B公司转账凭证所涉款项性质时，被上诉人须对该款项的性质承担举证责任。", "其次，根据上述司法解释，“双方之间借款或其他债务”中的“双方”应指“转账凭证”对应的转出人和转入人，一审法院错误认定两上诉人为转入人与事实不符。", "被上诉人转给第三人的钱款系何种性质应当由被上诉人举证证明，两上诉人不应当承担举证责任。", "再次，一审中两上诉人已经完成举证责任。", "一审法院将被上诉人转给案外人的款项是否系吴某的奖金的证明责任全部强加给两上诉人于法无据。", "最后，被上诉人应就双方之间的借款合意承担举证责任，其仅凭转给第三人的转账凭证无法证明其与两上诉人之间形成合法借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘庆辩称，两上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "双方之间虽未签订书面合同，但钱款已经实际交付，两上诉人应当承担还款责任。", "【一审原告诉称】", "刘庆向一审法院起诉请求：1.请求判令陈兴华、赵云兰返还刘庆借款本金15万元；", "2.请求判令陈兴华、赵云兰支付刘庆以15万元为本金，自2019年1月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行贷款利率计算的利息；", "3.诉讼费由陈兴华、赵云兰承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "刘庆系A公司的法定代表人，案外人吴某原系该公司员工。", "陈兴华、赵云兰系夫妻关系，陈兴华、赵云兰是案外人吴某妻子的姐姐和姐夫。", "B公司（甲方）与陈兴华（乙方）于2015年2月8日签订了一份《汽车销售合同》，乙方向甲方购买轿车一辆（谛艾仕牌），购车款为158,000元。", "当日，刘庆使用其名下的交通银行卡（卡号", "1736）向B公司刷卡支付购车款15万元。", "B公司开具发票，购买方名称为赵云兰。", "后案外人吴某与A公司发生劳动争议，故案外人吴某于2018年4月3日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，在该案审理过程中，案外人吴某与A公司均未提及上述15万元，该案于2018年6月27日作出裁决，后因案外人吴某不服裁决，故向法院提起诉讼。", "2019年1月3日，刘庆以陈兴华、赵云兰向其借款15万元未归还为由诉来一审法院，要求判如所请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，刘庆仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈兴华、赵云兰抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈兴华、赵云兰应当对其主张提供证据证明。", "本案的争议焦点，是刘庆支付给B公司的15万元售车款是什么性质，陈兴华、赵云兰辩称该笔钱款是刘庆支付给案外人吴某的奖金，应提供证据加以证明。", "从陈兴华、赵云兰提供的证据来看，仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等相关资料中均未提及本案系争的15万元，陈兴华、赵云兰主张，这是因为双方对于吴某已取得该笔奖金无争议。", "对此一审法院认为，劳动仲裁案件中未涉及的钱款，原因不止有双方均无争议，还包括了因为钱款的性质不是奖金，不属于劳动仲裁范围这一可能性等因素，故根据陈兴华、赵云兰提供的证据无法证明本案系争的15万元系案外人吴某的奖金，故一审法院对陈兴华、赵云兰的抗辩不予采信。", "因陈兴华、赵云兰未就其主张提供足够证据，应承担相应的法律后果，故刘庆主张15万元的性质为借款，一审法院予以确认。", "陈兴华、赵云兰系夫妻关系，《汽车销售合同》由陈兴华签订，机动车销售发票上载明的购买方名称为赵云兰，购车行为系两人的共同意思表示，一审庭审中双方均认可15万元系刘庆支付，现刘庆主张该笔借款为夫妻共同债务，于法有据，一审法院予以确认。", "刘庆与陈兴华、赵云兰之间未约定还款时间，故陈兴华、赵云兰抗辩称诉讼时效已过无事实和法律依据，一审法院不予采信。", "刘庆主张陈兴华、赵云兰归还借款本金的诉讼请求，于法有据，应予以支持。", "同时刘庆主张自2019年1月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，并无不当，一审法院予以支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、陈兴华、赵云兰于判决生效之日起十日内归还刘庆借款本金15万元；", "二、陈兴华、赵云兰偿付刘庆以15万元为本金，自2019年1月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。", "一审案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由陈兴华、赵云兰负担，陈兴华、赵云兰应负之款于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。", "【本院查明】", "二审中，两上诉人提供了A公司和被上诉人出具的“关于吴某15万元借款的情况说明”，来源于被上诉人在劳动仲裁案件中向仲裁庭提供，证明被上诉人当时提供该份证据的目的是为了证明该笔款项是出借给吴某的，与吴某就涉案15万元款项成立借贷法律关系，本案中被上诉人又主张涉案款项是出借给两上诉人的，说明被上诉人进行了虚假陈述，其提起本案诉讼系虚假诉讼。", "经质证，被上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为不属于二审新证据，且认为与本案不具有关联性。", "被上诉人表示，因被上诉人与吴某及其妻子均是同学，故在两上诉人借款时没有要求其出具收据，当时被上诉人出具此说明时，是想把其对两上诉人的借款债权转让给A公司，由A公司与吴某之间进行结算，但是吴某并未认可。", "被上诉人向本院提供A公司于2019年5月16日出具的“情况说明”作为证据，证明A公司在另案中出具说明的原因系吴某与公司尚有部分业务未结算，吴某与两上诉人系亲戚关系，被上诉人为了尽快将本案借款收回，与公司协商将债权转让给公司，由公司一并结算，但仲裁开庭时吴某已否认该笔款项，故该笔款项由被上诉人本人另案起诉。", "经质证，两上诉人对被上诉人提供的该份证据的真实性不予认可，认为被上诉人是A公司的控股股东兼法定代表人，该情况说明是被上诉人庭后伪造。", "本院经审核认为，由于两上诉人提供的上述证据系被上诉人在另案中提供作为证据使用，被上诉人对其真实性予以认可，且与本案争议有关，故本院予以采纳。", "对于被上诉人提供的上述证据，由于被上诉人系A公司的法定代表人，故A公司与本案具有利害关系，其出具的该份证据内容与其先前出具的情况说明存在相互矛盾的陈述，本院对其内容的真实性无法确认，故不予采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，2018年4月9日，A公司和刘庆出具“关于吴某15万元借款的情况说明”，载明：“员工吴某向上海A有限公司借款15万元人民币，由公司法人刘庆代为支付。", "用于吴某偿还其妻妹的借款，由公司法人刘庆为其妻妹支付购车款实现。", "刘庆于2015年2月8日使用交通银行信用卡完成了15万元款项的支付，吴某、吴某的妻子及妻妹一起在现场见证，支付对象为：上海B有限公司", "城市展厅。", "吴某对此笔借款未写借据，称直接从其将来的业务提成款项中予以扣除。", "在吴某离职交接时，行政部高某与其谈话，要求他对此笔借款写下借据，吴某对借款认可，但拒绝写借据，仍然称从其业务提成款项中扣出。", "该笔款项为公司财产，由上海A有限公司主张，刘庆个人不再主张。”", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：两上诉人与被上诉人之间就案涉15万元款项是否形成借款法律关系被上诉人依据转账凭证要求两上诉人偿还15万元款项及相应的利息是否具有事实和法律依据", "本案中，被上诉人为了证明其与两上诉人之间存在借款法律关系，提供了转账凭证作为主要证据。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "两上诉人辩称案涉的15万元款项系被上诉人支付给案外人吴某的奖金。", "为了证明其抗辩主张，两上诉人二审中提供了A公司和被上诉人于2018年4月9日出具“关于吴某15万元借款的情况说明”。", "根据该情况说明的记载，刘庆和A公司均确认案涉15万元款项系A公司通过刘庆的账户出借给案外人吴某的借款，现刘庆又针对同一笔款项以借款关系向两被上诉人进行主张，本身存在前后矛盾之处。", "在两被上诉人提供了初步的证据证明案涉15万元款项可能系A公司与吴某之间的款项往来的情形下，刘庆应当就案涉款项系其个人与两上诉人之间的借款合意承担进一步的举证责任，包括磋商过程、催讨事实等，但刘庆并未提供有效的证据予以证明。", "且本院注意到，刘庆本人二审提供的证据与其之前出具的情况说明也存在前后矛盾之处，且无法做出合理的解释，不能排除其在本案中进行虚假陈述的可能。", "由于刘庆未能提供有效的证据证明其与两上诉人之间存在借款的合意，其以借款关系提起本案诉讼要求两上诉人还本付息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，两上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初2332号民事判决；", "二、驳回被上诉人刘庆一审全部诉讼请求。", "一审案件受理费减半收取计1,650元，二审案件受理费3,300元，均由被上诉人刘庆负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "二〇一九年六月十二日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 60, 68, 70, 72, 38, 45, 42, 41, 43, 69, 73, 74 ]

[ "张海军等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终11631号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张海军，男，1975年06月01日出生，住山西省大同市城区。", "上诉人（原审被告）：张兰芳，女，1979年12月26日出生，住山西省大同市南郊区。", "委托诉讼代理人:张海军(张兰芳之夫)，男，1975年06月01日出生，住山西省大同市城区。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：曲秀梅，女，1967年10月12日出生，住山西省阳高县。", "原审被告：吴建民，男，1965年07月19日出生，住山西省大同市棚户区。", "原审被告：吴富，男，1975年08月28日出生，住山西省大同市棚户区。", "原审被告：夏爱利，女，1981年08月07日出生，住山西省大同市棚户区。", "原审被告：吴刚，男，1987年04月13日出生，住山西省大同市城区。", "【审理经过】", "上诉人张海军、张兰芳因与被上诉人许建文及原审被告曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初57730号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人张海军（兼上诉人张兰芳的委托诉讼代理人），被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。", "原审被告曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张海军、张兰芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张海军、张兰芳在本案中不承担保证责任。", "2.本案诉讼费用由许建文承担。", "事实和理由：一、许建文的诉讼主体不适格。", "本案中的借款方系深圳市人人聚财金融信息有限服务公司（以下简称人人聚财公司），并非许建文，因此许建文无权要求张海军、张兰芳偿还借款。", "二、张海军、张兰芳签署的《个人保证函》无效。", "因为该保证函相关内容为格式条款，明显加重了一方责任，排除对方义务，且所有借款所附保证合同是同一份《个人保证函》，不符合常理。", "保证函的内容应当列明保证金额及借款人，不能笼统概括对所有借款人提供担保，所以该份保证函保证的内容不能成立。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审判决，不同意张海军、张兰芳的上诉请求及事实和理由。", "曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚偿还借款本金53333元，利息6400元；", "2.判令曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起至曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；", "3.判令曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚支付违约金1600元；", "4.判令张海军、张兰芳对上述债务承担连带保证责任；", "5.判令曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚、张海军、张兰芳承担本案一切相关费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月11日，许建文（出借人、乙方）与曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚（共同借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号", "-×××），约定借款金额80000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。", "同日，许建文指示人人聚财网向曲秀梅转账给付借款80000元。", "许建文称曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚还款4期后再未还款。", "2015年12月21日，张海军向张兰芳出具个人委托书，内容为：由于本人工作繁忙，不能亲自办理与深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）加盟合作相关事宜，特委托张兰芳作为我的合法代理人，全权代表我签署相关协议，包括但不限于加盟合作协议、借款合同、个人承诺函、借款咨询服务协议等文件，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。", "委托期限：2015年12月21日至2017年12月21日。", "另，许建文提交了以下证据：1.个人保证函，证明张海军、张兰芳承诺对张海军推荐的借款人承担连带清偿责任。", "张海军、张兰芳对该份证据的真实性未发表意见，并称：“该保证函无效，是格式条款，加重了一方责任，排除了对方责任。", "且所有借款只有一份个人保证函，不符合常理。", "保证函应具体列明保证金额及借款人，不应笼统概括对所有借款人提供担保。”", "2.《借款咨询及管理服务协议》，证明曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚系张海军推荐的借款人。", "张海军、张兰芳对该份证据的真实性认可、关联性不认可，并称:“张海军的签字系其本人所签，该协议与许建文提供的借款合同是独立的，二者无联系。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "现共同借款人曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚逾期还款构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚已偿还4期款项，包括借款本金26668元、利息3147元。", "故该院对许建文要求曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚偿还剩余借款本金53332元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于许建文主张的利息、违约金、罚息，该院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故该院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。", "在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，该院不予支持。", "关于张海军、张兰芳的连带保证责任问题，结合《借款合同》、《借款咨询及管理服务协议》，可以看出张海军、人人聚财公司系该笔借款的服务方，与张海军、张兰芳出具的个人保证函能够相互印证。", "个人保证函中明确了张海军、张兰芳的保证范围、保证期间。", "故该院对许建文要求张海军、张兰芳对曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还的借款本金53332元及利息6400元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚追偿。", "曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万三千三百三十二元、利息六千四百元；", "二、张海军、张兰芳对上述第一项曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应清偿债务，向许建文承担连带保证责任；", "三、张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚追偿；", "四、驳回许建文其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "该院二审期间，当事人均未提交新的证据。", "二审经查，许建文系人人聚财公司的法定代表人，张海军、张兰芳主张与人人聚财公司系加盟合作关系，许建文对此并未提出异议。", "许建文提交的由张海军、张兰芳签署的《个人保证函》中载明：“深圳市人人聚财金融信息服务有限公司与张海军签订的《深圳市人人聚财金融信息服务有限公司与张海军互联网金融项目加盟合作协议》（以下简称《加盟协议》），在加盟协议下由人人聚财公司指定人员许建文作为出借人与张海军推荐的借款人签订《借款合同》，为保障出借人的利益，现本人自愿向出借人对上述张海军推荐的借款人在所有《借款合同》项下的全部义务、责任以及张海军在加盟合作协议下的全部义务、责任承担连带保证责任……”", "，《个人保证函》在其第三条、第四条对保证范围和保证期间予以约定。", "案涉《借款咨询与管理服务协议》第3条第3款载明：“丙方为甲方借款提供担保”。", "在许建文诉张海军、张兰芳和其余借款人的其他案件中，许建文提交的由张海军、张兰芳签署的《个人保证函》系同一份文件。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件。", "张海军、张兰芳称，其二人通过向人人聚财公司介绍借款人赚取“1分”利息，借款人签署完由许建文事先提供的格式合同后经张海军、张兰芳雇佣的业务员邮寄给人人聚财公司。", "另，许建文称曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚已经按照还款计划表向许建文偿还四期款项，包括本金26668元、利息3147元和服务费4658元，其中服务费由曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚打给许建文后，再由许建文转给张海军、张兰芳。", "二审庭审中，许建文称，人人聚财公司指定数位出借人，许建文系其中之一，目前与本案类似的人人聚财公司相关诉讼约数百件，北京地区的原告均为许建文。", "案涉许建文作为出借人的《借款合同》，实际付款均由人人聚财公司账户直接向借款人支付。", "许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，张海军、张兰芳主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款（理财款），对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另，张海军、张兰芳认可案涉借款关系中的借款人系由张海军推荐。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文的欠款金额；", "三、张海军和张兰芳是否应承担保证责任及责任范围。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据庭审中当事人的诉辩意见，许建文认可与其签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似张海军、张兰芳等“人人聚财网加盟商”，张海军、张兰芳称其在当地拥有实体店铺，张海军、张兰芳雇佣的工作人员负责寻找“客户”（即出借对象），“客户”通过信用评估后与许建文签订《借款合同》。", "由此可知，众多出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "二审中，许建文称其作为出借人以原告身份起诉的民间借贷案件有数百件。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订涉案《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”张海军和张兰芳雇佣的工作人员负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文事先准备的制式《借款合同》上签字，再由张海军和张兰芳雇佣的工作人员将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "许建文提交的《借款咨询及管理服务协议》由甲方曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚，乙方人人聚财公司和丙方张海军签订，其中第四条第二项约定：“……", "对于丙方向甲方提供的上述服务，甲方同意按如下方式向丙方支付费用：按月向丙方支付借款总金额【1.28%】的服务费……", "服务费由甲方授权乙方于《借款合同》约定的每月还款日，从甲方指定账号进行扣划后代为支付给丙方。”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时均系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，张海军、张兰芳称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于从事非法金融业务活动。", "《银行业监督管理法》直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，涉案《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，直至2016年5月7日，曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚已经偿还4期款项，共计还款34473元，而后未向许建文还款。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文剩余本金45527元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "因许建文一审起诉请求判令曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚偿还借款本金53333元，利息6400元，故曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文的利息金额应以6400元为限。", "三、张海军和张兰芳是否应承担保证责任及责任范围", "本案中，张海军、张兰芳签署的《个人保证函》《借款咨询及管理服务协议》包括了《中华人民共和国担保法》第十五条规定的“（一）被保证的主债权种类、数额；", "（二）债务人履行债务的期限；", "（三）保证的方式；", "（四）保证担保的范围；", "（五）保证的期间；", "（六）双方认为需要约定的其他事项”，符合法律规定，保证合同成立。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "根据前文论述，涉案《借款合同》主合同无效，导致担保合同无效。", "庭审中，张海军、张兰芳称其为人人聚财公司的加盟商，通过帮助人人聚财公司拓展“客户”（即寻找借款人）促成借贷关系，从中赚取利息盈利。", "由此可知，张海军、张兰芳作为保证人，对于许建文从事非法金融活动系明知，并且参与了牟取非法利益，这种情形属于《担保法解释》第八条的“有过错”，故张海军与张兰芳应依法在曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文的借款本金及利息总和的三分之一范围内承担赔偿责任。", "综上所述，张海军、张兰芳的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初57730号民事判决；", "二、曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金四万五千五百二十七元及利息（利息计算方式：以四万五千五百二十七元为基数，从2016年5月8日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，上限为6400元）；", "三、张海军、张兰芳对本判决第二项曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚应偿还许建文的本金与利息总额的不能清偿部分，承担三分之一的清偿责任；", "四、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费667元，许建文负担20元（已交纳），曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚、张海军、张兰芳负担647元（许建文已交纳，曲秀梅、吴建民、吴富、夏爱利、吴刚、张海军、张兰芳于本判决生效后七日内给付许建文）。", "二审案件受理费1293元，由张海军、张兰芳负担431元（已交纳），许建文负担862元（本判决生效后七日内给付张海军、张兰芳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　程　磊", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一八年十二月二十七日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 38, 40, 41, 42, 43, 72, 75 ]

[ [ 68, 43 ] ]

[ "经审理查明:2017年12月22日,被告人XXX某、XXX分别伙同XXX(已判刑)登录被害单位某科技有限公司(住所地杭州市余杭区)的平台,使用本人或他人身份信息注册账号后,对账户进行充值,再利用FD抓包软件技术对该公司计算机信息系统中传输的数据进行修改、增加的操作,实现多倍提现,窃得被害单位某科技有限公司资金库中的钱款人民币36000元、14000元。", "案发后,***从被告人XXX某处查获作案工具苹果6S手机1部,从被告人XXX查获作案工具VIVO手机1部,现均扣押于杭州市***余杭区分局。", "另查明,案发后,被告人XXX某及XXX已退赔全部赃款,被告人XXX某、XXX及XXX均获得被害单位的谅解。", "证明以上事实并经庭审质证的证据有:证人XXX、仇某的证言;辨认笔录及照片;搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单;提取笔录、支付宝转账记录照片、短信截图、聊天记录;接受证据清单、重复提现数据清单;接受证据清单、转账记录、谅解书;抓获、破案经过;户籍证明、人口信息、违法前科证明、情况说明;同案人员XXX的供述和辩解;被告人XXX某、XXX的供述和辩解等。", "上述证据确实充分且相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX某、XXX以非法占有为目的,分别伙同他人利用计算机秘密窃取公私财物,数额较大,其行为均已构成盗窃罪。", "公诉机关指控被告人XXX某、XXX的行为应定性为破坏计算机信息系统罪,经查,本案中,被告人XXX某、XXX分别伙同他人利用抓包软件秘密窃取公私财物的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之规定,依法应定性为盗窃罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,但指控罪名不当,本院依法予以更正。", "被告人XXX某、XXX归案后均如实供述自己的罪行,本院依法予以从轻处罚。", "被告人XXX某、XXX一方已退赔被害单位的全部经济损失,被告人XXX某、XXX获得被害单位的谅解,且均在庭审中自愿认罪,本院酌情予以从轻处罚,并对被告人XXX某、XXX适用缓刑。", "各辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "但被告人XXX某的辩护人所提被告人XXX某主观恶性小,被告人XXX的辩护人所提被告人XXX主观恶性小、行为的社会危害性小、犯罪情节较轻的辩护意见,与被告人XXX某、XXX所犯罪行及法律规定不符,本院均不予采纳。", "其余辩护意见,酌情予以采纳" ]

[ 0, 5, 8, 9, 11 ]

[ "经审理查明,被告人XXX欲通过销售未注册“饿了XXX”APP人群的电话号码获取首单优惠实现获利,找到被告人XXX为其制作具有连接中国移动、中国联通网站并获取用户密码、修改“呼叫转移”功能的软件。", "2017年8月21日至2017年9月27日,被告人XXX分多次向被告人XXX转账6068.86元用于制作上述软件,编写大量手机号码在软件中尝试后,将未注册“饿了XXX”APP的手机号码向被告人XXX、XXX等人出售,获利21061元。", "2017年9月1日至2017年9月24日,被告人XXX、XXX在被告人XXX处以每个0.5元至1元不等的价格购买手机号码及软件,其中XXX共计向XXX支付1115.36元、XXX共计向XXX支付365元,后XXX、XXX以1.5元至2元不等的价格对外销售上述手机号码及软件。", "售出后,被修改“呼叫转移”功能的号码来电转移到购买人指定手机,以完成“饿了XXX”APP注册消费时享受首单优惠。", "其中,XXX销售电话号码1600余个,获利3308.79元;XXX销售电话号码527个,获利1017元。", "经侦查,被告人XXX于2017年10月31日被***在广东省深圳市抓获;被告人XXX、XXX勇于2017年9月27日被***在牡丹江市抓获;被告人马冰冰于2017年9月27日主动到***投案。", "上述事实,有检察机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证实:证据1.***出具的抓获、破案经过、受案登记表,证实本案的侦破情况及被告人XXX、XXX、XXX、XXX的到案情况;证据2.被告人XXX、XXX、XXX、XXX的户籍证明、现实表现证明,证实四被告人的年龄、身份及四被告人在辖区居住期间无违法犯罪记录;证据3.搜查证、搜查笔录、扣押清单,证实***对被告人XXX、XXX住处进行搜查,并将涉案物品依法扣押及***从XXX依法扣押现金13000元、从被告人方奕允处依法扣押现金7000元、从被告人董金勇处依法扣押现金2300元、从被告人马冰冰处依法扣押现金1100元;证据4.微信转账记录、QQ转账记录、支付宝转账记录截图,证实被告人XXX向被告人方奕允购买软件的转账情况;XXX于2017年8月21日至2017年9月27日出售手机号码的微信、QQ、支付宝转账记录;被告人马冰冰向XXX购买手机号码的微信、QQ转账记录;被告人XXX向XXX购买手机号码的QQ转账记录及XXX出售手机号码的QQ转账记录;证据5.被告人XXX编写的批量碰撞手机号服务密码软件截图,证实该软件功能为批量碰撞手机的服务密码,将碰撞正确的手机号与服务密码自动保存到txt文档中,因软件现在已经失效无法对软件功能进行鉴定;证据6.房屋租赁协议书、出租人户口复印件、身份证复印件、房照复印件、IP地址查询通知书,证实被告人XXX租赁房屋的位置,其租住房屋的IP地址;证据7.牡丹江市***电子数据检验鉴定中心检验报告书,证实牡丹江市***电子数据检验鉴定中心对被告人XXX、XXX、XXX、XXX的手机、硬盘进行鉴定的情况;证据8.牡丹江市***网络安全保卫支队远程勘验工作记录,证实2017年9月28日,牡丹江市***网络安全保卫支队对卡奥网及用户名为593118034@qq.com的账号进行远程勘验,账号的账号信息、交易记录和获利情况等信息;账号注册时间为2017年9月19日,该账号2017年9月19日至2017年9月23日共计销售手机号码527个,其中以1.5元每个销售74个,以2元每个销售453个,销售额共计1017元;证据9.被告人XXX、XXX、XXX、XXX在***的供述笔录,证实被告人XXX为通过销售未注册“饿了XXX”APP人群的电话号码获取首单优惠实现获利,找到XXX为其制作具有连接中国移动、中国联通网站并获取用户密码、修改“呼叫转移”功能的软件,后XXX将获取的大量手机号码销售给XXX、XXX等人,XXX、XXX将上述号码向外销售的事实;证据10.情况说明,证实被告人XXX到案后协助***抓捕被告人XXX的事实。", "以上证据均系***依法采制,具有合法性、真实性和关联性,形成完整的证据链条,被告人XXX、XXX、XXX、XXX均无异议,本院据以作为定案的依据。", "被告人XXX的辩护人关于XXX不构成破坏计算机信息系统罪的辩护意见,因XXX制作的软件具有连接中国移动、中国联通网站并修改中国移动、中国联通通信运营商计算机信息系统中存储的“呼叫转移”功能数据,破坏了中国移动、中国联通通信运营商计算机信息系统的正常运行,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,故辩护人的此点辩护意见不成立,本院不予支持。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统存储的数据进行修改,后果严重,二被告人的行为均已构成破坏计算机信息系统罪;被告人XXX、XXX违反国家有关规定,向他人出售公民个人信息,情节严重,二被告人的行为均已构成侵犯公民个人信息罪;应依法予以惩处。", "牡丹江市爱民区人民检察院指控XXX、方奕允犯破坏计算机信息系统罪、XXX、XXX犯侵犯公民个人信息罪事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "XXX的辩护人关于XXX系从犯的辩护意见,因XXX允明知XXX欲修改中国移动、中国联通通信运营商计算机信息系统中存储的“呼叫转移”功能数据,仍为谋取利益制作具有破坏计算机信息系统功能的软件,其在共同犯罪中起主要作用,系主犯,故辩护人的此点辩护意见不成立,本院不予支持;辩护人关于方奕允系初犯、偶犯、如实供述自己的罪行、认罪悔罪的辩护意见,符合法律规定,本院予以支持。", "本案破坏计算机信息系统犯罪系共同犯罪,XXX、XXX均系主犯,应按二被告人所参与的全部犯罪处罚。", "XXX案发后自动到***投案,并如实供述自己的罪行,系自首,可对其从轻或减轻处罚;XXX到案后协助***抓获XXX,系立功,可对其从轻或减轻处罚;XXX、XXX、XXX案发后如实供述犯罪事实,可对其从轻处罚。", "四被告人犯罪情节较轻,有悔罪表现,且没有再犯罪的危险,经评估,宣告缓刑对四被告人居住的社区没有重大不良影响,可对四被告人宣告缓刑。", "为维护计算机信息系统安全、保护公民的隐私权不受侵犯,依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二百八十六条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 13, 14 ]

[ [ 9, 14 ] ]

[ "北京云中龙商贸有限公司与刘世芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终4935号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京云中龙商贸有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路1号7幢010。", "法定代表人：陈善元，经理。", "委托诉讼代理人：刘丹，北京市贵银律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘世芳，男，1941年9月12日出生。", "【审理经过】", "上诉人北京云中龙商贸有限公司(以下简称云中龙公司)因与被上诉人刘世芳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16355号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "云中龙公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回刘世芳的诉讼请求，诉讼费用由刘世芳承担。", "事实和理由：一审认定事实错误，双方于2013年6月5日签订的借款合同刘世芳承认是对以前若干次借款的总和，但刘世芳没有提供440万元的完整借款明细。", "刘世芳虽然提供了之前的借款合同，但金额不到440万元，而且都是与自然人签订的，没有云中龙公司的盖章。", "【被上诉人辩称】", "刘世芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "一、云中龙公司是个人独资公司，刘世芳与云中龙公司有多笔资金往来，都是通过打入原法定代表人王清账户，部分借款合同中也有云中龙公司的盖章。", "二、后来双方统一结算，签订了440万的借款合同。", "借款是云中龙公司使用。", "【一审原告诉称】", "刘世芳向一审法院提出诉讼请求：请求判令云中龙公司偿还借款本金440万元并承担诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：云中龙公司的原法定代表人王清，与刘世芳在2000年通过他人介绍相识。", "当时云中龙公司的生意很大，业务很多。", "自2000年至2013年间，云中龙公司以公司业务需要为由陆续向刘世芳借款。", "2013年6月5日云中龙公司与刘世芳签订借款合同，约定总的借款额度是440万元整，借款期限是2013年7月10日至2013年10月9日，借款利息为年利息百分之二十，利息按季度支付，本金到期归还，并约定了违约责任。", "云中龙公司对此借款合同以2013年5月22日公司法定代表人变更为王祺霖（王清之子），王清没有权利代表公司签订合同为由，予以否认，且称并未收到过刘世芳的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据刘世芳提交的证据及庭审笔录，可以证明刘世芳与云中龙公司之间存在民间借贷关系。", "该借款系多年来陆续出借、陆续偿还所形成，并未是一次形成，2013年6月5日双方签订的《借款合同》系双方对之前的债权债务对账后形成，云中龙公司虽然以签订合同时公司的法定代表人变更为由对该合同不予认可，但是该合同中加盖了云中龙公司的公章，云中龙公司亦未否认该公章的真实性，故该院认定双方之间的民间借贷关系成立。", "根据刘世芳的陈述，440万元包含之前未偿还的本金及利息，利息计算标准为15%或者20%，该利率标准未超出法律规定的民间借贷利率最高标准24%，故该院对云中龙公司截至2013年6月5日尚欠刘世芳440万元借款本息予以认定。", "该案中，刘世芳要求偿还本息440万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "在起诉状中，刘世芳称其与云中龙公司的原法定代表人王清在2013年9月10日、2013年12月31日还存在其他经济纠纷，但在该案中其并未提交相应的证据，故该院对此不予处理。", "云中龙公司的抗辩理由无事实与法律依据，该院不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、云中龙公司向刘世芳偿还截至2013年6月5日止的借款本息440万元；", "二、驳回刘世芳的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审期间，本院依法补充查明以下事实：云中龙公司性质为有限责任公司（自然人独资），股东为王祺霖。", "王清与王祺霖系父子关系。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为刘世芳与云中龙公司之间是否存在民间借贷法律关系。", "通过查明事实可知，云中龙公司性质为有限责任公司（自然人独资），股东为王祺霖，原法定代表人王清与王祺霖系父子关系。", "自2000年至2013年间，云中龙公司以公司业务需要为由陆续向刘世芳借款。", "2013年6月5日云中龙公司与刘世芳签订借款合同，约定总的借款额度是440万元整。", "一审法院结合在案证据认定2013年6月5日双方签订的《借款合同》系双方对之前的债权债务对账后形成，双方之间的民间借贷关系成立并无不当，本院予以认可。", "云中龙公司主张双方之间不存在民间借贷法律关系的上诉请求，本院不予支持。", "综上，云中龙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46400元，由北京云中龙商贸有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　强刚华", "审判员　　杨　力", "审判员　　王　晴", "二〇一七年六月二十三日", "书记员李连漪" ]

[ 27 ]

[ "黄国梅等与黄进发民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10631号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄国梅，男，1982年8月4日出生，汉族，住福建省莆田市。", "委托诉讼代理人：王洪军，北京银隅律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄进发，男，1971年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。", "原审被告：北京优贝口腔门诊部，住所地北京市昌平区昌平镇南环路24号14-15-16。", "法定代表人：熊华龙，院长。", "委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄国梅因与被上诉人黄进发，原审被告北京优贝口腔门诊部（以下简称优贝口腔）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16052号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄国梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄进发的诉讼请求；", "诉讼费用由黄进发承担。", "事实与理由：黄进发在一审中要求黄国梅与优贝口腔偿还借款13万元，可见其认为其与黄国梅及优贝口腔之间为借贷关系，本案争议的焦点应该是对该款项性质的判断。", "黄国梅在一审中答辩意见主要也是围绕该笔款项的性质是属于借款还是投资款进行答辩，而论证该问题无需对医院的经营状况进行举证。", "在一审庭审过程中，法官曾向黄进发释明如果法院认为该案件不属于民间借贷纠纷是否坚持认为该款项为借款，黄进发表示同意按照法院认定的法律关系审理，在这种情况下，既然一审法院认为该款项属于投资款，就应当就本案黄进发的投资款的用途、去向以及阳光医院的经营状况进行审查，而一审法院并未审查该事实径直作出判决，属于认定事实不清。", "一审判决遗漏了应当审查的重要事实，又以黄国梅举证不能为由判决黄国梅承担还款责任，实属有违公平。", "【被上诉人辩称】", "黄进发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【上诉人诉称】", "优贝口腔述称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当发回重审。", "本案不属于民间借贷而属于投资，黄进发是将款项投资给黄国梅并持有黄国梅的相应股份，而不是将款项投资给优贝口腔，黄国梅所持有的优贝口腔的股份已经转让给案外人，黄进发应当向黄国梅及黄国梅所出让股权的人主张其投资权益，而不应当是向优贝口腔来主张投资权益。", "本案一审判决黄国梅和优贝口腔共同向黄进发偿还借款，如果是民间借贷，欠款方要么是黄国梅要么是优贝口腔，一审判决适用法律错误。", "【一审原告诉称】", "黄进发向一审法院起诉请求：1.判令优贝口腔与黄国梅共同偿还黄进发借款人民币13万元整；", "2.判令优贝口腔与黄国梅支付黄进发利息，自2016年8月21日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算；", "3.由优贝口腔与黄国梅承担诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年8月21日，黄进发向北京阳光中医医院（以下简称阳光医院）交付现金13万元，阳光医院出具一份收据，收款事由为投资款，阳光医院加盖公章，黄国梅签字。", "收款时，黄国梅系阳光医院的法定代表人。", "另查明，2017年4月20日阳光医院名称变更为优贝口腔。", "阳光医院的股东有黄国梅、詹建风、徐庆云、郑瑞云，优贝口腔的股东有黄国梅、朱先锋、熊华龙、曾思阳、郭宏伟。", "2018年7月3日，法定代表人由黄国梅变更为熊华龙。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，黄进发提交的收据表明黄国梅与优贝口腔已经收到黄进发13万元的投资款。", "庭审中，黄国梅与优贝口腔主张黄进发13万元的投资款用于优贝口腔的经营。", "故该13万元是否用于公司经营应由黄国梅和优贝口腔承担举证证明责任。", "首先，从工商登记信息上看，黄进发并非优贝口腔的投资人。", "其次，关于13万元款项的支出去向及花销用途，黄国梅和优贝口腔并未提交充分证据予以证明。", "因此，黄国梅和优贝口腔应承担举证不能的法律后果。", "对于黄进发主张黄国梅和优贝口腔返还投资款13万元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。", "关于黄进发主张利息部分，因双方未约定利息，故对于黄进发提起诉讼之日即2018年3月30日起的利息，该院予以支持，利息计算标准应为中国人民银行同期贷款基准利率。", "综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄国梅、优贝口腔于判决生效后七日内返还黄进发13万元；", "二、黄国梅、优贝口腔于判决生效后七日内支付黄进发自2018年3月30日起至实际付清之日止的利息（以13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；", "三、驳回黄进发的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "二审中，黄国梅表示，自己和黄进发是老乡，还有其他几个老乡也是这种情况，都是以黄国梅的名义投资。", "投资时阳光医院刚在经营初期，所以想在阳光医院赢利后再确定具体如何分红，对于如何经营、分红均没有书面协议。", "除本案外，没有其他的诉讼。", "因为是投资款，黄国梅是阳光医院的法人，黄进发又是黄国梅介绍过来做投资的，所以在收条上出现黄国梅的签字也很正常，是对收到投资款的确认。", "因为经营不规范，所以钱没有进医院的账户，而是直接打到了黄国梅个人的账户上。", "对于13万元款项的用途，黄进发表示13万元的性质是借款。", "自己和黄国梅是在别的医院工作时认识的，当时黄国梅向黄进发借钱，口头承诺给5%的利息，所以黄进发才借款。", "因为阳光医院就是黄国梅的，所以写的是投资款，盖的是阳光医院的章。", "如果13万元是投资，那黄进发是投资人，应当在工商档案上出现，但是实际上黄进发的名字既没有在工商档案上，本人也没有参与过医院管理。", "借钱以来，从未收到过利息。", "优贝口腔表示，在阳光医院阶段，黄国梅持有的股份不仅仅是黄国梅一个人的。", "他背后大概还有其他投资人，黄进发是其中一个。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为涉案款项性质为借款还是投资款。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "本院认为，民间借贷关系的成立需同时具备两项要素，一是当事人之间具有借贷的合意，二是当事人之间有款项的实际交付。", "本案中，黄进发主张双方之间系民间借贷法律关系，提供了有优贝口腔前身阳光医院盖章和黄国梅签字的收据，对借款事宜进行了合理说明，黄国梅亦认可个人账户上收到13万元转账，可以初步证明民间借贷关系的成立。", "黄国梅、优贝口腔虽以收据上注明“投资款”为由抗辩系投资关系，但未能提供黄进发参与投资、管理、经营、分红等投资事项的相关证据，一审法院据此认定本案为民间借贷法律关系，涉案款项13万元系借款并无不当。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。", "企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”", "本案借款发生时，黄国梅系阳光医院的法定代表人，一审法院依据收据上阳光医院的盖章、“投资款”的备注和黄国梅本人的签字，以及款项打入黄国梅个人账户的事实，将黄国梅和优贝口腔列为共同被告并无不妥，一审法院结合在案证据及案情，认定双方之间存在民间借贷法律关系，并判决黄国梅和优贝口腔偿还借款及利息并无不当，本院予以确认。", "故本院对黄国梅的上诉意见不予支持。", "综上所述，黄国梅的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2900元，由黄国梅负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　陈　实", "审 判 员　　王　晴", "审 判 员　　杨　力", "二〇一九年十二月二十日", "法官助理　　郭　帅", "书 记 员　　李连漪" ]

[ 33, 37 ]

[]

[ "港汇控股集团有限公司诉郭照合民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终1971号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：港汇控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路8号。", "法定代表人：赵建成。", "上诉人（原审被告）：边国根，男，1962年8月26日生，汉族，住浙江省诸暨市。", "上诉人（原审被告）：章植锋，男，1976年11月3日生，汉族，住浙江省诸暨市。", "上诉人共同委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭照合，男，1962年11月4日生，汉族，住河南省淮滨县。", "委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人港汇控股集团有限公司（以下简称港汇集团）、边国根、章植锋因与被上诉人郭照合民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8425号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人边国根及上诉人港汇集团、边国根、章植锋的共同委托诉讼代理人骆倩，被上诉人郭照合及其委托诉讼代理人马继杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人港汇集团、边国根、章植锋上诉请求：撤销原判，改判驳回郭照合的一审诉讼请求。", "事实和理由：本案中边国根支付的人民币（以下币种同）200万元均未注明为工程款，且2015年2月12日两次向郭照合汇款，如果两笔均是工程款，其没有必要分开。", "此外，工程款系按照工程进度支付，如果边国根支付200万元为工程款，则显然已经超出了工程款的支付进度。", "【被上诉人辩称】", "郭照合辩称，其不同意港汇集团、边国根、章植锋的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭照合向一审法院起诉请求：1、港汇集团归还借款本金2,000,000元；", "2、港汇公司支付期内利息260,000元；", "3、港汇集团支付逾期付款违约金（以2,000,000元为基数，自2015年9月19日起算至判决生效日止，按年利率24%计算）；", "4、港汇集团赔偿律师费损失30,000元；", "5、边国根、章植锋对港汇集团的上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年3月18日，港汇集团、边国根、章植锋向郭照合出具借条1份，确认由港汇集团向郭照合借款2,000,000元，借期自2014年3月18日起至2015年9月18日止；", "借款期内按月支付借款本金1%的利息，逾期归还则每月按借款本金的3%计付违约金；", "若发生诉讼，则由港汇集团承担催讨费用、诉讼费用、律师代理费用等；", "担保人边国根、章植锋自愿为港汇集团按期归还借款提供连带责任担保，担保期限自借款期届满日起二年，担保范围包括借款本金、违约金及催讨费用、诉讼费用、律师代理费等相关一切费用。", "同日，郭照合将2,000,000元转帐汇入港汇集团帐户。", "就本案所涉借贷关系及已还款事宜，郭照合、港汇集团、边国根、章植锋均无异议的是已支付期内利息100,000元，其中2014年4月18日及同年5月26日各支付利息20,000元，备注均为“往来款”；", "郭照合、港汇集团、边国根、章植锋存在争议的是：2015年2月12日边国根向郭照合转帐支付的1,000,000元，备注为“还款”；", "2015年5月8日边国根向郭照合转帐支付500,000元，备注为“往来款”；", "2015年6月25日边国根向郭照合转帐支付500,000元，备注为“往来款”。", "以上三笔款项郭照合认为支付的系工程款，港汇集团、边国根、章植锋认为支付的系本案所涉借贷关系的借款本金2,000,000元。", "2017年5月16日，郭照合作为甲方与上海慕恩律师事务所作为乙方签订聘请律师协议，约定就本案所涉借贷纠纷甲方聘请乙方律师作为代理人，律师代理费为30,000元，以发票金额为准，合同有效期至一审审理终结止。", "2017年7月5日，上海慕恩律师事务所向郭照合开具金额为30,000元的律师服务费发票，郭照合以现金方式支付了相应律师费。", "一审法院另查明：2014年3月18日，郭照合与港汇集团签订《华都嘉园工程项目主体结构（钢筋）承包协议》及《劳务分包协议（模板工程）》各1份，约定郭照合以清包工方式承包华都嘉园项目主体结构钢筋工程及该项目部分楼层施工图纸内属于木工工作的所有内容。", "两份合同均约定工程款需在工程结构验收合格后三个月内付清。", "审理中，郭照合、港汇集团、边国根、章植锋均确认，前述华都嘉园项目工程于2014年3月20日正式开工，且该工程已经完工，就该项目工程港汇集团与郭照合的工程款总价为8,900,000元。", "2014年至2017年1月间，郭照合、港汇集团、边国根、章植锋均无异议的已付工程款6,328,700元，其中2012年12月17日边国根向郭照合转帐700,000元，备注为“货款”；", "2014年12月29日边国根向郭照合转帐500,000元，备注为“借款”；", "2015年1月29日边国根向郭照合转帐800,000元，备注为“往来款”；", "2015年2月12日边国根向郭照合转帐800,000元，备注为“工资及退休金”；", "2015年2月13日边国根向郭照合转帐200,000元，备注为“工资及退休金”；", "2015年4月30日，郭照合收到5,000元，相应单据上备注有“木工班”；", "2015年5月19日，边国根向郭照合转帐300,000元，备注为“工资及退休金”；", "2015年6月10日，边国根向郭照合转帐500,000元，备注为“工资”；", "2015年9月17日，边国根向郭照合转帐200,000元，备注为“还款”，等等。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，郭照合与港汇集团、边国根、章植锋对于港汇集团向郭照合借款2,000,000元及已支付利息100,000元均无异议，予以认定。", "本案争议焦点主要在于港汇集团、边国根、章植锋是否尚欠郭照合借款本金未予偿还，即港汇集团、边国根、章植锋辩称其已提前还款且边国根作为借款保证人于2015年2月12日、同年5月8日、同年6月25日共计向郭照合转帐2,000,000元系偿还本案借款本金的意见是否成立。", "对于该争议焦点，首先，郭照合认为边国根支付的前述2,000,000元系工程款，且郭照合亦提交了钢筋清包工承包协议、劳务分包协议，郭照合、港汇集团、边国根、章植锋对于在本案所涉借贷期间郭照合与港汇集团之间存在工程合同关系且工程款总金额8,900,000元均无异议，在该种情况下，港汇集团、边国根、章植锋对于前述已付款2,000,000元的性质负有举证责任。", "其次，虽然前述2,000,000元的付款备注为“往来款”、“还款”，和2014年港汇集团、边国根、章植锋支付利息备注的“往来款”存在一致性，但根据郭照合提供的建设银行帐户明细显示，双方均无异议的付款性质为工程款的2014年12月29日付款备注为“借款”、2015年1月29日付款备注为“往来款”、2015年9月17日付款备注为“还款”，且该三笔工程款的付款人均为边国根，故港汇集团、边国根、章植锋仅以备注和付款人具有一致性为依据主张前述2,000,000元付款的性质为归还借款，缺乏相应的事实依据，难以采信。", "再次，港汇集团、边国根、章植锋辩称支付前述2,000,000元款项时，郭照合和港汇集团之间的工程款的付款期限尚未届满，但在前述2,000,000元付款的相近期间内，边国根亦代港汇集团向郭照合支付多笔较大金额的工程款，故对港汇集团、边国根、章植锋的该节辩称意见，不予采信。", "第四、在本案所涉借款期限未届满的情况下，郭照合认为前述2,000,000系支付工程款的意见，结合其他郭照合、港汇集团、边国根、章植锋均无异议的已付工程款来看，则已付工程款总额亦未超过郭照合和港汇集团之间的工程款总金额8,900,000元，故郭照合的该节意见与常理不悖。", "最后，港汇集团、边国根、章植锋未能举证证明支付前述2,000,000元时曾向郭照合明确系归还借款本金，且郭照合对此亦不予认可，故举证不能后果，应由港汇集团、边国根、章植锋自行承担。", "综上，对于港汇集团、边国根、章植锋关于借款本金已经清偿的辩称意见，不予采信。", "鉴于港汇集团未按约归还借款本金，目前还款期限已经届满，故郭照合要求港汇集团归还借款本金2,000,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "根据借条约定，港汇集团应支付期内利息36万元，现港汇集团已支付利息100,000元，故郭照合有权要求港汇集团支付剩余期内利息260,000元。", "港汇集团逾期还款，郭照合有权依据借条主张逾期利息，且郭照合自愿调低借条中约定的逾期利息计算标准，且计算方式并无不当，亦予以支持。", "港汇集团逾期还款，郭照合有权依据借条约定主张律师费损失，且律师费的金额符合法律的相关规定，并无不当，故对港汇集团、边国根、章植锋认为律师费过高的意见，不予采信，郭照合要求港汇集团赔偿律师费损失30,000元的诉请，亦予以支持。", "边国根、章植锋作为连带保证人在借条上签字确认自愿对港汇集团包括借款本金、期内利息、违约金、律师费等一切费用提供连带责任担保，故郭照合有权要求边国根、章植锋对港汇集团的上述债务承担连带清偿责任。", "一审法院判决：一、港汇集团于判决生效之日起十日内偿还郭照合借款本金2,000,000元；", "二、港汇集团于判决生效之日起十日内支付郭照合期内利息260,000元；", "三、港汇集团于判决生效之日起十日内支付郭照合逾期还款利息（以2,000,000元为基数，自2015年9月19日起算至判决生效日止，按年利率24%计算）；", "四、港汇集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郭照合律师费损失30,000元；", "五、边国根、章植锋对港汇集团上述债务的履行承担连带清偿责任，边国根、章植锋承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向港汇集团追偿。", "一审案件受理费25,120元，由港汇集团、边国根、章植锋负担。", "在本院二审审理期间，港汇集团、边国根、章植锋提供了2015年12月25日的说明一份，以证明当时郭照合确认港汇集团欠其工程款约460万元，因此，本案中边国根支付的200万元系归还的借款。", "郭照合对该证据的真实性无异议，但认为此系当时预估的金额。", "工程系在2016年12月8日结算，应以最终的结算为准。", "本院认为，郭照合的质证意见符合本案的客观事实，该证据不能证明本案的200万元系归还的借款。", "郭照合未向本院提供新的证据。", "各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为边国根支付的200万元是归还的借款还是支付的工程款。", "从本案双方无争议的事实来看，港汇集团在向郭照合支付工程款时，备注的内容较为随意，因此，并不能依款项备注的内容来确定款项的性质。", "而边国根在同一天分两笔向郭照合转帐并不能说明该两笔款项系用于不同的用途。", "此外，从港汇集团向郭照合支付款项的顺序来看，本案系争的200万元在最后支付的工程款之前，因此如果该200万元为工程款，也并不直接导致工程款支付进度超前。", "更何况港汇集团既然可以提前归还借款，也应该存在超进度支付工程款的可能。", "需要指出的是，本案港汇集团和郭照合的借款合同中明确约定了借款期限，港汇集团提前归还借款将涉及到对合同的变更，因此，如果存在港汇集团要提前归还借款，港汇集团和郭照合对此应会有一个磋商的过程。", "然而本案中港汇集团、边国根及章植锋对此却未能予以举证证明。", "此外，本案借款合同项下的借款并未到期，而从承包协议的履行情况来看，郭照合对港汇集团享有到期的工程款债权，依照相关法律规定，本案系争200万元应优先充抵工程款。", "基于此，港汇集团、边国根、章植锋认为边国根支付的200万元是归还借款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，港汇集团、边国根、章植锋的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币25,120元，由上诉人港汇控股集团有限公司、边国根、章植锋负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严耿斌", "审判员　　刘　雯", "审判员　　季伟伟", "二〇一八年五月四日", "书记员　　陈天豪" ]

[ 29, 30, 31, 32, 33, 39, 51, 50, 48, 49, 47 ]

[ "郝东与陈勇逸民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5760号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郝东，男，1987年9月13日出生。", "委托诉讼代理人：付玉蝶，北京德恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：段旭蛟，北京德恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）陈勇逸，男，1988年12月29日出生。", "委托诉讼代理人：张天宇，北京伊志律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郝东因与被上诉人陈勇逸民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1233号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郝东上诉请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1233号民事判决，改判驳回陈勇逸的全部诉讼请求或裁定发回重审；", "2.一审及二审诉讼费由陈勇逸承担。", "主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误。", "本案基本事实是2019年10月16日郝东和陈勇逸共同在陈勇逸家中进行网上赌博。", "陈勇逸先用自己的赌博账号在博天堂赌博网站赌博下注，输掉了100万元之后，提出用郝东的赌博账号下注，陈勇逸提供赌资。", "郝东同意后，陈勇逸先向郝东银行卡转账100万元和郝东共同使用郝东的赌博账号赌博。", "本次赌博为赢，其中“毛德通”存入郝东账户的钱就是换手气后赢的钱，共赚得160余万元。", "随即陈勇逸自行用郝东的手机登录郝东的网上银行，将105.19万元分三次转给赵东兴的账户。", "郝东用剩余的60万元再次下注，输光赌资后，陈勇逸又向郝东银行卡转账100万元，郝东和陈勇逸再次共同进行网上赌博。", "本次赌博全部输光。", "当天，在陈勇逸家中，陈勇逸叫来一名东北男子在场，逼迫郝东写下了借款200万元的《借条》。", "一审法院仅凭形式上存在转账记录和《借条》便认定郝东关于赌债的说法不成立，存在逻辑错误；", "2.一审法院存在程序错误，本案应当中止审理，因为郝东已经于2020年2月28日向通州区公安分局焦王庄派出所刑事报案，控告陈勇逸诈骗并胁迫郝东书写《借条》，公安机关已经受理，本案民间借贷纠纷应当中止审理。", "本案双方陈述出入极大，属于疑难复杂案件，应当适用普通程序审理。", "在郝东赢得了160余万元的情况下，陈勇逸自行操作郝东的手机银行分三次转款102.3万元至赵东兴的账户，该账户的实际使用人是陈勇逸，因此赵东兴的证言对查明案件事实极为重要，应当追加赵东兴作为第三人参加诉讼。", "总之，一审法院认定事实错误，将赌债作为合法借款进行保护，且存在程序上的多处错误，故郝东提起上诉，请求二审法院支持郝东的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "陈勇逸辩称：同意一审判决，不同意郝东的上诉请求及事实理由。", "陈勇逸与郝东是好朋友，不存在逼迫其出具欠条的情况，并不知道郝东借钱是用于网上赌博。", "在郝东提交的录音及微信中，郝东也认可借款200万元，双方在沟通的过程中也不存在胁迫之说，也没有说是赌债。", "案外人赵东兴、陈琦与郝东之间的借贷关系与本案无关。", "虽然郝东曾经报案，但最终派出所做出了不予立案的决定。", "本案是民间借贷纠纷，有郝东出具的借条，也有银行转账记录等证据佐证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈勇逸向一审法院提出诉讼请求：1.郝东向陈勇逸返还借款200万元；", "2.郝东向陈勇逸支付利息，以200万元为基数，自2019年11月17日起至实际支付日止按年利率24%支付利息；", "3.郝东向陈勇逸支付律师费50000元和诉讼保全担保费6000元；", "4.由郝东承担本案诉讼费、保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年10月16日，郝东向陈勇逸出具借条一张，借条载明：今有借款人郝东，身份证号：×××向出借人借款人民币贰佰万元整，借款时间为30天，自2019年10月16日至2019年11月16日之前归还，若到期无法按时归还出借方的借款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算。", "2.违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之计算。", "3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。", "此次借款汇入指定收款账户。", "户名：郝东。", "账号：×××。", "开户行：农业银行六里桥支行。", "当日，陈勇逸通过其名下尾号后四位为9999的平安银行账号和其名下尾号后四位为2807的浦发银行账号分别向郝东名下尾号后四位为7373的农业银行账号转款100万元，共计转账200万元。", "郝东出具收条一张，确认收到200万元。", "当日，郝东名下后四位7373的农业银行账号分别向赵东兴转账50万元、52.3万元、28900元，向温秋慧转账100万元。", "郝东手写借条过程中，陈勇逸拍摄其照片并发朋友圈。", "2019年12月8日，陈勇逸与北京伊志律师事务所签订《委托代理合同》，北京伊志律师事务所接受陈勇逸委托，指派律师作为陈勇逸与郝东民间借贷纠纷案的诉讼代理人，陈勇逸向北京伊志律师事务所支付律师费5万元。", "另外，陈勇逸向法院申请财产保全，交纳保全费5000元，向江苏信安诉讼保全担保有限公司缴纳诉讼保全担保费6000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "郝东主张200万元系赌债，不应偿还，而根据法院查明事实，该笔款项有明晰的转账记录，并有郝东书写的《借条》证明，郝东关于赌债的说法不能成立。", "郝东关于《借条》系在胁迫下书写亦无证据证明，法院不予采信。", "另，郝东主张收到陈勇逸转进的200万元后，款项被陈勇逸操作转出案外人账户。", "法院认为，郝东名下的银行账户和密码通常情况下应由郝东本人控制，郝东主张其账户被陈勇逸控制，应提供充分的证据证明，仅凭银行转账记录不足以证明其主张，法院不予采信。", "根据查明事实，郝东向陈勇逸借款200万元，并实际收到，郝东向陈勇逸出具《借条》和《收条》，陈勇逸与郝东之间存在民间借贷关系，郝东应根据《借条》约定的时间返还借款。", "未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "《借条》规定2019年11月16日归还借款，现郝东未按照约定期限返还借款，故应自2019年11月17日起支付逾期利息至实际偿还之日止。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "郝东出具的《借条》并未约定借期内利率，也未约定具体的逾期利率标准。", "故陈勇逸主张按照年利率24%支付逾期利息没有合同依据亦无法律依据，根据上述法律规定，法院将逾期利率调整为年利率6%。", "关于陈勇逸主张应由郝东承担律师费、诉讼保全担保费、保全费、案件受理费等费用，法院认为，案件受理费、保全费系当事人因诉讼发生的费用，由人民法院根据案件审理情况决定当事人负担的数额。", "陈勇逸主张的诉讼保全担保费实系当事人以保险公司出具保函的形式向法院提供诉讼保全的担保而产生的保险费用，不属于诉讼费用范畴，如何负担原则上应以当事人约定为准。", "现《借条》对诉讼保全担保费并未作出约定，该费用亦非诉讼中必然发生的费用，陈勇逸主张郝东负担该费用缺乏依据，法院不予支持。", "关于律师费，因《借条》明确约定借款人未按时归还借款，应支付出借人在催讨本金期间实际发生的律师费，现陈勇逸已举证证明其为本案支付5万元律师费，故该费用应由郝东负担。", "综上所述，郝东诉讼请求部分成立，法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、郝东于判决生效之日起七日内偿还陈勇逸借款本金200万元；", "二、郝东于判决生效之日起七日内向陈勇逸支付上述款项的逾期利息（以200万元为基数，自2019年11月17日起计算至实际给付日止，按照年利率6%计算）；", "三、郝东于判决生效之日起七日内向陈勇逸支付律师费50000元；", "四、驳回陈勇逸其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11624元、保全费5000元，由郝东负担（于判决生效后七日内交纳）。", "【本院查明】", "二审期间，郝东向本院提交如下证据：1.2019年11月2日郝东与陈勇逸的电话录音，拟证明郝东与陈勇逸之间的借款本金是100万元，且该笔借款是陈勇逸从他人处借高利贷再转借给郝东的，因此借条写的金额是200万元，该笔100万元借款系陈勇逸在明知郝东赌博的情况下向郝东提供了100万元，系赌债。", "2.郝东的中国农业银行银行卡交易明细，拟证明在陈勇逸将100万元打入郝东的账户后，该100万元就被打入“温秋慧”名下（“温秋慧”账户是网络赌球平台账户），在陈勇逸与郝东共同赌球赢钱后，陈勇逸自行将郝东该账户中的共计1051900全部转入“赵东兴”账户，只要调取陈勇逸在2019年10月16日的银行账户明细，就可以看出陈勇逸亦频繁的向“温秋慧”转账，就是在网络上赌球，下注赌博，证明陈勇逸和郝东在一起赌球，且双方争议金额仅为100万元。", "3.2019年9月28日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，拟证明赵东兴是郝东的朋友，陈勇逸让郝东给赵东兴转钱是经常性行为，赵东兴的账户与陈勇逸密切相关，郝东给赵东兴转钱的行为实际是陈勇逸向郝东借钱；", "根据2019年10月16日郝东的账户记录，陈勇逸形式上向郝东转账100万元，但陈勇逸已自行将该笔钱转给了赵东兴账户，而该账户与陈勇逸本人有密切联系，由陈勇逸本人使用，故应视为郝东与陈勇逸之间不存在这100万元的债权债务关系。", "4.2019年10月30日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，拟证明陈勇逸是将借高利贷的钱借给了郝东，陈勇逸面临高额的清偿利息压力，故逼迫郝东写下了200万元的借条，而实际上借款本金是100万元。", "5.2019年9月25日和26日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，拟证明郝东和陈勇逸经常一起赌球。", "6.2019年11月30日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，证明陈勇逸经常进行民间高利贷活动。", "7.2020年5月14日，郝东的代理律师段旭蛟与赵东兴、陈勇逸的通话录音，拟证明郝东账户向赵东兴账户转存的1051900元实际上是陈勇逸所为，赵东兴的该账户由陈勇逸使用，郝东和陈勇逸之间不存在这100万元的债权债务关系，若郝东确实欠陈勇逸200万元，在对话中陈勇逸不可能冒充赵东兴与郝东的代理律师通话，说明陈勇逸不诚信。", "陈勇逸质证意见如下：对证据1的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，在录音中郝东还自认欠陈勇逸190万元，其认为已经还了陈勇逸10万元，录音中没有陈勇逸自认高利贷的相关内容，只是向郝东抱怨自己为了郝东欠了高利贷，希望郝东兑现承诺，尽早还钱，录音中也根本没有陈勇逸自认曾用胁迫的方式逼迫他人写借条；", "对证据2的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，该交易明细显示陈勇逸转账200万元给郝东的事实，显示郝东个人向“温秋慧”转账的事实，没有证据证明该账号是网络赌球平台账号，也没有证据证明该转账与陈勇逸有关系；", "对证据3、4、5、6的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，在总计45页的微信聊天记录中，只有两处提到让郝东帮忙从陈勇逸账户取出50万港币转给赵东兴，根本不能得出“陈勇逸让郝东经常性给赵东兴转钱”的结论，录音中虽涉及到陈勇逸、郝东曾有过赌球行为，但与本案没有关系，在2019年10月16日至11月10日之间的微信聊天记录中，双方始终称兄道弟，气氛融洽，郝东也一直在强调自己在办理房屋抵押贷款，一旦贷款下来，立刻就偿还陈勇逸200万元债务，根本不存在所谓的胁迫；", "对证据7的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，本案系陈勇逸和郝东之间的民间借贷纠纷，郝东与案外人赵东兴的转账行为与本案无关。", "陈勇逸向本院提交秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书、执行裁定书及执行案件结案通知书，拟证明郝东所称陈勇逸的账号曾因赌博被法院查封根本不属实，实际上是因为民间借贷纠纷被查封，并不是因为赌博。", "郝东认可上述证据的真实性，但认为该证据不能证明陈勇逸不存在赌博行为。", "郝东称其是在陈勇逸胁迫之下出具的借条和收条，并向通州分局报了案，2019年10月16日郝东向账户名为赵东兴×××转账100余万元的实际持卡人是陈勇逸，而非赵东兴，公安机关亦对陈勇逸等人进行了询问调查，当时的陈述对本案查明事实起到至关重要的作用，故申请法院调取相关询问笔录。", "本院向北京市公安局通州分局焦王庄派出所调取了公安机关曾分别对郝东、陈勇逸、赵伟、陈琦、赵东兴等人的讯问笔录。", "在对郝东的讯问笔录中，郝东称其2019年10月14日接到其哥们陈勇逸的邀请去陈勇逸家住了两天，在2019年10月16日下午1点左右，陈勇逸用他自己的手机登录赌博网站开始赌博，并让郝东一起用陈勇逸的号赌博，商定陈勇逸出钱充值，赢钱后陈勇逸得10%，剩下的归郝东，输钱了两个人平摊，每次下注后的返利归陈勇逸。", "因此郝东就开始用陈勇逸的号开始赌博下注，有时郝东自己下注，有时两人商量后下注，玩了一下午，输了100万元后，陈勇逸提出他的号运气不好，让郝东用郝东自己的号玩，随后陈勇逸向郝东转账100万元，再用郝东的银行卡向郝东的号充值100万元继续赌博，又输了100万元，共计输了200万元，每次下注赌博网站返利的钱共计10万元都给陈勇逸转走了。", "随后，陈勇逸逼迫郝东出具200万元的欠条，并说其中100万元是陈勇逸向别人借的，这钱必须还，只要郝东还了这100万元，陈勇逸就把欠条还给郝东。", "因郝东拒绝出具欠条，陈勇逸就叫来一个人，说不出具欠条就不让郝东走，否则将把郝东的腿打折了，还把郝东的车钥匙、身份证拿走了，郝东被迫无奈才出具了200万元的欠条；", "在对陈勇逸的讯问笔录中，陈勇逸称其与郝东是近20年的好哥们。", "在2019年10月14日下午听说郝东来通州了，便问郝东在哪，郝东说已经在陈勇逸家了，因为郝东知道陈勇逸家门的密码，等陈勇逸回家后，两人就一直在陈勇逸家休息。", "2019年10月16日13时许，郝东提出向陈勇逸借200万元，陈勇逸问借钱干嘛，郝东说需要周转资金，为期一个月，因为两人是好哥们，陈勇逸先通过自己的平安银行账户向郝东转账100万元，因为手里的钱不够，就又向他人借了100万元后，陈勇逸又通过自己的浦发银行账户向郝东转账100万元。", "后来，陈勇逸打电话让他的司机赵伟准备借条送过去。", "大概23时许，赵伟把借条送达后，他就走了，陈勇逸让郝东签字确认了200万元的借条，期限为1个月，陈勇逸并不知道郝东借钱是为了网上赌博，也没有逼迫郝东打欠条；", "在对赵伟的讯问笔录中，赵伟称2019年10月16日陈勇逸让赵伟送过借条，进屋后看到郝东和陈勇逸都在，很平静，并没有听到争吵声，赵伟放下借条就走了；", "在对赵东兴的讯问笔录中，赵东兴称其与郝东是哥们，认识快20年了，与陈勇逸是从小时候就认识的，卡号为×××的农业银行卡是赵东兴的，也一直是赵东兴在使用，2019年10月16日郝东向其两笔转账100余万元是郝东偿还此前向赵东兴的借款，借款大概发生在2018年春节前，借给郝东现金100万元，因为是好哥们，当时也没有让郝东写欠条，后来因为陈勇逸向赵东兴借钱，所以赵东兴又将钱转账借给了陈勇逸；", "在对陈琦的讯问笔录中，陈琦称其与陈勇逸、郝东都是朋友关系，是通过陈勇逸认识的郝东，大概3年了，卡号为×××的工商银行卡是陈琦的，也一直是陈琦在使用，2019年10月17日郝东向其银行卡转账10万元是郝东偿还此前向陈琦的借款，2019年10月17日和20日通过该银行卡向陈勇逸转账共计10万元是陈琦还陈勇逸的钱。", "郝东称2019年10月16日当天其与陈勇逸共同在同一网络赌球平台上赌球，双方的银行账户资金流向是大致相同的，即都会将赌球资金转入一个叫“温秋慧”的银行账户进行赌博，可以查看当天陈勇逸的银行交易清单，就可认定双方借贷争议的性质是赌债；", "另外，郝东的账户于2019年10月16日转账给赵东兴的农业银行尾号为2977的账户100余万元后又被转走，可以证实2977的银行卡不是赵东兴在使用，而是由陈勇逸支配，故申请法院调取陈勇逸分别在平安银行尾号为9999、建设银行尾号为1229、5455、兴业银行尾号为8109、中国银行尾号为4877的5个银行账户交易明细以及赵东兴在农业银行尾号为2977的银行账户交易明细。", "本院调取了上述银行账户2019年10月的交易明细，仅显示陈勇逸与赵东兴之间以及陈勇逸与陈琦之间存在资金往来，并未显示陈勇逸与“温秋慧”或“毛德通”之间存在资金往来。", "郝东认为根据陈勇逸与赵东兴、郝东的银行交易流水，陈勇逸与郝东转账的100万元最后又回到了陈勇逸账户，形成闭合关系，说明陈勇逸实际上并没有向郝东出借100万元。", "陈勇逸认为其与案外人赵东兴等人的交易与本案无关，本案是陈勇逸和郝东之间的借贷关系。", "另查，根据郝东提供的其农业银行尾号是7373的账号显示：自2019年10月4日至2019年12月11日期间郝东陆续向“温秋慧”转账支付了共计20余笔数额不等的钱款，其中包括2019年10月16日向“温秋慧”两笔转账共计200万元（交易明细显示尾号9999陈勇逸转入100万借款，随后郝东转账支付给“温秋慧”100万；", "尾号2807陈勇逸转入借款100万，共计200万，随后郝东转账支付给“温秋慧”100万）。", "再查，郝东曾于2020年2月28日向通州区公安分局焦王庄派出所刑事报案，控告陈勇逸诈骗并胁迫郝东书写《借条》，公安机关经调查后认为证据不足，未予正式立案。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据双方诉辩意见，本院认为二审争议焦点一是双方的实际借款金额；", "二是陈勇逸在借款给郝东时是否知道郝东将借款用于赌博。", "对于争议焦点一，陈勇逸为证明其借给了郝东200万元，提交了郝东签字的借条及收条，并提交了分两笔向郝东转账共计200万元的银行记录，两笔交易备注中亦明确注明为借款，上述证据能够相互印证。", "虽郝东的银行账户显示曾于2019年10月16日向案外人赵东兴农业银行尾号为2977的账户转账100余万元，郝东主张是陈勇逸擅自用郝东的密码操作郝东的银行账户转的账以及陈勇逸实际控制赵东兴的该账户，但上述主张并无充分证据予以支持。", "另外，结合案外人赵东兴、陈琦、赵伟等人在公安机关的陈述以及郝东和陈勇逸之间的微信记录及电话录音内容，本院认定陈勇逸实际借给郝东的数额为200万元，对郝东称被逼迫出具的借条、收条以及实际借款为100万元的意见，本院不予采信。", "对于争议焦点二，郝东称2019年10月16日其与陈勇逸在陈勇逸的家中一起赌博，陈勇逸提供赌资。", "对此陈述，本院不予认定，理由如下：", "首先，关于所谓两人参与赌博的过程，郝东在公安机关的陈述与在法院庭审中的陈述明显不一致。", "在公安机关陈述为两人一开始共同用陈勇逸的账号赌博，输了100万元后，又改用郝东的账户赌博，又输了100万元，随后陈勇逸逼迫其出具了200万元的借条；", "在本案法院的诉讼中，郝东又称陈勇逸先用自己的赌博账号在博天堂赌博网站赌博下注，输掉了100万元之后，提出用郝东的赌博账号下注，陈勇逸提供赌资，陈勇逸先向郝东银行卡转账100万元后共同使用郝东的赌博账号赌博，赢了160余万元，“毛德通”存入郝东账户的钱就是换手气后赢的钱。", "随即陈勇逸自行用郝东的手机登录郝东的网上银行，将105.19万元分三次转给赵东兴的账户。", "郝东用剩余的60万元再次下注，输光赌资后，陈勇逸又向郝东银行卡转账100万元，郝东和陈勇逸再次共同进行网上赌博，又全部输光，随后，陈勇逸逼迫其出具了200万元的借条。", "其次，郝东称当天其与陈勇逸共同在同一网络赌球平台上赌球，双方的银行账户资金流向是大致相同的，即都会将赌球资金转入一个叫“温秋慧”的银行账户进行赌博，其中“毛德通”存入郝东账户的钱就是赢的钱。", "但经郝东申请，本院调取了2019年10月陈勇逸在不同银行的5个账号交易明细显示，均没有与“温秋慧”或“毛德通”之间存在资金往来。", "相反，根据郝东提供的其农业银行尾号是7373的账号显示，自2019年10月4日至2019年12月11日期间，郝东陆续向“温秋慧”转账支付了共计20余笔数额不等的钱款。", "最后，根据郝东和陈勇逸之间的微信记录及电话录音内容，并没有显示陈勇逸借给郝东的钱是提供的赌资，反而显示郝东有承诺想办法尽快还款的意思表示。", "综上所述，郝东的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23200元，由郝东负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张清波", "审判员　邓青菁", "审判员　高　贵", "二〇二〇年九月三日", "法官助理　王欣欣", "书记员　高明晓" ]

[ 44, 45, 50, 43, 54, 83, 84, 85, 87, 89, 88, 90, 55, 118 ]

[ [ 29, 43 ], [ 30, 44 ], [ 30, 43 ], [ 31, 45 ], [ 31, 54 ], [ 33, 50 ], [ 39, 45 ], [ 39, 43 ], [ 39, 54 ] ]

[ "杭州市余杭区人民检察院指控:2018年9月,被告人XXX在杭州市余杭区小星桥拨打路边制假广告上的联系方式,通过他人伪造了XXX的身份证、机动车驾驶证、道路运输从业人员从业资格证(盖有“吉安市道路运输管理处从业资格证专用章”字样印文的印章)各一份,并一直放在其驾驶的货车内,直至2019年7月25日被查获。", "公诉机关认为,被告人XXX的行为已分别构成伪造身份证件罪和伪造国家机关证件罪,应数罪并罚,被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,自侦查阶段起自愿认罪认罚,提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定惩处,建议以伪造身份证件罪判处被告人XXX有期徒刑七个月,并处罚金人民币一千元;以伪造国家机关证件罪判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元;数罪并罚,判处被告人XXX有期徒刑十一个月,缓刑一年,并处罚金人民币二千元。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有证人XXX、XXX、XXX的证言;刑事扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单;调取证据通知书、调取证据清单、驾驶证信息、道路运输从业人员从业资格证信息;情况说明;居民身份证鉴别书、驾驶人信息、查询结果、XXX违章记录;执法视频;户口信息;抓获、破案经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并有证人XXX、XXX、XXX的证言;刑事扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单;调取证据通知书、调取证据清单、驾驶证信息、道路运输从业人员从业资格证信息;情况说明;居民身份证鉴别书、驾驶人信息、查询结果、XXX违章记录;执法视频;户口信息;抓获、破案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人秦友军伙同他人伪造身份证件,其行为已构成伪造身份证件罪;被告人秦友军伙同他人伪造国家机关证件,其行为又构成伪造国家机关证件罪。", "公诉机关指控的罪名均成立。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,自侦查阶段起自愿认罪认罚,本院依法予以从轻处罚,并对其适用缓刑。", "被告人XXX一人犯二罪,依法应数罪并罚。", "公诉机关的情节认定、量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ "经审理查明:2019年5月10日,被告人XXX1在其手机上下载安装了“闲聊”APP和“山西麻将”APP,在“闲聊”APP进行了注册,闲聊号为:xlid-qx8kiowofo,闲聊昵称“童话”,使用的手机号为182XXXXXXXX。", "XXX1在“闲聊”APP上建立了“闲聊”群。", "XXX向其组建的“闲聊”群提供进“山西麻将”APP房间的验证码,组织该群成员在“山西麻将”APP进行赌博后,在“闲聊”群里以发红包的形式收取房间管理费进行抽头渔利,获取非法收益。", "庞某1组织赌博期间,涉及赌博群成员账户110个,实际参与赌博人数达99人。", "XXX1共收取抽头渔利红包17838次,共计人民币53511元。", "另查明,被告人XXX因犯抢劫罪被天津市河北区人民法院于2008年1月28日判处有期徒刑十二年,2017年7月19日服刑刑满被释放。", "上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有物证卡号为 中国农业银行卡1张、深蓝色OPPOR15手机1部(照片出示);书证受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、收取保证金通知书、案件移送告知书、户籍证明、归案情况说明1份、扣押决定书及扣押清单各1份、提取笔录及照片一组、密码电报一份及通报案件基本情况各一份、协助冻结财产通知书、情况说明、现场检测报告1份、提取笔录及照片1组、提取笔录及照片1组、闲聊群信息1份、闲聊群成员信息1份、闲聊账户个人信息1份、闲聊群接受红包信息1份;证人XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX1、XXX、XXX1、XXX1、XXX2、XXX2、XXX3、XXX3、XXX、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX某、XXX、XXX、XXX、XXX、苟某、XXX4、XXX2、XXX3、XXX5、XXX6、XXX、XXX、XXX1、XXX7、XXX、XXX、XXX8、XXX2、XXX2、XXX9、XXX5、XXX2、XXX3、XXX4、XXX2、XXX、XXX、XXX、南平衡、武福州、XXX、XXX、XXXXXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言;被告人XXX1的供述等证据在卷相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX1目无国法,以营利为目的,利用电信网络软件创建聊天群,组织和召集参赌人员,聚集多人进行赌博,并从中抽头渔利,其行为已构成赌博罪。", "西和县人民检察院指控被告人XXX1犯赌博罪的事实清楚,证据确实充分,罪名成立。", "被告人当庭自愿认罪,从轻处罚;利用网络软件组织数十人参与赌博,从中抽头渔利,社会影响恶劣,从重处罚。", "被告人XXX1曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,依法从重处罚。", "经合议庭评议,并经本院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十五条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 2, 5, 7, 9, 10 ]

[]

[ "李立、徐久钏民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）粤民再440－456号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告、被申请人）：李立（LeeLap），男，1943年8月11日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：徐久钏，男，1974年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再440号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：杨民捷，男，1981年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再441号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：赖润香，女，1968年6月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。", "［（2019）粤民再442号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：彭紫辉，男，汉族，1973年8月7日出生，住广东省深圳市龙岗区。", "［（2019）粤民再443号］", "委托诉讼代理人：王淑花，女，1974年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：董秋艳，女，1963年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再444号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：蒋水连，女，1974年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再445号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：韩启霞，女，1974年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再446号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：向义姣，女，1972年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再446号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：徐德，男，1971年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再447号］", "委托诉讼代理人：邓春萍，女，1971年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：王**，女，1974年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再448号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：刘树莉，女，1954年8月2日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。", "［（2019）粤民再449号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：郑国汉，男，1952年11月22日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。", "［（2019）粤民再450号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：岳钰杰，男，1980年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再451号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：陈军，女，1971年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再452号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：林芳，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再453号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：李小武，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再454号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：雷小红，女，1969年2月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。", "［（2019）粤民再455号］", "委托诉讼代理人：杨光辉，男，1968年10月17日出生，住广东省阳江市江城区，雷小红之夫。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：杜峥嵘，女，1975年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再456号］", "委托诉讼代理人：段良慧，广东信通律师事务所律师。", "被申请人（一审被告）：惠州市光大置业有限公司。", "住所地：广东省惠州市惠阳区淡水教育路七巷**。", "法定代表人：郭耀名，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：光耀集团有限公司。", "。", "住所地：广东省惠州市东平**小区荷兰水乡会所**", "联合管理人：深圳市金大安清算事务有限公司、广东卓凡律师事务所。", "委托诉讼代理人：钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师。", "被申请人（一审被告）：深圳市光耀地产集团有限公司。", "住。", "住所地：广东省深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼**/管理人：广东竞德律师事务所。", "委托诉讼代理人：江招銮，广东竞德律师事务所律师。", "被申请人（一审被告）：惠州市鑫来集团有限公司。", "住所。", "住所地：广东省惠州市飞鹅岭横街****法定代表人：杨镇古，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：惠州市众望集团有限公司。", "住所。", "住所地：广东省惠州市东平半岛**小区综合楼**法定代表人：郭赞楼，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：杨镇古，男，1954年7月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。", "被申请人（一审被告）：郭赞楼，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。", "被申请人（一审被告）：深圳市南方盈金投资有限公司。", "住所地。", "住所地：广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路**赛格科技园****J12iv>法定代表人：张葳，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：惠州众望光耀城房地产有限公司。", "住所地：广东。", "住所地：广东省惠州市惠阳区淡水镇教育路七巷**法定代表人：庄胜东，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：郭耀名，男，1966年1月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。", "【审理经过】", "上诉人李立（LeeLap）因与被上诉人徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘及被申请人惠州市光大置业有限公司（以下简称光大置业公司）、光耀集团有限公司（以下简称光耀集团公司）、深圳市光耀地产集团有限公司（以下简称深圳光耀公司）、惠州市鑫来集团有限公司（以下简称鑫来集团公司）、惠州市众望集团有限公司（以下简称众望集团公司）、杨镇古、郭赞楼、深圳市南方盈金投资有限公司（以下简称盈金公司）、惠州众望光耀城房地产有限公司（以下简称众望光耀公司）、郭耀名民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "上诉人李立的委托诉讼代理人陈志毅、林宇玲，被上诉人徐久钏、杨民捷、赖润香、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、王**、岳钰杰、林芳、李小武，被上诉人彭紫辉的委托诉讼代理人王淑花，被上诉人徐德的委托诉讼代理人邓春萍，被上诉人雷小红的委托诉讼代理人杨光辉，被上诉人杜峥嵘的委托诉讼代理人段良慧，被申请人光耀集团公司的委托诉讼代理人钟凯萍，被申请人深圳光耀公司的委托诉讼代理人江招銮到庭参加诉讼；", "被上诉人刘树莉、郑国汉、陈军，被申请人光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名经本院传唤，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "李立上诉请求：撤销（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决，维持（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分，变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项为：李立有权对处置惠阳国用〔2013〕第0101099号国有土地使用权及地上建筑物的所得价款优先受偿、李立有权对处置惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分的所得价款优先受偿。", "事实和理由：（一）本案中有相反证据足以推翻（2017）粤13行终182号行政判决认定的事实。", "依照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条等规定，土地使用权被查封期间，不动产登记机构不得办理更正登记。", "上述行政判决关于惠州市国土资源局作出决定书进行更正登记、废止土地他项权证的处理结果正确的认定有误。", "李立已提起另案诉讼请求法院撤销涉案房产的商品房预售许可，上述行政判决以涉案房屋已被预售为由认定涉案土地抵押登记错误的依据不足。", "李立已善意取得涉案土地使用权设定的抵押权。", "根据“物权优于债权”的原则，人民法院应当优先保护李立的合法权益。", "（二）（2017）粤13行终182号案的审判程序违反法律规定，该案行政判决不应作为本案的审理依据。", "（三）一审法院不应当在本案中变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项的内容。", "一审法院未认定李立签订的抵押合同无效，（2017）粤13行终182号行政判决也未认定不动产登记机构已注销李立的抵押权。", "惠州市国土资源仅办理了涉案土地抵押权更正登记，没有办理注销登记。", "李立对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备，其仍然享有抵押权。", "（四）本案应当兼顾李立与徐久钏等购房人的利益作出妥善处理。", "惠阳国用〔2013〕第0101100号土地上共建有102套房产，目前还有10套尚未销售，仅有92套房产存在抵押权与购房人权利的冲突。", "涉案土地具有可分性，人民法院可以判令李立对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分享有抵押权。", "【二审辩称】", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武答辩称：不同意李立的上诉请求。", "（一）（2017）粤13行终182号行政判决关于惠州市国土资源局作出决定书进行更正登记、废止涉案土地他项权证处理结果的认定，不属于本案审理范围。", "涉案房产预售许可证的法律效力，也不属于本案审理范围。", "（二）李立关于其对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备的主张并无事实及法律依据。", "惠州市国土资源局已废止涉案土地他项权证，李立对涉案土地使用权不再享有抵押权。", "（三）徐久钏等人所购房产属于众望花园2期2组团，惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权属于该组团的建设用地。", "该组团的项目配套并未建成，李立关于对该宗土地进行分割、确认其对无地上建筑物的部分享有抵押权的主张不应支持。", "韩启霞、雷小红答辩称：不同意李立的上诉请求，认同徐久钏的答辩意见。", "杜峥嵘答辩称：不同意李立的上诉请求。", "（一）李立提出的主要上诉理由均与（2017）粤13行终182号行政判决相关，其不属于本案民事案件的审理范围。", "（二）李立请求法院改判确认其对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分享有抵押权，表明其亦认可杜峥嵘购买涉案房产取得的相关权利。", "该项诉讼请求涉及到土地分宗，不属于民事案件的审理范围，也超出李立在（2014）中中法民四初字第11号案中一审诉讼请求的范围。", "（三）李立在一审法院作出（2014）中中法民四初字第11号民事判决之前即已收到注销他项权证告知书，其未如实向一审法院告知这一情况，导致该判决发生错误。", "光耀集团公司述称：不同意李立的上诉请求。", "李立原来取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书已被注销，其对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权不再享有抵押权。", "徐久钏等购房人办理不动产权证书后，其应成为惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权的共同共有人。", "本案中不能根据是否存在地上建筑物而对该宗土地进行分割。", "深圳光耀公司述称：不同意李立的上诉请求。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "李立在（2014）中中法民四初字第11号案中起诉请求：1．判令光大置业公司立即偿还借款本金1.1亿元及其利息（利息按照年利率24%计算，自2014年1月21日计至款项实际支付之日）；", "2．判令光大置业公司立即支付逾期归还借款本金的违约金（以逾期归还的借款本金为计算基数，按照每日万分之二点一计算，自2014年2月1日计至款项支付之日）；", "3．判令光大置业公司立即支付逾期支付利息的违约金（以每月逾期支付利息金额为计算基数，按照每日万分之二点一计算，自逾期之日计至款项支付之日）；", "4．判令光大置业公司承担因追索、行使主债权及抵押权、担保权而支付的律师费90万元；", "5．诉讼费由光耀集团公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光大置业公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名负担；", "6．鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名对光大置业公司的上述债务及律师费、诉讼费承担连带清偿责任；", "7．李立对处置光大置业公司提供的抵押物即位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的两宗土地使用权及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物的所得价款在借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费范围内享有优先受偿权。", "【二审法院查明】", "（2014）中中法民四初字第11号民事判决认定事实：2013年9月12日，光大置业公司与李立签订（2013）借字第016号借款合同，约定：李立向光大置业公司出借款项人民币1.1亿元，借款期限为12个月，借款利息为年利率24%；", "借款起始日为光大置业公司实际提款日，借款到期日为借款到期当月借款起始日的对应日，当月没有借款起始日对应日的，则当月最后一日为借款到期日；", "光大置业公司实际提款日与约定提款日不一致的，以借款借据上确认的实际提款日作为合同中借款期限、借款利率、浮动利率调整及利息计算等起始日的确认依据；", "合同项下的借款本金，由李立将相应支票交付给光大置业公司（收款人为深圳光耀公司）则视为李立已经将出借款项交付给光大置业公司，光大置业公司已经收到李立交付的出借款项；", "借款合同有效期内借款利率不变；", "李立将出借款项交付给光大置业公司当日，光大置业公司应向李立付清前3个月的利息，后9个月的利息按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；", "若本合同项下借款既有人的担保，也有物的担保，则光大置业公司确认李立可以不分先后顺序不分人的担保或物的担保，有权选择各种担保的一种或同时多种，以实现李立的债权，既可以以物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任，还可以要求各担保人同时承担担保责任，光大置业公司放弃对李立上述选择的一切抗辩；", "光大置业公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，光大置业公司除按本合同约定的借款利率支付利息外，还应以逾期还款本金金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期还款的违约金，该违约金按月于每月月末计收；", "光大置业公司在借款期限内不能按期足额支付利息的，还应以逾期支付利息金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期支付利息的违约金，该违约金按月于每月月末计收；", "因光大置业公司违约致使李立采取诉讼方式实现债权的，光大置业公司应承担李立为此已付或应付的诉讼费、执行费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；", "光大置业公司未按合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付借款利息或未按期足额支付合同约定的违约金的，李立有权通知光大置业公司，宣布已发放的全部借款立即到期，提前收回已发放的借款本息，停止继续发放借款，并有权要求光大置业公司按借款金额的3%支付违约金；", "李立通知光大置业公司已发放的全部借款立即到期、提前收回借款本息的，光大置业公司接到李立通知后三日内应立即向李立归还所有借款本息，光大置业公司逾期归还的，从逾期之日起，光大置业公司除按本合同约定的借款利率支付利息外，也应以逾期归还的借款本金及利息金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期归还的违约金；", "合同有效期内，光大置业公司住所、通讯地址、名称（姓名）、法定代表人等发生变化而未书面通知李立时，李立按合同所载资料向光大置业公司发送的所有文书，视同送达；", "合同适用中华人民共和国法律；", "双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；", "合同在广东省中山市三角镇签署。", "2013年9月12日，李立与光大置业公司签订（2013）抵字第016号《房地产抵押合同》及《补充协议》，约定：光大置业公司将其位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物作为光大置业公司履行（2013）借字第016号借款合同项下债务的抵押物，抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、李立垫付的有关费用及其实现债权的一切费用；", "合同适用中华人民共和国法律；", "双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；", "合同在广东省中山市三角镇签署。", "鑫来集团公司，众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名与李立、光大置业公司签订的（2013）保字第016号《保证合同》约定：鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名为光大置业公司的上述1.1亿元借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和李立为实现主债权和担保权而发生的费用（包括但不限于行使主债权的诉讼费、律师费、差旅费等费用）和所有其他合理费用等；", "光大置业公司未按借款合同履行其债务时，无论李立对借款合同项下的债权是否拥有其他担保，李立均有权直接要求鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在其保证担保范围内承担责任；", "鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名均确认李立可以不分先后顺序，既可以以物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任，还可以要求各担保人同时承担担保责任，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名放弃对李立上述选择的一切抗辩；", "合同适用中华人民共和国法律；", "双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；", "合同在广东省中山市三角镇签署。", "光大置业公司所有的位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］为涉案借款办理了抵押登记手续。", "2013年9月13日，李立开具了收款人为深圳光耀公司、金额为1.1亿元的支票，深圳光耀公司兑付了该支票，光大置业公司向李立出具借款借据确认收取上述款项1.1亿元。", "2013年9月13日，郭赞楼向李立划款6,746,666.67元。", "李立确认其收到上述款项并主张该款项是光大置业公司按合同约定提前支付的3个月借款利息，光大置业公司主张该款应在其借款本金中予以抵扣。", "2013年9月13日，郭赞楼向严奋敏划款1,686,666.67元。", "2014年1月30日，郭赞楼向李立划款50万元。", "2014年2月19日，郭赞楼向李立划款30万元。", "2014年2月21日，鑫来集团公司向李立担任法定代表人的中山市万通投资有限公司划款1,986,666.67元及696,666.67元。", "郭赞楼、鑫来集团公司主张上述款项中的1,686,666.67元及696,666.67元是其支付给严奋敏的居间费用、其余款项均系归还利息，李立对此并无异议。", "2014年4月8日，李立与广东香山律师事务所签订《委托代理合同》，就涉案纠纷委托广东香山律师事务所律师陈志毅、林宇玲出庭代理，律师代理费90万元。", "李立于2014年4月8日向广东香山律师事务所支付律师费90万元，广东香山律师事务所向李立开具了发票。", "一审法院审理（2014）中中法民四初字第11号案认为：该案为涉港民间借贷纠纷。", "该案中存在两个法律关系，一是李立与光大置业公司之间的民间借贷关系；", "二是李立与光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名之间的担保合同关系。", "李立与上述各当事人均选择适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以选择合同适用的法律”的规定，应适用中国内地法律作为解决纠纷的准据法。", "李立为证明其与光大置业公司之间的民间借贷关系并已履行出借款项1.1亿元义务的事实，提供了借款合同、借款借据及相应的银行转账凭证等作为证据，足以认定。", "李立向光大置业公司出借借款当日,郭赞楼向李立划款6,746,666.67元。", "虽然李立主张该6,746,666.67元是光大置业公司根据借款合同的约定提前所支付的借款期间前3个月的利息，但光大置业公司在尚未使用借款本金且借款利息未到期支付的情况下预先向李立支付了借款利息，与《中华人民共和国合同法》第二百条所禁止的不得预先在借款本金中扣除利息的情形一致，该借款合同中关于提前支付前三个月利息的约定无效。", "该借款合同的其余内容及抵押合同、抵押合同的补充协议、保证合同均是合同当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，当事人应当全面履行合同。", "一审法院据此认定李立向光大置业公司实际出借借款本金103,253,333.33元，光大置业公司负有按期偿还该数额的借款本金及支付利息的义务。", "李立与鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼均确认已归还利息2,786,666.67元，一审法院予以认定。", "《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”", "李立与光大置业公司约定的年利率24％并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，但借款之日起至清偿借款之日如遇中国人民银行同期同类贷款利率调整而调整后双方所约定的利息高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍时，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，已支付的利息2,786,666.67元应当予以扣减。", "《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”", "第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”", "李立主张根据借款合同的约定，光大置业公司应当支付逾期归还本金的违约金、逾期支付利息的违约金，而深圳光耀公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼则主张违约金过高，请求予以减免。", "李立所主张的逾期还款付息的违约金均是在李立与光大置业公司约定的利息的基础上另按每日万分之二点一的标准计付，李立与光大置业公司在签订借款合同时的约定利息标准已等于中国人民银行同期同类贷款利率四倍。", "在光大置业公司辩称违约金过高的情况下，李立本应提出相关证据证明其因光大置业公司的违约所造成的实际损失，但其并未提供任何证据。", "依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为基准得出的金额减去利息的金额即为违约金金额，违约金与利息相加等于按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的数额。", "李立主张的利息与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出四倍的部分的利息，一审法院不予保护。", "李立提供了其与广东香山律师事务所签订的委托代理协议，并提供了其支付该律师费的发票、进账单。", "根据涉案合同的约定，该律师费应由光大置业公司负担。", "上述该收费金额并未超过广东省司法厅规定的收费标准，一审法院予以支持。", "光大置业公司在借款到期后未按约定履行付款义务，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名承担担保责任的条件已经成就，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名应当按照合同约定承担连带保证责任。", "李立作为抵押权人，其就光大置业公司所提供的房地产按照有效的登记顺序享有优先受偿权。", "涉案合同约定的担保范围均是包括借款本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的一切相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、执行费、差旅费等），光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名担保的范围是借款本金、利息、违约金、律师费及诉讼费、执行费等费用。", "依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在承担担保责任后，有权向债务人光大置业公司追偿。", "光大置业公司以其自有的位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物作为涉案借款的抵押物，且该抵押物在国土部门办理了抵押登记手续。", "李立关于其对处理抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。", "《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；", "第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”", "涉案各保证人已经在《保证合同》中明确约定李立可以不分先后顺序、既可以以物的担保实现债权、也可以要求保证人承担连带保证责任、还可以要求各担保人同时承担担保责任及各保证人放弃对李立上述选择的一切抗辩，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼关于本案应当优先处置抵押物再由其承担保证责任的主张，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，作出（2014）中中法民四初字第11号民事判决：（一）光大置业公司于判决发生法律效力之日起10日内向李立偿还借款本金103,253,333.33元并支付利息及违约金（利息及违约金之和的计算方式如下：以103,253,333.33元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算，自2013年9月13日计至款项实际支付之日，已支付的利息2,786,666.67元予以扣减）及律师费90万元；", "（二）李立在判决第一项确定的债权债务范围内对处置光大置业公司位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物所得价款享有优先受偿权；", "（三）鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在判决第一项确定的债权债务范围内向李立承担连带清偿责任；", "上述当事人承担连带清偿责任后，有权向光大置业公司追偿；", "（四）驳回李立其他的诉讼请求。", "案件受理费638,529元、保全申请费5000元，由李立负担28,529元，光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名连带负担615,000元。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "（2014）中中法民四初字第11号民事判决生效后，徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、杨改梅、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘申请再审请求：1．判令李立与光大置业公司签订的抵押合同无效；", "2．判令李立骗取涉案房屋及土地优先受偿权的行为违法；", "3．撤销（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项；", "4．解除对徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、杨改梅、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘名下座落于广东惠州市惠阳区众望花园2期2组团的房屋及其地块的查封等强制措施；", "5．诉讼费由李立、光大置业公司、光耀集团公司、深圳光耀公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名负担。", "【本院查明】", "一审法院作出（2016）粤20民申8－24、48号民事裁定：该案由一审法院再审；", "再审期间，中止原判决的执行。", "一审法院再审该案认定事实：一审法院执行（2014）中中法民四初字第11号民事判决的过程中，于2014年11年19日作出（2014）中中法执字第254-1号执行裁定，于2014年11月21日查封了光大置业公司名下位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥北村地段、国有土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0101100号的土地使用权及地上建筑物，包括光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团的房屋。", "众望花园2期2组团房屋的业主以案外人的身份提出执行异议，主张其已付清全部购房款并已办理买卖合同登记备案及收楼手续、已实际占有使用该房屋、请求解除对该房屋的查封。", "一审法院裁定驳回该执行异议。", "2017年4月22日，惠州市惠阳区人民法院就李立不服惠州市国土资源局2015年7月30日作出的《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》一案，作出（2016）粤1303行初116号行政判决：确认惠州市国土资源局作出《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》的行政行为程序违法；", "维持《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》；", "驳回李立的其他诉讼请求。", "李立不服该判决，向一审法院提起上诉。", "2018年6月11日，广东省惠州市中级人民法院作出（2017）粤13行终182号行政判决：驳回上诉，维持原判。", "（2017）粤13行终182号行政判决认定以下事实：（一）2009年10月，光大置业公司取得惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权证；", "2011年3月，惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权被分宗为惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权和惠阳国用〔2011〕第0100169号国有土地使用权；", "2013年8月22日，惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权被分宗登记为5宗国有土地使用权，即：惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101097号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101098号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101099号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101101号国有土地使用权；", "惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权于2011年3月23日抵押给中国建设银行深圳分行，于2013年1月8日注销了抵押登记，于2013年1月29日抵押给上海浦东发展银行深圳分行，于2013年5月24日再次注销了抵押登记；", "（二）光大置业公司于2013年9月向李立借款1.1亿元，光大置业公司将惠阳国用〔2013〕第0101100号、惠阳国用〔2013〕第0101099号2宗国有土地使用权抵押给李立作为担保；", "上述2宗国有土地使用权于2013年9月12日办理了抵押登记，李立取得惠阳他项〔2013〕第444A号、惠阳他项〔2013〕第444B号他项权证书；", "2015年7月30日，惠州市国土资源局作出决定，对上述抵押权进行更正登记，注销惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书；", "（三）2014年8月5日，惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局向惠州市国土资源局惠阳区分局复函称：惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权上的《建设工程规划许可证》于2011年8月24日发放，证号为441303201110390号至441303201110395号，报建楼盘为众望花园2期2组团；", "（四）2014年7月15日，惠州市房产管理局惠阳分局复函惠州市国土资源局惠阳区分局称，惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内的房屋中，已有107套办理预售许可，已有92套办理网签；", "其中，2013年9月12日前已网签86套，2013年9月13日至2014年7月15日期间网签6套，仍有部分房屋已认购并自行签约；", "2014年12月3日，惠州市房产管理局惠阳分局复函一审法院称：惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内，有开发企业光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团26幢房屋共有102套，于2011年12月31日前取得商品房预售许可；", "2015年4月23日，惠州市房产管理局惠阳分局复函一审法院称：确认光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团26幢房屋共102套位于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内；", "（五）2014年6月30日，惠州市国土资源局惠阳区分局作出惠阳国土资〔2014〕478号的《注销土地使用权抵押登记告知书》称：光大置业公司、李立双方提供的由惠州市欣业土地房地产评估有限公司出具的《土地评估报告》内容显示抵押物即惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证记载的土地为一块空地，但在日常资料整理录入中发现上述抵押物上实际已建有大量固定建筑物且抵押人早已进行商品房预售，抵押物的实际情况与抵押双方前来办理抵押登记时的描述和承诺严重不符，经调查核实涉案土地情况，根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十条、《广东省商品房预售管理条例》第九条、第三十七条以及土地登记办法第五十八条的规定，拟注销上述抵押登记及他项权利证书；", "（六）惠州市国土资源局惠阳区分局拟注销惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记及惠阳他项〔2013〕第444A号土地他项权利证明书；", "（七）2015年4月20日，光大置业公司向惠州市国土资源局惠阳区分局提出更正申请称：光大置业公司误将实际建有房屋的地块当成空地抵押给了债权人李立，该地块已建有众望花园2期2组团的26幢商品房，并于2011年办理了预售许可证；", "光大置业公司于2009年10月取得的土地是惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权证记载的土地，该地块经多次分宗登记并换发证书，至2011年申请办理众望花园2期2组团预售许可证时，26幢商品房实际建设在惠阳国用〔2009〕第0100168号国有土地使用权证记载的土地范围内；", "惠阳国用〔2009〕第0100168号国有土地使用权已于2013年8月分宗登记，上述26幢商品房实际建设于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内；", "光大置业公司向惠阳区房产管理局申请将编号为惠阳房预许字（2011）第046号、惠阳房预许字（2011）第058号、惠阳房预许字（2011）第067号、惠阳房预许字（2011）第079号、惠阳房预许字（2011）第085号的5份商品房预售许可证上“土地使用权号及用途”一栏所载“惠阳国用（2009）第0101111号”内容更正为“惠阳国用（2013）第0101100号”，从而申请变更抵押登记；", "（八）2015年7月9日，惠州市国土资源局惠阳区分局作出《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证抵押登记事项进行更正登记的通知书》，决定进行抵押权更正登记，注销、废止原土地他项权利证明书，并通知李立及光大置业公司在收到通知之日起10个工作日内办理注销原他项权利证书的手续，逾期将依法废止上述他项权利证书；", "（九）惠州市国土资源局于2015年7月30日作出的《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》载明：光大置业公司和李立均于2015年7月9日签收惠阳国土资〔2015〕400号文件；", "根据土地登记办法第五十八条的规定，经人民政府批准，决定进行抵押权更正登记，注销证书号为惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘等人分别以光大置业公司为被告，先后向惠州市惠阳区人民法院提起民事诉讼，请求：判令光大置业公司履行《广东省商品房买卖合同》约定的义务，在涉案房屋在解除查封后将其所有权转移登记至购房人名下并办理产权过户手续；", "判令光大置业公司履行《补充协议》约定的义务，在60天内完善基础设施、公共配套建筑达到使用条件；", "判令光大置业公司支付未在交房60日内完善煤气、电等基础设施的赔偿金；", "判令光大置业公司支付逾期交房违约金和未在约定期限内取得房地产权证书的违约金。", "惠州市惠阳区人民法院对徐久钏作为原告提起诉讼的（2015）惠阳法民一初字第882号案作出判决：光大置业公司继续履行《广东省商品房买卖合同》约定的合同义务、按合同约定标准完善水、电、燃气等基础设施、公共配套设施，在众望花园2期2组团12幢02房解除查封后将该房屋所有权转移登记至徐久钏名下；", "光大置业公司在判决生效之日起10日内向徐久钏支付逾期交房违约金102,920元、逾期完善基础设施、公共配套设施违约金220,100元。", "惠州市惠阳区人民法院对其他原告起诉的案件作出判决，支持杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘的诉讼请求。", "陈军、刘树莉、郑国汉未向一审法院提交发生法律效力的相关民事判决。", "李立不服惠州市惠阳区房产管理局就〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记更正登记及注销土地他项权利证书一事作出的证明，以惠州市惠阳区房产管理局、惠州市惠阳区人民政府为被告，向法院提起诉讼，请求法院确认该局作出的上述证明违法。", "广东省惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法行初字第77-1号行政裁定，将该案移交惠州市惠阳区人民法院审理。", "李立不服上述裁定，向本院提起上诉。", "本院作出（2016）粤行终字第94号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "一审法院再审本案认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。", "本案当事人就（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项以及第二项判项中涉及惠阳国用（2013）第0101099号土地使用权所设抵押权的内容并无异议，仅认为该判决第二项中关于惠阳国用（2013）第0101100号土地使用权所设抵押权的内容存在错误，本案仅对此进行审理。", "已发生法律效力的（2016）粤1303行初116号行政判决、（2017）粤13行终182号行政判决认定：光大置业公司涉嫌隐瞒土地现状、提供虚假资料骗取抵押登记，惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记错误，应属无效，故确认惠州市国土资源局作出《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》的行政行为程序违法，维持惠州市国土资源局作出的《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》。", "上述生效行政判决认定的事实和判决结果，应当作为本案依据。", "（2014）中中法民四初字第11号民事判决关于光大置业公司以惠阳国用（2013）第0101100号地块及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物设立的抵押担保有效的事实认定有误，该判决第二判项关于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权所设抵押权的判项应予撤销，该判决中的其他内容应予维持。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘的再审请求部分成立，一审法院予以支持。", "李立提出的抗辩与（2017）粤13行终182号行政判决及本案事实不符，一审法院不予采信。", "徐久钏等提出的解除广东省惠州市惠阳区众望花园2期2组团房屋及其地块的查封等强制措施、追究李立责任等再审请求不属本案审理范围，一审法院不予处理。", "一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款、第二百四十一条、第四百零七条第一款、第二款的规定，经该院审判委员会讨论决定，作出（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决：（一）维持（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；", "（二）变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项为：李立有权在上述判决第一项债权范围内对依法处置光大置业公司位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的土地使用权、土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0101099号的土地及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物所得价款优先受偿权。", "案件受理费850元，退回徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘。", "本院审理本案期间，李立提供了以下证据：1．惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证；", "2．惠阳他项（2013）第444A号土地他项权利证明书；", "3．《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》，4．（2016）粤1303行初116号行政判决书，拟证明惠州市国土资源局并未办理抵押权注销登记；", "5．（2017）粤13行终182号行政判决书；", "6．（2014）中中法民四初字第11号财产保全告知书，拟证明一审法院已于2014年5月15日查封了涉案国有土地使用权；", "7．惠州市惠阳区房产管理局发出的《复函》，拟证明一审法院已于2014年11月21日查封了涉案房屋；", "8．《关于不得办理抵押更正登记的函》，拟证明一审法院通知惠州市国土资源局惠阳分局不得在涉案土地使用权被查封期间对其进行变更、转移登记；", "9．《行政机关不能对法院查封的不动产予以注销登记》，拟证明行政机关不能在不动产已被查封的情况下直接进行更正登记或注销登记；", "10．商品房预售许可证，拟证明预售商品房所在土地国有土地使用权证号为惠阳国用〔2013〕第0101111号；", "11．《商品房买卖合同》，拟证明涉案房屋所在土地国有土地使用权证号为惠阳国用〔2013〕第0101111号；", "12．《关于惠州市光大置业有限公司名下土地情况的复函》，拟证明涉案房屋不具备办理商品房预售许可证的条件；", "13．《公证书》，拟证明惠州市惠阳区房产管理局网站上无法查询到涉案房屋的商品房预售许可信息；", "14．《善意取得在房屋抵押登记司法审查中的适用——徐国栋诉南京市住房保障和房产局房屋抵押登记案》，拟证明抵押权的善意取得是房屋登记机关撤销抵押登记的阻却事由；", "15．《善意受让人取得的土地使用权证不应撤销——许群峰诉阳西县人民政府颁发土地所有权证案》，拟证明善意受让人取得的土地使用证原则上不判决撤销；", "16．《在先债权不能对抗已登记的物权》，拟证明债权效力不能对抗物权效力；", "17．（2015）惠中法行初字第99号行政裁定书，拟证明广东省惠州市中级人民法院将案件移送给惠州市惠阳区人民法院审理违反法定程序；", "18．今日惠阳网发布的《通报》，拟证明惠州市惠阳区人民法院既是惠阳区光耀集团在惠开发建设楼盘问题处置协调工作领导小组成员单位，又审理了（2016）粤1303行初116号案；", "19．《关于对李立意见的再次复函》，拟证明涉案土地使用权抵押登记并未被注销；", "20．（2012）粤高法审监民提字第310号民事判决，拟证明法院在类似案例中作出兼顾抵押权人与购房人利益的判决；", "21．《土地使用权抵押现场勘查表》，拟证明涉案土地进行抵押勘查时的情况为空地、在建。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、岳钰杰、林芳、李小武、雷小红对上述证据1－8、10、11、19的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不可确认。", "杜峥嵘对上述证据1－6、10、11、13、17－19的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "光耀集团公司对上述证据3－9、12－17、19、20的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "深圳光耀公司对上述证据的真实性予以确认，对其拟证明内容不予确认。", "上述当事人共同认可其真实性的证据3－6、19，本院予以确认并在卷佐证。", "李立提供了证据1、2、13、17－18的原件供核对，光耀集团公司对证据1、2、18的真实性提出异议，徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、岳钰杰、林芳、李小武、雷小红对证据13、17、18的真实性提出异议，但其均未能提供相应的反驳证据，本院对上述证据1、2、13、17－18予以确认。", "上述证据7系惠州市惠阳区房产管理局发出的《复函》，证据8系一审法院向惠州市国土资源局惠阳分局发出的函件，其所载内容能够与一审法院查封涉案土地使用权等相关案件事实相互印证，杜峥嵘对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对能够与其他证据及案件事实相互印证并足以核实其真实性的上述证据7、8予以确认。", "上述证据9、14－16系人民法院对另案纠纷作出裁判而形成的案例，上述证据20是本院就另案纠纷作出的民事判决书，其无法证明本案有关事实，也与本案并无直接关联，故其不属于本案中的证据，本院对其不予确认。", "上述证据10系商品房预售许可证，证据11系《商品房买卖合同》，李立及签订该合同的徐久钏等人对其真实性予以确认，光耀集团公司对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对上述证据10、11予以确认。", "上述证据12系惠州市国土资源局惠阳分局就惠阳国用（2011）第0100168号地块分宗一事发出的函件，其所载内容能够与本案现已查明的案件事实相互印证，徐久钏等人对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对能够与其他证据及案件事实相互印证并足以核实其真实性的该证据予以确认。", "上述证据21系《土地使用权抵押现场勘查表》，李立未能提供该证据的原件以供核对，也未能提供其他证据佐证该证据所载内容属实，本院对其不予确认。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武向本院提供了以下证据：1．（2018）粤行申1279号行政裁定书，拟证明涉案抵押权无效；", "2．（2013）借字第016号《借款合同》，拟证明李立向深圳光耀公司出借款项；", "3．《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》《不予准许原告查阅卷宗的通知》、举报信、《关于众望花园二期二组团设施和公共配套设施现状回复》，拟证明涉案房屋已长期烂尾；", "4．《广东法院对接人行征信系统执结亿元大案》，拟证明光耀集团公司、深圳光耀公司、郭耀明在借款前已被纳入征信黑名单。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杜峥嵘对上述证据的真实性及拟证明内容均予确认。", "李立对上述证据1、2及证据3中《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "光耀集团公司对上述证据1、2的真实性予以确认，对其他证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "深圳光耀公司对上述证据的真实性及拟证明内容均予确认。", "上述当事人共同认可其真实性的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。", "上述证据3中的《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》《不予准许原告查阅卷宗的通知》均由一审法院制发，本院对其真实性予确认。", "上述证据3中向一审法院发出的举报信署有“徐久钏”字样的签名，徐久钏对其真实性予以确认，光耀集团公司对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对书信人已确认其真实性的该证据予以确认。", "上述证据3中的《关于众望花园二期二组团设施和公共配套设施现状回复》盖有“惠州光耀城物业服务有限公司光耀城物业服务中心”字样的印章，徐久钏无法提供该函原件以供核对，也无法提供其他证据佐证该函的真实性，本院对该证据不予确认。", "上述证据4系《人民法院报》及人民法院网刊载的新闻报道，本院经审查核实，对其予以确认。", "（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决查明的基本事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。", "各方当事人对一审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。", "根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：李立对惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权是否享有抵押权、李立是否有权对处置该财产所得的价款优先受偿。", "《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；", "未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”", "当事人设立抵押权等不动产物权，应当依照上述法律规定，向不动产所在地的登记机构办理登记手续。", "本案中，光大置业公司于2013年9月12日与李立签订借款合同及《房地产抵押合同》，双方约定光大置业公司向李立借款，并以其位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗土地使用权提供抵押担保。", "上述合同签订后，其于2013年9月12日就合同约定的抵押物办理了抵押登记手续，李立取得了惠阳他项〔2013〕第444A号、惠阳他项〔2013〕第444B号他项权证书。", "后因光大置业公司未能依约还款，李立诉至法院。", "案件审理期间，惠州市国土资源局于2015年7月30日作出《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》，其以光大置业公司隐瞒土地现状、提供虚假资料骗取抵押登记、惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记错误为由，注销了李立取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书。", "李立不服上述决定，提起行政诉讼。", "一审法院于2018年6月11日作出（2017）粤13行终182号行政判决，维持惠州市国土资源局作出的上述决定。", "依据各方当事人均无异议的上述案件事实，李立就惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权办理抵押登记所取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书，现已被惠州市国土资源局注销，人民法院作出的生效行政判决亦维持了上述行政行为。", "当事人就不动产物权办理的抵押登记被登记机构注销以后，该抵押权已经依法消灭。", "一审判决据此认定李立已不再对惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权享有抵押权，并对李立与光大置业公司等民间借贷纠纷一案作出的（2014）中中法民四初字第11号民事判决予以改判并驳回李立对处置上述财产所得价款优先受偿的诉讼请求，认定事实、适用法律及实体处理均无不当。", "李立关于惠州市国土资源局并未办理抵押权注销登记、其对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备并可依法善意取得抵押权的诉讼主张并无事实及法律依据，本院不予支持。", "李立未能提供证据证明其就〔2013〕第0101100号国有土地使用权仍然享有抵押权，其应自行承担举证不能的法律后果，本院不予支持其关于对处置该财产所得价款优先受偿的诉讼请求。", "李立另在本案中提出（2017）粤13行终182号案的审判程序违反法律规定及该案行政判决的结果有误，该主张不属于本案民事案件的审理范围，本案对此不予审处。", "综上所述，李立的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币638,529元，由李立（LeeLap）负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　莫　菲", "审判员　　贺　伟", "二〇二〇年九月二十二日", "书记员　　肖斯婷" ]

[ 126, 125, 127, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 141, 139, 145, 149, 151, 152, 160, 161, 224, 225, 140, 147 ]

[ "李兰平等与陈齐艳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6464号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李兰平，女，1957年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈齐艳，女，1969年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡沪杭，北京市隆平律师事务所实习律师。", "原审被告：王藤正，男，1981年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "原审被告：蔡璐璐，女，1986年5月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。", "原审被告：北京德利中天物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里20号楼1层121。", "法定代表人：王能，董事长。", "【审理经过】", "上诉人李兰平因与被上诉人陈齐艳及原审被告王藤正、蔡璐璐、北京德利中天物业服务有限公司（以下简称德利中天公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初11078号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李兰平上诉请求：1.请求改判李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳款项60800元为部分本金并非一审法院认定的利息；", "2.本案上诉费由陈齐艳承担。", "事实和理由：依据陈齐艳在一审中提交的所有证据表明李兰平与陈齐艳最早约定利息的支付时间为2017年12月7日，在此日期之前双方不存在约定利息的事实，故2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳的款项60800元属于本金，一审法院在没有相应证据支持下判定该笔款项为借款利息没有事实与法律依据。", "王藤正、蔡璐璐、德利中天公司不应该对涉案借款承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "陈齐艳辩称，同意一审判决，不同意李兰平的上诉请求及事实与理由。", "王藤正、蔡璐璐、德利中天公司未参加庭审。", "【一审原告诉称】", "陈齐艳向一审法院起诉请求：1.判令李兰平立即偿还陈齐艳借款本金1085万元及借款本金10万元；", "2.判令李兰平立即向陈齐艳支付借款利息（以1085万元为基数，按月息1.7％的标准，从2019年4月15日起计算至全部本金偿还完毕之日止，扣除已付利息349200元）；", "3.判令李兰平立即向陈齐艳支付违约金（以1085万元为基数，按月息0.3％的标准，从2019年4月15日起计算至全部本金偿还完毕之日止）；", "4.判令李兰平向陈齐艳支付维权费用5万元（风险代理费待发生后再另行主张）；", "5.判令王藤正、蔡璐璐、德利中天公司对上述1-4项承担无限连带保证责任，但除本金10万元外。", "6.关于本金10万元的利息，以10万元为基数，按照年利率6％的标准，从2019年10月16日起计算至10万元本金偿还完毕之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈齐艳与李兰平系朋友关系。", "自2017年9月11日至2018年10月15日期间，陈齐艳分多次向李兰平给付出借款共计1240万元。", "就此，双方于2017年11月7日至2018年10月11日期间，签订《借款合同》11份。", "其中双方于：", "1.2017年11月7日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2017年11月7日至2018年12月7日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月7号支付。”", "陈齐艳于2017年11月4日—11月6日，分6笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "2.2017年11月18日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平叁拾万元人民币（300000元）；", "二、借款期限为：2017年11月18日至2018年12月18日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月18号支付。”", "陈齐艳于2017年11月17日通过陈齐飞账户向李兰平账户转入出借款30万元。", "3.2017年12月15日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2017年12月15日至2018年12月15日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月15号支付。”", "陈齐艳于2017年9月11日—10月15日，分3笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "陈齐艳称，该《借款合同》系原借款合同到期后，双方于2017年12月15日，就该100万元本金重新续签的合同，李兰平对此不予认可。", "4.2017年12月27日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平柒拾万元人民币（700000元）；", "二、借款期限为：2017年12月27日至2018年12月27日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月27号支付。”", "陈齐艳于2017年9月26日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款70万元。", "陈齐艳称，该《借款合同》系原借款合同到期后，双方于2017年12月27日，就该70万元本金重新续签的合同，李兰平对此不予认可。", "5.2018年1月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰壹拾万元人民币（1100000元）；", "二、借款期限为：2018年1月11日至2018年12月11日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月11号支付。”", "陈齐艳于2018年1月9日至2018年1月11日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款110万元。", "6.2018年3月12日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2018年3月12日至2018年12月12日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月12号支付。”", "陈齐艳于2018年3月12日，分3笔通过崔轩营的账户向李兰平账户转入出借款100万元。", "7.2017年1月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平贰佰肆拾万元人民币（2400000元）；", "二、借款期限为：2018年4月16日至2018年10月16日。", "借款利息为月息1.7％，即40800元，按月付息，于每月16日支付。”", "陈齐艳于2018年4月16日，分8笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款240万元。", "庭审中，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司认为该份《借款合同》的签署日期为2017年1月11日，并不在《担保合同书》约定的借款期间范围内，故不应承担保证责任。", "陈齐艳称，该份《借款合同》落款时间虽为2017年1月11日，但实际签署时间为2018年，实际支付出借款的时间也为2018年，写成2017年1月11日系笔误，李兰平、蔡璐璐、王藤正、德利中天公司对此不予认可。", "8.2018年5月24日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平伍拾万元人民币（500000元）；", "二、借款期限为：2018年5月24日至2018年12月24日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月24号支付。”", "陈齐艳于2018年5月24日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款50万元。", "9.2018年7月9日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2018年6月20日至2018年12月20日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月20号支付。”", "陈齐艳于2018年6月20日通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "10.2018年10月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平150万元人民币（1500000元）；", "二、借款期限为：2018年9月18日至2019年3月29日。", "借款利息为月息1.7％，每三个月付一次息，于2018年12月18日支付第一次利息76500元。”", "陈齐艳于2018年9月18日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款150万元。", "11.2018年10月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平180万元人民币（1800000元）；", "二、借款期限为：2018年10月15日至2019年3月29日。", "借款利息为月息1.7％，每三个月付一次息，于2019年1月15日支付第一次利息91800元。”", "陈齐艳于2018年10月15日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款180万元。", "另，2018年6月20日，陈齐艳通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款10万元，双方对该笔10万元未签订借款合同。", "李兰平对此主张，因双方未签订借款合同，该笔款项不应支付利息。", "2019年9月5日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的王藤正签订《担保合同书》。", "同日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的德利中天公司签订《担保合同书》。", "2019年9月19日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的蔡璐璐签订《担保合同书》。", "以上三份《担保合同书》内容为：一、为确保甲方与乙方于2017年11月7日至2019年6月12日签订的《借款合司》（以下称主合同，借款本金为人民币壹仟贰佰叁拾万元整）的全面履行，丙方自愿为因乙方不履行、不完全履行、无法履行上述主合同而导致甲方对乙方的债权（即：乙方对甲方的债务）提供无限连带保证责任。", "二、丙方以其拥有的全部资产作为担保，且丙方向甲方提供的担保范围包括甲方履行上述借款所发生的费用，包括但不限于借款本金、借款利息、违约金、罚金、诉讼费、律师费、调查取证费、法院执行费等。", "本担保书中的借款本金为主合同的借款本金。", "本担保书中的借款利息为主合同中约定的借款利息，即月息1.7％。", "本担保书中的违约金为乙方或丙方未按主合同约定或还款承诺偿还甲方本金或利息，违约方按日计算向守约方支付合同剩余借款额万分之五的违约金。", "本担保书中的罚金即因违约方的违约造成守约方的经济损失。", "本担保书中法院执行费包括诉讼保全费、垫资费、拍卖费等法院执行过程中产生的费用。", "三、本担保书自丙方签章之日起生效。", "丙方特别承诺：丙方在签署本担保书前，已经充分理解并明确认识到签署本担保书法律后果，丙方自愿对甲方的债权担保负无限连带保证责任，主合同无效或失效并不影响本担保合同书法律效力。", "四、本担保书约定的担保期限自本担保书订立之日起至主合同债权实现之日止。", "在德利中天作为担保人的《担保合同书》中，另约定：“丙方签章即意味着公司股东会已同意本次担保”。", "一审庭审中，双方确认事实内容如下：1.双方确认陈齐艳共向李兰平出借款项1240万元，其中1230万元双方签订了《借款合同》，10万元未签订借款合同；", "2.双方确认在2019年6月25日至2019年9月30日期间已偿还本金145万元，其中2019年6月25日李兰平还款30万元，2019年6月26日李兰平还款10万元，2019年7月1日李兰平还款40万元，2019年8月19日李兰平还款50万元，2019年9月30日王藤正还款15万元；", "3.双方确认在2019年4月15日之前的利息已经全部付清；", "4.双方确认自2019年4月15日至2019年6月18日期间，李兰平已支付利息349200元；", "5.双方确认李兰平曾于2017年10月14日至2017年11月27日期间向陈齐艳偿还款项60800元，但对于该笔款项的性质双方各执一词。", "陈齐艳称，2017年12月15日及2017年12月27日双方签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，认为该款项系偿还本案借款的部分本金。", "另，北京德利中天物业服务股份有限公司于2019年9月5日变更名称为北京德利中天物业服务有限公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，依据陈齐艳与李兰平签订的11份《借款合同》及转款凭证，可以认定陈齐艳与李兰平形成借贷关系。", "关于借款本金，根据陈齐艳提供的《借款合同》及转款凭证，双方确认李兰平共向陈齐艳借款1240万元。", "其中1230万元，陈齐艳与李兰平签订了《借款合同》，10万元双方未签订借款合同。", "陈齐艳与李兰平在庭审中均确认自2019年6月25日至2019年9月30日期间，共计偿还本金145万元，故李兰平尚欠陈齐艳本金1095万元。", "关于逾期利息。", "庭审中，陈齐艳主张2019年4月15日前的利息已经按照合同约定的月利率1.7％的标准支付完毕，李兰平对此不持异议，一审法院予以确认。", "双方经核账确认自2019年4月15日至2019年6月18日期间，李兰平已支付利息349200元，陈齐艳主张在其诉请的逾期利息中扣除，一审法院予以支持。", "陈齐艳主张李兰平支付逾期利息，以本金1085万元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照月利率1.7％计算，扣除已付逾期利息349200元的诉讼请求。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于陈齐艳的该项诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于未签订借款合同的10万元，陈齐艳主张李兰平偿还本金10万元并支付以本金10万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算的逾期利息。", "李兰平对陈齐艳要求其偿还10万元本金的诉讼请求不持异议，但认为因双方未签订借款合同，不应承担利息。", "一审法院认为，关于该借款本金10万元，因双方未约定还款期限，陈齐艳随时有权要求李兰平在合理的期限内返还。", "陈齐艳未向法院提交在起诉前向李兰平进行催要的证据，其主张起诉之日为其向李兰平进行了催要。", "一审法院认为自陈齐艳起诉之日可视为陈齐艳已经给予李兰平合理期限，李兰平应当还款。", "关于利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈齐艳主张李兰平自起诉之日起即2019年10月16日，按照年利率6％支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。", "关于李兰平自2017年10月14日至2017年11月27日偿还款项60800元，双方确认系李兰平还款，但对款项的性质各执一词。", "陈齐艳认为，2017年12月15日及2017年12月27日双方签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，认为该款项系偿还的本案借款的部分本金。", "根据陈齐艳提供的证据，2017年12月15日借款金额为100万元的借款合同及2017年12月27日借款金额为70万元的借款合同，给付款项的时间分别为2017年9月11日至10月15日，分3笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "于2017年9月26日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款70万元。", "与2017年12月15日的借款合同及2017年12月27日的借款合同的时间不符。", "再根据60800元的还款时间和还款金额，可以认定陈齐艳的陈述符合证据所体现的内容。", "李兰平对陈齐艳的陈述表示否认，认为并未进行续签合同，60800元系偿还的本金，但其并不能说明2017年12月15日的借款合同及2017年12月27日的借款合同本金的付款情况，且对其陈述也未提供证据支持，故对李兰平的陈述，一审法院不予采纳。", "关于陈齐艳要求李兰平承担律师费的诉讼请求，双方在《担保合同书》进行了约定，陈齐艳的该项诉讼请求有合同及法律依据，一审法院予以支持。", "关于违约金的问题。", "陈齐艳与李兰平在《借款合同》中虽未约定违约金，但在《担保合同书》中，双方对于李兰平及担保人未按照主合同约定偿还本金及利息的情况，约定了违约金标准，对违约金的约定系双方的真实意思表示，在李兰平违反《借款合同》的情况下，应当承担违约责任。", "因违约金约定过高，陈齐艳自行调整至按照月利率0.3％的标准计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "关于蔡璐璐、王藤正、德利中天公司是否应当承担连带保证责任的问题。", "蔡璐璐、王藤正、德利中天公司分别与陈齐艳、李兰平签订的《担保合同书》，虽于李兰平债务到期后签订，但系双方真实意思表示，《担保合同书》有效。", "《担保合同书》对偿还债务的履行期限没有做出约定，应当从陈齐艳向李兰平主张权利时起算。", "故，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司应当按照《担保合同书》的约定对1085万元的借款本金、利息、违约金、律师费、保全费承担连带保证责任。", "蔡璐璐、王藤正、德利中天公司承担保证责任后，有权向李兰平进行追偿。", "关于蔡璐璐、王藤正、德利中天公司主张2017年1月11日签订的《借款合同》不在担保范围内，不应承担连带保证责任的抗辩。", "因2017年1月11日签订的《借款合同》中约定的借款金额240万元，给付款项的时间为2018年4月16日，在《担保合同书》约定的期间范围内，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司对此应当承担连带保证责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李兰平于判决生效之日起十日内偿还陈齐艳借款本金1085万元，并支付逾期利息（以本金1085万元为基数，按照月利率1.7％之标准，自2019年4月15日起至实际付清之日止，扣除已付逾期利息349200元）；", "二、李兰平于判决生效之日起十日内支付陈齐艳违约金（以本金1085万元为基数，按照月利率0.3％之标准，自2019年4月15日起至实际付清之日止）；", "三、李兰平于判决生效之日起十日内支付陈齐艳律师费5万元；", "四、蔡璐璐、王藤正、北京德利中天物业服务有限公司对判决第一项、第二项、第三项确定的李兰平的给付金钱义务承担连带保证责任；", "五、蔡璐璐、王藤正、北京德利中天物业服务有限公司承担保证责任后，有权向李兰平进行追偿；", "六、李兰平于判决生效之日起十日内偿还陈齐艳借款本金10万元及逾期利息（以本金10万元为基数，按照年利率6％之标准，自2019年10月16日起至实际付清之日止）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院依法补充查明：李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳60800元，具体为：2017年10月14日转账17000元、2017年10月14日转账3000元、2017年10月27日转账11900元、2017年11月14日转账17000元、2017年11月27日转账11900元。", "二审庭审中，李兰平认可2017年12月15日及2017年12月27日陈齐艳与李兰平签订的两份《借款合同》中所记载的本金构成，但不认可该两份借款合同是续签，其认为双方在签订该两份借款合同前并未约定该两笔借款需要支付利息。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳60800元的款项性质。", "关于前述60800元的款项性质，陈齐艳主张2017年12月15日及2017年12月27日陈齐艳与李兰平签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该笔60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，上诉主张该笔款项系偿还的案涉借款的部分本金。", "对此本院认为，首先，陈齐艳主张2017年12月15日及2017年12月27日签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，60800元系偿还原借款合同项下产生的利息，该主张能够合理解释为何借款本金的给付时间早于该两份《借款合同》的签订时间；", "其次，结合案涉60800元的支付时间和每笔金额，与陈齐艳主张的60800元系针对2017年12月15日及2017年12月27日签订的两份《借款合同》中70万元和100万元借款按照约定的1.7%给付的利息在时间和数额上能够对应；", "再次，60800元的支付时间发生于该两份《借款合同》签订之前，但在双方签订该两份《借款合同》时并未扣除相应本金，李兰平未能就此作出合理解释。", "综上，本院认定案涉60800元属于利息，对李兰平就此提出的上诉主张，本院不予采信。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”", "李兰平主张王藤正、蔡璐璐、德利中天公司不应承担担保责任，但王藤正、蔡璐璐、德利中天公司并未就此提出上诉，故本院在二审中对此不予审理。", "综上所述，李兰平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1320元，由李兰平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年七月十七日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 82, 78, 74, 70, 64, 60, 56, 51, 46, 42, 38, 39, 43, 47, 52, 57, 61, 65, 71, 75, 79, 83, 84, 80, 76, 72, 66, 62, 58, 53, 48, 44, 40, 49, 54, 67, 85, 89, 88, 87, 90, 91, 98, 99, 155, 94, 100, 101, 106, 107 ]

[ [ 126, 82 ], [ 126, 78 ], [ 126, 74 ], [ 126, 70 ], [ 126, 64 ], [ 126, 60 ], [ 126, 56 ], [ 126, 51 ], [ 126, 46 ], [ 126, 42 ], [ 126, 38 ], [ 125, 82 ], [ 125, 78 ], [ 125, 74 ], [ 125, 70 ], [ 125, 64 ], [ 125, 60 ], [ 125, 56 ], [ 125, 51 ], [ 125, 46 ], [ 125, 42 ], [ 125, 38 ], [ 125, 39 ], [ 125, 43 ], [ 125, 47 ], [ 125, 52 ], [ 125, 57 ], [ 125, 61 ], [ 125, 65 ], [ 125, 71 ], [ 125, 75 ], [ 125, 79 ], [ 125, 83 ], [ 127, 82 ], [ 127, 78 ], [ 127, 74 ], [ 127, 70 ], [ 127, 64 ], [ 127, 60 ], [ 127, 56 ], [ 127, 51 ], [ 127, 46 ], [ 127, 42 ], [ 127, 38 ], [ 132, 94 ], [ 133, 94 ], [ 135, 94 ], [ 136, 94 ], [ 141, 67 ], [ 141, 89 ], [ 141, 88 ], [ 141, 87 ], [ 141, 91 ], [ 145, 67 ], [ 145, 90 ], [ 145, 91 ], [ 145, 98 ], [ 145, 100 ] ]

[ "李立、徐久钏民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）粤民再440－456号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告、被申请人）：李立（LeeLap），男，1943年8月11日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：徐久钏，男，1974年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再440号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：杨民捷，男，1981年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再441号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：赖润香，女，1968年6月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。", "［（2019）粤民再442号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：彭紫辉，男，汉族，1973年8月7日出生，住广东省深圳市龙岗区。", "［（2019）粤民再443号］", "委托诉讼代理人：王淑花，女，1974年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：董秋艳，女，1963年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再444号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：蒋水连，女，1974年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再445号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：韩启霞，女，1974年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再446号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：向义姣，女，1972年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再446号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：徐德，男，1971年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再447号］", "委托诉讼代理人：邓春萍，女，1971年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：王**，女，1974年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再448号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：刘树莉，女，1954年8月2日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。", "［（2019）粤民再449号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：郑国汉，男，1952年11月22日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。", "［（2019）粤民再450号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：岳钰杰，男，1980年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再451号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：陈军，女，1971年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再452号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：林芳，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再453号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：李小武，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再454号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：雷小红，女，1969年2月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。", "［（2019）粤民再455号］", "委托诉讼代理人：杨光辉，男，1968年10月17日出生，住广东省阳江市江城区，雷小红之夫。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：杜峥嵘，女，1975年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再456号］", "委托诉讼代理人：段良慧，广东信通律师事务所律师。", "被申请人（一审被告）：惠州市光大置业有限公司。", "住所地：广东省惠州市惠阳区淡水教育路七巷**。", "法定代表人：郭耀名，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：光耀集团有限公司。", "。", "住所地：广东省惠州市东平**小区荷兰水乡会所**", "联合管理人：深圳市金大安清算事务有限公司、广东卓凡律师事务所。", "委托诉讼代理人：钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师。", "被申请人（一审被告）：深圳市光耀地产集团有限公司。", "住。", "住所地：广东省深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼**/管理人：广东竞德律师事务所。", "委托诉讼代理人：江招銮，广东竞德律师事务所律师。", "被申请人（一审被告）：惠州市鑫来集团有限公司。", "住所。", "住所地：广东省惠州市飞鹅岭横街****法定代表人：杨镇古，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：惠州市众望集团有限公司。", "住所。", "住所地：广东省惠州市东平半岛**小区综合楼**法定代表人：郭赞楼，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：杨镇古，男，1954年7月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。", "被申请人（一审被告）：郭赞楼，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。", "被申请人（一审被告）：深圳市南方盈金投资有限公司。", "住所地。", "住所地：广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路**赛格科技园****J12iv>法定代表人：张葳，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：惠州众望光耀城房地产有限公司。", "住所地：广东。", "住所地：广东省惠州市惠阳区淡水镇教育路七巷**法定代表人：庄胜东，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：郭耀名，男，1966年1月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。", "【审理经过】", "上诉人李立（LeeLap）因与被上诉人徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘及被申请人惠州市光大置业有限公司（以下简称光大置业公司）、光耀集团有限公司（以下简称光耀集团公司）、深圳市光耀地产集团有限公司（以下简称深圳光耀公司）、惠州市鑫来集团有限公司（以下简称鑫来集团公司）、惠州市众望集团有限公司（以下简称众望集团公司）、杨镇古、郭赞楼、深圳市南方盈金投资有限公司（以下简称盈金公司）、惠州众望光耀城房地产有限公司（以下简称众望光耀公司）、郭耀名民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "上诉人李立的委托诉讼代理人陈志毅、林宇玲，被上诉人徐久钏、杨民捷、赖润香、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、王**、岳钰杰、林芳、李小武，被上诉人彭紫辉的委托诉讼代理人王淑花，被上诉人徐德的委托诉讼代理人邓春萍，被上诉人雷小红的委托诉讼代理人杨光辉，被上诉人杜峥嵘的委托诉讼代理人段良慧，被申请人光耀集团公司的委托诉讼代理人钟凯萍，被申请人深圳光耀公司的委托诉讼代理人江招銮到庭参加诉讼；", "被上诉人刘树莉、郑国汉、陈军，被申请人光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名经本院传唤，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "李立上诉请求：撤销（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决，维持（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分，变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项为：李立有权对处置惠阳国用〔2013〕第0101099号国有土地使用权及地上建筑物的所得价款优先受偿、李立有权对处置惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分的所得价款优先受偿。", "事实和理由：（一）本案中有相反证据足以推翻（2017）粤13行终182号行政判决认定的事实。", "依照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条等规定，土地使用权被查封期间，不动产登记机构不得办理更正登记。", "上述行政判决关于惠州市国土资源局作出决定书进行更正登记、废止土地他项权证的处理结果正确的认定有误。", "李立已提起另案诉讼请求法院撤销涉案房产的商品房预售许可，上述行政判决以涉案房屋已被预售为由认定涉案土地抵押登记错误的依据不足。", "李立已善意取得涉案土地使用权设定的抵押权。", "根据“物权优于债权”的原则，人民法院应当优先保护李立的合法权益。", "（二）（2017）粤13行终182号案的审判程序违反法律规定，该案行政判决不应作为本案的审理依据。", "（三）一审法院不应当在本案中变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项的内容。", "一审法院未认定李立签订的抵押合同无效，（2017）粤13行终182号行政判决也未认定不动产登记机构已注销李立的抵押权。", "惠州市国土资源仅办理了涉案土地抵押权更正登记，没有办理注销登记。", "李立对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备，其仍然享有抵押权。", "（四）本案应当兼顾李立与徐久钏等购房人的利益作出妥善处理。", "惠阳国用〔2013〕第0101100号土地上共建有102套房产，目前还有10套尚未销售，仅有92套房产存在抵押权与购房人权利的冲突。", "涉案土地具有可分性，人民法院可以判令李立对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分享有抵押权。", "【二审辩称】", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武答辩称：不同意李立的上诉请求。", "（一）（2017）粤13行终182号行政判决关于惠州市国土资源局作出决定书进行更正登记、废止涉案土地他项权证处理结果的认定，不属于本案审理范围。", "涉案房产预售许可证的法律效力，也不属于本案审理范围。", "（二）李立关于其对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备的主张并无事实及法律依据。", "惠州市国土资源局已废止涉案土地他项权证，李立对涉案土地使用权不再享有抵押权。", "（三）徐久钏等人所购房产属于众望花园2期2组团，惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权属于该组团的建设用地。", "该组团的项目配套并未建成，李立关于对该宗土地进行分割、确认其对无地上建筑物的部分享有抵押权的主张不应支持。", "韩启霞、雷小红答辩称：不同意李立的上诉请求，认同徐久钏的答辩意见。", "杜峥嵘答辩称：不同意李立的上诉请求。", "（一）李立提出的主要上诉理由均与（2017）粤13行终182号行政判决相关，其不属于本案民事案件的审理范围。", "（二）李立请求法院改判确认其对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分享有抵押权，表明其亦认可杜峥嵘购买涉案房产取得的相关权利。", "该项诉讼请求涉及到土地分宗，不属于民事案件的审理范围，也超出李立在（2014）中中法民四初字第11号案中一审诉讼请求的范围。", "（三）李立在一审法院作出（2014）中中法民四初字第11号民事判决之前即已收到注销他项权证告知书，其未如实向一审法院告知这一情况，导致该判决发生错误。", "光耀集团公司述称：不同意李立的上诉请求。", "李立原来取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书已被注销，其对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权不再享有抵押权。", "徐久钏等购房人办理不动产权证书后，其应成为惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权的共同共有人。", "本案中不能根据是否存在地上建筑物而对该宗土地进行分割。", "深圳光耀公司述称：不同意李立的上诉请求。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "李立在（2014）中中法民四初字第11号案中起诉请求：1．判令光大置业公司立即偿还借款本金1.1亿元及其利息（利息按照年利率24%计算，自2014年1月21日计至款项实际支付之日）；", "2．判令光大置业公司立即支付逾期归还借款本金的违约金（以逾期归还的借款本金为计算基数，按照每日万分之二点一计算，自2014年2月1日计至款项支付之日）；", "3．判令光大置业公司立即支付逾期支付利息的违约金（以每月逾期支付利息金额为计算基数，按照每日万分之二点一计算，自逾期之日计至款项支付之日）；", "4．判令光大置业公司承担因追索、行使主债权及抵押权、担保权而支付的律师费90万元；", "5．诉讼费由光耀集团公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光大置业公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名负担；", "6．鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名对光大置业公司的上述债务及律师费、诉讼费承担连带清偿责任；", "7．李立对处置光大置业公司提供的抵押物即位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的两宗土地使用权及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物的所得价款在借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费范围内享有优先受偿权。", "【二审法院查明】", "（2014）中中法民四初字第11号民事判决认定事实：2013年9月12日，光大置业公司与李立签订（2013）借字第016号借款合同，约定：李立向光大置业公司出借款项人民币1.1亿元，借款期限为12个月，借款利息为年利率24%；", "借款起始日为光大置业公司实际提款日，借款到期日为借款到期当月借款起始日的对应日，当月没有借款起始日对应日的，则当月最后一日为借款到期日；", "光大置业公司实际提款日与约定提款日不一致的，以借款借据上确认的实际提款日作为合同中借款期限、借款利率、浮动利率调整及利息计算等起始日的确认依据；", "合同项下的借款本金，由李立将相应支票交付给光大置业公司（收款人为深圳光耀公司）则视为李立已经将出借款项交付给光大置业公司，光大置业公司已经收到李立交付的出借款项；", "借款合同有效期内借款利率不变；", "李立将出借款项交付给光大置业公司当日，光大置业公司应向李立付清前3个月的利息，后9个月的利息按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；", "若本合同项下借款既有人的担保，也有物的担保，则光大置业公司确认李立可以不分先后顺序不分人的担保或物的担保，有权选择各种担保的一种或同时多种，以实现李立的债权，既可以以物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任，还可以要求各担保人同时承担担保责任，光大置业公司放弃对李立上述选择的一切抗辩；", "光大置业公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，光大置业公司除按本合同约定的借款利率支付利息外，还应以逾期还款本金金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期还款的违约金，该违约金按月于每月月末计收；", "光大置业公司在借款期限内不能按期足额支付利息的，还应以逾期支付利息金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期支付利息的违约金，该违约金按月于每月月末计收；", "因光大置业公司违约致使李立采取诉讼方式实现债权的，光大置业公司应承担李立为此已付或应付的诉讼费、执行费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；", "光大置业公司未按合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付借款利息或未按期足额支付合同约定的违约金的，李立有权通知光大置业公司，宣布已发放的全部借款立即到期，提前收回已发放的借款本息，停止继续发放借款，并有权要求光大置业公司按借款金额的3%支付违约金；", "李立通知光大置业公司已发放的全部借款立即到期、提前收回借款本息的，光大置业公司接到李立通知后三日内应立即向李立归还所有借款本息，光大置业公司逾期归还的，从逾期之日起，光大置业公司除按本合同约定的借款利率支付利息外，也应以逾期归还的借款本金及利息金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期归还的违约金；", "合同有效期内，光大置业公司住所、通讯地址、名称（姓名）、法定代表人等发生变化而未书面通知李立时，李立按合同所载资料向光大置业公司发送的所有文书，视同送达；", "合同适用中华人民共和国法律；", "双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；", "合同在广东省中山市三角镇签署。", "2013年9月12日，李立与光大置业公司签订（2013）抵字第016号《房地产抵押合同》及《补充协议》，约定：光大置业公司将其位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物作为光大置业公司履行（2013）借字第016号借款合同项下债务的抵押物，抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、李立垫付的有关费用及其实现债权的一切费用；", "合同适用中华人民共和国法律；", "双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；", "合同在广东省中山市三角镇签署。", "鑫来集团公司，众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名与李立、光大置业公司签订的（2013）保字第016号《保证合同》约定：鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名为光大置业公司的上述1.1亿元借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和李立为实现主债权和担保权而发生的费用（包括但不限于行使主债权的诉讼费、律师费、差旅费等费用）和所有其他合理费用等；", "光大置业公司未按借款合同履行其债务时，无论李立对借款合同项下的债权是否拥有其他担保，李立均有权直接要求鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在其保证担保范围内承担责任；", "鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名均确认李立可以不分先后顺序，既可以以物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任，还可以要求各担保人同时承担担保责任，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名放弃对李立上述选择的一切抗辩；", "合同适用中华人民共和国法律；", "双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；", "合同在广东省中山市三角镇签署。", "光大置业公司所有的位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］为涉案借款办理了抵押登记手续。", "2013年9月13日，李立开具了收款人为深圳光耀公司、金额为1.1亿元的支票，深圳光耀公司兑付了该支票，光大置业公司向李立出具借款借据确认收取上述款项1.1亿元。", "2013年9月13日，郭赞楼向李立划款6,746,666.67元。", "李立确认其收到上述款项并主张该款项是光大置业公司按合同约定提前支付的3个月借款利息，光大置业公司主张该款应在其借款本金中予以抵扣。", "2013年9月13日，郭赞楼向严奋敏划款1,686,666.67元。", "2014年1月30日，郭赞楼向李立划款50万元。", "2014年2月19日，郭赞楼向李立划款30万元。", "2014年2月21日，鑫来集团公司向李立担任法定代表人的中山市万通投资有限公司划款1,986,666.67元及696,666.67元。", "郭赞楼、鑫来集团公司主张上述款项中的1,686,666.67元及696,666.67元是其支付给严奋敏的居间费用、其余款项均系归还利息，李立对此并无异议。", "2014年4月8日，李立与广东香山律师事务所签订《委托代理合同》，就涉案纠纷委托广东香山律师事务所律师陈志毅、林宇玲出庭代理，律师代理费90万元。", "李立于2014年4月8日向广东香山律师事务所支付律师费90万元，广东香山律师事务所向李立开具了发票。", "一审法院审理（2014）中中法民四初字第11号案认为：该案为涉港民间借贷纠纷。", "该案中存在两个法律关系，一是李立与光大置业公司之间的民间借贷关系；", "二是李立与光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名之间的担保合同关系。", "李立与上述各当事人均选择适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以选择合同适用的法律”的规定，应适用中国内地法律作为解决纠纷的准据法。", "李立为证明其与光大置业公司之间的民间借贷关系并已履行出借款项1.1亿元义务的事实，提供了借款合同、借款借据及相应的银行转账凭证等作为证据，足以认定。", "李立向光大置业公司出借借款当日,郭赞楼向李立划款6,746,666.67元。", "虽然李立主张该6,746,666.67元是光大置业公司根据借款合同的约定提前所支付的借款期间前3个月的利息，但光大置业公司在尚未使用借款本金且借款利息未到期支付的情况下预先向李立支付了借款利息，与《中华人民共和国合同法》第二百条所禁止的不得预先在借款本金中扣除利息的情形一致，该借款合同中关于提前支付前三个月利息的约定无效。", "该借款合同的其余内容及抵押合同、抵押合同的补充协议、保证合同均是合同当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，当事人应当全面履行合同。", "一审法院据此认定李立向光大置业公司实际出借借款本金103,253,333.33元，光大置业公司负有按期偿还该数额的借款本金及支付利息的义务。", "李立与鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼均确认已归还利息2,786,666.67元，一审法院予以认定。", "《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”", "李立与光大置业公司约定的年利率24％并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，但借款之日起至清偿借款之日如遇中国人民银行同期同类贷款利率调整而调整后双方所约定的利息高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍时，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，已支付的利息2,786,666.67元应当予以扣减。", "《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”", "第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”", "李立主张根据借款合同的约定，光大置业公司应当支付逾期归还本金的违约金、逾期支付利息的违约金，而深圳光耀公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼则主张违约金过高，请求予以减免。", "李立所主张的逾期还款付息的违约金均是在李立与光大置业公司约定的利息的基础上另按每日万分之二点一的标准计付，李立与光大置业公司在签订借款合同时的约定利息标准已等于中国人民银行同期同类贷款利率四倍。", "在光大置业公司辩称违约金过高的情况下，李立本应提出相关证据证明其因光大置业公司的违约所造成的实际损失，但其并未提供任何证据。", "依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为基准得出的金额减去利息的金额即为违约金金额，违约金与利息相加等于按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的数额。", "李立主张的利息与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出四倍的部分的利息，一审法院不予保护。", "李立提供了其与广东香山律师事务所签订的委托代理协议，并提供了其支付该律师费的发票、进账单。", "根据涉案合同的约定，该律师费应由光大置业公司负担。", "上述该收费金额并未超过广东省司法厅规定的收费标准，一审法院予以支持。", "光大置业公司在借款到期后未按约定履行付款义务，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名承担担保责任的条件已经成就，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名应当按照合同约定承担连带保证责任。", "李立作为抵押权人，其就光大置业公司所提供的房地产按照有效的登记顺序享有优先受偿权。", "涉案合同约定的担保范围均是包括借款本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的一切相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、执行费、差旅费等），光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名担保的范围是借款本金、利息、违约金、律师费及诉讼费、执行费等费用。", "依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在承担担保责任后，有权向债务人光大置业公司追偿。", "光大置业公司以其自有的位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物作为涉案借款的抵押物，且该抵押物在国土部门办理了抵押登记手续。", "李立关于其对处理抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。", "《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；", "第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”", "涉案各保证人已经在《保证合同》中明确约定李立可以不分先后顺序、既可以以物的担保实现债权、也可以要求保证人承担连带保证责任、还可以要求各担保人同时承担担保责任及各保证人放弃对李立上述选择的一切抗辩，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼关于本案应当优先处置抵押物再由其承担保证责任的主张，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，作出（2014）中中法民四初字第11号民事判决：（一）光大置业公司于判决发生法律效力之日起10日内向李立偿还借款本金103,253,333.33元并支付利息及违约金（利息及违约金之和的计算方式如下：以103,253,333.33元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算，自2013年9月13日计至款项实际支付之日，已支付的利息2,786,666.67元予以扣减）及律师费90万元；", "（二）李立在判决第一项确定的债权债务范围内对处置光大置业公司位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物所得价款享有优先受偿权；", "（三）鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在判决第一项确定的债权债务范围内向李立承担连带清偿责任；", "上述当事人承担连带清偿责任后，有权向光大置业公司追偿；", "（四）驳回李立其他的诉讼请求。", "案件受理费638,529元、保全申请费5000元，由李立负担28,529元，光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名连带负担615,000元。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "（2014）中中法民四初字第11号民事判决生效后，徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、杨改梅、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘申请再审请求：1．判令李立与光大置业公司签订的抵押合同无效；", "2．判令李立骗取涉案房屋及土地优先受偿权的行为违法；", "3．撤销（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项；", "4．解除对徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、杨改梅、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘名下座落于广东惠州市惠阳区众望花园2期2组团的房屋及其地块的查封等强制措施；", "5．诉讼费由李立、光大置业公司、光耀集团公司、深圳光耀公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名负担。", "【本院查明】", "一审法院作出（2016）粤20民申8－24、48号民事裁定：该案由一审法院再审；", "再审期间，中止原判决的执行。", "一审法院再审该案认定事实：一审法院执行（2014）中中法民四初字第11号民事判决的过程中，于2014年11年19日作出（2014）中中法执字第254-1号执行裁定，于2014年11月21日查封了光大置业公司名下位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥北村地段、国有土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0101100号的土地使用权及地上建筑物，包括光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团的房屋。", "众望花园2期2组团房屋的业主以案外人的身份提出执行异议，主张其已付清全部购房款并已办理买卖合同登记备案及收楼手续、已实际占有使用该房屋、请求解除对该房屋的查封。", "一审法院裁定驳回该执行异议。", "2017年4月22日，惠州市惠阳区人民法院就李立不服惠州市国土资源局2015年7月30日作出的《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》一案，作出（2016）粤1303行初116号行政判决：确认惠州市国土资源局作出《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》的行政行为程序违法；", "维持《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》；", "驳回李立的其他诉讼请求。", "李立不服该判决，向一审法院提起上诉。", "2018年6月11日，广东省惠州市中级人民法院作出（2017）粤13行终182号行政判决：驳回上诉，维持原判。", "（2017）粤13行终182号行政判决认定以下事实：（一）2009年10月，光大置业公司取得惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权证；", "2011年3月，惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权被分宗为惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权和惠阳国用〔2011〕第0100169号国有土地使用权；", "2013年8月22日，惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权被分宗登记为5宗国有土地使用权，即：惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101097号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101098号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101099号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101101号国有土地使用权；", "惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权于2011年3月23日抵押给中国建设银行深圳分行，于2013年1月8日注销了抵押登记，于2013年1月29日抵押给上海浦东发展银行深圳分行，于2013年5月24日再次注销了抵押登记；", "（二）光大置业公司于2013年9月向李立借款1.1亿元，光大置业公司将惠阳国用〔2013〕第0101100号、惠阳国用〔2013〕第0101099号2宗国有土地使用权抵押给李立作为担保；", "上述2宗国有土地使用权于2013年9月12日办理了抵押登记，李立取得惠阳他项〔2013〕第444A号、惠阳他项〔2013〕第444B号他项权证书；", "2015年7月30日，惠州市国土资源局作出决定，对上述抵押权进行更正登记，注销惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书；", "（三）2014年8月5日，惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局向惠州市国土资源局惠阳区分局复函称：惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权上的《建设工程规划许可证》于2011年8月24日发放，证号为441303201110390号至441303201110395号，报建楼盘为众望花园2期2组团；", "（四）2014年7月15日，惠州市房产管理局惠阳分局复函惠州市国土资源局惠阳区分局称，惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内的房屋中，已有107套办理预售许可，已有92套办理网签；", "其中，2013年9月12日前已网签86套，2013年9月13日至2014年7月15日期间网签6套，仍有部分房屋已认购并自行签约；", "2014年12月3日，惠州市房产管理局惠阳分局复函一审法院称：惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内，有开发企业光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团26幢房屋共有102套，于2011年12月31日前取得商品房预售许可；", "2015年4月23日，惠州市房产管理局惠阳分局复函一审法院称：确认光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团26幢房屋共102套位于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内；", "（五）2014年6月30日，惠州市国土资源局惠阳区分局作出惠阳国土资〔2014〕478号的《注销土地使用权抵押登记告知书》称：光大置业公司、李立双方提供的由惠州市欣业土地房地产评估有限公司出具的《土地评估报告》内容显示抵押物即惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证记载的土地为一块空地，但在日常资料整理录入中发现上述抵押物上实际已建有大量固定建筑物且抵押人早已进行商品房预售，抵押物的实际情况与抵押双方前来办理抵押登记时的描述和承诺严重不符，经调查核实涉案土地情况，根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十条、《广东省商品房预售管理条例》第九条、第三十七条以及土地登记办法第五十八条的规定，拟注销上述抵押登记及他项权利证书；", "（六）惠州市国土资源局惠阳区分局拟注销惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记及惠阳他项〔2013〕第444A号土地他项权利证明书；", "（七）2015年4月20日，光大置业公司向惠州市国土资源局惠阳区分局提出更正申请称：光大置业公司误将实际建有房屋的地块当成空地抵押给了债权人李立，该地块已建有众望花园2期2组团的26幢商品房，并于2011年办理了预售许可证；", "光大置业公司于2009年10月取得的土地是惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权证记载的土地，该地块经多次分宗登记并换发证书，至2011年申请办理众望花园2期2组团预售许可证时，26幢商品房实际建设在惠阳国用〔2009〕第0100168号国有土地使用权证记载的土地范围内；", "惠阳国用〔2009〕第0100168号国有土地使用权已于2013年8月分宗登记，上述26幢商品房实际建设于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内；", "光大置业公司向惠阳区房产管理局申请将编号为惠阳房预许字（2011）第046号、惠阳房预许字（2011）第058号、惠阳房预许字（2011）第067号、惠阳房预许字（2011）第079号、惠阳房预许字（2011）第085号的5份商品房预售许可证上“土地使用权号及用途”一栏所载“惠阳国用（2009）第0101111号”内容更正为“惠阳国用（2013）第0101100号”，从而申请变更抵押登记；", "（八）2015年7月9日，惠州市国土资源局惠阳区分局作出《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证抵押登记事项进行更正登记的通知书》，决定进行抵押权更正登记，注销、废止原土地他项权利证明书，并通知李立及光大置业公司在收到通知之日起10个工作日内办理注销原他项权利证书的手续，逾期将依法废止上述他项权利证书；", "（九）惠州市国土资源局于2015年7月30日作出的《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》载明：光大置业公司和李立均于2015年7月9日签收惠阳国土资〔2015〕400号文件；", "根据土地登记办法第五十八条的规定，经人民政府批准，决定进行抵押权更正登记，注销证书号为惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘等人分别以光大置业公司为被告，先后向惠州市惠阳区人民法院提起民事诉讼，请求：判令光大置业公司履行《广东省商品房买卖合同》约定的义务，在涉案房屋在解除查封后将其所有权转移登记至购房人名下并办理产权过户手续；", "判令光大置业公司履行《补充协议》约定的义务，在60天内完善基础设施、公共配套建筑达到使用条件；", "判令光大置业公司支付未在交房60日内完善煤气、电等基础设施的赔偿金；", "判令光大置业公司支付逾期交房违约金和未在约定期限内取得房地产权证书的违约金。", "惠州市惠阳区人民法院对徐久钏作为原告提起诉讼的（2015）惠阳法民一初字第882号案作出判决：光大置业公司继续履行《广东省商品房买卖合同》约定的合同义务、按合同约定标准完善水、电、燃气等基础设施、公共配套设施，在众望花园2期2组团12幢02房解除查封后将该房屋所有权转移登记至徐久钏名下；", "光大置业公司在判决生效之日起10日内向徐久钏支付逾期交房违约金102,920元、逾期完善基础设施、公共配套设施违约金220,100元。", "惠州市惠阳区人民法院对其他原告起诉的案件作出判决，支持杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘的诉讼请求。", "陈军、刘树莉、郑国汉未向一审法院提交发生法律效力的相关民事判决。", "李立不服惠州市惠阳区房产管理局就〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记更正登记及注销土地他项权利证书一事作出的证明，以惠州市惠阳区房产管理局、惠州市惠阳区人民政府为被告，向法院提起诉讼，请求法院确认该局作出的上述证明违法。", "广东省惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法行初字第77-1号行政裁定，将该案移交惠州市惠阳区人民法院审理。", "李立不服上述裁定，向本院提起上诉。", "本院作出（2016）粤行终字第94号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "一审法院再审本案认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。", "本案当事人就（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项以及第二项判项中涉及惠阳国用（2013）第0101099号土地使用权所设抵押权的内容并无异议，仅认为该判决第二项中关于惠阳国用（2013）第0101100号土地使用权所设抵押权的内容存在错误，本案仅对此进行审理。", "已发生法律效力的（2016）粤1303行初116号行政判决、（2017）粤13行终182号行政判决认定：光大置业公司涉嫌隐瞒土地现状、提供虚假资料骗取抵押登记，惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记错误，应属无效，故确认惠州市国土资源局作出《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》的行政行为程序违法，维持惠州市国土资源局作出的《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》。", "上述生效行政判决认定的事实和判决结果，应当作为本案依据。", "（2014）中中法民四初字第11号民事判决关于光大置业公司以惠阳国用（2013）第0101100号地块及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物设立的抵押担保有效的事实认定有误，该判决第二判项关于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权所设抵押权的判项应予撤销，该判决中的其他内容应予维持。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘的再审请求部分成立，一审法院予以支持。", "李立提出的抗辩与（2017）粤13行终182号行政判决及本案事实不符，一审法院不予采信。", "徐久钏等提出的解除广东省惠州市惠阳区众望花园2期2组团房屋及其地块的查封等强制措施、追究李立责任等再审请求不属本案审理范围，一审法院不予处理。", "一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款、第二百四十一条、第四百零七条第一款、第二款的规定，经该院审判委员会讨论决定，作出（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决：（一）维持（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；", "（二）变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项为：李立有权在上述判决第一项债权范围内对依法处置光大置业公司位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的土地使用权、土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0101099号的土地及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物所得价款优先受偿权。", "案件受理费850元，退回徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘。", "本院审理本案期间，李立提供了以下证据：1．惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证；", "2．惠阳他项（2013）第444A号土地他项权利证明书；", "3．《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》，4．（2016）粤1303行初116号行政判决书，拟证明惠州市国土资源局并未办理抵押权注销登记；", "5．（2017）粤13行终182号行政判决书；", "6．（2014）中中法民四初字第11号财产保全告知书，拟证明一审法院已于2014年5月15日查封了涉案国有土地使用权；", "7．惠州市惠阳区房产管理局发出的《复函》，拟证明一审法院已于2014年11月21日查封了涉案房屋；", "8．《关于不得办理抵押更正登记的函》，拟证明一审法院通知惠州市国土资源局惠阳分局不得在涉案土地使用权被查封期间对其进行变更、转移登记；", "9．《行政机关不能对法院查封的不动产予以注销登记》，拟证明行政机关不能在不动产已被查封的情况下直接进行更正登记或注销登记；", "10．商品房预售许可证，拟证明预售商品房所在土地国有土地使用权证号为惠阳国用〔2013〕第0101111号；", "11．《商品房买卖合同》，拟证明涉案房屋所在土地国有土地使用权证号为惠阳国用〔2013〕第0101111号；", "12．《关于惠州市光大置业有限公司名下土地情况的复函》，拟证明涉案房屋不具备办理商品房预售许可证的条件；", "13．《公证书》，拟证明惠州市惠阳区房产管理局网站上无法查询到涉案房屋的商品房预售许可信息；", "14．《善意取得在房屋抵押登记司法审查中的适用——徐国栋诉南京市住房保障和房产局房屋抵押登记案》，拟证明抵押权的善意取得是房屋登记机关撤销抵押登记的阻却事由；", "15．《善意受让人取得的土地使用权证不应撤销——许群峰诉阳西县人民政府颁发土地所有权证案》，拟证明善意受让人取得的土地使用证原则上不判决撤销；", "16．《在先债权不能对抗已登记的物权》，拟证明债权效力不能对抗物权效力；", "17．（2015）惠中法行初字第99号行政裁定书，拟证明广东省惠州市中级人民法院将案件移送给惠州市惠阳区人民法院审理违反法定程序；", "18．今日惠阳网发布的《通报》，拟证明惠州市惠阳区人民法院既是惠阳区光耀集团在惠开发建设楼盘问题处置协调工作领导小组成员单位，又审理了（2016）粤1303行初116号案；", "19．《关于对李立意见的再次复函》，拟证明涉案土地使用权抵押登记并未被注销；", "20．（2012）粤高法审监民提字第310号民事判决，拟证明法院在类似案例中作出兼顾抵押权人与购房人利益的判决；", "21．《土地使用权抵押现场勘查表》，拟证明涉案土地进行抵押勘查时的情况为空地、在建。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、岳钰杰、林芳、李小武、雷小红对上述证据1－8、10、11、19的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不可确认。", "杜峥嵘对上述证据1－6、10、11、13、17－19的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "光耀集团公司对上述证据3－9、12－17、19、20的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "深圳光耀公司对上述证据的真实性予以确认，对其拟证明内容不予确认。", "上述当事人共同认可其真实性的证据3－6、19，本院予以确认并在卷佐证。", "李立提供了证据1、2、13、17－18的原件供核对，光耀集团公司对证据1、2、18的真实性提出异议，徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、岳钰杰、林芳、李小武、雷小红对证据13、17、18的真实性提出异议，但其均未能提供相应的反驳证据，本院对上述证据1、2、13、17－18予以确认。", "上述证据7系惠州市惠阳区房产管理局发出的《复函》，证据8系一审法院向惠州市国土资源局惠阳分局发出的函件，其所载内容能够与一审法院查封涉案土地使用权等相关案件事实相互印证，杜峥嵘对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对能够与其他证据及案件事实相互印证并足以核实其真实性的上述证据7、8予以确认。", "上述证据9、14－16系人民法院对另案纠纷作出裁判而形成的案例，上述证据20是本院就另案纠纷作出的民事判决书，其无法证明本案有关事实，也与本案并无直接关联，故其不属于本案中的证据，本院对其不予确认。", "上述证据10系商品房预售许可证，证据11系《商品房买卖合同》，李立及签订该合同的徐久钏等人对其真实性予以确认，光耀集团公司对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对上述证据10、11予以确认。", "上述证据12系惠州市国土资源局惠阳分局就惠阳国用（2011）第0100168号地块分宗一事发出的函件，其所载内容能够与本案现已查明的案件事实相互印证，徐久钏等人对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对能够与其他证据及案件事实相互印证并足以核实其真实性的该证据予以确认。", "上述证据21系《土地使用权抵押现场勘查表》，李立未能提供该证据的原件以供核对，也未能提供其他证据佐证该证据所载内容属实，本院对其不予确认。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武向本院提供了以下证据：1．（2018）粤行申1279号行政裁定书，拟证明涉案抵押权无效；", "2．（2013）借字第016号《借款合同》，拟证明李立向深圳光耀公司出借款项；", "3．《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》《不予准许原告查阅卷宗的通知》、举报信、《关于众望花园二期二组团设施和公共配套设施现状回复》，拟证明涉案房屋已长期烂尾；", "4．《广东法院对接人行征信系统执结亿元大案》，拟证明光耀集团公司、深圳光耀公司、郭耀明在借款前已被纳入征信黑名单。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杜峥嵘对上述证据的真实性及拟证明内容均予确认。", "李立对上述证据1、2及证据3中《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "光耀集团公司对上述证据1、2的真实性予以确认，对其他证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "深圳光耀公司对上述证据的真实性及拟证明内容均予确认。", "上述当事人共同认可其真实性的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。", "上述证据3中的《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》《不予准许原告查阅卷宗的通知》均由一审法院制发，本院对其真实性予确认。", "上述证据3中向一审法院发出的举报信署有“徐久钏”字样的签名，徐久钏对其真实性予以确认，光耀集团公司对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对书信人已确认其真实性的该证据予以确认。", "上述证据3中的《关于众望花园二期二组团设施和公共配套设施现状回复》盖有“惠州光耀城物业服务有限公司光耀城物业服务中心”字样的印章，徐久钏无法提供该函原件以供核对，也无法提供其他证据佐证该函的真实性，本院对该证据不予确认。", "上述证据4系《人民法院报》及人民法院网刊载的新闻报道，本院经审查核实，对其予以确认。", "（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决查明的基本事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。", "各方当事人对一审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。", "根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：李立对惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权是否享有抵押权、李立是否有权对处置该财产所得的价款优先受偿。", "《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；", "未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”", "当事人设立抵押权等不动产物权，应当依照上述法律规定，向不动产所在地的登记机构办理登记手续。", "本案中，光大置业公司于2013年9月12日与李立签订借款合同及《房地产抵押合同》，双方约定光大置业公司向李立借款，并以其位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗土地使用权提供抵押担保。", "上述合同签订后，其于2013年9月12日就合同约定的抵押物办理了抵押登记手续，李立取得了惠阳他项〔2013〕第444A号、惠阳他项〔2013〕第444B号他项权证书。", "后因光大置业公司未能依约还款，李立诉至法院。", "案件审理期间，惠州市国土资源局于2015年7月30日作出《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》，其以光大置业公司隐瞒土地现状、提供虚假资料骗取抵押登记、惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记错误为由，注销了李立取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书。", "李立不服上述决定，提起行政诉讼。", "一审法院于2018年6月11日作出（2017）粤13行终182号行政判决，维持惠州市国土资源局作出的上述决定。", "依据各方当事人均无异议的上述案件事实，李立就惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权办理抵押登记所取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书，现已被惠州市国土资源局注销，人民法院作出的生效行政判决亦维持了上述行政行为。", "当事人就不动产物权办理的抵押登记被登记机构注销以后，该抵押权已经依法消灭。", "一审判决据此认定李立已不再对惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权享有抵押权，并对李立与光大置业公司等民间借贷纠纷一案作出的（2014）中中法民四初字第11号民事判决予以改判并驳回李立对处置上述财产所得价款优先受偿的诉讼请求，认定事实、适用法律及实体处理均无不当。", "李立关于惠州市国土资源局并未办理抵押权注销登记、其对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备并可依法善意取得抵押权的诉讼主张并无事实及法律依据，本院不予支持。", "李立未能提供证据证明其就〔2013〕第0101100号国有土地使用权仍然享有抵押权，其应自行承担举证不能的法律后果，本院不予支持其关于对处置该财产所得价款优先受偿的诉讼请求。", "李立另在本案中提出（2017）粤13行终182号案的审判程序违反法律规定及该案行政判决的结果有误，该主张不属于本案民事案件的审理范围，本案对此不予审处。", "综上所述，李立的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币638,529元，由李立（LeeLap）负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　莫　菲", "审判员　　贺　伟", "二〇二〇年九月二十二日", "书记员　　肖斯婷" ]

[ 126, 125, 127, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 141, 139, 145, 149, 151, 152, 160, 161, 224, 225, 140, 147 ]

[ "江苏省建设集团有限公司、张振民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）黑民再44号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路**。", "法定代表人：屠亚星，该公司执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张振，男，1972年5月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任金荣，男，1967年2月17日出生，汉族，大庆嘉丽房地产开发有限公司副经理，住黑龙江省大庆市开发区。", "【审理经过】", "再审申请人江苏省建设集团有限公司（以下简称江苏建设集团）因与被申请人张振、任金荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）黑高商终字第101号民事判决，向最高人民法院申请再审。", "最高人民法院于2018年11月2日作出（2018）最高法民申4711号民事裁定，指令本院再审。", "本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人江苏建设集团的委托诉讼代理人商运东到庭参加诉讼。", "被申请人张振、任金荣经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "江苏建设集团申请再审称，本案原审判决对于案外人范志和代替其偿还张振100万元的事实未予认定确系错误，该100万元在他人已经代为偿还的情况下被强制执行，导致其100万元的本金及利息的损失。", "现另案生效判决已经确认案外人范志和代替其偿还张振100万元的事实。", "请求撤销原审判决，依法改判。", "【一审原告诉称】", "张振向一审法院起诉请求：一、江苏建设集团偿还借款本金500万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止）；", "二、给付律师代理费15万元；", "三、任金荣承担连带责任；", "四、由江苏建设集团、任金荣承担案件的诉讼费等实际支出费用。", "一审法院认定事实：2013年10月30日，张振（贷款人）与江苏建设集团（借款人）、任金荣（担保人）签订一份借款合同，约定：江苏建设集团从张振处借款500万元，任金荣为借款提供担保；", "借款期限为1个月，自贷款人将款打到借款人账户或借款人出具收据之日起开始计算时间；", "合同到期后借款人一次性归还；", "借款人指定汇款账户：任金荣，工商银行，卡号62×××45（存进现金470万元），提现金30万元；", "借款利率及计收方法：一个月内无利息，超过一个月期限按照月息6分计算；", "还款担保：合同项下的借款本息由任金荣作为借款人的担保人，一旦借款人不能按期偿还借款，经贷款人发出书面通知，由担保人承担连带还本付息及诉讼费、律师代理费的责任。", "江苏建设集团大庆工程处（以下简称大庆工程处）及其委托代理人贾某在借款人处加盖公章并签字，任金荣作为担保人签字。", "张振未在该合同上签字。", "合同签订当日，张振的妻子张莉通过转账方式汇入任金荣工行红岗支行卡号为62×××45的银行账户470万元，另30万元借款本金，张振称系以现金方式给付。", "同日，大庆工程处出具借据一份，载明：今有大庆工程处向张振借到人民币伍佰万元整，借款日期为2013年10月30日，还款日期为2013年11月29日。", "大庆工程处在该借据上加盖了公章，任金荣作为担保人在该借据上签字。", "另查明，证人贾某出庭证实案涉借款是由张振出借给江苏建设集团。", "一审法院判决：一、江苏建设集团于判决生效后给付张振借款本金450万元；", "二、江苏建设集团于判决生效后给付张振逾期付款利息（以500万元借款本金为基数，自2013年11月30日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息至2014年3月18日止；", "以450万元借款本金为基数，自2014年3月19日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息至判决生效之日止）；", "三、江苏建设集团于判决生效后给付张振律师代理费86,280元；", "四、任金荣对上述一、二、三项的给付内容承担连带给付责任；", "五、江苏建设集团于判决生效后给付张振担保费用5万元；", "六、驳回张振的其他诉讼请求。", "案件受理费52,400元，财产保全费5000元，由江苏建设集团、任金荣负担。", "【二审上诉人诉称】", "江苏建设集团不服一审判决，上诉请求：二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由张振、任金荣承担。", "本院二审查明，2012年3月，江苏建设集团为开发大庆市场注册成立了大庆工程处，任命陆炳勋为大庆工程处负责人，李佰双为主管工程的副经理。", "大庆工程处在承建大庆市嘉丽房地产开发有限公司（以下简称嘉丽公司）开发的案涉“香格里拉花园”工程项目过程中，因缺少建设资金，通过嘉丽公司副经理任金荣的介绍，向张振借款，任金荣为借款提供担保。", "2013年10月30日，江苏建设集团、大庆工程处向张振出具一份《授权书》，内容为：“兹授权我公司出纳员贾某向你全权办理我公司所需借款500万元事实，被授权人有权与你接洽办理借款，并有权在我公司的借款合同上签字，由此产生的一切债务均由我公司承担全部经济及法律责任。”", "江苏建设集团、大庆工程处在该授权书上加盖了公章。", "当日，大庆工程处为张振出具了500万元的借据，主要内容为：“今有大庆工程处向张振借到人民币500万元，借期2013年10月30日，还款期为2013年11月29日。”", "大庆工程处在该借据上加盖了公章，李佰双在借款人处签字，任金荣作为担保人签字。", "同日，大庆工程处为张振分别出具了470万元和30万元两张收据，并加盖了大庆工程处的财务专用章及陆炳勋的名章。", "案涉《借款合同》第六条约定：根据违约情况，贷款人有权采取下列措施：1.向贷款担保人追索贷款；", "2.采取诉讼等必要手段直至依法索偿应付未付贷款本息及费用。", "2013年，江苏建设集团与嘉丽公司签订一份《付款委托书》，主要内容为：发包人嘉丽公司拟向承包人江苏建设集团拨付“香格里拉花园”项目工程款（进度款），现江苏建设集团特委托嘉丽公司向张振支付人民币500万元，此款在江苏建设集团可得工程款中予以扣除，相应的建筑业发票仍由江苏建设集团向嘉丽公司开具。", "委托付款期限：自2013年11月11日至2013年12月30日。", "该委托书上加盖了江苏建设集团、大庆工程处的公章和李佰双签字。", "事后，因江苏建设集团不同意嘉丽公司向张振代付资金，张振提起本案诉讼。", "2014年3月19日，大庆工程处偿还张振50万元本金，张振为大庆工程处出具了收条。", "2014年3月26日，张振与黑龙江油城律师事务所（以下简称油城律师所）签订《委托代理合同》，油城律师所接受张振的委托，指派该所律师魏永辉作为张振的代理人。", "该合同第五条约定，本案为风险代理，在执行后，张振向油城律师所缴纳代理费30万元。", "同年11月24日，油城律师所又为张振开具了号码为02945420、02945421分别为8万元和7万元的缴纳律师费的机打发票。", "张振称双方原约定的是风险代理，律师代理费是30万元，后双方经协商解除了风险代理的约定，并减免了15万元代理费，张振于2014年11月24日向油城律师所缴纳了15万元的律师代理费。", "江苏建设集团在原审诉讼时提交了李佰双、任金荣于2014年8月15日出具的《关于江苏建设集团向张振借款的情况说明》，主要内容为：江苏建设集团在施工过程中，投入资金不到位，大庆工程处负责人陆炳勋找到任金荣称江苏江苏建设集团已经批下来2400万元项目资金，请求其帮助借款缓解资金紧张局面。", "为保证施工进度，由任金荣以个人信誉担保，江苏建设集团于2013年10月30日向张振借款500万元，约定同年11月29日归还，月息6分，如不能按期偿还，利息仍然按此计算。", "江苏建设集团出具付款委托书承诺自2013年11月11日至2013年12月30日从嘉丽公司应付“香格里拉花园”项目工程款中扣除该笔借款。", "2014年1月17日，江苏建设集团发文不予承认代付资金事宜。", "上述借款经手人为陆炳勋、李佰双、任金荣，资金全部用于“香格里拉花园”项目。", "由于总公司资金迟迟不到位，导致该笔借款无法偿还。", "李佰双、任金荣因涉嫌犯罪，被公安机关取保候审。", "二审诉讼中，江苏建设集团、张振均称无法联系到李佰双。", "张振在二审庭审时述称，其本人于2013年10月30日在任金荣办公室将30万元现金交付给大庆工程处的主要负责人李佰双。", "任金荣对张振的陈述不予认可，述称张振仅通过银行转款给付了470万元借款，另外30万元作为当月利息被预先扣除。", "另查明，大庆工程处出纳员贾某在原审庭审时出庭证实，大庆工程处只收到了张振通过银行转账的470万元，另有30万元作为当月利息被预先扣除。", "还查明，张振与张莉于2012年7月6日办理了结婚登记。", "除此之外，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。", "本院二审认为，本案需解决以下争议问题：一、案涉借款主体应如何确定。", "本案中，江苏建设集团和大庆工程处向张振出具了授权书，共同授权贾某与张振签订案涉借款合同，该合同首部加盖了大庆工程处的公章，落款处加盖了大庆工程处负责人陆炳勋的名章及代理人贾某的签字，大庆工程处为张振出具了500万元的借据及470万元和30万元的两张收据。", "江苏建设集团并不否认授权书上加盖的江苏建设集团公章及借款合同、借据、收据上所加盖的大庆工程处公章的真实性，但其主张大庆工程处是实际的借款人，应由大庆工程处承担还款责任。", "因大庆工程处系江苏建设集团的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力，其行为后果应由江苏建设集团承担，故原审判决认定江苏建设集团与张振形成借款合同关系，江苏建设集团应当承担还款责任于法有据。", "江苏建设集团主张其未收到案涉款项，该借款由任金荣控制、使用，但将案涉借款汇入合同中指定的任金荣的银行账户系大庆工程处与张振在借款合同中约定的给付方式，亦系合同双方真实的意思表示，故张振向任金荣账户汇款的行为应当认定系向大庆工程处履行案涉合同义务。", "江苏建设集团关于其不是实际借款人，不应承担还款义务的主张缺乏事实与法律依据。", "江苏建设集团还主张案涉借款是由张莉的银行卡转出，张振不是实际出借人，案涉借款合同未实际履行。", "因张莉与张振系夫妻关系，张莉并不否认其系为张振履行出借款项的合同义务，江苏建设集团虽对该二人的夫妻关系提出异议，但并未举示证据予以反驳，故江苏建设集团的此项主张亦不成立。", "二、案涉借款的本金数额、尚欠余款及利息应如何计算。", "本案系民间借贷纠纷，人民法院审理此类案件，不能单纯依据欠条、借条即简单地认定当事人之间存在借贷事实，而应对借贷事实的发生，特别是借贷款项的交付进行重点审查。", "必要时，应对当事人的关系、借贷关系的发生、借贷款项来源、当事人的支付能力，以及交付的细节、经过等因素进行综合审查判断。", "本案中，张振主张500万元借款中有30万元是以现金方式在任金荣办公室直接交付给李佰双，并为此举示了李佰双、任金荣出具的情况说明。", "但情况说明中并未涉及500万元借款中有30万元系现金给付的情况，江苏建设集团对该证据亦不认可，且李佰双本人在原审及本院二审诉讼中均未出庭作证，而任金荣在本院二审诉讼中亦当庭否认张振对该事实的陈述，并主张该30万元并未实际给付，而是作为当月利息予以扣除。", "根据民间借贷通常的交付习惯，借款时预先扣除当月利息的情形较为常见。", "案涉《借款合同》约定借款一个月内无利息，超过一个月按照月息6分计算，如以500万元为本金，按月息6分计算，一个月的利息恰好为30万元。", "综合以上证据、事实并结合民间借贷通常的交付习惯判断，江苏建设集团关于张振在给付借款时已将当月30万元利息预先扣除的主张更具合理性。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应当认定案涉借款本金的实际金额为470万元。", "因张振认可大庆工程处已于2014年3月19日偿还其50万元本金，故案涉借款本金余额应为420万元。", "江苏建设集团还主张范志和替大庆项目部偿还了100万元借款，并举示了范志和与张振之间的银行交易流水及范志和的证言，因范志和无正当理由未出庭作证，张振对范志和的证言不予认可，故范志和的证言不能作为单独认定案件事实的依据。", "而范志和与张振之间的转款行为只能证明其二人之间存在经济往来关系，不能证明范志和系替大庆工程处偿还案涉借款，故本院对江苏建设集团的该项主张不予支持。", "案涉借款合同约定月利率为6分，因该标准超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原审判决对超出部分不予保护于法有据。", "案涉借款合同约定第一个月不收取利息，故应当自借款第二个月即2013年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，并根据还款情况分段计算。", "三、江苏建设集团应否承担律师代理费及原审判决江苏建设集团承担担保费是否超出当事人的诉讼请求范围。", "案涉借款合同约定“贷款人可采取诉讼等必要手段直到依法索偿应付未付贷款本息及费用”，张振对该条款中的“费用”解释为因诉讼而实际支出的费用。", "同时案涉借款合同还约定担保人对律师代理费承担连带责任，说明债务人承担的费用中应当包括律师代理费，故应当认定双方当事人对律师代理费的承担作出了约定。", "根据张振所举示的缴纳律师代理费的两张正规发票，能够证实其已实际缴纳了15万元的律师代理费。", "原审判决根据大庆地区律师服务的收费标准，部分支持张振的该项主张并无不当。", "张振还主张江苏建设集团承担因其申请财产保全而向担保公司缴纳的5万元担保费，因案涉借款合同没有明确约定贷款人有权索偿的费用中包括担保费，且本案所发生的担保费并不属于因诉讼而必须支出的费用，故原审判决江苏建设集团承担该项费用缺乏事实与法律依据，应予纠正。", "本院二审判决：一、维持大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第三项、第四项、第六项；", "二、撤销大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第五项；", "三、变更大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第一项为：江苏建设集团于判决送达后十日内给付张振借款本金420万元；", "四、变更大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第二项为：江苏建设集团于判决送达后十日内给付张振借款利息（自2013年11月30日以470万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年3月18日止；", "自2014年3月19日以420万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期内的实际给付之日止）。", "一、二审案件受理费104,800元，由江苏建设集团、任金荣负担100,000元，由张振负担4,800元。", "本院再审期间，江苏建设集团举示了两份新证据。", "证据一：大庆市中级人民法院（2017）黑06民终2598号民事判决。", "意在证明生效的另案民事判决对本案的案外人范志和替其向张振还款100万元的事实已予以确认。", "证据二：其向范志和转款凭证。", "意在证明其已经按大庆市中级人民法院（2017）黑06民终2598号民事判决履行了全部给付义务。", "本院认证认为，该两份证据均系原件，能够证实其主张成立，本院予以采信。", "【本院查明】", "本院再审查明，大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民终2598号生效民事判决，确认江苏建设集团向范志和借款100万元用于偿还张振，范志和于2014年1月23日向张振转账100万，该生效判决已履行完毕。", "除此，本院再审认定的事实与本院二审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案的争议焦点为案外人范志和向张振给付100万元是否应在案涉借款本金中予以扣除。", "另案范志和诉江苏建设集团、大庆工程处民间借贷纠纷一案，大庆市中级人民法院于2017年11月4日作出的（2017）黑06民终2598号民事判决认定，2014年1月23日借款收据一张及中国建设银行转账凭条一张记载范志和向张振转款100万元，由贾某向范志和出具收据，并由大庆工程处原总经理陆炳勋、副总经理李佰双签字确认，标明“列入香格里拉工地，用于偿还张振的借贷费用”，贾某出庭佐证上述借款实际发生。", "据此，另案生效判决已经确认大庆工程处从范志和处借款100万元用于偿还其欠付张振的借款，并判令江苏建设集团向范志和返还包括该100万元在内的借款3,302,000元及利息，并已履行完毕。", "故本案应在案涉借款本金中将上述100万元予以扣除，江苏建设集团应偿还案涉借款本金为320万元，并根据还款情况分段计算利息。", "二审判决对江苏建设集团主张范志和代江苏建设集团偿还了张振100万元借款的事实未予认定不当，本院再审予以纠正。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持本院（2015）黑高商终字第101号民事判决主文第一项（即维持大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第三项、第四项、第六项）、第二项（即撤销大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第五项）；", "二、变更本院（2015）黑高商终字第101号民事判决主文第三项为：江苏省建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付张振借款本金320万元；", "三、变更本院（2015）黑高商终字第101号民事判决主文第四项为：江苏省建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付张振借款利息（自2013年11月30日以470万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年1月22日止；", "自2014年1月23日以370万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年3月18日止；", "自2014年3月19日以320万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止；", "自2019年8月20日以320万元借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一、二审案件受理费104,800.00元，由江苏省建设集团有限公司、任金荣负担65,118.45元，由张振负担39,681.55元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李雪松", "审判员　　罗林成", "审判员　　娄威巍", "二〇二〇年十一月九日", "法官助理刘春芳", "书记员何莉萍" ]

[ 64, 25, 31, 33, 48, 49, 52, 26, 30, 34, 35, 50, 51, 53, 62, 63, 66, 74, 75, 119, 71 ]

[ [ 126, 25 ], [ 126, 26 ], [ 126, 34 ], [ 126, 51 ], [ 125, 25 ], [ 125, 26 ], [ 125, 34 ], [ 125, 51 ], [ 127, 25 ], [ 127, 26 ], [ 127, 34 ], [ 127, 51 ], [ 134, 64 ], [ 134, 62 ], [ 134, 63 ], [ 141, 31 ], [ 141, 52 ], [ 141, 30 ], [ 145, 64 ], [ 145, 30 ], [ 145, 62 ], [ 145, 63 ], [ 160, 64 ], [ 160, 62 ], [ 160, 63 ], [ 161, 64 ], [ 161, 62 ], [ 161, 63 ] ]

[ "成都市金牛区人民检察院以成金检一部刑诉(2020)557号起诉书指控被告人XXX犯买卖国家机关证件罪,于2020年11月11日向本院提起公诉。", "本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。", "成都市金牛区人民检察院指派检察员XXX出庭支持公诉,被告人XXX到庭参加诉讼。", "现已审理终结。", "公诉机关指控,2019年12月,被告人XXX将其身份信息提供给XXX(微信名,另案处理),用于在成都市金牛区,互利正街729号注册金牛区雅薇佳珠宝店、金牛区辉雅姬鲜花店、金牛区伟邦生服装店等三家个体工商户。", "2020年1月8日、1月16日,被告人XXX在中国民生银行、中国工商银行开立上述三家个体工商户的对公账户后,连同三家个体工商户的营业执照等工商资料以1500元的价格出售给XXX。", "2020年4月10日,被告人古辉经 机关通知后自动投案,如实供述了上述犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX的行为已构成买卖国家机关证件罪,鉴于被告人XXX有自首情节,且自愿认罪认罚,根据认罪认罚从宽处罚制度,建议对被告人XXX判处拘役四个月,并处罚金九千元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯买卖国家机关证件罪的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "被告人XXX在犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。", "鉴于被告人XXX到案后能如实供述自己的犯罪事实,自愿签署《认罪认罚具结书》,可以依法从轻处罚" ]

[ 4, 5, 8, 9, 10 ]

[ "江苏省南京市江宁区人民检察院指控,2019年3月14日,被告人XXX全通过微信方式联系制假者以人民币120元的价格购买了他人伪造的“江苏省南京市***交通管理局车辆管理所业务专用章(8)”一枚,后将该印章盖在机动车注销证明书上,用于证明苏A 号小型普通客车因报废而注销。", "经鉴定,该证明书上的“江苏省南京市***交通管理局车辆管理所业务专用章(8)”系伪造。", "2019年7月22日,被告人XXX被抓获归案。", "到案后,被告人XXX全如实供述买卖国家机关印章的事实。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX等人的证言,书证发破案及到案经过、户籍资料、微信聊天记录、扣押清单、调取证据清单,搜查笔录,鉴定书,辨认笔录等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人XXX、XXX等人的证言,书证发破案及到案经过、户籍资料、微信聊天记录、扣押清单、调取证据清单,搜查笔录,鉴定书,辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX买卖国家机关印章,其行为已构成买卖国家机关印章罪。", "被告人XXX全如实供述自己的罪行,依法可从轻处罚。", "公诉机关指控成立,本院予以采纳。", "被告人XXX认罪认罚,可从宽处罚。", "公诉机关提出的判处被告人XXX拘役五个月、并处罚金人民币二千元,适用缓刑的量刑建议适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 7, 9 ]

[]

[ "刘斌与成长大象（北京）资产管理有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11630号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘斌，男，1972年9月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。", "委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：成长大象（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1001。", "法定代表人：吴锦欢。", "被上诉人（原审被告）：吴锦锋，男，1991年5月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。", "委托诉讼代理人：钟如辉，广东昊法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑德旺，广东高裕律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘斌因与被上诉人成长大象（北京）资产管理有限公司（以下简称成长大象公司）、吴锦锋民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初53756号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘斌上诉请求：撤销一审判决第四项，改判被上诉人吴锦锋对一审判决第一、二、三项承担连带清偿责任。", "事实和理由：1.涉案《借款合同》落款处被上诉人成长大象公司的法定代表人印章，与被上诉人吴锦锋在“丁方”（保证人）处加盖的个人印章系同一印章形成，且吴锦锋知晓成长大象公司的借款事实并确认借款已经收到。", "吴锦锋否认其个人印章的真实性应当提交证据佐证。", "2.涉案款项系通过互联网金融信息平台的借款，需要担保人在金融平台和银行注册后形成担保才能生成《借款合同》。", "吴锦锋已向银行提供了手机号、身份证号、银行卡号并完成注册，足以证实其担保系真实意思表示。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴锦锋辩称：1.在2019年11月25日的第一次法庭审理中上诉人刘斌自述双方的交易模式为出借人与被上诉人成长大象公司、吴锦锋签订线下借款合同后，再在网上签订线上借款合同，但至今刘斌未提交任何有出借人签字的线下借款合同。", "2.吴锦锋从未参与线上或线下的借款合同签署，对签署过程不知情，也从未作出对成长大象公司的债务承担连带保证责任的意思表示。", "因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "被上诉人成长大象公司未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "刘斌向一审法院起诉请求：1.判令成长大象公司归还刘斌借款本金1,000,000元及自2019年1月26日起至2019年5月27日止的利息71,181.42元；", "2.判令成长大象公司支付刘斌以1,000,000元为基数，按照年利率20%为标准，自2019年5月28日起至实际支付日的逾期利息；", "3.判令成长大象公司赔偿刘斌律师费49,400元、财产保全担保费2,000元；", "4.判令吴锦锋对成长大象公司的还款义务承担连带保证责任；", "5.判令本案诉讼费、财产保全费由成长大象公司和吴锦锋共同承担。", "诉讼过程中，刘斌将诉请2中年利率标准变更为16.20%，将诉请3中的律师费变更为41,600元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）系注册于上海的金融信息服务平台。", "成长大象公司成立于2015年7月6日，法定代表人原系吴锦锋，于2019年6月10日变更为案外人吴锦欢。", "2019年1月22日，成长大象公司作为借款人，与作为平台服务方的XX公司签订《借款合同》，约定通过XX公司的“XX平台”进行借款，由XX公司负责对成长大象公司的借款申请进行调查核实及借款信息的发布和还款资金管理。", "合同第一条约定，借款金额为1,000,000元，年利率为8.10%，借款期限为2019年1月25日至2019年5月27日，还款方式为到期一次性还本付息。", "合同第七条约定:“本合同项下债务的担保方式：由吴锦锋为本合同项下甲方之全部债务向乙方提供连带责任保证担保。”", "保证范围为债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和出借人为实现债权和保证责任而发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、住宿费等），保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。", "合同第九条约定成长大象公司未按照约定期限归还借款本金和利息的，除应按照实际使用日期继续支付利息和服务费外，还应支付逾期罚息。", "逾期罚息按借款总金额的年利率8.10%计算。", "在该合同的签署页，成长大象公司在“甲方”处加盖公章，法定代表人签章处盖有“吴锦锋印”；", "丁方签章处盖有“吴锦锋印”；", "案外人XX公司在丙方处盖章。", "案外人XX公司与成长大象公司签订《借款合同》以后，通过“XX平台”发布了借款信息。", "案外人徐某1、梁某、盛某、王某1、刘某1、林某、连某、邵某、陈某、周某等32名出借人通过“XX平台”分别与成长大象公司签订了《借款合同》，借款合同中约定徐某1出借41,328元、梁某出借4,604元、盛某17,000元、王某110,728元、刘某120,000元、林某12,349元、连某2,000元、邵某10,000元、陈某10,537元、周某43,150元、李某150,000元、沈某10,048元、张某110,000元、邹某100,000元、肖某5,000元、方某15,000元、张某213,040元、彭某50,000元、朱某20,010元、刘某2259,987元、李某21,000元、赵某5,000元、徐某25,000元、张某310,000元、付某1,000元、苏某5,000元、马某20,952元、余某10,000元、胥某11,267元、刘某31,000元、宋某5,000元、王某240,000元，共计1,000,000元。", "上述借款的借款期限为2019年1月25日至2019年5月27日，约定的借款年利率为8.10%，还款方式为按天计息，到期还本息。", "合同第七条均约定：“本合同项下债务的担保方式：由吴锦锋为本合同项下甲方之全部债务向乙方提供连带责任保证担保。”", "保证范围为合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权和保证责任而发生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、住宿费等，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。", "保证人同意并确认成长大象公司与债权人对合同项下债权作出的任何加重成长大象公司的修订、变更（包括但不限于增加债务的种类或债务金额、延长债务履行期限等），均无需取得保证人书面同意，保证人对修订、变更后的合同项下的甲方的全部债务仍承担连带责任保证担保。", "合同约定成长大象公司未按照约定期限归还借款本金或利息的，除应按照实际使用日期支付利息和服务费外，还应支付以借款本金为基数，按照年利率8.10%为标准计算的逾期罚息。", "合同签章处加盖了成长大象公司、出借人、案外人XX公司及“吴锦锋”的电子专用章。", "上述合同签订以后，出借人按照合同约定出借了借款，借款由徽商银行存管账户转汇至成长大象公司的账户。", "成长大象公司收到借款后并未按照约定归还借款本金和利息。", "2019年6月6日，32名出借人为方便主张债权，均将债权及相应的其他权利全部转让给了刘斌。", "刘斌诉至法院，要求判如所请，为此刘斌支出律师费41,600元，财产保全保险费2,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案为借贷纠纷，出借人与借款人之间的借款合同系各方的真实意思表示，合法有效，出借人已经按照约定向借款人支付了借款，借款人理应按照约定履行还款义务。", "《中华人民共和国合同法》规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。", "刘斌通过合法形式受让债权，并已经通知债务人，故刘斌对成长大象公司的债权合法有效，对刘斌诉请成长大象公司归还借款本金1,000,000元的请求，一审法院予以支持。", "对于借期内利息，刘斌主张自2019年1月26日起按照年利率8.10%的标准计算至2019年5月27日，并无不当，一审法院计算利息共计26,852元（1,000,000元X8.10%X121/365）。", "对于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "借款合同中约定借款人如逾期偿还借款本息的，除继续支付利息外，还应以借款本金为基数，按年利率8.10%的标准支付逾期罚息，利息加罚息后年利率为16.20%，该标准未超过年利率24%的标准，符合法律规定，对该诉请一审法院予以支持；", "对于律师费，借款合同中明确约定借款人违约的，应承担债权人为主张债权支出的律师费，该约定合法有效，一审法院予以确认。", "现刘斌为主张债权，聘请律师到庭参加诉讼，支出律师费41,600元，该费用尚属合理，一审法院予以支持；", "对于诉讼保全保险费，借款合同中并无明确约定，故对该诉请，一审法院不予支持。", "关于吴锦锋是否应对成长大象公司的上述还款义务承担连带保证责任的问题，一审法院认为，本案涉及到线下的《借款合同》以及线上的《借款合同》，线下《借款合同》有“吴锦锋”的盖章，但吴锦锋既否认印章的真实性，也否认以保证人身份签署了该《借款合同》，因此刘斌应进一步举证印章的真实性以及进一步说明合同签署过程，现刘斌并未提供证据佐证该印章属于吴锦锋，也无证据证明该印章在其他地方使用，刘斌也未申请对公章的真实性进行鉴定，故刘斌提供的现有证据不足以证明印章的真实性。", "对于线上《借款合同》的电子签章，刘斌既未提供吴锦锋在XX公司的开户资料，也未提供证据证明在该《借款合同》签署时，得到了吴锦锋的确认同意加盖保证人签章。", "综上，刘斌的现有证据不足以证明吴锦锋作出了为成长大象公司的债务承担连带保证的意思表示，对刘斌要求吴锦锋承担连带保证责任的诉请，一审法院不予支持。", "成长大象公司未向一审法院提交证据，亦未到庭应诉答辩，由此产生的不利后果，由其自行承担。", "据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、成长大象公司应于判决生效之日起十日内归还刘斌借款本金1,000,000元及利息26,852元；", "二、成长大象公司应于判决生效之日起十日内支付刘斌以1,000,000元为基数，按年利率16.20%计算，自2019年5月28日起至实际支付日止的逾期利息；", "三、成长大象公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘斌律师费41,600元；", "四、驳回刘斌的其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间双方当事人的争议焦点在于被上诉人吴锦锋应否对被上诉人成长大象公司的债务承担连带保证责任。", "本院评析如下：", "首先，本案系被上诉人成长大象公司通过案外人XX公司的借款平台向32名出借人借款而引发的纠纷。", "本院注意到，涉案借款包括编号为JK-DX-CJR190104的线下借款合同以及与该线下借款合同内容基本一致的32份线上借款合同。", "上述线下借款合同中仅列明“借款人”成长大象公司、“平台服务方”XX公司、“保证人”吴锦锋，而“出借人”处系空白；", "合同签章页上亦仅有借款人、平台服务方、保证人的印章。", "尽管该合同第7.1条约定，由保证人吴锦锋为合同项下借款人成长大象公司的全部债务向出借人提供连带责任保证担保，但鉴于该合同缺少明确的出借人身份及签名，故合同未成立、生效，亦难以据此认定吴锦锋对成长大象公司与涉案32名出借人的债务承担连带保证责任。", "刘斌以吴锦锋在合同签章页上成长大象公司法定代表人处加盖的印章与保证人处加盖的印章相同，且吴锦锋自认知晓成长大象公司的借款事实为由，主张吴锦锋应承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "其次，与涉案借款相关的线上借款合同中“吴锦锋”的签名系电子签名。", "根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条的规定，可靠的电子签名应同时符合以下条件：1.电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；", "2.签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；", "3.签署后对电子签名的任何改动能够被发现；", "4.签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。", "现刘斌仅以吴锦锋向银行提供了手机号、身份证号、银行卡号完成注册为由，主张涉案线上借款合同的电子签名系真实、有效并应承担连带保证责任，与法相悖，本院不予采纳。", "综上所述，现无证据佐证被上诉人吴锦锋对被上诉人成长大象公司与32名出借人之间的债务具有承担连带保证责任的意思表示，故上诉人刘斌要求吴锦锋对成长大象公司的相关债务承担连带保证责任的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14,637元，由上诉人刘斌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　周　清", "审判员　桂　佳", "审判员　王　峥", "二〇二一年二月一日", "书记员　张子贝" ]

[ 35, 36, 38, 41, 53, 48, 51, 55, 56, 39, 49, 54 ]

[ "杜娟等与赵文龙民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终2361号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杜娟，女，1979年9月8日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵文龙，男，1972年6月7日出生，汉族，住北京市密云区。", "原审被告：穆德岐，男，1971年10月24日出生，回族，住北京市密云区。", "【审理经过】", "上诉人杜娟与被上诉人赵文龙、原审被告穆德岐民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初9887号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜娟上诉请求：一、撤销一审判决,改判杜娟不承担返还赵文龙70万元及逾期利息的还款义务或将该案发回重审；", "二、一、二审诉讼费用由赵文龙承担。", "事实与理由：1.最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动状况以及证人证言等事实和因素，综合判定查证借贷事实是否发生。", "一审法院对这些没有进行审查。", "关于本案中，赵文龙与穆德岐之间的借贷关系或者借贷事实是否存在。", "第一点，杜娟对于穆德岐主张的2010年10月28日与赵文龙之间的借款是完全不知情的，自2010年10月28日至2018年9月，也就是赵文龙起诉之时，赵文龙从来没有向杜娟催要过该笔款项。", "第二点，一审判决书第四页倒数第六行认定，故借款中的62万元用于偿还购房与事实不符的主张，结合“借条”中载明的内容及相关证据，可以形成证据链证明该62万元的借款用途系用于偿还涉案房屋的购房款而非商业按揭贷款。", "杜娟对一审法院的上述认定事实持有异议。", "一审法院结合“借条”中所载明的内容及相关证据认定，此处的相关证据无非是指2018年7月3日李某出具的证明以及2018年10月9日经办人同样为李某的证明。", "关于2018年11月9日经办人为李某且加盖东方新景公司公章的证明，经查询密云区长安小区的开发商为檀州房地产公司，并非东方新景公司。", "即使是李某代替穆德岐偿还了62万元的购房款，也应该是李某代替穆德岐将62万元款项支付给檀州房地产公司。", "最高院的关于证据有相应的规定，单位出具的证据应该加盖单位的公章，并由经办人签字。", "但是东方新景公司出具的证明上没有单位负责人的签名或盖章。", "另按照赵文龙提供的证据显示，是李某了代替穆德岐偿还了欠款，李某系代穆德岐偿还欠款的一方，也是东方新景公司出具证明的经办人，李某系东方新景公司的员工，李某在本案中具有双重的身份。", "第三点，关于62万元借款，李某是如何支付给长安小区开发商的，按照一般的交易习惯大笔金额款项应当通过银行转账的方式支付，但是在一审过程中，在杜娟的多次要求下，一审法院仍未要求赵文龙提供银行转账记录。", "在此情况下，一审法院就认定借款事实存在难以令人信服。", "杜娟对该笔款项的真实性提出质疑。", "第四点，最高院关于审理关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知明确规定，审查夫妻债务是否发生，债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照民间借贷纠纷司法解释第十六条第二款、第十九条的规定，结合当事人的这些情况来进行综合的审查以及当事人的陈述、证人证言等事实和因素综合判断。", "防止违反法律和司法解释的规定，仅凭借据借条等债权凭证，就认定存在债务的。", "第五点，赵文龙主张穆德岐向其的借款，实际发生的时间为2010年10月28日，杜娟对借款是完全不知情。", "综上，杜娟认为，对62万元借款是否存在，是如何支付，支付给了哪家公司，现金支付还是转账支付，本案中是否存在恶意串通的情形一审法院的认定事实不清。", "2.法律适用错误。", "一审法院认定70万元款项属于夫妻共同债务系适用法律错误。", "2017年9月12日，杜娟与案外人王某、宋某签订了还款协议，杜娟将涉案房屋过户给了法人为宋某的北京某公司，售房款全部用于偿还穆德岐的欠款。", "很显然，依照最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释第一条、第三条之规定，对本案70万元的债务已经远远超出了家庭日常生活需要，且该笔债务并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，依照最高院上述司法解释的规定，不应认定为夫妻共同债务。", "再有一点涉案的这个房屋全部的售房款也用于偿还穆德岐的欠款，所以杜娟并未获得该房屋的任何利益，因此即使该笔借款存款也不属于夫妻共同债务，不应由杜娟进行偿还。", "3.对于程序的违法，最高院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知里面明确规定，除法定事由外，应当通知证人出庭，但是本案中的一审既没有通知证人出庭，也没有到东方新景公司核实相关的证据。", "4.一审法院对于赵文龙在一审中的诉讼请求存在超范围裁决的情形，因为起诉书与庭审中，诉讼请求显示是利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最终法院在判决的时候是按照年利率6%的标准计算的逾期利息，杜娟认为一审法院显然是超出了赵文龙的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "赵文龙辩称：同意一审判决，不同意杜娟的上诉请求。", "穆德岐述称：同意偿还赵文龙70万元借款，不同意支付利息。", "【一审原告诉称】", "赵文龙向一审法院起诉请求：1、判令穆德岐、杜娟偿还借款70万元及逾期利息（自从2010年10月28日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）；", "2、诉讼费由穆德岐、杜娟承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵文龙与穆德岐系朋友关系。", "2010年10月28日，穆德岐以偿还杜娟名下涉案房屋的购房款的名义向赵文龙借款62万元，此后又借现金8万元。", "经赵文龙多次催要，2017年12月17日，穆德岐给赵文龙出具借条一份，载明：“今有穆德岐由赵文龙处借人民币柒拾万元整。", "其中陆拾贰万元是赵文龙替穆德岐偿还的房款。", "此房是长安小区XX室。", "其余捌万元是现金”。", "穆德岐在借款人处签字。", "另查明，穆德岐与杜娟于2002年9月20日登记结婚，涉案房屋于2009年7月28日登记于杜娟名下，共有情况为：单独所有，双方于2015年1月23日协议离婚，协议约定涉案房屋归杜娟所有。", "上述事实，有借条、产权证书、离婚协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议的焦点为赵文龙与穆德岐之间民间借贷关系是否成立，及在此基础上该笔债务是否为夫妻共同债务。", "根据查明的事实，一审法院围绕争议焦点进行如下分析：一、关于民间借贷关系是否成立。", "首先，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，穆德岐向赵文龙借款，未违反法律规定，双方之间借贷关系合法、有效，穆德岐应该按约返还借款，其至今未返还借款，构成违约，现赵文龙要求穆德岐返还借款本金70万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。", "其次，关于利息。", "根据相关法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案在案证据显示，赵文龙与穆德岐在借款时未约定具体的借款期限，也未约定逾期利率，且赵文龙未能提供证据证明穆德岐逾期的具体日期，故一审法院以起诉之日视为逾期之日。", "故穆德岐应自2018年9月7日起按照年利率6%支付赵文龙逾期利息。", "二、关于上述债务是否为夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，涉案借款发生在穆德岐与杜娟的夫妻关系存续期间。", "穆德岐给赵文龙出具的借条中明确载明：“其中陆拾贰万元是赵文龙替穆德岐偿还的房款。", "此房是长安小区XX室。", "其余捌万元是现金”。", "而涉案房屋于2009年7月28日登记于杜娟名下，且为单独所有。", "该借条虽在穆德岐与杜娟离婚后出具，但系针对穆德岐与杜娟夫妻关系存续期间该笔借款的确认，故关于杜娟辩称的对涉案借款不知情并持有异议，“借条”非在夫妻关系存续期间出具，不属于夫妻共同债务的主张，一审法院不予采信。", "关于杜娟辩称的涉案房屋不存在商业按揭贷款情况，故借款中的62万元用于偿还购房贷款与事实不符的主张，结合“借条”中载明的内容及相关证据，可以形成证据链证明该62万元的借款用途系用于偿还涉案房屋的购房款而非商业按揭贷款，故对杜娟的该项辩称，一审法院不予采信。", "故一审法院认定涉案借款系用于夫妻共同生活，为夫妻共同债务。", "关于杜娟辩称的涉案房屋的售房款全部用于偿还穆德岐的欠款，其并未获益。", "本案系民间借贷纠纷，民间借贷法律关系是否成立以及该债务是否为夫妻共同债务系本案的争议焦点，对于涉案房屋如何处分以及杜娟是否从涉案房屋处获益与本案无关联性，故对杜娟的该项辩称，一审法院不予采信。", "根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。", "履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。", "本案中，赵文龙与穆德岐无论在2010年10月28日出借款项时，还是在2017年12月17日穆德岐给赵文龙出具借条时，均未约定涉案借款的借款期限，故杜娟辩称的赵文龙提起本案超过诉讼时效的主张于法无据，一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、穆德岐、杜娟于判决生效之日起十日内返还赵文龙借款七十万元并支付逾期利息（以本金七十万元为基数，自二○一八年九月七日起，按年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止）。", "二、驳回赵文龙的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，杜娟提交长安小区百度百科网页截图两页，证明开发商是檀州房地产公司，一审中赵文龙出具的证据是东方新景公司出具的，跟本案没有关系。", "但是，一审法院把赵文龙提供的东方新景公司的证据作为了认定案件事实的证据。", "赵文龙对网页截图真实性认可，证明目的不认可，主张当时有开发资质的是檀州房地产公司，东方新景公司是没有资质的，是挂靠的檀州房地产公司，所以东方新景公司开具的证明的内容是真实的。", "穆德岐称不清楚开发商的情况，但涉案房屋确实是拆迁后又卖给穆德岐夫妇的，落在杜娟的名下。", "本院经审查认为，鉴于赵文龙及穆德岐对杜娟提交的网页截图真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但杜娟提交的上述证据不属于二审新证据，且该证据缺乏与证明目的的关联性，故本院不予采信。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合当事人各方陈述的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为以下三点：", "一、赵文龙与穆德岐之间民间借贷关系是否成立。", "杜娟上诉认为一审法院采信的相关证据不能形成完整证据链，关于借款支付方式、借款用途等事实未查清，赵文龙与穆德岐之间可能存在恶意串通，故主张赵文龙与穆德岐之间借贷关系不成立。", "对此本院认为，赵文龙关于借贷关系如何发生及实际履行情况的陈述具有一定的合理性；", "杜娟在庭审过程亦表示对购买涉案房屋及落在自己名下是知情的，但对于购买房屋的资金来源不清楚，均是由穆德岐全权办理的；", "而穆德岐对于赵文龙陈述的借款过程、给付事实及借款用于购买涉案房屋的事实均予认可。", "故在杜娟虽否认借款事实但未提交充分证据予以反驳的情况下，一审法院认定赵文龙主张的借贷关系成立，并无不当，本院予以支持。", "杜娟关于一审法院的认定不能形成完整证据链、相关事实未查清，赵文龙与穆德岐之间可能存在恶意串通的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。", "二、关于涉案债务是否为夫妻共同债务。", "杜娟主张自己对借款事实不知情、借款未用于夫妻共同生活且其未获得任何房屋利益，故主张不应认定为夫妻共同债务。", "本院经审查认为，涉案借款发生在穆德岐与杜娟夫妻关系存续期间，穆德岐认可借款用于偿还涉案房屋购房款，杜娟虽予以否认但对涉案房屋购房款支付情况表示不清楚，且涉案房屋登记在杜娟名下并为其单独所有，另双方离婚协议亦约定涉案房屋归杜娟所有，故杜娟关于涉案借款未用于夫妻共同生活的主张缺乏法律与事实依据，本院不予采信。", "另，本院认为杜娟关于涉案房屋的售房款全部用于偿还穆德岐的欠款其未获益的主张亦与认定涉案借款是否为夫妻共同债务无关，故本院亦不予采信。", "三、关于利息。", "杜娟上诉主张一审法院关于利息的认定超过了赵文龙的诉请范围。", "本院经审查认为，赵文龙未在起诉状中明确按照什么时期的银行同期贷款利率计算利息，且其在庭审中已明确变更诉讼请求为按照法律规定标准支付逾期利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本院认为，一审法院判决按照年利率百分之六的标准计算利息于法有据，未超出赵文龙的诉请范围，故本院对杜娟的该项上诉主张亦不予支持。", "综上所述，杜娟的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10800元，由杜娟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　田　璐", "审 判 员　　张丽新", "二〇一九年二月二十一日", "法官助理　　徐　仙", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 49, 53, 51, 50, 55 ]

[]

[ "经审理查明:2016年12月22日,玉林市人民政府经报广西壮族自治区国土资源厅批复同意,由兴业县人民政府组织、中铝广西有色稀土开发有限公司开展荔浦某玉林高速公路兴业段压覆稀土资源抢救性回收工作。", "中铝玉林公司受中铝广西有色稀土开发有限公司委托,具体负责该稀土回收项目,稀土资源回收准备工作在依法持续进行过程中。", "2017年5月开始,被告人XXX、XXX权、XXX、XXX及兴业县龙安镇马鹏村部分村民以开采稀土污染环境为由,通过各种方式阻止中铝玉林公司依法对高速公路压覆稀土资源进行抢救性回收,威胁、辱骂进行稀土资源回收宣传工作的政府干部、村干部及进行项目筹备工作的工作人员,阻挠中铝玉林公司施工,组织非法游行示威,煽动学生罢课,严重扰乱社会秩序,致使该稀土资源回收项目连续停工52天,工作、生产和教学无法正常进行,造成严重损失。", "其中:上述事实,有公诉机关提交,并经法庭质证、认证的广西壮族自治区国土资源厅桂国土资函(2016)2142号文件及(2017)609号文件、中铝广西有色稀土开发有限公司中铝桂稀土字(2017)29号文件、中铝玉林公司营业执照、中铝玉林公司说明、广西兴业县基本建设项目登记备案证兴发改备字(2017)27号、广西观天鉴安全咨询有限公司评审报告、玉林市环境保护局玉环XXX(2017)83号文件、兴业县国土资源局兴国土资临批(2018)1号文件、兴业县林业局准予行政许可(审批)决定书、林木采伐许可证、建设项目环境影响评价资质证书、户籍证明、兴业县***治安管理大队证明、法医学人体损伤程度鉴定书、疾病证明、诊断报告、情况说明、辞职信、学校证明、学生注册表、中铝玉林公司关于多起群众事件的损失报告、中铝玉林公司兴业分公司广西荔浦至玉林市高速公路兴业段压覆稀土资源抢救性回收项目进度缓慢及损失的报告、行政处罚决定书、抓获经过、现场勘查笔录、现场方位图及照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录、非法游行视频截图、指认微信群收取红包照片、游行示威视频及施工现场视频光盘、电子证据检查工作记录及光盘,证人XXX、XXX2、XXX、XXX某、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX1、XXX1、XXX、XXX3、XXX某、XXX、XXX、苏某、XXX1、XXX1、XXX、XXX3、XXX4、XXX5、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX5、XXX5、XXX2、XXX、XXX、XXX1、XXX3、XXX6、XXX、XXX、XXX4、XXX、XXX5、XXX某1、XXX、黎某2、XXX、XXX2、XXX2、XXX7、XXX、XXX、XXX10、XXX11、XXX的展、XXX1XXX13、XXX、XXX、XXX、XXX5、XXX、XXX14、XXX1XXX16、XXX17、XXX7、XXX某2的证言,被害人XXX1、莫某、XXX1、XXX的陈述,被告人XXX、XXX权、XXX、XXX的供述等证据所证实,足以认定。", "公诉机关指控的其他事实,事实不清,证据不足,本院不予认定。", "被告人XXX辩称未参与指控的第2、3笔事实以及被告人XXX权、XXX辩称未参与指控的第1笔事实的辩解意见,与查明的事实一致,本院予以采纳;被告人XXX、XXX权、XXX的其他辩解意见,与查明的事实不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX权、XXX、XXX积极参加聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使工作、生产和教学等无法进行,造成严重损失,其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX权、XXX、XXX发犯聚众扰乱社会秩序罪的罪名成立,依法应在三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利的幅度内量刑处罚。", "被告人XXX、XXX权、XXX、XXX发伙同他人共同积极参加聚众扰乱社会秩序的行为,是共同犯罪;在共同犯罪中,均起主要作用,是主犯,依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。", "四被告人的辩护人提出钟某兴、XXX权、XXX、XXX的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩护意见,经查,四被告人的行为构成聚众扰乱社会秩序罪的事实清楚,证据确凿、充分,足以认定,本院对此辩护意见不予采纳" ]

[ 2, 6, 8, 9 ]

[ "经审理查明:一、聚众扰乱社会秩序事实2019年3月6日,被告人XXX、XXX的父亲XXX3在一起爆炸案中死亡,3月8日XXX、XXX在被告人XXX的教唆下,为达到制造影响的目的,在事先预谋并做了明确分工的情况下,将XXX3的尸体偷走,XXX、XXX与XXX(已不起诉)用面包车将XXX3的尸体由义县稍户营子镇运到辽宁省公安厅,在省厅门前,被告人XXX、XXX不听工作人员劝阻,将尸体停放在省公安厅门西侧的街道旁,造成省公安厅门前部分人员围观,车辆通行缓慢,时间长达二十分钟左右,后被属地派出所处置。", "上述事实,有公诉机关提供且经庭审质证、认证的如下证据:二、***事实2019年3月14日14时许,义县***侦查员在阜新市一家旅店内将被告人XXX抓获。", "被告人XXX、XXX、XXX被传唤到案。", "上述事实,有公诉机关提供且经庭审质证、认证的如下证据:此外,公诉机关还向法庭出示下列证据,经庭审质证,本院予以确认:上述证据,具有合法性、客观性且与本案事实具有关联性,且证据间能够相互印证,可以作为定案的依据,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,情节严重,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控三被告人犯聚众扰乱社会秩序罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX认为在***所做三次讯问笔录系非法证据应当排除,经查,XXX在***三次讯问笔录中的供述内容与当庭供述内容一致且与其他被告人的供述、证人证言能够相互印证,形成完整证据链条,可以采信。", "被告人XXX及其辩护人,XXX、XXX的辩护人认为三人不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩护意见,无事实和法律依据,本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX是共同犯罪,被告人XXX、XXX系主犯;被告人XXX系从犯,应从轻处罚;被告人XXX有犯罪前科,酌情予以从重处罚。", "被告人XXX、XXX在公共场所起哄闹事,造成公共场所秩序严重混乱,其行为均已构成***罪。", "公诉机关指控二被告人犯***罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX与XXX系共同犯罪,XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;XXX在共同犯罪中起次要作用,是从犯,依法从轻处罚。", "马维新经传唤到案,如实供述,系自首,依法减轻处罚。", "XXX情节轻微,可依法免于刑事处罚。", "对于被告人XXX提出其具有立功表现的辩护意见,经补充侦查无事实依据,该辩护意见本院不予采纳。", "被告人XXX一人犯数罪,应予数罪并罚。", "综上,经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十七条、第六十七条、第六十九条、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 7, 8, 11, 12, 14, 15 ]

[ [ 6, 4 ], [ 9, 7 ], [ 8, 8 ] ]

[ "郑传江诉洪瑞文民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2298号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：郑传江，男，1969年5月7日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：洪瑞文，男，1967年7月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：孙欢成，上海市远东律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郑传江因与被上诉人洪瑞文民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初24983号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人郑传江的委托诉讼代理人韦祖林，被上诉人洪瑞文的委托诉讼代理人孙欢成到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑传江上诉请求：撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。", "事实和理由：2010年8月，洪瑞文向郑传江借款400万元，期限一年，利息150万元。", "到期后，因洪瑞文仅支付了部分利息，故双方协商延长借款期限至2012年12月31日，利息80万元。", "嗣后，洪瑞文支付了期内利息，本金仍未归还。", "【被上诉人辩称】", "洪瑞文辩称，原审判决正确，请求予以维持。", "【一审原告诉称】", "郑传江向一审法院起诉请求：洪瑞文返还其借款400万元，并支付自2013年1月1日起至付清全款止按照同期银行贷款利率四倍计算的利息（利息中扣除2013年1月1日后支付的42万元）。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2010年7月前后，郑传江和洪瑞文经人介绍相识。", "2010年8月12日，洪瑞文向郑传江出具用Z公司信纸书写的借条两张，第一张借条内容为：“今借到郑传江先生人民币肆佰万元整（4000000.00元），款项由郑传江先生于2010年8月12日通过上海A有限公司（以下简称A公司）电汇至洪瑞文指定的上海B有限公司（以下简称B公司）账户上（A公司的汇款单号为AL02890569），借款期限为壹年。", "双方约定还款日期为2011年8月11日。”", "该借条记载的借款人为洪瑞文，日期为2010年8月12日。", "第二张借条内容为：“今借到郑传江先生借款现金壹佰伍拾万元整（1500000.00元），借款期限为壹年，双方约定2011年8月11日归还欠款。”", "该借条记载的借款人为洪瑞文，日期为2010年8月12日。", "落款下方同时记载“此款已收到”字样。", "同日，A公司向B公司电汇400万元。", "2012年8月13日，洪瑞文向郑传江出具欠条，内容为：“今欠到郑传江先生人民币捌拾万元正，系本人于2010年8月12日向郑传江先生所借款项的人民币肆佰万元正的利息（利息期间为2011年8月13日至2012年12月31日），本欠条于2013年元月31日前归还。", "特此欠条”。", "落款处欠款人为洪瑞文，日期为2012年8月13日。", "账户名为B公司、账号为XXXXXXXXXXXXX0534、日期2011年1月1日至2013年12月31日的中国光大银行对公账户对账单，载明B公司分11笔向A公司合计转账272万元。", "其中，2012年4月20日25万元、2012年4月27日17万元、2012年5月21日30万元、2012年7月13日40万元、2012年7月26日25万元、2012年7月27日10万元、2013年1月4日20万元、2013年2月8日70万元、2013年4月27日15万元、2013年5月14日10万元、2013年5月15日10万元。", "2015年11月4日，B公司向上海市第一中级人民法院出具情况说明，内容为：“洪瑞文系我司股东，2012年至2013年期间，我司累计向A公司银行转账共计272万元。", "该款系我司代洪瑞文向郑传江的还款。", "我司与A公司之间并无任何业务往来。", "特此证明！”", "2016年10月10日，上海XX集团有限公司向原审法院出具情况说明，内容为：“2010年8月12日，通过我公司汇至B公司的400万元，是郑传江的个人款项，是郑传江出借给洪瑞文的出借款，是郑传江委托我公司代为交付的；", "B公司汇入我公司的272万元，是洪瑞文支付郑传江借款400万元的利息。", "以上情况属实，特此说明！”", "A公司由上海C有限公司更名而来，法定代表人郑传江。", "2014年11月18日，A公司变更企业名称为上海XX集团有限公司，股东或发起人为王某和郑传江。", "B公司的法定代表人为印某，股东或发起人为洪瑞文和印某。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，一、关于400万元和150万元借条的性质。", "根据洪瑞文向郑传江出具、落款日期为2010年8月12日、金额分别为400万元和150万元的两张借条以及经过当事人和相关人认可的于同日交付400万元的电汇凭证来看，足以认定郑传江于2010年8月12日出借洪瑞文400万元。", "根据郑传江和洪瑞文于2010年8月12日借款前不久才相识、双方借款和还款均通过各自作为法定代表人或控股参股的公司、80万元欠条约定是400万元借款的利息等事实和证据，可以认定郑传江并非无偿出借洪瑞文400万元，150万元是双方约定的400万元借期一年内的利息。", "洪瑞文主张400万元是双方协商合伙做生意的投资款、两张借条日期都是事后倒签且签订日期不同、150万元性质是借款而非利息，与事实和证据不符，不予采纳。", "自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。", "郑传江和洪瑞文之间实际借款400万元，150万元作为借期一年内的利息，超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。", "400万元借款可以支持的第一年利息为96万元。", "二、关于洪瑞文返还郑传江272万元还是298万元及其性质。", "根据中国光大银行对公账户对账单和相关人情况说明，洪瑞文实际转账返还郑传江272万元。", "洪瑞文主张另有26万元通过银行汇票转账，未提供相应证据证明，不予采纳，应认定洪瑞文返还郑传江272万元。", "郑传江和洪瑞文之间400万元的借款，可以支持的第一年利息为96万元。", "洪瑞文向郑传江出具的欠条，约定于2013年1月31日前支付郑传江400万元借款的2011年8月13日至2012年12月31日期间的利息80万元，未超过银行同类贷款利率的四倍，应予支持。", "96万元和80万元两笔利息，合计176万元，根据约定支付利息时间，应当从转账的272万元中优先返还。", "余额96万元，鉴于双方当事人对于返还本金还是支付利息存在争议，应按照部分返还400万元本金处理，但是洪瑞文还应当返还占用本金的逾期利息。", "三、关于洪瑞文返还本金和支付逾期利息的计算。", "洪瑞文共返还郑传江272万元，其中2013年1月4日前合计返还167万元，均为支付利息。", "2013年2月8日返还70万元，9万元支付利息，61万元返还本金。", "2013年4月27日15万元，2013年5月14日10万元，2013年5月15日10万元，合计35万元，均为返还本金。", "洪瑞文已返还郑传江借款本金96万元，尚需返还借款本金余额304万元。", "郑传江和洪瑞文约定的400万元借款期限为一年，并约定支付2012年12月31日前的利息，洪瑞文未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "鉴于洪瑞文出具的欠条写明于2013年1月31日前归还，郑传江在本案原一审庭审中也主张自2013年2月1日起算利息，故逾期利息应当自2013年2月1日起算。", "由于双方当事人未约定逾期利率，逾期利率可参照银行同类贷款利率。", "出借人郑传江可以向借款人洪瑞文主张自2013年2月1日逾期还款之日起至清偿日止的资金占用期间利息。", "计息基数2013年2月1日起为400万元，以后根据返还本金情况酌减计息基数。", "其中，2013年2月1日至5月15日逾期利息为5.8万元。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款规定，作出如下判决：一、洪瑞文于判决生效之日起十日内返还郑传江借款304万元；", "二、洪瑞文于判决生效之日起十日内支付郑传江2013年2月1日至5月15日逾期利息5.8万元；", "三、洪瑞文于判决生效之日起十日内以304万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付郑传江2013年5月16日至清偿日止的逾期利息；", "四、驳回郑传江的其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提供新的证据。", "本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，在充分审核涉案的相关证据，并听取双方当事人的诉辩意见之后，本案的争议焦点应当集中于：洪瑞文尚结欠郑传江借款本金和利息的数额。", "对此，本院认为，根据业已查明的事实，洪瑞文已经支付郑传江款项272万元，原审法院基于每笔款项的支付时间以及借条约定的期限，计算出洪瑞文尚欠郑传江借款本金304万元的结果，并无不当，本院予以认同。", "此外，鉴于原审法院对于涉案相关利息的计算起讫期日和利率认定亦无不妥，故本院对于郑传江的此上诉意见亦不予采信。", "综上所述，原审法院依据审理查明的事实，对本案所涉款项的定性及处理在原审判决文书中作了相关的阐述，所作出的结论是正确的。", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22,440元，由上诉人郑传江负担（已缴纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　屠春含", "审判员　　严卫忠", "审判员　　王　伟", "二〇一七年五月十五日", "书记员　　金小卿" ]

[ 24, 25, 27, 26, 31, 37, 41, 40, 30, 36, 44 ]

[ "杨璐等与左婧媛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终16089号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：佰募汇（北京）投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：王臻奇，总经理。", "委托诉讼代理人：李杨，男，1982年9月16日出生，汉族，佰募汇（北京）投资股份有限公司员工，住北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：王臻奇，男，1981年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：杨璐，女，1986年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：王臻奇，男，1981年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：北京诚富瑞祥资产管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市石景山区广宁村新立街113号南老人会馆1幢二层204号。", "执行事务合伙人：佰募汇（北京）投资股份有限公司（委派王臻奇为代表）。", "委托诉讼代理人：李杨，男，1982年9月16日出生，汉族，公司员工，住北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：北京诚富嘉茂投资管理中心，主要经营场所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5182房间。", "执行事务合伙人：王臻奇。", "委托诉讼代理人：李杨，男，1982年9月16日出生，汉族，公司员工，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审原告）：左婧媛，女，1989年6月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。", "委托诉讼代理人：朱静，上海贤思律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人佰募汇（北京）投资股份有限公司（以下简称佰募汇公司）、王臻奇、杨璐、北京诚富瑞祥资产管理中心（有限合伙）（以下简称诚富瑞祥中心）、北京诚富嘉茂投资管理中心（以下简称诚富嘉茂中心）因与被上诉人左婧媛民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2141号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "佰募汇公司、王臻奇、杨璐、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心共同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回左婧媛的诉讼请求；", "2.由左婧媛承担本案诉讼费用。", "事实和理由：一、一审法院认定利息错误。", "各方签订的合同中，依合同各方约定可确认，其中10万元的利率为8%，110万元的利率为12%-14%，一审法院按照14%认定利率，属于认定事实不清，应按照合同约定利率进行计算。", "且合同未约定逾期利率，一审法院按照14%计算逾期利率过高。", "二、杨璐认为一审法院认定为夫妻共同债务错误。", "本案中，王臻奇与左婧媛并非借贷关系，而是担保关系。", "借贷关系属于民法上的债权债务关系，适用民间借贷及债权债务相关法律法规，而担保关系属于民法上的物权关系，适用担保法及相关法律法规。", "一审法院错误的引用了处理“夫妻共同债务”的法律法规对“夫妻共同担保”作出认定，必将产生错误的判决。", "根据《最高院关于夫妻一方对外担保之债能否认定夫妻共同债务的复函》的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>的规定》认定夫妻共同债务。", "故一审法院适用法律错误。", "三、杨璐并未实际参与企业的经营，仅是挂名，一审法院认定杨璐承担连带责任错误。", "杨璐在佰募汇公司不行使股东权利，不参与公司表决和分红，更不参与公司日常经营，一审认定佰募汇公司为夫妻共同经营公司错误。", "四、一审认定杨璐和王臻奇婚内财产与佰募汇公司混同错误，属于认定事实错误。", "本案不属于夫妻共同债务，王臻奇无权处分夫妻共同财产中属于杨璐的部分，且左婧媛打款均打至公司对公账户，杨璐与王臻奇的婚内共同财产与佰募汇公司不存在混同现象。", "王臻奇未经夫妻另一方同意擅自处分其财产且未经权利人追认的行为无效。", "一审认定杨璐因财产混同承担连带责任错误。", "【被上诉人辩称】", "左婧媛辩称，同意一审判决，不同意佰募汇公司、王臻奇、杨璐、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心的上诉请求及事实理由。", "一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当维持一审判决。", "第一，一审判决对利率的认定完全依据合同的约定。", "第二，杨璐应当对债务承担共同还款责任。", "王臻齐、杨璐作为佰募汇公司仅有的两位创始股东系夫妻关系。", "股权出资为实缴，共计5000万。", "该夫妻公司客观上来讲，系同一利益团体共同拥有的公司，在意思表示上有高度的一致性，故对于该夫妻公司的债务承担应当适用一人公司的相关规定。", "当一人公司的股东不能证明公司财产独立于自己财产的时候应当对公司债务承担连带责任。", "第三，不论从工商企业信息显示还是从王臻奇、杨璐实际对公司的出资，均无法显示杨璐仅是挂名股东。", "同时，王臻齐、杨璐作为公司的股东滥用公司法人的独立地位和有限责任让左婧媛投资，实际是将资金转移到另外一家由王臻奇、杨璐作为唯一股东控制的公司，构成关联交易，属于非法隐匿转移公司财产，使公司无法清偿债权人的债务，严重损害债权人的合法权益。", "因此，王臻奇和杨璐应当对债务承担连带责任。", "第四，王臻奇与杨璐2015年5月结婚，债务发生在两人夫妻关系存续期间，且并未提供证据证明夫妻双方对共同财产有特别的约定。", "王臻奇与杨璐签订的借款合同，足以证明该债务是用于夫妻共同生产经营的公司，因此应属于夫妻共同债务，王臻奇和杨璐应当承担连带还款责任。", "【一审原告诉称】", "左婧媛向一审法院起诉请求：一、请求法院判令佰募汇公司、诚富瑞祥中心共同偿还左婧媛借款本金120万元；", "二、请求法院判令佰募汇公司、诚富瑞祥中心共同偿还左婧媛借期内利息92866.67元（以120万元为基数，按照年利率14%的标准，计算自2017年4月14日至2017年10月30日止）；", "三、请求法院判令佰募汇公司、诚富瑞祥中心共同偿还左婧媛逾期利息（以120万元为基数，按照年利率24%的标准，计算自2017年10月31日至实际付清之日止）；", "四、请求法院判令王臻奇、杨璐、诚富嘉茂中心对佰募汇公司、诚富瑞祥中心上述债务承担连带清偿责任；", "五、请求法院判令佰募汇公司、王臻奇、杨璐、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心向左婧媛支付保单保函费用5491.2元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年9月30日，左婧媛作为有限合伙人，佰募汇公司作为基金管理人同诚富嘉茂中心签订认购协议（编号52027号），约定：认购标的为诚富嘉茂私募基金项下的基金单位；", "认购金额为10万元；", "存续期间为6个月；", "预期年化收益率为8%；", "投资标的为平原臻万兆业新能源有限公司。", "当日，左婧媛向诚富嘉茂中心转账10万元，诚富嘉茂中心、佰募汇公司共同向左婧媛出具加盖有公司公章的认购确认单。", "2017年4月14日，针对上述认购协议，左婧媛（甲方）同佰募汇公司（乙方）签订基金转投协议，约定：“甲方购买乙方北京诚富嘉茂投资管理中心（有限合伙）天然气C类产品，认购金额为10万元，到期利息4000元。", "现甲方将本基金到期后本息收益中的10万元转投于乙方北京诚富瑞祥资产管理中心（有限合伙）法拍二期产品中，并委托乙方将该资金从原基金专户转入新认购基金专户中。", "原基金剩余分红金额将由原基金专户直接分配至甲方原收益账户。", "乙方将于3个工作日内办理相关手续。”", "2017年4月14日，左婧媛作为有限合伙人，佰募汇公司作为基金管理人同诚富瑞祥中心签订认购协议（编号48021号），约定：入资标的为北京诚富瑞祥资产管理中心（有限合伙）；", "入资金额为120万元；", "入资支付方式为划款；", "入资单位种类为有限合伙人；", "投资期限如小于等于6个月，则预期年化收益率为12%；", "投资期限如大于6个月，则预期年化收益率为14%；", "计息方式为到账计息；", "付息方式为到期还本付息。", "当日，左婧媛向诚富瑞祥中心转账110万元，佰募汇公司、诚富瑞祥公司共同向左婧媛出具认购确认单，认购确认单显示48021号认购协议存续期限为6-12个月，预期收益率为年化12%（小于等于6个月）、年化14%（大于六个月）。", "2017年7月18日，针对编号48021号认购协议，王臻奇向左婧媛出具担保承诺函，载明：“本人王臻奇（身份证号码：×××）今代表佰募汇（北京）投资股份有限公司、北京诚富嘉茂投资管理中心（有限合伙）、诚富瑞祥资产管理中心（有限合伙）等公司（以下简称我公司），确认左婧媛、李姝向我公司的投资真实、有效，在我公司购买的产品均能按时、按照预期收益率等约定收到本金、利息，不会出现资金损失。", "本人在此特承诺对我公司的上述本金、利息的款项承担连带保证责任，如我公司无法按约定支付本金、利息，本人将以全部财产承担全部付款责任，包括但不限于本人个人财产、夫妻共同财产。”", "一审另查，王臻奇、杨璐于2015年4月24日登记结婚，夫妻关系存续至今。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，佰募汇公司、王臻奇、杨璐、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心认可同左婧媛之间借贷关系，承认借款事实且收到左婧媛借款，该院对此不持异议。", "左婧媛有权按照合同约定请求返还借款本金及利息。", "综合本案证据，同左婧媛签订书面认购协议的佰募汇公司、诚富嘉茂中心、诚富瑞祥中心，应视为共同借款人，应向左婧媛共同承担还款义务。", "关于借款本金，双方均认可120万元，该院不持异议。", "关于借期内利息计算标准，该院以双方最后签订的48021号认购协议为准，根据该协议，左婧媛主张的借期内利息计算标准（以120万元为基数，按照年利率14%的标准计算自2017年4月14日至2017年10月30日）有合同依据，亦未超出法律规定标准，该院予以支持。", "借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故关于本案的逾期利息，应当以该院认定的借期内利息利率为计算标准，即按照年利率14%计算，左婧媛主张标准过高，该院予以调整。", "王臻奇在向左婧媛出具的担保承诺函中明确作出了连带保证的意思表示，其应当按照约定对本案借款向左婧媛承担连带清偿责任。", "左婧媛关于佰募汇公司、诚富嘉茂中心、诚富瑞祥中心、王臻奇应承担的还款责任存在认识错误，该院予以纠正。", "关于杨璐的还款责任，经该院查明，杨璐、王臻奇系佰募汇公司的发起人股东（王臻奇占股60%，杨璐占股40%），王臻奇系佰募汇公司法人，杨璐系佰募汇公司董事。", "佰募汇公司系诚富瑞祥中心执行事务合伙人，王臻奇系诚富嘉茂中心执行事务合伙人。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "综合本案现有证据，本案借款系用于佰募汇公司的生产经营，且王臻奇及杨璐持有佰募汇公司的全部股权，故王臻奇针对佰募汇公司、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心对左婧媛债务的担保之债，应认定为用于夫妻共同生产经营。", "佰募汇公司是王臻奇、杨璐共同生产经营的公司，杨璐亦未能举证证明其与王臻奇的婚内财产与佰募汇公司财产存在不混同的情形，故对左婧媛请求杨璐承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。", "该院指出，佰募汇公司、王臻奇、杨璐、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心答辩称最高人民法院的复函（《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》），系针对地方法院个案中审判委员会意见的复函，不可作为案件裁判依据。", "关于保单保函费用，非必要诉讼费用，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、佰募汇公司、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心于判决生效之日起七日内共同偿还左婧媛借款本金120万元；", "二、佰募汇公司、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心于判决生效之日起七日内以120万元为基数，按照年利率14%的标准向左婧媛支付自二〇一七年四月十四日至二〇一七年十月三十日止借期内利息；", "三、佰募汇公司、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心于判决生效之日起七日内以120万元为基数，按照年利率14%的标准向左婧媛支付自二〇一七年十月三十一日至实际付清之日止逾期利息；", "四、王臻奇、杨璐针对上述判决第一、二、三项向左婧媛承担连带清偿责任；", "五、驳回左婧媛其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，佰募汇公司、王臻奇、杨璐、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心认可同左婧媛之间的借贷关系，承认借款事实且收到左婧媛借款，一审法院据此认定应予偿还的借款本金，本院对此不持异议。", "结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、诉争借款利息认定问题；", "二、杨璐是否应当就涉案债务承担连带清偿责任。", "针对第一项争议焦点，对于诉争借款利息认定问题。", "佰募汇公司、王臻奇、杨璐、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心上诉主张在各方签订的合同中约定对于10万元的利率为8%，110万元的利率为12%-14%，一审法院认定利率按照14%认定存在错误。", "对此本院认为，首先，各方均认可实际借款本金为120万元，结合签订时间在后的认购协议对于入资金额为120万元的约定，一审以该份协议为准认定利息计算标准具备事实基础。", "其次，该份认购协议约定，投资期限如小于等于6个月，则预期年化收益率为12%；", "投资期限如大于6个月，则预期年化收益率为14%，该约定不违反规范性法律文件的规定。", "同时认购确认单亦约定认购协议存续期限为6-12个月。", "结合至左婧媛起诉之日，佰募汇公司、王臻奇、杨璐、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心尚未归还借款本息，投资期限已超6个月的相关事实，一审按照年利率14%的标准判定利息，并无不当，本院予以确认。", "此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故关于本案的逾期利息，一审判决以借期内利息利率为计算标准，亦符合规范性法律文件的规定。", "因此，佰募汇公司、王臻奇、杨璐、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心的相关上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "针对第二项争议焦点，杨璐是否应当就涉案债务承担连带清偿责任。", "杨璐上诉主张王臻奇与左婧媛并非借贷关系，而是担保关系，杨璐并未实际参与佰募汇公司经营，仅是挂名，且二人婚内财产与佰募汇公司不存在混同，故不应就涉案债务承担连带责任。", "本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，从各方身份关系来看，杨璐、王臻奇系佰募汇公司的发起人股东，王臻奇系佰募汇公司法人，杨璐系佰募汇公司董事。", "佰募汇公司系诚富瑞祥中心执行事务合伙人，王臻奇系诚富嘉茂中心执行事务合伙人。", "其次，诉争借款发生于王臻奇与杨璐夫妻关系存续期间，款项系用于佰募汇公司的生产经营。", "王臻奇亦针对佰募汇公司、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心对左婧媛的债务出具担保承诺函，代表上述公司确认左婧媛的债权，并承诺以个人财产及夫妻共同财产担保还款。", "再次，针对杨璐主张的夫妻一方对外担保之债不能认定为夫妻共同债务的意见，本院认为，对于夫妻共同债务的认定应结合个案事实情况作出综合判断，杨璐上诉主张其不参与公司经营，但未能提供相反的证据支持其意见，亦未能举证证明其与王臻奇的婚内财产与佰募汇公司财产不存在混同的情形，故对于杨璐的上述相关意见，本院不予采信。", "因此，结合本案现有证据及上述事实情况，一审认定诉争借款系杨璐与王臻奇的夫妻共同债务，并无不妥，应予维持。", "综上所述，佰募汇公司、王臻奇、杨璐、诚富瑞祥中心、诚富嘉茂中心的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8222元，由佰募汇（北京）投资股份有限公司、王臻奇、杨璐、北京诚富瑞祥资产管理中心（有限合伙）、北京诚富嘉茂投资管理中心负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　龚勇超", "审 判 员　金妍煕", "二〇一九年十二月十六日", "法官助理　张　禾", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 61, 66, 67, 71, 80, 81, 79 ]

[ [ 24, 66 ], [ 30, 66 ] ]

[ "经审理查明:2018年10月8日,被告人XXX为通过2018年安徽省成人高校招生统一考试,通过被告人谈成访,找到宿州学院大学本科在读学生被告人XXX代替其考试。", "同年10月27日9时许,被告人XXX持被告人XXX的身份证、准考证在安徽省宿城第一中学(下称宿城一XXX)考点028考场内代替XXX参加考试,在监考老师核实考生身份时被发现并将其带至该校考务室。", "宿州市***埇桥分局民警赶到后,被告人XXX在民警要求下电话联系被告人谈成访到宿城一中,民警将被告人XXX、谈成访一同带至宿州市***埇桥分局三八派出所。", "2018年11月1日8时许,被告人XXX主动到宿州市***埇桥分局三八派出所投案,并如实供述犯罪事实。", "上述事实,由公诉机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证实:一、书证(一)微信聊天记录截图,证明被告人XXX通过微信联系被告人谈成访咨询2018年成人高考报名情况,并让被告人谈成访帮忙找学生替考的经过。", "(二)安徽省成人高校招生统一考试准考证,证明被告人XXX报名参加2018年10月27日安徽省成人高校招生考试,考生号为1834220111300017。", "(三)2018年成人高校招生考试考生违规情况告知书,证明被告人XXX在2018年成人高校招生考试中出现替考违规行为。", "二、证人夏某证言,证明2018年10月27日9时许,他在宿城一中28号考场监考,在核实考生准考证时发现一名考生与准考证、身份证上的照片不是同一人,准考证、身份证上的名字是XXX。", "他说该考生是替考的,后来得知该考生叫XXX,他把XXX送到学校考务办公室后民警赶到。", "三、被告人供述(一)被告人XXX供述,称2018年六七月份,他通过微信咨询他宿州学院的朋友谈成访老师关于2018年成人高考事情。", "一段时间后,谈成访通过微信告知他报名时间和招生简章等考试问题。", "2018年10月,他怕考试不通过,打电话问谈成访能否帮他找个学生替考,他和谈成访说好一门500元,三门一共1500元,谈成访说不忙给钱,先帮他找个学生试试,他没有给谈成访钱。", "考试前的一礼拜,谈成访电话联系他说找好学生了,替他考试的学生叫XXX。", "2018年10月24日晚,他把身份证和准考证交给谈成访,考试时间是2018年10月27日至28日,考试地点是在宿城一中。", "(二)被告人XXX供述,称他是宿州学院在校学生。", "2018年10月18日上午,他们系的谈成访老师通过微信联系他,他到谈老师办公室后,谈老师让他帮她一熟人考试,只是小考,监考人找好了,考好后给他1500元好处费。", "谈老师说把钱转给他,他没愿意要。", "10月25日上午,谈老师把姓名为XXX的准考证、身份证交给他,考试时间是10月27日上午在宿城一中。", "10月27日8时50分,他持XXX的身份证和准考证进入028考场,发试卷时,监考老师发现他是替考的,让他出去,并给他开具一张考生违规情况告知书,让他写替考经过。", "另一名老师把他带到办公室,办公室内有警察,要他的身份证和学生证,他打电话让谈老师把证件送过来,谈老师到后,警察把他和谈老师带到了派出所。", "(三)被告人谈成访供述,称2018年六七月份,她朋友XXX通过微信咨询她宿州学院成人高考一事,七八月份,她通过微信告知XXX报名时间、简章等考试问题。", "2018年10月份的一天,XXX打她电话问她能否给找学生替考,一门课他出500元钱,三门课1500元钱,她说试试。", "2018年10月18日她联系她的学生XXX,让XXXXXX替考,一门课500元钱,三门课1500元钱,监考老师对方会打招呼。", "XXXXXX说试试。", "2018年10月24日晚,XXX把身份证和准考证交给她,考试时间2018年10月27日至28日,考试地点宿城一中。", "2018年10月25日上午,她把XXX的身份证和准考证交给XXX,并说考试时一旦被发现是替考的,赶紧走。", "10月27日9时,XXX给她打电话说被监考老师赶出来了。", "当日10时许,XXX打电话让她通知他舍友把他的身份证和学生证送到宿城一中,11时许,XXX又打她电话说派出所人员来了,让她去一趟,她到一中后被***带走。", "XXX让她找学生替考成没有给她好处,XXX再三找她,她碍于情面答应了XXX。", "XXX所说三门课给1500元没有给。", "四、本案其他相关证据(一)案发抓获经过及情况说明,证明本案系10月27日9时许,被告人XXX持XXX的身份证、准考证在宿城一中考点028考场内代替XXX参加考试,在监考老师核实考试身份时被发现而案发。", "2018年10月27日11时,宿州市***埇桥分局三八派出所民警接警后赶到宿城一中,告知被告人XXX打电话让其替考的老师即被告人谈成访到宿城一中,被告人谈成访接到电话后赶到宿城一中,后和XXX一同被公安民警带至宿州市***埇桥分局三八派出所。", "2018年11月1日8时许,被告人XXX到宿州市***埇桥分局三八派出所投案。", "(二)户籍证明,证明被告人XXX出生于1983年8月15日,身份证号码。", "被告人XXX出生于1996年4月1日,身份证号码。", "被告人谈成访出生于1981年2月16日,身份证号码。", "本院认为:被告人XXX、XXX、谈成访明知违反法律法规的情况下,被告人XXX要求被告人谈成访联系被告人XXX代替被告人XXX参加法律规定的国家考试,三被告人的行为均构成代替考试罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX、谈成访因意志以外原因未能得逞,系犯罪未遂,依法可对三被告人从轻处罚。", "对于被告人谈成访的辩护人提出被告人谈成访具有自首情节的辩护意见,经查,被告人谈成访系接到被告人XXX电话后赶到考试地点安徽省宿城第一中学,其行为不具有投案的主动性,依法不能认定为自首,对被告人谈成访辩护人提出的上述辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX案发后主动投案并如实供述犯罪事实,系自首,依法可予从轻处罚。", "对被告人XXX的辩护人提出对被告人XXX构成自首且系犯罪未遂,建议对被告人鲍欢单处罚金的辩护意见,本院予以采纳。", "被告人XXX、谈成访归案后如实供述犯罪事实,犯罪情节轻微,依法可予免予刑事处罚。", "对于被告人谈成访辩护人提出被告人谈成访系犯罪未遂,建议对其免予刑事处罚的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 1, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ]

[ "湖南省益阳市资阳区人民检察院指控:2016年10月,被告人XXX为帮助同事阁某取得大专文凭,替其报名参加湖南省2016年成人高等学校招生全国统一考试并通过QQ联系到湖南城市学院学生XXX以帮忙寻找代考者,后唐某通过校友曾某联系到愿意代考的同校学生XXX(已不起诉)。", "2016年10月28日晚,XXX与XXX、XXX等人在湖南城市学院食堂碰面后,将阁某的准考证、伪造的XXX的准考证及考试用具交给XXX,并告知XXX在参考时用其身份证及伪造的准考证进入考场、应付检查,卷面身份信息则按照阁某的准考证信息进行填写,另将200元代考预付金交给XXX并嘱咐其在考试当天支付给XXX。", "2016年10月29日上午,XXX从XXX手中收取200元代考预付金后,代替阁某在益阳市第六中学考点参加湖南省2016年成人高等学校招生全国统一考试语文科目考试时被监考巡视员发现,随即被带至***接受调查。", "2020年8月20日,被告人XXX主动至***投案。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX伙同他人代替他人参加法律规定的国家考试,其行为已构成代替考试罪,公诉机关指控的罪名成立。", "案发后,被告人XXX主动至***投案,并如实供述自己罪行,系自首,依法从轻处罚;到案后自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,依法从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度,依据《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 6, 7 ]

[ [ 1, 2 ], [ 36, 6 ], [ 40, 7 ] ]

[ "戴佩珍与王玲、罗强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终2324号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：戴佩珍，女，1953年6月25日生，汉族，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：朱春堂，上海御宗律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王玲，女，1972年6月14日生，汉族，住江苏省昆山市。", "原审被告：罗强，男，1954年2月16日生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人戴佩珍因与被上诉人王玲、原审被告罗强民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9881号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人戴佩珍上诉请求：二审法院依法改判戴佩珍在本案中不承担任何还款付息责任。", "事实和理由：一、原审法院未能妥善送达有关诉讼文件，导致戴佩珍、罗强失去了一审参与诉讼的权利。", "二、2016年3月至2016年8月，戴佩珍、罗强虽系夫妻关系，但在此之前早已分居，戴佩珍不知道罗强向王玲借款的事实，涉案借款从未用于夫妻共同生活和家庭生活，罗强借款系用于赌博。", "三、最高人民法院相关司法解释已经实施，本案应依据该司法解释进行审理。", "原审认定戴佩珍为共同债务人有失公允，应予撤销。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王玲辩称：罗强向其借款时，戴佩珍确实不在场，罗强讲明借款是为了家庭生活需要。", "原审判决认定事实正确，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。", "原审被告罗强述称：认可向王玲借款22万元，同意承担还款责任。", "涉案借款系其个人债务，均用于玩百家乐，与戴佩珍无关，同意戴佩珍的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王玲向一审法院起诉请求：一、判令罗强、戴佩珍归还王玲借款人民币(以下币种均为人民币)220,000元；", "二、判令罗强、戴佩珍支付王玲逾期利息(以220,000元为本金，自2017年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)；", "三、判令罗强、戴佩珍向王玲支付律师费8,000元；", "四、判令罗强、戴佩珍承担案件的诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月30日，罗强向王玲出具借条，载明：“本人罗强于2016年3月29日至2017年2月17日共向王玲借款人民币贰拾贰万元整，立此为据。", "本人承诺2017年4月5日前还清借款；", "如若不还，王玲2017年4月6日开始有权向人民法院诉讼解决，本人并承担王玲诉讼所支付的律师费、诉讼费等损失”。", "2017年3月30日，罗强还出具字据：2016年3月29日从花雷卡里取100,000元、20,000元，从王玲卡里取10,000元；", "2016年4月14日从王玲卡里支出10,000元；", "2016年6月7日从王玲卡里取出10,000元；", "2016年6月29日从花雷卡里取出5,000元；", "2016年7月1日从花雷卡里取出10,000元；", "2016年5月30日从花雷卡里取出10,000元；", "2016年8月22日从花雷卡里取出5,000元；", "2017年2月17日王玲由罗强指定汇入张贤卡(卡号)40,000元。", "2016年8月30日，戴佩珍、罗强办理了离婚登记。", "王玲为本案花费律师费8,000元。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "罗强向王玲借款事实有王玲提供证据证实，2016年3月至8月的借款系在戴佩珍、罗强婚姻关系存续期间产生，应该按夫妻共同债务处理；", "2017年2月罗强向王玲借款时间在戴佩珍、罗强办理离婚登记之后，戴佩珍就该笔借款不承担共同还款责任。", "戴佩珍、罗强经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，法院依法缺席审判。", "据此，一审法院判决：一、罗强、戴佩珍归还王玲借款180,000元支付逾期利息(以180,000元为基数，自2017年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)；", "二、罗强归还王玲借款40,000元支付逾期利息(以40,000元为基数，自2017年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)；", "三、罗强支付王玲律师费8,000元。", "上述判决内容由当事人于判决生效之日起三日内履行。", "【本院查明】", "二审期间，戴佩珍提供其上海银行账户2016年1月1日至2017年3月31日的历史明细，旨在证明罗强借款期间，戴佩珍有固定收入，罗强向王玲借款并未用于家庭生活。", "王玲、罗强同意该证据的真实性、合法性、关联性由法院进行审核。", "经审核，本院认为，戴佩珍提供的该份证据属于二审程序中的新的证据，故对上述材料可予以采纳。", "除此之外，双方均未提供其他新的证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "王玲与罗强之间的民间借贷关系，有借条、字据、银行交易明细清单等证据证明。", "二审期间，罗强对涉案借款亦无异议，本院对此可予以认定。", "一审法院依据在案证据对罗强应承担的还本付息的责任进行了认定，有事实和法律依据，本院予以认同。", "本案争议焦点是系争借款是否系罗强、戴佩珍的夫妻共同债务。", "现戴佩珍上诉认为系争债务未用于家庭日常生活，其不应当对罗强的个人债务承担共同还款责任。", "对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案系争债务虽然发生在罗强、戴佩珍夫妻关系存续期间，但借条、字据等仅有罗强一人签字，戴佩珍事后未追认，且在庭审中始终未予认可。", "戴佩珍有固定退休收入，综合借款持续时间判断，罗强所借款项超出了家庭日常生活需要。", "王玲亦未能举证证明该债务用于罗强、戴佩珍的共同生活、共同生产经营或者基于罗强、戴佩珍双方共同意思表示所负的债务。", "故戴佩珍的上诉理由，具有相应的事实和法律依据，本院予以采信。", "综上所述，戴佩珍的上诉请求成立，应予支持。", "据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9881号民事判决第二项、第三项；", "二、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9881民事判决第一项；", "三、变更上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9881民事判决第一项为罗强归还王玲借款人民币180,000元并支付逾期利息(以180,000元为基数，自2017年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)。", "上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币4,720元，由罗强负担。", "二审案件受理费人民币4,720元，由罗强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　郑　璐", "审　判　员　　汤佳岭", "代理审判员　　张　宁", "二〇一八年五月七日", "书　记　员　　潘　喆" ]

[ 29, 32, 31, 41 ]

[ "苏浩卿与施华杰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2799号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：苏浩卿，男，1987年4月9日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：黄涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：施华杰，男，1992年2月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市，现住上海市。", "委托诉讼代理人：杨伟，上海澜亭律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人苏浩卿因与被上诉人施华杰民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初18649号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人苏浩卿及其委托诉讼代理人黄涛，被上诉人施华杰及其委托诉讼代理人杨伟、崔英到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "苏浩卿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：首先，本案中被上诉人起诉时应举证证明其所主张的借贷法律关系存在，但被上诉人未提供任何债权凭证。", "其次，双方认识一个多月被上诉人就借款给上诉人，并且未立借据、未约定归还时间，长期未要求还款，明显不符合借款的常理。", "一审法院在未查清基础法律关系的情况下将证明借贷关系不存在的举证责任分配给上诉人疑有预先判断的倾向。", "最后，在上诉人提出辞职时，被上诉人积极挽留，并表达为上诉人购买新车的意愿，系对员工的报酬与奖励，有聊天记录及证人证言佐证。", "证人陈述“车是帮被告买的”，当下语境意为“送他”，一审法院对此证言理解有误。", "对于个别不能当庭进行质证或对方完全不认可的证据，一审法院对此未再进行补充质证。", "【被上诉人辩称】", "施华杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "施华杰向一审法院起诉请求：要求苏浩卿归还借款人民币(以下币种同)30万元，并按年利率6%支付利息，自起诉之日起至实际还清之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：苏浩卿系施华杰公司的职工。", "2017年4月20日，施华杰通过银行转账的方式给苏浩卿30万元，苏浩卿用该款支付了部分购车款。", "嗣后，因苏浩卿一直未有还款意思表示，施华杰遂诉至法院要求判决支持如其诉请。", "一审中，苏浩卿申请证人江某到庭作证称，苏浩卿之前从事广告公司业务，施华杰看中苏浩卿的从业经验，故要求苏浩卿去其公司做副总。", "苏浩卿入职1个月后欲辞职，施华杰为挽留他表示要帮其换车。", "后来证人看到苏浩卿换了车但不知是谁付的钱。", "同时证人表示，转账是施华杰一次性转给苏浩卿的，车价40多万，施华杰转账30万，余款是苏浩卿将旧车出售后所得的钱款支付。", "期间施华杰问证人借款时表示，苏浩卿的车也是自己帮他买的，因此不会拖欠款项的。", "证人在答施华杰代理人发问“明确车是原告帮被告买的，还是原告送给被告的”时表示“原告说车是帮被告买的”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：公民间合法借贷关系受法律保护。", "审理中，苏浩卿称该款系施华杰对其工作成绩的奖励，可苏浩卿未出示相应证据印证其主张，虽有证人到庭作证，但证人在选择究竟“是原告帮被告买的，还是原告送给被告的”时，证人最后确认“帮被告买的”，由此证人的陈述不能证明苏浩卿的主张，故对苏浩卿认为30万元系施华杰赠予的主张，不予采纳。", "本案中，苏浩卿对收到施华杰转账30万元不持异议，在苏浩卿未提供其他证据印证该款非借款的情况下，施华杰要求苏浩卿归还30万元的诉讼请求，无不妥，予以支持。", "至于利息，施华杰要求苏浩卿按年利率6%支付利息，自起诉之日至实际还清之日止的诉讼请求，于法有据，予以准许。", "据此，判决：一、苏浩卿应于本判决生效之日起十日内归还施华杰300,000元；", "二、苏浩卿应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付施华杰上述借款的利息，自2018年8月7日起至实际给付完毕之日止。", "【本院查明】", "本院二审期间，被上诉人施华杰提交两份新证据，第一份证据为上海非上文化传播有限公司的章程，拟证明借款期间被上诉人在上诉人苏浩卿任职的公司持股比例为40%，并非实际控制人，无权代表公司向员工发放福利。", "第二份证据为银行转账凭证，拟证明上诉人在涉案公司任职期间的月工资为8,000元。", "上诉人苏浩卿质证称，该证据在一审举证期间并未向法庭提交，不属于民事诉讼证据相关规定中的“新的证据”。", "对第一份证据的真实性、合法性予以认可，但不认可该份证据与本案的关联性。", "施华杰当时担任公司的总经理，负责公司的日常管理，施华杰的女朋友也有持股，施华杰实际上对公司享有控制权，可以代表公司给职工发放福利。", "对第二份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点为涉案款项的性质。", "被上诉人施华杰依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人苏浩卿抗辩该转账系被上诉人代表公司对上诉人作为公司员工的报酬与奖励，上诉人应就该主张提供证据证明，而上诉人仅以双方未立借据、未约定还款时间为由主张借贷关系不存在，并联系工作内容认为系对其工作的报酬与奖励。", "结合涉案金额与上诉人苏浩卿工资之间的差额、涉案款项的转账时间为双方当事人认识一个多月之际以及上诉人苏浩卿在涉案公司任职仅一年即离职等事实和因素，本院综合认定上诉人的抗辩主张不足以证明涉案款项非为借贷而为工作报酬或奖励，故双方之间借贷关系成立。", "综上所述，上诉人苏浩卿的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人苏浩卿负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　熊　燕", "审判员　周　喆", "二〇一九年五月二十九日", "书记员　卞耀辉" ]

[ 29, 28, 27, 35, 30, 31 ]

[]

[ "经审理查明:2018年12月份至2019年4月份,被告人宁爱国到易县凌云册乡、西山北乡等乡镇发展光伏用户,光伏业主申请材料中的房屋产权证明需加盖申请人所在地乡政府公章。", "在多名光伏业主到乡政府加盖公章被拒后,宁爱国经XXX介绍找到精锐广告公司经营者XXX,让XXX帮其伪造公章,XXX先后伪造“易县裴山镇人民政府”等国家印章交给宁爱国,后宁爱国将这些伪造的公章加盖在申请者的房屋产权证明上。", "被告人XXX在明知宁爱国伪造国家机关的前提下,仍然积极为宁爱国提供印章模板并将宁爱国加盖印章的房屋产权证明提交到供电所。", "2018年12月份至2019年4月份期间,被告人宁爱国为应付易县供电所关于太阳能产品报告必须加盖原始印章的要求,找到精锐广告公司经营者XXX,让XXX先后伪造“浙江正泰太阳能科技有限公司”等单位印章两个。", "另查明,被告人XXX在实施犯罪过程中,非法所得人民币四百元。", "四被告人在审查起诉阶段均认罪、认罚,对公诉机关指控的犯罪予以认可,并自愿签署认罪、认罚具结书,在开庭审理过程中亦无异议。", "上述事实,有物证;书证;证人证言;被害人的陈述;被告人XXX的供述与辩解;电子数据等证据证实,本院予以认定。", "本院认为,被告人宁爱国、XXX伪造国家机关印章、伪造企业印章,其行为分别构成伪造国家机关印章罪、伪造企业印章罪;被告人XXX明知宁爱国伪造国家机关印章,起介绍作用,其行为已构成伪造国家机关印章罪的共犯;被告人XXX在明知宁爱国伪造国家机关的前提下,为宁爱国提供印章模板,其行为亦构成伪造国家机关印章罪。", "四被告人在实施共同犯罪过程中,被告人宁爱国起主要作用,系主犯,按照其所参与的全部犯罪处罚;被告人XXX、XXX、XXX起次要作用或辅助作用,是从犯,应当从轻或减轻处罚。", "四被告人均自愿认罪、认罚,签署认罪认罚具结书,可以依法从宽处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "综合考量本案四被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度,判处非监禁刑不致再危害社会,依法适用缓刑并实行社区XXX" ]

[ 1, 2, 7, 8, 9, 11 ]

[ "经审理查明,2018年3月被告人XXX为了提取其住房公积金账户内的现金,在明知不符合提取条件的情况下,伙同XXX(另案处理)伪造XXX的房屋所有权转移登记申请书、临时身份证件、房产证、契税完税证、其与XXX的结婚证等材料向修武县公积金管理中心提交。", "经鉴定,被告人XXX所提供的房屋所有权转移登记申请书上加盖的“焦作市房地产交易所房屋档案查询专用章”与焦作市房管局提供的“焦作市房地产交易所房屋档案查询专用章”不是同一枚印章盖印形成。", "所提供的XXX临时身份证经XXX本人辨认,照片不是其本人,其本人也未办理过临时身份证。", "上述事实,有公诉机关提交的下列证据证实:被告人XXX在侦查阶段供述,2018年2月,其到修武县住房公积金中心了解提取公积金的条件,被告知因其是新乡户籍不符合提取条件,但如果在焦作有房就可以,同时还要准备自己的身份证、结婚证、房产证等材料。", "其回去后遂电话联系XXX并将提取条件告知XXX,XXX说弄个假房产证、结婚证,谎称其爱人是修武的就行了,其一听就知道这些证件都是假的,问他会不会出事?", "XXX说不会有事,只要递交这些材料就行,事成后给他三五千好处费,其同意并将其的身份信息以及本人照片给了XXX。", "2018年3月,XXX联系其说证件办好了,二人在修武见面后,XXX将以其名字办理的结婚证、房产证、契税完税证、还有一个叫XXX女的临时身份证等手续给其,并让其记住房产证、结婚证等证件上那个女的姓名等信息,对公积金工作人员谎称说是其爱人,之后二人向修武县住房公积金中心递交了全部材料。", "XXX给其的假结婚证男方照片是其本人,女方照片叫XXX,其不认识这个人,也没有见过。", "假临时身份证也是这个叫XXX的。", "房产证显示是焦作的,房主也是XXX。", "契税证上的信息没有注意,另外还有一个产权转移登记申请书,上面盖有各单位公章,具体内容不记了。", "以上所有材料都是假的,但XXX具体怎样搞到手的不清楚,当时也没有想太多,就是想着用这些假证件申请提取自己的公积金,所以就让XXX给其办理了这些假证件材料。", "焦作市住房公积金管理中心2018年3月23日出具的情况说明,证实2018年2月21日,XXX向住房公积金管理中心提供的材料包含结婚证、房产证、临时居民身份证、契税完税证、加盖焦作市房地产交易所房屋档案查询专用章的房屋所有权转移登记申请书一份。", "经公积金管理中心调查取证、核实,均为虚假材料。", "上述证据,经当庭举证、质证,确实充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX与他人预谋后,伪造焦作市房地产交易所房屋档案查询专用章和XXX的临时居民身份证并使用,其行为已构成伪造事业单位印章罪、伪造身份证件罪,且系共同犯罪,修武县人民检察院指控罪名成立。", "被告人XXX事前与XXX预谋伪造虚假的证件,主观上存在故意,之后在明知是伪造的情况下仍将假房屋所有权转移登记申请书、房产证、身份证、结婚证等材料提交给修武县公积金管理中心使用,虽未直接实施伪造行为,但与XXX构成伪造事业单位印章罪、伪造身份证件罪的共同犯罪。", "以上犯罪事实有其本人在***的多次稳定供述证实,并与其他物证、书证相互印证,每份供述均有其本人签名、捺印,并不存在刑讯逼供、诱供等情况,其本人当庭翻供的理由不能成立,不予采纳。", "其与辩护人关于不构成犯罪的意见亦不能成立,不予采纳。", "本案伪造事业单位印章罪、伪造身份证件罪均应依法对被告人XXX判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利,并处罚金。", "被告人XXX在本案共同犯罪中起主要作用,系主犯,应当按照所参与的全部犯罪处罚。", "其一人犯数罪,应当数罪并罚。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条、第六十九条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 15, 18, 20, 21 ]

[ [ 8, 15 ], [ 8, 20 ] ]

[ "经审理查明:2019年7月15日7时许,被告人XXX和“文某”(另行处理)在本市通州区土桥地铁站组织3人到通州区某街道政务服务中心进行有偿献血;同年7月15日10时30分许,被告人XXX在本市通州区某街道政务服务中心被民警抓获;被告人XXX作案时所用手机已扣押。", "上述事实,有证人XXX、XXX、栗某、XXX、XXX、XXX的证言,被告人XXX的供述,辨认笔录、扣押笔录,视听资料,微信聊天记录截图,司法鉴定意见书,接报案经过、到案经过、破案报告、扣押决定书、扣押清单、户籍信息查询单、电话查询记录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX无视法律,共同非法组织他人卖血,其行为已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述所犯罪行,自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚" ]

[ 0, 2, 4 ]

[ "公诉机关以杭经开检一部刑诉〔2020〕1101号起诉书指控被告人XXX犯非法组织卖血罪。", "本院依法适用简易程序,实行独任审判,依法公开开庭审理了本案。", "公诉机关指派检察官XXX、检察官助理XXX出庭,指控:2019年11月,XXX(已判决)到上海市崇明区镇村 村主任倪某谈好献血补贴价格。", "后孟某招募并伙同XXX1、XXX、XXX1(均已判决)、被告人XXX,为牟取非法利益,通过微信发布信息,以支付补贴费的名义,招募并组织张某2、XXX2、XXX2等多名献血者,并从中抽头牟利。", "同年12月4日,XXX安排上述人员乘坐其联系的大巴车,由XXX1带领从下沙出发至上海市崇明区血站献血,其中XXX1、XXX2、XXX2等9人献血成功。", "经查证,被告人XXX非法组织卖血9人次。", "2019年11月30日,被告人XXX经***电话联系后,在指定地点等待***处理。", "认为被告人XXX的行为构成非法组织卖血罪,认为其具有自首、从犯的情节,且认罪认罚,建议判处其有期徒刑八个月,适用缓刑,并处罚金人民币5000元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX具有自首、从犯的法定从轻情节,且认罪认罚,本院酌情予以从宽处罚。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 3, 4, 5, 8, 9 ]

[ [ 0, 3 ], [ 2, 8 ], [ 4, 9 ] ]

[ "谭春红与刘文福民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终9664号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：谭春红，女，1970年3月7日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：肖婧，上海市汇业律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：刘文福，男，1954年9月20日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：丁兴峰，上海创远律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人谭春红因与被上诉人刘文福民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初12717号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谭春红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘文福的一审诉请。", "事实和理由：案涉款项并非借款，而是刘文福委托谭春红向案外人胡兴华购买理财产品的款项。", "嗣后，谭春红也将部分理财利息付给刘文福，双方是委托理财关系而非借贷关系。", "至于借款对账单是在刘文福的胁迫下签署的，并非谭春红的真实意思表示。", "而一审在未查清款项用途的情况下，仅凭借款对账单便径直认定双方具有举债合意，显然有失公允。", "综上，谭春红与刘文福之间不成立借贷关系，一审认定事实不清，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "刘文福辩称，谭春红对于款项交付这一节事实并无异议。", "对于款项的性质，刘文福已经提供了借款对账单。", "根据借款对账单所载内容，谭春红具有明确的借款意思表示，故双方借贷关系成立。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "刘文福向一审法院起诉请求：1．判令谭春红偿还刘文福借款人民币(以下币种同)848，000元；", "2．判令谭春红支付刘文福利息，以848，000元为基数，按年息6％计算，自刘文福诉状送达谭春红的次日起至付清之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2020年3月23日，借款人谭春红出具一份刘文福与谭春红借款对账单，载明借款人谭春红合计五次借到刘文福1，260，000元借款，还款共计412，000元，共计欠款848，000元。", "以上借款与双方确认。", "本案审理中，刘文福针对谭春红的抗辩称，谭春红公婆是刘文福的邻居，谭春红住在隔壁小区。", "刘文福、谭春红没有发生过男女关系，就只是邻居关系。", "借钱是因为刘文福在宜兴有一块地，谭春红说种的笋很好吃，然后双方一起去宜兴，车上聊天时谭春红让刘文福去投资，可以把钱放到谭春红处，给她去做理财，年利率16％，双方没有签订过合同。", "刘文福当时表示不参与，后来谭春红和刘文福说本金什么时候要什么时候就可以给，时间不会超过一年，算借给谭春红的。", "刘文福就说既然借给谭春红就不会要利息，只要一年还款就可以。", "嗣后，刘文福借给谭春红10万元、50万元、40万元、25万元、1万元，共126万元(其中11万元现金)，谭春红陆陆续续还40万余元，刘文福认为就是本金的返还。", "至于胡兴华，与刘文福之间没有任何关系，刘文福和谭春红发生借贷关系，谭春红拿着借款给谁去投资与刘文福无关。", "谭春红所谓胡兴华写了60万元的借条给刘文福以及与刘文福签订过理财合同等等事实都不存在。", "谭春红还补充，刘文福把钱给谭春红，让谭春红帮忙理财，刘文福、谭春红之间有特殊关系，所以刘文福放心把钱给谭春红，刘文福说让谭春红替他和胡兴华签合同，合同抬头是刘文福，落款是谭春红签的名，这样的合同有2份，一份是2016年10月14日(10万元)，另外一份2016年12月6日(50万元)。", "签完这两份合同后，一开始合同放谭春红这里，后来胡兴华出事情了，2017年刘文福就把合同原件拿走，拿走之后刘文福一直到胡兴华家里要钱，胡兴华还没被抓进去的时候，谭春红和刘文福一起去胡兴华公司一次，高镜去过一次，家里要钱谭春红没去；", "刘文福还和案外人陆某去过一次浙江，想让胡兴华把房子抵押给刘文福，那是2018年的事情。", "对此刘文福表示，谭春红陈述的均不属实，当时刘文福问谭春红归还借款60万元，谭春红表示没有，并让刘文福陪她去胡兴华那里要钱，刘文福和胡兴华没有关系，刘文福想只要能拿到钱就可以，所以陪谭春红去找过胡兴华，大概两次。", "至于案外人陆某和胡兴华老婆是亲戚关系，在胡兴华那边也投了钱，然后陆某让刘文福陪她去讨钱，去了浙江也没有看到过胡兴华，跑了个空。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人行使合同权利、履行合同义务均应当遵循诚实信用的基本民法原则。", "合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。", "根据刘文福提供的对账单、银行转账流水等，可清楚证明谭春红向刘文福借款共计1，260，000元，还款共计412，000元，共计欠款848，000元。", "谭春红关于2020年3月23日的对账单系受胁迫、在谭春红非真实意思表示下所签订的抗辩，刘文福不予认可，谭春红对上述抗辩未提供任何证据予以充分佐证，无法采信。", "直至诉讼期间，谭春红仍未能履行还款义务，该行为已构成违约。", "刘文福要求谭春红返还借款本金及利息，合法有据，予以准许。", "关于谭春红辩称刘文福系委托案外人胡兴华理财、谭春红仅提供居间媒介服务一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "主张法律关系成立并生效的一方当事人应提供证据予以证明该民事法律关系的成立及生效，故谭春红应承担举证责任以证明刘文福系通过谭春红的居间进而与案外人建立了委托理财的民事法律关系。", "然庭审中谭春红未能提供直接、充分、具有高度盖然性的证据以证明上述法律事实，故对其抗辩无法采信并采纳。", "综上，刘文福的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以准许。", "据此，判决：谭春红于判决生效之日起十日内，返还刘文福借款848，000元，并按年利率6％计算，支付该款自2020年6月13日起至判决生效日止的利息。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于刘文福与谭春红之间的借贷关系是否成立。", "为证明双方借贷关系之成立，刘文福提供了表借贷合意的借款对账单以及转款凭证，谭春红承认收到案涉款项，但主张案涉款项实为委托理财款，而非借款。", "然借款对账单上已明确载明款项金额以及款项性质，谭春红也未能举证证明对账单系其受到胁迫而签署。", "即使如谭春红所述理财协议的主体系刘文福，但谭春红在庭审中亦承认理财协议系由其代刘文福签署，且在谭春红向公安机关报案时，案涉款项也是作为谭春红被诈骗金额。", "故在谭春红未能举证证明刘文福有明确的委托意思表示的情况下，综合在案证据及双方当事人陈述，案涉款项应当认定为借款。", "综上所述，谭春红的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币12，280元，由上诉人谭春红负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年十二月三十日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　高兴盛" ]

[ 28, 32, 38, 35 ]

[ "宋世存与张沁民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京04民初1号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告:宋世存，男，汉族，1947年3月9日出生，住北京市宣武区。", "委托诉讼代理人：常浩，江苏六典（上海）律师事务所律师。", "被告：张沁（ZHANG,Qin），女，1970年9月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。", "委托诉讼代理人：徐彩珠，江苏昆成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘尚轲，江苏昆成律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告宋世存与被告张沁民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告宋世存的委托诉讼代理人常浩、被告张沁的委托诉讼代理人徐彩珠到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告宋世存向本院提出诉讼请求:判令张沁偿还借款本金150万美元、16442430元港币、274万元人民币及利息（截至2017年5月31日的利息为1392万元，自2017年6月1日起至实际付清之日止，以本金150万美元、274万元人民币、1194.5万港元为基数，按年利率8%计算,以本金4497430港元为基数，按年利率6%计算）,并承担诉讼费用。", "事实和理由：张沁多次向宋世存借款。", "具体情况如下：2006年3月18日借款50万美元；", "2007年2月15日借款100万美元；", "2012年2月27日、2月29日、3月2日分别借款740.6万港元、3913万港元、244万港元,共计1162.5万港元；", "2012年5月10借款274万元人民币、32万港元。", "张沁于2014年10月23日书面签字确认收到上述借款，年利息按照8%计算。", "另外，2013年11月至2014年1月期间，张沁向宋世存借款4497430港元，并于2017年4月18日书面签字确认收到借款，年利息按照6%计算。", "此后张沁一直未能偿还本息。", "原告宋世存向本院提交如下证据予以证明其主张：", "证据一借款协议两份，证明双方存在民间借贷关系及张沁确认收到款项。", "证据二汇款凭证，证明宋世存已向张沁转款。", "证据三本金及利息计算表，证明本金及利息的计算。", "【被告辩称】", "被告张沁辩称，双方没有借贷协议，宋世存提交的借款协议显示，款项发生的时间与协议形成的时间不一致，间隔时间最长的达8年之久，出具借款协议明显不符合常理；", "第二份协议中的款项发生的时间是2013年至2014年的1月，该时段涉及的款项在第一份协议形成之前，那为何不一并写在第一份协议中，反而在事隔四年之后又形成第二份协议，明显有违常理。", "案涉款项的实际用途为宋世存的投资款和购房款，所以上述两份协议形成的时间不符合常理。", "两份协议所涉及的款项，主要是按照用途来区分的：第一份协议涉及的款项是宋世存用于投资昆山原鼎房产项目，在2016年前后，张沁在香港以私募的形式向宋世存募集款项后，在江苏昆山成立了昆山原鼎产业发展有限公司。", "股东分别为香港安胤公司及昆山国资委，该公司作为母公司又出资成立了昆山原鼎投资开发有限公司（以下简称原鼎公司）开发房地产项目。", "宋世存作为投资人及港方的代表人与昆山国资委沟通协调；", "第二份协议，总计4497430港元，宋世存用于购买昆山原鼎2号楼201至204室房屋。", "宋世存与原鼎公司签订了房屋购销合同，并且在原鼎公司破产之后，宋世存持该购销合同向破产管理人申报破产债权，因破产管理人未将该笔款项认定为破产债权故转而提起本诉。", "宋世存所列的计算表当中，第一项、第二项并非宋世存汇入张沁账户，第三项到第五项是宋世存汇入一家香港机构，第八项至十三项也没有汇款记录。", "被告张沁向本院提交如下证据予以证明其抗辩意见：", "证据一小米手机短信截图（2014年至2016年，张沁与宋世存三个尾号分别为8539、9088、8888的手机短信聊天记录）；", "证据二中国移动手机短信截图（2014年间双方手机短信聊天记录）；", "证据三华为手机短信截图（2018年间，张沁与宋世存尾号分别为8539、9088、8888的手机短信聊天记录）；", "共同证明上述款项是投资款，双方也就投资一直在沟通，宋世存投资的是原鼎公司的1号楼和2号楼。", "截止2018年11月，宋世存一直在参与决策昆山原鼎项目，主要负责的内容是代表香港投资方与昆山国资委沟通。", "因宋世存参与昆山原鼎项目事宜，原鼎公司均为其报销差旅费。", "2016年12月，原鼎公司被昆山法院裁定破产后，宋世存仍一直跟进该案件的进展，多次与昆山国资委沟通，并且张沁也仍为其报销差旅费。", "证据四最高院公告信息，证明2016年12月，原鼎公司经昆山法院裁定破产清算。", "证据五原鼎公司破产清算案第一次债权人会议资料、原鼎公司清算案债权申报表，证明宋世存在2017年4月30日前向管理人申报债权5653673元，其中有4436178.05元未被认定，故转而提起本案诉讼。", "证据六企业信用信息公示报告，证明款项是投资款，昆山原鼎产业的股东为香港安胤公司和昆山国资委，昆山原鼎产业又是原鼎公司的母公司，投资建设了原鼎公司的1号楼。", "证据七原鼎公司债权申报表和宋世存手写的收据及情况说明。", "证明宋世存向原鼎公司申报债权，数额分别为1103673元和3850000元。", "该款项是由2017年4月18日协议中4497430港元折算而来，是宋世存用于购买原鼎公司的2号楼的201至204室。", "经本院庭审质证，对原告宋世存提交的证据，被告张沁对证据一的真实性认可，对证据二、三的真实性不认可。", "对被告张沁提交的证据，原告宋世存认可所有证据的真实性，但认为证据一、二、三、六与本案无关。", "本院对上述证据认证如下：对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "对有异议的证据认证如下：对宋世存提交的证据二汇款凭证，本院认为，证据二系宋世存的汇款凭证，显示的是资金流向，张沁虽否认真实性，但有其签字的两份《借款协议》中均明确“收到了上述借款”，且《借款协议》的形成时间在汇款之后，张沁对《借款协议》的真实性予以认可，因此张沁对宋世存提交的汇款凭证的否认并不能否定其在《借款协议》中对款项已收到的自认，故本院对证据二汇款凭证的真实性、合法性和关联性均予以认可，本院认定张沁收到了涉案款项。", "对宋世存提交的证据三，本院亦予以确认。", "对张沁提交的证据的关联性，本院留待本院认为部分详述。", "【本院查明】", "本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：", "宋世存先后多次向张沁打款。", "2014年10月23日，债权人宋世存与借款人张沁签订一份手写的《借款协议》，内容为：2006年3月18日，张沁向宋世存借款50万美元，2007年2月15日，张沁向宋世存借款100万美元，2012年2月27日、2月29日、3月2日，按照张沁的要求，宋世存向HONGKONGWISEPARK分别汇入746.8万港元、391.3万港元、24.4万港元；", "共1162.5万港元（折合150万美元）。", "2012年5月10日，张沁向宋世存借款274万元，借款32万港元。", "张沁确认在宋世存汇款当日分别收到了上述借款；", "并确认上述七笔借款的年利息为8%，张沁确认上述款项都用于了昆山原鼎投资开发有限公司的建设项目。", "张沁确认将偿还本息，如不能以现金形式，将用原鼎投资开发有限公司持有的房屋偿还。", "2017年4月18日，债权人宋世存、借款人张沁签订一份手写的《借款协议》，内容为：2013年11月至2014年1月期间，张沁向宋世存七次借款，共计4497430港元。", "（一）2013年11月13日，113万港元；", "（二）2013年11月19日，509810港元；", "（三）2013年12月2日，649810港元；", "（四）2013年12月9日，399810港元；", "（五）2013年12月17日，48万港元；", "（六）2013年12月24日，60万港元；", "（七）2014年1月6日，728000港元。", "上述汇款均由宋世存从香港汇丰银行的账户658——089685——838汇出；", "张沁确认在宋世存汇款当日分别收到了上述七笔借款。", "详情见附件，汇丰银行月结单两张。", "张沁确认将偿还本息，并确认上述七笔借款的利息为年利息6%。", "2017年5月10日，原鼎公司第一次债权人会议记载：宋世存申报金额为5653673元，审定金额为1217494.95元，核减金额为4436178.05元。", "宋世存与原鼎公司于2013年12月23日签订有两份《昆山市商品房购销合同》，约定宋世存购买原鼎大厦1幢1单元917号房、1205号房，价款分别为566862.8376元、531221.856元。", "落款处加盖有原鼎公司公章，委托代理人处加盖有张沁个人印章。", "张沁另提交一份2014年6月5日的《原鼎国际预购协议》，约定甲方为原鼎公司，乙方为宋世存，所购房屋为2号楼201—204室，本预购协议经双方签订，并在原鼎公司收到宋世存支付的预付款后生效，本预购协议不作收款收据使用；", "预购款项为3850000元，并约定双方在签订《昆山市商品房购销合同》后，已付预付款自动转为房款。", "甲方法定代表人签字处有张沁的签字，乙方签字处有宋世存的签字。", "就3850000元款项，原鼎公司出具了相应的收据。", "另有一份落款日期为2014年10月23日的手书文书载明：宋世存于2013年6月5日购买原鼎一号楼917室、1205室，付款1103673元，后退房，置换另外两套，原鼎承诺办理。", "宋世存于2014年6月5日购买原鼎二号楼201-204室，付款3850000元。", "原鼎承诺将办理购房正式手续。", "签名处有张沁签字。", "庭审中，张沁称该3850000元折合2017年4月18日协议记载的4497430元港币。", "另宋世存有手书文书记载：2013年10月，宋世存在昆山考查当地房地产项目，欲购置一些房产，发现原鼎公司位于前进路的二号写字楼位置很好，遂向张沁董事长提出购房要求。", "经过实地查勘，选定了购买二号楼201-204室，作为购买对象。", "因为当时此几个房尚不具备网签条件，处于抵押状态，双方签订了预售合同，确定价格为3850000元，宋先生表示：他希望在香港付款，因为他的资金主要在香港银行。", "于是决定，他将购房款以港币付给张沁董事长在香港的银行账户，再由张沁董事长将资金调入原鼎。", "于是，宋先生于2013年11月至2014年1月分七次向张沁董事长汇入港币44……", "。", "张沁董事长在同期将相同金额的等值人民币汇入原鼎公司的合作公司原鼎健康园公司。", "汇款明细附后。", "庭审中，张沁称该手书文件为宋世存手写，宋世存予以确认。", "庭审中，宋世存称第二份借款协议所涉及的从2013年11月至2014年6月的款项本来是用来购房，并将款项汇给了张沁，但向原鼎公司申报债权时，原鼎公司破产管理人明确称原鼎公司未收到上述款项，宋世存称张沁未将上述款项交到原鼎公司。", "之后张沁与宋世存签订了第二份借款协议，张沁承诺还款。", "另认定，原鼎公司的股东为黄小刚、昆山原鼎产业发展有限公司。", "上述事实，有借款协议、汇款凭证、最高院公告信息、原鼎公司破产清算案第一次债权人会议资料、原鼎公司清算案债权申报表、购房合同、付款凭证、收据存根、宋世存手书材料等证据及庭审陈述等证据材料在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案被告张沁系香港特别行政区居民，本案为涉港诉讼。", "依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。", "故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。", "关于本案的管辖权。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。", "本案为民间借贷纠纷，双方未约定合同履行地，原告宋世存住所地在北京市，故能够确定北京市为合同履行地，本案应由北京市有管辖权的人民法院审理。", "《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……", "（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……", "。", "本案原告宋世存起诉时诉讼标的额为3952万元。", "故根据上述事实和相关规定，本院对本案依法享有管辖权。", "关于本案的法律适用。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "本案系民间借贷纠纷，双方未约定适用的法律，因作为收款一方的宋世存住所地在北京，且涉案合同均为中文书写，故履行义务最能体现该合同特征的法律即为中华人民共和国法律。", "故本院依法适用中华人民共和国法律审理本案。", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。", "本案的争议焦点是双方是否构成借贷关系。", "关于宋世存与张沁于2014年10月23日签订的协议，张沁主张该份协议记载款项系宋世存对原鼎公司的投资款，但未提交充分证据予以证明，且根据工商登记记载，原鼎公司的股东为黄小刚和昆山原鼎产业发展有限公司，并没有宋世存，故其该项主张缺乏证据证明，本院不予认可。", "根据该份协议记载，张沁已确认收到上述借款，并承诺偿还本息，故本院认定双方构成借贷关系，张沁负有按照承诺偿还相应本金及利息的义务，宋世存的该部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。", "对于宋世存与张沁于2017年4月18日签订的协议所涉及款项4497430港元，张沁主张系购房款，并提交了2013年签订的购房合同、付款凭证、收据存根、宋世存手书材料等证据，对此本院认为，购房合同系原鼎公司与宋世存签订，收据又系原鼎公司出具，《原鼎国际预购协议》虽是张沁签字，但其系以法定代表人身份签字，故可以认定该款项为购房款。", "但张沁并未举证证明其已将上述款项交给原鼎公司,而根据原鼎公司第一次债权人会议材料，宋世存申报的4436178.05元债权并未被列为破产债权;", "此外依据2017年4月18日的协议，张沁以借款人的身份确认将偿还2017年4月18日协议所涉的4497430港元的本息，现张沁未有证据证明该协议具有无效、可撤销之情形，故可认为系张沁自愿偿还上述4497430元港币及其利息。", "故对宋世存依据该协议所主张的由张沁偿还本息的诉讼请求，本院亦予以认可。", "综上，宋世存的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。", "张沁欠付的款项为本金150万美元、16442430元港元、274万元人民币及相应的利息（截至2017年5月31日的利息为1392万元人民币，自2017年6月1日起至实际付清之日止，以本金150万美元、274万元人民币、1194.5万元港元为基数，按年利率8%计算，以本金4497430港元为基数，按年利率6%计算）。", "依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "被告张沁（ZHANG,Qin）于本判决生效之日起十日内偿还原告宋世存借款本金1500000美元、16442430港元、2740000元人民币及相应的利息（截至2017年5月31日的利息为", "13920000元人民币，自2017年6月1日起至实际付清之日止，以本金1500000美元、2740000元人民币、11945000港元为基数，按年利率8%计算，以本金4497430港元为基数，按年利率6%计算）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费239400元，财产保全费5000元，由张沁（ZHANG,Qin）负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。", "如不服本判决，原告宋世存可于判决书送达之日起十五日内，被告张沁（ZHANG,Qin）可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。", "上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。", "【审判人员】", "审　判　长　　冀　东", "审　判　员　　高　晶", "人民陪审员　　王润华", "二〇一九年七月四日", "【】", "法官　助理　　崔西彬", "【审判人员】", "书　记　员　　王玉婷" ]

[ 60, 65, 77, 99, 100 ]

[]

[ "上海泓茂金融信息服务有限公司与殷华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终12849号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海泓茂金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。", "法定代表人：杨卫国，执行董事。", "委托诉讼代理人：王星元，上海百林司律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈崖峰，上海百林司律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：殷华，女，1983年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。", "委托诉讼代理人：殷建荣（系被上诉人殷华之父），住浙江省杭州市西湖区。", "【审理经过】", "上诉人上海泓茂金融信息服务有限公司（以下简称上海泓茂公司）因与被上诉人殷华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初13382号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上海泓茂公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回殷华一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、殷华在一审过程中提交的证据中除《中国农业银行个人交易明细》外，其余证据均是未经公证的网页截图证据，一审法院对该些证据的质证程序存在错误。", "二、域名为www.XX.com网站（以下简称XX平台）的经营主体为案外人Z公司（以下简称Z公司），而收款方为案外人北京A有限公司（以下简称北京A公司），均非上海泓茂公司，故本案的核心证据《借款协议》真实性不能确定。", "三、殷华提交的证据不能相互印证，故不能据此确认双方的法律关系，更不能要求上海泓茂公司履行合同义务。", "【被上诉人辩称】", "殷华辩称，上海泓茂公司的法定代表人杨卫国在2016年4月向公安机关投案，在XX平台被关闭前，其及时从该平台下载《借款协议》及相关资料并向一审法院提起诉讼。", "在其提起诉讼前，其亦曾试图对网页进行公证，但该平台已无法打开，故一审法院亦无法当庭打开网页进行核对。", "对于款项的流转，其下载网上银行电子回单后才知道款项的去向。", "其提供的证据能够相互印证，并形成证据链。", "一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "殷华向一审法院起诉请求：上海泓茂公司向其归还借款本金85,000元及借期内利息2,762.50元（其中以4万元为基数，自2016年2月19日起算三个月，按照年利率9.5%标准计算，计950元；", "以2万元为基数，自2016年2月19日起算六个月，按照年利率12.5%标准计算，计1,250元；", "以15,000元为基数，自2016年2月26日起算三个月，按照年利率9%标准计算，计337.50元；", "以5,000元为基数，自2016年3月10日起算三个月，按照年利率9%标准计算，计112.50元；", "以5,000元为基数，自2016年3月10日起算三个月，按照年利率9%标准计算，计112.50元）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实，殷华系XX平台注册用户。", "2016年2月19日至2016年3月10日期间，殷华通过平台对外出借款项，金额累计85,000元。", "由此形成多份电子版《借款协议》，每份协议首页印有上海泓茂公司印章，协议均列明出借人、借款人、服务商。", "协议约定上海泓茂公司作为服务商，系一家在上海市合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有XX平台的经营权，为各主体在XX平台上达成的交易提供信用咨询服务和信息服务，各方通过自行或授权其代理人根据XX平台有关规则和说明，在XX平台通过点击XX平台相关按钮进行借款申请和投标操作等方式确认签署协议；", "各方在XX平台进行借款申请操作和投标操作之前，均需仔细阅读并确认同意协议各条款以及同意协议的签署，各方通过上述方式签署协议且各出借人同意出借资金总额达到借款人借款金额、上海泓茂公司对协议的签署程序、所涉内容进行复核并确认通过的，协议即成立并将在XX平台保存，各方均可查阅；", "出借人授权上海泓茂公司于协议成立后将已充值至上海泓茂公司XX账户的出借资金划至借款人的XX账户，完成协议项下资金的出借；", "如借款人还款金额不足以涵盖其在协议项下应付之全部款项的，出借人同意各自按照其借出款项比例收取还款；", "如借款人违反协议项下对出借人负有的任何义务，出借人有权要求上海泓茂公司提供其已获得的借款人信息、资料；", "对于借款人在协议项下应付借款本息，如果因任何原因导致上海泓茂公司未能足额划扣或收取借款人应付资金的，上海泓茂公司应以其根据上海泓茂公司要求提取的风险准备金为限代借款人进行偿付（下称“垫付”），上海泓茂公司进行垫付的，则借款人在协议项下相关义务视为履行完毕，上海泓茂公司即取得原出借人对借款人享有之相应债权，上海泓茂公司有权相应行使协议规定的出借人之各项权利；", "借款人在协议项下应付借款本息，在借款人逾期且上海泓茂公司未垫付的情况下，适用上海泓茂公司之本金保障计划，上海泓茂公司根据本金保障计划规则以其风险备用金对出借人进行偿付之后，即取得出借人对借款人享有之相应债权，上海泓茂公司有权行使协议规定的出借人之各项权利；", "其中2016年2月19日所涉《借款协议》载明借款人“余某”，借款本金4万元，年利率9.5%，借款期限3个月，还款日为2016年5月9日，到期日一次性支付本金及利息收益，该协议项下殷华实际出借金额为4万元，借期内利息950元。", "2016年2月19日所涉《借款协议》载明借款人“王某1”，借款本金5万元，年利率12.5%，借款期限6个月，还款日为2016年8月20日，到期日一次性支付本金及利息收益，该协议项下殷华实际出借金额为2万元，借期内利息1,250元。", "2016年2月26日所涉《借款协议》载明借款人“王某2”，借款本金4万元，年利率9%，借款期限3个月，还款日为2016年5月29日，到期日一次性支付本金及利息收益，该协议项下殷华实际出借金额为15,000元，借期内利息337.50元。", "2016年3月10日所涉《借款协议》载明借款人“葛某”，借款本金3万元，年利率9%，借款期限3个月，还款日为2016年6月11日，到期日一次性支付本金及利息收益，该协议项下殷华实际出借金额为5,000元，借期内利息112.50元。", "2016年3月10日所涉《借款协议》载明借款人“于某”，借款本金4万元，年利率9%，借款期限3个月，还款日为2016年6月10日，到期日一次性支付本金及利息收益，该协议项下殷华实际出借金额为5,000元，借期内利息112.50元。", "一审另查明，本案所涉款项实际流入北京A公司，前述借款到期后，上海泓茂公司未向殷华披露借款人信息资料，亦未向殷华披露款项是否实际流入借款人账户。", "一审再查明，上海泓茂公司成立于2014年1月13日，系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人为杨卫国，股东原系Y公司（以下简称Y公司），后于2015年11月2日变更为W公司（以下简称W公司）。", "经营范围为金融信息服务（除金融业务外）、实业投资、酒店管理、投资管理、商务信息咨询、企业管理咨询（以上咨询除经纪）等。", "2018年2月，浙江省杭州市江干区人民法院作出（2017）浙0104刑初133号刑事判决书，判决杨卫国犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金50万元。", "在公安机关制作的讯问笔录中，杨卫国表示，W公司由其直接负责，下设Y公司、V公司（以下简称V公司）、上海泓茂公司、杭州B有限公司等，XX集团公司开展的P2P业务归属于W公司，Y公司和V公司都是W公司的子公司，Y公司对接面向公众吸收资金业务，V公司对接面向债务人放款业务，XX集团公司经营P2P业务的亏损原因主要是自融情况的存在。", "XX集团公司下属有一个上海泓茂公司，这家公司现在已放贷资金但未收回的资金有3,000万元左右，这些资金都是清算中心调配过去的，建议V公司的催收团队能一起催收这部分款项，上海泓茂公司是一个单独的P2P公司，但上海泓茂公司只有放贷端，放贷的资金主要是从Y公司吸收的资金中调取的。", "一审还查明，公安机关未对上海泓茂公司进行刑事立案。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。", "本案中，殷华对外出借款项85,000元，上海泓茂公司辩称借款人系案外人余某等人，款项存入北京A公司，本案所涉借款与其无关，然一审法院注意到，在2019年3月26日答辩状中，上海泓茂公司表示《借款协议》系殷华从上海泓茂公司内部工作人员获得，电子印章亦系内部工作人员所盖。", "在2019年5月10日答辩状中，上海泓茂公司表示《借款协议》是否由其提供以及电子印章是否由其所盖无法确认，上海泓茂公司所作陈述前后矛盾，但从中仍可反映出上海泓茂公司与殷华所出借款项之间存在某种程度的关联。", "结合公安机关对上海泓茂公司法定代表人杨卫国的讯问笔录，亦可印证出上海泓茂公司对外从事P2P业务之基本事实。", "至于上海泓茂公司是否只有放贷端，鉴于生效刑事判决未述及，一审法院不予确认，然从上海泓茂公司股权结构变化过程可以看出，其与Y公司、W公司高度关联，不排除上海泓茂公司对外开展融资业务的可能性。", "本案中，殷华提供《借款协议》、网上银行电子回单、交易明细等证据，且对平台注册、投标流程、款项转账等情况亦进行合理解释，故一审法院认为，殷华提供的证据相互印证，具有较强的证明力，一审法院予以采信。", "需要指出的是，《借款协议》虽载明借款人、服务商，然在借期届满后，上海泓茂公司作为服务商未对资金流向、借款人身份信息等关键内容向殷华进行披露，故一审法院认为，因实际借款人指向不明之法律后果，应由上海泓茂公司承担，上海泓茂公司应向殷华支付借款本息。", "退言之，即便如上海泓茂公司所述，双方之间不存在民间借贷合同关系，根据协议约定，上海泓茂公司对借款本息亦负有垫付责任，故殷华主张借款本金及借期内利息，依法有据，一审法院予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，一审法院判决如下：上海泓茂公司应于判决生效之日起十日内向殷华支付借款本金85,000元及利息2,762.50元。", "一审案件受理费1,994元，由上海泓茂公司负担。", "【本院查明】", "二审中，上海泓茂公司提交ICP备案查询网的网页截图，并经当庭演示，用以证明www.XX.com网站的主办单位为Z公司，并非上海泓茂公司。", "殷华质证表示，其当时是通过上海泓茂公司的网站进入XX平台的，其是与上海泓茂公司签约的。", "殷华为支持其质证意见提交其在www.XX.com/XX.html网址上浏览并截屏的上海泓茂公司的公告，用以证明XX平台是由上海泓茂公司运营、管理的。", "上海泓茂公司质证认为，殷华提交的证据已经超出举证期限，不符合法定形式，不应采纳。", "该公告来源于www.XX.com网站，而非www.XX.com网站，故其真实性无法验证，且证据内容的真实性亦无法确认。", "即使该证据内容真实，亦与本案无关，并不能证明上海泓茂公司为www.XX.com网站的运营主体。", "本院认证认为：双方当事人在二审中提交的证据与XX平台有关联，且经上网核实，本院确认该些证据的真实性。", "本院经审理查明，ICP备案查询网显示：www.XX.com网站的主办单位为Z公司。", "上海泓茂公司曾发布公告称，Z公司与上海泓茂公司同属于XX集团公司旗下子公司，并于2016年3月30日正式合并。", "合并后，Z公司的资产、负债、业务、人员等整体并入上海泓茂公司；", "Z公司原有尚未履行完毕合同/协议由上海泓茂公司继续履行；", "平台客户在投出借资金的所有相关服务由上海泓茂公司继续通过“XX”（网址：www.XX.com）提供；", "“XX”由上海泓茂公司负责运营、服务及管理，上海泓茂公司届时以新的网贷平台“XX”，继续为广大客户提供优质、专业的金融信息服务。", "Z公司系XX集团公司的全资子公司。", "上海泓茂公司的股东系W公司(100%)，W公司的股东系XX集团公司（95%）、杨卫国（5%）。", "一审法院查明的其余事实均属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案是通过网络平台进行借贷的纠纷。", "本案二审的争议焦点在于《借款协议》真实性的认定。", "上海泓茂公司以其既非XX平台的经营主体，亦非借款的收款方为由否认《借款协议》的真实性。", "本院认为，一、虽然从备案信息来看，XX平台的备案主体并非上海泓茂公司，但根据上海泓茂公司的公告可以认定，上海泓茂公司是XX平台的经营主体，与《借款协议》载明的内容相一致。", "一审法院结合上海泓茂公司在一审中的答辩意见、杨卫国的讯问笔录及上海泓茂公司的股权结构等综合认定上海泓茂公司对外从事P2P业务，本院予以认同。", "二、从现有证据可以反映，由于杨卫国的违法犯罪行为，XX平台已关闭，现已无法通过网页当庭演示的方法来确认其真实性，故上海泓茂公司以此为由对一审法院质证程序所提的异议，缺乏依据，本院不予采纳。", "作为网络平台中资金出借人的殷华以《借款协议》及付款凭证为证据主张权利，其举证责任业已完成。", "作为网络平台经营主体的上海泓茂公司，其掌控着证据的采集、保存、修改等整套电子信息系统，故其负有证明其已尽到合同约定义务的举证责任。", "三、至于收款方为北京A公司的问题，本院认为，殷华系通过XX平台出借资金的，其对于资金的走向无法控制，而作为控制资金流向的上海泓茂公司应对此承担举证责任。", "鉴于上海泓茂公司并未提供证据推翻《借款协议》的真实性，故本院将《借款协议》作为本案的定案证据。", "《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。", "殷华已按约履行出借义务，借款人未按约履行还款义务，上海泓茂公司在《借款协议》中明确约定在借款人未履行还款义务的情形下，其有代借款人偿付的义务，故殷华现要求上海泓茂公司承担还款义务有合同依据，应予支持。", "综上所述，上海泓茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,994元，由上诉人上海泓茂金融信息服务有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　王　敬", "审判员　　敖颖婕", "二〇一九年十一月二十日", "书记员　　程勇跃" ]

[ 33, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 36, 78 ]

[ "北京顶亮科技有限公司与王祎等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终5442号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京顶亮科技有限公司，住所地北京市石景山区双园路1号宏昌商务园2号楼6层。", "法定代表人：杨军，总经理。", "委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘雪梅，北京市金台律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘李渊，男，1977年8月6日出生。", "被上诉人（原审被告）：王祎，女，1981年3月4日出生。", "委托诉讼代理人：宋崧，北京市中闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李明奇，北京市中闻律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京顶亮科技有限公司（以下简称顶亮公司）因与被上诉人刘李渊、王祎民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初269号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "顶亮公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持顶亮公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由刘李渊、王祎承担。", "事实和理由：1.顶亮公司与刘李渊、王祎之间的借贷合意已经形成。", "顶亮公司一审诉讼中提交的证明材料可以证明，刘李渊因家庭购房需要向顶亮公司提出借款请求，顶亮公司以宁波二期项目回款向刘李渊提供了100万元用于刘李渊、王祎夫妻买房，刘李渊、王祎虽称该款项是奖金，但未能提供证据证明。", "2.案涉100万元由顶亮公司法定代表人杨军代为交给刘李渊，由杨军个人账户汇至刘李渊的个人账户。", "采用该种交付方式，是因为顶亮公司财务规定和银行支付制度的限制，杨军个人签署《情况说明》说明上述事实。", "3.顶亮公司对诉争款项性质的陈述不矛盾。", "案涉100万元借款交付给刘李渊后，刘李渊认为该款项系顶亮公司支付的奖金，否认向顶亮公司借款，故顶亮公司认为刘李渊以家庭购房借款的名义侵占公司资金，在寻求刑事救济未果的情况下提起本案诉讼，顶亮公司法定代表人杨军对款项权利人、性质的陈述时一致的。", "【被上诉人辩称】", "王祎辩称，不同意顶亮公司的上诉请求。", "1.刘李渊与顶亮公司之间的借贷合意没有达成，100万元是奖金不是借款，该100万元是杨军个人转给刘李渊的，转账没有明确的性质，也没有还款期限、利息等约定，不符合借款的特征，不能认定为借款。", "2.顶亮公司既在本案中主张诉争款项借款，又在刑事案件中主张是刘李渊职务侵占的款项、该100万元是货款，故不应认定为借款。", "3.刘李渊涉及的刑事案件判决并未认定诉争100万元为职务侵占的款项，因为没有证据证明该主张，但不意味该100万元是借款。", "4.刘李渊的工资是2000元至3000元，与其公司高级管理人员身份不符，认定该100万元是杨军或顶亮公司向刘李渊支付的奖励符合事实，该100万元不是借看。", "5.杨军陈述曾多次向刘李渊转账，无法区分该转账行为是杨军的个人行为还是顶亮公司的行为，也无法区分转账款项的性质。", "6.本案款项由杨军转账给刘李渊，与王祎无关，即使该款项为刘李渊的借款，也并非王祎的债务，不属于刘李渊与王祎的夫妻共同债务，而是刘李渊的个人债务。", "7.杨军是以个人名义向刘李渊转账付款，顶亮公司并非适格主体。", "刘李渊未到庭参加诉讼，但其向本院提交书面意见如下：1.本案诉争100万元不是顶亮公司的钱。", "刘李渊收到的该100万元由杨军个人银行卡汇入，杨军称该款项是宁波二期项目货款，该项目承包商是北京中涛天通科技发展有限公司（以下简称中涛公司），该公司法定代表人为杨军，中涛公司收取了总值为203万元的货款，但没有转入顶亮公司账户，也没有转入杨军个人银行卡。", "顶亮公司称其会计制度、凭证制度严格，但其并没有本案诉争款项出借给个人的凭证，中涛公司也没有留下该笔款项是借款的凭证，杨军向刘李渊汇款时也没有注明借款字样。", "杨军是在2012年北京市公安局石景山分局的询问中提出的100万元为借款的说法。", "该100万元先被杨军定义为职务侵占的项目货款，其后来改称为借款，并要求支付利息，其主张前后不一，自相矛盾。", "2.杨军2011年2月向威盛公司发出的律师函中称该款项是宁波二期项目货款而不是任何形式的利润分享，其中所谓利润分享就是分红、奖金，因此诉争款项为奖金这一概念最先由杨军提出，其知晓该款项的性质为奖金。", "由于刘李渊的工作成绩，杨军的公司业务和业绩大幅提升，刘李渊的收益绝大部分从威盛公司来，2009年底之前，公司实际收入1300余万元，并获得多项客户意向，具有上亿元的预期收益，都是刘李渊的工作成果，而2008年底时，刘李渊的工资每月2000元至3000元，2009年5月26日时获得10万元奖金，刘李渊是合伙人和项目执行人，当时正需要买房，杨军作出奖励刘李渊100万元的决定合乎情理，故诉争100万元是杨军赠与刘李渊的奖金。", "【一审原告诉称】", "顶亮公司向一审法院起诉请求：1.判令刘李渊、王祎向顶亮公司偿还借款100万元及相应利息（以100万元为本金，从2011年6月11日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；", "2.判令刘李渊、王祎承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘李渊与王祎系夫妻关系，案外人杨军为顶亮公司、中涛公司法定代表人，刘李渊曾在顶亮公司、中涛公司工作。", "2009年12月5日，杨军以个人名义通过银行转账的方式向刘李渊名下转款100万元，双方未签订书面协议，亦未就款项的性质予以明确。", "2011年6月10日，北京市公安局石景山分局接到报案，称刘李渊利用职务之便侵占公司资金241.792万元，该报案金额包含前述杨军转入刘李渊名下的100万元。", "2014年2月26日，北京市石景山区人民检察院向该院提起公诉，指控刘李渊犯职务侵占罪，侵占中涛公司给予威盛公司的货款118.3万元余元，侵占威盛公司产品、骗取威盛公司货款40万元，本案涉及的100万元款项未在指控范围内。", "2014年12月15日，该院作出（2014）石刑初字第98号《刑事判决书》，认定刘李渊犯职务侵占罪，判处有期徒刑7年，同时责令刘李渊退赔中涛公司118.392万元、退赔挪威威盛公司40万元。", "刘李渊不服，提出上诉。", "2015年6月15日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中刑终字第529号《刑事裁定书》，驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "后顶亮公司提起本案诉讼，称涉案的100万元系顶亮公司出借给刘李渊的借款，要求刘李渊、王祎归还借款并支付利息。", "刘李渊与王祎均否认与顶亮公司之间存在借贷关系，不同意归还涉案100万元款项。", "另查明，刘李渊在顶亮公司、中涛公司工作期间，顶亮公司法定代表人杨军多次向刘李渊个人账户转账，杨军本人自述账户转出的款项无法区分系其个人行为还是公司行为，并强调涉案的100万元无需区分个人行为，还是其担任法定代表人的顶亮公司、案外人中涛公司的行为。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。", "本案中，顶亮公司主张其与刘李渊之间存在借贷关系，主张刘李渊向顶亮公司借款100万元并要求刘李渊归还本金及利息，但顶亮公司所提供的证据既不能证明顶亮公司与刘李渊之间存在意思表示一致的借贷合意，亦不能证明顶亮公司以自己的名义向刘李渊支付过款项。", "并且，涉案的100万元曾被作为职务侵占资金在前述刑事诉讼中向公安机关报案，而顶亮公司在本案诉讼中又称涉案款项为借款，案件基本事实的陈述前后矛盾，违反诚实信用的原则。", "因此，根据现有证据，该院无法认定顶亮公司与刘李渊之间存在意思表示一致的借贷合意并有借款事实实际发生。", "故对顶亮公司要求刘李渊、王祎偿还借款100万元并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。", "另，由于顶亮公司及相关权利人在涉及的刑事诉讼、本案诉讼中的陈述不具有一致性，对涉案100万元款项的真实性质，该院根据现有证据无法判断，故该院对涉案的100万元款项不作处理。", "顶亮公司公司及相关权利人可依据真实的法律关系，另案解决。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回顶亮公司的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，顶亮公司向本院提交如下新证据材料：证据1.销售雷达产品货款进账和转账明细表及刘李渊报销的其他费用明细，证明杨军转给刘李渊的100万元是宁波二期项目回款，是顶亮公司的款项，由顶亮公司向刘李渊出借。", "证据2.中涛公司营业执照复印件，证明杨军是顶亮公司和中涛公司的法定代表人，诉争款项最初付至中涛公司，该款项亦为顶亮公司的款项。", "经本院庭审质证，王祎不认可证据1的内容的真实性，认为该证据系顶亮公司自行制作，其在刑事案件中亦提交该证据，并称诉争款项为刘李渊侵占的款项，故该100万元并非借款；", "认可证据2的真实性，不认可该证据的关联性和证明目的。", "本院经审查后认为，顶亮公司提交的证据1系其自行制作，证据2中记载杨军为中涛公司法定代表人的内容一审法院已经查明且各方均无异议，故上述证据对本案处理结果并无影响，本院均不予确认。", "二审中，刘李渊、王祎未提交新证据。", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：一审诉讼期间，杨军于2018年2月3日出具《情况说明》，内容为：本人于2009年12月5日向刘李渊个人工行账户汇款100万元人民币，来源于顶亮公司的项目回款，系代表该公司交付给刘李渊的借款，本人不就该笔汇款向刘李渊主张任何权利，同意该笔100万元款项的权利由顶亮公司行使。", "顶亮公司一审诉讼期间提交的北京市公安局石景山分局预审大队2012年5月9日对刘李渊的讯问笔录中记载，针对“你买房的钱哪来的”这一问题，刘李渊称：“买房花了173万元，其中73万元是我和我妻子的存款，还有100万元是我向杨军借的，当时是2009年底，我要买房，又不想贷款，就去找杨军，我跟杨军说要向他借100万元，杨军说这一段时间，我表现的不错，业绩挺好，功劳很大，要奖励我100万元，因为是奖励的钱，所以也没有借条”，刘李渊称这笔钱“通过银行转账的方式给的我，杨军从他个人银行卡中转了100万到我个人的银行卡中，我的银行卡是工商银行的”。", "在北京市公安局石景山分局经侦大队2012年5月6日对杨军的询问笔录中，针对“2009年12月5日转给刘李渊的100万元是怎么回事”的问题，杨军称，顶亮公司的宁波二期的项目的首批回款两笔，共回来160多万，是2009年7、8月份回来的，到了2009年10月份，刘李渊提出要买房借钱，说要借160万，他那套房也是买的花160万，我没同意，然后刘李渊就多次和我磨这个事，我觉得二期的首批款也回来了，刘李渊自己也知道这个事，我就同意从中借100万元给刘李渊用于买房，剩下的60多万没几天也就换成6万欧元让刘李渊带到挪威给了威盛公司。", "出于对刘李渊的信任，当时没让刘李渊打条，到后来我们和威盛对账的时候，刘李渊不承认从我这借走100万去买房，我们公司到公安机关报案时，就把这100万元也列入刘李渊侵占的范围里了，因为我们觉得刘李渊借这100万就是有预谋的针对宁波二期的回款来的”。", "一审诉讼期间，刘李渊称，收到100万元后，其将款项转给其妻子王祎，王祎如何使用其不清楚，不清楚是否用于买房，其与王祎2006年3月结婚，没有离婚，期间买过房子，钱的来源是劳动所得，100万元是奖金，其中的多少用于买房不确定。", "二审诉讼期间，针对刘李渊是否因为买房借款100万元一节，王祎称：“不是这样的。", "当时刘李渊确实说过，这100万是借款用于买房，但是杨军说刘李渊表现好，这100万元就作为奖励了”。", "王祎表示，诉争款项实际用于购买房屋。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合各方当事人的陈述，顶亮公司、刘李渊和王祎对于刘李渊收到杨军于2009年12月5日通过转账方式支付的100万元的事实并无异议，故本案的争议焦点在于，上述款项是否为顶亮公司向刘李渊出借的借款。", "顶亮公司主张，刘李渊因家庭购买房屋向其借款100万元，刘李渊与王祎系夫妻，故要求二人偿还上述借款本息；", "刘李渊、王祎则主张，上述款项系杨军向刘李渊支付的奖励，属于杨军赠与刘李渊的款项，并非顶亮公司出借的借款。", "对此本院认为，刘李渊、王祎的主张不能成立，理由如下：", "首先，在北京市公安局石景山分局针对刘李渊进行的讯问中，刘李渊明确表示因购买房屋而向杨军提出借款100万元，而杨军在北京市公安局石景山分局对其进行的询问中，亦表示将顶亮公司项目回款向刘李渊出借，王祎亦认可刘李渊曾具有借款100万元购买房屋的意思表示，根据刘李渊在公安机关的陈述和王祎在本案中的陈述，诉争款项已实际用于二人购买房屋，据此应认定刘李渊对于借用诉争款项具有明确的借贷意思表示。", "其次，杨军系顶亮公司和中涛公司的法定代表人，诉争款项虽由其个人账户向刘李渊支付，但杨军明确表示该笔款项系顶亮公司项目回款、其代表顶亮公司向刘李渊交付借款，并认可该款项应由顶亮公司而非杨军本人向刘李渊主张权利，故顶亮公司作为债权人要求刘李渊偿还借款具有事实和法律依据。", "再次，刘李渊和王祎虽主张诉争款项系杨军个人向刘李渊支付的奖励款，系杨军赠与刘李渊的款项，但其就此并未提供确实充分的证据予以证明，二人亦未提供确实充分的证据否定刘李渊在公安机关讯问中明确表示借用100万元的陈述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "在此情况下，刘李渊、王祎应承担举证不能的不利后果，其关于诉争款项系杨军向刘李渊支付的奖励款项的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "顶亮公司关于诉争款项系其向刘李渊给付借款的主张成立，本院予以支持。", "至于刘李渊任职期间薪酬标准如何、其对于顶亮公司经营贡献如何，并非认定本案诉争款项性质的直接依据，亦不足以认定诉争100万元系杨军向刘李渊赠与的款项。", "综上，顶亮公司与刘李渊之间存在的民间借贷法律关系，属当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "一审法院对此认定顶亮公司与刘李渊之间不存在借贷关系有误，本院予以纠正。", "《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：当事人就合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。", "本案中，因上述借款均未约定还款期限，顶亮公司有权随时要求刘李渊清偿，顶亮公司虽主张曾于2011年要求刘李渊归还借款，但对此并未提供证据予以证明，故本院认定顶亮公司提起本案诉讼，即2016年1月7日要求刘李渊清偿借款，现刘李渊并未偿还诉争借款，顶亮公司要求其偿还100万元借款并自2016年1月8日起支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，对于其诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，顶亮公司与刘李渊并未约定借款利息和逾期利息，现顶亮公司要求刘李渊按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息于法有据，但应以年利率6％为限。", "关于顶亮公司要求王祎共同偿还上述借款本息的主张。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”经查，本案诉争借款发生于刘李渊与王祎夫妻关系存续期间，且刘李渊、王祎均认可诉争款项用于购买房屋，据此应认定诉争借款用于刘李渊、王祎夫妻共同生活，上述债务应属二人的夫妻共同债务，顶亮公司要求王祎就刘李渊上述借款本息承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。", "综上所述，顶亮公司的上诉请求部分成立，对于成立的部分，本院予以支持，对于其上诉请求中不能成立的部分，本院予以驳回；", "一审判决认定事实有误，处理结果不当，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初269号民事判决；", "二、刘李渊、王祎于本判决生效之日起10日内偿还北京顶亮科技有限公司借款1000000元及逾期利息(以1000000元为基数，自2016年1月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以不超过年利率6％的标准为限)；", "三、驳回北京顶亮科技有限公司其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费13800元，由刘李渊、王祎负担。", "二审案件受理费13800元，由刘李渊、王祎负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　徐　硕", "审判员　　刘海云", "二〇一八年九月十二日", "书记员　　杜明洋" ]

[ 46, 47, 48, 44, 45, 71, 72, 73 ]

[ [ 50, 46 ], [ 50, 47 ], [ 50, 48 ], [ 50, 72 ], [ 50, 73 ] ]

[ "公诉机关指控:2013年,被害人XXX在浙江省金华市将居民身份证遗失后被XXX取得。", "2014年,被告人XXX从柏某处取得XXX的居民身份证用于办理航班乘坐、网络贷款、流动人员登记等活动。", "具体如下:1.2014年6月26日,被告人XXX盗用XXX的居民身份证乘坐浙江省杭州市飞往重庆市的航班。", "2.2015年至2016年,被告人XXX盗用XXX的居民身份证办理金华市婺城区某街道某街号 室流动人员登记,并多次在金华市***三江派出所工作人员进行租住人员身份信息核查时使用XXX的居民身份证应对检查。", "3.2016年5月14日,被告人XXX盗用XXX的居民身份证,以XXX的名义与金华市瑞丽整形医院签订整容协议进行整容,并以XXX的名义在“XXX贷”网络贷款平台贷款人民币40000元(以下均为人民币)用于支付整容费用,后将该笔贷款还清。", "4.2016年11月26日,被告人XXX再次以XXX的名义与金华市瑞丽整形医院签订整容协议进行整容,并以XXX的名义在“XXX贷”网络贷款平台贷款13000元用于支付整容费用。", "归还4期贷款后仍有部分贷款未归还。", "2019年7月19日,XXX亲属将剩余7786.98元贷款交给XXX后由XXX代为归还。", "XXX,2019年7月21日,被告人XXX取得被害人XXX的谅解。", "另查明,2019年7月21日,被告人XXX取得被害人XXX的谅解。", "被告人XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,被告人XXX在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,盗用他人的居民身份证,情节严重,其行为已构成盗用身份证件罪。", "公诉机关指控罪名成立,证据确实充分,本院予以支持。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚,依法从轻处罚;其已取得被害人谅解,酌情从轻处罚" ]

[ 1, 11, 13 ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明:2017年5月28日至2019年11月27日期间,被告人XXX使用伪造的准驾车型为A2的虚假驾驶证(标注制发单位为江苏省淮安市***交通警察支队、姓名为XXX、出生日期为1970年10月1日、地址为江苏省盱眙县仇集镇演法村邰郢组36号、准驾车型为A2、照片为XXX本人)从事个体运输业务,先后在浙江省湖州市、诸暨市、兰溪市次违章,并使用该虚假驾驶证处理交通违章行为三次。", "2019年11月27日晚,被告人XXX使用上述虚假的A2驾驶证,驾驶车牌号为豫N 的重型仓栅式货车途径遂昌县北界镇高速收费站时,被高速交警当场查获,并将被告人XXX抓获归案。", "公诉机关认为,被告人XXX在驾驶机动车和处理交通违章过程中,使用伪造的驾驶证,情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以使用虚假身份证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX有犯罪前科,酌情从重处罚;其归案后如实供述自己的犯罪事实,依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚;其自愿认罪认罚,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以从宽处理。", "建议判处被告人XXX拘役二个月,缓刑三个月,并处罚金人民币5000元。", "公诉机关提交了物证伪造的准驾车型为A2冒名XXX的驾驶证;户籍证明、接受证据清单、违章记录查询、驾驶证、行驶证复印件、扣款凭证、刑事判决书;证人文某的证言;归案经过、办案说明;被告人XXX的供述和辩解等证据证实。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "本院认为,被告人XXX构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX有犯罪前科,酌情从重处罚;归案后如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 7, 9 ]

[ [ 13, 9 ] ]

[ "李博雅与夏仕兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终8041号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李博雅，女，1984年10月24日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：温子瑜，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：夏仕兵，男，1968年3月24日出生，住哈尔滨市道里区。", "委托诉讼代理人:姚国文,北京市雄志律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:任海涛,北京市雄志律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人李博雅因与被上诉人夏仕兵民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40829号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李博雅上诉请求：诉讼请求:1．请求撤销北京市朝阳区人民法院做出的(2018)京0105民初40829号民事判决书，驳回夏仕兵的诉讼请求；", "2．请求判令一、二审诉讼费用由夏仕兵承担。", "事实与理由:一审法院以李博雅承认其收到过夏仕兵的划款即认定为双方存在借贷关系的事实认定不清，存在明显的片面性，不应作为本案判决结论的事实依据。", "一、一审中李博雅当庭承认范围仅限于其收到过夏仕兵的划款，而对双方因该笔划款所形成的借贷关系并未予以认可。", "一审法院在未对李博雅提供的证据进行全面客观认定的情况下，仅依据李博雅承认其收到过夏仕兵划款即认定双方借贷关系成立的事实结论严重有误，且存在片面性。", "二、认定本案真实借贷关系应当依据借贷双方的真实意思表示为基础。", "而李博雅提出夏仕兵向其划转款项的原因以及款项的用途客观全面的事实陈述一审法院应当进行全面的分析和认定，而不应割裂款项划转前的真实意思表示及款项实际用途是否符合夏仕兵划款前的意思表示的证据链条进行部分认定。", "李博雅提供的鸿景公司出具的借款证明、李博雅与夏仕兵之间就其向鸿景公司出借款项事宜进行的往来邮件、以及录音证据均表明夏仕兵款项划转时明确知悉并同意借款主体为鸿景公司。", "三、夏仕兵对本案诉争款项划款前，其作为鸿景公司的间接持股股东和实际控制人，存在其通过李博雅代为收款的方式向鸿景公司进行借款的交易惯例，因此，李博雅代为收取夏仕兵向鸿景公司出借软项的行为符合本案当事人的通常经营行为。", "四、夏仕兵为鸿景公司的实际控控制人，其对公司的经营权、财务权均具有绝对的决定权，如本案仅仅依照转账记录及借条内容作简单的表面认定，而不考虑李博雅与夏仕兵真实的意思表示，则可能给李博雅造成难以弥补的经济损失。", "【被上诉人辩称】", "夏仕兵辩称，同意一审判决，不同意李博雅的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "夏仕兵向一审法院起诉请求：1．请求法院判令李博雅偿还夏仕兵本金500000元并按照同期人民币贷款利率标准向夏仕兵支付自2018年2月9日起至实际给付之日止的利息；", "2．本案全部诉讼费用由李博雅承担。", "一审法院认定事实,夏仕兵于2016年8月11日通过其招商银行银联金葵花IC卡（账户：×××）向李博雅的银行账户（账户：×××）内汇入人民币500000元。", "2016年8月15日，李博雅向夏仕兵出具借条一张，载明“今借款人民币500000元整；", "大写：伍拾万元整，李博雅；", "2016．8．15”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李博雅承认夏仕兵的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "本案中，夏仕兵于2016年8月11日以转账的方式向李博雅的账户内汇入500000元，李博雅于2016年8月15日向夏仕兵出具借条，所载明的借款金额与夏仕兵汇入其账户内的金额一致，在一审庭审过程中，李博雅亦承认收到夏仕兵的500000元，故一审法院认定夏仕兵与李博雅之间已经形成民间借贷关系，且合法有效，应受到法律保护。", "夏仕兵诉请要求李博雅偿还所借款项500000元的诉讼请求一审法院予以支持。", "李博雅答辩称所借款项系为鸿景公司向夏仕兵借款，并已支付鸿景公司，该笔借款的实际借款人应为鸿景公司的主张，系其与鸿景公司之间的债权债务关系，就该笔款项的实际用途以及最终由谁实际使用不能作为对抗夏仕兵要求其履行还款义务的抗辩理由，其在本案中以此理由所行使的抗辩权不成立，故李博雅的答辩意见，一审法院不予采纳。", "另，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，夏仕兵与李博雅并未就本案借款约定还款期限，依据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。", "本案中，夏仕兵称其曾向李博雅就本案之借款进行过索要，但并未向一审法院提供证据证明，故一审法院推定李博雅于2018年4月18日收到夏仕兵起诉状时为夏仕兵向李博雅主张返还之日，并结合本案具体情况，一审法院酌定李博雅还款的合理期限为一个月。", "鉴于夏仕兵诉讼请求按照同期人民币贷款利率标准计算逾期利息并未超过年利率6%，符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上所述，夏仕兵基于民间借贷纠纷向李博雅主张偿还欠款本金并支付逾期利息于法有据，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、李博雅于判决生效之日起七日内支付夏仕兵借款本金五十万元；", "二、李博雅于判决生效之日起七日内支付夏仕兵逾期利息（以本金五十万元为基数，自二〇一八年五月十七日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；", "三、驳回夏仕兵其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "一审法院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：夏仕兵向李博雅转款的行为是李博雅个人的借款行为还是鸿景公司的公司借款行为。", "李博雅上诉主张实际借款人为鸿景公司，鸿景公司提交说明证明是通过李博雅账户作为中转，实际借款人是鸿景公司，且之前有过方式相同的多次转账行为；", "借款实际用途是用于公司经营发放工资等，在邮件及电话录音中显示夏仕兵对于款项实际支付给鸿景公司明知；", "夏仕兵是鸿景公司的间接持股股东和实际控制人，但是该笔款项实际是其用于公司经营。", "对此本院认为，借款发生时李博雅虽然是鸿景公司的法定代表人，但是借条上并无与鸿景公司有关的任何信息，借款签名人为李博雅，且款项实际支付至李博雅个人账户，双方形成民间借贷法律关系。", "李博雅后续如何使用该笔款项与李博雅、夏仕兵之间的民间借贷关系无关。", "虽然李博雅拿出盖有鸿景公司公章的借款证明主张实际为鸿景公司借款，但李博雅借款时为鸿景公司法定代表人，且该证明系鸿景公司单方出具未得到夏仕兵对其内容的确认，故对该证明本院难以采信。", "李博雅提交的邮件未得到收件人的回复，且夏仕兵不认可邮件的真实性；", "李博雅提交的通话录音亦不是与夏仕兵之间的通话；", "李博雅与夏仕兵、鸿景公司之间之前存在何种交易方式亦不能对抗本次借款中借据的效力；", "李博雅主张款项系夏仕兵提供给鸿景公司发放员工工资适用，但亦未提交证据，本院对其主张难以采信。", "综上，李博雅的上诉理由均缺乏事实依据，本院均不予采信。", "综上所述，李博雅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由李博雅负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　刘　茵", "审判员　郑吉喆", "审判员　刘建刚", "二〇一八年七月四日", "书记员刘爽" ]

[ 30, 31 ]

[ "刘享龙等与郭玉财民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终3993号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘享龙，男，1955年9月7日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：刘家兴（刘享龙之子），1983年11月16日出生，住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：郭玉财，男，1971年2月16日出生，汉族，北京祥龙通宝农副产品市场有限公司职员，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。", "原审被告：杨建梅，女，1983年1月9日出生，回族，住宁夏回族自治区海原县流老城区。", "【审理经过】", "上诉人刘享龙因与被上诉人郭玉财、原审被告杨建梅民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10523号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘享龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭玉财的全部诉讼请求或者发回重审；", "2.一、二审诉讼费由郭玉财负担。", "事实和理由：1.杨建梅不是借款人，在本案中不应被列为被告，应列为第三人。", "杨建梅没有义务必须提供证据证明其与郭玉财之间的法律关系，一审判决以杨建梅不能提供证据证明为由，否定郭玉财给杨建梅打款是为了代北京祥龙通宝农副产品市场有限公司（以下简称祥龙通宝）偿还杨建梅垫付的电费是错误的。", "2.郭玉财没有证据证明刘享龙为郭玉财提供了杨建梅银行账户和指示将款打给杨建梅的证据，一审判决关于“并依照刘享龙要求，将150000元款项通过银行转账方式转至杨建梅银行账户”的事实认定错误。", "3.一审判决对部分证据的认定错误，4.运用逻辑推理和日常生活经验法则，同样能够推断出刘享龙与郭玉财没有借款关系是成立的。", "【被上诉人辩称】", "郭玉财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意刘享龙的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "杨建梅未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面材料。", "【一审原告诉称】", "郭玉财向一审法院起诉请求：1.依法判令刘享龙、杨建梅向郭玉财偿还借款本金15万元；", "2.依法判令刘享龙、杨建梅向郭玉财支付借款利息607.81元（自2017年10月12日至2017年11月15日按照银行同期贷款利率计算）；", "3.本案的诉讼费由刘享龙、杨建梅承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月底，刘享龙急需用钱，即与案外人刘震东联系，希望刘震东帮忙与郭玉财沟通，以刘享龙名义向郭玉财借款150000元。", "同年10月2日，郭玉财同意出借款项，并依照刘享龙要求，将150000元款项通过银行转账方式转至杨建梅银行账户，同时，刘享龙同意同年10月12日归还借款。", "后刘享龙未偿还借款，郭玉财多次催要未果，故其提起民事诉讼即本案。", "庭审中，刘享龙称其为北京祥龙通宝农副产品市场有限公司所有的祥龙通宝市场的管理人，杨建梅是祥龙通宝市场工作人员，其负责安全工作。", "郭玉财称其为祥龙通宝市场工作人员。", "本案审理过程中，刘震东作为证人证明刘享龙于2017年10月2日向郭玉财借款150000元，郭玉财按照刘享龙要求将该款汇入杨建梅银行账户，刘享龙承诺10月12日还款。", "刘震东并出示了原始载体即其手机载有的以下证据：证据一、2017年9月30日，其与刘享龙通话音频记录，该录音载有“刘享龙：我就我的名义借款，临时借点钱，不行的话，我再还给他，过两天。", "我到市场上，找郭玉财帮我借上150000块钱，把这个物业费先交一下，然后我保证还，没事的。", "刘震东：现在是差多少钱这个事刘享龙：就是交150000元的物业费，就可以买电，买电的钱公司有。", "刘震东：我问一下郭玉财，看一下他那边能不能出。", "刘享龙：因为我现在在外面，以我的名义借款，好吧。", "刘震东：以您这边的名义借，是吧，这意思。", "刘享龙：就以我个人的名义，借个150000元块钱”等内容；", "证据二（括号内时间为发放及接收信息时间）、2017年10月2日，其与刘享龙的微信语音聊天记录，该记录载有“刘震东：会长（刘享龙），你确定一下，借钱大概具体需要多少钱，老郭（郭玉财）好再安排一下，因为他昨天好像花出去一部分钱，还得凑，然后最晚什么时候要用，他好赶紧沟通。", "我俩现在往市场方向走，估计也就半个小时能到，就是别耽误事（下午17:33）。", "刘享龙：有150000元最好，至少要100000元，明天早上上班就用（下午17:50）。", "刘震东：我们大概十几分钟就能到798那吧（下午17:50）”等内容；", "证据三（括号内时间为发放及接收信息时间）、2017年10月2日，其与杨建梅微信文字聊天记录，该记录载明“刘震东：你那完事了吗（下午16:04）杨建梅：还没有（下午16:04），我等会回来（下午16:10），你等等可以吗（下午16:10）刘震东：好（下午16:21）。", "杨建梅：我和会长（刘享龙）在798你过来吧（下午16：49）！", "看到回话（下午16:52）。", "刘震东：我和郭（郭玉财）出去了，一会回来就过去，估计得一个小时（下午16:52）。", "杨建梅：哦！", "那我们等你（下午17:00）”等内容。", "郭玉财用上述三证据证明其提供借款的发生过程，2017年10月2日下午，其与刘享龙、杨建梅、刘震东四人在798咖啡厅约见，协商借款事宜。", "刘享龙承诺10月12日还款但未兑现。", "刘享龙对证据一质证意见：真实性认可，证明目的不认可，该记录不完整，借款主体不是郭玉财，其借钱的意思实际上是变相向刘震东讨债；", "对证据二质证意见：该记录证明其需要一笔钱向刘震东表达了，只能说明向刘震东借钱，不能说明向郭玉财借款且其收到了这笔钱。", "如果其筹到这笔钱，第二天就不会因没有交物业费而出现的情况了；", "对证据三质证意见：刘震东与杨建梅聊天记录与我无关，不发表意见。", "杨建梅对证据一质证意见：真实性认可，完整性及证明目的均不认可；", "对证据二质证意见：该证据与其无关；", "对证据三质证意见：真实性认可，证明目的不认可，当时约见面了但其实际没有去见面，其他三人不清楚见没有见面，给其打款是商量好的并刚巧在10月2日打过来。", "双方讨论是市场事务，并不是借款。", "本案在审理过程中，郭玉财提交了其与刘享龙于2017年10月3日和同年10月12日的短信聊天记录（括号内时间为发放及接收信息时间），2017年10月3日记录载有“刘享龙：玉财，谢谢你的仗义，给我解了燃眉之急，此情我终生难忘（10：47）。", "郭玉财：会长不用客气（10:48）”等内容，10月12日记录载有“刘享龙：玉财好！", "关于12号的承诺，今日无法实现，十分抱歉（16:46）！", "郭玉财：会长（刘享龙）当初说的12号还钱，我无法和朋友交代，最好给我个准确答复（17:06）”等内容。", "郭玉财以此证据证明借款的事实。", "刘享龙质证意见：真实性认可，证明目的不认可，郭玉财的原始记录可以看出，其与郭玉财有大量聊天记录，但郭玉财只抽出其中几条；", "10月3日双方短信记录是对打砸事件的争论，与郭玉财借款无关。", "杨建梅质证意见：真实性认可，证明目的不认可。", "本案在审理过程中，刘享龙提交以下证据：证据一、刘震东出具的《承诺书》，以证明刘震东应于2017年9月30日前归还刘浩楠从其所借300000元本息。", "其与刘震东通话借款实际是在催款。", "刘震东对其有欠款，其没必要通过刘震东找郭玉财借款；", "证据二、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初8365号民事调解书，以证明刘震东为刘浩楠借款承担连带责任担保，与证据一相佐证，刘震东欠其借款，其没有必要通过刘震东向郭玉财借款；", "证据三、2017年10月3日郭玉财带人打砸刘享龙办公室及茶社的录像，以证明其借款目的是为了支付物业费，如果从郭玉财处或他人处接到款项，物业公司就不会停电，商户和其就不会产生矛盾，郭玉财就不会带领商户打砸其办公室及茶社。", "如果郭玉财借给其钱款，郭玉财不可能在第二天（2017年10月3日）就跟其翻脸，郭玉财必然有所顾忌；", "证据四、2017年10月3日、10月12日其与郭玉财短信聊天记录，以证明郭玉财提交的该微信文字聊天记录不完整，感谢的意思实际是双方关于市场打砸事件的讽刺，与债务无关。", "郭玉财对证据一质证意见：真实性无法确认，关联性、证明目的均不认可；", "对证据二质证意见：真实性认可，关联性、证明目的均不认可；", "对证据三质证意见：真实性无异议；", "对证据四质证意见，真实性认可，完整性证明目的不认可，原告没义务代市场支付任何费用。", "本案在审理过程中，杨建梅提交以下证据：证据一、海鲜市场拖欠电费的协议，以证明其在当时是祥龙通宝的负责人，与证据二共同证明其在2017年8、9月份为祥龙通宝垫付的电费数额，也证明其所答辩的事实属实；", "证据二、电费收据及发票，以证明其先后四次为祥龙通宝垫付电费172000元；", "证据三、郭玉清等人与祥龙通宝的租赁合同，以证明郭玉清是祥龙通宝的商户，郭玉清与郭玉财是兄妹关系，郭玉财占郭玉清一半股份，因此郭玉清每年是要向祥龙通宝交纳租金的，郭玉财给其打款就是为了维持市场正常运作而提前交房租，为祥龙通宝垫付电费；", "证据四、2017年10月3日，郭玉财带人打砸其办公室及茶社的录像，以证明物业公司停电后，其为保证客人安全，封闭大门后，郭玉财带人并指挥打砸大门及办公室，证明其答辩事实属实；", "证据五、2017年10月2日其与刘震东微信文字聊天记录，以证明郭玉财提交的证据不完整，所述内容都是关于市场的，与借款无关。", "郭玉财对证据一、二质证意见：均不认可；", "对证据三质证意见：无租赁合同原件，不予质证，不认可；", "对证据四质证意见：真实性没有异议，证明目的不认可；", "对证据五质证意见：对和其提交一致的部分认可，其他不认可，也没有关联性。", "另也证明郭玉财提交证据的真实性。", "本案在审理过程中，刘享龙、杨建梅分别提出管辖权异议，请求将本案分别移送至北京市东城区人民法院、宁夏回族自治区海原县人民法院。", "经审查，该院做出（2018）京0114民初10523号民事裁定书，刘享龙、杨建梅不服均提起上诉。", "北京市第一中级人民法院经审查并做出（2018）京01民辖终1036号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人双方对杨建梅收到郭玉财银行转账150000元（下称涉案款项）的事实均无异议。", "根据本案双方提交的证据及当事人陈述，涉案款项的实际受让人只有两种可能，一是杨建梅，二是刘享龙。", "本案中，郭玉财称涉案款项是出借给刘享龙，但杨建梅予以否认，其观点是郭玉财偿还其为祥龙通宝市场垫付的电费，其才是涉案款项的实际受让人。", "根据最高法院司法解释规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "据此，该院认为，杨建梅的观点不能成立，其非涉案款项的实际受让人，理由如下：一、郭玉财与杨建梅均认可双方之间无债权债务关系，涉案款项并非郭玉财偿还的债务；", "二、郭玉财是祥龙通宝市场工作人员，并不是该市场管理人或所有人，其无义务替代市场管理人或所有人支付该市场所产生的电费；", "三、郭玉财的妹妹郭玉清是祥龙通宝市场的商户，郭玉清有如期交纳房租的义务，但该义务与郭玉财无关；", "四、杨建梅无证据证明郭玉财、郭玉清同意提前支付房租，更无证据证明二人同意用涉案款项偿还杨建梅垫付的祥龙通宝市场电费，换言之，杨建梅对其所主张“提前支付房租”、“偿还垫付电费”等基本事实无证据证明。", "为此，对杨建梅所称郭玉清系祥龙通宝市场的承租人，郭玉清与郭玉财系兄妹关系，郭玉财占有其妹妹一半股份，为此，郭玉财转账的150000元是提前交付的房租，目的是偿还杨建梅为祥龙通宝市场垫付电费的观点，该院不予采信。", "庭审中，郭玉财提交了如下证据：一、2017年9月30日刘震东与刘享龙通话音频记录，该录音载有“刘享龙：（刘震东）找郭玉财帮我借上150000块钱，把这个物业费先交一下，然后我保证还，没事的”及“刘享龙：就以我个人的名义，借个150000块钱”等内容，该记录证明刘享龙希望通过刘震东帮忙，让郭玉财出借其个人款项150000元；", "二、2017年10月2日刘震东与杨建梅微信文字聊天记录，该记录载明“杨建梅：我和会长（刘享龙）在798你过来吧！", "看到回话。", "刘震东：我和郭（郭玉财）出去了，一会回来就过去，估计得一个小时。", "杨建梅：哦！", "那我们等你”等内容，该记录证明刘享龙、杨建梅在2017年10月2日下午16:49已到798（咖啡厅）等郭玉财、刘震东二人；", "三、转账回单详情显示转账给杨建梅150000元的时间是2017年10月2日下午19:31，该转账时间证明郭玉财是在798（咖啡厅）与刘享龙见面后才转出的；", "四、2017年10月3日其与刘享龙短信聊天记录，该记录载有“刘享龙：玉财，谢谢你的仗义，给我解了燃眉之急，此情我终生难忘。", "郭玉财：会长不用客气”等内容，该记录证明刘享龙对其表达了感谢之情；", "五、2017年10月12日其与刘享龙短信聊天记录，该记录载有“刘享龙：玉财好！", "关于12号的承诺，今日无法实现，十分抱歉”等内容，该记录证明刘享龙不能履行10月12日的承诺。", "根据最高法院司法解释规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。", "本案中，在排除了杨建梅非涉案款项实际受让人的情况下，郭玉财提交的上述证据形成了完整的证据链，该院运用逻辑推理及日常生活经验法则，确定刘享龙系涉案款项的借款人，其并承诺10月12日履行还款义务。", "理由如下：一、刘享龙有向郭玉财借款的意思表示，且其希望借款数额与涉案款项数额一致；", "二、10月2日下午，郭玉财与刘享龙在六点左右见面并协商后，郭玉财在七点三十分左右才将涉案款项转出，从时间点判断符合常理；", "三、10月3日，刘享龙通过微信方式表达了对郭玉财借款的感谢，符合人的习惯做法；", "四、刘享龙于10月12日所发微信记录以证明借款还款时间。", "综上，该院确定刘享龙借款事实存在。", "本案中，郭玉财与刘享龙的借款合同关系，内容符合法律规定，且不违反法律规定，合同合法有效。", "郭玉财出借款项150000元是事实，刘享龙未按约定履行还款义务，理应继续履行。", "郭玉财现要求刘享龙偿还借款本金150000元及从2017年10月12日至2017年11月15日借款利息607.81元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。", "郭玉财要求杨建梅偿还本金及支付利息的诉讼请求，该院不予支持。", "刘享龙所称其与郭玉财无借款关系等辩论观点，该院不予采信。", "杨建梅所称其与郭玉财不存在借款关系的观点，该院予以采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、刘享龙偿还郭玉财借款本金150000元，于判决生效后10日内付清；", "2、刘享龙支付郭玉财借款利息607.81元（自2017年10月12日至2017年11月15日期间），于判决生效后十日内付清；", "3、驳回郭玉财其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，刘享龙向本院提交了2份证据，证据1：杨建梅分别发给郭玉财和刘享龙的微信打印件2页，用以证明杨建梅承认收到案涉150000元款项，且该款可以由杨建梅退还，与刘享龙无关。", "证据2：杨建梅建设银行账户的银行流水记录照片打印件（2017年9月26日-同年10月14日），用以证明杨建梅收到这笔案涉150000元款项后一直没有动用过，该款与刘享龙无关。", "本院组织到庭当事人进行了质证，郭玉财发表质证意见称，认可证据1的形式真实性，但对内容的真实性不认可，且事前知道杨建梅要发这个信息作为二审新证据使用，对其证明目的也不认可；", "对证据2的关联性和证明目的不认可，因为当事人经济往来的方式不限于银行转账。", "郭玉财一方及杨建梅未向本院提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，证据1系杨建梅在本案一审判决作出后所发，且具有单方性，仅此不足以证明刘享龙不是案涉款项的借款人。", "证据2结合在案其他证据可以证明杨建梅系案涉款项的实际收款人，但并不能证明刘享龙并非该笔款项的借款人。", "本院依法补充查明以下事实：在郭玉财与刘享龙2017年10月12日的短信聊天记录中，刘享龙于16时46分向郭玉财发送了“玉财好！", "关于12号的承诺，今日无法实现，十分抱歉！”", "的信息后，郭玉财于当日17时06分回复：“会长当初说的12号还钱，我无法和朋友交代，最好给我个准确答复”。", "当日17时28分，郭玉财再次向刘享龙发送短信：“会长，我尊重您更相信您，您就一句今天无法还钱说不过去吧，当时我是在您的面前给朋友打电话借钱给您用的。", "至于您找我借钱干嘛用，我就不想多说了，我这里也有您的录音，我希望您像跟我说的那样言而有信。”", "当日17时37分，郭玉财再次向刘享龙发送短信：“我的朋友当时电话里说10号给客户结货款，您也听到了。", "当时您说12号。", "我也答应了，我不比你们老板财大气粗，根本没办法和朋友交代。", "希望今天您能够把钱还回来”。", "2017年11月29日，郭玉财再次向刘享龙发送短信：“刘会长你家里生活不错啊。", "还有钱请保姆呢。", "我被人追债饭都吃不上了。", "你就这么心安理得欠我钱不还吗。", "四合院你不在那儿就北七家见”。", "对于上述刘享龙短信中提到的“12号的承诺”的内容，刘享龙向本院述称：是承诺郭玉财在12日之后休假。", "而对于郭玉财看到刘享龙发送的该短信后很快回应要求如期还款的系列短信，刘享龙为何均未回复的问题，刘享龙回答：我方认为这是制造债务的行为，因此没有回复。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。", "结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于刘享龙与郭玉财之间是否存在民间借贷关系，刘享龙是否为案涉150000元款项的借款人。", "对此本院认为，如一审判决所述，根据在案证据及各方当事人陈述，案涉150000元款项的实际借款人只有两种可能，一是杨建梅，二是刘享龙。", "而结合案涉借款发生前后的相关通话音频记录、微信文字聊天记录、转账回单、短信聊天记录等证据，除一审判决的本院认为部分所论述的理由外，刘享龙对于其与郭玉财之间关于“12号的承诺”的短信往来内容也未能作出合理解释，故一审判决认定刘享龙系案涉借款的实际借款人并无不当。", "杨建梅虽然收到了案涉借款，但并非案涉借款的实际借款人。", "同时，鉴于刘享龙借款后并未依约向郭玉财履行还款义务，一审法院依法判决刘享龙支付郭玉财案涉借款本金及利息是正确的。", "关于刘享龙针对杨建梅一审被告身份及杨建梅的诉讼主张是否应当得到支持的问题，首先，杨建梅虽不是实际借款人，但其为案涉借款的直接收款人，故郭玉财起诉时将杨建梅列为被告具有基本的事实依据。", "此后，一审法院在经审理查明杨建梅不是借款人的事实基础上，已经驳回了郭玉财针对杨建梅的相应诉讼请求，并无违法之处。", "且一审判决作出后，郭玉财和杨建梅均未对一审判决提出上诉，应视为接受了一审判决的裁判结果。", "在本案诉讼中，刘享龙与杨建梅的诉讼地位各自独立，且刘享龙并非杨建梅的委托诉讼代理人，其无权代杨建梅提出相关诉讼主张。", "综上所述，刘享龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由刘享龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年五月二十三日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 29, 30, 34, 41, 45, 61, 75, 90, 131, 28, 69 ]

[ [ 30, 29 ], [ 31, 29 ] ]

[ "邓伟秋、张丽民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）粤民再414号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告）：邓伟秋，男，汉族，住广东省增城市。", "委托诉讼代理人：文秋锦，广东深大地律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：叶景，广东深大地律师事务所律师。", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽，女，汉族，住广东省兴宁市。", "委托诉讼代理人：文秋锦，广东深大地律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：叶景，广东深大地律师事务所律师。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄万灵，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。", "委托诉讼代理人：李冰，广东生龙律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：廖剑眉，广东生龙律师事务所律师。", "一审被告：深圳市裕烽钢铁有限公司。", "住所地：广东省深圳市宝安区。", "法定代表人：邓伟秋。", "一审第三人：深圳市昌雄贸易有限公司。", "住所地：广东省深圳市宝安区。", "法定代表人：林秋贞。", "一审第三人：黄贤沛，男，汉族，住广东省陆丰市。", "【审理经过】", "再审申请人邓伟秋、张丽因与被申请人黄万灵以及一审被告深圳市裕烽钢铁有限公司（以下简称裕烽公司）、一审第三人深圳市昌雄贸易有限公司（以下简称昌雄公司）、黄贤沛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终6887号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2019年6月5日作出（2018）粤民申6490号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭进行了开庭审理，张丽及邓伟秋的共同委托诉讼代理人文秋锦、叶景，黄万灵的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "邓伟秋、张丽申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误。", "1.2013至2014年邓伟秋为经营裕烽公司的需要向黄贤沛借款200万元，黄贤沛通过其持股的昌雄公司账户分多次向裕烽公司的账户支付了借款。", "2014年8月6日、16日、25日裕烽公司向黄贤沛分别出具50万、100万、50万的支票，但支票落款时间故意写成2015年，以确认前述借贷关系。", "邓伟秋还分别向黄贤沛出具三张借款收据（2014年8月25日出具100万元的借款收据、2014年9月6日出具两张50万元的借款收据），进一步确认这一借贷关系。", "借贷关系发生后，邓伟秋即开始每月向黄贤沛的私人账户还款，一直到2015年黄贤沛找到邓伟秋，表明借款是黄万灵的，因此三张借款收据的出借人也要改成黄万灵，邓伟秋按要求重新出具了三张借款收据，同时收回黄贤沛手上的三张借款收据，这就是黄万灵在起诉时所持三张借款收据的由来。", "黄万灵自始至终都未向邓伟秋、张丽、裕烽公司的账户支付过款项，邓伟秋只收到过200万元的借款且早已悉数向黄贤沛的私人账户还清，因此黄万灵向邓伟秋、张丽主张200万元借款没有任何事实依据。", "2.即使二审法院认为邓伟秋偿还黄贤沛的钱应另循法律途径解决，但却忽略认定邓伟秋自2015年5月22日至2015年8月7日期间总计向黄万灵转账还款达225000元，亦属事实认定严重错误。", "（二）一、二审法院均采取公告送达的程序向邓伟秋送达诉讼文书，邓伟秋未能到庭陈述事实，造成事实认定错误。", "因邓伟秋经营企业失败、债务缠身，其担心人身安全，不敢出庭陈述事实，只能通过录音录像的形式向法院陈述客观事实，并找到了三张支票的存根和从黄贤沛处取回的三张借款收据，可以证明邓伟秋、张丽陈述的真实性。", "此外，一审法院在合议庭成员变更时未通知邓伟秋，属于程序违法。", "据此，邓伟秋、张丽请求撤销一、二审判决，驳回黄万灵的全部诉讼请求。", "【再审被申请人辩称】", "黄万灵答辩称，（一）一、二审法院认定邓伟秋、张丽尚欠黄万灵借款200万元正确。", "黄万灵在一、二审中已提交由邓伟秋、张丽亲笔签署的《借款收据》、中国工商银行支票等一系列证据，足以证明邓伟秋、张丽欠黄万灵借款200万元。", "（二）邓伟秋、张丽的再审申请陈述明显矛盾，且不符合常理。", "首先，假设案涉借款是以黄贤沛的名义出借，在邓伟秋、张丽承认尚欠黄贤沛借款200万元的前提下，黄贤沛于2015年已将相关情况如实告知邓伟秋、张丽。", "邓伟秋、张丽在得知事实后，仍向黄万灵重新出具了三张《借款收据》，足以表明其已认可黄万灵的债权人身份及确认尚欠黄万灵借款200万元的事实。", "现邓伟秋、张丽否认双方之间存在借款的事实，还主张二审忽略了邓伟秋曾向黄万灵归还27万元的事实，自相矛盾。", "其次，假设邓伟秋、张丽有关邓伟秋向黄万灵、黄贤沛等支付的款项均是归还案涉借款行为的主张成立，但从邓伟秋、张丽提交的银行流水可以看出，交易时间从2013年1月至2015年8月，且邓伟秋、张丽又主张两次出具借款收据的时间分别为2014年8月至9月和2015年6月。", "按照一般生活常理，既然在200万元已经归还了大部分甚至大于案涉借款金额，并且没有受到任何欺诈、胁迫的情况下，邓伟秋、张丽不可能仍然两次重新出具认可案涉借款收据。", "据此，黄万灵请求驳回邓伟秋、张丽的再审申请。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月16日、25日、9月6日，邓伟秋与张丽分别出具三份《借款收据》，称邓伟秋向黄万灵分别借款100万元、50万元、50万元，借款期限均为1年，逾期还款按借款金额日息千分之二计算违约金。", "黄万灵主张其于2013年2月6日至2013年11月21日共通过昌雄公司向裕烽公司转帐支付借款3533285元，裕烽公司从2013年3月7日至2013年11月24日共向昌雄公司帐户转账还款1076549元,并为此提供了相应的转账凭证。", "此外，黄万灵与邓伟秋协商通过一笔货款抵销了几十万元的借款，双方在2014年8月结算，邓伟秋尚欠借款200万元，故双方签订了上述三份《借款收据》。", "2015年8月6日、16日、25日，裕烽公司分别向黄万灵出具金额为50万元、100万元、50万元的支票。", "支票上加盖了裕烽公司法定代表人邓伟秋的印章。", "黄万灵主张三份支票是三张《借款收据》项下的借款到期后裕烽公司向其出具的，但其后裕烽公司又告知黄万灵帐户里没钱不要承兑。", "张丽确认三份《借款收据》的真实性，但主张签署《借款收据》后并未收到借款，因此不认可欠款的真实性。", "张丽确认裕烽公司收到了昌雄公司转账支付的3533285元，以及裕烽公司偿还了昌雄公司1076549元,但主张这些款项都是两公司之间的业务往来，与邓伟秋、张丽个人无关。", "黄万灵、张丽共同确认邓伟秋与张丽原系夫妻关系，但双方于2015年9月25日离婚。", "邓伟秋系裕烽公司的法定代表人，张丽自认裕烽公司的股东是张丽和邓伟秋。", "2016年5月16日，昌雄公司出具一份《证明》，证明公司2013年2月6日至2013年11月21日向裕烽公司转帐支付的3533285元系受黄万灵的委托向邓伟秋支付。", "张丽主张其与黄万灵不存在借贷关系，邓伟秋与黄贤沛之间存在借款合同关系和业务往来，并为此提交了三张邓伟秋向黄贤沛出具的《借款借据》的复印件。", "黄贤沛不认可三张《借款借据》复印件的真实性，主张其从来没有与邓伟秋发生过借贷关系，所有的借款都是黄万灵的，昌雄公司的法定代表人虽然登记的是黄贤沛，但是实际的老板也是黄万灵。", "【一审原告诉称】", "黄万灵向一审法院提起诉讼请求：1、邓伟秋、张丽和裕烽公司偿还借款本金200万元及逾期利息（其中100万元从2015年8月17日起算，其中50万元从2015年8月26日起算，其中50万元从2015年9月7日起算，均按年利率24%计算至清偿之日）；", "2、诉讼费及保全费由邓伟秋、张丽和裕烽公司承担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "邓伟秋与张丽出具的三份《借款收据》系邓伟秋、张丽与黄万灵建立借贷关系的真实意思表示，合法有效。", "《借款收据》中明确记载出借方为黄万灵，张丽辩称借贷关系的主体不是黄万灵而是黄贤沛，没有事实依据，不予采信。", "黄万灵提供的证据已证实《借款借据》中的借款200万元系黄万灵委托昌雄公司向邓伟秋、张丽共同经营的裕烽公司支付。", "《借款借据》签订的时间虽在实际支付借款之后，但黄万灵关于《借款借据》系双方对之前借款结算后出具的主张，符合情理，民间借贷实践中，借贷双方常在结算之前的借、还款金额后，又出具新的借条（欠条、借款合同）确认欠款金额。", "因此，对张丽关于未收到借款的抗辩主张，不予采信。", "综上，邓伟秋、张丽尚欠黄万灵借款200万元，事实清楚，予以确认。", "黄万灵主张邓伟秋、张丽偿还借款本金200万元及逾期利息（其中100万元从2015年8月17日起算，其中50万元从2015年8月26日起算，其中50万元从2015年9月7日起算，均按年利率24%计算至清偿之日），于法有据，予以支持。", "黄万灵主张裕烽公司实际使用了借款，但未提供证据证明，故对黄万灵关于裕烽公司应对邓伟秋、张丽的上述债务承担共同还款责任的诉请，不予支持。", "一审法院判决：（一）邓伟秋、张丽应于判决生效之日起三日内偿还黄万灵借款本金200万元及逾期利息（其中100万元从2015年8月17日起算，其中50万元从2015年8月26日起算，其中50万元从2015年9月7日起算，均按年利率24%计算至清偿之日）；", "（二）驳回黄万灵的其他诉讼请求。", "本案受理费22800元、保全费5000元，由邓伟秋、张丽负担。", "【二审上诉人诉称】", "张丽不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决；", "改判驳回黄万灵的全部诉讼请求；", "诉讼费用由黄万灵负担。", "【二审法院查明】", "二审法院经审理查明，黄贤沛在二审中认可截止庭审时邓伟秋和张丽对其无欠款，对一审查明的其他事实予以确认。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄万灵为主张邓伟秋、张丽向其借款，提供了《借款收据》《中国工商银行支票》等证据予以证实，张丽认可前述证据的真实性，但主张其并未实际收到借款。", "二审法院认为张丽的主张有如下不合常理之处：首先，张丽作为具备完全民事行为能力的成年人，具有一定的社会经验和风险防控能力，其在未收到款项的情况下，连续三次向他人出具数额高达200万元的《借款收据》，与常理不符。", "如果其在出具《借款收据》前未收到借款，那其在此后直至黄万灵向一审法院起诉前，张丽既未向黄万灵要求支付该部分借款，亦未要求返还借据，也与常理不符。", "其次，邓伟秋作为裕烽公司的法定代表人和案涉借款的主要经办人，未对一审判决提出上诉，视为对该判决认定事实和判决结果的认可。", "最后，按照上诉状所列的借还款情况来看，张丽主张2013年2月6日至10月20日期间昌雄公司共向裕烽公司转账3533285元，2013年1月10日至2015年8月7日期间裕烽公司、邓伟秋向昌雄公司、黄贤沛、黄万灵还款数额达4444666元，也即至2015年8月7日时邓伟秋和张丽还款超出借款911381元。", "如果张丽主张属实，那为何邓伟秋和张丽作为股东的裕烽公司又在此后向黄万灵出具数额达200万元、票面记载的出票日期与借据上记载的还款日期完全一致的三张支票的问题，张丽不能做出合理解释。", "张丽主张该三张支票的实际出具时间是2014年，但不能提供证据证实，不予采纳。", "综上所述，张丽的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。", "二审法院判决，驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由张丽负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，二审判决查明的事实属实，本院予以确认。", "另查明，张丽在二审庭审中陈述，邓伟秋向黄贤沛、黄万灵转账的款项中多次出现22500元以及22500元的倍数，这实际是邓伟秋按照其与黄贤沛之间的约定支付的利息。", "黄万灵在一审时提交的其于2015年9月22日与邓伟秋的通话显示，黄万灵问邓伟秋当时跟黄贤沛说的利息是多少，邓伟秋回答是月息4.5%。", "再审庭审中黄万灵亦确认借款是口头约定了月息4%或者4.5%。", "二审庭审中，针对邓伟秋提交的其与黄贤沛的银行流水，黄贤沛表示是双方做生意的流水。", "二审法院要求黄贤沛在庭审后五日内提交与邓伟秋之间经济往来的全部银行流水，逾期不能提供将承担不利的法律后果，但黄贤沛并未提供相应的银行流水。", "张丽提交的邓伟秋和黄贤沛、黄万灵的银行流水显示，2013年1月10日至2015年5月16日，邓伟秋与黄贤沛通过银行转账的方式发生61笔转款，其中22500元及其倍数出现26次。", "2014年8月16日后邓伟秋向黄贤沛转款29笔总计1350000元的款项，黄贤沛向邓伟秋转款1笔50000元的款项。", "2015年5月22日至2015年8月7日，邓伟秋通过银行转账10笔总计270000元款项给黄万灵，其中22500元及其倍数出现6次。", "再审过程中，邓伟秋、张丽提交了以下材料作为新证据：1.邓伟秋于2018年5月31日出具的个人陈述，拟证明邓伟秋已还清借款；", "2.出票日期为2015年8月6日、8月16日、8月25日的支票存根，证明支票是开具给黄贤沛；", "3.邓伟秋于2014年8月25日、9月6日向黄贤沛出具的三张借款收据，拟证明案涉借款之前的出借人是黄贤沛，后来变更为黄万灵；", "4.邓伟秋和黄贤沛、黄万灵的银行流水，拟证明邓伟秋已还清款项。", "经查，材料1是邓伟秋的个人陈述，材料3及4均在一、二审期间提交和质证，故上述材料均非新证据。", "黄万灵针对材料2质证认为，支票存根编号与黄万灵持有的支票编号一致，但该支票存根是邓伟秋自行所填，无法核实其真实性。", "本院经审查认为，上述支票均是邓伟秋自行填写，且并无其他证据予以佐证，故本院不予采信。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据邓伟秋、张丽的再审申请和黄万灵的答辩意见，本案的主要争议焦点为张丽、邓伟秋欠付黄万灵的借款中是否应扣除邓伟秋已支付给黄贤沛的款项。", "邓伟秋、张丽主张黄万灵通过黄贤沛出借款项和收取还款，黄万灵主张黄贤沛收取邓伟秋的款项与本案无关。", "对此，本院认为，首先，2014年8月16日、25日以及9月6日，邓伟秋、张丽出具三份《借款收据》，称邓伟秋向黄万灵分别借款100万元、50万元、50万元，借款期限均为1年，逾期还款按借款金额日千分之二计算违约金。", "黄万灵主张其是通过昌雄公司向邓伟秋控制的裕烽公司转账支付借款。", "虽然黄贤沛承认黄万灵是昌雄公司的实际控制人，但昌雄公司的法定代表人是黄贤沛，并无证据显示邓伟秋知晓黄万灵系昌雄公司的实际控制人，相反，在上述借据出具之前，邓伟秋只向黄贤沛的账户转过款，从未向黄万灵的账户转过款。", "因此，邓伟秋主张其是向黄贤沛借款具有合理性。", "其次，虽然《借款收据》上并未约定借期内的利息，但邓伟秋、张丽确认存在利息，黄万灵提供的电话录音显示邓伟秋也确认借款月息为4.5%，可见案涉借款在借期内存在高息。", "邓伟秋提供的银行流水显示，2013年1月10日至2015年5月16日，邓伟秋与黄贤沛通过银行转账的方式发生61笔转款，其中22500元及其倍数出现26次。", "此后，邓伟秋终止向黄贤沛的银行账户转款，并于2015年5月22日开始向黄万灵的银行账户转款，至2015年8月7日止，共计转账10笔，其中22500元及其倍数出现6次。", "虽然黄贤沛抗辩其与邓伟秋的银行转账是业务往来款，但并未提供证据证实其主张，亦未在二审法院指定的期间提供相应的银行流水，故本院对此主张不予采纳。", "在邓伟秋一直按月息4.5%支付借款利息的情况下，如果是黄万灵直接收取利息，邓伟秋应一直向黄万灵的银行账户转款，但其直至2015年5月22日才向黄万灵的银行账户转款，且22500元及其倍数在支付给黄贤沛和黄万灵的款项中出现频率接近半数，合理解释只能是此前黄万灵通过黄贤沛收取利息。", "最后，如前所述，黄贤沛系昌雄公司的法定代表人，黄万灵系昌雄公司的实际控制人，两者之间存在密切的关系，黄万灵通过黄贤沛出借款项和收取还款，符合常理。", "综上分析，邓伟秋、张丽有关黄万灵通过黄贤沛出借款项和收取还款有理，本院予以采纳。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持。", "本案中，虽然双方口头约定借期内的月息为4.5%，但根据上述规定，超过36%部分的约定无效，已支付的利息应抵扣本金。", "自《借款收据》出具之日至黄万灵起诉之日共计1年，可保护的利息共计72万元。", "在邓伟秋、张丽出具《借款收据》之后，邓伟秋向黄贤沛通过银行转款29笔总计135万元以及向黄万灵通过银行转账10笔总计27万元，黄贤沛向邓伟秋转款1笔5万元。", "据此，邓伟秋已支付的款项中应抵扣本金85万元（135万元+27万元-5万元-72万元），即邓伟秋尚欠黄万灵的借款为115万元。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "邓伟秋欠付黄万灵的三笔款项依次到期为100万元、50万元、50万元，据此邓伟秋已支付的超过年利率36%部分的款项应先抵充第一笔100万的借款。", "此外，邓伟秋、张丽主张一审法院变更合议庭成员未通知邓伟秋，存在程序违法，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "综上所述，邓伟秋、张丽有关向黄贤沛支付的部分款项应在欠付黄万灵的款项中予以抵扣有理，本院予以支持；", "其余上诉请求缺乏理据，本院予以驳回。", "二审判决查明事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终6887号民事判决；", "二、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第3580号民事判决第二项；", "三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第3580号民事判决第一项为：邓伟秋、张丽应于本判决生效之日起三日内偿还黄万灵借款本金115万元及逾期利息（其中15万元从2015年8月17日起算，50万元从2015年8月26日起算，50万元从2015年9月7日起算，均按年利率24%计算至清偿之日）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费为22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由邓伟秋、张丽负担15985元，黄万灵负担11815元。", "本案二审受理费22800元，由邓伟秋、张丽负担13110元，黄万灵负担9690元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　陈韶妍", "审判员　王　晶", "二〇二〇年六月十六日", "书记员　谢依婷" ]

[ 47, 48, 49, 50, 56, 57, 81, 98, 97, 100, 54, 58 ]

[ "陈雄飞、冯志洪民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终677号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈雄飞，男，1967年1月27日出生，澳门特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：瞿向东，广东金信方正律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：冯志洪，男，1953年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。", "委托诉讼代理人：沈庆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陆梓峰，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人陈雄飞因与被上诉人冯志洪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初141号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "陈雄飞的委托诉讼代理人瞿向东、冯志洪的委托诉讼代理人沈庆参加了法庭调查。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈雄飞上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为陈雄飞向冯志洪归还借款2300万元及所欠利息（从2015年4月3日起以5400万元为本金,从2015年4月24日起以2300万元为本金，均按月利率0.65%计算至欠款实际清偿之日止。", "陈雄飞已支付的100万元利息可在上述应付利息中扣减。", "）；", "二、本案诉讼费由冯志洪承担。", "事实和理由如下：根据2015年4月15日的在场人为冯志洪、冯敏达、黄海青的一份录音证据，冯志洪向陈雄飞明确了关于利息计算的最终协商结果，双方约定以后按4.5折优惠利率（即月利率0.65%）计息，不再设定重新调整利率的条件。", "所以，从2015年4月3日起，欠款利息均应按月利率0.65%计算，一审判决按月利率1.65%计息是不正确的。", "【被上诉人辩称】", "冯志洪答辩称：一、陈雄飞所提交的三份录音不应作为定案依据。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，存有疑点的录音等视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。", "陈雄飞所提交的录音存在三处疑点：1．录音不具有完整性和连续性，不能真实反映洽谈内容和双方的意思表示。", "2．录制原始录音的目的是为了帮助陈雄飞安抚公司股东。", "3．通过录音确认涉案借贷合同内容的变更，与冯志洪和陈雄飞的惯常做法相悖。", "二、借款利率应当根据书面借款合同予以确定。", "即便陈雄飞所提交的三份录音被采纳，根据录音内容来看，涉案借款的月利率为1.65％，达到约定条件时月利率才能下调至0.65％。", "由于约定条件尚未成就，所以涉案借款月利率仍应为1.65％。", "【一审原告诉称】", "冯志洪向一审法院起诉请求：一、判令陈雄飞立即向冯志洪偿还借款本金3300万元，并支付自借款日起至约定还款日的利息16089200元（本金利息暂合计49089200元），自约定还款日起的利息以每月2%计至实际清偿日止；", "二、判令冯志洪对陈雄飞提供质押的广东华年生态投资有限公司35%股权的拍卖、变卖所得就以上第一项请求的债权范围内享有优先受偿权；", "三、本案的诉讼费用由陈雄飞承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年3月至2012年5月期间，陈雄飞先后与冯志洪签订五份借款合同，其中三份借款合同项下借款陈雄飞没有按约定还款，具体为：1.合同编号为jk20110517,借款金额2100万元，借款本金尚欠400万元；", "2.合同编号为jk20120308,借款金额为3000万元，借款本金尚欠3000万元；", "3.合同编号为jk20120516,借款金额3000万元，借款本金尚欠3000万元。", "以上未按约定期限还款的本金合共6400万元。", "2011年6月至2014年6月间，陈雄飞通过宋云海、何志云、陈翎飞、陈锦雄等人的账户，向冯志洪、杜婉芬、冯敏娆等人的账户支付4000多万元。", "诉讼中，冯志洪确认收到这些款项，但认为是其他交易往来款，与本案借款无关。", "2013年1月6日，双方签订《股权质押合同》，陈雄飞以其持有广东华年生态投资有限公司35%的股权为冯志洪与陈雄飞签订的借款合同项下债务提供质押担保，2013年1月9日，广东省佛山市工商行政管理局出具了《股权出质设立登记通知书》。", "2015年3月16日，冯志洪以陈雄飞为被通知人发出《债权转让通知书》，告知冯志洪已将陈雄飞欠其借款中的1000万元债权转让给徐文飞、黄曦，并声明在陈雄飞向冯志洪指定的账户支付视为向冯志洪支付，所支付金额相应抵减陈雄飞欠冯志洪的借款，金额以1000万元为限，且优先抵扣陈雄飞欠冯志洪的借款利息。", "该通知书上签收人栏有受让人之一黄曦的签名和指模，没有陈雄飞的签章。", "2015年4月3日，陈雄飞通过他人账户分两次向冯志洪支付利息400万元、100万元。", "2015年6月2日、2015年6月5日、2015年11月4日又分别通过他人账户向冯志洪支付30万元、20万元、50万元。", "冯志洪、陈雄飞均确认上述付款用于抵偿陈雄飞欠冯志洪的600万元借款利息。", "2015年4月13日，佛山市浠元贸易有限公司与佛山市南海区挚胜贸易有限公司签订了《债权转让协议》，同日，佛山市浠元贸易有限公司、佛山市南海区挚胜贸易有限公司、何文华、陈丽洁、陈雄飞、冯志洪四方签订了《债权转让协议之补充协议》，上述协议约定，佛山市浠元贸易有限公司以其对（2014）佛中法执字第565号案债权作价3100万元转让给佛山市南海区挚胜贸易有限公司，用于抵偿陈雄飞欠冯志洪的3100万元债务。", "2015年4月24日，广东省佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法执字第565-3号《执行裁定书》，变更佛山市南海区挚胜贸易有限公司为该案申请执行人，原申请人佛山市南海区协锵酒类贸易有限公司的权利义务（从佛山市浠元贸易有限公司受让取得）由佛山市南海区挚胜贸易有限公司继承。", "2015年7月20日，广东省佛山市中级人民法院作出了（2014）佛中法执字第565-5号《执行裁定书》，裁定将案涉房地产作价30705536元，交付佛山市南海挚胜贸易有限公司，以抵偿被执行人黎志康、黎志恒、佛山市南海永华木业有限公司所欠其相应债务。", "本案中，冯志洪、陈雄飞均确认上述债权转让用于抵偿陈雄飞欠冯志洪的3100万元债务本金。", "另查明，冯志洪、陈雄飞、冯敏达（冯志洪之子）、黄海青（陈雄飞之外甥）于2015年4月3日共同录制录音资料2段，冯志洪、冯敏达、黄海青再于2015年4月15日共同录制录音资料1段。", "在录音资料中，关于欠款本金计算过程，冯志洪向陈雄飞表示：“……", "第一个，现在欠6400万，再顶1000万阿赖，那就还有5400万，你两个月内转好3100万给我，那500万就3个月内还给我，剩下的1800万由今日开始，第10个月全还给我，如果你不能按这个还给我，我就有权封你，但如果你按照这个时间给我，我就所有都不封你，如果我封你，我就承担全部后果。", "……”", "其后的录音中还有多次类似表述。", "关于欠款利率标准，冯志洪向陈雄飞表示：“……", "所有，由今日开始，这5400万，就变为六厘半息，每个月付息给我，如果10个月给不到就追溯为一分六厘半月息。", "……”", "冯敏达向陈雄飞表示：“……", "第一点，之前欠的那些利息就四五折，就是到4月3日的，4月3日之后就没有给过利息，如果要停息，就要给息到4月变更申请执行人那天；", "第二个问题，是变更申请执行人的裁定出来之后，就停息这3100万，余下的尾数就照计息。”", "；", "“……", "第三点是补充的，在他将这3100万之前该要清的息清了之后，就开始停息，即是清完再加出了裁定就停息。", "……”", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案是因冯志洪诉陈雄飞偿还拖欠的借款本息而引起，涉案借款合同在一审法院辖区内签订并履行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本案标的额符合《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发﹝2008﹞28号）第五条的规定，一审法院对本案有管辖权。", "由于陈雄飞是澳门特别行政区居民，故本案属涉澳民商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》“涉外民事诉讼程序的特别规定”审理。", "关于本案法律适用问题，当事人在诉讼中均对适用中国内地法律作为审理本案的准据法无异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中国内地法律审理。", "根据当事人的诉辩意见及举证、质证意见，一审法院归纳争议焦点为：1.冯志洪将涉案债权中的1000万元转让给案外人，应在涉案债权本金中扣减，还是在利息中扣减；", "2.欠款利息如何计算，尚欠多少利息未付。", "一、关于尚欠本金，双方当事人对出借本金、已还本金、以物抵债的方式抵偿3100万元本金等事实无争议，仅就冯志洪转让给案外人的1000万元债权是在本金还是利息中扣减有争议。", "对此一审法院认为，首先，录音资料中冯志洪多次表示该1000万元与以物抵债的3100万元一并在6400万元尚欠本金中抵扣，余额为2300万元，其中500万元在3个月内还清，1800万元在10个月内还清。", "冯志洪诉讼中称该1000万元不是抵扣本金而是抵扣利息，则与其在录音资料中的上述意思表示不符；", "其次，冯志洪起诉时主张的尚欠本金就是6400万元，与录音资料中冯志洪陈述的本金余额相吻合。", "而且录音资料中对于欠款利息如何计算另有陈述，该6400万元明显不包括所欠利息。", "冯志洪的代理人在庭审中又将该6400万元解释为尚欠本息中的一部分，与冯志洪在起诉状及录音资料中的陈述不符，也不合常理，一审法院不予采信。", "再次，《债权转让通知书》中虽然记载为优先抵扣借款利息，涉案借款合同也有优先扣减利息的约定，但借款合同和该通知形成于双方制作录音资料前，内容与录音资料内容不一致，应以在后制作的录音资料反映的双方意思表示为准。", "陈雄飞诉讼中表示已向债权受让人支付了1000万元，可证明其已收到债权转让的通知，但该《债权转让通知书》没有陈雄飞的签名确认，不是双方的一致意见，冯志洪在《债权转让通知书》中所作关于在利息中扣减的表示，对陈雄飞不发生法律效力。", "综上，陈雄飞主张冯志洪转让给案外人1000万元债权应在涉案借款本金中扣减更为可信，一审法院予以采纳。", "二、关于欠款利息。", "首先，2011年6月至2014年6月间，陈雄飞通过宋云海、何志云、陈翎飞、陈锦雄等人的账户，向冯志洪、杜婉芬、冯敏娆等人的账户支付4000多万元，这些款项大部分符合定期、定额支付利息的特征，支付时间也与双方之间的借款发生时间基本吻合，虽然陈雄飞未能说明每笔款项与哪一笔借款相对应，但至少能证明陈雄飞已向冯志洪支付部分借款利息。", "冯志洪反驳主张陈雄飞没有支付过借款利息，这些款项为其他交易的款项，但未能提供反驳证据，故一审法院不予采信；", "其次，陈雄飞于2015年4月3日，即录制录音资料当天，通过他人账户分两次向冯志洪支付400万元、100万元，双方均确认该款为偿还借款利息，而双方在具有结算性质的录音资料中没有对该日之前的利息再作约定，在按借款合同约定的利率计算出来的利息达数千万的情况下，如果陈雄飞分文未付，双方不可能不对利息一并结算。", "因此，冯志洪代理人诉讼中所述陈雄飞没有支付过利息，与常理不符。", "这进一步说明，双方就2015年4月3日前的借款利息已经结算并支付完毕；", "再次，冯敏达在录音资料中明确表示，之前欠的利息是到4月3日的，4月3日之后没有给过利息。", "虽冯志洪否认冯敏达是代表其表态，但冯志洪与冯敏达是父子关系，冯志洪当时也在场，且冯敏达在录音资料中的陈述与冯志洪在另外两段录音资料中的陈述相吻合，现录音资料保存在陈雄飞手上，说明冯志洪承认冯敏达的表态并将录音资料交给陈雄飞作为证据使用。", "综上，对陈雄飞提供的证明2015年4月3日前的借款利息已经结算并支付完毕的证据，一审法院经审查并结合相关事实，确信事实的存在具有高度可能性，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，应当认定该事实存在。", "关于利率，冯志洪在录音资料中明确表示，从2015年4月3日开始，尚欠的5400万元本金的月利率变为0.65%（六厘半），如果10个月内不能归还则“追溯”为1.65%（一分六厘半）。", "按字面理解，由于借款合同约定的月利率是1.6-1.9%之间，冯志洪同意将利率变为0.65%是附条件的，即陈雄飞按照录音资料中双方重新确认的还款金额和期限履行，否则应“追溯”到2015年4月3日开始按1.65%月利率计付利息。", "由于通过录音方式达成还款协议后，陈雄飞未在2个月（本院注：应为3个月）内归还500万元，也未在10个月内归还1800万元，故减少利率的条件不成就，陈雄飞应从2015年4月3日起，以5400万元为本金，按月利率1.65%计付借款利息给冯志洪。", "其中，3100万元本金通过以物抵债的方式抵扣，陈雄飞已按录音资料中的约定申请法院变更申请执行人，冯志洪已实际继承了原申请执行人的权利，陈雄飞已无权参与到该执行案件中，故该3100万元应从2015年4月24日，即法院作出（2014）佛中法执字第565-3号执行裁定书变更了申请执行人之日起在本金中扣减。", "陈雄飞于2015年6月2日、2015年6月5日、2015年11月4日又分别通过他人账户向冯志洪支付30万元、20万元、50万元（合共100万元）利息，可在陈雄飞应付利息中扣减。", "此外，双方签订了《股权质押合同》，陈雄飞以其持有广东华年生态投资有限公司35%的股权为冯志洪与陈雄飞签订的借款合同项下债务提供质押担保，并在广东省佛山市工商行政管理局办理了登记，双方对此无争议，故冯志洪对上述质押股权的拍卖、变卖所得在一审法院确认的债权范围内享有优先受偿权。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十九条、第一百零八条之规定，判决：一、陈雄飞应予一审判决发生法律效力之日起七日内向冯志洪归还借款2300万元及所欠利息（从2015年4月3日起，以5400万元为本金；", "从2015年4月24日起，以2300万元为本金，均按月利率1.65%计算至欠款实际清偿之日止。", "陈雄飞已支付的100万元利息可在上述应付利息中扣减。", "）；", "二、冯志洪对陈雄飞提供质押的广东华年生态投资有限公司35%股权的拍卖、变卖所得在上述第一项判决确认的债权范围内享有优先受偿权；", "三、驳回冯志洪的其他诉讼请求。", "一审案件受理费287246元，由冯志洪负担100826元，陈雄飞负担186420元。", "财产保全费5000元，由陈雄飞负担。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "陈雄飞系澳门特别行政区居民，故本案具有涉澳因素，因本案合同履行地在中国内地，该合同与我国内地有最密切联系，依照《中国人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，一审法院适用我国内地法律处理本案争议正确。", "根据本案二审期间双方当事人的诉辩意见，结合法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为按照何种利率标准计算2015年4月3日起陈雄飞应向冯志洪偿还的涉案借款的利息。", "陈雄飞提供的三份录音资料中，借贷双方对涉案欠款本金、利息计算进行了约定，且录音内容互相印证。", "冯志洪认为陈雄飞提交的三份录音存在疑点，不应作为定案依据。", "对此，本院认为，首先，关于录音的完整性和连续性，无证据证明录音时有侵害当事人合法权益的情形，且参与谈话人均知晓录音的事实。", "冯志洪可通过自行录音、保留录音副本等方式保留完整录音资料，但未能提供相关证据予以反驳。", "其次，录音中的意思表示均由冯志洪本人作出或确认，该意思表示真实有效，冯志洪称该录音只是为了帮助陈雄飞安抚公司股东，但未能提供相关证据予以佐证。", "再次，涉案借款合同中均未约定合同变更必须采用书面形式，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。", "法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。", "当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”和第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”的规定，冯志洪、陈雄飞对涉案欠款本金、利息计算以口头形式约定并录音留证，依法应认定有效。", "在冯志洪、陈雄飞、冯敏达、黄海青于2015年4月3日共同录制的录音资料中，冯志洪表示将借款月利率变更为0.65%是附条件的，即陈雄飞应在3个月内归还500万元，并在10个月内归还剩余1800万元。", "在冯志洪、冯敏达、黄海青于2015年4月15日共同录制的录音资料中，冯敏达向陈雄飞表示：1.确认2015年4月3日之前的利息已支付完毕；", "2.在法院作出变更执行申请人的裁定后，通过以物抵债的方式将3100万元在本金中进行扣减，并停止计算该部分本金的利息。", "该录音资料中，冯志洪对冯敏达表示的上述内容予以确认，但并没有调整利率的意思表示。", "根据上述录音资料中的约定内容，由于陈雄飞未在约定期限内履行还款义务，故该降低利率的条件不成就，陈雄飞应自2015年4月3日起按月利率1.65%计付利息给冯志洪。", "陈雄飞上诉称根据2015年4月15日的录音资料确认自2015年4月3日起的借款利率应按月利率0.65%计算，与双方当事人意思表示不符。", "本院对陈雄飞的该上诉请求予以驳回。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，故应予维持。", "陈雄飞的上诉请求理据不足，予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费48953.66元，由上诉人陈雄飞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　莫　菲", "审判员　　辜恩臻", "二〇一七年十月三十日", "书记员　　李金迪" ]

[ 41, 42, 51, 35, 38, 36, 37, 39, 47, 48, 49, 52 ]

[]

[ "镇江市润州区人民检察院指控:2018年初,被告人XXX、XXX合谋,由XXX冒用XXX的身份,代替其参加2018年医师资格考试(国家考试)。", "同年6月8日,被告人XXX在镇江卫校考点代替XXX完成该考试的实践技能考试部分,同年8月25日,被告人XXX在镇江市第六中学考点参加该考试的医学综合笔试期间,被工作人员发现,后二人被***查获。", "归案后,被告人XXX、XXX如实供述了自己的犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX的行为已构成代替考试罪,建议对被告人XXX、XXX判处拘役二个月至三个月,适用缓刑,并处或单处罚金。", "公诉机关提交了人员户籍信息、扣押清单、收条、考试报名资料、调查评估意见书等书证;证人XXX、XXX、XXX等人的证言;被告人XXX、XXX的供述和辩解;镇江市***润州分局出具的关于身份证的鉴定意见;辨认、勘验笔录;***提取的微信聊天记录电子数据等证据。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,案发后,***从被告人XXX扣押违法所得人民币12万元。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,案发后,***从被告人XXX扣押违法所得人民币12万元。", "本院认为,在法律规定的国家考试中,被告人XXX代替他人、被告人XXX让他人代替自己参加考试,其行为已构成代替考试罪,依法应予惩处。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX、XXX共同故意实施犯罪,是共同犯罪。", "两被告人犯罪后均能如实供述自己的罪行,依法可从轻处罚。", "被告人XXX、XXX能承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。", "辩护人关于被告人XXX具有从轻处罚的辩护意见,经查属实,本院予以采纳" ]

[ 0, 9, 11, 12, 13 ]

[ "湖南省益阳市资阳区人民检察院指控:2016年,湖南省保靖县职业技术中等专业学校学生XXX(已不起诉)报考了湖南省2016年成人高等学校招生全国统一考试并通过某王姓男子(身份XXX)安排找人代考。", "2016年10月28日,湖南省益阳市职业技术学院学生被告人XXX在手机QQ群中看到他人发布的物色代考者的消息,代考费用为50元/科,为赚取费用,XXX与发布消息的群友(身份XXX)联系并约在其居住的学校宿舍楼下见面。", "见面后,XXX表示愿意代考两个科目,该群友遂将考生XXX的准考证、身份证、笔交给XXX,同时提前支付了50元代考费用,承诺剩余代考费用考试结束后再行支付。", "2016年10月29日上午,XXX代替XXX在益阳市第六中学考点参加了湖南省2016年成人高等学校招生全国统一考试语文科目的考试,当天下午考试数学时被监考老师当场发现,随即被带至***接受调查。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理中亦无异议,且有书证户籍信息、抓获经过、湖南省成人高校招生考试违规考生告知书、湖南省2016年成人高等学校招生全国统一考试准考证、益阳市***资阳分局大码头派出所情况说明等,证人XXX的证言,被告人XXX的供述与辩解等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理中亦无异议,且有书证户籍信息、抓获经过、湖南省成人高校招生考试违规考生告知书、湖南省2016年成人高等学校招生全国统一考试准考证、益阳市***资阳分局大码头派出所情况说明等,证人XXX的证言,被告人XXX的供述与辩解等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX代替他人参加国家考试,其行为已构成代替考试罪,公诉机关指控其犯代替考试的罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述了其犯罪事实,依法从轻处罚。", "综合被告人XXX的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款,第六十七条第三款,第五十二条,第六十四条,第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 6, 7 ]

[ [ 0, 3 ], [ 9, 6 ] ]

[ "公诉机关指控:2019年1月,被告人XXX为了从献血补贴中牟取非法利益,在与本区庙镇鸽龙村、启瀛村、庙港村村干部XXX帮助三个村完成献血指标,每个指标200毫升补贴人民币1,200元事宜后,XXX在网上向不特定人群发布卖血信息。", "2019年1月29日,XXX组织13名卖血人员至上海市崇明区血站献血,每人献血400毫升,XXX从中非法获利人民币7,000元。", "2020年4月22日,被告人XXX在崇明区竖新镇江海路上海船厂大门口北侧500米处被民警抓获,到案后如实供述上述犯罪事实。", "公诉机关据此认为,被告人XXX的行为已构成非法组织卖血罪。", "被告人XXX具有坦白情节,且自愿认罪认罚,建议判处被告人XXX有期徒刑十个月,并处罚金。", " 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议,且有***出具或调取的全国常住人口信息、案发经过、受案登记表、抓获经过、工作情况,上海市崇明区血站制作的无偿献血登记表,证人XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX的证言及辨认笔录,被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "公诉机关的指控成立,本院依法予以支持。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,系坦白,且能自愿认罪认罚,本院依法予以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院依法予以采纳。", "辩护人提出对被告人XXX从轻处罚的相关辩护意见,本院亦予以采纳" ]

[ 0, 1, 7, 9 ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明:2019年7月26日7时许,被告人XXX在本市朝阳区非法组织XXX等3人出卖血液。", "被告人XXX后被民警抓获归案。", "现已签署《认罪认罚具结书》。", "公诉机关根据被告人XXX的犯罪事实、情节,建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,适用缓刑,并处罚金。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节,公诉机关量刑建议适当,予以采纳。", "综上,本院依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 6 ]

[ [ 1, 0 ], [ 7, 5 ], [ 9, 6 ] ]

[ "赵长生与刘良能民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终4534号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵长生，男，1961年2月2日出生，汉族，中国建设银行前门中心支行职工，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审被告）:刘良能，男，1954年3月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王紫辰，北京市竞天公诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵长生因与被上诉人刘良能民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3093号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵长生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；", "2.本案一、二审诉讼费由刘良能承担。", "事实和理由：自2008年至2014年，赵长生与刘良能之间存在多笔借款。", "2014年9月28日，经双方核对后，对上述期间部分借款及欠息进行核算，并由刘良能及其配偶徐静向赵长生及其配偶彭凤云出具《借款协议》，该《借款协议》引发的民间借贷纠纷已分别经过北京市昌平区人民法院一审和北京市第一中级人民法院二审审理，且已执行完毕。", "一审在未查明案件事实的情况下，错误地认为由于本案争议的5万元借款行为发生在《借款协议》确认的借款期内，故应认定本案5万元包含在该240万元内。", "但事实上本案诉争的借款本金5万元与上述案件并无任何关联，关于《借款协议》项下240万元的构成，双方当事人在北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4228号案庭审过程中进行了确认，其中并不包含本案的5万元借款。", "【被上诉人辩称】", "刘良能辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。", "1.2014年9月28日双方当事人所签订的《借款协议》是对2008年至2014年双方之间的款项往来进行清算后形成的合意，本案5万元包含在该《借款协议》确定的240万元之内，对该笔240万元的借款，刘良能已经清偿完毕，故刘良能无需针对本案5万元再次清偿；", "2.实际上刘良能从赵长生处收到的借款不足240万元。", "在240万元民间借贷纠纷的二审过程中，赵长生提供的证据显示，其向刘良能交付的借款仅为225.85万元。", "3.刘良能已经向赵长生偿还共计5318527元，包括2010年4月15日至2014年9月15日通过转账及现金偿还1213140元；", "2014年至2015年8月通过转账偿还1093200元。", "上述两笔还款加上240万元民间借贷纠纷的执行款，共计5318527元，已经远超刘良能应向赵长生偿还的金额。", "【一审原告诉称】", "赵长生向一审法院起诉请求：1.判令刘良能偿还借款5万元；", "2.诉讼费由刘良能承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年2月25日，赵长生通过建设银行自己名下的账户向刘良能的账户内转款5万元。", "赵长生表示此款为刘良能因资金周转向其的借款，一直未出具借条，刘良能表示该款项已经通过其他诉讼全部还清，双方之间不存在其他债权债务关系。", "另，2014年9月28日，赵长生、彭凤云（甲方、出借人）与刘良能、徐静（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：\"甲乙双方经核对，甲方自2008年至今，陆续借款给乙方人民币共计240万元，双方对此借款金额均确认，无异疑；", "因乙方需继续使用上述借款，故甲方同意将借款人民币240万元再借给乙方使用一年，期限为2014年9月28日至2015年9月27日；", "甲乙双方就下列事宜达成一致意见：1、借款人民币240万元，该利息每月人民币43200元，付息时间为每月的28日，每月的利息付给赵长生，共付息十二次，第一次付息时间为2014年9月28日，第二次付息时间为2014年10月28日，以此类推至2015年8月28日为最后一次付息。", "本金于2015年9月27日前付清；", "2、乙方刘良能、徐静自愿将昌平区天通苑西一区47号楼6单元601室的房屋作为借款人民币240万元的抵押物。", "如借款到期未将借款本息全部归还给甲方赵长生，乙方刘良能、徐静将上述房产过户给赵长生，作为偿还借债。", "房屋过户前所发生的一切费用，如前期贷款，物业费、供暖费、燃气、水、电等一切费用由刘良能、徐静承担；", "3、借款到期后三日内，乙方将借款及剩余利息一次性付清，如乙方不能到期偿还，乙方自愿将抵押物过户给甲方，同时协助甲方办理相关手续（包括及时还清房屋所欠的所有贷款）；", "4、此协议自2014年9月28日起至2015年9月27日终止......\"。", "后双方因此发生纠纷，赵长生将刘良能诉至北京市昌平区人民法院。", "经一审、二审确定，刘良能给付赵长生借款本金2258500元，利息123450元，并支付逾期付款利息及违约金，上述案件已经执行完毕。", "庭审中，赵长生称该5万元借款与所签协议中的240万元不是同一借款，当时因金额少，临时借用，没有要求刘良能出具借条，在处理240万借款的案件中，发现了该笔借款尚未偿还，故诉至法院要求刘良能偿还。", "刘良能称双方在2008年至2013年期间有多笔金钱往来，其中包括赵长生的借款和刘良能的还款，直到2014年双方才将之前的总借款核算后签订了《借款协议》，因此该5万元包括在《借款协议》中，并已经履行完毕。", "上述事实，有转账记录、（2016）京01民终4228号《民事判决书》，借款协议及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为赵长生通过转账方式向刘良能汇款的五万元是否已经通过已执行案件进行了清偿，双方之间是否还存在债权债务关系。", "根据双方提供的证据和所述情况看，赵长生虽然在2010年2月25日通过银行汇款方式向刘良能转账了五万元，但基于双方之间自2008年起至2014年9月期间，发生了多次相互转账的行为，少则几万，多则数十万、上百万，资金往来频繁，账目繁多、杂乱，故双方在2014年9月28日就双方此日之前发生的账目进行了核算、确认，最终在双方均认可2008年至2014年9月28日期间的借款总额为240万元的前提下，签订了借款协议，因此2010年2月25日的转款行为发生在双方确认的借款期间内，故应认定该5万元包含在240万元内，因上述纠纷已经一审、二审、执行得到了解决，赵长生仅以一份转账记录作为证据，没有其他相关或间接证据辅助的情况下，其无法证明该5万元为双方之间存在的新的借贷关系，故对赵长生的诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，判决：驳回赵长生的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵长生提交了北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4228号案件正卷复印件，欲证明双方当事人关于240万借款的纠纷中，并不包含本案5万元借款。", "刘良能对该证明目的不予认可。", "本院对赵长生提交的上述证据的真实性、合法性予以认可。", "在（2016）京01民终4228号案件审理过程中，赵长生向法院提交了银行转账记录及刘良能出具的借条，证明赵长生向刘良能借款本金为225.85万元，该笔金额的具体组成为：2008年12月30日转账支付25万元；", "2009年1月20日分别转账支付11万元、10万元；", "2009年9月28日现金支付22万元；", "2011年5月20日转账支付29.5万元；", "2012年9月28日转账支付88.35万元、现金支付10万元；", "2013年6月14日转账支付20万元；", "2013年7月25日转账支付10万元，以上共计225.85万元。", "（2016）京01民终4228号案件询问笔录及判决书显示，赵长生、刘良能对上述借款本金数额及其具体构成情况均予以认可。", "北京市第一中级人民法院据此判令刘良能及其配偶徐静向赵长生及其配偶彭凤云偿还借款本金225.85万元，利息123450元。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "上述事实，有当事人提供的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是涉案5万元借款是否包含在另案240万元借款中，该5万元是否已经通过另案清偿完毕。", "现已查明，（2016）京01民终4228号民事判决书判令刘良能向赵长生偿还的借款本金为225.85万元，而非《借款协议》所约定的240万元。", "双方当事人在该案中对225.85万元借款本金的具体构成进行了梳理并达成了一致意见。", "本案5万元借款系赵长生于2010年2月25日通过转账方式向刘良能出借，从225.85万元借款本金的具体构成情况看，本案5万元借款并不包含在其中，即本案5万元借款并未通过该案得到执行。", "因此，刘良能认为本案所涉及的5万元借款已通过另案清偿完毕的主张不能成立，一审判决认定涉案5万元已包含在另案240万元借款之内是错误的，应予纠正。", "综上所述，赵长生的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3093号民事判决；", "二、刘良能于本判决生效后10日内偿还赵长生借款本金5万元；", "如果刘良能未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费525元，由刘良能负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。", "二审案件受理费1050元，由刘良能负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李经纬", "审判员　　李　丽", "审判员　　罗　珊", "二一七年五月二十四日", "书记员　　苏　帅" ]

[ 31, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 41, 39, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 58, 64, 63 ]

[ "李某等与于某民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终11835号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李某，女，1969年7月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。", "被上诉人（原审原告）：于某，男，1967年1月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。", "原审被告：张某，男，1969年11月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。", "【审理经过】", "上诉人李某因与被上诉人于某、原审被告张某民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初148号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李某上诉请求：1.要求撤销一审民事判决，并依法改判李某不承担相应的还款责任；", "2.本案一审、二审诉讼费由于某承担。", "事实和理由：一、一审法院对下列事实的认定存在明显错误：（一）一审法院认定涉案债务系夫妻共同债务属认定事实错误。", "于某起诉李某偿还涉案债务系基于担保关系起诉。", "根据于某起诉状，要求李某偿还涉案债务的理由为李某在2015年2月2日的《借条》上担保人处签字，认为李某应承担的是保证责任，从于某的起诉理由及起诉内容也可以认定于某自身都没有认为涉案款项为夫妻共同债务，而一审法院却认为系夫妻共同债务，显然错误。", "2.就涉案的50万元借款行为系张某和于某之间的借贷关系，虽然当时李某与张某系夫妻关系，李某亦知晓50万元借款的事实，但李某不是作为共同借款人签字而是作为担保人签字，显然对于该笔债务不能视为对借款行为的加入。", "（二）一审法院认定李某应承担偿还款项的数额认定错误。", "退一步讲，即使2015年2月2日的50万元借款行为认定为夫妻共同债务是正确的，那么一审于某提交的其他借条上并没有李某的任何签字，并不能证明另外两笔借款行为李某系知晓的，则两笔债务亦不能认定为夫妻共同债务。", "二、一审法院适用法律错误。", "一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》之规定，认为涉案债务发生在夫妻关系存续期间，所以涉案债务为夫妻共同债务显然错误。", "对于夫妻共同债务认定问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》进行了明确的规定，因此对于是否为夫妻共同债务不能简单的以债务是否发生在夫妻关系存续期间为标准认定，而是综合考虑款项的金额、用途及另一方是否追认进行认定。", "如前所述，涉案的全部债务均为张某一人所借，其款项数额明显超出日常生活所需，李某亦没有进行追认，一审法院简单的以债务发生的时间来认定为共同债务，显然适用法律错误。", "三、李某不应对涉案债务承担偿还责任。", "1.如前所述，涉案债务不是夫妻共同债务，不应基于李某与张某夫妻关系存续期间产生的借贷行为而判令李某承担共同偿还责任。", "2.涉案款项系张某分三次自于某处所借，发生时间分别为2014年和2015年。", "其中，2015年所借50万元李某作为保证人进行签字确认，借款期限为2015年2月2日至2015年5月2日，其后对于该笔借款的偿还时间于某与张某进行了重新约定，但并没有李某签字。", "如果李某对其中50万元应承担保证责任，则于某应当在2017年5月1日之前主张，但于某并没有向李某主张，其保证期间已过，李某不应再承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "于某辩称，不同意李某所述，涉案款项打入了李某账户，李某是否使用这笔钱于某不清楚，李某也没有任何证据证明其没有使用，于某同意一审判决，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "于某向一审法院起诉请求：1.判令李某、张某偿还于某借款710000元；", "2.判令李某、张某给付于某借款利息（以710000元为基数，按同期银行贷款利率4倍计算，自2015年2月3日至实际偿还之日）；", "3.诉讼费由李某、张某承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张某、李某原系夫妻关系，与于某均系朋友关系。", "2014年10月30日、2014年11月24日张某以经营古玩店资金周转为由先后两次向于某借款11万元、10万元，于某通过银行转账方式将借款转至李某账户内，部分款项为现金支付，张某为于某出具借条两张。", "2015年2月2日张某再次向于某借款500000元，于某将借款通过银行转账方式转至李某账户内，张某为于某出具借条一张，约定借款期限自2015年2月2日至2015年5月2日止；", "借款利息按照银行同期贷款利率4倍计算，李某作为担保人在欠条上签字。", "因上述三笔借款张某在约定期限内未能清偿，于某称张某于2017年4月3日为其重新出具借条三张，载明：鉴于借款人张某经济困难，原定于2014年4月10日到期的欠款11万元、2017年4月13日到期的10万元、50万元，推迟到2017年7月3日连本金或本金加利息一次还清。", "但借款到期后，张某仍未能还款，故于某起诉至法院，要求张某、李某共同偿还上述借款并支付利息。", "本案在审理过程中，张某对于某所述借款事实、金额及打借条的经过均认可，但表示实际在2015年6月5日、6日先后两次以转账方式偿还借款本金70000元，又以现金方式偿还本金2000元。", "于某对该还款事实认可。", "李某经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，但其在庭前调解阶段称因与张某已经离婚，离婚时约定该债务由张某负责清偿，故其本人对该债务无偿还义务。", "另查，张某与李某于2017年10月24日在怀柔区民政局办理离婚登记。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，于某与张某之间的借贷行为系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷关系。", "张某应当按照合同约定及时履行还款义务，其长期拖欠的行为不妥，现于某要求张某偿还借款理由正当，该院应予支持。", "鉴于张某已经归还了本金72000元，故应自第一笔债务中予以抵扣。", "本案的焦点问题在于诉争借款是否构成夫妻共同债务。", "根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且债权人知道该约定的除外。", "本案所涉债务发生在张某与李某婚姻关系存续期间，张某、李某亦未能提供证据证明该借款并非用于家庭共同生活，也不能证明该债务属于上述法律规定的情形，张某虽主张离婚协议中约定债务由其自行负担，但离婚协议系夫妻双方对于离婚事项的内部约定，不能对抗债权人，故涉案债务应当按夫妻共同债务处理。", "据此，于某要求李某共同偿还借款的诉讼请求，理由正当，该院应予支持。", "关于于某主张的利息损失，双方在借条中虽未明确约定，但张某认可借款时口头约定了给付利息的内容，现其亦同意按照于某主张的自借款之日始至归还之日止按照银行同期贷款利率四倍标准支付，对此该院不持异议。", "因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，但均以年利率24%为上限。", "李某经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的答辩权利。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张某、李某于判决生效后十日内偿还于某借款38000元及利息（利息以110000元为基数，自2014年10月30日起至2015年6月4日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；", "以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算2015年6月5日利息；", "以38000元为基数，自2015年6月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以年利率24%为上限）；", "二、张某、李某于判决生效后十日内偿还于某借款100000元及利息（以100000元为基数，自2014年11月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以年利率24%为上限）；", "三、张某、李某于判决生效后十日内偿还于某借款500000元及利息（以500000元为基数，自2015年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以年利率24%为上限）。", "如果张某、李某未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，李某向本院提交其自己记录的记账本照片，以及李世才向张某出具的借条一张，证明于某之前就与张某一起对外出借款项，借款并没有用于家庭生活。", "于某对于李某提交的上述证据不予认可。", "本院认为，对于李某提交的记账本照片，系李某自行制作，真实性无法核实，且于某对此亦不予认可，故本院对该份证据不予采纳。", "针对借条内容，涉及案外第三人，且仅有一笔借款关系，难以认定与本案存在必然联系，故对于该份证据本院亦难以采纳。", "于某、张某均未向本院提交新的证据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，于某与张某之间的借贷行为系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷关系。", "张某应当按照合同约定及时履行还款义务，一审结合张某已经偿还的借款本金判令张某向于某偿还借款及利息，符合事实及法律规定，本院予以确认。", "结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：李某是否应就诉争借款向于某承担清偿责任。", "针对争议焦点，李某上诉称诉争借款系于某与张某之间的借款，不属于夫妻共同债务，不应当承担连带清偿责任。", "本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案中，首先，于某与张某之间的诉争借款发生期间处于李某与张某婚姻关系存续期间。", "其次，于某主要借款金额均系通过银行转账方式转至李某账户，并由张某向于某出具借条，李某作为担保人在欠条上签字，故李某对于诉争借款应系明知。", "再次，李某认可其与张某签署的离婚协议并未告知于某，故该离婚协议亦不能对抗债权人。", "综合上述情况，李某虽表示诉争借款不属于夫妻共同债务，但并未能提交充分的相反证据推翻上述事实及证据所反映的情况，亦未能证明诉争借款并非用于家庭共同生活。", "同时，基于上文论述，一审判决认定李某向于某承担诉争借款的清偿责任，符合法律规定。", "李某主张其在2015年2月2日的《借条》上担保人处签字，仅对该笔借款承担保证责任，并且已过保证期间的上诉理由，并不足以排除其应当承担的夫妻共同债务，故而李某的相关上诉意见均缺乏依据，本院难以采信。", "此外，双方在借条中虽未明确约定，但张某认可借款时口头约定了给付利息的内容，现其亦同意按照于某主张的自借款之日始至归还之日止按照银行同期贷款利率四倍标准支付，一审认定的利息损失标准符合规范性法律文件的规定，本院对此予以确认。", "综上所述，李某的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10180元，由李某负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　田　璐", "审判员　　刘　茵", "审判员　　李　淼", "二〇二〇年十一月十九日", "法官助理　　张　禾", "书记员　　崔浩然" ]

[ 37, 38, 39, 40, 41, 43, 42, 44, 36 ]

[ [ 30, 37 ], [ 30, 38 ], [ 33, 38 ], [ 33, 40 ], [ 36, 39 ], [ 56, 37 ], [ 56, 38 ], [ 57, 37 ], [ 57, 38 ], [ 59, 37 ], [ 59, 38 ], [ 60, 37 ], [ 60, 38 ], [ 61, 37 ], [ 61, 38 ], [ 62, 37 ], [ 62, 38 ], [ 58, 37 ], [ 64, 38 ], [ 63, 43 ], [ 63, 42 ] ]

[ "北京市丰台区人民检察院指控:2014年6月4日,被告人梁 1在本市丰台区丹陛华小商品批发市场服装店内,被当场查获非法向他人出售警用服装,现场起获警裤200条、警便帽50顶、警察臂章5个。", "经鉴定,上述物品可视为制式警服、服饰。", "被告人梁 1于2014年6月4日被北京市***丰台分局大红门商城派出所抓获。", " 上述事实,被告人梁 1在开庭审理过程中亦无异议,并有证人刘 、庞 证言,搜查笔录,扣押清单,物证照片,公安部特种警用装备质量监督检验中心鉴定意见,工作说明,破案报告,到案经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人梁 1在开庭审理过程中亦无异议,并有证人刘 、庞 证言,搜查笔录,扣押清单,物证照片,公安部特种警用装备质量监督检验中心鉴定意见,工作说明,破案报告,到案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人梁 1无视国家法律,非法买卖人民警察制式服装,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪,应予处罚。", "北京市丰台区人民检察院指控被告人梁 1犯非法买卖警用装备罪的事实清楚,证据确实充分,罪名成立。", "鉴于被告人梁 1能够如实供述犯罪事实,故本院对其予以从轻处罚并适用缓刑" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ "泌阳县人民检察院指控并经本院审理查明,XXX(另案处理)为了诈骗他人钱财冒充警察身份,于2017年4月份化名XXX以四百元钱的价格从被告人XXX在驻马店风光路经营的一家劳保用品店购买女式制式警服、警用标志四套,用于***。", "被告人XXX明知XXX系非警务人员,仍非法销售给其制式警服及标志。", "另查明,被告人XXX为听力残疾,残疾等级为壹级。", "以上事实,被告人XXX在开庭审理过程中不持异议,且公诉机关提供有其本人在侦查阶段的供述与辩解,证人XXX、XXX的证言,辨认笔录、搜查笔录,视听资料光盘、手机微信聊天截图,书证被告人XXX的常住人口基本信息表、泌阳县***搜查证、泌阳县***扣押物品清单、泌阳县***泌公(XXX)调证字 2017 10432号调取证据通知书、到案经过、前科查询证明、泌阳县人民检察院泌检侦监批捕 2017 238号批准逮捕决定书、泌阳县***泌公(XXX)提捕字 2017 10235号提请批准逮捕书、泌公(XXX)捕字 2017 10262号逮捕证及被告人提交的残疾证、河南XXX巢装饰设计工程有限公司出具的证明等证据在卷,相互证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法买卖人民警察专用标志、警械,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关指控其犯非法买卖警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的犯罪事实,依法可从轻处罚。", "被告人XXX当庭认罪,积极接受财产刑,可酌定从轻处罚。", "本院根据被告人XXX的犯罪事实、认罪悔罪态度和对于社会危害程度等情节在量刑时综合予以考虑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 6, 7 ]

[ [ 0, 1 ], [ 5, 4 ] ]

[ "公诉机关以杭经开检一部刑诉〔2020〕1101号起诉书指控被告人XXX犯非法组织卖血罪。", "本院依法适用简易程序,实行独任审判,依法公开开庭审理了本案。", "公诉机关指派检察官XXX、检察官助理XXX出庭,指控:2019年11月,XXX(已判决)到上海市崇明区镇村 村主任倪某谈好献血补贴价格。", "后孟某招募并伙同XXX1、XXX、XXX1(均已判决)、被告人XXX,为牟取非法利益,通过微信发布信息,以支付补贴费的名义,招募并组织张某2、XXX2、XXX2等多名献血者,并从中抽头牟利。", "同年12月4日,XXX安排上述人员乘坐其联系的大巴车,由XXX1带领从下沙出发至上海市崇明区血站献血,其中XXX1、XXX2、XXX2等9人献血成功。", "经查证,被告人XXX非法组织卖血9人次。", "2019年11月30日,被告人XXX经***电话联系后,在指定地点等待***处理。", "认为被告人XXX的行为构成非法组织卖血罪,认为其具有自首、从犯的情节,且认罪认罚,建议判处其有期徒刑八个月,适用缓刑,并处罚金人民币5000元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX具有自首、从犯的法定从轻情节,且认罪认罚,本院酌情予以从宽处罚。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 3, 8, 9 ]

[ "公诉机关指控,2018年上半年开始,被告人XXX在本区车墩镇以平均每月一次以上,平均每次四十人以上的规模非法组织人员赴本市奉贤区、嘉定区等地卖血并从中牟利。", "2018年下半年,XXX纠集被告人XXX、XXX3等人共同参与非法组织卖血并从中牟利。", "其中,XXX负责从“XXX”等人处获取卖血名额,后安排XXX、XXX3等人招揽卖血者,并按卖血成功人数向XXX、XXX3发放人头费,安排接送卖血者车辆等。", "此外,XXX也直接招揽卖血者。", "XXX除协助XXX登记卖血者信息、宣读卖血注意事项等并收取跑腿费外,还直接招揽卖血者约三十余人。", "XXX3直接招揽卖血者约二十余人。", "2019年8月20日,被告人XXX、XXX、XXX3等人组织XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等三十余人赴奉贤区南桥镇立新路XXX号的上海市奉贤区血站卖血。", "2019年8月29日,被告人XXX、XXX等人组织陈某2、XXX等人至车墩镇农商银行办理银行卡以备赴嘉定区卖血。", "2019年8月29日10时许,被告人XXX在车墩镇农商银行附近被民警抓获。", "同日12时许,被告人XXX3在车墩镇车峰路XXX弄XXX号XXX室被民警抓获。", "2019年9月1日,被告人XXX在贵州省清镇市海韵峰景小区门口被民警抓获。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX3在开庭审理过程中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX的证言及相关辨认笔录,献血登记表,卖血名单,支付宝转账电子回单、支付宝截图,微信转账记录,工作情况,案发抓获经过、抓获经过,刑事判决书等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX3在开庭审理过程中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX的证言及相关辨认笔录,献血登记表,卖血名单,支付宝转账电子回单、支付宝截图,微信转账记录,工作情况,案发抓获经过、抓获经过,刑事判决书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX3非法组织他人卖血,其行为均已构成非法组织卖血罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应依法从重处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX3到案后能如实供述自己的罪行,均可依法从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX3当庭认罪态度较好,均可酌情从轻处罚。", "被告人XXX相关检举揭发情况尚未查证属实,尚不符合立功的条件。", "综上,根据各被告人犯罪的事实、性质、情节、作用和对社会的危害程度等,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 13, 15, 16, 17 ]

[ [ 3, 0 ], [ 3, 1 ], [ 8, 13 ] ]

[ "沧州兴德商贸有限公司等与路宏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6304号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：沧州时利和石油产品有限公司，住所地中捷产业园区创业路南利民路东。", "法定代表人：安伟，总经理。", "上诉人（原审被告）：安伟，男，1969年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。", "上诉人（原审被告）：河北恩吉物流有限公司，住所地沧州渤海新区海防路东南疏港路北中钢滨海基地二楼。", "法定代表人：王祯，总经理。", "上诉人（原审被告）：沧州兴德商贸有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦19层1921。", "法定代表人：郑春涛，总经理。", "以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。", "以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：路宏，男，1967年2月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。", "委托诉讼代理人：张春彬，北京市金颐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人沧州时利和石油产品有限公司（以下简称时利和公司）、安伟、河北恩吉物流有限公司（以下简称恩吉公司）、沧州兴德商贸有限公司（以下简称兴德公司）因与被上诉人路宏民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初50648号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "二、本案一二审诉讼费等费用由路宏承担。", "事实和理由：一、本案路宏向时利和公司出借的资金存在从银行贷款后又向时利和公司出借的可能性，一审法院并未对借款的资金来源予以审查。", "二、时利和公司在立案后至开庭前已向路宏还款400万元，但路宏未向人民法院变更诉讼请求也未就法院已查封的时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司的资产进行变更解封，致使本案尚存在超标的查封的情形，侵害了时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司的合法权益。", "三、时利和公司支付路宏为实现债权支出的律师费9万元的证据不足。", "路宏仅提供了北京市金颐律师事务所与路宏签订的合同，而未提供任何转账凭证、票据等，时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司不应对该费用承担法律责任。", "四、双方借款年利息已达24%，如时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司再加倍支付迟延履行期间的债务利息将超过关于民间借贷利率的规定。", "【被上诉人辩称】", "路宏辩称，服从一审判决，不同意时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司的上诉请求。", "还款义务不能免除，起诉时时利和公司并未偿还400万，诉讼中偿还后路宏变更了诉讼请求。", "土地面积价值无从确定，一审保全措施正确。", "关于律师费，一审中路宏已经提供证据。", "【一审原告诉称】", "路宏向一审法院起诉请求：一、判令时利和公司偿还路宏借款本金人民币2635506.85元及利息，自2019年6月27日起按照月息2％支付利息直至全部付清为止（暂计算至2019年10月15日为192354.66元）；", "二、判令时利和公司偿还路宏为实现债权支出的律师费12万元；", "三、判令时利和公司偿还路宏为实现债权支出的差旅费等其他费用10万元；", "四、判令时利和公司以其所属7亩加油站土地为其所负全部债务承担抵押担保责任，路宏对《冀（2019）沧州渤海新区不动产证明第0000442号》不动产登记证明载明的抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；", "五、依法判令安伟、恩吉公司、兴德公司对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；", "六、本案诉讼费由时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年1月17日路宏（出借人）与时利和公司（借款人）、安伟（保证人）、恩吉公司（保证人）、兴德公司（保证人）共同签订了《借款（保证）合同》，合同的主要内容为：时利和公司向路宏借款人民币600万元；", "借款期限3个月，自2019年1月17日起至2019年4月16日止，月利率2%，按月付息；", "时利和公司承诺将其所属的7亩加油站土地抵押给路宏；", "时利和公司如未按期履行还款义务，应承担路宏实现债权之费用，包括但不限于路宏支出之律师费、诉讼费、差旅费等；", "安伟、恩吉公司、兴德公司自愿为该合同项下的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为本合同主债权到期之日起两年止。", "《借款（保证）合同》签订当日，时利和公司召开股东会，股东会一致同意向路宏借款600万事宜，全体股东一致同意为时利和公司上述借款事项提供担保，股东会一致通过抵押中捷产业园区渤海第二大街东、通往唐洼小公路北的土地用于向路宏借款600万的必要保证。", "2019年1月17日、18日，路宏通过其中国建设银行6214880010009458号账户向时利和公司100464915295号账户分别转账400万元、200万元。", "时利和公司于2019年3月19日对其单独所有的、坐落于中捷产业园区、渤海第二大街东、通往唐洼小公路北的4666.67㎡土地的国有建设用地使用权[冀（2019）沧州渤海新区不动产权第XXXX号]办理了抵押登记，抵押金额为600万元，不动产登记证明编号为冀（2019）沧州渤海新区不动产证明第0000300号；", "2019年5月8日办理抵押延期，不动产登记证明编号为冀（2019）沧州渤海新区不动产证明第0000442号，最终抵押期限至2019年8月14日。", "2019年5月25日，路宏与时利和公司、恩吉公司签订补充协议，约定至时利和公司向路宏还清600万借款本息为止，由路宏与恩吉公司对恩吉公司的公章、财务印章和网银盾实施共管。", "2019年5月30日，路宏（甲方）与北京市金颐律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，委派张春彬律师作为甲方的委托代理人，处理甲方与时利和公司借款（保证）合同纠纷；", "甲方向乙方支付律师代理费12万元，合同签订当日支付6万元整，一审第一次开庭后3日内再支付剩余6万元。", "一审庭审中，路宏主张其向恩吉公司派驻人员对恩吉公司财务进行共管，为此产生差旅费、派驻人员误工费等实现债权的其他费用，为此路宏向一审法院提交工资表一份。", "安伟、时利和公司、恩吉公司、兴德公司不予认可，认为本案原告是路宏，该差旅费用的做表单位是清大科华创意港（北京）科技公司，表中人员是清大科华公司的员工，是否具有员工身份没有社保证明、也无支付工资证明及考勤表，更不能证明这些人员在恩吉公司进行财务监管及提供实现债权的服务，该表与本案无关。", "2019年6月25日、26日，时利和公司通过其中国银行100464915295账户分别向路宏还款50万、350万还款，共计400万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据一审法院查明的事实，一审法院确认路宏与时利和公司形成民间借贷关系，现借款期限已过，路宏有权要求时利和公司偿还借款并给付利息。", "鉴于时利和公司未按期归还全部借款，应向路宏支付迟延付款期间的利息及剩余本金。", "故一审法院对路宏要求时利和公司归还剩余借款本金2635506.85元及自2019年6月27日起、按年利率24%计算的利息的诉请予以支持。", "时利和公司为上述债权以自己所有的冀（2019）沧州渤海新区不动产权第XXXX号国有土地使用权为路宏办理了抵押登记，按照法律规定，路宏当然享有对该抵押物折价或者拍卖、变卖借款的优先受偿权，一审法院对路宏该项主张亦予以支持。", "关于律师费。", "律师费属于实现债权的费用，如双方当事人在合同中有约定的，可按其约定进行负担。", "根据《借款（保证）合同》，借款人未按期履行还款义务，应承担出借人实现债权之费用，其中包括律师费。", "经本庭核查，路宏委托北京市金颐律师事务所指派律师代为其进行诉讼，并向北京市金颐律师事务所的律师事务所支付了律师费9万元。", "该笔费用符合合同约定，且尚在合理的收费区间，故一审法院将按照查明的金额对路宏主张的律师费予以支持。", "关于差旅费用，尽管《借款（保证）合同》中对差旅费用的负担有所约定，但鉴于路宏无法充分证明所提交的差旅费用的证据系本次维权产生的必要差旅费用，故一审法院对路宏的该项诉请不予支持。", "关于连带保证责任。", "借款到期后，时利和公司未能依约按期偿还借款本息，路宏依据《借款（保证）合同》要求安伟、恩吉公司、兴德公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "按照法律规定，安伟、恩吉公司、兴德公司在承担了相应的连带保证责任后，有权向时利和公司进行追偿。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、沧州时利和石油产品有限公司于判决生效之日起七日内偿还路宏借款金人民币2635506.85元及利息，自2019年6月27日起按照月息2%计算至全部付清之日止；", "二、沧州时利和石油产品有限公司于判决生效之日起七日内支付路宏为实现债权支出的律师费9万元；", "三、路宏对已办理抵押登记的位于中捷产业园区，渤海第二大街东，通往唐洼小公路北的国有土地使用权［不动产权证书号：冀（2019）沧州渤海新区不动产权第XXXX号；", "不动产登记证明号：冀（2019）沧州渤海新区不动产证明第0000300号］折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；", "四、安伟、河北恩吉物流有限公司、沧州兴德商贸有限公司对判决第一、二项借款息及实现债权的费用承担连带保证责任；", "五、安伟、河北恩吉物流有限公司、沧州兴德商贸有限公司在承担保证责任后有权向沧州时利和石油产品有限公司追偿；", "六、驳回路宏的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：《沧州渤海新区自然资源和规划局国有土地使用权挂牌出让公告》打印件一份，用以证明一审法院采取的保全措施存在超标的查封情形。", "路宏未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "路宏发表质证意见称：对该证据的真实性无法核实，形式上的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关；", "土地不同时间价格差别很大，本案土地与证据中的土地不是同一时间形成，地势等因素也会影响土地价格。", "对以上证据是否予以采纳，本院将结合案件事实予以综合认定。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉《借款（保证）合同》是否有效；", "二、时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司是否应支付路宏律师费；", "三、时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司是否应支付迟延履行利息。", "关于争议焦点一。", "时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司、路宏签订的《借款（保证）合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。", "时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司主张路宏出借资金系从银行贷款后出借，但其未提交证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。", "关于争议焦点二。", "时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司认为路宏提交的证据不足以证明实际支出律师费，本院认为，路宏提交的委托代理合同及金额共计九万元的发票能够证明其为实现债权支出律师费九万元，故一审法院认定时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司应支付律师费九万元，本院认为并无不当。", "关于争议焦点三。", "迟延履行利息不同于一般债务利息，是民事强制执行措施之一，兼具补偿性和惩罚性及强制性，不受合同法、金融法规等实体法约束，因此一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条认定若时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司未按时足额履行一审判决，应在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息，于法有据。", "另，关于时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司主张本案存在超标的查封情形造成其损失，但因保全措施并非第二审人民法院审查的事项，其应依据法律规定向作出裁定的人民法院主张，故本院对此不予审处。", "综上所述，时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30164元，由沧州时利和石油产品有限公司、安伟、河北恩吉物流有限公司、沧州兴德商贸有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　坤", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　孙承松", "二〇二〇年五月二十一日", "法官助理　　王雯雯", "书记员　　屈赛男" ]

[ 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52 ]

[ "北京东易日旺商贸有限公司与林金生、潘文春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终10791号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京东易日旺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡三岔河村南东方盛泽四惠桥市场东坝分市场D527-530号。", "法定代表人：林金生，总经理。", "委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职员。", "被上诉人（原审原告）：潘文春，男，1968年10月2日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林金生，男，1970年8月15日出生，住福建省莆田市莆田县。", "【审理经过】", "上诉人北京东易日旺商贸有限公司（以下简称东易公司）因与被上诉人潘文春、林金生民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初31709号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "东易公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判东易公司不支付资金占用费。", "事实和理由：一审法院未通知东易公司即缺席开庭，且不同意支付资金占用费。", "【被上诉人辩称】", "潘文春辩称，服从一审法院判决，东易公司的上诉请求不应得到支持。", "林金生经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "潘文春向一审法院起诉请求：要求东易公司、林金生承担连带责任偿还借款本金300000元，支付2014年12月30日至2015年2月28日的资金占用费39000元，并以300000元为基数，按照月利率3%的标准支付自2014年12月30日至实际还清本金之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：潘文春提交借款条一张，内容为：今向潘文春借款人民币300000元，大写〈叁拾万元整〉注：〈本款其中有①15万元是潘文春的②15万元是林福成〉。", "使用时间两个月，自2014年10月29日起至2014年12月29日止，林金生用本人公司的支票直接压还潘文春，支款30万元，支号1371＃，支日期2014年12月29日。", "到期直接还以上的借款。", "如到期因支票户内没款，存不上的情况下，每天愿意补偿资金占用费给潘文春650.00/天。", "但时间不能超过2个月。", "付款人：潘文春，借款人：林金生。", "日期2014年10月29日。", "一审庭审中，潘文春提交银行转账业务凭证一份，记载2014年10月29日，潘文春向被告转账27万元。", "潘文春主张另有3万元以现金方式支付被告。", "一审另查，林金生为东易公司的法定代表人。", "潘文春提交标题为“连带保证”的协议一份，甲方为东易公司，乙方为潘文春，内容为：林金生已于2014年10月29日和2014年11月3日分别向乙方借得款项叁拾万元，共计陆拾万元。", "甲方同意为上述借款提供连带责任保证，现向乙方保证如下：本保证人保证借款人全面履行借款条，如借款人未能按借款条规定偿付到期应付款项，甲方同意承担连带保证还款责任，范围包括本金，利息，资金占用费，违约金和诉讼费，律师费等。", "保证期间为借款条约定履行期届满之日起三年。", "落款甲方处盖有林金生的人名印章及东易公司的财务专用章，乙方处有潘文春的签名，日期为2014年11月6日。", "一审庭审中，潘文春主张林金生、东易公司提供的支票为空头支票，无法兑现。", "林金生、东易公司至今未向潘文春偿还款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，根据潘文春提交的证据可以认定潘文春与林金生之间形成了民间借贷法律关系，林金生应当向潘文春偿还款项。", "故对于潘文春要求林金生偿还借款本金的请求，一审法院予以支持。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，潘文春与林金生约定的资金占用费超过了年利率24%的标准，对于超过的部分一审法院不予支持。", "潘文春计算利息的起始日有误，一审法院予以纠正，潘文春主张的利息亦超过年利率24%的标准，对于超过的部分一审法院不予支持。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "本案中，连带保证协议约定东易公司为林金生相关债务的连带责任保证人，故对于潘文春要求林金生、东易公司承担连带责任的请求，一审法院予以支持。", "林金生、东易公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林金生、北京东易日旺商贸有限公司负连带责任于判决生效后七日内偿还潘文春借款三十万元；", "二、林金生、北京东易日旺商贸有限公司负连带责任于判决生效后七日内支付潘文春二〇一四年十二月三十日至二〇一五年二月二十八日的资金占用费一万二千元；", "三、林金生、北京东易日旺商贸有限公司负连带责任于判决生效后七日内支付潘文春自二〇一五年三月一日起至实际还清借款之日止的利息（以三十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算）；", "四、驳回潘文春的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未提交二审新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为资金占用费是否应当支付。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，双方约定的资金占用费的标准超过了年利率24%的标准，故一审法院对于超过的部分不予支持并按照年利率24%的标准计算资金占用费并无不当，本院予以确认。", "关于东易公司主张不应支付资金占用费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。", "另，本院经审查认为，一审法院程序合法，东易公司关于违法缺席开庭的主张不能成立。", "综上所述，东易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费100元，由北京东易日旺商贸有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　江　惠", "审判员　　金园园", "二〇一七年十月十七日", "书记员李安康" ]

[ 30, 31, 33, 34, 35, 38, 24, 26 ]

[ [ 40, 33 ], [ 41, 24 ], [ 43, 34 ], [ 44, 33 ], [ 44, 34 ], [ 44, 35 ], [ 45, 33 ], [ 46, 30 ], [ 51, 34 ], [ 52, 34 ] ]

[ "经审理查明,2018年8月至11月间,被告人康乐、XXX、XXX某甲经预谋后,由被告人XXX将非法获取的他人QQ账号、密码分别交由被告人XXX、XXX某甲用于登陆QQ邮箱,从中寻找STEAM邮件以获取STEAM用户名,再使用上述获取的用户名登陆STEAM平台,通过平台找回密码程序更改密码,并从中筛选出注册过“绝地求生”游戏的STEAM账号,后由被告人XXX、XXX某甲将上述账号及更改后的密码交由被告人XXX用于出售谋利。", "期间,被告人XXX采用上述方法,通过被告人XXX、XXX某甲获取他人STEAM账号、密码共计1764组。", "其中,被告人XXX获取他人STEAM账号、密码共计966组,被告人XXX某甲获取他人STEAM账号、密码共计798组。", "2018年11月14日,被告人康乐被***抓获归案,后被告人XXX协助***抓获被告人XXX某甲、XXX。", "被告人康乐、XXX、XXX某甲归案后均如实供述了上述犯罪事实。", "本案审理过程中,被告人XXX主动退缴违法所得人民币13000元,被告人XXX主动退缴违法所得人民币4000元,被告人XXX某甲主动退缴违法所得人民币3000元。", "上述事实,被告人康乐、XXX、XXX某甲在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人XXX某乙、XXX、XXX等人的陈述、证人XXX、苏某等人的证言、扣押清单、QQ聊天记录、搜查笔录、勘验笔录、电子证据检查笔录、***出具的归案经过、情况说明、户籍资料等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人康乐、XXX、XXX某甲违反国家规定,侵入计算机信息系统,获取计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据,情节严重,三被告人行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控被告人康乐、XXX、XXX某甲犯非法获取计算机信息系统数据罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,予以采纳。", "被告人康乐、XXX、XXX某甲分别共同实施非法获取计算机信息系统数据犯罪,系共同犯罪。", "被告人康乐具有立功表现,可以从轻处罚。", "被告人康乐、XXX、XXX某甲均能如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "对辩护人提出相关从轻处罚辩护意见,予以采纳。", "关于辩护人提出对被告人康乐适用缓刑的辩护意见,经查,被告人康乐非法获取他人STEAM账号、密码共计1764组并出售牟利,在共同犯罪中作用较大,且被害人的损失尚未得到弥补,不宜适用缓刑,对该辩护意见,不予采纳。", "鉴于XXX、XXX某甲的犯罪情节、悔罪表现及落实社区帮教等情况,可以宣告缓刑" ]

[ 0, 7, 9, 10, 11, 13, 14 ]

[ "经审理查明,2018年8月至2019年2月间,被告人XXX为非法获利,单独或与被告人XXX共谋,利用其二人在上海翊芃网络科技有限公司(简称翊芃公司)工作期间获取的公司客户网站管理权限,违背翊芃公司及公司客户意志,接受XXX(另案处理)委托,非法向上述网站上传验证文件,帮助其绑定百度、360SSP账号,违法所得43450元。", "其中被告人XXX自2018年9月开始与XXX共同实施上述行为,并与XXX商定违法所得五五分成,共计从被告人XXX处获取违法所得7400元。", "2019年2月27日,被告人XXX被抓获到案,2019年4月1日,被告人XXX被抓获到案,二被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。", "另查明,被告人XXX、XXX主动退缴全部违法所得。", "***对被告人XXX持有的华硕笔记本电脑(黑色)一台、vivo手机(黑色)一部等物品,对被告人XXX持有的电脑主机(黑色机箱)一台等物品予以扣押。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦不持异议,有另案处理被告人XXX的供述,证人XXX的证言,睢宁县***网络安全保卫大队XXX(网)勘【2019】B22号电子数据检查笔录,微信、支付宝交易记录,辨认笔录,现场搜查笔录,扣押清单,员工保密协议,发破案经过及到案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法控制他人计算机信息系统,情节特别严重,被告人XXX违反国家规定,非法控制他人计算机信息系统,情节严重,其行为均构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控成立,适用法律正确,本院予以采纳。", "被告人XXX、XXX与他人共同故意犯罪,系共同犯罪,应当对共同犯罪结果承担刑事责任。", "被告人XXX、XXX归案后,能够如实供述自己的犯罪事实,均系坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "被告人XXX、XXX已主动退缴全部违法所得,均可以酌情从轻处罚。", "综合本案的情节,被告人XXX系坦白,自愿认罪认罚,主动退缴违法所得,有悔罪表现,经本院委托江西省吉安市吉水县司法局调查认为被告人XXX符合社区矫正条件,对其适用缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响;被告人XXX系坦白,在参与的共同犯罪中,所分得的违法所得仅为7400元,且自愿认罪认罚,主动退缴违法所得,对其适用缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响,本院依法对被告人XXX、XXX适用缓刑。", "故对被告人XXX的辩护人关于被告人XXX有坦白情节,自愿认罪认罚,建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见,本院予以采纳。", "对被告人XXX提出的其系坦白,自愿认罪认罚,希望法庭对其从轻处罚并适用缓刑的辩解意见,本院予以采纳。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ]

[]

[ "乌审旗人民检察院指控,2019年11月份,被告人贺某拿着XXX照片为贺某,准驾车型为A2的驾驶证,并开始使用。", "2020年2月29日,被告人贺某驾驶( )重型半挂牵引车,行驶至乌审旗境内S215线329公里处,执勤民警对其例行检查,贺某出示了上述变造的机动车驾驶证,被民警当场查获。", "公诉机关认为,被告人贺某变造用于证明身份的证件并使用,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以变造身份证件罪追究其刑事责任。", "建议对被告人贺某判处拘役四个月,可以适用缓刑,并处罚金。", "本院认为,被告人贺某变造用于证明身份的证件并使用,其行为已构成变造身份证件罪。", "公诉机关指控被告人贺某的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人贺某归案后如实供述犯罪事实,系坦白,可以从轻处罚。", "综合本案的犯罪情节及被告人贺某的悔罪表现,对其适用缓刑不致再危害社会,决定对其适用缓刑。", "随案移送的“中华人民共和国机动车驾驶证”,依法予以没收" ]

[ 0, 1, 4, 6, 7 ]

[ "经审理查明:2018年年中始,被告人XXX伙同被告人XXX、XXX等人伪造相关证件为他人申请开通美团外卖店铺。", "其中XXX等人招揽客源,XXX查找、收集营业执照、许可证、身份证等证件信息,XXX将前述证件信息伪造成客户需要的证件图片,XXX再将伪造的证件图片上传至美团平台审核,以此牟利。", "2018年9月,XXX接受XXX1、XXX2开通美团外卖店铺“台湾饭团”(位于广州市天河区逢源大街)的委托,收取XXX1、XXX21500元,然后由XXX查找、收集合适的营业执照等证件信息交给XXX某某,由XXX某某伪造营业执照、食品卫生许可证及法定代表人身份证。", "XXX再将伪造的证件图片上传至美团平台审核,因审核不通过,该店铺未能开通。", "2018年10月16日,被告人XXX被抓获归案,并被缴获作案工具手机1部。", "2018年10月29日,被告人XXX主动向***投案,并被缴获作案工具手机2部。", "2018年11月7日,被告人XXX被抓获归案,并被缴获手机1部、电脑主机1台。", "案发后,被告人XXX赔偿XXX1、XXX2人民币1500元,XXX1、XXX2对被告人XXX表示谅解。", "上述事实,有证人XXX1、XXX2、XXX、XXX的证言,受理报警登记表、受案登记表、立案决定书,抓获经过,搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单,微信聊天及转账记录照片、手机美团支付截图、营业执照、食品经营许可证及身份证照片、手机照片、电脑主机照片,调取证据清单、接受证据材料清单、美团入驻要求和审核标准、授权委托书、机主资料及通话记录、手机注册信息及绑定银行卡信息、工商登记信息,情况说明、证明,电子数据检查工作记录,谅解书,现场检测报告书及检测结果照片,被告人XXX、XXX、XXX的户籍材料及供述等证据证实,足以认定。", "关于被告人XXX、XXX的辩护人提出XXX、XXX是从犯的意见,经查,现有证据证实被告人XXX负责按客户需求伪造国家证件及身份证件,被告人XXX负责联系客源、收取客户款,二人均参与分成,在本案中均起积极作用,不能认定为从犯,但各被告人在共同犯罪中作用、分成有所不同,量刑时予以区别。", "辩护人上述辩护意见据理不足,本院不予采纳。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX结伙伪造国家机关证件、居民身份证,其行为均已构成伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪。", "被告人XXX、XXX、XXX一人犯数罪,均应当数罪并罚。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,且自愿认罪认罚,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可以从轻处罚。", "被告人XXX已赔偿XXX1、XXX2经济损失并获得谅解,酌情从轻处罚。", "根据被告人章某某的犯罪情节及悔罪表现,对其适用缓刑确实不致再危害社会,可以宣告缓刑。", "各辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议合理,本院予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪情节,其不符合适用缓刑条件,其辩护人建议对被告人XXX适用缓刑的意见,本院不予采纳。", "各被告人参与本案犯罪的作用、分成等有所区别,本院予以区别量刑。", "缴获的作案工具,依法予以没收。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十七条第一款及第三款、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ]

[ [ 7, 16 ] ]

[ "上海市青浦区人民检察院指控,2019年6月18日、25日,被告人XXX某甲为牟利,与上海市青浦区XX镇泉山居委、XX村、XX投资发展公司、XX小学等10家有献血指标的单位谈妥后,先后两次组织XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等83人冒充上述单位员工至上海市青浦区XX镇XX村359号XX村会所出卖血液。", "上述83人当中33人系金某甲儿子被告人XXX某乙联系从事劳务中介的被告人XXX组织至上址出卖血液。", "期间,被告人XXX某甲收取上述单位合计16万余元人民币,并将其中4万元人民币由被告人XXX某乙转给被告人XXX。", "XXX,被告人XXX某乙案发以后自动投案并如实供述了上述事实,被告人XXX某甲、XXX到案后如实供述了上述事实。", "另查明,被告人XXX某乙案发以后自动投案并如实供述了上述事实,被告人XXX某甲、XXX到案后如实供述了上述事实。", "上述事实,被告人XXX某甲、XXX、XXX某乙在开庭审理过程中亦无异议,且有三被告人的供述笔录、证人秦某、XXX、XXX、XXX、XXX丙、XXX乙、XXX、XXX、戴某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX丙、XXX、XXX、XXX的证言及相关辨认笔录,团体无偿献血领导签章单、献血登记表、付款凭证、XXX手机截屏、秦某手机截屏、XXX某乙手机截屏、情况说明,扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、无偿献血承诺书,***出具的案发经过及抓获经过,户籍资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX某甲、XXX、XXX某乙非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,依法均应予惩处。", "在共同犯罪中,被告人XXX某甲、XXX起主要作用,系主犯;被告人XXX某乙系从犯,对于从犯,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX某乙犯罪以后自动投案,到案如实供述自己的罪行,系自首,依法予以从轻处罚;被告人XXX某甲、XXX到案后如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX某甲、XXX、XXX某乙的犯罪罪名及区分主从犯,认定被告人XXX某乙系自首、被告人XXX某甲、XXX系如实供述罪行的公诉意见正确,本院予以确认。", "被告人XXX某甲的辩护人以其当事人系如实供述罪行、初犯、偶犯等为由要求对其从轻处罚的辩护意见,因与本院查明的事实相符,且XXX,本院予以采纳;其要求对被告人XXX某甲适用缓刑的辩护意见,综合本案的性质、情节、社会危害性,本院不予采纳" ]

[ 0, 6, 7, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明,2017年7月10日上午,天津市津南区八里台镇八里台村部分村民因不满政府使用该村土地拆迁补偿款为村民办理城乡居民养老保险,要求将该部分补偿款直接发放,来到八里台镇政府,聚集滞留数小时。", "同年7月14日上午,该村众多村民再次因相同诉求来到津南区政府非法聚集上方,不顾安保人员阻拦强行进入大院并进入办公大楼一楼大厅,滞留数小时后转移至区政府院门外两侧津港公路路边静坐。", "此后直至同年9月13日,众多该村村民持续、多次在工作日来到津南区政府院门外两侧非法聚集静坐,严重扰乱了社会秩序。", "期间,被告人XXX使用其微信号建立、管理“八里台村父老乡亲四群”、“财神”等微信群,并作为群主管理“茶余饭后聊天室”微信群、多次在上述微信群内发言煽动、组织八里台村村民在津南区政府非法聚集,协调、指挥聚集期间所使用的接送车辆,并多次利用上述微信群收取微信红包,得款用于购买村民聚集期间的饮用水,严重扰乱了津南区政府办公秩序,造成恶劣影响。", "案发后,被告人XXX被***传唤归案。", "认定上述事实,有经当庭举证、质证,并经本院予以确认的下列证据予以证实:以上证据,经当庭质证,证明来源合法,真实有效,对其证明效力本院均予以确认。", "本院认为,被告人XXX多次组织他人非法聚集,扰乱社会秩序,情节严重,其行为已构成组织非法聚集罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX对指控罪名不持异议亦未发表辩解意见,但在法庭调查阶段对公诉机关指控事实均不予供认,而根据当庭出示并质证的证据能够充分证明被告人XXX积极建立、维护微信群,鼓动号召村民非法聚集,协调接送村民去往非法聚集地点车辆,并收取微信红包为非法聚集村民购买饮用水的事实,综合考虑其犯罪情节及认罪态度,量刑时酌情予以处罚。", "综上所述,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第四款、第三款之规定判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 6 ]

[]

[ "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司等与郝三三、王美芳等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）晋民终539号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴建功，男，汉族，1962年7月3日出生，现住山西省太原市。", "上诉人（原审被告）：山西同至人畅货中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号8层。", "法定代表人：吴建功，该公司总经理。", "委托代理人：卫红保，该公司员工。", "上诉人（原审被告）：山西德丰保房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号。", "法定代表人：任广文，该公司总经理。", "被上诉人（原审原告）：郝三三，男，1972年5月8日出生，汉族，山西盛联置业投资有限公司总经理，现住山西省太原市。", "委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王美芳，女，1974年8月29日出生，汉族，山西富垦土石方工程有限公司财务经理，现住山西省太原市。", "委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。", "原审被告：山西同至人物贸集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦。", "法定代表人：吴建成，该公司总经理。", "原审被告：山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心。", "法定代表人：王雷生，该公司总经理。", "原审被告：山西天干地支航空货运有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦。", "法定代表人：吴建成，该公司总经理。", "原审被告：山西富百家购物广场有限责任公司，住所地太原市迎泽区解放路云路街15号。", "法定代表人：吴建功，该公司总经理。", "原审被告：吕梁市离石同至人购物中心有限公司，住所地山西省吕梁市离石市龙凤南大街与贺昌路交汇处。", "法定代表人：姚文军，该公司执行董事。", "【审理经过】", "上诉人吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司与被上诉人郝三三、王美芳，及原审被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司民间借贷纠纷一案,太原市中级人民法院于2017年5月9日做出(2017)晋01民初295号民事判决。", "上诉人不服，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。", "【一审原告诉称】", "原告郝三三、王美芳共同诉称，2014年4月1日，郝三三与吴建功签订了一份《个人借款合同》，郝三三按照合同约定当日将1500万元借给了吴建功使用，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年7月1日止，月利率为4%，按月结息。", "山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "2014年4月1日，王美芳与被告山西同至人畅货中心有限公司签订了一份《借款合同》，王美芳按照约定当日将150万元借给了山西同至人畅货中心有限公司使用，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年6月30日，月利率为4%,按月结息。", "2014年5月30日，王美芳与吴建功签订了一份《借款合同》。", "王美芳按照合同约定将3000万元借给了吴建功使用，借款期限为8天，从2014年5月30日至2014年6月6日，逾期每日加收千分之五的罚息。", "被告山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "2014年3月21日，山西利金辉科贸有限公司将3900万元借给山西同至人畅货中心有限公司使用，其中1120万元为王美芳的资金。", "2014年6月23日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订了一份《债权债务变更确认书》，山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "上述四笔借款共计5770万元，吴建功及山西同至人畅货中心有限公司只支付了部分利息，本金分文未还。", "2014年6月22日，郝三三、王美芳与吴建功、山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司签订了一份《担保协议》，确认吴建功欠郝三三、王美芳借款共计5770万元及利息461.64万元。", "吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息。", "吴建功逾期未归还本息的，由被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司共同为吴建功的借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的费用。", "2014年6月23日，被告山西德丰保房地产开发有限公司给郝三三、王美芳出具了一份《担保书》，承诺为被告吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。", "吴建功承诺的还款期限已届满，仅仅归还本金150万元及利息232万元，现仍欠借款本金5620万元，截止2015年1月23日前利息为1017.9469万元（共计6637.9469万元）。", "故请求判令吴建功偿还郝三三、王美芳借款本金5620万元及支付付清之日止的利息；", "判令被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司对该借款本息承担连带偿还责任。", "【一审被告辩称】", "被告吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司共同辩称，一、吴建功欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。", "1、40万元的利转本，依法不能认定为本金。", "原告提供的一张500万元借款中，明确标注有40万元的利转本。", "《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：\"出借人不得将利息计入本金谋取高利。", "\"可见，将这40万元认定为本金，并再行计算利息是不合法的。", "2、1120万元债务转让行为无效，该债务不应当由吴建功承接。", "原告主张的2014年6月22日，吴建功承接了山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元，根据《贷款通则》第六十一条以及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》有关规定，这其实是以合法方式掩盖非法目的行为，即掩盖企业之间的非法拆借行为，该承接行为无效，该款项和本案没有关系。", "3、150万元的债权转让不合法，吴建功不应当承接该债务。", "原告主张的债权由四笔组成，其中有150万元是山西同至人畅货中心有限公司向王美芳的借款。", "根据原告的证据，原告主张该笔借款由吴建功偿还的唯一依据是原告提供的《担保协议》，但是该《担保协议》依法为未生效协议，还不能作为转让行为的依据。", "二、关于借款利息。", "原告所主张的1017.9469万元利息是按照5620万元本金，以及月息4%计算的。", "本金金额错误，而且利率明显已经超过法律规定的利息上限，无法得到法律的支持。", "吴建功在2013年10月16日到原告所主张的2015年1月23日期间，共支付原告利息853.33万元。", "即使按照银行基准利率的四倍计算，原告也不拖欠被告利息。", "所以，原告主张被告支付2015年1月23日之前的利息的诉求应当依法驳回。", "三、原告追究的九个担保人不应当承担连带偿还责任。", "1、原告主张追究九个担保人中的八个（山西德丰保房地产开发有限公司除外）承担连带责任的唯一依据是2014年6月22日各方签订的《担保协议》，但该担保协议至今未生效。", "该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "该担保协议第五条又特别约定\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "因涉案的全部担保人为公司，该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字，不符合约定的生效条件，故未生效。", "如此约定完全是八个担保人的真实意思表示，而且不违反任何法律、法规，合法有效，所以该担保协议未生效。", "原告依据未生效的《担保协议》追究担保责任无法得到法律的支持。", "2、德丰保公司更不应当承担连带责任。", "原告追究德丰保公司承担连带责任的唯一依据是德丰保公司于2014年6月22日出具的《担保书》。", "但该担保书不具有任何法律效力。", "对另外八个担保人来说，虽然担保协议未生效，但该担保协议中清楚地约定了所担保的主合同、债务构成、债务金额、利息、还款期限等必备内容。", "反过来看德丰保公司出具的该担保书，所担保的主合同，连主债务本金金额、利息金额（或者计算方式）、还款日期等重要事项均没有约定，该担保书依法没有任何法律效力。", "其次，该担保书签署的日期（2014年6月22日）和本案另外八个担保人签署担保协议的日期为相同。", "同样是只盖了公司的章，没有法定代表人签字，同样是同至人集团下属公司。", "可见只盖公司的章，法定代表人不签字的德丰保公司和另外八个公司担保人签署担保协议时的真实意思表示完全一致，德丰保公司的担保也存在担保承诺未生效问题。", "3、让该担保协议不具备生效条件正是答辩人的真实意思表示，是防范原告以签订新借款合同为诱傳，骗取十一个担保人签订该担保协议，为旧债务提供担保的合法举措。", "综上所述，答辩人对原告超过法律规定的过高利息要求予以驳回，并驳回原告要求九个担保人承担连带偿还责任的诉讼请求。", "山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。", "【一审法院查明】", "一审查明：郝三三与王美芳系夫妻关系。", "2014年4月1日，郝三三与吴建功签订了一份《个人借款合同》，约定借款1500万元，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年7月1日止，月利率为4%，按月结息，由山西同至人物贸集团有限公司担保，当日由山西同至人物贸集团有限公司给郝三三出具了收款收据。", "2014年4月1日，王美芳与被告山西同至人畅货中心有限公司签订了一份《借款合同》，约定借款金额150万元，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年6月30日，月息为4%，按月结息。", "当日山西同至人畅货中心有限公司给王美芳出具了收款收据。", "2014年5月30日，王美芳与吴建功签订了一份《借款合同》，约定借款3000万元，借款期限为8天，从2014年5月30日至2014年6月6日，借款利息为72万元，逾期每日加收千分之五的罚息。", "被告山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "吴建功当日给王美芳出具了3000万元借条。", "2014年6月22日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订了一份《债权债务变更确认书》，约定山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "2014年6月22日，郝三三、王美芳与吴建功、山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司签订了一份《担保协议》（附利息清单），确认前述几笔借款本金合计5770万元吴建功已经借到尚未归还，利息按原借款合同利率执行，所欠利息一并支付，吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息，逾期归还本息的，支付四倍银行贷款利息。", "吴建功逾期未归还本息的，由被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司共同为吴建功的借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的费用，并注明担保人以实际签字盖章为准，各担保人在该担保协议上盖章。", "2014年6月22日，被告山西德丰保房地产开发有限公司给郝三三、王美芳出具了一份《担保书》，承诺为借款人吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。", "吴建功承诺的还款期限到期届满前后，归还原告本金150万元及利息552万元，现仍欠借款本金5620万元未还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方签订的《借款合同》、《担保协议》、《担保书》及《债权债务变更确认书》均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应严格履行。", "吴建功没有按时偿还借款本息，构成违约并应承担相应的违约责任。", "关于借款金额和利息的确定，被告吴建功认为欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。", "但根据双方签订的《担保协议》，双方认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成了欠款5770万元,该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据且符合法律规定。", "其中1120万元系债权转让而来，而该债权转让也符合法律规定的条件，被告方的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。", "关于被告方提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前被告吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协商将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在出借500万元的同时，先期扣除40万元。", "故被告方的抗辩理由不成立。", "扣除原告起诉前被告已经支付的150万元本金，还欠本金5620万元未还。", "关于利息的确定，双方之间的借款分别为3000万元、1120万元、1500万元、150万元，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，由于本案有的借款双方约定的利息标准高于法定的标准，故超过的部分不受法律保护，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算截止2015年1月23日止的利息为1008.9837万元，扣除被告方已经支付的利息552万元，被告吴建功还应支付原告方截止2015年1月23日前的利息456.9837万元。", "根据双方签订的《担保协议》的约定，吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息，逾期归还本息的，支付四倍银行贷款利息，该约定符合当时的法律规定，应予确认。", "故吴建功还应当向原告方支付从2014年6月26日起至付清之日止的按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算给付至本判决生效前的利息及判决履行完毕前的一般债务利息。", "关于被告山西德丰保房地产开发有限公司应否承担连带偿还责任的问题。", "该公司辩称，德丰保公司出具的该担保书没有约定所担保的主合同、本金、利息金额、还款日期等重要事项，该《担保书》没有法律效力。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。", "而且该《担保书》已经明确了对吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，该意思表示明确，连带责任担保成立。", "关于被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西同至人畅货中心有限公司、被告山西同至人购物中心有限公司、被告山西天干地支航空货运有限公司、被告山西富百家购物广场有限责任公司、被告吕梁市离石同至人购物中心有限公司应否承担担保责任。", "2014年6月22日原、被告各方签订了《担保协议》，该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "第五条又注明\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "被告方认为该担保协议至今未生效，双方对上述约定有不同的理解，该争议涉及到合同解释的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，各被告方当时和原告方签订该《担保协议》是为了达到继续向原告方借款的目的，原告方签订该《担保协议》的目的是为了保障日后资金的回收，因此从合同目的和诚实信用原则判断，该《担保协议》成立并生效。", "本案审理期间，原告郝三三、王美芳撤回了对被告阳泉市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司的起诉，系当事人处分权利的行为，本院予以准许，不再另行制作准许撤诉的民事裁定书。", "综上，被告吴建功及被告山西同至人畅货中心有限公司的答辩意见不符合法律规定，且其主张未向法庭提供相关证据予以证明，其抗辩理由不成立。", "本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：1、判令被告吴建功于本判决生效后十日内偿还原告郝三三、王美芳借款本金5620万元；", "2、判令被告吴建功于本判决生效后十日内偿还原告郝三三、王美芳截止2015年1月23日前的利息456.9837万元；", "及支付借款本金5620万元从2015年1月24日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算的利息；", "3、被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西同至人畅货中心有限公司、被告山西同至人购物中心有限公司、被告山西天干地支航空货运有限公司.被告山西富百家购物广场有限责任公司、被告吕梁市离石同至人购物中心有限公司、被告山西德丰保房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件诉讼费373697元由被告吴建功负担。", "【上诉人诉称】", "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法改判该判决的第一项和第二项，将上诉人吴建功欠被上诉人郝三三、王美芳借款本金改判为4310万元，并将吴建功欠郝三三、王美芳2015年1月23日前的利息金额调整为305.21万元；", "2、请求依法撤销原审判决的第三项，判令山西同至人物贸集团有限公司等七个公司不承担连带担保（偿还）责任。", "3、请求重新确定诉讼费用承担责任。", "其事实与理由为：1、原审判决认定上诉人欠被上诉人本金5620万元错误。", "上诉人实际欠被上诉人本金为4310万元。", "被上诉人主张的1500万元中，其中有40万元是利息转为本金，不是被上诉人实际支付的本金，依法不能计入本金；", "被上诉人主张的2014年6月22日，吴建功承接了山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元，本来就是以合法方式掩盖非法目的行为，即掩盖企业之间的非法拆借行为，该承接行为无效，该款项和本案没有关系；", "被上诉人主张的债权由四笔组成，其中有150万元是山西同至人畅货中心有限公司向王美芳的借款。", "根据被上诉人的证据及一审判决，被上诉人主张该笔借款由吴建功偿还的唯一依据是被上诉人提供的《担保协议》，但是该《担保协议》依法为未生效协议，原审判决依据未生效的协议判令吴建功承接该债务，无论从实体方面还是程序方面均存在严重错误。", "2、原审判决认定上诉人吴建工欠被上诉人2015年1月23日前利息456.9837万元错误，应当是305.21万元。", "上诉人从2013年10月16日开始向被上诉人借款至2015年1月23日期间，上诉人共支付被上诉人利息853.33万元。", "如按照银行基准利率的四倍计算，上诉人应当支付被上诉人利息1158.54万元。", "可见，上诉人拖欠被上诉人利息305.21万元，不是原审判决认定的456.9837万元。", "3、原审判决适用法律错误。", "原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，认定山西同至人畅货中心有限公司等七个担保人承担连带担保（偿还）责任完全错误。", "因为涉案合同相关条款约定非常明确，不存在理解有争议情形。", "上述各方于2014年6月22日的《担保协议》，相关约定非常明确，不存在有几种理解的情形。", "根据相关约定，该担保协议并未生效。", "该担保协议第六条明确约定\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "该担保协议第五条又特别约定\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "本案涉及的全部担保人均为公司，该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字。", "不符合该担保协议约定的生效条件，故未生效。", "上述约定非常明确，根本不能适用《合同法》第一百二十五条之约定，去推断当事人的真实意思。", "故原审判决依据未生效的担保协议判令担保人承担担保责任完全错误。", "【被上诉人辩称】", "郝三三、王美芳答辩称：1、吴建功于2014年6月22日签字确认借款本金5770万元，扣除确认后至一审起诉前已还的本金150万元后，吴建功尚欠郝三三、王美芳借款本金5620万元，上诉人主张本金为4310万元没有任何事实和法律依据。", "2014年6月22日，上诉人吴建功与被上诉人郝三三、王美芳及各担保人共同签订了一份《担保协议》，在该协议中，郝三三、王美芳与借款人吴建功一致确认截止至协议签订之日，吴建功尚欠被上诉人5770万元，而该协议有各担保人的盖章，各担保人对欠款数额是明知的。", "上诉人主张欠款本金为4310万元没有任何事实和法律依据。", "上诉人主张2014年的1500万元借款中有40万元利息转为本金，该40万元是之前吴建功欠郝三三、王美芳借款到期未付的利息，在双方达成新的借款协议时，一致同意将之前的到期未付利息40万元转为新的借款本金，吴建功给被上诉人新的借款凭证，借款收据中明确记载借款本金为1500万元，因此该40万元并不是预扣利息，应计入后期的借款本金。", "上诉人关于吴建功承接山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元属无效行为的主张同样错误。", "首先，山西利金辉科贸有限公司与上诉人山西同至人畅货中心有限公司之间属正常经营发生的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定是有效的。", "其次，利金辉公司借给同至人畅货中心的款项中的1120万元资金本就是被上诉人的，在同至人畅货中心无法按期归还借款时，利金辉公司将该债权转让给被上诉人王美芳，同时，由吴建功承担该笔债务，而债权债务的转让并不违反法律的规定。", "最后，即使按照上诉人的主张，借款合同无效，本金也是应该归还的，上诉人主张扣除1120万元本金是明显不成立的。", "2、一审法院认定起诉前（2015年1月23日)的利息符合法律规定,上诉人关于利息为305.21万元的主张完全没有事实和法律。", "一审法院按照人民银行同期基准贷款利率四倍支持的被上诉人主张的借款利息，扣除上诉方自借款之日起至起诉前已支付的利息后,为上诉方实际欠被上诉人方的利息。", "上诉人将本案涉及的借款之前支付的其他借款利息支付计算为本案借款的利息，是明显错误的。", "3、一审判决上诉人山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司承担连带偿还责任完全正确，而其它多方原审被告并未提出上诉。", "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司无权对除上诉人之外的原审被告应承担的责任提出任何请求，上诉人的第二项上诉请求没有法律依据。", "4、上诉人关于《担保协议》未生效的主张完全是断章取义，该《担保协议》第六条完整的约定是：\"本协议一式三份，出借方、借款方、担保方各执一份，自各方签字、盖章之日生效\"，从签订该协议的各方来看，出借方郝三三、王美芳为自然人，借款方吴建功为自然人，担保方为法人，该条约定是针对协议各方的，自然人当然是签字，盖章是指法人，而上诉人错误地把\"签字、盖章\"同时指向各担保人明显是为逃避责任。", "而上诉人德丰保房地产公司给被上诉人方出具《担保书》为吴建功向郝三三、王美芳的借款提供连带责任担保，就应当承担连带还款责任。", "因此，《担保协议》在自然人签字，法人盖章的条件下已生效，各担保人应按照该协议约定承担共同连带责任。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "二审查明事实与一审一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方当事人争议焦点为：关于《担保协议》的效力争议，以及关于借款本金、利息的数额认定。", "（一）关于《担保协议》效力的争议。", "2014年6月22日当事人签订了《担保协议》，该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "第五条又注明\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "上诉人认为该担保协议没有担保公司法定代表人签字，所以担保协议至今未生效；", "被上诉人则认为从签订该协议的各方来看，出借方郝三三、王美芳为自然人，借款方吴建功为自然人，担保方为公司法人，该条约定是针对协议各方的，自然人当然是签字，盖章是指法人。", "因本案涉及的担保人均为公司，且各方当事人对公司公章的真实性无异议，因此即使该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字，足以证明该担保协议是各方担保人真实意思表示。", "且该担保协议并不违反法律法规的强制性规定，因此该担保协议为有效协议，各方当事人均应按照协议约定全面诚信履行各自的权利义务。", "（二）关于借款本金的争议。", "依据当事人签订的《担保协议》，各方明确对账认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成欠款5770万元,该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据和法律依据。", "其中1120万元系债权转让而来：2014年6月22日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订《债权债务变更确认书》，约定山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "该债权转让符合法律规定，应当计入债权人主张的借款本金。", "关于上诉人提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协议将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在债权人出借500万元的同时先期扣除40万元，故上诉人的上诉理由不成立。", "扣除郝三三与王美芳起诉前上诉人已经支付的150万元本金，上诉人还欠被上诉人本金5620万元，原审判决对此认定无误。", "（三）关于借款利息的争议。", "根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利息的四倍。", "由于本案借贷双方约定的利率高于法定标准，故超过的部分不受法律保护，但对于已付高息能否认定，按当时法律规定和审判惯例，是有争议的。", "因郝三三、王美芳对于原审判决\"应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算截止2015年1月23日止的利息为1008.9837万元，扣除被告方已经支付的利息552万元，被告吴建功还应支付原告方截止2015年1月23日前的利息456.9837万元\"的认定并未提出异议，视为其对原审判决关于利息部分调整的认可。", "上诉人称原审判决计算利息有误，但未提供相应证据佐证其此项上诉主张，故对上诉人此项上诉主张不予支持。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审诉讼费111748.6元，由上诉人吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长 韩红斌", "审 判 员 李晓轩", "审 判 员 宋 霞", "二〇一七年九月四日", "书 记 员 殷晓鹏" ]

[ 82, 83, 85, 34, 88, 89, 90, 91, 92 ]

[ "李兰平等与陈齐艳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6464号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李兰平，女，1957年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈齐艳，女，1969年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡沪杭，北京市隆平律师事务所实习律师。", "原审被告：王藤正，男，1981年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "原审被告：蔡璐璐，女，1986年5月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。", "原审被告：北京德利中天物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里20号楼1层121。", "法定代表人：王能，董事长。", "【审理经过】", "上诉人李兰平因与被上诉人陈齐艳及原审被告王藤正、蔡璐璐、北京德利中天物业服务有限公司（以下简称德利中天公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初11078号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李兰平上诉请求：1.请求改判李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳款项60800元为部分本金并非一审法院认定的利息；", "2.本案上诉费由陈齐艳承担。", "事实和理由：依据陈齐艳在一审中提交的所有证据表明李兰平与陈齐艳最早约定利息的支付时间为2017年12月7日，在此日期之前双方不存在约定利息的事实，故2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳的款项60800元属于本金，一审法院在没有相应证据支持下判定该笔款项为借款利息没有事实与法律依据。", "王藤正、蔡璐璐、德利中天公司不应该对涉案借款承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "陈齐艳辩称，同意一审判决，不同意李兰平的上诉请求及事实与理由。", "王藤正、蔡璐璐、德利中天公司未参加庭审。", "【一审原告诉称】", "陈齐艳向一审法院起诉请求：1.判令李兰平立即偿还陈齐艳借款本金1085万元及借款本金10万元；", "2.判令李兰平立即向陈齐艳支付借款利息（以1085万元为基数，按月息1.7％的标准，从2019年4月15日起计算至全部本金偿还完毕之日止，扣除已付利息349200元）；", "3.判令李兰平立即向陈齐艳支付违约金（以1085万元为基数，按月息0.3％的标准，从2019年4月15日起计算至全部本金偿还完毕之日止）；", "4.判令李兰平向陈齐艳支付维权费用5万元（风险代理费待发生后再另行主张）；", "5.判令王藤正、蔡璐璐、德利中天公司对上述1-4项承担无限连带保证责任，但除本金10万元外。", "6.关于本金10万元的利息，以10万元为基数，按照年利率6％的标准，从2019年10月16日起计算至10万元本金偿还完毕之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈齐艳与李兰平系朋友关系。", "自2017年9月11日至2018年10月15日期间，陈齐艳分多次向李兰平给付出借款共计1240万元。", "就此，双方于2017年11月7日至2018年10月11日期间，签订《借款合同》11份。", "其中双方于：", "1.2017年11月7日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2017年11月7日至2018年12月7日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月7号支付。”", "陈齐艳于2017年11月4日—11月6日，分6笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "2.2017年11月18日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平叁拾万元人民币（300000元）；", "二、借款期限为：2017年11月18日至2018年12月18日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月18号支付。”", "陈齐艳于2017年11月17日通过陈齐飞账户向李兰平账户转入出借款30万元。", "3.2017年12月15日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2017年12月15日至2018年12月15日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月15号支付。”", "陈齐艳于2017年9月11日—10月15日，分3笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "陈齐艳称，该《借款合同》系原借款合同到期后，双方于2017年12月15日，就该100万元本金重新续签的合同，李兰平对此不予认可。", "4.2017年12月27日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平柒拾万元人民币（700000元）；", "二、借款期限为：2017年12月27日至2018年12月27日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月27号支付。”", "陈齐艳于2017年9月26日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款70万元。", "陈齐艳称，该《借款合同》系原借款合同到期后，双方于2017年12月27日，就该70万元本金重新续签的合同，李兰平对此不予认可。", "5.2018年1月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰壹拾万元人民币（1100000元）；", "二、借款期限为：2018年1月11日至2018年12月11日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月11号支付。”", "陈齐艳于2018年1月9日至2018年1月11日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款110万元。", "6.2018年3月12日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2018年3月12日至2018年12月12日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月12号支付。”", "陈齐艳于2018年3月12日，分3笔通过崔轩营的账户向李兰平账户转入出借款100万元。", "7.2017年1月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平贰佰肆拾万元人民币（2400000元）；", "二、借款期限为：2018年4月16日至2018年10月16日。", "借款利息为月息1.7％，即40800元，按月付息，于每月16日支付。”", "陈齐艳于2018年4月16日，分8笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款240万元。", "庭审中，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司认为该份《借款合同》的签署日期为2017年1月11日，并不在《担保合同书》约定的借款期间范围内，故不应承担保证责任。", "陈齐艳称，该份《借款合同》落款时间虽为2017年1月11日，但实际签署时间为2018年，实际支付出借款的时间也为2018年，写成2017年1月11日系笔误，李兰平、蔡璐璐、王藤正、德利中天公司对此不予认可。", "8.2018年5月24日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平伍拾万元人民币（500000元）；", "二、借款期限为：2018年5月24日至2018年12月24日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月24号支付。”", "陈齐艳于2018年5月24日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款50万元。", "9.2018年7月9日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2018年6月20日至2018年12月20日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月20号支付。”", "陈齐艳于2018年6月20日通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "10.2018年10月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平150万元人民币（1500000元）；", "二、借款期限为：2018年9月18日至2019年3月29日。", "借款利息为月息1.7％，每三个月付一次息，于2018年12月18日支付第一次利息76500元。”", "陈齐艳于2018年9月18日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款150万元。", "11.2018年10月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平180万元人民币（1800000元）；", "二、借款期限为：2018年10月15日至2019年3月29日。", "借款利息为月息1.7％，每三个月付一次息，于2019年1月15日支付第一次利息91800元。”", "陈齐艳于2018年10月15日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款180万元。", "另，2018年6月20日，陈齐艳通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款10万元，双方对该笔10万元未签订借款合同。", "李兰平对此主张，因双方未签订借款合同，该笔款项不应支付利息。", "2019年9月5日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的王藤正签订《担保合同书》。", "同日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的德利中天公司签订《担保合同书》。", "2019年9月19日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的蔡璐璐签订《担保合同书》。", "以上三份《担保合同书》内容为：一、为确保甲方与乙方于2017年11月7日至2019年6月12日签订的《借款合司》（以下称主合同，借款本金为人民币壹仟贰佰叁拾万元整）的全面履行，丙方自愿为因乙方不履行、不完全履行、无法履行上述主合同而导致甲方对乙方的债权（即：乙方对甲方的债务）提供无限连带保证责任。", "二、丙方以其拥有的全部资产作为担保，且丙方向甲方提供的担保范围包括甲方履行上述借款所发生的费用，包括但不限于借款本金、借款利息、违约金、罚金、诉讼费、律师费、调查取证费、法院执行费等。", "本担保书中的借款本金为主合同的借款本金。", "本担保书中的借款利息为主合同中约定的借款利息，即月息1.7％。", "本担保书中的违约金为乙方或丙方未按主合同约定或还款承诺偿还甲方本金或利息，违约方按日计算向守约方支付合同剩余借款额万分之五的违约金。", "本担保书中的罚金即因违约方的违约造成守约方的经济损失。", "本担保书中法院执行费包括诉讼保全费、垫资费、拍卖费等法院执行过程中产生的费用。", "三、本担保书自丙方签章之日起生效。", "丙方特别承诺：丙方在签署本担保书前，已经充分理解并明确认识到签署本担保书法律后果，丙方自愿对甲方的债权担保负无限连带保证责任，主合同无效或失效并不影响本担保合同书法律效力。", "四、本担保书约定的担保期限自本担保书订立之日起至主合同债权实现之日止。", "在德利中天作为担保人的《担保合同书》中，另约定：“丙方签章即意味着公司股东会已同意本次担保”。", "一审庭审中，双方确认事实内容如下：1.双方确认陈齐艳共向李兰平出借款项1240万元，其中1230万元双方签订了《借款合同》，10万元未签订借款合同；", "2.双方确认在2019年6月25日至2019年9月30日期间已偿还本金145万元，其中2019年6月25日李兰平还款30万元，2019年6月26日李兰平还款10万元，2019年7月1日李兰平还款40万元，2019年8月19日李兰平还款50万元，2019年9月30日王藤正还款15万元；", "3.双方确认在2019年4月15日之前的利息已经全部付清；", "4.双方确认自2019年4月15日至2019年6月18日期间，李兰平已支付利息349200元；", "5.双方确认李兰平曾于2017年10月14日至2017年11月27日期间向陈齐艳偿还款项60800元，但对于该笔款项的性质双方各执一词。", "陈齐艳称，2017年12月15日及2017年12月27日双方签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，认为该款项系偿还本案借款的部分本金。", "另，北京德利中天物业服务股份有限公司于2019年9月5日变更名称为北京德利中天物业服务有限公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，依据陈齐艳与李兰平签订的11份《借款合同》及转款凭证，可以认定陈齐艳与李兰平形成借贷关系。", "关于借款本金，根据陈齐艳提供的《借款合同》及转款凭证，双方确认李兰平共向陈齐艳借款1240万元。", "其中1230万元，陈齐艳与李兰平签订了《借款合同》，10万元双方未签订借款合同。", "陈齐艳与李兰平在庭审中均确认自2019年6月25日至2019年9月30日期间，共计偿还本金145万元，故李兰平尚欠陈齐艳本金1095万元。", "关于逾期利息。", "庭审中，陈齐艳主张2019年4月15日前的利息已经按照合同约定的月利率1.7％的标准支付完毕，李兰平对此不持异议，一审法院予以确认。", "双方经核账确认自2019年4月15日至2019年6月18日期间，李兰平已支付利息349200元，陈齐艳主张在其诉请的逾期利息中扣除，一审法院予以支持。", "陈齐艳主张李兰平支付逾期利息，以本金1085万元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照月利率1.7％计算，扣除已付逾期利息349200元的诉讼请求。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于陈齐艳的该项诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于未签订借款合同的10万元，陈齐艳主张李兰平偿还本金10万元并支付以本金10万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算的逾期利息。", "李兰平对陈齐艳要求其偿还10万元本金的诉讼请求不持异议，但认为因双方未签订借款合同，不应承担利息。", "一审法院认为，关于该借款本金10万元，因双方未约定还款期限，陈齐艳随时有权要求李兰平在合理的期限内返还。", "陈齐艳未向法院提交在起诉前向李兰平进行催要的证据，其主张起诉之日为其向李兰平进行了催要。", "一审法院认为自陈齐艳起诉之日可视为陈齐艳已经给予李兰平合理期限，李兰平应当还款。", "关于利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈齐艳主张李兰平自起诉之日起即2019年10月16日，按照年利率6％支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。", "关于李兰平自2017年10月14日至2017年11月27日偿还款项60800元，双方确认系李兰平还款，但对款项的性质各执一词。", "陈齐艳认为，2017年12月15日及2017年12月27日双方签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，认为该款项系偿还的本案借款的部分本金。", "根据陈齐艳提供的证据，2017年12月15日借款金额为100万元的借款合同及2017年12月27日借款金额为70万元的借款合同，给付款项的时间分别为2017年9月11日至10月15日，分3笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "于2017年9月26日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款70万元。", "与2017年12月15日的借款合同及2017年12月27日的借款合同的时间不符。", "再根据60800元的还款时间和还款金额，可以认定陈齐艳的陈述符合证据所体现的内容。", "李兰平对陈齐艳的陈述表示否认，认为并未进行续签合同，60800元系偿还的本金，但其并不能说明2017年12月15日的借款合同及2017年12月27日的借款合同本金的付款情况，且对其陈述也未提供证据支持，故对李兰平的陈述，一审法院不予采纳。", "关于陈齐艳要求李兰平承担律师费的诉讼请求，双方在《担保合同书》进行了约定，陈齐艳的该项诉讼请求有合同及法律依据，一审法院予以支持。", "关于违约金的问题。", "陈齐艳与李兰平在《借款合同》中虽未约定违约金，但在《担保合同书》中，双方对于李兰平及担保人未按照主合同约定偿还本金及利息的情况，约定了违约金标准，对违约金的约定系双方的真实意思表示，在李兰平违反《借款合同》的情况下，应当承担违约责任。", "因违约金约定过高，陈齐艳自行调整至按照月利率0.3％的标准计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "关于蔡璐璐、王藤正、德利中天公司是否应当承担连带保证责任的问题。", "蔡璐璐、王藤正、德利中天公司分别与陈齐艳、李兰平签订的《担保合同书》，虽于李兰平债务到期后签订，但系双方真实意思表示，《担保合同书》有效。", "《担保合同书》对偿还债务的履行期限没有做出约定，应当从陈齐艳向李兰平主张权利时起算。", "故，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司应当按照《担保合同书》的约定对1085万元的借款本金、利息、违约金、律师费、保全费承担连带保证责任。", "蔡璐璐、王藤正、德利中天公司承担保证责任后，有权向李兰平进行追偿。", "关于蔡璐璐、王藤正、德利中天公司主张2017年1月11日签订的《借款合同》不在担保范围内，不应承担连带保证责任的抗辩。", "因2017年1月11日签订的《借款合同》中约定的借款金额240万元，给付款项的时间为2018年4月16日，在《担保合同书》约定的期间范围内，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司对此应当承担连带保证责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李兰平于判决生效之日起十日内偿还陈齐艳借款本金1085万元，并支付逾期利息（以本金1085万元为基数，按照月利率1.7％之标准，自2019年4月15日起至实际付清之日止，扣除已付逾期利息349200元）；", "二、李兰平于判决生效之日起十日内支付陈齐艳违约金（以本金1085万元为基数，按照月利率0.3％之标准，自2019年4月15日起至实际付清之日止）；", "三、李兰平于判决生效之日起十日内支付陈齐艳律师费5万元；", "四、蔡璐璐、王藤正、北京德利中天物业服务有限公司对判决第一项、第二项、第三项确定的李兰平的给付金钱义务承担连带保证责任；", "五、蔡璐璐、王藤正、北京德利中天物业服务有限公司承担保证责任后，有权向李兰平进行追偿；", "六、李兰平于判决生效之日起十日内偿还陈齐艳借款本金10万元及逾期利息（以本金10万元为基数，按照年利率6％之标准，自2019年10月16日起至实际付清之日止）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院依法补充查明：李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳60800元，具体为：2017年10月14日转账17000元、2017年10月14日转账3000元、2017年10月27日转账11900元、2017年11月14日转账17000元、2017年11月27日转账11900元。", "二审庭审中，李兰平认可2017年12月15日及2017年12月27日陈齐艳与李兰平签订的两份《借款合同》中所记载的本金构成，但不认可该两份借款合同是续签，其认为双方在签订该两份借款合同前并未约定该两笔借款需要支付利息。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳60800元的款项性质。", "关于前述60800元的款项性质，陈齐艳主张2017年12月15日及2017年12月27日陈齐艳与李兰平签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该笔60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，上诉主张该笔款项系偿还的案涉借款的部分本金。", "对此本院认为，首先，陈齐艳主张2017年12月15日及2017年12月27日签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，60800元系偿还原借款合同项下产生的利息，该主张能够合理解释为何借款本金的给付时间早于该两份《借款合同》的签订时间；", "其次，结合案涉60800元的支付时间和每笔金额，与陈齐艳主张的60800元系针对2017年12月15日及2017年12月27日签订的两份《借款合同》中70万元和100万元借款按照约定的1.7%给付的利息在时间和数额上能够对应；", "再次，60800元的支付时间发生于该两份《借款合同》签订之前，但在双方签订该两份《借款合同》时并未扣除相应本金，李兰平未能就此作出合理解释。", "综上，本院认定案涉60800元属于利息，对李兰平就此提出的上诉主张，本院不予采信。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”", "李兰平主张王藤正、蔡璐璐、德利中天公司不应承担担保责任，但王藤正、蔡璐璐、德利中天公司并未就此提出上诉，故本院在二审中对此不予审理。", "综上所述，李兰平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1320元，由李兰平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年七月十七日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 82, 78, 74, 70, 64, 60, 56, 51, 46, 42, 38, 39, 43, 47, 52, 57, 61, 65, 71, 75, 79, 83, 84, 80, 76, 72, 66, 62, 58, 53, 48, 44, 40, 49, 54, 67, 85, 89, 88, 87, 90, 91, 98, 99, 155, 94, 100, 101, 106, 107 ]

[ [ 82, 82 ], [ 82, 78 ], [ 82, 74 ], [ 82, 70 ], [ 82, 64 ], [ 82, 60 ], [ 82, 56 ], [ 82, 51 ], [ 82, 46 ], [ 82, 42 ], [ 82, 38 ], [ 82, 39 ], [ 82, 43 ], [ 82, 47 ], [ 82, 52 ], [ 82, 57 ], [ 82, 61 ], [ 82, 65 ], [ 82, 71 ], [ 82, 75 ], [ 82, 79 ], [ 82, 83 ], [ 82, 89 ], [ 82, 88 ], [ 82, 87 ], [ 82, 100 ], [ 83, 82 ], [ 83, 78 ], [ 83, 74 ], [ 83, 70 ], [ 83, 64 ], [ 83, 60 ], [ 83, 56 ], [ 83, 51 ], [ 83, 46 ], [ 83, 42 ], [ 83, 38 ], [ 83, 39 ], [ 83, 43 ], [ 83, 47 ], [ 83, 52 ], [ 83, 57 ], [ 83, 61 ], [ 83, 65 ], [ 83, 71 ], [ 83, 75 ], [ 83, 79 ], [ 83, 83 ], [ 34, 90 ], [ 34, 98 ], [ 34, 100 ], [ 89, 49 ], [ 89, 54 ], [ 90, 67 ], [ 90, 90 ], [ 90, 91 ], [ 90, 98 ], [ 90, 99 ], [ 91, 67 ], [ 91, 90 ], [ 91, 91 ], [ 91, 98 ], [ 91, 99 ] ]

[ "江苏天种牧业股份有限公司诉梁国建民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终14852号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：江苏天种牧业股份有限公司，注册地江苏省徐州市潘塘赵店村。", "法定代表人：张铁柱，董事长兼总经理。", "委托诉讼代理人：李先双，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：梁国建，女，1955年1月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：颜青，上海市华天成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张景三，北京盈科（上海）律师事务所律师。", "原审被告：张铁柱，男，1976年5月8日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区。", "【审理经过】", "江苏天种牧业股份有限公司（以下简称天种公司）、张铁柱因与梁国建民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初21883号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月22日公开开庭进行了审理。", "上诉人天种公司的委托诉讼代理人李先双，被上诉人梁国建的委托诉讼代理人颜青、张景三到庭参加诉讼。", "本院审理过程中，经本院依法传唤，张铁柱无正当理由未到庭参加诉讼，经合议庭评议并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，已当庭裁定按张铁柱撤回上诉处理。", "本院并对张铁柱依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "天种公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项判决主文，驳回梁国建原审针对天种公司的诉讼请求。", "事实与理由：一、本案中梁国建未向张铁柱提出过回购股份的请求，因此梁国建的行为应视作其愿意继续持有系争股份，而不要求张铁柱回购系争股份，故其请求支付股份回购款不应予以支持。", "二、原审判决认定天种公司应与张铁柱共同支付股份回购款本金和利息亦缺少依据，因为梁国建系天种公司股东，其作为股东只有在天种公司取得利润情况下才能享有分红，而无权获得股东收益，该行为会损害公司及其他股东的利益，也会损害公司外部债权人利益。", "同时，天种公司并非支付系争股份回购款的共同债务人。", "【被上诉人辩称】", "梁国建不同意天种公司的上诉请求并发表如下答辩意见：一、本案中双方当事人之间实际存在借款合同关系，且系争合同中也约定了张铁柱应回购股权的情况，梁国建受让股权的款项事实上也用于天种公司的正常经营，该部分款项由作为实际受益人的天种公司与张铁柱承担共同还款责任；", "二、关于利息部分，利息属于系争合同中所约定的固定收益，该部分收益并不与天种公司经营业绩挂钩，由于双方当事人关系实际为借款合同关系，故天种公司及张铁柱作为共同借款人应承担共同支付利息的责任。", "故请求本院驳回上诉，维持原判。", "张铁柱未发表意见。", "【一审原告诉称】", "梁国建向原审法院提出诉讼请求：一、天种公司、张铁柱共同向梁国建返还本金202,500元；", "二、天种公司、张铁柱共同向梁国建支付以202,500元计，自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按年息13％计算的利息。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。", "天种公司、张铁柱承认梁国建的诉讼请求，不违反法律规定。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、天种公司、张铁柱于判决生效之日起十日内共同归还梁国建款项202,500元；", "二、天种公司、张铁柱于判决生效之日起十日内共同支付梁国建以202,500元计，自2016年6月1日始至实际清偿之日止，按年息13％计算的利息。", "案件受理费减半收取计2,399.12元，由天种公司、张铁柱共同负担。", "【本院查明】", "各方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。", "本院经审理查明：2014年12月，张铁柱作为甲方与作为乙方的梁国建及作为丙方的天种公司签订《股份转让协议》，该协议约定内容如下：鉴于：1、甲方持有丙方1,301.7499万股股份，占全部股份的64.73%，系丙方控股股东，并有意向转让其中的45,000股流通股；", "2、乙方有意向受让甲方拟转让的丙方45,000股流通股；", "第一条：股份转让，甲、乙双方同意通过上海股权托管交易中心的股份转让系统转让45,000股流通股份，每股转让价为4.5元，股份转让款共计202,500元；", "2、乙方因受让甲方拟转让的丙方股份所产生的交易过户费用由甲方负担，并由甲方在完成本次股份转让交易过户后的10个工作日内返还至本协议第二条约定之乙方指定账户……", "第三条：利息分配及股份回购，1、甲方承诺在本次流通股股份转让完成后每月2日进行利息分配，丙方负责完成派息事宜。", "2、甲方承诺：乙方通过本次流通股股份转让成为丙方股东后，在每年获得的利息金额不低于本次股份转让款的年化13%（税后）。", "3、甲方承诺本次流通股交易过户完成满两年后以每股4.5元回购乙方受让的流通股股份，乙方愿意继续持有的除外。", "4、因股份转让或回购所产生之费用均由甲方承担，并由甲方在股份转让或回购完成后的10个工作日内返还至乙方指定账户……", "张铁柱及梁国建均在该合同尾部签名，天种公司亦加盖公章。", "上海股权托管交易中心单户对账单载明，梁国建当前持有天种公司股份数为45,000股，其中2014年12月23日买入天种公司股份45，000股。", "该部分股份未进行过工商登记。", "另外，张铁柱为天种公司法定代表人。", "认定以上事实的证据有：《股份转让协议》、单户对账单等。", "天种公司、张铁柱一审中对这些证据均无异议。", "在原审法院2017年8月22日的庭审中，天种公司及张铁柱的委托诉讼代理人陈述：对于诉请的本金和利息都没问题，天种公司及张铁柱短期内是无法支付的；", "本案系争款项（转）到张铁柱账户上后又将这笔钱投入到（天种）公司使用了，投在（天种）公司的厂房建设上。", "【本院认为】", "本院认为，基于天种公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：支付股份回购款本金和利息的条件是否成就，且天种公司是否应与张铁柱共同承担还款责任", "首先，天种公司认为梁国建并未向天种公司及张铁柱作出请求回购系争股份的意思表示，因此梁国建提出归还系争款项的主张无事实依据；", "即便存在借款关系，天种公司也并非实际借款人，实际借款人为张铁柱一人。", "本院对此认为，一、在案事实表明，梁国建通过受让方式获得了天种公司登记于上海市股权托管交易中心的相应股份，但该部分股份的所有人并未予以工商变更登记；", "与此同时，系争合同明确约定了梁国建有权获得天种公司所支付的固定利息，也包含有张铁柱承诺无条件回购梁国建全部股份的约定，因此，本院有理由相信虽然系争合同名为股份转让协议，但事实上属于张铁柱系通过短期让与登记于上海股权托管交易中心的天种公司流通股份的形式取得了梁国建的融资款，而张铁柱最终向梁国建支付的股份回购款性质为其向梁国建归还的融资款；", "二、根据系争合同的约定，张铁柱承诺应在规定期限内向梁国建回购股份，而梁国建愿意继续持有的除外；", "因此，基于该条款的文义可以推断出梁国建发出回购股份通知并非张铁柱回购系争股份的条件，故即便梁国建未发出相应通知，张铁柱理应承担回购义务并支付相应款项；", "三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "而本案中张铁柱理应向梁国建回购股份并支付股份回购款；", "且在案事实表明，系争款项被用于天种公司正常经营活动，因此天种公司应与张铁柱共同承担还款责任。", "其次，天种公司认为虽然系争合同中约定由天种公司负责完成向梁国建的派息义务，但事实上梁国建只有在天种公司盈利情况下才能获得分红权，而无权取得固定利息；", "且即便存在借款关系，张铁柱为借款人，天种公司并非实际借款方无需承担归还本金及利息的责任。", "对此，本院认为，如前所述，本案中张铁柱理应向梁国建归还相应融资款，而系争合同亦明确约定了利息分配并非属分红款分配，因此，梁国建有权获得系争合同所约定的融资款的利息；", "并且如前所述，天种公司与张铁柱应共同承担还款责任，显然天种公司与张铁柱亦应承担共同支付利息的责任。", "综上所述，上诉人天种公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4,798.24元，由上诉人江苏天种牧业股份有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十二月二十八日", "书记员　　李　点" ]

[ 47, 39, 41, 40, 42, 44, 43, 45, 46, 51 ]

[ "王磊等与徐晟民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1534号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王磊，男，1982年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：徐文仪，上海市海锐律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：毛丹，女，1985年12月2日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。", "委托诉讼代理人：郑勇，上海市联合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：徐晟，男，1982年5月13日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王磊、毛丹因与被上诉人徐晟民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初83432号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王磊、毛丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。", "事实和理由：双方经济往来中，王磊对徐晟转账四百多万元（人民币，以下同），而徐晟包括其主张的现金在内向王磊交付不到二百万元，所以不存在王磊对徐晟借款的事实基础。", "王磊应徐晟要求出具字据，但两人间无真实的借贷关系。", "另外，借条、借款协议和承诺书都是在毛丹和王磊XX之后签订，毛丹不知情也不认可。", "【被上诉人辩称】", "徐晟辩称，一、关于收款四百多万元的用途，上海A有限公司（以下简称A公司）只有王磊和徐晟两名股东，公司对外开展业务有时需要徐晟出面协调一些社会关系或垫付各种费用，便由王磊从其个人账户转账给徐晟，该部分款项的确切金额当时因信任度高两人均未详细记账、目前徐晟无法核算。", "二、关于王磊已付利息，王磊付过一两次利息，包含在转账款四百多万元中，双方在2018年10月对账时已将该部分从借款总额中扣除。", "三、大约从2018年3、4月开始，徐晟感觉A公司经营出现问题，资金周转困难，王磊提出要以公司名义向外贷款，徐晟不同意，遂于2018年7月退出公司，A公司变成王磊一人独资。", "目前A公司和王磊有大量欠款债务被提起诉讼。", "【一审原告诉称】", "徐晟向一审法院起诉请求：1、判令王磊、毛丹向徐晟清偿借款本金1,910,110元；", "2、判令王磊、毛丹向徐晟清偿借款利息（以1,539,910元为基数，按年利率10%自2018年1月1日计算至实际清偿之日止；", "以1,910,110元为基数，按年利率10%自2018年11月7日计算至实际清偿之日）；", "3、诉讼费、保全费由王磊、毛丹承担。", "一审审理中徐晟变更诉讼请求为：1、判令王磊、毛丹共同向徐晟归还借款本金1,660,110元并支付利息（以1,660,100为基数，按年利率10%自2018年11月7日计算至实际清偿之日止）；", "2、判令王磊向徐晟归还借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，按年利率10%自2018年11月7日计算至实际清偿之日止）；", "3、诉讼费、保全费由王磊、毛丹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：徐晟和王磊原系A公司的股东，因公司经营不善，徐晟于2018年7月24日退出A公司。", "毛丹和王磊XX（于2012年4月18日登记结婚），后于2018年7月21日经民政局协议XX，XX协议中约定，在婚姻存续期间，男方所欠债务并未用于共同生活，男方所欠债务由男方承担。", "如女方因男方债务承担法律责任，在女方承担法律责任后，男方双倍补偿女方的损失。", "2018年10月21日，王磊向徐晟出具《承诺书》一份，内容为：“本人王磊承诺于2018年11月9日前归还徐晟信用卡欠款人民币贰拾捌万叁仟叁佰元整（283,300元）。", "如以上日期不能完成，本人承诺于2018年11月16日前通过其他借款形式归还此款项”。", "当日，王磊还向徐晟出具《借条》一张，内容为：“本人王磊向徐晟借款人民币壹佰伍拾叁万柒仟元整（1,537,000元），承诺每年归还部分本金”。", "2018年10月25日，徐晟（协议甲方）和王磊（协议乙方）签订《借款协议》一份，内容为：“乙方因自身周转需要，向甲方借款，双方自2012年起成立借贷关系，截至2017年年底，乙方向甲方徐晟借款总计1,539,910（壹佰伍拾叁万玖仟玖佰壹拾）元人民币，该款项已实际收到，至今未归还。", "2018年5月30日又借徐晟87,000（捌万柒仟）元，8月17日又借283,200（贰拾捌万叁仟贰佰）元，两笔款项实际收到，均未归还。", "以上借款共计1910110（壹佰玖拾壹万零壹拾）元，双方约定以借款的每年10%计收利息，每年12月31日结算利息，由乙方支付甲方。", "此协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效”。", "2018年10月25日之后，王磊未有向徐晟还款。", "2018年11月7日，徐晟委托律师向王磊寄出《律师函》，敦促王磊在收到律师函后2日内与徐晟联系，协商还款事宜，逾期未答复的，将向法院提起诉讼。", "王磊于11月8日签收了该律师函。", "2018年11月7日，徐晟提起诉讼，引发本案。", "本案审理中双方当事人对以下存在争议：一、系争借款的实际出借金额。", "徐晟称：系争借款的实际出借情况为：1、2014年12月9日到2017年1月13日期间，徐晟通过中国银行向王磊转账（尾号3908的中国银行卡）或徐晟取现后向王磊交付现金，其中转账金额1,060,474元、取现金额447,000元，共计1,507,474元。", "2、王磊使用徐晟的信用卡进行消费，由徐晟进行还款：2018年4月12日至8月19日，徐晟的信用卡中有17笔消费是王磊所用，金额共计746,976元。", "其中2018年8月16日至8月19日，王磊用徐晟的信用卡进行消费，五笔金额共计25万元，加上两笔信用卡分期的还款没有归还，每月16,600元，共计33,200元，此为2018年8月17日的借款283,200元。", "根据交易明细显示，有多笔是在上海XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）消费，而王磊系XX有限责任公司下属崮山路营业部的负责人。", "3、2018年5月30日，徐晟应王磊的要求从徐晟公司账户直接转账给XX有限责任公司87,000元。", "王磊和毛丹认为：对徐晟转账给王磊的予以认可，其他的均不予认可。", "二、系争借款是否已还清。", "审理中，徐晟申请一审法院调查了王磊名下尾号3908和7027的两张中国银行银行卡自2015年1月12日至2018年7月9日的交易流水明细，根据该明细，王磊自2014年12月30日到2018年7月14日一共转给徐晟4,377,442元。", "据此王磊认为借款已还清。", "徐晟则认为，虽然王磊转给徐晟有4,377,442元，但根据交易时间，最后一笔转账是2018年7月14日，是在王磊向徐晟出具借条及签订借款协议之前，故从逻辑上说，王磊主张已经清偿全部债务的观点不能成立。", "三、系争借款是否系王磊、毛丹的夫妻共同债务。", "徐晟认为：根据上述王磊的两张银行卡明细显示，王磊转到毛丹和A公司的金额共计6,154,497.90元，其中王磊转给毛丹共200余万元，可以证明王磊、毛丹婚姻关系存续期间，王磊向徐晟借款之后，王磊、毛丹之间有大量资金来往，可见王磊向徐晟借款是用于王磊、毛丹的夫妻共同生活，而徐晟和王磊是A公司的两个股东，王磊是该公司的法定代表人，王磊在公司里的收益也属于夫妻共同收入，故除了2018年8月17日借款283,200元中的25万元是王磊、毛丹XX后王磊个人所借外，其他均属于王磊、毛丹的夫妻共同债务。", "王磊认为：其转给毛丹和A公司的钱款与本案无关。", "毛丹认为：A公司和自己没有任何关系，王磊转给自己200余万元，而自己转给王磊也有765,500元。", "审理中毛丹还提供了营业执照、存款明细及信用卡明细，子女教育培训等费用、房屋的买卖合同及还贷情况等相关资料、借条、支付宝转账记录、信用卡等等证据材料，以证明毛丹系上海B有限公司的法人、实际经营人和实际控股人，年薪达到60万元，家庭和儿子的开销都是由毛丹承担，徐晟申请法院查封的房屋是毛丹的婚前财产，毛丹根本不需要为家庭日常生活所需向外负债，王磊在婚内向毛丹借款达到100多万元，所有的借款未用于夫妻共同生活，婚姻关系存续期间毛丹有转款给王磊的情况。", "对此，徐晟认为，上述证据与王磊是否向徐晟借款之间没有关联性。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，徐晟和王磊原系生意合作伙伴，徐晟称有借款给王磊，王磊也认可双方之前确实存在有借贷关系，但表示借款总金额已记不清楚，可见双方的借款时间跨度较长，次数较多。", "对于双方当事人争议的实际出借的借款金额问题，一审法院认为，虽然徐晟提供的相关银行明细不能足以证明转账、取现及信用卡消费均为借款性质，徐晟在转账给王磊时也未备注钱款为借款或有让王磊出具借条，但一审法院注意到王磊转账给徐晟时也没有任何一笔钱款有备注为归还给徐晟的借款或有让徐晟出具收条，但徐晟和王磊均为经商人士，经济意识强于一般普通人群，故哪些转账是借款哪些不是双方自己应当知晓。", "本案审理中王磊、毛丹均认可王磊有以信用卡消费的形式向毛丹借款的情况，且王磊于2018年10月21日出具给徐晟的承诺书上载明283,300元为欠徐晟的信用卡欠款，故徐晟称王磊用徐晟的信用卡消费符合王磊的借款方式。", "再者，徐晟具备一定的经济实力，有出借钱款给王磊的能力。", "徐晟、王磊均具有完全民事行为能力，双方于2018年10月25日签署借款协议对之前借款金额的确定应当系双方经结算后一致确认得出。", "王磊以为了帮助徐晟解决家庭矛盾才出具借款协议的抗辩缺乏事实依据，不予采信。", "综上，一审法院对徐晟实际出借给王磊借款的事实依法予以确认，实际借款金额以双方签署的借款协议认定。", "对于双方争议的借款是否已还清的问题，一审法院认为，王磊自2014年12月30日至2018年7月14日共转给徐晟4,377,442元，还款时间均发生在2018年10月25日签订借款协议之前，王磊在债务已全部还清的情况下还与徐晟签订借款协议有悖常理，不合逻辑，且借款协议中借款金额用大小写表示，对借款时间也非常明确，故依法认定截至2018年10月25日时借款协议确定的借款尚未归还。", "对于借款是否系王磊、毛丹的夫妻共同债务的问题，王磊名下尾号3908和7027的两张银行卡的交易明细显示，王磊、毛丹婚姻关系存续期间，毛丹转给王磊共计765,500元，王磊转给毛丹和A公司共计6,154,497.90元，其中王磊转给毛丹共200余万元，可见王磊、毛丹婚姻关系存续期间财产混同，且在2018年6、7月间，王磊转给毛丹金额较大的转账有：6月3日38,116元、6月25日20,000元、6月26日25,320元、7月9日50,000元及48,442元，在2018年7月21日XX前王磊仍有向毛丹有大额的资金转账，故依法认定2012年至2017年底前尚欠的借款1,539,910元及2018年5月30日的借款87,000元合计1,626,910元为王磊、毛丹的夫妻共同债务。", "对于借款协议上确定的2018年8月17日的借款283,200元，因借款时间发生在王磊、毛丹XX之后，徐晟也未能举证证明除25万元以外的33,200元发生在王磊、毛丹XX之前，故认定283,200元借款为王磊的个人债务。", "综上，王磊、毛丹应共同清偿徐晟借款1,626,910元及相应的利息，王磊应清偿徐晟借款283,200元及相应的利息。", "徐晟按照借款协议约定的利息标准主张自催讨之日起的利息，于法有据，据此判决。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、王磊、毛丹应于判决生效之日起十五日内共同归还徐晟借款本金人民币1,626,910元；", "二、王磊、毛丹应于判决生效之日起十五日内共同给付徐晟借款利息（以1,626,910为基数，按年利率10%标准自2018年11月7日计算至实际清偿之日止）；", "三、王磊应于判决生效之日起十五日内归还徐晟借款本金人民币283,200元；", "四、王磊应于判决生效之日起十五日内给付徐晟借款利息（以283,200元为基数，按年利率10%标准自2018年11月7日计算至实际清偿之日止）；", "五、驳回徐晟的其余诉讼请求。", "案件受理费21,990元，由王磊、毛丹共同负担19,442元，王磊负担2,548元。", "诉讼保全费5,000元，由王磊、毛丹共同负担。", "【本院查明】", "二审中，本院要求被上诉人明确收取上诉人王磊转账款的用途并补强用款明细及凭证，被上诉人主张收款主要用于A公司经营、包含两笔小额付息、无账目和凭证。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为上诉人王磊向被上诉人出具的字据项下的借贷关系是否成立。", "民间借贷是实践性合同，以资金交付和借贷合意为成立要件，两者缺一不可，本案存疑的是资金关系。", "上诉人王磊与被上诉人在同为A公司股东期间互有经济往来，且除转账银行流水外，双方无款项性质备注等其他原始凭证。", "被上诉人称上诉人王磊向其汇款大多用于A公司经营、两笔小额用于付息，但是规范意义上而言公司人格及经济独立，股东在完成出资后无义务为公司提供经营成本，而从双方往来资金金额上，即使被上诉人近二百万元交付总额主张成立，上诉人王磊四百三十多万元的交付也成倍于被上诉人的交付金额。", "双方在同为A公司股东期间个人和公司资金混同、频繁地经济往来，却无账目和原始约定凭证，有违常情。", "何况，被上诉人近二百万元交付主张中包含现金、信用卡消费部分。", "因此，在双方互有经济往来，且被上诉人收款金额远高于上诉人王磊的情况下，结合两人同为A公司股东的地位，被上诉人提供的转账、取现及信用卡消费相关银行明细不足以证明其借款交付成立。", "上诉人王磊向被上诉人作出的结算表意，不仅关系双方当事人，还关涉上诉人王磊的其他债权人、配偶毛丹、A公司债权人等多方利益，必须以真实的资金关系为基础进行实质审查。", "因此，一审以借贷凭证出具在上诉人王磊向被上诉人完成全部四百多万元转账汇款之后，作为确认双方间借贷关系成立的依据，不能成立，本院予以纠正。", "上诉人王磊以对被上诉人的四百多万元转账事实主张还款后，本案的举证责任回至被上诉人方，被上诉人应进一步举证证明双方资金往来的性质，被上诉人未能就其四百多万元收款性质完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。", "因欠缺合理的资金关系，被上诉人以在案借贷凭证主张债权，依据不充分，本院不予支持。", "综上所述，两上诉人的上诉请求成立，予以支持。", "上诉人王磊与被上诉人间若有经济纠纷应在双方共同经营的基础关系中、以公司章程、经营约定、客观账目为依据寻求解决。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初83432号民事判决；", "二、驳回被上诉人徐晟的诉讼请求。", "一审案件受理费21,990元、诉讼保全费5,000元，由被上诉人徐晟负担16,990元，上诉人王磊、毛丹共同负担10,000元；", "二审案件受理费人民币21,990元，由被上诉人徐晟负担11,990元，上诉人王磊、毛丹共同负担10,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇二〇年四月二十三日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 37, 40, 35, 36, 41 ]

[]

[ "何瑞与王昕民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7090号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何瑞，男，1983年11月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王昕，女，1981年10月29日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：姚黎黎，上海市华荣律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人何瑞因与被上诉人王昕民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2966号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "何瑞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审反诉请求。", "事实和理由：《房地产抵押借款合同》中约定提前还款需得到上海XX有限公司（以下简称XX公司）与何瑞的书面同意，XX公司无权接受王昕的提前归还本金行为。", "事后何瑞亦未对该提前还款行为进行追认，故王昕向XX公司的法定代表人叶某提前还款不构成对系争借款本金及利息的清偿。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王昕辩称，其提前还款行为的违约行为，一审已作出判定，仅对何瑞可得利息造成影响，故王昕只需对该部分承担责任。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王昕向一审法院起诉请求：1.判令何瑞解除王昕名下上海市闵行区XX村XX号XX室房屋抵押登记；", "2.判令何瑞赔偿王昕律师费17,000元。", "何瑞向一审法院反诉请求：1.王昕向何瑞归还借款30万元，并向何瑞支付利息（以本金30万元自2019年9月24日起按月利率1.68%计算至2019年10月24日止；", "以本金30万元自2019年10月25日起按月利率2%计算至实际清偿日止）；", "2.何瑞有权以王昕的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年10月23日，王昕（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订《居间、风险管理服务协议》1份，约定：“鉴于甲方因急需流动资金，并获知乙方能提供出借人相关信息并能协助甲方实现借款目的，现甲方委托乙方寻求适格出借人，为甲方提供协助借款的服务，并同意为了最大程度取信出借人，实现借款目的，由乙方为甲方提供居间、出借人认可的风险管理方案及相关服务，甲方接受乙方的前述服务构成甲方获得资金的基础……", "2.1甲方委托乙方居间及与之相关的服务，经由乙方介绍直接与出借人签订房地产抵押借款合同，并办理合同公证、抵押登记等相关手续；", "甲方与出借人签订房地产抵押借款合同视为乙方居间服务履行完毕；", "2.3甲方拟借款金额为人民币300,000元，借款期限为12个月，月利率在0.67%-2.00%区间（实际利率见出借人与借款人签订的抵押借款合同）；", "2.4如甲方借款需求超过抵押借款合同约定的期限，可在期满前十五日申请续借，乙方将根据对甲方的综合评估结果，自主决定是否向出借人推荐续借；", "如甲方提前还款，应获得出借人和乙方的一致书面同意，未经乙方书面同意提前还款，或因甲方违反抵押借款合同的约定而导致出借人提前要求偿还借款本息的，已收取的居间服务费和管理服务费均不予退还，未收取的居间服务费和管理服务费须在办理还款前缴清；", "2.5.1甲方应向乙方支付居间服务费按借款合同标的额的5%/年收取，总计15,000元……", "3.4当甲方未按合同约定支付借款本息时，乙方有权代表出借人对甲方进行追讨，或乙方有权要求出借人将其对甲方的债权及相关权益转让给第三方，甲方均应予接受；", "4.4在抵押借款合同有效期内，公证书、房产证及产证密码、抵押权登记证等相关权利凭证原件由出借人委托乙方代为保管，并由乙方出具凭证；", "合同期满且本息全部结清，乙方归还代为保管的所有原件，并在即日起三个工作日之内协助甲方办理撤销抵押登记……", "附件二、银行账户……", "3.借款本息支付账户：1）本金支付账户：账户名称：叶某（注：叶某系XX公司法定代表人）；", "开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；", "账号：XXXXXXXXXXX********；", "2）利息支付账户：账户名称：叶某；", "开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；", "账号：XXXXXXXXXXX********。”", "当日，双方还签订了《居间、风险管理服务协议之补充协议（保证金协议）》1份，约定王昕为保证依约履行协议向XX公司支付保证金100,000元。", "2018年10月25日，何瑞（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订了《个人出借咨询与服务协议》1份，约定：“甲方就其自有款项，需短期及中期对第三方出借，现委托乙方推荐优质债权，并提供相关投资咨询、贷后管理等居间服务……", "2.3甲方拟出借金额为人民币叁拾万元整，出借期限为12个月，利率为9.5%/年，利息2,375元/月。", "支付方式为从出借资金到账之日开始计息：每月投资收益定期支付。", "如甲方有更长时间的出借需求，可在合同期满后续签……", "4.6乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括推荐债权或借款人、促成债权转让或直接出借、回款管理、出借资金贷后管理，以及定期提供资金出借情况报告等服务……", "5.1根据甲方债权转让相关协议文件的约定，特定借款人有义务对甲方定期还本付息。", "为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息；", "5.2甲方指定如下账户作为资金回收专用账户，甲方须确保如下账户为甲方名下合法有效的银行账户。", "户名：何瑞；", "开户银行：中国银行；", "账户：XXXXXXXXXXX********……”", "2018年10月，何瑞（作为出借人、甲方）与王昕（作为借款人、乙方）签订《房地产抵押借款合同》1份，约定：“1.2借款金额300,000元；", "1.4借款期限共12个月，自2018年10月25日至2019年10月24日；", "1.4.1借款期限自实际放款日开始起算，放款日以甲方的放款凭证（或借条收条）为准。", "1.5.1本合同项下借款采用固定利率，月利率1.2%；", "2.1.1本合同项下的借款采取按月等额结息，至期一次性偿还本金的方式；", "2.1.3甲乙双方一致同意，甲方委托居间服务方代为收取乙方偿还的本金及利息，居间服务方应在收取乙方还款本息后24小时内移交甲方，甲方指定的居间服务方账户（见附件一）；", "2.2提前还款：2.2.1甲方出借资金目的是为获得预期投资收益，乙方予以充分理解，未经甲方事先书面同意，乙方不得提前还款；", "2.2.2如乙方在征得甲方书面同意的前提下提前还款，乙方除支付借款本金、至实际偿还本金之日止的利息及相关费用外，还应另行支付提前还款的违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值）。", "4.1抵押房产坐落及部位：上海市XX村XX号XX室；", "4.5本次抵押为余额抵押；", "5.1甲乙双方协商确认，抵押房产价值为3,200,000元；", "7.1本合同项下的抵押担保范围为：7.1.1借款本金、利息、逾期利息、违约金以及可能产生的由甲方先行代为垫付的费用；", "7.1.2甲方实现债权和担保权利而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、抵押物处置费、过户费；", "12.1乙方偿还借款本息及相关费用，且全部履行本合同各项条款，抵押关系即告终止；", "12.2甲、乙双方共同在抵押关系终止之日起3个工作日内到不动产交易中心办理抵押登记注销手续；", "第16条违约行为：乙方出现下列情形之一者，即视为违约……", "16.1未能按本合同约定的期限支付借款本金和利息，或未能按合同约定的用途使用借款，或没有适当或及时履行、遵守其在本合同项下的任何其他义务或承诺……", "第17条违约责任……", "17.4乙方未按合同约定按时足额付息的，甲方有权在乙方欠息付清前调高本合同借款利率，即在本合同利率基础上对借款利率上浮40%，直至乙方欠息全部付清之日起恢复执行原利率；”", "该合同附件一“银行账户；", "甲方指定的本金收款账户；", "甲方指定的利息收款账户”一栏均为空白。", "2018年10月29日，何瑞通过银行转账向王昕支付了借款300,000元。", "2018年10月31日，何瑞取得了XX房屋的抵押权，被担保债权数额为300,000元，系余额抵押。", "2019年7月17日，王昕向XX公司申请提前还款，并通过银行转账向叶某名下中国光大银行股份有限公司上海分行“XXXXXXXXXXXXX6022”账号汇款300,000元。", "同日，XX公司向王昕出具《借款客户还款申请结算表》《结清证明》各1份，其中《结清证明》载明：“本金300,000元，结清时间2019/7/17；", "服务费15,000元，结清时间2018/10/29；", "利息32,400元，结清时间2019/7/17；", "其他费用3,600元，结清时间2019/7/6。", "保证金：100,000元未退还，到期期限2019年8月27日。", "抵押注销：8月初1日-10日。”", "2019年11月，王昕以XX公司为被告向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求XX公司返还保证金10万元及逾期利息。", "该院受理后于2019年11月26日作出（2019）沪0114民初22647号民事判决：“被告上海XX有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王昕保证金10万元，并支付该款自2019年8月28日起至实际支付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。”", "一审诉讼中，何瑞称其已从XX公司处收到王昕支付的自2018年10月起至2019年9月止每月2,375元的利息，但未收到过借款本金及违约金。", "其不知王昕提前还款，直到2019年8月才从XX公司工作人员处得知此事。", "一审另查明，王昕为本次诉讼聘请律师支出律师费17,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且何瑞也已向王昕交付了钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，双方均应恪守履行。", "对于本案争议焦点：XX公司是否有权代理何瑞同意王昕提前还款并结清债务。", "何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》第4.6条约定了XX公司为何瑞提供的服务包括“回款管理、出借资金贷后管理”，根据该约定的文字含义，结合上述协议第5.1条约定的“为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息”，该“回款管理、出借资金贷后管理”应解释为钱款出借后的催收及代为收取还款，而并未明确授权XX公司处理提前还款事宜。", "再结合王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》第2.2.1条明确约定未经何瑞事先书面同意，王昕不得提前还款。", "王昕应当明知处理提前还款事宜需由何瑞本人决定且以书面方式作出。", "因此，现王昕主张XX公司有权代理何瑞接受提前还款事宜，或基于XX公司有权收取还款及沟通、参与抵押整个借款流程等事实信赖其具有前述代理权限而构成表见代理一节，欠缺事实和法律依据，难以采信。", "同理，举轻以明重，XX公司无权处理提前还款事宜，当然无权代理何瑞就案涉债务提前归还的结算。", "对于争议焦点二：案涉债务是否清偿。", "根据前述论述，案涉债务虽不构成提前还款，但根据《房地产抵押借款合同》第2.1.3条何瑞委托XX公司代为收取王昕偿还的本金及利息之约定，XX公司有权收取王昕于2019年7月17日支付的借款本金300,000元以及之前支付的九个月利息32,400元和违约金3,600元，王昕的前述给付行为，构成对案涉借款本金及相应利息等债务的清偿。", "故何瑞反诉要求王昕归还借款本金300,000元及自2019年10月25日起的逾期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。", "对于剩余利息，根据《房地产抵押借款合同》第2.2.2条约定，即便征得何瑞书面同意提前还款，王昕仍需支付提前还款违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值），现王昕未经何瑞同意提前还款亦属违约，应当支付该利息差额。", "因王昕未按期支付该利息，何瑞有权要求按《房地产抵押借款合同》第17.4条约定的未按合同约定按时足额付息的，在合同约定借款利率基础上调高40%，即月利率为1.68%计算利息。", "现何瑞反诉要求王昕支付自2019年9月24日起至同年10月24日止按月利率为1.68%计算的利息5,040元，尚在该约定的范围内，予以支持。", "因王昕以上海市闵行区XX村XX号XX室房屋为案涉债务设定抵押，何瑞也已合法取得该抵押权。", "现王昕未按约清偿案涉债务，何瑞有权就抵押物实现抵押权。", "王昕在清偿案涉债务后，何瑞亦应在约定期限内涤除抵押权。", "因王昕未经同意提前还款且未足额支付利息，其违约在先，故其要求何瑞赔偿律师费损失，欠缺事实和法律依据，不予支持。", "判决：一、王昕于判决生效之日起十日内偿付何瑞借款利息5,040元，如王昕不能清偿前述债务，在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，何瑞有权与王昕协议以坐落于上海市闵行区XX村XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖以后的价款，在当事人约定担保物权的担保范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有；", "二、何瑞于王昕偿付上述借款利息5,040元后的三个工作日内涤除其设定在上海市闵行区XX村XX号XX室房屋上的抵押；", "三、驳回王昕的其他本诉诉讼请求；", "四、驳回何瑞的其他反诉诉讼请求。", "一审本诉案件受理费112.50元，由王昕负担。", "反诉案件受理费2,900元，由何瑞负担2,800元，王昕负担100元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人王昕向XX公司法定代表人的个人账户支付的款项是否视为本案系争借款的还款。", "一审法院根据在案《房地产抵押借款合同》、《居间、风险管理服务协议》认定XX公司无权代理上诉人何瑞同意被上诉人王昕提前还款并结清债务，是为正确，本院予以认同。", "但根据《房地产抵押借款合同》及上诉人何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，上诉人何瑞委托授权XX公司代为收取管理被上诉人王昕偿还的本息，对代收款账户双方未作明确约定，故XX公司指定其法定代表人的个人账户作为收款账户，未超越授权范围。", "现被上诉人王昕依照其与XX公司之间签订的《居间、风险管理服务协议》将本金和利息转入XX公司指定的其法定代表人个人账户，应视为对本案系争借款本息的偿还，发生债务清偿的法律效果。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,912.50元，由上诉人何瑞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年七月二十九日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 33, 44, 47, 58, 63, 56, 67, 68, 78, 79, 82, 87, 91, 27, 32, 45, 64, 65, 74, 80, 89 ]

[ "郭恒华与魏前坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终4366号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭恒华，女，1964年7月2日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潮里兵，男，1987年10月15日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：魏前坤，男，1984年11月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路601号合肥科技创新公共服务中心401室。", "法定代表人：薛金合。", "被上诉人（原审被告）：安徽中睿博远投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松林路1700号上湖名院4幢2203。", "法定代表人：薛陆洋。", "被上诉人（原审被告）：沈红霞，女，1958年4月16日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：薛金合，男，1971年7月1日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人郭恒华因与被上诉人潮里兵、被上诉人魏前坤、被上诉人合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司（以下简称巾帼贷款公司）、被上诉人安徽中睿博远投资管理有限公司（以下简称中睿博远公司）、被上诉人沈红霞、被上诉人薛金合民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭恒华上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初30176号民事判决，改判驳回潮里兵对郭恒华的全部诉讼请求，或者将本案移送公安机关处理；", "2.本案诉讼费用由潮里兵负担。", "事实和理由：一审法院认定郭恒华等人就案涉借款向潮里兵承担连带保证责任，属于认定事实错误。", "2015年8月6日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合签署的《合作协议》以及郭恒华、沈红霞、薛金合作为保证人向弘合柏基公司、出借人以及后续债权受让人出具《保证函》，实为郭恒华等人为巾帼贷款公司、中睿博远公司推荐并经弘合柏基公司审核筛选的“有利网”客户于出现逾期偿还贷款时提供担保的意思表示。", "郭恒华等人对魏前坤向潮里兵借款之债务完全不知情，也未做过承担担保责任的意思表示，故不应对案涉借款承担保证责任。", "2015年8月17日，潮里兵与魏前坤签署《特别签订条款》，该条款第5条（1）项约定，债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证，在本案主合同《特别签订条款》明确约定债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证的情况下，一审法院将《合作协议》、《保证函》认定为本案债权债务的担保合同，属于认定事实错误。", "另，据了解，薛金合和巾帼贷款公司因涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案，本案也是其犯罪行为的一部分，应一并移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "潮里兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "魏前坤辩称，虽然涉案《借款合同》等是魏前坤本人签署，但《借款合同》中所有的内容都不是由魏前坤填写，魏前坤对于借款一事完全不清楚。", "2017年3、4月份，魏前坤已将《借款合同》中载明的民生银行卡注销。", "虽然款项是实际支付至上述银行账户，但魏前坤没有动用卡内资金，而是将银行卡直接放到了巾帼贷款公司。", "银行卡也是巾帼贷款公司的工作人员带着魏前坤一起开的卡，对于卡内资金走向魏前坤并不清楚。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合未作答辩。", "【一审原告诉称】", "潮里兵向一审法院起诉请求：1.魏前坤偿还潮里兵借款本金100万元并支付利息116054.97元（按年利率12％为标准，暂计算至2016年8月18日）、罚息159175.89元（按年利息24％为标准，暂计算至2016年8月18日）及律师费20000元；", "2.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任；", "3.魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月6日，弘合柏基公司（甲方）、巾帼贷款公司（乙方）、中睿博远公司（丙方）、郭恒华、沈红霞、薛金合（丁方）签订了一份编号为B/HHJR-BD15/10022的《合作协议》，约定乙方、丙方拥有优质借款客户，甲方有权筛选出符合甲方风控标准的借款客户，并由其指定的特定出借人（特定出借人签字确认的名单见附件一）向借款客户发放一笔借款；", "乙方、丙方、丁方（以下合称“担保方”）同意为本协议项下特定出借人（包括后续的债权受让方）向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，上述保证担保的范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，为避免异议，上述担保方的责任均是连带的，甲方有权要求任一方或多方履行保证责任；", "各方确认，在借款客户借款出现任何利息或本金的逾期时，担保方应在发生本息逾期之日起3个工作日内收购该笔借款所对应的全部债权；", "借款客户及丙方应支付甲方及特定出借人的费用/借款利率根据附件二确定，丙方收取的费用由丙方与借款客户另行协商确认并自行收取，协议还约定了其他事项。", "该协议的附件中包括附件一：特定出借人名单、附件二：甲方及特定出借人收费标准，附件三：每周对账表格式，附件四：自然人配偶生命范本文件，附件五：借款合同范本。", "在附件一中，载明：“特定出借人清单：潮里兵，身份证号码：×××。”", "潮里兵签字确认。", "附件二中约定：“手续费（发放借款时一次性扣除，由借款客户支付，甲方收取）：3个月以内收取单笔借款本金的0.5％，6个月以内，收取单笔借款本金的1％，9个月以内，收取单笔借款本金的1.5％，12个月以内收取单笔借款本金的2％”。", "2015年8月6日，郭恒华、沈红霞、薛金合出具一份《保证函》，载明：“致弘合柏基公司、出借人及后续债权受让人：鉴于：一、中睿博远公司、巾帼贷款公司、弘合柏基公司于2014年3月12日签订了编号为B/BD14/0018的《众筹互联网金融项目合作协议》（以及其后续全部附件、补充协议等，以下称“原合作协议”）；", "二、中睿博远公司与弘合柏基公司、郭恒华、沈红霞、薛金合、巾帼贷款公司于2015年8月6日共同签订了《合作协议》（编号为B/HHJR-BD15/10022）及其附件，本保证人同意为合作文件项下的借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "具体如下：一、保证方式：连带保证责任担保，二、保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，本保证函最终受益人为合作文件项下所有借款的出借人及后续债权受让人，本保证人同意在借款人未按借款合同履行相关义务、责任时，债权人本人有权向本保证人发出承担保证责任的通知。", "八、本保证函的效力独立于合作文件及相关借款合同的效力。”", "2015年8月17日，中睿博远公司（甲方）、魏前坤（乙方）签订了一份《小额贷款咨询服务协议书》，约定鉴于乙方有小额借款需求，甲方为乙方推荐进行借款匹配，并此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，乙方借款金额为：100万元，借款期限4个月，自2015年8月19日至2015年12月18日，年利率12％，收款账户为魏前坤，民生银行合肥高新区支行，账号：****************，在办理借款过程中，甲方向乙方提供咨询、为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务，乙方应向甲方支付服务费，费用标准：服务费自合同签订之日起计算，至借款全部结清之日止，根据借款期限放款时一次性收取，双方同意委托出借人在发放借款时一次性扣除，并代为支付予甲方，金额为10000元。", "协议还约定了其他事项。", "2015年8月17日，潮里兵（出借人）与魏前坤（借款人）签订了编号为JGYL20150819001号《借款合同》及所附属的《特别签订条款》，约定：本合同由一般条款和特别条款两部分组成，借款金额为壹佰万元，期限自2015年8月19日至2015年12月18日，共4个月，合同项下的借款期限起止日与放款凭证记载借款起止日不一致时，以实际放款凭证上记载的日期为准，本合同项下的借款用途仅限于流动贷款，未经出借人书面同意，借款人不得擅自变更借款用途，出借人有权监督款项的使用，双方确认借款人在此不可撤销地委托出借人将本合同项下人民币壹佰万元支付至如下指定账号：账户名称：魏前坤，账号：×××，开户行：民生银行合肥高新区支行；", "借款利率为月利率12‰（合同期内利率若有变动以双方届时签订的补充协议为准），利息自出借人放款之日起计算至借款归还至出借人银行账户日止（具体利息计付内容以本合同附件《还款计划表》为准）；", "双方约定按照委托扣款方式归还借款利息，即借款人授权出借人（或其转授权人、合作机构，下同）直接从借款人提交的经确认为结算账户的储蓄账户或银行卡中扣收应还款项，如该指定委托扣款账户为借款人之外的第三人账户，则该第三人应签发授权书，授权出借人从该指定委托扣款账户中扣收借款人应还款项；", "借款人不能按期归还本合同项下借款，需要办理借款展期时，应在借款到期前10个工作日向出借人提出书面申请，经出借人审查同意展期的，当事人各方另行签订展期协议；", "本合同项下的全部债务采用自然人邵伟和法人保证人提供连带责任保证并签订《保证合同》或其他相关文件，借款人违反本合同约定的义务，应承担出借人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。", "在借款人未按约定归还借款本息时，出借人有权要求借款人按违约数额30％支付违约金或者要求借款人按逾期天数，以违约数额3‰每日承担罚息，合同还约定了其他事项。", "该借款合同与签署的《合作协议》的附件五一致。", "2015年8月31日，潮里兵以银行汇款的方式向魏前坤的账户×××中汇款99万元，同日，弘合柏基公司收取魏前坤服务费1万元并出具了收据。", "2016年8月12日，潮里兵为了实现本案债权委托北京华沛德权律师事务所进行诉讼，2016年8月15日，北京华沛德权律师事务所出具了金额为20000元的律师费发票。", "一审庭审中，潮里兵称魏前坤从未偿还过款项，保证人亦未履行过保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，潮里兵提交的证据形成了一个完整的证据链，依据潮里兵提交的证据，足以证明潮里兵与魏前坤之间存在民间借贷法律关系，该法律关系成立且生效。", "同时，依据潮里兵提交的2015年8月6日《合作协议》、《保证函》，足以证明巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合就本案借款向潮里兵承担连带保证责任。", "郭恒华虽然否认存在连带保证关系，但该院认为，在《合作协议》中明确约定了其向特定债权人承担连带保证责任，在该协议的附件中载明特定债权人为潮里兵，故其应当向潮里兵承担连带保证责任，该院对郭恒华的抗辩理由不予采信。", "潮里兵已经依据协议向借款人魏前坤出借了款项并代付了服务费，共计100万元，履行了出借义务，但魏前坤作为借款人至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合作为连带保证责任人至今未履行保证义务，亦构成违约，故应当承担相应的保证责任。", "因潮里兵与魏前坤约定的借款期间的利率为月12‰，该标准合法有效，故魏前坤应当向潮里兵支付2015年9月1日起至2015年12月18日期间的利息，按照月利率12‰计算。", "对于潮里兵主张的逾期罚息及律师费一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”", "因潮里兵与魏前坤约定的逾期违约金计算标准超出了法律规定的最高标准，故该院调整为按照年利率24％计算,且违约金足以弥补所有损失，故该院对潮里兵另行主张的律师费不再支持。", "魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合经该院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法进行裁决。", "综上，潮里兵的诉讼请求，合理部分该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：1.魏前坤于判决生效后10日内偿还潮里兵本金100万元；", "2.魏前坤于判决生效后10日内向潮里兵支付利息（自2015年9月1日起至2015年12月18日止，以100万元为基数，按照月利率12‰为标准计算）；", "3.魏前坤于判决生效之日起10日内向潮里兵支付逾期还款违约金（自2015年12月19日起至本金100万元实际清偿之日止，以100万元为基数，按照年利率24％为标准计算）；", "4.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合对前述三项规定的魏前坤的债务向潮里兵承担连带保证责任；", "5.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向魏前坤追偿；", "6.驳回潮里兵的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "郭恒华向本院提交如下新证据材料：证据1.安徽省合肥市公安局高新技术开发区分局于2018年1月10日作出的合公高（经）立字﹝2018﹞10037号立案决定书，对巾帼贷款公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查；", "证据2.安徽省合肥市公安局蜀山分局合公蜀（经）捕字﹝2018﹞10043号逮捕证，以非法吸收公众存款罪逮捕了薛金合。", "以上证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。", "潮里兵认可上述证据的真实性，但不认可与本案诉争款项具有关联性，对证明目的亦不认可。", "魏前坤认可上述证据的真实性认可，但称整个事情都是巾帼贷款公司操作，魏前坤并不知情。", "经审查，本院对上述证据的真实性不持异议，对于该证据是否影响本案处理结果，本院将在裁判论理部分一并予以论述。", "另，二审期间，魏前坤对于一审期间潮里兵提供证据的真实性均不持异议，但主张对整个事情并不知情。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，魏前坤陈述，其和薛金合是朋友关系，薛金合要求魏前坤帮忙配合签署合同，用魏前坤的账户走账，所以魏前坤就签署了涉案合同，虽然合同中的签字是魏前坤本人签署，但签订合同时合同内容都是空白的，合同中载明的收款银行卡也是在签完合同后在巾帼贷款公司工作人员的带领下开立的。", "潮里兵陈述，潮里兵与弘合柏基公司没有关系，潮里兵是在有利网上注册的意向出借人，弘合柏基公司在有利网上公示了魏前坤的借款信息以及郭恒华等三人进行了担保，潮里兵遂出借了款项；", "潮里兵授权有利网向魏前坤账户支付借款，弘合柏基公司在发放借款时收取了1万元的服务费。", "对于《借款合同》所附《特别签订条款》中载明借款担保人是邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司，潮里兵陈述是不同担保人对于同一笔借款的担保，该约定不免除郭恒华等人的担保责任。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审期间，本案争议焦点是郭恒华是否应对案涉借款承担连带保证责任。", "2015年8月6日，郭恒华与弘合柏基公司以及巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合签署《合作协议》，约定郭恒华同意为《合作协议》项下特定出借人向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，该《合作协议》明确特定出借人名单以附件一的形式予以确定，附件一载明的特定出借人即是潮里兵。", "同日，郭恒华向弘合柏基公司出具《担保函》，进一步明确其同意为《合作协议》项下借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "《合作协议》、《保证函》是郭恒华的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，潮里兵据此主张郭恒华对其债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据。", "郭恒华否认为潮里兵提供连带保证，但《合作协议》及其附件中载明的出借人仅有潮里兵一人，郭恒华亦未能说明其具体为哪些出借人提供了担保，在此情况下，其抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。", "关于潮里兵与魏前坤签署的《借款合同》及其《特别签订条款》中约定，邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司为借款提供担保问题，本院认为，郭恒华已在《合作协议》、《保证函》中明确为案涉借款提供连带责任保证，《借款合同》及《特别签订条款》未再就郭恒华等人的保证责任进行约定，不导致郭恒华保证责任的免除，郭恒华主张根据《借款合同》及《特别签订条款》约定，其不是案涉借款的保证人，本院不予采信。", "关于郭恒华认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理的问题，本院认为，本案借款系由潮里兵出借给魏前坤，巾帼贷款公司、薛金合系案涉借款的担保人，担保人是否涉嫌非法吸收公众存款，与本案借款不具有直接关联性，郭恒华亦未能提供其他有效证据证明本案借款与上述刑事案件的关联性，故本院对郭恒华的该项上诉主张不予支持。", "综上所述，郭恒华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由郭恒华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年七月三日", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 40, 43, 44, 48, 39, 49, 51, 53, 54, 57, 58, 62, 90, 92, 56, 60, 83, 47, 61, 84 ]

[ [ 33, 51 ], [ 33, 54 ], [ 33, 92 ], [ 33, 60 ], [ 47, 51 ], [ 58, 51 ], [ 58, 53 ], [ 63, 58 ], [ 67, 40 ], [ 67, 49 ], [ 68, 40 ], [ 68, 49 ], [ 68, 57 ], [ 68, 61 ], [ 78, 60 ], [ 82, 51 ], [ 82, 54 ], [ 82, 92 ], [ 82, 60 ], [ 91, 40 ], [ 91, 49 ], [ 91, 57 ], [ 91, 61 ], [ 32, 51 ], [ 32, 54 ], [ 32, 92 ], [ 32, 60 ], [ 74, 58 ] ]

[ "余建辉与吴忠荣等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2379号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：余建辉，男，1978年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：王燕华，上海正策律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：吴忠荣，男，1969年1月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "被上诉人（原审被告）：李小英，女，1975年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：管杰，上海七方律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人余建辉因与被上诉人吴忠荣、李小英民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初35170号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人余建辉上诉请求：撤销原审判决，改判支持余建辉的原审诉请。", "事实与理由：本案借款是直接转入吴忠荣账户，也是两被上诉人将收据交付给余建辉。", "关于收据，从普通民众角度看，余建辉只需关注吴忠荣的签章，至于相关公司的财务章和员工签名，余建辉并未在意。", "因有吴忠荣账户收款30万元和吴忠荣签章的收据，可证明余建辉与两被上诉人借贷关系成立。", "而本案所涉另一张10万元的收据性质亦同。", "原审遗漏了相关事实，两被上诉人自2014年4月起即一直使用祝某账户向余建辉支付雇佣工资、垫付款报销款，亦使用该账户偿还本案借款及利息。", "故吴忠荣收款后又向祝某转款不代表吴忠荣非借款人。", "余建辉只知两被上诉人住别墅且是公司老板，相信两被上诉人有经济实力才愿意出借钱款，但余建辉实际对公司情况并不了解。", "原审认定余建辉与公司发生借贷关系显然不符常理。", "两被上诉人在原审中称双方并未约定利息，应视为没有利息。", "可见两被上诉人对双方有借贷关系是自认的。", "而涉案电话录音证据也证明被上诉人并未否认借款相关事实。", "本案借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，也是李小英将收据交付给余建辉。", "可见两被上诉人均有借款的意思表示。", "加之两被上诉人均是XX有限公司（以下简称XX公司）的实际控制人，本案借款至少用于夫妻共同经营。", "且两被上诉人有高额贷款的可能，余建辉有理由相信本案借款系用于其家庭支出。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴忠荣、李小英共同答辩称，本案是余建辉与XX公司之间的借款。", "涉案收据加盖了XX公司印章及财务人员印章即可证明借款人非吴忠荣个人。", "钱款最终也转入了XX公司出纳员祝某的账户。", "至于祝某账户向余建辉支付相关钱款系因余建辉实际受雇于XX公司。", "两被上诉人不认可利息部分亦不能代表其承认借款关系。", "现不同意余建辉的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "余建辉向原审法院的起诉请求：1.判决吴忠荣、李小英立即返还余建辉借款本金40万元；", "2.判决吴忠荣、李小英以年利率12%的标准支付余建辉借款本金50万元在2016年12月的利息5,000元；", "3.判决吴忠荣、李小英以年利率12%的标准支付余建辉自2017年1月1日起至2019年7月31日的借款本金40万元的利息计12.4万元；", "4.判决吴忠荣、李小英以年利率12%的标准支付余建辉自2019年8月1日起至实际清偿日止的借款本金40万元的利息。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：余建辉经朋友介绍认识了吴忠荣与李小英，在吴忠荣、李小英家担任司机。", "2016年5月4日，余建辉向吴忠荣转账汇款30万元。", "余建辉称，之后在吴忠荣、李小英住处通过李小英取得收据一张（单号：0468023），载明：“入账日期：2016年05月04日，交款单位余建辉，人民币叁拾万元整，￥300000元，收款事由临时借款”。", "收据下方单位盖章处加盖“XX有限公司财务专用章”，公章右侧加盖“吴忠荣印”，收据下方记账、出纳、审核、经办处有祝某、周某等人员的签名。", "2016年5月4日，吴忠荣收到余建辉的30万元汇款后，于当日将30万元转账汇款至案外人祝某账户。", "2017年1月4日，祝某向余建辉汇款10万元。", "余建辉称其主张的每一笔付款都有收到收据，其原来持有一张20万元的收据，在吴忠荣、李小英归还10万元后，吴忠荣、李小英将20万元的收据收走，换成了一张10万元的收据。", "收据（单号：2022283）载明：“入账日期：2017年01月04日，交款单位余建辉，人民币壹拾万元整，￥100000元，收款事由临时借款”。", "收据下方单位盖章处加盖“XX有限公司财务专用章”，公章右侧加盖“吴忠荣印”，收据下方记账、出纳、审核、经办处有祝某、周某等人员签名。", "另查明，吴忠荣为XX有限公司法定代表人，祝某为XX公司员工，吴忠荣与李小英为夫妻关系。", "还查明，余建辉的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，自2014年4月30日起，余建辉账户于每月月底均有账号为XXXXXXXXXXXXXXX0901，户名为祝X芳的转账汇入款，余建辉称此为祝某受吴忠荣指示向余建辉支付的利息，吴忠荣、李小英则称此为XX公司归还余建辉的本金。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "本案中，余建辉主张与吴忠荣存在民间借贷关系，余建辉需举证证明双方存在民间借贷的合意。", "根据余建辉提供的收据及转账记录，可以证明余建辉出借款项的事实，然吴忠荣认为其与余建辉不存在借贷合意，鉴于余建辉未与借款人签订借款合同等借款人身份明晰的书面债权凭证，故需结合本案事实及在案证据确定吴忠荣是否为涉案借款的借款人。", "关于收据中加盖吴忠荣的印章是否能认定其为借款人，收据下方除了吴忠荣的印章，还有XX公司的财务专用章及XX公司员工祝某等人员在记账、出纳签名处的签名，上述内容不符合自然人之间借贷通常所采用的记载方式。", "余建辉于诉讼中称其只认收据上有吴忠荣的章，而且钱是给吴忠荣的，有其他什么章余建辉无所谓，然吴忠荣为XX公司法定代表人，对外有权代表XX公司从事民事法律行为，且余建辉与吴忠荣、李小英并非偶然结识而发生了汇款行为，余建辉在出借款项前在吴忠荣、李小英家中担任司机，其对于吴忠荣、李小英的家庭及经济状况应有一定了解。", "余建辉作为一名具有一定社会生活经验及对吴忠荣、李小英有一定了解的贷款人，如按余建辉所述系向吴忠荣个人出借钱款，则其对于取得的既加盖个人章又加盖公司章的收据未提出异议不符合常理。", "案外人祝某系XX公司的员工，其在收据中作为财务人员签名并长期按月向余建辉汇款，吴忠荣于2016年5月4日收到余建辉的汇款后于当天即将相关款项汇至祝某账户，上述行为从外观分析更符合祝某作为XX公司的财务人员履行职务的行为模式，余建辉主张祝某系受吴忠荣、李小英指示为吴忠荣、李小英个人向余建辉的借款而进行收付款，不予采信。", "综上，根据余建辉提供的现有证据无法证明吴忠荣以个人名义向余建辉借款且所借款项用于其个人使用，故余建辉要求吴忠荣归还借款并基于夫妻共同债务要求李小英共同归还借款之诉讼请求，不予支持。", "综上所述，余建辉的诉讼请求均不予支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，于2019年12月9日作出判决：驳回余建辉的全部诉讼请求。", "案件受理费减半收取计4,545元、财产保全费3,165元，由余建辉负担。", "【本院查明】", "本案二审中，余建辉提供证据材料余建辉银行流水及余建辉根据该流水制作的信息表，旨在证明祝某与李小英账户均用于向余建辉支付两被上诉人的家庭开支。", "两被上诉人质证认为，对证据真实性认可，但与本案无关，不能达到余建辉的证明目的。", "两被上诉人提供证据材料工资表、电子银行回单、付款凭证，旨在证明祝某账户向余建辉支付工资及报销款是因余建辉系与XX公司发生雇佣关系。", "余建辉质证对工资表和付款凭证三性均不认可，而银行回单恰证明祝某账户是在支付两被上诉人家庭开支。", "本院经审核认为，双方提供之证据均与本案借贷关系无直接关联，故对该等证据均不予采纳。", "本院经审理查明，原审法院查明事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于与余建辉发生40万元借款关系的主体为谁", "本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据相关法律规定，认定存在借贷关系应同时满足两个条件，即双方具有借贷合意和交付事实。", "本案的关键证据收据上除了吴忠荣印章外，显然还有XX公司财务专用印章及祝某等人在记账、出纳、审核、经办处签章。", "根据一般生活经验法则，如余建辉与吴忠荣明确本案之钱款往来系私人借款，显然收据上不应出现公司及案外人签章。", "而余建辉对此解释为只要看到吴忠荣签章即可，其未关注其他事项明显不符常理，本院难以采信。", "关于交付事实的认定，吴忠荣收款当日亦将该款转至祝某账户，且根据收据上显示的情况可反映出祝某系XX公司财务人员，故原审法院认定从外观分析本案更符合祝某收款系作为XX公司人员履行职务行为具有一定理据。", "本院认可原审法院关于无法认定余建辉与吴忠荣、李小英之间存在借贷关系的判断。", "关于余建辉主张祝某账户实际被两被上诉人控制、且用于支付两被上诉人家庭开支，祝某账户与XX公司财务往来无关的意见，目前依据不充分，本院不予采信。", "至于余建辉认为两被上诉人针对本案利息的答辩意见代表两被上诉人承认借款事实，本院难以采信。", "本院经审核余建辉提交的录音材料，关于吴忠荣对借款未明确否认的情况，其一吴忠荣未明确自认其与余建辉之间存在私人的借款关系，其二吴忠荣作为XX公司实际控制人，身份比较特殊，其与余建辉之间就借款的商议过程不能当然认为是代表其个人。", "余建辉关于要求吴忠荣、李小英作为夫妻共同偿还借款的理由与依据均不充分，本院难以支持。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "余建辉的上诉请求不能成立，予以驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币9,090元，由余建辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年四月十六日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 44, 48, 53, 51, 52, 46 ]

[ "华昊汽车租赁（北京）有限公司与李玉庆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：华昊汽车租赁（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。", "法定代表人：马利强，执行董事。", "委托诉讼代理人：段永国，河北盈邦律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李彤，河北盈邦律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：李玉庆，男，1969年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人华昊汽车租赁（北京）有限公司（以下简称华昊公司）因与被上诉人李玉庆民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初28789号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "华昊公司上诉请求：1.撤销（2018）京0108民初28789号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回李玉庆的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费用由李玉庆负担。", "事实和理由：一、一审判决认定涉案款项已经实际出借，属于事实不清，应依法予以纠正。", "1.华昊公司、李玉庆签订《机动车抵押借款合同书》、办理抵押登记的事实，不能因此降低李玉庆对实际出借款项的举证责任或者推定借款已经实际发生。", "2.《机动车抵押借款合同书》中手写部分的形成时间，杨维华与李玉庆的关系，15万元现金来源以及交付的时间、地点、交接人等重要事实，一审法院均未查明。", "3.除《机动车抵押借款合同书》外，李玉庆与华昊公司未签署借款借据等文件，就借款事实无法形成完整证据链条。", "4.李玉庆在长达8年的时间中，始终处于被动和不积极主张权利的状态，华昊公司有理由相信本案债权是虚假债权，借款并未实际发生。", "二、一审判决认定原股东杨维华的行为对华昊公司构成表见代理，属于认定事实错误、适用法律错误。", "1.依照《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条、第三十二条规定，在公司就登记事项在工商行政管理部门办理变更登记后，对外就会产生公示效力和对抗第三人的效力。", "在公司无明确授权的情况下，相关行为人的行为不能代表公司，其行为后果及效力不及于公司。", "原股东杨维华、杨德川于2015年3月24日将名下股权全部转让，华昊公司法定代表人亦进行了变更，杨维华不能再代表华昊公司。", "2.国家企业信用信息公示系统等网站、软件，均可查询企业登记信息，本案债务即便真实存在，也已经过8年时间，李玉庆不能形成有理由相信原股东杨维华仍为华昊公司股东、法定代表人的内心确信。", "一审判决把公司未将法定代表人变更通知或者告知潜在债权人作为构成表见代理的理由，系对表见代理制度的错误理解，加重了新股东的注意义务，不利于交易安全。", "三、李玉庆未在法律规定的诉讼时效期间主张债权及行使抵押权，应依法驳回其诉讼请求，一审判决认定涉案债权诉讼时效尚未经过，属于认定事实错误。", "1.本案诉争债务的借款期限为2010年12月3日至2011年2月2日，李玉庆在诉讼时效期间怠于行使权利，既没有向华昊公司主张过债权，也没有合法行使抵押权，也未提交任何证据证明向华昊公司直接进行过催收等导致诉讼时效中断、中止、延长的情形。", "2.一审法院认定李玉庆的朋友张某于2016年3月5日向原股东杨维华催要款项构成诉讼时效的中断，但对于发短信的手机号码是否属于原股东杨维华所有，一审法院并未查明。", "因杨维华早已经不是华昊公司股东和法定代表人，其行为只能代表其个人，不能代表华昊公司，本案不符合表见代理的法律特征。", "【被上诉人辩称】", "李玉庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "1.双方当事人签订了《机动车抵押借款合同书》并办理了车辆抵押登记，借款关系合法有效。", "华昊公司从未向李玉庆主张注销抵押登记，表明借款事实真实存在。", "2.如果华昊公司认为原股东杨维华隐瞒借款事实，其行为损害了华昊公司的合法权益，可以向股权转让人主张权利。", "2015年3月至11月期间，华昊公司三次转让股权，李玉庆有理由相信上述转让股权行为目的就是为了逃避债务。", "3.北京市门头沟区人民法院曾就华昊公司起诉郝爱坡返还原物一案[（2016）京0109民初3682号]作出判决，判令原股东郝爱坡向华昊公司交付案涉车辆登记证，李玉庆要求华昊公司调取该案全部卷宗资料，但华昊公司拒绝提供。", "根据该案事实，华昊公司知道或者应当知道案涉车辆早已抵押给李玉庆的事实，但故意隐瞒了该事实。", "4.华昊公司认为李玉庆可通过APP软件查询企业信息，是将查询义务强加于债权人，李玉庆认为华昊公司有义务将股权变更、法定代表人变更情况及时通知债权人。", "【一审原告诉称】", "李玉庆向一审法院起诉请求：1.华昊公司向李玉庆偿还欠款15万元并支付逾期还款利息，以15万元为基数按年利率6％自2016年6月1日起支付至实际还款之日，暂计算至2018年5月31日为1.8万元，计算公式15万元×6％/年×2年=1.8万元（以上两项金额合计16.8万元）；", "2.如华昊公司不能偿还欠款，对华昊公司名下帕萨特牌小型轿车（车牌号×××）进行拍卖变卖，李玉庆对所得价款享有优先受偿权；", "3.华昊公司承担本案全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年12月3日，北京市首宏海润环保科技有限公司（以下简称首宏公司）（甲方）与李玉庆（乙方）签订《机动车抵押借款合同书》，载明甲方因资金周转需要向乙方借款15万元，期限二个月，自2010年12月3日起至2011年2月2日止。", "甲方同意将帕萨特型公司车（车牌号×××，车架号：LSVET69F69262××××，发动机号：0428××）作为抵押物对上述借款提供担保，担保范围为借款本金及利息、违约金等，担保期限为主债务届满还清为止。", "抵押合同签订后，甲方应该把该车的相关手续，如购车发票、行驶证、税讫证明等交给乙方。", "甲方必须于2011年2月2日前将15万元人民币交予乙方。", "首宏公司盖章确认，李玉庆签字确认。", "同日，李玉庆与首宏公司的代理人杨维华签署《机动车抵押登记/质押备案申请表》，载明号牌种类为小型轿车，号牌号码×××，申请事项为抵押登记，机动车所有人姓名北京市首宏海润环保科技有限公司，机动车所有人的代理人杨维华，抵押权人李玉庆。", "杨维华与李玉庆分别在机动车所有人的代理人处、抵押权人处签字。", "同日，李玉庆办理了×××的车辆抵押登记，机动车登记证书载明机动车所有人为首宏公司，抵押权人为李玉庆。", "一审诉讼中，李玉庆称15万元系其于2010年12月3日通过现金方式交付给杨维华。", "一审诉讼中，李玉庆提交了其留存的《机动车抵押借款合同书》，内容与车管所备案的《机动车抵押借款合同书》基本一致，该合同书最后手写注明：由于资金周转未及时还款，之前向李玉庆借款延期至2011年9月2日。", "保证人杨维华。", "杨维华签字捺印，首宏公司盖章确认，李玉庆签字确认。", "李玉庆称杨维华出具的承诺代表华昊公司，并非杨维华作为保证人出具。", "华昊公司对该合同的真实性不予认可，但表示不对杨维华的签字及首宏公司公章的真实性申请鉴定。", "一审诉讼中，李玉庆申请证人张某出庭作证，证明李玉庆向华昊公司出借15万元，张某帮李玉庆向华昊公司催款。", "张某向一审法院提交了其与杨维华的短信往来记录，短信记录载明：2016年3月26日，杨维华称：“给我一星期的时间我就把车解出来”“妹子你看不行我把李的本金给你，你们商量商量咱们哥们以后还得打交道”“妹子你跟李总商量一下，我到月底把钱还他就行了……”", "。", "对张某出示的短信记录，华昊公司称不清楚该手机号码是否是杨维华的手机号码。", "华昊公司提交的《个人股东变动情况报告表》载明，2015年5月15日，杨维华将其持有的首宏公司的98％股权转让给郝爱坡。", "另查，2015年3月24日，首宏公司法定代表人由杨维华变更为郝爱坡，2015年7月9日由郝爱坡变更为马利强。", "2015年7月9日，首宏公司名称变更为华昊公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。", "李玉庆与华昊公司之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。", "关于涉案款项是否实际出借的问题，根据现有证据，双方签订《机动车抵押借款合同书》并办理了车辆抵押登记，杨维华在合同中表明因资金周转未及时还款承诺将借款延期至2011年9月2日，结合上述事实，一审法院认定涉案款项15万元已经实际出借。", "关于涉案债权是否已过诉讼时效的问题，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算。", "杨维华在《机动车抵押借款合同书》中承诺延期至2011年9月2日偿还，故诉讼时效期间应自2011年9月3日起计算。", "李玉庆主张其于2016年3月5日向杨维华催要款项构成诉讼时效的中断，华昊公司辩称杨维华已于2015年3月24日不再担任公司的法定代表人和股东，也不再担任公司的任何职务，李玉庆向杨维华的催款不能构成诉讼时效的中断。", "一审法院认为，张某出庭作证证明其于2016年3月至5月帮助李玉庆向杨维华催要款项，并向一审法院提交了其与杨维华的短信往来，结合短信中有关车辆抵押及承诺向李玉庆还款内容的表述，一审法院对张某的证人证言及其提交的短信往来予以采信。", "虽然在催要款项时杨维华已不是华昊公司的法定代表人，但李玉庆对杨维华不再担任法定代表人的情况并不知晓，且华昊公司亦未进行过告知，故李玉庆有理由相信杨维华可以代表华昊公司，杨维华的行为构成表见代理。", "故李玉庆向杨维华主张权利，可以视为向华昊公司主张相应权利。", "杨维华在2016年3月26日短信中承诺偿还相应债务，故李玉庆对华昊公司相应权利的诉讼时效发生中断。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未届满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。", "故至民法总则施行之日即2017年10月1日，李玉庆的诉讼时效期间尚不满民法通则规定的两年，李玉庆于2018年5月15日向一审法院提起诉讼，其主张适用三年诉讼时效期间，一审法院予以采信。", "故李玉庆向一审法院提起诉讼时，本案诉讼时效期间尚未经过。", "华昊公司仍应承担相应的款项偿还义务。", "故对李玉庆主张华昊公司偿还借款15万元的请求，一审法院予以支持。", "就逾期利息一节，李玉庆通过张某的最后一次催款时间为2016年3月26日，李玉庆主张自2016年6月1日按照年利率6％起算，一审法院不持异议，予以支持。", "就优先受偿权一节，为担保本案债务的履行，李玉庆与华昊公司签订了《机动车抵押借款合同书》并对车牌号为×××的车辆进行了抵押登记，抵押权成立，李玉庆作为抵押权人有权就该车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。", "对李玉庆主张对×××的机动车进行拍卖变卖所得价款优先受偿的请求，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：1.华昊公司于判决生效后10日内向李玉庆偿还借款本金15万元并支付逾期利息（以15万元为基数，按照年利率6％，自2016年6月1日起计算至实际付清之日止）；", "2.李玉庆就上述第1项债权有权以拍卖、变卖华昊公司名下的帕萨特汽车（车牌号：×××，车架号：LSVET69F69262××××，发动机号：0428××）所得的价款优先受偿。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "华昊公司向本院提交如下新证据材料：证据1.股东会决议，杨维华、杨德川、郝爱坡、于来水签订的股权转让协议，个人股东变动情况报告表，以上证据证明2015年5月6日杨维华将所持华昊公司98％股权转让给郝爱坡，杨德川将所持华昊公司2％股转让给于来水；", "2015年3月23日公司免去杨维华执行董事、杨德川监事职务，杨维华、杨德川退出华昊公司；", "股权转让前的华昊公司债务是由杨维华、杨德川承担。", "证据2.郝爱坡、于来水分别与华昊贸易（北京）有限公司签订的股权转让协议、个人股东变动情况报告表、华昊贸易（北京）有限公司营业执照副本，证明2015年7月6日郝爱坡将所持华昊公司98％股权、于来水将所持华昊公司2％股权均转让给华昊贸易（北京）有限公司，股权转让前华昊公司债务由郝爱坡、于来水承担。", "证据3.华昊公司企业信用报告，证明系列股权变更和法定代表人、监事变更均在工商行政管理部门进行了登记，杨维华自2015年3月24日起不再担任华昊公司法定代表人。", "经质证，李玉庆认可证据1-3的形式真实性，但对华昊公司登记内容的真实性不予认可，李玉庆电话核实上述登记信息中预留的杨维华电话139XXXXXXXX，接听人称不是杨维华本人。", "本院经审查认为，上述证据1-3均来源于工商管理部门及税务部门登记资料，本院对证据的形式真实性予以确认，对于证明内容，本院将结合案涉其他证据在裁判论理部分一并予以论述。", "李玉庆向本院提交如下新证据材料：证据1.李玉庆与张忠（手机号码为159XXXXXXXX）的通话录音及通话详单，证明张忠认可157XXXXXXXX的手机号实际使用人是杨维华。", "证据2.（2019）京0102民初2704号判决书、生效裁判证明，证明与本案情况类似的案件获得了人民法院的支持。", "证据3.（2014）安开民初字第00816号民事判决书，证明本案应以高度盖然性标准支持李玉庆的主张。", "经质证，华昊公司认可证据1中通话详单的真实性，但不认可通话录音的真实性，并认为该证据无法证明通话人的身份，且录音中“张忠”陈述的杨维华使用该号码的时间为“两三年前”，从时间上推算不包含本案手机号码接收短信的时间即2016年3月26日；", "认可证据2、3的真实性，但认为与本案无关。", "另，经本院询问，李玉庆表示其无法通知张忠到庭接受询问。", "本院经审查认为，李玉庆未能通知张忠到庭接受询问，本院无法核实通话录音中相对人的身份和录音内容的真实性，且仅凭张忠陈述，亦无法直接认定157XXXXXXXX是否为杨维华实际使用，故本院对该份证据不予采信；", "证据2系李玉庆与其他案外人之间的纠纷，证据3系其他案外人之间的纠纷，均与本案均缺乏关联性，本院亦不予采信。", "二审期间，李玉庆向本院提出以下调取证据申请：1.向中国移动北京分公司调取手机号码157XXXXXXXX在2016年1月至5月期间的机主、使用人信息、姓名、身份证号、住址、联系方式等，证明手机号码157XXXXXXXX在2016年1月至5月期间实际使用人是杨维华。", "本院根据李玉庆上述调取证据申请，向中国移动通信集团北京有限公司法务部发送协助调查函，中国移动通信集团北京有限公司向本院复函称，手机号码157XXXXXXXX在2016年1月至5月期间登记的机主信息为：机主姓名张忠，证件号码110107195202202419，联系地址北京市石景山区现代建材公司小区5楼4门402号。", "2.向中国移动北京分公司调取手机号码159XXXXXXXX的机主姓名、证件号码、联系地址、联系电话，证明159XXXXXXXX的登记机主为张忠，李玉庆提交的证据1中通话对方为张忠，且李玉庆便于通过该调查取证申请获得张忠的地址以进一步取证；", "3.向中国移动北京分公司调取手机号码157XXXXXXXX的开通时间、停机时间，证明李玉庆提交的证据1能够证明2016年3月26日杨维华是该手机号码的实际使用人。", "本院经审查认为，李玉庆上述调查取证内容所要证实的核心和焦点问题是157XXXXXXXX是否为杨维华实际使用，对于该事实的认定，无法仅仅通过他人的说明和陈述予以确认，即便张忠、李玉庆均主张杨维华曾使用该手机号码，但在杨维华未能到庭说明并确认的情况下，亦无法直接认定157XXXXXXXX系杨维华实际使用并向杨爱军作出还款意思表示，上述调查取证不能证明待证事实，无调查取证的必要性，故本院不予准许。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：2016年3月26日，张某发送催收短信的手机号码为157XXXXXXXX，该手机号码机主为张忠。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，华昊公司与李玉庆签订的《机动车抵押借款合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "本案争议焦点是李玉庆是否依《机动车抵押借款合同书》约定交付了15万元借款，以及李玉庆本案诉讼主张是否超过了诉讼时效。", "关于款项交付问题。", "华昊公司上诉主张李玉庆未提供证据证明已实际交付全部款项，李玉庆主张于签订《机动车抵押借款合同书》当日以现金形式交付给华昊公司的原法定代表人杨维华。", "对此本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”", "本案中，双方当事人签订《机动车抵押借款合同书》载明借款金额、还款时间，借款到期后在合同尾部手写注明还款延期事项，杨维华、华昊公司均签章进行了确认，表明各方确认借款事实；", "另，在《机动车抵押借款合同书》签署当日，双方就合同中约定的车辆抵押事项办理了抵押登记，华昊公司在登记后的相当长时间内未对抵押登记提出异议，进一步佐证华昊公司认可抵押借款事实。", "一审法院据此认定李玉庆已实际出借款项并无不当，本院对华昊公司该项上诉主张不予采信。", "关于李玉庆本案诉讼主张是否已超过诉讼时效问题。", "《机动车抵押借款合同书》中约定还款期限延期至2011年9月2日，故诉讼时效应自2011年9月3日起算，应于2013年9月2日届满，李玉庆于2018年5月15日提起本案诉讼已经超过诉讼时效。", "李玉庆主张，张某替其于2016年3月26日向杨维华催款，向手机号码为157XXXXXXXX的手机发送短信，杨维华表示还款，故诉讼时效应重新计算。", "对此本院认为，经本案调查核实查明，手机号码157XXXXXXXX在2016年1月至5月期间登记的机主姓名为张忠，并非杨维华，在杨维华未能作出确认的情况下，本院无法确定2016年3月26日张某向手机号码157XXXXXXXX发送短信的接收主体为杨维华，且系杨维华本人作出同意还款的意思表示；", "故在李玉庆未能提供其他有效证据证明杨维华或者华昊公司作出同意还款的意思表示，或者存在其他诉讼时效中断或中止情形的情况下，本院对华昊公司关于李玉庆诉讼主张已经超过诉讼时效的上诉意见予以采信。", "一审法院仅依据未经核实机主身份的短信记录，即认定李玉庆向华昊公司原法定代表人杨维华主张权利，构成诉讼时效中断，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。", "另，因李玉庆诉讼主张已经超过诉讼时效，华昊公司有权拒绝偿还借款，在主债务已过诉讼时效、不能获得人民法院支持的情况下，抵押担保作从权利，亦不具有单独存在的前提，故本院对于李玉庆关于以华昊公司名下的帕萨特汽车（车牌号：×××，车架号：LSVET69F69262××××，发动机号：0428××）拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求亦不予以支持。", "综上所述，华昊公司的上诉请求成立，因二审期间本院查明新事实导致一审法院对于诉讼时效是否届满认定有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百七十条第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初28789号民事判决；", "二、驳回李玉庆全部诉讼请求。", "一审案件受理费3660元，由李玉庆负担。", "二审案件受理费3660元，由李玉庆负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　刘海云", "审判员　甄洁莹", "二〇二〇年五月二十八日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　曹明媛" ]

[ 53, 54, 55, 98, 46, 47, 48, 51, 61, 66 ]

[]

[ "公诉机关指控,被告人XXX常在经营汽车咨询服务部期间通过倒卖驾驶证积分谋取不正当利益。", "2017年4月,XXX经人介绍认识被告人XXX,二人共谋利用容端华在佛山市南海区狮山镇官窑交警中队工作的机会,非法登录佛山市公安网上服务中心业务支撑平台,进行个人驾驶证实名认证信息录入操作,以便杜建常用于倒卖驾驶证积分。", "期间,XXX常向容XXX提供需要进行实名认证的个人驾驶证信息,XXX在未经授权的情况下,利用工作期间偷窥到该交警中队操作实名认证的用户名及密码,进入佛山市公安网上服务中心业务支撑平台,进行非法实名认证信息录入。", "至同年9月5日,XXX共计非法录入实名认证信息769单,从XXX常处获得好处费46550元,XXX从中获利30000元。", "同年9月7日,***抓获被告人XXX、XXX。", "破案后,XXX、XXX已通过各自家属向***退缴非法所得赃款。", "就上述指控,公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实,并认为被告人XXX、XXX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款之规定,应当以非法侵入计算机信息系统罪追究其刑事责任;容端华、XXX归案后如实供述自己的罪行,应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。", "被告人XXX、XXX常对公诉机关的指控均无异议。", " 经审理查明,公诉机关指控被告人XXX、XXX非法侵入计算机信息系统的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "经审理查明,公诉机关指控被告人XXX、XXX非法侵入计算机信息系统的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "另据搜查笔录、扣押清单、起获作案工具经过查明,民警从被告人XXX常处起获了作案工具手机电话卡90张、全智能激卡器1台。", "本院认为,被告人XXX、XXX常违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关所控罪名成立。", "XXX、XXX犯罪后如实供述自己的罪行,且退缴非法所得的赃款,依法从轻处罚,采纳辩护人的相关辩护意见。", "XXX、XXX常在共同犯罪中互相配合,积极参与本案,所起作用相当,不宜区分主从犯,且杜建常不符合缓刑适用条件,对辩护人提出的XXX常属于从犯且适用缓刑的辩护意见不予采纳" ]

[ 0, 1, 2, 11, 13, 14 ]

[ "郑州市金水区人民检察院指控:2020年3月,被告人XXX、XXX经预谋后,由被告人XXX超提供郑州住房公积金管理中心花园路办事大厅内住房公积金管理系统的账号、密码,由高某强趁大厅无人之际,偷偷进入,使用郑州住房公积金管理中心花园路办事大厅的电脑,非法登陆郑州住房公积金管理系统,虚增31笔公积金提取备案信息,后被告人高某强利用河南省政务网为他人提取31笔公积金,共计3504240.85元。", "现郑州住房公积金管理中心已追回1296203.16元,仍有2208037.69元未追回。", "被告人XXX、XXX主动到案后,如实供述自己的罪行,被告人XXX超退还人民币13000元,取得郑州住房公积金管理中心的谅解。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX的行为已构成非法侵入计算机信息系统罪,建议对被告人XXX判处有期徒刑一年二个月,判处XXX超有期徒刑一年。", "公诉机关提交了被告人供述、证人证言、XXX手机短信记录、微信转账记录、银行卡交易记录、受案经过、到案经过、户籍证明等证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX、XXX已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX、XXX主动投案后如实供述自己的罪行,系自首,且愿接处罚;被告人XXX、XXX主动退还违法所得,且XXX取得郑州住房公积金管理中心的谅解,对其二人可从轻处罚。", "二被告人的辩护人提出二被告人具有自首情节,自愿认罪认罚,积极退赃,具有悔罪表现的辩护意见,予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条,第二十五条第一款,第六十七条第一款,第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7, 8 ]

[ [ 11, 5 ], [ 13, 7 ] ]

[ "赵恩仕与栾合小民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5843号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵恩仕，男，1947年11月30日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。", "委托诉讼代理人：赵永生（赵恩仕之子），住北京市延庆区。", "被上诉人（原审被告）：栾合小，女，1963年1月16日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。", "【审理经过】", "上诉人赵恩仕因与被上诉人栾合小民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2564号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人赵恩仕及其委托诉讼代理人赵永生到庭参加诉讼。", "栾合小经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵恩仕上诉请求：1.撤销（2019）京0119民初2564号民事判决，将本案发回重审或者改判支持赵恩仕的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由栾合小负担。", "事实和理由：2018年9月栾合小以购买家具为名向赵恩仕借款3万元，赵恩仕取现3万元后将现金交付给了栾合小，考虑与栾合小系姑表亲，故没有让栾合小出具借条。", "后赵恩仕多次向栾合小催要还款，栾合小均拒绝偿还，赵恩仕只好于2019年1月26日报警，接警民警是程龙。", "栾合小当着警官的面表示没有钱，赵恩仕只能提起本案诉讼。", "一审法院未向派出所民警核实，即作出判决，判决结果有误，应予纠正。", "赵恩仕请求二审法院向北京市延庆区延庆镇百泉派出所调取赵恩仕报警记录，以查明欠款事实。", "【被上诉人辩称】", "栾合小辩称，不存在向赵恩仕借款的事情，赵恩仕是2019年1月25日报警，栾合小不清楚民警姓名，当时也没有做笔录，民警只是询问栾合小是否同意还钱，栾合小表示不欠钱，不同意还款。", "【一审原告诉称】", "赵恩仕向一审法院起诉请求：栾合小偿还赵恩仕借款3万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵恩仕要求栾合小偿还2018年9月份借给栾合小的现款3万元，并提出有在向栾合小索要欠款的报警记录、银行取款监控证实；", "栾合小否认向赵恩仕借款，双方虽是姑表亲，但有多年未联系了。", "该院在向银行及公安机关了解后，均未能证实借款事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；", "本案赵恩仕没有证据证明自己的主张，栾合小否认借款事实，因此赵恩仕诉求缺乏事实和法律依据，该院无法认定。", "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回赵恩仕的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "在上诉状中，赵恩仕申请本院向北京市延庆区延庆镇百泉派出所调取2019年1月26日与栾合小发生纠纷的报警记录和执法记录视频，以证明欠款事实。", "本院根据赵恩仕提供的联系电话与北京市延庆区延庆镇百泉派出所民警程龙联系，调取了事发当日的报警记录和执法记录仪视频。", "经质证，赵恩仕对上述调取资料的真实性予以认可。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：根据2019年1月26日赵恩仕与栾合小发生纠纷的报警记录和执法记录视频显示，赵恩仕要求栾合小偿还3万元借款并报警，栾合小在接受民警询问时称，其拿不出钱，让民警带走栾合小，“蹲着去得了”；", "栾合小称没有钱，钱都买房了，有钱就给赵恩仕了；", "栾合小拒绝向民警说明身份信息，称自己没有名、没有姓；", "针对民警询问，栾合小称不欠赵恩仕的钱，让赵恩仕拿借条，还表示自己就耍赖了，赵恩仕愿意告就告。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是赵恩仕、栾合小之间是否存在民间借贷关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "本案中，虽然赵恩仕未能提供借条等能够证明借款合意和借款事实的直接证据，但赵恩仕提供了银行取款记录，证明曾取款3万元的事实，具有资金出借能力；", "在本院调取的赵恩仕、栾合小纠纷的报警记录和执法记录仪视频中，接警民警到达现场后，赵恩仕表明其报警系因栾合小拒绝偿还3万元借款，栾合小并未立即否认欠款事实，而是表示没有钱，有钱就给赵恩仕了，随后又要求赵恩仕拿出借条，表示“就耍赖了”，赵恩仕愿意告就告。", "本院认为，赵恩仕的取款金额、报警过程，以及栾合小最初针对民警询问时并未否认借款事实之间能够相互印证，可以证明栾合小借款具有高度可能性，故本院对赵恩仕的主张予以支持。", "栾合小经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席审理并作出判决。", "综上所述，赵恩仕的上诉请求成立，应予支持；", "因本院向北京市延庆区延庆镇百泉派出所调取了相关出警记录和执法记录仪视频，对相关事实进行了重新认定，依据新证据、新事实进行改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2564号民事判决；", "二、栾合小于本判决生效之日起10日内偿还赵恩仕借款3万元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费275元，由栾合小负担。", "二审案件受理费550元，由栾合小负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年七月二十四日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　李连漪" ]

[ 35, 38, 26 ]

[ "韩剑等与王兰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终8354号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘玉香，女，1954年7月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：韩剑，男，1980年5月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：成彬，北京市尚荣信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王兰，女，1960年2月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘玉香、韩剑因与被上诉人王兰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初7118号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘玉香、韩剑上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判刘玉香偿还王兰56万元本金及利息（以56万元为基数，自2018年8月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），韩剑在继承韩新民遗产范围内承担相应的还款责任；", "2.一、二审诉讼费由王兰承担。", "事实和理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，王兰未提交任何现金给付证据，一审法院未对借款给付情况具体查明，推定王兰完成了支付借款的义务，一审法院认定基本事实错误，证据不足，适用法律错误。", "【一审法院查明】", "一、一审法院认定事实错误，王兰未提供任何证据证明其向刘玉香、韩剑支付了借款。", "一审法院在王兰未提交任何关于现金支付证据的情况下，判决刘玉香、韩剑承担还款责任，于法无据。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”", "王兰主张大额现金交付，仅仅提供了借款凭证，并未提供借款支付的直接证据或间接佐证。", "王兰不能证明借贷关系的成立，在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成其举证责任。", "一审过程中，王兰对现金交付的时间、次数、原因、地点、钱款用途等具体事实和经过含糊其辞或根本未作陈述，对于借款是否给付无法排除合理怀疑。", "一审法院在未查明前述事实的情况下，推定本案事实存在具有高度可能性，并认定现金给付事实存在，与实际情况严重不符。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。", "本案中，无任何证据可以证实王兰给付了借款，王兰提供的借款凭证不能证明借款合同已经生效。", "二、一审审理中，王兰提交的银行交易记录，存在重大疑点。", "王兰在一审过程中提交了《账户交易明细》《旧线零售交易历史明细表》《中国工商银行存取款明细》《中国农业银行银行卡交易明细清单》《中国农业银行已销户活期账户明细清单》以证明其有支付借款本金的能力。", "如按王兰所述借款全部以现金方式支付，明显违背一般常理，不符合交易习惯。", "对于本案总标的400万元的借款额，不管是一次性给付还是多次累计，都不是一个小数目。", "经一审法庭询问，前述交易记录为王兰所有的账户信息。", "这几份交易明细中不乏大额取现记录，但王兰对此情况未做任何合理解释及说明。", "王兰只陈述400万元的借款系多年累积而成，显然是故意回避此问题。", "一审法院在庭审过程中对于此问题并未详尽核实调查。", "王兰甚至没有提及任何一笔或者几笔取现记录是用以支付本案借款的，这种情况极其不合常理。", "三、王兰曾向韩新民账户转账56万元，一审过程中并未提及。", "王兰曾在张加宝、王兰诉刘玉香、韩剑合伙协议纠纷一案中提出两份《客户回单》，欲证明王兰分别于2011年8月1日和2011年8月17日向韩新民转账6万元和50万元。", "该案中双方签订合伙协议的时间为2012年4月19日，显然前述款项并非王兰主张的投资款。", "在本案一审过程中王兰对共计56万元的转账记录并未提及，而主张400万元借款全部为现金给付，显然是故意回避该事实。", "【上诉人诉称】", "王兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘玉香、韩剑的上诉请求，维持原判。", "事实和理由：刘玉香、韩剑的上诉请求没有事实和法律依据。", "首先，刘玉香向王兰出具了借条，是由刘玉香本人签字认可的，双方之间存在真实的借贷合意。", "其次，刘玉香、韩剑在借款后，在各种场合下多次认可尚欠王兰欠款，这是刘玉香、韩剑对其向王兰出具的借条效力的多次确认，因此涉案借条是成立、有效的，刘玉香、韩剑确定收到了400万元借款。", "此外，王兰在一审中提交的银行交易记录仅证明王兰在出借款项期间具有足够的支付能力，涉案400万元借款是自1998年起王兰与韩新民多年间多笔现金借款的汇总。", "王兰的56万元汇款系王兰与韩新民之间的合作投资款，与本案没有关联性。", "【一审原告诉称】", "王兰向一审法院起诉请求：⒈判令刘玉香、韩剑归还王兰借款230万元；", "⒉判令刘玉香、韩剑支付王兰逾期还款利息（以230万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年8月16日计算至实际清偿之日止）；", "⒊诉讼费用由刘玉香、韩剑承担。", "一审法院认定事实：韩新民与刘玉香系夫妻关系，二人育有一子韩剑。", "2014年6月18日，韩新民出具借条，载明“今借王兰现金肆佰万元整，还款日期直至大兴区礼贤镇紫各庄村韩新民承包400亩地拆迁为止还款。", "拆迁款到账第一时间第一责任偿还王兰”。", "2015年5月18日，王兰（甲方）、韩新民（乙方）、刘玉香（乙方）、韩涛（丙方）、黄美玲（丙方）签订《债权转让协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方购买丙方位于北京市丰台区益泽路1号院13幢1单元15层1503号房屋，购房款为1700000元。", "在甲方将对乙方享有的债权1700000元转让给丙方时，甲方对丙方支付购房款1700000元的付款义务即告完成，丙方须向甲方出具收到甲方购房款1700000元整的收条。", "在本协议签订的同时，甲方与丙方签订关于甲方以1700000元价格购买丙方位于北京市丰台区益泽路1号院13幢1单元15层1503号房产的《北京市房屋买卖合同》。", "在房屋具备过户条件时丙方需要协助甲方办理房屋的过户手续。", "如果房屋将来因政策原因无法过户至甲方名下，丙方需要将购房款1700000元返还甲方，房屋买卖合同解除，双方互相不负违约责任。", "本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，任何一方均可向有管辖权的人民法院起诉。", "2015年5月18日，韩涛、黄美玲出具《收条》，载明“今收到王兰交来的购买位于北京市丰台区益泽路1号院13幢1单元15层1503号房的全部购房款共计人民币壹佰柒拾万元整（1700000.00元）。", "该购房款项系王兰向韩涛、黄美玲转让壹佰柒拾万元整（1700000.00元）的债权”。", "2015年5月18日，王兰（出借方）与韩新民（借款方）、刘玉香（借款方）签订《欠条》，载明“韩新民欠王兰人民币贰佰叁拾万元整。", "待北京市大兴区顺天成开发种植园拆迁时一并还清”。", "2018年6月7日，韩新民因病死亡。", "2018年6月28日，刘玉香代表韩新民（被拆迁人、乙方）与北京市大兴区礼贤镇人民政府（拆迁人、甲方）签订两份非住宅房屋拆迁货币补偿协议，协议编号分别为ZGZ-F1002T、ZGZ-F1002B，约定乙方在拆迁范围内的房屋及附属物被拆迁。", "2018年8月15日，上述两份非住宅房屋拆迁货币补偿协议涉及的拆迁款项两千余万元支付至被拆迁人相关账户。", "一审庭审中，双方均认可上述两份拆迁货币补偿协议中被拆迁的房屋及附属物是指《借条》中所载明的“大兴区礼贤镇紫各庄村韩新民承包400亩地”，亦指《欠条》中所载明的“北京市大兴区顺天成开发种植园”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "根据查明的事实，韩新民、刘玉香向王兰借款，双方形成了民间借贷关系。", "支付借款后，王兰与韩新民、刘玉香、韩涛、黄美玲签订的《债权转让协议》，将其对韩新民、刘玉香的部分债权转让给韩涛、黄美玲，该协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "现王兰要求刘玉香偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。", "关于韩剑是否应对韩新民借款承担还款责任问题。", "《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。", "超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。", "韩新民死亡后，王兰依据继承关系要求韩剑承担债务清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。", "刘玉香、韩剑不认可王兰主张的借款数额，但是并未提交相应的证据予以反驳，故一审法院对其辩称意见不予采纳。", "刘玉香、韩剑不同意按照《债权转让协议》的约定从4000000元借款中扣除1700000元，没有合同及法律依据，一审法院对此意见亦不予采纳。", "关于王兰是否有权主张借款利息及利息计算标准问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "依据前述规定，王兰主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，一审法院不持异议。", "综上，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘玉香、韩剑于判决生效之日起十日内向王兰偿还借款2300000元；", "二、刘玉香、韩剑于判决生效之日起十日内向王兰支付利息（以2300000元为基数，自二〇一八年八月十六日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。", "如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，刘玉香、韩剑围绕其上诉请求提供了以下新证据：1.客户回单两张，证明王兰分别于2011年8月1日、2011年8月17日向韩新民转账6万元、50万元；", "2.合作协议，证明合作协议签订时间为2012年4月19日，王兰转账56万元时，合作协议尚未签订，王兰向韩新民转账56万元并非合作款，而是本案借款。", "王兰认可上述证据的真实性，但是不认可证明目的，主张王兰向韩新民转账56万元是基于合作协议，56万元不是本案借款，而是另外的投资款。", "鉴于上述证据均非二审程序中新的证据，且王兰对其关联性和证明目的不予确认，本院对其不予采信。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，二审中，刘玉香、韩剑主张韩剑应在继承韩新民遗产范围内承担相应责任，王兰对此予以认可。", "刘玉香表示韩新民除了两辆车过户到韩剑名下外，无遗产可供继承。", "王兰表示涉案大兴区礼贤镇紫各庄村韩新民承包400亩地拆迁款即属于韩新民的遗产。", "目前，韩剑继承韩新民遗产范围尚不明确。", "王兰一审中提交了王兰、刘玉香、韩剑等人于2018年8月14日在刘玉香家中的谈话录音，经二审当庭播放该录音，刘玉香本人认可该录音的真实性，但是认为该录音以及此前韩新民所签借条、各方所签《债权转让协议》及韩新民、刘玉香所签《欠条》均系受王兰软磨硬泡胁迫所致。", "该录音中，刘玉香对王兰表示：“你怎么知道我不给你钱呢，我们俩正合计着，因为你那个230万我是必须给”，王兰对韩剑说：“你爸爸一说，我下着雪给送现金，你妈妈也知道。", "我连欠条都不让他打，别人都说你缺心眼都不让打欠条，我说没打过欠条，他说话算数的”。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点包括：王兰是否实际向韩新民支付了400万元借款；", "韩剑是否应当承担责任以及承担责任的范围。", "关于王兰是否实际向韩新民支付了400万元借款。", "根据本案查明的事实，2014年6月18日，韩新民出具借条，载明“今借王兰现金肆佰万元整”。", "王兰对400万元借款的形成陈述系对数年来现金借款的累计汇总。", "2015年5月18日，王兰、韩新民、刘玉香、韩涛、黄美玲签订《债权转让协议》，将韩涛、黄美玲位于北京市丰台区益泽路1号院13幢1单元15层1503号的房屋，以购房款1700000元的价格卖给王兰，王兰将其对韩新民、刘玉香享有的债权1700000元转让给韩涛、黄美玲。", "同日，韩涛、黄美玲出具《收条》，证明其收到王兰交来的购买上述房屋的全部购房款1700000元；", "该购房款项系王兰向韩涛、黄美玲转让1700000元债权。", "同日，王兰作为出借方与韩新民、刘玉香作为借款方签订《欠条》，载明韩新民欠王兰2300000元整。", "2018年8月14日的录音中，刘玉香再次确认一定偿还王兰230万元。", "自2014年至2018年的四年间，韩新民或刘玉香通过借条、《债权转让协议》《欠条》并在谈话录音中，一再确认其收到王兰借款400万元，以房屋抵偿170万元，尚欠230万元。", "刘玉香、韩剑在诉讼中主张上述借条、《债权转让协议》《欠条》、谈话录音等均系受王兰胁迫所形成，但并未提供充分证据予以证明，且其关于“王兰采取软磨硬泡的手段胁迫韩新民、刘玉香”的陈述与常理不符，故本院确认上述借条、《债权转让协议》《欠条》均系各方当事人的真实意思表示。", "在此情况下，本院确认王兰对于款项出借已经尽到举证证明责任。", "韩新民、刘玉香应当共同向王兰偿还借款本金230万元及相应利息。", "鉴于韩新民已经去世，故王兰要求刘玉香偿还借款230万元及利息的诉讼请求，应予支持。", "第二，关于韩剑是否应当承担责任以及承担责任的范围。", "王兰一审中对韩剑是基于其作为韩新民继承人的身份要求其承担相应责任。", "《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。", "超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。", "韩新民对王兰负有偿还230万元借款本金和利息的债务，故韩剑应当在其继承韩新民遗产范围内就上述债务与刘玉香共同向王兰承担清偿责任。", "但是，本案中韩剑继承韩新民的遗产范围尚未确定，一审法院判令韩剑和刘玉香共同向王兰偿还230万元借款本金及利息，属于适用法律不当，本院予以纠正。", "综上所述，王兰的上诉请求部分成立；", "一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初7118号民事判决；", "二、本判决生效之日起十日内刘玉香偿还王兰借款2300000元；", "三、本判决生效之日起十日内，刘玉香向王兰支付利息（以2300000元为基数，自二〇一八年八月十六日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "四、韩剑在继承韩新民遗产范围内就上述债务与刘玉香共同向王兰承担清偿责任；", "五、驳回王兰的其他诉讼请求。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费25200元，由刘玉香、韩剑负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　葛　红", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年七月二十四日", "法官助理　　姜　源", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 52, 55, 59, 60, 61, 91, 54, 56, 57, 58, 62 ]

[]

[ "沧州市新华区人民检察院指控:2017年7月份,被告人XXX来至河北德鑫钢管有限公司,称甘肃渭源县水利局有个800万元的工程,需要以公司的名义去投标,随后于2017年8月29日,公司派XXX陪同XXX来到甘肃省定西市公共资源交易中心招投标,但是XXX在未经公司允许的情况下私刻公司公章加盖在私改的招标文件进行投标,并竞标成功。", "后又私自修改中标合同给河北德鑫钢管有限公司,并且在未经河北德鑫钢管有限公司授权的情况下,私做虚假手续在渭源县工商局注册了河北德鑫钢管有限公司渭源分公司,并通过分公司与甘肃渭源县水利局进行交易。", "XXX,案发后被告人XXX赔偿被害单位河北德鑫钢管有限公司经济损失并获得谅解。", "另查明,案发后被告人XXX赔偿被害单位河北德鑫钢管有限公司经济损失并获得谅解。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人XXX的供述,被害公司法人代表XXX的陈述,证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言,被告人XXX对伪造公司印章地点的辨认笔录,天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及相关鉴定资质证明,请假表及付款申请单,进度结算申报表,河北德鑫钢管有限公司出具的说明、发票复印件,渭源县水利工程建设管理站合同文件,河北德鑫钢管有限公司渭源分公司资料及注册手续,甘肃省渭源县国家税务局出具的证明,西安铁路公安处看守所出具的羁押证明,西安铁路公安处西安站派出所出具的归案情况说明,沧州市***经济开发区分局出具的鉴定意见通知书,沧州市开发区刑警大队出具的说明、破案报告书,谅解书,被告人XXX的户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伪造公司印章并使用,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX当庭认罪,赔偿被害单位经济损失并获得谅解,故可酌情对其从轻处罚" ]

[ 0, 1, 5 ]

[ "长沙市天心区人民检察院指控:2014年8月,被告人XXX为承建长沙县白石洞水库自建房工程项目,伪造湖南XXX建筑装饰工程有限公司行政印章1枚和该公司项目二部印章1枚,用该2枚伪造的印章以湖南XXX建筑工程有限公司名义与长沙县白石洞水库居民签订自建房建设合同,后因该工程纠纷使湖南XXX建筑装饰工程有限公司被卷入多起诉讼,严重影响了湖南XXX建筑装饰工程有限公司的正常运营。", "2018年12月7日,经公安民警电话联系,被告人XXX自动投案,归案后如实供述自己的罪行,并赔偿了被害单位人民币5万元。", " 经审理查明的事实与指控的事实一致。", "上述犯罪事实有受案登记表、传唤经过、户籍资料、电话查询记录、保证书、承诺书、白石洞水库移民安置区自建房建设工程合同、湖南XXX建筑装饰工程有限公司提供的公章盖章页面及相关材料等书证,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,被害单位负责人XXX、XXX的陈述,被告人XXX的供述和辩解以及讯问同步录音录像光盘等证据证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX未经湖南XXX建筑装饰工程有限公司同意,擅自伪造湖南XXX建筑装饰工程有限公司的两枚印章,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控的事实及罪名成立。", "被告人XXX主动投案,归案后及法庭审理期间能如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻或减轻处罚;被告人何移标自愿认罪认罚并签字具结,依法可从宽处理。", "被告人已赔偿被害单位损失,取得被害单位谅解,可酌情从轻处理。", "公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款,第六十七条第一款、第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 4 ] ]

[ "德州星凯家居有限公司等与胡晓丹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3182号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山东长河豪门投资置业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：朱昌和，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州华嬉豪德置业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区晶华大道159号山东金鲁班集团有限公司6层610－620室。", "法定代表人：甄宗杰，经理。", "委托诉讼代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州星凯房地产开发有限公司，住所地山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元15层1501、1502室。", "法定代表人：贺延军，执行董事。", "委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州星凯家居有限公司，住所地山东省德州市经济开发区康博大道888号。", "法定代表人：刘海斌，董事长。", "委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡晓丹，女，1987年4月23日出生。", "委托诉讼代理人：卢颍中，北京市法大律师事务所律师。", "原审被告：刘立兵，女，1966年8月4日出生。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：朱昌和，男，1965年11月15日出生。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州豪门实业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：朱昌和，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州长河集团有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：辛光明，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州聚和置业有限公司，住所地山东省德州市经济开发区三八路1799号董子文化街二期H区4号楼5号房。", "法定代表人：朱传亮，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人山东长河豪门投资置业有限公司（以下简称长河豪门公司）、上诉人德州华嬉豪德置业有限公司（以下简称华嬉豪德公司）、上诉人德州星凯房地产开发有限公司（以下简称星凯房地产公司）、上诉人德州星凯家居有限公司（以下简称星凯家居公司）与被上诉人胡晓丹以及原审被告刘立兵、原审被告朱昌和、原审被告德州豪门实业有限公司（以下简称豪门实业公司）、原审被告德州长河集团有限公司（以下简称长河集团公司）、原审被告德州聚和置业有限公司（以下简称聚和置业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人华嬉豪德公司之委托诉讼代理人郝梦、被上诉人胡晓丹之委托诉讼代理人卢颍中到庭参加诉讼。", "上诉人长河豪门公司、上诉人星凯房地产公司、上诉人星凯家居公司以及原审被告刘立兵、原审被告朱昌和、原审被告豪门实业公司、原审被告长河集团公司、原审被告聚和置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "长河豪门公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判长河豪门公司不支付胡晓丹律师费20万元；", "2.本案诉讼费用由胡晓丹承担。", "事实和理由：律师费并未实际发生，约定的45万元律师费是一审、二审、执行三个阶段的总费用，未开具发票，一审法院判决长河豪门公司承担20万元律师费，缺乏事实和法律依据。", "华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项中华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对第三项承担连带责任的部分判决，改判华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对律师费20万元不承担连带责任；", "2.本案诉讼费用由胡晓丹承担。", "事实和理由：律师费并未实际发生，约定的45万元律师费是一审、二审、执行三个阶段的总费用，未开具发票，一审法院判决华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对20万元律师费承担连带责任，缺乏事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "胡晓丹辩称，同意一审判决，不同意长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求。", "借款合同中对律师费和相关损失有明确约定，担保人承担担保义务。", "律师费45万元系胡晓丹与律师事务所签订的合同约定，该标准是依据北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准收取的。", "【上诉人诉称】", "刘立兵、朱昌和、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司经本院合法传唤未到庭应诉，提交书面答辩意见称同意长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求，不再到庭参加诉讼。", "【一审原告诉称】", "胡晓丹向一审法院起诉请求：1.长河豪门公司偿还借款本金1000万元；", "2.长河豪门公司偿还借款利息，以1000万元为基数，按照月利率2%，从2014年12月16日计算至实际支付之日止；", "3.长河豪门公司支付律师费45万元；", "4.刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对以上债务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月16日，胡晓丹（甲方、出借人）与长河豪门公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，载：“本合同下的借款金额为壹仟万元，本合同下的借款由出借人直接或委托他人转款给借款人，若委托转款，委托出款账户为：九零宏阳实业（北京）有限公司；", "本合同项下的借款期限为2个月，自2014年6月16日至2014年8月15日，借款期限起始日期与实际划付借款之日不一致的，以甲方实际划付借款之日为准；", "乙方应向甲方支付利息：借款利率为每月2%；", "因乙方不能依约履行还本付息义务，致使甲方向乙方追索债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通差旅费等）均由乙方承担；", "乙方的还款方式为到期一次性还款，乙方应于还本付息日前，将应还借款本息存入甲方指定的还款账户中；", "乙方发生违反合同第五条任一条款，或乙方有怠于行使到期债权、放弃其到期债权、无偿转让财产等任何行为影响甲方权益的，甲方有权提前收回借款，并要求乙方支付相当于借款本金20%的违约金；", "若乙方逾期还款，自逾期之日起，每日向甲方支付千分之二的逾期罚息；", "乙方逾期还款，甲方有权向乙方及担保人追偿，追偿款项依次抵减违约金、逾期罚息、利息、本金。”", "同日，九零宏阳实业（北京）有限公司向长河豪门公司付款1000万元。", "2014年6月16日，胡晓丹分别与刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司签订《担保保证书》，内容均为：“根据出借人与长河豪门公司签署的《借款合同》，借款人向出借人借款人民币1000万元。", "保证人应借款人的请求，愿意以保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保，现向出借人出具不可撤销的保证书：一、本保证书所担保的主债权为：出借人依据上述主合同向借款人出借借款而享有的债权（具体内容以借款人与出借人签订的借款合同约定为准）。", "二、本保证书担保的范围包括：借款本金、利息、逾期罚息、违约金及出借人实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼、财产保全、执行、评估、拍卖、律师、差旅等费用）。", "三、本保证书下的保证期间为：自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。", "四、本保证书的保证方式为连带责任保证&hellip;", "&hellip;", "”星凯房地产公司、星凯家居公司称其公司现在使用的公章与《担保保证书》不一致，现使用的公章上没有数字，但是其公司确实使用过带数字的公章，只是无法确定该带数字的公章是否与《担保保证书》一致。", "一审庭审中，经法院反复询问，星凯家居公司、星凯房地产公司仍称无法明确《担保保证书》上公章的真实性。", "除该两公司外，其余当事人均认可各自所出具的《担保保证书》的真实性。", "胡晓丹主张2014年6月17日、2014年7月29日，长河豪门公司各返还80万元，共计返还160万元，该160万元应折抵期内利息以及2014年8月16日至2014年12月15日期间的逾期利息，具体折抵方式如下：1、借款期限为两个月，月利率为2%，借期内利息为40万元；", "2、根据《借款合同》第六条，约定的违约金以及逾期利息之和超过了年利率36%，即月利率3%，因此按照月利率3%计算，2014年8月16日至2014年12月15日期间的逾期利息为120万元。", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可归还数额，但不认可款项性质，主张其中的140万元系归还本金，20万元系归还利息。", "关于律师费，胡晓丹提交了与北京市法大律师事务所签订的《民事委托代理合同》，载：“经双方协商同意，依据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，本案一审、二审、执行阶段代理费共计四十五万元，甲方应在收到本案和解回款或执行回款500万元时向乙方支付22.5万元代理费，甲方在收到全部欠款本息时向乙方支付剩余22.5万元代理费。”", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可《民事委托代理合同》真实性，但认为属于风险代理，律师费未实际支付，且律师费数额过高。", "胡晓丹认可律师费未实际支付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。", "借款合同期限届满，长河豪门公司仅归还160万元，故应继续履行还本付息及支付逾期利息的义务。", "关于长河豪门公司已归还的160万元的性质，一审法院认定如下：1、《借款合同》约定的出借日期为2014年6月16日，长河豪门公司于次日归还的80万元应冲抵本金，冲抵之后剩余本金为920万元；", "2、自2014年6月16日至2014年7月29日，长河豪门公司应支付的利息为265442.6元，故长河豪门公司于2014年7月29日支付的80万元，首先应冲抵该部分利息，剩余部分再冲抵本金，经核算，冲抵之后剩余本金数额为8665442.5元。", "关于保证责任的承担问题，星凯房地产公司、星凯家居公司未就《担保保证书》上公章的真实性予以肯定或否定回答，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并讯问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。", "因此，一审法院对《担保保证书》的真实性予以认可。", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可《担保保证书》的真实性，一审法院不持异议。", "根据《担保保证书》的约定，刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司应对长河豪门公司的债务承担连带责任，故对胡晓丹的该项诉讼请求，一审法院亦予以支持。", "关于律师费，《借款合同》约定律师费由长河豪门公司承担，在《担保保证书》中约定由刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对律师费提供连带责任保证，虽然律师费未实际支付，但根据一审法院认定事实可以预见到属于必然发生的费用，故对胡晓丹该项诉讼请求，一审法院予以支持，但对数额予以酌减。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、长河豪门公司于判决生效之日起15日内返还胡晓丹借款本金8665442.6元；", "二、长河豪门公司于判决生效之日起15日内支付胡晓丹利息及逾期利息，以本金8665442.6元为基数，按照年利率24%，自2014年7月30日计算至本金实际返还之日止；", "三、长河豪门公司于判决生效之日起15日内支付胡晓丹律师费20万元；", "四、刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对上述一至三项承担连带责任；", "五、驳回胡晓丹其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：长河豪门公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、刘立兵、朱昌和、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，但均提交书面意见称不再到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。", "涉案《借款合同》、《担保保证书》系当事人自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院对此确认，本院亦予确认。", "根据各方当事人的诉辩意见及本案查明事实，本案二审争议焦点是长河豪门公司是否应支付胡晓丹律师费20万元以及华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司是否应就20万元律师费承担连带责任。", "根据《借款合同》约定，律师费应由长河豪门公司承担。", "根据《担保保证书》约定，华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司应对律师费承担连带责任，对此，本院予以确认。", "但本案中胡晓丹主张的律师费尚未实际发生，胡晓丹诉讼要求由长河豪门公司支付律师费，并要求华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司承担连带责任，缺乏事实依据，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。", "长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉意见，本院予以支持。", "综上，长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第三项、第四项、第五项；", "三、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司对北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第一项、第二项承担连带责任；", "四、驳回胡晓丹其他诉讼请求。", "如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费97100元，由胡晓丹负担23320元（已交纳），由山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司负担73780元（胡晓丹已交纳25230元，山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司于本判决生效后15日内支付胡晓丹，余款于本判决生效后15日内交纳至一审法院）。", "公告费820元，由山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司负担（胡晓丹已交纳，山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司于本判决生效后15日内支付胡晓丹）。", "二审案件受理费4300元，由胡晓丹负担（山东长河豪门投资置业有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司已交纳，胡晓丹于本判决生效后15日内支付山东长河豪门投资置业有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　尚晓茜", "审判员　　金妍熙", "审判员　　程　磊", "二〇一八年五月二十五日", "书记员张旭燃" ]

[ 65, 67, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 83, 84, 85, 87, 86, 71, 73 ]

[ "上海众庭汽车零部件有限公司与郭红霞等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11804号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海众庭汽车零部件有限公司，住所地上海市浦东新区浦东北路******。", "法定代表人：周海燕，执行董事。", "委托诉讼代理人：沈小静，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭红霞，女，1969年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：闵健麟，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张迪，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张明岐，男，1963年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审被告：周海燕，女，1978年1月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "【审理经过】", "上诉人上海众庭汽车零部件有限公司（以下简称众庭公司）因与被上诉人郭红霞、张明岐及原审被告周海燕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初99772号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "众庭公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、六项，改判张明岐归还郭红霞人民币800万元（以下币种同）及相应利息，众庭公司不承担担保责任。", "事实与理由：1.《最高额保证合同》仅有众庭公司的盖章，没有法定代表人签字，也没有股东会决议，本案也不符合九民纪要第19条列举的无需决议的情形，故众庭公司的担保行为无效。", "2.担保金额是800万元。", "本案不存在超额抵押的争议，两份《房地产抵押借款合同》中，只有在房地产交易中心备案的那份是真实有效的。", "因房屋价值有限，故郭红霞、张明岐、周海燕将借款金额调整为800万元。", "周海燕是众庭公司的法定代表人及唯一股东，周海燕知悉上述调整即代表着众庭公司知晓。", "该变更属于减轻众庭公司的保证责任，本就无需众庭公司同意，故众庭公司是否在修改处签章不影响众庭公司按照变更后的合同承担保证责任。", "同时，《最高额保证合同》约定担保的是YKTZ20181102号借款合同所对应的债权，既然主债权变更为800万，担保金额也应相同。", "3.周某代付的200万元不是本案借款，周某与张明岐之间本就有资金往来。", "4.郭红霞的借款行为涉嫌非法经营罪，郭红霞作为原告已多次提起民间借贷纠纷诉讼，是职业放贷人，其资金来源合法性亦存疑。", "5.本案存在虚假诉讼嫌疑，且郭红霞未要求Z公司（以下简称Z公司）承担保证责任会使得众庭公司在承担担保责任后丧失向该公司进行追偿的权利。", "【被上诉人辩称】", "郭红霞辩称，不同意众庭公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "1.周海燕是众庭公司唯一股东，其在《最高额保证合同》上加盖私章，该合同上亦盖有众庭公司的公章，故该担保有效。", "2.一审适用超额抵押的规定是正确的。", "双方对于主债权的金额并没有合意变更，实际也是借出了1,500万元，仅仅是就房屋抵押的金额进行变更。", "3.通过周某转账的200万元确为本案借款，众庭公司没有证据证明这笔钱有其他用途。", "4.本案借贷合法，一审已做认定。", "5.关于《房地产抵押借款合同》的修改，郭红霞并无隐瞒，不存在虚假诉讼。", "众庭公司作为保证人之一，不论另一保证人的保证是否有效，均不影响众庭公司的连带责任保证人地位。", "张明岐未发表辩称意见。", "周海燕未发表述称意见。", "【一审原告诉称】", "郭红霞向一审法院起诉请求：1、判令张明岐向郭红霞归还借款本金人民币1,454.4938万元（以下币种同）；", "2、判令张明岐按照每月1.5%的利息自2018年12月5日起至债务完全清偿之日止的期内利息及逾期利息；", "3、判令本案担保费10,000元、律师费10万元由张明岐承担；", "4、判令郭红霞享有对周海燕所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋拍卖或变卖的价款中优先受偿的权利；", "5、众庭公司就上述第1、2、3项诉请向郭红霞承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年11月2日，郭红霞（出借人，甲方）与张明岐（借款人，乙方）、周海燕（抵押人，丙方）共同签订《房地产抵押借款合同》，合同约定：甲方向乙方出借1,500万元整，借款期限为一个月，自2018年11月2日至2018年12月1日止。", "本合同约定的借款期限起始日与实际提供借款之日不一致的，从实际提供借款之日计算借款期限和息费；", "借款月利率为1.5%，到期一次性还本，利息于借款日一次性支付；", "乙方向甲方借款必须向甲方提供房地产抵押作为履行还款义务的担保，抵押房地产所有权人：周海燕，房地产坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，总价值1,500万元（各方协议价值）；", "甲乙丙三方同意，上述房地产抵押被担保范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；", "若乙方逾期支付利息的，甲方可以宣布所有借款立即到期并要求乙方立即偿还全部欠款本金及所欠利息等内容。", "当日，郭红霞（债权人，甲方）与众庭公司（保证人一，乙方）、案外人Z公司（保证人二，乙方）签订《最高额保证合同》，合同约定：本合同项下内担保的主债权为甲方与债务人张明岐在债权发生期间自2018年11月2日至2018年12月1日止的（价款合同编号：YKTZ20181102，以下简称债权确定期间）所订立的一系列借款合同所形成的债权。", "乙方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供保证担保。", "本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,500万元整。", "保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。", "保证范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实行债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "上述范围除主债权本金外都不包括在第二条所述之最高主债权内。", "本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年，即2018年11月2日起至2020年12月1日止等内容。", "郭红霞在合同落款处的甲方处签名，张明岐在乙方（保证人二）处签名并盖具Z公司的公章，乙方（保证人一）处盖具了众庭公司的公章及周海燕的私人名章。", "根据向上海市浦东新区房地产交易中心调取的上海市不动产登记申请书显示：郭红霞（抵押权人）与周海燕（抵押人）于2018年11月2日填写了抵押登记申请书。", "根据上海市不动产登记簿的房地产抵押状况信息中显示：2018年11月3日受理，2018年11月4日核准，周海燕名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋办理了抵押登记。", "2018年11月4日，郭红霞取得了《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项：抵押权登记（房地产抵押、现房），权利人为郭红霞，义务人为周海燕，被担保债权数额为800万元，债务履行期限为2018年11月2日至2018年12月1日。", "2018年11月2日，郭红霞委托其丈夫周某通过银行转账至张明岐银行账户200万元。", "2018年11月5日，郭红霞通过银行转账至张明岐银行账户1,300万元。", "郭红霞曾通过案外人上海A有限公司代为收取了张明岐支付的利息合计67.50万元。", "具体如下：2018年11月2日，张明岐委托上海XX厂代为向上海A有限公司支付了本案借款的利息33.75万元。", "2018年11月20日，张明岐委托上海XX厂代为向上海A有限公司支付了33.75万元。", "一审审理中，周海燕、众庭公司主张：上述张明岐于2018年11月2日支付的33.75万元系“砍头息”性质，应该从借款本金中予以扣除。", "对此，郭红霞确认：将上述2018年11月2日支付的款项33.75万元从借款本金1,500万元中扣除，扣除后，借款本金1,466.25万元的截止至2018年12月4日止的利息为21.9938万元，故2018年11月20日张明岐支付的33.75万元中扣除应付利息21.9938万元，其余11.7562万元是归还借款本金，故张明岐尚欠郭红霞借款本金1,454.4938万元。", "【一审原告诉称】", "借款期限届满，张明岐未能如约支付借款本息，郭红霞催讨未果，为维护郭红霞的合法权益，聘请律师提起本案诉讼，为此支付律师费10万元。", "本案在审理中，郭红霞申请了财产保全，并委托天安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保，为此支付担保费1万元。", "一审审理中，郭红霞提供了其及其丈夫周某共同出具的《代付证明》一份，载明：周某系郭红霞的配偶，周某于2018年11月2日向张明岐汇付人民币200万元整，该笔款项系代郭红霞向张明岐汇付的借款等内容。", "周海燕向上海市浦东新区房地产交易中调取了办理房屋抵押登记的《房地产抵押借款合同》，该合同中借款金额“1,500万元”处划去“1,500万元”，手写为“800万元”，房屋价值“1,500万元”处划去“1,500万元”，手写为“800万元”，该修改的两处均由郭红霞、周海燕、张明岐签字确认。", "周海燕认为其合同主债务金额已经变更为800万元，其担保范围也变更为800万元，故其只在800万元范围内承担抵押担保的责任。", "经质证，郭红霞对合同的真实性无异议，但认为：因不动产登记窗口实务操作中不允许将抵押物价值约定过高，亦不允许所登记的债权金额超过抵押物的市场价值，否则可能面临办不出不动产登记证明的后果，故各方根据窗口的意见，将周海燕办理抵押登记的房屋价值修改与市场价值相当的800万元，根据不得超额抵押的规定，抵押物所担保的债权金额自然也不能超过800万元，故将《房地产抵押借款合同》中的借款本金从1,500万元修改为800万元，此举仅为满足不动产抵押登记手续所需。", "不动产登记证明虽然只是登记被担保金额为800万元，但是仅仅系登记窗口的常规操作及地区登记规则所导致。", "仍应该以双方最初签署的抵押借款合同的金额为准。", "为此，郭红霞提供了向房地产交易中窗口询问办理抵押登记相关事宜的录音光盘、录音文字整理各一份，以证明上述陈述。", "对此，周海燕认为对于录音中谈话当事人的身份无法确认，故真实性部分有异议，仍然应以不动产登记中心的登记为准。", "郭红霞在审理中表示：1、关于《最高额保证合同》中约定的保证期间起算时间为2018年11月2日的表述是笔误，各方真实的意思表示应为：保证期间自2018年12月1日至2020年12月1日止。", "2、郭红霞虽然有民间借贷纠纷的民事诉讼，但并非是职业放贷人。", "郭红霞曾担任上海B有限公司的法定代表人，该公司是从事私募投资基金业务，并非以放贷为职业，并提供上海B有限公司工商登记信息、私募基金管理人公示信息各一份。", "上海B有限公司工商登记信息载明：郭红霞曾经是该公司的法定代表人，后于2016年6月变更法定代表人为案外人吴某。", "对此，周海燕、众庭公司表示郭红霞是否有职业、是否是私募基金管理人，不影响其是否是职业放贷人。", "一审另查明，郭红霞曾于2018年12月25日就本案所涉《房地产抵押借款合同》的债权向本院提起（2019）沪0115民初2886号诉讼，要求张明岐归还借款，周海燕、众庭公司承担担保责任。", "后该案件因故按撤诉处理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "郭红霞与张明岐、周海燕于2018年11月2日签订的《房地产抵押借款合同》约定：张明岐向郭红霞借款1,500万元。", "签订合同当日，郭红霞的丈夫周某通过银行转账至张明岐银行账户200万元，之后，周某与郭红霞出具的代付证明，确认其转账给张明岐的200万元是其代郭红霞向张明岐汇付的借款。", "周海燕、众庭公司虽然不确认该款是履行本案《房地产抵押借款合同》而支付的借款，但未能提供证据证明该款项的其他用途和性质，故一审法院确认郭红霞通过周某代付形式已经履行了支付借款200万元的义务。", "2018年11月5日，郭红霞转账至张明岐银行账户1,300万元，故郭红霞已经履行了交付借款1,500万元的义务。", "鉴于合同约定借款期限起始日与实际提供借款之日不一致的，从实际提供借款之日计算借款期限和息费，故一审法院认定借款期限为2018年11月5日起至2018年12月4日止。", "借款期限届满，张明岐未能履行还款付息义务，故张明岐应承担支付郭红霞借款本金及借款利息的责任。", "关于借款期间的利息，因《房地产抵押借款合同》中已经约定月利率为1.5%，故应按照该约定计算。", "周海燕、众庭公司辩称，该合同在郭红霞处，郭红霞可自行填写月利率1.5%，但未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。", "众庭公司要求利息按照年利率6%计算，缺乏依据，一审法院不予支持。", "张明岐于借款当日，即支付郭红霞33.75万元利息，系在出借本金中预先扣除利息。", "根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额认定为本金。", "故从借款本金1,500万元中扣除33.75万元后，借款本金为1,466.25万元。", "以1,466.25万元为基数，自2018年11月5日起至2018年12月4日止，按照月利率1.5%计算的借款期间利息为21.99375万元，故2018年11月20日张明岐支付的第二笔33.75万元中扣除应付利息21.99375万元，其余11.75625万元是归还借款本金，故张明岐尚欠郭红霞借款本金1,454.49375万元。", "张明岐应向郭红霞归还借款本金1,454.49375万元及逾期利息。", "鉴于合同中未约定逾期利率，郭红霞主张按照借款期间约定的利率计算，并无不当，予以支持，故张明岐应支付郭红霞以1,454.49375万元为基数，按照每月1.5%的利率，自2018年12月5日起至债务实际清偿之日止的逾期利息。", "关于郭红霞是否职业放贷人，郭红霞虽然曾提起几起民间借贷纠纷诉讼，但郭红霞出借的对象并非向社会不特定人员，亦非以发放贷款为日常业务活动，故不足以构成职业放贷人的条件，一审法院不予认定其为职业放贷人。", "郭红霞聘请律师提起诉讼而支付的律师费10万元、在审理中申请财产保全而支出的担保费1万元，系郭红霞实现债权而发生的费用，且数额尚属合理，郭红霞主张张明岐支付上述费用，符合合同约定，于法不悖，一审法院予以支持。", "根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十五条规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。", "房地产交易中心办理房地产抵押登记时亦遵循该规定。", "虽然2018年11月2日签订的《房地产抵押借款合同》中约定周海燕用以抵押的其名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋约定价值1,500万元，但该价值显然远远超过当时的市场价值，导致本案抵押人担保的债权超过了其抵押物的实际市场价值。", "郭红霞与周海燕、张明岐在房地产交易中心办理系争房屋抵押登记过程中，将《房地产抵押借款合同》抵押登记的房屋价值修改为与市场价值相当的800万元、借款本金从1,500万元修改为800万元。", "鉴于《不动产登记证明》上载明的被担保债权数额为800万元，且当事人的合同亦已经变更物的担保范围为800万元，故郭红霞在800万元范围内对抵押的系争房屋优先受偿。", "鉴于《房地产抵押借款合同》的当事人中并不包括众庭公司，且修改该合同相关数值时，周海燕虽然为众庭公司的法定代表人，但其并未以该公司名义进行修订合同，而是以抵押人名义即周海燕个人签字。", "故众庭公司的担保责任仍然依据《最高额保证合同》的约定承担责任。", "虽然办理抵押登记中，当事人将交付房地产交易中心备案的《房地产抵押借款合同》中借款本金从1,500万元修改为800万元，但在当事人处的其余合同均未修订，借款本金仍然为1,500万元，且抵押登记之后，当事人亦按照原合同履行了借款1,500万元的义务，显然合同的借贷双方的本意仍然是借款1,500万元，故主债务仍为1,500万元。", "《最高额保证合同》明确约定：本合同项下保证担保的最高额不超过人民币1,500万元，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保优先受偿。", "众庭公司应按约在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "《最高额保证合同》有二个保证人，即众庭公司、案外人Z公司。", "根据担保法的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。", "故郭红霞主张由众庭公司承担全部保证责任，并无不当，予以支持。", "关于《最高额保证合同》中保证期间，合同约定：“保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年，即2018年11月2日起至2020年12月1日止”。", "但合同第一条约定的债权确定期间为2018年11月2日起至2018年12月1日止，债权确定期间届满之日起算2年应为自2018年12月2日起至2020年12月1日止。", "保证期间的上述两种表达方式，最终截止日均为2018年12月1日止，显然根据合同约定的计算方式，保证期间的起算日从2018年11月2日起算是笔误。", "郭红霞向众庭公司主张保证责任并未过保证期间。", "退一步，即使按照众庭公司抗辩的保证期间为六个月，郭红霞于2018年12月25日曾向本案众庭公司提起诉讼，主张本案所涉债权的保证责任。", "根据担保法司法解释的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故郭红霞本次诉讼主张保证责任仍未超过保证合同的诉讼时效。", "关于律师费、担保费是否属于担保范围。", "《房地产抵押借款合同》、《最高额保证合同》均约定担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费及实现债权的费用等。", "财产保全的担保费是当事人在审理中为实现其债权申请财产保全而发生的担保费用，故郭红霞主张的律师费、担保费属于担保范围。", "但周海燕仍在在800万元的范围承担抵押担保责任，众庭公司在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "本案既有物的担保又有人的担保，而各方当事人对实现债权的方式未做约定，根据《中华人民共和国物权法》的规定，对于周海燕提供的物的抵押担保以及众庭公司提供的连带责任担保，郭红霞可以一并主张权利。", "张明岐经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张明岐应于判决生效之日起十日内归还郭红霞借款14,544,937.50元；", "二、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞逾期利息（按借款本金14,544,937.50元为基数，按照每月1.5%的利率，自2018年12月5日起计算至债务实际清偿之日止）；", "三、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞律师费10万元；", "四、张明岐应于判决生效之日起十日内支付郭红霞担保费1万元；", "五、若张明岐未按期履行上述第一、第二、第三、第四项付款义务，则郭红霞在800万元的范围内，可以与周海燕协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的抵押房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价值超过债权数额的额部分归周海燕所有，不足部分由张明岐继续清偿；", "六、众庭公司对上述第一、第二、第三、第四项中张明岐的付款义务，在最高额1,500万元的范围内承担连带清偿责任。", "一审案件受理费130,186元，由郭红霞负担9,786元，张明岐、周海燕、众庭公司负担120,400元。", "财产保全费5,000元，由张明岐、周海燕、众庭公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "本院另查明，周海燕系众庭公司的唯一股东及法定代表人。", "本院再查明，郭红霞曾于2019年1月3日以张明岐、周海燕、众庭公司、Z公司为被告，就本案涉案的《房地产抵押借款合同》《最高额保证合同》提起诉讼，要求张明岐归还1,500万元借款本金及利息，同时要求周海燕、众庭公司、Z公司承担担保责任。", "后郭红霞撤回该案起诉。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于众庭公司担保行为效力及担保责任范围的认定。", "首先，《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。", "众庭公司系一人有限责任公司，并无股东会决议之可能，故众庭公司以其做出担保未经股东会决议为由主张该担保行为无效，该观点显然难以成立。", "同时，众庭公司主张《最高额保证合同》上没有其法定代表人周海燕签字，故无效。", "但《最高额保证合同》上盖有周海燕姓名章及众庭公司公章，在案证据亦不足以证明存在无权代理等情况，故对众庭公司的上述观点本院亦不予采纳。", "其次，《最高额保证合同》约定众庭公司对主合同项下的一系列债务提供保证担保，最高额不超过1,500万元，在该最高额内对郭红霞因出借款项而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次金额。", "可见，众庭公司的最高担保金额并非基于每次借款金额确定，而是明确为1,500万。", "众庭公司主张《房地产抵押借款合同》调低了借款金额，故其承担的保证责任也应相应调低。", "该观点显然与上述约定不符，本院不予采纳。", "本案中郭红霞实际向张明岐出借1,500万元，众庭公司应当在1,500万元范围内承担保证责任。", "众庭公司虽称周某转账的200万元并非本案借款，但众庭公司未提供相应依据，本院难以支持。", "最后，对于涉案房屋的抵押金额，一审法院判决郭红霞在800万元范围内可以与周海燕协议以涉案房屋的抵押房产折价或申请以拍卖变卖所得价款优先受偿，因双方均未上诉，视为双方对这一判决结果的认可。", "同时，涉案抵押房屋的所有人为周海燕，众庭公司亦为周海燕一人独资公司，涉案房屋抵押及众庭公司担保行为的实质是周海燕以其个人资产为张明岐向郭红霞承担1,500万元的担保责任，故涉案房屋抵押金额为800万元并未加重周海燕及众庭公司的保证责任。", "此外，众庭公司提出，郭红霞未要求Z公司承担保证责任会使得众庭公司在承担担保责任后丧失向Z公司进行追偿的权利。", "但郭红霞已于《最高额保证合同》约定的保证期间内，通过起诉方式要求Z公司承担保证责任，即Z公司的保证责任并未因保证期间经过而免除。", "因此，虽然郭红霞未在本案中起诉要求Z公司承担保证责任，但众庭公司不因此丧失向Z公司追偿的权利。", "众庭公司还主张本案存在职业放贷、涉嫌犯罪、虚假诉讼等嫌疑，因缺乏证据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人众庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费42,832元，由上诉人上海众庭汽车零部件有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇二一年二月二日", "书记员　　须海波" ]

[ 46, 47, 50, 51, 52, 58, 60, 56, 63, 64, 65, 66, 67, 146, 49, 55, 61, 62, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 86, 145 ]

[ [ 65, 46 ], [ 65, 47 ], [ 67, 50 ], [ 67, 56 ], [ 67, 71 ], [ 74, 55 ], [ 75, 50 ], [ 75, 56 ], [ 76, 58 ], [ 77, 55 ], [ 84, 66 ], [ 84, 67 ], [ 85, 50 ], [ 85, 56 ], [ 85, 71 ], [ 87, 50 ], [ 87, 56 ], [ 87, 69 ], [ 87, 71 ], [ 86, 50 ], [ 86, 56 ], [ 86, 71 ], [ 71, 66 ], [ 71, 67 ], [ 73, 46 ], [ 73, 49 ] ]

[ "广东威立电力器材有限公司、陈泽文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1106号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广东威立电力器材有限公司，住所地广东省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "上诉人（原审被告）：陈泽文，男，汉族，住广东省吴川市。", "上诉人（原审被告）：李小坤，女，汉族，住广东省吴川市。", "上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘泽辉，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "委托诉讼代理人：詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓心茹，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "原审被告：广东省吴川市电力线路器材厂有限公司，住所地广��省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "委托诉讼代理人：洗日生，广东仁乐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人广东威立电力器材有限公司（以下简称威立公司）、陈泽文、李小坤因与被上诉人刘泽辉、原审被告广东省吴川市电力线路器材厂有限公司（以下简称吴川电力线路器材厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "威立公司、陈泽文、李小坤上诉请求：一、改判威立公司、陈泽文、李小坤承担偿还本金35,333,512.62元；", "二、由刘泽辉负担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一、刘泽辉将一系列还款中的某一笔即2014年12月4日偿还的28,000,000元主张为偿还2014年10月9日签订的（2014）总借字���3号《借款合同》之前的借款，应由刘泽辉对此前的借贷关系承担举证责任。", "在刘泽辉未举证证实此前还存在借贷关系的情况下，原审判决径直认定该28,000,000元与本案无关，是错误的。", "二、原审判决认定2015年7月22日之前按利率36%计算利息没有法律依据。", "因为咨询费不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的“违约金”，威立公司已经支付的咨询费不属于24%至36%范围内、不可要求返还的部分。", "三、《经济信息咨询服务协议书》已被（2017）粤0883民初1029号民事判决确认为无效，该案仍在二审审理中，在该案未审结前，本案应中止审理，一审法院径直作出判决，程序违法。", "四、原审判决按借款期限的起算日计算利息，违反合同约定。", "五、如前第四点所述，便产生了所支付的咨询费是如何偿还本金及产生的合法利息��先后顺序如何的问题。", "刘泽辉在起诉状计算利息方法未涉及该问题、未包含该算法，原审判决也未涉及到该环节，是错误的。", "六、刘泽辉从深圳市传绅贸易有限公司（以下简称传绅公司）、深圳市喜安居装饰设计工程有限公司（以下简称喜安居公司）借的总计37,000,000元借款所对应的合同属无效合同，不应计算利息。", "七、原审判决直接认定刘泽辉提供的股东会决议的效力错误。", "对于股东会决议是否成立这一问题，在吴川电力线路器材厂已依法另案提起专门诉讼的情况下，不宜在本案中解决，应中止诉讼而不中止，程序违法。", "八、原审判决支持全部律师费错误。", "刘泽辉主张的律师费是按最初起诉标的计算出来的，应以最终支持的部分分摊律师费，不被支持的诉求所对应的律师费不应由威立公司、陈泽文、李小坤承担。", "九、综合以上事实和偿还规则，威立公司、陈泽文��李小坤尚欠刘泽辉有息本金35,333,512.62元和无息本金2,000,000元。", "威立公司一审时提供的本息计算表计算有误，以本次计算为准。", "【被上诉人辩称】", "刘泽辉辩称，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。", "理由如下：一、关于威立公司、陈泽文、李小坤应偿还的借款本金数额。", "依据刘泽辉在一审中提交的《本息抵扣计算表》可知，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "原审判决第13页第2段已写明：“各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。”", "即威立公司、陈泽文、李小坤对刘泽辉主张的利息利率、利息计算、本息抵扣无异议。", "2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元，系用于偿还刘泽辉的另一笔30,000,000元借款，不应用作抵扣本案的借款。", "且刘泽辉已在一审中提交了（2015）借字第008号《借款合同》、2014年5月20日和21日向威立公司支付30,000,000元借款的银行凭证、刘泽辉出具的《委托函》以及传绅公司出具的《情况说明》。", "威立公司至今未能举证证明其已经支付了另一笔28,000,000元，用以偿还对刘泽辉的另一笔欠款。", "依据民事诉讼高度盖然性原则，刘泽辉递交的前述证据已形成了一条完整证据链，足以证明相关事实。", "二、关于咨询费。", "没有法律法规禁止出借人向借款人收取咨询服务费。", "从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定可知，法律允许出借人与借款人之间约定违约金或其他费用。", "前述法条中的其他费用，在法无明确示意或禁止的情况下，应当视为包括咨询服务费。", "三、吴川市人民法院作出的（2017）粤0883民初1029号判决属于程序违法。", "涉案《经济信息咨���服务协议书》属于借款合同的补充协议，二者应当一同处理。", "四、关于借款利息的起算日。", "刘泽辉在一审中提交了《利息抵扣计算表》，以表明涉案所有借款的利息都是从实际向威立公司支付借款之日起开始计算，符合《中华人民共和国合同法》第210条的规定和合同约定。", "五、传绅公司、喜安居公司总计37,000,000元借款所对应的合同应当属于有效合同。", "两公司向威立公司支付的前述款项是代刘泽辉所支付，有刘泽辉提交的证明以书以及借款合同为证。", "六、吴川电力线路器材厂对本案应当承担连带清偿责任。", "威立公司称另行提起的《股东会决议》效力之诉的案件，该案诉讼的立案时间在本案之后，应认定为该案程序违法。", "七、关于律师费的问题。", "答辩人刘泽辉在一审中已经提交了委托合同、发票、首期款付款凭证等证据，证明答辩人刘泽辉需要支付律师费1,600,000元，���金额未超过广东省物价局司法厅公布的律师费收取标准，而且该律师费在合同中也有相关约定。", "吴川电力线路器材厂提交意见称，涉案《股东会决议》是刘泽辉擅自加盖“陈泽文”、“李小坤”的私章伪造的，陈泽文、李小坤对此并不知情。", "股权转让后，受让股东已另案提起公司决议效力确认之诉，刘泽辉在本案中请求吴川电力线路器材厂承担连带担保责任缺乏事实和法律依据，原审判决直接认定刘泽辉提供的《股东会决议》的效力错误，程序违法。", "《股东会决议》只是内部决议，没有证据证明吴川电力线路器材厂与刘泽辉形成了担保合同，担保合同并未成立。", "请求法院改判吴川电力线路器材厂对涉案威立公司的债务不承担连带清偿责任。", "【一审原告诉称】", "刘泽辉向一审法院起诉请求：一、威立公司向刘泽辉偿还借款本金86,363,241元（不包括2015年2月9日200,000元）、利息（利息按年利率24%从2015年8月5日起暂计至2017年5月15日为37,588,266元，计至实际清偿之日止）及2015年2月9日其他费用200,000元；", "二、威立公司承担律师费1,600,000元；", "三、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂为威立公司的上述两项债务承担连带清偿责任；", "四、威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂负担诉讼费、财产保全费及财产保全担保费等。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2014年10月9日，刘泽辉与威立公司签订《借款合同》【合同编号：（2014）总借字第3号】（以下简称总借款合同），主要约定：威立公司向刘泽辉借款1亿元，借款用途为流动资金，借款期限为3个月（自刘泽辉向威立公司实际发放贷款之日起算），借款利率为月利率2%，逾期利率为日利率1‰，借款方式为刘泽辉或其指定的第三方将借款款项划入威立公司的账号或威立公司��定的李小坤的中国工商银行、中国银行账号，还款方式为按照约定的期限归还全部借款本息等，其中第十三条约定“……", "2．如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同下的借款本息而产生的有关费用，或者以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由威立公司承担。", "……”", "、第十四条约定“……", "3．本合同为总授信合同，威立公司视用款需要由陈泽文个人代表公司另行单笔签订借款合同；", "刘泽辉为威立公司借款提供咨询服务，威立公司按借款本金每月1.8%比例向刘泽辉支付咨询服务费，双方可另行签订相关协议书”。", "同日，刘泽辉与威立公司另行签订《经济信息咨询服务协议书》，其中第三条约定刘泽辉向威立公司收取借款期间的咨询服务费为借款金额的1.8%/月，第六条约定“如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同项下的咨询费而产生的有关费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由威立公司承担”。", "同日，陈泽文（威立公司股东、法定代表人）、李小坤（威立公司股东、监事）分别向刘泽辉出具《担保保证书》，约定：其愿意为刘泽辉与威立公司签订的总借款合同所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自保证书生效之日起至主合同约定的借款人债务履行期届满之日后两年止。", "上述合同签订后，陈泽文代表威立公司陆续向刘泽辉借款、签订单笔借款合同【合同编号分别为：（2015）借字第001、002、003、004、006、007、008号】及《经济信息咨询服务协议书》，单笔借款合同均约定利息为月利率2%及刘泽辉因催收本合同项下的借款本息而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、强制执行费用、律师费、财产保全担保费用）由威立公司承担，其中：1.001、002、003、004、006、007号合同约定单笔借款的借款本金金额、单笔借款款项的各笔款项付款的具体日期、付款方账号、收款方账号等，对应的借款金额分别为14,000,000元、18,500,000元、28,000,000元、21,000,000元、1,500,000元、13,000,000元、2,000,000元，借款期限分别为2015年1月29日至4月28日、2015年1月6日至4月5日、2015年1月18日至4月17日、2014年12月23日至2015年3月22日、2015年1月19日至2月18日、2015年1月19日至4月28日。", "2.008号合同第一条约定：“依据原2014年12月4日签订的借款合同，合同到期威立公司应还款借款本金为30,000,000元，实际还款28,000,000元，威立公司欠款2,000,000元转为借款，借款期限6个月，自2014年12月5日至2015年6月4日止，月利率2%（双方另有约定除外），借款每月5日偿还月利率40,000元，逾期威立公司需赔偿刘泽辉经济损失30,000元/日，按实际逾期天数计算。”", "陈泽文与刘泽辉签订上述单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》后，陈泽文均出具相关的《收款收据》。", "2015年6月4日，吴川电力线路器材厂出具加盖陈泽文、李小坤私章和吴川电力线路器材厂公章的《股东会决议》，主要内容为：吴川电力线路器材厂同意为总借款合同项下债务承担连带责任保证，由陈泽文代表吴川电力线路器材厂签订担保保证书等与借款担保相关的法律文件。", "二、关于出借款项和偿还款项。", "刘泽辉提交《本息抵扣计算表》用于证明：1.刘泽辉或其指定的卢武生、传绅公司、喜安居公司、彭绍荣于2014年10月10日至2015年2月17日期间分20多笔向威立公司指定的账号支付借款本金共计96,300,000元。", "2.威立公司或其指定的第三方于2014年10月10日至2015年7月22日期间分30多笔向威立公司指定的账号支付共计30,201,533元。", "3.依据出借款项的实际时间、先还利息后还借款本金及2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算的原则计算借款本金与利息。", "4.备注事项。", "（1）008号合同所涉借款2,000,000元无银行凭证，该款项产生的原因是刘泽辉于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化���新的借款，出借日期为2014年12月5日。", "2015年6月24日，李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "（2）2015年2月9日约定出借借款本金3,000,000元，实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "（3）2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，共计2,000,000元，未计算利息。", "综上所述，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、其他费用200,000元及不计息借款本金2,000,000元（即2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》）。", "威立公司、陈泽文、李小坤亦提交《借款、还款情况》用于证明：依据其在答辩意见所陈述的计算原则，截至2015年7月22日，威立公司尚欠刘泽辉计息借款本金30,470,846元、不计息借款本金2,000,000元。", "各方当事人对刘泽辉��交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。", "经核对，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》与威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》存在出入的款项有：1.威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》将2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元计入偿还本案涉案借款，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》则未计入。", "对此，刘泽辉主张其于2014年5月20日、21日委托传绅公司向威立公司出借另外一笔款项30,000,000元，威立公司偿还上述28,000,000元后，尚欠该笔借款本金2,000,000元，双方据此签订008号合同；", "威立公司主张2014年5月20日、21日传绅公司向其转账30,000,000元系其与传绅公司之间的其他往来，与本案无关，故其上述28,000,000元用于偿还本案涉案借款，相应地，008号合同未实际履行。", "2.刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》显示李小坤于2015年6月24日还款2,000,000元，威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》则未显示该笔款项。", "关于2014年12月4日威立公司向传绅公司转账28,000,000元。", "刘泽辉提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证，用于证明其于2014年5月20日委托传绅公司向威立公司转款30,000,000元，受托人传绅公司已于2014年5月20日、21日向威立公司转款30,000,000元，威立公司已于2014年12月4日向传绅公司转款28,000,000元用于偿还上述债务，该笔款项与本案无关。", "庭审时，传绅公司法定代表人苏某对此予以确认。", "三、关于2015年6月4日《股东会决议》。", "吴川电力线路器材厂的企业类型系“其他有限责任公司”，吴川电力线路器材厂确认此时的股东为陈泽文、李小坤。", "2017年7月4日，吴川电力线路器材厂向广东省吴川市人民法院对刘泽辉、威立公司、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司（法定代表人刘泽辉）、陈泽文、李小坤提起诉讼，诉请确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，并判令刘泽辉、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司赔偿损失20,000,000元。", "2017年11月26日，广东省吴川市人民法院作出（2017）粤0883民初1029号民事判决，以“所谓的‘咨询服务’纯属虚构事实，无中生有，是违背诚实信用原则的行为，目的是变相收取高利，以合法形式掩盖非法目的”为由，确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "该案正在二审审理中。", "2018年3月5日，深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司以2017年9月30日吴川电力线路器材厂的股东变更为深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司���2015年6月4日吴川电力线路器材厂出具的《股东会决议》依法不成立为由，向广东省吴川市人民法院对吴川电力线路器材厂、刘泽辉、威立公司、陈泽文、李小坤提起诉讼，案号为（2018）粤0883民初422号。", "该案正在一审审理中。", "据此，吴川电力线路器材厂向法院申请中止本案诉讼。", "本案庭审中，法院告知吴川电力线路器材厂，对其要求中止本案诉讼的申请不予准许。", "四、刘泽辉提交催款函、律师函及快递单、快递查询单用于证明其于2017年2月24日、5月17日向威立公司、陈泽文、李小坤催收款项的情况。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张催款函及律师函所述款项金额有误。", "五、刘泽辉提交委托代理合同、转账凭证、发票用于证明其为实现债权需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张律师费过高，应当依据律师收费的相关规定予以认定。", "六、本案审理过程中，刘泽辉向法院申请财产保全，深圳市富恒达融资担保有限公司、深圳市金富泰融资担保有限公司出具保函提供担保，刘泽辉为此支付财产保全担保费168,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，刘泽辉主张其与威立公司存在借贷法律关系，需要证明的基本事实有二，一是双方达成借贷合意，二是款项已实际交付。", "一方面，刘泽辉提交总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济��息咨询服务协议书》证实其与威立公司达成借贷合意，并提交转账凭证及《收款收据》证明款项已实际交付，故刘泽辉对其主张已完成了举证义务；", "另一方面，威立公司确认双方之间存在借贷法律关系；", "因此，法院确认双方之间存在借贷关系。", "威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张刘泽辉大规模发放贷款及收取高息，违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”之法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "对此，法院认为，一方面，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的���间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”所规定的情形，且即便存在他人或其他企业代刘泽辉向威立公司支付借款本金的行为，根据现有证据，也不能证明本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；", "（四）违背社会公序良俗的；", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”所规定的情形；", "另一方面，虽然总借款合同、单笔借款合同��相关的《经济信息咨询服务协议书》相结合，确实存在利息高于法定标准的情形，但刘泽辉提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定；", "因此，��立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，没有事实和法律依据，法院不予支持。", "一、关于借款本金及利息。", "根据双方的计算表格，法院对双方存在争议的事项认定如下：", "1.关于008号合同所涉无银行凭证的借款本金2,000,000元。", "刘泽辉称，其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化为新的借款，出借日期为2014年12月5日，2015年6月24日李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "威立公司对刘泽辉所述不予确认，主张上述30,000,000元系威立公司与传绅公司的其他往来，且2014年12月4日转给传绅公司的28,000,000元系用于偿还本案涉案借款。", "对此，法院认为，刘泽辉已提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证用于证明其主张，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实，结合008号合同第一条的约定，刘泽辉的主张更符合客观事实，依据民事诉讼高度盖然性原则，法院采信刘泽辉的主张，确认008号合同所涉借款本金系由上述30,000,000元借款转化而来及上述28,000,000元并非偿还本案涉案借款，且确认008号合同不存在前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金的情形，可以依照约定计算利息。", "2.关于2015年2月9日借款本金3,000,000元。", "刘泽辉称，该笔借款实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "对此，法院确认借款本金为2,800,000元。", "至于其他费用200,000元，因刘泽辉未能提交证据证实已实际交付及产生的缘由，法院不予支持。", "3.���于2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元。", "虽然该笔借款没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，但刘泽辉计算该笔借款时未计算利息，且威立公司也确认该笔借款的真实性及应予偿还，法院予以确认。", "综上，结合各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议的事实，法院确认截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "因威立公司没有依约按期足额还本付息，已构成违约，故威立公司还应支付2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息。", "如上所述，关于计息借款本金84,363,241元，虽然刘泽辉与威立公司约定的利率高于法定标准，但其提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符���法律规定，因此，计息借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "二、关于律师费、财产保全担保费。", "对此，法院认为，第一，律师费、财产保全担保费是刘泽辉因威立公司的违约行为发生后为追讨债权而发生的费用，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》也约定为追讨债权而发生的所有相关费用由威立公司承担，该约定不违反法律规定，合法有效。", "第二，刘泽辉提供委托代理合同、发票等证据证明其需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元，金额也未超过政府物价部门公布的指导标准。", "第三，刘泽辉已提供支付凭证证明已支付财产保全担保费168,000元。", "综上，威立公司应向刘泽辉支付律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元。", "三、关于陈泽文、李小坤的民事责任。", "《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”", "本案中，第一，陈泽文、李小坤出具《担保保证书》表示自愿对涉案借款承担连带责任保证担保，是其真实意思表示，合法有效。", "第二，如上所述，陈泽文、李小坤主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效的理由不能成立。", "第三，008号合同所涉借款约定的还款期限为2015年6月4日，刘泽辉��2017年5月22日提起本案诉讼，未超出约定的保证期间，且陈泽文、李小坤亦未对保证期间提出异议。", "综上，因《担保保证书》约定的担保范围包含总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），故陈泽文、李小坤应当对威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息、律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元承担连带清偿责任。", "未计息借款本金2,000,000元部分，因没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，故不在保证责任范围内，陈泽文、李小坤无需承担连带清偿责任。", "四、关于吴川电力线路器材厂的民事责任。", "吴川电力线���器材厂主张《股东会决议》来源不合法，对外不发生效力，但：第一，虽然其对《股东会决议》的真实性不予认可，但其未对加盖的陈泽文、李小坤的私章和吴川电力线路器材厂的公章的真实性申请鉴定，法院确认上述印章的真实性。", "第二，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”之规定，一般而言，股东需要在股东会决议签名，但结合涉案《股东会决议》的文义及采用加盖股东私章、吴川电力线路器材厂的公章的方式且对外出具的事实，足以证明吴川电力线路器材厂承诺对总借款合同项下债务承担连带责任保证系其真实意思表示。", "第三，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者��东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，合同相对方负有对非上市公司内部决议进行形式审查的义务，也就是说，合同相对方应当要求非上市公司提供股东会或董事会决议，即完成了注意义务，即便该股东会决议或董事会决议实际上不存在或存在某些瑕疵，也不影响担保合同的效力；", "反之，担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，则担保无效。", "综上，吴川电力线路器材厂的上述主张没有事实和法律依据，法院不予支持。", "相应地，基于吴川电力线路器材厂的股东为陈泽文、李小坤的身份，陈泽文、李小坤均在此之前出具《担保保证书》等事实，结合吴川电力线路器材厂既未对刘泽辉主张的保证方式提出抗辩，也未对保证期间提出抗辩的事实，可以确认各方当事人认同吴川电力线路器材厂的担保事项与陈泽文出具的《担保保证书》约定的担保事项一致，因此，依据《中华人民共和国担保法》第九十三条“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同，定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，吴川电力线路器材厂作为连带责任保证人，应当依约对威立公司之本案债务承担连带清偿责任，责任范围与陈泽文一致。", "综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（2015年7月22日之前的利息为299,713元，2015年7月22日之后的利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "二、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费1,600,000元；", "三、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付财产保全担保费168,000元；", "四、陈泽文、李小坤、广��省吴川市电力线路器材厂有限公司对广东威立电力器材有限公司所欠刘泽辉的上述债务承担连带清偿责任；", "陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司代为清偿后，有权向广东威立电力器材有限公司追偿；", "五、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金2,000,000元；", "六、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元（刘泽辉已预交），由刘泽辉负担71,061.66元，广东威立电力器材有限公司负担680,000元，陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司在670,000元范围内承担连带责任。", "【本院查明】", "本院另查明，广东省吴���市人民法院于2017年11月26日作出的（2017）粤0883民初1029号民事判决确认本案所涉总借款合同及单笔借款合同项下有关的《经济信息咨询服务协议》无效。", "一审对此表述有误，本院予以纠正。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。", "结合威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求及理由，本案归纳争议焦点问题为：一、本案应否中止诉讼；", "二、涉案借款本金及利息如何认定；", "三、刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持。", "关于本案应否中止诉讼的问题。", "威立公司、陈泽文、李小坤以涉案《经济信息咨询服务协议书》被广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1029号民事判决确认无效后处于二审审理阶段、吴��电力线路器材厂的现股东已另案对涉案《股东会决议》的效力提起诉讼为由，请求中止本案诉讼。", "本案的立案时间早于上述两案，均为普通民事诉讼案件，本案的审理范围包含对涉案《经济信息咨询服务协议书》和《股东会决议》的认定，不存在必须以上述两案的审理结果为依据的情形。", "威立公司、陈泽文、李小坤请求中止本案诉讼的理由不成立，本院不予准许。", "关于涉案借款本金及利息如何认定的问题。", "第一，对于威立公司于2014年12月4日向传绅公司转账的28,000,000元是否为偿还涉案借款的问题。", "刘泽辉称上述款项系偿还其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元，为此提供了其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证予以证明，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实。", "再结合双方于2014年12月5日签订的008号借款合同第一条约定的内容来看，刘泽辉的陈述主张具有高度可能性，一审法院据此认定上述28,000,000元并非偿还涉案借款，具有法律依据。", "第二，对于一审判决认定2015年7月22日之前按年利率36%计算利息是否恰当，威立公司按照涉案《经济信息咨询服务协议书》约定所支付的咨询服务费应否抵扣本金或利息的问题。", "涉案《经济信息咨询服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且威立公司在履行过程中亦未对此提出异议。", "虽然借款合同与《经济信息咨询服务协议书》相结合的利息利率高于法定标准，但刘泽辉在起诉本案时已调整为已偿付的利息按年利率36%计算，有剩余部分的折抵本金，未支付的利息按年利率24%计算。", "上述计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十一条的规定，但刘泽辉在《本息抵扣表��中计算威立公司截止2015年7月22日尚欠的利息299,713元属于未支付的利息，仍按年利率36%计算，违反上述司法解释的规定，且刘泽辉的诉讼请求并未包括该部分利息，一审判决第一项存在适用法律错误，本院依法予以纠正。", "第三，对于借款时间早于借款合同签订日的借款利息如何起算的问题。", "总借款合同第三条对借款期限明确约定为自实际发放借款之日起算。", "虽然双方在履行中存在个别单笔借款合同约定的借款期限晚于实际发放借款的时间，但刘泽辉起诉请求全部借款按实际借款之日起算利息，符合合同约定和法律规定。", "第四，对于传绅公司和喜安居公司向威立公司转账的借款所对应的合同是否有效的问题。", "根据刘泽辉提供的《证明书》，传绅公司和喜安居公司确认向威立公司转入的涉案款项系受刘泽辉委托所付，现有证据不能证明上述款项系刘泽辉向传绅公司��喜安居公司的借款，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形。", "综上，本院认定威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元和不计息借款本金2,000,000元，其中借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "威立公司、陈泽文、李小坤对借款本息数额的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。", "关于刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持的问题。", "总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》均约定因威立公司违约而产生的追收债务有关费用（包括律师费）均由威立公司承担，对刘泽辉主张已实际发生的100,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。", "对刘泽辉主张尚��发生的1,500,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，缺乏事实依据，一审判决予以支持不当，本院予以纠正。", "综上所述，威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第三、四、五项；", "二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第六项；", "三、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第一项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "四、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第二项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费100,000元；", "五、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "一审案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元，由刘泽辉负担91,061.66元，广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司共同负担660,000元。", "二审案件受理费286,948元，由广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤共同负担266,948元，刘泽辉负担20,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　严　加　武", "审判员　黄　湘　燕", "审判员　杨　　　靖", "二〇一八年八月二十三日", "书记员　陈���颜" ]

[ 71, 72, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 86, 89, 90, 97, 104, 105, 111, 113, 115 ]

[ "赵伟与深圳微金所金融信息服务有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终488号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵伟，男，1975年6月8日出生，汉族，无业，住湖南省岳阳市岳阳楼区。", "委托诉讼代理人：熊磊，湖南江之浩律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：深圳微金所金融信息服务有限公司，注册地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，实际经营地北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦A座3103室。", "法定代表人：范忠民，董事长。", "委托诉讼代理人：高艳通，男，深圳微金所金融信息服务有限公司员工。", "【审理经过】", "上诉人赵伟因与被上诉人深圳微金所金融信息服务有限公司（以下简称微金所公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第39484号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵伟上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第39484号民事判决，改判驳回微金所公司的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费用由微金所公司负担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误，本案所涉借款不是真实、合法有效的借贷，而是案外人平江县博创兴业小额贷款有限责任公司（以下简称平江博创公司）的法定代表人古芳林从事刑事犯罪行为发生的款项，赵伟不应承担还款责任。", "1.根据湖南省长沙市中级人民法院于2017年9月14日作出的（2016）湘01刑初73号刑事判决书，古芳林使用伪造的平江创博公司公章，以平江创博公司的名义与微金所公司签署《微金所网上交易平台信贷服务商合作协议》，成为微金所公司的服务商，负责调查融资人资质，并对逾期债务承担回购责任。", "自2014年9月至2015年10月期间，古芳林多次使用伪造的公章，向微金所公司出具承诺函，推荐包括赵伟等人向微金所公司融资借款。", "现古芳林因合同诈骗罪、伪造公章罪被判处刑罚。", "2.赵伟系平江创博公司员工，古芳林系该公司法定代表人。", "赵伟在平江创博公司就职期间，古芳林利用职权要求赵伟将身份证和银行卡放至平江创博公司，用于发放工资。", "对于本案借款合同及借款事宜，均是古芳林操纵完成，赵伟并不知情。", "3.根据（2016）湘01刑初73号刑事判决书记载，微金所公司明知古芳林已涉嫌犯罪，但拒绝报案，而是通过民事诉讼的方式要求赵伟承担还款，其行为侵犯了赵伟的合法权益，其诉讼请求应予驳回。", "【被上诉人辩称】", "微金所公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "不予认可赵伟的上诉意见，赵伟通过微金所公司平台签订了借款合同，微金所公司依据合同约定将借款打入了赵伟的银行账户，赵伟对借款事实应是知情并且认可的，应承担相应的还款责任。", "【一审原告诉称】", "微金所公司向一审法院起诉请求：1.赵伟偿还微金所公司借款本金50万元及利息9916.66元；", "2.赵伟支付微金所公司自2015年8月10日至实际还款之日（按当期应还而未还本金+当期应还而未还利息）×万分之六点六×违约天数标准计算的逾期利息；", "3.赵伟承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月10日，赵伟在微金所公司运营的“微金所”电子交易平台与楼军、王为民、张继业等出借人订立“微周转-博创贷十三期”微金所平台借款合同，合同编号为S-JK20150310001XD，合同约定借款本金50万元，借款期限6个月，年利率11.9％，平台服务费比例4.6％，还款方式为月付息到期还本。", "合同约定：借款人及出借人一致确认其在“微金所”平台注册的用户名对应的唯一、无瑕疵且具有完全行为能力的主体，以其注册用户名的名义通过“微金所”平台签署本电子合同，将被视为该用户本人已确认并签署了本电子合同，并自愿享有和承担本电子合同项下的一切权利和义务；", "借款人及出借人一致同意委托微金所公司保管本合同电子文本及所有与此有关的电子信息和书面文件，承认“微金所”平台记录和保管的与本电子合同有关的文字、数据的真实、完整、准确、可信、合法、有效；", "借款人及出借人一致同意并确认授权微金所公司代为向第三方支付机构办理银行账户托管手续，委托微金所公司对本合同项下的相关金额进行计算，并据此向第三方支付机构下达借贷资金收、付的划付指令（包括自动还款划付指令），微金所公司对本合同项下任何金额计算的结果和确认，应作为该金额有关事项的终局证明；", "借款金额、用途、利率、期限等详见《借款详情表》，借款人还款信息详见借款人账户中的《还款情况明细表》，每个出借人的收益信息详见其账户内的《收益情况明细表》，《还款情况明细表》和《收益情况明细表》都是本合同的组成部分；", "借款人及出借人一致同意委托微金所公司为本合同的签订和履行提供居间、电子合同管理、金额计算、指令第三方支付机构划付借贷资金等服务，并按借款金额的4.6％向微金所公司交纳平台服务费，该服务费由借款人承担，若借款人在本合同生效时仍未支付，则借款人同意授权第三方支付机构在将借款本金打入其账户后扣除相应的款项给微金所公司；", "借款人应按照《还款情况明细表》，在约定的还款日期到期前，将当期应还本金、利息（包括逾期利息、违约金）充值到借款人的还款账户，并向微金所公司提交还款指令，授权微金所公司指令第三方支付机构划扣应还本金、利息（包括逾期利息、违约金）到出借人指定账户，出借人账户收到相应还款则视为借款人已按时向出借人还款；", "若借款人未履行其合同义务，则信贷服务商应根据本合同及其与微金所公司签订的《信贷服务商合作协议书》的约定，将代偿/回购的款项支付给债权人，信贷服务商履行担保/回购责任后将启动追偿程序，有权向借款人追偿，微金所公司给予必要的帮助；", "为维护“微金所”平台的借贷秩序，未经微金所公司的书面同意，借款人不得在未通过“微金所”的情况下，直接向出借人（或出借人指定的其他人）偿还借款本息（包括逾期利息、违约金），出借人也不得直接收取借款人（或出借人指定的其他人）偿还的借款本息（包括逾期利息、违约金），否则将视为违约；", "借款人应按《还款情况明细表》的约定，按时足额偿还借款本金和利息；", "借款人对债权人基于本合同的所有债务包括：借款人尚未偿还的全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、债权人为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于：催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；", "出借人同意：在借款发生逾期后，若有任何人（包括但不限于信贷服务商、微金所公司）代借款人支付欠款给出借人，则自相关款项打入出借人指定的收款账户之日起，出借人对借款人基于本合同的相关债权自动转让给该款项支付人，该款项支付人即为继位债权人；", "出借人承诺：协助继位债权人对借款人进行追偿；", "借款人未按期还款分为三种情况：A、未按期还款在7天（含）以内：从未按期还款之日起，按当期应还而未还金额0.1％的标准计收逾期利息，逾期利息=（当期应还而未还本金+当期应还而未还利息）*0.1％*违约天数。", "违约天数=实际还款日-本期结束日；", "B、未按期还款达到7-30天（含）的：从未按期还款之日起，按当期应还而未还金额0.15％的标准计收逾期利息，逾期利息=（当期应还而未还本金+当期应还而未还利息）*0.15％*违约天数；", "C、未按期还款30天以上的，从未按期还款之日起，按上述B标准计收逾期利息，并启动相关追偿措施。", "注：若借款人在分期还款中，有一期的逾期时间达到30天以上，则其之后连续逾期的每期逾期利息都按上述标准C计算；", "出借人、借款人、信贷服务商一致确认：微金所公司依据出借人的实际收益情况、借款人的实际还款情况，在其电子账户中分别生成的《收益情况明细表》和《还款情况记录表》作为本合同附件，系本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。", "合同还约定了其他内容。", "2015年3月10日，微金所公司根据借款合同约定将借款人出借的借款本金50万元扣除平台服务费11500元及提现费2元后，将余款488498元通过“微金所”交易平台支付至赵伟指定账户。", "该笔借款到期后，赵伟未按合同约定如期偿还借款本金50万元及最后两期利息9916.66元。", "2015年8月10日及9月10日，微金所公司分别代赵伟向债权人偿还了上述两期利息共计9916.66元；", "2015年10月21日，微金所公司代赵伟向债权人偿还了上述借款本金50万元。", "依据微金所公司向该院出具的证据公证书，出借人及借款人作为“微金所”电子平台的用户进行注册时需进行实名认证，订立《微金所平台用户服务协议》，并与其平台账户绑定银行卡，且在借款合同生成时进行合同内容展示及用户确认。", "赵伟经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响该院在查明事实的基础上依法裁判。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据微金所公司向该院出具的关于其电子交易平台操作过程的公证书，可以认定赵伟于2015年3月10日在微金所公司运营的“微金所”电子交易平台与楼军、王为民、张继业等出借人订立“微周转-博创贷十三期”微金所平台借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，由合同形成的权利义务关系理应受到法律保护。", "依据借款合同的约定，微金所公司履行代偿义务后，其与原债权人之间完成债权转让，取得债权人身份，现已通过诉讼方式通知债务人债权转让一事，债权转让行为生效，故微金所公司作为债权人要求赵伟偿还借款本金50万元、利息9916.66元及逾期还款利息的诉讼请求，该院对合理部分予以支持。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.赵伟于判决生效后10日内偿还微金所公司借款本金50万元、借款期限内利息9916.66元并支付逾期还款利息（以50万元为基数，按照日万分之六点六为标准计算，以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，自2015年10月22日起至实际清偿之日止）；", "2.驳回微金所公司其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "赵伟向本院提交如下新证据材料：证据1.长沙市公安局起诉意见书，证据2.湖南省长沙市中级人民法院刑事判决书；", "以上证据证明本案所涉及借款不是真实合法的借款，而是古芳林实施诈骗行为发生的款项。", "微金所公司对上述证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。", "本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。", "本案审理期间，赵伟申请调取湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01刑初73号刑事案件卷宗材料，以查明真实借款情况。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：湖南省长沙市中级人民法院于2017年9月14日作出的（2016）湘01刑初73号刑事判决书记载有如下内容，1.古芳林系平江博创公司的法定代表人，伪造该公司印章与微金所公司签署《微金所网上交易平台信贷服务商合作协议书》，成为微金所公司的服务商，负责调查融资人资质、对逾期债务承担回购责任等；", "2.从2014年9月至2015年10月期间，古芳林多次使用伪造的平江博创公司公章向微金所公司出具承诺函，推荐胡维、邱雨婷等24人在该平台融资借款合计2837万元；", "3.赵伟作为证人出具证言称，古芳林称需要当地人员的当地银行卡，和金融公司签订合同，赵伟将自己的银行卡（尾号4538）给古芳林，其手机曾接收到微金所公司发的短信，才知道古芳林使用其银行卡向微金所公司借款事宜，其他员工也曾向古芳林出借银行卡并收到类似短信。", "另查，案涉借款属于线上电子合同借款，需由借款人在微金所公司的P2P平台上进行实名注册，录入姓名、身份证号码、银行卡、手机号码等信息，借款人的手机收到验证码，输入验证码后完成注册。", "赵伟认可本案所涉借款合同中其身份信息均准确。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是赵伟是否为案涉《微金所平台借款合同》的借款人，并承担该借款合同项下的合同义务。", "根据案涉证据显示，《微金所平台借款合同》系通过P2P平台签署的电子合同，此类合同是随着电子技术发展而产生的新的合同形式，在网络条件下由合同当事人通过数据电文的形式签订，其签名和认证均不同于传统纸质合同，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码等手段，确认合同当事人的身份。", "本案中，在微金所平台注册的用户信息中，赵伟系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是赵伟本人信息，《微金所平台借款合同》显示赵伟发起借款申请并最终生成了该借款合同，50万元款项亦支付至赵伟银行卡账户，以上事实均表明赵伟系借款人，《微金所平台借款合同》合法有效，微金所公司依据该合同向赵伟主张权利，并无不当。", "赵伟抗辩其将银行卡、身份证交给古芳林，本案系古芳林实施诈骗行为发生的款项，其对借款并不知情。", "对此本院认为，根据赵伟在刑事案件中证言，赵伟事前知晓且同意古芳林借用其银行账户签订合同，其配合提供身份证、银行卡、手机号并完成借款人用户注册，事后赵伟收到了微金所公司发送的借款通知，但并未向微金所公司提出异议或者撤销借款，上述事实表明，赵伟同意以其名义签订借款合同并承担合同义务。", "综上，应认定借款系赵伟真实意思表示，应承担相应的还款责任，本院对赵伟的上诉意见不予支持。", "本案审理期间，赵伟申请调取湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01刑初73号刑事案件卷宗材料，以查明真实借款情况。", "本院经审查认为，如前所述，结合案涉证据可以认定赵伟的借款人身份和借款事实，在此情况下，古芳林是否伪造平江博创公司印章与微金所公司签署合作协议，是否曾向赵伟作出虚假陈述，是否实际使用该笔资金，不影响赵伟与微金所公司之间的借款合同关系的认定，故本院对其申请不予准许。", "综上所述，赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8911元，由赵伟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年一月二十五日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　曹明媛" ]

[ 32, 35, 36, 37, 39, 42, 43, 45, 47, 48, 46, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 71, 72, 56, 67, 70 ]

[ [ 71, 45 ], [ 71, 47 ], [ 71, 48 ], [ 71, 46 ], [ 71, 49 ], [ 72, 42 ], [ 76, 32 ], [ 76, 37 ], [ 77, 32 ], [ 77, 37 ], [ 77, 42 ], [ 79, 42 ], [ 80, 45 ], [ 80, 47 ], [ 80, 48 ], [ 80, 46 ], [ 80, 49 ], [ 89, 54 ], [ 89, 55 ], [ 90, 37 ], [ 90, 52 ], [ 113, 42 ], [ 115, 42 ] ]

[ "上海谷成置业发展有限公司诉金建敏民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10492号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海谷成置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇盐大路135号。", "法定代表人：陈锦辉，董事长。", "委托诉讼代理人：董明，君合律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审原告）：金建敏，男，1968年3月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。", "委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡伟忠，上海瀚元律师事务所律师。", "原审被告：林建初，男，1970年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海谷成置业发展有限公司（以下简称谷成公司）因与被上诉人金建敏，原审被告林建初民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29465号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日、2017年11月14日、2018年5月24日三次公开开庭进行了审理。", "上诉人谷成公司的法定代表人陈锦辉参加了第一次、第二次庭审，其委托诉讼代理人董明参加了三次庭审；", "被上诉人金建敏的委托诉讼代理人纪玉峰参加了第一次、第三次庭审，其委托诉讼代理人胡伟忠参加了三次庭审；", "原审被告林建初的委托诉讼代理人张灿参加了三次庭审。", "因本案须等待上海市高级人民法院（2017）沪民终273号案件的审理结果，无法先行作出判决，本院于2017年12月4日裁定中止审理，并于2018年5月24日恢复审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谷成公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回一审法院重审或改判驳回金建敏一审诉讼请求。", "事实和理由：1.孙某与林建初之间系借款关系，孙某与谷成公司之间并无借款关系。", "孙某并未在林建初、姜某等人签订的《合作协议书》上签字。", "2012年6月14日，林建初、姜某、刘某、潘某2四人签订《协议书》，载明2011年3月出借给谷成公司的借款本息3.97亿余元（出资比例详见借款清单），其中并无孙某的1,000万元，该比例清单为《上海XX有限公司（以下简称XX公司）实际出资（以借款谷成形式，后又以债转股方式进入）与实际持股及股份代持证明及比例清单》。", "2.谷成公司于2012年5月16日出具的《借款金额及利息支付情况明细单》记载的内容，并非实际发生的借款本息数额，而系为配合林建初等人与谷成公司签订《债权转股权协议书》中所记载的谷成公司欠款本息为3.97亿余元而制作，是林建初、姜某等四人为获得谷成公司70%股权折算出来的债权金额，故不能依据谷成公司出具的该份明细单认定孙某对谷成公司享有1,000万元债权。", "3.2012年6月12日，谷成公司与林建初等人签订《债权转股权协议书》，林建初等人对谷成公司的债权已转为XX公司对谷成公司的股权，因此，即使孙某向林建初交付的1,000万元包含在林建初向谷成公司出借的款项中，但因债权已转为XX公司对谷成公司的股权，孙某持有的谷成公司的债权已于2012年6月12日消灭。", "孙某无法向金建敏转让。", "4.金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》并未成立，应采信谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》。", "根据谷成公司提交的该份《协议书》，2013年7月24日之后，XX公司对谷成公司的70%股权已转为谷成公司对XX公司的欠款2.5亿元，本案所涉借款的债权人应为XX公司。", "5.即使金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》成立并生效，当股权转为债权后，全部债权亦应由XX公司持有。", "林建初等人无权单独向谷成公司主张债权。", "6.《借款金额及利息支付情况明细单》及《债权转股权协议书》所涉及的3.97亿余元款项，均非实际发生的债权金额，难以认定林建初、刘某、姜某、潘某2等人分别向谷成公司出借的款项金额。", "7.XX公司与谷成公司于2015年5月20日签订《补充协议书》，XX公司同意谷成公司将2.5亿元欠款延期至2018年12月30日。", "【被上诉人辩称】", "金建敏辩称：其不同意谷成公司的上诉请求。", "1.谷成公司于2012年5月16日出具的《借款金额及利息支付情况明细单》中载明谷成公司欠孙某本金1,000万元及部分利息，谷成公司与孙某之间形成了借贷关系。", "2.孙某并非《债权转股权协议书》的签订主体，孙某亦未就此授权林建初，孙某与金建敏之间的债权转让符合法律规定的生效要件。", "3.金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》成立并生效。", "4.XX公司并非谷成公司的真正债权人，涉案债权由金建敏持有。", "林建初述称：1.林建初为各合伙人的代表人，并以自己的名义与谷成公司签订了《借款合同》，但出借的款项并非来自林建初一人。", "2012年5月，由于谷成公司长期无法还款，林建初向谷成公司披露了实际借款人。", "谷成公司于2012年5月16日出具了《借款金额及利息支付情况明细单》，谷成公司确认孙某出借了1,000万元。", "2.金建敏、林建初、潘某2、刘某四名投资人决定对小投资人的债权进行收购，孙某的债权亦由四人收购，金建敏并未提交其向孙某支付债权受让款的凭证，该笔款项系由林建初支付，但款项的来源亦非林建初一人。", "2012年6月14日《协议书》的内容系金建敏、林建初、潘某2、刘某四人对债权比例及代持情况的最终确认。", "上述四人亦按该比例持有XX公司的股权。", "3.因潘某1不同意，且没有签字，2013年6月签署的《协议书》并未生效。", "4.本案系争1,000万元借款包含在（2015）沪一中民四（商）初字第91号案件的审理范围内。", "【一审原告诉称】", "金建敏向一审法院起诉请求：1.判令谷成公司、林建初共同向金建敏清偿借款本金1,000万元以及自2012年3月11日起至2012年6月10日的利息90万元；", "2.判令谷成公司、林建初共同偿付金建敏利息832万元，利息以借款本金1,000万元为基数，按年利率24%计算，自2012年6月11日起算，暂算至2015年11月30日，应算至本金实际清偿之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年3月11日，林建初与谷成公司签订《借款合同》，约定谷成公司向林建初借款3亿元，借款期限自2011年3月11日至2012年3月10日，利率为银行同期贷款利率的四倍。", "同日，林建初与金建敏的妻子姜某以及案外人陈某、潘某2签订《合作协议书》一份，约定共同借款给谷成公司，并由各方合作人共同委托代表人林建初代表各方与借款公司签订了借款合同。", "借款内容详见林建初与谷成公司签订的借款合同，借款合同中约定的内容各方合作人全部知晓。", "2011年9月15日，孙某向林建初汇款1,000万元。", "2011年10月10日、11月11日，12月12日林建初分别向孙某汇款30万元。", "2012年5月16日，谷成公司出具《借款金额及利息支付情况明细单》，载明截止2012年6月10日，谷成公司共计欠潘某2、姜某、金建敏、林建初等人本金36,571.2万元，利息3,147.108万元，共计39,718.308万元。", "其中包括：姜某本金5,000万元及2012年3月11日至6月10日利息450万元；", "金建敏、林建初、吴某本金1,000万元及2012年3月11日至6月10日利息90万元、本金2,000万元及2012年3月24日至6月10日利息150万元；", "林建初本金3,400万元及2012年3月11日至6月10日的利息306万元；", "孙某本金1,000万元及2012年3月11日至6月10日利息90万元。", "2012年6月12日，林建初、姜某等四人（乙方）与谷成公司（甲方）签订《债权转股权协议书》，确认截止当日，谷成公司未归还金建敏借款本息397,183,080元。", "乙方将全部债权转为甲方公司70%股权，成为甲方的股东之一，甲方负责在签订本协议10日内将公司股权完成变更工商登记至乙方指定公司XX公司名下，债转股完成后，乙方实际占甲方公司70%股权，成为甲方控股股东，原债权视为乙方全部投入甲方，剩余20%股权一并过户至XX公司由原股东指定公司持有。", "同月，林建初、姜某、刘某、潘某2四人签署《协议书》，载明2011年3月出借给谷成公司的借款本息397,183,080元（出资比例详见借款清单），由于谷成公司未能按时归还本息，现各出资人与谷成公司协商一致，将债权转为公司70%股权，为了上述各方作为大股东利益，将原股东20%股份一同过户转移至各出资人统一指定的XX公司名下，并在本协议签订后10个工作日办理工商变更登记手续，并同意由刘某担任XX公司法定代表人，公章由林建初、陈锦辉掌管并监督使用。", "2011年3月，谷成公司法定代表人由海某变更为潘某1，股东由海某、潘某1变更为XX公司（90%股权）及潘某1（10%股权）。", "2012年8月，谷成公司法定代表人由潘某1变更为刘某。", "2013年6月，XX公司作为甲方（甲方股东代表刘某、林建初、姜某、潘某2）与谷成公司作为乙方及其原法定代表人潘某1签署《协议书》一份，载明：鉴于2011年3月11日XX公司及其股东林建初、刘某、潘某2、姜某等人自筹资金3亿元出借给谷成公司，并于2011年3月11日签订了谷成公司向林建初借款的借款合同。", "直至2012年6月甲方股东不断给谷成公司借款。", "截止2012年6月10日谷成公司共计欠甲方及其股东3.9718亿元（本金及利息），甲方股东为了该笔债务的安全，在征得谷成公司全体股东的同意后，甲方股东将XX公司以入股名义取得乙方公司股东资格，成为乙方公司控股股东（详见2012年6月12日《债权转股权协议书》），并委派刘某在谷成公司未归还借款前担任谷成公司法定代表人，但谷成公司100%股权及实际控制人仍为潘某1所有。", "2013年6月，在甲方及甲方股东急需收回谷成公司款项但又碍于谷成公司目前不能全部偿还上述欠款的前提下，双方再次友好协商达成以下几条：一、因考虑谷成公司目前融资困难，甲方及其股东同意上述3.9718亿元债务折为2.5亿元，时间为即日起3个月内，即谷成公司在3个月内能归还甲方及其股东2.5亿元借款，甲方将不再追究剩余欠款，为债务还清，同时甲方配合潘某1前去工商部门将甲方所持有谷成公司的所有股份过户至潘某1或潘某1指定第三方名下；", "若谷成公司在3个月内未能履行2.5亿元还款义务，甲方及其股东有权利按原债务申请执行。", "二、签署本协议后甲方不再履行其股东义务及承担其相关的股东责任，甲方持有谷成公司的股权只能作为债务的担保，甲方及其股东持有谷成公司股份均为潘某1实际所有。", "甲方及其股东与谷成公司纯属债务关系，甲方及其股东保留向谷成公司追诉债务的权利。", "同时谷成公司承诺除了银行债务，甲方及其股东己视为优先偿还的债权人。", "三、签署本协议即日，于2012年6月12日谷成公司与甲方及其股东林建初等人签署的《债权转股权协议书》自动失效，以本协议为准。", "四、签署本协议后一周内，甲方公司将当初委派刘某担任（当时为了债务的安全）谷成公司法人归还潘某1或潘某1指定的第三人并办理工商法人变更手续。", "甲方公司代表刘某不再承担谷成公司作为法人的法律责任。", "五、本协议一式伍份，甲方股东及乙方各持一份，同具法律效力。", "本协议签署起生效。", "2013年5月至9月，XX公司陆续将谷成公司股份转让，至9月3日，谷成公司股权结构为潘某1持有股权99%，林建初1%。", "2013年8月8日，谷成公司法定代表人变更为潘某1。", "一审法院另查明，2012年11月，孙某向金建敏转让了涉案债权1,000万元。", "2015年11月，金建敏委托律师向谷成公司住所地发函，告知孙某对谷成公司的债权转让给金建敏，并催讨本金及利息。", "本案在一审审理过程中，孙某到庭确认其向金建敏转让债权的事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、金建敏对谷成公司享有1,000万元本金及相应利息的债权。", "金建敏提供证据，可以证明孙某通过林建初借款给谷成公司1,000万元。", "谷成公司出具的《借款金额及利息支付情况明细单》，表明谷成公司对此亦知晓，并认可孙某的债权（包括本金及利息部分）。", "孙某将债权转让给金建敏，向谷成公司公示的住所地送达了通知，应视为已经通知到谷成公司。", "且谷成公司在2015年11月，金建敏向本院提起诉讼时，亦知晓了债权转让的事实。", "二、2012年6月12日，《债权转股权协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，且该《债权转股权协议书》已经履行。", "基于本案借款合同系林建初与谷成公司签订，孙某的借款给付以及谷成公司的利息支付亦是通过林建初进行，就涉案借款事项处置一节，谷成公司可以认定林建初有权代理孙某。", "金建敏债权系受让取得，因此，上述《债权转股权协议书》以及2013年6月签署的《协议书》对金建敏具有约束力。", "三、2013年6月签署的《协议书》成立并生效。", "金建敏提供的该份《协议书》，虽未有潘某1签字。", "但谷成公司提供的《协议书》上，有潘某1的签字，且第二页上潘某1第一个签名下署日期为2013年7月24日。", "结合2013年5月至9月，谷成公司的股权变更以及法定代表人变更情况，一审法院认为，潘某1同意该股转债协议，且该协议已经实际履行。", "包括涉案1,000万元本息在内的债权，又从股权转换为债权。", "至于债权金额即金建敏提供2013年6月签署的《协议书》以及谷成公司提供的2013年7月及2016年7月签署的《协议书》的真伪认定问题。", "一审法院注意到，其一，金建敏提供的《协议书》系原件，且加盖有骑缝章，而谷成公司提供的《协议书》，第二页上半部分系复印形成，两页之间并无骑缝章；", "其二，从时间上看，谷成公司提供的《协议书》部分签署日期为2016年6、7月，而2013年5月起，XX公司开始向潘某1转让谷成公司的股权，2013年8月即变更了法定代表人；", "其三，从内容上看，债权人无任何条件将3.9718亿元的债权消减至2.5亿元，亦不符合常理，而2013年6月签署的《协议书》约定期限内归还可以消减否则不予消减，更符合常理。", "综上，一审法院对金建敏提供的《协议书》的打印部分予以采信，对谷成公司提供的《协议书》不予采信。", "至于2013年6月协议第二页手书部分，其下方姜某、谷成公司、林建初以及案外人并未签署；", "且从内容看上，协议书内容是解决所有债权人与谷成公司的所有债务问题，手书部分是金建敏与谷成公司的债权关系，内容上不直接关联；", "从合同主体说，协议第一页列明的双方是XX公司的股东以及谷成公司，并不涉及金建敏；", "在此情况下，金建敏对其经上述当事人一致同意的主张，负有举证责任。", "金建敏对此未能提供证据证明，一审法院对手书部分内容，不予采信。", "且，该部分无论其真伪，均不影响本案处理。", "四、姜某与金建敏系夫妻关系，且均是对谷成公司借款的当事人，姜某与金建敏在涉案借款事件上具有相互家事代理权。", "即上述2012年6月12日《债权转股权协议书》及2013年6月签署的《协议书》，均对金建敏具有约束力。", "五、根据2011年3月11日林建初与谷成公司的借款合同、谷成公司出具的《借款金额及利息支付情况明细单》可以认定，本案的借款有支付利息的约定。", "根据合同约定以及法律规定，未支付部分利息不得超过年利率24%。", "谷成公司拖欠金建敏自2012年3月11日起的利息。", "2012年6月签署的《协议书》生效后，涉案债权已经转为股权，在此期间，不应当计算利息。", "自股转债协议生效并履行后的利息问题，根据《协议书》的约定，谷成公司在3月内未能履行2.5亿元还款义务，XX公司及股东有权利按原债务申请执行。", "则涉案债务应按原协议支付利息。", "六、关于时效。", "2013年6月的股转债协议，对债权重新作出了约定，关于协议中3亿余元的债权诉讼时效当按该协议计算。", "在该协议中，对3亿余元的债权归还日期并未作约定，债权人有权随时主张，自主张送达债务人之日起计算诉讼时效。", "根据在案证据，金建敏的催讨时间为2015年11月，本案起诉在时效保护期内。", "金建敏未提供证据证明林建初系谷成公司控制人，从在案证据看，林建初亦为出借人。", "金建敏要求林建初对本案借款本息承担共同归还义务，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、谷成公司应于判决生效之日起十五日内归还金建敏借款本金1,000万元；", "二、谷成公司应于判决生效之日起十五日内给付金建敏自2012年3月11日起至同年6月10日止的利息60万元以及2013年9月11日起至实际清偿之日止的利息（以1,000万元为本金，按年利率24%计算）；", "三、驳回金建敏的其余诉讼请求。", "一审案件受理费137,120元，由谷成公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "谷成公司向本院提交以下证据：", "证据1、XX公司于2011年3月11日出具的《承诺书》，欲证明XX公司持有谷成公司90%的股权，仅系借款期间的质押，孙某并非谷成公司的债权人；", "证据2、林建初与谷成公司于2012年4月10签订的《借款合同补充协议》，欲证明林建初与谷成公司约定借款合同期限延至2016年6月10日，林建初在借款期间有权选择债转股方案；", "证据3、XX公司的2012年12月20日《股东会决议》；", "证据4、XX公司的2013年3月20日《股东会决议》，上述两份证据证明债转股后，XX公司系谷成公司股东，金建敏作为XX公司的股东行使股东权利。", "且2012年6月12日债转股协议签订后，林建初等人对谷成公司的债权已经消灭，金建敏知晓该债转股安排。", "2012年11月11日，孙某与金建敏签订《债权转让协议》时，该债权已转为XX公司对谷成公司的股权，《债权转让协议》因债权不存在而未生效；", "证据5、谷成公司于2012年12月25日出具的《承诺书》；", "证据6、《出章说明》；", "证据7、2013年1月6日银行支票，上述证据欲证明债转股后，刘某作为谷成公司的法定代表人代表谷成公司对外签署协议、签署支票，XX公司实际控制谷成公司日常经营，金建敏参与XX公司对谷成公司的实际经营控制；", "证据8、2013年6月19日银行支票，欲证明XX公司在2013年6月19日仍控制谷成公司的日常经营，金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》是虚假的；", "证据9、2017年5月26日XX公司与谷成公司签订的《协议书》，欲证明谷成公司对XX公司的债务偿还期限延长至2018年12月30日，XX公司与谷成公司对债转股、股转债及借款安排进一步确认，林建初等人的债权已通过债转股、股转债变更为XX公司对谷成公司的债权，金建敏无权向谷成公司主张债权；", "证据10、XX公司向上海市高级人民法院提交的参加诉讼申请书、XX公司申请作为第三人参加诉讼的意见、证据清单，欲证明XX公司对谷成公司有2.5亿元债权，本案系争1,000万元债权包括在XX公司与谷成公司的债权债务关系中。", "金建敏对谷成公司提交的证据1落款日期以上部分的真实性无异议，认为落款日期系事后添加，对关联性不予认可；", "对证据2认为潘某1的签字与原件不一致；", "对证据3、证据4-6、证据8-9、证据10的真实性无异议，对关联性不予认可；", "对证据7的真实性、关联性均不予认可。", "林建初对谷成公司提交的证据1-4的真实性及关联性均予以认可；", "对证据5、7、8的真实性无异议，但认为其上并无林建初的签字，林建初无法发表意见；", "对证据6的真实性、关联性均予以认可，并认为林建初并非谷成公司的实际控制人，使用公章需金建敏签字认可；", "对证据9的真实性无异议；", "对证据10的真实性无异议，认为本案系争1,000万元包含在3.97亿余元中，已由合伙人以2012年6月14日的《协议书》进行最终结算，本案1,000万元不应单独计算。", "金建敏向本院提交以下证据：", "证据1、孙某于2017年11月29日出具的《情况说明》、中国农业银行客户回单，欲证明孙某否认其对谷成公司的债权已于2013年6月13日转让给林建初和金建敏，孙某系将其持有的谷成公司的债权转让给了金建敏，《退款说明（清单）》、《债权转让协议》、《收条》均由林建初办理；", "证据2、账户历史交易明细表，欲证明金建敏根据《债权转让协议》并按照孙某的口头要求，于2012年11月22日向吴晓波汇款50万元，于2012年11月28日向钱鸿芳汇款600万元，金建敏已履行了《债权转让协议》约定的义务；", "证据3、（2017）沪民终273号民事判决书，欲证明XX公司持有的谷成公司的股权为代金建敏、林建初等人持有，属于债权的让与担保，XX公司不享有谷成公司的债权，金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》合法有效。", "2012年6月14日的《协议书》仅为内部约定，对谷成公司没有约束力；", "证据4、银行汇款记录，欲证明2012年6月13日，金建敏汇给林建初500万元，汇款当天，林建初汇给孙某的392万元来自金建敏，故林建初确认孙某的债权转让给了金建敏。", "谷成公司对金建敏提交的证据1中的《情况说明》、证据4的真实性及关联性均不予认可，认为孙某在一审中明确其向谷成公司出借的款项为1,000万元，此与孙某在《情况说明》中称谷成公司还应归还1,350万元之间存在矛盾；", "对证据1中的中国农业银行客户回单、证据2的真实性无异议，关联性不予认可；", "对证据3的真实性无异议。", "林建初对金建敏提交的证据1中的《情况说明》的真实性、关联性不予认可，对中国农业银行客户回单的真实性无异议；", "对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可；", "对证据3的真实性无异议；", "对证据4的真实性由法庭确认，对关联性不予认可。", "林建初向本院提交以下证据：", "证据1、《退款说明（清单）》；", "证据2、转账凭证，上述两份证据欲证明谷成公司原欠孙某、叶永兴本金1,000万元、利息90万元，孙某欠金建敏、林建初698万元，2012年6月13日，林建初向孙某支付上述债务抵销后的差额392万元。", "自2012年6月13日起，孙某对谷成公司不再享有任何债权。", "谷成公司对林建初提交的上述证据的真实性、关联性予以认可。", "金建敏对林建初提交的证据1的真实性尊重法庭意见，对证据2的真实性及关联性均不予认可。", "本院认证认为，对于谷成公司提交的证据1、证据3、证据4、证据6、证据8、证据10因真实性为金建敏、林建初所认可，本院对上述证据的真实性亦予以认可；", "证据2、证据5、证据9与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳；", "证据7的真实性不为金建敏所认可，且无原件，本院不予采纳。", "对于金建敏提交的证据1中由孙某出具的《情况说明》及林建初提交的证据1中孙某出具的《退款说明（清单）》，因上述两份证据形式上属于孙某的证人证言，而孙某并未出庭作证，且上述两份同为孙某的证人证言之间相互矛盾，其中部分内容亦与孙某一审到庭所作陈述不相吻合，故本院对于孙某的两份证人证言均不予采纳。", "对金建敏提交的证据1中的中国农业银行客户回单、证据3，因谷成公司及林建初对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性亦予以认可；", "对证据2，因与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳；", "对证据4，因金建敏提交了证据原件，本院对该证据的真实性亦予以认可。", "对林建初提交的证据2，因林建初提交了证据原件，本院亦对该证据的真实性予以认可。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。", "本院二审查明，谷成公司于一审中提供一份2013年7月XX公司（股东代表刘某、林建初、潘某2）与谷成公司（谷成公司原法定代表人及股权所有人潘某1）签订的《协议书》，载明XX公司同意XX公司或其股东所拥有的所有股权转为谷成公司对XX公司欠款共计2.5亿元，同时在签订本协议后XX公司配合原来股东潘某1办理股权变更；", "股权全部变更完成后2年内谷成公司归还股转债款2.5亿元至XX公司账户或XX公司指定收款人账户内。", "在未归还全部款项前，谷成公司股东的部分股权质押给XX公司或XX公司股东代表。", "其他内容与金建敏提供的《协议书》基本一致。", "签字处有XX公司、谷成公司盖章，刘某在两公司法定代表人处签字，潘某2、林建初、潘某1签字。", "2011年7月11日，孙某向林建初账户分两次汇款500万元及850万元。", "2012年6月13日，金建敏向林建初账户汇款500万元，用途为“借款”。", "同日，林建初向孙某银行账户汇款392万元，摘要为“退谷成款”。", "另查明，本院于2017年5月10日作出（2015）沪一中民四（商）初字第91号民事判决。", "金建敏、谷成公司均向上海市高级人民法院提起上诉。", "上海市高级人民法院于2018年2月12日作出（2017）沪民终273号民事判决。", "对于金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》的效力，该判决认定，该协议已经生效，对签约各方包括谷成公司均发生法律效力。", "但在该协议签章处下方的空白处有手书的“特别约定”，由于谷成公司、林建初持有异议，现金建敏无法证明该“特别约定”是签约各方的合意，故对该协议书上的“特别约定”的内容不予采纳。", "对于谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》的效力，该判决认定该《协议书》是在复印件上重新签字，签字日期在（2015）沪一中民四（商）初字第91号案件一审诉讼期间，利益关系人姜某没有参与和签约，因此该协议仅对签约各方发生效力，对姜某不发生法律效力。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1.如何认定2012年6月12日《债权转股权协议书》以及金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》、谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》的效力2.金建敏是否有权向谷成公司主张返还借款并支付利息", "第一，关于2012年6月12日《债权转股权协议书》以及金建敏提交的2013年6月签署的《协议书》、谷成公司提交的2013年7月签署的《协议书》的效力问题。", "本院认为，《债权转股权协议书》的真实性为各签约方所认可，且已实际履行，故该份协议已经生效，对签约各方均发生法律效力。", "林建初等债权人对谷成公司的债权相应地转为股权，由XX公司代为持有。", "但该《债权转股权协议书》的效力并不及于其他非签约方。", "对于金建敏提交的《协议书》及谷成公司提交的《协议书》的效力，本院认同（2017）沪民终273号民事判决的认定，金建敏提交的《协议书》对签约各方包括谷成公司均发生法律效力，但其上手书的“特别约定”的内容不予采纳。", "谷成公司提交的《协议书》仅对签约各方发生法律效力。", "第二，关于金建敏是否有权向谷成公司主张返还借款并支付利息的问题。", "对此，本院认为，其一，谷成公司出具的《借款金额及利息支付情况明细单》中载明孙某持有谷成公司的债权，谷成公司亦以该明细单确认孙某为其实际借款人之一并认可孙某的借款系3.97亿余元借款的组成部分。", "因此，孙某与谷成公司之间的借款关系成立。", "其二，孙某并非《债权转股权协议书》的签约方，孙某系谷成公司实际债权人的身份亦未因上述债转股协议的签订而丧失。", "孙某将持有的谷成公司债权转让给金建敏，并不受到《债权转股权协议书》的限制。", "其三，在经历债转股及股转债之后，谷成公司的欠款总额并未发生变化，因而谷成公司并未直接向孙某偿付欠款。", "从在案证据来看，在谷成公司债权转为股权后，孙某将其债权进行了所谓的“转让”或“退出”，孙某本人不再系谷成公司的债权人。", "因此，孙某对谷成公司的债权由谁承继，系本案的关键。", "2012年6月14日的《协议书》所涉的比例清单是林建初、刘某、潘某2、姜某内部对谷成公司债权分配的约定，对外不具有约束力，且其中并未体现孙某的借款已转为由林建初持有或被其他债权人吸收。", "孙某向林建初就涉案1,000万元借款汇款前，曾于2011年7月11日向林建初账户分两次汇款500万元及850万元。", "金建敏亦于2012年6月13日向林建初汇款500万元，当日林建初则向孙某汇款392万元。", "林建初、金建敏、孙某之间款项往来频繁。", "因而，尽管392万元汇款的银行凭证中注明“退谷成款”，但该摘要内容系由林建初填写，并不能仅根据摘要内容即认定林建初受让了孙某的借款。", "在谷成公司债务总额没有改变的情况下，现有证据既不能证明谷成公司偿付了孙某的借款，亦不能证明林建初受让了孙某的债权且款项来源于林建初。", "其四，根据一审法院查明的事实，孙某与金建敏签订《债权转让协议》并向谷成公司公示的住所地送达了通知，应视为已经通知到谷成公司。", "金建敏于2015年11月向本院提起诉讼时，谷成公司亦知晓了债权转让的事实。", "其五，退一步讲，XX公司根据《债权转股权协议书》而持有谷成公司股权系代金建敏、林建初等债权人持有，由于各方又达成协议，将上述股权转为债权。", "因此，谷成公司仍应当归还涉案借款。", "综上，金建敏在受让孙某的债权后，有权向谷成公司主张返还借款本息。", "一审法院认定的借款金额及利息并无不当，本院予以支持。", "此外，因（2015）沪一中民四（商）初字第91号案认定金建敏与谷成公司之间存在8,000万元借款关系所依据的证据与本案所涉借款关系的证据并不相同，且另案证据的形成时间均在《借款金额及利息支付情况明细单》出具之前。", "林建初认为涉案借款包含在另案中的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，谷成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币81,800元，由上诉人上海谷成置业发展有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩朝炜", "审判员　　庞建新", "审判员　　胡玉凌", "二〇一八年六月二十八日", "书记员　　闫伟伟" ]

[ 53, 71, 75, 77, 78, 83, 84, 85, 188, 58, 63, 64, 65, 66, 67, 182, 183 ]

[ "刘双春与马琳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终12308号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘双春，男，1968年12月15日出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市武强县。", "委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：马琳，女，1982年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：于江涛，北京市博涵律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘双春因与被上诉人马琳民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初15273号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘双春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判本案借款本金为165000元，驳回马琳其他诉讼请求；", "2.一、二审案件受理费由双方分担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "一审中马琳提交的取款清单显示是马琳从其父母名下的账户取现，且不能证明款项全部交付给了刘双春，一审法院并未查清事实且把举证责任分配给了刘双春，加重了刘双春的举证责任；", "二、一审法院错把借条作为本案的定案依据，刘双春因其2018年2月7日酒后神志不清，签字时并未看清借条金额，故未能对借条实际签字的情形进行举证。", "且刘双春当时资金周转困难向马琳借款，马琳直接取现金15万元交给刘双春，刘双春就直接在借条上签字了，借条签字时间就是2018年2月7日；", "三、即使认定借条的真实性，也应查明款项来源及交付的过程，不应直接以借条认定马琳履行了全部借款义务。", "1.15000元的交付系在2018年2月7日之后，系马琳让案外人杨帆通过微信转账出借给刘双春，但刘双春亦认可，故刘双春认可实际借款金额为165000元，刘双春愿意归还；", "2.刘双春实际收到了马琳支付的其父母名下的房子装修及家电、厨具款143392元，系马琳以现金方式支付的，刘双春一审提交的向案外人支付家电、橱柜及装修款付款时间与马琳提交的取款记录在时间点上相吻合，可以证实马琳交付的款项就是家电、橱柜采购及装修款，且并非赠与，一审法院对事实认定不清。", "刘双春在一审时提及的为马琳父母的房子购买的沙发和床，不在143392元之内，但刘双春主动放弃了，不再向马琳及其父母索要，即马琳及其父母均不欠刘双春任何家电、橱柜及装修等款项了；", "3.借条项下的其余款项156608元，刘双春从未收到过，且马琳亦未举证证明其向刘双春交付该笔款项的过程；", "4.一审中马琳提交的取款记录金额合计为377450.2元，与其主张的465000元并不相符，一审判决以“虽部分现金出处无法证明，但因该部分金额较少，且尚在马琳正常负担能力范围内”为由，予以认定，有偏袒马琳之嫌。", "【被上诉人辩称】", "马琳辩称，不同意刘双春的上诉请求和理由。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，马琳同意一审判决，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。", "刘双春是具有完全行为能力的人应为其本人签字并按手印的借条承担责任，本案的借条合法有效。", "一审中马琳提交了银行取款记录及微信转账截图，印证了借款事实。", "马琳认可已经向刘双春支付了现金143392元，143392元包含在借款金额465000元之内，家电及装修款是刘双春对马琳的赠与。", "总之，马琳共向刘双春交付了现金465000元（含杨帆代为支付的15000元），刘双春于2018年4月签署了借条，借条日期2018年2月7日系倒签，是约定从2018年2月7日起计算利息。", "刘双春自己将借条所载465000元分成了家电及装修款143392元、自认借款165000元和未收到的借款156608元三部分。", "【一审原告诉称】", "马琳向一审法院起诉请求：1.依法判令刘双春返还马琳借款465000元及利息（自2018年2月7日起至欠款实际还清之日止，按照月息2%计算，截至2018年4月7日的利息为18600元）；", "2.诉讼费由刘双春承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年7月起，马琳与刘双春相识并交往，后较快发展为男女朋友关系。", "交往期间，刘双春曾多次出资为马琳父母装修房屋、采购厨具、家电；", "装修期间，马琳与刘双春曾在本市大兴区租房同居；", "马琳先后多次向刘双春出借现金。", "其中包括：2017年8月至2018年2月7日间，马琳多次从其父母账户支取部分款项共计38.78万元连同其个人款项6.22万元，出借给刘双春，以上合计45万元；", "2018年2月20日，马琳通过其“表弟”杨某向刘双春微信转账1.5万元。", "2018年4月，马琳向刘双春出具借条一张，载明：“今借到马琳现金肆拾陆万伍仟元整（465000元），按月息百分之二计算。", "借款人（空白）；", "借款人身份证：……", "；", "借款日期2018年2月7日”。", "刘双春在该借条借款人处签名并在借款金额、利息、借款人处按捺手印。", "此后，双方因借款事宜发生矛盾而分手。", "马琳因催要借款本息无果而诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，该案中双方当事人争议焦点是刘双春出具的借条是否真实。", "依照法律规定，对于双方当事人之间是否存在借贷关系的审查即包括形式上的即书面证据的形式审查，亦包括内容上的即借款发生情况的实质性审查。", "根据前述证据、事实分析认定意见，刘双春在借条上签字并按捺手印属实，其亦无证据证明其出具借条时系马琳利用其醉酒并采取了欺诈、胁迫手段使其作出了违背真实意思的表示；", "刘双春认可曾向马琳借款16.5万元，足以证明双方确实存在借贷关系；", "在双方以男女朋友这一特殊关系交往期间，刘双春亦认可马琳曾多次给付其现金，马琳提交的证据显示其向刘双春出借的现金亦多有来源，虽部分现金出处无法完全证明，但因该部分金额较少，且尚在马琳正常负担能力范围内，故不影响对全案的认定；", "刘双春关于马琳给付的现金中有143392元系用于支付马琳父母房屋装修款项的主张，缺乏事实依据。", "据此，法院对于马琳主张双方存在借贷关系以及相关借款事实的真实性均予以确认。", "刘双春关于相关事实的各项答辩意见，缺乏事实和法律依据，法院均不予采信。", "合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。", "现马琳要求刘双春依据借条偿还借款本金并按照月息2%支付借款期间利息以及逾期期间占用资金利息的诉讼请求，于法有据，故法院予以支持。", "虽然涉案借条载明了借款日期，但由于未明确约定借款期限以及逾期利率，且部分借款本金实际交付时间不同，故由法院依法酌予确定。", "现马琳要求借款期限届满日计算至2018年4月7日并无不当，故法院予以确认。", "但因借款本金中有45万元系2018年2月7日前交付的借款，其余1.5万元系2018年2月20日交付的借款，故法院确定其中借款本金45万元应自2018年2月8日起计算借款利息，借款本金1.5万元应自2018年2月21日起计算借款利息，全部借款本金自2018年4月8日起按照月息2%计算逾期期间资金占用利息。", "经法院核算，马琳主张截至2018年4月7日刘双春应给付的利息金额有误，故法院不予支持。", "另，刘双春因为马琳父母房屋装修、购买家电等支出相应费用而引起的争议，因与本案不属同一法律关系，故刘双春应另案解决。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘双春于判决生效之日起十日内偿还马琳借款本金465000元；", "二、刘双春于判决生效之日起十日内支付马琳借款利息（截至二〇一八年四月七日的利息为18160元；", "自二〇一八年四月八日起至借款本金实际付清之日止，以实欠金额为基数，按照月利率2%计算）；", "三、驳回马琳的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人未提交新证据。", "本院依法补充查明：截至2018年4月，马琳共向刘双春交付了现金465000元（含杨帆代为支付的15000元），刘双春于2018年4月签署了借款金额为465000元的借条，借条落款日期为2018年2月7日。", "马琳向刘双春交付的现金465000元中，包括家电、橱柜及装修款143392元。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，马琳依据刘双春签字的借条提起民间借贷诉讼，刘双春认可借条系其所签，不认可借条所载465000元全部发生，只认可实际发生借款165000元。", "故本案的争议焦点是借条所载借款金额是否实际发生，借条能否作为马琳向刘双春实际交付借款的凭证，刘双春应当偿还马琳的借款金额问题。", "刘双春认可借条系其所签，借条的真实性就应当得到确认，借条亦证明双方建立了真实的借贷关系。", "刘双春虽称借条上所载借款金额并未全部发生，仅认可发生了165000元，但本院结合借贷金额、马琳所举从其父母银行卡中取款的凭证、马琳的经济能力、借条签署时间、借贷双方的关系等事实和因素，可以确认马琳共向刘双春交付了现金465000元（含杨帆代为支付的15000元），刘双春系于2018年4月签署了借款金额为465000元的借条，借条日期倒签为2018年2月7日。", "即本院确认，借条所载借款金额已实际发生，借条应当认定为马琳向刘双春实际交付借款465000元的凭证，刘双春应当依据借条所载金额偿还马琳借款本息。", "应当指出的是，马琳认可其向刘双春交付的现金465000元中，包括家电、橱柜及装修款等143392元。", "马琳称系赠与，刘双春称，随着装修进度，马琳已陆续将143392元全部支付给刘双春，不欠刘双春任何家电、橱柜及装修款项，而刘双春一审中亦举证证实其已实际支出家电、橱柜及装修款项等143392元，且刘双春提交的向案外人付款的支付凭证与马琳提交的从其母亲银行卡中取款的记录确实存在吻合之处，故一审法院认定装修争议属另一法律关系，未在本案中予以处理，欠妥。", "综合本案的实际情况，难以将马琳已实际支付给刘双春、刘双春已实际支出的家电、橱柜及装修款项等143392元认定为刘双春对马琳及其马琳父母的赠与，故本院认定，刘双春应当向马琳偿还的借款中，应当扣除家电、橱柜及装修款项143392元。", "因借条落款日期为2018年2月7日，虽有15000元发生在2018年2月7日之后，但因刘双春自认该15000元包含在借条所载465000元之内，借条亦载明借款利息为月息2%，故本院认定，借条日期为倒签，表明刘双春认可应从2018年2月7日支付实际欠款的利息，故刘双春应当向马琳偿还自2018年2月7日起、按照月息2%计算的借款利息。", "综上，一审法院处理有误，应予纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初15273号民事判决；", "二、刘双春于本判决生效后十日内偿还马琳借款本金321608元；", "三、刘双春于本判决生效后十日内支付马琳借款利息（自2018年2月8日起至借款本金实际付清之日止，以321608元为基数，按照月利率2%计算）；", "四、驳回马琳的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费4277元，由马琳负担1219元（已交纳），刘双春负担3058元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。", "二审案件受理费6073元，由马琳负担2906元（已交纳），刘双春负担3167元（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李丽", "审判员　　罗珊", "审判员　　王朔", "二〇一八年十一月三十日", "法官助理付天缘", "书记员李雪" ]

[ 41, 42, 49, 74, 37, 40, 38, 50 ]

[ [ 84, 50 ] ]

[ "岳池县人民检察院指控,2019年8月初以来,被告人XXX在岳池县,在游戏室内摆设各类赌博游戏机供人进行赌博,2019年9月18日16时许被岳池县***查获,经营期间共非法获利人民币10000余元。", "2019年10月19日,经岳池县***治安管理大队认定:宏盛电游室被扣押的一台推币机、四台百变鲨王游戏机、两台麻将机、两台苹果机、两台IQ乐园游戏机、一台圆形推币机、一台鱼儿机、两台自动贩卖游戏机属于国家禁止设置的赌博机。", "公诉机关提供了相应的证据,认为被告人XXX在开设的电游室内摆设赌博机供他人赌博,非法获利人民币10,000余元,妨害了社会管理秩序,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。", "被告人XXX自动投案并如实供述自己的犯罪事实,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,系自首,可以从轻或减轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,并签署了认罪认罚具结书,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处罚。", "根据本案的犯罪事实、情节、社会危害性及被告人XXX的认罪态度和悔罪表现,建议对被告人XXX判处拘役五个月,并处罚金,建议适用简易程序审理。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "另查明,2019年9月19日岳池县***从黄玉琼处扣押宏盛电游室的赌博游戏机24台、人民币9,570元。", "2019年9月27日被告人XXX主动到岳池县***城南派岀所投案,如实供述了犯罪事实,被告人XXX向本院退交违法所得430元。", "被告人XXX与岳池县人民检察院签署了认罪认罚具结书。", "本院认为,被告人XXX在开设的电游室内摆设赌博机供他人赌博,非法获利人民币10,000余元,触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定,其行为已构成开设赌场罪。", "岳池县人民检察院指控被告人XXX犯开设赌场罪的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX自动投案并如实供述自己的犯罪事实,是自首,可以从轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,并签署了认罪认罚具结书,可以从宽处罚。", "被告人XXX认罪悔罪,犯罪情节较轻,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,本院决定对被告人XXX宣告缓刑" ]

[ 0, 10, 12, 13, 14 ]

[ "经审理查明:2018年11月至12月期间,被告人XXX通过殴打、扣留身份证、控制嫖资等手段强迫XXX1在乐清市XXX,并租用勤政路10号-1出租房用于XXX1卖淫。", "以上事实,有公诉机关提供并经法庭质证、认证的如下证据证实:经辨认,小海为本案被告人XXX,房东为谷某。", "经辨认,卖淫女为XXX1。", "经辨认,小海系本案被告人XXX。", "经辨认,小海为被告人XXX,“XXX”为证人XXX1,房东为谷某。", "针对控辩双方的意见,本院综合评析如下:被告人XXX及辩护人提出的XXX没有实施强迫卖淫的行为的问题。", "综合本案证据,XXX1于2018年11月份在乐成街道勤政路 街招嫖卖淫,期间身份证被XXX扣留,卖淫所得也是由嫖客直接转账或付款到XXX的账户上,卖淫所使用的房间、避孕套等由XXX提供,可见XXX1的卖淫行为是受XXX控制的,而XXX1有向陈某1表达过不愿意卖淫的意思,且在2018年12月间XXX1因不愿意卖淫外出后被XXX骗回,XXX对XXX1进行了殴打,迫使XXX1继续卖淫。", "因此,上述证据能够相互印证,足以证实XXX通过殴打、扣留身份证、控制嫖资等手段强迫XXX1站街招嫖卖淫。", "本院认为,被告人XXX强迫他人卖淫,其行为已构成强迫卖淫罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据充分,罪名成立。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,在原判刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX及辩护人辩称XXX不构成强迫卖淫罪的辩护意见,与本案查明的事实不符,本院不予采信。", "辩护人关于XXX具有酌情从轻意见,本院不予采纳。", "公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以采纳。", "综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第六十五条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 8, 10 ]

[]

[ "经审理查明:XXX(已判决)于2016年7月4日在四川省成都市成立成都华奇科技有限公司(已判决),XXX系该公司法定代表人,公司由XXX负责经营。", "成都华奇科技有限公司开发、制作了一个可以拨打网络电话的“Ecall”手机APP软件。", "2018年4月XXX决定在“Ecall”手机APP软件中增加影视功能,研究后XXX和其员工XXX、XXX(均另案处理)在其“Ecall”手机APP软件中共同开发、制作了影视模块,该模块可以实现未取得腾讯视频、爱奇艺等视频平台VIP会员权限的情况下,免费播放腾讯、爱奇艺等视频网站的VIP视频功能。", "2018年6月5日杭州於氏网络科技有限公司(已判决)的法定代表人XXX(已判决)为牟取非法利益,与XXX商议,由成都华奇科技有限公司负责开发具有上述影视功能模块的手机APP“北极星”,XXX支付系统费用和商家定制功能开发费用,用于研发该软件。", "2018年6月7日,XXX在原“Ecall”APP软件基础上开发优化“北极星”手机APP。", "被告人於XXX制作了带有“北极星”手机APP账号和密码的实体卡,通过发展代理的方式向他人提供和销售,各代理的犯罪事实如下:会员权限观看腾讯、爱奇艺等视频网站VIP会员视频,仍向他人提供“北极星”手机APP软件账号和密码。", "经统计,其管理的“北极星”手机APP软件后XXX的注册用户数有250个。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX自动投案,如实供述自己的罪行;被告人XXX、XXX被抓获归案,后如实供述自己罪行。", "上述被告人均自愿认罪认罚,在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》。", "本案审理期间,被告人XXX退出违法所得200元,被告人XXX向退出违法所得100元,被告人XXX退出违法所得200元,被告人凌晓退出违法所得250元,被告人XXX退出违法所得100元。", "上述事实,有盐城市***盐南高新区分局查扣的实体充值卡等物证,盐城市***盐南高新区分局出具的被告人人口基本信息、发破案经过、抓获经过、扣押决定书、扣押发还清单、用户管理表、调取的刑事判决书、微信转账记录截屏、腾讯公司、爱奇艺公司出具的网络数据情况说明等书证,证某、XXX、戈某、XXX甲、XXX等人的证言,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、同案犯XXX、XXX等人的供述与辩解,国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的物证检验报告鉴定意见,盐城市***盐南高新区分局制作的搜查笔录、辨认笔录,盐城市***盐南高新区分局制作的电子检查工作记录及网络在线提取笔录等证据证实。", "上述证据均经本院庭审举证、质证,证据来源合法有效,可以作为本案的定案依据。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX提供专门用于突破计算机信息系统安全保护措施、未经授权获取计算机信息系统数据功能的手机APP软件,情节特别严重;被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX提供专门用于突破计算机信息系统安全保护措施、未经授权获取计算机信息系统数据功能的手机APP软件,情节严重,均构成提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分,指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、凌晓犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,且认罪认罚,可以从轻或者减轻处罚,其中对被告人XXX、XXX、XXX、XXX举减轻处罚。", "被告人XXX、XXX被抓获归案后如实供述自己罪行,且认罪认罚,可以依法从宽处理。", "被告人XXX、XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX、XXX有犯罪前科,酌情从重处罚。", "被告人XXX的辩护人提出XXX向系自首,且认罪认罚,可以从宽处理的辩护意见,经查证属实,予以采纳。", "被告人XXX的辩护人提出XXX向与XXX、XXX刚构成共同犯罪,XXX向系从犯的辩护意见,经查,XXX是“北极星”手机APP中影视模块的主要开发者,XXX刚向XXX支付费用,并定制带有“北极星”手机APP账号和密码的实体卡,通过发展代理向他人提供、销售,XXX向系於XXX发展的代理,XXX向与XXX、XXX系上下线关系,不符合共同犯罪的认定条件,XXX的辩护人提出共同犯罪及系从犯的辩护意见,本院不予采纳" ]

[ 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15, 16, 18, 19 ]

[ "经审理查明:2018年5月18日,被告人XXX通过网名为“影子经纪人”(身份XXX)学会运用电脑木马病毒窃取他人电脑信息的方法,以人民币1500元的价格,向“影子经纪人”购买了一种使用期限为一个月、名称为“小松鼠”的木马病毒。", "被告人XXX于是纠集被告人XXX、XXX、XXX、XXX等人购买或者自带共9台计算机,租用廉江市锦绣华景5栋1306房作为窝点,由被告人XXX、XXX、XXX、XXX通过互联网搜索到一些非法博彩网站,然后与网站客服联系,以需充值赌博,但充值无法到账为由,将藏有“小松鼠”木马病毒的文件发给对方查看,骗取对方点击下载打开中了木马病毒后,由被告人林培汉远程操作获取对方计算机的信息并通过互联网进行销售获利。", "至同年6月17日,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人共侵入他人计算机17台,销售非法获取的计算机信息共获利人民币75200元,被告人XXX分得赃款人民币36416元,被告人XXX分得赃款人民币3200元,被告人严佳明分得赃款人民币2600元,被告人严佳钦分得人民币2800元,被告人XXX分得赃款3200元。", "公安民警在被告人XXX使用的计算机里,提取到非法获取他人的计算机信息共2110条。", "另查明,在本案审理期间,被告人XXX通过家属退出违法所得人民币36416元,被告人XXX通过家属退出违法所得人民币3200元,被告人XXX通过家属退出违法所得人民币2800元,被告人XXX通过家属退出违法所得人民币3200元;被告人XXX因犯贩卖毒品罪于2015年6月8日被廉江市人民法院判处有期徒刑七个月。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,并有证人XXX的证言,辨认笔录、指认材料,搜查证、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单,电子物证,现场勘查笔录、现场图及现场照片,被告人XXX的前科判决书,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的到案经过、归案情况说明及户籍资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX钦目无国法,为获取利益,采取技术手段,获取计算机信息系统数据并予贩卖,情节特别严重,其行为均已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "廉江市人民检察院指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX犯罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。", "在本案中,被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯,应按其所参与全部犯罪进行处罚;被告人XXX、XXX、XXX、XXX在共同犯罪中起次要作用,是从犯,依法应当从轻或减轻处罚。", "被告人XXX曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,依法应当从重处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX归案后认罪态度较好,被告人XXX、XXX、XXX、XXX通过家属主动退出违法所得,并缴纳罚金,有悔罪表现,依法均可以从轻处罚。", "根据被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯罪的性质、情节和对社会的危害程度,对被告人XXX、XXX、XXX、XXX适用缓刑没有再犯罪的危险,对其所居住的社区亦没有重大不良影响,依法可对其宣告缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款,第六十七条第三款,第六十五条第一款,第二十五条第一款,第二十六条第一款、第四款,第二十七条第一款、第二款,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 8, 9, 10, 11 ]

[]

[ "贺明与李清江民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终1794号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：贺明，女，1971年11月27日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李清江，男，1982年8月4日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人贺明因与被上诉人李清江民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14434号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "贺明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李清江的诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由李清江承担。", "事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。", "贺明与李清江之间不存在民间借贷关系。", "1.李清江经营的北京×公司不具有从事外汇交易的资格，其向贺明提供的交易平台是非法的。", "贺明被李清江诱骗，先后向该平台投入近60万元，全部被李清江“赔掉”，在贺明没钱投入时，李清江表示愿意借钱让贺明投资，产生本案中的《欠条》，但是贺明从未见到也未收到10万元借款。", "且贺明与李清江之间不存在任何关系，双方没有交集，借款缺乏事实基础。", "2.本案的《欠条》是李清江事先准备好的，贺明只是签了名字，《欠条》上并未明确写明贺明收到该款项，且贺明的账户一直由李清江掌控，所谓的10万元借款由李清江直接打到平台。", "3.李清江称其是平台的维护者，但未说明平台的性质以及操作人和相关收益等问题。", "一审法院也未对此进行查明，贺明认为李清江及其经营的公司利用非法交易平台，骗取贺明的钱财是违法的。", "【被上诉人辩称】", "李清江辩称，同意一审判决，不同意贺明的上诉请求。", "贺明与李清江认识，所以才会签署本案欠条。", "且贺明所说的平台与李清江没有关系。", "【一审原告诉称】", "李清江向一审法院起诉请求：1.贺明返还李清江欠款10万元；", "2.贺明返还李清江利息，自2014年6月20日至2014年12月19日的利息6000元，剩余利息自2014年12月20日起至法院判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；", "3.贺明承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月19日，贺明为李清江出具《欠条》一张，《欠条》借款方甲方为贺明，出借方乙方为李清江，《欠条》内容为：“今甲方因资金周转问题，故从乙方借款，金额：￥100000.00（大写：壹拾万元整），期限为期6个月，自2014年6月19日至2014年12月19日。", "利息为1%月，利息每月19日前向乙方支付。", "甲方以在ATA平台交易账户2700127中的所有本金和利润作为抵押物，如不按时归还利息和本金。", "其甲方账户2700127中的所有本金和利润归乙方所有。", "如有异议，在北京市顺义区法院提起上诉”。", "李清江称当时其给付贺明的10万元为现金。", "李清江还提交了聊天记录一份，称聊天记录中贺明承认借款。", "贺明认可欠条是其书写，但辩称未收到10万元借款。", "对于聊天记录的真实性贺明不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”", "本案中，李清江持贺明书写的《欠条》，要求贺明还款，贺明认可《欠条》的真实性，但辩称未收到借款，贺明应就其在未收到借款的情况下书写《欠条》做出合理解释，并提交充足的证据加以反驳，在贺明未提交充足证据推翻李清江所持《欠条》的情况下，该院对贺明的辩解意见不予采信，对于李清江要求贺明返还借款并支付利息的请求，该院予以支持。", "综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：贺明于判决生效之日起7日内偿还李清江借款10万元及2014年6月20日至2016年12月23日的利息（2014年6月20日至2014年12月19日的利息为6000元，自2014年12月20日起至2016年12月23日止的利息，以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "如果贺明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，贺明和李清江均认可涉诉《欠条》的真实性，但贺明主张李清江未实际支付《欠条》记载的款项，则本案的争议焦点为李清江是否向贺明出借10万元借款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "关于李清江是否向贺明出借10万元借款，本院作出如下认定：第一，根据贺明的陈述，其认可系因继续投资而产生的本案10万元《欠条》，故本案民间借贷关系有其产生的事实基础；", "第二，民间借贷关系为实践性合同，本案涉诉《欠条》内容具体明确，李清江亦表示其向贺明支付10万元现金，考虑到当前的经济水平和支付能力，李清江以现金形式向贺明支付10万元借款，不违反当前的交易习惯；", "第三，贺明未对其未收到借款就向李清江出具《欠条》的行为进行合理的解释，且该行为不符合民间借贷关系的交易习惯，贺明作为完全民事行为能力人，对其出具《欠条》产生的后果应当知晓，故本院对贺明未收到10万元借款的主张不予采信。", "一审法院对此认定正确，且核算数额未超出约定，本院予以确认。", "综上所述，贺明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2420元，由贺明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年四月二十日", "书记员陈萌" ]

[ 31, 32, 33, 36, 37, 38, 35 ]

[ "王景生与北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3095号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王景生，男，1970年3月12日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人王景生因与被上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10196号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王景生上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回普恩公司一审全部诉讼请求。", "2．本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "事实与理由：1．王景生在2018年1月份没有应纳税收入，普恩公司缴纳税金并不是补缴应纳税收入，补缴应取得王景生的同意与授权，普恩公司在没有征得王景生同意的情况下进行申报，属于给王景生虚构收入进行纳税申报。", "2．普恩公司无权代王景生缴纳税金。", "《借款协议》约定利息所产生税金由王景生自行申报缴纳，并且代扣代缴是完整连续的，在代扣的情况下才进行代缴，本案涉及利息普恩公司已经完全支付给王景生，应由税务机关向王景生追缴，普恩公司无权再代缴。", "【被上诉人辩称】", "普恩公司辩称，同意一审判决，不同意王景生的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "普恩公司向一审法院起诉请求：1．判令王景生支付普恩公司代为缴纳的个人所得税14400元；", "2．本案诉讼费用由王景生承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：普恩公司向王景生支付利息72000元。", "2018年2月7日，普恩公司向北京市顺义区地方税务局缴纳个人所得税共计294378．98元，其中包括代王景生缴纳的14400元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。", "依法纳税是公民、法人的法定义务。", "《中华人民共和国个人所得税法》规定，利息所得应缴纳个人所得税。", "个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。", "普恩公司代王景生缴纳了个人所得税，王景生应向普恩公司支付税款。", "依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决：王景生支付北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税14400元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果王景生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为普恩公司是否应为王景生代缴个人所得税。", "《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，利息属于应缴纳个人所得税的个人所得项目。", "第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司向王景生支付的利息，属于王景生应当缴纳个人所得税的款项，王景生作为所得人为法定纳税人，普恩公司作为支付所得的单位，为法定扣缴义务人，应当依法扣缴王景生的利息所得税款。", "王景生主张普恩公司未经其同意，无权为其申报代缴税款，应由王景生自行申报税款，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予采纳。", "现普恩公司已经为王景生代缴了该部分税款，王景生应向普恩公司支付相关款项。", "《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。", "因普恩公司作为扣缴义务人，已经向税务机关缴纳税款，税务机关无需再向王景生追缴，故王景生关于应由税务机关向其直接追缴的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，王景生的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费160元，由王景生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　　苗振跃", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 26 ]

[]

[ "深圳双开颜投资有限公司、许佳明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2206号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：深圳双开颜投资有限公司。", "住所地：广东省深圳市前海深港合作区。", "法定代表人：许佳明，董事长。", "上诉人（一审被告）：许佳明，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：崔卫群，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭春燕，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：深圳双开颜金融控股集团有限公司。", "住所地：广东省深圳市南山区。", "法定代表人：江**茂，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：吴军亮，广东首誉律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭凯，广东首誉律师事务所律师。", "一审被告：陈冰凤，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。", "【审理经过】", "上诉人深圳双开颜投资有限公司（以下简称双开颜投资公司）、许佳明因与被上诉人深圳双开颜金融控股集团有限公司（以下简称双开颜控股公司）以及一审被告陈冰凤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初217号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理，双开颜投资公司、许佳明的委托诉讼代理人崔卫群、郭春燕，双开颜控股公司的委托诉讼代理人吴军亮、郭凯到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "双开颜投资公司、许佳明上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.驳回双开颜控股公司的全部诉讼请求；", "3.本案诉讼费用全部由双开颜控股公司承担。", "事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。", "双开颜投资公司最初系双开颜控股公司法定代表人江**茂与许佳明合作投资成立的公司，发起股东为双开颜控股公司与许佳明，后变更为深圳盈德信投资有限公司、双开颜控股公司、许佳明。", "2014年11月17日，双开颜控股公司向双开颜投资公司转账7000万元用于合作投资珠海市博元投资股份有限公司（以下简称珠海博元公司）。", "2014年11月26日，双开颜投资公司将上述投资款中的6500万元转入深圳市中港隆投资有限公司（以下简称中港隆公司）用于投资珠海博元公司。", "后珠海博元公司进行重组以待重新上市，江**茂表示可以等投资项目最终产生收益时由双开颜投资公司返还资本金及收益。", "《债务确认书》是因向双开颜控股公司提供资金的出借人催促其尽快还款，其为向出借人进行解释而找许佳明配合签订，而非借款的确认。", "后所投资项目出现问题，双开颜投资公司将该笔投资款陆续分笔全部返还到江**茂之妻江泽如及其他关联账户。", "因此，双开颜控股公司与双开颜投资公司之间是合作投资关系而非借款关系，且7000万元投资款已经全部返还。", "一审判决认定双开颜控股公司与双开颜投资公司存在借款关系并认定双开颜投资公司应向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元错误。", "（二）一审判决适用法律错误。", "双开颜投资公司否认《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真实性并申请鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款，一审法院应同意双开颜投资公司的司法鉴定申请。", "双开颜投资公司因公告送达未及时参与庭审，但仍在判决前及时提出了司法鉴定申请，一审判决认为双开颜投资公司申请司法鉴定不符合相关司法解释的规定而不予准许，剥夺了双开颜投资公司的权利，亦不利于案件事实查清，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "双开颜控股公司答辩称，（一）一审判决认定案涉7000万元为借款性质且未清偿正确。", "2014年11月17日，双开颜控股公司向双开颜投资公司支付案涉7000万元款项时，即已注明其用途为“股东借款”，各方当事人在2016年8月17日签订的案涉《债务确认书》亦明确约定此点。", "无论从当事人的合意还是合同的履行上看，案涉7000万元款项的性质均为借款而非双开颜投资公司主张的投资款。", "双开颜投资公司称案涉7000万元款项已经清偿，但未提供任何证据予以证明，事实上该款项至今分文未还。", "（二）一审判决对双开颜投资公司的鉴定申请不予准许正确。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，鉴定申请应当在举证期限届满前提出。", "据一审送达公告，一审举证期限届满的时间是2018年8月12日，证据交换和开庭的时间是2018年9月5日，而双开颜投资公司提出鉴定申请的时间迟至2019年4月9日，不仅远超举证期限，甚至远远超过证据交换和庭审的时间。", "综上所述，双开颜投资公司的上诉请求应予驳回。", "【一审原告诉称】", "双开颜投资公司向一审法院起诉请求：1.双开颜投资公司立即向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元；", "2.双开颜投资公司立即向双开颜控股公司支付截至2016年8月16日的借款利息1600万元和自2016年8月17日起的借款利息1764万元(按照月利率1.5％的标准暂计至2018年1月10日，应计至实际清偿之日止)；", "3.许佳明、陈冰凤就以上第1、2项义务向双开颜控股公司承担连带清偿义务；", "4.双开颜投资公司、许佳明、陈冰凤承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：双开颜控股公司成立于2013年3月28日。", "现股东为江**茂和江海东，分别持有双开颜控股公司85%和15%股权。", "2014年3月14日至2016年6月3日期间许佳明一直担任双开颜控股公司董事、副董事长职务。", "双开颜投资公司成立于2014年7月15日。", "现股东为许佳明、深圳盈德信投资有限公司及双开颜控股公司，分别持有双开颜投资公司51%、39%及10%股权。", "双开颜投资公司的法定代表人为许佳明。", "2016年8月17日，双开颜控股公司（甲方、出借人）与双开颜投资公司（乙方、借款人）、许佳明（丙方、保证人）签订ZQ-20160817-2号《债务确认书》，三方确认如下内容：1.2014年11月17日，甲方与乙方签订合同编号为JK-20141117-2号的《借款合同》（以下简称为主合同），约定由甲方向乙方提供借款本金7000万元，利息为月利率1.5%，借款期限为20个月，自2014年11月17日至2016年7月16日止。", "主合同签订当日，甲方即按合同约定向乙方提供了全部借款本金7000万元。", "2.乙方确认，截至2016年8月16日，乙方仍拖欠甲方借款本金7000万元及利息1600万元，合计8600万元。", "3.乙方承诺，甲、乙双方之间的债权债务关系合法有效，乙方自愿承担上述全部债务。", "乙方承诺于2017年8月16日前向甲方清偿上述全部债务。", "4.如乙方拖延支付上述第3条约定的还款，甲方有权以乙方拖欠的借款本金为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年8月17日起向乙方计取借款利息，直至借款本金全部还清之日止。", "5.丙方作为保证人，同意乙方履行本确认书项下的有关义务向甲方提供不可撤销的连带保证责任，保证期限为乙方在本确认书项下债务履行期限届满之日起两年。", "6.本确认书为主合同不可分割的一部分，确认书与主合同约定不一致的，以确认书为准，确认书未约定的内容，均以主合同为准（包括但不限于争议解决条款）。", "7.确认书自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。", "确认书正本一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。", "该确认书尾页甲方、乙方栏分别加盖双开颜控股公司、双开颜投资公司公章及法定代表人江**茂、许佳明的签名；", "丙方栏有许佳明的签名及捺印并同时加盖双开颜投资公司公章。", "许佳明辩称其从未作为保证人身份与双开颜控股公司签署上述《债务确认书》，其于2018年9月2日向一审法院提交《笔迹、指纹鉴定申请书》，请求对《债务确认书》尾页丙方“保证人”栏“许佳明”的签名及签名处的指纹捺印进行鉴定。", "2019年3月12日广东南天司法鉴定所分别作出粤南[2019]文鉴字第138号、第412号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《债务确认书》尾页落款丙方（保证人）处“许佳明”签名是许佳明本人所写；", "《债务确认书》尾页落款丙方（保证人）处“许佳明”签名处捺印，是样本捺印人许佳明右手食指捺印形成。", "双开颜控股公司提交的兴业银行网上银行付款回单显示：2014年11月17日双开颜控股公司向双开颜投资公司转款7000万元，用途栏注明为“股东借款”。", "庭审中，许佳明确认双开颜投资公司已收到该笔借款，但称因许佳明未持有《借款合同》，故记不清楚有关借款期限、利息的约定，也不清楚是否还过款项。", "另，因双开颜投资公司未到庭参加诉讼，庭审时一审法院要求许佳明之委托代理人庭后向许佳明核实《债务确认书》上双开颜投资公司印章的真实性、双开颜投资公司目前的经营情况、经营地址以及对双开颜控股公司本案诉讼的意见并书面答复一审法院，就上述问题许佳明均未在指定的期限内回复。", "2019年4月9日双开颜投资公司向一审法院提交《司法鉴定申请书》，要求对《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真伪进行司法鉴定。", "双开颜控股公司提交的《婚姻登记审查处理表》显示许佳明与陈冰凤系夫妻关系，许佳明及陈冰凤对此无异议。", "诉讼中，一审法院采用司法专邮方式向双开颜投资公司的工商注册地址以及许佳明、陈冰凤住所地邮寄本案的相关诉讼文书，收件地“查无此人（单位）”均作退件处理，之后一审法院适用公告送达程序于2018年5月29日在《人民法院报》刊登公告，向深圳双开颜投资有限公司、许佳明及陈冰凤公告送达起诉状、举证通知书、开庭传票、原告证据等诉讼材料。", "提交答辩状及举证期限届满后，许佳明、陈冰凤主动联系一审法院，分别于2018年8月27日、2018年8月29日领取上述诉讼材料。", "2018年8月29日陈冰凤出具《授权委托书》，委托广东嘉得信（前海）律师事务所律师郭春燕、储子瑞作为诉讼代理人参与本案诉讼。", "2018年8月30日陈冰凤向一审法院提出管辖权异议申请。", "因陈冰凤未在法定的提交答辩状期间提出异议，一审法院对陈冰凤提出的管辖权异议不作审查。", "2018年9月5日陈冰凤的委托诉讼代理人储子瑞到庭参加诉讼。", "2019年3月27日陈冰凤出具《终止委托授权通知书》，终止其与储子瑞在本案中的委托代理关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "双开颜控股公司主张双开颜投资公司尚欠其借款本金7000万元及相应的利息，提交了银行转款凭证、经双开颜投资公司盖章确认的《债务确认书》予以证实，庭审中双开颜投资公司的法定代表人及控股股东许佳明亦确认双开颜投资公司已收到案涉借款，故双开颜控股公司的该项主张事实依据充分，一审法院予以采信。", "双开颜投资公司应向双开颜控股公司偿还所欠的本金7000万元及相应的利息。", "根据《债务确认书》约定，双开颜投资公司确认截至2016年8月16日仍欠双开颜控股公司借款利息1600万元并承诺于2017年8月16日之前还清本息共计8600万元；", "若未按约定偿还该款项，则双开颜控股公司有权按照月利率1.5%的标准自2016年8月17日起计收利息。", "本案中，双开颜投资公司签订《债务确认书》后未按约偿还款项，已构成违约，双开颜控股公司据此要求双开颜投资公司支付截至2016年8月16日的借款利息1600万元及按照月利率1.5%标准自2016年8月17日起的借款利息，依据充分，一审法院予以支持。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。", "本案中，双开颜投资公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，其于一审庭审后向一审法院提出司法鉴定申请，要求对《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真伪进行司法鉴定，不符合上述司法解释规定，一审法院不予准许。", "关于许佳明应否对双开颜投资公司的本案债务承担连带保证责任的问题。", "许佳明辩称其从未作为保证人身份与双开颜控股公司签署上述《债务确认书》，并据此要求对《债务确认书》签名页“保证人”栏“许佳明”的签名及指纹捺印进行鉴定。", "广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论为《债务确认书》“保证人”栏“许佳明”的签名及捺印是许佳明本人所写及捺印形成。", "因此，《债务确认书》是许佳明真实意思表示，对其具有法律约束力。", "许佳明作为双开颜投资公司的连带责任保证人，在双开颜投资公司逾期未还款的情况下，依法应对双开颜投资公司的债务承担连带保证责任。", "许佳明承担担保责任后有权向双开颜投资公司追偿。", "关于陈冰凤应否对许佳明所负之本案债务承担共同偿还责任问题。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，所涉债务虽然发生在许佳明与陈冰凤夫妻关系存续期间，但陈冰凤未在《债务确认书》上签名确认，事后亦未追认，且案涉借款数额巨大，已明显超出家庭日常生活所需。", "根据上述司法解释的规定，双开颜控股公司有责任举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示。", "双开颜控股公司在本案中未提供证据证实案涉借款债务用于许佳明与陈冰凤夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于两人共同意思表示所负，故不属于夫妻共同债务。", "双开颜控股公司主张陈冰凤就涉案债务承担共同清偿责任，不符合上述司法解释规定，一审法院不予支持。", "一审法院判决：（一）双开颜投资公司应于判决生效之日起十日内偿还双开颜控股公司借款本金7000万元及利息（截至2016年8月16日的利息为1600万元；", "2016年8月17日之后的利息按照月利率1.5%标准计算，计至款项还清之日止）；", "（二）许佳明对双开颜投资公司的上述债务承担连带责任；", "许佳明代偿后，有权向双开颜投资公司追偿；", "（三）驳回双开颜控股公司的其他诉讼请求。", "若双开颜投资公司、许佳明未按判决指定的期间履行上述付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费560000元（双开颜控股公司已预交）、公告费500元，由双开颜投资公司、许佳明负担。", "鉴定费105820元，由许佳明负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。", "二审审理期间，双开颜投资公司、许佳明提供以下材料作为新证据：1.电子银行交易回单，拟证明为取得珠海博元公司股份，双开颜控股公司与双开颜投资公司进行合作投资，以双开颜投资公司名义向合作方指定收款账户支付首期合作对价款6500万元；", "2.博元投资公司公告（编号：临2015-001、012、013、014、055、056），拟证明通过投资，最终实现双开颜控股公司、双开颜投资公司的多位股东或高管进入珠海博元公司董事会、监事会并担任高管；", "3.博元投资公司公告（编号：临2016-016），拟证明鉴于珠海博元公司退市进入重组阶段，江**茂因投资暂无法兑现而请求许佳明配合签署《债务确认书》以向其他投资人交代；", "4.双开颜控股公司工商信息查询单，拟证明珠海博元公司的董事杨海俊、陈栩、江**茂，监事长刘冬，均系双开颜控股公司股东或高管；", "5.双开颜投资公司工商信息查询单，拟证明许佳明与江**茂合作成立双开颜投资公司用于进行合作投资项目，珠海博元公司中的董事杨海俊、陈栩、江**茂、许佳明，均系双开颜投资公司的股东或高管。", "双开颜控股公司质证认为，材料1是双开颜投资公司的转账记录，材料2-5均为公开材料，其获取这些材料没有任何客观障碍，应当在一审前就掌握并提交。", "本案的争议焦点为款项的性质及偿还情况，上述材料的内容与本案没有关联性，且材料2-5双开颜投资公司未提供原件核对，真实性无法确定，因此上述材料均非新证据，不应采信。", "【本院认为】", "本院经审查认为，双开颜投资公司、许佳明提交的上述材料仅能证明双开颜投资公司转款6500万元到中港隆公司的名下以及双开颜投资公司、双开颜控股公司股东与珠海博元公司股东具有关联性，但均无法证明案涉7000万元是双开颜控股公司与双开颜投资公司合作投资珠海博元公司的投资款，故上述材料与本案法律事实缺乏关联性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》一百零二条的规定，本院不予采信。", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "根据双开颜投资公司、许佳明的上诉请求和双开颜控股公司的答辩意见，本案二审争议焦点为案涉7000万元款项的性质系借款还是投资款。", "2016年8月17日双开颜投资公司、许佳明与双开颜控股公司共同签署了《债务确认书》。", "双开颜投资公司、许佳明否认《债务确认书》中借款人处的“双开颜投资公司”公章的真实性，双开颜投资公司还在一审诉讼中申请对《债务确认书》中的公章进行鉴定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。", "许佳明为双开颜投资公司的法定代表人，其在一审公告送达诉讼材料期满后委托了诉讼代理人于2018年9月5日出庭，但双开颜投资公司一直未签收诉讼文书，经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，直到2019年4月9日才提出公章鉴定申请，明显属于拖延诉讼的行为，违反上述法律和司法解释的规定，一审法院不予准许正确。", "鉴于双开颜投资公司、许佳明并未提供证据证明《债务确认书》中借款人处“双开颜投资公司”公章是伪造的，因此一审法院确认《债务确认书》的真实性正确。", "根据《债务确认书》的约定，双开颜投资公司确认截至2016年8月16日仍欠双开颜控股公司借款利息1600万元并承诺于2017年8月16日之前还清本息共计8600万元；", "若未按约定偿还该款项，则双开颜控股公司有权按照月利率1.5%的标准自2016年8月17日起计收利息。", "双开颜控股公司提交了7000万元借款的银行转款凭证，一审庭审中双开颜投资公司的法定代表人及控股股东许佳明亦确认双开颜投资公司已收到案涉借款。", "据此，可以确认双方之间存在7000万元的借款关系。", "由于双开颜投资公司签订《债务确认书》后未按约偿还款项，已构成违约，一审判令双开颜投资公司向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元和利息，以及许佳明对此债务承担连带清偿责任，处理正确，本院予以维持。", "双开颜投资公司、许佳明主张7000万元款项系投资款而非借款，但其于二审中所提供的材料与本案没有关联性，也无法证实案涉款项系投资款，故本院不予采信。", "综上所述，双开颜投资公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费560000元，由深圳双开颜投资有限公司、许佳明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　陈韶妍", "审判员　王　晶", "二〇二〇年三月六日", "书记员　谢依婷" ]

[ 57, 62, 63, 70, 71, 80, 73, 72, 77, 59, 60, 61 ]

[ "上海中意通用航空有限公司诉刘俊民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终6489号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：上海中意通用航空有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路18号1702室。", "法定代表人：刘珩，总经理。", "委托诉讼代理人：高菲，北京市京大（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱华丽，北京市京大（上海）律师事务所实习律师。", "被上诉人（一审原告）：刘俊，男，1981年11月14日生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：周颖，上海恒量律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海中意通用航空有限公司（以下简称中意公司）为与被上诉人刘俊民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初97393号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中意公司上诉请求：撤销原判，改判中意公司归还的借款本金为130万元，并支付利息（其中第一笔借款本金按照30万元，从2016年9月23日起计算至2017年9月22日止，利率10%；", "第二笔借款本金按照76万元，从2016年9月29日起计算至2017年9月28日止，利率10%，合计利息10.6万元）及此后每日50元分别计算的逾期付款利息。", "上诉主要事实及理由：第一笔借款100万元，实际借款是30万元，剩余70万元于借款当日返还；", "第二笔借款100万元中意公司的财务总监朱某曾经还款8万元；", "2016年9月23日中意公司发生还款事实，因此逾期还款利息从该日起算；", "一审判决支持了违约金，就不应再支持逾期付款利息。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘俊辩称：按照法律、司法解释的规定，还款应先偿还利息。", "一审中中意公司的法定代表人对于还款是利息也予以了确认。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "中意公司的上诉应予驳回。", "一审中，刘俊的诉讼请求如下：1、判令中意公司返还借款本金200万元和截至2017年9月28日的利息41,667元；", "2、判令中意公司支付逾期利息（以本金200万元，按照年利率10%，自2017年9月29日起算至实际支付日止），并按照每日100元的标准支付逾期违约金（自2017年9月29日起算至实际支付日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下法律事实：", "2016年8月29日，刘俊、中意公司签订《借款合同》一份，约定：乙方（刘俊）向甲方（中意公司）借款100万元用于经营，于2016年10月8日前汇入；", "资金使用期限最长不超过6个月，从该资金支付至甲方账户次日起算；", "甲方应当于借款到期后一次性还本付息；", "借款利息为年化利率10%，按实际借款日期计算；", "逾期不还，甲方应按未归还款项每日50元（支付）违约金；", "乙方于2017年3月31日前享有以100万元优先购买甲方注册资本金50万元（占总注册资金2.50%）的权利，同时乙方承诺放弃该股权的表决权，享有收益及处分权，如乙方选择购买甲方股权，甲方应无条件配合；", "发生争议的，任意一方可以向浦东法院起诉等。", "2016年9月23日，刘俊打款给中意公司100万元。", "2016年9月29日，刘俊、中意公司再签订《借款合同》一份，约定：乙方（刘俊）向甲方（中意公司）借款100万元用于经营，于2016年9月29日前汇入；", "资金使用期限6个月，从该资金支付至甲方账户次日起算；", "借款到期后，如双方无异议，借款自动延续，每次延期3个月；", "如双方不再延续本合同，需于合同到期前1个月以书面方式告知；", "甲方应当于借款到期后一次性还本付息；", "借款利息为年化利率10%，按实际借款日期计算；", "逾期不还，甲方应按未归还款项每日50元违约金；", "发生争议的，任意一方可以向浦东法院起诉；", "合同另对其他事项做了约定。", "2016年9月29日，刘俊打款给中意公司100万元。", "2017年3月20日，刘俊、中意公司双方就上述2016年9月23日出借100万元借款续签《借款合同》一份，约定：乙方（刘俊）向甲方（中意公司）借款100万元用于经营，于2016年9月23日前汇入；", "资金使用期限为6个月，从该资金支付至甲方账户次日起算；", "借款到期后，如双方无异议，借款自动延续，每次延期3个月；", "如双方不再延续本合同，需于合同到期前1个月以书面方式告知；", "甲方应当于借款到期后一次性还本付息；", "借款利息为年化利率10%，按实际借款日期计算；", "逾期不还，甲方应按未归还款项每日50元违约金；", "乙方于2017年9月30日前享有以100万元优先购买甲方注册资本金50万元（占总注册资金2.50%）的权利，同时乙方承诺放弃该股权的表决权，享有收益及处分权，如乙方选择购买甲方股权，甲方应无条件配合；", "发生争议的，任意一方可以向浦东法院起诉等。", "2017年8月20日，刘俊发《不再续约通知函》给中意公司，告知中意公司上述借款到期后不再续约，要求中意公司偿还本息。", "一审审理中，刘俊向法庭提供招商银行收款回单一组，证明：2017年3月30日，中意公司支付了2016年9月23日出借100万元的半年利息5万元（2016年9月23日至2017年3月22日止）；", "2017年3月31日，中意公司支付了2016年9月29日出借100万元的半年利息5万元（2016年9月29日至2017年3月28日止）；", "2017年6月23日，中意公司支付了2016年9月23日出借100万元的利息2.50万元（2017年3月23日至2017年6月22日止）；", "2017年7月3日，中意公司支付了2016年9月29日出借100万元的利息2.50万元（2017年3月29日至2017年6月28日止）；", "2017年8月20日，刘俊通知中意公司不再续约后，中意公司又于2017年9月26日支付利息1万元。", "中意公司对上述证据的真实性均无异议。", "刘俊表示，其诉请1中截至2017年9月28日止的利息41,667元，包括了：1.2016年9月23日出借的100万元自2017年6月23日至2017年9月22日止的利息2.50万元；", "2.2016年9月29日出借的100万自2017年6月29日至2017年9月28日止的利息2.50万元；", "3.2016年9月23日出借的100万元自2017年9月23日至2017年9月28日止的利息1,667元。", "（扣除了中意公司于2017年9月26日所付的利息1万元。", "）", "一审法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。", "刘俊、中意公司于2016年9月23日、2016年9月29日分别签订的《借款合同》，现约定的借款期限届满，刘俊按约提前通知不再续约，中意公司作为借款人应当按约返还借款本金及利息，故对刘俊要求中意公司归还借款本金200万元和截至2017年9月28日止的利息41,667元的请求予以支持。", "根据有关法律规定，中意公司未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故刘俊要求中意公司按年利率10%的标准支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。", "两份借款合同均约定，中意公司逾期不还款的，应按每日50元支付违约金，刘俊要求中意公司按照每日100元的标准支付违约金，亦具有合同依据，应予支持。", "一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决：一、中意公司于判决生效之日起十日内归还原告刘俊借款本金200万元；", "二、中意公司于判决生效之日起十日内向刘俊支付截至2017年9月28日止的利息41,667元；", "三、中意公司于判决生效之日起十日内向刘俊支付逾期利息（以本金200万元，按照年利率10%的标准，自2017年9月29日起算至实际付清日止）；", "四、中意公司于判决生效之日起十日内向刘俊支付违约金（按照每日100元的标准，自2017年9月29日起算至实际付清日止）。", "负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,505元，减半收取11,752.50元，财产保全费5,000元，合计16,752.50元（原告已预交），由中意公司负担。", "【上诉人诉称】", "一审判决后，中意公司不服，向本院提起上诉。", "【本院查明】", "二审审理中，中意公司提供电子邮件、中国银行交易明细对账单、2017年7月28日8万元付款回单证据，拟证明第一笔借款100万元实际借款30万元，另70万元通过案外人朱某返还，且2017年7月28日中意公司通过案外人朱某还款8万元。", "被上诉人刘俊质证对电子邮件的真实性没有异议，对其余付款凭证认为与本案无关，并称中意公司从未收到该款。", "经本院审查，中意公司提供的证据，款项的收款和支付主体是案外人朱某，在中意公司否认的情况下，现有证据不能证明案外人朱某的收、付款与本案借款具有关联性，本院对于中意公司主张的还款事实不予确认。", "经本院审查，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。", "其中，招商银行收款回单上的汇款附言均为“还款”，一审法院在事实查明阶段直接认定还款的性质为利息，具备法律依据，因此认定的事实属实。", "据此，本院对中意公司提出还款系偿还本金的主张，不予采信。", "【本院认为】", "本案争议焦点：中意公司逾期还款所应承担的违约责任应如何确定更为公平合理", "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "对本案借款合同中相关约定内容的理解应联系前后文依法作出，且符合一般商业规则和交易常理。", "1.2016年9月29日的《借款合同》约定：借款自动延续，每次延期3个月；", "逾期不还，中意公司应按未归还款项每日50元（支付）违约金，此处，借款逾期较之借款的延续期间，举重以明轻，沿用不低于原合同中约定的利率标准计收逾期利息，符合一般商业规则和交易常理；", "2.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "3.将逾期利率与每日50元违约金予以合并考量，经本院计算，10%的逾期利率加上每日50元的违约金，合计利率远未超出法定标准。", "据此，上诉人中意公司的上诉，欠缺法律依据，本院应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23,133元，由上诉人上海中意通用航空有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　英", "审判员　任明艳", "审判员　杨　苏", "二〇一八年十月二十三日", "书记员　陈　月" ]

[ 34, 36, 44, 45, 40, 48, 40, 44, 36, 57, 37, 47, 58, 86 ]

[ [ 57, 48 ], [ 57, 57 ], [ 72, 37 ], [ 72, 47 ] ]

[ "海航金融服务（深圳）有限公司与于彬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7370号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：海航金融服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。", "法定代表人：杨龙，董事长。", "委托诉讼代理人：蔡含笑，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：于彬，男，1986年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：李哲，湖南桔城律师事务所律师。", "原审第三人：聚宝互联科技（北京）股份有限公司，住，住所地北京市房山区阎富路**院**楼****04/法定代表人：夏骜毖，董事长。", "委托诉讼代理人：韩文奇，男，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人海航金融服务（深圳）有限公司（以下简称海航公司）因与被上诉人于彬、原审第三人聚宝互联科技（北京）股份有限公司（以下简称聚宝公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初3641号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人海航公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判关于借款本金40万元及违约金计算基数部分的判决内容，不服金额为7860．75元；", "2．本案上诉费由于彬承担。", "主要事实和理由：海航公司分别于2019年12月23日还款2049．41元，2020年1月15日还款1850．34元，2020年1月20日还款3961元，合计7860．75元。", "海航公司在还款时已经注明款项性质为借款本金，于彬在收到款项时并未向海航公司就款项性质提出异议。", "因此，违约金计算基数应调整为392139．25元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人于彬答辩称，同意一审判决，应依法驳回上诉人的上诉请求。", "原审第三人聚宝公司陈述，同意海航公司的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "于彬向一审法院起诉请求：1．判令海航公司偿还借款本金40万元；", "2．判令海航公司支付到期利息3．2万元（1年，2017年7月27日-2018年7月26日）；", "3．判令海航公司支付逾期违约金，以43．2万元为基数，按照年24%的标准，自2018年8月1日计算至实际付清之日；", "4．诉讼费由海航公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月22日，于彬在聚宝匯平台充值40万元购买员工宝1607111产品，并作为乙方与甲方海航公司、丙方聚宝公司签订《员工宝1607111借款协议》，约定：甲方同意通过丙方平台向乙方借款，乙方同意通过丙方平台向甲方发放借款；", "借款年化利率为8%，还款方式按年付息、到期还本、利随本清；", "乙方出借金额为400000元，全部应收（本金利息和）464000元，起息日2016年7月26日，第一期付息日2017年7月27日，到期还款日到期日后1-3个工作日，借款期限730天；", "甲方须在到期日之前，提前3个工作日按时、足额偿还乙方的本金和利息；", "还款日为到期日后1-3个工作日；", "还款日如遇法定假日或公休日，则顺延至下个工作日；", "任何本息可能逾期的情况下，乙方授权丙方，代表乙方宣布借款提前到期，要求甲方提前清偿全部本金及利息，同时要求前述信托计划相关责任人履行相关义务。", "届时丙方应至少在提前到期日前1个工作日通知乙方借款提前到期日期，借款的全部资金收益即为乙方的收益；", "甲方未按照合同约定的还款时间还款，乙方授权丙方采取以下措施：（1）通知前述信托计划相关责任人回购股权收益权，并及时将资金偿付给甲方，用来兑付乙方应得本息；", "（2）向甲方催收违约金，违约金的计算方式为：每迟延一日，应支付到期应付而未付本息金额的0．1%；", "（3）向甲方催收罚息，罚息的计算方式为：每迟延一日，应按照银行同期贷款利率的两倍支付罚息；", "若甲方没有足额偿还借款本息的，日后所偿还之金额应按照平台管理费、违约金、利息、本金之顺序偿还。", "协议还约定了其他权利义务内容。", "协议签订后，海航公司分别于2017年7月31日支付第一年的利息3．2万元，2019年12月23日支付2049．41元，2020年1月15日支付1850．34元，2020年1月20日支付3961元。", "关于后三笔款项的性质，于彬认为系逾期偿还本金的违约金，海航公司认为系本金。", "上述事实有《员工宝1607111借款协议》、转账凭证、充值记录及当事人当庭陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，于彬与海航公司达成的《员工宝1607111借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，故于彬现有权要求海航公司返还借款本金。", "关于海航公司后三笔支付的款项性质，根据《员工宝1607111借款协议》的约定，“若甲方没有足额偿还借款本息的，日后所偿还之金额应按照平台管理费、违约金、利息、本金之顺序偿还”，因此，于彬主张将三笔款项从逾期违约金中优先扣除，法院予以支持，海航公司辩称三笔款项应在本金中予以扣除于法无据，法院不予采纳。", "关于到期利息，于彬的主张符合双方的合同约定，法院予以支持。", "关于逾期违约金，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，海航公司未能按期还款，于彬有权要求其支付逾期违约金，但总计超过按照最初本金为基数计算年利率24%的部分，法院不予支持。", "另外，根据双方的约定，海航公司应于2018年7月31日前还清借款，故逾期违约金应自2018年8月1日起算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、海航公司于判决生效后7日内偿还于彬借款本金40万元及利息3．2万元，共计43．2万元；", "二、海航公司于判决生效后7日内支付于彬自2018年8月1日起计算至2020年1月20日的违约金133640．62元以及自2020年1月21日起计算至实际付清之日的违约金（以40万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；", "三、驳回于彬的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人海航公司向本院提交了如下证据：聚宝公司出具的于彬账户的后台信息截屏，其中注明了海航公司支付的三笔款项系“实付本金”，证明海航公司的三笔还款是支付借款本金。", "被上诉人于彬对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，其主张海航公司还款都是聚宝匯平台和海航公司操作，其无法操作，且海航公司还钱从来没与其商量是本金还是利息。", "原审第三人聚宝公司对上述证据表示认可。", "本院经审查认为，海航公司提供的证据系由聚宝公司出具，虽写明该三笔款项系“实付本金”，但与涉案的协议约定不一致，且于彬不予认可。", "故该证明目的不能成立，本院对此不予采信。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，确认本案的争议焦点为海航公司偿还的7860．75元的性质是否为借款本金。", "一审法院关于于彬与海航公司之间签订的《员工宝1607111借款协议》的效力认定正确，本院予以确认。", "本案中，《员工宝1607111借款协议》明确约定：“若甲方（海航公司）没有足额偿还借款本息的，日后所偿还之金额应按照平台管理费、违约金、利息、本金之顺序偿还”。", "双方当事人已经在合同中明确约定了违约金、利息及借款本金的偿还顺序，海航公司应当严格按照合同约定的内容履行义务。", "虽然海航公司在还款界面注明了所还款项为“实付本金”，但海航公司系通过聚宝匯平台支付该款项，并非直接支付给于彬；", "且海航公司的行为属于对合同重要条款的单方变更，须双方对该款项性质意思表示一致，即于彬明确表示同意该款项为偿还借款本金，才发生合同变更的法律效力。", "因此，于彬接收款项的行为并不意味着款项性质由违约金变更为借款本金，海航公司支付的7860．75元应当认定为优先偿还违约金。", "故海航公司的上诉意见缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。", "综上所述，海航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由海航金融服务（深圳）有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　勇", "审判员　　梁　睿", "审判员　　唐述梁", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　　田晓宇", "书记员　　焦　淼" ]

[ 30, 32, 36, 40, 39, 43, 45, 41, 44 ]

[ "常春梅等与李瑾等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10759号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：常春梅，女，1979年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。", "上诉人（原审原告）：朱洪强，男，1980年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县。", "两上诉人之共同委托诉讼代理人：李爱欣，上海正地律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李瑾，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：孟庆东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审被告）：贺健，女，1971年6月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人常春梅、朱洪强因与被上诉人李瑾、贺健民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初28806号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "常春梅、朱洪强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。", "事实与理由：（1）一审法院对人民币（以下币种相同）75万元性质认定错误，该款项应计入常春梅一方对李瑾一方的借款，且是以房抵债之后形成的债务。", "（2）关于现金借款部分，一审法院认定亦存在错误，不能仅仅根据李瑾一方否认45万元、认可30万元就认定现金借款仅为30万元，上述认定偏向李瑾一方，并未充分尊重当事人间的交易习惯。", "（3）2015年7月11日的《借据》是对之前借款的结算，真实合法有效，一审法院对其效力不认定，存在错误。", "而且以房抵债后，双方陆续发生了新的债务。", "（4）本案借款发生于2011年至2015年间，期间贺健有代还借款，2015年以房抵债的75万元转账给贺健，且2017年1月15日贺健还承诺代为偿还借款，故贺健应该承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "李瑾辩称：（1）关于75万元钱款，与房地产买卖合同约定一致，系房款。", "（2）关于现金部分，常春梅一方曾多次取现，但并无证据证明系交付给李瑾一方。", "（3）关于90万元《借据》的形成，常春梅一方的陈述不真实，当时李瑾是在受胁迫情况下签署，而且90万元纯粹是163万元借款产生的高额利息。", "（4）常春梅一方在诉讼中陈述存在矛盾；", "曾经承认月息15%，属于高利贷；", "且编造了243万元现金的借款，一审法院认定总借款为163万元系合理。", "故李瑾要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "贺健辩称：（1）本案系争借款过程混乱且不合情理，借款事实并不存在。", "关于《借据》及后续《承诺书》，均是在受胁迫的情况下签署。", "（2）贺健与李瑾XX的原因主要是李瑾私自在外借高利贷并于XX前用家中共同财产偿还其个人债务，贺健并未在XX过程中多分得财产，也不存在以XX转移财产的事实。", "借款大多发生在贺健与李瑾分居期间，更未用于家庭消费，本案借款即便存在也与贺健无关。", "故贺健要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "常春梅、朱洪强向一审法院起诉请求：1.判令李瑾、贺健返还借款900,000元；", "2.支付利息360,000元；", "3.支付自2015年7月12日起至实际清偿日止的逾期利息，以900,000元为基数，按年利率24%计算；", "4.支付律师费50,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：常春梅和朱洪强原系夫妻，以售卖水果谋生，于2016年10月8日XX。", "李瑾与贺健原本亦系夫妻，于2016年3月29日XX。", "2011年11月起,李瑾向常春梅、朱洪强借款。", "2013-2014年间，双方之间的借贷频繁发生，相互间未留《借条》、《收条》。", "至2015年7月，常春梅、朱洪强通过银行转账借给李瑾共计1,332,300元(其中2012年底之前的转账金额为28,500元)。", "据常春梅、朱洪强统计，其还以现金方式向李瑾出借钱款2,433,000元(2012年底之前出借现金126,000元)。", "李瑾否认双方之间存在现金借款。", "至2015年7月10日前，李瑾偿还常春梅、朱洪强钱款计1,764,367.5元(其中300,000元系李瑾用贺健银行卡内的资金偿还，贺健称对此并不知情)；", "通过王珍、丁奕分别偿还常春梅和朱洪强70,000元、120,000元。", "对于上述还款,朱洪强称不清楚李瑾究竟还的是本金还是利息,李瑾则称大部分用于偿还利息。", "之后,李瑾因无力继续还款,遂与常春梅、朱洪强商量以房抵债。", "据李瑾称:其当时隐瞒了欠债事实，诱骗贺健同意将房屋出售给常春梅。", "2015年5月14日，李瑾、贺健及其家人沈某、李某作为甲方,与乙方常春梅签订了《上海市房地产买卖合同》，约定甲方同意将上海市浦东新区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋以合同总价2,050,000元出售给乙方;", "乙方于2015年5月14日支付定金50,000元，于2015年6月2日之前支付300,000元，于2015年6月25日之前支付300,000元，于2015年8月20日之前支付1,130,000元，于2015年9月15日之前支付20,000元。", "此外，双方还约定以1,800,000元签订房屋买卖合同，差价250,000元以装修补偿方式于2015年8月20日前支付。", "上述合同签订后，常春梅、朱洪强通过银行转账先后于2015年5月15日、6月2日给付贺健50,000元、300,000元。", "此后,贺健因未收到剩余房款，遂提出交涉，发现上述房屋实际被李瑾用于抵债。", "为此，贺健坚持要求常春梅、朱洪强继续支付房款400,000元,否则拒绝过户。", "2015年7月10日，常春梅、朱洪强通过银行转账，分别给付贺健200,000元,该房最终过户到常春梅名下。", "2015年7月11日，李瑾向常春梅出具《借据》和《收条》各一份。", "《借据》的主要内容为：今有借款人李瑾向出借人常春梅借款人民币玖拾万元整(900,000元)，于2015年7月11日之前归还，利润按银行同期贷款利率的四倍计算。", "借款人逾期还款，除应向借款人归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。", "2.违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。", "3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等一切相关费用都由借款人承担。", "《收条》主要内容为：今收到常春梅人民币玖拾万元整(900,000元)。", "同日，李瑾还向常春梅出具借款金额为叁拾陆万元整(360,000元)的《借据》和《收条》各一份，内容除金额外,其余部分与前述《借据》、《收条》相似。", "对于上述《借据》的形成，常春梅、朱洪强在原审中称：本案借款发生多次，每次都未写借条，《借据》是对长期未还借款的结算。", "重审中，常春梅、朱洪强又称：以房抵债之前,李瑾尚欠借款约2,000,000元，如果以房抵债顺利进行,上述《借据》就不会产生。", "正是由于房屋过户前给付贺健750,000元，加之又有新的借贷事实发生，所以产生了上述《借据》。", "李瑾则称其所欠借款早已还清，以房抵债是还高利贷利息，《借据》系被逼而写。", "2015年9月25日,李瑾出具《承诺书》一份,内容为:“还款协议，2012年到2015年,常春梅、朱洪强的银行、现金的方式给予李瑾跟贺健，其中本人以180万的价格XX苑一套房子抵债给常春梅，还剩116万本人承诺如不按时归还，由老婆贺健给予偿还。”", "2017年1月15日，贺健出具《承诺书》一份，内容为：“我贺健承诺李瑾欠朱洪强借款伍拾万，如果李瑾与朱洪强失去联系或失踪的情况下（失踪指未与贺健与朱洪强壹个月未联系）由本人贺健负责寻找李瑾和商讨偿还借款事宜。”", "之后，因李瑾、贺健未按《借据》和《承诺书》还款，常春梅、朱洪强遂诉至一审法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.涉案《借据》载明的借款是否成立2.若《借据》载明的借款成立，贺健是否应当承担共同还款义务", "针对第1项争议焦点，一审法院认为，按照常春梅、朱洪强所述，《借据》中的900,000元是双方对李瑾以往未还借款的结算。", "因此，查明《借据》形成之前双方发生的借、还款金额究竟是多少，是解决本案纷争的关键。", "首先,关于借款金额:（1）转账借款金额。", "现有证据证明常春梅、朱洪强通过银行转账给付李瑾共计1,332,300元,给付贺健共计750,000元。", "对于转账给贺健的750,000元，常春梅、朱洪强认为应算作借款金额，李瑾、贺健则认为系常春梅、朱洪强支付的房款。", "对此，一审法院认为本案借款发生在李瑾与常春梅、朱洪强之间，贺健并无借款合意，贺健取得750,000元依据的是《上海市房地产买卖合同》，常春梅、朱洪强没有证据证明贺健在签订上述房屋买卖合同时知晓或同意以房抵债。", "因此，上述750,000元不应作为借款金额，该款可以从抵债房款中扣除，应当认定常春梅、朱洪强通过银行转账交付给李瑾的借款本金为1,332,300元。", "（2）现金借款金额。", "常春梅、朱洪强称已交付现金2,433,000元，李瑾予以全部否定。", "从双方的举证情况分析，证人邹修荣当庭陈述其亲眼目睹朱洪强交付给李瑾现金借款450,000元，而李瑾在与邹修荣的对话录音中承认收到朱洪强现金借款300,000元。", "因此,可以认定常春梅、朱洪强与李瑾之间存在现金借款。", "至于具体金额，应由常春梅、朱洪强举证。", "现常春梅、朱洪强提供了银行取现记录及邹修荣的当庭陈述和相关录音,经质证，银行取现记录仅证明常春梅、朱洪强的取款事实，无法证明其将所取款项交付给了李瑾；", "而邹修荣的当庭陈述及相关录音仅涉及数十万元的现金借款，且邹修荣亦未参与所述现金交付的清点。", "鉴于常春梅、朱洪强并无充分证据证明交付给李瑾的现金借款为2,433,000元，故一审法院根据李瑾在录音中所作的承认，确认常春梅、朱洪强交付给李瑾的现金借款金额为300,000元。", "综上，一审法院确认常春梅、朱洪强交付给李瑾的借款总金额为1,632,300元。", "其次，关于还款金额。", "常春梅、朱洪强确认李瑾还款金额为1,743,900元，而根据在案证据，至本案《借据》形成之前，李瑾本人（包括用贺健的银行卡）的还款金额为1,764,367.50元，又通过王珍、丁奕分别还款70,000元、120,000元;", "此外,在以房抵债过程中,双方约定的房屋总价款为2,050,000元,扣除常春梅、朱洪强支付给贺健的750,000元,房屋实际抵债1,300,000元。", "综上，至本案《借据》形成之前，李瑾已经偿还常春梅、朱洪强共计3,254,367.50元。", "鉴于本案《借据》形成前，李瑾的借款总金额为1,632,300元，而还款总额已达3,254,367.50元，还款金额远远大于借款金额，结合证人杨某及朱洪强本人对借款月利率为15%分别有过陈述或认可，故一审法院认定常春梅、朱洪强与李瑾之间的借款利率超过年利率24%；", "且李瑾偿还的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "据此，一审法院认定《借据》的形成缺乏合法性，《借据》载明的借款事实不成立。", "同理，对相应的《收条》、《承诺书》的证明效力，一审法院亦不予认定。", "针对第2项争议焦点，一审法院认为，鉴于《借据》的效力不被认定，且常春梅、朱洪强亦无充分证据证明该款用于李瑾、贺健婚姻关系存续期间的共同生活或经营，故贺健在本案中无需承担还款责任。", "综上，一审法院认为，常春梅、朱洪强要求李瑾、贺健返还借款、支付利息及逾期利息的诉讼请求有违法律规定，不予支持。", "由此而产生的律师费，亦不予支持。", "一审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,于2019年5月31日作出判决：驳回常春梅、朱洪强的全部诉讼请求。", "一审案件受理费16,806元、保全申请费5,000元，由常春梅、朱洪强负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点即：2015年7月11日《借据》中载明的90万元借款是否合法有效。", "本案中，一审法院为有效查明《借据》所载借款，对于常春梅一方与李瑾之间钱款往来进行了分别认定，确认2011年11月至2015年7月间常春梅一方通过银行转账给李瑾共计1,332,300元，李瑾自认收到现金300,000元，故常春梅一方交付李瑾钱款共计1,632,300元；", "而截至2015年7月《借据》形成前，李瑾通过自己本人及他人向常春梅一方支付1,954,367.50元，加上以房抵债实际抵扣1,300,000元，故李瑾支付常春梅一方钱款共计3,254,367.50元。", "一审法院以双方上述往来钱款为据，并结合借款月利率超过年化24%之认定，确认李瑾偿还常春梅一方之本息之和，已经超过最初借款本金与以最初借款本金为基础、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，进而认定《借据》形成缺乏合法性，载明的90万元借款事实不成立，存在相应事实依据，本院可予认同。", "常春梅一方上诉称，以房抵债中其支付的75万元应为借款，但显然与双方房屋买卖协议中购房款之约定不符；", "还称现金部分并不止30万元，但仅凭常春梅一方取现之证据，并无法得出其将取现金额交付给李瑾之结论；", "又称《借据》是对双方之前借款之结算，但关于《借据》载明90万元之组成，在原审及本案一审、二审过程中，常春梅一方均未能作出较为明确具体且一致之陈述。", "故对常春梅一方上述所称，本院均难采信。", "至于贺健之还款义务，一审法院认定并无不当，本院予以认同。", "因此，常春梅一方主张李瑾一方返还借款90万元并支付相应利息、律师费，依据有欠充分，本院难予支持。", "另，一审法院在判决说理部分，就相关问题之分析论述均较充分，本院亦予认同，不再赘述。", "综上所述，常春梅、朱洪强的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币16,806元，由常春梅、朱洪强负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十二月十七日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 46, 47, 50, 49, 62, 63, 64, 65, 72, 73, 74, 53, 58 ]

[ [ 40, 63 ], [ 39, 64 ], [ 43, 49 ], [ 41, 49 ], [ 44, 49 ] ]

[ "冯桂兰与郭伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1660号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：冯桂兰，女，1965年1月21日出生，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1970年11月8日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人冯桂兰因与被上诉人郭伟民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26973号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "冯桂兰上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "冯桂兰2018年8月20日在西门车站当面以现金方式还了20000元，2018年9月20日在西门车站当面以现金方式还了剩余15000元，所欠款项全部还清。", "由于双方当时正在处对象，冯桂兰非常信任郭伟，就没让其出具相关还款收据，冯桂兰要求与郭伟当面对证。", "【被上诉人辩称】", "郭伟辩称，同意一审判决，不同意冯桂兰的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "郭伟向一审法院起诉请求：判令冯桂兰偿还郭伟借款35000元并支付自2019年9月23日起至实际偿还全部欠款之日止按年利率6%标准计算的债务利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭伟、冯桂兰系朋友关系。", "2018年4月至7月期间，郭伟陆续通过微信转账的方式向冯桂兰出借37000元，冯桂兰于2018年5月31日偿还2000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯桂兰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据郭伟提供的相关证据，一审法院可以认定冯桂兰欠付郭伟35000元的事实。", "现郭伟要求冯桂兰承担还款义务，并支付借款利息，其请求正当，一审法院予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：冯桂兰于判决生效之日起七日内偿还郭伟欠款三万五千元并按年利率百分之六的标准支付自二〇一九年九月二十三日起至实际偿还全部欠款之日止的债务利息。", "如果冯桂兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未向本院提交新的证据。", "本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为冯桂兰是否应偿还郭伟欠款并支付利息。", "本案中，郭伟就双方存在民间借贷关系的事实提交了微信聊天记录、微信转账记录等证据加以佐证，冯桂兰亦认可其收到37000元的转账，故一审法院根据本案实际情况，结合在案证据认定双方存在民间借贷关系，并判令冯桂兰偿还剩余款项并支付相应利息，并无不当。", "冯桂兰虽主张郭伟向其转账的37000元并非借款，而系投资理财的钱，且其已经还清全部款项，但其并未就此提供充足的相反的证据加以佐证，故本院对此不予采信。", "综上所述，冯桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费676元，由冯桂兰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二〇年七月三十一日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 21 ]

[ "于国庆等与邱丽芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终2246号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于国庆，女，1957年10月1日出生，汉族，中国外运北京有限公司退休职工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人:刘长兴，北京市中海律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：邱丽芳，女，1959年1月15日出生，汉族，北京化工进出口公司退休职工，住北京市朝阳区。", "原审第三人：闫凤祥，男，1955年12月8日出生，汉族，社会退休人员，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人于国庆因与被上诉人邱丽芳、原审第三人闫凤祥民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26621号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于国庆上诉请求：1．撤销一审判决，改判于国庆无需对北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书确定的闫凤祥对邱丽芳的债务承担连带责任；", "2．判令本案的上诉费用由邱丽芳承担。", "事实和理由：首先，经一审法院核实本案涉及案外人邱秉义与闫凤祥的一笔10万元借款，后邱丽芳称2014年代闫凤祥将10万元偿还给邱秉义，但是邱丽芳代闫凤祥还款毫无事实依据。", "邱丽芳为证明其与闫凤祥的借贷关系，提交了邱秉义的证人证言，但邱秉义系邱丽芳的弟弟，两人存在利害关系，不足以证明待证事实。", "其次，夫妻共同债务的认定中，“家庭日常生活需要”的界定，应根据夫妻共同生活状态，如双方的职业、身份、资产、收入、兴趣、家庭人数等和当地一般社会生活习惯予以认定。", "对于超出“家庭日常生活需要”的债务，就需要债权人举证证明。", "庭审中，邱丽芳亦承认闫凤祥的该笔借款用于北京捷远运输有限公司（以下简称捷远公司）生产经营，于国庆是中国外运北京有限公司的退休工人，且一直在家扶养哥哥及叔叔两名残疾人。", "闫凤祥则经营捷远公司，系该公司法定代表人，于国庆根本没有时间和精力参与该公司经营，亦无共同生产经营的合意。", "于国庆有自己的拆迁款，对该笔借款完全不知情，也不是实际借款人，不符合夫妻共债共签原则，亦无于国庆事后追认，从未用于夫妻共同生活。", "再次，2015年1月7日于国庆与闫凤祥协议离婚，离婚协议书上约定：闫凤祥经营的捷远公司是其个人行为，所有在婚姻存续期间经营的债权债务均未列入到家庭财产支出，与家庭无关，经营的债权和债务由闫凤祥享有和承担。", "本案中，邱丽芳借款的10万元系用于捷远公司生产经营亦由闫凤祥承担责任，与于国庆无关。", "此外，对于借款金额，闫凤祥实际收到的借款为9万元，故借款本金应是9万元，即便闫凤祥需向邱丽芳还款也只用还款9万元以及相应逾期利息。", "综上所述，于国庆不应就涉案债务承担连带责任。", "【被上诉人辩称】", "邱丽芳辩称，同意一审法院判决，不同意于国庆的上诉请求。", "闫凤祥述称，同意于国庆的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "邱丽芳向一审法院起诉请求：1．于国庆对（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书和（2015）一中民（商）终字第5869号民事判决书确认的106000元承担连带还款责任；", "2．于国庆对延期履行期间债务利息（以106000元为基数，自2015年8月28日至实际给付之日止，按照日万分之一点七五为标准计算）承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：于国庆与闫凤祥于1981年6月11日登记结婚，于2015年1月7日登记离婚。", "离婚协议书约定，共同财产房产一套位于北京市朝阳区，双方离婚后此房归女方所有。", "闫凤祥经营的捷远公司是其个人行为，所有在婚姻存续期间经营债权债务均未列到家庭财产支出，与家庭无关。", "经营的债权和债务由男方享有和承担。", "位于朝阳区房产为婚后所得，闫凤祥向于国庆借娘家房拆迁款3650000元用于闫凤祥个人经营，现无力偿还，自愿用该房屋偿还。", "邱丽芳于2015年以民间借贷纠纷将闫凤祥诉至北京市海淀区人民法院，要求闫凤祥给付邱丽芳欠款本金100000元及逾期利息6000元（自2014年4月2日至2015年4月2日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担律师费用10000元。", "2015年5月20日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书，根据邱丽芳提交的2014年3月29日闫凤祥出具的借款条，内容为：“今有闫凤祥向邱丽芳借款人民币壹拾万元整，于2014年4月2日还清，如不还清可起诉至人民法院。", "借款人：闫凤祥2014．3．29．备注：原向邱秉义借款壹拾万元为同一笔款项闫凤祥2014．3．29”、2012年1月4日闫凤祥向邱秉义出具的借款条，内容为：“今有北京捷远运输有限公司闫凤祥向邱秉义借款人民币100000元（壹拾万元）整，于2013年元月4日还清。", "（利息已付）。", "借款人：闫凤祥2012．元．4．”、邱秉义的证人证言认定：2012年1月4日，闫凤祥向邱丽芳之弟借款100000元，口头约定一年的利息为10000元，借期至2013年1月4日。", "邱秉义通过邱丽芳的丈夫镡英将100000元现金转交闫凤祥，镡英扣下10000元作为一年的利息，闫凤祥实际收到借款90000元。", "闫凤祥在借期届满后未将借款返还邱秉义。", "2014年邱丽芳代闫凤祥将100000元偿还邱秉义，为此，2014年3月29日，闫凤祥向邱丽芳出具借条，主要内容为：今有闫凤祥向邱丽芳借款壹拾万元整，于2014年4月2日还清。", "备注：原向邱秉义借款壹拾万元为同一笔款项。", "出具借条后至今，闫凤祥未向邱丽芳还款。", "邱丽芳按照借款逾期时同期中国人民银行贷款利率标准主张一年的逾期利息6000元。", "海淀区人民法院认为，邱丽芳与闫凤祥之间存在民间借贷关系，邱丽芳向闫凤祥出借资金的行为，未违反国家法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。", "闫凤祥未按照约定时间偿还邱丽芳借款的行为，构成违约，应承担返还借款本金并支付逾期利息的违约责任。", "邱丽芳与闫凤祥未约定借款利息，逾期利息应比照同期银行贷款利率标准计算，故邱丽芳要求闫凤祥给付欠款本金100000元及逾期利息6000元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持，对闫凤祥不应支付利息的辩称不予采信。", "邱丽芳与闫凤祥之间不存在一方违约应承担对方聘请律师的费用的约定，故邱丽芳要求闫凤祥承担律师费10000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持，对闫凤祥不应承担律师费的辩称予以采信。", "闫凤祥否认与邱丽芳之间存在借贷关系，不认可向邱丽芳出具了借条，但诉讼中，闫凤祥并不提出对借条的笔迹进行鉴定的申请，故对邱丽芳提交的借条的真实性该院予以确认。", "闫凤祥本人未直接接收邱丽芳的借款，闫凤祥亦否认收到邱秉义的90000元借款本金，但闫凤祥无法解释在未收到邱秉义借款的情况下为何在借款条上注明利息已付并就同一笔借款在事隔两年之后再次向邱丽芳出具借条，故该院确认邱丽芳关于邱丽芳替闫凤祥向邱秉义偿还100000元，闫凤祥予以认可并向邱丽芳出具借条的事实，在闫凤祥与邱丽芳之间形成了借贷关系，对闫凤祥关于与邱丽芳之间不存在借贷关系的辩称不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、闫凤祥于判决生效后十日内偿还邱丽芳借款本金100000元及逾期利息6000元，合计106000元；", "二、驳回邱丽芳其他诉讼请求。", "如果闫凤祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费1310元（邱丽芳已预交），由闫凤祥负担（于判决书生效后七日内交纳）。", "闫凤祥不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）一中民（商）终字第5869号民事判决书，驳回上诉，维持原判。", "后，邱丽芳申请执行，2016年11月24日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海执字第15061号执行裁定书，写明通过法院财产调查系统对被执行人闫凤祥的银行存款、车辆、房产及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产。", "该院已将闫凤祥纳入到失信被执行人名单，现申请执行人邱丽芳暂不能向该院提供闫凤祥其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。", "裁定终结本次执行程序。", "【一审原告诉称】", "之后，邱丽芳以其与闫凤祥之间的债务系闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务为由，向一审法院提起本案诉讼，要求于国庆对闫凤祥向邱丽芳的债务承担连带清偿责任。", "一审庭审中，邱丽芳称，该借款用于捷远公司，闫凤祥系该公司股东，其女儿、女婿和于国庆均曾在该公司任职，该公司的收益用于闫凤祥和于国庆的家庭共同生活，该公司的财产与闫凤祥、于国庆的家庭财产混同。", "为证明其与闫凤祥之间的债务系闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务，邱丽芳向一审提交以下证据：", "1、（2016）京0105民初53786号民事判决书，其中北京市朝阳区人民法院经审理查明认定，该案中的借款发生在闫凤祥与于国庆婚姻关系存续期间，用于捷远公司经营。", "闫凤祥为捷远公司的法定代表人及实际控制人，闫凤祥与于国庆之女和女婿均在该公司供职，于国庆亦曾处理捷远公司相关人事问题，闫凤祥、于国庆家庭自捷远公司受益。", "于国庆提交的证据不足以证明在其与闫凤祥婚姻关系存续期间捷远公司的任何收益均未用于家庭共同生活，亦无证据表明闫凤祥与于国庆对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定，于国庆就此应当承担连带偿还责任。", "于国庆对判决不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终94号民事判决书，驳回上诉，维持原判。", "于国庆、闫凤祥对邱丽芳提交的上述证据真实性认可，证明目的不认可。", "2、捷远公司的工商登记信息显示，捷远公司于2002年6月25日成立，闫凤祥为该公司的发起人之一。", "现闫凤祥为该公司的法定代表人。", "闫凤祥持股96．8%，翟静持股3．2%。", "2014年10月8日，闫凤祥将其在捷远公司的全部股权转让给女婿俞川江。", "2014年11月25日，俞川江又将全部股权转让回闫凤祥。", "于国庆、闫凤祥对邱丽芳提交的上述证据真实性认可，关联性不认可。", "一审庭审中，邱丽芳、于国庆、闫凤祥均认可闫凤祥向邱丽芳借款是用于捷远公司。", "一审庭审中，邱丽芳称，闫凤祥与于国庆的女儿闫文娟、女婿俞川江曾在捷远公司任职，闫文娟为行政人员，俞川江负责车队业务。", "闫凤祥称俞川江2014年在公司干了几天，闫文娟没在公司干过。", "于国庆对此未向法院作出陈述。", "于国庆称，其为农村户口，一直没有工作。", "2011年10月，其位于海淀区中关村苗圃304号房屋被腾退，获得补偿款3645415．8元。", "该拆迁款基本被闫凤祥拿走用于捷远公司了。", "2004年至2011年，于国庆将海淀区中关村苗圃304号房屋出租，每月租金8000元至10000元。", "闫凤祥自己开公司，于国庆对其公司名称和经营情况不清楚。", "于国庆提交居委会证明复印件，用以证明其照顾哥哥于汉新、叔叔于四川两名残疾人。", "闫凤祥称，其收入来源于捷远公司，后来经营不好，每月工资最多不超过4000元。", "于国庆是中国外运北京有限公司的普通工人，于2007年退休，退休金每月3800元左右。", "2004年至2011年，于国庆将海淀区中关村苗圃304号房屋出租，每月租金8000元至10000元。", "于国庆的拆迁款大部分用于归还闫凤祥对外的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，生效法律文书具有既判力，邱丽芳于2015年以民间借贷纠纷为由向闫凤祥主张债权，北京市海淀区人民法院于2015年5月20日作出（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书。", "后北京市第一中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）一中民（商）终字第5869号民事判决书，驳回闫凤祥提出的上诉，维持原判。", "（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书已生效。", "故一审认定邱丽芳与闫凤祥之间存在民间借贷关系，该债权债务真实有效。", "本案争议焦点为，邱丽芳主张的债务是否为闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务。", "闫凤祥向邱丽芳的借款发生在闫凤祥与于国庆婚姻关系存续期间，且邱丽芳、于国庆、闫凤祥均确认该借款用于捷远公司。", "闫凤祥系该公司的股东，其唯一收入来源于该公司。", "于国庆自述其为农民，没有工作，拆迁前有租金收入，拆迁后，拆迁款大多被闫凤祥用于捷远公司经营。", "于国庆对闫凤祥经营捷远公司、闫凤祥的唯一收入来源于该公司系明知。", "邱丽芳主张该借款用于闫凤祥、于国庆夫妻共同生活和生产经营，已向一审提供相关证据。", "于国庆、闫凤祥均未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也未举证证明闫凤祥从捷远公司所获收入未用于于国庆、闫凤祥家庭共同生活，其家庭未因该公司的经营活动而受益。", "故一审认定，该债务为闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务，于国庆就此应当承担连带偿还责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、于国庆对北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书确定的第三人闫凤祥对邱丽芳的债务承担连带责任；", "二、驳回邱丽芳的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：于国庆是否应当就邱丽芳主张的债务与闫凤祥承担连带还款责任。", "针对争议焦点，于国庆上诉主张，邱丽芳与闫凤祥的借贷事实存在证据瑕疵，借款金额认定有误，且不属于闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务，故不应就涉案债务承担连带还款责任。", "对此本院认为，首先，生效法律文书具有既判力，邱丽芳于2015年以民间借贷纠纷为由向闫凤祥主张债权，北京市海淀区人民法院于2015年5月20日作出（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书。", "后经北京市第一中级人民法院维持原判，（2015）海民（商）初字第14578号民事判决书已生效。", "在于国庆未能提出有效证据予以推翻的情况下，邱丽芳与闫凤祥之间的债权债务及相关金额认定，应属合法有效。", "其次，针对涉案债务是否属于闫凤祥与于国庆的夫妻共同债务问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案中，首先，闫凤祥向邱丽芳的借款发生在闫凤祥与于国庆婚姻关系存续期间。", "其次，邱丽芳、于国庆、闫凤祥均确认该借款用于捷远公司。", "而闫凤祥系该公司的股东，其唯一收入来源于该公司。", "于国庆为农村户口，一直没有工作，其虽主张与闫凤祥签署离婚协议确认闫凤祥经营捷远公司系其个人行为，与家庭无关，但该协议内容不足以对抗案外人。", "并且，于国庆认可其海淀区房屋拆迁款基本被闫凤祥拿走用于捷远公司经营，该二人亦均未提交有效证据证明双方婚内财产归各自所有。", "综合以上事实情况，一审采纳邱丽芳关于涉案借款用于闫凤祥、于国庆夫妻共同生活和生产经营的主张，并判令于国庆应就涉案债务承担连带还款责任，并无不妥，应予维持。", "于国庆的相关上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，于国庆的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2420元，由于国庆负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　田　璐", "审判员　　刘　茵", "审判员　　张丽新", "二〇二〇年四月二十七日", "法官助理　　张　禾", "书记员　　崔浩然" ]

[ 35, 43, 47, 44, 45, 36, 48, 34, 37 ]

[]

[ "梁锡康、佛山市顺德区利盈贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终823号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：梁锡康，男，1970年9月12日出生，香港特别行政区永久居民。", "上诉人（原审被告）：佛山市顺德区利盈贸易有限公司。", "住", "所地：广东省佛山市顺德区容桂容奇大道中93丝绸大厦3楼。", "法定代表人：梁洪就，该公司总经理。", "上诉人（原审被告）：中山市威士得油墨科技有限公司。", "住所地：广东省中山市南头镇穗西工业区。", "法定代表人：梁锡康，该公司董事长。", "上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：麦翠燕，女，1955年4月10日", "出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道青化三街一巷*号。", "委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。", "原审被告：胡国雄，男，1965年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。", "原审被告：蔡彩明，女，1968年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。", "【审理经过】", "上诉人梁锡康、佛山市顺德区利盈贸易有限公司（以下简称利盈公司）、中山市威士得油墨科技有限公司（以下简称威士得公司）因与被上诉人麦翠燕及原审被告胡国雄、蔡彩明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2008）佛中法民四初字第102号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "梁锡康、利盈公司、威士得公司共同委托诉讼代理人贺麦清及麦翠燕委托诉讼代理人黄胜、龚启慧到庭参加了法庭调查。", "胡国雄、蔡彩明经本院合法传唤未到庭应诉。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梁锡康、利盈公司、威士得公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令驳回麦翠燕请求享有“精细研磨机、喷绘机和粤Ｘ×××××小汽车”财产以折价或者拍卖、变卖该财产价款优先受偿权的诉讼请求；", "2.判令本案二审诉讼费用由麦翠燕承担。", "事实和理由：（一）梁锡康不是2004年2月1日《借据》所谓抵押担保的当事人，不承担抵押担保责任。", "麦翠燕提供2004年2月1日《借据》签名盖章部位的担保主体中，只有利盈公司（其法定代表人处“梁锡康’’系由他人填写）和威士得公司，梁锡康不具备作为抵押担保当事人的合同主体资格。", "（二）梁锡康、利盈公司不是2004年2月1日《借据》之抵押物的所有权人，麦翠燕诉称的抵押担保对其不具备法律效力。", "梁锡康和利盈公司不是“精细研磨机、喷绘机和粤Ｘ×××××小汽车”的所有权人，不具备前述生产设备和机动车抵押担保的法定主体条件。", "（三）2004年2月1日《借据》所述抵押担保未生效。", "麦翠燕所述利盈公司和威士得公司以“精细研磨机、喷绘机和粤Ｘ×××××小汽车”抵押，但未约定也未依法前往企业设备的工商行政管理部门和机动车行政管理部门进行抵押登记。", "根据担保法第四十一条规定，《借据》所述抵押担保合同未生效。", "原审判决适用合同法第四十四条，颠倒了立法法有关特别法和普通法的适用原则。", "原审判决适用物权法第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条规定，则无视诉争抵押担保发生的时间，违反了“法不溯及过往”的基本原则。", "（四）即使不论登记效力，2004年2月1日《借据》所述抵押担保按照公司法和合同法规定属无效。", "麦翠燕诉称的抵押担保违反1994年7月1日施行的公司法第六十条“不得以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保”的禁止性规定，也不符合2006年1月l曰施行的经修改的公司法第十六条“公司为他人提供担保，按照公司章程的规定，并由董事会或者股东会决意通过”的规定。", "按照合同法第五十二条规定，麦翠燕诉称的抵押担保合同违反法律的强制性规定，应属无效。", "麦翠燕对该导致担保合同无效的情形是明知的，依照《最高院关于适用担保法若干问题的解释》第四条规定，梁锡康、利盈公司、威士得公司无需承担任何赔偿责任。", "【被上诉人辩称】", "麦翠燕答辩称：本案诉讼于2008年一审立案，2018年才二审立案，严重超出合理的期限，并严重损害了麦翠燕的合法权益。", "如果本案存在不当履行职责的人员，应对其追责。", "本案二审只有梁锡康缴纳了上诉费，利盈公司、威士得公司均未缴纳，不应作为上诉人。", "梁锡康、利盈公司、威士得公司上诉均不成立，其目的在于拖延时间，转移财产。", "综上，请求驳回梁锡康、利盈公司、威士得公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "麦翠燕向一审法院请求：1.判令胡国雄、蔡彩明、梁锡康、利盈公司、威士得公司立即归还借款人民币60万元；", "2.判令将利盈公司、威士得公司、梁锡康相关的担保抵押物“精细研磨机、喷绘机和粤Ｘ×××××号小汽车”等财产以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；", "3.判令胡国雄、蔡彩明、梁锡康、利盈公司、威士得公司承担从借款日起至还清借款之日止的利息，每日按本金的1.07‰计算，暂计至起诉日为1,054,806元（从2004年2月1日起至2008年7月31日共1643日）；", "4.判令由胡国雄、蔡彩明、梁锡康、利盈公司、威士得公司承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2004年2月1日，胡国雄作为借款人向麦翠燕出具《借据》一张，内容为借到麦翠燕人民币60万元正。", "该借据的下面还有以下内容“我公司以及本人梁锡康愿意将公司竞价财产（设备）为胡国雄向麦翠燕借款陆拾万元正，作抵押担保。”", "在此下面列有财产（设备）细表，包括进价800万元的精细研磨机(BOA125、BOA251)4台、进价200万元的喷绘机2台以及进价50万元的粤Ｘ×××××号小汽车1辆。", "利盈公司和威士得公司在担保单位上盖章，另外在利盈公司盖章处还有“担保单位法定人”一栏签有梁锡康的名字。", "表后还附有内容：“我公司和本人梁锡康保证上述表中一切的设备以及小车：粤Ｘ×××××，尚未有被法院查封和前未有作过任何抵押以及表中一切的设备以及小车：粤Ｘ×××××，已结清款项保证上述内容没有任何虚假如有隐瞒，本公司以及本人梁锡康愿意承担因此引起的一切经济与法律责任同时保证在胡国雄未有将借款陆拾万元正还清时我公司承诺不将上述抵押物转让他人，和确认麦翠燕要求胡国雄还款时胡国雄必须在一周内将所有借款陆拾万元正以一次性归还给麦翠燕，如胡国雄在一周内无法将借款陆拾万元正还给麦翠燕时，我公司以及本人梁锡康保证在十五天内将胡国雄前向麦翠燕所借的陆拾万元正欠款，由我公司和本人梁锡康以一次性将陆拾万正归还给麦翠燕。", "在十五天内我公司和本人梁锡康也没有能力将胡国雄的借款陆拾万元正还给麦翠燕时上述的抵押物即由麦翠燕自行处理，本担保与上述内容同步使用。”", "利盈公司和威士得公司在该段内容下的担保单位处再次盖章，在利盈公司盖章处同样有“担保单位法定人”一栏签有梁锡康的名字，并且在旁边还写有其身份证号码。", "在该《借据》出具后，麦翠燕依约借出款项，但各方当事人对《借据》中约定的抵押物并未办理抵押登记，胡国雄至今没有偿还借款。", "2003年11月1日，胡国雄向麦翠燕的丈夫雷福盛出具《借条》，确认借雷福盛人民币4万元。", "2007年2月16日，胡国雄再次出具《抵押保证书》向雷福盛借款10万元。", "2007年8月2日，胡国雄与麦翠燕、雷福盛签订一份《换款协议书》，约定就胡国雄之前向雷福盛、麦翠燕借款合共74万元一事，雷福盛同意胡国雄在2007年8月20日前一次性向雷福盛支付人民币45万元，作为上述74万元借款的彻底解决，如胡国雄到时没有按以上时间将45万元归还给雷福盛时，雷福盛有权向人民法院提起起诉，并按74万追收以及按银行利率五倍计息。", "2007年8月21日，胡国雄与雷福盛签订一份《还款协议书》，约定胡国雄能在2007年8月30日前一次性归还借款时，雷福盛（麦翠燕）同意按2007年8月2日的协议内容执行。", "2007年12月13日，胡国雄出具《还款保证声明书》，表示保证在2008年1月30日前一次性向雷福盛、麦翠燕归还74万元借款，如到时仍未归还，胡国雄同意从借款日开始按2008年银行利率以五倍计息。", "胡国雄在出具上述声明书后仍未能依约还款。", "【一审原告诉称】", "2007年8月28日，雷福盛向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，请求判令胡国雄、蔡彩明归还借款本金人民币14万元及相应利息，广东省佛山市顺德区人民法院于2008年10月22日作出（2008）顺法民一初字第03648号民事判决，判决：一、胡国雄、蔡彩明应于该判决发生法律效力之日起十日内向雷福盛归还借款本金14万元及利息（利息计算方法：其中，本金4万元的利息，从2003年11月1日计算至清偿之日止；", "本金10万元的利息，从2007年2月16日起计算至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；", "二、驳回雷福盛的其他诉讼请求。", "该判决已生效。", "另查明，本案各方当事人在开庭审理期间、法庭辩论终结前均同意本案适用中国内地法律进行审理。", "另外在一审庭审过程中，梁锡康述称：“《借据》上虽然有梁锡康的签名，但是梁锡康的签名仅代表利盈公司和威士得公司，不代表梁锡康本人，故梁锡康本人的签名不产生合同上的法律效力。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案被告梁锡康为香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件。", "因本案中的关键证据《借据》是在中国内地签订，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，中国内地法院对本案具有管辖权；", "而一审法院是最高人民法院指定的广东省佛山市有权审理涉港案件的人民法院，故一审法院对本案具有管辖权。", "关于法律适用，本案中的各方当事人在本案的一审法庭辩论终结前表示同意适用内地法律审理本案，根据最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款的规定，予以准许，本案应适用内地法律审理。", "根据麦翠燕提供的借据，可证实胡国雄向其借款人民币60万元并出具了相应的借据，麦翠燕与胡国雄之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。", "胡国雄辩称上述借款是其与梁锡康共同所借，其中梁锡康借款40万元，胡国雄借款20万元，但梁锡康对此予以否认，胡国雄对此又未能提供证据证实。", "至于麦翠燕提供的《收款收据》，其内容为“兹收到麦翠燕交来人民币肆拾万元”，而下面所盖的利盈公司的公章与《借据》上利盈公司的公章样式不一致，利盈公司对《收款收据》上的公章不予确认，而即使该公章确为利盈公司所盖，也只能证明麦翠燕将40万元人民币交给利盈公司，该收据上并没有任何梁锡康向麦翠燕借款40万元的意思表示，故该《收款收据》即使属实，也只能反映胡国雄向麦翠燕借款后是否存在要求麦翠燕按其指示交付借款以及胡国雄如何分配使用借款以及的情况，并不能证明本案的60万元借款是胡国雄与梁锡康共同所借或其中的40万元是梁锡康所借。", "故麦翠燕和胡国雄主张本案的60万元借款是胡国雄与梁锡康共同所借或其中的40万元是梁锡康所借，没有事实依据，不予采纳。", "胡国雄向麦翠燕借款人民币60万元的事实清楚，证据充分，由于双方在《借据》上没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，胡国雄可随时还款，麦翠燕也可随时要求胡国雄还款，但应当给对方必要的准备时间。", "根据麦翠燕提供的证据，可证实麦翠燕已通过其丈夫雷福盛在2007年8月份后多次要求胡国雄还款并与其达成了有关还款的协议，但胡国雄均未能履行，又由于胡国雄与蔡彩明是夫妻关系，而蔡彩明对于麦翠燕起诉请求其与胡国雄共同承担该借款的偿还责任并未提出抗辩，故对于麦翠燕起诉要求胡国雄、蔡彩明偿还所欠的借款本金人民币60万元，符合法律规定，予以支持。", "至于借款利息，胡国雄在2007年12月13日出具的《还款保证声明书》中保证在2008年1月30日前一次性向雷福盛、麦翠燕归还74万元借款，并表示如到时仍未归还，则同意从借款日开始按2008年银行利率以五倍计息。", "由于胡国雄并未按上述声明书的日期依约还款，故麦翠燕现请求从2004年2月1日开始计算借款利息符合上述约定。", "根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”", "由于胡国雄承诺的按银行利率五倍以及麦翠燕请求的每日1.07‰均超过银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息，不予保护。", "故胡国雄、蔡彩明应向麦翠燕偿还所欠的借款本金人民币60万元，并从2004年2月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿之日止。", "对于麦翠燕请求利盈公司、威士得公司、梁锡康承担上述借款的共同还款责任，如前文所述，麦翠燕主张本案的60万元借款是胡国雄与梁锡康共同所借或其中的40万元是梁锡康所借，没有事实依据。", "根据利盈公司、威士得公司和梁锡康在《借据》中的有关意思表示，胡国雄应在麦翠燕要求还款时必须在一周内将所有借款归还，如胡国雄在一周内无法将借款还给麦翠燕时，利盈公司、威士得公司以及梁锡康保证在十五天内将该款项归还给麦翠燕。", "也就是说，利盈公司、威士得公司、梁锡康向债权人麦翠燕明确表示在债务人胡国雄不履行债务时，由其按照该约定履行债务或者承担责任。", "根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。", "利盈公司、威士得公司和梁锡康的上述行为应视为是就胡国雄所欠的债务向债权人麦翠燕提供保证担保，利盈公司、威士得公司与梁锡康与麦翠燕和胡国雄之间形成的是保证担保法律关系。", "由于麦翠燕主张利盈公司、威士得公司、梁锡康与胡国雄之间形成的是债务加入承担的关系，与根据案件事实作出的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，已向麦翠燕作出释明，但麦翠燕一方明确表示不变更诉讼请求，故对于麦翠燕要求利盈公司、威士得公司、梁锡康与胡国雄共同承担还款责任，没有法律依据，不予支持。", "至于利盈公司、威士得公司和梁锡康应承担的保证担保责任，麦翠燕可另行主张。", "关于抵押担保，利盈公司、威士得公司、梁锡康在《借据》中明确表示以其所有的部分财产设备为胡国雄向麦翠燕的借款作抵押担保，包括精细研磨机（BOA125、BOA251）4台、喷绘机2台以及粤Ｘ×××××号小汽车1辆，应视为该《借据》中同时包含了一份抵押担保合同的内容，该抵押担保行为符合法律规定，予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该抵押担保合同是依法成立的，自成立时已发生法律效力。", "再而根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条的规定，本案中的抵押权自抵押合同生效时已设立，故麦翠燕对上述抵押物在借款本金人民币60万元的范围内享有优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗善意第三人。", "另外，由于胡国雄在出具借据时并没有与麦翠燕约定借款利息，利盈公司、威士得公司和梁锡康亦明确表示仅仅是为胡国雄向麦翠燕借款60万元作抵押担保，虽胡国雄在此后与麦翠燕或雷福盛签订的有关协议或出具的声明书等中约定计算借款利息，但并没有告知抵押人，因此没有证据证明利盈公司、威士得公司和梁锡康的抵押担保范围包括借款利息，故麦翠燕只能在借款本金60万元的范围内对抵押财产享有不对抗善意第三人的优先受偿权。", "依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条的，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法））第二百三十二条的规定，一审法院判决：一、胡国雄、蔡彩明应于判决发生法律效力之日起十日内向麦翠燕偿还所欠借款本金人民币60万元及利息（从2004年2月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。", "二、麦翠燕对利盈公司、威士得公司、梁锡康提供担保的抵押物[精细研磨机(BOA125、BOA251)4台、喷绘机2台以及粤Ｘ×××××号小汽车1辆]在借款本金人民币60万元的范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。", "三、驳回麦翠燕的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，梁锡康、利盈公司、威士得公司一审称，精细研磨机（BOA125、BOA251）4台、喷绘机2台以及粤Ｘ×××××号小汽车1辆为威士得公司所有，二审又称，前述抵押物属于不同的所有权人，但都不属于梁锡康。", "【本院认为】", "本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。", "本案上诉人和被上诉人对本案适用我国内地法律处理双方之间的实体争议没有异议，本院予以确认。", "梁锡康、利盈公司、威士得公司均为本案的抵押人，梁锡康缴纳了本案的上诉费，且未表明是其个人而不包括利盈公司、威士得公司的上诉费。", "故本案上诉费应当认定为由梁锡康、利盈公司、威士得公司共同缴纳，利盈公司、威士得公司的上诉成立。", "据此，麦翠燕对利盈公司、威士得公司上诉提出的异议不成立。", "根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一审判决麦翠燕对利盈公司、威士得公司、梁锡康提供的抵押物[精细研磨机（BOA125、BOA251）4台、喷绘机2台以及粤Ｘ×××××号小汽车1辆]在借款本金范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人，该判决是否恰当。", "本案中，麦翠燕提交的2004年2月1日《借据》，担保单位上有“利盈公司”和“威士得公司”的公章，在利盈公司盖章处“担保单位法定人”有“梁锡康”签名。", "梁锡康、利盈公司和威士得公司对加盖的利盈公司和威士得公司的公章的真实性没有异议。", "故《借据》对于利盈公司和威士得公司具有约束力。", "梁锡康、利盈公司和威士得公司上诉虽主张“梁锡康”的签名由他人代签，但一、二审均未申请笔迹鉴定，故其主张缺乏证据支持，本院对该签名的真实性予以确认。", "“梁锡康”签名位于利盈公司盖章处“担保单位法定人”一栏处。", "结合《借据》中关于“我公司和本人梁锡康”等表述，梁锡康在“担保单位法定人”一栏签名，不仅是作为利盈公司法定代表人确认利盈公司的意思表示，也代表本人作出保证的意思表示。", "因此，梁锡康亦为《借据》的一方主体。", "梁锡康、利盈公司、威士得公司上诉认为梁锡康不是《借据》的合同主体，依据不足，本院不予支持。", "涉案抵押担保发生于2004年2月1日，即《中华人民共和国物权法》施行之前，应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释。", "依据《中华人民共和国担保法》第四十一条关于抵押物登记及其效力的规定，当事人以企业设备、车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。", "梁锡康、利盈公司、威士得公司与麦翠燕自签订《借据》后，未对涉案的机器设备和车辆办理抵押登记，故双方之间的抵押合同无效。", "因未办理抵押登记造成抵押合同无效，梁锡康、利盈公司、威士得公司与麦翠燕对此均有过错。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”", "据此，梁锡康、利盈公司、威士得公司与麦翠燕对上述抵押无效造成的损失各自承担50%的责任。", "即胡国雄、蔡彩明不能清偿本案债务且强制执行其财产仍不足以清偿本案债务时，由梁锡康、利盈公司、威士得公司就胡国雄、蔡彩明不能清偿部分共同承担50%的赔偿责任。", "一审判决适用《中华人民共和国物权法》认定本案抵押的效力，属适用法律错误，本院予以纠正。", "综上所述，梁锡康、利盈公司、威士得公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；", "一审判决适用法律错误，应予纠正。", "依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省佛山市中级人民法院（2008）佛中法民四初字第102号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；", "二、撤销广东省佛山市中级人民法院（2008）佛中法民四初字第102号民事判决第二项、第三项；", "三、佛山市顺德区利盈贸易有限公司、中山市威士得油墨科技有限公司、梁锡康对胡国雄、蔡彩明第一判项债务不能清偿部分共同承担50%的赔偿责任；", "四、驳回麦翠燕的其他诉讼请求。", "二审案件受理费15,693元，由麦翠燕承担7846.50元，佛山市顺德区利盈贸易有限公司、中山市威士得油墨科技有限公司、梁锡康共同承担7846.50元。", "梁锡康已向本院缴纳15,693元，由本院向其清退7846.50元。", "麦翠燕于本判决生效之日起十日内向本院补交7846.50元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　侯　 向　 磊", "审 判 员　莫　　　　菲", "审 判 员　李　 民　 韬", "二〇一八年八月二十三日", "法官助理　兼书记员周瑾" ]

[ 54, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 62, 56 ]

[ "谭鑫与袁媛、王军华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终11281号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：谭鑫，男，1989年6月26日出生。", "委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杜星，北京市东友律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王军华，女，1960年11月8日出生。", "委托诉讼代理人：岳建民，北京储正律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：袁媛，女，1989年10月12日出生。", "委托诉讼代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人谭鑫因与被上诉人王军华、被上诉人袁媛民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初16966号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人诉称", "谭鑫上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初16966号民事判决；", "2.驳回王军华的诉讼请求或将本案发回重审；", "3.本案一、二审的诉讼费用由王军华、袁媛承担。", "事实和理由：", "一、原审判决对事实认定不清", "一审法院以王军华持有谭鑫、袁媛出具的《收条》，认定双方存在借贷关系。", "而真实情况为，2014年12月，谭鑫与袁媛婚姻关系存续期间，取得经济适用房的购买资格，谭鑫无力购买，故决定放弃购买，王军华知晓情况后意欲购买，但因其不具有经适房购房资格，遂找到谭鑫，要求以其名义购买。", "协商一致后，双方并未签订任何书面协议，王军华直接将钱打到北京融创嘉业房地产开发有限公司，而后又向袁媛支付了10万元“好处费”。", "可以说明王军华系借名买房，而非借贷。", "双方也没有借贷的意思表示。", "【一审法院查明】", "另一审法院认定：“自2014年12月起，王军华以袁媛、谭鑫的名义缴纳涉案房屋供暖费、物业费、有线电视费、专项维修基金、担保服务费、办证费、登记费、复印费、契税、印花税等共计25902.43元；", "自2015年4月起，王军华向袁媛名下的中国银行账户（账号为×××）汇款共计69000元。”", "上述两笔费用的支出，更能够说明王军华借名买房的事实。", "首先，物业费、供暖费一般均由业主支付，在双方达成借名的合意后，王军华主动支付该费用，系业主本分。", "其次，王军华按月、分期向袁媛还款账户转账，正是意欲支付房贷的行为。", "一审法院未认定的事实：2014年12月18日，王军华向北京融创嘉业房地产开发有限公司支付购房款，2014年12月30日，谭鑫与袁媛已协议离婚，并约定涉案房屋归袁媛所有。", "事实上，谭鑫既未收到购房款，也未取得房屋所有权，并非王军华支付相关款项的受益人。", "谭鑫和王军华系旧识，王军华之所以起诉要求返还钱款，系袁媛在与谭鑫协议离婚，并取得房屋所有权后，怠于履行交房义务所致，故王军华在一审中的诉讼请求，不应由谭鑫承担。", "综合全案法院认定事实及相关证据，一审法院认定双方存在民间借贷法律关系，系错误认定。", "二、一审判决适用法律错误", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。", "双方债权纠纷并非民间借贷引起，一审法院基础法律关系认定错误。", "另因谭鑫与王军华之间形成的系“借名买房”的法律关系，而非借贷关系，故根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第十五条第一款：“当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。", "但是，该房屋因登记人的债权人查封或其他原因依法不能办理转移登记，或者涉及善意交易第三人利益的除外。”", "第十六条：“借名人违反相关政策、法规的规定，借名购买经济适用住房等政策性保障住房，并登记在他人名下，借名人主张确认房屋归其所有或者依据双方之间的约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，一般不予支持。”", "王军华以民间借贷纠纷为案由起诉，系一审判决法律适用错误。", "综上所述，谭鑫提出的上诉请求事实清楚，法律依据充分，应得到法律上的支持。", "【被上诉人辩称】", "王军华辩称，不同意谭鑫的上诉理由和请求。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "王军华和谭鑫、袁媛之间存在借款买房的关系，而非借名买房关系，谭鑫的上诉理由没有任何证据支持。", "袁媛辩称，不同意谭鑫的上诉理由和请求。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王军华向一审法院起诉请求：1.袁媛、谭鑫向王军华返还人民币398656.43元并自2014年12月16日起按年利率24％向王军华支付利息至实际还清本金之日止；", "2.诉讼费由谭鑫、袁媛承担。", "一审法院认定事实：袁媛与谭鑫原为夫妻关系，二人于2014年取得购买经济适用房的资格。", "2014年12月18日，王军华以袁媛、谭鑫的名义向北京融创嘉业房地产开发有限公司交纳607号房屋购房款203754元；", "2014年12月23日，袁媛、谭鑫向王军华出具《收条》一份，其中载明：“于2014年12月18日收到王军华身份证号：×××,人民币壹拾万元整（100000元）”,袁媛、谭鑫签字捺印；", "自2014年12月起，王军华以袁媛、谭鑫的名义缴纳涉及607号房屋的供暖费、物业费、有线电视费、专项维修基金、担保服务费、办证费、登记费、复印费、契税、印花税等共计25902.43元；", "自2015年4月起，王军华向袁媛名下的中国银行账户（账号为×××）汇款共计69000元。", "一审法院另查，2011年8月6日，谭鑫和袁媛登记结婚。", "2014年12月30日，谭鑫和袁媛协议离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "本案中，王军华持有谭鑫、袁媛出具的《收条》，谭鑫辩称《收条》中的款项系王军华给予谭鑫、袁媛的好处费，但谭鑫并未就其主张向该院提供证据予以证明，因此该院对谭鑫的上述意见不予采纳。", "本案中，王军华以袁媛、谭鑫的名义交纳购房款、供暖费、物业费、有线电视费、专项维修基金、担保服务费、办证费、登记费、复印费、契税、印花税等，并向袁媛名下的中国银行账户进行汇款。", "王军华提供了转账凭证、发票、收据等作为证明双方之间存在借贷关系的初步证据，袁媛和谭鑫均认可王军华主张的相关费用均系王军华支付，但袁媛和谭鑫辩称双方之间并无借贷关系。", "对此该院认为，袁媛和谭鑫不认可王军华的主张，但二人并未就其与王军华之间存在何种民事法律关系进行举证，故该院对袁媛和谭鑫的上述意见不予采纳。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”", "王军华与谭鑫、袁媛并未约定利息，因此王军华要求谭鑫、袁媛支付利息的主张，该院不予支持。", "对于袁媛和谭鑫的责任问题，该院认为，王军华支付首笔购房款在先，袁媛和谭鑫协议离婚在后，虽然二人现已离婚并协议607号房屋归袁媛所有，但并无证据显示王军华明知二人离婚的事实，因此袁媛和谭鑫二人之间的约定不应对抗王军华的主张；", "加之607号房屋系袁媛和谭鑫以二人名义申请，至本案法庭辩论终结前，607号房屋尚未完成初次产权登记，袁媛和谭鑫均为王军华支付相关款项的实际受益人，因此袁媛和谭鑫均应对王军华承担还款责任。", "至于袁媛和谭鑫二人之间的责任承担、追偿问题，可另行处理。", "综上所述，王军华要求袁媛、谭鑫偿还借款本金398656.43元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "王军华要求袁媛、谭鑫支付利息的主张，缺乏依据，该院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、袁媛、谭鑫于本判决生效之日起十日内向王军华偿还借款398656.43元；", "二、驳回王军华其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，谭鑫提交2017年9月21日谭鑫与王军华的电话录音，证明王军华借用谭鑫、袁媛的名义购买经济适用房，王军华支付的是购房款及相关款项，谭鑫、袁媛与王军华之间不存在民间借贷的法律关系。", "王军华对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该电话录音是在一审法院判决之后的通话，是谭鑫诱导王军华作出的电话录音，该电话录音不能证明王军华借用谭鑫、袁媛的名义购买经济适用房。", "袁媛对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，袁媛认为涉案的房屋就是袁媛、谭鑫购买的。", "因王军华、袁媛对该证据的真实性均予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，是否能证明王军华所要证明的问题，本院将根据本案的其他证据和相关事实作出认定。", "对一审查明的事实本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点是王军华与袁媛、谭鑫之间是民间借贷关系还是借名买房关系。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。", "谭鑫主张王军华是借用袁媛、谭鑫的名义购买袁媛、谭鑫名下的经济适用房，王军华交纳607号房屋购房款、供暖费、物业费、有线电视费、专项维修基金、担保服务费、办证费、登记费、复印费、契税、印花税的行为，可以证明王军华是为购买607号房屋所支付的费用，而非借款。", "对此王军华予以否认，王军华主张前述款项是王军华借给袁媛、谭鑫的款项。", "谭鑫为证明其主张，在本案二审审理期间，向法院提交了本案一审法院作出判决之后其与王军华之间的电话通话录音。", "本院认为，该电话录音形成于一审法院判决之后，且电话录音中没有明确的王军华借名买房的内容，袁媛作为当事人一方，亦对谭鑫主张借名买房一事予以否认，谭鑫也未能提供其他证据证明其主张。", "另，借名购买经济适用住房等政策性保障住房，属违反相关政策、法规的行为。", "故谭鑫关于其与王军华之间系借名买房关系证据不足，该上诉主张不能成立。", "王军华起诉主张袁媛、谭鑫向其借款购房，为证明其主张，提交了《收条》、转账凭证及以袁媛、谭鑫名义交纳购房款、供暖费、物业费、有线电视费、专项维修基金、担保服务费、办证费、登记费、复印费、契税、印花税的发票、收据等证据。", "因袁媛在本案一审中认可前述款项是王军华为谭鑫、袁媛垫付的款项，一审判决作出后亦未提出上诉，故应认定袁媛对前述款项为借款并无异议。", "谭鑫否认前述款项为借款，并未提出足以推翻王军华关于前述款项为借款的证据。", "综上，一审法院认定王军华与袁媛、谭鑫之间系民间借贷关系并无不当，本院予以确认。", "王军华出借给袁媛、谭鑫的款项是用于袁媛、谭鑫婚姻关系存续期间购买经济适用房的款项，袁媛、谭鑫应共同承担向债权人王军华还款的责任。", "袁媛、谭鑫共同对外承担的债务夫妻之间应如何处理，可另行解决。", "综上所述，谭鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7280元，由谭鑫负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长陈红建", "审判员李丽", "审判员罗珊", "二〇一七年十一月二十四日", "书记员宋卫平" ]

[ 83, 57, 60, 58 ]

[]

[ "丰志春与卢明华、刘志发民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终12802号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丰志春，男，1956年8月30日出生。", "被上诉人（原审原告）：刘志发，男，1965年5月27日出生。", "被上诉人（原审被告）：卢明华，女，1958年9月6日出生。", "【审理经过】", "上诉人丰志春因与被上诉人刘志发、卢明华民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初48号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丰志春上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回刘志发的一审诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由刘志发、卢明华承担。", "事实和理由：一审判决事实认定不清。", "刘志发提供的借条虽然有丰志春和卢明华的签名，但当时刘志发将现金5000元借给了卢明华本人，丰志春并未收到，且刘志发在借条上签名并非是与卢明华有共同借款的意思表示，故丰志春没有偿还涉案借款本金及利息的义务。", "【被上诉人辩称】", "刘志发辩称，同意一审判决，不同意丰志春的上诉请求和理由。", "丰志春和卢明华是共同借款人，应当共同承担还款责任。", "【一审原告诉称】", "刘志发向一审法院起诉请求：1.判令丰志春、卢明华偿还刘志发借款本金5000元；", "2.判令丰志春、卢明华支付刘志发以上借款的借款利息（以5000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；", "3.本案诉讼费及公告费由丰志春、卢明华负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年4月21日，丰志春、卢明华向刘志发借款5000元，刘志发通过现金方式交付，同日丰志春、卢明华向刘志发出具借条一份，上载明：“今借岐庄村民刘志发现金5000元整伍仟元整借款人：丰志春卢明华”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "本案中，丰志春、卢明华向刘志发出具借据,系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，丰志春、卢明华应按约偿还借款。", "因丰志春、卢明华与刘志发并未约定还款期限，按照法律规定，借款人可以随时返还；", "贷款人可以随时要求履行，可以催告借款人在合理期限内返还。", "因此，刘志发可随时要求丰志春、卢明华返还借款，一审法院确定起诉之日为刘志发催告还款之日，现刘志发要求丰志春、卢明华偿还借款并自起诉之日起按照年利率6%的标准计算支付利息至实际给付之日止，符合法律规定，故对刘志发的诉讼请求一审法院予以支持。", "丰志春辩称向刘志发借款的系卢明华，刘志发未将借款交付给他，但其认可借款的事实，其在借条上签字的行为也表明愿意承担还款责任，故对丰志春的给辩称意见一审法院不予采纳。", "丰志春辩称卢明华已经偿还了1000元，但未提供证据予以证明，故一审法院不予采纳。", "卢明华经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丰志春、卢明华于判决生效后10日内偿还刘志发借款5000元；", "二、丰志春、卢明华于判决生效后10日内支付刘志发利息（以5000元为基数，自2017年1月3日按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。", "如果丰志春、卢明华未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案二审的争议焦点为，丰志春是否应当承担涉案借款的还款义务。", "丰志春认可刘志发所提交借条的真实性，亦认可借条上为其本人签名。", "其关于借款是刘志发给付卢明华而非丰志春，丰志春在借条上签字并非是与卢明华共同借款的主张，不能成为不承担还款义务的合法抗辩理由。", "一审法院判决认定丰志春与卢明华共同向刘志发偿还借款及利息，并无不当。", "综上所述，丰志春的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由丰志春负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　咸海荣", "审　判　员　　程　磊", "代理审判员　　常洪雷", "二〇一七年十一月十四日", "书　记　员　　赵婷婷" ]

[ 24 ]

[ "黄耀辉与徐海祥、李敏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终1300号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：黄耀辉，男，1961年5月8日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：俞强、徐卉，上海君澜律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：徐海祥，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人(原审被告)：李敏，女，1967年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：徐海祥(系李敏丈夫)，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "【审理经过】", "上诉人黄耀辉因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初10867号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人黄耀辉上诉请求：撤销原审判决，改判支持黄耀辉的原审诉讼请求。", "事实与理由：2015年8月27日，双方通过《借款还款说明》确认黄耀辉的借款本金为人民币(以下币种均为人民币)240万元，利息为90万元，同年12月23日，双方就其中300万元设定了抵押，并约定2016年2月23日还款，口头约定利息为每月1.5%，现徐海祥仅还款160万元，尚有170万元及相应利息没有归还。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人徐海祥、李敏答辩称：2015年12月23日双方设定抵押时已经讲好总的还款金额为300万元，并且没有利息，徐海祥持有的抵押借款合同上，黄耀辉签名认可“以前借条全部作废”故应当以抵押借款合同为准，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "黄耀辉向一审法院起诉请求：1、判令徐海祥、李敏共同返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)170万元；", "2、判令徐海祥、李敏共同支付借款利息23.28万元(以240万元为基数，按月利率1.5%，计算自2015年9月1日起至2016年3月14日止的利息)；", "3、判令徐海祥、李敏以170万元为基数，按月利率1.5%，支付黄耀辉自2016年3月15日起至实际清偿之日止的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、黄耀辉提供的2015年8月27日的《借款还款说明》一份，主要内容为：“2008年2月至2011年10月总计向黄耀辉借款人民币贰佰肆拾万元整，在2012年11月21日结算，在2011年10月至2012年11月30日尚欠利息叁拾捌万元整。", "2012年11月21日至2015年8月25日向黄耀辉支付了捌拾贰万，尚欠利息90万元(玖拾万元)没有支付。", "现通过协商在2015年12月30日前支付叁佰万元人民币，2017年12月30日支付贰拾万元整，2018年12月支付壹拾万元，为全部结清。", "如不履行双方通过司法程序解决”。", "黄耀辉、徐海祥、李敏于落款处签名。", "2、黄耀辉提供的2015年12月23日签订的《房屋抵押担保借款合同》1份，证明徐海祥以本市国权东路XXX号房屋作为担保向黄耀辉借款290万元，借款期限为2015年12月23日至2016年2月23日。", "3、黄耀辉提供的《房屋抵押担保借款变更合同》以及房地产登记证明，证明2016年1月7日，国权东路房屋债权数额变更登记为240万元。", "审理中，双方对还款情况确认如下：2015年12月6日，归还10万元；", "2016年1月6日，归还50万元；", "2016年3月14日，归还100万元。", "审理中，黄耀辉向法院表示，不能足额提供银行交易明细证明自己向徐海祥交付240万元借款本金。", "黄耀辉曾于2005年、2006年出卖两套房屋，有足额资金可以出借。", "黄耀辉另向法院表示，2015年12月23日，双方约定就国权东路房屋作不足额抵押，故《房屋抵押担保借款合同》中借款金额约定为290万元，而非320万元。", "原审审理中，黄耀辉向法院提交了其于2015年8月28日及2016年3月14日与徐海祥的两段谈话录音作为证据。", "徐海祥表示，全部录音均是在自己不知情的情况下由黄耀辉偷录的，录音恰恰证明自己不同意将利息写入《借款还款说明》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "双方当事人间的借贷关系有《借款还款说明》以及双方签订的《房屋抵押担保借款合同》为证，对此法院予以确认。", "本案借款发生期间，徐海祥、李敏婚姻关系处于存续状态，且李敏亦在《借款还款说明》上签名，故黄耀辉要求徐海祥、李敏承担共同还款责任，于法有据，法院依法予以支持。", "本案双方争议焦点在于徐海祥、李敏所欠借款本金数额及相关利息的确认。", "关于所欠借款本金数额。", "对此，法院将双方债权确认情况及徐海祥还款情况梳理如下：2015年8月27日，徐海祥、李敏出具《借款还款说明》，确认欠借款本金240万元，借款利息90万元，合计330万元。", "在2015年12月6日还款10万元后，徐海祥与黄耀辉于2015年12月23日签订《房屋抵押担保借款合同》一份，确认借款金额290万元。", "2016年1月6日，徐海祥向黄耀辉还款50万元后，现双方至房地产交易中心将涉案国权东路房屋债权数额变更登记为240万元。", "2016年3月14日，徐海祥向黄耀辉还款100万元。", "现双方对还款总额160万元均无异议，黄耀辉以《借款还款说明》为依据，主张徐海祥、李敏尚欠借款本金170万元未归还，而徐海祥、李敏则主张以《房屋抵押担保借款合同》为依据，辩称仅欠借款本金140万元。", "对此法院认为，首先，自然人之间的借款合同是实践合同，故黄耀辉的诉讼请求若要得到全部支持，除了提供徐海祥、李敏书面确认的债权凭证外，仍应当对借款的实际交付进行举证，而黄耀辉未能就上述240万元借款本金的足额交付完成举证；", "其次，2015年12月23日，徐海祥与黄耀辉签订了《房屋抵押担保借款合同》一份，该份借款合同成立于《借款还款说明》之后，应当是双方对于债权数额、还款计划等的重新确认所达成的新的合意，该《房屋抵押担保借款合同》应系双方真实意思表示，应属合法、有效；", "第三，黄耀辉主张在签署《房屋抵押担保借款合同》之时，双方约定对于涉案国权东路房屋作了不足额抵押，但未能就其主张提供充分证据予以证明，相反，根据在案证据，在徐海祥归还50万元借款后，双方共同至房地产登记部门就50万元债权进行了撤销登记，故黄耀辉有关对涉案房屋作了不足额抵押的主张不能成立。", "法院认为，房地产登记部门所作的抵押权登记对外具有公示效力，依法应认定为真实、有效，现双方就还款达成新的合意并就相应债权至房地产登记部门进行登记，故法院对于徐海祥的辩称意见予以采信，确认徐海祥、李敏所欠借款本金数额为140万元。", "关于借款利息。", "《借款还款说明》及《房屋抵押担保借款合同》均未对借款利息、逾期利息或违约金等作出书面约定，黄耀辉虽提供了录音证据，但从该录音证据内容上看，双方未就计息方式、计息周期等达成一致意见，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "但根据《房屋抵押担保借款合同》，徐海祥、李敏逾期返还借款所产生的逾期利息，依法应当予以支持，该利率标准应以中国人民银行同期贷款利率为准。", "一审法院据此判决：一、于判决生效之日起十日内，徐海祥、李敏返还黄耀辉借款本金人民币140万元；", "二、于判决生效之日起十日内，徐海祥、李敏以人民币240万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付黄耀辉自2016年2月24日起至2016年3月14日止的逾期利息；", "徐海祥、李敏以人民币140万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付黄耀辉自2016年3月15日起至徐海祥、李敏实际清偿之日止的逾期利息。", "【本院查明】", "二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为借款的本金以及利息。", "首先，双方当事人在《借款还款说明》中明确总的还款金额为330万元，虽然双方于该说明签订后又签订了房屋抵押担保借款合同，但该抵押借款合同称：“甲方于2015年12月23日将人民币二百九十万借款贷于乙方……”", "，该内容与事实并不相符，故该抵押借款合同显然是双方当事人为了担保之前债务所设。", "同时，虽然徐海祥提供的房屋抵押担保借款合同上，徐海祥手写有“以前借条全部作废，以抵押合同为准”的内容，但在黄耀辉所持以及交易中心备案的两份抵押担保借款合同上均没有此内容，故本院认定上述内容为徐海祥单方所写，并非双方当事人的合意，故不能据此否定之前双方所签订的《借款还款说明》。", "根据《借款还款说明》，双方约定330万元的履行时间分别为2015年12月30日之前支付300万，2017年12月30日支付20万，2018年12月支付10万，故黄耀辉所称2015年12月23日的抵押担保是针对已经到期的300万元，为不足额抵押的意见较为合理，本院予以采纳。", "原审法院认定抵押担保借款合同实质性的变更了之前双方所约定的还款总额的观点有所不当，本院依法予以纠正。", "但考虑到双方在《借款还款说明》当中约定的30万元履行期尚未届至，故本案先予处理到期的300万元债务，未到期债务可由黄耀辉另行主张。", "鉴于徐海祥已经归还160万元，故原审法院确认尚未归还的本金金额为140万元并无不当，本院予以维持。", "其次，关于借款利息。", "黄耀辉主张双方对利息问题存在口头约定，并为此提供多份录音证据，但在双方签订的合同中，包括《借款还款说明》以及之后的《房屋抵押担保借款合同》等在内，均未有对利息的约定，可见黄耀辉所主张的口头利息并未能够得到书面落实，而在最后一次谈话录音中，即黄耀辉提供的2016年3月14日的录音证据当中，徐海祥提出从该日起按照银行贷款利率计算利息，但黄耀辉对此并不同意，双方最终未就利息问题达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "据此，原审法院按照银行贷款利率支持黄耀辉逾期利息并无明显不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人黄耀辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　王屹东", "审判员　　姚　敏", "二〇一七年九月十五日", "书记员　　王　蓉" ]

[ 28, 29, 35, 36, 23 ]

[]

[ "公诉机关指控,被告人于子贵于2020年7月初至2020年8月31日,以索取生命保障金(包括每月生活补助人民币5000元和每月实报实销医药费人民币9000元)为由,采取将坐轮椅的母亲毕某在工作时间带到本溪市人民政府国有资产监督管理委员会堵门的方式表达诉求。", "经告知诉求无理,***给予行政处罚后,被告人于XXX仍继续实施上述行为,并持扩音器播放“我冤枉,国资委打我,我要吃药钱”的录音,严重扰乱本溪市人民政府国有资产监督管理委员会正常工作秩序。", "经查实,被告人于子贵于2010年至2020年间已经获取上述费用共计人民币170余万元,因于子贵实际购药费用远达不到其报销费用,故部分医药费为于子贵持没有实际购药而虚开的医药费发票报销取得。", "案发后,被告人于XXX被抓获归案。", "公诉机关认为,被告人于XXX多次扰乱国家机关工作秩序,经行政处罚后仍不改正,造成严重后果,其行为应当以扰乱国家机关工作秩序罪追究刑事责任。", "被告人于子贵归案后如实供述犯罪事实,认罪认罚,有悔罪表现,可从轻处罚。", "建议判处被告人于子贵有期徒刑一年,缓刑二年。", "公诉机关提交了案件来源及抓获经过、户籍证明、电话查询记录、扣押决定书、行政处罚决定书、于子贵信访评查报告、本溪市信访联席会议纪要、本溪市人民政府信访事项复查意见书、相关单位及相关人员到国资委工作受阻证明材料、本溪市人民政府国有资产监督管理委员会关于本溪市佳实业有限公司于子贵信访问题的答复、于XXX提供报销的发票及记账凭证;证人XXX1、XXX2、XXX1、XXX、郗某、毕某、XXX1、XXX某、XXX、XXX2、高某、XXX1、XXX某、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX1、XXX、井某、XXX、XXX2、XXX某、史某、XXX、XXX2等人的证言;被告人于子贵的供述;辨认笔录等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "本院认为,被告人于XXX多次扰乱国家机关工作秩序,经行政处罚后仍不改正,造成严重后果,其行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人于子贵归案后能如实供述犯罪事实,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "对于辩护人提出的被告人于子贵系初犯、犯罪情节较轻,犯罪行为对社会正常管理秩序造成的潜在威胁相对较小的辩护意见,经查,通过在卷证据可证实被告人于XXX向单位报销的部分医药费为于子贵虚开的医药费发票的情况下,为实现不正当的诉求,采取不合法的手段多次到国家机关通过扩音器等设备进行重复播放诉求、封堵办公通道等方式,扰乱国家机关的正常办公秩序,后经***多次对其进行行政处罚后仍拒不悔改,被告人于子贵实施上述行为具有一定的预谋性和故意性,足以反映其故意犯罪主观恶性较深,社会危害性较大,故对辩护人提出的上述辩护意见本院不予采信。", "对于辩护人提出的被告人于子贵归案后如实供述犯罪事实,真诚认罪、悔罪请求判处缓刑的辩护意见,经查,被告人于子贵归案后能够主动认罪悔罪,具有一定的认罪表现,且公诉机关亦结合被告人于子贵的具体犯罪事实、认罪悔罪等情节提出缓刑建议,本院认为公诉机关量刑建议适当,故对上述辩护意见本院予以采信" ]

[ 0, 1, 10, 12, 13, 14 ]

[ "经审理查明:被告人XXX原系马鞍山市银塘镇卸巷村墩山组村民,为马鞍山经济技术开发区2010年5月“渝安汽车”及2012年6月“一重二期”项目征迁户。", "自2013年以来,被告人XXX因对其房屋拆迁补偿问题不满,连续多次至马鞍山经济技术开发区管理委员会(以下简称“开发区管委会”)、马鞍山市政府(包括市信访局)、安徽省政府(包括省信访局)、国家信访局、中南海周边等国家机关,以非法滞留、辱骂他人等手段进行信访活动。", "经北京市***西城分局五次训诫、马鞍山市***开发区分局三次行政处罚后仍不改正,致使上述国家机关工作人员无法开展日常工作,严重扰乱了北京市中南海周边地区的社会管理秩序及开发区管委会、马鞍山经济技术开发区卸巷社区居民委员会(以下简称“卸巷社区居委会”)等相关接访单位的日常工作秩序。", "期间,开发区管委会赴省、进京接劝返共计29趟100余人次;造成直接接访费用XXX,并致使开发区管委会产生各项间接费用支出共计10万余元,耗费大量人力、物力、财力。", "另查明:2015年2月12日、2016年1月14日,开发区管委会领导、相关部门负责人对XXX户两次联合接访,已形成会议纪要,被告人XXX对最终决议的补偿金额予以认可,同时签订《息诉罢访承诺书》,承诺不再以该承诺书所载信访事项以任何理由到任何单位上访并签名,且有XXX(XXX弟弟)在场见证。", "2016年下半年,XXX单方违反承诺内容,为索要更高征迁补偿款,再次进行信访活动。", "被告人XXX长子XXX于1999年11月8日被当涂县残联认定为肢体(发育不全)轻度三级残疾人,致残时间为先天,致残原因为侏儒症。", "2018年7月18日,卸巷社区居委会工作人员将因征迁补偿问题至北京市中南海附近非正常上访的XXX接回,并将XXX涉嫌犯罪的线索移交至马鞍山市***开发区分局,民警即口头传唤XXX至该局接受调查,并对XXX涉嫌***的犯罪线索进行审查。", "到案过程中,XXX始终不予配合,抗拒***调查讯问,拒绝签字。", "上述事实,有公诉机关当庭举示并经法庭质证的下列证据予以证实:一、书证二、证人证言三、被告人供述和辩解被告人XXX供称:2012年9月26日,银塘镇政府及镇行政执法队强拆其房屋,还将其丈夫及长子XXX打伤,XXX因此受到精神刺激,后与政府就房屋拆迁补偿少给及其丈夫、儿子被打伤赔偿问题协商,一直未予解决,其便多次到镇政府、市开发区管委会、市信访局、市政府及省政府上访,仍旧没有解决,就于2013年6月20日到北京上访。", "2015年,其数次到省政府上访,跪在省政府门口,向过路群众展示信访材料。", "息诉罢访承诺书确系其与喻兴圣签署,但是不算数,很多诉求没有达到,其总共拿到120万余元补偿款后,去过北京4次,2次到国家信访局,2次到中南海,每次到省里及北京都由卸巷社区居委会及***的工作人员将其接回,车票、吃饭基本都是社区报销。", "目前诉求仍是由政府将其子XXX的病治好,另再补偿其200万元。", "四、勘验、检查、辨认等笔录辨认笔录,证实:XXX2(系马鞍山市政府行政中心保安分队队长)辨认经常到市政府吵闹的XXX;XXX(系马鞍山市信访局值班保安)辨认经常到马鞍山市信访局大厅及接待室等房间大声吵闹、故意制造影响、干扰信访部门正常工作的XXX等情况。", "五、视听资料、电子数据卸巷社区居委会提供的XXX视频资料情况。", "上述公诉机关提出的证据,源于司法机关取证,取证手段合法,来源可靠。", "经当庭质证、辨认,证据之间均能相互印证,形成了完整的证据体系,证据确实充分,足以认定本案事实。", "本院认为:被告人XXX多次扰乱国家机关工作秩序,经行政处罚后仍不改正,造成严重后果,其行为已触犯刑律,构成扰乱国家机关工作秩序罪。", "马鞍山市雨山区人民检察院指控的罪名成立。", "对于被告人XXX提出其行为不构成犯罪及辩护人提出XXX并无扰乱国家机关正常工作秩序的故意及公诉机关所举证据不能证实XXX的行为造成严重后果,亦不能证实开发区管委会产生各项间接费用支出10万余元的意见,经查,被告人XXX因不满自家房屋征迁补偿,自2013年先后至开发区管委会、马鞍山市政府(包括市信访局)、安徽省政府(包括省信访局)、国家信访局、中南海周边等国家机关缠访、闹访及非正常上访,历时六年,期间已获得相关征迁补偿款、帮扶金及房屋安置,并就此签订《息诉罢访承诺书》,事后却再度反悔,索要更高补偿金额,另提出由政府将其子XXX先天性疾病治好的无理要求,经***五次训诫、三次行政处罚后仍不改正,严重扰乱上述地区、单位的社会管理秩序及日常工作秩序,上述事实有相关书证、证人证言、视听资料等在案证据证实,且与被告人XXX供述能够相互印证,足以证实XXX主观故意及其行为造成的严重后果,另开发区管委会产生各项间接费用支出10万余元,亦由涉及接劝返XXX费用支出逐项计算得出。", "故对上述意见,不予采信。", "被告人XXX自侦查阶段直至庭审均拒不认罪,虽庭后在本院提讯时表示自愿认罪,不再上访,不再扰乱国家机关工作秩序,但不宜认定其认罪态度较好,可在量刑时酌情考虑。", "被告人XXX已年满六十五周岁,可以酌情从轻处罚。", "案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 17, 19, 21, 22 ]

[ [ 10, 17 ], [ 14, 21 ] ]

[ "经审理查明,2014年8月10日期间,被告人XXX为谋取钱财,先后单独或者与被告人XXX与在衡阳市城区、衡南县三塘镇等地多次盗窃他人车牌,二被告人共同作案时,由被告人XXX负责在周围望风,被告人XXX携带作案工具负责盗窃车牌,并在盗窃被害人的车牌后留下自己的电话号码,要被害人与其联系,等到被害人与其联系时,便会将用XXX名义办理的银行卡信息告诉被害人,要求被害人支付100或者200元到银行卡上,才会告诉被害人车牌的藏匿地点。", "综上,被告人XXX盗窃作案7次,盗窃机动车车牌20块;被告人XXX作案3次,盗窃机动车车牌6块。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有物证书证、被害人陈述、***现场勘查笔录、被告人XXX、XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX以索取他人钱财为目的,采取秘密手段窃取他人机动车车牌,其行为己构成盗窃国家机关证件罪。", "衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人XXX、XXX犯盗窃国家机关证件罪事实清楚,定性准确,证据确实、充分,其指控的意见成立,本院予以支持。", "本案系共同犯罪,被告人XXX起主要作用,系主犯,应按其所参与的全部犯罪予以处罚;被告人XXX系从犯,应当依法从轻处罚。", "被告人XXX、XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,刑满释放后,在五年内又再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪,均是累犯,依法应从重处罚。", "案发后,被告人XXX、XXX如实供述自己的犯罪事实,庭审中自愿认罪,可依法从轻处罚。", "公诉机关建议对被告人XXX判处一年以下有期徒刑;对被告人XXX判处八个月以下有期徒刑,符合法律规定,本院予以支持" ]

[ 0, 3, 5, 6, 7 ]

[ "经审理查明:2013年3月29日凌晨1时30分许,被告人XXX携带手电筒、空编织袋窜至江山市峡口镇三卿口村老村部三楼,用脚踢掉三楼会议室木门下半部分门板,从门洞钻入会议室内,接着撞开会议室东南侧档案室木门进入档案室内,将室内的两个档案柜柜门撬开,发现柜内放置有《浙江省农村集体土地承包权证》及其他档案物品,翻看后,被告人XXX明知《浙江省农村集体土地承包权证》是国家机关颁发给农民承包土地的凭证,仍将证书及其他档案资料装入所带的编织袋内分四次盗回家并欲当废品出卖。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:本案事实清楚,证据确实、充分。", "本院认为,被告人XXX盗窃国家机关证件,其行为已构成盗窃国家机关证件罪。", "公诉机关的指控成立,本院予以支持。", "被告人XXX在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内,再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪,属累犯,应依法从重处罚。", "被告人XXX如实供述其犯罪事实,可依法从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "综合被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 5 ]

[ [ 3, 2 ], [ 6, 4 ] ]

[ "洪孺羽诉马鞍山中海新材料有限公司民间借贷纠纷一案一审民事判决书", "（2017）沪01民初814号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：洪孺羽，男，1962年8月19日出生，汉族，香港特别行政区永久居民。", "委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。", "被告：马鞍山中海新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山慈湖高新技术产业开发区。", "法定代表人：郭玉芬。", "被告:上海隆希建材科技有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇解放岛路888号。", "法定代表人:佘小琳。", "被告：上海中渭新材料科技有限公司，注册地上海市闵行区纪鹤路2号第6幢D103室。", "法定代表人：俞光海。", "被告：佘祥海，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，常住地上海市闵行区。", "被告：郭玉芬，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍所在地安徽芜湖市繁昌县，常住地上海市闵行区。", "被告：孙宇冰，男，1976年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。", "被告：佘小琳，女，1973年12月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市新芜区。", "【审理经过】", "原告洪孺羽诉被告马鞍山中海新材料有限公司（以下简称中海公司）、上海隆希建材科技有限公司（以下简称隆希公司）、上海中渭新材料科技有限公司（以下简称中渭公司）、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。", "本院于2017年11月7日公开开庭审理了本案。", "原告洪孺羽的委托诉讼代理人魏敏华、贾志，被告孙宇冰的委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼。", "隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告洪孺羽向本院提出诉讼请求：一、判令中海公司归还借款本金1,000万元；", "二、判令中海公司支付利息及逾期利息部分（其中利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以500万元为本金，从2014年5月24日起计算至2014年7月3日；", "以1,000万元为本金，从2014年7月3日起计算至2016年7月2日止；", "利息部分扣除中海公司已付利息部分220万元；", "逾期利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止）；", "三、判令中海公司支付律师费280,000元；", "四、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳为中海公司的上述债务承担连带保证责任；", "五、本案诉讼费由被告共同负担。", "事实和理由：2014年5月22日，中海公司因资金周转困难向洪孺羽借款，隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳愿意承担连带保证责任；", "2014年5月22日，洪孺羽与被告签订了借款合同一份，该合同约定洪孺羽向中海公司出借1,000万元，借款期限为两年，该合同还约定了借款支付方式、利息及逾期违约金的利息计算标准等内容，该合同还约定如发生逾期还款，则洪孺羽为此所支付的诉讼费、保全费及律师服务费等费用均由中海公司承担，而隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳作为担保人亦在该合同上签名确认。", "系争合同签订后，洪孺羽于2014年5月23日及7月2日分别向中海公司指定账户内转入1,000万元。", "但中海公司却未按约履行还款义务，故洪孺羽诉至法院，请求判如所请。", "孙宇冰针对洪孺羽的诉讼请求发表如下答辩意见：一、虽然孙宇冰在系争借款合同末尾以借款担保人名义签字，但系争借款合同对于孙宇冰所应承担的责任未作任何约定，因此，孙宇冰并非系争借款的连带责任保证人，不应承担连带保证责任；", "二、即便孙宇冰作为连带责任保证人，洪孺羽也未在保证期间内要求孙宇冰承担保证责任，因此，孙宇冰免除保证责任，具体理由为：1、由于在系争借款合同中未约定保证期间，根据我国担保法的规定，保证期间为债权人（洪孺羽）自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任；", "2、本案中根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；", "因此即便按第二笔款项到账时间计算主债务履行期限届满日为2016年7月2日，而洪孺羽提起诉讼时间为2017年1月10日，显然本案中已经超过了保证期间，故孙宇冰作为保证人应免除所应承担的保证责任。", "与此同时，原告洪孺羽主张的律师费金额过高，应予调整。", "【被告辩称】", "中海公司、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳未到庭发表答辩意见。", "【本院查明】", "经审理查明，本院认定本案基本事实如下：", "2014年5月22日，洪孺羽作为出借人（甲方）与作为借款人的中海公司（乙方）及作为借款担保人的隆希公司（丙方）、中渭公司（丁方）、佘祥海（戊方）、郭玉芬（戌方）签订借款合同一份，该合同约定：第一条（总则）：甲方同意向乙方提供总额不超过壹仟万元的借款额度，丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方的借款提供连带责任担保……", "；", "第二条(借款金额及借款期限)：乙方借款数额：壹仟万元；", "乙方借款期限为贰年，借期暂定从2014年5月23日起至2016年5月22日止（具体借款期限从甲方出借款支付日起算24个月）。", "借款按照乙方指定支付至中国建设银行上海都市路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX1278，户名为李某），借款支付指定函由乙方另行签署给甲方。", "乙方借款利息计算方式为按照借款金额的每月2%支付利息给甲方。", "第三条（违约责任）：1、逾期还款利息，乙方应按时归还借款，如逾期未能全部或部分还款，从逾期之日，按照未还款金额，并按照银行同期贷款逾期利率的4倍支付利息给甲方，利息算至乙方全额还款为止。", "2、甲方在催讨本金、利息、逾期利息过程中所发生的诉讼费、保全费、执行费及催款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师服务费等实现债权的费用均由乙方负担。", "第四条（担保事项）：丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方上述的借款之还款责任及违约责任承担连带责任担保……", "第七条（合同生效及份数）：本合同经各方签字、签章后生效。", "各方当事人在合同末尾签名或加盖公章确认；", "孙宇冰在结尾处亲笔书写借款担保人：孙宇冰。", "同年5月23日，洪孺羽向中国工商银行申请本票三张，收款人李某，本票金额为500万元；", "李某在三张本票复印件上签名确认收到本票。", "同年7月2日，洪孺羽通过上海浦东发展银行账户向李某为户名的前述中国建设银行账户划账汇款500万元。", "2014年6月22日至2015年6月3日，案外人李某通过银行转账方式分二十一笔共向原告洪孺羽转账220万元。", "本院还查明，上海市闵行区人民法院立案庭于2017年11月14日出具情况说明，内容如下：2016年12月30日上午，上海儒君律师事务所贾志律师至本院立案窗口递交原告洪孺羽诉被告中海公司等民间借贷纠纷一案的诉讼材料。", "窗口工作人员经审查，认为本案其余材料均符合立案要求，但诉状上虽有洪孺羽本人签字，因其系香港籍，按立案标准应由其本人面签，故要求洪孺羽本人择日到场签字。", "当日贾志律师填写法律文书送达地址确认书后将所有诉讼材料留于立案窗口。", "2017年1月10日，贾志律师陪同洪孺羽本人至立案窗口，在立案工作人员面前签署了起诉状等。", "后该案于2017年1月22日由上海市闵行区人民法院立案，案号为（2017）沪0112民初3217号。", "同年5月12日，上海市闵行区人民法院向本院提出报请提级管辖请示，认为因本案系涉港案件，且诉讼标的超过一千万元，本案应移送至本院；", "本院后于2017年8月18日受理了该案。", "本院另查明，上海儒君律师事务所向洪孺羽开具增值税专用发票，应税服务名称为律师费，备注栏表明涉及中海公司、孙宇冰等民间借贷，价税金额共计28万元。", "上述事实，由原告洪孺羽提供的借款合同、中国工商银行本票、上海浦东发展银行业务凭证/回单、中国工商银行流水单、上海增值税普通发票等证据，结合原告洪孺羽及被告孙宇冰当庭陈述予以证实。", "【本院认为】", "本院认为，本案中系争借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，且于法无悖，系争借款合同应为当事人各方予以恪守。", "本案中洪孺羽亦证明其通过银行转账方式向中海公司在系争借款合同中的指定账户转入1,000万元，故本院对洪孺羽所主张的借款本金金额予以认可。", "关于洪孺羽所主张的利息及逾期利息部分，系争借款合同中对于借款利息及逾期还款利息事项均予以了约定，该些约定及洪孺羽所主张的利息及逾期利息的起算时间均于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持；", "而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因此，本案中中海公司向洪孺羽所履行的款项应视作为支付借款利息部分。", "本院认为，基于孙宇冰的答辩主张，本案争议焦点在于：一、孙宇冰是否为本案系争借款本金及利息的连带保证人二、如果孙宇冰应承担连带保证责任，则是否过了保证期间", "针对争议焦点一，本院认为，一、虽然系争借款合同并不包括孙宇冰应承担连带保证责任的约定，但该合同对于本案所涉其他连带保证责任人所应承担的连带保证责任事项予以了约定；", "在案事实表明，孙宇冰不仅在该合同末尾签名，还亲笔书写了与本案其他连带保证责任人在该合同末尾所标注的相同称呼：“借款担保人”；", "二、即便系争借款合同对孙宇冰所应承担的保证方式未作约定，但根据我国担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；", "鉴于此，本院认定孙宇冰对系争债务作出的保证应属连带保证责任。", "针对争议焦点二，本院认为，根据我国担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在前述规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "首先，在案事实表明，本案中系争合同对于保证期间未予约定，因此洪孺羽作为债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "其次，关于债务履行期届满之日如何计算问题，根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；", "因此由于出借款支付日时间并不一致，故本案中中海公司应分期履行债务，每一笔债务都是整个借款合同项下的一部分，由于相关连带保证人系为整个借款合同提供担保，故其保证期间应当从整个债务的最后履行期限届满之日即2016年7月2日起算；", "在案事实表明，洪孺羽向包括孙宇冰在内的被告主张权利的日期为2016年12月30日，前述六个月的保证期间并未届满，故孙宇冰等连带保证人仍应向洪孺羽上述1,000万元借款本息等债务承担连带保证责任。", "本院注意到孙宇冰还主张洪孺羽所主张的律师费过高，应予调整；", "对此，本院认为，根据系争合同的约定，洪孺羽在催款期间实际发生的律师服务费等实现债权的费用均由中海公司承担，连带保证责任人亦应对此承担连带担保责任；", "且洪孺羽所主张的律师费部分符合相关部门收费标准并已实际支付，故本院对孙宇冰该部分抗辩主张不予支持。", "综上，原告洪孺羽的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。", "隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳及孙宇冰作为连带保证责任人亦应向洪孺羽承担连带保证责任。", "现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告洪孺羽借款本金10,000,000元；", "二、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽借款利息（以500万元为本金，从2014年5月24日起至2014年7月2日止；", "以1,000万元为本金，从2014年7月3日起至2016年7月2日止，均按月利率2%累计的利息总额再扣除220万元）；", "三、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽逾期付款利息（以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止，按月利率2%计算）；", "四、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽律师费280,000元；", "五、被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳对被告马鞍山中海新材料有限公司上述第一项至第四项付款义务承担连带清偿责任。", "被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳承担保证责任后，有权向被告马鞍山中海新材料有限公司追偿。", "如果被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费106,400元，公告费1,400元，合计107,800元，由被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳共同负担。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告洪孺羽于三十日内，被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　顾克强", "审　判　员　　孙　歆", "人民陪审员　　陈荣祥", "二〇一七年十二月十二日", "书　记　员　　李　点" ]

[ 45, 48, 51, 52, 53, 56, 66, 68, 59, 57, 58, 61, 65 ]

[ "刘凤粤等与刘刚等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8653号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：马克，男，1983年7月26日出生，汉族，北京市星光气象传媒有限公司市场总监，住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：马建平，男，1954年12月6日出生，汉族，解放军总后勤部卫生部退休员工，住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：刘凤粤，女，1956年9月22日出生，汉族，北京市供销合作总社医务所退休员工，住北京市海淀区。", "三上诉人之共同委托诉讼代理人：肖鹏,北京市墨风律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：任飞，男，1978年12月8日出生，汉族，北京华赢时代国际贸易有限公司总经理，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审被告）：李漫，女，1971年10月4日出生，汉族，北京欧奕健身俱乐部有限公司总经理，住北京市东城区。", "被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1974年4月6日出生，汉族，北京欧奕健身俱乐部有限公司经理，住北京市东城区。", "原审被告：饶珂嘉，女，1983年5月7日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人马克、马建平、刘凤粤因与被上诉人任飞、李漫、刘刚、原审被告饶珂嘉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1274号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马克、马建平、刘凤粤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任飞对其偿还款项的诉讼请求；", "案件诉讼费用由任飞、李漫、刘刚承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "马克、马建平未实际收到205万元借款，还款协议已经证明李漫、刘刚为借款人，马克、马建平、刘凤粤并非还款义务人。", "【被上诉人辩称】", "任飞辩称，不同意马克、马建平、刘凤粤的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "李漫、刘刚、饶珂嘉未参与二审诉讼，亦未提交书面的意见陈述。", "【一审原告诉称】", "任飞向一审法院起诉请求：1.李漫、刘刚、马克、饶珂嘉、马建平、刘凤粤共同偿还借款本金600.37万元及至实际付清之日止的利息（截止至2017年1月为48.0296万元，按年利率24％计算）；", "2.诉讼费由李漫、刘刚、马克、饶珂嘉、马建平、刘凤粤共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年4月9日，任飞以银行转账方式向李漫在招商银行6226090105252395账户内汇入200.08万元。", "同日，李漫、刘刚又向任飞出具收条，载明：今收到任飞交与本人现金4.92万元。", "上述两笔款项共计205万元。", "同日，李漫、刘刚与任飞签署了借款借据，该借款借据载明：借款人为李漫、刘刚；", "贷款人为任飞；", "借款金额为205万元；", "月利率为1.5％；", "期限为自2012年4月9日起至2012年7月8日止（即3个月）。", "2012年5月31日，任飞（贷款人、抵押权人）与马建平（借款人）、马克（借款人、抵押人）签订民间二次借贷合同，该借贷合同约定以下主要内容：贷款用途为经营周转；", "贷款金额为600万元；", "贷款自2012年5月31日起至2014年5月30日止；", "实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，实际还款日依次顺延，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；", "贷款利率为月利率1.3％，利息自贷款发放之日起计算；", "按月付息，每期7.8万元；", "为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的抵押财产海淀区万寿寺中海紫金苑2号楼2门12层1502，房产证号为京房权证海私字第XX**号抵押给贷款人，作为履行本合同的担保；", "本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付全部贷款本金20％的违约金；", "因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。", "同日，马克与任飞签署了借款借据，该借款借据载明：借款人为马克、马建平；", "贷款人为任飞；", "借款金额为205万元；", "月利率为1.3％；", "期限为自2012年5月31日起至2012年11月30日止（即6个月）；", "借款直接给付至李漫在招商银行6226090105252395账户内。", "同日，刘凤粤出具共同还款声明，载明以下主要内容：本人与借款人马建平是夫妻关系，就与借款人共同还款问题，特向贷款人做出如下承诺：当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，不管贷款人是否已行使担保物权，贷款人都可直接要求本人对借款人的全部债务人承担责任；", "本人愿意承担借款人还款义务的范围包括贷款金额及利息（罚息）、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应付中介方的服务费等）。", "一审诉讼中，任飞与马克、马建平均认可三方签订的上述借贷合同中约定的贷款金额为授信金额，借款期限为授信期间，即在2012年5月31日起至2014年5月30日期间，马克、马建平可以向任飞提出一次或多次借款申请，但总金额以600万元为限。", "马克、马建平同时认可任飞与李漫、刘刚于2012年4月9日产生的借款205万元与任飞与其于2012年5月31日签署的借款借据上载明的205万元系同一笔款项，亦系其与任飞所签订的600万元借贷合同项下的款项。", "任飞分别于2012年7月5日、2012年9月4日、2012年9月7日、2012年12月31日、2013年8月19日、2013年8月20日、2013年9月3日、2015年11月22日通过银行转账方式和现金方式给付李漫15万元、55万元（现金1.68万元+转账53.32万元）、60万元（现金11.784万元+转账48.216万元）、65万元、20万元、30万元、40万元、40万元。", "以上共计325万元。", "2015年9月8日，任飞（债权人、乙方）与李漫、刘刚、北京欧奕健身俱乐部有限公司（共同债务人、甲方）签订还款协议，并由北京市中信公证处进行了公证。", "该还款协议载明：鉴于甲方陆续向乙方借得696万元（1.2012年1月31日的30万元；", "2.2012年2月8日的176万元；", "3.2012年4月9日的205万元；", "4.2013年8月19日的20万元；", "5.2013年8月20日的30万元；", "6.2013年9月3日的40万元；", "7.2012年7月5日的15万元，8.2012年9月4日的55万元；", "9.2012年9月7日的60万元；", "10.2012年12月31日的65万元），借款期限均已到期，双方就借款偿还达成如下协议：甲方尚欠乙方借款本金共计676万元没有归还，甲方承诺将于2016年9月30日之前清偿借款本金200万元，剩余款项于2017年9月30日清偿。", "上述借款利息按每月2％利率计算。", "一审诉讼中，马克、马建平、李漫均否认除205万元外公证书上列明的借款与马克、马建平有关。", "任飞承认涉案借款于2015年9月8日之后已归还利息60.45万元（其中2016年4月2日还款2万元的性质为205万元的利息）。", "另查，马克对任飞出示的FPJ12050768号借款借据上“马克”的签字及指纹的真实性予以否认并提出司法鉴定申请，该院依法进行了相关司法鉴定，鉴定结论为：马克的签字及指纹均为马克本人的签字和指纹。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：任飞虽与马克、马建平签订了借款金额为600万元的借贷合同，但除205万元外的款项给付依据现有证据不足以证明与马克、马建平有关，故205万元的借款人为马克、马建平，而325万元的借款人应为李漫、刘刚。", "借贷合同、借款借据、收条、转账记录及庭审笔录等证据证明上述民间借贷法律关系成立并生效。", "刘凤粤出具的共同还款声明亦合法有效。", "任飞请求判令李漫、刘刚、马克、马建平、刘凤粤共同偿还借款本金600.37万元中未超出该院上述认定部分的款项，该院予以支持，超出部分不予支持。", "任飞主张的利息该院亦予以相应调整。", "饶珂嘉未在借款合同或凭证上签字确认，任飞也未提供充分证据证明借款用途系用于马克与饶珂嘉的家庭共同生活，故对任飞要求饶珂嘉对借款承担共同偿还责任的诉讼请求，该院不予支持。", "李漫、刘刚、马克、饶珂嘉、马建平、刘凤粤的辩称中合理部分，该院予以采纳，不合理部分不予采纳。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、马克、马建平、刘凤粤于判决生效后十日内偿还任飞借款本金205万元及其利息（截止至2012年11月30日为13.99万元，以205万元为基数，自2012年12月1日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）；", "二、李漫、刘刚于判决生效后十日内偿还任飞借款本金3168155元及其利息（截止至2016年7月21日为1641682元；", "以3168155元为基数，自2016年7月22日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）；", "三、驳回任飞其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为马克、马建平是否收到任飞提供的205万元的借款。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "马克、马建平、刘凤粤上诉主张，虽然与任飞签订了民间二次借贷合同，但并未实际履行。", "任飞不予认可，其主张2012年4月9日提供给李漫的205万的实际用款人就是马克、马建平，此后，马克、马建平、刘凤粤与之补签了借条。", "首先，从双方签署的借据考察。", "2012年5月31日，马克与任飞签署了借款借据，该借据载明借款金额为205万元，直接给付至李漫账户内。", "一审诉讼中，马克主张该借据签字非本人所签，但鉴定结果显示系其本人书写，此后二审中，马克又主张其仅是在空白借据上签字，当时的借据并未填写具体的内容。", "对此，本院认为，借条是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。", "借款人作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓在借条上签字确认的法律后果。", "其次，从当事人意思表示考察。", "一审诉讼中，马克、马建平已经认可2012年5月31日借条载明的205万元与2012年4月9日李漫收到的205万元系同一笔借款，二审第一次询问时，其仍然陈述系同一笔借款。", "一方面，虽然此后马克、马建平对上述陈述不予认可，解释系自己理解错误而为，但在其未作出合理解释的情况下，本院对其在后的陈述不予采信。", "另一方面，正是基于上述两张借据对应的系同一笔借款，所以，只存在一笔205万元的债权，在现有证据并未表明前后两张借据存在替代关系的情况下，马克、马建平、刘凤粤属于债务加入。", "最后，从各合同之间的关系考察。", "即使后续李漫、刘刚与任飞就包含案涉205万在内的债务进行了结算与公证，但任飞并未明确表示放弃对马克、马建平、刘凤粤的债权，因此，作为债务加入方，马克、马建平、刘凤粤应当偿还相应的债务。", "综上所述，马克、马建平、刘凤粤的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费57908元，由马克、马建平、刘凤粤负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年十月八日", "法官助理　曲建婷", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 28, 35, 38, 43, 44, 42, 49, 51, 55, 57, 66, 70, 52 ]

[ [ 48, 35 ], [ 48, 38 ], [ 48, 49 ], [ 51, 43 ], [ 52, 44 ], [ 52, 52 ], [ 56, 42 ], [ 68, 44 ], [ 68, 52 ], [ 59, 28 ], [ 59, 55 ] ]

[ "顾黎峰诉上海秦宇消防设备有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终2012号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：顾黎峰，男，1972年4月28日生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：李云华，上海焦伟云律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：张鸣辉，男，1963年10月27日生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海秦宇消防设备有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞薛路122号东三楼303室9号。", "法定代表人：薛圣儿，总经理。", "委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人顾黎峰因与上诉人张鸣辉、被上诉人上海秦宇消防设备有限公司（以下简称秦宇公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初16315号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人顾黎峰上诉请求：撤销一审判决，改判张鸣辉与秦宇公司归还借款本金613,258元并支付该款自2018年4月23日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算的利息。", "事实和理由：1.2014年8月1日顾黎峰借给张鸣辉300,000元，虽然发生在《借款协议》形成之前，但该300,000元出借款确实未包含在《借款协议》形成时的2,000,000元之内。", "2.一审法院查明并确认张鸣辉已经偿付给顾黎峰的借款本金及已支付利息的金额存在明显差错。", "【被上诉人辩称】", "张鸣辉和秦宇公司辩称：1.已经向顾黎峰归还全部借款本息。", "2.2014年8月1日顾黎峰借给张鸣辉300,000元已经包含在2014年10月16日的《借款协议》上。", "一审判决确定的借款本金错误，顾黎峰的上诉请求亦不能成立。", "【上诉人诉称】", "上诉人张鸣辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾黎峰一审全部诉讼请求。", "事实和理由：1.2014年10月16日的《借款协议》确定借款本金为2,000,000元，之后张鸣辉于2014年10月20日向顾黎峰支付180,000元，应从借款本金中扣除。", "2.《借款协议》约定借款利率为每月3%，超过法律规定的上限，超过部分不应得到法律保护。", "3.借款期限至2015年1月8日，明确期内利息为每月3%，借款到期之后双方未约定利息，不应当计算利息。", "一审判决计算有误。", "4.自2014年10月至2017年9月，张鸣辉陆续向顾黎峰还款2,970,800元，利随本清，一审错误判决张鸣辉按2,000,000元支付利息。", "【被上诉人辩称】", "顾黎峰辩称：不同意张鸣辉的上诉请求。", "2017年12月15日张鸣辉发给顾黎峰的短信，确认尚欠借款本金250,000元，利息307,500元，与顾黎峰主张比较接近。", "现张鸣辉认为借款本息已经清偿，没有依据。", "秦宇公司同意张鸣辉的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "顾黎峰向一审法院起诉请求：1、判令张鸣辉和秦宇公司向顾黎峰偿还借款本金1,000,000元；", "2、判令张鸣辉和秦宇公司向顾黎峰支付逾期还款利息（以1,000,000元为基数，自2017年10月1日起，按年利率24%计算至实际清偿日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：顾黎峰向张鸣辉转账情况分别为：2014年4月7日999,900元、2014年4月10日999,900元、2014年4月18日750,000元，250,000元、2014年8月1日300,000元，以上共计3,299,800元。", "2014年7月8日，秦宇公司向顾黎峰还款180,000元；", "2014年7月18日至2014年9月17日，张鸣辉向顾黎峰还款共计1,397,000元，以上张鸣辉和秦宇公司合计还款1,577,000元。", "2014年10月16日，张鸣辉和秦宇公司向顾黎峰出具《借款协议》，载明：“借款方”为秦宇公司，“贷款方”为顾黎峰，秦宇公司向顾黎峰借流动资金2,000,000元，期限3个月（1,000,000元自2014年10月8日至2015年1月8日止），月息3%，利息3个月结算一次，到期本金一次归还。", "秦宇公司在借款方盖章，张鸣辉在印章下签字。", "2014年10月20日至2017年9月29日，张鸣辉向顾黎峰还款共计2,970,800元。", "顾黎峰确认其中的四笔付款，共计1,300,000元为归还借款本金。", "另查明：秦宇公司于2013年3月25日向顾黎峰转账270,000元，于2013年4月7日向顾黎峰转账1,644,000元，于2013年4月15日向顾黎峰转账1,510,500元，以上共计3,424,500元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "本案争议的焦点在于张鸣辉与秦宇公司是否为共同借款人以及是否欠付顾黎峰借款本金及利息。", "其一，关于张鸣辉与秦宇公司是否为共同借款人。", "顾黎峰出借的3,299,800元均转账至张鸣辉的银行账户，张鸣辉未能提供证据证明其在收到上述借款后，将全部款项交付秦宇公司，或者以其他方式用于秦宇公司经营。", "并且，针对该借款的还款，由张鸣辉归还4,367,800元，而秦宇公司仅归还180,000元。", "故一审法院认为，张鸣辉在《借款协议》上的签名既是代表秦宇公司的职务行为，又是代表其个人确认借款的行为，张鸣辉与秦宇公司应当作为《借款协议》记载的2,000,000元借款的共同借款人，共同向顾黎峰承担还款责任。", "其二，关于张鸣辉与秦宇公司是否欠付顾黎峰借款本金及利息：", "首先，秦宇公司在2013年3、4月间向顾黎峰转账3,424,500元，与顾黎峰2014年4月出借2,999,800元以及2014年8月1日出借300,000元时间相差一年多，顾黎峰称双方在2013年亦有借款关系，故张鸣辉与秦宇公司所称该3,424,500元系归还顾黎峰2014年出借款项的抗辩意见，一审法院不予采信。", "张鸣辉与秦宇公司如认为顾黎峰无正当理由收取上述款项的，可以另案提起诉讼。", "其次，顾黎峰称出借款项时双方口头约定月息3%，张鸣辉与秦宇公司对此不予认可。", "一审法院认为，顾黎峰出借给张鸣辉与秦宇公司的资金为3,299,800元，该借款金额较大，故双方在《借款协议》形成时，张鸣辉与秦宇公司已使用该资金约半年，时间较长，故张鸣辉与秦宇公司的还款包括一部分利息符合一般常理。", "张鸣辉与秦宇公司归还的1,577,000元中的部分款项即277,200元作为支付利息，该利息与本金的比例未超过法律规定。", "张鸣辉与秦宇公司所称《借款协议》记载的借款本金2,000,000元中包含预扣利息的抗辩意见，一审法院不予采信。", "顾黎峰称《借款协议》签订时未将2014年8月1日出借的300,000元借款计算在内，但顾黎峰就该主张未能提供证据予以证明，故对顾黎峰的该抗辩意见，一审法院亦不予采信。", "据此，一审法院确认《借款协议》形成时，张鸣辉与秦宇公司尚欠顾黎峰借款本金2,000,000元。", "最后，根据《借款协议》可知借款本金为2,000,000元，其中1,000,000元借款期限自2014年10月8日至2015年1月8日，另外1,000,000元借款期限自2014年10月16日起3个月；", "月利率为3%。", "张鸣辉自2014年10月20日至2017年9月29日共计归还2,970,800元。", "张鸣辉与秦宇公司认为该还款均为归还借款本金，对此张鸣辉与秦宇公司未能提供证据予以证明，故一审法院不予认可。", "顾黎峰认可其中2015年9月10日300,000元，2016年1月23日300,000元、2016年1月27日200,000元、2017年1月13日500,000元，以上共计1,300,000元为归还本金，对此一审法院予以认可。", "《借款协议》虽未约定借款期限届满后的逾期利率，但张鸣辉与秦宇公司实际占用资金未还，顾黎峰按借期内的利率主张资金占用期间利息的，并无不当，张鸣辉与秦宇公司已支付的利息应当按月息3%计算，已支付的款项扣除利息后有结余的，冲抵借款本金。", "按此方法计算，张鸣辉支付的1,670,800元部分作为支付借款利息，部分冲抵借款本金，至2017年9月29日，张鸣辉与秦宇公司尚欠顾黎峰借款本金230,013元，利息付至2018年4月22日。", "顾黎峰要求张鸣辉与秦宇公司偿还借款本金的金额有误，顾黎峰按年利率24%主张借款利息于法有据，但应以230,013元作为基数，自2018年4月23日起算。", "据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张鸣辉、秦宇公司于一审判决生效之日起十日内偿还顾黎峰借款本金230,013元；", "二、张鸣辉、秦宇公司于一审判决生效之日起十日内偿付顾黎峰借款利息（以230,013元为基数，自2018年4月23日起，按年利率24%计算至实际清偿日止）。", "一审案件受理费16,410元，减半收取8,205元，由顾黎峰负担5,554元（已付），由张鸣辉、秦宇公司负担2,651元。", "【本院查明】", "顾黎峰在本院二审期间提交经过公证的短信记录，证明张鸣辉于2017年8月22日认可还欠借款本金500,000元，2017年12月15日认可其尚欠借款本金250,000元、利息307,500元，虽然顾黎峰当时对张鸣辉的确认不予认可，但在双方目前存在争议的情况下，顾黎峰对张鸣辉确认的本息数额予以认可。", "张鸣辉、秦宇公司在本院二审期间未提交新的证据材料。", "经质证，张鸣辉、秦宇公司对顾黎峰提交的证据材料认为：短信是双方洽谈协商阶段发出，不构成张鸣辉对借款本息的自认，不能作为认定本案事实的依据。", "现在处于诉讼阶段，应当按照合同和法律规定及实际付款情况来计算双方的借款本息。", "本院对顾黎峰提交的证据材料认证认为：顾黎峰提交的张鸣辉于2017年8月22日发送的短信，不能证明双方对尚欠借款本息的确认，本院不予认定为二审新证据。", "顾黎峰提交的2017年12月15日的短信系张鸣辉确认截至2017年12月29日尚欠借款本息，顾黎峰现表示认可，本院对该份短信予以认定为二审新证据。", "本院经审理查明：2017年12月15日，张鸣辉向顾黎峰发送短信，确认截至2017年12月29日尚欠顾黎峰借款本金250,000元、利息307,500元，其中：2016年10月25日欠息90,000元；", "2017年1月13日欠息90,000元，余本金500,000元；", "2017年4月13日欠息45,000元，余本金400,000元；", "2017年7月13日欠息36,000元；", "2017年9月15日欠息24,000元，余本金300,000元；", "2017年9月25日余本金250,000元；", "2017年12月29日欠息22,500元。", "张鸣辉确认的欠息系按月利率3%计算。", "张鸣辉的确认与其2016年10月25日以后的实际还款情况吻合，顾黎峰在本案审理中予以确认。", "一审判决认定其他事实属实，本院予以认定。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点在于张鸣辉、秦宇公司尚欠顾黎峰借款本金及利息的数额。", "1.2014年8月1日顾黎峰出借给张鸣辉的300,000元是否已经包含在2014年10月16日的《借款协议》确定的2，000，000元借款本金中。", "《借款协议》是对之前顾黎峰出借给张鸣辉款项的确认，顾黎峰称《借款协议》系对2014年8月1日300,000元借款以外借款的确认，张鸣辉、秦宇公司对顾黎峰的主张不予认可，顾黎峰也未提交证据证明，故本院对顾黎峰该上诉主张不予采信。", "2.各方确认《借款协议》签订后张鸣辉和秦宇公司共向顾黎峰支付2,970,800元,但对该款项具体对应的还本和付息数额有争议。", "顾黎峰在二审中提交张鸣辉发送的短信可以证明：截至2017年12月29日，尚欠顾黎峰借款本金250,000元，顾黎峰在本案审理中予以认可，故本院予以确认。", "张鸣辉在该短信中亦确认了欠息数额，但因其系按照月利率3%计算，超出法律规定，本院对该部分利息予以调整为按月利率2%计算，故至2017年12月29日张鸣辉和秦宇公司尚欠顾黎峰利息为205,000元。", "自2017年12月30日起至实际清偿之日的利息均按月利率2%计收。", "张鸣辉和秦宇公司认为《借款协议》未约定逾期利息、借款到期后不应支付利息及其所有还款均用于清偿借款本金的主张，不符合法律规定，本院不予采信。", "综上，顾黎峰对2014年8月31日借款300,000元提出的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。", "张鸣辉认为其已经清偿借款本息的上诉请求亦无事实和法律依据。", "一审判决对张鸣辉和秦宇公司尚欠顾黎峰的借款本息认定有误，本院依法予以调整。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初16315号民事判决；", "二、上诉人张鸣辉与被上诉人上海秦宇消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还上诉人顾黎峰借款250,000元并支付利息（截至2017年12月29日的利息为205,000元；", "自2017年12月30日起至实际清偿之日止的利息，以实际欠付借款本金为基数、按每月2%计算）；", "三、驳回上诉人顾黎峰一审其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费16,410元，减半收取为8,205元，由上诉人顾黎峰负担6,205元，上诉人张鸣辉和被上诉人上海秦宇消防设备有限公司共同负担2,000元；", "二审案件受理费13,100元，由上诉人顾黎峰负担5,800元，上诉人张鸣辉和被上诉人上海秦宇消防设备有限公司共同负担7,300元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　周　清", "审判员　桂　佳", "审判员　蔡茜芸", "二〇一九年五月三十一日", "书记员　闫伟伟" ]

[ 39, 75, 42, 45, 80, 88, 89 ]

[ "王兵学等与北京红冶嘉信钢铁贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终7765号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：怀安县协创商贸有限公司，住所地怀安县左卫镇。", "法定代表人：王兵学，经理。", "上诉人（原审被告）：王兵学，男，1970年12月5日出生。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京红冶嘉信钢铁贸易有限公司，住所地北京市昌平区。", "法定代表人：郭星，总经理。", "委托诉讼代理人：张泽云，北京市大地律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：钱鹏鑫，北京市大地律师事务所律师。", "原审被告：孙秀平，女，1971年1月8日出生。", "委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人怀安县协创商贸有限公司（以下简称协创公司）、王兵学因与被上诉人北京红冶嘉信钢铁贸易有限公司（以下简称红冶公司）、原审被告孙秀平民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初8388号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "协创公司、王兵学上诉请求：撤销一审民事判决第三、四、五项，改判驳回红冶公司关于复利、律师费、案件受理费的诉讼请求，一、二审案件受理费由红冶公司负担。", "事实和理由：1.协创公司、王兵学不应支付复利。", "依据民间借贷司法解释第二十八条规定，收取复利必须满足两个条件，一是双方对前期借款期间产生的利息结算后，以本息之和作为重新出具借款凭证，二是前期的利率没有超过年利率24％的法律上限。", "而《一般委托贷款合同》约定的借款期限届满后，双方未再重新签订任何凭证，不满足支付复利的条件。", "2.协创公司、王兵学不应支付律师费10万元。", "协创公司、王兵学对于返还借款没有异议，因红冶公司一再主张高额复利才引发本案诉讼，引起司法程序的原因在红冶公司，且10万元律师费也明显过高，应由红冶公司自行承担律师费。", "3.一审判决判令本案受理费完全由协创公司、王兵学支付显失公平。", "【被上诉人辩称】", "红冶公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。", "具体答辩意见：1.民间借贷司法解释第二十八条是针对借贷双方重新结算本息后收取复利的情况所做的特别规定，之所以对该种情形特别规定，是因为该种情形下双方对复利的约定比较隐蔽，对借款本金的认定往往存在争议，是审理难点。", "但民间借贷司法解释并未规定借贷双方只能以第二十八条规定的形式收取复利或对其他收取复利的约定都不予保护。", "在双方对复利进行了明确约定且不超过法律保护上限的情况下，应当尊重当事人的意思自治，一审法院对此认定正确。", "2.关于律师费，引发本案诉讼的根源是协创公司、王兵学不偿还借款本金和利息的违约行为，对此红冶公司并无过错，协创公司、王兵学应按照合同约定支付律师费。", "3.本案的案件受理费应由协创公司、王兵学负担。", "孙秀平述称，同意协创公司、王兵学的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "红冶公司向一审法院起诉请求：1.协创公司偿还借款本金500万元；", "2.协创公司向红冶公司支付2017年6月21日起至2017年12月24日止按照年利率11.305％计算的借款利息293616元；", "3.协创公司支付红冶公司自2017年6月21日起至实际偿还之日止拖欠借款利息的复利，暂时计算至2018年4月18日为人民币70476.54元（其中自2017年6月21日起至2017年12月24日按照年利率11.305％计算；", "自2017年12月25日起按照年利率45.22％计算）；", "4.协创公司支付红冶公司自2017年12月25日起至实际偿还本金之日按照年利率45.22％计算的借款罚息，暂时计算至2018年4月18日为715983.34元；", "5.协创公司支付红冶公司为解决本案合同纠纷支出的律师费用（截至起诉之日止律师费用为10万元）；", "6.判令红冶公司有权就前述1、2、3、4、5项诉讼请求对孙秀平位于北京市昌平区回龙观镇东村家园7号楼5层4单元502室（房产证号：X京房权证昌字第XX**号）及北京市昌平区昌平路380号院28号楼16层3单元1603号（房产证号：X京房权证昌字第XX**号）的抵押房屋进行依法拍卖、变卖的价款优先受偿；", "7.王兵学就前述1、2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任；", "8.孙秀平就前述1、2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任；", "9.诉讼费由协创公司、王兵学、孙秀平承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月25日，红冶公司（委托人）与昌平支行（受托人）、协创公司（借款人）签订编号为XXXXXXXXXXXXXXX20的《一般委托贷款合同》，约定：协创公司向红冶公司借款金额为500万元，用于日常经营周转，发放日期为2015年12月25日，借款期限为两年。", "借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。", "委托人在受托人处开立的户名为红冶公司，为一般委托贷款委托人账户，用于委托人存入一般委托贷款资金和收取一般委托贷款本息、支付手续费等。", "委托人应于每笔借款发放日前将当期应贷出的款项存入一般委托贷款委托人账户，委托人授权受托人按照合同约定的借款发放日期和借款金额从一般委托贷款委托人账户划转相应款项至一般委托贷款借款人账户以发放借款。", "借款人在受托人处开立的户名为协创公司，为一般委托贷款借款人账户，用于借款人提款、还本付息、支付费用等，借款人应于结息日或每笔借款到期日前将当期应归还的一般委托贷款本息存入一般委托贷款借款人账户。", "借款人授权受托人按照合同约定的结息日期与利息金额、借款到期日期和借款金额从一般委托贷款借款人账户划转相应款项至一般委托贷款委托人账户以归还借款本息。", "借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之叁佰计收罚息，直至本息清偿为止。", "借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；", "借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；", "对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。", "借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。", "委托事项：除各方另有书面约定外，委托人就一般委托贷款委托受托人的事项仅限于本条所约定的划转一般委托贷款款项、代为计息和协助收回贷款等。", "受托人按照合同约定的计息方式计算借款利息。", "因借款人的原因致使受托人未按合同约定划转借款归还款项的，由借款人独立向委托人承担责任，受托人不承担责任。", "合同签订后由委托人按3‰/年支付委托贷款手续费，付费方式为一次性付清。", "因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。", "双方补充约定：具体发放日期以委托贷款单笔提款通知书确定的借款发放日期和借款期限为准；", "利率定价：固定利率，按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加柒佰点伍bp（1bp=0.01％）确定，执行年利率11.305％，直到借款到期日。", "合同还约定了其他内容。", "同日，红冶公司（抵押权人）与孙秀平（抵押人）签订两份《抵押合同》，约定：为了确保抵押权人与协创公司（借款人）于2015年12月25日签订的编号为XXXXXXXXXXXXX20《一般委托贷款合同》的履行，抵押人愿为协创公司与抵押权人签订的主合同项下的债务提供抵押担保以承担连带担保责任。", "被担保的主债权数额为500万元。", "抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。", "抵押人自愿以其所有的房产房屋所有权证号：X房权证昌私字第XX**号及X京房权证昌私字第XX**号（详见抵押物清单）设定抵押权，担保借款人按照与抵押权人签订的主合同的约定，按期履行债务偿还借款。", "抵押人愿为上述主合同项下的债务提供抵押担保以承担连带担保责任，抵押物清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。", "上述抵押物评估价值额分别为叁佰肆拾零捌仟贰佰柒拾伍元整及叁佰陆拾柒万叁仟壹佰伍拾元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。", "房地产抵押清单载明抵押物分别坐落于昌平区XX村XX号楼X层X单元XX号及昌平区XX号院X号楼X层X单元X号。", "合同还约定了其他内容。", "2016年1月5日，红冶公司与孙秀平向北京市国土资源局办理了上述抵押物的不动产登记手续。", "2015年12月18日，王兵学作为保证人向红冶公司出具《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，载明：鉴于协创公司（借款人）与贵公司（贷款人）于2015年12月25日签署了《一般委托贷款合同》（合同编号为XXXXXXXXXXXXX20）。", "根据上述合同，贷款人向借款人发放贷款人民币500万元，贷款期限为24个月。", "为了确保借款人适当履行合同项下义务，本人自愿向贷款人提供无限连带责任保证担保。", "保证担保的范围包括但不限于《一般委托贷款合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现全部债权的费用等。", "保证期限自贷款期限届满之日起两年…。", "王兵学在保证人处签字，孙秀平在配偶处签字。", "2015年12月25日，红冶公司向协创公司发放了贷款500万元，昌平支行出具了委托贷款业务凭证，载明：借款到期日期为2017年12月24日，执行利率为11.305％。", "协创公司于2016年1月21日支付红冶公司利息42393.75元，于2016年2月21日支付利息48674.31元，于2016年3月21日支付利息", "45534.03元，于2016年4月21日支付利息48674.31元，于2016年5月21日支付利息47104.17元，于2016年6月21日支付利息48674.31元，于2016年7月21日支付利息47104.17元，于2016年8月21日支付利息48674.31元，于2016年9月21日支付利息48674.31元，于2016年10月21日支付利息47104.17元，于2016年11月21日支付利息48674.31元，于2016年12月21日支付利息47104.17元，于2017年1月21日支付利息48674.31元，于2017年2月21日支付利息", "48674.31元，于2017年3月21日支付利息43963.89元，于2017年4月21日支付利息48674.31元，于2017年5月21日支付利息47104.17元，于2017年6月21日支付利息48674.31元，共计854155.62元。", "之后，协创公司未再向红冶公司支付利息，借款到期后，协创公司亦未返还借款本金。", "为此，红冶公司委托北京市大地律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费10万元。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，红冶公司与昌平支行、协创公司于2015年12月25日签订的《一般委托贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。", "关于本案案由问题，红冶公司以金融借款合同纠纷起诉，协创公司认为应为民间借贷纠纷，根据双方与昌平支行签订的《一般委托贷款合同》，该笔借款系由红冶公司出借给协创公司，实质上应为民间借贷纠纷，应受民间借贷相关的法律、法规调整。", "红冶公司按约定向协创公司提供了借款，协创公司未按约定支付本息，故协创公司应承担违约责任。", "对于红冶公司要求协创公司返还借款本金500万元的诉讼请求，证据充分，故该院予以支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”", "对于红冶公司要求协创公司支付2017年6月21日起至2017年12月24日止的借款利息293616元的诉讼请求，经该院核算，该期间的借款利息按照年利率11.305％计算，金额应为289593.84元，故对", "289593.84元的部分，该院予以支持，超出部分依法驳回。", "对于2017年6月21日至2017年12月24日期间的复利问题，复利的计算标准应为11.305％，对于这期间利息与复利合并计算不超过24％的部分，该院予以支持，超出部分依法驳回。", "对于2017年12月25日起至付清之日的借款罚息及复利，红冶公司主张均按照年利率45.22％计算，该标准超过年利率24％的标准，故对于不超过24％的部分，该院予以支持，超出部分，依法驳回。", "对于红冶公司要求协创公司支付律师费10万元的诉讼请求，因双方签订的《一般委托贷款合同》约定：“因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担”，故该院予以支持。", "对于红冶公司要求对孙秀平的抵押房屋实现抵押权的诉讼请求，因双方《抵押合同》约定了抵押物及担保范围等内容，并对抵押物办理了抵押登记手续，在协创公司未按约定还款的情况下，红冶公司有权对抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿。", "对于红冶公司要求王兵学承担连带清偿责任的诉讼请求，因王兵学向红冶公司出具了《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，承诺向红冶公司提供无限连带责任保证担保，故该院对此诉讼请求予以支持，王兵学承担清偿责任后，有权向被告协创公司追偿。", "对于红冶公司要求孙秀平承担连带清偿责任的诉讼请求，因孙秀平在王兵学出具的《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》中配偶处签字，该保证书中未约定孙秀平的权利义务，故红冶公司以此为依据要求孙秀平承担连带清偿责任，没有依据，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决：1.协创公司于判决生效后7日内返还红冶公司借款本金500万元；", "2.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司2017年6月21日起至2017年12月24日止的利息289593.84元；", "3.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司2017年6月21日起至2017年12月24日止的复利，以年利率11.305％计算（利息与复利合并计算不超过24％，且复利的金额不超过70476.54元）；", "4.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司自2017年12月25日起至付清之日止的罚息和复利（二者合并计算的年利率为24％）；", "5.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司律师费10万元；", "6.红冶公司有权就上述第1、2、3、4、5项确定的金额对孙秀平位于北京市昌平区XX镇XX号楼X层X单元XXX室（房产证号：X京房权证昌字第XX**号）及北京市昌平区X号院X号楼X层X单元X号（房产证号：X京房权证昌字第XX**号）的房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；", "7.王兵学就上述第1、2、3、4、5项确定的金额向红冶公司承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向协创公司追偿；", "8.驳回红冶的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，《一般委托贷款合同》是红冶公司、昌平支行、协创公司真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "王兵学向红冶公司出具《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》亦是其真实意思表示，红冶公司接受其保证，双方之间就案涉借款所形成的保证合同关系，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效。", "协创公司、王兵学上诉称其不应支付复利，对此本院认为，红冶公司、协创公司在《一般委托贷款合同》明确约定了对逾期未偿还本息记收复利，该约定为当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规禁止的情形，应作为确认协创公司承担违约责任范围的依据。", "王兵学向红冶公司出具的《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》载明，其保证担保的范围包括但不限于《一般委托贷款合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现全部债权的费用等，红冶公司要求其对《一般委托贷款合同》中约定的复利承担保证责任亦具有合同依据，故本院对协创公司、王兵学的该项上诉意见不予支持。", "协创公司、王兵学称其不应支付律师费，对此本院认为，《一般委托贷款合同》约定，“因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费……", "由借款人承担”，王兵学向红冶公司出具的《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》亦载明其保证范围包括“贷款人实现全部债权的费用”。", "本案诉讼中，红冶公司提供了其委托本案诉讼代理人的《委托代理协议》及律师费发票，红冶公司关于律师费的主张具有合同依据和事实依据，应予支持。", "故本院对协创公司、王兵学的该项上诉意见不予支持。", "协创公司、王兵学称其不应承担全部案件受理费，对此本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》，案件受理费负担问题属人民法院根据案件具体情况决定范畴，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。", "协创公司、王兵学该项上诉意见缺乏依据，亦与案件争议焦点无关，本院不予支持。", "综上所述，协创公司、王兵学的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12771元，由怀安县协创商贸有限公司、王兵学负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一八年九月十七日", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 45, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 58, 56, 57, 64, 67, 66, 70, 72, 73, 75, 78, 76, 77, 79, 83, 84, 68 ]

[]

[ "蒋晓英诉赵小燕民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1601号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蒋晓英，女，1984年7月9日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵小燕，女，1984年7月6日生，汉族，住上海市金山区。", "【审理经过】", "上诉人蒋晓英因与被上诉人赵小燕民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初9601号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人蒋晓英请求：撤销原判，改判上诉人归还赵小燕人民币（以下币种同）21,800元及自2018年2月25日起计算的逾期利息。", "事实和理由：一审法院认定事实不清。", "1、本案所涉借款属于上诉人打麻将缺钱向赵小燕所借，赌博之债不应受法律保护。", "2、系争借条系上诉人受胁迫的情况下签署的，非真实意愿。", "3、除个人还款14,200元之外，本案的借款已由上诉人的", "严某通过网银形式向赵小燕的", "朱某转账79,000元，由上诉人的朋友王某以网银形式向朱某转账15,000元的形式予以返还（其中扣除向朱某的50,000元借款），仅欠21,800元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人赵小燕辩称：上诉人称朋友需要资金周转向其借款8万元，其出于对上诉人的信任出借款项。", "自己根本不会打麻将，也未胁迫上诉人，上诉人出具借条真实，且未还款。", "【一审原告诉称】", "赵小燕向一审法院起诉请求：蒋晓英归还赵小燕借款80,000元和以80,000元为本金，自2018年2月24日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年3月6日，蒋晓英向赵小燕出具借条，记载“蒋晓英于2016年3月6日向赵小燕借人民币80,000元”。", "2016年3月7日，赵小燕中国银行的卡中取款80,000元。", "其中49,000元取款签字为蒋晓英代签赵小燕姓名。", "另查明，2016年6月6日至2018年1月7日，蒋晓英通过微信转账给赵小燕14,200元。", "2018年2月24日，赵小燕在微信中向蒋晓英催讨借款。", "庭审中，赵小燕认为微信转账14,200元为套现，后又认为是利息;", "蒋晓英认为系归还本金，且2016年3月24日及2016年6月21日已经通过蒋晓英", "严某的账户向赵小燕", "朱某归还了80,000元借款。", "庭审中，赵小燕陈述将银行卡给蒋晓英让蒋晓英取款，蒋晓英认为系蒋晓英陪案外人领款，钱也没有拿，关于案外人的身份，蒋晓英无法陈述。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "从本案证据来看，1.2016年3月7日的49,000元取款的赵小燕名字为蒋晓英所签；", "2.2016年3月7日的取款金额总共为80,000元，与借条金额一致；", "3.蒋晓英在2016年6月至2018年1月期间多次微信转账给赵小燕；", "4.蒋晓英陈述，借款没有拿到，系跟案外人去取款，但不认识案外人，跟一个毫无关系的人去取款且愿意将该款项给案外人，与常理不符。", "综上，法院认定，赵小燕、蒋晓英之间的借贷关系存在，且金额为80,000元。", "借条中未约定借款期内的利息，视为没有利息。", "故法院认定蒋晓英已归还赵小燕的14,200元为归还本金。", "借条中未约定还款期限，赵小燕可随时主张，双方确认赵小燕已于2018年2月24日主张，从次日开始的逾期还款利息应予支持。", "赵小燕与朱某系两个独立的民事主体，如蒋晓英母亲与朱某有其他经济往来，可另案主张。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蒋晓英于判决生效之日起十日内归还赵小燕借款65,800元；", "二、蒋晓英于判决生效之日起十日内支付赵小燕以65,800元为基数，自2018年2月25日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。", "如果蒋晓英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取900元，由蒋晓英负担。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人提供证据：严某名下资金合并对账单，证明严某自有股票账户，无需朱某代其炒股，其转给朱某的款项为代上诉人还款。", "被上诉人赵小燕提供证据：微信聊天记录，证明上诉人承认借款给了案外人“胖妹”。", "经质证，被上诉人赵小燕认为上诉人提供的证据与本案无关。", "上诉人认为微信聊天系在受威胁的状态下完成。", "本院认为，双方当事人对对方提供的证据真实性均未提出异议，且微信聊天记录系对一审在案证据的补强，本院予以采纳。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本案争议焦点：上诉人主张的赌债及受胁迫情形是否存在涉案借款是否已由案外人部分归还", "本院认为，被上诉人赵小燕提供的借条及银行交易明细清单、微信聊天记录等对其主张本案借贷关系的成立具有证明力。", "上诉人称借款系赌博之债，借条是在受胁迫情况下签署，遭被上诉人否认，且未提供相应证据加以证明，本院不予采信。", "被上诉人赵小燕不认可上诉人尚有其他还款事实，上诉人亦无法证明赵小燕曾授权其", "朱某收款，故上诉人要求将案外人转账给朱某的款项冲抵本案还款，本院不予采纳。", "综上，蒋晓英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,445元，由蒋晓英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　马丽", "审判员　　陈敏", "二〇一九年五月二十八日", "书记员　　刘惠" ]

[ 29, 34, 52, 26, 27, 31, 30 ]

[ "贾岩峰与郭丽红民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15905号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：贾岩峰，男，1981年12月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市兴安区。", "委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭丽红，女，1986年12月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区。", "委托诉讼代理人：张永芬（郭丽红之母），女，1966年5月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。", "【审理经过】", "上诉人贾岩峰因与被上诉人郭丽红民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初5068号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "贾岩峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回郭丽红的全部诉讼请求；", "2.诉讼费由郭丽红承担。", "事实和理由：一审判决事实不清，法律关系错误，应予发回重审或改判。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条:人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;", "(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。", "一审对郭丽红的出借能力、借贷双方的关系、经济状况并未查清。", "一、本案中，郭丽红明显不具备出借能力。", "在2016年，郭丽红就从多家贷款公司办理贷款，直至目前，仍有多笔欠款未偿还，已被列入失信被执行人名单。", "根据贾岩峰提交的证据，2017年6月21日，即郭丽红主张借给贾岩峰款项的同日，郭丽红向案外人借款25万元，该笔款项以月利2%的利率所借，郭丽红未能按期偿还该笔款项。", "2017年，贾岩峰系北京宜信普惠信息咨询有限公司的员工，郭丽红因需要办理贷款才认识的贾岩峰，两人并非朋友(也并非郭丽红所主张的老乡关系，郭丽红系吉林人，贾岩峰系黑龙江人，两人不是同一省份人士，并不存在老乡关系，判决书中记载贾岩峰户籍地为吉林省，与实际不符)。", "郭丽红在自己尚需以月利率2%向他人借款的情况下，向关系并不密切的贾岩峰无偿出借4万元且不书写任何借据，明显与常理不符。", "郭丽红在2017年9月份买保单也是为了从“你我贷”小额贷款公司办理贷款。", "其在自己从多处借贷的情况下，明显不具有出借能力。", "二、贾岩峰并无向郭丽红借款的需求。", "郭丽红在诉讼中称贾岩峰因需要还信用卡账单向其借款，与事实不符。", "贾岩峰并不具有额度4万元的信用卡，且贾岩峰账上资金充裕，不存在向郭丽红借款的必要。", "事实上，贾岩峰资信良好，从未存在拖欠他人款项的情形。", "三、郭丽红起诉所述贾岩峰拒接电话、拉黑短信与事实不符。", "在此案起诉之前，郭丽红从未找贾岩峰催要过款项，不存在拒接电话、拉黑微信的事实。", "实际情况是贾岩峰出借8615元给郭丽红续保后，郭丽红用该保单又从小额公司贷了款，按照约定，郭丽红应支付相应的贷款服务费，并返还向贾岩峰所借的8615元，但郭丽红在收到贷款后，便未再联系过贾岩峰。", "后，贾岩峰因工作转换，不再从事信贷行业，并考虑到之前也通过给郭丽红介绍贷款挣取过服务费，未立即找郭丽红索要该笔服务费和欠款。", "后，因电话联系不上郭丽红，贾岩峰曾去郭丽红家中索要服务费和欠款，但找到郭丽红家时，郭丽红的房子已经因借款纠纷被债权人占有使用，并未找到郭丽红本人，且因郭丽红用一套房子抵押贷了多笔款项，当时占有房子的债权人告知说他们的债权金额都比较大。", "贾岩峰考虑到自己债权金额较小和郭丽红的偿还能力，便未再继续寻找郭丽红。", "四、郭丽红长期从多个个人和贷款公司贷款，其在借款时签署过各种借款合同、办理过公证和抵押。", "其对借贷的风险和手续非常了解，在其四处付息举债的情况下，将4万元无息出借给关系并不密切的贾岩峰不符合常理，出借款项时不签署任何借据、合同亦不符合常理。", "综上，涉诉4万元系郭丽红基于委托贾岩峰贷款所支付的服务费，并非借款，贾岩峰不应承担偿还的义务，更不应该支付利息。", "【被上诉人辩称】", "郭丽红答辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "郭丽红向一审法院起诉请求：1.判令贾岩峰偿还欠款31385元；", "2.诉讼费由贾岩峰负担；", "3.判令贾岩峰以31385元为计算基数，自2017年9月14日起，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准给付利息。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：2017年6月21日，郭丽红通过中国建设银行账户以转账方式转给贾岩峰交通银行账户4万元。", "2017年9月13日，贾岩峰通过交通银行账户以转账方式转入郭丽红中国建设银行账户8615元。", "诉讼中，贾岩峰提交了（2019）冀1028民初414号判决书、（2018）京03执复207号裁定书。", "其中，判决书的审理查明部分显示：2017年6月21日，郭丽红向权朝政借款25万元。", "这与郭丽红出借给贾岩峰4万元的时间一致，因此贾岩峰认为郭丽红在该时间内并不具备出借能力。", "诉讼中，郭丽红称与贾岩峰是老乡，在北京相识，贾岩峰因需要还信用卡账单而向郭丽红借款4万元。", "后因郭丽红家里发生变故，儿子急需缴纳保险费，贾岩峰说虽然一时还不上全部欠款，但是孩子的保险不能断，故于2017年9月13日向郭丽红支付了8615元。", "当日，郭丽红向平安寿险支付了保险费8614.75元。", "诉讼中，郭丽红明确第三项诉讼请求如下：判令贾岩峰给付郭丽红利息（利息的计算方式为：以31385元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年9月14日起计算至实际付清之日止）。", "上述事实，有郭丽红提交的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、贾岩峰失信被执行人查询信息、判决书、裁定书以及该院的庭审笔录等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，贾岩峰称郭丽红所支付的4万元不是借款，而是贾岩峰帮助郭丽红贷款的手续费，综合本案在案证据及双方的庭审陈述来看，尚不足以证明其陈述的事实与本案存在关联性，故在本案中，一审法院对其辩解意见不予采信。", "郭丽红与贾岩峰之间的借款关系存在，一审法院予以确认。", "诉讼中，郭丽红认可贾岩峰于2017年9月13日转入其账户的8615元系偿还上述借款的本金，一审法院对此不持异议。", "郭丽红要求贾岩峰返还剩余借款31385元，于法有据，一审法院予以支持。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "结合本案案情及当事人提交的证据，2017年6月21日，郭丽红转账给贾岩峰4万元，双方并未约定借款期限。", "2017年9月13日，贾岩峰转账给郭丽红8615元，郭丽红认可该笔还款并作为借款本金进行了扣除，且贾岩峰在2017年9月13日后再未偿还过相关款项，故郭丽红主张自2017年9月14日支付利息，一审法院予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：贾岩峰支付郭丽红款31385元并支付利息（利息的计算方式为：以31385元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年9月14日起计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起七日内执行；", "如果贾岩峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，贾岩峰提交如下证据：1.借款发生时，贾岩峰账户余额情况。", "用于证明2017年9月份，贾岩峰账户资金充足，没有向郭丽红借款的必要。", "2.郭丽红逾期还款凭证，用于证明郭丽红自2015年就从贷款公司贷款且无力偿还，没有能力对外出借款项。", "3.郭丽红欠款未还凭证，用于证明郭丽红至今欠付贷款未还，没有能力对外出借款项。", "郭丽红对于上述证据的真实性、证明目的均不认可。", "郭丽红未提交新的证据。", "本院查明事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为贾岩峰上诉主张双方之间不存在借贷关系是否成立。", "贾岩峰上诉主张其与郭丽红之间不存在借贷关系，案涉款项系郭丽红因贾岩峰介绍办理贷款而支付予贾岩峰的手续费。", "对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，双方未签订有书面合同，但存在郭丽红向贾岩峰银行转账4万元的行为，贾岩峰虽主张该款项系郭丽红因贾岩峰介绍办理贷款而支付予贾岩峰的手续费，但并未提交证据证明其为郭丽红介绍办理过贷款，亦无证据证明双方就介绍办理贷款约定有手续费以及约定的手续费为4万元，故本院对贾岩峰此项主张不予采信，因此，一审法院根据该转账行为认定双方之间存在4万元的借款关系并无不当，本院对此不持异议。", "因郭丽红认可贾岩峰于2017年9月13日转入其账户的8615元系偿还案涉借款本金，一审法院认定剩余借款为31385元亦无不当。", "关于利息，因双方未约定借款期限以及利率，根据本案案情及在案证据，贾岩峰于2017年9月13日向转账郭丽红8615元，郭丽红认可该笔还款在借款本金中予以扣除，且贾岩峰在2017年9月13日后再未偿还过相关款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此一审法院对郭丽红自2017年9月14日起以31385元为计算基数以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准给付利息的请求予以支持并无不当，本院对此亦不持异议。", "综上，贾岩峰的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费585元，由贾岩峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年十一月二十九日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 46, 50, 71, 72 ]

[]

[ "戚东伟诉蔡永辉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终3587号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：戚东伟，男，1980年9月10日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：时元彬，上海前京律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：蔡永辉，男，1956年12月12日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人戚东伟因与被上诉人蔡永辉民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初14236号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "戚东伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一审判决适用法律错误。", "依法蔡永辉应就其主张承担举证责任。", "一审未就蔡永辉提供的银行对账单及相关判决书组织质证。", "【被上诉人辩称】", "蔡永辉辩称，戚东伟仅能证明有钱款转入其处，但不能证明双方间有借贷合意，且对相距九年未予催讨无合理解释。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "戚东伟向一审法院起诉请求：判令蔡永辉归还借款100,000元（人民币，下同）、支付借款利息(以100，000元为本金计算，自起诉日起至实际支付日止，按照银行同期贷款利息计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年8月8日，戚东伟将自己名下100，000元，通过中国农业银行卡卡转账形式，转入蔡永辉名下。", "2018年10月戚东伟要求蔡永辉返还上述钱款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，应采用书面形式，但自然人之间借款另外约定的除外。", "出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，戚东伟提供银行卡取款业务回单证明借贷关系存在。", "戚东伟称之所以借贷双方没有订借款合同，因双方均生活在农村，又系亲戚关系。", "蔡永辉辩称戚东伟汇入其账户的人民币100，000元，系戚东伟为其父戚四泉归还借款。", "其与戚东伟没有借贷合意。", "戚东伟于2009年8月8日，将人民币100，000元汇入蔡永辉名下，至2018年10月向蔡永辉催讨，期间应当知道借条是在借贷关系中，债务人向出借人出具的表明债务人有到期还款(付息)赎条的借款(债权)凭证，反映的是借贷关系，是日常生活中经常使用的凭证之一，而在长达九年时间内,戚东伟既未向蔡永辉催讨，又未要求蔡永辉出具相应借条等债权凭证。", "即便生活在农村，又是干亲关系,也有违常理，只递交银行卡取款业务回单，只能证明双方间发生人民币100，000元银行交易流水，达不到双方间借款合意意思表示,属戚东伟出借钱款存疑，对双方间是否发生借贷关系缺乏证明力，且双方间未发现另有约定的情形，戚东伟之主张缺乏事实根据和法律依据。", "但戚东伟可通过其他合法的途径予以处理。", "遂判决：驳回戚东伟全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币2,300元，减半收取1,150元,财产保全费人民币1,020元，合计2,170元，由戚东伟负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未就本案事实提供新证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于双方当事人间是否成立借款合意，应由谁承担举证责任。", "戚东伟主张依法应由蔡永辉就其系争钱款为戚东伟代还款、双方间无借款合意的辩称承担举证责任。", "本院注意到，一审中蔡永辉就其辩称主张提供了借条，该借条与戚东伟转账蔡永辉在金额、时间上具有一致性、合理性。", "故应认为蔡永辉已提供证据证明其主张，依法戚东伟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "戚东伟未能提供相应证据，依法应承担不利后果。", "综上所述，上诉人戚东伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人戚东伟负担", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年六月十四日", "书记员　　孙嘉璐" ]

[ 23, 24 ]

[ "刘玉田与杨学忠民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8225号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘玉田，男，1962年4月10日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。", "被上诉人（原审原告）：杨学忠，男，1954年1月13日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人刘玉田因与被上诉人杨学忠民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）（2017）京0108民初12269号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘玉田上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨学忠的诉讼请求；", "上诉费由杨学忠承担。", "事实和理由：第一，一审程序违法，杨学忠一审起诉时将刘玉田和北京依丽多商贸有限公司（以下简称依丽多公司）列为本案被告，但一审判决中并未体现依丽多公司。", "第二，一审判决事实查明不清，本案借款主体系依丽多公司，刘玉田仅为公司员工，系案涉借款的经办人。", "【被上诉人辩称】", "杨学忠辩称，不同意刘玉田的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨学忠向一审法院起诉请求：请求判令刘玉田1.偿还借款本金50万元及利息（自2014年9月27日起计算至实际清偿之日止，以50万元为基数，按年利率10％为标准计算）；", "2.承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨学忠与刘玉田在1991年便已经相识。", "刘玉田系依丽多公司的股东及员工。", "2013年9月27日，杨学忠通过其妻子邱进香的银行账户将50万元汇入了刘玉田的账户。", "2013年9月27日，依丽多公司向杨学忠出具了一份《借条》，载明：“今借到杨学忠款伍拾万元整，年利息10％（年付利息伍万元整），此款用于公司货款。”", "庭审中，杨学忠称其出借50万元后，刘玉田给了杨学忠5万元的利息，刘玉田称系其分三笔转给杨学忠5万元的。", "庭审中，杨学忠称借款时是刘玉田向其提出的借款，也没有告知是依丽多公司借款，借条系出借款项几天后刘玉田交付给杨学忠的。", "刘玉田对此不予认可，其称借款时告知系依丽多公司缺资金，且没有承诺过个人偿还该款项，只是说依丽多公司有钱了就偿还。", "此外，刘玉田称其负责依丽多公司的人事和经营，其余的不负责，刘玉田称借款用于依丽多公司偿还该公司的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点为杨学忠出借的50万元的借款人是依丽多公司还是刘玉田。", "依据杨学忠的汇款记录，该款项汇入了刘玉田的个人账户，刘玉田称其该账户系用于依丽多公司经营使用，并非个人使用，但该辩称仅有白某的书写的证明，系证人证言，白某并未出庭作证，故该院对该证人证言不予采信。", "依丽多公司虽然出具了借条，但该款项并未进入依丽多公司的账户，且无法核实该款项系用于依丽多公司实际经营，故该院对刘玉田辩称实际借款人是依丽多公司不予认可，该院认为该款项的实际借款人为刘玉田。", "本案借款并未约定借款期限，杨学忠可以随时主张还款。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、刘玉田于判决生效之日起十日内向杨学忠偿还借款本金500000元；", "二、刘玉田于判决生效之日起十日内向杨学忠支付利息、逾期利息（自2014年9月27日起至本金500000元实际清偿之日止，以500000元为基数，按照年利率10％为标准计算）。", "【本院查明】", "二审期间，刘玉田向本院提交以下新证据材料：证据1.六份与本案案情相似的判决书，证明案涉款项系用于公司经营；", "证据2.证人白某与刘国力的证人证言，证明依丽多公司会使用刘玉田个人银行卡进行交易。", "【本院认为】", "经审查本院认为，对证据1的真实性本院予以确认；", "证据2系证人证言，白某与刘国力的证言内容并未证明案涉借款的具体经过，且该二人与刘玉田系同事，存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。", "二审期间，本院补充查明以下事实：海淀区法院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初21787号和（2017）京0108民初21788号民事判决，上述两案均系案外人梁春元起诉要求依丽多公司与刘玉田共同偿还借款本息的民间借贷纠纷，该两案中，海淀区法院查明，刘玉田收到梁春元借款后向梁春元出具借条，借条加盖借款人依丽多公司公章，经办人处有刘玉田签名，海淀区法院经审理认为借贷合同关系形成于依丽多公司和梁春元之间，刘玉田为依丽多公司向梁春元借款的经办人，并判决由依丽多公司偿还梁春元借款本息。", "北京市顺义区人民法院(以下简称顺义区法院)于2018年1月20日作出（2018）京0113民初11773号和（2018）京0113民初11777号民事判决，上述两案分别系案外人杨新仙与张春芹起诉要求依丽多公司与刘玉田共同偿还借款本息的民间借贷纠纷，该两案中，顺义区法院均查明依丽多公司向杨新仙、张春芹出具借条，借条中载明借款人为依丽多公司，借款用途为用于公司货款，顺义区法院经审理认为借贷关系形成于杨新仙、张春芹与依丽多公司之间，并判令由依丽多公司偿还借款本息。", "北京市朝阳区法院（以下简称朝阳区法院）于2018年8月20日作出(2018)京0105民初37630号民事判决，该案系案外人李杰先起诉要求刘玉田、依丽多公司偿还借款本息的民间借贷纠纷，该案中，朝阳区法院查明李杰先向刘玉田账户转款后，依丽多公司向李杰先出具相应借条，载明借款用于公司货款，经办人白某、李杰先，朝阳区法院经审理认为，虽款项汇入刘玉田账户，但借条中载明刘玉田为经办人，并非借款人，李杰先并非提交其他证据证明与刘玉田之间存在借贷合议，故判决依丽多公司向李杰先偿还借款本息。", "2013年9月27日，依丽多公司向杨学忠出具的《借条》下方载明“经办人：刘玉田”。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案争议焦点系案涉款项的实际借款主体是刘玉田还是依丽多公司，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "具体到本案中，杨学忠于2013年9月27日将案涉款项汇入刘玉田账户，同日，依丽多公司向杨学忠出具《借条》，其中标明借款人系依丽多公司，刘玉田系经办人，综合上述事实，本院认为，因依丽多公司已经向杨学忠出具《借条》并明确载明刘玉田系经办人依丽多公司系借款人，故在杨学忠未提交其他证据予以证明的情况下，应认定杨学忠与刘玉田之间缺乏借款合意，案涉款项的实际借款人并非刘玉田。", "另，杨学忠主张《借条》系事后补开，但杨学忠仍然接收了《借条》，未对《借条》中载明的出借人提出异议，并作为本案起诉时的证据使用，由此亦可表明杨学忠关于《借条》出借人系依丽多公司的事实清楚并予以认可。", "综上所述，刘玉田的上诉主张可以成立，对其上诉请求本院予以支持。", "一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。", "依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初12269号民事判决；", "二、驳回杨学忠的诉讼请求。", "一审案件受理费10050元，由杨学忠负担。", "二审案件受理费10050元，由杨学忠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　杨　力", "审判员　王　晴", "二〇一九年九月十七日", "法官助理　苑　珊", "书记员　曲建婷" ]

[ 22, 24, 23, 25, 27 ]

[]

[ "北京洛克斯科技发展有限公司与谢敬霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13296号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京洛克斯科技发展有限公司，住所地北京市海淀区永丰屯****楼**412/414。", "法定代表人：陈安民，董事长。", "委托诉讼代理人：张崴，北京市鼎恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：谢敬霞，女，1938年4月26日出生，汉族，北京大学第三医院退休员工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱成甲（谢敬霞之夫），男，1933年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人北京洛克斯科技发展有限公司（以下简称洛克斯公司）因与被上诉人谢敬霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初14928号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "洛克斯公司上诉请求：1．撤销一审判决并予以改判；", "2．由被上诉人承担诉讼费用。", "事实与理由：1．上诉人实际收到被上诉人的借款本金是三百万元，应以三百万元本金作为基数计算利息。", "一审按照本金加上首年度的六十万元利息共计三百六十万元作为基数计算不正确。", "因为该六十万元并非实际支付的利息，而是计算的利息。", "虽然双方在第二年又重新签订了合同，但该六十万元并未实际支付，属于利息而不是本金。", "将首年的利息六十万元作为本金，并在此后年度计息，属于“复利”，是违法的。", "2．本案一审对本金数额的认定不符合当前“降低融资成本，使金融更好服务于实体”的司法原则与政策方向。", "目前我国从政策角度以及新的司法原则角度，均大幅下调合法的融资借款利率。", "虽然本案的利息计算，仍属于按照年化24%以内。", "年化20%的利率已经足以充分保护被上诉人的合法权益。", "在确定本金时，不应将未实际支付的利息计入本金，导致上诉人的融资成本过高。", "【被上诉人辩称】", "谢敬霞辩称，同意一审判决，不同意上诉人洛克斯公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "谢敬霞向一审法院提出诉讼请求：1．判令洛克斯公司偿还谢敬霞借款本金432万元；", "2．判令洛克斯公司支付谢敬霞利息，以本金432万元为基数，自2018年11月4日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算，暂计算至2019年11月3日为86．4万元。", "【一审法院认为】", "该院认为，洛克斯公司承认谢敬霞在本案中主张的事实，故对如下事实该院予以确认。", "2016年11月4日，谢敬霞与洛克斯公司签订《借款合同》，约定洛克斯公司向谢敬霞借款300万元，借款期限为2016年11月4日至2017年11月3日，利息为年息20%，到期一次性偿还本息。", "《借款合同》签订后，谢敬霞于2016年11月7日通过其夫朱成甲账户分三次向洛克斯公司法定代表人陈安民账户支付出借款共计300万元。", "2017年11月4日，双方协商续签合同，就谢敬霞向洛克斯公司出借的300万元与一年利息60万元，共计360万元确定为本金，再次签订《借款合同》。", "合同约定，借款金额为360万元，借款期限为2017年11月4日至2018年11月3日，利息为年息20%，到期一次性偿还本息。", "合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，依据双方签订的《借款合同》及转款凭证等，可以认定谢敬霞与洛克斯公司形成借贷关系。", "现借期已届满，洛克斯公司理应还本付息。", "关于本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第1款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "该案中，谢敬霞向洛克斯公司出借的最初本金为300万元，60万元为2016年11月4日至2017年11月3日期间的利息。", "后双方重新签订借款合同，以360万元为本金，该约定不违反法律规定，故可以认定借款本金为360万元。", "关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第2款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "双方于2017年11月4日续签的《借款合同》，不违反上述规定。", "故，洛克斯公司应当以360万元为基数，按照年利率20%的标准计算向谢敬霞支付利息，自2017年11月4日起至实际清偿之日止。", "谢敬霞的其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京洛克斯科技发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还谢敬霞借款本金360万元及利息（以本金360万元为基数，按照年利率20%之标准，自2017年11月4日起至实际清偿之日止）；", "二、驳回谢敬霞的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为涉案借款本金数额。", "上诉人洛克斯公司主张涉案借款本金应为300万元，并非360万元。", "对此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。", "本案中，2016年11月4日双方签订第一份《借款合同》约定的年利息为20%，60万元为借款300万元2016年11月4日至2017年11月3日期间的利息，且根据2017年11月4日洛克斯公司与谢敬霞续签的第二份《借款合同》第一条的约定，甲方一次性借给乙方人民币360万元，上诉人洛克斯公司认可此份合同的真实性，则经双方协商，将前期借款利息的60万元计入后期借款本金中，并重新签订了合同，且前期利率没有超过年利率24%，故一审法院认定本案所涉借款本金为360万元并无不当。", "上诉人洛克斯公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，洛克斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元，由北京洛克斯科技发展有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　高　贵", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　　郭　莹", "书记员　　陈昭希" ]

[ 33, 34, 35, 36, 47 ]

[ "孙建峰等与马金贵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1013号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙建峰，男，1977年10月16日出生，住辽宁省大连市中山区。", "被上诉人（原审原告）：马金贵，男，1977年6月1日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：李小斌，北京市景运律师事务所律师。", "原审被告：张家尧，男，1950年6月1日出生，住天津市和平区。", "【审理经过】", "上诉人孙建峰因与被上诉人马金贵、原审被告张家尧民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初34624号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。", "上诉人孙建峰，被上诉人马金贵及其委托诉讼代理人李小斌到庭参加诉讼，原审被告张家尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙建峰上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判孙建峰不承担连带保证责任；", "不服金额为借款本金140万元、财产保全责任险费用损失4200元、案件受理费9096元、保全费5000元，合计1418296元。", "2.一、二审诉讼费由马金贵承担。", "主要事实和理由：首先，一审中孙建峰虽确认微信号为：×××，但并不认可马金贵提供的微信聊天记录、微信使用人身份的真实性，马金贵应举证证明该微信使用人的身份为孙建峰，即便聊天记录、使用人身份真实，该微信聊天记录并不完整，并非双方的真实意思表示。", "此外，微信中提及的担保一事仅是双方之间沟通、协商的过程，仅是意愿表达。", "《中华人民共和国担保法》第13条明确规定保证合同应当以书面方式订立。", "而孙建峰并未在马金贵与张家尧之间书面订立的《借款合同补充协议》上签字，能够证明孙建峰并没有为案涉借款提供担保的真实意思表示。", "合同的签订需要沟通协商的过程，而合同是否对当事人产生约束力应当以最终的意思表示为准，一审法院依据协商过程中的意向即判令孙建峰承担保证责任有违公正。", "其次，本案中借款人张家尧对于孙建峰是担保人一事并不知情，且在一审庭审中张家尧也证实孙建峰并非担保人，仅是中间人，与借款的偿还没有关系。", "第三，一审判决张家尧偿还的剩余借款本金数额有误，张家尧偿还的81万元应自借款本金中予以扣除。", "综上，一审判决孙建峰承担连带保证责任没有事实与法律依据，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "马金贵辩称，同意一审判决，不同意孙建峰的上诉请求及理由，请求驳回上诉，维持原判。", "一、孙建峰在一审庭审中认可涉案微信号为其本人使用，属于自认，法院应当推定当事人自认的事实的为真实，没有必要对自认的事实客观真实性再进行审查。", "二、马金贵在一审庭审中提供了与孙建峰完整的对话过程，并没有选择性提供，同时也提交了微信聊天记录的原始载体，该聊天内容全面完整不存在被篡改和造假的情况，聊天记录显示了孙建峰为债务担保的意思表示真实明确。", "三、保证合同只要债权人和保证人达成合意即可，债务人是否知晓保证人的身份并不是保证合同成立生效的必要条件。", "马金贵认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "【一审法院认为】", "张家尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其邮寄书面意见表示不同意一审判决支付利息部分。", "【一审原告诉称】", "马金贵向一审法院起诉请求：1.请求法院判决张家尧返还借款本金140万元；", "2.判令张家尧支付借期利息8.8万元（以150万为计算基数，按照月息2%标准计算，自2018年6月1日起算至2018年7月30日；", "以140万元为计算基数，按照月息2%的标准计算，自2018年8月1日起算至2018年8月31日止）；", "3.判令张家尧支付马金贵逾期借款利息（以140万元为计算基数，自2018年9月1日起算至实际付清之日止，按照月息2%标准计算）；", "4.判令孙建峰对上述债务承担连带责任；", "5.诉讼费用、保全费用（包括保全费5000元及保函费用4200元）由张家尧、孙建峰承担。", "一审法院认定事实：2016年10月25日，张家尧（借款人，甲方）与马金贵（出借人，乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款150万元，借款月息3%，还款方式为月息应在每自然月5日前支付当月利息。", "借款期限六个月，自2016年11月1日起至2017年4月30日止。", "甲方在借款期限内，按月支付利息，期满一次性归还本金。", "张家尧、马金贵在落款处签字并摁手印。", "同日，马金贵通过中国工商银行转账向张家尧的账户转款150万元，张家尧在其身份证复印件上手书收条，内容为：“今收到马金贵转来现金150万元”。", "此后，张家尧于2016年11月至2018年2月每月向马金贵支付款项45000元，2018年3月至5月每月支付款项3万元，共计支付款项81万元。", "张家尧认为，该81万元均属于偿还借款本金，马金贵不予认可，认为该81万元是支付每月的借款利息，并认可张家尧已付清2018年6月之前的借款利息。", "2018年4月12日，马金贵（出借人，甲方）与张家尧（借款人，乙方）签署《借款合同补充协议》，载明的担保人、丙方为孙建峰，约定2016年10月25日，经丙方担保，甲乙双方签署借款合同，合同约定乙方向甲方借款150万元，约定利息为月息3%，并于2016年10月28日将乙方名下位于天津市和平区×××房屋抵押给甲方，现因乙方需办理新的抵押借款，经甲乙丙三方协商，达成如下补充协议：一、乙方承诺新的抵押借款10个工作日内到账，新的抵押借款到账后，立即归还甲方本金150万元；", "二、乙方承诺若乙方新的抵押借款不能及时办妥，乙方无条件配合甲方重新将上述房屋设立抵押，在征得甲方书面同意之前不得与任何第三方就上述房屋再行设立任何方式的抵押；", "三、丙方对原借款合同及本补充协议承担连带责任。", "马金贵、张家尧在落款处签字并摁手印，孙建峰未在落款处签字。", "协议右下方手书字样：双方约定，借款利息自2018年3月1日改为月息2%，2018年7月14日乙方支付甲方本金10万元，本金剩余140万元等。", "马金贵和张家尧在手写字样下方签字并摁手印。", "马金贵提交了其与孙建峰的微信聊天记录，微信号为：×××，孙建峰认可是其本人的微信号。", "其中，2016年10月25日，马金贵说“张家尧还是不太放心把房本给我，可是出资人还是要把房本收走，还是你做个连带责任担保吧，房本放在张家尧手里，如果日后出现意外，你承担连带保证责任。”", "16:26分孙建峰说“这样做是为了让出资人放心，咱们之间没啥，你让人放心的话，到时候你跟他说可以把房本放在我这儿，这样你们当面快递到我这儿来保管，这就没有问题，我再做个担保”16:30分孙建峰说“到时候那个什么我觉得既然我担保的话就把房本都发给我，这样就都放心了，不是吗然后我给你们担保。”", "2018年4月10日，马金贵说：“这个事你能做个担保吗虽然很相信老爷子的为人，毕竟我和老爷子不是直接关系，中间还隔着你和他的关系。”", "11:45分说：“你要是能做个担保我心里会更踏实一些，要不然先解押的事我不好和资方沟通。”", "12:56分孙建峰说：“行，我觉得行，我做个担保吧！", "我通过对老爷子的了解，这个事不会有太大变化。”", "2018年7月30日，马金贵向一审法院申请诉前财产保全，2018年7月31日，一审法院出具（2018）京0112财保37号民事裁定书，冻结、查封张家尧的银行存款140万元或相应价值的财产。", "马金贵提交北京市增值税普通发票，载明交纳诉讼财产保全责任险4200元。", "一审法院认为：马金贵、张家尧签订的《借款合同》《借款合同补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。", "本案争议焦点为：第一，张家尧偿还的81万元是偿还借款本金还是借款利息。", "第二，孙建峰是否应承担连带保证责任。", "第三，张家尧、孙建峰是否应承担马金贵交纳的诉讼财产保全责任险费用。", "第一，关于张家尧偿还的81万元是偿还借款本金还是借款利息。", "一审法院认为，首先，《借款合同》中明确约定“借款月息3%，每自然月5日前支付当月利息”，《借款合同补充协议》也约定“借款利息自2018年3月1日起改为月息2%”，张家尧在两份合同中签字并摁手印，可见其知晓并同意就涉案借款向马金贵支付利息。", "其次，关于张家尧主张借款利息属于“突破或变相突破法定利率红线”、“以创新为名行高利贷之实的”，应当不予准许，请法院判令该笔贷款为“无息贷款”的答辩意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。", "从上述规定可见，对于借款人支付未超过年利率36%（月利率3%）的利息，借款人无权要求返还。", "现张家尧向马金贵支付利息的标准未超过法律规定的最高限，该支付利息行为受法律保护，故一审法院认定该81万元支付的是涉案借款的利息。", "张家尧收到马金贵出借的款项后，理应按照约定偿还借款本息，现拖欠借款本金140万元未付，已构成违约，理应承担继续给付之责。", "现马金贵要求张家尧偿还140万元借款本金的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。", "张家尧未按约定偿还借款，理应支付利息，关于利息的计算基数，由于张家尧在2018年7月14日偿还马金贵借款本金10万元，因此，利息的起算基数应自2018年7月14日起调整为140万元。", "故对于马金贵要求张家尧支付利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持以150万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2018年6月1日起算至2018年7月13日止的利息，以及以140万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2018年7月14日起算至实际付清之日止的利息。", "第二，关于孙建峰是否应承担连带保证责任的问题。", "马金贵提交了其与孙建峰的微信聊天记录予以佐证。", "孙建峰对微信聊天记录的真实性不予认可，认为可以通过技术手段造假。", "一审法院认为，孙建峰认可微信号×××为其本人的微信号，马金贵也提交了微信聊天记录的原始载体，该聊天记录内容全面、完整，现孙建峰未能提供证据证明该微信聊天记录被篡改或造假，一审法院对该微信聊天记录的真实性予以确认。", "根据聊天记录，马金贵已经明确表示要求孙建峰做“连带责任担保”，并告知“如果日后出现意外，你承担连带保证责任”，孙建峰回答的也是除了保管房本以外“再做个担保”，可见，孙建峰明知“保管房本”与“担保”并非同一事项，结合上下文的语境，孙建峰的回答应是同意为涉案借款承担连带保证责任的意思表示，而非仅仅为“保管房本”承担担保责任。", "故对于马金贵要求孙建峰对张家尧的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "第三，关于张家尧、孙建峰是否应承担马金贵交纳的诉讼财产保全责任险费用。", "一审法院认为，马金贵因张家尧未偿还借款本息、孙建峰未履行保证责任提起本案诉讼，马金贵为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任险费用系马金贵支出的合理必要费用，属于马金贵损失部分，因此应由违约方张家尧、孙建峰承担。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、张家尧于判决生效之日起七日内偿还马金贵借款本金140万元；", "二、张家尧于判决生效之日起七日内支付马金贵利息（以150万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2018年6月1日起算至2018年7月13日止的利息，以及以140万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2018年7月14日起算至实际付清之日止）；", "三、张家尧于判决生效之日起七日内支付马金贵财产保全责任险费用损失4200元；", "四、孙建峰对判决第一至第三项确定的债务承担连带保证责任，孙建峰有权在承担保证责任的范围内向张家尧追偿；", "五、驳回马金贵的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，孙建峰提交了新的证据。", "孙建峰提交证据如下：微信截屏5页，用于证明从微信互动不能看出陈述的事实是否客观存在，另外微信聊天内容是可以进行删减的。", "对此，马金贵认为该证据与本案没有关联性，不予认可。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、孙建峰是否应当承担连带保证责任；", "二、孙建峰应承担的连带保证责任的数额。", "一、孙建峰是否应当承担连带保证责任", "孙建峰上诉主张马金贵提交的微信聊天记录不真实，该微信号并非由其使用，且微信聊天记录可以删除及篡改，并主张其与马金贵之间不存在承担连带保证责任的意思表示合意且未签订书面合同，其不应就本案张家尧所欠债务承担连带保证责任。", "（一）关于马金贵一审提交的其与孙建峰之间的微信聊天记录是否真实一项，本院认为：首先，孙建峰虽否认其为微信号×××的实际使用人，但认可微信号×××系其本人微信号，庭审中经询，孙建峰对一审事实查明部分记载的微信聊天记录内容本身的真实性认可，且孙建峰本人庭审陈述内容亦与微信聊天记录中记载内容存在吻合之处，因此，孙建峰主张并非该微信号使用人本院难以采信。", "其次，孙建峰上诉称微信聊天记录能够通过技术手段进行删除、篡改，马金贵提交的微信聊天记录存在删除、篡改可能，但庭审中经询，孙建峰称其微信记录没有保存无法提供其与马金贵之间的微信聊天记录，亦无证据证明马金贵提交的微信聊天记录存在删除、篡改等情形，且马金贵亦已提供微信聊天记录的原始载体。", "综上，一审法院对相关聊天记录内容的真实性予以确认并无不当，本院不持异议，对于孙建峰的该项上诉主张，本院不予采信。", "（二）关于孙建峰主张其并未在马金贵与张家尧之间书面订立的《借款合同补充协议》上签字，其并没有为案涉借款提供担保的真实意思表示，其保管房本仅是作为中间人一项，本院认为：首先，2016年10月25日，马金贵与张家尧签订《借款合同》当天，根据双方的微信聊天记录，孙建峰对于马金贵明确表示要求孙建峰做“连带责任担保”并告知其“如出现意外，你承担连带保证责任”的情况下，孙建峰的回答为“房本放在我这”“再做个担保”，由上述内容可知，孙建峰知晓保管房本与担保之间的区别，结合前后语境，孙建峰的答复应为同意承担连带保证责任的意思表示。", "其次，在2018年4月12日马金贵与张家尧签订《借款合同补充协议》之前，根据双方的微信聊天记录，马金贵要求孙建峰“做个担保”，孙建峰对此亦表示同意，并且在此后马金贵表示要做个协议需要孙建峰身份证及名字准确信息时，孙建峰亦予发送其本人身份证号并确认了名字，同时对于马金贵向其发送《借款合同补充协议》并询问其是否有补充意见时，其亦予回复并提出了修改意见，在马金贵对相关意见予以说明后，孙建峰回复“嗯，那就没问题”，通过上述内容，可知孙建峰就案涉债务承担连带保证责任是认可的。", "根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”", "虽然孙建峰并未在《借款合同补充协议》上签字，但其在微信中已明确同意承担连带保证责任，应视为其已经对此作出明确的书面意思表示。", "此外，对于孙建峰主张借款人张家尧对于孙建峰是担保人一事并不知情，不合常理，担保人提供担保借款人需知情一项，本院认为具有张家尧签字的《借款合同补充协议》记载了孙建峰为担保人一事，且担保人提供担保与借款人是否知情之间并无必然关系，故其该项主张缺乏依据，本院不予采纳。", "综上，一审法院支持马金贵要求孙建峰对张家尧的债务承担连带保证责任的诉讼请求并无明显不当，本院不持异议，孙建峰主张其不应当承担连带保证责任的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。", "二、孙建峰应承担的连带保证责任的数额", "（一）孙建峰对于一审判决张家尧应当偿还的借款本金数额表示不认可，主张张家尧已偿还的81万元均应扣减本金。", "对此，本院认为，对于张家尧剩余未偿还借款本金部分的认定，张家尧与马金贵签订的《借款合同》《借款合同补充协议》中约定了借款利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "本案中张家尧已支付款项不足以清偿全部债务，故其已经支付的81万元应先抵充利息。", "另外，张家尧根据《借款合同》《借款合同补充协议》约定已支付的利息亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的最高限，张家尧无权要求返还。", "故，一审法院认定张家尧偿还的81万元系支付案涉借款的利息并无不当，本院不持异议，故对于孙建峰提出的该项异议本院不予采纳。", "（二）关于诉讼财产保全责任险费用，因该费用系马金贵为实现本案所涉债权所支付的合理必要费用，故一审法院判决孙建峰对此承担连带责任并无明显不当，本院不持异议。", "此外，案件受理费及保全费系由审理法院具体核定，故对于孙建峰就受理费及保全费提出的异议本院不予采纳。", "综上，孙建峰的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费17438元，由孙建峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年一月二十三日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 40, 44, 46, 47, 49, 51, 53, 61, 93, 54, 58 ]

[ [ 34, 44 ] ]

[ "经审理查明:2018年9、10月间,被告人XXX、XXX其经事前合谋,利用其负责常德市***交通警察支队驾驶员考试中心考试设备、计算机系统维护的工作便利,通过其掌握的账号、密码进入科目三考试计算机系统数据库,删除、修改、增加系统数据,将部分驾驶学员科目三考试不合格成绩修改为合格成绩,以此收取学员的好处费。", "现查明,2018年9月19日至2018年10月18日间,二人以上述方法共篡改了8名驾驶学员科目三考试成绩,共收取好处费27000元,其中XXX分得11000元,XXX其分得16000元。", "2018年10月19日,XXX、XXX其向单位领导如实承认了自己的行为。", "XXX其后退还3000元给中间介绍人。", "XXX于2018年11月15日、XXX其于2018年11月19日主动到***投案。", "XXX退缴违法所得11000元,XXX其退缴违法所得13000元。", "2020年9月2日、3日,被告人XXX、XXX其分别在武陵区人民检察院审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书,该院向本院提出了对二被告人判处有期徒刑二年六个月,符合条件可适用缓刑的量刑建议。", "被告人XXX、XXX其及其辩护人对公诉机关指控的罪名及事实均不持异议。", "被告人XXX的辩护人辩护提出:李骏系初犯,具有自首、自愿认罪认罚、退赃等情节,请求法院对其从宽处罚。", "被告人XXX其的辩护人辩护提出:XXX其系自首,自愿认罪认罚,积极退赃,请求法院对其从轻处罚。", "上述事实,有经过法庭举证、质证、认证的户籍资料,到案材料,资金流动图,照片,科目三道路驾驶技能考试成绩单,常德市交警支队驾管所出具的情况说明,辞退函,手机联系人截图,微信聊天转账截图,XXX支付交易明细,XXX驾驶证复印件,扣押决定书,扣押物品清单,非税收入缴款书,南京多伦科技股份有限公司信息,公安行政处罚信息检索,认罪认罚具结书,证人XXX、XXX、于某等人的证言,视听资料及被告人XXX、XXX其的供述等证据证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX其为谋取非法利益,违反国家计算机信息系统安全保护法规,对计算机信息系统数据进行删除、修改、增加操作,后果严重,其行为均已构成破坏计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。", "被告人XXX、XXX其系共同犯罪,在共同犯罪中所起作用相当,均系主犯。", "案发后,被告人XXX、XXX其主动到***投案,并如实供述自己的罪行,系自首且自愿认罪认罚,依法从轻处罚。", "二被告人积极退缴违法所得,酌情从轻处罚。", "根据二被告人的犯罪情节及悔罪表现,适用缓刑不致再危害社会,本院依法对其宣告缓刑" ]

[ 0, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16 ]

[ "经审理查明:2016年底,被告人XXX开始对常德市区网吧实施DDOS网络攻击。", "2017年6月期间,被告人XXX邀集被告人马建立回常德,由XXX在网吧获取IP地址后发给XXX,XXX利用从网上购买的“泯灭压力测试平台”和“BOOST8压力测试平台”等网络DDOS攻击程序,对市区网吧实施DDOS攻击造成断网(造成被攻击IP地址下的光猫、路由器、交换机等设备的阻塞和吊死,导致被攻击IP地址下网络里正在运行的所有计算机的网络通信功能因网络阻塞而被破坏),并专门申请微信账户lovegg-5201314、购买不记名的电话卡用于联系被攻击网吧老板实施敲诈。", "一共对常德市区10家网吧,实施了3次网络攻击,分别造成109台、123台、317台计算机信息系统不能正常运行累计一小时以上。", "其具体犯罪事实如下:上述事实,被告人XXX、马建立在开庭审理过程中均无异议,并有户籍资料,归案材料,扣押决定书及扣押发还物品清单,XXX、马建立网络攻击网吧时间和证据梳理情况表,中国电信常德分公司提供的涉案网吧申报网络故障记录、系统攻击情况记录、涉案网吧的IP地址情况,马建立、XXX的QQ聊天记录、微信聊天记录,远程勘验工作记录,电子证物检查工作记录,被害人XXX、龙某等人的陈述,证人XXX、XXX、XXX等人的证言等证据证明,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统功能进行干扰,造成计算机信息系统不能正常运行,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》的规定,造成为五百台以上计算机信息系统提供域名解析、身份认证、计费等基础服务不能正常运行累计一小时以上的应当认定为破坏计算机信息系统“后果特别严重”,而本案中同一IP地址下同一时间段内被攻击的计算机台数未达五百台以上,公诉机关以不同IP地址下不同时间段内被攻击的计算机台数累计达五百台以上来指控二被告人犯罪后果特别严重不当,本院依法予以纠正。", "被告人XXX、XXX系共同犯罪,在共同犯罪中,XXX起主要作用,系主犯,马建立起次要作用,系从犯,依法从轻处罚。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,依法从轻处罚。", "根据被告人XXX、马建立的犯罪情节及悔罪表现,对其适用缓刑不致再危害社会,本院依法对其宣告缓刑。", "据此,对被告人XXX、XXX均适用《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条第(四)项之规定,对被告人XXX还适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款之规定,对被告人马建立还适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 4, 7, 8, 9 ]

[ [ 0, 1 ], [ 11, 4 ], [ 13, 7 ], [ 16, 9 ] ]

[ "经审理查明:2017年11月26日,被告人XXX伙同XXX、XXX(均已被判刑)、XXX(另案处理),租赁上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室用于安装“黑广播”设备,并24小时滚动播放性药广告。", "经鉴定,该“黑广播”使用的频率在92.6MHz为非法频率,覆盖范围超过20公里。", "2018年12月20日,被告人XXX被提押至本区看守所,到案后如实供述了上述事实。", "另查明:被告人XXX于2018年6月因犯扰乱无线电通讯管理秩序罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币二千元,刑期自2018年1月22日起至2019年4月21日止。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,同案关系人XXX、XXX的供述及辨认笔录,证人于某某的证言、辨认笔录及其提供的房屋租赁合同,上海市文化广播影视管理局出具的鉴定报告,上海市无线电管理局通报函,***拍摄的经XXX确认的“黑广播”机器设备天线照片、出具的搜查笔录、扣押清单、侦破经过、工作情况、常住人口基本信息等证据所证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人对起诉指控的事实、罪名无异议,同时认为被告人XXX认罪、悔罪,系从犯,主观恶意相对较小,其家庭困难,建议对其从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,伙同他人擅自设置无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节特别严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "被告人XXX在判决宣告以后,刑罚执行完毕以前还有其他罪没有判决,应当实行数罪并罚。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,是从犯,应当减轻处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚" ]

[ 0, 6, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2016年至2017年期间,被告人XXX担任军都门诊总经理期间,为了招揽客户提高营业利润,伙同陈某1正、XXX、XXX1其、XXX、XXX等人,未经无线电管理部门批准,擅自为军都门诊设置“黑广播”共计8台。", "其中,XXX1正指使陈某1胜购买“黑广播”,XXX安排XXX、XXX1其收货,由XXX1其、XXX安排XXX等人共同租房、安装并调试播放“黑广播”。", "在此过程中产生的租房费、电费、车某等相关费用由XXX签字后在军都门诊报销。", "上述安装人员的工资、提成由军都门诊发放,且相关开销每月均以财务报表的形式上报各股东知悉。", "被告人XXX除每月固定工资外,另从该门诊月营业额中按比例提成。", "具体犯罪事实如下:2019年2月5日,被告人XXX被抓获。", "案发后,***已查获全部“黑广播”设备。", "认定上述事实的证据如下:以上证据,均经当庭质证,查证属实,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,伙同他人擅自设置、使用无线电台占用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节特别严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控的犯罪事实成立,罪名准确。", "被告人XXX在担任军都门诊总经理期间,为了获取更大收益伙同他人非法架设电台,干扰无线电通讯秩序的事实,有同案人陈某1正、同案犯XXX、XXX1其等人在***的供述以及微信聊天记录等证据予以证实,以上证据来源合法、内容客观真实,均能相互印证,足以认定其主观上明知他人非法架设电台仍积极参与的事实。", "被告人XXX辩称对安装电台不知情也未经手签字报销的辩护意见,本院不予采纳。", "在共同犯罪中,被告人XXX起主要作用,是主犯;但在主犯中罪责相对较轻,可酌情对其从轻处罚;被告人XXX的辩护人提出系从犯的辩护意见,本院不予采纳。", "在庭审中,被告人XXX未能如实供述自己的犯罪事实,其辩护人提出有坦白情节可适用缓刑的辩护意见,本院不予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项及第三条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 11, 12, 13 ]

[ [ 0, 0 ], [ 6, 8 ] ]

[ "公诉机关指控,2019年10月26日至27日,在山东省2019年成人高等学校招生全国统一考试中,被告人XXX帮助考生XXX、XXX实施考试作弊,使用手机通过微信、QQ聊天工具分别向XXX1提供英语答案、向XXX提供英语、数学答案。", "XXX携带手机进入考场,在郯城县实验中学考试区域内使用手机接收外语考试科目答案时被查获。", "公诉机关认为,被告人XXX实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的答案,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、三款之规定,应当以非法提供答案罪追究刑事责任;被告人XXX自首情节,自愿认罪认罚,建议判处被告人XXX六个月,缓刑一年,并处罚金人民币两千元,建议适用简易程序审理。", "公诉机关提交了物证手机两部、书证受案登记表、户籍证明、到案经过、准考证及考试试卷相关资料、电子数据微信及短信发送考试科目答案内容、辨认笔录、证人XXX1、XXX、XXX等人的证言、被告人XXX的原供述等证据证明。", " 经审理查明的事实及证据,与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实及证据,与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX构成非法提供答案罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX主动到案,到案后能如实供述自己的罪行,系自首,依法可以从轻处罚;其愿意接受处罚,对其可以从轻处罚,适用缓刑,并到新泰市楼 区矫正,在此期间,应当遵守法律法规,服从司法行政机关的监督和管理,积极参加公益劳动,做一名有益于社会的公民。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ "公诉机关指控,自2016年1月,被告人XXX在菏泽市牡丹区开始经营山东好大夫教育咨询有限公司。", "2019年6月15日至21日为2019年医师资格考试实践技能考试时间,XXX为实施考试作弊行为,于2019年6月15日10时48分至12时07分,向“好大夫教育3.6团课群”微信群内发送12张该考试试题图片,于2019年6月15日9时04分至9时33分,向“好大夫教育19医师教务群”微信群内发送3张该考试试题图片。", "被告人XXX归案后如实供述自己非法提供试题的犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX为实施考试作弊行为,向他人非法提供试题,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款的规定,应当以非法提供试题罪追究其刑事责任。", "被告人XXX认罪认罚,公诉机关提出量刑建议。", "针对上述事实,公诉机关提交了被告人XXX的供述,证人XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX、牛某证言,XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX2手机微信截图,菏泽市卫生健康委员会出具的证明及情况说明,“2019年医师资格考试实践技能考试”试题卡袋及试题卡,被告人XXX常住人口信息表及到案经过等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX的行为构成非法提供试题罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "被告人XXX犯罪情节较轻,有悔罪表现,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,依法可对其适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 8, 10, 12 ]

[]

[ "福州市鼓楼区人民检察院指控:2018年9月初至今,被告人XXX在福州市鼓楼区西二环路鼓楼交警大队业务办理服务中心附近从事违章处理中介服务,为他人办理销分、处理违章营利,其伙同被告人XXX、XXX伪造机动车行驶证九本;伙同被告人XXX伪造“中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证”五本。", "此外,被告人XXX还伪造公司印章三枚。", "被告人XXX被抓获后,积极配合***,在福州市仓山区盖山镇跃进村附近抓获被告人XXX、XXX。", "案件审理过程中,被告人XXX、XXX共同退出违法所得人民币420元。", "公诉机关认为,被告人XXX的行为已经构成伪造国家机关证件罪和伪造公司印章罪,被告人XXX、XXX的行为均已构成伪造国家机关证件罪。", "因被告人XXX有犯罪前科,又有立功情节,被告人XXX、XXX、XXX有坦白情节。", "故建议对被告人林伟犯伪造国家机关证件罪判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币三千元;犯伪造公司印章罪判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元。", "对被告人XXX判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币三千元。", "对被告人XXX三判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币二千元。", "被告人XXX、XXX、XXX对公诉机关指控的事实供认不讳,且有福州市道路运输管理处对五本从业资格证的复函、福州市***交警支队车辆管理所关于九本行驶证的证明材料、***出具的扣押清单、身份信息、到案经过、情况说明等书证;证人XXX勇唐某峰XXXXXX帆的证言;被告人XXX、XXX、XXX的供述与辩解;***从被告人林伟包中提取疑似伪造的证件的提取笔录;被告人XXX对被告人XXX、XXX、本人车辆、随身搜出的证件、“XXX”手机号、微信号及其与“XXX”微信聊天记录的辨认;证人XXXXXXXXX帆对被告人XXX的辨认;被告人XXX对被告人XXX、XXX的辨认;***对被告人XXX手机、微信截图及三本疑似伪造、变造的行驶证的提取笔录;被告人XXX对从其本人身上搜到的行驶证、本人使用的名片、本人微信号、与微信客户的聊天记录的辨认;***对被告人XXX手机、微信截图及九本疑似伪造、变造的行驶证的提取笔录;被告人XXX对本人使用的名片、本人微信号的辨认笔录;福州市***物证鉴定所鉴定书等证据材料证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伙同他人伪造从业资格证五本,行驶证九本,同时还伪造公司印章三枚,其行为已经构成伪造国家机关证件罪和伪造公司印章罪,应予数罪并罚。", "被告人XXX伙同他人伪造从业资格证五本、行驶证九本,被告人XXX伙同他人伪造行驶证九本,其行为均已构成伪造国家机关证件罪。", "公诉机关指控各被告人的罪名均成立。", "被告人XXX有犯罪前科,酌情从重处罚;被告人XXX协助***抓获其他被告人,属立功,可以从轻处罚;被告人XXX、XXX、XXX如实供述自己的犯罪事实,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX三退出全部违法所得,酌情从轻处罚" ]

[ 0, 1, 10, 11, 13, 14 ]

[ "经审理查明,2018年3月至5月,被告人XXX会在山东省菏泽市郓城县XX中心期间,以每份50元的价格,先后多次从罪犯游某某(已判决)处购买该游在山东省菏泽市林业部门办理的植物检疫证书和木材运输证共计397份,交易金额18950元,并使用购买的上述证件将未经依法检疫的国槐、白蜡等苗木,从山东省菏泽市境内分别运输至河北省廊坊市、甘肃省兰州市等地出售。", "另查明,2019年9月5日,被告人XXX会经电话传唤到***,如实供述了犯罪事实。", "上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、微信聊天及转账记录等书证,证人XXX、XXX、游某某等人证言,与被告人XXX供述相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX买卖国家机关证件,其行为已构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX会经传唤后能够主动到案,如实供述犯罪事实,构成自首,可从轻处罚。", "辩护人提出被告人具有自首情节,且认罪认罚,建议对其从轻处罚的意见,应予采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[]

[ "经审理查明:2017年4月,绵阳中融税务服务有限公司(以下简称“中融公司”)的XXX某(另案处理)通过网络论坛购买到“四川省智慧工商一体化综合应用系统”的VPN设置方法以及“my-cesi”账号和密码,用于其公司的业务运行。", "后被告人XXX通过被告人XXX在中融公司工作的便利条件,获取了登录“四川省智慧工商一体化综合应用系统”的VPN设置方法、账号、密码,通过登录该系统查询新注册企业的信息,用于四川星宏企业管理有限公司(以下简称“星宏公司”)经营的代理记账业务的电话销售。", "被告人XXX、覃亿高、XXX、XXX在星宏公司工作期间,均通过VPN连接侵入四川省智慧工商系统专网,并利用“my-cesi”账号侵入“四川省智慧工商一体化综合应用系统”非法查询过全省新注册企业数据。", "2017年4月至2018年10月期间,被告人XXX、覃亿高、XXX、XXX非法查询全省新注册企业数据共计30,940条,该数据经绵阳市市场监督管理局认定,均为“四川省智慧工商一体化综合应用系统”内的数据。", "经四川省公安厅网络安全保卫总队检验,“四川省智慧工商一体化综合应用系统”的服务安全和数据安全均涉及国家事务,属于国家事务领域的重要计算机信息系统。", "另查明,被告人XXX高于2019年6月13日以证人身份被通知到绵阳市***安州区分局接受询问,在询问过程中主动交代了其犯罪事实。", "上述事实,被告单位四川星宏企业管理有限公司的诉讼代表人及被告人XXX、覃亿高、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、取保候审决定书、抓获经过、户籍证明、星宏公司营业执照、内资企业登记基本情况表、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、搜查证、搜查笔录、电子证物检查工作记录、现场照片、绵阳市市场监督管理局复函、四川省公安厅检验结论、情况说明、证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等的证言、另案犯姜某的供述、被告人XXX、覃亿高、XXX、XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告单位四川星宏企业管理有限公司及其实际负责人XXX、法定代表人覃亿高、员工XXX、XXX,违反国家规定,侵入国家事务领域的计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX到案后能如实供述自己的罪行,系坦白,依法可以从轻处罚。", "关于被告人覃亿高辩护人提出覃亿高系自首的辩护意见。", "经审理查明,被告人覃亿高以证人身份接受询问时便主动供述了自己的罪行,系自首,依法可以从轻或减轻处罚。", "故对该辩护意见,依法予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 7, 9, 10, 11 ]

[ "公诉机关指控:被告人XXX为从事机动车违章处理、年检等代办业务,在未取得有关主管部门合法授权及批准的情况下,通过其所属手机下载、安装“四川公安交警警务云平台”应用软件,并使用非法获取的配备予交警用于登录该平台的账号、密码,自2017年1月8日至2017年2月10日期间非法查询车辆、驾驶人信息107次。", "经四川省公安厅网络保卫总队检验,“四川公安交警警务云平台”信息系统属于国家事务领域的重要计算机信息系统。", "XXX,被告人XXX于2017年1月24日主动到***投案,并如实供述了自己的犯罪事实,同时***依法查扣其用于作案手机两部。", "XXX,被告人XXX自愿认罪。", "另查明,被告人XXX于2017年1月24日主动到***投案,并如实供述了自己的犯罪事实,同时***依法查扣其用于作案手机两部。", "XXX,被告人XXX自愿认罪。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书;取保候审决定书;到案情况说明;扣押清单;信息系统安全等级保护备案表;四川省公安厅交通警察总队关于“四川公安交警警务云平台”的说明;四川省公安厅网络保卫总队关于对“四川公安交警警务云平台”网站的鉴定意见;远程勘验工作记录、固定电子证据清单、勘验检查截图记录表、查询清单;电子物证检查工作记录、原始证据使用记录;作案工具照片;视听资料及制作说明;四川省公安厅网络保卫总队关于对“四川公安交警警务云平台”信息系统属于国家事务领域计算机信息系统的检验结论;被告人XXX的供述等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,未取得有关主管部门合法授权及批准,明知是国家事务领域的计算机信息系统而故意侵入,其行为已经触犯刑律,构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX被扣押在案的两部手机系作案用工具,应当予以没收。", "被告人XXX自动投案并如实供述其犯罪事实,是自首,可对其从轻或减轻处罚。", "综上,为保护国家事务领域计算机信息系统的安全,根据被告人XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,结合司法行政机关出具社会调查意见,可对其从轻处罚并适用缓刑。", "为此,依照《中华人民共和国刑法》二百八十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 10 ]

[ [ 2, 0 ], [ 7, 7 ], [ 11, 10 ] ]

[ "北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明:2018年1月8日,被告人XXX全在北京市朝阳区某某路某号某广场献血车附近,非法组织XXX(男,48岁,河北省人)、XXX(男,33岁,河南省人)、XXX(女,20岁,新疆自治区人)进行卖血活动。", "被告人XXX后被民警当场抓获。", "民警从被告人马彦全处起获金色金立牌移动电话1部,现扣押在案。", "在本院审理期间,被告人XXX全缴纳人民币2000元在案。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中没有异议,且有证人XXX、XXX、XXX的证言、起赃经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片、手机截图照片、现场录像、到案经过、身体诊断材料、被告人XXX全在***的供述和人口信息查询材料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX全无视国法,非法组织多人出卖血液,其行为已触犯了刑律,构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "北京市朝阳区人民检察院指控被告人XXX全犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述,认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "本院结合被告人XXX的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度,依法对其予以从轻处罚,并对其适用缓刑。", "在案之款物,依法予以处理" ]

[ 0, 5, 7, 8 ]

[ "公诉机关指控,2019年5月,被告人XXX与XXX(已判刑)从本区西渡街道社区事务受理服务中心XXX处获得献血指标后,通过君益劳务公司老板即被告人XXX、员工XXX(已判刑)及XXX,约定好获利分成,招募、组织XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX6人成功参加献血;通过舜远劳务公司XXX(已判刑)约定好获利分成,招募、组织XXX、XXX、XXX3人成功参加献血;另,XXX通过XXX(已判刑)联系XXX及XXX,约定好获利分成,招募、组织代某某、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX3、XXX2、XXX10名学生成功参加献血。", " 上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,且有同案关系人XXX、XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、代某某、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX3、XXX2、XXX的证言,***制作并出具的辨认笔录、接受证据清单、案发经过,微信、QQ聊天记录截图、转账记录截图、上海市农商银行付款通知单,刑事判决书等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议,且有同案关系人XXX、XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、代某某、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX3、XXX2、XXX的证言,***制作并出具的辨认笔录、接受证据清单、案发经过,微信、QQ聊天记录截图、转账记录截图、上海市农商银行付款通知单,刑事判决书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX以牟利为目的,非法组织多人卖血,其行为均已触犯刑律,构成非法组织卖血罪。", "公诉机关指控的罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,依法可从轻处罚。", "被告人XXX、汤某某自愿认罪认罚,可依法从宽处理。", "上述情节,本院在量刑时一并予以考虑,采纳辩护人从轻处罚的辩护意见。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ [ 5, 3 ], [ 7, 6 ] ]

[ "黄耀辉与徐海祥、李敏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终1300号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：黄耀辉，男，1961年5月8日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：俞强、徐卉，上海君澜律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：徐海祥，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人(原审被告)：李敏，女，1967年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：徐海祥(系李敏丈夫)，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "【审理经过】", "上诉人黄耀辉因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初10867号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人黄耀辉上诉请求：撤销原审判决，改判支持黄耀辉的原审诉讼请求。", "事实与理由：2015年8月27日，双方通过《借款还款说明》确认黄耀辉的借款本金为人民币(以下币种均为人民币)240万元，利息为90万元，同年12月23日，双方就其中300万元设定了抵押，并约定2016年2月23日还款，口头约定利息为每月1.5%，现徐海祥仅还款160万元，尚有170万元及相应利息没有归还。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人徐海祥、李敏答辩称：2015年12月23日双方设定抵押时已经讲好总的还款金额为300万元，并且没有利息，徐海祥持有的抵押借款合同上，黄耀辉签名认可“以前借条全部作废”故应当以抵押借款合同为准，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "黄耀辉向一审法院起诉请求：1、判令徐海祥、李敏共同返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)170万元；", "2、判令徐海祥、李敏共同支付借款利息23.28万元(以240万元为基数，按月利率1.5%，计算自2015年9月1日起至2016年3月14日止的利息)；", "3、判令徐海祥、李敏以170万元为基数，按月利率1.5%，支付黄耀辉自2016年3月15日起至实际清偿之日止的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、黄耀辉提供的2015年8月27日的《借款还款说明》一份，主要内容为：“2008年2月至2011年10月总计向黄耀辉借款人民币贰佰肆拾万元整，在2012年11月21日结算，在2011年10月至2012年11月30日尚欠利息叁拾捌万元整。", "2012年11月21日至2015年8月25日向黄耀辉支付了捌拾贰万，尚欠利息90万元(玖拾万元)没有支付。", "现通过协商在2015年12月30日前支付叁佰万元人民币，2017年12月30日支付贰拾万元整，2018年12月支付壹拾万元，为全部结清。", "如不履行双方通过司法程序解决”。", "黄耀辉、徐海祥、李敏于落款处签名。", "2、黄耀辉提供的2015年12月23日签订的《房屋抵押担保借款合同》1份，证明徐海祥以本市国权东路XXX号房屋作为担保向黄耀辉借款290万元，借款期限为2015年12月23日至2016年2月23日。", "3、黄耀辉提供的《房屋抵押担保借款变更合同》以及房地产登记证明，证明2016年1月7日，国权东路房屋债权数额变更登记为240万元。", "审理中，双方对还款情况确认如下：2015年12月6日，归还10万元；", "2016年1月6日，归还50万元；", "2016年3月14日，归还100万元。", "审理中，黄耀辉向法院表示，不能足额提供银行交易明细证明自己向徐海祥交付240万元借款本金。", "黄耀辉曾于2005年、2006年出卖两套房屋，有足额资金可以出借。", "黄耀辉另向法院表示，2015年12月23日，双方约定就国权东路房屋作不足额抵押，故《房屋抵押担保借款合同》中借款金额约定为290万元，而非320万元。", "原审审理中，黄耀辉向法院提交了其于2015年8月28日及2016年3月14日与徐海祥的两段谈话录音作为证据。", "徐海祥表示，全部录音均是在自己不知情的情况下由黄耀辉偷录的，录音恰恰证明自己不同意将利息写入《借款还款说明》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "双方当事人间的借贷关系有《借款还款说明》以及双方签订的《房屋抵押担保借款合同》为证，对此法院予以确认。", "本案借款发生期间，徐海祥、李敏婚姻关系处于存续状态，且李敏亦在《借款还款说明》上签名，故黄耀辉要求徐海祥、李敏承担共同还款责任，于法有据，法院依法予以支持。", "本案双方争议焦点在于徐海祥、李敏所欠借款本金数额及相关利息的确认。", "关于所欠借款本金数额。", "对此，法院将双方债权确认情况及徐海祥还款情况梳理如下：2015年8月27日，徐海祥、李敏出具《借款还款说明》，确认欠借款本金240万元，借款利息90万元，合计330万元。", "在2015年12月6日还款10万元后，徐海祥与黄耀辉于2015年12月23日签订《房屋抵押担保借款合同》一份，确认借款金额290万元。", "2016年1月6日，徐海祥向黄耀辉还款50万元后，现双方至房地产交易中心将涉案国权东路房屋债权数额变更登记为240万元。", "2016年3月14日，徐海祥向黄耀辉还款100万元。", "现双方对还款总额160万元均无异议，黄耀辉以《借款还款说明》为依据，主张徐海祥、李敏尚欠借款本金170万元未归还，而徐海祥、李敏则主张以《房屋抵押担保借款合同》为依据，辩称仅欠借款本金140万元。", "对此法院认为，首先，自然人之间的借款合同是实践合同，故黄耀辉的诉讼请求若要得到全部支持，除了提供徐海祥、李敏书面确认的债权凭证外，仍应当对借款的实际交付进行举证，而黄耀辉未能就上述240万元借款本金的足额交付完成举证；", "其次，2015年12月23日，徐海祥与黄耀辉签订了《房屋抵押担保借款合同》一份，该份借款合同成立于《借款还款说明》之后，应当是双方对于债权数额、还款计划等的重新确认所达成的新的合意，该《房屋抵押担保借款合同》应系双方真实意思表示，应属合法、有效；", "第三，黄耀辉主张在签署《房屋抵押担保借款合同》之时，双方约定对于涉案国权东路房屋作了不足额抵押，但未能就其主张提供充分证据予以证明，相反，根据在案证据，在徐海祥归还50万元借款后，双方共同至房地产登记部门就50万元债权进行了撤销登记，故黄耀辉有关对涉案房屋作了不足额抵押的主张不能成立。", "法院认为，房地产登记部门所作的抵押权登记对外具有公示效力，依法应认定为真实、有效，现双方就还款达成新的合意并就相应债权至房地产登记部门进行登记，故法院对于徐海祥的辩称意见予以采信，确认徐海祥、李敏所欠借款本金数额为140万元。", "关于借款利息。", "《借款还款说明》及《房屋抵押担保借款合同》均未对借款利息、逾期利息或违约金等作出书面约定，黄耀辉虽提供了录音证据，但从该录音证据内容上看，双方未就计息方式、计息周期等达成一致意见，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "但根据《房屋抵押担保借款合同》，徐海祥、李敏逾期返还借款所产生的逾期利息，依法应当予以支持，该利率标准应以中国人民银行同期贷款利率为准。", "一审法院据此判决：一、于判决生效之日起十日内，徐海祥、李敏返还黄耀辉借款本金人民币140万元；", "二、于判决生效之日起十日内，徐海祥、李敏以人民币240万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付黄耀辉自2016年2月24日起至2016年3月14日止的逾期利息；", "徐海祥、李敏以人民币140万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付黄耀辉自2016年3月15日起至徐海祥、李敏实际清偿之日止的逾期利息。", "【本院查明】", "二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为借款的本金以及利息。", "首先，双方当事人在《借款还款说明》中明确总的还款金额为330万元，虽然双方于该说明签订后又签订了房屋抵押担保借款合同，但该抵押借款合同称：“甲方于2015年12月23日将人民币二百九十万借款贷于乙方……”", "，该内容与事实并不相符，故该抵押借款合同显然是双方当事人为了担保之前债务所设。", "同时，虽然徐海祥提供的房屋抵押担保借款合同上，徐海祥手写有“以前借条全部作废，以抵押合同为准”的内容，但在黄耀辉所持以及交易中心备案的两份抵押担保借款合同上均没有此内容，故本院认定上述内容为徐海祥单方所写，并非双方当事人的合意，故不能据此否定之前双方所签订的《借款还款说明》。", "根据《借款还款说明》，双方约定330万元的履行时间分别为2015年12月30日之前支付300万，2017年12月30日支付20万，2018年12月支付10万，故黄耀辉所称2015年12月23日的抵押担保是针对已经到期的300万元，为不足额抵押的意见较为合理，本院予以采纳。", "原审法院认定抵押担保借款合同实质性的变更了之前双方所约定的还款总额的观点有所不当，本院依法予以纠正。", "但考虑到双方在《借款还款说明》当中约定的30万元履行期尚未届至，故本案先予处理到期的300万元债务，未到期债务可由黄耀辉另行主张。", "鉴于徐海祥已经归还160万元，故原审法院确认尚未归还的本金金额为140万元并无不当，本院予以维持。", "其次，关于借款利息。", "黄耀辉主张双方对利息问题存在口头约定，并为此提供多份录音证据，但在双方签订的合同中，包括《借款还款说明》以及之后的《房屋抵押担保借款合同》等在内，均未有对利息的约定，可见黄耀辉所主张的口头利息并未能够得到书面落实，而在最后一次谈话录音中，即黄耀辉提供的2016年3月14日的录音证据当中，徐海祥提出从该日起按照银行贷款利率计算利息，但黄耀辉对此并不同意，双方最终未就利息问题达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "据此，原审法院按照银行贷款利率支持黄耀辉逾期利息并无明显不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人黄耀辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　王屹东", "审判员　　姚　敏", "二〇一七年九月十五日", "书记员　　王　蓉" ]

[ 28, 29, 35, 36, 23 ]

[ "马明纲与白岩民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10121号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：马明纲，男，1970年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：林巍，北京厚大合川律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：白岩，男，1970年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：薛芳，北京张竞律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人马明纲因与被上诉人白岩民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4980号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马明纲上诉请求：依法撤销(2017）京0108民初4980号民事判决，改判马明纲无需向白岩偿还借款本金186422.2元及利息；", "诉讼费用由白岩承担。", "事实与理由：1.审限严重超期，本案自2017年年初立案，到2019年7月29日法院作出一审判决，从立案到一审审结时隔两年半的时间，期间亦无任何其他第三方机构介入的程序，审限严重超期。", "2.遗漏重要事实并认定事实错误。", "一审中，白岩关于156422.2元支票的实际用途和3万元现金借款交付的陈述前后不一致、相互矛盾，证人许某作为与马明纲、白岩共同的合作伙伴出庭，证明涉案款项是大家合作期间产生的差旅费，涉案借款并未实际发生，但一审法院最终却仅以所谓借条的内容、形式符合事实，即认定白岩的请求成立。", "【被上诉人辩称】", "白岩辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。", "审限超期不影响对本案的认定。", "一审判决是综合全案的证据作出的认定。", "对于马明纲主张白岩在一审中对案件事实的描述前后不一，马明纲没有明确指出白岩在一审中对于借款事实前后表述不一致的具体情形，即使有对本案也没有影响。", "【一审原告诉称】", "白岩向一审法院起诉请求：1.马明纲偿还白岩借款本金186422.2元；", "2.马明纲偿还白岩逾期还款利息（以186422.2元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年9月10日起至实际清偿本金之日止）；", "3.马明纲承担本案全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：“借条”载明：债权人：白岩，债务人：马明纲。", "于2013年12月20日，马明纲自白岩处借156422.20元，支票号为中国银行“08791747”。", "2014年4月14日，马明纲自白岩处借3万元，此款为现金直接交于马明纲，共计186422.2元。", "以此借条为证，9月9日还清此款。", "双方签字：马明纲。", "日期：2015年7月9日。", "双方均认可此借条注明的还款期限是2015年9月9日。", "2017年12月14日证明载明：“海洋国际旅行社有限责任公司北京东三环分社（以下简称海洋公司）于2013年12月20日收到北京佳明宏泰建筑装饰工程有限公司（以下简称佳明公司）一张票号08791747，金额为156422.20元转账支票，用于支付马明纲在我社购买航空机票票款。", "特此证明”。", "中国银行进账单显示，佳明公司于2013年12月23日以票据方式支付海洋公司156422.20元。", "白岩称佳明公司系其朋友开的公司，马明纲称：“这个公司跟原告有生意上的往来，并且这家公司有生意上的照顾，原告介绍认识一个白开勇的先生，承担我们一部分项目”。", "马明纲还称：“原告确实帮其支付过这笔钱，这笔机票款不是我一个人的，是我们整个团队的”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "白岩与马明纲之间的民间借贷关系是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "当事人均应严格履行各自的合同义务。", "白岩按照合同约定支付借款，马明纲未依约偿还借款，已属违约，故白岩要求马明纲偿还借款的诉讼请求，该院依法予以支持。", "对白岩要求马明纲偿还借款利息的诉讼请求，因双方未明确约定借期内利息，对于逾期利息的标准，该院依法调整为中国人民银行同期同类贷款利息（以年利率6%为限），对于该范围内的利息，该院依法予以支持。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、马明纲偿还白岩借款本金186422.2元及利息，利息以186422.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息（以年利率6%为限），自2015年9月10日起至实际付清之日止,于判决生效之日起十日内付清；", "二、驳回白岩其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "马明纲向本院提交以下证据：证据1，2012年3月14日、2012年4月20日、2012年5月25日等3份邮件及邮件附件，证明白岩与马明纲共同经营多个项目，其中本案中的证人许某是当时部分项目的负责人。", "证据2，2013年5月27日的邮件及邮件附件，证明白岩和马明纲及其他工作人员，因经营项目而支出交通费。", "证据3，2014年1月13日邮件及邮件附件、企查查截图，证明白岩系山东欣育园农业开发有限公司（以下简称山东欣育园公司）的法定代表人、股东，是土豆项目的主要负责人，与马明纲、梁鸿（山东欣育园公司另一股东）等人共同经营开发土豆项目。", "证据4，2014年1月20日邮件及邮件附件，证明白岩和马明纲共同经营山东欣育园公司的项目（土豆项目），大家就该项目涉及的办公室、组培室、锅炉房、门卫结构、水暖电、办公大楼装修、大棚部分等进行了详细的预算。", "证据5，照片，证明白岩、马明纲和梁鸿及其他人员就经营土豆项目进行实地考察。", "经质证，白岩对马明纲提交的证据1－5真实性均认可，证明目的均不予认可。", "【本院认为】", "本院经审查认为，对马明纲提交的证据1－5的真实性认可，但仅能证明白岩与马明纲有共同经营的活动，但与本案当事人主张的借贷事实并无直接联系，对其证明力本院将综合本案案情进行判断。", "二审中，白岩表示186422.2万元中156422.2万元支票和3万元现金都是佳明公司给马明纲的。", "马明纲之前给佳明公司写过欠条，但是公司说必须让白岩写，所以他又写了欠条让马明纲签字。", "因为旅行社收支票，所以他从佳明公司借的这张支票。", "马明纲表示156422.2万元支票是双方在合作过程中产生的差旅费，而非实际借款，一审中的证人许某把自己的房产抵押了100万元给了白岩和他的父亲，3万元现金是白岩从佳明公司的一个人那里借的转给马明纲，用于给许某交抵押房子的利息，大概1个月7万多元。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，白岩以民间借贷为诉因提起本案诉讼，主张马明纲偿还借款并支付利息，马明纲则主张双方不存在民间借贷法律关系，而是合伙关系。", "对此本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "本案中，白岩主张双方之间系民间借贷法律关系，提供了借条、支票进账单、证明，对借款事宜进行了合理说明，可以证明双方之间民间借贷关系的成立。", "马明纲抗辩称双方系合作关系，涉案款项是合作期间产生的差旅费及替许某偿还抵押房屋的利息，但并未提供直接的证据予以证明，其二审提供的证据1－5仅能证明其与白岩有共同经营的活动，与本案当事人主张的借贷事实并无直接联系，尚无法形成完整的证据链推翻白岩之主张。", "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "本案中，一审法院结合在案证据及案情，认定双方之间存在民间借贷法律关系，并判决马明纲偿还借款及利息并无不当，本院予以确认。", "此外，至于一审审限是否超期并不影响本案实体判决之结果，故本院对马明纲的上诉意见不予支持。", "综上所述，马明纲的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4275元，由马明纲负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　陈　实", "审 判 员　　王　晴", "审 判 员　　杨　力", "二〇一九年十二月十二日", "法官助理　　郭　帅", "书 记 员　　李连漪" ]

[ 30, 35, 29, 39 ]

[]

[ "郝金泽与程莉等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8645号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：郝金泽，男，1974年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。", "委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：程莉，女，1979年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）：沈关珍，女，1953年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郝金泽因与被上诉人程莉、沈关珍民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初9936号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人郝金泽上诉请求：维持原判第一、二项，撤销原审判决第三、四项，改判陈丽支付律师费10,000元，沈关珍对程莉的全部付款义务承担一般保证责任。", "事实与理由：双方借款关系共涉及8张借条，原审法院对此也合并进行审理，8起案件的律师代理费总金额为1.6万元，考虑到并非每张借条都有关于律师费最低金额的约定，而本案中借贷双方明确约定律师费不少于1万元。", "再加之双方借贷案件的诉请总金额及郝金泽被支持的借款金额，原审法院核算的律师费金额有误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人程莉未到庭亦未发表答辩意见。", "被上诉人沈关珍答辩称，沈关珍对8个案件中的律师费部分均是不服的。", "且其认为8起案件均是郝金泽与程莉串通的虚假诉讼，应与沈关珍无关。", "沈关珍对一般保证亦不认可。", "现不同意郝金泽的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "郝金泽向原审法院的起诉请求：1、判令程莉归还郝金泽借款人民币15万元；", "2、判令程莉支付以15万元为本金，自2017年10月16日起至2017年12月16日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；", "3、判令程莉支付以15万元为本金，自2017年12月17日起至判决生效日止，按年利率24%计算的逾期利息；", "4、判令程莉支付律师费10,000元；", "5、判令沈关珍对程莉的上述债务承担一般保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：郝金泽与程莉之间发生多次借款，双方分别于2017年9月1日、9月3日、9月8日、11月16日、11月24日、12月29日签订借款协议；", "程莉于2017年10月16日向郝金泽出具借据一份，于2017年12月27日向郝金泽出具借条一份。", "其中，2017年10月16日程莉出具的借据内容为“今本人程莉（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）因资金周转困难，故向借款人民币（大写）壹拾伍万元整（小写：150000元整）。", "该借款仅用于周转使用，本人承诺在60天内还清借款。", "借款期限自签订之日起至2017年12月16日止。", "逾期不还，另支付罚金（五年以上银行同期贷款利率四倍）。", "如逾期不还超过30日，除承担上述利息及罚金外另行赔偿借款总额的20%作为违约金。", "在出借人催讨及执行借款期间实际发生的各项费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师代理费（按投诉或执行标准的5%计算但不低于人民币1万元）、评估费、公证费、拍卖费等相关费用均由本人承担。", "……”", "同日，案外人钱某向程莉银行账户转账15万元。", "2018年4月5日，沈关珍出具“担保书”一份，内容为“本人沈关珍愿意担保程莉（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）与郝金泽（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）之间的债务纠纷，如若在2018.4月30日前无法解决本人愿意承担责任（注，在2018年4月30日前本人不承担任何责任）。", "担保人沈关珍。”", "郝金泽为本案诉讼支出律师费10,000元。", "郝金泽于2019年1月诉至法院，要求判如所请。", "其余七起借款由郝金泽同期另案诉讼，其中（2019）沪0115民初9932号、9942号、9943号案件郝金泽主张的借款金额为30万元、30万元、20万元，律师费均主张2,000元。", "又查明，程莉分别于2017年10月12日、11月14日通过银行账户向郝金泽各转账1万元。", "另查明，郝金泽曾于2018年10月31日以相同的事实与理由起诉程莉、沈关珍，因未在法院规定的期限内缴纳诉讼费，法院于2018年12月21日裁定按撤诉处理。", "再查明，郝金泽曾于2018年11月起诉程莉、沈关珍追偿权纠纷案，以同一份“担保书”为依据要求沈关珍承担一般保证责任。", "程莉在庭审中陈述该担保书被撕掉部分的内容为沈关珍担保总额为50万元。", "同时查明，沈关珍原系程莉养母，程莉与沈关珍及养父程万军于2017年5月18日经法院调解解除收养关系。", "2019年3月21日，钱某向法院陈述如下：其与郝金泽系好友关系，2017年10月郝金泽提出向其借款，并承诺支付其一定利息。", "其按照郝金泽要求于2017年10月16日转账至指定账户，该笔钱款其是代郝金泽支付的。", "郝金泽至今未归还其上述借款及利息。", "其与郝金泽之间的借贷往来自行解决。", "其并不认识叫“小光头”的人", "【一审法院认为】", "原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "郝金泽以借款协议、银行交易明细、智慧柜员机业务回执为依据要求程莉履行还款义务的主张，理由正当，予以支持。", "借据上虽未载明债权人，但该借据在郝金泽处，并结合该款项支付情况以及程莉与案外人钱某的陈述，确认该笔借款债权人为郝金泽。", "程莉提出次日取现5万元给郝金泽，郝金泽对此不予认可，而程莉并未提供证据予以证明，故对此意见不予采纳。", "程莉认为其已经归还郝金泽借款共计53.70万元，郝金泽对此不予认可。", "程莉为此所提供的银行交易明细仅涉及三十多万元金额，关于其余还款金额的主张并未提供证据予以证明。", "而在这份银行明细其所标注的还款部分中，除了其于2017年10月12日、11月14日分别转账郝金泽1万元之外，其余均为现支以及向案外人的转账，其亦未提供证据进一步证明此系向郝金泽的还款，故对于程莉关于还款的辩称意见不予采纳。", "当债务人所给付的款项不足以清偿全部债务时，如当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。", "关于程莉转账给郝金泽的2万元，确认系支付（2019）沪0115民初9932号、9942号案件的利息。", "借款人应按约支付利息，因借据上并未约定借期利息，对借期利息的相关主张不予支持。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "程莉届期后未按约归还借款，郝金泽得以主张逾期利息，因双方未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故依法调整逾期利率的计算标准为6%。", "关于律师费，借款协议对此予以约定，予以支持，基于郝金泽在共同起诉的另三起涉诉标的更高的案件中仅主张律师费2,000元，故结合本案情况调整律师费为2,000元。", "关于沈关珍是否对程莉的上述债务承担保证责任，首先，担保书系沈关珍所签，其虽辩称受郝金泽与程莉胁迫，但并未提供证据予以证明，故对其上述意见不予采纳。", "程莉在本案庭审中与在（2018）沪0115民初88847号案件庭审中关于该担保书被撕掉部分的内容陈述不一致，且未提供相关证据予以证明，对此亦不予采纳。", "其次，依据担保书的文义理解，沈关珍愿意在债务人于2018年4月30日前无法清偿债务时承担责任，此处的“承担责任”系指清偿责任，并结合“担保书”之题，并无歧义之处。", "再次，该担保书出具时虽未明确郝金泽与程莉之间具体哪项债务，也未设定最高额，但截至连同本案在内的八起案件共同起诉之日，相关债务得以明确，郝金泽在庭审中亦明确仅要求该担保书对此八起债务予以担保。", "因此，该担保书符合保证合同的成立要件。", "第四，该担保书上载明承担保证责任的时间为2018年4月30日之后，应视为沈关珍与郝金泽就保证期间的起算时间进行了约定，郝金泽第一次起诉的时间为2018年10月31日，并未超过保证期间，故沈关珍应承担相应的保证责任。", "关于保证责任性质，郝金泽要求沈关珍承担一般保证责任，沈关珍在担保书的表述符合一般保证的特征，对此予以确认。", "沈关珍承担保证责任后，有权向程莉追偿。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，于2019年4月22日作出判决：一、程莉于判决生效之日起十日内归还郝金泽借款15万元；", "二、程莉于判决生效之日起十日内支付郝金泽以15万元为本金，自2017年12月17日起至判决生效日止，按年利率6%计算的逾期利息；", "三、程莉于判决生效之日起十日内支付郝金泽律师费2,000元；", "四、沈关珍在程莉的财产被依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项、第三项中的付款义务时，对程莉在上述第一项、第二项、第三项中的付款义务承担清偿责任（一般保证责任）；", "五、沈关珍承担一般保证责任后，可向程莉追偿；", "六、驳回郝金泽的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费3,598元（郝金泽已预交），减半收取计1,799元，由程莉负担（于判决生效之日起七日内交纳）。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于原审法院认定的律师费金额是否合理。", "本院认为，虽然本案所涉借条有关于律师费最低金额的约定，但鉴于借贷双方在8张借条中均有关于律师费由程莉承担的约定，而实际上针对8起案件郝金泽确认总共收取的律师代理费为1.6万元。", "原审法院基于在双方标的金额更高的案件中，郝金泽仅主张律师费2000元，结合案件情况将律师费金额调整为2000元并无明显不妥。", "且，如果8起案件按照诉讼标的及支持的金额分别计算律师费又或是按照最低律师费标准每个案件认定3000元，则律师代理费判令的总额会超出郝金泽实际支出的费用，显然不应得到支持。", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "郝金泽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币50元，由郝金泽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇一九年十一月十八日", "书记员　　郭　葭" ]

[ 36, 37, 38, 42, 43, 45, 48, 53, 41, 47, 35, 40 ]

[ "王昇与芜湖焱宝一号投资管理合伙企业(有限合伙)民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8716号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王昇，男，1971年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：芜湖焱宝一号投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地安徽省芜湖市镜湖区红旗路****号。", "执行事务合伙人：芜湖焱宝资产管理有限公司（委派代表：任鹏）。", "委托诉讼代理人：施晅，上海市锦天城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王昇因与被上诉人芜湖焱宝一号投资管理合伙企业(有限合伙)（以下简称焱宝一号合伙企业）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初9380号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王昇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判按同期银行贷款利率计算违约金，且不承担全部违约金。", "事实和理由：一、王昇认为，双方的借款协议约定了管辖地即合同签订地，同时在公证文书中，明确记载了双方在杨浦区公证处签订了本借款协议，故本案属于约定管辖而非法定管辖，应由杨浦区人民法院受理，原审法院未尽审查义务。", "且王昇代理人提出了书面管辖权异议，原审法院未出具裁定书或决定，程序违法。", "二、焱宝一号合伙企业的债权系经过多次转让获得，王昇在当初未能按时还款之日便联系到案外人想通过出售房屋偿还债务，但由于债权几经更迭，始终无法找到拍板的负责人，才导致本案诉讼。", "在焱宝一号合伙企业未能配合的情况下，王昇几乎不可能将带有抵押权的房屋顺利出售。", "同时系争借款违约金约定大幅度超出法律范围，法院应当考虑焱宝一号合伙企业的相关损失，双方的过错等一系列因素来确定违约金的数额，原审法院未全面考虑各项因素而直接支持年利率24%的违约金的行为有失偏颇。", "【被上诉人辩称】", "焱宝一号合伙企业辩称，王昇一审中提出管辖权异议的时间超出法定期限，一审法院处理正确。", "并且王昇并未积极还款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月20日，出借人（甲方）Z公司（以下简称Z公司）与借款人（乙方）王昇签订编号为ZHXTJKHT-[SHX]-[0371]的《借款合同》一份，约定乙方因资金周转需要，向甲方进行人民币短期借款。", "借款金额为1,960,000元。", "借款利率为月利率0.85%。", "借款期限共12个月，自2017年9月20日起至2018年9月19日止，实际出借之日与约定不一致的，自实际出借之日起计算，……", "。", "乙方未按合同及其他相关方签署相关文件的约定支付相关费用的（包括但不限于本金、利息、担保费、违约金等），除应继续偿还应付未付款项外，每逾期一日，还应按借款本金的千分之一支付违约金，逾期次日起，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方按照本合同到期时甲方的收益总额向甲方承担违约责任。", "……", "同日，王昇作为抵押人与抵押权人Z公司签订编号为ZHXTDYHT-[SHX]-[0371]的《抵押担保合同》一份，约定抵押人就上述《借款合同》提供抵押担保，抵押物为上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋。", "合同并对其他事项作了约定。", "2017年9月28日，上海市杨浦公证处应Z公司、王昇的申请就上述《借款合同》出具了(2017)沪杨证经字第11912号具有强制执行效力的债权文书公证书及就上述《抵押担保合同》出具了(2017)沪杨证经字第11913号具有强制执行效力的债权文书公证书。", "上述公证书中均载明双方于“上海市”签署合同的事实。", "2017年9月30日，Z公司向王昇个人银行账户支付1,960,000元。", "2017年10月9日、2017年10月20日，王昇分别向Z公司归还11,106.67元及16,660元。", "2018年4月13日，Z公司向王昇出具并寄送《提前收贷通知函》，告知因其自2017年11月20日起连续144日欠付利息未偿还，故依据《借款合同》的约定向其宣布贷款提前到期，要求其于2018年4月20日前偿还全部欠款（包括本金、利息、违约金等）。", "2018年4月17日，该函件收悉。", "2018年8月1日，Z公司与青岛XX有限公司（以下简称XX公司）签订《债权转让协议》，约定Z公司将上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及实现债权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）及从权利（包括但不限于担保物权等）转让给XX公司。", "后，Z公司将债权转让情况登报公告。", "2018年8月20日，Z公司向王昇出具《债权转让通知书》，告知上述债权转让相关事项，并要求王昇就上述合同项下贷款直接向XX公司（明确告知XX公司账户信息）按时偿还贷款本息。", "2018年11月20日，通知书收悉。", "2018年8月31日，XX公司与焱宝一号合伙企业签订《债权转让协议》，将上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利（包括担保物权在内）转让给焱宝一号合伙企业。", "后，XX公司将债权转让情况登报公告。", "2018年11月24日，王昇收悉XX公司出具的《债权转让通知书》。", "XX公司在该通知书中告知了债权转让事项，并要求王昇就上述合同项下贷款直接向债权受让方（明确告知账户信息）直接偿还贷款本息。", "2018年11月14日，上海市杨浦公证处对申请人Z公司就上述《借款合同》、《抵押担保合同》出具强制执行效力的执行证书的申请做出（2018）沪杨证执决字第166号关于不予出具执行公证书决定书。", "Z公司、XX公司、焱宝一号合伙企业三方共同出具《情况说明》，载明就上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的债权转让价款已经全部付清，债权转让协议已履行完毕没有其他纠纷，焱宝一号合伙企业已是标的债权的合法债权人，依法享有债权人的全部权益（包括担保权等）。", "2019年1月，甲方焱宝一号合伙企业与乙方上海市锦天城律师事务所签订《委托代理协议》，约定由甲方委托乙方担任甲方与王昇借款合同纠纷一案的诉讼阶段（第一审、第二审）的代理人，授权乙方代理甲方参加与委托事务相关的法律事务，律师代理费为15,000元。", "2019年1月29日，乙方在甲方付款后，向其开具了律师费发票。", "【本院查明】", "经查明，上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋登记的权利人为王昇，共有人及共有情况信息空白，抵押权人为Z公司。", "一审法院认为，王昇与Z公司之间订立的《借款合同》、《抵押担保合同》，Z公司与XX公司及XX公司与焱宝一号合伙企业之间订立的《债权转让协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。", "王昇通过与Z公司订立《借款合同》从而获得涉案借款本金，同时双方通过订立《抵押担保合同》的形式由王昇以其自有房产对借款提供抵押担保，Z公司并成为抵押物之抵押权人。", "合同履行过程中，因王昇未能及时还本付息，构成违约，导致债权按约提前到期。", "现焱宝一号合伙企业通过债权转让受让了上述《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利（包括担保物权在内），系合法债权人，其有权向王昇主张归还借款本金，焱宝一号合伙企业的相关诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "关于违约金，王昇未能按时还本付息，已构成违约，焱宝一号合伙企业有权主张其承担相应违约责任（违约金包含在债权转让范围之内）。", "《借款合同》约定的计算标准为日千分之一，现焱宝一号合伙企业调整为年利率24%，符合相关法律规定，一审法院予以支持。", "关于律师费，《借款合同》、《抵押担保合同》对之有明确约定，也包含在债权转让范围之内，焱宝一号合伙企业主张王昇承担因本案诉讼而支出的律师费损失，且费用金额合理，焱宝一号合伙企业的相关诉讼请求，于法不悖，一审法院予以支持。", "关于抵押权，虽然目前涉案抵押物登记的抵押权人仍为Z公司，但焱宝一号合伙企业合法受让了《借款合同》、《抵押担保合同》项下的全部债权及从权利，根据相关法律规定，其系合法的抵押权人，有权在王昇未能履行相关债务的情况下以抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，焱宝一号合伙企业的相关诉讼请求于法有据，一审法院亦予以支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决：一、王昇于判决生效之日起十日内归还焱宝一号合伙企业借款本金1,960,000元；", "二、王昇于判决生效之日起十日内，偿付焱宝一号合伙企业以1,960,000元为基数，自2017年11月20日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算的违约金；", "三、王昇到期不能履行上述第一、二项确定的义务时，焱宝一号合伙企业有权以上海市闵行区XX路XX弄XX支弄XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿；", "四、上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人王昇所有，不足部分由王昇继续清偿。", "一审案件受理费减半收取计11,287.50元、保全费5,000元，合计16,287.50元，由王昇负担。", "本院二审期间，王昇提交举报材料一套，欲证明王昇在无法按约还款时已经在积极着手出售房屋，但由于出借方阻挠，甚至遭到威胁，导致房屋迟迟不能出售。", "焱宝一号合伙企业对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。", "本院认为，举报材料的真实性无法确认，且无法反映出与焱宝一号合伙企业的关联，故本院不予采信。", "焱宝一号合伙企业在二审中未提交新证据。", "经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、一审法院当庭告知王昇对其管辖权异议不予受理是否程序违法；", "二、一审判决认定按年利率24%计算违约金是否过高。", "关于争议焦点一，王昇认为一审法院对其提出的管辖权异议作出了口头裁定，未出具裁定书或是决定书，实质上剥夺了自己的上诉权利。", "对此，本院认为，根据法律规定，管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，即收到起诉状副本后十五天内。", "在案证据显示，王昇于2019年3月29日签收起诉状副本，而其第一次提出管辖权异议时间为2019年4月25日，超出了法定期限，一审法院在庭审时告知其不予受理，符合法律规定。", "关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不能超过年利率24%。", "本案中，原借款合同约定违约金计算标准为按日千分之一收取，超过了法律规定的上限，现当事人主动调整至年利率24%，一审法院予以确认，并无不当。", "本案诉因为王昇自身违约还款，且王昇未提供有效证据证明焱宝一号合伙企业也存在过错，故对于王昇要求调整违约金的主张，本院难以支持。", "综上所述，王昇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,260元，由上诉人王昇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇一九年八月二十八日", "书记员　　强　斐" ]

[ 27, 29, 31, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 52 ]

[ [ 37, 29 ], [ 38, 29 ], [ 38, 49 ], [ 38, 50 ], [ 43, 49 ], [ 43, 50 ], [ 45, 49 ], [ 45, 50 ], [ 41, 31 ], [ 35, 27 ], [ 40, 35 ] ]

[ "新新贷(上海)金融信息服务有限公司、党红娃等与陈琼民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终7629号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：党红娃，男，1975年5月23日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审第三人)：张扬，男，1983年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人(原审第三人)：新新贷(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。", "法定代表人：张扬，执行董事。", "上述二上诉人共同委托诉讼代理人：翟温馨，上海申同律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：陈琼，女，1968年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。", "原审第三人：陈汉军，男，1975年2月14日出生，汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人党红娃、张扬、新新贷(上海)金融信息服务有限公司(以下简称“新新贷公司”)因与被上诉人陈琼、原审第三人陈汉军民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初14167号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "党红娃上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持党红娃的一审诉请。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "党红娃已经提供了《电子借条》补充协议及银行交易明细证明借贷关系之成立，一审判决却认定借款主体为新新贷公司，显然与事实不符。", "钱款虽来源于张扬，但党红娃与张扬之间系独立的借贷关系，与本案无关，并不能仅因钱款来源而否定党红娃作为出借人的主体资格。", "且一审认定党红娃主体不适格应当裁定驳回起诉，而非径直判决驳回其诉讼请求。", "关于房屋抵押权的注销，并非因为陈琼已还清借款，而是陈琼想要卖房还债，故党红娃配合陈琼先将抵押权注销。", "且陈琼并未提供相应的还款证据，其与张扬之间的经济纠纷与党红娃无关。", "综上，一审认定事实不清，且存在严重的程序瑕疵，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "陈琼辩称，不同意党红娃的上诉请求。", "陈琼是向新新贷公司借款，新新贷公司的借款模式基本是以员工的名义出借，实际钱款均是来源于新新贷公司。", "故党红娃并非本案适格主体，本案的实际债权人应是张扬与新新贷公司。", "关于还款部分，陈汉军已于2015年7月20日向实际出借人张扬转账人民币(以下币种同)450万元，用于归还案涉借款。", "还款后，党红娃已经将陈琼房屋上的抵押权注销，证明债务已全部清偿。", "综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "张扬、新新贷公司述称，同意党红娃的上诉请求。", "本案借款是独立的，出借人是党红娃而非新新贷公司或者张扬。", "陈汉军的450万元还款系与张扬的其他经济纠纷，与本案无关。", "【上诉人诉称】", "陈汉军述称，不同意党红娃的上诉请求，同意一审判决。", "张扬、新新贷公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持党红娃的一审诉请。", "事实和理由：首先，一审认定事实不清。", "钱款虽来源于张扬，但根据《电子借条》补充协议约定，出借方仍是党红娃。", "故党红娃与陈琼之间成立借贷关系，张扬与新新贷公司均非本案债权人。", "其次，一审程序存在严重瑕疵。", "一审认定本案适格主体为新新贷公司，应当裁定驳回起诉，而非判决驳回党红娃的诉讼请求。", "且在一审诉讼过程中，张扬与新新贷公司均申请成为有独立请求权的第三人，一审法院既未对申请作出相应裁定，又未给予相应的举证期限及程序保障，致使张扬与新新贷公司提供的新证据未能经过质证程序，严重侵害了张扬及新新贷公司的诉讼权利。", "综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "陈琼辩称，不同意张扬、新新贷公司的上诉请求，同意一审判决。", "除本案外，陈琼与张扬之间还有多个案件在诉讼过程中，张扬在另案中明确表示钱款均是来源于新新贷公司，其将公司钱款转至其个人名下，再将钱款以公司员工名义对外放贷。", "从整个借款过程可以看出，党红娃并非本案适格主体，且张扬及新新贷公司还涉嫌刑事犯罪。", "党红娃述称，同意张扬、新新贷公司的上诉请求。", "【上诉人诉称】", "陈汉军述称，不同意张扬、新新贷公司的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "党红娃向一审法院起诉请求：判令陈琼归还借款本金500万元并支付逾期利息(按年利率24％计算，自2016年3月1日起至实际履行之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年12月29日，陈琼通过新新贷公司创办的新新贷网站，向投资人“风清扬”(即张扬，为新新贷公司法定代表人)借款500万元。", "约定借期3个月，年综合费率18％，该借款本息以付息还本的还款方式通过新新贷网站向投资者还款。", "根据电子借条，陈琼应于2014年12月29日还款30万元(含月利息22.5万元及账户管理费7.5万元)，2015年1月29日及2015年2月28日无需还款，于2015年3月29日归还本金500万元。", "新新贷网站借款监管费50万元，在借款成功后一次性扣除。", "陈琼承诺若逾期还款，按照逾期还款金额的千分之八按日计算罚息。", "如逾期还款，新新贷公司有权进行追讨。", "同日，党红娃、陈琼签订《电子借条》补充协议，载明出借方(甲方)为党红娃，借款方(乙方)为陈琼，针对本次借款，陈琼自愿提供本市顾戴路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押，权证编号为沪房地闵字(2008)第025888号。", "乙方若不能按甲方通知的时间还清上述款项的，甲方有权每日按照逾期金额的8‰向乙方收取逾期违约金。", "双方并约定管辖，因协议产生纠纷，任何一方有权向协议签订地上海市虹口区人民法院提起诉讼等。", "当日，党红娃、陈琼至上海市闵行区不动产登记中心就本市顾戴路XXX弄XXX号XXX室房屋申请办理抵押权登记手续，《上海市房地产登记申请书》显示债权数额500万元，抵押权人为党红娃。", "2014年12月30日10：02，张杨通过其尾号为9120的银行账户向党红娃尾号为8828的招商银行账户汇款450万元，同日10：25，党红娃通过上述银行账户向陈琼尾号为2858的银行账户汇款450万元，完成交付。", "2015年12月16日，党红娃、陈琼再次至上海市闵行区不动产登记中心申请办理抵押权注销手续，注销内容为贷款全部还清。", "党红娃提交的《上海市房地产其他权利终止证明》显示，因如期还款符合抵押所担保的债务已经履行，故房地产抵押关系已告终止。", "一审另查明，陈琼与陈汉军系姐弟关系。", "2015年7月20日，陈汉军分别向张扬转账200万元、100万元及150万元，合计450万元。", "一审再查明，2017年11月30日，党红娃曾就本案起诉至一审法院，案号为(2017)沪0109民初30053号，在该案审理过程中，依党红娃申请，一审法院于2017年12月14日作出裁定：冻结被申请人陈琼名下的银行存款700万元，或查封、扣押其相同价值的财产。", "2018年8月6日，党红娃撤回起诉，党红娃、陈琼双方均表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。", "当日，党红娃重新立案，案号为(2018)沪0109民初20032号，2019年5月29日，党红娃再次撤诉，双方再次表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。", "2019年6月4日，一审法院第三次受理本案，同时受理马小平与陈琼、张扬、新新贷公司、陈汉军民间借贷纠纷一案，案号(2019)沪0109民初14169号(此案亦撤诉两次，时间同前)。", "一审审理中，陈琼称，以其和陈汉军为被告的借贷案件，在上海市松江区人民法院受理9件，在上海市闵行区人民法院受理5件，一审法院受理2件，上述系列案件的实际出借人均为张扬，合计收到借款8，908.50万元，已现金还款2，189.80万元，并将其与陈汉军控股的上海昶立实业有限公司、上海昶胜投资管理有限公司资产打包转让给张扬，将陈汉军名下100％全资控股的上海大森企业发展有限公司5000万元的股权质押给张扬，通过上述方式进行抵债，所有借款均已结清。", "因党红娃方仅认可现金还款2，189.80万元，对抵债金额双方无法达成一致意见。", "陈琼遂向一审法院提出申请，要求就：1．上海昶胜投资管理有限公司于2016年8月3日转让时公司的价值；", "2．上海昶胜投资管理有限公司名下的18套房屋于2016年8月3日转让时的市场价值；", "3．上述18套房屋于2016年8月3日转让之日至评估之日的房屋租金；", "4．红木家具一套于评估之日的市场价值；", "5．上海昶立实业有限公司于2016年6月13日转让时公司的价值；", "6．上海昶立实业有限公司名下牌照为沪A8XXXX的帕萨特车辆一辆于2016年6月13日转让时的价值；", "7．上海大森企业发展有限公司于2015年10月28日质押时的公司价值等进行审计评估。", "2019年8月，一审法院依法委托上海立信资产评估有限公司、众华会计师事务所、上海国城土地房地产估价有限公司三家机构对上述内容进行审计评估，后因党红娃、陈琼均不愿支付相关费用，且均不能提供相关资料，致使三家机构均撤销委托。", "一审又查明，在(2018)沪0109民初20032号一案中，一审法院于2018年12月14日所作的谈话笔录中张扬及新新贷公司称，党红娃和马小平为新新贷网站平台的员工，出借资金为平台上出借人的资金，再以员工的名义签订借款合同，之后再打款给陈琼。", "一审庭审中，党红娃坚称本案系个案，为党红娃个人和陈琼之间的借贷，并非新新贷公司的债务。", "同时又表示，陈琼还款金额总计达2，189.80万元，至于是归还至哪笔借款，本金亦或利息，新新贷网站均有核对和记录，已还清的款项均未起诉。", "对陈汉军于2015年7月20日合计转账给张扬450万元不持异议，但并非归还本案借款，而是结清其他债务。", "且陈琼并无证据证明张扬接受款项等同于党红娃收到还款。", "陈琼曾在其他法院庭审时自认本案中划给张扬的450万元并非对应本案借款。", "对于陈琼提交的抵押权注销证明，真实性无异议，系为配合陈琼进行房屋交易而签署。", "因电子借条约定的逾期利息过高，已调整为按年利率24％计算。", "即便陈琼归还过本金，利息亦没有支付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点一，借款发生在党红娃、陈琼之间，还是实际发生在新新贷公司与陈琼之间。", "虽然电子借条、《电子借条》补充协议等系党红娃、陈琼个人签订，但从本案查明的事实来看，党红娃系新新贷公司的员工，出借资金系由新新贷公司提供，且陈琼与新新贷公司有多笔借贷亦用此模式，故借贷关系实际发生在新新贷公司与陈琼之间，本案适格主体应为新新贷公司。", "争议焦点二，陈琼是否履行了还款义务。", "款项出借时，陈琼曾以名下的顾戴路房屋设置了抵押，抵押权人为党红娃。", "2015年12月16日，党红娃、陈琼至闵行区不动产登记中心办理了抵押权注销手续，注销理由为贷款全部还清，党红娃并提交了房地产其他权利终止证明，显示抵押所担保的债务已经履行，从上述内容和事实可推断出党红娃、陈琼间的借贷已经结清。", "本案审理中，陈汉军表述，2015年7月20日分三笔向张扬(新新贷公司负责人，本案借款的实际出资人)转账450万元系归还本案的借款，党红娃虽认可张扬收到过该450万元，但否认系归还本案借款。", "因钱款系种类物而非特定物，无法就党红娃的陈述径行判断，且一审审理中，因双方往来账目频繁，陈琼提出已经归还款项，以物及公司股权抵债等，而新新贷公司对此不予认可，一审法院遂根据陈琼申请委托对双方全部往来进行审计、评估，后因党红娃、陈琼均未提交往来账目，并均不愿意支付相关费用，致审计评估未果。", "争议焦点三，本案的借款本金。", "党红娃向陈琼账户的转账金额为450万元，党红娃主张的另外50万元为新新贷公司的平台管理费，党红娃为平台的员工，但与平台非同一主体，平台管理费与借贷并非同一法律关系，不应由党红娃在一案中主张。", "综上所述，鉴于党红娃未就借贷实际发生在党红娃、陈琼个人之间，及陈琼如不曾还款，党红娃缘何注销抵押权等基本事实进行举证，且党红娃虽称陈琼并未归还本案借款，却又拒不配合陈琼及新新贷公司就全部资金往来进行账目审计，故党红娃的主张缺乏依据，难予支持，党红娃诉请依法应予驳回。", "据此，判决：驳回党红娃的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，党红娃提供一份通告，拟证明陈琼主张其与张扬之间的借款已全部清偿，但事实上还存在未清偿的债务。", "陈琼经质证认为，该份通告与本案没有关联性，不认可其证明目的。", "张扬、新新贷公司经质证认为，陈琼与张扬、新新贷公司间确实还存在未清偿债务，对该份证据予以确认。", "陈汉军经质证认为，不认可该份证据的证明目的。", "新新贷公司提供以下证据：1．《协助冻结财产通知书》及附件，拟证明陈琼在新新贷公司平台上的借款并未结清。", "2．一审法院通过12368发送的手机短信截图，拟证明在一审判决前，张扬及新新贷公司向一审法院申请成为有独立请求权的第三人，一审法院并未予以处理，便径直作出判决。", "后又通知同意张扬与新新贷公司成为有独立请求权的第三人，存在严重的程序错误。", "陈琼经质证认为，对证据1的真实性予以确认，但该账户是新新贷公司借用陈琼身份证去开的，陈琼对此并不知情。", "且该份证据恰好能够证明陈琼是向新新贷公司借款，党红娃并非本案适格主体。", "至于短信截图，对其真实性无法确认。", "党红娃经质证认为，新新贷公司仅是作为中间撮合的角色，最终的出借人仍是党红娃。", "对于短信截图的三性均予认可。", "陈汉军质证意见同陈琼一致。", "陈琼、陈汉军均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：1．党红娃是否是案涉借款的实际出借人。", "2．一审程序是否存在瑕疵。", "关于争议焦点一，党红娃提供电子借条及《电子借条》补充协议，以证明双方达成借贷合意。", "然判定借贷关系之成立不能仅凭表借贷合意的借条，还应当考量借款金额、款项交付情况、双方交易习惯以及当事人的经济能力等。", "党红娃主张双方借贷合意应以《电子借条》补充协议为主，电子借条仅是新新贷公司备案的材料。", "然纵观本案证据材料，电子借条上明确载明陈琼通过新新贷公司向投资人风清扬(即张扬)借款，款项是从张扬银行账户转给党红娃，再由党红娃转给陈琼，后续还款是由陈汉军代陈琼归还给张扬。", "从资金流向看，党红娃仅作为借款的中间经手人，而党红娃也无法对钱款交付情况作出合理解释。", "故除《电子借条》补充协议外，缺乏其他证据证明党红娃与陈琼之间成立借贷关系。", "党红娃坚称即便款项来源于张扬，但系党红娃与张扬之间的借贷关系，与本案分属两个独立的借贷法律关系，应当分别处理。", "本院认为，首先，自然人间的民间借贷，资金来源应当是自有资金。", "其次，本案借款金额较大，而党红娃却未能提供与张扬之间表借贷合意的借条，在借款后也从未有过任何还款，显然与常理相悖。", "结合张扬与新新贷公司在另案中所作陈述以及陈琼与新新贷公司间的多起借贷案件，双方还存在多笔借贷是采用以员工名义签订借款合同，再由新新贷公司提供资金的模式。", "故本院对其主张不予采信。", "不仅如此，根据张扬、新新贷公司二审所提供的《协助冻结财产通知书》及附件可以看出，本案并不是单纯党红娃与陈琼个人之间的借款行为，而是涉及张扬与新新贷公司。", "因此，综合在案证据及当事人陈述，党红娃并非案涉借款的实际出借人，对党红娃主张的借贷关系不予确认。", "关于争议焦点二，本院认为，一审诉讼过程并不存在程序瑕疵，主要基于以下两点：其一，虽张扬、新新贷公司在一审判决前申请成为有独立请求权的第三人，然根据在案证据材料，张扬、新新贷公司在一审诉讼过程中既未提出独立的诉讼请求，亦未交纳相应的诉讼费用，不能成为有独立请求权的第三人。", "一审法院在查清案件事实后依法作出裁判，并无不妥。", "其二，对于一审法院应当裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求。", "本院认为，裁定驳回起诉是对程序意义上诉权的判定，而一审法院经过对本案的实体审查，认为党红娃无法举证证明本案借贷实际发生在党红娃与陈琼个人之间，其诉讼请求不能得到法院支持，遂从实体层面驳回党红娃的诉讼请求，并无不妥。", "综上，上诉人党红娃、张扬、新新贷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币46，800元，由上诉人党红娃、张扬、新新贷(上海)金融信息服务有限公司各自负担人民币15，600元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年九月三十日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　黄琪隽" ]

[ 57, 61, 64, 66, 67, 113, 65, 75, 86 ]

[ "石磊诉刘海云民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7221号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：石磊，男，1982年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：何清，上海劲力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘海云，男，1977年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审被告）：肖敏杰，男，1980年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人石磊因与被上诉人刘海云、肖敏杰民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2255号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人的委托诉讼代理人何清，被上诉人刘海云，被上诉人肖敏杰的委托诉讼代理人邢妍到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "石磊上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持其全部诉讼请求。", "事实和理由：其与刘海云间成立借贷关系有充分证据证明，一审判决将两个不同的借贷关系混淆在一起，认定事实不清，适用法律不当。", "【被上诉人辩称】", "刘海云、肖敏杰辩称，与上诉人间没有借贷关系，一审判决正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "石磊向一审法院起诉请求：判令刘海云返还借款本金18万元(人民币，下同)；", "判令刘海云支付以18万元为基数，自2016年3月31日起至判决生效之日，按银行同期贷款利率四倍计算的利息，及以18万元为基数，自2016年3月31日起至判决生效之日止，按日万分之7.3计算的违约金；", "判令刘海云支付律师费12,000元；", "判令肖敏杰对刘海云的上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月26日，石磊从工商银行卡中取现19万元。", "2016年1月29日，刘海云向石磊出具借条一份，内载：“今石磊借给刘海云人民币壹拾捌万元整，即180000元。", "借款期限自2016年1月29日起至2016年3月30日止。", "共贰个月，全部于2016年3月30日一次性偿还。", "如借款人逾期不还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，利息按银行日期贷款利率的四倍计算。", "2、违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。", "3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、公证费、拍卖等相关费用由借款人负责。", "担保人：肖敏杰。", "借款人：刘海云。”", "刘海云、肖敏杰均签名并捺印。", "同日，刘海云出具收条，内载：“今收到出借人石磊人民币（现金）壹拾捌万元正180000。", "下方手写：收到现金壹拾捌万元正。", "收款人：刘海云担保人：肖敏杰。", "收款日期2016年1月29日。”", "庭审中，石磊提交了微信聊天记录，称聊天人为杨某、肖敏杰及自己，聊天内容为向刘海云追债事宜。", "其中杨某1指杨某，德比指肖敏杰。", "石磊在该聊天中称“刘海云的事怎么说”、“人家今天问我拿钱了，拖不过去了”“借条是德比落的，事体是杨某1饿，要么你们顶点出来，要么你们二个自己和别人去谈，时间你们定，这几天尽快解决，我烦死了”、“本来就是朋友帮，人家一分钱没拿，弄这样子搞的我来难看饿”、“是时间的问题，人家急着要用钱，上个礼拜我就和德比说了，人家开口说问我先要5万，我拒绝人家了，人家问我能拿多少，我和德比说3万”（语音）、“我前面和人家（借款方，指徐某）谈过了，人家说不行，实在不行你们自己去谈，不要把我夹在中间烦也烦死了”（语音）。", "对此微信记录，刘海云、肖敏杰称恰可以证明石磊系帮案外人徐某要债，本案与徐某案实际是同一笔款项，本案双方间不存在借贷事实。", "刘海云、肖敏杰亦提交了石磊与肖敏杰的电话录音，其中“石磊：我不会问你要1分钱，你拿这个账去跟杨小璐谈，……", "我只要10万元本金和律师费拿到就可以了……", "这18万是捡来的，侬懂意思伐”、“石磊：不是我告你，这张单子上不是我告你噢……", "我单子什么的都给人家的，人家来问我要什么我给什么”、“石磊：……", "我也跟我朋友讲过了，这件事与你德比是不搭界的。”", "、“肖敏杰：兄弟啊，这后面的18万是不存在的呀”“石磊：二年是几个月二年是几个月二年是24个月啊！", "一个月10%的利息是多少钱存在伐我再问你一句存在伐”石磊认可该对话是其与肖敏杰的对话，但认为系偷录，且时长不对，故对本案无证明作用。", "2017年1月13日，徐某以民间借贷为由向一审法院起诉刘海云、杨某。", "该院以（2017）沪0112民初2282号立案。", "后于2017年3月16日作出判决，由刘海云返还徐某本金9万元，及以9万元为本金自2015年3月12日起计算至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "另查明，石磊在该案诉讼中称“与刘海云认识，是生意上的朋友。", "我与刘海云之前有经济往来，现在没有了，之前的经济往来有生意上买卖，有借贷，但是都是小额的，不超过10万元”。", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，石磊称借给刘海云18万元，为现金交付，虽提交了取款19万的银行交易明细，但该取款时间在借条签订前一个月，并不必然对应借款事实，且将18万元现金在身边存放一个月之久再以现金出借亦不符合常理。", "而从石磊提交的微信聊天记录中其多次强调系为他人（徐某）追讨欠款，此正与刘海云、肖敏杰提交的录音证据相对应。", "而刘海云、肖敏杰的辩称意见与上述证据均能相互印证，故采信刘海云、肖敏杰的意见。", "综合在案证据，认为石磊的举证尚不足以证实双方当事人间存在本案18万元之民间借贷法律关系，故对石磊要求归还借款及利息之诉请难以支持。", "遂判决：驳回石磊的全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币减半收取计1,950元，由石磊负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点仍在于双方间是否存在借贷关系。", "上诉人石磊主张存在借款关系，并提供借、收据等作为证明，同时表示借款系以现金交付。", "被上诉人认为与上诉人间不存在借款关系，借据是就与案外人间的借贷关系出具。", "依照法律规定，在各方当事人均就自己的主张提供证据的情况下，应以优势证据作为裁判依据。", "正如一审判决所阐述的，较之上诉人，被上诉人的证据对其主张的证明更具说服力。", "故本院采信被上诉人的观点，认定双方当事人间不存在借贷关系。", "综上所述，石磊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,900元，由上诉人石磊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年七月二十五日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 28, 30, 31, 32, 33, 36, 38, 40, 44, 51, 53, 42, 50 ]

[ [ 61, 30 ], [ 61, 53 ], [ 64, 31 ], [ 113, 40 ], [ 113, 42 ] ]

[ "张国权等与王上朝民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终15286号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张国权，男，1950年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：张慧萍，女，1975年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列两上诉人共同委托诉讼代理人：钱瀚，上海大存律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王上朝，男，1989年9月2日出生，汉族，住甘肃省古浪县。", "委托诉讼代理人：李铭，上海必和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张国权、张慧萍因与被上诉人王上朝民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初47373号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人张国权、张慧萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王上朝的全部诉讼请求。", "事实与理由：本案借贷事实不能成立。", "瞿某是文盲，现已去世，借据签署日期与款项转账时间不符，借据记载借款事实未发生，银行转账记录缺乏借款合意。", "瞿某生前因赌博欠债均已清偿，被上诉人与瞿某因赌博认识，故本案系赌债，不应当得到法律的保护。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王上朝辩称，已故借款人瞿某向其借款至今未归还，上诉人系借款人法定继承人，理应在其继承范围内履行还款义务。", "借据签署日期2017年1月2日系笔误，应为2017年12月2日。", "2017年11月7日，瞿某向其借款32,000元；", "2017年12月2日，瞿某再次向其借款60,000元，并将前次借款及利息补偿合计10万签署了借据，有借款转帐银行交易明细予以佐证，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王上朝向一审法院诉讼请求：1、判令张国权、张慧萍归还王上朝借款本金人民币10万元并支付自起诉之日起至上述款项清偿之日止按年利率6%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：张国权系瞿某丈夫，张慧萍系瞿某之女。", "瞿某于2018年3月30日死亡销户，其父母均先于其去世。", "2017年1月2日，瞿某出具借据一份，主要内容为瞿某向王上朝借款10万元。", "2017年11月7日，王上朝通过银行转账32,000元至瞿某账户。", "2017年12月3日，王上朝通过银行转账60,000元至瞿某账户。", "王上朝于2019年4月22日诉至人民法院，要求判如所请。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，合法的借贷关系应受法律保护。", "瞿某生前向王上朝借款，并出具借据，系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。", "关于借据的形成时间，张国权、张慧萍认为借据署期为2017年1月2日，与转账时间不符。", "王上朝认为系笔误，实际借款日期应为2017年12月2日，但未举证证明，故确认借据形成时间为2017年1月2日。", "现王上朝提供银行交易流水明细清单，张国权、张慧萍虽不认可为借款，但并未举证证明，故认定借贷关系成立。", "因张国权、张慧萍作为瞿某的第一顺序继承人，未表示放弃继承瞿某的遗产，故对王上朝要求张国权、张慧萍在继承遗产范围之内归还借款9.2万元及逾期利息的主张，予以支持。", "王上朝要求逾期利息的起算日期为起诉之日，即2019年4月22日，利息计算标准为年利率6%，于法无悖。", "据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，于2019年9月11日作出一审判决：一、张国权、张慧萍于判决生效之日起十日内在继承瞿某遗产范围内向王上朝归还借款本金9.2万元；", "二、张国权、张慧萍于判决生效之日起十日内在继承瞿某遗产范围内向王上朝支付以借款本金9.2万元为基数，自2019年4月22日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。", "案件受理费2,300元、减半收取计1,150元，由张国权、张慧萍在继承瞿某遗产范围内共同负担。", "本院经审理，除借据出具的日期之外，一审判决认定的其余事实有借据、银行转账交易明细为证，本院予以确认。", "【本院查明】", "二审审理中，当事人均未提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案争议焦点为民间借贷关系是否成立，依据在案借据，被上诉人与借款人瞿某形成借款合意；", "银行转账交易明细，足以证明被上诉人履行了借款义务，故被上诉人王上朝与瞿某之间的民间借贷关系成立。", "关于借据落款日期的争议，被上诉人辩称落款日期系笔误，与银行转账记录相佐证，本院予以采信。", "一审判决确认借据形成时间为2017年1月2日，本院予以纠正。", "上诉人主张借据缺乏借款事实；", "银行转账记录缺乏借款合意，但对此未作出合理解释，也未能提供证据证明被上诉人与借款人瞿某存在其他金钱关系，依法应当承担举证不利的法律后果。", "故上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审判决并无不当，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,100元，由上诉人张国权、张慧萍负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　佳", "审判员　宋　贇", "审判员　徐　焰", "二〇二〇年一月二十日", "书记员　陆一迪" ]

[ 29, 30, 26, 27, 28 ]

[ "高秀云与付京云民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7412号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：高秀云，女，1965年4月19日出生，满族，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：杨新生，北京市亚太律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：付京云，男，1960年7月27日出生，汉族，住北京市石景山区。", "【审理经过】", "上诉人高秀云因与被上诉人付京云民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初121号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高秀云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。", "事实和理由：一、一审法院混淆了两个不同案件的两个不同法律关系。", "一审判决将一审法院（2019）京0109民初5151号案件（以下简称5151号案件）已经处理的合同纠纷关系与本案借贷纠纷关系相混淆。", "将前一案证据中的“现给高秀云10万元整人民币”的事实，错误地认定为后一案件的还款事实，属于张冠李戴。", "二、一审判决确认付京云已偿还10万款项的理由不能成立。", "其理由一称：未支付款项但返还担保物的行为与一般行为习惯相悖，高秀云未就此行为作出充分、合理解释。", "其实事实很简单：高秀云对付京云还抱有和好结婚的希望。", "付京云20**年1月4日给高秀云打电话说要与她结婚，5日、6日还在高秀云家住，6日晚上付京云以明天起诉歌厅小姐为由向高秀云借款2万元，高秀云竟然又借给他了。", "结果第二天早上付京云把身份证拿走了，说去起诉歌厅小姐用，扣押的车也开走了，并且说晚上还回高秀云家住。", "7日下午高秀云再给付京云打电话无法接通，从此失联。", "女人在恋爱时智商为零，这理由应当算充分。", "其理由二称：“5151号案件审理过程中，双方已就该欠条另行达成协议，且协议约定，高秀云与付京云于2019年1月6日签订的还款协议做废”，故高秀云主张已偿还款项系偿还2019年1月6日的款项的意见，缺乏事实依据。", "事实是：早在2019年1月6日之前双方就染病赔偿事宜达成协议，并且付京云先行给付高秀云治疗费10万元，只是在1月6日形成书面协议而已。", "且付京云给的10万元在协议中已经得到确认，是付京云付给高秀云染病的治疗费。", "一审中付京云称还款10万，但当时没有收欠条。", "付京云是具有完全民事行为能力的成年人，完全知道不收回欠条的后果，且其对此行为未做出合理解释，一审法院对此重要情节竟然视而不见，存在明显错误。", "【被上诉人辩称】", "付京云辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "高秀云向一审法院起诉请求：要求付京云偿还欠款12万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：高秀云主张，其系阜外医院临时工，月收入3000元；", "因申请公租房，卡里不能有钱，所以找亲戚借钱后以现金方式向付京云出借了款项。", "出借款项后，付京云出具了字据。", "为证明其主张，高秀云提交了以下证据：1.2019年1月3日，付京云向高秀云出具字据，载明：我付京云欠高秀云10万元人民币。", "已车抵押拿钱赎车。", "2.2019年1月6日，付京云向高秀云出具字据，载明：欠高秀云2万元人民币整，一个月内还清，欠条是我自愿写没有逼迫。", "经质证，付京云对上述证据的真实性无异议，但表示其与高秀云之间不存在借贷关系，因高秀云扣押了其车辆和身份证，故向高秀云出具了金额10万元的字据；", "出具金额2万元的字据是为了做出承诺，安高秀云的心。", "高秀云对付京云的上述陈述均不予认可。", "付京云未就两张字据均不构成借贷关系的陈述提交相关证据。", "另查，高秀云曾以合同纠纷为由将付京云诉至一审法院（2019）京0109民初5151号（以下简称5151号案件），该案审理中，高秀云作为证据提交了结婚证及欠条（欠条系2019年1月6日付京云出具，载明：我付京云经同事介绍高秀云认识交往，不慎传染给她传染病，现在以到癌变程度了，我愿补偿她人民币50万元整。", "现给高秀云10万元整人民币。", "现我名下有宝马车一辆，买车还钱也可以已车抵债。", "现工资卡抵押、身份证抵押，还钱赎回。", "在没还钱之前，工资卡不许挂失和修改密码。", "欠条是我自愿写没有逼迫）。", "后高秀云、付京云达成协议，高秀云撤诉。", "该协议载明：高秀云诉付京云合同纠纷一案，现在贵院审理，双方自愿协商达成如下和解协议。", "1.付京云与2019年10月10日前一次性给付高秀云人民币16万元。", "2.高秀云将付京云抵押在高秀云处的一辆宝马车（车牌号×××）返还给付京云；", "其长安车辆钥匙一把同时归还付京云。", "3.付京云将高秀云电梯卡归还高秀云。", "4.高秀云与付京云于2019年1月6日签订的还款协议作废。", "落款处有高秀云、付京云的签字。", "本案审理中，高秀云作为证据提交了上述结婚证、欠条及协议，后于庭审中明确结婚证及欠条与诉讼请求无关，不再作为证据提交；", "协议继续作为证据提交。", "关于款项的偿还情况。", "付京云主张，5151号案件2019年1月6日的欠条中载明的“现给高秀云10万元整”的款项就是偿还的2019年1月3日字据中金额10万元的款项，还款后高秀云未将字据返还给付京云，但字据上载明的“拿钱还车”的车辆已由付京云占有使用。", "5151号案件2019年1月6日欠条中写的50万元治疗费在该案中已另行形成了协议。", "高秀云对此不予认可，称付京云支付的10万元系偿还5151号案件中2019年1月6日的欠条载明的“我愿补偿她人民币50万元整。", "现给高秀云10万元整人民币”的款项，双方在5151号案件中达成的金额为16万元的协议系针对付京云未支付的剩余40万元。", "因此，付京云已支付的10万元并非偿还2019年1月3日的字据中的欠款10万元。", "经询问，高秀云称，2019年1月3日字据载明的“已车抵押拿钱赎车”的是一辆白色的长安CS35汽车，车牌号记不清了，现高秀云已将上述车辆返还付京云。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "关于双方之间是否构成借贷关系。", "原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "高秀云持2张借条提起本案诉讼，付京云虽主张双方之间不构成借贷关系，但未就其主张提交证据加以证实，故一审法院对付京云的答辩意见不予采纳，对双方之间的借贷关系予以确认。", "关于款项的偿还情况。", "付京云主张，已偿还10万元。", "高秀云对此不予认可，根据当事人提交的证据及庭审过程中的陈述，一审法院确认付京云已偿还10万元款项。", "理由如下：", "第一，根据字据载明的内容“已车抵押拿钱赎车”，双方已就扣押车辆的行为性质、返还车辆所附的条件做出了约定。", "庭审中，高秀云认可付京云已支付10万元款项、扣押的白色长安CS35汽车也已返还付京云，但主张已支付的款项不是偿还借款。", "未支付款项但返还担保物的行为与一般行为习惯相悖，高秀云亦未就此行为的发生原因给出充分、合理的解释，故一审法院对高秀云的意见不予采纳。", "第二，高秀云主张，付京云已支付的10万元系偿还5151号案件中2019年1月6日欠条载明的“我愿补偿她人民币50万元整。", "现给高秀云10万元整人民币”款项，但5151号案件审理过程中，双方已就该欠条另行达成协议，且协议约定“高秀云与付京云于2019年1月6日签订的还款协议作废”。", "故高秀云主张，已偿还款项系偿还2019年1月6日的款项的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。", "由此，一审法院确认付京云已偿还的款项系偿还的2019年1月3日字据载明的款项。", "关于2019年1月6日的字据载明的款项。", "高秀云主张，付京云欠款2万元，并提交了字据。", "付京云亦认可未偿还款项，故高秀云要求付京云返还款项的诉讼请求，存在事实和法律依据，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、付京云于判决生效之日起七日内给付高秀云200**元；", "二、驳回高秀云的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院补充查明，在5151号案件之前，高秀云曾向法院起诉过付京云，提交了一份落款时间为2019年1月17日的起诉状，其中主要载明：诉讼请求：请求法院判决付京云向其支付50万元补偿款。", "事实与理由：因付京云将传染病传染给高秀云，2019年1月3日高秀云与付京云协商补偿事宜，付京云同意先给付高秀云10万元作为治疗费用。", "2019年1月6日双方再次针对补偿事宜达成一致意见，除2019年1月3日承诺补偿的10万元外，付京云另向高秀云给付补偿款50万元，为此付京云分别向高秀云出具书面证明两份，但付京云仅履行了10万元的给付义务，尚有50万元补偿款未向高秀云支付。", "后高秀云撤诉。", "高秀云以付京云为被告第二次向法院起诉，即5151号案件，高秀云提交了一份落款时间为2019年5月21日的起诉状，其中主要载明：诉讼请求：请求法院判决付京云向高秀云支付所约定的合同之债和欠款共52万元。", "事实与理由：2019年1月6日，付京云自愿为高秀云写了一份50万元的欠条。", "付京云出具以上欠条后，于2019年1月5日之后，付京云实际支付给高秀云10万元现金用于治病，期间付京云因急等用钱又向高秀云借钱2万元。", "后在该案的审理过程中，双方达成了和解协议，高秀云撤诉。", "本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。", "【本院认为】", "本院经审查认为，根据高秀云的上诉理由，本案的争议焦点为：付京云已向高秀云支付的10万元，是否可视为偿还2019年1月3日字据载明的款项。", "首先，2019年1月3日10万元字据中明确约定付京云以车抵押拿钱赎车，可见双方对扣押车辆的行为性质、返还车辆所附的条件做出了明确约定。", "在没有足够相反证据的情况下，如果被扣押的长安车已返还给付京云，可以认定上述10万元已经偿还。", "高秀云已认可付京云曾给付其10万元，并且被扣押的长安车也已返还给付京云，高秀云应对此行为作出合理解释。", "但是其称付京云当时将车开走存在欺骗，高秀云基于恋爱的原因对付京云很信任，但上述理由缺乏证据支持，难以采信。", "另外，更为重要的是，5151号案件中双方达成的和解协议中明确约定高秀云将被扣押的长安车的钥匙一把归还付京云，即便前述付京云确实系将车骗走，但在签订上述和解协议时，如果付京云并未偿还2019年1月3日字据载明的10万元，此时高秀云应当不会同意仍将车钥匙返还，故其行为相对于认可了付京云此前开走被扣押的长安车的行为，亦可据此推定付京云已偿还了2019年1月3日字据载明的10万元。", "其次，通过考察高秀云前后两次起诉的诉讼请求和理由，可知其意图在5151号案件中至少同时解决2019年1月3日10万元字据以及2019年1月6日50万元欠条两起纠纷，而且在该案和解协议中，高秀云将两起纠纷项下分别被扣押的宝马车和长安车的钥匙同时返还给付京云。", "因此，在无足够相反证据的情况下，双方在5151号案中达成的和解协议，应当推定双方至少同时解决了上述两起纠纷。", "另外，2019年1月6日欠条载明了“现给高秀云10万元整人民币”，且和解协议约定“高秀云与付京云于2019年1月6日签订的还款协议作废”，因此，高秀云主张付京云已给付的10万元款项仅系偿还2019年1月6日的款项的意见，与事实相悖，难以采信。", "综上所述，一审法院认定付京云已向高秀云支付的10万元系偿还2019年1月3日字据载明的款项，并无不当，本院予以支持。", "高秀云的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上，高秀云的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2700元，由高秀云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　董　伟", "审判员　　梁志雄", "审判员　　徐　硕", "二〇二〇年十二月二十八日", "法官助理　　胡保峰", "书记员　　张　雪" ]

[ 34, 37, 38, 43, 49, 60, 89, 92, 93 ]

[]

[ "杨万玉与项进民等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终4200号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨万玉，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。", "委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张善修，男，1970年6月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。", "委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：项进民，男，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。", "【审理经过】", "上诉人杨万玉因与被上诉人张善修、项进民民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初33146号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨万玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。", "事实和理由：一审判决事实认定错误，在证据严重不足的情况下，作出错误的裁判。", "据张善修所述，90万元借条为第三人项进民所写，张善修与项进民是老乡，在项进民未到庭的情况下，未查实90万元借条书写的真实情况，一审法院就让杨万玉承担还款责任，实属主观推测。", "借条即使为项进民真实书写，项进民是在什么情况下书写的，90万元是否都实际交付，交付给谁了，是否涉及“高利贷”、“砍头息”等重大案件事实，一审法院在未查清这些重大事实的情况下，主观推测，致使错误裁判。", "就资金来源，张善修开始提供出取款凭证作为出借资金的证据，凑够的数目比涉案借条多出一部分，说是出借的资金，但自相矛盾的是，就资金来源，张善修在之后的庭审中表示，其是做熟食生意的，家里很多现金，90万元是在家里现金给项进民拿走的。", "也就是说，为了证明杨万玉实际收到的是150万元，真是煞费苦心，前后矛盾，张善修的资金来源是多少，到底是直接取款，还是店内经营现金流，张善修明显是前言不搭后语。", "项进民没有权利代表杨万玉写90万元借条，杨万玉更是没有实际拿到该借条所述的90万元现金。", "杨万玉实际收到的是98万元现金，而张善修制造假证据，主张150万元，明显就是砍头息，应以杨万玉实际收到的98万元为实际借款金额。", "一审法院的举证责任分配、推理更是让人琢磨不透。", "杨万玉本人在一审开庭时在安徽老家，其代理律师出庭，完全把杨万玉的观点和本案的事实向法庭陈述清楚，一审法院在没有任何法律依据的情况下，也没有向杨万玉本人电话核实等情况下，把没有接收到足额借款的举证责任强加给杨万玉，不出庭就判输，明显不公。", "张善修提供项进民的借条，应该提供相关证据予以证明，否则，张善修应承担相应的法律后果。", "【被上诉人辩称】", "张善修辩称，同意一审判决，不同意杨万玉意见。", "杨万玉因廊坊工程施工找到张善修借款150万元，其中60万元是由杨万玉本人取走的，其余90万元是委托项进民取走的，并出具了借条。", "因为双方关系很好，所以未写利息，杨万玉实际还款103万元，如果只借60万元为何多还，双方之间不存在其他经济往来，对于多还的部分，现在杨万玉主张当时未计算清楚，实际上杨万玉每还一笔款项，张善修都会出具收条，不存在计算不清的问题。", "张善修多次找杨万玉还款，杨万玉并未否认，只是说待工程款结清后就还。", "在一审法院充分告知不出庭的不利后果后，杨万玉仍拒不出庭，说明其心里发虚，不敢出庭。", "张善修有经济实力，当时没有支付宝、微信，基本都是给的现金。", "项进民述称，认可各方的说法，90万元的借条是项进民打的，但杨万玉是否收到张善修的钱不清楚。", "一审开庭的时候项进民之所以未出庭是因为在其他地方打工，并不是躲着不见。", "【一审原告诉称】", "张善修向一审法院起诉请求：1.杨万玉向张善修偿还本金470000元及利息（第一笔利息以470000元为基数，自2011年6月1日起计算至实际支付之日止；", "第二笔以1500000元为基数，自2011年6月2日起计算至2011年6月14日止；", "第三笔以1100000元为基数，自2011年6月15日起计算至2011年6月19日止；", "第四笔以950000元为基数，自2011年6月20日起计算至2014年5月13日止；", "第五笔以800000元为基数，自2014年5月14日起计算至2014年7月9日止；", "第六笔以70元为基数，自2014年7月10日起计算至2014年10月25日止；", "第七笔以550000元为基数，自2014年10月26日起计算至2015年10月31日止；", "第八笔以55元为基数，自2015年11月1日起计算至2016年11月9日止；", "均按年利率24％计算利息）；", "2.诉讼费由杨万玉承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：项进民系杨万玉妹夫，杨万玉与张善修系老乡。", "2010年8月22日，张善修在其中国工商银行账户取款2万元；", "2010年10月22日，张善修在其中国工商银行账户取款55万元；", "2010年10月28日，张善修在其中国工商银行账户取款31万元；", "2010年11月1日，张善修在其中国工商银行账户取款3.5万元；", "2010年12月1日，张善修在其中国工商银行账户分别取款10万元、19.99万元。", "2010年9月15日，张善修在其中国农业银行账户取款1.8万元；", "2010年10月18日，张善修在其中国农业银行账户分别取款1.5万元、19万元；", "2010年10月19日，张善修在其中国农业银行账户取款10800元；", "2010年9月15日，张善修在其中国农业银行账户取款2万元。", "2010年12月1日，张善修向杨万玉的账户转款10万元。", "2010年12月1日，借款人杨万玉出具借条，载明，今借到张善修人民币陆拾万元整（600000元）。", "同日，代办人项进民出具借条，载明，今借到张善修人民币玖拾万元整（900000元）。", "借款人杨万玉。", "诉讼中，张善修称，2010年10月左右，杨万玉给其打电话称要借款150万元左右，但不是一次性借，是陆续借款。", "2010年11月底，杨万玉给其打电话称先借款60万元，过三天找张善修取。", "2010年12月1日，杨万玉去张善修家中，取走了借款60万元。", "借款都是张善修到银行取的现金，而且张善修家是做熟食生意的，家里本来有十几万现金以保证现金流。", "张善修向杨万玉交付第一笔借款60万元后，杨万玉给张善修打了第一张60万元的借条。", "2010年12月1日，杨万玉让张善修再准备90万元，张善修告诉杨万玉说其这还有点钱，让杨万玉直接拿走，杨万玉说现在先不拿，过一段时间让其妹夫项进民来拿。", "因为张善修和项进民很熟，所以就同意了。", "给项进民90万元分两次拿走的，项进民代杨万玉向张善修出具了借款90万元的借条。", "张善修、杨万玉均认可杨万玉向张善修进行过还款，双方还款的方式是，杨万玉向张善修还款，张善修向杨万玉出具收条。", "2011年6月15日，收款人张善修出具收条，载明，今收到杨万玉还款人民币肆拾万元（400000元）。", "2011年6月20日，收款人张善修出具收条，载明，今收杨万玉人民币拾伍万元。", "2014年5月14日，收款人张善修出具收条，载明，今收到杨万玉还款15万元。", "2014年7月10日，收款人张善修出具收条，载明，今收到杨万玉还款拾万元整（100000元）。", "2014年10月26日，杨万玉向张善修中国农业银行账户存款10万元。", "2015年11月1日，收款人张善修出具收条，载明，今收到杨万玉还款人民币伍万元（50000元）。", "2016年11月10日，收款人张善修出具收条，载明，今收到杨万玉还款人民币捌万元整（80000元）。", "对于杨万玉向项进民的上述103万元还款，杨万玉称其前后两次向张善修借款60万元、38万元，共借款98万元，还款103万元系因其对还款未计算清楚。", "另查，为查明案件事实，一审法院要求杨万玉本人到庭，就案件有关事实接受询问，杨万玉未到庭。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张善修向杨万玉支付借款款项，杨万玉出具借条，双方系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。", "本案争议焦点为张善修向杨万玉出借的借款金额的认定。", "张善修主张向杨万玉出借借款150万元，并提供相应的取款记录证明款项来源，杨万玉对其中60万元其自行签署借条的部分予以认可，对于剩余部分仅认可38万元，对其余部分不予认可。", "张善修称，未出具借条的原因系双方多年的好友及老乡关系，因此让双方熟识的杨万玉的妹夫，即第三人项进民出具了借条，因本案中款项交付的事实真伪不明，故法庭要求杨万玉本人出庭，就其与张善修借款的事实接受法庭询问，并依据张善修的申请追加代杨万玉出具借条的项进民，但张善修、项进民均未到庭，对此一审法院认为，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。", "在询问当事人之前，可以要求签署保证书。", "负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。", "杨万玉不认可委托项进民代其出具借条，但杨万玉实际进行了超过其主张的借款款项的还款，现杨万玉及项进民均不到庭接受询问，故杨万玉应承担拒绝到庭接受询问的后果，即一审法院认定张善修向杨万玉出借了借款150万元。", "故一审法院对张善修主张杨万玉返还剩余未还借款47万元的诉讼请求予以支持。", "张善修与杨万玉就借款未约定利息及还款时间，则张善修可随时主张杨万玉返还，但应当给对方必要的准备时间，一审法院以张善修提起本案诉讼时视为其主张杨万玉还款，至本案开庭审理时视为准备时间届满，杨万玉至此时间未还款视为违约。", "借贷双方就借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "张善修主张杨万玉按年息24％的比率支付利息，其主张的比率过高，一审法院不予全部支持。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨万玉于判决生效后10日内偿还张善修借款本金47万元及利息（以47万元为基数，按年息6％的标准计算，自2019年12月19日起至借款实际清偿之日止）；", "二、驳回张善修的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院补充认定如下事实：二审诉讼中，项进民表示其是受张善修的要求出具的90万元借条，出具借条前并未征求杨万玉的意见，但之后告知了杨万玉；", "杨万玉表示其是在项进民出具借条之后才知道此事，对项进民代其出具借条的行为不持异议，但其并未收到全部90万元的借款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为项进民以杨万玉的名义向张善修出具的借条是否对杨万玉发生效力，以及杨万玉是否收到该借条项下90万元款项。", "本案中，虽张善修未向法庭提交项进民有权代表杨万玉出具借条的证据，但在二审诉讼中，杨万玉表示对项进民代其出具借条的行为并未提出异议，故项进民代杨万玉出具的90万元借条，对杨万玉具有法律效力。", "因此，本院认定除案涉60万元民间借贷关系以外，张善修与杨万玉之间还成立了90万元的民间借贷关系。", "关于90万元借条项下款项交付问题，张善修主张该笔借款由项进民代杨万玉分两次取走的，杨万玉称其只收到了该借条项下的38万元，项进民称其未曾代杨万玉接收过借款。", "对此本院认为，首先，项进民代杨万玉出具的借条明确载明“今借到张善修人民币玖拾万元整（900000元）”，可以表明项进民代杨万玉对款项已经交付进行了确认。", "其次，张善修提交的其从银行提取现金的记录，能够证明其有经济实力以现金的方式交付借款，考虑到本案借款发生时间在2010年的现实情况，张善修以现金的方式交付借款亦无不妥。", "第三，杨万玉还款时，张善修会出具收条交予杨万玉，故杨万玉应清楚其实际还款数额，而杨万玉实际还款数额已经超出其认可的收款数额，杨万玉对此仅解释为未计算清楚，不属于合理的解释。", "最后，基于杨万玉不认可收到全部借款的抗辩，一审法院为了查明案件事实，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”之规定，明确要求杨万玉本人到庭接受询问，杨万玉以其在安徽老家为由，未按要求出庭，视为其放弃了本人到庭陈述事实的权利，一审法院有权依据庭审情况依法作出裁判。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "……", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，综合上述情况，一审法院认定杨万玉收到了借条项下全部款项，张善修与杨万玉之间基于90万元借条产生的民间借贷法律关系已经生效，并无不当。", "张善修与杨万玉上述民间借贷关系均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。", "综上所述，杨万玉的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8350元，由杨万玉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　黄占山", "审判员　　甄洁莹", "二〇二〇年七月三日", "法官助理　　郭　帅", "书记员　　黄晓宇" ]

[ 46, 56, 58, 68, 77, 95 ]

[ "陈曼洁诉仇雪峰民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终12844号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈曼洁，女，1983年11月21日出生，汉族，Z公司工作，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：陈忠义（系陈曼洁父亲），住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：仇雪峰，男，1969年7月1日出生，汉族，Y公司法定代表人，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张林江，上海邑鼎律师事务所律师。", "原审被告杨剑慧，男，1974年11月2日出生，汉族，无业，住上海市长宁区。", "【审理经过】", "上诉人陈曼洁因与被上诉人仇雪峰、原审被告杨剑慧民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初9018号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人陈曼洁的委托诉讼代理人陈忠义、向平,被上诉人仇雪峰的委托诉讼代理人张林江、原审被告杨剑慧到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈曼洁上诉请求：撤销原审判决，改判其无需承担任何法律责任。", "事实和理由：杨剑慧在一审庭审中明确承认，其沉迷于网络赌博导致债台高筑，其所借之款并未用于夫妻共同生活，故陈曼洁无需对杨剑慧的借款承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人仇雪峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "原审被告杨剑慧称，同意上诉人的请求。", "【一审原告诉称】", "仇雪峰向原审法院起诉请求：1、要求判令杨剑慧、陈曼洁共同归还借款本金人民币624,000元（以下币种相同）及利息（以624,000元为基数，自2016年5月22日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）；", "2、律师费20,000元由杨剑慧、陈曼洁负担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：仇雪峰与杨剑慧因借款经人介绍相识。", "自2015年11月2日起至2016年5月21日期间，杨剑慧陆续向仇雪峰借款9笔，合计624,000元。", "上述9笔借款，除2016年1月17日与2016年4月1日的两笔借款由杨剑慧、陈曼洁共同出具借据外，其余7笔借款均由杨剑慧出具借据。", "双方在借据上均约定借款利息及逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款的除按每日千分之二支付违约金外，还需支付出借人为催讨债务支出的律师费、评估费等费用。", "上述9笔借款，仇雪峰通过自己与其配偶高某的银行账户转入杨剑慧账户60,000元，转入陈曼洁账户113,000元，另交付杨剑慧现金451,000元，合计624,000元。", "至期，杨剑慧未予还款，仇雪峰催讨未果，遂起诉至法院，为此支出律师费20,000元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案杨剑慧、陈曼洁向仇雪峰借款624,000元未予归还的事实，有仇雪峰提交的借据、银行卡交易明细清单等证据及杨剑慧、陈曼洁的自认为证，原审法院依法应予确认。", "双方在所有借据中均约定了借款利率，而约定的逾期利息与违约金超出法律规定的上限，仇雪峰自愿调整逾期利息自最后一笔借款发生第二日起即自2015年10月5日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算，符合法律规定，原审法院依法应予支持。", "上述债务发生在杨剑慧、陈曼洁婚姻关系存续期间，有两张借据系杨剑慧、陈曼洁共同出具，且有部分借款直接汇入陈曼洁账户。", "根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所负的债务，除法定例外情形外，应当认定为共同债务。", "陈曼洁并无充分证据证明上述债务属于法定例外情形，根据婚姻法规定，则应对此承担共同清偿责任。", "仇雪峰主张其为诉讼支出了律师费20,000元，并提供了委托律师合同及律师费发票为证，符合双方的约定和法律规定，原审法院对仇雪峰的主张一并予以支持。", "综上所述，仇雪峰要求杨剑慧、陈曼洁归还借款本金、利息及律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，于二〇一七年八月二十五日判决如下：一、杨剑慧、陈曼洁应于判决生效之日起十日内归还仇雪峰借款本金624,000元及利息（以624,000元本金为基数，自2016年5月22日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；", "二、杨剑慧、陈曼洁应于判决生效之日起十日内支付仇雪峰律师费20,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费11,934.2元，因本案适用简易程序，减半收取计5,967.1元，由杨剑慧、陈曼洁负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为认定陈曼洁、杨剑慧是否需连带向仇雪峰承担还款责任以及连带支付相应的律师费。", "就杨剑慧、陈曼洁向仇雪峰借款624,000元未予归还的事实，有仇雪峰提交的借据、银行卡交易明细清单等证据及杨剑慧、陈曼洁的自认为证。", "经原审法院查明，自2015年11月2日起至2016年5月21日期间，杨剑慧陆续向仇雪峰借款9笔，合计624,000元。", "上述9笔借款，除2016年1月17日与2016年4月1日的两笔借款由杨剑慧、陈曼洁共同出具借据外，其余7笔借款均由杨剑慧出具借据。", "双方在借据上均约定借款利息及逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款的除按每日千分之二支付违约金外，还需支付出借人为催讨债务支出的律师费、评估费等费用。", "显然，陈曼洁就借款一事明知，且在相关借据上直接作为共同借款人签字确认，仇雪峰出借的部分借款亦直接汇入陈曼洁账户。", "因此，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认定仇雪峰出借的款项构成陈曼洁与杨剑慧的夫妻共同债务合法有据，本院予以支持。", "综上所述，上诉人陈曼洁的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。", "原审法院判决正确，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币11,934.20元，由上诉人陈曼洁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　孙少君", "审判员　　顾慧萍", "二〇一八年一月十一日", "书记员　　强　斐" ]

[ 29, 31, 30, 28 ]

[ [ 56, 30 ] ]

[ "经审理查明,2017年、2018年卫生专业技术资格考试前夕,被告人XXX从网上购买考试作弊器材,通过网络、顾客介绍的方式出售给抚顺的考生XXX1、XXX1等人,并承诺考试期间向其传送试题答案。", "期间,XXX帮助XXX给XXX1等人送作弊器材并教授XXX1等人作弊器材的使用方法,考试期间XXX1、XXX1等人将考试作弊器材带入考场。", "2017年、2018年卫生专业技术资格考试前夕,被告人XXX从被告人XXX处购买、借用考试作弊器材,通过网络、顾客介绍的方式出售给沈阳的考生XXX、XXX3等人,并承诺考试期间向其传送试题答案。", "XXX、XXX3等人在考试期间将考试作弊器材带入考场。", "经鉴定:TK无线发射器、白色无线接收器、胶囊入耳式无线耳机、无线数据传输2013-TC3代-100W无线发射器、橡皮擦式无线接收器、安装有TC3代无线通信软件DELL笔记本电脑属于窃听专用器材。", "2018年5月25日被告人XXX、XXX、XXX被***抓获。", "上述事实有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据证实:", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪,依法应予惩处。", "关于被告人XXX、XXX、XXX的辩护人提出的三被告人均于考试前被抓获,并未造成严重后果,系犯罪预备的辩护意见,因组织考试作弊罪系行为犯,不以犯罪结果论,被告人XXX、XXX、XXX已经着手实施售卖考试器材等犯罪行为,已经犯罪既遂,故对该辩护意见本院不予采信。", "关于被告人XXX的辩护人提出的现有证据无法证实XXX2017年参与了组织考试作弊犯罪的辩护意见,因有被告人XXX的供述能够证实被告人XXX参与了2017年组织考试作弊犯罪,故对该辩护意见,本院不予采信。", "在实施组织考试作弊的共同犯罪中,被告人XXX实施了联系客户,销售器材,传送答案等主要犯罪行为,起主要作用,是主犯;被告人XXX起辅助作用,是从犯,且犯罪行为轻微,应当免予刑事处罚。", "被告人XXX、XXX当庭自愿认罪并积极缴纳罚金,可酌情从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX犯组织考试作弊罪的事实清楚,证据确实充分,罪名准确,本院予以确认" ]

[ 0, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2016年,被告人XXX与被告人XXX商量由XXX帮助其购买考试作弊设备事宜,后XXX先后从网上购买四套考试作弊设备,以每套2500元价格转让给XXX,XXX指导XXX考试作弊设备使用方法,该方法为:学员穿上装有针孔摄像头和视频信号输出设备的衣服,戴上微型耳机,XXX指导学员使用作弊设备,学员在考场考试时,考场外安排人员通过屏幕观看学员传出的考题视频,自行作答后通过语音传输为学员报答案。", "两人约定,XXX在使用作弊设备期间每个月向XXX支付2万元服务费,XXX实际向XXX支付费用2次共2万元。", "2017年2月15日,被告人XXX通过上述方法组织学员XXX在驾驶证科目一考试中作弊,被车管所民警发现。", "2017年7月左右,XXX与铜陵中鼎驾校外培教练被告人XXX约定,由XXX从苏州招收文化程度不高、有作弊需求的学员,XXX保证学员通过科目一或科目四考试,每人每科收费2500元,也可包过科目一到科目四,每人收费12000元。", "2017年7月,XXX将学员XXX及被告人XXX介绍给XXX,XXX以上述作弊方法使二人成功通过科目一考试。", "2017年9月左右,XXX到苏州市,被告人XXX和项金全接待,三人商量了由XXX、XXX全负责招收需要考试作弊学员,XXX负责考试作弊,以及收费标准等事宜。", "此后,XXX与项金全就学员招收、体检、费用收取等方面进行合作,两人共同分批次将在苏州招收的需要作弊的学员开车送往铜陵参加考试。", "XXX、XXX共吸收30余名意向学员准备送往铜陵由XXX使用上述作弊方法通过驾驶证科目一考试,其中约20名学员实际参加了科目一考试,10余名学员通过了科目一考试,XXX招收的学员XXX、XXX全招收的学员XXX1在考场作弊时被发现。", "在此过程中,XXX共实际收取考试作弊费用4万余元。", "2017年3月左右,XXX找到被告人XXX,让XXX学习记忆驾驶证科目一、科目四考试题库,准备为周桂权组织考试作弊报答案,后将XXX带至XXX,让XXX指导XXX如何使用考试作弊设备,XXX指使其妻子被告人XXXXXX使用考试作弊设备方法。", "XXX学会后,于2017年8月左右开始为学员在驾驶证科目一考试作弊时报答案,直至2017年12月15日学员XXX1在考试作弊时被发现。", "在此期间,XXX为周桂权组织考试作弊报答案20余人,XXX给予陶齐资金或实物价值约2000元。", "2017年3月左右,XXX找到被告人严为年,让严为年为其组织考试作弊提供望风帮助。", "同年7月左右,严为年第一次为周桂权安排的考试作弊望风,后中断。", "2017年9月左右,XXX安排严为年开车带7名学员前往枞阳大名驾校报名,后严为年又带若干名学员前往枞阳县车管所参加驾驶证科目一考试,但未能成功实施作弊。", "严为年与XXX在铜陵市车管所组织驾驶证科目一考试作弊期间,其负责将穿戴好作弊设备的学员送至考场,在考场外望风等待,关注学员是否进出考场及考场内有关情况,并将情况及时通知XXX,如学员考试顺利结束则指引其回到周桂权处。", "2017年12月1日,学员XXX考试作弊被发现,严为年不再参与XXX组织考试作弊。", "其间,严为年为周桂权组织考试作弊望风10余次,XXX给予严为年望风费2000元左右。", "2018年7月,被告人XXX再次帮助学员XXX2在驾驶证科目四考试中作弊,自行为XXX2报答案,XXX2在考场作弊时被发现。", "被告人XXX及XXX招收的学员XXX通过上述方法通过驾驶证科目一考试。", "XXX在需要参加科目四考试时,XXX安排XXX代替XXX参加科目四考试并通过,XXX取得驾驶证;2018年1月,XXX在宏图驾校科目二考场代替XXX参加科目二考试,在科目二考场被民警发现。", "被告人XXX、XXX、XXX、严为年、XXX、XXX案发后先后向***投案,并如实供述了犯罪事实;被告人XXX案发后投案,但在取保候审期间再次帮助他人在驾驶证科目四考试中作弊,且对于其违法所得的事实翻供;被告人XXX被抓获归案,如实供述了犯罪事实。", "本院审理期间,被告人XXX、XXX、严为年退出了违法所得;被告人XXX、XXX、XXX、XXX、严为年、XXX分别预缴了罚金。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、严为年、XXX、XXX在庭审过程中无异议,被告人周桂权对于其违法所得事实翻供,其他事实亦无异议,并有户籍信息、微信信息截屏照片、扣押清单及照片、被告人XXX前科材料、被告人严为年违法犯罪查询情况说明等书证;各被告人的供述和辩解;证人XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX等人的证言;辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、严为年、XXX在法律规定的国家考试中,组织、帮助他人进行考试作弊,其行为均已构成组织考试作弊罪,且系共同犯罪。", "XXX自行或伙同XXX、XXX全招收考生组织以作弊方式参加或通过考试,三被告人在共同犯罪中起组织策划、指挥、协调作用,系主犯,XXX、XXX在主犯中作用相对较轻,可在量刑时酌情从轻考量。", "XXX为周桂权提供考试作弊设备并指导使用,指使XXXXXX使用作弊设备进行考试作弊;XXX为周桂权组织考试作弊报答案;严为年为周桂权组织考试作弊进行望风、接送考试作弊学员进出考场;XXXXXX组织考试作弊,教XXX考试作弊设备使用方法,XXX、XXX、严为年、XXX为周桂权等人组织他人考试作弊提供帮助,在共同犯罪中起辅助和次要作用,系从犯,分别按照各自作用大小依法从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中代替他人进行考试或让他人代替自己进行考试,其行为均构成代替考试罪。", "对于组织考试作弊行为和代替考试行为依法应分别定罪处罚,对辩护人关于代替考试行为应被组织考试行为吸收的辩解意见不予采纳。", "对被告人XXX、XXX依法数罪并罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、严为年、XXX、XXX案发后主动投案,如实供述了犯罪事实,系自首;被告人XXX虽在案发后主动投案,但未能如实供述主要犯罪事实,且在取保候审期间再次实施组织考试作弊犯罪活动,不构成自首,可认定为坦白;被告人XXX被抓获归案后,如实供述犯罪事实,系坦白。", "对上述各被告人分别依法从轻处罚。", "被告人XXX有犯罪前科,酌情从重处罚。", "根据被告人XXX、严为年、XXX、XXX的犯罪事实、情节和认罪悔罪表现,并结合社区影响评估意见,对被告人XXX、严为年、XXX予以宣告缓刑,对被告人XXX单处罚金。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第第一款、第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33 ]

[ [ 7, 24 ], [ 10, 24 ], [ 10, 25 ], [ 10, 26 ] ]

[ "绍兴市柯桥区人民检察院指控,2018年上半年,被告人XXX伙同XXX(另案处理)经事先商量,先后两次在绍兴市柯桥区“万达”东面“外婆桥饭店”内,组织XXX、XXX、XXX等社会不特定人员,以“小九”的形式进行赌博,从中非法抽头获利6000余元。", "公诉机关认为,被告人XXX以营利为目的,结伙开设赌场,应当以开设赌场罪追究其刑事责任,属共同犯罪。", "建议对被告人XXX判处拘役三个月至四个月,并处罚金。", "公诉机关提交了扣押清单、行政处罚决定书、刑事判决书、绍兴市***柯桥区分局民警出具的抓获经过,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX某的证言及辨认笔录等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,案发后,被告人XXX向***退缴违法所得3300元,2019年11月8日向本院退缴违法所得2700元。", "被告人XXX归案后如实供述了涉案的主要事实。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,案发后,被告人XXX向***退缴违法所得3300元,2019年11月8日向本院退缴违法所得2700元。", "被告人XXX归案后如实供述了涉案的主要事实。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,结伙开设赌场,其行为已构成开设赌场罪,属共同犯罪。", "公诉机关指控的罪名成立,予以支持。", "被告人XXX有犯罪前科,酌情予以从重处罚。", "被告人XXX归案后如实供述自己的主要罪行,并自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚;已退缴全部违法所得,酌情予以从轻处罚。", "被告人XXX的违法所得,依法予以没收。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 10, 12, 13, 14 ]

[ "公诉机关指控,2019年2月至3月12日,XXX(已判决)等人在温州市瓯海区开设赌场,组织他人以扑克牌“牌九”的形式进行赌博并从中抽头渔利,雇佣被告人XXX及XXX、XXX、XXX负责望风,雇佣席某做“理手”,雇佣梅某、XXX某、XXX“报夹”。", "2019年3月12日,***在该赌场当场查获XXX某、XXX2等参赌人员25人(均已被行政处罚),缴获赌资现金人民币17万余元。", "2019年9月9日,被告人XXX在律师的见证下签署《认罪认罚具结书》。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有同案犯XXX、XXX、梅某、XXX某、XXX、XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX某、任某、XXX1、XXX、XXX、XXX1、钱某、XXX、XXX、XXX1、XXX、明某、XXX、XXX2、XXX1、XXX2、XXX1、XXX2、XXX2、XXX2等人的证言,辨认笔录、检查笔录,调取证据清单、扣押清单,情况说明,刑事判决书、行政处罚决定书,归案情况说明、身份信息等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有同案犯XXX、XXX、梅某、XXX某、XXX、XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX某、任某、XXX1、XXX、XXX、XXX1、钱某、XXX、XXX、XXX1、XXX、明某、XXX、XXX2、XXX1、XXX2、XXX1、XXX2、XXX2、XXX2等人的证言,辨认笔录、检查笔录,调取证据清单、扣押清单,情况说明,刑事判决书、行政处罚决定书,归案情况说明、身份信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,结伙开设赌场,其行为已构成开设赌场罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在本案共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯;且有坦白情节并自愿认罪认罚,结合本案实际情况,予以从轻处罚并可宣告缓刑;辩护人就此提出的相关意见,予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ [ 0, 0 ], [ 10, 5 ], [ 10, 7 ], [ 13, 7 ] ]

[ "王英超诉陈斌民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7486号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：王英超，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：陈斌，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区。", "委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。", "一审被告：上海天翼通用航空有限公司，注册地上海市浦东新区上丰路700号8幢301室J座。", "【审理经过】", "上诉人王英超因与被上诉人陈斌、一审被告上海天翼通用航空有限公司（以下简称天翼公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14336号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王英超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对王英超的诉请，即由天翼公司承担债务。", "事实和理由：一、上诉人发现新的证据，证明被上诉人并非实际贷款人。", "在相关刑事案件中，李某2向公安机关表示上诉人有向其还款，说明被上诉人是李某2安排的名义上的贷款人。", "二、一审法院没有调取天翼公司的银行明细，未查清天翼公司向李某2还款的事实。", "三、本案一审起诉书上被上诉人的签字笔迹与其他关联案件起诉书的签名笔迹完全一致，很明显是同一个人签署的，故被上诉人起诉并非其本人的真实意思表示，应当驳回被上诉人的起诉。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈斌辩称，一审判决认定事实清楚，系争借款是发生在被上诉人与上诉人、天翼公司之间，上诉人及天翼公司应共同承担还款责任，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "一审被告天翼公司未发表意见。", "【一审原告诉称】", "陈斌向一审法院起诉请求：1、判令王英超、天翼公司共同偿还陈斌借款本金5,000,000元；", "2、判令王英超、天翼公司共同支付陈斌以5,000,000元为本金，自2014年4月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。", "事实和理由：2014年4月8日，王英超、天翼公司向陈斌借款5,000,000元，并出具相应借条，后于2014年4月8日及2014年4月10日共计向被告天翼公司账户内付款5,000,000元。", "上述借条中，双方约定了借款期限、利率及其他事项。", "后陈斌数次向被告催讨，王英超、天翼公司均未能偿还。", "现为维护陈斌自身合法权益，故涉讼。", "【一审被告辩称】", "王英超在一审中答辩称：对于借款金额5,000,000元无异议，钱进了天翼公司。", "王英超与陈斌不认识，只认识李某2，陈斌是李某2对外借名借款的人，并非真实的借款人。", "王英超只是作为天翼公司的法定代表人而在借条收条上签字盖章。", "款项有转到李某2、李某2的母亲陈某、李某2的父亲李某1等个人的账户中。", "基于这样的情况，王英超认为借款即便要追究也是存在李某2与天翼公司之间，与其无关。", "虽然王英超代表天翼公司出具过借条等，但是天翼公司及其关联公司Z公司（以下简称Z公司），应当由李某2进行增资，包括陈斌的借款5,000,000元、案外人王某的借款5,000,000元、案外人温某的借款1,500,000元、李某1的2,700,000元，合计14,200,000元，与李某1应当出资Z公司的14,000,000元金额是接近的。", "王英超认为所有的借款都是李某2的出资款，并非借款。", "天翼公司在一审中未作答辩。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月8日，天翼公司及王英超出具借条一份，载明：今收到陈斌（手写）借给我的人民币5,000,000元（手写）整，借款期限从2014年4月8日起至2014年6月7日止（日期手写）。", "利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。", "借款人应于2014年6月7日（日期手写）前归还借款本金和利息。", "借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；", "2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；", "3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。", "借款人签章处由王英超签名、捺印并加盖天翼公司公章，下书王英超个人身份证号码及电话号码。", "上述借款金额及日期处并由王英超捺印。", "同日，王英超及天翼公司作为收款人出具收条一份，载明：今收到陈斌（手写）人民币5,000,000元（手写）整。", "收款人签章处由王英超签名、捺印并加盖天翼公司公章。", "同日，陈斌向天翼公司的账户内付款4,000,000元；", "2014年4月10日，陈斌再次向天翼公司账户内付款1,000,000元。", "合计支付5,000,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于借款主体。", "首先，关于贷款人。", "王英超辩称其并不认识陈斌，出具借条及收条时贷款人“陈斌”处为空白，陈斌为案外人李某2安排的名义上的贷款人，本案所涉借款实为李某2的出资款，对于该说法王英超未能提供充分有效的证据予以佐证，一审法院不予采信。", "其次，关于借款人。", "本案所涉借条及收条系陈斌与王英超、天翼公司的真实意思表示，对其具有拘束力。", "虽然王英超辩称借款主体为天翼公司而非其个人，但根据庭审查明事实表明，王英超、天翼公司系共同借款人。", "陈斌据此要求王英超、天翼公司作为共同借款人履行相应还本付息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。", "关于借款利息，一审法院注意到，双方约定的除借款利息外还有违约金及其他费用，根据相关法律规定，无论是一并还是单独主张，应以年利率24%为上限，现陈斌主张银行同期贷款利率四倍之利息，一审法院予以支持，但对于其中超过年利率24%的部分，一审法院难以支持。", "天翼公司经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。", "一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王英超、天翼公司于判决生效之日起十日内共同归还陈斌借款本金5,000,000元；", "二、王英超、天翼公司于判决生效之日起十日内共同支付陈斌以5,000,000元为本金，自2014年4月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（超过年利率24%的以年利率24%为上限）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费46,870元，由王英超、天翼公司共同负担。", "【上诉人诉称】", "一审判决后，王英超不服，向本院提起上诉。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本案的争议焦点在于：1、系争借款关系的出借人是否被上诉人陈斌；", "2、上诉人王英超本人是否共同借款人", "关于争议焦点1，本院认为，由王英超签字及天翼公司盖章出具的借条、收条，均写明陈斌为出借人，且借款亦是由陈斌的银行账户内划出，现王英超以其不认识陈斌，且借款系由李某2安排为由，主张实际贷款人是李某2而非陈斌，依据不足，即使李某2有参与借款的过程，但并不足以否定借条、收条、划款凭证等书面证据的效力，故王英超认为陈斌不是出借人的主张不成立，本院不予支持。", "关于争议焦点2，本院认为，王英超在借款人一栏内签字、按手印，并写明了其身份证号码，从借条的整体表述来看，认定王英超系作为共同借款人签字更为合理。", "王英超称其系根据李某2的要求签署了借条、收条，即使其陈述属实，王英超作为完全民事行为能力人，亦应对其自身行为的后果负责。", "据此，王英超认为其系作为天翼公司法定代表人身份在借条及收条上签字的主张，依据不足，本院不予支持。", "关于王英超提出的调取天翼公司银行明细的申请，因王英超作为借款人及天翼公司的法定代表人，理应对其还款事实负举证责任，故本院对王英超的调查申请不予准许。", "综上所述，上诉人王英超的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46,870元，由上诉人王英超负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　英", "审判员　朱国华", "审判员　杨　苏", "二〇一七年九月十八日", "书记员　张立扬" ]

[ 39, 40, 42, 43, 44, 49, 50, 51 ]

[ "何瑞与王昕民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7090号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何瑞，男，1983年11月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王昕，女，1981年10月29日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：姚黎黎，上海市华荣律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人何瑞因与被上诉人王昕民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2966号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "何瑞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审反诉请求。", "事实和理由：《房地产抵押借款合同》中约定提前还款需得到上海XX有限公司（以下简称XX公司）与何瑞的书面同意，XX公司无权接受王昕的提前归还本金行为。", "事后何瑞亦未对该提前还款行为进行追认，故王昕向XX公司的法定代表人叶某提前还款不构成对系争借款本金及利息的清偿。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王昕辩称，其提前还款行为的违约行为，一审已作出判定，仅对何瑞可得利息造成影响，故王昕只需对该部分承担责任。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王昕向一审法院起诉请求：1.判令何瑞解除王昕名下上海市闵行区XX村XX号XX室房屋抵押登记；", "2.判令何瑞赔偿王昕律师费17,000元。", "何瑞向一审法院反诉请求：1.王昕向何瑞归还借款30万元，并向何瑞支付利息（以本金30万元自2019年9月24日起按月利率1.68%计算至2019年10月24日止；", "以本金30万元自2019年10月25日起按月利率2%计算至实际清偿日止）；", "2.何瑞有权以王昕的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年10月23日，王昕（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订《居间、风险管理服务协议》1份，约定：“鉴于甲方因急需流动资金，并获知乙方能提供出借人相关信息并能协助甲方实现借款目的，现甲方委托乙方寻求适格出借人，为甲方提供协助借款的服务，并同意为了最大程度取信出借人，实现借款目的，由乙方为甲方提供居间、出借人认可的风险管理方案及相关服务，甲方接受乙方的前述服务构成甲方获得资金的基础……", "2.1甲方委托乙方居间及与之相关的服务，经由乙方介绍直接与出借人签订房地产抵押借款合同，并办理合同公证、抵押登记等相关手续；", "甲方与出借人签订房地产抵押借款合同视为乙方居间服务履行完毕；", "2.3甲方拟借款金额为人民币300,000元，借款期限为12个月，月利率在0.67%-2.00%区间（实际利率见出借人与借款人签订的抵押借款合同）；", "2.4如甲方借款需求超过抵押借款合同约定的期限，可在期满前十五日申请续借，乙方将根据对甲方的综合评估结果，自主决定是否向出借人推荐续借；", "如甲方提前还款，应获得出借人和乙方的一致书面同意，未经乙方书面同意提前还款，或因甲方违反抵押借款合同的约定而导致出借人提前要求偿还借款本息的，已收取的居间服务费和管理服务费均不予退还，未收取的居间服务费和管理服务费须在办理还款前缴清；", "2.5.1甲方应向乙方支付居间服务费按借款合同标的额的5%/年收取，总计15,000元……", "3.4当甲方未按合同约定支付借款本息时，乙方有权代表出借人对甲方进行追讨，或乙方有权要求出借人将其对甲方的债权及相关权益转让给第三方，甲方均应予接受；", "4.4在抵押借款合同有效期内，公证书、房产证及产证密码、抵押权登记证等相关权利凭证原件由出借人委托乙方代为保管，并由乙方出具凭证；", "合同期满且本息全部结清，乙方归还代为保管的所有原件，并在即日起三个工作日之内协助甲方办理撤销抵押登记……", "附件二、银行账户……", "3.借款本息支付账户：1）本金支付账户：账户名称：叶某（注：叶某系XX公司法定代表人）；", "开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；", "账号：XXXXXXXXXXX********；", "2）利息支付账户：账户名称：叶某；", "开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；", "账号：XXXXXXXXXXX********。”", "当日，双方还签订了《居间、风险管理服务协议之补充协议（保证金协议）》1份，约定王昕为保证依约履行协议向XX公司支付保证金100,000元。", "2018年10月25日，何瑞（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订了《个人出借咨询与服务协议》1份，约定：“甲方就其自有款项，需短期及中期对第三方出借，现委托乙方推荐优质债权，并提供相关投资咨询、贷后管理等居间服务……", "2.3甲方拟出借金额为人民币叁拾万元整，出借期限为12个月，利率为9.5%/年，利息2,375元/月。", "支付方式为从出借资金到账之日开始计息：每月投资收益定期支付。", "如甲方有更长时间的出借需求，可在合同期满后续签……", "4.6乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括推荐债权或借款人、促成债权转让或直接出借、回款管理、出借资金贷后管理，以及定期提供资金出借情况报告等服务……", "5.1根据甲方债权转让相关协议文件的约定，特定借款人有义务对甲方定期还本付息。", "为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息；", "5.2甲方指定如下账户作为资金回收专用账户，甲方须确保如下账户为甲方名下合法有效的银行账户。", "户名：何瑞；", "开户银行：中国银行；", "账户：XXXXXXXXXXX********……”", "2018年10月，何瑞（作为出借人、甲方）与王昕（作为借款人、乙方）签订《房地产抵押借款合同》1份，约定：“1.2借款金额300,000元；", "1.4借款期限共12个月，自2018年10月25日至2019年10月24日；", "1.4.1借款期限自实际放款日开始起算，放款日以甲方的放款凭证（或借条收条）为准。", "1.5.1本合同项下借款采用固定利率，月利率1.2%；", "2.1.1本合同项下的借款采取按月等额结息，至期一次性偿还本金的方式；", "2.1.3甲乙双方一致同意，甲方委托居间服务方代为收取乙方偿还的本金及利息，居间服务方应在收取乙方还款本息后24小时内移交甲方，甲方指定的居间服务方账户（见附件一）；", "2.2提前还款：2.2.1甲方出借资金目的是为获得预期投资收益，乙方予以充分理解，未经甲方事先书面同意，乙方不得提前还款；", "2.2.2如乙方在征得甲方书面同意的前提下提前还款，乙方除支付借款本金、至实际偿还本金之日止的利息及相关费用外，还应另行支付提前还款的违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值）。", "4.1抵押房产坐落及部位：上海市XX村XX号XX室；", "4.5本次抵押为余额抵押；", "5.1甲乙双方协商确认，抵押房产价值为3,200,000元；", "7.1本合同项下的抵押担保范围为：7.1.1借款本金、利息、逾期利息、违约金以及可能产生的由甲方先行代为垫付的费用；", "7.1.2甲方实现债权和担保权利而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、抵押物处置费、过户费；", "12.1乙方偿还借款本息及相关费用，且全部履行本合同各项条款，抵押关系即告终止；", "12.2甲、乙双方共同在抵押关系终止之日起3个工作日内到不动产交易中心办理抵押登记注销手续；", "第16条违约行为：乙方出现下列情形之一者，即视为违约……", "16.1未能按本合同约定的期限支付借款本金和利息，或未能按合同约定的用途使用借款，或没有适当或及时履行、遵守其在本合同项下的任何其他义务或承诺……", "第17条违约责任……", "17.4乙方未按合同约定按时足额付息的，甲方有权在乙方欠息付清前调高本合同借款利率，即在本合同利率基础上对借款利率上浮40%，直至乙方欠息全部付清之日起恢复执行原利率；”", "该合同附件一“银行账户；", "甲方指定的本金收款账户；", "甲方指定的利息收款账户”一栏均为空白。", "2018年10月29日，何瑞通过银行转账向王昕支付了借款300,000元。", "2018年10月31日，何瑞取得了XX房屋的抵押权，被担保债权数额为300,000元，系余额抵押。", "2019年7月17日，王昕向XX公司申请提前还款，并通过银行转账向叶某名下中国光大银行股份有限公司上海分行“XXXXXXXXXXXXX6022”账号汇款300,000元。", "同日，XX公司向王昕出具《借款客户还款申请结算表》《结清证明》各1份，其中《结清证明》载明：“本金300,000元，结清时间2019/7/17；", "服务费15,000元，结清时间2018/10/29；", "利息32,400元，结清时间2019/7/17；", "其他费用3,600元，结清时间2019/7/6。", "保证金：100,000元未退还，到期期限2019年8月27日。", "抵押注销：8月初1日-10日。”", "2019年11月，王昕以XX公司为被告向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求XX公司返还保证金10万元及逾期利息。", "该院受理后于2019年11月26日作出（2019）沪0114民初22647号民事判决：“被告上海XX有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王昕保证金10万元，并支付该款自2019年8月28日起至实际支付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。”", "一审诉讼中，何瑞称其已从XX公司处收到王昕支付的自2018年10月起至2019年9月止每月2,375元的利息，但未收到过借款本金及违约金。", "其不知王昕提前还款，直到2019年8月才从XX公司工作人员处得知此事。", "一审另查明，王昕为本次诉讼聘请律师支出律师费17,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且何瑞也已向王昕交付了钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，双方均应恪守履行。", "对于本案争议焦点：XX公司是否有权代理何瑞同意王昕提前还款并结清债务。", "何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》第4.6条约定了XX公司为何瑞提供的服务包括“回款管理、出借资金贷后管理”，根据该约定的文字含义，结合上述协议第5.1条约定的“为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息”，该“回款管理、出借资金贷后管理”应解释为钱款出借后的催收及代为收取还款，而并未明确授权XX公司处理提前还款事宜。", "再结合王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》第2.2.1条明确约定未经何瑞事先书面同意，王昕不得提前还款。", "王昕应当明知处理提前还款事宜需由何瑞本人决定且以书面方式作出。", "因此，现王昕主张XX公司有权代理何瑞接受提前还款事宜，或基于XX公司有权收取还款及沟通、参与抵押整个借款流程等事实信赖其具有前述代理权限而构成表见代理一节，欠缺事实和法律依据，难以采信。", "同理，举轻以明重，XX公司无权处理提前还款事宜，当然无权代理何瑞就案涉债务提前归还的结算。", "对于争议焦点二：案涉债务是否清偿。", "根据前述论述，案涉债务虽不构成提前还款，但根据《房地产抵押借款合同》第2.1.3条何瑞委托XX公司代为收取王昕偿还的本金及利息之约定，XX公司有权收取王昕于2019年7月17日支付的借款本金300,000元以及之前支付的九个月利息32,400元和违约金3,600元，王昕的前述给付行为，构成对案涉借款本金及相应利息等债务的清偿。", "故何瑞反诉要求王昕归还借款本金300,000元及自2019年10月25日起的逾期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。", "对于剩余利息，根据《房地产抵押借款合同》第2.2.2条约定，即便征得何瑞书面同意提前还款，王昕仍需支付提前还款违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值），现王昕未经何瑞同意提前还款亦属违约，应当支付该利息差额。", "因王昕未按期支付该利息，何瑞有权要求按《房地产抵押借款合同》第17.4条约定的未按合同约定按时足额付息的，在合同约定借款利率基础上调高40%，即月利率为1.68%计算利息。", "现何瑞反诉要求王昕支付自2019年9月24日起至同年10月24日止按月利率为1.68%计算的利息5,040元，尚在该约定的范围内，予以支持。", "因王昕以上海市闵行区XX村XX号XX室房屋为案涉债务设定抵押，何瑞也已合法取得该抵押权。", "现王昕未按约清偿案涉债务，何瑞有权就抵押物实现抵押权。", "王昕在清偿案涉债务后，何瑞亦应在约定期限内涤除抵押权。", "因王昕未经同意提前还款且未足额支付利息，其违约在先，故其要求何瑞赔偿律师费损失，欠缺事实和法律依据，不予支持。", "判决：一、王昕于判决生效之日起十日内偿付何瑞借款利息5,040元，如王昕不能清偿前述债务，在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，何瑞有权与王昕协议以坐落于上海市闵行区XX村XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖以后的价款，在当事人约定担保物权的担保范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有；", "二、何瑞于王昕偿付上述借款利息5,040元后的三个工作日内涤除其设定在上海市闵行区XX村XX号XX室房屋上的抵押；", "三、驳回王昕的其他本诉诉讼请求；", "四、驳回何瑞的其他反诉诉讼请求。", "一审本诉案件受理费112.50元，由王昕负担。", "反诉案件受理费2,900元，由何瑞负担2,800元，王昕负担100元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人王昕向XX公司法定代表人的个人账户支付的款项是否视为本案系争借款的还款。", "一审法院根据在案《房地产抵押借款合同》、《居间、风险管理服务协议》认定XX公司无权代理上诉人何瑞同意被上诉人王昕提前还款并结清债务，是为正确，本院予以认同。", "但根据《房地产抵押借款合同》及上诉人何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，上诉人何瑞委托授权XX公司代为收取管理被上诉人王昕偿还的本息，对代收款账户双方未作明确约定，故XX公司指定其法定代表人的个人账户作为收款账户，未超越授权范围。", "现被上诉人王昕依照其与XX公司之间签订的《居间、风险管理服务协议》将本金和利息转入XX公司指定的其法定代表人个人账户，应视为对本案系争借款本息的偿还，发生债务清偿的法律效果。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,912.50元，由上诉人何瑞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年七月二十九日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 33, 44, 47, 58, 63, 56, 67, 68, 78, 79, 82, 87, 91, 27, 32, 45, 64, 65, 74, 80, 89 ]

[ [ 39, 47 ], [ 39, 58 ], [ 40, 47 ], [ 40, 58 ], [ 42, 74 ], [ 43, 63 ], [ 44, 68 ], [ 44, 91 ], [ 49, 78 ], [ 50, 78 ] ]

[ "王定余与吴捷民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9255号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王定余，男，1987年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：吴捷，男，1975年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王定余因与被上诉人吴捷民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初13382号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人王定余，被上诉人吴捷及其委托诉讼代理人刘瑞庭到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王定余上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴捷的诉讼请求；", "2.诉讼费由吴捷承担。", "事实和理由：吴捷称其于2014年5月向王定余出借7.5万元，后于2015年4月17日知道了王定余所在的公司，去公司找到王定余并出具了涉案欠条。", "吴捷相隔一年才让王定余出具欠条这种做法是完全不合乎常理的。", "王定余和吴捷只是在一起打过几次牌的牌友，吴捷不可能向王定余出借大额现金，并且不出具欠条。", "吴捷的说法与常理相悖。", "王定余是受胁迫签订的欠条。", "本案中，一审仅凭吴捷单方面的陈述，就认定了款项的交付以及款项的用途，认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "吴捷辩称：同意一审判决，不同意王定余的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "吴捷向一审法院起诉请求：1.依法判令王定余偿还借款7.5万元及利息（以7.5万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "2.诉讼费由王定余负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月17日，王定余向吴捷出具欠条一张，内容为：“今欠吴捷人民币75000（柒万伍仟圆整）承诺在2016年底（12月30日前）还清。”", "王定余在欠款人处签字，并注明身份证号及户籍所在地。", "在案件一审审理过程中，王定余认可上述欠条的真实性，但不认可证明目的，称涉案债务为赌债，受吴捷胁迫所签订，吴捷未向其交付借款。", "但经一审法院释明，王定余对其上述主张称无证据线索向一审法院提供、不申请调取证据、不申请证人出庭。", "经一审法院询问吴捷借款经过，吴捷称双方2011年左右认识，确实一起打过牌，但涉案借款与打牌无关。", "2014年5、6月份，王定余说要开鱼鱿天下，提出要向吴捷借款10万元，吴捷说手头没有那么多现金，只凑了7.5万元。", "借款地点在北京市通州区云景里附近吴捷的车上，给的都是现金，在场人员有吴捷、王定余和费某。", "但因为当时双方关系较好，没让王定余出具借条。", "后来王定余一直不还钱，也找不到人，后来知道了王定余所在的公司，就和费某一起去找王定余，因为王定余也欠费某的钱，金额大约一、二十万元，具体数额不清楚，王定余出具了涉案欠条。", "但欠条出具后，王定余未偿还借款。", "另经一审法院询问吴捷出借资金来源，吴捷称其名下有北京尊德宝科技发展有限公司，手头常备有现金，并提供中国农业银行卡交易明细清单予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。", "根据查明的事实，王定余向吴捷借款，并出具欠条予以确认，王定余虽辩称涉案借款系赌债、欠条系受吴捷胁迫所签订，但未提供证据予以证明，且经一审法院释明，王定余亦未向一审法院提供证据线索、不申请调取证据、不申请证人出庭，故一审法院对其抗辩意见难以采信。", "根据吴捷的陈述，吴捷对涉案借款形成的原因、款项交付的时间、地点、借贷凭证形成的经过、出借能力等做出了说明，并提供中国农业银行卡交易明细清单予以佐证，应当认定吴捷已向王定余出借款项，故对吴捷要求王定余偿还借款7.5万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "关于吴捷主张的利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。", "本案中，吴捷与王定余虽未约定借期内利率和逾期利率，但约定了还款时间，故吴捷有权要求王定余自2017年1月1日起按照年利率6%支付逾期利息。", "故对吴捷要求王定余支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决：王定余偿还吴捷借款7.5万元及利息（以7.5万元为本金，自2017年1月1日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起七日内付清。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "王定余向法庭提交了如下证据：证据1.2014年度社会保险个人缴费信息对账单，证明王定余有正常工作单位，有收入。", "证据2.中国建设银行2014年4月25日银行流水，证明王定余账户存有款项，不需要向吴捷借钱。", "吴捷向法庭提交了如下证据：王定余于2014年4月28日签署的借条，这笔钱已经偿还，据此证明双方是朋友关系，确有借款往来。", "经庭审质证，吴捷对于王定余提交的证据1真实性无法确认，证据2的真实性没有异议，对于上述两份证据的关联性和证明目的均不认可。", "王定余对于吴捷提交的借条真实性、证明目的均不予认可，但并不申请鉴定。", "【本院认为】", "经庭审质证，本院认为，上述证据均系逾期提交的证据，且与本案民间借贷基本事实缺乏直接关联性，本院对于上述证据均不予采纳。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：王定余与吴捷是否存在真实的借款关系。", "针对争议焦点，吴捷提交了欠条证明其出借款项的事实，欠条记载了借款金额、还款时间、王定余的户籍地及身份证号等内容。", "王定余认可该欠条的真实性，且表示欠条内容均为其本人手写。", "同时，王定余出具的凭证为欠条，记载内容为“欠”吴捷7.5万元，上述表述亦指向曾支付相应款项之事实。", "结合吴捷关于借款形成原因、款项交付情况以及款项来源、出借能力的陈述及相关证据，一审确认双方存在借款关系，符合事实及法律规定。", "王定余辩称欠条系受胁迫而签署，且系赌债，但均未提供有效证据予以证明。", "因此，王定余相关上诉意见，依据不足，本院难以采信。", "一审判决认定王定余向吴捷偿还借款，并支付逾期利息，于法有据，应予维持。", "综上所述，王定余的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1675元，由王定余负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　金妍熙", "审 判 员　李　淼", "二〇一八年八月七日", "法官助理　张　禾", "书 记 员　李安康" ]

[ 29, 33, 37, 32, 34 ]

[ "中油通威工程建设有限公司北京海淀分公司等与陆晨民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4464号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：中油通威工程建设有限公司北京海淀分公司，住所地北京市海淀区通惠寺3号巴比伦时尚酒店一层120室。", "负责人：曾永发，经理。", "委托诉讼代理人：肖志刚，北京高勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈泽恩，北京高勤律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：陆晨，女，1976年7月20日出生，汉族，住天津市河东区。", "委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。", "原审被告：中油通威工程建设有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。", "法定代表人：汤彪。", "【审理经过】", "上诉人中油通威工程建设有限公司北京海淀分公司（以下简称中油通威海淀分公司）与被上诉人陆晨、原审被告中油通威工程建设有限公司（以下简称中油通威公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15046号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中油通威海淀分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陆晨的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由陆晨负担。", "事实和理由：1.陆晨虽与中油通威海淀分公司签订《项目投资协议》，向中油通威海淀分公司投资65万元，但其并未将款项支付给中油通威海淀分公司，与中油通威海淀分公司之间不存在资金往来，上述协议没有实际履行，借贷关系不能成立。", "自2014年7月20日其，中油通威海淀分公司公章等由王汝林指定程燕监管，《项目投资协议》是王汝林、陶海昌、程燕等人在曾永发不知情的情况下私自签订的，协议上曾永发人名章系假章。", "王汝林提供的身份证号码也是伪造的。", "2.本案诉争款项由陆晨汇入陶海昌个人账户，还款由程燕个人账户支付，故陆晨与陶海昌、程燕之间存在的资金往来均通过个人银行账户进行，与中油通威海淀分公司无关。", "3.刘家宝2014年与王汝林、陶海昌、程燕协商，陶海昌从个人账户向刘家宝借款，刘家宝多次对三人还款，与中油通威海淀分公司无关。", "陆晨提交的与曾永发之间的通话不表明中油通威海淀分公司认可与陆晨之间的借款借贷关系，而是协助陆晨追债。", "【被上诉人辩称】", "陆晨辩称，不同意中油通威海淀分公司的上诉请求，请求维持一审判决。", "中油通威公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "陆晨向一审法院起诉请求，判令：1.中油通威公司、中油通威海淀分公司返还投资款65万元及利息121875.03元（自2016年7月起至起诉之日止）；", "2.诉讼费由中油通威公司、中油通威海淀分公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年11月21日，陆晨（甲方）与中油通威海淀分公司（乙方）签订《项目投资协议》，约定：甲方以人民币65万元投资于乙方承接的天津鼎旺大厦改建装修工程；", "甲方投入的65万元只做为鼎旺大厦工程专项使用；", "资金使用期一年（2014年11月22日-2015年11月21日），中途甲方不得以任何理由撤回资金；", "乙方确保甲方投资款的安全回归；", "乙方确保甲方所投资金年回报率不低于25%计算；", "乙方对甲方的回报利润以月结形式每月25-30日返给甲方。", "2014年11月22日，陆晨将636458元汇入陶海昌个人银行账户内。", "2015年1月-2016年6月期间，程燕从其个人银行账户内汇入陆晨个人银行账户内共计243750.06元（陆晨认可利息通过程燕账户支付，每期13541.67元，共计支付了18期）。", "2015年5月6日，王汝林、陶海昌、曾永发、张龙、程燕签订工程公司股份分配协议，该协议载明：现有王汝林、陶海昌、曾永发、张龙、程燕五人为了共同发展，特成立中油通威公司、上海正基建设工程有限公司北京第一分公司两家工程公司，工程公司成立后王汝林工程公司股份占比为28%、陶海昌工程公司股份占比为25%、曾永发工程公司股份占比为23%、张龙工程公司股份占比为14%、程燕工程公司股份占比为10%，王汝林为工程公司董事长、陶海昌为工程公司副董事长、曾永发为工程公司总经理、张龙为工程公司常务副总、程燕为工程公司的财务副总。", "在陆晨向曾永发催要涉案款项的通话中，曾永发承认涉案款项被出借第三方，并由第三方向中油通威海淀分公司出具了借条，借条在曾永发手中，并建议陆晨以中油通威海淀分公司债主的身份，曾永发代表中油通威海淀分公司一起去找第三方索要欠款。", "另查，中油通威海淀分公司系中油通威公司下属非法人分支机构。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案焦点问题为：1.陆晨与中油通威海淀分公司之间的法律关系的性质；", "2.中油通威海淀分公司是否收到了涉案款项。", "针对焦点1，该院论述如下：陆晨与中油通威海淀分公司于2014年11月21日签订的《项目投资协议》约定，陆晨向中油通威海淀分公司支付65万元（并专门用于鼎旺大厦工程使用），使用期一年，中油通威海淀分公司要确保投资款的安全回归，资金年回报率不低于25%。", "从上述具体内容上看，陆晨不承担投资风险，只享受固定收益，故陆晨与中油通威海淀分公司之间的涉案债权债务关系不符合投资的法律特征，而是符合相互之间资金融通的民间借贷法律关系特征，应认定为民间借贷法律关系。", "针对焦点2，该院论述如下：涉案款项的收款人及支付利息人均为中油通威海淀分公司的股东（陶海昌、程燕）；", "另外，中油通威海淀分公司通过转借的方式已使用涉案款项。", "综上，该院认为中油通威海淀分公司已收到并使用了涉案款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "根据上述规定，陆晨实际出借的金额应为636458元。", "陆晨主张返还65万元中未超过636458元的部分，该院予以支持，超过部分不予支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "根据上述规定，陆晨主张自2016年7月起至起诉之日止的利息应按年利率24%计算，应为114562.44元。", "因中油通威海淀分公司系中油通威公司下属非法人分支机构，故中油通威公司应对中油通威海淀分公司的涉案债务承担共同清偿责任。", "中油通威公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响该院依据查明的事实和证据进行裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.中油通威海淀分公司、中油通威公司于判决生效后十日内共同偿还陆晨人民币636458元及截止至2017年3月23日止的利息损失114562.44元；", "2.驳回陆晨其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，中油通威海淀分公司向本院提交如下新证据材料：证据1.康立福的证人证言，证明中油通威海淀分公司公章等由王汝林、程燕掌控；", "证据2.银行结算账户申请书，证明《项目投资协议》上曾永发的人名章虚假，曾永发对该协议不知情，中油通威海淀分公司自身开立由银行账户，可某转账交易；", "证据3.王汝林、陶海昌身份证照片，证明王汝林身份证造假，陶海昌是在逃人员，二人和程燕的言行具有欺骗性；", "证据4.杨正洪的证人证言、证据5.刘家宝的证人证言、证据6.张龙的证人证言，证据4、证据5和证据6均证明中油通威海淀分公司未向陆晨借款。", "陆晨认可证据2的真实性，但不认可证明目的，不排除曾永发持有多个人名章的可能；", "因中油通威海淀分公司未提交证据3的原件，故无法确认该证据的真实性，且该证据的内容无法体现其证明内容。", "针对证据1康立福的证人证言，对康立福的身份并无异议，但不认可证据的证明目的，中油通威海淀分公司公章由谁控制是公司内部的事情，与陆晨无关；", "不认可证据4、证据5和证据6的证明目的。", "【本院认为】", "本院经审查认为，中油通威海淀分公司提交的证据1无法体现陆晨知悉中油通威海淀分公司经营管理情况，证据2、证据3的内容均无法体现中油通威海淀分公司的待证事项，证据4、证据5和证据6的证人均未到庭接受法庭询问，且其内容亦无法体现陆晨知悉中油通威海淀分公司经营管理情况，故对中油通威海淀分公司提交的上述证据，本院均不予确认。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，结合各方当事人陈述，本案争议焦点在于，中油通威海淀分公司是否应向陆晨清偿诉争款项。", "中油通威海淀分公司主张，其与陆晨签订《项目投资协议》时公章并非由负责人曾永发持有，该协议不能代表中油通威海淀分公司的意思表示，且陆晨并未向中油通威海淀分公司账户支付款项，故不应向陆晨偿还借款。", "对此本院认为，中油通威海淀分公司对《项目投资协议》上该公司印章的真实性并无异议，在此情况下，其在协议上加盖公章的行为，应认定其对签订《项目投资协议》具有明确的意思表示，属该协议项下权利义务的主体。", "中油通威海淀分公司虽主张上述协议签订时其负责人曾永发并未控制公司印章，但中油通威海淀分公司并无证据证明陆晨知悉其公司内部经营管理情况，故曾永发在上述协议签订时是否控制公章，不足以对抗陆晨要求中油通威海淀分公司依据《项目投资协议》返还款款项的权利。", "至于中油通威海淀分公司主张前述协议上曾永发人名章虚假一节，中油通威海淀分公司对此并未提供确实充分的证据予以证明，且在《项目投资协议》上中油通威海淀分公司印章真实的情况下，曾永发人名章是否真实，亦不足以否定该协议的真实性。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "现中油通威海淀分公司未提供其他证据否定《项目投资协议》真实性的情况下，其主张该协议并非真实意思表示缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于中油通威海淀分公司主张，陆晨并未向其账户支付款项，而是将款项付至陶海昌账户，中油通威海淀分公司未实际使用诉争款项，故不应向陆晨偿还一节。", "本院认为，经查，陶海昌、程燕均系中油通威公司股东，《项目投资协议》签订于2014年11月21日，陆晨次日即向陶海昌账户支付诉争款项，后续程燕亦持续向陆晨账户支付月息，上述利息数额亦与《项目投资协议》约定的标准一致；", "同时，在陆晨与曾永发的通话录音中，曾永发表示诉争款项已向他人出借，相关借贷凭证亦由其持有，根据上述情况，足以认定《项目投资协议》已经实际履行，中油通威海淀分公司收到并实际使用诉争款项，至于中油通威海淀分公司内部就诉争款项如何处理以及是否存在争议，并不影响其应向陆晨承担清偿义务，中油通威海淀分公司该项上诉主张于法无据，本院不予支持。", "一审法院根据陆晨实际出借的金额、《项目投资协议》的约定以及还款的情况，判令中油通威海淀分公司偿还借款本息并判令中油通威公司就中油通威海淀分公司上述给付义务承担共同清偿责任并无不当。", "综上所述，中油通威海淀分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11518元，由中油通威工程建设有限公司北京海淀分公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年五月二十四日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　孙梦青" ]

[ 37, 38, 35, 31, 32, 34, 40, 62, 41 ]

[]

[ "张振云等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终2853号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张振云，男，1986年8月14日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：亓鹏，男，1987年10月25日出生。", "原审被告：邹琳，女，1987年11月2日出生。", "【审理经过】", "上诉人张振云因与被上诉人许建文、原审被告亓鹏、邹琳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51000号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人张振云的委托诉讼代理人李爱民，被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张振云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许建文诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.张振云已经实际还款至山东莱芜融×投资咨询有限公司（以下简称融×公司）。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审判决。", "亓鹏、邹琳未到庭，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令张振云、亓鹏、邹琳偿还许建文借款人民币73333.33元，利息9680元。", "2.自张振云、亓鹏、邹琳最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由张振云、亓鹏、邹琳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与张振云、亓鹏、邹琳（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额80000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "张振云、亓鹏、邹琳于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，张振云、亓鹏、邹琳最后一期还款日为2016年11月9日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向张振云转账给付借款80000元。", "许建文称张振云、亓鹏、邹琳归还了1期后再无还款。", "一审法院另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与张振云、亓鹏、邹琳存在借贷法律关系并已经实际履行，张振云对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，对人人聚财网声明的真实性、合法性认可，关联性不认可。", "张振云、亓鹏、邹琳提交了1.付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到张振云账号的；", "2.个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3.借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4.工商登记查询资料，证明许建文是人人聚财公司的大股东和法定代表人，证明许建文签订合同是职务行为，是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "5.国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、工商登记查询资料、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，张振云虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是张振云提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与张振云、亓鹏、邹琳之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付张振云、亓鹏、邹琳涉案款项，履行完其合同义务。", "张振云、亓鹏、邹琳逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "另外，本案中双方所述归还1期本金总计应当为6667元，故许建文诉张振云、亓鹏、邹琳未还本金计算有误，张振云、亓鹏、邹琳未还本金应当为73333元，一审法院依法予以调整。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自张振云、亓鹏、邹琳最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院对以实际到款金额扣除张振云、亓鹏、邹琳已还本息部分为作为基准以年利率24%计算逾期罚息和违约金予以支持。", "另，关于张振云、亓鹏、邹琳已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣张振云、亓鹏、邹琳应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于张振云、亓鹏、邹琳已经偿还的款项中所包含的服务费用系张振云、亓鹏、邹琳、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与张振云、亓鹏、邹琳通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向张振云、亓鹏、邹琳履行付款义务，张振云在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因张振云、亓鹏、邹琳出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，张振云、亓鹏、邹琳亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对张振云所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张振云、亓鹏、邹琳于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万三千三百三十三元，利息九千六千八百元；", "二、张振云、亓鹏、邹琳以七万三千三百三十三为基数，自最后一期还款之日（2016年11月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金；", "三、驳回许建文其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "张振云向本院提交以下证据：1.融×公司出具的证明，用以证明许建文出借的资金来源是人人聚财公司利用人人聚财网非法吸收的公众存款，并非许建文个人资产，许建文只是名义借款人。", "2.融×公司出具的证明，用以证明张振云已经将剩余借款本金还给了融×公司。", "3.电子合同一份，用以证明人人聚财公司对借款人借款需求与多个出借人进行匹配，出借人绝不是一个人。", "4.光盘一份，用以证明本案出借款不是许建文个人合法收入，而是人人聚财网非法吸收的公众存款。", "5.网络截图，用以证明人人聚财网以高息非法吸收公众存款，建立资金池。", "6.人人聚财公司与融×公司的《互联网金融项目合作协议》，用以证明实际出借人是人人聚财公司，融×公司回收贷款有合同依据。", "7.最高法院指导性判例，用以证明涉案借款合同无效。", "8.浙江省衢州市中级人民法院判例，用以证明名义出借人不具有债权人主体资格。", "许建文对上述证据1-5真实性、合法性、关联性均不认可；", "对证据6真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明目的；", "对证据7-8真实性、合法性认可，关联性不予认可。", "亓鹏、邹琳未到庭。", "本案二审期间，许建文、亓鹏、邹琳均未向本院提交新的证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融×公司（乙方）签订《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中，人人聚财公司的法定代表人为许建文，融×公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》载明：“为更广泛的服务于具有融资需求的微小企业主等小额借款客户及具有投资需求的人人聚财网平台出借人，双方决定共同合作，并就相关事宜达成一致。", "为明确双方之间的权利义务，经友好协商一致同意，特签订本协议，以兹共同遵守”。", "第1条定义：“出借人指通过甲方人人聚财网成功注册账户的会员，可参考甲方的推荐自主选择出借一定数量资金给小额借款客户，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "“小额借款客户指有一定的资金需求，经过乙方信用评估筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "“《借款协议》指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金：“一、双方同意，甲方在本协议签署时授予加盟门店人民币500万元的授信额度，双方合作期限内，乙方在人人聚财网上成功推荐的累计借款本金发放金额减去累计已偿还借款本金金额后的金额不应高于授信额度。", "二、乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、张振云、亓鹏、邹琳应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融×公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "关于“《借款合同》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第一项：“双方同意，甲方在本协议签署时授予乙方人民币500万元的授信额度，双方合作期限内，乙方在人人聚财网上成功推荐的累计借款本金发放总额减去累计已偿还借款本金金额后的金额应不高于授信额度”。", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似融×公司等合作方，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的合作方协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的合作方融×公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由合作方融×公司将借款相关资料发送给人人聚财网指定联系人，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条第2项约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的合作方专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的合作方收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系其自有资金和经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，张振云称许建文的出借资金来源于人人聚财公司非法吸收公众存款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、张振云、亓鹏、邹琳应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年11月10日人人聚财网向张振云付款80000元，人人聚财公司一审出具证明称该笔款项系代许建文向张振云转账，许建文称其指示人人聚财网向张振云付款。", "直至2015年12月9日，张振云、亓鹏、邹琳向许建文还款一期（包括本金、利息和服务费）共计8267元，而后未向许建文还款。", "根据前文论述，案涉《借款合同》虽无效，但是张振云、亓鹏、邹琳实际占用了许建文案涉款项，鉴于借款实际发生，故其应返还许建文借款本金及逾期利息，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。", "张振云主张其已将剩余款项还至案外人融×公司处，对此本院认为：第一，张振云、亓鹏、邹琳与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定张振云、亓鹏、邹琳可将案涉欠款还至案外人融×公司处；", "第二，张振云、亓鹏、邹琳曾向许建文指定账户还款8267元，后张振云主张将剩余欠款还至案外人融×公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融×公司代收张振云的还款。", "因此，张振云是否向融×公司还款与本案并无关联。", "本院核算张振云、亓鹏、邹琳应偿还许建文剩余本金71733元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，张振云的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51000号民事判决；", "二、张振云、亓鹏、邹琳于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金七万一千七百三十三元及利息（利息计算方式：以七万一千七百三十三元为基数，从二○一五年十二月十日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费965元，由张振云、亓鹏、邹琳负担834元（许建文已交纳，张振云、亓鹏、邹琳于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担131元（已交纳）。", "二审案件受理费1875元，由张振云负担1620元（已交纳），由许建文负担255元（张振云已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付张振云）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　尚晓茜", "审 判 员　　胡新华", "二〇一九年五月八日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　郑海兴" ]

[ 29, 30, 34, 35, 36, 37, 92, 38, 40, 91 ]

[ "黄秀英等与武罗民等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3059号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄秀英，女，1955年12月28日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高兵，男，1961年5月1日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：武罗民，男，1973年1月4日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。", "原审被告：高超，男，1983年2月22日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人黄秀英因与被上诉人高兵、武罗民、原审被告高超民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4263号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄秀英上诉请求：1.请求法院撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4263号民事判决书，改判驳回高兵的全部诉讼请求或者改判武罗民承担还款义务，黄秀英不承担武罗民债务的连带担保责任，或者发回重审；", "2.一审、二审诉讼费全部由高兵、武罗民承担。", "事实和理由：一、高兵与武罗民之间的借贷关系是虚假的。", "首先，武罗民欠高启华大量借款，高启华没有理由为自己的债务人提供担保。", "并且借条签订期间高启华因病住院，身体状况差，由一个随时可能去世的人做担保人，不符合常理。", "二、本案笔迹鉴定的适用程序存在错误，在鉴定结论存在相反结果的情况下，一审法院对如何适用存在程序错误。", "首先，高兵在2015年9月的诉讼中即以相同理由提起诉讼，并申请笔迹鉴定，后鉴定意见为样本与检材上的高启华签名不是同一人所写，之后高兵未提异议并申请撤诉。", "2017年，高兵在提起本案诉讼前，未经黄秀英同意，亦未经一审法院委托，自行对笔迹进行鉴定，后虽在诉讼中经过两次鉴定，认为检材与样本中的高启华签名是同一个人所写，但系一审法院诱导黄秀英在本案一审中申请鉴定，我方认为应当以2015年的鉴定结论为准。", "三、假使存在担保一事，一审对于借条中的“担保人享有借款人同等义务”进行扩大解释，并认为属于约定不明，属于适用法律错误。", "我方认为上述表述应当认定为没有约定，而不是约定不明，应当按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定确定保证人的保证期间为六个月，保证期间应截至2015年5月12日，高兵于在2015年5月12日前未主张过担保责任，故高启华的担保责任已经免除。", "四、黄秀英现放弃对高启华遗产的继承，可以不用承担还款义务。", "【一审法院查明】", "高兵辩称，同意一审判决，我方认为一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。", "我方认为在一审的时候黄秀英并没有放弃遗产的继承，在二审的时候放弃继承是否有效以法院认定为准。", "武罗民辩称，我方的意见同一审意见一致。", "因为武罗民已经被列入失信被执行人名单，现在已经没有资金进行偿还。", "高超辩称，同意黄秀英的意见。", "【一审原告诉称】", "高兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令武罗民偿还借款500万元；", "2.判令武罗民支付逾期还款违约金（以500万元为基数，按每日0.5%的标准计算，自2014年11月13日计算至实际给付之日止）；", "3.判令高超和黄秀英对上述债务承担连带偿还责任；", "4.诉讼费由武罗民、高超、黄秀英承担。", "一审法院经审理查明：高兵提交借条载明：今借高兵人民币现金（伍佰万元）借款日期：2014年5月13日至2014年11月12日，借款期为半年，如到期未还，每日加收百分之0.5违约金，担保人享有借款人同等义务。", "该借条上借款人处签有武罗民的名字，担保人处签有高启华的名字。", "2014年5月13日，高兵向武罗民汇款500万元。", "高兵曾以同样的案由、诉讼请求、事实和理由，于2015年将武罗民、高超、黄秀英诉至法院。", "该案案号为2015顺民（商）初字第15201号（以下简称15201号案件）。", "15201号案件中，北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）出具司法鉴定意见书，载明：检材为担保人处有高启华签名的借条原件，鉴定意见为检材上高启华签名与样本上高启华签名不是同一人书写。", "15201号案件的鉴定使用了9个鉴定样本。", "一审过程中，经高兵申请，对借条上高启华的签名真伪进行鉴定，样本为15201号案件鉴定中使用的9个样本、2012顺民初字1726号案卷中一份询问笔录上高启华的签字以及2011顺民初字第1843号案件中第九页授权委托书上高启华的两处签字。", "鉴定程序为，先鉴定前述12处签字是否为同一人所签，再鉴定借条上高启华的签字的真伪。", "北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）出具司法鉴定文书载明：12处高启华签名字迹是同一人所写；", "借条上高启华签名字迹与样本上的高启华签名字迹是同一人所写。", "高兵为此交纳鉴定费共计49900元。", "后，高超、黄秀英再次对借条上高启华的签名真伪进行鉴定。", "鉴定样本除前述12个样本外，又新增了2011顺民初字第1843号案件中第十一页授权委托书上高启华的一处签字。", "法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）出具鉴定文书载明：检材落款担保人处的高启华签名与样本中的高启华签名是同一人书写的。", "高超当庭表示，其放弃对高启华的遗产继承权，由其母亲黄秀英全额继承。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案武罗民经一审法院合法传唤，无正当理由拒不参加第二次和第四次庭审，视为其放弃了在两次庭审中答辩和质证的权利。", "高兵与武罗民之间民间借贷关系成立，一审法院予以确认。", "本案中，高启华的签字的真伪经三个鉴定机构鉴定，其中民生鉴定所认定高启华的签字并非本人所签，长城鉴定所和法大鉴定所均认定高启华的签字系本人所签；", "民生鉴定所鉴定时间在先，长城鉴定所、法大鉴定所鉴定时间在后；", "长城鉴定所、法大鉴定所使用的鉴定样本亦多于民生鉴定所使用的鉴定样本；", "故认为高启华的签字为真的系多数意见，再考虑到鉴定技术随着时间的可能的发展，以及更多的鉴定样本可以提供更多的书写特征和习惯等因素，一审法院认为，应认定借条上高启华的签字的真实性。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "借条中并未约定高启华承担何种担保责任，故高启华应承担连带保证责任。", "保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "借条中写明，担保人享有借款人同等义务，该约定可以视为约定保证人承担保证责任至主债务还清时为止，故应视为对担保期间约定不明，高启华的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "借条中约定的借款期限为2014年11月12日之日起半年，高兵在2015年即已起诉要求武罗民、高超、黄秀英还款，并未超过高启华的保证期间，故高启华应承担其保证责任。", "高兵要求的违约金标准过高，一审法院依法予以调整。", "高超明确表示放弃对高启华的遗产继承权，故高兵无权要求高超承担还款责任。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武罗民向高兵偿还借款五百万元并支付违约金（以五百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一四年十一月十三日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "二、武罗民向高兵支付鉴定费四万九千九百元，于判决生效之日起七日内执行；", "三、黄秀英在其继承高启华的遗产范围内对武罗民的前述债务承担连带保证责任；", "四、驳回高兵的其他诉讼请求。", "如果武罗民、黄秀英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "二审期间，黄秀英表示其放弃对高启华的遗产继承权。", "本院对一审认定的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、黄秀英主张一审笔迹鉴定适用程序存在错误是否成立；", "二、黄秀英主张高兵与武罗民之间的借贷关系虚假是否成立；", "三、黄秀英主张一审判决认定借条中载明的“担保人享有借款人同等义务”为约定不明属适用法律错误是否成立。", "一、黄秀英主张一审笔迹鉴定程序存在错误是否成立", "黄秀英主张一审笔迹鉴定程序存在错误，且认定结果应当以民生鉴定所2015年的鉴定意见“检材上高启华签名与样本上高启华签名不是同一人书写”为准。", "对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。", "本案中，因当事人就借条中高启华签字是否真实存在争议，一审法院根据高兵申请对借条上高启华的签字真伪进行鉴定并无不当。", "另，本案一审中第一次鉴定系高兵提出并由长城鉴定所进行鉴定，鉴定结论为高启华签字系本人所签，第二次鉴定系黄秀英、高超提出并由法大鉴定所进行鉴定，黄秀英所述一审法院诱导黄秀英在本案中申请鉴定缺乏事实依据，本院不予采信，一审笔迹鉴定程序并无不当。", "关于现有笔迹鉴定结果，长城鉴定所和法大鉴定所的鉴定意见均为签字系高启华本人所签，因长城鉴定所和法大鉴定所鉴定时间在民生鉴定所鉴定之后，且长城鉴定所和法大鉴定所在鉴定中使用的样本多于民生鉴定所所使用样本，鉴于鉴定技术发展以及更多比对可以提供更多的书写特征和习惯等因素，一审法院认定借条上高启华的签字真实并无明显不当，本院不持异议。", "二、黄秀英主张高兵与武罗民之间的借贷关系虚假是否成立", "黄秀英主张高兵与武罗民之间的借贷关系虚假，对此，本院认为，高兵主张其与武罗民之间存在借贷关系并提交了借条及汇款凭证等证据，黄秀英虽主张高兵与武罗民之间的借贷关系虚假但并未提供证据予以证明。", "另外，黄秀英虽主张高启华在借条中以担保人身份签字不合常理，但根据现有笔迹鉴定结果能够认定借条上高启华签字的真实性，故黄秀英主张高兵与武罗民之间的借贷关系虚假缺乏事实依据，本院难以采信，一审法院认定高兵与武罗民之间民间借贷关系成立并无不当，本院对此不持异议。", "高启华应当依照借条中的约定承担保证责任。", "因借条中并未约定高启华承担何种担保责任，故一审法院认定高启华应承担连带保证责任并无不当。", "三、黄秀英主张一审判决认定借条中载明的“担保人享有借款人同等义务”为约定不明属适用法律错误是否成立。", "黄秀英上诉主张借条中的“担保人享有借款人同等义务”应认定为没有约定，而不是约定不明，应当按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定确定保证人的保证期间为六个月，保证期间应截至2015年5月12日，高兵于在2015年5月12日前未主张过担保责任，高启华的担保责任已经免除。", "对此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本案中，案涉借条中载明“担保人享有借款人同等义务”，其含义与“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”类似，故一审法院认定该约定应视为对担保期间约定不明并无不当，本院对此不持异议，因此高启华的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "借条中约定的借款期限截至2014年11月12日，高兵在2015年已起诉要求武罗民、高超、黄秀英还款，并未超过高启华的保证期间，高兵于2015年起诉后撤诉并于2017年提起本案诉讼亦未超过法定期限，故一审法院认定高启华应承担其保证责任并无不当，黄秀英主张高启华的担保责任已经免除缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于黄秀英于二审期间表示放弃对高启华遗产继承一节，本院认为，一审中经法庭询问黄秀英表示不放弃对高启华遗产的继承权，庭审中经询黄秀英表示高启华遗产并未开始分配，亦未明确何时进行分配，一审法院判决黄秀英在其继承高启华的遗产范围内对武罗民的前述债务承担连带保证责任并无不当，本院对此不持异议。", "鉴于黄秀英系在其继承高启华的遗产范围内对相应债务承担连带保证责任，即使在后续财产分配中，黄秀英确实放弃继承高启华遗产，亦不影响其权利。", "综上，黄秀英的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46800元，由黄秀英负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年三月十四日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 76 ]

[ [ 35, 38 ], [ 37, 40 ], [ 92, 38 ] ]

[ "张跃国与邱忠义民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终618号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：张跃国，男，1983年9月19日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人姜昀，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人宋盟盟，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：邱忠义，男，1976年4月7日出生，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张跃国因与被上诉人邱忠义民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初25742号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张跃国上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付借款利息人民币(以下币种皆为人民币)1,999,293.33元。", "事实和理由：上诉人从未放弃过主张利息权利，涉案借贷存在三份协议《借款协议》、《借款协议书补充协议》及《还款计划书》，《还款计划书》是作为《借款协议》和《借款协议书补充协议》的补充协议，仅对借款本金约定分期还款，对于利息的约定仍应当按照《借款协议》、《借款协议书补充协议》为准；", "在《借款协议》明确写明利息标准，《借款协议书补充协议》中明确写明利息须另行支付的情况下，一审判决错误认定上诉人放弃利息，存在严重事实认定错误。", "【被上诉人辩称】", "邱忠义辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张跃国向一审法院起诉请求：一、判令邱忠义支付张跃国欠付的借款利息1,999,293.33元(以借款本金459万元为基数，按年利率24%计算，自2011年9月23日起至2016年8月1日止，具体分段计算方式详见利率清单)；", "二、本案诉讼费由邱忠义承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定如下事实：2011年9月22日，邱忠义以生意周转需要资金为由，向张跃国借款500万元，借期为六个月，自2011年9月22日至2012年3月21日，年利率为25%。", "张跃国以转账的方式分别于2011年9月22日、23日向邱忠义支付借款200万元和300万元，共计500万元。", "借款期满后，邱忠义未能按时还款。", "2012年7月12日，张跃国、邱忠义签订《借款协议书补充协议》，再次确认邱忠义向张跃国借款500万元，邱忠义已归还了借款41万元，尚欠借款459万元，并约定分七期归还，最后一笔还款期限为2013年1月底归还借款100万元，同时，载明利息部分等本金清偿后，按照约定另行支付。", "2014年6月6日，张跃国、邱忠义签订《还款计划书》，双方确认邱忠义尚欠张跃国借款138万元，分七期归还，最后一笔还款期限为2014年12月底之前归还借款30万元，但未约定借款利息。", "嗣后，邱忠义直至2016年8月陆续清偿所有借款本金，但双方就本案所涉借款是否支付利息产生争议，故张跃国诉至法院，请求判令支持其诉请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据张跃国提供的《借款协议书补充协议》、《还款计划书》及银行付款凭证等证据，证明邱忠义向张跃国借款500万元，邱忠义归还了部分借款，尚欠借款138万元，该节事实由张跃国、邱忠义签署的《还款计划书》佐证，邱忠义陆续清偿上述借款，张跃国、邱忠义对此均无异议，法院予以认定。", "本案的争议点在于邱忠义清偿借款本金后是否需支付相应的利息，张跃国认为，按照《借款协议书补充协议》约定，借款利息按年利率25%计算，利息部分等本金全部还清后另行支付，由此可见，张跃国、邱忠义对利息的偿还达成一致意见。", "另《还款计划书》第三款约定，《还款计划书》作为《借款协议书补充协议》的补充协议，有冲突的地方应以《还款计划书》为准，没有冲突的地方以《借款协议书补充协议》为准，故邱忠义应按照《借款协议书补充协议》约定支付利息。", "而邱忠义认为，双方在《还款计划书》中约定借款138万元由邱忠义分期还款，张跃国已放弃利息及逾期违约金的主张，邱忠义才出具《还款计划书》，而且张跃国也未向邱忠义催要利息及逾期违约金，直至2018年3月才委托律师向邱忠义催讨利息。", "根据本案现有证据，本案所涉借款双方在确认余款459万元时，张跃国、邱忠义签署的《借款协议书补充协议》中虽载明利息部分等本金清偿后，按约定另行支付，在后续《还款计划书》中，双方对尚欠借款余额138万元予以确认，并分期履行还款，但并未对相应的利息作出约定，且邱忠义于2016年8月清偿尚欠借款本金后，直至2018年3月张跃国委托律师向邱忠义发函催讨利息，期间，张跃国未提供证据证明向邱忠义主张利息，根据法律规定，结合本案查明的事实，邱忠义清偿借款本金后，双方就利息部分未另行作出约定，视为不支付借款利息，现张跃国主张要求邱忠义支付利息，缺乏法律依据，法院不予支持。", "有关邱忠义提出的时效抗辩，根据相关法律规定，本案所涉借款约定分期履行还款，诉讼时效期间的起算点从最后履行期限届满之日起算两年，即自2014年12月31日至2016年12月31日，期间，邱忠义于2016年8月陆续归还尚欠借款本金，诉讼时效因邱忠义同意履行义务而发生中断，从中断时起诉讼时效期间重新起算，诉讼时效期间从自2016年8月1日起重新起算。", "同时，根据法律规定，《民法通则》于2017年10月1日生效之日起尚未满两年，诉讼时效应按照三年期限计算，因本案诉讼时效期间自2016年8月1日至2017年10月1日尚未满两年，本案诉讼时效应按照三年期限计算，即自2016年8月1日至2019年8月1日，故张跃国于2018年11月12日向法院提起诉讼并未超过诉讼时效，故对邱忠义的时效抗辩，法院不予采信。", "一审法院据此判决：驳回张跃国的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "二审中，当事人没有提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人张跃国是否放弃了要求被上诉人邱忠义支付利息的请求。", "一审法院结合《借款协议书补充协议》、《还款计划书》及银行付款凭证等证据，认定邱忠义清偿本金后双方就利息部分未另行作出约定，视为不支付借款利息，具有充分的事实和法律依据，本院予以认同并不再赘述。", "综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，张跃国的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22,794元，由上诉人张跃国负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理叶绵绵", "【审判人员】", "审判长　　王冬寅", "审判员　　郑　璐", "审判员　　黄　亮", "二〇二〇年四月一日", "书记员　　张　蔚" ]

[ 25, 23, 26, 27, 24 ]

[ "吴洋与张翠梅等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终14317号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：吴洋，男，1982年5月15日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：邵菲菲，女，1983年2月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：彭松岩，北京市庆成律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：张翠梅，女，1983年1月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人吴洋因与被上诉人邵菲菲、张翠梅民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初19237号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴洋上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人邵菲菲对上诉人吴洋的全部诉讼请求，由被上诉人张翠梅承担全部给付责任；", "二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "事实和理由：本案所涉借款关系，发生在二被上诉人之间，上诉人对此并不知情。", "借款合同中，上诉人并未签字，也未以任何方式表现出涉案借款系夫妻共同意思表示。", "【被上诉人辩称】", "邵菲菲辩称，同意一审判决，不同意上诉人吴洋的上诉请求。", "张翠梅经本院合法传唤未到庭。", "【一审原告诉称】", "邵菲菲向一审法院起诉请求：1．张翠梅立即给付邵菲菲借款本金200万元，并按照年利率24%的标准支付自2018年1月26日起至实际支付之日止的利息；", "2．张翠梅立即给付邵菲菲2017年3月26日至2018年1月25日共计10个月的借款利息60万元；", "3．张翠梅给付邵菲菲律师费3万元；", "4．吴洋对上述给付义务承担连带责任；", "5．案件受理费由张翠梅、吴洋负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张翠梅与吴洋二人原系夫妻关系，于2016年9月5日离婚。", "在二人夫妻关系存续期间，张翠梅与邵菲菲于2016年7月25日签订《借款合同》一份，借款金额200万元，借款期限18个月，自2016年7月25日起至2018年1月25日止，借款仅限于家庭生活需要，固定每月利息3%。", "截止邵菲菲向一审法院提起本诉之日，该200万元欠款未偿还，仅由张翠梅通过银行转账方式偿还利息共计52万元。", "另外合同约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，除此之外，借款人按违约款项（逾期支付金额或其他违约金额）每日千分之二向贷款人支付违约金。", "借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等”。", "对于前述“逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息”的约定为：“逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。", "逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%”。", "现邵菲菲主张该笔借款系张翠梅与吴洋夫妻共同债务，要求二人共同偿还欠款本金及利息，并向一审法院提供《借款合同》及银行转账记录予以证明双方间借贷关系的存在，另提交吴洋与于明远签订的借款合同，用以证明该笔借款的用途为吴洋用于对外放贷。", "张翠梅对此予以认可，并表示该笔借款于邵菲菲打款当日即按照吴洋的指示转给案外人尹赛华，转款的目的是用于其二人对外放贷以挣取其中的利息差额，尹赛华系与吴洋签订借款合同的于明远之妻。", "吴洋对邵菲菲及张翠梅的陈述均不予认可，并提供李政勋、卢晓晨的银行卡明细，证明其与于明远签订的借款合同中所使用的款项系来自于李政勋及卢晓晨，并非张翠梅向邵菲菲所借款项，其对邵菲菲与张翠梅之间的借贷情况不知情。", "一审法院在审理张翠梅诉吴洋离婚后财产纠纷一案中，尹赛华曾作为证人出庭作证，其陈述张翠梅向其转账的200万元是吴洋向于明远支付的借款，之后于当年八月份由吴洋与于明远补写了借款合同，尹赛华也在该借款合同中签字，该借款合同显示借款金额为225万元。", "对此，张翠梅解释为多出转账金额的25万元系提前收取的三个月借款利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，对于邵菲菲向张翠梅提供借款一事，有邵菲菲向法庭出示的《借款合同》及银行转账记录为证，一审法院对此予以认定。", "现本案中争议焦点即为该笔借款是否应作为张翠梅与吴洋二人的夫妻共同债务，由二人共同承担还款义务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "根据邵菲菲向一审法院提供的证据，张翠梅在收到邵菲菲转账当日，将该笔款项转至尹赛华账户内，根据尹赛华陈述，该款项系其丈夫于明远向吴洋所借，吴洋对此虽不予认可，但其提供的向于明远出借款项所用资金来源的账户明细中，并无法体现出与向于明远借款有关联性的资金转出或取出行为，结合吴洋与于明远借款合同中亦有尹赛华的签字，尹赛华也系该借款合同的参与人之一，故一审法院对尹赛华所陈述的吴洋向于明远出借款项的资金来源为张翠梅向其所转账的200万元的事实予以采纳。", "对于吴洋与于明远借款合同显示借款金额为225万元，与实际出借金额不一致的情况，根据借款合同中并未约定利息，张翠梅解释的多出的25万元为预收的借款三个月的利息，比较符合现阶段民间借贷的一般做法。", "判决：一、张翠梅于判决生效之日起七日内给付邵菲菲借款本金、借款合同内利息、律师费共计239万元，吴洋承担连带给付义务；", "二、张翠梅于判决生效之日起七日内以200万元为基数，按年利率百分之二十四的标准，向邵菲菲支付自二〇一八年一月二十六日起至实际支付之日止债务利息，吴洋承担连带给付义务；", "三、驳回邵菲菲的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人吴洋向本院提交了张翠梅微信截图，证明诉讼期间，张翠梅与邵菲菲仍交往过密，有串通伪造债务的嫌疑。", "被上诉人邵菲菲对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为民间借贷中，债务人和债权人关系好很正常。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合各方诉辩意见，本案争议焦点为涉案借款是否应作为张翠梅与吴洋的夫妻共同债务。", "本案所涉借款发生于上诉人吴洋与被上诉人张翠梅婚姻关系存续期间，被上诉人邵菲菲主张此债务应为夫妻共同债务，并举证证明该笔借款的用途为吴洋用于对外放贷，被上诉人张翠梅对此予以认可，并表示在收到邵菲菲转账当日，将该笔款项转至尹赛华账户内，而尹赛华在其他案件中陈述，该款项系其丈夫于明远向吴洋所借，吴洋虽抗辩其对涉案借款并不知情，亦未使用，并主张其向于明远出借的款项并非出自邵菲菲的转账，而出自李政勋及卢晓晨的现金取现，但吴洋对此未提供充分证据予以证明，故本院难以采信其主张。", "一审法院依据当事人陈述、各方提交的证据和已查明的事实等相关情况，认定涉案借款为张翠梅与吴洋的夫妻共同债务，上诉人吴洋对涉案借款本金、利息及律师费承担连带给付义务并无不当，本院予以维持。", "上诉人吴洋的上诉请求缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，吴洋的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费27840元，由吴洋负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一八年十一月二十九日", "法官助理　郭　莹", "书 记 员　赵　宇" ]

[ 30, 31, 32, 33, 35, 34, 36, 52, 37 ]

[ [ 25, 31 ], [ 23, 30 ] ]

[ "裴倩倩与斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司等借款合同纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终6419号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：裴倩倩，女，1983年11月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。", "委托诉讼代理人：林锋，北京市王玉梅律师事务所上海分所律师。", "委托诉讼代理人：高海燕，北京市王玉梅律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审被告）：斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司，住所地上海市奉贤区钜庭路****。", "法定代表人：布瑞恩·克拉克（BRIANCLARK），执行董事。", "被上诉人（原审被告）：斯达史密特（盐城）汽车零部件有限公司，住所，住所地江苏省盐城市建湖县经济开发区南京路**法定代表人：布瑞恩·克拉克（BRIANCLARK），执行董事。", "上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄凯，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。", "上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李本亚，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。", "【审理经过】", "上诉人裴倩倩因与被上诉人斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司（以下简称上海斯达公司）、斯达史密特（盐城）汽车零部件有限公司（以下简称盐城斯达公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初18409号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人裴倩倩的委托诉讼代理人林锋、高海燕，被上诉人上海斯达公司、盐城斯达公司的共同委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼。", "本案经当事人申请，延长审理期限4个月。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "裴倩倩上诉请求：撤销原判，改判支持裴倩倩原审的全部诉讼请求。", "事实和理由：裴倩倩与上海斯达公司之间的《雇佣协议》、《借款协议》均合法有效，且裴倩倩已按照《借款协议》的约定代上海斯达公司对外直接结算各项费用，上海斯达公司也通过《新工厂进度确认款项已付款清单》（以下简称《已付款清单》）的形式对裴倩倩的结算行为和结果予以确认；", "一审法院认定上海斯达公司向夏某支付遣散费26,289元及向裴某1支付预付材料费用50,300元，依据不足，同时未认定上海斯达公司的原法定代表人G的离任日期（应为2014年10月27日），存在重大错误和遗漏。", "综上，裴倩倩提交的证据能够相互印证，证明经上海斯达公司时任法定代表人G签字并经公司盖章确认，裴倩倩已代上海斯达公司支付了各项费用，上海斯达公司应按照《借款协议》的约定予以返还，并由盐城斯达公司承担连带保证责任。", "据此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "上海斯达公司、盐城斯达公司共同辩称，上海斯达公司与裴倩倩之间并不存在借款合同关系，裴倩倩在一审中提供的证据相互矛盾，部分证据存在伪造嫌疑，其也未能提供财务凭证、转账凭证等证据确实证明其为上海斯达公司垫付款项的事实，故不同意其上诉请求，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "裴倩倩向一审法院起诉请求：1、判令上海斯达公司归还借款30万元，并偿付以30万元为基数，自2014年6月20日起至实际还款日止按每月2%计算的利息；", "2、判令上海斯达公司承担实际到账额的律师费（实际到账额的27%）；", "3、判令盐城斯达公司对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：裴倩倩手持一份《雇佣协议》，内容为：裴倩倩与上海斯达公司签订，裴倩倩为上海斯达公司提供如下服务：“处理好工厂罢工事件；", "寻找新厂房位置，负责完成厂房装修工作；", "组织安装生产线，负责采购各种生产需求的设备和原材料；", "招聘并培训各岗位需求的新员工，制定相关管理规定文件；", "根据上海斯达公司要求协助其律师顾问处理紧急事件”；", "上海斯达公司每月支付裴倩倩佣金2万元，共四个月计8万元。", "协议落款日期为2014年5月1日，代表上海斯达公司签字的是G，无公司盖章。", "裴倩倩手持一份《借款协议》，内容为：因上海斯达公司资金短缺，向裴倩倩借款30万元，上海斯达公司确认已收到裴倩倩的借款，不需要将借款打入上海斯达公司账户，上海斯达公司同意将此借款作为裴倩倩的备用金，授权裴倩倩为上海斯达公司直接支付以下费用：1)支付汤某购买工厂装修材料费约65,000元；", "2)支付员工副总经理在上海的住宿和交通费等相关费用大约5万元；", "3)支付员工夏某的遣散费26,289.04元；", "4)支付员工副总经理裴倩倩的奖金2万元；", "5)支付车间地坪漆承包商裴某1的预付材料费用2万元；", "6)支付李某1第三方办理公司过户和相关营业执照的佣金23,000元；", "7)支付副总经理裴倩倩4个月佣金共8万元；", "8)其他办公用品与厨房茶水间和购买冰箱、微波炉等大电器费用大约2万元；", "还款期限应在5年内，借款到期后上海斯达公司须将本金与利息一次性归还给乙方，利息按每月2%利息计算；", "上海斯达公司如果不能按时还款引起乙方法律诉讼，需承担所有律师费或相关其他一切费用。", "协议落款日期为2014年6月20日，由G签字，并加盖了上海斯达公司的公章。", "裴倩倩手持一份《债务担保协议》，内容为：盐城斯达公司为上海斯达公司的上述借款提供连带责任保证，协议落款日期为2014年6月20日，由G签字，未加盖公章。", "裴倩倩手持一份《已付款清单》，内容为：确认裴倩倩已代为支付304,289.04元，落款日期为2014年8月5日，由G签字，并加盖上海斯达公司公章。", "裴倩倩认为上海斯达公司、盐城斯达公司未归还其借款，故诉至法院。", "一审法院另查明，上海斯达公司曾向员工夏某支付遣散费26,289元，向车间地坪漆承包商裴某1（应为裴某2）支付了预付材料费用50,300元。", "一审法院再查明，上海斯达公司系外国法人独资企业，股东为斯达史密特有限公司；", "2014年5月15日，法定代表人由G变更为李某3（应为由李某3变更为G）；", "2014年6月5日，名称由“上海A有限公司”变更为“斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司”。", "2014年9月2日，上海斯达公司在《上海商报》上发布公章遗失的公告。", "盐城斯达公司原为外国自然人独资企业，股东为G，2014年7月9日变更为外国法人独资企业，股东为斯达史密特有限公司；", "2014年7月15日，名称由“盐城B有限公司”变更为“斯达史密特（盐城）汽车零部件有限公司”；", "2014年12月5日，法定代表人由G变更为BRIANCLERK。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。", "裴倩倩主张的借款是基于“已付款清单”中的各项金额，裴倩倩认为系其为上海斯达公司代付，因此本案的争议焦点即裴倩倩是否实际垫付上述款项。", "首先关于佣金8万元，基于裴倩倩与上海斯达公司的《雇佣协议》，裴倩倩应获得8万元报酬，但该报酬的取得亦是有条件的，即裴倩倩应提供协议中约定的工作，但裴倩倩未提供证据证明其曾完成相应的工作。", "其次关于借款协议，其中除佣金外，尚有七项垫付项目，但裴倩倩未能提供证据证明其确实为上海斯达公司垫付了上述款项，且其中夏某、裴某1的费用均系从上海斯达公司的账户直接支付，并非如协议约定由裴倩倩垫付。", "再次，虽然裴倩倩持有《已付款清单》，但2014年8月5日，G已并非上海斯达公司的法定代表人，其无权代表上海斯达公司签字确认，且上海斯达公司于2014年6月5日已进行名称变更，并于2014年9月就遗失公章进行了公告，在名称变更前后交替的时候，双方已产生纠纷，因此无法仅凭这份清单即认定裴倩倩确实已实际垫付了款项。", "据此，对于裴倩倩要求上海斯达公司归还借款本息等诉讼请求，难以支持。", "基于此，对于裴倩倩要求盐城斯达公司承担担保责任的诉讼请求，亦不予支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回裴倩倩的全部诉讼请求。", "一审案件受理费5,248元，减半收取计2,624元，由裴倩倩负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行证据交换和质证。", "二审庭审中，裴倩倩提交以下证据：1、社保中心证明一份，以证明裴倩倩于2014年5月至8月在上海斯达公司工作；", "2、民事判决书一份，以证明上海斯达公司法定代表人G于2014年10月被解雇，上海斯达公司、盐城斯达公司在其他案件中自认法定代表人任职期间，实际经营管理权曾由裴倩倩掌管；", "3、代理人证明、通知书、领照清单等工商资料一组、账户交易明细2页，以证明在裴倩倩任职期间，李某2代理上海斯达公司进行两次工商变更，裴倩倩向李某2支付服务费23,000元（包括2014年7月17日向李某2支付3,000元），于2014年8月2日向地坪工程队负责人裴某1支付2万元；", "4、批复、章程、股东决定、董事会决议委派书等工商资料一组，以证明2014年4月3日上海斯达公司董事会通过决议由G担任变更后的执行董事及法定代表人，2014年4月8日之后G有权代表上海斯达公司对外签署章程、股东会决议等文件，故涉案《雇佣协议》、《借款协议》、《债务担保协议》及《已付款清单》中G代表上海斯达公司的签名均有效。", "上海斯达公司、盐城斯达公司经质证认为，上述证据的形成时间均在2014年，故均不属于二审中的新证据。", "证据1社保中心证明所反映的参保缴费期间仅为2014年7月至8月，无法证明裴倩倩所称其于2014年5月至8月为上海斯达公司工作的事实；", "证据2判决书的真实性认可，但与本案无关；", "证据3工商资料、账户明细没有原件，无法确认其真实性，对于李某2的身份有异议，对关联性亦无法确认；", "证据4工商资料没有原件，真实性不认可。", "二审期间，裴倩倩又补充提交以下证据：补充证据1、裴倩倩在中国银行的账户交易明细一页，以证明裴倩倩向地坪工程队负责人裴某2（裴某1）支付2万元的事实，此可与《借款协议》及《已付款清单》的内容相印证；", "补充证据2、裴倩倩的建设银行信用卡交易明细9页，以证明裴倩倩作为上海斯达公司员工2014年5月至8月出差发生的酒店及餐饮交通费用，以及2014年8月3日为公司购买电器支出18,913元事实，此亦可与《借款协议》、《已付款清单》的内容相印证。", "上海斯达公司、盐城斯达公司经质证认为：上述补充证据属裴倩倩无正当理由逾期提供证据，不属于二审中的新证据。", "补充证据1中国银行账户交易明细中显示的交易账号与裴倩倩在二审中第一次提供的银行以邮件回复的交易明细所显示的交易账号不一致，而该笔款项的支出无法证明与案涉施工项目有关，且该证据与上海斯达公司、盐城斯达公司在一审中提交的相关协议书、银行转账凭证及裴某2出具的声明所反映的事实相悖，故该证据与本案无任何关联，不予认可。", "关于补充证据2裴倩倩2014年5月至8月的信用卡消费记录，裴倩倩在一审中提供的社保中心证明显示其于2014年7月至8月在上海斯达公司工作，故2014年7月之前的消费记录与上海斯达公司无关；", "从消费记录显示的内容而言，均属于其个人购买时装、美容及日常餐饮消费无法证明与其工作相关；", "尤其是其所称购买电器费用并无相应的发票等凭证证明系为公司购买，且该金额与其主张的2万元及提供的发票金额无法对应；", "其以报销款名义向上海斯达公司、盐城斯达公司主张属于劳动法的范畴，不应在本案借贷纠纷中处理。", "据此，上海斯达公司、盐城斯达公司认为该组证据与本案亦无任何关联，故亦不予认可。", "二审期间，上海斯达公司、盐城斯达公司经向本院申请调查令，取得如下证据：《上海市公安局案（事）件接报回执单》、《上海市公安局行政处罚决定书》各一份，以证明2014年8月13日裴倩倩携多名社会人员至上海斯达公司进行闹事，并将出警民警打伤，后其被处以行政拘留的事实，进而证实由于当时双方已出现重大冲突，裴倩倩在本案中提交的2014年8月5日的《已付款清单》的真实性不应被采信。", "裴倩倩经质证认为：对上述证据的真实性及合法性没有异议，但与本案无关。", "本院对于双方在二审中提交的上述证据，结合双方在一审中提交的证据将在下文判决理由中综合作出分析和认定。", "经本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，裴倩倩在本案中据以主张借款的主要依据为涉案《借款协议》及《已付款清单》，其中所列上海斯达公司应付裴倩倩各项费用包括第6项奖金2万元、第7项佣金8万元，以及裴倩倩为上海斯达公司垫付的各项费用。", "关于上述第6、7项奖金及佣金，裴倩倩在二审中提供的社保中心证明及《雇佣协议》，反映其与上海斯达公司之间存在劳动关系或劳务关系，故该费用并非借款，在本案中不予处理。", "据此，本案争议焦点在于裴倩倩是否为上海斯达公司实际垫付了其余各项费用。", "首先，关于《已付款清单》的效力，该清单虽然由上海斯达公司当时的法定代表人G签字并由上海斯达公司盖章，但结合上海斯达公司在二审中提供的2014年8月的公安部门接报回执单、行政处罚决定书所反映的事实及上海斯达公司于2014年9月发布公章遗失公告等事实可见，2014年8月裴倩倩、G与上海斯达公司之间已开始发生较严重的冲突和纠纷，故不能仅凭该期间形成的《已付款清单》即认定相关款项已由裴倩倩实际垫付。", "现根据双方在一、二审中提供的相关证据就《已付款清单》载明的除上述第6、7项奖金、佣金之外的各项垫付费用具体分析如下：", "关于第1项收款人为李某2的“公司过户手续费”23,000元，裴倩倩虽就此提供了相关工商资料，但始终未能提供确实的证据证明该款项已实际支付给李某2，且上海斯达公司对该笔代办证照的佣金不予认可，故对该笔费用不予认定。", "关于第2项收款人为裴某1（应为裴某2）的“地坪漆材料费”2万元，裴倩倩虽在二审中提交了其向裴某2转账2万元的银行凭证，但无法推翻上海斯达公司在一审中提供的《地坪油漆协议书》、银行转账凭证及裴某2出具的声明所证明的事实，因裴倩倩无法证明该2万元与上述“地坪漆材料费”之间的关联性，故对该笔费用不予认定。", "关于第3项收款人为汤某的“材料预付款”65,000元，裴倩倩在一审中提供了汤某出具的金额共计2万元的收据和借据，上海斯达公司则提供了汤某出具的金额为45,000元的收据。", "本院注意到，上述收据或借据均载明“收到上海市XX公司备用金”，而裴倩倩在一审中提交的与汤某之间“录音陈述”以证明“裴倩倩提取的公司的65,000元备用金被汤某提走”，且上海斯达公司在一审中亦提供了该期间裴倩倩从上海斯达公司提取金额相当的备用金的暂支单，故结合上述证据难以认定裴倩倩自行为上海斯达公司垫付了上述65,000元。", "关于第4项“员工出差酒店与餐饮交通”费用5万元、第5项“夏某员工遣散费”及第8项“厨房电器”费用，裴倩倩在一、二审中提供了其信用卡对账单以证明上述第4项及第8项费用的支出，并提供了夏某出具的收据以证明第5项费用的支出，上海斯达公司则提供了由裴倩倩签字的上海斯达公司支付证明单二份（其中2014年7月3日的支付证明单载明“购固定资产业务招待费”，“55,760+26,289-借款7万=12,049元”）及上海斯达公司于2014年7月25日向裴倩倩转账12,049元的银行凭证，以及由裴倩倩签字的日期为2014年5月、金额共计7万元的暂支单，以证明第5项夏某遣散费系由裴倩倩从公司提取备用金予以支付且公司与裴倩倩就此费用已结清。", "关于上述住宿餐饮费用5万元，裴倩倩在二审中还称上述2014年7月3日的支付证明单中载明的“购固定资产、业务招待费”5万余元与该费用数额相当，记载内容亦相符，表明上海斯达公司认可裴倩倩支付了该费用。", "综合上述双方提供的证据及陈述意见，本院认为，2014年7月3日的支付证明单可证明就第4、5、8项费用，均系由裴倩倩从上海斯达公司提取备用金予以支付，而上海斯达公司在结算上述费用后已将剩余款项支付给裴倩倩，且裴倩倩提供的个人信用卡消费对账单并无法证明与公司发生费用之间的关联性，故裴倩倩在本案中主张上述第4、5、8项费用，不能成立。", "综上，裴倩倩在本案中主张的为上海斯达公司垫付的各项费用，本院均难以认定和采信。", "据此，一审法院判令驳回裴倩倩要求上海斯达公司返还借款、偿付利息及律师费，以及要求盐城斯达公司承担连带保证责任的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。", "综上所述，裴倩倩的上诉请求难以成立，予以驳回；", "一审法院裁判结果正确，可予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5,248元，由上诉人裴倩倩负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严耿斌", "审判员　　刘　雯", "审判员　　季伟伟", "二〇二〇年十二月二十二日", "书记员　　郑雯晴" ]

[ 47, 49, 38, 51, 50, 76 ]

[ "中邦国富(深圳)商业保理有限公司、陈黎明与邵彩良民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终5346号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：陈黎明，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。", "上诉人(原审被告)：中邦国富(深圳)商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。", "法定代表人：陈黎明，总经理。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：杜正娟，上海法知特律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：邵彩良，男，1969年4月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人陈黎明、上诉人中邦国富(深圳)商业保理有限公司(以下简称“中邦公司”)因与被上诉人邵彩良民间借贷纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初23452号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈黎明、中邦公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵彩良一审的诉讼请求。", "事实与理由：1.陈黎明与邵彩良的借款合同约定的借款本金为人民币(以下币种均为人民币)150万元，借期12个月，邵彩良仅出借100万元，未完全履行借款合同，且陈黎明归还的利息加上邵彩良欠付陈黎明的款项已经足够支付自借款之日至诉讼之日的利息，故陈黎明没有违约行为，邵彩良无权要求陈黎明提前还款。", "2.陈黎明替邵彩良垫付的居间费78,000元、公证费8,800元及2019年5月7日出借给邵彩良的20,000元均应在本案中进行抵扣。", "3.借款合同中未约定逾期利息，但是约定了违约金，即使陈黎明有违约行为也应当按照约定支付违约金。", "4.中邦公司对于本案借贷并不知情，亦未经股东会讨论决议，且借款实际也未用于公司经营，故相关担保无效，不应当承担连带清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人邵彩良辩称，1.借款金额是陈黎明自己写的，邵彩良当即表示没有那么多钱。", "陈黎明未按约付息，根据约定，邵彩良有权要求陈黎明提前还款。", "2.邵彩良从未要求陈黎明垫付过居间费和公证费，对这些费用也不知情。", "邵彩良从未向陈黎明借款，2019年5月7日的钱款是陈黎明委托邵彩良为其介绍客户支付的公关费。", "3.邵彩良可以同时主张逾期利息和违约金，现在邵彩良仅主张逾期利息与法不悖。", "4.中邦公司的经营范围就是对外提供担保，故担保有效。", "综上，不同意陈黎明及中邦公司的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "邵彩良向一审法院起诉请求：1.判令陈黎明归还邵彩良借款100万元，并支付利息(以本金100万元为基数，按月利率2%，自2019年5月16日起计算至实际还款之日止)；", "2、判令中邦公司对陈黎明应归还的债务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：邵彩良持有借款协议一份，其中载有以下内容：出借方(甲方)为邵彩良，借款人(乙方)为陈黎明，担保人(丙方)为中邦公司；", "乙方因业务需要和甲方合作，甲方同意出资借款，借款金额为150万元，借款期限12个月，实际放款日与到期日以借款到账为准；", "按月计息，实行固定利率，为月息2%，借款期间内不作变动调整；", "按月结息，乙方收到借款后每月月底为每月结息支付时间，借款到期时一次性偿还本金，并结清剩余利息；", "违约情形：……", "2、乙方未清偿甲方及其他债权人的到期债务……", "12、借款人、担保人出现其他甲方认为可能损害贷款安全的事实或行为。", "如出现违约情形，甲方可停止发放借款并解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，要求立即清偿并行使担保权；", "如乙方未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务，乙方应对其违约责任向甲方支付贷款金额1%的违约金。", "陈黎明在借款协议落款的乙方处签名，落款的丙方处加盖有中邦公司的公章，落款日期为2019年5月16日。", "2019年5月16日，邵彩良向陈黎明名下银行账户内转账交付100万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "本案中，根据邵彩良和陈黎明的陈述及邵彩良提供的借款协议、中国建设银行个人活期账户交易明细等，可以证明陈黎明向邵彩良借款100万元及双方约定每月按约支付利息的事实。", "邵彩良与陈黎明之间的借贷行为均系双方真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规强制性规定，应确认为合法有效，陈黎明理应按约归还借款本金及支付利息。", "对邵彩良以陈黎明未按约支付借款利息为由要求陈黎明提前归还借款100万元的诉讼请求，虽陈黎明主张其支付的发生在本案借款前的款项应在本案系争款项中抵扣，但一方面，陈黎明并未提供相应证据证明邵彩良与其就该些款项在本案系争款项中抵销达成一致意见，邵彩良亦不同意在本案中处理该些款项；", "另一方面，就该些款项能否在本案中抵销，首先，对陈黎明于2019年5月10日、2019年5月16日、2019年5月9日支付给案外人的共计86,800元，陈黎明主张系代邵彩良向案外人支付的居间服务费、公证费，陈黎明并为此提供了微信、银行转账凭证打印件、借记卡账户历史明细清单、居间协议照片打印件等证据，但邵彩良对此不予确认，特别是邵彩良对居间协议照片打印件真实性不予确认，陈黎明又未提供该证据原件，且该些款项涉及案外人，难以确认系邵彩良欠付陈黎明的债务，故对陈黎明主张在本案系争款项中抵销该86,800元的主张难以支持，就该款陈黎明可另案主张；", "其次，对陈黎明于2019年5月7日支付邵彩良的2万元，陈黎明主张该款系邵彩良向其的借款，但邵彩良对该款性质提出异议，陈黎明又未就款项性质提供相应证据予以证明，且考虑到上述陈黎明主张其与邵彩良存在其他性质款项的代付关系，故对陈黎明提出的该2万元作为邵彩良向其的借款在本案中予以抵销的主张，难以支持，就该款陈黎明可通过其他合法途径另行解决。", "故上述发生在本案借款前的106,800元不能在本案中抵销，亦不能视作系陈黎明支付的本案借款的利息。", "而根据邵彩良及陈黎明的陈述及陈黎明提供的借记卡账户历史明细清单等，可以证明本案借款发生后陈黎明分别于2019年5月17日、2019年8月9日、2019年8月24日及2019年11月12日共计向邵彩良支付37,500元，对其中于2019年8月9日、2019年8月24日及2019年11月12日共计向邵彩良支付的17,500元，邵彩良与陈黎明一致确认支付的是本案的借款利息，予以确认。", "对2019年5月17日的2万元，虽邵彩良主张系陈黎明支付的公关费用，并为此提请证人王某某出庭作证予以证明，但从证人陈述中，对邵彩良提出的10万元赞助费一事，陈黎明并未明确表示同意；", "上述2万元是否包含在该10万元赞助费证人证言亦未提及；", "之后邵彩良与陈黎明是否开展介绍客户及拓展业务等工作证人并未亲历，且对此的陈述仅是证人自己的推测，故仅凭证人证言，难以采信邵彩良提出的上述2万元系公关费用的主张，而邵彩良又未提供其他证据予以证明，故对邵彩良的该主张难以采信，现陈黎明自认该2万元系对借款利息的支付，即系陈黎明支付给邵彩良的本案借款发生当月的一个月的利息，故确认本案借款发生后，陈黎明共计支付邵彩良借款利息37,500元。", "而根据邵彩良提供的借款协议，陈黎明在借款利息的支付时间及金额上，确实违反了借款协议中对利息的约定，且协议中亦已约定陈黎明违约时，邵彩良可宣布系争借款到期并要求立即清偿，故邵彩良现要求陈黎明提前归还100万元借款，符合约定，予以支持。", "对邵彩良的利息损失的诉请，除应扣除陈黎明已经支付的借款利息37,500元外，邵彩良诉请的其他利息计算方式于法无悖，予以准许。", "对陈黎明及中邦公司提出的逾期还款利息应按照借款协议中约定的违约金的计算标准计算的主张，缺少法律依据，不予采纳。", "对邵彩良提出的要求中邦公司对陈黎明的债务承担连带清偿责任的主张，虽邵彩良未提供相应证据证明其对本案所涉担保是否经中邦公司董事会决议或股东会决议进行了审查，但中邦公司确认，从事担保业务在其登记且对外公示的经营业务范围内，因此认定中邦公司在借款协议中作为担保人签章符合公司的真实意思表示，其作为陈黎明向邵彩良借款的担保人，因借款协议对承担保证责任的方式并未约定，其应按连带责任保证承担保证责任。", "保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "本案中，邵彩良与中邦公司未明确约定担保的范围，故中邦公司应对陈黎明应承担的借款本金及利息损失的还款义务按连带责任承担担保责任。", "判决：一、陈黎明应于判决生效之日起十日内归还邵彩良借款100万元；", "二、陈黎明应于判决生效之日起十日内偿付邵彩良利息损失(以本金100万元为基数，按照月利率2%，自2019年5月16日起计算至实际清偿之日止，同时扣除37,500元)；", "三、中邦国富(深圳)商业保理有限公司对上述第一、第二项规定的陈黎明应承担的债务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "本院二审期间，两上诉人表示对于2019年5月17日支付的20,000元，同意作为利息进行抵扣。", "对以100万元为本金，自2019年5月16日起计算期内利息无异议。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点主要有三：一是邵彩良是否有权要求陈黎明提前还款；", "二是邵彩良是否有权要求陈黎明支付逾期利息；", "三是中邦公司应否承担担保责任。", "关于争议一，邵彩良与陈黎明签署的借款合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力。", "邵彩良出借资金虽与借款合同约定不一致，但双方之间就100万元借贷关系并无争议，亦应按照涉案合同的约定履行权利义务。", "现陈黎明未按约支付利息，根据合同约定邵彩良有权要求陈黎明提前还款。", "陈黎明虽主张邵彩良欠付其垫付的居间费、公证费及借款，应当充抵利息，故其并未欠付利息，但是邵彩良对于欠付款项均不予认可，双方也未约定相关款项抵充利息，故对陈黎明的上述主张不予采信。", "同理，陈黎明要求在本案中抵扣上述争议款项，依据不足，本院不予支持，陈黎明可另行主张相关权利。", "关于争议二，双方虽未约定逾期利息，但邵彩良作为出借方，由于陈黎明的逾期还款行为必然存在利息损失，而双方约定的违约金显然低于邵彩良一方的实际损失，邵彩良依据期内息标准主张逾期利息并无不当。", "关于争议三，一审法院根据中邦公司的经营范围，认定中邦公司在借款协议中作为担保人签章系公司真实意思表示，并无不当，本院予以认同。", "中邦公司以该担保未经董事会或股东会决议为由主张担保无效，缺乏依据，本院不予支持。", "综上，上诉人陈黎明与上诉人中邦公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人陈黎明、上诉人中邦国富(深圳)商业保理有限公司各半负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年七月二十日", "书记员　高兴盛" ]

[ 30, 38, 40, 37, 67 ]

[]

[ "经审理查明:一、开设赌场罪:2015年6月至8月期间,被告人XXX伙同XXX(已判刑),以营利为目的,合伙开设赌场,以金华市区工商城香蟹园楼上、保集半岛一单元房、XXXXXX桥头附近一厂房、白龙桥镇某农家乐等地为赌博场所,组织赌客XXX、金某1等人,以“牛牛”的形式进行赌博活动,并从中抽头牟利。", "XXX与XXX按照事先约定比例对赌博抽头的钱进行分成。", "经查,这些赌场的赌资数额累计达人民币50万元以上,二人从中抽头获利人民币2万余元。", "且盛敏在赌场内以放账形式向赌客提供赌资,进而获取高额利息,现查明XXX曾向金某1提供赌资人民币10万元。", "另查明,2019年5月6日,同案犯XXX向金华市***江某分局退出抽头违法所得人民币8000元。", "2019年8月13日,本院以开设赌场罪判处XXX有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金人民币二十万元。", "二、***罪:2018年1月11日,被告人XXX被***抓获归案,之后如实供述了涉案事实。", "案发后,XXX与各被害人达成调解协议或赔偿经济损失。", "被害人XXX2、方某、XXX1分别出具谅解书,对XXX表示谅解。", "上述事实,有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实:刑事判决书、释放证明书、扣押决定书、抓获经过、户籍信息、出警单、谅解书、病历资料、行政处罚决定书、搜查笔录、视频录像光盘一张、鉴定书二份、证人XXX、金某1、XXX、XXX、宋某、XXX2、XXX2、XXX3、XXX的证言、被害人XXX2、方某、XXX1、XXX1的陈述、被告人XXX的供述与辩解等。", "上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件,且证据之间能够相互印证,本院依法予以确认。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,伙同他人开设赌场,情节严重,其行为已构成开设赌场罪,系共同犯罪。", "被告人XXX多次随意殴打他人,致二人轻微伤,情节恶劣,且故意损毁他人财物,其行为已构成***罪。", "公诉机关指控的事实清楚,罪名成立,适用法律正确,予以支持。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕以后,在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法予以从重处罚。", "被告人XXX具有坦白情节,当庭自愿认罪,在***案件中,与被害人达成调解协议或赔偿了被害人经济经济损失,并取得了部分被害人的谅解,对其依法予以从轻处罚。", "被告人XXX一人犯数罪,依法应当对其数罪并罚。", "针对辩护人提出被告人XXX不构成***罪的辩护意见,经查,被告人XXX多次随意殴打他人,且其中一起系持刀进行殴打,并造成二起案件中的被害人轻微伤,应认定为情节恶劣,其行为符合***罪的构成要件。", "采纳辩护人提出从轻处罚的意见" ]

[ 0, 1, 11, 12, 14, 15, 16, 18 ]

[ "经审理查明:2018年5月10日至2018年5月18日下午,被告人XXX伙同“XXX”(另案处理)等人在温岭市山上等地开设“三明”形式的赌场,召集XXX1、XXX2、XXX等人参与赌博,以抽头方式获利,其中,XXX(另案处理)负责接送,XXX某(另案处理)负责望风。", "赌场共开设7天,每日抽头获利7000余元。", "被告人XXX于2018年5月18日15时许在温岭市超市门口被温岭市***牧屿警务区民警抓获。", "被告人XXX在侦查阶段向温岭市***预缴犯罪所得人民币20000元。", "上述事实,有经庭审举证、质证的下列证据证实:上述证据,来源合法,内容真实,能互相印证,本院予以确认。", "关于被告人及辩护人提出的对公诉机关起诉指控的开设赌场的天数及抽头获利有异议的辩护意见。", "经查明,同案犯XXX、XXX某的供述与证人XXX、XXX1、XXX1、XXX的证言能够相互印证,证实被告人XXX与“XXX”结伙分别在温岭市山上等地开设“三明”形式的赌场,赌场开设在7天左右,每日开两场,每场先抽香烟钱、XXX1000元,第一场坐庄抽头3000元,第二场坐庄抽头2000元,每日共抽头获利7000元左右。", "故被告人XXX及辩护人的辩护意见与查明的事实不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX与人结伙,以营利为目的开设赌场,其行为已构成开设赌场罪,系共同犯罪。", "公诉机关起诉指控罪名成立。", "被告人XXX前罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,且有劣迹,应依法从重处罚。", "鉴于被告人XXX积极退缴赃款,决定酌情予以从轻处罚。", "综上,依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 8, 10, 11 ]

[ [ 0, 0 ], [ 11, 8 ] ]

[ "刘小琴与李居庸民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终39号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘小琴，女，1962年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：王珂，北京市京开律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李居庸，男，1958年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：施晓，北京市天元律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘小琴因与被上诉人李居庸民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初50273号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人刘小琴的委托诉讼代理人王珂，被上诉人李居庸的委托诉讼代理人王择到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘小琴上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李居庸的全部诉讼请求；", "2．一、二审诉讼费由李居庸承担。", "事实和理由：一、李居庸所起诉的三起案件为必要共同诉讼，分成三个案件审理，属于程序错误。", "一张《借贷款证明》，应当只存在一个借贷款的法律关系。", "按照三起案件分别来起诉，人为拆分为三个法律关系，不但不符合事实、也混乱了真相，不利于查明事实。", "如果查明本案是民间借贷法律关系，也应当列刘小琴、庞军、刁克明三人为共同被告，三人内部按照实际领取款项的比例和金额各自承担相应责任，且三人内部责任的划分，不影响三起案件本质上为同一法律关系的客观事实。", "因此，李居庸所起诉的三起案件，诉讼标的是基于同一法律关系的共同标的，三起案件皆因同一事实而发生，而且上述事实紧密联系、相互印证、不可分割。", "二、一审判决书认定1150万元为借款（其中，分别庞军350万元、刘小琴300万元、刁克明500万元），属于事实认定错误。", "1．本案并非真实的民间借贷纠纷。", "从李居庸向庞军汇款的时间来看，李居庸于2015年8月4日向刘小琴汇款200万元，于2015年10月30日向刘小琴汇款400万元，同日分别向庞军和刁克明汇款700万元和500万元。", "而《借贷款证明》开具于2015年11月2日，与汇款期间差距三个月，该种做法不符合民间借贷的正常习惯，也足以说明争议款项不是民间借贷资金。", "三人在同一张证明上签字，不符合日常借款的通行做法，也从侧面证明该《借贷款证明》并非真实的民间借贷关系。", "李居庸提供的银行转账流水金额与《借贷款证明》中的“借款金额”不一致，不符合常理。", "李居庸分数次、在较长的时间段内累计向刘小琴等三人总计汇款1800万元，但《借贷款证明》中显示“借款”金额总计1150万元，说明借贷双方对借款的意思表示不真实，对借款未达成一致。", "从李居庸前后几次催要“借款”的金额来看，数额差别较大。", "“出借人”对出借金额拿不准、不确定。", "特别是本案争议金额如此巨大，明显违背人之常理。", "结合庭审时李居庸的陈述，其向刘小琴、庞军汇款之时，与二人并不相识，对此二人的家庭情况亦不了解，向不熟悉的人出借巨额资金非同寻常。", "2．股权转让事实上已经完成，刘小琴应李居庸要求在《借贷款证明》上签字，作为代持股份的担保。", "北京埃德万斯离子束技术研究所股份有限公司（以下简称埃德万斯公司）原有股东三人，注册资金100万元。", "其中，刁克明占股60％，刘小琴占股20％，庞军占股20％。", "2015年5月，刁克明代表埃德万斯公司股东和校友、朋友李居庸达成口头协议，拟对埃德万斯公司作价5000万元（有形+无形）进行投资。", "投资分为两部分:一是由李居庸以1800万元的价格共受让三原始股东36％的股份；", "二是在此基础上，由李居庸、以及李居庸吸收的其他投资人对公司进行增资扩股。", "李居庸口头表示，支付1800万元、受让股权36％；", "另外出资1000万元参与增资。", "因增资扩股阶段有22人要求李居庸代持股权（962万元），在此情况下，1800万元再加上1962万元，李居庸占股将达47％，但李居庸表示其不愿注册成为第一大股东。", "就1800万元价值的股权受让部分，李居庸向刘小琴、刁克明、庞军支付完毕1800万元的股权转让款之后，其中1150万元价值的股份继续由刁克明、庞军、刘小琴继续代为持有，作为代持的担保，李居庸要求三股东出具《借贷款证明》。", "3．650万和1150万元本质均为股权转让款，对二者予以区别，与事实不符。", "股权转让和增资扩股进行之前，公司价值为5000万元；", "增资扩股完成之后，虽然工商注册注册资本显示为3543万元，但公司实际价值应为8137万元。", "公司注册资本相对于公司实际价值、以及股东认缴出资相对于实际出资金额，均是按照2．3倍压缩而来。", "整个股权转让、以及增资扩股的过程，均是以上述数字为基础并以李居庸前期受让1800万元的股权为前提的。", "一审判决书对二者予以区别属于事实认定错误。", "三、一审判决错误支持李居庸要求支付利息的诉讼请求。", "从《借贷款证明》来看，各方明确“约定没有利息”，并非各方“没有约定利息”。", "同时，《借贷款证明》也约定了“还款期限”由各方协商。", "在刘小琴不明确、不认同争议款项为借款的前提下，支持偿付利息实属判决错误。", "综上，本案所谓“借款”不真实、无事实依据，实际为股权转让款，一审判决事实认定错误，且程序存在错误，应予撤销或者发回重审。", "【被上诉人辩称】", "李居庸答辩称，不同意刘小琴的上诉意见。", "第一，三个案件不属于必要共同诉讼。", "李居庸在起诉立案阶段曾依据《借贷款证明》将刁克明、庞军、刘小琴列为共同被告，但是一审法院认为应分开立案，所以不存在刘小琴所述的李居庸刻意分开立案的情况。", "三个案件均是李居庸与刁克明、庞军、刘小琴个人之间的法律关系，且分为三个案件也并不影响程序和实体审理。", "第二，一审法院认定涉案款项为借款是正确的。", "刘小琴所述股权转让事实没有任何证据予以证明，其没有提供股权转让协议等证据证明与李居庸之间达成股权转让的合意；", "其所述5000万元作价也没有任何证据支持；", "其主张的李居庸委托刘小琴代持股权没有任何证据支持；", "其所述按照2．3倍压缩比也只是单方主张，没有获得李居庸认可。", "第三，李居庸认为一审法院对一审证据认定完全正确。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "另外，一审法院对650万款项性质（庞军350万元，刘小琴300万元）并没有作出认定，尽管李居庸没有上诉，但是希望二审法院能对该款项做出认定，以维护李居庸的合法权益。", "【一审原告诉称】", "李居庸向一审法院起诉请求：1．刘小琴偿还借款本金600万元并给付资金占用期间的利息（以600万元为基数，按年利率6％计算，自2017年8月26日起至实际给付之日止）；", "2．刘小琴承担本案全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月4日，李居庸通过银行转账的方式给付给刘小琴200万元。", "2015年10月30日，李居庸通过银行转账的方式给付给刁克明500万元、刘小琴400万元、庞军700万元，以上李居庸共给付刘小琴600万元、刁克明500万元、庞军700万元，三人合计收到1800万元。", "2015年11月2日，李居庸与刘小琴、刁克明、庞军签订《借贷款证明》，约定李居庸向刁克明出借500万元、向刘小琴出借300万元、向庞军出借350万元，合计1150万元，并同时约定以上为无息贷款，还款时间由借贷双方协商确定。", "2017年5月26日，李居庸分别向刁克明、刘小琴、庞军出具《催款函》，要求三人分别在收到《催款函》之日起90日内偿还500万元、300万元、350万元给李居庸。", "三人的《催款函》交刁克明签收。", "2017年8月15日，李居庸向刁克明、刘小琴、庞军发送短信分别催要借款500万元、600万元、700万元。", "刁克明、刘小琴、庞军认为1800万元不是借款，是股权转让款，因代持股权，其中1150万元是代持股权的担保，拒绝返还。", "另查，2015年8月，北京埃德万斯离子束技术研究所改制，刁克明出资60万元（出资比例60％），庞军和刘小琴分别出资20万元（出资比例20％）成为股东。", "2015年8月27日，北京埃德万斯离子束技术研究所更名为北京埃德万斯离子束技术研究所有限公司（以下简称埃德万斯有限公司）。", "根据2015年11月16日埃德万斯有限公司第一届第二次股东会决议的内容，全体股东同意公司改制为股份有限公司，新增包括李居庸在内的11名股东，注册资金由100万元增加至3543万元，其中刁克明增资1272万元（认购股份1332万元，出资比例37．6％）、刘小琴增资294万元（认购股份314万元，出资比例8．86％）、庞军增资272万元（认购股份292万元，出资比例8．24％）、李居庸认购出资1138万元（出资比例32．12％），认购股份日期均为2016年2月26日。", "2016年1月20日，埃德万斯有限公司在工商办理了名称变更手续，更名为埃德万斯公司。", "关于《借贷款证明》的由来，刘小琴的解释为埃德万斯公司的固定资产和无形资产估值为5000万元，李居庸原欲受让36％即1800万元的股份，刘小琴和庞军分别转让给李居庸6％和7％共13％的股权给李居庸，剩下1150万元的股权由刁克明、刘小琴、庞军代持，故1150万元转让款以个人借款形式出现作为担保。", "诉讼中，刘小琴申请埃德万斯公司的前员工周洪涛出庭作证，证明李居庸与刁克明确认过公司价值5000万元的事实，并提交了埃德万斯公司与国富资本的会谈纪要、与国富资本签订的《投资协议》、埃德万斯公司董秘李秋燕（微信昵称：海绵）发送给刁克明的《股权结构初步设计方案》、《入资证明》、埃德万斯公司第一次股东大会现场录像视频等证据，证明埃德万斯公司资本按照2．3比例进行压缩的事实，未提交与李居庸之间达成股权转让及代持股份的证据。", "李居庸对于《借贷款证明》出借金额约定为1150万元而不是1800万元的解释为，因刘小琴、庞军承诺尽快还款，故未将650万元借款写入《借贷款证明》中。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间的法律关系是否为民间借贷关系。", "李居庸以民间借贷纠纷为由分别对刘小琴、刁克明、庞军提起诉讼，其主要证据为《借贷款证明》及转款记录。", "根据《借贷款证明》的约定，李居庸向刁克明、刘小琴、庞军分别提供无息借款500万元、300万元和350万元，对于300万元不是借款的辩称，刘小琴负有举证责任。", "刘小琴提交的证据可以证明李居庸等人增资入股埃德万斯公司的事实，也可以证明股东是按照2．3压缩比例入资的事实，但其关于300万元是因代持股份提供担保而签订《借贷款证明》的主张，缺乏事实依据。", "诉讼中，刘小琴未向该院提交其与李居庸存在股权转让的证据，也未提交代持股份的证据，该院对刘小琴的辩称不予采信。", "刘小琴作为完全民事行为能力人，应对签订《借贷款证明》的后果明知并承担民事责任。", "李居庸实际向刘小琴提供了300万元借款，其于2017年5月26日向刘小琴索要欠款，于同年8月15日再次索要欠款，已给予刘小琴必要准备时间，刘小琴仍未还款，刘小琴应向李居庸支付逾期还款利息。", "李居庸向刘小琴主张返还借款600万元，现有证据仅能证明刘小琴的借款金额为300万元，李居庸关于刘小琴借款600万元的主张，证据不充分，该院不予支持。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘小琴于判决生效后十日内返还李居庸借款300万元及逾期利息（逾期利息自2017年8月26日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算）；", "二、驳回李居庸其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提交新的证据。", "经本院再次询问，刁克明、庞军、刘小琴均称没有直接证据证明其主张的股权转让和股权代持事宜。", "刘小琴本人称，其记不清股权转让的比例。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李居庸依据《借贷款证明》、银行转账凭证等证据提起本案诉讼，主张与刘小琴之间存在民间借贷法律关系。", "刘小琴对于证明和转账凭证的真实性不持异议，但辩称本案并非民间借贷法律关系，实际是刘小琴向李居庸转让股份，并由刘小琴代持，《借贷款证明》实际为股份代持的担保。", "综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：双方是否存在真实的民间借贷法律关系。", "本院认为，李居庸主张本案系民间借贷纠纷，故本案主要主要审查李居庸与刘小琴之间是否达成了借款的合意，以及借款是否实际交付。", "从李居庸提借的证据来看，《借贷款证明》可以证明李居庸与刘小琴达成了借贷的合意，银行转账凭证亦证明借款已经实际交付，故李居庸提交的证据已经达到了高度盖然性的证明标准。", "反观刘小琴，其虽然提出诉争款项系其与李居庸之间的股权转让款，双方之间存在股权代持关系，《借贷款证明》是股权代持的担保等诸多上诉意见，意图否定双方之间系借贷关系，但刘小琴提交的证据均不足以证明其上述主张，其应当承担不利的法律后果。", "刘小琴的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "刘小琴上诉另称，李居庸依据同一张《借贷款证明》起诉刁克明、庞军、刘小琴三人，故三起案件为必要的共同诉讼，现分成三个案件审理，不利于查明事实，属于程序错误。", "本院认为，所谓必要共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理，并作出同一判决的诉讼。", "本案中，刁克明、庞军、刘小琴虽然都在《借贷款证明》上签字，但其诉讼标的并非同一的，只是同一种类的金钱，故本案并非必要的共同诉讼。", "一审法院分别审理三起案件并无不当，刘小琴该上诉意见明显系对法律的错误理解，本院不予采信。", "关于李居庸诉讼请求中未予支持的300万元款项性质问题，因李居庸以民间借贷为由提起诉讼，一审法院未予支持系因该300万元认定为借款的依据不足。", "李居庸对此未提出上诉，故上述内容不属于本案二审审理范畴。", "综上所述，刘小琴的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30800元，由刘小琴负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　黄占山", "审判员　王　晴", "二〇二〇年一月二十一日", "法官助理　曲建婷", "书记员　陈剑书" ]

[ 71, 72, 73, 74, 76, 77, 82, 98, 80, 79, 81 ]

[ "刘建华、李颜均民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5710号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李颜均，女，1977年10月19日出生。", "委托诉讼代理人：刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：刘建华，男，1962年9月17日出生。", "委托诉讼代理人：苗林，男，1962年6月20日出生。", "【审理经过】", "上诉人李颜均因与上诉人刘建华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14446号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李颜均上诉请求：撤销一审判决，改判支持李颜均一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘建华承担。", "事实和理由：李颜均与刘建华原为夫妻关系，离婚后为了照顾子女等原因，仍保持联系。", "2015年3月及7月，刘建华分两次从李颜均处借款100万元，虽2015年7月的借款没有借据，但通过双方交易习惯、人身关系足以确定该笔借款存在的可能性。", "结合证人证言应认定该笔50万元借款的存在。", "【被上诉人辩称】", "刘建华辩称，不同意李颜均的上诉请求。", "具体答辩意见：1.李颜均的上诉缺乏事实依据和法律依据，双方虽然签订了所谓的借条，但只是刘建华欲依法取回在李颜均处的125万元中的一部分而出具，这125万元不属于李颜均。", "2.借条是在李颜均胡搅蛮缠的情况下出具的，刘建华并没有收到2014年3月24日的50万元和2015年7月12日的50万，李颜均举证不足，不应支持其诉讼请求。", "3.刘建华一审诉讼中申请调取李颜均账户明细证明李颜均收到过125万元，但一审法院没有准许。", "刘建华提交了充足的证据证实双方不存在真实借贷关系，而是为了讨回租金，这125万元租金是刘建华在2017年4月17日才知道的。", "根据民间借贷司法解释，法院就应当对款项性质进行认定。", "4.借条是2015年3月24日出具的，到2017年3月23日后已经超过了诉讼时效。", "【上诉人诉称】", "刘建华亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李颜均一审的全部诉讼请求，诉讼费由李颜均承担。", "事实和理由：1.一审法院认定事实错误，对于50万元款项的交付和款项的性质没有查清。", "李颜均与刘建华2004年结婚，2011年离异，刘建华将名下房屋出租给李修海，房租125万元全部被李颜均非法占有。", "刘建华为取回属于自己的那部分房租50万元，才给李颜均出具了借据，该借据名为借据，实为返还租金凭证的凭证。", "2.李颜均只提供了借据及转账凭证，没有提供刘建华收到50万元的证据，虽刘建华出具借据，但款项没有收到，李颜均没有提供其他证据证明刘建华收到款项。", "刘建华二审诉讼中所出示的高铁列车票可以证实刘建华长期在湖南益阳工作，且50万元现金交付不符合常理。", "3.一审中李颜均的证人所做证言为虚假陈述。", "【被上诉人辩称】", "李颜均针对刘建华的上诉辩称，不同意刘建华的上诉请求。", "刘建华关于借款的陈述多次矛盾，一审中曾陈述收到50万元，认为应在125万元中予以抵扣，现在又说没有收到50万元，对其上诉请求不应支持。", "【一审原告诉称】", "李颜均向一审法院起诉请求：1.偿还借款100万元及利息（其中50万元自2015年3月24日起至实际付清之日止，按照每月1%为标准计算，另50万元的利息以50万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自本案起诉之日计算至实际给付之日止）；", "2.承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李颜均的曾用名为黄琼。", "2011年7月8日李颜均与刘建华达成了《离婚协议》并在海淀区民政局婚姻登记处办理离婚登记。", "2015年3月24日，刘建华向李颜均出具一张借条，载明：“今借黄琼人民币50万元＜伍拾万元整＞，每月1分利息，还款时本金及利息同时还清。", "在未还款前，诸子阶16栋16-3房抵押。”", "李颜均于2015年3月24日在工商银行取款50万元，2015年7月12日在工商银行取款50万元。", "2015年3月16日，李颜均（黄琼）在北京市中信公证处公证声明刘建华名下位于北京市海淀区常青园南里一区16号楼—1至3层03号（房产证编号：X京房权证海字第XXXX号）的房产与李颜均无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议的焦点为李颜均、刘建华双方间是否存在100万元的借贷关系。", "关于2015年3月24日的50万元，李颜均认为是取款后出借给刘建华的借款。", "而刘建华认为此借贷关系并未实际生效，是李颜均将案外人李修海支付给刘建华的125万元租金占为己有，刘建华为了要回125万元的房屋租赁费中的款项才不得已出具了相关借条。", "根据李颜均提供的证据1，借条上明确记载有刘建华向李颜均借款50万元，且约定每月1分利息；", "和刘建华认可李颜均提供的证据2，证实2015年3月24日也就是借条签订当日李颜均确实从银行取款50万元；", "且并没有其他证据证明刘建华出具该张借条不是其真实意思表示。", "因此，该院认定2015年3月24日李颜均、刘建华双方签订的50万元借条真实有效，双方存在借贷关系。", "因李颜均已经成完成了出借义务，但刘建华并未依约按时归还借款，属于违约行为，应当承担违约责任，向李颜均偿本付息。", "因双方明确约定了利息为每月1%，并未超过法律规定的民间借贷利率的最高标准，故合法有效。", "关于2015年7月12日的50万元，李颜均认为是出借给刘建华的借款。", "而刘建华认为并未向李颜均借过这笔钱，也未收到该笔50万元。", "李颜均提供证据2表明，李颜均确实于2015年7月12日在银行取款50万元，但没有证据证明李颜均将该笔50万元交付至刘建华，且双方之间并未形成书面的借款凭证，故该院认定李颜均与刘建华关于2015年7月12日的50万元不存在借贷关系。", "另刘建华在庭审中提交了一份调查取证申请书，请求该院调取李颜均自2011年1月1日至2016年10月31日在工商银行卡×××、农业银行卡×××银行账户存取款交易明细，同时提出了反诉，要求李颜均偿还该125万元，该院认为此反诉及所申请调取的内容与本案并非同一法律关系，故该院对反诉不予受理，对调查取证申请不予准许。", "该院对李颜均的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持；", "对刘建华的抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：1.刘建华于判决生效后十日内偿还李颜均借款本金50万元及利息（自2015年3月24日起至实际付清之日止，以50万元为基数，按照每月1%为标准计算）。", "2.驳回李颜均的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据。", "李颜均提交了以下新的证据：证据1.王某的证言，证明李颜均2015年7月12日向刘建华出借的50万元是从王某处借的，李颜均曾告诉王某这笔钱是借给刘建华用的。", "证据2.李颜均、刘建华的子女刘泽奕、刘泽鑫的证言，证明2015年7月12日李颜均向刘建华交付了50万元，并可以印证当时李颜均的姐姐也在场。", "刘建华提交了以下新的证据：证据1.火车票，证明刘建华大部分时间都在湖南益阳，没有时间收取李颜均的50万元。", "证据2.刘建华与李修海的房屋租赁合同、补充协议、收条，证明李颜均收取了房屋的租金。", "证据3.（2017）京0108民初33886号案件诉讼中李修海提供的证据一套。", "证明涉案资金性质是刘建华向李颜均讨要其房租，证实李颜均曾经收到过125万房租。", "李颜均做了虚假陈述。", "证据4.益阳市公安局沧水铺派出所的证明，证明2015年7月前，刘建华一直在益阳市生活。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘建华对李颜均提交的证据发表如下质证意见：对王某的证言不认可，王某与刘建华还存在其他民间借贷纠纷，其证言不应采信，且关于王某借给李颜均的款项是否存在利息，王某的陈述与李颜均的陈述有矛盾之处；", "出于对未成年人的保护，不要求刘泽奕、刘泽鑫到庭作证，对其书写的证言形式真实性认可，但对证言的实质真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，当时两个孩子只有7岁，书写能力只能是照抄模仿他人，他们不可能知道爸爸向妈妈借款50万元这样重大的事件，也不可能知道50万元的数额和形式，证言的内容超出他们的认知程度。", "李颜均对刘建华提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，不认可证明目的，不能证明款项交付时刘建华不在北京。", "对证据2的真实性认可，不认可证明目的，按照合同约定房租本应转给李颜均，李颜均是否收到款项与本案无关。", "对证据3的真实性、关联性均不认可。", "对证据4的真实性不认可，该证据缺少经办人签字，不符合法律规定。", "同时，结合刘建华提交的证据1，其是曾经回过北京的，所以证言内容失实，对该证据的关联性也不认可。", "本院经审查，对李颜均提供的证据认定如下：对于王某的证言，因其与案件当事人存在利害关系，同时其所称李颜均将款项借给刘建华的情况仅为李颜均向其告知，故本院对该证言不予确认，对刘泽奕、刘泽鑫的证言，因该两名儿童与案件当事人存在利害关系，且2015年其二人年仅8岁，对于借款、交付款项数额等事实认知有限，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对其证言不予确认。", "对刘建华提供的证据认定如下：证据1、证据4不能证明刘建华在案涉款项交付期间未在北京，本院对该两份证据不予确认。", "证据2、证据3所指当事人之间法律关系与本案诉争的法律关系不同，与本案缺乏关联性，本院不予确认。", "本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，二审争议焦点仍为李颜均、刘建华双方间是否存在100万元的借贷关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。", "刘建华于2015年3月24日向李颜均出具《借条》，载明借款金额及利息，刘建华主张该借条并非借贷意思表示，而是为取回李颜均收取的房租而出具，又称其是在李颜均胡搅蛮缠的情况下被迫出具借条，对此刘建华均未提交证据予以证明，本院不予采信，故借条系双方真实意思表示，可证明双方存在借贷合意。", "李颜均在诉讼过程中提交了取款50万元的银行凭证，金额、取款时间均与借条载明内容吻合，应认定李颜均已履行款项交付义务。", "故李颜均、刘建华就2015年3月24日的50万元款项形成借贷法律关系，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，刘建华应依约还款，对刘建华针对2015年3月24日的50万元借款不予认可的上诉意见，本院不予支持。", "针对双方争议的另一笔50万元，即李颜均主张其于2015年7月12日从银行所取50万元，亦是出借给刘建华的借款。", "对此刘建华予以否认。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，李颜均负有就证明双方存在借贷的合意及款项交付事实的举证责任，李颜均未能对此充分予以证明，本院对其主张不予支持。", "此外，刘建华主张，本案款项并非借款，而是由李颜均收取刘建华所有的房租，本院认为，刘建华未能在本案中就其主张充分举证证明，在本院已认定双方存在借贷关系的情况下，刘建华所主张的双方其他纠纷并非本案审理范畴，当事人可另行解决。", "刘建华在二审中提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本院对此亦不予支持。", "综上所述，李颜均、刘建华的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由李颜均负担6900元，由刘建华负担6900元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年九月七日", "书记员陈剑书" ]

[ 42 ]

[]

[ "上海泓茂金融信息服务有限公司与殷华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终12849号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海泓茂金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。", "法定代表人：杨卫国，执行董事。", "委托诉讼代理人：王星元，上海百林司律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈崖峰，上海百林司律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：殷华，女，1983年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。", "委托诉讼代理人：殷建荣（系被上诉人殷华之父），住浙江省杭州市西湖区。", "【审理经过】", "上诉人上海泓茂金融信息服务有限公司（以下简称上海泓茂公司）因与被上诉人殷华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初13382号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上海泓茂公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回殷华一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、殷华在一审过程中提交的证据中除《中国农业银行个人交易明细》外，其余证据均是未经公证的网页截图证据，一审法院对该些证据的质证程序存在错误。", "二、域名为www.XX.com网站（以下简称XX平台）的经营主体为案外人Z公司（以下简称Z公司），而收款方为案外人北京A有限公司（以下简称北京A公司），均非上海泓茂公司，故本案的核心证据《借款协议》真实性不能确定。", "三、殷华提交的证据不能相互印证，故不能据此确认双方的法律关系，更不能要求上海泓茂公司履行合同义务。", "【被上诉人辩称】", "殷华辩称，上海泓茂公司的法定代表人杨卫国在2016年4月向公安机关投案，在XX平台被关闭前，其及时从该平台下载《借款协议》及相关资料并向一审法院提起诉讼。", "在其提起诉讼前，其亦曾试图对网页进行公证，但该平台已无法打开，故一审法院亦无法当庭打开网页进行核对。", "对于款项的流转，其下载网上银行电子回单后才知道款项的去向。", "其提供的证据能够相互印证，并形成证据链。", "一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "殷华向一审法院起诉请求：上海泓茂公司向其归还借款本金85,000元及借期内利息2,762.50元（其中以4万元为基数，自2016年2月19日起算三个月，按照年利率9.5%标准计算，计950元；", "以2万元为基数，自2016年2月19日起算六个月，按照年利率12.5%标准计算，计1,250元；", "以15,000元为基数，自2016年2月26日起算三个月，按照年利率9%标准计算，计337.50元；", "以5,000元为基数，自2016年3月10日起算三个月，按照年利率9%标准计算，计112.50元；", "以5,000元为基数，自2016年3月10日起算三个月，按照年利率9%标准计算，计112.50元）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实，殷华系XX平台注册用户。", "2016年2月19日至2016年3月10日期间，殷华通过平台对外出借款项，金额累计85,000元。", "由此形成多份电子版《借款协议》，每份协议首页印有上海泓茂公司印章，协议均列明出借人、借款人、服务商。", "协议约定上海泓茂公司作为服务商，系一家在上海市合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有XX平台的经营权，为各主体在XX平台上达成的交易提供信用咨询服务和信息服务，各方通过自行或授权其代理人根据XX平台有关规则和说明，在XX平台通过点击XX平台相关按钮进行借款申请和投标操作等方式确认签署协议；", "各方在XX平台进行借款申请操作和投标操作之前，均需仔细阅读并确认同意协议各条款以及同意协议的签署，各方通过上述方式签署协议且各出借人同意出借资金总额达到借款人借款金额、上海泓茂公司对协议的签署程序、所涉内容进行复核并确认通过的，协议即成立并将在XX平台保存，各方均可查阅；", "出借人授权上海泓茂公司于协议成立后将已充值至上海泓茂公司XX账户的出借资金划至借款人的XX账户，完成协议项下资金的出借；", "如借款人还款金额不足以涵盖其在协议项下应付之全部款项的，出借人同意各自按照其借出款项比例收取还款；", "如借款人违反协议项下对出借人负有的任何义务，出借人有权要求上海泓茂公司提供其已获得的借款人信息、资料；", "对于借款人在协议项下应付借款本息，如果因任何原因导致上海泓茂公司未能足额划扣或收取借款人应付资金的，上海泓茂公司应以其根据上海泓茂公司要求提取的风险准备金为限代借款人进行偿付（下称“垫付”），上海泓茂公司进行垫付的，则借款人在协议项下相关义务视为履行完毕，上海泓茂公司即取得原出借人对借款人享有之相应债权，上海泓茂公司有权相应行使协议规定的出借人之各项权利；", "借款人在协议项下应付借款本息，在借款人逾期且上海泓茂公司未垫付的情况下，适用上海泓茂公司之本金保障计划，上海泓茂公司根据本金保障计划规则以其风险备用金对出借人进行偿付之后，即取得出借人对借款人享有之相应债权，上海泓茂公司有权行使协议规定的出借人之各项权利；", "其中2016年2月19日所涉《借款协议》载明借款人“余某”，借款本金4万元，年利率9.5%，借款期限3个月，还款日为2016年5月9日，到期日一次性支付本金及利息收益，该协议项下殷华实际出借金额为4万元，借期内利息950元。", "2016年2月19日所涉《借款协议》载明借款人“王某1”，借款本金5万元，年利率12.5%，借款期限6个月，还款日为2016年8月20日，到期日一次性支付本金及利息收益，该协议项下殷华实际出借金额为2万元，借期内利息1,250元。", "2016年2月26日所涉《借款协议》载明借款人“王某2”，借款本金4万元，年利率9%，借款期限3个月，还款日为2016年5月29日，到期日一次性支付本金及利息收益，该协议项下殷华实际出借金额为15,000元，借期内利息337.50元。", "2016年3月10日所涉《借款协议》载明借款人“葛某”，借款本金3万元，年利率9%，借款期限3个月，还款日为2016年6月11日，到期日一次性支付本金及利息收益，该协议项下殷华实际出借金额为5,000元，借期内利息112.50元。", "2016年3月10日所涉《借款协议》载明借款人“于某”，借款本金4万元，年利率9%，借款期限3个月，还款日为2016年6月10日，到期日一次性支付本金及利息收益，该协议项下殷华实际出借金额为5,000元，借期内利息112.50元。", "一审另查明，本案所涉款项实际流入北京A公司，前述借款到期后，上海泓茂公司未向殷华披露借款人信息资料，亦未向殷华披露款项是否实际流入借款人账户。", "一审再查明，上海泓茂公司成立于2014年1月13日，系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人为杨卫国，股东原系Y公司（以下简称Y公司），后于2015年11月2日变更为W公司（以下简称W公司）。", "经营范围为金融信息服务（除金融业务外）、实业投资、酒店管理、投资管理、商务信息咨询、企业管理咨询（以上咨询除经纪）等。", "2018年2月，浙江省杭州市江干区人民法院作出（2017）浙0104刑初133号刑事判决书，判决杨卫国犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金50万元。", "在公安机关制作的讯问笔录中，杨卫国表示，W公司由其直接负责，下设Y公司、V公司（以下简称V公司）、上海泓茂公司、杭州B有限公司等，XX集团公司开展的P2P业务归属于W公司，Y公司和V公司都是W公司的子公司，Y公司对接面向公众吸收资金业务，V公司对接面向债务人放款业务，XX集团公司经营P2P业务的亏损原因主要是自融情况的存在。", "XX集团公司下属有一个上海泓茂公司，这家公司现在已放贷资金但未收回的资金有3,000万元左右，这些资金都是清算中心调配过去的，建议V公司的催收团队能一起催收这部分款项，上海泓茂公司是一个单独的P2P公司，但上海泓茂公司只有放贷端，放贷的资金主要是从Y公司吸收的资金中调取的。", "一审还查明，公安机关未对上海泓茂公司进行刑事立案。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。", "本案中，殷华对外出借款项85,000元，上海泓茂公司辩称借款人系案外人余某等人，款项存入北京A公司，本案所涉借款与其无关，然一审法院注意到，在2019年3月26日答辩状中，上海泓茂公司表示《借款协议》系殷华从上海泓茂公司内部工作人员获得，电子印章亦系内部工作人员所盖。", "在2019年5月10日答辩状中，上海泓茂公司表示《借款协议》是否由其提供以及电子印章是否由其所盖无法确认，上海泓茂公司所作陈述前后矛盾，但从中仍可反映出上海泓茂公司与殷华所出借款项之间存在某种程度的关联。", "结合公安机关对上海泓茂公司法定代表人杨卫国的讯问笔录，亦可印证出上海泓茂公司对外从事P2P业务之基本事实。", "至于上海泓茂公司是否只有放贷端，鉴于生效刑事判决未述及，一审法院不予确认，然从上海泓茂公司股权结构变化过程可以看出，其与Y公司、W公司高度关联，不排除上海泓茂公司对外开展融资业务的可能性。", "本案中，殷华提供《借款协议》、网上银行电子回单、交易明细等证据，且对平台注册、投标流程、款项转账等情况亦进行合理解释，故一审法院认为，殷华提供的证据相互印证，具有较强的证明力，一审法院予以采信。", "需要指出的是，《借款协议》虽载明借款人、服务商，然在借期届满后，上海泓茂公司作为服务商未对资金流向、借款人身份信息等关键内容向殷华进行披露，故一审法院认为，因实际借款人指向不明之法律后果，应由上海泓茂公司承担，上海泓茂公司应向殷华支付借款本息。", "退言之，即便如上海泓茂公司所述，双方之间不存在民间借贷合同关系，根据协议约定，上海泓茂公司对借款本息亦负有垫付责任，故殷华主张借款本金及借期内利息，依法有据，一审法院予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，一审法院判决如下：上海泓茂公司应于判决生效之日起十日内向殷华支付借款本金85,000元及利息2,762.50元。", "一审案件受理费1,994元，由上海泓茂公司负担。", "【本院查明】", "二审中，上海泓茂公司提交ICP备案查询网的网页截图，并经当庭演示，用以证明www.XX.com网站的主办单位为Z公司，并非上海泓茂公司。", "殷华质证表示，其当时是通过上海泓茂公司的网站进入XX平台的，其是与上海泓茂公司签约的。", "殷华为支持其质证意见提交其在www.XX.com/XX.html网址上浏览并截屏的上海泓茂公司的公告，用以证明XX平台是由上海泓茂公司运营、管理的。", "上海泓茂公司质证认为，殷华提交的证据已经超出举证期限，不符合法定形式，不应采纳。", "该公告来源于www.XX.com网站，而非www.XX.com网站，故其真实性无法验证，且证据内容的真实性亦无法确认。", "即使该证据内容真实，亦与本案无关，并不能证明上海泓茂公司为www.XX.com网站的运营主体。", "本院认证认为：双方当事人在二审中提交的证据与XX平台有关联，且经上网核实，本院确认该些证据的真实性。", "本院经审理查明，ICP备案查询网显示：www.XX.com网站的主办单位为Z公司。", "上海泓茂公司曾发布公告称，Z公司与上海泓茂公司同属于XX集团公司旗下子公司，并于2016年3月30日正式合并。", "合并后，Z公司的资产、负债、业务、人员等整体并入上海泓茂公司；", "Z公司原有尚未履行完毕合同/协议由上海泓茂公司继续履行；", "平台客户在投出借资金的所有相关服务由上海泓茂公司继续通过“XX”（网址：www.XX.com）提供；", "“XX”由上海泓茂公司负责运营、服务及管理，上海泓茂公司届时以新的网贷平台“XX”，继续为广大客户提供优质、专业的金融信息服务。", "Z公司系XX集团公司的全资子公司。", "上海泓茂公司的股东系W公司(100%)，W公司的股东系XX集团公司（95%）、杨卫国（5%）。", "一审法院查明的其余事实均属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案是通过网络平台进行借贷的纠纷。", "本案二审的争议焦点在于《借款协议》真实性的认定。", "上海泓茂公司以其既非XX平台的经营主体，亦非借款的收款方为由否认《借款协议》的真实性。", "本院认为，一、虽然从备案信息来看，XX平台的备案主体并非上海泓茂公司，但根据上海泓茂公司的公告可以认定，上海泓茂公司是XX平台的经营主体，与《借款协议》载明的内容相一致。", "一审法院结合上海泓茂公司在一审中的答辩意见、杨卫国的讯问笔录及上海泓茂公司的股权结构等综合认定上海泓茂公司对外从事P2P业务，本院予以认同。", "二、从现有证据可以反映，由于杨卫国的违法犯罪行为，XX平台已关闭，现已无法通过网页当庭演示的方法来确认其真实性，故上海泓茂公司以此为由对一审法院质证程序所提的异议，缺乏依据，本院不予采纳。", "作为网络平台中资金出借人的殷华以《借款协议》及付款凭证为证据主张权利，其举证责任业已完成。", "作为网络平台经营主体的上海泓茂公司，其掌控着证据的采集、保存、修改等整套电子信息系统，故其负有证明其已尽到合同约定义务的举证责任。", "三、至于收款方为北京A公司的问题，本院认为，殷华系通过XX平台出借资金的，其对于资金的走向无法控制，而作为控制资金流向的上海泓茂公司应对此承担举证责任。", "鉴于上海泓茂公司并未提供证据推翻《借款协议》的真实性，故本院将《借款协议》作为本案的定案证据。", "《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。", "殷华已按约履行出借义务，借款人未按约履行还款义务，上海泓茂公司在《借款协议》中明确约定在借款人未履行还款义务的情形下，其有代借款人偿付的义务，故殷华现要求上海泓茂公司承担还款义务有合同依据，应予支持。", "综上所述，上海泓茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,994元，由上诉人上海泓茂金融信息服务有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　王　敬", "审判员　　敖颖婕", "二〇一九年十一月二十日", "书记员　　程勇跃" ]

[ 33, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 36, 78 ]

[ "严似华等与超茶英等借款合同纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8253号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：严似华，男，1955年12月11日出生，汉族，住上海市长宁区。", "上诉人（原审被告）：施素，女，1959年11月20日出生，汉族，住上海市长宁区。", "上诉人（原审被告）：严逸澄，女，1988年5月10日出生，汉族，住上海市长宁区。", "上诉人（原审被告）：潘岱砚，男，1980年2月20日出生，汉族，住上海市长宁区。", "上诉人（原审被告）：王敏洁，女，1937年7月16日出生，汉族，住上海市长宁区。", "五上诉人共同委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：超茶英，女，1952年10月15日出生，汉族，住上海市静安区。", "被上诉人（原审原告）：沈利华，男，1960年9月13日出生，汉族，住上海市虹口区。", "被上诉人（原审原告）：金萍逸，女，1965年2月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。", "被上诉人（原审原告）：徐岗，男，1953年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "被上诉人（原审原告）：沈叶，女，1959年6月14日出生，汉族，住上海市宝山区。", "被上诉人（原审原告）：王洁青，女，1983年5月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "六被上诉人共同委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。", "六被上诉人共同委托诉讼代理人：张瑜，上海四维乐马律师事务所律师。", "原审第三人：上海东钿金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路188号218A。", "法定代表人：陈海东，总经理。", "【审理经过】", "上诉人严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁因与被上诉人超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青、原审第三人上海东钿金融信息服务有限公司（以下简称东钿公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初15115号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁上诉请求：撤销原审判决第一项中关于利息的计算标准及起算时间，改为自2018年9月19日起，依照年利率6%标准计算至实际清偿日止；", "撤销原审判决第二项。", "事实和理由：原审法院认定事实不清，上诉人支付至沈某账户的钱款已经包含了被上诉人主张缺少的两个月利息，但是原审第三人严重违反了三方协议的内容，仅代收却不代付，致使被上诉人没有收到相应利息从而起诉上诉人，本案中上诉人没有任何违约的故意。", "【被上诉人辩称】", "超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青答辩称，被上诉人没有签订过补充协议，也不知道补充协议的存在，具体的利息以实际收到的款项金额为准，2018年4月24日之后被上诉人就没有再收到利息。", "原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "东钿公司提供书面意见称，其在代收代付账户与上诉人的每一笔账都是有根据的，并未克扣任何费用。", "【一审原告诉称】", "超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青向一审法院提出诉讼请求：1.严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁共同归还超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青借款本金6,400,000元及违约金（以6,400,000元为基数，自2018年6月22日起依照月利率2%的标准，计至实际清偿之日止）；", "2.严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁共同支付超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青律师费损失150,000元；", "3.超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青对位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称延安西路房屋）实现抵押权，对上述债务享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月7日，施素与东钿公司签订《融资服务协议书》，其中施素作为甲方，东钿公司作为乙方，约定有如下内容：甲方通过乙方向第三方借款6,500,000元，月利率为借款总金额的1.1%，融资服务费总金额共计195,000元，甲方须在第三方放款当日向乙方付清融资服务费195,000元。", "该《融资服务协议书》另有风险保证金条款，载明甲方在第三方放款当日应支付给乙方一定金额作为风险保证金，但填写具体金额的空格处被划去。", "2017年9月19日，超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青与严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁签订《房产抵押借款合同》，其中超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青作为甲方（出借人暨抵押权人），严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁作为乙方（借款人），严似华、施素、严逸澄、王敏洁作为丙方（抵押人），约定有如下内容：抵押房地产为延安西路房屋；", "借款金额6,500,000元（其中超茶英出借800,000元、沈利华出借1,000,000元、金萍逸出借2,000,000元、徐岗出借1,200,000元、沈叶出借500,000元、王洁青出借1,000,000元）；", "借款期限共计12个月（预计自2017年9月19日起至2018年9月18日止），借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，实际到期日按借款期限顺延；", "借款月利率1.2%，乙方应按月向甲方支付借款利息；", "乙方或丙方违约的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，按照2%/月计算至实际清偿之日为止；", "乙方或丙方违约的，除应向甲方支付违约金、利息、本金外，还应承担甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于催讨费、诉讼费、财产保全费、公告费、拍卖费用、差旅费、律师费、公证费等）。", "2017年9月19日，施素与东钿公司签订《补充协议》，该协议的甲方（出借人）系超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青，乙方（借款人）系施素，丙方系东钿公司，约定有如下内容：乙方委托丙方处理代付利息事务，甲方委托丙方处理代收利息事务，受托人代理账户户名沈某，账号XXXXXXXXXXXX2266，开户行中国光大银行上海分行营业部。", "庭审中，超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青曾对此表示，尽管超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青未在协议上签字，但认可协议效力，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁将利息支付给东钿公司，视为已支付给了超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青。", "其后，超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青又表示不认可《补充协议》。", "2017年9月20日，徐岗向施素转账交付1,200,000元，沈叶向施素转账交付500,000元，王洁青向施素转账交付1,000,000元，施素向沈某转账交付96,740元，沈某分别向徐岗、沈叶、王洁青转账交付14,400元、6,500元、12,000元。", "2017年9月21日，超茶英向施素转账交付800,000元，沈利华向施素转账交付1,000,000元，金萍逸向施素转账交付2,000,000元，施素向东钿公司转账交付130,000元、向沈某转账交付156,600元，沈某分别向超茶英、沈利华、金萍逸转账交付9,600元、12,000元、24,000元。", "2017年9月26日，上海市不动产登记局向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青出具了沪（2017）长字不动产证明第05008066号《不动产登记证明》，确认超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青对严似华、施素、严逸澄、王敏洁名下延安西路房屋享有抵押权。", "施素于2017年10月19日向沈某转账交付78,500元，沈某于2017年10月20日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2017年11月20日向沈某转账交付78,000元、500元，沈某于当日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2017年12月20日向沈某转账交付78,500元，沈某于当日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2018年1月20日、1月21日、1月24日向沈某转账交付50,000元、20,000元、8,500元，沈某于2018年1月22日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2018年2月28日向沈某转账交付78,500元，沈某于2018年2月19日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2018年4月12日、4月14日向沈某转账交付40,000元、38,500元，沈某于2018年3月22日分别向沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元，于2018年4月16日向超茶英转账交付9,600元。", "施素于2018年4月28日、5月20日、6月6日向沈某转账交付30,000元、20,000元、28,500元，沈某于2018年4月24日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2018年8月14日分别向金萍逸、徐岗、王洁青转账交付48,000元、28,800元、24,000元，施素于2018年8月15日分别向超茶英、沈利华、沈叶转账交付19,200元、24,000元、13,000元。", "2018年7月31日，超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青就系争纠纷与上海四维乐马律师事务所签订《委托代理合同》，约定一审、二审及执行律师费共计150,000元。", "2018年8月8日，该所向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青开具了金额为150,000元的律师费发票。", "审理中，东钿公司就施素于2017年9月20日、9月21日向沈某转账交付的96,740元、156,600元作如下说明：施素曾于2017年8月31日、9月8日通过东钿公司借款100,000元、2,420,000元。", "96,740元中的63,340元系该两笔借款的利息及违约金，500元系100,000元借款的尽调费，32,900元系本案系争借款的利息。", "156,600元中的43,560元系2,420,000元借款的融资服务费，500元系2,420,000元借款的尽调费，2,000元系100,000元借款的融资服务费，65,000元系本案系争借款剩余的融资服务费，45,600元系本案系争借款的利息。", "一审法院就东钿公司所述100,000元、2,420,000元借款，查明如下事实：2017年8月31日，施素与东钿公司签订《融资服务协议书》，其中施素作为甲方，东钿公司作为乙方，约定有如下内容：甲方通过乙方向第三方借款100,000元，日利率为借款总金额的1.5‰，融资服务费总金额共计2,000元，其他查询费用500元。", "当天，施素还与案外人田某签订《借款合同》，约定施素向案外人田某借款100,000元，借期三天，自2017年8月31日至2017年9月3日，日利率为借款总金额的1.5‰，逾期不能归还本息，自逾期之日起除应付本息，还应每日按借款本金的万分之五支付违约金。", "当天，施素向案外人田某出具收到100,000元借款的《收条》。", "2017年9月8日，施素、严似华与案外人郭某签订《借款合同》，约定施素、严似华向案外人郭某借款2,420,000元，借期三天，自2017年9月8日至2017年9月10日，日利率为借款总金额的1.5‰，逾期不能归还本息，自逾期之日起除应付本息，还应每日按借款本金的万分之五支付违约金。", "当天，案外人郭某向施素转账交付借款2,420,000元，施素、严似华向案外人郭某出具收到2,420,000元借款的《收条》。", "2017年9月20日，施素向案外人郭某转账交付2,200,000元、320,000元，向案外人唐某转账交付9,500元。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁就东钿公司以上所作说明及100,000元、2,420,000元借款事实陈述如下：本案融资服务费195,000元，因实际借款利率为每月1.2%，高于《融资服务协议书》每月1.1%的约定，故经唐姓业务员协调变为130,000元，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁为此支付给了唐姓业务员9,500元感谢费。", "100,000元借款的本金及利息（4,000元）已在2017年9月8日收到案外人郭某的借款后，通过现金方式支付给了唐姓业务员。", "施素于2017年9月20日向案外人郭某转账交付的2,200,000元、320,000元，以上合计2,520,000元系用于清偿2,420,000元借款的本金、利息及服务费，服务费约4万余元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青就系争6,500,000元借贷事实，提供了《房产抵押借款合同》以证明借贷合意，提供了银行交易凭证及交易明细以证明款项交付，超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青已对此完成举证义务。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁辩称三方约定借款利息通过东钿公司指定账户收取，并提供《补充协议》予以证明。", "超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青在本案审理过程中曾明确表示虽然超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青未在《补充协议》上签字，但认可协议效力，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁将利息支付给东钿公司，视为已支付给了超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青。", "尽管超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青事后改变了上述言论，但未能提供证据证明其变更主张具有合法理由，故一审法院对超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青的该反言行为不予认可，一审法院确认该《补充协议》对超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青同样有约束力。", "《补充协议》载明东钿公司代收代付利息的账户系沈某名下尾号为2266的中国光大银行账户，故严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁将系争借款利息支付至该账户，即视为已履行支付利息的义务。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁辩称其在东钿公司处留有保证金，施素于2017年9月20日、9月21日支付沈某96,740元、156,600元，以上共计253,340元。", "就严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁所提出的该项抗辩，一审法院根据当事人陈述及在案证据，经综合判断，认定其中仅有78,500元系用于清偿本案系争借款，理由如下：首先，尽管该253,340元均转入《补充协议》所约定的沈某名下代收代付利息账户，但是施素另通过东钿公司借款100,000元、2,420,000元，故施素与东钿公司间存在有其他民事法律关系，施素支付给沈某的款项未必均与本案系争借款有关；", "其次，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁辩称该253,340元的性质系保证金，但是并无在案证据证明三方就系争借款保证金的金额、支付方式等进行过明确约定，甚至在《融资服务协议书》所载明的风险保证金条款处，填写具体金额的空格均被划去，这恰恰能表明三方并未约定有保证金；", "最后，东钿公司就253,340元的构成作出了合理解释，并有《借款合同》、《融资服务协议书》、银行交易凭证及交易明细等证据相互印证，其金额也能相符，而严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁就其所提出的其与东钿公司就系争借款的融资服务费由195,000元调整为130,000元，100,000元借款的本金及利息已通过现金方式支付等抗辩，均未能提供证据证明，且双方协议调整融资服务费金额但未重新签订书面协议与常理不符，施素现金归还100,000元借款与其通常的交易习惯不符，故东钿公司的陈述更具有可信度。", "综上，一审法院确认该253,340元中交付给超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青的合计78,500元系用于清偿本案系争借款，余款非系清偿本案系争借款。", "《房产抵押借款合同》约定严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁应依照月利率1.2%的标准，按月支付借款利息，若违约则自逾期之日起依照月利率2%的标准支付违约金。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁在2018年3月未能按约支付借款利息，故超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青可在此之后依照月利率2%的标准，要求严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁支付违约金。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁于出借当天归还的78,500元，应作为本金扣除。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁所归还的其余款项，应先用于偿付期间内的利息，余款再用于归还本金。", "经一审法院逐笔核算确认，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁所归还的款项，尚不足以清偿超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青所主张的6,400,000元借款本金及违约金以外的，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁应清偿的款项，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁对超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青共同主张权利也未提出异议，故一审法院对超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青借款本金及违约金的主张予以支持。", "《房产抵押借款合同》对律师费的负担进行了约定，故超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青可就律师费这一项目进行主张。", "鉴于双方未约定律师费金额，一审法院就律师费酌定支持60,000元。", "严似华、施素、严逸澄、王敏洁以延安西路房屋为本案系争借款提供担保并办理了抵押登记，若严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁不能履行还款义务，则超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青有权对抵押房屋实现抵押权。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，于2019年3月18日作出判决：一、严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁应于判决生效之日起十日内共同归还超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青借款本金6,400,000元并支付违约金（自2018年6月22日起依照月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止）；", "二、严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁应于判决生效之日起十日内共同支付超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青律师费损失60,000元；", "三、如严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁到期未按判决主文第一项、第二项履行给付义务，则超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青可以与严似华、施素、严逸澄、王敏洁协商以坐落于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋折价或者申请拍卖、变卖该房屋，在其他优先抵押权人受偿之后所得的价款内优先受偿。", "在其他优先抵押权人受偿之后，余款部分超出判决主文第一项、第二项所确定的债权数额的部分归严似华、施素、严逸澄、王敏洁所有，不足部分由严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁继续清偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费58,350元，由严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。", "【本院认为】", "本院认为，被上诉人以上诉人迟延支付利息构成违约为由要求上诉人承担违约责任，故本案争议焦点在于上诉人是否存在迟延支付利息之违约行为、应否向被上诉人承担违约责任。", "从已经查明的事实来看，上诉人与被上诉人在借款合同中明确约定按月支付借款利息，而实际被上诉人在2018年4月24日之后就未再收到过利息，故被上诉人主张上诉人迟延支付利息的情况属实。", "上诉人上诉称其已根据三方补充协议的约定将利息足额支付给东钿公司故不存在违约，然第一，三方补充协议上并没有被上诉人的签名；", "第二，东钿公司未向被上诉人支付利息是客观事实，上诉人不能因为其与东钿公司之间就相关款项性质的争议来对抗被上诉人依法行使合同权利；", "第三，根据合同法的相关规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。", "综合以上理由，上诉人主张其不存在违约行为、不应承担违约责任的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。", "如上诉人认为其支付给东钿公司的款项已经包含了应当支付给被上诉人的所有利息，由于东钿公司截留部分款项导致其违约的，上诉人可依法另行向东钿公司主张相应权利。", "综上所述，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决对本案处理结果正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,988元，由上诉人严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　许鹏飞", "审判员　任文风", "二〇一九年八月二十一日", "书记员　郭纯君" ]

[ 39, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 59, 60, 65, 67, 68, 72, 37 ]

[]

[ "经审理查明:被告人XXX原系庆东油田建筑安装集团股份有限公司(以下简称庆东集团公司)经济部长,从公司离职后,于某1使用XXX从庆东集团公司复印的营业执照复印件刻制了一枚“庆东油田建筑安装集团股份有限公司”公章,2005年5月24日于士广使用该公章在鹤岗市工商局注册成立了庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司(以下简称鹤岗分公司),于某1任法定代表人,并刻制了“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司公章”一枚、“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司财务专用章”一枚、“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司合同专用章”一枚。", "2009年5月14日,公司变更黄国华为法定代表人,XXX重新刻制了“庆东油田建筑安装集团股份有限公司公章”一枚、“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司公章”一枚、“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司财务专用章”一枚、“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司合同专用章”一枚,在使用过程中“庆东油田建筑安装集团股份有限公司公章”丢失,2016年下半年,XXX在肇东市老党校附近打印社(已歇业)再次以30元的价格刻制了“庆东油田建筑安装集团股份有限公司公章”一枚,用于鹤岗分公司年检等相关事宜。", "鹤岗分公司存续期间对外承揽工程,给庆东集团公司造成一定影响:经哈尔滨市***刑事技术支队鉴定,1.送检分公司变更登记申请书上“庆东油田建筑安装集团股份有限公司”印文与样本印文不是同一印章所印盖;2.宋某1签名字迹与宋某1样本签名字迹不是同一人所写;3.送检检材“庆东油田建筑安装集团股份有限公司”文字及“五角星”图案的印章印文与比对样本上的印章印文不是同一枚印章所盖。", "2018年4月7日,庆东集团公司报警,2019年9月3日,肇东市***立案侦查,2020年6月15日,被告人XXX主动到肇东市***投案自首。", "上述事实,有经法庭质证、认证的下列证据予以证实:一、被告人XXX供述及辩解在鹤岗市我认识了XXX,他有建筑设备可以对外租赁,我便将于某2介绍给XXX,因为XXX与于某2不熟,XXX让我和他签订租赁合同,我同意了,在签订合同的过程中我使用私刻的是鹤岗分公司公章,后来他俩产生纠纷,2016年左右,XXX就将我和庆东集团公司起诉到鹤岗市南山区人民法院,我到人民法院复印回原告起诉的欠条找到于某2,于某2说只有两张是他签字,其他几张不是他的签字,还有我个人欠XXX5万元,期间按XXX要求给他更换几次欠据,也都混在一起起诉了。", "2017年5月16日一审判决后我上诉至鹤岗市中级人民法院,并且向法院说明了全部情况,并指控XXX伪造书证编造虚假诉讼理由,恶意提起诉讼涉嫌诈骗,我上诉时还是使用我私刻的鹤岗分公司公章,XXX起诉我时将庆东集团公司一并起诉了,这样庆东集团公司就知道我在鹤岗成立分公司的事了,派人到鹤岗市工商局要求撤销鹤岗分公司,也要求我撤销鹤岗分公司,我当时也想撤销,但由于鹤岗分公司欠地税局税款所以就撤销不了。", "2020年6月13日,我收到一张律师函,内容为鹤岗分公司拖欠郓城禹豪防水科技发展有限公司10万元合同履约金,郓城禹豪防水科技发展有限公司在山东省菏泽市郓城县经济开发区工业五路南段XXX,我没去过山东,也没与郓城禹豪防水科技发展有限公司有过业务往来,我就问朋友江某是否将鹤岗分公司的资质给别人发过,我之所以问江某是因为2019年夏天,XXX说想在山东承揽工程,我就用微信给XXX某发了鹤岗分公司营业执照、安全生产许可证、资质证书,XXX说他把公司资质给他朋友XXX某2发过,XXX某还说已经问过姜某2,对方说没用过鹤岗分公司的资质,是谁用了现在也不知道,有人私刻了鹤岗分公司的公章。", "我成立鹤岗分公司就是想承包点工程,挣点钱。", "注册完鹤岗分公司后承包过鹤岗的棚户区改造兴建小区的建筑工程、鹤岗工农区裕民村综合楼的建筑工程、鹤岗市南山区双鹤物流综合楼的建筑工程,这是我知道的,还有于某1用分公司在外面干的工程活我就不知道了。", "我私刻这四枚公章庆东集团公司不知道,是被XXX起诉后才知道的。", "私刻这四枚公章我持续使用了,2017年5月16日,因为XXX起诉,我上诉至鹤岗市中级人民法院,上诉状使用鹤岗分公司公章了。", "2017年9月8日,和7月25日我在鹤岗市市场监督管理局使用了鹤岗分公司公章。", "鹤岗市市场监督管理局存档的鹤岗分公司相关材料中宋某1的签字是我模仿宋某1的笔迹签的,公司和XXX2本人都不知道。", "二、被害人宋某1陈述,证实我是庆东油田建筑安装集团股份有限公司法人、董事长,XXX是我单位法律顾问。", "2018年4月初,因为XXX与他人有经济纠纷,有人来公司找,说庆东集团在鹤岗市成立了分公司,实际上我们集团根本没有鹤岗分公司,我就打电话询问XXX是怎么回事,XXX说他自己偷着私刻了庆东集团公司公章,并在鹤岗市工商局申请成立鹤岗分公司,他是鹤岗分公司负责人,XXX说他自己负完全责任与庆东集团没有关系,听说这个情况之后我就派公司的法律顾问去***报案了。", "XXX私刻公章,并且还伪造了我的签名,我没有授权XXX使用公司的印章、成立鹤岗分公司。", "XXX以前是公司的员工,当过公司经济部部长,所以他才有机会接触公司的公章。", "三、证人XXX证言,证实1988年至2005年XXX是公司职工,2005年之后XXX就离开了公司。", "2016年4月,公司接到鹤岗市南山法院的传票,说有人起诉庆东集团公司和鹤岗分公司拖欠工程款,我们才知道XXX在鹤岗成立的分公司。", "法院判决公司替分公司承担连带责任,经济损失大约20余万元。", "我们没有授权过XXX使用公司的印章,2016年发现后他私刻印章后,我们也找过鹤岗市工农区工商局要求撤销鹤岗市分公司的营业执照,但直到现在也没有撤销。", "四、书证五、哈尔滨市***刑事技术支队鉴定书,证实送检分公司变更登记申请书上“庆东油田建筑安装集团股份有限公司”印文与样本印文不是同一印章所印盖;宋某1签名字迹与宋某1样本签名字迹不是同一人所写;送检检材“庆东油田建筑安装集团股份有限公司”文字及“五角星”图案的印章印文与比对样本上的印章印文不是同一枚印章所盖。", "本院认为,被告人XXX伪造庆东油田建筑安装集团股份有限公司印章并使用,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控罪名成立,予以支持。", "提出的量刑建议适当,予以采纳。", "被告人XXX主动投案,到案后能够如实供述犯罪事实,并自愿认罪认罚,系自首。", "经肇东市司法局调查评估,对XXX可适用于社区矫正,依法可对其宣告缓刑" ]

[ 0, 1, 2, 22, 25, 26 ]

[ "经审理查明,2019年11月初,在辉县市孟庄镇红旗照相馆内,被告人XXX找到被告人XXX,并提供正规的“辉县市磊鑫建筑装饰工程有限公司”、“辉县市自然资源和规划局”的印章样本,被告人XXX应XXX的要求,通过扫描仪、电脑、打印机将上述印章伪造到空白的辉县市矿产资源运输凭证上,每张收取50元的费用。", "其中,XXX用编号为0058223、0058222的两张运输凭证处理了被扣押的两辆车,交给XXX几张票,非法收取XXX1500元。", "XXX用编号为0058215的运输凭证处理扣押车辆时,被工作人员发现。", "经鉴定,编号为0058215、0058223辉县市矿产资源运输凭证上内容为“辉县市磊鑫建筑装饰工程有限公司”的印文不是真实印章盖印的;编号为0058215、0058222、0058223辉县市矿产资源运输凭证上内容为“辉县市自然资源和规划局★”不是真实印章盖印的。", "涉案被扣押的三张票,XXX非法收取XXX150元。", "2020年4月29日,被告人XXX接到电话通知后主动到辉县市***接受调查,如实了上述事实。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有物证辉县市矿产资源管理局运输凭证,书证户籍证明、到案证明,证人XXX、万某等人证言,新乡市***物证鉴定所新公鉴(XXX)[2019]38号鉴定书、新乡市***物证鉴定所新公鉴(XXX)[2019]6号鉴定书,辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX共同伪造国家机关印章,侵犯国家机关的正常管理活动和信誉;伪造公司印章,侵犯公司的信誉和正常活动;二被告人的行为均已构成伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持,并应对二被告人予以数罪并罚。", "在共同犯罪过程中,二被告人均积极地实施犯罪,均起主要作用,均系主犯,应按其参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX接到电话通知后主动到***,如实供述自己的罪行,是自首,本院予以从轻处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,是坦白,可从轻处罚。", "鉴于二被告人自愿认罪认罚,其犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,本院对二被告人适用缓刑。", "被告人XXX、XXX违法所得的财物应予追缴。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款,第二十五条第一款,第二十六第一款、第四款,第五十二条,第六十四条,第六十七条第一款、第三款,第六十九条第一款、第三款,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第一款、第三款规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ]

[ [ 22, 7 ], [ 25, 10 ], [ 26, 12 ] ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明,2018年12月22日至2019年7月3日期间,被告人XXX离职后私自登录东莞市***瀚网吧的收银系统,擅自修改系统的充值赠送网费的标准,非法获利约3800元。", "经统计,XXX修改系统致使中瀚网吧赠送网费金额达21398元。", "2019年7月4日22时许,被告人XXX与网吧经营者XXX前往派出所投案。", "案发后,被告人XXX家属已退赔XXX15000元,并获得谅解。", "以上事实,被告人XXX在开庭审理的过程中没有异议,且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对计算机信息系统应用程序进行修改,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控被告人XXX犯破坏计算机信息系统罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "关于本案的罪名问题。", "经查,被告人XXX以非法占有为目的,通过修改网吧计算机信息系统应用程序中的充值赠送网费的标准,非法获利,并造成网吧经济损失1万元以上,其行为分别触犯了盗窃罪及破坏计算机信息系统罪,按照XXX犯的处罚原则,在犯罪的手段行为与目的行为分别触犯不同罪名时应从一重罪处罚,因此本案对XXX应按破坏计算机信息系统罪定罪处罚。", "辩护人提出被告人的行为应构成盗窃罪的辩护意见,本院不予采纳。", "关于本案的量刑问题。", "被告人XXX主动投案,归案后如实供述犯罪事实,是自首,且认罪认罚,已退赔被害人并获得谅解,依法可以从轻处罚。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑十个月以下刑罚的量刑建议,合理有据,符合本案实际,被告人向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》,当庭亦未提出异议,本院予以采纳。", "辩护人提出被告人有自首情节、已赔偿被害人并获得谅解的辩护意见,本院予以采纳;但网吧的管理是否存在疏漏,不能成为柏鹏犯罪的借口和理由,辩护人提出被害人存在过错的辩护意见,不予采纳。", "关于涉案物品的处理问题。", "经查,随案移送的手机1部,系作案工具,依法应予以没收,上缴国库" ]

[ 0, 5, 9, 11, 13 ]

[ "三门县人民检察院指控:2019年8月以来,被告人XXX、XXX共谋通过非法手段进入计算机系统,以修改存储在考试系统服务器内考试成绩的方式,使相关考生通过考试,非法获利共计人民币40100元。", "具体犯罪事实如下:1、2019年9月5日,在三门县万通职业技能培训学校进行焊接与热切割作业考试时,被告人XXX来到该学校二楼综合办公室,使用该办公室电脑登录QQ软件与当时在杭州上班的被告人XXX取得联系,XXX通过QQ软件远程操作进入考试系统服务器,并按照XXX事先发送的考生(包含XXX1所带考生和XXX自己所带考生)名单,将服务器数据库内52名考生的焊接与热切割作业考试成绩从不合格修改为合格。", "XXX在该次考试中共获利人民币14600元,并给予XXX2000元报酬。", "2、2019年9月29日,在三门县万通职业技能培训学校进行焊接与热切割作业考试时,被告人XXX来到该学校二楼综合办公室,使用该办公室电脑登录QQ软件与当时在杭州上班的被告人XXX取得联系,XXX通过QQ软件远程操作进入考试系统服务器,并按照XXX事先发送的考生(包含XXX1所带考生和XXX自己所带考生)名单,将服务器数据库内42名考生的焊接与热切割作业考试成绩从不合格修改为合格。", "XXX在该次考试中共获利人民币14100元,并给予XXX2000元报酬。", "3、2019年10月18日,在三门县万通职业技能培训学校进行高压电工复审考试时,被告人XXX、XXX来到三门县战旗网咖内,通过电脑使用TeamViewer软件远程连接到事先架设在三门县万通职业技能培训学校二楼综合办公室内的笔记本电脑,再通过笔记本电脑上的数据库连接工具进入考试系统服务器,并按照XXX提供的考生名单,将服务器数据库内36名考生的高压电工复审考试成绩从不合格修改为合格。", "XXX在该次考试中共获利人民币11400元,并给予XXX2000元报酬。", "案发后,被告人XXX、XXX分别退出违法所得共计人民币40100元。", "三门县人民检察院建议对XXX判处有期徒刑五年,建议对XXX判处有期徒刑三年六个月。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,为谋取非法利益,对计算机信息系统中存储、处理的数据进行修改操作,违法所得共计人民币40100元,后果特别严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在共同犯罪中起辅助作用,可认定为从犯,依法予以减轻处罚。", "被告人XXX、XXX认罪认罚,依法予以从宽处理。", "其二人已退出的违法所得依法予以没收。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款和第二款、第二十五条第一款、第二十七条第一款和第二款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 5, 9, 10, 11 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 9 ], [ 11, 11 ] ]

[ "虞林华与高达明民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终11684号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：虞林华，男，1961年12月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：***，上海市协力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高达明，男，1958年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市。", "委托诉讼代理人：高郑琳，上海市金石律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人虞林华因与被上诉人高达明民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初20889号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "虞林华上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人关于350,000元（人民币，以下币种同）本金及利息的诉讼请求。", "事实和理由：作为借款的担保上诉人将其股份转让给被上诉人代持，约定产生的费用由被上诉人承担，被上诉人向相关机构支付费用，并非交付350,000元借款，另22,172元转账备注为还款，亦非交付借款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高达明辩称，不认可上诉人主张双方曾约定股权转让费用由被上诉人承担，上诉人对此未提供证据。", "转账备注系网上银行下拉选项，同日被上诉人向案外单位转账同样备注为还款，并不能据此判断款项性质。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "高达明向一审法院起诉请求：1.判令虞林华返还高达明借款5,750,000元；", "2.判令虞林华向高达明支付利息，以2,000,000元为基数，从2015年2月15日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算；", "以1,000,000元为基数，从2015年2月16日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算；", "以2,400,000元为基数，从2016年8月29日起至实际清偿之日止，按月息1.8%计算；", "以350,000元为基数，从2016年9月21日起至实际清偿之日止，按月息1.8%计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：高达明于2015年2月15日向虞林华转款2,000,000元。", "虞林华于2015年2月15日出具借据，确认借到高达明2,000,000元，月息1.5%，从2015年2月15日起借。", "高达明于2015年2月16日向虞林华转款1,000,000元。", "虞林华于2015年2月16日出具借据，确认借到高达明1,000,000元，月息1.5%，从2015年2月16日起借。", "高达明于2016年8月29日向案外人郑银超转款2,400,000元。", "虞林华于2016年8月29日出具借据，确认借到高达明2,400,000元，月息1.8%，从2016年8月29日起借，还款期45天。", "高达明于2016年9月21日向淮安市XX局转账307,328.24元，向江苏XX有限公司洪泽分公司转账15,000元，转出5,500元（转入账户不明，高达明称系支付印花税），向虞林华转账22,172元，上述款项共计350,000.24元。", "虞林华于2016年9月21日出具借据，确认借到高达明350,000元，月息1.8%，从2016年9月21日起借。", "对于该笔借款，高达明表示双方之间有股权关系，虞林华承诺评估费和税金由虞林华承担，故该笔借款系虞林华向高达明借款用于支付双方之间股权转让的评估费及税金，高达明向虞林华转账系为了凑满350,000元的借款金额。", "虞林华对2016年9月21日的借条提出异议，申请进行鉴定，一审法院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见为：检材《借据》上的需检字迹是虞林华本人所写。", "虞林华支付鉴定费4,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，高达明主张虞林华向其借款，提供了转账记录、借据，虞林华对2,000,000元、1,000,000元、2,400,000元的借款及利率认可，对此一审法院予以确认，对于利息起算点，虞林华在借据中明确了借款起算时间，故高达明据此主张利息起算时间，并无不当，予以确认。", "对于350,000元借款，虞林华提出异议，对此一审法院认为，高达明向相关机构及虞林华转账，虞林华根据转账金额出具借据，可证明虞林华确认高达明该转账系虞林华借款，双方借款意思表示明确，虞林华的辩称意见不予采信。", "对于350,000元借款，虞林华应当予以返还，并按照约定支付利息。", "对于虞林华返还的100,000元，对该笔款项并未明确约定系偿还本金还是利息，故应先抵扣债务利息。", "判决：一、虞林华于判决生效之日起十日内归还高达明借款5,750,000元；", "二、虞林华于判决生效之日起十日内以2,000,000元为基数，按月利率1.5%支付高达明自2015年2月15日起至实际清偿之日止的利息；", "以1,000,000元为基数，按月利率1.5%支付高达明自2015年2月16日起至实际清偿之日止的利息；", "以2,400,000元为基数，按月利率1.8%支付高达明自2016年8月29日起至实际清偿之日止的利息；", "以350,000元为基数，按月利率1.8%支付高达明自2016年9月21日起至实际清偿之日止的利息（虞林华已支付的100,000元在应付利息中予以抵扣）。", "案件受理费73,002.54元（高达明已预缴36,501.27元），由虞林华负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争350,000元借款是否实际交付。", "上诉人主张系争350,000元借款未实际交付，被上诉人向相关机构转账系履行股权转让中所产生费用的支付义务，向上诉人转账系支付还款，对此被上诉人均不认可，上诉人未举证证明双方之间曾约定股权转让费用由被上诉人承担或上诉人曾向被上诉人出借款项，且上诉人于被上诉人向相关机构及上诉人转账当日出具借条，转账总金额与借条金额形成对应，上诉人出具借条后并未提出异议或收回借条，上诉人之主张缺乏依据且与常理不符，本院不予采纳，本院认为依据在案证据足以认定被上诉人已通过转账方式足额交付了系争借款。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,550元，由上诉人虞林华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇一九年十二月四日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 27, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 28, 30, 32, 34 ]

[ "高晖与王帅帅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终892号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：高晖，男，1971年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李春娟，北京雍文律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王帅帅，女，1981年9月1日出生，汉族，住天津市南开区。", "委托诉讼代理人：吴玉莲，北京中银（杭州）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人高晖因与被上诉人王帅帅民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87504号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高晖上诉请求：1.撤销一审判决，改判王帅帅偿还高晖借款231000元，并以上述本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2018年11月1日至实际偿还之日利息；", "2.请求判令王帅帅支付证人出庭费用2063元；", "3.本案诉讼费由王帅帅承担。", "事实与理由：一审法院认定事实错误且判理逻辑存在错误导致出现严重错判。", "2016年，王帅帅通过高晖与第三方合作，因王帅帅无法偿还第三方合作项目资金，高晖代王帅帅将合作款项偿还给第三方，王帅帅向高晖出具了借条。", "一审庭审中，参与合作的第三方作为证人均出庭，证人证明当时与王帅帅谈合作是由高晖介绍，与王帅帅及代理出庭的前夫共同商谈合作事宜，合作金额为三十万元。", "随后证人将款项转账给高晖，高晖按照王帅帅的要求将款项汇入其指定的账户中。", "因项目合作失败，涉及退款事宜，因王帅帅资金紧张无法偿还，且高晖考虑自身诚信问题，同意代王帅帅先偿还第三方项目合作款项。", "但因双方之间仅口头协商，高晖在代为偿还一部分钱后，找到王帅帅要求双方书面确认代为还款事宜，但王帅帅狡辩没钱，高晖只能说你现在有多少，就写多少，从高晖角度考虑原已说好的事情已经反悔，若一味强求要求或许适得其反，因此才说你有多少就写多少的话，这句话反倒成一审法院认定不合理的地方，法院判决应当根据事实仅能得出唯一结论，而不是片面的去解读一句话的意义，一审法院以此句话就盲目的推断不符合常理，一句话可以解读出无数种意思，仅凭一句话而非事实进行判断的判理逻辑存在严重瑕疵。", "福高晖与王帅帅均为同一家公司股东，王帅帅是想利用高晖的人脉资源优势承揽业务，承诺是免费赠送给高晖的股份，并非是王帅帅主张的需要实际投资入股。", "根据谁主张谁举证的原则，应由王帅帅举证证明该款项是注资，但至今未有任何证据证明，且即便根据该协议的内容，约定的款项也远远超过涉案金额。", "王帅帅是成年人，其对书写欠条的法律后果是明确知道的，根据王帅帅的说法，给高晖写欠条是因为高晖与河南的目标客户关系好，为了开发河南市场，高晖说写借条方便与客户沟通获取同情好感不合常理。", "河南客户与王帅帅之间没有任何关系，高晖手持王帅帅的欠条就能获得河南客户的何种同情好感，因为被人欠了20万钱，河南客户就因为被欠钱而给予高晖业务来开发河南市场不合常理，双方之间的交易往来是因相互进行商业合作关系，既然合作所有行为均从合作角度出发，并不是从如何使关系破裂角度出发。", "为何能够替王帅帅承担了三十万还款，仅要求高晖书写二十三万壹仟的欠条，也是从长久还要继续合作的角度出发，想着以后万一合作钱还能赚回来呢？", "但商业合作最基本的诚信是最根本的原则，若非诚信出现严重问题，双方也不会将争议诉诸法律解决。", "本案中，王帅帅在开庭前法官询问王帅帅能不能偿还，王帅帅明确承认能够偿还，但需要时间，在没有得到高晖同意后，开庭就完全否认所有已发生的事实，且没有任何证据举证证明。", "【被上诉人辩称】", "王帅帅辩称，同意一审判决，不同意高晖的上诉请求。", "一审法院认定事实清楚，判决正确，高晖在上诉状中所陈述的事实理由根本不能成立，请求驳回高晖全部的上诉请求。", "高晖在一审所提交的证据相互矛盾，根本不存在借贷关系，不存在高晖为王帅帅垫付的事实，高晖的上诉不能成立。", "【一审原告诉称】", "高晖向一审法院起诉请求：请求王帅帅偿还高晖借款本金231000元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月1日至实际偿还之日止的利息；", "王帅帅支付证人出庭费用2063元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月21日，案外人刘月东向高晖转账支付30万元。", "同日，高晖将该30万元转账支付德诚宇科技（北京）有限公司（以下简称德诚宇公司）。", "2016年12月2日，王帅帅作为欠款人向高晖出具《欠条》，确认因资金周转不及欠付高晖231000元，并承诺2017年12月31日偿还。", "2016年11月25日，高晖向案外人刘勇支付5万元；", "2016年12月23日，高晖向案外人刘勇支付7万元；", "2017年1月26日，高晖向案外人刘勇支付3万元；", "2018年1月12日，高晖向案外人刘勇支付3万元。", "高晖称，刘月东经高晖介绍与王帅帅合作，支付了30万元项目款，高晖将该款项转给了德诚宇公司，王帅帅系该公司股东。", "此后项目未能实施，王帅帅应当退款给刘月东，但王帅帅因资金周转不灵没能退款，故给高晖出具了《欠条》。", "高晖将项目款退回给刘月东，其中18万元转账支付给刘月东指定的刘勇，剩余12万元现金支付。", "刘月东、刘勇均到庭作证，称高晖所述属实，已经收到高晖退款，但两位证人均称不认识王帅帅也不知道高晖与王帅帅之间的关系。", "2018年10月29日，高晖向王帅帅发送《律师函》要求王帅帅于收到函件10日内偿还欠款231000元。", "现高晖诉至一审法院要求王帅帅偿还借款本金并支付逾期利息。", "王帅帅对此不予认可，称高晖与王帅帅实际是合作关系，高晖在2016年3月21日支付给德诚宇公司的30万元实际是作为公司股东的注资款。", "借条所载的借款并未实际发生，之所以写借条是因为高晖与河南的目标客户关系好，为了开发河南市场，高晖说写借条方便与客户沟通获取同情好感。", "经查，高晖、王帅帅均系德诚宇公司发起人。", "王帅帅系该公司法定代表人。", "2016年3月24日，王帅帅作为转让方与高晖作为受让方签订《转让协议》，约定王帅帅同意将德诚宇公司中的股权300万元转让给高晖，高晖同意接收。", "同日德诚宇公司签订公司章程，高晖作为股东出资300万元，王帅帅作为股东出资400万元，案外人周建垒作为股东出资300万元。", "高晖对王帅帅主张的注资不予认可，称2016年3月21日转账，2016年3月24日取得的公司股份，当时王帅帅说股份是白送的。", "对于借条，高晖主张借条是后补的，借款是转账的，都是直接转到了公司账户，当时对王帅帅实在没办法了，给王帅帅说王帅帅写多少高晖就认多少，所以数额跟转账不一致。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当清偿。", "本案高晖据以主张借款的《欠条》签订于2016年12月2日，借款金额为231000元。", "高晖应当就借款的实际支付承担举证责任。", "根据高晖在起诉状中及庭审中最初的陈述，高晖给付的借款实际是替王帅帅偿还刘月东支付给德诚宇公司的项目款。", "但上述款项支付的时间为2016年11月25日至2018年1月2日，支付金额与《欠条》上所载金额并不相符，根据高晖当庭陈述，是对王帅帅实在没办法了，高晖跟王帅帅说写多少高晖认多少，在当时借款尚未实际完成给付的情况高晖向王帅帅催还与常理不合。", "催还数额任由王帅帅决定也与常理不合。", "在2019年12月12日庭审中，高晖又主张借款是转账支付的，都直接转到了公司账户，高晖所指的借款款项如果系指2016年3月21日高晖转给德诚宇公司的款项则与高晖起诉状中及第一次庭审中的陈述和证人陈述均矛盾。", "综上，高晖现有证据无法证明《欠条》所载的款项已经实际支付，故对于高晖要求王帅帅偿还借款的请求一审法院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：驳回高晖的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：高晖主张的借贷事实是否发生。", "高晖依据落款日期为2016年12月2日的《欠条》要求王帅帅偿还本金231000元及利息，王帅帅对此称借贷行为未实际发生，之所以写借条是因为高晖说写借条方便与客户沟通获取同情好感。", "高晖二审中主张款项已实际交付，其代王帅帅向案外人支付30万元合作项目资金，款项支付时间为2016年11月25日至2018年。", "但支付金额与《欠条》上所载金额不相符，高晖对此主张因王帅帅狡辩没钱，所以王帅帅说写多少高晖认多少，对此本院认为，在借款尚未实际完成给付的情况高晖即向王帅帅催还与常理不符，催还数额任由王帅帅决定也与常理不符。", "加之高晖亦未提交充分证据证明其向案外人刘勇支付款项系受王帅帅指示付款。", "因此，现有证据无法证明《欠条》所载的款项已经实际支付，一审法院高晖要求王帅帅偿还借款的请求一审法院不予支持，本院认为并无不当，依法予以维持。", "综上所述，高晖的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2420元，由高晖负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二一年二月二十日", "法官助理　　王雯雯", "书记员　　刘　爽" ]

[ 38, 39, 48, 50, 44, 45, 56, 57, 54 ]

[ [ 27, 38 ], [ 29, 38 ], [ 31, 38 ], [ 33, 38 ] ]

[ "满艳春等与张士彬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终3186号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：符大海，男，1981年2月20日出生，汉族，无业，住辽宁省辽中县。", "委托诉讼代理人：满艳春（符大海母亲），住北京市昌平区。", "上诉人（原审被告）：满艳春，女，1959年12月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：张士彬，男，1943年1月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人符大海、满艳春因与被上诉人张士彬民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初1717号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "符大海、满艳春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张士彬的全部诉讼请求。", "事实和理由：案涉借款是符大海直接从满艳春处所借，符大海并未从张士彬处借款。", "符大海已将借款全部还给满艳春，符大海没有再向张士彬还款的义务。", "该笔借款属于满艳春个人财产，满艳春和张士彬的离婚协议中明确约定“双方婚姻存续期间无共同债权债务”，足以证明张士彬放弃婚姻存续期间相关财产权利，案涉款项为满艳春个人财产。", "即使认定符大海与张士彬之间存在借贷关系，该笔债权作为夫妻共同债权，双方应各占50％份额，符大海没有向张士彬全额还款的义务。", "【被上诉人辩称】", "张士彬辩称，同意一审判决，不同意符大海、满艳春的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "7万元是张士彬的个人财产，符大海应全额偿还。", "张士彬给满艳春钱的前提是双方没有离婚。", "【一审原告诉称】", "张士彬向一审法院起诉请求：1.符大海偿还张士彬借款7万元；", "2.满艳春承担连带还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：满艳春与符大海系母子关系，张士彬与满艳春原系夫妻关系，二人于2011年结婚、2016年12月7日离婚，二人均系再婚。", "在张士彬与满艳春婚姻关系存续期间，符大海从满艳春处拿走7万元。", "庭审中，符大海及满艳春均表示符大海已将7万元返还给了满艳春，满艳春表示其并未将还款一事告知张士彬，张士彬对符大海及满艳春主张的已还款不予认可。", "关于该笔款项是否属于夫妻共同财产，张士彬与满艳春存在争议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据符大海的答辩意见及庭审查明的事实，该院确认符大海从满艳春处取走的7万元属于借款，虽然符大海是从满艳春处借款，但综合满艳春与符大海的母子关系、满艳春与张士彬的原夫妻关系以及满艳春对该笔借款的意见，该院认为，张士彬有权作为出借人主张权利。", "对于张士彬主张权利的范围，由于张士彬与满艳春对出借款项是否属于夫妻共同财产存在争议，因此，张士彬有权向符大海主张全部权利，是否属于夫妻共同财产问题当事人可另行解决。", "关于是否还款问题，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，符大海未提交证据证明还款事实，符大海与满艳春系母子关系，仅依据双方陈述不能确认符大海已还款，因此，符大海应履行还款义务，返还张士彬借款7万元。", "关于诉讼时效，当事人并未约定还款期限，因此，对满艳春主张的超出诉讼时效的答辩意见，该院不予采信。", "关于满艳春的连带责任问题，张士彬要求满艳春承担连带责任没有事实及法律依据，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、符大海于判决生效后7日内返还张士彬借款7万元；", "二、驳回张士彬的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据符大海、满艳春的上诉理由，本案二审的争议焦点有三点：", "第一、关于符大海与张士彬之间是否成立民间借贷法律关系的问题。", "符大海认可其在张士彬和满艳春的婚姻关系存续期间，从满艳春处拿走7万元，上述事实，可证明符大海与张士彬之间成立民间借贷法律关系。", "满艳春主张案涉7万元为其个人财产，理由有两点，一是张士彬曾口头承诺案涉7万元归满艳春，二是双方离婚协议中约定“双方婚姻存续期间无共同债权债务”，针对第一点理由，张士彬明确予以了否认，满艳春亦未能提供有效证据予以证明。", "针对第二点理由，离婚协议中，张士彬并未放弃该笔债权，亦未认可案涉款项归满艳春所有，故离婚协议的约定内容不足以证明案涉7万元归满艳春个人所有。", "综上，本院认为，张士彬有权向符大海主张案涉借款7万元。", "第二、关于符大海是否已经还清欠款的问题。", "符大海主张其已经向满艳春还款7万元，由于符大海就其还款的事实并未提供证据证明，且满艳春认可未将所还款项支付给张士彬，故对符大海、满艳春主张的还款事实不予确认。", "第三、案涉债权是否为张士彬、满艳春夫妻共同债权的问题。", "就案涉债权，张士彬、满艳春之间并未约定份额，故本案中，张士彬可向符大海全额主张债权。", "案涉债权是否属于夫妻共同财产问题，由张士彬与满艳春另行解决。", "综上所述，符大海、满艳春的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1550元，由符大海、满艳春负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　史继伟" ]

[ 26, 27 ]

[ "宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司等与张顺生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9503号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：岑彦，男，1978年4月30日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。", "上诉人（原审被告）：宽河驿马（北京）房车销售有限公司，住所地北京市房山区。", "法定代表人：岑彦，该公司经理。", "上诉人（原审被告）：宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司，住所地北京市通州区。", "法定代表人：岑彦，该公司经理。", "上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。", "上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张顺生，男，1972年4月29日出生，汉族，户籍地青海省西宁市城中区。", "委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。", "原审被告：张娟莉，女，1978年4月19日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。", "【审理经过】", "上诉人岑彦、宽河驿马（北京）房车销售有限公司（以下简称宽河房车销售公司）、宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司（以下简称宽河房车露营地公司）因与被上诉人张顺生、原审被告张娟莉民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初9863号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "岑彦、宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司上诉请求：撤销一审判决第一到八项，依法改判驳回张顺生的全部诉讼请求；", "一、二审诉讼费由张顺生承担。", "主要事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。", "岑彦和张顺生之间不存在民间借贷法律关系，双方是合伙关系。", "张顺生转入宽河房车销售公司的361万元是投资款，由公司支配使用，岑彦并没有使用。", "虽然岑彦在涉案欠款合同上签字，但该借款合同并未实际履行，张顺生没有借给岑彦任何款项。", "故一审法院判决岑彦还本付息、支付违约金、逾期利息、律师费、保险费以及判决宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司承担相应的连带清偿责任都是错误的，没有法律依据。", "【被上诉人辩称】", "张顺生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "双方之前是基于投资行为产生了借款，但岑彦没有按照约定把钱用于相关项目，经过双方协商把一部分钱转为借款，双方签订了借款合同，且岑彦已经按照借款合同的附件列明的还款明细履行了部分还款义务，还归还了本金零头。", "从借款合同、借款合同附件及还款的备注可以认定双方民间借贷关系存在，应当依法驳回岑彦、宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张顺生向一审法院起诉请求：1.判令岑彦偿还张顺生借款本金3826483元；", "2.判令岑彦支付自2016年12月11日至2017年12月15日期间的违约金191324.15元；", "3.判令岑彦向张顺生支付利息（以3826483元为基数，按照年利率15%的标准，自2017年12月16日起至实际偿还之日止）；", "4.判令岑彦向张顺生支付律师费200000元；", "5.判令岑彦向张顺生支付自2015年5月1日至2017年12月15日期间利息818235.3元；", "6.判令岑彦向张顺生支付保险费10370元；", "7.判令宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司、张娟莉对前述诉讼请求承担连带偿还责任；", "8.诉讼费、保全费由岑彦、宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司、张娟莉承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2015年4月22日，张顺生通过中国工商银行分别向岑彦汇款1000000元、650000元。", "2015年4月29日，张顺生通过中国工商银行向岑彦汇款300000元。", "2015年5月4日，岑彦通过招商银行向欧时安（北京）电子科技有限公司（以下简称欧时安公司）汇款1300000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年5月7日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款300000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年5月27日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款100000元，摘要注明为“个人投资注资”。", "2015年5月28日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款130000元，摘要注明为“个人注资”。", "2015年6月15日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款800000元，摘要注明为“个人注资”。", "2015年7月23日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款200000元，摘要注明为“入股注资”。", "2015年7月27日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款200000元，摘要注明为“个人注资入股”。", "2015年8月23日，张顺生通过中国工商银行向岑彦汇款两笔，每笔100000元，共计200000元。", "2015年9月8日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款100000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年9月15日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款150000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年9月18日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款150000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年10月23日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款50000元，摘要注明为“个人注资入股”。", "2015年10月27日，岑彦通过招商银行向欧时安公司汇款150000元，摘要注明为“个人投资入股”。", "2015年10月30日，岑彦通过招商银行向宽河房车销售公司汇款20000元，摘要注明为“个人投资入股”。", "2015年11月30日，岑彦通过中国邮政储蓄银行向宽河房车销售公司汇款200000元，摘要注明为“入股投资”。", "2015年12月2日，岑彦通过中国农业银行向宽河房车销售公司汇款430000元，摘要注明为“投资入股”。", "同日，岑彦通过中国建设银行向宽河房车销售公司汇款310000元，摘要注明为“投资入股”。", "2015年12月4日，张顺生通过中国工商银行向宽河房车销售公司分别汇款690000元、410000元，共计1100000元。", "宽河房车销售公司随后向欧时安公司转账两笔，每笔1000000元，摘要均载明为“付货款”。", "庭审中，双方均认可上述1100000元款项与本案无关。", "2015年12月15日，岑彦、张学亮、常浩、张顺生召开宽河驿马（集团）房车有限公司第二次股东大会，对股本核算、工资、费用报销、分红等方面作出决议，其中约定岑彦、张顺生、岑济、张学亮实行风险分红。", "2016年2月15日，岑彦通过招商银行向宽河房车销售公司汇款50000元，摘要注明为“投资入股”。", "2016年5月18日，岑彦通过招商银行向宽河房车销售公司汇款500000元，摘要注明为“投资入股”。", "2016年5月19日，岑彦通过招商银行向宽河房车销售公司汇款500000元，摘要注明为“投资入股”。", "2016年4月30日，赵海鹏通过中国银行向岑彦汇款四笔共计180000元。", "2016年4月30日，赵海鹏通过招商银行向岑彦汇款1320000元。", "诉讼中，赵海鹏称上述两笔款项共计1500000元，系代张顺生支付，其与岑彦之间不存在债权债务关系。", "2016年6月27日，张顺生通过中国工商银行向范乐乐汇款50000元。", "庭审中，双方均认可该款项系代岑彦收取。", "2016年11月21日，岑彦、张学亮、岑济、都兰香签订宽河房车销售公司的《公司章程》，对公司名称和住所、经营范围、注册资本、股东的姓名、出资方式、出资额、出资时间、公司的机构及其产生办法、职权、议事规则、法定代表人、股权转让、财务、会计、利润分配、董事、监事、高级管理人员的资格和义务以及其他事项作出了约定。", "庭审中，张顺生称该《公司章程》中都兰香的签名系张顺生代签，都兰香系张顺生之母。", "双方均认可该《公司章程》未经工商局备案登记，都兰香、张顺生亦未作为股东在工商局备案登记。", "2016年12月11日，张顺生（甲方）与岑彦（乙方）、宽河房车销售公司（丙方）、欧时安公司（丁方）、江西沟莫热宽河驿马房车度假营地（戊方）签订借款合同，主要内容为：岑彦向张顺生借款3826483元，用于乙方担保公司经营，乙方委托丙方、丁方和戊方提供连带责任担保，借款期限自款项到账日起至2017年12月15日止，借款年利率10%，借款到期时一次性还清全部本金及利息。", "担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。", "借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部贷款本金5%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）。", "如乙方违约，甲方有权要求两家担保方其中的任意一家偿还全部借款本息及违约金。", "该合同落款处由张顺生、岑彦签字，由宽河房车销售公司、欧时安公司盖章。", "2018年4月10日，岑彦通过招商银行向张顺生转账26483元，附言载明“归还本金零头”。", "其余款项，岑彦至今未还。", "2018年5月10日，张顺生与北京智勇律师事务所签订委托代理合同，委托北京智勇律师事务所处理张顺生与岑彦民间借贷纠纷一案。", "2018年6月15日，张顺生交纳诉讼保全责任保险费10370元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具相应发票。", "2018年6月26日，张顺生向该院提出诉讼财产保全申请，以上述中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的诉讼保全责任保险保单保函作为担保。", "2019年4月1日，北京智勇律师事务所向张顺生开具200000元的律师费发票。", "2018年4月10日后，岑彦、张娟莉均未向张顺生还款，宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司亦未承担保证责任。", "另查一，岑彦与张娟莉系夫妻关系，双方于2006年5月12日登记结婚。", "诉讼中，岑彦称张娟莉无工作单位，家庭收入主要来源于岑彦。", "另查二，欧时安（北京）电子科技有限公司于2017年6月19日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，将名称变更为宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司。", "另查三，张顺生从未作为宽河房车销售公司的股东或出资人在工商局备案登记。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，张顺生、岑彦之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "关于岑彦辩称的双方不存在民间借贷法律关系的意见，因证据不足，该院不予采信。", "根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，张顺生主张借款本金中的126483元系以代购办公用品等形式交付，因其未提交证据佐证，故该院认定涉案借款本金数额为3700000元。", "现岑彦未按约定的期限返还借款，应属违约，故张顺生要求岑彦偿还3700000元借款本金部分的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。", "根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "本案中，《借款合同》中约定的借款年利率为10%，违约金为全部本金的5%，现张顺生要求岑彦支付借款利息和违约金的请求，符合法律规定，但其主张的2015年5月1日至2017年12月15日期间的利息应以3700000元为本金基数，按年利率10%的标准计算，以款项到账日期分段计算，经计算，此段期间的利息应为811109.59元，其主张的违约金应为3700000元的5%即185000元，因岑彦于2018年4月10日给付26483元，该26483元款项按比例冲抵利息17655.33元和违约金8827.67元后，岑彦尚欠张顺生2015年6月3日至2017年12月15日期间的利息793454.26元和违约金176172.33元。", "故张顺生要求岑彦支付2015年6月3日至2017年12月15日期间的利息793454.26元部分以及支付违约金176172.33元部分的请求，不违反法律规定，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。", "另，张顺生要求岑彦支付2017年12月16日起至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，亦不违反法律规定，但应以3700000元为基数，按年利率10%的标准计算，对于超出部分，该院亦不予支持。", "案涉《借款合同》约定借款人在还款期限届满未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等），故张顺生要求岑彦给付已付的律师费200000元和诉讼保全责任保险费10370元的请求，具备合同依据，且已提交正式发票，该院亦予支持。", "最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；", "第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。", "可见，夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质，夫妻共同生活所负债务，一般包含用于生活性消费活动、生产经营性活动、履行法定义务所负之债三种情形。", "在婚姻关系存续期间，夫妻的经营活动通常是为维持家庭生活而进行。", "生产经营活动有盈有亏，盈利往往由夫妻共用，根据权利义务对等的原则，亏损一般亦应由夫妻共担。", "本案中，虽然张娟莉未在《借款合同》上签字，因其与岑彦系夫妻关系，且岑彦认可案涉款项均用于公司经营，双方家庭经济收入的主要来源为岑彦，据此可以认定张娟莉分享了此债务带来的利益，故案涉借款应认定为岑彦、张娟莉的夫妻共同债务，现张顺生要求张娟莉共同偿还借款本息、支付违约金、律师费、保险费等相关费用的诉讼请求，理由正当，该院予以支持，但应以上述该院认定的数额为限。", "根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，各方约定宽河房车销售公司、欧时安公司（现已更名为宽河房车露营地公司）对案涉借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）承担连带责任担保。", "张顺生于2018年5月9日将岑彦、宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司、张娟莉诉至该院主张权利，故张顺生要求宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司对上述案涉债务承担连带保证责任的请求，于法有据，该院予以支持。", "宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司在承担连带保证责任后，有权向岑彦、张娟莉追偿。", "张娟莉经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内向张顺生返还借款3700000元；", "二、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内向张顺生支付2015年6月3日至2017年12月15日期间的利息793454.26元；", "三、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内向张顺生支付违约金176172.33元；", "四、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内向张顺生支付逾期利息（以3700000元为基数，按年利率10%的标准，自2017年12月16日起计算至实际偿还之日止）；", "五、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内给付张顺生律师费200000元；", "六、岑彦、张娟莉于判决生效之日起十日内给付张顺生保险费10370元；", "七、宽河驿马（北京）房车销售有限公司、宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司对判决第一、二、三、四、五、六项确认的债务承担连带清偿责任；", "八、宽河驿马（北京）房车销售有限公司、宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司承担连带清偿责任后，有权向岑彦、张娟莉追偿；", "九、驳回张顺生的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院另查明：各方均认可，岑彦系宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司大股东，张娟莉系宽河房车露营地公司的监事。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为一审法院按照民间借贷法律关系审理本案是否妥当。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "本案中，张顺生依据其与岑彦的借款合同为依据提起本案民间借贷诉讼，岑彦辩称借款合同产生基础法律关系并非借贷法律关系，而系双方之间的投资法律关系，张顺生对此予以认可。", "依据上述法律规定，双方之间的纠纷能否按照民间借贷法律关系审理，取决于案涉借款合同是否属于双方通过清算达成的债权债务协议。", "因张顺生和岑彦之间签订借款合同系发生在全部投资款之后，且借款合同明确约定了还款数额和时间，岑彦亦依据借款合同履行了部分还款义务，故涉案借款合同属于张顺生与岑彦之间就投资事项通过清算达成的债权债务协议，双方之间的法律关系已经转化为借贷，一审法院按照民间借贷法律关系审理本案，并无不当。", "岑彦以签订借款合同时未看合同内容为由主张该合同没有法律约束力，该辩称无证据佐证，且与其还款行为相悖，故对其该项主张，本院不予采信。", "综上所述，岑彦、宽河房车销售公司、宽河房车露营地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费45840元，由岑彦、宽河驿马（北京）房车销售有限公司、宽河驿马（北京）房车露营地管理有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一九年八月二十六日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 75, 76, 77, 81, 83, 85, 86, 71 ]

[]