Datasets:

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "徐州欣华纳置业有限公司与戴金隆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪民终439号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：徐州欣华纳置业有限公司，住所地江苏省徐州市。", "法定代表人：周国贝，总经理。", "委托诉讼代理人：卿红波，上海市东高地律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：戴金隆，男，1964年7月30日出生，汉族，住江西省上饶市。", "委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵嵩，上海东弘律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐州欣华纳置业有限公司(以下简称徐州欣华纳公司)因与被上诉人戴金隆民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1050号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。", "上诉人徐州欣华纳公司的委托诉讼代理人卿红波、陈辉，被上诉人戴金隆的委托诉讼代理人金乃文到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐州欣华纳公司上诉请求：撤销(2018)沪01民初1050号民事判决书并依法驳回戴金隆一审全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：徐州欣华纳公司从未收到过借款。", "首先，《借款担保合同》形成期间，戴金隆实际控制徐州欣华纳公司的公章，其利用该便利签署了所谓的《借款担保合同》；", "其次，戴金隆将所谓借款汇入案外人上海伊本捷投资有限公司(以下简称伊本捷投资公司)后，款项当日即被戴金隆的妻子余冬华和关联公司转出；", "再次，收款人伊本捷投资公司的实际控制人为戴金隆和余冬华。", "此外，戴金隆对其主张的未还款金额人民币6,034万元(以下币种同)具体如何计算亦未作合理说明。", "综上，戴金隆利用实际控制徐州欣华纳公司印章的便利条件，签署了所谓的《借款担保合同》，又将借款支付到自己实际控制的伊本捷投资公司，形成了“自己交付给自己借款”的流转。", "一审法院未审查款项是否实际交付即判决归还借款，不符合法律规定。", "【被上诉人辩称】", "戴金隆辩称：一、款项出借真实有效，一审提交的证据均可证明被上诉人实际已交付借款。", "二、徐州欣华纳公司还款后，签订了《还款协议书》确认未还金额，且有《股东会备忘录》加以佐证，说明借款已实际发生。", "三、余冬华与戴金隆于2000年已离婚，离婚后，各自财产独立，徐州欣华纳公司及其股东内部的经济往来与本案无关。", "【一审原告诉称】", "戴金隆向一审法院起诉请求：一、徐州欣华纳公司向戴金隆归还60,340,000元；", "二、徐州欣华纳公司向戴金隆支付利息(以60,340,000元为基数，自2018年3月1日起至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2018年5月2日为1,812,184元)；", "三、徐州欣华纳公司向戴金隆支付律师费1,200,000元；", "四、本案保全费、诉讼费由徐州欣华纳公司承担。", "诉讼中，戴金隆变更第二项诉讼请求为：徐州欣华纳公司向戴金隆支付利息(以60,340,000元为基数，自2016年11月30日起至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2018年11月29日为20,998,320元)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年3月18日，戴金隆(贷款方、甲方)、徐州欣华纳公司(借款方、乙方)与案外人伊本捷投资公司(担保方、丙方)签订一份《借款担保合同》。", "该合同主要约定：乙方向甲方借款壹亿贰仟万元，借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。", "借款期限自2014年3月17日至2015年1月16日。", "在本协议签订后，应由甲、丙双方签订《股权质押合同》及完成质押登记后3天内，甲方将借款以汇款方式交付乙方，借款交付账户由乙方书面通知甲方，乙方同时为甲方开具收款收据。", "借款的还款方式为汇款偿还。", "借款期限届满前，乙方按照约定的方式将借款本金和利息还给甲方，甲方向乙方开具收据，由乙方保留收据。", "丙方同意为甲、乙方之间的借款合同提供担保。", "丙方同意以自己所持有的乙方的100%的股权为乙方向甲方借款提供质押担保，具体质押担保事宜由甲、丙双方另行签订《股权质押合同》。", "《股权质押合同》为本合同不可分割的一部分。", "借款期限届满，如乙方未归还借款，甲方可以按照甲、丙双方签订的《股权质押合同》和相关法律规定处置丙方提供的担保物，并就相关价款优先受偿。", "丙方的担保范围：本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、补偿金；", "为实现债权和质权而支付的费用(包括但不限于发生的律师费和诉讼费用)。", "乙方借款期限届满未归还借款，视为违约，在归还借款前，以借款本金及全部应付利息为基数，每天按照银行同期贷款利率的四倍计算，作为违约金。", "在执行本合同过程中发生的争议，双方协商解决，协商不成的交由甲方所在地人民法院裁决。", "该合同落款处甲方、乙方、丙方三处分别由戴金隆、徐州欣华纳公司、案外人伊本捷投资公司签字或者盖章，且乙方落款处除徐州欣华纳公司盖章之外，还由徐州欣华纳公司时任法定代表人郭满娣签字。", "同日，徐州欣华纳公司向戴金隆出具《借款交付指定账户通知》，载明：根据戴金隆与徐州欣华纳公司、案外人伊本捷投资公司于2014年3月18日签订的《借款担保合同》的约定，现徐州欣华纳公司书面通知戴金隆，将借款壹亿贰仟万元通过汇款方式汇入案外人伊本捷投资公司于交通银行上海莘庄支行的账户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX00)。", "2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日，戴金隆通过银行分别向案外人伊本捷投资公司汇款30,000,000元(共分三笔，每笔均为10,000,000元)、30,000,000元(共分五笔，其中四笔均为5,000,000元，一笔为10,000,000元)、30,000,000元(共分三笔，每笔均为10,000,000元)、30,000,000元(共分六笔，其中五笔均为4,000,000元，一笔为10,000,000元)，合计金额120,000,000元。", "2014年4月30日，徐州欣华纳公司出具《收条》，载明：徐州欣华纳公司已收到戴金隆通过案外人伊本捷投资公司账户向徐州欣华纳公司支付的借款共计壹亿贰仟万元整。", "2016年11月30日，戴金隆(甲方)和徐州欣华纳公司(乙方)签订一份《还款协议书》。", "该协议主要约定：双方就往来账款，经对账后，确认事实并约定如下：一、截止2016年11月30日，乙方尚欠甲方60,340,000元整(大写：陆仟零叁拾肆万元整)，即日起至款项全部清偿之日止，乙方同意按照人民银行同期贷款利息的四倍支付利息。", "二、乙方承诺于2018年2月底前清偿上述全部款项，逾期未清偿的，除按照利息标准支付逾期违约金外，还将赔偿甲方实现债权的各项费用，包括但不限于律师费(诉讼标的额10%计)、保全担保费、交通费等。", "三、本协议项下争议，提交本协议签订地上海市闵行区人民法院诉讼解决。", "四、本协议自双方签字盖章之日起生效，双方此前书面或口头约定(包括但不限于《借款担保合同》等)与本协议不一致的，以本协议为准。", "2018年5月2日，戴金隆(甲方)和案外人上海东弘律师事务所(乙方)签订一份《委托代理合同》，双方就甲方因其与徐州欣华纳公司合同纠纷委托乙方的律师作为诉讼代理人达成协议，约定：甲方委托乙方的工作内容包括一审、二审和执行的代理。", "乙方接受甲方的委托，指派律师担任本案甲方的代理人。", "本合同签订之日起三日内，甲方一次性向乙方支付律师费1,200,000元整。", "2018年11月27日，案外人上海东弘律师事务所向戴金隆开具12张《上海增值税普通发票》，每张金额为100,000元，总金额为1,200,000元。", "2018年11月29日，戴金隆通过银行向案外人上海东弘律师事务所支付1,346,750元。", "一审法院另认定：据工商登记信息显示，案外人伊本捷投资公司是徐州欣华纳公司的唯一股东。", "2014年3月17日，案外人伊本捷投资公司召开全体股东会议，就案外人伊本捷投资公司以其所持徐州欣华纳公司100%股权为徐州欣华纳公司向戴金隆借取壹亿贰仟万元提供质押担保事宜，达成如下股东会决议：全体股东一致同意，以案外人伊本捷投资公司所持徐州欣华纳公司100%股权，为借款人徐州欣华纳公司与出借人戴金隆签订借款担保合同提供合同履行的质押担保，以担保人的身份签订相关担保合同和股权质押合同，并办理股权质押登记手续。", "自即日起，徐州欣华纳公司重大合同的签订、大宗商品材料采购、除借款归还外其他应付款项支付的审批交由案外人余某全权负责决定，徐州欣华纳公司的公章、银行印鉴章(式样留存)均交由案外人余某保管使用。", "本决议自决议之日起七个工作日内，由案外人余某向徐州欣华纳公司全体职工宣布。", "上述决议的落款处由时为案外人伊本捷投资公司的全体股东黄立群、上海伊本捷航空科技有限公司(以下简称伊本捷航空公司)、诸暨市港联商贸有限公司(以下简称诸暨港联公司)、诸暨市润霖商贸有限公司(以下简称诸暨润霖公司)签字或者盖章。", "一审法院再认定：徐州欣华纳公司在审理中表示，其对2014年3月18日《借款担保合同》及《借款交付指定账户通知》、2014年4月30日《收条》及2016年11月30日《还款协议书》上所加盖的徐州欣华纳公司公章的真实性没有异议，但认为是戴金隆在作为徐州欣华纳公司的实际控制人期间，利用职务便利自行加盖的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：第一，关于借款本金。", "《借款担保合同》《还款协议书》系当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，合法有效。", "《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”", "因此，当事人应当按照《借款担保合同》《还款协议书》的约定行使权利和履行义务。", "2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日，戴金隆通过银行分别向案外人伊本捷投资公司汇款30,000,000元、30,000,000元、30,000,000元、30,000,000元，合计金额120,000,000元。", "根据《还款协议书》约定，截止2016年11月30日，徐州欣华纳公司尚欠戴金隆60,340,000元，徐州欣华纳公司承诺于2018年2月底前清偿上述欠款。", "现上述欠款已于2018年2月28日到期。", "由于徐州欣华纳公司的欠款已到期，且其并未按照约定予以归还，戴金隆有权向徐州欣华纳公司主张归还借款60,340,000元。", "徐州欣华纳公司辩称，涉案借款120,000,000元系戴金隆虚构的。", "对此，一审法院认为，该辩称意见不能成立，理由如下：首先，《借款担保合同》的落款处加盖有徐州欣华纳公司公章且有时任法定代表人郭满娣的签字。", "对《借款担保合同》上的公章及郭满娣签字的真实性，徐州欣华纳公司从未提出异议。", "尽管徐州欣华纳公司提出《借款担保合同》上公章是由戴金隆自行加盖的，加盖公章并不代表徐州欣华纳公司的意志，但徐州欣华纳公司对该说法没有提供充分证据予以佐证。", "相反，徐州欣华纳公司对戴金隆所提供的《上海伊本捷投资有限公司股东会决议》的真实性予以认可，而该决议与《借款担保合同》能够相互印证。", "需要指出的是，就徐州欣华纳公司是否存在向戴金隆借款120,000,000元的真实意思表示，徐州欣华纳公司在庭审的答辩意见中是予以否认的，但其又在此后表示其确实是要向戴金隆借款120,000,000元(详见2019年6月24日谈话笔录)。", "可见，徐州欣华纳公司在一审审理中的相关表述前后矛盾。", "其次，戴金隆所提供的《借款交付指定账户通知》《收条》上均加盖有徐州欣华纳公司公章。", "对《借款交付指定账户通知》《收条》上徐州欣华纳公司公章的真实性，徐州欣华纳公司从未提出异议。", "尽管徐州欣华纳公司提出《借款交付指定账户通知》《收条》上的公章是由戴金隆自行加盖的，加盖公章并不代表徐州欣华纳公司的意志，但徐州欣华纳公司对该说法同样没有提供充分证据予以佐证。", "而且，戴金隆提供了其向徐州欣华纳公司指定账户汇款的《记账回执》。", "也就是说，戴金隆已按照徐州欣华纳公司的指示进行了汇款操作，徐州欣华纳公司的指定账户也的确收到涉案借款。", "至于戴金隆在将涉案借款转账至徐州欣华纳公司指定账户后，徐州欣华纳公司如何进行自由处分，与本案无关。", "再次，戴金隆所提供的《还款协议书》上加盖有徐州欣华纳公司公章。", "对《还款协议书》上徐州欣华纳公司公章的真实性，徐州欣华纳公司从未提出异议。", "尽管徐州欣华纳公司提出《还款协议书》上的公章是由戴金隆自行加盖的，加盖公章并不代表徐州欣华纳公司的意志，但徐州欣华纳公司对该说法同样没有提供充分证据予以佐证。", "该协议书能够证明徐州欣华纳公司尚欠戴金隆借款60,340,000元。", "第二，关于借款期限内利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《借款担保合同》《还款协议书》均约定，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。", "该约定未超过年利率24%。", "同时，《还款协议书》约定，徐州欣华纳公司向戴金隆清偿借款60,340,000元的最后时间是2018年2月底，而开始计算利息的时间为《还款协议书》的签订日即2016年11月30日。", "据此，徐州欣华纳公司应当向戴金隆支付借款期限内利息，即以60,340,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年11月30日起计算至2018年2月28日止。", "第三，关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，《借款担保合同》《还款协议书》均约定借款期限内的利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，但未约定逾期利率。", "戴金隆现要求徐州欣华纳公司按照借款期限内的利率即中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "具体而言，以60,340,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2018年3月1日起计算至实际清偿之日止。", "第四，关于律师费。", "《还款协议书》第二条约定，如果徐州欣华纳公司逾期未清偿的，其应当赔偿戴金隆实现债权的各项费用，包括但不限于律师费(诉讼标的额10%计)、保全担保费、交通费等。", "现戴金隆因徐州欣华纳公司未履行还款义务而向法院提起诉讼。", "在诉讼中，戴金隆为实现其债权而实际发生律师费1,200,000元。", "该费用的数额未超过《还款协议书》约定的诉讼标的额10%，且在合理范围之内。", "尽管戴金隆向案外人上海东弘律师事务所支付上述费用的时间及《上海银行业务回单》上显示的金额与《委托代理合同》的约定不符，但戴金隆对此已作出合理解释。", "因此，戴金隆向徐州欣华纳公司主张律师费1,200,000元，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，一审法院判决：一、徐州欣华纳公司应于判决生效之日起十日内向戴金隆偿付借款60,340,000元；", "二、徐州欣华纳公司应于判决生效之日起十日内向戴金隆偿付利息(以60,340,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年11月30日起计算至2018年2月28日止)；", "三、徐州欣华纳公司应于判决生效之日起十日内向戴金隆偿付逾期利息(以60,340,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2018年3月1日起计算至实际清偿之日止)；", "四、徐州欣华纳公司应于判决生效之日起十日内向戴金隆偿付律师费1,200,000元。", "一审法院认定的事实中，当事人对戴金隆与徐州欣华纳公司签订《借款担保合同》，徐州欣华纳公司向戴金隆出具《借款交付指定账户通知》，戴金隆向案外人伊本捷投资公司汇款120,000,000元，《收条》及《还款协议书》上加盖有徐州欣华纳公司的印章，戴金隆与上海东弘律师事务所签订《委托代理合同》，伊本捷投资公司召开股东会议，为徐州欣华纳公司借款提供股权质押担保及徐州欣华纳公司公章保管等事宜作出《股东会议决议》的事实无争议，本院予以确认。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人徐州欣华纳公司围绕上诉请求和争议事实提交了下列证据：", "证据一，(2019)浙诸证民内字第3278号公证书，公证内容为徐州欣华纳公司总经理陈某某2016年5月26日到2017年8月8日与公司财务施凤丹的微信记录，证明徐州欣华纳公司公章、财务章、银行预留印鉴都在戴金隆处，由戴金隆掌握、控制。", "证据二，(2019)浙诸证民内字第3280号公证书，公证内容为徐州欣华纳公司总经理陈某某2016年3月9日到2018年5月14日与戴金隆短信聊天记录，证明徐州欣华纳公司公章、财务章、银行预留印鉴都在戴金隆处，由戴金隆控制、掌握。", "证据三，2018年4月19日扬子晚报《作废声明》，声明内容为徐州欣华纳公司公章、合同章、财务专用章、银行预留印鉴作废，证明戴金隆提交证据上的公章因为遗失已经作废，戴金隆通过银行预留印鉴章的方式控制了上诉人的财务和资金，上诉人根本不可能借钱不还。", "证据四，(2019)浙诸证民内字第3279号公证书，公证内容为徐州欣华纳公司总经理陈某某2017年10月4日到2018年1月24日与戴金隆的微信聊天记录，证明戴金隆与本案所谓借款入账的指定账户方伊本捷投资公司时任法定代表人余冬华对外以夫妻关系自居。", "证据五，2014年3月25日的《股东会决议》，证明戴金隆是伊本捷投资公司实际控制人，所有的生意伙伴都知晓，戴金隆也认可。", "证据六，交通银行记账回执、戴金隆2018年12月3日提交的证据替换情况说明、一审法院庭审笔录第四页到第五页，证明戴金隆可以获得伊本捷投资公司的银行回执，由于只有实际控制人才能拿出记账回执，说明戴金隆是指定账户所有人伊本捷投资公司的实际控制人。", "证据七，一审庭审笔录第五页到第六页，证明一审中戴金隆的代理人陈述戴金隆是徐州欣华纳公司唯一资方，因为伊本捷投资公司是徐州欣华纳公司唯一资方，伊本捷投资公司及其账户都被戴金隆控制。", "证据八，伊本捷投资公司营业执照、公司变更登记申请、准予变更通知书，证明2010年3月16日到2011年7月18日期间戴金隆是伊本捷投资公司的法定代表人和执行董事，2011年7月18日伊本捷投资公司法定代表人变更为戴金隆前妻余冬华，戴金隆作为伊本捷投资公司的第一任法定代表人，其控制伊本捷投资公司具有事实可能性。", "证据九，2010年11月23日徐州欣华纳公司营业执照、2010年12月30日的股东会决议、2010年12月30日徐州欣华纳公司股东决定和经理任职决定、2011年1月7日邳州工商局公司准予变更登记通知书，证明戴金隆担任过徐州欣华纳公司的法定代表人和执行董事，有控制徐州欣华纳公司公章的可能；", "另证明陈某某是徐州欣华纳公司的总经理。", "证据十，伊本捷投资公司2014年3月18日到4月11日的交通银行资金流水，证明2014年3月18日到4月11日期间，戴金隆向指定账户转账22次，不是只有戴金隆举证的17次，转账的金额为1.6亿元，不是1.2亿元；", "戴金隆与指定账户间存在多次往来，被上诉人为了达到证明目的，仅仅截取了部分银行流水，以期建立《借款担保合同》和银行流水间的联系。", "戴金隆的转账是不连续的，都是在转入的钱全部从该账户流出后，再进行转入操作的。", "1.2亿元依据伊本捷投资公司的账户显示，其中1.15亿元流入余冬华账户，500万元流入案外人上海互助通资产管理有限公司(以下简称互助通公司)账户。", "证据十一，《股权质押合同》、邳州市工商局公司股权出质准予设立登记通知书，证明《股权质押合同》的签订日期是2014年3月17日，早于涉案的《借款担保合同》签订时间2014年3月18日，股权出质核准登记的时间为2014年3月20日，另依据《借款担保合同》第三条在完成质押登记3天内，甲方将借款以汇款方式交付乙方借款交付账户的约定，戴金隆应该在2014年3月23日前将1.2亿元资金交付给徐州欣华纳公司，但戴金隆没有按照合同约定交付款项。", "所以即使办理了质押手续，也不能当然理解为徐州欣华纳公司借到了1.2亿元款项，及戴金隆履行了1.2亿元款项的支付义务。", "证据十二，交通银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX余冬华个人客户交易清单，证明余冬华于2014年3月18日从交通银行转账戴金隆1,000万元，戴金隆再将1,000万元转给伊本捷投资公司，伊本捷投资公司再转给余冬华农行账号。", "本院组织当事人对上述证据进行了交换，被上诉人戴金隆对证据进行了质证并发表如下质证意见：", "对证据一，施凤丹系徐州欣华纳公司员工，但聊天记录真实性、关联性均不认可，内容系徐州欣华纳公司内部人员聊天，无法认定其真伪。", "对证据二，聊天记录真实性认可，关联性不认可。", "2018年5月的聊天记录同本案借款发生时间2014年3月18日、《还款协议书》签订时间2016年11月30日相去甚远。", "对证据三，《作废声明》系徐州欣华纳公司内部事宜，戴金隆不清楚，且登报时间是2018年4月19日，系本案一审启动时，并非借款发生期间。", "该证据与本案不具有关联性。", "对证据四，被上诉人戴金隆同余冬华原系夫妻，现双方已经离婚，仅为商业合作伙伴，子女结婚请柬中未注明双方父母已离婚系人之常情。", "对证据五，真实性、合法性认可，关联性不认可。", "该决议由伊本捷投资公司四股东统一作出，伊本捷投资公司无实际控制人。", "因借款刚刚出借徐州欣华纳公司即要求大量使用，故戴金隆要求列席会议。", "此决议也侧面印证了徐州欣华纳公司认可已收到1.2亿元借款的事实。", "对证据六，真实性、合法性认可，关联性不认可。", "戴金隆已在一审《证据替换情况说明》中明确说明，财务凭证均系戴金隆2014年出借款项期间向徐州欣华纳公司索要，本案受理后，上述材料原件均在徐州欣华纳公司处，因徐州欣华纳公司不愿提供，戴金隆才至银行要求重新打印更换，但是打印的时间不同，内容与原凭证一致。", "合同约定款项出借以后，要把收到款项的凭证及收条给戴金隆，所以戴金隆有记账回执是双方履行合同的结果。", "对证据七，资方并非实际控制人，因戴金隆出借款项后，徐州欣华纳公司各股东将款项取回，造成徐州欣华纳公司各股东实际未出资，资金均由戴金隆承担的局面，所以一审中表述为资方。", "对证据八、九，真实性、合法性认可，关联性不认可。", "不存在戴金隆绕过四股东伪造借款事实，《借款担保合同》有徐州欣华纳公司的法定代表人郭满娣签字，郭满娣是徐州欣华纳公司一方的代表。", "对证据十，戴金隆共计转入伊本捷投资公司约1.6亿元，其中1.2亿元系本案纠纷借款，另4,000余万元系归还余冬华款项。", "对证据十一，真实性、合法性认可，关联性不认可。", "前后相差一天，且办理质押登记手续同出借款项时间略有时差符合常理。", "对证据十二，真实性认可，关联性有异议。", "戴金隆支付给伊本捷投资公司1.6亿元，其中伊本捷投资公司转给余冬华1.2亿元，其中4,000万元并非本案1.2亿元款项，另外4,000万元是伊本捷投资公司股东会决议委托余冬华代收代付，另外余冬华对伊本捷投资公司有3,000多万元的债权。", "二审期间，上诉人徐州欣华纳公司向本院申请调查2014年3月至4月15日期间，戴金隆、余冬华及互助通公司之间的资金往来情况。", "本院对戴金隆和余冬华在中国农业银行上海水清南路支行账号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户的资金流转情况进行了调查，该行向本院出具了账户明细表。", "本院依法组织了质证。", "徐州欣华纳公司对该证据真实性无异议，认为该证据可以与伊本捷投资公司账户信息对应，可以看出1.2亿元资金出借是子虚乌有的。", "出借之前，戴金隆银行卡余额是1,750元，所谓1.2亿元资金出借以后，资金余额还是1,726.17元，按照常理，借款人借出1.2亿元前，应该在账户中有足够资金，借款账户在借款完成后应该减少1.2亿元，本案中，戴金隆账户资金并未减少，余冬华账户资金也未减少，伊本捷投资公司账户资金也无增减，徐州欣华纳公司更是一分钱未受益，款项并未由伊本捷投资公司或者徐州欣华纳公司支配。", "戴金隆对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为资金走向不能作为归还借款的依据，资金流转系余冬华同戴金隆经营过程中的行为，对外应以合同和还款协议为准。", "本院对二审期间的证据认证如下：戴金隆对徐州欣华纳公司提交的证据一以外的证据的真实性、合法性不持异议，本院予以采信；", "证据一经办理公证，可以证明系案外人陈某某与施凤丹的微信聊天，其中关于戴金隆实际掌控徐州欣华纳公司公章的内容与证据二以及证据五中的相关内容可以印证，故本院对该证据真实性、合法性亦予以采信。", "证据与本案待证事实的关联性及认定事实的理由，本院在说理部分一并予以阐明。", "本院除前述确认的一审判决查明事实外，另查明如下事实：", "1．关于涉案款项交付及转账的事实", "2014年3月18日至2014年4月10日期间，戴金隆从其中国农业银行上海水清南路支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(表中记载为①)向伊本捷投资公司交通银行上海莘庄支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX00的账户(表中记载为②)转款1.2亿元，该款即原告主张的借款，表中不包括戴金隆向伊本捷投资公司在此期间的其他转款。", "同期，伊本捷投资公司从其上述莘庄支行的账户向余冬华中国农业银行上海水清南路支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(表中记载为③)及互助通公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(表中记载为④)转款，表中不包括伊本捷投资公司在此期间向余冬华及互助通公司的其他转款。", "同期，余冬华从其上述水清南路支行的账户及其在交通银行上海陆家嘴支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(表中记载为⑤)向戴金隆上述水清南路支行的账户转款。", "转款明细详见附表。", "2．关于涉案相关主体情况及相互间的关系", "徐州欣华纳公司成立于2010年11月23日，注册资本为3,000万元，全资股东为伊本捷投资公司，法定代表人原为戴金隆，后变更为郭满娣，于2018年4月20日变更为周国贝，总经理为陈某某，施凤丹系该公司工作人员。", "伊本捷投资公司成立于2010年3月16日，注册资本为5,000万元，成立时的股东为伊本捷航空公司(出资1,350万元)、黄立群(出资900万元)、诸暨润霖公司(出资1,250万元)、诸暨港联公司(出资1,500万元)，股东于2016年6月12日变更为伊本捷航空公司，后于2016年11月4日变更为诸暨融泰商贸有限公司(以下简称诸暨融泰公司)。", "法定代表人原为戴金隆，于2011年7月变更为余冬华，后于2016年11月4日变更为陈校焕。", "伊本捷航空公司成立于2003年5月14日，注册资本为4,200万元，股东为余冬华(出资4,160万元)、戴洁(出资40万元)，法定代表人为余冬华。", "诸暨润霖公司成立于2013年7月2日，注册资本为100万元，股东及法定代表人为石荣威。", "诸暨港联公司成立于2013年7月4日，注册资本为100万元，成立时股东为石荣威、陈校焕，于2015年12月17日变更为石荣威、寿瑜嫣。", "法定代表人原为陈校焕，于2015年12月17日变更为寿瑜嫣。", "互助通公司成立于2012年12月4日，注册资本为2,800万元，于2014年4月14日增加到1亿元。", "成立时股东为戴金隆(出资2,380万元)、邢闽城(出资420万元)，股东于2014年4月14日变更为戴金隆(出资5,100万元)、邢闽城(出资1,500万元)、余某(出资3,400万元)，于2017年2月14日变更为江凌、邱双何、高寒、严仕华、上海伊本捷医疗科技有限公司，于2018年12月27日变更为陈永正。", "原法定代表人为戴金隆，于2017年2月14日变更为高寒，于2018年12月27日变更为陈永正。", "戴金隆和余冬华原系夫妻关系，后于2000年12月15日经上海市宝山区人民法院调解离婚。", "3．关于戴金隆对涉案款项转款情况的说明", "2019年5月30日，戴金隆的委托诉讼代理人向一审法院递交一份情况说明，对伊本捷投资公司、余冬华、戴金隆之间的转款情况作了说明。", "第一，2014年3月18日至4月10日期间，戴金隆共计转入伊本捷投资公司1.6亿元，其中1.2亿元系本案争议借款，另4,000余万元系戴金隆归还余冬华的款项；", "第二，2014年3月18日戴金隆出借1.2亿元款项前，余冬华曾汇入伊本捷投资公司3,000余万元，该款项系余冬华对伊本捷投资公司的债权；", "第三，2014年3月25日，伊本捷投资公司作出《股东会决议》决定，收到1.2亿元借款后，提5,000万元，由各股东按比例借回，其中，三名股东诸暨润霖公司、伊本捷航空公司、黄立群分别出具委托书，共委托余冬华收款4,000万余元。", "第四，余冬华收款后划款给戴金隆，系余冬华同戴金隆其他商业合作的资金往来，同本案无关。", "【本院认为】", "本院认为，借款返还请求权成立的前提在于借款意思表示真实和借贷事实发生。", "综合本案一、二审中当事人的抗辩，上诉人徐州欣华纳公司对于借款意思表示的真实性并未否认，本案争议焦点在于借贷事实是否已真实发生，即1.2亿元借款是否已实际交付借款人。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”", "本院结合当事人财产变动情况、当事人之间特定利益关系、借款用途及当事人举证等方面，综合判断借贷事实是否已实际发生，现阐明如下：", "第一，从当事人财产变动情况分析。", "首先，戴金隆于2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日向伊本捷投资公司转款1.2亿元；", "伊本捷投资公司在收款当日即从同一收款账户向戴金隆的前妻余冬华转出1.15亿元，向戴金隆自己持股并担任法定代表人的互助通公司转出500万元；", "余冬华和互助通公司收款后，互助通公司向余冬华转款超过500万元，余冬华于2014年3月18日至4月10日间，向戴金隆用于支付伊本捷投资公司1.2亿元的同一银行账户转回超过1.2亿元的款项，从而形成“戴金隆→伊本捷投资公司→余冬华、互助通公司→戴金隆”的款项流转情况，该情况与通常“出借人→借款人”的流转模式明显不符，款项最终转回出借人账户的情况，足以令人对借款是否已实际交付给借款人产生合理怀疑。", "其次，戴金隆向伊本捷投资公司付款的中国农业银行上海水清南路支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，2014年3月18日的初始余额为1,715.50元，当日10：20分从余冬华账户收到1,000万元后，戴金隆用该款项向伊本捷投资公司支付了首笔款项，其后戴金隆支付给伊本捷投资公司的出款主要均来自于余冬华的入款，该循环收付款的方式，与通常借贷中使用自有资金对外出借，或向他人集中借款后转借的方式明显不同，足以令人对戴金隆的资金来源产生合理怀疑，亦不能排除人为制造账目流水的可能。", "再次，戴金隆称徐州欣华纳公司借款后曾归还了部分款项，尚欠6,034万元，但戴金隆未对还款方式和未还款金额如何计算进行合理说明，也未提供相应还款的凭证，无法反证借款已发生。", "综上，从本案当事人财产变动情况分析，本院尚无法得出借款已实际支付的高度盖然性判断。", "第二，从当事人之间特定利益关系分析。", "首先，戴金隆与余冬华原系夫妻，虽已离婚，但有证据证明其对外仍以夫妻相称，二人亦自称有商业合作关系。", "诉争借款发生时，戴金隆系互助通公司的股东，也是该公司的法定代表人。", "可见，戴金隆与前妻余冬华和互助通公司具有一致利益，戴金隆通过该二者进行款项循环流转，不排除存在利益相关的可能性。", "其次，从戴金隆与徐州欣华纳公司总经理陈某某的短信记录中谈及戴金隆将公章给陈某某，陈某某与徐州欣华纳公司员工施凤丹的微信聊天记录中谈及由戴金隆“盖章”，以及2014年3月25日的伊本捷投资公司《股东会决议》中称呼戴金隆为“戴总”等事实可见，戴金隆在《借款担保合同》及《还款协议书》签订时，可以掌控徐州欣华纳公司和伊本捷投资公司，不能排除戴金隆利用该种控制权，完成款项循环流转并确认借款的可能性。", "再次，徐州欣华纳公司的股东系伊本捷投资公司。", "2016年6月，伊本捷投资公司的原四名股东变更为伊本捷航空公司，余冬华为伊本捷航空公司持股99.05%的股东。", "2016年11月，伊本捷投资公司的股东从伊本捷航空公司变更为诸暨融泰公司。", "由此可见，2016年11月伊本捷投资公司的股权转让前，徐州欣华纳公司及伊本捷投资公司的主要利益人系戴金隆的前妻余冬华，股权转让后的主要利益人变更为诸暨融泰公司。", "在此情况下，戴金隆和徐州欣华纳公司于2016年11月30日签订《还款协议书》，确认徐州欣华纳公司欠戴金隆6,000余万元，显然会减轻余冬华的义务，增加诸暨融泰公司的义务。", "而且，戴金隆的委托诉讼代理人于2020年1月10日在本院的谈话笔录中亦表示，在伊本捷投资公司的股权转让合同及附件中均未记载向受让人诸暨融泰公司披露过涉案的债务。", "综上，本院认为，戴金隆基于特定利益关系，在未实际支付借款的情况下，以徐州欣华纳公司名义确认债务的可能性不能排除，故进一步降低了借贷已真实发生的盖然性程度。", "第三，从借款用途分析。", "戴金隆在2019年11月25日向本院提交的《情况说明》中称，徐州欣华纳公司向其借款目的是用于徐州房地产项目的开发。", "但从2014年3月25日伊本捷投资公司的《股东会决议》来看，该决议载明徐州欣华纳公司收到1.2亿元借款后，提5,000万元，各股东按比例借回，戴金隆也在《股东会决议》上签名并认可其真实性，可见，戴金隆对款项的实际用途是知晓的。", "其关于借款用途的陈述前后存在矛盾，足以引起合理怀疑，亦进一步增强了本院对借贷真实发生的否定判断。", "第四，从举证责任分析。", "根据前述三方面的分析，本案借贷事实存疑，在仅凭现有证据尚无法达到民事诉讼证据高度盖然性证明标准的情况下，戴金隆应就“伊本捷投资公司→余冬华、互助通公司→戴金隆”的款项流转各环节的合理事由进行说明并提供相关证据，以排除合理怀疑。", "戴金隆于2019年5月30日向一审法院提交的情况说明中，对上述资金流转的原因及合理性作了解释，本院认为，该解释并不全面、具体，同时缺乏证据加以证明，尚不能达到上述证明标准，具体理由如下：", "1.伊本捷投资公司向余冬华及互助通公司转款环节的合理性缺乏证据证明。", "首先，关于戴金隆归还余冬华的4,000余万元款项，如系戴金隆向余冬华的转款或还款，完全可以通过戴金隆向余冬华直接付款或抵销的方式，采取如此复杂的流程不合常理。", "其次，关于余冬华对伊本捷投资公司的3,000余万元债权，既无相关债权凭证，也无余冬华将该债权转让给戴金隆的凭证予以证明。", "再次，关于伊本捷投资公司股东按比例借回4,000余万元款项，因三名股东未到庭证明从伊本捷投资公司借回款项及委托收款的真实性，亦无证据证明余冬华受托收款后已将款项交付三名股东，故股东借款及委托收款的陈述难以采信。", "2.余冬华向戴金隆转款环节的合理性缺乏证据证明。", "戴金隆称转款原因是余冬华和戴金隆之间有其他商务合作。", "本院认为，戴金隆在本院多次释明的情况下，仍未能就其与余冬华之间存在何种商务合作，以及余冬华在商务合作中尚欠戴金隆款项，需要余冬华转账支付给戴金隆的情况提供证据，故该部分转款的合理性，本院亦难以认定。", "另针对戴金隆在一审中提交《股东会备忘录》、《说明》、《股东会议决议》等证据，用于印证借款的真实性，本院评述如下：1.戴金隆提交2016年2月23日伊本捷投资公司的《股东会备忘录》及2018年5月左右案外人伊本捷航空公司出具的《说明》各一份，以证明徐州欣华纳公司的全资股东伊本捷投资公司的所有股东均认可，徐州欣华纳公司在2016年2月23日尚欠原告借款6,000万元。", "本院认为，该份《股东会备忘录》上的签名人“张秀华”、“余某”、“陈某某”均非伊本捷投资公司的股东或其法定代表人，该些股东及签名人均未到庭，亦未就签名效力发表意见，故该证据并不具有证明效力。", "而且，因公司具有独立人格，如果仅以股东自认借款即成立借款事实，会损及公司的财产及对外偿付能力，故仍应以公司实际获得支付作为认定借款的前提。", "2.戴金隆提交2014年3月17日伊本捷投资公司的《股东会议决议》，以证明徐州欣华纳公司的公章、银行印鉴章均由股东黄立群的配偶余某保管使用。", "本院认为，仅凭该份决议尚无法证明公章已实际交付给余某，而且，从案外人陈某某与戴金隆的短信聊天记录以及陈某某与施凤丹的微信聊天记录反映，徐州欣华纳公司出具《还款协议书》时，戴金隆仍可实际掌控徐州欣华纳公司的公章。", "因此，上述证据不足以印证借款的真实性。", "综上所述，徐州欣华纳公司上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1050号民事判决；", "二、驳回戴金隆一审全部诉讼请求。", "一审案件受理费人民币454,491.60元，财产保全申请费人民币5,000元，由被上诉人戴金隆负担。", "二审案件受理费人民币349,500元，由被上诉人戴金隆负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　曹克睿", "审判员　　陆　烨", "审判员　　贺　幸", "二〇二〇年一月二十二日", "书记员　　胡晓萌" ]

[ 43, 52, 54, 63, 62, 173, 38, 39, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 36, 61, 65, 69, 191 ]

[ "周强与杭州君慕文化传媒有限公司、诸榕等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10526号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：周强，男，1978年12月22日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：方某某，女，1979年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：杭州君慕文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市。", "法定代表人：包惠敏，执行董事。", "被上诉人(原审被告)：诸榕，男，1971年2月5日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：杨莹，上海乐慈律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：钱辰，男，1989年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "被上诉人(原审被告)：包惠敏，男，1988年7月25日出生，汉族，住上海市长宁区。", "被上诉人(原审被告)：罗文斌，男，1983年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。", "【审理经过】", "上诉人周强因与被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司(以下简称君慕公司)、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌借款合同、担保合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周强上诉请求：撤销一审判决第五项，改判五名被上诉人支付周强一审律师代理费人民币134,000元(以下币种均为人民币)、财产保全担保保险费6,000元。", "事实和理由：一审判决将周强实现债权的律师代理费和财产保全担保费认定为民间借贷的其他费用，以该部分超出总计年利率24%的部分不予支持，系认定事实错误，适用法律错误。", "本案《借条》明确约定了“出借人在催讨借款期间实际发生律师费、诉讼费、保全费等实现债权的相关费用由借款人支付”，上述费用系合理费用，不属于民间借贷中的“其他费用”。", "请求二审支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "诸榕答辩称，不同意周强的上诉请求，一审法院认定事实清楚。", "律师费仅在第一次《借条》中进行了约定，《借款协议变更补充》中并没有对律师费进行详细阐述，是一个新的担保合同。", "请求二审驳回上诉，维持原判。", "君慕公司、钱辰、包惠敏、罗文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "周强向一审法院起诉请求：1.五名被上诉人共同归还周强借款本金246.04万元，共同支付周强利息311,821.53元(以上述246.04万元为基数，自2017年9月1日起计算至2018年8月31日止，按年利率12.5%计算)；", "2.五名被上诉人共同支付周强逾期利息，以246.04万元为基数，自2018年9月1日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；", "3.五名被上诉人共同支付周强违约金32,400元，额外违约金246,040元(以借款金额的10%为标准)；", "4.五名被上诉人共同支付周强律师代理费134,000元，财产保全保险费6,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月28日，诸榕作为借款人、君慕公司作为共同借款人、钱辰、包惠敏均作为担保人共同出具《借条》，其中载明，今借到周强300万元，认同转账账户两个，分别为诸榕名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX和诸榕名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。", "还载明，借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付按借款协议结算的利息。", "逾期三天之内，每日支付借款金额千分之二的罚息；", "逾期超过三天，除支付每日千分之二的罚息外，还需支付借款金额百分之十的违约金以及出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费、律师费、差旅费、评估费、公证费、损害赔偿费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用。", "担保人对此借款的担保期限为还清此笔借款为止，如借款人无力还款，则担保人共同承担还款责任。", "借条下方另备注：本笔转账金额由周强中国农业银行和方某某中国工商银行账户转出。", "周强与案外人方某某系夫妻关系，系争借款发生时方某某系君慕公司的员工。", "2017年8月29日，周强、方某某(共同作为甲方)与案外人上海宜舜金融信息服务有限公司(以下简称宜舜公司，乙方)签订《融资服务委托协议书》，其中约定，甲方委托乙方办理房屋抵押贷款业务，向乙方进行咨询后，乙方推荐第三方(合同中未明确)达成借款意向，现特聘请乙方为其代理人，代为办理第三方的融资事宜。", "甲方通过乙方向第三方借款300万元，借款利率为1.3%，借款期限为12个月，自2017年8月29日至2018年8月28日为止。", "实际借款金额、利率、期限以甲方与第三方签署的《抵押借款合同》或借条为准。", "利息计息日为第三方实际放款至甲方账号的当日开始计算，每月应在计息日前一天支付利息。", "借款期满未能付清借款时，每顺延一天应须再向乙方支付融资服务费。", "甲方同意将周强、周星宇名下位于新二路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物。", "甲方须支付乙方出借额的5%共计15万元作为融资服务费，在与第三方签署借款合同或借条时支付。", "甲方须支付(具体支付对象可以选择乙方或第三方，但合同中未明确)出借额的2%共计6万元作为风险保证金，在与第三方签署借款合同或借条时支付。", "本风险保证金在甲方向第三方付清全部借款本金、利息及相应违约金后予以返还。", "甲方逾期支付第三方借款利息及融资服务费的，每迟延一天应向乙方支付借款金额的千分之一作为迟延付款违约金。", "逾期支付第三方借款本金，每迟延一天应向乙方支付借款金额千分之三的违约金。", "若甲方未能按约还本付息，则甲方应于借款到期当日与乙方(签署)续借的融资服务协议并支付相关融资服务费及利息。", "2017年8月31日，周强(甲方)与诸榕(乙方)、君慕公司(丙方)、钱辰(担保人)共同签署《借款协议》，其中约定：乙方因经营需要，拟向甲方借款，用于公司周转。", "甲方同意，甲方向乙方提供300万元借款，借款期限1年，自甲方将借款支付至乙方账户之日起计算。", "借款期限内，乙方可提前还款(若乙方提前还款，而甲方无法向银行提前还款的，乙方仍应承担甲方向银行支付的利息)。", "甲方最迟应当在本协议签署后30天内，向乙方提供借款。", "借款期限内，借款利息包括两部分：(1)借款本金部分乙方自身的银行融资成本，利率按甲方与宜舜金融信息服务有限公司之间的贷款合同约定利率为准；", "(2)除前述甲方的融资成本外，乙方再按借款本金每年12.5%向甲方支付融资回报，第一年融资回报在借款放款日一次性支付给甲方(根据实际借款金额计算)，借款中发生的手续费由乙方全部承担(最高不超过20万元)，如果因提前还款造成的违约金由乙方承担(根据实际借款合同为准)甲方向金融公司借款的服务费150,000元以及风险保证金60,000元由乙方支付，贷款期满金融公司归还保证金后，甲方将保证金归乙方，乙方一次性支付甲方与金融公司的半年利息，(第一个月利息金融公司放款日扣除，下五个月利息放款日至第二个月还款日前两天乙方必须付给甲方)，借款期满半年再支付下一个半年的利息，如乙方不能按期还利息，甲方与金融公司所造成的违约赔偿责任由乙方，丙方共同承担。", "若乙方未能按时、足额清偿借款本息，则丙方应承担甲方与借款金融公司的全部违约赔偿责任。", "本协议经双方盖章后成立，自甲方按本协议约定向乙方提供借款之日生效。", "若乙方到期无法归还本金或还款过程中利息无法按时还款，给甲方造成损失(例如：甲方抵押给银行的房产为宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室)，由乙方及丙方承担无限连带责任，负责赔偿甲方因此所遭受的损失。", "如乙方、丙方遭遇资金周转困难，应及时通知甲方，并优先偿还甲方的借款及利息。", "甲方的抵押贷款合同作为该协议附件，其条款及贷款金额及利息参照该合同。", "2017年8月31日，君慕公司、诸榕向周强出具收条，其中载明，确认收到借款300万元。", "包惠敏亦在该收条下方签名。", "周强陈述，上述《融资服务委托协议书》签订后，宜舜公司业务员孙志强向方某某出借了200万元，于2017年9月1日实际支付，方某某收款后立即向诸榕支付了197万元。", "由于当时周强的房屋抵押登记手续尚在办理，故宜舜公司向周强收取了23,200元的加急费用。", "一审法院查明，上述周强、周星宇共有的上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋，不动产登记部门于2017年9月4日核准了抵押登记，抵押权人为案外人宋某某。", "周强陈述，宋某某为宜舜公司人员，抵押登记核准后，宋某某向周强出借了300万元，周强用该款项偿还了之前孙志强出借的200万元，并支付手续费、利息等共计288,400元。", "在扣除了7个月的利息226,800元之后，周强又转了202,000元给诸榕。", "周强向宋某某借款300万元，每月须支付利息32,400元。", "另外，还向宜舜公司支付融资服务费15万元、风险保证金6万元，垫资费42,000元。", "2017年9月1日方某某向诸榕转账付款197万元，2017年9月19日周强向诸榕转账付款202,000元。", "2017年9月19日，周强向孙志强转账付款2,288,400元。", "周强陈述，包惠敏及君慕公司累计向其支付利息269,400元。", "其中，包惠敏分别于2018年1月14日支付35,000元，于2018年2月11日支付35,000元，于2018年3月13日支付35,000元，于2018年5月15日支付33,000元，于2018年9月16日付款35,400元。", "君慕公司分别于2018年4月16日支付32,000元，于2018年6月16日支付32,000元，于2018年7月16日支付32,000元。", "周强另陈述，《借款协议》约定的利息包括周强应向宜舜公司支付的利息和五名被上诉人应向周强支付的12.5%的借款利息，前述269,400元利息是周强向宜舜公司支付的利息，扣除该利息后，各被上诉人还应按《借款协议》约定支付其余按年利率12.5%计算的借款利息。", "包惠敏及君慕公司陈述，除周强所述的已付利息269,400元之外，包惠敏曾于2018年8月16日向方某某付款100,000元，也是支付利息。", "周强陈述，上述100,000元并非利息，而是因为周强、方某某2017年8月29日与宜舜公司签订的《融资服务委托协议书》项下借款到期，因各被上诉人无法按时还款，与宜舜公司借款需要续期，各被上诉人也同意支付续期费用100,000元。", "2017年12月11日，周强(甲方)与钱辰(乙方)、包惠敏(乙方、担保人)、诸榕(丁方、担保人)、君慕公司(丙方)、罗文斌(担保人)共同签订《借款协议变更补充》，约定乙方因经营需要，于2017年8月31日与甲方签订借款协议，用于公司资金周转。", "现丙方公司法人变更，因此做如下补充约定：原借款人丁方向甲方借款300万，由于公司法人变更为乙方(丙方主体不变)，乙方自愿将丁方的个人借款300万转到自己个人名下，借款期限：2017年8月31日-2018年8月30日，借款期限内，乙方可提前还款，甲方无需退还乙方已支付的利息；", "借款转账凭据是原借款人诸榕，另有部分借款是现金，乙方不得以任何理由否认甲方借款无转账凭证，乙方须在还款日提前10天还款。", "乙方2017年1月5日前，须支付甲方房产抵押支付银行的7个月利息，合计226,800元，如果乙方不能按时支付，须支付甲方32,400元违约金，并且在10天内支付7个月的利息(合计226,800元)；", "如乙方提前还款须支付甲方因提前还贷做产生的一切违约金。", "若乙方未能按时、足额清偿借款本息，甲方因抵押房产(甲方抵押房产借款给乙方，标的为宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室)所造成的一切损失，由乙方、丙方以及担保人承担无限连带责任，如个人资金不足以偿还的，用其个人名下房产来抵偿。", "若乙方到期无法归还本金或还款过程中利息无法按时支付给甲方造成损失的，由乙方、丙方承担无限连带责任，负责赔偿甲方因此所遭受的一切损失，并额外赔偿甲方违约金，违约金是借款总额的10%。", "2018年11月21日，周强与上海星图律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该律师事务所为周强提供法律服务，指定律师担任本案周强的诉讼代理人，周强应支付律师费134,000元。", "周强陈述，已实际支付律师费5万元，其余尚未支付。", "周强另为本案申请诉讼保全提供担保，上海星图律师事务所向中国太平洋财产保险股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费6,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点在于：1.系争民间借贷合同的借款人；", "2.系争民间借贷合同的效力；", "3.周强实际出借的借款本金金额；", "4.系争借款利息的偿还情况。", "关于争议焦点1，一审法院认为，结合各方签署的《借条》、《借款协议》及《借款协议变更补充》内容可知，依据《借条》、《借款协议》，诸榕系借款人、君慕公司作为共同借款人、钱辰、包惠敏均作为保证人。", "嗣后，通过《借款协议变更补充》，各方确认，借款人由诸榕变更为钱辰，诸榕变更为保证人，君慕公司作为共同借款人未发生变更。", "包惠敏、罗文斌均为保证人。", "关于争议焦点2，君慕公司及钱辰、包惠敏、罗文斌共同主张，周强向宜舜公司借贷后又转贷牟利，违反法律规定，本案案涉借款合同应认定为无效。", "一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的……", "。", "本案中，周强的出借资金来源于其通过宜舜公司获取的民间借贷资金，并不存在套取金融机构信贷资金的情况，故不适用上述规定第(一)项。", "而且，周强系自然人，并非企业，故亦不适用上述规定第(二)项。", "此外，结合审理查明的事实，就系争民间借贷合同未发现有导致合同无效的情形，故系争民间借贷合同应认定为有效，各方均应依法履行各自的合同义务。", "关于争议焦点3，结合查明事实，一审法院认定周强实际出借的借款本金金额为2,382,000元。", "具体理由如下：其一，本案中，周强通过其妻子方某某向诸榕转账付款197万元，周强向诸榕转账付款202,000元，周强主张上述款项共2,172,000元系实际出借的本金，合法有据，一审法院予以认定。", "其二，根据2017年8月31日的《借款协议》，借款中发生的手续费由诸榕全部承担(最高不超过20万元)，且《借款协议》确认周强在获取出借资金过程中支付了融资服务费150,000元。", "该款项本应由诸榕承担，但实际由周强方支付，周强主张上述款项作为其出借本金，一审法院予以认定。", "其三，同样根据上述《借款协议》，协议中各方亦确认风险保证金60,000元应由诸榕承担，但实际由周强方支付，故周强主张该款项作为其出借本金，一审法院亦予以认定。", "《借款合同》虽约定该风险保证金应在贷款期满金融公司归还保证金后予以返还，但鉴于系争借款并未按期偿还，周强主张该风险保证金被没收，在案证据亦未显示该保证金已返还，各被上诉人亦未就此提出主张，故关于该保证金是否应返还各被上诉人，本案中不予处理。", "其四，至于周强主张应计入借款本金的其他费用，相应支付依据尚不充分，一审法院不予认定。", "关于争议焦点4，包惠敏及君慕公司主张，除了周强认可的包惠敏及君慕公司累计向其支付的利息269,400元之外，包惠敏曾于2018年8月16日向方某某付款100,000元，也是支付利息。", "周强主张，上述100,000元并非利息，而是因为周强、方某某2017年8月29日与宜舜公司签订的《融资服务委托协议书》项下借款已经到期，但因各被上诉人未按时还款，与宜舜公司借款需要续期，各被上诉人也同意支付续期费用100,000元。", "结合审理查明的事实及上述100,000元款项的支付时间、金额与其他利息之间的差异等情况，一审法院认为，周强主张上述100,000元并非利息，而是额外支付的续期费用，具有高度可能性，一审法院予以认定。", "但是，系争《借款协议》约定借款中发生的手续费最高不超过20万元，且一审法院已认定融资服务费15万元由借款方承担，结合上述情况，一审法院酌情确定上述100,000元中有50,000元可优先冲抵借款利息。", "综上，一审法院认定君慕公司及包惠敏累计归还周强借款期间的利息269,400元，加上上述可优先冲抵借款利息的50,000元，共计319,400元。", "关于周强主张五名被上诉人共同归还周强借款本金2,460,400元的诉讼请求。", "一审法院认为，系争借款已于2018年8月30日到期，借款人钱辰及君慕公司未及时偿还，周强主张钱辰及君慕公司归还借款本金，合法有据，一审法院应予支持。", "但如前所述，一审法院认定钱辰及君慕公司应归还的借款本金金额为2,382,000元。", "此外，通过《借条》、《借款协议》及《借款协议变更补充》内容可知，其余被上诉人作为承担连带责任的保证人，应对钱辰、君慕公司应承担的系争借款本息、逾期利息等承担连带责任。", "关于周强主张五名被上诉人共同支付周强利息311,821.53元的诉讼请求。", "一审法院认为，各方约定系争借款的期限为2017年8月31日至2018年8月30日，借款期间的利率为按周强与宜舜公司的合同约定为准，再加上本金每年12.5%的融资回报。", "周强与宜舜公司约定的利率为1.3%，结合君慕公司及包惠敏的还款情况及各方约定可知，周强与宜舜公司约定的1.3%的利率应认定为月利率，即年利率15.6%。", "与12.5%的融资回报相加，已超过年利率24%。", "本案中，周强将君慕公司包惠敏已归还的、用以支付宜舜公司方面借款利息的269,400元扣除后，另行主张钱辰及君慕公司按年利率12.5%支付借款期间的利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于周强主张的借款利息中，超过年利率24%的部分一审法院不予支持。", "按本金金额为2,382,000元、年利率24%计算，借款利息为571,680元，如前所述，应抵扣319,400元，故一审法院认定君慕公司及钱辰还应支付周强借款利息252,280元。", "如前所述，其余被上诉人对君慕公司及钱辰的上述付款义务应承担连带责任。", "关于周强主张五名被上诉人共同支付周强逾期利息、违约金、律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，各方在《借条》中约定，系争借款逾期三天之内，每日支付借款金额千分之二的罚息，逾期超过三天，除支付每日千分之二的罚息外，还需支付借款金额百分之十的违约金。", "系争借款于2018年8月30日到期后，借款人未按时还款，周强主张钱辰及君慕公司自2018年9月1日起按年利率24%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，该主张合法有据，一审法院可予支持，但相应借款本金应以一审法院上述认定的为准。", "如前所述，其余被上诉人对君慕公司及钱辰的上述付款义务应承担连带责任。", "至于周强主张五名被上诉人支付违约金、律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求，因上述主张属于超出总计年利率24%的部分，一审法院均不予支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：一、君慕公司、钱辰于判决生效之日起十日内共同返还周强借款本金2,382,000元；", "二、君慕公司、钱辰于判决生效之日起十日内共同支付周强借款利息252,280元；", "三、君慕公司、钱辰共同支付周强借款逾期利息(以2,382,000元为基数，自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)；", "四、诸榕、包惠敏、罗文斌对君慕公司、钱辰的上述第一至三项付款义务承担连带责任，诸榕、包惠敏、罗文斌履行保证责任后，有权向君慕公司、钱辰追偿；", "五、驳回周强的其余诉讼请求。", "负有给付金钱义务的当事人如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32,326元、保全申请费5,000元，合计37,326元，由周强负担9,692元，由君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担27,634元。", "【本院查明】", "二审中，周强向法院提交方某某与司家龙之间的微信记录、转账凭证以及律师费发票，旨在证明周强已支付本案诉讼财产保全责任保险费6,000元以及实际支付律师费5万元。", "诸榕对上述材料的真实性无异议，但认为该部分费用不应由被上诉人承担。", "君慕公司、钱辰、包惠敏、罗文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未发表质证意见，视为自动放弃诉讼权利。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，2018年11月21日，周强与上海星图律师事务所签订《聘请律师合同》后，已实际支付律师费5万元，其余尚未支付。", "周强已实际支付本案诉讼财产保全责任保险费6,000元。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、周强主张的律师代理费和财产保全担保费是否应予支持；", "2、周强主张的律师代理费和财产保全担保费应予支持的范围。", "关于争议焦点一。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“其他费用”，一般指与借款本金、利息或违约金等直接相关的费用，如各种形式的手续费等。", "对借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "而本案中，周强主张的律师代理费及财产保全担保费系周强为实现本案债权而支出的必要合理费用，与逾期利息、违约金等性质完全不同，显然不属于上述规定中的“其他费用”。", "其次，系争《借条》明确约定，借款人逾期还款，除归还本金、相应利息及违约金外，还需支付“出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费、律师费、差旅费、评估费、公证费、损害赔偿费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用”。", "君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏等均在《借条》上签名或盖章确认，故上述约定合法有效，各方均应恪守。", "系争《借款协议变更补充》虽然对借款人及担保人身份等事项进行了变更，但对本案主债权的范围并未作限制，各债务人仍应以《借条》约定之范围履行相应义务。", "再次，本案诉讼系借款人违约引发，周强为此支出律师代理费及财产保全担保费系实现债权而支出的必要合理费用，基于法律规定及双方约定，理应予以支持。", "一审法院关于律师代理费和财产保全担保费为民间借贷“其他费用”之认定错误，本院依法予以纠正。", "关于争议焦点二。", "周强主张各被上诉人应向其支付律师代理费134,000元、财产保全担保费6,000元。", "经查，直至本院二审期间，周强实际已经支付的律师费为5万元，财产保全担保费为6,000元，故应对上述实际发生的费用予以支持。", "对于尚未实际发生的律师费部分，因周强未能提供相应支付凭据，本案中不作处理。", "综上所述，周强的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；", "二、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决第五项；", "三、被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰于本判决生效之日十日内共同支付上诉人周强律师代理费50,000元以及财产保全担保费6,000元；", "四、被上诉人诸榕、包惠敏、罗文斌对本判决第三项被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰的付款义务承担连带责任，被上诉人诸榕、包惠敏、罗文斌履行保证责任后，有权向被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰追偿；", "五、驳回上诉人周强的其余诉讼请求。", "当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32,326元、保全申请费5,000元，合计37,326元，由周强负担8,332元，由君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担23,994元。", "二审案件受理费3,100元，由周强负担1,900元，君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担1,200元。", "本判决为终审判决。", "法官助理李超", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　杨怡鸣", "审判员　　李非易", "二〇一九年十二月十三日", "书记员　　郑文浩" ]

[ 34, 36, 37, 42, 41, 43, 47, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 58, 61, 68, 82, 84, 87, 88, 148, 38, 86, 89, 90 ]

[ [ 54, 43 ], [ 63, 37 ], [ 63, 88 ], [ 63, 148 ], [ 63, 89 ], [ 62, 37 ], [ 62, 88 ], [ 62, 148 ], [ 62, 89 ], [ 38, 42 ], [ 38, 82 ], [ 47, 37 ], [ 47, 88 ], [ 47, 148 ], [ 47, 89 ], [ 48, 37 ], [ 48, 50 ], [ 48, 51 ], [ 48, 58 ], [ 48, 84 ], [ 48, 87 ], [ 56, 36 ], [ 56, 37 ], [ 56, 50 ], [ 56, 51 ], [ 56, 88 ], [ 56, 148 ], [ 56, 89 ], [ 56, 90 ], [ 36, 43 ], [ 61, 37 ], [ 61, 88 ], [ 61, 148 ], [ 61, 89 ] ]

[ "忻铭华诉李浩民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终4360号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：忻铭华，女，1984年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：白明靖，上海丹枫律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李浩，男，1971年8月27日生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：徐刚，上海市中天阳律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：栾晓丽，上海市中天阳律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李实（LISHI），男，1962年5月7日出生，澳大利亚国籍，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人忻铭华因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40567号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭,于同年4月17日公开开庭进行了审理。", "上诉人忻铭华及其委托诉讼代理人白明靖、林超，被上诉人李浩的委托诉讼代理人徐刚、被上诉人李实（除判决主文外其余简写为李实）及其委托诉讼代理人刘仍安到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "忻铭华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回李浩一审时的诉讼请求。", "事实与理由：本案不存在上诉人忻铭华、被上诉人李实向被上诉人李浩借款的事实。", "涉案《借款确认书》是李实和李浩兄弟二人恶意串通，在2017年5月3日李实起诉忻铭华制造出的虚假夫妻债务，目的是为减少上诉人侵害夫妻共同财产的金额。", "上海A有限公司及宁波B有限公司均是李实出资并实际控制的公司，李浩仅是公司财务人员负责支取公司款项。", "李浩打款给李实的款项来源于两家公司的收益。", "李实家庭的日常生活开销包括购房款、生活费、孩子在外籍学校的学费等均是从两家公司收益中支取而非借款。", "李实通过公司贴现银行承兑汇票后取现经李浩银行账户转汇至李实银行账户，李实再次缴纳购房款。", "涉案房屋总价6,280,034元（人民币，下同），其中首付款共计3,086,034元分两次交付，第一次向案外人郁某借款200万元，用于2017年3月11日签订合同当日支付的2,080,034元，第二次就是从公司提取100余万元，支付开发商106万元。", "这一事实有李实与上诉人之间的微信记录可以佐证。", "李浩转账给李实的款项中包括李实应得的收益薪水，是否全部用于李实、忻铭华的家庭生活未予查证属实。", "其中有两笔是直接转入李实交通银行个人信用卡账户上，是为李实个人应酬消费再由公司报销的费用。", "李实最后转账给上诉人的一笔钱是2016年12月底，2017年全年李实都没有再转账给上诉人，但李浩还在2017年5月转账给李实，说明李实没有把这些钱用于日常家庭生活，是李实自己及公司所用。", "李实的银行交易流水明细上从2016年5月付完房屋首付款后到2017年6月这一年中个人存现金额共计90万元，转账给他人（非李浩、上诉人、郁某）的金额也有37万元之多，更加说明李实完全具有经济实力，无需向弟弟借款维持日常开销。", "根据一审法院调取的李浩交通银行客户交易清单记载，李浩转入李实账户的交易记录自2015年12月10日至2017年6月8日就多达19笔，且未注明借款或用途，李浩截取其中8笔计1,463,000元作为借款交易明细依据提起诉讼，明显违背客观常理。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李浩辩称，涉案款项从李浩账户转入李实账户并用于上诉人与李实购房及家庭共同生活，符合夫妻共同债务认定条件。", "李实不是两家公司的股东，不享有股东权益。", "微信记录是上诉人与李实之间随便讲讲的内容，不能证明上诉人主张的事实。", "被上诉人李实辩称，银行流水可以证明款项直接从李浩账户转入李实账户，之后又汇给开发商，注明是购房款。", "李实与李浩之间是兄弟关系，款项支付仅有一种可能就是借款。", "从微信中可以看出，上诉人总是在要钱，要李实找弟弟去弄，就是去借的意思。", "聊天记录未提到本案债权的数额，不能作为认定本案的依据。", "公司将钱转给李浩与李浩将钱转给李实分别是两个法律关系，公司与李浩的关系不影响本案借贷的认定。", "即便公司是本案的债权人，钱总是要还的。", "【一审原告诉称】", "李浩向一审法院提出诉讼请求：一、李实、忻铭华归还李浩借款本金1,463,000元;", "二、本案诉讼费由李实、忻铭华承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "李实、忻铭华系夫妻关系，李浩与李实系兄弟关系。", "关于李浩名下交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7438账户向李实名下交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7925账户打款情况：2016年5月10日，李浩向李实转账100万元；", "2016年6月30日，李浩向李实转账10万元；", "2016年8月31日，李浩向李实转账5万元；", "2016年9月13日，李浩向李实转账2万元；", "2016年10月18日，李浩向李实转账125,000元；", "2016年11月14日，李浩向李实转账18,000元；", "2016年11月25日，李浩向李实转账3万元；", "2017年3月9日，李浩向李实转账5万元；", "2017年5月11日，李浩向李实转账5万元。", "另外，2016年5月31日，李浩名下交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7438账户向李实卡号为XXXXXXXXXXXX8990的账号转账2万元。", "2017年5月12日，李浩与李实签订《借款确认书》一份，确认：李实于2016年5月10日收到李浩提供的借款100万元，用于购买航鹤路房屋。", "李实于2016年5月31日至2017年5月11日之间陆续收到李浩借款463,000元，用途为购房后的生活开销及购房贷款利息。", "上述借款合计1,463,000元。", "2016年5月10日，李实名下交通银行尾号为7925账户向上海XX公司打款106万元。", "当日，上海C有限公司出具航鹤路房屋106万发票一张，款项性质为购房款。", "2016年5月27日，航鹤路房屋登记于李实名下。", "关于李实名下交通银行尾号为7925卡向忻铭华打款情况：2016年4月8日，李实向忻铭华打款4万元；", "2016年4月25日，李实向忻铭华打款45,000元；", "2016年5月16日，李实向忻铭华打款3万元；", "2016年6月30日，李实向忻铭华打款5万元；", "2016年8月5日，李实向忻铭华打款25,000元；", "2016年9月1日，李实向忻铭华打款47,000元；", "2016年9月21日，李实向忻铭华打款5万元；", "2016年9月26日，李实向忻铭华打款22,000元；", "2016年10月22日，李实向忻铭华打款2万元；", "2016年10月31日，李实向忻铭华打款7万元；", "2016年10月31日，李实向忻铭华打款19,000元；", "2016年11月30日，李实向忻铭华打款2万元；", "2016年12月10日，李实向忻铭华打款3万元。", "审理中，李实、忻铭华", "一致确认双方自2017年5月起分居。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，李浩向李实打款1,463,000元，李实亦于2017年5月12日出具《借款确认书》，认可向李浩的上述借款。", "忻铭华认为本案系虚假诉讼，但从银行流水看，上述借款确系从李浩账户打入李实账户，忻铭华认为航鹤路房屋购房和首付款的支付均为2016年3月，李浩100万元的打款非购房首付款，上述钱款应系李实所有，但并未提供证据证实，而银行流水及房地产公司出具的发票均反映2016年5月10日李实在收到李浩向其打款的100万元后，当日李实即向房地产公司打款106万元，发票上也证明了该笔款项的性质为购房款，故对忻铭华上述意见，法院难以采信。", "另外，忻铭华认为即使本案借款成立，也仅是李实的个人债务，法院认为，李实、忻铭华系夫妻关系，而从李实的银行明细来看，106万元确系打给房产公司用于购房，另外，李实也有大量款项系打给忻铭华用于生活开销，更何况双方确认分居时间为2017年5月1日，借款期间大部分系双方未分居期间。", "综上所述，法院确认本案借贷关系成立，李实、忻铭华应归还李浩借款本金1,463,000元。", "据此，一审法院判决：李实（LISHI)、忻铭华于判决生效之日起十五日内归还李浩借款本金1,463,000元。", "【本院查明】", "经审理查明，2017年5月11日，李浩向李实名下交通银行卡号XXXXXXXXXXXX8990转账5万元。", "一审法院认定的其余事实基本无误。", "另查明，上诉人与被上诉人李实的微信聊天记录：", "2016年4月12日，李实：银行只能贷款50%。", "害得我还得贴现承兑汇票。", "需要130万。", "……", "不过我自己公司紧一紧也能交上这款。", "……", "但是，我看看公司款项吧。", "现在进口越来越多。", "忻铭华：就是。", "你公司也需要流动资金周转，不能都花在房子首付里。", "李实：每个月需要120－150万。", "忻铭华：每月个有那么多钱，我生活费都付不起李实：有180万承兑，现金60多万。", "应收账款780万。", "多回些款项，这200万也应当有。", "但是应当有点紧。", "2016年4月23日，李实：没钱！", "忻铭华：你昨晚说卡里还有9万的！", "李实：买家具的！", "忻铭华：买家具我上次付4万，加上本月生活费2万，还有上次没给的五千，所以总共得给我6万5。", "我没有算错更没有贪。", "……", "李实：我安排人办一下。", "先应急回过来一万。", "有一万已经不错了。", "你说多少就多少我每个月给你两万。", "其他的是你自己开销也我付钱！", "也可以，但是你那么急干嘛", "2016年6月14日，李实：我们公司现在也没有钱了!", "咋办！", "忻铭华：你想办法或者节省开支。", "不可以日常生活开销和买家具钱和澳绅学钢琴费都拖欠到现在还不给。", "我出钱出力到现在还要受你的气！", "太不公平了！", "2016年6月20日，李实：我们承兑汇票贴现没做。", "我问问是咋回事。", "忻铭华：我只知道你有钱带宁波老板到日本消费，请人吃饭花好几千，超市买红酒也上千，借钱给冀某两万，唯独我这里连日常开销都没有。", "……", "李实：问题是买房子，我从公司已经取出190多万了！", "忻铭华：但是这190万你没有全部花光啊！", "李实：你看看实际支出就知道了。", "不仅仅是个房价钱。", "我账户上没有了！", "我已经每月需要支付利息了！", "2016年6月21日，忻铭华：我的9万你明天还不转给我李实：我们公司都没钱，转不了。", "忻铭华：那我怎么办李实：你银行账号转付。", "忻铭华：什么意思李实：你自己先付。", "忻铭华：我没钱了！", "等你给我汇款的！", "李实：那你等等吧。", "我去宁波催钱。", "……", "忻铭华：还有让你弟弟去弄贴现的事情，还剩7万弄好转给我。", "李实：我生气就是在这里！", "他带老婆去千岛湖了！", "2016年8月2日，忻铭华：明天给我转账！", "！", "！", "李实：不一定！", "看看公司有没有钱。", "没有就还得等啊！", "我明天没有啊！", "老婆！", "忻铭华：你让你弟弟去弄啊！", "李实：周六银行不开。", "忻铭华：ATM24小时开！", "李实：算了，你等等下周吧！", "忻铭华：周日21号啊！", "李实：我们公司有回款，我取出来。", "给你！", "2016年8月21日，忻铭华：明天务必给我转账恳求您了！", "李实：我问问我弟弟吧！", "我们公司现在资金紧张，进货资金都不够。", "库存只有一个板材。", "4吨多。", "客户下几个订单，材料就没了。", "李实：赛力催水电费，青华钱也没到！", "我弟弟发的。", "账户没钱，电费都拖了很久了。", "……", "忻铭华：你说你这什么公司都已经成立10多年了还这么寒酸李实：那没办法！", "我们买房子，公司提款都有300万了！", "你还觉得公司不行！", "忻铭华：连电费都付不出你觉得行李实：我正常公司旋转也需要款项的。", "况且，进口越来越大，销售也增长。", "忻铭华：我姨夫都借你两百万了，怎么还要提款300万李实：电费多，6万多。", "忻铭华：我觉得没拿你那么多钱！", "连生活费都没给全我还好意思这样说……", "2016年11月17日，李实：公司没钱。", "下周有钱进来20多万。", "你还得等等。", "忻铭华：每月都要等！", "……", "2017年2月23日，李实：你最好先同你姨夫打个招呼，我们借的钱3月份应当能先还100万。", "我们拿到的是承兑汇票，到银行贴现需要5个工作日而我客户是10之前付款。", "这样会晚。", "现在海关不许我们当月开票抵扣。", "这样一来，我们每个月需要付进口税30多万，所得税50万左右。", "另外的100万，4月20日前应当能付好。", "还有，我们从银行取现金每天最多20万。", "也麻烦。", "……", "再查明，2013年9月24日印发的企业法人营业执照记载，上海A有限公司法定代表人为LISHI，该执照有效期自2013年9月24日至2019年1月4日。", "李浩为上海A有限公司与宁波D有限公司的股东，其在一审时称李实是两家公司聘用的经理。", "李实亦予以认可。", "上海XX学校出具的学费账单显示，为L（李实之子）交纳学费的公司为上海A有限公司。", "又查明，李实于2017年5月4日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼未获支持。", "上述事实，由一审在案证据材料、当事人陈述及生效民事判决书等予以佐证。", "【本院认为】", "本案争议焦点，涉案借款是否真实有效上诉人应否承担共同还款责任", "本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "民间借贷关系成立，需同时具有借款合意与交付事实。", "本案中，李浩对其主张的1,463,000元借款，提供了银行交易明细，证实交付事实存在，同时其与李实签订的《借款确认书》亦明确了两人对交付款项作为借款处理的合意，因此，李浩与李实之间形成真实有效的借贷关系。", "尽管上述债务发生于李实与上诉人忻铭华婚姻关系存续期间，但系李实以一人名义所负的个人债务，与上诉人无关，上诉人无需承担还款责任。", "理由如下：根据规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "具有共同举债的意思表示是认定夫妻共同债务的必要条件。", "涉案借款中确有100万元用于上诉人家庭购房首付，其余款项则用于家装家具、还贷、生活开支等家庭生活，但上诉人取得并使用上述款项时并不知道该款项来源于借款。", "在案微信聊天记录，是上诉人忻铭华与被上诉人李实夫妻之间日常生活交流的真实体现，李实对忻铭华提出的用钱需求，包括购房首付、家具费用、每月生活费等都以公司账上是否有钱以及从公司提取应对，从未明确告知忻铭华其从公司提款或者由弟弟帮助弄钱是向公司借钱。", "被上诉人李浩名下银行账户自2016年5月4日至5月10日期间接连有日定额20万元进账，该数额及入账方式与上诉人主张李实用公司汇票从银行进行贴现取得相吻合，而账户所有人李浩对款项来源未作合理解释且无相应证据加以证明。", "被上诉人李实任职两家公司经理并是其中一家公司法定代表人，儿子高额学费又出账于公司，李实从未举证证明其收入来源及取得方式，忻铭华作为家庭主妇，对于丈夫李实在外工作养家，负担家庭开销的收入来源于李实收入，来源于实际控制的公司的认识并非不切实际的臆想。", "故上诉人忻铭华对购房款106万元及家用开销款等并无来自于对外借款的认识。", "被上诉人李浩与李实既是兄弟又同时在同一公司任职，具有密切的利害关系，两人之间转账频繁，但均无用途或名目记载，两被上诉人签订《借款确认书》时值上诉人与被上诉人李实分居并由李实提出诉讼，现李浩以部分转账作为本案借款的交付事实依据，在上诉人提出具有一定合理性的抗辩意见和举证后，未提供进一步的证据证明上诉人事先与李实有共同的借款合意或事后予以追认，上诉人的主张更具有可信度，故本案借款难以认定为上诉人忻铭华与被上诉人李实的夫妻共同债务。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40567号民事判决；", "二、李实（LISHI)于本判决生效之日起十五日内归还李浩借款本金1,463,000元。", "三、驳回李浩的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17,967元，由李实（LISHI)负担。", "二审案件受理费17,967元，由李实（LISHI)、李浩共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　潘静波", "审判员　陈　敏", "二〇一八年六月七日", "书记员　王文静" ]

[ 59, 60, 61, 196, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 48, 88, 194, 195 ]

[ "王兵学等与北京红冶嘉信钢铁贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终7765号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：怀安县协创商贸有限公司，住所地怀安县左卫镇。", "法定代表人：王兵学，经理。", "上诉人（原审被告）：王兵学，男，1970年12月5日出生。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京红冶嘉信钢铁贸易有限公司，住所地北京市昌平区。", "法定代表人：郭星，总经理。", "委托诉讼代理人：张泽云，北京市大地律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：钱鹏鑫，北京市大地律师事务所律师。", "原审被告：孙秀平，女，1971年1月8日出生。", "委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人怀安县协创商贸有限公司（以下简称协创公司）、王兵学因与被上诉人北京红冶嘉信钢铁贸易有限公司（以下简称红冶公司）、原审被告孙秀平民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初8388号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "协创公司、王兵学上诉请求：撤销一审民事判决第三、四、五项，改判驳回红冶公司关于复利、律师费、案件受理费的诉讼请求，一、二审案件受理费由红冶公司负担。", "事实和理由：1.协创公司、王兵学不应支付复利。", "依据民间借贷司法解释第二十八条规定，收取复利必须满足两个条件，一是双方对前期借款期间产生的利息结算后，以本息之和作为重新出具借款凭证，二是前期的利率没有超过年利率24％的法律上限。", "而《一般委托贷款合同》约定的借款期限届满后，双方未再重新签订任何凭证，不满足支付复利的条件。", "2.协创公司、王兵学不应支付律师费10万元。", "协创公司、王兵学对于返还借款没有异议，因红冶公司一再主张高额复利才引发本案诉讼，引起司法程序的原因在红冶公司，且10万元律师费也明显过高，应由红冶公司自行承担律师费。", "3.一审判决判令本案受理费完全由协创公司、王兵学支付显失公平。", "【被上诉人辩称】", "红冶公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。", "具体答辩意见：1.民间借贷司法解释第二十八条是针对借贷双方重新结算本息后收取复利的情况所做的特别规定，之所以对该种情形特别规定，是因为该种情形下双方对复利的约定比较隐蔽，对借款本金的认定往往存在争议，是审理难点。", "但民间借贷司法解释并未规定借贷双方只能以第二十八条规定的形式收取复利或对其他收取复利的约定都不予保护。", "在双方对复利进行了明确约定且不超过法律保护上限的情况下，应当尊重当事人的意思自治，一审法院对此认定正确。", "2.关于律师费，引发本案诉讼的根源是协创公司、王兵学不偿还借款本金和利息的违约行为，对此红冶公司并无过错，协创公司、王兵学应按照合同约定支付律师费。", "3.本案的案件受理费应由协创公司、王兵学负担。", "孙秀平述称，同意协创公司、王兵学的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "红冶公司向一审法院起诉请求：1.协创公司偿还借款本金500万元；", "2.协创公司向红冶公司支付2017年6月21日起至2017年12月24日止按照年利率11.305％计算的借款利息293616元；", "3.协创公司支付红冶公司自2017年6月21日起至实际偿还之日止拖欠借款利息的复利，暂时计算至2018年4月18日为人民币70476.54元（其中自2017年6月21日起至2017年12月24日按照年利率11.305％计算；", "自2017年12月25日起按照年利率45.22％计算）；", "4.协创公司支付红冶公司自2017年12月25日起至实际偿还本金之日按照年利率45.22％计算的借款罚息，暂时计算至2018年4月18日为715983.34元；", "5.协创公司支付红冶公司为解决本案合同纠纷支出的律师费用（截至起诉之日止律师费用为10万元）；", "6.判令红冶公司有权就前述1、2、3、4、5项诉讼请求对孙秀平位于北京市昌平区回龙观镇东村家园7号楼5层4单元502室（房产证号：X京房权证昌字第XX**号）及北京市昌平区昌平路380号院28号楼16层3单元1603号（房产证号：X京房权证昌字第XX**号）的抵押房屋进行依法拍卖、变卖的价款优先受偿；", "7.王兵学就前述1、2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任；", "8.孙秀平就前述1、2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任；", "9.诉讼费由协创公司、王兵学、孙秀平承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月25日，红冶公司（委托人）与昌平支行（受托人）、协创公司（借款人）签订编号为XXXXXXXXXXXXXXX20的《一般委托贷款合同》，约定：协创公司向红冶公司借款金额为500万元，用于日常经营周转，发放日期为2015年12月25日，借款期限为两年。", "借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。", "委托人在受托人处开立的户名为红冶公司，为一般委托贷款委托人账户，用于委托人存入一般委托贷款资金和收取一般委托贷款本息、支付手续费等。", "委托人应于每笔借款发放日前将当期应贷出的款项存入一般委托贷款委托人账户，委托人授权受托人按照合同约定的借款发放日期和借款金额从一般委托贷款委托人账户划转相应款项至一般委托贷款借款人账户以发放借款。", "借款人在受托人处开立的户名为协创公司，为一般委托贷款借款人账户，用于借款人提款、还本付息、支付费用等，借款人应于结息日或每笔借款到期日前将当期应归还的一般委托贷款本息存入一般委托贷款借款人账户。", "借款人授权受托人按照合同约定的结息日期与利息金额、借款到期日期和借款金额从一般委托贷款借款人账户划转相应款项至一般委托贷款委托人账户以归还借款本息。", "借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之叁佰计收罚息，直至本息清偿为止。", "借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；", "借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；", "对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。", "借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。", "委托事项：除各方另有书面约定外，委托人就一般委托贷款委托受托人的事项仅限于本条所约定的划转一般委托贷款款项、代为计息和协助收回贷款等。", "受托人按照合同约定的计息方式计算借款利息。", "因借款人的原因致使受托人未按合同约定划转借款归还款项的，由借款人独立向委托人承担责任，受托人不承担责任。", "合同签订后由委托人按3‰/年支付委托贷款手续费，付费方式为一次性付清。", "因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。", "双方补充约定：具体发放日期以委托贷款单笔提款通知书确定的借款发放日期和借款期限为准；", "利率定价：固定利率，按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加柒佰点伍bp（1bp=0.01％）确定，执行年利率11.305％，直到借款到期日。", "合同还约定了其他内容。", "同日，红冶公司（抵押权人）与孙秀平（抵押人）签订两份《抵押合同》，约定：为了确保抵押权人与协创公司（借款人）于2015年12月25日签订的编号为XXXXXXXXXXXXX20《一般委托贷款合同》的履行，抵押人愿为协创公司与抵押权人签订的主合同项下的债务提供抵押担保以承担连带担保责任。", "被担保的主债权数额为500万元。", "抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。", "抵押人自愿以其所有的房产房屋所有权证号：X房权证昌私字第XX**号及X京房权证昌私字第XX**号（详见抵押物清单）设定抵押权，担保借款人按照与抵押权人签订的主合同的约定，按期履行债务偿还借款。", "抵押人愿为上述主合同项下的债务提供抵押担保以承担连带担保责任，抵押物清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。", "上述抵押物评估价值额分别为叁佰肆拾零捌仟贰佰柒拾伍元整及叁佰陆拾柒万叁仟壹佰伍拾元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。", "房地产抵押清单载明抵押物分别坐落于昌平区XX村XX号楼X层X单元XX号及昌平区XX号院X号楼X层X单元X号。", "合同还约定了其他内容。", "2016年1月5日，红冶公司与孙秀平向北京市国土资源局办理了上述抵押物的不动产登记手续。", "2015年12月18日，王兵学作为保证人向红冶公司出具《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，载明：鉴于协创公司（借款人）与贵公司（贷款人）于2015年12月25日签署了《一般委托贷款合同》（合同编号为XXXXXXXXXXXXX20）。", "根据上述合同，贷款人向借款人发放贷款人民币500万元，贷款期限为24个月。", "为了确保借款人适当履行合同项下义务，本人自愿向贷款人提供无限连带责任保证担保。", "保证担保的范围包括但不限于《一般委托贷款合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现全部债权的费用等。", "保证期限自贷款期限届满之日起两年…。", "王兵学在保证人处签字，孙秀平在配偶处签字。", "2015年12月25日，红冶公司向协创公司发放了贷款500万元，昌平支行出具了委托贷款业务凭证，载明：借款到期日期为2017年12月24日，执行利率为11.305％。", "协创公司于2016年1月21日支付红冶公司利息42393.75元，于2016年2月21日支付利息48674.31元，于2016年3月21日支付利息", "45534.03元，于2016年4月21日支付利息48674.31元，于2016年5月21日支付利息47104.17元，于2016年6月21日支付利息48674.31元，于2016年7月21日支付利息47104.17元，于2016年8月21日支付利息48674.31元，于2016年9月21日支付利息48674.31元，于2016年10月21日支付利息47104.17元，于2016年11月21日支付利息48674.31元，于2016年12月21日支付利息47104.17元，于2017年1月21日支付利息48674.31元，于2017年2月21日支付利息", "48674.31元，于2017年3月21日支付利息43963.89元，于2017年4月21日支付利息48674.31元，于2017年5月21日支付利息47104.17元，于2017年6月21日支付利息48674.31元，共计854155.62元。", "之后，协创公司未再向红冶公司支付利息，借款到期后，协创公司亦未返还借款本金。", "为此，红冶公司委托北京市大地律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费10万元。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，红冶公司与昌平支行、协创公司于2015年12月25日签订的《一般委托贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。", "关于本案案由问题，红冶公司以金融借款合同纠纷起诉，协创公司认为应为民间借贷纠纷，根据双方与昌平支行签订的《一般委托贷款合同》，该笔借款系由红冶公司出借给协创公司，实质上应为民间借贷纠纷，应受民间借贷相关的法律、法规调整。", "红冶公司按约定向协创公司提供了借款，协创公司未按约定支付本息，故协创公司应承担违约责任。", "对于红冶公司要求协创公司返还借款本金500万元的诉讼请求，证据充分，故该院予以支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”", "对于红冶公司要求协创公司支付2017年6月21日起至2017年12月24日止的借款利息293616元的诉讼请求，经该院核算，该期间的借款利息按照年利率11.305％计算，金额应为289593.84元，故对", "289593.84元的部分，该院予以支持，超出部分依法驳回。", "对于2017年6月21日至2017年12月24日期间的复利问题，复利的计算标准应为11.305％，对于这期间利息与复利合并计算不超过24％的部分，该院予以支持，超出部分依法驳回。", "对于2017年12月25日起至付清之日的借款罚息及复利，红冶公司主张均按照年利率45.22％计算，该标准超过年利率24％的标准，故对于不超过24％的部分，该院予以支持，超出部分，依法驳回。", "对于红冶公司要求协创公司支付律师费10万元的诉讼请求，因双方签订的《一般委托贷款合同》约定：“因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担”，故该院予以支持。", "对于红冶公司要求对孙秀平的抵押房屋实现抵押权的诉讼请求，因双方《抵押合同》约定了抵押物及担保范围等内容，并对抵押物办理了抵押登记手续，在协创公司未按约定还款的情况下，红冶公司有权对抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿。", "对于红冶公司要求王兵学承担连带清偿责任的诉讼请求，因王兵学向红冶公司出具了《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，承诺向红冶公司提供无限连带责任保证担保，故该院对此诉讼请求予以支持，王兵学承担清偿责任后，有权向被告协创公司追偿。", "对于红冶公司要求孙秀平承担连带清偿责任的诉讼请求，因孙秀平在王兵学出具的《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》中配偶处签字，该保证书中未约定孙秀平的权利义务，故红冶公司以此为依据要求孙秀平承担连带清偿责任，没有依据，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决：1.协创公司于判决生效后7日内返还红冶公司借款本金500万元；", "2.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司2017年6月21日起至2017年12月24日止的利息289593.84元；", "3.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司2017年6月21日起至2017年12月24日止的复利，以年利率11.305％计算（利息与复利合并计算不超过24％，且复利的金额不超过70476.54元）；", "4.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司自2017年12月25日起至付清之日止的罚息和复利（二者合并计算的年利率为24％）；", "5.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司律师费10万元；", "6.红冶公司有权就上述第1、2、3、4、5项确定的金额对孙秀平位于北京市昌平区XX镇XX号楼X层X单元XXX室（房产证号：X京房权证昌字第XX**号）及北京市昌平区X号院X号楼X层X单元X号（房产证号：X京房权证昌字第XX**号）的房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；", "7.王兵学就上述第1、2、3、4、5项确定的金额向红冶公司承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向协创公司追偿；", "8.驳回红冶的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，《一般委托贷款合同》是红冶公司、昌平支行、协创公司真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "王兵学向红冶公司出具《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》亦是其真实意思表示，红冶公司接受其保证，双方之间就案涉借款所形成的保证合同关系，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效。", "协创公司、王兵学上诉称其不应支付复利，对此本院认为，红冶公司、协创公司在《一般委托贷款合同》明确约定了对逾期未偿还本息记收复利，该约定为当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规禁止的情形，应作为确认协创公司承担违约责任范围的依据。", "王兵学向红冶公司出具的《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》载明，其保证担保的范围包括但不限于《一般委托贷款合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现全部债权的费用等，红冶公司要求其对《一般委托贷款合同》中约定的复利承担保证责任亦具有合同依据，故本院对协创公司、王兵学的该项上诉意见不予支持。", "协创公司、王兵学称其不应支付律师费，对此本院认为，《一般委托贷款合同》约定，“因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费……", "由借款人承担”，王兵学向红冶公司出具的《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》亦载明其保证范围包括“贷款人实现全部债权的费用”。", "本案诉讼中，红冶公司提供了其委托本案诉讼代理人的《委托代理协议》及律师费发票，红冶公司关于律师费的主张具有合同依据和事实依据，应予支持。", "故本院对协创公司、王兵学的该项上诉意见不予支持。", "协创公司、王兵学称其不应承担全部案件受理费，对此本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》，案件受理费负担问题属人民法院根据案件具体情况决定范畴，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。", "协创公司、王兵学该项上诉意见缺乏依据，亦与案件争议焦点无关，本院不予支持。", "综上所述，协创公司、王兵学的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12771元，由怀安县协创商贸有限公司、王兵学负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一八年九月十七日", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 45, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 58, 56, 57, 64, 67, 66, 70, 72, 73, 75, 78, 76, 77, 79, 83, 84, 68 ]

[ [ 59, 64 ], [ 59, 73 ], [ 60, 64 ], [ 60, 73 ], [ 61, 64 ], [ 61, 73 ] ]

[ "沧州兴德商贸有限公司等与路宏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6304号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：沧州时利和石油产品有限公司，住所地中捷产业园区创业路南利民路东。", "法定代表人：安伟，总经理。", "上诉人（原审被告）：安伟，男，1969年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。", "上诉人（原审被告）：河北恩吉物流有限公司，住所地沧州渤海新区海防路东南疏港路北中钢滨海基地二楼。", "法定代表人：王祯，总经理。", "上诉人（原审被告）：沧州兴德商贸有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦19层1921。", "法定代表人：郑春涛，总经理。", "以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。", "以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：路宏，男，1967年2月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。", "委托诉讼代理人：张春彬，北京市金颐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人沧州时利和石油产品有限公司（以下简称时利和公司）、安伟、河北恩吉物流有限公司（以下简称恩吉公司）、沧州兴德商贸有限公司（以下简称兴德公司）因与被上诉人路宏民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初50648号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "二、本案一二审诉讼费等费用由路宏承担。", "事实和理由：一、本案路宏向时利和公司出借的资金存在从银行贷款后又向时利和公司出借的可能性，一审法院并未对借款的资金来源予以审查。", "二、时利和公司在立案后至开庭前已向路宏还款400万元，但路宏未向人民法院变更诉讼请求也未就法院已查封的时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司的资产进行变更解封，致使本案尚存在超标的查封的情形，侵害了时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司的合法权益。", "三、时利和公司支付路宏为实现债权支出的律师费9万元的证据不足。", "路宏仅提供了北京市金颐律师事务所与路宏签订的合同，而未提供任何转账凭证、票据等，时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司不应对该费用承担法律责任。", "四、双方借款年利息已达24%，如时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司再加倍支付迟延履行期间的债务利息将超过关于民间借贷利率的规定。", "【被上诉人辩称】", "路宏辩称，服从一审判决，不同意时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司的上诉请求。", "还款义务不能免除，起诉时时利和公司并未偿还400万，诉讼中偿还后路宏变更了诉讼请求。", "土地面积价值无从确定，一审保全措施正确。", "关于律师费，一审中路宏已经提供证据。", "【一审原告诉称】", "路宏向一审法院起诉请求：一、判令时利和公司偿还路宏借款本金人民币2635506.85元及利息，自2019年6月27日起按照月息2％支付利息直至全部付清为止（暂计算至2019年10月15日为192354.66元）；", "二、判令时利和公司偿还路宏为实现债权支出的律师费12万元；", "三、判令时利和公司偿还路宏为实现债权支出的差旅费等其他费用10万元；", "四、判令时利和公司以其所属7亩加油站土地为其所负全部债务承担抵押担保责任，路宏对《冀（2019）沧州渤海新区不动产证明第0000442号》不动产登记证明载明的抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；", "五、依法判令安伟、恩吉公司、兴德公司对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；", "六、本案诉讼费由时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年1月17日路宏（出借人）与时利和公司（借款人）、安伟（保证人）、恩吉公司（保证人）、兴德公司（保证人）共同签订了《借款（保证）合同》，合同的主要内容为：时利和公司向路宏借款人民币600万元；", "借款期限3个月，自2019年1月17日起至2019年4月16日止，月利率2%，按月付息；", "时利和公司承诺将其所属的7亩加油站土地抵押给路宏；", "时利和公司如未按期履行还款义务，应承担路宏实现债权之费用，包括但不限于路宏支出之律师费、诉讼费、差旅费等；", "安伟、恩吉公司、兴德公司自愿为该合同项下的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为本合同主债权到期之日起两年止。", "《借款（保证）合同》签订当日，时利和公司召开股东会，股东会一致同意向路宏借款600万事宜，全体股东一致同意为时利和公司上述借款事项提供担保，股东会一致通过抵押中捷产业园区渤海第二大街东、通往唐洼小公路北的土地用于向路宏借款600万的必要保证。", "2019年1月17日、18日，路宏通过其中国建设银行6214880010009458号账户向时利和公司100464915295号账户分别转账400万元、200万元。", "时利和公司于2019年3月19日对其单独所有的、坐落于中捷产业园区、渤海第二大街东、通往唐洼小公路北的4666.67㎡土地的国有建设用地使用权[冀（2019）沧州渤海新区不动产权第XXXX号]办理了抵押登记，抵押金额为600万元，不动产登记证明编号为冀（2019）沧州渤海新区不动产证明第0000300号；", "2019年5月8日办理抵押延期，不动产登记证明编号为冀（2019）沧州渤海新区不动产证明第0000442号，最终抵押期限至2019年8月14日。", "2019年5月25日，路宏与时利和公司、恩吉公司签订补充协议，约定至时利和公司向路宏还清600万借款本息为止，由路宏与恩吉公司对恩吉公司的公章、财务印章和网银盾实施共管。", "2019年5月30日，路宏（甲方）与北京市金颐律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，委派张春彬律师作为甲方的委托代理人，处理甲方与时利和公司借款（保证）合同纠纷；", "甲方向乙方支付律师代理费12万元，合同签订当日支付6万元整，一审第一次开庭后3日内再支付剩余6万元。", "一审庭审中，路宏主张其向恩吉公司派驻人员对恩吉公司财务进行共管，为此产生差旅费、派驻人员误工费等实现债权的其他费用，为此路宏向一审法院提交工资表一份。", "安伟、时利和公司、恩吉公司、兴德公司不予认可，认为本案原告是路宏，该差旅费用的做表单位是清大科华创意港（北京）科技公司，表中人员是清大科华公司的员工，是否具有员工身份没有社保证明、也无支付工资证明及考勤表，更不能证明这些人员在恩吉公司进行财务监管及提供实现债权的服务，该表与本案无关。", "2019年6月25日、26日，时利和公司通过其中国银行100464915295账户分别向路宏还款50万、350万还款，共计400万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据一审法院查明的事实，一审法院确认路宏与时利和公司形成民间借贷关系，现借款期限已过，路宏有权要求时利和公司偿还借款并给付利息。", "鉴于时利和公司未按期归还全部借款，应向路宏支付迟延付款期间的利息及剩余本金。", "故一审法院对路宏要求时利和公司归还剩余借款本金2635506.85元及自2019年6月27日起、按年利率24%计算的利息的诉请予以支持。", "时利和公司为上述债权以自己所有的冀（2019）沧州渤海新区不动产权第XXXX号国有土地使用权为路宏办理了抵押登记，按照法律规定，路宏当然享有对该抵押物折价或者拍卖、变卖借款的优先受偿权，一审法院对路宏该项主张亦予以支持。", "关于律师费。", "律师费属于实现债权的费用，如双方当事人在合同中有约定的，可按其约定进行负担。", "根据《借款（保证）合同》，借款人未按期履行还款义务，应承担出借人实现债权之费用，其中包括律师费。", "经本庭核查，路宏委托北京市金颐律师事务所指派律师代为其进行诉讼，并向北京市金颐律师事务所的律师事务所支付了律师费9万元。", "该笔费用符合合同约定，且尚在合理的收费区间，故一审法院将按照查明的金额对路宏主张的律师费予以支持。", "关于差旅费用，尽管《借款（保证）合同》中对差旅费用的负担有所约定，但鉴于路宏无法充分证明所提交的差旅费用的证据系本次维权产生的必要差旅费用，故一审法院对路宏的该项诉请不予支持。", "关于连带保证责任。", "借款到期后，时利和公司未能依约按期偿还借款本息，路宏依据《借款（保证）合同》要求安伟、恩吉公司、兴德公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "按照法律规定，安伟、恩吉公司、兴德公司在承担了相应的连带保证责任后，有权向时利和公司进行追偿。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、沧州时利和石油产品有限公司于判决生效之日起七日内偿还路宏借款金人民币2635506.85元及利息，自2019年6月27日起按照月息2%计算至全部付清之日止；", "二、沧州时利和石油产品有限公司于判决生效之日起七日内支付路宏为实现债权支出的律师费9万元；", "三、路宏对已办理抵押登记的位于中捷产业园区，渤海第二大街东，通往唐洼小公路北的国有土地使用权［不动产权证书号：冀（2019）沧州渤海新区不动产权第XXXX号；", "不动产登记证明号：冀（2019）沧州渤海新区不动产证明第0000300号］折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；", "四、安伟、河北恩吉物流有限公司、沧州兴德商贸有限公司对判决第一、二项借款息及实现债权的费用承担连带保证责任；", "五、安伟、河北恩吉物流有限公司、沧州兴德商贸有限公司在承担保证责任后有权向沧州时利和石油产品有限公司追偿；", "六、驳回路宏的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：《沧州渤海新区自然资源和规划局国有土地使用权挂牌出让公告》打印件一份，用以证明一审法院采取的保全措施存在超标的查封情形。", "路宏未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "路宏发表质证意见称：对该证据的真实性无法核实，形式上的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关；", "土地不同时间价格差别很大，本案土地与证据中的土地不是同一时间形成，地势等因素也会影响土地价格。", "对以上证据是否予以采纳，本院将结合案件事实予以综合认定。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉《借款（保证）合同》是否有效；", "二、时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司是否应支付路宏律师费；", "三、时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司是否应支付迟延履行利息。", "关于争议焦点一。", "时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司、路宏签订的《借款（保证）合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。", "时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司主张路宏出借资金系从银行贷款后出借，但其未提交证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。", "关于争议焦点二。", "时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司认为路宏提交的证据不足以证明实际支出律师费，本院认为，路宏提交的委托代理合同及金额共计九万元的发票能够证明其为实现债权支出律师费九万元，故一审法院认定时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司应支付律师费九万元，本院认为并无不当。", "关于争议焦点三。", "迟延履行利息不同于一般债务利息，是民事强制执行措施之一，兼具补偿性和惩罚性及强制性，不受合同法、金融法规等实体法约束，因此一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条认定若时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司未按时足额履行一审判决，应在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息，于法有据。", "另，关于时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司主张本案存在超标的查封情形造成其损失，但因保全措施并非第二审人民法院审查的事项，其应依据法律规定向作出裁定的人民法院主张，故本院对此不予审处。", "综上所述，时利和公司、安伟、恩吉公司、兴德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30164元，由沧州时利和石油产品有限公司、安伟、河北恩吉物流有限公司、沧州兴德商贸有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　坤", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　孙承松", "二〇二〇年五月二十一日", "法官助理　　王雯雯", "书记员　　屈赛男" ]

[ 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52 ]

[ "傅姣姣与施莉萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）沪02民终951号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)，女，1980年8月28日出生。", "委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：苏小裕，上海市锦天城律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：施莉萍，女，1964年6月25日出生，汉族，住中华人民共和国上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)因与被上诉人施莉萍民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初43620号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，判令傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)偿付施莉萍借款利息，以人民币(以下币种同)2，464，398.98元为基数，自2019年8月28日起算至实际清偿之日止，按年利率15.6％计算，扣除72，500元；", "并驳回施莉萍要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)支付律师费的诉请。", "事实和理由：借款合同属于格式文本，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)在借款时无法修改，且律师费并非由借款产生的必要费用。", "现一审已按法定最高年利率支持施莉萍的诉请，若再加上律师费，显然已经超过利率的法定上限，且傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)并非恶意拖延还款，请求二审法院依法对违约金数额进行调整。", "【被上诉人辩称】", "施莉萍辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "双方签订的合同对于律师费的承担及计算方式已经明确约定，涉案律师费是由于傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的违约所致，且系施莉萍的实际支出，不适用司法解释中对于利率的保护上限。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "施莉萍向一审法院起诉请求：1．要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)归还施莉萍借款2，500，000元；", "2．傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)支付施莉萍期内利息57，475元；", "3．傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)偿付施莉萍逾期利息(以2，500，000元为基数，自2019年8月28日起算至实际付清之日止，按年利率15.6％计算)；", "4．律师费130，000元由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年8月20日，施莉萍、案外人张某与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)签订《不动产抵押借款合同》及补充协议，约定傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)因资金周转需要向施莉萍及张某共计借款3，200，000元，其中施莉萍出借资金2，500，000元，张某出借资金700，000元。", "借款期限12个月，自2018年8月27日起至2019年8月26日止。", "月利率1.3％，自傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)借款之日起计息。", "还款方式为到期一次性还本，按月支付利息，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)以其名下所有的上海市御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供担保，担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金(或滞纳金)、损害赔偿金、实现债权与抵押权的合理费用以及在维权过程中产生的相关费用(包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、担保费等)，并对律师费的计算方式进行了约定。", "如傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或施莉萍依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，施莉萍不再按照本合同约定的利率计收利息，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应向施莉萍支付逾期利息，逾期利息从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065％来计算。", "如傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按合同约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)须向施莉萍支付本合同约定的日利息的0.5倍作为滞纳金。", "若傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)超过10日未付清借款利息，施莉萍可以宣布所有借款立即到期并要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)需承担本合同第十二条约定的违约责任。", "补充协议约定，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日为每月的付息日。", "首月利息在施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日当日支付，以后到期付息日以该日为准。", "上海金螳螂律师事务所就上述合同的签署进行了见证。", "同日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)出具《承诺书》，承诺抵押房屋系傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的个人财产，不存在傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)以外的任何共有人，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)享有完全的处分权。", "2018年8月23日，施莉萍、张某与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)就抵押房屋办理了抵押登记手续。", "2018年8月27日，施莉萍转账给傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)2，500，000元。", "同日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)出具《借款收条》，确认傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)收到施莉萍出借的借款本金2，500，000元，借款期限自2018年8月27日起至2019年8月26日止。", "2018年8月28日、9月28日、11月1日、11月28日、11月29日、12月29日、2019年1月29日、2月28日、3月1日、3月2日、3月4日、4月4日、5月6日、5月9日、5月17日、10月14日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)分别转账给施莉萍32，500元、32，500元、32，500元、20，000元、12，500元、32，500元、32，525元、22，500元、3500元、2500元、4000元、32，500元、20，000元、2500元、5000元、45，000元，以上共计332，525元。", "2019年9月9日，施莉萍与上海大度律师事务所为本案诉讼签订《委托代理协议》，约定律师费为130，000元，为此施莉萍交纳上述费用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务；", "当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "施莉萍、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)双方签订了《不动产抵押借款合同》及补充协议，达成了借款合意，该约定合法有效，未违反相关法律强制性规定，双方均应恪守履行。", "2018年8月27日，施莉萍转账给傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)2，500，000元，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)收款后出具收条，确认收到借款，故双方之间的借款合同已于2018年8月27日生效。", "现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按该约定归还借款及支付利息，构成违约，理应承担相应的法律责任。", "关于借款本金，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)抗辩施莉萍于交付借款当日即要求其支付首月利息32，500元，其性质为砍头息，应在借款本金中扣除。", "按《不动产抵押借款合同》约定，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日所对应的日期为每月的付息日，也就是说施莉萍交付借款的日期与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的付息日相重合，不符合相关法律规定。", "施莉萍在2018年8月27日向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)交付借款，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)于次日向施莉萍转账32，500元，该32，500元属于砍头息，应在借款本金中予以扣除，利息应按扣除砍头息后的实际借款本金进行计算。", "之后傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)每月多支付的利息，亦应抵扣借款本金，经核实计算，确认傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)尚欠施莉萍的借款本金为2，464，398.98元。", "施莉萍要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)按年利率15.6％支付利息，于法有据，予以支持，但因借款本金发生变化，故利息的计算方式也应相应进行调整。", "关于律师费，双方签订的《不动产抵押借款合同》中有明确约定，施莉萍所主张的金额未超过合同相关上限规定，亦符合相关法律规定，且该费用已实际发生，故予以准许。", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)要求对利息及律师费进行调整，理由不足，难以采纳。", "据此，判决：一、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内归还施莉萍借款本金2，464，398.98元；", "二、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内偿付施莉萍上述借款的利息(以2，464，398.98元为基数，自2019年3月27日起算至实际清偿之日止，按年利率15.6％计算，扣除72，500元)；", "三、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内给付施莉萍律师费130，000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于律师费是否应当由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担。", "施莉萍提供其与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)签订的《不动产抵押借款合同》与转账凭证，双方借贷关系成立，现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张施莉萍诉请的利息已是法定保护利息的上限，若要求律师费也由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担，显然不符合相关规定。", "本院认为，律师费应当由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担，主要理由如下：其一，根据相关司法解释的文意表述，“其他费用”应当与逾期利息、违约金具有同等性质。", "而逾期利率、违约金均是围绕逾期资金收益进行，旨在确保出借资金的收益。", "因此，判断相关费用是否能纳入“其他费用”的标准在于该费用是否与资金成本紧密相关，能否影响逾期收益的增减。", "本案中，施莉萍主张的律师费产生于诉讼过程中，目的在于保障出借人启动司法程序实现债权，对出借人而言属于为收回出借资金而实际产生的成本，与出借资金成本没有关系，对逾期收益的增减也不产生实际影响。", "故律师费与逾期利率、违约金、其他费用的性质并不同，不应纳入“其他费用”的范畴。", "其二，根据《不动产抵押借款合同》第六条及第十二条，双方已经明确约定了律师费的承担方式以及计算方式，施莉萍所主张的金额符合《不动产抵押借款合同》中的相关约定。", "且施莉萍在一审中已经提供了《委托代理协议》以及发票，证明施莉萍为向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张权利而实际支出的费用，故施莉萍在一审诉请中主张的律师费仅是对其因诉讼产生损失的填补，并未因此获利。", "傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张律师费不应由其承担，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。", "至于违约金金额，双方在合同中亦有明确约定，现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)逾期未还款显属违约，应当承担违约责任。", "另，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张利息起算时间有误，经计算核实，一审法院对于利息计算方式与起算时间并无不妥，本院予以维持。", "综上所述，上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2900元，由上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二一年三月二十九日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　郑文浩" ]

[ 30, 33, 34, 40, 32, 41, 44, 28, 29, 35, 38, 42 ]

[ [ 41, 30 ], [ 41, 29 ], [ 41, 42 ], [ 43, 32 ], [ 43, 44 ], [ 45, 32 ], [ 45, 28 ], [ 46, 41 ], [ 47, 40 ], [ 47, 32 ], [ 48, 40 ], [ 48, 32 ], [ 51, 32 ], [ 51, 44 ], [ 52, 32 ] ]

[ "佛山市华和合亿投资有限公司、何焕桥民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终2385号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：佛山市华和合亿投资有限公司。", "住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1402室之一。", "法定代表人：陈雄飞。", "被上诉人（原审原告）：何焕桥，男，1952年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。", "委托诉讼代理人：曹建勋，广东循理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孔肖平，广东循理律师事务所律师。", "原审被告：陈雄飞，男，1967年1月27日出生，澳门特别行政区居民。", "【审理经过】", "上诉人佛山市华和合亿投资有限公司（以下简称华和合亿公司）因与被上诉人何焕桥、一审被告陈雄飞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民初218号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "何焕桥的委托诉讼代理人孔肖平到庭参加诉讼，华和合亿公司、陈雄飞经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "华和合亿公司上诉请求：1.改判一审判决，判决扣除第一笔借款2012年5月31日500万元关于2014年9月的利息，第二笔借款2013年8月2日70万元借款关于2015年4月的利息以及第三笔借款2013年5月31日借款500万元关于2015年7月的利息；", "2.撤销一审判决中关于律师费用负担的判项；", "3.判令何焕桥承担本案诉讼费用。", "事实和理由：利息部分应当按照实际情况计算，华和合亿公司在二审中能够提供汇款记录证明其已支付过一审判决确认之外的部分利息。", "一审判决支付的律师费用与律师实际工作量不符。", "【被上诉人辩称】", "何焕桥答辩称：一、华和合亿公司提供的《明细分类账》为其自行制作的证据，缺乏客观性，且该《明细分类账》关于12,600元利息的支付记账明显有误。", "华和合亿公司提供的证据不属于新证据，其在一审时不答辩不提供证据，也不出庭应诉，应视为其对自己权利的放弃，且因其存在迟延支付利息的情况，其提供的汇款单没有显示该笔汇款对应支付哪个月的利息，故华和合亿公司应当承担举证不能的不利后果。", "二、一审法院判决支持华和合亿公司向何焕桥支付律师费于法有据。", "根据华和合亿公司与何焕桥签订的《短期借款合同》第七条第二项的约定，华和合亿公司逾期未偿还借款本息，应当向何焕桥赔偿因实现债权所产生的费用，包括但不限于律师费。", "何焕桥为实现债权，依法与广东循理律师事务所签订《民事委托代理合同》并支付了8万元律师服务费，一审法院根据何焕桥提供的相关证据判决华和合亿公司向何焕桥支付律师费符合相关法律法规的规定，符合双方合同的约定，合法合理。", "三、华和合亿公司一审拒绝答辩、举证和拒不出庭，是对自己应有诉讼权利的放弃。", "其上诉系拖延时间，明显增加何焕桥的诉累，显属滥用诉讼权利。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "何焕桥向一审法院起诉请求：1.华和合亿公司向何焕桥偿还借款本金1700万元及以所欠本金为基准，按每月1.8%的利率支付利息直至还清之日止。", "（1.按本金500万元，月利率1.8%，自2014年8月31日暂计至2017年7月30日，暂计35个月，共3,150,000元；", "2.按本金830万元，月利率1.8%，自2014年12月1日暂计至2017年7月31日，暂计32个月，共4,780,800元；", "3.按本金70万元，月利率1.8%，自2015年3月2日暂计至2017年8月1日，暂计29个月，共365,400元；", "4.按本金500万元，月利率1.8%，自2015年3月18日暂计至2017年7月17日，暂计28个月，共1,512,000元；", "以上共暂计9,808,200元，减去已于2016年支付的150,000元，暂欠利息为9,658,200元）；", "2.华和合亿公司向何焕桥支付一审前期律师服务费损失8万元;", "3.陈雄飞对华和合亿公司的上述债务承担连带清偿责任；", "4.华和合亿公司、陈雄飞承担本案的诉讼费用。", "以上暂计总数为26,738,200元。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：何焕桥与华和合亿公司、陈雄飞分别于2012年5月31日、2013年8月1日、2013年11月18日签订了三份《短期借款合同》，约定由华和合亿公司向何焕桥借款人民币500万元、900万元、300万元，借款期限分别为2012年5月31日至2017年5月31日、2013年8月1日至2017年8月1日、2013年11月18日至2017年11月18日，以上三份《短期借款合同》均约定借款利息按月利率1.8%计算，违约方除承担本金、利息、罚息、违约金外，还须承担对方为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用。", "陈雄飞为上述《短期借款合同》保证人，在上述三份合同保证人处签名确认。", "合同签订后，何焕桥分别于2012年5月31日、2013年8月1日、2013年8月2日及2013年11月18日向华和合亿公司指定的收款人账户转入500万元、830万元、70万元、300万元。", "华和合亿公司出具《借款收据》对上述借款金额予以确认。", "何焕桥在一审庭审中对华和合亿公司付息情况作出说明，确认三份借款合同中四笔款项在2012年5月31日至2014年8月30日、2013年8月1日至2014年11月30日、2013年8月2日至2015年3月1日、2013年1月18日至2015年3月17日期间的利息均已清偿，华和合亿公司分别于2016年7月22日、2016年8月31日、2016年10月20日支付利息5万元，共计15万元。", "陈雄飞是澳门特别行政区居民，其在内地户籍尚未注销，系华和合亿公司法定代表人及股东之一。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。", "陈雄飞是澳门居民。", "本案具有涉澳因素，属于涉澳民商事纠纷，应当参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。", "关于本案的法律适用，何焕桥明示选择内地法律。", "何焕桥与华和合亿公司分别为内地居民及内地企业法人，双方借款的实际交付在内地进行，本案借款合同的履行地应确定为内地。", "陈雄飞内地户籍未注销。", "内地与本案借款、保证合同关系有密切联系，所以，何焕桥、华和合亿公司、陈雄飞之间的借款、保证合同关系应当适用内地法律。", "何焕桥、华和合亿公司、陈雄飞订立的三份《短期借款合同》，其内容没有违反法律法规的强制性规定。", "何焕桥业已通过银行转账的方式向华和合亿公司指定的收款账户交付合同约定的借款，共计1700万元。", "上述三份合同依法成立并发生法律效力。", "合同当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第八条的规定严格履行各自义务。", "因上述三份《短期借款合同》均已约定借款利息按月利率1.8%计算（即年利率21.6%），何焕桥亦确认借款合同期间的利息按年利率21.6%计算，该利率并未违反法律规定，一审法院予以认可。", "关于第一份借款合同，何焕桥根据《短期借款合同》的约定向华和合亿公司出借500万元。", "在合同约定的借款期限届满之后，华和合亿公司没有提供证据证明其已向何焕桥清偿上述借款。", "何焕桥应当按照合同约定向何焕桥返还借款本金500万元。", "何焕桥在本案中确认2012年5月31日至2014年8月30日期间的利息已清偿，并主张华和合亿公司从2014年8月31日开始拖欠借款利息。", "华和合亿公司对此没有提出异议，一审法院予以认定。", "综上，华和合亿公司应当向何焕桥偿还借款本金500万元及相应利息（利息：以500万元为本金，从2014年8月31日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率21.6%计算）。", "关于第二份借款合同，何焕桥根据《短期借款合同》的约定向华和合亿公司出借900万元。", "在合同约定的借款期限届满之后，华和合亿公司没有提供证据证明其已向何焕桥清偿上述借款。", "何焕桥应当按照合同约定向何焕桥返还借款本金900万元。", "何焕桥在本案中确认借款本金900万元中830万元及70万元的利息在2013年8月1日至2014年11月30日、2013年8月2日至2015年3月1日期间的利息已清偿，并主张华和合亿公司分别从2014年12月1日及2015年3月2日开始拖欠借款利息。", "华和合亿公司对此没有提出异议，一审法院予以认定。", "综上，华和合亿公司应当向何焕桥偿还借款本金900万元及相应利息（利息：以830万元为本金，从2014年12月1日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率21.6%计算；", "以70万元为本金，从2015年3月2日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率21.6%计算）。", "关于第三份借款合同，何焕桥根据《短期借款合同》的约定向华和合亿公司出借300万元。", "在合同约定的借款期限届满之后，华和合亿公司没有提供证据证明其已向何焕桥清偿上述借款，应当按照合同约定向何焕桥返还借款本金300万元。", "何焕桥在本案中确认2013年1月18日至2015年3月17日期间的利息已清偿，并主张华和合亿公司从2015年3月18日开始拖欠借款利息。", "华和合亿公司对此没有提出异议，一审法院予以认定。", "综上，华和合亿公司应当向何焕桥偿还借款本金300万元及相应利息（利息：以300万元为本金，从2015年3月18日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率21.6%计算）。", "关于利息的偿还，何焕桥在一审庭审中确认华和合亿公司曾于2016年7月22日、2016年8月31日、2016年10月20日分别支付利息5万元。", "因华和合亿公司未举证证实其在合同约定的利息支付期间已按约足额支付利息，故对何焕桥所确认的三笔款项应视为利息偿还，对华和合亿公司案涉三份借款合同中所欠利息，应分别予以扣减5万元。", "关于律师费损失问题，华和合亿公司逾期未偿还案涉借款本息，违反《短期借款合同》第七条第二项约定，应当向何焕桥赔偿其因实现债权所发生的费用，包括律师费。", "何焕桥在本案中主张律师费损失8万元，并提供《民事委托代理合同》及支付金额为8万元的发票、支付凭证。", "由于何焕桥于本案中实际产生律师费8万元，因此华和合亿公司应当向何焕桥赔偿律师费损失8万元。", "关于保证责任，陈雄飞在案涉三份《短期借款合同》保证人处签名，表明其同意按照合同约定的保证条款履行保证义务，即对案涉三份《短期借款合同》所对应的借款本金、利息、律师费、诉讼费、保全费、执行费等承担连带清偿责任。", "故，陈雄飞依法应当对案涉债务承担连带清偿责任；", "同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人陈雄飞在承担保证责任后有权向主债务人华和合亿公司追偿。", "综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，一审法院缺席判决：一、华和合亿公司应于判决发生法律效力之日起十日内向何焕桥偿还借款本金1700万元及相应利息（1.利息：以500万元为本金，从2014年8月31日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率21.6%计算；", "2.以830万元为本金，从2014年12月1日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率21.6%计算；", "3.以70万元为本金，从2015年3月2日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率21.6%计算；", "4.以300万元为本金，从2015年3月18日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率21.6%计算。", "按照上述方法计算的利息数额，应扣除华和合亿公司已支付的利息15万元）；", "二、华和合亿公司应当在判决发生法律效力之日起十日内向何焕桥支付律师费8万元；", "三、陈雄飞对判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；", "陈雄飞在承担保证责任后有权向华和合亿公司追偿。", "一审案件受理费175,491元，由华和合亿公司、陈雄飞共同负担。", "华和合亿公司在上诉期间提交了明细分类账、中国工商银行电子回单3份，拟证明其已经支付上诉请求中所主张的三笔利息。", "何焕桥质证认为，华和合亿公司未提供证据原件进行核对，且该两组证据均不属于新证据，对该证据应不予采信。", "何焕桥另确认曾收到中国工商银行电子回单上的款项，但认为该款项已经计入一审判决确认的已还利息。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "陈雄飞为澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，二审期间，当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为，华和合亿公司主张扣减的利息是否成立以及一审判决华和合亿公司向何焕桥支付的律师费用是否合理问题。", "华和合亿公司为证明应扣减的利息，提交了明细分类账和银行电子回单。", "明细分类账为华和合亿公司单方制作的材料，对其不予采信。", "中国工商银行电子回单记载陈翎飞分别在2015年4月17日、2014年10月16日和2015年8月20日向何焕桥转账支付12,600元、90,000元和54,000元，但没有证据显示该款项支付的是哪一段期间的利息，何焕桥亦主张该款项已经计入一审判决确认的利息中，华和合亿公司、陈雄飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃进一步抗辩和举证的权利，对其主张不予采信。", "华和合亿公司关于利息的上诉主张缺乏事实依据，不能成立。", "何焕桥与华和合亿公司签订的《短期借款合同》中均约定违约方须承担对方为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用。", "为本案诉讼，何焕桥已经实际支付律师费用8万元。", "本案诉讼请求标的金额暂计为26,738,200元，标的额较大，华和合亿公司亦没有举证证明8万元律师费用过高的依据，故对其上诉主张不予采纳。", "综上，华和合亿公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4849元，由上诉人佛山市华和合亿投资有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇一九年九月十二日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 43, 44, 45, 47, 48 ]

[ "朔州万通源大酒店有限公司、李万等与景风民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）晋民终222号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：朔州万通源大酒店有限公司，住所地山西省朔州朔城区开发北路68号。", "法定代表人：李艳萍，经理。", "委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李万，男，1953年5月2日出生，汉族，朔州万通源大酒店有限公司实际控制人。", "委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京万通源仓储中心，住所地北京市丰台区西五里店乙22号，统一社会信用代码。", "投资人：李万，董事长。", "委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：景风，女，1963年7月17日出生，汉族，山西天成恒丰物业管理有限公司经理。", "【审理经过】", "上诉人朔州万通源大酒店有限公司（以下简称万通源大酒店）、李万、北京万通源仓储中心（以下简称万通源仓储）为与被上诉人景风民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初367号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人李万、上诉人万通源大酒店、李万、万通源仓储共同的委托诉讼代理人赵悦，被上诉人景风到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【一审原告诉称】", "一审原告景风诉称：2013年8月7日，景风与万通源大酒店签订《借款合同》，合同编号借主字2013年第0807号，景风出借给万通源大酒店人民币1000万元整，借款期限从2013年8月7日起至2013年11月6日止，月利率3%，违约金为借款总额的20%；", "2013年10月30日，景风与万通源大酒店又签订一份《借款合同》，合同编号借主字2013年第1030号，景风出借给万通源大酒店人民币2000万元整，借款期限6个月，月利率3%，违约金为借款总额的20%。", "李万对上述两笔借款承担连带担保责任，担保范围包括万通源大酒店应偿还的全部借款、利息、违约金以及景风实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。", "由于万通源大酒店到期未能归还借款本金，景风同万通源大酒店、李万、万通源仓储于2014年9月18日签订《增信协议书》，景风同意万通源大酒店归还借款的期限延长至2015年3月31日，李万继续承担连带担保责任，担保期限顺延。", "同时，为更好的履行担保责任，李万同意用万通源仓储的全部资产为借款提供连带担保(万通源仓储系李万个人投资的独资企业，全部财产为李万个人所有，并拥有完全的处分权)，万通源仓储担保财产如下：1、土地：京丰集用(2012)第00003号，座落于丰台区西五里店乙22号，使用权面积5482.64平方米。", "2、房产：房屋座落于丰台区西五里店乙22号1幢等3幢，房屋建筑面积2728.4平方米。", "万通源大酒店至今未能归还借款本金，欠息也长达一年以上，严重侵害了景风合法权益，李万、万通源仓储也未能还款，未承担担保责任。", "故请求人民法院：1、判令万通源大酒店立即偿还景风借款本金人民币3000万元整及利息、违约金；", "利息从欠息日开始计算直至万通源大酒店偿还完毕全部本息止，利率按照年利率24%计算，截止2016年4月12日，共计拖欠利息人民币921.3333万元整，违约金600万元整，本金、利息、违约金共计人民币4521.3333万元。", "2、判令李万对上述款项承担连带担保责任。", "3、判令万通源仓储对上述款项承担连带担保责任。", "4、本案产生的全部费用由万通源大酒店、李万、万通源仓储负担（包括诉讼费、律师费、旅差费等所有费用）。", "【一审被告辩称】", "一审被告万通源大酒店、李万、万通源仓储共同辩称，1、对借款事实无异议，对欠款本金也无异议，对借款约定的利息和违约金超过国家规定保护范围的部分有异议，不受法律保护。", "年利息约定的是36%，合同约定的是不含税费的，万通源大酒店、李万、万通源仓储认为超过国家规定的，36%是包括税费的，万通源大酒店、李万、万通源仓储作为付款方有代扣代缴的义务。", "违约金半年约定20%的违约金加上36%的利息，共是56%，这个约定违反了最高人民法院关于民间借贷司法解释的最高限，只要超过36%的部分是不受法律保护。", "2、双方已经于2015年2月18日协议将万通源大酒店45%的股份转让给了景风，并且于2015年6月办理了股权转让变更登记，股权转让行为已经完成，双方的债权债务关系消灭，因此请求法庭驳回景风的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院审理查明：", "万通源大酒店系依法设立的有限责任公司，法定代表人李艳萍，营业期限自2005年8月29日至2036年12月31日。", "万通源仓储系依法设立的个人独资企业，投资人李万，成立日期2004年2月27日。", "2013年8月7日，万通源大酒店作为甲方（借款人），与作为乙方（出借人）的景风签订了借主字2013年第0807号《借款合同》，约定：借款金额为人民币1000万元整；", "借款期限从2013年8月7日起至2013年11月6日止；", "借款用途流动资金；", "借款利率（月利率）3%；", "借款一次性发放，按月计收利息，借款期限届满后一次性归还本金，甲方自收到借款之日起按月向乙方支付利息，借款利息起始日从乙方向甲方实际发放借款之日起计算；", "甲方超过1个月未能归还本息的，应当承担违约责任，违约金为借款总额的20%，同时支付利息；", "因与本合同有关的调查、检查、公证等而产生的费用，以及在甲方不能按期归还借款本息和偿付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、旅差等所有费用，均由甲方全数负担；", "该合同还约定了其他条款。", "同日，李万作为保证人（甲方）、景风作为债权人（乙方）、万通源大酒店作为债务人（丙方）签订了《保证担保合同》，约定：甲方保证担保的范围包括丙方应偿还乙方的全部借款、利息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），借款本金为人民币1000万元整；", "保证方式为连带保证责任；", "保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；", "该合同还约定了其他条款。", "2013年8月7日，景风将1000万元通过招商银行转账支付给了万通源大酒店，同日，万通源大酒店给景风出具了1000万元的收据。", "2013年10月30日，万通源大酒店作为甲方（借款人），与作为乙方（出借人）的景风签订了借主字2013年第1030号《借款合同》，约定：借款金额为人民币2000万元整；", "借款期限6个月，该笔借款与本合同签订后按双方约定的时间逐笔支付至甲方账户；", "借款用途流动资金；", "借款利率（月利率）3%；", "甲方应于收到本合同项下的首笔借款之日起6个月届满之日一次性将本金人民币2000万元支付至乙方指定账户，甲方自收到首笔借款之日起按月向乙方支付当月利息，利息为月结，借款利息起始日从乙方向甲方实际发放借款之日起计算；", "甲方超过1个月未能归还借款本息的，应当承担违约责任，违约金为借款总额的20%，同时支付利息；", "因与本合同有关的调查、检查、公证等而产生的费用，以及在甲方不能按期归还借款本息和偿付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、旅差费等所有费用，均由甲方全数负担；", "该合同还约定了其他条款。", "同日，李万作为保证人（甲方）、景风作为债权人（乙方）、万通源大酒店作为债务人（丙方）签订了《保证担保合同》，约定：甲方保证担保的范围包括丙方应偿还乙方的全部借款、利息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），借款本金为人民币2000万元整；", "保证方式为连带保证责任；", "保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；", "该合同还约定了其他条款。", "之后，景风分五笔将2000万元通过招商银行转账支付给了万通源大酒店。", "因万通源大酒店未能依约返还借款本金，为了确保其顺利还款，2014年9月18日，万通源大酒店作为甲方（借款人）、景风作为乙方（出借人）、李万作为保证人（丙方）签订了《增信协议书》，约定：借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》及项下《保证担保合同》继续履行，原合同条款内容变化如下：1、乙方同意甲方最后的还款期限延长至2015年3月31日，还款期限的延长并不免除甲方应承担的违约责任；", "2、借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》其他条款均保持不变；", "3、丙方同意为甲方延期还款继续提供保证担保，担保期限顺延，借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》项下的《保证担保合同》其他条款不变。", "丙方作为甲方向乙方借款的连带责任保证人，为了更好的担保甲方履行《借款合同》，丙方同意本协议所附条件为：丙方将万通源仓储的土地和房产抵押给乙方(万通源仓储全部财产为丙方个人所有，并拥有完全的处分权)，具体信息如下：1、土地：京丰集用(2012)第00003号，座落于丰台区西五里店乙22号，使用权面积5482.64平方米，发证机关北京市丰台区人民政府；", "2、房产：房屋座落于丰台区西五里店乙22号1幢等3幢，房屋建筑面积2728.4平方米，登记机构北京市住房和城乡建设委员会。", "该《增信协议书》还约定了其他条款。", "一审法院审理期间，景风认可万通源大酒店向其支付过上述两份《借款合同》约定的利息，其中借主字2013年第0807号《借款合同》利息支付至2015年1月6日，借主字2013年第1030号《借款合同》利息支付至2014年12月29日。", "万通源大酒店、李万、万通源仓储认可万通源大酒店至今未偿还借款本金，李万、万通源仓储也认可未承担担保责任。", "一审法院审理期间，景风在举证期限内提供了本人身份证、借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》及各《借款合同》项下的《保证担保合同》、招商银行打款单据、收据、《增信协议书》及利息计算表，万通源大酒店、李万、万通源仓储质证，对景风提交证据的真实性没有异议，予以采信。", "本院审理期间，万通源大酒店、李万、万通源仓储未在举证期限提供证据，当庭提供的证据为：1、与景风提供的《增信协议书》原件核对一致的《增信协议书》复印件，对其真实性予以采信；", "2、为证明双方的债权债务关系消灭而提供的落款时间为2015年2月18日的《协议书》复印件，因未提供原件予以核对，且景风否认签订过该《协议书》，同时李万陈述的证据来源存在矛盾之处且无相关证据予以印证，对该证据不予采信；", "3、万通源大酒店相关工商登记信息，加盖有朔州市工商行政管理局企业档案查询章，对其真实性予以采信。", "一审法院审理期间，万通源大酒店、李万超过举证期限后申请向案外人曹红调取其取得万通源大酒店股权情况的证词。", "本院依法向朔州市工商行政管理局调取并复制了万通源大酒店的工商信息档案。", "万通源大酒店的工商信息档案载明的其股东为朔州万通源能源投资集团有限公司与曹红，没有载明景风系其股东。", "万通源大酒店的工商信息档案没有万通源大酒店、李万、万通源仓储辩称的景风按照2015年2月18日《协议书》的约定受让了万通源大酒店45%的股份的资料，亦没有景风按照该《协议书》的约定指定曹红为万通源大酒店持股人的资料。", "一审法院审理期间，李万于2016年8月29日提交朔州市公安局的立案告知书，本院于2016年9月18日裁定本案中止诉讼。", "景风的委托诉讼代理人翟栋于2017年3月22日提交朔州市公安局的撤销案件决定书，裁定中止诉讼的原因消除，中止诉讼的裁定自2017年3月22日起失去效力，本案诉讼继续进行。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，第一、自然人景风与法人万通源大酒店之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定的民间借贷行为，故本案案由应为民间借贷纠纷。", "本案所涉《借款合同》、《保证担保合同》、《增信协议书》系合同及协议书各当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。", "景风如约将3000万元提供给了万通源大酒店后，已履行了其义务。", "万通源大酒店支付了景风部分利息后，未如约返还景风借款本金及相应利息，理应承担相应的违约责任。", "万通源仓储系李万投资设立的个人独资企业，为担保万通源大酒店履行还款义务，李万在《增信协议书》中提供万通源仓储的土地及地上房屋予以抵押，由于财产性质不属于《担保法》规定的抵押物，万通源仓储应为保证人而非抵押人，未约定保证方式的，万通源仓储应承担连带保证责任。", "据此，景风诉请判令万通源大酒店、李万、万通源仓储返还本金并支付利息，应予支持。", "借款本金为3000万元，利息为月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算。", "当事人虽约定有按照借款本金的20%计算违约金的条款，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对于景风诉请万通源大酒店、李万、万通源仓储承担违约金600万元的请求，不应支持。", "第二、李万作为万通源大酒店的实际控制人，对于万通源大酒店股东变更情况是知道或应当知道的，其应当对其主张提供证据加以证明，故万通源大酒店、李万逾期举证后，又申请向案外人调查取证，不属于由其客观原因不能自行收集的证据，其申请不符合法律规定，不予准许。", "为查明案件事实，本院依法向工商行政管理部门调取了万通源大酒店工商档案，查明景风并非万通源大酒店股东，亦无证据证明景风指定曹红为万通源大酒店持股人。", "万通源大酒店、李万、万通源仓储关于景风受让万通源大酒店股权致使双方的债权债务关系消灭的辩称意见，证据不足，不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朔州万通源大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告景风借款本金人民币3000万元及利息（月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算，计算至本判决确定的本息付清之日止）；", "二、被告李万、被告北京万通源仓储中心对上述第一项承担连带保证责任，被告李万、被告北京万通源仓储中心承担了连带保证责任后，有权向被告朔州万通源大酒店有限公司追偿；", "三、驳回原告景风的其他诉讼请求。", "案件受理费267867元、财产保全费5000元，共计272867元，由被告朔州万通源大酒店有限公司、被告李万、被告北京万通源仓储中心共同负担。", "【上诉人诉称】", "万通源大酒店、李万、万通源仓储不服太原市中级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在案件中止审理后未通知上诉人恢复审理的情况下匆忙下判，有违法律程序，有悖公平原则。", "本案因上诉人李万于2016年8月29日提交朔州市公安局的立案告知书而裁定中止诉讼，但太原市中级人民法院在2017年3月22日接到景风提交的朔州市公安局撤销案件决定书第二天即3月23日即作出一审判决，这一超常的速度让人费解。", "朔州市公安局2017年3月20日作出的撤案决定书裁明的撤销事由是&quot;", "因本案情况复杂，先撤销案件，再进一步调查。", "&quot;", "虽然裁定书引用的法律条款是景风和曹红的行为不构成犯罪，不需要追究刑事责任。", "但并不表明两人不承担民事责任，在这种情况下，太原市中级人民法院理应询问上诉人通过公安侦查是否有足以影响本案民事责任的新证据后，根据情况再决定是否恢复诉讼，但一审法院在未给上诉人恢复诉讼的任何形式的通知的情况下径行判决，违反了民事诉讼法第150条之规定和审判实践惯例。", "事实说明，正是由于一审法院这一程序缺失，才导致了本案的错误判决。", "二、一审判决利息计算有误，上诉人己付的利息且被上诉人确认的部分，应从判决书中确认的利息中剔除。", "根据2015年6月9日被上诉人景风出具的收款确认书显示，上诉人与被上诉人的4000万元借款中，与本案有关的3000万元，2015年5月、6月的利息、90万元已经付清。", "而且，利息的起算时间均应为2015年2月，而不是2014年12月30日和2015年1月1日。", "因此，一审判决的利息计算起止时间和所欠利息数额与事实不符，应予纠正。", "三、在本案中止诉讼期间，公安机关侦查发现的新证据证明了本案诉讼双方2015年2月18日协议的存在，在此情况下，应驳回原告的全部诉求。", "在本案中止诉讼期间，经过公安机关负责任的侦查，在上诉人的工作电脑中发现了景风通过电子邮件发送给上诉人的双方2015年2月18日签订的协议书扫描件。", "这一证据的出现使被上诉人的虚假陈述不攻自破，曹红就是景风指定的持股人，景风已经取得了上诉人万通源大酒店有限公司45%的股份，双方的债权债务已经消失，且45%股份被上诉人还承接了其他债务，原告的诉求无相应的证据支持。", "当然，自然也就不存在北京市万通源仓储中心对涉讼债务的担保责任。", "为此，请求二审法院根据上诉人提交的新证据，依法改判驳回被上诉人对三上诉人的全部诉求。", "综上，请求二审法院在全面审查本案事实和证据的基础上，驳回被上诉人对各上诉人的全部诉求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人景风未提交书面答辩状。", "庭审过程中辩称：一、本案一审程序合法有效。", "景风于2016年4月12日向太原市中级人民法院提起诉讼，在上诉人李万的多次要求下，曾经多次对上诉人延期举证，并且经过三次的公开开庭审理，案件的事实已经查清。", "2016年9月1日太原市中级人民法院通知景风领取判决书，第二天法院又通知暂缓领取判决书，后收到中院裁定，案件中止诉讼。", "其实在案件终止时一审已有审理结果，后中止诉讼的原因消除后，恢复审理，中止诉讼的裁定已经失效。", "朔州公安的诈骗案件最终决定撤销，因此朔州公安调查结果与本案无关。", "一审恢复审理后作出的合法有效的判决不存在任何程序的问题；", "二、关于利息问题，只要上诉人有合理证据的部分，我方愿意在一审的基础上进行核减；", "三、关于协议书问题，协议书我方没有签过，也没有给过任何人授权，股权转让的事情与我方无关，也与本案无关。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人万通源大酒店、李万、万通源仓储提交了如下证据：", "1、2015年6月8日景风和李万签订的《还款协议书》，景风于2015年6月9日出具的《收款确认书》、2015年6月5日、2015年7月6日、2015年7月7日三份银行汇款单据。", "该证据在一审中没有及时向法庭提供，是因为上诉人李万当时不在国内，无法先向法庭提交。", "证明目的：该份收款确认书包含的本案所涉3000万元借款2015年5月和6月两个月的利息1827000元，及20万澳元折算人民币695040元(仅主张690000元)，数额共计2517000元，该利息应从一审判决认定的利息中核减。", "2、山西省朔州市国正公证处（2017）朔国正证经字第282号公证书一份。", "证据来源为公证处向万通源大酒店办公室主任丁健邮箱提取。", "证明目的：QQ号为×××网名为如意风的账号为被上诉人景风个人邮箱，该邮箱发送给丁健的邮件中包含了本案争议的涉及股份转让的《协议书》在内的所有涉及本案的其他合同的扫描件。", "3、由山西省朔州市公安局委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的穗司鉴16010080600352的司法鉴定意见书一份、朔州市公安局给李万出具的鉴定意见通知书一份。", "载明受托鉴定事项为对曹红提供的借款合同进行文书成方时间鉴定。", "鉴定意见为&quot;", "送检的《借款合同》上的第1页、第2页、第3页打印文字与第4页打印文字不是同时打印形成，第4页打印文字形成时间在先，第1页、第2页、第3页打印文字形成时间在后；", "该《借款合同》落款甲方的&#39;", "李万&#39;", "签名与落款乙方的&#39;", "曹红&#39;", "签名是同时书写形成，是在2014年期间书写形成&quot;", "。", "证明目的为：（1）曹红为掩盖2015年2月18日协议的真实性，采取了变造合同的手段；", "（2）曹红的行为反证了2015年2月18日协议的真实性。", "被上诉人景风对上述证据质证认为：1、对上述第一组证据予以认可，但是合同原来约定的利息为月息3%，一审判决只认定了2%，对已付利息，要核减的话，只能按一审判决确认的2%进行核减。", "2、对上述第二组证据，不予认可，景风称该邮箱并不是其本人邮箱，她本人并不会使用邮箱。", "3、对上述第三组证据，认为曹红案与本案无关，该从来没有与万通源大酒店有限公司商讨过股份转让的问题。", "二审期间，经组织双方进行举证和质证，并结合庭审及询问情况，本院认定如下新的事实：", "1、2015年6月9日，被上诉人景风向上诉人李万出具的《还款确认书》载明的还款利息中包含本案所涉借款本金3000万元的利息2517000元（按月息3%计算所得）。", "2、QQ号为×××（网名为如意风）的账号于2015年4月1日发送给万通源大酒店办公室主任丁健所使用的邮箱号为×××的邮件中包含了本案争议的涉及股份转让的《协议书》的扫描件。", "二审期间，本院应上诉人万通源大酒店、李万的申请依法向朔州市公安局发出了《调取证据通知书》，朔州市公安局仅向本院提供了与本案有关的协议书及QQ邮箱界面截屏复印件，对该局使用技侦手段取得的资料，因不符合《刑事诉讼法》第一百五十条第三款的规定&quot;", "采取技术侦查措施获取的材料，只能用于对犯罪的侦查、起诉和审判，不得用于其他用途&quot;", "未予提供。", "本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案所涉《借款合同》、《保证担保合同》、《增信协议书》系合同及协议书各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。", "被上诉人景风如约将3000万元提供给了上诉人万通源大酒店后，已履行了其借款义务。", "万通源大酒店支付了景风部分利息后，未如约返还景风借款本金及相应利息，理应承担相应的违约责任。", "上诉人李万和上诉人万通源仓储作为保证人应承担连带保证责任。", "据此，景风诉请判令万通源大酒店、李万、万通源仓储返还本金并支付利息，应予支持。", "结合本案当事的诉辩情况，本案当事人二审中的争议焦点为：1、关于扣除已还利息问题；", "2、上诉人一方提供的2015年2月18日《协议书》是否真实有效；", "3、万通源大酒店持股人曹红是否本案被上诉人景风指定的持股人；", "4、关于上诉人所主张上述债权因股份转让而消灭的问题；", "5、上诉人所称一审程序违法问题。", "本院对双方当事人存在的争议焦点具体分析如下：", "一、关于扣除已还利息问题", "本案上诉人万通源大酒店与被上诉人景风签订的两份《借款合同》约定利息均为月息3%，换算为年息即为36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，对超过24%的部分不予支持，故月息应按2%计算。", "对二审中经双方确认的2015年5月、6月及另付澳元15万元（折合人民币69万元）共计已还利息2517000元，系按照月息3%的利息计算，该利率应按月息2%，即1678000元从一审判决认定的利息中扣除。", "因按月息3%换算为年息后，年利率总计不超过36%，超出2%的部分，系上诉人万通源大酒店按照合同约定自愿给付，故不予扣除。", "另，关于上诉人在上诉状中所称利息起算时间有误，因无相关证据证明，本院不予支持。", "二、上诉人一方提供的2015年2月18日《协议书》是否真实有效的问题", "从该协议的形式上看，上诉人在一审中提交了《协议书》复印件，在二审中又向法庭提交了朔州市国正公证处（2017）朔国正证这第282号公证书，证明QQ号为×××（网名为如意风）的账号于2015年4月1日发送给万通源办公室主任丁健所使用的邮箱号为×××的邮件中包含了本案争议的涉及股份转让的《协议书》的扫描件。", "但这两份证据均为复制件而非原件，被上诉人均不予认可，且否认QQ号为×××的邮箱账号并非其本人账号。", "上诉人于2017年6月2日向本院提出调取证据申请书，请求本院向朔州市公安局调取与《协议书》有关的证据，经向朔州市公安局办案警官了解相关情况，查阅卷宗，涉及本案的《协议书》电子邮件系报案人李万向朔州市公安局提供，该局采用技侦手段取得的材料因不符合《刑事诉讼法》的有关规定，未向本院提供。", "因上诉人无法提供其他证据予以印证，且被上诉人不予认可，对上述《协议书》的复印件和电子邮件中的扫描件，本院不予采信。", "三、万通源大酒店持股人曹红是否本案被上诉人景风指定的持股人问题", "上诉人提交的上述《协议书》第二条第二款载明&quot;", "......丁方（朔州万通源能源投资集团有限公司）同意将其持有的甲方朔州万通源大酒店有限公45%的股权转让给乙方（景风）指定的持股人&quot;", "，而上诉人在一审中所提交的《朔州万通源大酒店有限公司股权转让协议》中却只有受让方曹红的签字，而没有其他证据印证曹红即为本案被上诉人景风所指定的持股人。", "对上诉人在二审中提供的经朔州市公安局委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的鉴定，证明曹红在朔州市公安局调查其涉嫌合同诈骗案中提供的股份转让所依据另一份借款合同系变造，但并不能因此推定曹红即为协议中所称的本案当事人景风指定的持股人。", "本院认为，根据现有证据分析，曹红持股与本案所涉的股份转让协议缺乏必要的关联性，尚不足以证明曹红为本案被上诉人景风指定的持股人。", "四、关于上诉人所主张上述债权因股权转让而消灭的问题", "对于上诉人万通源大酒店、李万、万通源仓储所称双方于2015年2月18日签订了一份关于股份转让的《协议书》并由被上诉人景风指定的持股人曹红于2015年3月18日受让万通源大酒店45%的股份，按照约定2015年6月30日后股权即真正归曹红所有的主张，因上诉人不能提供有效证据证明股权转让协议的真实有效，亦无证据证明景风指定曹红为万通源大酒店持股人，故本院对此不予认可。", "另一方面，从该协议的内容上看，《协议书》第二条第二款载明&quot;", "丙方李万作为甲方朔州万通源大酒店有限公司向乙方借款的连带保证人......&quot;", "由此可知，即使该协议成立，股份转让也只是对债权的一个再次担保，正如该《协议书》第一条所载明&quot;", "2013年08月07日、2013年10月30日、2014年09月18日和2015年02月16日签订的《借款合同》及项下《保证担保合同》继续履行&quot;", "，而从上诉人在二审中提供的《收款确认书》和银行转账单据来看，2015年6月9日、7月6日上诉人万通源大酒店仍以人民币和澳元向被上诉人景风履行了本案争议款项下的利息。", "故该《协议书》中担保的性质应认定为质押担保合同，该协议是否成立并不影响原借款协议的继续履行；", "对该协议中提到的&quot;", "如不到按期还款，股权进行实质转让&quot;", "的条款，因其违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条&quot;", "质权人在债务履行届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有&quot;", "的强制性规定，属于流质条款，应为无效。", "对于上诉人代理人所称该股份转让协议系附条件或附期限协议的主张，本院认为，无论是附条件或附期限，只要其违反了法律的强制性规定，即使条件成就或期限届满也因其自始无效而无效。", "五、上诉人所称一审程序违法问题", "对于各上诉人所称，原审法院在案件中止审理后未通知上诉人恢复审理的情况下匆忙下判存在程序违法的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，中止诉讼的原因消除后恢复诉讼，但对恢复诉讼后是否应通知当事人，因民事诉讼法及相关司法解释对此并无明确具体的规定，原审程序不应认定为违法。", "综上，本院认为，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因上诉人提供了新的证据证明其已清偿部分利息的事实，被上诉人予以认可，并主张按2%的月息予以核减，本院对此予以确认，应当对原审判决予以变更。", "依据《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持太原市中级人民法院（2016）晋01民初367号民事判决第二项、第三项；", "二、变更太原市中级人民法院（2016）晋01民初367号民事判决第一项“被告朔州万通源大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告景风借款本金人民币3000万元及利息（月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算，计算至本判决确定的本息付清之日止）”为“朔州万通源大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还景风借款本金人民币3000万元及利息（月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算，计算至本判决确定的本息付清之日止，并扣除已还利息1678000元）”。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费267867元、财产保全费5000元，共计272867元，由朔州万通源大酒店有限公司、李万、北京万通源仓储中心共同负担。", "二审案件受理费191800元，由朔州万通源大酒店有限公司、李万、北京万通源仓储中心共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长王建兴", "审判员高峰", "审判员马云跃", "二○一七年八月五日", "书记员薛花" ]

[ 40, 45, 47, 48, 49, 51, 42, 57, 44, 58, 60, 48, 49, 64, 65, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 81, 130, 139, 138, 142, 140, 143, 144, 141, 152, 42, 43, 153 ]

[ [ 43, 45 ], [ 43, 47 ], [ 43, 57 ], [ 43, 44 ], [ 43, 58 ], [ 43, 60 ], [ 44, 47 ], [ 44, 68 ], [ 45, 51 ], [ 45, 64 ], [ 47, 71 ] ]

[ "公诉机关指控,2019年成人高等学校招生全国统一考试于2019年10月26日至10月27日举行。", "2019年10月26日9时许,山东省交通学院保卫处于夕某(另案处理)指使XXX建立一个微信群,以便获取2019年成人高考考试试题、答案。", "XXX即于当天建立了一个名为“专升本”的微信群(后改群名为“本科助攻”、“一家人”)。", "XXX在微信群内称参加成人高考的考生可以把试卷拍出来,有人会将答案发在微信群内。", "被告人XXX参加2019年成人高等学校专升本招生全国统一考试的考生。", "2019年10月26日中午,XXX在家中使用手机利用微信扫码进入XXX建立的“专升本”微信群。", "10月27日8时53分,XXX在参加全国统一考试时,将高等数学试卷(一)的填空题、选择题试题拍照发送到该微信群内,后XXX将高等数学试卷(一)填空题、选择题答案发送到该微信群内,XXX收到并抄袭了部分试题答案。", "被告人XXX系仙桃蓝星职业技术学校的招生人员,被告人XXX系在仙桃蓝星职业技术学校报名参加2019年成人高等学校专升本招生全国统一考试的考生。", "为便于联系报名参加成人高考的考生,XXX于2019年年初建立了“2019年学历报名专升本”微信工作群,并将XXX拉入群内。", "2019年10月26日中午,XXX为提高学校的成人高考通过率,试图获取2019年成人高考的答案,使用手机利用微信扫码进入XXX建立的“专升本”微信群。", "2019年10月27日9时10分,XXX在参加全国统一考试时,将高等数学试卷(二)中的1至20题试题拍照发送到“2019年学历报名专升本”微信群内。", "XXX在该微信群内收到试题后,即将童欢发送的试题照片转发至XXX建立的“专升本”微信群。", "XXX收到XXX在“专升本”微信群内发送的答案后,通过手机短信将答案转发给XXX,并将答案转发到“2019年学历报名专升本”微信群内,XXX收到并抄袭了试题答案。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供试题、答案,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款之规定,应当以非法提供试题、答案罪追究被告人XXX的刑事责任,以非法提供试题罪追究被告人XXX、XXX的刑事责任;建议判处被告人XXX有期徒刑一年,可适用缓刑,并处罚金8000元,建议判处被告人XXX、XXX有期徒刑八个月,可适用缓刑,并处罚金5000元。", "公诉机关提交了案件揭发及办理经过、受案登记表、到案经过、指定管辖决定书、回函及相关文件资料、2019年湖北省成人高等学校招生全国统一考试考务工作手册、2019年成人高等学校招生全国统一考试试卷及答案合订本、被告人XXX、XXX的成人高考试卷、准考证、答题卡复印件、电子数据技术支持委托书、被告人XXX、XXX的手机电子数据提取笔录及证人XXX的手机电子证物检查工作记录(附光盘4张)、扣押清单、发还清单、被告人XXX考场的监控视频光盘1张、仙桃市教育招生考试院出具的情况说明一份、兰溪市***立案决定书、受案登记表、拘留证、被告人XXX、证人XXX、XXX的手机“2019年学历报名专升本”微信群聊天记录截图、调查评估意见书、认罪认罚具结书、证人XXX、于夕某、XXX、XXX的证言、被告人XXX、XXX、XXX的供述及户籍证明等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,经荆门市东宝区人民检察院委托,仙桃市社区矫正工作管理局对被告人XXX、XXX进行了审前社会调查评估,建议对被告人XXX、XXX适用非监禁刑。", "荆门市掇刀区社区矫正工作管理局对被告人XXX进行了审前社会调查评估,建议对被告人XXX适用非监禁刑。", "2019年10月27日***扣押了被告人XXX的作案工具苹果8金色手机一部,2019年11月6日***分别扣押了被告人XXX、XXX的作案工具苹果X银色手机一部、华为nova2s蓝色手机一部。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,经荆门市东宝区人民检察院委托,仙桃市社区矫正工作管理局对被告人XXX、XXX进行了审前社会调查评估,建议对被告人XXX、XXX适用非监禁刑。", "荆门市掇刀区社区矫正工作管理局对被告人XXX进行了审前社会调查评估,建议对被告人XXX适用非监禁刑。", "2019年10月27日***扣押了被告人XXX的作案工具苹果8金色手机一部,2019年11月6日***分别扣押了被告人XXX、XXX的作案工具苹果X银色手机一部、华为nova2s蓝色手机一部。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供试题、答案,其行为已构成非法提供试题、答案罪,公诉机关指控被告人XXX犯非法提供试题、答案罪的罪名成立;被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供试题,二被告人行为均已构成非法提供试题罪,公诉机关指控被告人XXX、XXX非法提供试题罪的罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX到案后均能如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可从轻处罚。", "对被告人XXX的辩护人提出的与此相关的辩护意见予以采纳。", "结合社区矫正机构建议对被告人XXX、XXX、XXX适用非监禁刑的意见,宣告缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响,可适用缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]

[ 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 23, 24, 26 ]

[ "经审理查明,被告人XXX、XXX报名并参加了2019年全国硕士研究生招生考试,2018年12月22日下午在榆次四中参加英语考试期间,XXX、XXX利用在网络上购买的智能手表将试题拍照发送至由XXX建群包括XXX、XXX、XXX(XXX妻子)三人的微信群,高阳在收到试题后场外答题,后将试题答案传送至微信群,XXX、XXX二人在考场内使用该智能手表查看答案作弊,后被考场监考人员发现并查获。", "认定以上事实,有公诉机关提供并经当庭举证、质证、核实的下列证据予以证实:上述证据,来源合法,内容相互关联,印证了查明的事实,可以作为本案的定案依据。", "本院认为,被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中为实施考试作弊行为,向被告人高阳非法提供试题,被告人XXX在得到试题后向被告人XXX、XXX提供答案,三被告人的行为分别构成非法提供试题、答案罪,且系研究生招生考试,属情节严重,应依法予以惩处。", "组织考试作弊罪的“组织”是指倡导、发起、筹划、安排他人进行作弊的行为,且多数组织或者帮助他人作弊的行为出于牟利的目的,本罪仅处罚组织考生作弊的组织者,不处罚参与作弊的考生。", "非法提供试题、答案罪是指为实施考试作弊行为,向他人非法提供法律规定的国家考试的题、答案的行为,包括参加考试的人员及其亲友。", "故对公诉机关指控的罪名予以变更。", "被告人XXX、高阳案发后主动到案,如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻或者减轻处罚。", "鉴于被告人XXX、XXX、高阳自愿认罪认罚,本院依法可酌情对其予以从轻处罚。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第三款、第六十一条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第(一)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 6, 7 ]

[ [ 1, 0 ], [ 13, 2 ] ]

[ "赵启云与刘文杰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终10299号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵启云，男，1954年4月21日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1954年1月25日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。", "【审理经过】", "上诉人赵启云因与被上诉人刘文杰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4088号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵启云上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵启云的一审诉讼请求。", "事实和理由：赵启云是与刘文杰之间发生的借款法律关系，赵启云与乌拉特前旗联泰小额贷有限公司（以下简称联泰公司）从未有过任何经济往来，亦不存在任何法律关系。", "一、从款项往来上看，赵启云直接将款项转账给刘文杰个人，银行汇款时间分别是2008年11月17日和2010年12月22日，可以说明是赵启云与刘文杰直接发生法律关系，与联泰关系不存在款项往来。", "二、从联泰公司成立过程来看，联泰公司成立于2011年2月18日，一审判决认为赵启云与联泰公司之间存在投资关系，存在以下不符合常理之处：1.赵启云第一次汇款距联泰公司成立达两年半，第二次汇款距其成立达三个月，故从时间间隔上看该两笔款项不可能是投资关系；", "2.联泰公司成立时的股东名册（工商档案查询）并没有赵启云；", "3.在联泰公司成立之前，就涉案款项是否投入公司以及赵启云的持股比例等关键问题，没有任何签商记录，也没有任何的书面文件予以确认。", "三、从刘文杰与联泰公司之间的关系来看，刘文杰是联泰公司的实际控制人，联泰公司与刘文杰具有利害关系，联泰公司出具的证明不应当予以采信；", "除了联泰公司出具的虚假材料以外，刘文杰没有任何证据证明赵启云在公司成立前或成立后决定投资联泰公司。", "四、从赵启云与刘文杰之间的关系来看，刘文杰认可双方之间是借贷关系并应当支付利息，随后又主张涉案款项的法律关系发生变更，变更为赵启云委托刘文杰投资联泰公司，一方面赵启云并未向刘文杰出具任何委托投资的证明文件，另一方面刘文杰也没有任何证据证明赵启云同意变更双方之间的民间借贷关系，刘文杰应当对此充分举证。", "五、从联泰公司的实际经营来看，公司股东会议、公司决策、分红等事宜，均无赵启云的任何签字；", "联泰公司也没有通知过赵启云作为股东参加公司的经营管理；", "根据联泰公司章程，股东自公司成立之日起两年内不得转让股权，公司股东、高级管理人员持有的股份在其任职期间内不得转让，但联泰公司在一审中出具的证明文件、刘文杰在一审中的答辩与章程的上述规定相矛盾。", "六、从刘文杰向赵启云支付的10万元款项来看，刘文杰主张该款项属于公司的分红，但该笔款项并非由联泰公司支付，而是刘文杰个人分两次直接向赵启云支付；", "如果该款项属于分红，那么分红款计算的依据是如何计算的因此，该笔10万元不是分红，而是刘文杰支付的借款利息。", "七、从一审法院对举证责任的分配上看，赵启云已经举证证明涉案款项直接汇款给刘文杰以及刘文杰向赵启云支付利息的基本事实，但刘文杰并未举证证明其关于赵启云是联泰公司股东的主张，其证据均是联泰公司单方面制作的虚假文件，此种情形下，一审法院要求赵启云反驳刘文杰的主张并举证，属于举证责任分配不当。", "【被上诉人辩称】", "刘文杰辩称，不同意赵启云的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "一、本案所涉款项并非借贷，赵启云既无借据等凭证，又在之间借款未收回时继续出借，这不符合常理。", "汇款只能说明双方有经济往来，并不能证明是民间借贷关系。", "二、按照公司成立要求，股东必须将股本金提前三个月打入指定银行账户以备验资。", "赵启云参加了公司成立庆典，也领取的财务部发放的股权证和收款收据，股权证编号为3号，并领取了纪念章。", "公司成立时，大部分股东都不能备齐资信证明，故属于隐名股东，这是征求大部分股东同意后办理的，其他小额贷款企业也是这样做的，属于行业的默认做法。", "三、2010年初，赵启云多次了解过联泰公司的筹办，同时也表态要投资联泰公司，最后确认（2010年10月份）入股300万元。", "公司成立后，赵启云多次参加联泰公司的活动及会议并在会议上发言。", "四、关于汇给赵启云的10万元，是应赵启云要求汇出，但已经入了联泰公司的往来账目，待分红时予以扣除。", "民间借贷最重要的手续是借据，仅凭汇款存根，不能认定为是借款。", "【一审原告诉称】", "赵启云向一审法院起诉请求：刘文杰偿还借款2000000元，并支付自2008年11月17日至实际偿还之日的利息，按照月利率2.5%计付。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2008年11月17日，赵启云向刘文杰存折存入1000000元，未注明用途。", "2010年12月22日，赵启云委托案外人赵贤，向刘文杰账户汇款1000000元，未注明用途。", "一审庭审中，赵启云主张上述款项系刘文杰对其的借款。", "刘文杰不认可，称该款项系赵启云用于投资其设立的联泰公司的投资款。", "针对该争议，赵启云称双方之间比较熟悉，因此没有打借条，但借款关系属实，刘文杰还向其支付了借款利息100000元。", "刘文杰认可其曾向赵启云支付了100000元，但称相应款项系其向赵启云支付的联泰公司分红款，并就其主张向一审法院提交了联泰公司出具的股东分红发放汇总表，显示赵启云持股金额为3000000元，持股份额为5%。", "该汇总表上的股东还有刘文杰、马忠全、项奋光、王占功等。", "为证明赵启云的股东身份，刘文杰还申请马忠全、项奋光、王占功作为证人出庭佐证。", "三人到庭均称赵启云与其身份一样，是联泰公司的股东，入股3000000元。", "现赵启云起诉要求刘文杰偿还借款2000000元，并支付利息。", "刘文杰对此均不予认可，并以上述理由抗辩。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，赵启云主张与刘文杰成立借款合同关系，负有举证证明此合同关系真实存在的义务。", "从本案现有证据来看，虽可以证明赵启云曾经向刘文杰汇款2000000元，但无法证明该款项的性质。", "刘文杰提交了相应证据，佐证了其主张的收取赵启云相应款项的性质为赵启云的投资款。", "赵启云对此予以否认，但未能就其主张的借款关系充分举证，对此应当负有举证责任，故对赵启云相应主张，一审法院不予采信，对其请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵启云的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为赵启云向刘文杰转款200万元的性质是否为借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，赵启云持金融机构的转账凭证提起了民间借贷之诉，刘文杰的抗辩理由为该200万元并非借款，系赵启云用于投资其设立的联泰公司的投资款。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，刘文杰就其上述主张向一审法院提交了联泰公司出具的股东分红发放汇总表，显示赵启云持股金额为3000000元，持股份额为5%；", "该汇总表上的股东还有刘文杰、马忠全、项奋光、王占功等。", "为证明赵启云的股东身份，刘文杰在一审中亦申请马忠全、项奋光、王占功作为证人出庭佐证，三人到庭均称赵启云与其身份一样，是联泰公司的股东，入股3000000元。", "赵启云对此虽予以否认，但未能就其主张的借款关系充分举证，故赵启云关于其向刘文杰转款200万元为借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "综上所述，赵启云的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由赵启云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "代理审判员　　霍思宇", "代理审判员　　李　冉", "二〇一七年九月十五日", "书记员刘波" ]

[ 44, 45, 47, 46 ]

[ "王必雷诉张民强民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终8421号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王必雷，男，1963年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：董耀武，上海王新律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张民强，男，1961年1月4日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王必雷因与被上诉人张民强民间借贷纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初4472号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王必雷上诉请求：撤销原审判决，驳回张民强的原审诉讼请求。", "事实和理由：首先，本案人民币（以下币种同）40万元确实收到了，但该款系废塑料出售款，并非借款，不同意还款。", "其次，2017年4月16日发生的“欠债还钱”拉横幅之事系发生在转款三年后，与本案40万元钱款无关，系股东之间利益发生矛盾所致，张民强追索该40万元已超过诉讼时效，故请求法院驳回其诉讼请求。", "【一审法院查明】", "被上诉人张民强辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "【一审原告诉称】", "王必雷向原审法院起诉请求：1.要求王必雷返还借款本金40万元；", "2.要求王必雷以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月20日至实际清偿之日止的利息；", "3.诉讼费由王必雷承担。", "原审法院认定事实：2014年6月16日，张民强通过银行转账给王必雷八笔钱款，共计40万元，每笔钱款后均备注“借款”。", "2017年4月16日，张民强在王必雷家门前拉横幅，要求其“欠债还钱”。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "张民强提供了银行转账记录以证明其出借钱款40万元给王必雷的事实，王必雷否认上述汇款系借款性质并称该款系张民强出售公司的废料后分配给王必雷的废料款。", "原审法院认为王必雷的上述解释欠缺合理性，且王必雷对其主张并未提供充分证据加以证明，故原审法院不予采信。", "综合在案证据，原审法院认为张民强主张其借款40万元给王必雷的事实可予认定。", "因双方未约定还款时间，故张民强于2017年12月20日向原审法院起诉，并未超出诉讼时效，王必雷提出的诉讼时效抗辩，原审法院不予支持。", "双方并未约定借款利息，现张民强要求王必雷以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月20日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。", "综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：王必雷应于判决生效之日起十日内返还张民强借款本金400,000元,并以400,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月20日起至实际清偿之日止的利息。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取计3,650元，由王必雷负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是系争40万元钱款的性质认定。", "首先，根据谁主张谁举证的规则，张民强已提供银行转账记录证明其交付40万元钱款给王必雷的事实，王必雷亦表示收到该笔钱款，现王必雷主张该款系废塑料出售款，但却并未提供充分证据予以证明，亦未作出合理且令人信服之解释，故本院不予采信。", "综合在案证据，本院对双方当事人之间40万元钱款系借款的事实予以确认。", "其次，双方当事人未约定具体的还款时间，张民强可随时要求王必雷还款，现张民强于2017年12月20日提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对王必雷提出诉讼时效抗辩的上诉理由，本院不予采纳。", "综上所述，王必雷的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人王必雷负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　许鹏飞", "审判员　　吴慧琼", "二〇一八年九月二十七日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 22, 23 ]

[]

[ "赫晓东与夏靖等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终7759号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赫晓东，男，1959年2月14日生。", "被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日生。", "委托诉讼代理人：刘伟涛，北京知仁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：万平，北京知仁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张吉明，男，1964年11月5日生。", "【审理经过】", "上诉人赫晓东因与被上诉人夏靖、张吉明民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11446号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赫晓东上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回夏靖的全部诉讼请求。", "主要事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "赫晓东并未向夏靖借款，只是被张吉明骗去签字，签字内容也并非本案认定的合同。", "赫晓东因被徐永波、张吉明诈骗，已经向北京市公安局朝阳分局报案，该案正在侦查过程中。", "一审法院认定的借款数额也远远高于实际汇款数额，与事实不符。", "一审法院判定的利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请求二审法院依法予以改判。", "二审期间，赫晓东表示对一审法院判定的利率标准认可。", "【被上诉人辩称】", "夏靖辩称，借款协议是赫晓东本人签署，夏靖已经履行了出借义务，并且赫晓东、张吉明已经按期偿还了九期借款，之后就不再偿还，属于违约。", "张吉明未到庭应诉，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "夏靖向一审法院起诉请求：1．判令张吉明、赫晓东支付借款本金114024．6元；", "2．判令张吉明、赫晓东支付自2014年2月16日起至实际支付之日止，按照年利率24%标准计算的利息、逾期违约金和罚息；", "3．判令张吉明、赫晓东支付律师费8711元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月11日，张吉明、赫晓东（甲方、借款人）与夏靖（乙方、出借人）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款用途为经营，借款本金数额228048．2元，月偿还数额14607．82元，还款分期月数为18个月，还款日为每月15日,还款起止日期为2014年5月15日至2015年10月15日止；", "还款方式为每月等额本息还款。", "借款本金支付方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到本协议指定的甲方账户中；", "本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额，在扣除代替甲方应交给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费以及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费（如有）后，剩余款项支付至本协议约定的甲方账号；", "如甲方晚于本协议约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；", "逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；", "逾期每日按未还金额的0．2%收取罚息；", "如甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止；", "若甲方偿还金额不足，偿还的先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金，乙方有权改变上述顺序；", "如甲方擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；", "因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权而产生的合理费用，应由甲方承担。", "2014年4月11日，张吉明、赫晓东（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）签署《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年4月11日签署《借款协议》（借款金额为人民币228048．2元）；", "甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询费24505．09元，向丙方支付审核费3843．94元，向丁方支付服务费19700．17元，三项共计48049．2元；", "经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费（如有）从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费（如有）由出借人代为支付给乙方、丙方和丁方。", "该协议还详细约定了乙方、丙方和丁方的相关权利和义务。", "2014年4月11日，夏靖按照《借款协议》向张吉明、赫晓东账户支付了180000元。", "后夏靖代张吉明、赫晓东支付了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》约定的咨询费、审核费、服务费。", "夏靖表示，张吉明、赫晓东按期足额偿还了9期借款。", "为本次诉讼，夏靖委托北京知仁律师事务所律师代理，为此，夏靖支出律师费8711元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为,夏靖与张吉明、赫晓东签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，夏靖亦已实际向张吉明、赫晓东支付了借款，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律保护。", "赫晓东虽主张其未实际收到借款，但根据《借款协议》的约定，收款账户为张吉明账户，夏靖向约定账户支付借款本金并不不当，故其作为共同借款人，理应承担还款责任。", "张吉明、赫晓东均应按照《借款协议》的约定，按期清偿实际发生的借款本金及符合约定及法律规定的利息。", "张吉明、赫晓东未就其实际偿还借款情况举证，故一审法院采信夏靖的主张，认定张吉明、赫晓东已经按期足额偿还9期借款。", "但是，夏靖的计算方法有误。", "《借款协议》中载明每月还款额固定，为等额本息还款法，故每期还款金额中包括本金及利息，每期本金及利息金额均有变化。", "此外，张吉明、赫晓东首期应还借款时间距借款日超过一个月，应当视为就首期还款日期进行了特别约定。", "按照现有每期还款额、还款期限条件计算，按照等额本息还款计算方法（设贷款额为a，月利率为i，年利率为I，还款月数为n，每月还款额为b，还款利息总和为Y）计算，Y＝（a×i－b）×〔（1＋i）^n－1〕÷i＋n×b，年利率为18．5240%，还款表如下：", "日期", "付款额", "本金", "利息", "剩余本金", "首期偿还利息3520．3元，借款34天，故首期利率为16．34%，不超过法律的强制性规定，一审法院不持异议。", "张吉明、赫晓东按期足额偿还9期，故剩余本金应为134404．9元，夏靖自认剩余本金为114024．6元，一审法院不持异议。", "张吉明、赫晓东偿还部分本金及利息后再未偿还剩余本金利息，构成违约，夏靖主张支付利息、违约金及罚息，于法有据。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "《借款协议》中对于未按时还款约定了逾期违约金、罚息，其中逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；", "逾期每日按未还金额的0．2%收取罚息。", "以上约定超过年利率24%的标准。", "夏靖主张自2014年2月16日起按照剩余全部本金的年利率24％的标准支付剩余罚息、逾期违约金、利息，不违反上述法律规定，一审法院予以支持。", "双方在《借款协议》中约定，夏靖为实现债权而支出的律师费应由张吉明、赫晓东承担。", "现夏靖提起诉讼主张债权，聘请律师并实际支出了律师费，夏靖依约要求张吉明、赫晓东承担律师费，一审法院予以支持。", "张吉明经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张吉明、赫晓东于判决生效后7日内偿还夏靖剩余借款本金114024．6元；", "二、张吉明、赫晓东于判决生效后7日内，按照年利率24%的标准偿还夏靖114024．6元本金自2015年2月16日起至实际支付之日止的罚息、逾期违约金、利息；", "三、张吉明、赫晓东于判决生效后7日内支付夏靖律师费8711元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为《借款协议》是否有效、借款本金如何认定、本案是否涉及刑事犯罪三个问题。", "首先，《借款协议》是否有效。", "本案中，赫晓东对《借款协议》提出异议，其主张该协议是受欺骗而签订，故不认可协议的效力。", "对此，本院认为，关于受欺诈而签订合同一事，赫晓东未提交任何证据，其该项主张本院难以采纳，现有证据无法证明赫晓东在《借款协议》上签字并非真实意思表示，也无证据证明协议内容违反法律、行政法规强制性规定，故应认定该协议合法有效。", "合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "第二，借款本金数额的认定。", "赫晓东不认可一审判决认定的本金数额，认为《借款协议》约定的数额为228048．2元，但夏靖向张吉明实际支付的金额为18万元。", "对此，本院认为，根据《借款协议》《信用咨询及管理服务协议》，夏靖需代张吉明向案外公司支付咨询费、审核费、服务费共计48049．2元，此费用从本金中扣除。", "关于实际支付问题，夏靖提交了向张吉明银行汇款18万元的记录，还提供了替张吉明代付上述费用的收据。", "根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "本案中，关于代付费用夏靖仅提供了收据，尽管该证据并非确实充分，但与全案其他证据相互印证，其证明力达到了高度可能性的标准，应认定其已实际支付。", "因此，一审法院认定夏靖实际支付的借款本金为228048．2元并无不当，赫晓东的主张因缺乏依据，本院不予支持。", "第三，关于是否涉及刑事犯罪。", "赫晓东主张其因被张吉明及案外人徐永波诈骗已经向公安机关报案，但经审理查明，赫晓东报案范围仅为案外人徐永波诈骗，且报案内容也不涉及本案借款，故公安机关就其报案内容立案不影响本案审理。", "综上，赫晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3560元，由赫晓东负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "二〇一八年七月十日", "书记员屈赛男" ]

[ 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 32, 42, 45, 47 ]

[ "陈小瑛等与吴永顺民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终10984号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈小瑛，女，1961年11月24日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：赵宏祥，男，1987年4月17日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：陈小瑛（系赵宏祥的母亲），住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：北京丰腾投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区远大路**E-16C1-2。", "负责人：赵信羱，执行事务合伙人。", "被上诉人（原审原告）：吴永顺，男，1971年6月18日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：赵慧敏，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）（以下简称丰腾投资中心）因与被上诉人吴永顺民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初66162号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心（以下简称陈小瑛方）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴永顺一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、涉案《借款合同》均系合同当事人间的通谋虚伪意思表示，应归于无效，陈小瑛方仅需承担回复原状的法律责任。", "系争借款实际系北京XX股份有限公司（以下简称XX公司）实际控制人赵某通过陈小瑛、赵宏祥向吴永顺所借之款项，借款目的在于为XX公司筹措流动资金，吴永顺对此明知。", "2019年1月11日吴永顺与赵某签订的《债务清理协议》亦能证明上述事实，该协议明确约定吴永顺与赵某之间10年来的债务总额仅为人民币（以下币种如无特殊说明均为人民币）458万元，此外不存在任何欠款，该金额与同日陈小瑛方与吴永顺签署的《和解协议》金额相同。", "陈小瑛、赵宏祥与吴永顺之间并无签署《借款合同》的意思表示，吴永顺在明知借款人为赵某的情况下，与陈小瑛、赵宏祥共同以虚伪的意思表示签订《借款合同》，因此双方的意思表示系通谋虚伪意思表示。", "根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故涉案《借款合同》均属无效，《借款合同》中的担保条款亦应归于无效，丰腾投资中心无须承担担保义务。", "陈小瑛、赵宏祥仅需各自返还从吴永顺处取得的款项，并按当时中国人民银行同期贷款利率向吴永顺支付资金占用期间的资金占用费，但无须承担其他责任。", "二、一审法院对还款事实认定错误。", "退万步而言，即便不考虑《借款合同》的效力问题，因为实际借款人为赵某，涉案《借款合同》都是吴永顺先提供资金，但至2016年3月28日才签订，且当时《借款合同》约定内容都是以借款到账日为起息日来计算利息，因此没有扣除2016年3月28日前赵宏祥返还的金额。", "根据各方之间的账户往来，赵宏祥于《借款合同》中的借款实际提供后，累计向吴永顺支付了270万元，赵某于《借款合同》签订后，累计向吴永顺支付了190万元，上述款项合计460万元。", "一审法院仅认定赵宏祥在2016年3月28日之后的还款才系对吴永顺的还款,与事实不符。", "【被上诉人辩称】", "吴永顺辩称，一审法院对于双方之间的借贷关系、借款及还款本息数额均认定正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "吴永顺向一审法院起诉请求：一、判令陈小瑛、赵宏祥归还吴永顺借款本金280万元；", "二、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺自借款之日起至2018年12月31日止的尚余利息38万元；", "三、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺以280万元本金为基数，按年利率24%，自2019年1月1日起至实际还款之日止的利息；", "四、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺因借款纠纷而支出的律师费25万元；", "五、判令陈小瑛、赵宏祥向吴永顺支付吴永顺因借款纠纷支出的（2018）沪0115民初64980号案诉讼费14,564.50元、保全费5,000元、(2018)沪0115民初64997号案诉讼费8,751元、保全费5,000元,以上诉讼费、保全费共计33,315.50元；", "六、判令丰腾投资中心对上述一至五项诉讼请求承担连带付款责任；", "七、判令陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心承担本案诉讼费、保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：吴永顺分别于2015年6月25日、2015年8月27日、2015年9月24日、2015年10月23日、2015年12月23日、2015年12月29日向赵宏祥打款120万元、50万元、20万元、20万元、20万元、30万元。", "2016年1月13日，吴永顺向陈小瑛打款70万元。", "赵宏祥于2015年7月6日、2015年11月27日、2016年7月20日、2019年4月17日分别向吴永顺打款30万元、100万元、100万元、40万元。", "案外人赵某（陈小瑛配偶）分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年3月3日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日向吴永顺打款30万元、30万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元。", "2016年3月28日，吴永顺（出借人）与赵宏祥（借款人）、丰腾投资中心（保证人）签订五份借款合同。", "其中第一份合同约定赵宏祥向吴永顺借款120万元，上述120万元已于2015年6月25日交付赵宏祥，借款期限2015年6月25日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为196,471元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第二份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年9月24日交付赵宏祥，借款期限2015年9月24日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为20,778元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第三份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年10月23日交付赵宏祥，借款期限2015年10月23日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为16,964元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第四份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年12月23日交付赵宏祥，借款期限2015年12月23日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为8,942元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "第五份合同约定赵宏祥向吴永顺借款30万元，上述30万元已于2015年12月29日交付赵宏祥，借款期限2015年12月29日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为12,230元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "2016年3月28日，吴永顺（出借人）与陈小瑛（借款人）、丰腾投资中心（保证人）签订借款合同，约定陈小瑛向吴永顺借款70万元，上述70万元已于2016年1月13日交付陈小瑛，借款期限2016年1月13日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。", "各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为21,633元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。", "2015年8月7日、8月10日，吴永顺曾向案外人赵某分别打款1,028,536元及662,972元。", "2016年3月28日，案外人赵某（借款人）、吴永顺（出借人）、丰腾投资中心（保证人）签订借款合同一份，约定赵某向吴永顺借款新台币13,664,965元，借款期限自2015年5月30日至2016年12月31日，年利率12%。", "各方确认截止至2016年2月29日未付利息为新台币1,235,463元。", "丰腾投资中心对该笔借款承担连带保证责任。", "2019年1月11日，吴永顺与陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心签订和解协议书一份，约定就（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号两案达成如下和解协议：在和解的前提下，各方同意将两案利息计算至2018年12月31日，陈小瑛尚欠吴永顺本金70万元，利息445,000元。", "赵宏祥尚欠吴永顺本金210万元，利息1,335,000元。", "陈小瑛、赵宏祥同意于本协议签订次日一次性向吴永顺支付100万元，剩余利息和本金按照以下方式向吴永顺支付：1、2019年3月15日前支付40万元；", "2、2019年4月15日前支付40万元；", "3、2019年5月15日前支付40万元；", "4、2019年6月15日前支付40万元；", "5、2019年7月15日前支付40万元；", "6、2019年8月15日前支付40万元；", "7、2019年8月15日前支付40万元；", "8、2019年8月15日前支付78万元。", "如陈小瑛、赵宏祥有任何一期未能依约还款的，吴永顺有权一次性要求还本付息，利息、逾期利息按年息24%计算至实际清偿之日止，陈小瑛、赵宏祥还应承担吴永顺因此支付的全部费用（包括但不限于吴永顺已支出及后续可能支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。", "陈小瑛、赵宏祥向吴永顺支付的款项均视为先支付利息再支付本金。", "丰腾投资中心对本协议项下陈小瑛、赵宏祥的全部付款及其他义务均承担无限连带责任，陈小瑛、赵宏祥在本协议项下的付款义务及相关责任均由双方共同承担。", "吴永顺同意在陈小瑛、赵宏祥支付第一笔100万欠款的3个工作日内向上海市浦东新区人民法院就上述两案撤诉。", "各方确认本协议是各方真实意思的表示，均同意不以任何理由主张本协议无效、不生效、不成立，不以显失公平、重大误解、欺诈、胁迫等理由主张撤销本协议约定内容。", "当日，吴永顺与赵某另签订一份债权债务清理结果，内容为两人经过两天对账，截止至2018年12月31日，赵某欠吴永顺458万元，此欠款额包括双方合作十来年的利息，货款和本金，双方不再提出异议，同时吴永顺撤诉。", "2019年1月11日已还100万元，剩余358万元。", "2018年9月5日，吴永顺就本案争议钱款曾分别起诉陈小瑛、丰腾投资中心及赵宏祥、丰腾投资中心，案号分别为（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号，后吴永顺对上述两案于2019年1月16日申请撤诉。", "上海市浦东新区人民法院对（2018）沪0115民初64980号案裁定准许吴永顺撤回对陈小瑛、丰腾投资中心的起诉，案件受理费17,502元，减半收取计8,751元，保全费5,000元，合计13,751元，由吴永顺负担。", "上海市浦东新区人民法院对（2018）沪0115民初64997号案裁定准许吴永顺撤回对赵宏祥、丰腾投资中心的起诉，案件受理费29,129元，减半收取计14,564.50元，保全费5,000元，合计19,564.50元，由吴永顺负担。", "为解决双方本次借贷纠纷，为（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号两案吴永顺支付律师费10万元，为本案吴永顺支付律师费15万元。", "一审审理中，1、经陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心申请，证人洪某及杨某出庭作证。", "证人洪某到庭陈述其系北京大成律师事务所的律师，系XX公司的常年法律顾问。", "2019年1月10日下午，其作为XX公司法律顾问，受邀参加XX公司的控股股东，即丰腾投资中心的合伙人会议，会议提到本案的相关款项，双方均表示要回去对账，丰腾投资中心的负责人赵信羱准备了账目资料。", "次日下午，其没在签订和解协议的现场，但收到了XX公司总经理赵某发来的和解协议，因当时其在外地出差，就跟当事人说要对账核对金额。", "其听赵某及陈小瑛说过本案款项是借给公司的。", "证人杨某到庭陈述其系XX公司及丰腾投资中心的财务经理。", "2019年1月10日丰腾投资中心在XX公司开合伙人会议，其在会议上看到吴永顺、赵信羱、洪某、赵某、陈小瑛。", "其认为赵某打给吴永顺的190万元就是本案的还款。", "吴永顺对证人洪某的证言真实性无异议，对证人杨某的证言不认可。", "陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对上述两名证人的证言真实性均无异议。", "2、一审法院向案外人赵某做谈话笔录，其陈述其共向吴永顺打款7笔，认为7笔借款均系代陈小瑛、赵宏祥向吴永顺归还本案的借款，除上述7笔款项外，其与吴永顺无其他经济往来。", "和解协议书确定的458万元只是暂定的金额，具体金额应由对账后明确。", "3、一审法院向案外人孙某做谈话笔录，其陈述其跟双方均系朋友关系。", "2019年双方曾经有两天碰头协商本案借款，第一天双方可能对了一部分账，但没有对账彻底。", "第二天陈小瑛方拿出他们的单子，但由于没法一笔笔对，就扣除零头确定了458万元的数额。", "关于陈小瑛方认为其代为归还20万元的情况，其觉得有很大可能有这个事情，但其实在想不起来，找了下银行卡也没找到名下，现在也无法提供上述20万元明细的证据。", "4、陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心认为本案中该方还款如下：赵宏祥分别于2015年7月6日、2015年11月27日、2016年7月20日、2019年4月17日还款30万元、100万元、100万元、40万元。", "赵某分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年3月3日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日替陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心还款30万元、30万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元。", "案外人陈某于2013年3月19日替陈小瑛方向吴永顺配偶暴某打款新台币93万元。", "案外人孙某于2017年4月9日替陈小瑛方向吴永顺还款20万元。", "吴永顺对上述打款中的赵宏祥2019年4月17日的40万元及赵某2019年1月11日的两笔50万元认可是对本案的还款，对其余打款均不认可系本案还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点有三：一是双方之间是否存在借贷关系。", "二是双方所签和解协议书是否真实有效。", "三是双方的款项往来数额认定。", "关于争议焦点一，陈小瑛方认为本案实际为公司借款，并非陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资公司的借款。", "但从吴永顺提供的转账凭证来看，吴永顺把相应借款打给了陈小瑛方，在2016年3月28日当天双方又签订了借款合同进行了确认，足以证明双方不但对借贷达成了合意，而且相关款项已予以交付。", "至于陈小瑛方收到借款后做何用途不影响借款的性质，故法院确认双方借贷关系成立。", "关于争议焦点二，双方于2019年1月11日签订和解协议，对借款的本金及利息做了确定。", "现陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对和解协议书上陈小瑛、赵宏祥及丰腾投资中心的签字及盖章无异议，但认为签订和解协议书时陈小瑛、赵宏祥及丰腾投资中心未细看，且实际没经过对账，和解协议书存在重大误解，是在吴永顺的欺骗下签订的，另外和解协议书显失公平，故要求撤销和解协议书。", "法院认为，陈小瑛方系具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签字的后果。", "另外，根据证人洪某的证人证言，双方在2019年1月10日，即签订和解协议书的前一天，已提到了本案相关款项，并由赵信羱准备了账目资料，而在签订和解协议书的当天，赵某还将和解协议书发给律师，可见和解协议书并非草率签订，而是双方经仔细斟酌后再确认签订。", "故法院对陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的上述意见难以采信，并确认和解协议书内容系双方真实意思的表示，和解协议书真实有效。", "关于争议焦点三，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "法院注意到，本案双方虽然在和解协议书上确定了本金数额，但本金数额不能超出上述法律规定。", "本案中，关于吴永顺向陈小瑛方出借的款项，即吴永顺向赵宏祥打六笔合计210万元，向陈小瑛打款70万元，双方并无争议。", "但关于还款，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心认为赵某、陈某、孙某及赵宏祥的打款均系本案借款的还款，吴永顺对上述4人的打款仅认可赵宏祥2019年4月17日的40万元及赵某2019年1月11日的两笔总计100万元系对本案借款的还款。", "对此法院认为，本案中，吴永顺向陈小瑛方的打款均在签订借款合同之前，即吴永顺先向陈小瑛方打款，再由陈小瑛方于2016年3月28日签订借款合同予以了确认。", "如2016年3月28日之前的打款系针对本案借款的还款，则必然在当日签订借款协议时予以扣除再进行结算，而借款合同中不仅明确了本金，还具体列明了每笔借款产生的利息，利息均与按照合同约定的年利率24%的标准所对应，在金额计算如此明确的情况下，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心主张2016年3月28日前的还款系归还本案借款显与常理不符，法院不予采信。", "关于2016年3月28日之后的还款，陈小瑛方主张的共计有赵某的7笔打款、孙某的1笔打款、赵宏祥的2笔打款。", "其中赵某虽向吴永顺进行了打款，但赵某并非本案借款人，其当庭陈述其向吴永顺的打款系归还本案借款，且其与吴永顺无其他经济往来。", "但根据吴永顺提供的借款合同及银行明细，吴永顺与赵某存在另外的经济往来，而陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心提供的证据又未能足以证实赵某的打款确系归还本案借款，故法院对赵某向吴永顺打款的部分，除吴永顺认可的100万元外，均不予确认。", "如赵某与吴永顺有争议，可就上述款项另案主张。", "关于陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心主张的孙某向吴永顺打款20万元，根据孙某的当庭陈述，其也仅仅是觉得大概率有这笔钱，具体也记不清楚，且其与陈小瑛方均无法提供这20万元的银行流水或其他证据，在吴永顺对上述20万元否认的情况下，法院对该20万元不予确认。", "关于赵宏祥2016年7月20日向吴永顺打款100万元，吴永顺认为其中50万元系归还2015年8月27日吴永顺打款赵宏祥的50万元，剩余50万元系对本案借款的还款。", "陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对此认为赵宏祥于2015年11月27日向陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心打款100万元，吴永顺所称2015年8月27日的50万元已于当日还清。", "吴永顺未就2016年7月20日收款100万元有其他解释，法院确认上述100万元系陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对本案借款的还款。", "关于赵宏祥2019年4月17日向吴永顺打款40万元，吴永顺并无异议，法院予以确认。", "综合上述法院确认的陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的还款情况及双方约定的24%的年利率，法院确认至2019年1月11日，陈小瑛方尚欠吴永顺借款本金应为2,342,084.67元，利息为1,413,057.75元。", "后吴永顺方共计归还140万元，根据和解协议书的约定，还款的顺序为先归还利息后归还本金。", "经法院核算，至2019年4月17日，陈小瑛方尚欠吴永顺借款本金为2,342,084.67元，利息为162,951.17元。", "故陈小瑛、赵宏祥应向吴永顺归还本金2,342,084.67元及支付利息162,951.17元，并支付以上述本金为基数自2019年4月18日起以24%年利率计算的利息。", "关于吴永顺主张的律师费，在和解协议书及借款合同中均约定由陈小瑛方承担。", "其中本案发生律师费15万元，其他案件发生律师费10万元。", "上述律师费均系解决双方直接的借贷纠纷所产生，法院根据本案实际情况，酌定由陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺律师费15万元。", "关于另案的诉讼费、保全费，双方在和解协议书中约定均由陈小瑛方承担，故对于吴永顺的该项诉讼请求，法院予以支持。", "关于吴永顺要求丰腾投资中心承担连带责任的诉讼请求，在和解协议书中已有约定，法院予以准许。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内归还吴永顺借款本金2,342,084.67元；", "二、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺2019年4月17日前的利息162,951.17元；", "三、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺以2,342,084.67元本金为基数按年利率24%计算自2019年4月18日起至实际归还日止的利息；", "四、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺律师费15万元；", "五、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺另案诉讼费、保全费33,315.50元；", "六、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）对上述第一至五项主文中陈小瑛、赵宏祥应承担的还款义务承担连带保证责任。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费37,171元，保全费5,000元，合计42,171元，由陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，陈小瑛方提交下列证据材料:1、XX公司与吴永顺担任法定代表人的上海XX有限公司之间的诉讼文书，以证明吴永顺长期与XX公司有经济往来，熟悉XX公司的经营状况；", "2、陈小瑛、赵宏祥与吴永顺往来明细表，以证明陈小瑛、赵宏祥收到吴永顺款项后，用于公司经营；", "3、涉案《借款合同》支付利息明细表，以证明涉案《借款合同》不是对账单，对于已经返还的金额未进行扣除；", "4、吴永顺一审中提交的表格，以证明吴永顺对于2015年11月27日收到的赵宏祥还款100万元说成是用于资金走账，该款已经归还赵宏祥是错误的；", "5、吴永顺指定的机器设备收款方的通信记录、赵某与赵信羱的资金走账明细、XX公司支付机器设备的付款明细，以证明XX公司购置设备的收款方由吴永顺指定，赵某与赵信羱的资金全部汇往吴永顺指定的收款账户，对应的借款合同金额是3,124,758元，目前XX公司所有购置机器设备的款项都已经汇往吴永顺指定的境外收款账户，款项已全部结清。", "吴永顺对上述证据材料发表质证意见认为:1、对该份判决书的真实性认可，但证明目的不认可。", "该份判决涉及的是两家公司之间的买卖合同纠纷，与本案双方的民间借贷案件无关；", "2、该组证据与本案无关，陈小瑛及赵宏祥收到系争借款后如何使用与吴永顺无关，也不影响借款合同的成立与生效；", "3、该明细表系陈小瑛方自行制作，不符合证据形式；", "4、真实性无异议，但该款项与本案无关；", "5、通信记录的真实性不予认可，且内容与本案无关，赵某与赵信羱的资金走账明细与证据4一致，2015年11月27日的款项与本案无关，XX公司支付机器设备的付款明细与本案无关。", "经审理查明，案外人赵某（陈小瑛配偶）分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日向吴永顺打款30万元、30万元、20万元、10万元、50万元、50万元。", "除上述赵某向吴永顺转账情况之外，一审法院认定的其余事实均无误，本院予以确认。", "一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、吴永顺与陈小瑛、赵宏祥之间是否就系争款项存在借贷关系；", "二、如果存在借贷关系，双方之间尚存借款本息应如何认定。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "关于争议焦点一，本院认为，涉案《借款合同》虽系补签，但合同条款约定明确，并无可产生歧义之处。", "根据合同约定，赵宏祥及陈小瑛分别是合同所涉借款的借款人，承担合同项下还本付息的义务，并由丰腾投资中心承担无限连带保证责任，故双方之间存在借贷合意。", "系争款项均由吴永顺直接汇入赵宏祥及陈小瑛账户，吴永顺已完成了出借人的交付义务，涉案《借款合同》依法生效，各方当事人均应依约履行。", "现陈小瑛方以系争款项实际系案外人赵某为XX公司筹措流动资金之需而通过赵宏祥及陈小瑛向吴永顺所借，吴永顺对此明知为由主张涉案《借款合同》均属无效，该主张显然缺乏法律依据，本院对此不予采纳。", "关于争议焦点二，陈小瑛方主张将赵宏祥转账给吴永顺的270万元、案外人赵某转账给吴永顺的190万元均应计入已还款数额中。", "对此本院认为，涉案《借款合同》虽系补签，但签订之日《借款合同》所载的借款尚未到期，各份合同对所涉借款截止2016年2月29日的未付利息均做了清晰的记载，且约定了上述未付利息的偿还方式，故从合同行文内容看，难以得出《借款合同》签订前，陈小瑛方有支付利息的行为。", "再者，赵宏祥虽于2015年7月6日打款给吴永顺30万元，但截至当日，陈小瑛、赵宏祥与吴永顺之间仅一笔2015年6月25日的120万元借款，以双方约定的利率计算，赵宏祥于2015年7月6日支付的款项数额已远高于截至当日陈小瑛方应当偿还的利息，甚至还高于两个月后赵宏祥再次向吴永顺所借款项的金额，故显然该笔款项与本案争议借款无关。", "双方之间尚有其他经济往来。", "陈小瑛方主张将《借款合同》签订前赵宏祥支付给吴永顺的款项计入还款数额，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "关于2016年3月28日《借款合同》签订后赵宏祥及赵某向吴永顺的转账是否应计入已还款数额，一审法院根据各方当事人的陈述及在案的证据材料，已就此项焦点内容于判决书中进行了详细的阐述，该评断方式于法无悖，本院对此予以认同。", "陈小瑛方就此节事实主张无新的事实和符合法律规定的新证据提供，本院对其就此所持异议不予采纳。", "综上所述，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费33,915元，由陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　陈　敏", "二〇二一年一月十二日", "书记员　王文静" ]

[ 39, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 70, 71, 72, 75, 77, 99, 100, 159, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 57, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 91, 98, 101 ]

[ [ 29, 72 ], [ 29, 44 ], [ 29, 46 ], [ 29, 48 ], [ 29, 50 ], [ 29, 52 ], [ 29, 54 ], [ 29, 57 ], [ 35, 70 ], [ 36, 70 ], [ 37, 71 ], [ 39, 70 ], [ 39, 80 ], [ 44, 39 ], [ 47, 70 ], [ 47, 80 ] ]

[ "李岩等与吴红军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终8547号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李岩，男，1972年4月4日出生，汉族，住黑龙江省北安市新绿社区。", "委托诉讼代理人：邹大勇，山东卫海北洋律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：吴红军，男，1981年9月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。", "原审被告：侯璎，女，1976年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人李岩因与被上诉人吴红军、原审被告侯璎民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初6845号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李岩上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回吴红军对李岩的诉讼请求。", "事实和理由：李岩与侯璎向吴红军出具的借条是独立的，与侯璎之前的借款和之后的承诺都没有关系，吴红军未支付借条中的50万元，故一审判令李岩、侯璎共同偿还李岩50万元没有事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "吴红军辩称：同意一审判决，不同意李岩的上诉请求。", "具体答辩意见：1.李岩签名的借条中的借款事实是真实存在的，即是对侯璎2014年6月6日所借40万元的结算。", "40万元借款的利息应为14.4万元，吴红军免除了4.4万元利息，并将10万元利息计入本金，故产生了50万元的借条。", "2.侯璎2015年6月13日之后出具的《借条》《承诺》并未加重李岩的还款责任。", "3.侯璎与李岩出具借条时称二人是夫妻关系，吴红军对此不知情，如二人并非夫妻关系，其以夫妻关系的名义出具借条涉嫌诈骗。", "侯璎述称，同意李岩上诉意见，具体答辩意见：1.本案不应由李岩承担还款责任。", "2015年6月13日的50万元借条没有实际履行，不存在“今借到”吴红军50万元的事实。", "2014年6月6日的借款与侯璎、李岩2015年6月13日出具的借条没有关联。", "2019年12月5日的《诉讼管辖协议》针对的是2014年6月6日的借款。", "2.侯璎还有多笔还款在一审期间未予举证，一审法院未予查明。", "【一审原告诉称】", "吴红军向一审法院起诉请求：判令侯璎、李岩连带返还借款本金40万元、支付利息10万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月6日，吴红军向侯璎转账交付40万元。", "吴红军主张系出借给侯璎的借款，侯璎主张系吴红军出借给案外人刘小丫的借款。", "双方确认实际借款金额为40万元，借款期限一年，出借当时双方未签署书面合同。", "吴红军主张款项出借当时双方约定的利息是40万元为基数，月息2.9%；", "侯璎主张双方约定借款本金50万元，每年利息14万元。", "2015年6月13日，侯璎、李岩共同向吴红军出具《借条》（以下称《借条一》），载明：“今借到吴红军人民币现金50万元整，按六个月免息的方式，六个月之后若未还清本金，以月息11600元顺延，并承担前六个月的利息69600元。", "每月计息。", "截止2016年12.30前必须还清本金50万元整。", "夫妻共同借款人：侯璎、李岩。”", "侯璎确认，之所以出具《借条一》，即是因为2014年6月6日自吴红军处借款40万元，《借条一》正文系其本人书写。", "侯璎、李岩均辩称《借条一》是在吴红军的胁迫下出具的，二人并非夫妻。", "上述《借条》签署之后，侯璎又向吴红军出具《借条》（以下称《借条二》）一张，载明：“今有侯璎向吴红军借到人民币五十万元整，按每年十四万利息计算，已于2016年12月30日结清以上利息，双方约定2017年起每月30日支付8330元利息，于2017年12月30日前还清利息及本金……”", "《借条二》落款时间为2014年6月6日，吴红军主张系2017年签署；", "侯璎表示具体时间记不清了，应该是在《借条一》之后签署。", "2018年3月9日，侯璎再次向吴红军出具《承诺》，载明：“2014年6月6日，吴红军借给侯璎50万元人民币，约定利息每年14万元，截止2018年3月9日经结算侯璎尚欠吴红军本息共计565000元，双方协商一致，从2018年4月1日起，侯璎每月15日前支付吴红军4000元，月息按照8300元计算，两年之内再进行结算。”", "侯璎主张上述《承诺》系受胁迫所写。", "吴红军称因联系不上李岩，《借条二》及《承诺》未让李岩签字。", "双方确认侯璎有如下还款：1.微信转账还款时间及金额：2017年11月19日还款5000元、2018年3月11日还款4000元、2018年7月16日还款2000元、2018年8月14日还款2000元、2018年2月17日还款5000元给吴红军妻子袁影、2019年5月11日还款1万元给袁影，共计2.8万元。", "2.银行转账还款时间及金额：2015年12月10日还款5.48万元、2015年12月11日还款2.02万元、2015年12月18日还款2万元、2016年3月24日还款1万元、2016年6月16日还款1万元、2017年2月16日还款5万元；", "3.侯璎曾为吴红军爱人购买保险，花费1万元，吴红军称发生于2018年4月之后，具体时间记不清了。", "双方对以下还款情况产生争议：1.侯璎主张借款时预扣10万元利息，2014年12月向吴红军还款4万元，上述14万元构成借款一年利息。", "但侯璎未就4万元还款提交证据，吴红军不予认可。", "2.侯璎主张2018年中秋后，吴红军找案外人罗明向刘小丫催款花费21500元，费用由侯璎支付，吴红军认可视为还款；", "吴红军不予认可。", "侯璎提交其与吴红军的微信聊天记录，其中吴红军说过“罗明的钱，我买单”“那是18之前的事情，已经结束了”，吴红军未确认具体金额。", "3.侯璎代吴红军垫付车险金额，侯璎主张为9925.96元，吴红军认可5200元。", "侯璎提交吴红军机动车保险投保情况截图，主张其中2017、2019年的车险费用系其垫付。", "吴红军在质证阶段认可侯璎主张的代付车险金额，后表示记错了，实际代付金额为5200元。", "4.侯璎代吴红军垫付社保费用，侯璎主张为54886.08元，吴红军认可30600元。", "侯璎提交中科北赢文化传播（北京）有限公司（以下简称中科北赢公司）出具的《证明》、缴费明细，载明吴红军在该公司缴纳2017年1月至2019年11月的社会保险，所需资金由侯璎垫付，金额共计54886.08元；", "以及北京市社会保险个人权益记录，证明吴红军在中科北赢公司交纳社会保险。", "其中中科北赢公司出具的缴费明细中，2019年7月-11月的金额计算有误，多计算一个月，故总金额应为53256.91元。", "吴红军仅认可侯璎代其交纳2018年4月至2019年10月的保险30600元。", "5.双方确认此前对账时说过“2018年之前的账已清”，侯璎主张“2018年之前”包括2018年全年，吴红军主张是指2018年3月9日侯璎出具《承诺》之前。", "6.双方微信聊天记录显示，吴红军问：“你从14年到现在19年，力（立）马2020年了！", "你自己算一下吧，要给我多少合理14年的钱”，侯璎回：“168800总有吧”侯璎称其还给吴红军的钱，与还给案外人夏红旗的钱基本是相同的，夏红旗在2016年12月29日出具了188800元的收条，在此基础上扣除一个人的社保费用，即是其还给吴红军的钱，其中包括银行转账的款项，还有一部分是吴红军刷侯璎信用卡的款项。", "吴红军不认可曾刷过侯璎的信用卡。", "7.吴红军主张侯璎全部还款均系偿还利息，侯璎主张均为偿还本金。", "双方微信聊天记录显示，吴红军多次表明侯璎给付的是利息。", "2017年，侯璎将刘小丫诉至法院，要求其偿还借款本金75万元并按照年息24%的标准支付利息。", "北京市朝阳区人民法院出具（2017）京0105民初10180号民事判决书，支持侯璎之诉讼请求，该判决已生效。", "侯璎确认，该案中主张的75万元包括本案自吴红军处所借的40万元。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，依据本案双方提交的证据及庭审查明的事实，该院总结双方争议焦点如下：", "一、吴红军与侯璎之间民间借贷关系是否成立。", "1.侯璎辩称实际借款人系刘小丫，但是，侯璎确认，其自吴红军处收到借款后，将其中35万元转给刘小丫，刘小丫向其出具了借条。", "且侯璎在2017年通过诉讼确认了对刘小丫的债权。", "即，侯璎自吴红军处借到款项后，出借给刘小丫，前后形成两个独立的法律关系。", "刘小丫的债权人为侯璎，并非吴红军。", "2.李岩是否是共同借款人。", "侯璎、李岩对《借条一》的真实性予以确认，该借条明确载明侯璎、李岩系共同借款人。", "即便侯璎、李岩并非夫妻，亦不影响二人向吴红军作出共同借款、共同还款的意思表示。", "侯璎、李岩主张《借条一》系受胁迫所写，但未就此提交任何证据，该院不予采信。", "侯璎认可之所以出具《借条一》，即是因为2014年6月6日的借款40万元，证明吴红军就《借条一》载明的借款已实际出借40万元。", "综上，该院确认吴红军与侯璎、李岩之间形成民间借贷关系，侯璎、李岩系共同借款人。", "二、本案是否超出诉讼时效。", "根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条之规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。", "对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”", "本案中吴红军多次向侯璎主张债权，侯璎亦于2016年至2018年多次作出还款承诺，构成诉讼时效中断，该事由亦应对李岩发生诉讼时效中断的效力。", "故侯璎、李岩主张本案超出诉讼时效，缺乏依据，该院不予确认。", "三、吴红军是否系职业放贷人。", "侯璎主张吴红军系职业放贷人，提交了另案的二份民间借贷纠纷判决。", "该院经在北京法院数据分析平台查询，未发现2015年至今，有其他吴红军作为出借人的民间借贷纠纷案件。", "故侯璎主张吴红军系职业放贷人，依据不足，该院不予确认。", "四、侯璎、李岩已还金额。", "对双方均认可的还款金额，该院予以确认。", "对双方存有争议的还款情况，该院认定如下：1.侯璎2014年12月向吴红军还款4万元，但未就此提交证据，吴红军亦不予认可，该院不予确认。", "2.向案外人罗明支付的款项，侯璎提交证据证明吴红军愿意承担，该院确认该笔款项系还款。", "侯璎主张支付时间为2018年中秋左右，并于微信中向吴红军提及该笔款项金额为21500元，吴红军未提异议，该院予以确认。", "3.侯璎代吴红军垫付车险金额，吴红军在质证时认可该金额，其后其表示陈述有误，但未提交相反证据，该院不予支持，确认侯璎代吴红军垫付2017、2019年的车险费用9925.96元。", "4.侯璎代吴红军垫付社保费用，吴红军不认可侯璎主张的金额，但侯璎提交的证据可以证明其代吴红军垫付2017年1月至2019年11月的社会保险费用53256.91元，该院予以确认。", "5.侯璎主张吴红军曾使用其信用卡，加上银行转账的款项估计有16万余元。", "但侯璎未提交证据证明吴红军曾使用其信用卡，而银行转账款项共计16.5万元，与侯璎主张的金额相差不大，故该院对侯璎关于使用信用卡还款的主张不予采信。", "五、侯璎、李岩尚欠借款本息。", "合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。", "《借条一》约定2016年12月30日前还清借款，《借条二》约定2017年12月30日前还清借款。", "侯璎、李岩均未按期履行，2018年3月9日，侯璎出具承诺，载明每月还款4000元，两年内双方再行结算，侯璎、李岩亦未按期履行。", "《承诺》系侯璎单方出具，双方未明确确定还款期限。", "现吴红军以诉讼的方式催告侯璎、李岩还款，侯璎、李岩应予返还。", "借款金额应以实际出借金额为准，本案借款本金为40万元。", "二份《借条》及《承诺》均载明案涉借款约定了利息。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "侯璎所还款项应先抵充利息，再抵充本金。", "在案证据显示，吴红军曾确认2018年之前的账目已清，侯璎多年来偿还的都是利息，可以确认双方谈及的账目已清是指利息已经结清。", "双方争议在于此处的“2018年”是否包含“2018年”，通常情况下，“以前”不应包括本数。", "吴红军称考虑侯璎、李岩实际情况，现借款利息仅主张10万元。", "根据该院查明的事实，自2019年1月1日起，侯璎还款共计32414.79元。", "双方约定的利息超过年利率24%。", "即便依照侯璎的主张，2018年之前（含2018年）的利息均已结清，自2019年1月1日至本案判决出具之日，40万元借款按照年利率24%计算得出的利息，扣除侯璎2019年1月1日之后已付金额，尚欠利息亦超过10万元。", "现有证据显示，2014年6月6日至2018年侯璎共计偿还利息25万余元，未超出法律规定的最高上限；", "且经该院查证侯璎历次还款时间及金额，均未存在超过年利率36%还款的情形。", "综上，该院对吴红军主张的利息10万元予以确认。", "李岩经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法裁判。", "综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：侯璎、李岩于判决生效之日起十日内共同偿还吴红军借款本金40万元、利息10万元，共计50万元。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉意见提交了新的证据。", "李岩提交一份《诉讼管辖协议》，证明借款关系发生在侯璎与吴红军之间，与李岩无关。", "侯璎提交了以下证据：证据1.2015年1月至2016年12月的社保缴费试算表，证明2015年、2016年吴红军的社保也是侯璎垫付的，金额应为30102元，该款项应作为侯璎还款。", "证据2.侯璎2018年替吴红军缴纳车辆保险的凭证，证明缴纳车险的6234.43元应作为侯璎还款。", "证据3.转账凭证和刷卡记录，证明除一审法院认定的还款外，侯璎还向吴红军及其爱人袁影微信转账81630.55元，具体是：转袁影款项2笔，2016年1月21日1001元、2016年2月6日10010元；", "转吴红军12笔，2015年8月16日1100元、2016年1月8日20019.55元、2016年4月24日2000元、2016年9月29日2500元、2016年10月25日5000元、2017年3月20日1万元、2017年4月1日1万元、2017年5月7日5000元、2017年6月7日5000元、2017年7月26日3000元、2017年8月15日2000元、2017年9月11日5000元。", "另侯璎向吴红军POS机刷信用卡支付10100元，上述款项共计91730.55元，均应作为侯璎还款。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "吴红军认可李岩提交证据的真实性，不认可证明目的，认为该协议只涉及程序上的内容。", "吴红军对侯璎提交的证据发表质证意见称：对证据真实性认可，关于证据1，该部分社保是侯璎还款，但属2016年之前的结算凭证，双方已清算完毕，不存在冲抵本金的情况。", "关于证据2，侯璎该笔车险缴费凭证交的是2018至2019年度车险，一审法院已确认抵扣。", "关于证据3，涉及2016年年底之前的款项双方均已清算完毕，不能冲抵借款本金。", "之后的还款都是偿还40万元的利息，也不存在冲抵借款本金的情况。", "认可侯璎通过信用卡刷卡的方式于2016年3月16日向吴红军还款10100元，该笔款项为偿还2016年之前利息，已经结算完毕，没有冲抵本金。", "侯璎与李岩相互认可对方提交的证据。", "本院经审查，对李岩、侯璎提交的证据均不予确认。", "理由如下：李岩提交的证据为吴红军与侯璎之间关于双方纠纷管辖法院的约定，该协议并无免除李岩还款责任的内容，不足以证明李岩主张的证明目的。", "侯璎提交的证据亦不足以证明其主张的证明目的：其一，关于证据1、证据3中涉及2016年之前的还款，吴红军认可侯璎以代缴2015年至2016年的社保方式还款、2016年3月17日收到侯璎通过刷信用卡方式偿还的10100元、收到侯璎支付给吴红军及爱人的款项，本院不持异议，但就该等款项，结合《借条二》《承诺》的约定，双方在明确2016年12月30日的利息已经结清的基础上，再次出具未降低借款本金数额的借款凭证，可以说明前述款项均为偿还利息。", "同时，经核算双方一审、二审期间举证证明的2016年12月31日前还款，均不存在超过年利率36%还款或超过双方利息约定还款的情形；", "其二，关于证据3中的其他微信转账凭证，吴红军认可收到所涉款项，本院不持异议，但该等款项均发生在2018年3月9日侯璎出具《承诺》之前，应属偿还利息，而关于证据2，双方对交费对应的车险年度存在争议，经核算，即使将侯璎二审期间提交证据所涉款项均认定为还款，亦不存在超过年利率36%还款或超过双方利息约定还款的情形。", "因此，侯璎二审提交的证据不能证明其证明目的，不影响本案处理结果，不属于二审新证据，故本院不予采纳。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点有二，一是李岩是否应就诉争借款承担还款责任，二是诉争借款的还款金额认定问题。", "就李岩是否承担共同还款责任，首先，侯璎、李岩共同向吴红军出具《借条一》，《借条一》是各方真实意思表示，内容为侯璎、李岩借到吴红军现金50万元，二人作为夫妻共同借款人偿还借款本金、利息。", "本案诉讼中，关于《借条一》出具背景，侯璎、吴红军均曾在一审中认可该借条系基于吴红军2014年6月6日向侯璎出借的40万元借款而出具，二审中虽侯璎变更陈述，但未提交证据予以证明。", "结合当事人陈述、《借条一》中“已借到”的表述、《借条一》与侯璎向吴红军出具的其他债权凭证金额的延续性，以及侯璎、李岩出具《借条一》时为男女朋友关系的背景，吴红军主张李岩愿以出具《借条一》的方式就涉案借款承担共同还款责任，具有高度盖然性。", "因此，《借条一》中所涉借款应为此前吴红军交付侯璎的借款，李岩主张未收到借款，缺乏事实依据。", "侯璎、李岩与吴红军依据《借条一》形成的民间借贷法律关系应属有效。", "其二，尽管侯璎在《借条一》出具后曾单方向吴红军出具过债权凭证，但相关债权凭证并未约定免除李岩的还款责任，且吴红军提起诉讼所主张的、一审判决予以支持的债权数额，并未超过李岩按《借条一》约定所应承担的还款责任。", "其三，吴红军向李岩主张还款的依据为其作为共同借款人出具的《借条一》，即使侯璎、李岩并非夫妻关系，亦不影响李岩依据《借条一》承担责任。", "因此，本院对李岩的上诉意见不予支持。", "尽管侯璎未提起上诉，但在李岩已提起上诉的情况下，侯璎所称还款情况关乎本案基本事实，本院予以审查。", "经审查，即使对侯璎二审期间提交证据所涉款项均予确认，亦不存在其还款超过年利率36%或超过双方约定利息的情况。", "即使按照侯璎所称2018年12月31日前的利息均已结清，截至吴红军提起本案诉讼，所涉借款本金40万元仍未得到偿还，按照年利率24%计算，诉争借款自2019年1月1日起至一审判决作出之日，扣除侯璎2019年1月1日后的还款，尚欠利息仍超过10万元，吴红军要求侯璎、李岩偿还40万元借款本金及10万元利息，具有事实和法律依据。", "应予支持。", "综上所述，李岩的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由李岩负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　婷", "审判员　　金　莙", "审判员　　徐　冰", "二〇二〇年十二月二十二日", "法官助理　　孙梦青", "书记员　　姜　菲" ]

[ 30, 32, 33, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 54, 64, 68, 128, 131, 146, 47, 67, 129 ]

[ "王某某与王蓓娣、牧野静弓等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终1009号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王某某，女，1969年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王蓓娣，女，1949年1月29日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。", "原审被告：牧野静弓，男，1994年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "原审被告：牧某某，男，2003年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "法定代理人：王某某(系牧某某之母)，年籍同上。", "【审理经过】", "上诉人王某某因与被上诉人王蓓娣、原审被告牧野静弓、原审被告牧某某民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初20926号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王某某上诉请求：撤销一审判决，改判王某某于判决生效之日起三十日内，配合王蓓娣清理童牧野的遗产，以该遗产先行清偿王蓓娣的借款人民币(以下币种均为人民币)433,454.73元及利息225,929.05元，不足部分在夫妻共有财产范围内归还。", "事实与理由：1.本案债务不属于夫妻共同债务。", "童牧野于2000年左右辞职后，专职做股票期货并撰写相关微博、出版书籍，每年依靠微博打赏、出书版税等有十几万元的收入，王某某也会有些兼职收入，加上亲戚帮助，基本满足生活开销，王某某不知道童牧野生前对外举债，总金额约3,000万元，显然超出正常家庭生活所需，王蓓娣也未举证证明系争借款用于家庭生活，故一审法院判决王某某归还系争借款，依据不足。", "2.王某某及牧野静弓和牧某某已通过公证方式放弃继承，一审法院未对此节予以认定，属事实认定错误。", "3.王某某在一审时表示自愿以夫妻共同房产偿还借款，一审法院记载为夫妻共同财产，与事实不符，严重损害了王某某的利益。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王蓓娣辩称，根据王某某所述，其多年来一直没有工作，家庭全部收入均来源于童牧野，童牧野在夫妻关系存续期间对外借款应当属于夫妻共同债务。", "故要求驳回王某某的上诉请求，维持一审判决。", "原审被告牧野静弓未答辩。", "原审被告牧某某未答辩。", "【一审原告诉称】", "王蓓娣向一审法院起诉请求：判令王某某、牧野静弓、牧某某偿还王蓓娣本金433,454.73元及利息225,929.05元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：王蓓娣与童牧野(2019年5月28日报死亡)系朋友。", "王某某系童牧野之妻，牧野静弓、牧某某系童牧野之子。", "王蓓娣自2010年起多次向童牧野出借款项共计433,454.73元。", "童牧野向王蓓娣出具《定活两便定息借据》，其中2010年1月19日73,000元，2010年2月18日80,454.73元，2015年8月19日15万元，2017年7月31日6万元，2019年1月13日5万元，2019年1月17日2万元，借期均为1年(具体年限由债权人决定)，2010年借款定期年复利11%，2015年起为10%，不足年的时间段，计活期息1%×月数/12月，不足月的时间段不计息。", "审理中，王某某、牧野静弓、牧某某向一审法院递交了放弃继承权声明书，表示放弃继承童牧野遗产。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。", "王蓓娣向童牧野出借款项，并提供了童牧野出具的借条,王某某、牧野静弓、牧某某亦予以了确认，借款事实可予以认定。", "现童牧野过世，因王某某系其妻，债务发生于夫妻关系存续期间，故王某某应承担共同还款责任。", "王某某、牧野静弓、牧某某系童牧野之法定继承人，应在童牧野遗产范围内承担债务清偿责任，如王某某、牧野静弓、牧某某放弃继承属实，可不负偿还责任,但仍应配合清理童牧野的遗产;", "如债权人有证据证实王某某、牧野静弓、牧某某继承了童牧野之财产，王某某、牧野静弓、牧某某仍应在继承范围内承担还款责任。", "综上，王蓓娣要求返还借款及截至2019年10月利息之诉请，并无不当,应予支持。", "判决：一、王某某应于判决生效之日起十日内归还王蓓娣借款433,454.73元及利息225,929.05元;", "二、王某某、牧野静弓、牧某某应于判决生效之日起十日内在继承童牧野遗产范围内承担上述借款433,454.73元及利息225,929.05元的债务清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。", "首先，系争借款发生在夫妻关系存续期间，根据当事人陈述，王某某自1994年就辞去工作照顾家庭，从事部分兼职工作，2000年左右童牧野即辞去工作，专职从事股票期货交易，并撰写相关微博、出版书籍，故童牧野的收入应是家庭生活的主要经济来源。", "其次，系争借款被童牧野以自己名义用于进行股票期货交易，借贷行为与其经济收入、家庭财产状况等均密切相关，而童牧野与王某某也未有约定过分别财产制，且王某某在一审中亦未对系争借款是夫妻共同债务提出异议，现在二审期间主张系争借款为童牧野的个人债务，依据不足，本院不予支持。", "综上，王某某的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币80元，由上诉人王某某负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年三月二十三日", "书记员　李照枫" ]

[ 33, 31, 34 ]

[]

[ "经审理查明:2016年11月23日XXX将因交通事故死亡,2017年3月被告人XXX从其堂弟媳XXX处要走姜典将驾驶证复印件、身份证原件、银行卡原件,自2017年3月至2019年1月,违法在南阳市交警部门易站通自助机上处理南阳市盛祥物流公司、鸿运运输公司、宏兴物流公司、西峡县三友物流公司等单位及个人机动车违法133起,严重扰乱国家交通管理部门管理秩序。", "上述事实,被告人XXX在庭审过程认罪,且有被告人的户籍信息,前科情况查询证明,到案经过,安全检查笔录,驾驶人关联信息查询结果,驾驶人XXX信息查询结果,关于核查使用交通事故死亡驾驶员驾驶证处理非现场违法的督办通知,XXX将人员基本信息查询,关于对总队督办的使用已故驾驶员XXX的驾驶证处理非现场违法问题的核查报告,XXX将的身份证、银行卡、驾驶证复印件,XXX将户口注销证明,驾驶人关联信息查询,流水查询,处罚决定书详细信息,XXX将违法记录查询,姜典将近期处理违法信息,关于驾驶人XXX将驾驶证未作死亡注销的情况汇报,证人XXX、XXX的证言,认罪认罚具结书,被告人姜XXX的供述等证据予以证实。", "以上证据经庭审出示、质证、认证,其证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件,且证据之间能够相互印证,被告人XXX对证据均无异议,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX盗用他人的居民身份证、驾驶证,用于处理机动车违法133起,情节严重,其行为已构成盗用身份证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯盗用身份证件罪,事实清楚,证据确实充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX主动投案,并能够如实供述其罪行,系自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX无违法犯罪前科,到案后认罪认罚,并签署认罪认罚具结书,依法可以从轻处罚" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ "香河县人民检察院指控:2019年9月20日9时许,被告人XXX驾驶苏F 号大型货车沿京哈高速行驶,行至香河检查站接受民警检查时,其向民警出示了虚假的机动车驾驶证。", "公诉机关认为,被告人XXX在依照国家规定应当提供身份证明的活动中使用虚假的驾驶证,情节严重,应当以使用虚假身份证件罪追究其刑事责任;被告人XXX到案后自愿如实供述自己的罪行,可以从轻处罚,提出对XXX判处拘役四个月,缓刑六个月,并处罚金的量刑建议。", "公诉机关提交了被告人XXX在***的供述,证人XXX、XXX的证言,伪造的机动车驾驶证,驾驶人、机动车信息查询结果单,驾驶信息查询表,人员详细信息,抓获经过,行政处罚审批表及行政处罚决定书,认罪认罚具结书等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX于2019年9月20日被查获,被告人XXX出生于1987年4月11日。", "被告人XXX因使用变造的机动车驾驶证于2019年9月20日被香河县***行政拘留十五日。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX于2019年9月20日被查获,被告人XXX出生于1987年4月11日。", "被告人XXX因使用变造的机动车驾驶证于2019年9月20日被香河县***行政拘留十五日。", "本院认为,被告人XXX构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,其当庭自愿认罪,故对其可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 9, 11 ]

[]

[ "刘韶智、李景录民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）黑民再223号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘韶智，女，1969年1月17日出生，汉族，宝清县档案局副局长，住宝清县。", "申诉人（一审被告、二审上诉人）：李景录，男，1965年6月12日出生，汉族，宝清县万金山乡国税分局局长，住宝清县。", "二申诉人的共同委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。", "被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：董丽华，女，1961年3月4日出生，汉族，个体业者，住密山市。", "【审理经过】", "申诉人刘韶智、李景录因与被申诉人董丽华民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终846号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2017]23000000348号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2018）黑民抗132号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员安亮怡、张子熙出庭。", "申诉人刘韶智、李景录的委托诉讼代理人陈庆英到庭参加诉讼。", "被申诉人董丽华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终846号民事判决适用法律确有错误。", "理由如下：本案的核心问题是双方是否应当继续履行《商业门市房买卖合同》。", "首先，双方签订的《商业门市房买卖合同》合法有效。", "《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "依法成立的合同受法律保护。”", "本案中，双方当事人自愿达成《商业门市房买卖合同》，该合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。", "虽然借款合同在前，房屋买卖合同在后，案涉购房款的支付来源于双方曾经存在的借款合同，但是作为平等主体之间的民事法律关系，应允许当事人之间意思表示发生变更，这也是合同法尊重当事人意思自治的应有之意。", "其次，案涉房屋未完成物权转移手续，债务人刘韶智对此并不存在过错。", "双方签订的《商业门市房买卖合同》已经注明“该商服已在邮政银行宝清分行进行贷款抵押，贷款金额叁拾壹万元五年期，到2018年7月到期后才能取回房照，进行过户手续，……", "，待能正式履行过户手续时，双方共同到房产变更房产证照所有权人”。", "本案中，刘韶智作为房屋的所有权人，并未人为设置障碍推迟或延缓房屋过户，诉争房屋不能办理过户手续是基于该房屋已在银行办理抵押的客观事实，董丽华亦对此明知。", "综上，双方于2015年8月6日签订《商业门市房买卖合同》，应视为各方当事人自愿终止借款合同关系并建立商品房买卖合同关系，原判决在商品房买卖合同履行期限未届满的情况下，确认双方继续履行原借款合同，缺乏法律依据。", "刘韶智、李景录称，同意抗诉机关的抗诉意见。", "【一审原告诉称】", "董丽华向一审法院起诉请求：请求判令刘韶智、李景录共同偿还借款本金60万元及利息（自2014年12月25日起计算至判决给付之日止，按照月息1.8分计息。", "）", "宝清县人民法院于2015年12月29日作出（2015）清民初字第487号民事判决：刘韶智、李景录共同偿还董丽华欠款本金60万元及利息（以月利率2%计息，自2014年12月26日起至判决生效之日止），限判决生效后立即执行。", "刘韶智、李景录不服该判决，提起上诉。", "双鸭山市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）黑05民终189号民事裁定：一、撤销宝清县人民法院（2015）清民初字第487号民事判决；", "二、发回宝清县人民法院重审。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年9月24日，刘韶智向董丽华借款60万元用于收购粮食，约定月息2.2分，刘韶智为董丽华出具欠据一份。", "2015年8月6日，董丽华与刘韶智签订《商业门市房买卖合同》，约定：董丽华购买刘韶智在宝清县宝清镇卫生局住宅楼1号楼东门，面积62.27平方米，产权证号宝房字第××号，董丽华用刘韶智向其借款60万元的借据抵顶购房款；", "2015年刘韶智收取的商服房租2.8万元要支付给董丽华2万元，由刘韶智出具欠据给董丽华；", "协议签订后，刘韶智将商服交付给董丽华进行验收管理；", "该商服房在邮政银行贷款，由刘韶智负责偿还；", "协议签订后，刘韶智将商服房照复印件、住宅楼复印件、商服房租赁合同及相关手续一并交付董丽华保管，并由刘韶智出具房款收据（商服房售出款60万元）交董丽华，同时董丽华将刘韶智60万元借据交付刘韶智，不再计付利息。", "协议签订同日，刘韶智为董丽华出具60万元“收据”及欠2.3万元房租款的“借据”各一份。", "刘韶智将其为董丽华出具的60万元“欠据”一份取回。", "董丽华与刘韶智签订《商业门市房买卖合同》后，未办理房屋所有权过户登记手续。", "董丽华自认2015年5月刘韶智给付其4万元作为2014年9月24日至2014年12月25日的利息。", "2016年６月承租人向董丽华缴纳房租2.8万元。", "一审法院判决：刘韶智、李景录共同偿还董丽华欠款本金60万元及利息{（以月利率1.8%计息，自2014年12月26日起至判决生效之日止）（扣除已付房租2.8万元）}，限判决生效后立即执行。", "案件受理费9800元及财产保全费3520元，由刘韶智、李景录负担。", "【二审上诉人诉称】", "刘韶智、李景录不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回董丽华的诉讼请求。", "二审法院对一审法院认定的事实予以确认。", "二审法院认为，刘韶智向董丽华借款60万元，双方之间形成民间借贷法律关系。", "2015年8月6日，在刘韶智与董丽华之间的债务届满后，双方签订了《商业门市房买卖合同》，达成了以物抵债的协议。", "因诉争房屋未办理物权转移手续，以物抵债尚未履行完毕。", "现董丽华要求刘韶智继续履行原民间借贷合同，二审法院予以准许。", "刘韶智与董丽华签订《商业门市房买卖合同》不是作为双方之间民间借贷合同的担保，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条有关担保的规定错误，二审法院予以纠正。", "一审法院认定事实清楚，应予维持。", "二审法院判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元，由刘韶智、李景录负担。", "本院再审庭审中，刘韶智、李景录向本院提交中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明一份。", "意在证明：刘韶智于2016年6月30日，已将案涉房屋贷款结清。", "本院对该证据予以采信。", "【本院查明】", "围绕当事人的再审请求，本院再审查明，案涉《商业门市房买卖合同》约定，目前商服房使用情况：出租经营项目为商店；", "目前该商服已在邮政银行宝清分行进行贷款抵押，贷款金额叁拾壹万元整，五年期，2018年7月到期后才能取回房照，进行过户手续；", "待能正式履行过户手续时，双方共同到房产变更房产证照所有权人；", "如到期刘韶智不能按期偿还邮政银行贷款，发生银行强制执行抵押房产，自愿用委托代表人李景录名下住宅楼（房权证宝清字第××号，面积130.37平方米）作为抵押担保，同商服一并归董丽华所有。", "该房屋的过户及相关费用由董丽华负责。", "另查，刘韶智于2016年6月30日，已将案涉房屋贷款结清。", "除此，本院再审确认二审判决认定的事实。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点系董丽华与刘韶智、李景录之间的民事法律关系的认定及双方所签案涉《商业门市房买卖合同》的效力问题。", "经查，2014年9月24日，董丽华作为出借人与刘韶智签订60万元借款合同，约定月息利2.2分。", "刘韶智在还款期限届满后未按约定偿还借款，但于2015年5月给付董丽华2014年9月24日至2014年12月25日利息4万元。", "2015年8月6日，董丽华与刘韶智签订案涉《商业门市房买卖合同》约定，刘韶智将其所有坐落于宝清县宝清镇卫生局住宅楼1号楼东门，面积62.27平方米，房权证宝房字第××号房屋出售给董丽华，董丽华用刘韶智向其借款60万元借据抵顶案涉购房款。", "上述行为表明，董丽华是通过向刘韶智支付对价获取案涉房屋的所有权。", "至此，董丽华与刘韶智就双方民间借贷法律关系变更为案涉房屋买卖法律关系达成合意。", "故原审判决认定董丽华与刘韶智之间为民间借贷法律关系，适用法律错误，本院予以纠正。", "关于案涉《商业门市房买卖合同》的效力问题。", "《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "依法成立的合同受法律保护。”", "本案中，董丽华与刘韶智所签《商业门市房买卖合同》，双方意思表示真实，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同有效，双方均应依合同约定行使权利和履行义务。", "综上，董丽华请求判令刘韶智、李景录共同偿还借款本金60万元及利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终846号及宝清县人民法院（2016）黑0523民初1275号民事判决；", "二、驳回董丽华的诉讼请求。", "一、二审案件受理费19600元，财产保全费3520元，由董丽华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　罗林成", "审判员　　冯　涛", "审判员　　李雪松", "二〇一八年八月八日", "书记员　　葛兰兰" ]

[ 42, 48, 50, 72, 51 ]

[ "梁艳等与陈小燕民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终9067号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：潘小东，男，1982年11月15日出生。", "上诉人（原审被告）：梁艳，女，1976年11月26日出生。", "委托诉讼代理人：潘小东（梁艳之夫），男，1982年11月15日出生。", "被上诉人（原审原告）：陈小燕，女，1987年3月12日出生。", "【审理经过】", "上诉人潘小东、梁艳因与被上诉人陈小燕民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初17373号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "潘小东、梁艳上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判驳回陈小燕的全部诉讼请求；", "3.本案一、二审诉讼费用全部由陈小燕承担。", "事实和理由：梁艳对潘小东与陈小燕的借款事项完全不知晓，是潘小东个人操作，全部打入潘小东指定的他人账户，也未用于夫妻共同生活，属于潘小东个人债务，梁艳不应承担共同偿还责任。", "潘小东认为本案属于其个人债务，潘小东愿意偿还本金及相应周期利息，但没有一次性全部偿还能力，请求法院调解处理。", "【被上诉人辩称】", "陈小燕辩称，不同意潘小东、梁艳的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "陈小燕向一审法院起诉请求：1.判令潘小东、梁艳偿还陈小燕借款本金28万元；", "2.判令潘小东、梁艳支付陈小燕逾期利息（以28万元为基数，自2017年8月1日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年8月1日，潘小东向陈小燕出具《借条》，内容为：“今向陈小燕（×）借人民币贰拾捌万元整（￥280000.00元），还款日期12个月内（2016.8.1-2017.8.1日止）借款人：潘小东（潘某）×”。", "2016年8月3日，潘小东指示陈小燕将28万元转账支付至梁艳账户。", "一审法院查，潘小东、梁艳于2016年1月7日登记结婚。", "陈小燕提交微信聊天记录一组，证明陈小燕一直向潘小东催要本案款项的事实。", "潘小东对此予以认可。", "潘小东、梁艳未偿还过借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据《借条》、银行交易明细及当事人陈述，可以认定潘小东向陈小燕借款28万元的事实。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，《借条》约定的还款期限早已届满，陈小燕有权要求潘小东偿还借款本金。", "借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因潘小东逾期还款，其应支付陈小燕逾期还款期间的利息损失。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现陈小燕按照年利率6%的标准主张逾期利息，于法有据，陈小燕主张逾期利息的起算时间有误，一审法院依法予以调整。", "关于陈小燕要求梁艳承担还款责任。", "梁艳虽未在《借条》上签字，但涉案款项经潘小东指示转账至梁艳账户，潘小东、梁艳系夫妻关系，梁艳对本案债务应属知情，梁艳亦委托潘小东作为代理人到庭陈述同意偿还本案款项，故对于陈小燕主张潘小东、梁艳共同偿还本案借款的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、潘小东、梁艳于判决生效后7日内偿还陈小燕借款本金28万元；", "二、潘小东、梁艳于判决生效后7日内支付陈小燕逾期利息（以28万元本金为基数，自2017年8月2日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；", "三、驳回陈小燕的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，陈小燕向本院提交微信记录截图，用以证明款项直接打到梁艳账号上，梁艳对涉案款项知情。", "潘小东对该证据真实性认可，证明目的不予认可，认为钱是潘小东借的。", "二审中，潘小东、梁艳未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为涉案借款是否为夫妻共同债务。", "本案中，双方对借款金额均无异议，潘小东、梁艳主张系潘小东个人借款，梁艳不应承担共同偿还责任。", "经查，涉案借款系经潘小东指示直接转入梁艳账户，潘小东和陈小燕之间的聊天记录显示潘小东在借款时将银行卡照片发给陈小燕，要求陈小燕转账给梁艳，同时发了潘小东与梁艳之间在向陈小燕借款时的聊天记录截图，其中提及打款事宜，而转入的银行卡由梁艳实际控制和保管，在此情形下，本院认为梁艳对本案借款知情，且已经实际参与到了借款的具体过程中，故在此情形下，一审判决判令潘小东、梁艳承担共同还款责任并无不当。", "本院对一审确定的本金及利息标准均予以确认。", "综上所述，潘小东、梁艳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审判决并无不当，应当予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5500元，由潘小东、梁艳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　胡新华", "二〇二〇年九月十四日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 29, 24, 27, 25, 28 ]

[ [ 50, 28 ], [ 51, 28 ] ]

[ "王怀芳与柏要春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终5150号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王怀芳，女，1962年10月2日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：柏要春，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省。", "委托诉讼代理人：陈沉，上海元才律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王怀芳因与被上诉人柏要春民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31079号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王怀芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。", "事实和理由：王怀芳认为被上诉人未能举证证明本案系争借款系用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，其不承担对被上诉人的还款义务。", "【被上诉人辩称】", "柏要春辩称，王怀芳前夫陈利民在与王怀芳婚姻关系存续期间因做生意缺乏资金而向其借款，其向法院起诉陈利民还款，法院也判决陈利民还款，但在之后执行过程中发现王怀芳与陈利民离婚，陈利民将与王怀芳共有的房产登记至王怀芳一人名下，系恶意转移财产的行为，侵犯其合法权益，上诉人理应与陈利民共同还款。", "被上诉人请求本院维持原判。", "【一审原告诉称】", "柏要春向一审法院起诉，请求判令王怀芳对(2016)沪0109民初25623号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、2016年9月3日，陈利民向柏要春借款人民币(以下币种均为人民币)5万元。", "当日，柏要春通过银行转账转入陈利民账户4万元并交付现金1万元。", "陈利民收款后出具《借条》、《承诺书》，对上述借款金额予以确认，并在《借条》中言明：于2016年10月3日之前归还，在《承诺书》中言明：月利息2.5%，若有逾期，同意支付违约金(借款总额)的20%，并承担每天百分之二的罚息(借款总额)。", "届时，陈利民未还款，柏要春起诉至一审法院。", "2016年12月16日，一审法院作出(2016)沪0109民初25623号民事判决书，判决：一、陈利民返还柏要春借款本金5万元；", "二、陈利民支付上述借款的利息1,000元，自2016年9月3日起按月利率2%计算一个月；", "三、陈利民支付上述借款的逾期利息，自2016年10月4日起按月利率2%计至判决生效之日止；", "以上一至三项，于判决生效之日起10日内履行。", "现该判决已生效并进入执行程序，但陈利民名下并无可供执行财产；", "2、王怀芳与陈利民于1987年10月15日登记结婚，于2016年9月20日登记离婚；", "3、上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房产原属王怀芳与陈利民共同共有。", "2016年9月21日两人申请将该房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，该申请于2016年10月4日被核准。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案所涉借款发生于王怀芳与陈利民婚姻关系存续期间，亦不存在法定的作为夫妻一方个人债务处理的情形，故本案所涉债务应按王怀芳与陈利民的夫妻共同债务处理。", "另外，王怀芳与陈利民于2016年9月20日登记离婚，2016年9月21日双方即申请将新市南路房屋产权变更登记至王怀芳一人名下，陈利民在明知自己负债多起的情况下，无偿转让财产，已对债权人造成损害。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：王怀芳对上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初25623号民事判决书所确定的陈利民的还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，陈利民于2016年向多名自然人借款，借款数额大小不一。", "法院已通过调解或判决的形式确定陈利民分别向不同债权人归还借款，相关多起案件已生效并进入执行程序。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为诉争借款是否系夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案诉争借条上仅有陈利民一人签字，王怀芳事后未追认，且在庭审中始终未予认可。", "考虑到柏要春与陈利民虽就本案争议借款在另案中以判决形式予以确认，但结合本案及陈利民在相同期间向多人借款的实际情况，统计陈利民所借钱款总额，显然不符合一般家庭日常生活需要，而柏要春所主张该笔债务系夫妻共同债务，亦未提供相关证据证明上述借款用于王怀芳、陈利民夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而出借，故本院实难认定本案系争借款为陈利民、王怀芳的夫妻共同债务，王怀芳的主张，本院予以支持。", "一审法院对此所作认定，本院难以认同。", "另，本案借款实为陈利民个人债务，应由其个人承担。", "但根据本案所查明的事实，本案系争借款为陈利民于2016年9月向柏要春所借，当月陈利民即与王怀芳协议离婚，而双方在离婚协议中约定将主要财产即双方共同所有的房屋归王怀芳个人所有，显然双方此约定属陈利民规避债务的行为，并导致陈利民名下已无可供执行的财产，损害了债权人的权利，故应认定为无效条款。", "柏要春仍可就该房产原属陈利民之份额申请执行。", "综上，柏要春一审诉讼请求，因缺乏法律和事实依据，本院予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初31079号民事判决；", "二、驳回柏要春的诉讼请求。", "本案一审案件受理费人民币1,300元，减半收取人民币650元，由柏要春负担；", "二审案件受理费人民币1,300元，由柏要春负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒋晓燕", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一八年七月二十五日", "书记员　　王　寒" ]

[ 21, 22, 23, 24, 26, 25, 29, 30, 31 ]

[ "张淑玲与于苗苗等民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京民再113号", "北京市高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张淑玲，女，住北京市海淀区。", "被申请人(一审被告、二审上诉人)：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托诉讼代理人：张树梅，女，北京天好伟业工贸有限公司副总经理。", "被申请人(一审被告、二审上诉人)：齐耀军，男，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：张树梅（齐耀军之妻），住北京市通州区。", "被申请人(一审被告、二审被上诉人)：于苗苗，女，住北京市朝阳区1门**。", "委托诉讼代理人：李彩华，北京市善福律师事务所律师。", "【审理经过】", "再审申请人张淑玲因与被申请人北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好伟业公司）、齐耀军、于苗苗民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5212号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2018年11月30日作出（2018）京民申1282号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人张淑玲、被申请人天好伟业公司和齐耀军的委托诉讼代理人张树梅，被申请人于苗苗及其委托诉讼代理人李彩华到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "张淑玲申请再审称，请求：一、撤销二审判决第二项、第五项，依法改判支持张淑玲的全部诉讼请求或发回重审；", "二、判令天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担本案一、二审诉讼费用，包括诉前财产保全费用2．6万元。", "理由：一、二审判决适用法律错误。", "双方在合同中约定“月息4%，每月付息，到期一次性偿还本金，且不能提前偿还本金，除非有本人书面同意。”", "二审判决将超过年利率36%部分的利息抵扣本金缺乏法律依据。", "【再审被申请人辩称】", "天好伟业公司、齐耀军辩称，不同意张淑玲的再审请求。", "天好伟业公司只得到300万元借款中的50万元，其余均被于苗苗控制，利息也均由于苗苗支付。", "双方约定的月息2%的借款合同已经公证处办理赋予强制执行效力的公证，本案应以该公证过的合同为依据。", "按照最高法院相关通知要求，要从严把握24%的法定利率红线，对于突破和变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。", "于苗苗辩称，我认为借款已经偿还完毕。", "300万元借款中我拿走的250万元也是为了帮张树梅他们清账。", "其中有135万元是欠我的钱，100万元是替张树梅他们欠别人的本金和利息。", "我也没有实际使用300万元，到现在我都已经还完了。", "我不应该承担其他责任。", "【一审原告诉称】", "张淑玲向一审法院起诉，请求判令:1、天好伟业公司偿还欠款本金200万元以及利息（以200万元为基数，自2016年9月1日起按照年24%的标准计算至本息实际付清之日止）；", "2、齐耀军，于苗苗对天好伟业公司上述第一项还款义务承担连带保证责任；", "3、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗给付张淑玲为提出保全向担保公司交纳的担保费26000元；", "4、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明，2014年8月21日，张淑玲（出借人、甲方）与天好伟业公司（借款人、乙方）、齐耀军（担保人、丙方）签订《借款和担保合同》，主要约定：1、甲方同意依据本合同约定向乙方提供300万元的借款；", "2、合同项下的借款用于取得借款标的（借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的“翻改建车间”工程）的房产证，乙方不得改变借款用途；", "3、本合同项下借款金额为300万元；", "4、本合同项下的借款自2014年8月22日至2014年12月22日，本合同履行完毕之前，若乙方需要续约，应当在借款到期之日前不少于5个工作日向甲方提交续约申请书，续约仅限一次，最长续约时间不能超过一个月，如果甲方同意续约，则视为丙方同意将担保期限延至续约期，经甲方同意后三方签订续约协议作为本合同的补充条款，与本合同具有同等法律效力；", "5、本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，该笔借款即开始计算利息，如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费，甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证；", "5．1本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息4％；", "5．2本合同规定的借款期限内，借款的综合咨询服务费为月1％（以借款本金为基数）；", "5．3乙方须于每月1日前向甲方支付利息12万元及综合咨询服务费3万元；", "6、乙方逾期归还借款本息的，除按本合同第5条相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，如果没有按时还息，则乙方另外向甲方支付欠息金额的每天3％罚金，如果没有按时归还本金，乙、丙双方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的1％为违约金以及每天按未还款的0．5％向甲方支付罚息（滞纳金）；", "7、甲方于甲、乙双方办妥相关合同签署及公证手续后通知乙方领取借款，乙方得到甲方通知后提取本合同项下借款本金的方式为一次性提取；", "8、乙方偿还借款本金的方式为到期一次归还本金；", "乙方应在本合同约定的归还本金之日前将当期应付的利息及本金以现金方式交付甲方，或通过银行划转的方式转入甲方银行账号；", "9、乙方应当按照本合同约定按时足额归还借款本金，支付利息、综合咨询费及其他相关费用；", "10、乙方不按本合同约定的还款期限偿付借款本金、利息、综合咨询服务费及相关费用的，甲方有权要求乙方限期清偿，并对逾期未偿付的借款本金依本合同约定向乙方收取1％的违约金，以及每天0．5％的滞纳金；", "11、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的20％计算）、差旅费及其他实现债权的费用；", "12、担保人是本合约项下借款人的介绍人及担保人，承担无条件及不可撤销担保责任如下：担保额度为以本合约项下借款本息及与本合约引起有关诉讼费用为限，担保期限为自本合约生效日起至借款人还清或担保人代还清本合同项下借款本息及一切费用之日止。", "同日，于苗苗（丙方、担保人）向张淑玲（乙方、出资方）出具《担保函》，主要载明鉴于乙方向天好伟业公司（借款人）提供300万元，《借款合同》经由北京市中信公证处开具具有强制执行效力的债权文书公证，该借款期限为自放款之日起4个月，并可以且最长可延长1个月，用于取得借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的翻改建车间工程（借款标的物）的房产证；", "1、丙方保证借款人全面履行合同，无论何种原因，如借款人未能按合同约定偿付各期到期应付款项，包括本金和利息，则对此全部和任何到期应付款项，丙方保证按下述第二条规定承担无限连带偿付责任和无限连带赔偿责任；", "2、如果借款人未能按合同规定如数偿付《借款合同》约定到期应付款项，则乙方有权直接向担保人索偿，而无须先行向借款人追偿或/和处分借款涉及标的物；", "3、如果丙方未能按前条规定期限履行上述担保责任，由此造成的付款方延付利息及付款方应付罚金及其他乙方所受经济损失由丙方承担；", "4、丙方同意，如果发生下列任何一种或数种情况时，本担保书第一至四条规定的无限连带偿付责任和/或无限连带赔偿责任丝毫不受影响，本担保书继续有效：乙方延缓行使合同规定的权利和/或本担保项下的权利，或对借款项下的还款时间给予任何宽限，或与借款人之间达成其他任何形式的和解或变通执行方式，无论是否通知甲方；", "丙方在此同意及确认如合同中还款期限延长则本担保书的担保期限自动顺延，上述担保义务不变，直至丙方偿付全部合同所涉及应付款项止；", "本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。", "同日，天好伟业公司（借款人、甲方）、张淑玲（出借人、乙方）、安信鑫海公司（保证人、丙方1）、齐耀军（保证人、丙方2）另行签订《借款合同》，主要约定了乙方同意出借金额为300万元、三方选择银行转账方式收款作为乙方向甲方支付借款的方式、借款利率为同期银行贷款利率的四倍、借款期限自2014年8月22日到2014年12月21日止、甲方应支付的利息按实际用款天数计算、丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任等事项进行了约定。", "签约后，甲乙丙各方当事人前往北京市中信公证处，申请办理《借款合同》公证，并赋予其强制执行效力。", "次日，中信公证处作出（2014）京中信内经证字32492号公证书，证明各方当事人于2014年8月21日在该处签署了上述《借款合同》；", "各方签约行为符合相关规定；", "各方当事人签字均属实；", "自债权文书生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。", "诉讼中，张淑玲称其未申请强制执行上述公证书。", "2014年8月22日，张淑玲向齐耀军银行账户中转入300万元。", "诉讼中，对于利息的主张，张淑玲称依据借款和担保合同的约定，利息为上付息，即于每月1日前给付下个月的利息，因该合同在2014年8月21日签订，故在8月底需要给付的是8月下旬剩余10天加上9月的利息，但其实际上收少了，是按照8月份的7天或者8天再加上9月份的利息，以后每月是以月为单位，不是按天计算；", "张淑玲称截止2015年10月一直是按照4%的标准计算的利息，自2015年11月以后，因天好伟业公司资金困难，按照月2．5%给付利息至2016年7月，张淑玲也就接受了。", "对于已收款项的金额和来源，张淑玲称自借款后，2014年8月22日至2016年8月31日期间的利息已经付清，并已偿还本金100万元，具体还款明细和性质其称为：1、2014年8月21日，于苗苗向其转账9万元，张淑玲称因其由于股票无法取出，差9万元，本来其可以等，但借款催要比较急，故由于苗苗先借其9万元，其凑齐300万元后出借给天好伟业公司。", "2、2014年8月22日，颜晨代于苗苗付息6万元，加上第1笔9万元共计15万元，用于支付8月下旬至9月的利息。", "3、2014年9月22日，天好伟业公司还款15万元，其中12万元作为支付2014年10月的利息，另3万元系天好伟业公司给付于苗苗的1个月的综合咨询服务费，由张淑玲收到上述款项后转账给了颜晨。", "4、2014年10月22日，于苗苗给付2014年11月的利息12万元。", "5、2014年11月22日，天好伟业公司还款15万元，张淑玲再次向颜晨转账3万元作为天好伟业公司给付于苗苗的第2笔综合咨询服务费，另12万元作为2014年12月的利息。", "6、2014年12月21日，于苗苗给付2015年1月利息12万元。", "7、2015年1月20日，于苗苗给付2015年2月利息12万元。", "8、于苗苗先后于2015年2月22日、2015年2月23日、2015年2月24日分别还款5万元、5万元、2万元，系给付2015年3月的利息12万元。", "9、2015年3月22日，于苗苗给付2015年4月利息12万元。", "10、2015年4月14日，于苗苗前夫杨威代于苗苗偿还本金100万元，自此至2015年10月24日，均系按照月息8万元支付下月利息。", "11、2015年4月23日，于苗苗偿还2015年5月利息8万元。", "12、2015年5月21日，于苗苗给付2015年6月利息8万元。", "13、2015年6月23日，于苗苗给付2015年7月利息8万元。", "14、2015年7月23日，于苗苗给付2015年8月利息8万元。", "15、2015年8月24日，于苗苗给付2015年9月利息8万元。", "16、2015年9月23日，于苗苗给付2015年10月利息8万元。", "17、2015年10月24日，于苗苗给付2015年11月利息8万元。", "18、2015年11月25日，于苗苗给付2015年12月利息5万元，自2015年11月开始月息降到月2．5%计算。", "19、2015年12月24日，于苗苗给付2016年1月利息5万元。", "20、2016年1月25日，于苗苗给付2016年2月利息5万元。", "21、2016年2月25日，于苗苗给付2016年3月利息5万元。", "22、2016年3月26日，于苗苗给付2016年4月利息5万元。", "23、2016年4月24日，于苗苗给付2016年5月利息5万元。", "24、2016年5月24日，于苗苗给付2016年6月利息5万元。", "25、2016年6月24日，于苗苗给付2016年7月利息5万元。", "26、2016年7月26日，于苗苗给付2016年8月利息5万元。", "此后，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗未再还款。", "诉讼中，对于上述还款过程和金额，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗均不持异议；", "天好伟业公司、齐耀军称上述还款不全是偿还利息，2014年8月22日至2014年12月22日按照年24%的标准计算利息，其他应冲抵本金，合同到期后的利息由法院裁决；", "2014年9月21日发生的9万元和6万应当从300万借款中扣除，借款本金应当是285万元，因为是先使用借款再产生利息，其认为上付息不符合法律规定；", "每月按照原来合同承诺一直在进行付息，其认为利息计算都不得超过月2%，超过的金额都应当作为本金，每月偿还本金后，利息的计算就应当按照减少的本金来计算。", "于苗苗称借款本金也应当是285万元；", "刚开始5个月，2014年8月22日到2015年12月21日（合同约定可以延长一个月）支付的确实是利息，但在合同借款期限届满后，偿还的全是本金。", "而且其也只收了共计2%的综合服务费，以后就再未收取。", "经查，2016年9月10日，张树梅与于苗苗签订一份欠款计算统计，主要载明：1、2014年12月31日的190万元合同；", "2、替张树梅向张淑玲还款约191万元；", "3、多项小额借款及利息100万元，以上计算为500万元。", "一审诉讼中，各方当事人均认可本案借款关系的担保人系齐耀军和于苗苗二人，担保责任系无限连带责任保证。", "北京市海淀区人民法院就本案作出（2016）京0108民初39891号民事判决：一、天好伟业公司偿还张淑玲借款本金1401932．82元及利息（以1401932．82元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；", "二、齐耀军、于苗苗对天好伟业公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；", "三、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好伟业公司追偿；", "四、驳回张淑玲的其他诉讼请求。", "【二审上诉人诉称】", "张淑玲上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，改判支持张淑玲的全部诉讼请求，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲为本案二审支付的律师费，一、二审诉讼费由天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担。", "天好伟业公司、齐耀军亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决第一项，将借款本金改为674321．87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "【二审法院查明】", "二审期间，张淑玲提交了如下新的证据：证据1，张淑玲微信聊天记录，证明其从来没有同意将借款月息标准从4％降到2．5％。", "证据2，2016年8月18日手机短信，证明张淑玲从未同意降低月息。", "天好伟业公司、齐耀军、于苗苗未提交新的证据。", "针对张淑玲提交的上述证据，天好伟业公司、齐耀军认为：证据1与本案没有关联性；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "于苗苗认可证据1的形式真实性，但主张不能确定该证据中的内容是其本人发出的，且微信记录是虚拟证据，不能作为证据使用，同时，该证据中的内容与本案无关，都是张淑玲自己的陈述，故不认可其证明目的；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "二审法院经审查认为，因张淑玲提交的全部证据的内容并未体现各方当事人就诉争借款的借款利息计算标准进行确定的过程，故上述证据与本案的处理结果并无关联，法院依法不予确认。", "二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，本案争议焦点为：一、《借款和担保合同》、《担保函》是否为确定张淑玲、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗权利义务内容的合同依据；", "二、应依据何种标准计算本案诉争借款利息；", "三、天好伟业公司尚未清偿借款本金的数额。", "关于争议焦点一，天好伟业公司、齐耀军主张应当依据经过公证的《借款合同》确定本案各方权利义务内容，对此二审法院认为，本案中，张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "根据已经查明的事实，在张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗的借贷关系中，各方实际履行《借款和担保合同》、《担保函》的内容，《借款合同》虽然经过了公证，但该份合同并未实际履行，故应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务，天好伟业公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务内容的上诉主张缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。", "《借款和担保合同》中关于利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36％部分的利息约定应属无效，但该条款不影响该合同其他条款的效力；", "此外，张淑玲于2014年8月22日实际出借300万元借款，双方在《借款和担保合同》中约定的“每月1日前支付利息”，系对借款期限内支付利息时间点的约定，未违反相关法律规定。", "张淑玲、天好伟业公司、齐耀军签订的《借款和担保合同》以及张淑玲与于苗苗签订的《担保函》均系各方真实意思表示，各方均应依约履行。", "关于争议焦点二，张淑玲主张，一审法院依据其实际接收还款的数额变化认定张淑玲同意将约定的借款利息利率由年利率48％减低为30％是错误的，对此法院认为，根据已经查明的事实，自2015年11月起，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗每月偿还的利息的数额由之前的8万元变更为5万元，该利息数额折合年利率的标准为30％。", "本案中，虽存在张淑玲自2015年11月起收取款项数额变更的事实，但出借人收取借款人偿还的利息和本金是其基本权利，并不应因收取款项数额的变更而当然认定张淑玲同意按照年利率30％的标准计算借款利息，在天好伟业公司、齐耀军亦未提交证据证明张淑玲明确同意对借款利息标准进行变更的情况下，一审判决认定天好伟业公司、齐耀军、于苗苗自2015年11月起按照年利率30％的标准支付利息有误，法院依法予以纠正，张淑玲的该项上诉意见于法有据，法院依法予以支持。", "关于争议焦点三，张淑玲主张，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗支付的利息中，超出年利率36％的部分不应直接抵扣借款本金。", "二审法院认为，因《借款和担保合同》中约定的借款利率为月息4％，该利率已经超过了年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "根据前述法律规定，在借款未全部还清的情况下，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗已经支付的款项中，超出年利率36％的部分应冲抵本金。", "张淑玲该上诉主张缺乏法律依据，不予支持。", "按照上述标准计算，截至2016年7月26日于苗苗最后一次还款，天好伟业公司、齐耀军尚欠张淑玲借款本金1479704．77元，未还款部分，应按年利率24％计算利息。", "同时，因于苗苗的最后一笔还款包含了2016年8月份的利息，故应自2016年9月1日起计算未还款项的利息。", "于苗苗应对天好伟业公司、齐耀军的上述还款义务承担连带清偿责任。", "此外，张淑玲上诉称一审判决张淑玲承担诉讼费、财产保全费不符合张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗之间的合同约定，同时要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲在二审阶段预交的二审诉讼费及律师费。", "对此法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。", "部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用负担由人民法院裁决，本院将根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。", "张淑玲要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲二审阶段的律师费，属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，张淑玲可另行起诉。", "综上，对张淑玲的该项上诉意见不予支持。", "对于当事人其他诉辩意见及陈述意见，法院并非未予考虑，但均不影响在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5212号民事判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、天好伟业公司偿还张淑玲借款本金1479704．77元及利息（以1479704．77元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对天好伟业公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好伟业公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "六、驳回天好伟业公司、齐耀军的上诉请求。", "本院再审期间，天好伟业公司、齐耀军当庭提出再审请求，撤销二审判决，改判确认尚未偿还的借款本金数额为674321．87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "理由为天好伟业公司、齐耀军、于苗苗已经偿还的款项中，超出法定利率的部分应折抵本金。", "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条及相关司法解释规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。", "再审被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合上述法律规定的，人民法院应当一并审理。", "天好伟业公司、齐耀军没有在法律规定的期限内申请再审，本院对其以上再审申请请求依法不予审理。", "【本院查明】", "再审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日分别签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "以上合同内容均为各方当事人真实意思表示。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "本案《借款和担保合同》中约定的利率为月息4%，折合成年利率为48%，已超过司法保护的最高利率标准，该部分内容依法应属无效，但其余内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "根据已经查明的事实，本案各方当事人在原审中均认可经过公证的《借款合同》并未实际履行，实际履行的合同为《借款和担保合同》及《担保函》，故本案应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务。", "天好伟业公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "自2014年8月至2015年11月，天好伟业公司均已按照约定利率支付利息，其中超出年利率36％的部分共计38万元（具体计算方式见附表）。", "自2015年12月起，天好伟业公司每月偿还的利息的数额为5万元，折合年利率为30％。", "该部分利息标准超过年利率24%但未超过年利率36%，应视为自然债务，属于张淑玲可以获取的合法收益。", "现无证据证明张淑玲同意变更合同条款及降低利率标准。", "天好伟业公司、齐耀军主张全部借款均应按照年利率24%的标准支付利息于法无据，本院再审不予支持。", "本案再审争议焦点为：天好伟业公司每月支付的利息中，超出年利率36％的部分（以下简称超付利息）能否抵扣下个月的本金。", "根据已经查明的事实，《借款和担保合同》中约定，偿还借款本金的方式为“到期一次归还本金”。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "依照双方约定及上述司法解释规定，本案中天好伟业公司支出的超付利息共计38万元应优先冲抵其全部到期债务中未给付的利息，如有剩余再冲抵本金。", "原审判决以该超付利息直接冲抵下个月的本金，有悖于双方合同约定以及司法解释的规定，属于适用法律错误，本院再审予以纠正。", "对于张淑玲要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担其为提出保全向担保公司交纳的26000元担保费一节，因该笔费用并非提起本案诉讼的必要支出，故本院对该项再审请求不予支持。", "综上，张淑玲的再审申请理由成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5212号民事判决及北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、北京天好伟业工贸有限公司偿还张淑玲借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按年利率24%支付利息。", "北京天好伟业工贸有限公司已经给付的38万元须从上述应付利息中扣除，如有剩余可冲抵本金），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对北京天好伟业工贸有限公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向北京天好伟业工贸有限公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "如果北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11400元，财产保全费5000元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。", "二审案件受理费11076元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任　颂", "审判员　　张　峰", "审判员　　张　然", "二〇二〇年八月二十一日", "法官助理　　程　潇", "书记员　　徐博丽" ]

[ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 72, 75, 77, 82, 90, 99, 101, 105, 106, 110, 119, 120 ]

[ [ 22, 43 ], [ 22, 45 ], [ 22, 48 ], [ 22, 53 ], [ 22, 56 ], [ 22, 63 ], [ 22, 72 ], [ 22, 82 ], [ 22, 90 ], [ 23, 99 ], [ 26, 44 ], [ 26, 48 ], [ 25, 44 ] ]

[ "邯郸市瑞祥物资经销有限公司、来郁芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）冀民终405号", "河北省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：邯郸市瑞祥物资经销有限公司，住所地邯郸开发区诚信路8号一、二楼。", "法定代表人：王海明，该公司经理。", "委托诉讼代理人：韩卫、李飞飞，河北当当律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：来郁芳，女，1962年1月20日生，汉族，现住邯郸市丛台区。", "委托诉讼代理人：尚飞，男，1991年12月23日生，汉族，河北省邯郸市峰峰矿区。", "被上诉人（原审被告）：李聚生，男，1963年10月16日生，汉族，现住邯郸市丛台区。", "【审理经过】", "上诉人邯郸市瑞祥物资经销有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被上诉人来郁芳、李聚生民间借贷纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2018）冀04民初290号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "上诉人瑞祥公司委托诉讼代理人韩卫、李飞飞，被上诉人来郁芳委托诉讼代理人尚飞到庭参加诉讼。", "被上诉人李聚生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "瑞祥公司上诉请求：1.依法改判（2018）冀04民初290号民事判决书第一项，在判决14007640元本金上增加借款本金24073879元及利息（自2014年11月1日至借款偿付完毕之日止，1900万元按照银行同期贷款利息计算，另外部分19081519元按照月利率2%计算）；", "2.依法改判（2018）冀04民初290号民事判决书第二项，判令二被上诉人向上诉人连带偿还2014年10月31日之前欠付的利息24537305元；", "3.一审的诉讼费和二审的上诉费等全部费用由二被上诉人承担。", "事实和理由：一、一审判决认定借款本金数额有误。", "一审判决认定：截止2014年5月31日，双方确认下欠本金金额为33007640元，利息32129289元，自此之后并未发生新的借贷往来，上述欠付本金数额即为本案诉争的借款金额。", "因该款中有1900万元系上诉人从银行贷款之后只是记在了来郁芳名下，并未向来郁芳本人实际交付该笔款项，双方之间就该笔款项并未发生真实的借贷关系，故对于此项1900万元的借款，不予支持。", "这样一审判决认定的借款本金数为14007640元。", "上诉人认为，该认定存在两项错误：（一）本金数在2014年5月31日之后还有变化，最终借款本金数不是33007640元,实际本金数应为38081519元。", "根据2014年5月31日之后的多份确认单显示：2014年10月8日在建行人支贷款950万元，10月21日在建行人支贷款950万元，合计1900万元，此1900万元贷款共产生措施费788295元，此788295元费用转为来郁芳借上诉人本金；", "2014年12月1日因来郁芳与衡水张彦华经济纠纷法院扣走上诉人现金30万元，此30万元转作上诉人借给来郁芳本金；", "2015年7月来郁芳与衡水张彦华公司官司，衡水法院查封扣走王海明中行个人款58775元，上诉人现金2万元，民生银行午汲7738户保证金利息420750元，合计499525元计入借款本金；", "2015年9月30日来郁芳欠上诉人账户余额及用款利息1363273元计入借款本金；", "自2014年10月至2016年9月，1900万元借款按照银行同期贷款利率产生的利息转本金数额为2192786元；", "2015年11月30日确认单将建行贷款措施费1万元计入本金。", "以上均为2014年5月31日之后经被上诉人同意后新增加的本金项目和数额，合计新增本金5153879元，截止起诉之日总借款本金数应为38161519元，考虑到其中有8万元利息转本金超24%，从该38161519元中减去8万元，实际本金数应为38081519元。", "（二）一审判决提到的1900万元不包含在一审判决认定的33007640元本金和上诉人起诉的本金数额中，不应从本金数中扣除。", "上诉人与被上诉人之间提到过两次1900万元贷款，但两次1900万元均不包括在一审判决认定的33007640元本金中，理由如下：1.第一次1900万元贷款是于2013年5月17日，来郁芳用房产抵押以上诉人名义从建设银行贷出，根据2013年5月31日确认单，该1900万元由来郁芳用1100万元，孙海燕用400万元，来郁芳/孙海燕还银行利息，贷款到期由来郁芳还建行1100万元。", "来郁芳未取走该1100万元，用于抵顶欠上诉人的借款，抵顶的前提是来郁芳到期偿还银行借款，但来郁芳并未还银行借款，是由上诉人承担了还款责任，2013年12月20日上诉人替来郁芳还建行款520万元，2014年5月17日上诉人替来郁芳还款790万元，上诉人共替来郁芳还款1100万元和替孙海燕还款210万元（该210万元来郁芳在2014年6月30日确认单中确认为其借上诉人本金）。", "第一次借款的1900万元上诉人在2014年5月17日就已经全部还给银行。", "2.第二次贷款1900万元发生在2014年10月8日950万元和10月21日950万元，都是邯郸市中小企业担保公司担保，以上诉人名义从建行人支贷出的。", "该1900万元贷款也不在一审判决认定的本金金额内：首先，该笔贷款已经还清银行，上诉人是没有将该1900万元给来郁芳，但也没有让来郁芳还，与来郁芳无关；", "其次，从时间上看，2014年5月31日被上诉人借上诉人的本金已经达到了33007640元，而该笔贷款发生在2014年10月。", "一审判决之所以出现认定本金事实错误，原因有二：一是没有将自2012年10月31日至2017年5月31日期间所有确认单关于本金部分变化过程进行梳理，将所有确认单梳理出后，该1900万元不在本金内，将一目了然；", "二是对2015年1月31日之后确认单中出现的，关于“1900万元本金利息按照建行银行贷款利率计算”的表述产生了误解，将本金中的1900万元计息方式与建行二次贷款1900万元没有给来郁芳，混为一谈。", "2015年1月31日之后对账单实际情况是，将已经实际发生的本金33007640元计息方式分为了两个利率，其中1900万元按照银行贷款利率计息，另外14007640元继续按照月息3%计算。", "因为二次贷款1900万元是来郁芳跑办的，所以上诉人有感谢的成分，在来郁芳同意将1900万元贷款措施费788295元转为借款本金后，给来郁芳已经拖欠的本金中1900万元按照银行贷款利率计息。", "同时，该部分利息来郁芳也没有给上诉人，故此在确认单中其同意转为本金，实际上在2014年11月1日至2016年9月30日期间（见最后一份确认单），来郁芳应付给上诉人利息总数2192786元，并同意转为本金。", "2016年10月1日起该部分本金继续按照银行贷款计息，不再转本金。", "二、一审判决利息计算错误。", "在2014年10月之前，都是按照一个利率计息，在2014年10月之后，调整了33007460元利息计算方法后，本金1900万元部分按照银行贷款利率计息后转本金，上诉人未对该部分利息进行重复计息，2016年10月1日后继续按照银行贷款利率计息；", "另外拖欠部分按照月息3%计算，2015年2月1日后，按照月息2%计算。", "因此计算利息从调整1900万元本金计息方式后，即2014年10月31日后计算，比较方便计算且容易计算清楚。", "2014年10月31日前33007640元本金的未付利息，按照月息2%计算，为36805958÷3×2=24537305元，36805958元由两部分组成（见2015年1月31日确认单），2014年9月30日之前利息36116221和2014年10月14007640元本金的利息689737元。", "故应将一审判决书第二项，改判为：判令二被上诉人向上诉人连带偿还2014年10月31日之前欠付的利息24537305元。", "从2014年11月1日起至结清之日，14007640元本金按照月息2%计算；", "1900万元按照银行贷款利率计算利息，自2016年10月1日至结清之日（之前利息转本金）；", "2015年1月31日确认单中增加的30万元（法院执行走的）和788295元（措施费）计入本金后，按照月息2%计算，自2015年2月1日起至结清之日；", "2015年7月31日确认单中增加的499525元（法院扣走部分）计入本金后，按照月息2%计算，自2015年8月1日至结清之日；", "2015年9月30日确认单中增加1283273元（1363273-80000元）计入本金后，按照月息2%计算，自2015年10月1日至结清之日；", "2015年9月30日确认单（明细单）第一部分中去掉的80000元利息，按照月息2%计算，应在利息部分增加53333元（80000÷3×2=53333元）；", "2015年11月30日确认单中增加1万元计入本金后，按照月息2%计算，自2015年12月1日至结清之日；", "2192786元利息转本金部分，按照月息2%计算，自2016年10月1日至结清之日。", "故应将一审判决书第一项利息部分，改判为：自2014年11月1日至借款偿付完毕之日止，1900万元按照银行同期贷款利息计算，另外部分19081519元按照月利率2%计算）；", "综上，截止到2018年7月31日，二被上诉人应偿付上诉人本金38081519元，利息42405191.61元，合计80486710.61元。", "三、一审判决适用法律错误。", "一审判决认定，2017年5月31日往来确认单上所确定的欠付本金38162320元，是将风险费、承兑贴息费用、代来郁芳偿还银行的利息及为担保来郁芳的债务被法院执行的款项等计入本金加总形成，最终未予认定。", "上诉人认为，这些费用都是实际发生并经过来郁芳在确认单中确认偿还的，包括：2014年10月在建行人支贷款1900万元，共产生费用788295元，让来郁芳承担是因为上诉人降低来郁芳借上诉人本金中1900万元借款的利息，来郁芳也确认转为本金；", "2014年12月法院扣走上诉人现金30万元，2015年7月法院扣走王海明58775元、上诉人现金2万元、午汲公司420750元，这实际上都是应由来郁芳承担的；", "2015年9月30日来郁芳欠上诉人账户余额及用款利息1363273元；", "自2014年10月至2016年9月，1900万元借款产生的按照银行同期贷款利息2192786元。", "首先，来郁芳同意将这些实际发生的费用转为借款，是其真实意思表示，且不违反法律规定；", "其次，这些增加本金中只有个别增加金额是利息转本金，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对于前期产生的借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "在1363273元中（见2015年9月30日确认单及明细单）第1部分2014年4月2日借来郁芳200万元月息3%，产生利息24万本金，按照该规定应调整本金为16万元（24÷3×2=16）；", "第2、3部分185253.01元和510177元利息，是按照银行贷款计息的，不超过年息24%，计入本金符合规定；", "第4部分128333元是应当来郁芳负责结息的，上诉人是代来郁芳结息的，不属于本规定规定范围，应全部计入本金；", "第5、6、7部分不属于利息，应计入本金。", "在2192786元中，都是按照银行贷款利率计息的，计入本金符合该规定。", "因此，一审判决未将双方认可的增加部分列入本金，属于适用法律错误。", "综上所述，一审判决在认定本金总金额上存在错误，利息计算和法律适用上存在错误，望二审法院能够依法改判。", "【被上诉人辩称】", "来郁芳辩称，一、邯郸瑞祥上诉称本案“实际本金数额应为38081519元”，事实不清，证据不足。", "本案涉案款项数量、金额过多，涉案款项多处权属不明确，多笔款项发生于案外人账户，涉及多个案外人利益，邯郸瑞祥仅提供了《借款确认单》证明涉案金额，没有证据证明每笔款项的来源、合法性等等，导致本案事实不清，证据不足，难以认定涉案金额，其所述38081519元与事实不符。", "二、邯郸瑞祥上诉称“一审判决中提到的1900万元不包含在……", "33007640元本金和上诉人起诉的本金数额中……”", "与事实不符。", "一审判决认定和邯郸瑞祥起诉依据的确认借款数额的依据仅为《借款确认单》，而上述“1900万元”贷款明确记录在《借款确认单》中（见2014年6月30日《借款确认单》第10.11项），邯郸瑞祥否认该1900万元包含于其诉称金额中，实属荒谬。", "三、邯郸瑞祥对利息的计算无事实和法律依据。", "本案中存在高利转贷、上诉人无金融经营资质却以放贷为业、向其他企业借贷及向本单位职工集资取得的资金贷给借款人牟利等导致借款合同无效的情形，本案所涉借贷依法均应认定无效，不应存在利息。", "自2012年7月至2014年1月，被上诉人陆续直接或者通过上诉人向多人放贷收取高息，包括周信、邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司、吕红梅、河北宝信钢铁集团有限公司、张志军、永年县海佑投资有限公司等等，短短十几个月时间非法放贷40余笔，并因此获利5000余万（一审法院支持其月息2分）。", "被上诉人系物资经销公司，经营范围中无向外放贷的业务其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，其多次从事向外借款业务，均约定高额利息，借款人为多个不同的借款主体，即其出借对象不特定。", "被上诉人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。", "但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”", "，本案所涉借贷均应无效。", "同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定了几种应当认定民间借贷合同无效的情形。", "1.“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”", "，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "案涉出借款项中2011年4月15日承兑汇票贴现的1000万元、2012年7月20日的信用证议付1500万元贷款、2012年10月14日信用证议付500万元贷款出借给上诉人，均属于上述借贷合同无效的情形。", "2.“以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的。”", "，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "案涉款项中被上诉人向其他企业借贷，包括2012年7月20日向河北瑞祥物资有限公司借款1500万元、2012年8月9日向武安市午汲轧钢厂借款600万元、2012年8月17日向武安市午汲轧钢厂借款1000万元、2012年11月2日向河北瑞祥物资有限公司借款1800万元、2013年4月9日向邯郸市浩海贸易有限公司借款475万元又转贷给上诉人牟利，均属于上述规定的借贷合同无效的情形。", "一审法院无视上述事实和法律规定，错误认定本案借贷关系合法。", "本案借贷依法应当无效，不应存在利息。", "综上，应当依法驳回邯郸瑞祥物资经销有限公司的上诉。", "【一审原告诉称】", "瑞祥公司向一审法院起诉请求：1、依法判令上述二被告立即连带归还原告拖欠借款本金（截止日为2018年8月1日）38,162,320元（叁仟捌佰壹拾陆万贰仟叁佰二十元整），利息55,019,625元（伍仟伍佰零壹万玖仟陆佰贰拾伍元整），两项共计93,181,945元（玖仟叁佰壹拾捌万壹仟玖佰肆拾伍元整）。", "二、依法判令上述二被告以拖欠借款本金38,162,320元为基数，自2018年8月1日起按月息2分计算债务利息，顺延至还清之日止。", "三、依法判令由二被告负担本案一切诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：自2012年开始，来郁芳陆续与邯郸市瑞祥物资经销有限公司发生借贷往来，邯郸市瑞祥物资经销有限公司分别通过武安市武汲轧钢厂、河北瑞祥物资有限公司、邯郸市浩海贸易有限公司和王建印、董金强的账户向来郁芳及其指定账户转账支付多笔资金，且从2012年10月31日至2017年5月31日期间，来郁芳共向瑞祥公司出具了50份《瑞祥公司与来郁芳往来借款确认单》及《抹（转）帐协议》对双方往来的欠付借款及利息情况数十次予以确认，其中自2013年起，李聚生在来郁芳签署的确认单上或作为借款人与来郁芳共同签字，或作为复核人签字予以确认。", "截止2014年5月31日,双方往来确认下欠本金数额为33,007,640元,欠付利息为32,129,289元，此后又发生多次对账，直至最后一次对往来进行确认时，并未发生新的借贷往来，借款本金仍为33,007,640元。", "2017年5月31日往来确认单上所确定的欠付本金38,162,320元，是将风险费、承兑贴息费用、代来郁芳偿还银行的利息及为担保来郁芳的债务被法院执行的款项等计入本金加总形成。", "上述本金数额中，有1900万元是来郁芳用自己的房产做抵押以瑞祥公司名义2013年5月17日从建设银行贷出，来郁芳并未取走，放在瑞祥公司作为还款。", "如到期来郁芳没有偿还银行，则作为来郁芳借公司的本金。", "双方约定从建行贷款的1900万元借款的相关利息由来郁芳偿还，瑞祥公司对该笔借款不收取利息。", "另查明，双方对往来借款的利息最初口头约定月息3分，之后至2015年2月1日，来郁芳在往来借款确认单中确认此后本金利率按月息2%计算，其中本金1900万元利息按建设银行利率计算转入借款本金。", "再查明，李聚生与来郁芳系夫妻。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点有：1、瑞祥公司与来郁芳之间的借款关系是否有效；", "2、本案诉争借款的本金数额和利息分别是多少；", "3、李聚生是否应对诉争借款承担共同还款责任。", "关于第一个焦点问题，即：瑞祥公司与来郁芳之间的借款关系是否有效，一审法院认为，本案瑞祥公司与来郁芳之间的借贷往来频繁，经过多次结算和确认,关于来郁芳辩称2012年7月20日的借款资金和2011年4月15日建行汇票系套取银行贷款转借的问题,因2012年7月20日的借款与2011年4月15日借款双方已经结算清偿完毕,不在本案诉争借款金额内,且上述资金系瑞祥公司通过信用证和承兑汇票方式支付,不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情况。", "故其该项辩称的理由不能成立，一审法院不予支持。", "本案诉争借贷款项，系双方多次确认、具有真实意思表示，不违反法律法规的规定，具有法律效力。", "关于第二个焦点问题，即：本案诉争借款的本金数额和利息分别是多少，一审法院认为，双方自2012年开始存在多笔往来借贷，期间又经过多次对账和结算，截止2014年5月31日,双方确认下欠本金数额为33,007,640元,欠付利息为32,129,289元，自此之后并未发生新的借贷往来，上述欠付本金数额即为本案诉争的借款金额。", "因该款中有1900万元系瑞祥公司从银行贷款之后只是记在来郁芳名下，并未向来郁芳本人实际交付该笔款项，双方之间就该笔款项并未发生真实的借贷关系，故对于此项1900万元的借款，瑞祥公司主张由来郁芳偿还的依据不足，本院不予支持。", "关于2014年5月31日双方往来确认的欠付利息32,129,289元，系按照月息3%的标准计算的数额，属于尚未支付的利息款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "故本案中，上述欠付利息是按月息3分计算，对于未超出法律规定的部分21,419,526元(32,129,289元×2/3)，予以支持。", "此后的利息，应以实际借款金额14,007,640元（33,007,640元-19,000,000）为本金，按照月利率2%支付。", "关于第三个焦点问题，即：李聚生是否应对诉争借款承担共同还款责任，一审法院认为，来郁芳向瑞祥公司所借款项往来数笔，李聚生在《瑞祥公司与来郁芳往来借款确认单》中或作为借款人或作为复核人签字予以确认,且在2013年8月31日，双方确定的最高借款数额92,500,000元的往来借款确认单落款处，李聚生与来郁芳作为借款人共同签字，在双方最后一次确认往来款项时，李聚生亦作为复核人签字，上述事实足以说明案涉借款系李聚生与来郁芳二人的共同意思表示，故李聚生应对诉争借款承担共同还款责任。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、来郁芳、李聚生自本判决生效之日起十五日内向邯郸市瑞祥物资经销有限公司偿还借款本金14,007,640元及利息（自2014年6月1日至借款偿付完毕之日止以14,007,640元为本金按照月利率2%计算）；", "二、来郁芳、李聚生自本判决生效之日起十五日内向邯郸市瑞祥物资经销有限公司偿还2014年5月31日之前欠付的利息21,419,526元；", "三、驳回邯郸市瑞祥物资经销有限公司其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费507,710元，由来郁芳、李聚生负担266,294元，由来郁芳、李聚生自本判决生效之日起十五日内向邯郸市瑞祥物资经销有限公司负担241,416元。", "本院二审查明的事实除与原审一致外，另查明：一审法院查明，截止到2014年5月31日，双方对账确认欠付本金33007640元，欠付利息32129289元。", "一审法院在欠款本金中扣减2013年5月17日贷款1900万元，认定案涉借款尚欠本金14007640元，另按照月息2分的标准对欠付利息进行调整，认定截止到2014年5月31日欠息金额为21419526元。", "二审中，上诉人瑞祥公司认为一审判决认定借款本金金额错误，并主张截止到2017年5月31日，被上诉人来郁芳欠付的借款本金金额为38161519元，具体来源和构成为：根据其二审制作提交的《来郁芳与瑞祥借款本金确认单统计表》，截止到第12号确认单（2013年1月31日），被上诉人来郁芳欠款本金9250万元；", "自第13号确认单（2013年11月30日），欠款本金金额降为3490.764万元，还款有中国智力还款抵来郁芳还款4659.236万元，2013年5月17日河北瑞祥物资有限公司建设银行贷款1900万元中来郁芳用款1100万元（来郁芳个人房产抵押担保，未实际取走，部分折抵之前9250元欠款本金）；", "自第15号确认单（2014年1月31日），欠款本金降为2510.764万元，还款为“来郁芳还瑞祥与张保良相抵款”1500万元，另因被上诉人来郁芳未及时归还建设银行贷款，河北瑞祥物资有限公司于2013年12月20日代来郁芳还贷款520万元，该520万元重新计入借款本金；", "自第19号确认单（2014年5月31日），借款本金上升为3300.764万元，原因系2014年5月17日，河北瑞祥物资有限公司代来郁芳、孙海燕还贷款790万元，该790万元重新计入双方借款本金。", "2014年5月31日之后，经双方对账确认，陆续增加的借款本金包括：1、因来郁芳与衡水张彦华经济纠纷，上诉人瑞祥公司或法定代表人账户被划扣的存款79.9525万元；", "2、第二次建设银行1900万元贷款措施费79.8295万元；", "3、截止到2016年9月30日1900万元贷款产生的利息219.2786万元，双方约定转为借款本金；", "4、欠上诉人瑞祥公司账户余额及利息转本金128.3273万元（共计七笔款项，详见30-2《来郁芳欠瑞祥公司账户余额及用款利息明细单》，已减去过高的8万余利息）。", "对此，被上诉人来郁芳认为：1、代偿贷款1310万元借款本金不认可；", "2、衡水法院第一次划扣的30万元认可，第二次划扣的49.9525万元其中42万元是从来郁芳账户划走的；", "3、贷款措施费79.8295万元认可，恰恰说明贷款与来郁芳有关；", "4、贷款利息转借款本金不认可；", "5、认可明细单中的5-7项，其余项目属于转贷牟利，不认可。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议的焦点问题主要有两个：1、被上诉人来郁芳欠付的借款本金金额；", "2、借款利息应如何计算。", "关于第一个争议焦点问题。", "首先，根据上诉人瑞祥公司提交的多份确认单和银行转款凭证可以证实，2014年5月31日双方对账确认的借款本金金额33007640元的形成，虽然与2013年5月17日河北瑞祥物资有限公司1900万元建设银行贷款有关，但1900万元贷款并非33007640元借款本金的构成部分，一审法院对此认定事实错误。", "根据二审庭审中双方诉辩情况，对相关争议问题本院认定如下：一、河北瑞祥物资有限公司代偿建设银行贷款1310万元。", "根据双方签订的确认单、证明和相关银行转账凭证，可以看出1310万元借款本金的形成过程是，案外人河北瑞祥物资有限公司于2013年5月17日自建设银行贷款1900万元（来郁芳和案外人孙海燕个人房产抵押），来郁芳用款1100万元（未实际取走，部分折抵之前9250元欠款本金，承诺负责偿还1100万元贷款本息），孙海燕用款400万元。", "贷款期限内，来郁芳实际还贷款190万元，河北瑞祥物资有限公司于2013年12月20日代来郁芳还贷款520万元，被上诉人来郁芳在2014年1月31日签署的确认单将该520万元重新计入借款本金；", "2014年5月17日，河北瑞祥物资有限公司代来郁芳、孙海燕还贷款790万元，被上诉人来郁芳在2014年6月30日签署的确认单将该790万元重新计入双方借款本金。", "对此，被上诉人来郁芳提出的异议主要是：1、1310万元贷款偿还主体是河北瑞祥物资有限公司，而非上诉人瑞祥公司；", "2、河北瑞祥物资有限公司虽然偿还了贷款，但后于2014年又贷出1900万元，属于借新还旧，来郁芳承担了所有贷款费用。", "新的1900万元贷款也是用来郁芳房产抵押的，贷款担保公司即“河北省中小企业信用担保服务中心”后来起诉来郁芳，查封了来郁芳个人房产，双方签订有和解协议。", "对此，上诉人瑞祥公司解释称，虽然还贷主体为河北瑞祥物资有限公司，但其与上诉人有经济往来也资金拆借行为，一审时河北瑞祥物资公司已出具书面证明。", "另，2014年新的1900万元贷款是由“河北省中小企业信用担保服务中心”担保的，与被上诉人来郁芳没有关系。", "对此，本院认为，被上诉人来郁芳对其签署的多份确认单真实性无异议，根据确认单和相关证据可以显示，虽然在2013年时被上诉人来郁芳未取走1100万元建设银行贷款，但已部分折抵之前欠付上诉人瑞祥公司的9250万元借款本金。", "后因被上诉人来郁芳未能及时足额归还贷款，案外人河北瑞祥物资有限公司陆续偿还贷款1310万元，被上诉人来郁芳同意将该1310万元重新计入借款本金。", "虽然1310万元贷款偿还主体为案外人河北瑞祥物资有限公司，但该公司在一审时已出具书面证明，目前也无证据显示该公司向被上诉人来郁芳重复主张权利。", "同时，被上诉人来郁芳虽然主张2014年重新贷出的1900万元也用其房产抵押，且其与河北省中小企业信用担保服务中心签订有和解协议，实际偿还贷款，但在本院限定的期限内未提交相关证据，故其主张缺乏事实依据，该1310万元应计入借款本金。", "如其有证据证明实际归还贷款，可另行向上诉人瑞祥公司主张权利。", "二、衡水法院划扣的79.9525万元。", "根据2015年7月31日被上诉人来郁芳、李聚生签署的确认单显示，因来郁芳与衡水张彦华的经济纠纷，衡水法院于2014年12月1日扣走上诉人瑞祥公司现金30万元，另于2015年7月扣划上诉人瑞祥公司法定代表人王海明个人存款58775元、公司现金2万元、民生银行午汲7738户保证金利息420750元，上述款项转化为借款本金。", "二审庭审中，被上诉人来郁芳主张其中扣划的42万元系来自其个人银行账户，不应计入借款本金。", "上诉人瑞祥公司称来郁芳系公司财务总监，其个人开设的银行账户内的资金属于公司所有。", "对此，本院认为，被上诉人来郁芳在其签署的对账单中，已明确载明“民生银行午汲7738户保证金利息420750元”，也同意计入借款本金，故在无充分证据推翻其自认事实的情况下，对其主张本院不予采信，其提出异议的42万元亦应计入借款本金。", "三、1900万元贷款利息。", "根据上诉人瑞祥公司陈述的事实，其主张的219.2786元借款本金，系由2014年1900万元贷款利息转化而成。", "因新的1900万元贷款被上诉人来郁芳未实际使用，之前河北瑞祥物资有限公司代偿的1310万元贷款已转为新的借款本金且亦产生利息，故上诉人瑞祥公司重复主张权益于法无据，本院不予支持。", "四、《来郁芳欠瑞祥公司账户余额及用款利息明细单》记载的七笔款项128.3273万元。", "根据双方无异议的《来郁芳欠瑞祥公司账户余额及用款利息明细单》显示：第1项24万元借款本金的来源为之前200万元借款欠付的4个月利息（利息标准为月息3分）；", "第2项185253.01元借款本金来源为2013年孙海燕所用400万元贷款10个月利息；", "第3项510177元借款本金来源为2013年来郁芳所用1100万元贷款10个月利息；", "第4项128333借款本金来源为之前1000万元借款10天利息（利息标准为月息3.5分）。", "对此，本院认为，对于第1项，因原200万元借款利率高于法定标准，故对法定标准之内的欠付利息16万元（由月息3分降为月息2分）本院予以认定，但该部分借款本金不应再计算利息；", "对于第2项和第3项，如前所述，上诉人瑞祥公司已主张河北瑞祥物资有限公司代偿的1310万元贷款及利息，故不应再重复计算；", "对于第4项，理由同第1项，本院认定合法部分即73333.1元，同样该部分借款本金不应在计算利息。", "加上被上诉人来郁芳认可的5-7项299510.71元，《来郁芳欠瑞祥公司账户余额及用款利息明细单》中应认定的借款本金金额为532843.81元。", "综上，被上诉人来郁芳欠付的借款本金金额应为：33007640元（2014年5月31日双方对账确认金额）+79.8295万元（贷款措施费）+79.9525万元（衡水法院划扣款）+532843.81元（《来郁芳欠瑞祥公司账户余额及用款利息明细单》中应认定的借款本金金额）=35138303.81元。", "关于第二个争议焦点问题。", "首先，对于2014年5月31日之前欠款利息的金额，一审法院根据月息2分的标准进行了调整，认定欠息金额为21419526元，对此本院予以确认。", "对于2014年5月31日之后的利息，因上述35138303.81元借款本金构成和来源不同，同时依据2015年1月13日被上诉人来郁芳签署的确认单，应按本金性质和时间段分别计算利息，其中：《来郁芳欠瑞祥公司账户余额及用款利息明细单》第1和第4项共计233333.1元借款本金不应计算利息；", "剩余34904970.71元借款本金，自2014年6月1日起至2014年9月30日按月息2分标准计算；", "自2014年10月1日起，1900万元借款本金按中国人民银行同期贷款利率计算，15904970.71元借款本金按月息2分标准计算，均计算至实际履行完毕之日止）。", "综上，一审判决部分事实认定不清，上诉人瑞祥公司部分上诉理由成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持邯郸市中级人民法院（2018）冀04民初290号民事判决第二项；", "二、撤销邯郸市中级人民法院（2018）冀04民初290号民事判决第一项、第三项；", "三、来郁芳、李聚生于本判决生效后十五日内偿还邯郸市瑞祥物资经销有限公司借款35138303.81元及利息（2014年6月1日至2014年9月30日，以34904970.71元为基数，按月利率2%计算；", "自2014年10月1日起至实际履行完毕之日止，1900万元借款本金按中国人民银行同期贷款利率计算，15904970.71元借款本金按月息2分标准计算）；", "四、驳回邯郸市瑞祥物资经销有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费162169元由来郁芳负担100000元，由邯郸市瑞祥物资经销有限公司负担62169元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　宣建新", "审判员　　李彦生", "审判员　　吴晓慧", "二〇一九年四月十六日", "书记员　　张　婷" ]

[ 108, 110, 112, 114, 115, 113, 136 ]

[ "王龙与北京丰佳百合商贸有限责任公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终3940号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王龙，男，1979年12月10日出生，青岛康尔美食品有限责任公司经理。", "委托诉讼代理人：刘妙勤，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：董黎莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，1980年10月5日出生，北京丰佳百合商贸有限责任公司经理。", "委托诉讼代理人：胡穆之，北京市蓝鹏律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京丰佳百合商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号西南郊市场三层109A。", "法定代表人：张鹏飞，经理。", "被上诉人（原审被告）：宋晓燕，女，1980年12月2日出生，北京丰佳百合商贸有限责任公司会计。", "【审理经过】", "上诉人王龙因与被上诉人张鹏飞、被上诉人北京丰佳百合商贸有限责任公司（以下简称丰佳百合公司）、被上诉人宋晓燕民间借贷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）0115民初343号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王龙上诉请求：1．撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初343号民事判决；", "2．改判张鹏飞、宋晓燕、丰佳百合公司向王龙共同偿还借款本金20万元及逾期还款利息（计算期限为自2016年10月2日至实际还款之日，年利率为6％）。", "事实和理由：", "一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：", "借条上只有丰佳百合公司公章，无张鹏飞的签字或摁印，符合常理。", "因丰佳百合公司是张鹏飞的个人独资有限责任公司，而两次借款，张鹏飞称均用于丰佳百合公司的资金周转，即该两笔借款名义上为张鹏飞与宋晓燕所借，实际是丰佳百合公司所借，张鹏飞与丰佳百合公司财产混同，借条上只有丰佳百合公司的公章合乎情理。", "公司公章在所有印章中具有最高效力，是法人权利的象征，代表法人意志。", "丰佳百合公司在该借条上盖公章，就是承认该借款事实以及借款经办人为张鹏飞。", "另，丰佳百合公司的公章是掌握在法定代表人张鹏飞之手，张鹏飞如不知情不同意，绝不可能在借条上盖上公章，因此，借条上的丰佳百合公司公章也等同张鹏飞的亲笔签名。", "该借条所述内容为张鹏飞及丰佳百合公司均承认该借款事实，并出具书面证明，因此借款事实清楚，不存在未达成借款合意一说。", "【本院认为】", "二、一审判决认为“本院认为王龙提交借条虽名为借条，但实质内容确为证明，不能产生担保的效力”。", "如借条确为证明，证明的内容就是丰佳百合公司的法定代表人张鹏飞向王龙借款20万元并承诺归还的事实，借贷关系证据确凿，并非一审判决认定的“本院认为王龙主张与张鹏飞存在借贷关系证据不足”。", "三、张鹏飞、宋晓燕一直主张该20万元为合伙投资款，但并无实质证据予以证明，该主张不应予以认可。", "个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。", "合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。", "王龙与张鹏飞之间无书面的合伙协议，另外，王龙所干的工作为丰佳百合公司安排，身份为丰佳百合公司员工，并不符合合伙经营的要求。", "至于工资的支付方式与社保要求，鉴于王龙与张鹏飞、宋晓燕的亲戚关系及王龙做鼻腔手术的实际情况，是符合三人共事模式的。", "因此，张鹏飞与宋晓燕主张该20万元为合伙投资款，为逃避债务的推脱之词，不应得到法院认可。", "综上所述，丰佳百合公司出具的借条上盖有丰佳百合公司的公章，真实无异议，因此，无论该借条认定为是借条、证明或者担保，证明的事实只有一个：张鹏飞借王龙20万元，丰佳百合公司知情并同意。", "因此，张鹏飞、宋晓燕及丰佳百合公司应为该20万元借款及相应利息承担连带清偿责任。", "现王龙提起上诉，望二审法院依法改判。", "张鹏飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "理由如下：1．张鹏飞与王龙之间没有借贷协议，双方之间也没有借款关系，王龙没有其向张鹏飞出借款项的证据；", "2．从王龙向法院提交的两份上诉状的内容可以看出，王龙自己都说不清其向谁出借了款项；", "3．张鹏飞提交的证据可以证明王龙参与了丰佳百合公司的经营，张鹏飞与王龙合伙经营丰佳百合公司，双方之间是合伙经营关系，王龙转给张鹏飞、宋晓燕的款项是张鹏飞与王龙合伙经营丰佳百合公司的投资款。", "综上，王龙的上诉请求不能成立。", "丰佳百合公司辨称，同意张鹏飞的答辩意见。", "宋晓燕辩称，同意张鹏飞的答辩意见。", "王龙向一审法院起诉请求：1．判令张鹏飞、宋晓燕共同偿还王龙借款本金20万元，并支付逾期利息（自2016年10月2日起按照年息6％计算到实际清偿之日止）；", "2．丰佳百合公司对上述债务承担连带清偿责任；", "3．诉讼费由张鹏飞、宋晓燕、丰佳百合公司承担。", "一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，该院认定如下。", "王龙为证明其诉讼请求向该院提交了如下证据：1．借条一张，内容为：丰佳百合公司法人张鹏飞向王龙借款200000（贰拾万元整）此款于2016年10月1日还于王龙本人，特此证明。", "落款处有丰佳百合公司盖章，日期为2016年3月10日。", "一审法院经询问，王龙称借条上字迹系王龙本人所写。", "2．转账记录、银行回单2份，证明王龙于2015年12月31日向张鹏飞转账10万元、于2016年3月5日向宋晓燕转账5万元、现金存入宋晓燕账户5万元。", "3．丰佳百合公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户信息、张鹏飞身份证、王龙身份证（以上均为复印件加盖丰佳百合公司公章），证明张鹏飞于2015年3月10日向王龙出具借条时一并交付王龙的材料。", "张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕对证据1真实性合法性关联性均不认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可。", "对证据3真实性认可，证明目的不认可。", "一审法院经询问，王龙称，签订借条时，张鹏飞说让王龙自己写借条内容，王龙出于对张鹏飞的信任未让张鹏飞本人签字确认。", "就丰佳百合公司盖章的行为，王龙称系张鹏飞本人所盖，目的系让王龙放心，保证张鹏飞不会不偿还借款。", "张鹏飞向一审法院提交如下证据：记账凭证、员工工资表、交纳的社保单、会计现金日记、常温库租赁合同、支付储藏基地收据、销售产品广告图、王龙书写中国物品编码中心的用户名及密码、车间成品入库明细，以上共同证明王龙与张鹏飞系合伙关系，其在丰佳百合公司处于管理层。", "一审审理过程中，张鹏飞申请对2015年3月10日借条上丰佳百合公司公章的真伪以及字迹印章先后顺序进行鉴定，2017年11月29日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定结论认定：检材（借条）上的丰佳百合公司公章印章印文与样本（公安局印鉴留存卡）上丰佳百合公司公章印文是同一枚印章盖印形成。", "检材上公章处丰佳百合公司字迹先形成，丰佳百合公司公章印章印文后形成。", "一审法院经上述认证查明：张鹏飞系丰佳百合公司的法定代表人，其与宋晓燕系夫妻关系，宋晓燕在丰佳百合公司任出纳职务。", "王龙系宋晓燕的亲戚，王龙曾于2015年10月到丰佳百合公司帮忙，期间王龙向张鹏飞、宋晓燕共计转账20万元，就该钱款性质，双方之间各执一词。", "一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "借贷合同中，双方应当具备借贷的合意，即当事人之间不仅要具有资金往来，且需要有借款以及承诺还款的意思表示。", "本案中，王龙称张鹏飞与其系借贷关系，其能够提交转账记录证明确实将20万元转至张鹏飞夫妇名下，但就借款合意一项，一审法院认为，王龙提交的借条内容均系王龙本人所写，且该借条中未有张鹏飞签字确认，王龙虽与宋晓燕系亲戚关系，但其在已要求张鹏飞向其出具借条的情况下，未让张鹏飞本人签字或按印确认，明显不符合常理。", "结合张鹏飞所交证据，一审法院认为王龙主张与张鹏飞存在借贷关系证据不足，一审法院不予采纳。", "关于担保一项，一审法院认为王龙提交借条虽名为借条，但实质内容确为证明，不能产生担保的效力。", "综上，对王龙的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，作出如下判决：驳回王龙的诉讼请求。", "本院二审期间，王龙围绕上诉请求依法提交了以下证据：1．丰佳百合公司在工商登记注册基本信息，证明丰佳百合公司是有限责任公司（自然人独资公司），张鹏飞是丰佳百合公司的法定代表人，丰佳百合公司的公章等同于张鹏飞的签字；", "2．王龙的医院诊断证明书，证明丰佳百合公司为王龙上社保是因为王龙生病需要做手术，这样可以减轻手术费的负担，不是合伙人所享有的待遇；", "3．丰佳百合公司安排王龙代为办理加油卡及加油卡充值费用发票等的介绍信；", "4．丰佳百合公司的车间成品出入库明细，证明王龙是丰佳百合公司的员工，宋晓燕是主管，王龙、张鹏飞之间没有合伙关系。", "张鹏飞对王龙提交的证据1的真实性予以认可，不认可证明目的，张鹏飞认为公章不等于签字，丰佳百合公司的公章只能代表公司。", "张鹏飞对王龙提交的证据2的真实性予以认可，不认可证明目的，丰佳百合公司的员工都是临时雇佣的，丰佳百合公司没有为公司员工上社保，丰佳百合公司只为公司的合伙人上社保。", "张鹏飞认为王龙提交的证据3、4均不属于新证据，对王龙提交的证据3的真实性不予认可，该介绍信上的公章是王龙自己私自加盖的。", "对王龙提交证据4的真实性予以认可，对证明目的均不认可。", "丰佳百合公司、宋晓燕均同意张鹏飞的质证意见。", "本院认为，因张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕对王龙提交的证据1、2、4的真实性予以认可，故本院对王龙提交的证据1、2、4的真实性予以确认。", "因王龙提交的证据3上加盖了丰佳百合公司的公章，张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕也未提交介绍信上的公章是王龙私自加盖的证据，且张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕均认可王龙曾为丰佳百合公司办理过加油卡等事宜，故本院对该证据的真实性予以确认。", "本院将结合本案其他证据及相关事实对王龙提交的上述证据能否达到其证明目的在本院认为部分进行论述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案二审争议焦点是王龙与张鹏飞之间是否存在民间借贷法律关系。", "本案中，王龙持加盖丰佳百合公司公章的借条主张张鹏飞向王龙借款20万元，张鹏飞所借款项属于夫妻共同债务，宋晓燕作为张鹏飞的妻子应与张鹏飞共同承担还款责任，丰佳百合公司在借条上加盖公章应对张鹏飞的债务承担连带清偿责任。", "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "王龙所提交的借条中载明“丰佳百合公司法人张鹏飞向王龙借款200000（贰拾万元整）此款于2016年10月1日还于王龙本人，特此证明。”", "从借条内容看，借条所指向的借款人应为张鹏飞个人借款，张鹏飞主张其从未向王龙借款，也未向王龙出具过借条。", "从借条的形式上看，借条上只是加盖了丰佳百合公司的公章，没有张鹏飞的签字。", "张鹏飞主张该借条上的丰佳百合公司的公章是王龙私自加盖，王龙主张该借条是由王龙书写的，但公章是丰佳百合公司的法定代表人张鹏飞加盖的，因丰佳百合公司是张鹏飞个人独资公司，因此丰佳百合公司的公章可以代表张鹏飞。", "本院认为，丰佳百合公司虽然是张鹏飞个人独资公司，但丰佳百合公司、张鹏飞是两个独立的民事主体，张鹏飞作为丰佳百合公司的法定代表人可以代表公司对外进行民事活动，但丰佳百合公司未经张鹏飞授权不能代表张鹏飞个人进行民事活动，故王龙关于丰佳百合公司的公章等同于张鹏飞的签字的上诉主张于法相悖，本院不予采信。", "另，涉案借条内容均为王龙书写，借款主体是张鹏飞，王龙已经要求张鹏飞在借条上加盖丰佳百合公司的公章，却未要求张鹏飞在借条上签字确认，不符合交易习惯和生活常识。", "综上，张鹏飞对王龙提交的借条未予确认，该借条不能证明王龙与张鹏飞之间存在借款合意，王龙提交的其他证据亦不能证明张鹏飞与王龙存在借款关系，故王龙不能证明其给付张鹏飞、宋晓燕的款项为借款，一审法院驳回王龙要求张鹏飞、宋晓燕共同偿还王龙借款20万元并支付逾期利息的请求并无不当，本院予以确认。", "因王龙作为证据提交的借条并不能证明张鹏飞向王龙借款的主债务存在，该借条上也没有丰佳百合公司承担保证责任的意思表示，因此该借条也不具有担保的效力，一审判决驳回王龙要求丰佳百合公司承担连带清偿责任的请求并无不当，本院予以确认。", "综上所述，王龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4346元，由王龙负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈红建", "审判员　　罗　珊", "审判员　　王　朔", "二〇一八年五月九日", "书记员高婧雯" ]

[ 52, 60, 61, 53, 57 ]

[]

[ "曲某某与滕某民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终683号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：曲某某，男，1970年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：屈坤磊，北京普胜达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：滕某，女，1973年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人曲某某因与被上诉人滕某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23772号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "曲某某上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判驳回滕某一审中全部诉讼请求；", "2．本案诉讼费用由滕某负担。", "主要事实与理由为：一、一审法院认定事实不清。", "2013年10月21日，曲某某和滕某签订离婚协议书，约定男方欠女方债务50万元，没有其他共同财产或债权债务。", "滕某提交的2014年3月10日借条约定曲某某因赌博欠滕某60万元，每年归还20000元，10年还清，相关证据互相矛盾。", "滕某提交的了多份转账凭证，其中还包含欠条出具之后的转账。", "双方之间多次发生金钱往来，欠条中载明的金额与双方实际金钱往来不符，一审法院关于借款金额的认定有误。", "二、一审法院认定事实错误。", "欠条是夫妻双方关于离婚时夫妻共同财产如何处置的约定，一审法院认定本案是民间借贷关系属于认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "滕某辩称，同意一审判决，不同意曲某某的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "滕某起诉请求：判令曲某某偿还借款本金600000元并支付利息（以600000元为基数，按照年息5%的标准，从2014年3月10日计算至实际支付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实为：滕某提交落款日期为2014年3月10日的《借条》，内容为：曲某某因赌博欠滕某陆拾万元，每年归还贰万。", "10年还清。", "曲某某对该证据的真实性认可，但称是滕某趁其喝多了让其写的。", "滕某提交建设银行存款凭条，显示2010年12月13日存入案外人曹树坤名下5万元，滕某称转给曲某某的债主，曲某某称不认识该人。", "滕某提交余额宝转账记录显示，2014年3月18日转给案外人段佩君2万元的转账记录，曲某某认可该款项是转到其欠的赌博的钱。", "滕某提交余额宝转账记录显示，2014年2月22日向曲某某转款2000元，滕某称该款项为给曲某某还赌债，曲某某称记不清了。", "滕某提交中国农业银行转账记录显示，2015年8月29日转给曲某某242000元，曲某某称该款项是滕某转给曲某某后，滕某换成美元取走了，滕某对该事实认可，称不是借款。", "滕某提交其名下光大银行尾号5955账户的历史对账单，滕某称自2010年10月22日至2012年8月13日，除上述转给曹树坤的钱外，另取款62万元给曲某某用于曲某某偿还赌债，曲某某对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "滕某提交其名下交通银行尾号6794账户历史交易明细，滕某称自2010年9月26日至2011年3月9日取款63900元给曲某某用于曲某某偿还赌债，曲某某对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "滕某提交其名下招商银行尾号1492账户历史交易明细，滕某称自2011年11月13日至2013年10月21日共计取款67800元给曲某某用于曲某某偿还赌债，曲某某对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "滕某提交北京银行自助服务终端系统交易凭条，证明曲某某的社保由滕某负担，曲某某称记不清楚了，有可能有。", "滕某提交微信聊天记录，证明曲某某赌博并认可60万元借款存在，曲某某对该证据真实性认可，证明目的不认可，称是出于对滕某的信任，没有仔细看。", "滕某提交2013年5月离婚前草拟的离婚协议，证明曲某某认可欠滕某60万元，曲某某称不知道该协议存在，只认可备案的离婚协议。", "曲某某提交结婚证、离婚证、离婚协议，证明2010年6月30日双方登记结婚，2013年10月21日协议离婚，离婚协议中载明男方欠女方债务伍拾万元整，滕某对上述证据的真实性认可，称当时写50万元是其心软了，双方离婚后共同生活期间曲某某仍然赌博借款，故变更为60万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据一审法院查明的事实，无论是2013年10月双方的《离婚协议》，还是2014年曲某某出具的《借条》，均是曲某某承认与滕某之间存在借贷关系的意思表示，双方之间虽然曾存在夫妻关系，但基于曲某某存在的赌博行为，不影响双方就夫妻间存在借贷关系的约定，故一审法院依法确认滕某与曲某某之间存在民间借贷关系。", "关于滕某出借的金额，现虽曲某某不认可滕某向其提供的资金均用于偿还赌债，但基于双方财产部分混同、曲某某赌博等行为，在滕某举证证明向曲某某提供的款项多于欠条中确定的数额的情况下，一审法院依据曲某某亲自书写的《借条》中确定的数额确认双方之间债务数额。", "关于利息，在借条中约定10年还清，现虽未至全部款项偿还期限，但曲某某并未履行任何一期还款义务，滕某主张曲某某一并偿还全部款项具有事实依据，双方在《借条》中就利息没有约定，视为无息借款，曲某某应支付的逾期还款利息一审法院酌定自滕某起诉之日起计算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、曲某某于判决生效之日起7日内偿还滕某借款本金600000元及逾期还款利息（以600000元为基数，自2018年9月12日起至实际给付之日止，按照年利率5%计算）；", "二、驳回滕某其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，曲某某围绕上诉请求提交了下列新证据：第一组证据交易卡明细，用以证明该卡虽然为曲某某所有，但是一直在滕某控制之下，卡内所有收款金额均为曲某某应收货款；", "第二组证据网站截图、照片，用以证明曲某某为滕某购买空调及画。", "滕某二审中未提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换与质证，滕某针对曲某某二审中提交的证据发表质证意见称，对第一组证据不予认可；", "认可曲某某给滕某买了空调，但曲某某没有给滕某画。", "对曲某某二审中提交的证据，本院认定如下：对第一、二组证据的关联性均不予确认。", "对于当事人二审争议的事实,本院认定如下：关于还款期限及数额，滕某主张，约定每年还2万为每年最低还款数额，但双方协商10年必须还清全部的60万元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、曲某某与滕某之间是否成立民间借贷关系；", "二、如双方成立民间借贷关系，曲某某还款额应如何确定。", "关于争议焦点一，曲某某称：借条系酒后书写并非真实意思表示；", "借条中约定的款项为双方关于离婚后财产分割的约定，并非借款；", "滕某明知曲某某借款用于赌博仍然提供借款，故借条应为无效。", "本院分析如下：首先，曲某某为完全民事行为能力人，如无充分相反证据，应认定曲某某签字的借条是其真实意思表示。", "曲某某并未提交充分相反证据证明其主张，且滕某提交的短信记录能够证明曲某某认可欠款事实，并承诺还款，故对于曲某某关于借条并非真实意思表示的主张本院不予采信；", "其次，虽然双方均认可借条中的款项包含离婚协议中约定的50万元，但双方签订借条应认定为双方协商一致将离婚协议中的财产分割方案转化为借贷关系，曲某某主张借条仍是离婚财产分割协议依据不足；", "最后，关于借条效力问题，因双方均认可该借条系离婚财产分割协议转化而来，曲某某未依约履行上述协议，后双方结合离婚后仍共同生活一定时期等情况而签署借条，故本案并无证据证明借条无效。", "综上，一审法院认定滕某与曲某某之间成立民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。", "关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "一审法院综合本案实际情况按照借条金额确定借款金额为60万元并无不当，本院予以确认。", "现双方均认可曲某某出具借条后并未还款，故一审法院认定曲某某预期违约判令其归还已到期和未到期的全部款项正确。", "关于利息部分，双方在借条中并未约定利息，故滕某无权要求曲某某支付借期内利息。", "关于逾期利息部分，一审法院确定的利息标准并不高于法定标准，本院对此予以确认。", "按照双方在借条中约定的还款方式，至2021年3月10日到期金额为14万元，剩余46万元尚未至履行期限，滕某无权要求曲某某支付逾期利息，故一审法院确定的逾期利息计算基数有误，本院予以纠正。", "关于利息起算时间，双方对于一审法院确定的起算时间2018年9月12日均未提出异议，故本院认定对该日前已经逾期的80000元自该日起算，对之后到期的60000元自实际逾期之日起算。", "综上所述，曲某某的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，应予改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23772号民事判决；", "二、曲某某于本判决生效之日起7日内偿还滕某借款本金600000元及逾期还款利息（以80000元为基数，按照年利率5%自2018年9月12日起计算至实际给付之日止；", "以20000元为基数，按照年利率5%自2019年3月10日起计算至实际给付之日止；", "以20000元为基数，按照年利率5%自2020年3月10日起计算至实际给付之日止；", "以20000元为基数，按照年利率5%自2021年3月10日起计算至实际给付之日止）；", "三、驳回滕某其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费9800元，由曲某某负担（已交纳）。", "二审案件受理费9800元，由曲某某负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　杜丽霞", "审判员　孙承松", "审判员　田　璐", "二〇二一年三月十八日", "法官助理　苗振跃", "书记员　刘　波" ]

[ 29, 30, 32, 31, 33, 34, 35, 37, 27, 39, 26 ]

[ "金松寿等与王小慧民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终721号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：尹华，女，1964年6月10日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。", "委托诉讼代理人：蒋翔光，安徽天联天律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：金松寿，1962年3月21日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。", "委托诉讼代理人：蒋翔光，安徽天联天律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王小慧，女，1987年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李博，河北宏扬律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人尹华、金松寿因与被上诉人王小慧民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初41172号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "尹华、金松寿上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王小慧的全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "一、尹华与王小慧之夫张宏伟有经济往来，因此，张宏伟持有尹华的身份证、建行卡及密码等材料，涉案的90万元属于张宏伟自行转入后又自行转出行为，尹华未实际收到涉案款项。", "二、本案借条是王小慧、张宏伟利用预留尹华签名的空白纸书写的，属于伪造证据，并非尹华的真实意思表示。", "三、金松寿与尹华经济上相互独立，金松寿未参与过尹华的经营活动，也不知晓相应的借款，不应承担共同还款义务。", "王小慧辩称：同意一审判决，不同意尹华、金松寿的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王小慧向一审法院起诉请求：1.请求判令尹华立即偿还王小慧借款本金90万元及借款期间利息10.8万元；", "2.判令尹华立即向王小慧支付逾期利息(以90万元为基数，按每月2％，从2015年12月14日起计算至实际偿还全部借款之日止)；", "3.判令金松寿对尹华上述支付义务承担连带清偿责任；", "4.案件诉讼费用由尹华、金松寿承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王小慧之夫张宏伟与尹华系朋友关系，尹华与金松寿系夫妻关系。", "2015年6月13日，尹华向王小慧借款90万元，期限为半年，利息为每月2％，到期一次性归还本金和利息。", "王小慧以转账方式，将90万元交付尹华。", "2016年3月24日，王小慧书写借条1张，上载明“本人尹华(身份证号：×××)，于2015年6月13日向王小慧借款90万元，大写人民币玖拾万元整，期限为半年，利息每月按2％，到期一次性归还本金和利息。”", "尹华在借条上亲笔签名。", "至今尹华未能归还上述借款本金及利息。", "一审庭审中，尹华未能就其主张的，曾经将卡号为×××的个人建行银行卡(以下简称涉案银行卡)和房产证、身份证、行驶证、签过名的空白A4纸留存王小慧之夫张宏伟处，以及借条不是尹华的真实意思表示，向本院提交证据材料予以证明；", "尹华就其与王小慧之间存在其他经济往来亦未提交证据材料予以证明。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据王小慧提交的借条和转账凭证，可以认定王小慧与尹华之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "尹华借款后即负有按期归还的义务，尹华至今未能履行还款义务，当属违约，其应立即向王小慧还清借款本息，故王小慧要求尹华偿还借款本金90万元及借期内利息10.8万元的诉讼请求合理，该院予以支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故虽然王小慧与尹华未约定逾期利率，但王小慧要求判令尹华按照双方约定的利率，即月息2％，自2015年12月14日起至全部借款还清之日止，支付逾期利息的诉讼请求合理，该院亦予以支持。", "【一审被告辩称】", "尹华辩称，其曾经将个人所有的涉案银行卡和房产证、身份证、行驶证、签过名的空白A4纸留存在王小慧之夫张宏伟处，并以此推断王小慧在本案中出示的借条不是尹华的真实意思表示，但其并未向该院提交合法有效证据予以证明。", "该院对其辩称不予采信。", "金松寿辩称，其与尹华已经分居16年，经济上各自独立，也无联系，故不同意王小慧的诉讼请求。", "一审法院认为，金松寿并无证据证明尹华与王小慧约定过该案所涉债务为尹华个人债务，也未能提交证据证明其与尹华约定过婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且王小慧对此明知。", "故金松寿应对夫妻共同债务承担连带清偿责任，其上述辩称缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "金松寿经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响该院根据查明的事实依法判决。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尹华、金松寿于该判决生效之日起10日内偿还王小慧借款本金90万元及利息108000元；", "二、尹华、金松寿于该判决生效之日起10日内给付王小慧上述借款的逾期利息(以90万元为基数，按2％计算，自2015年12月14日起至全部借款还清之日止)。", "【本院查明】", "二审诉讼中，尹华、金松寿申请本院到中国建设银行北京西直门北大街支行调取尹华涉案银行卡交易时汇入、汇出的IP地址或手机终端的设备串号，用以证明该银行卡的进账与出账均系张宏伟一人所为。", "【本院认为】", "针对尹华、金松寿提出的上述调查取证申请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，尹华、金松寿的上述调查取证申请的内容旨在证明诉争款项未实际出借，但资金流转的操作平台的物理属性并不能证明本案待证事实，故本院根据上述法律规定对尹华、金松寿的调查取证申请不予准许。", "与此同时，王小慧申请本院到北京市海淀区人民法院调取尹华与张淑惠的（2015）海执字第12740号、（2015）海执字第12746号两案的执行案件卷宗，用以证明双方于2016年3月23日签订了本案借条，而借条落款日期因受到同日签写的执行申请的影响，错误地书写成了2016年3月24日。", "本院认为，该项证据与本案争议焦点具有关联性，故对王小慧的该项调查取证申请予以准予。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "尹华、金松寿提交下列证据：证据一、（2014）京方圆内经证字第24137号公证书（以下简称第24137号公证书），用以证明尹华与张宏伟存在经济往来；", "证据二、[2016]京方圆决字第9号公证复查决定书（以下简称第9号公证复查决定书），用以证明尹华借钱的时候，金松寿并不知情，其发现公证书本人签字系伪造后申请撤销，进一步说明金松寿在经济上与尹华独立；", "证据三、延边公安局出入境管理局出具的尹华出入境记录，用以证明2016年3月24日当天尹华从威海飞往韩国，进一步说明尹华没有书写欠条的客观条件。", "王小慧发表如下质证意见：证据一的真实性认可，但不认可证明目的，张宏伟是典当行的代理人而非尹华代理人，不能证明张宏伟持有尹华的证件；", "证据二的真实性认可，但该证据不能证明尹华和金松寿是经济独立的；", "证据三的真实性以法院核实的为准，但证明目的不认可，借条上的日期是笔误，实际书写日期为2016年3月23日。", "王小慧同时提交海淀法院执行卷宗两套作为本案证据，用以证明借条落款日期因受到同日签写的执行申请的影响，错误地书写成了2016年3月24日。", "尹华、金松寿认可该证据的真实性，但认为上述卷宗并无落款日期在2016年3月24日的申请材料，也即是说不能证明借条日期是受了所谓的执行申请材料的影响。", "结合各方当事人的质证意见，本院认为，鉴于王小慧对尹华、金松寿提交证据一、证据二的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；", "尹华、金松寿提交的证据三系延边州公安局出入境管理局出具的出入境记录查询结果，盖有延边州公安局出入境管理局公章，因此，本院对该份证据的真实性亦予以认可。", "同时，本院对王小慧申请调取证据的真实性予以确认。", "关于王小慧在一审中提交的落款日期为2016年3月24日的借条，王小慧首先陈述为系3月24日当天，其丈夫张宏伟与尹华在尹华北京的办公室书写，二审中，尹华提交当日乘坐飞机由威海飞往韩国的出入境证明后，张宏伟陈述为：时间太久记错了，借条实际书写于2016年3月23日，鉴于尹华委托张宏伟第二日向海淀法院提交一份执行申请材料，故在书写了落款日期为2016年3月24日的申请材料后，张宏伟在接着书写的借条上也笔误记成了第二天的日期。", "王小慧为了证明上述主张，提交海淀法院执行卷宗两套。", "对此，本院认为，鉴于海淀法院执行卷宗中并无落款日期为2016年3月24日的申请材料，故王小慧的上述主张不能成立。", "依照《最高人民法院关于适用", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初41172号民事判决；", "二、尹华于本判决生效后十日内向王小慧偿还本金90万元；", "三、尹华于本判决生效后十日内向王小慧支付逾期利息（以90万元为基数，按照年利率6％计算，自2017年1月1日起至全部借款还清之日止）；", "四、驳回王小慧的其他诉讼请求。", "如果尹华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费6936元，由尹华负担6193元，王小慧负担743元。", "二审案件受理费13872元，由尹华负担12386元，王小慧负担1486元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年三月二十二日", "书记员杜明洋" ]

[ 28, 29, 32, 30 ]

[ [ 32, 29 ], [ 27, 28 ], [ 27, 30 ] ]

[ "公诉机关指控,《英雄联盟》是深圳市腾讯计算机系统有限公司从美国进口运营的网络游戏。", "被告人XXX某明知NC和BOT是两种用于《英雄联盟》游戏的外挂程序,具有自动走位、自动躲避、自动连招、自动走砍等功能。", "2019年5月至7月,被告人XXX某在淘发卡平台通过对接他人淘发卡商品的方式销售两种程序的卡密,并提供两种程序的下载路径,销售数量达110人次。", "经认定,上述程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权的增加、修改的操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成干扰,属于破坏性程序。", "被告人XXX某归案后如实供述了自己销售外挂程序的事实。", "公诉机关认为,被告人XXX某提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节特别严重,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款,应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪追究其刑事责任。", "被告人XXX某归案后如实供述其罪行,依法可从轻处罚。", "被告人XXX某认罪认罚,依法可从宽处罚。", "建议判处被告人XXX某有期徒刑三年,缓刑三年,并处罚金人民币一万元。", "公诉机关提交了被告人XXX某的供述笔录、未到庭证人XXX、方某、XXX等人的证言笔录、网络在线提取工作记录、销售记录、交易付款账单、福建中证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、常州市***天宁分局局前街派出所出具的发破案经过、认罪认罚具结书、电话查询记录、常住人口信息表等证据予以证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "审理期间,被告人XXX某预缴罚金人民币一万元。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "审理期间,被告人XXX某预缴罚金人民币一万元。", "本院认为,被告人XXX某构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,情节特别严重,依法应处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX某归案后如实供述其犯罪事实,且愿意接受处罚,依法可从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 1, 2, 14, 16 ]

[ "经审理查明,一、2018年4月开始,被告人XXX通过网络向XXX1(已判刑)贩卖“神秘人”木马程序,非法获利16750元。", "国家信息中心电子数据司法鉴定中心2019年1月16日出具[2019]国信电鉴字第11号司法鉴定意见书,经鉴定,该软件程序主要功能为木马生成器和远控管理程序,具体功能包括:生成木马、更新维护、发送指令、显示信息等。", "上述事实,有以下证据予以证实:以上证据,经当庭质证能够相互印证,予以确认。", "二、2019年4月,被告人XXX与通过网络结识的XXX1(另案处理)共谋在江苏省沭阳县梦溪小区成立工作室,由XXX提供木马软件并负责软件的管理,XXX1招募XXX2、XXX某、XXX3(均另案处理)负责引诱网站工作人员点击伪装过的木马软件,在网站被植入木马软件后,XXX1利用软件获取网站操作密码,修改账户信息,窃取网站资金共计人民币91800元。", "被告人XXX分得赃款人民币6000元。", "2019年5月8日,被告人XXX等在江苏省沭阳县梦溪小区的工作室被***抓获。", "上述事实,有以下证据予以证实:另有被告人户籍证明、无前科证明、银行交易流水等相关证据在卷可查。", "上述证据,经当庭质证能够相互印证,予以确认。", "本院认为,被告人XXX向他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,非法获利人民币16750元,核其行为,已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪;被告人XXX伙同他人以非法占有为目的,利用木马程序植入他人网站,利用木马软件获取网站操作密码,修改账户信息,窃取网站资金人民币91800元,数额巨大,核其行为已构成盗窃罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX犯二罪应并罚。", "被告人XXX伙同他人秘密侵入网站,窃取网站资金,事先预谋,分工明确,约定分赃比例,事实清楚,证据充分,辩护人提出的不构成盗窃罪的意见不成立。", "被告人XXX到案后能如实供述其犯罪事实,系坦白;自愿认罪认罚,予从轻处罚;公诉机关的量刑建议予以采纳。", "辩护人的相关辩护意见予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百八十五条第三款、第二百八十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 8, 11, 12 ]

[ [ 14, 8 ] ]

[ "种海军与张平等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终904号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：种海军，男，1968年7月24日出生，住河北省秦皇岛市海港区。", "被上诉人（原审被告）：王欣，男，1972年7月18日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：张**，男，1975年11月29日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：石向玮，女，1976年10月26日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人种海军因与被上诉人王欣、张**、石向玮民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8727号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "种海军上诉请求：依法撤销一审民事判决第三项中张**无需承担保证责任的判决，发回重审，或依法改判；", "本案诉讼费用由王欣、张**、石向玮承担。", "事实及理由：原审法院虽认定借款合同属无效合同，但支持了本金及其资金占用成本。", "张**应当对一审判决当中认定的本金及其资金占用成本，继续承担担保责任。", "且张**清楚的了解整个借款事实，且其作出担保出自自愿，不违背其真实意思表示。", "当时种海军考虑到王欣、石向玮还款能力，要求必须有保证人担保，在此前提条件下，种海军才出借的款项。", "如张**不为王欣、石向玮提供连带保证担保，种海军不可能出借款项，亦不可能有本案纠纷的发生。", "依据民法公平、诚信原则，张**作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担与之对应的法律后果。", "其作出担保的行为，系真实、自愿，不违反法律的强制性规定，应当认定有效。", "【被上诉人辩称】", "石向玮、张**辩称，不同意种海军的上诉请求和意见，同意一审判决结果。", "王欣经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "种海军向一审法院起诉请求：1.要求判令王欣、石向玮、张**偿还借款本金100万元；", "2.要求判令王欣、石向玮、张**支付借款利息（以100万元为基数，自2019年2月5日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；", "3.诉讼费用由王欣、石向玮、张**共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年12月4日，王欣作为借款人、石向玮作为共同借款人出具《借条》，载明：本人王欣今收到种海军100万元整，借款期限自2018年12月4日起至2019年2月3日，共两个月，利率为每月3%，全部本息于2019年2月3日一次性还清。", "除不可抗力外，借款人逾期还款的，应向出借人支付逾期部分每日0.5‰违约金，除此之外还应支付出借人为向借款人主张还款所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通讯费等）。", "借款事由及用途为公司经营。", "2018年12月4日，种海军通过其银行账户向王欣转账70万元。", "12月5日，种海军通过其银行账户向王欣转账30万元。", "2018年12月4日，王欣、石向玮出具《收条》，载明：本人王欣今通过工商银行收到转账100万元，收款账户为王欣（工商银行）账号×××，现已全部收到，特此证明。", "2018年12月4日，张**出具《连带还款保证书》，载明：张**自愿对本协议中王欣向种海军借款承担连带保证责任。", "如王欣到期不偿还债务，王欣与张**对债务承担连带偿还责任，债权人有权向连带偿还责任人追偿。", "张**保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、公告费用、律师费用等）；", "张**承担连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即自2019年2月3日借款期限届满至2021年2月3日止。", "王欣和种海军协商一致变更主合同条款，并未加重的保证责任的，无需经过张**同意，变更后的条款对保证人有效。", "诉讼中，王欣认可收到了种海军转账的100万元，但是称其于2018年12月4日又按照要求转账给种海林24500元，于12月5日转账给种海林10500元，此两笔款项为“砍头息”。", "12月5日支付给案外人刘帅2万元“手续费”。", "后来其按照指示还款给种海林的情况如下：2019年1月7日还款2万元、1月8日还款9900元、1月8日还款9100元、2月4日还款35000元、3月20日还款1万元。", "王欣称以上还款均按照案外人袁新立的指示还款。", "王欣提交银行转账记录及其与“财富在线”（袁新立）的微信沟通记录对上述事实予以佐证。", "在微信中有如下表述：“财富在线”向王欣发送袁新立的名片，该名片显示袁新立为北京海大富林融资担保有限公司员工；", "“袁新立：王总好，材料邮寄地址，名片上的都可以”、“王总，合同寄去来没？", "大概几点到？”", "、“王总好，合同收到”；", "袁新立于2018年12月4日向王欣发送种海军于当日向王欣转账70万元的转账记录，称“已办理”；", "“袁新立：王总汇到此账户，收款账户，姓名：种海林，账户×××，工行九龙山支行。", "王欣：2.45？”", "；", "袁新立于2018年12月5日向王欣发送种海军于当日向王欣转账30万元的转账记录，称“1.05。", "王总汇到此账户，收款账户，姓名：种海林，账户×××，工行九龙山支行”。", "后袁新立又多次向王欣发送催款信息。", "王欣称其通过袁新立认识种海军，袁新立通过微信向其发送本案借款合同。", "种海军认可上述微信沟通记录，称其通过刘帅认识王欣，其与刘帅系朋友关系，刘帅属于借款撮合并收取中介费用，本案的《借条》系袁新立代其书写。", "关于种海军与种海林之间的关系种海军前后陈述不一致，先称双方不认识，又称双方为亲属关系，并称种海林于2017年4月之前是北京海大富林融资担保有限公司法人。", "诉讼中，王欣称种海军作为债权人在法院的诉讼有22件，另有5件公证债权文书的强制执行。", "诉讼中，王欣提交车牌号为×××车辆行驶证，车牌号为×××的车辆行驶证、照片以及王欣与种海军的微信沟通记录等证据，用于证明车牌号为×××车辆在种海军处使用以及车牌号为×××的车辆已经被出售的事实，王欣称其不清楚车牌号为×××的车辆已经被出售的情况。", "另查，北京市大兴区人民法院于2020年2月28日作出（2019）京0115民初22399号民事判决书，载明：两年来，种海军在北京市大兴区人民法院作为原告的民间借贷案件达10件以上；", "种海军向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。", "从而认定该案件所涉合同无效。", "现该案件已经生效。", "一审法院认为：本案的争议焦点为：一、案涉借款关系的效力。", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，种海军的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于从事非法金融业务活动。", "其北京市大兴区人民法院于2020年2月28日作出（2019）京0115民初22399号民事判决书已经认定种海军的出借行为属于从事非法金融业务活动。", "《银行业监督管理法》直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，涉案民间借贷关系违反了该强制性规定，应认定为无效。", "二、王欣、石向玮的欠款金额。", "民间借贷关系确认无效后，王欣、石向玮应当返还取得的款项。", "一审庭审中，王欣提交其按照袁新立指示向种海林的还款记录称借款当日其已经向种海林返还35000元，后于2019年1月7日至3月20日共计还款84000元。", "虽种海军不认可上述还款系对其本人的还款，但是根据种海军所述袁新立代其书写借条的行为以及种海军对于与其与种海林之间关系的前后陈述不一致，同时结合袁新立在与王欣微信中沟通的内容，一审法院认定上述还款均系对本案款项的偿还。", "关于王欣所称其于2018年12月5日向刘帅的2万元还款，根据现有证据无法证明该偿还行为系针对本案款项的偿还，故王欣的此项意见，一审法院不予采信。", "对于王欣称其与石向玮的车辆在种海军处，进行折抵后不再欠款的意见，该车辆的价值双方并未达成一致意见，故在本案中对此不予处理，如王欣、石向玮认为其合法权益受到侵害，可另行向种海军主张。", "本案中，虽民间借贷关系被认定无效，但是王欣、石向玮实际占用了资金，应当支付资金占用期间的资金占用费，资金占用费的标准一审法院参照中国人民银行同期贷款利率的标准及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准予以核定，超出此标准的一审法院不予支持。", "结合上述认定的还款情况，经核算，截至2019年3月20日，尚欠的本金为893391元。", "王欣、石向玮应支付2019年3月21日之后的资金占用费。", "第三、关于张**是否应当承担保证责任。", "保证合同系主合同的从合同，主合同无效，从合同亦无效，故种海军要求张**就借款本金及利息承担保证责任的请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：一、王欣、石向玮于判决生效之日起十日内共同向种海军偿还893391元；", "二、王欣、石向玮于判决生效之日起十日内共同向种海军支付资金占用费（以893391元为基数，自2019年3月21日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；", "以893391元为基数，自2019年8月21日始至款项实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；", "三、驳回种海军的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为张**是否应就案涉借款向种海军承担保证责任。", "《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "主合同无效，从合同亦无效。", "本案中，生效判决已认定种海军的出借行为属于从事非法金融业务活动，故涉案民间借贷关系违反了上述强制性规定，应为无效，案涉保证合同作为借款合同的从合同，亦应属无效。", "故一审法院据此判令驳回种海军要求张**就借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求，并无不当。", "关于种海军主张王欣涉嫌诈骗，要求调取王欣在监情况的申请，不属于审理本案应当调查取证的范围，本院对此不予准许。", "种海军的上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。", "种海军认可一审判决第一、二项，本院对此予以确认。", "综上所述，种海军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2287元，由种海军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 31, 32, 37, 38, 39, 40, 57, 59, 64, 63, 65, 34, 35, 42 ]

[ "王英超诉陈斌民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7486号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：王英超，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：陈斌，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区。", "委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。", "一审被告：上海天翼通用航空有限公司，注册地上海市浦东新区上丰路700号8幢301室J座。", "【审理经过】", "上诉人王英超因与被上诉人陈斌、一审被告上海天翼通用航空有限公司（以下简称天翼公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14336号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王英超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对王英超的诉请，即由天翼公司承担债务。", "事实和理由：一、上诉人发现新的证据，证明被上诉人并非实际贷款人。", "在相关刑事案件中，李某2向公安机关表示上诉人有向其还款，说明被上诉人是李某2安排的名义上的贷款人。", "二、一审法院没有调取天翼公司的银行明细，未查清天翼公司向李某2还款的事实。", "三、本案一审起诉书上被上诉人的签字笔迹与其他关联案件起诉书的签名笔迹完全一致，很明显是同一个人签署的，故被上诉人起诉并非其本人的真实意思表示，应当驳回被上诉人的起诉。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈斌辩称，一审判决认定事实清楚，系争借款是发生在被上诉人与上诉人、天翼公司之间，上诉人及天翼公司应共同承担还款责任，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "一审被告天翼公司未发表意见。", "【一审原告诉称】", "陈斌向一审法院起诉请求：1、判令王英超、天翼公司共同偿还陈斌借款本金5,000,000元；", "2、判令王英超、天翼公司共同支付陈斌以5,000,000元为本金，自2014年4月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。", "事实和理由：2014年4月8日，王英超、天翼公司向陈斌借款5,000,000元，并出具相应借条，后于2014年4月8日及2014年4月10日共计向被告天翼公司账户内付款5,000,000元。", "上述借条中，双方约定了借款期限、利率及其他事项。", "后陈斌数次向被告催讨，王英超、天翼公司均未能偿还。", "现为维护陈斌自身合法权益，故涉讼。", "【一审被告辩称】", "王英超在一审中答辩称：对于借款金额5,000,000元无异议，钱进了天翼公司。", "王英超与陈斌不认识，只认识李某2，陈斌是李某2对外借名借款的人，并非真实的借款人。", "王英超只是作为天翼公司的法定代表人而在借条收条上签字盖章。", "款项有转到李某2、李某2的母亲陈某、李某2的父亲李某1等个人的账户中。", "基于这样的情况，王英超认为借款即便要追究也是存在李某2与天翼公司之间，与其无关。", "虽然王英超代表天翼公司出具过借条等，但是天翼公司及其关联公司Z公司（以下简称Z公司），应当由李某2进行增资，包括陈斌的借款5,000,000元、案外人王某的借款5,000,000元、案外人温某的借款1,500,000元、李某1的2,700,000元，合计14,200,000元，与李某1应当出资Z公司的14,000,000元金额是接近的。", "王英超认为所有的借款都是李某2的出资款，并非借款。", "天翼公司在一审中未作答辩。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月8日，天翼公司及王英超出具借条一份，载明：今收到陈斌（手写）借给我的人民币5,000,000元（手写）整，借款期限从2014年4月8日起至2014年6月7日止（日期手写）。", "利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。", "借款人应于2014年6月7日（日期手写）前归还借款本金和利息。", "借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；", "2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；", "3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。", "借款人签章处由王英超签名、捺印并加盖天翼公司公章，下书王英超个人身份证号码及电话号码。", "上述借款金额及日期处并由王英超捺印。", "同日，王英超及天翼公司作为收款人出具收条一份，载明：今收到陈斌（手写）人民币5,000,000元（手写）整。", "收款人签章处由王英超签名、捺印并加盖天翼公司公章。", "同日，陈斌向天翼公司的账户内付款4,000,000元；", "2014年4月10日，陈斌再次向天翼公司账户内付款1,000,000元。", "合计支付5,000,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于借款主体。", "首先，关于贷款人。", "王英超辩称其并不认识陈斌，出具借条及收条时贷款人“陈斌”处为空白，陈斌为案外人李某2安排的名义上的贷款人，本案所涉借款实为李某2的出资款，对于该说法王英超未能提供充分有效的证据予以佐证，一审法院不予采信。", "其次，关于借款人。", "本案所涉借条及收条系陈斌与王英超、天翼公司的真实意思表示，对其具有拘束力。", "虽然王英超辩称借款主体为天翼公司而非其个人，但根据庭审查明事实表明，王英超、天翼公司系共同借款人。", "陈斌据此要求王英超、天翼公司作为共同借款人履行相应还本付息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。", "关于借款利息，一审法院注意到，双方约定的除借款利息外还有违约金及其他费用，根据相关法律规定，无论是一并还是单独主张，应以年利率24%为上限，现陈斌主张银行同期贷款利率四倍之利息，一审法院予以支持，但对于其中超过年利率24%的部分，一审法院难以支持。", "天翼公司经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。", "一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王英超、天翼公司于判决生效之日起十日内共同归还陈斌借款本金5,000,000元；", "二、王英超、天翼公司于判决生效之日起十日内共同支付陈斌以5,000,000元为本金，自2014年4月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（超过年利率24%的以年利率24%为上限）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费46,870元，由王英超、天翼公司共同负担。", "【上诉人诉称】", "一审判决后，王英超不服，向本院提起上诉。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本案的争议焦点在于：1、系争借款关系的出借人是否被上诉人陈斌；", "2、上诉人王英超本人是否共同借款人", "关于争议焦点1，本院认为，由王英超签字及天翼公司盖章出具的借条、收条，均写明陈斌为出借人，且借款亦是由陈斌的银行账户内划出，现王英超以其不认识陈斌，且借款系由李某2安排为由，主张实际贷款人是李某2而非陈斌，依据不足，即使李某2有参与借款的过程，但并不足以否定借条、收条、划款凭证等书面证据的效力，故王英超认为陈斌不是出借人的主张不成立，本院不予支持。", "关于争议焦点2，本院认为，王英超在借款人一栏内签字、按手印，并写明了其身份证号码，从借条的整体表述来看，认定王英超系作为共同借款人签字更为合理。", "王英超称其系根据李某2的要求签署了借条、收条，即使其陈述属实，王英超作为完全民事行为能力人，亦应对其自身行为的后果负责。", "据此，王英超认为其系作为天翼公司法定代表人身份在借条及收条上签字的主张，依据不足，本院不予支持。", "关于王英超提出的调取天翼公司银行明细的申请，因王英超作为借款人及天翼公司的法定代表人，理应对其还款事实负举证责任，故本院对王英超的调查申请不予准许。", "综上所述，上诉人王英超的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46,870元，由上诉人王英超负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　英", "审判员　朱国华", "审判员　杨　苏", "二〇一七年九月十八日", "书记员　张立扬" ]

[ 39, 40, 42, 43, 44, 49, 50, 51 ]

[ [ 31, 39 ], [ 32, 43 ], [ 32, 44 ], [ 34, 49 ], [ 34, 50 ], [ 35, 49 ], [ 35, 50 ] ]

[ "赤峰市红山区人民检察院指控,2018年3月,被告人XXX通过微信名为“套驾驶证上岗证”的人伪造了姓名为XXX2(证号为150428198305272515)身份证一枚。", "2019年,被告人XXX将其妹夫XXX2遗忘在其家中的准驾车型为A2D的机动车驾驶证上的照片换成自己的照片。", "2020年9月16日15时20分许,被告人XXX大力持伪造后的姓名为XXX2(证号为150428198305272515)的身份证及变造的XXX2的机动车驾驶证(证号为150428198305272515)驾驶 号重型半挂牵引车( )沿赤峰北收费站至赤峰南收费站方向行驶至G16丹锡高速公路赤峰南收费站出口时,被警察查获。", "公诉机关就其指控向本院提交了书证、物证、证人证言、被告人XXX的供述等证据。", "公诉机关认为被告人XXX伪造身份证、变造机动车驾驶证,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以伪造、变造身份证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,可以从轻处罚;认罪认罚并签字具结,可以从宽处理。", "建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金人民币三千元。", "提请本院惩处。", "被告人XXX在开庭审理过程中对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。", "上述事实,有经庭审举证、质证并经本院确认的受案登记表、立案决定书,查获经过,证人XXX2的证言,扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片,现场照片,呼出气体酒精含量检测报告,伪造身份证一枚,变造驾驶证一个,检定证书,现场检测报告书,调取证据通知书、XXX、XXX2驾驶信息,注销机动车驾驶证决定书,情况说明,户籍信息,行政处罚决定书,被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伪造身份证、变造机动车驾驶证,其行为侵犯了国家可用于证明身份的证件管理制度,已构成伪造、变造身份证件罪。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,可以从轻处罚;认罪认罚,可以从宽处理;积极缴纳罚金,酌情从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX犯伪造、变造身份证件罪的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,本院予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪情节、犯罪性质、悔罪表现,适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响" ]

[ 0, 1, 2, 10, 11 ]

[ "经审理查明,1、2017年8月的一天,被告人XXX一组织三泉村XXX等31名村民到山西省信访局非法聚集。", "证明上述事实的证据有:车离开。", "2018年4月25日,XXX二给我打电话通知我说XXX某一又要带人去北京上访呀。", "XXX二让我开车拉上他和XXX一起去郝家庄收费站劝XXX某一。", "我们大约22时左右到达的郝家庄收费站。", "大概4月26日O时左右,XXX某一开车拉着6个三泉村村民到达收费站。", "XXX二过去劝XXX某一不要拉人去北京上访了。", "荫营镇XXX书记也赶到现场劝XXX某一。", "XXX一当时同意拉着人回三泉村,不上北京上访了。", "XXX一前面开车走,我开车后边跟着。", "大概3时左右王某一回了三泉村,后来又称送村民回家,在307国道服务区,一转弯就跑了。", "XXX一之所以要去北京,是因为三泉村25日先去北京上访的村民在北京一直等着XXX某一,XXX一不去,其他村民上北京上访就没人组织,群龙无首。", "所以XXX一千方百计26日必须去北京信访局跟先去的村民集合。", "上述证据经庭审质证,被告人XXX一对参与六次上访的事实均不持异议,但对部分证人证言有异议,认为指控第二起自己因事离开,没有和XXX某一镇长吵架,第一起不是自己组织的。", "综合全案证据,可以认定被告人XXX某一在实施六起非法聚集行为过程中所起的作用,对指控事实均予以认定。", "另查明,被告人XXX一庭后写出认罪悔罪书,自愿认罪。", "本院认为,被告人XXX一多次策划、指挥非法聚集活动,纠集的人数多,造成的影响恶劣,其行为扰乱社会秩序,情节严重,构成组织非法聚集罪。", "公诉机关指控成立。", "被告人XXX一当庭自愿认罪、悔罪,本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度,结合其前科情况,酌情作出判决。", "被告人之辩护人合理的辩护意见本院予以采纳。", "根据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第四款、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 16, 18 ]

[]

[ "王丽、曾涛与宫理民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终3777号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：曾涛，男，1973年12月20日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：王丽，女，1975年8月13日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：宫理，男，1976年3月8日出生，汉族，无业，住山东省夏津县。", "委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人曾涛、王丽因与被上诉人宫理民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初18012号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "曾涛、王丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判偿还宫理本金37.6万元及利息（以37.6万元本金为基数，按照年利率24%，从2016年10月1日至实际付清之日止）。", "事实和理由：一、宫理交付的89.1万元是基于90万借条的转款，不是基于涉案的100万元。", "二、如果认为89.1万元是针对100万元的交付，那剩余的10.9万元的现金交付宫理没有提供有效的证据证明。", "三、宫理共计向曾涛、王丽转款337.6万元，曾涛、王丽还款280万元，所以尚欠57.6万元。", "宫理让曾涛、王丽立下100万元欠条时承诺再向曾涛、王丽转款30万元，但至今未实际支付。", "尚差的12.4万元是砍头息。", "后曾涛、王丽又还款20万元，所以实际只欠宫理37.6万元。", "【被上诉人辩称】", "宫理辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意曾涛、王丽的上诉请求。", "一、宫理已经完成100万元借款的交付，曾涛、王丽也按时支付利息至2016年9月，不存在没有实际履行的事实。", "二、曾涛、王丽偿还的280万元是与宫理其他借贷关系的还款，并且该借款已经结清，曾涛、王丽是以此混淆事实，浪费司法资源。", "【一审原告诉称】", "宫理向一审法院起诉请求：1、判令曾涛、王丽返还借款1000000元；", "2、判令曾涛、王丽支付利息（按借款额每月2%的利率自2016年10月1日计算至实际给付之日止）；", "3、判令曾涛、王丽支付违约金300000元；", "4、诉讼费由曾涛、王丽承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月17日，宫理向曾涛的账户转账891000元。", "2015年4月28日，曾涛、王丽向宫理出具《借款借据》和《收条》各一份，《借款借据》所载内容为：“今有王丽、曾涛借到宫理现金1000000元，借款期限自2015年4月28日至2015年5月28日，本人曾涛自愿在每月借款日的提前1日支付借款额3%的利息加费用给宫理，如未能按时付息及还本，本人曾涛自愿承担借款金额的每日5%的违约金，并承担相应的责任。", "本人曾涛已确认收到现金1000000元”。", "2015年4月28日，曾涛、王丽出具《收条》一张，《收条》所载内容为：“今曾涛、王丽收到宫理现金1000000元”。", "2015年6月17日、2015年6月30日、2015年8月11日、2015年8月28日，王丽分别按月偿还宫理利息30000元。", "2015年10月23日，王丽转账200000元至宫理账户以偿还借款本金。", "2015年10月23日、2015年11月11日、2015年12月15日、2016年1月11日、2016年2月23日、2016年3月9日、2016年4月1日、2016年5月27日、2016年7月1日，王丽分9次每次转账24000元至宫理的账户以偿还借款利息。", "2016年8月26日王丽通过转账偿还宫理借款利息16000元，2016年10月13日王丽通过转账偿还宫理借款利息32000元。", "之后曾涛、王丽未再偿还借款本金及利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：宫理与曾涛、王丽签订的《借款借据》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "庭审中宫理主张曾涛、王丽向其借款1000000元，其中，891000元借款通过转账交付，109000元借款通过现金交付，双方后补的《借款借据》和《收条》，曾涛、王丽辩称未收到1000000元借款本金，实际收到借款本金为576000元，该院认为宫理提交了2015年4月17日转账891000元至曾涛账户的银行转账凭证，曾涛、王丽于2015年4月28日向宫理出具了借款1000000元的《借款借据》，且出具了收到1000000元的收条，曾涛、王丽亦未能提交其向宫理追要未给付借款本金的证据，相反，曾涛、王丽在2015年10月23日偿还200000元借款本金之前一直按照借款本金1000000元，月利息3%支付宫理利息，在2015年10月23日偿还200000元借款本金之后，持续多月按照借款本金800000元，月利息3%支付利息，且王丽多次通过银行转利息至宫理账户后均发信息明确告知宫理该笔钱所支付的利息期间，综上，该院认为曾涛、王丽的辩解意见不能成立，该院不予采信。", "曾涛、王丽另辩称曾涛于2015年4月24日转账2800000元至宫理的账户，其中2500000元系偿还双方另外二笔借款，300000元系偿还本次借款，并出具了2500000元借款的2张借条原件，宫理认可曾涛、王丽于2015年4月24日转账2800000元至其账户，但主张双方之前共有3笔借款，除曾涛、王丽出示的2张借条原件所涉及的2500000元借款外，双方还有一笔300000元的借款，该2800000元系偿还前述三笔借款，与该案借款没有关系，因该3笔借款均已清偿完毕，故3张借条原件均在曾涛、王丽手中，宫理手中仅有该笔300000元借款的复印件，现曾涛、王丽故意拒绝出示300000元借款的借条原件，对于双方的上述争议，该院认为双方争议的300000元转账时间在2015年4月24日，曾涛、王丽向宫理出具借款借据和收条的时间为2015年4月28日，曾涛、王丽在偿还300000元后仍向宫理出具借款金额为1000000元的借款借据和收条与常理不符，且曾涛、王丽出具《借款借据》和《收条》后至2015年10月23日偿还200000元本金之前一直按照借款本金1000000元，月利息3%支付利息，在2015年10月23日偿还200000元借款本金之后，持续多月按照借款本金800000元，月利息3%支付利息，亦与曾涛、王丽的辩解意见相矛盾，故该院认为该300000元不能认定为该案的还款。", "综上，该院认定该案借款本金为1000000元，曾涛、王丽偿还借款本金200000元后，应偿还宫理本金800000元。", "根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，根据上述规定，现宫理主张曾涛、王丽按照月利率2%支付2016年10月1日至实际付清之日的利息，合法有据，该院予以支持。", "宫理主张曾涛、王丽支付违约金300000元，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现宫理在主张曾涛、王丽按照年利率24%支付利息的同时，要求曾涛、王丽另行支付违约金，于法无据，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、曾涛、王丽在该判决生效后七日内返还宫理借款本金八十万元；", "二、曾涛、王丽在该判决生效后七日内支付宫理借款利息（以八十万元借款本金为基数，按照年利率百分之二十四从二○一六年十月一日起计算至实际付清之日止）；", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审期间，本院依法补充查明以下事实：", "一审中，曾涛、王丽向法院提交证据5跨行转账信息，用以证明已向宫理偿还本金20万元。", "该证据为仅一页A4纸大小的北京农商银行网页打印件（详见附件1），本页上半部分显示从王丽的付款账号向宫理的收款账号转账20万元。", "本页中段空白处，宫理手写：“今收到本金人民币：贰拾万圆整。", "宫理2015.10.23”。", "本页下半部分空白处有与宫理手写体明显不一致的书写信息：“已还本金20万100万-20万=80万”。", "本页最下端是打印体信息：“http://ibs.bjrcb.com/per/×××.do2015-9-30。”", "其后，曾涛、王丽提交另一证据5跨行转账信息复印件（详见附件2），但该页缺失下半部分及最下端内容。", "2016年12月19日，一审庭审笔录记载：曾涛、王丽代理人：“证据5、跨行转账信息，证明在2015年4月28日签订借据以后，曾涛、王丽于2015年9月30日通过银行转账的方式偿还本金20万，在2015年10月23日有宫理本人亲笔书写签字确认，……", "。”", "2017年1月10日一审庭审笔录记载：宫理代理人：“被告提交的证据上‘收到20万’是宫理写的，‘本金20万，100万-20万=80万’是王丽写的”。", "曾涛：“不是王丽写的，是会计写的。”", "2017年1月13日，曾涛、王丽提供情况说明一份，说明：宫理主张证据中有一个100减去20万元事实，经与单位人员核对，并不存在以上事实，而且证据原件中并没有以上内容的显示，请法院依法予以核查。", "2017年2月20日一审庭审笔录记载：法官询问：“‘已还本金20万还差80万’是谁写的”曾涛：“不知道，公司很多人，我还认为是对方写的呢。”", "法官：“如果是对方写的，为什么在你手里”曾涛：“原件上没有这几个字，我们以原件为依据，复印件我们不认可。”", "二审期间，法官询问：“曾涛、王丽，10月23日中的‘100万-20万=80万’是王丽书写的吗”曾涛、王丽代理人回答：“不是，原件在我们这里，向法庭提交。”", "法官问：“解释原件为何少了该页的下半部分”曾涛、王丽代理人回答：“与当事人核实。", "当事人说下半部分没有内容，没有用就撕掉了。", "为了便于保管。”", "宫理答：“我们从法院调取的证据是有下半部分的，是他们自己撕掉了。”", "法官问：“曾涛、王丽，该证据一审时是你方提交的吗”曾涛、王丽代理人答：“与当事人核实。", "复印件是对方提交的。", "收到本金20万元整的交易凭证的100万-20万=80万不是我方提交的。”", "宫理答：“我们没有提交过相同的证据，一审时是对方提交的。”", "法官问：“双方如果有虚假陈述将会对其进行相应的处分，双方听清楚了吗”双方答：“听清楚了。”", "法官问：“曾涛、王丽，第一，收到本金20万元整的交易凭证中的‘100万-20万=80万’是不是你方提交的第二，你方证据下半部分是谁撕掉的第三，什么时间撕掉的”。", "曾涛、王丽代理人答：“（当庭电话联系核实），当事人明确说该份证据不是他提交的，至于该份证据（也就是一审卷宗第53页）对应的原件为什么没有下半部分，是因为10月23日在宫理书写了手写部分以后，我方认为下面空白部分没有用就撕掉了便于保管。”", "法官问：“曾涛、王丽，一审2017年1月10日开庭笔录第4页，解释一下，中间记录“已还款20万是王丽写的……”", "。", "曾涛、王丽代理人答：“当事人说他记不清了，复印件是对方提供的。", "我方提交的证据是没有100万-20万=80万的那张的。", "至于会计写的，我与曾涛本人核实过了，他说“100万-20万=80万”的手写体当时是会计写的，不能反映当时的具体情况，是他们那里批发部管财务的一个会计。”", "法官问：“你方陈述证明你们见过100万-20万=80万，为什么又撕了曾涛、王丽代理人答：“庭下与当事人核实。", "这个即使有也不包含那30万。”", "庭后，曾涛、王丽向本院提交情况说明，表示一审中曾涛、王丽没有提交有关偿还20万元的证据复印件，该证据复印件结尾注明已还20万，还欠80万的内容不是曾涛、王丽书写，也不是曾涛、王丽身边的人书写。", "另查，据一审庭审笔录记载，跨行转账信息为曾涛、王丽单方提供的证据，宫理未提供该证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为曾涛、王丽尚未偿还宫理的借款数额。", "宫理主张2015年4月17日其以转账形式向曾涛出借891000元，随后又向曾涛提供109000元现金，扣除2015年10月23日王丽已经偿还的20万元，尚欠80万元本金及相应利息。", "对此，宫理提供了《借款借据》、《收条》、银行转帐凭证，并对款项现金交付部分进行了说明。", "因此，本院认为，一审法院结合上述证据，并考虑到曾涛、王丽在偿还20万元借款本金之前一直按照借款本金100万元支付利息，在偿还20万元借款本金之后，持续多月按照借款本金80万元支付利息，认定曾涛、王丽尚欠宫理80万元借款并无不当，本院予以认可。", "曾涛、王丽虽上诉主张未足额收到100万元借款，且2015年4月24日其向宫理转账30万元，应在本次借款中予以扣除，但其并未提供有效证据对自己的主张予以证明。", "与此同时，宫理认可双方之间存在30万的转账，但主张该笔转账系对方偿还此前的其他债务，并提供相应证据予以证明，因此，本院对曾涛、王丽的上诉主张不予支持。", "二审庭审后，曾涛、王丽向本院提交一份落款日期为2015年5月23日的司法鉴定申请书，要求对宫理提交的2015年3月28日的收条中手写字迹是否为曾涛、王丽所书写进行鉴定。", "本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，曾涛、王丽未在举证期限内提出鉴定申请，且结合本案案情，2015年3月28日的收条与本案不属于同一法律关系，本院对上述申请不予准许。", "需要特别说明的是，在本案的审理过程中，存在曾涛、王丽一方损毁证据，多次虚假陈述的情形。", "具体而言，在一审程序第一次质证过程中，曾涛、王丽提交了证据5跨行转账信息，用以证明自己已经偿还宫理20万元本金的事实。", "但在该页证据空白处，有手写体信息为“已还本金20万，100万-20万=80万”，宫理发表质证意见时认为该信息属于对方借款100万元，尚欠80万元的自认。", "其后，曾涛、王丽提交另一不存在上述手写信息的证据5复印件。", "在法庭的多次询问中，曾涛、王丽一方最初陈述该手写体信息是自己公司的会计书写，其后否认自己提交上述证据，并出具书面说明坚持证据5原件并无“已还本金20万，100万-20万=80万”的信息，要求法院核查。", "对此，本院在一审法院已经围绕相关争议焦点三次开庭的情况下，在二审期间再次审核证据5原件，该原件为A4纸大小的单页材料，但该页下半部分已被人为撕掉，曾涛、王丽解释是因为下半部分是空白的，为了便于保存就撕掉了。", "本院认为，首先，曾涛、王丽主张原件并无手写体信息，但其并未提供完整的证据原件予以证明，也即是说，一份已经缺失完整性的证据并不能说明缺失部分为空白。", "其次，曾涛、王丽否认自己提供了存在手写体信息的证据5，但一审庭审笔录已经完整记载了其单方提交该证据并进行质证的相关过程，一审卷宗亦已将载有手写体信息的证据5复印件装订入卷。", "最后，从已经装订入卷的证据5复印件来看，其仅系一页A4纸大小的材料，且该页纸最下端尚存有“http://ibs.bjrcb.com/per/BankCommon×××.do2015-9-30。”", "的打印体信息，该信息是北京农商银行转账查询网址与时间的体现，当事人不顾证据的完整性而认为撕掉本页三分之一部分便于保存的解释不符合常理。", "综合以上事实，本院认定曾涛、王丽存在对法庭多次虚假陈述，并以妨碍对方当事人使用为目的的损毁其持有的重要书证之行为。", "曾涛、王丽的上述行为扰乱法庭秩序，妨害民事诉讼，极大地浪费了司法资源，且不利于社会诚信体系的建立。", "因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款第一项、第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条规定，决定对曾涛、王丽罚款50000元。", "综上，曾涛、王丽的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7660元，由曾涛、王丽负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　杨　力", "审判员　　王　晴", "二〇一七年五月二十七日", "书记员杜明洋" ]

[ 34, 35, 38, 39, 40, 41, 57, 36, 37, 42 ]

[ "李岩美等与李雪梅等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9283号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李雪冰，男，1982年11月24日出生，汉族，北京亿德隆文化发展有限公司职员，住山东省滨州市阳信县。", "上诉人（原审被告）：李岩美，男，1964年10月1日出生，汉族，山东省阳信县鸿景园林有限公司职员，住山东省滨州市阳信县。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨玉峰，男，1974年3月16日出生，汉族，北京青春在线科技有限公司员工，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡冰洁，杨玉峰之妻，住北京市通州区。", "原审被告：李雪梅，女，1982年3月21日出生，汉族，无业，住山东省滨州市阳信县。", "【审理经过】", "上诉人李雪冰、李岩美因与被上诉人杨玉峰、原审被告李雪梅民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9503号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人李雪冰、李岩美，被上诉人杨玉峰及其委托诉讼代理人张兵涛、胡冰洁到庭参加诉讼；", "原审被告李雪梅经本院依法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李雪冰、李岩美上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨玉峰的全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由杨玉峰负担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。", "第一，李雪冰、李岩美一审期间提交的证据能够证明二人已经还清诉争借款，且并无证据证明本案存在借款利息约定，根据相关法律规定应当视为未约定利息。", "第二，一审程序违法，严重超出审限。", "杨玉峰服从一审判决，不同意李雪冰、李岩美的上诉意见。", "李雪梅未出庭，其向本院寄交书面意见称该案与其无关，其不清楚案情，不认可杨玉峰所主张债权，不应当承担共同还款责任。", "【一审原告诉称】", "杨玉峰向一审法院起诉请求：1.判令李雪冰、李岩美、李雪梅共同偿还杨玉峰借款本金99.843125万元；", "2.判令李雪冰、李岩美、李雪梅共同偿还杨玉峰利息（以99.843125万元为基数，自2015年4月4日起至实际还款之日止，按照年利率24％计算，其中自2015年4月4日至2015年5月3日止的利息19816.15元）；", "3.本案诉讼费用由李雪冰、李岩美、李雪梅共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年12月6日，胡冰洁（杨玉峰之妻）收到贷款放款120万元，同日将120万元转出。", "2012年12月7日，李雪冰与李岩美共同出具借条，写明：“今借杨玉峰现金壹佰贰拾万元整（￥：1200000元）”。", "2013年2月15日，胡冰洁收到3.15万元转账；", "2013年3月12日，李雪冰还款3.15万元；", "2013年5月15日，李雪冰向胡冰洁账户转款3.15万元；", "2013年6月12日，李雪冰向胡冰洁账户转款2.4万元；", "2013年7月13日，韩海波向胡冰洁账户转款2.4万元；", "2014年12月3日，李雪冰向胡冰洁账户转账90万元；", "2016年1月20日，韩海波向胡冰洁转款1万元，摘要处写明“李雪冰还款”；", "2016年2月6日，聂志刚向胡冰洁转款5万元；", "2016年12月3日，李岩美还款2万元。", "2012年11月29日，胡冰洁收到贷款放款60万元，并于同日将该笔款项转出；", "2013年7月19日，胡冰洁向李雪冰转账20万元。", "2013年5月28日，李雪冰向胡冰洁转账50万元；", "2013年12月3日，韩海波向胡冰洁账户转款20万元，摘要处写明“货款”。", "2016年5月12日，李雪冰、杨玉峰及杨玉峰的妻子胡冰洁的对话录音中载明：胡冰洁：是呀，弄得这生意都也不好，反正老是这样弄，弄得也不好，都不行。", "那你看看，看看那什么，把账对一下，看看到底怎么弄。", "我的意思是，你看，你给叔说说，每个月给我们利息，把这个利息给我们打过来。", "李雪冰：我让他这几天，看有没有钱，给你们打点钱。", "胡冰洁：是呀，你老是这样，真是过不下去了。", "因为当初说的，每个月都给利息，结果呢，这都多长时间了，一直也不给。", "……", "胡冰洁：问题是你得有那个钱等，没那个钱，等不下去了。", "李雪冰：我现在就是超过一万块钱都贷不出来。", "胡冰洁：你问他，贷不贷。", "杨玉峰：有点钱就像挤牙膏似的挤出来，你说，要不跟叔说说，要不这钱没事儿往里走走，实在没有，我也甭说。", "胡冰洁：是呀，你哪个月给我们万八千的，是吧，你这样，我们都这肯定万八千的让他拿，他能拿出来，这都能给我们解决很大的问题，因为现在的确是那个。", "李雪冰：我会把这话给你带到，我也会让他给你做点事实的东西。", "胡冰洁：这几天，不是叔刚才说让咱们在这边先对嘛，你就把原来你说的那个什么，他从你这儿拿的书，然后你把那条子什么的先找出来，然后再怎么弄。", "李雪冰：以前好多次，你说的咱们对账了，这是事实。", "胡冰洁：我就是说，你有这个。", "李雪冰：我不可能不给你算上这些，这是事实。", "胡冰洁：额，是利息是，钱算到五月份还是六月份，最后一次打的利息。", "李雪冰：对应上了吗，你看钱算到几月份，后边是绝对，我跟你说，绝对是。", "胡冰洁：用书款抵的嘛。", "李雪冰：唉，用书款抵的，为什么呢，那些年呀。", "胡冰洁：有一个三万多的利息。", "杨玉峰、李雪冰及李岩美均确认120万元借款系杨玉峰于2013年12月6日履行给付义务，并对如下还款金额及还款时间予以认可：2013年2月15日还款3.15万元、2013年3月12日还款3.15万元、2013年5月15日还款3.15万元、2013年6月12日还款2.4万元、2013年7月13日还款2.4万元、2014年12月3日还款90万元、2016年1月20日还款1万元、2016年2月6日还款5万元、2016年12月3日还款2万元。", "李雪冰及杨玉峰均认可李雪冰于2012年11月29日向杨玉峰借款50万元，于2013年7月19日向杨玉峰借款20万元，李雪冰于2013年5月28日还款50万元。", "一审庭审中，李雪冰及李岩美均表示双方并未就借款约定过利息，所有还款都是针对本金的偿还，除上述还款外，2014年4月3日向杨玉峰还款2.4万元，但未提交相关证据予以证明。", "李雪冰表示其于2013年5月28日还清了2012年11月29日所借的50万元，于2013年12月3日还清了2013年7月19日所借的20万元，两笔借款还清后就将借条销毁了。", "关于录音的谈话内容确实为李雪冰与杨玉峰的谈话，但录音中提到的对账、抵账是用书款抵顶借款，而非抵顶所谓的利息。", "杨玉峰对此不认可，称其和李雪冰都是在一个图书市场做图书销售的，当时银行有三方联保的贷款项目，但是要求必须有一个人有房子，因为李雪冰和商春生没有房子，杨玉峰有房子，所以李雪冰和商春生就找到杨玉峰一起去银行贷款。", "三方联保要求另外两个人给借款人做保证人，银行根据银行流水来批贷，分为流水贷和商业贷。", "流水贷是通过银行流水来确定贷款的金额，流水贷的期限是半年期，当时确定杨玉峰可以贷60万元，另外两个人贷款的数额都比杨玉峰多。", "但因为杨玉峰不用这笔贷款，故李雪冰向杨玉峰借款50万元，2012年11月29日，杨玉峰将60万元转款到李雪冰指定的账户，后李雪冰又向杨玉峰转回10万元，故实际出借金额为50万元。", "当时约定月息按1.5％计算，每月支付利息。", "因流水贷利息比较高，故杨玉峰要求李雪冰半年必须还清。", "其后李雪冰称其叔叔李岩美承包地种树需要资金，向杨玉峰借款120万元，这个贷款是商业贷，是两年期的，但是满一年需要把款项还回去才能再贷出来，杨玉峰于2013年12月6日按照李雪冰的要求将120万元转到指定的账户中，转账后第二天，李雪冰、李岩美向杨玉峰出具了涉诉借条，当时约定月息按2％计算。", "因为当时关系都很好，所以就没有把50万元的借款写在这个借条中。", "2013年7月19日，李雪冰又向杨玉峰借款20万元，约定月息按1.5％计算，借期半年。", "关于还款的冲抵情况，杨玉峰表示分别于2013年2月15日、2013年3月12日、2013年5月15日收到的3.15万元均系针对50万元和120万元的利息的还款。", "2016年1月20日还款的1万元、2016年2月6日还款的5万元、2016年12月3日还款的2万元均先冲抵120万元的利息再冲抵本金。", "关于其他还款的冲抵顺序，杨玉峰在简易程序庭审中称2013年5月28日李雪冰偿还50万元的借款本金。", "2013年6月12日、2013年7月13日分别还款的2.4万元是针对120万元借款自2013年5月1日至2013年5月31日及自2013年7月1日至2013年7月31日的利息。", "2014年12月3日偿还的90万元款项应冲抵三笔借款的利息及20万元借款本金，剩余部分冲抵120万元借款的本金。", "但其在普通程序庭审中又表示，2013年5月28日偿还的50万元应先冲抵利息，故尚欠本金2.25万元没有还清，2013年6月12日的还款2.4万元应先冲抵50万元借款剩余的本息，剩余部分冲抵120万元借款。", "关于90万元的还款应冲抵20万元的本息及120万元的利息及部分本金，故尚欠本金99.843125万元未还。", "因120万元的贷款是2年期的，20万元是半年期的，还款的时候20万元贷款已经到期，故应当先冲抵20万元的本息，再冲抵120万元的本息。", "一审经询问，杨玉峰表示2013年12月3日韩海波向胡冰洁账户转款20万元是李雪冰为了能够完成续贷手续先偿还的20万元款项，加上当天由吕建波转款的100万元共计120万元用于偿还银行贷款，然后又从银行贷出120万元款项，因为是银行联保，不能放款到各个借款人的账户，故由杨玉峰向王甲生转款120万元，又通过很多人进行转款，将该笔120万元转到了胡冰洁的账户中，最后按照李雪冰的要求将款项转给了董建峰。", "但其无法提交相关证据证明该部分主张。", "李雪冰表示2013年12月3日还清了20万元后并未收到杨玉峰汇回的20万元款项，故该20万元转账就是偿还2013年7月19日的20万元借款。", "一审另查，李雪冰于李雪梅于2005年1月4日登记结婚，于2013年12月11日登记离婚，于2014年8月25日登记复婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李雪冰、李岩美、李雪梅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据已查明的事实，李雪冰及李岩美共同向杨玉峰出具120万元的借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方之间成立借贷关系。", "李雪冰及李岩美应就该笔借款向杨玉峰履行还款责任。", "因李雪冰与杨玉峰均确认2012年11月29日的50万元借款及2013年7月19日的20万元借款系李雪冰个人向杨玉峰所借，李岩美明确表示该两笔借款与其无关，故上述50万元借款及20万元借款产生于李雪冰与杨玉峰之间。", "关于涉诉借款是否约定利息一节，一审法院认为，关于50万元借款及120万元借款，首先，杨玉峰出借款项的来源系银行贷款，杨玉峰需要向银行支付贷款产生的利息，故其向李雪冰、李岩美出借款项约定利息具有客观合理性；", "其次，杨玉峰、胡冰洁及李雪冰的谈话录音中多次提到利息问题，李雪冰对于利息未持异议；", "再次，李雪冰分别于2013年2月15日、2013年3月12日、2013年5月15日还款3.15万元，该还款数额与杨玉峰主张的50万元借款约定月息按1.5％计算、120万元借款约定月息按2％计算所得出的月利息金额相吻合，且2013年6月12日与2013年7月13日各还款2.4万元的还款金额亦与杨玉峰主张的120万元的月利息相吻合，综合以上几点，一审法院认定，关于50万元借款的利息按照月息1.5％计算，120万元借款的利息按照月息2％计算。", "关于20万元借款的利息问题，因杨玉峰未能提供充足证据证明双方之间约定了利息，故一审法院确认该笔借款为无息借款。", "关于还款记录中针对涉诉借款的还款金额的确认，一审法院认为，因本案中存在多笔借款，故一审法院综合还款情况作如下认定：", "第一，2013年2月15日、2013年3月12日、2013年5月15日分别还款3.15万元，鉴于上述认定，该三笔还款系分别针对50万元及120万元的月利息的偿还。", "第二，2013年5月28日的50万元还款及2013年6月12日与2013年7月13日分别还款的2.4万元，首先，因杨玉峰在简易程序中陈述2013年5月28日的50万元还款系偿还本金，其后杨玉峰虽表示该笔还款先冲抵利息再冲抵本金，但其并未提交关于双方约定冲抵顺序的证据，其次，结合2013年6月12日与2013年7月13日的还款特征，该两笔还款金额与120万元的月利息金额相吻合，故一审法院认定该笔50万元的还款系针对50万元借款本金的偿还，另两笔2.4万元的还款系支付120万元的两个月利息。", "第三，2013年12月3日转账的20万元，首先，李雪冰称该笔款项系针对2013年7月19日的20万元借款的还款，杨玉峰对此不认可，但其并未提交相关证据证明该笔款项并非针对涉诉借款的还款；", "其次，杨玉峰虽表示三笔借款冲抵顺序为先冲抵50万元再冲抵20万元，最后冲抵120万元，但因50万元借款本金已经还清，20万元借款系无息借款，故冲抵顺序不影响尚欠金额，现李雪冰称该笔还款系针对2013年7月19日20万元借款本金的还款，考虑到还款时间与借款时间临近且金额相符，故一审法院认定该笔20万元冲抵2013年7月19日的20万元借款，该笔20万元借款还清。", "第四，关于2014年12月3日偿还的90万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；", "几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；", "担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。", "现对于该笔还款抵充顺序问题双方并无明确约定，据此一审法院认定，在此情况下，依照上述法律规定进行抵充。", "因50万元借款尚欠利息已经到期，120万元借款未约定借期，现杨玉峰主张该笔借款借期为2年，李雪冰及李岩美主张该笔借款系短期拆借，但未提交证据证明，故该90万元还款应先冲抵50万元借款剩余利息，再冲抵120万元借款。", "经核算，50万元借款尚欠三个月利息共计2.25万元未付清，故该笔90万元还款应先冲抵50万元的利息2.25万元，剩余87.25万元冲抵120万元借款。", "第五，关于2016年1月20日偿还的1万元、2016年2月6日偿还的5万元及2016年12月3日偿还的2万元，因双方均认可该三笔还款系针对120万元借款的还款，一审法院对此不持异议。", "综上，一审法院确认针对涉诉120万元借款的还款为：2013年2月15日还款3.15万元中的2.4万元，2013年3月12日还款3.15万元中的2.4万元，2013年5月15日还款3.15万元中2.4万元，2013年6月12日还款的2.4万元，2013年7月13日还款的2.4万元，2014年12月3日还款的87.75万元，2016年1月20日还款的1万元，2016年2月6日还款的5万元及2016年12月3日还款的2万元。", "关于上述还款的冲抵顺序问题，一审法院认定如下：第一，如上所述，根据还款金额特点，2013年2月15日还款2.4万元，2013年3月12日还款2.4万元，2013年5月15日还款2.4万元，2013年6月12日还款2.4万元，2013年7月13日还款2.4万元均系针对120万元借款月利息的还款；", "第二，关于2014年12月3日偿还的87.75万元、2016年1月20日偿还的1万元、2016年2月6日偿还的5万元及2016年12月3日偿还的2万元的冲抵顺序问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因双方关于还款的性质问题并无明确约定，故上述四笔还款应先抵充借款利息再抵充借款本金。", "综上，涉诉120万元借款已付清五个月利息，即未付利息应自2013年5月5日起算。", "经核算，一审法院确认截至2016年12月3日止，李岩美、李雪峰尚欠杨玉峰借款本金777776.71元，利息293844.24元。", "故对杨玉峰要求李岩美、李雪峰共同偿还借款本金998431.25元的诉讼请求，一审法院仅支持777776.71元，对超出部分不予支持；", "关于利息部分，一审法院对杨玉峰主张李雪冰、李岩美共同给付截至2016年12月3日止的利息293844.24元及自2016年12月4日起至实际付清之日止的利息（以777776.71元为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "关于李雪梅的还款责任问题，因杨玉峰未能举证证明涉诉借款系用于夫妻共同生活，李雪梅亦不同意承担共同还款责任，故对杨玉峰要求李雪梅承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李雪冰、李岩美共同偿还杨玉峰借款本金777776.71元，于判决生效之日起7日内给付；", "二、李雪冰、李岩美共同给付杨玉峰截至2016年12月3日止的利息293844.24元及自2016年12月4日起至实际付清之日止的利息（以777776.71元为基数，按年利率24%计算），于判决生效之日起7日内给付；", "三、驳回杨玉峰的其他诉讼请求。", "如李雪冰、李岩美未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，李雪冰、李岩美提交3组证据：证据1，8张中国民生银行电子业务回单，证明从2013年1月10日至2013年4月1日期间李雪冰向杨玉峰付款情况；", "证据2，货单12份，证明杨玉峰曾向李雪冰购买书；", "证据3，李雪冰中国民生银行账户流水，证明2013年4月6日李雪冰通过POS机向杨玉峰支付51236元。", "杨玉峰对3组证据的真实性认可，证明目的均不认可。", "杨玉峰提交2组证据。", "证据1，4张电子银行业务回单，证明李雪冰存在委托韩海波收款的情况；", "证据2，银行转账凭证，证明杨玉峰向李雪冰出借20万元，该笔金额与本案涉及款项无关。", "李雪冰、李岩美对证据1、证据2真实性认可，证明目的不予认可。", "李雪梅经传票传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃相应质证的权利。", "本院经审查认为，因李雪冰、李岩美及杨玉峰认可对方提交的证据真实性，本院对此亦不持异议。", "李雪梅二审期间未提交新的证据。", "二审期间，本院补充查明以下事实：", "根据李雪冰、李岩美二审期间提交的电子银行回单显示：2013年1月10日，李雪冰向胡冰洁付款28500元，银行附言、客户附言为“货款”；", "2013年1月31日，李雪冰向胡冰洁付款51566元，银行附言、客户附言为“货款”；", "2013年3月14日，李雪冰向胡冰洁付款200000元，银行附言、客户附言为“货款”；", "2013年3月15日，李雪冰向胡冰洁付款200000元；", "2013年3月30日，李雪冰向胡冰洁分别付款158000元、142000元；", "2013年3月31日，李雪冰向胡冰洁付款300000元；", "2013年4月1日，李雪冰向胡冰洁付款47000元；", "2013年4月6日，李雪冰通过POS机向“北京青春在线科技有限公司”支付51236元。", "根据杨玉峰二审期间提交的电子银行业务回单显示，2013年3月30日，胡冰洁向韩海波分别付款158628元、141372元；", "2013年3月31日，胡冰洁向韩海波分别付款102909元、197091元；", "2013年7月19日，胡冰洁向李雪冰付款200000元。", "经询，关于李雪冰、李岩美二审期间提交的电子银行业务回单，杨玉峰认可其真实性，但否认系偿还诉争借款，主张双方还存在刷流水业务、图书买卖等其他业务往来，并提交了其向李雪冰、韩海波汇款的上述凭证，主张韩海波系代李雪冰收款。", "李雪冰、李岩美认可其与杨玉峰之间尚存在图书往来业务，亦认可韩海波是李雪梅的弟弟，但表示不清楚胡冰洁与韩海波之间的经济往来，其仅认可一审期间查明为2013年12月3日韩海波支付的20万元是偿还本案借款。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李雪冰、李岩美共同向杨玉峰出具120万元借条，该借款关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效，李雪冰、李岩美应当就该笔借款向杨玉峰履行还款义务。", "结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：一审法院认定李雪冰、李岩美共同偿还杨玉峰借款本金利息及所核算金额有无不当。", "李雪冰、李岩美上诉主张，其与杨玉峰之间借款关系本金部分已偿还完毕，且并无证据证明双方存在利息约定，故无需支付杨玉峰任何款项。", "本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。", "首先，关于本案中李雪冰、李岩美已还金额问题。", "二审期间，李雪冰、李岩美提交数份支付凭证，证明其向杨玉峰偿还了支付凭证中所载金额的款项。", "对此本院认为，首先，杨玉峰否认上述支付凭证及通过POS机支付的款项系偿还本案借款，并辩称双方还存在刷银行流水、图书买卖等其他业务关系。", "李雪冰、李岩美虽否认双方存在刷银行流水业务，但认可杨玉峰、李雪冰之间存在图书买卖等业务关系，且李雪冰、李岩美提交的证据中亦有部分支付凭证标注了“货款”，李雪冰通过POS机支付款项相对方亦为“北京青春在线科技有限公司”。", "其次，按照李雪冰、李岩美主张的还款情况，其二审期间提交的支付凭证均发生于2013年1月至3月期间，上述金额接近90万元，加上一审期间各方均认可的还款金额之和，李雪冰、李岩美在2013年偿还金额早已超过借款本金，其在2014年至2016年期间仍陆续偿还相应款项，显然与常理不符。", "而结合杨玉峰在一审期间提交的录音证据，李雪冰在2016年5月的录音对话中仍在与杨玉峰沟通还款事宜。", "此外，上述支付凭证发生在2013年，但李雪冰、李岩美在一审期间从未提出上述还款主张，且未作出合理解释。", "结合上述因素，考虑到杨玉峰对于上述支付凭证及通过POS机支付的款项均否认偿还诉争款项，以及双方之间还有其他经济往来的事实，在李雪冰、李岩美未提交其他充分证据佐证的情况下，其现有证据不足以证明上述款项系偿还杨玉峰诉争借款。", "如双方认为存在其他经济纠纷，可另行解决。", "一审法院依据双方认可的还款情况确认李雪冰、李岩美在本案中偿还的款项金额并无不当，本院予以确认。", "关于双方是否存在借款利息约定问题。", "本案中，杨玉峰向李雪冰、李岩美提供款项系通过银行贷款获得，杨玉峰需要支付贷款产生的利息，故借贷双方约定利息存在客观合理性。", "且杨玉峰、胡冰洁与李雪冰谈话录音中多次提及利息问题，李雪冰并未提出异议。", "一审法院根据双方借款金额及录音证据中各方陈述等事实，结合李雪冰多次还款3.15万元、2.4万元的举动，在李雪冰、李岩美未能提交相反证据反驳的情况下，认定借贷双方存在利息约定并无不当。", "综上，一审法院结合庭审各方诉辩主张及所提交证据，综合全案客观事实认定李雪冰、李岩美应当向杨玉峰偿还借款本金及利息符合法律规定，所核算金额亦无不当，本院均予以确认。", "李雪冰、李岩美关于借贷双方并未约定利息，且本金已经还清的上诉意见不能成立，本院不予采信。", "关于李雪冰、李岩美主张一审程序违法一节。", "经审查，一审法院审理程序符合法律规定，本院对二人该上诉意见亦不予支持。", "综上所述，李雪冰、李岩美的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14445元，由李雪冰、李岩美负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　田　璐", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　郑吉喆", "二〇一九年十二月九日", "法官助理　　郭欣欣", "书 记 员　　崔浩然" ]

[ 31, 45, 69, 71, 85, 87, 38, 67, 135, 136, 142, 150, 154, 36, 39, 42, 83, 84, 151, 82, 81 ]

[ [ 34, 42 ], [ 35, 31 ], [ 38, 85 ], [ 39, 85 ], [ 40, 85 ], [ 41, 85 ], [ 57, 136 ], [ 36, 31 ], [ 37, 31 ], [ 42, 87 ] ]

[ "经审理查明,2017年1月至2018年5月间,被告人XXX伙同XXX1(另案处理)等人违反考试规定,组织530余名学员在机动车驾驶人考试科目三中实施作弊,并收取每名学员人民币500元至600元不等的好处费,向安全员支付每名学员人民币200元的好处费,非法获利人民币80000余元。", "2017年7月至2018年4月间,被告人XXX伙同XXX1等人违反考试规定,组织8名学员在机动车驾驶人考试科目二中替考作弊,未从中获利。", "本案审理过程中,被告人XXX家属向本院退缴违法所得人民币80000元。", "被告人XXX在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX的证言,被告人XXX及同案犯XXX、XXX1、XXX2、XXX1、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX3、XXX1东、XXX、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX2、XXX2、XXX、XXX、XXX2、XXX2、XXX2、XXX、申某、XXX、XXX3、XXX等人的供述和辩解,辨认笔录及照片,扣押清单、扣押决定书、扣押笔录,微信、支付宝转账记录,抓获经过,户籍证明等证据在案证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪,依法应予以惩处。", "公诉机关指控的事实和罪名成立,适用法律正确。", "鉴于被告人XXX在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚,且已退缴违法所得,本院依法予以从宽处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现,依法确定其刑罚" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ "南京铁路运输检察院指控,2018年4月至10月,被告人XXX分别收取浙江省慈溪市的XXX某乙、XXX某甲、莫某各人民币2000元共人民币6000元后,将上述三人交由XXX(已被判决)安排在江苏省南京市作弊参加驾驶人科目一的考试。", "2018年的9月28日、10月23日,XXX分别组织XXX某乙、XXX某甲作弊在南京市参加驾驶人科目一考试,后被查获。", "莫某因时间冲突未能前往南京参加考试。", "2019年5月14日,被告人XXX在江苏省南京市被民警抓获。", "归案后,XXX如实供述了为他人组织考试作弊提供帮助的事实。", "审理中,XXX向本院退出了违法所得人民币6000元。", " 上述事实,被告人XXX在庭审中亦无异议,并有人口信息资料、归案情况说明、扣押物品清单、工商信息资料、情况说明、XXX刑事判决书、社区调查评估意见书等,证人XXX、XXX、XXX、XXX某乙、XXX某甲、莫某的证言,电子数据现场提取笔录、电子数据提取固定清单、刑事摄影照片、辨认笔录、被告人XXX的供述和辩解等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在庭审中亦无异议,并有人口信息资料、归案情况说明、扣押物品清单、工商信息资料、情况说明、XXX刑事判决书、社区调查评估意见书等,证人XXX、XXX、XXX、XXX某乙、XXX某甲、莫某的证言,电子数据现场提取笔录、电子数据提取固定清单、刑事摄影照片、辨认笔录、被告人XXX的供述和辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX为在法律规定的考试中组织作弊的人员提供帮助,其行为已构成组织考试作弊罪,且系共同犯罪,依法应予惩处。", "XXX归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,依法可从轻、从宽处罚、处理,审理中退出违法所得,酌情从轻处罚。", "南京铁路运输检察院指控被告人XXX犯组织考试作弊罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名和适用法律正确,建议判处有期徒刑三年,并处罚金人民币一万元,可适用缓刑,量刑适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 9 ]

[]

[ "杨俊岭与李秋芝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终1290号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:杨俊岭，男，1968年7月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "被上诉人（原审原告）:范桂平，女，1961年12月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：杨新光（系范桂平之子），男，1984年9月6日出生，住北京市怀柔区。", "被上诉人（原审被告）:李秋芝，女，1967年10月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "【审理经过】", "上诉人杨俊岭因与被上诉人范桂平、李秋芝民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨俊岭上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项，改判杨俊岭给付范桂平自2019年6月21日起，以90万元为基数，按人民银行一年期贷款利率5%计算至实际付清之日止的利息，暂计算至上诉之日为22500元；", "2.撤销一审法院判决第三项，改判杨俊岭不承担范桂平律师费1万元；", "3.重新分配杨俊岭应承担的诉讼费用。", "事实和理由：一审法院判决关于借款本金90万元和已经归还10万元的认定，杨俊岭没有异议。", "1.杨俊岭于2019年4月20日单方填写署名的《还款协议》应为无效协议，不能作为一审法院判决的依据，一审法院判决杨俊岭支付范桂平律师费缺乏事实和法律依据；", "2.关于逾期利息，双方应协商解决，杨俊岭主张应按照银行同期贷款利率计算。", "【被上诉人辩称】", "范桂平辩称，同意一审法院判决，不同意杨俊岭的上诉请求和事实理由。", "范桂平是应杨俊岭的要求去他家里协商的，还款协议是其真实意思表示，范桂平不认可杨俊岭主张的利息计算方式和利息标准，请求维持原判。", "李秋芝辩称，同意一审法院判决，其对杨俊岭的事情不知情，对杨俊岭的上诉不发表意见。", "【一审原告诉称】", "范桂平向一审法院起诉请求：1.判决杨俊岭、李秋芝连带偿还范桂平截至2019年6月20日前的本金及利息121万元，要求杨俊岭、李秋芝给付范桂平自2019年6月21日起至实际给付之日止期间的债务利息（利息以121万元为基数，按年利率10%计算）；", "2.判令杨俊岭、李秋芝承担本案诉讼费及律师费1万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：范桂平与杨俊岭系同村村民，2014年4月1日，杨俊岭向范桂平借款50万元，当日，范桂平向杨俊岭转账交付50万元，约定借款期限为1年，年利率10%。", "2015年4月1日，借款到期后，双方将利息计入本金，出具了借款本金为55万元的借条。", "2016年4月1日，双方再次将前期利息计入本金合计60.5万元，当日杨俊岭偿还了5000元，本息尚欠60万元。", "2016年6月20日，杨俊岭再次向范桂平借款40万元，当日范桂平通过转账方式将借款交付给杨俊岭，并签订借条，将之前的60万元加上载明借款本金为100万元，约定借款期限为1年，年利率10%。", "2017年6月20日，杨俊岭还款10万元，双方再次出具借条1张，载明借款本金为110万元，约定借款期限为1年。", "2018年6月20日到期后，杨俊岭没有偿还借款。", "2019年4月20日，杨俊岭出具还款协议，载明因生意周转急需资金，向出借人范桂平借款人民币110万元整，借款日期为2017年6月20日，还款日期为2018年6月20日。", "但至今未能还款，经双方协商，借款人愿意承担未还款期间利息，借款月利率为0.83%，计息起始日期为：2018年6月20日，至借款人还清所有欠款为止。", "借款人承诺2019年6月20日前还清所有本息。", "到期后本息合计121万元，如未能还清本息，剩余利息部分双方协商解决。", "借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。", "2019年9月28日，范桂平与北京市盈科律师事务所签订《委托代理合同》，范桂平委托北京市盈科律师事务所代理本案，约定律师费至一审判决为1万元，范桂平已将该律师费支付。", "另查，杨俊岭与李秋芝于1990年10月25日登记结婚，2017年10月20日登记离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "本案中，杨俊岭向范桂平借款并出具借条及还款协议系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。", "现范桂平已将借款90万元交付，杨俊岭应依约履行还款义务。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "本案中，最初借款本金为90万元，分别于2014年4月1日出借50万元，2016年6月20日出借40万元。", "随后双方多次将借款利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，至2019年4月20日，双方重新出具还款协议，确认至2019年6月20日的本息合计为121万元，加上杨俊岭已经归还的105000元本息合计为1315000元。", "经核算，双方前期利率没有超过年利率24%，1315000元亦未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "故对于范桂平主张要求杨俊岭支付截至2019年6月20日的借款本金和利息共计121万元，一审法院予以支持。", "就逾期利息部分，范桂平主张以121万元为本金并按照年利率10%的标准进行计算，对此一审法院认为，《还款协议》中双方并未约定2019年6月20日后双方仍将利息计入后期借款本金，故范桂平仍应以最初借款本金金额即90万元计算逾期利息，逾期利率一审法院按照双方约定的借期内利率，确认为年利率9.96%。", "关于范桂平主张的律师费1万元的诉讼请求，因为双方有明确约定，且该费用与逾期利息同时主张亦未超过年利率24%，故一审法院予以支持。", "对于李秋芝是否应承担偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，借条由杨俊岭个人出具，借款金额共计为90万元，超出家庭日常生活需要，且杨俊岭出具还款协议对本金和前期利息进行结算，并重新确认还款期的时间是在2019年4月20日，此时李秋芝和杨俊岭已经离婚。", "范桂平提供的证据不足以证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故关于范桂平要求李秋芝承担连带偿还责任的诉讼请求一审法院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、杨俊岭于判决生效后十日内偿还范桂平借款90万元及利息31万元。", "二、杨俊岭于判决生效后十日内支付范桂平自二○一九年六月二十一日起，以90万元为基数，按照年利率9.96%的标准计算至实际付清之日止的利息。", "三、杨俊岭于判决生效后十日内支付范桂平律师费1万元。", "四、驳回范桂平的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据杨俊岭的上诉请求和事实理由，本案在二审期间的争议焦点如下：", "关于逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "故双方虽未约定逾期利率，但依该规定，一审法院判决按照双方约定的借期内利率计算逾期利息，符合法律规定。", "杨俊岭主张按照银行同期贷款利率计算逾期利息，没有相应依据，本院不予支持。", "关于律师费。", "杨俊岭2019年4月20日出具的还款协议明确载明“借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用”。", "杨俊岭主张该还款协议并非其真实意思表示故不应发生效力，但就其主张的胁迫、欺诈情况并未提供证据予以证明，且杨俊岭关于还款协议中范桂平并未签字故不发生法律效力的意见亦不符合法律规定，故本院对其主张不予支持。", "一审法院判决杨俊岭支付范桂平相应律师费，具有合同依据，本院予以维持。", "综上所述，杨俊岭的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费612元，由杨俊岭负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张海洋", "审判员　张清波", "审判员　高　贵", "二〇二〇年四月二十二日", "法官助理　胡　婧", "书记员　马雪骁" ]

[ 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 38 ]

[ "崔云华与王雷军、马小芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终10876号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：崔云华，男，1976年5月7日出生，汉族，住上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：肖荣华，上海东炬律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王雷军，男，1982年9月3日出生，汉族，住上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：荣亚红，上海咏君律师事务所律师。", "原审被告：马小芳，女，1978年10月14日出生，汉族，住上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人崔云华因与被上诉人王雷军、原审被告马小芳民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初2567号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "崔云华上诉请求：撤销一审判决，驳回王雷军主张的人民币(币种下同)113,000元本金及利息；", "崔云华归还第二笔10万元借款剩余本金12,000元，利息自2016年5月28日起，按照年24%利率计算；", "崔云华不承担律师费。", "事实和理由：崔云华未收到113,000元借款，该笔借款不是真实的，崔云华应王雷军要求写了借条与收条，但王雷军没有按照承诺把10万元借条还给崔云华。", "【被上诉人辩称】", "王雷军辩称，不同意崔云华的上诉请求。", "崔云华亲笔书写113,000元借款的借条和收条，足以证明崔云华收到该笔借款。", "请求驳回上诉，维持原判。", "马小芳未到庭陈述意见。", "【一审原告诉称】", "王雷军向一审法院起诉请求：1.判令崔云华、马小芳归还王雷军借款243,000元；", "2.判令崔云华、马小芳支付王雷军借期利息及逾期利息(分别以3万元为基数，自2015年1月29日起；", "以10万元为基数，自2015年6月6日起；", "以113,000元为基数，自2015年11月6日起，均按照年利率24%，计算至判决生效之日止)；", "3.判令崔云华、马小芳支付王雷军律师费12,000元。", "审理中，王雷军变更诉讼请求为：1.判令崔云华、马小芳归还王雷军借款125,000元；", "2.判令崔云华、马小芳偿付王雷军逾期利息(以125,000元为基数，按照年利率24%，自2016年5月28日起计算至判决生效之日止)；", "3.判令崔云华、马小芳支付王雷军律师费1万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年1月29日，王雷军与崔云华签订《个人借款合同》一份，约定崔云华因资金周转，向王雷军借款3万元，借款期限自2015年1月29日至2015年2月1日，借期月利率为2.5%，利随本清，借款到期，崔云华未按期归还，则每日按借款金额的千分之五加收违约金，并自愿承担王雷军为实现债权而支出的合理费用(包括但不限于律师费等)。", "2015年6月5日，王雷军与崔云华签订《个人借款合同》一份，约定崔云华因资金周转，向王雷军借款10万元，借款期限自2015年6月5日至2015年7月5日，借期月利率为3%，利随本清，借款到期，崔云华未按期归还，则每日按借款金额的千分之五加收违约金，并自愿承担王雷军为实现债权而支出的合理费用(包括但不限于律师费等)。", "次日，王雷军转账10万元至崔云华账户。", "2015年11月6日，王雷军与崔云华签订《个人借款合同》一份，约定崔云华因资金周转，向王雷军借款113,000元，借款期限自2015年11月6日至2015年12月6日，借期月利率为2.3%，利随本清，借款到期，崔云华未按期归还，则每日按借款金额的千分之五加收违约金，并自愿承担王雷军为实现债权而支出的合理费用(包括但不限于律师费等)。", "当日，崔云华向王雷军出具收条一份，确认收到上述借款113,000元。", "另查明，崔云华于2015年7月25日转账33,000元至王雷军账户。", "2015年8月17日至2016年5月27日期间，崔云华共计转账106,000元至王雷军账户。", "再查明，王雷军为处理本案诉讼，聘请律师支出律师代理费12,000元。", "还查明：崔云华、马小芳于1999年10月18日登记结婚。", "一审审理中，王雷军来院陈述：借款113,000元是真实的，2015年11月6日上午，崔云华联系其借款12万元，其同意了。", "当天下午崔云华至王雷军办公室取钱，王雷军发现保险箱里只有113,000元，均为一百元面值，就全部借给崔云华。", "崔云华在个人借款合同上签名、书写内容，并在合同背面书写收条、按手印；", "因崔云华承诺贷款办理好会还款，所以王雷军才一直信任崔云华；", "崔云华通过转账还款，但王雷军并不清楚具体金额，所以就没有在起诉时予以扣除。", "根据崔云华还款情况，王雷军自愿变更诉请，具体为崔云华于2015年7月25日转账33,000元，根据约定的月利率，本金及利息是多于33,000元的，但王雷军自愿确认该笔借款已经还清；", "对于2015年6月6日的10万元借款，双方约定的月利率为3%，根据崔云华之后的全部转账还款情况，扣除每次利息和部分本金外，最终本金剩余在2万元左右，王雷军自愿主张剩余本金12,000元；", "第三笔借款113,000元，崔云华、马小芳均未还款，故王雷军主张共计125,000元借款本金，利息自崔云华最后一次还款的次日起算，即2016年5月28日，双方约定的利率均是高于年利率24%，现王雷军自愿调整至年利率24%；", "因诉请金额有所变更，所以只主张1万元律师费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，根据当事人的陈述、王雷军提供的《个人借款合同》、收条、银行业务凭证等证据，法院确认崔云华向王雷军借款的事实。", "崔云华认可借款3万元及10万元，抗辩借款113,000元不存在，对于该笔争议借款，其向王雷军出具借条及收条，表明收到该笔借款，故对其该项抗辩，法院不予采信，法院确认崔云华向王雷军借款共计243,000元。", "该借贷行为系王雷军与崔云华真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，应确认为合法、有效，崔云华理应按约还款。", "王雷军根据崔云华还款情况，自愿变更本金诉请，法院经过核算，现王雷军主张的借款本金未超出法律规定，故对王雷军要求崔云华归还借款125,000元的诉请，法院予以支持。", "王雷军变更后的利息诉请符合法律规定及双方约定，于法无悖，法院一并予以支持。", "王雷军的律师费诉请过高，法院根据实际情况，酌情调整为5,000元。", "王雷军主张的借款发生于崔云华、马小芳夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，并且债权人知道该约定的除外。", "因崔云华、马小芳未主张本案系争借款属法律规定的除外情形，故本案中崔云华对王雷军所负债务应按夫妻共同债务处理，由崔云华、马小芳共同偿还，故法院对王雷军要求被告马小芳共同承担归还借款、支付逾期利息及律师费的诉请予以支持。", "马小芳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。", "一审法院判决：一、崔云华、马小芳应于判决生效之日起十日内归还王雷军借款125,000元；", "二、崔云华、马小芳应于判决生效之日起十日内偿付王雷军利息(以本金125,000元为基数，按照年利率24%，自2016年5月28日起计算至判决生效之日止)；", "三、崔云华、马小芳应于判决生效之日起十日内支付王雷军律师费5,000元。", "如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案受理费3,600元，由王雷军负担100元，由崔云华、马小芳负担3,500元。", "二审审理中，崔云华向本院陈述，其原意就本案诉争113,000元借款是否交付一节事实，申请进行心理测试，并以心理测试的结论作为定案依据。", "王雷军认为心理测试不能客观反映事实，不同意进行测试。", "当事人在二审中没有提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案争议焦点是诉争113,000元借款是否实际交付。", "针对诉争借款，本案王雷军提供了《个人借款合同》及收条以证明其主张，崔云华抗辩其该笔借款未实际收到并作出了相应的说明。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "依据上述司法解释规定，结合本案已查明事实，本院不能确信王雷军已将诉争借款交付崔云华，理由如下：首先，双方之间除诉争借款外，尚有2015年1月29日3万元、2015年6月5日10万元借款，上述两笔借款王雷军均以银行转账的形式交付，而本案诉争借款数额高于上述两笔借款，但王雷军却以现金方式交付，诉争借款交付方式与双方之前的交易方式和习惯不符；", "其次，依据王雷军的主张，其在崔云华第二笔10万借款尚未归还完毕的情况下又出借诉争借款。", "对崔云华而言，若其在2015年11月6日再次借得诉争借款，因新增借款，崔云华在该日期之后的每次归还借款的金额应相应增加，但对照崔云华在该日期前后的归还借款转账情况，崔云华归还借款的频率和金额均未发生大的变化。", "上述情形也难以印证崔云华又再次借到大额借款；", "最后，王雷军虽提供了《个人借款合同》及收条，但在崔云华抗辩借款未实际收到并作出相应说明后，王雷军对现金来源除其个人陈述外并未提供进一步的证据佐证。", "综上所述，针对诉争借款，王雷军所提供证据尚不能佐证其主张，本院对其诉请难以支持。", "崔云华针对诉争借款的上诉意见，有相应的法律和事实依据，本院予以支持。", "关于崔云华还本付息的责任。", "王雷军主张双方之间10万元借款尚剩余本金12,000元，崔云华愿意归还并按照24%的年利率支付逾期利息，与法不悖，本院予以照准。", "关于律师费。", "双方在2015年6月5日《个人借款合同》中有相应约定，本院依据本案实际情况及剩余借款金额予以酌情确定，并由崔云华承担。", "一审法院关于马小芳应承担夫妻共同债务的责任认定，于法有据，说理充分，本院予以认同并不再赘述。", "综上所述，崔云华的上诉请求部分成立，应予支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初2567号民事判决；", "二、崔云华、马小芳于本判决生效之日起十日内共同归还王雷军借款人民币12,000元；", "三、崔云华、马小芳于本判决生效之日起十日内共同支付王雷军利息(以本金人民币12,000元为基数，按照年利率24%，自2016年5月28日起计算至判决生效之日止)；", "四、崔云华、马小芳于本判决生效之日起十日内共同支付王雷军律师费人民币1,000元；", "五、驳回王雷军其他诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费人民币3,600元，由王雷军负担人民币3,400元，由崔云华、马小芳负担人民币200元。", "二审案件受理费人民币3,600元，由王雷军负担人民币3,400元，由崔云华、马小芳负担人民币200元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王　浩", "审判员　李迎昌", "审判员　黄　亮", "二〇一七年十二月二十八日", "书记员　陆　乐" ]

[ 33, 34, 35, 36, 40, 41, 49, 50, 47, 48 ]

[ [ 27, 33 ], [ 27, 34 ], [ 27, 35 ], [ 27, 36 ], [ 27, 41 ], [ 30, 35 ], [ 32, 49 ], [ 33, 49 ], [ 34, 49 ], [ 37, 33 ], [ 37, 34 ], [ 37, 36 ], [ 37, 40 ], [ 37, 50 ], [ 39, 33 ], [ 39, 34 ], [ 39, 36 ], [ 39, 41 ], [ 38, 33 ], [ 38, 34 ], [ 38, 36 ], [ 38, 40 ], [ 38, 50 ] ]

[ "上海市长宁区人民检察院指控:2020年3月,被告人XXX受他人指使在广东省揭阳市使用自己的身份证办理中国农业银行卡、手机卡及网银U盾1套,并以人民币1,000元的价格出售给他人。", "该中国农业银行卡之后被用于诈骗活动。", "2020年4月,被害人XXX在本市长宁区武夷路家中被电信网络诈骗,钱款经一级账户XXX的平安银行卡转账至被告人方俊河办理的农业银行卡,共计人民币120万元。", "该农业银行卡支付结算金额超人民币1,860余万元。", "2020年7月23日,被告人方俊河在广东省揭阳市榕城区榕东旧寨村XXX某某微电机厂内被民警抓获。", "被告人XXX到案后如实供述上述犯罪事实。", " 上述事实,被告人方俊河在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人柏某某的陈述、平安银行出具的客户个人信息、个人交易明细,中国农业银行出具的个人开卡业务申请书、资料修改业务申请书,平安银行出具的个人交易明细及中国农业银行出具的银行卡交易明细清单,上海市***长宁分局扣押清单、扣押笔录及扣押照片,上海市***长宁分局案发经过表格、抓获经过、个人信息及十指指纹信息卡等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人方俊河在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人柏某某的陈述、平安银行出具的客户个人信息、个人交易明细,中国农业银行出具的个人开卡业务申请书、资料修改业务申请书,平安银行出具的个人交易明细及中国农业银行出具的银行卡交易明细清单,上海市***长宁分局扣押清单、扣押笔录及扣押照片,上海市***长宁分局案发经过表格、抓获经过、个人信息及十指指纹信息卡等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,依法应予惩处。", "公诉机关的指控,事实清楚,定性正确。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。", "辩护人与此相关的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 3, 8, 10 ]

[ "桂林市象山区人民检察院指控,2019年12月,XXX、XXX(二人均另案处理)、XXX(在逃)为获取非法利益,合谋组织搭建“亿万家”平台为境外赌博等非法网站提供支付结算服务收取佣金。", "2020年4月,被告人XXX加入“亿万家”平台,注册账号133 8882,码商用户名为“红牛-声声”,后其通过使用多个支付宝账户为境外赌博等非法网站提供转账等支付结算服务。", "截止2020年6月12日,XXX为“亿万家”平台提供转账等支付结算服务,资金结算金额达565884元,非法获利5000元。", "2020年6月-2-12日,***在广西兴安县将XXX抓获。", "公诉机关认为,被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,建议判处被告人XXX有期徒刑七个月至八个月,并处罚金。", "公诉机关提交了证人证言、辨认笔录及照片、“亿万家”平台支付结算流水明细、赌博平台账号信息及充值记录、暂扣押款专用票据、抓获经过、户籍证明、被告人供述等证据证实。", "被告人XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,并签署了认罪认罚具结书,在开庭审理过程中亦无异议。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款的规定,构成帮助信息网络犯罪活动罪,公诉机关指控成立,本院予以支持。", "被告人XXX当庭自愿认罪,如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,可以从轻处罚,本院对其从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 9, 10 ]

[ [ 0, 0 ], [ 3, 2 ], [ 8, 9 ] ]

[ "慈璟等与刘宇航民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终726号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张鹏，男，1989年10月11日出生。", "上诉人（原审被告）：慈璟，女，1990年10月11日出生。", "被上诉人（原审原告）：刘宇航，男，1996年4月22日出生。", "委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘香瑜，北京骅之韬律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人张鹏、慈璟因与被上诉人刘宇航民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31169号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张鹏、慈璟上诉请求：撤销一审判决，驳回刘宇航的诉讼请求。", "事实和理由：一、事情的经过。", "2018年张鹏、慈璟通过电话解了中天思睿投资担保公司（以下简称中天思睿公司），经过初步沟通，计划由中天思睿公司负责向张鹏、慈璟贷款，张鹏、慈璟基于信任，完全配合了中天思睿公司的手续，在没有对相关文书的审核下，做了公证，但实际并非复议申请人的真实意思表示。", "基于上述原因，张鹏、慈璟向法院提供了慈璟与中天思睿公司职工霍晨2018年9月6日-2018年9月12日的聊天记录、其中内容主要为中天思睿员工霍晨如何让作为第三方代理教张鹏、慈璟去申请阳光保险公司的贷款，伪造虚假上游合同，且在下游合同中填写的霍晨自己的收款账户，欺骗自己是下游公司收款人。", "通过简单的核查并在贷款审批下来之后，让申请人下载阳光钱的app，绑定了霍晨的姓名和银行卡，收款人以及账户银行卡号（工商银行良乡分理处）。", "同时，霍晨让张鹏、慈璟向阳光保险公司支付34419.25元的阳光信保保费。", "中天思睿担保公司霍晨收到张鹏、慈璟贷款的钱并没有给张鹏、慈璟。", "说是视为还款。", "张鹏、慈璟本来不认识刘宇航，原以为还款中天思睿担保公司就视同还给刘宇航。", "因中天思睿担保公司与刘宇航开始以欺骗的手段对我们进行诱导，所以张鹏、慈璟才一开始签订了空白合同。", "张鹏、慈璟也并没有与中天思睿担保公司签订咨询服务协议同意向刘宇航贷款。", "张鹏、慈璟认为刘宇航签订借贷合同时，并不具备放款能力。", "而是与中天思睿公司串通。", "从刘宇航的一年银行流水可以看到有过多比百万、千万的交易记录。", "二、中天思睿公司及刘宇航犯罪行为明显，张鹏、慈璟正在报案处理中天思睿公司及相关人员诈骗张鹏、慈璟，且收取各种费用。", "费用付完之后，本来按照约定这笔钱应该是打给张鹏、慈璟的，可是霍晨以及中天思睿公司并没有履约。", "2018年10月30日，复议申请人去中天思睿公司讨要这笔钱，却在他们的会议室中，被中天思睿几名员工殴打受伤。", "之后张鹏、慈璟就害怕了不敢再去索要阳光下放的款项。", "张鹏、慈璟认为，中天思睿公司涉嫌严重的套路贷行为，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使复议申请人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有张鹏、慈璟财物，目前复议申请人已经向公安部门报案。", "基于上述原因，张鹏、慈璟认为根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。", "有以下情节之一的，无效的合同包括：1.一方以欺诈，胁迫的手段订立的合同，损害国家利益。", "2.恶意串通，损害国家，集体或者第三人的利益。", "3.以合法的形式掩盖非法目的，损害社会公共利益的，违反法律，行政法规的强制性规定。", "【被上诉人辩称】", "刘宇航辩称，同意一审判决，不同意张鹏、慈璟的上诉请求。", "一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求法院给予驳回。", "双方存在真实有效的借款协议，刘宇航也实际将借款支付到对方帐户，实际发生了借贷关系。", "【一审原告诉称】", "刘宇航向一审法院起诉请求：1．要求张鹏、慈璟偿还借款本金90万元；", "2．要求张鹏、慈璟支付利息（以90万元为基数，自逾期之日即2018年10月6日起至实际给付之日止，按照月息2％计算）；", "3．要求张鹏、慈璟支付律师费5万元；", "4．诉讼费用由张鹏、慈璟负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年7月6日，借款人（甲方）张鹏、慈璟与出借人（乙方）刘宇航签订《借款协议书》，约定：借款金额140万元整，借款用途经营。", "借款期限从2018年7月6日至2018年8月5日止，借款利率按照月利率3%执行，自出借人实际交付借款之日开始计息，借款到期还本付息。", "若甲方未能按照本协议约定的期限清偿上述全部借款本息的，则甲方除应当按照约定向乙方支付借款利息外，甲方还应当就逾期金额按照每日千分之三(3‰)的标准向乙方支付逾期还款违约金，直至还清借款本金为止。", "若甲方未能按照本协议约定按期足额偿还借款本息的，则甲方还应当承担乙方为实现本债权而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、公证费、交通费等有关费用。", "同日，张鹏、慈璟向刘宇航出具借据，内容为：兹有本人慈璟于2018年7月6日向刘宇航借款140万元进行资金周转，利息为十天1%。", "期限一个月。", "本人承诺于2018年8月5日前连同本金及利息一并归还。", "2018年7月6日，刘宇航向慈璟转账140万元。", "庭审中，张鹏、慈璟提交了以下证据：1.慈璟与案外人霍晨之间自2018年6月8日至2018年10月29日期间的微信聊天记录，证明慈璟与刘宇航不认识，我方是向中天思睿公司借款，聊天记录中约定了每月利息标准，中天思睿公司让张鹏、慈璟将利息支付至刘冰雪账户，霍晨说刘冰雪是他们公司的财务。", "而刘宇航称：“该证据说明张鹏、慈璟向中天思睿公司寻求借款，而中天思睿公司作为中介也明确表示了本案所借款项系刘宇航所有，在聊天记录中可以显示慈璟多次向中天思睿公司表示借款需求，并按照中天思睿公司提出的要求提交材料，刘冰雪为中天思睿公司财务，利息是通过刘冰雪收取，张鹏、慈璟通过中天思睿公司借款三次，其在微信记录中亦明确尚欠刘宇航90万元，并表示会转款，但是一直未转款。”", "2.招商银行交易明细，证明张鹏、慈璟按照中天思睿公司霍晨的指示向刘冰雪支付利息和服务费，当时中天思睿公司称本金还给刘宇航，其他服务费和利息支付给刘冰雪。", "刘宇航称该交易明细不完整，支付至刘冰雪的款项均为利息，与刘宇航陈述吻合。", "3.照片、视频及受案回执，证明中天思睿公司员工在其公司会议室殴打慈璟，暴力催债。", "我方已于2018年10月30日报警，殴打慈璟的有霍晨、穆玉鑫，还有三个人不知道姓名。", "去派出所处理的是中天思睿公司的二个领导，后来让双方调解，慈璟没同意，派出所称只构成轻微伤，没有构成轻伤。", "之后警察再未找过慈璟，后续处理我方也不清楚。", "刘宇航对该证据的关联性、证明目的不认可。", "4.空白《借款协议书》和《抵押合同》照片，证明我方当时和中天思睿公司签订的是空白合同。", "刘宇航对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "并称抵押合同也是和刘宇航签订的，但是因为慈璟提交虚假房产证，未办理抵押登记。", "经询，刘宇航称：“我方通过中天思睿公司员工霍晨与张鹏、慈璟相识，其称有人需要借款，当时我正好有资金。", "张鹏、慈璟与中天思睿公司签订了咨询服务协议，具体借款事宜由霍晨与张鹏、慈璟联系，刘宇航与刘冰雪、霍晨认识，委托中天思睿公司收取利息。”", "张鹏、慈璟称：“当时系向中天思睿公司借款，并不认识刘宇航。", "中天思睿公司让我方签订了空白借款合同，当时公司称帮我方找一个小贷公司借款，没有说找个人借款，且当时和中天思睿公司谈的月利率0.8%，我方签借据时也是空白的，确实收到140万元，但是卡和优盾均在中天思睿公司，我方实际使用50万元，其他均是向刘冰雪支付的利息和服务费。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "虽然张鹏、慈璟抗辩不认识刘宇航，是前往中天思睿公司借款，并签订了空白合同，但张鹏、慈璟作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。", "现刘宇航持有《借款协议书》原件，慈璟亦实际收到借款，刘宇航与张鹏、慈璟之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "刘宇航履行了出借款项义务，张鹏、慈璟作为共同借款人有义务按时偿还借款。", "但根据双方提供的证据及当庭陈述，刘冰雪、霍晨均系中天思睿公司员工，刘宇航亦认可具体借款事宜由霍晨与张鹏、慈璟联系，刘宇航委托中天思睿公司收取利息。", "故张鹏、慈璟向霍晨、刘冰雪支付的款项均应作为向刘宇航的还款，其中借款前及借款当日支付的款项应冲抵本金。", "经核算，刘宇航要求张鹏、慈璟偿还借款本金90万元及利息（以90万元为基数，自2018年10月6日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。", "关于律师费，因刘宇航并未实际支付，其主张无事实依据，一审法院不予支持。", "另，张鹏、慈璟申请调取报警记录，因该刑事案件系因慈璟被殴打受理，但未立案，且刘宇航并未在场，与借款无关，故一审法院对其调取申请不予准许。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、慈璟、张鹏于判决生效之日起七日内偿还刘宇航借款本金900000元；", "二、慈璟、张鹏于判决生效之日起七日内向刘宇航支付利息（以900000元为基数，自2018年10月6日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；", "三、驳回刘宇航的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张鹏、慈璟向本院提交以下证据：证据1，《个人贷款合同》复印件，是张鹏、慈璟与华夏银行的贷款，贷款金额213万元，用以证明张鹏、慈璟已经超额偿还了中天思睿公司的借款。", "刘宇航、霍晨、刘冰雪都是中天公司的员工，代表公司做贷款，与本案有关。", "证据2，《抵押合同》复印件，用以证明张鹏、慈璟把房屋抵押给阳光保险，华夏银行把放款的钱给中天思睿公司了。", "证据3，《华夏银行个人经营性贷款发放支付凭证》扫描件，用以证明张鹏、慈璟向华夏银行申请的贷款213万，收款人是霍晨。", "刘宇航未向本院提供新证据。", "本院依法组织当事人进行证据交换和质证。", "刘宇航针对张鹏、慈璟提交的证据发表质证意见如下：对证据1，不属于新证据，真实性无法确认，这是张鹏、慈璟与华夏银行贷款的合同，与本案无关。", "对证据2，真实性无法确认，抵押合同没有看到公章，与本案无关，证明目的不认可。", "对证据3，已经超过举证期限，且不属于新证据；", "真实性不认可，打印件没有银行公章或银行的相关信息；", "即使是真实的，也是张鹏、慈璟与霍晨之间的借贷，跟刘宇航无关。", "对上述证据，本院认为，证据1《个人贷款合同》未经华夏银行股份有限公司盖章，故对其真实性不予认定；", "证据2系张鹏、慈璟与阳光信用保证保险股份有限公司之间的合同，与本案缺乏关联性，本院对其不予采信；", "证据3系扫描件，未加盖银行印章，与本案无直接关联性，难以证明其证明目的，故本院不予采信。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：刘宇航与张鹏、慈璟是否存在借贷关系；", "若存在，应还款金额是多少。", "张鹏、慈璟主张其不认识刘宇航，是由中天思睿公司办理借款事宜，并签订了空白合同，系被中天思睿公司相关人员欺诈，但张鹏、慈璟作为完全民事行为能力人，其应对自己的行为后果负责，且其未提交充分证据证明签订合同系受到刘宇航或其他人员欺诈。", "本案中，刘宇航持有《借款协议书》原件，慈璟亦实际收到借款，刘宇航与张鹏、慈璟之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "因此一审法院认定张鹏、慈璟应偿还借款并无不当。", "一审法院结合还款情况，认定张鹏、慈璟偿还刘宇航借款本金90万元及利息并无不当，本院依法予以维持。", "综上所述，张鹏、慈璟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12635元，由张鹏、慈璟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二一年二月二十二日", "法官助理　　王雯雯", "书记员　　刘　爽" ]

[ 48, 49, 50, 54, 57, 53, 97, 55 ]

[ "曹思良与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终12571号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：曹思良，男，1976年1月2日出生，汉族，住河南省虞城县。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人曹思良因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初72824号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。", "上诉人曹思良到庭参加诉讼，被上诉人恒元信业公司经本院传票传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "曹思良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒元信业公司全部诉讼请求，本案诉讼费由恒元信业公司承担。", "事实和理由：一、www.9fbank.com系北京玖富时代投资顾问有限公司（于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "北京玖富公司及其平台与曹思良签订的《借款协议》涉嫌“套路贷”，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的任何条款。", "1.北京玖富公司及其平台签订《借款协议》的目的具有非法性，北京玖富公司通过多次变更公司名称和《借款协议》，披着合法的外衣干着非法的勾当，以混淆视听，麻痹其客户和曹思良，《借款协议》以复杂繁琐的重复条款躲避法律的制裁。", "北京玖富公司及其平台的企业名称、住所、注册资本、投资人、法定代表人、董事（理事）、经理、监事、经营范围等全部变更过并且有21次之多，恒元信业公司的董事（理事）、经理、监事、住所、投资人、企业类型、法定代表人、经营范围等经过多次变更并且有25次之多。", "另外，恒元信业公司有开庭公告192条，法律诉讼40898条，法院公告535条，多次进入国家工商总局异常名录。", "一个正常企业不会有如此之高的变更频率，只能说明恒元信业公司和北京玖富公司及其平台存在违规违法问题。", "北京玖富公司的各项规定条款使用非常小的文字，让人难以捉摸，让曹思良晕晕乎乎签下各种有利于北京玖富公司的条款，已达到北京玖富公司及其平台的非法目的，更表明了北京玖富公司及平台《借款协议》的非法性。", "2.北京玖富公司及其平台《借款协议》项下债权债务存在虚假性，即北京玖富公司及其平台假借民间借贷之名，通过《借款协议》使用“套路贷”手法诱使或迫使曹思良签订“借贷”、变相“借贷”或转卖“债权人”等协议，进而通过虚增借款金额、恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债权债务和协议。", "就北京玖富公司及其平台与曹思良所签订的《借款协议》而言，本来北京玖富公司及其平台业务员声称批款70000元，曹思良实际到账70000元，曹思良所签《借款协议》字体很小，北京玖富公司及其平台业务员诱使曹思良签订金额为97933.75元的《借款协议》。", "按照《借款协议》的条款，又通过北京玖富公司及其平台催收人员电话恶意骚扰辱骂、发送律师函、威胁等方式，让曹思良不敢接听电话，达到失联、无法联系的目的，然后按照《借款协议》的条款把债权转卖给恒元信业公司。", "3.北京玖富公司及其平台“讨债”手段的多样性。", "按照《借款协议》内容，在曹思良未按照要求还款时，北京玖富公司及其平台借助发送律师函、威胁信息，拨打电话辱骂、曝通讯录、上门催收等手段向曹思良强行“讨债”，让曹思良处于被动，最后实现非法目的。", "4.《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）规定：“一、……", "人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。", "有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。", "要适当加大调查取证力度，查明事实真相。", "二、严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。", "人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对‘套路贷’诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。", "民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。", "刑事判决认定出借人构成‘套路贷’诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。", "三、依法严守法定利率红线。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确立了法定利率的司法红线，应当从严把握人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以‘利息’‘违约金’‘服务费’‘中介费’‘保证金’‘延期费’等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。", "对于‘出借人主张系以现金方式支付大额贷款本金’‘借款人抗辩所谓现金支付本金系出借人预先扣除的高额利息’的，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查，依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实。", "发现交易平台、交易对手、交易模式等以‘创新’为名行高利贷之实的，应当及时采取发送司法建议函等有效方式，坚决予以遏制。", "四、建立民间借贷纠纷防范和解决机制。", "人民法院在防范和化解民间借贷各类风险中，要紧密结合党和国家工作大局，紧紧依靠党委领导和政府支持，探索审判机制创新，加强联动效应，探索建立跨部门综合治理机制。", "要加大法制宣传力度，引导社会良好风气，认真总结审判经验，加强调查研究。”", "5.涉案债权转让违法违规，具有非法性。", "（1）高频的债权转让。", "《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，下列三种情形的债权转让不合法：一是根据合同性质不得转让；", "二是按照当事人约定不得转让；", "三是依照法律规定不得转让。", "《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》对于P2P网贷平台的债权转让是否合规，作了如下规定：“为解决流动性问题，在出借人之间进行的低频次债权转让，应认定为合规；", "对于开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为，则应认定为违规；", "而以活期、定期理财产品的形式对接债权转让标的，由于可能造成资金和资产的期限错配，应认定为违规。", "同时，各网贷机构不得以出借人所持债权作为抵（质）押，提供贷款。”", "恒元信业公司高频受让北京玖富公司及其平台的债权，通过“天眼查”查询到有效法律诉讼40989条，北京玖富公司及其平台转买出借人的债权应为更多，明显是高频转让债权，属于违法违规行为。", "（2）债权转让存在内部交易，具有非法性。", "根据“天眼查”查询内容，北京玖富公司及其平台现股东肖常兴为上海和宁波唯猎企业管理咨询有限公司的参股人，而上海唯猎企业管理咨询有限公司和宁波唯猎企业管理咨询有限公司是北京唯猎资本管理咨询有限公司的分公司，北京唯猎资本管理咨询有限公司持股人王新光是唯猎投资（北京）有限公司的持股人，唯猎投资（北京）有限公司是恒元信业公司历史持股人。", "北京玖富公司及其平台的东莞、合肥、青岛二、大连二、鄂尔多斯分公司的持股人王丽持石家庄展捷企业管理咨询有限公司10%股份，石家庄展捷企业管理咨询有限公司经理、执行董事刘蘭奇是恒元信业公司总经理、持股人。", "上述情况为公司进行内幕交易提供了温床。", "（3）债权转让的虚假性。", "2017年3月10日，北京玖富公司及其平台将全部债权转让给恒元信业公司，当时恒元信业公司注册资本仅10万元，恒元信业公司起诉曹思良的全部债务为8-10万（包括本金、利息及所谓的滞纳金、违约金等），恒元信业公司有效法律诉讼达到40898件，每件标的1万元就是4亿元。", "2017年11月13日，恒元信业公司注册资本由10万元变更为5000万元，不是内幕交易就是虚假交易、非法交易。", "通过以上五点可以看出，北京玖富公司及其平台的《借款协议》符合“套路贷”的概念，本身就是“套路贷”，所以本案完全不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的任何条款，同时也证明了曹思良与北京玖富公司及其平台签署的《借款协议》违法，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形中第3种情形，本案《借款协议》以合法形式掩盖非法目的，是无效合同。", "二、一审判决适用法律不当。", "由于双方所签《借款协议》涉嫌“套路贷”，决定了《借款协议》的非法性，合同双方约定的条款没有任何约束力，是无效合同，并严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨。", "一审判决作出的认定属适用法律不当。", "三、一审审理程序违法。", "1.判决书送达时间严重违法。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定：“人民法院对公开审理或者不公开审理的案件一律公开判决。", "当庭宣判的，应当在十日内发送判决书，定期宣判的，宣判后应立即发给判决书。", "宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。", "宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。”", "本案一审法院邮寄判决书时间晚于宣判时间，属于严重违法。", "2.一审庭审笔录中有一张没有曹思良的签名，一审法院通知曹思良去亚运村法庭补签，曹思良提出按照实际日期签名，一审法院提出要签日期名字也不让签了，曹思良要求复印该页笔录，一审法官未予准许，违反法律规定。", "四、一审判决认定曹思良已经还款51949.7元，与事实严重不符。", "曹思良实际已经还款金额应为75889.56元。", "曹思良提交的证据显示，在北京玖富公司及其平台借款后，曹思良的手机多次出现收支信息，有时几分钱，有时几块钱，有时几百元，有时几千元。", "曹思良告知北京玖富公司及其平台业务员刘小玉，其答复是北京玖富公司及其平台在检测运营情况，没有问题。", "直到曹思良在2019年9月4日调取流水清单才知道被北京玖富公司及其平台莫名扣款的情况。", "五、本案涉嫌“套路贷”犯罪，应依法移交司法机关，追究恒元信业公司的刑事责任。", "综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求撤销原判，改判驳回恒元信业公司的全部诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "恒元信业公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "恒元信业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹思良偿还恒元信业公司借款本金56518.58元、利息4876.13元；", "2.判令曹思良支付恒元信业公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年6月2日起计息至实际清偿之日止，按年利率15.44%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元信业公司为实现债权支付的费用由曹思良负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：www.9fbank.com系北京玖富公司经营的互联网金融借款平台。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第181个自然日起进行债务人回款风险共担，由贷后信用管理费专用账户向债权人垫付债务人已逾期180日的本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权北京玖富公司决定对债务人提起诉讼/仲裁，同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元信业公司，由恒元信业公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海玖富公司签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权珠海玖富公司决定对借款人提起诉讼/仲裁。", "同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元信业公司，由恒元信业公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权珠海玖富公司将借款人借款进行提前结清处理。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2015年5月27日，曹思良在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额97933.75元，等额本息还款，还款期数为24期。", "同日，曹思良与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定曹思良应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费21078.39元、贷后信用管理费6855.36元。", "曹思良并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据曹思良及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据曹思良签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至曹思良的支付账号内，金额共计97933.75元，因直接扣划贷前咨询服务费21078.39元及贷后信用管理费6855.36元，进入曹思良银行账户内的金额为70000元。", "2015年11月10日，北京玖富公司与恒元信业公司签订《战略合作协议》，约定恒元信业公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元信业公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元信业公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元信业公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元信业公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元信业公司提交《债权转让通知》，显示其向曹思良通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元信业公司。", "恒元信业公司提交了台账，台账显示，截止2016年5月17日，曹思良共偿还借款本息共计51949.7元，后未再偿还借款本息。", "一审审理中，曹思良提交中国建设银行流水单，证明其已偿还借款75889.56元。", "恒元信业公司对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达曹思良资金账户内的款项为70000元，故本案应以70000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，该院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故该院对此予以调整。", "曹思良虽提交银行流水单，但其流水单中的部分消费记录并不能证明系对本案借款的偿还，故该院认定曹思良的还款金额为51949.7元。", "按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止曹思良最后一次还款后，其尚欠借款本金为29993.88元。", "上述欠付本金至实际支付日的利息仍按照年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元信业公司依据《投资咨询及管理服务协议》《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对曹思良的债权，恒元信业公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向曹思良主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，该院对恒元信业公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、曹思良于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金29993.88元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金29993.88元为基数，自2016年5月18日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，曹思良向本院提交以下证据：证据1.“天眼查”玖富数科科技集团有限公司相关信息，证明玖富数科科技集团有限公司多次变更公司企业名称、住所、注册资本、法定代表人等，其从事的相关业务违法。", "证据2.“天眼查”恒元信业公司相关信息，证明其董事、经理、监事、住所、投资人、企业类型、法定代表人、经营范围达到25次变更，其从事的相关业务违法。", "证据3.北京玖富公司电话短信催收记录，证明北京玖富公司对借款人进行了暴力催收。", "证据4.恒元信业公司组织架构及公司高管的相关信息，证明其中有一位叫肖长兴的人是北京玖富公司的人员，也是恒元信业公司的人员，两个公司之间存在关系，存在债权转让的内部交易。", "证据5.北京玖富公司东莞分公司、厦门分公司、石家庄展捷企业管理咨询有限公司以及北京玖富公司鄂尔多斯市分公司、北京玖富公司青岛第二分公司、北京玖富公司大连第二分公司等企业相关公示信息，证明恒元信业公司与北京玖富公司存在关联关系，为债权转让的内部交易提供了条件。", "证据6.恒元信业公司工商登记信息，证明恒元信业公司注册资本为10万元，在2017年10月13日变更为5000万元，其债权转让存在虚假性。", "证据7.恒元信业公司国家企业信用信息公示系统信息，证明恒元信业公司多次被工商管理部门列入异常名录。", "证据8.录音证据，证明恒元信业公司对曹思良进行暴力催收，在催收过程中对曹思良进行辱骂。", "恒元信业公司未到庭，亦未向本院提交二审新证据。", "对上述证据，本院认定如下：曹思良提交的证据1至证据7均为网页打印件，且与本案待证事实缺乏明显直接的关联性；", "对于曹思良提交的证据8，本院难以核实其真实性，不作为认定案件事实的依据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点为：一、本案借贷关系的效力应如何认定；", "二、一审判决对曹思良已偿还金额的认定是否正确。", "关于争议焦点一。", "本案中，恒元信业公司主张其与曹思良之间存在借贷关系，为此其提交了《借款协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《富友—玖富专用账户协议》等证据，结合恒元信业公司提交的曹思良在平台上进行操作的照片等证据及曹思良亦认可实际到账70000元的事实，可以认定签订涉案《借款协议》系当事人的真实意思表示。", "根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "北京玖富公司经营的平台为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，一审法院结合本案查明事实，根据法律规定及相关司法解释规定认定曹思良与恒元信业公司之间存在借贷关系，并根据法律规定的民间借贷利率上限，对本案利息计算方式予以调整，确定恒元信业公司可以收取部分服务费用及贷款利息，并确定上述息费收取总额不应超过年利率24%，符合法律规定，本院予以确认。", "曹思良虽上诉提出本案借贷关系因涉嫌“套路贷”而无效，但其并未提交充分证据证明本案借贷关系存在法律规定的无效情形，对曹思良该项主张，本院不予采信。", "关于争议焦点二。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，恒元信业公司主张曹思良已经偿还部分款项，为此其提交了台账予以佐证。", "根据台账记录显示，截止2016年5月17日，曹思良共偿还借款本息共计51949.7元，之后未再偿还借款本息。", "就本案在案证据，恒元信业公司主张的曹思良已偿还款项金额及还款时间均能与曹思良提交的银行流水单相互印证，一审判决认定曹思良已偿还款项为51949.7元，具有事实依据，本院予以确认。", "曹思良虽上诉提出其已偿还款项应为75889.56元，但就其提交的银行流水单来看，其中显示的部分消费记录并不能证明系对本案借款的偿还，曹思良亦未提交其他有效证据对此予以佐证，故对曹思良该项上诉主张，本院难以采信。", "此外，本案一审审理程序未存在严重违反法律规定应予发回的法定情形。", "恒元信业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据本案查明的事实依法缺席判决。", "综上所述，曹思良的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由曹思良负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　张丽新", "审 判 员　胡新华", "二〇一九年十月八日", "法官助理　汤和云", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 113, 85, 86, 92, 94, 96, 95, 97, 105, 102, 103, 104, 101, 107, 108, 109, 114, 117, 118, 119, 88, 99, 98, 122 ]

[ [ 57, 88 ] ]

[ "赵瑛瑛与张瑜民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10160号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(一审被告)：赵瑛瑛，女，1960年12月26日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。", "委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。", "被上诉人(一审原告)：张瑜，女，1983年8月6日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。", "一审第三人：张士芳，女，1960年7月3日出生，汉族，住上海市崇明区。", "委托诉讼代理人：万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵瑛瑛因与被上诉人张瑜、一审第三人张士芳民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初28524号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵瑛瑛上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回张瑜的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院对既定事实不顾，认定事实错误。", "1、本案与(2018)沪0109民初28522号一案完全相似，但一审法院却作出了与该案完全相反的判决，自相矛盾。", "2、赵瑛瑛与张士芳之间的民间借贷关系已经结清。", "3、赵瑛瑛与张士芳之间没有债务关系，赵瑛瑛在收到张瑜转入的人民币(以下币种均为人民币)158万元同时全部转入张士芳名下账户不符合情理，且张士芳收到款项后又转回给了张瑜，符合制作银行流水之说。", "二、一审法院适用法律错误。", "一审法院没有适用最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释，没有对借款事实、资金流向及当事人之间的关系进行综合考量。", "【被上诉人辩称】", "张瑜辩称：不同意赵瑛瑛的上诉请求，其上诉理由不成立。", "本案与(2018)沪0109民初28522号一案不相似。", "赵瑛瑛向张瑜借款用于归还赵瑛瑛之前向张士芳所借款项，而并非只是为张瑜制作银行流水。", "一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "张士芳述称：与张瑜的答辩意见一致。", "【一审原告诉称】", "张瑜向一审法院起诉请求：1、判令赵瑛瑛归还借款本金158万元；", "2、判令赵瑛瑛以借款50万元为本金、按月利率2%支付自2018年9月27日起至实际履行之日止的利息；", "3、判令赵瑛瑛以借款108万元为本金、按月利率2%支付自2018年6月27日起至实际履行之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2018年6月27日，赵瑛瑛出具借条二张，内容分别为：“今借张瑜从农行卡打入赵瑛瑛农行卡计人民币为伍拾万元整，月息为2%结息，到2018年9月26日还款，本金加利息计人民币伍拾叁万元整。”", "“今借张瑜农行卡转入赵瑛瑛农行卡计人民币壹佰零捌万元整。", "月息按2%结算，借款期为壹年，用于生意上投资。”", "当日，张瑜以银行转账方式分二笔给付赵瑛瑛50万元、108万元。", "赵瑛瑛收到前述50万元后，在几分钟内分12万元、37.8万元两笔将款项转到张士芳账户；", "赵瑛瑛收到前述108万元后在几分钟内全部转到张士芳账户。", "当日，张瑜农业银行卡账户收到张士芳转账款项共118万元。", "二、张瑜、赵瑛瑛于2018年6月26日的微信聊天记录部分内容为：张瑜：我钱借好了，明天打给我。", "(张瑜将其出具给印照的借条照片发送给赵瑛瑛)。", "赵瑛瑛：好。", "我明天联系你，我在外面有事；", "张瑜、赵瑛瑛于2018年9月14日的微信聊天记录部分内容为：张瑜：庙里催我开工了，我都不知道怎么说！", "赵瑛瑛：肯定下星期，今天百分百没；", "原、赵瑛瑛2018年9月26日的微信聊天记录部分内容为：赵瑛瑛：刚刚问过周总了，今天3万元付不了，绿地没有付……", "你同和尚打个招呼……", "；", "张瑜、赵瑛瑛于2018年9月27日的微信聊天记录部分内容为：赵瑛瑛：发个账户给我。", "(张瑜将银行卡照片发送给赵瑛瑛)赵瑛瑛：3万元已打好，请查收。", "张瑜：收到了，缓到啥时候给，说个日期。", "赵瑛瑛：一个月。", "张瑜：人家不一定肯，我试试看。", "张瑜、赵瑛瑛于2018年10月25日的微信聊天记录部分内容为：张瑜：阿姨：今天必须要还20万加1万利息的，你答应的做人要讲诚信的。", "赵瑛瑛：今天肯定拿不到。", "张瑜：那上个月你让我去打招呼的，说好的你让我怎么办呀。", "赵瑛瑛：你只好帮我再打给招呼，绿地没付款，没办法。", "……", "张瑜：你这不是在害我吗。", "赵瑛瑛：是没办法这样做的，我也被害死了。", "张瑜：周总嘛钱不给，工地停工，你嘛钱不给，你让我怎么去庙里啊。", "赵瑛瑛：真是没了办法，否则我绝对不会这样的。", "张瑜：你今天到崇明来一趟庙里，你自己去打招呼。", "不然我跟着你一起没信用了。", "赵瑛瑛：你让我去了办公室再联系你……", "赵瑛瑛：如果有钱也要先还你妈。", "张瑜：做事怎么这样的。", "三、2016年6月21日，赵瑛瑛向张士芳出具借条，内容为：“今借张士芳转入永存实业有限公司人民币壹佰贰拾万元正(120万元正)，月息为2.2%结算。”", "该借条原件标注：“已结清。", "余8万利息。”", "借条原件背面由张士芳标注部分本息金额及还款情况。", "张士芳持有的该借条复印件上标注：最终在2018年6月27日结清。", "四、2017年4月28日，赵瑛瑛向张士芳出具借条，内容为：“今借张士芳现金计人民币壹佰贰拾万元整。", "分别为2016年3月7日15万、4月6日20万、4月13日40万、4月28日30万，再加上利息共计人民币壹佰贰拾万元整。", "利息为2%结算。", "借款期为壹年。”", "张士芳在该借条复印件上标注：“原件已落了。", "已结清/张士芳，4/28复印件2018.4.28”。", "五、赵瑛瑛、张士芳于2018年6月1日的电话通话录音部分内容为：张士芳：我昨天急的求你了，其他人家的钱都安排了，我的钱没有安排，我来了也白来的。", "赵瑛瑛：他们有七、八个工地，一共欠他们60多万元，只给了他们20万元。", "……", "张士芳：钱是我家张瑜借来的，我和她说这几天给钱，你这样变成我母女之间在吹牛皮了……", "前天你说明天给我一部分的。", "赵瑛瑛：……", "小张，你到姚鸣处借一点钱后我还给你，怎么样张士芳：……", "你们自己出面去借。", "……", "张士芳：昨天老板跟我说，外面借的到再帮他借100-200万元，这样你这边的钱全部安排掉，他自己也用一部分，你跟我讲借50-60万元。", "赵瑛瑛：我说借50-60万元是我想借了还给你的，老板公司里的让他自己去想办法的。", "我还给你，所以我将借50-60万元不是借了用于公司的，老板借了用于公司的。", "……", "赵瑛瑛、张士芳于2018年11月29日的电话通话录音部分内容为：赵瑛瑛：我要问张瑜，她大概也起诉我了。", "张士芳：那你答应她的时间没有兑现。", "……", "赵瑛瑛：嗯，否则我答应月底绿地收到钱给她一部分，现在让她起诉就起诉去吧。", "……", "赵瑛瑛：刚才张瑜电话打不通，既然这样的话，我答应张瑜这个月的月底我还给她的，今天早上起来将我的账户封掉了。", "张士芳：这个不要紧的，你将钞票还给她，把账户一开就好了，反正诉讼费张瑜付的，不是你付的，你只要钞票还掉，她马上就撤诉。", "张士芳：既然她要起诉，为什么事先不跟我说一声。", "张士芳：我问过张瑜，你答应本月25、26日还钱给她的，她是等你的。", "赵瑛瑛：我是讲月底还钱给她的。", "张士芳：你答应过她无数次还钱……", "一审法院认为，民间借贷系实践性合同，民间借贷行为生效的法律构成要件为借贷双方有债的意思和交付钱款的行为。", "张瑜作为出借人提供了借条、转账凭证，已经完成了举证责任。", "赵瑛瑛主张其收取涉案款项系帮助张瑜制作银行流水，出具涉案借条系为消除张瑜顾虑。", "对此，法院认为，根据各方当事人的陈述及提供的证据，综合本案案情，赵瑛瑛提交的证据不足以证明其主张，故法院对赵瑛瑛该项主张不予采信。", "涉案二张借条中约定的还款日期均已届满，赵瑛瑛应当及时履行还款义务。", "借条中约定借款期内利息为月利率2%，故张瑜以月利率2%为基准主张赵瑛瑛尚未支付的借款期间的利息及逾期利息，与法不悖，法院一并予以支持。", "判决：一、自判决生效之日起十日内，赵瑛瑛返还张瑜借款本金158万元；", "二、自判决生效之日起十日内，赵瑛瑛按照月利率2%支付张瑜借款本金50万元自2018年9月27日起至实际履行之日止的逾期利息；", "三、自判决生效之日起十日内，赵瑛瑛按照月利率2%支付张瑜借款本金108万元自2018年6月27日起至实际履行之日止的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院查明】", "二审审理中，赵瑛瑛作如下陈述：一、其与张士芳之间除存在2016年6月21日及2017年4月28日两张借条所涉的借贷关系之外，没有其他的借贷关系，之前双方的所有借贷关系都通过2016年6月21日及2017年4月28日的两张借条吸收合并了，该两张借条所载的借款已经全部结清，结清的方式为：在2016年6月21日的借条出具后，赵瑛瑛通过转账和现金给付的方式向张士芳进行了归还，但给付的具体日期和数额因时间太长已经记不清。", "2017年4月28日的借条所载借款的归还也是一样，既有现金也有转账，具体的给付日期和数额因时间太长已经记不清。", "二、赵瑛瑛在2018年6月27日向张瑜出具本案系争的两张借条的原因是：张士芳要求赵瑛瑛帮助张瑜制作银行流水用于通过银行贷款。", "赵瑛瑛收到张瑜的钱款后，直接转给张士芳，再转张瑜。", "三、赵瑛瑛根据张士芳的要求在2018年6月27日收到张瑜的转账款后分三笔转到张士芳名下。", "四、2018年6月1日赵瑛瑛与张士芳的通话录音内容中“我借50－60万元是我想借了还给你的”是指巨宁公司欠张士芳的债务。", "五、2018年11月29日赵瑛瑛与张士芳的通话录音内容中“今天早上起来将我的账户封掉了”指张瑜向一审法院起诉赵瑛瑛，一审法院通过财产保全将赵瑛瑛的账户查封了。", "二审审理中，张瑜作如下陈述：一、认可2016年6月21日及2017年4月28日两张借条是张士芳与赵瑛瑛所有借贷关系的汇总。", "二、不存在制作银行流水的事实。", "三、张瑜与张士芳之间存有借贷往来。", "张士芳在2018年6月27日收到赵瑛瑛的转款后即转至张瑜名下账户，用于归还张士芳之前结欠张瑜的借款，但具体归还哪笔借款及借款的金额并不知道。", "二审审理中，张士芳作如下陈述：一、认可2016年6月21日及2017年4月28日两张借条是张士芳与赵瑛瑛所有借贷关系的汇总。", "二、不存在制作银行流水的事实。", "三、赵瑛瑛在2018年6月27日收到张瑜的转账款后分三笔转到张士芳名下的用途是对2016年6月21日的借条所载借款的还款，其中12万元、108万元归还的是2016年6月21日的借款本金120万元；", "37.8万元归还的赵瑛瑛应支付的利息，其中包括2016年6月21日借条上遗留的8万元利息。", "四、张士芳于2018年6月27日转账给张瑜的118万元用于归还张士芳之前向张瑜的借款。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于张瑜对于2018年6月27日的借条所载的借款共计158万元是否已经向赵瑛瑛进行交付赵瑛瑛对其于2018年6月27日收到张瑜转账交付的158万元并无异议，但其认为其为帮助张瑜制作银行流水，故在收到该些款项后即分三笔转至张士芳名下账户，再由张士芳转回至张瑜名下账户。", "本院对赵瑛瑛的该抗辩意见不予采纳，理由如下：一、2018年6月27日的借条由赵瑛瑛本人出具。", "赵瑛瑛系具有完全民事行为的自然人，其对于出具借条所产生的后果应当知晓。", "赵瑛瑛主张其出具借条系帮助张瑜制作银行流水，但赵瑛瑛对此并未提供相应的证据予以证明。", "赵瑛瑛出具借条后，张瑜向赵瑛瑛转账交付了与借条所载借款金额相一致的总计158万元，赵瑛瑛再向张士芳分三笔转账共计157.8万元，张士芳再向张瑜转账118万元。", "从流转金额来看，不能简单地认定本案系争借款通过转账回转至张瑜处从而形成制作银行流水的过程。", "除转账经过外，应对赵瑛瑛、张士芳之间是否存有经济往来予以考量。", "二、赵瑛瑛、张士芳均确认其两人之间所有的借贷关系汇总于2016年6月21日、2017年4月28日两份借条中，除此之外，双方再无其他借贷关系，且该两份借条所载的借款及利息均已经结清。", "赵瑛瑛主张对于该两份借条所载的借款及利息已通过现金及转账方式向张士芳归还，但赵瑛瑛对于具体的归还日期及金额均表示记不清，即赵瑛瑛无法说明两份借条的具体结清方式，更无从谈及提供证据予以证明。", "张士芳认为赵瑛瑛于2018年6月27日向其转账交付的三笔钱款系用于归还2016年6月21日、2017年4月28日两份借条所载的本金及利息。", "张士芳对于三笔钱款对应两份借条所载的还款数额能够作出相应、合理的陈述。", "同时，根据查明的转账数额，赵瑛瑛在2018年6月27日收到张瑜转账的50万元、108万元两笔钱款后分三笔12万元、37.8万元、108万元转至张士芳名下，赵瑛瑛对其为何分成该三笔向张士芳转账，而不是直接根据收到的转账数额转给张士芳没有作出合理说明，而张士芳对于其收到的三笔转账钱款的数额形成能够作出与两份借条内容相对应的合理解释。", "基于2016年6月21日、2017年4月28日两份借条已经结清，在赵瑛瑛无法说清如何结清的情况下，本院认为赵瑛瑛与张士芳之间存有经济往来，张士芳收取赵瑛瑛交付的钱款并非缺乏法律上的事由而仅仅是走账。", "三、从赵瑛瑛与张士芳的电话通话内容来看，赵瑛瑛在2018年6月1日(本案借款发生前)对张士芳称“我说借50－60万元是我想借了还给你的，老板公司里的让他自己去想办法的。", "我还给你，所以我将借50－60万元不是借了用于公司的”。", "赵瑛瑛的该陈述说明两点，(一)、赵瑛瑛欠张士芳钱款，而不是如赵瑛瑛所称此处代指巨宁公司欠张士芳钱款。", "(二)、截止2018年6月1日，赵瑛瑛与张士芳之间关于2016年6月21日、2017年4月28日两份借条所涉及的借款关系中至少有50万－60万元尚未结清，与赵瑛瑛在一审审理中所作的2017年4月28日的借条所载借款于2018年4月28日结清；", "2016年6月21日借条所载的本金120万元早已结清，尚余8万元利息未付的陈述不相符合。", "赵瑛瑛还在2018年11月28日与张士芳的通话中称“今天早上起来将我的账户封掉了”、“我是讲月底还钱给她的”。", "显然，在张瑜向一审法院提起本案诉讼后，赵瑛瑛仍向张士芳表示其准备月底向张瑜还款。", "综上所述，本院认为赵瑛瑛所称帮助张瑜制作银行流水的上诉理由不能成立，张瑜向赵瑛瑛转账交付本案系争借款本金总计158万元。", "另，本案事实与(2018)沪0109民初28522号一案并不相同，赵瑛瑛亦不能以(2018)沪0109民初28522号一案的判决结果作为在本案中免责的理由，赵瑛瑛应向张瑜承担还款付息之责。", "据此，赵瑛瑛的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币20,100元，由上诉人赵瑛瑛负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理周丽云", "【审判人员】", "审判长　汪　毅", "审判员　武之歌", "审判员　郑　璐", "二〇一九年十一月二十九日", "书记员　张　蔚" ]

[ 36, 49, 44, 40, 54, 79, 92, 34, 121, 122 ]

[ "李魏与孙彭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3403号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李魏，男，1985年8月14日出生。", "被上诉人（原审原告）：孙彭，男，1988年11月10日出生。", "委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李魏因与被上诉人孙彭民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初11871号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李魏上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；", "2.一、二审诉讼费由孙彭承担。", "事实和理由：双方是正常的经济纠纷，不是民间借贷。", "对于借款的金额和用途，孙彭陈述前后矛盾，我没有欠过孙彭钱，双方也没有算过账。", "【被上诉人辩称】", "孙彭辩称，不同意李魏的上诉请求和理由，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "孙彭向一审法院起诉请求：1.判令李魏偿还孙彭借款本金1134020元；", "2.判令李魏支付孙彭资金占用期间利息，以借款本金为基数，自2017年1月6日起按年利率6%计算至实际给付之日止；", "3.诉讼费由李魏负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，根据孙彭提交的银行账户交易明细显示，2016年9月14日、15日、18日孙彭分别向李魏转账20万元、23万元、30万元，同年10月11日、19日孙彭再次分别向李魏转账50万元、10万元，同年11月5日孙彭又向李魏转账5万元，以上合计138万元，后李魏陆续还款245980元，尚欠1134020元未还。", "庭审中，李魏认可收到了138万元转账，但主张其曾与孙彭合伙购房，李魏出资34万元，138万元系购房分红。", "孙彭认可购房时曾从李魏处借款34万元，但已由孙彭之父孙建国还给李魏，而李魏称孙建国转账给李魏的钱系合伙投资。", "针对双方当事人的争议，一审法院另查明，2015年1月16日，中铁房地产集团北京金达世纪房地产开发有限公司作为出卖人，孙彭作为买受人签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，其中载明，商品房屋坐落于北京市昌平区中关村科技园昌平园东区二期0303-04地块住宅混合公建用地项目×住宅楼×层×单元×，项目名称为青秀尚园小区，预测建筑面积共94.12平方米，其中套内建筑面积79.22平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14.9平方米；", "该商品房单价每平方米29015.39元，总价款2298599元等。", "2015年1月30日，孙彭向中铁房地产集团北京金达世纪房地产开发有限公司支付购房款746385元。", "同年11月4日，孙彭又向中铁房地产集团北京金达世纪房地产开发有限公司支付购房款34万元。", "同年11月25日，孙彭再次向中铁房地产集团北京金达世纪房地产开发有限公司支付购房款98万元。", "根据中国光大银行股份有限公司北京德胜门支行于2019年10月8日出具的《客户贷款结清通知书》及所附对账单显示，孙彭于2015年11月23日从该行申请住房按揭贷款98万元，已于2019年10月8日全部清还完毕。", "2016年8月27日，中铁房地产集团北京金达世纪房地产开发有限公司作为出卖人，孙彭作为买受人签订《青秀尚园小区商品房面积补差协议》，其中载明，买受人与出卖人共同签署的《北京市商品房预售合同》所购买的原房屋坐落位置为昌平区中关村科技园昌平园东区二期0303-04号地块住宅混合公建用地项目×住宅楼×层×单元×，经北京市公安部门批准且由买受人和出卖人共同确认，变更为北京市昌平区景兴街×号院×号楼×层×单元×；", "预售合同中约定该商品房预测建筑面积为94.12平方米，经实测后，确认该商品房实测建筑面积为94.4平方米；", "该商品房套内建筑面积单价为每平方米26084.13元，预售合同总价款为2066385元，该商品房的最终结算总价款为2067689元；", "买受人于本合同签署当日向出卖人补交房屋面积差价1304元等。", "2016年9月11日，孙彭作为出卖方（甲方）、蒋楠作为买受方（乙方）签订《北京市房屋买卖合同》，其中载明，甲方自愿出售的房屋位于北京市昌平区景兴街×号院×号楼×层×单元×，该房屋用途为住宅，建筑面积为94.4平方米；", "该房屋交易价格为350万元；", "付款方式为签约7日内，乙方一次性支付290万元，甲方取得房产证后由甲方配合乙方办理房屋产权变更手续，房屋产权证办理至乙方名下后由乙方支付甲方剩余购房款50万元等。", "根据李魏提交的银行账户交易明细显示，2015年11月4日，李魏的银行卡支出34万元。", "庭审中，孙彭认可此笔支出系用李魏的银行卡向中铁房地产集团北京金达世纪房地产开发有限公司支付34万元购房款，但孙彭之父孙建国已于2016年1月27日至30日期间向李魏陆续转账支付共计45万元，34万元借款早已还清，并不存在合伙购房事实。", "李魏称孙建国向其支付45万元系合伙投资，但未提交相关证据证明。", "庭审中，一审法院询问李魏，孙彭以350万元的价格出售涉诉房屋是否曾与李魏协商，李魏答称没有协商，只是告知出售价格为350万元。", "庭审中，孙彭提交其与李魏三个微信号的聊天记录，李魏不认可其中名为“AAAa焦姣”和“蕉娇”的聊天记录，但认可微信名为“李魏”的聊天记录为其本人。", "根据微信聊天记录显示，2018年10月26日15时23分，李魏：“弟弟干啥呢”，孙彭：“等你电话呢……", "你在店里吗我过去找你让人逼债逼得要死，今就得给人家……”", "，李魏：“没在，我这几天有好多事忙，现在真没有钱，昨天买烟都是你嫂子买的，等我解决完天运通这点事咱见个面”。", "2018年10月30日16时28分，李魏：“弟弟这几天我想想办法看看能不能弄点，等我话”。", "2019年1月5日20时18分，李魏“你想我怎么办”，孙彭：“这我觉得要是这几天赶紧把那40万凑出来，跟他一起去银行把那贷款还了，应该还能跟他商量，嗯，他刚给我打电话要来着，我知道你这几天住院呢，实在是买房那人不跟我商量了”，李魏：“你弄死我我也弄不出4万来，兄弟我对不起你”，孙彭：“哥，现在是那人起诉我，我就死了，那我怎办啊哥，起诉我就得气死我爸妈，还得多赔人50万，这不是要我死呢吗”，李魏：“朋，我要不想死我也不会住那个院，我最对不住的就是你，不行你看要我死还是要我哪块肉你随便弄”，孙彭：“你在哪呢要不我去找你一趟行不哥，你这样说你让我怎弄”，李魏：“我刚出来3天你让我呆会，我这两天联系你，就你自己知道就行，你拿着刀不行我给你写个东西你就弄死我”，孙彭：“你别老死不死的么哥，你死了我不也得死，我这也四处借钱呢，你也想想折行不，借也好，用老太太那房贷款也好，先让我把这房这坎过去行不，你弟弟我又没非让你把那100多万一下都还我，我这不也是没辙了么！", "我觉得我对得起你了哥，就当你救救我行不行！", "你要出院了，我这正好在昌平呢，咱俩见一面行不哥”。", "1月7日14时20分，孙彭：“你回昌平了吗哥，咱俩见一面”李魏：“明天不回后天准回”，孙彭：“嗯，那钱有辙了吗刚买房那人又给我打电话了，好说歹说的，这几天我得给人凑上，人等我话给法院递材料呢”，李魏：“这两天见面说吧”。", "1月14日9时30分孙彭：“哥，我几点过去找你人问我几点过去银行那边存钱呢”，当日15时35分李魏：“这两天没有搞到，一会我再去趟张家口试试去，朋你等我消息”。", "1月15日15时56分，孙彭：“怎么样了哥，怎又没信了”，李魏：“鹏，我这是没戏了，能想的办法我都想到了，明天我妈那的贷款该还了，我这好愁呢，现在是有家不能回，哎”，孙彭：“哥，那我怎么弄哥，就非得让我打官司，打完官司里外里欠人90万元还让我活不活了，你出这个钱吗哥”，李魏：“我现在有钱我不会这样，鹏我什么样人你不了解吗，实话跟你说我春节都不知道去哪过”，孙彭：“那这个钱怎弄哥，你就不管了到时候官司打输了这个钱你要出我就直接跟买房那人直说了行不你不能让我出这个钱吧哥我现在这样打死我也没有这个钱了，90万要人命”，李魏：“我拿什么出你弄死我我现在也拿不出来呀，不是我有办法我不管，我欠你的我现在没有办法，家我3个月都没回过了”。", "当日16时23分，孙彭：“这样哥，你也给我个话行不哥要不你先还我40万，我明天一早还跟人去银行存钱过户，要你就让我等着吃官司，打完官司我该赔人多少钱你出，行不行，到时候打官司你跟我一块去！", "这样行不你不能总一句让我别着急就完事了啊，要是不急我也不能这样逼你了，这事儿到眼前了，怎弄你说哥”，李魏：“我有40万我不给你那我是你儿子，等我回去我去找律师问问，不行就只能按你说的办”，孙彭：“行，你说话算数就行哥，那你啥时候回昌平，我去昌平等你，跟你一块去问律师，要真是这样，你到时候给我写个协议什么的行不”，李魏：“行，我死我也不会让你死，放心吧啊，婚我也离了，现在我什么都不怕，还有啥事哥都给你扛了”。", "根据2019年8月4日孙彭与李魏的录音，李魏称“不是说咱装，有钱不给是真没有”。", "孙彭问“你现在外边还差多少钱啊”李魏答“就你这最多的，别人没差多少”，并称“我不是不还，慢慢还早晚也能还清喽对不”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案中争议焦点为，第一，李魏与孙彭及其父孙建国是否存在合伙关系；", "第二，孙彭与李魏是否存在民间借贷关系。", "对于第一个争议焦点，李魏称其银行卡于2015年11月4日支出的34万元系合伙购房出资，而孙彭称系借款，并已由孙彭之父孙建国于2016年1月27日至30日期间陆续转账清偿，而李魏称孙建国向其转账系合伙投资。", "李魏不论对于其与孙彭合伙买房的主张或其与孙建国合伙的主张均未提交证据予以证明，且在一审法院询问李魏其与孙彭是如何协商房屋出售价格时，李魏称孙彭自己定的出售价格，直接分红给李魏138万元，明显有悖合伙关系中合伙人共同经营、共担风险的基本常理。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "李魏应承担就合伙事实举证不能的法律后果，故一审法院对李魏的主张不予采纳。", "对于第二个争议焦点，李魏对于收到孙彭银行转账138万元无异议，而李魏并未向孙彭出具欠条或签订借款合同，则关键在于判断二者之间是否有民间借贷合意。", "综合孙彭与李魏之间的微信聊天记录和录音，李魏反复存在“欠你的我现在没有办法”、“我再想办法弄弄钱”、“就你这（差）最多”、“我不是不还，慢慢还早晚也能还清喽对不”之类的表述，且李魏对于孙彭的“我又没非让你把那100多万一下都还给我”等表述未表示任何异议或反驳。", "结合庭审情况，足以认定孙彭与李魏之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，受法律保护。", "孙彭依约履行了出借款项的义务，李魏亦应如期偿还借款。", "现有证据足以证明孙彭、李魏之间借款关系成立且扣除李魏陆续还款245980元，尚欠1134020元未归还，故一审法院对孙彭要求李魏偿还借款1134020元的诉讼请求，予以支持。", "对于孙彭要求李魏自2017年1月6日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "鉴于孙彭与李魏未书面约定借款利息，而根据现有证据，孙彭系于2018年10月26日开始在微信中向李魏催要欠款，而李魏逾期未还，故一审法院依法将资金占用期间的起算点调整为2018年10月26日。", "综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、李魏于判决生效之日起七日内偿还孙彭借款本金一百一十三万四千零二十元；", "二、李魏于判决生效之日起七日内偿还孙彭资金占用利息（以一百一十三万四千零二十元为基数，自二〇一八年十月二十六日起至付清之日止按年利率6%计算）；", "三、驳回孙彭其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是孙彭与李魏是否存在民间借贷关系。", "李魏认可收到孙彭银行转账138万元，而李魏未向孙彭出具欠条或签订借款合同，则关键在于判断双方之间就该转账是否具有借贷合意。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。”", "孙彭主张138万元系借款，李魏抗辩主张其与孙彭合伙买房，138万元系购房分红，孙彭之父孙建国向其转账系合伙投资，但李魏就其上述抗辩主张未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩理由不予采信。", "同时，结合孙彭与李魏之间的微信聊天记录和录音及本案庭审查明的事实，可以认定孙彭与李魏之间成立民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "孙彭履行了出借款项的义务，李魏应如期还款。", "现李魏已还款245980元，尚欠1134020元未还，一审法院判决李魏偿还孙彭借款本金1134020元及资金占用期间的利息并无不当，本院予以确认。", "综上所述，李魏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15006元，由李魏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　金妍熙", "审判员　龚勇超", "审判员　蒙　瑞", "二〇二〇年三月十六日", "法官助理　俞　洁", "书记员　赵　宇" ]

[ 23, 24, 25 ]

[ [ 36, 23 ], [ 34, 23 ] ]

[ "祁县人民检察院指控:1、2018年8月9日上午9时许,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX等人因祁县丰泽村丰泽中学撤并一事在祁县政府门口聚集,XXX、XXX组织村民围堵大门,权云丙将其驾驶的面包车、XXX将其驾驶的电动三轮车堵在政府门口,造成当日出入政府人员及车辆无法正常通行,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响。", "2、2018年8月10日上午,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX、XXX等人因祁县丰泽村丰泽中学撤并一事在祁县政府门口聚集,XXX、XXX、XXX、权某1(另案处理)将其驾驶的电动三轮车停在政府门口;权云丙、XXX、XXX1(另案处理)以横挂条幅等方式聚众围堵政府大门,造成当日出入政府人员及车辆无法正常通行,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响。", "3、2018年8月10日下午,被告人XXX、XXX、XXX、XXX等人因祁县丰泽村丰泽中学撤并一事在祁县政府门口聚集,XXX、XXX、XXX将其驾驶的电动三轮车停在政府门口;闫金林、XXX在现场以横挂条幅、XXX用喇叭录制口号等方式聚众围堵政府大门,造成当日出入政府人员及车辆无法正常通行,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响。", "就上述指控,公诉机关当庭提供了相应证据。", "公诉机关认为,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX、XXX、XXX聚众并积极参与围堵政府大门,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响,六被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条,应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX的辩护人提出的主要辩护意见是:对公诉机关指控的罪名无异议。", "被告人XXX在本案中只是一般参与者,在案发后能如实供述其罪行,当庭自愿认罪,主观恶性和社会危害性较小,且系初犯、偶犯,加之考虑到被告人的身体状况不适合羁押,建议对被告人XXX从轻处罚,并对其适用缓刑。", "被告人权云丙对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人权云丙的辩护人提出的主要辩护意见是:对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。", "被告人所犯罪行的初衷是为广大孩子考虑,只是采取的方式方法不当,不过没有造成严重后果;被告人参与作案两次,所起作用小、情节较轻;被告人当庭认罪,确有悔罪表现。", "综上,鉴于被告人属于初犯、偶犯,身体状况欠佳,建议对其从轻处罚。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。", " 经审理查明:经当庭举证、质证,认定上述事实的证据有:8月10日早上9点多,因为想保留丰某中学的事情,我来到祁县人民政府门口,看见我们村的人们堵在政府门口,我就骑着三轮车停在政府门口伸缩门的出口那里,堵住了出口,XXX将四儿的电动三轮车也堵在政府门口,我们村民们在门口堵了约一个多小时,我就说“咱们在这堵也堵不上个效果,咱们进去看一下领导”,我就和村民们相跟的去了政府院里,出来就看见政府门口被人们拉起横幅来了,我看见横幅的一端插在我的三轮车上,另一端插在政府的伸缩门上,后来有人拿上我三轮车上卖菜的喇叭朝县里叫喊了,后来警察来了,就让我把三轮车挪开,把喇叭拿了。", "后来就有领导出来在信访局接待了我们。", "我们堵了政府大门约两个小时。", "下午,我和村民相跟的去了政府门口,去了后看见有两辆车在大门口堵的了,我就将我的车也堵在政府大门东侧,我们堵了大门后,人们就下车进了政府大院,结果一会就出来了,说是没人接待。", "XXX就从我车上拿出了中午放在我车上的条幅,让我们村的两个老人手持竹竿在政府门前将条幅打开了。", "后来就听见我卖菜用的喇叭响了,里面在播放“还我丰某中学”,意思就是这样的,放了有十几分钟,后来***的人去了,让我们把东西收了,我们就回家了。", "8月10日上午8点左右,我和书记聊了会工程款的事情就去了信访局。", "大概9点多10点的时候,我从信访局出来,看见村里的人又到政府门口了,我也就和他们坐着闲聊,一会儿拉猪儿拿着条幅喊我,让我帮一下把条幅立一下,然后我和刚刚拉开条幅就立到保卫室外墙上,但是条幅立不住,我就和刚刚把条幅插到花池里面,拉猪儿当时在摄像,我感觉不合适,就进了政府里面和乡里的、村干部站着,过了1个小时后我出了政府大门,看到有***的工作人员在现场,后来我就去了信访局找领导,也没说了啥,我就走了。", "8月11日下午,我们村的村民在XXX广场集资XXX上访用。", "8月10日的时候,我们村的人就在微信群里说再次去政府呀,我就骑上我的电动车准备去政府了,到了大门口以后,村民已经将政府的大门用电动三轮车堵了,当时占占在大门口站的了,到了十点多的时候,我跟上占占往政府门口走了,我们到了门口后,占占就和我说“我们召集人进吧”,我就开始挥手召集村民聚集,然后占占就开始往政府院子里走,我和村民就跟上占占往院子里走,等我一人出来回到了政府大门口时,村民已经将红布黑字的条幅拉到了政府大门的中间,我刚出来站了一会儿,***的工作人员就开始疏散我们村的村民了。", "被告人XXX的供述、悔过书,证实:2018年8月10日上午9点左右,我们村的四儿骑着电动车拉我去了政府门口,然后就听见我们村的妇女说“8点多就来了,政府也没有人出了给我们解决,去把大门堵了,就有人出来给咱们解决学校的事情”。", "然后我就推上电动车往大门口走,走到政府大门口电动门旁边就看见丙龙从政府大院走了出来,我就问丙龙政府处理的什么结果了,然后XXX说:还是昨天的意思(要撤并学校),说完丙龙就往政府大门东面走了,然后我就把车推到政府电动门的匝道上停住,堵了政府大门。", "后来***的民警来了劝离我们,我们就去了信访局,一直到下午1点半左右,我就走了。", "当时还有我们村卖菜的占占也用三轮车堵政府大门来。", "下午我看见我们群里发的人们还在那里了,我就在6点多又开车去了政府门口,我去了后现场已经有五六十人了,我就在政府东面站的来,后来***的人让我们回,我就开车回家了。", "我两次去政府门口目的就是看看能不能将我们村的中学留住。", "被告人XXX提供的证据有:武警山西总队医院住院病历档案、诊断证明书,证实:被告人XXX病情状况。", "本院认为,被告人XXX、权云丙、XXX、XXX、XXX、XXX聚众并积极参与围堵政府大门,严重影响祁县人民政府院内各单位正常办公秩序,造成恶劣社会影响,六被告人的行为均构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "六被告人在本案中均应认定为积极参加者,对被告人XXX的辩护人提出的XXX属于一般参与者的意见本院不予采纳。", "六被告人均能如实供述其犯罪事实,且当庭自愿认罪,依法予以从轻处罚。", "对被告人XXX、权云丙辩护人提出的辩护意见的合理合法部分,本院予以采纳。", "根据六被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度,并结合社区矫正机构评估意见,依法可以适用缓刑" ]

[ 0, 1, 2, 7, 10, 11, 33, 35, 36, 38 ]

[ "经审理查明,曲沃县某商贸有限公司系常家村村办企业。", "XXX于2014年3月1日至2018年4月20日任该企业法定代表人。", "2017年10月10日,山西某物流有限公司与曲沃县某商贸有限公司签订租赁合同,由山西某物流有限公司租赁曲沃县某商贸有限公司(货场站台)。", "2017年12月21日,被告人XXX当选为常家村委会主任。", "2018年3月11日晚,XXX在其家中安排被告人XXX、被告人XXX组织村民围堵常家村货场站台,2018年3月12日,XXX、XXX煽动常家村50余名村民实行24小时不间断围堵常家村货场站台西门、北门,并在堵门期间提出将曲沃县某商贸有限公司法定代表人由XXX更换为XXX的要求,在该公司法定代表人更换为梁振玉后,2018年4月20日,常家村村民停止围堵常家村货场站台大门的行为。", "堵门期间,XXX、XXX等人在站台西门、北门进出通道口处搭建简易棚供堵门人员休息,悬挂了由XXX拟定内容为“我们要活命,我们要生存,还我们公道”的横幅,并在XXX同意后为堵门村民提供饮用水。", "同时查明,被告人XXX负责登记堵门人员名单,被告人XXX将自家比亚迪轿车停放在货场站台门口围堵大门。", "经价格认定:山西某物流有限公司租赁的曲沃县某商贸有限公司的站台2018年3月12日至4月20日期间不能正常生产经营,因堵门造成经济损失为463345.8元。", "另查明,2018年3月15日至17日,在常家村村民堵门期间还将五辆往常家村货场站台送化肥的农业五轮车堵在站台内,在XXX等人的要求下写了“向常家村民道歉书”后离开。", "上述事实,有控、辩双方提供,并经当庭举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX以聚众的方式扰乱企业正常活动,致使企业工作、生产无法进行,造成严重损失,构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控XXX、XXX、XXX、XXX、XXX构成聚众扰乱社会秩序罪的事实清楚,证据确实、充分,予以支持。", "XXX在犯罪活动中起组织、策划、指挥作用,为首要分子。", "关于XXX辩称其没有在家中与XXX、XXX商议堵门之事,XXX、XXX在庭审调查时均称是XXX电话叫二人到其家中商议让二人组织村民围堵常家村货场站台,法庭为此组织XXX、XXX、XXX三人当庭对质,XXX、XXX均称XXX在其家中商议并同意二人组织村民围堵常家村货场站台,另结合全案发展过程,能够让法庭对XXX安排二人围堵常家村货场站台形成内心确信,故其辩称不予采信。", "XXX、XXX作为积极参加者作用较大,XXX、XXX作为积极参加者作用较小。", "各被告人均当庭认罪、悔罪,酌情从轻处罚。", "据此,为维护社会秩序的有序性,综合考虑被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条之规定,判决如下:" ]

[ 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15 ]

[ [ 33, 10 ], [ 36, 15 ] ]

[ "公诉机关指控,被告人XXX常在经营汽车咨询服务部期间通过倒卖驾驶证积分谋取不正当利益。", "2017年4月,XXX经人介绍认识被告人XXX,二人共谋利用容端华在佛山市南海区狮山镇官窑交警中队工作的机会,非法登录佛山市公安网上服务中心业务支撑平台,进行个人驾驶证实名认证信息录入操作,以便杜建常用于倒卖驾驶证积分。", "期间,XXX常向容XXX提供需要进行实名认证的个人驾驶证信息,XXX在未经授权的情况下,利用工作期间偷窥到该交警中队操作实名认证的用户名及密码,进入佛山市公安网上服务中心业务支撑平台,进行非法实名认证信息录入。", "至同年9月5日,XXX共计非法录入实名认证信息769单,从XXX常处获得好处费46550元,XXX从中获利30000元。", "同年9月7日,***抓获被告人XXX、XXX。", "破案后,XXX、XXX已通过各自家属向***退缴非法所得赃款。", "就上述指控,公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实,并认为被告人XXX、XXX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款之规定,应当以非法侵入计算机信息系统罪追究其刑事责任;容端华、XXX归案后如实供述自己的罪行,应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。", "被告人XXX、XXX常对公诉机关的指控均无异议。", " 经审理查明,公诉机关指控被告人XXX、XXX非法侵入计算机信息系统的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "经审理查明,公诉机关指控被告人XXX、XXX非法侵入计算机信息系统的事实清楚,证据确实、充分,本院予以确认。", "另据搜查笔录、扣押清单、起获作案工具经过查明,民警从被告人XXX常处起获了作案工具手机电话卡90张、全智能激卡器1台。", "本院认为,被告人XXX、XXX常违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关所控罪名成立。", "XXX、XXX犯罪后如实供述自己的罪行,且退缴非法所得的赃款,依法从轻处罚,采纳辩护人的相关辩护意见。", "XXX、XXX常在共同犯罪中互相配合,积极参与本案,所起作用相当,不宜区分主从犯,且杜建常不符合缓刑适用条件,对辩护人提出的XXX常属于从犯且适用缓刑的辩护意见不予采纳" ]

[ 0, 1, 2, 3, 11, 13, 14 ]

[ "经审理查明,2018年8月份开始,被告人XXX在网上出售“拾荒者终极版”软件程序,该软件程序能够通过扫描摄像头非法侵入他人监控系统,预览摄像头画面,被告人XXX以办理年卡、月卡等形式,以100元、200元、300元、400元、500元不等的价格,在网上出售该软件程序。", "为方便交流,被告人XXX创建了“拾荒者售后”QQ聊天群,XXX在群内指导、帮助购买者使用该软件程序,被告人XXX共交付他人使用“拾荒者终极版”软件程序235人次。", "被告人XXX为“拾荒者终极版”软件程序安装收费系统,并维护该软件程序的正常运行。", "经鉴定,“拾荒者终极版”软件程序具有扫描摄像头并利用漏洞获取IP摄像头用户名和密码并登录预览摄像头画面的功能;具有对“安格华”、“云视通”、“有看头”三款摄像头进行弱口令猜接,并调用对应程序进行画面预览的功能。", "被告人XXX通过销售该软件程序非法所得17000元,被告人XXX支付给被告人XXX1700.76元。", "2019年7月,被告人XXX意图制作“V12”摄像头破解软件,并通过“拾荒者售后”群向群成员收款,案发时该破解软件未完成制作,XXX已收款8170.38元。", "诉讼过程中,二被告人已主动将非法所得款上交。", "上述事实,二被告人在开庭过程中亦无异议,且有:1、物证:定兴县***网安大队扣押的被告人XXX手机1部、电脑主机2台、并附照片;调取的被告人XXX手机1部、电脑主机1台、硬盘3块,并附照片;调取的证人XXX联想笔记本电脑1台,并附照片。", "2、、书证:XXX提供的XXX已售并被他人使用的会员卡账号、密码统计表;张卫东、XXX、XXX微信个人信息截图;支付宝账号及转账记录截图;微信转账记录;支付宝账单详情及账号信息截图;QQ群成员信息及QQ群聊天记录截图;转账记录截图;微信与支付宝交易记录表;贵州省纳雍县看守所临时寄押收押证明及入所人员健康体检表;定兴县***网安大队破案经过、情况说明;常住人口数据查询信息;户籍证明;违法犯罪登记三联单。", "3、证人XXX、XXX、XXX证言。", "4、被告人XXX、XXX的供述与辩解。", "5、鉴定意见:北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书。", "6、视听资料、电子数据:定兴县***网安大队在XXX电脑中调取“拾荒者”安装包及使用教程,在XXX手机内调取名为“拾荒者售后”QQ聊天群、聊天记录光盘及制作说明;定兴县***网安大队调取的XXX的微信和支付宝的交易记录光盘及制作说明;定兴县***网安大队电子数据情况说明、数据详单、汇总表等证据证实,足以认定。", "本案事实清楚,证据确实、充分,经庭审对证据进行了举证、质证,能够证实被告人XXX、XXX提供侵入计算机信息系统程序的犯罪事实。", "本院认为,被告人XXX、XXX向他人提供专门用于侵入计算机信息系统程序,扰乱公共秩序,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,定兴县人民检察院指控的罪名成立。", "辩护人XXX辩称对被告人XXX适用缓刑,但被告人XXX的犯罪情节特别严重,对社会危害性较大,不符合缓刑的适用条件,故对辩护人的意见,不予采纳。", "二被告人系共同犯罪,在共同犯罪中,被告人XXX起的作用较大,系主犯;被告人XXX起的作用较小,系从犯。", "二被告人当庭自愿认罪认罚,且积极退还了非法所得款,依法对被告人XXX从轻处罚,对被告人XXX减轻处罚。", "为了打击刑事犯罪,维护社会秩序,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 5, 14, 15, 16, 17 ]

[ [ 13, 17 ], [ 14, 16 ], [ 14, 15 ] ]

[ "黄胜奎诉李明民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终6767号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄胜奎，男，1971年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李明，男，1989年7月26日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：周双虎，上海顺盈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄胜奎因与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5693号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。", "上诉人黄胜奎的委托诉讼代理人陈昱、被上诉人李明的委托诉讼代理人周双虎到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄胜奎上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李明的一审诉讼请求。", "事实和理由：李明与黄胜奎合作开设云南XX有限公司，涉案20万元（人民币，以下币种同）系公司前期投资款而非借款，其中5万元用于发放员工工资，15万元陆续用于公司前期投入。", "当时公司尚未正式成立，李明要求黄胜奎作为未来公司的法定代表人出具借条，黄胜奎并未多加考虑即出具涉案借条。", "该借条缺乏还款时间、利息约定等形式要件。", "2016年1月公司成立，之后由李明负责经营管理。", "后双方因公司经营发生矛盾，李明对公司研发的生物进行破坏，并带走了公司研发设备等物品，还将客户的预付款30万元划入自己账户。", "一审仅凭一张无还款时间、无利息约定的借条即认定事实，却忽略了本案发生的背景和公司从筹备、设立到经营的过程，属于认定事实不清、适用法律错误。", "因此，涉案20万元系李明对公司的投资款，不能作为对黄胜奎的个人借款要求返还。", "且在无任何财务凭证支持、无法知晓李明对公司前期实际投入情况的前提下，无法返还该笔钱款。", "【被上诉人辩称】", "李明辩称，黄胜奎向其出具借条，且同日有银行转账凭证，借贷关系清楚明了。", "黄胜奎为经商多年之人，对于出具借条的后果应有充分的认识，但黄胜奎无任何事实依据和证据支持其主张。", "双方之间因公司经营确实存在一定矛盾，但这与本案无关。", "黄胜奎系利用诉讼程序拖延时间。", "一审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李明向一审法院提出诉讼请求：判令黄胜奎归还借款20万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李明、黄胜奎原本相识。", "2015年10月23日，李明向黄胜奎转账汇款20万元。", "当天，黄胜奎向李明出具借条一份，记载“今借李明人民币贰拾万元正。", "具借人：黄胜奎”。", "2016年年初，李明、黄胜奎作为股东共同设立了一家公司。", "2016年5月，双方发生矛盾，关系恶化。", "一审审理中，黄胜奎申请证人陈某到庭。", "陈某证称，其系李明、黄胜奎共同设立的公司的股东，曾听黄胜奎向其表示，李明在公司出资20万元投入公司前期使用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账方式支付的，自资金到达借款人账户时生效。", "李明、黄胜奎虽然共同设立公司，但并不影响双方发生其他法律关系。", "现借条出具于双方共同成立公司之前，并且依据黄胜奎的陈述，李明在提供款项后要求黄胜奎出具借条，黄胜奎亦以自己名义出具了借条。", "因此，双方于借条出具当时对20万元款项的性质系黄胜奎向李明借贷的意思是明确的，也是一致的。", "在黄胜奎没有证据证明该笔款项的性质后经双方合意发生变更的情况下，其主张该款为投资款而拒绝返还，没有依据，一审法院不予采信。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确无法确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "现李明主张黄胜奎返还借款，并无不当，一审法院予以支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一款第（二）项的规定，作出判决：黄胜奎应于判决生效之日起十日内归还李明借款人民币20万元。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币4,300元，减半收取计人民币2,150元，由黄胜奎负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人对一审法院查明事实均表示无异议，亦未提交新的证据。", "因此本院对一审法院查明事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于涉案20万元的性质如何界定，系借款还是公司投资款。", "对于纠纷系民间借贷引起还是股权投资导致，双方各执一词。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。", "本案中，李明提供了借条及转账汇款凭证以证明该笔20万元系借款，这些证据均系原始证据且能相互印证，具有证据优势。", "黄胜奎称该笔20万元系公司投资款，然而在公司成立前双方未能形成书面的投资协议，而是由黄胜奎出具了借条；", "公司成立后仍未形成股东决议明确该笔20万元系股东出资并收回借条。", "本院认为，双方当事人虽共同设立公司，但不能排除双方发生其他法律关系的可能。", "黄胜奎仅提供了陈某的证人证言、工资发放清单及转账明细等证据，其中证人证言系传来证据，证明力较弱，未能有效对抗李明举证形成的证据优势。", "因此，黄胜奎称涉案20万元系公司前期投资款，缺乏充分证据支持，本院对其上诉理由不予采信。", "综上所述，黄胜奎的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,300元，由黄胜奎负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　刘　力", "审判员　黄　蓓", "审判员　单文林", "二〇一七年八月二十二日", "书记员　王小璇" ]

[ 34, 37, 40 ]

[ "深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙）等与上海邦汇商业保理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京民终1433号", "北京市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：深圳市恒波商业连锁有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区文锦北路。", "法定代表人：刘德逊，董事长。", "委托诉讼代理人：徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘少雄，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路。", "执行事务合伙人：刘德逊。", "委托诉讼代理人：徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘少雄，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：刘德逊，男，1964年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "委托诉讼代理人：徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘少雄，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海邦汇商业保理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路。", "法定代表人：张雱，董事长。", "委托诉讼代理人：余昉，北京市浩天信和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人深圳市恒波商业连锁有限公司（以下简称深圳恒波公司）、上诉人深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙）（以下简称前海佳浩）、上诉人刘德逊因与被上诉人上海邦汇商业保理有限公司（以下简称上海邦汇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民初253号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人深圳恒波公司、上诉人前海佳浩、上诉人刘德逊共同的委托诉讼代理人徐凡罡、刘少雄，被上诉人上海邦汇公司的委托诉讼代理人余昉、杨光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "深圳恒波公司上诉请求：1．依法撤销北京市第二中级人民法院（2018）京02民初253号民事判决书；", "2．依法改判深圳恒波公司仅向上海邦汇公司承担返还借款本金的责任，而无需承担支付利息、罚息的责任；", "3．本案的诉讼费用由上海邦汇公司承担。", "事实与理由：1．一审法院判决深圳恒波公司与上海邦汇公司之间的保理合同无效，却认定双方的借贷关系有效，属于适用法律错误，应当予以纠正。", "（1）一审法院确认双方的保理法律关系无效，认为双方实际是借贷法律关系，这是正确的；", "但紧接着把本案的案由变更为民间借贷纠纷，是错误的。", "基于民间借贷纠纷的相关司法解释，民间借贷纠纷是自然人之间的偶发性的借贷关系，上海邦汇公司实际属于专业的保理机构，是由金融监管部门批准设立的。", "按照相关规定，不适用民间借贷纠纷的司法解释。", "双方间应该是金融借贷关系。", "（2）一审判决引用了《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，推定借贷关系有效，最终认定担保合同有效，适用法律错误。", "《中华人民共和国民法总则》该条规定，应当依照有关的法律规定认定，不能直接推定。", "本案中隐藏的法律关系是借贷法律关系，是否有效应当按照《中华人民共和国合同法》第五十二条和相关的司法解释认定。", "（3）即便一审法院引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）（以下简称民间借贷司法解释）第十一条，未提及“但书”内容。", "一审法院引用《中华人民共和国民法总则》、民间借贷司法解释，都存在适用错误的问题，应当予以纠正。", "2．深圳恒波公司与上海邦汇公司之间名为保理实为借贷。", "商业保理企业具有准金融机构的性质，不得存在放贷业务，其违规放贷违反了相关法律规定，双方的借贷应属无效。", "自2002年至今中华人民共和国商务部、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）发布的相关规定，对于保理的规定是严格规定和限制的，明令禁止从事放贷业务。", "上海邦汇公司违规放贷违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的法律强制规定，即未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "据此，上海邦汇公司与深圳恒波公司之间的借贷关系无效。", "上海邦汇公司是以获取借贷为目的，通过网络平台，向不特定的人经常性、反复性放贷，属于经营性放贷，其违法放贷的行为应该也属于无效。", "从深圳恒波公司提供的网站信息来看，该网站包含了包括深圳恒波公司在内的不特定发放贷款对象。", "深圳恒波公司自2016年至今就有170多笔，累计收取5000多万元的利息。", "上海邦汇公司这种违法放贷行为，具有经常性、反复性。", "与深圳恒波公司的业务也是通过网络平台获取，上海邦汇公司的放贷行为不属于民间借贷中规定的情形，属于非法从事金融行业业务。", "根据相关规定该行为应属无效。", "3．上海邦汇公司作为专业的保理公司，对与深圳恒波公司之间借贷关系的无效存在过错，无权要求深圳恒波公司承担利息和罚息。", "结合上海邦汇公司的企业性质、准金融机构的性质，其应知晓我国的法律强制性规定，向不特定的主体发放贷款、从中获利，其行为存在明显过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，上海邦汇公司无权要求深圳恒波公司支付高额的利息和罚息。", "前海佳浩、刘德逊共同上诉请求，1．依法改判驳回上海邦汇公司对前海佳浩、刘德逊的诉讼请求，即前海佳浩、刘德逊无需向上海邦汇公司承担连带担保责任；", "2．依法驳回上海邦汇公司的其他诉讼请求。", "事实与理由：前海佳浩、刘德逊认可债务人深圳恒波公司关于合同无效的上诉意见。", "另提出，本案中仅存在一个合同，主合同无效，从合同也应当无效。", "根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，在签订担保合同的过程中，上海邦汇公司对于担保人来说以展期为由，在格式合同中增加了担保人的责任和义务，在展期内就提起诉讼。", "上海邦汇公司签订展期合同的目的是为了提起诉讼，对于担保人来说，存在变相的欺诈。", "该担保合同系从合同，应属于无效，担保人也不存在过错，不应承担担保的民事责任。", "【被上诉人辩称】", "上海邦汇公司辩称，本案合同名为保理、实为借贷，这一点双方在审理中已经反复进行了确认。", "在名为保理实为借贷的情况下是完全有效的。", "法律依据为最高人民法院于2015年12月发布的《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第七条、最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知第二条第4项，两份文件均认定名为保理实为借贷的合同是有效的。", "根据民间借贷司法解释第一条，不适用规定的仅仅是从事贷款业务的金融机构。", "关于经常性放贷的问题。", "上海邦汇公司作为经商务部设立的保理公司没有从事经常性放贷业务，因此不因该行为导致合同无效。", "深圳恒波公司陈述一审法院认定了表面上的保理合同无效，本案只存在一个合同，所以担保合同无效。", "该上诉意见明显是偷换概念，本案存在一个法律关系，形成的法律文件是保理合同，法律性质是借贷或者借款合同，而这个借贷或借款合同被一审法院认定是有效的，在这个基础上担保合同也是有效的。", "名为保理合同的性质被一审法院认定为借贷合同，不导致担保责任的不成立或无效。", "前海佳浩、刘德逊提到案涉最高额保证合同都是格式合同，以及趁人之危和欺诈的问题，对此需要前海佳浩、刘德逊提交相应的证据，本案不存在趁人之危和欺诈的问题。", "对于贷款展期的问题，当时的背景是因为深圳恒波公司已被提起诉讼，上海邦汇公司是正常的商业行为，不存在欺诈或骗取担保的问题。", "综上所述，深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊的上诉请求没有事实与法律依据，应予全部驳回。", "【一审原告诉称】", "上海邦汇公司向一审法院起诉请求：1．深圳恒波公司偿还上海邦汇公司借款本金52267794．92元并支付利息767315．17元。", "2．深圳恒波公司向上海邦汇公司支付罚息，以3910793．08元为基数，自2018年10月17日起计算至实际清偿之日止；", "以20963985．97元为基数，自2018年10月18日起计算至实际清偿之日止；", "以17973389．04元为基数，自2018年10月19日起计算至实际清偿之日止；", "以10186942元为基数，自2018年10月26日计算至实际清偿之日止；", "均按照日利率0．045％计算。", "3．刘德逊、前海佳浩对深圳恒波公司的债务承担连带给付责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、上海邦汇公司与深圳恒波公司签订合同情况", "2017年8月8日，上海邦汇公司作为保理商、深圳恒波公司作为卖方签订编号：JR-08-20-215320308-215589429-1《保理融资业务合同》，约定的主要内容如下：鉴于部分（1）卖方基于与下游买方签署的商务合同从而对下游买方产生的应收账款转让给保理商，并向保理商申请有追索权的国内保理融资业务。", "（2）卖方拟转让给保理商的应收账款包括卖方基于与确定的买方已经订立或将要订立的商务合同下已经产生或将要产生的应收账款，以及卖方基于与确定的买方已经订立的商务合同下载明债权要素的采购订单下已经产生或将要产生的应收账款，保理商同意根据本合同的约定受让上述应收账款，并向卖方提供国内保理融资服务。", "第一条定义和解释，分别对保理融资业务、融资款、融资额度、融资比例、融资费用、商务合同、合格债权、合格债权转让、融资期限、暗保理等进行了定义和解释。", "第二条合格债权转让2．1本合同生效后，卖方应当在申请保理融资前，将商务合同项下的全部已经产生的和未来将要产生的合格债权转让给保理商并向保理商发出附件一《应收账款转让申请暨确认书》。", "保理商在卖方签署的《应收账款转让申请暨确认书》上签署确认时，应收账款转让生效，该应收账款即成为已受让应收账款。", "第三条融资额度3．1本合同项下的融资额度为：在本合同有效期内的任何时间，保理商向卖方提供的未获清偿的融资款总额不得超过保理商受让的合格债权金额。", "3．2卖方按本合同约定向保理商申请保理融资，融资比例不超过100％。", "卖方每笔融资的具体融资比例以保理商核定为准。", "3．4保理商有权要求卖方就本合同项下保理融资本息提供相应的担保，具体担保事宜双方另行约定。", "第四条融资申请与核准4．1卖方在与买方签署商务合同和／或根据商务合同的约定确定采购订单后，可向保理商申请融资。", "4．2卖方可以直接登录保理商网站进行注册并通过实名认证，获得数字安全证书。", "卖方通过数字安全证书验证身份之后加盖电子签名，以此作为合法有效印鉴之一。", "保理商有权要求卖方在融资申请前以书面形式提供其合法有效印鉴样本。", "4．4卖方申请融资的，应向保理商推送保理商要求的融资信息，或按保理商要求提交如下文件的正本：（1）按附件二格式签署的《保理融资业务申请书》；", "（2）与买方签订的商务合同和／或订单；", "（3）保理商合理要求的其他文件，包括但不限于融资发放后的后补文件。", "4．5保理商在收到第4．4款约定的申请文件后，将审查申请文件并留存原件。", "保理商应在收到申请文件后三个工作日内予以审查。", "审查通过后，保理商按照本合同第六条规定流程进行放款。", "保理商不同意卖方融资申请的，应将不同意的理由通知卖方。", "第五条融资期限5．1单笔融资款融资期限以每笔融资申请时经保理商审核确认为准。", "第六条融资款的发放6．1在任何情况下，保理商仅在融资额度内向卖方提供保理融资业务。", "6．2经保理商审核认为符合融资发放条件的，保理商将融资款划至卖方在《保理融资业务申请书》中指定的融资专用账户。", "融资款从保理商账户划出视为保理商的义务履行完毕，融资款已由卖方提取和使用，相应金额的保理融资额度已被卖方使用。", "融资款划出日即为融资款发放日，保理商自该日起开始计收融资利息。", "6．3鉴于本合同项下融资款的用途为定向向上游供应商支付货款，卖方在此不可撤销地授权保理商，在保理商把融资款从保理商账户划出至卖方融资专用账户时，立即把上述款项从卖方融资专用账户支付至上游供应商账户。", "卖方应当在《保理融资业务申请书》中列明相应的上游供应商账户，或通过其他方式向保理商推送相应的上游供应商账户信息，且卖方保证其提供或推送的与受托支付相关的供应商账户、付款金额等信息真实有效。", "第七条融资费用和费率7．1本合同涉及费用包括但不限于保理融资利息、保理服务费等。", "7．2保理融资利息与保理服务费的收取（1）保理融资利息：本合同项下有关保理融资利率以卖方提出融资申请且经保理商审批通过的《保理融资业务申请书》约定为准。", "（2）保理服务费率为日利率0％。", "7．4本合同项下保理融资利息、保理服务费的结算方式：自融资款实际发放之日起，按日计利息与服务费，融资款到期或提前还款时，依照保理商和卖方约定偿还本金并支付息费。", "计算公式：日利率=年利率／360，保理融资利息=保理融资本金×实际融资天数×日利率。", "第八条还款方式8．5保理商在收到任何付款后，按照下述顺序清偿可清偿余额的全部或部分：（1）本合同项下其他应付款项（如提前还款手续费）；", "（2）未清偿的融资利息、保理服务费、罚息、提前还款手续费；", "（3）单笔保理融资本金（按照融资发放的先后顺序）。", "第十三条违约责任13．1如卖方未能在任何一笔保理融资款的融资期限内还款，或未能按照本合同的约定向保理商支付应付而未及时支付的任何款项，无论在何种还款方式下，卖方应按拖欠款项的实际天数及罚息利率向保理商支付罚息。", "罚息利率为合同约定的融资利率、服务费率分别加收50％。", "第十八条附则18．2本合同的附件及各项补充、修订或变更，为本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。", "本合同项下附件包括附件一《应收账款转让申请暨确认书》、附件二《保理融资业务申请书》。", "上海邦汇公司与深圳恒波公司在上述《保理融资业务合同》上签章确认，双方未签署附件一《应收账款转让申请暨确认书》。", "二、上海邦汇公司与刘德逊等签订保证合同情况", "2017年8月9日，上海邦汇公司与刘德逊签订编号：20170065632《最高额保证合同》，约定的主要内容如下：鉴于上海邦汇公司与深圳恒波公司签署了上述《保理融资业务合同》，为确保上海邦汇公司利益，刘德逊自愿为主合同项下深圳恒波公司对上海邦汇公司的债务向上海邦汇公司提供最高额保证。", "第一条被担保主债权为根据主合同在本合同第三条约定的期间内发生的多笔暗保理业务项下上海邦汇公司对深圳恒波公司的债权。", "深圳恒波公司在任一时点尚未清偿的所有本金数额不得超过本合同第二条约定的最高限额。", "第二条刘德逊所担保的主债权最高限额为3亿元。", "第三条保理业务发生期间为2017年8月9日至2018年8月8日。", "主合同约定的业务为暗保理业务，每笔保理的放款日均不得超过上述发生期间的届满日。", "第四条保证担保范围为深圳恒波公司对上海邦汇公司的债务以及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金等相关款项以及上海邦汇公司实现债权和担保权利的费用和其他合理费用。", "第五条保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证。", "第六条被担保主债权的确定：本合同第三条约定的保理业务发生期间届满。", "第七条保证期间为深圳恒波公司向上海邦汇公司履行债务期限届满之日起两年。", "同日，上海邦汇公司与前海佳浩签订编号：20170065635《最高额保证合同》，内容与上述合同一致。", "三、上海邦汇公司与深圳恒波公司履行合同情况", "2018年7月18日、7月19日、7月20日、7月27日，深圳恒波公司分别向上海邦汇公司发出《保理融资业务申请书》，申请融资金额分别为15240353元、20599377元、17660793元、10099080元，融资日利率均为0．03％，融资期限均为一个月。", "上述四笔融资款到期后均展期了两个月，到期日分别为2018年10月16日、10月17日、10月18日、10月25日。", "深圳恒波公司在上述《保理融资业务申请书》中特别说明：“我司理解并同意，因业务系统升级，主合同中约定的融资款支付路径及我司的还款路径需要临时做变更，我司同意在此期间内，融资款由贵司账户直接支付至我司如下指定账户后，由我司支付至相应的上游供应商账户内，同时我司将于付款给供应商的当日向贵司反馈当日的付款回单，如我司付款当日未反馈付款回单，则贵司有权选择是否停止对我司后续融资款的发放。", "还款时，我司的还款将直接支付至如下贵司指定的接收还款账户。”", "上海邦汇公司于2018年7月18日、7月19日、7月20日、7月27日，向深圳恒波公司分别发放了四笔融资款15240353元、20599377元、17660793元、10099080元。", "深圳恒波公司向上海邦汇公司偿还了部分本金并支付了部分利息。", "上海邦汇公司与深圳恒波公司确认：第一笔融资款尚欠本金3908544．92元、期内利息2248．16元，第二笔融资款尚欠本金20599377元、期内利息364608．97元，第三笔融资款尚欠本金17660793元、期内利息312596．04元，第四笔融资款尚欠本金10099080元、期内利息87862元，共计尚欠本金52267794．92元、期内利息767315．17元；", "罚息按照《保理融资业务合同》约定的罚息利率日利率0．045％，分别以每笔融资款的尚欠本金、期内利息合计数为基数即3910793．08元、20963985．97元、17973389．04元、10186942元，自2018年10月17日、10月18日、10月19日、10月26日起算至给付之日止。", "四、当事人陈述情况", "上海邦汇公司与深圳恒波公司均认可：签订本案保理合同前，双方已存在借贷关系，深圳恒波公司通过上海邦汇公司指定的网络平台向上海邦汇公司申请借款，并按照上海邦汇公司的要求提供深圳恒波公司与卖方签订的有关合同等，上海邦汇公司审查后向深圳恒波公司放款；", "双方在履行本案保理合同中，深圳恒波公司没有向上海邦汇公司转让应收账款债权，深圳恒波公司提交了其作为买方的商品订购合同；", "本案项下融资款的申请、发放等操作流程模式与此前相同，上海邦汇公司指定的网络平台即本案保理合同中约定的保理商网站。", "【一审原告诉称】", "另查，上海邦汇公司提起本案诉讼时融资期限尚未到期，在本案审理中融资期限届满。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的主要争议焦点为本案法律关系是否名为保理实为借贷及其效力。", "一、本案法律关系。", "保理法律关系涉及保理商、债权人和债务人三方主体，包含两个合同即债权人与债务人之间的基础合同、保理商与债权人之间的保理合同。", "保理业务是以债权人向保理商转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理及融资于一体的综合性金融服务。", "因此，债权人与债务人之间的基础合同是成立保理业务的前提，而债权人与保理商之间的应收账款债权转让则是保理法律关系的核心。", "本案中，上海邦汇公司与深圳恒波公司虽然签订了保理合同，但从深圳恒波公司提交的所谓基础合同来看，深圳恒波公司作为买方需要向卖方支付货款。", "因此，深圳恒波公司不是债权人而是债务人，其根本不存在应收账款债权，并无可能向上海邦汇公司转让应收账款债权。", "上海邦汇公司与深圳恒波公司在庭审中也一致认可，双方在履行本案保理合同时深圳恒波公司没有向上海邦汇公司转让应收账款债权，本案融资款申请、发放的操作模式与此前双方发生的借贷事实一致。", "上海邦汇公司作为商务部审批监管的商业保理公司，理应清楚保理业务合法规范的操作模式，但是上海邦汇公司既未审查基础合同，亦未核实是否存在应收账款债权，即向深圳恒波公司发放了融资款，上海邦汇公司应系明知双方所签保理合同并非真实意思表示。", "因此，上海邦汇公司与深圳恒波公司虽签有保理合同，但完全不符合保理法律关系的特征，保理合同的内容应为双方虚假的意思表示，双方真实意思表示以及实际的权利义务关系应为借贷法律关系，即本案法律关系名为保理实为借贷，故案由相应变更为民间借贷纠纷。", "二、本案法律关系的效力。", "《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。", "以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”", "如前所述，上海邦汇公司与深圳恒波公司签订的保理合同应认定无效。", "而双方形成的借贷法律关系为真实意思表示，且不存在我国法律、行政法规规定的无效之情形。", "因此，本案借贷法律关系应认定有效。", "上海邦汇公司分别与刘德逊、前海佳浩签订的《最高额保证合同》亦不存在我国法律、行政法规规定的无效之情形，均应认定有效。", "深圳恒波公司、刘德逊、前海佳浩以上海邦汇公司不具备从事发放贷款业务的特许经营资格为由，主张双方之间的借贷法律关系无效。", "对此一审法院认为，审查上海邦汇公司与深圳恒波公司之间的借贷法律关系效力应当适用民间借贷司法解释第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”", "虽然深圳恒波公司、刘德逊、前海佳浩在答辩中提及本案保理合同属于我国合同法第五十二条中“以合法形式掩盖非法目的”的合同应认定无效的情形，但是，如前所述，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条对于本案中被伪装行为所掩盖的隐藏行为的法律效力做出了明确的新规定，故一审法院对深圳恒波公司、刘德逊、前海佳浩关于借贷法律关系无效的答辩意见不予采纳。", "进而刘德逊、前海佳浩基于主合同无效主张保证合同无效的理由不能成立，一审法院对刘德逊、前海佳浩不承担保证责任的答辩意见不予采纳。", "三、关于上海邦汇公司的诉讼请求。", "上海邦汇公司与深圳恒波公司均认可尚欠本金52267794．92元、期内利息767315．17元以及罚息计算公式，即按照本案保理合同约定的罚息利率日利率0．045％，分别以尚欠本息合计金额3910793．08元、20963985．97元、17973389．04元、10186942元为基数，自2018年10月17日、10月18日、10月19日、10月26日起算至实际清偿之日止。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”", "第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”", "第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”", "且上海邦汇公司主张的期内利息和罚息的利率标准分别符合民间借贷司法解释第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”", "因此，一审法院对上海邦汇公司要求深圳恒波公司偿还本金并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。", "《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”", "上海邦汇公司依据本案《最高额保证合同》的约定有权要求刘德逊、前海佳浩对深圳恒波公司的上述债务承担连带保证责任。", "且经一审法院审查，刘德逊、前海佳浩承担保证责任的范围符合《最高额保证合同》的约定。", "另外，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”", "刘德逊、前海佳浩分别承担保证责任后，有权向深圳恒波公司追偿。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、民间借贷司法解释第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：一、深圳恒波公司于判决生效之日起十日内向上海邦汇公司偿还本金52267794．92元并支付利息767315．17元；", "二、深圳恒波公司于判决生效之日起十日内向上海邦汇公司支付罚息（分别以3910793．08元未偿还部分为基数自二○一八年十月十七日起计算至给付之日止，以20963985．97元未偿还部分为基数自二○一八年十月十八日起计算至给付之日止，以17973389．04元未偿还部分为基数自二○一八年十月十九日起计算至给付之日止，以10186942元未偿还部分为基数自二○一八年十月二十六日起计算至给付之日止，均按照日利率0．045％计算）；", "三、刘德逊和深圳前海佳浩对上述判决第一项、第二项确定的深圳恒波公司的债务承担连带清偿责任，刘德逊和深圳前海佳浩承担保证责任后，有权向深圳恒波公司追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，深圳恒波公司与前海佳浩、刘德逊围绕上诉请求依法提交了如下证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "第一组证据：上海邦汇公司企业信用信息公示报告。", "证明内容为，1．上海邦汇公司为北京京东金融科技控股有限公司全资子公司，并使用京东金融网站（https：//jr．jd．com）对外开展经常性的融资放贷业务。", "2．上海邦汇公司的经营范围为融资保理业务，即应收账款融资，销售分户账管理，应收账款催收，坏账担保，经许可的其他业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。", "其经营范围中并没有对外发放贷款的资质。", "3．上海邦汇公司的经营注册地址位于上海市嘉定区，其开展经营活动应当受到《中华人民共和国合同法》等法律法规以及银保监会、商务部、上海市商务委、上海市金融委等对于商业保理企业的监督管理规范的约束。", "第二组证据：京东金融企业服务平台操作系统“合同查询、订单查询、还款记录查询”截图、《订单融资申请书》（2016年、2017年）、《保理融资业务合同》+《保理融资业务申请书》（2017年、2018年）、深圳恒波公司与上海邦汇公司融资付款台账（2016-2018）、京东金融企业服务平台操作系统“合同查询、订单查询、还款记录查询”截图（广东恒大和通信科技有限公司）、《保理融资业务申请书》（2017，广东恒大和通信科技有限公司）、贷款流程说明、广东恒大和通信科技有限公司与上海邦汇公司融资付款台账（2017-2018）。", "证明内容为，1．京东金融网站（https：//jr．jd．com）为上海邦汇公司开展对外放贷业务的平台，面向的对象具有不特定性，按照上海邦汇公司的要求，深圳恒波公司在进行借款及还款时，大部分都是通过该平台进行的。", "2．上海邦汇公司要求深圳恒波公司在该平台中选择“采购融资”的按钮，在“三星公司”“公用放款平台”等项下开展融资借款，整个的操作过程均跟“保理融资业务”无关。", "3．上海邦汇公司开展的融资放贷业务具有经营性和反复性，从2016年至2018年，上海邦汇公司向深圳恒波公司提供借款170多笔，在2017年底之前，上海邦汇公司提供的是《订单融资合同》供深圳恒波公司签署，2017年底之后提供了《保理融资业务合同》模板，但实际上仍然开展的是借贷业务。", "从2016年至2018年，双方借贷涉及金额数亿元，上海邦汇公司从中获取了5600余万元的借贷利息。", "4．上海邦汇公司对外放贷行为存在不特定性，其与广东恒大和通信科技有限公司也开展了同样的融资借贷，业务操作模式与深圳恒波公司基本一致。", "从2017年到2018年，广东恒大和通信科技有限公司向上海邦汇公司支付了1000余万元借贷利息。", "第三组证据：《渠道合作协议》《付款凭证》、往来邮件、分润对账表。", "证明内容为，1．上海邦汇公司为了获取更多的融资利息，通过与其他主体开展合作的方式，由其他主体向其推荐借款人，上海邦汇公司从向该被推荐的借款人处获取的融资利息中拿出一定比例支付（一般为获取利息收入的12-13%）给推荐人，以激励推荐人向其积极推荐更多的借款人。", "上海邦汇公司系通过此种方式，向不特定对象开展融资贷款，其放贷行为具有经营性和不特定性。", "2．江苏恒易达科技有限公司因成功推荐广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、广州市骏卓电子科技有限公司与上海邦汇公司开展了“采购融资”业务，上海邦汇公司据此向江苏恒易达科技有限公司支付了901722．38元的收益。", "按照推荐人获取的分红是上海邦汇公司利息收入的12-13%来推算，上海邦汇公司至少从广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、广州市骏卓电子科技有限公司等公司获取了近1000万元的利息收入。", "第四组证据：上海邦汇公司2018年年报及审计报告财务报表。", "证明内容为，1．结合证据2证明：深圳恒波公司于2017年至2018年分别向上海邦汇公司支付了利息18379808．27元及27543596．63元，共计45923404．90元。", "2．结合证据2证明：广东恒大和通信科技有限公司于2017年至2018年分别向上海邦汇公司支付了利息7045309．61元及3195515．88元，共计10240825．49元。", "3．从上海邦汇公司的审计报告来看，上海邦汇公司2017年至2018年分别获得636891163．36元及922422194．57元的业务利息收入，而这其中绝大部分都是通过开展这种融资贷款业务或者“名为保理实为融资”的业务而获取的，其开展非法放贷行为获益巨大，已经具备经营性质。", "第五组证据：往来邮件、《公证书》、人民法院公告。", "证明内容为，1．2018年初，上海邦汇公司以为深圳恒波公司开展“借新还旧”业务为由，称由深圳恒波公司先向其归还借款，其再向深圳恒波公司发放新的贷款，总融资额度不变。", "然而，深圳恒波公司按照其要求归还借款后，上海邦汇公司却以各种理由拖延发放贷款，从2018年初至2018年7月短短数月时间，其抽贷1．1亿元。", "由于其突然的抽贷行为，导致了深圳恒波公司资金链突然断裂，经营发生巨大困难，其行为严重违背诚实信用原则。", "2．在深圳恒波公司经营陷入困境情况下，上海邦汇公司称如果深圳恒波公司要获得借款展期，必须重新在线下签订新的《保理融资业务合同》，并要求深圳恒波公司增加担保。", "为了深圳恒波公司能够继续经营，深圳恒波公司及刘德逊、前海佳浩等只能在上海邦汇公司所提供的格式文本上签字盖章。", "然而，上海邦汇公司收到深圳恒波公司及担保人的签字文件后，在许诺的展期期限尚未届满前，就立即对深圳恒波公司及各担保人提起了本案诉讼，并对深圳恒波公司及各担保人的巨额财产进行了查封保全，进一步加剧了深圳恒波公司的经营困难。", "3．从上海邦汇公司员工误发给深圳恒波公司的邮件显示：在上海邦汇公司许诺向深圳恒波公司提供贷款展期之前，上海邦汇公司已经决定对深圳恒波公司提起诉讼。", "其之所以要进行所谓的“展期”，只是为了获得担保人签署的担保书，方便其对担保人的财产进行财产保全，从而增加诉讼的筹码。", "其行为构成了对各担保人的欺诈。", "4．从2018年7月到8月，上海邦汇公司为了骗取担保人的担保，多次来到深圳恒波公司注册地址进行沟通及签署文件，其对深圳恒波公司的经营地址是明知的而且非常熟悉，对深圳恒波公司人员的联系方式更是了如指掌，然而，上海邦汇公司对深圳恒波公司及各担保人提起本案诉讼时，法院竟然采用的是公告送达的方式。", "深圳恒波公司及各担保人是从其他人处意外获知了被诉信息，才赶紧跟一审法院取得联系，这才避免了“被缺席判决”。", "而据知，上海邦汇公司对于很多的借款人，都是采用的此种方式，在借款人不知情未到庭的情况下，获取了合同有效的判决。", "补充证据材料1．上海邦汇公司2018年年度报告，证明内容为，1．上海邦汇公司2018年年度对外举借短期借款高达47．3亿元。", "2．上海邦汇公司募集资金的用途为偿还金融负债，证明上海邦汇公司存在未支付的银行贷款，其向深圳恒波公司等主体放贷构成高利转贷，当属无效。", "补充证据材料2．上海邦汇公司发行了三次资产支持票据。", "证明内容为，2018年6月至11月，上海邦汇公司发行了三次资产支持票据，显示其先后面向全国银行间债券市场的机构投资者发行了10亿元、20亿元、10亿元的资产支持票据，利率分别为5．35%、4．7%和4．64%/。", "补充证据材料3．话机世界通讯集团股份有限公司2017年第二次股东大会公告、话机世界通讯集团股份有限公司2017年年报，证明内容为，在2017年10月至12月间，上海邦汇公司累计向话机世界通讯集团股份有限公司提供短期借款60001534元，年利率为12%，可见上海邦汇公司最少从话机世界通讯集团股份有限公司获取贷款利息620万元，进一步证明上海邦汇公司不仅仅向深圳恒波公司发放贷款，更向其他主体提供了非保理业务的融资借款，其放贷行为具有经营性、不特定性，本案借贷法律关系无效。", "上海邦汇公司对上述证据材料的质证意见为，对第一组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。", "没有任何证据证明上海邦汇公司对外开展经常性的融资放贷业务。", "第二组证据系深圳恒波公司单方制作的文字说明和表格，不是证据，不具有客观性和真实性，对全部证据的证明目的不认可。", "京东金融平台不是上海邦汇公司开展保理业务的独家平台，而是京东集团旗下4家小额贷款公司（分别为重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、重庆京东同盈小额贷款有限公司、北京京汇小额贷款有限公司和上海京汇小额贷款有限公司）开展小额贷款业务的平台；", "相关业务完全符合法律规定。", "上海邦汇公司仅仅只是在深圳恒波公司的强烈要求下，与其以及相关关联公司（广东恒大和通信科技有限公司、广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、广州市骏卓电子科技有限公司）通过京东金融平台开展了本案所涉的几笔融资业务。", "在业务经营上，完全不具有经常性和反复性，亦不具有借款主体的不特定性。", "京东金融平台的使用流程是：有融资需求的借款人先与京东金融方面线下沟通，由京东金融审核相关资质、经营情况、还款能力等，并为借款人开设账号以及其所对应的借款权限。", "借款人通过账号密码登录京东金融平台，申请使用与其资质、权限相符的“现货融资”“采购融资”和/或“预付款融资”业务中的一项或几项。", "根据借款人的申请，京东金融方面在审核通过后，由小额贷款公司发放贷款。", "因此，京东金融平台是有其严格的审查管理制度的。", "对第三组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。", "江苏恒易达信息科技有限公司系深圳恒波公司的全资子公司。", "深圳恒波公司称其关联方有借款融资需求，且也希望与上海邦汇公司通过保理的方式办理相关业务。", "为了赚取相关业务中的“回扣”，深圳恒波公司安排其全资子公司江苏恒易达信息科技有限公司与京东金融方面签署《渠道合作协议》，之后再推荐、介绍其关联方（广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、广州市骏卓电子科技有限公司，三家公司系同一实际控制人）与上海邦汇公司开展所谓的保理业务。", "在发现相关保理业务不严格合规的情况下，上海邦汇公司早已与该三家公司终止合同，相关借款目前已转为信托贷款。", "因此，上海邦汇公司所开展的类似“名为保理、实为借贷”业务，仅仅只有本案项下所涉的寥寥几笔，完全不具备“长期性”“经营性”等特点。", "对第四组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。", "此份证据完全不能证明所谓的“上海邦汇公司大部分业务利息收入系通过名为保理、实为融资的业务获取”这一事实。", "本案项下融资业务占上海邦汇公司整体业务的比例仅为约1%。", "由此可见，融资业务不是上海邦汇公司的主营业务。", "对第五组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。", "相关证据无法证明深圳恒波公司所述上海邦汇公司拖延放贷、欺诈等相关事实。", "对于深圳恒波公司所提交的贷款展期申请，上海邦汇公司并不负有必须同意展期的义务。", "上海邦汇公司拒绝其展期申请是商业上的合理判断和保护自身权益的合法行为。", "上海邦汇公司认可补充证据材料的真实性，但对证明目的不予认可，上海邦汇公司认为，其确有部分短期借款，但其注册资本金高达21．7亿元，亦有相当数量的自有资金，没有法律禁止商业保理公司对外借款，也没有证据证明上海邦汇公司是把对外借款的资金转贷给了深圳恒波公司。", "本案中，即便认为涉案贷款部分来源于上海邦汇公司的对外借款，也没有证据证明深圳恒波公司事先知道或者应当知道这一事实，故不适用民间借贷司法解释第十四条第（一）项、第（二）项的规定。", "上海邦汇公司与话机世界通讯集团股份有限公司之间确有交易，但该交易属于商业保理业务，话机世界通讯集团股份有限公司在其年度报告中将相关款项描述为“短期借款”与事实不符，不存在上海邦汇公司长期向不特定对象放贷的事实。", "就上述交易，深圳恒波公司在本案诉讼过程中曾经向上海市地方金融监督管理局进行了举报，认为相关交易违反《中华人民共和国银行业监督管理法》等法律法规，后经审查，上海市地方金融监督管理局认为相关交易合法合规，未对上海邦汇公司做出任何处罚。", "上海邦汇公司与话机世界通讯集团股份有限公司之间的交易早已履行完毕，双方当事人对合同效力均不持异议。", "本院对上述证据的意见将在本院认为部分论述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院另查明，一审诉讼中上海邦汇公司起诉状载明的深圳恒波公司的地址为广东省深圳市罗湖区文锦北路洪湖二街50号新南滨大楼第三、四层，与深圳恒波公司营业执照所记载的住所一致。", "一审法院向该地址送达了本案诉讼文书，深圳恒波公司向一审法院确认的送达地址为“深圳市罗湖区洪湖二街新南滨大楼3楼”。", "【本院认为】", "本院认为，关于本案案由，民间借贷司法解释第一条规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。", "经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。", "上海邦汇公司不属于金融管理部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，一审法院认定本案系法人之间的资金融通行为，确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。", "二审中各方争议焦点为案涉《保理融资业务合同》的效力问题。", "深圳恒波公司及前海佳浩、刘德逊主张根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，上海邦汇公司未经批准从事发放贷款业务，即是违反金融法规，扰乱金融秩序的违法行为，基于该违法行为签订的借贷合同应当确认为自始无效，基于主合同无效，担保合同亦无效。", "本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，应当认定无效。", "根据上述法律规定，出借人违反银行业监督管理法律，即未依法取得放贷资格，以民间借贷为业的法人、非法人组织、自然人从事的民间借贷行为不受法律保护，应当依法认定无效。", "对于以借贷为业的认定，应当考量同一出借人是否在一定期间内多次反复向不特定对象从事有偿民间借贷行为。", "即放贷人未经批准，向不特定对象反复性、经常性放贷，贷款目的具有经营性。", "经营即常态模式，如果是偶尔为之，则不能认定为经营。", "据此，案涉合同是否无效，应当考察上海邦汇公司是否违反上述法律的强制性规定，从事了向不特定对象反复性、经常性的放贷行为。", "本案中，上海邦汇公司系商业保理公司，其经营范围并无发放贷款的业务。", "因此，案涉交易是否为上海邦汇公司的经营行为是本案需要认定的问题。", "本案诉讼中，上海邦汇公司认可除案涉款项以外，其曾经与深圳恒波公司存在借贷关系，但从深圳恒波公司在二审中提交的证据材料看，第一，上海邦汇公司与广东恒大和通信科技有限公司等多家企业进行交易，其在金融平台所载明的合同名称均显示为保理融资合同，上述公司均不是本案当事人，相关交易并不在本案审理范围，根据现有证据，在未对该系列交易合同进行审查或审理的情况下，本院尚不能判断其合同性质究竟是保理业务抑或是借贷关系，故深圳恒波公司据此证明上海邦汇公司存在向不特定对象发放贷款的意见因证据不足，不能成立。", "第二，本案现有证据中亦没有显示上海邦汇公司涉及到要求归还贷款的诉讼案件，即无法通过以往诉讼来确认上海邦汇公司从事过多次发放贷款的行为。", "第三，上海邦汇公司在一审中仅认可在此之前其与深圳恒波公司存在借贷业务，而深圳恒波公司主张上海邦汇公司曾经向话机世界通讯集团股份有限公司以及深圳恒波公司的关联公司出借款项，对此上海邦汇公司并不认可，称因发现违规已经终止了该业务。", "根据深圳恒波公司据此提供的证据材料，本院同样无法认定上海邦汇公司与上述交易对象的交易性质。", "深圳恒波公司二审中申请法院对上海邦汇公司在京东金融网站开展业务期间与用户签订订单名称、签订订单数量、订单交易金额以及收取利息等进行查询，基于前述理由，本院认为，深圳恒波公司申请调取的证据与认定本案事实缺乏关联性，本院对其该项申请不予准许。", "综上，本案现有证据尚不足以认定上海邦汇公司向不特定对象反复性、经常性出借款项，认定其行为具有经营性特征的证据不足。", "另，深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊主张上海邦汇公司从银行贷款后再出借款项的意见没有证据支持，故各上诉人关于案涉《保理融资业务合同》无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。", "基于此，前海佳浩、刘德逊主张主合同无效担保合同亦无效的上诉理由因缺乏事实基础，均不能成立。", "本案诉讼中，前海佳浩、刘德逊提出已就保证合同另行提起诉讼，请求本案中止审理的申请，缺乏法律依据，本院予以驳回。", "深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊提出是从他人处意外获知被诉信息，才避免了被缺席判决，上海邦汇公司意在使借款人不到庭的情况获取有效判决的主张，与本院查明的事实不符。", "综上所述，深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费，由深圳市恒波商业连锁有限公司负担78440元（已交纳），由深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙）、刘德逊共同负担306976元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　陈　丰", "审判员　王　肃", "审判员　龚晓娓", "二〇二〇年九月三十日", "书记员　杜　杰" ]

[ 112, 113, 123, 130, 136, 142, 144, 129, 132, 133, 139, 141, 198, 212, 206, 230, 114, 115, 116, 118, 117, 197 ]

[ [ 34, 139 ] ]

[ "刘志隆与李兴军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3968号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘志隆，男，1950年8月21日出生。", "委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李兴军，男，1973年12月6日出生。", "委托诉讼代理人：郑德华，北京市京徽律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：焦然，北京市京徽律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人刘志隆因与被上诉人李兴军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初57783号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘志隆上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判李兴军偿还刘志隆借款245万元，并按月利息2%支付或发回重审；", "2.一审、二审诉讼费用由李兴军承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "李兴军于2012年9月10日向刘志隆出具借条，用于证明李兴军从刘志隆处借款260万元，并约定了利息以及还款期限。", "由于李兴军没有按期偿还，2013年5月7日李兴军亲自起草一份《还款计划》，李兴军让辽源市绿能燃气科技开发有限公司承诺代李兴军偿还刘志隆200万元，李兴军因此收回了2012年9月10日出具的收条。", "剩余的60万元，李兴军给了刘志隆一张40万元的支票，余款20万元扣除办公室租金2万元，18万元是用白酒支付。", "但是支票为空头支票，也没有用白酒偿还。", "为此2015年3月31日双方就60万元的借款重新签署了《还款协议》。", "刘志隆起诉辽源市绿能燃气科技开发有限公司，经审查后法院驳回了刘志隆的诉讼请求，该200万元借款李兴军至今没有偿还。", "李兴军不认可2012年9月10日的借条是其亲自书写，也不承认2013年5月7日《还款计划》与其有关系。", "但是有证据和证人证明李兴军亲自起早《还款计划》，并由李兴军亲自盖章，同时由李兴军亲自委托律师起诉辽源市绿能燃气科技开发有限公司。", "证人亲眼看见李兴军将2012年9月10日的《借条》拿走复印，并且没有交还给刘志隆。", "二、一审法院适用法律错误。", "刘志隆陆续通过银行转款给李兴军200万元左右，李兴军没有提供其他证据证明上述款项不是借款。", "【被上诉人辩称】", "李兴军辩称，认可一审法院的判决。", "刘志隆对一审法院认定的事实，只是重复其一审的主张。", "并没有新的证据来证明，其上诉状中所述的事实以及拟证明事实的证据，都已经原一审法院、二审法院以及发回重审后一审法院再次审理进行了审查。", "李兴军认为，刘志隆的上诉请求没有依据，应予驳回。", "刘志隆第一次主张请求是2012年9月10日给李兴军借款260万元，李兴军手写借条一张，后因李兴军辩称刘志隆主张2012年9月10日借款260万，如此大额的借款却没有银行的转账记录明显不符合常理。", "刘志隆没有对借款发生的时间、原因、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等进行举证。", "可见并不存在该260万的借款存在。", "刘志隆又称是李兴军陆续向其借款，又不能提供有效的证据证明其主张。", "对于还款计划书李兴军已多次主张，并没有李兴军的任何签字或者盖章，与李兴军没有关联性，自然不存在让辽源市绿能公司代李兴军偿还刘志隆借款从而证明李兴军欠刘志隆借款的事实。", "60万元的借款，依照原一审法院审查及双方陈述已经认定法院作出判决。", "李兴军虽对一审法院认定的利息有异议，但并未就此事上诉。", "综上，刘志隆的上诉请求没有依据，也没有证据证明应予驳回。", "【一审原告诉称】", "刘志隆向一审法院起诉请求：1.李兴军偿还刘志隆借款2450000元；", "2.李兴军支付刘志隆自2012年9月10日至实际偿还之日止的利息（以2450000元为基数，按照年息24%的标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘志隆提交李兴军书写的借条复印件一张，载明“我本人李兴军确认于2012年9月10日向刘志隆借到人民币2600000元整，刘志隆同意本借款期限至2012年12月31日，自借款之日起利息按每月2%计算，在借款期满时本息一起付清”。", "刘志隆称借条出具时间为2012年9月10日，当时刘志隆与李兴军将之前所有李兴军向刘志隆的借款进行统一结算。", "刘志隆主张李兴军小舅子以复印该借条为由将借条原件拿走，并申请证人黄某、李某1出庭作证。", "李兴军不认可借条复印件的真实性，表示其从未出具过上述借条。", "李兴军对证人证言的真实性不认可，表示黄某自称李兴军欠付其工资，故黄某系利害关系人，其阐述的对李兴军不利的证言不应采信；", "李某1自述其于2015年春节前的一天找刘志隆办事儿并一起吃饭，后又称时间大概是10月份，其具体时间记不清楚，却可以清楚地记得吃饭时谈的事情是李兴军欠刘志隆2600000元，与常理不符，结合李某1与刘志隆的朋友关系，李某1的证言不应采信。", "2013年5月7日，辽源市绿能燃气科技开发有限公司（以下简称绿能公司）加盖公章，并由案外人宗华、蔡恒州、蔡恒业出具《还款计划》一份，载明“李宝君于2012年6月1日投资绿能公司100万元。", "李宝君于2010年6月起至2013年5月1日在绿能公司投资项目费用100万元。", "2013年5月7日转给绿能公司，此款共计200万元。", "此200万元绿能公司于2013年10月30日一次性还给刘志隆。", "李宝君之子李兴军与刘志隆债务关系从即日起解除。", "宗华、蔡恒州、蔡恒业三人对上述绿能公司所付刘志隆200万债务承担无限连带责任”。", "刘志隆就此主张李宝君将对绿能公司享有的2000000元债权转让给李兴军，李兴军将对刘志隆所负的2000000元债务转让给绿能公司，因此形成绿能公司拖欠刘志隆2000000元的债权债务关系。", "后刘志隆以债权转让合同纠纷为由诉至吉林省辽源市龙山区人民法院，要求绿能公司向其偿还2000000元，宗华、蔡恒州、蔡恒业对于上述债务承担连带还款责任。", "吉林省辽源市龙山区人民法院于2016年3月30日作出（2015）龙民初字第712号民事判决书，该判决书载明刘志隆诉称“李兴军曾因业务关系对刘志隆负有200万元的债务”；", "因绿能公司与刘志隆本无债权债务关系，即本不存在绿能公司应向刘志隆还款的事实，因此认定还款计划约定绿能公司向刘志隆还款2000000元实为债权转让，转让债权人为李宝君。", "因该还款计划没有债权转让人李宝君签字，且无证据证明李宝君与绿能公司存在债权债务关系，债权转让不能成立，故驳回了刘志隆的诉讼请求。", "刘志隆不服上诉至吉林省辽源市中级人民法院，后撤回上诉。", "李兴军认可上述证据的真实性，但表示（2015）龙民初字第712号民事判决书中既没有认定李宝君对于绿能公司享有200万元的债权，也没有认定刘志隆对李兴军享有2000000元的债权，故上述证据无法证明刘志隆与李兴军就该2000000元存在借款合意。", "2013年5月13日，刘志隆出具《收条》，内容为：“今收条（到）李兴军转账支票一张（四十万元整人民币），支票号：1040113008776181，此支票未粘贴不得挂失，自支票款项到帐后，与刘志隆之前债务关系全部解除，之前所有欠条一律作废……", "注：金额欠刘志隆六十万元整，余下二十万元扣除办公室租金二万元整李兴军用白酒支付，此白酒支付要在刘志隆同意后生效”。", "后，李兴军交付刘志隆出票日期为2013年5月20日的转账支票一张，金额为400000元，付款人为北京伊北通达国际贸易有限责任公司（以下简称伊北通达公司），收款人为北京益鑫经贸总公司。", "因余额不足，该转账支票于2013年5月29日被退票。", "2015年3月31日，刘志隆作为甲方与李兴军作为乙方签订《还款协议》，约定双方就乙方拖欠甲方的600000元欠款事宜，达成如下还款协议：1、本协议签订前，乙方已经偿还甲方8万元；", "2、乙方价值2万元的红酒现由甲方处存放，作价2万元抵偿甲方部分债务；", "3、乙方于本协议签订当日支付甲方5万元；", "4、乙方同意：2015年4月30日前还清尚欠甲方的45万元欠款，逾期按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金。", "庭审中，刘志隆与李兴军均认可2013年5月13日刘志隆出具的《收条》载明的600000元与2015年3月31日双方签订的《还款协议》载明的600000元是同一笔款项。", "双方亦认可李兴军就该笔600000元已偿还150000元，该150000元均视为偿还的借款本金。", "刘志隆提交合作协议、委托书、其名下中国工商银行业务凭证三张，用以证明李兴军以其作为法定代表人的伊北通达公司需要资金购买木材为由向其借款1000000元，后其得知伊北通达公司根本没有购买过木材，李兴军将该笔借款挪作他用，至今未归还；", "刘志隆提交其名下中国工商银行业务凭证九张、黄某名下中国工商银行业务凭证一张、李某2名下中国工商银行业务凭证一张、刘志隆名下中国工商银行账户尾号6552的流水明细，用以证明刘志隆与李兴军之间存在多笔借贷关系，但都没有出具书面的借条或者借款协议。", "刘志隆表示刘志隆与李兴军将上述借款统一汇总，最终形成2000000元的债务。", "李兴军不认可合作协议及委托书的真实性，并表示该合同系发生在刘志隆与伊北通达公司之间，即使双方存在债权债务，也与李兴军无关；", "李兴军对于银行业务凭证及流水明细的真实性认可，但刘志隆手写的内容真实性不认可，表示即使李兴军收到上述款项也不能证明双方就该款项存在借贷关系，就此，李兴军提交其名下中国工商银行业务凭证两张、中国农业银行业务凭证一张、中国建设银行业务凭证一张，用以证明其与刘志隆有多笔生意往来，以上款项与双方借贷没有关系。", "证人李某2到庭作证称：我与刘志隆是朋友关系。", "2009年至2012年期间，我任职伊北通达公司国际贸易部经理，李兴军时任伊北通达公司法定代表人兼总经理。", "2009年下半年，李兴军以需要资金为由向我借款80000元。", "2011年，李兴军让刘志隆向我偿还了40000元。", "后李兴军又让刘志隆向我支付了伊北通达公司欠付我的工资及我替李兴军偿还的借款利息共计26500元。", "为说明上述情况，我出具了一份《情况说明及欠条》，载明“2011年因伊北通达公司业务需要资金，于当年6月10日刷李某2招商银行信用卡8万元…”据我了解，李兴军应该与刘志隆有生意往来，具体是什么我不清楚。", "李兴军认可李某2陈述的身份关系，并表示李某2自述《情况说明及欠条》系其自行出具，该说明明确载明该款项是伊北通达公司的借款行为，即使刘志隆代还部分款项，也与李兴军无关。", "经询，刘志隆表示其与李兴军除2600000元借贷关系外，没有其他生意往来；", "2010年或者2011年，伊北通达公司欲从乌干达进口芝麻，收货时对方要求必须支付美金，李兴军手头美金不足，刘志隆就给了李兴军部分美金，后来李兴军将该笔美金折算成人民币通过汇款的方式还给刘志隆，此外双方没有其他经济往来。", "李兴军对此不予认可，表示其与刘志隆有多笔经济往来，多是生意往来。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人应当按照约定的期限支付利息。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，根据双方于2015年3月31日签订的《还款协议》及当事人陈述，可以认定刘志隆与李兴军之间就该笔600000元存在借贷关系。", "现双方约定的还款期限已过，李兴军应当偿还借款。", "双方均认可李兴军已偿还借款本金150000元，一审法院不持异议。", "双方于《还款协议》中约定还款期限截至2015年4月30日，逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，该约定不违反法律法规的强制性规定，原告要求按照年利率24%的标准计算逾期利息，于法无据，一审法院认定逾期利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，起算日为2015年5月1日。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "据此，刘志隆主张其与李兴军之间存在另外2000000元的借贷关系，其就双方存在该款项的借贷合意负举证责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "由前述法律规定可知，通常情况下，借据、收据、欠条等债权凭证是证明民间借贷关系的基本证据。", "关于刘志隆与李兴军是否存在600000元以外的借贷关系，一审法院认为：首先，刘志隆仅提交借条复印件及部分双方之间的银行流水，在李兴军抗辩双方不存在其他借贷关系的情况下，刘志隆未完成初步举证责任；", "其次，根据庭审查明的事实，（2015）龙民初字第712号民事判决书载明刘志隆诉称“李兴军曾因业务关系对刘志隆负有200万元的债务”，刘志隆申请出庭作证的证人李某2称“据我了解，李兴军应该与刘志隆有生意往来，具体是什么我不清楚”，以上陈述与刘志隆在本案中主张的其与李兴军无生意往来存在矛盾之处；", "最后，（2015）龙民初字第712号民事判决书驳回刘志隆的诉讼请求的原因为《还款计划》中没有债权转让人李宝君签字，且无证据证明李宝君与绿能公司存在债权债务关系，故债权转让不能成立。", "该份协议中无李兴军签字，亦无法证明刘志隆对李兴军享有2000000元的债权。", "综上，根据现有证据及庭审查明的事实，实难认定刘志隆与李兴军就刘志隆主张的2000000元款项存在借贷之合意。", "故一审法院对于刘志隆要求李兴军偿还借款本金2000000元及利息的诉讼请求不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李兴军于判决生效之日起七日内偿还刘志隆借款本金四十五万元及利息（以四十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二〇一五年五月一日计算至实际给付之日止）；", "二、驳回刘志隆的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，刘志隆提交五份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "证据一：授权委托书，拟证明辽源市绿能燃气科技开发有限公司法定代表人李宝君授权李兴军处理公司一切事务。", "证据二：收据，拟证明李兴军于2012年9月25日开始持有辽源市绿能燃气科技开发有限公司的公章一枚、财务章一枚、企业法人营业执照副本一份。", "证据三：情况说明，拟证明2013年5月7日《还款计划》是由李兴军起草，该协议中的200万元就是李兴军借刘志隆260万元中的200万元。", "证据四：公证书，拟证明2013年5月13日刘志隆将260万元借条原件交付给了李兴军。", "证据五：委托代理合同，拟证明刘志隆依据《还款计划》起诉辽源市绿能燃气科技开发有限公司，是由李兴军找的律师并由李兴军支付的律师费，以此证明《还款计划》是李兴军亲自参与的，李兴军是知情的。", "李兴军发表质证意见称，上述证据均不属于新证据，不予质证。", "如果法庭认定这些证据为二审新证据，作为预备意见，李兴军认为证据一无法确认真实性，另外从授权委托书上，委托期限在2012年9月25日至12月31日，并不能证明其证明目的。", "该证据也与本案没有关联性；", "对于证据二质证意见同证据一的质证意见；", "对于证据三，认为不属于书证，且与本案没有关联性，仅从形式来讲，更偏向证人证言，但是又不符合法律规定的形式，情况说明中的签字人也无法核实身份；", "对于证据四，公证书的内容其实也是证人证言，不符合证人证言的形式要件，本身该证人的身份无法确认，从证人证言内容来看，很多都是推断性语言，并不是对事实的表述，对真实性不予认可；", "对于证据五的真实性不予认可，对证明目的也不予认可。", "【本院认为】", "对于上述证据材料，本院认为，证据一、证据二显示的时间段与本案双方争议事实无关，本院不予采信。", "关于证据三，（2015）龙民初字第712号民事判决书载明，辽源市绿能燃气科技开发有限公司发表答辩意见称：李宝君与刘志隆之间有没有债务关系其不清楚，不认识刘志隆，李兴军是李宝君的儿子，当时李宝君和被告三股东讲，李宝君和刘志隆借的钱，刘志隆追着还款，所以先给刘志隆出个还款计划，等资金下来就给，我们辽源股东就同意了，所以在还款计划签字，结果李宝君并没有签字，把我们骗了。", "上述陈述与《情况说明》内容不一致，故对该证据本院不予采信。", "证据四、证据五无法证明其证明目的，故本院不予采信。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案主要争议焦点为刘志隆与李兴军之间是否存在另外2000000元的借贷关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "但本案中，刘志隆仅提交了借条复印件，难以单独作为债权凭证；", "对刘志隆提交的双方之间的银行流水，李兴军抗辩系其与刘志隆之间的生意往来，与借贷没有关系，而根据一审法院查明的事实，（2015）龙民初字第712号民事判决书载明刘志隆诉称“李兴军曾因业务关系对刘志隆负有200万元的债务”，刘志隆申请出庭作证的证人李某2称“据我了解，李兴军应该与刘志隆有生意往来，具体是什么我不清楚”，以上陈述与刘志隆在本案中主张的其与李兴军无生意往来存在矛盾之处，也就是说，对于双方存在借贷关系的事实，刘志隆未完成初步举证证明责任。", "综上，根据现有证据及庭审查明的事实，难以认定刘志隆与李兴军就刘志隆主张的2000000元款项存在借贷关系，故一审法院对于刘志隆要求李兴军偿还借款本金2000000元及利息的诉讼请求不予支持，本院认为并无不当，应予维持。", "综上所述，刘志隆的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由刘志隆负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　金妍熙", "审 判 员　杜丽霞", "二〇一九年五月二十七日", "法官助理　张雅霖", "书 记 员　刘　波" ]

[ 45, 51, 57, 56, 68, 71, 73, 60, 58, 59, 116 ]

[ "赵谢群等与韩威伟等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终8413号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：蒋华，男，汉族，1976年9月11日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：旷继东，北京市中闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙振兴，北京市中闻律师事务所实习律师。", "上诉人(原审被告)：赵谢群，女，满族，1965年3月18日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：严水星，北京市中银律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：石彪，北京市中银律师事务所律师。", "原审被告：范兴兵，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：卢法孟，北京市沁润源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白俣皙，北京市沁润源律师事务所实习律师。", "原审被告：韩威伟，男，1952年6月6日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：卢法孟，北京市沁润源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白俣皙，北京市沁润源律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人蒋华与上诉人赵谢群、原审被告范兴兵、韩威伟因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人蒋华及其委托代理人旷继东、孙振兴，上诉人赵谢群及其委托诉讼代理人严水星、石彪，被上诉人范兴兵、韩威伟共同委托的诉讼代理人卢法孟、白俣皙到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蒋华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决第一项，改判赵谢群偿还蒋华本金2651000元；", "2.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决第二项，改判赵谢群支付蒋华利息（第一段：以6151000元为基数，按照月息2%标准，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以5851000元为基数，按照月息2%标准，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以4851000元为基数，按照月息2%标准，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以2651000元为基数，按照月息2%标准，从2015年4月15日计算至实际支付之日止）；", "3.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决第三项，改判赵谢群支付蒋华2014年4月6日之前的借款利息1010789.48元。", "事实与理由：1.一审判决认定事实错误。", "一审判决对周杨2013年12月10日借款30万元未予认定，属于事实认定错误。", "2.一审判决对周杨在2012年11月5日至2014年2月12日期间还款368000元的性质认定错误。", "3.一审判决对2012年7月11日、2012年8月1日两份《借款合同》中管理费率及利率认定错误。", "4.一审判决对2014年4月6日之前的利息计算错误，且对该部分利息未予判定。", "【被上诉人辩称】", "赵谢群针对蒋华的上诉辩称：不同意蒋华的上诉请求与理由。", "【上诉人诉称】", "赵谢群上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决，依法改判或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由蒋华承担。", "事实和理由：1.一审判决错误的将赵谢群在《债权债务确认协议及还款计划》（以下简称《还款计划书》）中的签字认定为赵谢群对周杨所有债务的追认或构成对周杨所有债务的加入，本案中，以周杨名义所欠的债务类型有可能是周杨本人所欠，还有可能是因经营金都乐苑会所所欠，就周杨本人所欠的债务中，有可能是周杨的个人债务也有可能是夫妻共同债务，因此，蒋华、赵谢群需要核实的不仅仅是借款数额，还包括借款性质、借款用途等情形。", "赵谢群并没有完全认可以周杨的名义所负债务都是周杨个人债务，也并没有认可周杨的所有债务均为夫妻共同债务，一审法院无视双方在《还款计划书》中约定“具体借款明细按照借款协议或借条原件核算”的事实，错误认为赵谢群的签字属于对周杨所负债务追认。", "2.一审法院对《借款合同》中的借款数额以及债务性质认定混乱，存在重复计算、错误计算借款生效日期、忽视借款用途等情形。", "3.一审法院对于蒋华是否实际支付借款未予审查，错误认定了4张没有转账记录的借条，涉案金额高达104.1万元。", "4.蒋华存在多起民间借贷纠纷，是职业放贷人，其借贷行为不应当收到法律的保护。", "【被上诉人辩称】", "蒋华针对赵谢群的上诉辩称：不同意蒋华的上诉请求与理由。", "【一审原告诉称】", "蒋华向一审法院起诉请求：1.判令赵谢群偿还蒋华借款本金2651000元；", "2.判令赵谢群支付蒋华借款利息（第一段：以6151000元为基数，按照月息2％标准，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以5851000元为基数，按照月息2％标准，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以4851000元为基数，按照月息2％标准，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以2651000元为基数，按照月息2％标准，从2015年4月15日计算至实际支付之日止）；", "3.判令赵谢群承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵谢群之夫周杨于2014年3月6日因心源性猝死去世。", "蒋华持有债权人为蒋华、债务人为赵谢群、落款时间为2014年4月6日的还款计划书一份，主要内容为：赵谢群之夫周杨于2012年7月至2014年3月期间从蒋华处分笔共借得人民币6151000元（具体借款明细按照借款协议或者借条原件核算）。", "蒋华将上述款项以银行转账及现金方式借予周杨，具体借款条件参见借款协议等。", "以上所有债务均发生在赵谢群与周杨婚姻存续期间，借款时周杨将其妻赵谢群名下一处房产（以下简称“抵押房产”）作为部分借款抵押给蒋华。", "该房产购置于赵谢群与周杨婚姻存续期间，房产信息如下：京房权证市昌私字第XXXX号；", "房产证填发日期：2005年9月9日。", "房屋坐落：昌平区回龙观；", "因周杨于2014年3月6日晚因心脏病突发死亡，现周杨之妻赵谢群与蒋华协商后，在北京市朝阳区签订如下协议：1、双方约定协议签订日为2014年4月6日，该日起三个月为偿债宽限期。", "2、宽限期内，蒋华暂不起诉，暂不接收抵押房产或要求赵谢群变卖该房产用于偿债。", "3、宽限期内，赵谢群按借款总额的2%每月用于支付蒋华的资金成本损失（以下简称“资金成本”）。", "4、宽限期内，赵谢群积极筹措资金偿还借款。", "借款总额偿还完成后，蒋华酌情减免借款所产生的利息、管理费及违约金，以致不会影响赵谢群之正常生活。", "5、超出宽限期，赵谢群仍旧无法归还所有债务，蒋华有权处置抵押房产用于偿债，并对其余债务及所涉及的资金成本及费用等有继续主张的权利。", "6、在宽限期到达前15个自然日，赵谢群可以向蒋华书面申请延长宽限期，并需取得蒋华的书面允许。", "如赵谢群在宽限期内按时支付资金成本，积极筹措资金并遵守本协议约定，蒋华原则上应予以同意延期。", "7、宽限期内，如赵谢群在宽限期内如不能按时支付资金成本，则视为违约，蒋华有权立即起诉或接收抵押房产并全权处置用于偿债。", "8、在所有债务清偿完成前，赵谢群不得将财产转移（包括但不限于变卖，赠送，毁坏等）。", "如有未尽事宜，双方协商后以书面形式作为补充协议存在。", "本协议自双方签字之日生效，一式6份，债权人四份，债务人两份。", "赵谢群认为上述协议签字是其本人所签，但对此协议内容的真实性不予认可，称：周杨去世后，蒋华多次找其要求还钱，后双方到朝阳区中宇大厦太平洋咖啡厅商谈。", "蒋华携带电脑中存有上述债权债务确认协议及还款计划，并称其是贷款公司的，负责向周杨贷款，他还有两个伙伴，让赵谢群签这个，就是为了给伙伴看，否则伙伴不干，作为周杨的哥们，不会逼赵谢群还债。", "蒋华向赵谢群出示了周杨的借条和借款合同若干，但未出示原件。", "蒋华称如果不签署就跟着赵谢群。", "因丈夫刚去世，赵谢群本人也在休病假，精神恍惚，故签署了上述据协议，赵谢群对周杨举债并不知情，且签字当天并未核实借款真实性，所以写明“（具体借款明细按照借款协议或借条原件核算）”，故该签字并不代表对夫妻共同债务的认可。", "且从协议中“不能转移财产”等约定看，赵谢群是以遗产继承人身份代周杨偿还债务。", "关于《还款计划书》签订情况，蒋华称：上述协议签订前一个月一直与范兴兵和赵谢群有接触。", "协议是赵谢群及周杨前妻的女儿周峥雅一块在三里屯中宇大厦太平洋咖啡签的，当时蒋华给赵谢群和周峥雅看完借款协议后，一一核对，之后三个人一起打印的债权债务确认协议及还款计划。", "当时赵谢群有个房本押在蒋华处。", "后蒋华把房本还给赵谢群，赵谢群承诺卖掉房子后还钱。", "蒋华提交了赵谢群2014年12月21日签写的房本收条予以佐证，主要内容为：今收到房本用于出售办手续偿还周杨欠蒋华之欠款，售得价为四百五十五万元整。", "赵谢群对收条予以认可，并称房屋出售所得中有350万元已经偿还给蒋华，实际已经超出周杨应偿还的份额。", "蒋华认可赵谢群于2015年偿还了350万元。", "蒋华提交了4份有周杨签字的借款合同和8张借条/欠条，关于合同或借条内容以及蒋华陈述的支付方式分别为：", "（一）借款合同及蒋华陈述的支付方式：", "1、2012年7月11日，出借方为蒋华、借款方为周杨，借款金额为200000元，借款期限三个月，自2012年7月11日起至2012年10月10日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.5%/日；", "借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "其中，借款金额的大写、小写、借款期限处皆有捺印，管理费率及利率处无捺印。", "交付方式：周杨会所当天要发工资，约蒋华去工商银行，提款95000元，蒋华又从其工程备用金里拿出105000元。", "蒋华称当天周杨拿到20万元后在会所里说谁说我没有钱，范兴兵也知情。", "2、2012年8月1日，出借方为蒋华、借款方为周杨，借款金额为200000元，借款期限2个月，自2012年8月1日起至2012年10月31日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.5%/日；", "借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "其中，借款金额的大写、小写、借款期限处皆有捺印，管理费率及利率处无捺印。", "交付方式：因周杨要现金，后蒋华说别都给现金，就给了20000元现金，当日转账180000元。", "3、2012年9月22日，出借方为蒋华、借款方为周杨、范兴兵、韩威伟，写明因经营需要借款，金额处原打印字迹为贰佰万元，上手书并捺印为3300000元；", "借款期限12个月，自2012年10月1日起至2013年9月30日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.8%/日；", "借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "合同各方签字（或盖章）后生效。", "合同骑缝盖有“中都府商务会馆”公章。", "借款合同首部和尾部均有四方签字，首部仅周杨处按手印。", "交付方式：转账3255000元，其余45000元现金给付。", "转账时间及金额为：2012年9月29日600000元，2012年10月15日950000元，2012年11月23日转账200000元，2012年11月29日转账100000元，2012年12月10日转账600000元，2012年12月17日转账105000元，2013年4月1日转账300000元，2013年4月10日转账100000元，2013年4月11日转账300000元。", "4、2013年1月4日，出借方为蒋华、借款方为周杨，写明因经营需要借款，金额为400000元；", "借款期限4个月，自2013年1月5日起至2013年5月1日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.8%/日，借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "落款借款方处除周杨签字外，有中奥国际管理集团公章。", "交付方式：2013年1月5日转账180000元，1月29日分三笔转账142500元，其余现金。", "（二）借条/欠条均有周杨签字，主要内容及蒋华所称交付方式分别为：", "1、2013年1月30日：今借到蒋华先生现金壹拾伍万元整，月息三千七百五十元，两月归还。", "2、2013年4月10日：今借到蒋华先生人民币壹拾贰万元整，期限一年。", "3、2013年5月26日：今借到蒋华先生人民币伍万元整。", "4、2013年6月10日：今借到蒋华现金贰拾万元整。", "5、2013年12月10日：今借到蒋华现金叁拾万元整。", "落款签字为“周杨代”。", "以上交付方式均为：当天现金在周杨办公室给付。", "6、2013年12月11日：今周杨向蒋华借款人民币贰拾伍万元整，期限6个月。", "交付方式：当天转账237500元，其余交付的现金。", "7、2014年2月1日：今借到蒋华人民币陆拾肆万壹仟元整，期限三个月。", "交付方式：因当时会所要拆迁需要遣散需要现金，所以现金交付。", "8、2014年3月1日：今欠到蒋华借款利息壹拾肆万元整。", "蒋华称记不清利息计算方式。", "另，2013年10月1日周杨去西藏游玩过程中需要借钱，蒋华向周杨转账182000元，无借条。", "2013年11月8日转账15000元。", "其余均为现金。", "以上所称转账方式均有银行转账记录佐证。", "蒋华并提交了三张取现凭证，其中：2013年5月26日取现187000元，2013年6月30日取现200000元，2013年11月4日取现500000元、1350000元。", "赵谢群对2012年7月11日及2012年8月1日借款合同的真实性不予认可，并提交了其所持有的该两份合同复印件，其中台头及落款出借人、日期处均为空白，利息和管理费内容处为空白，其余内容与蒋华提交合同内容一致；", "赵谢群称该两份复印件是蒋华此前提供。", "此外，赵谢群认为2012年8月1日借款合同转账金额为180000元，不是合同约定的200000元。", "，2012年9月22日合同有会所盖章，且借款人为三人，周杨在2012年9月22日至2012年12月18日实际收款255.5万元，不清楚对应的哪个合同，蒋华在330万元借款交付期间在周杨没有还款的情况下又签过很多借款合同或借条不符合常理，赵谢群亦提交了2012年9月22日同版本合同，其中借款金额为200万元，其余内容一致；", "2013年1月4日借款合同借款人处公章为中奥国际管理集团，该集团系韩威伟在香港注册的公司；", "2013年12月10日借条中签字为“周杨代”，不认可是周杨本人借款，且账户中未见该笔进账。", "赵谢群对部分借条中周杨签字不予认可，但未在本院限定时间内提出鉴定申请；", "对周杨是否实际收到款项以及是否与借款合同和借条一致有异议；", "对蒋华所有取现内容均不认可。", "范兴兵、韩威伟认可2012年9月22日借款合同系与周杨三人作为借款人签字，但原合同标的额为200万元，且该合同并未履行，二人一直认为该200万元的合同已经废止。", "二人认为，数额改动为330万元后的合同是新合同，且该合同中签字上仅有周杨手印，故属于周杨个人债务。", "对此，蒋华称200万元金额的合同签订后，周杨称不够用，就将金额改成330万元，实际借款人是周杨，款项也支付给了周杨。", "关于借款用途。", "蒋华称，周杨借款一部分是为经营会所，一部分是做生意和家庭支出（包括买房）。", "蒋华提交了与周杨的短信记录，证明周杨在去世前承诺还款并表示要向赵谢群交代相关情况。", "其中包含如下内容：2014年3月4日“蒋总你好，咱哥俩多余的话不说了，诉讼的事请你帮我，诉后多余的钱可以全部归你，我和范总不能丢脸，……", "利息你可以拿走，签订协议，人活着不能没有面子，如果输了，我和范总将一无所有。", "没的说了，谢谢”“蒋总你好，请你相信我，不会差你一分利息和本金的，谢谢”2014年3月5日“蒋你好，现在什么情况，有多少算多少可以吗谢谢”；", "“蒋你好，兄弟你尽力了，我非常感谢，我做了最坏打算，不会欠你的账，我会给老婆交代好我的后事……”", "蒋华回复“您别喝酒想不开，如您夫人不同意，再想别的办法”。", "赵谢群认为此短信内容不代表其知情，范兴兵认为不能证明借款与其有关。", "关于周杨已还款金额。", "赵谢群提交了周杨银行交易记录及蒋华签字的收条证明已还款情况，蒋华认可周杨还款金额为：2012年11月5日，50000元；", "2013年5月9日，80000元；", "2013年7月5日，13000元；", "2013年7月19日，20000元；", "2013年8月10日，100000元；", "2013年9月5日，80000元；", "2014年1月19日，12500元；", "2014年2月12日，12500元，共计368000元。", "蒋华不认可系还款的交易记录为：2013年4月9日周杨向蒋华转账30万元、2013年4月15日周杨向蒋华转账25万元，蒋华称其与他人合伙经营画廊，周杨会所需要为高端人士提供玉石字画之类，故周杨向蒋华购买。", "该交易记录显示摘要为“货款”。", "赵谢群认为此两笔钱之间有大笔周杨向蒋华举债过程，说明资金紧张，字画不是经营会所所必须，2013年4月1日刚借款30万元，4月9日就支付30万元买字画有违常理，银行摘要可能存在默认的情况。", "以上两笔钱转给蒋华之前都有对应的钱汇入，应为还款。", "关于赵谢群还款情况。", "双方认可赵谢群2014年5月26日还款18万元，2014年12月22日还款30万元，2015年1月11日还款100万元，2015年4月14日还款220万元，以上共计368万元。", "蒋华分别出具收条，内容分别为：", "“今收到赵谢群人民币壹拾捌万元，为利息及管理费。", "2014年5月26日。”", "“现两次收到赵谢群人民币叁拾万元整及人民币壹佰万元整，共计人民币壹佰叁拾万元整，抵入借款本金。", "2015年1月11日。”", "“今收到赵谢群还款人民币贰佰贰拾元整，抵扣周杨借款本金。", "2015年4月14日。”", "经查，金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司因交纳保底利润以及拆迁腾退中发生的纠纷以合作经营合同纠纷案由将范兴兵、赵谢群以及周杨之女周峥雅起诉至北京市丰台区法院，北京市丰台区人民法院出具（2014）丰民初字第01176号判决，判决解除金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司与范兴兵、周杨之间的合作经营合同，驳回双方其他诉讼请求。", "后范兴兵、赵谢群与周峥雅上诉，北京市第二中级人民法院裁定撤销原审判决，发回重审。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，蒋华就其与周杨的借贷关系提供了借款合同、借条及转账凭证，赵谢群称在蒋华系非法放贷但未提交相关证据，一审法院依据现有证据认定蒋华与周杨之间存在合法的民间借贷关系。", "现周杨已去世，本案争议焦点在于：1.赵谢群是否应对周杨欠蒋华之债务承担还款责任；", "2.范兴兵与韩威伟是否应对蒋华主张的债务承担还款责任；", "3.债务金额。", "关于焦点一。", "首先，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "现赵谢群在《还款计划书》上签字，其称系在蒋华威胁哄骗下所签，但未提供相关证据，且其认可“（具体借款明细按照借款协议或借条原件核算）”系其要求蒋华所写，表明虽债务金额不确定，但其总体认可周杨债务并愿意清偿，协议中明确写明“以上所有债务均发生在赵谢群与周杨婚姻存续期间”，故协议本意应系基于婚姻关系对债务的确认，故应视为赵谢群作为周杨配偶对二人婚姻存续期间周杨对外债务的事后追认，周杨所欠蒋华之真实债务应认定为周杨与赵谢群的夫妻共同债务。", "其次，即使不构成夫妻共同债务，赵谢群在《还款计划书》中承诺还款也足以构成债务加入，赵谢群在无证据证明系被胁迫签字的情况下应履行还款承诺。", "关于焦点二。", "赵谢群称周杨系以会所经营者身份借款，所用款项用于会所经营，蒋华亦认可其中部分借款用途为经营之用，但除2012年9月22日《借款合同》外，周杨均以个人名义签订借款合同或借条、欠条，表明其系以个人身份借款，蒋华有权主张周杨个人承担债务。", "关于2012年9月22日《借款合同》，从合同形式看，通篇仅有修改后的金额和首部周杨签字处有手印，蒋华和范兴兵关于金额为周杨后改的说法有合理性，因借款合同金额系合同的主要条款，该条款改动应经原合同当事人一致同意方对原合同签订方有效，现无证据显示范兴兵与韩威伟知情并实际收取款项或指定周杨代收款项，应认定为周杨个人债务，具体数额应以实际收款和还款金额确定。", "赵谢群关于范兴兵与韩威伟应对本合同金额承担还款责任的抗辩意见，一审法院不予采信。", "关于焦点三。", "蒋华与赵谢群签订的《还款计划书》表明，双方约定赵谢群还款金额系截止协议签订日周杨应还本息的固定金额，自协议签订后，向赵谢群收取资金成本。", "计划书写明“具体借款明细按照借款协议或者借条原件核算”，故应按照周杨与蒋华签订的借款合同、借条内容及周杨已还款情况确定赵谢群在《还款计划书》签订之日即2014年4月6日应还款金额。", "1.关于周杨实际收到款项。", "根据借款凭证的形式看，周杨所签借条、欠条中写明“收到”或“欠到”的，应能表明已经收取或实际欠付记载金额，应予认定，但其中2013年12月10日30万元借条签字为“周杨代”，蒋华未能合理解释是周杨个人借款，故对该张借条一审法院不予确认；", "2013年12月11日借条未写明“借到”，蒋华转账237500元，应认定实际收到款项237500元；", "2014年3月1日欠条写明所欠为利息，蒋华不能说明利息所针对的借款及计算方式，故无法计入本金，同时，因蒋华不能证明该欠付利息系针对本案所涉各笔借款之外的其他借款利息，故本案所涉全部出借款项的利息应视为已包含此笔利息，一审法院对该笔欠条不再单独核算。", "关于四份借款合同实际收款金额，因周杨已去世，无法对实际交付事实进行具体核实，应以蒋华提交的证据予以确认，其中：2012年7月11日借款合同虽无转账，但从蒋华所述周杨用于给员工发工资等情形看，应可判断存在实际借款，并对该笔现金给付予以确认；", "2012年8月1日合同蒋华提交的转账记录为180000元，现金给付无证据证明，应认定为180000元；", "2012年9月22日合同蒋华提交转账记录金额为3255000元，现金给付无证据证明，故应认定为3255000元；", "2013年1月4日合同蒋华提交的转账记录金额为322500元，其余现金交付金额亦无证据，一审法院认定实际收到款项为322500元；", "2013年10月1日蒋华向周杨转款182000元、2013年11月8日转账15000元，虽无借条，但从双方金钱往来情况看，蒋华向周杨交付款项基本系出借，赵谢群亦未能证明系其他用途，一审法院对该两笔借款金额予以确认。", "（以上共计555.3万元。", "）2.关于周杨已还款及应付利息。", "首先，关于蒋华不认可的两笔转账30万元、25万元，因摘要为“货款”，赵谢群并无证据证明非“货款”用途，且从双方交易习惯看，借贷款项均未特别注明用途，专门写明“货款”应为特别标注，蒋华所称周杨经营会所需要玉石字画亦有合理之处，故一审法院认为该两笔款项不应认定为还款。", "其次，赵谢群不认可2012年7月11日合同及2012年8月1日合同对管理费率及利率进行了约定，并提交了管理费率及利率处为空白的合同复印件。", "经过比对，蒋华所持两份合同原件与赵谢群所持两份复印件之间的差别在于：（1）合同首部及尾部处蒋华的签字及日期；", "（2）合同中对管理费率及利率的约定。", "从蒋华所持原件在借款金额的大写、小写、借款期限处皆有指纹确认，而管理费率及利率处没有的情况看，借款合同的金额及费率皆为重要条款，该指纹确认情况确有不合常理之处，结合赵谢群提交的复印件，一审法院认定两份合同的管理费率及利率为蒋华自行填写，该两份合同未约定管理费率及利率。", "另，关于2012年8月1日合同，“借款期限2个月”及“自2012年8月1日起至2012年10月31日”两部分内容对合同期限的约定不一致，根据常理一审法院认定借款期限为2个月，到期日期应为2012年9月30日；", "关于2012年9月22日借款合同及2013年1月4日借条，蒋华均分多笔出借款项，一审法院依据每笔实际出借时间分别计算借款期限。", "结合还款计划书的签订情况，本案所涉借款的利率计算应按照如下原则：以还款计划书签订之日即2014年4月6日为分界线，此日之前到期但没有约定利率的合同及借条，应自借款到期之日次日按照年利率6％计算逾期利息；", "截止此日到期但约定了利率的合同及借条，应自实际出借款项之日按照约定及法律规定计算利息；", "截止此日未到期但约定了利率的合同及借条，利息应按约定及法律规定计算，但自2014年4月6日起应统一按年利率24％计算；", "对于未约定还款期限及利率的合同和借条，截止2014年4月6日不应计算利息。", "其余双方认可的还款金额应按照合同及借条的约定，并按《合同法解释二》第20条的规定予以计算抵扣。", "合同中约定的利率、管理费率、违约金之和超过年利率24％的，应按24％标准计算。", "经计算，周杨截止2014年4月6日共欠蒋华本金5264504.66元、利息1117751.16元。", "之后《还款计划书》中对利率重新约定为24％。", "现蒋华、赵谢群皆认可赵谢群2014年5月26日偿还蒋华利息及管理费18万元、2014年12月22日偿还本金30万元、2015年1月11日偿还本金100万元、2015年4月14日偿还本金220万元，经计算，赵谢群欠付蒋华借款本金1764504.66元，欠付利息应按如下分段计算：第一段：以5264504.66元为基数，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以4964504.66元为基数，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以3964504.66元为基数，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以1764504.66元为基数，从2015年4月15日计算至实际支付之日止，以上均按月息2％标准计算。", "判决如下：一、赵谢群于判决生效之日起七日内偿还蒋华本金1764504.66元；", "二、赵谢群于判决生效之日起七日内支付蒋华蒋华利息（第一段：以5264504.66元为基数，按照月息2％标准，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以4964504.66元为基数，按照月息2％标准，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以3964504.66元为基数，按照月息2％标准，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以1764504.66元为基数，按照月息2％标准，从2015年4月15日计算至实际支付之日止）；", "三、驳回蒋华其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，蒋华为证明其具有合法经济收入来源及借贷能力，提交了蒋华开办的公司营业执照及相关材料。", "赵谢群对蒋华提交的二审新证据不予认可。", "本院认为，蒋华提交的证据不属于民事诉讼二审新证据，本院不予采纳。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二，其一，赵谢群在《还款计划书》中的签字性质如何认定，是否应当承担还款责任；", "其二，若赵谢群承担还款责任，其应还款的数额如何认定。", "针对焦点一，蒋华为证明其与周杨之间存在合法的民间借贷关系，提交了相应的证据，赵谢群虽对部分证据有异议，但并未完全否认蒋华与周杨之前的债权债务关系，也未能提交相反证据予以反驳，故蒋华完成了主张债权债务真实存在的举证义务，本院予以确认。", "蒋华、赵谢群签订的《还款计划书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。", "赵谢群主张其受到胁迫所签《还款计划书》，但是未能提交证据予以证明，故对于赵谢群主张《还款计划书》系受到胁迫所签依据不足，本院不予采信。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”", "《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”", "根据查明的事实，案涉债权债务产生于周杨与赵谢群婚姻关系存续期间，在周杨去世后，蒋华与赵谢群就周杨生前所欠债务事宜达成了《还款计划书》，故一审法院认定赵谢群作为周杨配偶对二人婚姻存续期间周杨对外债务的事后追认，周杨所欠蒋华之真实债务应认定为周杨与赵谢群的夫妻共同债务，具有事实和法律依据，本院予以确认。", "赵谢群应当对周杨生前所欠蒋华的借款承担还款责任。", "针对焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。", "被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”", "第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”", "第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”", "一审法院针对有争议的借贷，在结合证据的基础上，逐笔进行了分析认定，并无不当，本院予以确认。", "蒋华、赵谢群主张一审法院认定债权债务有误，均缺乏依据，本院不予采纳。", "因此，一审法院确定的借款本金、利息，并无不当。", "关于赵谢群主张蒋华为职业放贷人一节，缺乏依据，本院不予采纳。", "关于蒋华主张一审法院确认了周杨截止2014年4月6日共欠蒋华借款本金5264504.66元、利息1117751.16元，但在判决中未支持该利息属于漏判一节。", "经本院核查蒋华的一审诉讼请求，其一审时并未主张2014年4月6日之前的利息，故，一审法院未予处理并无不当。", "虽然蒋华二审中提出了该部分主张，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告知当事人另行起诉。", "双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，在赵谢群明确不同意蒋华二审诉求的情形下，本院不予审处，蒋华可另行主张。", "综上所述，蒋华、赵谢群的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费52352元，其中由蒋华负担33710元（已交纳），由赵谢群负担18642元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　胡新华", "审判员　刘　茵", "二〇一九年九月二日", "法官助理　孙承松", "书记员　陈昭希" ]

[ 55, 56, 60, 62, 72, 74, 87, 92, 95, 97, 102, 103, 105, 107, 109, 112, 113, 115, 117, 119, 122, 124, 123, 125, 136, 54, 141, 149, 159, 57, 162 ]

[ [ 51, 60 ], [ 51, 54 ], [ 68, 60 ], [ 68, 54 ], [ 71, 87 ], [ 71, 92 ], [ 71, 97 ], [ 71, 105 ], [ 73, 159 ], [ 73, 162 ] ]

[ "河北乐颐房地产开发集团有限公司、王军伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）冀民终538号", "河北省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：河北乐颐房地产开发集团有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西大街西关小学南侧。", "法定代表人：王金京，该公司总经理。", "上诉人（原审被告）：王军伟，男，1984年7月7日出生，汉族，现住北京市东城区。", "两上诉人之共同委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：朱永刚，男，1971年8月27日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。", "委托诉讼代理人：张佳慧、韩松志，河北紫微星律师事务所律师。", "原审被告：王国彬，男，汉族，1953年3月21日生，现住邯郸市丛台区。", "【审理经过】", "上诉人河北乐颐房地产开发集团有限公司（以下简称乐颐公司）、王军伟因与被上诉人朱永刚、原审被告王国彬民间借贷纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初119号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "上诉人乐颐公司、王军伟之共同委托诉讼代理人朱晓晓，被上诉人朱永刚委托诉讼代理人张佳慧、韩松志到庭接受询问。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "乐颐公司、王军伟共同上诉请求：1、撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初119号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；", "2、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。", "事实与理由：一、上诉人乐颐公司与被上诉人签订的合同无效。", "被上诉人朱永刚贷款对象主体众多，除了上诉人乐颐公司以外，被上诉人分别向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。", "银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第五项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉《借款合同》合同无效。", "初审法院判决上诉人乐颐公司“10日内偿还被上诉人朱永刚借款本金人民币1970万元及利息”是没有尊重客观事实，也是没有法律依据的，是违法判决。", "二、一审判决中上诉人乐颐公司与被上诉人之间的“借款本金认定为2000万元”不成立的客观事实与法律依据。", "1、一审法院仅凭被上诉人“朱永刚在当地是一位经济实力很强的生意人士，不是普通的公务人员或者其他从业者，其经济能力很强，”就认定借款的剩余款项玖拾肆万肆千元（94.4万元）为现金支付是违背正确法律适用证成过程的，因为经济能力强或不强与现金支付之间不存在必然的逻辑关系。", "同时在借款实践中近百万元用现金支付有违常理。", "因此，初审法院认定借款本金为2000万元，而非双方认定的1905.6万元，是在基本事实不清的情况下做出的违法判决。", "2、2000万元借款已基本还清。", "借款后上诉人乐颐公司已陆续归还了大部分的债务，一审法院判决全部归还没有依据。", "3、剩余的债务已超过诉讼时效。", "三、王军伟承担连带责任已过保证期间。", "2013年6月3日上诉人王军伟承诺对河北乐颐房地产开发集团有限公司对被上诉人朱永刚的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任期间为两年。", "主债务履行期届满之日为2013年5月31日。", "根据《担保法解释》第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”", "因此截止到2015年5月31日，上诉人王军伟承诺的连带责任保证的保证期间届满。", "四、2015年11月3日被上诉人与上诉人签订还款计划书保证合同不成立，同时一审程序违法。", "1、保证成立的标志是保证人与债权人签订合同。", "保证合同是诺成合同，保证人与债权人双方意思表示一致即可成立保证合同。", "根据《担保法》第十三条的规定，保证合同应以书面形式作出。", "在实践中，保证可基于在主合同中订有保证条款或在保证人栏内签字、盖章，保证合同成立。", "2015年11月3日签订的主合同即《还款协议书》，上诉人王军伟并没有见过该协议，丁方保证人签字不是上诉人即王军伟本人所签，并不是上诉人王军伟真实意思表示，因此保证合同不成立，上诉人并不承担连带担保责任。", "而初审法院判定上诉人应当承担连带保证责任是基于2015年11月3日签订的主合同即《还款协议书》中保证人签字真实有效，推定保证合同成立。", "这是与客观事实不符的违法裁决。", "2、上诉人王军伟申请对2015年11月3日签订的主合同即《还款协议书》中保证人签字的真实性进行鉴定，一审法院不予准许，这是违反审理的法定程序的。", "根据《民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。", "据此，当事人有申请鉴定的权利，法院应当给以保障。", "当事人提交的证据，不排除伪造的可能，不安排鉴定，则无法辨别真伪，不安排鉴定，则难以保障本案的公正。", "一审法院对我方的当庭鉴定申请不予以支持而迳行做出判决，就难以保障本案的公正，从而是错误的，是违反审理案件的法定程序的。", "综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为两上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "朱永刚辩称，一、本案借款合同不存在无效情形。", "上诉人在无任何证据证明的情况下捏造虚假事实，诽谤答辩人从事非法贷款业务，其意图无非是想以合同无效逃避履行债务。", "其在一审中只是对借款金额提出抗辩，上诉后一方面主张合同无效，一方面又主张借款还清，并超过诉讼时效，自相矛盾。", "而且上诉状中所引用的法条规定并非效力强制性规定，本案借款合同是在自愿基础上达成的，不具有合同无效的法定情形。", "被上诉人诉请的利息也是按法定年利率24%计算的，完全符合法律规定。", "一审判决认定借款本金为2000万元正确。", "2012年4月27日答辩人向上诉人乐颐公司转款300万元，上诉人乐颐公司开具收据金额为300万元。", "2012年5月30日答辩人向上诉人乐颐公司150万元，上诉人乐颐公司开具收据金额为150万元。", "通过两次交易惯例能够证明上诉人乐颐公司是按实际收到的金额开具收据。", "第三次转款虽然银行流水仅显示1455.6万元，但是乐颐开具的收据是1550万元，证明乐颐就是实际收到了1550万元，其中差额以现金方式支付。", "2018年10月15日，上诉人王军伟向朱永刚支付的30万元本金，对于该事实上诉人也没有提供转帐流水仅提供收据一份，但答辩人尊重客观事实予以认可。", "该事实证明，双方之间的资金往来并非全部通过银行转帐，不能仅以银行转帐数额作为认定本金的依据。", "另外，根据委托贷款协议书、两份还款协议的内容记载也能证明本金为2000万元。", "上诉人在一审中并未提供借款已还清的证据，而且上诉人也承认在2017年7月14日还款200万元，在一审第二次开庭前不久也就是2018年10月15日，上诉人王军伟又代上诉人乐颐公司偿还了30万元，再无其他还款证据，因此上诉人所称借款已基本还清与事实不符。", "二、上诉人王军伟的保证责任未过保证期间，并且也无权再以诉讼时效已过为由进行搞辩。", "2015年11月3日的还款协议书是在王军伟的办公室（即邯郸金都大厦6层），王国彬、王军伟、朱永刚从11点开始协商还款方案，1点才形成最终还款方案，最后由河北睿安律师事务所律师汪斌在场起草协议文本，三人现场亲笔签字。", "另外，答辩人在立案时就已提交了2018年10月15日的还款协议书，上诉人在知道该份协议的情形还于2018年10月15日主动代乐颐公司向答辩人偿还了30万元，说明其对该还款协议的内容是认可的，申请鉴定笔迹以证明还款协议上是否是其本人签字已没有实际意义。", "保证期间应自2015年11月3日起算，答辩人于2017年7月13日向法院起诉主张债权，并未超过保证期间，对主债务的诉请也没有超过诉讼时效。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定：保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。", "根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。", "三、上诉人王军伟否认本人签字，申请笔迹鉴定，有拖延诉讼之嫌，一审法院不予准许符合法律规定，程序正当。", "1、答辩人于2017年7月13日向邯郸市中级人民法院提交起诉状，一审法院依法向上诉人送达了相关法律手续，上诉人王军伟明知案件可由被告住所地管辖，明知本案其他被告住所地就在邯郸，尤其是主债人乐颐公司的注册地就在邯郸，而上诉人王军伟就是乐颐公司的法定代表人，却仍然以其本人住所地不在邯郸为由对地域管辖提出管辖权异议，一审法院驳回其申请后又再次上诉，滥用诉讼权利，导致案件因管辖就经历两审审查程序。", "2、答辩人在一审立案时就已经将全部证据提交给法院，包括最后一份还款协议书，上诉人王军伟在举证期限内未提出鉴定申请，在第一次开庭时即2018年1月22日也未提出鉴定申请，时隔一年后，在第二次开庭即2018年10月29日才提出鉴定申请。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。", "一审法院以其在收到举证通知书一年后才提出鉴定申请而不予准许，并未违反法定程序，而且鉴定于否也对待证事实无意义，恳请贵院不予准许。", "综上，一审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人所主张的事实与理由不能成立，恳请贵院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "朱永刚向一审法院起诉请求：1、依法判决被告河北乐颐房地产开发集团有限公司、王国彬共同向原告偿还借款本金2000万元及利息2000万元（自2012年6月11日起暂计算至2017年8月1日,利息直至全部偿还欠款为止）。", "2、依法判决被告王国彬在抵押物价值范围内对以上债务承担连带清偿责任。", "3、依法判决被告王军伟对以上债务承担连带清偿责任。", "4、本案诉讼费、保全费等所有费用由三被告共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：乐颐公司因经营需要向原告朱永刚借款2000万元，承诺月息为4%,借款期限为6个月。", "原告朱永刚分别于2012年4月27日、5月30日、6月1日将借款支付给被告乐颐公司，共计转款1905.6万元，其余款项为现金给付。", "借款到期后被告乐颐公司迟迟不予偿还借款，2013年5月14日经双方协商一致达成《还款协议书》，确认截止2013年5月31日被告乐颐公司共欠原告本息2328万元，并承诺2013年5月31日前将全部欠款还清，但期限届至被告仍未履行还款义务该还款协议第三条约定，如乙方（乐颐公司）延期还款在十五日内，则乙方按延期天数每天向甲方（朱永刚）承担延期还款的违约金三万元。", "延期还款超过十五天的，则乙方按实际总延期天数每天向甲方承担延期还款违约金四万元。", "2013年6月3日被告王军伟承诺对此债务本息、违约金等承担连带清偿责任。", "2015年4月27日，原告朱永刚向被告乐颐公司催要借款未果。", "2015年11月3日原告朱永刚与三被告经友好协商再次签订了《还款协议书》，确认截止2015年11月1日被告乐颐公司共欠原告5517万元，被告王国彬承诺于2016年1月31日向原告偿还2000万元，如违约将“乐颐大厦”进行抵押担保，被告王军伟承诺对以上债务承担连带清偿责任，保证期间为履行期满后两年。", "庭审中，王军伟申请对2015年11月3日原告与三被告签订还款计划书中王军伟的签名进行鉴定，认为不是王军伟所写。", "另查明，乐颐公司在2017年7月14日支付朱永刚200万元借款利息，2018年10月15日偿还朱永刚借款本金30万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为以下几个问题。", "第一个焦点问题，朱永刚与乐颐公司是否存在民间借贷关系。", "一审法院认为，朱永刚向一审法院提供了三份转账凭证，乐颐公司向朱永刚出具了三份收据，以上三份转账凭证与收据金额相对应，2013年5月14日朱永刚与乐颐公司及其他三被告达成的还款协议，以上证据能够充分证明原告朱永刚与被告乐颐公司存在民间借贷关系，该借款及利息首先应由乐颐公司偿还。", "第二个焦点问题，朱永刚与乐颐公司之间的借款本金是多少。", "一审法院认为，朱永刚提供了三份银行转账凭证，共计1905.6万元，对于该1905.6万元，朱永刚，王军伟，乐颐公司均与认可，一审法院予以认定。", "朱永刚称剩余款项是现金给付的，提供了被告所写的还款协议等证据均显示为本金2000万元。", "王军伟、乐颐公司认为剩余款项没有给付，本金应为1905.6万元。", "一审法院认为，本案中，朱永刚在当地是一位经济实力很强的生意人士，不是普通的公务人员或者其他从业者，其经济能力很强，并且本案中，乐颐公司与朱永刚之间本身就存在现金交易的习惯，在2018年10月15日乐颐公司就曾给付朱永刚30万元借款本金，该款项为现金给付，因此，本案中乐颐公司与朱永刚本身就存在现金交付的习惯，并且有借条予以相互印证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "根据以上法律规定，结合朱永刚的实际与乐颐公司存在现金交易的习惯，应认定剩余款项为现金给付，本案的借款本金应认定为2000万元。", "在2018年10月15日乐颐公司偿还朱永刚借款本金30万元，在2018年10月15日起借款本金应按照1970万元计算利息。", "第三个焦点问题，关于利息的约定问题及利息的起算时间问题。", "2013年5月14日经双方协商一致达成《还款协议书》，确认截止2013年5月31日被告乐颐公司共欠原告本息2328万元，并承诺2013年5月31日前将全部欠款还清，但期限届至被告仍未履行还款义务。", "该还款协议第三条约定，如乙方（乐颐公司）延期还款在十五日内，则乙方按延期天数每天向甲方（朱永刚）承担延期还款的违约金三万元。", "延期还款超过十五天的，则乙方按实际总延期天数每天向甲方承担延期还款违约金四万元。", "该还款协议书，约定有违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，违约金的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数量的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。", "约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当点少。", "当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。", "根据以上法律规定，双方约定的违约金过高，法院予以适当降低，朱永刚主张按照月息2分计算利息，符合法律规定。", "本案的借款利息应认定为月息2分。", "利息的起算时间自2015年11月3日至全部债务清偿完毕之日止。", "第四个焦点问题，关于本案借款及利息王军伟、王国彬应当承担何种责任的问题。", "2015年11月3日原告朱永刚与三被告王军伟、王国彬、乐颐公司经友好协商再次签订了《还款协议书》，确认截止2015年11月1日被告乐颐公司共欠原告5517万元，被告王国彬承诺于2016年1月31日向原告偿还2000万元，如违约将“乐颐大厦”进行抵押担保，被告王军伟承诺对以上债务承担连带清偿责任，保证期间为履行期满后两年。", "根据以上协议约定，王国彬对于上述债务及利息应当承担共同偿还责任，王军伟对于上述债务及利息应当承担连带偿还责任。", "第五个焦点问题，关于王军伟对2015年11月3日原告朱永刚与三被告王军伟、王国彬、乐颐公司经友好协商再次签订的《还款协议书》中，王军伟的签名申请鉴定的问题。", "《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。", "本案中王军伟收到举证通知书已经将近1年多时间，在此期间，没有提出申请鉴定，根据以上法律规定，王军伟的申请一审法院不予准许。", "第六个焦点问题，乐颐公司给付的200万元的性质问题。", "一审法院认为，该笔借款约定有借款利息，故该200万元应认定为支付的借款利息。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决如下：一、被告河北乐颐房地产开发集团有限公司、王国彬在本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱永刚借款本金人民币1970万元及利息（其中2013年5月14日至2018年10月15日止按照本金2000万元，月息2分给付利息，自2018年10月16日至清偿完毕全部债务之日止本金按照1970万元，月息2分计算利息，所给付的200万元利息应予以扣除）。", "二、被告王军伟对于以上债务及利息承担连带清偿责任。", "三、驳回原告朱永刚的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费241800元，由被告河北乐颐房地产开发集团有限公司、王军伟、王国彬共同承担。", "【本院查明】", "本院二审查明的事实除与原审一致外，另查明：二审庭审中，上诉人乐颐公司、王军伟委托诉讼代理人提交涉及被上诉人朱永刚的另案民事判决书或民事裁定书共14份，主张被上诉人朱永刚向不特定对象出借款项，属于职业放贷，双方借款合同应属无效。", "被上诉人朱永刚质证认为，14份文书其中四份属于同一案件，另外两份也属于同一案件，没有任何一份生效的法律文书认定朱永刚属于职业放贷，目前也没有相关法律规定界定职业放贷。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议的焦点问题主要有三个：1、上诉人乐颐公司与被上诉人朱永刚之间的借贷合同效力；", "2、案涉借款本金金额、已还款金额、尚欠本息金额一审判决认定是否正确；", "3、上诉人王军伟是否应承担连带保证责任。", "关于第一个争议焦点问题。", "根据上诉人乐颐公司、王军伟二审庭审中提交的法律文书，虽然可以看出被上诉人朱永刚与案外人兴欢庆、王向东、贾红英、河北鼎嘉琪房地产开发有限公司等个人或企业存在民间借贷关系并因此发生诉讼，但现有证据不足以证明本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的借贷合同无效的情形。", "在各方当事人自愿达成多份还款协议，且借贷合同已实际履行情况下，对上诉人乐颐公司、王军伟提出的借贷关系无效的主张本院不予支持。", "关于第二个争议焦点问题。", "首先，上诉人乐颐公司与被上诉人朱永刚之间的借款金额较大，其中绝大部分系以转账方式支付，被上诉人朱永刚虽主张94.4万元系以现金方式支付，但未能提供相关证据证明款项的交付过程，故本院认定案涉借款本金金额为1905.6万元。", "其次，上诉人乐颐公司、王军伟虽主张案涉2000万元借款已基本还清，但在二审庭审中其明确认可除一审判决已认定的230万元还款外，无其他还款证据，故其主张缺乏证据支持，本院不予采信。", "再次，根据一审法院查明的事实，上诉人乐颐公司于2018年10月15日归还借款本金30万元，故尚欠借款本金金额应为1875.6万元。", "另，一审法院认定的利息计算方式正确，本院予以认可。", "关于第三个争议焦点问题。", "上诉人王军伟作为乐颐公司的原法定代表人，虽然对2015年11月3日《还款协议书》上本人的签字真实性不认可，但其在一审法院限定的举证期限内未提出笔迹鉴定申请，故一审法院对其逾期提出的司法鉴定申请未予准许并无不当。", "另经本院初步比对，2015年11月3日《还款协议书》与上诉人王军伟认可的2013年6月3日《保证书》上的签名并无明显差异，对一审法院判决上诉人王军伟承担连带保证责任并无不当。", "综上，一审判决部分事实认定不清，上诉人乐颐公司、王军伟的部分上诉理由成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初119号民事判决第二项；", "二、撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初119号民事判决第一项、第三项，将第一项变更为：河北乐颐房地产开发集团有限公司、王国彬在本判决生效之日起十日内共同偿还朱永刚借款本金人民币1875.6万元及利息（其中2013年5月14日至2018年10月15日止按照本金1905.6万元，月息2分给付利息，自2018年10月16日至清偿完毕全部债务之日止本金按照1875.6万，月息2分计算利息，所给付的200万元利息应予以扣除）", "三、驳回朱永刚的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费241800元由河北乐颐房地产开发集团有限公司负担200000元，由朱永刚负担41800元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　宣建新", "审判员　　吴晓慧", "审判员　　李彦生", "二〇一九年四月二十五日", "书记员　　陈　磊" ]

[ 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 ]

[ "上海斌岸实业有限公司等与鲁少华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2864号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海斌岸实业有限公司，住所地上海市奉贤区港和路19弄1-24号。", "法定代表人：谢燕，执行董事。", "委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：谢斌权，男，1958年9月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：谢燕，女，1982年12月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：鲁少华，男，1974年3月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。", "委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。", "原审被告：上海美都建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区远东路733弄7号13幢202室。", "法定代表人：叶麟，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人上海斌岸实业有限公司（以下简称“斌岸公司”）、谢斌权、谢燕因与被上诉人鲁少华、原审被告上海美都建设工程有限公司（以下简称“美都公司”）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5758号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "斌岸公司、谢斌权、谢燕共同上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判驳回鲁少华一审第二、三、四项的诉请。", "事实和理由：1.一审判决对鲁少华的资金来源未予查明。", "一审庭审中，鲁少华称其资金来源于同其配偶经营上海A有限公司（以下简称“A公司”）所得的经营收益，但经一审法庭要求，鲁少华并未在举证期间内提供A公司的任何账册、银行流水明细，由此表明其收入并非来自经营公司。", "鲁少华所提供的个人银行流水中包含诸多几百万至上千万的大额交易，显示其长期对外发放高利贷，是职业放贷人；", "2.一审判决对鲁少华同谢斌权之间的关系往来未予查明。", "谢斌权同鲁少华并不相识，陌生人之间借贷3,000,000元明显不合常理。", "鲁少华所称向谢斌权购买厂房亦并非正常交易，仅是谢斌权为偿还案外人陈某1的高利贷而进行的以房抵债。", "鲁少华向谢斌权出借资金实际系陈某1设计安排的套路贷上的一环，最终通过不断变换出借人借新还旧，放大借款本金和高额利息，并从中赚取非法利益；", "3.一审判决对鲁少华出借款项的行为性质未予查明。", "案涉《借款、保证合同》条款严密详实，合同上带有编号，符合职业放贷人的特征。", "对于鲁少华同他人间的诉讼案件，一审判决以未有当事人提出鲁少华为职业放贷人为由认定其不符合套路贷，该认定存在错误。", "其他受害人未提出鲁少华是职业放贷人并不影响对其认定，鲁少华及其背后实际控制人陈某1系列放贷的实质特征可以看出，案涉借贷性质为套路贷，鲁少华及陈某1均为职业放贷人，案涉《借款、保证合同》应为无效，相应的保证及《抵押合同》亦应为无效。", "综上，请求支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "鲁少华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "鲁少华并非职业放贷人，其一审已经向法庭提交A公司账目等资料，表明A公司经营状况良好，有相应资金来源。", "除公司经营收入外，鲁少华还从事个人经营行为，一审所提供的个人收入流水也显示鲁少华个人有充足的资金，并无通过放贷获取收入。", "鲁少华同谢斌权之间系朋友关系，此前购买厂房亦是正常的购房行为。", "至于鲁少华同他人之间的借贷案件，部分案件未约定借款利息，部分借款发生于亲戚之间，并不存在向不特定对象放贷。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "鲁少华向一审法院起诉请求：1.斌岸公司归还鲁少华借款本金3,000,000元；", "2.判令斌岸公司向鲁少华支付利息、逾期利息及违约金（以本金3,000,000元为基数，自2017年1月24日起按照年利率24%计算至实际还清借款日止）；", "3.如斌岸公司不履行上述第一、二项付款义务的，鲁少华有权以抵押物，即斌岸公司名下的上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号房产（具体为XX和XX幢，总建筑面积为3,042.72平方米）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，不足部分由斌岸公司继续清偿；", "4.美都公司、谢斌权、谢燕对斌岸公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2017年1月17日，鲁少华（出借人）与斌岸公司（借款人）、谢斌权（保证人）、谢燕（保证人）、美都公司（保证人）签订编号为2017年度借字第006号《借款、保证合同》一份，约定：鲁少华出借给斌岸公司总计3,000,000元，借款期限自2017年1月18日至2017年3月17日，实际借款日期以放款日为准；", "借款用途限制：用于斌岸公司合法使用；", "借款期限内的利息为月息2%；", "如借款人逾期还款，则逾期利息以每天千分之二计算；", "借款到期，借款人未予清偿借款本息的，借款人需每日按未偿还借款总额的千分之五支付违约金，直至全部付清之日止；", "在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人因追索借款及利息、违约金及为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……", "等）由借款人及保证人共同承担；", "所有保证人均自愿为出借人与借款人之间的本合同全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及后续新产生的债务及有关于斌岸公司房产买卖合同违约赔偿提供连带保证担保；", "担保的范围包括但不限于主债权本金3,000,000元及其利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……", "等）和所有其他应付的费用；", "保证方式为连带责任保证，本合同项下各保证人共同对债权人承担连带共同保证；", "保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "2017年1月18日，斌岸公司（抵押人、借款人）与鲁少华（抵押权人）签订编号为2017年度抵字第006号《抵押合同》，约定：鲁少华同意斌岸公司以其所有的坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号的房产（不动产权证字号：沪（2016）奉字不动产权第XXXXXX号）具体幢号及面积信息：15.16幢，总建筑面积3,042.72平方米）作为抵押物；", "斌岸公司所担保的主债权为鲁少华借款给斌岸公司总计借款3,000,000元；", "抵押担保范围包括：包括但不限于主债权本金及其利息、违约金、损害赔偿金以及鲁少华为实现债权和抵押权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……", "等）；", "抵押额为6,600,000元。", "后双方办理抵押登记，不动产登记证明编号：沪（2017）奉字不动产证明第16003033号，该证明记载：权利人：鲁少华；", "义务人：斌岸公司；", "“其他”栏内记载：建筑面积：3,042.72平方米，宗地面积：相应土地面积；", "被担保债权数额：3,000,000元；", "债务履行期限：2017年1月18日至2017年3月17日。", "鲁少华支付借款情况分别为：2017年1月18日40,000元、450,000元、10,000元，2017年1月20日100,000元，以上均为鲁少华向斌岸公司转账。", "2017年1月24日600,000元、610,904.80元、1,000,000元，以上均为本票（可以转让），申请人为鲁少华，收款人为斌岸公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案争议焦点之一在于鲁少华是否为职业放贷人。", "未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自认从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。", "同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。", "鲁少华的资金明细，反映出其本人有较多资金。", "关于斌岸公司、谢斌权、谢燕所称鲁少华资金来源不明，多次向他人出借款项，有较多诉讼案件的意见，一审法院经审核认为，经一审法院审理的鲁少华与他人的几起诉讼案件，以判决或者调解的方式结案，判决书、调解书均已发生法律效力，上述案件中，出借金额及约定利息未明显过高，也未有当事人提出鲁少华为职业放贷人。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕向一审法院提供的一系列《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等，涉及出借人为鲁少华、陈某1、陈某2，借款人有斌岸公司、美都公司、上海B有限公司，并称其中的借款涉及的诉讼案件已经在其他法院审理终结，也有以房产交易清偿借款债务。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕称其就上述借款涉及套路贷向公安机关提供过情况说明，但未能提供公安机关对此立案侦查等相关证据。", "综上，斌岸公司、谢斌权、谢燕提供的证据不能证明鲁少华系职业放贷人,故对其抗辩意见，一审法院不予采信。", "本案争议焦点之二在于鲁少华出借给斌岸公司的借款金额。", "鲁少华称其支付的房产交易税费189,095.20元，应当包含在其出借的3,000,000元借款中。", "斌岸公司对此不予认可，一审法院认为，鲁少华对其主张应当提供证据予以证明。", "现斌岸公司不同意鲁少华的主张，故即便在鲁少华与斌岸公司的其他房产交易中，斌岸公司同意承担上述费用，该费用也不能当然成为鲁少华出借3,000,000元借款的一部分，对于该部分税费的承担，鲁少华可另行主张。", "一审法院确认鲁少华向斌岸公司出借的款项为2,810,904.80元。", "斌岸公司收到上述借款，应当按约归还借款本息，逾期还应当支付逾期利息。", "合同约定利息为月息2%，符合法律规定。", "合同约定的逾期利息按照每天千分之二计算，且鲁少华再主张违约金，明显过高，故一审法院酌情调整为逾期利息按月息2%计算，违约金不予准许。", "鲁少华自2017年1月24日起计算利息并无不当,一审法院予以准许。", "本案争议焦点之三在于物保是否应当先于人保。", "斌岸公司以其所有的房产作为抵押物，担保案涉借款债务，且与鲁少华办理了抵押登记，故鲁少华要求实现担保物权，于法有据，一审法院予以支持。", "美都公司、谢斌权、谢燕均为保证人，自愿为鲁少华与斌岸公司之间的全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带保证担保，故鲁少华要求其履行连带保证责任，于法有据。", "谢斌权、谢燕所称斌岸公司所提供物的担保，应优先于人的担保的意见，一审法院认为，被告斌岸公司系案涉借款债务人，其自己提供物的担保的，鲁少华应当先就该物的担保实现债权，故谢斌权、谢燕的抗辩意见，于法有据，一审法院予以采信，美都公司、谢斌权、谢燕仅对鲁少华就担保物未能实现债权部分承担保证责任。", "一审中，美都公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、斌岸公司于判决生效之日起十日内偿还鲁少华借款本金2,810,904.80元；", "二、斌岸公司于判决生效之日起十日内偿付鲁少华借款利息、逾期利息（以借款本金2,810,904.80元为基数，自2017年1月24日起按年利率24%计算至借款本金实际清偿日止）；", "三、如斌岸公司不履行上述第一、二项债务，鲁少华有权对斌岸公司名下位于上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号房产（具体为XX、XX幢,总建筑面积3,042.72平方米）折价，或以变卖、拍卖该房产所得价款优先受偿；", "四、美都公司、谢斌权、谢燕对于鲁少华就上述第三项履行中未能实现优先受偿部分的债权承担连带清偿责任；", "美都公司、谢斌权、谢燕在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内，向斌岸公司追偿。", "一审案件受理费30,800元，由鲁少华负担1,513元，由斌岸公司负担29,287元。", "【本院查明】", "二审中，斌岸公司、谢斌权、谢燕提供A公司公布于国家企业信用信息公示系统中的2013至2015年度报告，用以证明A公司经营状况不好，鲁少华无法通过A公司经营获取足够的出借资金，其资金来源并非合法收入，应为职业放贷人。", "鲁少华质证认为，案涉借款出借人为鲁少华个人，其资金来源不仅限于A公司经营收入，故该证据不能反映鲁少华个人的收入情况，证据所反映时间亦早于案涉借款发生时间，故同本案不具有关联性，不能证明斌岸公司、谢斌权、谢燕所主张的证明目的。", "另，该证据不属于二审新证据。", "本院认证认为，该份证据所涉时间早于案涉借款发生时间，所涉内容亦同鲁少华个人资金情况无直接关联，故对该证据本院不予采信。", "鲁少华、美都公司二审中未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于，案涉《借款、保证合同》的效力认定。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕主张，鲁少华系职业放贷人，其出借款项的行为系陈某1所安排套路贷上的一环，案涉《借款、保证合同》应为无效。", "对此本院认为，出借人是否系职业放贷人，应综合多种因素予以判断。", "就资金来源而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕虽称鲁少华资金来源不明，同其正常收入不匹配，A公司经营困难亦无力支持如此大额资金借贷。", "然而一审中鲁少华所提供的个人银行流水及A公司明细对账单上均可看出，鲁少华及A公司银行账户上均存在一定数额存款，已经表明其具有对外出借款项的能力；", "就鲁少华所涉借贷诉讼而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕虽称鲁少华同其他案外人存在多起借贷案件，然而就其所提供的生效裁判文书来看，自2017年至2019年间亦仅有四起民间借贷纠纷案件涉及鲁少华，尚不足以认定鲁少华存在向不特定对象进行放贷的行为；", "就出借金额、利率而言，《借款、保证合同》中约定期内借款利率为月利2%，并未超过法律规定的民间借贷利率上限。", "斌岸公司自取得借款后从未归还过任何本金或利息，客观上亦不存在赚取高额利息的情形；", "就合同格式化程度而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕称案涉《借款、保证合同》载有编号、条款严密，符合职业放贷人的特征。", "对此本院认为，合同内容约定清晰、详实是民事主体交易过程中避免发生争议、保护自身利益的重要途径，在未有其他证据予以佐证的情况下，并不能仅以此即认定鲁少华为职业放贷人。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕另称，鲁少华出借款项的行为实际系陈某1所安排套路贷上的一环，通过不断变换出借人借新还旧，放大借款本金和高额利息，并从中赚取非法利益。", "对此本院认为，斌岸公司等并未能证明陈某1安排案涉借款或同本案存在其他关联，客观上斌岸公司确已收到案涉款项，即便此后是被用于偿还旧债，亦为其自身所作资金安排，斌岸公司亦能够从中获益。", "至于斌岸公司、谢斌权、谢燕所称，其并非足额获得相应借款，差额部分被用于支付砍头息的观点，本院亦不能认可。", "案涉《借款、保证合同》第一条中已经载明，实际借款金额以实际放款金额为准，对于差额的189,095.20元一审中斌岸公司亦仅是抗辩称同本案无关，而并非预扣用以支付利息。", "与此同时，公安机关未对斌岸公司、谢斌权、谢燕等所称的套路贷予以立案受理，亦可表明其所称案涉借款系套路贷的主张难以成立。", "综上，本院认为，斌岸公司、谢斌权、谢燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30,800元，由上诉人上海斌岸实业有限公司、谢斌权、谢燕共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　敖颖婕", "审判员　　王　敬", "二〇二〇年四月三十日", "书记员　　王　贺" ]

[ 46, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 68, 57, 52, 61, 69 ]

[ [ 86, 68 ], [ 87, 50 ], [ 88, 50 ], [ 89, 53 ], [ 89, 56 ], [ 91, 46 ], [ 91, 53 ], [ 91, 56 ], [ 91, 58 ], [ 91, 57 ] ]

[ "王淑芹与何文玉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8427号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王淑芹，女，1956年1月5日，汉族，退休教师，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：宋晓娟，北京奥都律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李根成，河南精锐律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：何文玉，男，1960年8月11日出生，汉族，北京何文玉物资回收中心总经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王淑芹因与被上诉人何文玉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初63066号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王淑芹上诉请求：1.撤销（2018）京0108民初63066号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回何文玉的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由何文玉负担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "何文玉主张其向王淑芹转款36.6万元是借款，但事实上该笔钱款是何文玉向王淑芹先前借款的还款。", "上诉期间，王淑芹提交由何文玉签字确认的收条，收条载明，王淑芹于2014年7月15日收到何文玉转账还款36.6万元整。", "一审法院仅凭何文玉向王淑芹的转款记录认定双方之间存在民间借贷合同关系，认定事实过于草率，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "何文玉辩称，一、何文玉不认可王淑芹提供的收条的真实性。", "首先，该证据应当在一审期间提出，不属于二审新证据。", "其次，如此重要的证据，在一审期间不出示，甚至只字未提，明显有违常理。", "何文玉认为，该证据是王淑芹伙同案外人李宏飙，利用何文玉留在李宏飙处已签字的空白纸张伪造形成。", "李宏飙的嫂子是王淑芹的姐姐，双方存在亲属关系。", "何文玉与李宏飙自2012年至2014年11月份期间有生意往来，互有借款。", "2014年7月15日，何文玉曾向李宏飙借款100万元，双方签订借款协议后，李宏飙让何文玉在案涉空白纸上签字。", "后王淑芹、李宏飙利用了该字条，除了“付款人：何文玉2014年7月15日”字样是何文玉书写之外，其他内容都是王淑芹后添写形成。", "二、案涉收条存在诸多疑点。", "1.如果收条是王淑芹向何文玉出具，何文玉作为还款人只需收取收条，没有必要在收条上作为付款人签字。", "2.收条原件一般只有一份，应由还款人收执，而不应由收款人保存，案涉收条原件在收款人王淑芹手中，与常理不符。", "3.如是何文玉的还款，收条中应写明还款人，而不应该写明付款人。", "4.按常理，收款人一般仅在收条中注明收到还款金额，双方结清字样，没有必要再赘述借款情况。", "何文玉认为，是因为何文玉签字靠下，出现了较大的空白空间，如果只写一句空间不能填满，从视觉效果上不合理，所以就多写了两行字，以达到位置契合的目的。", "5.收款人出具收条，应在签名处写时间，但本案收条，还款时间写在了主文处，其目的也是为了与何文玉签字位置相契合。", "三、王淑芹称向何文玉出借36.6万元，应当就付款时间、金额、资金来源、支付方式和其支付能力等进行说明。", "【一审原告诉称】", "何文玉向一审法院起诉请求：1.王淑芹偿付何文玉借款本金36.6万元及其利息（以36.6万元为基数，自2018年8月23日起至本金付清之日止，按年利率6％计算）；", "2.诉讼费由王淑芹负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月15日，何文玉通过银行转账方式向王淑芹账户内汇入36.6万元。", "一审诉讼中，王淑芹虽称涉案款项性质是还款而非借款，但何文玉予以否认，且王淑芹未提交证据予以佐证。", "王淑芹至今未偿还36.6万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为涉案36.6万元是借款还是还款。", "对此，该院论述如下：本案中，王淑芹虽称涉案款项性质是还款而非借款，但何文玉予以否认，且王淑芹未提交证据予以佐证。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "根据该规定，王淑芹未对其辩称提供证据证明，故该院认定涉案的36.6万元应为借款。", "何文玉已实际给付借款，故其与王淑芹之间涉案的民间借贷关系成立并生效。", "王淑芹应对其未偿还借款的行为，承担相应的法律责任。", "何文玉的诉讼请求，符合事实及法律规定，该院予以支持。", "王淑芹的辩称因无证据予以佐证，故该院不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：王淑芹于判决生效后10日内给付何文玉借款本金36.6万元及其利息（以36.6万元为基数，自2018年8月23日起至本金付清之日止，按年利率6％计算）。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "王淑芹向本院提交如下新证据材料：证据1.2014年7月15日收条，证据2.2019年3月23日双方之间的通话录音，证明借款事实不存在，36.6万元是何文玉向王淑芹的还款。", "何文玉向本院提交如下新证据材料：2014年7月15日何文玉和李宏飙签订的《借款协议书》，证明何文玉与李宏飙之间存在借款合同关系。", "经质证，何文玉不认可证据1的真实性；", "认可证据2的真实性，但认为录音中没有提及36.6万元是还款，双方谈及的是2010年何文玉向王淑芹借款10万元以及该笔借款的还款。", "王淑芹认可何文玉提交证据真实性，但认为与本案无关。", "本院经审查认为，对双方无异议证据的真实性予以确认；", "何文玉不认可证据1收条的真实性，但认可收条中“付款人：何文玉2014年7月15日”系其本人书写，主张收条内容系王淑芹后填写形成，对于上述收条真实性及证明效力，本院将结合其他证据在裁判论理部分一并予以说明。", "另，结合一、二审法院审理情况，何文玉主张案涉借款是李宏飙介绍，并根据李宏飙的指示向王淑芹出借款项，为查明案件事实，本院通知李宏飙作为证人到庭接受询问。", "李宏飙陈述，王淑芹系是其姐姐的嫂子，何文玉和李宏飙都曾租赁王淑芹爱人的场地办公；", "李宏飙于2014年7月15日与何文玉签署《借款协议书》，向何文玉出借100万元，借款用途是何文玉归还王淑芹借款和名下公司经营周转；", "不认可指示何文玉向王淑芹账户付款36.6万元，而是何文玉欠王淑芹借款未还，王淑芹爱人脑溢血住院着急用钱，要求何文玉还钱，何文玉才向李宏飙借款还王淑芹，借款当日，李宏飙和何文玉一起去八角中国工商银行转款，随后两人一同去王淑芹家中，由王淑芹写了收条，何文玉签字，收条的大概意思就是欠款已经还清；", "何文玉没有收走收条，李宏飙担心以后有纠纷，就让王淑芹把收条收了起来。", "李宏飙不认可曾要求何文玉出具过载明付款人为何文玉的空白字条。", "经询问，对于李宏飙上述陈述，何文玉不予认可，王淑芹予以认可。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：2014年7月15日，何文玉以付款人的名义签字确认收条一张。", "该收条载明，王淑芹于2012年借何文玉现金36.6万元，王淑芹于2014年7月15日收到何文玉转账还款36.6万元整。", "收款人处由王淑芹签名，“付款人：何文玉2014年7月15日”字样均由何文玉签署。", "关于王淑芹主张曾向何文玉出借36.6万元，经本院询问，王淑芹称该笔借款资金来源是个人积蓄和儿子给的资金，出借方式是现金一次性支付给何文玉，但借款时间记不清了，大约在2014年之前，当时有何文玉公司一名姓边的会计在场。", "何文玉称王淑芹所述上述借款是双方之间另外一笔10万元的借款过程，双方不存在36.6万元借款事实。", "一审期间，何文玉提供与王淑芹录音，记载如下内容：何文玉：“婶儿，您别着急，也别生气，我跟您的钱都还完了。", "你也认账，我也认账。”", "“小彪子为什么让我向您的账上打钱”“现在要追小彪的这事儿。", "打到您账上去了，我查出来了，一个30来万块钱。", "我得问问他是什么意思”王淑芹：“他什么时候给我打了”何文玉：“您告诉我您不知道。", "他往你账上打，您都不知道吧”王淑芹：“我不知道。”", "何文玉：“你到时候肯定得说不知道这事儿。”", "王淑芹：“我确实不知道。”", "二审期间，王淑芹提供与何文玉录音，记载如下内容：何文玉：“小彪子让我给你打一笔钱是怎么回事”王淑芹：“和小彪子有什么关系我借给你的钱和小彪子有什么关系啊”“你这怎么回事儿我这收到传票把我吓够呛，我心脏又不好。”", "何文玉：“您是不是和小彪子有债权债务关系啊”王淑芹：“我们俩没有债权债务关系。”", "何文玉：“但是小彪子，为什么让我给你打一笔钱啊是什么意思”王淑芹：“小彪子什么时候让你打的”何文玉：“他让我打的，那我就不知道了，反正我这银行卡查出来了，给您的卡号打的。”", "王淑芹：“是啊，你还钱你哪还我现金了你不就是打过来的钱吗你还我的钱就是银行卡打过来的钱。”", "“当初我借给你的钱到期了，你还我钱，你和他之间怎么回事我不清楚。”", "何文玉：“咱俩没什么事儿，李宏飙为何让我往您账上打钱”王淑芹：“不知道这事儿啊，我借给你的钱你还我了，别的我不知道。”", "“都是朋友，我借给你钱，你还了就完了，谁知道你这样啊。”", "何文玉：“我和你什么事没有，你别管。”", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，双方当事人对于何文玉于2014年7月15日向王淑芹转款36.6万元事实不持异议，本案争议焦点是上述款项的性质认定问题。", "首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，何文玉依据转账凭证主张36.6万元是向王淑芹出借款项，但未能提供借据等证据证明双方存在借款合意。", "王淑芹主张上述36.6万元是何文玉的还款，为证明其主张，王淑芹提供了何文玉作为付款人签字确认的收条，确认36.6万元为还款。", "何文玉认可收条中“付款人：何文玉2014年7月15日”系其本人书写，但主张是在李宏飙诱导下签署的空白文件，何文玉对此并未提供有效证据予以证明，故本院对收条的真实性和内容予以确认，该收条能够证明案涉款项并非借款。", "其次，根据一审期间何文玉提供的录音证据以及二审期间王淑芹提供的录音证据显示，针对诉争36.6万元，何文玉陈述是案外人李宏飙指示向王淑芹支付，且何文玉一再表示与王淑芹之间“没有事儿”，而是想知道李宏飙为什么要求向王淑芹账户付款，上述录音证据反映王淑芹与何文玉之间并无直接的借款合意。", "再次，虽然王淑芹作为收款人向自己出具收条，与常理不符，但不足以推翻收条内容；", "王淑芹、李宏飙称因担心日后纠纷故书写收条，亦属于合理抗辩。", "综合上述情形，何文玉提供的证据尚不足以达高度盖然性的证明标准，王淑芹提供的证据导致案件事实真伪不明，在此情况下，何文玉应就与王淑芹之间存在民间借贷合同关系进一步提供证据予以证明。", "故本院对何文玉关于案涉36.6万元是借款的主张不予采信。", "因王淑芹于二审期间补充提交证据，导致案件事实发生变化，一审法院处理结果有误，本院予以纠正。", "另，因王淑芹逾期提供证据所产生的诉讼费用损失，应由王淑芹自行负担。", "综上所述，王淑芹的上诉请求成立；", "因王淑芹提供新证据导致一审判决认定事实变化，本院依法予以改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初63066号民事判决；", "二、驳回何文玉的全部诉讼请求。", "一审案件受理费6790元，由何文玉负担。", "二审案件受理费6790元，由王淑芹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　甄洁莹", "二〇一九年十月三十日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　曹明媛" ]

[ 41, 76, 88 ]

[ "胡瑞柏与朱峰民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2021）沪01民终1974号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：胡瑞柏，男，1982年8月15日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。", "委托诉讼代理人：廖晓红，北京炜衡（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王丽勤，北京炜衡（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：朱峰，男，1969年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人胡瑞柏因与被上诉人朱峰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初61433号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人胡瑞柏上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。", "事实和理由：一、被上诉人虽提交了借条以证明上诉人向被上诉人借款，但上诉人收到的两笔钱款系分别由案外人刘某、赵某转账支付。", "刘某系被上诉人的妻嫂，其用于转账的银行账户一致由上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）实际掌握使用，故其转账支付的20万元（人民币，以下币种同）不能认定为代被上诉人支付的钱款。", "同时，赵某系被上诉人的妻姐，也在XX公司任职，其于2017年2月28日通过银行转账给上诉人327,776元，其自称其中227,776元系代XX公司支付，而另外10万元是代被上诉人支付的借款，然其并未举出证据证明其出借10万元给被上诉人，且其称被上诉人已以现金形式归还了借款，在电子支付便捷的当下，不符合常理。", "因此，一审法院在无其他证据佐证的情况下，采信刘某和赵某的口头陈述，认定二人转账支付的钱款均系被上诉人出借的钱款，有失偏颇；", "二、被上诉人出具的收条上记载上诉人归还了5万元借款，虽然落款处有被上诉人签名，但并不能证明上诉人归还借款的对象是被上诉人，且5万元是通过扣发上诉人在XX公司的工资的形式归还的，被上诉人系XX公司实际控制人，二者实为一体，该笔5万元是上诉人向XX公司归还的，只是由被上诉人作为XX公司的代表在收条上签字。", "综上，一审法院认定事实不清。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人朱峰辩称：一、两张借条上写的出借人都是被上诉人姓名，是个人借款，与XX公司无关；", "二、刘某和赵某分别是被上诉人的妻嫂和妻姐，该二人向上诉人转账款项是被上诉人向二人借的钱，由二人转账给上诉人。", "且二人出借款项也是个人的钱，与XX公司无关；", "三、2018年3月6日上诉人所还5万元是归还被上诉人的钱，系经过上诉人同意，XX公司从上诉人的账上扣提成款，扣完后给了被上诉人。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "朱峰向一审法院起诉请求：判令胡瑞柏支付朱峰借款25万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月28日，胡瑞柏出具借条一份，载明：“胡瑞柏因购买房屋需要向朱峰借款20万元人民币（贰拾万元整），三年内还清。", "2017年还10万，2018年还10万。”", "2016年2月6日，案外人刘某通过其名下尾号为8611的银行账户转账20万元至胡瑞柏名下尾号为7576的银行账户。", "2017年2月28日，XX公司作为甲方与胡瑞柏作为乙方签订借款协议，约定：“一、乙方因买车需要暂向甲方借款人民币贰拾万元整（200,000元）。", "二、如果乙方自签订协议开始在甲方工作至少五年，且该车至少在公司服务五年，甲方就把第一条件中乙方的贰拾万元人民币借款赠送给乙方。", "反之，如果乙方工作未到五年离开公司，离职时就必须返还甲方借给乙方的贰拾万元购车款。”", "同日，胡瑞柏再次出具借条一份，载明：“今胡瑞柏向朱峰借款100,000元（壹拾万元整人民币）于购车。", "于2019年12月31日前还清。”", "同日，案外人赵某自其名下建设银行尾号为4215账户转账327,776元至胡瑞柏名下尾号为9212的银行账户。", "2018年3月6日，朱峰出具收条，载明：“今收到胡瑞柏购房款借款人民币伍万元整（￥50,000），还欠壹拾伍万借款未还（￥150,000）。”", "胡瑞柏亦在落款处签字确认。", "2020年4月13日，XX公司作为甲方与胡瑞柏作为乙方签订协议一份，约定经双方友好协商，胡瑞柏名下宝马525轿车过户给赵中成，抵消胡瑞柏欠XX公司的借款。", "审理中，案外人刘某与赵某到庭陈述，其通过自己名下打款给胡瑞柏的款项均系朱峰向该两名案外人借款后，由朱峰出借给胡瑞柏的资金。", "刘某表示朱峰已经向其通过银行现存形式归还了全部款项20万元。", "赵某表示其系XX公司员工，但其交付的款项系其自有资金，与公司无关，且朱峰已经通过现金形式归还了10万元。", "朱峰表示，其出借的款项与XX公司无关。", "案外人赵某于2017年2月28日打款给胡瑞柏的327,776元中，20万元为XX公司根据当日签订的借款协议中确定的借款，10万元为朱峰出借给胡瑞柏的借款，剩余27,776元为车辆保险费用。", "另外，XX公司已经就上述借款协议起诉至上海市浦东新区人民法院，要求胡瑞柏归还借款本金。", "该案案号为（2020）沪0115民初54125号。", "胡瑞柏表示，其购车系工作需要，XX公司也可以使用该车辆，否则公司也不会支出保险费。", "结合XX公司的实际情况，以及赵某系公司员工的事实，胡瑞柏认为朱峰与XX公司财务混同，故胡瑞柏与XX公司签订的借款协议中所抵消的债务应包含本案借款。", "双方另确认签订2020年4月13日的协议时，曾询问得知协议涉及的车辆之价值为18万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "关于朱峰、胡瑞柏之间的借贷关系，朱峰主张其个人与胡瑞柏之间存在民间借贷关系，但胡瑞柏予以否认，并主张朱峰与案外人XX公司之间财务混同，本案借款实际出借人为XX公司，且双方已经抵消了全部债务。", "对于上述争议焦点，一审法院论述如下：", "首先，本案两份借条均由胡瑞柏向朱峰个人出具，且载明向朱峰个人借款。", "朱峰亦以其个人名义向胡瑞柏出具收条，且胡瑞柏在收条落款处签字确认。", "其次，本案借款本金虽通过案外人刘某和赵某的银行账户向胡瑞柏交付，但该两名案外人已到庭解释其交付的全部款项中的30万元系个人财产，均为朱峰向该两案外人借用后，再由朱峰出借给胡瑞柏，且与XX公司无关。", "另外，对于2017年2月28日赵某向胡瑞柏支付327,776元，朱峰解释为20万元为XX公司根据当日签订的借款协议中确定的借款，10万元为朱峰出借给胡瑞柏的借款，剩余27,776元为车辆保险费用。", "结合本案的两份借条以及胡瑞柏与XX公司签订的借款协议的时间与金额，交付的款项均可与相关协议中约定的借款本金相对应，故一审法院对上述解释均予以采纳。", "胡瑞柏虽以朱峰及其妻子系XX公司实际控制人以及赵某系该公司员工为由，主张朱峰与XX公司财务混同，但未提供相应证据证明该主张可成立，故一审法院对此不予支持。", "再次，2017年2月28日同一日内，胡瑞柏既向朱峰出具借条，又与案外人XX公司签订借款协议。", "如两笔借款的出借人均为XX公司，则签订一份借款协议即可，无需形成借条和借款协议两份凭证。", "最后，双方均确认在2020年4月13日签订协议时，曾询问得知协议所涉及的车辆价值为18万元，与该协议中约定抵消的债务即XX公司向胡瑞柏出借金额即20万元基本吻合。", "胡瑞柏主张该协议抵消的债务包括本案两份借条剩余未还本金25万元，以及XX公司向胡瑞柏出借的20万元，合计45万元，明显高于该车辆的价值。", "如存在较大差距的债权债务之间发生抵消，则有悖于一般常理，且胡瑞柏亦未对此作出合理解释。", "综上，一审法院依法确定朱峰、胡瑞柏之间成立民间借贷关系。", "现胡瑞柏归还借款本金5万元之后，未按约还款，属违约，理应归还剩余借款本金25万元。", "一审法院判决：胡瑞柏应于判决生效之日起十五日内归还朱峰借款本金25万元。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由胡瑞柏负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审的核心争议焦点即在于涉案两份借条所载借款本金30万元的实际出借人系被上诉人朱峰还是案外人XX公司。", "被上诉人认为系其个人向上诉人出借款项，而上诉人胡瑞柏则认为被上诉人未实际交付借款，实际出借人是XX公司，且其已以宝马525轿车抵消了欠XX公司的钱。", "首先，涉案两份借条均清晰载明出借人为被上诉人、借款人为上诉人，证明双方当事人之间存在借贷合意。", "其次，就涉案两份借条所载借款本金30万元，被上诉人系通过案外人刘某、赵某转账支付给上诉人，可见被上诉人已完成了借款的实际交付。", "上诉人虽称该二案外人所转款项系代XX公司支付借款，但既与该二人所作解释相悖，亦无确凿证据加以证明，加之，上诉人在2017年2月28日为借款购车一事，既与XX公司签订了借款协议，又向被上诉人出具了借条，其显然明知出借人系不同主体，有所区分。", "故对上诉人的该项说法，本院难以采信。", "再次，上诉人对其出具的购房借款20万元的借条曾归还借款5万元，而收条系由被上诉人个人向上诉人出具，上诉人亦在收条上签字确认，可见上诉人对借条的出借人系被上诉人是明知的，也进一步印证了双方之间存在真实的借贷关系。", "此外，若如上诉人所言，涉案两份借条的实际出借人系XX公司，而其也以宝马525轿车抵消了其欠XX公司的全部借款。", "然，双方确认的该车辆价值18万元与上诉人声称抵消的欠付XX公司借款45万元相差悬殊，而上诉人并未给出合理解释，故对上诉人的说法，本院亦难采信。", "综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间构成民间借贷关系，意见正确。", "现上诉人对剩余借款本金25万元并无异议，故其理应按此金额全额归还给被上诉人。", "综上所述，胡瑞柏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5,050元，由上诉人胡瑞柏负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈福才", "审判员　　严佳维", "审判员　　叶　兰", "二〇二一年三月十八日", "书记员　　郭纯君" ]

[ 31, 37, 40 ]

[]

[ "经审理查明:2017年11月26日,被告人XXX伙同XXX、XXX(均已被判刑)、XXX(另案处理),租赁上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室用于安装“黑广播”设备,并24小时滚动播放性药广告。", "经鉴定,该“黑广播”使用的频率在92.6MHz为非法频率,覆盖范围超过20公里。", "2018年12月20日,被告人XXX被提押至本区看守所,到案后如实供述了上述事实。", "另查明:被告人XXX于2018年6月因犯扰乱无线电通讯管理秩序罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币二千元,刑期自2018年1月22日起至2019年4月21日止。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,同案关系人XXX、XXX的供述及辨认笔录,证人于某某的证言、辨认笔录及其提供的房屋租赁合同,上海市文化广播影视管理局出具的鉴定报告,上海市无线电管理局通报函,***拍摄的经XXX确认的“黑广播”机器设备天线照片、出具的搜查笔录、扣押清单、侦破经过、工作情况、常住人口基本信息等证据所证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人对起诉指控的事实、罪名无异议,同时认为被告人XXX认罪、悔罪,系从犯,主观恶意相对较小,其家庭困难,建议对其从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,伙同他人擅自设置无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节特别严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "被告人XXX在判决宣告以后,刑罚执行完毕以前还有其他罪没有判决,应当实行数罪并罚。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,是从犯,应当减轻处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚" ]

[ 0, 6, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2015年12月,被告人XXX购买伪基站设备后安装在自家红色别克牌轿车内。", "2016年夏季至2016年11月期间,XXX、XXX先后一起来到科尔沁左翼后旗、科尔沁左翼中旗、开鲁县、扎鲁特旗等地发送大量贷款信息,严重干扰公用电信网络信号。", "2016年11月23日12时许,XXX再次来到科左后旗甘旗卡镇利用伪基站设备发送贷款信息时被科左后旗***查获。", "11月30日,XXX主动向科左后旗***投案。", "2017年12月28日,XXX被通辽市库伦旗人民法院以诈骗罪判处有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币一万元。", "因XXX怀孕的妇女,库伦旗人民法院于2018年4月9日决定对XXX暂予监外执行。", "证实上述事实的证据如下:一、证人毕某证实,其本人系上海翼勋网络服务信息有限?", "?司员工。", "2016年11月23日9时许,其在公司参加会议后下楼时与同事XXX相遇,XXX向其表示出门开展业务,让其一同出门时其本人同意。", "其同XXX商量后确定前去科左后旗甘旗卡镇。", "其便驾驶XXX的别克牌轿车同XXX从通辽市科尔沁区出来,于11时30分许来到科左后旗甘旗卡镇镇区。", "其在科左后旗甘旗卡镇经过一个涵洞便停车与XXX商量行车路线,然后XXX让其打开车后备箱,XXX下车取来一个黑盒、一台电脑和天线,将天线粘在车顶部,把发送信息的电脑开机后放在车后座上,然后其按照确定的行车路线绕行一段时间,后被***查获。", "二、被告人XXX在侦查阶段供述,2015年12月份,因其本人在贷款公司工作,为拓展业务,发送发放贷款信息而花12500.00元从网上购买一台伪基站设备安装在自己的 号别克牌红色轿车。", "2016年8月份,其驾车在通辽市开鲁县、科尔沁左翼中旗发送贷款信息。", "9月和10月,其驾车两次来到科左后旗甘旗卡镇发送贷款信息。", "2016年10月份,其驾车来到通辽市扎鲁特旗发送贷款信息。", "2016年春节前,其驾车来到兴安盟突泉县等地发送贷款信息。", "期间,其用号码为135XXXXXXXX的手机发送贷款信息十九万多条,用号码为139XXXXXXXX的手机发送贷款信息六万多条,用号码为155XXXXXXXX的手机发送贷款信息十七万多条。", "其有时自己发送贷款信息,有时同XXX一起发送贷款信息。", "其驾车先后在通辽市开鲁县、科尔沁左翼中旗、科尔沁区、科尔沁左翼后旗、兴安盟突泉县等地一共发送贷款信息约四、五十万条。", "其发送贷款信息时到达发送地点后,将伪基站设备打开,然后沿街道慢慢驾车,每次能发送三万多条信息,发送信息时对手机信号有干扰。", "其发送的贷款信息内容为:“无抵押信用贷款,当日发放贷款,不收取手续费”。", "2016年夏天,其同XXX前去科尔沁左翼后旗、开鲁县、扎鲁特旗、科尔沁左翼中旗使用伪基站设备发送信息。", "三、被告人XXX在侦查阶段供述,其本人系通辽市翼勋金融服务有限公司职员。", "2015年,其前夫XXX从网上购买一台伪基站设备后XXX牌红色轿车。", "2016年夏天,其同XXX来到科左后旗甘旗卡镇发送贷款信息一次,同XXX在通辽市开鲁县、科尔沁左翼中旗、扎鲁特旗发送贷款信息均一次。", "XXX驾车自己在通辽市各旗县发送贷款信息,但具体发送地点其本人不知晓。", "XXX购买的伪基站设备显示一共发送贷款信息约42万条。", "2016年11月23日10时许,其同同事毕某从通辽市科尔沁区驾驶别克牌红色轿车出来后,毕某驾驶车辆,其本人坐在副驾驶员座位上。", "二人来到科左后旗甘旗卡镇后其将伪基站设备打开开始发送贷款信息。", "当行驶至科左后旗甘旗卡镇一个交通路口时被科左后旗***查获。", "其发送的贷款信息内容为:“通辽下款最快的公司!全款车贷款(不押车不过户)、保单贷款、贷款房二次贷款、营业执照贷,承诺无任何前期费用133XXXXXXXX。", "第二条信息内容为通辽下款最快的公司!全款车贷款(不押车不过户)、工商贷、营业执照贷、代办信用卡、黑户贷款,承诺无任何前期费用159XXXXXXXXXXX”。", "159XXXXXXXX号码为其本人使用的手机号码。", "四、科左后旗***刑事警察大队扣押清单证实,2016年11月23日,科左后旗***刑事警察大队从XXX扣押伪基站设备一套。", "五、通辽市无线电监测站无线电发射设备测试报告证实,2016年11月24日,经测试科左后旗***刑事警察大队从XXX扣押的一套设备具备无线电发射功能,发射频率为935.2MHZ-959.8MHZ(该频段为第二代公众移动通信GSM下行频段),共有124个信道可选发射,信道间隔200KHZ,带宽215.97KHZ,发射功率最大为65.3W。", "该设备无国家无线电发射设备型号核准代码,无合法设台手续,属于非法无线电发射台站。", "六、中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司电子设备数据提取及检测报告书证实,2016年12月1日,经检测科左后旗***刑事警察大队从XXX扣押的一套电子设备具有强制使移动用户连接到其下的伪基站,具有群发短信息的功能,收到伪基站设备发出信息同时手机信号为脱网状态,对手机信号存在干扰。", "具备伪基站的所有特征,该电子设备为伪基站。", "七、中华人民共和国公安部公物证鉴字(2016)4963号物证检验报告证实,2016年12月23日经技术检验,科左后旗***从XXX扣押的FUJITSU硬盘(S/N:NZOUT6827D8R,容量60GB)检出与发送短信的数据保存在“检材201604963-1取证分析报告.pdf”文件中,该文件刻录在公安部物证鉴定中心制作的编号为SN:201604963的DVD-R光盘“检材201604963-1目录中。", "分析报告显示发送信息数量150941条。", "“检材201604963-1取证分析报告.pdf”文件的MD5哈希值为:。", "八、科左后旗***提取的短信内容证实,短信内容为通辽范围内操作,全款车贷款(不押车不过户)、工资贷、营业执照贷、代办信用卡、黑户贷款。", "承诺:无任何前期费用。", "159XXXXXXXXXXX。", "通辽下款最快的公司!全款车贷款(不押车不过户)、保单贷款、贷款房二次贷款、营业执照贷款,承诺:无任何前期费用133XXXXXXXX。", "155XXXXXXXX号手机发送的信息内容为:通辽范围内操作黑户公务员、事业单位人员贷款,无须抵押担保、无前期费用,额度5到15万,联系电话:159XXXXXXXXXXX经理。", "通辽下款最快的公司!工资卡可贷、全款车可贷(不押车不过户)、营业执照可贷。", "承诺:无前期费用、三小时下款!电话133XXXXXXXX王经理。", "通辽范围内操作,全款车贷款(不押车不过户)、工资贷、营业执照贷、代办信用卡、黑户贷款,承诺:无任何前期费用,159XXXXXXXXXXX。", "九、库伦旗人民法院(2017)内0524刑初195号刑事判决书证实,2017年12月28日,库伦旗人民法院以诈骗罪判处被告人XXX有期徒刑四年六个月,并处罚金一万元。", "通辽市中级人民法院(2018)内05刑终51号刑事裁定书证实,被告人XXX不服库伦旗人民法院刑事判决向通辽市中级人民法院提出上诉后,通辽市中级人民法院于2018年3月6日作出驳回上诉,维持原判的裁定。", "十、库伦旗人民法院(2017)内0524刑执195号暂予监外执行决定书证实,因XXX怀孕的妇女,库伦旗人民法院于2018年4月9日决定对XXX暂予监外执行。", "库伦旗人民法院(2017)内0524刑执195号执行通知书证实,同日,库伦旗人民法院将XXX交由通辽市科尔沁区司法局社区矫正,暂予监外执行期间自2018年4月9日起计算。", "十一、科左后旗***刑事警察大队犯罪嫌疑人归案情况说明证实,2016年11月23日12时许,科左后旗***刑事警察大队从科左后旗甘旗卡镇大青沟街西段将正在利用伪基站设备发送信息的XXX抓获归案,并将XXX发送信息所用的一套伪基站设备予以扣押。", "11月30日,XXX主动向科左后旗***刑事警察大队投案。", "十二、常住人口详细信息表证实,XXX、XXX自然情况。", "上述证据,本院认为来源合法,内容客观真实,且具备关联性。", "故上述证据及其证明力本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX非法使用伪基站设备干扰公用电信网络信号,其行为均已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应追究其刑事责任。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,可以从轻处罚。", "被告人XXX被动归案后如实供述非法使用伪基站设备干扰公用电信网络信号的罪行,但未如实供述自己于2017年12月28日被库伦旗人民法院以诈骗罪判处有期徒刑四年六个月的事实,《最高人民法院<关于处理自首和立功若干具体问题的意见>》第二条规定:“犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行,除供述自己的主要犯罪事实外,还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。", "犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别,但不影响定罪量刑的,应认定为如实供述自己的罪行。", "犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况,影响对其定罪量刑的,不能认定为如实供述自己的罪行。”", "被告人XXX如实供述自己被判处刑罚的事实,该事实影响本案的量刑,故其案后行为不属于坦白,而属于自愿认罪,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX在判决宣告后,刑罚执行完毕以前,发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决,对其应以诈骗罪、扰乱无线电通讯管理秩序罪数罪并罚。", "故公诉机关指控被告人XXX、XXX扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚,证据确实、充分,适用法律意见正确,本院予以采纳。", "本院根据被告人XXX、XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度,对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定,对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十四条、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 59, 60, 64, 65 ]

[ [ 6, 59 ], [ 7, 65 ] ]

[ "公诉机关指控,2017年7月12日晚8时许,被告人XXX至本市某某区某某街办事处某某石材城旁某某大道的路边,采取直接拉车门的方式打开被害人仰某1白色五菱宏光牌面包车的前门,将仰某1放在驾驶室遮阳板上的一本行驶证盗走。", "后以归还证件为由向仰某1索要现金,未果。", "2017年7月12日晚11时许,被告人XXX至本市某某区某某办事处电信营业厅旁的马路边,采取上述相同的方式打开被害人XXX香槟色东风小康牌面包车的驾驶室车门,将殷某放在驾驶室遮阳板上的一本驾驶证、一本行驶证、一张居民身份证及银行卡盗走。", "并利用殷某的身份证办理电话卡,用于联系被害人。", "后通过上述电话号码向XXX索要辛苦费人民币1,500元,被害XXX向被告人XXX转账人民币200元,被告人XXX归殷某坤被盗证件。", "2017年7月13日晚11时许,被告人XXX至本市某某区某某办事处卫生院门口,采取上述相同的方式拉开被害XXX兵的依维柯小型普通客车的后门,进入车内将被害胡某兵放在驾驶室遮阳板上的一本驾驶证、一本行驶证盗走,后以归还证件为由XXX索要现金人民币500元,未果。", "2017年7月16日晚11时许,被告人XXX至本市某某区某某街办事处某某汽配城某栋某号门面前,采取上述相同方式进入被害XXX辉的灰色五菱面包车后门,将被害XXX辉放在驾驶室遮阳板上的一本驾驶证、一本行驶证盗走,后以归还证件为由XXX辉索要现金人民币200元。", "被害XXX辉向被告人XXX转账人民币200元,被告人XXX归XXX辉被盗证件。", "被告人XXX后被抓获归案。", "2017年7月25日,被告人XXX赔偿被害仰某1文XXXXXXXXX辉经济损失各人民币500元,被害仰某1文XXXXXXXXX辉对被告人XXX表示谅解。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有物证被盗证件及纸条照片,书证报案材料、收条、谅解书、统一社会信用代码证书、户籍信息,被害XXXXXX仰某1文XXX辉的陈述,被告人XXX的供述,现场指认笔录及照片、现场勘验笔录及照片,通话记录及短信记录截图,到、破案经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有物证被盗证件及纸条照片,书证报案材料、收条、谅解书、统一社会信用代码证书、户籍信息,被害XXXXXX仰某1文XXX辉的陈述,被告人XXX的供述,现场指认笔录及照片、现场勘验笔录及照片,通话记录及短信记录截图,到、破案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX盗窃国家机关证件,其行为妨害了社会管理秩序,已构成盗窃国家机关证件罪。", "公诉机关指控的犯罪事实成立、罪名准确。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚;其赔偿全部被害人经济损失并取得谅解,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人提出其如实供述、赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解,可以从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 15 ]

[ "台安县人民检察院指控,XXX1(已判决)及XXX(未达到刑事责任年龄)欲通过引诱幼女卖淫从中渔利,后XXX将此想法告诉雷某(已判决),并让XXX帮助联系处女,XXX遂向XXX介绍了未满十四周岁的XXX,XXX某及XXX多次以金钱诱惑等方式劝说XXX卖淫,XXX同意后,XXX将此事告知XXX1,XXX1找到被告人富立龙联系此事,被告人富立龙又找到XXX(已判决),由XXX联系嫖客。", "2013年6月1日15时许,XXX1和XXX将经过刻意打扮的XXX带至XXX位于台安县的厚德寄卖行,XXX、XXX1和被告人富立龙在得知XXX十四岁的情况下,告知XXX不能说十四岁,要说十六、七岁,后嫖客XXX来到寄卖行见到XXX,得到XXX认可后,XXX和被告人XXX带领XXX跟随XXX来到台安县大酒店,XXX与XXX在酒店内发生性关系后给XXX人民币500元,后XXX给XXX人民币20000元,被告人富立龙分得人民币6500元。", "2019年7月3日,被告人富立龙被***抓获归案。", " 上述事实,有证人XXX、XXX、高某、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,被害人XXX的陈述,同案犯XXX2、XXX、XXX某的供述、被告人富立龙的供述和辩解,XXX辨认XXX、XXX、富立龙的笔录,户籍证明及前科劣迹查询、在逃人员登记表,行政处罚决定书,刑事判决书,案件来源及到案经过等证据材料。", "公诉机关认为,被告人富立龙伙同他人以营利为目的,明知他人是幼女而引诱其卖淫,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第二款、第二十五条第一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以引诱幼女卖淫罪追究其刑事责任。", "上述事实,有证人XXX、XXX、高某、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,被害人XXX的陈述,同案犯XXX2、XXX、XXX某的供述、被告人富立龙的供述和辩解,XXX辨认XXX、XXX、富立龙的笔录,户籍证明及前科劣迹查询、在逃人员登记表,行政处罚决定书,刑事判决书,案件来源及到案经过等证据材料。", "公诉机关认为,被告人富立龙伙同他人以营利为目的,明知他人是幼女而引诱其卖淫,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第二款、第二十五条第一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以引诱幼女卖淫罪追究其刑事责任。", "被告人富立龙辩解称其不知道被害人XXX的年龄未满14周岁,故其不构成引诱幼女卖淫罪。", "其辩护人认为:现有证据没有证据证实富立龙有引诱幼女卖淫的行为。", "被告人富立龙只有中间介绍行为,没有引诱幼女卖淫的行为。", "被告人富立龙也对XXX的年龄未达到14周岁不知情。", "经审理查明,XXX1(已判决)及XXX(未达到刑事责任年龄)欲通过引诱幼女卖淫从中渔利,后XXX将此想法告诉雷某(已判决),并让XXX帮助联系处女,XXX遂向XXX介绍了未满十四周岁的XXX,XXX某及XXX多次以金钱诱惑等方式劝说XXX卖淫,XXX同意后,XXX将此事告知XXX1,XXX1找到被告人富立龙联系此事,被告人富立龙又找到XXX(已判决),由XXX联系嫖客。", "2013年6月1日15时许,XXX1和XXX将XXX带至XXX位于台安县的厚德寄卖行,XXX、XXX1和被告人富立龙在得知XXX十四岁的情况下,告知XXX不能说十四岁,要说十六、七岁,后嫖客XXX来到寄卖行见到XXX,得到XXX认可后,XXX和被告人XXX带领XXX跟随XXX来到台安县大酒店,XXX与XXX在酒店内发生性关系后给XXX人民币500元,后XXX给XXX人民币20000元,被告人富立龙分得人民币6500元。", "2019年7月3日,被告人富立龙被***抓获归案。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据证实2013年6月19日证实:XXX是我的朋友,她和我说她干这个事情已经三年了,能挣到钱,我的朋友XXX1也总问我在学校有没有想从事卖淫活动的女学生,当我问雷某有没有人(有没有女学生想从事卖淫活动)的时候雷某和我说她小妹XXX还是处女,她之前也劝过几次XXX从事卖淫活动,让我再去劝劝,如果劝成功了的话有钱分,于是我就去劝XXX了。", "其他人分到多少钱我不知道,到我、XXX、XXX手里的钱一共5000元。", "我说给XXX3000,我和雷某一人1000元、XXX说给XXX2000元,我俩一人1500元。", "最后定的是给XXX2000元,我和雷某一人1500元,分给XXX的2000元在我手里。", "参与了引诱幼女卖淫的活动有我、XXX、XXX1、XXX、还有一个绰号“XXX”的人。", "XXX之前和我商量过,说她劝过XXX、XXX、XXX,XXX让我再劝劝XXX,让我告诉XXX说,XXX出事了,已经离家出走了,就当是为了帮雷某。", "还答应我事成之后除去给XXX的钱剩下的钱我俩平分。", "XXX是XXX1的朋友,我想把XXX介绍给XXX从事卖淫活动。", "我、XXX、XXX1、“XXX”、“大光”一起去了厚德寄卖行,刚进去的时候没有人,过了一会XXX领了一个女的来了寄卖行,XXX问XXX“丫蛋多大了”,XXX告诉他毛岁十四,XXX、XXX都是毛岁十四岁,XXX岁十五岁。", "2013年6月19日供述:大约一个月以前,我的朋友“XXX”问我有没有要买处女第一次的,我说差不多少,我给你找找,过几天有一个男的来我家足疗店问我有没有没干过这行的(有没有处女),我说我给你联系联系,随后我就给\"XXX\"打电话说有买处女的人,随后XXX就带了两个小女孩到我家足疗店,其中一个就是要卖淫的处女。", "过了一会要买处女的客人也到了我家足疗店,我指着那个处女问那个客人行不行,那个客人说行,然后我、XXX、客人、客人的司机还有那个处女一起去了台安大酒店,一个多小时以后,客人出来后给了我20000元钱,然后我们就散了。", "我和“XXX\"一人分了6000元,给了一个挺黑挺胖的小女孩8000元,至于他们怎么分的我就不知道了。", "“XXX”叫富立龙,他在大庆路开了一家足疗店,因为我也是开足疗店的,见面以后就认识了。", "其他的个人信息我就不知道了,他就是刚才***让我辨认时我辨认出的那个人。", "2013年10月11日供述:2013年6月份的一天,具体哪天我记不清了,我引诱一个名叫XXX的女孩卖淫了。", "我利用金钱引诱XXX卖淫的。", "XXX在台安县城郊中学上学,我没什么事就去城郊中学附近的商店呆着,时间久了就认识XXX了,后来就认她做小妹了。", "我把XXX送到同一首歌门口,然后XXX在那等我们,我把XXX交给XXX,我就和“四龙”(XXX)回他家超市了。", "我是图钱引诱XXX卖淫的,一开始XXX给我打电话,问我有没有处女(意思就是找处女,卖处女身),然后我打电话给XXX,意思就是让她卖淫(因为XXX是处女),我给XXX打了几次电话,XXX没有同意。", "后来我给XXX打电话,我跟XXX说XXX不同意,XXX就让我把XXX电话号码给她,之后找把电话号码给XXX了,让XXX也劝劝她,后来我也不知道是怎么回事,XXX就同意卖淫了。", "2013年6月初的一天,XXX给我打电话说:“你那有没有认识的能出去卖的处女?”", "我说:“我哪认识那种人啊,\"过了一天,XXX再次给我打电适会说:“你不是有一个小妹(XXX)吗,你问问她行不行?”", "一开始我没答应,后来我就答应了。", "当天我给XXX打了个电话,问她愿不愿意干(意思就是卖淫),一开始没提给她钱,后来又打了几次电话,就跟XXX提钱的事了,意思就是如果同意卖淫,会给XXX钱。", "XXX听了还是没同意,后来我给XXX打电话,我跟XXX说XXX不同意,XXX就让我把XXX电适号码给她,之后我把电话号码给XXX了,XXX也劝劝她,后来我也不知道XXX怎么劝的,XXX就同意卖淫了。", "过了一两天,我和XXX在理发店洗头,XXX给我打电话说:“XXX同意卖淫了,我在同一首歌附近呢你俩过来找我吧。”", "我、XXX(XXX)XXX和XXX就去找XXX了,见到XXX后,XXX就跟他们打车走了,具体干什么去了我也不知道,我、XXX,XXX打车回XXX家超市了。", "到了当天晚上六点钟左右,XXX给我打电话说:“我把XXX送回家了,我现在去找你”在我见到XXX之前这期间,我接到了XXX给我打的电话,在电话里她也没说明白具体是在哪卖的,事情的经过也没说清楚,但是我肯定的是XXX已经卖淫了。", "我见到XXX后,XXX也没说别的,就把卖处女的钱分了我1500元,我当时收下了。", "其他人得多少钱我不清楚。", "XXX具体多大我不知道,但是她上初二,年龄大约在13、4岁吧。", "我一共得了1500元钱都花了。", "我没引诱过其她女孩卖淫。", "XXX、XXX1和XXX这几个人我没见过,XXX和XXX1我听说过,XXX我根本不认识。", "本院认为,被告人富立龙伙同他人以营利为目的,明知他人是幼女而引诱其卖淫,其行为已构成引诱幼女卖淫罪,应依法惩处,公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "关于被告人富立龙及其辩护人认为被告人富立龙不构成引诱幼女卖淫罪,应认定为介绍卖淫罪的辩护意见,经查,被告人富立龙与其他同案犯之间已形成各自分工的意思联络,其为引诱者、卖淫者许诺高额报酬,积极寻找嫖客促成卖淫行为,为引诱卖淫提供积极的帮助,其行为构成引诱幼女卖淫罪,故对被告人富立龙的辩解及其辩护人的辩护意见,本院不予支持。", "关于被告人富立龙辩解称其对被引诱人的年龄不知情的辩解意见,经查,案发前及案发时被害人真实年龄均被反复多次提及,从事前的引诱、联系,到事中参与,直到最后的分赃,被告人富立龙都是积极的参与者,被告人富立龙还曾通过手机打字向被害人示意要说17岁,不能说14岁,上述事实足以说明其对被害人的年龄是明知的,且有证人XXX、XXX1的证言及被害人XXX的陈述等证据予以证实,故对该辩解意见本院不予采信。", "根据被告人的事实、情节、性质和对社会的危害程度,依据第三百五十九条第二款、第二十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 48, 49, 50 ]

[]

[ "吴人俊与陈惠芳民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终9745号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴人俊，男，1987年7月8日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：刘雁飞，上海兴浦律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈惠芳，女，1962年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "【审理经过】", "上诉人吴人俊因与被上诉人陈惠芳民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初22002号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，上诉人吴人俊之委托诉讼代理人刘雁飞到庭参加诉讼，被上诉人陈惠芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴人俊上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈惠芳的诉讼请求。", "事实和理由：本案双方当事人之间不存在民间借贷法律关系，任某转账交付的20万元是用于双方两人共同出资购车，不应在本案中处理，陈惠芳转账交付的15万元是归还婚宴收取的礼金；", "吴人俊签承诺书的目的是为了不想XX，不能仅凭承诺书就认定双方之间存在借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "陈惠芳提供书面答辩状称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，35万元转账是客观存在的，承诺书也是真实有效的。", "请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈惠芳向一审法院起诉请求：吴人俊归还借款350,000元及利息（以350,000元为基数，自2018年8月2日起依照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，计算至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年11月24日，任某名下尾号为7737的中国工商银行借记卡现金存入四笔10,000元，共计40,000元。", "2014年11月25日，任某名下尾号为7737的中国工商银行借记卡收到朱某转账交付的160,000元。", "2014年11月26日，任某名下尾号为7737的中国工商银行借记卡向吴人俊转账交付200,000元。", "2015年10月20日，陈惠芳名下尾号为9370的中国工商银行借记卡向吴人俊转账交付150,000元。", "2017年8月4日，吴人俊出具《承诺书》一份，载明如下内容：“本人吴人俊于2015年8月24日以任某名义注册成立了上海XX有限公司。", "该公司在经营存续期间，实际由本人控制运作。", "……", "本人吴人俊在与任某结婚前后因自己购买‘沪AXXXXX’宝马车（产权人、吴人俊）等原因，分二次向任某妈妈（陈惠芳）私人借款人民币20万元、15万元，共计：35万元，本人承诺在2018年8月1日之前归还，如逾期的，本人吴人俊同意所有借款期内须按照同期人民银行贷款利息支付利息。", "特此承诺！”", "审理中，一审法院根据吴人俊的申请，委托司法鉴定科学研究院对《承诺书》落款处吴人俊签名的真实性，以及《承诺书》上的打印体字迹与落款处吴人俊签名的形成先后顺序进行鉴定，该院于2019年2月18日作出司鉴院[2018]技鉴字第1834号《司法鉴定意见书》，形成以下鉴定意见：1.检材《承诺书》上需检的“吴人俊”签名是吴人俊本人所写，2.无法判断检材《承诺书》上的打印体字迹与需检的“吴人俊”签名的形成先后顺序。", "吴人俊因鉴定，支付鉴定费4,000元。", "审理中，陈惠芳、吴人俊确认，吴人俊与任某于2015年9月9日登记结婚，于2017年8月21日登记XX。", "针对任某转账交付给吴人俊的200,000元，吴人俊表示系用于购买沪AXXXXX宝马车。", "任某到庭表示，该200,000元系吴人俊向陈惠芳的借款，同意由陈惠芳进行主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "陈惠芳就系争350,000元借贷事实，提供了《承诺书》以证明借款合意，提供了银行交易明细以证明款项交付，陈惠芳已完成举证义务。", "尽管吴人俊确认收到以上200,000元、150,000元款项，但辩称系任某与吴人俊共同购车的出资款、系结婚礼金的返还。", "吴人俊就其所提出的上述抗辩，在陈惠芳不予认可的情况下负有举证义务。", "现吴人俊未能提供证据证明，一审法院不予采信。", "吴人俊另辩称不记得《承诺书》是否由其所签，且非吴人俊真实意思表示。", "根据司法鉴定科学研究院作出的《司法鉴定意见书》，《承诺书》落款处签名系由吴人俊所签，故一审法院对该签名真实性予以确认。", "吴人俊在其与任某XX前夕，出具《承诺书》确认350,000元借贷事实，并言明系“私人借款”，承诺在2018年8月1日前归还，吴人俊作为具有完全民事行为能力的主体，理应知晓作出上述民事行为所须承担的法律后果，吴人俊以《承诺书》非真实意思表示为由进行抗辩，一审法院亦不予采信。", "此外，任某到庭确认其转账给吴人俊的200,000元由陈惠芳行使权利，且根据吴人俊自述，该200,000元的用途与《承诺书》所载明的借款原因相一致，故该200,000元应包含在《承诺书》所载明的350,000元借款之内，陈惠芳向吴人俊主张权利并无不当。", "综上，陈惠芳要求吴人俊个人归还350,000元借款的主张，具有事实和法律依据，一审法院应予支持。", "《承诺书》载明若吴人俊未按约还款，则借期内按照同期人民银行贷款利率支付利息，现陈惠芳依照该标准主张利息，符合双方约定及法律规定，一审法院一并应予支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：吴人俊应于判决生效之日起十日内归还陈惠芳借款350,000元并偿付利息（以350,000元为基数，自2018年8月2日起依照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，计算至实际清偿之日止）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "鉴定费4,000元，由吴人俊负担。", "保全费2,270元，由吴人俊负担。", "案件受理费6,550元，因本案适用简易程序审理，减半收取计3,275元，由吴人俊负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷法律关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，陈惠芳就其主张的借款，提供了35万元转账记录以及吴人俊出具的承诺书，吴人俊在承诺书中确认向陈惠芳私人借款35万元，并承诺在2018年8月1日前归还，故陈惠芳就其诉讼请求已经提供了相应证据，可以证明其所主张事实的成立。", "吴人俊否认双方之间存在借贷关系，但第一，承诺书上的签名经笔迹鉴定已确定是吴人俊本人所签；", "第二，吴人俊主张任某转账的20万元是用于双方共同投资购车，但车辆实际登记在吴人俊名下，吴人俊也未能提供双方是共同投资的证据；", "第三，吴人俊主张陈惠芳转账的15万元是归还婚宴礼金，但对此未能提供任何证据；", "故吴人俊关于双方之间不存在借贷关系的抗辩理由缺乏依据，本院难以采信。", "本院认同原审判决的理由，吴人俊作为具备完全民事行为能力的成年人，既然签署承诺书确认了35万元借贷事实，并承诺在2018年8月1日前归还，理应按承诺书之内容承担相应法律后果。", "综上所述，吴人俊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,550元，由上诉人吴人俊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　许鹏飞", "审判员　任文风", "二〇一九年九月二十六日", "书记员　郭纯君" ]

[ 24, 22, 28, 25, 30, 32, 34, 23 ]

[ "北京贺鹏宇科技有限公司与周德才民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终3616号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京贺鹏宇科技有限公司，住所地北京市昌平区朝凤庵村西。", "法定代表人：张春红，经理。", "委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周德才，男，1950年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京贺鹏宇科技有限公司（以下简称贺鹏宇公司）因与被上诉人周德才民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初6516号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "贺鹏宇公司上诉请求：1.撤销(2017)京00114民初6516号民事判决，改判驳回周德才的全部诉讼请求或发回重审；", "2.本案诉讼费由周德才负担。", "事实和理由：一、一审认定事实错误。", "贺鹏宇公司与周德才之间不存在民间借贷法律关系，贺鹏宇公司并未履行所谓的还款义务。", "1.一审庭审中，周德才表示其并未录音且涉诉款项为投资款，同时周德才对于周宇作为贺鹏宇公司财务人员利用职务之便出具借条的行为并未予提出异议。", "这些事实均表明，本案涉诉双方并未达成真实的民间借贷法律关系，借条实际是周德才的女儿周宇利用职务之便私自操作的。", "2.周德才在本案中所述的贺鹏宇公司的370万元还款，只有部分转载记录，且周宇利用其职务之便私自转账达478万余元，因此并不存在贺鹏宇公司的所谓的“还款”事实。", "二、一审法院违法法定程序。", "一审最后一次庭审时周德才提交录音证据，一审法院要求贺鹏宇公司10日内提交书面质证意见。", "贺鹏宇公司在此期间取得与本案事实有重要联系的证据并向一审法庭提交，但是一审法院并未再次组织双方进行质证，导致最终认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "周德才辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。", "【一审原告诉称】", "周德才向一审法院起诉请求：1.贺鹏宇公司返还周德才借款人民币30万元及从2007年1月至实际履行日止按10％利率计算的利息损失；", "2.贺鹏宇公司承担本案全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年1月1日，贺鹏宇公司向周德才出具借条一张，内容为：“借条。", "北京贺鹏宇科技有限公司今向周德才借款2000000元整（即人民币贰佰万元整），借款时间自2007年1月1日起至北京贺鹏宇科技有限公司还款之日计算，利息为每年10％计算。”", "该借条上有贺鹏宇公司加盖公章及其法定代表人张春红签字。", "另查一，2005年间，周德才（挂靠于北京市铭昌盛装修装饰工程有限公司，以下简称铭昌盛公司）于北京市昌平职业学校承包建设工程，双方约定相关工程款项共计2100000元。", "2006年间，北京市昌平职业学校先后出具支票四张，支付周德才工程款项共计2100000元，支票收款人记载为铭昌盛公司。", "另查二，2006年间，贺鹏宇公司将上述支票中的三张，金额共计1900000元存入其公司账户。", "另查三，周德才在一审庭审过程中自述，贺鹏宇公司已经于2013年7月9日还款100万元，2017年1月份还款10万元，2017年1月12日偿还190万元，2017年1月13日偿还10万元，2017年1月20日偿还50万元，2017年1月22日偿还10万元。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "周德才主张其与贺鹏宇公司之间存在民间借贷法律关系，并提交的借条、资金流转的相关证据以证明该法律关系存在。", "贺鹏宇公司虽抗辩称其与周德才之间不存在民间借贷法律关系，但未能提交充分证据予以证明，亦未能就周德才提交的借条、支票等证据做出合理解释，故其抗辩意见该院不予采信。", "周德才与贺鹏宇公司之间的借款合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "故贺鹏宇公司向周德才所借款项应予偿还。", "周德才要求贺鹏宇公司偿还借款的请求，证据充分、于法有据，该院予以支持。", "对于贺鹏宇公司已支付借款本息的相应扣减问题，该院认为，周德才向贺鹏宇公司实际提供借款，周德才自述贺鹏宇公司已经还款370万元。", "以上还款应当在借款本金及利息中予以扣减，因双方对偿还本息的方式并未约定，故按照先息后本的原则扣减。", "周德才主张的利息中，自2007年1月至2017年1月22日的相关利息，贺鹏宇公司已经支付，故该部分利息该院不予支持。", "该院仅支持自2017年1月23日始的利息部分。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.贺鹏宇公司于判决生效后10日内返还周德才借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按照年利率10％计算，自2017年1月23日计算至本息付清之日止）；", "2.驳回周德才的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间当事人均未提交新的证据。", "本院二审期间补充查明以下事实：一审中，周德才提交李素芹（周德才之妻）、周宇（周德才之女）与贺鹏宇公司法定代表人张春红于2017年1月24日的通话录音，其中有如下内容：李素芹：“我借给你们款，是让为了你们好好干。”", "张春红：“对。”", "李素芹：“……", "可是你们这路干法，我们没法支持，我要把我的借款抽出来，这是合情合理又合法的。”", "张春红：“对。”", "……", "李素芹：“咱们就按照我跟你提的建议，我不想怎么着，你知道吗，咱们这个欠债还钱天经地义，合情合理合法。”", "张春红：“对”……", "李素芹：“咱们也别扯了，我们拿回我们借款，拿回我们的利息，本金你瞧着咱们商量，你什么时候给瞧着说拿回借款，利息，还有本金呢，这个借款我是必须拿回去的。”", "张春红：“这借款可以。”", "李素芹：“这借款是必须拿走的，白纸黑字都写着呢。”", "张春红：“但是这利息，现在公司亏损，你们也是占股份的，都让我一个人担当真实不可能。”", "……", "张春红：“拿走借款行，但是这个利息……”", "对于上述录音证据的真实性，贺鹏宇公司予以确认。", "2017年12月25日，被上诉人周德才向一审法院提交质证意见两份，分别对贺鹏宇公司一审提交的录音证据及《款项明细》、《银行汇款明细》发表书面质证意见。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案周德才以民间借贷纠纷为由起诉贺鹏宇公司，要求其偿还借款本金并支付利息。", "通观双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于双方是否就涉诉200万元存在真实的民间借贷法律关系。", "对此本院认为，首先，贺鹏宇公司于2007年1月1日出具《借条》，该《借条》上由贺鹏宇公司加盖公章，并由其法定代表人张春红签字确认，同时周德才提交的录音证据中，作为贺鹏宇公司的法定代表人亦多次明确认可借款事实，上述内容均可以证明双方就涉诉200万元已经达成民间借贷合意。", "其次，依据周德才在一审中提交的《建设工程承包责任书》、转账支票存根、录音等证据可以证明贺鹏宇公司已经接收周德才提供的借款，周德才提交的录音证据中贺鹏宇公司的法定代表人张春红对于借款事实亦明确表示认可。", "再次，周德才自认收到贺鹏宇公司的部分还款，并提供了部分转账记录作为证据，证明双方之间确实存在民间借贷法律关系。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "在周德才已经提供上述证据证明双方存在民间借贷法律关系的情况下，贺鹏宇公司上诉主张《借条》及还款均是周德才女儿周宇利用职务之便采取个人行为，应当就其此项反驳的主张提供证据加以证明，但贺鹏宇公司并未提交有效证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院对贺鹏宇公司的此点上诉主张不予支持。", "本院认为，本案双方之间存在民间借贷合同系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。", "现贺鹏宇公司尚欠周德才30万元借款本金及利息，应予偿还，一审法院判决贺鹏宇公司偿还借款本金并支付利息正确，本院予以维持。", "另，贺鹏宇公司主张一审法院对其在一审庭审后提交的证据并未组织举证质证，一审程序违法。", "对此本院认为，一审法院已将贺鹏宇公司提交的证据送达周德才，周德才亦通过书面方式充分发表了质证意见，一审法院据此对双方提交的证据进行认证并作出判决并无不当，本院对贺鹏宇公司的此点上诉理由亦不予支持。", "综上所述，贺鹏宇公司的上诉意见均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由北京贺鹏宇科技有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　强刚华", "审判员　　刘海云", "审判员　　刘　婷", "二〇一八年六月二十五日", "书记员亢娜" ]

[ 30, 29, 35, 51, 65 ]

[]

[ "永城兆隆房地产开发有限公司与浙江泰舜建设有限公司、陈张龙等民间借贷纠纷民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）沪02民再83号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(原审被告)：永城兆隆房地产开发有限公司，住所地河南省永城市。", "法定代表人：赵云龙，执行董事。", "诉讼代表人：永城兆隆房地产开发有限公司破产管理人。", "负责人：卞德利。", "委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。", "被申请人(原审原告)：陈张龙，男，1956年8月2日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。", "原审被告：浙江泰舜建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。", "法定代表人：王建龙，执行董事。", "诉讼代表人：浙江泰舜建设有限公司破产管理人。", "原审被告：王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市。", "【审理经过】", "再审申请人永城兆隆房地产开发有限公司(以下简称永城兆隆公司)因与被申请人陈张龙，原审被告浙江泰舜建设有限公司(以下简称浙江泰舜公司)、王建龙民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2019年11月8日作出(2019)沪02民申672号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "再审申请人永城兆隆公司的委托诉讼代理人周献坤，被申请人陈张龙的委托诉讼代理人李建刚到庭参加诉讼。", "原审被告浙江泰舜公司、王建龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "永城兆隆公司申请再审称，1.浙江泰舜公司于2013年3月29日向陈张龙借款，此时涉案借款与永城兆隆公司没有任何关系，直到2015年7月22日王建龙用其私刻的永城兆隆公司公章签订《保证合同》，这是原审判决永城兆隆公司承担连带清偿责任的唯一证据。", "现有新的证据证明《保证合同》中永城兆隆公司的公章是伪造的。", "2.根据公司法第十六条的规定，即便是法定代表人用公司真实公章对外提供担保，也要由董事会或者股东会作出决议，否则担保行为对公司不产生效力。", "陈张龙并没有审查永城兆隆公司的董事会或者股东会决议，存在过错，且王建龙不是永城兆隆公司的法定代表人，加盖的公章也不是真实的，故永城兆隆公司无需承担担保责任。", "综上，请求撤销原审判决第三项，改判驳回陈张龙对永城兆隆公司的诉讼请求。", "【再审被申请人辩称】", "陈张龙辩称，1.永城兆隆公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审期间亦未对《保证合同》的真实性提出异议。", "原审判决系2016年9月27日作出，永城兆隆公司现在申请再审早已超过六个月的法定期限，依法应予驳回。", "2.永城兆隆公司提交的证据均非新证据，无法证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的，不足以推翻原审判决。", "3.永城兆隆公司在经营过程中同时使用多枚公章，《保证合同》中的公章是永城兆隆公司常用公章之一，应由永城兆隆公司承担法律责任。", "签订《保证合同》时，王建龙系永城兆隆公司的股东兼董事长，其有理由相信王建龙有权使用永城兆隆公司公章，王建龙在《保证合同》中盖章的行为属于职务行为，构成表见代理。", "4.永城兆隆公司与浙江泰舜公司表面上是两个独立的法人，实际上存在股权交叉、人格混同，系关联公司。", "退一万步讲，即使永城兆隆公司未在《保证合同》中盖章，因永城兆隆公司违反了公司法第二十条的规定，且事实上享受了涉案借款带来的利益，仍应就涉案借款承担连带清偿责任。", "5.永城兆隆公司以同样的理由向浙江省高级人民法院申请再审已被驳回，本案所涉公章与前案相同，在两案事实相同的情况下应当同案同判。", "6.原审期间的司法实践普遍认为公司法第十六条并非效力性规定，不需要担保权人审查担保人公司是否作出董事会或者股东会决议。", "再审阶段不应适用最新的会议纪要精神，即便适用，本案也符合公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保而无须公司机关决议的例外情况。", "综上，请求驳回永城兆隆公司的再审请求，维持原审判决。", "浙江泰舜公司、王建龙未作答辩。", "陈张龙向原审法院起诉，要求判令：1.浙江泰舜公司向陈张龙归还借款本金人民币10,000,000元(以下币种均为人民币);", "2.浙江泰舜公司向陈张龙支付利息(以10,000,000元为基数，从2015年3月29日起至生效判决确定的履行之日止，按照年利率15%计算)；", "3.王建龙、永城兆隆公司对浙江泰舜公司上述债务承担连带担保责任；", "4.本案诉讼费、保全费由浙江泰舜公司、王建龙、永城兆隆公司承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2013年3月29日，浙江泰舜公司向陈张龙出具《借条》一份，载明“今由浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元整，特此借据！”", "在借条落款处，由浙江泰舜公司在“具借人”一栏加盖公章和法定代表人章，案外人朱某某在经办人一栏签名确认。", "同日，陈张龙以银行转账的形式向浙江泰舜公司支付10,000,000元。", "2015年3月28日，浙江泰舜公司向陈张龙出具《欠条》一份，载明“借款人因经营需要于2013年3月29日，向陈张龙先生借到人民币壹仟万元整，利息按年息百分之十五计算，利息已付至2015年3月29日，本金未还，出借人为实现债权支出的费用包括不限于律师费、差旅费、诉讼费都由借款人承担。", "担保人自愿对上述借款本息和实现债权的费用连带担保，担保期限为担保上述借款本息全部付清止。”", "在欠条落款处，由浙江泰舜公司在“借款人”一栏加盖公章，王建龙在“担保人”一栏签名确认。", "在欠条尾部，由王建龙手书字迹“今欠陈张龙先生人民币计壹仟万元整，利息从借款之日起按年息15%计息。", "连带担保人：王建龙。”", "2015年7月22日，浙江泰舜公司(债务人)与永城兆隆公司(保证人)向陈张龙(债权人)出具《保证合同》一份，载明“浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元，并于2013年3月29日出具借条、欠条一张，为保证借款及时归还，保证人对上述债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、债权人为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等)，保证期限为借款本金利息付清止。”", "落款处，浙江泰舜公司在“债务人”一栏盖章确认，永城兆隆公司在“保证人”一栏盖章确认。", "2016年1月22日，浙江泰舜公司(债务人)向陈张龙(债权人)出具《承诺书》一份，载明“浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元，并于2013年3月29日出具借条、欠条一张，为保证借款及时归还，债务人承诺将永城兆隆房地产开发有限公司欠债务人的工程款或债务人所有的其他债权优先偿还给债权人，债务人同意将债务人所有的永城兆隆房地产开发有限公司全部股权质押给债权人。”", "落款处，由浙江泰舜公司加盖公章确认。", "原审审理中，双方确认以下事实：1.浙江泰舜公司已向陈张龙付清了截至2015年3月28日前的借款利息3,000,000元，其后利息未予支付、借款本金尚未归还。", "2.借款利息按照年利率15%计算。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，在陈张龙与浙江泰舜公司、王建龙均到庭表示对转账凭证、《借条》、《欠条》、《保证合同》、《承诺书》等证据真实性不持异议的情况下，原审法院对上述证据的效力予以认定。", "上述证据可以证明陈张龙与浙江泰舜公司之间存在民间借贷法律关系，以及陈张龙已履行出借10,000,000元款项的义务、浙江泰舜公司仅归还期内利息3,000,000元的事实。", "虽然陈张龙与浙江泰舜公司没有书面约定借款期限，但是在陈张龙起诉之后，浙江泰舜公司理应在合理期间内归还借款本金，并支付利息。", "现浙江泰舜公司愿意按照年利率15%支付期内利息和逾期利息，并无不当，原审法院予以支持。", "关于王建龙的责任承担，因其在《欠条》中“连带担保人”一栏签名确认，故理应对浙江泰舜公司的上述债务承担连带清偿责任。", "关于永城兆隆公司的责任承担，在其未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，因陈张龙提供的《保证合同》中其作为保证人签章，故理应对浙江泰舜公司的上述债务承担连带清偿责任。", "原审法院判决：一、浙江泰舜公司应于判决生效之日起十日内归还陈张龙借款本金10,000,000元；", "二、浙江泰舜公司应于判决生效之日起十日内支付陈张龙利息(以10,000,000元为基数，自2015年3月29日起至生效判决确定的履行之日止，按照年利率15%计算)；", "三、王建龙、永城兆隆公司应对上述判决主文第一、二项所确定的给付义务承担连带清偿责任。", "【本院查明】", "再审中，永城兆隆公司提交下列证据：1.《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，证明《保证合同》中永城兆隆公司的公章是伪造的，为涉案借款提供担保非永城兆隆公司真实意思表示。", "2.永城市公安局经侦大队出具的《证明》，证明永城兆隆公司原编号XXXXXXXXXXXXX公章已于2012年9月18日前销毁，之后备案使用编号XXXXXXXXXXXXX公章。", "3.永城兆隆公司工商变更登记申请书及附件，证明2010年1月26日以后王建龙不再是永城兆隆公司的法定代表人，在没有公司明确授权的情况下，王建龙无权以公司名义对外提供担保。", "陈张龙质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。", "该司法鉴定意见系在王建龙涉嫌职务侵占一案中作出的，并非针对《保证合同》的专门鉴定，不能作为本案的证据。", "鉴定时没有公章原印，鉴定检材为复印件，鉴定样本来源不明，且鉴定方法亦不符合最新的司法鉴定标准。", "即便鉴定检材与鉴定样本不一致，也不能证明永城兆隆公司没有使用《保证合同》中的公章。", "对证据2的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。", "《证明》的内容与事实不符，永城兆隆公司在经营过程中同时使用多枚公章，编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年9月20日仍然使用，而编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年8月23日就已开始使用。", "对证据3的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。", "王建龙虽然不再是永城兆隆公司的法定代表人，但仍然担任董事长、总经理并实际控制公司，王建龙使用公章是职务行为。", "陈张龙提交下列证据：1.(2015)永民初字第5486号民事判决、(2016)豫14民终2812号民事判决，证明王建龙是永城兆隆公司的董事长、总经理，掌控永城兆隆公司证照保管、公章刻制和使用，王建龙在《保证合同》中盖章是职务行为；", "还证明永城兆隆公司与浙江泰舜公司股权交叉、人格混同，且永城兆隆公司拖欠浙江泰舜公司大量工程款，在此情况下为浙江泰舜公司的债务提供担保并未损害永城兆隆公司的合法权益。", "2.《司法部关于废止等15项司法鉴定技术规范的通知》，证明永城兆隆公司提交的司法鉴定意见所参考的检验/鉴定方法已于2019年4月1日作废，该通知在2019年3月8日就已颁发，鉴定机构故意规避最新的司法鉴定标准，鉴定结论应属无效。", "3.(2019)浙民申1953号民事裁定，证明永城兆隆公司以同样的理由申请再审已被浙江省高级人民法院驳回，本案也应当依法驳回。", "4.河南省永城市城乡建设局调取的材料一组，证明永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年9月20日仍然使用，编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年8月23日就已开始使用，另有编号XXXXXXXXXXXXX公章同时使用，永城兆隆公司提交的《证明》与事实不符，不能认定《保证合同》中的公章是伪造的；", "还证明永城兆隆公司经营过程中多份重要合同均由王建龙签名，即便《保证合同》中的公章系王建龙所刻，也属于职务行为。", "5.浙江泰舜公司、永城兆隆公司的企业基本信息，证明王建龙既是浙江泰舜公司的控股股东、法定代表人，也是永城兆隆公司的股东、董事长，两家公司是关联公司。", "永城兆隆公司质证认为：对证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。", "对证据1，永城兆隆公司只有两个股东，没有设置董事长职位，2010年至2016年期间其法定代表人常伟生担任执行董事，王建龙担任总经理；", "永城兆隆公司已向浙江泰舜公司足额支付工程款，且王建龙私刻的永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章仅出现在借条、保证合同、保证函等文件中，均系王建龙将自己的债务转移给永城兆隆公司，明显不是职务行为。", "对证据2，其提交的司法鉴定意见系2019年3月25日作出，鉴定方法在2019年4月1日废止不影响之前作出的鉴定结论的效力。", "对证据3，(2019)浙民申1953号案件所涉公章未经鉴定，与本案情况有着本质区别。", "对证据4，2012年9月20日《中标通知书》中永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章是复印件，而编号XXXXXXXXXXXXX公章是原件，这说明编号XXXXXXXXXXXXX公章是2012年9月20日之前加盖的，在2012年9月20日时已经启用编号XXXXXXXXXXXXX公章。", "2012年9月20日与其所主张的公章销毁日期即2012年9月18日仅相距两天，盖章在先，填写落款时间在后亦属正常。", "永城兆隆公司的确使用过编号XXXXXXXXXXXXX公章、编号XXXXXXXXXXXXX公章、编号XXXXXXXXXXXXX公章，均是在旧的公章销毁或丢失后才会刻制新的公章，不存在同时使用多枚公章的情况；", "王建龙负责开发建设业务，相关合同由王建龙签名实属正常，并不能证明王建龙是永城兆隆公司的实际控制人。", "对证据5，只能证明浙江泰舜公司、永城兆隆公司的股东情况，不足以证明两家公司是关联公司。", "本院认证认为：关于永城兆隆公司提交的证据，证据1系永城市公安局在办理刑事案件过程中委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，陈张龙未能提供证据证明该司法鉴定意见存在程序违法或结论依据不足等情形，故本院予以采信。", "证据2系由永城市公安局经侦大队出具，客观记载了刑事侦查过程中查明的事实，陈张龙虽不予认可但未提供足以反驳的证据，故本院予以采信。", "证据3可以证明永城兆隆公司法定代表人的变更情况，故本院予以采信。", "关于陈张龙提交的证据，证据1所涉案件系建设工程施工合同纠纷，与本案不存在关联性，该案中关于永城兆隆公司对浙江泰舜公司所欠工程款承担连带责任的认定仅对该案诉讼参加人有效，并不当然适用涉及这两家公司的其他诉讼，故该证据仅可以证明王建龙曾是永城兆隆公司高级管理人员，本院对陈张龙所称的其余证明目的不予采信。", "证据2所涉检验/鉴定方法虽于2019年4月1日废止，但永城兆隆公司提交的司法鉴定意见作出之时上述检验/鉴定方法仍然有效，故本院对证明目的不予采信。", "证据3所涉案件情况与本案事实并不相同，故本院对证明目的不予采信。", "证据4的真实性予以确认，但永城兆隆公司就此发表的质证意见合理有据，仅凭2012年9月20日《中标通知书》，无其他证据进一步印证永城兆隆公司在经营过程中仍然使用编号XXXXXXXXXXXXX公章的情况下，不足以反驳永城市公安局经侦大队出具的《证明》；", "王建龙在其他合同中签名的事实无法得出王建龙有权代表永城兆隆公司签订《保证合同》的结论，故本院对证明目的不予采信。", "证据5可以证明王建龙在浙江泰舜公司、永城兆隆公司的持股及任职情况，故本院予以采信。", "再审经审理查明，原审法院查明的事实无误，再审予以确认。", "再审另查明，2010年3月11日，永城兆隆公司的股东由王建龙(95%)、朱乔富(5%)变更为上海浦联房地产发展公司(60%)、王建龙(40%)。", "同日，永城兆隆公司的法定代表人由王建龙变更为常伟生。", "2019年3月7日，永城市公安局在王建龙涉嫌职务侵占一案侦查过程中，委托浙江汉博司法鉴定中心对包括涉案《保证合同》在内的11份检材进行司法鉴定。", "2019年3月25日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见：包括涉案《保证合同》在内的11份检材中永城兆隆公司XXXXXXXXXXXXX印文与提供的样本印文不是出自同一枚印章。", "2019年4月16日，永城市公安局经侦大队出具《证明》，载明“根据永城市公安局治安大队证明及相关证人证言，永城兆隆公司公章(编号为XXXXXXXXXXXXX)于2012年9月18日前销毁，后备案使用的公章编号为XXXXXXXXXXXXX……”", "【本院认为】", "本院再审认为，根据当事人的诉辩主张，本案再审争议焦点在于：一、永城兆隆公司的再审申请是否超过法定期限；", "二、涉案《保证合同》对永城兆隆公司是否具有法律效力；", "三、永城兆隆公司与浙江泰舜公司是否存在人格混同。", "关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；", "有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。", "本案中，永城兆隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。", "永城兆隆公司提交的新证据《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》系2019年3月25日作出，其在发现新证据后六个月内申请再审符合法律规定，故陈张龙关于永城兆隆公司超过法定申请再审期限的主张缺乏法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点二，永城兆隆公司提交的再审新证据可以证明涉案《保证合同》中的公章非其真实公章，但是假公章所签合同并非必然没有法律效力，涉案《保证合同》对永城兆隆公司是否具有法律效力仍应根据公司法、合同法的相关规定综合确定。", "首先，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。", "《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……", "(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。", "根据上述法律规定，公司对外提供担保必须以董事会或者股东(大)会的决议作为授权的基础和来源，且法律明确禁止董事、高级管理人员私自以公司财产对外提供担保。", "本案中，签订涉案《保证合同》时，王建龙是永城兆隆公司持股40%的股东及高级管理人员，但不是该公司的法定代表人。", "现无证据证明永城兆隆公司就涉案《保证合同》作出了董事会或者股东(大)会决议,王建龙未经合法程序，擅自以永城兆隆公司名义对外提供担保，显然属于无权代理，故陈张龙关于王建龙在涉案《保证合同》中盖章系职务行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。", "其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "本案中，陈张龙虽主张涉案《保证合同》系“公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保”，属于无须董事会或者股东(大)会决议的例外情形，但其并未提供有效证据证明永城兆隆公司直接或者间接控制了浙江泰舜公司，该主张依据不足，本院不予支持。", "鉴于现行法律早已就公司对外提供担保程序作出明文规定，陈张龙理应知晓并遵守，不得以不知道法律有规定或者对法律有不同理解而免于适用该法律，故陈张龙作为担保权人，接受永城兆隆公司担保时有义务对公司机关决议进行形式审查。", "陈张龙在再审庭审中自认，签订涉案《保证合同》时并未要求王建龙出示永城兆隆公司董事会或者股东(大)会同意担保的决议供其审查。", "陈张龙仅因王建龙的股东、高级管理人员身份就信赖王建龙具有以永城兆隆公司名义对外提供担保的权限，未尽必要的审查义务，自身存在一定过错，不构成对王建龙无权代理行为的善意，不受表见代理制度的保护。", "综上，涉案《保证合同》对永城兆隆公司不具有法律效力，永城兆隆公司无需对浙江泰舜公司的借款承担连带担保责任。", "关于争议焦点三，关联公司是否构成人格混同，应从公司人员、业务、财务等方面综合评价，且必须达到各自财产无法区分，丧失法人独立人格的程度。", "本案中，永城兆隆公司与浙江泰舜公司有共同的股东及高级管理人员王建龙，也曾就同一工程以发包方和承包方的身份有过业务往来。", "除此之外，并无证据证明两家公司之间存在其他人员、业务、财务等方面的混同。", "个别股东、高级管理人员相同以及公司之间的正常业务往来非法律所禁止，此种关联也不会造成两家公司财产无法区分，丧失法人独立人格。", "因此，陈张龙关于永城兆隆公司因与浙江泰舜公司人格混同而应对涉案借款承担连带清偿责任的主张难以成立，本院不予支持。", "综上所述，永城兆隆公司的再审请求成立，原审判决实体处理不当，再审予以纠正。", "浙江泰舜公司、王建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第三项；", "三、王建龙对上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第一项、第二项所确定的给付义务承担连带清偿责任；", "四、驳回陈张龙的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "原审案件受理费91,499元，保全费5,000元，由浙江泰舜建设有限公司、王建龙负担；", "再审案件受理费91,499元，由永城兆隆房地产开发有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾文怡", "审判员　　王怡红", "审判员　　周　晶", "二〇二〇年四月十日", "书记员　　毛昱珍" ]

[ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 71, 73, 110, 111, 112, 47, 48, 101 ]

[ "上海嘉洁生态科技有限公司、哈尔滨市河道堤防管理处等与唐井伦民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪民终270号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海嘉洁生态科技有限公司，住所地上海市杨浦区国和路**金宏商务大厦**。", "法定代表人：钟平，董事长。", "委托诉讼代理人：伊彦，上海君成律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：杨卫平，男，1968年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市九江区南瑞街道办事处利民路**。", "委托诉讼代理人：伊彦，上海君成律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：哈尔滨市河道堤防管理处，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河山街**v>法定代表人：唐铭钧，董事长。", "委托诉讼代理人：李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：哈尔滨水务投资集团有限公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区长江路****法定代表人：赵玉甫，董事长。", "委托诉讼代理人：李晓平，上海市震旦律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：唐井伦，男，1981年8月2日出生，汉族，户籍户籍地安徽省蚌埠市怀远县唐集镇街道****。", "委托诉讼代理人：王世兵，北京大成(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱星星，北京大成(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海嘉洁生态科技有限公司(以下简称嘉洁公司)、杨卫平、哈尔滨市河道堤防管理处(以下简称哈尔滨河堤管理处)及哈尔滨水务投资集团有限公司(以下简称哈尔滨水务公司)因与被上诉人唐井伦民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭进行了审理。", "上诉人嘉洁公司与杨卫平的共同委托诉讼代理人伊彦、上诉人哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司的共同委托诉讼代理人李郁、上诉人哈尔滨水务公司的委托诉讼代理人李晓平、被上诉人唐井伦的委托诉讼代理人王世兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "嘉洁公司、杨卫平共同上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，并依法改判驳回唐井伦一审全部诉讼请求或者发回重审。", "事实和理由：一、嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实的借款关系。", "嘉洁公司与案外人陈明宏存在借款关系，当时仅欠陈明宏人民币(以下币种同)1,500余万元，陈明宏为了虚增借款本金，以唐井伦名义“平账”。", "2014年6月11日，陈明宏带着系争《借款协议》、涉案银行本票与唐井伦一起要求嘉洁公司、杨卫平签订系争《借款协议》，在涉案银行本票上盖章背书后，又拿走了该本票。", "“平账”后一直是陈明宏在主张系争债权，各方涉及多次诉讼都是陈明宏在参与。", "二、即使存在借款关系，杨卫平的连带责任保证已超过保证期间，系争《借款协议》保证期间为6个月，唐井伦在系争借款还款期限届满后6个月内从未向杨卫平个人主张过债权。", "三、系争《借款协议》约定逾期还款违约金计算标准为日万分之五，一审法院判决按月利率2%支付逾期还款违约金无事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "唐井伦针对嘉洁公司、杨卫平的上诉意见辩称，一、唐井伦与嘉洁公司存在合法的借款关系，签订系争《借款协议》是各方真实意思表示，不违反法律规定。", "按照银行本票见票即付的原理，唐井伦在一审中提交的银行本票足以证明嘉洁公司已收到系争借款款项。", "嘉洁公司、杨卫平在不同案件中对于借款金额、借款性质等都有不同陈述。", "二、一审法院对于系争《借款协议》保证期间的认定正确。", "三、系争《借款协议》约定的借款利息是月息2.5%，唐井伦主动调低至月息2%，一审法院按照月息2%计算逾期还款违约金是正确的。", "四、唐井伦与出质人签订了《应收账款质押协议》，唐井伦的质押权受法律保护，涉案工程款错误支付是嘉洁公司、杨卫平与哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司之间的恶意串通，一审法院认定哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司没有尽到基本的审核义务是正确的。", "请求本院驳回嘉洁公司、杨卫平的上诉请求。", "哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均同意嘉洁公司、杨卫平的上诉意见。", "【上诉人诉称】", "哈尔滨河堤管理处上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，并依法改判驳回唐井伦一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.唐井伦在本案起诉之前向哈尔滨河堤管理处主张的是债权转让，从未主张过应收账款质押。", "2.唐井伦于2014年8月8日办理质押登记，登记期为一年。", "在质押登记期内只涉及哈尔滨河堤管理处支付的2014年11月7,384,960.10元、2015年6月3,042,753.64元两笔款项，其他款项的支付与质押无关。", "3.哈尔滨河堤管理处收到唐井伦发出的《债权转让通知书》后向嘉洁公司询问，嘉洁公司作为原债权人否认债权转让并明确表示进度款不能支付给唐井伦，在此情况下，哈尔滨河堤管理处已尽到了谨慎对待的义务。", "4.哈尔滨河堤管理处向嘉洁公司拨付款项的性质均为预付款，只有当工程验收，工程量造价经评审确定后，所有或者部分拨付款项才能被确认为应收工程款。", "二、一审法院适用法律错误。", "1.唐井伦与嘉洁公司之间签订的《应收账款质押协议》不成立，涉案《建设工程施工合同》尚未履行完毕，双方至今还无法确定是否会形成应收账款，嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处并不存在合法的应收账款，故其无权与唐井伦签订《应收账款质押协议》。", "2.唐井伦与嘉洁公司签订应收账款质押协议从未通知哈尔滨河堤管理处，且嘉洁公司于2014年11月17日通知哈尔滨河堤管理处工程款直接支付给嘉洁公司而不能支付给唐井伦，由此可以确认嘉洁公司的真实意思表示是债权转让不成立。", "且涉案工程涉及的款项不是合法质押物，应认定涉案应收账款质押协议无效。", "三、哈尔滨水务公司因嘉洁公司违约已于2019年4月15日向嘉洁公司发函解除涉案《建设工程施工合同》，并于2019年8月20日向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，要求解除涉案《建设工程施工合同》并要求嘉洁公司支付误期赔偿费及其他经济损失。", "故已付嘉洁公司的工程进度款有可能因项目验收不合格、合同解除、赔偿损失而需返还给哈尔滨河堤管理处。", "【被上诉人辩称】", "唐井伦针对哈尔滨河堤管理处的上诉意见辩称，《债权转让通知书》由嘉洁公司出具且哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均已收到，在哈尔滨市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院的债权转让纠纷案中，哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司抗辩理由是唐井伦与嘉洁公司针对涉案工程款不成立债权转让，而是应收账款质押。", "请求本院驳回哈尔滨河堤管理处的上诉请求。", "嘉洁公司、杨卫平同意哈尔滨河堤管理处的上诉意见并称，一、涉案《建设工程施工合同》项下是否存在应收账款还未确定，涉案应收账款质押合同无效。", "二、嘉洁公司从未在《债权转让通知书》上加盖过公章，哈尔滨水务公司通知嘉洁公司时嘉洁公司已明确与唐井伦之间不存在债权转让，嘉洁公司与唐井伦之间签订的是质押协议。", "三、对于已支付的款项，一部分是被杨浦区人民法院执行，另一部分是给实际施工人。", "四、如有剩余工程款是全部支付给实际施工人，嘉洁公司与实际施工人签订了合同，亦在哈尔滨水务公司备案，故涉案款项没有形成嘉洁公司应收账款。", "哈尔滨水务公司同意哈尔滨河堤管理处的上诉意见。", "【上诉人诉称】", "哈尔滨水务公司上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，并依法改判驳回唐井伦一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、《债权转让通知书》的标题是债权转让，内容亦是要求哈尔滨河堤管理处把相应款项转至唐井伦名下，该通知未显示质押关系；", "唐井伦在其他诉讼中亦表示基于债权转让关系向哈尔滨水务公司主张权利。", "哈尔滨水务公司没有必要按照质押关系尽到注意义务。", "二、哈尔滨水务公司与唐井伦、嘉洁公司均无合同关系。", "涉案《建设工程施工合同》系唐井伦与哈尔滨河堤管理处之间签订，涉案《应收账款质押协议》指向的是哈尔滨河堤管理处的工程款。", "哈尔滨水务公司虽然之后承担了付款义务，但该义务是哈尔滨水务公司与哈尔滨河堤管理处、嘉洁公司之间的内部约定，外部人无权要求哈尔滨水务公司承担义务。", "即使在相关诉讼中哈尔滨水务公司承诺了付款，亦不代表错误付款的赔偿责任应由哈尔滨水务公司承担。", "三、其他上诉理由与哈尔滨河堤管理处的上诉理由相同。", "【被上诉人辩称】", "唐井伦针对哈尔滨水务公司的上诉意见辩称，一、应收账款质押的事实是哈尔滨水务公司在哈尔滨市中级人民法院(2015)哈民四商初字第108号案(以下简称哈尔滨中院108号案)中作为抗辩理由提出的。", "二、哈尔滨水务公司是主动参与到哈尔滨中院108号案的诉讼中的，因哈尔滨河堤管理处已被撤销，由其上级单位安排哈尔滨水务公司承继相关权利义务。", "三、在哈尔滨中院108号案第一次庭审笔录中显示《债权转让通知书》被哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司认可且确认收到，唐井伦一审提交了嘉洁公司代理人向哈尔滨市中级人民法院出具的对《债权转让通知书》上所盖公章不持异议的代理意见。", "请求本院驳回哈尔滨水务公司的上诉请求。", "嘉洁公司、杨卫平与哈尔滨河堤管理处均同意哈尔滨水务公司的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "唐井伦向一审法院提出诉讼请求：1.判令嘉洁公司归还唐井伦借款本金27,571,433元；", "2.判令嘉洁公司归还唐井伦2014年6月11日至2014年7月10日的利息551,428.66元；", "3.判令嘉洁公司支付自2014年7月11日起至2018年11月22日止的逾期还款违约金23,324,995.92元；", "4.判令嘉洁公司支付自2018年11月23日起至实际付清之日止的逾期还款违约金(以27,571,433元为基数，按照月利息2%计算)；", "5.判令杨卫平就嘉洁公司的第一至四项诉请承担连带支付责任；", "6.判令唐井伦在第一项诉请范围内，优先受偿嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司应收账款25,064,301.95元及已付账款21,380,204.03元；", "7.判令哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司就已付账款21,380,204.03元范围内，向唐井伦支付自2014年11月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日止的利息损失；", "8.判令唐井伦在27,571,433元借款本金及所对应利息范围内，对嘉洁公司应收案涉工程款项享有优先受偿权；", "9.本案诉讼费由嘉洁公司、杨卫平、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "(一)关于涉案借款及质押情况。", "2014年6月11日，唐井伦作为出借方(甲方)、嘉洁公司作为借款方(乙方)、杨卫平作为担保方(丙方)，三方共同签订了《借款协议》，约定：甲方同意暂借给乙方流动资金27,571,433元，借款期限自2014年6月11日至2014年7月10日止，月利率为2.5%(利息每月支付，先用后付)；", "如违约，乙方将按每天万分之五支付违约金，直至借款全部付清；", "丙方为乙方根据本协议向甲方借款而涉及的借款本金、利息、违约金及其它可能产生的合理费用提供担保，承担连带保证责任。", "同日，唐井伦向招商银行申请开具了六张银行本票，收款人均为嘉洁公司，金额共计27,571,433元。", "2014年8月7日，嘉洁公司作为应收账款出质人(甲方)与唐井伦作为应收账款质权人(乙方)共同签订《应收账款质押协议》，载明甲方拟将对哈尔滨河堤管理处的应收账款权益质押予乙方，作为乙方向甲方支付借款的质押担保；", "为此双方达成一致协议：一、甲方确认，上述应收账款的合同总金额为51,975,154.42元。", "二、本协议签订后，上述应收账款支付的款项必须划入经甲方和乙方确认，并受乙方监管的如下账户中(户名为唐井伦)，该账户中资金用于提前偿还甲方在乙方处的借款，或用于质押担保甲方在乙方处的借款，在全部还清所欠乙方的借款前，甲方使用该账户中的资金必须取得乙方的书面同意。", "……", "五、本协议自甲方全部偿还上述应收账款质押担保的贷款本息之日起自动失效。", "六、本协议签订后，甲方就上述质押予乙方的应收账款主张抵销、应收账款合同撤销或改变付款方式等危及乙方质押权的行为或意思表示的，须取得乙方之书面同意。", "七、本协议所质押担保的乙方对甲方享有的债权为借款本金及利息，借款本金为27,571,433元；", "双方同意将上述主债权内容进行登记。", "为确保上述质权有效设立，嘉洁公司与唐井伦还签订了《应收账款质押登记协议》，对质押登记事宜进行了约定。", "2014年8月8日，中国人民银行征信中心出具了动产权属统一登记—初始登记表，其中记载：填表人为上海铜都供应链管理有限公司，交易类型为应收账款质押—普通，登记期限为1年；", "出质人为嘉洁公司，质权人信息中记载的身份证号码为唐井伦的身份证；", "质押财产信息中，主合同号码为嘉洁借款-01，主合同金额为27,571,433元，债务履行期限为2014-08-08至2015-08-07，质押合同号码为嘉洁质押登记03，质押财产价值为51,975,154.42元，质押财产描述为与哈尔滨河堤管理处关于《哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目》的应收账款，签订日期：2013年2月18日。", "2014年11月3日，嘉洁公司向哈尔滨河堤管理处出具《债权转让通知书》，载明：根据嘉洁公司与唐井伦在2014年8月7日签订的《应收账款质押协议》第二条的约定，哈尔滨河堤管理处所欠的哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目工程款已经质押给唐井伦，并约定将应收账款支付给唐井伦(附有唐井伦收款账户信息)。", "嘉洁公司在《债权转让通知书》上加盖公章后，交给唐井伦邮寄给哈尔滨河堤管理处。", "同日，唐井伦亦向哈尔滨河堤管理处出具《债权转让通知书》，内容与嘉洁公司出具的《债权转让通知书》相同，此外还特别声明：因工程款已经转由本人收款用于偿还对本人的欠款，贵单位任何与通知精神不符的付款均会损害本人权益，若导致本人不能正常收取款项，本人将针对相关责任人员采取维权，时而通过诉讼来确保本人权益。", "2014年11月17日，嘉洁公司向哈尔滨河堤管理处发出《通知函》一份，告知嘉洁公司对《债权转让通知书》不予确认，通知哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦支付工程款。", "2014年11月27日，北京大成(上海)律师事务所接受唐井伦委托向哈尔滨河堤管理处发出《律师函》，告知上述债权转让事宜，并要求哈尔滨河堤管理处直接向唐井伦支付工程款。", "(二)关于“哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目”。", "2012年11月20日《哈市财政投资评审中心预算项目评审结论表》记载，项目名称为哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料工程，建设单位为哈尔滨河堤管理处；", "评审结论：报审总额为55,140,600.14元，审定总额为52,271,573.77元。", "2013年2月18日，哈尔滨河堤管理处作为发包人、上海嘉洁生态型混凝土草坪有限公司作为承包人，双方共同签订了《建设工程施工合同》，载明工程名称为哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目；", "合同工期：开工日期为2013年3月15日，竣工日期为2013年12月31日；", "合同价款为51,975,154.42元。", "2019年4月15日，哈尔滨水务公司向嘉洁公司发出《解除施工合同通知函》，列举了嘉洁公司在施工期间的多项违约情况，其中包括因嘉洁公司与唐井伦之间的纠纷已严重影响哈尔滨水务公司的正常生产经营等，哈尔滨水务公司为此通知嘉洁公司解除施工合同。", "哈尔滨水务公司于2019年8月20日向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与嘉洁公司签订的《建设工程施工合同》，并要求嘉洁公司支付误期赔偿费及其他经济损失。", "哈尔滨仲裁委员会以(2019)哈仲立字第2327号予以受理。", "(三)有关诉讼案件的情况。", "1.唐井伦诉常州市武进西太湖滨湖城建设投资有限公司(以下简称常州滨湖城公司)建设工程施工合同纠纷，(2015)常民初字第16号案。", "双方于2015年7月29日达成调解协议，确认：因常州滨湖城公司尚欠嘉洁公司工程款4,902,557.57元，该债权由嘉洁公司转让给唐井伦所有，因唐井伦未能出具工程款发票，故所涉税费在应付工程款中予以扣除，余款4,599,579.51元由常州滨湖城公司于2015年7月31日前支付给230万元，于2015年9月30日前支付2,299,579.51元。", "后唐井伦已收到上述两笔还款。", "2.上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初23951号，唐井伦诉上海园林工程有限公司(以下简称上海园林公司)、第三人嘉洁公司其他所有权纠纷一案。", "唐井伦依据债权转让，诉请要求上海园林公司返还工程款债权300万元及利息。", "2017年3月20日，唐井伦与上海园林公司达成调解协议，上海园林公司同意支付唐井伦250万元，分别于2017年6月30日前支付120万元，于2017年7月30日前支付130万元。", "调解过程中，嘉洁公司陈述，其与上海园林公司之间不存在300万元工程保证金的问题，故不同意上海园林公司代其向唐井伦支付，亦不同意调解；", "上海园林公司陈述，其已将所有工程款及保证金结算给嘉洁公司，其同意代嘉洁公司向唐井伦付款后，再另案向嘉洁公司主张，此外唐井伦在向嘉洁公司主张款项时应扣除本案所涉的250万元；", "唐井伦陈述，其收到250万元后，就本案项下债权转让不再向上海园林公司主张，而是另行向嘉洁公司主张。", "本案审理中，唐井伦确认已收到上述250万元，但认为既然嘉洁公司否认该笔保证金的事实，故该款项与本案无关，不能抵扣本案违约金。", "3.江苏省南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初5104号，唐井伦诉被告南京市园林经济开发有限责任公司(以下简称南京园林公司)、第三人嘉洁公司及薛白债权转让合同纠纷一案。", "一审判决后被二审发回重审，以(2018)苏0105民初5196号案重新审理，并于2019年7月2日作出一审判决，判令南京园林公司向唐井伦支付债权转让款300万元及利息。", "该判决已经生效。", "唐井伦在本案中确认，其已收到该300万元及利息644,048元。", "4.安徽省芜湖市中级人民法院(以下简称芜湖中院)(2014)芜中民二初字第535号，唐井伦诉芜湖花园园林建设有限公司(以下简称芜湖花园公司)、宁波市花园园林建设有限公司(以下简称宁波花园公司)、安徽省江北开发有限责任公司(以下简称江北开发公司)及第三人嘉洁公司债权转让合同纠纷一案(以下简称芜湖中院535号案)。", "唐井伦诉请要求：芜湖花园公司、宁波花园公司支付唐井伦工程款27,571,433元(以工程实际结算为准)，江北开发公司对实际结算工程款承担支付责任。", "芜湖中院经审理认为，唐井伦与嘉洁公司之间的债权转让合法成立；", "唐井伦在受让嘉洁公司享有的工程款债权后，仅能向合同相对方芜湖花园公司及与芜湖花园公司存在混同的共同总承包方宁波花园公司主张相应债权，其向江北开发公司主张相应权利不予支持；", "宁波花园公司、芜湖花园公司向嘉洁公司支付工程款的前提是发包方江北开发公司向宁波花园公司、芜湖花园公司支付工程款，因唐井伦未举证证明宁波花园公司、芜湖花园公司受领江北开发公司工程款后未按约履行，亦未举证证明宁波花园公司、芜湖花园公司与嘉洁公司之间就工程款数额有过最终结算，故唐井伦主张案涉工程款债权付款条件尚未成就。", "据此，芜湖中院于2016年7月15日作出一审判决，驳回唐井伦的诉请。", "唐井伦不服提出上诉，后又申请撤回上诉，安徽省高级人民法院于2017年11月6日裁定准许。", "5.哈尔滨中院108号，唐井伦诉哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司及第三人嘉洁公司债权转让纠纷一案。", "哈尔滨市中级人民法院经审理认为，唐井伦与嘉洁公司之间存在借款关系，双方约定将嘉洁公司在哈尔滨河堤管理处的应收账款质押给唐井伦，并实际办理了质押登记手续，故唐井伦与嘉洁公司之间形成了应收账款的动产质押关系；", "嘉洁公司与唐井伦之间未签订债权转让合同，嘉洁公司并未向哈尔滨河堤管理处通知转让债权，且书面向哈尔滨河堤管理处邮寄通知函明确告知哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦支付工程款，故唐井伦主张双方已形成债权转让没有事实和法律依据；", "哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司系关联企业，哈尔滨水务公司亦认可哈尔滨河堤管理处与嘉洁公司的债务关系，并同意共同承担义务，故哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司应对合同剩余部分的义务承担责任。", "据此，哈尔滨市中级人民法院以唐井伦依据债权转让向哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司主张权利没有事实和法律依据为由，于2017年4月21日作出一审判决，驳回了唐井伦的诉请。", "该判决于2018年4月8日经二审判决维持并生效。", "6.上海市浦东新区人民法院(以下简称上海浦东法院)(2016)沪0115民初43586号，唐井伦诉嘉洁公司、杨卫平民间借贷纠纷一案。", "唐井伦诉称，双方于2014年6月10日签订《借款协议》，后唐井伦将上述债权本金部分转让给了案外人，故起诉要求嘉洁公司及杨卫平支付利息、违约金及律师费等。", "上海浦东法院向嘉洁公司、杨卫平送达起诉状副本，嘉洁公司于2016年6月22日签收，杨卫平于2016年6月23日签收。", "该案因唐井伦未预交诉讼费，上海浦东法院于2016年7月4日裁定按撤诉处理。", "另查明：嘉洁公司法定代表人于2017年4月1日由杨卫平变更为钟平。", "本案一审庭审中，嘉洁公司、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均确认，哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司已向嘉洁公司支付工程款共计36,207,660.24元，同时陈述，上述付款中有部分系通过嘉洁公司账户直接支付给了案外的实际承包人。", "唐井伦对上述已付款总金额亦认可，同时认为应根据嘉洁公司与哈尔滨河堤管理处签订的《建设工程施工合同》总金额计算工程应付款的金额。", "【一审法院认为】", "一审法院认为本案的争议焦点在于：1.唐井伦与嘉洁公司之间是否存在真实的借款关系，嘉洁公司是否应承担还款责任；", "2.唐井伦主张的嘉洁公司的还款责任是否超过诉讼时效，杨卫平的保证责任是否超过保证期间；", "3.嘉洁公司还款责任成立的前提下，唐井伦要求对哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司已支付及应支付嘉洁公司的工程款行使质押权是否成立？", "关于争议焦点1，一审法院认为，唐井伦在本案中已经举证了借款协议及以嘉洁公司为收款人的六张银行本票，可以证明唐井伦与嘉洁公司之间形成了借款关系，且唐井伦以交付银行本票的方式支付了系争借款27,571,433元。", "虽然银行本票目前只有正面复印件，但根据开立银行本票的相关规定，银行在开立本票时已经从付款人账户中扣除了本票面额的款项，因此，上述六张银行本票开具时，唐井伦已经从其账户中支付了相应的借款。", "嘉洁公司确认其已在银行本票背面加盖背书，应视为其已收到了上述借款。", "嘉洁公司陈述，本案借款系其与陈明宏之间借款的虚增金额，并不真实，且当时其在银行本票背面背书后，票据已被陈明宏拿走，其并未拿到借款。", "一审法院认为，嘉洁公司并未提供有效证据证明上述事实，且事后其也未采取必要的合理措施进行救济，相反，嘉洁公司原法定代表人杨卫平为借款提供了连带保证担保，嘉洁公司在借款后将应收工程款向唐井伦进行了质押，并办理了质押登记，又将其对多名案外人的债权转让给了唐井伦，很难想象嘉洁公司会为并不存在的虚假借款提供多项担保措施用以保证唐井伦债权的实现。", "同时，在其他唐井伦起诉的债权转让纠纷案件中，相关庭审笔录及判决书中记载的嘉洁公司的说法并不一致，有对其与唐井伦间的借款关系无异议但对本金数额有异议的陈述，又有其与陈明宏的借款本息一并转为唐井伦借款的陈述，但嘉洁公司对这些陈述均未提供有效证据予以证明。", "故嘉洁公司在本案中的上述抗辩主张缺乏事实和法律依据，不足以否定唐井伦的举证，一审法院对其抗辩不予支持。", "关于嘉洁公司的还款责任，一审法院认为，首先，本案借款本金为27,571,433元，借款期限为一个月，因借款协议约定的月利率2.5%已超过法律规定的年利率24%的上限，故现唐井伦诉请以月利率2%计算借款利息为551,428.66元，符合法律规定，一审法院予以确认。", "嘉洁公司自2014年7月11日开始欠款后，理应支付逾期还款违约金，现唐井伦诉请要求按月利率2%计算违约金，与法无悖，一审法院予以确认。", "其次，唐井伦在另案诉讼中已获得部分还款，应在其诉请中相应予以扣除，一审法院分述如下：一、常州滨湖城公司欠工程款4,902,557.57元，因唐井伦无法开具工程款发票，故扣除税款后余额为4,599,579.51元。", "一审法院认为，造成上述差额的原因在于唐井伦自身，故其所得债权数额应以4,902,557.57元为准，付款日期一审法院酌定为调解日2015年7月29日。", "二、上海园林公司应返还工程保证金300万元，调解同意支付250万元。", "一审法院认为，该案调解笔录中明确记载，上海园林公司支付250万元后，唐井伦对嘉洁公司的债权数额中应扣除250万元，差额部分唐井伦另行向嘉洁公司主张。", "这表明唐井伦并未放弃剩余的50万元债权，故唐井伦在该案中所得债权数额应为250万元，付款日期一审法院酌定为调解日2017年3月20日。", "同时，一审法院注意到，嘉洁公司作为该案第三人在调解过程中称，其与上海园林公司之间不存在保证金问题，故其不同意调解，而上海园林公司是在其另行向嘉洁公司追偿的前提下同意向唐井伦返还保证金，因此，尽管嘉洁公司对该债权不予确认，但客观上上海园林公司已向唐井伦支付了250万元，如果本案中不扣除该笔款项，则会造成唐井伦重复受偿的情形，故一审法院对唐井伦提出的该250万元与本案无关的主张不予采纳。", "三、南京园林公司依据生效判决向唐井伦支付了债权转让款本金300万元及利息644,048元。", "唐井伦在本案中未确认收款时间，一审法院依据一审判决的日期，并考虑上诉期及判决付款期等因素，酌定付款日期为2019年8月1日。", "第三，关于上述三笔还款的冲抵顺序，一审法院认为，针对转让债权不足以清偿全部债务的情况下，唐井伦已收到的还款如何冲抵借款本息及违约金的顺序，目前未见双方对此有特别约定。", "一审法院注意到，唐井伦曾向上海浦东法院起诉被告嘉洁公司、杨卫平民间借贷纠纷一案，即(2016)沪0115民初43586号案，该案中唐井伦认为本案借款的债权本金部分转让给了案外人，故诉请要求嘉洁公司及杨卫平支付利息、违约金等。", "嘉洁公司在本案中亦认可唐井伦的上述说法。", "据此一审法院认定，唐井伦通过债权转让获得的还款应抵扣借款本金部分。", "目前唐井伦已实现的债权共三笔，该三笔还款的时间应以一审法院前述认定的付款日期为准，即2015年7月29日还款4,902,557.57元，2017年3月20日还款250万元，2019年8月1日还款本金300万元及利息644,048元。", "前两笔及第三笔本金还款冲抵借款本金，逾期还款违约金自2014年7月11日开始起算，按上述三笔还款分段计算后再扣除第三笔还款的利息644,048元，计算结果为：截止至2019年8月1日，尚欠借款本金17,168,875.43元、借款利息551,428.66元、逾期还款违约金26,719,018.67元。", "自2019年8月2日起，逾期还款违约金应按尚欠本金为基数，以月利率2%计算至实际清偿日止。", "嘉洁公司应对上述尚欠的借款本金、利息及违约金承担还款责任。", "嘉洁公司辩称，其已将债权转让给唐井伦，足以清偿债务，故唐井伦不应再要求嘉洁公司还款。", "一审法院认为，由于唐井伦与被告嘉洁公司签订相关债权转让协议时，嘉洁公司出让的均是涉及工程的应收款账款，这些债权当时尚未确定，且工程项目一般耗时较长，故本案的短期借款势必出现逾期还款的情况。", "而且，嘉洁公司向唐井伦转让债权的总金额已经超过了唐井伦的借款本金，可以认为双方已经考虑了借款逾期的违约损失以及转让债权得以实现的不确定性，并在此基础上达成了债权转让的合意。", "事实上唐井伦也是通过后续诉讼才陆续实现了部分债权，但同时仍有大部分债权未得到法院支持。", "因此，嘉洁公司作为主债务人在其出让债权不足以清偿全部债务的情况下，仍应对尚欠的借款本息及违约金承担还款义务。", "杨卫平作为系争借款的连带保证人，也应对嘉洁公司的还款义务承担连带清偿责任。", "此外，关于芜湖中院535号案，该案生效判决认定，唐井伦与嘉洁公司之间的债权转让合法成立，但由于涉案工程款的付款条件尚未成就，故驳回了唐井伦的诉请。", "一审法院注意到，上述判决虽然确认了债权转让关系的成立，但并未确定债务人的还款责任，也未确认债务金额，同时，该案所涉工程款的支付条件取决于嘉洁公司与案外人结算工程款的情况，以及案外人之间支付工程款的情况，唐井伦对此并没有主动权，故唐井伦在该案中主张的债权目前尚无能够实现的确定结果。", "因此，唐井伦起诉芜湖中院535号案的行为并不影响其在本案中向嘉洁公司主张欠款的权利，且鉴于芜湖中院535号案涉及的工程款债权金额尚未确定，一审法院也无法在本案中处理该笔债权。", "此外，从履行结果来说，如果嘉洁公司向唐井伦履行了全部或者部分还款责任，则唐井伦依据债权转让能够主张的债权数额也会相应减少，这在结果上并不影响嘉洁公司与案外人之间的工程款结算与支付，也不会影响各方的权利。", "据此，一审法院在本案中对上述转让债权不作处理。", "关于争议焦点2，一审法院认为，唐井伦与嘉洁公司的借款协议约定的借款期间自2014年6月11日至同年7月10日，此后唐井伦为实现债权依据债权转让协议向多名案外人主某某让债权，起诉时间自2014年11月至2016年间，均未超过法定的诉讼时效。", "这说明唐井伦在受让债权后已积极向案外人主张了权利，且嘉洁公司在这些债权转让诉讼中均以第三人身份参加诉讼，故嘉洁公司及其原法定代表人杨卫平对于唐井伦主某某让债权的过程均是明知的。", "后芜湖中院535号案判决于2017年11月6日生效，哈尔滨中院108号案判决于2018年4月8日生效，均未支持唐井伦的诉请。", "唐井伦在相关债权转让的诉请未获支持以及已实现的债权不足以清偿本案欠款后，于2018年4月16日向上海浦东法院提起本案诉讼，向嘉洁公司主张还款，并要求杨卫平承担连带保证责任，此时距离上述判决生效时间并未超过法定的诉讼时效以及保证期间。", "据此，嘉洁公司、杨卫平认为唐井伦诉请超过诉讼时效及保证期间，故其不应承担还款责任的抗辩不成立，一审法院不予支持。", "关于争议焦点3，一审法院认为，嘉洁公司与唐井伦签订了《应收账款质押协议》，约定将嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处的应收账款权益质押给唐井伦，并办理了质押登记，该质押关系依法成立。", "上述应收账款对应的《建设工程施工合同》记载的承包人为上海嘉洁生态型混凝土草坪有限公司，本案审理中各方当事人均未对嘉洁公司系工程款收款方提出异议，一审法院对此予以确认。", "关于质押权的范围，一审法院认为，本案审理中，嘉洁公司与哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均确认已付工程款为36,207,660.24元，唐井伦对该数额亦无异议，同时从付款明细表看出，第一笔预付款时间为2013年7月，早于唐井伦与嘉洁公司签订质押合同的时间，故该笔金额5,197,515.44元应从已付款中扣除，据此质押权对应的已付工程款金额应为31,010,144.70元。", "同时唐井伦还要求将上述已付工程款在错付期间的利息也包括在质押权的范围内，该诉请与法无悖，一审法院予以支持，并酌定利息范围自最后一笔付款时间2017年10月30日起至实际付清之日止，利率因中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故应分段计算。", "此外，唐井伦还要求对嘉洁公司应收的其余工程款行使质押权，并要求以《建设工程施工合同》约定的工程款总价来计算应收工程款金额。", "一审法院认为，《建设工程施工合同》约定的工程价款并非最终的结算款，目前并无有效证据可以证明应收工程款的数额，且哈尔滨水务公司已经提起仲裁申请，要求解除上述施工合同，故嘉洁公司是否还有应收工程款、有多少应收工程款，目前均无法确定。", "据此，唐井伦要求对应收工程款行使质押权的诉请，一审法院难以支持。", "如唐井伦后续发现哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司还有工程款应向嘉洁公司支付的，可以另行主张。", "关于哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司应承担的责任，一审法院认为，嘉洁公司在与唐井伦签订《应收账款质押协议》后，出具了《债权转让通知书》交由唐井伦寄送给哈尔滨河堤管理处，唐井伦同时以自己的名义也向哈尔滨河堤管理处发出《债权转让通知书》，通知了工程款质押的事宜，而嘉洁公司在两周后又向哈尔滨河堤管理处发出《通知函》，告知其对《债权转让通知书》不予确认，并要求哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦支付工程款。", "嘉洁公司在已将其对哈尔滨河堤管理处的应收工程款质押给唐井伦的情况下，又通知哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦付款，是造成质押合同未能实际履行的主要原因，而哈尔滨河堤管理处在先后收到内容矛盾的《债权转让通知书》及《通知函》后，理应核实相关情况，对于支付后续工程款应谨慎对待，但哈尔滨河堤管理处未经核实，也未告知唐井伦，直接向嘉洁公司支付了后续工程款，损害了唐井伦的质押权，故哈尔滨河堤管理处针对已支付工程款应在嘉洁公司不能履行债务的范围内向唐井伦承担补充赔偿责任。", "哈尔滨水务公司是《建设工程施工合同》的实际履行方，在哈尔滨中院108号案的审理过程中，哈尔滨水务公司自认应与哈尔滨河堤管理处共同承担合同义务，该案生效判决亦认定哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司应对合同剩余部分的义务承担责任，现哈尔滨水务公司又以自己的名义提起仲裁申请，要求解除《建设工程施工合同》，因此，哈尔滨水务公司辩称自己与本案无关的理由不成立，其应与哈尔滨河堤管理处共同承担补偿赔偿责任。", "哈尔滨河堤管理处还提出了一事不再理及部分工程款系支付给案外承包人的抗辩，对此一审法院认为，第一，唐井伦在哈尔滨中院108号案中主张的是债权转让，而在本案中主张的质押权，两者并非同一法律关系，故本案不存在一案两诉的情况；", "第二，关于已付工程款中有部分系通过嘉洁公司的账户实际付至案外承包人的说法，并无证据予以证明，即使该事实存在，也不影响哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司因未向唐井伦支付工程款而应承担的责任。", "故一审法院对哈尔滨河堤管理处的上述异议均不予采纳。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十五条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决：一、嘉洁公司于判决生效之日起十日内向唐井伦归还借款本金17,168,875.43元，并支付借款利息551,428.66元；", "二、嘉洁公司于判决生效之日起十日内向唐井伦支付逾期还款违约金(截止至2019年8月1日为26,719,018.67元；", "自2019年8月2日起至实际清偿日止，以本金17,168,875.43元为基数，按月利率2%计算)；", "三、杨卫平对嘉洁公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；", "杨卫平承担了全部保证责任后，有权向嘉洁公司追偿；", "四、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司对嘉洁公司不能履行上述第一、二项还款义务的部分在31,010,144.70元及其利息【自2017年10月30日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；", "自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】的范围内承担补充赔偿责任；", "五、驳回唐井伦的其他诉讼请求。", "一审案件受理费299,039元、财产保全费人民币5,000元，共计304,039元，由唐井伦负担41,418元，由嘉洁公司、杨卫平共同负担262,621元。", "【本院查明】", "本院二审期间，嘉洁公司、杨卫平提交以下证据：证据一，2014年8月7日补充协议，证明陈明宏、嘉洁公司、唐井伦三方同意81万元充抵嘉洁公司应当还给唐井伦的借款本金。", "证据二，借款合同、承诺书及补充协议，证明嘉洁公司、杨卫平向陈明宏借款1,960万元，约定月息3.5%或9%，嘉洁公司、杨卫平还款1,100余万元后无力按时还款，陈明宏以唐井伦名义“平账”，将借款本金虚增至27,571,433元是“套路贷”行为，本案应移送公安。", "此外，本院根据嘉洁公司、杨卫平的申请，调取了唐井伦招商银行账户交易明细以及招商银行本票背面信息，嘉洁公司、杨卫平以该证据(证据三)证明唐井伦没有出借能力，与嘉洁公司签订《借款协议》后没有实际支付资金，双方借款关系不成立。", "唐井伦伙同案外人陈明宏、丁亮、东昊石油集团有限公司(以下简称东昊公司)通过制造虚假流水造成嘉洁公司、杨卫平向唐井伦借款的虚假事实。", "唐井伦对嘉洁公司、杨卫平提交的证据一、证据二真实性、关联性均不予认可；", "对证据三真实性予以认可，并认为本票背书及银行流水可以形成证据链，嘉洁公司收到了唐井伦支付的全部款项，至于嘉洁公司收到款项后如何使用与本案无关。", "哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司对嘉洁公司、杨卫平提交的证据一、证据二认为与其无关，不发表质证意见；", "对证据三同意嘉洁公司、杨卫平的意见。", "哈尔滨水务公司提交以下证据：证据一，申请报告、声明与合作协议，证明相关款项直接支付给农民或者实际施工人。", "证据二，上海市杨浦区人民法院(2014)杨执字第4191号协助执行通知书与嘉洁公司付款通知书，证明相关款项直接支付给上海市杨浦区人民法院，一审判决后联系法院问是否能执行回转，得到答复是原执行案件没有错误，不能执行回转。", "唐井伦对哈尔滨水务公司提交的证据一真实性不予认可，其中申请报告如属实更证明哈尔滨水务公司没有尽到审核义务。", "证据二真实性、合法性予以认可，结合付款情况看出哈尔滨水务公司是按照嘉洁公司意思来付款，而不是按照法院协助执行通知书来付款。", "嘉洁公司、杨卫平对哈尔滨水务公司提交的证据一、证据二真实性、合法性、关联性均予认可。", "哈尔滨河堤管理处同意哈尔滨水务公司的意见。", "唐井伦提交以下证据：证据一，唐井伦招商银行账户自2014年6月9日至7月31日银行流水，证明嘉洁公司、杨卫平所称的“过账”不存在，2014年6月11日唐井伦出借的725万元来源于丁亮与东昊公司，并非来源于陈明宏。", "证据二，《上海嘉洁生态科技有限公司、杨卫平和陈明宏、铜都供应链管理有公司之间债务问题的说明》(以下简称《债务问题说明》)、借条及银行流水两张，证明嘉洁公司、杨卫平所称“套路贷”不存在，截至2014年6月11日，嘉洁公司欠陈明宏本息27,571,433元，与本案借款金额一致。", "嘉洁公司、杨卫平对唐井伦提交的证据一真实性没有异议，认为该证据可以证明唐井伦没有实际出借款项，而是通过虚假流水虚增借款，通过本案借款将非法累加的利息都转换为本金。", "证据二真实性没有异议，《债务问题说明》中的1,700万元包含了大量利息，嘉洁公司、杨卫平的前期还款1,300余万元亦未体现在其中，计算到2014年6月11日的27,571,433元中实际借款只有不到1,000万元。", "哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司同意嘉洁公司、杨卫平对唐井伦提交证据的质证意见。", "本院认证认为，嘉洁公司、杨卫平提交的证据三、唐井伦提交的证据一、证据二，各方当事人对真实性均无异议且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。", "嘉洁公司、杨卫平提交的证据一、证据二无原件，真实性无法确认；", "哈尔滨水务公司提交的证据一、证据二不能证明其对支付相关款项没有过错，本院对上述证据均不予采纳。", "此外，一审期间，唐井伦提交了一组陈明宏与杨卫平的往来短信，嘉洁公司与杨卫平对该组证据的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，嘉洁公司于2014年3月13日出具的《债务问题说明》载明，至2014年2月11日嘉洁公司、杨卫平共计欠陈明宏2,610万元,至2014年3月11日利息为255.5333万元；", "2014年3月12日、3月13日共计还本息638万元(其中归还本金382.4667万元，截止到2014年3月11日利息计255.5333万元)。", "2014年3月12日陈明宏通过上海铜都供应链管理有限公司(以下简称铜都公司)借款给嘉洁公司150万元。", "截止2014年3月13日，嘉洁公司账面欠陈明宏870.5万元，嘉洁公司欠铜都公司150万元，杨卫平欠陈明宏1,357.0333万元。", "自2014年4月始每月11日杨卫平应付陈明宏并代付嘉洁公司应付陈明宏和铜都公司利息合计99.87万元，至全部本息结清为止。", "2014年3月13日，杨卫平出具借条一张，载明借到陈明宏50万元。", "同日陈明宏向杨卫平的弟弟杨亚平账户汇入50万元。", "2014年4月10日，陈明宏向嘉洁公司账户汇入30万元。", "唐井伦招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户交易明细显示如下：2014年6月11日10：09，丁亮转入80万元，联机余额为800,002元；", "10：13，东昊公司转入600万元；", "10：16,丁亮转入45万元；", "10：30,签发银行本票600万元至嘉洁公司；", "11：01,陈明宏转入600万元；", "11：03，签发银行本票3,305,000元至嘉洁公司；", "11：06，签发银行本票3,231,250元至嘉洁公司；", "11：47，陈明宏转入3,300,000元；", "11：50，陈明宏转入3,230,000元；", "11：51，签发银行本票700万元至嘉洁公司；", "14：08，陈明宏转入700万元；", "14：13，签发银行本票6,785,183元至嘉洁公司；", "14：30，陈明宏转入6,786,433元；", "14：38，签发银行本票125万元至嘉洁公司；", "14：51，陈明宏转入125万元；", "14：55，向东昊公司汇出600万元；", "14：58，向丁亮汇出124万元；", "14：59，陈明宏转入5,100元；", "15：00，向丁亮汇出1万元，联机余额为94.8元。", "唐井伦签发的上述六张本票均由嘉洁公司、杨卫平背书签章后，背书转让给陈明宏，并由陈明宏向银行提示付款。", "二审中唐井伦认可陈明宏向其转入的资金来源于其签发的上述六张本票。", "2014年8月13日，陈明宏发送短信至杨卫平：“借款今天有进展吗？”", "“能挤些给我吗？”", "2014年8月14日，陈明宏发送短信至杨卫平：“资金有进展吗？”", "“希望你能成功，别忘了给我安排些，……”", "2014年8月21日，陈明宏发送短信至杨卫平：“最终数字何时出，何时能付款？”", "“我的款你考虑好这次如何解决？", "解决多少了吗？”", "2014年9月21日，陈明宏发送短信至杨卫平：“我现在也被逼债了，你看尽快还些钱，家里每天不得安宁呢。”", "2015年1月4日，陈明宏发送短信至杨卫平：“老杨，2,500万了解可以谈。”", "杨卫平回复：“老陈，我把公司最好的资金马上办给你。", "……", "2年后一有好转，我定将所缺的部分补给你。", "……”", "2015年2月7日，杨卫平向陈明宏发送短信：“王律师，我给你反映下和陈明宏两次关于还款方案对比，我觉得差距并不是向他所说的那样……", "还有我个人承诺一条，对和老陈之间债务2,500万元全程担保……”", "“兄弟，怎么说？”", "唐井伦在其一审补充证据清单中，称该短信内容系杨卫平提出的系争借款还款方案。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于唐井伦与嘉洁公司之间是否存在真实的借款关系，在此基础上嘉洁公司的还款责任、杨卫平对嘉洁公司借款的保证责任以及哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司的责任如何确定。", "关于唐井伦与嘉洁公司之间是否存在真实的借款关系，嘉洁公司、杨卫平称系争《借款协议》系案外人陈明宏为虚增借款本金以唐井伦名义进行的平账行为，嘉洁公司实际未收到系争借款，嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实借款关系。", "唐井伦则称其将六张银行本票交付给嘉洁公司后已完成了系争《借款协议》的出借义务，嘉洁公司使用了上述本票归还了之前对陈明宏的借款。", "本院认为，首先从嘉洁公司、杨卫平与陈明宏之间的关系看，各方均认可嘉洁公司、杨卫平与陈明宏之间曾存在借款关系，唐井伦称《债务问题说明》、2014年3月13日借条以及相关银行流水证明了嘉洁公司欠陈明宏本息27,571,433元，与本案借款金额一致。", "其次从系争借款的资金流转过程看，根据已查明事实，2014年6月11日，发生系争借款之前，涉案唐井伦招商银行账户余额为2元，接着先由案外人丁亮、东昊公司转入725万元，然后唐井伦利用前述款项出具一张本票给嘉洁公司，嘉洁公司将本票交付给陈明宏，陈明宏提示银行付款后将本票所涉金额又转回涉案唐井伦招商银行账户，唐井伦再出具下一张本票……", "唐井伦、陈明宏、嘉洁公司通过六轮上述“唐井伦—嘉洁公司—陈明宏—唐井伦”的循环操作出具了涉案六张银行本票。", "在完成六轮上述循环操作后，涉案唐井伦招商银行账户余额为7,244,994.8元，当天唐井伦将其中724万元转还给丁亮与东昊公司，在陈明宏转入5,100元后，唐井伦又将剩余10,000元转还给丁亮，此时丁亮与东昊公司转入的725万元已还清，涉案唐井伦招商银行账户余额为94.8元。", "从上述资金流转过程看，唐井伦、陈明宏以丁亮、东昊公司转入的725万元为启动资金，通过六轮上述循环操作出具了涉案六张银行本票并形成系争借款本金金额27,571,433元，唐井伦本人并未实际出资，嘉洁公司亦未实际收到系争借款，双方不存在真实的借款关系。", "再次，从《借款协议》约定的借款期限届满后的催款行为看，唐井伦在一审中为证明其在保证期间内向保证人杨卫平主张过权利，提供了陈明宏与杨卫平之间的短信记录，但是从短信记录的内容看，2014年8月13日起陈明宏均是以自己的名义向杨卫平主张债权，杨卫平关于还款的短信内容的还款对象亦指向陈明宏。", "唐井伦称陈明宏与嘉洁公司之间的债权债务因唐井伦的加入而消灭，唐井伦与嘉洁公司之间以及唐井伦与陈明宏之间分别形成独立的借款关系。", "对此本院认为，陈明宏自己提供资金供唐井伦出借给嘉洁公司以让嘉洁公司归还对自己的借款，明显不符合常理与逻辑，更何况从2014年6月11日涉案资金流转过程看陈明宏本身亦未实际出资，唐井伦、陈明宏及嘉洁公司的财产状况实际上基本未发生变化，陈明宏后续以自己的名义向嘉洁公司主张债权亦证明了陈明宏与嘉洁公司、杨卫平之间的债权债务并未消灭，本院对唐井伦上述抗辩不予采信。", "唐井伦又称嘉洁公司、杨卫平在其他案件中对《借款协议》作出过不利于自己的陈述，对其自认的事实，人民法院应予直接认定。", "本院认为嘉洁公司、杨卫平在其他案件中虽对其与唐井伦之前的借款关系作出过与本案不一致的陈述，但该自认与本案已查明事实不符，本院不予确认。", "综上，嘉洁公司、杨卫平关于嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实的借款关系的上诉理由，事实依据充分，本院予以采纳。", "基于本案二审期间出现的新证据，一审法院认定嘉洁公司与唐井伦之间存在真实的借款关系，继而支持唐井伦的相关诉讼请求有误，本院予以纠正。", "因嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实的借款关系，即系争《借款协议》所涉借款关系不成立，故唐井伦无权依据《借款协议》向嘉洁公司主张还款责任，亦无权依据《借款协议》向杨卫平主张保证责任。", "又因为嘉洁公司与唐井伦之间的《应收账款质押协议》所依据之主合同即系争《借款协议》所涉借款关系不成立，故嘉洁公司与唐井伦之间的质押关系亦不成立，唐井伦无权就《应收账款质押协议》项下嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处的应收账款权益行使质押权，唐井伦要求哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司承担相应责任的主张亦不能得到支持。", "综上所述，嘉洁公司、杨卫平、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司的上诉请求成立，本院予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决；", "二、驳回被上诉人唐井伦一审全部诉讼请求。", "本案一审案件受理费人民币299,039元、财产保全费人民币5,000元；", "二审案件受理费人民币263,996.61元，共计人民币568,035.61元均由被上诉人唐井伦负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　曹克睿", "审判员　陆　烨", "审判员　贺　幸", "二〇二〇年九月二十三日", "法官助理　吴　拓", "书记员　吴　拓" ]

[ 89, 91, 92, 93, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 116, 142, 144, 151, 147, 153, 247, 275, 274, 276, 278, 277, 279, 283, 281, 282, 280, 285, 287, 90, 99, 109, 223, 224, 225 ]

[ [ 50, 91 ], [ 50, 93 ], [ 52, 91 ], [ 53, 91 ], [ 54, 91 ], [ 54, 93 ], [ 54, 99 ], [ 56, 93 ], [ 56, 101 ], [ 56, 102 ], [ 56, 104 ], [ 56, 105 ], [ 56, 142 ], [ 56, 285 ], [ 56, 287 ], [ 58, 144 ], [ 58, 153 ], [ 58, 275 ], [ 73, 151 ], [ 110, 151 ], [ 101, 151 ] ]

[ "孙湉与郭佳文民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2375号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙湉，男，1993年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：李再新，安徽皖正律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭佳文，男，1989年10月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人孙湉因与被上诉人郭佳文民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人孙湉上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持其原审诉请。", "事实与理由：孙湉虽同意以郭佳文对徐某的31万元债权来偿还孙湉与郭佳文的借款。", "但事实上，在本案借款发生前徐某已于2017年3月2日偿还了借款，亦即债权转让协议书项下的债权实际不存在，故债权转让协议没有发生效力。", "孙湉也无法向徐某索要款项，只能依据借贷关系向郭佳文主张还款。", "【本院查明】", "被上诉人郭佳文二审中未发表意见。", "孙湉向原审法院的起诉请求：1.判令郭佳文返还孙湉借款35万元；", "2.判令郭佳文按年利率24%支付孙湉自2017年3月18日起至实际清偿之日止本金5万元的利息及逾期利息；", "3.郭佳文承担本案诉讼费。", "原审法院认定事实：郭佳文因资金周转通过朋友介绍向孙湉借款。", "2019年3月3日，孙湉通过银行分四笔转账给郭佳文共计20万元。", "同日郭佳文向孙湉出具《债权转让协议书》及《收条》，主要内容为郭佳文将案外人徐某拖欠其31万元债权转让给孙湉，并以奥迪牌小轿车为抵押。", "郭佳文收到孙湉银行转账20万元，现金11万元。", "2017年3月12日，郭佳文又向孙湉借款。", "孙湉通过银行转账给郭佳文5万元，郭佳文出具借条和收条，向孙湉借款5万元，双方约定月利率2%，2017年3月17日之前归还。", "若郭佳文逾期未能还款，逾期利息按照月息2%计算，并由郭佳文承担因此产生的包括但不限于诉讼、财产保全、律师等费用。", "但借款到期后郭佳文未还款，孙湉遂涉讼。", "原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "民间借贷的生效由借款合意和资金给付构成，本案中，从孙湉提供的《债权转让协议书》明确，2017年3月3日郭佳文将其对案外人徐某31万元的债权转让给孙湉。", "孙湉、郭佳文之间显然无借款合意。", "故孙湉要求郭佳文归还30万元之诉讼请求，于法无据，不予支持。", "对于2017年3月12日郭佳文向孙湉借款之事实，孙湉已向法院提供了《借条》、《收条》及孙湉银行转账凭证为凭，依法予以确认。", "故孙湉要求郭佳文归还5万元之诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于借款利息及逾期利息，郭佳文在出具的《借条》中约定了借款利息为月利率为2%，现孙湉按年利率24%计算，要求郭佳文支付孙湉自2017年3月18日至实际偿清之日止本金5万元的利息，于法有据，依法予以支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年11月4日作出判决：一、郭佳文于判决生效之日起十日内归还孙湉借款5万元；", "二、郭佳文于判决生效之日起十日内，按照年利率24%计算，支付孙湉以5万元为基数，自2017年3月18日起至实际清偿之日止的借款利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由孙湉负担2,700元、郭佳文负担575元。", "本案二审中，当事人未提供新证据。", "本院经审理查明，郭佳文因资金需要通过案外人郭某向孙湉借款。", "2017年3月3日孙湉通过银行转账分四笔向郭佳文交付共计人民币20万元，同日郭佳文向孙湉出具收条，内容为：今郭佳文收到孙湉银行转账贰拾万元整，现金壹拾壹万元整。", "2017年3月12日，孙湉通过银行转账向郭佳文交付5万元，同日郭佳文向孙湉出具借条及收条，主要内容为郭佳文向孙湉借款5万元，双方约定月利率2%，2017年3月17日之前归还。", "若郭佳文逾期未能还款，逾期利息按照月息2%计算，并由郭佳文承担因此产生的包括但不限于诉讼、财产保全、律师等费用。", "本院另查明，原审第一次开庭审理中，郭佳文在质证阶段称其向孙湉出具31万元收条是因为郭佳文当初赌博需要借款，后案外人郭某骗其书写借条，但孙湉的20万元到帐后郭佳文就按照郭某的要求转回给郭某。", "本院还查明，原审第二次开庭审理中，孙湉向法庭提交证据材料1、债权转让协议书一份，载明“甲方：郭佳文代张某，乙方：孙湉”，双方约定债务人：徐某，拖欠甲方张某借款共计31万元整未还，现有郭佳文将车辆之债权转让给乙方。", "甲方处由郭佳文代张某签署。", "证据材料2、借条，载明：借款人徐某向出借人张某借款二十三万元，于2016年12月8日前归还。", "此外，孙湉还向原审法院提供了“徐某”与“张某”之间形成的收条、旧机动车收购协议、车辆抵押借款合同等材料。", "这些证据用于证明借款过程及郭佳文曾提出用案外人债权抵债。", "在该次开庭期间，郭佳文经法院合法传唤未到庭应诉。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于1、孙湉与郭佳文是否存在31万元借款；", "2、孙湉有无还款。", "本院认为，关于争议焦点1，首先本案是民间借贷纠纷案件，根据相关法律规定，认定存在借贷关系的关键在于双方有借款合意及交付事实。", "根据郭佳文在原审审理中的自述，其在出具31万元收条时有借款的意思表示，而孙湉在当天也通过银行转账方式交付了20万元，可见双方均有建立借款关系的合意。", "其次根据现有证据，孙湉对于交付20万元借款提供了证据，郭佳文对收到该20万元并无异议，只是辩称在收到钱款后即按照案外人要求将钱款转出。", "然郭佳文并无证据证明该转出行为系与出借人孙湉指示有关，故其主张未收到20万元借款与事实不符，本院难以采信。", "至于孙湉诉称的10万元现金交付的事实，本院认为既然针对3月3日的借款，孙湉有转账交付钱款的行为，则将同一笔借款分两种方式交付并不符常理，且孙湉亦未提供10万元资金来源之证明，故本院就该笔钱款的交付无法采信。", "据此，可认定2017年3月3日双方形成了20万元的借款关系。", "至于2017年3月12日的5万元借款，有相关转账事实及借条、收条佐证，亦可予确认。", "关于争议焦点2，现郭佳文并未提供证据证明其有过还款行为。", "至于孙湉于原审审理中提供的有关郭佳文将案外人张某对徐某的债权转让给孙湉的相关协议等材料，因其一、郭佳文在原审第二次开庭时缺席审理，其应承担相应不利后果；", "其二、目前无证据表明该债权转让协议经过了所谓债权人张某的认可，也无证据表明通知了债务人徐某，且就债权数额而言，案外人之间的债权数额与本案借款数额并不相符，故就该债权转让协议真实性本院无法作出认定，更不能以此认为郭佳文用案外人的债权对本案借款进行了抵债。", "原审法院以存在债权转让协议为由认为双方对2017年3月3日收条项下款项并无借贷合意，显然理由与依据均欠充分，本院无法认同。", "最后，根据2017年3月12日的借条之约定，原审法院支持了孙湉关于要求郭佳文承担相应利息的主张符合双方约定，本院予以确认。", "综上所述，原审法院认定事实欠完整，适用法律欠当，致判决有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决第二项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初68255号民事判决第一项；", "三、郭佳文于本判决生效之日起十日内归还孙湉借款本金人民币25万元。", "负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计3,275元，由孙湉负担936元，郭佳文负担2,339元；", "二审案件受理费6,550元，由孙湉负担1,872元，郭佳文负担4,678元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年四月二十一日", "书记员　　俞少琦" ]

[ 22, 23, 26, 27, 28, 42, 43, 27, 51, 24, 46, 47 ]

[ "沈春燕与金国、傅卫兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8869号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沈春燕，女，1975年6月24日出生，汉族，户籍地上海市。", "被上诉人(原审原告)：金国，男，1988年6月9日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：傅卫兵，男，1966年10月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人沈春燕因与被上诉人金国、傅卫兵民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12713号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈春燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金国的一审诉请。", "事实和理由：金国转给傅卫兵的钱款系其与傅卫兵的共同投资款，傅卫兵是以房产抵押的方式参与项目的投资，投资项目的收益与风险均由金国与傅卫兵共同分担。", "而沈春燕只是见证人，并未参与该项目也从未拿到过借款，故不应承担还款责任。", "且傅卫兵亦未借款，借款协议是在金国的欺骗下签署的。", "综上，一审判决无事实和法律依据，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "金国辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "傅卫兵与沈春燕以做生意为由向金国借款，因与对方并不熟悉，故在借款时才要求傅卫兵提供抵押。", "故金国已提供充分的证据证明借贷关系的成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "傅卫兵未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "金国向一审法院起诉请求：1.傅卫兵、沈春燕共同归还金国借款本金人民币(以下币种同)5,070,000元；", "2.傅卫兵、沈春燕共同支付金国以5,070,000元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月11日至实际清偿之日止的逾期利息；", "3.傅卫兵、沈春燕共同支付金国律师费90,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年2月27日，金国作为出借人(甲方、抵押权人)，傅卫兵、沈春燕作为借款人(乙方)，案外人谢威仁作为保证人(丁方)签订《抵押借款合同》，主要内容：借款金额陆佰伍拾万元整；", "借款期限自2017年2月27日至2018年2月27日；", "月利息2%，甲乙双方因缔结和履行本协议所产生的全部费用，包括公证或担保费等，均由乙方承担；", "本合同项下的借款采取一次偿还本息的方式，乙方应自借款到期日起三日内一次性偿还借款本息，可以提前还款，否则视为违约；", "乙方逾期未清偿债务的，自借款期限届满之日起，每日按欠款总额的千分之三支付滞纳金(或违约金)。", "同日，金国作为出借人(抵押权人)、傅卫兵作为借款人及抵押人签订了《房地产抵押借款合同》并办理了公证，约定：借款用途资金周转；", "借款金额肆佰万元整；", "借款期限12个月，自2017年2月27日起至2018年2月26日止；", "若实际放款日期与上述日期不一致的，则借款期限自乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%；", "借款利息自乙方在其账户中收到甲方借款之日起按日计息；", "甲、乙双方约定乙方按月付息(放款日即为每月的付息日)，并于借款期限届满之日一次性归还全部本金；", "乙方向甲方归还的任何款项均视为先付息后还本；", "抵押房产：权利人：傅卫兵；", "坐落：上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "房产现有抵押状况：无抵押；", "甲方在催讨本息及执行期间实际发生的费用(包括但不限于利息、逾期罚息、违约金和诉讼费、律师费等)均由乙方承担。", "金国分别于2017年3月1日、2日通过民生银行向傅卫兵银行账户转款1,500,000元、5,000,000元。", "2017年3月1日，上海市不动产登记局出具不动产登记证明，抵押房产坐落上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "权利人金国；", "义务人傅卫兵；", "被担保债权数额4,000,000元；", "债权履行期限：2017年2月27日至2018年2月27日。", "一审审理中，金国、傅卫兵、沈春燕各方均确认经公证的《房地产抵押借款合同》中约定的4,000,000元借款包含在《抵押借款合同》中约定的6,500,000元内。", "金国确认，在2017年3月份至2017年8月份期间收到案外人张胜芝打给金国的款项共计2,155,000元(2017年3月28日收到利息325,000元、2017年4月28日收到利息150,000元、2017年5月9日收到利息200,000元、2017年5月12日收到利息90,000元、2017年5月18日收到利息90,000元、2017年5月25日收到利息90,000元、2017年6月1日收到利息80,000元、2017年6月8日收到利息90,000元、2017年6月16日收到利息90,000元、2017年6月23日收到利息90,000元、2017年6月29日收到利息80,000元、2017年7月8日收到利息90,000元、2017年7月14日收到利息90,000元、2017年8月10日收到利息600,000元)，系傅卫兵、沈春燕向金国支付的借款利息，超出利息部分作为本金予以扣除，现未归还借款本金为5,070,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "金国提供的证据证明金国与傅卫兵、沈春燕之间存在借贷关系，傅卫兵辩称本案所涉款项系共同投资款而非借款，对此金国予以否认，傅卫兵亦未提供相关证据证明，故不予采信。", "金国起诉要求傅卫兵、沈春燕归还借款，理由正当，予以支持。", "金国、傅卫兵与沈春燕对借款利息及逾期违约金均作了约定，现金国主张傅卫兵、沈春燕按月利率2%支付利息及逾期利息，与法无悖，可予准许，但应从傅卫兵实际未付息之月起算。", "金国要求傅卫兵、沈春燕承担律师费，有合同约定，且金国主张的金额未超过律师收费的相关标准，亦予以支持。", "据此，判决：一、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起十日内归还金国借款本金5,070,000元；", "二、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2017年9月1日起至2018年2月27日)；", "三、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国逾期利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2018年2月28日起至实际清偿之日止)；", "四、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国律师费90,000元。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于涉案款项性质。", "金国为证明借贷关系的成立，提供《抵押借款合同》、转账凭证、《房地产抵押借款合同》的公证书、不动产登记证明等，上述证据相互印证，已形成较为完整的证据链。", "沈春燕虽抗辩并无借贷事实及合意，金国与傅卫兵款项的交付系基于投资合作关系，但其未提供相应的证据证明待证事实。", "根据优势证据原则，金国之主张具有相应的事实依据，可以认定双方间存在民间借贷法律关系。", "至于沈春燕主张其并非借款人，并未收到过相应款项，借款合同亦是在金国欺骗下签署的。", "本院认为，沈春燕作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果，若作为见证人或是保证人，均可在借款合同上明确。", "且若是金国存在欺诈或是沈春燕存在重大误解，沈春燕均可在法定期限内行使撤销权。", "故沈春燕并未能提供相应证据推翻本院对涉案借贷关系的认定，在没有相关证据证明其事实主张的情况下，沈春燕应当承担举证不利的后果。", "综上所述，上诉人沈春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币57,300元，由上诉人沈春燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十月三十日", "书记员　罗　曼" ]

[ 27, 28, 29, 31, 34, 32, 37, 43, 45, 49, 50, 51, 44 ]

[ [ 22, 44 ], [ 23, 32 ], [ 23, 45 ], [ 23, 50 ], [ 26, 28 ], [ 26, 34 ], [ 26, 32 ], [ 26, 49 ], [ 26, 44 ], [ 27, 29 ], [ 27, 43 ], [ 28, 51 ], [ 42, 44 ], [ 43, 28 ], [ 43, 34 ], [ 43, 32 ], [ 43, 49 ], [ 43, 44 ], [ 27, 29 ], [ 27, 43 ] ]

[ "经审理查明:2020年1月20日,被告人XXX自务工的武汉市返回正阳县。", "2020年1月25日至1月27日,XXX因咳嗽在正阳县付寨乡卫生院就诊,XXX在就诊期间故意向就诊医生隐瞒其从武汉返乡的事实。", "2020年2月2日,XXX被确诊为新型冠状病毒感染者,因其隐瞒武汉返乡的事实造成数十人隔离的后果。", "认定上述犯罪事实的证据有:上述证据,经当庭出示、质证,被告人XXX无异议,予以确认。", "本院认为,被告人XXX违反传染病防治法的规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,引起甲类传染病有传播严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪。", "正阳县人民检察院指控的罪名成立,予以支持。", "XXX主动到侦查机关投案,并如实供述了其犯罪事实,系自首,依法可以从轻处罚。", "XXX无犯罪前科,系初犯、偶犯,且经司法机关评估其具备适用社区矫正条件,依法可对其适用缓刑" ]

[ 1, 2, 4, 6, 7 ]

[ "经审理查明,武汉市新冠肺炎疫情发生后,国家卫生健康委员会将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "2020年1月20日、21日,在固始县张广庙镇长岗村卫生室工作的被告人XXX,在未采取任何防护措施的情况下,连续两天到其连襟XXX家中,为出现发热等症状的XXX输液治疗,1月22日XXX病情加重,XXX又在未采取防护措施的情况下与XXX家人同车将XXX送至固始县人民医院就诊。", "1月24日XXX被确诊患有新冠肺炎,XXX得知这一消息后,并未立即上报告自己与XXX的密切接触史,也未按要求进行居家隔离医学观察,而是独自到村卫生室居住。", "1月25日至2月3日,在村卫生室居住期间,XXX违反防控疫情的有关规定,不进行医学隔离观察,继续接诊患者多人。", "2月4日XXX出现发热症状,次日入院治疗,2月10日被确诊患有新冠肺炎。", "2月11日,在疫情防控工作人员电话询问XXX时,其仍然隐瞒与XXX的密切接触史,在工作人员再三追问下,XXX承认其给XXX输液治疗的事实。", "XXX确诊后,其密切接触的人被居家隔离,进行医学观察。", "案发后,XXX***电话通知到案,到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。", "上述事实,有经庭审举证、质证的,本院予以确认的下列证据证实:", "本院认为,被告人XXX违反传染病防治法规定,在国家卫生健康委员会宣布对新冠肺炎采取甲类传染病预防、控制措施后,明知应当报告密切接触史,故意隐瞒,拒不执行防治措施,造成新冠病毒传播的严重危险,致多人被居家隔离进行医学观察,其行为构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关指控被告人XXX妨害传染病防治罪的罪名和事实成立,予以支持。", "被告人XXX有自首情节,自愿认罪认罚,可以从轻处罚;孙洪系初犯、偶犯,可以酌情从轻处罚。", "根据XXX的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第(四)项、第六十七条第一款的规定,判决如下:" ]

[ 2, 3, 5, 9, 11 ]

[ [ 1, 2 ], [ 1, 3 ], [ 1, 5 ], [ 4, 9 ], [ 6, 11 ], [ 7, 11 ] ]

[ "林成涛与王泽锋、张震宇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8501号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：林成涛，男，1967年2月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：汤武昌，上海川汇律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王泽锋，男，1977年6月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "被上诉人(原审原告)：张震宇，男，1976年8月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：马宗文，上海市海华永泰律师事务所律师。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈萍，上海市海华永泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人林成涛因与被上诉人王泽锋、张震宇民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初3398号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人林成涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回两被上诉人一审的诉讼请求。", "事实与理由：林成涛确向两被上诉人借款人民币(以下币种均为人民币)1,000万元，后林成涛将上述无息借款转借给案外人丁某某赚取利息，因丁某某未归还借款致使林成涛未按时归还两被上诉人上述借款。", "后林成涛将实际情况告知两被上诉人，在两被上诉人的要求下将其引见给丁某某，后丁某某与两被上诉人协商，两被上诉人同意将剩余本金继续借给丁某某，由丁丽萍通过林成涛向两被上诉人支付利息，各方于2016年1月1日重新签订《个人借款合同》。", "综上，涉案借款已经进行转移，债务人是丁某某，林成涛与两被上诉人之间不存在债权债务关系。", "一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王泽锋、张震宇共同辩称，本案所涉借款的债务人是林成涛,2016年1月1日的借款合同是林成涛和丁某某签订的，并不构成债的转移。", "综上，不同意林成涛的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "王泽锋、张震宇向一审法院起诉请求：1.判令林成涛归还借款本金1,000万元；", "2.判令林成涛支付借款利息(以本金1,000万元为基数，按口头约定的月利率2.5%，从2014年3月3日起计算至实际支付之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2014年3月3日林成涛向王泽锋、张震宇出具借条一份，载明林成涛向王泽锋、张震宇借款1,000万元，借期初定五天，以还款日为准。", "同日，王泽锋、张震宇通过上海昭友贸易有限公司(张震宇系该自然人独资有限责任公司的法定代表人，王泽锋担任公司监事)的银行账户向上海鼎硕实业有限公司(林成涛系该公司法定代表人，担任执行董事职务)的银行账户分三笔转账共计1,000万元。", "2014年4月14日，林成涛从个人银行账户向上海昭友贸易有限公司银行账户转账100万元；", "2014年7月22日、2014年9月29日、2014年12月27日、2015年1月26日、2015年4月22日，林成涛从个人账户分次向王泽锋个人银行账户依次转账50万元、40万元、10万元、50万元、10万元。", "因林成涛未能按期归还借款及支付利息，王泽锋、张震宇遂诉讼。", "一审审理中，1.林成涛对王泽锋、张震宇提交的借条、银行流水真实性均无异议，认可收到了王泽锋、张震宇的1,000万元借款，2014年4月14日返还了本金100万元，及后期陆续转支付了利息160万元；", "2.林成涛提交了2016年1月1日林成涛与案外人签订的个人借款合同一份，载明案外人丁某某向林成涛借款114,092,500元，另丁某某手书“其中王泽锋1,300万元”，王泽锋签名确认。", "林成涛认为，该借款合同表明王泽锋、张震宇与林成涛之间的债务已转移至案外人丁某某，故王泽锋、张震宇无权向林成涛主张债权。", "王泽锋、张震宇对该借款合同真实性无异议，但不认可林成涛主张的四方协议，认为仅是对林成涛与案外人丁某某之间借款的确认，且该借款合同并无张震宇的签名，不构成债务转移；", "3.案外人丁某某在2019年3月3日法院调查笔录中陈述，其与林成涛签订的借款合同中手写内容王泽锋的1,300万元(包括了利息)，由丁某某来偿还；", "4.林成涛不认可其与王泽锋、张震宇就借款口头约定利率为2.5%每月。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。", "本案中各方对王泽锋、张震宇提供的借条及王泽锋、张震宇实际转账1,000万元给林成涛的事实均无异议。", "本案的争议焦点为：1.王泽锋、张震宇与林成涛之间的债权债务关系是否依旧存在，王泽锋、张震宇是否有权向林成涛主张2.借款期间的利息如何认定根据各方提交的银行流水、借条、个人借款合同等证据，及2014年4月14日起，林成涛多次从个人账户转账给王泽锋或其指定银行账户的事实，结合生活常理综合判断王泽锋、张震宇与林成涛之间的借贷关系成立并持续存在，林成涛与案外人丁某某之间签订的个人借款合同系两人之间的借贷法律关系，仅表明案外人丁某某同意加入王泽锋、张震宇与林成涛之间的债务。", "故林成涛辩称其与王泽锋、张震宇之间的债务已发生转移，应由案外人丁某某负责返还借款本金及利息的意见，不予采信。", "现王泽锋、张震宇无充足证据证明其与林成涛之间约定了借款期间的借款利率，根据相关规定，对王泽锋、张震宇该部分主张不予支持。", "现王泽锋、张震宇与林成涛的借贷法律关系明确，林成涛逾期未归还借款，显属违约，应承担返还借款本金1,000万元的民事责任。", "林成涛2014年4月14日归还的100万元，根据林成涛的陈述及司法实践，应认定为归还本金为宜。", "之后林成涛分次支付的160万元，应按照先支付逾期利息后还本金的原则处理。", "逾期利率，借贷双方并无明确约定，根据相关法律规定自2014年3月9日起按年利率6%计算。", "判决：一、林成涛应于判决生效之日起十日内返还王泽锋、张震宇借款本金7,968,790.93元及逾期利息12,654.69元(截止至2015年4月21日)；", "二、林成涛应于判决生效之日起十日内偿付王泽锋、张震宇自2015年4月22日起至实际清偿之日止逾期付款利息损失(以本金7,968,790.93元为基数，按年利率6%计算)。", "负有金钱给付义务的当事人，如未能在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。", "本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案债务是否构成债务转移。", "林成涛主张其与王泽锋、张震宇的债务经两债权人同意已经由案外人丁某某承担，并提供了还款凭据及2016年1月1日的个人借款合同予以佐证。", "然所有还款均是由林成涛向王泽锋或其指定账户转账，丁某某从未向王泽锋、张震宇支付过任何款项。", "上述借款合同亦系林成涛与丁某某作为借贷双方签订，其中所载王泽锋1,300万元，仅能表明部分借款来源，无法证明王泽锋、张震宇与丁某某建立债权债务关系，亦不能据此认定本案所涉借贷构成债务转移。", "综上，林成涛的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币81,800元，由上诉人林成涛负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十月二十三日", "书记员　项　蓉" ]

[ 27, 30, 35, 36, 26 ]

[ "北京三仁宝业科技发展有限公司与王胜刚民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6640号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京三仁宝业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区花园东路30号花园饭店7506室。", "法定代表人：张秀峰，总经理。", "委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：霍佳佳，北京市易和律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王胜刚，男，1973年10月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。", "委托诉讼代理人：程旭，北京天驰君泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王俊，北京天驰君泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京三仁宝业科技发展有限公司（以下简称三仁宝业公司）因与被上诉人王胜刚民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初31270号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "三仁宝业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判三仁宝业公司无需支付违约金12000元；", "2.一二审诉讼费用由王胜刚承担。", "事实和理由：三仁宝业公司的原股东参与经营与三仁宝业公司有利益冲突的其他公司，王胜刚离职后即在此公司担任职务，随即向三仁宝业公司要求还款，故三仁宝业公司并非违约方，不应支付违约金。", "且本案违约金数额过高，已经有了利息，不应再支付违约金。", "【被上诉人辩称】", "王胜刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "《借款合同》对违约金有明确约定，支付违约金有合同依据。", "【一审原告诉称】", "王胜刚向一审法院起诉请求：1.判令三仁宝业公司给付王胜刚借款本金120万元及自2017年4月1日起至实际支付日的利息，按年利率13％计算，以及违约金1.2万元（按本金1％计算）；", "2.诉讼费用由三仁宝业公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月1日，王胜刚通过其名下招商银行账号为xxxx2355的账户向三仁宝业公司转账付款20万元；", "当日，三仁宝业公司出具《收据》，写明今收到王胜刚汇入招行款项20万元，为出借方王胜刚借给三仁宝业公司的款项。", "2014年4月1日，王胜刚通过前述招商银行账户向三仁宝业公司转账付款100万元；", "当日，三仁宝业公司出具《收据》，写明今收到王胜刚汇入该公司招行账户款项100万元，为出借方王胜刚借给三仁宝业公司的款项，该收据王胜刚与三仁宝业公司各持一份，王胜刚持有的收据原件请妥善保存并在结清本利时交还三仁宝业公司。", "2013年4月1日，王胜刚（甲方）与三仁宝业公司（乙方）及五名担保人（丙方）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方20万元，借款在2014年3月31日到期，年利率15%，利息每三个月结算一次，如乙方不能如期归还本金，甲方有权向乙方收取未交还本金的1%作为违约金，并支付未还款部分的利息，利率为15%。", "丙方对乙方的还款义务承担担保责任。", "2014年4月1日，王胜刚（甲方）与三仁宝业公司（乙方）及五名担保人（丙方）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方120万元，2014年3月31日借款到期金额20万元，自动延续，新增借款100万元，本次借款到期日为2015年3月31日，年利率15%，利息每三个月支付一次。", "关于担保方责任以及乙方不能按期归还本金的违约金和逾期利息的约定与2013年4月1日的《借款合同》约定一致。", "2015年1月1日，王胜刚（甲方）与三仁宝业公司（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方借款1184958.91元给乙方用于生产经营，乙方可随时归还，但最迟不晚于2016年3月31日，甲方于2015年1月1日前向乙方提供的借款免息，自2015年1月1日起按年利率6%计息，利息按季支付。", "如乙方不能按期归还本金，甲方有权向乙方收取未交还本金的1%作为违约金，同时乙方要支付未还款部分的相应利息，利率为年6%。", "2015年3月30日，王胜刚（甲方）与三仁宝业公司（乙方）及五名担保人（丙方）签订《借款合同》，约定甲方借120万元给乙方生产经营，2015年3月31日借款到期金额120万元自2015年4月1日自动延续，本次借款到期日为2016年3月31日，年利率为15%，利息每三个月支付一次，如乙方不能在借款到期日归还本金，甲方有权向乙方收取未交还本金的1%作为违约金，同时乙方要支付未还款部分的相应利息，利率为15%。", "丙方为乙方的还款义务做担保，承担相应责任。", "2016年4月1日，王胜刚（甲方）与三仁宝业公司（乙方）签订《借款合同》（编号：JK-WSG-2016）及《借款合同补充协议》。", "《借款合同》约定：甲方自愿借款给乙方用于生产经营，截止到2016年3月31日，以前年度的借款到期金额为1184958.91元，自动延续。", "本次借款期限最短为30天，最晚归还日期不迟于2017年3月31日，本借款年利率6%，利息按季度支付。", "乙方保证最迟在借款到期日将本金全部归还甲方，如不能到期归还，甲方有权向乙方收取未交还本金的1%作为违约金，同时乙方要支付未还款部分的相应利息，利率为年6%。", "甲方有权根据乙方实际情况决定提前收回借款，但须提前30天通知乙方，双方按实际用款时间计算利息。", "无论何种原因甲方自乙方处离职，本合同将自动终止，并按离职实际日期结算利息，归还本金。", "《借款合同补充协议》约定：甲乙双方对JK-WSG-2016合同中借款金额和利息达成以下协议，一、甲方2016年3月31日到期的以前年度借款金额1184958.91元自动延续；", "借款的年利率，在JK-WSG-2016合同约定的6%的基础上，再增加7%，增加部分与JK-WSG-2016合同中约定的6%年利率的利息一起支付。", "二、JK-WSG-2016合同遗漏甲方到期延续的以前年度借款本金15041.09元，该遗漏部分按年利率13%计算利息，该利息与JK-WSG-2016合同约定的利息一起支付。", "一审庭审中，三仁宝业公司称2016年4月1日的《借款合同》和《借款合同补充协议》上盖的是三仁宝业公司的合同专用章，并非公司公章，也没有像前几份《借款合同》一样由其他股东做担保，故对合同专用章的真实性有异议，申请进行同一性鉴定，并提交了双方当事人于2015年3月30日签订的《借款合同》作为证据以进行佐证。", "王胜刚主张双方当事人就120万元借款共签了五份借款合同和一份补充协议，并当庭全部合同及补充协议原件，其中包括三仁宝业公司认可的2015年3月30日的《借款合同》及王胜刚提交的2016年4月1日的《借款合同》及《借款合同补充协议》，三仁宝业公司在核对上述五份借款合同及补充协议后，对五份《借款合同》及一份《借款合同补充协议》的真实性表示认可，并主张上述合同内容均为三仁宝业公司真实意思表示，且三仁宝业公司就借款利息的支付的等义务一直按照2016年4月1日的《借款合同》和《借款合同补充协议》履行。", "经一审法院询问，双方当事人均认可三仁宝业公司一直按照双方签订的上述《借款合同》及《借款合同补充协议》支付借款利息，一直支付至2017年6月30日。", "三仁宝业公司主张双方当事人之间的借款合同法律关系应继续延续，且借款期限应为十年。", "王胜刚不同意延续双方的借款合同关系。", "三仁宝业公司就其上述主张，并未向一审法院提交充分证据予以证明。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方当事人于2016年4月1日签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》，虽三仁宝业公司主张进行合同专用章的同一性鉴定，但庭审中三仁宝业公司对合同内容系其真实意思表示予以认可，故该院认为三仁宝业公司主张对2016年4月1日的《借款合同》及《借款合同补充协议》上的合同专用章进行同一性鉴定的申请，对证明待证事实并无意义，该院不予准许。", "上述《借款合同》及《借款合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定。", "从双方当事人确认的事实看来，120万元借款系于2013年4月1日和2014年4月1日已经交付三仁宝业公司。", "故上述《借款合同》及《借款合同补充协议》已经发生法律效力，对双方当事人有约束力。", "根据2016年4月1日《借款合同》的约定，三仁宝业公司最迟应在2017年3月31日前向王胜刚偿还借款本金120万元，三仁宝业公司主张上述借款到期后借款法律关系应延续，并未向该院提交证据予以证明，该院不予确认。", "王胜刚要求三仁宝业公司支付借款本金120万元的诉讼请求，该院予以支持。", "王胜刚认可三仁宝业公司自2016年4月1日开始至2017年6月30日止一直按照上述《借款合同》及《借款合同补充协议》的约定支付利息，该院对此不持异议。", "三仁宝业公司迟延支付借款本金，构成违约，应当依据《借款合同》及《借款合同补充协议》的约定，以未还本金120万元为基数，自2017年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率13%向王胜刚支付逾期还款利息，并按照借款本金的1%向王胜刚支付违约金12000元。", "对于王胜刚超出上述部分的利息主张，该院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、三仁宝业公司于判决生效之日起十日内向王胜刚支付借款本金1200000元；", "二、三仁宝业公司于判决生效之日起十日内向王胜刚违约金12000元及逾期还款利息（以1200000元为基数，自2017年7月1日起至实际付清之日止，按年利率13%计算）；", "三、驳回王胜刚的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为三仁宝业公司是否需要向王胜刚支付违约金12000元以及违约金数额是否过高。", "本院认为，涉案《借款合同》及《借款合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，一审法院认定合法有效并无不当，本院予以认可。", "依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当严格按照合同约定履行义务。", "《借款合同》明确约定，如三仁宝业公司不能在借款到期日归还本金，王胜刚有权收取未交还本金的1%作为违约金。", "通过查明事实可知，三仁宝业公司未能在借款到期日归还本金，已构成违约，一审判决三仁宝业公司按照借款本金的1%向王胜刚支付违约金12000元具有合同依据，本院予以认可。", "三仁宝业公司主张王胜刚离职后在有利益冲突的其他公司担任职务，与本案并非同一法律关系，亦非可以逾期还款的法定或约定理由，故本院对三仁宝业公司关于其并非违约方，不应支付违约金的上诉理由不予支持。", "关于违约金数额是否过高一节，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "通过本案查明事实可知，王胜刚主张的利率与违约金等费用总计并未超过年利率24%，再结合三仁宝业公司的违约情况，本院认为涉案违约金数额并非过高，故对于三仁宝业公司主张本案违约金数额过高的上诉理由，不予支持。", "综上所述，三仁宝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费100元，由北京三仁宝业科技发展有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　利", "审 判 员　　黄占山", "审 判 员　　甄洁莹", "二〇一八年八月三十一日", "法官助理　　郭　帅", "书 记 员　　亢　娜" ]

[ 27, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 47, 34, 48, 50, 51 ]

[ [ 27, 27 ], [ 27, 29 ], [ 27, 31 ], [ 26, 35 ] ]

[ "邹文涛与张真民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终4233号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：邹文涛，男，1980年4月23日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张真，女，1980年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人邹文涛因与被上诉人张真民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31306号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人邹文涛及其委托诉讼代理人潘顺浩，被上诉人张真之委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邹文涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31306号民事判决，依法改判驳回张真的全部诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由张真承担。", "事实和理由：1.邹文涛与张真双方之间不存在合法借贷关系。", "张真提交的银行对账单中，凡是张真转账给邹文涛的款项，并非张真所有，只是他人与邹文涛之间的资金往来而借用了张真的账户，所以案涉资金往来并非借款性质。", "案涉《借条》也是邹文涛受张真胁迫情形下出具的；", "2.通过双方提交的证据分析资金往来情况，张真不具有相应的资金支付能力；", "3.张真向邹文涛的转账均来源于邹文涛及其朋友，且一审遗漏了重要事实，导致事实认定不清；", "4.以邹文涛名义开立的账户一直由张真实际控制和使用。", "【被上诉人辩称】", "张真针对邹文涛的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。", "一、双方存在真实合法的借贷关系。", "全部借款已经通过转账或支付现金的方式交付给了邹文涛，并且有《借条》予以佐证。", "邹文涛主张《借条》系胁迫所写，没有任何证据，其辩解不应当被采纳。", "二、张真提供了证据证明有支付款项的能力。", "三、案外人的转账与本案无关联性。", "四、张真未持有使用邹文涛的银行卡。", "【一审原告诉称】", "张真向一审法院起诉请求：1.请求法院判令邹文涛偿还张真借款本金5805000元；", "2.请求法院判令邹文涛以5805000元为基数，按照年利率6％的标准向张真支付自2016年5月2日至实际付清之日止利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张真主张同邹文涛存在以下借款事实：2014年8月4日，张真于柜台取现后给付邹文涛现金267000元；", "2014年9月23日，张真向邹文涛转账1000000元；", "2014年9月24日，张真向邹文涛转账1000000元；", "2014年10月2日，张真向邹文涛转账22000元；", "2015年1月15日，张真向邹文涛转账4000000元；", "2015年11月26日，张真向邹文涛转账1500000元；", "2015年12月8日，张真向邹文涛转账18268.54元；", "2015年12月21日，张真向邹文涛转账500000元；", "2016年1月5日，张真向邹文涛转账118000元；", "2016年1月13日，张真向邹文涛转账1000000元。", "上述借款共计9425268.54元。", "邹文涛称确收到张真所述的9158000元银行转账，但张真所述的267000元现金未收到。", "其中2015年1月15日的4000000元，系邹文涛向案外人谭薇、张晨燕筹借的资金。", "邹文涛共向谭薇、张晨燕筹借资金5500000元。", "谭薇于2015年1月15日向张真转账5000000元，张晨燕于2015年1月15日向张真转账500000元。", "张真收到上述款项后当日将其中4000000元转至邹文涛账户，邹文涛将该款项转入中交融通（北京）资产管理有限公司。", "剩余1500000元，张真当日转至中交未来（北京）资产管理有限公司。", "张真向法庭提交借条一份，该借条写明：“今借到张真人民币现金陆佰万元正（6000000元）用于生意用途，经双方协商约定于2016年5月1日前还清，空口无凭，特立此据。”", "下有借款人邹文涛签字、手印及身份证号。", "邹文涛认可该借条确系本人所签，但称该借条系同张真分手时受张真胁迫所签。", "关于借条形成时间，张真称系2016年3月20日，邹文涛称记不清楚，大致时间是在2016年春节以后。", "关于还款，张真称2015年5月26日，邹文涛转账还款1000000元；", "2015年12月8日，邹文涛转账还款30000元；", "2016年1月30日，邹文涛转账还款1000000元；", "2016年2月6日，邹文涛转账还款1000000元；", "2016年2月17日，邹文涛转账还款80000元；", "2016年2月18日，邹文涛转账还款80000元；", "2016年2月19日，邹文涛转账还款120000元；", "2016年2月21日，邹文涛转账还款115000元。", "后原、邹文涛于2016年3月20日针对借款及还款事实进行汇总，邹文涛向张真出具本案借条，明确邹文涛尚欠张真借款本金600万元。", "2016年7月18日，邹文涛转账还款95000元；", "2016年10月23日，邹文涛转账还款100000元。", "上述还款共计3620000元，均系偿还借款本金。", "邹文涛认可上述转账事实，但不认可系还款。", "因张真、邹文涛双方曾系夫妻关系，上述3620000元转账系用于双方生意资金周转及共同生活需要。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，通过张真向法庭提供证据，可以证实邹文涛向张真借款，张真与邹文涛之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。", "关于还款，邹文涛称张真所述的转账还款系用于张真、邹文涛共同生活及生产经营，但对此未提交证据加以证明，故一审法院对张真的还款主张予以确认。", "现张真结合还款事实，请求邹文涛偿还剩余借款本金，于法有据，一审法院予以支持。", "关于利息，有法律依据，亦未超出法律规定，一审法院予以支持。", "邹文涛答辩称与张真不存在合法借贷关系，本案借条系受张真胁迫所出具，但对此未提交相应证据。", "邹文涛另答辩称其名下银行卡被张真实际占有控制，对此亦未提交相应证据。", "通过张真向法庭提交的银行流水及房屋买卖合同等证据，可以认定张真具备相应的资金出借能力。", "邹文涛经济状况良好与否，并不影响本案借贷关系的认定及相应义务的履行。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、邹文涛于判决生效之日起七日内偿还张真借款本金五百八十万五千元；", "二、邹文涛于判决生效之日起七日内以五百八十万五千元为基数，按照年利率百分之六的标准向张真支付自二〇一六年五月二日至实际付清之日止利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，邹文涛申请证人李某出庭作证，证明2015年2月13日，李某向邹文涛借款200万元，2015年4月8日，李某向张真转款200万元，用以归还借款。", "张真认可收到上述款项，但主张2015年4月9日就转给了中交未来（北京）资产管理有限公司，张真起诉的借款中，并不包含上述200万元。", "张真二审期间未提交新证据。", "本院经审查认为，李某的证人证言与本案的审理无关联性，不属于本案二审新证据，本院不予采纳。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：邹文涛与张真之间是否存在真实的民间借贷关系。", "张真主张其为民间借贷的出借人，为证明其与邹文涛存在民间借贷关系，提交了邹文涛书写的600万元借条一张及银行转账记录。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；", "（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；", "（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；", "（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”", "第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "根据上述规定，张真完成了双方存在民间借贷关系的举证义务。", "邹文涛主张借条系受张真胁迫所签，并不存在真实的民间借贷关系，但邹文涛未能证明其签写欠条时存在受胁迫的情形，其亦未提交证据证明在受胁迫后采取了何种救济措施，故，邹文涛主张借条系胁迫所签依据不足。", "邹文涛主张其与张真的银行款项往来，系张真持有邹文涛名下银行卡并自行操作完成，并非是民间借贷关系，但邹文涛并未提交证据予以证明。", "综上，邹文涛主张双方不存在民间借贷关系，缺乏依据，本院难以采信。", "邹文涛主张张真未支付其现金267000元。", "结合本案事实，张真主张的款项出借行为在先，邹文涛出具借条在后，张真主张600万借条是对以往债务的汇总，邹文涛虽主张受胁迫但未提交证据，一审法院结合张真的支付能力，认定该笔款项真实存在，具有高度盖然性，本院予以维持。", "综上所述，邹文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费54772元，由邹文涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张丽新", "审 判 员　刘　茵", "审 判 员　田　璐", "二〇一九年五月二十八日", "法官助理　张天舒", "书 记 员　崔浩然" ]

[ 34, 51, 53, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 67, 68 ]

[ "邹文涛与张真民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终4233号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：邹文涛，男，1980年4月23日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。", "委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张真，女，1980年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人邹文涛因与被上诉人张真民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31306号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人邹文涛及其委托诉讼代理人潘顺浩，被上诉人张真之委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邹文涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31306号民事判决，依法改判驳回张真的全部诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由张真承担。", "事实和理由：1.邹文涛与张真双方之间不存在合法借贷关系。", "张真提交的银行对账单中，凡是张真转账给邹文涛的款项，并非张真所有，只是他人与邹文涛之间的资金往来而借用了张真的账户，所以案涉资金往来并非借款性质。", "案涉《借条》也是邹文涛受张真胁迫情形下出具的；", "2.通过双方提交的证据分析资金往来情况，张真不具有相应的资金支付能力；", "3.张真向邹文涛的转账均来源于邹文涛及其朋友，且一审遗漏了重要事实，导致事实认定不清；", "4.以邹文涛名义开立的账户一直由张真实际控制和使用。", "【被上诉人辩称】", "张真针对邹文涛的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。", "一、双方存在真实合法的借贷关系。", "全部借款已经通过转账或支付现金的方式交付给了邹文涛，并且有《借条》予以佐证。", "邹文涛主张《借条》系胁迫所写，没有任何证据，其辩解不应当被采纳。", "二、张真提供了证据证明有支付款项的能力。", "三、案外人的转账与本案无关联性。", "四、张真未持有使用邹文涛的银行卡。", "【一审原告诉称】", "张真向一审法院起诉请求：1.请求法院判令邹文涛偿还张真借款本金5805000元；", "2.请求法院判令邹文涛以5805000元为基数，按照年利率6％的标准向张真支付自2016年5月2日至实际付清之日止利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张真主张同邹文涛存在以下借款事实：2014年8月4日，张真于柜台取现后给付邹文涛现金267000元；", "2014年9月23日，张真向邹文涛转账1000000元；", "2014年9月24日，张真向邹文涛转账1000000元；", "2014年10月2日，张真向邹文涛转账22000元；", "2015年1月15日，张真向邹文涛转账4000000元；", "2015年11月26日，张真向邹文涛转账1500000元；", "2015年12月8日，张真向邹文涛转账18268.54元；", "2015年12月21日，张真向邹文涛转账500000元；", "2016年1月5日，张真向邹文涛转账118000元；", "2016年1月13日，张真向邹文涛转账1000000元。", "上述借款共计9425268.54元。", "邹文涛称确收到张真所述的9158000元银行转账，但张真所述的267000元现金未收到。", "其中2015年1月15日的4000000元，系邹文涛向案外人谭薇、张晨燕筹借的资金。", "邹文涛共向谭薇、张晨燕筹借资金5500000元。", "谭薇于2015年1月15日向张真转账5000000元，张晨燕于2015年1月15日向张真转账500000元。", "张真收到上述款项后当日将其中4000000元转至邹文涛账户，邹文涛将该款项转入中交融通（北京）资产管理有限公司。", "剩余1500000元，张真当日转至中交未来（北京）资产管理有限公司。", "张真向法庭提交借条一份，该借条写明：“今借到张真人民币现金陆佰万元正（6000000元）用于生意用途，经双方协商约定于2016年5月1日前还清，空口无凭，特立此据。”", "下有借款人邹文涛签字、手印及身份证号。", "邹文涛认可该借条确系本人所签，但称该借条系同张真分手时受张真胁迫所签。", "关于借条形成时间，张真称系2016年3月20日，邹文涛称记不清楚，大致时间是在2016年春节以后。", "关于还款，张真称2015年5月26日，邹文涛转账还款1000000元；", "2015年12月8日，邹文涛转账还款30000元；", "2016年1月30日，邹文涛转账还款1000000元；", "2016年2月6日，邹文涛转账还款1000000元；", "2016年2月17日，邹文涛转账还款80000元；", "2016年2月18日，邹文涛转账还款80000元；", "2016年2月19日，邹文涛转账还款120000元；", "2016年2月21日，邹文涛转账还款115000元。", "后原、邹文涛于2016年3月20日针对借款及还款事实进行汇总，邹文涛向张真出具本案借条，明确邹文涛尚欠张真借款本金600万元。", "2016年7月18日，邹文涛转账还款95000元；", "2016年10月23日，邹文涛转账还款100000元。", "上述还款共计3620000元，均系偿还借款本金。", "邹文涛认可上述转账事实，但不认可系还款。", "因张真、邹文涛双方曾系夫妻关系，上述3620000元转账系用于双方生意资金周转及共同生活需要。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，通过张真向法庭提供证据，可以证实邹文涛向张真借款，张真与邹文涛之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。", "关于还款，邹文涛称张真所述的转账还款系用于张真、邹文涛共同生活及生产经营，但对此未提交证据加以证明，故一审法院对张真的还款主张予以确认。", "现张真结合还款事实，请求邹文涛偿还剩余借款本金，于法有据，一审法院予以支持。", "关于利息，有法律依据，亦未超出法律规定，一审法院予以支持。", "邹文涛答辩称与张真不存在合法借贷关系，本案借条系受张真胁迫所出具，但对此未提交相应证据。", "邹文涛另答辩称其名下银行卡被张真实际占有控制，对此亦未提交相应证据。", "通过张真向法庭提交的银行流水及房屋买卖合同等证据，可以认定张真具备相应的资金出借能力。", "邹文涛经济状况良好与否，并不影响本案借贷关系的认定及相应义务的履行。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、邹文涛于判决生效之日起七日内偿还张真借款本金五百八十万五千元；", "二、邹文涛于判决生效之日起七日内以五百八十万五千元为基数，按照年利率百分之六的标准向张真支付自二〇一六年五月二日至实际付清之日止利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，邹文涛申请证人李某出庭作证，证明2015年2月13日，李某向邹文涛借款200万元，2015年4月8日，李某向张真转款200万元，用以归还借款。", "张真认可收到上述款项，但主张2015年4月9日就转给了中交未来（北京）资产管理有限公司，张真起诉的借款中，并不包含上述200万元。", "张真二审期间未提交新证据。", "本院经审查认为，李某的证人证言与本案的审理无关联性，不属于本案二审新证据，本院不予采纳。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：邹文涛与张真之间是否存在真实的民间借贷关系。", "张真主张其为民间借贷的出借人，为证明其与邹文涛存在民间借贷关系，提交了邹文涛书写的600万元借条一张及银行转账记录。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；", "（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；", "（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；", "（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”", "第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "根据上述规定，张真完成了双方存在民间借贷关系的举证义务。", "邹文涛主张借条系受张真胁迫所签，并不存在真实的民间借贷关系，但邹文涛未能证明其签写欠条时存在受胁迫的情形，其亦未提交证据证明在受胁迫后采取了何种救济措施，故，邹文涛主张借条系胁迫所签依据不足。", "邹文涛主张其与张真的银行款项往来，系张真持有邹文涛名下银行卡并自行操作完成，并非是民间借贷关系，但邹文涛并未提交证据予以证明。", "综上，邹文涛主张双方不存在民间借贷关系，缺乏依据，本院难以采信。", "邹文涛主张张真未支付其现金267000元。", "结合本案事实，张真主张的款项出借行为在先，邹文涛出具借条在后，张真主张600万借条是对以往债务的汇总，邹文涛虽主张受胁迫但未提交证据，一审法院结合张真的支付能力，认定该笔款项真实存在，具有高度盖然性，本院予以维持。", "综上所述，邹文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费54772元，由邹文涛负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张丽新", "审 判 员　刘　茵", "审 判 员　田　璐", "二〇一九年五月二十八日", "法官助理　张天舒", "书 记 员　崔浩然" ]

[ 34, 51, 53, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 67, 68 ]

[ [ 34, 34 ], [ 51, 51 ], [ 53, 53 ], [ 35, 35 ], [ 35, 36 ], [ 35, 37 ], [ 35, 38 ], [ 35, 39 ], [ 35, 40 ], [ 35, 41 ], [ 35, 42 ], [ 35, 43 ], [ 36, 35 ], [ 36, 36 ], [ 36, 37 ], [ 36, 38 ], [ 36, 39 ], [ 36, 40 ], [ 36, 41 ], [ 36, 42 ], [ 36, 43 ], [ 37, 35 ], [ 37, 36 ], [ 37, 37 ], [ 37, 38 ], [ 37, 39 ], [ 37, 40 ], [ 37, 41 ], [ 37, 42 ], [ 37, 43 ], [ 38, 35 ], [ 38, 36 ], [ 38, 37 ], [ 38, 38 ], [ 38, 39 ], [ 38, 40 ], [ 38, 41 ], [ 38, 42 ], [ 38, 43 ], [ 39, 35 ], [ 39, 36 ], [ 39, 37 ], [ 39, 38 ], [ 39, 39 ], [ 39, 40 ], [ 39, 41 ], [ 39, 42 ], [ 39, 43 ], [ 40, 35 ], [ 40, 36 ], [ 40, 37 ], [ 40, 38 ], [ 40, 39 ], [ 40, 40 ], [ 40, 41 ], [ 40, 42 ], [ 40, 43 ], [ 41, 35 ], [ 41, 36 ], [ 41, 37 ], [ 41, 38 ], [ 41, 39 ], [ 41, 40 ], [ 41, 41 ], [ 41, 42 ], [ 41, 43 ], [ 42, 35 ], [ 42, 36 ], [ 42, 37 ], [ 42, 38 ], [ 42, 39 ], [ 42, 40 ], [ 42, 41 ], [ 42, 42 ], [ 42, 43 ], [ 43, 35 ], [ 43, 36 ], [ 43, 37 ], [ 43, 38 ], [ 43, 39 ], [ 43, 40 ], [ 43, 41 ], [ 43, 42 ], [ 43, 43 ], [ 44, 44 ], [ 45, 45 ], [ 45, 67 ], [ 67, 45 ], [ 67, 67 ], [ 68, 68 ] ]

[ "经审理查明:2015年12月至2016年7月,被告人XXX利用QQ工具通过互联网多次向他人销售考试作弊用的发射器及接收器,非法所得人民币10140元。", "其中2016年4月18日至5月4日,XXX分两次以2300元的价格卖给山东省烟台市芝罘区XXX“黑砖”发射器一台、“橡皮擦式”接收器一台。", "经鉴定,“橡皮擦式”接收器属于窃听专用器材。", "2016年4月28日,XXX卖给湖北省黄石市黄石港区XXX3“橡皮擦式”接收器四台。", "经鉴定,四台“橡皮擦式”接收器属于窃听专用器材。", "2016年4月29日至5月4日,XXX分两次以5000元的价格卖给云南省昆明市XXX3两台戴尔牌云六发射器。", "2016年7月26日,XXX以800元的价格卖给贵州省威宁县XXX2一台云六发射器。", "案发后,被告人XXX家属代XXX退清了违法所得。", "上述事实,有公诉机关提供,并经庭审质证、认证的下列证据予以证明:被告人XXX对以上事实供认。", "上列证据,来源合法,所证内容客观、真实,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX非法销售窃听专用器材,其行为已构成非法销售窃听专用器材罪,公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在有期徒刑刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,应当从重处罚。", "被告人归案后,如实供述自己的罪行,是坦白,可以对其从轻处罚。", "案发后,被告人亲属代为退清违法所得,可酌情对其从轻处罚" ]

[ 0, 1, 10, 11, 12, 13 ]

[ "经审理查明,被告人XXX在深圳市经营深圳真鹰视讯科技有限公司,雇佣被告人XXX负责产品电路板走线。", "2018年初,XXX收到被告人XXX的订单,开始为其生产充电宝和车钥匙外形的摄像器材,这两款产品的电路板走线由XXX负责,摄像头隐蔽、产品便携。", "XXX所生产的充电宝和车钥匙外形的摄像器材全部销售给XXX。", "另外,XXX还让张细科设计电路板,生产了圆珠笔外形的摄像器材,案发前尚未销售。", "XXX非法获利4.5万元。", "被告人XXX在深圳市经营蓝某贸易有限公司、XXX派科技有限公司、解密者科技有限公司、解密者电子有限公司等公司,其在天猫和京东平台上开设“XXX派专卖店”“解密者旗舰店”“XXX数码专营店”“英米加旗舰店”等网店。", "2017年年底,XXX为谋取非法利益,明知自己没有资质销售窃听、窃照器材,仍从他人购进数码时钟外形的摄像器材、从被告人XXX处购进车钥匙和充电宝外形的摄像器材,在其经营的网店上销售。", "2017年9月以来,XXX销售数码时钟外形的摄像器材(型号:W41)425个;销售车钥匙外形的摄像器材(型号:B20/E20)2087个;销售充电宝外形的摄像器材(型号:B21)807个。", "XXX非法获利7.3万元。", "2019年10月24日,被告人XXX在广东省惠州市大亚湾龙光城南四期80栋一单元2404室被尤溪县***民警抓获到案;同日,尤溪县***在其公司扣押到车钥匙外形的摄像器材110个、充电宝外形的摄像器材85个、数码时钟外形摄像器材1个、型号X20录音录像设备44个、型号B18录音录像设备69个、型号B19录音录像9个、黑色现代录音笔8个、型号W20录音录像设备75个、型号W26录音录像设备1个、电脑主机3台。", "2019年11月27日,被告人XXX、张细科在深圳市宝安区固戍固腾第二工业区3栋3楼被尤溪县***民警抓获到案;同日,尤溪县***在其公司扣押到车钥匙外形摄像器材37个,圆珠笔外形摄像器材87个、电脑主机1台。", "经福建省公安厅物证鉴定中心鉴定,上述数码时钟外形、车钥匙外形、充电宝外形、圆珠笔外形、型号X20的摄像器材均为窃照专用器材。", "2020年1月17日,被告人XXX家属代为向尤溪县***退出违法所得4.5万元;同年4月3日,被告人XXX家属代为向尤溪县***退出违法所得7.3万元。", "上述事实,有经庭审质证、确认的物证车钥匙外形的摄像器材147个、充电宝外形的摄像器材85个、数码时钟外形摄像器材1个、型号X20录音录像设备44个、圆珠笔外形摄像器材87个(均为照片),书证户籍证明、到案说明、违法犯罪经历查询情况表、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、福建省行政暂时扣留(或冻结)财物收据、聊天记录截图等;证人XXX3、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX等人的证言;被告人XXX、XXX、XXX细科的供述和辩解;鉴定意见福建省公安厅物证鉴定中心闽公鉴[2019]QJ2号、QJ7号、QJ9号《窃听窃照专用器材鉴定书》;搜查笔录、扣押笔录、辨认笔录、指认笔录、现场勘验笔录;阿某、京东网店销售电子数据等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法生产、销售窃照专用器材,其行为已构成非法生产、销售窃照专用器材罪;被告人XXX帮助XXX非法生产窃照专用器材,其行为已构成非法生产窃照专用器材罪。", "被告人XXX非法销售窃照专用器材,其行为已构成非法销售窃照专用器材罪。", "公诉机关指控的罪名均成立。", "在非法生产窃照专用器材共同犯罪中,XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯;张细科在共同犯罪中起辅助作用,是从犯,应当从轻处罚。", "XXX、XXX存在尚未售出的窃照专用器材,该部分系犯罪未遂,可以比照既遂从轻处罚。", "XXX、XXX、张细科如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,可以依法从轻处罚;XXX、XXX退出全部违法所得,可以酌情从轻处罚。", "关于XXX辩护人提出XXX具有坦白、自愿认罪认罚、积极退赃并预缴罚金、部分产品未销售等从轻处罚情节的辩护意见,理由成立,予以采纳,其余辩护意见,理由不成立,不予采纳。", "关于XXX辩护人提出XXX具有坦白、自愿认罪认罚、积极退赃并预缴罚金、部分产品未销售等从轻处罚情节的辩护意见,理由成立,予以采纳,其余辩护意见,理由不成立,不予采纳。", "关于张细科辩护人提出张细科具有从犯、坦白、自愿认罪认罚、主动预缴罚金等从轻处罚情节的辩护意见,理由成立,予以采纳,其余辩护意见,理由不成立,不予采纳。", "公诉机关量刑建议适当。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 6, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ]

[ [ 13, 19 ] ]

[ "公诉机关指控,2018年4月至5月期间,被告人XXX伙同XXX(已判刑)等人在宁波市鄞州区印象城钱湖天地钱丰巷93号“猫咖桌游生活馆”,以赌“德州扑克”的方式开设赌场。", "其中被告人XXX是该赌博场地的提供者。", "期间,该赌场抽头获利人民币5万元以上。", "2019年4月11日,公安民警将被告人XXX抓获。", "公诉机关认为,被告人XXX以营利为目的,伙同他人为不特定人赌博提供场地,情节严重,应当以开设赌场罪追究其刑事责任;被告人XXX如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,依法可以从宽处理。", "公诉机关提交了被告人XXX的供述和辩解,同案已决犯XXX、XXX一佳、XXX、XXX的供述和辩解,证人XXX、XXX某等人的证言,现场勘验检查笔录及照片,刑事判决书,行政处罚决定书,抓获经过,被告人的户籍证明等证据证实。", "本院认为,被告人XXX构成开设赌场罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,是从犯,依法应当减轻处罚" ]

[ 0, 1, 2, 6, 8, 9 ]

[ "经审理查明,被告人XXX的丈夫XXX1是防城港市某公司离休干部,1995年7月XXX1离世时,何某甲43岁。", "1998年,广西壮族自治区劳动厅、财政厅、总工会桂政劳险字〔1998〕63号文件规定,死亡职工的配偶和父母的年龄,男满60周岁以上、女满50周岁以上,且没有经济来源的才能列为死亡职工的供养直系亲属对象。", "2009年3月25日,广西壮族自治区劳动厅、财政厅、总工会桂政劳社发〔2009〕90号文件规定,将死亡职工的配偶和父母的供养年龄条件,调整为男满60周岁、女满55周岁,救济费从核准之月起发放,之前不予补发。", "2010年1月,XXX甲向防城区社会劳动保险所提出供养申请,该所从2010年2月起每月发给何某甲救济费500元,2015年1月起每月提高至800元。", "XXX1与何某甲生育的两个儿子XXX2、XXX3在XXX1去世时,未年满18周岁,XXX1的原工作单位防城港市某公司到防城区劳动保险所办理供养手续,供养费每月足额发放至年满18周岁。", "XXX1去世后,防城区社会劳动保险所一次性按比例拨付丧葬费等4,624.8元到防城港市某公司,防城港市某公司扣除XXX1及其家属的欠款4,381元后,支付余款243.8元给何某甲。", "XXX1因病住院期间的医疗费,防城港市某公司按规定进行了实报实销。", "2012年8月7日、2017年8月4日,防城区人力资源和社会保障局已两次对何某甲信访问题进行答复。", "XXX的父亲XXX芬于1961年6月5日将原防城县江平镇某房屋作价420元卖给防城县XXX供销社,先后经过原防城县法院、原钦州地区中院裁判后,广西壮族自治区高级人民法院于1989年12月17日作出(1989)民上字第2号民事终审判决书,判处江平镇某房屋归江平供销社所有。", "2016年11月2日,广西壮族自治区高级人民法院已答复何某甲,不予受理再审申请,要求服判息诉。", "2013年7月至2016年4月,XXX甲户(含何某甲及其长子XXX4)享受城镇最低生活保障待遇,后因住房面积超标、XXX4吸毒,以及XXX甲其他子女名下有小汽车、有大额存款等原因,2016年5月,XXX甲户城镇最低生活保障待遇被取消。", "2018年11月,XXX的长子XXX4自杀身亡,何某甲请求政府支付埋葬费14,500元。", "因无相关政策依据,防城区珠河街道办事处不予支持,并已向何某甲解释和书面答复。", "上述事实,相关国家机关已向何某甲进行了充分的解释和答复,但何某甲还是无理要求补发其1995年7月至2010年1月的供养费、丈夫XXX1的丧葬费和住院医疗费、江平镇供销社归还其祖屋继续享受低保待遇、政府付其长子埋葬费等。", "XXX因其无理要求得不到满足,2011年至2017年6月间,多次越级到防城港市、南宁市、北京市等相关政府机关上访,多次到防城区珠河街道办事处哭闹、辱骂,并于2014年9月5日、2014年9月18日、2015年8月1日、2016年5月1日、2017年5月2日、2017年6月28日被北京市***西城分局府右街派出所训诫六次。", "于2015年3月9日、2017年5月4日被防城港市***附城派出所训诫二次。", "2017年6月30日,XXX因未经批准多次越级到北京市等地上访,被防城港市***防城分局行政拘留七日。", "XXX被行政处罚后,仍不改正,继续到防城区珠河街道办事处、防城区政府进行哭闹、辱骂、打滚,并到北京市上访,2019年5月7日又被北京市***西城分局府右街派出所训诫一次。", "因何某甲上访,防城区珠河街道办事处先后到北京市、南宁市接访,费用共40,364元。", "另查明,XXX甲于2019年5月8日在南宁火车站被抓获归案。", "上述事实,有公诉机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证实:一、书证二、证人证言三、被告人XXX的供述和辩解何某甲因补偿问题、抚养问题、子女工作问题、丈夫安置性拨款问题和XXX土地占用的问题,自2011年开始不停地去各部门反映、哭闹,相关部门已经处理、已经答复,还继续上访,到北京上访共20次左右,被训诫后也继续上访。", "因儿子埋葬费问题于2018年12月到防城区政府大门前大哭大闹1个多小时。", "2019年5月4日到北京上访,先后到中纪委、国家信访局、公安部、中组部、人力资源和社会保障部、最高人民检察院等部门。", "四、视听资料证实何某甲于2018年12月5日9时许在防城区委大楼前哭闹大约1小时。", "上述证据,来源合法,内容客观、真实,能相互印证本案犯罪事实,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX多次扰乱国家机关工作秩序,经行政处罚后仍不改正,造成严重后果,其行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "XXX关于其不构成扰乱国家机关工作秩序罪的意见,本院不予采纳。", "指定辩护关于建议对何某甲从轻处罚的意见,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款之规定,并经本院审判委员会讨论决定,判决如下:" ]

[ 14, 17, 18, 25, 27, 28 ]

[]

[ "丁凤桐与王建辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终9684号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丁凤桐，男，1980年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1982年8月5日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：刘静，北京市一格律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人丁凤桐因与被上诉人王建辉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6788号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁凤桐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；", "2.一二审诉讼费由王建辉承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。", "丁凤桐认为一审法院将双方之间的借款本金认定为40万元属于认定错误。", "本案的事实是2017年9月4日，丁凤桐与王建辉签订民间借贷合同，约定丁凤桐向王建辉借款40万元用于资金周转，但是在2017年9月4日王建辉将40万元转给丁凤桐后又通过案外人向丁凤桐收取105000元保证金，丁凤桐实际的借款金额只有295000元，丁凤桐一审提交的转账汇款凭证及录音证据均可以证明以上事实。", "综上，丁凤桐认为一审法院认定事实不清，证据不足。", "请求二审法院查明本案事实，依法改判支持丁凤桐的全部上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王建辉辩称，同意一审判决，不同意丁凤桐的上诉请求，王建辉确实打给丁凤桐40万元本金，丁凤桐也认可该事实，至于丁凤桐把钱转给案外人，与王建辉无关。", "【一审原告诉称】", "王建辉向一审法院起诉请求：1.判令丁凤桐立即支付王建辉本金400000元及利息（自2017年9月4日至实际还清之日止，按照月息2%计算）；", "2.判令丁凤桐立即支付王建辉滞纳金（自2017年10月4日至实际支付本息之日止按照日万分之二计算）；", "3.请求法院依法判令丁凤桐按照诉讼请求1、2项之和的10%支付王建辉聘请律师的费用；", "4.诉讼费、公告费由丁凤桐承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月4日，王建辉（甲方）与丁凤桐（乙方）签订民间借贷合同，约定乙方向甲方借款400000元用于资金周转，借款期限为2017年9月4日至2017年10月3日。", "借款月利率为百分之二，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，且在本合同约定的借款期限内的，则仍按照本合同约定利率计算借款利息。", "甲方将上述约定借款本金以银行转账的形式，一次性支付至乙方指定的账户内。", "甲方可直接向乙方交付现金，由乙方出具收条确认。", "借款到期后，乙方应按照合同约定，于2017年10月3日一次性足额向甲方清偿全部借款本息。", "关于违约责任，一方未能依照约定清偿借款本息的，则应向甲方支付滞纳金，按照逾期数额的日万分之二计算至实际支付之日。", "若乙方偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、实现债权的费用、应还利息、应还本金。", "2017年9月4日，丁凤桐向王建辉出具收条，载明“今丁凤桐收到出借王建辉人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000。", "出借人、借款人承诺：如产生争议，可由北京市大兴区人民法院管辖。", "收款地点北京市大兴区”，丁凤桐在该收条上签名捺手印并落款2017年9月4日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，王建辉与丁凤桐签订的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。", "依据王建辉提交的证据，其依约提供了借款，丁凤桐出具收到借款金额的收条，可以证明其与丁凤桐之间存在民间借贷法律关系。", "丁凤桐应按照约定期限偿还借款。", "丁凤桐未按约定日期履行还款义务，王建辉有权要求丁凤桐偿还借款本金。", "丁凤桐以王建辉通过案外人向丁凤桐收取保证金、约定借款金额并非实际借款金额为由提出抗辩，但其提交的证据无法佐证其主张，故一审法院对此抗辩理由不予采信，丁凤桐可就该款项另行主张。", "关于借期内利息，结合双方合同约定，月利率为2％，王建辉有权主张丁凤桐支付借期内利息及逾期利息。", "同时，丁凤桐逾期还款构成违约，其还应当按照约定给付滞纳金，但出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，应不予支持。", "据此，一审法院对王建辉诉讼请求的合理部分予以支持。", "另外，关于王建辉所主张的律师费，于法无据，一审法院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条之规定，判决：一、丁凤桐于判决生效之日起七日内偿还王建辉借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照月利率2％计算，自2017年9月4日起至实际付清之日止）；", "二、驳回王建辉的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，丁凤桐与王建辉之间的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。", "双方均应依约履行己方义务。", "本案的争议焦点为丁凤桐与王建辉之间借款金额的认定。", "本案中，王建辉提供的民间借贷合同、丁凤桐为王建辉出具的收条和中国工商银行转款凭证，均能够证明丁凤桐与王建辉之间的借款金额为40万元。", "丁凤桐称王建辉转给丁凤桐40万元之后，又通过案外人向丁凤桐收取105000元保证金，丁凤桐实际的借款金额只有295000元。", "借款合同具有相对性，在丁凤桐未提供证据证明其向案外人转账105000元系受王建辉指使，且王建辉对此予以否认的情况下，本院对丁凤桐的上述意见难以采信。", "综合全案证据，本院只能认定丁凤桐的借款金额为40万元。", "丁凤桐主张应从40万元中扣除105000元，缺乏依据。", "丁凤桐向案外人转账105000元一节，丁凤桐可另行解决。", "综上所述，丁凤桐的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7300元，由丁凤桐负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　李丽", "审 判 员　罗珊", "审 判 员　王朔", "二〇一八年九月二十八日", "书 记 员　李雪" ]

[ 28, 33, 34, 36, 35 ]

[ "蔡圣良与上海晨豪实业有限公司、吴全良等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）沪02民初1216号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：蔡圣良，男，1944年5月11日出生，汉族，住浙江省温州市。", "委托诉讼代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：项天赐，浙江光正大上海律师事务所律师。", "被告：上海晨豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：吴全良，董事长。", "被告：吴全良，男，1954年6月2日出生，汉族，住江西省抚州市。", "被告：吴全毕，男，1963年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。", "委托诉讼代理人：周勉弟，福建于飞律师事务所律师。", "被告：吴全文，男，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省。", "委托诉讼代理人：池方景，浙江九州大众律师事务所律师。", "被告：吴坚，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "被告：吴强，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "【审理经过】", "原告蔡圣良与被告上海晨豪实业有限公司以下简称晨豪公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，并于2018年4月25日公开开庭进行了审理。", "原告蔡圣良委托诉讼代理人项天赐、被告吴全毕委托诉讼代理人周勉弟到庭参加诉讼，被告吴全文经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告蔡圣良向本院提出诉讼请求：1.判令六被告向原告清偿借款本金人民币5,000万元以下币种均同；", "2.判令六被告向原告支付借款利息以5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "3.判令六被告向原告支付违约金按每日1万元计算，自2017年11月25日起计算至被告清偿本金之日止；", "4.判令六被告向原告支付律师费30万元；", "5.判令原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，并就所得价款在担保范围内优先受偿；", "6.判令本案诉讼费、保全费由六被告承担。", "事实和理由：2017年9月15日，六被告作为共同借款人向原告出具《借款借据》，约定借款本金5,000万元，利息每月以2%计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日，违约责任追加逾期金每日10,000元，同时约定如果借款人发生情况变化影响偿债能力的，出借人有权提前收回借款本息，诉讼费、律师费等由借款人承担。", "同日，晨豪公司法定代表人出具承诺书，确认借款本金、期限及用途。", "同日，原告将借款5,000万元付至晨豪公司股东之一吴坚账户上，晨豪公司与吴坚出具借款收据，确认收到借款本金5,000万元。", "因此，原告与六被告形成借款合同法律关系。", "2017年9月15日，被告吴坚当天汇给原告的5,000万元与1,000万元，是用于清结原、被告先前的债务，与本案无关。", "被告未按约定使用资金且将主要资产对外抵押，严重影响清偿能力，经多次催促仍未付款，故蔡圣良诉至法院，请求支持其诉请。", "【被告辩称】", "被告吴全毕辩称，吴全毕未向原告借款5,000万元，即使借款属实，在吴全毕的要求下，吴坚于2017年9月15日借款当天将5,000万元退还给了原告，因此吴全毕无需承担还款责任。", "至于2017年9月15日之前的借款，已基本清偿完毕，不存在借新还旧的情形。", "原告关于利息与违约的主张过高，请求法院酌减。", "原告关于律师费的主张，缺乏法律依据，亦不应由吴全毕承担。", "被告吴全文辩称，吴全文虽向原告借款5,000万元，但借款当天就已将该借款退还，因此吴全文无需承担还款责任。", "被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强未作答辩。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "原告蔡圣良为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：", "1．《晨豪公司股东会决议》1份，证明晨豪公司决议向原告借款，并同意将公司名下房产抵押给原告；", "2.《借款借据》1份，证明原告与六被告形成借款合同法律关系，明确约定违约情形及违约责任等；", "3.《承诺书》1份，证明晨豪公司法定代表人吴全良确认借款事实，并承诺若借款到期无法还款，将晨豪公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路818弄1－10号的房产做抵押，办理他项权证给原告；", "4.支付凭证5份，证明原告将借款本金全部支付给被告吴坚；", "5.《借款收据》1份，证明晨豪公司及股东之一吴坚确认收到借款本金5,000万元；", "6.《股权出质设立登记通知书》4份及《股权质押补充协议》4份，证明被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将持有的晨豪公司股权质押给原告；", "7.上海不动产登记信息1份，证明晨豪公司将原承诺抵押给原告的资产对外抵押，影响清偿能力，构成违约；", "8.委托代理协议、律师费支付凭证及发票，证明原告支付律师费30万元；", "9.《借款借据》1份、《借款收据》2份、《收条》3份以及银行汇款凭证，证明2016年12月20日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告借款2,000万元，原告已经向被告吴坚支付2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "10.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年1月10日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告借款1,000万元，原告已经向被告吴强支付1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "11.《借款借据》1份、《借款收据》6份、《收条》6份以及银行汇款凭证；", "12.《借款借据》1份、《借款收据》7份、《收条》2份以及银行汇款凭证；", "以上证据11、12作为一组证据，证明2017年2月原、被告约定借款3,000万元，2017年2月27日至2017年4月7日期间实际发生借款2,510万元；", "2017年5月3日至2017年6月22日期间，六被告确认收到原告支付款项1,895万元，故扣除被告还款金额，自2017年2月27日至2017年6月22日，六被告总借款金额为3,500万元；", "13.《晨豪公司股东会决议》1份以及《借款借据》1份，证明截至2017年6月25日，六被告未清偿本金6,500万元，同意作为新的借款本金，借款期限自2017年6月25日至2017年8月30日；", "14.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年8月17日被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告借款320万元，且被告晨豪公司、吴坚确认收到原告支付的款项320万元；", "15.《利息结算单》1份，证明经各方结算确认，2016年12月至2017年9月15日止，借款利息已全部结算清楚，本案存在各借款人向原告借款的事实，亦存在向案外人林慧借款的事实；", "16.借款人说明以及《承诺书》，证明吴坚与林慧存在个人借款；", "2017年9月15日，借款人向原告转账的1,000万元中，320万元用于归还2017年8月17日的借款，剩余680万元中500万用于归还原告500万元的借款本金，另180万元用于归还欠林慧的借款，与本案无关；", "17.出借人出借款项明细1份，证明自2016年12月20日至2017年9月30日为止，原告共计借给各被告13,225万元，其中2017年9月30日出借的500万另案起诉，与本案无关。", "18.温州市鹿城区诉讼中的文件，证明原告已在浙江省温州市鹿城区人民法院就2017年9月30日的500万元借款另案起诉。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据，被告吴全毕经质证认为，对证据1至6以及证据9至14的真实性不予确认，其中，即使证据1、2、6、12、13中吴全毕的签字为真，关于3,500万元的《借款借据》中吴全毕仅在第二页签字，记载于第一页的欠款金额对吴全毕无约束力，《晨豪公司股东会决议》以及《借款借据》中载明的6500万缺乏银行转账凭证，实际并未到位，而涉案5,000万元借款已当天归还，不存在欠款的问题。", "对证据7、8、15、16、17、18的真实性无异议，其中，对于证据15，不仅利息已结算清楚，本金也基本清偿，对于证据16，林慧系原告的财务管理人员，被告与林慧个人之间不存在借贷关系。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据1至证据8，被告吴全文经质证认为，真实性虽无异议，但5,000万元款项当天已归还原告。", "对上述证据9至证据18，吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对原告蔡圣良提交的证据认定如下：吴全毕虽对证据1至6以及证据9至14的真实性提出异议，但表示吴全毕本人不便出庭，并明确不申请对吴全毕的笔迹进行鉴定，而原告提供的多份借款协议以及汇款凭证，在借款数额与时间上均互相印证，故本院对原告提供上述证据1至证据18的真实性与合法性予以确认，关联性将综合认定。", "被告吴全毕为证明其主张，向本院提交如下证据：", "1.网上银行电子回单15份，证明2017年9月15日原告借款不属实，即使原告向吴坚汇款5,000万元，也已在当天退还给原告；", "2.原告与晨豪公司资金往来清单及网上银行电子回单，证明2016年12月20日至2017年11月8日，吴坚向原告付款总计102,366,250元含证据1中5,000万元，其中，2016年12月20日与2017年1月10日吴坚按原告指定将192万元与96万元汇给案外人朱某某，以及国外代付的款项97万元，相关证据已遗失；", "2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，上述五笔款项应在浙江省温州市鹿城区人民法院审理的500万元借款案件中处理以下简称温州案件。", "原告蔡圣良对上述证据经质证认为，对证据1的真实性予以认可，但该5,000万系用于清偿原、被告之间先前的债务；", "对于证据2，原告对关于朱某某与国外代付的款项不予认可；", "2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，系被告清偿本案5,000万元借款两个月的利息，与温州案件无关，而2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，对于该三笔款项，原告同意吴全毕的意见，应在温州案件中处理；", "2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，其中180万用于归还林慧借款，与蔡圣良无关。", "扣除上述款项后，2016年12月20日至2017年11月8日，原告确认收到被告的款项共计96,166,250元含证据1中5,000万元。", "对于被告吴全毕提供的上述证据，被告吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对被告吴全毕提交的证据认定如下：对于上述证据1，当事人对其真实性均无异议，本院对于真实性、合法性予以认可。", "对上述证据2，本院对当事人无争议的款项予以确认，其中，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理；", "关于朱某某与国外代付的款项，原告对此不予确认，六被告亦未能举证该款项系用于归还原告借款，故本院对其关联性不予认可；", "关于2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，真实性、合法性予以确认，但对其关联性将综合认定。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：", "晨豪公司于2004年4月13日经登记设立，注册资本2,000万元，法定代表人为吴全良，股东分别为吴全良持股比例36%、吴全毕持股比例31%、吴全文持股比例28%与吴坚持股比例5%。", "2017年9月15日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年9月15日吴全良向蔡圣良总借款5,000万元，本次借款期限为2017年9月15日至2017年11月21日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，于2017年11月22日，即将公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产做抵押，办理他项权证给蔡圣良。”", "2017年9月15日，六被告向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为5,000万元，利息每月以利率贰分计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止；", "还款期限届满时，逾期仍未履行清偿，借款人承担违约责任追加逾期金每日1万元，愿意并将自有【包括夫妻共有财产】的资产，作经济无限不可撤销的担保责任。", "如隐瞒、虚构事实并承担法律后果责任；", "对以上的借款行为及承诺，是六被告的真实意思表示，并自愿放弃其他抗辩权；", "如协商不成，约定借款人的所在地人民法院为诉讼地；", "其他诉讼费、律师费、交通费、误工费、调查费等一切费用由借款人全部承担；", "若借款人发生情况变化包括专项资金被挪用或他用，使出借人认为该情况足以影响借款人的偿债能力，出借人有权提前收回借款本息。”", "在《借款借据》落款借款人部分，六被告均盖章或签字进行确认。", "被告吴全良向原告出具《承诺书》，确认2017年9月15日向原告借款5,000万元，具体内容与2017年9月15日晨豪公司股东会决议内容一致。", "2017年9月15日，原告向被告吴坚汇款5,000万元。", "同日，晨豪公司与吴坚向原告出具《借款收据》，认可收到原告借款5,000万元。", "另外，原告分别与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚签订《股权质押补充协议》，确认原告与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚于2016年12月20日签订《股权质押协议》，截止2017年8月，借款金额追加到5,000万元，借款到期日2017年12月31日；", "补充约定吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚保证于2017年12月31日前还清对原告欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予原告。", "另查明，2016年12月20日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为2,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2016年12月20日至2017年4月16日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴坚在连带担保责任人部分盖章或签字进行确认。", "同日，吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将晨豪公司全部股权出质，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》。", "后，原告向被告吴坚汇款2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年1月10日，晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为1,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年1月10日至2017年4月7日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "同日，原告向被告吴强汇款1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年2月27日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为3,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年2月27日至2017年4月29日止，借款金额以资金到位为准，资金到账开始计息。”", "吴全良、吴坚、吴强在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "2017年6月22日，六被告重新出具《借款协议》，确认自2017年2月27日至2017年6月22日，原告向被告吴坚汇款4,405万元，被告还款金额905万元，结算后借款余额3,500万元。", "吴全良与晨豪公司分别在该《借款借据》落款借款人部分签字、盖章，吴全良、吴全毕、吴全文，吴坚与吴强在连带担保人部分盖章进行确认。", "2017年6月，六被告与余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“截止2017年6月25日，总借款6,500万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年6月25日至2017年8月24日止。”", "吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚、吴强、余某某与陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴全良在连带担保责任人部分盖章、签字进行确认。", "2017年6月26日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年6月25日止吴全良向蔡圣良总借款6,500万元，本次借款期限为2017年6月25日至2017年8月30日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，即出卖公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的土地、土地附着物及所有配套设施。”", "2017年8月17日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为320万元，借款期限自2017年8月17日至2017年9月15日止。”", "被告晨豪公司、吴全良、吴坚在该《借款借据》落款借款人部分签字进行确认。", "同日，原告向被告吴坚汇款320万元，被告晨豪公司、吴坚确认收到该款项。", "再查明，2017年6月25日至2017年9月14日，吴坚共向原告以及林慧汇款1,736万元，其中，2017年9月14日吴坚向林慧汇款1,000万元，原告认为该款项系用于归还原告的借款本金。", "2017年9月15日，晨豪公司、吴坚与吴强向原告出具《利息结算单》，载明：“2016年12月至2017年9月15日止，晨豪公司及吴全良、吴坚、吴强、吴全毕、吴全文等有关人员向蔡圣良、林慧二人借款利息已全部结算清楚。”", "同日，被告吴坚先后向原告汇款5,000万元与1,000万元，并出具借款人说明，即2017年9月15日下午转帐1000万元系归还晨豪公司8月17日320万元借款，余680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "又查明，2017年9月30日，被告晨豪公司、吴全良、吴全文与吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为500万元，利息每月以利率2%计算，借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止。”", "2018年1月，原告就上述500万元借款在浙江省温州市鹿城区人民法院提起诉讼，该案尚在审理中。", "此后，被告吴坚共归还原告以下五笔款项；", "2017年9月30日，吴坚向林慧汇款20万元；", "2017年10月29日，吴坚向林慧汇款100万元；", "2017年10月31日，吴坚向蔡圣良汇款100万元；", "2017年11月1日，吴坚向蔡圣良汇款15万元；", "2017年11月8日，吴坚向林慧汇款20万元。", "审理中，原告与被告吴全毕一致认为，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理。", "2016年12月至2017年12月期间，晨豪公司将其名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产对外抵押。", "原告提起诉讼后，已支付律师费30万元。", "【本院认为】", "本院认为，六被告于2017年9月15日向原告出具《借款借据》，原告将5,000万元汇入被告吴坚账户，故原、被告借贷法律关系依法成立，六被告负有清偿该5,000万元借款的义务。", "本案的争议焦点为六被告收到上述5,000万元借款后，是否已经实际清偿，现原、被告对如下款项性质存在争议：一、被告吴坚于2017年9月15日向原告汇款5,000万元；", "二、被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元；", "三、被告吴坚于2017年10月29日与2017年10月31日两笔100万元汇款。", "其一，关于被告吴坚于2017年9月15日汇款5,000万元的性质，原告认为该两笔款项用于归还原、被告先前的借款，而被告吴全毕认为5,000万元用于清偿2017年9月15日发生的借款。", "本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "六被告确认截止2017年6月25日，尚欠原告借款6,500万元，2017年8月17日新增借款320万元，而2017年6月25日至2017年9月14日期间，被告吴坚共向原告以及林慧返还1736万元，即便不考虑利息，涉案5,000元汇款尚不足以清偿在先借款余额，在2017年9月15日的5,000万元借款未到期的情况下，宜认定被告吴坚2017年9月15日汇给原告的5,000万元，优先抵充六被告在先债务，并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其二，关于被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元的性质，被告吴坚向原告出具说明，确认其中320万元用于归还2017年8月17日的借款，余款680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "据此，该笔1,000万元并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其三，关于2017年10月29日与2017年10月31日被告吴坚两笔100万元汇款的性质，原告认为该两笔款项用于归还本案系争5,000万元借款两个月的利息，而被告吴全毕认为该两笔款项系清偿温州案件的500万元借款。", "本院认为，本案系争5,000万元的借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止，而温州案件500万元的借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止，因此，被告吴坚于2017年10月29日汇款100万元时，温州案件500万元借款尚未到期，应认定该笔100万元系归还本案5,000万元借款的利息。", "被告吴坚于2017年10月31日汇款100万元，此时温州案件500万元借款已到期，而本案5,000万元借款的第二个月利息的还款日为2017年11月15日，故该笔100万元应当在温州案件中处理。", "对于2017年10月15日至2017年11月14日期间的100万元利息，以及2017年9月15日以前的借款清偿情况，当事人仍存争议的，可另行主张。", "至此，本案系争5,000万元借款已到期，六被告应承担清偿5,000万元本金的还款责任。", "关于借款利息及违约金，本院认为，原告一并主张逾期利息与违约金的，总计超过年利率24%的部分，不应予以支持。", "因此，六被告应向原告支付借款利息与违约金，以5,000万元为基数、按月利率2%的标准计算、自2017年11月15日起至实际清偿之日止。", "关于律师费，本院经审查，原告主张律师费30万元，有合同依据，也符合现实情形，应全部支持。", "至于原告主张实现质押权一节，本院认为，原告与六被告于2016年12月20日就2,000万元借款设立股权质押，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》，虽然后续约定将借款金额追加至5,000万元，但原告在庭审中陈述各方未进行质押变更登记，故原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、被告吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，就所得价款在2,000万元担保范围内优先受偿。", "本案诉讼中，被告晨豪公司、被告吴全良、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等民事诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。", "综上所述，原告蔡圣良的诉讼请求，合法有据，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡圣良借款本金人民币5,000万元；", "二、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付借款利息与违约金以人民币5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "三、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付律师费人民币30万元；", "四、若被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强到期不能偿付上述第一、二、三项判决确定的款项，原告蔡圣良有权对被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文与被告吴坚所持有的被告上海晨豪实业有限公司100%股权进行拍卖、变卖，所得价款在人民币2,000万元担保范围内优先受偿；", "五、驳回原告蔡圣良的其他诉讼请求。", "如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币293,300元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "案件保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长张晓菁", "审判员李非易", "人民陪审员王承奇", "二〇一八年五月三十日", "书记员柳洋" ]

[ 45, 46, 44, 47, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 62, 64, 60, 71, 43, 48, 50, 63, 67, 77, 78, 79, 85, 86, 87, 88, 92, 91, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 121, 131, 130, 129, 122, 118, 116, 84, 90, 94, 103, 117, 119 ]

[ [ 28, 46 ], [ 28, 44 ], [ 28, 47 ], [ 28, 51 ], [ 28, 52 ], [ 28, 53 ], [ 28, 54 ], [ 28, 57 ], [ 28, 58 ], [ 28, 62 ], [ 28, 60 ], [ 28, 71 ], [ 28, 85 ], [ 28, 87 ], [ 28, 95 ], [ 28, 98 ], [ 28, 100 ], [ 28, 109 ], [ 28, 111 ], [ 28, 113 ], [ 28, 115 ], [ 28, 121 ], [ 28, 119 ], [ 34, 88 ], [ 34, 92 ], [ 34, 118 ], [ 36, 91 ], [ 35, 46 ], [ 35, 44 ], [ 35, 47 ], [ 35, 51 ], [ 35, 52 ], [ 35, 53 ], [ 35, 54 ], [ 35, 57 ], [ 35, 58 ], [ 35, 62 ], [ 35, 60 ], [ 35, 71 ], [ 35, 95 ], [ 35, 109 ] ]

[ "经审理查明:2020年1月21日,被告人XXX自武汉市返乡。", "在2020年1月24日,正阳县永兴镇盛楼村干部按照疫情防控工作排查从疫区返乡人员时,被告人XXX故意隐瞒其从武汉黄陂返乡的事实。", "2020年1月25日,XXX又无视疫情期间不能外出走访亲友的规定,到盛楼村走亲戚聚餐。", "2020年1月29日,XXX被确诊为新型冠状肺炎病例,造成41人因与其解除被隔离。", "认定上述犯罪事实的证据有:上述证据,经当庭出示、质证,被告人XXX及辩护人无异议,予以确认。", "本院认为,被告人XXX违反传染病防治法的规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,引起甲类传染病有传播严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪。", "正阳县人民检察院指控的罪名成立,予以支持。", "XXX侦查机关电话传唤到案,其到案后如实供述了其犯罪事实,系自首,依法可以从轻处罚。", "XXX犯罪前科,系初犯、偶犯,且经司法机关评估其具备适用社区矫正条件,依法可对其适用缓刑" ]

[ 1, 2, 3, 5, 7, 8 ]

[ "经审理查明:2017年4月7日晚上9时许,被告人XXX电话联系约好秦某(女)后,由XXX驾车载秦某来到离石区二中斜对面好如家宾馆,XXX登记开房后,二人自愿发生了性关系。", "后XXX发微信叫其朋友XXX、XXX来到216房间,三人又两两与秦某进行性交淫乱活动。", "次日,被告人XXX在其家中被***抓获。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有:1、被告人XXX的供述与辩解;2、证人秦某、XXX、XXX等人的证言;3、现场勘验检查工作记录及照片;4、监控图片;5、视频光盘;6、扣押清单、手机微信聊天记录、行政处罚决定书、归案情况说明、被告人户籍证明等证据在案佐证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX聚集多人集体进行淫乱,其行为构成聚众淫乱罪,公诉机关指控其犯聚众淫乱罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX经社区矫正机构调查,同意对其进行矫正。", "本院考虑被告人XXX的认罪态度及悔罪表现,对其适用缓刑,对居住社区无不良影响。", "根据《中华人民共和国刑法》第三百零一条第一款、第七十二之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 6 ]

[]

[ "程健文与张梓叶民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终2513号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张梓叶，女，1989年9月28日出生，满族，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：张玉福（系张梓叶之父），男，住河北省保定市定兴县。", "委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：程健文，男，1989年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张梓叶因与被上诉人程健文民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初5309号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张梓叶及其委托诉讼代理人张玉福、刘志刚、被上诉人程建文的委托诉讼代理人李哲到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张梓叶上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回程健文的全部诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审案件受理费由程健文负担。", "事实和理由：本案基本事实一审未予查清。", "一、双方之间不存在民间借贷法律关系。", "张梓叶的父亲与程健文存在合作关系，合作模式为程健文筹借资金、确定对外放贷利息标准、双方分配利润，使用张玉福的名义将款出借给借款人，并由张玉福负责收息后转交给程健文，张玉福与借款人借款到期后，需请示程健文决策是否延期并续签合同。", "程健文每次放款后，让张梓叶补签借款合同，该合同实为担保性质的合同，双方之间不具备真实的借贷意思表示。", "二、对于程健文的资金来源，一审法院未予查明。", "本案中，程健文的资金系来源于银行及社会上不特定人的资金，在双方的聊天记录中多次自认存在资金方、融资成本、从银行贷款等事实。", "三、程健文对于资金用途是明知的。", "从双方的聊天记录可以看出，张玉福与程健文合作的几年间，对外借款利息标准是程健文制定的，且利润分配方案也是程健文制定的，程健文对于借款用途明知。", "四、程健文经常性向社会不特定对象发放贷款，两年内累计超过数十次。", "五、程健文存在高利转贷的情形。", "程健文与张梓叶父亲合作期间，程健文曾提起大部分资金来源银行贷款，可以证明程健文系套取银行资金高利转贷的情形。", "六、案涉《个人借款合同》不符合双方交易惯例，且已作废。", "在签署《个人借款合同》后，张梓叶发现与以往双方签署的合同不一致，于是向程健文提出，程健文同意按照之前的合同修改后邮寄。", "同时，《个人借款合同》中也明确约定了风险共担，三笔借款的借款人均为陈某，现尚未提起诉讼，不存在无法偿还的风险。", "七、《个人借款合同》约定甲乙双方共同承担此项损失，属于合伙结算条款。", "《个人借款合同》约定风险共担不符合民间借贷法律关系的常理，且根据双方聊天记录可知双方共同经营放贷业务，共享利润共担风险，因此本案实为合伙关系。", "现债务人陈某未经过诉讼及执行，未取得无财产可执行的执行终结裁定，结算条件不具备，故应驳回程健文的起诉。", "【被上诉人辩称】", "程健文辩称，同意一审判决，不同意张梓叶的上诉请求及事实理由，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "程健文向一审法院起诉请求：1.判令张梓叶偿还借款本金150万元及利息（以150万元为本金，自2019年4月22日起至实际付清日止，按年利率12％的标准计算）；", "2.判令张梓叶承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年9月21日，程健文与张梓叶签订个人借款合同，约定程健文借给张梓叶150万元；", "用途为经营周转；", "借款期限24月，自2018年9月21日起至2020年9月21日止，2020年9月21日返还本金；", "还息方式为月付息及管理费32250元，如此项资金出现风险，双方各承担一半责任；", "张梓叶违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，程健文有权要求张梓叶立即提前偿还部分或全部借款。", "该个人借款合同中，张梓叶签字确认并按有指纹。", "2016年3月21日，程健文通过中国工商银行向张梓叶之父张玉福账户内二次汇款共计150万元。", "后张梓叶按照年利率24％的标准给付程健文利息至2019年4月21日。", "现张梓叶尚欠程健文借款本金150万元。", "一审庭审中，双方认可个人借款合同系每年进行更换。", "针对“如此项资金出现风险，双方各承担一半责任”的理解，程健文提出风险指的是偿还不了利息，双方承担此项损失。", "张梓叶提出，风险指的是本金和利息。", "张梓叶提出程健文涉嫌非法经营罪，但未能提供证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据程健文提交的个人借款合同、境内汇款电子回单可以确认双方存在150万元的民间借贷关系。", "程健文按照约定履行了给付借款的义务，张梓叶应按照约定履行还款义务。", "故对于程健文要求张梓叶偿还150万元借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。", "关于利息损失，因个人借款合同中约定为“月付利息，如此项资金出现风险，双方各承担一半”。", "该项约定记载于还息方式的一栏内，应该理解为损失指的是利息损失。", "张梓叶未能依约支付相应的利息，符合双方约定的情形，程健文、张梓叶应依约共同承担该项损失。", "程健文要求张梓叶按照约定年利率24％的一半即12％的标准支付借款期限内的利息损失的诉讼请求，符合有关法律规定，该院予以支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "但由于双方“月付利息，如此项资金出现风险，双方各承担一半”的约定，程健文要求按照年息12％的标准支付逾期后利息损失，符合法律规定，该院予以支持。", "张梓叶提出程健文涉嫌非法经营罪，但未能提供证据加以证实，该院对该意见不予采信。", "张梓叶辩称合同约定出现风险，双方承担此项损失，即偿还本金75万元的意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,判决：张梓叶于判决生效之日起7日内偿还程健文借款本金150万元及利息（以150万元为本金，自2019年4月22日起至实际付清日止，按照年息12％的标准计算）。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。", "本院组织双方进行了证据交换和质证。", "张梓叶二审期间提交以下新的证据：证据1.微信聊天记录，证明双方为合伙关系，程健文对借款用途明知；", "证据2.照片，证明双方为合伙关系，案涉借款来源并非程健文的自有资金；", "证据3.微信聊天记录，证明目的与证据1、2一致，且程健文进行了虚假陈述；", "证据4.证人陈某的证言，证明目的与证据3一致；", "证据5.证人赵某的证言，证明2014年6月程健文与陈某即相识，程健文虚假陈述；", "证据6.证人冯某的书面证言，证明目的与证据5一致；", "证据7.转账流水以及与陈某的借款合同、证据8.张玉福银行流水，证据7、8共同证明程健文与张玉福是合伙关系，张玉福仅为程健文的收息人，程健文经常性对外放贷；", "证据9.聊天记录，证明程健文认可双方是合伙关系并知晓款项用途，程健文在向陈某放贷前就已经进行了考察。", "二审诉讼中，张梓叶认可上述证据2、7、8在一审中已经提交，不再作为二审新证据。", "程健文二审期间未提交新的证据，其针对张梓叶提交的上述新证据发表质证意见称：对于证据1的真实性认可，但不认可证明目的；", "对于证据3的证明目的不认可；", "对于证据4-6的真实性认可但不认可证明目的；", "对于证据9真实性认可，但不认可证明目的。", "本院经审查认为，对于张梓叶提交的证据1、9，程健文认可真实性，本院不持异议，但是该微信聊天记录无法看出案涉借款的具体内容以及双方法律关系性质，因此对该证据的关联性不予确认；", "对证据3，因微信聊天记录中未体现与本案借款相关的内容，且无法以此认定双方法律关系，因此对该证据的关联性不予确认；", "对证据4-5，本院对真实性予以确认，但两份证人证言中对于程健文与张玉福、张梓叶之间的合作关系及具体合作内容并未涉及，故本院对三份证人证言的关联性不予确认；", "对证据6，因证人冯某未依法出庭作证，且程健文对其书面证言不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案中，程健文以民间借贷纠纷为由对张梓叶提起诉讼，请求张梓叶按照《个人借款合同》的约定偿还借款本息。", "通观各方在二审中的诉辩意见，本院对本案争议焦点分别评述如下：", "第一，关于双方法律关系性质的认定问题。", "张梓叶上诉主张，本案双方并非民间借贷法律关系，程健文与张梓叶的父亲张玉福合作对外放贷，案涉《个人借款合同》是补签的，实为担保性质的合同。", "对此本院认为，首先，张梓叶对于案涉《个人借款合同》的真实性予以确认，《个人借款合同》对于款项性质、借款金额、借款期限、偿还方式等都作出了具体的约定，足以表明双方存在民间借贷的合意。", "其次，程健文提交证据显示其已经实际交付了借款，据此程健文与张梓叶之间民间借贷合同成立并生效。", "最后，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "现张梓叶主张《个人借款合同》并非双方真实意思表示，须由其承担举证证明责任。", "张梓叶虽提交了微信聊天记录、证人证言等证据，但上述证据均未体现张梓叶与程健文之间存在合作关系的内容，无法达到推翻《个人借款合同》真实性的证明目的，本院对张梓叶的此点上诉理由不予支持。", "第二，关于程健文是否套取金融借款又高利转贷、是否为职业放贷人的问题。", "张梓叶上诉主张程健文属于职业放贷人，其套取金融机构借款、涉嫌非法吸收公众存款又高利转贷，故双方签署的《个人借款合同》无效。", "本院认为，首先，对于程健文是否为职业放贷人的问题，现张梓叶提交的证据中无法证明程健文向其他多人放贷，除程健文与张梓叶的相关诉讼外，亦未体现程健文与其他案外人存在民间借贷纠纷诉讼，故张梓叶对其该项上诉主张应当承担举证不能的法律后果。", "其次，关于程健文是否套取金融机构借款又非法转贷、涉嫌非法吸收公众存款的的问题，本院认为，张梓叶在二审庭审中对于程健文是否存在银行贷款表示并不清楚，也未提交证据加以证明，其虽主张程健文向他人借款后再出借，但该行为并不足以证明程健文涉嫌非法吸收公众存款的犯罪，故本院对张梓叶的此点上诉主张不予支持。", "本院认为，程健文与张梓叶签署的案涉《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "张梓叶主张《个人借款合同》无效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。", "第三，程健文提起本案诉讼应否以陈某无法还款为前提。", "张梓叶上诉主张，双方约定“如出现本金风险，甲乙双方承担风险”，可以表明案涉借款的借款人均为陈某，在未对陈某提起诉讼前，不存在无法偿还的风险。", "对此本院认为，《个人借款合同》中对于程健文索要还款、提起诉讼并未附加条件或设定前提，现张梓叶逾期未偿还借款，程健文依法提起诉讼符合法律规定，张梓叶的此点上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。", "第四，关于《个人借款合同》是否已经作废的问题。", "张梓叶主张《个人借款合同》不符合双方交易惯例，且已经作废。", "对此本院认为，张梓叶提出此项上诉理由，其须对合同变更、终止的事实提交证据加以证明，截至本案诉讼辩论终结前，张梓叶并未提交有效证据证明《个人借款合同》已经作废，因此应当承担举证不能的法律后果。", "本院对张梓叶的此项上诉理由不予支持。", "至于双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定的基础上作出处理，本院对其他主张均不予采信，亦不再逐一评述。", "综上所述，张梓叶的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18300元，由张梓叶负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇二〇年六月二十四日", "法官助理　孙　鑫", "书记员　陈剑书" ]

[ 41, 42, 43, 45, 47 ]

[ "田勇与付润成等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终15520号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：田勇，男，1975年9月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者。", "被上诉人（原审原告）：郭斌，男，1983年11月13日出生，汉族，61599部队印刷厂员工，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：郭跃进（系郭斌之父），1958年2月23日出生，住北京市东城区。", "被上诉人（原审被告）：付润成，男，1982年11月24日出生，满族，四季青镇社会保障事务所运维经理，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人田勇因与被上诉人郭斌、付润成民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16003号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "田勇上诉请求：撤销或改判（2019）京0101民初16003号民事判决书。", "主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "郭斌并未履行《借条》项下出借义务，虚构出借款项事实，与证人周某2供。", "二、一审法院适用法律错误。", "郭斌没有履行借条约定的出借义务，一审法院却认定郭斌已经履行了出借义务，适用《合同法》借款返还、逾期利息、生效时间、支付利息、利息标准等条款要求田勇履行还款义务，是明显错误的。", "【被上诉人辩称】", "郭斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回田勇的上诉请求。", "当时郭斌找同事周某1凑了钱，借款已经实际交付。", "【一审原告诉称】", "郭斌向一审法院起诉请求：1.判令田勇、付润成向郭斌偿还欠款50000元；", "2.判令田勇、付润成向郭斌支付拖欠欠款期间的利息，以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年3月28日起计算至实际偿还之日止；", "3.诉讼费由田勇、付润成承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2014年3月28日，田勇亲笔书写借条，借条载明“今有田勇自郭斌处借走现金人民币共计伍万圆整（50000），借款人：田勇，担保人：付润成”。", "庭审中，郭斌为证明其向田勇出借50000元并现金交付，出示了借条、招商银行户口历史交易明细表及微信转账记录，并申请证人周某1出庭作证。", "周某1称其和郭斌为同事关系，都在61599部队印刷厂工作，因郭斌的朋友要用钱，郭斌找周某1借30000元，周某1手上有10000元现金，另在招商银行安贞桥ATM机取现20000元后一并交付郭斌。", "郭斌借款时向周某1出示了郭斌朋友书写的借条，周某1记不清借款人的名字，但记得借条上按了两个手印。", "后来郭斌称朋友一直没还款，就拿自己的钱还给周某1了。", "田勇对借条、招商银行户口历史交易明细表及微信转账记录真实性均认可，证明目的和关联性均不认可；", "对周某1的证言真实性不认可，认为周某1所述取钱时间与实际不符，周某1往返银行取钱需要一个多小时，不可能看到田勇给郭斌出具的借条。", "付润成认为招商银行户口历史交易明细表及微信转账记录与其无关，真实性无法核实，对上述其他证据的质证意见同田勇。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。", "本案中，田勇向郭斌出具的借条确认郭斌履行了出借50000元现金的义务，郭斌提交的招商银行户口历史交易明细表、周某1的证人证言与郭斌陈述款项来源亦能相互印证，该院据以认定郭斌、田勇、付润成间借贷关系成立。", "因借条未约定还款期限，郭斌可随时主张权利。", "郭斌现以起诉方式要求田勇偿还尚欠借款本金的诉讼请求，与法不悖，该院予以支持。", "因双方未约定利息，根据相关规定，双方既未约定借期利率又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因郭斌未提供证据证明其曾向田勇主张还款，故该院仅支持郭斌自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准且不超过6%支付逾期利息的诉讼请求。", "付润成在上述借条上签字确认对田勇的债务承担保证责任，故郭斌要求付润成承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "付润成对上述债务承担保证责任后，可另行解决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）之规定，一审法院判决：一、田勇、付润成于判决生效后七日内偿还郭斌借款50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准且不超过6%，支付自2019年8月19日起至实际给付之日止）；", "二、驳回郭斌的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院经审理查明：2019年11月13日一审开庭笔录中，就证人周某1的陈述的内容记载如下：“我与原告为同事关系，我不认识二被告，我和原告都在61599部队印刷厂工作。", "原告的证据银行流水明细是我取钱的明细，原告说他的朋友要用钱，原告找我借3万元，我有10000元现金，2万元是在招行的ATM取得。", "原告没说是哪个朋友要用钱。", "这个钱原告一直没能找他朋友要回来，时间久了原告就拿自己的钱还我了，3万元都还清了。", "原告给我看过借条，记不清借款人的名字，但是我记得借条上按了两个手印。”", "二审中，当事人没有提交新证据。", "一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为郭斌是否向田勇交付了5万元借款。", "首先，从借条本身的内容来看，田勇出具涉案借条载明：今有田勇自郭斌处借走现金人民币共计5万元，能够表明田勇收到了涉案借款，否则其不应使用“借走”二字。", "其次，从双方当事人的陈述来看，均认可双方之间有现金交付的习惯，故涉案借款使用现金交付亦属正常。", "再次，郭斌向法院陈述了款项的来源、交付时间、地点等，亦有招商银行户口历史交易明细表佐证,未有重大矛盾及违背常理之处。", "最后，田勇称，其书写借条后，郭斌未给付借款，如该陈述属实，在郭斌未给付借款的情形下，其应当提出异议，但未有证据显示，在本案起诉之前，田勇就此提出异议。", "另，付润成在一审中陈述：在卤煮店郭斌说已经取钱了，付润成确实看到了钱。", "涉案保证人陈述具有一定的可信度，上述陈述能够印证郭斌在本案中的陈述，亦能佐证交付了涉案借款。", "基于本案的证据及上述分析，郭斌在本案中提供的证据明显优于郭斌，其主张的借贷事实具有高度盖然性，故一审法院认定双方之间存在5万元民间借贷事实，并无不当，田勇应当承担相应的还款责任。", "综上所述，田勇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由田勇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　邢　军", "二〇一九年十二月三十日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 28, 29, 30 ]

[]

[ "经审理查明:2016年7月份,被告人XXX、XXX才合谋在互联网上搭建VPN网络提供给他人使用,由被告人XXX负责到国外网站(中文名“搬瓦工”)注册账号、申请服务器空间及到阿里云申请购买了“ifizz.cn”的域名;被告人XXX才则负责配置VPN服务器(在公共网络利用加密技术架设的虚拟专用网络,可实现局域网远程访问)。", "被告人XXX、XXX才先后在互联网搭建了七个VPN服务器,由被告人XXX通过微信朋友圈宣传招揽客户和出租管理,被告人XXX才负责日常维护和技术指导。", "至2019年11月,被告人XXX在珠海市香洲区和汕头市金平区的住处,共开通了405个账号出租给网上客户,非法获利133623.28元。", "除分给被告人XXX才10000元外,余款123623.28元由被告人方泽涛所得。", "2019年4月,被告人XXX向被告人XXX租用一个VPN服务器并开通账号出租给他人使用。", "至2019年10月,被告人XXX共开通60多个账号出租给网上客户,非法获利6000元。", "经汕头市***电子物证鉴定中心检验鉴定,可以确定从检材“网络提取.zip”中提取的VPN程序和工具可以搭建VPN虚拟专用网络,使用户避开或突破计算机信息系统安全保护措施,代理访问境外互联网网站。", "被告人XXX归案后,协助***抓获被告人XXX、XXX。", "案在本院审理期间,被告人XXX退缴违法所得123623.28元;被告人XXX才退缴违法所得10000元;被告人XXX退缴违法所得6000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有***的受案登记表、立案决定书、发破案经过及情况说明,电子数据现场提取笔录、电子数据提取固定清单,登录页面及管理页面等相关网页的截图,发送VPN服务器端口教程和软件的邮件记录,发送给客户软件教程及销售VPN账号的统计表,销售VPN客户清单,微信聊天及转账记录,作案地点及抓获地点等照片,证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言及辨认,汕头市***电子物证鉴定中心汕公鉴(网)[2019]097号电子数据检验报告、XXX(网)[2019]100号鉴定书,扣押物品清单,认罪认罚具结书,常住人口信息资料,被告人XXX、XXX、XXX的供述及辨认等证据证实,足以认定。", "本院认为:公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX向他人提供专门用于侵入计算机信息系统的程序、工具的事实清楚,证据确实充分,本院予以认定。", "被告人XXX、XXX才违反国家规定,提供专门用于侵入计算机信息系统的程序、工具,情节特别严重;被告人XXX违反国家规定,提供专门用于侵入计算机信息系统的程序、工具,情节严重,其行为侵害了计算机信息系统安全,妨害社会管理秩序,均构成提供侵入计算机信息系统程序、工具罪,依法应予处罚。", "被告人XXX、XXX才在共同犯罪中分工合作,同属主犯,应当按照其所参与的全部犯罪及在本案中所起的作用处罚。", "鉴于被告人XXX归案后能如实供述自己的罪行;协助***抓捕同案被告人,有立功表现;退缴全部违法所得并自愿预交罚金,认罪认罚,依法可以从轻处罚;被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的罪行,退缴全部违法所得并自愿预交罚金,认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "公诉机关对被告人XXX、XXX、XXX的量刑建议可予采纳。", "根据各被告人的犯罪情节及悔罪表现,依法均可予宣告缓刑,但由于被告人XXX所判刑期即将届满,无需适用缓刑。", "对于被告人XXX的辩护人提出被告人XXX自愿认罪认罚,有立功表现,属于初犯,请求对其从轻处罚并适用缓刑的意见,可予采纳。", "其余辩护意见不予采纳。", "对于被告人XXX的辩护人提出被告人XXX才牟利数额应当认定为10000元,其如实供述、认罪认罚并愿意退缴违法所得,且系初犯,请求对其从轻处罚并适用缓刑的意见,可予采纳。", "其余辩护意见不予采纳。", "对于被告人XXX的辩护人提出被告人XXX并非案涉程序的开发人员及管理人员,到案后能如实供述,认罪悔罪,愿意退回违法所得并缴纳罚金,且系初犯,请求对其判处有期徒刑一年以下的意见可予采纳。", "其余辩护意见不予采纳" ]

[ 0, 1, 2, 4, 5, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20 ]

[ "经审理查明:2018年8月23日上午,XXX(曾用名门明亮,另案处理)与同乡的被告人XXX从镇平一起前往南阳。", "晚上九点左右,在南阳市百里奚北路66号经商的同乡XXX邀请二人吃饭,XXX、XXX、XXX、XXX四人喝了十瓶啤酒和一瓶白酒。", "酒后在XXX的汽车装饰批发店中,门XXX与XXX因言语发生口角引起厮打,在该店门口位置,XXX伟持剪刀将XXX腹部刺伤、倒地后逃离现场,XXX在案发现场。", "2018年8月24日0时许,***接警后赶到现场对XXX问询门明伟的衣帽特征及逃跑方向,后驾车带着XXX向门XXX逃跑方向追赶。", "1时30分左右,车辆行驶至张衡路与北京大道交叉口北200米路西,发现一男子沿路西自南向北步行,步态瞒跚,疑似被告人XXX。", "在车辆和该名男子距离大约10米时,民警两次询问XXX此人是否是门明伟。", "XXX急切的说“这不是门明亮,这不是门明亮,走吧,走吧,这不是门明亮”,后民警下车盘问将门XXX确认并抓获。", "另查明,XXX经抢救无效死亡,南阳市人民检察院以XXX构成故意伤害罪(致人死亡)已经向南阳市中级人民法院提起公诉。", "上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有1、被告人XXX的供述,2、证人杜晓准等人的证言,3、南阳市人民检察院起诉书等证据当庭出示、足以认定。", "本院认为,被告人XXX作为知道门XXX涉嫌杀人案件情况的证人,在刑事案件侦查抓捕期间,不予指认犯罪嫌疑人XXX,故意作虚假证明,其行为已经构成伪证罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "本院予以支持。", "辩护人无罪的辩护意见,不符合法律规定,本院不予采纳。", "鉴于被告人的行为没有影响***当场抓获犯罪嫌疑人,也没有造成其他不良后果,犯罪情节轻微,经本院审委会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第三十七条之规定,判决如下:" ]

[ 2, 6, 9, 12 ]

[]

[ "石家庄市基力绿色能源有限公司、张雪莉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）冀民终40号", "河北省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：石家庄市基力绿色能源有限公司，住所地石家庄市桥西区玉村南路198号。", "法定代表人：郝磊，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：张雪莉，女，1972年4月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。", "委托诉讼代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李勇，男，1972年2月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。", "被上诉人（原审原告）：郎义平，男，1966年10月12日出生，汉族，住石家庄长安区。", "委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。", "原审被告：郝磊，男，1974年8月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。", "【审理经过】", "上诉人石家庄市基力绿色能源有限公司（以下简称基力公司）、张雪莉因与被上诉人李勇、郎义平及原审被告郝磊民间借贷纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初121号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人基力公司、张雪莉之共同委托诉讼代理人赵德强，被上诉人郎义平委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，被上诉人李勇及原审被告郝磊经传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人基力公司、张雪莉共同上诉请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初121号民事判决，查清事实后依法改判或发还重审；", "2、诉讼费用由被上诉人负担。", "事实和理由：一、原审判决认定存在以下债权债务金额的基本事实严重不清且故意遗漏案件事实,具体为：1、一审判决认定“抵顶本金部分为1238.4665万元，利息为3336.5335万元”，该认定是怎么计算出来的，上诉人一方没有收到过任何计算依据，判决前法庭也未对本金金额等进行论证，听取双方意见，该重要事实严重不清，且程序违法；", "2、原审判决认定“截止到2016年5月30日的利息为583.6041万元”，该利息如何计算得来的，同样事实不清、程序违法；", "3、一审法院对认定双方债权债务和诉讼主体资格的重要证据，即《承诺书》的来源和合法性没有查清；", "4、原审判决故意遗漏了关于《代垫款协议》和《代垫款补充协议》中关于违约金的约定的事实，故意遗漏了上诉人基力公司还款事由的事实，故意遗漏了被上诉人也存在违约行为的事实。", "二、一审判决存在以下双方当事人及债权债务人认定事实错误的情形，具体为：1、一审法院认定被上诉人郎义平为债权人，明显错误，本案涉及的借款协议、打款凭证、收款收据和还款记录均为被上诉人李勇，上诉人只认可被上诉人郎义平作为债权人主张权利；", "2、一审判决将张雪莉和郝磊作为共同还款的债务人，明显错误。", "借款协议并无张雪莉和郝磊，《承诺书》的内容是被上诉人一方提前写好，张雪莉签名是受胁迫所签。", "三、一审超越原告的诉讼请求进行判决，修改随意，且故意误导上诉人的上诉权，严重违反法定程序，具体为：1、一审判决超越一审原告的诉讼请求。", "原告诉讼请求第一项按月息2%计息的时间为2015年11月17日（截止至起诉之日欠付利息280万），庭审中计息时间调整为2014年10月10日。", "而一审却在本金减少的情况下，判决“截止2016年5月30日的利息为583.6041万元。”", "2016年5月30日正是被上诉人开庭之日；", "2、一审判决按年利率24%计算至本判决履行完毕之日止，同样错误，应当判决到生效之日止；", "3、一审判决书最后部分，未告知当上诉人上诉的时间及法院，侵犯了上诉人一方的上诉权利；", "4、一审判决粗糙，判决书发出后又裁定进行更正，对事实认定部分和主文部分随意修改，严重的损害判决的公正性和法律的权威性。", "且更正裁定仍不告诉上诉人相关上诉权利。", "四、一审判决将上诉人基力公司支付的4575万元，逐月先扣按月息4.5计算利息再扣本金，多扣部分最后再返还，且不能抵扣本金，适用法律严重错误，具体为：1、一审按4.5%扣除利息，且月息超出3%的部分返还后，在抵扣完累积的利息的情况下，仍不能抵扣本金，显失公平，严重违法；", "2、一审对超过月息3%的部分进行扣除违反法律规定。", "如果存在扣款，只能扣合法的部分，不合法的部分不能扣除后再返还。", "既然超过3%的部分无效，就不应得到法律支持。", "既然无效，就是自始无效，即从一开始就不应当按4.5%扣除后返还；", "3、没有证明证据证明上诉人基力公司所还的款项是支付的利息，相反，大量证据证明上诉人基力公司支付的绝大部分款项都是本金。", "在没有支付利息的情况下，被上诉人只能按月息2%来主张利息；", "4、一审将违约金和利息混为一谈。", "一审判决书事实部分认定的是违约金，判决时却是利息。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人郎义平答辩认为：1、一审判决是严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的利息及本金的计算原则经计算后确定的最终欠款本金及利息，并无任何不当之处。", "该司法解释确定的民间借贷利息计算的基本原则为:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息；", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金。", "一审法院正是按照这原则经计算得出的欠款本金及利息数额；", "2、本案李勇、郎义平均为适格的原告，张雪莉、郝磊均为适格被告。", "上诉人并未提供任何证据证明《承诺书》系通过胁迫方式形成的，该承诺书的真实性应当得到确认。", "根据该承诺书的内容，本案二上诉认均已认可所借款项系上诉人二人作为共同借款人向李勇、郎义平二人所借的款项。", "并且从款项的实际流转情况来看，亦是二被上诉人共同出借给二上诉人的。", "因此，本案原被告均为适格的当事人。", "因郝磊并未提出上诉，对郝磊是否适格，是否应承担责任的问题不再进行答辩；", "3、一审判决并不存在任何超越原告诉请进行判决的情况；", "四、上诉人所主张的超出月息3%的部分抵扣本金的主张，即不符合民间借贷司法解释的规定，亦违背了民事交易中基本的诚实信用原则。", "双方在借款时所约定的利率为月息4.5%，这是双方当时真实的意思表示，正常情况下，双方应当按此约定履行。", "上诉人在取得所借款项后主张就已给付的利息自始按照月息3%计算，超出部分抵顶本金，明显违背了民事交易中基本的诚实信用原则。", "而民间借贷司法解释第二十六条规定的是：借款人可以请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，而未简单的规定为可以抵顶本金，这一规定即是对民间高利息放贷的打击，亦是鼓励和保护基本的诚实信用原则的体现。", "因此上诉人主张抵扣本金的说法于法无据，不能成立。", "并且上诉人主张返还多扣利息的部分是在开庭当日答辩时提出的，因此，一审判决以开庭当日作为计算相关金额的基准日期亦是正确的。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郎义平、李勇向一审法院起诉请求：三被告共同向原告偿还借款本金4000万元，并自2015年11月17日起按月利率2%支付欠付利息至欠款全部清偿完毕；", "本案全部诉讼费用由三被告承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年7月17日，二原告以李勇名义与被告张雪莉、郝磊共同经营的基力公司签订《代垫款协议》一份，约定由原告为其垫款4000万元，用于其全资子公司石家庄市冀粤生物质能发电有限公司的厂区建设，期限为4个月。", "同日，双方又签订《代垫款补充协议》一份，约定借款期限自2013年7月17日至2013年11月17日，借款月利率为4.5%。", "协议签订后，二原告分别于2013年7月17日至2014年8月16日期间内，分多笔向被告张雪莉的银行账户转账4000万元，并且基力公司为原告出具了收款收据。", "当月被告基力公司即向原告支付180万元利息，但此时尚未发生利息，该款项应认定为还款本金。", "2014年9月2日，被告基力公司及张雪莉共同为二原告出具《承诺书》一份，承诺于2013年11月30日前将借款本息偿还完毕，同时承诺以基力公司在石家庄市冀粤生物质能发电有限公司49%的股份及被告张雪莉的个人及家庭全部财产进行清偿。", "另查明，被告基力公司分20次共向原告支付款项4395万元（不含第一次180万元），实际付款数额总额为4575万元。", "具体付款时间分别为2013年7月18日还款90万元、7月22日还款9万元、7月24日还款27万元、7月27日还款4.5万元、8月8日还款40.5万元、8月16日两次还款分别为9万元，90万元、8月21日还款9万元、8月25日还款31.5万元、9月9日分别还款40.5万，9万元、9月17日还款90万元、9月24日还款20万元、9月30日分别还款12.5万元，8万元、10月12日还款9万元、10月15日还款40.5万元、11月16日还款6万元、11月18日还款20万元、12月4日还款25万元、12月5日还款50万元、12月20日还款400万元、2014年1月15日还款400万元、1月20日还款400万元、2月19日分别还款100万元，200万元、7月25日还款100万元、8月29日还款50万元、9月25日还款150万元、9月30日分别还款150万元，60万元、10月17日还款49万元、11月12日还款80万元、12月2日还款50万元、12月4日还款50万元、2015年1月5日还款30万元、2月2日还款299万元、2月3日还款501万元、2月16日还款30万元、2月17日还款40万元、4月14日还款500万元、4月15日还款100万元、8月24日还款190万元、10月1日还款5万元，共计4575万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告李勇、郎义平与被告基力公司之间签订的《代垫款协议》是双方当事人的真实意思表示其内容并不违反法律和法规的强制性规定。", "除约定的利率和违约金过高外其他约定合法有效，协议签订后原告依约向被告基力公司履行了付款义务，被告亦应按协议履行还款义务，未按协议履行还款义务已经构成违约应当承担违约责任。", "关于原告郎义平原告主体资格问题，虽然本案中的《代垫款协议》及《补充协议》是以原告李勇的名义与被告基力公司签订的，但从银行转款记录可以看出其中的2000万元属郎义平出借，其余的2000万元属李勇出借，对此李勇予以认可。", "另外，从被告基力公司及张雪莉的还款承诺书中可以看出，被告基力公司及张雪莉对其中的2000万元属原告郎义平的款项是明知和认可的，因此，被告基力公司辩称郎义平的原告主体资格不适格的理由不成立，不予采信。", "关于双方所签订的《代垫款协议》和《代垫款补充协议》的性质问题。", "虽然双方在签订《代垫款协议》时未约定借款的利息，但同日签订的《代垫款补充协议》不仅约定了借款的金额、借款的期限同时约定了借款的利率，而且还约定逾期还款的违约责任，因此从《代垫款协议》及《代垫款补充协议》的内容约定上可以认定是民间借贷协议，应适用民间借贷的法律调整。", "关于出借数额、还款数额、超出法律规定的利息问题，虽然协议约定，原告向被告基力公司出借人民币4000万元，但是约定的付息时间为按月付息，本案中原告在出借该款项的当天就收取了被告的180万元利息，因此，原告出借的款项本金应为3820万元。", "其后，被告基力公司分20次还款4575万元（含第一个月的180万元），其中，按双方的合同约定该款项扣除利息后应当抵顶本金，抵顶本金的部分为1238.4665万元，利息为3336.5335元（包含按双方约定月息为4.5%的部分）。", "最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "所以被告要求原告返还超过年利率36%的部分利息的诉讼请求予以支持，但是要求将该部分抵顶本金的诉讼请求没有法律依据不予支持。", "该部分款项应当在其后的利息中冲减（因按月利率4.5%计算的利息是3336.5335万元所以多收的部分应为按月利率4.5%减去按月利率3%的差作为多付的利息，数额为1112.1778万元）。", "关于被告张雪莉、郝磊是否应当承担共同还款的责任问题，首先，张雪莉在2014年9月2日与被告基力公司共同向原告郎义平、李勇出具了还款承诺书，承诺书表述我公司基力公司及张雪莉借郎义平、李勇肆仟万事宜，公司及张雪莉承诺在2014年11月30日下午4点之前把肆仟万连本带息及每月服务费180万元还款给郎义平、李勇，这就说明张雪莉和基力公司在此情况下属共同债务人，其次，郝磊和张雪莉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。", "现有证据不能证明该笔借款只用于了张雪莉的个人费用，另外，从公司法角度来分析，郝磊和张雪莉同为基力公司的股东，且明显存在公司财产和个人财产混同的情况，而郝磊又是被告基力公司的法定代表人对该款项的用途是明知的，所以郝磊和张雪莉应当和基力公司共同承担还款责任。", "综上，原告郎义平、李勇要求被告基力公司、张雪莉、郝磊共同承担支付借款的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。", "综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）第二十四条》，《中华人民共和国公司法》第二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第三十条的规定，遂判决如下：一、被告石家庄市基力绿色能源有限公司、被告张雪莉、被告郝磊在本判决生效起十日内偿还原告李勇、郎义平借款本金2761.5335万元及利息（截止到2016年5月30日的利息为583.6041万元，自2016年6月1日起，以2761.5335万元为基数，按年利率24%计算至本判决履行完毕之日止，利息总额减去1112.1778万元）；", "二、驳回原告李勇、郎义平的其他诉讼请求。", "案件受理费255800元，保全费5000元，由原告李勇、郎义平承担55800元，由被告石家庄市基力绿色能源有限公司、被告张雪莉、被告郝磊共同承担205000元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "1、关于2014年9月2日《承诺书》的形成过程及证据合法性问题。", "上诉人基力公司和张雪莉主张，该《承诺书》系被上诉人一方提前写好，上诉人张雪莉系在受胁迫的情形下签字。", "对此，被上诉人郎义平一方当庭予以否认，称该《承诺书》系在借款逾期后，双方沟通后形成的，所载内容是其聘请的律师郑晓丽当场手写的。", "对于受胁迫的主张，因上诉人基力公司和张雪莉未能提交相关证据，同时二审庭审中也称未曾向公安机关报告或起诉主张撤销，故本院无法予以认定，该《承诺书》具有证据合法性。", "2、关于双方款项往来情况及款项性质。", "二审庭审中，上诉人基力公司、张雪莉和被上诉人郎义平均认可一审判决认定的双方款项往来的金额和时间点，实际出借的款项金额是3820万元，已归还的款项金额是4395万元。", "存在的主要争议是上诉人基力公司分20次偿还的4395万元款项性质，以及在计算尚欠本金数额时如何抵扣。", "对此，虽然上诉人基力公司、张雪莉二审庭审中主张在四个月的借款期限届满（以最后一笔出借款项时间作为借期起点）即2013年12月16日后归还的款项都是本金，但除八笔（具体为：2014年1月15日400万元、1月26日400万元、2月19日两笔共计300万元、9月25日150万元，2015年1月5日30万元、2月16日30万元、2月17日40万元）银行转账凭证上备注为“还本金”或“付李勇本金”外，无收款收据等其他证据支持其主张。", "同时，根据民间借贷的一般交易习惯，在借款逾期后，不支付利息，只归还本金的说法也与常理不符。", "对于有备注为本金的八笔转账，因该备注系转款方转款时的单方标注，无其他证据佐证借贷双方一致认为归还的为借款本金。", "因此，根据双方二审庭审中的陈述和现有证据，无法准确认定2013年12月16日以后借款人归还的款项性质，在计算尚欠本息数额时，对该部分还款应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先抵扣到期利息，再冲抵本金。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议的焦点问题有三个：1、被上诉人郎义平是否具备原告主体资格；", "2、上诉人基力公司尚欠的借款本息数额是多少，如何计算；", "3、上诉人张雪莉对案涉欠款本息是否应承担连带还款责任。", "关于第一个争议焦点问题。", "根据被上诉人郎义平、李勇一方一审中提交的证据，虽然2013年7月17日的《代垫款协议》及补充协议中载明的债权人为李勇一人，但在2014年9月20日的《承诺书》中明确载明“借郎义平、李勇余额四千万”，原审中证人宋某也出庭作证，证明通过其银行账户出借的2000万元系归郎义平所有，故作为共同债权人，被上诉人郎义平具备原告主体资格。", "同时，被上诉人郎义平作为共同原告主张权利，借款协议载明的债权人李勇对此并无异议，也不会因此加重债务人的负担，故上诉人基力公司、张雪莉的该项上述主张不能成立。", "关于第二个争议焦点问题。", "根据原审法院认定的事实，被上诉人李勇、郎义平一方实际出借款项金额为3820万元(另180万元属于预先扣除的利息），上诉人基力公司通过多个账号已归还4395万元，对此双方无异议，本院予以确认。", "对于4395万元款项的性质，本院根据现有证据已作出认定，即无法准确区分为本金还是利息，应按照先抵扣到期利息、剩余部分再折抵本金的方式计算。", "关于每个还款节点到期利息的计算标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "具体到本案，《代垫款补充协议》约定，借款期限内的利息标准为月息4.5分，逾期后按借款总额日利率千分之三支付违约金，均超出了年利率36%，超出部分无效，在每个还款节点，实际已自愿给付的款项超出年利率36%利息的部分，上诉人基力公司有权主张返还。", "根据公平原则，对于需返还款项应及时折抵借款本金，一审法院的计算方法欠妥，本院予以纠正。", "同时，虽然《代垫款补充协议》未约定借款逾期后的利息标准，但其约定按日利率千分之三支付违约金，本质上也属于高息，且更高于法律规定的月息3分上限，故每个还款节点到期利息的计算标准均应按3分计算，上诉人基力公司、张雪莉主张逾期后按月息2分计算抵扣利息缺乏法律依据，本院不予认可。", "二审庭审后，根据本院释明，经上诉人基力公司、张雪莉和被上诉人郎义平共同计算核实，按照月息3分的标准，以每个月为周期（双方二审庭审中均表示同意以月为周期计算）折抵已归还的款项（先抵扣到期利息，剩余部分折抵本金），直至实际归还款项不足以支付到期3分利息为止，之后按月息2分标准计算欠付利息，截止到2016年5月30日上诉人基力公司尚欠借款本金1470.94万元，利息274.06万元。", "关于第三个争议焦点问题。", "根据2014年9月2日《承诺书》的内容，上诉人张雪莉“愿意以个人全部财产、公司股份及家庭全部财产进行偿还”，因该《承诺书》合法有效，故上诉人张雪莉对案涉欠款本息，依法应承担连带还款责任，原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，本院予以认可。", "另，原审被告郝磊在一审判决后未提出上诉，应视为对一审判决结果的认可，故关于郝磊是否应承担连带还款责任的问题不属于二审审理的范围。", "综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。", "上诉人基力公司、张雪莉的部分上诉理由成立。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初121号民事判决；", "二、石家庄市基力绿色能源有限公司于本判决生效后十五日内偿还李勇、郎义平借款本金1470.94万元及利息（利息截止到2015年5月30日为274.06万元；", "之后利息以1470.94万元为本金，以年利率24%为标准，计算至实际履行完毕之日止），张雪莉、郝磊对上述债务承担连带还款责任；", "三、驳回李勇、郎义平其他诉讼请求。", "一审案件受理费、保全费的负担维持不变；", "二审案件受理费205000元，由石家庄市基力绿色能源有限公司、张雪莉共同负担125000元，由李勇、郎义平共同负担80000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　宣建新", "审　判　员　　王　芳", "代理审判员　　李　俊", "二〇一七年三月八日", "书　记　员　　武佳玮" ]

[ 68, 69, 70, 72, 107, 106, 103 ]

[ "光辉与王桂珍、张克理民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6657号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告、反诉被告）：光辉，男，1976年1月10日出生，住安徽省安庆市枞阳县，", "被上诉人（原审被告、反诉原告）：王桂珍，女，1951年6月26日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张建炜（王桂珍之女），住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告、反诉原告）：张克理，男，1951年3月26日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张建炜（张克理之女），住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人光辉因与被上诉人王桂珍、张克理民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4225号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "光辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持光辉的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：1、一审判决认定110万元变成106.7万元缺乏事实依据，《声明》系张建炜单方出具，2015年8月17日的《还款协议》明确了尚欠本金的金额是140万元。", "2、已按照月利率36％的标准支付的利息，不应再予以扣除。", "3、不认可张建炜已经还款13.56万元。", "4、张建炜、王桂珍、张克理存在违约行为，应按照约定偿还借款本息。", "【被上诉人辩称】", "王桂珍、张克理辩称，服从一审判决，不同意光辉的上诉请求及上诉理由。", "【一审原告诉称】", "光辉向一审法院起诉请求：1、王桂珍与张克理共同偿还193万元；", "2、王桂珍与张克理共同偿还公证费5500元及律师费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王桂珍、张克理系夫妻，张建炜系双方之女。", "张建炜与李亮存在借贷关系，经张建炜同意，李亮将110万元债权转让给光辉。", "2014年10月24日，张建炜（借款人、甲方）与光辉（出借人、乙方）签订《住房抵押借款合同》，约定：乙方向甲方借款110万元。", "借款期限自2014年11月1日起至2015年2月28日止。", "甲方以自有的北京市平谷区xxx41号xx别墅（以下简称41号别墅）做抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，甲方负责到开发商物业处将上述房屋过户到乙方名下，乙方在办理完过户后将借款支付给甲方。", "借款利率每月2.5％。", "此外该笔借款另行支付每月0.5％的综合手续费。", "两项合计每月3％，于每月1号前提前支付。", "甲方保证在合同规定期限内按期还本付息，否则乙方有权处置抵押物。", "抵押期限自本合同生效之日起至甲方履行完毕本合同止。", "甲方还款后，乙方应立即将上述房产重新过户给甲方，房屋过户费每次3000元，双方各承担一次。", "甲方如未按合同规定归还借款，乙方有权向有管辖权的人民法院起诉，并处置抵押的房产，如不够还清所有款项，乙方有权继续追缴到甲方还清贷款本息为止。", "等等。", "同日，张建炜出具授权书，授权李亮可将41号别墅过户至光辉名下，进而履行抵押借款合同。", "张建炜将涉及41号别墅的《会员加盟协议》原件交给光辉，该协议由北京瑞涛昌盛旅游开发有限公司与李亮签署。", "2014年10月25日，张建炜为光辉出具了借条，内容与上述借款协议内容相符。", "同日，张建炜为光辉出具了《声明》，称:张建炜向光辉出具了110万元借条，资金收取途径如下：其中75万元由李亮扣除用于偿还之前的贷款，剩余部分扣除首月相应利息，李亮已转交张建炜。", "因抵押房屋办理过户原因不能由光辉直接向张建炜汇款，张建炜声明此收条真实有效，承认光辉出具的上述收条资金张建炜已完全收取，张建炜不因光辉未能直接将款项汇到张建炜本人账户而不承认收条。", "由于张建炜41号别墅因曾向李亮借款已经过户给李亮，该笔借款结清后张建炜与李亮没有时间将房屋过户回张建炜名下，这次向光辉借款，特授权李亮随时将该房屋过户至光辉名下。", "2014年10月27日，李亮出具委托书，委托光辉前往物业管理部门将41号别墅过户至光辉名下。", "2015年3月11日，张建炜（借款人、甲方）与光辉（贷款人、乙方）到北京市方正公证处（以下简称方正公证处）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款30万元，用于个人资金周转。", "借款期限为3个月，从银行实际转账日起算。", "利息按照同期银行贷款基准利率的4倍计算。", "如到期不能偿还，甲方每日按欠款总金额的万分之五支付违约金，利息仍按上述约定支付。", "等等。", "2015年3月13日，方正公证处为上述《借款合同》出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。", "2015年3月11日，光辉向张建炜汇款20万元。", "张建炜随即取款118800元。", "同日，光辉账户内现金存入118800元。", "2015年3月18日，光辉向张建炜汇款10万元。", "当日，张建炜支付光辉16800元。", "2015年8月17日，光辉（债权人、甲方）与张建炜（债务人、乙方）到方正公证处签订《还款协议》，约定：乙方因资金周转曾于2014年11月至2015年5月期间总共向甲方借款140万元，截止2015年8月17日，乙方总共欠利息违约金130900元。", "双方达成一致意见，还款金额1530900元，还款期限2015年9月30日前归还全部欠款，利息为同期银行贷款利息四倍，还款方式为一次性还清。", "本还款协议所需的公证费由乙方承担。", "2015年8月18日，方正公证处为上述《还款协议》出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。", "同日，光辉支付了公证费4600元。", "2015年12月15日，张建炜为光辉出具《约定》，载明：本人将名下车辆用做给光辉之部分借款利息，如2015年12月31日前不能还清欠款，则将名下车辆交与光辉处置。", "后张建炜将×××号车辆的机动车登记证书及车辆购置税完税证明原件交给光辉，未将车辆交给光辉。", "此后，张建炜未偿还欠款。", "2016年4月18日与2016年5月16日，方正公证处针对上述两份公证书分别为光辉出具了执行证书。", "此后，光辉向朝阳法院申请强制执行。", "2016年12月16日，张建炜被司法拘留。", "2016年12月18日，王桂珍、张克理（甲方）与光辉（乙方）签订《协议书（担保书）》，约定：乙方从2016年12月19日撤销对张建炜欠债起诉。", "甲方尽快卖掉现自住房产，偿还张建炜欠光辉的全部债务198万元。", "房产卖出后将198万汇入光辉个人账户。", "同时光辉将原张建炜抵押物41号别墅过户到王桂珍名下。", "以上均按明日一早对北京市海淀区xxx26楼做房产抵押及公证后生效。", "房产抵押后交还汽车机动车登记证书及完税证。", "同日，王桂珍、张克理将北京市海淀区xxx26楼701号房屋（以下简称701号房屋）所有权证书原件交给光辉。", "光辉为其出具了收据。", "2016年12月19日，王桂珍、张克理向光辉出具《证明》，其上载明：由于张克理出差不能办理相关手续，特约定双方在建委预约对701号房屋进行抵押。", "若在此之前还清债务或卖出该房屋还光辉欠款，则可以不抵押。", "双方就上述房屋到北京市海淀区房管局办理了最高额抵押权设立登记预约，并取得预约通知单。", "同日，王桂珍向光辉汇款25万元。", "同日，朝阳法院谈话笔录记载：光辉称：就张建炜执行一案申请法院解除对张建炜的司法拘留，申请撤回对该案的执行，撤销该案；", "王桂珍与光辉签订借款协议，约定王桂珍共欠光辉173万元，王桂珍以其名下海淀房产做抵押担保，还款期限为一个月以内。", "如逾期未还，王桂珍应偿还203万元。", "王桂珍称同意光辉的上述意见。", "双方在该笔录上签名。", "2016年12月19日，王桂珍、张克理向光辉出具欠条，载明：王桂珍、张克理和光辉达成的为张建炜担保还欠款198万元，已还35万元，尚差163万元整。", "次日，王桂珍向光辉汇款10万元。", "2017年1月19日，因光辉再次上门催要欠款，张建炜、王桂珍、张克理报警。", "北京市公安局海淀分局北太平庄派出所为光辉和张克理做了询问笔录。", "审理中，光辉主张其于2014年9月26日向李亮汇款70万元，于2014年10月29日向李亮汇款361500元，于2015年5月11日、12日分别向李亮汇款50万元，提交了银行业务凭证及账户明细。", "王桂珍、张克理主张张建炜已按照《住房抵押借款合同》偿还了光辉4个月的利息，未提供证据。", "光辉认可张建炜通过李亮向光辉偿还了3个月的利息。", "王桂珍、张克理称张建炜向光辉借款30万元是为了偿还此前110万元借款的利息；", "主张张建炜此后偿还的118800元及16800元应当计算为偿还的借款本金。", "光辉主张16800元是偿还110万元借款的利息及服务费；", "主张2015年3月11日其账户存入118800元并非张建炜还款，但未做出合理的解释；", "主张118800元并非偿还本金。", "光辉主张其诉讼请求数额193万元为163万元欠款及未能在2016年12月19日后一个月内还清产生欠款的违约金30万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：关于借款本金的认定。", "张建炜与光辉2014年10月24日签订的《住房抵押借款合同》及2015年3月11日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。", "根据张建炜2014年10月25日的声明，2014年10月24日借款出借时扣除了首月利息。", "因预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。", "故该笔借款的本金应为1067000元。", "2015年3月11日约定的30万元借款光辉实际分两笔于11日及18日支付给张建炜，故按照实际支付的日期和数额认定本金分别为20万元及10万元。", "关于借款利息及逾期利息的认定。", "《住房借款抵押合同》中约定利息为2.5％、综合手续费为0.5％，总计超过年利率24％，未超过年利率36％。", "故对张建炜已按年利率36％支付部分的利息，该院不持异议，未支付部分利息，该院按照24％计算。", "借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故光辉要求张建炜支付逾期利息，有事实及法律依据。", "2015年3月11日《借款合同》中约定的利率为同期银行贷款利率的四倍，不违反法律的规定，该院不持异议。", "《借款合同》中约定未能按期还款的在支付利率的同时按照日万分之五的标准支付违约金，利息与违约金总计超过年利率24％，对尚未支付的利息及违约金超出24％部分，该院不予支持。", "关于还款情况。", "王桂珍、张克理主张张建炜已偿还《住房抵押借款合同》四个月利息，未提供证据；", "光辉认可张建炜已偿还3个月利息。", "故该院仅能认定张建炜已偿还《住房抵押借款合同》3个月利息。", "张建炜于2015年3月11日取款118800元，同日光辉银行账户存入118800元，王桂珍、张克理主张系张建炜向光辉还款118800元，符合一般生活常理，该院予以采信；", "光辉主张并非张建炜还款，但未做出合理解释，该院不予支持。", "就张建炜于2015年3月11日支付的118800元及于当月18日支付的16800元，光辉主张系偿还《住房抵押借款合同》约定的利息和综合手续费，王桂珍、张克理主张系偿还《借款合同》本金。", "因王桂珍、张克理称张建炜向光辉借款30万元系为偿还此前所产生的利息，且当事人未明确约定所偿还款项为本金或利息时应当视作先偿还利息后偿还本金，且根据2015年8月17日《还款协议》，双方认可尚欠本金140万元、利息130900元，故应当认定张建炜此前还款均为偿还利息。", "关于《还款协议》出具后本金的认定。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "因双方前期约定利率超过24％，故该院对《还款协议》约定的后期本金1530900调整为1399961元（1367000（原本金）+234561（以24％计息）-201600（已还息））。", "关于《还款协议》出具后利息的认定。", "光辉与张建炜在2015年8月17日《还款协议》中对欠款利息进行了变更，约定为银行同期贷款利率的4倍。", "因借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期限届满后应支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。", "截至《还款协议》约定的还款期限2015年9月30日，以1399961元为本金，按照《还款协议》标准计算的应付本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和（1367000+274110=1641110），故自2015年8月17日起，利息及逾期利息均按照同期银行贷款利率的四倍计算。", "关于光辉与王桂珍、张克理签订协议效力。", "光辉与王桂珍、张克理签订的《协议书（担保书）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。", "王桂珍、张克理主张该协议系张建炜被司法拘留的情况下签订，属于被胁迫签订的合同，该院认为该情形不属于受胁迫签订合同，对王桂珍、张克理的该项主张不予支持。", "王桂珍、张克理主张光辉在该协议签订过程中有其他胁迫情形，未提供证据，该院不予采信。", "王桂珍、张克理要求撤销上述协议书及根据该协议书出具的2016年12月19日欠条，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。", "依据该协议，王桂珍、张克理自愿承担张建炜对光辉所负债务。", "现光辉要求王桂珍、张克理承担张建炜所负债务，有事实与法律依据，该院予以支持。", "如上所述，依据《还款协议》，张建炜应当偿还1399961元，并自2015年8月17日起以1399961元为基数，按照同期银行贷款利率四倍支付利息及逾期利息。", "故截至《协议书（担保书）》签订时，王桂珍、张克理应支付的数额为1781411.48元。", "《协议书（担保书）》约定的数额超过以该方式计算的部分，该院不予支持。", "因王桂珍、张克理已支付35万元，光辉要求其支付剩余部分，该院予以支持。", "王桂珍、张克理要求光辉退还其依据协议支付的35万元并支付利息，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。", "根据朝阳法院2016年12月19日谈话笔录，王桂珍与光辉约定193万元的还款期限为一个月，如逾期未还，应支付违约金。", "该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。", "该债务产生于王桂珍、张克理婚姻关系存续期间，且王桂珍、张克理并未举证证明王桂珍与光辉约定该违约金属于王桂珍个人债务，故应当按夫妻共同债务处理。", "因逾期利率不得超过年利率24％，故对超出的部分该院不予支持。", "另，因光辉的诉讼请求仅主张违约金30万元，故应以30万元为限。", "根据2015年8月17日《还款协议》约定，公证费由张建炜负担。", "因《协议书（担保书）》载明王桂珍、张克理偿还张建炜欠光辉的全部债务，故光辉要求王桂珍、张克理支付公证费有事实及法律依据，该院予以支持，数额以法院核实的为准。", "光辉并未就双方纠纷产生律师费，其要求王桂珍、张克理支付律师费，缺乏事实依据，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、王桂珍、张克理于判决生效之日起十日内支付光辉截至2016年12月18日的本息1431411.48元；", "二、王桂珍、张克理于判决生效之日起十日内支付光辉违约金，违约金以1367000元为基数，按照年利率24％的标准，自2017年1月19日计算至实际付清之日止，并以30万元为限；", "三、王桂珍、张克理于本判决生效之日起十日内支付光辉公证费4600元；", "四、驳回光辉的其他诉讼请求；", "五、驳回王桂珍、张克理的全部反诉请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，光辉围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.李亮与张建炜之间的短信记录，证明张建炜并未将《住房抵押借款合同》中约定的房屋过户到光辉名下。", "2.光辉的银行卡流水，证明光辉没有收到张建炜还款的118800元及16800元两笔款项。", "【本院认为】", "本院经审查认为，光辉提交的证据1与本案的争议焦点无关联性，不予采信。", "光辉提交证据2证明其并未收到张建炜的两笔还款，但在一审中，光辉对其收到张建炜16800元还款的事实予以认可，同时亦认可其名下账户于2015年3月11日存入了118800元，针对上述事实，张建炜也提交证据予以证明，故对光辉提交的证据2，本院不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，一、关于《住房抵押借款合同》的本金是110万元还是106.7万元的问题。", "《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "本案中，光辉实际通过李亮向张建炜支付借款，而根据现有证据证实，张建炜在从李亮处取得借款时实际扣除了借款的首月利息，根据上述法律规定，实际借款数额应为一审判决认定的106.7万元。", "二、关于张建炜是否已向光辉偿还两笔利息的问题。", "光辉上诉称，其未收到张建炜向其支付的118800元及16800元，就此本院认为，一审中，张建炜提交了光辉银行账户存款118800元的客户回单及张建炜借记卡账户历史明细清单，光辉在一审中认可张建炜还款16800元的事实，并认可存入118800元的账户是其本人的账户，同时主张两笔款项应该还的是110万元的利息和服务费，现二审中，光辉否认收到上述两笔还款，其该项主张缺乏事实依据，不予采信。", "三、关于一审判决对尚欠本息的计算是否合理的问题。", "光辉在上诉中主张张建炜一直同意按照月息3％支付利息，一审判决予以调整不当。", "就此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "一审判决按照年利率24％的标准计算借款尚欠本金及利息，符合上述规定。", "同时，根据二审核查，一审判决对利息、本金的计算方式并未侵害光辉的合法权益，对其计算结果，予以维持。", "另，光辉的其他上诉理由，均无事实及法律依据，不予采信。", "综上所述，光辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4793元，由光辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘海云", "二〇一七年十月二十六日", "书记员杜超" ]

[ 26, 28, 30, 31, 32, 41, 46, 47, 48, 51, 54, 56, 58, 60, 67, 77, 79, 80, 81, 88, 29, 35, 38, 61, 27, 71 ]

[ [ 68, 41 ], [ 68, 67 ], [ 68, 79 ], [ 68, 80 ], [ 68, 81 ], [ 68, 27 ], [ 69, 28 ], [ 69, 30 ], [ 69, 31 ], [ 69, 32 ], [ 69, 41 ], [ 69, 46 ], [ 69, 47 ], [ 69, 67 ], [ 69, 79 ], [ 69, 80 ], [ 69, 81 ], [ 69, 27 ], [ 70, 51 ], [ 70, 54 ], [ 72, 28 ], [ 72, 41 ], [ 72, 56 ], [ 72, 67 ], [ 72, 79 ], [ 72, 80 ], [ 72, 81 ], [ 72, 27 ] ]

[ "张玉兰与王书军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终1977号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告、反诉被告）：张玉兰，女，1963年12月25日出生。", "被上诉人：（原审被告、反诉原告）：王书军，男，1963年1月22日出生。", "【审理经过】", "上诉人张玉兰因与被上诉人王书军民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初11334号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张玉兰上诉请求：撤销一审判决第三项，一、二审诉讼费由王书军承担。", "事实和理由：张玉兰与王书军之间的一切法律关系均是基于民间借贷而产生，张玉兰之所以能够占有、使用涉案车辆，是因为王书军不能按时还款而自愿以车抵债，但王书军明知该涉案车辆已经被他案查封却故意隐瞒，致使以车抵债协议无法实现，作为善意第三人，张玉兰不应承担以此带来的一切法律后果。", "【被上诉人辩称】", "王书军辩称，不同意张玉兰的上诉请求和理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张玉兰向一审法院起诉请求：1.解除张玉兰、王书军于2013年7月18日签订的抵债协议；", "2.王书军偿还张玉兰17万元借款；", "3.王书军从2014年4月25日起按年息6%支付利息，至付清借款为止；", "4.诉讼费用由王书军承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张玉兰、王书军系朋友关系。", "2013年7月11日，王书军向张玉兰出具借款条，上载“今借现金100000元整（拾万元整）。", "王书军”。", "2013年7月16日，王书军再次向张玉兰出具借款条，上载“今借现金70000元整（柒万元整）。", "王书军”。", "2013年7月18日，张玉兰、王书军达成协议，主要内容为“因王书军向张玉兰借人民币壹拾柒万元整，到期未能偿还，故经双方协商王书军自愿将车牌号为×××、品牌型号为思威DHW6454BCCR-V2汽车由2013年7月18日抵给张玉兰，并于2013年7月18日交予张玉兰所有。", "王书军写给张玉兰的壹拾柒万元借条一律作废，因北京市车牌政策原因，双方达成如下协议……”", "。", "协议签订前王书军向张玉兰交付了车辆。", "2014年4月25日，一审法院依据（2014）房执字第02583号执行裁定书将该车辆予以扣押。", "后张玉兰向一审法院提出执行异议申请，2014年9月19日，一审法院作出（2014）房执行异议字第00039号执行裁定书，驳回了张玉兰的异议。", "后张玉兰曾于2016年初诉至一审法院，要求王书军偿还张玉兰借款本金17万元并要求王书军支付张玉兰利息18万元，在该案审理过程中，张玉兰撤回在该案中向王书军主张利息的诉讼请求，一审法院于2016年5月31日作出（2016）京0111民初466号民事判决书，依法驳回了张玉兰的诉讼请求，双方均未上诉，该判决已生效。", "一审庭审中，王书军认可上述二张借款条的真实性，但称借款条所载的10万元系由他人所借、借款条所载的7万元并未实际给付，并称已支付张玉兰9000元的利息，但就上述主张王书军并未向法庭提交证据。", "王书军认可以车抵债协议的真实性。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：张玉兰与王书军之间的民间借贷纠纷，由于王书军不能按期还款，双方签订以车抵债协议用王书军所有的一辆车牌号为×××思威牌汽车的所有权抵销王书军所欠的17万元债务，该协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当按照协议约定履行义务。", "王书军依约将涉案车辆交付张玉兰使用，但由于该车辆于2014年4月25日因另案被法院采取了保全措施予以扣押，以致王书军与张玉兰均中止后续履约行为。", "涉案车辆目前因被保全致张玉兰无法占有并使用，截止目前，该车辆被保全的日期已超过两年并仍在保全期，张玉兰签约之时占有并使用车辆乃至将车辆过户的目的无法实现，现其主张解除以车抵债协议理由正当，应予支持。", "合同解除后，王书军应依据原借款条所载金额偿还张玉兰欠款17万元。", "关于张玉兰主张利息的诉讼请求，一审法院认为，张玉兰出借款项后依据以车抵债协议应获得车辆占有、使用权，但自2014年4月25日起，张玉兰失去涉案车辆占有、使用权，张玉兰以6％年利率主张出借款项利息损失理由正当，亦符合公平原则，一审法院予以支持。", "关于王书军要求张玉兰支付其自2013年7月18日至2014年4月25日期间的车辆使用费的反诉请求，因张玉兰占有、使用该车辆现要求全额给付借款17万元，故一审法院综合车辆的折旧等因素，酌定为12500元。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条判决如下：一、王书军于二○一三年七月十八日签订的以车抵债协议于一审判决生效之日起解除。", "二、王书军于本判决生效后十日内偿还张玉兰借款本金人民币十七万元并支付利息（计息方法为：以十七万元为基数，自二○一四年四月二十五日起至欠款实际还清之日止，按照６％年利率计息）。", "三、张玉兰于本判决生效后十日内给付王书军车辆使用费一万二千五百元。", "四、驳回张玉兰、王书军的其他诉讼请求。", "如果王书军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为，张玉兰应否向王书军支付涉案车辆的使用费。", "王书军因不能按期向张玉兰偿还涉案17万元借款，故于2013年7月18日与张玉兰签订涉案以车抵债协议，王书军依约向张玉兰交付了涉案车辆。", "2014年4月25日，涉案车辆因另案被法院采取保全措施，致使张玉兰无法占有使用该车辆。", "至此，双方签订的以车抵债协议无法继续履行，以涉案车辆抵销王书军所欠张玉兰的17万元债务的合同目的已无法实现，故应根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除涉案以车抵债协议。", "上述协议解除后，王书军仍应依据借条向张玉兰清偿债务。", "同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；", "已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”", "王书军已依约将涉案车辆交付张玉兰占有使用，而以车抵债协议现已解除，故张玉兰应按照法律规定向王书军返还2013年7月18日至2014年4月25日期间的车辆使用费，一审法院据此将车辆使用费酌定为12500元并无不当。", "综上所述，张玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费113元，由张玉兰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长陈红建", "审判员李丽", "审判员郭菁", "二○一七年三月二十一日", "书记员宋卫平" ]

[ 21, 22, 26, 32, 34, 27, 33 ]

[ "张兰芳等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终10627号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张海军，男，1975年6月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。", "上诉人（原审被告）：张兰芳，女，1979年12月26日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：宋焕明，男，1972年6月6日出生，汉族，住山西省朔州市怀仁县。", "原审被告：张珍桃，女，1971年1月3日出生，汉族，住山西省朔州市怀仁县。", "二原审被告共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。", "二原审被告共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张海军、张兰芳因与被上诉人许建文、原审被告宋焕明、张珍桃民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初57742号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "上诉人张海军及上诉人张海军、张兰芳共同委托的诉讼代理人吴亮平，被上诉人许建文委托的诉讼代理人朱树明，原审被告宋焕明、张珍桃共同委托的诉讼代理人吴亮平到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张海军、张兰芳上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；", "二、诉讼费用由许建文承担。", "事实与理由：许建文诉讼主体不适格，本案中的借款方系深圳市××金融信息有限服务公司，并非许建文，故许建文无权要求张海军、张兰芳偿还借款；", "张海军、张兰芳不应偿还该笔借款，张海军、张兰芳签订的《个人保证函》无效，因为该保证函相关内容为格式条款，明显加重了一方责任，排除对方义务，且所有借款只有一份《个人保证函》不符合常理，保证函内容应列明保证金额以及借款人，不能笼统概括对所有借款人提供担保。", "【被上诉人辩称】", "许建文针对张海军、张兰芳的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意张海军、张兰芳的上诉请求。", "宋焕明、张珍桃的意见与一审时的意见一致。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令宋焕明、张珍桃偿还借款本金44444元，利息4000元；", "2.判令宋焕明、张珍桃支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起至宋焕明、张珍桃付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；", "3.判令宋焕明、张珍桃支付违约金1333元；", "4.判令张海军、张兰芳对上述债务承担连带保证责任；", "5.判令宋焕明、张珍桃、张海军、张兰芳承担本案一切相关费用。", "当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院对相关证据和事实认定如下：", "2016年5月6日，许建文（出借人、乙方）与宋焕明、张珍桃（共同借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号RRJC-SXDTJM-1600601，约定借款金额50000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "宋焕明、张珍桃于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分9期还款，以及还款日期、各项月还款额。", "2015年12月21日，张海军向张兰芳出具个人委托书，内容为：由于本人工作繁忙，不能亲自办理与深圳市××金融信息服务有限公司（以下简称××公司）加盟合作相关事宜，特委托张兰芳作为我的合法代理人，全权代表我签署相关协议，包括但不限于加盟合作协议、借款合同、个人承诺函、借款咨询服务协议等文件，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件：我均予以认可，并承担相应的法律责任。", "委托期限：2015年12月21日至2017年12月21日。", "另，许建文提交了以下证据：1.付款凭证，证明2015年5月6日，许建文指示××网向张珍桃转账给付借款50000元。", "宋焕明、张珍桃对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了5万元，但是××网支付的。”", "张海军、张兰芳对该证据的真实性不认可。", "2.个人保证函，证明张海军、张兰芳承诺对张海军推荐的借款人承担连带清偿责任。", "宋焕明、张珍桃对该证据的真实性不清楚，并称未见过。", "张海军、张兰芳对该证据的真实性未发表意见，并称：“该保证函无效，是格式条款，加重了一方责任，排除了对方责任。", "且所有借款只有一份个人保证函，不符合常理。", "保证函应具体列明保证金额及借款人，不应笼统概括对所有借款人提供担保。”", "3.《借款咨询及管理服务协议》，证明宋焕明、张珍桃系张海军推荐的借款人。", "宋焕明、张珍桃对该证据的真实性认可、关联性不认可。", "张海军、张兰芳对该证据的真实性认可、关联性不认可，并称:“张海军的签字系其本人所签，该协议与许建文提供的借款合同是独立的，二者无联系。”", "一审庭审中，许建文称:“宋焕明、张珍桃经张海军、张兰芳推荐向许建文借款，许建文指示××网平台向张珍桃支付了5万元借款。", "宋焕明、张珍桃按照还款计划表向许建文偿还了1期本息后再无还款。", "另，借款咨询及管理服务协议中明确注明了借款人、借款金额、借款合同编号。", "张海军、张兰芳亦知晓。", "个人保证函是张海军、张兰芳自愿向许建文出具的，且张海军、张兰芳依据借款咨询及管理服务协议每月向借款人收取服务费，该笔服务费亦包含了担保的费用。”", "宋焕明、张珍桃称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但是××公司出借的款项，也是××公司向我方支付的款项。", "宋焕明、张珍桃是否和××公司签订了书面材料不清楚，与本案亦无关。”", "张海军、张兰芳称:“宋焕明、张珍桃并非经张海军、张兰芳推荐向许建文借款。", "虽然借款咨询及管理服务协议有合同编号，但许建文和借款人从未向张海军、张兰芳出示过该协议中标有编号的借款合同，张海军、张兰芳无从知晓。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "现共同借款人宋焕明、张珍桃抗辩许建文主体不适格，宋焕明、张珍桃并不存在违约行为。", "但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而宋焕明、张珍桃对其主张并未提供相应证据，故一审法院不予采信。", "宋焕明、张珍桃逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，宋焕明、张珍桃应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可宋焕明、张珍桃已偿还1期款项，包括借款本金5556元、利息284元。", "故一审法院对许建文要求宋焕明、张珍桃偿还剩余借款本金44444元的诉讼请求予以支持。", "关于许建文主张的利息、违约金、罚息，一审法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时宋焕明、张珍桃应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故一审法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。", "在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，一审法院不予支持。", "关于张海军、张兰芳的连带保证责任问题。", "结合《借款合同》、《借款咨询及管理服务协议》，可以看出张海军、××公司系该笔借款的服务方，与张海军、张兰芳出具的个人保证函能够相互印证。", "个人保证函中明确了张海军、张兰芳的保证范围、保证期间。", "故一审法院对许建文要求张海军、张兰芳对宋焕明、张珍桃应偿还的借款本金44444元及利息4000元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向宋焕明、张珍桃追偿。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、宋焕明、张珍桃于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金四万四千四百四十四元、利息四千元；", "二、张海军、张兰芳对上述第一项宋焕明、张珍桃应清偿债务，向许建文承担连带保证责任；", "三、张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向宋焕明、张珍桃追偿；", "四、驳回许建文其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，各方均未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、宋焕明、张珍桃是否应向许建文偿还借款；", "二、张海军、张兰芳是否应就宋焕明、张珍桃的债务承担连带保证责任。", "关于争议焦点一，根据宋焕明、张珍桃与许建文签订的《借款合同》的约定，宋焕明、张珍桃向许建文借款5万元，许建文已向宋焕明、张珍桃支付借款5万元，现借款期限已到期，宋焕明、张珍桃仍未还清全部款项，故宋焕明、张珍桃应向许建文偿还剩余借款。", "《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。", "关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "根据《借款咨询及管理服务协议》与个人保证函，宋焕明、张珍桃为张海军推荐的借款人，由××公司指定人员许建文作为出借人与张海军推荐的借款人签订《借款合同》，张海军、张兰芳为借款合同承担连带保证责任。", "故张海军、张兰芳为本案宋焕明、张珍桃应负债务的保证人，对宋焕明、张珍桃应偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。", "张海军、张兰芳的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，张海军、张兰芳的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1016元，由张海军、张兰芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　解学锋", "二〇一八年九月二十一日", "书 记 员　　李　蕊" ]

[ 34, 35, 36, 37, 55, 51, 52, 43 ]

[]

[ "经审理查明,2019年2月25日,在长春市 区附近,被告人XXX伙同XXX驾驶 号羚羊轿车,利用车内装载的伪基站设备群发诈骗短信息79908条。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有公诉机关提供受案登记表、立案决定书、查获经过、常住人口查询、刑事判决书、扣押物品清单、情况说明、吉林省工业和信息化厅关于长春市***绿园区分局来函的复函、证明、无线电发射设备现场测试报告、证人XXX的证言、被告人XXX的供述与辩解、指认现场笔录及照片等证据证实,足以认定。", "本院认为被告人XXX违反国家规定,擅自使用伪基站发送诈骗短信,情节特别严重,其行为已构成诈骗罪。", "公诉机关指控的罪名成立,应依法惩处。", "被告人XXX系累犯,依法应当从重处罚。", "被告人XXX系犯罪未遂,可以比照XXX犯减轻处罚。", "被告人XXX到案后能如实供述其罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人违法所得财物,应当予以追缴;涉案的违禁品及作案工具应予没收" ]

[ 0, 2, 4, 5, 6 ]

[ "经审理查明,2016年9月18日至19日期间,被告人XXX伙同XXX(已判决)使用伪基站设备非法发送短信,被告人XXX通过QQ联系上线获取发送信息的内容并告知XXX(已判决),XXX(已判决)雇佣XXX为其驾驶安装有伪基站设备的车牌号为 黑色现代轿车,和呼和浩特市 区、腾飞大道沿路、如意河附近利用伪基站设备非法发送信息。", "***抓获XXX(已判决)时,其发送非法信息共计215061条,造成移动用户通信中断时长107530.5分钟。", "另查明,被告人XXX涉嫌扰乱无线电通讯管理秩序一案,由呼和浩特市***赛罕区分局于2016年9月19日立案侦查,后将被告人XXX列入网上追逃名单,被告人XXX于2020年1月21日被山东省平度市***李园派出所抓获,2020年1月21日至2020年2月14日被临时羁押于平度市看守所。", "上述事实有下列证据证实:立破案工作说明、抓获经过、微信聊天记录、伪基站设备发送信息截屏、伪基站设备照片、内蒙古自治区无线电管理委员会办公室证明材料、呼和浩特移动分公司关于伪基站的证明材料、在逃人员信息登记表、羁押证明、常住人口基本信息、刑事判决书、证人XXX证言、被告人XXX供述、同案犯XXX供述、鉴定意见、辨认及提取笔录、同步录音录像。", "以上证据经当庭举证、质证,被告人XXX均无异议。", "本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证,均予采信。", "本院认为,被告人XXX伙同他人违反国家规定,擅自使用无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6 ]

[]

[ "谭祥先与王海根民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终11867号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：谭祥先，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。", "委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王海根，男，1969年9月6日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人谭祥先因与被上诉人王海根民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初6043号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。", "上诉人谭祥先之委托诉讼代理人王海婷，被上诉人王海根之委托诉讼代理人王磊、孙振杰，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谭祥先上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回王海根的全部诉讼请求；", "2．一、二审诉讼费用由王海根承担。", "事实和理由：1．双方对于利息并未明确，因此谭祥先一审时暂以4．35%年利率计算，得出超额支付2．2万元，该结论并非确数，根据查询一年期贷款市场报价利率应为3．85%，故谭祥先已经超额还款73676元，因双方公司存在业务往来，王海根催要款项较急，因此谭祥先将收到的款项全部支付给王海根，超额部分待双方公司对账时结算，但是王海根之后一直拒绝与谭祥先对账核算，一审法院事实查明不清；", "2．谭祥先就其超额还款提交了转账凭证等证据予以证明，亦对法官的询问提交了书面回复，故谭祥先已提供证据证明还款已经还清，按照规定王海根应就借贷关系的存续承担举证责任，一审法院适用法律错误；", "3．一审网络庭审中王海根提交的合同、银行流水等证据未寄送给谭祥先，导致其无法质证，从而导致错误判决，一审法院适用程序错误；", "4．广州中誉电器有限公司（以下简称中誉公司）代谭祥先向王海根还款的96．2万元，附言为个人贷款转存，故已经明确是向王海根支付的代付个人贷款，一审法院没有说明不予认可的理由，其中2018年8月16日、17日两笔转账是通过谭祥先的私人账户向王海根转账的，就算与公户对公户的转账数额一致，属于内部走账，也与王海根的公司无关，一审法院未审核民间借贷关系是否继续存在而是依据自由心证等理由认定谭祥先证据不足以认定还清款项，毫无事实与法律依据；", "5．全国银行间同业拆借中心公布2020年6月22日一年期贷款市场报价利率为3．85%，一审法院判决6%利息错误。", "【被上诉人辩称】", "王海根辩称，同意一审法院判决，请求维持。", "【一审原告诉称】", "王海根向一审法院起诉请求：1．判令谭祥先立即偿还王海根借款本金300万元，并支付逾期还款利息（以借款本金300万元为基数，自2017年6月1日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六的标准计算）；", "2．本案诉讼费由谭祥先承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：经查，2017年4月10日，谭祥先向王海根出具的《借据》内容为，“今借王海根人民币壹佰万元整（1000000．100），此借款2017年5月31日前无条件还清。", "借款人：谭祥先2017．4．10谭祥先身份证号：×××”。", "2017年4月16日，谭祥先向王海根出具的《借据》内容为，“今借王海根人民币贰佰万元整，此借款2017年5月31日前无条件还清。", "借款人：谭祥先2017年4月16日谭祥先身份证号：×××”。", "2017年4月11日，案外人王浩洋先后两次向谭祥先转账共计100万元；", "2017年4月17日，案外人王浩洋先后四次向谭祥先转账共计200万元。", "诉讼中，王海根称在上述两张借据签订后，王海根指示其子王浩洋向谭祥先指定银行账户转账支付300万元。", "为此，王海根之子王浩洋向一审法院提交《说明》一份，内容为“我是王浩洋，我是王海根（身份证号：×××）的儿子。", "2017年4月11日至4月17日期间，我通过我杭州银行的银行卡（账号为：×××）在我父亲王海根的指示下向谭祥先的农业银行账户（卡号为：×××）共计转账叁佰万元，我与谭祥先并不相识，且该参佰万元均为我父亲王海根的财产，与我无关。", "说明人：王浩洋身份证号：×××电话：182XX****XX2020年3月10日”。", "诉讼中，谭祥先认可王海根共计向其出借款项3000000元、并且认可收到上述款项，但是称已经分五笔向王海根还款3207476元。", "为此，谭祥先提交了杭州银行网上银行记账凭证-付款、中国工商银行电子银行回单、《还款说明》予以证明。", "经查，案外人中誉公司于2017年9月28日通过杭州银行网上银行向王海根转账汇款50万元、于2017年9月28日通过杭州银行网上银行向王海根转账汇款6．2万元、于2017年12月1日通过杭州银行网上银行向王海根转账汇款40万元；", "谭祥先于2018年8月16日通过中国工商银行向王海根转账汇款200万元、于2018年8月17日通过中国工商银行向王海根转账汇款24．5476万元。", "此外，2020年7月16日，中誉公司向一审法院出具《还款说明》一份，内容为“兹证明本公司广州中誉电器有限公司于2017年9月28日向王海根转账的两笔款项分别为50万元、6．2万元，于2017年12月1日向向王海根转账的40万元，均为我司代谭祥先向王海根支付的还款。", "特此说明！", "广州中誉电器有限公司2020年7月16日”。", "另查，谭祥先系中誉公司的法定代表人、王海根系北京顺胜利锅炉安装有限公司的法定代表人。", "诉讼中，王海根称谭祥先提交的上述转账凭证均为中誉公司与北京顺胜利锅炉安装有限公司间针对《北京顺义区2017年煤改电项目合作协议书》项目的财务往来，与本案没有关联性。", "据王海根所述，因为煤改电项目涉及工程质保金，于是中誉公司与北京顺胜利锅炉安装有限公司设立了共管账户，共管账户的实际控制人是王海根，且谭祥先作为证据提交的于2018年8月16日和8月17日通过中国工商银行先后向王海根转账汇款2245476元与王海根提交的通过杭州银行企业网银付款单位为中誉公司向收款单位中誉公司转账2245476元的金额一致，由此可见上述转账行为仅是走账。", "谭祥先否认共管账户的实际控制人是王海根，但认可在2018年8月前能够操作共管账户的两个U盾均在王海根处，并且称谭祥先向王海根的还款与中誉公司向中誉公司的转账是两件事，并不是王海根所说的过桥做账的问题。", "一审庭审中，一审法院依法就谭祥先所称的还款情况进行询问，谭祥先称多还了2．2万元。", "谭祥先并未就2018年8月16日和8月17日向王海根还款2245476元所对应的本息作出合理解释。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据王海根提供的证据，一审法院可以认定王海根与谭祥先间借贷300万元的事实。", "谭祥先虽称已经偿还完上述借款，但根据谭祥先目前提供的证据，一审法院不足以认定谭祥先已经偿还完毕上述款项，故一审法院对其辩称意见不予采纳。", "针对中誉公司与案外人北京顺胜利锅炉安装有限公司之间的债权债务关系，当事人可以另案起诉。", "王海根与谭祥先之间的借款关系和谭祥先欠王海根款的事实存在，一审法院予以确认。", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。", "双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "现王海根要求谭祥先偿还其借款本金并支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：谭祥先于判决生效之日起七日内偿还王海根借款本金三百万元及逾期利息（以借款本金三百万元为基数，自二〇一七年六月一日起至实际偿还之日止，按年利率百分之六的标准计算）。", "如果谭祥先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，谭祥先提交：1．谭祥先300万还款的计算方式及说明，拟证明：谭祥先已经超额还款及为何还款至个位数作出答复及说明；", "2．快递底单及物流信息，拟证明：谭祥先300万还款的计算方式及说明已经于2020年7月24日寄出，27日一审法院收到但是并未在判决中体现；", "3．中国人民银行货币政策司官网截图，拟证明：一年期贷款市场报价利率为3．85%，不是6%；", "4．报警回执，拟证明：双方存在合同纠纷，涉案300万实际上是属于货款。", "针对谭祥先提交的证据，王海根发表质证意见如下：1．谭祥先单方制作的计算方式及说明不是证据形式，且其一审已经主张过，对其不予认可；", "2．快递单及物流信息真实性无法核实，且不属于证据形式；", "3．真实性认可，与本案没有关系，不能在本案中使用；", "4．报警回执不属于新证据，与本案没有关联，谭祥先上诉状与一二审陈述都没有否认案涉款项是借款，现在主张是货款是前后矛盾的。", "王海根二审期间未提交新证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，谭祥先认可双方存在300万元借款事实、谭祥先认可其实际收到该款项，本院予以确认。", "根据谭祥先的上诉请求、事实理由及王海根的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点如下：", "谭祥先是否偿还本案项下借款。", "谭祥先主张其已还款完毕，其中前三笔通过中誉公司支付，后两笔通过个人账户支付，王海根对此不予认可，其主张谭祥先并未向其偿还本案项下款项。", "对此，本院注意到，双方及其公司存在较多经济往来，故对谭祥先主张的付款行为是否为本案项下还款应当由谭祥先进行举证并结合交易金额、时间、其他经济往来等因素进行综合认定。", "谭祥先所称转款行为当时并未指明该转款为偿还该300万元借款，且其中2018年8月16日的200万元转账附言为往来款，谭祥先主张其共偿还金额为3207476元，其认可其中包含借款的偿还和合同的费用，但对此并未提交充分证据予以证明，考虑谭祥先系中誉公司的法定代表人、王海根系北京顺胜利锅炉安装有限公司的法定代表人，并结合谭祥先主张的偿还金额与双方其他经济往来金额上的一致性，谭祥先关于已偿还完毕借款的主张根据现有证据未能达到高度可能性，一审法院未予认定为本案项下还款具有事实与法律依据，本院不持异议。", "双方若对谭祥先、中誉公司的转账及相关合同存有其他争议，可另行解决。", "关于本案利息。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "王海根主张的逾期利息符合法律规定，一审法院对此予以支持并无不当。", "谭祥先主张双方发生于2017年的借贷关系按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算其利息，没有法律依据，本院不予支持。", "关于本案一审程序。", "经审查，一审法院不存在严重违反法定程序需要发回重审的情形，对谭祥先该项上诉请求，本院不予支持。", "谭祥先在举证期限内提交的证据不足以证明其上诉主张，本院对此不予采纳。", "综上所述，谭祥先的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30800元，由谭祥先负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　张海洋", "二〇二〇年十一月三十日", "法官助理　胡　婧", "书记员　屈赛男" ]

[ 34, 36, 39, 42, 38, 68 ]

[ "张康平与陈保平（ChenBaoPing）民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5662号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张康平，男，1966年3月18日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国浙江省龙游县。", "委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈保平（ChenBaoPing），男，1961年8月10日出生，澳大利亚国籍，现住中华人民共和国上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。", "原审第三人：常学芬，女，1954年6月6日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国上海市嘉定区。", "【审理经过】", "上诉人张康平因与被上诉人陈保平（ChenBaoPing），原审第三人常学芬民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初8266号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张康平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈保平（ChenBaoPing）的原审诉讼请求。", "事实和理由：张康平与陈保平（ChenBaoPing）之间不存在民间借贷关系，2014年5月26日的借款协议不具有“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”的特征和内容，不能认定转化为借款；", "双方自2006年9月起存在大量资金往来，虽然账目略有差异，但基本持平，且即使存在差额在性质上也不是借款。", "【被上诉人辩称】", "陈保平（ChenBaoPing）辩称，本案双方之间有付款凭证、有借款协议和补充协议，借贷关系依法成立；", "双方自2008年起开始发生资金往来，但2011年5月之前的账目已经结清，2014年5月26日的借款协议是对2011年5月16日980万元借款进行的最终结算。", "不同意张康平的上诉请求，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【上诉人诉称】", "常学芬述称，不同意张康平的上诉请求，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈保平（ChenBaoPing）向一审法院起诉请求：1.张康平归还陈保平（ChenBaoPing）借款人民币980万元；", "2.张康平支付陈保平（ChenBaoPing）逾期还款违约金（以392万元为基数，按年利率19%，自2015年6月26日计算至2016年6月25日；", "以686万元为基数，按年利率19%，自2016年6月26日计算至2017年6月25日；", "以980万元为基数，按年利率19%，自2017年6月26日计算至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，2011年5月16日，常学芬通过其个人银行账户向张康平银行账户转账980万元。", "2014年5月26日，双方签订借款协议一份，约定：借款金额为980万元；", "借款期限为一个月，从2014年5月26日至2014年6月25日止，年息约20%，付息方式为每月按实按期付。", "借款人应履行按时还款责任，及时做好资金回笼，归还给出借人。", "若延期归还则每日支付所欠总金额的千分之二作为违约金。", "2015年1月30日，双方签订借款补充协议一份，对上述借款协议的内容再次进行确认，并约定：鉴于张康平经营困难，资金周转不灵，故陈保平（ChenBaoPing）同意调整利率，但暂保留追究张康平应付违约金的责任；", "如果张康平不按新约定的期限还款，将一并承担所有的违约责任（每日支付所欠总金额的千分之二作为违约金）；", "同时补充约定三点：1.经协商陈保平（ChenBaoPing）同意暂停原来的付息率，也希望张康平信守自己的承诺经营好转时增加付息率，但是基本利息一定要付。", "利息按年息5%支付，自2014年5月26日起计息，付息时间一年付一次，每年5月底结清。", "2.本金第一年还40%，第二年还30%，第三年还30%，三年内全部清账。", "自2014年5月26日起计算。", "每年相应的金额在5月底结清。", "3.张康平应将名下具有法律依据的资产证明告示陈保平（ChenBaoPing），而不是仅仅在口头上表述有多少资产。", "提供资产证明复印件加本人签字确认。", "必要时提供公证件。", "2015年4月14日，双方签署个人资产确认书，载明张康平的资产情况，且张康平由于各种原因资产证明不能完全提供，只有部分付款凭证资料，但张康平确保资产情况真实、有效、合法等内容。", "2011年6月24日，XX公司通过香港上海汇丰银行北美分行向浙江XX有限公司转账20万美元；", "2011年7月5日，XX公司通过香港上海汇丰银行北美分行向浙江XX有限公司转账9.2万美元；", "2011年12月2日，XX公司通过香港上海汇丰银行北美分行向浙江XX有限公司转账17万美元；", "2012年2月16日，XX公司通过香港上海汇丰银行北美分行向浙江XX有限公司转账14万美元。", "张康平系浙江XX有限公司持股90%的股东。", "案外人戴某系张康平员工，陈保平（ChenBaoPing）委托常学芬于2011年7月12日向戴黎个人银行账户转账100万元，于2011年7月13日向戴黎个人银行账户转账100万元，于2011年7月14日向戴黎个人银行账户转账26万元，于2011年9月22日向戴黎个人银行账户转账16万元，于2011年11月1日向戴黎个人银行账户转账20万元，于2011年11月8日向戴黎个人银行账户转账1万元，于2011年11月25日向戴黎个人银行账户转账3.6万元。", "上述款项张康平均收到。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人在借款后应当按照约定的期限返还借款并支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "根据本案在案证据和双方当事人的陈述，法院确定争议焦点并分析如下：", "第一，本案所涉980万元借款是否实际发生。", "法院认为，根据陈保平（ChenBaoPing）提供的银行转账明细和借款本息计算明细，可以证明本案借款协议所涉的借款最初是2011年5月16日由陈保平（ChenBaoPing）委托常学芬，常学芬通过其银行账户转账至张康平银行账户。", "随后双方发生频繁的资金往来，并有部分款项涉及常学芬，截至2014年5月26日，经过双方确认，张康平尚欠陈保平（ChenBaoPing）借款本金980万元，并由双方签订借款协议一份予以确定，故法院认为，本案所涉980万元借款真实发生。", "对于张康平所述张康平出具给陈保平（ChenBaoPing）的借款协议和借款补充协议均是为了便于搪塞常学芬的说法，法院认为不合情理，不予采信。", "第二，张康平是否已经全额归还借款。", "张康平认为其自2006年9月起共计向陈保平（ChenBaoPing）付款172,350,565元。", "款项总金额已经远远大于陈保平（ChenBaoPing）主张的980万元。", "法院认为，上述转款大部分发生在2011年5月16日之前，而且转款均未注明原因，难以确定转款性质和发生原因。", "卡取现金部分难以确定陈保平（ChenBaoPing）是否实际获得相应款项。", "结合陈保平（ChenBaoPing）能够提供相应证据说明部分转账款项与本案所涉借款无关，且对双方之间资金往来的性质给予合理解释，加之2014年5月26日借款协议签订之后张康平并未支付过陈保平（ChenBaoPing）款项的事实，故法院认为本案所涉借款并未归还。", "第三，借款本息如何确定。", "根据借款协议和借款补充协议，并结合各方提供的银行流水记录，可以确定借款本金为980万元。", "陈保平（ChenBaoPing）要求张康平支付逾期还款违约金，逾期还款违约金的计算方式为：1.以392万元为本金，按年利率19%，从2015年6月26日计算至2016年6月25日，为744,800元；", "2.以686万元为本金，按年利率19%，从2016年6月26日计算至2017年6月25日，为1,303,400元；", "3.以980万元为本金，按年利率19%，从2017年6月26日计算至实际清偿之日止。", "法院认为，陈保平（ChenBaoPing）的关于逾期付款违约金的诉请主张未高于双方在借款协议和借款补充协议中约定和法定上限，法院应予以确认。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、张康平应于判决生效之日起十日内归还陈保平（ChenBaoPing）借款本金980万元；", "二、张康平应于判决生效之日起十日内支付陈保平（ChenBaoPing）2015年6月26日至2017年6月25日期间逾期还款违约金2,048,200元；", "三、张康平应于判决生效之日起十日内支付陈保平（ChenBaoPing）以980万元为本金，按年利率19%，从2017年6月26日计算至实际清偿之日止的逾期还款违约金。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费90,800元，由张康平负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于张康平与陈保平（ChenBaoPing）之间是否存在涉案980万元借贷法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "结合本案的情况分析，第一，2011年5月16日常学芬向张康平账户转账980万元，常学芬确认该款项是代陈保平（ChenBaoPing）保管的资金，故陈保平（ChenBaoPing）与张康平之间存在980万元的款项交付事实。", "第二，陈保平（ChenBaoPing）和张康平于2014年5月26日签订借款协议，明确约定了借款金额、借款期限、借款利息及违约责任，2015年1月30日双方再次签订借款补充协议，对具体的还款方式进行了补充约定。", "张康平确认借款协议上的签名确系其本人签署，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签名的法律后果有清晰认知，也理应承担由此所产生的法律责任。", "张康平陈述该两份协议是为了帮助陈保平（ChenBaoPing）应付搪塞他人而签署，然对此未能提供任何证据材料，且该解释显然有违常理，有悖于日常经验法则，本院实难采信。", "第三，虽然双方之间存在大量的款项往来，但均发生于2014年5月26日签署借款协议之前，双方签订借款协议之后，张康平未再归还任何款项。", "综上，陈保平（ChenBaoPing）就其诉请主张的980万元借款，提供了转账凭证证明存在款项交付事实，提供了借款协议及补充协议证明双方存在借贷合意，从双方的履行情况来看，本院认同一审判决的观点，2014年5月26日的借款协议是双方对此前款项进行结算后最终确认的欠款金额，张康平在借款协议上签名予以确认，又在2015年1月30日再次签订补充协议确认欠款金额，理应根据借款协议及补充协议承担相应还款责任。", "张康平上诉主张双方之间不存在980万元的借款关系，但未能提供任何证据推翻陈保平（ChenBaoPing）的举证，也未能合理解释为何在不存在借款的情况下先后两次签署借款协议，张康平的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，张康平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费90,800元，由上诉人张康平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　严佳维", "审判员　任文风", "二〇二〇年九月九日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 30, 34, 36, 35 ]

[ [ 34, 30 ], [ 36, 30 ] ]

[ "裴如建与北京德高建筑劳务有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7043号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：裴如建，男，1971年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：北京德高建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E701。", "法定代表人：周院荣，总经理。", "委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人裴如建因与被上诉人北京德高建筑劳务有限公司（以下简称德高公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初27996号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "裴如建上诉请求：撤销一审判决，驳回德高公司的一审全部诉讼请求，由德高公司承担二审诉讼费。", "事实和理由：裴如建与德高公司属于票据纠纷，双方未形成民间借贷的转化合意，德高公司也未向裴如建交付借条中写明的借款；", "德高公司及其法定代表人分别向不同的法院且多次起诉，其行为就表明裴如建与德高公司未达成债权债务协议；", "另外一审认定借款本金29.4万元及2%的利息，无依据。", "【被上诉人辩称】", "德高公司辩称，同意一审判决，不同意裴如建的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "德高公司向一审法院起诉请求：1.偿还借款30万元，并支付自2015年8月10日计算至实际付清之日的利息（以30万元为基数、按月利率2%的标准计算）；", "2.本案诉讼费、保全费由裴如建承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年2月9日，裴如建急需资金，将其手中所持有的芭堤雅公司金额共计30万元的支票两张交付给德高公司，德高公司于当日向裴如建转账支付29.4万元，上海浦东发展银行的借记通知中备注，芭堤雅公司回4万、26万延期支票，扣6000元。", "后裴如建将上述出票人为芭堤雅公司的两张支票更换为出票人为芭堤雅公司，出票日期为2015年3月20日，金额为30万元的转账支票一张。", "2015年3月20日，该支票因余额不足被退票。", "2015年8月，裴如建支付德高公司5万元。", "2015年8月27日，裴如建书写支票换取现金说明及欠条，说明的内容为，今有裴如建拿一张芭堤雅公司30万元支票在周院荣（德高公司）换取现金30万元，此张支票为空头支票，直至今日未到账。", "欠条内容为，今有裴如建欠周院荣30万元的利息36000元。", "同日，裴如建在其身份证复印件上书写，此身份证复印件只对周院荣30万支票事宜。", "所欠30万元在2015年9月份付清，如结不清30万元，裴如建愿意每日支付2000元违约金。", "2016年8月17日，裴如建于收条及借条中签字，收条内容为，今收到出借人周院荣交来的借款计41万元，现借款人裴如建已全部收到，收款方式为2016年8月17日现金41万元。", "借条内容为，今借到周院荣人民币41万元；", "备注，裴如建一共给周院荣书写了三张借据，同为41万元。", "2017年7月14日，裴如建签署借条，内容为，今借到周院荣人民币54.12万元，利息按月2%标准计算，本人保证2017年12月30日按时偿还连本带息。", "裴如建加书，本人保证在2017年12月31日前还清54.12万元。", "德高公司与裴如建对以上事实均予以认可，一审法院予以确认。", "一审庭审中裴如建主张双方系票据纠纷，2015年8月其所支付的5万元系票据款，周院荣亦曾于其他法院向裴如建提起诉讼，即周院荣认为此系个人债务。", "德高公司称双方之间属于通过调解、和解或者清算达成债权债务协议的情形，应为民间借贷关系，裴如建所偿还的5万元，依据还款时的约定及裴如建出具欠条时确认的债务金额，可认定为30万元出借资金于2015年2月9日至2015年8月9日占有使用期间的利息。", "另查，2019年，周院荣及德高公司就本案所涉及款项于北京市昌平区人民法院先后提起诉讼，并先后撤回起诉。", "2020年3月，德高公司向一审法院申请诉讼保全，要求法院依法采取冻结、查封、扣押等措施，保全裴如建名下价值30万元的银行存款、车辆、房屋或其他具有财产性质的资产。", "一审法院作出（2019）京0111民初27996号民事裁定书，裁定查封裴如建名下车辆并冻结裴如建名下银行账户资金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，2015年2月9日，裴如建因急需可周转使用的资金而自德高公司支取款项，裴如建交付的支票应认定为其对偿还款项时间及方式的确认，且裴如建嗣后针对2015年2月9日的款项先后出具情况说明及借条，故依据德高公司与裴如建之间在先发生的事实以及嗣后确认，一审法院认定裴如建与德高公司之间的法律关系于本案中系民间借贷关系。", "关于债权主体，款项的支付人系德高公司，裴如建书写的欠条亦针对德高公司所支付的款项，欠条中的债权人周院荣为德高公司法定代表人，故德高公司于本案中主张相关权利，于法有据。", "根据德高公司提交的证据及双方庭审中陈述，可以认定德高公司与裴如建之间存在合法有效的民间借贷关系。", "合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。", "德高公司履行了出借款项义务，裴如建作为借款人未偿还借款。", "关于借款本金，德高公司于2015年2月9日借贷事实发生的当日实际支付裴如建29.4万元，与裴如建交付的支票金额相差6000元，德高公司未能合理解释主张该6000元的原因。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定德高公司出借的本金为29.4万元。", "关于裴如建已于2015年8月支付的5万元，德高公司称系利息，裴如建称系票据款。", "但，裴如建在欠条中明确记载尚欠本金为30万元，而非将出借本金抵扣5万元后的金额，故对德高公司的主张予以采信，认定该5万元为出借款项于2015年2月9日至2015年8月9日期间的利息。", "根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即对于年利率24%至36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，未履行的也不得通过诉讼强制债务人履行。", "裴如建已自愿履行的利息未高于年利率36%的上限。", "综合以上情况，一审法院认定裴如建尚欠付德高公司本金29.4万元。", "故而，德高公司要求裴如建偿还借款本金的合理部分，予以支持。", "关于利息，裴如建已支付2015年8月9日以前的利息。", "裴如建于2015年8月27日、2016年8月17日及2017年7月14日出具的欠条，载明了所欠款项金额及计息方式，该计算标准高于本案中德高公司所主张的月利率2%。", "现德高公司要求裴如建支付2015年8月10日至实际付清之日的利息，按月利率2%的标准计算，符合法律规定；", "德高公司所主张的计息本金金额过高，依法予以调整。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、裴如建于判决生效之日起七日内向北京德高建筑劳务有限公司偿还借款29.4万元及利息（以29.4万元中未付款项为基数，自2015年8月10日按月利率2%计算，至实际支付之日止）；", "二、驳回北京德高建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。", "如果裴如建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系以及如果存在民间借贷法律关系，一审判决裴如建应偿还的本金数额和利息计算标准是否正确。", "关于焦点一，德高公司和裴如建之间是否成立民间借贷法律关系的问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，裴如建因急需可周转使用的资金而自德高公司支取款项，并通过交付支票的方式对其偿还款项时间及方式进行确认，其后裴如建就支取款项先后出具情况说明及借条，上述行为能证明双方是借款行为，而非票据纠纷。", "基于此，应当认定裴如建和德高公司之间成立民间借贷法律关系。", "关于焦点二，一审判决裴如建应偿还的本金数额和利息计算标准是否正确。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，德高公司于借贷事实发生当日实际支付裴如建29.4万元，同时未能合理解释扣除6000元的原因，故应以实际出借的29.4万元认定本金数额。", "关于利息计算标准，鉴于双方在欠条中对利息有约定，德高公司诉请按照月2%标准给付利息未超出双方约定，亦未超过法律法规限定的范围，不违反法律规定，一审认定的利息标准亦无不当。", "综上所述，裴如建的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5710元，由裴如建负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　元", "审判员　　李蔚林", "审判员　　王艳芳", "二〇二〇年八月十四日", "法官助理　　姬　雷", "书记员　　王媛媛" ]

[ 23, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 30 ]

[ "徐仁彬与上海童石网络科技股份有限公司、王红君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终549号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：徐仁彬，男，1985年4月14日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：傅钢，上海市协力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李艳，上海市协力律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：上海童石网络科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。", "法定代表人：王红君，总经理。", "委托诉讼代理人：姜丽华。", "原审被告：王红君，男，1969年10月16日出生，汉族，住河北省涿州市。", "原审第三人：世熠网络科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：李晶，总经理。", "委托诉讼代理人：韩春晓。", "【审理经过】", "上诉人徐仁彬因与被上诉人上海童石网络科技股份有限公司(以下简称童石公司)、原审被告王红君及第三人世熠网络科技(上海)有限公司(以下简称世熠公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初28657号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人徐仁彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判童石公司对王红君应支付的各项费用承担连带清偿责任。", "事实和理由：从合法性与合理性的角度看，童石公司均应承担连带清偿责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "本案中，王红君以其个人名义为童石公司借款，所借款项均实际用于陷入资金紧张的童石公司的业务经营，童石公司理应承担清偿责任。", "再根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第(2)项的规定，公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。", "最后，即使担保无效，担保人也应承担相应的责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人上海童石网络科技股份有限公司辩称，徐仁彬的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "童石公司为王红君对外借款提供担保，按照法律规定和童石公司章程约定，应经童石公司的董事会、股东会决议通过，现徐仁彬未能提交童石公司的相关决议，童石公司也未向公众披露系争借款担保事宜，故童石公司不应承担担保责任。", "涉案1,500万元款项实为童石公司与世熠公司之间的业务款，已经由童石公司运营使用。", "原审被告王红君未到庭答辩。", "第三人世熠网络科技(上海)有限公司述称，与徐仁彬的意见一致。", "【一审原告诉称】", "被上诉人上海童石网络科技股份有限公司向一审法院起诉请求：一、王红君与童石公司连带偿还借款本金人民币14,800,000元；", "二、王红君与童石公司连带支付到期未归还借款罚息及违约金；", "三、王红君与童石公司承担徐仁彬实现债权的合理费用100,000元；", "四、王红君与童石公司承担本案诉讼费。", "一审审理中，徐仁彬变更诉讼请求为：一、王红君归还借款本金14,800,000元；", "二、王红君支付罚息、违约金(以11,800,000元为基数，自2017年12月1日起算；", "以3,000,000元为基数，自2017年12月25日起算，均至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；", "三、王红君赔偿保全担保费损失22,142元；", "四、童石公司对前述第1-3项诉讼请求项下王红君所负给付义务承担连带清偿责任；", "五、诉讼费、保全费由王红君与童石公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月26日，王红君与童石公司向徐仁彬出具《借条》，载明：“今徐仁彬借给王红君人民币壹仟伍佰万元整，即￥15,000,000元，所有现金已经收到。", "借款期限自2017年9月26日起至2017年11月30日止，全部本金于2017年11月30日一次性偿还。", "如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按照逾期每月支付违约金人民币贰拾万圆整，即￥200,000元。", "担保人确认本公司上海童石网络科技股份有限公司同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。", "本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。", "注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证……”", "。", "落款处，王红君在“借款人”一栏签名、童石公司在“担保人”一栏盖章确认。", "另在尾部，由王红君手写添加：“本借条与2017年9月27日徐仁彬与王红君、上海童石网络所签借款协议属于同一份借款内容。”", "2017年9月27日，徐仁彬(甲方)、王红君(乙方)、童石公司(丙方)签署《借款协议》，载明：“……", "1、本协议生效后，甲方一次性向乙方无息出借人民币壹仟伍佰万圆整(￥15,000,000元)；", "具体金额以实际借款金额为准。", "2、借款期限：为两(2)个自然月(以合同签署之日起计)。", "3、借款期限届满后，由乙方无息向甲方归还人民币壹仟伍佰万圆整(￥15,000,000元)。", "4、乙方承诺将严格按照上述约定的还款期限还清甲方借款；", "若逾期未还，未还部分的金额，甲方收取每日1‰的罚息。", "5、丙方承诺：丙方愿意无条件为以上借款的本金以及为催收债权、主张权益所产生的全部费用，承担全部连带保证责任，履行付款义务……”", "。", "2017年9月28日，世熠公司转账支付童石公司9,000,000元；", "2017年9月30日，世熠公司转账支付童石公司3,000,000元；", "2017年10月24日，世熠公司转账支付童石公司3,000,000元，以上合计15,000,000元。", "2018年8月，王红君、童石公司以现金方式向徐仁彬还款200,000元，徐仁彬确认用于归还系争借款本金。", "一审另查明，王红君与童石公司为证明15,000,000元系业务款而非借款一节，提供了落款日期为2017年3月1日《〈厉害了三国〉委托开发合同》、落款日期为2017年7月1日《漫画作品形象使用权独家授权协议》，以及2018年姜丽华与杨小秋微信聊天记录。", "其中，《〈厉害了三国〉委托开发合同》系由世熠公司(甲方)与童石公司(乙方)签署，内容包括：“……", "第二条合同标的1、甲方委托乙方开发《厉害了三国》移动端游戏软件。", "2、乙方负责产品的开发和测试，经甲方验收合格之日起，向甲方提供产品相关的基数支持，为期24个月……", "第三条产品的交付1、乙方于2017年6月1日之前完成产品的基本开发，基本开发要求至少完成游戏模型设计和代码设计部分。", "2、乙方于2017年10月1日之前完成产品全部开发工作并将本产品源代码及相关文件(包括但不限于产品的移动端源代码、服务端源代码、美术素材及其他相关文档)存于U盘送达甲方，经甲方验收合格后，交付甲方使用……", "第四条开发费用及付款方式……", "软件总费用6,000,000……”", "。", "后世熠公司于2017年11月25日出具《确认函》确认收到童石公司交付的《厉害了三国》完整的游戏产品(包括但不限于产品的移动端源代码、服务端源代码、美术素材及其他相关文档)。", "《漫画作品形象使用权独家授权协议》系由童石公司(甲方)与世熠公司(乙方)签署，内容包括：“……", "二、授权内容1、甲方独家授权乙方：在乙方自主研发的游戏中使用甲方拥有著作权或本协议项下授权的漫画作品形象……", "2、授权金(永不退还)2.1本协议生效后，乙方向甲方支付￥9,000,000元，作为取得上述授权元素的使用权授权的授权金……", "6、本协议生效且收到乙方支付的授权金后十五个工作日内，甲方将授权元素电子文档交付给乙方；", "乙方收到授权元素电子文档后五个工作日内以邮件或传真或书面形式确认收件……”", "。", "后世熠公司于2017年7月1日出具《确认函》确认收到童石公司交付的漫画作品的相关素材。", "2018年2月至同年10月，童石公司的董事会秘书姜丽华与波克公司财务负责人杨小秋以微信聊天方式沟通。", "2018年1月26日，杨小秋：“审计问我们要那个美术形象的素材截图，你们能发点给我们么”；", "同日，姜丽华：“好滴哦，给我点时间，我让人整理一下。”", "2018年2月2日，姜丽华：“杨总，请查收合作作品的形象”，杨小秋：“好，发邮件给我……”", "，后姜丽华以微信文件方式发送漫画作品素材给杨小秋。", "2018年2月11日，杨小秋：“作品素材能不能再发我下”，同日姜丽华再次以微信文件方式发送漫画作品素材给杨小秋。", "2018年10月23日，杨小秋：“我们这边研发项目准备材料嘛，有一个委托开发项目对方研发人员名单，能不能提供一些对应咱们当时那个美术外包的研发人员以及职位”；", "同日，姜丽华：“是《厉害了主公》”杨小秋：“厉害了三国，应该就是你说的厉害了主公，啥时候能给我一下嘛，我这两天就要交”；", "姜丽华：“争取今天，最晚明天”。", "同日，姜丽华以微信文件方式发送《厉害了三国》游戏美术名单给杨小秋。", "一审审理中，徐仁彬为证明15,000,000元系个人借贷，提供了微信聊天记录、面谈录音、情况说明、备忘录等证据证明。", "其中，2017年9月23日，案外人陶意以案外人波克公司股东身份与徐仁彬签署《备忘录》一份，载明：“鉴于上海童石网络科技股份有限公司法定代表人王红君以公司资金紧张为由，以个人名义提出拆借头寸两个月，金额1500万元，但提出童石目前在融资，且是新三板公司，要求童石公司收款时，账面上不体现为借款，王红君个人出面签署借款协议，童石公司提供担保责任。", "鉴于，若世熠网络科技(上海)有限公司直接向王红君个人大额转账，财务亦无法操作，故经所有股东协商一致，达成如下备忘：一、以徐仁彬出面，与王红君个人签署借款协议，期限两个月；", "二、童石公司与世熠公司签署交易合同，世熠公司将1,500万元以合同款的名义支付给童石公司；", "三、徐仁彬收到王红君或童石公司归还的款项后5日内归还给世熠公司；", "四、一旦王红君或童石公司未能归还款项，由徐仁彬出面提起诉讼”。", "一审审理中，王红君与童石公司对该《备忘录》提出异议，认为波克公司的股东不止徐仁彬和陶意两位，该份《备忘录》没有全部股东签名，对真实性不予认可。", "2017年9月25日，徐仁彬、徐仁彬秘书宜媛、王红君、童石公司的董事会秘书姜丽华、波克公司的财务负责人杨小秋在名称为“童石—波克”的微信群中聊天。", "该日，徐仁彬在群内发送《XXXXXXXX-漫画作品形象使用权独家授权-波克城市……", "》文档，并表示：“……", "咱们先把这个合同的事情先定下来到底是研发还是IP、研发加IP，然后我觉得我们所有的合同，要经得起考验，一定要做的妥妥的，好吧，那我这个轨迹怎么做，怎么弄，然后让财务们先确定下来。", "没有问题之后我们再讨论后面的事好吧，争取在这个东西倒签回到八月份都可以。”", "王红君：“好的，因为这个是我们是版权方吗，如果是走我们的合同就是把钱授权，如果走你们的研发的话就是等你们出合同了。", "因为我也理论上应该用你们的研发合同的模板，我们来改也可以，这是第一个。", "第二个方式就是说那么也可以走一个量比吗，就是一笔九百万，一笔六百万，以九百万走版权合同，六百万做研发合同，看你们的想法”。", "徐仁彬：“好的，反正我觉得这个具体让财务去对吧，好吧，我们财务还有一些具体的合同还要去审核，还有备案啊，还有什么需要把这个做扎实一点”。", "姜丽华发送《XXXXXXXX-漫画作品形象使用权独家授权-波克城市-900W》、《XXXXXXXX〈厉害了三国〉委托开发合同-600W》两份文档，并表示：“徐总、王总，这是我们沟通后的合同版本，敬请两位审阅”；", "徐仁彬回复：“有一些……", "可能还要再调整，但是大问题没有，基本上咱们争取在这个节前把这事给办了。”", "2017年9月至2018年10月期间，徐仁彬与王红君以微信聊天方式沟通。", "2018年1月22日，徐仁彬：“老兄，最近方便的时候，东西转我”；", "同日，王红君回复：“收到彬总，最近尽快安排……", "月底之前，最晚三月第一周”；", "同日，徐仁彬回复：“最好早点，我年前要用”；", "同日，王红君回复：“好滴，谢”。", "2018年2月2日，徐仁彬：“老兄，这几天有没有办法先弄500我也着急”；", "同日，王红君回复：“好的，感谢，我尽力”。", "2018年2月15日，王红君：“……", "不好意思啊，年前没有能解决出来，应该就是节后由一笔款就是也是答应我节前到对方的这个没有到，然后我节后第一时间帮你把这个事情给解决掉……”", "；", "同日，徐仁彬回复：“好的……”", "。", "2018年2月23日，徐仁彬：“……", "你抓紧还是帮跟你朋友问问好吧，因为我确实最近比较急，这个事情，所以你抓紧再催催他……", "我现在一过完年这边……", "也得米下锅好吧”；", "同日，王红君回复：“OK，我已在安排”；", "同日，徐仁彬回复：“……", "谢谢兄弟我最近这个事经常骚扰你了啊，确实我这边也有点扛不住了”。", "2018年4月30日，徐仁彬：“……", "我六号回上海，然后你看能不能七号左右的时候，给我先把第一个五百先帮我准备一下好吧，谢谢啊”；", "同日，王红君回复：“好的”。", "2018年6月21日，王红君：“彬总，我有个五百明天到账，给我几天时间，我陆续提出来现金，每整一百万我给你送过去，感谢”；", "同日，徐仁彬回复：“好的，老兄”。", "2018年8月24日，王红君：“……", "就是那个款的事情，应该在去藏地之前我应该大部分给您解决掉啊，非常感谢这段时间的支持，最近开始有一点点好转，然后资金应该可以缓解了，就是我最近在开始提了……”", "。", "2018年10月11日，徐仁彬、徐仁彬的秘书宜媛与王红君在徐仁彬办公室面谈，徐仁彬：“现在怎么弄啊……”", "；", "王红君：“开始开始，现金出来……", "今天11号，月底之前，我先说1000万的事情。", "1000万的事情，我月底之前，给你提500万左右。", "然后，11月份，我再提500万现金，我都可以提取得出来”；", "徐仁彬：“……", "我也要把我的职责撇清楚，第一个，不是我阿彬收到了钱，你借了款，我收到了钱，我没给兄弟们，对吧，我觉得事情肯定不存在的。", "第二点，那个，你这个时间确实拖得太久了。", "那个17年9月份的事情……", "这1,500万，人家说你借了1,500万出去，你知道你现在还了多少你知道吗”王红君：“知道知道。”", "徐仁彬秘书：“就8月10号还了一个20万嘛……", "因为其他股东的压力，其他股东都在问徐总这个事情……”", "。", "王红君：“我知道”。", "徐仁彬：“……", "你也别和我说接下来月底能还多少……", "你跟我说好几次还钱的事情，都半年前这么和我说的了，说到现在这1,500万，我就收到20万的还款……", "我们当时还约定利息，当时我说，都是朋友帮忙，我都想说问题不大，对吧，他们那天还跟我算利息，他们说人家借高利贷的，每天还能还点利息出来呢，然后你这是啥也没有，本金没有，利息也没有，啥也没有……”", "。", "宜媛：“真讲利息，都要600多万了呢”徐仁彬：“利息先不讲了……", "你还有什么可以担保的担保抵押的你搞不定钱，你先把担保抵押的搞定再说……”", "。", "王红君：“我房子已经贷款了，你听我说一下啊，哥，起因是什么呢我们有一笔定增，你也知道，去年到今年，市场情况恶劣，当时的定增情况呢，为什么我贷这笔钱，当时的想法就是用两三个月，有一笔定增已经签了，结果，那5家定增企业的2个亿……", "这5家基金，已经倒闭4家了。", "甚至华强基金，总共2个亿里，它是领投方，它有8,000万，到最后付款的时候，只给了2,000万，后来我说，2,000万也可以，但最后连2,000万都没打出来。", "相当于说，这5家基金，全军覆没。", "这个事情，对于我的企业来说，是个巨大损失，我是因为拿到了这些合同，拿到了这些定增，我就安排这个企业工程，一些项目，等于说，它这一挂，等于把我闪了一下，我整整用了10个月来缓这个劲，我们就给个时间，给到这个月底，如果我搞不出来，我先把我的房产贷款还掉。”", "徐仁彬：“你这个月底，大概能还多少”王红君：“应该有500万左右……", "我现在有3个电视剧准备开机……", "别人给我打钱……", "因为我是承制方，钱打到我账上，我去做服装道具，我从中抽出500万来……”", "。", "徐仁彬：“……", "月底的事，你务必把500万给我还过来。”", "王红君：“如果你要质押，我觉得我可以先把房产贷款还掉，整个房子可以贷出来。”", "徐仁彬：“……", "第一个吧，既然股东担心，你的态度要拿出来，然后，这两天，你是不是配合一下，把我们去年签的借款协议，重新再更新一遍好吧”王红君：“没问题”。", "徐仁彬：“……", "第一个500万赶紧到，后面的1,000万你赶紧定一个计划出来，你没有计划出来，你就拿担保方案出来，现在一定要有偿抵押。”", "一审又查明，童石公司为设立于2011年的股份有限公司，王红君系公司股东之一，持股比例为25.58%。", "童石公司章程第42条约定：“公司发生下列对外担保行为时，须经董事会审议通过后提交股东大会审议：(一)单笔担保额超过公司最近一期经审计净资产10%的担保……", "(六)对股东、实际控制人及其关联人提供的担保……", "股东大会在审议为股东、实际控制人及其关联人提供的担保议案时，该股东或受该实际控制人支配的股东，不得参与该项表决，该项表决由出席股东大会的其他股东所持表决权的过半数通过”。", "2015年8月4日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司向童石公司出具《关于同意上海童石网络科技股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》，明确同意童石公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，且在挂牌后纳入非上市公众公司监管。", "2015年8月10日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司向童石公司出具《关于同意股票挂牌时采取协议转让方式的函》。", "2015年8月28日，童石公司出具《提示性公告》，载明公司股票将于2015年8月31日起在全国股权系统挂牌公开转让。", "本案中，徐仁彬为申请本案财产保全，提交了保函担保。", "2018年11月28日，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“大地财保上海分公司”)出具《诉讼财产保全责任保险担保书》，愿意为徐仁彬财产保全申请提供连带责任担保。", "同日，案外人汪雨楼转账支付大地财保上海分公司营业部22,142元，附言徐仁彬担保费。", "同日，大地财保上海分公司向徐仁彬出具金额为22,142元的保全担保费发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为：一、世熠公司转账支付童石公司15,000,000元款项性质系业务款抑或代徐仁彬向王红君交付借款二、若系争15,000,000元为借款，王红君是否应当支付借款违约金、罚息以及赔偿担保费损失三、若系争15,000,000元为借款，童石公司是否应承担担保责任", "关于争议一，王红君与童石公司辩称系争款项为公司之间业务款，并为此提交了《漫画作品形象使用权独家授权协议》、《〈厉害了三国〉委托开发合同》及《确认函》、微信聊天记录等为证；", "徐仁彬和世熠公司则否认童石公司和世熠公司之间存在真实交易，徐仁彬主张倒签两份协议系为了配合交付借款，提交了微信聊天记录、谈话录音为证；", "世熠公司陈述其与童石公司之间只有财务交接，《漫画作品形象使用权独家授权协议》、《〈厉害了三国〉委托开发合同》并未真实履行。", "对此，一审法院认为，首先，关于世熠公司与童石公司之间是否存在真实业务之争议，现综合各方举证和诉讼行为，王红君与童石公司未能完成证明该两份协议已真实履行的举证责任。", "具体分析如下：一、协议签署方面。", "王红君与童石公司虽提交了《漫画作品形象使用权独家授权协议》、《〈厉害了三国〉委托开发合同》初步举证协议签订，但徐仁彬提交的微信群聊天记录可以证明该两份协议缔约原因和过程，鉴于微信聊天内容形成时间是2017年9月25日，王红君与童石公司无法合理解释在两份协议落款日期分别为2017年3月和同年7月的情况下，为何在2017年9月25日缔约双方仍在商定协议金额和签署方式并提交徐仁彬和王红君审核，故一审法院采纳徐仁彬和世熠公司的该节陈述，认定2017年9月25日徐仁彬、王红君及双方关联公司通过微信协商协议性质、金额和权利义务等内容，《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》系倒签形成。", "二、协议履行方面。", "基于该两份协议缔约磋商日期为2017年9月25日，世熠公司已于其后的5日内即支付童石公司合计12,000,000元，不仅提前付款且付款比例高达80%，不合常理。", "而童石公司为证明协议实际已履行提交了《确认函》、杨小秋与姜丽华微信聊天记录等。", "对此，徐仁彬和世熠公司表示出具《确认函》是基于配合王红君提出借款交付方式的要求；", "微信聊天记录内容为波克公司财务人员杨小秋基于审计等需要取得部分材料，双方并无其他业务人员交涉工作。", "一审法院认为，涉及漫画作品素材的《确认函》载明落款日期为2017年7月1日，不仅早于双方真实缔约日期2017年9月25日，而且与王红君与童石公司提交的微信聊天记录存在矛盾，王红君与童石公司对直至2018年1月26日微信聊天之日波克公司财务杨小秋仍在向姜丽华索要审计所需素材无法做出合理解释；", "另涉及委托开发的《确认函》载明落款日期为2017年11月25日，但直至2018年10月23日微信聊天之日波克公司财务杨小秋仍在向姜丽华索要美术研发人员名单，王红君与童石公司对此亦无法做出合理解释。", "综上，在上述协议履行情况存疑的情况下，王红君与童石公司未能进一步举证标的额为9,000,000元的《漫画作品形象使用权独家授权协议》项下授权使用人物清单的具体内容和标的额为6,000,000元的《〈厉害了三国〉委托开发合同》项下游戏开发的源代码、原型、美术素材等详细内容，也未能提交双方除财务、董秘之外其他人员业务沟通的证据，故一审法院认为王红君与童石公司未能就童石公司与世熠公司之间存在其主张的真实业务完成举证责任，应由王红君与童石公司承担举证不力的法律后果。", "三、还款及催讨方面。", "2018年，王红君与童石公司以现金方式返还徐仁彬200,000元，而徐仁彬与王红君于2018年8月面谈中徐仁彬多次强调要求王红君还款15,000,000元，另提及利息和担保事宜，王红君不仅未否认不应还款，相反承诺同意月底返还5,000,000元，之后再返还10,000,000元，且愿意提供房产担保和重签借条等事宜。", "上述交谈内容王红君与童石公司虽主张为业务款返还，但无法合理解释在童石公司和世熠公司协议履行完毕的情况下，为何童石公司仍要向徐仁彬全额返还15,000,000元。", "相反，在王红君与童石公司已出具《借条》和《借款协议》的情况下，若王红君与童石公司确未收到借款，理应向一审法院提交向徐仁彬催讨履行借款出借义务的相关证据，现王红君与童石公司无法提交，亦与情理不符。", "四、审理中的表现。", "徐仁彬代理人在起诉之初提出系争借款为现金支付，后徐仁彬本人到庭陈述确认系争借款为委托世熠公司向童石公司转账支付，并提交了转账凭证为证，其表示愿意对借款交付、《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》签约履行情况等进行测谎，而王红君与童石公司虽否认收到系争借款，但对借款交付、《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》签约履行情况既拒绝到庭陈述，又不愿意进行测谎。", "为此，一审法院认为，徐仁彬和王红君作为《借条》和《借款协议》的签署者、《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》的磋商者、微信聊天和电话录音的亲历者，理应到庭陈述亲身感知的事实，现基于各方在审理中的行为表现，一审法院认为徐仁彬和世熠公司在本案中就《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》签约履行情况所作陈述的可信度高于王红君与童石公司，王红君与童石公司未完成对该两份协议履行所负的证明义务，应承担相应的法律后果。", "综上所述，一审法院在认定《漫画作品形象使用权独家授权协议》和《〈厉害了三国〉委托开发合同》并未真实履行的情况下，需要进一步认定两公司之间的转账是否为履行徐仁彬与王红君个人之间借款交付。", "首先，关于出借方的认定一节，鉴于世熠公司已经出具《情况说明》，确认系争款项系代徐仁彬向上海童石网络科技股份有限公司法定代表人王红君出借，世熠公司不会另行向王红君与童石公司就系争款项主张权利，故一审法院对系争款项属于世熠公司代徐仁彬对外出借予以认定。", "关于借款方的认定一节，即童石公司收到的15,000,000元是否属于代王红君所收借款。", "一审法院认为，在王红君出具《借条》、《借款协议》之外，结合徐仁彬与王红君面谈录音可知，王红君提及“为什么我要贷这笔钱”，以及愿意用其个人房产在清除银行贷款抵押后予以担保清偿，并同意续签之前个人之间的借款协议等内容，可见系争15,000,000元即使确用于童石公司的业务经营，王红君也多次作出了以个人名义借款的意思表示，故一审法院对系争款项属于童石公司代王红君收取借款予以认定。", "综上，一审法院认定世熠公司转账支付童石公司的15,000,000元是代徐仁彬向王红君交付系争借款。", "关于争议二，一审法院认为，王红君在《借条》、《借款协议》中明确了借款期限和违约责任，并承诺如逾期还款，徐仁彬有权按照日千分之一计算罚息，以及每月支付违约金200,000元。", "现借款到期，王红君仅还款200,000元，拖欠其余借款本息未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院对徐仁彬主张王红君返还借款本金14,800,000元及承担违约责任的诉讼请求予以支持。", "在违约金的计算方式上，徐仁彬自愿下调为按照年利率24%计算，并无不当，一审法院予以支持。", "关于徐仁彬主张的担保费损失一节，因徐仁彬与王红君之间并无赔偿担保费损失的相关约定，且该损失并非徐仁彬为实现债权必然产生的支出，故一审法院对于徐仁彬该节诉讼请求不予支持。", "关于争议三，一审法院认为，童石公司章程第42条关于公司对股东担保应经董事会、股东大会决议讨论通过已作明确约定，而《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第16条亦明确规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。", "徐仁彬作为商事主体，理应对我国《公司法》有关公司对外担保的规定予以了解，现徐仁彬在未核实童石公司对外担保内部授权的情况下即与童石公司的法定代表人签订公司对外担保合同，未尽到足够的形式审查义务，不构成表见代表的善意相对人，该担保行为对童石公司不发生效力，故一审法院对徐仁彬主张童石公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。", "一审法院据此作出判决：一、王红君应于判决生效之日起十日内归还徐仁彬借款本金人民币14,800,000元；", "二、王红君应于判决生效之日起十日内支付徐仁彬罚息及违约金(以人民币11,800,000元为基数，自2017年12月1日起算；", "以人民币3,000,000元为基数，自2017年12月25日起算，均至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；", "三、对徐仁彬的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币132,045元，保全费人民币5,000元，合计人民币137,045元，该款由徐仁彬负担人民币165元、王红君负担人民币136,880元。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：童石公司是否应对王红君的涉案债务承担连带保证责任。", "在缺乏公司决议的情况下，童石公司为股东王红君提供担保，其担保行为不必然无效。", "本案中童石公司自认涉案1500万元用于企业经营，虽抗辩该款项属于公司应得的业务款，但未能提供相关业务的实际履行凭证，因此，宜推定童石公司为其自身经营活动向徐仁彬提供担保。", "王红君作为童石公司的法定代表人，以个人名义与徐仁彬签订民间借贷合同，所借款项用于童石公司生产经营，童石公司对此提供担保的，该担保行为未损害童石公司及其中小股东的利益，应认定该担保行为符合童石公司的真实意思表示，担保条款有效。", "2017年9月27日《借款协议》第5条约定，童石公司愿意无条件为以上借款的本金以及为催收债权、主张权益所产生的全部费用，承担全部连带保证责任。", "据此，童石公司应对王红君的涉案债务承担连带保证责任，一审法院认定该担保行为对童石公司不发生效力，有所不当，本院予以纠正。", "综上所述，上诉人徐仁彬的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初28657号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初28657号民事判决第三项；", "三、上海童石网络科技股份有限公司对上述判决主文第一项中王红君的应付款项承担连带清偿责任；", "四、驳回上诉人徐仁彬的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币132,045元，保全费人民币5,000元，合计人民币137,045元，由徐仁彬负担人民币165元，王红君、上海童石网络科技股份有限公司负担人民币136,880元。", "二审案件受理费人民币132,045元，由上海童石网络科技股份有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇二〇年三月十一日", "书记员　　叶　菁" ]

[ 44, 45, 46, 50, 51, 55, 58, 59, 65, 92, 93, 94, 147, 149, 148, 167, 173, 189, 188, 43, 61, 62, 63 ]

[ [ 23, 61 ], [ 23, 62 ], [ 23, 63 ], [ 31, 43 ], [ 33, 51 ], [ 34, 44 ], [ 34, 55 ], [ 34, 93 ], [ 34, 94 ], [ 35, 44 ], [ 35, 55 ], [ 35, 93 ], [ 35, 94 ], [ 35, 167 ], [ 37, 65 ], [ 38, 65 ], [ 30, 44 ], [ 30, 45 ], [ 30, 55 ], [ 30, 93 ], [ 30, 94 ] ]

[ "经审理查明,2019年11月至12月间,被告人XXX明知他人利用其注册和开设的公司账户进行信息网络犯罪活动,仍在广州使用其身份证实名虚假注册了四间公司并且在银行开设了两个对公账户卖给他人使用,从中非法牟利2200元人民币。", "导致被害人XXX被骗资金中的9万元、被害人XXX被骗资金中的1.3万元、被害人XXX被骗资金中的3万元、被害人XXX被骗资金中的4万元、被害人XXX被骗资金中的3万元。", "以上被害人的款项合计20.3万元均被转入广州龄需贸易有限公司对公账户(账户:360 00518001)。", "期间,被告人XXX利用其身份信息开设的广州龄需贸易有限公司被他人利用,进行资金流水转出4905998.9元人民币,转入4950104.31元人民币。", "另查明,被告人XXX归案后能如实供述犯罪事实,在检察阶段自愿签订了认罪认罚具结书,公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑九个月,并处罚金3000元。", "以上事实,有公诉机关提交,并经法庭出示、辨认、质证的下列证据证实,足以认定:被告人的供述,受害人的陈述,鉴定书,扣押、移交物品清单,现场勘查笔录,微信交易明细及相关证件等书证,归案经过,户籍证明,认罪认罚具结书等。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪而提供帮助,情节严重,究其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关指控罪名成立,应予支持。", "鉴于被告人XXX归案后能如实供述其犯罪事实,且自愿签订认罪认罚具结书,依法从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议,予以采纳" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ "公诉机关指控:1.2019年10月份,被告人XXX**明知银行卡购买方是用以违法犯罪活动的情况下仍将自己注册的台州市禾广贸易有限公司的营业执照、公章、对公账户及U盾、注册所使用的手机号以人民币(下XXX)3800元销售给他人。", "现查明该公司的台州银行对公账户(卡号5501 0015)汇入金额430余万元。", "2.2020年3月份,被告人XXX**在明知银行卡购买方用于违法犯罪活动的情况下仍将自己注册的台州市和甬贸易有限公司的营业执照、公章、对公账户及U盾、注册所使用的手机号以人民币5400元销售给他人。", "现查明该公司工商银行对公账户(卡号1207 0367)汇入金额达490余万元。", "该公司上海浦东发展银行对公账户(卡号8101 0861)汇入金额达878余万元。", "2020年4月2日,被害人XXX被诈骗7万元中有部分资金流转到该账户。", "3.2020年3月底,被告人XXX**明知银行卡购买方是用以违法犯罪活动的情况下仍将自己注册的世光网络科技有限公司的营业执照、公章、对公账户及U盾、注册所使用的手机号以5000余元销售给他人。", "2020年5月17日,公安民警将被告人XXX抓捕归案,被告人到案后如实供述其罪行。", "公诉机关认为,被告人XXX**明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供支付结算,情节严重,其行为应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。", "被告人XXX主动投案并如实供述自己的行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,可以从宽处理。", "建议判处被告人XXX有期徒刑一年三个月并处罚金二万元。", "公诉机关提交了户籍证明、银行账单、聊天截图、受案登记表、认罪认罚具结书等书证;公安民警出具的归案经过和情况说明;被告人XXX**的供述和辩解等证据证实。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX**明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供支付结算,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX**有坦白情节,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,依法予以从宽处理。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 6, 16, 18, 19 ]

[ [ 0, 0 ], [ 0, 2 ], [ 0, 6 ], [ 6, 16 ], [ 8, 19 ] ]

[ "苏州市吴江区人民检察院指控并经审理查明:2017年6月11日至2019年8月5日期间,被告人敬文木在苏州市境内东环路高架、常合高速、吴江区等地,因驾驶牵引车时存在道路交通违法行为被交通警察查获,在接受交通违法处置过程中其先后8次使用冒名“XXX”的系伪造的驾驶证,并在2019年8月5日的交通违法处置过程中,同时使用了冒名“XXX”的系伪造的居民身份证。", "被告人敬文木于2019年8月19日自动向***投案,并如实供述了自己的犯罪事实。", "2020年8月26日,被告人敬文木在值班律师在场的情况下,自愿签署认罪认罚具结书,表示认罪认罚。", "为证实上述指控的犯罪事实,公诉机关提供了相应的证据,并据此认为:被告人敬文木在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,使用伪造的驾驶证和居民身份证,情节严重,其行为已构成使用虚假身份证件罪。", "被告人敬文木认罪认罚,可以从宽处理。", "被告人敬文木犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,可以从轻或者减轻处罚。", "请依法判处。", " 上述事实,被告人敬文木在开庭审理过程中亦无异议,且有证人证言等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人敬文木在开庭审理过程中亦无异议,且有证人证言等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人敬文木在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,使用伪造的驾驶证和居民身份证,情节严重,其行为已构成使用虚假身份证件罪,依法应予以惩处。", "被告人敬文木犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,依法予以从轻处罚。", "被告人敬文木认罪认罚,依法予以从宽处理。", "鉴于被告人敬文木的犯罪情节和悔罪表现,宣告缓刑对其所居住的社区亦无重大不良影响,依法对其宣告缓刑" ]

[ 0, 9, 10, 11, 12 ]

[ "经审理查明:2018年6月份,未取得机动车驾驶证资格的被告人XXX,在网上通过以不明身份人员以人民币870元的价格购买了一本伪造的准驾车型为C1的机动车驾驶证。", "2019年7月10日18时许,被告人晁萌驾驶一辆“北京现代牌“轿车行至商丘市梁园区济广高速豫鲁界收费站时,被商丘市***交警支队执勤交警当场查获。", "经***在全国公安交通管理信息综合查询系统中进行查询,未查询到被告人XXX的驾驶证信息。", "上述事实,被告人晁萌在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人XXX供述、无前科证明、伪造的驾驶证复印件、扣押物品清单、户籍证明、抓获经过,有关书证等证据证实。", "以上证据均由控方提供,并经当庭示证、质证,查证属实,确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX使用伪造的驾驶证在道路上驾驶机动车辆,情节严重,其行为已构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人晁萌自愿认罪认罚。", "庭审中被告人XXX认罪态度较好,确有悔罪表现,有坦白情节,系初犯。", "本案在审理过程中了解到被告人晁萌在家期间表现良好,无违法犯罪记录,适用缓刑不致再危害社会,可以宣告缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7, 8, 9 ]

[ [ 9, 5 ], [ 11, 7 ], [ 12, 9 ] ]

[ "上海中沪阀门(集团)有限公司、周智林等与吴正林民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终4240号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海中沪阀门(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：周智林，男，该公司经理。", "委托诉讼代理人：周林业，男。", "上诉人(原审被告)：周智林，男，1983年7月24日生，汉族，住浙江省。", "委托诉讼代理人：周林业，男。", "上诉人(原审被告)：周林业，男，1985年11月13日生，汉族，住浙江省。", "被上诉人(原审原告)：吴正林，男，1955年4月20日，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海中沪阀门(集团)有限公司(以下简称中沪公司)、周智林、周林业因与被上诉人吴正林民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10259号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中沪公司、周智林、周林业共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判三上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；", "2、本案一、二审诉讼费均由吴正林承担。", "事实与理由：中沪公司或周智林已经将涉案三笔借款共计270万本息全部还清。", "一审法院对涉案三笔借款发生前中沪公司与吴正林间的借款往来未予查明。", "涉案三笔借款发生前，中沪公司与吴正林已发生借贷关系，除归还之前的借款本息外，中沪公司尚多向吴正林支付人民币26万余元(本文所涉币种均为人民币)，此款应在本案中予以抵扣。", "再加之本案中沪公司的还款，中沪公司已经全部还清吴正林本案三笔借款本息。", "【被上诉人辩称】", "吴正林辩称，不同意三上诉人的上诉请求：中沪公司应归还本案借款，并由周智林、周林业对借款承担连带保证责任。", "1、涉案三笔借款之前吴正林与中沪公司之间的借款已经全部结清，如三上诉人认为之前借款利率超过法律规定的利率上限，可另行起诉，一审法院已就此向三上诉人释明，吴正林不同意将此在本案中进行处理或抵扣。", "2、吴正林起诉本案是针对200万元的借款。", "虽然双方在该笔借款后还发生了三笔借款，但均已结清。", "由于三上诉人主张后笔借款的还款是用于归还该200万元的借款，吴正林才又提供40万、30万借款凭证用以证明双方尚存在其他借款，并要求一审法院将三笔借款在本案中一并处理。", "一审法院查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "吴正林向一审法院起诉请求：1、判令中沪公司归还借款50万元；", "2、判令中沪公司偿付违约金(以50万元为本金，自2017年1月9日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)；", "3、判令中沪公司偿付律师费2万元；", "4、判令周智林、周林业对中沪公司的上述一至三项债务承担连带清偿责任。", "一审审理中，吴正林变更诉请2为：判令中沪公司偿付违约金(以50万元为本金，自2017年2月25日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年5月30日，吴正林与中沪公司签订《借款合同》一份，约定中沪公司向吴正林借款200万元，月利率为2%，借款期限为10天，从2016年5月30日起至2016年6月8日止。", "若中沪公司未能按时归还吴正林借款导致逾期，则中沪公司还款时应先归还借款利息，后归还借款本金。", "中沪公司提供周智林、周林业作为本合同的担保。", "如中沪公司未能按时归还吴正林借款，除需支付利息外，每逾期一天，应按中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍支付违约金，直到吴正林收回所有借款本金及利息为止。", "如逾期15日中沪公司仍无法归还吴正林借款，吴正林有权通过法律手段催讨借款，因此产生的一切相关费用(包括但不限于诉讼受理费、按上海市政府指导价收取的律师费、诉讼保全费等)皆由中沪公司承担。", "同日，吴正林作为债权人，周智林、周林业作为保证人签订《保证合同》一份，约定为债务人中沪公司主债权本金数额为200万元的借款承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)。", "保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "当日，吴正林向中沪公司指定账户转账200万元。", "中沪公司向吴正林出具借条及收条各一份，确认已经收到吴正林出借的200万元借款。", "2016年6月24日，吴正林与中沪公司再次签订《借款合同》一份，约定中沪公司向吴正林借款40万元，月利率为3%，借款期限为7天，从2016年6月24日起至2016年6月30日止，其余合同条款与2016年5月30日的借款合同一致。", "同日，吴正林作为债权人，周智林作为保证人再次签订《保证合同》一份，约定为债务人中沪公司主债权本金数额为40万元的借款承担连带保证责任，其余合同条款与2016年5月30日的保证合同一致。", "当日，吴正林向中沪公司指定账户转账40万元。", "中沪公司确认已经收到吴正林出借的40万元借款。", "2016年6月30日，吴正林与中沪公司再次签订《借款合同》一份，约定中沪公司向吴正林借款100万元，月利率为3%，借款期限为2天，从2016年6月30日起至2016年7月1日止，其余合同条款与2016年5月30日的借款合同一致。", "同日，吴正林作为债权人，周智林、周林业作为保证人再次签订《保证合同》一份，约定为债务人中沪公司主债权本金数额为100万元的借款承担连带保证责任，其余合同条款与2016年5月30日的保证合同一致。", "当日，吴正林向中沪公司指定账户转账100万元。", "中沪公司确认已经收到吴正林出借的100万元借款。", "2016年7月19日，吴正林与中沪公司再次签订《借款合同》一份，约定中沪公司向吴正林借款30万元，月利率为3%，借款期限为4天，从2016年7月19日起至2016年7月22日止，其余合同条款与2016年5月30日的借款合同一致。", "同日，吴正林作为债权人，周智林、周林业作为保证人再次签订《保证合同》一份，约定为债务人中沪公司主债权本金数额为30万元的借款承担连带保证责任，其余合同条款与2016年5月30日的保证合同一致。", "当日，吴正林向中沪公司指定账户转账30万元。", "中沪公司确认已经收到吴正林出借的30万元借款。", "中沪公司通过周智林的银行账户于2016年6月15日向吴正林还款1,564,000元，2016年6月29日还款404,800元，2016年8月12日还款3万元，2016年8月25日还款18,000元，2016年9月21日还款18,000元，2016年9月29日还款33万元，2016年9月30日还款7,800元，2016年10月19日还款3万元，2017年1月6日还款3万元，2017年2月24日还款3万元。", "一审法院另查明，吴正林为本次诉讼支出律师费2万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为：一、中沪公司还款的清偿顺序，二、归还款项中利息和本金的具体构成。", "一、对争议焦点一，由于吴正林与中沪公司之间存在数笔同种类债务，在双方对系争合同债务抵充顺序没有约定且债务抵充时真实意思表示难以查明的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十条的规定，中沪公司归还的数笔借款应按照债务到期的先后顺序依次进行抵充，即先行冲抵2016年5月30日的200万元借款，再行抵充2016年6月24日的40万元借款，最后抵充2016年7月19日的30万元借款。", "二、对争议焦点二，根据双方签订的借款合同明确约定，“若中沪公司未能按时归还吴正林借款导致逾期，则中沪公司还款时应先归还借款利息，后归还借款本金”，故应当按照先偿还利息再归还借款本金的顺序抵充。", "按照借款合同中双方约定的利息计算方式，2016年5月30日的200万元借款年利率为24%，2016年6月24日40万元借款和2016年7月19日的30万元借款合同的借款年利率为36%，中沪公司已经支付的未超过年利率36%计算的利息，该部分不应返还，故对系争三笔借款，一审法院按照200万元的借款，年利率24%的标准计算，对40万元及30万元的两笔借款，已付部分按照年利率36%计算。", "按上述计息方式，则截至最后一笔还款日2017年2月24日，中沪公司尚欠吴正林本金321,461.18元及利息66,000元(计算方式见一审民事判决书附表)。", "对此后未还款部分，则应按照年利率24%计算。", "综上，一审法院认为，吴正林与中沪公司之间的民间借贷关系有合同、转账凭证、借条及收条等证据证明，应确认为合法、有效，双方应按约履行各自的义务。", "现借款期限届满，中沪公司未归还借款显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任。", "周智林为系争的三笔债务承担连带保证责任，应承担相应的保证责任，周林业为其中200万元及30万元的债务承担连带保证责任，应承担相应的保证责任。", "吴正林与中沪公司签订的借款合同中明确约定律师费应由中沪公司承担，吴正林也已提供律师费发票及合同等证据予以证明，故吴正林要求中沪公司、周智林、周林业承担律师费的诉讼请求，并无不当，但吴正林诉请金额高于一审法院查明的欠款金额，以此为依据确定的律师费不应全部由中沪公司、周智林、周林业承担，一审法院根据上海市律师收费标准、本案查明的欠款事实，酌定中沪公司、周智林、周林业承担律师费损失15,200元。", "至于中沪公司、周智林、周林业认为对2016年5月30日之前的借款存在多还款的情况要求在本案中予以抵充的抗辩意见，一审法院认为，该事实发生在本案系争借款发生之前，中沪公司、周智林、周林业对此可通过另案诉讼途径予以解决，故一审法院对中沪公司、周智林、周林业的该抗辩意见在本案中不予处理。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，一审法院判决如下：一、中沪公司应于判决生效之日起十日内归还吴正林借款本金321,461.18元；", "二、中沪公司应于判决生效之日起十日内偿付吴正林以30万元为本金截至2017年2月24日的逾期付款利息66,000元；", "三、中沪公司应于判决生效之日起十日内偿付吴正林逾期付款利息(以321,461.18元为本金，自2017年2月25日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)；", "四、中沪公司应于判决生效之日起十日内偿付吴正林律师费15,200元；", "五、周智林对中沪公司的上述一至四项债务承担连带责任。", "周智林承担保证责任后，有权向中沪公司追偿；", "六、周林业对中沪公司的上述第一项债务在本金30万元的范围内、第二项债务、第三项债务在30万元为本金，自2017年2月25日起至实际清偿之日止，按月息2%计算的逾期利息的范围内、第四项债务承担连带责任；", "周林业承担保证责任后，有权向中沪公司追偿。", "一审案件受理费9,000元，减半收取计4,500元，由吴正林负担1,460元，中沪公司、周智林、周林业负担3,040元；", "财产保全费3,120元，由中沪公司、周智林、周林业负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：中沪公司与吴正林在本案三笔借款前发生即2016年5月30日之前的借款往来，如有余款，是否应在本案中予以冲抵。", "就此争议焦点，吴正林明确表示，本案所涉借款发生前双方间借贷关系已经结清不存在余款。", "对此本院认为，债务人主张抵扣的款项应清晰明确，但目前中沪公司、周智林、周林业并未提供证据证明在涉案借款之前发生的借款存在多还款项的情况，故直接在本案中进行抵扣的条件不成就。", "加之该事实发生在本案系争借款发生之前，如中沪公司、周智林、周林业认为2016年5月30日之前的借款存在多还款的情况，可通过另案诉讼途径予以解决，本案中不予处理。", "综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,339.91元，由上诉人上海中沪阀门(集团)有限公司、周智林、周林业共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理马颖裔", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　杨喆明", "审判员　　杨怡鸣", "二〇一八年五月二十二日", "书记员　　王乐轶" ]

[ 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 55, 54, 52, 56, 38, 59 ]

[ "陈少峰与安溪上海商会民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10276号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈少峰，男，1971年11月27日出生，汉族，住福建省安溪县。", "被上诉人（原审原告）：安溪上海商会，住所地福建省安溪县凤城镇解放路80至84号二楼。", "法定代表人：翁煌祥，会长。", "委托诉讼代理人：张宇晟，上海正策律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：徐峥，上海正策律师事务所律师。", "原审被告：上海泉帝投资管理有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路165号1019室。", "法定代表人：阮文。", "原审被告：王丰收，男，1972年3月10日出生，汉族，住福建省安溪县。", "【审理经过】", "上诉人陈少峰因与被上诉人安溪上海商会、原审被告上海泉帝投资管理有限公司（以下简称泉帝公司）、原审被告王丰收民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初1243号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈少峰上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法改判陈少峰归还安溪上海商会本金人民币（以下币种同）121,000元，并以此为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止。", "事实和理由：首先，本案借款的真实情况是陈少峰借款196,000元，王丰收借款196,000元，安溪上海商会亦对此清楚且确认。", "其次，2014年10月12日，陈少峰与安溪上海商会签订《协议书》，陈少峰接受安溪上海商会委托为其制作特刊、宣传片、通讯录等，总费用为150,000元，安溪上海商会于2014年10月15日支付预付款75,000元，剩余75,000元未支付给陈少峰，安溪上海商会同意将此剩余欠付款抵扣本案借款，故陈少峰仅需向安溪上海商会支付借款本金为121,000元，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人安溪上海商会辩称，原审法院事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "原审被告泉帝公司未作答辩。", "原审被告王丰收述称，请求法院依法处理。", "【一审原告诉称】", "安溪上海商会向原审法院起诉请求：1.要求陈少峰、泉帝公司归还安溪上海商会借款本金392,000元；", "2.要求陈少峰、泉帝公司支付安溪上海商会逾期利息（自2015年5月18日起算至实际清偿之日止，以每月利息8,000元为标准）；", "3.陈少峰、泉帝公司支付安溪上海商会律师费37,000元；", "4.王丰收对上述一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2014年8月31日，安溪上海商会（乙方，出借人）、陈少峰（甲方，借款人）及王丰收（丙方，担保人）签订《借款合同》，约定：甲方因经营需要，向乙方借款40万元；", "借款期限自2014年8月31日起至2015年2月30日止；", "借款利息约定为：“本借款利息为每月2%或同期人民银行贷款利率的四倍，经双方协商，甲方每个月的10号前支付利息8,000元整，汇入乙方指定账户，不足一个月按一个月计算利息。”", "若甲方未按期归还本息则乙方有权解除合同，停止借款，并要求甲方提前归还已借的本息，甲方应支付借款总额每日5%的违约金，并承担律师费等实现债权的一切费用；", "丙方愿意对甲方的全部借款本息、违约金、赔偿金、律师费等提供连带保证责任，保证期间为本借款合同到期日后二年。", "同日，陈少峰、王丰收出具借条，要求安溪上海商会将40万元借款转入借款人陈少峰指定的公司即泉帝公司的招商银行指定账户上。", "2014年9月2日，安溪A公司转账392,000元，用途为“陈少峰创会会长向商会借款用6个”，备注为“王丰收担保”。", "此后，泉帝公司按照每月8,000元标准支付安溪上海商会利息至2015年4月。", "后安溪上海商会曾多次通过函件、微信等方式向陈少峰、王丰收催讨欠款。", "陈少峰担任泉帝公司法定代表人至2015年6月11日。", "安溪上海商会为本案诉讼聘请律师并支付律师费37,000元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "安溪上海商会与陈少峰、王丰收签订的《借款合同》，是各方的真实意思表示，合法有效。", "1.关于借款本金，安溪上海商会自愿以实际出借金额作为本金主张权利，并无不当，原审法院予以准许。", "2.关于借款利息，合同对于利息提及了月利率2%、银行利率四倍、和每月8,000元三种说法，安溪上海商会认为应按每月8,000元计算已付及未付利息，陈少峰则认为应以实际本金为基数、每月2%标准计算利息，多支付的利息应冲抵本金。", "原审法院认为，首先，就已按每月8,000元标准支付的利息，未超过年利率36%标准，与法不悖，并无不当。", "陈少峰认为多支付了利息的意见，原审法院不予采纳。", "其次，就尚未支付的利息，安溪上海商会要求按每月8,000元的标准收取，超过了以实际本金为基数、按年利率24%标准计算的利息，与法有悖，原审法院不予采纳。", "陈少峰关于以实际本金为基数、每月2%计算利息的意见，于法有据，原审法院予以采纳。", "最后，安溪上海商会主张的利息起算时间并无不当，原审法院予以支持。", "3.关于律师费，合同对于律师费做出明确约定，安溪上海商会为本案聘请律师并支付律师费，且律师费计费标准未超过相关要求，故陈少峰理应赔偿安溪上海商会。", "综上，安溪上海商会履行放款义务，陈少峰未及时归还本息，安溪上海商会要求陈少峰归还借款本金、支付逾期利息并赔偿律师费的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "泉帝公司辩称，借款到帐后即转入陈少峰个人账户，借款系陈少峰个人行为。", "但泉帝公司未提交相应证据予以佐证。", "原审法院认为，借款合同约定借款用途为经营需要，而陈少峰时任泉帝公司的法定代表人，且泉帝公司账户用于收取该合同所涉的借款本金、并用于支付利息，故安溪B公司与陈少峰承担共同责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "王丰收作为担保人在借款合同上签字，安溪上海商会要求王丰收承担保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于陈少峰、王丰收所称的二人协商各半承担本息的意见，系其内部约定，未征得安溪上海商会同意，安溪上海商会亦当庭表示不认可，故对陈少峰、王丰收的该项意见，原审法院不予采纳。", "泉帝公司、王丰收无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，原审法院依法可以缺席判决。", "原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内归还安溪上海商会借款本金人民币392,000元；", "二、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付安溪上海商会逾期利息（以人民币392,000元为基数，按照每月2%标准，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止）；", "三、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿安溪上海商会律师费损失人民币37,000元；", "四、王丰收对陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币11,690元，财产保全申请费人民币4,465元，以上合计诉讼费用人民币16,155元，由陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司、王丰收负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经原审法院审理查明，一审法院认定事实无误，原审法院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为陈少峰应归还安溪上海商会的借款本金及利息的认定。", "首先，根据一审查明的事实，陈少峰与安溪上海商会签订《借款合同》，约定借款40万元，实际出借金额为392,000元，王丰收承担连带保证责任。", "故根据在案证据，一审法院认定陈少峰借款金额为392,000元，并无不当，本院予以认同。", "现陈少峰上诉提出，真实借款情况为其借款196,000元，王丰收借款196,000元，但其并未提供证据予以证明，安溪上海商会对此亦不予认可，故对陈少峰的该项上诉理由，本院不予采信。", "其次，关于利息的认定，陈少峰就已按照每月8,000元标准支付的利息，未超过法律规定36%的利率标准，并无不妥。", "就未支付的利息部分，陈少峰一审提出以合同约定的月利率2%计算，现上诉却要求以银行同期贷款利率计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "最后，陈少峰上诉提出的75,000元未付款，与本案无关，故对该项上诉理由，本院亦不予支持。", "综上所述，陈少峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,720元，由上诉人陈少峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　刘丽园", "二〇一九年十月三十日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 31, 33, 34, 38, 40, 35 ]

[ [ 37, 31 ], [ 40, 33 ], [ 41, 33 ], [ 41, 34 ], [ 41, 40 ], [ 42, 34 ], [ 43, 34 ], [ 46, 31 ], [ 47, 34 ], [ 50, 31 ], [ 51, 34 ], [ 55, 34 ], [ 54, 31 ], [ 59, 33 ], [ 59, 34 ], [ 59, 40 ] ]

[ "经审理,本院查明的事实和指控的事实一致。", "同时查明,七被告人犯罪时均系成年人。", "2016年6月16日,被告人XXX经***电话通知到案,如实陈述了其向XXX购买高考答案后向游某某妻妹XXX提供答案、准备笔记本电脑、发射器和橡皮檫型等作弊器材的事实,在其如实陈述了该事实后被***采取了刑事拘留的强制措施。", "2016年6月20日被告人XXX被抓获,2016年6月24日,被告人游某某被抓获。", "同时查明,***在侦办案件过程中,扣押了被告人XXX的金色三星手机一部、黑色电脑主机一台;XXX的XXX直板手机一部、DBE1F手机一部;XXX黑色VIVO手机一部、联想笔记本电脑一台;XXX黑色笔记本电脑一台、手机一部;XXX手机四部、笔记本电脑一台、银行卡五张;XXX苹果6手机一部、苹果5手机一部。", "(以上物品均未移送)上述事实,七被告人在开庭审理过程中并无异议,且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、电子证据检查工作记录、辩认笔录、指认笔录、鉴定意见、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX书面证言、证人XXX当庭证言等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX、XXX、游某某、XXX、XXX、XXX、XXX为实施考试作弊行为,向他人非法出售或提供答案,其行为均应当以非法出售、提供试题、答案罪追究其刑事责任。", "对七被告人应当在三年以下判处刑罚。", "对于查获、扣押的作案工具手机、电脑等物品,应当予以没收;对于被告人XXX违法所得人民币7100元,应当予以追缴。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX具有自首情节的辩护意见,经查,被告人XXX在未受到讯问、未被采取强制措施之前,经***电话通知到案,到案后如实交代了其与游某某、XXX共同帮助游某某妻妹XXX高考作弊,其向XXX购买高考答案后并向XXX提供答案等事实,是自首,可以从轻处罚。", "故对该辩护意见,本院予以采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX在共同犯罪中系从犯的辩护意见,经查,XXX受游某某邀约,与游某某、XXX共同实施了帮助XXX高考作弊的行为,三人相互配合、作用相当,属一般共同犯罪,可以不区分主从犯,本院将根据其在共同犯罪中的作用,在量刑上予以体现。", "故对该辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX、游某某、XXX、XXX到案后如实供述其犯罪事实,可以从轻处罚。", "根据七被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度,本院将对被告人游某某、XXX、XXX、XXX宣告缓刑,对被告人XXX、XXX、XXX不适用缓刑。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条第一、三款“在法律规定的国家考试中,组织作弊的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。", "为实施考试作弊行为,向他人非法出售或者提供第一款规定的考试试题、答案的,依照第一款的规定处罚”、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。", "没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理”、第六十七条第一、三款“犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。", "对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。", "其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。", "犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚”、第七十二条第一、三款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,同时符合下列条件的,可以宣告缓刑,对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。", "被宣告缓刑的犯罪分子,如果被判处附加刑的,附加刑仍需执行”、第七十三条“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。", "有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。", "缓刑考验期限,从判决确定之日起计算”、第五十二条“判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。", "期满不缴纳的,强制缴纳。", "对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴" ]

[ 2, 6, 9, 11, 13, 14 ]

[ "经审理查明,2014年8月,临洮县人民政府批复实施临洮县洮阳都市花园B区棚户区改造项目,临洮县住房和城乡建设局就所有位于临洮县洮阳镇温家巷的房屋进行征收并补偿。", "2015年3月31日,被告人XXX的丈夫XXX与临洮县住房和城乡建设局就其所有的位于临洮县洮阳镇温家巷14号房屋签订了房屋征收补偿协议,协议签订多日后XXX反悔。", "2015年5月7日、8日经工作组协调,临洮县城市投资开发有限公司在原征收补偿协议的基础上又与XXX签订了两份补充购房协议,XXX再次反悔,并开始每天去时任拆迁项目组长XXX办公室闹访,对工作人员的解释置若罔闻并反复纠缠,XXX等人去拆迁户家里执行公务,其也强行上车跟随前往,在XXX等与拆迁户商谈拆迁事宜时,其从中干扰,影响其他拆迁户签订协议,XXX下班回家,XXX也尾随至其家,影响其家人吃饭休息,对他人正常的工作及生活造成不利影响。", "期间,她还多次到时任临洮县住建局局长XXX办公室缠访,大吵大闹并辱骂对其进行解释的工作人员,致使该局局长两次缺席县政府组织的全省脱贫攻坚视频会议及一次应列席参加的县政府会议。", "在临洮县住房和城乡建设局连续纠缠两个月后,翟某见其问题得不到解决,又去副县长XXX办公室闹访,并在统办大楼楼道内大哭大闹,还采取下跪、抱腿、躺地拦车等方法阻挡XXX开会、车辆出行,致使政府机关其他工作人员无法正常办公。", "同时她不断在各级政府部门缠诉上访,经省、市、县三级信访终结后,又到中南海禁访区,中央部委等相关部门缠访,在其因非法上访,扰乱公共场所秩序被行政拘留后仍不改正其行为,继续缠诉上访,使国家机关的正常工作秩序受到严重影响。", "上述事实,有下列经当庭举证、质证并认证的证据证实:", "本院认为,被告人XXX为达到其无理诉求,以非法手段向国家机关施加压力,制造事端,使国家机关尊严受到损害、威信降低,使社会公众遵纪守法的良好风气遭到破坏,经行政处罚后仍不改正,并造成严重后果,且在侦查阶段拒绝接受讯问,其行为构成扰乱国家机关工作秩序罪,公诉机关指控的罪名成立。", "但其在庭审中,能认罪、悔罪,可对其从轻处罚。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第三款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 2, 3, 4, 5, 7, 8 ]

[]

[ "常慧军与张煦民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1227号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：常慧军，男，1983年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。", "被上诉人（原审原告）：张煦，男，1983年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人常慧军因与被上诉人张煦民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初17597号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月7日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "常慧军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张煦的全部诉讼请求；", "2.本案一审、二审诉讼费用由张煦承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "1.双方之间根本不存在借贷关系，常慧军签名的借条内容非常简单，借条真实性认可，但是只书写了借条并没有实际的资金转账，借条并未实际履行。", "2.本案中双方之间系合伙关系，张煦出资的80万元系针对双方合伙关系的出资，有合伙合同佐证，合伙合同并未解除，亦不存在张煦退出合伙的事实，一审法院认定张煦合伙出资80万元转为借款，无任何依据。", "【被上诉人辩称】", "张煦辩称，同意一审判决结果，一审认定事实清楚，不同意常慧军的全部上诉请求，请二审法院驳回常慧军的全部上诉请求。", "具体如下：双方最初虽然是合伙关系，但合伙基础是两年回本，双方就财务管理也有口头约定，在实际履行过程中，张煦对于经营状况不知情，常慧军也不同意对账，经过双方协商决定合作款转为借款，故签订《借条》。", "【一审原告诉称】", "张煦向一审法院起诉请求：1.要求常慧军偿还张煦借款本金80万元及利息（自2017年1月1日计算至款项实际付清之日止，按年息6%计算）；", "2.本案诉讼费用由常慧军承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月27日，常慧军（甲方）与张煦（乙方）签订《合伙经营协议》，2016年7月1日双方签订《补充协议》。", "协议约定合伙经营项目为汽车配件销售、汽车维修、二手车买卖。", "合伙期限自2016年6月27日至2026年6月27日止。", "甲方出资：配件、装修款、设备及部分现金，共计核算为人民币捌拾万元整；", "乙方出资现金人民币捌拾万元整，甲方占合伙组织财产份额为60%，乙方占合伙组织的财产份额为40%。", "在经营期间，合伙收支款项统一在银行设立的6217000010073614151账户上流转，由常慧军负责保管和收银，常慧军负责记账。", "2016年6月28日，张正兴向常慧军转款60万元。", "2016年11月28日，张煦向常慧军转款5万元。", "2016年11月29日，张正兴向常慧军转款15万元。", "2018年2月25日，常慧军向张煦出具借条，写明：“今借到张煦人民币捌拾万元整。”", "常慧军在借款人处签字确认。", "一审庭审中，张煦称双方之间最开始是合伙关系，当时张煦出资80万元经营修理厂，常慧军保证2年回本肯定会赚钱，当时约定由常慧军自己经营管理，后因常慧军拒绝和张煦对账，合作经营期间也不向张煦给付合伙收益，故张煦提出退伙，双方不再继续合作，因常慧军当时保证会赚钱，双方约定80万元投资款转为常慧军向张煦的借款，由常慧军向张煦出具借条。", "常慧军对张煦的陈述不予认可，其表示从未向张煦承诺过投资不会亏，常慧军确实收到张煦给付的80万投资款，但因合伙的汽车修理厂亏损，且双方不是借款关系，故不同意向张煦返还80万元款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据已查明的事实，常慧军向张煦出具借条，借条中明确写明借款金额为80万元，应视为常慧军对双方之间由原来的合伙关系转为借款关系的确认，因张煦出资的80万元投资款已转为常慧军向张煦的借款，故常慧军应按照约定向张煦履行偿还借款80万元的义务。", "现张煦要求常慧军偿还借款80万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "因常慧军在借条中未约定借款利息及还款期限，故关于张煦要求常慧军给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、常慧军偿还张煦借款80万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、驳回张煦的其他诉讼请求。", "如果常慧军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为常慧军与张煦之间是否构成借贷关系。", "常慧军主张，虽书写《借条》但并未实际发生款项往来，故不构成借贷关系。", "张煦不予认可，其称双方就合作经营款转为借款达成合意。", "对此，首先，常慧军认可《借条》书写的真实性，但主张非借款的真实意思表示，对此其并未提交证据证明。", "其次，根据双方陈述可以看出，案涉《借条》实际针对此前双方之间的合作经营款80万元，常慧军主张未实际收到款项，缺乏事实依据。", "因此，根据现有证据及已查明事实，一审法院认定双方之间合伙关系转为借款关系故而常慧军应当偿还张煦案涉80万元，并无明显不当。", "综上所述，常慧军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决并无明显不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11800元，由常慧军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　蒙　瑞", "二〇二一年一月二十九日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　张　朋" ]

[ 30, 31, 32, 35, 36, 24, 27 ]

[ "杨秀超与范玉辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终4494号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨秀超，男，1982年4月27日出生，汉族，住山东省高唐县。", "委托诉讼代理人：邓璐，北京金佑律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：范玉辉，男，1978年10月13日出生，汉族，住山东省高唐县。", "委托诉讼代理人：范玉东（范玉辉之兄），住山东省高唐县。", "【审理经过】", "上诉人杨秀超因与被上诉人范玉辉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初24689号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨秀超上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范玉辉一审全部诉讼请求；", "2.本案一审、二审诉讼费由范玉辉承担。", "【一审法院查明】", "事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。", "一、诉争的借款所涉及的借贷合同无效。", "范玉辉是“职业放贷”人员，依据了解和查询，范玉辉存在大量民间借贷的诉讼，通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性和经常性，借款目的具有营利性，属于从事非法金融业务活动，其所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "范玉辉提供的是格式合同，从侧面印证了他以放贷为生的事实，故双方签订的借条无效，范玉辉无权主张额外利息。", "二、杨秀超已经足额甚至超额偿付所借款项，范玉辉无权继续主张还款。", "双方诉争的20000元借款发生于2012年，借款后，杨秀超通过现金和转账的形式，不断偿付巨额利息及本金。", "由于对法律的无知和盲目诚信，杨秀超被迫按照借条所写利息（约合年利息60%）进行还款，稍有迟延范玉辉便会进行言语威胁。", "后杨秀超了解到放高利贷是违法行为，不需要承担超过法定标准的利息便不再支付，并要求范玉辉撕毁借条，范玉辉为牟取不正当利益，恶意诉至法院，其诉讼请求不应得到支持。", "杨秀超已经提交转账记录，证明还款金额总计为31100元，加上范玉辉自认收到的5000元现金，总额远超本金。", "一审法院依据金额的差距认为杨秀超的主张不具有合理性，完全没有考量双方利息标准的约定，是对范玉辉的偏袒。", "三、范玉辉主张的30000元借款，没有提供任何证据加以证明，不应被采信。", "范玉辉主张双方存在另外30000元借款，并主张杨秀超所偿还的款项均是另案款项，却没有提交任何证据。", "事实上，对于存在另外30000元借款的真实性双方并不否认，但是款项已经以现金方式偿还，相关凭条已经销毁（对于还款的事实，范玉辉曾在庭上有过自认，其明确口述为“这三万已经用现金形式偿还过了”），退一步讲，在范玉辉没有证据的情况下，民间借贷没有约定利息，也应当是无息的。", "超过本金的部分也不应认定为偿还30000元借款的利息，而应当予以抵扣。", "四、一审判决中有明显错误。", "范玉辉在诉状中明确认可收到了5000元还款，但该款项未予以扣除。", "一审法院在事实部分多次将30000元写成300000元，其草率态度可见一斑。", "【上诉人诉称】", "范玉辉未提交答辩状，其当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨秀超的上诉请求，维持一审判决。", "事实与理由：一、借贷合同真实有效。", "双方签订借贷合同，借款利息虽比较高，但都是双方在自愿情况下签订的，是双方真实意思的表示，依据诚实信用原则，应当依照合同约定履行。", "二、杨秀超并未履行诉争20000元借款的还款义务。", "杨秀超提交的转账记录31100元大部分是对之前30000元借款的还款，与本案无关。", "范玉辉在一审中从未认可杨秀超系通过现金方式归还之前借的30000元，实际上，杨秀超系通过部分转账、部分现金的方式偿还30000元借款。", "杨秀超转账款项31100元中仅有5000元系对诉争20000元借款的还款。", "三、一审判决中存在将30000元写成300000元的笔误，但并不影响一审判决的公正和效力。", "【一审原告诉称】", "范玉辉向一审法院起诉请求：1.判令杨秀超偿还范玉辉借款20000元，并支付利息（以20000元为基数，按照月利率2%计算，自2014年1月1日起至实际给付之日止）；", "2.诉讼费由杨秀超承担。", "一审法院认定事实：2012年7月11日，杨秀超向范玉辉借款20000元，并向范玉辉出具借条，借条上显示：今从范玉辉处借现金20000元，利息按每万元一个月500元计算，到2012年7月31日全部还清，到期还不上借款自愿付利息按每万元一天20元计算。", "落款处有杨秀超本人签名按印。", "杨秀超辩称，其于2012年8月29日偿还范玉辉本金5000元，于2013年2月8日偿还范玉辉本金13600元，于2016年2月6日偿还范玉辉本金12000元，于2018年6月30日支付500元，共计31100元，已经偿还完了该笔借款。", "范玉辉称，在该笔借款前，杨秀超还向其借款30000元，杨秀超主张的向其支付的款项系偿还30000元借款，只有5000元系偿还的本案借款的利息。", "杨秀超认可曾向范玉辉另借款300000元，已以现金方式还清，但未提交相关证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。", "范玉辉提交借条证明杨秀超向其借款20000元，杨秀超对此亦认可，故对该借条予以采信。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "杨秀超主张其已经向范玉辉偿还了31100元并提交转账记录予以证明。", "范玉辉称杨秀超向其支付款项系偿还之前30000元的借款，就该案借款杨秀超仅偿还了5000元利息。", "杨秀超称就该案20000元的借款，其已经偿还了31100元，不符合常理，且杨秀超未提交其他证据证明其偿还了30000元的借款，故对杨秀超的主张不予采信。", "对范玉辉要求杨秀超偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "范玉辉与杨秀超约定的借款期间和逾期利息均高于法律规定，其现主张按照月利率2%计算，予以支持。", "故对范玉辉要求杨秀超支付利息（以20000元为基数，按照月利率2%计算，自2014年1月1日起至实际给付之日止）的诉讼请求，予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：杨秀超于判决生效之日起十日内偿还范玉辉借款20000元及利息（以20000元为基数，按照月利率2%计算，自2014年1月1日起至实际给付之日止）。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨秀超向本院提交杨秀超与案外人付建之间的通话录音，拟证明杨秀超已通过付建，以现金方式将之前所借的30000元款项还清，本案转账还款记录均系对诉争20000元借款的还款。", "根据杨秀超整理的录音文字稿显示，在杨秀超反复追问“是给你3万现金，你送过去然后他给你条的是吧”，“付建”反复表示“我去了不知道怎么给的钱，他给我的条，反正是这么一个事”“主要是我真记不清了，我自己该（欠）的账什么时候借的都不知道，有的该（欠）别人多少都不知道”“给我多少钱我不记得了”。", "范玉辉对该证据的真实性和关联性均不予认可，认为付建是杨秀超30000元借款的保证人，也是范玉辉的借款人，杨秀超与付建的通话与本案无关。", "本院向杨秀超释明，付建作为证人应当出庭作证，杨秀超主张付建对范玉辉也负有债务，付建怕被追债不愿意出庭作证。", "鉴于该证据系杨秀超与案外人之间的通话录音，在付建不能出庭作证，杨秀超亦无其他证据予以佐证，且范玉辉对该证据不予认可的情况下，本院对该证据的真实性无法确认，对该证据不予采信。", "范玉辉向本院提交杨秀超和范玉辉于2018年7月31日的微信聊天记录，拟证明杨秀超认可欠款20000元。", "杨秀超对范玉辉于2018年7月发微信追讨20000元借款的情况予以认可，但认为范玉辉是在强迫索要高额利息，法院对其要求不应予以支持。", "鉴于杨秀超认可范玉辉曾经发微信追讨借款的情况，又未提交反证推翻提交的微信记录，故本院对该证据的真实性予以确认。", "本院经审理查明：2018年12月12日一审开庭笔录载明，法庭询问：“被告还过利息吗”，杨秀超答：“16年2月份偿还过5000元钱利息，其他的就再也没有还过了”；", "法庭询问此前的三万块钱是否有证据证明时，杨秀超答：“确实之前借过3万，但是已经还完了，以现金的方式还的”；", "法庭询问范玉辉此前3万元以何种方式偿还，范玉辉答：“有现金，有打卡”。", "范玉辉提交的2018年7月31日的微信记录显示，范玉辉称：“兄弟，我等着急用钱，你要不把两万本金还我，利息你看着给，我在大兴医院住院呢，急用钱”，杨秀超复：“哥哥，这两天等着存哪存上第二天到账就给你”。", "二审中，范玉辉认可，杨秀超偿还涉案借款5500元。", "一审中，杨秀超提交了在中国裁判文书网上查询的涉及范玉辉的裁判文书，二审中杨秀超据此主张范玉辉涉及的民间借贷纠纷至少有四、五起，案涉金额均系几万元的小额贷款，但不排除范玉辉的其他民间借贷纠纷通过调解解决的。", "范玉辉的代理人认可其代理范玉辉并被法院判决的民间借贷案件有三、四个，调解的有两个。", "一审判决在“本院经审理认定的事实如下”部分，载明“杨秀超认可曾向范玉辉另借款300000元，已以现金方式还清，但未提交相关证据”中的“300000元”系笔误，应为“30000元”。", "在一审判决“本院认为”部分亦有一处相同笔误。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点主要包括：范玉辉是否属于职业放贷人，其签订的诉争借贷合同是否应为无效；", "杨秀超是否已经足额甚至超额偿还了诉争借款。", "第一，关于范玉辉是否属于职业放贷人，其签订的诉争借贷合同是否应为无效问题。", "杨秀超主张范玉辉系职业放贷人，范玉辉对此并不认可，故应当由杨秀超对此承担举证证明责任。", "杨秀超目前证据仅能证明范玉辉在法院涉及民间借贷纠纷约四、五起，且案涉金额均系几万元的小额贷款，不足以证明范玉辉系以发放贷款为其日常业务活动，也不足以证明范玉辉的放贷行为达到扰乱金融市场和金融秩序的程度，故本院根据目前证据尚难以确认范玉辉为职业放贷人，杨秀超亦未证明涉案借贷合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的相关情形，故本院对杨秀超该项上诉主张，不予支持。", "第二，关于杨秀超是否已经足额甚至超额偿还诉争借款问题。", "本案中，杨秀超提交了其向范玉辉还款31100元的转款凭证，但范玉辉仅认可其中的5500元系偿还本案借款，其余系偿还此前双方之间另外30000元借款。", "杨秀超认可双方存在另外30000元借款，但主张系在涉案借款之后发生，并已以现金方式全部还清，31100元均系对案涉借款的还款。", "杨秀超在一审中认可另外30000元借款发生在案涉借款之前，二审中推翻其一审中的自认，但不能提交充分证据予以证明，故本院确认双方另外30000元借款发生在涉案借款之前。", "杨秀超应当对其已以现金方式还清双方此前另外30000元借款承担举证证明责任，杨秀超目前未能提交充分证据对此予以证明。", "相反，根据范玉辉二审中提交的微信记录显示，杨秀超于2018年7月31日，在其已经向范玉辉还款31100元之后，还对范玉辉向其主张本金20000元和部分利息不持异议。", "综上，杨秀超关于其已经足额甚至超额偿还涉案借款的上诉主张，依据不足，本院不予支持。", "范玉辉主张杨秀超偿还借款本金20000元及自2014年1月1日起按照月利率2%计算的利息，鉴于案涉借款自2012年7月11日自2014年1月1日止按照月利率2%计算的利息超过杨秀超已偿还的利息5500元，不足部分范玉辉并未主张，故一审法院对范玉辉的诉讼请求予以支持，本院不持异议。", "综上所述，杨秀超的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费300元，由杨秀超负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　靳　起", "审 判 员　　葛　红", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年五月二十一日", "法官助理　　刘　镜", "书 记 员　　高婧雯" ]

[ 45, 49, 48, 72, 70, 71, 76, 77, 73, 74 ]

[]

[ "经审理查明:2018年6月前,被告人XXX用软件扫描到“天下数据”云服务器内有“文件备份”漏洞,后通过该漏洞获取管理员备份文件和服务器用户名及密码。", "2018年6月中旬,被告人XXX在江苏省昆山市新乐锦园小区“哈尼哈尼”网吧上网时利用获取的用户名及密码登录前述“天下数据”云服务器,发现内有“绝地求生”电脑游戏的账号、密码、绑定的邮箱及邮箱密码数据组(系本辖区被害单位武汉诸相科技有限公司员工XXX出售给该公司后,备份在前述云服务器内的数据),后将该数据共计8330组导入其腾讯云账号内。", "2018年6月20日起,被告人XXX通过网络出售上述部分游戏账号,获利共计人民币3445元。", "2018年6月21日,被害单位武汉诸相科技有限公司发现网络上有人低价出售其公司游戏账号遂向***报案。", "2018年6月22日,被告人XXX被***抓获归案,到案后如实供述其犯罪事实。", "经鉴定,涉案游戏账号每个零售价格为人民币98元。", "案发后,被告人XXX与被害单位武汉诸相科技有限公司达成分期分批履行的和解协议并已实际赔偿被害单位武汉诸相科技有限公司部分经济损失人民币5000元。", "本院审理期间,被害单位武汉诸相科技有限公司表示不在本案中提起附带民事诉讼,但保留向被告人XXX另行主张民事责任的权利,请求法院对被告人XXX依法判处。", "上述事实,有经公诉机关提交,并经法庭举证、质证的下列证据证实,本院予以确认:本院审理期间,被害单位武汉诸相科技有限公司表示不在本案中提起附带民事诉讼,但保留向被告人XXX另行主张民事责任的权利,请求法院对被告人XXX依法判处。", "盗号后,我通过QQ群和一个叫“挂海”的网站发广告进行贩卖。", "别人找我买游戏账号,我就随机给一部分账号、密码给别人,当别人登录成功后,对方告诉我成功登录的个数,我就按登录成功后的个数算钱,对方就把钱通过微信或支付宝转给我。", "当时我卖多少钱一个号不记得了。", "其中一次卖号,我用QQ号添加了“大龙工作室”的QQ好友。", "对方问我如何得到这么多账号和密码,我就说我在别人服务器上偷的,我从盗取来的“绝地求生”游戏账号随意选取了几个“绝地求生”游戏账号的账号、密码之类的信息复制粘贴到一个文本文档(.txt文件),然后将这个文本文档通过QQ在线传给“大龙工作室”。", "账号传给“大龙工作室”后,对方再给钱我。", "当天,对方找我买了好几次,对方通过微信(昵称为“^_^”)转账支付两笔,一笔是560元,一笔是735元,也通过支付宝转账支付了一笔100元。", "我给其他的买家“绝地求生”游戏账号也是将“绝地求生”游戏账号的账号、密码之类的信息复制粘贴文本文件传给买家的。", "我售卖“绝地求生”游戏账号收款就只通过微信和支付宝。", "我一共贩卖了大约500个账号,卖给了三个人,通过统计我的支付宝、微信收款记录核实我卖这些账号总共卖了3445元。", "其中微信昵称为“weil”的给了我610元;微信昵称为“XXX”的给了我1440元;微信昵称为“^_^”的给了我1295元,另外他还通过支付宝(支付宝昵称“博文”)给了我100元。", "我售卖这些账号的单价不等,我是跟买家谈,对方要几个号,我就给他报个价,对方同意了就给我转钱,我就把“绝地求生”游戏账号通过我的QQ发给对方。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法侵入计算信息系统并获取计算机信息系统中存储的身份认证信息数据8330组,情节特别严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名准确,本院予以确认。", "案发后,被告人XXX赔偿了被害单位部分经济损失,本院视其有悔罪表现,可酌情从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实、情节和认罪态度及悔罪表现,结合公诉机关当庭发表的量刑建议" ]

[ 0, 1, 2, 21, 23 ]

[ "公诉机关指控:2017年3月至2018年12月期间,被告人XXX作为海盐万兴驾校教练,为谋取非法利益,将本驾校XXX某等学员介绍给XXX等人(均另案处理),由XXX等人组织该些学员在机动车驾驶人科目一、科目三(安全文明驾驶常识部分)考试中通过使用作弊器材等方式进行作弊,总计介绍23人次,共获取好处费人民币12288.88元。", "归案后,被告人XXX认罪认罚,并退出全部违法所得。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑一年至一年二个月,并处罚金,可适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX结伙他人在法律规定的国家考试中组织作弊23人次,其行为已构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立,量刑建议适当,应予采纳。", "被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,应当从轻处罚;被告人XXX自愿认罪认罚,可从宽处罚。", "根据被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现,可适用缓刑。", "违法所得,应予以没收。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[]

[ "刘明等与宁强泛珠泉实业发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终2110号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：温玉富，男，1957年8月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：温志华（温玉富之妻），女，1962年12月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：刘明，女，1969年12月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。", "被上诉人（原审被告）：宁强泛珠泉实业发展有限公司，住所地陕西省宁强县大安镇龙泉村。", "法定代表人：刘明，总经理。", "委托诉讼代理人：李宝林，陕西三泉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人温玉富、上诉人刘明因与被上诉人宁强泛珠泉实业发展有限公司（以下简称泛珠泉公司）民间借贷纠纷一案，均不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2714号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "温玉富上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持温玉富的一审诉讼请求；", "2．一、二审诉讼费由刘明和泛珠泉公司承担。", "事实和理由：1．一审法院认定事实不清、证据不足。", "温玉富出借的款项共计450万元，刘明在前案中已自认收到全部款项，但一审法院仅依据刘明口头抗辩即否认其中100万元不是借贷关系，而是垫付股权受让款的还款，这与事实严重不符。", "另外，一审法院对认定扣除的45万元，未查清是哪笔款项及还款时间，其扣除该笔款项没有事实与法律依据。", "2．一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "刘明辩称：不同意温玉富的上诉意见。", "关于温玉富在上诉理由中提到的100万元，该款项并非是泛珠泉公司借温玉富的，而是温玉富对刘明为其垫付股权转让款的还款。", "关于一审法院认定扣除的45万元，该款项是刘明在2008年时借给温玉富的，在北京市怀柔区人民检察院的调查笔录里有记载，温玉富也认可过。", "泛珠泉公司辩称：与刘明的答辩意见一致。", "【上诉人诉称】", "刘明上诉请求：1．撤销一审判决，依法驳回温玉富的诉讼请求；", "2．二审诉讼费由温玉富承担。", "事实和理由：1．一审法院认定事实不清，存在严重错误。", "温玉富一直称其是受泛珠泉公司委托去借款，一审法院将借款人认定为刘明，属于认定错误；", "一审法院将温玉富支付给北京鑫丰汇川公司（以下简称鑫丰汇川公司）的50万元认定为刘明的借款，没有依据；", "一审法院不同意刘明做进一步笔迹鉴定，违反了民诉法的规定。", "2．一审法院适用法律错误。", "温玉富未提供证据证明与刘明之间存在借贷关系，其所谓的“借款证明”也系伪造，一审法院以刘明未提供证据证明款项系还款而认定双方存在借贷合意，属于对举证责任的错误分配。", "温玉富仅依据划款凭证提起诉讼，刘明否认存在借贷关系的，借贷关系成立的举证责任应由温玉富承担。", "综上，请求二审法院驳回温玉富的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "温玉富辩称：不同意刘明的上诉意见，温玉富与刘明之间的借贷关系合法有效，且已经实际履行。", "温玉富的诉讼符合法律要求，且已经完成举证。", "刘明所称笔迹鉴定的事实与实际情况不符，其对法律适用也存在理解错误。", "泛珠泉公司述称：不同意一审判决，但未提起上诉。", "认可刘明的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "温玉富向一审法院提出诉讼请求：1．刘明、泛珠泉公司偿还温玉富欠款450万元；", "2．刘明、泛珠泉公司偿还温玉富利息28万元；", "3．刘明、泛珠泉公司偿还温玉富以100万元本金计算，自2012年11月15日起至实际还款日的同期贷款利息；", "4．刘明、泛珠泉公司偿还温玉富以100万元本金计算，自2013年6月27日起至实际还款日同期贷款利息；", "5．刘明、泛珠泉公司偿还温玉富以250万元本金计算，自2013年2月1日起至实际还款日同期贷款利息；", "6．本案诉讼费由刘明、泛珠泉公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：泛珠泉公司成立于2009年11月，刘明系该公司法定代表人。", "2010年3月温玉富以100万元受让北京鑫丰汇川投资顾问有限公司（以下简称鑫丰汇川公司）所持泛珠泉公司10%的股份，温玉富于2014年8月将所持股份转让给鑫丰汇川公司，退出泛珠泉公司。", "刘明主张其为鑫丰汇川公司的实际控制人。", "温玉富分别于2012年7月6日、2012年12月16日、2013年1月31日、2013年2月1日、2013年3月11日向刘明转账汇款100万元、150万元、30万元、20万元、100万元，刘明认可收到了上述400万元。", "温玉富主张其曾于2010年以转账支票的方式向刘明出借50万元，支票收款人为鑫丰汇川公司，收款时间为2010年10月12日，该笔款项于2010年10月13日自鑫丰汇川公司的浦发银行账户转出；", "刘明在（2015）怀民（商）初字第03921号案中认可收到了该笔款项，但在本案中予以否认。", "温玉富主张其曾受泛珠泉公司委托向案外人汪某某、赵某某借款，且泛珠泉公司曾对此予以确认。", "温玉富提举了泛珠泉公司出具的借款证明，其与赵某某签订的借款合同和补充协议，以及其与汪某某签订的借款合同。", "借款证明载明：“本公司自2010年3月起，收到温玉富为公司借款如下：2010年3月收到温玉富转账支票壹张，金额伍拾万元整，￥：50万。", "通过北京鑫丰汇川投资公司转入。", "2012年，12月16日至2013年2月1日收到温玉富汇款贰佰万元整，￥：200万元。", "其中2012年12月16日汇款壹佰伍拾万元整。", "￥：150万元；", "2013年1月31日汇款叁拾万元整。", "￥：30万元；", "2013年2月1日，汇款贰拾万元整，￥：20万元。", "共计收到为公司借款贰佰伍拾万元整。", "￥：250万元整。", "2013年2月1日。”", "收款单位栏加盖了“宁强泛珠泉实业发展有限公司”字样的印章，收款人栏签有“劉明”字样。", "温玉富与赵某某签订的借款合同为复印件，复印件乙方签字栏加盖了“宁强泛珠泉实业发展有限公司”字样的印章，借款合同的主要内容为：乙方温玉富因资金紧张向甲方赵某某借款100万元，合同约定了双方的指定账户，案外人刘某某为乙方提供借款连带保证责任；", "借期内月利率为4%，按月支付利息；", "如乙方不能按时偿还本金及利息，逾期利息按月利率6%支付；", "借期为6个月，自2012年7月6日起至2013年1月5日止，借款到期后一次性还清本金；", "合同签订日期为2012年7月6日。", "补充协议的甲方为赵某某，乙方为“宁强泛珠泉实业发展有限公司温玉富”，协议主要内容为：“2012年7月6日，甲乙双方签订借款协议，乙方向甲方借款人民币壹佰万元（100万元），协议签订借款使用期限六个月，到目前已近两年，仍未归还。", "为了保护甲方的合法权益，提高双方的诚信度，使其尽早尽快归还借款，特补充协议内容。", "自2014年7月6日起，如乙方仍未归还借款本金及利息，按日加收2‰的滞纳金，作为甲方资金的占用补偿。", "2014年6月10日。”", "甲方栏签有“赵某某”字样，乙方加盖了“宁强泛珠泉实业发展有限公司”字样的印章，协议右下方签有“劉明”字样。", "汪某某与温玉富签订的借款合同主要内容为：汪某某为出借方，温玉富为借款方，借款金额为100万元，借款期限为三个月，自2013年3月5日起至2013年6月4日止；", "在合同规定的期限内，月息4%，超过合同期限后，按本金100万元的日利率0．5%收取违约金；", "合同约定了双方的指定账号。", "甲方栏签有“汪某某”字样，落款日期有涂改痕迹，将“2013年3月5日”涂改为“2014年3月5日”；", "温玉富在乙方栏签字确认，乙方栏加盖了“宁强泛珠泉实业发展有限公司”字样的印章，落款日期同样有涂改痕迹，将“2013年3月5日”涂改为“2014年3月5日”。", "合同尾部备注“原2013年3月5日所签合同作废。”", "温玉富主张其已经向赵某某、汪某某偿还了本息，并提举了两张收条，其中一张收条载明：“今收到温玉富还款本金壹佰万元，利息壹拾陆万元；", "本息合计壹佰壹拾陆万元整。", "收款人：赵某某。", "2012年11月15日。”", "另有一张收条载明：“今收到温玉富还款本金壹佰万元，利息壹拾贰万元；", "本息合计壹佰壹拾贰万元整。", "收款人：汪某某。", "2013年6月27日。”", "温玉富提举的账户流水载明，其曾于2012年11月15日向赵某某汇款1040050元，于2013年3月5日向汪方林汇款120025元。", "泛珠泉公司、刘明对上述借款证明、补充协议、借款合同上加盖的“宁强泛珠泉实业发展有限公司”字样的印章及“劉明”签名的真实性均不予认可，并申请对印章及签名的真实性进行鉴定。", "泛珠泉公司从宁强县公安局治安管理大队调取的印章备案资料显示，泛珠泉公司于2009年备案的印章样式包含数字编码，明显与上述证据中所加盖的印章不同，故无鉴定之必要。", "关于签名真实性的鉴定，经高院随机确定由北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）进行鉴定，但最终退案，退案理由为“经比对，检材上的‘刘明’签名字样与样本上的刘明签名字迹在字迹特征上既存在相同特征，也存在差异特征。", "故此，我中心认为，无法对上述鉴定事项做出明确性的鉴定意见。”", "法源鉴定中心到庭对退案理由进行说明，称“我们对检材和样本上的字进行了鉴定，既有相同特征也有差异，我们都标注出来了，但最终因为比对样本太少，无法形成结论。”", "关于诉争的450万元，在（2015）怀民（商）初字第03921号案件中，刘明主张其中350万元系温玉富偿还之前的欠款，剩余100万元系温玉富作为公司股东的注册资本。", "本案中，刘明仅认可收到了400万元，其中300万元系温玉富偿还欠款，另有100万元系偿还刘明代温玉富垫付的股权转让款100万元，但刘明未能明确具体哪笔款项系偿还的股权转让款。", "刘明主张其曾于2006年至2008年期间以个人名义出借给温玉富约500万元，全部以现金方式支付，温玉富曾向其出具借条，但借条已于2014年8月撕毁，另有部分未被撕毁的借条也已经找不到了，但刘明未能提供证据证明其该项主张。", "另据刘明陈述，温玉富曾于2008年向其借款，检察机关曾就此事对刘明进行调查。", "本院调取了相关调查笔录，刘明在笔录中陈述其曾于2008年6月以现金方式借给温玉富45万元；", "本案审理过程中，温玉富认可其向刘明借款45万元的事实，并主张已经偿还完毕，但未能提举证据予以证明。", "关于100万元股权转让款，温玉富在庭审中先是主张100万元股权转让款通过银行转账的方式支付给案外人左明，后又主张泛珠泉公司1000万元的注册资本都是左明出资，泛珠泉公司的股东并未实际出资，温玉富亦未实际支付股权转让款，也不欠刘明股权转让款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：温玉富主张曾受泛珠泉公司委托对外借款，但其提举的借款证明、补充协议、借款合同上所加盖的印章不含数字编码，而泛珠泉公司备案的公章包含数字编码，两枚印章明显不同；", "温玉富亦未能举证证明不含数字编码的印章系泛珠泉公司所有。", "刘明系泛珠泉公司的法定代表人，借款证明、补充协议均签有“劉明”字样，但刘明对此不予认可，并申请对签名真实性进行鉴定，鉴定机构以既存在相同特征、也存在差异特征、无法作出明确性的鉴定意见为由予以退案；", "根据在案证据，尚不足以证明该签名系由刘明本人所签。", "故对温玉富的该项主张，本院不予采纳。", "2010年7月6日至2013年3月期间，温玉富向刘明转账汇款400万元，刘明亦认可收到了400万元。", "关于温玉富于2010年以转账支票方式向刘明支付的50万元，刘明主张其曾到浦发银行打印账户流水，显示未曾收到50万元，但却未能提供证据予以证明。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”", "刘明曾在（2015）怀民（商）初字第03921号案件中认可收到了该笔款项，虽在本案中予以否认，但未能提举相反证据推翻其之前的陈述，故本院对其该项答辩意见不予采纳。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "自然人之间口头形式的借款合同是实践性合同。", "债权人仅提供转账凭证、在双方没有其他法律关系的情况下，可以证明存在借贷合意。", "本案中，温玉富以转账汇款和支票的形式共计给付刘明450万元。", "刘明辩称其中100万元系偿还的股权转让款，因温玉富曾于2013年3月以100万元受让鑫丰汇川公司所持泛珠泉公司10%的股份，刘明主张其为鑫丰汇川公司实际控制人，温玉富有关股权转让款的陈述前后矛盾，在双方当事人存在其他法律关系的情况下，温玉富仍应对民间借贷合同的成立承担举证责任。", "温玉富未能举证证明该笔款项系借款，其以民间借贷纠纷为由要求刘明偿还上述100万元及利息，缺乏依据，应予驳回。", "关于剩余350万元，刘明辩称系温玉富偿还的欠款；", "温玉富认可曾于2008年向刘明借款45万元，虽主张已偿还，但未能举证证明，本院不予采信，温玉富仍应对350万元中的45万元系借款而非还款承担举证责任，但其未能举证证明，应承担不利后果，现以民间借贷纠纷为由要求刘明偿还其中的45万元，缺乏依据，本院不予支持；", "其余的305万元，刘明虽辩称系还款，并主张曾借给温玉富500万元，但未能举证证明，在双方没有其他法律关系的情况下，应认定双方存在借贷合意，刘明已收到款项，应当偿还。", "《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”", "第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”", "第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”", "温玉富未能举证证明双方就利息作出约定，亦未能举证证明其在起诉之前曾催告刘明还款，故利息应以305万元为基数，按照中国人民规定规定的贷款利率，自起诉之日即2015年6月16日起计算至实际给付之日止。", "综上，于2017年12月20日，作出判决：一、刘明于判决生效后十日内偿还温玉富借款3050000元并支付利息（以3050000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2015年6月16日起计算至实际付清之日止）；", "二、驳回温玉富的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、温玉富与泛珠泉公司、刘明之间的民间借贷关系是否成立；", "二、借款金额如何认定；", "三、借款利息问题。", "一、关于温玉富与泛珠泉公司、刘明之间的民间借贷关系是否成立的问题。", "温玉富以借款证明、补充协议、借款合同、转账凭证为据，主张与泛珠泉公司、刘明之间存在借贷关系，但因上述证据中泛珠泉公司的印章与备案印章不一致，刘明的签字经鉴定无法确定真实性，现依据借款证明、补充协议、借款合同、转账凭证无法确认温玉富与泛珠泉公司之间的借贷关系。", "但温玉富在2010年7月6日至2013年3月期间，向刘明转账汇款400万元，刘明认可收到；", "温玉富又主张于2010年以转账支票方式向刘明出借50万元，刘明虽在本案中否认，但在（2015）怀民（商）初字第03921号案中认可收到了该笔款项。", "温玉富主张上述450万元均系借款，并为此提举了相应支付凭证和法院庭审笔录。", "刘明辩称该450万元中有350万元系温玉富的还款，主张曾借给温玉富500万元，但刘明对于向温玉富出借款项之事实未提举证据予以证明，本院对其该项抗辩理由不予采信。", "刘明又称剩余100万元系其代温玉富垫付股权转让款的还款。", "但从现有证据来看，刘明对其垫付股权转让款的主张并未提供事实依据，即使温玉富欠付股权转让款，在刘明未提供垫付依据的情况下，不能认定该垫付事实的存在。", "现温玉富已提交转账凭证主张该100万元为借款，如刘明主张双方之间存在其他法律关系，应负有举证责任，并承担举证不能的后果，故本院对刘明的该项抗辩理由亦不予采信。", "综上，结合全案证据情况，本院认为，温玉富与刘明之间虽未签订书面借贷协议，但双方已形成了事实上的借贷关系，温玉富已履行了出借借款的义务，刘明应予偿还。", "一审法院认定温玉富与刘明之间的借贷关系成立并无不当，本院予以确认。", "二、关于借款的具体金额问题。", "温玉富主张以转账汇款和转账支票的形式共计给付刘明450万元，均系借款。", "刘明认可收到以转账形式给付的400万元。", "对于以转账支票形式给付的50万元，刘明在（2015）怀民（商）初字第03921号案中曾认可收到，在本案中予以否认，但刘明未能提举相反证据推翻其之前的陈述，故本院对其该项答辩意见不予采信，刘明实际收到的款项为450万元。", "关于450万元中的100万元，刘明辩称系代温玉富垫付股权转让款的还款。", "如前所述，本院对于刘明的该项抗辩理由不予采信，故一审法院驳回温玉富关于该100万元的诉讼请求有误，本院予以纠正。", "关于450万元中的45万元，刘明辩称系温玉富偿还的欠款。", "因温玉富在本案中认可曾于2008年向刘明借款45万元，温玉富虽主张已经偿还，但其对于还款未能提供证据予以证明，因此，本院对温玉富的该项主张不予采信。", "一审法院认为该45万元应从双方借款金额中扣除并无不当，本院予以支持。", "关于剩余的305万元，刘明亦辩称均系温玉富的还款，因刘明关于向温玉富出借款项的主张缺乏事实依据，在双方没有其他法律关系的情况下，剩余款项也应当认定为双方之间的借款。", "一审法院认定刘明应当向温玉富偿还该笔款项正确，本院予以支持。", "综上，温玉富与刘明之间的借款金额应认定为405万元。", "三、关于借款利息问题。", "因温玉富未能举证证明双方就借款利息做出过约定，亦未能证明其在起诉之前曾催告刘明还款，故借款利息应以405万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自起诉之日即2015年6月16日起计算至实际给付之日止。", "综上，刘明的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。", "温玉富的上诉请求部分成立，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2714号民事判决书；", "二、刘明于本判决生效后十日内偿还温玉富借款4050000元并支付利息（以4050000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自二〇一五年六月十六日起计算至实际付清之日止）；", "三、驳回温玉富的其他诉讼请求。", "一审案件受理费45040元，由温玉富负担6878元（已交纳），由刘明负担38162元（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费45040元，由温玉富负担6878元（已交纳），由刘明负担38162元（已交纳34154元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　宋　毅", "审判员　沈　放", "审判员　张玉娜", "二〇一八年五月二日", "书记员刁雨欣" ]

[ 56, 57, 58, 59, 61, 73, 74, 75, 76, 80, 84, 86, 87, 97, 63, 64, 66, 68, 99, 101, 100, 104, 105, 107, 108, 109 ]

[ "夏军佳诉方国忠民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终8414号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：夏军佳，男，1970年9月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "被上诉人（原审原告）：方国忠，男，1969年5月27出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。", "原审被告：王维洁，女，1971年9月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。", "【审理经过】", "上诉人夏军佳因与被上诉人方国忠、原审被告王维洁民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初26502号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人夏军佳上诉请求：撤销原审判决，改判其无需向方国忠支付款项及相应利息。", "事实和理由：夏军佳虽于2013年5月23日向方国忠出具《借条》，向方国忠明确尚欠款项650万元人民币（以下币种同），并余2015年5月23日再次向方国忠出具《借条》，确认其欠方国忠680万元，但上述两张《借条》并非其真实意思表示。", "原审应对双方之间的所有款项进行结算之后再确定夏军佳尚欠方国忠的款项，而不能仅根据上述《借条》即作出相应的裁判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人方国忠辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "原审被告王维洁未参加审理，亦未提供书面述陈意见。", "【一审原告诉称】", "方国忠向原审法院起诉请求：1.夏军佳、王维洁向方国忠偿还借款6,670,000元；", "2.夏军佳、王维洁向方国忠偿付自2015年5月24日至实际清偿之日止的利息（以5,020,000元为本金，按月利率1%计算）；", "3.诉讼费由夏军佳、王维洁承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：1.2013年5月21日，户名方国忠、卡尾号0013的中国建设银行的账户，向户名夏军佳、卡尾号3907的银行账户转账100,000元。", "原审庭审中，方国忠称针对该笔100,000元转账，没有书面借条。", "方国忠提供落款时间为2012年1月20日的《借条》载明：夏军佳向方国忠借款人民币伍佰万元整（￥5,000,000），其中肆佰捌拾伍万划至上海A有限公司（以下简称A公司）账户，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：深圳发展银行上海陆家嘴支行。", "其余壹拾伍万元整为现金。", "期限自2012年1月20日至2012年2月19日，逾期不还，按每天0.3%计算滞纳金。", "并有夏军佳签名。", "同日，户名方国忠，卡尾号0013的中国建设银行的账户显示交换支取4,850,000元。", "且方国忠提供编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行本票，显示出票日期贰零壹贰年零壹月贰拾日，收款人上海A有限公司，金额肆佰捌拾伍万元整。", "方国忠提供落款时间为2012年2月18日的《借条》载明：今向方国忠借到现金人民币贰拾伍万元整。", "借款期限至2012年3月20日。", "落款处有夏军佳签名。", "方国忠提供落款时间为2012年2月20日的《借条》载明：今向方国忠借到现金人民币壹拾万元整。", "借款期限至2012年3月20日。", "落款处有夏军佳签名。", "方国忠提供落款时间为2012年7月6日的《借条》载明：今向方国忠借款人民币壹拾柒万元整。", "借款为期一个月，一个月后保证归还。", "落款处有夏军佳签名。", "同日，户名方国忠，卡尾号0013的中国建设银行的账户，向户名庄某，卡尾号0103的账户转账170,000元。", "方国忠提供落款时间为2013年1月7日的《借条》载明：夏军佳向方国忠借款人民币现金柒拾贰万元整，于2013年1月30日前归还。", "逾期不还，按每天0.2%计算滞纳金。", "落款处有夏军佳签名。", "综上,夏军佳于2012年1月20日至2013年1月7日之间向方国忠出具《借条》载明的总计金额为6,240,000元，在此期间收到方国忠转账款项共计5,020,000元，另于2011年12月22日收到方国忠转账30,000元，于2013年5月21日收到方国忠转账100,000元，但均没有相应《借条》。", "2013年5月23日夏军佳提供《借条》确认：截止2013年5月23日，夏军佳欠方国忠借款及利息余额共计人民币陆佰伍拾万元整（6,500,000元），于2013年8月31日前归还，利息以每月2%计算。", "并有夏军佳签名。", "2015年5月23日夏军佳出具《借条》再次确认：截止2015年5月23日，夏军佳欠方国忠借款本息余额共计人民币陆佰捌拾万元整（6,800,000元），于2015年10月31日前归还，利息以每月百分之一计算。", "并有夏军佳签名。", "2.方国忠申请证人庄某到庭陈述称，其原系A公司财务，A公司的法定代表人系夏军佳，庄某以本人名义于2009年3月19日至2010年10月23日（原审法院笔误写成“至2013年1月7日”，予以更正）期间向方国忠出具借条载明金额总计2,556,000元，这些款项都是为夏军佳及A公司使用的借款，有的转给公司账户，有的作为现金开销使用了。", "当时还款很多，以夏军佳、A公司、庄某的账户还款的都有，不清楚归还的是什么借款，夏军佳要求其还款，其就还款。", "并且其中2013年1月7日出具的1,500,000元的借条是庄某以其个人名义向方国忠借款的最终结算金额，当时口头称此款项都由夏军佳负责归还，夏军佳在此借条上签字作为担保人。", "后来庄某离开A公司，之后的事情他就不清楚了。", "3.方国忠在原审庭审中自认，其收到分别通过夏军佳、庄某、A公司、案外人上海B有限公司（以下简称B公司）、绵恒公司等账户的还款，并提供户名方国忠，卡尾号0013的中国建设银行的账户银行流水明细佐证，显示：2009年4月2日，卡尾号9323账户（该XX户XX园庄某收款账户一致）归还1,500,000元；", "2010年11月23日，户名庄某、卡尾号9323账户归还32,000元；", "2011年4月11日，户名B公司，卡尾号0301账户归还24,000元；", "2011年4月25日，户名庄某，卡尾号7408账户归还56,000元，备注利息；", "2011年5月10日，户名庄某，卡尾号7408账户归还24,000元，备注利息；", "2011年6月22日、6月24日、7月6日、7月25日、8月19日、户名A公司，卡尾号7901账户归还120,000元、24,000元、24,000元、24,000元、872,000元；", "2012年8月23日、11月16日，户名夏军佳，卡尾号3907的账户归还250,000元、270,000元；", "2013年5月8日，户名上海C有限公司，卡尾号2420的账户归还4,000,000元。", "上述还款总计7,220,000元，其中A公司账户还款1,064,000元、庄某账户还款1,612,000元、夏军佳账户还款520,000元、B公司账户还款24,000元、绵恒公司账户还款4,000,000元。", "方国忠陈述称，夏军佳于2015年5月23日出具的《借条》中确定的6,800,000元借款，就是其与夏军佳最终结算的金额，是已经按借款时间顺序以及还款时间顺序抵扣了以庄某、A公司、夏军佳三方名义向方国忠借到的所有款项后，确认A公司及庄某名义下的借款都已经归还完毕，最终于2013年5月23日结算为夏军佳个人向方国忠借款6,500,000元，于2015年5月23日再次结算确认为夏军佳个人向方国忠借款6,800,000元。", "为证明上述借款、还款、结算形成过程，方国忠提供了以庄某名义、A公司名义出具的借条复印件及其银行账户交易流水，如下：", "（1）落款时间为2009年3月19日的《借条》载明：庄某向方国忠借款贰拾万陆千元整（206,000），期限自2009年3月19日至2009年4月9日。", "逾期不还，按每天0.2%计算滞纳金。", "A公司为该笔借款承担无限连带责任担保。", "担保范围：借款本息、滞纳金及债权人为实现债权所发生的一切费用，担保期限至所有债务偿清为止。", "借款人庄某，担保人处盖有A公司公章。", "同日，夏军佳出具《担保承诺书》，载明：夏军佳承诺对庄某向方国忠借款贰拾万陆千元整（206,000）进行个人无限连带责任担保。", "担保范围：借款本息、滞纳金及债权人为实现债权所发生的一切费用，担保期限至所有债务偿清为止。", "担保人：夏军佳。", "同日,户名方国忠，卡尾号0013的中国建设银行的账户，向户名庄某，卡尾号9323的账户转账200,000元。", "同日，庄某出具《收条》确认，仅收到方国忠现金贰拾万陆仟元整。", "（2）落款时间为2009年5月26日的《借条》载明：庄某向方国忠借款伍拾万元整（500,000），期限自2009年5月26日至2009年7月25日。", "逾期不还，按每天0.2%计算滞纳金。", "夏军佳为该笔借款承担无限连带责任担保。", "担保范围：借款本息、滞纳金及债权人为实现债权所发生的一切费用，担保期限至所有债务偿清为止。", "借款人庄某，担保人处盖有A公司公章。", "同日，A公司出具《担保承诺书》，载明：A公司承诺对庄某向方国忠借款伍拾万元整（500,000）进行无限连带责任担保。", "担保范围：借款本息、滞纳金及债权人为实现债权所发生的一切费用，担保期限至所有债务偿清为止。", "担保人：夏军佳。", "同日，户名方国忠，卡尾号0013的中国建设银行的账户，向户名庄某，卡尾号9323的账户转账439,000元。", "（3）落款时间为2010年6月17日的《借条》载明：庄某向方国忠借款叁十万元整（300,000），期限自2010年6月17日至2010年7月16日。", "逾期不还，按每天0.2%计算滞纳金。", "夏军佳为该笔借款承担无限连带责任担保。", "担保范围：借款本息、滞纳金及债权人为实现债权所发生的一切费用，担保期限至所有债务偿清为止。", "借款人庄某，担保人处夏军佳签字。", "同日，A公司出具《担保承诺书》，载明：A公司承诺对庄某向方国忠借款叁十万元元整（300,000）进行无限连带责任担保。", "担保范围：借款本息、滞纳金及债权人为实现债权所发生的一切费用，担保期限至所有债务偿清为止。", "担保人处盖有A公司公章。", "同日，户名方国忠，卡尾号0013的中国建设银行的账户，向户名庄某，卡尾号9323的账户分别转账200,000元、86,500元，共计286,500元。", "（4）落款时间为2010年11月16日的《借条》载明：今向方国忠借款现金叁拾万元（300,000元），借期自2010年11月16日至2011年2月15日，叁个月。", "借款人：庄某。", "同日，户名方国忠，卡尾号0013的中国建设银行的账户，向户名庄某，卡尾号9323的账户转账300,000元。", "（5）落款时间为2010年12月23日的《借条》载明：庄某向方国忠借款壹佰贰拾伍万元（1,250,000元），其中银行划款壹佰贰拾万元，现金五万元，期限自2010年12月23日至2011年1月15日，逾期不还，按每天0.2%计算滞纳金。", "夏军佳为该笔借款承担无限连带责任担保，担保范围：借款本息、滞纳金及债权人为实现债权所发生的一切费用，担保期限至所有债务清偿为止。", "借款人：庄某，担保人：夏军佳。", "同日，户名方国忠，卡尾号0013的中国建设银行的账户，向户名庄某，卡尾号9323的账户转账1,200,000元。", "（6）庄某2013年1月7日出具《借条》确认：截止2013年1月7日，庄某欠方国忠借款人民币壹佰伍拾万元整。", "归还期限延期至2013年1月30日。", "逾期不还，按每天0.2%计算滞纳金。", "夏军佳对该笔借款提供无限责任担保。", "借款人：庄某，担保人：夏军佳。", "（7）落款时间为2009年2月19日的《借条》载明：A公司向方国忠借款贰佰万元整（2,000,000），期限自2009年2月20日至2009年3月19日。", "逾期不还，按每天0.2%计算滞纳金。", "A公司法人代表夏邦群为该笔借款承担无限连带责任担保。", "如A公司不能在2009年3月19日前归还借款，夏邦群承诺将在到期日后5天内由其个人归还方国忠全部借款并支付滞纳金。", "借款人处有A公司公章，法人代表夏邦群签字。", "同日，夏军佳、庄某出具《担保承诺书》，承诺对A公司向方国忠借款贰佰万元整（2,000,000）进行个人无限连带责任担保。", "如A公司未能在2009年3月19日前归还方国忠借款，将由夏军佳或庄某负责在2009年3月24日前向方国忠归还全部借款及滞纳金。", "担保人：夏军佳、庄某。", "同日，A公司与庄某出具《收条》，载明今收到方国忠借款贰佰万元整，其中划账壹佰捌拾肆万元整划至庄某个人账户，壹拾陆万为现金。", "同日，户名方国忠，卡尾号0013的中国建设银行的账户，向户名庄某，卡尾号9323的账户转账1,840,000元。", "4.夏军佳补充提交其银行流水，显示其于2015年2月15日归还150,000元，2016年2月3日及2月5日总计还款130,000元。", "5.A公司工商登记信息显示夏军佳系该公司股东。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，本案中方国忠与夏军佳对双方之间的借贷法律事实没有异议，主要争议在于借款金额、还款金额、利息计算，以及王维洁是否应承担本案债务的问题。", "关于借款金额，本案中，夏军佳、方国忠及证人庄某均陈述，夏军佳系A公司之前的实际负责人，庄某系A公司的财务。", "从本案证据来看，夏军佳、A公司、庄某三方主体之间一直存在互为担保，代为收款等情形。", "据方国忠陈述，其收到的还款，在已经分别按照借款时间顺序抵扣以庄某个人名义和A公司名义的借款本息之后，剩余的还款又抵扣了部分以夏军佳个人名义借款的本息，双方于2013年5月23日进行最终结算，确认A公司和庄某个人名义下的借款都已经归还完毕，最终确定夏军佳个人还欠方国忠本息合计6,500,000元。", "后夏军佳于2015年5月23日再次向方国忠出具借条，确认截至2015年5月23日，其个人总计还欠方国忠本息合计6,800,000元。", "鉴于方国忠与夏军佳之间多年来账目往来频繁，夏军佳又两次与方国忠结算双方的借款本息金额，并最终确认截至2015年5月23日总计欠款本息合计6,800,000元。", "综合在案证据材料，原审法院对夏军佳向方国忠借款的最终结算金额为6,800,000元予以认可。", "关于还款金额，虽然夏军佳抗辩称其已经归还了部分款项，包括2012年8月23日其个人账户还款250,000元，2012年11月16日其个人账户还款270,000元，2013年5月8日绵恒公司账户还款4,000,000元，2015年2月15日其个人账户还款150,000元，均为夏军佳个人还款。", "针对250,000元、270,000元、150,000元还款，方国忠与夏军佳于2013年及2015年又两次结算最终欠款金额，并于2015年5月23日最终确认夏军佳个人尚欠方国忠借款本息合计6,800,000元，方国忠陈述双方在两次结算中已扣除三笔还款金额。", "针对绵恒公司的4,000,000元还款，方国忠自认该笔款项系归还之前A公司及庄某个人名义的借款，夏军佳虽抗辩该笔款项系绵恒公司代其个人归还的借款，但并无相关证据证明，原审法院对其意见不予采信。", "另外，夏军佳于2016年2月3日及2016年2月5日共计还款130,000元，系在上述最后一次借款本息金额结算之后发生，应予扣除，方国忠自愿将该款项在6,800,000元本息中予以抵扣，于法无悖，原审法院确认截至2015年5月23日夏军佳尚欠方国忠的借款本息为6,670,000元。", "关于利息计算，因2015年5月23日的《借条》中明确约定，借款利息按照月利率1%计算，还款期限为2015年10月31日之前，但因该借条中的款项已经包含之前的利息，为避免超过法律规定的利息金额，方国忠在原审审理中自愿将诉请第二项借款利息的起算本金基数由6,800,000元调整为5,020,000元（即夏军佳个人账户实际收到的由方国忠账户转账的所有款项），要求夏军佳及王维洁支付自2015年11月1日起至借款实际清偿之日止，按月利率1%计算的利息，于法无悖，原审法院予以支持。", "关于王维洁是否应承担共同还款责任的问题，王维洁认为虽然夏军佳的债务产生于其与王维洁夫妻关系存续期间，但借款金额已超过两人日常生活所需的合理范畴。", "就本案的在案证据而言，本案中借款金额较大，方国忠并不能证明王维洁与夏军佳有举债合意或存在将借款用于共同生活的情况。", "故王维洁不应对此承担共同还款责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、夏军佳于判决生效之日起十日内归还方国忠借款6,670,000元；", "二、夏军佳于判决生效之日起十日内归还方国忠自2015年11月1日起至实际清偿之日止的借款利息（以5,020,000元为基数，按月利率1%计算）。", "如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取计36,602元，由夏军佳负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为认定夏军佳是否需按照《借条》的约定向方国忠承担还款责任。", "根据原审查明的事实，夏军佳于2012年1月20日至2013年1月7日之间向方国忠出具借条载明的总计金额为624万元。", "同时，原审就夏军佳、庄某以及A公司之间的关系以及一直互为收款、代为担保的事情进行了详细的查明。", "在结算的基础上，夏军佳于2013年5月23日签署《借条》，明确其欠方国忠款项及利息共计650万元，于2013年8月31日前归还，利息以每月2%计算。", "然而，夏军佳并未据此履行。", "在此情形下，夏军佳于2015年5月23日再次向方国忠出具《借条》，明确截止该日，其尚欠方国忠本息680万元，于2015年10月31日前归还，利息以每月百分之一计算。", "从两张《借条》的内容分析可知，时隔两年，夏军佳需向方国忠归还的欠款多了30万元，该款项远远低于按照2013年5月23日《借条》载明的内容计算的利息数额，显然，方国忠陈述的因夏军佳实在无钱归还，故而方国忠对其应还款项进行了扣除的意见符合实际。", "夏军佳提出，其签署上述两张《借条》非其真实意思表示，但其并未提供证据对此予以证明，故本院对其的该项意见不予采纳。", "综上所述，夏军佳的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币58,490元，由上诉人夏军佳负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　许鹏飞", "审判员　　吴慧琼", "二〇一八年九月二十八日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 24, 28, 41, 31, 43, 54, 70, 73, 43, 80, 83, 77, 89, 92, 95, 96, 97, 99, 43, 103, 107, 43, 110, 114, 46, 48, 52, 64, 43, 67, 68, 69, 68, 77, 68, 69, 68, 68, 68, 43, 91, 101, 108, 109 ]

[ [ 56, 54 ], [ 57, 31 ], [ 58, 54 ], [ 61, 31 ], [ 73, 70 ], [ 73, 80 ], [ 73, 77 ], [ 73, 89 ], [ 73, 97 ], [ 73, 103 ], [ 73, 107 ], [ 73, 110 ], [ 73, 67 ], [ 73, 77 ], [ 75, 28 ], [ 75, 43 ], [ 75, 43 ], [ 75, 96 ], [ 75, 43 ], [ 75, 43 ], [ 75, 43 ], [ 75, 43 ], [ 76, 46 ], [ 76, 48 ], [ 80, 28 ], [ 80, 43 ], [ 80, 43 ], [ 80, 96 ], [ 80, 43 ], [ 80, 43 ], [ 80, 108 ], [ 97, 24 ], [ 97, 41 ], [ 97, 73 ], [ 97, 83 ], [ 97, 92 ], [ 97, 95 ], [ 97, 99 ], [ 97, 114 ], [ 63, 24 ], [ 63, 41 ], [ 63, 73 ], [ 63, 83 ], [ 63, 92 ], [ 63, 95 ], [ 63, 99 ], [ 63, 114 ], [ 64, 24 ], [ 64, 41 ], [ 64, 73 ], [ 64, 83 ], [ 64, 92 ], [ 64, 95 ], [ 64, 99 ], [ 64, 114 ], [ 66, 24 ], [ 66, 41 ], [ 66, 73 ], [ 66, 83 ], [ 66, 92 ], [ 66, 95 ], [ 66, 99 ], [ 66, 114 ], [ 68, 24 ], [ 68, 41 ], [ 68, 73 ], [ 68, 83 ], [ 68, 92 ], [ 68, 95 ], [ 68, 99 ], [ 68, 114 ], [ 104, 54 ], [ 108, 54 ] ]

[ "文明与鲍贝莉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13244号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：文明，男，1978年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：常欣，北京市中盾律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：鲍贝莉，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人文明因与被上诉人鲍贝莉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8701号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "文明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者裁定发回重审；", "二、一、二审诉讼费由被上诉人鲍贝莉承担。", "上诉理由：一、一审判决认定上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉借款60万元以及利息2．1万元与事实不符。", "上诉人文明自收到被上诉人鲍贝莉借款后当日即马上向中间人刘通转账17500元，此款为砍头息，但一审法院并未认定，明显错误；", "其次，上诉人文明已按照合同约定并通过中间人刘通分14笔向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金和利息520300元。", "根据一审法院所认定的事实，上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉本金60万元以及借期内利息2．1万元，共计621000元，减去砍头息17500元，再减去已付款项520300元，上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉借款本金加利息83200元；", "二、一审判决显失公正。", "在上诉人文明已偿还被上诉人鲍贝莉借款本金加利息537800元的情况下，一审法院仍判决其向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金60万元以及利息2．1万元、逾期利息、违约金等，显失公正。", "【被上诉人辩称】", "鲍贝莉辩称，同意一审判决，不同意上诉人文明的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "鲍贝莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令文明向鲍贝莉偿还借款本金60万元；", "2、判令文明向鲍贝莉支付35万元的借期内利息2．1万元；", "3、判令文明向鲍贝莉支付违约金，以35万元为基数，从2018年6月27日开始一直实际支付之日止，按照日万分之八计算；", "4、判令文明向鲍贝莉支付利息，以10万元为基数，自2018年4月14日至实际还款日，按照银行同期贷款利率计算；", "5、判令文明向鲍贝莉支付利息，以15万元为基数，自2018年6月15日开始至实际还款日止，按照银行同期贷款利率计算；", "6、判令文明承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：", "2018年3月27日，鲍贝莉作为甲方、出借人，文明作为乙方、借款人，案外人刘通作为丙方、担保人，三方签订《个人借款协议》，约定乙方因资金周转向甲方借款35万元；", "借款期限3个月，自2018年3月27日至2018年6月26日；", "借款利息为月利3%，利息按月结算；", "借款方如果不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；", "丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为乙方借款期限届满之日起两年内，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。", "乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的诉讼费、律师费、差旅费等）外，还应按赔偿甲方损失：逾期还款期限在30天以内，按逾期还款金额每日千分之二赔偿甲方损失；", "超过30日以上部分，按逾期还款金额每日千分之二点五赔偿甲方损失。", "文明及担保人刘通另签署《丙方（担保人）担保合同》，对丙方即刘通担保范围、担保方式、担保期间等作出约定。", "同日，鲍贝莉向文明转账两笔，分别为5万元、30万元。", "2018年4月13日，鲍贝莉向文明转账10万元。", "2018年6月14日，鲍贝莉委托案外人吴典向文明转账15万元。", "关于还款情况：鲍贝莉称，其与文明签署借款协议以及支付出借款项后，文明未偿还过任何借款本息。", "文明称，案外人刘通说能代表鲍贝莉，所有给鲍贝莉的还款都是转给刘通的；", "其收到鲍贝莉第一笔转账5万元后，将5%的利息17500元转账给案外人刘通；", "其收到鲍贝莉10万、15万元款项后，直接转账给了案外人刘通，用以偿还旧的借款；", "其向刘通转账远超过借款金额，达到100多万。", "鲍贝莉否认收到过案外人刘通的转账，认为文明与刘通之间有业务合作关系，二人之间的转账与本案无关。", "【一审法院认为】", "该院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，鲍贝莉、文明及案外人刘通签订金额为35万元的《个人借款协议》，鲍贝莉向文明交付出借款项；", "鲍贝莉还提交了其本人及委托他人向文明转账25万元的金融机构转账凭证，文明认可收到相应款项，亦未否认借款事实，故该院对鲍贝莉向文明借款60万元的事实予以确认。", "文明辩称收到鲍贝莉第一笔5万元借款后，向案外人刘通转账17500元的“砍头息”，且文明通过向案外人刘通转账的方式偿还过借款，鲍贝莉涉嫌套路贷，但文明对上述抗辩意见均并未提供证据加以证明，鲍贝莉亦不予认可，故该院不予采信。", "现无证据显示文明偿还过上述借款本金，故对鲍贝莉要求文明偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息。", "《个人借款协议》约定的利息标准过高，鲍贝莉自行调整利息标准为月利率2%，主张文明支付借期内利息2．1万元，该院不持异议。", "鲍贝莉主张文明支付10万元及15万元借款自转账次日起至实际支付之日止的利息，因双方未就该两笔借款约定利息，应视为不支付借期内利息，故对鲍贝莉主张的利息起算时间该院不予支持，并将依法予以调整。", "关于违约金。", "双方就35万元借款在违约责任中约定，借款方如果不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "文明未按约定返还本息，构成违约，但鲍贝莉主张的违约金标准过高，该院将依法予以调整。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、文明于判决生效之日起七日内偿还鲍贝莉借款本金60万元及借期内利息2．1万元；", "二、文明于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉逾期利息（以25万元为基数，自2019年11月18日开始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、文明于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉违约金（以35万元为基数，自2018年6月27日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；", "四、驳回鲍贝莉其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，上诉人文明向本院提交如下新的证据：1．文明与刘通的谈话录音，证明文明通过刘通向鲍贝莉还款。", "被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，并表示即使是真实的，刘通也未明确是否还款以及还款数额。", "2．刘通与鲍贝莉的交易明细，证明刘通替文明向鲍贝莉还款。", "被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性认可，关联性和证明目的不予认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1．文明应向鲍贝莉偿还借款本金数额；", "2．文明是否应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金。", "关于文明应向鲍贝莉偿还借款本金数额一节，上诉人文明主张其通过中间人刘通向鲍贝莉支付了砍头息17500元，并已偿还520300元。", "对此，上诉人文明未提交充分证据予以证明其通过中间人刘通支付的款项即为其向鲍贝莉偿还涉案借款，鲍贝莉对此亦不予认可。", "且鲍贝莉、文明及案外人刘通签订了金额为35万元的《个人借款协议》，鲍贝莉向文明支付了相应数额的款项，鲍贝莉亦提交了其本人及委托他人向文明转账25万元的转账凭证，文明亦认可收到相应款项，故一审法院认定文明应偿还鲍贝莉借款本金为60万元并无不当。", "上诉人文明的此项主张缺乏依据，本院不予采信。", "关于文明是否应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金一节，文明主张其不应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金，对此，关于借期内利息，根据2018年3月17日鲍贝莉、文明与刘通签订的关于35万元借款的《个人借款协议》第五条借款利息的约定，自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为3%，利息按月结算。", "鲍贝莉自行调整利息标准为月利率2%，故一审法院认定文明应支付鲍贝莉35万元借款的借期内利息数额并无不当。", "关于违约金，关于35万元借款的《个人借款协议》第五条约定，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "本案中，文明确存在未按时偿还借款的情形，故一审法院判令文明向鲍贝莉支付违约金，并对违约金标准予以调整并无不当。", "关于逾期利息，双方关于25万元借款无书面协议，则应认定为双方对于25万元的借款没有约定借期内利率和逾期利率，现鲍贝莉主张文明应支付其25万元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "第二十九条第二款规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。", "故一审法院对于鲍贝莉主张的25万元借款的借期内利息未予支持，认定文明应向鲍贝莉支付相应的逾期利息并无不当。", "上诉人文明的上诉主张均缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，文明的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9178元，由文明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　高　贵", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　　郭　莹", "书记员　　陈昭希" ]

[ 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 70, 33, 40, 34 ]

[ "郭田力等与北京华清融鑫小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终4406号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张璋，女，1989年7月4日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：郭田力，男，1984年2月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京华清融鑫小额贷款有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街26-9号。", "法定代表人：张子谦，经理。", "委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。", "原审被告：郭会芹，男，1959年10月17日出生，住北京市平谷区。", "原审被告：贾晓平，女，1958年1月3日出生，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人张璋、郭田力因与被上诉人北京华清融鑫小额贷款有限责任公司（以下简称贷款公司）、原审被告郭会芹、贾晓平民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4500号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张璋、郭田力上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；", "2.认定贷款公司代收居间费违法应予退还；", "3.一、二审诉讼费用由贷款公司承担。", "事实和理由：一审判决第二项缺乏事实和法律依据，居间费属于贷款公司变相收取高额利息，张璋、郭田力一审就此已经提出抗辩，但一审未作出认定，属于漏判，应予重新认定。", "【被上诉人辩称】", "贷款公司辩称，同意一审判决，不同意张璋、郭田力的上诉请求和理由。", "郭会芹、贾晓平经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "贷款公司向一审法院起诉请求：1.张璋归还借款150万元并按月利率1.8%的标准支付自2018年4月16日起至款实际付清之日止的利息；", "2.郭田力、郭会芹、贾晓平对上述借款承担连带清偿责任；", "3.贷款公司对郭会芹、贾晓平就本案借贷抵押的房屋享有优先受偿权；", "4.张璋、郭田力、郭会芹、贾晓平承担本案律师费5万元；", "5.张璋、郭田力、郭会芹、贾晓平承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月17日，张璋与贷款公司签订《借款合同》，约定：第一条、本合同项下的贷款金额为大写人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）；", "第二条、本合同项下贷款期限共计6个月，自2016年3月17日起至2016年9月16日止；", "第三条、若本合同项下实际发生的每笔贷款的具体金额、利率和放款日期在履行中与本合同第二条约定不符的，则以借款人出具的借款借据的记载为准，贷款人将按照借款人实际使用贷款的金额和天数计收利息，除贷款人书面同意展期外，借款人均必须在本合同第二条所约定的贷款期限截止日前偿还全部贷款本息；", "第四条、本合同项下贷款用途为生产经营，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途；", "第五条、本合同项下贷款年利率14.4%；", "第六条、本合同项下贷款利率为固定利率，不因任何原因而进行调整；", "第八条、本合同项下的贷款本金一经从贷款人的贷款专用账户（账号及开户行已列于本合同首部）划出，即视为贷款人已经放款、借款人已经提取和使用了借款，该笔借款自划款日当日开始计息，划款日以贷款人开户银行出具的划款凭证所载明的日期为准；", "第九条、贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人将贷款本金全部结清为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的付息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐日累算，本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定……", "。", "同日，郭会芹作为甲方与贷款公司作为乙方签订合同编号为京20**高抵字第31702号《最高额抵押合同》，约定：鉴于抵押人愿为抵押权人与张璋（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额抵押担保，根据国家有关法律规定，当事人各方经协商一致，订立本合同。", "第一条、被担保的主债权及最高额，1、抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹佰捌拾万元整；", "抵押权人自2016年3月17日起至2017年3月16日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；", "2、抵押权人与债务人已形成的下列主合同项下（合同编号京20**借字第031702号）尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。", "第三条、抵押人同意以平谷区×镇×园×号楼×房屋，产权证号为京房权证平私移字第", "**号房产设定抵押。", "张璋作为甲方与案外人杨涛作为乙方、贷款公司作为丙方签订《居间报酬支付协议书》，约定：鉴于乙方接受甲、丙双方合同编号为京20**借字第031702号的《借款合同》成立，甲方应按约定向乙方支付居间报酬，现甲、乙、丙三方经平等协商就甲方向乙方支付居间报酬事宜达成如下协议。", "第一条、支付方式，因甲方资金周转能力不足，乙方同意甲方按月分期支付居间报酬。", "第二条、支付期间，支付期间为甲、丙双方借贷关系存续期间，此期间当然包括京20**借字第031702号《借款合同》约定的借款期间，若甲、丙双方就京20**借字第031702号《借款合同》达成《借款展期协议》，则该《借款展期协议》约定的借款展期期间亦包括在甲方向乙方支付居间报酬的支付期间。", "第三条、支付时间及支付金额，为简化甲方支付居间报酬手续，甲、乙、丙三方同意，丙方作为一方居间报酬的代收人，甲、丙双方借贷关系存续期间的每月16日之前，甲方向丙方账号支付居间报酬人民币19500元（大写壹万玖仟伍佰元整）……", "。", "2016年3月17日16：38，贷款公司向张璋账户转账150万元。", "对于利息，贷款公司称合同约定月息1.2%，张璋每月给付37500元，其中还包含代收的中介费19500元，张璋尚欠2018年4月16日之后的利息没有给付；", "张璋辩称其手里没有合同，不知道约定的利率是多少，贷款公司要求每月给付利息37500元，张璋共给付涉案利息921000元，认可贷款公司主张的诉讼请求中利息的起算点。", "对于中介费，郭田力辩称其在2015年从贷款公司借款150万元，涉案借款属于重新续签上述借款，故不存在中介人介绍问题，且杨涛是贷款公司董事，贷款公司和杨涛收取居间费实际上属于变相收取高额借款利息；", "贷款公司称郭田力在2015年从贷款公司借款150万元，因未及时归还借款，经贷款公司员工史福勇帮郭田力找案外人友邦公司帮其还款，郭田力想继续借150万元，史福勇找的杨涛，让杨涛帮跟贷款公司说，杨涛曾是贷款公司员工，借款时已离职，不清楚是不是公司董事，但不影响其作为居间人的身份，贷款公司将收取的居间费以现金的方式返还给杨涛了，但未做手续。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张璋从贷款公司借款并归还部分借款利息，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。", "张璋应按约定归还借款本息。", "张璋与郭田力系夫妻关系，郭田力认可其没有时间，故让张璋去签订借款合同，但具体事宜由郭田力处理，故对贷款公司要求郭田力共同归还借款本息及律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。", "贷款公司对郭会芹名下坐落于平谷区×镇×园×号楼×层×号的房屋（不动产登记证明为京20**平谷区不动产证明第×号）有权按抵押登记顺位予以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张璋、郭田力于判决生效后七日内归还贷款公司150万元并按月利率1.8%的标准支付自2018年4月16日起至款实际付清之日止的利息；", "二、张璋、郭田力于判决生效后七日内给付贷款公司律师费5万元；", "三、贷款公司在判决主文第一、二项享有债权范围内，对郭会芹名下坐落于平谷区×镇×园×号楼×层×号的房屋（不动产登记证明为京20**平谷区不动产证明第×号）有权按抵押登记顺位予以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "四、驳回贷款公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "另查，张璋与贷款公司签订的《借款合同》中第三十六条载明，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的实现债权和担保权益的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：张璋、郭田力是否应给付贷款公司律师费。", "本案中，张璋与贷款公司签订的《借款合同》中已对律师费作出了明确约定，且贷款公司一审中亦提交了增值税普通发票以证明本案的律师费数额。", "故一审法院根据本案所查事实，依据《借款合同》、增值税普通发票等证据认定张璋、郭田力应给付贷款公司律师费5万元，并无不当。", "关于张璋、郭田力主张贷款公司代收居间费违法，应予退还的上诉意见，因贷款公司一审并未就居间费一项提出诉讼请求，张璋、郭田力亦未就居间费的认定和退还事宜提起反诉，故对于张璋、郭田力的该项上诉请求，本院不予处理。", "综上所述，张璋、郭田力的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由张璋、郭田力负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年三月二十九日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　高明晓" ]

[ 33, 38, 39, 41, 42, 44, 47, 49, 53, 54, 70, 45, 46, 55, 50, 56 ]

[ [ 37, 44 ], [ 37, 70 ], [ 38, 39 ], [ 38, 70 ], [ 39, 39 ], [ 44, 53 ], [ 34, 33 ] ]

[ "经审理查明:2018年12月18日、19日间,被告人XXX在本市海淀区长安街木樨地桥附近等地非法使用未办理过无线电台执照的“伪基站”设备,占用中国移动北京分公司通信频率,局部截断通讯网络信号,发送为他人代开发票的违法短信息。", "2018年12月19日,被告人XXX被***当场抓获,涉案“伪基站”设备1套亦被***扣押。", "经相关通信运营商对相关信息数据的统计分析,发现该设备共发送短信息26453条。", "被告人XXX到案后如实供述了上述作案过程。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人在开庭审理过程中无异议,并有被告人XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX的证言,检测报告,伪基站设备认定书,移动用户受影响情况说明,涉案物品照片,手机聊天记录截图,搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单,到案经过及身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX擅自设置、使用无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应予惩处。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人XXX犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX系初犯,到案后能够如实供述其所犯罪行,故本院对其依法从轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见,本院酌予采纳" ]

[ 0, 2, 5, 7 ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明,2016年8月7日,被告人XXX在北京市大兴区旧宫镇红化路附近,驾驶装载有伪基站设备的三轮车,并使用该伪基站设备占用中国移动北京分公司工作频段冒充银行发送短信,造成大量移动用户受该伪基站设备影响脱离网络后重新回到移动公司网络(即异常位置更新)。", "经鉴定,该伪基站设备没有办理过无线电台执照,属于擅自设置、使用无线电台。", "经统计分析,2016年8月7日12时10分至13时20分,被告人XXX使用该伪基站设备共发送短信10 033条,影响中国移动用户12 031户。", "当日,被告人XXX被查获归案,到案后如实供述了上述事实;现场起获伪基站设备一部、手机一部,现均由***予以扣押。", "上述事实,被告人XXX在审理过程中均无异议,且有被告人的供述和辩解,证人证言,伪基站设备认定书及检测报告,情况说明,照片,勘验检查笔录,扣押清单,报案材料,到案经过,被告人的身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,擅自设置、使用无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,依法应予惩处。", "北京市大兴区人民检察院指控被告人XXX犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的罪名成立。", "鉴于被告人XXX到案后如实供述犯罪事实,依法对其从轻处罚。", "据此,对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 5, 7 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 5 ] ]

[ "赖文平等与徐建民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终11682号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赖文平，男，1966年7月31日出生，汉族，住浙江省象山县。", "上诉人（原审被告）：陈丹味，女，1967年3月31日出生，汉族，住浙江省象山县。", "上诉人（原审被告）：赖茜茜（曾用名赖嬉嬉），女，1990年12月14日出生，汉族，住浙江省象山县。", "上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：唐既白，上海瑞盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：徐建，男，1980年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：李军才，上海维盈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赖文平、陈丹味、赖茜茜因与被上诉人徐建民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初9067号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赖文平、陈丹味、赖茜茜上诉请求：撤销一审法院判决，改判赖文平、陈丹味、赖茜茜归还徐建借款本金及利息合计人民币（以下币种同）177,814元（截止2019年7月的利息）。", "事实和理由：1.一审判决认定事实错误。", "2015年1月24日，赖文平向徐建转账450,000元，其中的150,000元双方存在争议，徐建称其中62,500元是赖文平支付2014年9月至2015年1月期间的利息，37,500元是徐建为赖文平垫付的其他借款手续费，还有50,000元是赖文平预付的利息。", "对此，赖文平、陈丹味、赖茜茜均不认可。", "徐建在一审中既没有提供相应证据证明实际为赖文平支付过这些费用，也无证据证明赖文平与徐建之间还有其他借款事实。", "对于剩余的50,000元，应用于抵扣借款本金，而不是预付利息。", "2.一审法院在借款本金和利息的计算上存在错误。", "经计算，赖文平、陈丹味、赖茜茜应归还的本金应为97,700元，利息80,114元，合计177,814元。", "【一审法院查明】", "徐建辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。", "【一审原告诉称】", "徐建向一审法院起诉请求：1.要求赖文平、陈丹味、赖茜茜共同归还徐建借款202,800元；", "2.要求赖文平、陈丹味、赖茜茜支付徐建以202,800元为本金，自2016年2月4日起至归还之日止，按照年利率24%计算的利息。", "一审法院认定事实：赖文平、陈丹味系夫妻关系，赖茜茜系赖文平、陈丹味夫妻的女儿。", "赖文平因资金需求向徐建借款，徐建通过案外人邱某的账户，于2014年1月30日汇款给赖茜茜50万元。", "赖文平借款后，按照双方的口头约定支付了2014年8月底前的全部利息。", "2015年1月24日赖文平通过银行转账给徐建45万元。", "后经双方结算，赖文平于2015年12月2日出具了《借条》一份，其主要内容为：赖文平2014年2月份徐建处借款50万元，利息为2分利，每月10,000元，截止2015年11月31日产生利息64,800元未付。", "现总共欠徐建564,800元。", "最迟2016年2月份还清，如不能还清，赖文平承诺愿意把上海XX路XX弄XX号XX室房子卖出还款。", "如不能变卖愿承担一切法律责任。", "2016年2月4日，赖文平通过案外人的账户支付给徐建382,000元，余款至今未付。", "后徐建向赖文平催讨借款，陈丹味、赖茜茜与徐建于2016年7月2日签订了一份《还款协议》，其主要内容为：今天与赖文平家人沟通一致，针对赖文平从徐建处的借款50万元及利息，还款方案如下：赖茜茜及其母亲答应于2016年10月1日前（包含10月1日）将XX号XX室房屋变卖所得的房款来偿还徐建处的借款，并承诺在10月2日之前未能及时还款，徐建本人及徐建借款处的人一道去赖文平兄弟赖文武家找人并找赖文武要款。", "具体地址：XX弄XX号XX室。", "剩余还款金额，依据赖文平与徐建所写借款协商结算：＿＿。", "徐建承诺在10月2日之前不能去打扰赖文平及赖文平一家人的正常生活，如发生以下情况：（1）如赖文平房屋的购买者的购房贷款未能及时放款，需延期，可与徐建商量，徐建及其关系人无权去赖文平家或其兄弟赖文武家闹事。", "（2）如果于10月2日前徐建及其关系人提前索要还款，赖文平一家及其兄弟一家有权拒绝支付剩余钱款。", "注：前提为购房者银行放款了，需在7天内还清徐建的欠款，并且无恶意拖欠的行为。", "如若发生（1）或（2）的情况，此剩余欠款将作无效，赖文平一家及其赖文武一家皆有权拒绝支付该笔款项。", "后赖文平、陈丹味、赖茜茜均未按约履行归还借款及利息，故徐建诉来法院要求判如所请。", "本案审理中，徐建又称，2014年1月30日赖文平向徐建借款时，因徐建手头资金比较紧张，故委托案外人邱某将50万元汇款给赖文平，但赖文平临时更改汇款账户，要求徐建汇款至赖茜茜名下，故邱某汇款至赖茜茜名下50万元。", "当时口头约定借款月利息为3%，借款期限为4个月，借款于2014年5月底一次性还清。", "2014年2月至5月期间的利息赖文平按照约定分多次付清。", "2014年9月5日，赖文平支付给徐建37,500元作为2014年6月至8月期间的利息，因赖文平逾期还款，双方口头商定上述三个月的利息按照月利率2.5%计算。", "关于2015年1月24日赖文平转账给徐建的45万元，其中30万元是归还徐建于2015年1月4日帮助赖文平代还的借款，该笔借款的出借人为石某，借款人为赖文平、陈丹味；", "62,500元系支付给徐建的2014年9月至2015年1月期间的利息，37,500元系徐建为赖文平垫付的其他借款的手续费；", "余款5万元系赖文平预付的利息。", "后于2015年12月2日经双方结算，赖文平尚欠徐建借款本金50万元，尚欠利息64,800元。", "徐建至赖文平、陈丹味、赖茜茜家中催讨借款是事实，赖文平、陈丹味、赖茜茜也报过警，陈丹味、赖茜茜出具《还款协议》当天没有报警，该协议是出于陈丹味、赖茜茜的自愿，协议的内容也是赖茜茜书写的，签订协议后徐建未找过赖文平、陈丹味、赖茜茜及其家人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方之间的借贷关系，由徐建提供的证据所证实，赖文平、陈丹味、赖茜茜对此也予以认可，证据确凿依法应予认定。", "双方的争议焦点在于：2015年1月24日赖文平汇款给徐建45万元的用途，其中30万元系用于归还徐建代赖文平归还案外人石某的借款，对此双方均无异议，但对余款15万元的用途双方意见不一。", "双方对于截止2014年8月底前的利息已全部结清均无异议。", "根据在案证据，从2014年9月至赖文平出具《借条》的2015年12月2日期间的利息赖文平尚未支付，如果按照月息2%计算，该期间的利息为15万元（50万元×15个月×2%），并结合赖文平在出具的《借条》中仍确认尚欠借款本金50万元、利息64,800元，故徐建的陈述较符合客观实际，故对于赖文平、陈丹味、赖茜茜方的陈述不予采信，法院确认赖文平截止2015年11月31日尚欠徐建借款本金50万元、利息64,800元。", "2016年2月4日，赖文平通过案外人的账户支付给徐建382,000元，徐建在扣除原尚欠利息64,800元以及2015年12月和2016年1月的利息2万元后，余款折抵尚欠本金的计算方法并无不当，予以确认。", "赖文平在《借条》中约定了还款期限，现赖文平在借款到期后拒不归还借款，故徐建要求赖文平归还借款并支付利息及逾期利息的诉求合法合理，依法应予支持。", "关于陈丹味、赖茜茜与徐建于2016年7月2日签订的《还款协议》，陈丹味、赖茜茜辩称系受胁迫所签，徐建对此予以否认，陈丹味、赖茜茜对此未提供相关足够证据加以证明，并结合《还款协议》的内容系赖茜茜亲笔书写等实际情况，法院对陈丹味、赖茜茜的辩称意见不予采信，确认《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，且该协议并不违反法律的强制性规定，故合法有效，依法予以确认。", "根据《还款协议》的内容来看，陈丹味、赖茜茜与徐建所签订的《还款协议》系债的加入，故应当与赖文平共同承担还款责任。", "双方当事人应当按照《还款协议》的约定履行各自的义务，现陈丹味、赖茜茜未按约履行还款义务，故徐建要求赖文平、陈丹味、赖茜茜共同承担还款义务的诉求并无不当，依法应予准许。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹙中华人民共和国合同法﹚若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、赖文平、陈丹味、赖茜茜于判决生效之日起十日内归还徐建借款本金202,800元；", "二、赖文平、陈丹味、赖茜茜偿付徐建自2016年2月1日起至实际清偿之日止，以202,800元为本金，按照月息2%计算的利息。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费14,520元（徐建已预交），减半收取计7,260元，由徐建负担3,842元，由赖文平、陈丹味、赖茜茜负担3,418元，赖文平、陈丹味、赖茜茜应负之款于判决生效之日起七日内向法院交纳。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案争议焦点为2015年1月24日赖文平汇款给徐建450,000元中150,000元还款的性质。", "依据当事人于本院审理期间的陈述，双方确认截止2014年8月底利息已全部结清，赖文平尚欠徐建本金500,000元。", "关于2014年9月至2015年1月期间的利息，鉴于徐建主张的双方存在口头约定月利率2.5%的说法未获上诉人一方的确认，徐建未能进一步提供证据予以佐证，且赖文平于2015年12月2日出具的《借条》上写明利息为2分利，上诉人一方在本院审理期间对月利率2%也予以认可，本院认为，2014年9月至2015年1月期间的利息应按月利率2%计算，共计50,000元（500,000元×2%×5个月）。", "关于150,000元中的37,500元，徐建认为是其为赖文平垫付的其他借款的手续费，但徐建无法提供证据予以佐证，且该主张并未获得上诉人一方的确认，故本院对徐建的这一主张不予认可。", "至于150,000元中的余款50,000元，徐建主张系赖文平预付的利息，而法律明确禁止利息预先在本金中扣除，故本院对此不予确认。", "依据先利息后本金的还款方式，系争150,000元应先偿还2014年9月至2015年1月期间的利息50,000元，余款100,000元应认定为偿还借款本金。", "因此，截止2015年1月底，赖文平尚欠徐建本金400,000元（500,000元-100,000元）。", "2016年2月4日，赖文平通过案外人账户支付给徐建382,000元，该款应先偿还自2015年2月至2016年1月底的利息共计96,000元（400,000元×2%×12个月），余款则偿还借款本金，故截止2016年1月底，赖文平尚欠徐建本金114,000元（400,000元+96,000元-382,000元）。", "陈丹味、赖茜茜与徐建于2016年7月2日签订的《还款协议》系债的加入，故陈丹味、赖茜茜应与赖文平共同承担还款责任。", "综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初9067号民事判决；", "二、赖文平、陈丹味、赖茜茜于本判决生效之日起十日内归还徐建借款本金人民币114,000元；", "三、赖文平、陈丹味、赖茜茜偿付徐建自2016年2月1日起至实际清偿之日止，以人民币114,000元为本金，按照月利率2%计算的利息；", "四、驳回徐建的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币6,532.24元，减半收取计人民币3,266.12元，由徐建负担人民币1,430.56元，由赖文平、陈丹味、赖茜茜负担人民币1,835.56元。", "二审案件受理费人民币3,720.04元，由徐建负担人民币3,322.67元，由赖文平、陈丹味、赖茜茜负担人民币397.37元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈福才", "审判员　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "二〇一九年十二月十二日", "书记员　　王晓翔" ]

[ 29, 36, 37, 44, 28, 34 ]

[ "李涛与陈为民民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终11786号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李涛，男，1965年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：张洪昌，上海德禾翰通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张爱民，上海德禾翰通律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈为民，男，1946年12月11日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：焦玉同，上海市理诚律师事务所律师。", "原审被告：陈银花，女，1980年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人李涛因与被上诉人陈为民、原审被告陈银花民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初16740号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。", "事实和理由：上诉人借用林某股票账户、借用被上诉人资金进行股票操作，认可双方之间为借贷关系。", "2014年12月18日的40万元（人民币，以下币种同）是上诉人借得用来申购新股的，同样的情况还有数笔，申购新股且中签的资金中部分是被上诉人打入的资金，部分是账户里原有资金，故上诉人主张对中签的新股产生的收益63,249.65元享有全部权利。", "依据借用账户的全部出入资金计算，上诉人尚欠154,975.93元，账户中6300股创智股票归上诉人所有。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈为民辩称，双方曾进行过结算，结算时未将购买新股产生的收益计算在内，上诉人支付利息时也未将购买新股的资金作为借款本金计付利息，且上诉人与被上诉人操作股票账户的时间段并无重叠，购买新股从未占用上诉人的借款资金，由此可见购买新股系被上诉人独立操作，收益与上诉人无关。", "认可6300股创智股票所有权归属于上诉人，现该股处于停牌状态。", "另外，关于2015年1月19日转出的40,889元，系因被上诉人于1月14日将自有资金659,111元转入用于购买新股，后有余额，加上卖出2014年12月前持有股票的出售款，一并提取，股票账户资金前后未发生变化；", "2015年6月26日转出的40,040元系被上诉人用自有资金购买新股未中签退回的款项。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告陈银花未作陈述。", "【一审原告诉称】", "陈为民向一审法院起诉请求：1、判令李涛归还借款28.5万元，并按年利率12%标准（即月息1%）自2018年6月25日起计算利息，直至清偿之日止；", "2、判令陈银花对上述债务承担共同还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈为民与案外人林某系夫妻（双方于1977年登记结婚）。", "李涛、陈银花于2011年2月10日登记结婚，于2019年3月14日登记XX。", "一审审理中，陈为民提出李涛借林某的证券账户进行炒股，同时借陈为民的钱在林某股票账户内进行操作，陈为民不干涉李涛的股票操作，也不干涉具体利润。", "陈为民自行整理的在2014年12月至2018年6月期间其与林某及案外人汪某之间的转账记录（陈为民自认相关钱款在银行账户之间的转账及银证转账均由陈为民自己操作，李涛负责股票的买卖）及陈为民认为的相关款项与李涛的对应关系如下：1、2014年12月5日，陈为民转账40万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "2、2014年12月17日，林某银行账户转账30万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "3、2014年12月18日，林某银行账户转账10万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "同日，陈为民为申购新股转账40万元至林某银行账户。", "4、2014年12月18日，陈为民通过其银行账户向李涛母亲李某转账26,500元，陈为民认为此系经陈为民与李涛结算后，李涛应盈利27,810元，并扣除利息1,300元后陈为民按李涛要求汇入其母亲李某银行账户。", "5、2014年12月23日，陈为民转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "6、2014年12月26日，陈为民转账40万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "7、2014年12月30日，陈银花转账10万元至陈为民，陈为民于当日转账至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的自有资金用于炒股。", "8、2015年1月14日，陈为民为申购新股转账659,111元至林某银行账户。", "同年1月19日，陈为民从林某账户划出申购新股款689,325元。", "9、2015年1月26日，林某银行账户转账2,000元至陈为民银行账户，陈为民自述李涛从ATM机转账3,000元至陈为民银行账户，陈为民认为上述5,000元系李涛支付的当月利息。", "10、2015年2月10日，陈为民为申购新股转账90万元至林某银行账户。", "同年2月13日，陈为民从林某账户划出申购新股款90万元。", "11、2015年2月16日，林某银行账户转账20万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "12、2015年2月16日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "13、2015年3月2日、4日，林某银行账户各转账4,900元及100元合计5,000元，陈为民认为此系李涛支付的2015年2月的利息。", "14、2015年3月10日、11日，陈为民为申购新股各转账40万元、50万元至林某银行账户。", "15、2015年3月26日，林某银行账户转账1,000元至陈为民银行账户，陈为民自述李涛从ATM机转账4,000元至陈为民银行银行账户，陈为民认为上述5,000元系李涛支付的当月利息。", "16、2015年5月4日，陈为民自述李涛从ATM机转账5,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2015年4月的利息。", "17、2015年6月9日，陈为民自述李涛从ATM机转账5,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2015年5月的利息。", "18、2015年6月26日，林某银行账户转账90万元至陈为民银行账户，陈为民于6月29日转账70万元至陈银花银行账户。", "陈为民认为其中20万元系李涛的还款，70万元系李涛炒股的收益。", "19、2015年6月29日，林某银行账户转账5,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "20、2015年7月3日，陈为民为申购新股转账50万元至林某银行账户，同月6日，陈为民将上述申购新股款项50万元转账至陈为民银行账户。", "21、2015年7月29日，林某银行账户转账3,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "22、2015年8月14日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "23、2015年8月27日，林某银行账户转账3,800元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "24、陈银花银行账户转账48万元至陈为民银行账户，并由陈为民银行账户转账至林某银行账户，陈为民认为此系李涛自有的炒股本金。", "25、2015年8月28日，陈为民银行账户转账30万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "26、2015年9月8日，林某银行账户转账30万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "27、2015年9月18日，陈为民银行账户转账30万元至林某账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "28、2015年9月28日，林某银行账户转账6,800元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "29、2015年10月26日，林某银行账户转账30.8万元至陈为民银行账户，陈为民认为其中30万元系李涛的还款、8,000元系李涛支付的当月利息。", "30、2015年12月1日，陈为民为申购新股转账40万元至林某银行账户，同月4日转出。", "31、2015年12月12日，陈为民自述李涛从ATM转账2,500元至陈为民银行账户，当日14日，林某银行账户转账545元至陈为民银行账户，陈为民认为上述3,045元加上并未明出处的2,000元合计5,045元系李涛支付的2015年11月的利息。", "32、2015年12月14日，陈为民为申购新股转账792,000元至林某银行账户，同月17日转出。", "33、2015年12月22日，陈为民银行账户转账50万元至林某账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "34、2015年12月25日，陈为民银行账户转账30万元至林某账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "35、2016年1月11日，林某银行账户转账305,700元至陈为民银行账户,同日，陈为民银行账户转账30万元至案外人汪某账号继续使用，陈为民认为上述5,700元系李涛支付的2015年12月的利息。", "36、2016年1月14日，林某银行账户转账19万元至陈为民银行账户，汪某银行账户转账10,060元至陈为民银行账户，陈为民认为上述20万元系李涛的还款。", "37、2016年1月22日，林某银行账户转账20万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "38、2016年1月27日，林某银行账户转账12,400元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年1月的利息。", "39、2016年2月2日，林某银行账户转账10万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "40、2016年2月29日，林某及汪某银行账户各转账10,443元、1,757元合计11,200元，陈为民认为此系李涛支付的2016年2月的利息。", "41、2016年3月16日，陈为民银行账户转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "42、2016年3月25日，林某及汪某银行账户各转账10,300元、2,000元合计12,300元，陈为民认为此系李涛归还的2016年3月的利息。", "43、2016年4月26日，林某银行账户转账11.3万元至陈为民银行账户，陈为民于同日转账10万元至陈银花账户，陈为民认为其中13,000元系李涛支付的2016年4月的利息、10万元系李涛炒股的收益。", "44、2016年5月23日，林某及汪某银行账户各转账100万元、20万元合计120万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "45、2016年5月26日，林某银行账户转账211,260元至陈为民银行账户，陈为民银行账户于同日转账20万元至李涛银行账户，陈为民认为其中11,260元系李涛支付的2016年5月的利息、20万元系李涛炒股的收益。", "46、2016年6月27日，汪某银行账户转账1,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2015年6月的利息。", "47、2016年6月29日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "48、2016年7月26日，林某银行账户转账2,800元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年7月的利息。", "49、2016年8月4日，陈为民银行账户转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "50、2016年8月5日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "51、2016年8月26日，林某银行账户转账5,300元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年8月的利息。", "52、2016年9月6日，林某银行账户转账12万元至陈为民银行账户，陈为民银行账户转账12万元至汪某银行账号。", "53、2016年9月13日，林某银行账户转账30万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛用于购买B股所用。", "54、2016年9月23日，汪某银行账户转账3.2万元至陈为民银行账户，陈为民银行账户转账3.2万元至林某银行账户，陈为民认为此系购买B股所用。", "55、2016年9月27日，汪某银行账户转账6,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年9月利息。", "56、2016年9月30日，陈为民银行账户各转账3万元、7万元合计10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "57、2016年10月18日，林某及汪某银行账户各转账19万元、1万元合计20万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "58、2016年10月26日，汪某银行账户转账6,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年10月的利息。", "59、2016年10月26日，陈为民银行账户转账30万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "60、2016年11月7日，林某及汪某银行账户各转账7万元、3万元合计10万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "61、2016年11月28日,林某银行账户转账7,300元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年11月的利息。", "62、2016年12月21日，陈为民银行账户向汪某银行账户划入10万元，陈为民认为此系李涛的借款。", "63、2016年12月27日，汪某银行账户转账7,200元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的12月的利息。", "64、2017年9月19日，陈为民银行账户转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "65、2016年10月12日，林某银行账户转账107,940元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "66、2018年6月25日，林某及汪梅芳银行账户各转账18.7万元、27万元至陈为民银行账户，陈为民认为上述45万元系李涛的还款。", "67、2017年1月26日,汪某银行账户转账8,000元至陈为民银行账户；", "2017年2月27日,林某及汪某银行账户各转账3,000元、5,000元合计8,000元至陈为民银行账户；", "2017年3月27日、4月28日、5月26日、6月26日、7月26日、8月26日、9月26日、10月31日、11月28日、12月29日，林某银行账户各转账8,000元至陈为民银行账户；", "2018年1月26日，汪梅芳银行账户转账8,000元至陈为民银行账户；", "2018年2月27日、3月30日、4月26日、6月5日，林某银行账户各转账8,000元至陈为民银行账户；", "2018年6月25日，林某银行账户转账7,000元至陈为民银行账户；", "陈为民认为上述转账系李涛支付的2017年1月至2018年6月的利息。", "2018年10月29日，陈为民抛售汪某证券账户内的“罗牛山”股票。", "入账款为21,212.38元，加上账户余额366.14元，合计21,578.52元。", "2018年11月1日，陈为民抛售林某证券账户内的“罗牛山”股票，入账款为34,859元，加上账户余额为530.59元，合计35,390元（取整）。", "一审审理中，陈为民对上述银行明细与其诉求的关联及与李涛的关系说明如下：2006年，李涛母亲称李涛需借钱炒股，故陈为民就借钱给李涛，李涛称会按照月利率1%支付利息，在陈为民没有借钱前，李涛就自己先打钱进林某的股票账户进行操作，故陈为民就相信了李涛。", "陈为民一开始出借了20万元，李涛都是按月（每月26日）支付利息。", "历经十几年后在2014年，陈为民对李涛说不借钱了，故双方就结束了。", "在2014年12月，李涛称有只很好的股票肯定赚钱，故陈为民又出借了40万元，后李涛在当月17日、18日分两笔还清了，并支付了利息。", "之后在2014年12月下旬，李涛又向陈为民借款了50万元，并于2015年1月支付了利息。", "2015年2月16日是先还了20万元又借了20万元。", "2015年3月2日支付了2015年2月的利息。", "利息至2015年6月29日之前都是按照本金50万元计算的。", "2015年6月29日陈为民转账给陈银花的70万元没有作为出借款计算在陈为民的借款总额300多万元中。", "2015年6月26日归还了20万元。", "2015年7月29日之后是按照30万元计算的利息3,000元。", "2015年8月14日李涛又借款20万元，故借款本金为50万元，当时双方商量该月利息为3,800元。", "2015年8月27日林某账户资金已低于陈为民的借款50万元，故李涛加进48万元，这笔48万元是李涛自己的钱款，不是借款。", "2015年9月18日，陈为民又借钱30万元给李涛，这时借款本金为80万元，该月的利息也是双方商量的。", "2015年10月26日，李涛归还了30万元及以80万元为本金计算的该月利息8,000元。", "2015年12月12日李涛支付了利息5,045元，是双方按借款日期协商的利息。", "2015年12月22日陈为民又借钱50万元给李涛，这时借款本金为100万元。", "2015年12月25日又借了30万元，这时借款本金为130万元。", "2016年1月11日的30万元是由林某账户转到汪某账户，是内部转账，不计算在借款总额中。", "2016年1月11日的利息也是双方协商的。", "2016年1月13日李涛归还了20万元，后于2016年1月22日又借款了20万元，故借款本金仍为130万元。", "2016年1月27日支付了利息1.24万元也是按实际日期计算的。", "2016年2月2日李涛还款10万元，此时借款本金为120万元。", "2016年2月29的利息也是双方协商的。", "2016年3月16日李涛又借款10万元，此时借款本金为130万元。", "2016年3月26日支付的利息也因为天数问题不是整数。", "2016年4月26日归还的利息为整数。", "2016年4月26日转账给陈银花的10万元是李涛操作股票的盈利，没有计算在借款总额中。", "2016年5月23日李涛归还了120万元，此时借款本金为10万元。", "2016年5月26日李涛又要求陈为民给付股票盈利20万元。", "2016年5月26的利息也是按天数计算的。", "2016年6月27日的利息是按本金10万元计算的1,000元。", "2016年6月29日李涛又借款20万元，此时借款本金为30万元。", "2016年7月26日李涛支付了利息2,800元。", "2016年8月4日、5日李涛又借款30万元，此时借款本金为60万元。", "2016年8月26日李涛支付了利息5,300元。", "2016年9月6日的12万元、9月12日的30万元、9月23日的3.2万元均是内部划账，不是还款也不是借款。", "2016年9月27日李涛支付了利息6,000元。", "2016年9月30日李涛又借款10万元，此时借款本金为70万元。", "2016年10月14日的30余万元是内部划账。", "2016年10月18日李涛还款20万元，此时借款本金为50万元，但利息6,000元还是按照天数计算的。", "2016年10月26日李涛借款30万元，2016年11月7日李涛还款10万元，此时借款本金为70万元。", "2016年11月28日的利息是按照天数计算的。", "2016年12月21日李涛又借款10万元，此时借款本金为80万元。", "2016年12月27日李涛归还的利息7,200元也是按照天数计算的。", "2017年9月19日借款10万元，此时借款本金为90万元。", "2017年10月12日归还了107,940元，2018年6月25日归还了45万元，至2018年6月25日未归还本金为342,060元。", "2017年1月至2018年5月李涛每月支付利息8,000元，2018年6月支付利息7,000元。", "陈为民认为李涛累计借款总额390万元，累计还款总额3,557,940元。", "因林某(含汪某)股票账户内仍有余额和股票，经抛售后获款56,968元，故李涛尚欠借款285,092元，现陈为民诉求中取整为28.5万元。", "一审审理中，针对陈为民提出的上述银行明细及对钱款性质的说明，李涛确认如下六笔，并对该六笔钱款性质说明如下：1、对于2014年12月18日陈为民转账给李涛母亲的26,500元，认为是陈为民给李涛操作股票的利润分配或者感谢费。", "2、对于2014年12月30日陈银花转账给陈为民的10万元，认为是增强资金，即为李涛自己炒股的本金。", "3、对于2015年6月29日陈为民转账给陈银花的70万元，认为其中60万元是炒股的利润分红、10万元是李涛的炒股本金。", "4、对于2015年8月27日陈银花转账给陈为民的48万元。", "李涛认为是自己的炒股本金。", "5、对于2016年4月26日陈为民转账给陈银花的10万元，李涛认为是陈为民归还给李涛的本金。", "6、对于2016年5月26日，陈为民转账给李涛的20万元，李涛认为是陈为民归还给李涛的本金。", "李涛、陈银花对陈为民提供上述六笔款项外的其他银行明细及对款项性质的说明均不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。", "公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。", "陈为民要求李涛、陈银花归还借款28.5万，并提供了陈为民名下的上海银行、工商银行账户明细及案外人林某的银行明细、证券明细、案外人汪某的银行明细，对此李涛辩称与陈为民是委托理财关系，其仅借用林某的证券账户进行股票操作，陈银花则辩称其不知情。", "一审法院认为，虽然陈为民大部分转账发生于陈为民与林某及汪某之间，但陈为民与李涛、陈银花及与李涛母亲之间也发生过经济往来的情况，从李涛、陈银花确认的六笔款项而言，陈为民转账给李涛、陈银花（含其亲属）之间的款项合计为102.65万元，李涛、陈银花转账给陈为民的款项合计为58万元，两者相差40余万元，现陈为民在审理中对其转给李涛、陈银花的款项确认为系李涛借用林某股票账户炒股的盈利、对李涛、陈银花转给其的款项确认为系李涛炒股的自有资金，李涛对陈为民转账给李涛、陈银花的款项确认为好处费及合作炒股的盈利。", "因李涛借用林某股票账户操作股票多年，如其和陈为民确系合作炒股，必然涉及到比例分成，仅就陈为民转账给李涛、陈银花70万元而言，如确系合作炒股的盈利，李涛、陈银花的盈利分成为70万元，那么陈为民的盈利分成的数额、双方各自出资的数额、盈利分成比例、盈利分成时间结点等事关合作炒股的重要组成部分，李涛、陈银花均无法明确的回答，也未能对此作出合理解释。", "综上，李涛的答辩意见实难令人信服，且欠缺诚信，而据陈为民所述，其面对双方之间达40余万元的转账，作出了自己的解释，并没有将差额作为向李涛、陈银花的借款依据，故即使无借条，陈为民的转账明细、对相关款项解释的合理性、诚信度均致法院对双方间28.5万元借贷关系予以确认，李涛应承担全额返还之责，并应按之前的利息支付情况给付陈为民相应利息，对于利息起算日调整为2018年6月26日。", "对于陈银花的还款责任，一审法院认为，XX时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "本案中，李涛、陈银花虽已于2019年登记XX，但涉案债务发生在李涛、陈银花婚姻关系的存续期间，且李涛炒股盈利款项均由陈为民转账至陈银花银行账户名下，陈银花银行账户亦有款项转账至陈为民银行账户，故一审法院对陈银花的辩称意见不予采信，确认涉案债务系夫妻共同债务，由李涛、陈银花共同承担还款责任。", "判决：一、李涛、陈银花于判决生效之日起十日内共同归还陈为民28.5万元；", "二、李涛、陈银花于判决生效之日起十日内偿付陈为民以28.5万元为本金、自2018年6月26日起至实际清偿日止、按照年利率12%计算的利息。", "案件受理费5,575元（陈为民已预交），减半收取计2,787.50元，由李涛、陈银花共同负担（判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于上诉人尚未清偿的债务金额。", "上诉人主张其尚欠被上诉人的借款本金仅为154,975.93元，原因有三，第一，其应享有四次申购新股中签的收益共计63,249.65元及利息；", "第二，不认可被上诉人主张的借款利息金额；", "第三，2015年1月19日被上诉人自案涉借用账户多转出资金40,889元、2015年6月26日被上诉人自案涉借用账户转出资金40,040元，均应于系争借款本金中予以扣除。", "对此，本院认为，首先，上诉人并未提供证据证明申购新股实际由上诉人操作，而每次申购前均有资金进入案涉证券账户，未中签后亦短时间内立即转出申购资金，有别于系争借款资金进入案涉证劵账户后由上诉人进行股票买卖操作的惯常方式，上诉人借用被上诉人方证券账户及资金，并不意味该账户内产生的所有收益均归属于上诉人，上诉人第一项主张，无事实及法律依据，本院不予采纳；", "其次，双方当事人间的借、还款系滚动发生且往来频繁，被上诉人所主张的划转的借款利息在时间上具有规律性，金额与当月借款本金金额基本形成对应关系，且上诉人在数年期间从未对此操作提出异议，一审法院对被上诉人主张的已支付的借款利息予以确认并据此认定未付借款利息以年利率12%计付，并无不当，本院予以照准；", "再次，关于上诉人有异议的两笔转款，被上诉人已作出合理解释，经本院核对并不存在应作为还款予以扣除的情况，然案涉证券账户中现存的停牌状态的6300股创智股票，双方一致确认所有权归属于上诉人，对此本院予以确认。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,575元，由上诉人李涛负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年一月二十一日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 34 ]

[]

[ "北京金港建设股份有限公司等与刘根锁民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终4745号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号院1。", "法定代表人：谭子恒，董事长。", "上诉人（原审被告）：北京金港建设股份有限公司二分公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0318室。", "负责人：王喜鹏，总经理。", "二上诉人委托诉讼代理人：赵国宏，北京市物格律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘根锁,男，1959年3月3日出生，汉族，中建一局集团建设发展公司员工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京金港建设股份有限公司（以下简称金港公司）、北京金港建设股份有限公司二分公司（以下简称金港二分公司）因与被上诉人刘根锁民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初27499号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金港公司、金港二分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由刘根锁承担。", "主要事实和理由：本案借款是王喜鹏借款，与金港二分公司无关，刘根锁未能提供出借款交付给金港二分公司的盖章收据。", "且借款利息已经超过诉讼时效，本案借款合同关系是无效的，也是违法的，一审法院认定事实和适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "刘根锁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "刘根锁向一审法院起诉请求：1.判令金港二分公司向刘根锁支付借款利息167950.23元；", "2.判令金港公司对金港二分公司的上述还款义务承担连带清偿责任；", "3.诉讼费用由金港公司和金港二分公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2007年7月19日，北京金港机场建设有限责任公司二分公司出具借条，载明：今有北京金港机场建设有限责任公司二分公司借刘根锁房产证一套，贷款五十万元，贷款费用及利息由本公司归还，利息按年12%（包括借款利息）扣除银行贷款利息后到期一次性支付。", "落款处有北京金港机场建设有限公司二分公司加盖的公章。", "2007年7月19日，刘根锁与中国工商银行股份有限公司北京望京支行（以下简称工行望京支行）签订个人借款/担保合同，约定：工行望京支行根据刘根锁的申请，同意向其发放个人综合消费贷款，金额为人民币50万元，贷款用于为购买耐用消费品，贷款期限为120个月；", "贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%，据此确定年利率为6.399%，并根据不同情况确定是否随基准利率变化而调整；", "刘根锁授权工行望京支行一次性将贷款划入刘根锁名下账号为×××的账户，并指定该账户为还款账户；", "刘根锁按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；", "刘根锁就该笔贷款提供其名下位于北京市朝阳区望花路西里21号楼的房屋作为抵押担保。", "同日，工行望京支行按照合同约定向刘根锁发放了贷款。", "后刘根锁将50万元款项取现，并与北京金港机场建设有限责任公司二分公司员工常某到工行望京支行将该款项存至北京金港机场建设有限责任公司二分公司的银行账户。", "工商银行北京四元桥支行出具的银行流水明细及工商银行北京望京支行出具的个人贷款结清证明显示，前述50万元的贷款按照个人借款/担保合同的约定进行偿还，该笔贷款本息已于2017年7月19日全部结清。", "后刘根锁与金港二分公司就支付借款利息发生争议，故刘根锁诉至该院。", "以上事实，有原告提交的借条、个人借款担保合同、房屋所有权证、历史处理明细查询表、个人贷款结清证明、收据、中国工商银行现金存款凭证、证人常某的证言及社保缴费记录、刘根锁存折、贷款明细记录，被告金港二分公司提交的收据、财务记账凭证、工商银行现金存款凭证、财务部交接单、金港公司财务管理手册等证据及双方当事人陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。", "借款人应按照约定的期限返还借款。", "本案中，金港二分公司借用刘根锁房屋抵押贷款50万元，并向刘根锁出具了借条约定了借款利率，刘根锁将贷款50万元支付给金港二分公司，双方之间形成了事实借贷关系。", "该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "双方当事人均应履行各自义务。", "刘根锁已按照约定实际出借50万元款项，金港二分公司应按照约定于贷款到期后一次性支付刘根锁贷款利息。", "现该笔贷款已于2017年7月19日全部结清，金港二分公司至今未支付利息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。", "故刘根锁要求金港二分公司向其支付利息款的诉讼请求于法有据，该院予以支持，但刘根锁主张的数额计算有误，按照借条载明的计算方法，金港二分公司应支付的借款利息数额为167895.81元，对于刘根锁超出该数额的诉讼请求部分，该院不予支持。", "关于连带责任一项，金港二分公司系金港公司的分公司，刘根锁主张由金港二分公司承担责任，该院不持异议，根据民法总则相关规定，对其分支机构财产不足以承担部分，由金港公司承担，故金港公司应承担的为补充清偿责任而非连带责任。", "金港公司辩称本案借款系王喜鹏个人借款，但未提交相关证据予以证明，其虽主张借据系在空白纸张上加盖公章后书写，以及“到期”二字也明显与借条中其他文字不是同一时期书写，但未提供相应证据，亦未申请鉴定，且刘根锁及金港二分公司提交的借据、收据、中国工商银行现金存款凭证、以及证人常某的证言等能够综合证明该款项系金港二分公司的借款，故对于金港公司该辩称意见该院不予采信。", "金港公司辩称本案属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人且借款人事先知道的情况，对此该院认为，相关司法解释规范的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，本案中刘根锁系以其自有房屋为抵押进行贷款，涉案借款的资金虽来源于金融机构，但不同于基于个人信誉取得的信用贷款，故对于金港公司该辩称意见不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审法院判决：一、北京金港建设股份有限公司二分公司于判决生效之日起十日内向刘根锁支付借款利息167895.81元；", "二、对判决第一项确定的给付义务，北京金港建设股份有限公司二分公司财产不足以承担部分，由北京金港建设股份有限公司承担；", "三、驳回刘根锁其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为金港二分公司是否应当承担案涉借款利息的还款责任。", "因金港二分公司向刘根锁出具了借条，明确承诺贷款到期后向刘根锁一次性支付贷款利息,且根据查明的事实，案涉50万贷款已经进入金港二分公司的账户，视为金港二分公司实际使用，故金港二分公司应当依约向刘根锁给付利息。", "金港公司及金港二分公司辩称案涉借款系王喜鹏所借，其不应承担还款责任，该辩称与借条内容不符，本院不予采信。", "金港公司及金港二分公司辩称借款利息债权已过诉讼时效，因借条约定还款日期为“扣除银行贷款利息后到期一次性支付”,即还款日期为2017年7月19日，故刘根锁于2018年7月9日提起本案之诉，未过诉讼时效。", "金港公司及金港二分公司辩称案涉借款合同关系无效，该辩称缺乏明确的法律依据，本院不予采信。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3658元，由北京金港建设股份有限公司和北京金港建设股份有限公司二分公司共同负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　钱丽红", "二〇一九年四月二十八日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 33, 34, 35, 36, 38, 27 ]

[ "邱爱梅等与郭海东民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终13698号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陈建，男，1969年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周心如，北京德恒律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：王军，男，1967年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：周忠华，北京市东岩律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：邱爱梅，女，1967年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：周忠华，北京市东岩律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：郭海东，男，1972年1月5日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人陈建、王军、邱爱梅与被上诉人郭海东民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初4558号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈建上诉请求：撤销一审判决，改判王军、邱爱梅共同向陈建偿还借款1150万元并按照月2%标准支付利息（自2013年3月9日起至实际给付之日止）。", "事实和理由：", "一、本案借条形成过程", "2011年11月10日，陈建向王军出借了1000万元，包括陈建向王军之妻邱爱梅以转账方式出借的200万元以及因王军向郭海东交付空头支票、郭海东又转交给陈建该支票而形成的800万元借款，双方约定按照月利率5%标准支付利息。", "陈建于2012年12月20日收到王军还款680万元，是归还1000万元借款自2011年11月10日至2012年12月9日13个月的利息,具体计算过程：以1000万元为基数，自2011年11月10日起至2012年11月9日止的利息为600万元；", "以1600万元为基数，自2012年11月10日起至2012年12月9日止的利息为80万元；", "13个月利息合计为680万元。", "因此，王军于2012年12月20日归还了2011年11月10日至2012年12月9日的利息680万元，尚欠本金1000万元。", "双方重新约定该笔1000万元借款于2013年3月9日还清，借期3个月，利息仍按照月利率5%标准支付，故形成了本案借条，内容为：借款人王军借到陈建现金1150万元，承诺于2013年3月9日还清，利息按月利率5%计算。", "借条中1150万元包括本金1000万元和3个月利息150万元。", "二、一审法院关于利息的认定与客观事实不符", "双方在借条中明确约定按照月5%计息，在多次庭审中王军、邱爱梅对借款时双方约定按月5%支付利息亦进行了认可。", "三、一审法院关于王军还款的认定与客观事实不符", "1．关于63万元", "【一审法院查明】", "一审法院认定陈建于2011年12月20日收到王军汇款的63万元为还款错误，该款项与本案无关，系用于陈建代王军支付购买奔驰车的预付款。", "2．关于979950元", "一审法院认定陈建于2012年4月18日收到邱爱梅的汇款979950元为还款错误，该款项与本案无关，系王军向陈建返还的刷卡套现款。", "3．关于100万元", "一审法院认定陈建于2012年7月7日收到邱爱梅的汇款100万元为还款错误，该款项与本案无关。", "陈建与王军合作设立中融创恒投资担保有限公司时，双方约定陈建提供场地、王军购买宾利车，该笔100万元为王军应支付的购车款。", "4．关于680万元", "一审法院将该笔680万元先作为另案借款的还款再将剩余款项作为本案借款的还款错误，如前述内容，该笔还款与另案无关，应为支付本案借款的利息。", "综上，请求二审法院改判支持陈建的全部诉讼请求。", "【上诉人诉称】", "王军、邱爱梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈建的诉讼请求。", "事实和理由：一审法院对陈建是否曾向王军、邱爱梅出借800万元没有查清。", "首先，王军从未向郭海东交付过800万元支票。", "其次，郭海东与王军之间不存在债权债务关系。", "郭海东出具的《关于我与王军往来证明》以及王军、邱爱梅提供的付款明细足以证实已经结清所欠郭海东的债务。", "最后，郭海东与陈建系亲戚关系，郭海东前后矛盾的陈述不应被采信。", "郭海东未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "陈建向一审法院起诉请求：1．王军、邱爱梅共同偿还陈建借款1150万元；", "2．王军、邱爱梅共同向陈建支付利息（自2013年3月9日起至实际付清日止，按月利率2%计算）。", "一审法院认定事实：", "一、当事人关系", "王军与邱爱梅系夫妻关系。", "二、借条及出借款项情况", "2011年11月7日，陈建通过尾号为8315的银行账户向邱爱梅尾号为7910的银行账户转款二次，每次金额100万元。", "陈建持有王军出具的借款条一张，内容为：“今借到陈建人民币现金1150万元整，用于企业周转资金，本人承诺于2013年3月9日还清。", "利息按月息5%计算。", "借款日期：2011年11月10日还款日期：2013年3月9日。”", "三、本案案件来源", "2015年2月，陈建依据上述借款条将王军、邱爱梅诉至一审法院，要求王军、邱爱梅偿还借款1150万元并支付利息。", "案号为（2015）丰民（商）初字第05546号。", "该案审理过程中，针对上述借款条中“利息按月息5%计算”与其他内容是否为同一次打印形成，经一审法院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了《鉴定意见书》，鉴定结论为“倾向认为借款条中内容第三行‘利息按月息5%计算’与其它内容（内容前二行）不是同一次打印形成”。", "一审法院经审理于2017年3月28日作出（2015）丰民（商）初字第05546号民事判决书，判决“一、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内偿还陈建借款937万元；", "二、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内支付陈建借款利息（自2013年3月9日起至本判决作出之日止，以937万元为基数，自本判决作出后至实际付清之日止，以实际欠付借款数额为基数，按年利率6%计算）；", "三、驳回陈建其他诉讼请求”。", "陈建、王军、邱爱梅均不服该判决提出上诉。", "在二审中，王军认可以实际欠款金额为基数，按照年利率12%向陈建支付利息。", "后北京市第二中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）京02民终6009号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第05546号民事判决；", "二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。”", "四、陈建主张的王军与郭海东之间的欠款情况", "2010年11月2日，江苏佳铭建筑工程有限公司（以下简称江苏佳铭公司）与固安县中盛联创房地产开发有限公司（以下简称中盛联创公司）签订《借款协议》一份，约定：中盛联创公司向江苏佳铭公司借款1600万元，借期1年，用于中盛联创公司扩大河北固安县“上品阳光”二期项目规模面积的投资经管，还款日期为2011年10月31日前。", "该合同甲方落款处盖有江苏佳铭公司公章，并有郭海东签字；", "乙方落款处盖有中盛联创公司公章和路明人名章；", "担保人处有王军签字。", "同日，中盛联创公司出具《收条》一份，载明：“今收到江苏佳铭公司现金人民币1600万元，其中农行卡转账1000万元，现金600万元。", "收款人：路明。”", "在（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，郭海东于2016年3月3日出庭作证称：江苏佳铭公司与中盛联创公司签订的上述《借款协议》中的1000万元借款系由其与陈永都、王峰、陈胜、赵延安等人共同出资，以江苏佳铭公司名义出借给中盛联创公司，但款项均先打入了王军账户内。", "王军对此先予以否认，后又认可上述1000万元中有500万元是郭海东等人出资。", "在（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，一审法院于2016年7月25日向路明调查，路明认可，上述《借款协议》已经实际履行并已清偿完毕，实际借款本金是1000万元，郭海东是江苏佳铭公司的代表。", "王军、邱爱梅主张，江苏佳铭公司与中盛联创公司签订的《借款协议》未实际履行，中盛联创公司未收到《借款协议》中的借款金额1600万元，并向一审法院提交了中盛联创公司于2017年6月26日出具的《证明》一份。", "陈建对王军、邱爱梅上述主张不予认可。", "五、王军、邱爱梅主张已结清与郭海东之间欠款的情况", "王军、邱爱梅主张在2010年2月至2015年12月期间已陆续向郭海东指定的收款人陈永都、王峰还款2865．75万元，故已结清与郭海东之间的欠款，并提交了郭海东于2017年6月23日出具的《关于我与王军往来证明》一份，载明：“本人郭海东证明与王军、邱爱梅所发生的资金往来，均委托陈永都及王峰两人为收款人，现证明王军、邱爱梅所汇陈永都、王峰卡上的资金本人全部收到，所收款项系本人与王军的往来结算。”", "陈建对王军、邱爱梅上述主张不予认可，亦提交了郭海东出具的证明材料，郭海东于2017年7月8日在上述2017年6月23日《关于我与王军往来证明》的复印件上另行书写了“此证明跟800万元支票无关”的内容，并于同日另出具《证明》一份。", "经一审法院向郭海东询问，郭海东对此手写内容和《证明》的真实性予以认可，并陈述称：“我的意思是说这些还款都和800万元不重合，王军欠我2000多万元，他给了我800万元支票，即使这张支票没有入账，我也已经把这800万元从欠款数额中减去了，因此王军其他的还款跟这800万元是不重合的，王军说他不欠我钱不属实，说钱都还清了，也不属实。”", "六、王军、邱爱梅主张的还款情况及陈建质证情况", "1．2011年12月20日63万元，付款方式为邱爱梅向陈建尾号为4233的账户存款63万元。", "陈建主张该笔63万元并非针对本案借款的还款，而是王军向其支付的为案外人廊坊市中宏基业房地产开发有限公司（以下简称中宏基业公司）法定代表人吴联合购买奔驰牌车辆的购车款，该车辆登记在北京首讯贸易有限公司名下。", "陈建分别于2011年12月23日、2012年1月1日向汽车经销商支付了1万元、73．94万元。", "关于差额部分，陈建在（2015）丰民（商）初字第05546号案件一审法院2017年3月24日询问中解释称：“我和王军之间有往来，为了资金使用的灵活性，王军先把钱给我，我再给售车公司支付，最后我再和王军总结算。”", "为证明上述主张，陈建提交了中宏基业公司于2017年3月21日出具的《证明》，载明：“中宏基业公司于2011年12月23日在北京之星汽车服务有限公司购买了一辆奔驰S600型号轿车，2011年12月23日预付定金1万元，2012年1月1日首付款73．94万元，2012年1月12日交尾款174．86万元，总车价为249．8万元；", "本公司向丰台法院证明，此车辆当时是我公司业务单位江苏盐城二建集团有限公司王军帮我公司办理，定金1万元和首付款73．94万元是王军和陈建之间的结算，该车全部款项我公司与王军早已结算完毕；", "由于业务需要，此车辆经常进京办事，当时又没有京牌指标，就和朋友陈建（北京首讯贸易有限公司）协商借用车牌，上了×××这个号码，目前这个指标还为我公司使用，特此证明。”", "王军和邱爱梅对陈建上述主张不予认可，并提交了中宏基业公司法定代表人吴联合于2017年6月23日出具的《关于2017年3月21日提供北京丰台区法院证明材料的解释》，载明：“该证明材料是陈建拟写的只是请我签字，因本人和陈建是朋友关系，彼此相互信任，本人未加以充分了解和核实，现对证明材料内容作如下更正说明：本人于2012年所购置的奔驰型号S600L、车牌号为×××、车主是北京首讯贸易有限公司，购车首付款74．94万元。", "车辆购置附加费、车船契税费、保险费均是我司委托王军办理，车辆出险后所交纳的车辆余款174．86万元是本人及公司交纳；", "后续车辆损坏理赔款1381824元，由北京首讯贸易有限公司转账给我司；", "因此，关于2017年3月21日原证明的‘定金1万元和首付款73．94万元是王军和陈建之间的结算’经本人核实不属实，该款项是我司与陈建之间往来与第三方无关，特此更正说明。”", "2．2012年4月18日979950元，付款方式为邱爱梅向陈建尾号为8315的账户转账979950元。", "陈建主张并非针对本案借款的还款，而是王军、邱爱梅使用陈建尾号为4233的信用卡于2012年4月17日在中宏基业公司刷卡98万元后，中宏基业公司扣除50元手续费后向王军开具了等额的转账支票，王军、邱爱梅再将979950元支付给陈建，即王军、邱爱梅使用陈建的信用卡进行套现所产生的转款。", "为证明上述主张，陈建提交了（2015）丰民（商）初字第05546号案件中一审法院与中宏基业公司财务人员刘彩娟的谈话笔录。", "王军和邱爱梅对陈建上述主张不予认可，并提交了中宏基业公司吴联合于2017年6月16日出具的《证明》，载明：“因陈建与我是朋友关系，曾多次与我司有资金往来，陈建与我司之间所发生资金的往来与第三方无关，原公司会计刘彩娟向丰台法院叙述了王军持陈建银行卡在中宏基业公司刷卡后，由中宏基业公司开具等额转账支票的情况不属实，就2012年4月17日及2012年7月3日所发生的往来系我司与陈建之间往来关系，与第三方无任何关系，特此声明。”", "此外，王军和邱爱梅还提交了中宏基业公司吴联合于2017年7月19日出具的《2012年4月17日陈建信用卡在我司刷卡情况说明》及2013年12月9日刘彩娟向陈建尾号为0878的账户转账100万元的银行业务回单一份，情况说明中载明：“陈建于2012年4月17日委托邱爱梅在我司银行刷卡机上刷卡支付98万元，我司于2013年12月9日由刘彩娟代支付陈建农行卡6228490018000580878汇款100万元，其中2万元为工程支付利息；", "特此证明，陈建于2012年4月17日在我司银行刷卡机支付98万元由我司委托刘彩娟代为支付与第三方无关。”", "3．2012年7月7日100万元，付款方式为邱爱梅向陈建尾号为6858的账户转账100万元。", "陈建主张并非针对本案借款的还款，而是王军使用陈建尾号为4233的银行卡于2012年7月3日在中宏基业公司刷卡960050元后，中宏基业公司扣除手续费后向王军开具等额的转账支票，王军再将相应款项偿还给陈建，即王军使用陈建银行卡进行套现所产生的转款。", "王军和邱爱梅对陈建上述主张不予认可，并提交了中宏基业公司吴联合于2017年7月19日出具的《2012年7月3日陈建信用卡在我司刷卡情况说明》及陈建于2012年7月3日出具的《支据》、2012年7月4日陈建签字的转账支票存根、中宏基业公司银行流水各一份，情况说明中载明：“陈建于2012年7月3日在我司持有的银行刷卡机上支付96万元，我司开具2012年7月4日等额转账支票一张，由刷卡人陈建委托我司会计刘彩娟代入帐且转到陈建农行卡622849001001096211账户上；", "特此证明，陈建于2012年7月3日在我司银行刷卡机支付96万元由刘彩娟偿还支付与第三方无关。”", "陈建对上述证据的真实性均予以认可，并在本案一审法院2018年7月18日庭前会议中又主张该笔100万元是其与王军合作设立中融创恒投资担保有限公司时王军用来购买宾利车的购车款，该车辆登记在陈建名下。", "王军和邱爱梅对陈建该主张亦不予认可。", "4．2012年7月13日70万元，付款方式为邱爱梅向陈建的哥哥陈胜尾号为9818的账户转账70万元。", "陈建主张并非针对本案借款的还款，且收款人是陈胜，该笔转账与陈建无关。", "七、陈建与王军之间其他借款情况", "除本案所涉借款条外，陈建还持有王军出具的另外两张借款条，金额分别为345万元和552万元。", "针对345万元借款条，陈建于2014年10月向一审法院起诉，王军在该案中辩称“不同意陈建的诉讼请求，王军实际收到款项为300万元，王军通过支票的形式向陈建返还过680万元，故现在并不欠付陈建款项”。", "一审法院经审理于2017年3月28日作出（2014）丰民（商）初字第18624号民事判决书，判决“驳回陈建的诉讼请求”。", "陈建不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）京02民终6399号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第18624号民事判决；", "二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。”", "该案发回重审后的案号为（2018）京0106民初3015号，目前亦在审理中。", "该案审理过程中，王军主张于2012年12月20日还款680万元；", "陈建认可收到该款项，但主张该款项系王军支付的本案1150万元借款条项下的利息（自2011年11月10日计算至2012年12月9日，共13个月，前12个月按照1000万元的月息5%计算，第13个月按照1600万元的月息5%计算）。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人郭海东经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "王军向陈建出具的借款条中除利息表述的部分，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "关于“利息按月息5%计算”的表述，由于鉴定机构倾向认为该内容与其它内容并非同一次打印形成，这种情形与常理不符，结合（2014）丰民（商）初字第18624号案件有关借款条中利息部分内容并非同一次形成的鉴定结论，一审法院认为陈建未提供充分证据证明该段文字内容系王军真实意思表示。", "关于本案所涉的借款本金数额。", "王军、邱爱梅认可收到银行转账的200万元，一审法院对此予以确认。", "此外，陈建认可借款条中的150万元系2011年11月10日至2012年2月9日期间按照月息5%计算的利息，而在无充分证据证明“利息按月息5%计算”是王军真实意思表示的情况下，该150万元不应作为借款本金。", "关于借款条中的剩余800万元，陈建主张，因其与郭海东之间存在债权债务关系、郭海东与王军之间存在债权债务关系，而王军向郭海东交付了800万元支票，郭海东又将该支票交付陈建，后陈建将该支票返还给王军，故王军同意向其直接偿还800万元；", "而郭海东在本案中亦认可已将该800万元从王军对其的欠款数额中减去，且郭海东代表江苏嘉铭公司与中盛联创公司签订有《借款协议》，路明在2016年7月25日与一审法院谈话过程中明确认可上述《借款协议》已经实际履行，实际借款本金是1000万元，王军在（2015）丰民（商）初字第05546号案件审理过程中亦认可上述1000万元中有500万元是郭海东等人出资；", "根据各方当事人的陈述及相应证据材料，可以推定出郭海东与王军之间存在债权债务关系，王军在向陈建出具借款条时亦同意向陈建履行还款义务，故借款条中存在“借到……", "现金”的表述，因此该800万元应当计入借款本金内。", "王军、邱爱梅在本案中提交的中盛联创公司于2017年6月26日出具的《证明》内容与路明和王军在（2015）丰民（商）初字第05546号案件中的陈述明显矛盾，不足以对上述事实进行反驳。", "此外，王军、邱爱梅在本案中还主张与郭海东之间的债务已经结清，并不拖欠郭海东款项，并提交郭海东于2017年6月23日出具的《关于我与王军往来证明》，但郭海东在本案中明确表示该份证明与800万元支票无关，且已从王军对其欠款数额中扣除了800万元，故该辩称理由一审法院不予采信。", "王军、邱爱梅与郭海东之间的债权债务关系，各方可结合本案情况另行解决。", "综上，一审法院确认本案借款本金为1000万元。", "关于还款情况。", "第一，王军、邱爱梅主张于2011年12月20日还款63万元，陈建虽认为该款项是其代王军向中宏基业公司吴联合支付的购车款，但根据中宏基业公司出具的相关证明，相应车辆登记在北京首讯贸易有限公司名下，且与陈建主张的首付款金额73．94万元并不相符，故对陈建的意见一审法院不予采信，该笔63万元可以认定为王军、邱爱梅的还款。", "陈建、王军与中宏基业公司和吴联合之间的债权债务关系，各方可结合本案情况另行解决。", "第二，王军、邱爱梅主张于2012年4月18日还款979950元，陈建主张系王军、邱爱梅使用其银行卡进行套现所产生的转款，根据相应的证据材料，陈建尾号为4233的工行信用卡于2012年4月17日在中宏基业公司POS机刷卡98万元，邱爱梅于次日向陈建账户转账979950元，刘彩娟于2013年12月9日又向陈建账户转账100万元，中宏基业公司在2017年6月16日出具的《证明》中明确表示2012年4月17日发生的往来系其与陈建之间往来关系，与第三方无关，故一审法院认为该笔979950元可以认定为王军、邱爱梅的还款。", "陈建与中宏基业公司之间的债权债务关系，各方可结合本案情况另行解决。", "第三，王军、邱爱梅主张于2012年7月7日还款100万元，陈建此前主张系王军、邱爱梅使用其银行卡进行套现所产生的转款，根据相应的证据材料，陈建尾号为4233的工行信用卡于2012年7月3日在中宏基业公司POS机刷卡960050元，陈建于当日即向中宏基业公司出具了《支据》一份，并于次日从中宏基业公司取走金额为96万元的支票，而邱爱梅于2012年7月7日向陈建转账100万元，故一审法院认为依现有证据不足以认定2012年7月3日的在中宏基业公司刷卡的960050元与该笔100万元之间存在关联性；", "陈建在本案审理过程中又改称该笔100万元是其与王军合作设立中融创恒投资担保有限公司时王军用来购买宾利车的购车款，但未提供任何证据予以证明，且该笔100万元的网上银行电子回单中的用途处写明为“还款”，故对陈建的该主张，一审法院亦不予采信，该笔100万元可以认定为王军、邱爱梅的还款。", "第四，王军、邱爱梅主张于2012年7月13日还款70万元，但该款项收款人并非陈建，陈建对此亦不予认可，故一审法院认为依现有证据不足以认定该笔70元系王军、邱爱梅针对本案借款的还款，故对王军、邱爱梅的该主张一审法院不予采信。", "第五，结合（2018）京0106民初3015号案件查明的事实，陈建于2012年12月20日取走中国农业银行转账支票一张，金额为680万元，陈建亦认可收到该款项，该笔680万元中的345万元应认定为王军针对（2018）京0106民初3015号案件所涉的345万元借款条的还款，剩余335万元应认定为针对本案借款的还款，具体理由在（2018）京0106民初3015号案件中已有论述，一审法院在本案中不再赘述。", "综上，王军、邱爱梅的实际还款数额为5959950元，分别于2011年12月20日还款63万元、2012年4月18日还款979950元、于2012年7月7日还款100万元、于2012年12月20日还款335万元。", "关于欠款金额。", "鉴于王军在（2015）丰民（商）初字第05546号案件的二审过程中认可以实际欠款金额为基数按照年利率12%向陈建支付利息，又因借款条中对偿还顺序未进行明确约定，王军、邱爱梅的相应还款可以按照年利率12%的标准优先抵扣利息。", "因此，根据上述还款情况计算，本案所涉借款日期为2011年11月10日，截至2011年12月20日（共41天）已产生的利息为134794．52元，王军、邱爱梅于2010年12月20日还款63万元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金495205．48元，尚欠本金为9504794．52元；", "该部分本金截至2012年4月18日（共120天）已产生的利息为374983．67元，王军、邱爱梅于2012年4月18日还款979950元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金604966．33元，尚欠本金为8899828．19元；", "该部分本金截至2012年7月7日（共80天）已产生的利息为234077．67元，王军、邱爱梅于2012年7月7日还款100万元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金765922．33元，尚欠本金为8133905．86元；", "该部分本金截至2012年12月20日（166天）已产生的利息为443910．7元，王军、邱爱梅于2012年12月20日还款335万元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金2906089．3元。", "综上，应当认定王军、邱爱梅目前尚欠本金为5227816．56元，截至2012年12月20日的利息已结清，故陈建要求王军、邱爱梅自2013年3月9日起支付利息，一审法院不持异议，但其要求按照月息2%的标准支付利息，依据不足，利息计算方式应以一审法院表述为准。", "王军、邱爱梅系夫妻关系，邱爱梅亦以自己的名义收款还款，故邱爱梅应与王军承担共同还款责任。", "综上所述，陈建的诉讼请求合理部分一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。", "本案第三人郭海东经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的基础上作出缺席判决。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王军、邱爱梅于判决生效之日起十日内共同偿还陈建借款本金5227816．56元；", "二、王军、邱爱梅于判决生效之日起十日内共同向陈建支付利息（以5227816．56元为基数，自二〇一三年三月九日起，按年利率12%计算至实际付清之日止）；", "三、驳回陈建其他诉讼请求。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明如下事实：", "一、关于800万元支票情况", "（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，陈建提交了郭海东证人证言。", "郭海东于2016年3月3日出庭称：因王军欠郭海东债务，王军于2011年11月份左右将一张800万元的支票交给了郭海东；", "因郭海东欠陈建债务，郭海东将该支票交给了陈建。", "本案一审中，郭海东于2018年11月29日在一审法院谈话中称：郭海东从2009年开始向陈建借款，王军从2010年开始向郭海东借款，截至2011年11月份左右，王军欠郭海东2000多万元，郭海东欠陈建1000多万元；", "2011年11月，王军给了郭海东一张800万元的转账支票用于还款，郭海东马上将支票交给了陈建；", "后郭海东得知该支票为空头支票，但王军和陈建如何处理此支票郭海东不清楚。", "王军否认向郭海东交付过800万元支票。", "二、王军针对借款本金和利息的陈述情况", "（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，王军针对本案借条中借款金额1150万元解释称：陈建于2011年11月7日向王军交付了200万元，但王军拟借款1000万元，承诺月息5分，借3个月，所以打了1150万元的借条，是基于信任关系，在陈建没有交付800万元的情况下打了借条，后来陈建一直没有给800万元。", "在该案二审中，王军称：“借的时候本来想给利息的，但陈建应该给我的借款本金没到位。”", "“我现在不同意给利息。", "如果1000万元借款本金到位的话，就给150万元利息，利息标准月息5%。”", "三、关于2012年4月18日979950元情况", "王军、邱爱梅针对其主张的还款，提供了如下证据：", "1．中宏基业公司于2017年6月16日出具的证明，内容为：“原公司会计刘彩娟向丰台区人民法院叙述了王军持陈建银行卡在中宏公司刷卡后由中宏公司开具等额转账支票的情况不属实，就2012年4月17日及2012年7月3日所发生的往来系我司与陈建之间往来关系，与第三方无任何关系。”", "2．中宏基业公司于2017年7月19日出具的《2012年4月17日陈建信用卡在我司刷卡情况说明》、2013年12月9日刘彩娟向陈建转账100万元的银行业务回单，情况说明中载明：陈建于2012年4月17日委托邱爱梅向中宏基业公司刷卡支付98万元，中宏基业公司于2013年12月9日由刘彩娟代支付陈建账户100万元，其中2万元为工程支付利息，特此证明陈建于2012年4月17日刷卡支付98万元由中宏基业公司委托刘彩娟代为支付与第三方无关。", "3．在发回重审前的二审中，王军、邱爱梅申请刘彩娟作为证人出庭，刘彩娟当庭陈述内容为：“上次有丰台法官到我公司调查，后来经过我查账，我发现和法官陈述的内容说错了……", "实际应该是陈建刷的卡，因为有陈建的签字。”", "陈建称：陈建与中宏基业公司另有借贷关系，其于2013年12月9日收到的100万元系中宏基业公司向其偿还的借款，具体情况为：中宏基业公司于2013年7月17日向陈建借款1520．875万元，中宏基业公司于2013年12月9日、2014年1月10日分别还款100万元、1000万元，尚欠420．875万元，2014年9月23日陈建与中宏基业公司法定代表人吴联合以及案外人签订了《债权债务转让协议》，因此，中宏基业公司于2013年12月9日向陈建支付的100万元与本案无关。", "针对上述主张，陈建在本案二审中提交了《债权债务转让协议》、2014年1月10日中宏基业公司还款1000万元证据。", "针对上述刷卡情况，（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，一审法院前往中宏基业公司，向该公司财务人员刘彩娟进行了调查。", "刘彩娟称：上述刷卡支出98万元系“王军拿着该信用卡来刷卡的，当时我也不知道该信用卡是谁的，后来才知道是陈建的……", "将手续费50元扣除后，向王军开具了等额的转账支票。”", "四、另案345万元借款条审理情况", "该借款条载明：“今借到陈建人民币现金345万元（叁佰肆拾伍万元）整，使用期限3个月，本人承诺于2013年3月12日还清。", "利息按月息5%计算。", "借款人：王军。”", "该案[案号（2019）京02民终13691号]本院经审理认定，在借贷双方未约定还款顺序的情况下，应按照借款到期先后顺序进行偿还，故王军于2012年12月20日还款680万元不应作为该案项下的还款。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为出借本金数额、双方是否存在利息约定、已还款数额和欠款数额。", "一、关于出借本金数额", "首先，陈建主张本案1150万元借款条中的本金1000万元包括因王军向郭海东交付了一张空头支票、其自郭海东处取得该支票而形成的800万元债权数额。", "现王军虽否认曾向郭海东交付过800万元支票，但对于借条中载明的借款1150万元与其主张收到的借款200万元之间的巨大差额未作出合理解释，且王军未提供证据证明其在出具本案借条后向陈建提出过任何异议。", "其次，本案借条中载明的借款日期为2011年11月10日、还款日期为2013年3月9日，王军、邱爱梅仅认可于2011年11月7日收到借款200万元，同时又主张分别于2011年12月20日还款63万元、2012年4月18日还款979950元、2012年7月7日还款100万元、2012年7月13日还款70万元。", "王军、邱爱梅主张的还款数额合计330余万元，但仅认可收到借款200万元，针对二者之间的差额，王军、邱爱梅在本案二审中既不认可双方约定了利息又未能作出合理解释。", "最后，郭海东在（2015）丰民（商）初字第05546号案件和本案一审中所作的有关交付800万元支票的陈述均一致，同时郭海东在本案一审中称在王军对其的欠款数额中已扣除该笔800万元并否认王军已结清欠款。", "从王军、邱爱梅提供的郭海东于2017年6月23日出具的《关于我与王军往来证明》内容来看，亦不能得出郭海东认可王军已结清其欠款的结论。", "综合上述分析，根据王军向陈建出具的本案借条，再结合郭海东的陈述以及王军、邱爱梅认可已收到的借款数额，本院认定陈建出借本金数额为1000万元。", "二、关于双方是否约定了利息", "首先，鉴定机构作出的鉴定结论为倾向性意见，故本院对该鉴定意见不予采纳。", "其次，陈建主张本案借条中的1150万元包括本金1000万元和3个月利息150万元，利息按照月利率5%计算，且陈建对于本案借条中的借款日期、还款日期和借款数额作出了合理解释。", "王军、邱爱梅在案件审理过程中亦曾认可如果是1000万元借款本金则按照月利率5%标准支付利息，结合前述已认定陈建出借本金数额为1000万元，故根据双方当事人的一致陈述，本院认定双方约定按照月利率5%标准支付利息。", "三、关于还款数额", "1．2011年12月20日63万元", "王军、邱爱梅主张于2011年12月20日向陈建还款63万元。", "陈建主张其收到的该笔款项系王军向其支付的购车款，并非偿还本案借款。", "双方分别提交了所购车辆的使用人中宏基业公司出具的说明，该证据属于证人证言，因中宏基业公司未出庭作证，故本院对中宏基业公司分别为双方出具的说明均不予采信。", "陈建主张其向汽车经销商支付了共计749400元，与其认可收到王军支付的63万元购车款，数额明显不一致，陈建对此未作出合理解释，亦未提供证据证明其针对差额部分曾主张过权利。", "因此，本院对王军、邱爱梅的还款主张予以采纳，即王军、邱爱梅于2011年12月20日向陈建还款63万元。", "2．2012年4月18日979950元", "王军、邱爱梅主张于2012年4月18日向陈建还款979950元。", "陈建称：因王军、邱爱梅于2012年4月17日使用其信用卡向中宏基业公司刷卡支出了98万元，中宏基业公司扣除了50元手续费后向王军、邱爱梅开具了等额支票，故王军、邱爱梅于次日向陈建归还刷卡支出款项979950元，并非偿还本案借款。", "（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，一审法院针对上述刷卡情况前往中宏基业公司，向该公司财务人员刘彩娟进行了调查。", "刘彩娟称上述刷卡支出98万元系王军持卡支出并在扣除50元手续费后向王军开具了等额的转账支票。", "王军、邱爱梅在该案二审中提交了中宏基业公司分别于2017年6月16日、2017年7月19日出具的说明，前者主要内容为刘彩娟所述王军持陈建银行卡在该公司刷卡情况不属实，后者主要内容为陈建委托邱爱梅在该公司刷卡支付98万元。", "同时王军、邱爱梅申请刘彩娟作为证人出庭，刘彩娟当庭又称该笔款项是陈建刷卡。", "显然，王军、邱爱梅针对98万元的刷卡人其所举证的内容相互矛盾。", "如前所述，本院对中宏基业公司出具的说明均不予采信。", "而刘彩娟第二次当庭陈述系陈建刷卡支出98万元，推翻了其第一次向法院陈述的系王军刷卡支出的内容，但王军、邱爱梅未提供证据证明在刷卡支出98万元凭证上的签字人或者领取相应支票的签字人为陈建，故本院对刘彩娟第一次所述内容予以采信，即该笔98万元系王军持卡向中宏基业公司支出并由王军领取了相应金额的支票。", "同时，从款项数额及时间来看，陈建的信用卡于2012年4月17日支出98万元，次日邱爱梅即向陈建转账979950元（注：陈建称中宏基业公司扣除了50元手续费）；", "而根据王军、邱爱梅提供的中宏基业公司说明，上述2012年4月17日发生的98万元刷卡交易，中宏基业公司于2013年12月9日由刘彩娟向陈建汇款100万元予以冲抵（注：中宏基业公司称包含2万元工程支付利息），显然陈建之主张与上述交易的款项数额及时间更吻合可信。", "综合上述分析，本院对陈建的主张予以采纳；", "王军、邱爱梅主张向陈建转账979950元系偿还本案借款，本院不予采纳。", "3．2012年7月7日100万元", "王军、邱爱梅主张于2012年7月7日向陈建还款100万元。", "陈建主张该笔款项为王军基于双方之间的合作关系应支付的购车款，并非偿还本案借款。", "但陈建未提供证据证明其所主张的合作，且相关车辆登记在陈建名下，故本院对王军、邱爱梅的还款主张予以采纳，即2012年7月7日向陈建还款100万元。", "4．2012年12月20日680万元", "陈建主张该笔还款为支付本案借款1000万元本金自2011年11月10日至2012年12月9日的利息。", "根据查明事实，本案借款1000万元借款日期为2011年11月10日，还款日期为2013年3月9日；", "另案借款345万元借条中约定的借款日期为2012年9月13日，还款日期为2013年3月12日。", "在借贷双方未约定还款顺序的情况下，应按照借款到期先后顺序进行偿还，故680万元应当作为本案项下还款。", "四、关于王军、邱爱梅尚欠借款本息数额", "首先，如前所述，本案借款本金数额1000万元，借款日期2011年11月10日，还款日期2013年3月9日，双方约定的利息标准为月利率5%。", "根据陈建的上诉事实和理由，其要求王军、邱爱梅偿还借款1150万元包括借款本金1000万元和2012年12月10日至2013年3月9日的利息150万元即借期内的利息，同时要求自2013年3月9日起支付逾期利息。", "其次，关于还款顺序。", "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，双方没有约定还款顺序，故应当先付息再还本。", "第三，关于借期内利息的计算标准。", "双方约定的利息标准月利率5%，超过年利率36%。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”", "因此，王军、邱爱梅已经支付的超过年利率36%部分的利息应当抵充本金，但如果还款数额未能足以清偿按年利率24%计算的利息，则当期利息按年利率24%计算。", "第四，关于逾期利息的计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "本案中，双方约定的利息标准为月利率5%，陈建主张按照月利率2%即年利率24%支付逾期利息符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "最后，经本院核算（详见本判决书附表），截至2012年12月20日，王军、邱爱梅尚欠本金4894486．67元，自2012年12月21日起按照年利率24%支付利息。", "综上所述，陈建的上诉请求部分成立；", "王军、邱爱梅的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初4558号民事判决；", "二、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内共同向陈建偿还借款本金4894486．67元并支付利息（以本金4894486．67元为基数，自2012年12月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付利息）；", "三、驳回陈建的其他诉讼请求；", "四、驳回王军、邱爱梅的上诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费90800元、财产保全申请费5000元（合计95800元），由陈建负担52590元（已交纳），由王军、邱爱梅共同负担43210元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费90800元，由陈建负担49836元（已交纳），由王军、邱爱梅共同负担40964元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年十二月三十日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　杨丽丽" ]

[ 56, 59, 63, 54, 57, 58, 68, 75, 76, 79, 80, 85, 121, 191, 58, 188 ]

[ [ 33, 75 ], [ 34, 56 ], [ 34, 76 ], [ 35, 56 ], [ 35, 76 ], [ 38, 85 ] ]

[ "王爱红等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3925号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：张翠平，女，汉族，1968年8月15日出生，北京东本吉翠科技有限公司法定代表人，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：董自行，男，汉族，1974年7月23日出生，无业，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。", "委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：王爱红，女，汉族，1975年9月17日出生，无业，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。", "委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张翠平与上诉人董自行、上诉人王爱红民间借贷纠纷一案，双方均不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初39910号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张翠平上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判增加董自行、王爱红偿还40万元及全额本金的170.1万元的利息260.862万元（本金40万元月利率2%，自借款给付之日起暂计算至2017年12月31日，自2018年1月1日起计算至实际偿还日止，按照月利息2%另行计算；", "本金130.1万元月利率1.5%，自借款给付之日暂计算至2017年12月31日的利息；", "自2018年1月1日起计算至实际偿还日止，按照月利息1.5%另行计算），本金和利息合计300.862万元；", "3.一审、二审诉讼费由董自行、王爱红承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "1.借款本金130.1万元的月利率为1.5%。", "借款没有利息不符合常理。", "双方约定利息为1.5%，担保人、见证人吕某予以证明。", "2.张翠平提供的2015年6月27日和2015年7月1日的电话录音中，董自行自认债务和利息，诉讼时效中断。", "一审判决认定2017年7月1日开始计算利息没有事实根据，是错误的。", "二、一审判决适用法律错误。", "本案中约定由案外人天地和美建材（北京）有限公司（以下简称和美公司）履行债务，但和美公司不履行债务，债务人董自行应承担债务本金40万元，月息2%，利息78.4万元，本金和利息合计118.4万元。", "一审判决认定案外人和美公司承担债务，债务人董自行不承担债务是错误的。", "【被上诉人辩称】", "董自行、王爱红辩称，不同意张翠平的上诉请求、事实和理由。", "双方是民间借贷互相往来账共15万，不存在利息。", "双方往来账均产生利息，利息核销。", "且王爱红不是本案的诉讼主体，账目往来均是通过公司，个人不能作为诉讼主体。", "【上诉人诉称】", "董自行、王爱红上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判免除王爱红的所有民事责任；", "3.改判董自行承担的借款数额为10.3万元；", "4.一审、二审诉讼费由张翠平承担。", "事实和理由：一、一审法院认定王爱红承担责任错误。", "1.董自行和王爱红不存在法律规定的婚姻关系。", "双方没有办理结婚登记，不存在法律意义上的共同财产关系，一审判决仅以双方共同生育孩子判决王爱红承担共同债务是错误的。", "2.董自行和张翠平间的债务与王爱红无关。", "董自行和张翠平之间的借贷是公司经营权期间的公司用度，例如工人工作、房屋装修、材料款等。", "王爱红不是公司的股东，对公司不承担任何责任，因此王爱红对张翠平没有偿付借款的法律义务。", "二、一审法院认定的借款数额错误。", "1.投资款认定为借款是错误的。", "2010年2月24日双方签署的《合作协议书》中涉及的和美公司工商档案材料证实，公司的注册资本由100万元变更为300万元。", "该变更是因张翠平投资的200万元变更了和美公司的股本结构。", "该200万元是投资款，属于和美公司。", "在《合作协议书》中亦表述张翠平向和美公司投资。", "一审法院判决将该投资款200万元中的100万元认定为借款，是错误的。", "2.其他数额认定错误。", "张翠平将200万元投资款转入后的第8天，将其中180万元转出，挪用公司财产。", "一审判决中对董自行的三笔款项（0.33万元、0.89万元、6.5万元）不予认可为还款是错误的。", "3.公司资产和张翠平的财产分割错误。", "张翠平利用200万元投资款在其本人、公司、董自行之间形成表象的债权债务关系，并获得公司50%的股权。", "一审法院对此认定错误。", "【被上诉人辩称】", "张翠平辩称，不同意董自行、王爱红的上诉请求及理由。", "一审法院判决王爱红共同偿还借款符合法律规定；", "一审法院对于案涉200万元中的100万系董自行借款的认定是正确的；", "张翠平不存在挪用公司财产的情况；", "公司资产与个人财产没有混同。", "【一审原告诉称】", "张翠平向一审法院起诉请求：1.要求董自行、王爱红偿还借款170.1万元及利息（暂计至2017年12月31日的利息为309.321万元，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；", "2.要求董自行、王爱红共同承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张翠平通过吕某介绍与董自行认识。", "董自行与王爱红以夫妻名义共同生活，但未领取结婚证。", "和美公司成立于2007年8月24日，成立时股东为董自行与王爱红，注册资金为100万元。", "2010年1月20日，董自行、张翠平分别向和美公司增资100万元。", "和美公司注资资金变更为300万元，股东变更为董自行与张翠平，各持有公司50%的股权。", "2009年1月7日，董自行（借款人、甲方）与张翠平（债权人、乙方）、吕某（担保人、丙方）签订借款协议，约定甲方因经营需要向乙方申请借款22万元，丙方愿意为此借款承担担保责任。", "借款期限为5个月，2009年1月7日至2009年6月6日止，延期还款需三方协商同意。", "当日，张翠平从其工商银行账户向董自行工商银行账户转账20万元。", "董自行、王爱红认可该笔借款本金为20万元。", "2009年11月15日，张翠平通过吕新建行账户向董自行转账20万元。", "董自行于2009年11月18日出具收款证明，载明：因资金周转第二次借款，同第一次各项要求，现款已收到。", "特此证明。", "吕某在担保人处签字。", "张翠平认可2009年5月8日王爱红向张翠平转账2万元系偿还第一笔借款自2009年5月8日至11月6日的利息。", "董自行对借款的真实性无异议，但称董自行与张翠平于2010年2月24日签订《合作协议书》，该两笔款项已经在合作协议中转为由和美公司承担。", "董自行提供《合作协议书》载明：双方各占有公司50%的股份，并按股份平均获取收益（双方同意各赠送1%的股份给吕某，在以后的公司增资变更时做统一变更）。", "张翠平负责公司扩大生产等资金融入，所融入的资金按照融资方式分次或一次性偿还，与董自行共同承担对张翠平的负债。", "董自行现有和美公司以及该公司相关的生产、经营、销售渠道及资产。", "包括分公司及以个人名义签订的各类资产类合同以及与公司业务有关的记录于个人或分公司名下的资产。", "没有除对张翠平之外的任何负债。", "董自行向张翠平个人负债部分因用于公司经营，张翠平认可此债务由公司承担，执行原来的借款协议（借款协议见附件2009年1月7日签订，借款人董自行，债权人张翠平，担保人吕某）。", "一审法院认为，上述两笔款项已经在双方于2010年2月24日签订《合作协议书》中已经明确为和美公司的债务，张翠平与董自行作为和美公司的股东签字确认，故张翠平要求董自行承担该笔借款没有依据。", "2010年1月19日，张翠平通过工行账户向董自行转账100万元。", "董自行、王爱红称该笔款项系张翠平投资和美公司的款项。", "当时因为工商登记注册需要，该笔款项转入董自行账户后由董自行转入和美公司，由会计师事务所进行验资。", "该笔款项并非董自行的借款。", "董自行提供和美公司华夏银行往来账目，称2010年1月28日，张翠平转给和美公司20万元系张翠平购买股权的款项，2010年2月8日，张翠平将自己的投资款180万元从和美公司转入其丈夫名下的公司。", "张翠平对转账记录的真实性认可，称董自行找张翠平合作，声称不需要张翠平出资，只需要融资。", "张翠平拿出款项200万元做增资。", "1月19日的100万元借给董自行，另外100万元是张翠平的出资，张翠平自己转入和美公司增资账户。", "后将180万元转入其爱人名下公司是因为董自行未经张翠平同意私自使用和美公司款项20万元，故张翠平将剩余180万元转出。", "一审法院认为，张翠平与董自行共同经营和美公司并为和美公司增资，董自行未能提供证据证明其为增资款项的具体来源，其对张翠平为其转账100万元的解释明显不符正常的出资增资手续。", "故一审法院确认该笔借款系其向张翠平的借款。", "董自行将款项转入和美公司及其后资金的使用、流向均不能否定董自行向张翠平借款100万元用于向和美公司增资的事实。", "2010年2月27日，张翠平通过建行账户向董自行转账5万元。", "2010年3月6日，张翠平通过建行账户向董自行转账2.5万元。", "2010年3月7日，张翠平通过建行账户向董自行转账5万元。", "2010年3月12日，张翠平通过建行账户向董自行转账5万元。", "2010年3月22日，张翠平通过建行账户向董自行转账20万元。", "董自行认可该37.5万元系和美公司成立后张翠平借款给董自行的款项。", "董自行在2010年4月7日、8日向张翠平账户转账75万元，该款项包括偿还借款及张翠平个人用款。", "2010年5月16日、董自行个人账户向张翠平民生银行账户转账3300元和8900元。", "2010年5月17日，董自行工商银行账户向张翠平转账6.5万元。", "该笔款项系还款。", "张翠平认可2010年4月7日、8日转账的75万元系还款，同意按照本金和利息扣减。", "张翠平不认可2010年5月16日民生银行转款3300元与8900元及5月17日转款6.5万元系还款，称因张翠平用自有住房以个人名义在民生银行贷款供和美公司使用，该两笔转款系偿还银行利息，每月利息13000元。", "董自行称和美公司共有两笔贷款，一笔还息13000元，一笔还息65000元，都是转入张翠平民生银行卡，应还给民生银行的利息数额由张翠平掌握。", "一审法院认为，董自行与张翠平均认可上述转账37.5万元及还款75万元，一审法院对此不持异议。", "董自行认可张翠平自民生银行借款并偿还利息，张翠平对此亦予以认可。", "在张翠平诉和美公司的（2018）京0112民初6732号案件中张翠平向和美公司主张该笔款项并认可董自行偿还的款项，故董自行主张2010年5月16日其通过民生银行转款3300元、8900元及5月17日转款6.5万元系个人还款，一审法院不予支持。", "2010年6月5日，张翠平向董自行农行账户转账50万元，2010年8月18日，张翠平向董自行农行账户转账20万元。", "董自行认可该笔款项系借款。", "2010年6月10日董自行向张翠平还款1.3万元。", "2010年12月10日，董自行向张翠平账户转账19万元，对应2010年8月18日向张翠平借款20万元。", "该笔款项为董自行最后一次向张翠平还款。", "张翠平称2010年6月10日的1.3万元亦属于偿还民生银行的利息，不是董自行向张翠平的还款。", "一审法院对张翠平所称2010年6月10日的还款1.3万元系偿还民生银行贷款利息的意见予以认可。", "对董自行还款19万元的事实予以确认。", "2011年2月23日，张翠平通过建行账户向董自行转账5万元。", "2011年2月25日，张翠平通过建行账户向董自行转账4.6万元。", "2011年3月2日，张翠平通过建行账户向董自行转账7万元。", "董自行认可该三笔款项系其向张翠平的借款。", "一审法院对该三笔借款予以确认。", "张翠平提供2015年6月27日和2017年7月1日的电话录音，证明其向董自行主张权利，董自行自认债务，诉讼时效中断。", "董自行对录音的真实性无异议，但称录音中张翠平与董自行均认可和美公司在2011年已停止运营。", "公司结束运营时背负100万元债务，该笔债务系公司运营过程中的亏损，应由张翠平与董自行共同承担。", "关于利息，张翠平称2009年1月7日签订《借款协议》是约定2%/月的利息，后来的借款均是口头约定。", "双方签署《合作协议书》后，双方口头约定借款利率由2%/月变更为1.5%/月。", "董自行、王爱红对此不予认可，称最初借款的40万元董自行付清利息后转由和美公司负担。", "其后的借款均未约定利息。", "关于王爱红的责任，张翠平主张董自行与王爱红共同生活，有共同的孩子，属于利益共同体，应当承担共同还款责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "根据张翠平提供的《借款协议》、转账记录及董自行转账记录与自认，能够相互印证，确认张翠平与董自行之间存在借款的事实。", "关于借款本金，经一审法院上述认证确认张翠平向董自行出借款项共计为2241000元。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "张翠平主张双方约定利息并表示口头协商变更利率，董自行对此不予认可，张翠平亦无其他证据予以佐证，其按照月利率1.5%主张借款利息一审法院不予认可。", "董自行的还款均应视为对借款本金的偿还，扣除经一审法院审核确认的还款后，董自行尚欠张翠平借款本金为130.1万元。", "张翠平提供录音证据显示其于2017年7月1日向董自行主张还款，故其可在2017年7月1日要求董自行按照年利率6%给付逾期利息。", "董自行主张张翠平要求偿还的款项超过诉讼时效，但双方之间的借款并未约定明确的借款期限，且张翠平提交的首次显示其首次向董自行主张还款的时间在2017年7月1日，故董自行主张超过诉讼时效意见一审法院不予认可。", "王爱红与董自行长期共同生活并共同育有孩子，张翠平提供的转账记录显示部分转账通过王爱红账户转账，且张翠平成为和美公司股东前王爱红一直为和美公司的股东，故张翠平要求王爱红承担共同还款责任并无不当，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董自行、王爱红共同偿还张翠平借款本金130.1万元及利息（以借款本金130.1万元为基数，自2017年7月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起七日内给付；", "二、驳回张翠平的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，张翠平围绕其上诉请求向本院申请证人吕某出庭作证，并提交证人吕某书面证言，用以证明双方约定案涉2009年的借款月息为2%，2010年之后借款的利息为1.5%，自借款之日起计算。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "董自行、王爱红发表质证意见称，吕某与张翠平存在利害关系，不认可上述证人证言的真实性及证明目的。", "本院认为，吕某为案涉借款担保人，与本案存在直接利害关系，且《借款协议》未对借款利息作出约定，在张翠平未提交其他充分有效证据证明存在利息约定的情况下，本院对该证人证言不予采信。", "二审中，本院补充查明以下事实：本案一审期间，张翠平提交电话录音及该录音文字整理材料，用以证明董自行认可欠款事实及张翠平向董自行催要款项。", "在电话录音中，张翠平陈述：“从（20）11年到现在已经5年了吧”；", "该录音文字整理材料载明：“时间：2017年7月1日”。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点包括如下几个方面：", "关于案涉200万元款项性质的认定。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案二审期间，经询，董自行、王爱红认可案涉《合作协议书》中并未对200万元款项性质予以明确约定，故董自行、王爱红主张上述200万元系张翠平对和美公司的出资款，依据不足，本院不予支持。", "一审法院综合本案证据确认张翠平向董自行出借款项金额，并无不当，本院对此予以确认。", "关于董自行应承担债务本金的认定。", "张翠平上诉主张案涉2009年1月7日至2009年11月18日期间其向董自行出借40万元，应由董自行偿还。", "经查，2010年2月24日双方签订《合作协议书》约定，上述款项用于和美公司经营，由和美公司承担。", "故依据该约定，张翠平提出上述款项由董自行偿还的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。", "董自行另主张曾于2010年12月3日及2010年12月9日分别偿还张翠平5万元、4万元，但未提交证据证明，本院亦不予支持。", "关于董自行提出的2010年5月偿还的3300元、8900元及6.5万元应视为本案还款的上诉主张，一审法院根据和美公司的贷款情况、还款数额及另案事实认定该三笔款项并非董自行个人还款，并无不当，本院依法予以维持。", "关于利息。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "本案中，张翠平上诉主张其与董自行就案涉借款约定利息，董自行对此不予认可，张翠平亦未提交证据予以证明。", "故张翠平的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "关于逾期借款利息，张翠平一审中提交其与董自行通话录音并在该录音文字材料中标注该录音发生于2017年，但在二审期间，张翠平又主张其与董自行通话时间系2015年。", "对此本院认为，张翠平虽上诉主张该录音发生于2015年，但对此并未提交证据证明，结合双方的通话内容，一审法院依据张翠平一审提交的通话录音文字材料认定张翠平主张债权时间并以此核算逾期借款利息，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。", "关于王爱红是否应当共同偿还借款。", "首先，王爱红虽主张其与董自行并非夫妻关系，但王爱红与董自行长期共同生活并共同育有孩子；", "其次，从现有证据来看，案涉部分转账通过王爱红账户完成，且张翠平成为和美公司股东前王爱红一直为和美公司的股东。", "据此，一审法院判决王爱红承担共同还款责任并无不当，本院依法予以维持。", "综上所述，张翠平、董自行、王爱红的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费47378元，由张翠平负担30869元（已交纳），由董自行负担16509元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　坤", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　孙承松", "二〇二〇年八月二十四日", "法官助理　　霍思宇", "书记员　　张旭燃" ]

[ 74, 75, 81, 93, 94, 95, 119, 120, 127, 129, 128, 130, 132, 136, 138, 135, 159, 76, 77, 78, 82, 83, 85, 89, 91, 92, 98, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 113, 160 ]

[ "上海周丹制衣厂诉王君芳民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终8209号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海周丹制衣厂，住所地上海市浦东新区万祥镇茂盛路20号。", "法定代表人：唐萍红，总经理。", "委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王君芳，女，1979年12月14日生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。", "委托诉讼代理人：沈宏峰，上海汇银律师事务所律师。", "原审被告：韩斌，男，1968年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王锋，上海陈建华律师事务所律师。", "原审被告：上海邱吴酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇人民塘3688号。", "法定代表人：吴智荣，总经理。", "原审被告：上海一尘实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇茂盛路20号9幢。", "法定代表人：韩斌，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人上海周丹制衣厂（以下简称周丹厂）与被上诉人王君芳、韩斌、上海一尘实业有限公司（以下简称一尘实业公司）、上海邱吴酒店管理有限公司（以下简称邱吴酒店公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初68126号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日开庭审理了本案，上诉人周丹厂的委托代理人陈建华、被上诉人王君芳的委托代理人沈宏峰、原审被告韩斌的委托代理人王锋到庭参加诉讼，原审被告一尘实业公司及邱吴酒店经本院合法传唤未到庭，故缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周丹厂上诉请求：撤销原审判决第三项，改判周丹厂对韩斌的债务不承担连带保证责任。", "事实与理由：本案系争《承诺书》签订于周丹厂投资人变更为宋某后几天，且韩斌担任周丹厂投资人仅两个月，《承诺书》的签订地点亦不在周丹厂。", "因此，韩斌签署《承诺书》的行为缺乏表现代理的权利外观，而本案欠款亦非用于周丹厂。", "据了解，相同性质的《承诺书》韩斌同时签署了多份，金额达1000余万元，韩斌明显资不抵债，而这些债权人在此前均与周丹厂无来往，不排除王君芳主观上与韩斌恶意串通，损害周丹厂利益的可能。", "起诉前，王君芳并未向周丹厂及另两家公司追讨过债务。", "事实上，韩斌当时已明确告知各债权人其不再是周丹厂法人代表，且印章为私刻，而私刻的印章也与真实公章差距甚大。", "因此王君芳不属于善意人。", "原审法院认定王君芳查看了营业执照复印件没有事实依据。", "如果本案因韩斌私刻公章的违法行为而认定表现代理成立，则使其获得相关合法利益，亦是鼓励违法。", "原审法院判决有误。", "【被上诉人辩称】", "王君芳答辩称，韩斌在签署《承诺书》之前几天对周丹厂的法人代表做了变更，对此，王君芳无从知晓。", "且韩斌以1600万元的合理价格买下周丹厂，后又已1万元出售给宋某从而变更周丹厂法人代表的行为，明显存在恶意。", "韩斌的表现代理成立。", "故不同意周丹厂上诉请求，要求维持原判。", "韩斌答辩称，本案债务是韩斌与王君芳之间形成，与周丹厂无关。", "《承诺书》是在王君芳等人逼迫下形成，且王君芳明知周丹厂印章系私刻。", "要求韩斌在1个月内归还1000余万元的债务显然不可能，韩斌系受迫加盖周丹厂印章，故同意周丹厂的上诉请求。", "一尘实业公司、邱吴酒店公司均未到庭，亦未提供答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王君芳向原审法院的起诉请求：1、判令韩斌返还欠款人民币（以下币种相同）23万元；", "2、判令韩斌支付逾期还款利息损失76,666.67元（自2015年5月26日起至判决生效日止，按年利率25%计算，暂计算至2016年9月25日）；", "3、判令周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司对韩斌上述债务承担连带保证责任；", "4、判令周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司共同支付赔偿金33,741元（自2015年5月26日起至判决生效日止，按万分之三每日计算，暂计算至2016年9月25日，计366天+123天=489天）；", "5、本案诉讼费由韩斌等被告承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。", "韩斌向王君芳出具《承诺书》一份，载明：“截至2015年4月30日韩斌结欠王君芳借款总计人民币贰拾叁万元整。", "韩斌在此承诺于2015年5月25日前将前述欠款一次性向王君芳还清，逾期不归还的，自2015年5月26日起，每逾期一日，按年息25%的标准，向王君芳支付逾期还款利息。”", "《承诺书》下方借款人有韩斌签名。", "《承诺书》另载明：“现各保证人就上述还款事项向王君芳作出如下承诺：1、保证人承诺对上述借款承担连带保证责任直至韩斌本息还清时为止。", "2、如此笔借款出现拖欠借款本息等违约行为，保证人将无条件承担直接代偿全部借款本息。", "3、如保证人未能在前述期限内偿还全部借款本息，则应当向王君芳支付赔偿金（计算标准：按逾期偿还部分总额的每日万分之三计取）。", "……”", "《承诺书》下方保证人处盖有周丹厂、上海一尘大酒店有限公司（即邱吴酒店公司）、一尘实业公司的印章。", "根据《承诺书》的内容，《承诺书》的最早形成时间应为2015年4月30日。", "对于双方有争议的事实，原审法院认定如下：对于借款金额，韩斌未提供有关借款金额及利息的证据材料，而王君芳举证证明2013年8月21日王君芳名下尾号为6203的工商银行账户转账20万元，王君芳确认《承诺书》的23万元中包含自2014年8月起至2015年4月计算7.5个月的利息3万元（年利率计算为24%）。", "另王君芳与韩斌确认自2013年9月至2014年7月已支付过利息4.40万元，该部分并未计入诉讼请求中。", "韩斌主张尚有已支付的其他利息，但未提供证据。", "另查明，韩斌原系周丹厂的投资人，2015年4月17日申请工商登记变更投资人为宋某，4月22日进行变更登记。", "邱吴酒店公司法定代表人原系韩斌，2015年9月法定代表人变更为吴智荣，2016年6月30日邱吴酒店公司由原名“上海一尘大酒店有限公司”变更登记为现名“上海邱吴酒店管理有限公司”。", "韩斌系一尘实业公司的法定代表人。", "王君芳述签订《承诺书》时韩斌作为周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司的投资人或法定代表人承诺承担保证责任并加盖公章，当时王君芳查看了营业执照复印件，对投资人变更事项无法获知。", "韩斌确认《承诺书》上所盖周丹厂的公章是由其私刻的。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "首先，本案借款本金的认定。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。", "结合王君芳提供的银行转账记录及《承诺书》，可认定借款本金为23万元。", "而韩斌主张已经支付的4.40万元利息，系自2013年9月至2014年7月期间的利息，实际并未结算在《承诺书》中，故不应扣除。", "韩斌应当按约向王君芳返还借款本金23万元。", "对于王君芳的诉请第二项利息主张，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "《承诺书》对于利率的约定已超过法律规定，因此利息应当按照年利率24%计算。", "韩斌称另有其他已支付的利息但未提供证据，故该意见不予采纳。", "本案的争议焦点在于周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司是否应当承担保证责任。", "在签订《承诺书》时韩斌作为邱吴酒店公司、一尘实业公司的法定代表人，其在《承诺书》上加盖两公司公章的行为应视为两公司的意思表示，因此邱吴酒店公司及一尘实业公司应当按照《承诺书》对债务本息承担连带保证责任。", "关于韩斌私刻公章是否应由周丹厂承担保证责任也即该行为是否构成表见代理的问题，代理人客观上存在具有代理权表象的形式要素及相对人主观上善意无过失的主观要素，是认定表见代理成立的两大要件。", "相对人主张表见代理成立的，应证明缔约时有充分的理由相信行为人有代理权，并已尽到合理的注意义务。", "从形式要素上来说，本案中，从王君芳与韩斌交付借款的时间（2013年）来看双方应已相识较久，王君芳对韩斌的身份应有了解，韩斌原系周丹厂的投资人，王君芳有理由相信韩斌是代表周丹厂行使职务行为，故其代理权的外观表象成立。", "相对人主观上善意无过失是指相对人不知道或不应当知道无权代理人没有代理权，且主观上不存在疏忽大意的过失。", "本案中，王君芳在缔约及履约过程中，已尽到合理的注意义务。", "周丹厂的投资人变更时间就发生在《承诺书》签订的几天之前，韩斌其同时作为邱吴酒店公司、一尘实业公司的法定代表人，携带周丹厂及两公司的公章一并在《承诺书》上盖章，在此种情况下，如要求王君芳在签订合同时审查周丹厂的投资人是否进行了变更及相对人所持公章真伪，应属严苛，故王君芳在主观上已尽到了必要的审慎义务。", "关于基于私刻公章是否构成表见代理的问题，表见代理的构成要件如上所述为形式要素及主观要素，行为人的行为不具有合法性首先是表见代理的特征，因此即便涉案《承诺书》上的公章系伪造，因其行为外观符合表见代理的行为特征，故周丹厂应承担相应的民事责任。", "综上，王君芳在缔约过程中，尽到了合理注意义务，韩斌的行为构成表见代理，周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司均应承担担保责任。", "关于连带担保的期限，《承诺书》中约定：“承担连带保证责任直至韩斌本息还清时为止”，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "因此，一尘实业公司认为诉讼请求第三、四项已超过连带保证人6个月“诉讼时效”的主张不予采纳，周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司应当对韩斌的债务承担保证责任。", "对于王君芳要求周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司支付赔偿金的主张，保证人承担保证责任的范围应当针对的是主债权的本息范围，而主债权的利息包括逾期利率、违约金或其他费用的总计不得超过年利率24%，王君芳已经主张第二项利息请求，因而王君芳的该主张不予支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，于2017年3月20日作出如下判决：一、韩斌于判决生效之日起十日内返还王君芳借款人民币230,000元；", "二、韩斌于判决生效之日起十日内支付王君芳上述第一项中的借款本金自2015年5月26日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的逾期利息；", "三、上海周丹制衣厂、上海邱吴酒店管理有限公司与上海一尘实业有限公司对上述第一、第二项承担连带清偿责任；", "四、驳回王君芳的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,406元，减半收取计3,203元，由韩斌负担2,950元，由王君芳负担253元。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于韩斌在《承诺书》上签章的行为是否构成表现代理，进而周丹厂是否应承担对韩斌债务的连带保证责任。", "首先，韩斌曾为周丹厂的法定代表人系各方均确认的事实，而签订《承诺书》的几天前，周丹厂的法人代表才刚进行过变更，要求王君芳对此应该明知实属苛责。", "其次，周丹厂诉称该《承诺书》签订地点并非周丹厂、韩斌亦明确告知王君芳有关法人代表变更及私刻印章的事实，对此周丹厂未提供证据证明，周丹厂认为王君芳与韩斌恶意串通亦无充分理据。", "因此，周丹厂关于王君芳在签订《承诺书》时存在恶意的主张，本院实难采信。", "另，王君芳在本案诉讼之前是否向周丹厂追讨过债权不影响其直接进行本案之诉。", "本院经核查韩斌私刻的周丹厂印章与真实印章间差异并不明显。", "原审法院对本案之认定分析透彻、说理充分，本院予以认可，在此不再赘述。", "综上所述，周丹厂的上诉请求理由与依据均欠充分，应予驳回；", "原审判决认定事实清楚，所作判决可予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币4,750元，由上海周丹制衣厂负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　单　珏", "审判员　寻增荣", "审判员　潘春霞", "二〇一七年十月二十五日", "书记员　郭　葭" ]

[ 48, 49, 51, 57, 58, 64, 53, 63 ]

[ [ 120, 57 ], [ 120, 58 ], [ 120, 64 ], [ 130, 57 ], [ 130, 58 ], [ 130, 64 ], [ 132, 49 ], [ 159, 57 ], [ 159, 58 ], [ 159, 64 ], [ 77, 57 ], [ 77, 58 ], [ 77, 64 ], [ 82, 57 ], [ 82, 58 ], [ 82, 64 ], [ 108, 57 ], [ 108, 58 ], [ 108, 64 ], [ 113, 57 ], [ 113, 58 ], [ 113, 64 ] ]

[ "公诉机关指控:被告人XXX为从事机动车违章处理、年检等代办业务,在未取得有关主管部门合法授权及批准的情况下,通过其所属手机下载、安装“四川公安交警警务云平台”应用软件,并使用非法获取的配备予交警用于登录该平台的账号、密码,自2017年1月8日至2017年2月10日期间非法查询车辆、驾驶人信息107次。", "经四川省公安厅网络保卫总队检验,“四川公安交警警务云平台”信息系统属于国家事务领域的重要计算机信息系统。", "XXX,被告人XXX于2017年1月24日主动到***投案,并如实供述了自己的犯罪事实,同时***依法查扣其用于作案手机两部。", "XXX,被告人XXX自愿认罪。", "另查明,被告人XXX于2017年1月24日主动到***投案,并如实供述了自己的犯罪事实,同时***依法查扣其用于作案手机两部。", "XXX,被告人XXX自愿认罪。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书;取保候审决定书;到案情况说明;扣押清单;信息系统安全等级保护备案表;四川省公安厅交通警察总队关于“四川公安交警警务云平台”的说明;四川省公安厅网络保卫总队关于对“四川公安交警警务云平台”网站的鉴定意见;远程勘验工作记录、固定电子证据清单、勘验检查截图记录表、查询清单;电子物证检查工作记录、原始证据使用记录;作案工具照片;视听资料及制作说明;四川省公安厅网络保卫总队关于对“四川公安交警警务云平台”信息系统属于国家事务领域计算机信息系统的检验结论;被告人XXX的供述等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,未取得有关主管部门合法授权及批准,明知是国家事务领域的计算机信息系统而故意侵入,其行为已经触犯刑律,构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX被扣押在案的两部手机系作案用工具,应当予以没收。", "被告人XXX自动投案并如实供述其犯罪事实,是自首,可对其从轻或减轻处罚。", "综上,为保护国家事务领域计算机信息系统的安全,根据被告人XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,结合司法行政机关出具社会调查意见,可对其从轻处罚并适用缓刑" ]

[ 0, 7, 10, 11 ]

[ "经审理查明:被告人XXX英在未取得医生执业资格的情况下,分别于2015年1月下旬和2015年10月中旬,在太和县城关镇镜湖卫生院内为育龄妇女XXX1、XXX1真进行选择性的终止妊娠手术。", "上述事实,被告人XXX英在开庭审理过程中亦无异议,且有物证-2016年9月11日现场扣押处方、节育环、B超机细目照片;书证太和县***受案登记表、立案决定书、到案经过、传唤证、取保候审决定书、被告人XXX英的户籍证明、太和县XXX行政执法文书、医师注册及考核管理系统查询、两非案源移送函;证人XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1真、浏冬、XXX、XXX2、XXX3的证言;被告人XXX英的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "对于辩护人提出本案有钓鱼执法的嫌疑,因无相关证据证实,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX英未取得医生执业资格擅自为他人进行选择性的终止妊娠手术,情节严重,其行为已构成非法进行节育手术罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX英自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "根据被告人XXX英的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第二款、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 3, 5 ]

[]

[ "扬州市广陵区人民检察院指控,被告人XXX于2019年4月至12月期间,在位于江苏省连云港市东海县锦和翡翠湾小区14-2903室的家中,利用自己编写的计算机程序,非法获取京东官网通过微信小程序“京东好物街”等发送给客户端的计算机信息系统数据,共计234114组。", "被告人XXX还利用上述非法获取的数据参与微信小程序“广汽本田”的福利活动,获取活动发放的爱奇艺卡并向他人出售,非法所得共计人民币17000余元。", "案发后,被告人XXX如实供述自己的犯罪事实,并退出全部违法所得。", "***暂扣被告人XXX人民币35000元,台式电脑1台,移动电话机15部,移动电话卡28张,银行卡11张。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有其在***的供述笔录,未到庭证人XXX的证言笔录,搜查笔录,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单,调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单,报案材料,证据提取笔录,电子证据检查工作记录,支付宝交易流水记录,情况说明,抓获经过,户籍证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有其在***的供述笔录,未到庭证人XXX的证言笔录,搜查笔录,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单,调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单,报案材料,证据提取笔录,电子证据检查工作记录,支付宝交易流水记录,情况说明,抓获经过,户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法获取计算机信息系统数据,情节特别严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "被告人XXX归案后如实供述犯罪事实,依法可以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法获取计算机信息系统数据罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名正确,提请从轻处罚并适用缓刑的公诉意见,本院应予支持" ]

[ 0, 1, 6, 7, 8 ]

[ "湖南省江华瑶族自治县人民检察院指控:2019年6月8日晚上10点左右,被告人XXX酒后在江华瑶族自治县水口镇农村商业银行附近遇见被害人XXX,被告人责怪XXX作证让其被江华瑶族自治县人民法院判处有期徒刑。", "随后用手打了XXX嘴部一拳,造成XXX嘴巴出血,牙齿被打掉一颗。", "经鉴定,XXX的伤情构成轻微伤。", "2019年6月28日,被告人XXX到***投案自首。", "2019年6月28日江华瑶族自治县***决定对被告人XXX行政拘留七日。", "2019年7月4日江华瑶族自治县***决定对被告人XXX刑事拘留。", "2019年7月10日,被告人XXX赔偿被害人XXX25000元,双方取得谅解。", "XXX,被告人XXX曾因犯盗伐林木罪于2017年6月6日被江华瑶族自治县森林***刑事拘留,同年6月27日被取保候审,同年10月26日被本院判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年六个月,并处罚金人民币五千元。", "另查明,被告人XXX曾因犯盗伐林木罪于2017年6月6日被江华瑶族自治县森林***刑事拘留,同年6月27日被取保候审,同年10月26日被本院判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年六个月,并处罚金人民币五千元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有到案经过、户籍证明等书证,证人XXX等人的证言,被害人XXX的陈述,永冯司鉴所【2019】临鉴字第188号司法鉴定意见书,本院(2017)湘1129刑初335号刑事判决书,被告人XXX的供述与辩解予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以殴打的方式,对证人进行打击报复,其行为已构成打击报复证人罪。", "公诉机关指控的事实清楚,证据确实充分,其指控的罪名成立。", "案发后被告人XXX积极赔偿了被害人XXX的经济损失,取得被害人谅解,可以从轻处罚;被告人XXX主动到***自动投案,有自首情节,依法可以对被告人XXX从轻处罚。", "被告人XXX在缓刑考验期间内犯新罪,应当撤销缓刑,对其数罪并罚。", "为维护稳定的社会秩序,创造良好的执法环境,保护证人的合法权益,打击刑事犯罪,综合本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百零八条,第六十九条第一款,第七十七条,第四十二条,第四十五条,第四十七条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 10, 12, 13 ]

[]

[ "广东省广州市越秀区人民检察院指控,被告人XXX于2018年12月以XXX2光为法人代表注册经营杭州众伟贸易有限公司,其本人为实际经营者,聘请多名销售人员从广州等地的公司进货,通过微信朋友圈的方式成套销售带有隐形摄像头的矿泉水瓶、水杯、皮带、手表、衣服等物品,上述物品以伪装方式进行拍摄并将收集的信息传送到手机安装的软件进行分析处理。", "经鉴定:怡宝矿泉水瓶型拍摄装置及水杯型拍摄装置均为窃照专用器材。", "销售金额共计人民币40993.42元。", "2020年5月29日,被告人XXX在浙江省杭州市江干区凤起东路天星龙大厦A座1611房被***抓获归案。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有缴获的赃物照片,缴获的XXX手机、笔记本电脑的照片,案发现场照片,销售明细表,***出具的受案登记表、抓获经过,搜查笔录、扣押决定书、扣押清单,电脑内容截图,杭州众伟贸易有限公司的相关工商注册登记资料,电子数据检查工作记录,现场勘验笔录,证人XXX1、XXX、宋某、XXX的证言及辨认照片笔录,被告人XXX的供述及公安部物证鉴定中心出具的公物证鉴字[2020]QJ29、QJ50号窃听窃照专用器材鉴定书等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有缴获的赃物照片,缴获的XXX手机、笔记本电脑的照片,案发现场照片,销售明细表,***出具的受案登记表、抓获经过,搜查笔录、扣押决定书、扣押清单,电脑内容截图,杭州众伟贸易有限公司的相关工商注册登记资料,电子数据检查工作记录,现场勘验笔录,证人XXX1、XXX、宋某、XXX的证言及辨认照片笔录,被告人XXX的供述及公安部物证鉴定中心出具的公物证鉴字[2020]QJ29、QJ50号窃听窃照专用器材鉴定书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,非法销售窃照专用器材,其行为构成非法销售窃照专用器材罪。", "公诉机关的指控事实清楚,证据充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑六个月至一年,并处罚金的量刑建议适当,予以采纳。", "辩护人的相关辩护意见予以采纳" ]

[ 0, 6, 8 ]

[ "经审理查明,被告人XXX在深圳市经营深圳真鹰视讯科技有限公司,雇佣被告人XXX负责产品电路板走线。", "2018年初,XXX收到被告人XXX的订单,开始为其生产充电宝和车钥匙外形的摄像器材,这两款产品的电路板走线由XXX负责,摄像头隐蔽、产品便携。", "XXX所生产的充电宝和车钥匙外形的摄像器材全部销售给XXX。", "另外,XXX还让张细科设计电路板,生产了圆珠笔外形的摄像器材,案发前尚未销售。", "XXX非法获利4.5万元。", "被告人XXX在深圳市经营蓝某贸易有限公司、XXX派科技有限公司、解密者科技有限公司、解密者电子有限公司等公司,其在天猫和京东平台上开设“XXX派专卖店”“解密者旗舰店”“XXX数码专营店”“英米加旗舰店”等网店。", "2017年年底,XXX为谋取非法利益,明知自己没有资质销售窃听、窃照器材,仍从他人购进数码时钟外形的摄像器材、从被告人XXX处购进车钥匙和充电宝外形的摄像器材,在其经营的网店上销售。", "2017年9月以来,XXX销售数码时钟外形的摄像器材(型号:W41)425个;销售车钥匙外形的摄像器材(型号:B20/E20)2087个;销售充电宝外形的摄像器材(型号:B21)807个。", "XXX非法获利7.3万元。", "2019年10月24日,被告人XXX在广东省惠州市大亚湾龙光城南四期80栋一单元2404室被尤溪县***民警抓获到案;同日,尤溪县***在其公司扣押到车钥匙外形的摄像器材110个、充电宝外形的摄像器材85个、数码时钟外形摄像器材1个、型号X20录音录像设备44个、型号B18录音录像设备69个、型号B19录音录像9个、黑色现代录音笔8个、型号W20录音录像设备75个、型号W26录音录像设备1个、电脑主机3台。", "2019年11月27日,被告人XXX、张细科在深圳市宝安区固戍固腾第二工业区3栋3楼被尤溪县***民警抓获到案;同日,尤溪县***在其公司扣押到车钥匙外形摄像器材37个,圆珠笔外形摄像器材87个、电脑主机1台。", "经福建省公安厅物证鉴定中心鉴定,上述数码时钟外形、车钥匙外形、充电宝外形、圆珠笔外形、型号X20的摄像器材均为窃照专用器材。", "2020年1月17日,被告人XXX家属代为向尤溪县***退出违法所得4.5万元;同年4月3日,被告人XXX家属代为向尤溪县***退出违法所得7.3万元。", "上述事实,有经庭审质证、确认的物证车钥匙外形的摄像器材147个、充电宝外形的摄像器材85个、数码时钟外形摄像器材1个、型号X20录音录像设备44个、圆珠笔外形摄像器材87个(均为照片),书证户籍证明、到案说明、违法犯罪经历查询情况表、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、福建省行政暂时扣留(或冻结)财物收据、聊天记录截图等;证人XXX3、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX等人的证言;被告人XXX、XXX、XXX细科的供述和辩解;鉴定意见福建省公安厅物证鉴定中心闽公鉴[2019]QJ2号、QJ7号、QJ9号《窃听窃照专用器材鉴定书》;搜查笔录、扣押笔录、辨认笔录、指认笔录、现场勘验笔录;阿某、京东网店销售电子数据等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法生产、销售窃照专用器材,其行为已构成非法生产、销售窃照专用器材罪;被告人XXX帮助XXX非法生产窃照专用器材,其行为已构成非法生产窃照专用器材罪。", "被告人XXX非法销售窃照专用器材,其行为已构成非法销售窃照专用器材罪。", "公诉机关指控的罪名均成立。", "在非法生产窃照专用器材共同犯罪中,XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯;张细科在共同犯罪中起辅助作用,是从犯,应当从轻处罚。", "XXX、XXX存在尚未售出的窃照专用器材,该部分系犯罪未遂,可以比照既遂从轻处罚。", "XXX、XXX、张细科如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,可以依法从轻处罚;XXX、XXX退出全部违法所得,可以酌情从轻处罚。", "关于XXX辩护人提出XXX具有坦白、自愿认罪认罚、积极退赃并预缴罚金、部分产品未销售等从轻处罚情节的辩护意见,理由成立,予以采纳,其余辩护意见,理由不成立,不予采纳。", "关于XXX辩护人提出XXX具有坦白、自愿认罪认罚、积极退赃并预缴罚金、部分产品未销售等从轻处罚情节的辩护意见,理由成立,予以采纳,其余辩护意见,理由不成立,不予采纳。", "关于张细科辩护人提出张细科具有从犯、坦白、自愿认罪认罚、主动预缴罚金等从轻处罚情节的辩护意见,理由成立,予以采纳,其余辩护意见,理由不成立,不予采纳。", "公诉机关量刑建议适当。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 6, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ]

[ [ 0, 6 ], [ 6, 14 ], [ 6, 15 ] ]

[ "畅建标等与俞洪国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7073号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：畅建标，男，1980年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：俞洪国，男，1972年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。", "原审被告：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦1609室。", "法定代表人：王连福，董事长。", "委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人畅建标因与被上诉人俞洪国、原审被告北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初50920号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人畅建标与原审被告良友公司之共同委托诉讼代理人冯皓，被上诉人俞洪国之委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "畅建标上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或者裁定驳回俞洪国的起诉；", "二、本案上诉费由俞洪国承担。", "事实和理由：一审法院并未查明本案所涉债权债务关系是否与中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建融丰公司）所涉嫌的违法犯罪事实相关。", "根据相关规定，本案存在经济犯罪嫌疑的情况下，应当根据“先刑后民”的原则将本案移送刑事侦查，相关民事责任应依据刑事案件的认定结果再依法处理。", "另，与本案情形一致的众多案件已有北京市海淀区人民法院的生效裁判，一致结论均是驳回起诉，移送刑事侦查。", "【被上诉人辩称】", "俞洪国辩称，不同意畅建标的上诉请求及理由，服从一审判决。", "一、俞洪国与畅建标之间建立了合同关系且俞洪国已将出借款项900万元转入畅建标的账户中，本案借贷事实成立。", "二、良友公司在保证合同中承诺承担保证责任，该保证合同亦是在双方平等的基础上达成的，本案与畅建标提到的中建融丰公司没有关系。", "中建融丰公司与包凯之间有何关联，俞洪国并不知情。", "三、畅建标所称已由北京市海淀区人民法院裁定驳回起诉的相关案件与本案事实亦不一致。", "良友公司述称，同意畅建标的上诉请求及理由。", "良友公司在本案中是担保责任的问题，如果其基础债权不成立，则良友公司的担保责任亦不成立。", "【一审原告诉称】", "俞洪国向一审法院起诉请求：畅建标与良友公司偿还俞洪国900万元，并以900万元为基数按年利率18％支付自2016年10月6日起至实际给付之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年7月6日，俞洪国作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），双方签订借款合同（编号：001），合同约定乙方向甲方借款900万元；", "借款期限自2015年7月6日至2016年1月5日，共6个月；", "借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；", "借款利息为年18％；", "还款方式为到期足额返还借款本金；", "利息支付方式为按月下付息；", "良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。", "同日，俞洪国作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同（编号：001）,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；", "本合同项下所被担保的借贷资金数额为900万元；", "担保期限为6个月，自2015年7月6日至2016年1月5日，与主合同签订的借款期限一致；", "丙方的保证方式为连带责任保证；", "丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。", "同日，俞洪国向借款合同中约定的畅建标名下账户转账支付900万元。", "2017年1月23日，畅建标通过转账支付俞洪国200万元。", "畅建标与良友公司认可上述还款事实，但称畅建标系代中建融丰公司偿还利息。", "畅建标与良友公司提交中建融丰公司2015年（月日为空）出具的账户信息通知一份，该通知写明：“致畅建标：并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币900万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：包凯账号：×××开户行：工商银行中关村支行特此通知！”", "畅建标称已经按通知要求将涉案900万元转账支付给包凯，对于包凯与中建融丰公司的关系，畅建标与良友公司均称不清楚。", "良友公司称其与中建融丰公司曾有项目合作，后中止合作，诉争合同是良友公司在中建融丰公司的请求下以帮助为目的指示员工畅建标与俞洪国签订的虚假的借款合同，涉案款项也按照中建融丰公司要求实际进行了支付。", "良友公司称基于信任，没有与中建融丰公司就涉案款项签订书面合同。", "良友公司提交北京市公安局朝阳分局立案决定书，证明中建融丰公司因涉嫌非法吸收公众存款被该剧立案侦查。", "良友公司称该案现仍在侦查阶段。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，畅建标与良友公司辩称畅建标并非实际借款人，并向法庭提交中建融丰公司出具的账户信息通知，该账户信息通知系中建融丰公司发送给畅建标、良友公司，通知内容不涉及俞洪国权利义务，系另案法律关系，不影响本案借贷事实的认定，亦不影响畅建标与良友公司履行相应义务，故一审法院对畅建标与良友公司主张不予采信。", "畅建标与良友公司辩称俞洪国系中建融丰公司涉嫌非法吸收公众存款案的受害人，诉争款项可能已经由中建融丰公司还给了俞洪国，然而现有证据无法证明本案纠纷与中建融丰公司涉嫌刑事案件存在关系，亦没有证据证明中建融丰公司已向俞洪国偿还借款，故一审法院对畅建标与良友公司主张不予采信。", "本案借款合同系畅建标与俞洪国签订，接收钱款及偿还部分利息均在畅建标名下账户进行，俞洪国诉请要求畅建标作为借款人还款付息并无不当，俞洪国依据借款合同、转账凭证，结合还款情况，请求畅建标偿还剩余借款本金，于法有据，一审法院予以支持。", "关于利息，有明确合同依据，亦未超出法律规定，一审法院予以支持。", "良友公司同俞洪国签订的保证合同中对保证期间的约定同借款期间一致，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。", "鉴于俞洪国与畅建标签订的借款合同中有关于借款期限自动顺延的约定，本案中借款合同履行期届满之日应认定为俞洪国向畅建标主张权利之日，即立案之日起算。", "良友公司在保证合同中明确了自己的保证责任，本案亦未超出保证期间，其应当按照合同约定，针对畅建标应负本息向俞洪国承担连带还款责任。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、畅建标于判决生效之日起七日内偿还俞洪国借款本金900万元，并以900万元为基数，按照年利率18％标准向俞洪国支付自2017年6月22日至实际付清之日止的利息；", "二、良友公司针对判决第一项向俞洪国承担连带清偿责任；", "三、驳回俞洪国其他诉请请求。", "【本院查明】", "二审期间，畅建标向本院提交以下新证据：证据1．包凯与韩玉龙签订的《借款合同》；", "证据2．包凯、韩玉龙与中建融丰公司签订的《保证合同》；", "证据3．账号为×××的银行账户交易清单；", "证据4．打印时间为2019年5月30日的畅建标名下中国农业银行银行卡交易明细清单，共同用以证明包凯与中建融丰之间存在900万元的债权债务关系，此借贷关系涉嫌非法吸收公众存款，同时，结合畅建标在本案一审期间提交的《账户信息通知》，可以证明俞洪国转给畅建标的900万元，已由畅建标按照中建融丰公司的指示转给了包凯，用来偿还中建融丰公司涉嫌“非吸”的债务。", "俞洪国与良友公司未向本院提交新证据。", "本院依法组织各方当事人进行了证据交换及质证。", "俞洪国发表质证意见称，1．证据1、证据2与本案无关，不属于二审期间的新证据，俞洪国并不清楚包凯与韩玉龙的身份；", "2．证据3没有账户户名且无银行业务章，故不认可其真实性；", "3．证据4的真实性认可，可以证明俞洪国于2015年7月6日向畅建标转账900万元；", "4．证据1-4的证明事项与本案诉争事实无关，故不认可畅建标的证明目的。", "良友公司认可畅建标提交上述证据的真实性及证明目的。", "【本院认为】", "本院经审查认为，一、畅建标提交的证据1、证据2与证据3因与本案诉争借贷法律关系缺乏关联，故本院不予采信；", "二、因俞洪国认可证据4的真实性，故本院对证据4的真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为部分予以综合评述。", "二审经询，俞洪国明确表示本案借款人为畅建标，并未有案外人出具授权委托材料委托畅建标签订本案《借款合同》。", "畅建标亦未就此提供相关证据。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：畅建标应否偿还俞洪国借款900万元并支付相应利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”", "本案中，俞洪国在一审期间提交了其与畅建标、良友公司签订的《借款合同》《保证合同》以及银行转账凭证，以证明其与畅建标之间存在900万元的借贷法律关系且良友公司对畅建标的债务承担保证责任。", "对此，畅建标称本案所涉借贷关系实际是因案外人中建融丰公司为转移其涉嫌“非吸”的债务，故而让畅建标为其担债而产生，并就此提交《账户信息通知》、韩玉龙与包凯签订的《借款合同》以及韩玉龙、包凯与中建融丰公司签订的《保证合同》、畅建标名下银行账户交易明细等证据。", "关于本案所涉债权纠纷的基础法律关系及相关事实，本院论述如下：", "一、关于基础法律关系及主体", "合同具有相对性。", "本案中，俞洪国与畅建标于2015年7月6日签订本案《借款合同》并于当日与良友公司签订本案《保证合同》，畅建标对相关合同的签订事实予以认可，故该《借款合同》与《保证合同》应系各方真实意思表示。", "畅建标虽主张签订《借款合同》与《保证合同》系为中建融丰公司承担债务，但根据合同相对性原则，在无其他证据可以证明俞洪国对此确已知悉的情况下，一审法院认定畅建标、良友公司与中建融丰公司之间的关系并不影响本案借贷事实的认定，亦不影响畅建标与良友公司履行相应义务，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "二、关于出借事实与已还款事实", "本案中，俞洪国在《借款合同》与《保证合同》签订当日即向畅建标转账900万元，畅建标对此亦表示认可，故俞洪国已经履行《借款合同》项下的款项出借义务。", "俞洪国主张畅建标于2017年1月23日向其还款200万元，畅建标虽认可打款事实，但就该笔款项性质，其在一审期间主张系替中建融丰公司偿还利息，二审期间又称不清楚该笔款项的性质。", "由此，在无其他证据证明双方存在其他交易往来的情况下，一审法院认定畅建标向俞洪国转款200万元系偿还部分利息并无不当。", "三、关于欠款金额、应付利息及保证责任", "根据双方《借款合同》约定，本案借款利率为18%/年，借款期限为2015年7月6日至2016年1月5日，并约定借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，则借款期限自动顺延。", "据此，一审法院认定本案《借款合同》履行届满之日为俞洪国向畅建标主张权利之日即本案一审立案之日，并无不当，本院予以确认。", "俞洪国认可畅建标仅于2017年1月23日向其还款200万元且畅建标并未举证证明尚有其他还款事实，故一审法院结合借款本金、借款利率、借款期限以及还款事实，认定畅建标尚欠俞洪国借款本金900万元并应以900万元为基数，按年利率18%的标准计算自2017年6月22日至实际付清之日的利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "因良友公司未就本案提出上诉，故对一审法院关于其应就畅建标应负本息向俞洪国承担连带还款责任的认定，本院亦予以维持。", "此外，畅建标在一审及二审期间均以本案涉及中建融丰公司涉嫌非法吸收公众存款案为由，主张应将本案移送公安机关侦查。", "本院经审查认为，根据现有证据无法认定本案确实存在应当裁定驳回起诉并移送公安机关侦查的情形，故对畅建标的该项上诉主张，依法不予支持。", "综上所述，畅建标的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费74800元，由畅建标负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　胡新华", "审 判 员　程　磊", "二〇一九年六月二十六日", "法官助理　刘　衍", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 39, 43, 44, 45, 40, 42, 52, 53, 50, 47 ]

[ "王希阳与北京市神州百戏文化产业有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京04民初588号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告：王希阳，男，1962年8月31日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。", "被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。", "诉讼代表人：北京华嬉云游文化产业有限公司管理人。", "负责人：邢立新，北京海润天睿律师事务所高级合伙人。", "委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姜雯宇，北京海润天睿律师事务所实习律师。", "被告：韦俊康，香港特别行政区居民，男，1961年1月22日出生，住北京市朝阳区。", "被告：韦振宇，男，1984年10月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。", "以上二被告的共同委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。", "被告：北京宇驰瑞德投资有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号1号楼101。", "诉讼代表人：北京宇驰瑞德投资有限公司管理人。", "负责人：邢立新，北京海润天睿律师事务所高级合伙人。", "委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姜雯宇，北京海润天睿律师事务所实习律师。", "被告：北京市神州百戏文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。", "诉讼代表人：北京市神州百戏文化产业有限公司管理人。", "负责人：孙萍，北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司法定代表人。", "委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李刚，北京市中咨律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告王希阳与被告北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称华嬉云游公司）、韦俊康、韦振宇、北京宇驰瑞德投资有限公司（以下简称宇驰瑞德公司）、北京市神州百戏文化产业有限公司（以下简称神州百戏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用普通程序审理。", "本院于2020年4月9日第一次公开开庭进行了审理，于2020年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人祁平、被告华嬉云游公司与被告宇驰瑞德公司的共同委托诉讼代理人谭丽莉、姜雯宇、被告韦俊康与被告韦振宇的共同委托诉讼代理人汪春旭、被告神州百戏公司的委托诉讼代理人付典典、李刚到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告王希阳诉称，请求人民法院依法判令：1、华嬉云游公司、韦俊康共同向王希阳偿还借款本金5000万元；", "2、华嬉云游公司、韦俊康向王希阳支付自2017年1月25日至2018年12月26日止的实欠借款利息1055万元；", "3、华嬉云游公司、韦俊康向王希阳支付自2018年12月27日起至实际还清借款之日止（暂计至起诉之日）的利息346.67万元（按年息24%计算）；", "4、华嬉云游公司、韦俊康向王希阳支付违约金500万元；", "第1至4项合计金额为6901.67万元。", "5、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司对上述第1至4项诉讼请求中的债务承担连带还款责任；", "6、本案诉讼费、保全费由华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司承担。", "事实与理由：", "2017年1月24日，王希阳与华嬉云游公司、韦振宇、韦俊康、宇驰瑞德公司签订《借款协议》，约定：为了解决华嬉云游公司与韦俊康房山房地产款项等拖欠施工企业工程款需要的资金，华嬉云游公司、韦俊康作为乙方向王希阳（甲方）借款五千万元。", "借款期间自2017年1月25日起至2017年5月24日止，华嬉云游公司、韦俊康应在借款到期之日偿还本金五千万元整，利息一千万元整，韦振宇、宇驰瑞德公司对此承担连带保证责任。", "协议签署后，王希阳按约定在2017年1月25日将五千万元资金汇入指定收款账户，华嬉云游公司向王希阳出具了《借据》，证明已经收到了王希阳出借的款项。", "2017年5月23日，韦俊康、华嬉云游公司、韦振宇、宇驰瑞德公司提出资金紧缺，并向王希阳出具《还款保证书》，承诺将于2017年12月24日前一次性偿还借款及利息，同时韦振宇、宇驰瑞德公司承诺连带保证方的担保期至本息还清之日止。", "2018年10月28日，华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司出具《还款保证承诺书》，承诺：华嬉云游公司与韦俊康将于2018年12月26日前一次性还清本金5000万元及利息1055万元，到期未还款将承担500万元违约金并承担给王希阳造成的损失费用（按总价款的日息2.5‰计算），韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司对此承担连带保证责任。", "在《还款保证承诺书》约定的还款期限届满后，王希阳多次要求华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司偿还上述款项并承担违约责任，但至今未还。", "【被告辩称】", "被告华嬉云游公司、宇驰瑞德公司辩称，二者的破产管理人未从交接资料中找到《借款协议》、《还款保证书》、《还款保证承诺书》，只有借据。", "华嬉云游公司、宇驰瑞德公司的账上均没有提供五千万的记录。", "结合王希阳起诉时提供的五千万付款凭证，提供借款的主体是一家名为北京玉科百惠艺术品店（以下简称百惠艺术品店）的个人工商户王淑霞。", "因此，现有材料无法核实借款协议的签署情况。", "另外，王希阳提供的借款支付凭证无法证明是其自有资金，涉及借款协议是否存在、是否有效的问题。", "针对王希阳提出的各项诉讼请求，结合王希阳提供的《借款协议》以及《还款承诺保证书》，核算后截止至2018年12月26日，《还款承诺保证书》写明欠付利息1055万元，根据借款协议约定月息5%计算，每月利息250万元，从2017年1月25日起至2018年12月26日止的约定利息应为5750万元。", "结合《还款保证书》，实际上已经偿还4695万元。", "但《借款协议》约定的月息是5%，超过了法定年息24%，《还款保证书》有相应还款记录，根据还款，每个月利息已含一部分本金金额，因为约定利息高于24%，应当根据每笔还款金额核减掉相应本金推算出剩余本金。", "但是账目上没有相关资料，所以王希阳应提供相应证据证明真实的借款情况以及还款情况。", "诉讼请求第2项和第4项都超过法定年息24%，不应得到支持。", "关于连带责任，宇驰瑞德公司交接给破产管理人的资料中没有任何提供担保的协议，也没有本案所涉担保的股东会决议文件，宇驰瑞德公司不应当承担连带担保责任。", "被告韦俊康、韦振宇辩称，同意华嬉云游公司、宇驰瑞德公司的意见，并补充以下三点意见：一、王希阳没有证据证明其提供的出借资金为自有合法资金，且《借款协议》约定了高达5%的月息，明显违反我国民间借贷相关法律规定，应当认定《借款协议》无效。", "因而，本案所涉担保条款亦为无效。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”", "2018年4月16日，中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）进一步明确规定：“民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。", "民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”", "但本案中，根据王希阳提供的证据，其向华嬉云游公司的指定收款账户提供的出借资金来源为百惠艺术品店，是一家注册登记的个体工商户，登记的经营者为“王淑霞”。", "因此，目前王希阳所提交的证据并不能证明其借款资金来源于合法的自有资金，《借款协议》应当认定为无效。", "《借款协议》约定的借款利息为月息3.6%（税后），并另有居介费每月1.4%，合计实际月息高达5%，远超过合法利息的上限。", "《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）第三条明确预定：依法严守法定利率红线。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确立了法定利率的司法红线，应当从严把握。", "人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”、“违约金”、“服务费”、“中介费”、“保证金”、“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，依法应当不予支持。", "本案中，1.4%的居介费显然无效，王希阳已经收取的居介费应当返还。", "《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条再次强调：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。”", "由于王希阳并未证明其出借资金的来源，因此，人民法院应当依法审查其在签署借款协议时是否存在尚未结清的银行贷款，以确认其是否存在高利转贷的行为。", "二、本案借款发生后，华嬉云游公司、韦俊康一直在按照每月250万元的标准（即月息5%）向王希阳支付利息。", "2018年10月28日，经双方结算，截止2018年12月26日，华嬉云游公司、韦俊康实欠利息1055万元。", "双方均已确认华嬉云游公司、韦俊康已经实际向王希阳偿还利息4695万元。", "由于利息标准远超过国家规定的上限，因此，即使认定《借款协议》有效，韦俊康、韦振宇也有权要求王希阳返还超限部分的利息，或折抵借款本金。", "三、根据《借款协议》，借款用于“房山建设工程项目”。", "因此，本案的实际借款人是华嬉云游公司。", "韦俊康虽然作为借款人在合同上签字，但是根据借款用途以及借款支付路径，韦俊康并非实际的资金借用方，并没有借款的真实意愿，只是出于王希阳的要求而作为共同借款人在协议上签字。", "韦俊康在借款关系中的真实地位是担保人。", "因此，应当根据事实而非合同形式据实认定韦俊康的责任。", "被告神州百戏公司辩称，同意华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司的意见，并补充以下四点意见：一是王希阳的付款缺少百惠艺术品店的证明文件，以证明其支付给华嬉云游公司的钱是代王希阳支付的借款，因此借款的真实性不能确认。", "二是《还款保证承诺书》没有神州百戏公司的骑缝章，但华嬉云游公司、宇驰瑞德公司都加盖了骑缝章。", "因此，《还款保证承诺书》的真实性不能认定，神州百戏公司不应承担保证责任。", "《还款保证承诺书》没有经过神州百戏公司的股东会决议，其给韦俊康公司的实际控制人提供担保的行为因未经股东会决议应为无效。", "三是借款利息过高。", "四是即便神州百戏公司应当承担担保责任，请求人民法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四十二条判决神州百戏公司享有《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十一条规定的追偿权。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：", "2017年1月24日，王希阳（甲方）与华嬉云游公司、韦俊康（乙方）签订《借款协议》，约定：“一、乙方在北京房山建设的工程项目，由于拖欠施工企业工程款急需向甲方借款人民币5000元。”", "“二、借款时间：2017年1月25日至2017年5月24日。", "借款利息：3.6%月息（税后），居介费1.4%（含税），月合：5%，每月利息为250万元。”", "“三、违约责任：1.乙方到期不能如数还本每延误一日加收违约金2.5‰。", "逐日累计。", "2.乙方到期不能如数付息每超一日支付5万元违约金。", "（注：乙方可提前还款，不足一月按一月计算）。", "3.乙方担保方要承担法律连带中的一切责任。", "四、本协议一式五份，甲方一份，乙方及担保方各一份。", "本协议签字后生效。”", "王希阳在“贷款人”处签字，韦俊康在“借款方”出签字，华嬉云游公司在“乙方”处盖章，韦振宇在借款方连带担保人处签字，宇驰瑞德公司加盖公章。", "2017年1月25日，华嬉云游公司出具《借据》，载明：今借到王希阳5000万元整，借款期限：2017年1月25日至2017年5月25日。", "请将款项汇入下列账户：单位名称为北京卓越领创科技中心（有限合伙）（以下简称卓越公司），开户行为交通银行北京光华路支行，账号为×××。", "2017年1月25日，百惠艺术品店向案外人卓越公司在交通银行北京光华路支行开设的账户×××汇款5000万元（上海浦东发展银行电汇凭证，No.30327302）。", "2017年1月25日，华嬉云游公司出具《收据》，载明：今收到王希阳借款5000万元整。", "2017年5月23日，韦俊康、华嬉云游公司、韦振宇、宇驰瑞德公司出具《还款保证书》，载明：借款协议理应在2017年5月24日一次性还清本金5000万元及利息。", "目前因资金实为紧缺，今特承诺，在2017年12月24日前一次性还清借款5000万元，保证逐月支付250万元利息。", "如再违约愿承担违约金500万元。", "借款担保连带方担保期到本金利息还清日为止。", "2018年10月28日，韦俊康、华嬉云游公司、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司出具《还款保证承诺书》，载明，借款人最后再次保证如下：一、在2018年12月26日前一次性还清本金5000万元，到2018年12月26日实欠利息1055万元。", "到期借款人保证一次性还清。", "二、如借款人到期再以各种理由拖欠，愿承担违约金500万元，同时每日承担本合同总金额2.5‰给贷款人造成的损失费用。", "如借款人再次不遵守承诺，愿承担因失信造成的一切法律责任。", "四、本承诺书借款人担保方承担一切法律连带责任，担保连带责任期到还清一切本金、利息为止。", "2019年4月20日，百惠艺术品店出具《受托付款说明》，载明：2017年1月25日，百惠艺术品店接受王希阳的委托，通过其在浦发银行北京马家堡支行开设的账户，向案外人卓越公司一次性汇入款项伍仟万元整。", "该笔款项系王希阳出借给华嬉云游公司及韦俊康的借款，该笔款项的权利人是王希阳。", "2020年4月13日，案外人北京易丰融达投资咨询有限公司（以下简称易丰公司）出具《委托收款说明》，载明：2017年2月27日至2018年5月8日，易丰公司在华夏银行北京新发地支行开设的账户接受卓越公司汇入的十二笔款项贰仟柒佰万元整，上述款项系王希阳出借给华嬉云游公司、韦俊康的借款利息，权利人是王希阳。", "2020年4月14日，王希阳出具《承诺书》，承诺其与王淑霞系夫妻关系，王希阳于2013年成立百惠艺术品店，经营者是王淑霞。", "店面坐落在北京市朝阳区东三环南路21号北京古玩城市场，主要经营业务是销售工艺品，玉器珠宝加工等，王希阳同时提交了其与王淑霞的结婚证书。", "2017年1月24日，王希阳出借给华嬉云游公司、韦俊康的资金5000万元是其自有资金，不存在从他人处借款和从银行贷款的情形。", "2020年4月15日，韦俊康、韦振宇出具《情况说明》，载明当时借款方参加协议签署过程的人员有韦俊康、韦振宇和案外人李耀，韦俊康和韦振宇作为协议当事人在协议上签字，并由案外人李耀（当时华嬉云游公司和宇驰瑞德公司公章的保管人）在协议上加盖公章。", "根据协议签署过程，韦俊康、韦振宇对协议的真实性及签字和盖章的真实性均没有异议。", "2017年2月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年4月14日，卓越公司向易丰公司汇款500万元；", "2017年6月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年7月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年8月28日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年9月25日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年10月26日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2017年12月1日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2018年1月9日，卓越公司向易丰公司汇款100万元；", "2018年1月30日，卓越公司向易丰公司汇款250万元；", "2018年2月2日，卓越公司向易丰公司汇款60万元；", "2018年5月2日，卓越公司向易丰公司汇款40万元；", "2018年6月29日，卓越公司向百惠艺术品店汇款300万元；", "2018年9月27日，卓越公司向易丰公司汇款50万元；", "2018年9月28日，卓越公司向百惠艺术品店汇款50万元。", "以上款项共计3100万元。", "各方当事人均于庭审中认可，卓越公司向易丰公司、百惠艺术品店的汇款应为借款人向王希阳的还款。", "王希阳于2020年4月9日第一次庭审中表明：“因为当时韦俊康介绍三个公司都是实际控制人，而且神州百戏（公司）和华嬉云游（公司）还有宇驰瑞德（公司）都在房山同一地块办公，一半产权是华嬉（云游公司）一半是神州百戏（公司）。", "当时相信了韦俊康说是三家公司实际控制人，……”", "且表示其于诉讼请求第三项中提出的利息系暂计算至2019年4月10日。", "经工商登记查询，神州百戏公司为华嬉云游公司股东。", "宇驰瑞德公司的股东有二人，分别为韦振宇（持股比例为99%）与袁艺方（持股比例为1%）。", "北京市房山区人民法院于2019年7月18日作出（2019）京0111破申21号民事裁定书，裁定受理华嬉云游公司破产重整一案，于2019年9月11日作出（2019）京0111破4-1号决定书，指定北京海润天睿律师事务所担任华嬉云游公司管理人。", "北京市房山区人民法院于2019年7月11日作出（2019）京0111破申19号民事裁定书，裁定受理宇驰瑞德公司破产清算一案，于2019年8月16日作出（2019）京0111破3-1号决定书，指定北京海润天睿律师事务所担任宇驰瑞德公司管理人。", "北京市房山区人民法院于2019年7月18日作出（2019）京0111破申20号民事裁定书，裁定受理神州百戏公司破产重整一案，于2019年9月11日作出（2019）京0111破5-1号决定书，指定北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司及北京市中咨律师事务所共同担任神州百戏公司管理人。", "【本院认为】", "本院认为，本案被告韦俊康系香港特别行政区居民，本案为涉及香港特别行政区的民事诉讼案件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。", "故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。", "本案中，《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》均未对适用法律作出约定。", "本案系民间借贷纠纷，华嬉云游公司、韦俊康履行还款义务最能体现《借款协议》的特征，各保证人承担保证责任最能体现《还款保证书》及《还款保证承诺书》的特征，故履行合同义务最能体现《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》特征的是中华人民共和国内地法律。", "因此，中华人民共和国内地法律应作为处理本案当事人争议的准据法。", "本院认为，对当事人权利义务的确定应当以合同是否有效为前提，结合本案具体情况，应当以确定《借款协议》以及各担保人签署的《还款保证书》、《还款保证承诺书》的效力为前提。", "华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司均提出，王希阳不能证明其系以自有财产出借；", "韦俊康、韦振宇提出《借款协议》约定的利息过高。", "上述当事人均对《借款协议》的效力提出异议，且认为如果《借款协议》无效，《还款保证书》、《还款保证承诺书》也应为无效。", "此外，宇驰瑞德公司与神州百戏公司均认为，公司对外提供担保时应依据相应权力机构作出的有效决议。", "因此，即便《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》均有效，二者也不应承担担保责任。", "对此，本院将本案的争议焦点确定为以下二点：一是《借款协议》是否合法有效，华嬉云游公司与韦俊康是否应当依照《借款协议》的约定向王希阳履行返还借款本金并支付利息、违约金等义务；", "二是韦振宇、宇驰瑞德公司是否应当依据《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任，神州百戏公司是否应当依据《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任。", "本院将分别进行分析。", "第一，《借款协议》是否合法有效，华嬉云游公司与韦俊康是否应当依照《借款协议》的约定向王希阳履行返还借款本金并支付利息、违约金等义务。", "对于依法成立的合同，在其内容不违反国家法律法规强制性规定的前提下，人民法院应当以尊重当事人的意思自治为原则，对合同的效力进行确认。", "本案为民间借贷案件，应当依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条以及民间借贷司法解释第十四条规定对合同效力进行审查。", "一方面，对于华嬉云游公司、韦俊康、韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司提出的不能确定王希阳系以其自有财产出借的意见，本院经审理认为，根据实际付款方百惠艺术品店为个体工商户，其经营者王淑霞与王希阳系夫妻关系，该百惠艺术品店有实际的经营场所和主营业务，可以认定由其向借款方指定账户汇款的行为系王希阳以其自有财产向借款人出借款项。", "另一方面，对于韦俊康、韦振宇提出的《借款协议》约定利息过高的意见，本院认为，利息的计算标准可以由人民法院进行调整，并不会直接导致《借款协议》无效。", "因此，《借款协议》不存在合同法第五十二条以及民间借贷司法解释第十四条所规定的无效之情形。", "对此本院认定，《借款协议》系王希阳与华嬉云游公司、韦俊康的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当认定为合法有效。", "各方当事人均应按照合同约定履行相应义务，对于不能履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当依照合同法第一百零七条规定，承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "对于韦俊康提出的借款实际用于“房山建设工程项目”，因此实际借款人应为华嬉云游公司，韦俊康只是应王希阳的要求在借款人处签名，但其实际应为保证人的意见，本院认为，结合当事人提交的证据及当庭陈述，韦俊康在签订《借款协议》以及《还款保证书》、《还款保证承诺书》时对于其借款人的身份并无异议，而且也明知款项将用于“房山建设工程项目”。", "因此，韦俊康应为《借款协议》中的借款人，应当与华嬉云游公司按照《借款协议》约定，履行返还借款本金、支付利息等义务。", "根据《借款协议》约定，王希阳向华嬉云游公司、韦俊康发放借款5000万元，借款时间自2017年1月25日起至2017年5月24日止。", "借款利息为月息3.6%（税后），居介费1.4%（含税），月合5%，每月利息为250万元。", "华嬉云游公司、韦俊康如到期不能如数还本每延误一日加收违约金2.5‰，逐日累计；", "如到期不能如数付息每超一日支付5万元违约金（注：乙方可提前还款，不足一月按一月计算）。", "王希阳于2017年1月25日将上述款项汇入借款方约定的指定账户，已经履行完毕付款义务。", "华嬉云游公司、韦俊康未按时足额偿还本金、支付利息，已经构成违约，应当承担相应违约责任。", "根据民间借贷司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "由于《借款协议》约定的利率为月息5%，已超过民间借贷司法解释中规定的未付年利率上限24%以及已付年利率上限36%，故对于每期还款中的超出部分，应视具体情况用作对未付利息的冲抵或者对借款本金的偿还，在计算中予以核减。", "根据现有经当事人确认的付款凭证，可以认定借款方已向王希阳支付3100万元，其中，借款方于2017年2月25日、2017年4月14日、2017年7月25日、2017年8月28日、2017年9月25日、2017年10月26日、2017年12月1日、2018年1月30日的还款数额多于按年利率36%计算的数值，多出部分应冲抵本金；", "借款方于2017年6月25日、2018年1月9日的还款数额超过按照年利率24%计算的数值但少于按年利率36%计算的数值，故对于该两笔还款，应视为对利息的偿还。", "借款方于2018年2月2日的付款在两期利息支付期限之间，且前一期利息已足额支付完毕，故对于2018年2月2日的付款，应视为对本金的偿还。", "借款方于2018年5月2日支付的金额尚未达到以年利率24%计算的数值，故应当按照年利率24%计算，还款金额仅用于支付利息。", "借款方于2018年6月29日、2018年9月27日、2018年9月28日支付的金额在冲抵前期未还利息后，尚未达到以年利率24%计算的数值，故对于上述三期利息，应当按照年利率24%计算，还款金额仅用于支付利息。", "经本院核算，自2017年1月25日起至2018年12月26日止，华嬉云游公司、韦俊康共向王希阳支付款项3100万元，其中，用于支付利息的金额为20277790.09元，用于冲抵本金的金额为10722209.91元。", "上述款项支付完毕后，华嬉云游公司、韦俊康尚欠王希阳本金39277790.09元，利息4241113.82元。", "对于自2018年12月27日起至实际还清借款之日止的利息，王希阳主张按照年利率24%计算。", "上述计算标准不违反民间借贷司法解释规定，应当予以支持。", "故自2018年12月27日起至实际还清借款之日止，华嬉云游公司、韦俊康应当向王希阳支付以39277790.09元为基数，按年利率24%，一年365日计算的利息。", "经本院核算，王希阳于诉讼请求第三项中提出的利息数额高于以上述标准计算的数额，故本院对超出部分不予支持。", "鉴于华嬉云游公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。", "故对于华嬉云游公司应当向王希阳支付的自2018年12月27日起的利息，应自其破产之日起停止计息，即自2018年12月27日起至2019年7月17日止（共计203日，一年按365日计算），为5242777.9元。", "对于王希阳于诉讼请求中提出的华嬉云游公司、韦俊康向其支付违约金500万元的诉讼请求，根据民间借贷司法解释，当事人既约定利息又约定违约金的，二者同时计算时不能超过年利率24%，人民法院在判定时应综合予以考虑。", "由于本案已对以年利率24%计算的利息予以支持，故对于违约金请求，本院将不再支持。", "综上，截至2019年7月17日，华嬉云游公司、韦俊康尚欠王希阳债务48761681.8元（含本金39277790.09元，自2017年1月25日起至2018年12月26日止的利息4241113.82元，自2018年12月27日起至2019年7月17日止的利息5242777.89元）；", "自2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息，韦俊康应当以39277790.09元为基数，按年利率24%，一年365日计算，向王希阳支付利息。", "第二，韦振宇、宇驰瑞德公司是否应当依据《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任，神州百戏公司否应当依据《还款保证书》与《还款保证承诺书》向王希阳承担连带保证责任。", "韦振宇、宇驰瑞德公司作为保证人，分别在《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》上签字、盖章，承诺对华嬉云游公司、韦俊康的借款本息承担连带保证责任，保证期限至还清一切本金、利息为止；", "神州百戏公司作为保证人，在《还款保证承诺书》上盖章，承诺对华嬉云游公司、韦俊康的借款本息承担连带保证责任，保证期限至还清一切本金、利息为止。", "虽然三人均以王希阳的出借款项可能并非其自有财产为由提出主合同无效，故担保合同也应无效的主张，但本院已审理查明，王希阳已经证明其出借款项为其自有财产，《借款协议》合法有效。", "在此基础上，应审查保证合同的效力，以认定韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司是否应当承担保证责任。", "第一，对韦振宇担保责任的认定。", "通过韦振宇在《借款协议》与《还款保证书》、《还款保证承诺书》中保证人处的签字，可以认定其具有对本案所涉借款提供连带保证的真实意思表示。", "韦振宇应当依据上述三份合同，对华嬉云游公司、韦俊康的借款及应当支付的利息承担连带保证责任。", "第二，对宇驰瑞德公司担保责任的认定。", "根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司）第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”", "因此，人民法院在审查公司对外提供担保时，应当以公司决议作为确定公司真实意思表示的依据。", "根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，在以下四种情况下，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；", "（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；", "（3）公司与债务人之间存在相互担保等商业合作关系；", "（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。", "经查，宇驰瑞德公司在签订上述三份合同时，并未出具公司权力机构的决议，三份合同中仅有公司盖章。", "王希阳于当庭认可，“因为当时韦俊康介绍三个公司都是实际控制人，而且神州百戏（公司）和华嬉云游（公司）还有宇驰瑞德（公司）都在房山同一地块办公，一半产权是华嬉（云游公司）一半是神州百戏（公司）。", "当时相信了韦俊康说是三家公司实际控制人，……”", "。", "因此，不能认定王希阳已对公司决议进行了审查。", "此外，在宇驰瑞德公司签订本案所涉担保合同时，韦振宇作为持股比例超过三分之二的股东也在场，而且其本人也是《借款协议》的保证人。", "根据韦俊康、韦振宇于2020年4月15日出具的《情况说明》，在《借款协议》签订时，韦振宇与当时保管宇驰瑞德公司公章的案外人李耀均在场，韦振宇表示对协议的真实性及签字和盖章的真实性均无异议。", "由此，可以视为韦振宇认可宇驰瑞德公司对本案所涉借款提供连带保证。", "因韦振宇在宇驰瑞德公司的持股比例为99%，故本案中宇驰瑞德公司的担保可视为“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”，宇驰瑞德公司应当承担连带担保责任。", "因宇驰瑞德公司的破产申请已于2019年7月11日被房山法院受理，时间早于债务人华嬉云游公司破产申请的受理日期，故对附利息的债权应自其破产之日起停止计息。", "经本院核算，自2018年12月27日起至2019年7月10日止（共计196日）的利息应为5061992.45元。", "本院确认宇驰瑞德公司应承担担保责任的金额为48580896.36元（含本金39277790.09元，自2017年1月25日起至2018年12月26日止的利息4241113.82元，自2018年12月27日起至2019年7月10日止的利息5061992.45元）。", "第三，对神州百戏公司担保责任的认定。", "经查，神州百戏公司系华嬉云游公司股东，持股比例为60.53%。", "神州百戏公司为华嬉云游公司的借款提供担保，系股东为公司提供担保，应当按照公司法第十六条规定审查神州百戏公司的相关公司决议。", "本案中，神州百戏公司在签订《还款保证承诺书》时未提供公司决议。", "在此情况下，案外人李耀加盖神州百戏公司公章的行为构成越权代表。", "此时，应当审查债权人在签订合同时是否为善意，以此来认定神州百戏公司的担保责任。", "如果债权人在签订合同时为善意，构成表见代表，担保合同有效；", "反之，神州百戏公司不承担担保责任。", "此处的“善意”是指，债权人不知道或者不应当知道法定代表人、负责人超越权限订立担保合同，在实践中表现为债权人能够提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法第十六条关于在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。", "本案中，由于王希阳未对公司决议进行审查，对《还款保证承诺书》中仅有公章亦未提出异议，上述事实足以认定王希阳系非善意相对人，因而神州百戏公司不应承担担保责任。", "由于王希阳在签订《还款保证承诺书》未审查公司决议，存在过错，且神州百戏公司也存在印章保管不规范，在用章签订公司对外的担保合同时未经公司权力机构表决，也存在过错，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，故神州百戏公司对华嬉云游公司、韦俊康借款所承担的民事责任，不应超过二人不能清偿部分的二分之一。", "神州百戏公司提出的其未在《还款保证承诺书》中加盖骑缝章的理由，不影响其承担担保合同不成立时的民事责任。", "因神州百戏公司的破产申请于2019年7月18日被房山法院受理，时间同于债务人华嬉云游公司破产申请的受理日期，对附利息的债权应自其破产之日起停止计息。", "神州百戏公司应承担赔偿责任的金额为不超过48761681.8元（含本金39277790.09元，自2017年1月25日起至2018年12月26日止的利息4241113.82元，自2018年12月27日起至2019年7月17日止的利息5242777.89元）中不能清偿部分的二分之一。", "本院确认神州百戏公司应当依照担保法司法解释对华嬉云游公司与韦俊康债务48761681.8元中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。", "在韦振宇、宇驰瑞德公司、神州百戏公司承担相应责任后，可依法行使追偿权，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告韦俊康于本判决生效之日起十五日内向原告王希阳偿还借款本金39277790.09元，并支付利息（其中，截至2019年7月17日的利息为9483891.71元；", "自2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息，应当以39277790.09元为基数，按年利率24%，一年365日计算）；", "二、确认被告北京华嬉云游文化产业有限公司对本判决第一项中的债务负有共同偿付义务，但偿付金额以48761681.8元为限；", "三、被告韦振宇对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任（本判决第一项、第二项为共同债务，承担连带保证责任执行的总数额以本判决第一项为限，在执行时可分别对应本判决第一项与第二项内容承担连带保证责任，实际执行数额可在执行总数额中对应扣除），并在承担连带保证责任后依法向被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康追偿，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理；", "四、确认北京宇驰瑞德投资有限公司对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任（北京宇驰瑞德投资有限公司的保证金额以48580896.36元为限，本判决第一项、第二项为共同债务，承担连带保证责任执行的总数额应当以48580896.36元为限，在执行时可分别对应本判决第一项与第二项内容承担连带保证责任，实际执行数额可在执行总数额中对应扣除），并在承担连带保证责任后依法向被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康追偿，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理；", "五、确认被告北京市神州百戏文化产业有限公司对本判决第一项、第二项所确定的债务中在48761681.8元范围内不能清偿部分的二分之一向原告王希阳承担赔偿责任，并在承担赔偿责任后依法向被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康追偿，对进入破产程序的债务人依《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定处理；", "六、驳回原告王希阳的其他诉讼请求。", "案件受理费386884元，由原告王希阳负担116065.2元（已交纳），由被告北京华嬉云游文化产业有限公司、韦俊康、韦振宇、北京宇驰瑞德投资有限公司、北京市神州百戏文化产业有限公司负担270818.8元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，王希阳、北京华嬉云游文化产业有限公司、韦振宇、北京宇驰瑞德投资有限公司、北京市神州百戏文化产业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，韦俊康可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　马　军", "人民陪审员　　李东英", "人民陪审员　　张桂荣", "二〇二〇年七月十四日", "【】", "法官　助理　　马志文", "【审判人员】", "书　记　员　　白　硕" ]

[ 91, 92, 93, 95, 100, 101, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 102, 103, 114, 116 ]

[ [ 39, 100 ], [ 39, 113 ], [ 43, 100 ], [ 43, 113 ], [ 44, 113 ], [ 45, 102 ], [ 45, 103 ], [ 45, 114 ], [ 40, 100 ], [ 42, 108 ], [ 42, 113 ], [ 47, 116 ] ]

[ "经审理查明,2018年9月11日,被告人XXX强为牟取非法利益,通过微信发布信息,以支付补贴费的名义,招募并组织XXX、XXX等多名献血者,乘坐其联系的大巴车,从下沙出发至上海市血液中心XXX分中心献血,并从中抽头牟利,其中XXX、XXX献血成功。", "2019年11月,被告人XXX强至上海市崇明区与村民委员会主任XXX好献血补贴价格。", "后被告人XXX强招募并伙同被告人XXX、XXX、XXX及XXX2(另案处理),为牟取非法利益,通过微信发布信息,以支付补贴费的名义,招募并组织XXX1、XXX1、XXX1等多名献血者,并从中抽头牟利。", "同年12月4日,被告人XXX强安排上述人员乘坐其联系的大巴车,由被告人XXX带领从下沙出发至上海市崇明区血站献血,被告人XXX还帮忙发放款项给其他献血成功者,其中XXX1、XXX1、XXX1及XXX等九人献血成功。", "综上,被告人XXX强参与非法组织他人卖血11人次,被告人XXX参与非法组织他人卖血8人次,被告人XXX、XXX参与非法组织他人卖血各9人次。", "2019年12月1日,被告人XXX在杭州钱塘新区被抓获。", "同年12月10日,被告人XXX强在上海市奉贤区西渡街道发展村406号被抓获。", "同年12月17日,被告人XXX在杭州市滨江区被抓获。", "2020年1月8日,被告人XXX在湖北省黄石港区被抓获。", "认定上述事实的证据,经庭审质证的有:本案另有户籍证明、抓获经过及到案经过等证据在卷证明。", "上述证据经庭审质证无疑,本院予以确认。", "公诉机关指控被告人XXX参与2018年9月11日一节非法组织卖血并自己献血的事实的证据不足,该部分指控不能成立。", "被告人XXX强、XXX及XXX的辩护人据此所提相符的辩解及辩护意见,本院予以采纳。", "有鉴于此,对被告人XXX强、XXX参与非法组织他人卖血的人次予以相应调整。", "综上,本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX强、XXX、XXX、XXX单独或结伙,非法组织多人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪,且部分属共同犯罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX强在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX、XXX、XXX在共同犯罪中均起次要作用,系从犯,均可依法予以从轻处罚,但被告人XXX所起作用相较于被告人XXX、XXX要大,可在从轻幅度上适当区别对待。", "被告人XXX强曾因故意犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应依法予以从重处罚。", "被告人XXX强、XXX、XXX、XXX归案后均能如实供述罪行,系坦白,均可依法予以从轻处罚;四被告人均自愿认罪认罚,均可酌情予以从宽处罚。", "虽然被告人XXX强、XXX所涉参与非法组织他人卖血的人次经审查后较之指控时有所减少,但减少幅度有限,公诉机关对被告人XXX强、XXX、XXX、XXX的量刑建议仍均属适当,故仍均予以采纳。", "各被告人的辩护人据此所提相符意见,本院均予以采纳。", "被告人XXX强的辩护人所提XXX并非真正“血头”的意见或与事实不符,或缺乏充分证据支持,所提对XXX在原先具结的量刑建议基础上再减去一至二个月的意见在理由上亦并不充分,本院均不予采纳。", "案涉被告人为牟取非法利益,通过网络发布信息,以支付补贴费的名义,招募并组织社会不特定人员献血,属非法组织他人出卖血液,已侵犯国家血液管理制度,并增加了公共卫生安全的潜在风险,已对公共卫生造成妨害,故对被告人XXX强、XXX、XXX的辩护人据此所提不符意见,本院均不予采纳" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 15, 17, 18, 19, 22 ]

[ "公诉机关指控,2020年6月下旬某日,被告人施品达联系本区中兴镇社会事业发展办副主任XXX,称可以组织人员完成献血指标。", "后被告人XXX将通过“XXX”、“小XXX”(均另案处理)组织的卖血人员信息上报给XXX。", "2020年6月30日,通过施品达、XXX非法组织并完成卖血的人员达50余人。", "当日下午,XXX、XXX从XXX处领取献血补贴款共计人民币XXX(以下币种均为人民币)。", "按照事先约定,被告人XXX、XXX将补贴款分配给“XXX”与“小XXX”,被告人从中非法获利2,400元。", "2020年8月11日,被告人XXX、XXX被抓获到案,后如实供述非法组织卖血的犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX伙同他人非法组织他人出卖血液,应当以非法组织卖血罪追究刑事责任。", "被告人XXX、周琴系共同犯罪;被告人XXX系累犯,应当从重处罚;被告人XXX、XXX系坦白,并均认罪认罚,可以从宽处理。", "建议判处被告人施品达有期徒刑一年,并处罚金;建议判处被告人XXX有期徒刑一年三个月,并处罚金。", "公诉机关提交了案发经过、全国常住人口信息、户口信息、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、中兴镇无偿献血登记表、献血志愿者营养费明细表,证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言及辨认笔录,证人XXX、XXX的证言,证人XXX的证言及辨认笔录、照片、微信聊天记录、收款截图,被告人XXX、XXX的供述及辨认笔录和照片等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX、XXX非法组织他人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪,且系共同犯罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的罪名成立,本院依法予以支持。", "被告人XXX曾因犯非法组织卖血罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法予以从重处罚。", "被告人XXX、XXX到案后均能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX的辩护人分别以被告人施品达系初犯,两名被告人均具有坦白情节、自愿认罪认罚、认罪态度较好等为由请求对被告人从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "为严肃国家法制,保障国家血液管理制度及社会公共卫生安全,结合被告人犯罪的事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用及社会危害程度等,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 12, 14, 15, 16 ]

[ [ 0, 0 ], [ 2, 0 ], [ 15, 12 ], [ 18, 14 ] ]

[ "张翠敏等与石成华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终771号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郑建利，男，1958年11月3日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。", "委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：张翠敏，女，1963年2月5日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。", "委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：石成华，女，1970年7月8日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：胡明，北京市问天律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郑建利、上诉人张翠敏因与被上诉人石成华民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初17621号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑建利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回石成华一审的诉讼请求或将本案发回重审；", "2.本案一、二审诉讼费用由石成华承担。", "事实和理由：一、一审法院不予准许郑建利的调查取证申请，致使一审判决基本事实认定不清，应予纠正。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，应当认定民间借贷行为无效。", "因此，本案中石成华出借的资金是否属于套取银行贷款至关重要。", "一审法院以郑建利无证据证明参与过石成华的贷款行为或对石成华出借资金的来源是明知或应知为理由，认定郑建利申请调取的证据对本案事实认定及合同效力认定不产生影响，系法律适用错误。", "另外，郑建利向一审法院申请调查取证，正是要举证证明石成华出借的资金来源于银行贷款，法院应予准许。", "再者，一审法院也违背了最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》对高利转贷的审查标准和要求。", "二、一审判决所依据的生效判决，是郑建利因正当理由未到庭，法院缺席审理的情况下作出的，其所认定的事实与实际情况不符，不应作为定案依据。", "且石成华在该诉讼中，隐瞒事实，作出前后矛盾的陈述。", "该案件二审法院曾责令石成华提交其向银行申请贷款的贷款合同等文件，石成华虽提交了银行工作人员电脑上的个人借款合同截屏，但并不完整。", "合同截屏也并未体现具体的消费内容或物品类别，即使合同约定贷款支付给北京永昌隆盛珠宝有限公司（以下简称永昌珠宝公司），亦不能证明石成华主张的交易是真实的，且石成华也没有提交其购买四件珠宝和出售两件玉器的相应合同、发票等证据证明其主张。", "本案的事实是，石成华的丈夫荣志学与郑建利系多年朋友，在得知郑建利投资了平陆康乐橡塑科技开发有限公司（以下简称平陆康乐公司）的项目收益率颇高后，荣志学主动找到郑建利，希望郑建利帮助其进行投资获利。", "因石成华、荣志学自有资金有限，二人与郑建利商议，共同找案外人永昌珠宝公司配合其自银行获取信贷资金。", "石成华以消费贷款之名向银行申请信贷资金，银行将信贷资金放款至永昌珠宝公司，再通过其员工朱某支付至郑建利账户。", "银行贷款项下的交易在实际上并未发生，仅是石成华申请贷款的理由和借口。", "石成华以消费贷款为由获取信贷资金，再辗转用于高利转贷获取高额收益，从现有的证据中也可以证明上述事实。", "三、本案是全新独立的诉讼，应该根据案件事实进行重新审查，不应该仅依据生效判决载明的内容进行认定。", "四、本案借款并非夫妻共同债务，张翠敏对本案借款并不知情，且借款全部用于投资平陆康乐公司项目，并未用于夫妻共同日常生活，张翠敏不应承担还款责任。", "张翠敏上诉请求：1.撤销一审判决，2.依法认定石成华与郑建利之间的借贷属于高利转贷而无效，3.依法认定郑建利与石成华之间的借款与张翠敏无关，张翠敏不应承担责任。", "事实与理由：一、一审法院认定事实不清，石成华与郑建利之间的借款属于高利转贷，借款合同无效。", "2013年10月22日，石成华与郑建利签订《贷款合同》，借款金额1500000元。", "同日，永昌珠宝公司员工朱某与石成华本人分别向郑建利账户转账1466100元和33900元，共计1500000元。", "石成华向银行贷款的时间、金额都与其出借给郑建利的时间相符。", "虽石成华辩称该款项是用于经营珠宝，但并未提交证据予以证明，应认定为高利转贷。", "依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条，高利转贷的行为无效。", "另依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，法院应该对高利放贷行为进行严格审查。", "一审法院未对本案借款进行严格实质审查，而是依据北京市第二中级人民法院此前的判决书中内容作出认定，导致事实认定不清。", "二、本案借款是郑建利的个人贷款，张翠敏不应承担还款责任。", "一审法院依据另案的二审判决认定本案借款为夫妻共同债务于法有悖，应该适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。", "本案借款金额1500000元，明显超出家庭日常生活所负债务，不应认定为夫妻共同债务。", "且在2017年2月14日，石成华给张翠敏发送的短信中也明确写道石成华因郑建利不还款而还不上贷款，想与郑建利联系上，也能够证明本案是郑建利的个人借款。", "【被上诉人辩称】", "石成华辩称，不同意郑建利与张翠敏的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "一、一审判决认定《贷款合同》有效是正确的。", "一审法院依据的生效判决曾通知证人朱某出庭作证，充分的对案件事实进行了审查，得出了石成华的资金来源并非是银行贷款这一结论，认定本案《贷款合同》有效，北京市高级人民法院再审时，同样认为本案的《贷款合同》合法有效。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条，在郑建利与张翠敏没有证据推翻生效裁判所确认的事实时，一审判决认定《贷款合同》有效是有法律依据的。", "二、一审法院认定本案借款为夫妻共同债务是正确的。", "虽本案债务金额超过夫妻日常生活范围，但是依据生效判决查明的事实可以推定郑建利进行借贷活动的银行卡和相关合同原件均是由张翠敏持有控制的，张翠敏知情并参与了借贷事宜，张翠敏没有提交相应证据推翻有关事实，因此本案贷款为夫妻共同债务。", "【一审原告诉称】", "石成华向一审法院起诉请求：1.判令郑建利偿还石成华贷款到期本金1500000元；", "2.判令郑建利支付利息（以1500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年3月27日起计算至实际给付之日止）；", "3.判令张翠敏对郑建利所涉债务承担连带责任；", "4.本案诉讼费由郑建利、张翠敏承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年10月22日，郑建利（借款人）与石成华（贷款人）签订《贷款合同》，双方约定贷款金额为1500000元，贷款期限为60个月，自2013年10月22日起至2018年10月21日止；", "按月结付利息，月利率为1.5%；", "借款人依据贷款余额按月结付利息，借款人暂不偿还本金；", "本金偿还具体办法如下：在贷款人没有具体要求的情况下，从第51期借款人开始偿还本金，每期本金偿还额度为本金总额除以10期，于2018年10月21日前还清；", "在贷款人需要借款人提前偿还本金时，贷款人需提前30日提出书面要求，明确还本期数，每期还本金额，自书面要求提出后第31日为首期还款日，并遵守以下原则：本金还款期数应不少于10期，周期为1个月，还款末期期限不超过本合同约定的到期期限；", "额度为本金总额除以本金还款期数；", "借款人应按贷款人要求偿还本金，还清为止……", "；", "还款日为自2013年10月22日起每一个月为一个还款周期，每个月的8日为还款日；", "还款方式为借款人应在约定的还款日当日或之前，按期将本期应付利息及应还本金足额存入贷款人指定的还款账户；", "借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期本金金额计付罚息，并对应付未付利息计收复利；", "逾期贷款的罚息为逾期本金金额乘以逾期天数乘以罚息利率，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；", "借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他相关费用；", "当借款人、贷款人共同签署本合同，同时贷款人将贷款交付借款人、借款人出具借款凭证后，本合同生效；", "借款人保证借款人是具备完全民事行为能力的自然人，具备所有必要的权利能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任……", "；", "还款银行及账号为上海浦东发展银行北京大望路支行，账号×××；", "石成华及郑建利在该贷款合同上签字，且郑建利捺印。", "同日，郑建利出具收条，载明借到石成华人民币1500000元。", "郑建利与张翠敏原系夫妻关系，2016年9月23日，二人离婚。", "该院于2017年11月9日作出的（2017）京0115民初7715号民事判决书，原告为石成华，被告为郑建利、张翠敏，石成华在该案中要求郑建利、张翠敏偿还借款本金1500000元，并支付利息、逾期利息等。", "该院对其中2017年3月27日之前的欠付利息进行了判决，并认定涉案债务为夫妻共同债务。", "后张翠敏提起上诉，本院维持一审判决，并认定涉案贷款合同为有效合同，关于涉案债务是否是夫妻共同债务，本院以张翠敏取得郑建利与平陆康乐公司合同原件明显不符合常理，在张翠敏不能对其提交郑建利银行卡流水、郑建利与平陆康乐公司合同原件作出合理解释的情况下，石成华可以推定张翠敏知情并参与了郑建利与平陆康乐公司借款事宜具有一定的合理性为由，认定涉案债务为郑建利与张翠敏的夫妻共同债务。", "郑建利就该案以未收到开庭传票、石成华高利转贷、涉案债务为个人债务等为由，向北京市高级人民法院申请再审，后北京市高级人民法院驳回了郑建利的再审申请。", "因涉案贷款合同中所载的1500000元本金在该案判决时尚未到期而未予处理，遂形成此诉。", "【一审法院认为】", "一审庭审中，郑建利向该院申请调取石成华与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在2013年10月18日签署的个人借款合同及贷款材料，对此，该院认为，生效判决已经认定石成华的消费贷款支付给永昌珠宝公司，虽然石成华办理贷款与其向郑建利提供出借资金基本上是同一时间完成，但难以认定石成华出借的资金来源于银行贷款。", "且经该院询问，郑建利无证据证明参与过石成华的贷款行为或对石成华出借资金的来源是明知或应知。", "因此，郑建利申请调取的证据对本案事实认定及合同效力认定不产生影响，该院对其调取证据的申请不予准许。", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "生效判决文书已经认定涉案合同为有效合同，郑建利认为涉案合同无效，但其提交的证据不足以佐证其主张，关于合同效力，该院、本院、北京市高级人民法院已就合同效力问题在先进行过评价，本案不再赘述，因此，对于郑建利的该项抗辩意见，该院不予采信。", "郑建利未依约偿还石成华借款本金1500000元，现石成华要求郑建利履行还款义务，有合同及法律依据，该院对此予以支持。", "关于本案逾期利息一节，石成华主张按照年利率24％的标准计算涉案借款本金的逾期还款利息，有合同及法律依据，该院对此予以支持，但其起算日期有误，该院予以调整。", "关于涉案债务是否属于夫妻共同债务，张翠敏主张涉案债务系郑建利个人债务，但在前案中，关于是否属于夫妻共同债务，本院以张翠敏取得郑建利与平陆康乐公司合同原件明显不符合常理，在张翠敏不能对其提交郑建利银行卡流水、郑建利与平陆康乐公司合同原件作出合理解释的情况下，石成华可以推定张翠敏知情并参与了郑建利与平陆公司借款事宜具有一定的合理性为由，认定涉案债务为郑建利与张翠敏的夫妻共同债务。", "本案中，在张翠敏未提交直接证据推翻前述论证的情形下，对于其该项抗辩意见，该院不予采信，对于石成华主张张翠敏就涉案债务承担连带清偿责任一节，该院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑建利、张翠敏于判决生效后七日内偿还石成华借款本金1500000元，并支付利息（以1500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年3月28日起计算至实际付清之日止）；", "二、驳回石成华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张翠敏提交了平陆康乐公司出具的落款日期为2020年1月10日的情况说明，拟证明张翠敏系从平陆康乐公司的胡康福处拿到的郑建利与石成华之间的《贷款合同》原件。", "张翠敏系于2017年去找平陆康乐公司的胡康福，要求胡康福出具情况说明，当时胡康福未出具情况说明，胡康福将郑建利与石成华之间的《贷款合同》原件交给张翠敏，张翠敏之前并不认识胡康福。", "本案一审法院作出判决后，张翠敏再次去找胡康福，要求胡康福出具情况说明，胡康福才出具了这份情况说明。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是：一、郑建利与石成华之间的《贷款合同》的效力问题；", "二、涉案债务1500000元借款是否属于张翠敏与郑建利的夫妻共同债务问题。", "一、郑建利与石成华之间的《贷款合同》的效力问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "据此，认定民间借贷合同无效，需同时满足“出借资金系套取金融机构信贷资金”和“借款人事先知道或者应当知道”两个条件。", "依据另案生效判决已经查明的事实可知，石成华确于2013年10月18日向银行办理大额家庭消费贷款，但石成华主张该笔款项系用于向永昌珠宝公司购买四件珠宝，石成华提供的银行贷款合同中也约定贷款支付给永昌珠宝公司；", "石成华主张其向郑建利提供的出借资金系石成华委托朱某出售两件玉器的货款，朱某作为证人在另案二审庭审中出庭作证，并提供了朱某向郑建利转款的凭证。", "虽然石成华办理银行贷款与其向郑建利提供出借资金基本上是同一时间完成的，石成华亦未提交其购买四件珠宝和出售两件玉器相应的合同、发票等证据，但是根据本案和另案中几乎完全相同的证据，尚难以认定石成华出借给郑建利的资金系来源于银行贷款。", "另案生效判决认定，根据目前证据，难以确认石成华与郑建利之间《贷款合同》无效，北京市高级人民法院就《贷款合同》效力，亦做出了相同的再审结论。", "另案生效判决审理的是郑建利与石成华之间《贷款合同》履行过程中，郑建利是否欠付利息及逾期利息的问题，本案审理的是郑建利与石成华之间《贷款合同》项下1500000元本金是否应当偿还问题。", "本案确系一个独立的案件，但与另案是就同一份《贷款合同》分别就利息、本金发生的纠纷。", "一审法院援引另案生效判决查明的事实，做出的结论，并无不当之处。", "故，对于张翠敏、郑建利关于郑建利与石成华之间的《贷款合同》无效的上诉主张，本院不予支持。", "二、涉案债务1500000元借款是否属于张翠敏与郑建利的夫妻共同债务问题。", "另案中，本院认定，张翠敏关于其取得郑建利与平陆康乐公司签订的《贷款合同》原件过程的陈述，存在明显与常理不符之处。", "在张翠敏不能对其提交郑建利银行卡流水明细和郑建利与平陆康乐公司《贷款合同》原件作出合理解释的情况下，石成华认为可以推定郑建利的银行卡和《贷款合同》原件系由张翠敏持有，张翠敏知情并参与了郑建利与平陆康乐公司借款事宜，具有一定的合理性，故本院确认石成华已经尽到举证证明责任，进而认定涉案债务属于郑建利与张翠敏的夫妻共同债务。", "本案中，张翠敏提交了平陆康乐公司出具的落款日期为2020年1月10日的情况说明作为新证据，拟证明张翠敏系从平陆康乐公司的胡康福处拿到的郑建利与石成华之间的《贷款合同》原件，张翠敏之前并不认识胡康福。", "对此，本院认为，该情况说明并不属于本案二审新证据，且另案中，张翠敏称其之前并不认识胡康福，张翠敏系从平陆康乐公司的胡康福处拿到的郑建利与石成华之间的《贷款合同》原件，这一事项已由另案开庭审理过，并作出了认定。", "故，本院对该情况说明不予采信。", "在张翠敏、郑建利未提交直接证据推翻另案论证的情形下，对于张翠敏、郑建利关于1500000元借款不属于夫妻共同债务的上诉主张，本院亦难以支持。", "综上，郑建利、张翠敏的上诉理由均不能成立，对郑建利、张翠敏的上诉请求，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18300元，由郑建利负担9150元（已交纳）；", "由张翠敏负担9150元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　罗珊", "审判员　郭菁", "二〇二〇年四月三日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]

[ 61, 72, 79, 80, 71, 73, 81, 82 ]

[ "吕丁安与白占明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终8858号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吕丁安，男，1981年3月15日出生，同方股份有限公司技术负责人，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：牛彩红，北京市道成律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：白占明，男，1948年1月10日出生，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：张珊，北京市泽文律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吕丁安因与被上诉人白占明民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第34355号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吕丁安上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，依法改判；", "2.白占明承担一、二审诉讼费用。", "事实和理由：", "一、一审判决认定出借给吕丁安的20万元，包括张加良支付的房租、白小琴、白洁松的汇款以及白占明账户中婚前存款的剩余部分，继而认定向吕丁安提供的借款资金来源于白占明个人财产，属于认定事实不清。", "白占明与案外人赵凤霞（吕丁安之母）签订的《婚前财产约定》，约定：双方婚姻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产。", "故张加良向白占明支付的租金应认定为夫妻共同财产。", "一审法院一方面认定本案诉争的20万元借款资金来源包括张加良支付的两笔房屋租金，另一方面又认定此20万元借款资金全部来自于白占明个人财产，且进一步认定白占明对吕丁安的债权属于白占明的个人债权，得出吕丁安应当向白占明本人清偿债务的结论，认定缺乏事实和法律根据。", "2.案外人白小琴转给白占明的5万元，属于白占明与赵凤霞之间的对外债务或是其他的法律关系，不能据此认定该笔款项属于白占明的个人财产，不能据此对抗吕丁安债务消灭的事实。", "3.案外人白洁松向白占明转账4万元，不能据此认定该笔款项属于白占明的个人财产，不能据此否认吕丁安债务消灭的事实。", "4.白占明从自己工行账号转出5.1万元，除了上述白洁松4万元外，还有1.1万元也不应认定为白占明婚前个人财产，一审法院仅通过钱在白占明卡中就认定钱是白占明个人婚前财产，继而认定向吕丁安出借的款项属于白占明个人债权，既无事实依据也无法律依据。", "二、一审法院混淆了夫妻婚内财产纠纷或夫妻间离婚后财产纠纷与民间借贷纠纷两个不同的法律关系，不仅存在上述认定事实不清且超出了审理范围的情形，还强行在民间借贷纠纷中一并处理了白占明与赵凤霞夫妻关系存续期间财产及离婚后财产纠纷的部分法律关系。", "《婚前财产约定》表明，白占明与赵凤霞婚姻关系存续期间的房屋经营的租金收益、工资收益应为白占明与赵凤霞夫妻共同财产收益，其他转账的行为也应属于赵凤霞与白占明夫妻关系存续期间的共同对外的行为，就白占明与赵凤霞之间的法律关系来说，吕丁安为第三人，白占明与赵凤霞内部如何均与吕丁安无任何关联性。", "白占明可以依法向赵凤霞主张其权利，但不得以该理由对抗吕丁安。", "三、本案事实清楚，一审法院并未全面客观地审查核实吕丁安提供的证据，违反了法律规定。", "吕丁安对白占明的借款已全部还清，双方之间的借贷法律关系已因吕丁安向赵凤霞全部清偿而消灭。", "1.2014年8月初，因吕丁安购房还差点钱，遂提出向其母亲赵凤霞借款20万元，赵凤霞经与白占明商量后答应出借。", "2014年8月5日，白占明向吕丁安转账20万元。", "后吕丁安以转账和现金方式向赵凤霞还款20万元。", "截至2015年3月11日，吕丁安所欠款项已全部还清。", "双方之间已无任何债权债务关系。", "一审法院未能全面、客观地查清案件事实及证据，仅以这些清偿行为发生在白占明与赵凤霞离婚过程中，就主观推断吕丁安清偿不属于合理善意的清偿，该认定有失偏颇，缺乏事实和法律依据。", "2.一审判决引用了部分离婚案件的内容，但该部分内容属于白占明与赵凤霞离婚案件的相关情况，与本案民间借贷不属于同一法律关系，也与吕丁安无关。", "该部分就“离婚可以，但对我儿子的20万元债务也要免了”等内容就个案而言有其一定的形成背景，且该笔录中虽然提及20万元债务处理的问题，但表述模糊，不能成为认定法律关系的依据。", "3.鉴于白占明起诉案由为民间借贷法律关系，故吕丁安向白占明配偶赵凤霞还款的行为已产生了事实及法律上债务消灭的法律后果，而不应因吕丁安与赵凤霞系母子关系而否认吕丁安还款的事实。", "如白占明认为赵凤霞无权接受此笔还款，应另案起诉赵凤霞。", "而不应在民间借贷法律关系中一并处理。", "四、吕丁安与白占明之间的借贷关系因吕丁安的清偿已全部消灭，现已不存在任何债权债务关系，故不同意支付本案的诉讼费用。", "【被上诉人辩称】", "白占明辩称：白占明出借的款项都是白占明的个人财产以及向亲属借来的款项，并非白占明与赵凤霞的夫妻共同财产，租金亦是白占明与白占明之子换房居住，将白占明名下的房子出租所得，租金实际上属于白占明之子，亦非白占明与赵凤霞的夫妻共同财产。", "白占明出借给吕丁安20万元，赵凤霞只起到了介绍人的作用。", "白占明不同意吕丁安的上诉请求和理由，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "白占明向一审法院提出诉讼请求：1.吕丁安向白占明偿还借款20万元整；", "2.由吕丁安承担该案的诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：吕丁安与案外人赵凤霞系母子关系。", "2014年1月26日，赵凤霞与白占明登记结婚。", "2014年7月，吕丁安以买房为由向白占明、赵凤霞提出借款20万元。", "2014年7月22日，案外人张加良因承租白占明的房屋，通过银行转账向白占明名下尾号为4899的中国银行账户支付房租5.4万元；", "7月28日，案外人白小琴（白占明之妹）通过银行向白占明名下尾号为4899的中国银行账户转账5万元；", "7月31日，案外人白洁松（白占明之子）通过银行向白占明名下尾号为5283的中国工商银行账户转账4万元。", "8月4日，白占明将自己名下尾号为5283的中国工商银行账户内的5.1万元，转至自己名下尾号为4899的中国银行账户内；", "8月5日，通过自己名下尾号为4899的中国银行账户一次性向吕丁安转账20万元。", "双方未约定还款期限及利息。", "2015年2月3日，吕丁安通过银行向赵凤霞的账户转账10万元；", "2月10日，赵凤霞出具收条，记明“今收到吕丁安偿还的购房款现金三万元整”；", "3月11日，吕丁安通过银行向赵凤霞的账户转账7万元，赵凤霞向其出具了收条，记明“今收到吕丁安偿还的购房款7万元整，通过银行转账收到，自此借给吕丁安的20万元购房款已通过转账及现金还款方式全部还清”。", "一审法院另查，白占明曾于2014年3月26日向法院起诉离婚，由于赵凤霞不同意离婚，白占明于4月15日撤回起诉。", "2015年2月15日，白占明再次向法院起诉离婚；", "同日，白占明向法院起诉要求吕丁安偿还借款20万元。", "3月31日，白占明与赵凤霞经北京市西城区人民法院调解离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，白占明以民间借贷为由向法院提起诉讼，并向法院提交了银行转账的凭证等证据。", "吕丁安对借款的发生并无异议，其答辩意见主要是借款已经清偿。", "结合双方的诉辩意见，该案的争议焦点集中在以下三个方面：1、20万元借款的来源是白占明的个人财产，还是白占明与赵凤霞的夫妻共同财产；", "2、白占明的债权是个人债权还是夫妻共同债权；", "3、吕丁安向赵凤霞的还款行为是否能够认定已经清偿了债务。", "就该案的争议焦点，法院将逐一进行论述。", "1、关于20万元借款的资金来源。", "吕丁安提出借款的请求之后，白占明收到张加良交付的房租5.4万元、其妹白小琴的汇款5万元、其子白洁松的汇款4万元（连同自己工商银行账户内留存的1万余元，一同汇入中国银行账户内）。", "同时，截止到白占明与赵凤霞登记结婚之日的2014年1月25日，白占明名下的中国银行账户内留存有7.51万元，之后该账户没有资金进入，到2014年7月23日之前剩余4.5万余元。", "根据中国银行账户明细显示，上述几笔汇款与2014年8月5日白占明向吕丁安汇款20万元，期间没有其他的资金往来业务。", "据此，法院认定白占明出借给吕丁安的20万元，包括张加良支付的租金、白小琴、白洁松的汇款，以及自己银行账户中婚前存款的剩余部分。", "因此，白占明向吕丁安提供的借款资金来源于其个人财产。", "吕丁安认为根据《婚前财产约定》及相关法律规定，白占明与赵凤霞夫妻关系存续期间取得的财产均应视为夫妻共同财产。", "白占明与赵凤霞在《婚前财产约定》中明确婚前财产各自所有，在日常生活中财务由女方统筹安排。", "本案中白占明为吕丁安借款筹措资金，明显不属于《婚前财产约定》中应由女方安排的事项。", "而且，白占明提供的借款是由其婚前房屋的房租和己方亲属的汇款构成，从其来源上看也不构成夫妻共同财产。", "因此，吕丁安的上述主张，法院不予采纳。", "2、关于白占明的债权是个人债权还是夫妻共同债权。", "如前所述，法院已经认定白占明提供的借款来源于其个人财产而非夫妻共同财产。", "而且，借款的目的与夫妻共同生活没有直接关联，所以该债权应当认定为白占明个人债权而非夫妻共同债权。", "吕丁安答辩称借款的交付和清偿均发生在夫妻关系存续期间，所以应当认定为夫妻共同债权；", "法院对上述答辩意见不予采纳。", "吕丁安还答辩称货币属于种类物而非特定物，不适用物权法上的返还。", "该案中白占明筹措的资金进入自己的银行账户内，已成为白占明个人的财产。", "白占明以此向吕丁安出借20万元，双方确定了因借贷而产生的债权关系，并不存在物权意义上的“返还”纠纷，吕丁安的答辩意见没有逻辑和法律上的依据，法院对此不予采纳。", "3、关于吕丁安向赵凤霞还款的行为能否认定已经清偿了债务。", "阐明了该案的第二个争议焦点，已经可以认定白占明的债权是个人债权而非夫妻共同债权，因此吕丁安应当向白占明本人清偿债务。", "白占明与赵凤霞于2014年1月26日结婚后，曾于2014年3月26日向。", "法院起诉离婚，由于赵凤霞不同意离婚，白占明于4月15日撤回起诉。", "2015年2月15日，白占明再次向法院起诉离婚。", "而吕丁安作为赵凤霞之子，在2015年2月将白占明的借款全部偿还给其母赵凤霞，此时赵凤霞与白占明已经发生严重的离婚纠纷以致第二次诉诸法院，但尚未依法解除夫妻关系。", "吕丁安的偿还行为不是合理的善意的履行自己的义务，因此吕丁安向赵凤霞还款的行为不能认定已经清偿了白占明的债权。", "另外，赵凤霞曾在与白占明离婚案件的审理过程中，要求白占明免除其对吕丁安的债权。", "这一点与吕丁安在本案中主张的已经向赵凤霞清偿了债务的事实相互矛盾。", "因此，根据庭审查明的事实，法院认定吕丁安应当向白占明偿还借款20万元。", "吕丁安答辩称已向赵凤霞清偿了所有债务，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：吕丁安于判决书生效后十日内偿还白占明借款二十万元。", "如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案为白占明提起的民间借贷诉讼，案由为民间借贷纠纷，白占明向法院提交的证据亦为其向吕丁安转款的银行转账凭证。", "吕丁安认可收到了白占明转账的20万元，亦认可法律关系为借款。", "吕丁安一审的抗辩意见和二审的上诉意见主要是其已向其母亲赵凤霞偿还20万元借款，因其借款和还款时，白占明与赵凤霞二人均处于婚姻关系存续期间，故吕丁安向赵凤霞偿还20万元的行为即为清偿了白占明主张的20万元借款，即吕丁安与白占明之间的债权债务关系归于消灭。", "如果白占明认为赵凤霞无权接收20万元还款，则应另案起诉赵凤霞。", "对此，本院认为，本案的争议焦点是，吕丁安向赵凤霞还款20万元的行为是否能够认定其已经清偿了债务，是否导致吕丁安与白占明之间的债权债务关系归于消灭。", "根据查明的事实可知，2014年8月5日，白占明一次性向吕丁安转账20万元。", "2015年2月3日，吕丁安向赵凤霞账户转账10万元；", "2月10日，赵凤霞出具收条，记明“今收到吕丁安偿还的购房款现金三万元整”。", "2015年2月15日，白占明向法院起诉离婚；", "同日，白占明向法院起诉要求吕丁安偿还借款20万元。", "2015年3月11日，吕丁安向赵凤霞账户转账7万元。", "赵凤霞并非本案当事人，借款20万元的实际出借人为白占明，按照常理，吕丁安作为赵凤霞之子，更应该将白占明转给吕丁安的20万元直接偿还给白占明。", "至于出借的该20万元属于白占明的个人财产还是白占明与赵凤霞二人的夫妻共同财产，白占明的债权是个人债权还是夫妻共同债权，以及白占明与赵凤霞二人在离婚时是否涉及了该笔债权，则由白占明与赵凤霞二人另行解决，与吕丁安无关。", "吕丁安在赵凤霞与白占明已发生离婚纠纷的情况下，将20万元借款全部偿还给其母赵凤霞，亦有违常理。", "由此，吕丁安向赵凤霞还款的行为不能认定其已经清偿了债务，吕丁安应当向白占明偿还借款20万元。", "吕丁安如与赵凤霞发生纠纷，亦应另行解决。", "综上，吕丁安的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由吕丁安负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　丽", "审判员　陈红建", "审判员　罗　珊", "二〇一七年九月三十日", "法官助理张翼", "书记员宋卫平" ]

[ 56, 57, 51, 63, 49, 50 ]

[ [ 81, 63 ] ]

[ "肖奇伟与鞠礼祺、佟佳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终2407号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：肖奇伟，男，1978年7月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：王俊彦，上海市捷华律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：鞠礼祺，男，1993年11月16日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。", "被上诉人(原审被告)：佟佳，女，1980年8月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：杨轶菡，上海星瀚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：季一玮，上海星瀚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人肖奇伟因与被上诉人鞠礼祺、被上诉人佟佳民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初20587号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "肖奇伟上诉请求：撤销一审判决主文第一、第二条，改判驳回鞠礼祺的一审诉请。", "事实和理由：讼争双方之间并无借据，微信聊天记录内容含糊不清且缺乏完整性；", "而鞠礼祺是上海玺银商务有限公司及其股东王佳琪之员工，鞠礼祺代转帐、代催收；", "肖奇伟与王佳琪之间存在大量银行流水往来，账款明显与王佳琪及其公司有关，一审未追加王佳琪及其公司参加诉讼，没有详细审查，所作判决片面、错误。", "肖奇伟认为，肖奇伟与鞠礼祺之间从来不存在借贷关系，也不存在任何借贷合意，一审判决事实审查不清，对于系争人民币(以下币种均为人民币)4万元钱款性质的认定有误，且王佳琪及其公司、员工(肖奇伟)作为小贷公司及从业人员涉嫌“套路贷”，肖奇伟保留向经侦部门报案的权利，现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "鞠礼祺辩称，鞠礼祺与肖奇伟之间存在明确的借款合意，肖奇伟也多次向鞠礼祺作出还款的意思表示，鞠礼祺也不间断向肖奇伟催款过，双方的微信聊天记录可以明确佐证；", "鞠礼祺在一审中也举证资金交付凭证，肖奇伟也归还过借款利息；", "鞠礼祺用自己的个人财产出借给肖奇伟，肖奇伟和王佳琪之间的银行流水往来与本案无关；", "肖奇伟一审时抗辩的佣金等说辞没有依据且前后矛盾、多次反复，显然不能成立；", "肖奇伟二审中提供的肖奇伟与王佳琪的资金往来明细材料，不具证据“三性”，不予确认。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "佟佳辩称，佟佳与肖奇伟已长期分居，现第二次诉讼离婚过程中；", "佟佳亦不认识鞠礼祺，也未就鞠礼祺在起诉前的短信催款作出过任何追认借款之意思表示；", "坚持佟佳一审抗辩意见。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "【一审原告诉称】", "鞠礼祺向一审法院起诉请求判令肖奇伟、佟佳：1、归还借款8.44万元；", "2、按月利率2%支付前述款项的2018年5月24日至实际还款之日止的利息及逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：肖奇伟为贷款与当时在贷款中介公司工作的鞠礼祺认识，公司老板是王佳琪(简称“王”)。", "鞠礼祺、肖奇伟对肖奇伟与王之间存在借贷关系一节陈述一致，对鞠礼祺一度代王向肖奇伟催款一节表述一致。", "肖奇伟、佟佳是夫妻，于2008年9月22日登记结婚至今。", "2018年5月23日鞠礼祺转款肖奇伟6.44万元。", "2018年5月24日19：09：03鞠礼祺通过支付宝分别转款1.1万元和9,000元至王支付宝账户，王即支付宝转款2万元至肖奇伟支付宝账户。", "2018年7月13日12：37鞠礼祺微信肖奇伟道：“肖先生……", "老家那边的朋友刚给我打电话来着，想问一下您这边最近怎么样了”肖奇伟回复道“放心啦，我跟王sir(指王佳琪)说过了，我星期一就已经全部还钱了，还钱之后马上就会给到你了……”", "2018年7月18日13：33鞠礼祺微信肖奇伟道：“其实主要是他是那种不怎么开口的人，这回开口如果不是真的困难是不会跟我说的，是真的比较难，就等着您的消息了，唉。”", "肖奇伟回复道“没事儿，……", "本来就应该给人家的啦，我都不好意思了……”", "2018年10月25日22：17鞠礼祺微信肖奇伟道“我朋友说实话他也退了一步，也没跟您要太多吧，9w要2w,甚至1w5都行……”", "肖奇伟回复“知了。”", "2018年10月28日9：57鞠礼祺微信肖奇伟道“5月23日借的。”", "“第一笔7w前置8%到账64,400。”", "肖奇伟道“哎呀，阿鞠……", "两笔，一笔6万，什么时候借的。", "……", "前置就不用写了……", "另外的2万，多少利息什么不用说，就先把两笔钱本金告诉我先。", "……”", "肖奇伟微信鞠礼祺道“那笔2万是谁打给我的，是王sir打给我的还是你打给我的。”", "鞠礼祺回复“他打的。”", "2018年9月30日肖奇伟工行账户分别转款3万和1万至鞠礼祺账户，鞠礼祺即网银转款王佳琪4万元。", "2018年10月30日14：52鞠礼祺微信肖奇伟道“……", "别人给您定金之后我朋友这边的钱是不是可以一下子全还上。”", "肖奇伟回复道“……", "我第一部分会先拨5万块钱给你，我不会跟王sir说了，因为他把你的账算在里面，不过，你里面有不是(止)5万块呢，里面有一笔2万，有一笔7万的钱，先帮你结了他好不好。”", "2019年1月25日肖奇伟微信转款王两次、每次1万至王账户。", "2019年9月24日鞠礼祺以肖奇伟借款分文未还、肖奇伟和佟佳是夫妻为由诉至法院，请求判决如其诉请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。", "借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。", "本案，鞠礼祺要求肖奇伟归还借款8.44万元提供了鞠礼祺、肖奇伟的微信聊天截图若干、鞠礼祺平安银行账户明细、支付宝转款截图佐证。", "聊天截图可证明鞠礼祺、肖奇伟间存在9万元借贷合意，其中的2万元是案外人王佳琪名义交付。", "明细和转款截图证明鞠礼祺8.44万元的交付，肖奇伟对鞠礼祺证据真实性无异议，故法院对鞠礼祺、肖奇伟间8.44万元借贷关系予以确认。", "肖奇伟抗辩2018年9月30日工行转款鞠礼祺的4万元、2019年1月25日微信转款王的2万元均系对系争款的归还，余款2.44万元则是王通过鞠礼祺账户支付其贷款客户介绍的佣金，不存在归还，就此肖奇伟提供了其账户明细、支付宝转款截图佐证。", "首先2.44万元佣金之说鞠礼祺不认可，肖奇伟就此无直接证据，该抗辩法院不予采信。", "4万元虽有直接转款鞠礼祺的记录，但发生于2018年9月30日，而2018年10月30日鞠礼祺微信催款肖奇伟时，肖奇伟却回复称“先给5万”，还称“你里面不止5万，是一笔2万，一笔7万的钱”，足以证明转鞠礼祺的4万元不是对系争款的归还，而且鞠礼祺庭后提供的其2018年9月30日在收悉肖奇伟4万元后即网银转款4万元至王账户的截图印证了鞠礼祺、肖奇伟共同认可的鞠礼祺曾一度替王向肖奇伟催款的说辞，同时与肖奇伟所述4万元系王支付其的钱款，其已通过鞠礼祺账户转回王的陈述一致，所以肖奇伟直接转款鞠礼祺4万元系对系争款归还的抗辩，法院不予采信。", "至于肖奇伟于2019年1月25日微信转款王的2万元，因出借方是王，肖奇伟还款亦流向于王的行为合乎情理，且鞠礼祺对当时通过王转款出借一节无合理解释，加之鞠礼祺无2019年1月25日之后肖奇伟仍认可9万元借贷存在的证据，该2万元法院视为肖奇伟对系争款的归还。", "鞠礼祺如认为受损可向王追偿。", "关于利率，肖奇伟庭审中不予认可，鞠礼祺微信聊天中关于利率的表述不明，视为没约定，利率标准法院将依据法律规定。", "肖奇伟已付的2500元视为还本，自系争款中扣除。", "至于逾期利息，因聊天中鞠礼祺、肖奇伟未就还款期限达成一致，法院将对鞠礼祺有证据证明其主张债权之日可预见的利息损失分段作出处理。", "关于佟佳的责任，因鞠礼祺未就借款系肖奇伟、佟佳借贷合意、借款用于夫妻共同生活方面提供证据，虽然鞠礼祺起诉前向佟佳短信催款，但佟佳短信中无追认借款的意思表示，反而反映出肖奇伟的外债已导致其两套住房出售，可见肖奇伟超出其正常生活、生产需求巨额借款的失常，故对鞠礼祺要求肖奇伟、佟佳共担还款责任的主张法院不予支持。", "综上，肖奇伟应承担6.19万元的还本付息之责。", "当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。", "借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后肖奇伟如有与鞠礼祺不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的鞠礼祺的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。", "判决：一、肖奇伟应于判决生效之日起十日内归还鞠礼祺借款6.19万元；", "二、肖奇伟应于判决生效之日起十日内按年利率6%支付鞠礼祺上述借款的2018年7月21日至2018年8月20日止、2018年10月17日至2018年11月30日止、2019年2月9日至2019年3月8日止、2019年5月11日至判决生效之日止的逾期利息；", "三、驳回鞠礼祺的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案中，鞠礼祺依民间借贷债权人身份向肖奇伟提起返款偿息之诉，鞠礼祺为此举证有银行账户明细、微信聊天记录、短信记录等证据，该些证据能够形成应有的证据链；", "根据在案证据，同时结合讼争双方的庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定鞠礼祺与肖奇伟之间借贷关系成立、金额为8.44万元(7万元*92%+2万元)、另有转款视作还本2.25万元(2万元+2,500元)，且系争借贷不构成肖奇伟、佟佳的夫妻共同债务，一审据此作出一审判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就借贷关系成立、借款金额及还款金额等争议焦点问题所作分析说理详实有据、合理全面，本院均予认可。", "肖奇伟上诉坚持主张系争借贷关系不成立且系争纠纷涉嫌“套路贷”，然缺乏合法有效的证据可予直接证明自己的主张，故本院对此主张无法采信。", "肖奇伟还上诉提出一审判决程序错误，经核，缺乏充分依据，本院对此不予采信。", "综上所述，肖奇伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,332元，由肖奇伟负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年六月八日", "书记员　　仲　鸣" ]

[ 36, 40, 41, 42, 45, 47, 63, 39, 49, 50, 53, 52, 60, 61 ]

[ "谢建全与上海建全投资集团有限公司、姜军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）沪民终3号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：谢建全，男，1959年8月8日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。", "委托诉讼代理人：应仕海，北京大成(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：姜军，男，1968年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。", "原审被告：上海建全投资集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。", "法定代表人：谢建全，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：应仕海，北京大成(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人谢建全因与被上诉人姜军、原审被告上海建全投资集团有限公司(以下简称“建全公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民初132号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "上诉人谢建全的委托诉讼代理人应仕海、被上诉人姜军及其委托诉讼代理人沈剑波、赵俊、原审被告建全公司的委托诉讼代理人应仕海到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人谢建全上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判谢建全归还姜军借款本金200万元及利息，驳回姜军的其他诉讼请求，或将本案发回重审。", "事实和理由：(一)原审法院依据未经质证的《情况说明》即认定涉案2,000万元借款债权已转让给姜军，导致2,000万元债权是否真实转让的事实不清，也不符合法定程序。", "1、《情况说明》未经谢建全质证，不能作为认定案件基本事实的证据，原审法院程序违法。", "2、《情况说明》系姜军滥用股东权利出具，严重损害上海银石房地产开发有限公司(以下简称“银石公司”)及其股东、债权人的合法权利，原审法院应审查债权转让是否存在合理对价。", "3、2012年至今，银石公司从未向谢建全告知过债权转让一事，因此该债权转让行为对谢建全不发生效力。", "(二)原审法院未将银石公司追加为第三人，属遗漏案件当事人。", "(三)原审判决的利息过高，借款合同约定的利息和逾期还款的利息都应调整至同期贷款市场报价利率。", "本院庭审过程中，谢建全提出新的事实和理由：(一)谢建全不是本案2,000万元借款合同的债务人，债务人应是建全公司。", "(二)即使如原审法院认定，谢建全和建全公司有向姜军归还2,000万元的义务，因谢建全曾于2014年12月16日向姜军转账900万元，该900万元亦应当在2,000万元本金中抵扣。", "【被上诉人辩称】", "姜军辩称：姜军同意原审判决。", "谢建全的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "谢建全庭审中所称900万元与本案无关，系其未按约转让无锡易道房地产投资有限公司股权而产生的利息和违约金。", "建全公司发表答辩意见称同意谢建全的上诉请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：", "2011年7月22日，建全公司出具借条一份，载明：我公司因开展业务活动缺少周转资金，现向贵公司上海特胜置业发展有限公司(以下简称“特胜公司”)借款人民币贰仟万元整。", "借款期限2011年7月22日至2011年8月21日止。", "特胜公司向建全公司交付了2,000万元汇票一张，汇票申请人为南京市公安局经济犯罪侦查支队，该2,000万元于2011年7月22日进入上海开源酿酒有限公司(以下简称“开源酿酒公司”)账户。", "2012年1月9日，开源酿酒公司出具授权书，委托公司财务马国庆办理向姜军借款500万元事宜。", "同日，甲方姜军(特胜公司)、乙方上海开源酿酒公司(谢建全)签订《借款协议》一份，载明：乙方向甲方借款500万元，借款期限两个月，即从2012年1月9日起至2012年2月底止，如到期未还，按银行同期利率4倍计算。", "原来乙方借甲方(银行本票-南京公安)2,000万元整，现延长至2012年2月底，逾期未还，按照银行同期利率4倍计算。", "原浦发银行贷款给乙方2,000万元整，由甲方作为该笔贷款的抵押担保，此笔贷款到期时，如乙方未能按时还款，则由甲方代乙方还款，届时2,000万元作为乙方向甲方借款，逾期发生的本息，按银行同期利率4倍计算。", "乙方如未能履行以上条款，由谢建全本人代为还款，整个条款履约期限从现在起至2012年12月31日止，为壹年整，以上款项以还清为止作为计息方式。", "该协议甲方由姜军签字，乙方由马国庆签字，并加盖开源酿酒公司公章。", "同日，马国庆出具收条，载明收到姜军500万元。", "2014年2月19日，甲方姜军、乙方建全公司、丙方开源酿酒公司、丁方谢建全签订《协议》一份，载明，鉴于：一、乙方于2011年7月22日向甲方借款2,000万元，现还款期限为2014年2月28日；", "二、丙方于2011年9月向浦发银行贷款2,000万元时，请求甲方以自有房产给丙方提供了抵押担保，此抵押担保占据了甲方的融资资源，故视为丙方向甲方的借款，借款金额为2,000万元，借款期限从房产抵押之日开始计算；", "三、丁方系乙、丙方的实际控制人；", "四、丁方在无锡易道房地产投资有限公司持有50%的股权，该股权未对外质押，无任何对外转让受限情形，丁方承诺无锡易道房地产投资有限公司及名下的土地无任何债务及司法限制，名下现有土地在2014年5月31日不会整体或部分转让给甲方以外的他人。", "现四方经协商，就上述借款事宜，达成如下协议条款：一、乙方向甲方的借款2,000万元，从2011年7月22日开始计算利息，利率按银行年贷款利率6.4%的四倍计算，如乙方不能于2014年2月28日向甲方归还本息，乙方可迟延至2015年2月28日归还，利息按前述利率计算至乙方实际还款日止；", "二、如丁方在2014年5月31日前将在无锡易道房地产投资有限公司50%的股权全部转入至甲方名下，则甲方不再要求乙方向甲方归还2,000万元借款的本息，另股权转让至甲方名下后的丙方向银行贷款的2,000万元本金及利息由甲方归还。", "如丁方在本协议“鉴于”第四条的承诺不实，甲方有权拒绝受让前述股权。", "如丁方未能在2014年5月20日前将在无锡易道房地产投资有限公司50%的股权全部转让至甲方名下，则乙方仍须按本协议第一条的约定履行归还本息义务。", "丙方按本金2,000万元自甲方房地产抵押之日向甲方支付利息，计算至抵押取消日止(利率按银行年贷款利率6.4%的四倍计算)。", "三、丁方为乙方、丙方履行本协议的所有义务提供不可撤销的个人连带责任担保。", "……", "。", "2015年2月7日，姜军作为出借人、谢建全作为借款人、建全公司及开源酿酒公司作为担保人签订《补充借款协议》一份，载明：根据2014年2月19日签订的《借款合同》原浦发银行2,000万元贷款开源酿酒公司已经于2014年12月18日归还，同时向乙方归还900万元利息。", "双方确认：至2015年2月28日，建全公司、开源酿酒公司共欠出借人本金、利息加咨询费和服务费共计44,483,022.83元，一、在此基础上乙方再向甲方借款200万元；", "二、借款用途为资金周转；", "三、借款期限至2015年5月1日；", "四、借款利率为年利率25.6%；", "五、还款方式为上述44,483,022.83元延期至2015年5月1日归还，届时乙方将本息48,466,289.47元一次性支付给甲方；", "六、违约条款，乙方如未能在约定时间内还款，将在支付25.6%年利率的利息之外承担未还总金额20%的违约金，担保人为乙方提供连带责任保证。", "……", "。", "上述协议签订后，姜军向谢建全转账200万元，谢建全出具收条，言明收到姜军200万元。", "2017年4月26日，姜军向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求谢建全及建全公司归还借款本金及利息，该案审理过程中，姜军于2017年6月14日向法院申请撤诉，法院依法予以准许并出具民事裁定书，准许姜军撤诉。", "一审另查明，建全公司成立于2,000年8月4日，原名称上海建全实业发展有限公司，于2005年9月13日更名为上海建全投资有限公司，于2012年10月23日更名为上海建全投资集团有限公司。", "开源酿酒公司于2015年6月16日成立清算组，目前企业已经注销。", "一审再查明，特胜公司于2013年2月20日更名为上海银石房地产开发有限公司，股东为姜军、上海银石实业集团有限公司，姜军持股份额为40%、上海银石实业集团有限公司持股份额为60%。", "上海银石实业集团有限公司系有限责任公司(自然人独资)，股东为姜军，持股比例100%。", "一审庭审中，谢建全和建全公司明确，200万元借款属实，但利息不认可；", "2,000万元借款公司确实收到，也没有归还，但是系建全公司向特胜公司的借款，不同意在本案中处理。", "一审审理过程中，银石公司向一审法院出具情况说明，载明：我公司原名上海特胜置业发展有限公司，我公司早在2012年就已将涉案2,000万元借款的本息转让给了实际控制人姜军，债务人建全公司及谢建全在签订借款协议及补充协议过程中，知晓并同意由姜军作为债权人主张该笔2,000万元借款的本息，也承诺限期向姜军归还该笔2,000万元借款的本息；", "我公司特申明，姜军作为债权人向谢建全及建全公司主张该笔2,000万元借款的本息，我公司无任何异议，请求法院判令两债务人向姜军归还该笔借款的本息。", "【一审法院认为】", "一审法院归纳本案争议焦点在于：一、姜军作为主张2,000万元借款的原告主体资格是否适格；", "三、姜军主张的利息是否适当；", "三、谢建全及建全公司在本案中应承担的责任认定。", "一审法院认为，关于姜军的原告主体资格问题。", "虽然涉案2,000万元款项的出借人为特胜公司，但一则，姜军系特胜公司的股东，原、被告自2012年起先后签订的《借款协议》、《协议》、《补充借款协议》中，都将姜军列为出借人，谢建全及建全公司均明确承诺向姜军承担还款责任；", "再则，本案审理过程中银石公司明确致函一审法院表示早在2012年就已将涉案2,000万元借款的本息转让给了实际控制人姜军，同意本案中由姜军作为债权人向谢建全及建全公司主张该笔2,000万元借款的本息。", "因此，姜军作为原告在本案中主张2,000万元债权并无不当，谢建全和建全公司在收到2,000万元借款后多次承诺愿意向姜军还款，且银石公司明确表示同意由姜军主张该款项的情况下，谢建全和建全公司仍以出借人为银石公司为由不同意在本案中承担还款责任，显然缺乏依据，亦有违诚实信用原则，故谢建全和建全公司对姜军原告主体资格提出的抗辩理由一审法院不予采纳。", "关于利息问题。", "第一，双方对于利率、逾期利率及违约金有明确约定：2014年2月19日签订的《协议》中约定2,000万元的利息起算时间为2011年7月22日，利率标准为银行年贷款利率6.4%的四倍；", "2015年2月7日的《补充借款协议》中约定200万元的利息起算时间为款项到账之日，利率标准为年利率25.6%，同时约定了所有款项的还款期限，并约定如逾期归还，除支付约定利息外，还应支付未还款总额20%的违约金。", "第二，谢建全和建全公司虽然对协议中利息的约定不予认可，但上述协议均有谢建全签名、建全公司盖章，谢建全、建全公司也未能提供证据证明其在签署协议的时候存在欺诈、胁迫等事由，其既然签署了协议，理应承担相应法律后果。", "至于谢建全和建全公司主张姜军存在高利转贷、职业放贷行为，对此未能提供相关证据予以证明，该主张显然缺乏依据，一审法院难以采信。", "第三，本案立案时间为2019年5月，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中双方约定的借款利息超过24%、逾期利息及违约金也超过24%，现姜军在起诉时已经将利率标准统一调整为24%，该标准符合法律规定，一审法院依法予以支持。", "关于谢建全及建全公司的责任问题。", "首先，虽然涉案2,000万元借条记载的借款人为建全公司，款项实际进入开源酿酒公司账户，但谢建全本人也在借条上签字，在2014年2月19日签订的《协议》中明确谢建全系建全公司的实际控制人，谢建全也承诺对建全公司的债务承担不可撤销的个人连带担保责任，在2015年2月7日的《补充借款协议》中，谢建全以借款人的身份承诺还款。", "其次，谢建全在2014年2月19日协议中自认系建全公司和开源酿酒公司的实际控制人，双方签订的多份协议中对于责任承担方式有所变化，在2014年2月19日的协议中约定由建全公司、开源酿酒公司承担还款责任，谢建全承担连带担保责任，而在2015年2月7日的补充借款协议中，约定由谢建全承担还款责任，建全公司、开源酿酒公司承担连带担保责任。", "综合考虑谢建全与建全公司之间的关系，以及双方之间数份协议签订的时间顺序，一审法院认为，姜军依据双方之间签订的最后一份协议，要求由谢建全承担还款责任、建全公司承担连带保证责任符合双方之间的约定，并无不当。", "谢建全关于涉案款项系公司借款、不应由其个人承担还款责任的抗辩理由一审法院不予采信。", "综上所述，本案中姜军就其主张的借款事宜已经提供了充分证据，完成了举证责任，谢建全及建全公司在收到借款、并多次承诺还款的情况下，不同意归还借款本息显然缺乏依据。", "依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，一审法院判决如下：一、谢建全应于判决生效之日起十日内归还姜军借款本金人民币22,000,000元；", "二、谢建全应于判决生效之日起十日内支付姜军借款利息：以人民币20,000,000元为基数，按年利率24%，自2011年7月22日起计算至实际支付之日止；", "以2,000,000元为基数，按年利率24%，自2015年2月8日起计算至实际支付之日止；", "三、上海建全投资集团有限公司对谢建全的上述付款义务承担连带保证责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费375,953.42元，保全费5,000元，均由被告谢建全、上海建全投资集团有限公司共同负担。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院查明】", "二审中谢建全提交一份新证据，系2014年12月16日建全公司员工马国庆通过谢建全账户向姜军账户转款900万元的转账凭证，证明谢建全曾向姜军归还900万元，应在2,000万元本金中抵扣。", "姜军对该转账凭证真实性没有异议，但认为与本案无关，系谢建全未按约转让无锡易道房地产投资有限公司股权而产生的利息和违约金。", "本院对二审中谢建全提交的转账凭证予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方诉辩主张，二审阶段各方当事人争议主要有如下三个方面：一、本案系争借款合同的债权人和债务人应是谁；", "二、本案借款合同的利息应如何计算；", "三、谢建全向姜军支付的900万元是否应在2,000万借款本金中抵扣。", "本院对以上争议焦点分别阐述意见如下：", "一、本案系争借款合同的债权人和债务人应是谁", "本院认为，虽然2011年7月12日的借条载明涉案2,000万元的出借人为特胜公司(后更名为“银石公司”)、借款人为建全公司，但之后双方又通过自2012年起先后签订的《借款协议》、《协议》、《补充借款协议》对借款合同作出了变更。", "该三份协议都将姜军列为出借人，谢建全及建全公司均明确承诺向姜军承担还款责任或连带责任。", "在双方签订的最后一份协议，即2015年2月7日的《补充借款协议》中，双方约定由谢建全承担还款责任，建全公司、开源酿酒公司承担连带担保责任。", "一审法院依据上述协议约定，再结合姜军是银石公司股东、谢建全是建全公司实际控制人等事实，认定谢建全应向姜军承担归还2,000万元的责任，建全公司应对此承担连带保证责任，并无不当，本院予以认同。", "至于谢建全所述的《情况说明》，是银石公司向一审法院明确表示同意由姜军主张涉案款项的单方面说明，谢建全关于一审法院因未组织质证和未将银石公司追加为第三人而程序违法的意见，依据不足，本院不予采纳。", "二、本案借款合同的利息应如何计算", "本院认为，首先，双方对于利率、逾期利率及违约金有明确约定。", "2014年2月19日签订的《协议》中约定2,000万元的利息起算时间为2011年7月22日，利率标准为银行年贷款利率6.4%的四倍；", "2015年2月7日的《补充借款协议》中约定200万元的利息起算时间为款项到账之日，利率标准为年利率25.6%，同时约定了所有款项的还款期限，并约定如逾期归还，除支付约定利息外，还应支付未还款总额20%的违约金。", "其次，本案一审立案时间为2019年5月，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中双方约定的借款利息超过24%、逾期利息及违约金也超过24%，现姜军在起诉时已经将利率标准统一调整为24%，该标准符合法律规定，一审法院对姜军的此项诉讼请求予以支持，本院予以认同。", "谢建全认为应调整利率为同期贷款市场报价利率，但未提供相应证据予以说明，本院不予采纳。", "三、谢建全向姜军支付的900万元是否应在2,000万借款本金中抵扣", "本院认为，双方在2015年2月7日签订的《补充借款协议》中载明：根据2014年2月19日签订的《借款合同》原浦发银行2,000万元贷款开源酿酒公司已经于2014年12月18日归还，同时向乙方归还900万元利息。", "可见双方已明确约定该900万元的性质是利息，非本案争议2,000万元的标的，不属于本案审理范围。", "现谢建全认为该900万元应在2,000万元本金中抵扣，既缺乏事实依据，亦未在一审中提出过该主张，且与其所述谢建全不是借款人、姜军不是出借人的意见相悖，本院不予采纳。", "综上所述，谢建全的上诉请求不成立，应予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币141,800元，由谢建全负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张　洁", "审判员　　陈卓雅", "审判员　　李　烨", "二〇二一年二月二十三日", "法官助理　　徐伯亨", "书记员　　狄　荻" ]

[ 39, 38, 41, 44, 48, 49, 53, 62, 56, 61, 65, 66, 36, 37, 40, 67, 105 ]

[]

[ "公诉机关指控:2017年,被告人XXX1因没有机动车驾驶证,遂利用替XXX2审驾驶证之机复印了其驾驶证,便于以后办假驾驶证。", "2018年的一天,XXX1通过河南省鹿邑县街头墙面广告联系了一办假证的人(身份不详),并把XXX2的驾驶证复印件交给办假证的人,让其照着XXX2的驾驶证信息来办驾驶证。", "过了一天,XXX1取得了伪造的驾驶员姓名为XXX2准驾车型为A2的机动车驾驶证,并支付200元现金给办假证的人。", "因驾驶证上没有贴照片,XXX1便在该驾驶证上加贴其本人的照片,然后使用该驾驶证驾车。", "2020年6月16日3时许,XXX1驾驶车牌为豫PG (挂车牌号为豫P )的重型半挂牵引车行至XXX高速公路凤凰县南长城服务区时,被执勤的湖南高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队民警检查,XXX1向民警出示了购买并伪造的机动车驾驶证,被民警当场查获。", "公诉机关认为,被告人XXX1违反国家管理规定,购买伪造的机动车驾驶证一本,再加以伪造并使用,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定,应当以伪造、买卖身份证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX1归案后自愿认罪认罚,并签字具结,建议判处被告人XXX1有期徒刑六个月,并处罚金,可以适用缓刑。", "并提交了书证:接报案登记表、立案决定书、取保候审文书、XXX1及其所驾驶机动车现场照片、驾车通行照片、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、XXX1持有伪造的驾驶证复印件、XXX1出示假驾驶证照片、户籍资料等;证人任某的证言;被告人XXX1供述和辩解;查获经过等证据。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX1的行为构成伪造、买卖身份证件罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX1到案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,并签字具结,本院依法适用认罪认罚从宽制度,对被告人XXX1从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 2, 4, 10, 12 ]

[ "芒市人民检察院指控:1.2011年,被告人XXX苍以人民币700元向鲁某某购买了一张陶某的居民身份证,并使用多年。", "2.2018年12月,被告人XXX在网上以5500元人民币购买了单某某的居民身份证一张、XXX的机动车驾驶证一本,并多次使用。", "经鉴定,该证件均是伪造的。", "公诉机关认为应当以买卖身份证件罪追究被告人XXX苍的刑事责任,其自愿认罪认罚,建议判处有期徒刑六个月,并处罚金。", " 上述事实,被告人XXX苍在开庭审理过程中亦无异议,并有物证照片,受案登记表,立案决定书,国籍确认证明,户口证明及人口信息,扣押决定书,扣押笔录,扣押清单,调取证据通知书,调取证据清单,机动车驾驶证业务资料清单,交通违法记录,案件移交表,证明,到案经过,查获经过,证人XXX、XXX某的证言,鉴定聘请书,文件检验鉴定书、鉴定机构及鉴定人资质证书复印件,鉴定意见通知书,现场检测报告书,现场检测照片,视听资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX苍购买伪造居民身份证、驾驶证的行为,已触犯我国刑律,构成买卖身份证件罪。", "公诉机关的指控事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX苍自愿认罪认罚,可以依法从宽处罚。", "公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第六条、第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 5, 7 ]

[ [ 10, 5 ], [ 12, 7 ] ]

[ "李富琴等与李淑清民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终209号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李富琴，女，1978年4月11日出生，汉族，无业，住河北省张家口市崇礼县。", "委托诉讼代理人：李红军，北京市两高律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李淑清，女，1955年11月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。", "原审被告：张万清，男，1970年2月17日出生，汉族，无业，住河北省张家口市崇礼县。", "委托诉讼代理人：李红军，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李富琴与被上诉人李淑清、原审被告张万清民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初8334号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人李富琴的委托诉讼代理人李红军，被上诉人李淑清的委托诉讼代理人张超，原审被告张万清的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李富琴上诉请求：撤销一审判决，驳回李淑清的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由李淑清负担。", "事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "仅凭借金融机构的转账凭证不足以证明李淑清与李富琴之间存在借款合意。", "李淑清自称与李富琴、张万清不认识，开庭前未见过面，也没有通过电话，只是通过案外人卢春志表示李淑清向李富琴转账100万元，约定利息10％，借款期限为1年，在借款金额高达100万元的情况下，李淑清没有要求李富琴出具借据，转账备注中显示为转账而不是借款，李淑清在没有见面、没有通电话的情况下就将款项借给李富琴不符合常理。", "2.从2015年7月至2017年8月起诉，张淑清没有向李富琴主张过权利，其主张开庭前未见过李富琴但称曾多次催要款项不合常理。", "李淑清主张诉争转账发生前向李富琴出借过款项，但一审法院未查明如何出借及李富琴是否偿还。", "3.民间借贷中，出借人通过他人汇款给借款人，或者借款人按照出借人指定，将还款汇入他人账户的情况大量存在，李富琴的陈述具有一定合理性，李淑琴仅提供金融机构的转账凭证不足以证明借贷关系的存在。", "【被上诉人辩称】", "李淑清辩称，不同意李富琴的上诉请求。", "具体理由：李淑清向李富琴转账100万元，李富琴已经归还30万元，其主张诉争款项是向他人借用缺乏证据证明，同时，李富琴向李淑清还款30万元的事实，也与其主张与李淑清之间没有借贷关系矛盾，请求驳回李富琴的上诉，维持一审判决。", "张万清述称，同意李富琴的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "李淑清向一审法院起诉请求：1.请求判令李富琴、张万清偿还李淑清欠款人民币70万元；", "2.请求判令李富琴、张万清按年利率10％向李淑清支付逾期利息[自汇款之日（2015年7月20日；", "2015年8月29日）起至实际支付日止]；", "暂计至2017年7月29日为20万元；", "3.李富琴、张万清承担诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年7月20日李淑清通过银行汇款向李富琴所有的银行卡4720680197804115转入50万元，2015年8月29日李淑清通过银行转账向李富琴转款50万元，两笔借款共计100万元。", "2017年7月25日物业经理郑春雷代李富琴、张万清还款30万元，现尚欠70万元未还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案的争议焦点在于李淑清与李富琴之间是否存在借贷关系。", "李淑清打入李富琴账户共计100万元，双方对此不持异议。", "李淑清在此笔款项之前与李富琴不存在借款及其他债务关系。", "此时，李淑清已经完成了民间借贷关系举证义务。", "李富琴辩称其与李淑清之间不存在借贷关系，但其提供的证据不足以证明其辩称，故该院认定李淑清与李富琴之间的借贷关系成立。", "李淑清要求李富琴偿还借款的请求符合法律规定，该院予以支持。", "李富琴与张万清虽系夫妻关系，但该笔借款转入李富琴账号，且李淑清未提供该笔借款用于李富琴、张万清共同生活中，故李淑清要求张万清共同返还借款的诉讼请求证据不足，至于李淑清与卢春志之间的关系，与本案非同一法律关系，本案不予处理。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：1.李富琴于判决生效之日起7日内偿还李淑清借款70万元及利息（以70万元为基数，按年利率6％计算，自2017年8月29日起计算至判决生效之日止）；", "2.驳回李淑清的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，李富琴向本院提交如下新证据材料：岳某和赵某的证人证言，证明李富琴最初是向卢春志借款100万元，卢春志要求李淑清给李富琴转账100万元，本案诉争借款发生前卢春志欠李富琴70万元，相抵后李富琴欠卢春志30万元。", "李淑清对岳某和赵某的身份并无异议，但不认可岳某和赵某陈述的内容的真实性。", "张万清对岳某和赵某证人证言的真实性、关联性及证明目的均无异议。", "针对岳某和赵某的证人证言的关联性，本院将在后文中予以论述。", "李淑清、张万清二审诉讼期间未提交证据。", "本院二审诉讼期间补充认定如下事实：二审诉讼期间，李富琴申请岳某、赵某作为证人出庭，岳某述称，其与李富琴是朋友，2015年秋天陪李富琴去北京市海淀区环保科技园景天路，给李富琴一位姓卢的朋友送50万元，钱交给姓卢的人以后，岳某就走了，其并不清楚这个姓卢的人的全名，当时李富琴只是说给这个姓卢的人还钱。", "赵某述称，其与李富琴是朋友关系，2015年9月，李富琴称要还朋友钱大约20万元，是现金，问赵某有没有时间陪其一起去，赵某就陪李富琴去稻香湖地锦路附近给一个姓卢的人还钱，是李富琴开车带赵某去的，李富琴还钱的时候，赵某没有下车，也没有看到现金，只看到李富琴把一个包给了这个姓卢的人，李富琴只是说这20万元是还款，具体是还什么钱不清楚，李富琴也没有说过钱的性质和来历。", "二审诉讼期间，李富琴称，本案诉争100万元，是李富琴向卢春志借用的款项，李淑清是应卢春志的要求代卢春志向李富琴支付。", "该100万元已向卢春志偿还，其中2017年7月25日由郑春雷代李富琴还款30万元，还给谁记不清楚了，其余70万元分两次现金还给卢春志，一次50万元，一次20万元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合各方当事人陈述，本案争议焦点在于，李淑清与李富琴之间是否存在借贷法律关系，李富琴是否应向李淑清还款。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "根据上述规定，原告持有金融机构转账凭证等提起民间借贷诉讼的，应认定其已就诉争民间借贷法律关系提供初步证据予以证明，被告予以否认的，应提供证据证明。", "就本案而言，李淑清持有向李富琴转账100万元的银行转账凭证，以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求李富琴清偿上述款项，应视为其已初步证明双方之间存在借贷法律关系，现李富琴予以否认，应提供证据予以证明。", "本案中，李富琴一审诉讼期间主张，诉争100万元中70万元系卢春志向其偿还的借款，30万元为其向卢春志的借款且已还清，而李富琴二审诉讼期间主张，诉争100万元系李淑清代卢春志向出借的款项，该100万元均已向卢春志清偿，其上述陈述相互矛盾，且李富琴就卢春志对其负有70万元债务的主张并未提供证据予以证明；", "李富琴虽主张向卢春志借款100万元，但就此亦未提供证据予以证明；", "另外，李富琴主张诉争款项中30万元通过郑春雷向卢春志偿还，但其无法说明该款项向何人支付。", "李富琴主张通过现金方式向卢春志偿还其余70万元借款，并为此申请证人岳某、赵某出庭作证，但岳某、赵某称仅知悉李富琴向一个姓卢的人还款，并不知道该人具体姓名，亦不清楚李富琴支付款项的性质及款项对应基础法律关系，在李富琴未提供其他证据予以佐证的情况下，岳某、赵某的陈述无法体现与本案诉争款项的关联性，本院对岳某、赵某证人证言不予确认。", "现李淑清以民间借贷纠纷为由提起诉讼要求李富琴清偿借款，李富琴虽不予认可李淑清的主张，但并未提供确实充分证据否定，同时，李富琴未就其已清偿全部借款的提供确实充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李富琴应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "经查，李淑清于2017年7月20日和2015年8月29日分别向李富琴汇款50万元，合计100万元，李淑清认可李富琴已偿还借款30万元，在李富琴未提供证据证明存在其他还款的情况下，一审法院认定李富琴尚欠借款70万元并无不当。", "李淑清与李富琴未就诉争还款期限作出约定，李淑清可要求李富琴随时予以清偿。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人与借款人既未约定借期内的利率也未约定逾期利率的，出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，现李富琴与李淑清并未就借款利息作出约定，李富琴尚未足额清偿诉争款项，一审法院判令其按照上述标准支付未付款项的逾期利息亦无不当。", "综上所述，李富琴的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12800元，由李富琴负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年二月二日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　王培霖" ]

[ 34, 35 ]

[ "李荃等与杨兆新等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1690号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李荃，男，1980年3月27日出生，汉族，北京九汇华纳财务顾问有限公司项目经理，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：李逸，男，1956年3月12日出生，汉族，胜利石油管理局退休职工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：延莉莉，北京方亚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨兆新，女，1955年2月27日出生，汉族，胜利石油管理局退休职工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：延莉莉，北京方亚律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李杨，女，1984年10月4日出生，汉族，国新国际（中国）有限公司法务，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：郑春杰，北京植德律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘菲，北京植德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李荃因与被上诉人李逸、杨兆新、李杨民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初59381号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李荃上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判，驳回李逸、杨兆新全部诉讼请求；", "2.本案一二审诉讼费用由李逸、杨兆新、李杨承担。", "事实和理由：1.一审借条签名时间为2015年9月23日，出示银行单为2015年9月30日-10月10日，二者内容矛盾、虚假。", "2.李逸、杨兆新、李杨持有借条，并未提供9月23日交款证据，表明已明知借条内容不实，合伙串通损害李荃利益，违反法律规定而无效。", "3.李荃对银行单法律关系性质持异议时，借贷举证责任应由李逸、杨兆新承担，款项只汇入李杨账户，李荃并不知晓，不存在构成借贷的主观意愿。", "4.本案借条签字为倒签。", "5.超期审理，构成程序违法。", "综上，请求查明案件事实，正确适用法律，维护李荃的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "李逸、杨兆新、李杨答辩称：不同意李荃的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。", "【一审原告诉称】", "李逸、杨兆新向一审法院起诉请求：1.要求李荃、李杨偿还借款本金200万元；", "2.要求李荃、李杨支付利息（以200万元为基数，自2015年10月10日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李逸、杨兆新系夫妻关系，为李杨之父母。", "李荃、李杨系夫妻关系。", "2015年9月23日，李逸、杨兆新作为出借人、李杨作为借款人，双方签订《借据》1份，内容为：李杨收到父亲李逸、母亲杨兆新提供的借款200万元，用于我夫妇购买住房。", "今后应按照父母要求偿还。", "2015年9月30日，李逸通过中国银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款127万元，用途为房款；", "2015年10月8日，李逸通过中国建设银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款42万元，用途为房款；", "2015年10月10日，李逸通过中国工商银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款9万元；", "同日李逸通过中国银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款22万元，以上共计200万元。", "2015年8月7日，李荃、李杨（买受人）与案外人王建设（出卖人）就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，房屋价款为200万元。", "2015年10月19日，涉案房屋登记在李荃、李杨名下，由李荃、李杨共同共有。", "2018年1月，李杨起诉至一审法院要求与李荃离婚，庭审中李荃表示不认可李杨主张向李逸、杨兆新借款200万元购买涉案房屋，但李逸、杨兆新确实有出资，认可李逸、杨兆新出资169万元，并同意与李杨共同返还169万元。", "上述事实，有借条、跨行汇款凭证、客户回单、银行个人业务凭证、《北京市存量房屋买卖合同》、发票、庭审笔录、结婚证及当事人当庭陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "本案中李杨为购买涉案房屋，于2015年9月23日向李逸、杨兆新出具借款金额为200万元的借条一张，李逸也于2015年9月至10月期间向李杨银行账户分四笔转账汇款共计200万元。", "鉴于李荃、李杨婚姻关系存续期间，涉案房屋登记在李荃、李杨名下，系李荃、李杨共同共有。", "尽管李荃抗辩仅认可169万元的借款，其余31万元借款以转账记录没有备注用途为购房为由不认可该笔款项为借款，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院依据借条及转账记录认定李逸、杨兆新与李荃、李杨之间已经形成民间借贷关系，借款金额为200万元，双方的借贷关系合法有效，应受到法律保护。", "李逸、杨兆新履行了出借款项义务，李荃、李杨作为借款人有义务偿还借款，故一审法院对李逸、杨兆新的诉讼请求应以支持。", "关于利息，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "关于逾期利息，双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方未约定还款日期，一审法院结合李逸、杨兆新起诉时间、借款金额、还款合理期间等因素，酌定李荃、李杨应自2018年6月1日起按照年利率6%向李逸、杨兆新支付利息。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李荃、李杨于判决生效后七日内连带偿还李逸、杨兆新借款本金二百万元；", "二、李荃、李杨于判决生效后七日内连带偿还李逸、杨兆新逾期利息（以本金二百万元为基数，自二〇一八年六月一日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回李逸、杨兆新的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，李荃提交八组证据：第一组证据1份，证据1，照片和录像，证明李杨等人已经在原住房居住。", "第二组证据3份，证据2，房屋合同补充文件，总价款是393.8万，其中有1.8万作为物业交割保证金，房屋买卖合同当中原公积金贷款120万变更为商业贷款140万。", "该证据证明392万元的组成，即不需要借款200万。", "证据3，融信托管协议，证明李杨、李荃缴费222万。", "证据4，最高额抵押合同，李杨庭审时谎称不知道贷款金额，证明李杨在庭审中说谎。", "第二组证据证明二人购房出资构成。", "第三组证据4份，证据5，看房记录，证据6，《个人循环借款合同》，证据7，李杨银行流水及支付凭证，证据8，李杨基金账户流水和往来记录。", "第三组证据证明李荃有购买力，不需要借款200万。", "第四组证据1份，证据9，李荃工作证明，证明李荃全程参与购房，而李杨调解过程中，陈述李荃不在国内。", "第五组证据1份，证据10，李杨工作及收入证明，证明李杨的收入可以支付房款。", "第六组证据3份，证据11，李杨给李荃2016年12月21日信，证据12，李杨基金账户流水及往来账户，证据13，李杨交通银行流水。", "第六组证据证明上诉期间李荃才得知李杨婚姻期间转移夫妻共同财产。", "第七组证据3份，证据14，视频文件，证据15，李杨工商银行记录，证据16，李杨建设银行流水。", "第七组证据证明李杨转移财产。", "第八组证据5份，证据17，（2018）京0105民初7440号案件中李杨提供的证据目录，借据时间与转账时间不符，李荃对借据一无所知。", "证据18，2018年6月李荃对李杨提起诉讼。", "李杨在诉讼当中提到了借款和债务情况，现在其父母又提出诉讼，并且李杨作为被告被提起诉讼，调解笔录当中，其代表李荃阐述相关意见。", "证据19，2018年7月李杨向法院提交的补充证据目录。", "李杨借债务之名，分割夫妻共同财产，侵害李荃权益。", "证据20，离婚协议书。", "李荃回国第二天，李杨就提出离婚，并起草了协议，写明了父母为其出资，并隐瞒了婚内存款。", "证据21，银行存款单。", "2015年10月10日，李逸存款现金9万余元，不清楚这9万元来源何处。", "第八组证据证明李杨及李逸、杨兆新三人伪造证据，进行虚假诉讼。", "经本院组织交换证据，李逸、杨兆新、李杨对前述证据真实性、关联性、证明目的均不认可。", "李逸、杨兆新、李杨未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点是：一、本案是否成立民间借贷法律关系；", "二、李荃是否应共同承担债务。", "关于第一个争议焦点，李荃上诉主张其与李逸、杨兆新、李杨间不成立借贷法律关系，不应偿还200万元借款本金及利息。", "对此，本院认为，李逸、杨兆新主张其与李荃、李杨间成立借贷法律关系，提交借条、转账记录等证据，李荃虽不认可，但未提交相应证据证明其主张，且与李杨均认可收到李逸、杨兆新的汇款，故双方成立借贷法律关系，不违反法律、行政法规规定，合法有效，应受法律保护。", "关于第二个争议焦点，李荃主张其不应当承担债务，本院认为，李荃、李杨作为买受人，于2015年8月7日同案外人王建设签订《北京市存量房屋买卖合同》购买房屋，2015年9月30日至2015年10月10日，李逸分四笔向李杨账户汇款200万元，2015年10月13日，李荃、李杨向王建设给付200万元购房款，并于10月19日，涉案房屋登记于李荃、李杨名下。", "李荃、李杨均认可李荃除支付25万元定金外，其余款项均由李杨通过其账户给付。", "根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "李逸向李杨汇款发生于李荃、李杨二人购房时期，本院有理由相信前述款项用于共同生活。", "李逸在二审中提交证据与本案不具有关联性，不足以证明其上诉主张，本院实难采信。", "故一审法院认定李逸、杨兆新与李荃、李杨之间形成民间借贷关系，李荃、李杨应偿还200万元本金及利息，并无不当，应予维持。", "李荃上诉主张李杨转移夫妻共同财产、本案构成虚假诉讼，对此未提交充分证据证明，对其该意见，本院不予采信。", "综上所述，李荃的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由李荃负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年三月十四日", "法官助理　　乔文鑫", "书 记 员　　刘　鸽" ]

[ 33, 35, 36, 37, 38, 41 ]

[ [ 34, 35 ], [ 34, 36 ], [ 34, 37 ], [ 34, 38 ], [ 35, 41 ] ]

[ "温亮与李海铭等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4194号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：温亮，女，1978年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：崔智琦，北京市百瑞律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘心凌，女，1979年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谷峻杰，北京市盈科律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：李海铭，男，1974年6月25日出生，汉族，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人温亮因与被上诉人刘心凌、被上诉人李海铭民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初27939号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "温亮上诉请求：1．撤销一审判决，驳回刘心凌对温亮的全部诉讼请求，或将本案发回重审；", "2．请求依法追究刘心凌、李海铭虚假诉讼的法律责任。", "事实和理由：", "【一审法院查明】", "一、一审判决认定借款本金为600万元错误", "根据李海铭提交的其名下招商银行尾号5566账户2016年2月至同年7月的历史交易明细表中客户摘要一栏，2016年5月9日和5月16日，刘心凌对出借的两笔250万元有明确的备注是借款250万元。", "但是刘心凌主张2016年5月9日出借的另一笔100万元却没有备注为借款。", "该笔100万元是2016年5月9日李海铭自其尾号5566账户向其尾号1365账户转账100万元后，随即汇给刘心凌尾号9591账户，再由刘心凌尾号9591账户汇给李海铭尾号5566账户，是一个完整的空转循环，李海铭与刘心凌的资金总量均没有发生变化。", "即使刘心凌抗辩由李海铭1365账户汇给刘心凌9591账户的100万是针对2016年4月24日借款的还款，但由于2016年4月24日借款与温亮无关，因此，就温亮而言，尽管在不明知的情况下签署了600万元收条，但根据现查明的事实，本案实际交付的借款本金是500万元。", "二、李海铭向赵磊和刘心凌夫妇共计付款970．70万元", "温亮根据李海铭与赵磊、刘心凌夫妇之间的资金往来汇总了统计表，足以证明李海铭至少已向刘心凌、赵磊付款970．70万元。", "温亮提供的统计表完全建立于真实准确的银行历史交易记录之上，具有很强的说服力，但一审法院却认为“对于借款已经清偿的主张，温亮也没有提交任何相应的证据材料”，系严重错判。", "在温亮提出合理质疑且已举证证明李海铭向对方已付款的情况下，既然李海铭和刘心凌否认该970．70万与本案的关系，则有义务对上述资金往来发生的原因作出解释，这是刘心凌、李海铭最基本最起码的证明义务，也并非困难的事情。", "但是，刘心凌、李海铭完全没有作出解释，且一审法院无视温亮的举证，对刘心凌、李海铭不作解释（实际是无法解释）不进行深入审查，导致错判。", "三、一审法院认定李海铭向刘心凌还款只能通过指定账户错误", "本案借款合同第二条约定：借款款项、借款利息的支付和还款均通过李海铭尾号5566账户和刘心凌尾号9591账户进行，双方名下其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。", "对此，一审法院认定：“正是由于存在多笔债权债务关系，李海铭陈述与刘心凌在借款合同中约定以指定账户区分本案借款款项与其他资金往来，具有一定的合理性。”", "该认定只看到了表面没有看到本质。", "首先，根据刘心凌起诉书自认，刘心凌共收到李海铭支付的4笔利息，分别是2016年8月18日、2016年12月11日、2017年4月14日、2017年5月19日，每次12万元。", "而其中2016年12月11日这笔款项并非来自指定账户，而是由李海铭尾号1365账户支出。", "可见，所谓只能通过指定账户进行往来的约定，在履行中已经被双方用具体行为和明示意思表示所改变。", "其次，一审法院已认定：“李海铭、刘心凌、赵磊、北京英瑞利科技发展有限公司、青岛英瑞利科技发展有限公司、北京卓信世通科技有限公司之间有多笔资金往来。", "赵磊与李海铭同为北京英瑞利科技发展有限公司的股东，刘心凌与赵磊系夫妻关系，刘心凌系北京卓信世通科技有限公司股东（持股比例99．83%），北京英瑞利科技发展有限公司系青岛英瑞利科技发展有限公司股东（持股比例75%）。", "除本案之外，赵磊、北京卓信世通科技有限公司与李海铭、温亮、北京英瑞利科技发展有限公司之间还另有因民间借贷引发的民事诉讼。”", "说明李海铭与赵磊、刘心凌之间存在密切关系，且相关案件涉及的资金往来存在复杂性，李海铭有与对方串通以损害夫妻另一方合法利益的可能，因而更需要对本案持谨慎态度，更全面认真详查，还原真相去伪存真，而不是简单机械仅看表面约定。", "第三，赵磊、北京卓信世通科技有限公司（以下简称卓信世通公司）分别对温亮提起的民间借贷纠纷案均是同李海铭串通进行的虚假诉讼。", "该两起案件涉及的三份借款合同均为同日伪造，三份合同上加盖印章处缺少印油的位置一模一样，如果不是同时盖章绝不可能出现如此的巧合。", "其中，赵磊案中李海铭还隐瞒了向赵磊大额还款的事实，卓信世通公司案中只需责令卓信世通公司和李海铭提交诉状所称的30个月利息就能马上揭穿谎言。", "第四，本案以及一审法院审理的其他案件中，李海铭与刘心凌、赵磊及其关联公司之间无论还存在多少笔债权债务关系，但一个基本事实是没有任何一笔款项付至了温亮的账户，没有任何一笔款项是由温亮所控制与支配。", "温亮只是在一系列诉讼发生后，通过陆续披露出的银行记录，才了解到李海铭已经向对方付款不少于970．70万元。", "温亮也已向法院证明，李海铭与对方的交易存在明显不合情理和令人质疑之处，比如李海铭操纵资金进行数十道非正常流转，明显是在掩盖真实流向。", "温亮有理由相信，李海铭与刘心凌故意约定指定账户，之后故意绕开指定账户进行资金往来，采取移花接木方式为温亮制造债务。", "因此，不能凭所谓指定账户的约定抹杀970．70万已实际支付的事实，如果刘心凌、李海铭对970．70万元付款原因不能作出令人信服的解释，则理应视为李海铭已清偿本案借款。", "最后，李海铭在各诉讼发生前就扬言要在法院体系下使温亮难受，针对温亮的不良意图已十分明显，但温亮述明种种李海铭与对方串通进行虚假诉讼的证据后，一审法院依然不予重视。", "李海铭在本案中有大量不实陈述，多次否认自己是青岛英瑞利公司的实际控制人。", "而与本案同期审理的杨毅锋诉李海铭、温亮的200万元民间借贷纠纷案中，李海铭却承认自己实际控制青岛英瑞利公司。", "而当温亮述明多份证据直观、清晰的证明李海铭撒谎后，一审法院完全不追究李海铭的撒谎行为。", "四、一审法院对温亮提出调取银行账目的申请未全部准许", "由于本案真实交易情况温亮并不清楚，而刘心凌、李海铭显然在隐瞒真相，因而只有查明李海铭与对方交易的完整银行记录才能够使案件得以澄清，而相关银行交易记录是温亮客观上无法取得的证据，因此温亮向一审法院曾多次提出调取银行账目的申请，但一审法院只对调取青岛英瑞利公司和青岛锐普公司账户的申请予以允许，仍有多个账户未允许调取，亦存在不当。", "综上，恳请二审法院支持温亮的上诉请求。", "刘心凌辩称，同意一审判决，请求驳回温亮的上诉请求。", "李海铭辩称，同意一审判决，请求驳回温亮的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘心凌向一审法院起诉请求：1．判令李海铭、温亮共同偿还刘心凌借款本金600万元及逾期利息（以600万元为基数，自2017年5月15日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；", "2．判令李海铭、温亮承担刘心凌支出的律师费15万元。", "一审法院认定事实：", "2016年5月3日，李海铭、温亮作为借款人（抵押人），刘心凌作为出借人（抵押权人），双方签订借款合同，约定：李海铭、温亮向刘心凌借款600万元，借款人的收款账户为李海铭名下招商银行尾号为“5566”的指定账户，出借人的收款账户为刘心凌名下中国工商银行尾号为“9591”的指定账户；", "双方均同意借款款项、借款利息的支付和还款均通过上述两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证；", "本笔借款是李海铭、温亮夫妻二人共同借款，刘心凌可以要求李海铭、温亮二人共同或要求李海铭、温亮中任何一人偿还上述全部出借款项；", "借款月利率为2%，每三个月支付一次；", "借款期限自2016年5月3日起至2017年12月31日止，借款期限届满时一次性偿还本金；", "李海铭、温亮同意以其所有的房屋向刘心凌提供抵押担保。", "同日，北京市中信公证处为上述借款合同出具（2016）京中信内民证字44397号公证书。", "2016年5月9日，刘心凌以指定账户向李海铭指定账户分四次汇入共计350万元；", "同日，李海铭、温亮出具收条，确认收到以银行转账方式出借给其夫妻的350万元。", "2016年5月16日，刘心凌以指定账户向李海铭指定账户分三次汇入共计250万元；", "同日，李海铭、温亮出具收条，确认收到以银行转账方式出借给其夫妻的250万元。", "2017年11月8日，温亮名下位于北京经济技术开发区天宝园五里一区33号楼5层2单元503的房屋办理了抵押登记，不动产登记证明载明：被担保数额为600万元，抵押权人赵磊（系刘心凌之夫，二人于2007年11月12日登记结婚）。", "2018年5月23日，刘心凌与北京市盈科律师事务所签订委托代理合同，刘心凌委托该所代理其与李海铭、温亮民间借贷事宜，该所指派吴铁军律师作为该案一审代理人。", "2018年8月9日，北京市盈科律师事务所向刘心凌开具15万元的律师费发票。", "2018年9月28日，北京市中信公证处出具决定书。", "公证处认为：借贷双方就债务履行情况等实体问题存在较大争议，不宜由公证处作出决定，双方争议可通过诉讼程序予以解决，故决定对（2016）京中信内民证字44397号债权文书不予出具执行证书。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "一、关于刘心凌的诉讼请求", "根据刘心凌提交的借款合同、公证书、银行账户明细、收条等证据，可以认定刘心凌与李海铭、温亮之间对借款600万元达成合意，借款合同中的约定明确具体，权利义务关系清晰。", "刘心凌分两次将600万元借款转账至借款合同指定的李海铭的银行账户，李海铭、温亮于收到款项的当日即出具了确认收到相应款项的收条。", "至此，刘心凌对自己的主张，已经提供了充足的证据予以证明，可以认定刘心凌与李海铭、温亮之间的民间借贷法律关系成立。", "李海铭对借款的事实予以认可，同意偿还借款本金600万元，对此一审法院不持异议。", "根据借款合同的约定，借款利率为月2%。", "李海铭主张双方实际按照年8%的标准履行，但并未向一审法院提供相应的证据材料，且本案中也没有证据显示双方曾协商一致对利率进行变更。", "庭审中，刘心凌认可李海铭支付了四个月的利息，并且明确表示本案中不主张2017年5月15日之前的剩余利息；", "但刘心凌没有做出放弃权利的意思表示，更不能据此认定其同意按照年利率8%的标准计算利息。", "故对于刘心凌提出自2017年5月15日起按照合同约定年利率24%的标准计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于律师费的问题。", "借款合同约定，因本合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时，该费用由借款人承担。", "根据刘心凌提交的委托代理合同及律师费发票，刘心凌为本次诉讼支付15万元律师费。", "故对于刘心凌要求李海铭、温亮共同承担律师费15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "二、关于温亮的答辩意见", "温亮答辩称，本案系李海铭与刘心凌恶意串通提起的虚假诉讼，刘心凌与李海铭之间的资金往来并非基于真实的借贷，而且即使借贷是真实的，也已经清偿完毕，故不同意承担共同偿还借款本金利息的责任。", "温亮申请法院调取青岛英瑞利科技发展有限公司、青岛锐普信息科技有限公司、广州方捷信息技术有限公司、李明元、刘心凌名下银行账户，一审法院依申请向温亮出具调取青岛英瑞利科技发展有限公司、青岛锐普信息科技有限公司银行账户明细的协助调查通知书。", "除此之外，一审法院还责令李海铭提交了其名下尾号为“5566”账户自2016年2月至2016年6月的账户明细。", "通过调查部分相关账户的交易明细，一审法院发现李海铭、刘心凌、赵磊、北京英瑞利科技发展有限公司、青岛英瑞利科技发展有限公司、北京卓信世通科技有限公司之间有多笔资金往来。", "通过对本案相关背景调查得知，赵磊与李海铭同为北京英瑞利科技发展有限公司的股东，赵磊与刘心凌系夫妻关系，刘心凌系北京卓信世通科技有限公司股东（持股比例99．3%），北京英瑞利科技发展有限公司系青岛英瑞利科技发展有限公司股东（持股比例75%）。", "除本案之外，赵磊、北京卓信世通科技有限公司与李海铭、温亮、北京英瑞利科技发展有限公司之间还另有因民间借贷引发的民事诉讼（已另案解决）。", "上述个人及公司之间存在持股、债权债务等法律关系，在日常经营活动中，各方之间发生大量资金流动属于正常现象，也符合社会常理。", "现温亮对其中一些资金流动提出异议，如2016年5月9日，李海铭先收到刘心凌借款250万元，将其中100万元转至李海铭名下尾号为“1365”的银行账户内，又从该账户内转回到刘心凌尾号为“9591”的银行账户内。", "对此，李海铭陈述系偿还赵磊之前的借款。", "上述资金往来，发生在刘心凌第一次交付借款350万元期间。", "温亮曾经在确认收到350万元借款的收条上签字确认收到借款，因此可以认定上述资金往来包含在350万元借款范围内，而当时温亮并未对此提出异议。", "并且，2017年11月8日，温亮配合赵磊为借款合同约定的抵押房产办理了抵押登记。", "说明温亮知晓借款尚未偿还的情况，并履行合同约定的为债权担保的义务，债权数额明确为600万元。", "故温亮提出的对上述100万元资金流向的质疑，缺乏必要的事实依据，不能据此认定本案系虚假借贷。", "除此之外，还有包括2016年5月16日向刘心凌尾号为“9591”的账户内转账15万元，并备注“归还赵磊借款”；", "同日，李海铭还收到赵磊转账40万元，并备注“赵磊入股金40万元”。", "通过本案及关联案件调查的事实，李海铭与赵磊之间还存在其他借贷关系，李海铭与赵磊均陈述已经履行完的借贷未向法院起诉。", "李海铭以借款偿还之前欠款，并无违法或有悖常理之处。", "而且，正是由于存在多笔债权债务关系，李海铭陈述与刘心凌在借款合同中约定以指定账户区分本案借款款项与其他资金往来，具有一定的合理性。", "综上所述，温亮答辩借贷关系不真实或已经清偿，应当对自己的主张承当相应的举证责任。", "但在本案中，温亮所提出的对于资金往来异常的推断及说明，均来源于推断和分析，并没有向一审法院提交任何直接明确的证据或线索，能够说明本案的借贷并未真实发生；", "一审法院在调查过程中也未发现任何疑点或有悖常理之处。", "对于借款已经清偿的主张，温亮也没有提交任何相应的证据材料。", "因此，温亮提出的答辩意见，缺乏必要的事实依据，没有明确具体的证据证明，一审法院不予采纳。", "根据现已查明的事实，温亮作为借款人在借款合同及收条上签字，并在借款到期后配合刘心凌办理约定的房屋抵押登记，说明温亮对借款发生以及尚未清偿的事实均知悉并认可。", "故温亮作为共同借款人之一，应当与李海铭共同承担本金、利息的还款责任。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李海铭、温亮于判决生效后十日内偿还刘心凌借款600万元并支付相应利息（以600万元中未还部分为基准，自2017年5月15日至实际清偿之日，按照年利率24%计算）；", "二、李海铭、温亮于判决生效后十日内支付刘心凌律师费15万元。", "【本院查明】", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明：", "借款合同第十三条约定：因债权人实现债权支付律师费时，该费用由李海鸣、温亮承担。", "刘心凌于2016年5月9日自其尾号9591账户向李海铭尾号5566账户转账250万元，即案涉借款。", "李海铭收到该笔250万元后即刻转账至其尾号1365账户100万元，再通过1365账户向刘心凌尾号9591账户转账100万元。", "刘心凌与李海铭均认可，从李海铭1365账户向刘心凌9591账户转账的100万元，系偿还2016年4月24日的100万元借款。", "刘心凌在收到李海铭的还款100万元后，又向李海铭尾号5566账户转账100万元即案涉借款100万元。", "【本院认为】", "本院认为，本案的主要争议焦点为刘心凌出借本金是否为600万元及李海铭是否已清偿本案借款。", "一、关于刘心凌出借本金是否为600万元", "依据刘心凌提供的李海鸣和温亮作为借款人签订的借款合同、刘心凌的账户历史明细清单、李海铭和温亮共同出具的两张收条以及温亮名下房屋办理的抵押登记证明，足以证明刘心凌向李海铭和温亮出借的本金数额为600万元。", "温亮主张，其中100万元系先由李海铭向刘心凌转账再由刘心凌向李海铭转账形成的，故出借本金仅为500万元。", "根据查明的事实，2016年5月9日，李海铭在收到刘心凌出借的250万元后，向刘心凌转账100万元，作为偿还2016年4月24日的借款；", "刘心凌收到该笔100万元还款后，又向李海铭转账100万元，作为本案项下出借的款项。", "据此，温亮主张的李海铭先向刘心凌转账的100万元已用于偿还此前借款，与刘心凌在本案中主张的100万元出借款项无关。", "温亮又主张，即使100万元用于偿还了此前借款，但此前借款与其无关，故针对该笔100万元不同意承担还款责任。", "依据温亮于2016年5月9日与李海铭共同出具的收条，温亮已确认当天收到刘心凌出借给其夫妻二人的350万元，证明温亮同意就2016年5月9日收到的借款350万元与李海鸣共同承担还款责任。", "现温亮提供的证据不能推翻上述收条内容，故本院对温亮的主张不予采纳。", "二、关于李海铭是否已清偿本案借款", "本案借款合同约定，借款利息的支付和还款均通过刘心凌和李海铭的指定账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款利息支付和还款的凭证。", "因此，李海铭的指定账户向刘心凌的指定账户转账款项，才能作为本案项下借款的还款。", "温亮主张，李海铭向刘心凌及其配偶转账的数额大于本案借款本金数额，故李海铭已清偿本案借款。", "但是，温亮所主张的转账均不是发生在李海铭与刘心凌各自指定账户之间，故温亮主张的还款不符合本案借款合同约定，本院不予采纳。", "关于2016年12月11日还款不是出自李海铭指定账户的问题。", "温亮主张双方在履行中以具体行为和明示意思表示改变了双方约定。", "温亮的该项主张既无合同依据又无法律依据。", "综合考虑李海铭的四次还款情况，本院认为不能仅以第二次还款账户不符合双方约定，即认定双方在履行中以实际行为改变了双方的书面约定。", "综上，温亮主张李海铭已清偿本案借款不能成立。", "三、关于温亮提交的调查取证申请", "因温亮申请调查的事项不影响一审法院在认定事实的基础上对本案作出处理，故一审法院对温亮的申请不予准许，不违反法定程序。", "综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，故对温亮的上诉请求不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费54850元，由温亮负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　罗　珊", "审判员　　李　丽", "二〇二〇年六月二十八日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 61, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 69, 72, 74, 76, 125, 126, 129 ]

[ "商洪祯等与齐立娇等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6986号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李永东，男，1972年8月17日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。", "上诉人（原审原告）：商洪祯，男，1983年7月3日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：齐立娇，女，1981年11月7日出生，汉族。", "原审第三人：平安银行股份有限公司北京朝阳门支行，住所地北京市朝阳区关东店北街国安宾馆1层。", "法定代表人：满伟。", "【审理经过】", "上诉人李永东、上诉人商洪祯因与被上诉人耿强、被上诉人齐立娇及原审第三人平安银行股份有限公司北京朝阳门支行（以下简称平安银行）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5564号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李永东、商洪祯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李永东、商洪祯一审全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费用由耿强、齐立娇承担。", "事实和理由：一、一审法院未查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的全部借贷事实，属于事实认定不清：1.李永东、商洪祯系亲属，二人共同向耿强出借550万元；", "2.李永东、商洪祯和耿强之间发生过多次借贷行为，李永东在另案（2016）京0109民初4001号案中“耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”的表述的真实意思表示是，耿强有100万元借款本金未还；", "3.李永东、商洪祯向耿强累计转款记录及其他借款协议、收条证据等记录远大于耿强、齐立娇向李永东、商洪祯的转款，一审法院对李永东、商洪祯在一审中出示的550万元相关借款合同、借据、银行转账记录等证据认定不清，没有查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的借贷事实。", "二、李永东、商洪祯在本案的550万元借贷中要求耿强、齐立娇签订了借贷相关文书，明确了房屋抵押权，且登记抵押权时已考虑到涉案房屋存在银行贷款抵押的情况，仅按房屋抵押剩余价值设定了350万元抵押价值，因此李永东、商洪祯应对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋享有优先受偿权。", "【被上诉人辩称】", "耿强、齐立娇未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。", "平安银行未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "李永东、商洪祯向一审法院起诉请求：1.要求耿强、齐立娇偿还李永东、商洪祯借款本金550万元及利息（以550万元为本金，以年利率24％为标准，自2014年11月28日起计算至2015年11月27日止，共计132万元；", "以550万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，自2015年11月28日至实际付清之日止）；", "2.要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权；", "3.本案诉讼费用由耿强、齐立娇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月23日，耿强与李永东签订借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强出借40万元款项，利息标准为月利率2％，借款期限为1个月（自2013年4月23日至2013年5月22日），借款到期后的未清偿借款按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。", "该协议有李永东与耿强的签字和捺印。", "同日，耿强向李永东出具收条，载明：“今收到现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），转入工行*******************卡内。", "耿强（签字捺印）2013.04.23”。", "耿强的中国工商银行账户（尾号为****）收到戴红燕中国工商银行账户（尾号为****）转账40万元。", "2013年4月24日，李永东与耿强、齐立娇签订两份借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强、齐立娇分别出借款项310万元和200万元，利息标准均为月利率2％，借款期限均为1个月（自2013年4月24日至2013年5月23日），借款到期后的未清偿借款均按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。", "该协议有李永东与耿强、齐立娇的签字和捺印。", "同日，耿强、齐立娇向李永东出具收条两张，一张载明：“今收到转入本人耿强卡内人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000.00）卡号为中国银行×××卡内；", "耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。", "另一张载明：“今收到转×××卡内现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）；", "耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。", "同日，商洪祯通过其中国银行账户（尾号为****）向耿强中国银行账户（尾号为****）卡内分别转账200万元和310万元。", "2013年4月28日，耿强与李永东签订房地产抵押合同，合同主要内容为：耿强因向李永东借款将位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*单元***号房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东，作为此次借款的担保。", "该合同落款处有耿强和李永东的签字。", "2013年5月28日，耿强将上述房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东并在房屋管理部门办理了抵押登记。", "庭审中，李永东、商洪祯明确表示该抵押登记所担保的债权即为本案的550万元债权。", "该院根据耿强的申请，依法调取了其中国工商银行账户（尾号为****）自2013年2月1日至2015年1月31日的银行交易流水明细。", "经查，耿强自2013年4月25日起至2013年12月26日止，向戴红燕的两个中国工商银行账户（尾号分别为****和****）及李永东的两个中国工商银行账户（尾号为分别****和****）共给付款项1390.32万元。", "经查，李永东与戴红燕系夫妻关系。", "诉讼中，李永东、商洪祯与耿强均表示上述款项均未对偿还的哪笔借款本金或利息予以明确约定。", "另查一，耿强现被羁押于垦华监狱。", "另查二，李永东曾诉至该院要求耿强偿还借款100万元，后该院于2016年12月28日作出（2016）京0109民初4001号民事判决，其中事实认定部分载明：“庭审中，李永东主张耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”，现该判决已生效。", "经查，该生效判决确认的100万元与本案的款项无关。", "另查三，诉讼中李永东、商洪祯提交了多份借款协议和转账凭证，耿强对其真实性不予认可且认为上述借款与本案设定抵押的借款合同之间无关，商洪祯个人可另行主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案耿强、齐立娇、平安银行经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。", "根据耿强、齐立娇向李永东出具的借款协议、收条及商洪祯向耿强给付款项的银行转账记录等事实，同时结合该院（2016）京0109民初4001号生效判决中的认定，该院对李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间存在借贷关系不持异议。", "李永东、商洪祯向耿强、齐立娇提供借款后，耿强、齐立娇应当依约还款。", "本案中，依据查明的事实，耿强已向李永东、商洪祯给付款项1390.32万元，且李永东、商洪祯与耿强、齐立娇并未就每笔还款所针对的借款本金或利息予以明确约定，故应当依照借款合同成立生效以及实际到期的先后顺序依法予以抵充利息及主债务。", "现耿强向李永东、商洪祯给付的1390.32万元款项已远远超过李永东、商洪祯在本案中要求偿还的借款本金及利息，故李永东、商洪祯要求耿强、齐立娇偿还借款本金550万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。", "同时李永东、商洪祯要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权的诉讼请求已没有事实基础，该院不予支持。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李永东、商洪祯的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "李永东、商洪祯向本院提交如下新证据材料：证据1.2013年4月15日，耿强和李永东签订的金额为37万元的借款协议，证明李永东和耿强存在多笔借贷关系，这份协议只是其中一份，出借给耿强37万元；", "证据2.2014年4月23日，耿强和齐立娇共同与李永东签订的借款意向协议，证明金额是550万元，该协议提到了要用房子作抵押；", "证据3.2013年4月24日的两份委托书和一份承诺书，证明李永东和商洪祯共同向耿强出借款项以及借贷的金额和抵押的事实，该550万元就是本案这三份借款协议的总金额。", "本院经审查后认为，上述证据1与案涉550万元借款并无关联，故不予确认，上述证据2和3均证明案涉550万元借款已实际发生，而根据在案其他证据能够证明借款实际发生的事实，故证据2和3对本案认定事实并无影响，本院亦不予确认。", "本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，李永东和商洪祯称，因案涉310万元和200万元两笔借款均是由商洪祯实际提供，故耿强的还款应当偿还至商洪祯账户，否则不予认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李永东作为出借人，分别与借款人耿强签订了金额为40万元的借款协议，与借款人耿强、齐立娇签订了两份金额共计510万元的借款协议，能够证明李永东与耿强、齐立娇之间存在借贷合意。", "根据银行转账记录显示，李永东通过其妻戴红燕银行账户向耿强提供借款40万元，商洪祯通过其银行账户向耿强提供借款510万元，能够证明李永东履行了借款协议项下的款项交付义务，故李永东与耿强、齐立娇之间形成民间借贷法律关系且合法有效。", "因上述借款中有510万元系由商洪祯提供，现李永东和商洪祯均主张案涉550万元系由其二人共同出借，应由其二人共同享有权益，故其二人共同提起本案诉讼，本院对此不持异议，但根据合同相对性原则，商洪祯并未作为出借人在借款协议上签字，在案证据亦未表明耿强、齐立娇认可商洪祯为借款协议一方主体，故本案合同关系产生于李永东和耿强、齐立娇之间。", "本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已经偿还完毕。", "首先，李永东、商洪祯主张耿强的上述还款未偿还至商洪祯账户，故不能认定系偿还案涉借款，对此本院认为，如上论述，商洪祯并未作为出借人在案涉借款协议上签字，其实际提供借款510万元的行为仅表明其代李永东履行了款项交付义务，在案证据亦未表明李永东明确告知耿强还款应当付至商洪祯账户，否则不予认可，故耿强偿还借款至出借人李永东账户并无不当，李永东、商洪祯该项主张无事实及法律依据，本院不予采信。", "其次，案涉借款发生于2013年4月23日和4月24日，根据一审法院调取的耿强尾号为7882的中国工商银行账户交易流水明细显示，自2013年4月25日起至2013年12月26日止，耿强向李永东及其妻戴红燕共计转账1390.32万元，虽然案涉三笔借款发生之后，耿强与李永东之间陆续发生多笔借款，但李永东和商洪祯均表示耿强的还款未明确偿还的系哪笔借款本金或利息，因耿强偿还款项已远超过案涉借款，故一审法院认定依照借款合同成立生效及实际到期的先后顺序予以冲抵利息及本金并认定案涉借款耿强已偿还完毕并无不当，本院予以认同。", "综上，李永东、商洪祯关于耿强、齐立娇偿还案涉借款本息的请求不能成立，其要求对耿强名下案涉房屋享有优先受偿权亦不具有事实基础，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费59540元，由李永东、商洪祯负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年九月十日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 32, 37, 44, 46, 47, 51, 36, 53, 68 ]

[ [ 61, 37 ], [ 61, 44 ], [ 63, 37 ], [ 64, 32 ], [ 64, 37 ], [ 65, 32 ], [ 65, 37 ], [ 66, 44 ], [ 68, 36 ], [ 70, 36 ], [ 71, 36 ], [ 69, 36 ], [ 72, 44 ], [ 72, 46 ], [ 126, 36 ], [ 129, 36 ] ]

[ "马自军与庄金怀、马新生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终4642号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：马自军，女，1971年12月30日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）第一客运分公司职员，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：马新生，男，1968年5月13日出生，汉族，北京市昌平区宏达兴电动出租公司司机，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：庄金怀，男，1970年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人马自军因与被上诉人马新生、被上诉人庄金怀民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5209号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马自军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马新生对马自军的诉讼请求或将本案发回重审；", "2.一、二审诉讼费由马新生、庄金怀承担。", "事实和理由：一、马新生向庄金怀出借款项是用于做纸业生意，因此本案的借款并非用于家庭共同生活，马自军没有义务偿还该笔借款。", "诉争款项是否用于家庭共同生活，应当由马新生而非马自军举证证明。", "二、庄金怀银行转账凭单合计1874.38万元，足以证明庄金怀的巨额借款是用于赌博、偿还高利贷利息，而不是用于家庭共同生活。", "三、庄金怀向他人出具的借条、口头的借款金额及法院已判决借款金额，已高达3830万元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，日常生活经验法则能推定出庄金怀借款未用于家庭共同生活。", "四、马自军查到部分债主已经向法院起诉庄金怀个人还款的案件，证明法院审理查明系庄金怀个人巨额生意借款，未用于家庭共同生活。", "马自军从裁判文书网上查到法院已经判决的庄金怀的6个案件合计270万元，判决支持260万元。", "五、马新生称庄金怀因生活急用向其借款，并不是事实，与法庭陈述、回答法官提问、书面证据及证人证言均不相符。", "六、一审法院程序违法，应当发回重审。", "马自军以本案涉嫌刑事诈骗为由向法院申请将本案移送公安机关处理，但一审法官未予书面通知，也没有给予回应，影响了马自军的诉权。", "七、法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条错误，应当适用第八条、第九条、第七十四条的规定，推定出马自军没有生活急用250万元巨额借款的事实，而无须马自军举证证明。", "八、马自军没有得到庄金怀一分钱，上诉费也是借款交纳的，代理费也是代理律师援助的。", "九、马新生长达一年半之久，6次将钱借给庄金怀都没有告知马自军，只在找不到庄金怀时才找马自军要钱，这表明借款是庄金怀的个人借款，与马自军无关。", "十、本案是债权人作为原告，以夫妻双方作为共同被告的民间借贷纠纷，依法应当由马新生承担举证责任。", "十一、庄金怀以打借条形式虚构借款事实骗取他人巨额借款而占有，已经构成诈骗。", "【被上诉人辩称】", "马新生答辩称，不同意马自军的上诉意见。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马自军的上诉请求。", "庄金怀未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "马新生向一审法院起诉请求判令：1.庄金怀、马自军向马新生偿还借款人民币60万元；", "2.请求判令庄金怀、马自军承担诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年11月5日，庄金怀向马新生借款60万元，并写下《借条》，载明：今有庄金怀从马新生处借走现金60万元整，于2015年1月15日还清，特立此据为证。", "2014年11月6日，马新生向庄金怀的账户转账60万元。", "借款到期后，庄金怀未按约定向马新生返还借款。", "另查明，庄金怀向马新生借款时，系庄金怀与马自军的婚姻存续期间，且马新生与马自军系堂兄妹关系。", "庭审中，马自军称庄金怀的该笔借款系其个人借款，并未用于家庭生活，但马自军未提交证据予以证明。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，马新生向庄金怀提供借款，庄金怀写下《借条》，双方存在事实上的借款合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "《借条》签订后，当事人均应全面履行各自义务，马新生向庄金怀提供借款60万元，庄金怀在借款到期后未按约定还款应当承担违约责任。", "由此，马新生要求庄金怀偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。", "对于马新生要求马自军共同偿还借款的诉讼请求，因庄金怀的上述借款系在与马自军婚姻存续期间所借，马自军称该借款未用于家庭共同生活属于庄金怀的个人借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，马自军应对其主张进行举证，但马自军提交的证据无法证明其主张，故马自军应与庄金怀共同承担还款责任。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：庄金怀、马自军于判决生效后7日内返还马新生借款60万元。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "马自军向本院提交如下证据材料：二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "马自军向本院提交如下证据材料：证据1.庄金怀银行转账凭证及马新生每笔借款庄金怀支付明细，证明庄金怀银行账户转出款项的时间、金额、具体转入方。", "庄金怀向马新生的每笔借款都转出了，没有转给马自军，也没有用于做生意。", "证据2.在职证明，证明马自军自1995年参加工作就一直在北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司工作。", "证据3.化庄社区居委会证明，证明马自军家是1997年建造的农村房屋，庄金怀借款期间没有建过房屋，没有过建房支出。", "证据4.马自军个人信息，证明马自军没有购买过房屋，如果购买过房屋不能领取租房公积金。", "证据5.马自军手机通信记录，证明马自军的通信情况。", "证据6.庄金怀与情人照片，证明庄金怀有婚外情人，一起挥霍巨额借款。", "证据7.离婚诉讼公告，证明马自军知道被庄金怀欺骗后，二次向法院起诉离婚。", "证据8.视频录像，证明马新生家人到马自军家闹事并拦截马自军的孩子，马自军的孩子是骑车上学的。", "证据9.北京市公安局松园派出所出具的证明信，证明庄金怀的父亲庄德元于1990年1月19日死亡，母亲杨永兰于1989年1月28日死亡。", "庄德元、杨永兰夫妇的四个儿子均健在。", "马自军的母亲韩淑清于2011年11月5日死亡。", "马自军和庄金怀的父母均在庄金怀向马新生借款前几年去世，不可能向马新生借钱看病，进一步说明马新生在二审中陈述说庄金怀给其父母借钱看病是虚假的。", "证据10.户口簿，证明马自军与庄泽系母子关系。", "11.庄泽毕业证，证明庄泽从初中到高中6年中没有得过大病休学过。", "12.职工看病报销证，证明马自军和庄泽在马新生向庄金怀借款前没有得过大病。", "13.马自军与马新生电话录音，证明马新生不同意去银行查询马自军和庄泽的银行账户，知道庄金怀借款没有给马自军。", "14.机动车交通事故责任强制保险单，证明马自军于2004年8月前已经购买了奥拓王子轿车，马自军有独立的经济收入。", "15.照片，2015年2月至3月期间，马新生一家3人到马自军家要钱，将马自军家玻璃打坏，马自军也报了警，证明马新生找不到庄金怀后威胁马自军。", "马新生对上述证据发表如下质证意见：马自军提供的上述证据不属于法律规定的新证据范畴，且均与本案无关。", "其中，证据1真实性认可，证明目的、关联性不认可。", "这是庄金怀与案外人的借款关系，与本案无关。", "庄金怀转帐行为也可能是偿还家庭债务。", "证据2真实性认可，关联性、证据目的不认可。", "证据3真实性、关联性、证据目的均不认可，村委会对庄金怀家庭是否出资不了解，且即便是庄金怀单方出资，也是夫妻共同财产。", "证据4真实性认可，证据目的、关联性不认可。", "证据5真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "证据6真实性、关联性、证据目的均不认可，该照片说明不了任何问题，也与本案无关。", "证据7真实性认可，马自军起诉离婚的时间是2017年，该案并没有分割家庭共同财产、共同债务，马新生认为离婚只是一个形式，是为了逃避对外的债务。", "证据8视频录像真实性认可，证明目的、关联性不认可。", "证据9-14的真实性认可，证明目的和关联性不认可。", "证据15的真实性、关联性和证明目的都不认可。", "本院认为，马自军提供的上述证据与本案当事人争议的待证事实无关，本院对其证明效力不予确认。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：", "马新生在一审中述称，庄金怀向其借款，有时说做纸张生意，有时说用于家庭生活。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，依据庄金怀向马新生出具的借条等证据，可以证明双方之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系当事人的真实意思表示，未违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为马自军应否对庄金怀的借款承担共同还款责任。", "结合马自军的上诉意见，本院评述如下：", "马自军上诉称，马新生向庄金怀出借款项并非用于家庭共同生活。", "理由如下：一是马新生向庄金怀出借款项是用于做纸业生意，未用于家庭共同生活；", "二是庄金怀银行转账凭单合计1874.38万元，足以证明庄金怀的巨额借款是用于赌博、还高利贷利息；", "三是庄金怀向他人的借条、口头的借款金额及法院已判决借款金额，已高达3830万元，依据日常生活经验法则能推定出借款未用于家庭共同生活；", "四是部分债权人已经向法院起诉庄金怀个人还款的案件，证明法院审理查明系庄金怀个人巨额生意借款，未用于家庭共同生活；", "五是一审法院适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条、第七十四条的规定，推定出马自军没有生活急用250万元巨额借款的事实，而无须马自军举证证明；", "六是本案是债权人作为原告，以夫妻双方作为共同被告的民间借贷诉讼，依法应当由马新生承担举证责任。", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "本案系债权人马新生依据债务人庄金怀出具的借条提起的诉讼，依据上述规定，马自军作为庄金怀的配偶，需要举证证明庄金怀所借款项未用于家庭共同生活。", "马自军以上主张均为其个人主观推测，其并未提供证据证明庄金怀所借款项用于赌博等非法活动。", "马自军提供的证据并不足以证明庄金怀所借款项未用于家庭共同生活，一审法院举证责任分配并无不当，马自军该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "马自军上诉称，马新生在起诉书中称庄金怀因生活急用向其借款，并不是事实，也与其在法庭陈述、回答法官提问、书面证据及证人的陈述不相符。", "本院认为，马新生在起诉书中称庄金怀因生活急用借款，一审庭审中称用于纸业生意和家庭生活，其前后陈述及与证人证言并无明显冲突。", "马自军该上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。", "马自军上诉称，本案涉嫌刑事诈骗，马自军申请将本案移送公安机关处理，但一审法官未予书面通知，也没有给予回应，影响了马自军的诉权。", "本院认为，案件是否涉嫌刑事犯罪，以及是否需要移送公安机关处理，需要法院在审理查明后，依职权作出相应处理，并不以当事人是否申请为前提，也不因此而影响当事人的诉权。", "马自军该上诉意见于法无据，本院不予采信。", "至于马自军的其他上诉理由，如马自军未得到庄金怀一分钱；", "马新生在找不到庄金怀时才找马自军要钱，表明借款是庄金怀的个人借款等等，均不足以证明诉争借款未用于家庭共同生活，属于庄金怀的个人借款，本院均不予采信。", "马自军请求法院调取庄金怀的银行账户记录，证明庄金怀收到钱后款项的去向，进一步说明庄金怀虚构做纸业生意而骗取借款。", "本院认为，庄金怀向马新生借款后如何使用系其个人对借款的处分，并不影响其与马新生之间借贷关系成立，马自军该项申请，本院不予准许。", "综上所述，马自军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9800元，由马自军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　杨清惠", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年七月十日", "书记员亢娜" ]

[ 39, 41, 42, 43, 40 ]

[ "北京蓝天航空科技股份有限公司等借款合同纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终2867号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京巨华伟业投资管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街4号。", "法定代表人：靳东升，执行董事。", "委托诉讼代理人：王文彬，北京市中同律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京蓝天航空科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地开拓路9号。", "法定代表人：赵旭东，总经理。", "委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京巨华伟业投资管理有限公司（以下简称巨华伟业公司）因与上诉人北京蓝天航空科技股份有限公司（以下简称蓝天航空公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初53849号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "巨华伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；", "2.维持一审判决第一项，改判第二项为：由蓝天航空公司向巨华伟业公司支付违约金8654160元，并支付自2017年4月1日起至给付之日的同期银行贷款利息（计算基数为30740570.96元），改判由蓝天航空公司承担一审案件全部受理费；", "3.判令由蓝天航空公司承担本案诉讼费。", "事实和理由：一、蓝天航空公司于2017年4月1日盖章确认《利息和罚息计算表》中列明了截至2017年4月1日应向巨华伟业公司支付的利息及罚息总额，并加盖了公章予以确认。", "该份表格并非《会议纪要》的附件，而是蓝天航空公司向巨华伟业公司提供的重要对账和确认债权的文件。", "双方签署多份有免除违约金内容的《还款协议》，其中2017年6月22日所签订的涉及还款80万元的《还款协议》以及2017年7月5日所签订的涉及还款230万元的《还款协议》，在2017年4月1日之后，其他《还款协议》形成时间均在2017年4月1日之前，每份《还款协议》免除的违约金仅应指该份还款协议归还的当期款项所对应的违约金。", "而2017年4月1日之前签署的《还款协议》相关违约金约定均应当以此后形成的《利息和罚息计算表》记录为准。", "一审判决对此认定有误，应当予以改判。", "二、双方于2016年11月20日签署的《还款协议》以及蓝天航空公司于2017年4月1日盖章确认的《利息和罚息计算表》，均已对此前全部利息及违约金（即罚息）计算标准和数额进行了确认，属于对此前利息和罚息进行的债权确认。", "依据司法解释，经过确认的利息和罚息应当认定为债权，有权获取利息。", "一审判决对被确认为债权的利息和罚息的同期银行贷款利息，认定为复利是错误的，应当予以纠正。", "蓝天航空公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回巨华伟业公司的第一项诉讼请求；", "2.本案上诉费由巨华伟业公司承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实有误。", "（一）巨华伟业公司提交的关键证据，即证据3的《还款协议》《会议纪要》《利息和罚息计算表》系虚假证据，不应被采信。", "1.三份文件系一个整体，不应被孤立看待。", "三份文件记载的形成时间均为2016年11月20日，所针对的事项均为双方借款相关事宜，文件内容相互关联，因此三份文件为一个整体。", "质证过程中，蓝天航空公司及一审合议庭均对该证据的真实性提出质疑，在蓝天航空公司要求对该证据进行笔迹鉴定之后，巨华伟业公司撤回了《会议纪要》。", "形成于同一天、反映相同事宜的三份文件不应被孤立看待，撤回其中一份文件就相当于撤回全部文件，进而该证据整体不应被采信。", "2.三份文件不具有客观性及合理性。", "文件形成于2016年11月20日，但该证据内容中却“预测”出该日期之后每笔本金的实际还款时间，并依此计算“利息”和“罚息”，此情形不具有客观性及合理性。", "3.在巨华伟业公司对三份文件的签署时间、相互关系无法自圆其说之后，又提出《还款协议》和《会议纪要》形成于2016年11月20日，而《利息和罚息计算表》形成于2017年4月1日，实属错上加错。", "首先，《会议纪要》上的数据与《利息和罚息计算表》中的数据是一致的，《会议纪要》虽然没有直接体现2016年11月20日之后的具体还款日期，但是其数据与（以实际还款日期计算的）《利息和罚息计算表》是一致的，《会议纪要》不可能孤立于《利息和罚息计算表》存在。", "此外，巨华伟业公司甚至在第二次开庭时当庭表示“《会议纪要》和《利息和罚息计算表》是独立的文件，两个文件并没有任何证据表明是一个整体......，《利息和罚息计算表》形成时间是在2017年4月1日之后”。", "但在《会议纪要》签字页的表格下方就有如下文字“详细计算过程见《蓝天和巨华之间往来资金利息和罚息计算表》”。", "4.该证据自相矛盾、漏洞百出，不应被采信。", "如果没有这份证据，巨华伟业公司提供的《借款协议》就是不完整的（尤其是部分《协议》根本没有约定利息），主张的违约金完全没有依据，本案甚至不会在一审法院审理。", "5.巨华伟业公司提交的关键证据明显造假、不合常理，在不能自圆其说并担心鉴定时又部分撤回证据，应该有理由怀疑其他的陈述、提供的其他证据的可信度。", "（二）一审法院已认定七份《借款协议》中的3000万元本金未约定利息，但又根据《还款协议》确认双方重新约定了3000万元本金的利息，属于对事实认定有误。", "首先，即便暂时不考虑《还款协议》本身就是一份虚假证据的问题，单就该《还款协议》鉴于部分对于此前借款情况的背景描述就是错误的。", "二、一审判决法律适用错误，全部《借款协议》均属无效、《协议》中关于利息、罚息的约定均属无效。", "1.巨华伟业公司作为蓝天航空公司的股东，理应知晓并遵守公司《章程》的要求，但全部《借款协议》均未经过公司《章程》所规定的有效程序。", "巨华伟业公司作为蓝天航空公司股东，完全应当知晓并遵守《章程》的要求。", "巨华伟业公司利用作为股东的便利，径行签署《借款协议》、约定远超市场水平的“利息”和“违约金”，违反了《章程》约定，进而违反了《公司法》的规定，依法应当认定为无效。", "2.全部《借款协议》（包括2016年12月20日的《还款协议》）均未经过《章程》所规定的有效程序，均未经过蓝天航空公司国资股东的确认，执行该《协议》将造成国有资产流失。", "【被上诉人辩称】", "巨华伟业公司、蓝天航空公司针对对方上诉请求及事实理由的答辩意见均为同各自的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "巨华伟业公司向一审法院起诉请求：1.蓝天航空公司给付利息22086410.96元；", "2.蓝天航空公司支付违约金8654160元；", "3.蓝天航空公司支付资金占用利息（以30740570.96元为基数，自2017年4月1日起至实际付清之日止，按年利率6％计算）；", "4.诉讼费由蓝天航空公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：借款合同的签订情况：2015年8月至12月间，巨华伟业公司与蓝天航空公司分别签署了七份《资金借款协议》，借款金额分别为960万元（借款期限2015年8月17日至2016年10月31日、年利率12％）、3000万元（未约定借款期限、利息、专款用于偿还“13蓝天债）、800万元（借款期限2015年10月16日至12月25日、年利率12％）、1200万元（借款期限2015年10月19日至2015年12月25日、年利率12％）、5000万元（借款期限2015年11月20日至2016年2月20日、年利率12％）、5050万元（借款期限2015年12月30日至2016年10月31日、年利率12％）、300万元（借款期限2015年12月30日至2016年10月31日、年利率12％），借款总额16310万元。", "七份协议均没有签署时间，双方分别加盖各自公章，靳东升作为双方法定代表人分别签名。", "款项交付情况：960万元借款于2015年8月17日由巨华伟业公司转账交付；", "3000万元借款于2015年9月28日、9月30日由华海汇鑫金融服务（深圳）有限公司分两次各转账1500万元；", "800万元借款于2015年10月16日由巨华伟业公司转账交付；", "1200万元借款于2015年10月19日由巨华伟业公司转账交付；", "5000万元借款于2015年11月20日由巨华伟业公司分两次各转账交付3000万元、2000万元；", "5050万元及300万元借款于2015年12月31日由巨华伟业公司转账交付5350万元。", "巨华伟业公司的资金来源：2015年8月17日刘贺旭转账960万元，当日转蓝天航空公司；", "2015年9月28日，靳东升等与华海汇鑫金融服务（深圳）有限公司（以下简称华海汇鑫公司）签署关于巨华伟业公司股权转让协议，以转让自身股权向华海汇鑫公司融资5000万元，首笔转让款3000万元用于蓝天航空公司专门归还私募债。", "华海汇鑫另行向巨华伟业公司提供借款2000万元；", "2015年11月20日，巨华伟业公司向陈江涛借款5000万元（借期3个月，年利率12％）、2015年12月18日，巨华伟业公司以自身股权向北京合源融建股权投资中心（有限合伙）融资2500万元。", "还款情况：2016年12月27日，巨华伟业公司（甲方）、蓝天航空公司（乙方）、靳东升（丙方）、北京英创同德投资管理有限公司（以下简称英创同德、丁方）签署《还款及款项安排协议》，主要约定：鉴于巨华伟业公司系蓝天航空公司的股东，在蓝天航空公司生产经营过程中，巨华伟业公司曾多次向蓝天航空公司提供借款，借款本金金额为15450万元，本协议签署的同时，英创同德已与本协议主体之外的珠海合源盈信投资中心（有限合伙）签署了购买蓝天航空公司股权的《股权转让协议》，英创同德可获得合源盈信支付的股权转让价款1600万元；", "基于英创同德与靳东升签署的《资金借款协议》（1600万元），英创同德同意将收到的股权转让价款专款用于出借给靳东升；", "合源盈信与蓝天航空签署了《资金借款协议》（1640万元），蓝天航空收到该笔借款后，将专款专用于归还巨华伟业借款；", "巨华伟业公司还与靳东升签署了《资金借款协议》，其中首笔借款为1640万元，巨华伟业收到蓝天航空归还的还款之后，将专款用于出借给靳东升等。", "各方协商后同意：1、在蓝天航空公司如约获得合源盈信所提供的借款后须将该笔借款全部用于归还对巨华伟业的欠款本金。", "在本协议签署生效并在巨华伟业收到本协议约定款项后，巨华伟业不得就上述全部款项向蓝天航空主张任何逾期还款违约责任；", "对于巨华伟业依据本协议还款后对蓝天航空的剩余欠款的本金及利息（如有），双方另行约定还款方案。", "协议还就款项的支付安排进行了约定，《联合支付通知书》为协议的附件。", "根据还款事项的发生，2016年12月29日、2017年1月13日、1月22日、2月16日、3月30日、6月22日巨华伟业公司与蓝天航空公司分别签署了5份形式相同的《还款协议》，其中均明确约定：在本协议签署生效并在巨华伟业收到本协议约定款项后，巨华伟业不得就上述全部款项向蓝天航空主张任何逾期还款违约责任；", "对于巨华伟业依据本协议还款后对蓝天航空的剩余欠款的本金及利息（如有），双方另行约定还款方案。", "2017的7月5日，巨华伟业公司与蓝天航空公司签署第8份《还款协议》，明确载明：双方同意蓝天航空公司于2017年7月5日向巨华伟业公司还款230万元，经本次归还借款后，巨华伟业公司向蓝天航空公司提供的借款本金已全部还清，在本协议签署生效并在巨华伟业公司收到本协议约定款项后，巨华伟业公司不得就上述全部款项向蓝天航空公司主张任何逾期还款违约责任，对于巨华伟业公司依据本协议还款后对蓝天航空公司的剩余欠款利息（如有），双方另行约定还款方案。", "庭审中，巨华伟业公司与蓝天航空公司均确认上述还款协议确定的偿还本金事项已履行完毕。", "上述8份还款协议均加盖双方公司的公章，除2017年6月22日、7月5日的协议蓝天航空公司的法定代表人为赵旭东外，其余协议中蓝天航空公司均由靳东升作为法定代表人签名。", "蓝天航空公司于1994年3月17日成立，原名称为北京蓝天航空科技有限责任公司，于2015年6月变更为现名称。", "2015年6月8日通过的公司章程显示：公司设立时发起人及持股比例为：巨华伟业公司持股44％；", "英创同德持股8％、沈阳飞机研究所有限公司持股8％、中航资产管理有限公司40％。", "靳东升为巨华伟业公司的法定代表人，赵旭东为英创同德的法定代表人，同时为蓝天航空公司的法定代表人。", "《蓝天航空公司临时股东大会决议》表明：蓝天航空公司于2016年12月21日上午在公司会议室召开临时股东大会，会议由董事长靳东升先生主持。", "决议通过同意珠海合源盈信投资中心（有限合伙）受让巨华伟业公司和英创同德分别持有公司29％、8％的股份等事项。", "一审诉讼中，巨华伟业公司提交了2016年11月20日蓝天航空公司的会议纪要，会议召集人及主持人为靳东升、赵旭东，记录人李泽华。", "会议内容为：关于蓝天航空公司与巨华伟业公司之间借款利息和罚息的约定。", "巨华伟业公司系蓝天航空公司的股东，在蓝天航空公司生产经营过程中，巨华伟业公司曾多次向蓝天航空公司提供借款，借款本金金额为15450万元，根据双方签署的《借款协议》约定，借款利率为年利率12％，超出借款期限逾期未还加收每日万分之五违约金。", "经协商，双方达成以下一致意见：双方同意，上述借款（本金金额总计15450万元）的借款利率为12％；", "双方同意上述借款的违约金由协议约定的每日万分之五下调为每日万分之三。", "本次会议一致通过更改原2015年计入财务费用中的1450万元借款利息。", "根据双方之间资金往来实际发生时间计算出2015、2016、2017年度的利息和罚息。", "加盖有蓝天航空公司的《利息和罚息计算表》为会议纪要附件。", "出席会议人员处有靳东升和赵旭东签名。", "庭审中，蓝天航空公司对赵旭东的签名提出同一性鉴定。", "巨华伟业公司以节约诉讼时间为由撤回该份会议纪要。", "巨华伟业公司同时提交双方签署的《还款协议》一份，该协议显示于2016年11月20日在北京订立。", "“鉴于”部分的第2条载明：根据双方签署的《借款协议》约定，借款利率为年利率12％，超出借款期限逾期未还加收每日万之五违约金。", "经协商，双方达成一致意见：双方同意，上述借款（本金金额总计15450万元）的借款年利率为12％；", "违约金由协议约定的每日万分之五下调为每日万分之三。", "协议下方由双方当事人加盖公司公章，并由靳东升作为双方法定代表人分别签名。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据庭审查明的事实，可以认定巨华伟业公司与蓝天航空公司之间存在借款合同关系。", "该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。", "蓝天航空公司以借款事项未经国有股方同意而主张合同无效，于法无据，一审法院不予采信。", "现双方争议焦点如下：1.蓝天航空公司是否应当支付违约金。", "一审法院认为，双方当事人在还款过程中，结合各方股权转让及其他事项的进行，先后签署8份还款协议，在上述还款协议中均明确约定“巨华伟业公司不得就上述全部款项向蓝天航空公司主张任何逾期还款违约责任”，故现巨华伟业公司要求蓝天航空公司给付违约金无事实依据，一审法院不予支持。", "2.蓝天航空公司是否应当支付利息。", "纵观双方当事人之间所签订的一系列借款合同，除3000万元专项借款未约定利息外，其他借款均明确约定借款年利率12％。", "2016年12月20日双方当事人签订的《还款协议》再次明确借款本金15450万元的借款年利率为12％，在双方未就利息问题达成新的协议情况下，蓝天航空公司应当支付相应利息。", "同时法律并不禁止股东向公司出借款项，现蓝天航空公司以出借人与借款人之间存在的股东关系及向其他股东借款利率低于12％而主张不支付利息或降低利息计算标准，一审法院不予支持。", "巨华伟业公司要求蓝天航空公司支付利息的资金占用费，属复利性质，于法无据，一审法院不予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、蓝天航空公司于判决生效之日起10日内给付巨华伟业公司利息22086410.96元；", "二、驳回巨华伟业公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：一审管辖异议阶段，蓝天航空公司于2018年10月29日向法院提交书面质证意见，表示对2016年11月20日《还款协议》的真实性认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，依据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：巨华伟业公司与蓝天航空公司之间的借款合同关系是否有效；", "案涉2016年11月20日《还款协议》《利息和罚息计算表》是否真实有效；", "蓝天航空公司是否应支付借款利息、违约金以及利息和违约金的同期银行贷款利息。", "关于巨华伟业公司与蓝天航空公司之间的借款合同关系是否有效，蓝天航空公司主张其与巨华伟业公司之间借款合同、协议无效的主要理由为两点：1.未依蓝天航空公司《章程》的规定经董事会、股东会决议；", "2.未经蓝天航空公司国资股东确认，造成国有资产流失。", "对此，本院认为，蓝天航空公司《章程》规定在一定数额范围内与关联方发生交易时，应经董事会或股东会审议，虽本案中巨华伟业公司与蓝天航空公司之间的借款合同、协议均无证据证明已经过蓝天航空公司董事会或股东会的审议，但本案系巨华伟业公司作为股东向蓝天航空公司出借款项，仅依据收取利息的行为，尚不能证明巨华伟业公司通过向蓝天航空公司提供借款而损害了蓝天航空公司的利益和该公司债权人的利益，故蓝天航空公司仅以未经董事会或股东会审议为由主张案涉借款合同、协议无效，本院不予支持；", "虽然在案涉借款发生时，蓝天航空公司有国资股东，但现无证据证明案涉借款合同、协议导致国资股东股权价值的贬损，故蓝天航空公司仅以未经国资股东确认、造成国有资产流失为由主张案涉借款合同、协议无效，本院不予支持。", "关于案涉2016年11月20日《还款协议》《利息和罚息计算表》是否真实有效，本院认为，巨华伟业公司对于《还款协议》《利息和罚息计算表》以及在一审诉讼中撤回的《会议纪要》形成的时间、过程，在其起诉阶段、管辖阶段、庭审阶段确有不同的表述，但2016年11月20日《还款协议》《利息和罚息计算表》加盖有蓝天航空公司的公章，蓝天航空公司在一审管辖异议阶段对该《还款协议》的真实性亦表示认可，现无证据明确证明2016年11月20日《还款协议》《利息和罚息计算表》系伪造或虚假的情况下，本院对其真实性予以确认。", "关于蓝天航空公司是否应支付借款利息、违约金以及利息和违约金的同期银行贷款利息，本院认为，依据本案现查明的事实，在2016年11月20日《还款协议》之后，巨华伟业公司与蓝天航空公司于2017年7月5日签订的最后一份《还款协议》明确载明：在本协议签署生效并在巨华伟业公司收到本协议约定款项后，巨华伟业公司不得就上述全部款项向蓝天航空公司主张任何逾期还款违约责任。", "该约定表明，在签订该份《还款协议》之时，双方同意蓝天航空公司就案涉借款逾期不承担违约责任，故巨华伟业公司向蓝天航空公司主张逾期付款违约金，不符合上述约定。", "2017年7月5日《还款协议》另约定：对于巨华伟业公司依据本协议还款后对蓝天航空公司的剩余欠款利息（如有），双方另行约定还款方案。", "该约定中有关另行约定的指向是利息的还款方案，并非利息计算标准，而事实上双方在2016年11月20日《还款协议》中约定利息计算标准后，未再就利息标准进行新的约定，故双方仍应按上述约定履行，巨华伟业公司在本案中依据2016年11月20日《还款协议》向蓝天航空公司主张欠付利息，并无不当。", "关于巨华伟业公司要求蓝天航空公司支付欠付利息和违约金的利息的上诉请求，首先，双方并未约定巨华伟业公司有权收取欠付利息和违约金的利息；", "其次，如上所述，双方在2017年7月5日《还款协议》中已经明确蓝天航空公司就案涉借款不承担任何逾期还款违约责任，故巨华伟业公司此项上诉请求,无事实依据，本院亦不予支持。", "综上所述，巨华伟业公司、蓝天航空公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费195502元，由北京巨华伟业投资管理有限公司负担55040元，由北京蓝天航空科技股份有限公司负担140462元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　黄占山", "审判员　　甄洁莹", "二〇二〇年八月五日", "法官助理　　郭　帅", "书记员　　黄晓宇" ]

[ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 70, 78, 77, 80, 82, 89, 100, 120, 93, 94, 98, 101, 103 ]

[ [ 39, 58 ], [ 40, 60 ], [ 40, 61 ], [ 40, 62 ], [ 40, 63 ], [ 40, 64 ], [ 40, 65 ] ]

[ "经审理查明:2020年1月14日,被告人XXX从武汉返回葫芦岛,南票区暖池塘医生XXX2按照南票区卫生健康局工作要求对被告人XXX电话告知:在家隔离,出现新冠肺炎症状后及时报告。", "XXX拒不听从隔离要求与XXX1去朝阳县根德乡探望亲友。", "期间,因身体不适,出现浑身发冷、咳嗽等新冠肺炎症状未及时报告。", "于1月23日、25日先后两次到朝阳县根德乡平房村XXX1诊所就诊,对医生XXX1隐瞒其去过武汉疫区情况。", "1月25日晚返回南票区打渔山幸福路25号楼2单元203室家中,XXX在明知需要向社区等部门登记的情况下,不向社区登记本人为从武汉返回人员。", "被告人XXX刻意隐瞒自己的行程轨迹及新冠肺炎的症状,造成与其密切接触的XXX、XXX1、XXX1被感染,多人被强制隔离的严重后果。", "上述事实有经庭审质证、确认的被告人的户籍信息、现实表现、住院病历;证人XXX1、XXX1等人的证言;被告人XXX的供述和辩解等证据,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在防疫期间,从武汉返回葫芦岛,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,引起按甲类管理的传染病传播,其行为构成妨害传染病防治罪,公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,对被告人的量刑建议适当,本院予以支持。", "被告人于***传唤后主动到***投案,归案后如实供述犯罪事实,系自首,可从轻处罚;被告人XXX认罪认罚且有悔罪表现可从宽处罚,故对辩护人提出的相应辩护意见予以支持" ]

[ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ]

[ "经审理查明:犯罪嫌疑人XXX因涉嫌犯故意伤害罪被太和县***网上追逃。", "2014年1月25日11时许,太和县***桑营派出所接举报电话称张某甲在家中,派出所民警XXX、XXXXXX带领协警员XXX、XXX丙遂到XXX丙XXX甲家中实施抓捕。", "参与抓捕人员在对XXX甲亮明身份并出示拘留证后把XXX甲带上警车,XXX甲的妻子XXX堵住车门并拉张某甲下车,XXX甲的儿子XXX乙(另案处理)拦住警车,对抓捕人员进行辱骂并暴力阻拦,致XXX甲从警车上脱逃。", "抓捕人员XXX戊、XXX丙追上张某甲并给其戴上手铐进行带离时,被告人XXX拉住XXXXXX的衣服,XXX乙掐住XXX丙的脖子,致使XXX某甲带着手铐再次脱逃。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实,本院予以确认。", "本院认为:被告人XXX伙同他人以暴力手段劫夺押解途中的犯罪嫌疑人,其行为已构成劫夺被押解人员罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "对于被告人XXX氏辩解其只是对抓捕人员陈述情况,并没有辱骂抓捕人员,也未实施暴力阻拦行为。", "经查,在本案第一现场,被告人XXX堵着警车车门,并拉张某甲下车,致使XXX某甲从警车上逃出;在第二现场,XXX拉住民警XXXXXX的衣领,XXX乙掐住协警XXX丙的脖子,致使已经带上手铐的XXX某甲再次逃走。", "上述事实,有证人证言、视听资料等相关证据予以证实,证据之间相互印证,被告人XXX氏的上述辩解与庭审查明的事实不符,本院不予采纳。", "对于被告人XXX的辩护人提出被告人XXX的行为应以妨害公务罪定罪量刑,因XXX不知张某甲是被网上通缉的犯罪嫌疑人,没有劫夺被羁押人员的故意的辩护意见,经查,XXX在第二现场明知抓捕人员已经给XXX某甲带上手铐并带离,扔上前阻挠,其具有劫夺被押解人员的主观故意,对其应以劫夺被押解人员罪定罪量刑,对辩护人的上述辩护意见,本院不予采纳。", "根据被告人XXX的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第二款、第二十五条之规定,判决如下:" ]

[ 2, 3, 5, 7, 10 ]

[]

[ "经审理查明:2019年3月,被告人XXX向下家XXX贩卖“AUG”外挂卡密共计7笔,违法销售金额共计人民币12,069元,非法获利共计人民币7,348元。", "2019年1月至3月,被告人XXX向XXX、XXX等下家贩卖“AUG”外挂卡密共计50笔,违法销售金额共计人民币17,786.3元,非法获利共计人民币5,XXX。", "2019年3月14日,被告人XXX、XXX被***抓获,到案后如实交代了上述事实。", "本案审理期间,二被告人分别退缴赃款人民币7,348元、5,700元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人XXX签字确认的账号及微信转账记录等照片,证人XXX、XXX、谈某某、XXX、XXX等人的证言,深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的报案书、营业执照、《绝地求生》游戏著作权注册证及游戏外挂打击专项授权,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,支付宝(中国)网络技术有限公司出具的支付宝交易记录,***出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、封存笔录、封存清单及相关照片、案发经过、侦破经过以及调取的户籍资料等证据所证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议,同时提出被告人XXX的行为的社会危害性不大,主观恶性较小,有坦白情节,系初犯,自愿认罪认罚,建议对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议,同时提出被告人XXX行为的社会危害性较小,系初犯,如实供述自己的罪行,有悔罪表现,建议对其适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX、XXX以牟利为目的,违法销售专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节严重,其行为均已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪。", "二被告人如实供述自己的罪行,均可以从轻处罚。", "二被告人退缴各自违法所得,均可以酌情从轻处罚。", "综合本案的事实、情节、二被告人的悔罪表现等,决定对二被告人适用缓刑" ]

[ 0, 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明,2018年10月间,被告人XXX从互联网上购买电子零部件自行组装用于拦截他人手机号码和短信内容的“嗅探”设备后,通过QQ软件在网上进行销售。", "2019年1月间,被告人XXX以人民币7800元的价格将一套“嗅探”设备出售给XXX(已被判刑)。", "同年1月19日,被告人XXX在厦门市思明区被民警抓获归案,并如实供述自己的犯罪事实。", "同日,漳浦县***向被告人XXX扣押了手机号码采集器配件2件、嗅探设备配件6件。", "另查明,2019年3月间,XXX伙同他人在漳州市龙文区利用上述“嗅探”设备获取附近的手机号码和短信内容,再利用拦截的手机验证码注册支付软件或在网站消费的方式,盗走XXX、XXX1、严某、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX等人银行卡内的存款共计人民币82849.69元。", "同月17日,漳州市***XXX分局民警在龙文区福隆城小区抓获XXX,缴获上述“嗅探”设备等作案工具。", "同年9月24日,经漳州市龙文区人民法院判决,XXX购买并使用的“嗅探”设备等作案工具已被判决没收。", "法庭还查明,2019年11月26日,被告人XXX向漳浦县***检举揭发他人犯罪事实,并协助***抓获相关犯罪嫌疑人,经查证属实。", "本案审理期间,被告人XXX向本院退出了违法所得赃款人民币7800元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有扣押在案的物证“嗅探”设备1套及手机号码采集器配件、嗅探设备配件等物品(照片),书证被告人XXX的户籍证明,漳浦县***关于抓获被告人XXX的经过证明、扣押物品决定书、扣押清单及相关办案情况说明,手机微信聊天记录、转账记录及银行交易明细,漳州市龙文区人民法院对XXX定罪判刑的(2019)闽0603刑初236号刑事判决书,漳浦县***关于被告人XXX举报他人犯罪事实的立功证明及查证属实的相关法律文书材料,本院罚款收据,证人XXX、XXX的证言,被害人XXX、XXX1、严某、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX的陈述,指认犯罪现场笔录、现场勘验笔录、现场照片、方位图,漳州市***XXX分局电子证物检查工作记录、漳州市无线电管理局关于“嗅探”设备的测试报告等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX向他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的工具,造成他人经济损失计人民币82849.69元,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统工具罪。", "归案后,被告人XXX能如实供述犯罪事实,且能认罪认罚,依法可以从轻、从宽处罚;其还能揭发他人犯罪行为,查证属实,具有立功表现,依法可以减轻处罚;其能向本院退出违法所得赃款,可酌情从轻处罚。", "公诉机关对被告人XXX犯提供侵入、非法控制计算机信息系统工具罪的指控成立,其在法庭上补充认定被告人XXX具有立功表现的公诉意见成立,所提请适用的法律条文正确,予以采纳;鉴于被告人XXX在认罪认罚后还有立功表现,对公诉机关提出的量刑建议,予以适当调整。", "根据被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现,对其适用缓刑确实不致再危害社会。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、第七十二条第一、三款和第七十三条第二、三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 10, 11, 13 ]

[ [ 7, 10 ], [ 9, 11 ], [ 10, 13 ] ]

[ "上海坤联电子科技股份有限公司诉张瑞香民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10132号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海坤联电子科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道1288号2层01室。", "法定代表人：高木兰，总经理。", "上诉人（原审被告）：高木兰，女，1959年12月15日生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：吴文斌，男，1958年5月9日，汉族，住上海市静安区。", "以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。", "以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：王柳英，上海君澜律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张瑞香，女，1959年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王冰，上海市百良律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何轶智，上海市百良律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海坤联电子科技股份有限公司（以下简称坤联公司）、高木兰、吴文斌因与被上诉人张瑞香民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86497号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "三名上诉人的共同委托诉讼代理人刘志强、王柳英，被上诉人的委托诉讼代理人何轶智到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "坤联公司、高木兰、吴文斌上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判驳回张瑞香原审归还本金之外的诉讼请求，或发回重审。", "事实和理由：一、2016年11月，上海XX公司在上海农村商业银行（以下简称农商行）的100万元（人民币，下同）贷款即将到期，该行临港支行的宋某行长与吴文斌会见时承诺，由宋某安排过桥资金先归还银行贷款，然后宋某再批110万元贷款给坤联公司。", "吴文斌同意该方案。", "宋某的下属马某即安排吴文斌与张瑞香会面，签订了《借款借据》并公证。", "但坤联公司使用过桥资金将银行贷款还清后，农商行迟迟未再次发放贷款，宋某和马某也避而不见。", "二、宋某等人故意与张瑞香串通，收回银行贷款的同时将坤联公司拉入高利贷陷阱谋取非法利益，损害坤联公司利益，张瑞香以年化73％的高利息向坤联公司放款是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。", "一审认定事实、适用法律错误。", "三、一审过程中吴文斌口头提出将上海农村商业银行临港支行、宋某追加为本案第三人，但一审法院未追加，也未驳回吴文斌的请求，程序违法。", "【被上诉人辩称】", "张瑞香辩称，双方的民间借贷法律关系真实合法有效。", "张瑞香经农商行人员介绍，将闲置资金出借给坤联公司，赚取利息，因借款时间短，所以利息较高，诉讼后张瑞香也调低了利息，不存在与农商行人员串通损害坤联公司利益的情形。", "之后农商行未向坤联公司发放贷款与张瑞香无关。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张瑞香向一审法院起诉请求判令：1.坤联公司归还张瑞香借款本金100万元；", "2.坤联公司支付张瑞香借款利息（以100万元为本金，以月息2%为标准，自2016年11月25日起计算至实际还款日止）；", "3.坤联公司赔偿张瑞香律师费6万元；", "4.高木兰、吴文斌对坤联公司的上述债务承担连带保证责任。", "一审庭审中，张瑞香将第二项诉讼请求中的利息起算点调整至2016年11月30日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月25日，张瑞香通过招商银行向坤联公司汇款140万元。", "坤联公司出具一份《借款借据》，载明：该日收到张瑞香借款140万元，借款利息为日息千分之贰，支付到实际还款日止（叁天起收），还款日期为2016年11月29日；", "借款人逾期支付利息，应按逾期金额的日千分之三向出借人支付违约金；", "借款人逾期不还款或支付利息，出借人采取诉讼等方式催收，因催收而产生的律师费、交通费、诉讼费等费用均由借款人承担；", "保证人自愿作为借款人的担保人，对借款人借款本息的偿还及借据特别约定之义务向出借人承担连带责任的担保，保证期限为借款到期后的二年内。", "借据尾部借款人处加盖坤联公司公章，法定代表人高木兰于代表人处签名，高木兰、吴文斌于保证人处签名。", "2016年11月28日，吴文斌归还张瑞香40万元。", "2016年12月3日，张瑞香与上海市百良律师事务所签订《聘请律师合同》。", "同月5日，张瑞香向该所支付律师费6万元，该所开具等额的上海增值税普通发票。", "一审庭审中，张瑞香自认收到坤联公司偿还的借款本金40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定，到期返还借款。", "张瑞香以转账的形式将140万元交付给坤联公司，亦得到《借款借据》的确认，故张瑞香完成出借行为，其与坤联公司的借款关系生效。", "吴文斌抗辩张瑞香与银行存在串通，缺乏事实依据，不予采信。", "现借期届满，张瑞香向坤联公司主张还款付息，于法有据，张瑞香自动下调利息标准，未加重坤联公司负担，坤联公司无证据证明对利息有其他约定，故一审法院对于吴文斌的抗辩不予采信，对张瑞香的主张予以支持。", "张瑞香主张的律师费亦有事实依据，亦予支持。", "高木兰、吴文斌在借据上作为担保人签名，应依约承担连带保证责任。", "高木兰、吴文斌承担保证责任后，有权向债务人坤联公司追偿。", "坤联公司和高木兰未到庭应诉，放弃了对张瑞香所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、坤联公司应于判决生效之日起十日内返还张瑞香借款100万元；", "二、坤联公司应于判决生效之日起十日内偿付张瑞香以100万元为本金自2016年11月30日起按月息2%计算至判决生效之日止的利息；", "三、坤联公司应于判决生效之日起十日内偿付张瑞香律师费6万元；", "四、高木兰、吴文斌对第一至三项判决中坤联公司应当清偿的款项向张瑞香承担连带清偿责任；", "五、高木兰、吴文斌承担保证责任后，有权向坤联公司追偿。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14,520元，财产保全费5,000元，合计19,520元，由坤联公司、高木兰、吴文斌负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，坤联公司、高木兰、吴文斌提供聊天记录一份，欲证明宋某承诺吴文斌先短期借款，之后再向吴文斌发放贷款。", "张瑞香质证认为无法认定聊天双方的身份，内容也无法证明恶意串通谋利的事实。", "本院认证认为该证据真实性无法确认，且内容也不能反映坤联公司、高木兰、吴文斌的证明目的，故本院不予采信。", "张瑞香未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于涉案借款协议是否存在张瑞香与案外人恶意串通损害坤联公司利益的情形，是否无效；", "张瑞香是否有权主张利息及保证人的担保责任；", "一审程序是否合法。", "关于合同效力，坤联公司认为张瑞香与农商行人员恶意串通损害坤联公司利益，涉案合同以合法形式掩盖非法目的，但坤联公司对所谓的恶意串通行为未提供证据。", "坤联公司签订涉案《借款借据》时应对其中的条文有充分的了解，对坤联公司应向张瑞香承担的合同义务有清楚的认识。", "农商行不是合同当事人，农商行是否向坤联公司发放第二次贷款也与涉案借款合同的履行无关。", "张瑞香确实出借了钱款，坤联公司自愿承诺支付利息，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。", "一审认定合同有效，本院予以认同。", "由于本案款项出借和签订借款协议的事实清楚，坤联公司也未提供张瑞香与案外人串通的初步证据，故一审法院未追加第三人并无不当。", "综上所述，坤联公司、高木兰、吴文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14,520元，由上诉人上海坤联电子科技股份有限公司、高木兰、吴文斌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十一月九日", "书记员　　张　庆" ]

[ 41, 40, 42, 43, 44, 49, 68 ]

[ "王少婷与黄振雷民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6663号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王少婷，女，1992年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄振雷，男，1988年4月14日出生，满族，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人王少婷因与被上诉人黄振雷民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76337号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王少婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄振雷的诉讼请求。", "事实与理由：第一，2016年至2017年7月期间，王少婷与黄振雷系男女朋友关系。", "同时，黄振雷处于已婚状态，但王少婷一直被其蒙骗不知情。", "2017年5月22日，黄振雷向王少婷出具《赠与协议书》，写明：为资助王少婷购车，黄振雷自愿向王少婷捐赠按照合同法等有关法律规定，双方达成赠与协议如下：第一条，黄振雷捐赠下列财产归一方个人所有，不予要回，金额216000元；", "第二条，通过银行转账方式，转入王少婷指定的银行账户；", "第三条，赠与用于购置车辆的现金，只归王少婷个人所有，不属于黄振雷、王少婷双方共同所有。", "《赠与协议书》是在双方恋爱期间签署，并明确约定用于为王少婷购置车辆。", "2017年6月26日至29日，黄振雷分四次向王少婷转账共计10万元，用于购置车辆。", "2017年6月28日，王少婷在黄振雷陪同下，购买了一辆北京市乐途PLUS汽车。", "双方于2017年7月6日分手，后王少婷因资金周转困难，在7月7日向黄振雷要取赠与协议中的剩余未支付的11.6万元，黄振雷拒绝履行赠与协议，并提出可以借给王少婷10万元，但需要其签署《欠条》。", "王少婷同意，并签署了相应的《欠条》。", "《欠条》交到黄振雷手中后，黄振雷并未向王少婷支付相应的借款。", "第二，一审法院认定事实错误，将《赠与协议书》中赠与的购车款与未实际发生的《欠条》借款相混淆。", "第三，一审法院适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十七条规定。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "黄振雷答辩称，同意一审判决，不同意王少婷的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "黄振雷向一审法院提出诉讼请求：要求王少婷偿还黄振雷借款本金100000元。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：庭审中，黄振雷称，黄振雷、王少婷于2017年初至2017年7月期间为男女朋友关系，当时黄振雷系已婚状态。", "王少婷称，黄振雷、王少婷于2016年确立恋爱关系，于2017年7月分手，交往时不知道王少婷已婚。", "庭审中，黄振雷称，2017年6月中旬，王少婷以买车为由向黄振雷借款100000元，黄振雷同意了。", "2017年6月26日，黄振雷向王少婷转账10000元。", "2017年6月28日，黄振雷向王少婷转账50000元，通过支付宝向王少婷转账30000元。", "2017年6月29日，黄振雷向王少婷转账10000元。", "以上共计100000元。", "2017年7月7日，王少婷向黄振雷出具欠条，内容为：“本人王少婷于2017年7月7日欠黄振雷100000元人民币，大写（拾万元整），无利息，于2019年7月7日还清，以此证明。", "王少婷：11010219920214274X，欠款人：王少婷2017年7月7日。”", "2017年6月28日，黄振雷陪王少婷一起去4S店购买一辆北京牌乐途PLUS汽车，登记在王少婷母亲赵平名下，车牌号为×××，购车款111000元，上牌金额2000元。", "黄振雷称，该车的购车发票、机动车登记证书、车辆购置税完税证明原件在黄振雷手中是因为黄振雷怕王少婷不还钱，所以将这些原件抵押在黄振雷处。", "庭审中，黄振雷提交其与王少婷的微信聊天记录，欲证明其向王少婷催要还款的情况，其中2017年7月18日，黄振雷说：“你说吧，钱你准备怎么还我”王少婷说：“这一年包养费怎么给”黄振雷说：“我怎么包养你了每个月不给你花钱每个月不给你买东西”王少婷说：“东西还给你，算算包养费吧，你结婚了，浪费了我一年的时间。”", "黄振雷说：“你就说这钱你打不打算还”王少婷说：“还，包养费也得给！”", "黄振雷说：“再问你最后一遍，你确定借我的10万块钱，不还了对吗钱是不是不还了你要真确定不还了，我好开始维权啊。”", "王少婷说：“好的，钱可以还，我有条件，如果你要谈就现在过来谈，过了今天就下周再谈，最近忙。", "你找律师了是吧，那咱们走正常手续吧，不用见了。”", "……", "黄振雷说：“当初借你钱的时候你信誓旦旦的说每个月还我，再怎么说我也算是帮你买到了车吧，还给你花钱贴膜，给你忙一晚上装充电的小箱子，5楼1楼1楼5楼跑了多少来回，天天给你占车位，虽然咱家谈崩了，钱你总要还我吧。", "我也不让你一下子给我，每个月也就还4200，也不要你利息，知道你挣的钱少，我心里不舒服，我现在就问你这事你认不认你要从心里打算还我钱，我就不着急，你要从心里就不打算还了，那我肯定着急啊。", "毕竟10万块钱呢，谁的钱也不是大风刮来的。”", "王少婷说：“面谈”。", "庭审中，王少婷对欠条的真实性予以认可，但对黄振雷所述不予认可。", "王少婷称，2017年初，王少婷和黄振雷经常吵架，所以黄振雷就决定赠与王少婷一辆车，因为没有决定买什么车，所以就先决定了赠与的金额，后来黄振雷一直迟迟不买车，一直说再等等，当时王少婷的购车指标马上就要到期了，王少婷就让黄振雷给王少婷写了一个赠与协议。", "2017年5月22日，黄振雷作为甲方与作为乙方的王少婷签订赠与协议，约定为资助乙方购车，甲方自愿向乙方捐赠按照合同法等有关法律规定，双方达成赠与协议如下：第一条：本着双方自愿的原则，甲方捐赠下列财产归乙方个人所有，不予要回。", "现金贰拾壹万陆千元整，小写216000元整。", "第二条：赠与财产的交付时间、地点及方式。", "一、交付时间：2017年5月31日前。", "二、交付地点：北京市朝阳区。", "三、交付方式：银行转账。", "甲方在约定期限内将赠与现金通过银行转入乙方指定的银行账号。", "第三条：其他的约定事项：赠与用于购置车辆的现金，只归乙方个人所有，不属于甲乙双方共同所有。", "据此，王少婷主张2017年6月26日至2017年6月29日期间黄振雷向王少婷转账的100000元系履行赠与协议的行为。", "黄振雷对赠与协议的真实性予以认可，但对王少婷的证明目的不予认可，认为赠与协议没有实际履行。", "黄振雷称，2017年5月22日上午，黄振雷与王少婷因琐事争吵，王少婷说如果黄振雷不签赠与协议就要跟黄振雷分手，黄振雷想与王少婷复合，王少婷起草了这份赠与协议，黄振雷在上面签了字。", "签完赠与协议没过久，黄振雷、王少婷就分手了，但黄振雷没将赠与协议要回。", "分手后二人还有联系，王少婷一直想买车，向黄振雷借款100000元，王少婷给黄振雷书写了欠条，口头约定每月还款4200元。", "但王少婷未按约还款，所以从2017年7月7日后，黄振雷才会通过电话、微信向王少婷催要欠款。", "王少婷称，赠与协议没有按照原定时间履行，是2017年6月28日才去买的车，黄振雷在4S店现场转给王少婷100000元，王少婷也添了点儿钱。", "赠与协议中还有一些钱没有给王少婷。", "王少婷就跟黄振雷说能不能再给王少婷一些钱，黄振雷说可以，但王少婷得给黄振雷打个欠条，所以2017年7月7日王少婷给黄振雷打了一张金额为100000元打欠条，但黄振雷并没有将这100000元给王少婷。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点为涉案款项的性质为赠与还是借款。", "黄振雷主张双方之间为民间借贷关系，并提供了转账记录、欠条及催要聊天记录。", "王少婷抗辩涉案款项为黄振雷对王少婷的赠与，并提供了双方签订的赠与协议。", "但根据赠与协议的约定、黄振雷向王少婷转账的时间和金额，以及王少婷向黄振雷出具的欠条，王少婷对其在收到款项后又向黄振雷出具欠条的行为的解释，不符合常理，一审法院难以采信。", "故一审法院认定该款项并非履行赠与合同，而是王少婷向黄振雷的借款，对黄振雷的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：王少婷于判决生效后七日内偿还黄振雷借款本金100000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案10万元款项性质为《欠条》所载借款还是《赠与协议》所载赠与的款项。", "首先，从时间顺序上来看，《赠与协议》订立于2017年5月22日，款项交付及买车发生于同年6月底，《欠条》出具于同年7月7日。", "王少婷上诉主张其收到的10万元系黄振雷履行《赠与协议》，与其在买车后出具《欠条》的行为相矛盾，本院难以采信。", "其次，从金额上来看，《赠与协议》中约定的金额为216000元，相比之下《欠条》与交付的10万元金额更为相符。", "再次，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。", "具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。", "涉案《赠与协议》中约定的交付时间为2017年5月31日前，黄振雷主张并未实际履行《赠与协议》，本院予以采信。", "最后，王少婷上诉主张一审法院应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十七条规定。", "就此本院认为，上述规定系对原告仅依据债权凭证或金融机构转账凭证提起诉讼时双方举证责任的分配，与本案情形不同。", "本案中黄振雷向法院提交了《欠条》及转账凭证，结合聊天记录中王少婷的陈述，上述证据可以形成完整的证据链，证明双方就10万元存在民间借贷法律关系的事实，一审法院就此判决王少婷向黄振雷偿还借款本金10万元，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，王少婷的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由王少婷负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　金妍熙", "审判员　蒙　瑞", "二〇二〇年七月十九日", "法官助理　程惠炳", "书记员　刘　鸽" ]

[ 35, 36, 37, 39, 43, 44, 54, 63, 69, 32, 33, 34, 42, 68, 55 ]

[ [ 40, 35 ], [ 40, 36 ], [ 40, 37 ], [ 68, 43 ], [ 68, 44 ], [ 68, 68 ] ]

[ "公诉机关以西检一部刑诉(2020)309号起诉书指控被告人张李江犯破坏计算机信息系统罪。", "本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判、公开开庭审理了本案。", "公诉机关指派公诉人XXX出庭,指控:2018年10月14日至21日期间,被告人XXX利用CeatEngine软件扫描“烈焰飞雪”游戏(杭州烈焰网络技术有限公司开发,公司位于杭州市西湖区中游戏币元宝交易内存位置并篡改相应游戏币元宝数据值的方式,非法窃取游戏币元宝34500598个(充值1元等于100个元宝),后张XXX将非法窃取的游戏币元宝5302060个用于自己在游戏中购买交易道具消耗(其中购买道具流转到其他玩家共计1410069个),将363900个出售给其他玩家,非法获利人民币3639元,案发后剩余的游戏币元宝28834638个被杭州烈焰网络技术有限公司冻结,造成杭州烈焰网络技术有限公司实际损失1773969个元宝(按充值价格,价值人民币17739.69元)。", "案发后,被告人XXX家属已退赔被害单位人民币10400元并取得谅解。", "审理中,被告人退出赃款人民币7339.69元。", "被告人在侦查阶段认罪认罚,建议判处被告人XXX有期徒刑八个月,可适用缓刑。", "本院认为,公诉机关指控被告人张李江犯破坏计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,本院酌情予以从宽处罚。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 2, 6, 7 ]

[ "经审理查明:2013年至2017年11月,被告人XXXXXX以非法牟利为目的,在网络上非法出售能够破坏计算机信息系统,修改增加他人身份信息,逃避警方网络监管的“免刷身份证软件”,逐渐形成了以被告人***、XXX、XXX某明(已判刑)等人为销售渠道,面向全国的销售网络,其中:另查明,本案审理期间,被告人张炜科退缴赃款7300元,被告人XXX退缴赃款15900元。", "经本院委托,被告人XXX所在的社区矫正机关福建省建瓯市司法局出具调查评估意见书,认为XXX具备社区矫正条件。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实,本院予以确认:针对各被告人及其辩护人提出的辩解和辩护意见,根据本案的事实和证据,本院评判如下:", "本院认为,被告人XXXXXX、***、XXX、XXX以非法获利为目的,形成销售网络,向他人出售对计算机信息系统具有破坏功能的软件,其四人的行为已构成破坏计算机信息系统罪。", "其中XXXXXX、***的犯罪后果特别严重,XXX、XXX的犯罪后果严重。", "公诉机关指控的犯罪成立,予以支持。", "被告人XXXXXX分别同被告人***、XXX、XXX构成共同犯罪。", "被告人***、XXX、XXX到案后如实供述犯罪事实,可予从轻处罚。", "庭审中,被告人XXXXXX、***、XXX、XXX能够认罪、悔罪,可酌予从轻处罚。", "被告人XXX、张炜科能够全部或部分退缴涉案赃款,可酌予从轻处罚。", "被告人XXX系初犯、偶犯,其所在的社区矫正机关福建省建瓯市司法局出具调查评估意见书,XXX适宜社区矫正,可适用缓刑。", "根据本案的事实、情节及社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款、第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、第六十一条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条第一款第(三)项、第二款第(一)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 6, 7, 8, 9, 10 ]

[ [ 6, 3 ] ]

[ "何瑞与王昕民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7090号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何瑞，男，1983年11月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王昕，女，1981年10月29日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：姚黎黎，上海市华荣律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人何瑞因与被上诉人王昕民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2966号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "何瑞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审反诉请求。", "事实和理由：《房地产抵押借款合同》中约定提前还款需得到上海XX有限公司（以下简称XX公司）与何瑞的书面同意，XX公司无权接受王昕的提前归还本金行为。", "事后何瑞亦未对该提前还款行为进行追认，故王昕向XX公司的法定代表人叶某提前还款不构成对系争借款本金及利息的清偿。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王昕辩称，其提前还款行为的违约行为，一审已作出判定，仅对何瑞可得利息造成影响，故王昕只需对该部分承担责任。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王昕向一审法院起诉请求：1.判令何瑞解除王昕名下上海市闵行区XX村XX号XX室房屋抵押登记；", "2.判令何瑞赔偿王昕律师费17,000元。", "何瑞向一审法院反诉请求：1.王昕向何瑞归还借款30万元，并向何瑞支付利息（以本金30万元自2019年9月24日起按月利率1.68%计算至2019年10月24日止；", "以本金30万元自2019年10月25日起按月利率2%计算至实际清偿日止）；", "2.何瑞有权以王昕的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年10月23日，王昕（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订《居间、风险管理服务协议》1份，约定：“鉴于甲方因急需流动资金，并获知乙方能提供出借人相关信息并能协助甲方实现借款目的，现甲方委托乙方寻求适格出借人，为甲方提供协助借款的服务，并同意为了最大程度取信出借人，实现借款目的，由乙方为甲方提供居间、出借人认可的风险管理方案及相关服务，甲方接受乙方的前述服务构成甲方获得资金的基础……", "2.1甲方委托乙方居间及与之相关的服务，经由乙方介绍直接与出借人签订房地产抵押借款合同，并办理合同公证、抵押登记等相关手续；", "甲方与出借人签订房地产抵押借款合同视为乙方居间服务履行完毕；", "2.3甲方拟借款金额为人民币300,000元，借款期限为12个月，月利率在0.67%-2.00%区间（实际利率见出借人与借款人签订的抵押借款合同）；", "2.4如甲方借款需求超过抵押借款合同约定的期限，可在期满前十五日申请续借，乙方将根据对甲方的综合评估结果，自主决定是否向出借人推荐续借；", "如甲方提前还款，应获得出借人和乙方的一致书面同意，未经乙方书面同意提前还款，或因甲方违反抵押借款合同的约定而导致出借人提前要求偿还借款本息的，已收取的居间服务费和管理服务费均不予退还，未收取的居间服务费和管理服务费须在办理还款前缴清；", "2.5.1甲方应向乙方支付居间服务费按借款合同标的额的5%/年收取，总计15,000元……", "3.4当甲方未按合同约定支付借款本息时，乙方有权代表出借人对甲方进行追讨，或乙方有权要求出借人将其对甲方的债权及相关权益转让给第三方，甲方均应予接受；", "4.4在抵押借款合同有效期内，公证书、房产证及产证密码、抵押权登记证等相关权利凭证原件由出借人委托乙方代为保管，并由乙方出具凭证；", "合同期满且本息全部结清，乙方归还代为保管的所有原件，并在即日起三个工作日之内协助甲方办理撤销抵押登记……", "附件二、银行账户……", "3.借款本息支付账户：1）本金支付账户：账户名称：叶某（注：叶某系XX公司法定代表人）；", "开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；", "账号：XXXXXXXXXXX********；", "2）利息支付账户：账户名称：叶某；", "开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；", "账号：XXXXXXXXXXX********。”", "当日，双方还签订了《居间、风险管理服务协议之补充协议（保证金协议）》1份，约定王昕为保证依约履行协议向XX公司支付保证金100,000元。", "2018年10月25日，何瑞（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订了《个人出借咨询与服务协议》1份，约定：“甲方就其自有款项，需短期及中期对第三方出借，现委托乙方推荐优质债权，并提供相关投资咨询、贷后管理等居间服务……", "2.3甲方拟出借金额为人民币叁拾万元整，出借期限为12个月，利率为9.5%/年，利息2,375元/月。", "支付方式为从出借资金到账之日开始计息：每月投资收益定期支付。", "如甲方有更长时间的出借需求，可在合同期满后续签……", "4.6乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括推荐债权或借款人、促成债权转让或直接出借、回款管理、出借资金贷后管理，以及定期提供资金出借情况报告等服务……", "5.1根据甲方债权转让相关协议文件的约定，特定借款人有义务对甲方定期还本付息。", "为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息；", "5.2甲方指定如下账户作为资金回收专用账户，甲方须确保如下账户为甲方名下合法有效的银行账户。", "户名：何瑞；", "开户银行：中国银行；", "账户：XXXXXXXXXXX********……”", "2018年10月，何瑞（作为出借人、甲方）与王昕（作为借款人、乙方）签订《房地产抵押借款合同》1份，约定：“1.2借款金额300,000元；", "1.4借款期限共12个月，自2018年10月25日至2019年10月24日；", "1.4.1借款期限自实际放款日开始起算，放款日以甲方的放款凭证（或借条收条）为准。", "1.5.1本合同项下借款采用固定利率，月利率1.2%；", "2.1.1本合同项下的借款采取按月等额结息，至期一次性偿还本金的方式；", "2.1.3甲乙双方一致同意，甲方委托居间服务方代为收取乙方偿还的本金及利息，居间服务方应在收取乙方还款本息后24小时内移交甲方，甲方指定的居间服务方账户（见附件一）；", "2.2提前还款：2.2.1甲方出借资金目的是为获得预期投资收益，乙方予以充分理解，未经甲方事先书面同意，乙方不得提前还款；", "2.2.2如乙方在征得甲方书面同意的前提下提前还款，乙方除支付借款本金、至实际偿还本金之日止的利息及相关费用外，还应另行支付提前还款的违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值）。", "4.1抵押房产坐落及部位：上海市XX村XX号XX室；", "4.5本次抵押为余额抵押；", "5.1甲乙双方协商确认，抵押房产价值为3,200,000元；", "7.1本合同项下的抵押担保范围为：7.1.1借款本金、利息、逾期利息、违约金以及可能产生的由甲方先行代为垫付的费用；", "7.1.2甲方实现债权和担保权利而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、抵押物处置费、过户费；", "12.1乙方偿还借款本息及相关费用，且全部履行本合同各项条款，抵押关系即告终止；", "12.2甲、乙双方共同在抵押关系终止之日起3个工作日内到不动产交易中心办理抵押登记注销手续；", "第16条违约行为：乙方出现下列情形之一者，即视为违约……", "16.1未能按本合同约定的期限支付借款本金和利息，或未能按合同约定的用途使用借款，或没有适当或及时履行、遵守其在本合同项下的任何其他义务或承诺……", "第17条违约责任……", "17.4乙方未按合同约定按时足额付息的，甲方有权在乙方欠息付清前调高本合同借款利率，即在本合同利率基础上对借款利率上浮40%，直至乙方欠息全部付清之日起恢复执行原利率；”", "该合同附件一“银行账户；", "甲方指定的本金收款账户；", "甲方指定的利息收款账户”一栏均为空白。", "2018年10月29日，何瑞通过银行转账向王昕支付了借款300,000元。", "2018年10月31日，何瑞取得了XX房屋的抵押权，被担保债权数额为300,000元，系余额抵押。", "2019年7月17日，王昕向XX公司申请提前还款，并通过银行转账向叶某名下中国光大银行股份有限公司上海分行“XXXXXXXXXXXXX6022”账号汇款300,000元。", "同日，XX公司向王昕出具《借款客户还款申请结算表》《结清证明》各1份，其中《结清证明》载明：“本金300,000元，结清时间2019/7/17；", "服务费15,000元，结清时间2018/10/29；", "利息32,400元，结清时间2019/7/17；", "其他费用3,600元，结清时间2019/7/6。", "保证金：100,000元未退还，到期期限2019年8月27日。", "抵押注销：8月初1日-10日。”", "2019年11月，王昕以XX公司为被告向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求XX公司返还保证金10万元及逾期利息。", "该院受理后于2019年11月26日作出（2019）沪0114民初22647号民事判决：“被告上海XX有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王昕保证金10万元，并支付该款自2019年8月28日起至实际支付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。”", "一审诉讼中，何瑞称其已从XX公司处收到王昕支付的自2018年10月起至2019年9月止每月2,375元的利息，但未收到过借款本金及违约金。", "其不知王昕提前还款，直到2019年8月才从XX公司工作人员处得知此事。", "一审另查明，王昕为本次诉讼聘请律师支出律师费17,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且何瑞也已向王昕交付了钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，双方均应恪守履行。", "对于本案争议焦点：XX公司是否有权代理何瑞同意王昕提前还款并结清债务。", "何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》第4.6条约定了XX公司为何瑞提供的服务包括“回款管理、出借资金贷后管理”，根据该约定的文字含义，结合上述协议第5.1条约定的“为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息”，该“回款管理、出借资金贷后管理”应解释为钱款出借后的催收及代为收取还款，而并未明确授权XX公司处理提前还款事宜。", "再结合王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》第2.2.1条明确约定未经何瑞事先书面同意，王昕不得提前还款。", "王昕应当明知处理提前还款事宜需由何瑞本人决定且以书面方式作出。", "因此，现王昕主张XX公司有权代理何瑞接受提前还款事宜，或基于XX公司有权收取还款及沟通、参与抵押整个借款流程等事实信赖其具有前述代理权限而构成表见代理一节，欠缺事实和法律依据，难以采信。", "同理，举轻以明重，XX公司无权处理提前还款事宜，当然无权代理何瑞就案涉债务提前归还的结算。", "对于争议焦点二：案涉债务是否清偿。", "根据前述论述，案涉债务虽不构成提前还款，但根据《房地产抵押借款合同》第2.1.3条何瑞委托XX公司代为收取王昕偿还的本金及利息之约定，XX公司有权收取王昕于2019年7月17日支付的借款本金300,000元以及之前支付的九个月利息32,400元和违约金3,600元，王昕的前述给付行为，构成对案涉借款本金及相应利息等债务的清偿。", "故何瑞反诉要求王昕归还借款本金300,000元及自2019年10月25日起的逾期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。", "对于剩余利息，根据《房地产抵押借款合同》第2.2.2条约定，即便征得何瑞书面同意提前还款，王昕仍需支付提前还款违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值），现王昕未经何瑞同意提前还款亦属违约，应当支付该利息差额。", "因王昕未按期支付该利息，何瑞有权要求按《房地产抵押借款合同》第17.4条约定的未按合同约定按时足额付息的，在合同约定借款利率基础上调高40%，即月利率为1.68%计算利息。", "现何瑞反诉要求王昕支付自2019年9月24日起至同年10月24日止按月利率为1.68%计算的利息5,040元，尚在该约定的范围内，予以支持。", "因王昕以上海市闵行区XX村XX号XX室房屋为案涉债务设定抵押，何瑞也已合法取得该抵押权。", "现王昕未按约清偿案涉债务，何瑞有权就抵押物实现抵押权。", "王昕在清偿案涉债务后，何瑞亦应在约定期限内涤除抵押权。", "因王昕未经同意提前还款且未足额支付利息，其违约在先，故其要求何瑞赔偿律师费损失，欠缺事实和法律依据，不予支持。", "判决：一、王昕于判决生效之日起十日内偿付何瑞借款利息5,040元，如王昕不能清偿前述债务，在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，何瑞有权与王昕协议以坐落于上海市闵行区XX村XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖以后的价款，在当事人约定担保物权的担保范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有；", "二、何瑞于王昕偿付上述借款利息5,040元后的三个工作日内涤除其设定在上海市闵行区XX村XX号XX室房屋上的抵押；", "三、驳回王昕的其他本诉诉讼请求；", "四、驳回何瑞的其他反诉诉讼请求。", "一审本诉案件受理费112.50元，由王昕负担。", "反诉案件受理费2,900元，由何瑞负担2,800元，王昕负担100元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人王昕向XX公司法定代表人的个人账户支付的款项是否视为本案系争借款的还款。", "一审法院根据在案《房地产抵押借款合同》、《居间、风险管理服务协议》认定XX公司无权代理上诉人何瑞同意被上诉人王昕提前还款并结清债务，是为正确，本院予以认同。", "但根据《房地产抵押借款合同》及上诉人何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，上诉人何瑞委托授权XX公司代为收取管理被上诉人王昕偿还的本息，对代收款账户双方未作明确约定，故XX公司指定其法定代表人的个人账户作为收款账户，未超越授权范围。", "现被上诉人王昕依照其与XX公司之间签订的《居间、风险管理服务协议》将本金和利息转入XX公司指定的其法定代表人个人账户，应视为对本案系争借款本息的偿还，发生债务清偿的法律效果。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,912.50元，由上诉人何瑞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年七月二十九日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 33, 44, 47, 58, 63, 56, 67, 68, 78, 79, 82, 87, 91, 27, 32, 45, 64, 65, 74, 80, 89 ]

[ "宝蓝物业服务股份有限公司与北京腾信科技孵化器有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5017号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17楼451房间。", "法定代表人：何江，董事长。", "委托诉讼代理人：赵晓飞，女，宝蓝物业服务股份有限公司法务。", "被上诉人（原审原告）：樊学军，男，1967年1月31日出生，汉族，北京京点联创科技孵化器有限公司董事长，住天津市宝坻区。", "委托诉讼代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号9层。", "法定代表人：邱琳，董事长。", "委托诉讼代理人：张春朋，男，北京腾信科技孵化器有限公司会计。", "【审理经过】", "上诉人宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝公司）因与被上诉人樊学军、北京腾信科技孵化器有限公司（以下简称腾信公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10136号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宝蓝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回樊学军的全部诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由樊学军承担。", "事实和理由：一、《担保借款合同》签订于2010年，樊学军于2017年2月24日提起诉讼，本案已过诉讼时效。", "二、樊学军未按照《担保借款合同》履行付款义务，主合同不存在，故其不应当承担担保责任。", "根据《担保借款合同》第8条的约定，宝蓝公司以应收账款进行质押，但未办理质押登记，因此质押权未设立，宝蓝公司不应承担连带责任。", "三、樊学军和腾信公司以合伙诈骗等手段，使宝蓝公司在违背真实意思的情况下提供保证，保证合同无效，宝蓝公司不应当承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "樊学军答辩称，不同意宝蓝公司的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宝蓝公司的上诉请求，维持一审判决。", "腾信公司答辩称，不同意宝蓝公司的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宝蓝公司的上诉请求，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "樊学军向一审法院起诉请求：1.腾信公司偿还借款本金100万元；", "2腾信公司支付利息（以100万元为基数，自2016年2月28日起至2017年2月23日止，按照年利率20％计算）；", "3.腾信公司支付违约金（以100万元为基数，自2017年2月24日至实际还清之日止，按照年利率24％计算）；", "4.腾信支付律师费4500元；", "5.宝蓝公司承担连带保证责任；", "6.腾信公司、宝蓝公司承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年5月26日，贷款方樊学军与借款方腾信公司及担保方宝蓝公司签订《担保借款合同》，约定：自2010年5月26日至2010年5月27日，由贷款方向借款方提供流动资金贷款100万元；", "借款利率为年息20％，借款利息自借款实际到达借款方账户日开始记收，至借款方实际偿还借款日止；", "借款方如不按规定时间、额度还款，要付给贷款方违约金，违约金按借款额度、天数，按借款利率的50％计算；", "每月支付利息16667元整，每月20日前由借款方汇入贷款方指定账号。", "如借款方到期后一个月内仍不能归还本息时，如借款方不履行还款义务时由担保单位以其正在对外出租经营的位于北京市海淀区昆明湖南路9号云航大厦的经营收入偿还贷款方借款本息及逾期罚息。", "如贷款方临时资金需求，可以随时要求借款方返还借款本息。", "借款方应在收到贷款方要求后20日内，将借款本金及按实际借款期限计付的利息交付贷款方。", "《担保借款合同》还对双方其他权利义务进行了约定。", "2010年5月24日至26日，樊学军通过刷卡方式分三次向腾信公司指定账户转款共计100万元（其中5月24日向大田汇转款20万元、同日向北京三艾堂生物科技发展有限公司转款20万元、5月26日向北京天昱上品商业有限公司转款60万元）。", "一审庭审中，腾信公司主张三个收款的公司均为其关联公司。", "2010年5月26日，腾信公司向樊学军出具了100万元的收据。", "樊学军及腾信公司均确认自2010年6月至2016年2月27日，腾信公司每月偿还16660元利息，此后腾信公司再未还款。", "宝蓝公司未履行担保责任。", "另查，2011年12月26日，宝蓝公司由北京九州天昱投资开发有限公司变更为现名称。", "经计算，借款100万元、自2016年2月28日起至2017年2月23日，按照年息20％计算的利息为198365元。", "另查、樊学军、京点联创公司分别与腾信公司、宝蓝公司存在民间借贷纠纷三个案件，均聘请北京市浩伟律师事务所（以下简称浩伟律所）律师作为委托代理人。", "三个案件律师费共计5万元，其中，本案律师费为4500元，（2017）京010民初10131号、10134号案件中律师费均为22750元。", "2017年3月1日、6月6日、7月4日，京点联创公司共计向浩伟律所支付律师费5万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "依据樊学军提供的《担保借款合同》、刷卡凭条、收据，可以认定其与腾信公司之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "樊学军作为出借方，已经履行了给付借款的义务，腾信公司作为借款人，应按期足额偿还借款。", "双方并未约定借款期限，故樊学军有权随时要求腾信公司还款，但应给予合理期限。", "腾信公司至今未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故樊学军要求腾信公司偿还借款本金100万元、自2016年2月28日起至2017年2月23日按照年息20％计算的利息198365元，以及自2017年2月24日起算至实际付清之日止按照借款利率的50％即年息10％计算的违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。", "对于超出部分，该院不予支持。", "腾信公司作为借款人，认可樊学军向其指定的账户交付了借款，且向樊学军出具了收据以及还款的行为，表明涉案《担保借款合同》已得到履行，宝蓝公司作为担保人辩称涉案《担保借款合同》并未履行，主合同不存在，担保责任不存在的答辩意见，该院不予采信。", "宝蓝公司辩称，根据《担保借款合同》第8条的约定，宝蓝公司以应收账款进行质押，但未办理质押登记，因此质押权不生效。", "该院认为，《担保借款合同》第8条约定在腾信公司不履行还款义务时由宝蓝公司以其经营收入偿还樊学军借款本息，该条表明的是宝蓝公司用以承担担保责任的资金来源，并非应收账款质押，宝蓝公司对合同文本理解有误，故该院对宝蓝公司该项答辩意见不予采信。", "宝蓝公司辩称，樊学军的起诉已超过诉讼时效，担保期间已经经过。", "该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任担保期限。", "本案中，宝蓝公司应作为连带责任保证人承担责任，樊学军起诉要求腾信公司承担还款责任的同时要求宝蓝公司承担担保责任，担保期限并未经过，宝蓝公司的答辩意见，该院不予采信。", "关于樊学军主张的律师费，因《担保借款协议》中并未对律师费的负担进行约定，故樊学军主张的律师费无事实及法律依据，现腾信公司同意予以支付，该院对此不持异议，但律师费并不属于宝蓝公司承担连带责任保证的范围，故该院对于樊学军要求腾信公司支付律师费的诉讼请求，予以支持。", "对于樊学军要求宝蓝公司对律师费承担连带责任保证的诉讼请求，不予支持。", "对于宝蓝公司不同意承担律师费的答辩意见，予以采信。", "综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及第三十一条之规定，判决：1.腾信公司于判决生效之日起10日内偿还樊学军借款本金100万元；", "2.腾信公司于判决生效之日起10日内偿还樊学军利息198365元；", "3.腾信公司于判决生效之日起10日内支付樊学军违约金（以100万元为基数，自2017年2月24日起至实际还清之日止，按照年利率10％的标准计算）；", "4.腾信公司于判决生效之日起10日内赔偿樊学军律师费损失4500元；", "5.宝蓝公司对上述第一至三项中确定的腾信公司的债务承担连带保证责任；", "6.宝蓝公司承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向腾信公司追偿；", "7.驳回樊学军其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提交新的证据。", "经询问，樊学军称签订担保借款协议时，未要求宝蓝公司提交有股东会或董事会决议，也没有看过宝蓝公司章程，认为只要盖章就代表宝蓝公司了。", "另查明，《担保借款合同》只有宝蓝公司盖章，没有法定代表人或其他人员签字。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，依据樊学军提供的《担保借款合同》、刷卡凭条、收据等证据，可以认定其与腾信公司之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "樊学军作为出借方，已经出借了款项，腾信公司作为借款人亦认可收到借款，故一审法院判决腾信公司承担偿还樊学军借款本息等责任并无不当，本院予以支持。", "综合当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点问题是：宝蓝公司应否对涉案借款承担保证责任。", "对此本院认为，公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，还应当受到作为公司特别规范的公司法的制约。", "《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "根据上述法律规定，宝蓝公司对涉案借款无需承担担保责任，理由如下：", "第一，涉案《担保借款合同》未经宝蓝公司股东会决议，对宝蓝公司不发生效力。", "《中华人民共和国公司法》第十六条第一款明确规定了公司对外提供担保的决定程序和决定主体，实质上是在公司对外担保上对法定代表人的代表权进行了法定限制。", "即只有公司章程确定的董事会或股东会经过法定程序才有权决定公司对外提供担保，公司法定代表人或其他人员未经公司机关决议，无权对外提供担保。", "故公司法定代表人、其他人员未按照前述规定以公司名义为他人提供担保，不符合表见代表或表见代理条件或公司事后未予追认的，应当认定该担保合同对公司不发生效力。", "第二，涉案《担保借款合同》并不构成表见代表或表见代理。", "《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "上述规定是合同法关于表见代理和表见代表的规定，其目的在于保护相对人的交易安全。", "依法理，交易人的交易行为要获得其所期待和信赖的合法性和确定性，其主观必须处于善意无过失的心理状态。", "根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司董事会或股东会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代理或表见代表中的善意相对人。", "从本案情形来看，樊学军在签订《担保借款合同》时，并未要求宝蓝公司提交股东会或董事会决议，也没有看过宝蓝公司章程，甚至都没有要求宝蓝公司的人在《担保借款合同》上签字。", "据此可以认定，樊学军作为担保相对人在接受宝蓝公司提供的担保时，在主观上并非善意无过失。", "涉案《担保借款合同》虽然加盖了宝蓝公司公章，但不符合相关法规规定，不构成表见代表和表见代理。", "第三，宝蓝公司对涉案《担保借款合同》未予追认。", "因樊学军在签订《担保借款合同》时并非善意无过失，宝蓝公司提供担保的行为应类推适用合同法关于无权代理的规定，即涉案《担保借款合同》属于效力待定合同，在宝蓝公司不予追认的情况下，《担保借款合同》中担保条款对宝蓝公司不发生效力。", "至于宝蓝公司主张的本案借款已过诉讼时效之上诉意见，因担保借款合同并未约定还款期限，腾信公司对借款不持异议，且本院已经认定涉案《担保借款合同》对宝蓝公司不发生效力，故本院不予采信。", "综上所述，宝蓝公司的上诉请求成立，本院予以支持；", "一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10136号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10136号民事判决第五项、第六项、第七项；", "三、驳回驳回樊学军其他诉讼请求。", "一审案件受理费13840元，由北京腾信科技孵化器有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。", "二审案件受理费13840元，由樊学军负担，于本判决生效之日起7日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年六月六日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 36, 42, 45, 50, 51, 34, 47, 46, 80, 35, 38, 49 ]

[ [ 44, 34 ], [ 47, 35 ], [ 58, 35 ], [ 63, 36 ], [ 56, 34 ], [ 68, 50 ], [ 68, 51 ], [ 68, 49 ], [ 78, 42 ], [ 91, 50 ], [ 91, 51 ], [ 91, 49 ], [ 74, 38 ], [ 89, 45 ] ]

[ "韩剑等与王兰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终8354号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘玉香，女，1954年7月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "上诉人（原审被告）：韩剑，男，1980年5月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：成彬，北京市尚荣信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王兰，女，1960年2月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘玉香、韩剑因与被上诉人王兰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初7118号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘玉香、韩剑上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判刘玉香偿还王兰56万元本金及利息（以56万元为基数，自2018年8月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），韩剑在继承韩新民遗产范围内承担相应的还款责任；", "2.一、二审诉讼费由王兰承担。", "事实和理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，王兰未提交任何现金给付证据，一审法院未对借款给付情况具体查明，推定王兰完成了支付借款的义务，一审法院认定基本事实错误，证据不足，适用法律错误。", "【一审法院查明】", "一、一审法院认定事实错误，王兰未提供任何证据证明其向刘玉香、韩剑支付了借款。", "一审法院在王兰未提交任何关于现金支付证据的情况下，判决刘玉香、韩剑承担还款责任，于法无据。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”", "王兰主张大额现金交付，仅仅提供了借款凭证，并未提供借款支付的直接证据或间接佐证。", "王兰不能证明借贷关系的成立，在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成其举证责任。", "一审过程中，王兰对现金交付的时间、次数、原因、地点、钱款用途等具体事实和经过含糊其辞或根本未作陈述，对于借款是否给付无法排除合理怀疑。", "一审法院在未查明前述事实的情况下，推定本案事实存在具有高度可能性，并认定现金给付事实存在，与实际情况严重不符。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。", "本案中，无任何证据可以证实王兰给付了借款，王兰提供的借款凭证不能证明借款合同已经生效。", "二、一审审理中，王兰提交的银行交易记录，存在重大疑点。", "王兰在一审过程中提交了《账户交易明细》《旧线零售交易历史明细表》《中国工商银行存取款明细》《中国农业银行银行卡交易明细清单》《中国农业银行已销户活期账户明细清单》以证明其有支付借款本金的能力。", "如按王兰所述借款全部以现金方式支付，明显违背一般常理，不符合交易习惯。", "对于本案总标的400万元的借款额，不管是一次性给付还是多次累计，都不是一个小数目。", "经一审法庭询问，前述交易记录为王兰所有的账户信息。", "这几份交易明细中不乏大额取现记录，但王兰对此情况未做任何合理解释及说明。", "王兰只陈述400万元的借款系多年累积而成，显然是故意回避此问题。", "一审法院在庭审过程中对于此问题并未详尽核实调查。", "王兰甚至没有提及任何一笔或者几笔取现记录是用以支付本案借款的，这种情况极其不合常理。", "三、王兰曾向韩新民账户转账56万元，一审过程中并未提及。", "王兰曾在张加宝、王兰诉刘玉香、韩剑合伙协议纠纷一案中提出两份《客户回单》，欲证明王兰分别于2011年8月1日和2011年8月17日向韩新民转账6万元和50万元。", "该案中双方签订合伙协议的时间为2012年4月19日，显然前述款项并非王兰主张的投资款。", "在本案一审过程中王兰对共计56万元的转账记录并未提及，而主张400万元借款全部为现金给付，显然是故意回避该事实。", "【上诉人诉称】", "王兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘玉香、韩剑的上诉请求，维持原判。", "事实和理由：刘玉香、韩剑的上诉请求没有事实和法律依据。", "首先，刘玉香向王兰出具了借条，是由刘玉香本人签字认可的，双方之间存在真实的借贷合意。", "其次，刘玉香、韩剑在借款后，在各种场合下多次认可尚欠王兰欠款，这是刘玉香、韩剑对其向王兰出具的借条效力的多次确认，因此涉案借条是成立、有效的，刘玉香、韩剑确定收到了400万元借款。", "此外，王兰在一审中提交的银行交易记录仅证明王兰在出借款项期间具有足够的支付能力，涉案400万元借款是自1998年起王兰与韩新民多年间多笔现金借款的汇总。", "王兰的56万元汇款系王兰与韩新民之间的合作投资款，与本案没有关联性。", "【一审原告诉称】", "王兰向一审法院起诉请求：⒈判令刘玉香、韩剑归还王兰借款230万元；", "⒉判令刘玉香、韩剑支付王兰逾期还款利息（以230万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年8月16日计算至实际清偿之日止）；", "⒊诉讼费用由刘玉香、韩剑承担。", "一审法院认定事实：韩新民与刘玉香系夫妻关系，二人育有一子韩剑。", "2014年6月18日，韩新民出具借条，载明“今借王兰现金肆佰万元整，还款日期直至大兴区礼贤镇紫各庄村韩新民承包400亩地拆迁为止还款。", "拆迁款到账第一时间第一责任偿还王兰”。", "2015年5月18日，王兰（甲方）、韩新民（乙方）、刘玉香（乙方）、韩涛（丙方）、黄美玲（丙方）签订《债权转让协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方购买丙方位于北京市丰台区益泽路1号院13幢1单元15层1503号房屋，购房款为1700000元。", "在甲方将对乙方享有的债权1700000元转让给丙方时，甲方对丙方支付购房款1700000元的付款义务即告完成，丙方须向甲方出具收到甲方购房款1700000元整的收条。", "在本协议签订的同时，甲方与丙方签订关于甲方以1700000元价格购买丙方位于北京市丰台区益泽路1号院13幢1单元15层1503号房产的《北京市房屋买卖合同》。", "在房屋具备过户条件时丙方需要协助甲方办理房屋的过户手续。", "如果房屋将来因政策原因无法过户至甲方名下，丙方需要将购房款1700000元返还甲方，房屋买卖合同解除，双方互相不负违约责任。", "本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，任何一方均可向有管辖权的人民法院起诉。", "2015年5月18日，韩涛、黄美玲出具《收条》，载明“今收到王兰交来的购买位于北京市丰台区益泽路1号院13幢1单元15层1503号房的全部购房款共计人民币壹佰柒拾万元整（1700000.00元）。", "该购房款项系王兰向韩涛、黄美玲转让壹佰柒拾万元整（1700000.00元）的债权”。", "2015年5月18日，王兰（出借方）与韩新民（借款方）、刘玉香（借款方）签订《欠条》，载明“韩新民欠王兰人民币贰佰叁拾万元整。", "待北京市大兴区顺天成开发种植园拆迁时一并还清”。", "2018年6月7日，韩新民因病死亡。", "2018年6月28日，刘玉香代表韩新民（被拆迁人、乙方）与北京市大兴区礼贤镇人民政府（拆迁人、甲方）签订两份非住宅房屋拆迁货币补偿协议，协议编号分别为ZGZ-F1002T、ZGZ-F1002B，约定乙方在拆迁范围内的房屋及附属物被拆迁。", "2018年8月15日，上述两份非住宅房屋拆迁货币补偿协议涉及的拆迁款项两千余万元支付至被拆迁人相关账户。", "一审庭审中，双方均认可上述两份拆迁货币补偿协议中被拆迁的房屋及附属物是指《借条》中所载明的“大兴区礼贤镇紫各庄村韩新民承包400亩地”，亦指《欠条》中所载明的“北京市大兴区顺天成开发种植园”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "根据查明的事实，韩新民、刘玉香向王兰借款，双方形成了民间借贷关系。", "支付借款后，王兰与韩新民、刘玉香、韩涛、黄美玲签订的《债权转让协议》，将其对韩新民、刘玉香的部分债权转让给韩涛、黄美玲，该协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "现王兰要求刘玉香偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。", "关于韩剑是否应对韩新民借款承担还款责任问题。", "《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。", "超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。", "韩新民死亡后，王兰依据继承关系要求韩剑承担债务清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。", "刘玉香、韩剑不认可王兰主张的借款数额，但是并未提交相应的证据予以反驳，故一审法院对其辩称意见不予采纳。", "刘玉香、韩剑不同意按照《债权转让协议》的约定从4000000元借款中扣除1700000元，没有合同及法律依据，一审法院对此意见亦不予采纳。", "关于王兰是否有权主张借款利息及利息计算标准问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "依据前述规定，王兰主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，一审法院不持异议。", "综上，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘玉香、韩剑于判决生效之日起十日内向王兰偿还借款2300000元；", "二、刘玉香、韩剑于判决生效之日起十日内向王兰支付利息（以2300000元为基数，自二〇一八年八月十六日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。", "如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，刘玉香、韩剑围绕其上诉请求提供了以下新证据：1.客户回单两张，证明王兰分别于2011年8月1日、2011年8月17日向韩新民转账6万元、50万元；", "2.合作协议，证明合作协议签订时间为2012年4月19日，王兰转账56万元时，合作协议尚未签订，王兰向韩新民转账56万元并非合作款，而是本案借款。", "王兰认可上述证据的真实性，但是不认可证明目的，主张王兰向韩新民转账56万元是基于合作协议，56万元不是本案借款，而是另外的投资款。", "鉴于上述证据均非二审程序中新的证据，且王兰对其关联性和证明目的不予确认，本院对其不予采信。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，二审中，刘玉香、韩剑主张韩剑应在继承韩新民遗产范围内承担相应责任，王兰对此予以认可。", "刘玉香表示韩新民除了两辆车过户到韩剑名下外，无遗产可供继承。", "王兰表示涉案大兴区礼贤镇紫各庄村韩新民承包400亩地拆迁款即属于韩新民的遗产。", "目前，韩剑继承韩新民遗产范围尚不明确。", "王兰一审中提交了王兰、刘玉香、韩剑等人于2018年8月14日在刘玉香家中的谈话录音，经二审当庭播放该录音，刘玉香本人认可该录音的真实性，但是认为该录音以及此前韩新民所签借条、各方所签《债权转让协议》及韩新民、刘玉香所签《欠条》均系受王兰软磨硬泡胁迫所致。", "该录音中，刘玉香对王兰表示：“你怎么知道我不给你钱呢，我们俩正合计着，因为你那个230万我是必须给”，王兰对韩剑说：“你爸爸一说，我下着雪给送现金，你妈妈也知道。", "我连欠条都不让他打，别人都说你缺心眼都不让打欠条，我说没打过欠条，他说话算数的”。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点包括：王兰是否实际向韩新民支付了400万元借款；", "韩剑是否应当承担责任以及承担责任的范围。", "关于王兰是否实际向韩新民支付了400万元借款。", "根据本案查明的事实，2014年6月18日，韩新民出具借条，载明“今借王兰现金肆佰万元整”。", "王兰对400万元借款的形成陈述系对数年来现金借款的累计汇总。", "2015年5月18日，王兰、韩新民、刘玉香、韩涛、黄美玲签订《债权转让协议》，将韩涛、黄美玲位于北京市丰台区益泽路1号院13幢1单元15层1503号的房屋，以购房款1700000元的价格卖给王兰，王兰将其对韩新民、刘玉香享有的债权1700000元转让给韩涛、黄美玲。", "同日，韩涛、黄美玲出具《收条》，证明其收到王兰交来的购买上述房屋的全部购房款1700000元；", "该购房款项系王兰向韩涛、黄美玲转让1700000元债权。", "同日，王兰作为出借方与韩新民、刘玉香作为借款方签订《欠条》，载明韩新民欠王兰2300000元整。", "2018年8月14日的录音中，刘玉香再次确认一定偿还王兰230万元。", "自2014年至2018年的四年间，韩新民或刘玉香通过借条、《债权转让协议》《欠条》并在谈话录音中，一再确认其收到王兰借款400万元，以房屋抵偿170万元，尚欠230万元。", "刘玉香、韩剑在诉讼中主张上述借条、《债权转让协议》《欠条》、谈话录音等均系受王兰胁迫所形成，但并未提供充分证据予以证明，且其关于“王兰采取软磨硬泡的手段胁迫韩新民、刘玉香”的陈述与常理不符，故本院确认上述借条、《债权转让协议》《欠条》均系各方当事人的真实意思表示。", "在此情况下，本院确认王兰对于款项出借已经尽到举证证明责任。", "韩新民、刘玉香应当共同向王兰偿还借款本金230万元及相应利息。", "鉴于韩新民已经去世，故王兰要求刘玉香偿还借款230万元及利息的诉讼请求，应予支持。", "第二，关于韩剑是否应当承担责任以及承担责任的范围。", "王兰一审中对韩剑是基于其作为韩新民继承人的身份要求其承担相应责任。", "《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。", "超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。", "韩新民对王兰负有偿还230万元借款本金和利息的债务，故韩剑应当在其继承韩新民遗产范围内就上述债务与刘玉香共同向王兰承担清偿责任。", "但是，本案中韩剑继承韩新民的遗产范围尚未确定，一审法院判令韩剑和刘玉香共同向王兰偿还230万元借款本金及利息，属于适用法律不当，本院予以纠正。", "综上所述，王兰的上诉请求部分成立；", "一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初7118号民事判决；", "二、本判决生效之日起十日内刘玉香偿还王兰借款2300000元；", "三、本判决生效之日起十日内，刘玉香向王兰支付利息（以2300000元为基数，自二〇一八年八月十六日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "四、韩剑在继承韩新民遗产范围内就上述债务与刘玉香共同向王兰承担清偿责任；", "五、驳回王兰的其他诉讼请求。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费25200元，由刘玉香、韩剑负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　葛　红", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年七月二十四日", "法官助理　　姜　源", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 52, 55, 59, 60, 61, 91, 54, 56, 57, 58, 62 ]

[ "张淑玲与于苗苗等民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京民再113号", "北京市高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张淑玲，女，住北京市海淀区。", "被申请人(一审被告、二审上诉人)：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托诉讼代理人：张树梅，女，北京天好伟业工贸有限公司副总经理。", "被申请人(一审被告、二审上诉人)：齐耀军，男，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：张树梅（齐耀军之妻），住北京市通州区。", "被申请人(一审被告、二审被上诉人)：于苗苗，女，住北京市朝阳区1门**。", "委托诉讼代理人：李彩华，北京市善福律师事务所律师。", "【审理经过】", "再审申请人张淑玲因与被申请人北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好伟业公司）、齐耀军、于苗苗民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5212号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2018年11月30日作出（2018）京民申1282号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人张淑玲、被申请人天好伟业公司和齐耀军的委托诉讼代理人张树梅，被申请人于苗苗及其委托诉讼代理人李彩华到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "张淑玲申请再审称，请求：一、撤销二审判决第二项、第五项，依法改判支持张淑玲的全部诉讼请求或发回重审；", "二、判令天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担本案一、二审诉讼费用，包括诉前财产保全费用2．6万元。", "理由：一、二审判决适用法律错误。", "双方在合同中约定“月息4%，每月付息，到期一次性偿还本金，且不能提前偿还本金，除非有本人书面同意。”", "二审判决将超过年利率36%部分的利息抵扣本金缺乏法律依据。", "【再审被申请人辩称】", "天好伟业公司、齐耀军辩称，不同意张淑玲的再审请求。", "天好伟业公司只得到300万元借款中的50万元，其余均被于苗苗控制，利息也均由于苗苗支付。", "双方约定的月息2%的借款合同已经公证处办理赋予强制执行效力的公证，本案应以该公证过的合同为依据。", "按照最高法院相关通知要求，要从严把握24%的法定利率红线，对于突破和变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。", "于苗苗辩称，我认为借款已经偿还完毕。", "300万元借款中我拿走的250万元也是为了帮张树梅他们清账。", "其中有135万元是欠我的钱，100万元是替张树梅他们欠别人的本金和利息。", "我也没有实际使用300万元，到现在我都已经还完了。", "我不应该承担其他责任。", "【一审原告诉称】", "张淑玲向一审法院起诉，请求判令:1、天好伟业公司偿还欠款本金200万元以及利息（以200万元为基数，自2016年9月1日起按照年24%的标准计算至本息实际付清之日止）；", "2、齐耀军，于苗苗对天好伟业公司上述第一项还款义务承担连带保证责任；", "3、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗给付张淑玲为提出保全向担保公司交纳的担保费26000元；", "4、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明，2014年8月21日，张淑玲（出借人、甲方）与天好伟业公司（借款人、乙方）、齐耀军（担保人、丙方）签订《借款和担保合同》，主要约定：1、甲方同意依据本合同约定向乙方提供300万元的借款；", "2、合同项下的借款用于取得借款标的（借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的“翻改建车间”工程）的房产证，乙方不得改变借款用途；", "3、本合同项下借款金额为300万元；", "4、本合同项下的借款自2014年8月22日至2014年12月22日，本合同履行完毕之前，若乙方需要续约，应当在借款到期之日前不少于5个工作日向甲方提交续约申请书，续约仅限一次，最长续约时间不能超过一个月，如果甲方同意续约，则视为丙方同意将担保期限延至续约期，经甲方同意后三方签订续约协议作为本合同的补充条款，与本合同具有同等法律效力；", "5、本合同下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现金形式支付给乙方，即视为已经放款，该笔借款即开始计算利息，如实际放款日与合同约定日期不一致，自实际放款日开始计算利息和综合咨询服务费，甲方的汇款凭证和乙方出具的借条或收据为乙方收到借款的凭证；", "5．1本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息4％；", "5．2本合同规定的借款期限内，借款的综合咨询服务费为月1％（以借款本金为基数）；", "5．3乙方须于每月1日前向甲方支付利息12万元及综合咨询服务费3万元；", "6、乙方逾期归还借款本息的，除按本合同第5条相关约定继续计收利息和综合咨询服务费外，如果没有按时还息，则乙方另外向甲方支付欠息金额的每天3％罚金，如果没有按时归还本金，乙、丙双方同意自逾期之日起一次性向甲方支付未还款金额的1％为违约金以及每天按未还款的0．5％向甲方支付罚息（滞纳金）；", "7、甲方于甲、乙双方办妥相关合同签署及公证手续后通知乙方领取借款，乙方得到甲方通知后提取本合同项下借款本金的方式为一次性提取；", "8、乙方偿还借款本金的方式为到期一次归还本金；", "乙方应在本合同约定的归还本金之日前将当期应付的利息及本金以现金方式交付甲方，或通过银行划转的方式转入甲方银行账号；", "9、乙方应当按照本合同约定按时足额归还借款本金，支付利息、综合咨询费及其他相关费用；", "10、乙方不按本合同约定的还款期限偿付借款本金、利息、综合咨询服务费及相关费用的，甲方有权要求乙方限期清偿，并对逾期未偿付的借款本金依本合同约定向乙方收取1％的违约金，以及每天0．5％的滞纳金；", "11、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的20％计算）、差旅费及其他实现债权的费用；", "12、担保人是本合约项下借款人的介绍人及担保人，承担无条件及不可撤销担保责任如下：担保额度为以本合约项下借款本息及与本合约引起有关诉讼费用为限，担保期限为自本合约生效日起至借款人还清或担保人代还清本合同项下借款本息及一切费用之日止。", "同日，于苗苗（丙方、担保人）向张淑玲（乙方、出资方）出具《担保函》，主要载明鉴于乙方向天好伟业公司（借款人）提供300万元，《借款合同》经由北京市中信公证处开具具有强制执行效力的债权文书公证，该借款期限为自放款之日起4个月，并可以且最长可延长1个月，用于取得借款人承建的位于通州区台湖镇胡家垡村的翻改建车间工程（借款标的物）的房产证；", "1、丙方保证借款人全面履行合同，无论何种原因，如借款人未能按合同约定偿付各期到期应付款项，包括本金和利息，则对此全部和任何到期应付款项，丙方保证按下述第二条规定承担无限连带偿付责任和无限连带赔偿责任；", "2、如果借款人未能按合同规定如数偿付《借款合同》约定到期应付款项，则乙方有权直接向担保人索偿，而无须先行向借款人追偿或/和处分借款涉及标的物；", "3、如果丙方未能按前条规定期限履行上述担保责任，由此造成的付款方延付利息及付款方应付罚金及其他乙方所受经济损失由丙方承担；", "4、丙方同意，如果发生下列任何一种或数种情况时，本担保书第一至四条规定的无限连带偿付责任和/或无限连带赔偿责任丝毫不受影响，本担保书继续有效：乙方延缓行使合同规定的权利和/或本担保项下的权利，或对借款项下的还款时间给予任何宽限，或与借款人之间达成其他任何形式的和解或变通执行方式，无论是否通知甲方；", "丙方在此同意及确认如合同中还款期限延长则本担保书的担保期限自动顺延，上述担保义务不变，直至丙方偿付全部合同所涉及应付款项止；", "本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。", "同日，天好伟业公司（借款人、甲方）、张淑玲（出借人、乙方）、安信鑫海公司（保证人、丙方1）、齐耀军（保证人、丙方2）另行签订《借款合同》，主要约定了乙方同意出借金额为300万元、三方选择银行转账方式收款作为乙方向甲方支付借款的方式、借款利率为同期银行贷款利率的四倍、借款期限自2014年8月22日到2014年12月21日止、甲方应支付的利息按实际用款天数计算、丙方自愿为本合同项下甲方的借款承担连带保证责任等事项进行了约定。", "签约后，甲乙丙各方当事人前往北京市中信公证处，申请办理《借款合同》公证，并赋予其强制执行效力。", "次日，中信公证处作出（2014）京中信内经证字32492号公证书，证明各方当事人于2014年8月21日在该处签署了上述《借款合同》；", "各方签约行为符合相关规定；", "各方当事人签字均属实；", "自债权文书生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。", "诉讼中，张淑玲称其未申请强制执行上述公证书。", "2014年8月22日，张淑玲向齐耀军银行账户中转入300万元。", "诉讼中，对于利息的主张，张淑玲称依据借款和担保合同的约定，利息为上付息，即于每月1日前给付下个月的利息，因该合同在2014年8月21日签订，故在8月底需要给付的是8月下旬剩余10天加上9月的利息，但其实际上收少了，是按照8月份的7天或者8天再加上9月份的利息，以后每月是以月为单位，不是按天计算；", "张淑玲称截止2015年10月一直是按照4%的标准计算的利息，自2015年11月以后，因天好伟业公司资金困难，按照月2．5%给付利息至2016年7月，张淑玲也就接受了。", "对于已收款项的金额和来源，张淑玲称自借款后，2014年8月22日至2016年8月31日期间的利息已经付清，并已偿还本金100万元，具体还款明细和性质其称为：1、2014年8月21日，于苗苗向其转账9万元，张淑玲称因其由于股票无法取出，差9万元，本来其可以等，但借款催要比较急，故由于苗苗先借其9万元，其凑齐300万元后出借给天好伟业公司。", "2、2014年8月22日，颜晨代于苗苗付息6万元，加上第1笔9万元共计15万元，用于支付8月下旬至9月的利息。", "3、2014年9月22日，天好伟业公司还款15万元，其中12万元作为支付2014年10月的利息，另3万元系天好伟业公司给付于苗苗的1个月的综合咨询服务费，由张淑玲收到上述款项后转账给了颜晨。", "4、2014年10月22日，于苗苗给付2014年11月的利息12万元。", "5、2014年11月22日，天好伟业公司还款15万元，张淑玲再次向颜晨转账3万元作为天好伟业公司给付于苗苗的第2笔综合咨询服务费，另12万元作为2014年12月的利息。", "6、2014年12月21日，于苗苗给付2015年1月利息12万元。", "7、2015年1月20日，于苗苗给付2015年2月利息12万元。", "8、于苗苗先后于2015年2月22日、2015年2月23日、2015年2月24日分别还款5万元、5万元、2万元，系给付2015年3月的利息12万元。", "9、2015年3月22日，于苗苗给付2015年4月利息12万元。", "10、2015年4月14日，于苗苗前夫杨威代于苗苗偿还本金100万元，自此至2015年10月24日，均系按照月息8万元支付下月利息。", "11、2015年4月23日，于苗苗偿还2015年5月利息8万元。", "12、2015年5月21日，于苗苗给付2015年6月利息8万元。", "13、2015年6月23日，于苗苗给付2015年7月利息8万元。", "14、2015年7月23日，于苗苗给付2015年8月利息8万元。", "15、2015年8月24日，于苗苗给付2015年9月利息8万元。", "16、2015年9月23日，于苗苗给付2015年10月利息8万元。", "17、2015年10月24日，于苗苗给付2015年11月利息8万元。", "18、2015年11月25日，于苗苗给付2015年12月利息5万元，自2015年11月开始月息降到月2．5%计算。", "19、2015年12月24日，于苗苗给付2016年1月利息5万元。", "20、2016年1月25日，于苗苗给付2016年2月利息5万元。", "21、2016年2月25日，于苗苗给付2016年3月利息5万元。", "22、2016年3月26日，于苗苗给付2016年4月利息5万元。", "23、2016年4月24日，于苗苗给付2016年5月利息5万元。", "24、2016年5月24日，于苗苗给付2016年6月利息5万元。", "25、2016年6月24日，于苗苗给付2016年7月利息5万元。", "26、2016年7月26日，于苗苗给付2016年8月利息5万元。", "此后，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗未再还款。", "诉讼中，对于上述还款过程和金额，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗均不持异议；", "天好伟业公司、齐耀军称上述还款不全是偿还利息，2014年8月22日至2014年12月22日按照年24%的标准计算利息，其他应冲抵本金，合同到期后的利息由法院裁决；", "2014年9月21日发生的9万元和6万应当从300万借款中扣除，借款本金应当是285万元，因为是先使用借款再产生利息，其认为上付息不符合法律规定；", "每月按照原来合同承诺一直在进行付息，其认为利息计算都不得超过月2%，超过的金额都应当作为本金，每月偿还本金后，利息的计算就应当按照减少的本金来计算。", "于苗苗称借款本金也应当是285万元；", "刚开始5个月，2014年8月22日到2015年12月21日（合同约定可以延长一个月）支付的确实是利息，但在合同借款期限届满后，偿还的全是本金。", "而且其也只收了共计2%的综合服务费，以后就再未收取。", "经查，2016年9月10日，张树梅与于苗苗签订一份欠款计算统计，主要载明：1、2014年12月31日的190万元合同；", "2、替张树梅向张淑玲还款约191万元；", "3、多项小额借款及利息100万元，以上计算为500万元。", "一审诉讼中，各方当事人均认可本案借款关系的担保人系齐耀军和于苗苗二人，担保责任系无限连带责任保证。", "北京市海淀区人民法院就本案作出（2016）京0108民初39891号民事判决：一、天好伟业公司偿还张淑玲借款本金1401932．82元及利息（以1401932．82元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；", "二、齐耀军、于苗苗对天好伟业公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；", "三、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好伟业公司追偿；", "四、驳回张淑玲的其他诉讼请求。", "【二审上诉人诉称】", "张淑玲上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，改判支持张淑玲的全部诉讼请求，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲为本案二审支付的律师费，一、二审诉讼费由天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担。", "天好伟业公司、齐耀军亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决第一项，将借款本金改为674321．87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "【二审法院查明】", "二审期间，张淑玲提交了如下新的证据：证据1，张淑玲微信聊天记录，证明其从来没有同意将借款月息标准从4％降到2．5％。", "证据2，2016年8月18日手机短信，证明张淑玲从未同意降低月息。", "天好伟业公司、齐耀军、于苗苗未提交新的证据。", "针对张淑玲提交的上述证据，天好伟业公司、齐耀军认为：证据1与本案没有关联性；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "于苗苗认可证据1的形式真实性，但主张不能确定该证据中的内容是其本人发出的，且微信记录是虚拟证据，不能作为证据使用，同时，该证据中的内容与本案无关，都是张淑玲自己的陈述，故不认可其证明目的；", "认可证据2的真实性，但其内容是张淑玲的单方意见，故不认可其证明目的。", "二审法院经审查认为，因张淑玲提交的全部证据的内容并未体现各方当事人就诉争借款的借款利息计算标准进行确定的过程，故上述证据与本案的处理结果并无关联，法院依法不予确认。", "二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，本案争议焦点为：一、《借款和担保合同》、《担保函》是否为确定张淑玲、天好伟业公司、齐耀军、于苗苗权利义务内容的合同依据；", "二、应依据何种标准计算本案诉争借款利息；", "三、天好伟业公司尚未清偿借款本金的数额。", "关于争议焦点一，天好伟业公司、齐耀军主张应当依据经过公证的《借款合同》确定本案各方权利义务内容，对此二审法院认为，本案中，张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "根据已经查明的事实，在张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗的借贷关系中，各方实际履行《借款和担保合同》、《担保函》的内容，《借款合同》虽然经过了公证，但该份合同并未实际履行，故应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务，天好伟业公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务内容的上诉主张缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。", "《借款和担保合同》中关于利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36％部分的利息约定应属无效，但该条款不影响该合同其他条款的效力；", "此外，张淑玲于2014年8月22日实际出借300万元借款，双方在《借款和担保合同》中约定的“每月1日前支付利息”，系对借款期限内支付利息时间点的约定，未违反相关法律规定。", "张淑玲、天好伟业公司、齐耀军签订的《借款和担保合同》以及张淑玲与于苗苗签订的《担保函》均系各方真实意思表示，各方均应依约履行。", "关于争议焦点二，张淑玲主张，一审法院依据其实际接收还款的数额变化认定张淑玲同意将约定的借款利息利率由年利率48％减低为30％是错误的，对此法院认为，根据已经查明的事实，自2015年11月起，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗每月偿还的利息的数额由之前的8万元变更为5万元，该利息数额折合年利率的标准为30％。", "本案中，虽存在张淑玲自2015年11月起收取款项数额变更的事实，但出借人收取借款人偿还的利息和本金是其基本权利，并不应因收取款项数额的变更而当然认定张淑玲同意按照年利率30％的标准计算借款利息，在天好伟业公司、齐耀军亦未提交证据证明张淑玲明确同意对借款利息标准进行变更的情况下，一审判决认定天好伟业公司、齐耀军、于苗苗自2015年11月起按照年利率30％的标准支付利息有误，法院依法予以纠正，张淑玲的该项上诉意见于法有据，法院依法予以支持。", "关于争议焦点三，张淑玲主张，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗支付的利息中，超出年利率36％的部分不应直接抵扣借款本金。", "二审法院认为，因《借款和担保合同》中约定的借款利率为月息4％，该利率已经超过了年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "根据前述法律规定，在借款未全部还清的情况下，天好伟业公司、齐耀军、于苗苗已经支付的款项中，超出年利率36％的部分应冲抵本金。", "张淑玲该上诉主张缺乏法律依据，不予支持。", "按照上述标准计算，截至2016年7月26日于苗苗最后一次还款，天好伟业公司、齐耀军尚欠张淑玲借款本金1479704．77元，未还款部分，应按年利率24％计算利息。", "同时，因于苗苗的最后一笔还款包含了2016年8月份的利息，故应自2016年9月1日起计算未还款项的利息。", "于苗苗应对天好伟业公司、齐耀军的上述还款义务承担连带清偿责任。", "此外，张淑玲上诉称一审判决张淑玲承担诉讼费、财产保全费不符合张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗之间的合同约定，同时要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲在二审阶段预交的二审诉讼费及律师费。", "对此法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。", "部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用负担由人民法院裁决，本院将根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。", "张淑玲要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担张淑玲二审阶段的律师费，属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，张淑玲可另行起诉。", "综上，对张淑玲的该项上诉意见不予支持。", "对于当事人其他诉辩意见及陈述意见，法院并非未予考虑，但均不影响在前述认定基础上对本案进行处理。", "综上，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5212号民事判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、天好伟业公司偿还张淑玲借款本金1479704．77元及利息（以1479704．77元为基数，自2016年9月1日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对天好伟业公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向天好伟业公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "六、驳回天好伟业公司、齐耀军的上诉请求。", "本院再审期间，天好伟业公司、齐耀军当庭提出再审请求，撤销二审判决，改判确认尚未偿还的借款本金数额为674321．87元，一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。", "理由为天好伟业公司、齐耀军、于苗苗已经偿还的款项中，超出法定利率的部分应折抵本金。", "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条及相关司法解释规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。", "再审被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合上述法律规定的，人民法院应当一并审理。", "天好伟业公司、齐耀军没有在法律规定的期限内申请再审，本院对其以上再审申请请求依法不予审理。", "【本院查明】", "再审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，张淑玲与天好伟业公司、齐耀军、于苗苗于2016年8月21日分别签订了《借款和担保合同》、《担保函》以及《借款合同》。", "以上合同内容均为各方当事人真实意思表示。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "本案《借款和担保合同》中约定的利率为月息4%，折合成年利率为48%，已超过司法保护的最高利率标准，该部分内容依法应属无效，但其余内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "根据已经查明的事实，本案各方当事人在原审中均认可经过公证的《借款合同》并未实际履行，实际履行的合同为《借款和担保合同》及《担保函》，故本案应依据《借款和担保合同》和《担保函》的约定确定各方当事人的权利义务。", "天好伟业公司、齐耀军主张以未实际履行的《借款合同》确定其权利义务的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "自2014年8月至2015年11月，天好伟业公司均已按照约定利率支付利息，其中超出年利率36％的部分共计38万元（具体计算方式见附表）。", "自2015年12月起，天好伟业公司每月偿还的利息的数额为5万元，折合年利率为30％。", "该部分利息标准超过年利率24%但未超过年利率36%，应视为自然债务，属于张淑玲可以获取的合法收益。", "现无证据证明张淑玲同意变更合同条款及降低利率标准。", "天好伟业公司、齐耀军主张全部借款均应按照年利率24%的标准支付利息于法无据，本院再审不予支持。", "本案再审争议焦点为：天好伟业公司每月支付的利息中，超出年利率36％的部分（以下简称超付利息）能否抵扣下个月的本金。", "根据已经查明的事实，《借款和担保合同》中约定，偿还借款本金的方式为“到期一次归还本金”。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "依照双方约定及上述司法解释规定，本案中天好伟业公司支出的超付利息共计38万元应优先冲抵其全部到期债务中未给付的利息，如有剩余再冲抵本金。", "原审判决以该超付利息直接冲抵下个月的本金，有悖于双方合同约定以及司法解释的规定，属于适用法律错误，本院再审予以纠正。", "对于张淑玲要求天好伟业公司、齐耀军、于苗苗承担其为提出保全向担保公司交纳的26000元担保费一节，因该笔费用并非提起本案诉讼的必要支出，故本院对该项再审请求不予支持。", "综上，张淑玲的再审申请理由成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5212号民事判决及北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39891号民事判决；", "二、北京天好伟业工贸有限公司偿还张淑玲借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按年利率24%支付利息。", "北京天好伟业工贸有限公司已经给付的38万元须从上述应付利息中扣除，如有剩余可冲抵本金），均于本判决生效之日起十日内付清；", "三、齐耀军、于苗苗对北京天好伟业工贸有限公司上述第二项还款义务承担连带清偿责任；", "四、齐耀军、于苗苗承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向北京天好伟业工贸有限公司追偿；", "五、驳回张淑玲的其他诉讼请求；", "如果北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11400元，财产保全费5000元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。", "二审案件受理费11076元，由北京天好伟业工贸有限公司、齐耀军、于苗苗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任　颂", "审判员　　张　峰", "审判员　　张　然", "二〇二〇年八月二十一日", "法官助理　　程　潇", "书记员　　徐博丽" ]

[ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 72, 75, 77, 82, 90, 99, 101, 105, 106, 110, 119, 120 ]

[]

[ "史振明等与赵威民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5838号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京商海利能纺织品有限责任公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座三层。", "法定代表人：史振明，总经理。", "委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：史振明，男，1968年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵威，女，1981年7月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。", "委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京商海利能纺织品有限责任公司（以下称商海利能公司）、史振明因与被上诉人赵威民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初14460号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "商海利能公司、史振明上诉请求：撤销一审判决，依法改判未签订书面合同部分，不应按照月2%支付利息。", "事实与理由：2016年12月30日、2017年2月21日、2017年10月12日、2018年1月5日，赵威分别转账10万元、5万元、15万元、30万元，以上60万元，赵威与商海利能公司未签订借款合同，亦没有约定利息，一审法院判决商海利能公司、史振明针对上述借款支付2%的月利息不妥。", "【被上诉人辩称】", "赵威辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "赵威向一审法院起诉请求：判令商海利能公司、史振明向赵威偿还借款本金441万元及利息（以11万为基数，自2018年9月15日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以100万为基数，自2018年10月4日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以200万为基数，自2018年9月21日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以10万为基数，自2018年8月19日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以10万为基数，自2018年8月22日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以50万为基数，自2018年9月15日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以10万为基数，自2018年8月30日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以5万为基数，自2018年8月21日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以15万为基数，自2018年9月12日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算；", "以30万为基数，自2018年9月5日至实际给付之日止，按照月息2%标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2016年3月15日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款11万元，期限6个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年3月15日至2016年9月14日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "赵威提交银行流水载明2016年3月15日向商海利能公司转账11万元。", "2.2016年2月4日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款100万元，期限3个月，借款月利率为2%，按月付息，借款期限自2016年2月4日至2016年5月3日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年5月4日各方续签合同，借款延期至2016年8月3日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年2月4日向商海利能公司转账100万元。", "3.2016年3月21日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款200万元，期限3个月，借款月利率为2%，按月付息，借款期限自2016年3月21日至2016年6月20日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年6月21日各方续签合同，借款延期至2016年9月20日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年3月21日向商海利能公司转账200万元。", "4.2016年1月19日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款10万元，期限1个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年1月19日至2016年2月18日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年2月19日各方续签合同，借款延期至2016年5月18日，其余内容相同。", "2016年5月19日各方续签合同，借款延期至2016年8月18日，其余内容相同。", "2016年8月19日各方续签合同，借款延期至2016年11月18日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年1月19日向商海利能公司转账10万元。", "5.2016年1月22日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款10万元，期限1个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2016年1月22日至2016年2月21日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "2016年2月22日各方续签合同，借款延期至2016年5月21日，其余内容相同。", "2016年5月22日各方续签合同，借款延期至2016年8月21日，其余内容相同。", "2016年8月22日各方续签合同，借款延期至2016年11月21日，其余内容相同。", "赵威提交银行流水载明2016年1月22日向商海利能公司转账10万元。", "6.2017年3月15日，赵威作为乙方与商海利能公司作为甲方、史振明作为担保方签署《借款协议》，约定甲方向乙方借款50万元，期限6个月，借款年利率为2%，按月付息，借款期限自2017年3月15日至2017年9月14日。", "史振明愿以个人名下全部财产做为此笔借款的担保。", "赵威提交银行流水载明2017年3月15日向商海利能公司转账50万元。", "7.赵威提交银行流水，载明2016年12月30日、2017年2月21日、2017年10月12日、2018年1月5日赵威向商海利能公司转账10万元、5万元、15万元、30万元。", "赵威称史振明不来公司，所以没有签订书面合同。", "8.赵威提交银行流水，载明在2017年3月至2017年12月期间，每月从史振明账户向赵威账户转账，每笔均明确标注具体属于哪笔款项的利息，基本按照月息2%计算。", "赵威称商海利能公司、史振明欠付利息起始日同诉讼请求中的日期，商海利能公司、史振明认可欠付利息期间。", "商海利能公司、史振明认可按照月息2%支付利息。", "9.赵威为商海利能公司的出纳；", "各方均认可借款用于商海利能公司经营。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：赵威与商海利能公司、史振明签署的多份《借款协议》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行；", "未签订书面借款凭证的60万元部分，商海利能公司、史振明认可系借贷关系，法院不持异议；", "《借款协议》约定史振明承担保证责任，史振明本人亦同意对全部债务承担担保责任，法院不持异议；", "综上，根据《借款协议》、银行流水、商海利能公司、史振明的自认等证据，法院认定原告与商海利能公司之间存在借贷关系，总金额为441万元，史振明系上述全部债务的保证人。", "关于利息，根据《借款协议》约定、商海利能公司、史振明自认、银行流水等证据，可以证明双方约定的利息为月息2%。", "关于已还款项，商海利能公司、史振明未提交证据，以赵威认可为准。", "现《借款协议》中约定的借款期限均届满，赵威有权要求商海利能公司、史振明还款；", "对于未签订书面借款凭证的部分，赵威有权随时要求商海利能公司、史振明在合理期限内还款，至起诉之日，视为给了商海利能公司、史振明合理期限；", "综上，赵威有权要求商海利能公司、史振明还款。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京商海利能纺织品有限责任公司、史振明于判决生效后十日内向赵威偿还借款本金四百四十一万元及利息（以六十一万为基数，自二〇一八年九月十五日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以一百万为基数，自二〇一八年十月四日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以二百万为基数，自二〇一八年九月二十一日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十万为基数，自二〇一八年八月十九日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十万为基数，自二〇一八年八月二十二日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十万为基数，自二〇一八年八月三十日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以五万为基数，自二〇一八年八月二十一日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以十五万为基数，自二〇一八年九月十二日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算；", "以三十万为基数，自二〇一八年九月五日至实际给付之日止，按照月息百分之二标准计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：赵威依据与商海利能公司、史振明签订的《借款协议》及转账流水，主张与商海利能公司、史振明成立民间借贷关系，商海利能公司、史振明认可《借款协议》、转账流水的真实性，本院予以确认。", "根据各方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点是未签订书面借款凭证的60万元部分的利息问题。", "商海利能公司、史振明在一审期间认可所有款项的利息标准及计息期间，且根据赵威提交的银行流水，史振明每月向赵威转账基本按照月息2%计算，一审法院据此认定双方之间款项的利息标准并无不当，本院予以确认。", "现商海利能公司、史振明上诉主张未签合同部分不应适用2%的利息，但无充分证据推翻一审期间的自认，本院不予支持。", "商海利能公司、史振明的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3500元，由北京商海利能纺织品有限责任公司、史振明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　金妍熙", "审判员　蒙　瑞", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年六月十日", "法官助理　王世洋", "书记员　赵　宇" ]

[ 32, 33, 34, 38, 33, 37, 41, 42, 33, 33, 47, 48, 54, 57, 33, 33, 55, 53, 58, 35, 39, 46, 45, 43, 49, 52, 51, 62, 61 ]

[ "马秀华与绿谷国泰（北京）国际投资有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终13168号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：马秀华，女，1965年2月1日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：田小美，北京市一法律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：任福顺，男，1978年7月27日出生，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。", "被上诉人（原审被告）：绿谷国泰（北京）国际投资有限公司，住所北京市平谷区。", "法定代表人：崔东方，经理。", "【审理经过】", "上诉人马秀华因与被上诉人任福顺、绿谷国泰（北京）国际投资有限公司（以下简称绿谷国泰公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初11291号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马秀华上诉请求：撤销一审判决，依法改判任福顺、绿谷国泰公司连带给付马秀华借款552000元。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，导致出现了错误的判决结果。", "一、任福顺在成立绿谷国泰公司时，数次向马秀华借款，马秀华因为与任福顺是好朋友，才在其经营公司困难时借款给他。", "数次借款都是让马秀华直接打至其个人账户内，有时是要求打入其哥哥即法定代表人任福祥账户内，然后再补借款手续，所以有的借条是加盖公章，有的是任福顺自己签名。", "马秀华可以提供数次借款给任福顺、任福祥的转账记录。", "借款没有一次打入公司账户内，但部分借款都是现公司的账户偿还，所以任福顺在经营公司时，公司财务和个人账户出现了混同。", "故马秀华申请法院调取其向任福祥借款转账的账户资金流向及核实绿谷国泰公司的财务和股东财务是否出现了混同。", "依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，任福顺、绿谷国泰公司应承担连带给付借款的责任；", "二、马秀华一审中提供了和任福顺的通话录音，该录音中任福顺认可借款是用于公司经营，而且任福顺至今也是公司大股东。", "【被上诉人辩称】", "任福顺、绿谷国泰公司经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "马秀华向一审法院起诉请求：要求任福顺和绿谷国泰公司连带给付马秀华借款60万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：绿谷国泰公司成立于2014年5月9日。", "2014年8月22日，绿谷国泰公司召开股东会议，并形成决议：选举任福祥担任执行董事职务，任福顺任监事；", "任福顺以货币方式投入3500万元人民币，占公司注册资本总额的70%，任福祥以货币方式投入1500万元人民币，占公司注册资本总额的30%等。", "2017年4月27日，任福祥与崔东方签订股权转让协议书，任福祥将在绿谷国泰公司中所持有的股权全部转让给崔东方。", "2017年4月27日，绿谷国泰公司召开股东会会议，并形成决议：选举崔东方担任公司董事职务，闫秀霞担任公司监事职务；", "任福顺以货币方式投入3500万元人民币，占公司注册资本总额的70%，崔东方以货币方式投入1500万元人民币，占公司注册资本总额的30%等。", "2015年7月30日，任福顺为马秀华书写一份借条：今从马秀华处借现金60万元。", "借条尾部“借款人”处有任福顺的签名以及捺印。", "马秀华称上述60万元借款是分两次通过银行转账的形式交与任福顺的。", "马秀华提供的两张银行转账凭证回单显示：2015年5月28日，马秀华通过银行转账给任福顺28.5万元；", "2015年6月27日，马秀华通过银行转账给任福顺26.7万元。", "马秀华对此称任福顺和马秀华的丈夫关系很好，双方之间一直有借贷关系，当时分别约定了5个点和5.5个点的砍头息，即在支付借款本金时预先扣除了利息，所以并未实际支付60万元借款本金。", "马秀华称任福顺借款后，未向马秀华支付过利息，至今亦未归还借款本金。", "本案在审理过程中，绿谷国泰公司称本案所涉任福顺从马秀华处借款是任福顺个人行为，其在本案中提及的归还借款本金60万元和支付利息40万元，是之前马秀华和绿谷国泰公司在法院有过一次诉讼，上述款项还的是那一笔的借款，借条上加盖了绿谷国泰公司的公章，与本案借条上的款项无关。", "对于要求绿谷国泰公司承担还款责任的理由，马秀华称根据其提供的通话录音，任福顺借款用于公司经营。", "绿谷国泰公司是任福顺设立的，任福顺是大股东，他亲哥哥是法人，实际操控者是他们一家人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。", "本案争议的焦点问题在于任福顺从马秀华处借款本金数额如何认定。", "虽然马秀华提供的借条载明任福顺从马秀华处借款60万元，但马秀华提供的银行转账凭证回单以及马秀华的陈述均能证明，马秀华实际向任福顺支付了总计552000元借款。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "故任福顺实际借款数额应为552000元。", "马秀华要求绿谷国泰公司对涉案借款承担连带责任的依据不充分，为此其该项请求一审法院难以支持。", "任福顺经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响一审法院依据马秀华、绿谷国泰公司提供的证据在查明事实的基础上依法缺席判决。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任福顺于判决生效后7日内归还马秀华借款本金552000元；", "二、驳回马秀华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，马秀华向本院提交2015年1月19日、2016年3月22日任福顺向马秀华出具的借条复印件、银行转账凭证复印件以及绿谷国泰公司、公司法人任福祥还款的回单，证明马秀华与任福顺是有长期借款关系，之前马秀华向任福顺提供借款的时候几乎都是打到任福顺个人账户，马秀华并没有给绿谷国泰公司转过账，但是绿谷国泰公司偿还了任福顺对马秀华欠款，足以证明任福顺将借款用于公司经营。", "任福顺、绿谷国泰公司未向本院提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为绿谷国泰公司是否应就涉案款项承担连带还款责任。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，马秀华主张涉案借款虽系公司股东任福顺向其所借，但该笔款项用于绿谷国泰公司经营，故公司财务和个人账户出现了混同，依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，绿谷国泰公司应就案涉借款与任福顺应承担连带还款责任。", "对此，马秀华虽提交了之前的借条及借款还款记录以证明公司财务和个人账户发生混同，但上述证据并非案涉借款项下的借款与还款，与案涉款项无关，本院对此不予采信。", "另，案涉借条并无绿谷国泰公司公章，现有证据亦不足以证明该笔债务系绿谷国泰公司的债务，故马秀华以公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益为由，要求绿谷公司就涉案借款承担连带还款责任，缺乏依据，本院对此不予采信。", "一审法院根据本案实际情况，结合借条等证据认定任福顺与马秀华之间存在民间借贷关系，并判令任福顺偿还马秀华借款本金，并无不当。", "关于马秀华主张调取2014年至2016年其向任福顺借款转账的账户资金流向并核实是否用于绿谷国泰公司日常经营的申请，缺乏依据，本院对此不予准许。", "综上所述，马秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9320元，由马秀华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　高　贵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　张清波", "二〇一九年九月二十六日", "法官助理　　谢　薇", "书 记 员　　左培懿" ]

[ 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 57, 41 ]

[ [ 34, 36 ], [ 34, 37 ], [ 34, 38 ], [ 38, 36 ], [ 38, 37 ], [ 38, 38 ], [ 42, 36 ], [ 42, 37 ], [ 42, 38 ], [ 48, 36 ], [ 48, 37 ], [ 48, 38 ], [ 54, 36 ], [ 54, 37 ], [ 54, 38 ], [ 57, 36 ], [ 57, 37 ], [ 57, 38 ], [ 58, 36 ], [ 58, 37 ], [ 58, 38 ] ]

[ "优科新能源科技有限公司等与赵克强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4591号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：优科新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街44号一区89号楼209。", "法定代表人：曹永尧，经理。", "委托诉讼代理人：赵俊，上海骏昆律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵克强，男，1973年7月2日出生，汉族，中曌投资集团有限公司董事长，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。", "原审被告：陈宝玉，男，1980年6月25日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。", "【审理经过】", "上诉人优科新能源科技有限公司（以下简称优科公司）因与被上诉人赵克强、原审被告陈宝玉民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初54号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "优科公司上诉请求：撤销一审判决，改判优科公司无需向赵克强偿还500万元，或将本案发回重审。", "事实和理由：", "一、双方当事人不存在借贷关系。", "赵克强除银行凭证外，其余唯一证据是《中曌集团财务专用支出审批单》，拟证明陈宝玉代表优科公司向赵克强借款500万元，用于购买世和稳健投资管理中心（有限合伙）2.5％股权。", "在优科公司对赵克强提供的证据和解释充分反驳的情况下，一审法院采纳赵克强的证据和陈述，直接得出结论，认定基本事实不清，存在以下问题：", "1.一审法院对借款人认定不清。", "陈宝玉不能代表优科公司，陈宝玉的行为也不构成表见代理。", "2.一审法院对出借人认定不清。", "陈宝玉既然在《中曌集团财务专用支出审批单》上签字，向中曌投资集团有限公司（以下简称中曌集团）申请款项，如果认定借款关系成立，出借人也应当是中曌集团，而不是赵克强。", "赵克强仅是代中曌集团付款。", "3.一审法院对借款理由认定不清。", "陈宝玉申请款项用途是购买世和稳健投资管理中心（有限合伙）股权，优科公司并无此购买需求。", "相反，陈宝玉是“深圳世和资本管理有限公司”的股东（持有50％股权）和法定代表人。", "陈宝玉有购买需求。", "4.一审法院对款项性质认定不清。", "根据优科公司提交的记账凭证和审计报告，优科公司对赵克强汇付的500万元，内部记帐为：（1）200万元为“收赵克强来款”；", "（2）200万元为“收到赵克强借款”；", "（3）100万元为“收到赵克强投资款”。", "因此，优科公司就收到500万元的内部记帐，也不认定为借款。", "况且收到500万元后，由优科公司法定代表人王金源将上述款项记帐调整为王金源个人对赵克强的其他应付款。", "5.一审法院没有根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，在赵克强抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，对借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，进行査证，尤其是在优科公司已经向一审法院提出上述查证请求的情况下。", "6.一审法院没有根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，在出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；", "出借人不能提交债权凭证（陈宝玉的请款单，并非认定为优科公司和赵克强的债权凭证），赵克强无正当理由不到庭参加诉讼，其委托代理人对借贷事实陈述不清的情形下，对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行严格审查。", "7.一审法院作出自相矛盾的事实认定。", "一方面一审法院认定民间借贷关系成立，另一方面又引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，认为不构成民间借贷，应当适用基础法律关系判决，一审法院对基本事实认定自相矛盾。", "二、一审法院遗漏当事人。", "1．一审法院遗漏追加案外人王金源为第三人。", "赵克强确认，由王金源（时任优科公司法定代表人）和陈宝玉共同到赵克强处借款。", "王金源作为当时优科公司的法定代表人，将优科公司对于赵克强500万元的其他应付款，转为其个人对于赵克强500万元的其他应付款，证明王金源个人与赵克强的500万元存在关联性。", "优科公司提交的记账凭证、审计报告等证据，不能仅仅因为是公司内部文件而否定证明内容。", "审计报告虽由优科公司委托审计公司作出，但审计公司作为独立第三方，并不会因为接受优科公司的聘请而伪造基本事实。", "优科公司委托审计公司做审计的背景，是新投资人投资优科公司后成为优科公司的实际控制人，对优科公司进行查账审计。", "审计目的，就是要审查出王金源作为优科公司法定代表人时存在的不合理、不合法的账务问题。", "赵克强认为审计报告有假，可以向法院申请调查令向审计公司就审计报告进行调査。", "王金源与陈宝玉共同前往赵克强处借款，王金源不是代表优科公司。", "因为王金源系优科公司和山东中凯重工集团有限公司两家公司的法定代表人，而优科公司和山东中凯重工集团有限公司是陈宝玉担任法定代表人的北京城市乐卡汽车科技服务有限公司的共同股东。", "因此，王金源在整个借款过程中的角色和作用，极大影响本案基本事实的认定。", "优科公司向一审法院提出将王金源追加为第三人，一审法院未予采纳。", "2.一审法院遗漏追加案外人中曌集团，以及北京鸿域佳品工艺经营部作为第三人。", "陈宝玉向中曌集团申请款项，因此，出借主体是中曌集团，不是赵克强。", "赵克强500万元中的100万元，系北京鸿域佳品工艺品经营部汇付。", "从赵克强提供的银行凭证看，北京鸿域佳品工艺品经营部系100万元款项主体，款项用途为“赵克强投资款”。", "因此，500万元款项申请单，以及赵克强投资款100万元汇付的前因后果，牵涉借款基本事实（尤其是出借人主体究竟是谁，以及款项性质是借款、投资款还是其他性质），应当分别由中曌集团和北京鸿域佳品工艺品经营部向法院陈述事实，故应追加其为第三人。", "【被上诉人辩称】", "赵克强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "1.优科公司的上诉主张并无凭据，仅是自己的猜测。", "2.陈宝玉充当了中间介绍人角色。", "陈宝玉是优科公司代理人，没有陈宝玉，赵克强不可能把钱借给优科公司，也不可能把款项打给优科公司。", "3.赵克强提供的借款凭证、记账凭证充分证明双方存在借款关系，赵克强无需再进一步举证。", "优科公司其实认可借贷存在，只不过认为是王金源个人的借款。", "4.能真实反映当初事实的是初始凭证，该凭证证明500万元由优科公司收取，并非王金源个人收取，收款是公司行为。", "虽然500万中有一笔是案外公司替赵克强打的投资款，但是这笔款是按照“其他应付款”挂账，“其他应付款”是借款的延伸，可见优科公司也认可此为其款。", "案外公司打款时载明是替赵克强打的个人款项。", "5.优科公司一审提交的是调整后的凭证，并非原始记账单，调整后的凭证反应的是债务转让关系。", "根据合同法第80条规定，若优科公司想进行债务转让，需经过赵克强同意，然而本案中赵克强从未得知该等信息。", "故该调整行为仅为优科公司单方内部调整，对外并无法律效力。", "6.借款是赵克强个人的款项，优科公司记账凭证也载明是赵克强个人出借款项，故本案无需追加中曌集团、北京鸿域佳品工艺品经营部作为第三人。", "优科公司要求追加的其他第三人，因本案双方法律关系清晰明确，故无需追加。", "陈宝玉述称：1.赵克强与优科公司之间成立借贷关系，优科公司应向赵克强返还借款本息。", "借款时，王金源称优科公司有充电桩订单，优科公司流动资金紧张，急需资金补充，陈宝玉就介绍王金源与赵克强认识，并经办了该笔款项。", "500万元直接给了优科公司。", "王金源口头承诺一年内偿还借款，并按照20%年利率付息。", "若在借款期间优科公司被上市公司收购，优科公司愿意拿2-5%股权的收益权奖励赵克强。", "款项借出后，作为经办人的陈宝玉曾多次找王金源补签借条未果，直至王金源失联，借款至今未还。", "2.借款期间，王金源是优科公司实际控制人，若优科公司无力偿还借款及利息时，应追加王金源为债务人。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十二条规定，企业法定代表人、负责人以个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，法院应予支持。", "本案中赵克强通过自己下属企业直接借款给优科公司，王金源为优科公司实际控制人，王金源应承担还款责任。", "3.陈宝玉不应作为本案的被告。", "民间借贷司法解释第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。", "陈宝玉仅为涉案借款的经办人，不是保证人，不应承担还款责任。", "【一审原告诉称】", "赵克强向一审法院起诉请求：1.优科公司、陈宝玉给付款项500万元，并自2016年3月30日起按照年利率6%支付借款利息；", "2.案件受理费由优科公司、陈宝玉承担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：", "2016年2月26日，赵克强向优科公司账户汇款2000000元。", "2016年3月29日，赵克强向优科公司账户汇款2000000元，附言为赵克强借款。", "2016年3月31日，北京鸿域佳品工艺品营业部向优科公司账户汇款1000000元，附言为赵克强投资款。", "庭审中，赵克强就其主张向一审法院提交了中曌集团财务专用支出审批单，付款日期为2016年3月30日，申请金额为500万元，申请事由为购买世和稳健投资管理中心（有限合伙）2.5%股权款，领款人为陈宝玉，审批人为赵克强，拟证明陈宝玉代表优科公司向赵克强借款500万元用于购买世和稳健投资管理中心（有限合伙）2.5%股权。", "优科公司就此证据发表如下质证意见：真实性无法核实，该事项优科公司不知情，中曌集团与优科公司无关，购买股权款的主体不明确。", "优科公司就其主张向一审法院提交如下证据：", "1.优科公司工商信息，拟证明王金源为优科公司股东、法定代表人、实际控制人，2013/12/27-2015/6/12王金源任董事，2015/6/12-2017/6/2王金源任董事长，法定代表人，2017/6/2-2018/6/11刑芬任（挂名）董事长、法定代表人；", "2.优科员工刑芬劳动报酬纠纷起诉状、证据目录、劳动合同、挂名法人免责协议，拟证明王金源和刑芬私下达成挂名协议，由刑芬任工商登记法定代表人，王金源系优科公司实际控制人；", "3.孟保国劳动合同，拟证明孟保国担任优科公司财务部经理，调账行为系孟保国操作；", "4.记账凭证，拟证明优科公司对赵克强的其他应收款500万元，调整为优科公司对王金源的其他应收款500万元。", "王金源称，赵克强汇付的500万元，系其个人款项。", "也证明赵克强、优科公司之间不存在500万元的借款关系；", "5.2017年优科公司审计报告，拟证明审计公司对王金源私下调账行为作了专项描述，也证明赵克强、优科公司之间不存在500万元的借款关系；", "6.北京市通州区法院传票、2015年12月30日王金源委托书、2015年12月31日优科汇付普天新能源550万元的银行凭证，拟证明通州区人民法院于2019年9月25日开庭审理北京北方奇德能源设备有限公司起诉优科新能源科技有限公司民间借贷纠纷案件，起诉金额715万元，涉嫌虚假诉讼。", "715万元中的550万元，由王金源作为优科公司的实际控制人，安排优科支付给普天新能源有限公司，作为代其个人向普天新能源有限公司支付股权转让款。", "案件调查尚未结束，于2019年10月23日再次安排开庭。", "赵克强针对上述证据发表如下质证意见：", "1.真实性认可，证明目的、关联性不认可，在第9页对外投资信息中，优科公司投资成立的公司的法定代表人系陈宝玉，优科公司称不认识陈宝玉与事实不符；", "2.真实性无法核实，系优科公司单方作为，故对三性不认可；", "3.真实性无法核实，如果真是，也只能证明孟保国与优科公司的劳动关系，而不能证明其他事项；", "4.真实性无法核实，系赵克强单方制作，优科公司也确认收到了款项，如何记账是优科公司内部单方的行为，不具有任何证明力；", "5.制作审计报告也是优科公司的单方行为，不具有公允性，提交的也不完整，在第37页的第七项载明的报告的使用范围，该报告系内部股东使用，不具有对外效力。", "上述5份证据都是说明优科公司内部的管理问题，不能因为内部管理混乱而将风险转给赵克强；", "6.北京市通州区法院传票，真实性认可，另外两份证据真实性无法核实，关联性问题还是优科公司内部管理问题，另外550万元为2015年12月31日的款项，与本案我方主张的500万元时间不符，故该证据与本案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人有义务就其主张向一审法院提供证据，无法举证或提供证据不足，需承担举证不能的法律责任。", "本案中，赵克强提供的证据及解释，有理由让一审法院相信其对优科公司借款500万元。", "而优科公司所提交证据均为其公司内部争议事项，却无法否认赵克强向优科公司汇款的事实，因此不影响赵克强向优科公司追回款项的权利，而优科公司内部钱款流转的问题，优科公司应自行处理。", "赵克强要求陈宝玉承担连带责任，证据不足，一审法院难以支持。", "赵克强要求支付借款利息的主张，因双方并未约定借款需支付利息，故一审法院自赵克强起诉之日开始按照中国人民银行存款利率计算优科公司应付的利息。", "综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、优科新能源科技有限公司于一审判决生效之日起十五日内偿还赵克强5000000元；", "二、优科新能源科技有限公司于一审判决生效之日起十五日内给付赵克强上述借款利息，自2019年1月7日起至实际还清之日，按照中国人民银行存款利率计算；", "三、驳回赵克强的其他诉讼请求。", "如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换及质证。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：优科公司提交证据：1.优科公司内部记账凭证两张，拟证明涉案500万元并非优科公司的借款；", "2.深圳世和资本管理有限公司工商信息及股权结构图，拟证明陈宝玉系该公司法定代表人和股东，涉案500万元系陈宝玉为购买北京世和稳健投资管理中心的股权所用，而优科公司并无该购买需求；", "3.北京城市乐卡汽车科技服务有限公司、山东中凯重工集团有限公司工商信息，拟证明王金源系优科公司、山东中凯重工集团有限公司工商信息法定代表人，而优科公司、山东中凯重工集团有限公司系陈宝玉担任法定代表人的北京城市乐卡汽车科技服务有限公司的共同股东。", "优科公司提交补充证据1.《股权转让和债务承担协议》；", "2.2015年12月30日王金源委托书；", "3.2015年12月31日优科公司汇付给普天公司550万元银行凭证；", "4.2016年2月29日优科公司支付给中凯重工100万元银行凭证；", "5.2016年2月29日优科公司支付给王金源10万元银行凭证和借款单；", "6.2016年3月29日优科公司支付给北京北方奇德能源设备有限公司55万元的银行凭证；", "7.2016年3月30日支付陈宝玉35万元银行凭证；", "8.投资意向协议；", "9.应收款处理承诺书；", "10.王金源从优科公司取走810万元的银行凭证；", "11.2019年3月29日优科公司股东会议纪要。", "补充证据1-11用于证明涉案款项系王金源个人借款。", "赵克强质证称，对上述证据的证明目的均不认可，优科公司股东之间的股权转让、债务安排及借款用途均为其公司内部问题，与赵克强无关，不能以此否定赵克强与优科公司之间的借款关系。", "陈宝玉质证称，不认可优科公司的证明目的，具体理由同其前述陈述意见。", "本院补充查明，优科公司自述除王金源安排优科公司向山东中凯重工集团有限公司、北京北方奇德能源设备有限公司、王晓艳、陈宝玉等人汇款200万元系王金源个人使用外，剩余300万元均用于优科公司自己经营。", "另查，优科公司向本院提交的2016年2月29日、2016年3月29日记账凭证分别载明，收到赵克强借款200万元，收到赵克强投资款100万元，收到赵克强来款200万元。", "再查，优科公司向一审法院提交的2016年7月30日记账凭证载明，赵克强500万元其他应付款转入到王金源。", "一审判决查明的其他事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点问题有二个，一是赵克强与优科公司之间是否存在借贷关系；", "二是本案应否追加第三人。", "关于第一个争议焦点问题，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，赵克强依据其本人和委托北京鸿域佳品工艺品经营部向优科公司汇款的银行汇款凭证提起诉讼，本院认为赵克强具备债权人的主体资格。", "首先，根据在案证据可以证实，赵克强从其本人账户分两笔向优科公司转账400万元，北京鸿域佳品工艺品经营部向优科公司转账100万元，用途为赵克强投资款。", "以上三笔转账在优科公司内部记账凭证中被记载为“赵克强借款”“赵克强投资款”和“赵克强来款”，在优科公司提交的调账记账凭证中显示赵克强其他应付款转入到王金源的金额为500万元，根据以上证据可以认定赵克强共向优科公司转账500万元。", "因赵克强与优科公司均认可双方不存在投资等其他业务关系且优科公司内部的记账凭证亦能证明该公司确实收到上述款项，故本院认定赵克强具备债权人的主体资格；", "其次，优科公司依据中曌公司财务专用支出审批单主张中曌公司为债权主体，因该主张不能否定赵克强转账的事实，且中曌公司亦未主张权利，故本院不予采信。", "第三，在赵克强提供证据证明其向优科公司汇款的情况下，优科公司不能提供有效证据证明此款系偿还双方之间借款或其他债务，故优科公司应当承担举证不能的法律后果。", "法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "本案中，王金源作为优科公司的法定代表人，通过陈宝玉与赵克强协商借款事宜，赵克强将诉争款项直接打入优科公司账户，优科公司辩称王金源和陈宝玉不能代表优科公司、且该笔借款是王金源的个人借款，借款用途应当是购买世和稳健投资管理中心（有限合伙）的股权，并提交相关证据拟证明部分款项为王金源个人使用，同时优科公司认可其中300万元用于公司经营。", "本院认为王金源作为优科公司的法定代表人，在与赵克强沟通借款事项的过程中，只有存在赵克强知道或应当知道该借款行为是王金源个人行为的情况下，其代表行为才存在无效可能。", "从本案已查明事实来看，赵克强将涉案款项直接打入优科公司账户，优科公司亦认可使用了部分款项。", "因此，本院无法确认赵克强知道或应当知道王金源的行为代表其个人；", "在优科公司仅提供内部证据的情况下，亦无法确认涉案款项为王金源个人使用，据此，本院认定优科公司与赵克强之间存在债权债务关系。", "关于王金源是否应当承担清偿责任，属于王金源与优科公司之间的内部约定，优科公司可另行主张。", "关于第二个争议焦点问题。", "首先，如前所述，涉案借款关系存在于赵克强与优科公司之间，故优科公司要求追加中曌集团以及北京鸿域佳品工艺经营部作为第三人，并无事实及法律依据，本院不予支持。", "其次，优科公司主张应当追加王金源为第三人。", "企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。", "本案中，优科公司认可涉案款项中的300万元确系其公司使用，且在赵克强与优科公司债权债务关系成立的情况下，是否将王金源列为共同被告或第三人是债权人赵克强的权利，故优科公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。", "综上所述，一审法院认定优科公司应当向赵克强承担还款责任，优科公司提交证据均为该公司内部争议事项，不能否认赵克强汇款事实，不违反相关法律规定，本院不持异议。", "据此，优科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46800元，由优科新能源科技有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年七月二十七日", "法官助理　　张　翼", "书记员　　王思雨" ]

[ 90, 91, 92, 144, 145, 146, 99, 100, 101, 102 ]

[ "上海旌实金属制品有限公司诉杨晓华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终13043号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海旌实金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街28弄3号2005室。", "法定代表人：李海强，总经理。", "委托诉讼代理人：金浩，上海德禾翰通律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨晓华，女，1982年2月7日出生，汉族，住甘肃省灵台县。", "原审被告：李海强，男，1979年10月29日出生，汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人上海旌实金属制品有限公司（以下简称旌实公司）因与被上诉人杨晓华、原审被告李海强民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初8855号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "旌实公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判旌实公司归还杨晓华借款本金148,681.60元并支付相应利息（自2018年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。", "事实和理由：《借款协议》约定，旌实公司应当按月向杨晓华支付利息。", "旌实公司向杨晓华支付的款项中超过应付利息部分的，应当认定为归还本金。", "旌实公司2016年12月应向杨晓华支付利息3,120元，则旌实公司于2016年12月多支付的6,480元，应属于向杨晓华归还的本金。", "2017年1月起，旌实公司尚欠借款本金为145,920元。", "2017年1月及2月的利息各为2,990.40元，旌实公司于2017年2月16日还款4,800元，2017年4月19日还款8,000元，扣除上述月份旌实公司应支付的利息，旌实公司多支付的838.40元，亦属于向杨晓华归还的本金，从2017年5月开始，欠款本金应当为148,681.60元。", "【被上诉人辩称】", "杨晓华辩称：不同意旌实公司的上诉请求。", "杨晓华出借款项后，旌实公司并未按期支付利息，至今亦未归还本金。", "旌实公司的计算方式不合理，一审判决认定事实清楚。", "李海强未陈述意见。", "【一审原告诉称】", "杨晓华向一审法院起诉请求：判令李海强、旌实公司共同偿还杨晓华借款本金200,000元及支付借款利息（以200,000元为基数，自2018年1月1日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年12月1日，杨晓华作为甲方与旌实公司（李海强、孟某、黄某）、上海", "有限公司作为乙方签订一份《借款协议》，约定协议签订当日甲方以银行转账方式借款200,000元给乙方，借款期限自2016年12月1日至2017年5月31日。", "借款协议第三条约定：乙方承诺每月按时以现金方式支付利息，月息2%，借款期满时本金一次性以现金方式无条件归还甲方。", "旌实公司在乙方盖章（签字）处加盖公章，李海强在乙方盖章（签字）处签字。", "协议签订后，杨晓华于2016年12月1日分四笔向李海强账户共计转账180,000元。", "一审庭审中杨晓华确认借款本金为180,000元。", "一审庭审中，旌实公司提供一组还款凭证，载明2016年12月1日至2018年3月20日期间，旌实公司通过银行转账、微信及支付宝转账方式共向杨晓华及杨晓华丈夫转账83,200元，杨晓华认可其中向杨晓华转账的62,400元系旌实公司支付的借款利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点主要为：1、本案借款合同的主体；", "2、旌实公司向杨晓华还款金额及如何冲抵。", "关于争议焦点一，一审法院认为，本案《借款协议》的主体为杨晓华与旌实公司。", "首先，李海强系旌实公司法定代表人，其在《借款协议》上签字的行为系代表旌实公司的行为，且杨晓华庭审中明确所借款项系用于旌实公司的经营。", "其次，从《借款协议》内容上看，无法体现李海强有共同还款的意思表示，杨晓华亦未提供相应证据证明李海强存在共同还款的意思表示。", "故杨晓华要求李海强共同还款，依据不足，一审法院不予支持。", "关于争议焦点二，首先，旌实公司的还款金额。", "一审审理中，旌实公司、李海强向一审法院提供还款统计表，共计向杨晓华还款83,200元。", "杨晓华认可收到转账至其名下的还款，对旌实公司偿还至杨晓华丈夫名下的金额不予认可。", "故一审法院确认旌实公司的还款金额为：2016年12月1日的24,000元、2016年12月2日的4,000元、2016年12月11日的4,000元、2016年12月12日的1,600元、2017年2月16日的4,800元、2017年4月19日的8,000元、2017年12月20日的3,000元、2018年3月1日的8,000元、2018年3月18日的5,000元，以上合计62,400元。", "其次，旌实公司上述还款金额如何冲抵。", "一审法院认为，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "杨晓华与旌实公司于2016年12月1日签订《借款协议》，杨晓华于同日将借款180,000元转账至李海强账户，李海强并于同日将24,000元转账支付给杨晓华。", "李海强支付的该笔24,000元应在借款本金中予以扣除，故一审法院认定实际借款本金为156,000元。", "按照《借款协议》约定，旌实公司应当按月支付杨晓华利息，并在借款期满后一次性归还杨晓华借款本金。", "经计算，旌实公司借款期内共产生利息18,720元（156,000元X2%X6个月），借款期内旌实公司实际支付杨晓华22,400元，扣除已产生的期内利息，还剩余3,680元。", "该笔3,680元应在借款本金中予以扣除，故借款期满后，旌实公司尚欠杨晓华借款本金152,320元。", "借款到期后，旌实公司未归还杨晓华借款本金，杨晓华主张按照《借款协议》的约定计算逾期还款利息，并无不当。", "故自2017年6月1日起，旌实公司应按未还借款本金152,320元为基数，按月利率2%支付杨晓华逾期还款利息。", "自2017年6月1日至2018年3月31日，共产生逾期还款利息30,464元（152,320元X2%X10个月），旌实公司分别于2017年12月20日、2018年3月1日、2018年3月18日支付杨晓华3,000元、8,000元、5,000元，旌实公司支付的上述金额未超过应产生的逾期还款利息，故旌实公司支付的上述金额应冲抵逾期还款利息。", "经核算，截至2018年3月31日，旌实公司尚欠杨晓华逾期还款利息14,464元。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、旌实公司于判决生效之日起十日内归还杨晓华借款本金152,320元；", "二、旌实公司于判决生效之日起十日内偿还杨晓华截至2018年3月31日止的逾期利息14,464元，及以借款本金152,320元为基数，自2018年4月1日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止的逾期利息；", "三、驳回杨晓华其余诉讼请求。", "一审案件受理费4,600元，减半收取2,300元，由旌实公司负担。", "【本院查明】", "各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：旌实公司还应向杨晓华偿付的本金金额是多少相应的利息应当如何计算对此，本院认为，《借款协议》约定旌实公司应每月按时以现金方式支付利息，亦同时约定借款期满时本金应一次性以现金方式归还。", "可见，双方在订立《借款协议》时，对于债务人清偿债务的顺序作出了明确约定，即利息应每月支付，而本金则应在借款期限届满时清偿。", "在借款期限内，旌实公司应当向杨晓华支付的利息为18,720元，旌实公司实际向杨晓华支付22,400元。", "一审法院认定，旌实公司实际支付的款项扣除借款期内产生的利息后剩余的3,680元为旌实公司归还的借款本金，并无不当。", "借款期限届满后，旌实公司又分别于2017年12月20日支付3,000元、2018年3月1日支付8,000元、2018年3月18日支付5,000元，合计16,000元。", "根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "因该16,000元尚不足以清偿旌实公司的债务，一审法院认定16,000元系旌实公司支付的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。", "旌实公司上诉认为其在借款期限内每月偿付的金额超出当月利息部分应作为本金扣除，不符合双方的合同约定，本院不予支持。", "综上所述，旌实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由上诉人上海旌实金属制品有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　成　阳", "审判员　　胡玉凌", "二〇一八年十二月十九日", "书记员　　李　点" ]

[ 29, 30, 32, 33, 34, 28 ]

[ [ 90, 29 ], [ 90, 32 ], [ 91, 29 ], [ 91, 32 ], [ 92, 29 ], [ 92, 32 ], [ 144, 34 ] ]

[ "经审理查明,2018年8月中旬的一天,被告人XXX在太原市杏花岭区清华苑小区附近,交给XXX(身份不详)13000元现金让其帮自己通过驾驶证科目一考试。", "2019年9月23日上午,XXX(已判决)代替被告人XXX参加并通过了驾驶证科目一考试。", "2019年8月下旬的一天,被告人XXX在太原市北瓦窑村给了XXX(身份不详)3000元现金让其帮自己通过驾驶证科目一考试。", "2019年9月23日上午,XXX(已判决)在太原市尖草坪区向阳考场内代替被告人XXX参加并通过了驾驶证科目一考试。", "另查明,被告人XXX、XXX于2020年1月2日被***抓获归案。", "上述事实,有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实:上述证据客观真实,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX无视国家法律法规,花钱雇人替代自己参加法律规定的国家考试,其行为已构成代替考试罪。", "公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX归案后自愿签署认罪认罚具结书,且庭审中认罪态度较好,可酌情从轻处罚。", "根据现有证据证明被告人XXX、XXX的犯罪事实,综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及二被告人的认罪态度等情节,判处缓刑不致再危害社会" ]

[ 0, 1, 2, 3, 6, 8 ]

[ "公诉机关指控,2019年5月25日,被告人XXX受被告人XXX委托,至本区纸坊街武汉工程科技学院121号考场,代替被告人XXX参加国家二级建造师执业资格考试过程中,被监考老师发现后交接警而至的***。", "当日17时,被告人XXX经***电话通知自行投案。", "公诉机关认为被告人XXX、XXX的行为构成代替考试罪,被告人XXX具有自首的法定从轻或者减轻处罚情节;自愿认罪认罚的法定从宽处理情节;被告人XXX具有如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节;自愿认罪认罚的法定从宽处理情节。", "建议判处被告人XXX拘役三个月,缓刑四个月,并处罚金二千元;被告人XXX拘役三个月,缓刑四个月,并处罚金二千元。", "本院认为,被告人XXX让他人代替自己参加考试,被告人XXX代替他人考试,二被告人的行为均已构成代替考试罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX代替考试罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "根据被告人XXX、XXX的犯罪情节和悔罪表现,宣告缓刑对二被告人所居住的社区没有重大不良影响。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定,判决如下:" ]

[ 0, 4 ]

[ [ 6, 4 ] ]

[ "巫荣妹与吴玉兰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终631号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：巫荣妹，女，1964年4月26日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：楼敏方，上海众华律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：吴玉兰，女，1963年1月31日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，现住上海市宝山区。", "【审理经过】", "上诉人巫荣妹因与被上诉人吴玉兰民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初19206号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人巫荣妹上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判巫荣妹归还吴玉兰逾期利息，以人民币(以下币种同)28万元为基数，按日万分之一利率自2017年3月15日起计算；", "本案诉讼费由被上诉人吴玉兰承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。", "上诉人自觉归还被上诉人的钱款系归还本金并非利息，一审认定其中12万元先抵扣利息是错误的；", "另，双方已约定逾期利率按日万分之一计算，一审未按双方约定进行认定有所不当。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴玉兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "依据相关法律规定，巫荣妹归还的钱款应先抵扣利息再抵扣本金；", "吴玉兰主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，并自愿放弃让巫荣妹归还违约金。", "【一审原告诉称】", "吴玉兰向一审法院起诉请求：判令巫荣妹归还吴玉兰借款本金25万元，并支付借款利息(以25万元为基数，自2016年9月14日至实际清偿之日止，按年利率24%计付)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年9月14日，吴玉兰(甲方)与巫荣妹(乙方)签订《借款合同》，主要约定：“甲乙双方本着互惠互利原则，在平等自愿的基础上达成如下借款协议：第一条，借款金额：贰拾伍万元人民币整……", "第三条，借款利息及其支付方式：1、利息以借款本金为基数，按借款期限5万元人民币计算。", "2、利息支付方式：借款期满和借款本金一并支付。", "第四条，借款期限自2016年9月14日至2017年3月14日。", "第五条，还款方式：乙方应于2017年3月14日前一次性返还借款本金和利息共计叁拾万元整。", "第六条，双方权利义务：1、甲方应于2016年9月14日前一次性提供给乙方合同约定的借款金额貳拾伍万元……", "第八条，……", "2、乙方逾期返还本息的，按应返还部分的日万分之1%承担违约责任。”", "同日，吴玉兰通过银行向巫荣妹转账25万元。", "巫荣妹于2018年10月16日向吴玉兰转账25万元。", "一审审理中，吴玉兰自愿将借期内的利率调整为年利率24%，逾期利息也按此标准计付，不主张违约金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据吴玉兰提供的《借款合同》、银行账户历史明细清单等证据，结合当事人陈述，可以证实巫荣妹向吴玉兰借款25万元的事实。", "关于吴玉兰主张的借款利息，双方约定的借期内利息折合利率已超过法律规定的上限，现吴玉兰调整为年利率24%，于法不悖，法院予以准许。", "关于逾期利息，吴玉兰主张按借期内的利率即年利率24%计付，于法不悖，法院予以支持。", "巫荣妹关于双方约定逾期利息按日万分之一计付等的辩称，与法有悖，法院不予支持，巫荣妹于2018年10月16日还款25万元，按照法律规定，该笔还款应先抵扣利息，再抵扣主债务。", "经法院计算核实，巫荣妹已支付利息至2018年10月16日，已偿还借款本金124,739.73元，故巫荣妹还应偿还吴玉兰剩余借款本金125,260.27元。", "一审法院判决：一、巫荣妹于判决生效之日起十日内归还吴玉兰借款125,260.27元；", "二、巫荣妹于判决生效之日起十日内支付吴玉兰逾期利息(以125,260.27元为基数，自2018年10月17日至实际清偿之日止，按年利率24%计付)。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提供新证据。", "本院经审理查明，一审查明事实属实，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，双方当事人对本案系争25万元的借贷事实均无异议，争议焦点有二：一、巫荣妹2018年10月16日还款25万元是先抵扣本金还是利息；", "二、逾期利率是按借期内利率还是按照系争《借款合同》约定的日利率万分之一计算。", "关于巫荣妹的还款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；", "(二)利息；", "(三)主债务。", "一审法院结合吴玉兰自愿调整后的利率计算出应付利息，并依据法律规定，将巫荣妹的还款先抵扣利息再抵充本金，于法不悖，本院子以认同。", "上诉人关于该笔还款均是归还本金的主张，无法律依据，本院不予支持。", "至于逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方未约定逾期利率或约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息损失的，法院应予支持。", "由此，在借贷双方只约定了逾期还款的违约金、对逾期利息未作约定的情形下，出借人可主张违约金，同时还能依据以上规定主张逾期利息，但逾期利息和违约金总计不得超过年利率24%。", "本案中，双方当事人在系争《借款合同》第八条约定了违约金的计算标准，但并未明确约定逾期利息，吴玉兰要求巫荣妹按年利率24%支付逾期利息，并放弃违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持，上诉人主张违约金即逾期利息，要求按照双方约定的违约金支付逾期利息，混淆了违约金与逾期利息的概念，其主张无法律依据，本院不予支持。", "综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。", "据此，上诉人巫荣妹的上诉请求依据不足，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,805元，由上诉人巫荣妹负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理董娟子", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　姚　敏", "审判员　　李迎昌", "二〇一九年二月二十六日", "书记员　　牟玺蓉" ]

[ 26, 30, 27, 33, 31 ]

[ "王勇娟与上海宝鸿自动化控制系统工程有限公司、陈小华等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8027号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王勇娟，女，1979年12月30日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：陈小华，女，1970年12月12日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：施文华，上海敏诚善律师事务所律师。", "原审被告：符强，男，1975年8月13日出生，汉族，住上海市静安区。", "原审被告：上海宝鸿自动化控制系统工程有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：李慧芳。", "【审理经过】", "上诉人王勇娟因与被上诉人陈小华及原审被告符强、上海宝鸿自动化控制系统工程有限公司(以下简称宝鸿公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初15842号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王勇娟上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回陈小华对王勇娟的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由陈小华、符强及宝鸿公司承担。", "事实与理由：一、一审判决认定宝鸿公司由王勇娟与符强共同生产经营，属于事实认定错误。", "1.宝鸿公司由法定代表人李慧芳与符强的父亲符兆元合资创办，符强担任经理并在职务范围内开展工作。", "宝鸿公司向符强支付的款项中部分为薪酬，部分为代收代付款，宝鸿公司与符强不存在财务混同。", "2.在符强与王勇娟婚姻关系存续期间，符强将薪酬转入王勇娟银行账户用于抚养子女及生活共同开销，不属于一审判决认定的分享经营收益的行为。", "符强与王勇娟离婚后，转给王勇娟钱款的性质属于女儿的抚养费。", "3.王勇娟并未参与宝鸿公司的生产经营，与宝鸿公司不存在直接资金往来。", "符强与王勇娟于2016年年底协议离婚，双方约定部分财产归王勇娟所有，由王勇娟向符强支付折价款，后符强将折价款出借给宝鸿公司用于资金周转，王勇娟对此并不知情，故不存在一审判决认定的为宝鸿公司提供资金支持的行为。", "二、一审判决对于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中的共同生产经营作了扩大解释，系适用法律错误，与立法目的相悖。", "宝鸿公司系合资公司，不存在夫妻双方共同生产经营的基础。", "三、宝鸿公司借入的1,200,000元用于向供应商支付货款，王勇娟对于该笔借款不知情，该笔借款从未直接或间接进入王勇娟的银行账户，王勇娟未因该笔借款而获益，亦未表示同意承担连带责任担保，故无义务就1,200,000元借款本息承担连带责任。", "【被上诉人辩称】", "陈小华辩称，不同意王勇娟的上诉请求。", "一审判决认定事实清楚，证据材料确实充分，适用法律正确。", "1.宝鸿公司实质上是由符强与王勇娟实际控制、共同经营，符强于双方离婚时将所有夫妻共同财产转移至王勇娟名下归其所有，双方离婚是为了规避债务，并且双方离婚后仍共同生活。", "2.符强的银行流水可以证明其与王勇娟有密集的交易往来，宝鸿公司将相关钱款转给符强后，符强立即转给王勇娟，也存在王勇娟将钱款转给符强后符强又转给宝鸿公司的情形，且符强与王勇娟离婚后仍然存在银行流水的交易往来。", "3.符强在一审庭审中明确表示离婚前家庭所有收入均来源于宝鸿公司，宝鸿公司转入符强银行账户的款项远远超过了符强的薪酬。", "据此请求二审驳回上诉，维持原判。", "符强述称，同意王勇娟的上诉请求。", "宝鸿公司并非由符强与王勇娟共同经营，王勇娟对于宝鸿公司的经营情况完全不了解。", "本案所涉借款均用于宝鸿公司采购货物，并不是夫妻共同债务，不存在用于夫妻共同生产经营的情形。", "另外，符强与王勇娟离婚后并未共同生活，偶尔会去看望女儿。", "宝鸿公司未作陈述。", "【一审原告诉称】", "陈小华向一审法院起诉请求：1.判令符强、宝鸿公司共同偿还陈小华借款本金人民币(以下币种均为人民币)1,400,000元；", "2.判令符强、宝鸿公司共同支付陈小华自2014年4月26日至2018年7月25日利息505,000元，并支付利息(以1,400,000元为基数，自2018年7月26日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止)；", "3.判令符强、宝鸿公司共同赔偿陈小华律师费损失50,000元、诉讼保全保险费5,000元；", "4.判令王勇娟对符强、宝鸿公司的上述债务承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年1月21日，符强、宝鸿公司向陈小华出具《欠条》，内容为：1.因本人资金临时周转困难向陈小华借款人民币壹佰肆拾万元整(小写：140万元)，按照本人要求，其中壹佰贰拾万元整(小写：120万元)打入宝鸿公司的账上，贰拾万元整(小写：20万元)打入符强私人账户，于2014年4月22日全部收到。", "总计人民币壹佰肆拾万元整(小写：140万元)的实际借款人是符强及宝鸿公司。", "原约定于2014年7月30日归还，约定利息10%年利，按日计算，先还息后还本。", "2.因实际困难双方于2017年元月21日再次协调，双方约定2017年4月22日之前归还本金50万元整，2017年5月22日之前，归还本金90万元整，借款利息为46万元整(其中4万元于2016年10月归还，剩余42万元从2017年6月22日开始，分6个月归还，每月符强归还人民币7万元整)。", "符强、宝鸿公司分别在《欠条》上签名、盖章。", "《欠条》底部并注明：以上借款人共同承担以上责任，如有纠纷由宝山区人民法院提起诉讼，违约方承担律师费、诉讼费、担保金等费用。", "2014年4月18日，陈小华向符强账户转账200,000元，同日符强将该笔款项转入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内。", "2014年4月22日，上海仪方自控设备有限公司受陈小华委托向宝鸿公司两次共计转账600,000元，2014年4月25日，上海仪方自控设备有限公司受陈小华委托向宝鸿公司转账600,000元。", "符强与王勇娟于2001年12月25日结婚，2017年9月25日自愿离婚，《自愿离婚协议书》约定双方所有的房产(上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号XXX室)归王勇娟所有，双方名下债务由各自承担，各自名下车辆归各自所有。", "上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室于2017年6月2日、上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号XXX室于2018年8月29日登记于王勇娟名下。", "宝鸿公司成立于2000年2月3日，公司股东为李慧芳、符兆元。", "符强与王勇娟均自认符兆元系符强的父亲，符强自认为宝鸿公司的实际控制人。", "通过符强卡号为XXXXXXXXXXX********的交通银行账户内的交易明细可以看出，1.部分款项由宝鸿公司银行账户转入符强账户，符强又于当日或次日转入王勇娟账户：(1)2015年3月31日，宝鸿公司转入符强账户33,000元，同日符强转入王勇娟账户33,400元；", "(2)2015年4月30日，宝鸿公司转入符强账户30,000元，同日符强转入王勇娟账户29,500元；", "(3)2015年6月8日，宝鸿公司转入符强账户12,000元，同日符强转入王勇娟账户10,000元；", "(4)2015年12月7日，宝鸿公司转入符强账户80,000元，次日符强转入王勇娟账户1,500元；", "(5)2016年2月23日，宝鸿公司转入符强账户20,000元，同日符强转入王勇娟账户18,000元；", "(6)2016年2月29日，宝鸿公司转入符强账户30,000元，同日符强转入王勇娟账户10,000元；", "(7)2016年7月4日，宝鸿公司转入符强账户65,000元，同日符强转入王勇娟账户55,000元；", "(8)2016年8月2日，宝鸿公司转入符强账户90,000元，同日符强转入王勇娟账户35,000元；", "(9)2017年4月12日，宝鸿公司转入符强账户25,000元，次日符强转入王勇娟账户5,000元。", "2.王勇娟转入符强该账户大量钱款，符强又将该款项转入宝鸿公司账户：在符强该账户余额为36,858.46元的情形下，2016年12月13日，王勇娟分五次共计转入符强账户250,000元，次日符强转入宝鸿公司251,000元。", "3.符强该账户与多方(个人或公司)存在款项往来的事实，宝鸿公司的款项转入该账户后，符强又转入他方账户；", "他方的款项转入该账户后，符强部分转入宝鸿公司或王勇娟账户，如：(1)2015年6月2日，宝鸿公司先转入70,000元，符强又分两次将该笔款项转入案外人彭冬琴账户，亦在同日，宝鸿公司先转入18,956.40元，符强又将该笔款项转入案外人彭冬琴账户；", "(2)2015年6月27日，宝鸿公司先转入5,000元，符强将该笔款项转入案外人娄启文账户；", "(3)2015年7月29日，宝鸿公司先转入170,000元，符强将156,000转入案外人张双喜账户；", "(4)2015年8月31日，案外人上海宝元机电技术工程有限公司将23,232元转入该账户，符强将其中的10,000元转入王勇娟账户；", "(5)2015年12月1日，案外人李静珏转入12,000元，符强将该笔款项支付给王勇娟；", "(6)2016年1月29日，案外人上海美康机电有限公司转入50,000元，同日符强将该笔款项支付给王勇娟；", "(7)2016年5月31日，案外人上海美康机电有限公司转入45,000元，同日符强将38,000元支付给王勇娟。", "4.符强的该账户除上述转入王勇娟的款项外，仍存在大量其他款项转入王勇娟账户的事实，如：(1)2014年6月26日转入10,000元；", "(2)2014年7月31日转入100,000元；", "(3)2014年11月10日转入25,000元；", "(4)2014年11月30日转入22,200元；", "(5)2014年12月31日转入14,500元；", "(6)2015年1月31日转入23,400元；", "(7)2015年2月28日转入14,000元；", "(8)2015年4月22日转入19,500元；", "(9)2015年5月31日转入49,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定履行合同义务。", "本案中陈小华与符强、宝鸿公司依法建立了借贷关系，陈小华已经将约定的款项支付给符强与宝鸿公司，符强与宝鸿公司已经收到，现陈小华要求符强与宝鸿公司归还借款本金1,400,000元、截止到2018年7月25日的利息505,000元，符强与宝鸿公司亦不持有异议，一审法院对陈小华的诉请予以支持。", "关于2018年7月26日开始的利息，陈小华按照约定以年利率10%主张至实际清偿之日止，一审法院认为并无不妥，予以支持。", "本案的争议焦点为王勇娟是否应对符强、宝鸿公司的债务承担连带责任。", "本案中的借款显已经超出夫妻关系存续期间家庭日常生活所需所负债务，而王勇娟对该笔借款并无借贷合意，因此陈小华需证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，否则王勇娟对符强的债务不承担连带责任。", "首先，符强借款的目的。", "借款中1,200,000元转入宝鸿公司的账户，后该笔款项又陆续支付给他人，此应为宝鸿公司生产经营所借，符强、宝鸿公司对此亦予以认可。", "关于转入符强个人账户的200,000元，符强虽表示亦为生产经营所借，但该笔款项在收到后又立刻转入其他账户，陈小华并未举证证明该笔款项与宝鸿公司生产经营相关，抑或是用于夫妻共同生活，因此陈小华主张该笔款项由王勇娟承担连带责任，一审法院不予支持；", "其次，1,200,000元是否用于共同生活或共同生产经营。", "审理中符强表示宝鸿公司有些应支付给个人的货款会通过其个人账户进行支付，而通过符强的交通银行账户可以看出，其账户存在大量与宝鸿公司账户的款项往来，宝鸿公司款项转入后即时转入他人账户或王勇娟账户，因此，符强的该账户应主要为经营宝鸿公司所需所开设，该账户主要为代宝鸿公司履行支付义务。", "而宝鸿公司转入或他方转入的应属于宝鸿公司的款项部分转入王勇娟的账户，此应表明王勇娟已经获取了宝鸿公司的经营利益。", "同时，王勇娟向该账户内转入款项进而由符强转入宝鸿公司账户，此应为王勇娟为公司提供资金支持。", "一审法院认为，在经营方式多样化的今天，对共同生产经营的解释不应局限于夫妻双方均实际参与到生产经营活动中，一方不参与实际经营，而只是提供资金支持，并分享经营收益，此亦应归类到共同生产经营中，否则，一方在分享利益的情形下而不承担经营所带来的风险，此将不利于保护债权人的利益。", "因此，一审法院认为，王勇娟应对符强的1,200,000元的借款承担归还本息的义务。", "关于律师费50,000元、诉讼保全保险费5,000元，因在《欠条》中予以明确约定，陈小华主张存在合理依据，符强、宝鸿公司应承担支付义务，但保险费应据实结算，应为1,564元。", "因上述两项费用并非用于夫妻共同生活或共同生产经营，王勇娟亦未同意承担，故陈小华主张王勇娟承担连带责任的请求，一审法院不予支持。", "一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、符强、宝鸿公司于判决生效之日起十日内归还陈小华借款本金1,400,000元，支付借款利息505,000元，并支付逾期利息(以1,400,000元为基数，按照年利率10%自2018年7月26日起计算至实际付清之日止)；", "二、符强、宝鸿公司于判决生效之日起十日内支付陈小华律师费50,000元、保险费1,564元；", "三、王勇娟对符强、宝鸿公司判决主文第一项付款义务中的1,200,000元本息承担连带责任，即对归还陈小华借款本金1,200,000元，支付借款利息432,857元，并支付逾期利息(以1,200,000元为基数，按照年利率10%自2018年7月26日起计算至实际付清之日止)承担连带责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,040元、保全费5,000元，合计28,040元，由符强、宝鸿公司负担，王勇娟对其中25,485元承担连带责任。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案在二审中的争议焦点为王勇娟应否对符强、宝鸿公司应归还陈小华的1,200,000元本息承担连带责任。", "符强于一审庭审中多次自认其系宝鸿公司的实际控制人，公司由其实际经营，家庭收入主要来源于宝鸿公司的经营利润，其在一、二审中也均表示宝鸿公司的部分款项会通过卡号为XXXXXXXXXXX********的交通银行账户收取支付货款。", "通过符强的交通银行账户内的交易明细可以看出，其账户存在大量与宝鸿公司账户及王勇娟账户的款项往来：宝鸿公司的款项转入符强的账户后，符强会即时将款项转入王勇娟账户或他方账户(个人或公司)；", "王勇娟的款项转入符强的账户后，符强会即时将款项转入宝鸿公司账户；", "他方账户(个人或公司)转入符强的交通银行账户后，符强也会将部分款项转入宝鸿公司或王勇娟账户；", "除此之外，符强的交通银行账户向王勇娟账户转入了大量其他款项。", "本院认为，结合上述银行转账的事实以及符强的陈述，可以认定符强的交通银行账户应主要为经营宝鸿公司开设。", "符强多次即时将宝鸿公司转入或他方(个人或公司)转入的应属于宝鸿公司的款项转入王勇娟账户，可以认定王勇娟获取了宝鸿公司的经营利益。", "王勇娟向符强账户转入款项进而由符强转入宝鸿公司账户，可以认定王勇娟为宝鸿公司提供了资金支持。", "一审法院认为对于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中共同生产经营的解释不应局限于夫妻双方均实际参与到生产经营活动中，一方不参与实际经营，而只是提供资金支持，并分享经营收益，此亦应归类到共同生产经营中，本院对此予以认同。", "陈小华提供的证据足以认定涉案1,200,000元已用于符强与王勇娟的共同生产经营，应属于夫妻共同债务，王勇娟应对符强、宝鸿公司应归还陈小华的1,200,000元本息承担连带责任。", "综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。", "上诉人王勇娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19,496元，由上诉人王勇娟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年八月二十七日", "书记员　　贾佳秀" ]

[ 45, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 72, 74, 75, 49, 56, 47, 48 ]

[ [ 31, 51 ], [ 31, 52 ] ]

[ "李刚与康旭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终1879号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李刚，男，1987年7月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人:周煜文，天津金诺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:孟蝶，天津金诺（北京）律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：康旭，男，1986年11月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李刚因与被上诉人康旭民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初26415号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李刚一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院认定双方之间并无借贷合意是错误。", "首先，李刚自始知晓借款人为康旭，且通过银行转账的方式向康旭支付了借款，康旭也认可其自始知晓转账人为李刚。", "其次，康旭本人书写的《借款合同》中已载明李刚是出借人，并认可在收到李刚的借款后，通过手机转账的方式，将款项用于偿还对孙莉莉的欠款。", "并且，李刚二审中提交的证据三，证明借款前后李刚与康旭之间存在沟通。", "因此，双方自始认可借款关系，一审法院关于双方无借款意思表示的认定，与事实不符。", "【一审法院查明】", "二、一审法院认定“李刚所述借款过程事实上系孙莉莉利用李刚账户、康旭的账户转账的行为”是错误的。", "首先，李刚的银行账户自始是其本人进行操作，不存在被孙莉莉利用的情形。", "其次，康旭在2019年10月23日的庭审中认可，收到李刚出借的款项后，将款项汇至孙国新、付营账户用以偿还对孙莉莉的欠款是本人操作。", "因此，本案中李刚出借款项、康旭收到款项并使用的行为，均是基于借贷法律关系的真实意思表示产生的合法行为。", "一审中康旭为拒绝还款虽口头主张不认识李刚，并企图将借新还旧中，李刚、康旭“新债”的借贷关系，与康旭、孙莉莉“旧债”的借贷关系，混作一谈。", "但康旭未能提交证据证明存在孙莉莉利用两个账户的事实，因此一审法院关于孙莉莉借用账户的事实认定，与事实不符。", "三、一审法院认定“李刚与康旭之间借款合同不成立”是错误的。", "首先，康旭自始认可《借款合同》的真实性，从未就《借款合同》的成立提出过异议。", "其次，《借款合同》已载明出借人、借款人、借款数额等借贷关系的核心要素，李刚通过出借款项，已实际履行《借款合同》项下款项出借的义务，康旭通过收受并使用款项，已达到《借款合同》载明的资金周转的目的。", "因此，李刚与康旭之间的《借款合同》成立且生效。", "四、一审法院认定“李刚要求康旭偿还借款本息缺乏事实及法律依据”是错误的。", "首先，李刚已举证证明双方存在合法有效的借贷关系，李刚也是基于此向康旭支付的45万元款项，现李刚要求康旭返还款项并支付利息于法有据。", "然而，一审法院不顾康旭签署的《借款合同》与李刚已支付款项的事实，仅凭康旭口头主张，认定《借款合同》不成立，并不顾在借贷法律关系缺失的情况下，康旭收受45万元款项缺乏合法依据，属于不当得利，应予返还，却径直认定李刚要求康旭偿还款项缺乏事实与法律依据，显然于法无据。", "康旭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "一审法院综合了双方提交的证据、一审陈述以及证人证言作出的判决认定事实清楚。", "李刚并未提供完整的转账记录，只是截取了其中一部分，不符合事实。", "双方之间并无借款合意，一审李刚陈述并没有承认是康旭向其借款，而是康旭向孙莉莉出具借条，《借款合同》中出借人处也是空白的。", "结合整个借款出借资金的链条来看，是孙莉莉将其自有资金通过李刚向康旭进行转账，最后再回转到孙莉莉账户上的。", "【一审原告诉称】", "李刚向一审法院起诉请求：1．判令康旭归还借款本金45万元；", "2．判令康旭支付借款利息（以借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算，从2019年8月30日起计算至实际还清之日止）；", "3．判令康旭支付保函费3000元及诉前财产保全费2770元；", "4．本案全部诉讼费由康旭承担。", "一审法院认定事实：康旭主张其在澳门赌博期间认识孙莉莉、孙国新，孙莉莉与孙国新系朋友，其向孙莉莉借款作为赌资，孙莉莉、孙国新对其赌博收入进行“抽水”。", "孙莉莉作为证人一审出庭称其认可在澳门向康旭出借款项，但不清楚其借款用途，未进行抽水，孙国新一审出庭作证称知道康旭借款系用于赌博。", "康旭、孙莉莉均确认康旭向孙莉莉出具了三张借条，其中2019年4月17日《借款协议》载明借款金额为437000元，还款日期为2019年5月10日；", "2019年4月19日《借款协议》载明借款金额为262500元，还款日期为2019年5月10日；", "2019年4月27日《借款协议》载明借款金额为30万元，还款日期为2019年5月10日还清。", "孙莉莉提供的相关转账凭证载明其向康旭账户转入了前述借款。", "康旭称其后为偿还前述借款，双方协商同意通过康旭的母亲实际偿还60万了结所有的借贷关系，2019年8月24日，孙莉莉到康旭家里，在康旭母亲的同意下，将50万直接转给孙莉莉，康旭于2019年8月27日转给孙莉莉5万，实际偿还55万后，孙莉莉和孙国新将100万的借条和收条交还给康旭的母亲。", "康旭主张至此其与孙莉莉债务全部结清，孙莉莉不予认可。", "后孙莉莉继续要求康旭偿还剩余45万元，2019年8月21日，孙国新打电话给李刚指示其出借款项给康旭，孙莉莉向李刚账户转款40万元，李刚将该款项转入康旭账户，康旭按照孙莉莉的指示将该40万元转入孙国新账户20万元，付营（孙莉莉朋友）账户20万元；", "2019年8月26日，孙莉莉再次要求李刚向康旭出借款项，同样由孙莉莉转给李刚10万元，李刚将该10万元转给康旭，康旭按照孙莉莉的指示当即将该笔款项转给了孙国新。", "后孙莉莉确认，因康旭实际欠付其款项为45万元，故要求康旭向李刚出具一份借款金额为45万元的《借款合同》。", "孙莉莉同时明确现康旭不再欠付其款项，仅欠付李刚款项。", "李刚向法院提交了该份《借款合同》，记载的借款日期为2019年8月26日，借款人为康旭，出借人为李刚，《借款合同》内容约定：用于资金周转，出借方于2019年8月21日转给康旭40万元，2019年8月26日转给康旭5万元，共计45万元。", "由转账方式转入借款人康旭指定收款银行中信银行账户。", "康旭主张该《借款合同》系其按照孙莉莉的要求书写的，系后补的，其此前并不认识李刚，亦不清楚孙莉莉让谁给他转钱，没有向李刚借款的意思表示，且孙莉莉、孙国新、李刚均系职业放贷人。", "一审庭审中，李刚明确其与孙莉莉、孙国新系朋友关系，此前见过康旭一面，并不熟悉，2019年8月21日和2019年8月26日其均是按照孙莉莉、孙国新的指示向康旭转款。", "2019年8月26日《借款合同》系孙莉莉、孙国新给的，转账及签署《借款合同》时其并未与康旭在一起。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；", "要约是希望和他人订立合同的意思表示。", "借款合同关系的成立亦需要有借贷双方的合意为构成要件，也即出借人有出借的意思表示，借款人有借款的意思表示。", "在本案中，李刚向康旭转账及康旭出具《借款合同》的行为，从表象上看具有民间借贷的形式外表，但根据双方当事人一审庭审陈述及提交的证据均证明，李刚所述的借款过程事实上系孙莉莉利用李刚、康旭的账户转账的行为，资金自孙莉莉账户进入李刚账户，再由李刚账户转入康旭账户，再转入孙莉莉指定人员账户。", "康旭没有向李刚借款的意思表示，李刚亦没有向康旭出借款项的意思表示。", "故法院认定李刚与康旭之间《借款合同》不成立。", "李刚要求康旭偿还借款本息及承担保全费用的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回李刚的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，李刚提交证据一，康旭于2019年8月21日、8月26日签署的借款金额分别为40万元、10万元的《借款合同》两份，证明双方之间存在借贷关系；", "证据二，李刚与康旭于2019年8月26日的通话详单，证明李刚、康旭与孙莉莉协商确定由康旭向李刚还款。", "康旭对证据一中其签字的真实性予以认可，对证据二的真实性和证明目的均不予认可。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为李刚与康旭之间是否存在民间借贷法律关系。", "李刚上诉主张其与康旭之间存在《借款合同》，其亦通过银行转账的方式向康旭支付了借款，故双方之间存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。", "本案中，李刚虽然持有康旭出具的《借款合同》并提供转账凭证，但结合双方当事人的当庭陈述、孙莉莉与孙国新在一审中的证人证言及其他证据，可以看出，李刚与康旭之间的借款经过及款项流转过程均系依据孙莉莉的指示完成的，一审法院认定涉案借款实际上系孙莉莉利用李刚账户接收并转出款项，李刚与康旭之间并无借款的真实意思表示，双方之间的民间借贷法律关系不成立，并无不当。", "李刚在二审中提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。", "综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8050元，由李刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杨　光", "审判员　　邢　军", "审判员　　种仁辉", "二〇二〇年五月二十五日", "法官助理　　付天缘", "书记员　　陈　腾" ]

[ 44, 45, 49, 58, 46, 47, 48, 50, 72 ]

[ "于宗杰与徐坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8192号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：于宗杰，男，1956年8月9日出生，满族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：于超（于宗杰之子），住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：贾立，男，1981年12月18日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。", "委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：徐坤，女，1981年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。", "【审理经过】", "上诉人于宗杰因与被上诉人贾立、徐坤民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18545号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于宗杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持于宗杰的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：顾英伟于2011年11月14日向贾立、徐坤出具的收据没有明确是收的于宗杰的借款，该收据不能指向于宗杰的借款。", "于宗杰没有进一步举证证明顾英伟出具的收条系用于结清他人债务的义务，一审法院却将举证责任分配给于宗杰，系适用法律错误；", "贾立、徐坤提交的银行还款明细和证人证言均能证明贾立、徐坤从未向于宗杰还款。", "一审判决认定顾英伟出具收条的行为对于宗杰发生法律效力是错误的；", "收据显示贾立、徐坤仅还款40万元，尚有10万元本金和利息未偿还，一审判决认定贾立、徐坤已偿还全部款项有误；", "贾立、徐坤提出的诉讼时效的抗辩意见与其已经还清全部欠款的抗辩意见相互矛盾。", "【被上诉人辩称】", "贾立辩称，同意一审判决，不同意于宗杰的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "徐坤未参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "于宗杰向一审法院起诉请求:1．判令贾立、徐坤返还借款本金50万元；", "2．判令贾立、徐坤支付违约金（以50万元为基数，按照月利率2％，自2011年5月24日起计算至实际付清之日止）；", "3．贾立、徐坤承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年3月23日，贾立、徐坤（甲方）与于宗杰（乙方）签订《借款协议》，约定甲方因资金周转于2011年3月23日向乙方借款50万元，上述借款按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。", "借款期限为两个月，甲方于2011年5月23日向乙方一次性还清上述借款及利息。", "甲方如逾期不还，每逾期一日，甲方应按日万分之五向出借人支付违约金。", "甲乙双方共同确认根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效力公证的内容、程序、效力等具有明确的了解，双方同意本协议签订后向北京市方正公证处申请办理公证并赋予本协议书强制执行效力。", "2011年3月24日，北京市方正公证处对于宗杰、贾立、徐坤签署的上述《借款协议》办理了强制执行公证，赋予该《借款协议》以强制执行力。", "2017年3月28日，北京市方正公证处出具《不予出具执行证书决定书》，因于宗杰申请主张债权超出执行期限决定不予出具执行证书。", "2011年3月23日，于宗杰通过银行转账向贾立支付50万元。", "贾立于2011年3月23日向尾号为5142的账户转账7万元，于2011年5月17日向尾号为5142的账户转账2万元，于2017年5月25日向尾号为5142的账户转账25000元，于2011年6月23日向尾号为5142的账户转账25000元，于2011年7月22日向尾号为5142的账户转账25000元，于2011年8月24日向尾号为8796的账户转账12万元，于2011年11月14日向尾号为7858的账户转账40万元。", "诉讼中，贾立、徐坤称，上述款项都是对于宗杰的还款，其中尾号为5142、8796的账户为顾英伟账户，尾号为7858的账户是魏振春账户，2011年8月24日转账中的10万元是本金，向顾英伟转账的其他款项都是利息，向魏振春转账的款项为本金。", "诉讼中，贾立、徐坤称，因为顾英伟是中间人，故还款到顾英伟账户是三方约定好的，后来为了结清全部欠款，顾英伟就出具了于宗杰的委托书，向魏振春支付款项系因还款当日顾英伟没带银行卡，所以打到魏振春账户，顾英伟给于宗杰打了电话，于宗杰也同意将款项打到魏振春账户上。", "诉讼中，贾立、徐坤提交了《委托书》，载明“今委托顾英伟办理与贾立的结清欠款事宜”，落款委托人处有“于宗杰”字样的签字，被委托人处有顾英伟的签字，落款日期为2011年11月8日。", "对该证据，于宗杰不认可其签字的真实性，认为并非本人所签。", "贾立、徐坤另提交了顾英伟出具的收据，写明“今收到贾立还款人民币40万元整，欠款已还清”，同时注明了账号×××，622208020004987858魏振春的字样，落款日期为2011年11月14日。", "诉讼中，于宗杰还提交了短信记录，以证明贾立于2017年6月21日给于宗杰的儿子于超发送短信，约双方见面谈还款的事情，2017年6月20日贾立的律师打电话给于宗杰约见面，后又发短信。", "诉讼中，贾立、徐坤申请证人邢某出庭作证，邢某称，其和贾立是大学同学，有一年，邢某和贾立一起去西三环北路的世纪经贸大厦把所有欠款都还清了。", "钱现场转账，还了40万元以上，还给了顾某，不是于宗杰，当时于宗杰本人应该在场，收款人顾某还打了条。", "对该证人证言，于宗杰表示不认可，直到2017年6月21日于宗杰才见到过证人，之前没见过，如果于宗杰本人在场就没必要让顾某代为收款并出具收条。", "贾立、徐坤对证人证言予以认可。", "诉讼中，于宗杰对贾立、徐坤提交的《委托书》中“于宗杰”的签名笔迹申请了司法鉴定，经随机确定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心。", "2019年6月4日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2019]文鉴字第135号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为倾向认为检材上“于宗杰”签名字迹与样本上的于宗杰签名字迹是同一人书写。", "对该鉴定意见，于宗杰不予认可，表示其未签署过《委托书》，贾立、徐坤对该鉴定意见予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：于宗杰与贾立、徐坤存在民间借贷关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。", "本案争议焦点为贾立、徐坤对于宗杰的债务是否已清偿完毕及诉讼时效问题。", "从贾立、徐坤提交的《委托书》看，于宗杰虽不认可其签名的真实性，但经司法鉴定后，司法鉴定意见倾向于认为该笔迹系于宗杰本人书写，该院对鉴定意见予以采信，对《委托书》的真实性予以认可。", "因于宗杰出具委托书委托顾英伟办理借款结清事项，于宗杰与顾英伟系委托代理关系。", "顾英伟后向贾立、徐坤出具收据写明欠款已还清。", "于宗杰主张该收条并未明确偿还的为何人借款，贾立、徐坤称与顾英伟之间并无债务往来，顾英伟亦未受除于宗杰外的其他债权人之委托与贾立结清债务。", "因于宗杰未就顾英伟出具的收条系结清他人债务向该院进一步举证证明，根据现有证据，该院认定顾英伟出具的收条即为结清贾立与于宗杰的债务。", "根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。", "顾英伟出具收条确认收到贾立40万元款项后欠款还清的行为对被代理人于宗杰发生法律效力。", "故贾立、徐坤对于宗杰的债务已经清偿完毕，于宗杰要求贾立、徐坤偿还借款，缺乏事实依据。", "就诉讼时效一节，根据《借款协议》约定，贾立、徐坤应于2011年5月23日偿还借款，诉讼时效期间由此起算，贾立、徐坤最后一次款项偿还时间为2011年11月14日，诉讼时效期间发生中断，重新起算。", "于宗杰并未向该院举证证明其在此后两年内曾向贾立、徐坤主张过权利，其诉讼时效期间应适用《民法通则》关于两年的规定，因此，至于宗杰向该院起诉时，其主张的债权已过诉讼时效。", "综上，对于宗杰要求贾立、徐坤偿还借款及违约金的请求，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回于宗杰的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：二审中，于宗杰述称，其通过顾英伟介绍，向贾立、徐坤及案外三人共出借了180万元，案外三人也称还款给了顾英伟。", "于宗杰曾经收到过尾号为5142和8796账户的部分还款，但不清楚上述账户是谁的，于宗杰以为贾立、徐坤一直在还款。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为贾立、徐坤是否清偿完毕案涉借款。", "贾立、徐坤在一审中提交的《委托书》、收据及银行转账记录，可形成完整证据链，证明贾立、徐坤与持有于宗杰《委托书》的顾英伟之间结清了案涉欠款。", "于宗杰上诉称收据并未指向具体的债权人，但根据现有证据，贾立、徐坤与于宗杰之间仅发生了一笔债务，贾立、徐坤持有于宗杰出具的《委托书》，其关于收据指向案涉借款的主张，符合日常逻辑和证据链条。", "于宗杰虽主张贾立、徐坤未将借款还至于宗杰的个人账户，但其对《委托书》无法做出合理解释，亦未能提交证据推翻贾立、徐坤所提举证据的真实性，根据证据优势原则，对于宗杰的上诉请求，不予支持。", "于宗杰在二审中提出了追加第三人申请，申请追加顾英伟和魏振春为本案第三人，于宗杰在一审中未提出上述申请，顾英伟、魏振春二人并非必须参加本案诉讼的当事人，故对于宗杰的该项申请，不予准许。", "综上所述，于宗杰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15600元，由于宗杰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　杨　力", "二〇一九年九月十七日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　史继伟" ]

[ 31, 35, 47, 48, 67, 36, 42 ]

[]

[ "经审理查明,2015年7月份,被告人XXX为获取银行征信信息营利,指派XXX(已判刑)到河南周口与XXX(已判刑)接头开展“打征信”业务。", "XXX联系XXX、XXX(均已判刑)自制电脑软件,同XXX、XXX、XXX、XXX(均已判刑)等人携带电脑,先后在中国人民银行淮阳县支行、商水县支行附近,使用网线、无线路由器链接中国人民银行内网,登录“征信查询系统”进行征信信息查询。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,并表示认罪服法,且有以下证据予以证实:1、书证:常住人口基本信息表,无犯罪记录查询结果,到案经过,厦门市第一看守所羁押证明,河南省商水县人民法院刑事判决书;2、证人XXX、XXX、XXX的证言;3、被告人XXX的供述与辩解;4、本院依职权委托厦门市海沧区司法局调查评估意见书1份予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伙同他人,违反国家规定,侵入国家事务计算机系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪,公诉机关指控被告人XXX犯非法侵入计算机信息系统罪罪名成立。", "本案系共同犯罪,被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,应当从轻处罚;被告人XXX到案后,如实供述自己的罪行,系坦白,依法可对其从轻处罚。", "福建省厦门市海沧区司法局对被告人XXX的犯罪情节、悔罪表现、再犯的可能性等进行调查评估,被告人XXX适合进行社区矫正。", "根据被告人XXX的犯罪事实和悔罪表现,对其适用缓刑不致再危害社会" ]

[ 0, 1, 3, 4, 5, 6 ]

[ "合肥市包河区人民检察院指控:2018年3至4月份期间,被告人XXX通过技术QQ群,获取到XXX(阜阳)、XXX(池州)等人的登录账号和密码,前述登陆账号密码可以进入安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台的审批登录网址(该平台服务器位于合肥市包河区紫云路安徽省住房和城乡建设信息中心)。", "后XXX伙同被告人XXX通过前述账号多次非法进入到安徽省工程建设监管和信用管理平台企业端以及建委审批人员的账号内,为XXX代理的建筑资质申报中介公司申报的资质,违法进行异地审批,并从中获取报酬。", "2018年8月间,被告人XXX从XXX(另案处理)处购买到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码,后其多次使用XXX的账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月23日,被告人XXX从许龙处获取到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码后,其伙同被告人XXX多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月26日,被告人XXX通过微信,从被告人XXX新处以4800元的价格购买到桐城市建委审批人员XXX的账号,后其多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台进行相关审批,并从中牟利。", " 上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,签署了具结书。", "六被告人的行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关建议对被告人XXX、XXX、XXX以1-2年有期徒刑并适用缓刑;建议对被告人XXX、XXX、XXX新处以6-12个月有期徒刑并适用缓刑。", "提请本院依法判处。", "另查明,六名被告人均系被抓获归案。", "在本院审理期间,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX分别退缴违法所得7000元、10000元、6000元、5000元、7800元、24000元至本院。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX单独或者伙同他人,违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "在共同犯罪中,各被告人主动参与,积极实施非法侵入他人账号、牟取非法利益等犯罪行为,不宜区分主从犯;六被告人归案后均能如实供述自己的罪行,属坦白,当庭认罪认罚,积极退缴赃款,均可从轻处罚。", "综合以上量刑情节,根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,决定对六名被告人从轻处罚并适用缓刑。", "各辩护人提出与以上相同的意见,本院予以采纳。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,建议量刑适当,本院予以支持。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ]

[ [ 3, 19 ], [ 4, 20 ], [ 6, 21 ] ]

[ "经审理查明:2019年7月至2020年6月期间,被告人XXX租用中江县凯江镇和丰街41号门面房,设置8人座的捕鱼型电子赌博机进行赌博活动,雇请XXX、XXX看守赌博机、为参赌人员服务,招引多人到该处以玩“捕鱼型”电子赌博机的方式参与赌博。", "2019年12月初至案发,XXX、XXX将赌博机的每日违法所得通过二维码转给被告人XXX共计24.9万元。", "中江县***于2020年6月18日对被告人XXX的开设赌场地点进行检查发现其涉嫌开设赌场,于2020年6月22日立案侦查。", "被告人XXX于2020年6月29日自动投案并如实供述其犯罪行为,在审查起诉阶段,自愿认罪认罚,并签署认罪认罚具结书。", "2020年7月3日,被告人XXX妻子XXX主动向***退还违法所得24.9万元。", "另查明,侦查机关对查获的蓝色外壳的支架式捕鱼型游戏机经德阳市***鉴定为,该设备为国家禁止设置的赌博机,7座正常操作,计7台。", "于2020年6月30日被中江县***收缴。", "在审理过程中,被告人XXX主动缴纳现金50000元作为执行罚金的保证。", "上述事实,有经庭审举证、质证、法院确认的***受案登记表、立案决定书、刑事拘留证及通知书、取保候审决定书、案件来源、到案经过说明、现场勘验笔录、现场照片、被告人的供述与辩解、证人证言及辨认笔录、微信转账支付交易记录、明细、收缴物品清单、证据保全决定书、四川省政府非税收入一般缴款书、手机转账视频、视听资料等证据证实,证据之间相互印证,已形成完整的证明体系,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,设置赌博机组织赌博活动,从中营利,侵犯了社会管理秩序和社会风尚,其行为已构成开设赌场罪。", "公诉机关指控被告人张荣泽犯开设赌场罪,事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX开设赌场获利超过3万元,属情节严重情形。", "被告人XXX自动到案后如实供述犯罪事实,审理中认罪认罚,属自首,依法可对其予以从轻或者减轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,并签署认罪认罚具结书,依法可以从宽处理。", "在审理过程中,被告人XXX主动退缴违法所得、向本院缴纳罚金执行的保证金,可以对其酌情从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实、性质、社会危害性、人身危险性、认罪、悔罪态度等具体情节对其予以量刑。", "综合全案,决定对XXX予以从轻处罚。", "鉴于被告人XXX的犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,本着以人为本、惩教结合的宽严相济刑事政策,给予其改过自新的机会,依法可对其宣告缓刑,不予收监执行。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 9, 12, 13, 14, 17 ]

[ "公诉机关指控:2019年12月中旬至2020年1月20日期间,被告人XXX在岳池县镇路号号 室,在游戏室内摆设各类赌博游戏机供人赌博。", "2020年1月20日被岳池县***查获并扣押各类赌博游戏机12台。", "经营期间被告人XXX非法获利所得12000余元。", "经岳池县***治安管理大队认定,宏盛电游室被扣押的两台捕鱼游戏机,一台百变鲨王游戏机,一台飞禽走兽游戏机,八台水果机属于国家禁止设置的赌博机。", "2020年5月20日,被告人XXX主动到岳池县***城北派出所投案。", "2020年11月20日,被告人XXX退缴非法所得5,000元。", "公诉机关认为,被告人XXX在开设的电游室内摆设赌博机供他人赌博,妨害了社会管理秩序,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。", "被告人XXX自动投案并如实供述自己的犯罪事实,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,系自首,可以从轻或者减轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚并签署认罪认罚具结书,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处罚。", "根据本案的犯罪事实、情节、社会危害性及被告人XXX的认罪杰度和悔罪表现,建议对被告人XXX判处拘役四个月,并处罚金,并与岳池县人民法院(2020)川1621刑初328号刑事判决书所判处的刑罚依照《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十条的规定数罪并罚,决定执行的刑罚。", "建议对被告人XXX退缴的非法获利5,000元予以没收,上缴国库;扣押在案的赌博游戏机12台由岳池县***依法处置。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX因犯开设赌场罪,于2020年10月29日被岳池县人民法院以(2020)川1621刑初328号刑事判决书判处拘役五个月,缓刑十个月,并处罚金人民币3,000元。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX因犯开设赌场罪,于2020年10月29日被岳池县人民法院以(2020)川1621刑初328号刑事判决书判处拘役五个月,缓刑十个月,并处罚金人民币3,000元。", "本院认为,被告人XXX的行为构成开设赌场罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的,应当撤销缓刑,数罪并罚;自动投案并如实供述自己的犯罪事实,是自首,可以从轻处罚;认罪认罚,并签署了认罪认罚具结书,可以从宽处理。", "据此,根据被告人XXX的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第七十七条第一款、第四十四条、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 15, 17 ]

[ [ 0, 0 ], [ 9, 15 ], [ 13, 17 ] ]

[ "杭州萧宏建设环境集团有限公司诉黄夏琛民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终647号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杭州萧宏建设环境集团有限公司（原名杭州萧宏建设集团有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号。", "法定代表人：俞先富，董事长。", "委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：臧文婕，上海市江华律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄夏琛，女，1974年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：李建英，上海市新闵律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杭州萧宏建设环境集团有限公司（以下简称萧宏公司）因与被上诉人黄夏琛民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15459号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人萧宏公司的委托诉讼代理人赵海江，被上诉人黄夏琛的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "萧宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄夏琛一审全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。", "事实和理由：一、黄夏琛的债权系从陈某处受让，债务人对债权让与人的抗辩，可以向受让人主张。", "涉案债务的实际清偿情况是本案争议焦点，陈某知悉整个债务清偿过程，应追加为其第三人。", "二、萧宏公司从2011年4月起便陆续还款，共计已还款14,198,000元（人民币，下同），远高于借款本金500万元及对应利息。", "涉案借款由孙某经办，孙某有转账记录。", "开始几年陈某都是指定不固定的案外人收取利息。", "如果按月息两分计算，到2013年8月15日已经还清了。", "黄夏琛称不清楚具体还款情况，因此本案需要查清借款的清偿情况，一审未查清本案关键事实，判决错误。", "三、萧宏公司并不知晓陈某债权转让的情况，孙某曾向陈某账户汇款36万元，也是涉案借款合同项下的还款，一审对该笔款项未予查明。", "【被上诉人辩称】", "黄夏琛辩称，不同意萧宏公司的上诉请求。", "黄夏琛合法受让债权，提起诉讼有事实和法律依据。", "孙某在两份承诺书上签字确认的时候对欠款金额、还款情况是清楚的。", "36万元的还款是陈某和孙某之间的其他债务，与本案无关。", "一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "黄夏琛向一审法院起诉请求判令：1.萧宏公司支付黄夏琛借款本金200万元；", "2.萧宏公司支付黄夏琛以200万元为基数，自2014年8月26日起至实际付款之日止，按照月利率2%的标准计算的逾期付款违约金（暂计至2016年9月26日的金额为100万元）；", "3.萧宏公司支付黄夏琛律师费12万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年1月28日，杭州萧宏建设集团有限公司（借款方）与案外人陈某（出资方）签订《借款协议》，协议明确：因萧宏公司建筑资金紧张特向陈某借到五百万元整……", "。", "利息按月息百分之二计算。", "借款时间至2011年4月28日止，到期一次性还清，如逾期付款每日须付所欠款千分二违约金。", "如发生纠纷由上海市闵行区人民法院管辖，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等由违约方承担。", "陈某于同年1月30日以银行转账方式向萧宏公司交付借款500万元。", "萧宏公司于2013年4月20日向陈某出具《还款承诺书》，确认尚欠陈某借款本金200万元，并承诺于2013年9月30日前还清本息。", "嗣后，萧宏公司于2014年8月25日再次出具《还款承诺书》，确认仍结欠借款本金200万元未还，截止至当日的利息已经全部付清。", "萧宏公司承诺于2015年12月30日前还清借款本金，并自愿承担自2014年8月25日至还清之日止，按所欠款项每日千分之一的标准计算的违约金。", "一审另查明，2016年4月25日，黄夏琛（乙方、债权受让人）与陈某（甲方、债权出让人）签订《债权转让协议》，协议约定：一、2011年1月28日，甲方与债务人杭州萧宏建设集团有限公司签订了《借款协议》……", "现甲方将《借款协议》、《还款承诺书》项下的全部债权转让给乙方（包括但不限于本金、逾期付款违约金等）。", "乙方同意受让上述债权；", "二、上述债权转让后，《借款协议》、《还款承诺书》项下的所有权利均由乙方承继。", "另，陈某于当日向萧宏公司发送债权转让通知，明确告知系争借款协议项下的权利均转让给黄夏琛。", "一审再查明，黄夏琛（甲方）与上海市新闵律师事务所（乙方）于2016年5月25日签订《聘请律师合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派该所李建英律师为甲方起诉萧宏公司借贷纠纷一审的甲方代理人，甲方同意向乙方支付律师费12万元。", "黄夏琛于同年9月26日向上海市新闵律师事务所支付律师费12万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据黄夏琛提供的《借款协议》、银行转账凭证以及双方当事人在庭审中的陈述，能够确认萧宏公司与案外人陈某之间实际发生了借款关系，该借款关系未违反相关法律规定，真实有效，予以确认。", "涉案的两份《还款承诺书》系萧宏公司真实意思表示，萧宏公司理应按照承诺书上确认的欠款金额履行还款义务，并承担相应的违约责任。", "审理中，萧宏公司提交了追加案外人陈某为本第三人的申请。", "一审法院认为，本案事实已经庭审查明，萧宏公司的追加申请已无必要，故未予准许。", "虽然萧宏公司在庭审中提交了一组贷记凭证，用以证明其实际履行了全部的还款义务，该组贷记凭证与本案的借款纠纷缺乏关联性，凭证上指向的收款人既非本案黄夏琛又非陈某，且萧宏公司又无其他证据证明其是在出借人的授意下作出的向案外人还款的行为。", "故对于萧宏公司的抗辩意见不予采信。", "现黄夏琛依据合法、有效的《债权转让协议》取得本案的系争债权，要求萧宏公司履行还本付息的付款义务，应予支持。", "关于黄夏琛就律师费的主张，萧宏公司在出具的《还款承诺书》中明确表示，债权人因系争借款提起诉讼产生的律师费、诉讼费等均由萧宏公司承担，故萧宏公司理应向系争债权的受让人即黄夏琛支付相关律师费用。", "经审核，认为该律师费的标准符合律师聘请合同及上海市律师服务收费指导价的相关规定，且相关费用黄夏琛已实际支出，予以认可。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决：一、萧宏公司于判决生效后十日内向黄夏琛归还借款200万元；", "二、萧宏公司于判决生效后十日内支付黄夏琛以200万元为本金，自2014年8月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的逾期还款违约金；", "三、萧宏公司于判决生效后十日内支付黄夏琛律师费12万元。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计16,920元，由萧宏公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于萧宏公司是否已经还清涉案借款协议的本金和利息。", "本案中黄夏琛的债权系从陈某处受让而来，萧宏公司与陈某之间关于涉案借款本金和利息的结算最后一次是2014年8月25日《还款承诺书》，其中记载萧宏公司仍欠本金200万元，利息已付清。", "萧宏公司未能提供此后有陈某认可的还款记录或结算记录，应视为2014年8月25日之后萧宏公司未再归还涉案借款协议项下的本金或利息。", "萧宏公司称如果按照月息二分早在2013年8月即还清本息，又称其支付利息不是按照固定利率，之后还在还款，萧宏公司还提供证据欲证明2016年5月11日其还归还了36万元给陈某，萧宏公司的陈述自相矛盾，无法说清具体何时还清欠款，故其说法本院难以采信。", "萧宏公司未能证明其已还清涉案借款协议项下欠款，则黄夏琛根据债权转让协议受让债权并向萧宏公司主张支付，应予支持。", "综上所述，萧宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费33,840元，由上诉人杭州萧宏建设环境集团有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王　峥", "审判员　赵喜麟", "审判员　刘丽园", "二〇一七年四月十日", "书记员　李　瑾" ]

[ 39, 40, 41, 42, 44, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51 ]

[ "石守侠等与杨长森等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终2109号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：石守侠，男，1961年9月1日出生。", "", "委托诉讼代理人：薛军福，北京市金德律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈琦，北京市金德律师事务所律师。", "", "上诉人（原审被告）：华视国际文化传播总公司，住所地北京市昌平区鼓楼南街6号6层1单元622。", "", "法定代表人：杨长森，总经理。", "", "委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。", "", "被上诉人（原审被告）：文化部艺术发展中心，住所地北京市西城区万博苑7号楼10层1001。", "", "法定代表人：刘占文，主任。", "", "委托诉讼代理人：罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。", "", "原审被告：杨长森，男，1962年4月18日出生。", "", "委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。", "", "委托诉讼代理人：陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。", "", "【审理经过】", "上诉人石守侠、上诉人华视国际文化传播总公司（以下简称华视公司）因与被上诉人文化部艺术发展中心（以下简称文艺中心）、原审被告杨长森民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13960号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "", "【上诉人诉称】", "石守侠上诉请求：撤销一审判决主文第五项，改判文艺中心对一审判决主文第一、二、三项确定的华视公司的债务向石守侠承担连带保证责任，二审案件受理费由文艺中心负担。", "事实和理由：一、一审判决遗漏了本案部分重要事实。", "杨长森系文艺中心影视部主任，石守侠的举证可证明文艺中心当时的法定代表人胡克数次叮嘱杨长森要将石守侠的事处理好，尽快解决。", "上述事实一审未予认定。", "二、一审判决认定文艺中心不承担保证责任系适用法律错误，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，文艺中心已经追认了文艺中心影视部代理其签署2014年5月4日的《协议书》（以下简称《协议书2》）的代理行为，文艺中心应对华视公司的债务承担连带保证责任。", "一审判决错误的认定2014年10月20日的《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》和2014年12月24日《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》与《协议书2》是毫无关联的保证合同，并且没有约定保证期间。", "《协议书2》签订在先，石守侠依据《协议书2》多次向债务人和保证人追索，文艺中心才向石守侠出具了在后的两份说明。", "三份文件之间在逻辑上和法律上存在有机联系，《协议书2》是两份说明的前提和基础，一审判决割裂了三份文件的有机联系，导致使用法律和认定结果错误。", "文艺中心通过两份说明追认了文艺中心影视部代理其签订《协议书2》的代理行为，两份说明在法律上构成了文艺中心对文艺中心影视部代其签署《协议书2》的代理行为的追认，《协议书2》从成立时起对文艺中心产生法律约束力。", "杨长森有权代表文艺中心签收《律师函》并注明“力争在2016年4月15日前还清欠款”，一审对此认定错误。", "", "【被上诉人辩称】", "针对石守侠的上诉，文艺中心辩称，《协议书2》是文艺中心影视部出具的担保文件，后两份说明并没有对《协议书2》追认的意思表示，三份文件中的担保范围和内容均不一致，石守侠追认的主张不能成立。", "石守侠依据《协议书2》要求文艺中心承担连带保证责任的主张不能成立，依据后两份说明，石守侠未在保证期间内向文艺中心主张权利，故石守侠的上诉请求和理由均不能成立。", "", "【上诉人诉称】", "针对石守侠的上诉，华视公司、杨长森述称，不同意石守侠的上诉请求，同意文艺中心的答辩意见。", "", "华视公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石守侠的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由石守侠负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "一审判决将石守侠与华视公司之间的法律关系错误认定为借款合同关系。", "《三十集电视连续剧合作协议书》（以下简称《合作协议书》）应为联营合同，具备联营合同的形式要件，合同主体适格，联营意思表示明确，共同出资约定明确，合同约定及最终作品均反映出双方共同投资，1000万元是投资而非借款，1000万元投资回报的保底条款无效。", "华视公司提交的《华视公司执行章程暨第一届董事会议事规则》是华视公司与石守侠2009年度达成的议事规则。", "石守侠拟出资600万元对华视公司进行股份制改造，双方共同选择《外姓兄弟》作为合作开始投资的第一部剧，《合作协议书》中没有约定盈余分配、债务分担、资产清退等条款的原因是该合作是华视公司改制过程中的一个项目，而议事规则中已有持股比例的约定，一旦改制成功，盈余分配、债务承担和资产清退将依照公司法和公司章程处理。", "一审判决认定应返还借款（投资款）本息数额明显错误。", "华视公司在2014年初已经支付利息100万元，但一审判决仍判令华视公司以1000万元为基数返还本息，既未在本金中扣除100万元，也未在利息中扣除。", "二、一审判决适用法律错误，本案并非民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，认定保底条款无效。", "华视公司迫于石守侠的压力，不得已在相关文件上盖章签字，均非华视公司的真实意思表示。", "北京大卉文化发展有限公司（以下简称大卉公司）将合同权利义务概括转让给石守侠无效，根据法律规定，自然人并非适格联营合同主体。", "", "【被上诉人辩称】", "针对华视公司的上诉，石守侠辩称，同意一审判决对于借款合同关系的认定，《合作协议书》中没有约定债务的承担方式，也没有约定资产清退的内容，大卉公司只提供资金不参与经营，故双方之间应为借款合同关系，之后双方签署的多份文件也明确双方为借款关系。", "即使在联营合同中，只投资不参加共同经营不承担风险的情况也应认定为名为联营实为借贷。", "华视公司支付的100万元利息是《合作协议书》签订后一年内的利息，一审认定的利息正确。", "", "针对华视公司的上诉，杨长森、文艺中心述称：同意华视公司的上诉请求和理由。", "", "【一审原告诉称】", "石守侠向一审法院起诉请求：1、判令华视公司偿还石守侠借款本金人民币1000万元，杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "2、判令华视公司支付石守侠2011年2月27日至2014年6月30日期间借款利息人民币8015342元（按年利率24％计算），杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "3、判令华视公司支付石守侠2014年7月1日至实际偿还之日的逾期还款违约金（按借款本金1000万元每日万分之八的标准计算违约金，截止2016年6月30日逾期还款违约金为人民币584万元），杨长森和文艺中心承担连带偿还责任；", "4、判令华视公司、杨长森和文艺中心连带承担本案诉讼费和保全费。", "", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年2月26日，华视公司（甲方）与大卉公司（乙方）签订《合作协议书》，内容为：一、甲乙双方作为电视剧专业制作机构对《外姓兄弟》题材进行了认真的研究，听取了有关专家及电视台相关负责人的意见，决定联合摄制、出品该剧。", "二、本剧计划总投资1500万元人民币，由乙方投资1000万元，剩余资金由甲方负责。", "若拍摄中超出预算，超出部分由甲方解决，乙方不再追加投资。", "四、双方同意，由甲方负责组建并管理该剧剧组，负责聘请主创人员和演员、负责全剧的摄制、负责策划并落实相关宣传方案，乙方可协助甲方做好以上工作但不干涉剧组的任何事务，只以“观察员”的身份介入全剧的拍摄、制作。", "七、甲乙双方同意确保乙方投资安全。", "双方同意不论该剧最后盈亏与否，甲方保证归还乙方投资本金1000万元的同时累加乙方投资总额10％的投资回报，两项共计1100万人民币。", "八、由于企业性质不同，为保证资金顺利合理使用，甲方对乙方投资的1000万元人民币按“借款”性质处理，与此相应，甲方给乙方所得的100万元的投资回报以税后现金的形式返还乙方。", "九、甲方对乙方的资金使用期限为一年，从本协议签署之日算起一年之内返还乙方1100万元人民币。", "《合作协议书》签订后，大卉公司通过石守侠账户于2010年3月1日向杨长森账户转账300万元，向华视公司账户转账200万元，于2010年3月22日向杨长森账户下转账500万元。", "华视公司当庭认可已收到上述款项共计1000万元。", "", "2011年10月8日，大卉公司将《合作协议书》中大卉公司的合同权利和义务全部转让给石守侠，石守侠同意受让，并以《合同权利义务转让通知书》的形式向华视公司进行告知。", "同日，华视公司向大卉公司和石守侠出具《合同权利义务转让通知书回执》，载明我公司同意大卉公司将《合作协议书》中大卉公司的合同权利和义务全部转让给石守侠先生。", "", "2011年11月16日，杨长森向石守侠出具《担保书》一份，载明华视公司依据2010年2月26日签订的《合作协议书》应支付给石守侠先生截至2011年2月26日的本息1100万元。", "华视公司2010年6月2日向石守侠先生借款300万元，并应支付截至2011年2月26日的利息30万元。", "华视公司承诺于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币。", "如华视公司未能于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币，则华视公司承诺除偿还上述1430万元外，还应支付石守侠先生1300万元自2011年2月27日至实际支付之日的利息（按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍支付）。", "本人保证华视公司于2011年12月31日之前偿还石守侠先生上述1430万元人民币，并自愿就全部本金和利息承担连带保证责任。", "", "2013年1月28日，华视公司（甲方）、石守侠（乙方）和杨长森（丙方）签订《协议书》（以下简称《协议书1》），内容为：第一条、甲方于2013年3月31日前支付乙方1000万元本金及相应利息。", "第二条、丙方为甲方支付本协议第一条所述全部款项继续承担连带保证责任，保证期限为两年（2013年1月28日起计算）。", "石守侠认可华视公司于2014年初向其支付了2011年2月26日前的借款利息100万元人民币。", "", "2014年5月4日，华视公司（甲方、债务人）、石守侠（乙方、债权人）和文艺中心、杨长森（丙方、保证人）签订《协议书2》，内容为：第一条、各方确认截止本协议签订之日，甲方拖欠乙方借款本金1000万元人民币及自2011年2月27日起的利息（按2011年11月16日杨长森致石守侠《担保书》中确认的利息计算）。", "第三条、三方同意甲方延期至2014年6月底前偿还乙方本协议第一条约定的债务，即甲方应于2014年6月底前偿还乙方全部债务。", "如甲方逾期偿还，每逾期一天按逾期偿还金额的万分之八向甲方支付违约金，并承担乙方追索债权的费用。", "第四条、丙方同意继续为甲方履行本协议第三条约定的全部债务、违约金、乙方实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限为两年，自债务履行期届满次日起算。", "文艺中心与杨长森均对甲方全部债务承担连带保证责任。", "该协议落款处，丙方加盖公章内容为“文化部艺术发展中心影视部”。", "", "2014年10月20日，文艺中心、华视公司和杨长森向石守侠出具《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》一份，载明华视公司承诺最迟在30天内办理完毕，将石守侠先生的投资款全部偿还完毕。", "华视公司愿以制作完成的电视剧《孝子圆梦曲》的版权作为担保。", "该说明落款处写有“担保单位”并加盖文化部艺术发展中心的印章。", "", "2014年12月24日，文艺中心、华视公司和杨长森向石守侠出具《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》一份，载明根据电视剧《外姓兄弟》回款的实际情况，我司确定在2015年1月20日前偿还石守侠先生的投资款壹仟万元。", "该说明落款处写有“担保”并加盖文化部艺术发展中心的印章。", "", "2016年2月18日，石守侠的委托律师薛军福向华视公司、杨长森和文艺中心分别出具《律师函》三份，均载明贵方在收到本律师函之日起五日内偿还石守侠先生《协议书》约定的全部债务（包括本金、利息和违约金），否则石守侠先生将采取包括但不限于诉讼在内的措施向贵方追索债务。", "落款处均有杨长森签字，载明原件收到，力争在2016年4月15日前还清欠款。", "", "2016年10月24日，《天乐圆梦曲》在中华人民共和国国家版权局取得了作品登记证书，著作权人为华视公司，创作完成时间为2013年1月9日，登记日期为2016年10月24日。", "石守侠与华视公司双方当庭认可《天乐圆梦曲》即为孝子圆梦曲的最终登记名称，且该作品至今并未办理质押登记手续。", "", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。", "", "本案双方的争议焦点概括起来涉及三个方面：一、石守侠与被告华视公司之间是否为借款合同关系二、文艺中心是否应当承担保证责任三、石守侠是否可以就天乐圆梦曲的物的担保优先实现债权以下分别予以论述。", "", "一、石守侠与华视公司之间是否为借款合同关系石守侠认为双方系借贷关系，华视公司应当偿还欠款；", "华视公司认为双方系联营合同关系，应共同承担经营收益和损失。", "该院认为，基于《合作协议书》的形式和内容分析，该协议虽名为合作协议，但是双方并未就盈余分配、债务承担、资产清退等事项进行书面协议，《合作协议书》协议内容不符合联营合同的形式要件。", "本案中大卉公司与华视公司签订的《合作协议书》协议条款及后续的协议和说明中均对合同标的金额、还款期限和还款金额进行了约定，具有借款还款的意思表示，故双方之间应当形成借贷合同关系。", "后大卉公司将《合作协议书》项下的权利义务全部转让给石守侠，并经华视公司同意，故依据《合作协议书》、《担保书》、《协议书1》和《协议书2》，石守侠与华视公司、杨长森各方之间形成借款合同关系及保证合同关系，各合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "", "二、文艺中心是否应当承担保证责任一节石守侠认为文艺中心应当承担连带保证责任，文艺中心不认可存在保证关系，认为即使存在保证关系也已经超过诉讼期间。", "该院认为，《协议书2》虽然丙方（保证人）中列明了文艺中心，但是在落款处加盖公章为“文化部艺术发展中心影视部”印章，而非“文化部艺术发展中心”印章，且“文化部艺术发展中心影视部”作为文艺中心的下属部门并不具有对外担保的权利。", "《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》、《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》两份说明中，落款担保单位处虽有“文化部艺术发展中心”印章，但是说明内容均未提及保证期间，故各方并未就保证期间达成合意，属于约定不明。", "该院认为石守侠、华视公司与文艺中心之间形成连带保证责任，保证期间为6个月，应以最后签订的《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》的还款时间计算保证期间，故本案中石守侠向法院主张时间已超过该保证期间，文艺中心不应继续承担保证责任。", "石守侠认为《律师函》中有杨长森签字，证明其已向文艺中心进行了追索，但《律师函》中并未有文艺中心的印章，且石守侠并未提交证据证明杨长森具有文艺中心的相关授权，故石守侠该项主张证据不足，该院不予采信。", "", "三、石守侠是否可以就天乐圆梦曲的物的担保优先实现债权文艺中心辩称，本案中既包括物的担保又包括人的担保，债权人和债务人应先对物的担保进行处置。", "《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，著作权中的财产权可以质押；", "第七十九条规定，以依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向其管理部门办理出质登记。", "质押合同自登记之日起生效。", "因此，著作权的质押合同只有登记后才能生效，质权才得以设立，债权人才对折价、拍卖、变卖质押财产的价款有优先受偿的权利。", "本案中债务人华视公司就其拥有著作权的《天乐圆梦曲》向债权人提供物的担保，但该担保并未办理质押登记，故该担保条款并未生效，故本案中石守侠无法就天乐圆梦曲的物的担保实现债权，故文艺中心该项辩称证据不足，该院不予采信。", "", "石守侠已经按约定提供了借款，华视公司未能按约定的期限偿还借款，应承担继续还款的责任，杨长森应对上述欠款承担连带保证责任。", "现石守侠要求偿还借款及借款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "石守侠要求华视公司偿还逾期还款违约金的诉讼请求，因石守侠主张计算标准过高，该院依法按照年利率24％予以计算。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第七十五条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠借款1000万元。", "二、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠借款利息8015342元（以1000万元为基数，自2011年2月27日至2014年6月30日，按照年利率24％计算）。", "三、华视公司于判决生效后七日内返还石守侠逾期还款违约金（以1000万元为基数，自2014年7月1日至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。", "四、杨长森对判决第一、二、三项确定的华视公司的债务向石守侠承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向华视公司追偿。", "五、驳回石守侠的其他诉讼请求。", "", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "", "【本院认为】", "本院认为，关于石守侠的上诉请求部分，争议焦点为文艺中心是否应当承担连带保证责任，具体涉及以下问题：第一、2014年5月4日的《协议书2》能否认定为文艺中心的真实意思表示。", "《协议书2》上加盖的系文艺中心影视部的印章，文艺中心影视部系事业单位内部部门，在签订《协议书2》时，文艺中心亦未向影视部出具相应的授权手续，故应认定《协议书2》并非文艺中心的真实意思表示。", "第二、2014年10月20日的《关于偿还石守侠先生电视剧投资款的说明》及2014年12月24日的《关于延迟支付石守侠电视剧投资款的说明》能否认定为是文艺中心对《协议书2》中文艺中心影视部代理权的追认。", "经本院审查，两份说明与《协议书2》上关于文艺中心担保的债务范围和保证期间的约定均不一致，且石守侠并未提供证据证明文艺中心明确知晓《协议书2》的约定内容，故本院认为三份文件分别成立独立的保证合同关系，两份说明并非文艺中心对《协议书2》上文艺中心影视部印章有效性的追认，仍应认定《协议书2》对文艺中心无约束力。", "第三、关于石守侠是否在保证期间内要求文艺中心承担保证责任的问题。", "石守侠提供了2016年2月18日的律师函和石守侠与杨长森之间的短信记录来证明文艺中心仍应承担保证责任。", "首先，短信记录部分，石守侠系通过向杨长森手机发送短信的方式索要债务，杨长森为文艺中心的内部部门影视部主任，文艺中心并未就案涉保证合同向杨长森出具授权手续，石守侠向杨长森个人手机发送短信进行催要不能认定为其同时向文艺中心进行了催要。", "关于石守侠指出杨长森短信中提出过文艺中心原法定代表人胡克要求杨长森尽快处理债务问题，上述表述系杨长森的陈述，并不能代表文艺中心的意思，不能证明石守侠在保证期间内向文艺中心进行了催要。", "其次，《律师函》部分，《律师函》的出具时间已经超过了文艺中心承担保证责任的保证期间，同样，杨长森签字表示“力争在2016年4月15日前还清欠款”的承诺亦不能代表文艺中心，故亦无法认定《律师函》上杨长森的签署内容系文艺中心的意思表示。", "综上，石守侠未在保证期间内要求文艺中心承担保证责任，文艺中心免除保证责任。", "", "关于华视公司的上诉请求部分。", "首先，关于本案《合作协议书》的法律关系性质问题。", "华视公司主张《合作协议书》系联营合同，但根据《合作协议书》的约定，大卉公司仅需投入1000万元资金，即能保证一年后收回1100万元，大卉公司在合同中并无负责拍摄，资产管理等其他合同义务，大卉公司并未参与电视剧的拍摄和经营，亦不与华视公司按比例分享电视剧的收益，一年后按期收回本息，双方之间实际应为资金融通关系。", "华视公司主张的联营合同保底条款无效，指向的是联营一方共享利润但不担损失的情形，与本案固定收益的情况并不一致。", "华视公司主张大卉公司的相关人员在电视剧的片头制片人中进行了署名，但该事实并不能影响《合作协议书》中约定的双方主要的权利和义务；", "华视公司主张《合作协议书》第四条约定了大卉公司有协助华视公司做好工作的义务，但该条款亦明确约定了大卉公司“不干涉剧组的任何事务，只以观察员的身份介入全剧的拍摄、制作”；", "华视公司主张在《合作协议书》签订之前，石守侠与华视公司已有合作进行公司改制的约定，《合作协议书》仅是其中的一个项目，最终的收益还应按照各方持股比例的约定进行，华视公司的该项主张，脱离了《合作协议书》的独立性，亦与《合作协议书》的约定明显不符，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上，本院认为，大卉公司与华视公司依据《合作协议书》形成民间借贷法律关系，一审判决对此认定无误。", "", "其次，关于华视公司上诉主张一审利息计算错误的问题。", "一审判决主文第二项判定的利息起算时间为2011年2月27日，而《合作协议书》签订于2010年2月26日，约定2011年2月26日前华视公司应返还1100万元，一审判决已将华视公司偿还的100万元作为《合作协议书》签订一年内的利息予以了扣除，在利息起算点上进行了调整，不存在华视公司主张的利息计算错误的问题。", "综上，对华视公司的上诉请求和理由，本院均不予采信。", "", "综上所述，石守侠、华视公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "", "石守侠上诉请求部分二审案件受理费161077元，由石守侠负担（已交纳）。", "", "华视国际文化传播总公司上诉请求部分二审案件受理费161077元，由华视国际文化传播总公司负担（已交纳）。", "", "本判决为终审判决。", "", "【审判人员】", "审判长甄洁莹", "审判员王晴", "审判员杨力", "二〇一七年三月二十三日", "书记员李连漪" ]

[ 88, 89, 91, 92, 96, 97, 98, 94, 100, 101, 108, 102, 104, 105, 106, 107, 111, 85, 86, 87, 112, 113, 115, 116, 118 ]

[ [ 39, 97 ], [ 39, 106 ], [ 40, 106 ], [ 40, 107 ], [ 41, 88 ], [ 42, 96 ], [ 42, 97 ], [ 42, 94 ], [ 42, 111 ], [ 42, 115 ], [ 44, 96 ], [ 44, 97 ], [ 44, 106 ], [ 44, 115 ], [ 43, 96 ], [ 43, 97 ], [ 43, 94 ], [ 43, 100 ], [ 43, 104 ], [ 43, 111 ], [ 43, 115 ], [ 45, 91 ], [ 45, 92 ], [ 46, 91 ], [ 46, 92 ], [ 48, 91 ], [ 48, 92 ], [ 49, 91 ], [ 49, 92 ] ]

[ "张守芳与张磊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7758号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张守芳，男，1958年2月11日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：张磊，男，1981年11月23日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张守芳因与被上诉人张某1民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初56094号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "因张某1于2020年8月17日去世，本院依法通知张磊作为张某1的继承人参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张守芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张某1的诉讼请求或将本案发回重审；", "二、本案诉讼费由张某1承担。", "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，张守芳与张某1之间不存在借贷关系，张守芳没有向张某1借钱，张某1提供的借条是不真实的。", "如此大额的交易，张某1没有提供任何转账记录，仅凭一张借条无法体现真实的借款。", "二、一审期间，张守芳有确实无法参加庭审的合理理由，一审法院缺席开庭剥夺了张守芳的诉讼权利。", "张守芳在2015年就被确诊为脑瘤，2016年7月27日由北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会给张守芳出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认张守芳已经达到完全丧失劳动能力鉴定标准。", "之后张守芳一直在治疗中，至今仍未完全治愈，也不可能治愈。", "一审开庭前，一审法院给张守芳打过电话说开庭的事，因为张守芳在昏迷中，是张守芳妻子接的电话，告知一审法院张守芳在重病治疗中，此后一审法院缺席开庭审理了本案。", "三、关于张某1在一审中提供的借条，张守芳在2018年神智本身处在不清楚、糊涂的状态，一直在治疗，张守芳不认可该借条的真实性，张守芳不可能为张某1出具借条。", "四、双方在2003年至2008年期间，与案外人共六人一起做铝锭、钢销生意，张某1的妻子在其中担任会计。", "如果双方之间有资金往来的话，也只是生意上的事，不可能是借款。", "【被上诉人辩称】", "张磊辩称，不同意张守芳的上诉请求及理由，服从一审判决。", "【一审原告诉称】", "张某1向一审法院起诉请求：1.张守芳给付张某1借款本息83.7万元及利息（自2018年5月22日至上述借款本息实际付清之日止，按照月息0.5万元的标准支付利息）；", "2.本案诉讼费由张守芳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.张某1称2001年至2002年期间，张某1向张守芳出借20万元，约定每月利息0.3万元，借款期限一年。", "此后张守芳未偿还本金，2005年开始未按时付息，双方每年换一次借条，统计尚欠本金及利息，尚欠利息没有计入后期本金。", "张某1提交借条照片一张，内容为：“张守芳因资金周转困难，为此，特向张某1借款人民币伍拾壹万壹仟元整，借款期限为壹年。", "借款人：张守芳被借款人：张某12014年1月3日”。", "2.张某1称2003年向张守芳出借借款共计12.5万元，约定每月利息0.2万元，借款期限一年，并提交收条三张，内容为“今收到范某、郭某、王某、张某1人民币现金各伍万元整，合计贰拾万元整。", "收款人：张守芳2003.10.6”、“今收到范某、郭某、张某1、王某人民币现金各伍万元整，合计人民币贰拾万元整。", "经手人：张守芳2003.11.8”、“今收到范某、郭某、王某、张某1四人集资款现金各贰万伍仟元整，合计壹拾万元整。", "收款人：张守芳2003.12.26”。", "张某1称此后张守芳未偿还本金，2005年开始未按时付息，双方每年换一次借条，统计尚欠本金及利息，尚欠利息没有计入后期本金。", "张某1提交借条照片一张，内容为：“张守芳因资金周转困难，为此，特向张某1借款人民币叁拾肆万壹仟元整，借款期限为壹年。", "借款人：张守芳被借款人：张某12014年1月3日”。", "3.张守芳于2014年11月21日偿还借款0.75万元，于2015年3月1日偿还借款0.75万元。", "2018年5月22日，张某1与张守芳就所有借款重新签订了借条一张，内容为：“张守芳因做生意，资金周转困难，特向张某1借款，张守芳借到现金人民币捌拾叁万柒仟元整。", "借款人：张守芳出借人：张某12018年5月22日”张某1称经双方协商，2014年1月3日至2018年5月22日期间的利息没有计算。", "4.张某1提交短信、微信聊天记录，其中短信日期为2017年5月31日，对方电话号码为138XX******，内容为：“张哥，关于2014年1月3日借款的借条，我病后一直未延续借条时间，特发此信息。", "我确认2014年1月3日借条中借款数额。", "待病好转后变更借条时间。", "已还款壹万伍仟元，谢谢哥理解。", "张守芳2017年5月30日。”", "张某1提交上述证据以证明张守芳认可2014年1月3日借条中的借款金额，已还款1.5万元及张某1的催要情况。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "张守芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "从张某1提供的证据及当庭陈述看，双方之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "张某1提交的收条、借条金额与张某1陈述的借款本金、利息及张守芳的还款情况能够相互印证，且利息标准未超法律规定，一审法院予以采信，认定两笔借款本金为20万元及12.5万元，对应的利息分别为每月0.3万元及每月0.2万元，折算月利率分别为1.5%及1.6%。", "张某1履行了出借款项义务，张守芳作为借款人有义务偿还借款。", "双方未对张守芳偿还的1.5万元性质进行约定，应当优先抵充利息。", "现张守芳逾期未还清借款，张某1要求张守芳还本付息，于法有据，一审法院予以支持，张某1主张的利息起算点有误，一审法院予以调整。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张守芳于判决生效后七日内偿还张某1借款本金三十二万五千元及利息五十一万二千元；", "二、张守芳于判决生效后七日内给付张某1利息（以借款本金二十万元为基数，自二〇一八年五月二十三日至实际给付之日止，按照月利率百分之一点五的标准计算）；", "三、张守芳于判决生效后七日内给付张某1利息（以借款本金十二万五千元为基数，自二〇一八年五月二十三日至实际给付之日止，按照月利率百分之一点六的标准计算）；", "四、驳回张某1的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，张守芳向本院提交：证据1.《公司章程》，用以证明张某1与张守芳之间曾一起合作做生意，张守芳没有向张某1借过钱；", "证据2.《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，用以证明系因张守芳病重，故未参加本案一审庭审；", "证据3.《出院诊断证明书》，用以证明张守芳目前身体仍有疾病。", "针对张守芳提交的上述证据，张磊发表意见称，1.证据1所涉及的公司实际上并未成立，双方当时协商的就是借款，而且这个《公司章程》中的公司名称、相关时间等信息都有修改，对其中涉及的北京兴盛宏利公司并不知情；", "2.证据2与证据3的真实性无法确认，即使属实，也只能体现张守芳是否具备相应的劳动能力，这与其能否正确表达意愿、能否行使诉讼权利义务之间没有关联性。", "【本院认为】", "本院经审查认为，1.因《公司章程》在公司名称、落款时间等处存在多处修改，无法核实其真实性，故不作为认定案件事实的依据；", "2.因《劳动能力鉴定、确认结论通知书》《出院诊断证明书》与本案所涉民间借贷法律关系之间缺乏充分关联，故亦不作为认定案件事实的依据。", "二审期间，本案被上诉人（原审原告）张某1去世，张磊提交由北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村民委员会于2020年8月27日出具的《关系说明》，载明：兹有北独乐河村张某1和曹某夫妇因意外于2020年8月17日死亡，张某1、曹某系张磊父母关系；", "北独乐河村张某2因死亡于1992年8月24日注销户口，之妻刘某因死亡于2012年6月28日注销户口，张某2、刘某夫妻系张某1父母关系。", "本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条、第三百二十二条第一款之规定，通知其权利义务承继者张磊参加本案诉讼。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：张守芳应否偿还本案所涉借款本金及相应利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款之规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；", "原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案中，张某1为证明其与张守芳之间存在民间借贷法律关系，于一审期间提交了收条、借条以及借条照片、短信记录、微信记录等证据，张守芳不认可其与张某1之间存在民间借贷关系，主张双方系因合作做生意而产生资金往来。", "对此本院认为，张守芳提交的《公司章程》等证据并不足以证明本案债权纠纷非因民间借贷行为引起，且张某1在一审中提交的借条及照片中均载明了借款原因，加之张守芳数次出具借条的事实行为以及其未对双方往来的短信及微信记录作出充分合理说明，故本院对其该项主张依法不予支持。", "关于本案所涉借款本金及利息。", "张某1在一审中主张本案所涉借款共有两笔，本金分别为20万元与12.5万元。", "针对第一笔借款，张某1提交了显示落款时间为2014年1月3日的借条照片一张，其中载明借款金额为51.1万元，张某1对此解释称该笔款项的实际出借时间为2001年至2002年期间，本金为20万元，双方约定借款期限一年，每月利息3000元，但张守芳此后未偿还本金且从2005年开始就未按时付息；", "针对第二笔借款，张某1提交了收条三张，其中属于张某1的部分合计金额为12.5万元，张某1解释称该笔款项的实际出借时间就是收条载明的2003年，双方约定借款期限一年，每月利息2000元，但张守芳此后亦未偿还本金且从2005年起也不再付息，张某1就此提交了显示落款时间亦为2014年1月3日的借条照片一张，其中载明借款金额为34.1万元。", "因张守芳不认可双方存在民间借贷关系，系对本案基础法律关系的抗辩，故一审法院结合在案证据及当事人陈述，认定本案所涉两笔借款的本金分别为20万元与12.5万元，对应的月利率分别为1.5%与1.6%，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "因张某1在一审中依据短信记录，认可张守芳向其还款1.5万元，故在没有证据证明该笔还款性质的情况下，一审法院将其优先抵充借款利息，符合法律规定，本院亦予以确认。", "综上所述，张守芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12170元，由张守芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　刘　衍", "书记员　郑海兴" ]

[ 31, 34, 44, 38, 68, 35, 36, 69, 32 ]

[ "巨正营销发展（北京）有限公司等与王飞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终15791号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：巨正营销发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：吴浩，总经理。", "委托诉讼代理人：张浩，北京市名世律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王飞，男，1981年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "原审被告：冯朝晖，男，1981年7月23日出生，汉族，住湖北省监利县。", "委托诉讼代理人：张浩，北京市名世律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人巨正营销发展（北京）有限公司（以下简称巨正营销公司）因与被上诉人王飞、原审被告冯朝晖民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初62427号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "巨正营销公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依法改判驳回王飞的一审全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。", "巨正营销公司一审提供的证据足以证明巨正营销公司与王飞之间不存在民间借贷关系。", "王飞和冯朝晖共同成立融合xx公司，融合xx公司委托巨正营销公司处理财务工作。", "巨正营销公司收到王飞涉案款项后全部按照王飞指示用于融合xx公司开展经营活动。", "王飞拿来的钱交由巨正营销公司财务部门，巨正营销公司财务向王飞出具了收据，巨正营销公司财务在收到涉案款项后，按照王飞本人亲笔填报审批的支出凭单所列的金额、用途、付款方式为融合xx公司支付款项，且金额总计已经达到并超出王飞交予巨正营销公司财务的数额，且超出部分也由巨正营销公司垫付。", "巨正营销公司财务向王飞开具的收据上显示的内容说明巨正营销公司财务收取王飞借款是用于融合xx公司经营的而不是巨正营销公司向王飞的借款。", "财务上的“借”，只是记账符号，和法律意义上的“借”不是一个概念，不能等同。", "一审判决仅依据收据及巨正营销公司收到款项即认定双方形成民间借贷关系适用法律错误。", "即便在巨正营销公司收到王飞款项、财务向其出具收据时形成了民间借贷关系，在此后，王飞本人亲笔填报审批支出凭单要求巨正营销公司按照王飞所确定的金额、用途、付款方式为融合xx公司支付款项之时，巨正营销公司与王飞此前形成的民间借贷关系也已经终止，巨正营销公司与王飞之间就民间借贷的权利义务不复存在，彼此丧失了约束力。", "融合xx公司经营不善，不但没有盈利反而拖欠巨正营销公司若干款项，王飞以民间借贷纠纷为由要求巨正营销公司及冯朝晖偿还款项其真实目的是为了逃避其作为融合xx公司股东应承担经营亏损，王飞及冯朝晖应当对融合xx公司财务状况进行核对、计算，确定准确的亏损情况，按照持有股权的比例各自承担相应的损失。", "【被上诉人辩称】", "王飞辩称，同意一审判决，不同意巨正营销公司的上诉意见。", "冯朝晖述称，同意巨正营销公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王飞向一审法院起诉请求：1.请求巨正营销公司、冯朝晖归还王飞526000元。", "2.请求巨正营销公司、冯朝晖按照年利率6%的标准向王飞支付自2018年1月25日起至实际还清之日止的逾期利息。", "3.本案诉讼费等相关费用由巨正营销公司、冯朝晖承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年11月6日，浩瀚xx公司向王飞出具收据1张，载明“今收到王飞借款60000，收款事由收家购王飞借款”；", "2017年11月20日，巨正营销公司向王飞出具收据2张，分别载明“今收到王飞借款180000，收款事由收融合xx王飞借款”及“今收到王飞借款200000，收款事由收融合xx王飞借款”；", "2017年12月18日，巨正营销公司向王飞出具收据1张，载明“今收到王飞借款85000，收款事由收融合xx王飞借款”，以上共计525000元。", "王飞于2017年11月6日通过银行账户向浩瀚公司汇款60000元；", "2017年11月20日，王飞通过银行账户向浩瀚公司分别汇款61000元、36000元、47000元及36000元，共计18万元；", "同日，王飞通过银行账户向吴浩汇款30000元、50000元、50000元、30000元及40000元，共计20万元；", "2017年12月8日，王飞向巨正营销公司分别汇款2000元、80000元及4000元，共计86000元。", "以上共计526000元。", "经查，2017年10月16日，浩瀚公司变更名称为巨正营销公司，法定代表人为吴浩。", "巨正营销公司、冯朝晖共同辩称，525000元巨正营销公司收到了，并提交浩瀚公司与融合xx公司协议书1份、支出凭单及付款回单等9份，证明巨正营销公司收款是巨正营销公司代记账，用于融合xx公司经营，这只是巨正营销公司代管账，不是借款。", "经查，王飞与冯朝晖均为融合xx公司股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案中，2017年11月6日、11月20日及12月18日，巨正营销公司向王飞共出具收据4张，载明收到王飞借款共计525000元。", "王飞于上述日期分多笔向巨正营销公司及其法定代表人吴浩转账共计526000元。", "巨正营销公司、冯朝晖认可收到王飞的上述款项，虽不认可与王飞存在民间借贷关系，但其提交的证据不足以支持其主张，故该院依据借款收据及转账记录认定王飞与巨正营销公司已经形成民间借贷关系，借款金额以实际转账金额526000元为准，双方的借贷关系合法有效，应受到法律保护。", "关于冯朝晖连带清偿责任。", "王飞主张冯朝晖未履行实际出资义务，应当对此承担举证责任。", "根据王飞在本案中提交的证据，冯朝晖剩余891万元出资时间为2033年11月1日，故王飞要求冯朝晖对本案债务承担清偿责任的理由不成立，该院不予支持。", "关于利息支付问题。", "庭审中，王飞提交2018年1月25日北京市朝阳区人民法院诉讼费交款通知书1张，证明曾向巨正营销公司、冯朝晖主张过还款，巨正营销公司、冯朝晖对此不持异议。", "王飞现主张逾期利息，符合相关法律规定，该院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、巨正营销公司于判决生效之日起七日内偿还王飞借款本金526000元；", "二、巨正营销公司于判决生效之日起七日内偿还王飞逾期利息（以本金526000元为基数，自二〇一八年一月二十五日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回王飞其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：王飞与巨正营销公司是否存在民间借贷关系。", "针对争议焦点，巨正营销公司主张涉案款项系其与融合xx公司公司之间基于委托处理财务工作而产生的款项往来，并非借款。", "王飞不予认可。", "对此本院认为，首先，2017年11月6日、11月20日及12月18日，巨正营销公司向王飞共出具收据4张，载明“收到王飞借款”共计525000元，该收据加盖有巨正营销公司的财务专用章。", "王飞于上述日期分多笔向巨正营销公司及其法定代表人吴浩转账共计526000元。", "巨正营销公司认可收到王飞的上述款项。", "一审判决据此认定巨正营销公司与王飞之间存在民间借贷关系，符合事实及法律规定。", "巨正营销公司在上诉中主张涉案钱款系王飞为融合xx公司经营提供的款项，但因该款项直接转至巨正营销公司及其法定代表人的账户，而巨正营销公司亦未能就涉案款项系为融合xx公司处理财务工作，亦或用于巨正营销公司自身提供充分证据进行明确区分。", "故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。", "此外，巨正营销公司与融合xx公司之间基于委托处理财务工作而产生的款项结算及相关垫付，因与本案属不同的法律关系，且涉及案外主体，如有争议可另行主张。", "综上所述，巨正营销公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9060元，由巨正营销发展（北京）有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　金妍熙", "二〇一八年十二月十三日", "法官助理　张　禾", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 38, 39, 40, 41, 43, 37, 42 ]

[]

[ "陈志刚等与王作勤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终11024号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1957年8月2日出生。", "委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王作勤，女，1949年11月26日出生。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。", "原审被告：杨诚，男，1959年8月9日出生。", "原审被告：李静，女，1965年7月31日出生。", "【审理经过】", "上诉人陈志刚因与被上诉人王作勤，原审被告杨诚、李静民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初675号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人陈志刚之委托诉讼代理人付佳杰，被上诉人王作勤之委托诉讼代理人冯小霞均到庭参加诉讼，原审被告杨诚、李静经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈志刚上诉请求：请求撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判驳回王作勤的诉讼请求。", "事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。", "在一审中，陈志刚向法院邮寄了还款凭证148．3万元，一审法院未予采信。", "陈志刚已经将本案所有本息全部还清。", "二审庭审中，陈志刚当庭变更上诉请求为：请求撤销一审判决，将本案发回重审，并增加上诉理由如下：本案借款合同无效，陈志刚基于错误的意思表示进行了还款，本案借款事实没有发生，本案存在“套路贷”的行为。", "【被上诉人辩称】", "王作勤辩称，不同意陈志刚的诉讼请求。", "主要理由如下：本案借款合同有效，王作勤实际支付了出借款。", "陈志刚提交的还款凭证收款人是案外人刘志阁，该款项中仅有一部分是归还王作勤的利息，因陈志刚尚欠其他人款项，也是通过刘志阁账户还款，故不认可陈志刚关于本息全部还清的主张。", "杨诚、李静未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "王作勤向一审法院起诉请求：1．判令杨诚偿还王作勤借款本金50万元；", "2．判令杨诚给付利息（以50万元为基数，自2014年11月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；", "3．判令杨诚给付律师费8万元；", "4判令陈志刚、李静对上述债务承担连带清偿责任；", "5．判令诉讼费、公告费由杨诚、陈志刚、李静共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年11月13日，王作勤作为出借人与杨诚作为借款人、陈志刚作为担保人、李静作为担保人签订《借款合同》，约定：1．出借人同意借款人民币伍拾万元整（大写）给借款人，借期自出借日始30天。", "到期后，借款人无本合同第6条约定之情形的，借期可自动延续，但借期从出借日始计最长不得超过180天。", "2．借款人在此声明：该笔借款用途为家庭生活和相关业务（或经营）。", "3．借款以网银转账方式支付，收据是本合同当然组成部分。", "出借人可以本人账号或委托他人账号汇出借款，借款人可以本人账号接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项，款项到达第三人账号即视为借款人收到借款。", "4．借款利息为每月2%，按日计息。", "借款每满30日，借款人应当支付当月利息。", "出借人同意借款人可以随时提前还款，借款人提前还款时，应于还款当日按实际借款天数支付利息。", "5．借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息。", "6．如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，或者借款人有违反任何对其适用的法律，目前在任何法院或仲裁机构有针对其进行或即将进行的可能影响其还款能力的诉讼或仲裁的，或者借款人未能如实提供出借人所要求的资料的，或者借款人变更住所，通讯地址等事项时，未能在有关事项变更后5日内书面通知出借人的，或者出现其他危及借款安全的情况的，出借人有权宣布借款提前到期，并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息。", "7．如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。", "借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。", "除此之外借款人尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。", "8．借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支付的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。", "9．担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。", "10．出借人如将该合同的债权转让给他人，并不影响受让债权人向借款人或担保人要求履行相应的偿还或担保责任。", "11．因合同发生的争议，由本合同签订地的北京市顺义区人民法院管辖。", "2014年11月13日，杨诚为王作勤出具收据，确认收到借款50万元，并指定了出借账号及收款账号，同时约定借款合同或收据标明的借款金额或出借日期与指定收款账号收到款项或日期不一致的，以指定收款账号收到的款项或日期为准，并且借款人认可指定收款账号收到的款项的金额或日期为出借人最终同意出借的金额或日期，或者是借款人指令借入的金额或日期。", "2014年11月25日，王作勤按照上述收据指定的付款及收款账号转账50万元。", "2017年5月9日，王作勤与北京正尊律师事务所签订《委托代理合同》，律师费两个案件共计16万元。", "王作勤向一审法院提交律师费发票及转账记录证明其就本案实际支付的律师费为8万元。", "一审庭审中，陈志刚表示曾支付过部分利息，但其未在一审法院限定时间内提交证据予以证明。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "杨诚、李静经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据已查明的事实，一审法院可以确认王作勤与杨诚之间存在民间借贷法律关系，该法律关系系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "王作勤要求杨诚偿还借款50万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。", "当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供充分证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "陈志刚就其主张付息的事实未向一审法院提交证据予以证明，一审法院不予采信。", "法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案借款实际交付时间为2014年11月25日，故王作勤主张杨诚支付利息的诉讼请求，一审法院依法将起算时间调整为自2014年11月25日起按照年利率24%标准计算。", "涉诉《借款合同》明确约定出借人为追索债权支付的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支付的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。", "王作勤实际支出的律师费未超过上述《借款合同》限定范围，王作勤主张杨诚支付律师费的诉讼请求符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。", "陈志刚、李静作为涉诉债务连带保证人，应承担连带保证责任。", "王作勤要求陈志刚、李静就涉诉债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。", "陈志刚放弃对杨诚的追偿权，一审法院对此不持异议。", "李静就涉诉债务承担连带保证责任后，有权向杨诚追偿。", "依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨诚偿还王作勤借款500000元及利息（以500000元为基数，自2014年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算），于判决生效之日起7日内执行；", "二、杨诚给付王作勤律师费80000元，于判决生效之日起7日内执行；", "三、陈志刚、李静对上述债务承担连带保证责任，李静对上述债务承担连带保证责任后有权向杨诚追偿；", "四、驳回王作勤其他诉讼请求。", "如果杨诚、陈志刚、李静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，上诉人陈志刚围绕其上诉请求提交了中国银行汇款凭证15份，共148．3万元，收款人均为案外人刘志阁，用以证明本案所有借款陈志刚都已还清。", "王作勤针对陈志刚二审中提交的证据发表质证意见称，认可上述证据的真实性、关联性，但对其证明目的不完全认可，其表示刘志阁为中间人，其中2笔还款从时间上看与本案无关，其余13笔款项为陈志刚归还王作勤及案外人的利息，陈志刚共向王作勤借款4笔，共200万元，另向案外人借款100万元，上述借款均按照3%的月息支付利息，故每笔还款均为9万元，还款中仅有2/3的部分属于王作勤，共计89．87万元，因双方之间共有4笔借款，故王作勤认可平均每一笔借款收到22．4675万元利息。", "陈志刚则称，其与案外人的借款是否存在与本案无关，向刘志阁的所有转账均为偿还王作勤的借款。", "王作勤二审中未提交新证据。", "对陈志刚二审中提交的新证据本院认证意见如下：因该证据涉及案外人刘志阁的利益，且双方均表示刘志阁无法出庭说明情况，故本院不予采信。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "1．关于借款合同的签订：借款合同约定的借款人为杨诚，陈志刚认可其为保证人及借款实际使用人，并表示因其并非北京居民，故由杨诚签订合同进行借款，借款后将款项交陈志刚使用。", "陈志刚另表示，其认识王作勤的儿子赵阳，赵阳为典当行的经理，签订借款合同实际是向该典当行借款，签字时出借人处是空白的，王作勤的名字为后补。", "2．关于出借款是否实际支付：签订合同当日，杨诚向王作勤指定了收款账号，收款人为“冷亚萍”，冷亚萍与王作勤以前是婆媳关系。", "陈志刚认为，出借人与实际收款人具有身份关系，王作勤向冷亚萍转账，是制作银行循环流水，其本人及杨诚均未实际收到出借款。", "王作勤则主张，陈志刚曾向冷亚萍借款200万元，由于到期未还，故又向王作勤借款，该借款用于偿还冷亚萍的借款，故杨诚指定了冷亚萍作为收款人。", "陈志刚认可其是借新还旧，但对于原有借款的时间、金额等均表示记不清楚。", "3．关于还款：二审庭审结束后，王作勤向本院提交了书面意见，明确表示认可陈志刚已经支付完毕涉案借款在2016年6月25日之前的全部利息。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点有两个，一是涉案借款本金是否实际支付，二是本案借款清偿情况如何认定。", "一、涉案借款合同本金支付情况的认定。", "陈志刚主张，本金并未实际支付，其理由有二：一是杨诚指定的收款人冷亚萍与王作勤存在身份关系，王作勤的转账记录是制作银行流水，不能认定杨诚已经实际收款；", "二是本案是借新还旧，关于实际借款本金的数额并无证据可以证明，基于此，陈志刚向本院提交了调查取证申请，申请调取陈志刚2014年11月之前的所有银行账户的记录。", "对于陈志刚的上述主张，本院分析如下：第一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "本案中，借款人杨诚指定了冷亚萍的账户为其收款账户，王作勤提供了向该账户的转账记录及收据，上述证据相互印证，在无相反证据的情况下应认定借款本金已经支付。", "第二，尽管王作勤与冷亚萍曾存在一定身份关系，但该身份关系不足以否定本证的证明力，各方均认可本次借款是用以偿还原有借款，但对于原有借款的时间、金额，陈志刚均表示无法说明，故其应对反驳主张承担举证不能的不利后果。", "第三，陈志刚在一审中曾认可确实存在本案50万元的借款关系，对于二审变更陈述的原因，陈志刚亦未能提供证据予以说明。", "综上，本院认为，王作勤提供的本证对于待证事实的证明力已经达到高度可能性的标准，陈志刚的上诉主张缺乏证据，本院不予采信。", "二、本案借款清偿情况的认定。", "对于该焦点问题，陈志刚曾作出不同陈述，其在一审中同意按照王作勤主张的借款数额偿还欠款，二审中主张本息全部还清并提交了转账凭证。", "对此，本院认为，因上述转账凭证的收款人均为案外人刘志阁，在无其他证据的情况下，不能认定该款项即为本案还款。", "但二审中，王作勤明确表示，认可涉案借款在2016年6月25日之前的利息已经全部还清，尽管债务人杨诚并未提起上诉，但因涉及陈志刚的利益，本院仍对一审判决确定的利息给付期间予以纠正。", "另，陈志刚关于律师费的上诉意见缺乏依据，本院不予支持，一审判决关于律师费及连带保证责任的认定均无不当，本院予以维持。", "综上所述，陈志刚的部分上诉请求成立，本院予以支持；", "一审法院判决认定事实有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初675号民事判决；", "二、杨诚于本判决生效之日起7日内偿还王作勤借款500000元及利息（以500000元为基数，自2016年6月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；", "三、杨诚于本判决生效之日起7日内给付王作勤律师费80000元；", "四、陈志刚、李静对杨诚的上述债务承担连带清偿责任，李静对上述债务承担连带责任后有权向杨诚追偿；", "五、驳回王作勤的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费9600元，由陈志刚负担（已交纳）；", "公告费500元，由陈志刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　解学锋", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　龚勇超", "二〇一八年十二月二十一日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　屈赛男" ]

[ 32, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 83, 84, 86, 85, 35, 52, 51, 89 ]

[ "许中平等与向雪等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终2591号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：穆毅，男，1970年3月31日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李波，北京市天平（成都）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：许中平，男，1963年3月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：苏州绿科环保新材料有限公司，住所地江苏省常熟市高新技术产业园区宜兴路8号5幢。", "法定代表人：潘振华，执行董事。", "委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：潘玉堂，男，1964年4月24日出生，汉族，无业，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：向雪，女，1977年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。", "【审理经过】", "上诉人穆毅、上诉人许中平因与被上诉人苏州绿科环保新材料有限公司（以下简称绿科公司）、被上诉人潘玉堂、被上诉人向雪民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2759号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "穆毅上诉请求：1.撤销（2019）京0108民初2759号民事判决第一、二、三项；", "2.绿科公司、潘玉堂向穆毅偿还借款本金879.5万元；", "3.绿科公司、潘玉堂向穆毅支付利息及违约金（截至2016年1月25日为791.5万元，自2016年1月25日起计算至实际付清之日止，以879.5万元为基数，按年利率24％的标准计算）；", "3.许中平对上述绿科公司、潘玉堂的债务承担连带保证责任；", "4.向雪在190万元范围内对上述绿科公司、潘玉堂的债务承担连带保证责任；", "5.本案诉讼费用由绿科公司、潘玉堂、许中平、向雪负担。", "事实和理由：一、一审判决对借款本金及利息数额的认定存在严重错误。", "1.穆毅通过案外人向绿科公司支付2701万元，扣除99万元利息系归还前期借款利息，并非预先扣除本期借款本金。", "此后双方签署的多份书面借款协议均约定借款本金2800万元，绿科公司、潘玉堂对此没有提出异议。", "2.2015年3月13日《借款解决协议》约定借款利息为月息3％，按用款日期分段计算，截至2014年10月，绿科公司、潘玉堂欠息已达757.5万元，即使扣除已付的579万元，仍欠178.5万元未付，一审法院认定截至2014年10月3日欠息仅为17519.94元，没有事实依据。", "3.《借款解决协议》约定，截至2015年2月28日绿科公司、潘玉堂欠付利息588万元，一审法院以自己计算结果替代双方协商一致的意思表示和合同内容，严重错误。", "二、一审法院关于穆毅在2017年11月6日的庭审中表明按照先本后息的方式计算欠款本息，系断章取义、擅自臆断。", "1.《借款合同》约定利息先付、本金到期一次性支付，表明双方就还款方式已约定为先息后本。", "2.原审一审法官曾组织各方进行调解，穆毅表示如通过调解结案，对于《借款解决协议》之后签署的《借款合同》及《补充协议》可按照先本后息方式计算还款，但因调解未能达成，先本后息还款的条件未成立，故应当继续按照先息后本的方式进行计算。", "3.本案发回重审后，穆毅着重申明按照先息后本的顺序抵扣还款，并非对相关事实的否认和更改，而是依法、依约主张权利。", "三、许中平应对绿科公司、潘玉堂全部欠款及穆毅因追索欠款产生的全部费用承担连带保证责任。", "潘玉堂、向雪提供的位于上海的抵押房产，担保价值600万元，房屋处置所得价款为800万元，但绿科公司、潘玉堂未告知穆毅房屋处置价值，仅向穆毅偿还了410万元，故许中平对于剩余390万元的还款责任，并不免除。", "一审法院认定许中平在390万元范围内免除担保责任，无事实和法律依据。", "四、向雪以其位于上海的房产为抵押物，向穆毅承担担保责任，担保价值为600万元。", "向雪处置抵押物后仅向穆毅支付了410万元，对于抵押物价值范围内剩余190万元，向雪理应继续偿还。", "【被上诉人辩称】", "绿科公司、潘玉堂针对穆毅的上诉意见辩称，一审法院关于借款本息的计算正确、准确，穆毅已经认可按照先本后息的方式还款，其上诉请求和理由均不能成立。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "许中平针对穆毅的上诉意见辩称，不同意穆毅的上诉请求，一审法院关于本案借款本息计算方式正确。", "许中平不承担担保责任，具体事实理由和许中平的上诉意见一致。", "向雪针对穆毅的上诉意见辩称，向雪没有为潘玉堂借款做过任何类型的担保。", "潘玉堂曾向向雪借款，向雪将案涉位于上海市普陀区新村路的房屋出售，所得款项出借给了潘玉堂，合计520万，由潘玉堂书写了借条。", "【上诉人诉称】", "许中平上诉请求：1.撤销（2019）京0108民初2759号民事判决第四项，改判许中平无需对绿科公司、潘玉堂债务本息承担连带保证责任；", "2.本案诉讼费用由穆毅负担。", "事实和理由：一、位于香港的抵押房产担保债权本金为2200万元，穆毅与绿科公司、潘玉堂就上述房产解押后转抵押第三方贷款1490万元，其中差额710万元，该部分差额系穆毅与绿科公司、潘玉堂私自处置位于香港的抵押房产导致抵押价值减少的部分，许中平应就该部分款项免除担保责任。", "二、许中平同意为本案债务提供担保，系绿科公司、潘玉堂已经提供了足以超过借款本息的房产作为抵押物，担保并无实际风险。", "穆毅与绿科公司、潘玉堂可以通过抵押还款一次性清偿所有欠款本息，但穆毅与绿科公司、潘玉堂未经许中平同意，擅自出售、解除抵押物，造成抵押物价值大幅降低，许中平不应就抵押物降低部分的债务承担任何担保责任。", "一审法院判决与许中平签订借款合同时的本意相悖，判决结果有误，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "穆毅针对许中平的上诉意见辩称，许中平没有免除担保责任的事由，其应对绿科公司、潘玉堂的全部债务承担连带保证责任，具体意见详见穆毅第三点上诉理由。", "绿科公司、潘玉堂针对许中平的上诉意见辩称，同意由二审法院认定后作出处理。", "向雪述称，没有参与本案借款，对许中平提供担保事宜亦不清楚。", "【一审原告诉称】", "穆毅向一审法院起诉请求：1.绿科公司、潘玉堂偿还穆毅借款本金1516.68万元；", "2.绿科公司、潘玉堂支付穆毅违约金280万元；", "3.绿科公司、潘玉堂偿还穆毅利息（以1516.68万元为基数，自2016年1月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）；", "4.许中平、向雪对上述款项承担连带清偿责任；", "5.本案全部诉讼费用由绿科公司、潘玉堂、许中平、向雪负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：潘玉堂与许中平系校友及同事关系，许中平与穆毅系多年朋友关系，潘玉堂通过许中平与穆毅相识。", "潘玉堂与向雪于2010年4月12日登记结婚，于2015年7月2日登记离婚。", "2013年10月25日穆毅通过青岛协昌建筑工程有限公司向绿科公司转账50万元、2013年10月25日穆毅通过冉玉美向绿科公司转账100万元、2013年10月30日穆毅通过北京天地利恒旅游发展中心分别向绿科公司转款185万元、150万元、2013年11月29日穆毅通过北京兴辰耕耘公司向绿科公司转账300万元、2013年12月3日穆毅通过北京天地利恒旅游发展中心向绿科公司转账170万元、2014年1月22日穆毅通过北京中金通盈投资管理有限公司向绿科公司分别转账500万元、500万元、500万元、246万元，以上共计2701万元。", "穆毅称另有99万元利息经潘玉堂、绿科公司同意后提前予以扣除。", "穆毅（甲方、出借人）与绿科公司（乙方、借款人）签订了《借款合同》，约定，乙方为进行生产经营活动，向甲方申请借款，乙方借款用于正常生产经营活动，即用于支付其公司土地厂房在银行的抵押款，乙方向甲方借款人民币2800万元，于2014年2月28日前付至乙方提供的银行账户，在合同约定的借款期内，甲方贷款的月利率为银行利率4倍，乙方向甲方借款的期限为2个月，自2014年2月28日起至2014年4月28日止，利息的支付：利息支付为先支付，乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向甲方支付全部借款本金10％的违约金，并承担为实现债权支付的全部费用。", "合同还约定了其他事项。", "穆毅在甲方处签字，潘玉堂在乙方处签字，许中平在担保人处签字。", "2015年3月13日，穆毅（甲方、出借人）与绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）签订了《借款解决协议》，约定：基于2014年2月28日，乙、丙方向甲方借款人民币2800万元的事实，甲、乙、丙、丁四方经协商一致，就乙、丙方向甲方借款的解决事宜达成如下协议：一、借款及用途2014年2月28日至2015年2月28日，乙、丙方向甲方借款人民币2800万元，二、借款利率按照月息3％计，三、已付款息截止协议日，乙、丙方已经向甲方共计支付了579万元的利息，四、未付利息截止2015年2月28日结息期限，尚欠利息588万元整，乙、丙方承诺在3个月内逐步还清，五、本金续借甲方同意2800万元本金继续借给乙、丙方，双方将签订借款合同（借款期限及利息另议），同时丙方提供如下抵押：（1）位于上海市普陀区新村路1717弄11号1201室，面积：169.70平方米房屋，权利人：潘天琦、向雪，产权证号：《上海市房地产权证》沪房地普字（2009）第XXXX号的房屋一套、（2）位于香港Flat/Rm.xxxxx（楼契编号：3-11-xxxxx）房屋一套，权利人为ChowYauLan（邹xx）；", "六、担保对于上述债务丁方延续2014年担保继续履行担保责任，丙、丁方对乙、丙方借款承担不可撤销的连带担保责任，包括债务本金、利息及其他应由乙方承担的支出。", "协议还约定了其他事项。", "同日，基于前述《借款解决协议》，穆毅（甲方、出借人）、绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）签订了一份《借款合同》，约定，借款金额600万元，借款期限3个月，自2015年3月1日起至2015年6月1日止，借款年利率：人民银行一年期贷款基准利率，还款方式：到期后一次性还本付息，在借款期限内乙、丙方将下述第五条所述丙方提供的抵押物在境内外金融机构进行抵押获取抵押贷款，以一次性还清所欠甲方本息；", "为保证甲方的债权权益，丙方同意提供抵押物，对乙、丙方在本协议项下的所有义务承担连带责任担保，并协助甲方办理公证抵押手续，甲方有权在乙、丙方不能按期还款时处置上述抵押物，并从所得价款优先受偿，甲方同意，在乙、丙方进行上述第四条所述抵押贷款操作时，甲方积极配合乙、丙方的操作，以便乙、丙方及关联人获得银行贷款以偿还所欠甲方本息；", "为保证乙方在本协议项下的义务得到切实履行，丁方同意延续2014年担保继续履行担保责任，丙、丁方同意对乙方在本协议项下的所有义务承担连带责任保证担保。", "担保期限为被担保人履行本合同义务最后期限届满之日起2年。", "合同还约定了其他事项。", "该合同附件为《抵押物》楼契清单，载明抵押物位置：上海市普陀区新村路1717弄11号1201室，面积：169.70平方米，权利人：潘天琦、向雪，产权证号：《上海市房地产权证》沪房地普字（2009）第XXXX号。", "同日，基于《借款解决协议》，穆毅（甲方、出借人）、绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）还签订了一份《借款合同》，约定，借款金额2200万元，该合同附件为《抵押物》楼契清单，载明抵押物位置：Flat/Rm.XXXXX，房屋权利人：ChowYauLan,楼契编号：3-11-XXXXX。", "其余内容均与600万元的《借款合同》一致。", "同日，针对两份《借款合同》，穆毅（甲方、出借人）、绿科公司（乙方、借款人）、潘玉堂（丙方、借款人）、许中平（丁方、担保人）签订了两份《补充协议》，均约定原借款协议第三条中约定的：借款年利率按人民银行一年期贷款基准利率计，变更为：借款利率按每月3％计，借款协议约定与本补充协议约定不一致的，以本补充协议为准。", "上述合同签订后，穆毅（出借人、抵押权人）与潘玉堂（乙方、借款人）、向雪（丙方、抵押人）、潘天琦（丁方、抵押人）、绿科公司（戊方、借款人）签订《房地产抵押合同》，约定甲方向乙方、戊方提供借款人民币600万元，期限为3个月，自2015年3月1日至2015年6月1日止，借款年利率为人民银行一年期同期贷款利率，从2015年3月1日起计息止本金结清之日；", "乙方、戊方借款用途为资金周转，乙方、戊方还款付息方式为到期一次性结清本金利息；", "为确保合同的履行，丙方、丁方愿意以有权处分，无争议、之前无抵押、无查封且不在拆迁范围内的房地产作抵押，甲方经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受丙方、丁方的房地产作为抵押物；", "根据合同约定，双方确认被担保主债权的数额为600万元整，债务人履行债务期限为3个月，自2015年3月1日起至2015年6月1日止，本合同抵押房地产是指以房屋所有权登记为准，抵押房地产状况如下：抵押物位置：上海市普陀区新村路XX弄XX号XXXX室，面积：169.70平方米房屋，权利人：潘天琦、向雪，产权证号：《上海市房地产权证》沪房地普字（2009）第XXXX号，房屋价值：人民币陆佰万元整；", "本次房地产抵押所担保的范围包括：主债权项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。", "合同还约定了其他事项。", "2015年3月24日，穆毅取得了上海市普陀区新村路1717弄11号1201室抵押权登记证明。", "一审庭审中，穆毅、潘玉堂称上海市普陀区新村路1717弄11号1201室房屋已于2015年6月变卖，所得价款800万元中410万元偿还给了穆毅（于2015年6月16日偿还80万元、于2015年6月30日偿还30万元、于2015年7月10日偿还300万元）。", "位于香港Flat/Rm.XXXX（楼契编号：3-11-XXXXX）房产在设定抵押后解除抵押，潘玉堂于2015年8月28日将该房屋抵押给他人获得贷款港币1800万元，按照汇率1:0.83的比例，折合人民币1490万元还给穆毅。", "穆毅、潘玉堂均称，处理上述两处房屋时并未通知许中平。", "一审庭审中，双方确认潘玉堂还于2015年11月13日偿还150万元、2015年11月17日偿还30万元、2016年1月25日偿还594万元。", "再加上2015年3月13日《借款解决协议》确认已偿还的利息579万元，绿科公司、潘玉堂共计偿还穆毅本息合计3253万元。", "另查，（2016）京0108民初19507号即本案原一审案件于2017年11月6日开庭过程中，法院询问穆毅诉讼请求变更的计算依据，穆毅代理人答：“我方按照被告还款先本后息的方式计算”。", "原一审判决“本院认为”部分亦载明法院系按照穆毅先本后息的计算方法进行裁判。", "原一审判决生效后，穆毅并未提起上诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据穆毅提交的证据，可以认定穆毅与绿科公司、潘玉堂之间存在民间借贷法律关系，该法律关系为各方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "绿科公司、潘玉堂未按约偿还全部借款本金及利息是造成本案纠纷的主要原因。", "一审法院现围绕争议焦点分述如下。", "一、绿科公司、潘玉堂尚欠本金及利息数额。", "关于本案借款金额，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "虽双方约定的借款金额为2800元，但穆毅实际转款2701万元，故一审法院认定穆毅的实际出借金额为2701万元。", "关于还款金额，双方均确认绿科公司、潘玉堂已还款共计3253万元，除579万元系偿还的利息外，双方对于其余还款的性质各执一词，穆毅认为应按先息后本的顺序冲抵，绿科公司、潘玉堂、许中平则认为应按先本后息的顺序冲抵。", "一审法院认为，穆毅在原一审2017年11月6日的开庭庭审中已经表明按照还款先本后息的方式计算，且原一审判决亦是按照还款先本后息的方式进行裁判，穆毅对此并未提出上诉。", "现穆毅并未就其推翻之前陈述提供相反证据予以证明或作出合理解释，故一审法院对其在本次诉讼中主张还款按照先息后本的方式计算不予支持。", "根据《借款合同》的约定，2800万元于2014年2月28日前付至约定账户，借款期限自2014年2月28日起算，故该日应为起息日。", "经折算，绿科公司、潘玉堂已偿还的579万元，应系支付2701万元自2014年2月28日至2014年10月3日期间，按照月息3％计算的利息5807520元，且尚欠17519.94元。", "故截止到2014年10月3日，绿科公司、潘玉堂尚欠借款本金2701万元、利息17519.94元。", "绿科公司、潘玉堂的后续还款2674万元,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”、“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定。", "一审法院按照年利率24％的标准，结合实际还款时间、金额及先本后息的方式核算，截至最后一次还款日即2016年1月25日，绿科公司、潘玉堂尚欠穆毅借款本金27万元，利息及违约金6418280.48元。", "对于穆毅该部分诉讼请求，一审法院予以支持，对于超出部分，一审法院不予支持。", "二、关于穆毅要求许中平承担连带清偿责任一节。", "一审法院认为，关于借款中的600万元，双方均确认潘玉堂将位于上海的抵押房产出售所得价款800万元中的410万元偿还穆毅，故许中平应在剩余390万元范围内对借款600万元尚欠的利息、违约金免除保证责任。", "关于借款中的2200万元，2015年3月15日《借款合同》约定还款方式为“到期后一次性还本付息，在借款期限内绿科公司、潘玉堂将其提供的抵押物在境内外金融机构进行抵押获取抵押贷款，以一次性还清所欠穆毅本息”。", "本案中，虽潘玉堂在借款到期后解除香港房产的抵押用于取得贷款偿还穆毅的行为未通知许中平，但根据《借款合同》的上述约定，借期内绿科公司、潘玉堂即可通过将抵押物进行抵押获取贷款的方式向穆毅还款，且许中平在《借款合同》中签字表明其对上述约定予以认可，故潘玉堂与穆毅处理上述房产符合合同约定，许中平关于穆毅主动放弃担保物，许中平应予免责的答辩意见，不予采信。", "许中平仍应就2200万元借款尚欠的本息及违约金承担连带责任保证。", "三、关于穆毅要求向雪承担连带清偿责任一节。", "一审法院认为，根据《房地产抵押合同》的约定，向雪将其名下位于上海的房产作为抵押物，就绿科公司、穆毅的600万元借款本金及利息、违约金、损失赔偿金和实现抵押权的一切费用提供担保。", "穆毅主张因潘玉堂、绿科公司未能偿还债务，按《房地产抵押合同》的约定，作为担保方的向雪应在其承担担保的债务范围内承担相应的责任。", "穆毅的该项主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。", "向雪经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁决。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.绿科公司、潘玉堂于判决生效后10日内偿还穆毅借款本金27万元；", "2.绿科公司、潘玉堂于判决生效后10日内向穆毅支付利息及违约金（截至2016年1月25日为6418280.56元，自2016年1月26日起至实际付清之日止，以27万元为基数，按照年利率24％的标准计算）；", "3.许中平对上述第1、2项确定的绿科公司、潘玉堂的付款义务承担连带保证责任，但在390万元范围内免除保证责任；", "4.许中平在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围向绿科公司、潘玉堂追偿；", "5.驳回穆毅的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，穆毅向本院提交计算明细，载明以2701万元绿科公司实收借款计算，潘玉堂所支付579万元款项仅为每笔借款支付至2014年7月28日的利息之和，此后未再支付利息，故穆毅从2014年7月28日起均按年利率24％计算利息，并按先息后本顺序对还款进行抵扣。", "另，经询问，潘天琦系潘玉堂、向雪之女。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，穆毅与绿科公司、潘玉堂、许中平签署的《借款合同》、《借款解决协议》及《补充协议》是各方当事人真实意思表示，表明穆毅与绿科公司、潘玉堂之间存在借款合意，许中平同意对绿科公司、潘玉堂借款承担连带保证责任。", "各方当事人均认可穆毅通过案外人向绿科公司转款2701万元，表明穆毅履行了相应的付款义务。", "结合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点包括借款本金数额的认定，还款方式、还款金额的认定以及许中平担保责任的认定。", "一、关于借款本金数额问题。", "根据本案审理查明，穆毅通过青岛协昌建筑工程有限公司等案外人向绿科公司转款合计2701万元。", "绿科公司、潘玉堂据此主张实际借款金额为2701万元；", "穆毅主张，借款金额应为2800万元，由于借款系分批支付，其在支付后一笔借款时将前一笔借款的利息予以扣除，合计扣除了99万元的利息。", "对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "不论穆毅是在出借当时扣除利息，还是在出借下一笔款项时扣除上一笔的借款利息，均不影响其在出借本金时扣除利息这一事实的认定，故一审法院以穆毅实际支付金额认定借款金额为2701万元，并无不当，本院对穆毅的该项上诉主张不予采信。", "二、关于本案还款方式及还款金额的认定问题。", "穆毅主张还款方式为先息后本，绿科公司、潘玉堂主张还款方式为先本后息。", "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "在《借款合同》、《借款解决协议》以及《补充协议》中，各方当事人没有明确约定还款顺序，故应按照先息后本的方式确定还款抵扣顺序。", "绿科公司、潘玉堂主张，双方曾在一审审理期间就先本后息的偿还顺序达成一致，但一审笔录中并没有关于各方一致确认还款抵扣顺序为先本后息的记载，本院对于绿科公司、潘玉堂的主张不予采信。", "一审法院认为，本案系发回重审案件，在原审法院2017年11月6日开庭笔录中，穆毅变更诉讼请求，主张绿科公司、潘玉堂尚欠借款本金190万元，截至2016年1月28日的利息1243.8万元，并陈述计算依据是按照先本后息的方式计算；", "原审法院亦按照先本后息的方式进行核算并作出判决，穆毅并未针对还款方式问题提出上诉；", "该事实表明各方当事人对于按照先本后息的方式计算还款已经达成一致。", "案件被发回重审后，穆毅再次变更诉讼请求要求按照先息后本的方式计算欠款数额，不应得到支持。", "本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。", "本案关于还款抵扣顺序的内容，并未以各方协商达成一致意见的形式出现在卷宗资料中，而是一直属于穆毅诉讼请求中关于还款计算方式及数额的范畴，故不能据此认定各方就还款抵扣顺序达成一致。", "另，本案属于发回重审案件，穆毅在案件被发回重审后重新明确诉讼请求，属于行使处分权，不违反法律法规的规定，不宜因穆毅在之前诉讼过程中变更诉讼请求，即认定各方当事人就还款抵扣顺序为先本后息达成一致。", "故本院对穆毅的该项上诉意见予以采信，并按照先息后本的还款顺序对借款数额进行认定。", "关于计息起算时间点的问题。", "穆毅主张是自每笔借款出借之日起计算借款利息，绿科公司、潘玉堂主张按照《借款合同》和《借款解决协议》约定自2014年2月28日起计算借款利息。", "对此本院认为，根据《借款解决协议》第二条、第三条、第四条约定，绿科公司、潘玉堂支付借款利息579万元，尚欠利息588万元，该事实表明，各方认可2800万借款，按照月息3％计算，截至2015年2月28日利息合计1167万元。", "如按照绿科公司、潘玉堂主张，2800万元借款，按月息3％计算，自2014年2月28日至2015年2月28日的利息应为1008万元。", "故通过上述约定可以推定，穆毅关于从款项出借之日起开始计算利息的主张，具有事实依据，本院予以采信。", "其中579万元，按照《借款解决协议》关于月息3％的标准计算，应为截至2014年8月3日的利息；", "自2014年8月4日起按照穆毅主张的月息2％的标准计算利息，绿科公司、潘玉堂每笔还款按照先息后本的顺序进行抵扣，截止到2016年1月25日未还本金数额为8621960.95元。", "一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总额不得超过年利率24％的规定，判决绿科公司、潘玉堂按照年利率24％的标准支付借款利息，自2016年1月26日起计算至实际给付之日止，并无不当，本院仅就借款本金基数予以调整为8621960.95元。", "三、关于许中平的保证责任范围问题。", "穆毅主张许中平不存在免责事由，应对绿科公司、潘玉堂的债务承担连带还款责任。", "许中平主张，根据《借款合同》约定以及《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。", "债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”", "本案所涉抵押物的价值足以覆盖全部借款本息，故许中平作为保证人无需承担担保责任。", "本案涉及抵押房产包括位于上海市普陀区新村路的房屋以及位于香港的房屋，本院根据两处抵押房产的处置情况分别予以论述：", "1.位于香港特别行政区Flat/Rm.XXXX的房产，房屋权利人为ChowYauLan（邹XX），属于第三人而非绿科公司、潘玉堂本人提供的房产抵押担保。", "依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；", "第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，由于《借款合同》没有关于求偿顺序的约定，穆毅作为债权人有权选择要求保证人或抵押人承担相应的担保责任，许中平不享有劣后于抵押人承担担保责任的权利。", "另，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”", "《中华人民共和国担保法》第二十八条规定显然与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条上述规定相抵触，不再适用。", "综上，许中平要求在该抵押房产价值之外承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予采信。", "2.位于上海市普陀区新村路XX弄XX号XXXX室的房产，房屋权利人是潘天琦和向雪，分别为潘玉堂的女儿和配偶。", "依照《中华人民共和国物权法》关于共同共有的相关规定，潘玉堂在上述房产中享有一定的共有权利，在取得其他权利人同意的情况下，以该房产为借款提供抵押担保，应视为债务人以自有财产进行抵押，可以适用物权法第一百七十六条关于债务人自己提供物的担保的相关规定。", "穆毅作为抵押权人、潘玉堂作为债务人和抵押物的共有人，在未通知许中平、也未经过许中平同意的情况下，与绿科公司和其他抵押人协商解除抵押登记、处置抵押房产，仅将部分售房款用于清偿债务，在客观上损害了保证人许中平的合法权益，许中平要求在售房款和清偿款的差额部分免除担保责任，具有事实及法律依据，本院对穆毅关于许中平仍应在全部债务范围内承担担保责任的上诉意见，不予采信。", "关于穆毅上诉主张向雪应就债务承担担保责任问题。", "本院认为，向雪在与潘玉堂夫妻关系存续期间，以共同共有房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，其就抵押房产承担相应的担保责任，但向雪不因此负担直接清偿潘玉堂案涉债务的义务。", "另，穆毅同意将上述房产解除抵押登记，表明穆毅放弃抵押权，不再就抵押房产向向雪主张优先受偿，并承担由此产生的债务无法足额清偿的风险。", "在房屋处置后，穆毅又以清偿金额少于抵押物价值为由要求向雪在抵押物价值范围内继续承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，故本院不再予以一一评述。", "综上所述，穆毅的上诉请求部分成立，许中平的上诉请求不能成立。", "因穆毅频繁变更诉讼请求，且诉讼请求内容涉及本案还款冲抵顺序事实，导致一审法院依据原诉讼请求关于还款冲抵顺序内容作出裁判，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2759号民事判决第四项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2759号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；", "三、苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂于本判决生效之日起10日内偿还穆毅借款本金8621960.95元；", "四、苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂于本判决生效之日起10日内向穆毅支付利息及违约金（以8621960.95元为基数，自2016年1月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）；", "五、许中平对上述第三项、第四项确定的苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂的付款义务承担连带保证责任，但在390万元范围内免除保证责任；", "六、驳回穆毅的其他诉讼请求。", "如果苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂、许中平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费129600元、保全费5000元，由穆毅负担70008元，由苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂、许中平共同负担64592元。", "二审案件受理费111464元，由穆毅负担59730元，由许中平负担29531元，由苏州绿科环保新材料有限公司、潘玉堂、许中平共同负担22203元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　刘海云", "审判员　甄洁莹", "二〇二〇年五月二十日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　李晓桐" ]

[ 66, 67, 68, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 80, 82, 83, 87, 89, 95, 134, 75, 79, 86, 92 ]

[ [ 32, 70 ], [ 32, 71 ], [ 44, 68 ], [ 45, 68 ], [ 46, 72 ], [ 46, 76 ], [ 46, 77 ], [ 46, 75 ] ]

[ "周芸芳与上海同福易家丽企业发展有限公司、上海同福易家丽投资控股有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2389号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：周芸芳，女，1962年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：吴旋玲，女，1971年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陈萍，男，1964年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：陆爱华，女，1964年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：任福明，男，1967年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海易家丽家居市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海融松置业有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "原审被告：上海同福易家丽物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：陈萍，董事长。", "委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周芸芳因与被上诉人吴旋玲及原审被告上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称同福企业公司)、陈萍、陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司(以下简称同福投资公司)、上海易家丽家居市场经营管理有限公司(以下简称易家丽家居公司)、上海融松置业有限公司(以下简称称融松公司)、上海同福易家丽物业管理有限公司(以下简称同福物业公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初9049号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人周芸芳上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回吴旋玲一审的全部诉请。", "事实和理由：第一，含周芸芳签名的《保证合同》(以下简称系争《保证合同》)中，签署页及骑缝上周芸芳的签名均不真实，实际上周芸芳在2015年12月已退出了公司经营，从未作出为同福企业公司提供担保的意思表示。", "系争《保证合同》页码显示为，“第一页共二页、第二页共二页、第三页共三页、第四页共四页”，且尾页无任何正文，存在明显疑点。", "因此，周芸芳向二审法院申请对《保证合同》中的签名进行笔迹鉴定。", "第二，涉案人民币2,000万元(以下币种均同)的借款用途，系为归还同福企业公司向案外人李某某的借款，而李某某为吴旋玲配偶，同福企业公司所支付的款项，应当是偿还借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元，现同福企业公司仅拖欠吴旋玲逾期利息605.11万元。", "同福企业公司虽然向吴旋玲出具了利息计算和付款情况的明细表及确认函等文件，但这些文件并非同福企业公司的真实意思。", "涉案《房地产借款抵押合同》约定的还款顺序为利息、本金，但这里的利息不包含带有惩罚性质的逾期利息，同福企业公司先后归还了2,890万元，因此，借款期内的全部利息300万元与本金2,000万元已清偿完毕。", "第三，即使系争《保证合同》有效，因保证期间已届满，周芸芳也无需承担保证责任。", "系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款存在两种解释，保证期间自合同签订之日起计算两年，或者自债务人的债务履行期届满之日起计算两年，由于系争《保证合同》是吴旋玲提供的格式合同，应当作出对其不利的解释，系争《保证合同》于2015年12月15日签订，保证期间应自2015年12月15日至2017年12月14日止，吴旋玲于2018年5月29日才提起诉讼，因此，各保证人的的保证期间已经届满。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴旋玲辩称，周芸芳的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "第一，系争《保证合同》上周芸芳的签字系其本人所签，一审庭审中周芸芳特别授权的诉讼代理人，已认可该份《保证合同》的真实性，从未提出签字系伪造的主张。", "该份《保证合同》在各方当事人协议后确定，由周芸芳在其办公室签订，且在骑缝处签字，该合同的文本内容是完整衔接的，并不存在拼凑伪造的情况。", "第二，关于同福企业公司的还款情况，同福企业公司出具的付款说明以及确认函合法有效，周芸芳主张借款本金已归还完毕，缺乏事实依据。", "第三，系争《保证合同》约定的保证期间，截止时间点为债务人的债务履行期届满之日两年止，即至2018年6月15日，吴旋玲于2018年5月28日起诉，周芸芳应当承担保证责任。", "一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。", "上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍共同述称，与周芸芳的意见一致，同福企业公司向吴旋玲出具的利息计算表和确认函不是其真实意思表示。", "陆爱华、任福明、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同述称，与周芸芳的意见一致。", "【一审原告诉称】", "被上诉人吴旋玲向一审法院起诉请求：一、判令同福企业公司归还借款本金2,000万元及利息300万元(暂计至2018年4月20日；", "自2018年4月21日起，以2,000万元为本金，按月利率2%，计算至实际归还之日止)；", "二、判令同福企业公司支付律师费42万元；", "三、判令同福企业公司支付吴旋玲申请诉讼保全支付的担保费用18,736元；", "四、判令陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的上述给付义务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月15日，吴旋玲作为甲方(出借人、抵押权人)，同福企业公司同时作为乙方(借款人)、丙方(抵押人)签订《房地产借款抵押合同》，主要内容为：第一条：鉴于乙方向甲方借款，丙方愿以其合法拥有的房地产为借款提供抵押担保，为保障甲方债权的实现，明确各方权利义务，订立本合同。", "第二条：借款金额2,300万元(以实际出借金额为准)。", "借款期限自2015年12月16日至2016年6月15日止(借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，实际到期日按借款期限顺延，放款以甲方将借款金额转账至乙方指定的账户，开户行：农商银行金博分理处，户名：陈萍，账号：", "或乙方其他账户之日为准。", "分次放款时，借款到期日从每笔借款实际发放之日起计算相应借款期限。", "第三条：月利率2.5%(固定利率)，并按以下公式换算，日利率=月利率/30，借款利息自甲方划入乙方指定账户起按日计息。", "甲、乙双方约定按月付息，借款到期归还本息、且利随本清。", "首次付息日为借款发放日起计下一个月的同一日，乙方还款顺序为利息、本金。", "第四条：抵押房地产清单……", "第五条：丙方提供抵押担保范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金……", "等其他费用……", "第十二条：违约责任，乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付自逾期之日起，甲方按实际逾期天数对逾期借款按照本合同的贷款利率水平上加收30%逾期利息，甲方在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用……", "。", "同日，吴旋玲与保证人签订《保证合同》两份，其一，吴旋玲为甲方(债权人)与陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司为乙方(保证人)签订；", "其二，吴旋玲为甲方(债权人)与易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司为乙方(保证人)签订。", "两份《保证合同》的主要内容为：一、总则。", "二、被保证主债权的种类、数额、利率，本合同项下被担保的主债权为甲方与同福企业公司于2015年12月15日签订的《房地产借款抵押合同》项下的借款2,300万元，月利率为2.5%，借款期限自2015年12月16日起至2016年6月15日。", "三、保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证担保，各保证人承担连带责任。", "四、保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止……", "五、保证担保范围为乙方自愿作为债务人向甲方借款的保证人，提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用，乙方支付甲方的款项顺序依照主合同还款顺序的规定，依次按照实现权利的费用、违约金、罚息、利息、本金的顺序予以扣减，直至向甲方清偿全部债务。", "六、保证人的陈述和保证……", "2、保证人了解借款人、知道借款人借款的真实用途、签订和履行本合同是保证人真实意思的表示，没有被胁迫或欺骗……", "七、保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。", "在债务人向债权人清偿全部被担保债务之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同所享有的追偿权。", "合同另约定了其他内容。", "上述合同签订后，吴旋玲于2015年12月17日向同福企业公司出借800万元、600万元、500万元、100万元，共计2,000万元。", "另出借同福企业公司共计3,200万元(注：吴旋玲就该借款本金3,200万元另提起诉讼，案号：2018沪01**民初9048号，以下简称9048号案)，具体明细：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元，2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日400万元及600万元、2015年12月16日400万元、2015年12月17日200万元。", "上述借款均汇至借款抵押合同约定陈萍开户在上海农商银行金博分理处的收款账户。", "同福企业公司自2015年12月31日至2018年3月23日分56次向吴旋玲付款，其中自2015年12月31日至2016年4月13日付款共计430万元，业务回单凭证上用途记载为“借款利息”，自2016年12月30日至2017年12月20日付款共计2,010万元，业务回单除2017年1月10日付款200万元用途记载为“还本金”、2017年8月1日付款10万元未记载用途，其他付款记载用途均为“付款”，2018年2月8日至2018年3月23日支付的450万业务回单记载用途为“还本金”。", "共计支付2,890万元。", "2018年1月22日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《吴旋玲利息付款情况》，根据明细表内容，吴旋玲出借的上述两笔款项放款时间记载为：2015年12月2日500万元、2015年12月3日500万元、2015年12月4日250万元、2015年12月14日350万元、2015年12月15日1,000万元(400万元及600万元)、2015年12月16日600万元(注：其中200万元实际放款时间为2015年12月17日)，以上为9048号案所涉出借款项共计3,200万元。", "2015年12月17日放款2,000万元(800万元、600万元、500万元、100万元)，以上为本案所涉出借款项。", "统计至应付利息时间2018年1月16日，借款本金5,200万元，应付利息3,250万元，已付利息2,440万元，剩余未付利息810万元。", "同时，同福企业公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金2,000万元，利息暂计310万元(最终计算至实际归还之日)；", "其二涉及9048号案3,200万借款的确认函主要内容为：经本公司对账确认，截止2018年1月，尚欠贵方借款本金3,200万元，利息暂计500万元(最终计算至实际归还之日)。", "2018年5月4日，同福企业公司向吴旋玲出具由其盖章整理的《企业发展向吴旋玲借款5,200万元利息付款情况》，记载吴旋玲向同福企业公司出借的7笔款项月息总额130万元，2016年1月起至2018年4月共计应付利息130万元×28个月=3,640万元，同福企业公司最后一笔付息时间为2018年3月23日金额100万元，已付利息2,890万元，剩余未付利息750万元。", "同时，同福企业公司、陈萍、任福明、同福投资公司向吴旋玲出具《确认函》两份，其一涉及本案2,000万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年12月15日签订的借款抵押合同向贵方借款2,300万元同福企业公司已确认收到2,000万元，陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与吴旋玲签订保证合同。", "上述借款已于2016年6月15日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金2,000万元、利息暂计为300万元。", "担保人在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止；", "其二涉及9048号案3,200万元借款的确认函主要内容为：同福企业公司于2015年11月26日签订的借款抵押合同向贵方借款3,200万元，同福企业公司已确认收到，陈萍、陆爱华、同福投资公司均同意为该笔借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，并与贵方签订保证合同。", "上述借款已于2016年5月31日到期，经借款人对账确认，截止2018年4月20日，尚欠贵方借款本金3,200万元、利息暂计为450万元(最终计算至实际归还之日)。", "陈萍、陆爱华、同福投资公司在此承诺，继续愿意对上述借款承担连带责任保证担保，直至该笔借款本息及违约金清偿为止。", "上述两份确认函落款有同福企业公司盖章，陈萍、任福明签名、同福投资公司盖章，其余个人和公司未签名盖章。", "一审法院另查明，2018年5月29日，吴旋玲为提起本案诉讼与上海申企律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，按最低档标准计算，律师费为42万元。", "2018年10月11日及2018年10月12日，吴旋玲向上海申企律师事务所转款支付42万元律师费，上海申企律师事务所开具总金额为42万元的上海增值税普通发票五张。", "此外，吴旋玲就本案诉讼提出财产保全申请，向永安财产保险股份有限公司上海分公司交缴保险服务费18,736元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，讼争双方存在以下争议焦点：一、同福企业公司向吴旋玲支付的款项性质，同福企业公司出具的《确认函》是否其真实意思表示；", "二、担保人的担保期限是否已届满，应否承担担保责任，吴旋玲及各原审被告是否应承担律师费和保险服务费；", "三、吴旋玲主张的利息是否过高。", "对争议焦点一，同福企业公司认为，根据其提供的银行业务回单，2017年1月10日支付的200万元、2018年2月8日支付300万元、2018年3月9日支付的50万元、2018年3月23日支付的100万元，共计650万元的付款业务回单摘要上注明用途为还本金，其他付款虽然未注明系归还本金，但在同福企业公司向吴旋玲付清3,200万元和2,000万元借款的期内利息780万后，之后所付2,110万元均是归还本金。", "同福企业公司提供其自行制作的还款统计表，以证明自2016年12月31日起同福企业公司已还款2,890万元，其中2,300万元为归还本案借款本金2,000万元及全部借款期内利息300万元，590万元为归还涉9048号案借款本金110万元及全部借款期内利息480万元。", "吴旋玲对还款金额2,890万元无异议，但认为均是归还本案2,000万元借款与9048号案3,200万元借款的利息，同福企业公司归还时并未具体指向归还是哪一笔借款的利息，吴旋玲是以确认函和利息付款情况表为依据划分两笔借款的利息，而同福企业公司自行制作的还款统计表将利息作为本金予以统计，有意混淆归还钱款的性质。", "同福企业公司在借款期限届满后未归还借款本金，借款期限一直在顺延，吴旋玲没有按合同约定的逾期还款利率向同福企业公司主张逾期付款利息，仍按约定的借款利率主张利息。", "不管同福企业公司的业务回单上是否记载本金，其在2018年1月和5月的确认函中均确认已支付的2,890万元为支付两笔借款的利息，借款抵押合同约定还款顺序为先利息后本金，故同福企业公司的付款均为支付两笔借款的利息。", "一审法院认为，还款统计表为同福企业公司单方自行制作，并未得到吴旋玲确认，不能作为本案认定事实的依据，其主张与事实和法律相悖，一审法院不予采信。", "理由如下：首先，吴旋玲和同福企业公司签订的借款抵押合同明确约定还款顺序为先利息后本金，同福企业公司在借款期限届满后未按约清偿债务，在双方没有明确约定借款期届满后的付款为归还本金的情况下，同福企业公司支付的款项性质仍为利息；", "其次，同福企业公司所持银行业务回单上记载的650万元汇款性质为还本金为其单方记载，对吴旋玲不具有约束力，根据吴旋玲提供其所持有的业务回单，该650万元的款项性质并无记载为还本金，退一步讲，即使吴旋玲收到回单上记载还本金后未提异议，除非法律明确规定或当事人事先对此有约定，否则，该默示也不构成民法上的意思表示，同福企业公司单方主张缺乏法律依据；", "最后，同福企业公司于2018年1月和5月两次向吴旋玲出具的利息付款明细表，列明了放款时间、放款金额、应付利息时间、应付利息金额、已付利息时间、凭证号、已付利息金额、剩余未付利息等基本情况(除记载的2015年12月16日放款600万元实际应是分两笔2015年12月16日放款400万元，2015年12月17日放款200万，影响到200万元一天的起息日及到期日，另有部分还款合并记载，存在些许瑕疵，其余经一审法院核对，并无差错)，同福企业公司已明确已付2,890万元为支付两笔借款3,200万和2,000万元的利息。", "至于同福企业公司称该两份确认函及利息表系因同福企业公司向吴旋玲协商继续借款，吴旋玲要求同福企业公司确认之前所付款2,890万元均为利息的情况下才同意出借，故确认函并非同福企业公司真实意思表示的意见，吴旋玲本人到庭予以否认，同福企业公司的上述主张既与合同约定不符，也无事实依据，一审法院不予采信。", "对争议焦点二，各保证人提出不应承担担保责任,理由如下：一、借款抵押合同和保证合同为吴旋玲提供的格式合同，合同对于保证人的担保期限约定为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "该条款约定了二种保证期间的起算点，由于该合同是吴旋玲提供的格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故保证期间应从合同签订之日起算，于2017年12月14日届满，吴旋玲于2018年5月29日提起诉讼已过保证期间；", "二、吴旋玲没有按保证合同约定向同福企业公司出借2,300万元，借款金额与保证合同约定不符，上述重大变更事项均未通知保证人，保证人认为保证合同项下担保的债权并非吴旋玲诉称的2,000万元，保证人不承担责任；", "三、吴旋玲应当先主张实现抵押权，而不应先行要求保证人承担保证责任；", "四、同福企业公司已清偿全部借款本金和借款期间利息，且对债务已提供抵押担保，同福企业公司提供物的担保足以清偿债务，故不承担律师费和保险服务费，吴旋玲要求保证人承担上述费用加重了保证人的责任，保证人不同意承担。", "吴旋玲认为，一、借款抵押合同和保证合同是双方合意商定成立，并非吴旋玲一方提供的格式合同；", "二、借款抵押合同约定借款按实际出借金额为准，吴旋玲实际出借2,000万元未增加保证人的保证责任；", "三、借款抵押合同和保证合同对保证期间和保证范围都有明确约定，并对保证人应当承担的责任和主要内容加粗字体予以明示，保证人应按约对利息、律师费和保险服务费承担保证责任，无需争议；", "四、吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，根据物权法的规定，吴旋玲可以按照双方的约定实现债权。", "一审法院认为，一、现无证据证明系争合同为吴旋玲提供的格式合同，此外合同对于保证期间的约定条款文义清晰，不存在两种以上解释，保证期间应至债务人的债务履行期届满之日(即2016年6月15日)起两年止，吴旋玲于2018年5月29日向一审法院提起诉讼主张债权，未过保证期间；", "二、保证合同对于保证人所担保的主债权明确约定为2015年12月15日签订的借款抵押合同，金额2,300万元，吴旋玲实际出借2,000万元，并在实际出借金额范围内要求各保证人承担保证责任，未加重保证人的保证责任，不需通知保证人并经得保证人同意；", "三、保证合同对于被担保的主债权和保证范围有明确指向，借款抵押合同约定的违约责任既包括同福企业公司逾期还款应承担逾期付款利息，还需承担吴旋玲在催讨本金及执行期间实际产生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、律师费等其他费用。", "保证合同约定陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司保证担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费律师费等其他费用。", "吴旋玲为维护自身合法利益，实现债权聘请律师提起诉讼，并为提出财产保全申请缴纳的保险服务费，计收的费用均属合理，依约应由吴旋玲及各原审被告承担。", "吴旋玲及各原审被告应对已产生的律师费42万元按实负担；", "四、根据物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。", "本案中，吴旋玲的债权既有物的担保又有人的担保，因保证人承诺，债务人或任何第三人就被担保债务提供了物的担保的，保证人愿就本合同项下被担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，故吴旋玲有权按约要求人的担保优于债务人物的担保实现债权；", "对争议焦点三，同福企业公司认为吴旋玲应按实际放款时间结算利息，根据相关法律规定，逾期利息、违约金或者其他费用总计不应超过年利率24%，同福企业公司从未自愿支付超过24%的利息或违约金，故吴旋玲主张的利息过高。", "吴旋玲认为，根据同福企业公司出具的确认函记载，同福企业公司确认两笔借款5,200万元截止至2018年4月20日止，未付利息750万元，其中借款3,200万元未付利息450万元，借款2,000万元未付利息300万元，以上金额均是按年利率30%计算，超过24%，吴旋玲确认相关法律规定，要求法院依法裁决。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "在案事实表明，本案中双方当事人对利息及逾期利率均予以约定。", "与此同时，根据利息付款情况所载具体明细，同福企业公司两笔借款共计5,200万元，自2016年1月起至2018年4月，应付吴旋玲28期利息，按月利率2.5%(即年利率30%)每月130万，共计应付利息3,640万元，此金额包括已付利息2,890万元和未付利息750万元。", "上述应付利息的计息利率虽超过年利率24%，但未超年利率36%，故同福企业公司按年利率30%已实际支付的利息一审法院不作调整，尚未支付的利息不能按年利率30%计息，应按年利率24%计息。", "据此，一审法院对同福企业公司应付利息根据双方合同约定按月付息的方式作相应调整，已付利息2,890万元为同福企业公司全额支付两笔借款5,200万元22期利息共计2,860万元，剩余30万元按放款前后顺序按月付息，对应支付先行出借的借款本金3,200万于2015年12月2日和2015年12月3日各放款500万元借款第23期的利息25万元，以上均按年利率30%计算，剩余5万元不足以全额支付之后任何一笔借款产生的月利息，可在借款本金3,200万元此后产生的应付利息中予以扣除。", "本案借款2,000万元应付利息以2,000万元本金，从2017年10月17日起，按年利率24%，计算至清偿之日止。", "综上，公民的合法财产权利受法律保护。", "吴旋玲与同福企业公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司之间签订的《房地产借款抵押合同》及《保证合同》合法有效，各方均应按约履行。", "现同福企业公司未按约还款，显属违约，应承担归还借款本金、支付利息及承担律师费、保险服务费的责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、同福投资公司、易家丽家居公司、融松公司、同福物业公司对同福企业公司的债务作出保证，应对同福企业公司的上述债务承担连带清偿责任。", "一审法院据此作出判决：一、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还吴旋玲借款2,000万元；", "二、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲利息(以2,000万元为本金，从2017年10月17日起计算，按年利率24%，计算至清偿之日止)；", "三、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲律师费42万元；", "四、上海同福易家丽企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴旋玲保险服务费18,736元；", "五、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司对上海同福易家丽企业发展有限公司上述判决主文第一至第四项中应承担的债务承担连带清偿责任。", "陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司承担清偿责任后，有权向上海同福易家丽企业发展有限公司追偿。", "六、驳回吴旋玲其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费158,993.70元，财产保全申请费5,000元，由上海同福易家丽企业发展有限公司、陈萍、陆爱华、任福明、周芸芳、上海同福易家丽投资控股有限公司、上海易家丽家居市场经营管理有限公司、上海融松置业有限公司、上海同福易家丽物业管理有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、系争《保证合同》中周芸芳签名是否为本人所签；", "二、如果该《保证合同》真实有效，周芸芳对同福企业公司债务的保证期间是否已经届满；", "三、同福企业公司向吴旋玲支付的款项，应当冲抵本金还是利息。", "关于焦点一，虽然周芸芳本人在一审庭审中未参与质证，但其诉讼代理人以及其他保证人均确认了系争《保证合同》的真实性，二审庭审中对该证据的真实性予以否定，有违诚信，且未能提供相反证据，本院注意到系争《保证合同》中落款以及骑缝中的周芸芳签名，与其本人提交的上诉状以委托书的签名基本一致，综合当事人自认情况以及现有证据，已足以认定系争《保证合同》中周芸芳签名为本人所签，启动鉴定程序并非必要，因此，一审法院认可了系争《保证合同》的真实性，并无不当，本院予以确认。", "关于焦点二，系争《保证合同》约定，保证期间为自本合同签订之日起，至债务人的债务履行期届满之日起两年止。", "当事人对保证期间的概念产生了错误认识，保证期间的起算点本应为债务人的债务履行期届满之日，但系争《保证合同》将其提前至自本合同签订之日，在债务人的债务履行期届满前，债务人尚无义务履行，保证人更缺乏履行义务的基础，因此，本案所涉的保证期间应为债务人的债务履行期届满之日起两年止，保证期间的截止月份为2018年6月，吴旋玲于2018年5月起诉，并未超过法定期限，一审法院未认定保证期间已届满，于法不悖，本院予以认可。", "关于焦点三，《房地产借款抵押合同》明确约定了同福企业公司还款顺序为利息、本金，且同福企业公司两次向吴旋玲出具了《确认书》，其中，2018年5月4日《确认函》载明，截止至2018年4月20日止，同福企业公司确认本案借款2,000万元未付利息300万元，即同福企业公司认可所归还款项并非冲抵本金，因此，一审法院认定同福企业公司应向吴旋玲归还借款2,000万元以及相应利息，并无不妥，本院予以认可。", "综上所述，上诉人周芸芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币158,993.70元，由上诉人周芸芳负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年五月七日", "书记员　　柳　洋" ]

[ 71, 78, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 95, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 112, 113, 69, 82, 114, 106, 109, 74, 76, 96, 103 ]

[ "乔永胜与吴建国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终1795号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：乔永胜，男，1974年6月25日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司员工，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审被告）：吴建国，男，1957年9月22日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：周建童，北京市常鸿律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人乔永胜因与被上诉人吴建国民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17863号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "乔永胜上诉请求：撤销一审民事判决，改判吴建国给付乔永胜315497元，或发回重审，案件受理费由吴建国负担。", "事实和理由：1.乔永胜爱人候文芩手写的收据中，“尚欠5000元”并不明确，也没有当事人本人乔永胜的签字确认，候文芩不能代表乔永胜签字。", "2.本案应当追加候文芩为共同原告或第三人。", "3.乔永胜2012年起就向吴建国借款60万元，约定利息为月息1％，吴建国共还款61.7万元，还欠利息315497元，一审法院认定2017年5月13日确定尚欠5000元，明显与事实不符，也显失公平。", "【被上诉人辩称】", "吴建国辩称，同意一审判决，不同意乔永胜的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "乔永胜向一审法院起诉请求：1.判令吴建国支付乔永胜欠款20万元及利息（以20万元为基数，按月利率1％支付自2017年6月1日起计算至给付之日止）；", "2.判令吴建国承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：候文芩与乔永胜系夫妻关系。", "2012年2月29日，候文芩通过中国农业银行的账户向江西精彩生活投资发展有限公司转账60万元。", "2012年3月1日，吴建国就该60万元款项向乔永胜出具了《借据》一份，双方约定该笔借款借期为1年，月利率1％，每月末付一次利息。", "庭审中，双方对借款事实无争议。", "2013年5月4日，乔永胜、候文芩向吴建国出具《收条》一张，所载内容为：“今收吴建国还候文芩借款15.4万元”，收款人处有候文芩、乔永胜签字。", "2013年10月26日，候文芩向吴建国出具《收条》一张，所载内容为：“今日收到吴建国还款人民币14万元（本金），本金还差30.6万元整，利息未付”，收款人处有候文芩签字。", "2013年12月26日，吴建国向乔永胜转账9.8万元。", "2014年1月24日，吴建国向乔永胜转账记录5万元。", "2014年1月25日，吴建国向乔永胜转账5万元。", "2014年4月8日，吴建国向乔永胜转账10万元。", "2016年7月31日，吴建国向乔永胜转账1万元。", "2017年5月13日，吴建国出具支付凭单一份，所载内容为：“付给候文芩借款1.5万元，尚欠5000元”，领款人处有候文芩签字。", "一审法院经询问候文芩，其表示本案借款一直由她经手，只是以其丈夫乔永胜的名义出借，2017年5月13日《支出凭单》上所写“尚欠5000元”系吴建国所写，但她签字的时候《支出凭单》上已有这句话，当时只想要本金没想要利息，所以写了这句话。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中乔永胜、吴建国双方对借款事实均认可，该院对此不持异议。", "双方的争议焦点有二：", "争议焦点一：还款金额。", "吴建国根据所持《收条》及转账记录主张已偿还借款本息61.7万元，乔永胜主张吴建国所交2013年10月26日的《收条》所载还款金额包含2013年12月26日转账的9.8万元，该《收条》实际出具日期应为2013年12月26日，候文芩出具《收条》时并未写日期，日期是吴建国后填的，该院认为当事人对自己的主张应提交证据予以证明，现乔永胜未提交证据证明自己的主张，故该院按照《收条》所载还款金额及银行转账金额认定还款金额。", "争议焦点二：吴建国所还款项应先抵扣本金还是先抵扣利息。", "乔永胜主张吴建国所还款项应先抵扣利息后偿还本金，吴建国对此不予认可。", "首先，对于2013年10月26日之前的还款，根据双方2013年10月26日的《收条》内容，即“今日收到吴建国还款人民币14万元（本金），本金还差30.6万元整，利息未付”，可证明双方认可2013年5月4日偿还的15.4万元和2013年10月26日偿还的14万元均为偿还借款本金，故对于2013年5月4日偿还的15.4万元和2013年10月26日偿还的14万元，一审法院均认定为偿还借款本金。", "其次，对于2013年10月26日之后的32.3万元还款应先抵扣本金还是利息，吴建国所交2017年5月13日的《支出凭单》记载“尚欠5000元”，该《支出凭单》有候文芩签字，候文芩在回答一审法院询问时表示“我签字时有这句话，当时只想着要本金，没想要利息，就写了尚欠5000元”，该院认为候文芩在明知《支出凭单》上写有“尚欠5000元”的情况下予以签字，并在询问时表示当时是没有想要利息所以写了这句话，可以视为候文芩在签《支出凭单》时认可吴建国在支付前述还款后只欠5000元未偿还，同意放弃主张其余利息。", "另指出，上述《支出凭单》虽系候文芩签字，不是乔永胜签字，但候文芩与乔永胜系夫妻关系，出借款项是从候文芩的账户转出，候文芩表示本案借款事宜一直由其经手，乔永胜的代理人陈述借款经过时亦表述：“吴建国找到候文芩夫妇俩说借60万元，现场就让候文芩夫妇俩把钱打到指定账户”，另乔永胜对2013年5月4日，2013年10月26日有候文芩签字的还款收据亦未提出异议，故一审法院认定候文芩在该《支出凭单》上的签字对乔永胜具有约束力。", "综上，该院认为吴建国现尚欠乔永胜5000元借款未偿还。", "乔永胜主张吴建国自2017年6月1日起按照月利率1％支付逾期还款利息至实际付清之日止，合法有据，该院予以支持，但以尚欠借款金额5000元为基数计算逾期利息。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.吴建国于判决生效后10日内偿还乔永胜借款本金5000元及利息（以借款本金5000元为基数，按照月利率1％从2017年6月1日起计算至实际付清之日止）；", "2.驳回乔永胜的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "二审诉讼中，乔永胜称，《还款收据》中之所以载明“尚欠5000元”，是吴建国当时答应偿还2万元，但候文苓去取钱时吴建国称只能给1.5万元，该次还款尚欠5000元未付，并非双方对借款本息结算后确认吴建国欠乔永胜5000元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，乔永胜与吴建国的《借据》是双方真实意思表示，双方据此形成的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "乔永胜已实际出借了借款，吴建国负有偿还借款的义务。", "通观双方诉辩意见，本案二审期间争议焦点为吴建国尚欠借款数额认定问题。", "本院分述如下：", "第一，就候文芩签字的载有“尚欠5000元”的收据能否作为双方最终结算的凭证，本院认为，首先，案涉60万元借款出借于2012年，且明确约定了利息，在吴建国2013年10月26日还款14万元之时，乔永胜、候文苓向其出具《收条》，注明“利息未付”。", "此后，吴建国有多次还款，除最后一份《支出凭单》中载明“尚欠5000元”，没有其他材料佐证乔永胜有放弃借款利息的意思表示。", "其次，自借款出借至出具《支出凭单》之时，乔永胜可以主张权利的利息数额较大，如双方有意以5000元了结纠纷，应作出更为明确的意思表示。", "而本案中，《支出凭单》未提起双方的60万元借款，亦未对双方结款情况予以描述，且并非《借据》双方当事人进行确认，而仅有“领款人”候文苓签字，有违常理。", "诉讼中，乔永胜提出异议，具有合理性，而吴建国未能就其主张提交证据进一步佐证。", "再次，本案诉讼中，吴建国的答辩意见为其清偿本息61.7万元，已经全部还清60万元借款，而并未提及其仅欠乔永胜5000元，即说明吴建国亦未将“尚欠5000元”作为其与乔永胜借贷关系的结算凭证，吴建国亦无法说明将借款结算为“尚欠5000元”的依据和缘由。", "最后，就候文苓在一审中的陈述，本院认为，候文苓的陈述仅涉及其本人在签字之时的主观想法，并未涉及其签字系代乔永胜与吴建国结算，虽候文苓在案涉借款活动中有过代支款项、代收款项的情形，但在缺乏其他证据佐证的情况下，上述情形仅可说明候文苓有权代收还款，不足以表明其有权代出借人确认欠款数额。", "综合上述分析，本院认为，仅凭《支出凭单》上载有“尚欠5000元”并不足以认定乔永胜已放弃案涉借款的大部分利息，对乔永胜该项上诉意见予以采信。", "对一审法院认定有误之处予以纠正。", "第二、就双方最终欠款数额问题，本院认为，其一，吴建国2013年5月4日还款15.4万元、2013年10月26日还款14万元，该两笔还款的数额与借款本金60万元的差额可与2013年10月26日《收条》中确认的“本金还差30.6万元”相对应，应认定该两笔款项均为偿还利息。", "而针对其后的还款，当事人并未约定系偿还本金或是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”，因此2013年12月26日的还款9.8万元、2014年1月24日还款5万元、2014年1月25日还款5万元、2014年4月8日还款10万元、2016年7月31日还款1万元、2017年5月13日还款1.5万元，共计32.3万元均应首先冲抵借款利息。", "其二，就吴建国在最后一笔还款之前的欠付利息，应分为三个部分：60万元借款自2012年3月1日至2013年5月4日、按年利率12％计算的利息，为84821.92元；", "44.6万元借款自2013年5月5日至2013年10月26日、按年利率12％计算的利息，为25660.27元；", "30.6万元借款自2013年10月27日至2017年5月13日、按年利率12％计算的利息，为130280.55元，上述利息共计240762.74元，将吴建国的还款32.3万元偿还利息后，尚有82237.26元可作为本金30.6万元的还款抵充，同时，吴建国还应支付借款自2017年5月14日起，按年利率12％计算的逾期利息。", "乔永胜起诉要求吴建国偿还20万元及以20万元自2017年6月1日起至给付之日止按月利率1％计算的利息，未超过前述认定范畴，属自愿处分其权利的行为，本院不持异议，予以支持。", "另需说明，二审期间乔永胜请求增加诉讼请求至315497元，对于超过其一审诉讼请求的部分，双方不同意在二审中调解解决，本院不予处理。", "综上所述，乔永胜的上诉请求成立，予以支持；", "一审判决认定事实有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17863号民事判决；", "二、吴建国于本判决生效之日起10日内偿还乔永胜借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率12％的标准计算，自2017年6月1日起至全部借款清偿之日止）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2150元，由吴建国负担。", "二审案件受理费4300元，由吴建国负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年三月二十日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 21, 22, 33, 51, 32 ]

[ [ 99, 51 ], [ 99, 32 ], [ 102, 51 ], [ 102, 32 ], [ 104, 51 ], [ 104, 32 ], [ 105, 51 ], [ 105, 32 ], [ 96, 22 ] ]

[ "甄海英等与蔡涛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终9045号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杜魁元，男，1965年8月22日出生，汉族，解放军联合参谋部退伍军人，住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：甄海英，女，1971年4月25日出生，汉族，星球地图出版社合同工，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：杜魁元（甄海英之夫），住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：蔡涛，女，1958年11月16日出生，汉族，友勤投资有限公司退休员工，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：徐晓明（蔡涛之夫），住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人杜魁元、甄海英因与被上诉人蔡涛民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初30884号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜魁元、甄海英上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初30884号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回蔡涛的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由蔡涛负担。", "事实和理由：一、杜魁元与徐晓明自2007年经朋友介绍认识，双方交往十分密切，每天至少通一次电话，杜魁元视徐晓明为亲人，礼敬有加，经常向徐晓明赠送高端礼品、烟酒等。", "徐晓明、杜魁元合作炒股，徐晓明反复承诺补偿杜魁元的全部股票亏损。", "双方先后合作了圆成黄金、冠豪高新、同方股份、四方股份、奥拓电子等多只股票。", "因徐晓明的承诺和坚持，杜魁元股票账户出现大额亏损，徐晓明履行承诺向杜魁元支付了300万元补偿款。", "汇款后，徐晓明要求杜魁元在事先准备好的借条上签字，并将签字时间写在三个月前。", "徐晓明多次向杜魁元表示钱不是问题，并对杜魁元称兄道弟，诱骗杜魁元在借条和延期字据上签字。", "借条纯属形式，双方并非真实的借贷关系，诉争300万元是蔡涛之夫徐晓明向杜魁元支付的股票损失赔偿款，并非民间借贷款项。", "一审法院认定本案系民间借贷纠纷，属于认定事实有误，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定。", "二、杜魁元仅与徐晓明往来密切，与蔡涛没有往来，亦未向蔡涛借款，蔡涛不是本案适格诉讼主体。", "三、借条明确载明系杜魁元个人借款，甄海英对于案涉借条和汇款均不知情，不认识蔡涛、徐晓明；", "案涉股票账户均由杜魁元操作，甄海英未参与股票交易。", "一审法院认定甄海英承担还款责任，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。", "【被上诉人辩称】", "蔡涛辩称，对杜魁元、甄海英所陈述事实理由不予认可，本案诉争款项就是借款。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "蔡涛向一审法院起诉请求：1.杜魁元、甄海英偿还蔡涛借款本金300万元及借款期内利息（自2015年7月1日起至2017年6月30日止）648000元；", "2.自2017年7月1日起至实际给付之日止，按月息0.9％的标准，杜魁元、甄海英共同支付蔡涛未偿还本金的逾期利息；", "3.杜魁元、甄海英承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年7月1日，蔡涛通过银行转账方式向甄海英支付300万元。", "双方主要针对是否系民间借贷关系存在争议。", "蔡涛主张通过借款条和银行转账记录能够看出双方系民间借贷关系且实际交付借款，该借款系夫妻共同债务，其提交以下证据：", "1.2015年7月1日，杜魁元向蔡涛出具借款条，载明：“今有杜魁元向蔡涛女士借款人民币叁佰万元整，该款项请转入我妻子甄海英个人账户（工商银行账号：×××，交易时间：2015年7月1日9时40分）。", "借款期限自2015年7月1日至2016年12月31日止，借款利息按月息0.9计算。", "借款人：杜魁元。", "日期：2015年7月1日。”", "2.2015年7月1日，杜魁元向蔡涛出具收款条，载明：“今收到蔡涛女士汇款人民币叁佰万元整，该款项是杜魁元的个人借款，由甄海英代为收取。", "收款人：杜魁元，日期：2015年7月1日。”", "3.2017年3月2日，杜魁元向蔡涛出具延期说明，载明：“原向蔡涛借款叁佰万元延期至2017年6月30日。”", "杜魁元、甄海英认可上述证据真实性，不认可证明目的，主张系蔡涛配偶徐晓明诱导填写，但未提举证据证明。", "杜魁元、甄海英主张双方并非民间借贷关系，借条签署只是形式并非真实意思表示，因为双方是朋友关系，之前存在股票合作，该款项系蔡涛、徐晓明对自己承诺股票亏损的钱，但认可款项实际收到并用于杜魁元经营甄海英名下的股票，甄海英对借条不知情，也不知道其账户收到300万元。", "为证明其主张提交以下证据：", "1.录音证据，杜魁元、甄海英主张系徐晓明和杜魁元2017年12月14日对话，其中涉及股票合作等内容，包括以下对话，杜魁元“你说这三只股票有多少赔多少你补多少”，徐晓明“不说了，不说了”……", "杜魁元“是呀，就是事实，这个事实绝对是，结果呢扣就在你这，这就是你换位思考一下，如果没有你的这些所有的承诺，我说过你这种承诺”，徐晓明“你借钱时怎么没说啊”杜魁元“什么借钱呀”蔡涛对上述证据认可真实性，不认可证明目的，称双方并非合作关系，系朋友关系，不存在进行赔偿的情况，亦无赔偿基础。", "2.甄海英名下股票历史对账查询截图，上述证据未显示蔡涛、徐晓明情况。", "对此蔡涛不认可真实性，称不知晓相关情况，与本案无关。", "【一审法院认为】", "对于当事人存在争议的证据，该院认为借款条、收款条、延期说明结合银行转账记录能够形成完整证据链，该院对上述证据证明力予以采信。", "录音证据、股票历史对账查询截图无法证明双方具体合作关系及与本案关联，该院对录音证据证明力不予采信，对股票历史对账查询截图的真实性和证明力均不予采信。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。", "一审法院认为，本案争议的焦点系双方是否存在民间借贷关系及是否为夫妻共同债务。", "关于款项性质，首先，本案中，蔡涛已经实际交付相应款项至甄海英账户。", "其次，杜魁元三次出具借款条等，亦载明款项为借款且明确杜魁元借款人身份，虽然其主张借条仅为签订形式，但并未提举有效证据予以证明该款项系其合作关系及其他关系，应承担举证不利后果。", "再次，虽然杜魁元、甄海英主张系与蔡涛配偶徐晓明关系较好所以承诺的补偿，但其并未提举证据证明及说明补偿的原因及合理性。", "综合上述原因，该院采纳蔡涛关于诉争款项系借款的主张，不采纳杜魁元、甄海英关于并非借款的主张。", "关于是否系夫妻共同债务，虽然收款条中载明该借款系杜魁元个人借款，甄海英只是代为收款，但该款项实际转入甄海英账户，且杜魁元在庭审中陈述系操作甄海英名下股票。", "虽然杜魁元、甄海英主张甄海英并不知晓，但甄海英系实际收款人及款项用途的股票的户主和持有人，其不知晓其名下账户的大额资金往来及股票交易明显不具有合理性，该院不采纳杜魁元、甄海英关于甄海英对上述事实完全不知情的主张。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的应认定为夫妻共同债务。", "本案中通过相关证据及当事人陈述能够认定夫妻双方知晓该借款存在并用于夫妻共同经营生活，该院采纳蔡涛关于该款项系杜魁元、甄海英夫妻共同借款的主张，不采纳杜魁元、甄海英非夫妻借款的主张。", "现杜魁元、甄海英未偿还诉争款项，借款期限已经届满，蔡涛要求杜魁元支付借款本金300万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "关于利息，双方存在明确约定，且蔡涛主张的利息计算基数和计算期限均未超过法律规定的上限，蔡涛该项诉讼请求具有事实和法律依据，该院亦予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：1.杜魁元、甄海英于判决生效之日起10日内偿还蔡涛借款本金300万元及自2015年7月1日起至2017年6月30日期间利息648000元；", "2.杜魁元、甄海英于判决生效之日起10日内支付蔡涛利息（以300万元为基数，按月利率0.9％计算，自2017年7月1日起计算至实际支付之日止）。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "蔡涛向本院提交如下新证据材料：徐晓明、杜魁元于2016年5月30日的通话录音，证明杜魁元借款的真实性，案涉借条是杜魁元真实意思表示。", "经质证，杜魁元、甄海英认可录音的真实性，但不认可证明目的，并要求蔡涛提供付款当日即2015年7月1日的通话录音。", "蔡涛表示没有2015年7月1日与杜魁元的通话录音。", "本院对上述录音的真实性予以确认。", "根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：经询问，杜魁元称自2007年开始至今一直从事股票交易。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是蔡涛于2015年7月1日向杜魁元付款300万元的款项性质认定问题。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "蔡涛主张300万元是杜魁元向其借款，为证明其主张，蔡涛提供了杜魁元出具的借款条、收款条及延期说明，载明杜魁元向蔡涛借款300万元，款项由甄海英收取，并约定了借款期间和利息。", "上述证据能够证明杜魁元向蔡涛借款事实，双方之间存在民间借贷合同关系。", "杜魁元抗辩上述借款条、收款条及延期说明，均是在蔡涛之夫徐晓明的诱导下填写，300万元是徐晓明向其支付的股票亏损赔偿款。", "对此本院认为，首先，杜魁元是完全民事行为能力人，在中国人民解放军联合参谋部任职，自2007年开始从事股票操作，具备较高的认知水平和一定的股票交易能力，对于借条的性质和相应的法律后果应当有明确的认知，收取赔偿款却向付款人出具“借条”，又出具延期说明要求延期还款，均与常理不符；", "其次，杜魁元未能提供有效证据证明本案借款条、收款条和延期说明均是在受到诱导和欺诈的情况下出具，应承担举证不能的不利后果；", "再次，杜魁元未能提供有效证据证明与蔡涛之间存在股票合作关系，在杜魁元提供的与徐晓明的通话录音中，徐晓明并未明确认可双方之间存在股票投资合作关系，仅在录音中表示“不说了”“不聊了”，本院无法据此认定300万元系股票合作赔偿款；", "最后，本案借条是杜魁元向蔡涛出具，即便杜魁元与徐晓明之间存在股票投资合作关系，亦不足以推翻借条的效力，进而直接认定案涉款项系杜魁元与徐晓明之间交易款项。", "综合上述情形，一审法院未采信杜魁元的抗辩意见，并无不当，本院对杜魁元的上诉意见亦不予采信。", "关于甄海英是否应当对杜魁元的债务承担共同还款责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案中，虽然收款条载明“款项是杜魁元的个人借款”，但甄海英账户实际收取了蔡涛向杜魁元出借的300万元款项，蔡涛认为款项用于杜魁元与甄海英夫妻共同生活、属于夫妻共同债务，具有事实依据。", "甄海英仅表示对借款和借条不知情，但未提供有效证据证明300万元款项具体用途，进而对债务性质进行说明，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定案涉借款系杜魁元、甄海英夫妻共同债务，具有事实和法律依据，本院对甄海英的上诉意见不予采信。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，故本院不再予以一一评述。", "综上所述，杜魁元、甄海英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费35984元，由杜魁元、甄海英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　甄洁莹", "二〇一九年十月二十五日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　曹明媛" ]

[ 41, 44, 46, 40, 48, 50, 74 ]

[ "施国太与北京同力合创科技有限公司、李爱民民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6969号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：施国太，男，1956年10月27日出生，北京中民投资能源有限公司总经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：高丛松，北京竞法律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李爱民，男，1970年5月25日出生，住内蒙古呼和浩特市。", "委托诉讼代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京同力合创科技有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦B119室。", "法定代表人：白海智，经理。", "委托诉讼代理人：郭晓松，男，1978年7月6日出生，北京同力合创科技有限公司职员，住沈阳市于洪区。", "【审理经过】", "上诉人施国太因与被上诉人李爱民、被上诉人北京同力合创科技有限公司（以下简称同力公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14801号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "施国太上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持施国太一审的全部诉讼请求，诉讼费由李爱民负担。", "事实和理由：一审法院将李爱民2014年2月12日支付的100万元利息认定为偿还借款本金是错误的。", "李爱民多次亲口讲可以归还2500万元，足以证明其一直未偿还任何本金。", "自2008年施国太向李爱民多次借款后，李爱民都没有归还，后李爱民同意从2008年10月30日开始向施国太支付利息后，施国太才再次向其借款，施国太的诉讼请求应当全部支持。", "【被上诉人辩称】", "李爱民辩称，同意一审判决，不同意施国太的上诉意见。", "2500万元最初并非借款，而是双方共同投资的款项，本来应该共担风险、共享收益。", "由于市场不景气，施国太强烈要求将款项转为借贷，才变为借款，而且没有约定借款的利息。", "后来李爱民也偿还了100万元本金，其余的投资失败无力偿还。", "同力公司未参加二审诉讼，亦未向本院提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "施国太向一审法院起诉请求：李爱民偿还借款2500万元及利息（自2008年10月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；", "同力公司承担连带保证责任；", "诉讼费由李爱民、同力公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，施国太于2008年9月25日向李爱民转款500万元，10月6日四次向李爱民转款1000万元，10月15日，转款400万元，10月29日转款600万元。", "2008年10月29日，李爱民向施国太出具借条。", "借条的内容：今借施国太人民币600万元。", "2011年6月9日，同力公司出具担保书。", "担保书的内容：我单位同力公司愿意监督督促李爱民偿还施国太借款2500万元，保证监督李爱民在转让呼和浩特蒙精源矿业公司和内蒙古天和矿业公司股份和矿权时先偿还欠款，如果出现违反约定的情况，愿意承担债务连带责任。", "本担保书在李爱民没有全部偿还完欠款前，不可撤销。", "庭审中，李爱民提供了由李爱民签名的借款确认书复印件。", "确认书复印件的内容：本人李爱民向施国太分四次借款2500万元，具体明细如下：1、第一次本人向施国太借款500万；", "2、第二次本人向施国太借款1000万元；", "3、第三次本人向施国太借款400万元；", "4、第四次本人向施国太借款600万元；", "以上借款的借款行为地级借款合同（借条）签订地均为呼和浩特市赛罕区上东领海公寓楼二单元1401室。", "该确认书落款处注明“施国太委托张东颖代收原件”。", "施国太否认该确认书的真实性，且未委托张东颖收取该确认书原件。", "庭审中，李爱民称2014年2月12日通过工商银行向施国太转款100万元，用于偿还部分借款本金，并提供了银行转款凭证原件。", "施国太对转款凭证的真实性不确认，并称经核实已收到该笔款项，但该款项是李爱民支付2500万元的利息。", "诉讼中，施国太称双方约定借款期限为2个月，并约定借款利息为银行同期贷款利率。", "李爱民予以否认，对此，施国太未提供证据。", "另查，施国太在诉讼中称借款期满后，李爱民未偿还借款本息。", "再查，本案在审理过程中，李爱民就本案管辖权问题向该院提出管辖权异议申请，该院依法作出（2016）京0108民初14801号民事裁定书，裁定：驳回李爱民对本案管辖权提出的异议申请，李爱民不服该裁定，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月12日依法作出（2016）京01民辖终733号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，施国太与李爱民间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。", "施国太作为出借人履行了出借借款的义务，但李爱民作为借款人至今未能完全履行偿还借款本金的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付相应的利息损失。", "故施国太要求李爱民偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。", "关于李爱民现尚欠借款本金的数额。", "该院认为，庭审中，李爱民认可收到2500万元借款，并向法院提供了已偿还借款本金100万元的转款凭证原件，虽施国太不能确认该转款凭证的真实性，但未提供相反证据予以反驳，且施国太也认可收到了该笔款项，故该院对该转款凭证的真实性予以认定，并认定李爱民已偿还100万元款项的事实；", "关于李爱民所支付100万元的性质。", "该院认为，施国太虽称所收款项系李爱民支付的借款利息，但双方在庭审中对利息是否有约定，各持己见，且施国太未能提供证据证明双方约定了利息及标准，应视为不支付利息，且施国太在庭审中称借款期满后，李爱民未偿还借款本息，故该院依法认定李爱民所支付的款项系借款本金，故施国太要求李爱民偿还借款本金2500万元中的100万元诉讼请求部分，该院不予支持。", "关于施国太主张的利息损失的诉讼请求。", "该院认为，由于双方对借款利息约定不明，视为不支付利息，且双方对借款期限存在争议，属于约定不明确，但李爱民作为借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，鉴于李爱民于2014年2月12日已偿还借款本金100万元，视为其同意偿还借款本金，但李爱民之后未再履行偿还借款本金义务的行为，系违约行为，应当支付逾期还款的利息损失，现施国太主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，并无不妥，该院不持异议。", "故施国太主张自2008年10月30日起计算利息损失的起算时间，该院不予支持，该院依法酌定自2014年2月13日起计算利息损失时间。", "同力公司作为连带保证人，未能履行保证人的义务，应当承担连带保证责任，故施国太要求同力公司承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。", "关于李爱民抗辩的该院对本案无管辖权问题。", "该院认为，该院受理此案后，李爱民已就本案管辖权问题向该院提出了管辖权异议申请，该院依法作出（2016）京0108民初14801号民事裁定书，裁定驳回李爱民对本案管辖权提出的异议申请，李爱民不服该裁定，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月12日依法作出（2016）京01民辖终733号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "由于北京市第一中级人民法院已就本案管辖权问题终审裁决，确定该院对本案享有管辖权，故李爱民仍对本案管辖权问题提出异议，于法无据，该院不予采信。", "关于李爱民抗辩的施国太以借贷为由提起诉讼，与其在起诉书中称多次向李爱民催要年利分红相互矛盾。", "该院认为，庭审中，因李爱民认可收到施国太的转款2500万元，并就其中的600万元借款向施国太出具了借条，李爱民在庭审中也提供了由李爱民签字的借款确认书复印件，虽施国太否认该借款书复印件的真实性，并称未收到该确认书，但认可确认书中记载的借款事实。", "因该借款确认书系李爱民出具，系李爱民自认的事实，且该确认书中记载了借款2500万元的事实，因此，施国太以民间借贷为案由向该院提起诉讼，事实清楚，证据充分、确凿，故李爱民的该抗辩理由，不能成立，该院不予采信。", "李爱民抗辩的不认识同力公司，担保书中记载的同力公司的名字与盖章不一致，担保书在2011年6月9日出具，担保公司有没有担保能力存在疑问。", "该院认为，该院在审查本案管辖权的法庭询问中，同力公司当庭认可施国太出具的担保书的真实性，虽该担保书中记载的同力公司的名称部分文字有顺序的不同，但不影响同力公司在该担保书中盖章的效力，该院对担保书的真实性、合法性、关联性均予以确认，同力公司是否存在担保能力，并不影响同力公司的保证责任的成立，故该院对李爱民的该抗辩理由，不予采信。", "另李爱民抗辩的施国太的诉讼请求，已超出2年诉讼时效。", "该院认为，由于双方未约定借款期限，施国太可以随时要求李爱民在合理期限内返还借款，李爱民虽称双方约定2014年春节还清全部款项，但施国太予以否认，且李爱民也未提供相应证据证明该约定的成立，该院依法认定双方没有约定借款期限，故李爱民称施国太的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实及法律依据，该院也不予采信。", "同力公司经该院传票传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.李爱民于判决生效后十日内偿还施国太借款本金2400万元及利息（自2014年2月13日起至借款本金2400万元付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。", "2.同力公司对李爱民的上述偿还义务，承担连带保证责任。", "3.同力公司承担保证责任后，有权向李爱民追偿。", "4.驳回施国太的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，二审期间争议焦点为李爱民偿还的100万元款项是偿还借款本金还是偿还利息。", "对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，施国太主张双方的借款存在利息，但未就此提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。", "在双方未就借款约定利息的情况下，施国太主张李爱民对其的还款为偿还利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，施国太的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由施国太负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年九月二十五日", "书记员韩悦蕊" ]

[ 31, 35, 37, 38, 50, 34 ]

[]

[ "刘荣娟、单守民与刘杨民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终9765号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：单守民，男，1969年2月15日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李慎波，北京大成律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：刘荣娟，女，1971年9月3日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李慎波，北京大成律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘杨，女，1983年10月5日出生，北京同利华融国际贸易有限公司董事长，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：陈城，男。", "【审理经过】", "上诉人单守民、刘荣娟因与被上诉人刘杨民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第51555民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "上诉人单守民、刘荣娟及其共同委托诉讼代理人李慎波，被上诉人刘杨的委托诉讼代理人陈城到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "单守民、刘荣娟共同上诉请求：撤销一审判决，改判单守民支付刘杨借款本金80万元。", "事实与理由：1.本案争议的借款与刘荣娟无关，相关借款未用于夫妻共同生活，不能作为夫妻共同债务；", "2.一审法院认定已归还18万本金属于事实认定不清，实际还款金额为20万，而且属于本金而非利息；", "3.单守民、刘荣娟一直积极履行还款义务，不存在恶意不履行债务的情况，对于2014年5月16日之后的未还款利息不应当由单守民、刘荣娟承担，单守民、刘荣娟的未还款利息应计算至2014年5月16日止。", "【被上诉人辩称】", "刘杨辩称，服从一审法院判决，单守民、刘荣娟的上诉请求不应得到支持。", "【一审原告诉称】", "刘杨向一审法院起诉请求：1.要求单守民、刘荣娟连带偿还借款本金100万元；", "2.要求单守民、刘荣娟连带支付利息，以100万元为基数，按年利率24%的标准，自2011年12月8日起计算至实际清偿之日止；", "3.要求单守民、刘荣娟连带支付违约金10万元、律师费1.5万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：单守民、刘荣娟原为夫妻关系，二人于1997年1月31日登记结婚，于2012年3月28日协议离婚。", "2011年12月8日，刘杨向单守民转账100万元。", "一审庭审中，刘杨提交了2011年12月8日的《借款合同》，载明：出借方（甲方）为刘杨，借款方（乙方）为单守民；", "借款金额为100万元；", "借款期限为2年，自2011年12月8日起到2013年12月8日止；", "借款期限内月利率为2%；", "按月结息，利息支付日为每月8日前，借款到期利随本清；", "借款方自愿以其拥有所有权并有权处分的位于，住北京市朝阳区的合法房产以及相应的土地使用权抵押给出借方，作为借款方归还借款的担保；", "借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借方支付全部借款本金10%的违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。", "《借款合同》共四页，每页均有“刘杨”、“单守民”、“刘荣娟”的签字，末页落款处“刘荣娟”签字处显示为“抵押房屋共有人”。", "刘杨、刘荣娟对于《借款合同》中签字的真实性认可。", "单守民不认可《借款合同》中“单守民”的签字系其本人所签，并申请对于该签字是否其本人所签进行笔迹鉴定。", "单守民提交2014年5月16日《还款计划》，证明截至当日的剩余借款本金为87万元。", "《还款计划》内容为“2014年12月31日前，单守民承诺归还刘杨捌拾柒万元整。", "余下的利息在李培园、刘玉洁或林玉宾案（三人欠单守民的钱款）执行后归还。”", "《还款计划》“借款人”处有“刘杨”的签字，“还款人”处有“单守民”的签字。", "刘杨不认可《还款计划》中“借款人”处的“刘杨”系其本人所签，并申请对于该签字是否为复印形成后又按复印痕迹进行描写进行鉴定。", "对于单守民、刘杨的笔迹鉴定申请，经随机确定委托机构，一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）进行鉴定。", "鉴定过程中，曾要求单守民就其申请的笔迹鉴定补充其笔迹样本，但单守民在限定的期限内未补充提交其他笔迹样本。", "2017年2月7日，华夏鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.因现有样本材料质量不满足鉴定条件，故对单守民所申请的笔迹鉴定予以终止鉴定；", "2.《还款计划》中“借款人”处“刘杨”签名字迹不是直接书写形成，是复制后，再对大部分笔画进行重描形成。", "为此，刘杨支付了鉴定费8700元。", "刘杨认可上述鉴定意见。", "单守民、刘荣娟对于《还款计划》的鉴定意见未提出异议，但单守民表示其可以另行提供其他笔迹样本，认为应对《借款合同》中“单守民”的签字是否其本人所进行补充鉴定。", "刘杨认为单守民、刘荣娟系共同借款人，且本案借款系二人的夫妻共同债务，故要求刘荣娟承担连带责任。", "为此，刘杨提交了：1.其与刘荣娟于2014年11月22日签订的《协议》，内容为“甲方刘荣娟愿在乙方刘杨对永清县蓝山郡3幢3单元603号房屋做房产评估期间，保证房产不做任何抵押、变更、过户于他人名下，如有违背愿承担法律责任。", "同时刘荣娟保证单守民与刘杨2011年12月8日签订《借款合同》处理完毕前不得将廊坊蓝山郡名下的房子抵押、转让、拍卖，如有以上行为，视同违约愿同单守民一起承担所有债权债务，刘荣娟所能负担的仅限于本协议的这套房产”；", "2.河北省永清县蓝山郡3幢3单元603号房屋（以下简称603号房屋）的《商品房买卖合同》，载明的买受人系刘荣娟。", "单守民、刘荣娟对于此组证据的真实性认可，但认为603号房屋与本案借款无关。", "经询，刘杨及单守民、刘荣娟均确认603号房屋未办理抵押登记。", "单守民、刘荣娟提交了银行客户回单、转账凭条、账户交易明细，证明在2012年1月15日向刘杨之夫高天宇还款2万元，在2012年2月9日向高天宇还款2万元，在2013年12月16日向刘杨还款3万元，在2013年12月22日向刘杨还款3万元，在2014年3月12日向刘杨还款1万元，在2014年6月16日向高天宇还款4万元，在2015年1月26日向刘杨还款3万元。", "刘杨认可上述还款，但表示均系偿还的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。", "借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，根据单守民、刘荣娟的答辩意见，单守民认可其与刘杨之间存在100万元的民间借贷法律关系，且双方约定了年利率24%的利息标准。", "单守民虽不认可《借款合同》中的签字，但经一审法院通知，其未在规定期限内提交充分笔迹样本，导致该鉴定被终止，此鉴定不能的不利后果应由单守民承担，再结合单守民、刘荣娟答辩意见中对于借款事实的自认，一审法院对该《借款合同》的真实性予以采信。", "现《借款合同》约定的借款期限已经届满，刘杨作为出借人，有权向单守民主张还款。", "关于刘荣娟是否应当承担还款责任的问题。", "根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "本案借款行为发生在单守民、刘荣娟婚姻关系存续期间，但单守民、刘荣娟未能举证证明刘杨与单守民明确约定借款为单守民的个人债务，亦未能举证证明本案符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此本案不存在上述法律规定的刘荣娟可以免除还款责任的情形，故本案借款属于夫妻共同债务，单守民、刘荣娟应共同承担还款责任。", "关于应还本息金额。", "法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "根据单守民提交的还款凭证，截止至2015年1月26日其累计还款18万元。", "对此款项，单守民主张系偿还的本金，并提交《还款计划》。", "但根据鉴定意见，该《还款计划》中“刘杨”的签字系复制后对于大部分笔画进行重描形成，在刘杨否认该签字的情况下，不能认定该签字系刘杨本人所签，故对于《还款计划》的真实性及内容，一审法院不予采信。", "在此情况下，单守民所还款项应按法律规定先行冲抵利息，其应还本金金额仍为100万元。", "《借款合同》约定的借款利息为年利率24%，此标准未超过法律规定，刘杨据此主张借款利息及逾期还款利息，具有事实及法律依据，一审法院予以支持，但应扣除单守民已偿还的18万元。", "关于违约金及律师费。", "根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "因刘杨已按年利率24%的标准主张逾期利息，其再主张违约金及律师费，于法无据，一审法院不予支持。", "据此一审法院判决：一、单守民、刘荣娟于判决生效之日起十五日内向刘杨偿还借款本金100万元；", "二、单守民、刘荣娟于判决生效之日起十五日内向刘杨支付利息，以100万元为基数，按照年利率24%的标准，自2011年12月8日起计算至实际清偿之日止（已支付18万元）；", "三、驳回刘杨的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，单守民、刘荣娟围绕上诉请求依法提交了证据2014年5月16日有刘杨、单守民签字的《还款计划》，该《还款计划》中载明：“2014年12月31日前，单守民承诺归还刘杨捌拾柒万元整。", "余下的欠款（含约定利息）在李培园、刘玉洁或林玉宾案（三人欠单守民的钱款）执行后归还。”", "该证据证明已还款17万元的性质为偿还本金的事实。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "经质证，刘杨对于证据的真实性无异议，但认为该证据中已明确写明余下的欠款（含约定利息）不能证明已还款为本金的证明目的。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据的真实性因刘杨未提出异议，本院予以确认。", "但“余下的欠款（含约定利息）”应理解为余下的欠款中既包括本金也包括利息,故对于证明目的本院不予确认。", "二审审理中，刘杨认可单守民、刘荣娟已还款金额为20万元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议的焦点是1.涉案债务是否为夫妻共同债务；", "2.已支付款项的性质。", "关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "具体于本案中《借款合同》形成的时间在单守民与刘荣娟登记结婚之后，所涉借款也均是发生于单守民与刘荣娟婚姻关系存续期间，且《借款合同》中每页均有刘荣娟本人的签字确认，虽然在末页刘荣娟的签字处显示为抵押房屋共有人，但足以认定刘荣娟对于借款发生的事实是明知的。", "而《借款合同》中对于借款的性质亦未明确约定。", "现单守民、刘荣娟上诉主张涉案借款系单守民的个人借款，因其未提交确实、充分的证据予以证明，且刘杨对此亦予以否认，故对于该项上诉主张，本院不予采信。", "本案借款应为单守民与刘荣娟的夫妻共同债务，应由单守民与刘荣娟共同偿还。", "关于单守云、刘荣娟所提出的已支付款项性质为本金的主张，对此本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "故单守云、刘荣娟应对于已支付款项的性质为利息的主张，负有提供证据予以证实的义务，本案在一审中提交了《还款计划》，但鉴于《还款计划》中“刘杨”的签字系复制后对于大部分笔画进行重描形成，在刘杨否认该签字的情况下，不能认定该签字系刘杨本人所签。", "二审审理中单守民、刘荣娟虽提供刘杨认可的《还款计划》予以证实，但该《还款计划》中“余下的欠款（含约定利息）”的表述来看不能得出余下的欠款全部为利息的意思表示，故对于单守云和刘荣娟的该项主张本院不予支持。", "基于此单守民所还款项仍应按照法律规定先行冲抵利息。", "但扣除的数额本院予以调整，应为人民币20万元。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51555号民事判决第一项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51555号民事判决第二项、第三项；", "三、单守民、刘荣娟于本判决生效之日起十五日内向刘杨支付利息，以人民币一百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一一年十二月八日起计算至实际清偿之日止（单守民已经支付的利息二十万元予以抵扣）；", "四、驳回刘杨的其他诉讼请求。", "二审案件受理费25320元，由单守民、刘荣娟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王　黎", "审判员　金园园", "审判员　张海洋", "二〇一七年八月十八日", "书记员李安康" ]

[ 28, 31, 34, 35, 46, 51, 39, 40, 52, 88, 29, 41, 47, 48, 43, 57, 58, 36, 89 ]

[ "深圳双开颜投资有限公司、许佳明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2206号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：深圳双开颜投资有限公司。", "住所地：广东省深圳市前海深港合作区。", "法定代表人：许佳明，董事长。", "上诉人（一审被告）：许佳明，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：崔卫群，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。", "以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭春燕，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：深圳双开颜金融控股集团有限公司。", "住所地：广东省深圳市南山区。", "法定代表人：江**茂，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：吴军亮，广东首誉律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭凯，广东首誉律师事务所律师。", "一审被告：陈冰凤，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。", "【审理经过】", "上诉人深圳双开颜投资有限公司（以下简称双开颜投资公司）、许佳明因与被上诉人深圳双开颜金融控股集团有限公司（以下简称双开颜控股公司）以及一审被告陈冰凤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初217号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理，双开颜投资公司、许佳明的委托诉讼代理人崔卫群、郭春燕，双开颜控股公司的委托诉讼代理人吴军亮、郭凯到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "双开颜投资公司、许佳明上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.驳回双开颜控股公司的全部诉讼请求；", "3.本案诉讼费用全部由双开颜控股公司承担。", "事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。", "双开颜投资公司最初系双开颜控股公司法定代表人江**茂与许佳明合作投资成立的公司，发起股东为双开颜控股公司与许佳明，后变更为深圳盈德信投资有限公司、双开颜控股公司、许佳明。", "2014年11月17日，双开颜控股公司向双开颜投资公司转账7000万元用于合作投资珠海市博元投资股份有限公司（以下简称珠海博元公司）。", "2014年11月26日，双开颜投资公司将上述投资款中的6500万元转入深圳市中港隆投资有限公司（以下简称中港隆公司）用于投资珠海博元公司。", "后珠海博元公司进行重组以待重新上市，江**茂表示可以等投资项目最终产生收益时由双开颜投资公司返还资本金及收益。", "《债务确认书》是因向双开颜控股公司提供资金的出借人催促其尽快还款，其为向出借人进行解释而找许佳明配合签订，而非借款的确认。", "后所投资项目出现问题，双开颜投资公司将该笔投资款陆续分笔全部返还到江**茂之妻江泽如及其他关联账户。", "因此，双开颜控股公司与双开颜投资公司之间是合作投资关系而非借款关系，且7000万元投资款已经全部返还。", "一审判决认定双开颜控股公司与双开颜投资公司存在借款关系并认定双开颜投资公司应向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元错误。", "（二）一审判决适用法律错误。", "双开颜投资公司否认《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真实性并申请鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款，一审法院应同意双开颜投资公司的司法鉴定申请。", "双开颜投资公司因公告送达未及时参与庭审，但仍在判决前及时提出了司法鉴定申请，一审判决认为双开颜投资公司申请司法鉴定不符合相关司法解释的规定而不予准许，剥夺了双开颜投资公司的权利，亦不利于案件事实查清，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "双开颜控股公司答辩称，（一）一审判决认定案涉7000万元为借款性质且未清偿正确。", "2014年11月17日，双开颜控股公司向双开颜投资公司支付案涉7000万元款项时，即已注明其用途为“股东借款”，各方当事人在2016年8月17日签订的案涉《债务确认书》亦明确约定此点。", "无论从当事人的合意还是合同的履行上看，案涉7000万元款项的性质均为借款而非双开颜投资公司主张的投资款。", "双开颜投资公司称案涉7000万元款项已经清偿，但未提供任何证据予以证明，事实上该款项至今分文未还。", "（二）一审判决对双开颜投资公司的鉴定申请不予准许正确。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，鉴定申请应当在举证期限届满前提出。", "据一审送达公告，一审举证期限届满的时间是2018年8月12日，证据交换和开庭的时间是2018年9月5日，而双开颜投资公司提出鉴定申请的时间迟至2019年4月9日，不仅远超举证期限，甚至远远超过证据交换和庭审的时间。", "综上所述，双开颜投资公司的上诉请求应予驳回。", "【一审原告诉称】", "双开颜投资公司向一审法院起诉请求：1.双开颜投资公司立即向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元；", "2.双开颜投资公司立即向双开颜控股公司支付截至2016年8月16日的借款利息1600万元和自2016年8月17日起的借款利息1764万元(按照月利率1.5％的标准暂计至2018年1月10日，应计至实际清偿之日止)；", "3.许佳明、陈冰凤就以上第1、2项义务向双开颜控股公司承担连带清偿义务；", "4.双开颜投资公司、许佳明、陈冰凤承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：双开颜控股公司成立于2013年3月28日。", "现股东为江**茂和江海东，分别持有双开颜控股公司85%和15%股权。", "2014年3月14日至2016年6月3日期间许佳明一直担任双开颜控股公司董事、副董事长职务。", "双开颜投资公司成立于2014年7月15日。", "现股东为许佳明、深圳盈德信投资有限公司及双开颜控股公司，分别持有双开颜投资公司51%、39%及10%股权。", "双开颜投资公司的法定代表人为许佳明。", "2016年8月17日，双开颜控股公司（甲方、出借人）与双开颜投资公司（乙方、借款人）、许佳明（丙方、保证人）签订ZQ-20160817-2号《债务确认书》，三方确认如下内容：1.2014年11月17日，甲方与乙方签订合同编号为JK-20141117-2号的《借款合同》（以下简称为主合同），约定由甲方向乙方提供借款本金7000万元，利息为月利率1.5%，借款期限为20个月，自2014年11月17日至2016年7月16日止。", "主合同签订当日，甲方即按合同约定向乙方提供了全部借款本金7000万元。", "2.乙方确认，截至2016年8月16日，乙方仍拖欠甲方借款本金7000万元及利息1600万元，合计8600万元。", "3.乙方承诺，甲、乙双方之间的债权债务关系合法有效，乙方自愿承担上述全部债务。", "乙方承诺于2017年8月16日前向甲方清偿上述全部债务。", "4.如乙方拖延支付上述第3条约定的还款，甲方有权以乙方拖欠的借款本金为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年8月17日起向乙方计取借款利息，直至借款本金全部还清之日止。", "5.丙方作为保证人，同意乙方履行本确认书项下的有关义务向甲方提供不可撤销的连带保证责任，保证期限为乙方在本确认书项下债务履行期限届满之日起两年。", "6.本确认书为主合同不可分割的一部分，确认书与主合同约定不一致的，以确认书为准，确认书未约定的内容，均以主合同为准（包括但不限于争议解决条款）。", "7.确认书自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。", "确认书正本一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。", "该确认书尾页甲方、乙方栏分别加盖双开颜控股公司、双开颜投资公司公章及法定代表人江**茂、许佳明的签名；", "丙方栏有许佳明的签名及捺印并同时加盖双开颜投资公司公章。", "许佳明辩称其从未作为保证人身份与双开颜控股公司签署上述《债务确认书》，其于2018年9月2日向一审法院提交《笔迹、指纹鉴定申请书》，请求对《债务确认书》尾页丙方“保证人”栏“许佳明”的签名及签名处的指纹捺印进行鉴定。", "2019年3月12日广东南天司法鉴定所分别作出粤南[2019]文鉴字第138号、第412号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《债务确认书》尾页落款丙方（保证人）处“许佳明”签名是许佳明本人所写；", "《债务确认书》尾页落款丙方（保证人）处“许佳明”签名处捺印，是样本捺印人许佳明右手食指捺印形成。", "双开颜控股公司提交的兴业银行网上银行付款回单显示：2014年11月17日双开颜控股公司向双开颜投资公司转款7000万元，用途栏注明为“股东借款”。", "庭审中，许佳明确认双开颜投资公司已收到该笔借款，但称因许佳明未持有《借款合同》，故记不清楚有关借款期限、利息的约定，也不清楚是否还过款项。", "另，因双开颜投资公司未到庭参加诉讼，庭审时一审法院要求许佳明之委托代理人庭后向许佳明核实《债务确认书》上双开颜投资公司印章的真实性、双开颜投资公司目前的经营情况、经营地址以及对双开颜控股公司本案诉讼的意见并书面答复一审法院，就上述问题许佳明均未在指定的期限内回复。", "2019年4月9日双开颜投资公司向一审法院提交《司法鉴定申请书》，要求对《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真伪进行司法鉴定。", "双开颜控股公司提交的《婚姻登记审查处理表》显示许佳明与陈冰凤系夫妻关系，许佳明及陈冰凤对此无异议。", "诉讼中，一审法院采用司法专邮方式向双开颜投资公司的工商注册地址以及许佳明、陈冰凤住所地邮寄本案的相关诉讼文书，收件地“查无此人（单位）”均作退件处理，之后一审法院适用公告送达程序于2018年5月29日在《人民法院报》刊登公告，向深圳双开颜投资有限公司、许佳明及陈冰凤公告送达起诉状、举证通知书、开庭传票、原告证据等诉讼材料。", "提交答辩状及举证期限届满后，许佳明、陈冰凤主动联系一审法院，分别于2018年8月27日、2018年8月29日领取上述诉讼材料。", "2018年8月29日陈冰凤出具《授权委托书》，委托广东嘉得信（前海）律师事务所律师郭春燕、储子瑞作为诉讼代理人参与本案诉讼。", "2018年8月30日陈冰凤向一审法院提出管辖权异议申请。", "因陈冰凤未在法定的提交答辩状期间提出异议，一审法院对陈冰凤提出的管辖权异议不作审查。", "2018年9月5日陈冰凤的委托诉讼代理人储子瑞到庭参加诉讼。", "2019年3月27日陈冰凤出具《终止委托授权通知书》，终止其与储子瑞在本案中的委托代理关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "双开颜控股公司主张双开颜投资公司尚欠其借款本金7000万元及相应的利息，提交了银行转款凭证、经双开颜投资公司盖章确认的《债务确认书》予以证实，庭审中双开颜投资公司的法定代表人及控股股东许佳明亦确认双开颜投资公司已收到案涉借款，故双开颜控股公司的该项主张事实依据充分，一审法院予以采信。", "双开颜投资公司应向双开颜控股公司偿还所欠的本金7000万元及相应的利息。", "根据《债务确认书》约定，双开颜投资公司确认截至2016年8月16日仍欠双开颜控股公司借款利息1600万元并承诺于2017年8月16日之前还清本息共计8600万元；", "若未按约定偿还该款项，则双开颜控股公司有权按照月利率1.5%的标准自2016年8月17日起计收利息。", "本案中，双开颜投资公司签订《债务确认书》后未按约偿还款项，已构成违约，双开颜控股公司据此要求双开颜投资公司支付截至2016年8月16日的借款利息1600万元及按照月利率1.5%标准自2016年8月17日起的借款利息，依据充分，一审法院予以支持。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。", "本案中，双开颜投资公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，其于一审庭审后向一审法院提出司法鉴定申请，要求对《债务确认书》上加盖的双开颜投资公司公章的真伪进行司法鉴定，不符合上述司法解释规定，一审法院不予准许。", "关于许佳明应否对双开颜投资公司的本案债务承担连带保证责任的问题。", "许佳明辩称其从未作为保证人身份与双开颜控股公司签署上述《债务确认书》，并据此要求对《债务确认书》签名页“保证人”栏“许佳明”的签名及指纹捺印进行鉴定。", "广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论为《债务确认书》“保证人”栏“许佳明”的签名及捺印是许佳明本人所写及捺印形成。", "因此，《债务确认书》是许佳明真实意思表示，对其具有法律约束力。", "许佳明作为双开颜投资公司的连带责任保证人，在双开颜投资公司逾期未还款的情况下，依法应对双开颜投资公司的债务承担连带保证责任。", "许佳明承担担保责任后有权向双开颜投资公司追偿。", "关于陈冰凤应否对许佳明所负之本案债务承担共同偿还责任问题。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，所涉债务虽然发生在许佳明与陈冰凤夫妻关系存续期间，但陈冰凤未在《债务确认书》上签名确认，事后亦未追认，且案涉借款数额巨大，已明显超出家庭日常生活所需。", "根据上述司法解释的规定，双开颜控股公司有责任举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示。", "双开颜控股公司在本案中未提供证据证实案涉借款债务用于许佳明与陈冰凤夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于两人共同意思表示所负，故不属于夫妻共同债务。", "双开颜控股公司主张陈冰凤就涉案债务承担共同清偿责任，不符合上述司法解释规定，一审法院不予支持。", "一审法院判决：（一）双开颜投资公司应于判决生效之日起十日内偿还双开颜控股公司借款本金7000万元及利息（截至2016年8月16日的利息为1600万元；", "2016年8月17日之后的利息按照月利率1.5%标准计算，计至款项还清之日止）；", "（二）许佳明对双开颜投资公司的上述债务承担连带责任；", "许佳明代偿后，有权向双开颜投资公司追偿；", "（三）驳回双开颜控股公司的其他诉讼请求。", "若双开颜投资公司、许佳明未按判决指定的期间履行上述付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费560000元（双开颜控股公司已预交）、公告费500元，由双开颜投资公司、许佳明负担。", "鉴定费105820元，由许佳明负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。", "二审审理期间，双开颜投资公司、许佳明提供以下材料作为新证据：1.电子银行交易回单，拟证明为取得珠海博元公司股份，双开颜控股公司与双开颜投资公司进行合作投资，以双开颜投资公司名义向合作方指定收款账户支付首期合作对价款6500万元；", "2.博元投资公司公告（编号：临2015-001、012、013、014、055、056），拟证明通过投资，最终实现双开颜控股公司、双开颜投资公司的多位股东或高管进入珠海博元公司董事会、监事会并担任高管；", "3.博元投资公司公告（编号：临2016-016），拟证明鉴于珠海博元公司退市进入重组阶段，江**茂因投资暂无法兑现而请求许佳明配合签署《债务确认书》以向其他投资人交代；", "4.双开颜控股公司工商信息查询单，拟证明珠海博元公司的董事杨海俊、陈栩、江**茂，监事长刘冬，均系双开颜控股公司股东或高管；", "5.双开颜投资公司工商信息查询单，拟证明许佳明与江**茂合作成立双开颜投资公司用于进行合作投资项目，珠海博元公司中的董事杨海俊、陈栩、江**茂、许佳明，均系双开颜投资公司的股东或高管。", "双开颜控股公司质证认为，材料1是双开颜投资公司的转账记录，材料2-5均为公开材料，其获取这些材料没有任何客观障碍，应当在一审前就掌握并提交。", "本案的争议焦点为款项的性质及偿还情况，上述材料的内容与本案没有关联性，且材料2-5双开颜投资公司未提供原件核对，真实性无法确定，因此上述材料均非新证据，不应采信。", "【本院认为】", "本院经审查认为，双开颜投资公司、许佳明提交的上述材料仅能证明双开颜投资公司转款6500万元到中港隆公司的名下以及双开颜投资公司、双开颜控股公司股东与珠海博元公司股东具有关联性，但均无法证明案涉7000万元是双开颜控股公司与双开颜投资公司合作投资珠海博元公司的投资款，故上述材料与本案法律事实缺乏关联性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》一百零二条的规定，本院不予采信。", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "根据双开颜投资公司、许佳明的上诉请求和双开颜控股公司的答辩意见，本案二审争议焦点为案涉7000万元款项的性质系借款还是投资款。", "2016年8月17日双开颜投资公司、许佳明与双开颜控股公司共同签署了《债务确认书》。", "双开颜投资公司、许佳明否认《债务确认书》中借款人处的“双开颜投资公司”公章的真实性，双开颜投资公司还在一审诉讼中申请对《债务确认书》中的公章进行鉴定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。", "许佳明为双开颜投资公司的法定代表人，其在一审公告送达诉讼材料期满后委托了诉讼代理人于2018年9月5日出庭，但双开颜投资公司一直未签收诉讼文书，经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，直到2019年4月9日才提出公章鉴定申请，明显属于拖延诉讼的行为，违反上述法律和司法解释的规定，一审法院不予准许正确。", "鉴于双开颜投资公司、许佳明并未提供证据证明《债务确认书》中借款人处“双开颜投资公司”公章是伪造的，因此一审法院确认《债务确认书》的真实性正确。", "根据《债务确认书》的约定，双开颜投资公司确认截至2016年8月16日仍欠双开颜控股公司借款利息1600万元并承诺于2017年8月16日之前还清本息共计8600万元；", "若未按约定偿还该款项，则双开颜控股公司有权按照月利率1.5%的标准自2016年8月17日起计收利息。", "双开颜控股公司提交了7000万元借款的银行转款凭证，一审庭审中双开颜投资公司的法定代表人及控股股东许佳明亦确认双开颜投资公司已收到案涉借款。", "据此，可以确认双方之间存在7000万元的借款关系。", "由于双开颜投资公司签订《债务确认书》后未按约偿还款项，已构成违约，一审判令双开颜投资公司向双开颜控股公司偿还借款本金7000万元和利息，以及许佳明对此债务承担连带清偿责任，处理正确，本院予以维持。", "双开颜投资公司、许佳明主张7000万元款项系投资款而非借款，但其于二审中所提供的材料与本案没有关联性，也无法证实案涉款项系投资款，故本院不予采信。", "综上所述，双开颜投资公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费560000元，由深圳双开颜投资有限公司、许佳明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　陈韶妍", "审判员　王　晶", "二〇二〇年三月六日", "书记员　谢依婷" ]

[ 57, 62, 63, 70, 71, 80, 73, 72, 77, 59, 60, 61 ]

[ [ 28, 72 ], [ 31, 57 ], [ 34, 57 ], [ 46, 70 ], [ 46, 71 ], [ 40, 60 ], [ 40, 61 ], [ 88, 57 ], [ 88, 60 ], [ 88, 61 ], [ 29, 57 ], [ 47, 70 ], [ 47, 71 ], [ 58, 73 ] ]

[ "叶洪浩、惠州市陆洲园林建设有限公司民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）粤民再51号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶洪浩，男，汉族，1970年1月14日出生，住广东省惠州市惠城区。", "委托诉讼代理人：施亚辉，广东商达（惠州）律师事务所律师。", "被申请人（一审被告、二审上诉人）:惠州市陆洲园林建设有限公司。", "住所地：广东省惠阳区永湖镇永新街六号（华侨街桥头）。", "法定代表人：陈贤。", "委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈楚平，男，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王锦丽，女，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈楚城，男，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。", "被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市兆晟实业投资有限公司。", "住所地：广东省惠阳区淡水万顺规划小区D4号二楼。", "法定代表人：陈楚平。", "【审理经过】", "再审申请人叶洪浩因与被申请人惠州市陆洲园林建设有限公司（以下简称陆洲公司）、陈楚平、王锦丽、陈楚城、惠州市兆晟实业投资有限公司（以下简称兆晟公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终1990号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2018年11月22日作出（2018）粤民申3237号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人叶洪浩及其委托诉讼代理人施亚辉律师、被申请人陆洲公司的委托诉讼代理人周重庆律师到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "叶洪浩申请再审称：1、请求撤销二审判决，驳回陆洲公司的上诉请求；", "2、本案再审费用全部由被申请人陆洲公司、陈楚平、王锦丽、陈楚城、兆晟公司承担。", "事实和理由：", "一、二审判决适用法律错误、认定事实错误，陈楚平构成表见代表。", "首先，本案《保证合同》中陆洲公司为陈楚平所欠叶洪浩的债务提供连带责任保证是其真实的意思表示，且并不违反法律的的禁止性规定，应当认定为有效。", "虽然公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”", "，但是该规定属于公司对内的程序性规定，其并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。", "应严格区分公司的对内关系与对外关系，否则会损害交易安全，与公司交易的第三人应当不受其内部程序性规定的约束。", "二审法院并没有对这一规定进行释明，仅仅依据该规定就认定陆洲公司对外担保无效，严重损害了叶洪浩的合法权益。", "其次，公司法第十六条的规定意在防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，公司是否召开股东会以及股东会的决议，是公司的内部控制程序，不能约束与公司交易的第三人。", "该规定不属于效力性强制性规定，不能据此主张合同无效。", "公司作为不同于自然人的民商事主体，其法定代表人的行为即是公司的行为。", "即便法定代表人行为越权，陆洲公司也只能够过内部追责程序维护自己的权利，而非主张担保行为无效。", "叶洪浩为公司以外的第三人无从知晓法定代表人的行为越权，二审法院认定叶洪浩并非善意第三人没有任何事实与法律依据，因为在整个一、二审期间陆洲公司并未提供相应证据进行证明，二审法院在没有新事实新证据的情况下作出于法无据、于情无理的变更判决，实则严重侵害了叶洪浩的合法权益。", "【一审法院认为】", "再则，一审法院在查明案件事实的基础上，参照最高院公报案例【《最高人民法院公报》2015年第2期（总第220期）案件字号：（2012）民提字第156号】所依据的法律法规作出了公正、合法的一审判决。", "二审法院院在没有新证据、新事实的情况下，对《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的理解与适用作出了与最高院在公报案例中的理解与适用截然不同的法律效果，主审法官在二审中对《中华人民共和国公司法》第十六条第二款是属于“效力性强制性规定”还是“内部控制程序”和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条关于“表见代理”的规定都存在错误的理解和适用，导致错误的判决发生，损害申请人的合法权益。", "此外，在涉及陈楚平的民间借贷、金融借款合同系列案中，二审法院对于案件事实、证据、案情相雷同的案件却做出截然不同的判决（详见附件系列案），在公平正义、正确适用法律和理解法律上，存在严重良莠不齐、大大损害了司法权威。", "【二审法院查明】", "二、二审判决认定叶洪浩在陆洲公司为其股东（陈楚平）提供担保是否取得全体股东的同意的事宜上未尽审慎义务，在主观上并不构成善意属于认定事实错误。", "作为普通的有限责任公司来说，对管理层包括法定代表人在内的选任是基于股东的信任。", "如果发生了管理层侵害公司利益的情况，股东应当为其任人不当承担责任。", "因为维护股东和公司利益的责任不在于相对人，而在于其所选定的管理层本身。", "公司法第十六条关于公司对外提供担保应当经董事会或者股东会决议同意，该条规定属于管理性规范。", "根据上述分析，维护公司利益的义务在于公司本身，不在于相对人，只要相对人没有与担保人的相关人员恶意串通，或有明显的证据证明相对人达到了可以明知的程度，担保责任则不能免除，这也是维护交易安全的需要。", "另外，对于相对人应该如何审查董事会决议，法律没有规定，而实践中通常是流于形式，因为赋予相对人实质审查过于苛刻。", "如此，仅凭这一条文，实践中尚无办法做到真正完全防范管理层侵害公司和股东利益的行为。", "因此，该条文的规定只能作为公司内部管理的并被法律所要求的管理性规范理解更为合理。", "本案中，陆洲公司经备案的印章与其为担保行为当时《保证合同》的印章虽然不一致，但是该公章是陆洲公司在实际经营中使用的公章，依法亦应当认定其有效。", "叶洪浩在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为陆洲公司法定代表人的陈楚平本人代表行为的真实性。", "《保证合同》中存在的相关瑕疵必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，必须经过查询公司工商登记才能知晓、必须谙熟公司法相关规范才能避免因担保公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。", "无需也不可能进一步鉴别担保人提供的《保证合同》中印章的真伪。", "因此，叶洪浩在接受作为陆洲公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。", "本案陈楚平的行为构成表见代表，陆洲公司对案涉保证合同应承担担保责任。", "三、二审判决损害叶洪浩的合法权益，违背了法律面前人人平等的原则，改判与兆晟公司相同情况的陆洲公司单方面免除了担保责任。", "本案中，兆晟公司与陆洲公司法定代表人同属陈楚平，而且两个公司亦有其他股东存在。", "兆晟公司与陆洲公司在本案中一同作为保证人为陈楚平的借款提供连带保证责任，一审法院依法裁判两公司对陈楚平所欠申请人叶洪浩的债务承担连带保证责任。", "但是，在二审判决中，二审法院枉法裁判，将陆洲公司的担保责任单方面免除，而属于相同情况的兆晟实业继续提供连带保证责任，实在是明显有失公平，相同情况竟然作出完全不一致的判决，严重侵害了申请人的合法权益。", "四、二审法院在涉及陈楚平的民间借贷、金融借款合同系列案中，同案不同判，侵害了叶洪浩的合法权益！", "最高法发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。", "案例指导制度要求对类似案件的法律适用基本统一，裁判结果相对一致，由此不仅可以培养法官正确的法律思维模式和方法，而且能够对法官自由裁量权予以必要规范和限制。", "亦能够让人民群众在每一个司法案例中感受到公平正义，体现司法权威。", "最高人民法院关于公司对外担保的情形，在《最高人民法院公报》2015年第2期（总第220期）案件字号：（2012）民提字第156号案件已经通过公报形式向全社会公示，各级人民法院应当予以参照。", "但是，在涉及陈楚平的民间借贷、金融借款合同系列案中，二审法院对于案件事实、证据、案情相雷同的案件却做出截然不同的判决（详见附件系列案），在公平正义、正确适用法律和理解法律上，存在严重良莠不齐、大大损害了司法权威。", "再完美的制度也要以法官基本的业务素质和职业道德作为载体和保障，如果法官不能高度树立“同案同判”的思想意识、不能运用法律思维方法准确的认定法律事实、不能秉承公正平等的道德底线依法裁判，那么一切皆是空中楼阁，注定无法发挥实效，司法公信力的提升也是纸上谈兵。", "综上所述，二审法院在审理过程中事实认定存在重大错误，在理解和适用法律上存在严重错误，而且执法不一，参差不齐，未能公平正义的施行法律。", "为维护申请人的合法权益和法律尊严，现根据民事诉讼法相关规定，特向上级法院提出上述再审请求，请求依法予以审理，实施法律监督，维护申请人的合法权益。", "【一审原告诉称】", "叶洪浩向一审法院起诉请求：1.陈楚平立即偿还叶洪浩借款人民币200万元及利息88万元（利息暂计至2016年5月25日，以后按月利率2%计算至本息还清之日止）；", "2.王锦丽、陈楚城、兆晟公司、陆洲公司对上述借款本息承担连带清偿责任；", "3.本案诉讼费用、保全费等相关费用由王锦丽、陈楚城、兆晟公司、陆洲公司承担。", "一审法院认定事实：2014年9月25日，叶洪浩与陈楚平签订《人民币借款合同》，约定陈楚平向叶洪浩借款200万元，借款期限3个月，月利率20‰，陈楚城、兆晟公司、陆洲公司提供连带责任担保等。", "2014年9月24日，叶洪浩与兆晟公司、陆洲公司签订《保证合同》，约定兆晟公司、陆洲公司为叶洪浩与陈楚平上述借款本金200万元及利息承担连带责任保证，陈楚平作为当时陆洲公司法定代表人在《保证合同》上签名。", "同日，陈楚城同样向叶洪浩出具为上述借款本息承担连带保证责任的《连带责任保证书》。", "合同签订后，叶洪浩于2014年9月25日通过银行向陈楚平账户转账200万元。", "借款后，陈楚平没有按照合同约定支付借款本金及利息。", "庭审时，陆洲公司申请对叶洪浩与兆晟公司、陆洲公司签订的《保证合同》上所盖印章的真实性予以鉴定。", "一审法院依法委托广东中法司法鉴定所对加盖在上述《保证合同》上的陆洲公司印章进行鉴定。", "2016年12月8日该所出具《司法鉴定意见书》，上述《保证合同》上的陆洲公司印章与备案印章不是同一枚印章。", "另查明，被告陆洲公司成立于2013年3月15日，从成立之日起至2015年7月，陈楚平是陆洲公司的法定代表人。", "2015年7月以后法定代表人更换为陈贤。", "在陈楚平担任法定代表人期间，其为公司的大股东，实际控制人。", "2015年8月21日，陈楚平将其持有的陆洲公司印章交由简金年全权管理。", "上述事实有《人民币借款合同》、《保证合同》、《连带责任保证书》、银行转帐凭证、《司法鉴定意见书》、印章交接证明及庭审陈述为据。", "【本院认为】", "一审法院认为，根据当事人争议，本案争议焦点有：第一，关于案涉《人民币借款合同》、《连带责任保证书》的效力。", "叶洪浩与陈楚平签订《人民币借款合同》、陈楚城为涉案借款本息承担连带责任保证而出具《连带责任保证书》，均是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院确认合法有效。", "第二，关于担保人陆洲公司承担责任的界定问题。", "案涉《保证合同》系担保人陆洲公司为其股东即陈楚平之负债向债权人叶洪浩作出的担保行为。", "作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。", "案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法、公司法、交易效果三方面展开评判。", "1.从合同效力方面，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。", "……", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。", "关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。", "因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。", "2.从公司法方面，公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。", "公司法第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。", "公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。", "上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。", "故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。", "对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。", "3.从交易效果方面，如上述公司法第十六条第二款规定作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。", "譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。", "综上，陆洲公司认为依据公司法第十六条第二款规定，其与叶洪浩签订的《保证合同》涉及陆洲公司部分无效，于法相悖，不予采信。", "第三，关于陆洲公司当时法定代表人陈楚平超越权限订立保证合同的效力问题。", "合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效”。", "本案中，陈楚平在担任陆洲公司法定代表人且是公司实际控制人的时候，与叶洪浩签订《保证合同》，并在该合同上签名，虽然陆洲公司盖在《保证合同》上的印章经鉴定为虚假印章，但在法理上法定代表人的行为就是法人的行为，作为合同相对方的叶洪浩有充分的理由对陈楚平的行为产生信任依赖，其没有义务去审查公司公章的真假、公司有无召开股东会议等事实，至此，叶洪浩在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为担保公司法定代表人的陈楚平本人代表行为的真实性。", "《保证合同》上所盖印章必须经过鉴定机关的鉴定方能识别真假，必须谙熟公司法相关规范才能避免因担保公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。", "担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，完全有理由相信该《保证合同》上印章的真实性，无需也不可能进一步鉴别担保人提供的印章的真伪。", "因此，叶洪浩在接受作为陆洲公司为其股东也是法定代表人陈楚平提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。", "本案陈楚平的行为构成表见代表，陆洲公司对案涉保证合同应承担担保责任。", "综上所述，叶洪浩请求陈楚平偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按月利率2%从2014年9月26日起计至还清款日止，以不超出年利率24%为准），有借款合同及银行转帐凭证为据，应予支持。", "该借款发生在陈楚平及王锦丽夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，王锦丽依法对该借款本息承担连带偿还责任。", "陈楚城、兆晟公司、陆洲公司作为涉案借款本息担保人，有《保证合同》、《连带责任保证书》为据，叶洪浩诉请陈楚城、兆晟公司、陆洲公司上述借款本息承担连带偿还责任，一审法院予以支持。", "陆洲公司抗辩叶洪浩与陈楚平双方存在恶意串通，没有举证予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。", "对于陆洲公司称陈楚平未经公司同意，擅自以公司名义为其个人借款作担保，损害公司利益，这属陆洲公司内部管理问题，陆洲公司可另循途径向陈楚平主张。", "王锦丽、陈楚城、兆晟公司经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，以缺席论处。", "陆洲公司不服一审判决上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判陆洲公司对陈楚平的借款本息不承担连带清偿责任。", "2.判令陆洲公司不承担本案一审、二审全部诉讼费用。", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审法院经审理查明，一审法院认定事实清楚，二审法院予以确认。", "二审认为，本案系民间借贷纠纷案件。", "根据双方当事人在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为：陆洲公司是否对陈楚平的借款本息承担连带责任。", "陈楚平与叶洪浩签订《借款合同》，个人向被上诉人叶洪浩借款200万元，同时签订《保证合同》，保证人是兆晟公司、陆洲公司，为陈楚平上述个人债务承担连带担保责任。", "本案当事人行为受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等法律调整。", "根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”和第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。", "该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，本案陈楚平既是陆洲公司的股东，又是陆洲公司的实际控制人，故陆洲公司为陈楚平的借款提供担保的，应召开股东大会或者股东大会，并获得除陈楚平之外其他出席会议的股东所持表决权的过半数通过。", "叶洪浩在二审庭审自认其签订合同时知道陈楚平系陆洲公司法定代表人，且陈楚平占股80%。", "叶洪浩作为债权人，应当审慎审查保证人的资格及基本情况，以确定保证人是否有资格和能力担保债务，叶洪浩在明知陆洲公司应当有其他股东的存在的前提下，却并没有向陈楚平确认该担保合同是否取得陆洲公司的同意，由此可以认定，叶洪浩在陆洲公司为其股东（陈楚平）提供担保是否取得全体股东的同意的事宜上未尽审慎义务，在主观上并不构成善意。", "根据我国合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本院认定，陈楚平以陆洲公司名义对其个人借款提供担保的行为不符合表见代理；", "同时，《保证合同》上所盖的陆洲公司印章，经鉴定与陆洲公司备案的印章不是同一印章，《保证合同》所涉及的事项不能认定为陆洲公司的行为，陈楚平虽然借款时是公司的法定代表人，但其在《保证合同》使用的是陆洲公司未经备案的印章，故该借贷行为应认定为陈楚平的个人行为，应由陈楚平承担相应的民事责任。", "综上，因陈楚平的行为不构成表见代理，以及叶洪浩并非善意出借人，故陆洲公司无须为陈楚平的个人债务承担连带保证责任。", "一审判决陆洲公司为上述借款本息承担连带偿还责任，确属不当，本院予以纠正。", "陆洲公司上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。", "综上所述，陆洲公司的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持一审判决第一项陈楚平在本判决生效之日起30日内偿还叶洪浩借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按月利率2%从2014年9月26日起计至还清款日止，以不超出年利率24%为准）；", "二、变更一审判决第二项为王锦丽、陈楚城、兆晟公司对上述借款本息承担连带清偿责任。", "一审案件受理费29940元、二审案件受理费29940元、保全费用5000元，由陈楚平、王锦丽、陈楚城、兆晟公司连带承担。", "本院再审查明的事实与一审及二审判决查明事实一致。", "本院再审认为：陈楚平向叶洪浩借款200万元，双方签订《人民币借款合同》，陈楚城及兆晟公司、陆洲公司分别与叶洪浩签订《连带责任保证书》、《保证合同》为案涉借款提供连带责任担保。", "合同签订后，叶洪浩向陈楚平支付了200万元借款。", "因陈楚平未能依约还款，且案涉借款发生在陈楚平与王锦丽的夫妻关系存续期间，一审法院据此判决陈楚平向叶洪浩偿还借款本金200万元及利息，陈楚城、王锦丽、兆晟公司及陆洲公司对上述借款本息承担连带偿还责任。", "除陆洲公司上诉主张其无需对案涉借款本息承担连带责任外，其余各方未提出异议，对此本院予以确认。", "根据二审判决及叶洪浩申请再审的事实和理由、陆洲公司的答辩意见，本案争议的焦点为陆洲公司是否应对案涉借款本息承担连带责任。", "案涉借款发生时，陈楚平是陆洲公司的法定代表人及实际控制人，其持有陆洲公司80%的股份。", "陈楚平向叶洪浩借款200万元，陆洲公司为此与叶洪浩签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任担保，该《保证合同》上有陆洲公司的盖章，且陆洲公司时任法定代表人亦在合同上签名，据此，一审法院根据合同法第五十条的规定认定叶洪浩有充分的理由对陈楚平的上述行为产生信赖，在接受陆洲公司为陈楚平提供担保的过程已尽到合理的审查义务，因此陆洲公司作出的担保行为有效，从而判决陆洲公司亦应对案涉借款本息承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。", "至于《保证合同》上陆洲公司所盖公章的问题，该公章是需要专门的鉴定机关鉴定后才能识别是否是陆洲公司的备案公章，叶洪浩没有能力、也没有义务去识别该公章是否为备案公章。", "在没有证据证明叶洪浩在接受陆洲公司担保的过程中存在恶意的情况下，二审法院以叶洪浩在陆洲公司为陈楚平提供担保是否取得全体股东的同意的事宜上未尽审慎义务，认定叶洪浩在主观上并不构成善意，并改判陆洲公司对案涉借款本息不承担连带偿还责任依据不足，本院予以纠正。", "综上所述，叶洪浩的再审申请有理，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终1990号民事判决；", "二、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2019号民事判决。", "一审案件受理费29940元由陈楚平、王锦丽、陈楚城、惠州市兆晟实业投资有限公司、惠州市陆洲园林建设有限公司承担。", "二审案件受理费29940元，由惠州市陆洲园林建设有限公司承担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑捷夫", "审判员　　胡晓清", "审判员　　潘晓璇", "二〇一九年七月四日", "书记员　　邓　欣" ]

[ 77, 78, 79, 80, 81, 84, 86, 85 ]

[ "安杰玛化妆品(上海)有限公司与上海树楷贸易有限公司、熊举和等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终8916号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：安杰玛化妆品(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：秦玉清，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：熊举和，男，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市。", "被上诉人(原审被告)：上海树楷贸易有限公司，住所地上海市青浦区。", "被上诉人(原审被告)：何仁，男，1963年10月16日出生，汉族，住上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人安杰玛化妆品(上海)有限公司(以下简称“安杰玛公司”)因与被上诉人熊举和、被上诉人上海树楷贸易有限公司(以下简称“树楷公司”)、被上诉人何仁民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初2088号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安杰玛公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回熊举和原审全部诉讼请求；", "2、本案一、二审诉讼费由熊举和、树楷公司、何仁共同承担。", "事实和理由：熊举和与树楷公司之间不存在真实的借贷关系。", "何仁是树楷公司和案外人上海升仁羽绒制品有限公司(以下简称“升仁公司”)的股东、实际控制人及法定代表人。", "何仁及其公司早前与熊举和之间存在民间借贷债务，熊举和为索债逼迫何仁虚构了本案的民间借贷法律事实，即由树楷公司与熊举和签订虚假的《借款合同》，并与安杰玛公司原员工王琼串通盗用安杰玛公司公章，形成了涉案的《担保合同》，同时以“银行流水”作为证据，起诉要求安杰玛公司承担担保责任，涉案借款人民币700万元(以下币种同)实际已经由熊举和收回，对应的借贷事实并未实际发生。", "原审法院仅凭表面证据进行判决，存在认定事实错误。", "本案安杰玛公司并无担保的真实意思表示。", "王琼在安杰玛公司的实际职务为行政、人事主管，掌握公司公章，其利用职务之便盗用公司公章，目的是将何仁及其公司的债务转嫁给安杰玛公司。", "相关鉴定报告表明熊举和、树楷公司与何仁之间存在转嫁债务的恶意。", "原审法院委托鉴定的鉴定报告表明：《担保合同》上是先有安杰玛公司的公章，尔后再进行文字打印，这表明当事各方之间存在转嫁债务的恶意。", "违约金和损失不应重复计算，原审判决安杰玛公司承担涉案700万元借款本金的逾期还款违约金，同时还要承担逾期还款的利息赔付责任，实属重复计算，依法存在不妥。", "【被上诉人辩称】", "熊举和辩称，涉案的借款为客观真实，当时何仁名下企业的两栋厂房以6,000万元的价格卖给了安杰玛公司，但安杰玛公司仅支付了大约1,000余万元，尚欠5,000余万元未付；", "由于何仁要归还银行的贷款，因而到处在外筹款，并将厂房抵押给了外面的民间借贷公司；", "因厂房已经卖给安杰玛公司，而安杰玛公司又需要贷款2,400万元，所以要将原来厂房的抵押撤销，为此何仁向熊举和借了涉案的700万元用于解除房屋抵押；", "之后，安杰玛公司贷到的2,400万元也没有给何仁用于归还涉案的700万元借款。", "本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回安杰玛公司上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "熊举和向一审法院起诉请求：1、判令树楷公司归还熊举和借款本金700万元及利息(分别以借款金额为本金，自出借之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期5年期以上贷款利率的4倍计算)；", "2、判令树楷公司支付熊举和逾期还款违约金(以700万元为本金，自2016年3月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。", "上述两项利息及违约金之和以不超过年利率24%为限；", "3、判令树楷公司支付熊举和律师代理费23万元；", "4、判令安杰玛公司及何仁对树楷公司上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月12日，熊举和与树楷公司签订《借款合同》一份，约定：树楷公司向熊举和借款700万元；", "借款利率为银行同期5年期以上贷款利率的4倍，利息按月收取，每期期末支付利息；", "借款期限3个月，从2015年12月14日至2016年3月13日止；", "放款方式：借款以现金或银行转账的方式进行放贷，树楷公司指定何仁的个人账户为接受借款账户；", "树楷公司提供安杰玛公司和何仁作为借款担保，并于熊举和放款前办妥相应的手续；", "违约责任：如树楷公司未能按时归还熊举和借款，除按合同约定的利率支付逾期利息外，每逾期一天还应按天依银行同期贷款利率的1倍支付违约金等；", "熊举和有权通过法律手段催讨借款，因此产生的一切费用(包括但不限于受理费、律师费、保全费)皆由树楷公司承担等。", "同日，熊举和与树楷公司、安杰玛公司及何仁签订了《保证合同》，约定熊举和为树楷公司提供借款700万元，由安杰玛公司与何仁作为担保人提供连带责任担保，如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项，包括本金、利息、违约金和赔偿金，不论由何原因造成，担保人保证承担连带偿付责任和连带赔偿责任；", "如保证人未能履行担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他损失(包括但不限于受理费、律师费、保全费)皆由担保人承担；", "保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。", "合同签订后，熊举和根据合同约定，分别于2015年12月15日、12月16日、12月17日、12月18日、12月22日向树楷公司指定的何仁银行账户提供借款40万元、35万元、500万元、95万元、30万元，共计700万元。", "嗣后，树楷公司未能按约归还熊举和借款本息，安杰玛公司与何仁也未承担担保责任。", "2017年10月27日，熊举和为追讨本案借款，与上海辉和律师事务所签订《聘请律师合同》一份，熊举和为此支付律师费23万元。", "另查明：根据工商登记信息记载，王琼于2012年5月至2016年6月期间担任安杰玛公司的法定代表人，后该公司的法定代表人变更为金子亿。", "一审审理中，安杰玛公司就熊举和提供的2015年12月12日《保证合同》中加盖的安杰玛公司印章及王琼的签名真实性及形成时间提出质疑，为此提出司法鉴定。", "2017年4月25日，一审法院就安杰玛公司上述申请事项，委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。", "经鉴定，该中心出具文检鉴定意见书三份，结论分别为：1、检材《保证合同》落款处“王琼”签名字迹与样本材料上的“王琼”签名字迹是同一人书写；", "2、检材《保证合同》落款“保证人”处的“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文与样本材料上的“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文是同一枚印章盖印；", "3、检材《保证合同》落款“保证人”处的“上海树楷贸易有限公司(签字或盖章)”、“安杰玛化妆品(上海)有限公司(签字或盖章)”等打印字迹与“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文的形成先后顺序：“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文形成在先，“上海树楷贸易有限公司(签字或盖章)”、“安杰玛化妆品(上海)有限公司(签字或盖章)”等打印字迹形成在后。", "对于上述鉴定意见，安杰玛公司与何仁均无异议，熊举和对于鉴定意见中“安杰玛化妆品(上海)有限公司”印章印文形成在先，“上海树楷贸易有限公司(签字或盖章)”、“安杰玛化妆品(上海)有限公司(签字或盖章)”等打印字迹形成在后提出异议，对于其他鉴定意见无异议。", "熊举和表示，《保证合同》是签约各方当事人经协商后打印了《保证合同》的相关文字内容，再由各方当事人签字、盖章的，不可能存在先加盖安杰玛公司印章后再打印文字，故要求法院进行重新鉴定。", "经一审法院向其释明重新鉴定的理由及依据后，并告知其如重新鉴定也应由原鉴定机构进行，但其坚持表示，肯定不存在先加盖印章再进行文字打印，不要求原鉴定机构重新鉴定，同时强烈要求法院重新委托其他鉴定机构鉴定，对于鉴定费用愿意由其承担，鉴定意见供法院在处理时参考。", "为此，一审法院重新委托司法鉴定科学研究院就《保证合同》中安杰玛公司的印章与打印文字的形成先后进行鉴定，经鉴定印文与打印文字的先后顺序为：先有打印文字后盖印。", "对此鉴定意见，熊举和无异议，安杰玛公司不予确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人自愿签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。", "合同签订后，熊举和按约向树楷公司出借借款，借款期限届满，树楷公司未能按约还款付息，理应承担还款付息义务，并承担相应的违约责任，但偿付的利息及违约金之和不能超过年利率24%，故在树楷公司未按约履行还款义务的情况下，熊举和有权依据合同的约定向树楷公司继续计收借款本息及逾期还款违约金，亦有权按照《借款合同》的约定向树楷公司追讨律师费。", "何仁认为系争借款仅是过账，不存在真实的借款关系，但未能提供相应的证据，故不予采信。", "《保证合同》中，安杰玛公司作为保证人的公司盖章和借款发生时的法定代表人王琼的签字均为真实，故王琼签字和加盖公章的行为对外理应代表公司，公司的权利义务应受《保证合同》所约束，对于安杰玛公司认为王琼仅为一般行政人员的抗辩意见不予采纳。", "安杰玛公司与何仁为树楷公司向熊举和借款提供担保，理应承担担保责任。", "树楷公司及何仁经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。", "据此，一审判决如下：一、树楷公司应于判决生效之日起十日内归还熊举和借款本金700万元；", "二、树楷公司应于判决生效之日起十日内偿付熊举和借款利息(分别以出借借款40万元、35万元、500万元、95万元、30万元为本金，自出借时间2015年12月15日、12月16日、12月17日、12月18日、12月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期5年期以上贷款利率的4倍计算)；", "三、树楷公司应于判决生效之日起十日内偿付熊举和违约金(以700万元为本金，自2016年3月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；", "上述第二、第三项的利息及违约金之和不得超过年利率的24%。", "四、树楷公司应于判决生效之日起十日内赔偿熊举和律师代理费23万元；", "五、树楷公司届期不履行上述第一至第四项付款义务的，由安杰玛公司、何仁对树楷公司的债务承担连带清偿责任；", "安杰玛公司、何仁承担保证责任后，有权向树楷公司追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费62,410元，司法鉴定费40,000元(华东政法大学)，财产保全费5,000元，合计107,410元，由树楷公司、安杰玛公司与何仁共同负担；", "司法鉴定费(司法鉴定科学研究院)17,900元，由熊举和负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "本院另查明：安杰玛公司虽坚持辩称涉案《保证合同》上加盖的该公司公章系该公司原法定代表人王琼与何仁恶意串通后形成的，本案系虚假诉讼，但安杰玛公司未能提供证据证明其所述事实的存在，且安杰玛公司也未就此向公安机关进行报案。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案的700万元借款是否真实发生；", "安杰玛公司是否应承担相应的保证责任。", "从现有证据来看，熊举和向树楷公司出借700万元事实清楚，安杰玛公司认为该借款行为是虚构的，但未能提供证据证明，故原审对此认定无误，本院予以确认。", "关于安杰玛公司抗辩涉案《保证合同》不是安杰玛公司真实意思表示的理由，本院认为，涉案《保证合同》加盖了安杰玛公司公章并由其原法定代表人王琼签名，虽然原审就该保证合同是文字形成在先还是先加盖公章后形成文字存在二份结论不同的鉴定报告，但安杰玛公司未能提供证据证明该合同上加盖其公司公章的行为系其原法定代表人王琼与他人恶意串通而为。", "况且，该保证合同系经其原法定代表人王琼签名认可的。", "该合同无论是文字形成在先还是加盖了公章后形成文字，均不影响该保证合同的效力，依法安杰玛公司仍应承担保证责任。", "此外，一审法院依据涉案《借款合同》约定与相关法律规定对违约金、利息损失和律师代理费的处理亦无不当，本院予以认同。", "综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案安杰玛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币62,410元，由上诉人安杰玛化妆品(上海)有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　高增军", "审　判　员　　王益平", "代理审判员　　丁海宁", "二〇一八年十月三十一日", "书　记　员　　夏秋凤" ]

[ 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 49, 51, 52, 55, 56, 57, 61 ]

[ [ 77, 41 ], [ 77, 46 ], [ 78, 43 ], [ 78, 46 ], [ 79, 46 ], [ 80, 49 ], [ 81, 50 ], [ 84, 55 ], [ 84, 56 ], [ 84, 57 ], [ 84, 61 ], [ 86, 52 ], [ 85, 52 ] ]

[ "湄潭县林丰置业有限公司与郭润海、林加泵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）晋民终95号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：湄潭县林丰置业有限公司，住所地湄潭县湄江镇天文大道。", "法定代表人:林加泵，该公司董事长。", "委托代理人：马锋，北京鼎恩律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭润海，男，汉族，1962年3月19日出生，住山西省宁武县。", "委托代理人：高国卫，山西行直律师事务所律师。", "被上诉人：（原审被告）林加泵，男，汉族，1965年7月12日出生，住浙江省苍南县。", "【审理经过】", "上诉人湄潭县林丰置业有限公司与被上诉人郭润海、林加泵民间借贷纠纷一案，忻州市中级人民法院于2016年11月8日作出（2015）忻中商初字第55号民事判决。", "湄潭县林丰置业有限公司不服，向本院提起上诉。", "本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。", "上诉人湄潭县林丰置业有限公司的委托代理人马锋，被上诉人郭润海的委托代理人高国卫，被上诉人林加泵到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【一审法院查明】", "原审审理查明，2012年年底，被告林加泵与原告郭润海口头约定由林加泵向郭润海借款，郭润海通过自己及他人账户从2012年12月5日至2013年4月27日分16笔共计向林加泵提供借款2300万元，具体借款情况及借款使用情况如下：", "1、2012年12月5日，郭润海通过其所属XXX号工商银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户700万元，转入之前林加泵所属XXX号工商银行账户余额为13153.91元，转入后变更为7013153.91元。", "2012年12月5日当日转入700万元后，从林加泵所属XXX号工商银行账户转给案外人黄益军50万元，支出费用7.50元，账户余额变更为6513146.41元。", "2012年12月13日，从林加泵所属XXX号工商银行账户转给被告湄潭县林丰置业有限公司所属XXX号工商银行账户650万元，林加泵所属XXX号工商银行账户余额变更为13146.41元。", "2+3、2012年12月12日，案外人曲靖万宇实业有限公司所属XXX号银行账户、案外人林爱美所属XXX号银行账户分别转入被告林加泵所属XXX号建设银行账户400万、315万元，转入之前林加泵所属XXX号建设银行账户余额为354813.69元，转入后变更为7504813.69元。", "2012年12月13日，从林加泵所属XXX号建设银行账户分两笔转给被告湄潭县林丰置业有限公司所属52001626236052504150号建设银行账户750万元，同时支出手续费50元。", "2012年12月24日，郭润海通过其所属XXX号工商银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户300万元，案外人王海兵受郭润海委托，从王海兵所属XXX银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户100万元，上述两笔款项转入之前林加泵所属XXX号工商银行账户余额为198714.78元，转入后变更为4198714.78元。", "2012年12月25日，由林加泵所属XXX号工商银行账户转给曲靖万宇实业有限公司400万元（林加泵所属XXX号工商银行账户余额变更为198714.78元），用于归还2012年12月12日曲靖万宇实业有限公司先转入林加泵账户，最终由湄潭县林丰置业有限公司经营使用的借款400万元。", "4、2012年12月25日，案外人谭耀进受原告郭润海委托，从谭耀进所属XXX号银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户68万元，转入前林加泵所属XXX号工商银行账户余额为165499.78元，转入后变更为845499.78元。", "2012年12月25日当日转入68万元后，林加泵所属XXX号工商银行账户转给案外人潘福礼80万元，转出后账户余额变更为45499.78元。", "5、2012年12月25日，案外人李爱如受原告郭润海委托存入林加泵所属XXX号建设银行账户20万元。", "6、2012年12月26日，案外人谭耀进受原告郭润海委托，从谭耀进所属XXX号银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户32万元。", "7、2012年12月28日，案外人张雁杨受原告郭润海委托，从张雁杨所属XXX号银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户100万元，转入前林加泵所属XXX号工商银行账户余额为191074.01元，转入后变更为1191074.01元。", "2012年12月28日当日转入100万元后，林加泵所属XXX号工商银行账户转给案外人潘福礼90万元，账户余额变更为291074.01元。", "8、2013年1月15日，案外人张雁杨受原告郭润海委托，从张雁杨所属XXX号银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户100万元，转入之前林加泵所属XXX号工商银行账户余额为59.01元，转入后变更为1000059.01元。", "2013年1月16日，从林加泵所属XXX号工商银行账户转入林加泵所属XXX号建设银行账户100万元（林加泵所属XXX号工商银行账户余额变更为59.01元），与林加泵所属XXX号建设银行账户同一天转入的案外人朱成俊200万元以及该账户余额143967.23元共同用于归还前述第2+3笔借款中2012年12月12日案外人林爱美先转入林加泵账户，最终由湄潭县林丰置业有限公司经营使用的借款315万元中的300万元。", "9、2013年1月16日，案外人谭耀进受原告郭润海委托，从谭耀进所属XXX号银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户100万元。", "10、2013年2月1日，案外人谭耀进受原告郭润海委托，从谭耀进所属XXX号银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户160万元，转入之前林加泵所属XXX号工商银行账户余额为317515元，转入后变更为1917515元。", "2013年2月1日当日转入160万元后，从林加泵所属XXX号工商银行账户转入湄潭县林丰置业有限公司所属XXX号工商银行账户150万元（林加泵所属XXX号工商银行账户余额变更为417515元），再由湄潭县林丰置业有限公司所属XXX号工商银行账户将该150万元支付了案外人潘福礼工程款。", "11+12+13、2013年2月2日，案外人谭耀进受原告郭润海委托，从谭耀进所属XXX号银行账户转入林加泵所属XXX号农业银行账户20万元；", "案外人郭贵文受原告郭润海委托，从郭贵文所属XXX号银行账户转入林加泵所属XXX号农业银行账户100万元；", "原告郭润海从其所属XXX号银行账户转入林加泵所属XXX号农业银行账户100万元，以上共计220万元，转入前林加泵所属XXX号农业银行账户余额为808422.81元，转入后变更为3010633.17元。", "2013年2月4日，从林加泵所属XXX号农业银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户300万元（林加泵所属XXX号农业银行账户余额变更为10633.17元），转入前林加泵所属XXX号工商银行账户余额为344331.12元，转入后变更为3344331.12元。", "2013年2月4日当日转入300万元后，林加泵所属XXX号工商银行账户转给湄潭县林丰置业有限公司所属XXX号工商银行账户250万元，林加泵所属XXX号工商银行账户余额变更为844331.12元。", "14+15、郭润海于2013年2月4日、2月5日通过其所属XXX号工商银行账户分别转入林加泵所属XXX号工商银行账户50万元，共计100万元。", "16、20l3年4月27日，案外人郭贵文受原告郭润海委托，从郭贵文所属XXX号银行账户转入林加泵所属XXX号工商银行账户300万元，转入前林加泵所属XXX号工商银行账户余额为9669.81元，转入后变更为3009669.81元。", "2013年5月6日，林加泵所属XXX号工商银行账户转入湄潭县林丰置业有限公司所属XXX号工商银行账户400万元，转入前林加泵所属XXX号工商银行账户余额为4322758.81元，转入后变更为322758.81元。", "被告林加泵收到原告郭润海借款后，部分款项由林加泵转入被告湄潭县林丰置业有限公司直接用于公司经营或由林加泵为公司经营代公司支出，被告林加泵一直未能还款。", "经原告郭润海催告，2015年4月29日，原告郭润海与被告林加泵签订《还款协议》，约定：林加泵于2015年5月31日前还郭润海1800万元，于6月底前还郭润海500万元，于9月底前还郭润海1700万元。", "该协议上有中间人张雁杨及借款人林加泵签字，并且林加泵以被告湄潭县林丰置业有限公司法定代表人身份承诺用湄潭县林丰置业有限公司担保，该协议没有被告湄潭县林丰置业有限公司公章。", "因被告林加泵未能按照《还款协议》约定还款，原告郭润海与被告林加泵又于2015年10月1日签订《补充还款协议》，约定，由于债务人（林加泵）未能履行2015年4月29日的还款协议，已构成违约，在取得债权人（郭润海）的谅解下，特订立如下还款协议：1、债务人承诺在2015年11月1日前偿还清全部欠款本金、利息及补偿款人民币4000万元；", "2、如债务人不能按照本还款协议偿还欠款本息应向债权人支付占用资金期间的利息（月息不低于20&permil;", "）；", "3、还款期间由林加泵担任法定代表人的湄潭县林丰置业有限公司继续为林加泵的还款承担连带保证责任，担保期限为2015年11月1日起二年；", "4、本协议如发生争议，由债权人户籍所在地忻州市中级人民法院管辖。", "林加泵代表个人及担保人湄潭县林丰置业有限公司法定代表人身份在该协议上签字并按有手印，该协议亦没有被告湄潭县林丰置业有限公司公章。", "因被告林加泵在《补充还款协议》约定期限内仍未能偿还原告郭润海借款，郭润海于2015年12月8日就本案纠纷诉至本院。", "【一审法院认为】", "原审认为，根据原告郭润海起诉内容及被告林加泵、湄潭县林丰置业有限公司答辩内容，本案争议焦点确定为：一、原告请求被告林加泵偿还借款本金及利息的事实与理由；", "二、被告湄潭县林丰置业有限公司应否对被告林加泵借款及利息承担连带清偿责任。", "一、原告郭润海自己或委托案外人通过银行转账分16笔共计向被告林加泵提供借款2300万元，有原告郭润海提供的16笔银行转账凭证及受委托人个人证明足以证实，被告林加泵对除郭润海、张雁杨名义外的汇款均不认可，但不能提供郭润海、张雁杨之外受托人与林加泵之间另有经济往来的相关证据，也不能对受郭润海委托的案外人向其支付款项之事实作出合理说明，本院依法认定原告郭润海向被告林加泵提供借款本金2300万元的事实。", "被告林加泵辩称该2300万元为原告郭润海合伙投资款，并提供了《股东协议》一份以证明自己主张。", "本院认为，1、该《股东协议》系复印件，被告林加泵不能提供相应的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该协议复印件不能单独作为认定案件事实的依据；", "2、协议约定由三方（林加泵、郭润海、张雁杨）共同投资，但协议上仅有林加泵、郭润海签字，而没有张雁杨签字，故该协议并未有效成立；", "3、协议内容与在后的《还款协议》及《补充还款协议》内容明显相悖，即便成立，也为在后协议实质变更。", "综上，本院对被告林加泵关于该2300万元为原告郭润海合伙投资款之抗辩理由依法不予采信。", "2015年4月29日原告郭润海与被告林加泵签订的《还款协议》及2015年10月1日双方达成的书面《补充还款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均为有效协议。", "根据上述两协议内容，被告林加泵承诺向原告郭润海偿还借款本金、利息及补偿款人民币4000万元。", "因没有证据能够证明双方于借款前对是否偿还利息有过约定，故应当从郭润海向林加泵提供最后一笔借款时间2013年4月27日的次日开始计算借款利息及补偿款。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：&quot;", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。", "&quot;", "本院经审查，从原告郭润海提供最后一笔借款时间2013年4月27日的次日即2013年4月28日至2015年4月29日双方签订《还款协议》时止，双方约定的借款利息及补偿款已超出了法律规定的年利率24％限额，超出部分依法不予支持，原告要求被告林加泵归还原告郭润海本金、利息及补偿金共计4000万元整（截止2015年4月29日）之请求依法不能全部支持，其中借款利息及补偿金的计算应以不超过法律规定的年利率24％为准。", "2015年4月29日双方签订的《还款协议》及2015年10月1日签订的《补充还款协议》均约定被告林加泵偿还原告郭润海借款本金、利息及补偿款人民币4000万元，两份协议均未约定从2015年4月29日至2015年10月1日期间另行计算借款利息，故于此期间原告郭润海要求被告林加泵支付借款利息的请求不予支持。", "根据2015年10月1日双方签订的《补充还款协议》第2条约定，被告林加泵不能按照还款协议偿还欠款本息应向原告郭润海支付占用资金期间的利息（月息不低于20&permil;", "。", "），而该协议约定林加泵最后还款日为2015年11月1日，故原告郭润海要求被告林加泵支付至全部还清之日止的利息（本金按2300万元计算，利息按每月息20&permil;", "计算）应从2015年11月2日开始计算，原告请求的利息符合法律规定，应予以支持。", "二、1、原告郭润海与被告林加泵于2015年4月29日及2015年10月1日两次签订还款协议，被告林加泵均以被告湄潭县林丰置业有限公司法定代表人身份承诺由湄潭县林丰置业有限公司对林加泵个人借款予以担保，承担连带保证责任。", "《民法通则》第三十八条规定：&quot;", "依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人&quot;", "，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：&quot;", "法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "&quot;", "根据上述法律规定，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的民事行为应由法人承担责任。", "被告林加泵作为被告湄潭县林丰置业有限公司的法定代表人，有权代表公司在合同上签字以示对合同内容的确认，尽管合同上没有被告湄潭县林丰置业有限公司公章，但并不影响被告林加泵作为公司法定代表人代表被告湄潭县林丰置业有限公司做出民事法律行为的效力；", "被告林加泵向原告郭润海所借之款部分用于被告湄潭县林丰置业有限公司经营，湄潭县林丰置业有限公司没有证据能够证明被告林加泵代表公司做出担保承诺时是否超越权限以及原告郭润海对该情况是否明知，本院依法认定被告林加泵代表被告湄潭县林丰置业有限公司作出的担保行为有效，其法律后果应由被告湄潭县林丰置业有限公司承担。", "被告湄潭县林丰置业有限公司以林加泵作出的担保行为未加盖公司印章，对公司不产生法律效力的抗辩理由依法不予采信。", "被告湄潭县林丰置业有限公司辩称公司未以股东会决议的形式授权林加泵用公司名义对外提供任何保证责任，林加泵个人签字的以湄潭县林丰置业有限公司为担保人的协议对湄潭县林丰置业有限公司没有法律约束力。", "《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：&quot;", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "&quot;", "《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十四条规定：&quot;", "合同法第五十二条第（五）项规定的&#39;", "强制性规定&#39;", "，是指效力性强制性规定。", "&quot;", "本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款并未明确规定公司违反该条规定将导致担保合同无效，该条款非效力性强制性规定，而应当属于公司内部管理之强制性规定，林加泵代表公司作出的担保行为是否经过公司股东会议决议系公司内部管理范畴，原告郭润海作为合同相对人并没有审查林加泵代表公司承诺担保债务是否经过公司股东会决议的义务，本案被告湄潭县林丰置业有限公司对外担保的效力应予确认。", "2、被告林加泵向原告郭润海借款后，有部分借款转入被告湄潭县林丰置业有限公司直接用以公司经营或由林加泵将借款为公司经营而代替公司进行支出，但被告林加泵将原告郭润海借款转入被告湄潭县林丰置业有限公司或为公司经营代为支出过程中，均不同程度交叉有与其他人的经济往来以及公司或林加泵个人原有账户余额，应当将与其他人经济往来金额以及公司或林加泵个人原有账户余额扣除后，方能确定被告林加泵将所借原告郭润海款项转入被告湄潭县林丰置业有限公司用以经营或林加泵将借款为公司经营代为支出的具体金额。", "本院对应原告郭润海16笔借款一一确定如下：（1）被告林加泵收到原告郭润海700万元后转给被告湄潭县林丰置业有限公司650万元，该650万元扣除林加泵账户原有余额13l53.91元后的6486846.09元应当认定用于公司经营；", "转给黄益军的50万元因原告证据不足，不能认定用于公司经营；", "（2+3）被告林加泵收到原告郭润海400万元系用于偿还被告湄潭县林丰置业有限公司向案外人曲靖万宇实业有限公司借款，扣除林加泵账户原有余额198714.78元后的3801285.22元应当认定为公司经营使用；", "（4）从原告郭润海提供的湄潭县林丰置业有限公司所属XXX号工商银行账户涉及第10笔借款明细中体现支付潘福礼工程款150万元，原告郭润海诉称潘福礼系被告湄潭县林丰置业有限公司工程施工人，但没有其他证据予以佐证，仅依据付款明细不足以确定潘福礼身份，并且不能排除潘福礼与林加泵有其他经济往来的可能性，原告郭润海该主张本院不予采信，原告郭润海诉称该第4笔借款系林加泵代公司支付潘福礼工程款之事实本院亦不予确认，该68万不足以认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；", "（5）原告郭润海主张该笔借款20万元用于偿还被告湄潭县林丰置业有限公司借款，其证据不足，不能认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；", "（6）原告郭润海主张该笔借款32万元用于支付被告湄潭县林丰置业有限公司办公费用、差旅费，其证据不足，不能认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；", "（7）如前所述，被告林加泵支付案外人潘福礼的90万元不足以认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；", "（8）被告林加泵收到原告郭润海100万元系用于偿还被告湄潭县林丰置业有限公司向案外人林爱美借款，扣除林加泵所属XXX号工商银行账户原有余额59.01元及林加泵所属XXX号建设银行账户原有余额143967.23元后的855973.76元应当认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；", "（9）原告郭润海主张该笔借款100万元用于支付被告湄潭县林丰置业有限公司零工费用，其证据不足，不能认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；", "（10）被告林加泵收到原告郭润海转账160万元后转给被告湄潭县林丰置业有限公司150万元，扣除林加泵账户原有余额317515元后的1182485元应认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；", "（11+12+13）被告林加泵所属XXX号农业银行账户收到原告郭润海借款220万元后连同账户原有余额共转入被告林加泵所属XXX号工商银行账户300万元，又从林加泵所属XXX号工商银行账户转入被告湄潭县林丰置业有限公司250万元，扣除林加泵所属XXX号农业银行账户原有余额808422.81元及林加泵所属XXX号工商银行账户原有余额344331.12元后的1347246.07元应认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；", "（14+15）原告诉称该两笔借款共计100万元由被告林加泵收到后又转给被告湄潭县林丰置业有限公司。", "本院经审查，从林加泵2013年2月4日收到原告郭润海50万元至林加泵于2013年3月15日转给被告湄潭县林丰置业有限公司100万元期间林加泵账户经济往来较为频繁且数额较大，无法判定林加泵收到郭润海的100万元即为转给湄潭县林丰置业有限公司的100万元，该100万元不能认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；", "（16）被告林加泵所属XXX号账户于2013年4月27日收到原告郭润海300万元，于2013年5月6日转给被告湄潭县林丰置业有限公司400万元，期间林加泵该账户另有转账收入1503098.50+60000+59999+9999=1633096.5元，林加泵转给被告湄潭县林丰置业有限公司400万元扣除该1633096.5元以及林加泵账户原有余额9669.81元后的2357233.69元应认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用。", "综上，本院依法认定被告林加泵向原告郭润海所借2300万元中由林加泵转入被告湄潭县林丰置业有限公司直接用于公司经营以及由林加泵为公司经营代公司支出16031069.83元，其余6968930.17元因原告证据不足，不能认定用于被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：&quot;", "企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "&quot;", "综上，被告林加泵向原告郭润海借款共计2300万元事实清楚，双方债权债务关系明确，被告林加泵应当依法偿还原告郭润海借款本金及相应利息及补偿款；", "被告林加泵以被告湄潭县林丰置业有限公司法定代表人身份承诺由湄潭县林丰置业有限公司对林加泵个人债务进行担保有效，被告湄潭县林丰置业有限公司应承担相应的法律责任。", "被告湄潭县林丰置业有限公司既是公司股东林加泵借款担保人，又系公司法定代表人林加泵部分借款的实际使用人，形成双重身份。", "故湄潭县林丰置业有限公司对于林加泵向原告郭润海借款后由林加泵转入公司直接用于公司经营以及由林加泵为公司经营代公司支出的16031069.83元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定应承担连带清偿责任，对其余借款作为担保人应承担连带保证担保责任，承担担保责任后有权对债务人林加泵追偿。", "依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、被告林加泵于本判决生效后十五日内偿还原告郭润海借款本金23000000元并支付从2013年4月28日至2015年4月29日的借款利息及补偿款（按月利率2％计算）以及从2015年11月2日至执行完毕之日止的借款利息（按月利率2％计算）；", "二、被告湄潭县林丰置业有限公司对上述借款本金及利息、补偿款承担连带清偿责任；", "三、被告湄潭县林丰置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向债务人林加泵追偿6968930.17元本金及相应利息、补偿款；", "四、驳回原告郭润海其他诉讼请求。", "【上诉人诉称】", "湄潭县林丰置业有限公司不服一审判决，提出上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人对被上诉人林加泵的个人债务不承担连带清偿责任。", "2、依法认定被上诉人郭润海汇入被上诉人林加泵个人卡上的款项为合作投资款而非民间借贷款，合作投资款不需偿还。", "3、依法判决被上诉人林加泵对被上诉人郭润海所支付款项不承担银行利息。", "4、依法改判被上诉人林加泵对非被上诉人郭润海汇入被上诉人林加泵个人卡上的款项不承担还款义务。", "事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，对案件的定性不准。", "1、一审判决认定本案为民间借贷纠纷的定性不当。", "一审判决认定本案为民间借贷纠纷，但本案的各方当事人并未签订过任何借款协议或打过任何借据，法庭调查中也未查明被上诉人林加泵是如何向被上诉人郭润海借的款项。", "相反，上诉人及被上诉人林加泵向一审法院出示了一份郭润海与林加泵于2012年12月5日所签订的《股东协议》，该协议明确约定：郭润海、林加泵及张雁杨三人共同出资建设湄潭县综合服务中心大楼项目，其中，郭润海出资2800万元，占28％的股份，林加泵出资6600万元，占66％的股份，张雁杨出资600万元，占6％的股份。", "上诉人及林加泵虽然只提供了该协议的复印件，但被上诉人郭润海一方连该款项属民间借贷款的复印件证据也没有，不知一审法院认定本案为民间借贷纠纷的依据为何事实上，被上诉人郭润海与林加泵、张雁杨三人不但签订了《股东协议》，而且对湄潭县综合服务中心大楼项目进行了实际投资，派驻工程人员和管理人员对该项目进行了实际的施工，实际完成了该项目的土方工程，后因政府方面的原因该项目被停止，至今未能起动。", "2、一审判决认定2015年4月29日林加泵与中间人张雁杨所签订的《还款协议》及2015年10月1日所签订的《补充还款协议》为有效协议有误。", "关于2015年4月29日的《还款协议》，被上诉人郭润海本人并未在该协议上签字，被上诉人郭润海在一审中也未出示该协议的原件，该协议在一方签字而另一方未签字的情况下并未成立，未成立的协议当然不发生法律效力，而2015年10月1日所签订的《补充还款协议》是被上诉人林加泵在被胁迫的情形下不得已而签订的，根据合同法的相关规定，被胁迫的协议为无效协议。", "二、一审判决适用法律不当，判决有误。", "1、由于一审判决对本案的事实认定不清，对案件的定性不准，导致适用法律不当，判决错误。", "一审判决对本应当属于合作开发合同纠纷案件而当作民间借贷纠纷案件来判决，适用了关于民间借贷纠纷方面的法律及司法解释来判决本案，导致债务人及上诉人承担了不应承担的还款责任和义务。", "2、一审判决依据无效协议而判决债务人返还全部投资款本金并承担月利率2％的高息的判决有误。", "3、一审判决依据无效担保协议而判决上诉人承担担保责任有误。", "4、一审判决在上诉人已经明确告知债权人，上诉人不为法定代表人林加泵个人的债务承担任何还款责任和担保责任，拒绝加盖公章的情况下，认定被上诉人林加泵代表公司签字为自己的个人债务而提供的保证担保为有效担保有误。", "5、一审判决关于公司法定代表人未经公司股东会决议同意而擅自为自己个人债务而向债权人提供的担保为有效担保的认定，违反了《公司法》的相关强制性规定。", "6、非被上诉人郭润海汇入被上诉人林加泵个人卡上的款项，应由汇款人直接向林加泵主张权利，而不应由郭润海向林加泵主张权利，一审判决林加泵向郭润海偿还该款有误。", "【被上诉人辩称】", "郭润海口头答辩称：法定代表人是代表公司行使职权，法定代表人以公司名义签字由公司承担责任。", "本案中被上诉人郭润海借款由林加泵转入公司使用，应由林加泵及湄潭县林丰置业有限公司共同承担债务。", "林加泵口头答辩称：当时投资在湄潭县政府的工程，确实是工程投资款。", "【本院查明】", "二审庭审中，上诉人湄潭县林丰置业有限公司提交1、湄潭县综合服务中心项目建设框架协议，证明林加泵、郭润海合股投资项目的基础事实；", "2、《股东协议》复印件,证明郭润海、林加泵资金来往目的是项目投资款的事实；", "3、2013年5-8月份工资表，证明郭润海委派人员参与项目建设的事实；", "4、行政中心二期项目结算书，证明已投资建设的事实；", "5、2011-2012年公司股东投资款汇入林加泵账户明细，证明公司股东吴时君妻子将投资款46713000元汇入林加泵账户的事实；", "6、林加泵将公司资金转入个人账户明细账，证明林加泵将公司资金25051400元转入个人账户的事实；", "7、售房款刷卡转入林加泵账户明细，证明售房款9895964元转入林加泵账户的事实；", "8、债权划转协议书，证明林小芳汇给林加泵账户4675万元转为公司投资款入账；", "9、2014年9月4日股东会议决议、2014年9月5日公章移交手续，证明自2014年9月5日开始，公司的日常经营和财务管理由吴时君主持；", "10、李阳秉、林小芳的证明，证明被上诉人知道上诉人拒绝为林加泵的还款承诺担保的事实；", "11、郭润海组织人员限制林加泵自由的照片，证明林加泵遭受胁迫无奈签订补充还款协议的事实。", "12、2017年2月23日调解纪要、录音，证明林加泵、郭润海二人因为股东合伙投资纠纷进行调解的事实。", "被上诉人郭润海针对以上证据的质证意见为：证据1湄潭县综合服务中心项目建设框架协议真实性无异议，与证明本案定性无关。", "证据2《股东协议》没有原件不予质证。", "证据3工资表真实性无法认定，证明事项不予认可。", "证据4工程项目结算书真实性不予认可，证明事项不予认可，与本案无关。", "证据5、6、7都是上诉人自己制作的表格，真实性不予认可，恰恰可以证明上诉人与林加泵人格混同。", "证据8资金划转协议书，真实性无法认定，证明事项不予认可，与本案无关。", "证据9股东会议决议、公章移交手续，是公司内部的事情，真实性不予认可，现在林加泵仍然是上诉人的法定代表人，是否有其内部约定，对外不发生效力。", "证据10对于两个证人的证言不予认可，林小芳与林加泵是亲属关系，也是另一股东吴时君的爱人，李阳秉是上诉人公司水电项目承包人，也与本案有关，因此二人证言不能采信。", "证据11真实性不予认可。", "本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据湄潭县林丰置业有限公司的上诉理由及郭润海、林加泵的答辩意见，本案的争议焦点为：1、本案的定性；", "2、一审判决林加泵偿还借款本金2300万元并按月利率2%支付利息是否正确；", "3、湄潭县林丰置业有限公司是否应承担连带保证责任。", "关于本案的定性。", "湄潭县林丰置业有限公司二审庭审提交湄潭县综合服务中心项目建设框架协议、《股东协议》、2013年5-8月份工资表、行政中心二期项目结算书,用以证明林加泵与郭润海系投资合作关系，涉案2300万元是郭润海投资款而非借款。", "郭润海提出双方签订的《还款协议》及《补充还款协议》，可以证明2300万元是借款。", "本院认为，一方面湄潭县林丰置业有限公司提交的《股东协议》系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该协议复印件不能单独作为认定案件事实的依据。", "另一方面协议约定由三方即郭润海、林加泵、张雁杨共同投资，但该协议书仅有郭润海、林加泵签字，而没有张雁杨签字。", "根据《合同法》第三十二条规定：&quot;", "当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。", "&quot;", "故《股东协议》并未有效成立。", "即使郭润海基于投资向林加泵汇款，但后因《还款协议》及《补充还款协议》的签订而发生变更，双方之间形成事实上的借贷关系。", "关于湄潭县林丰置业有限公司提出《还款协议》上没有郭润海签字，《补充还款协议》是受胁迫签订，均为无效协议的上诉理由，虽《还款协议》上没有郭润海签字，但事后《补充还款协议》是基于林加泵没有履行《还款协议》的情况下双方签订，对《还款协议》予以认可，故《还款协议》的有效性予以确认。", "湄潭县林丰置业有限公司二审庭审所提供的照片，不能有效证明林加泵是受胁迫签订《补充还款协议》，且林加泵作为具有完全民事行为能力人，应当知道签订该协议的后果,直至一审期间都认可该协议的真实性，并未提出受胁迫签订的情形，据此可认定林加泵与郭润海签订的《补充还款协议》系当事人的真实意思表示，为有效协议，故该项上诉理由不能成立。", "综上，一审认定本案为民间借贷纠纷并无不当。", "关于一审判决林加泵偿还借款本金2300万元并按月利率2%支付利息是否正确。", "根据查明的事实，郭润海提供的16笔银行转账凭证及受郭润海委托的案外人个人证明，可以证明郭润海及受郭润海委托的案外人共向林加泵汇款2300万元。", "因林加泵不能提供案外人与其之间另有经济往来的证据，以及不能对案外人向其汇款作出合理的说明，故湄潭县林丰置业有限公司提出非被上诉人郭润海汇入被上诉人林加泵个人卡上的款项，应由汇款人直接向林加泵主张权利，而不应由郭润海向林加泵主张权利，一审判决林加泵向郭润海偿还该款有误的上诉理由，不予采信。", "《还款协议》约定的借款利息及补偿款已超出法律规定的年利率24%限额，超出部分依法不予支持，其中借款利息及补偿金的计算应以不超过法律规定的年利率24%为准。", "《补充还款协议》约定郭润海占用资金期间的利息，月息不低于20&permil;", "，故一审判决林加泵按月利率2%支付利息正确。", "关于湄潭县林丰置业有限公司是否应承担连带保证责任。", "本案《还款协议》、《补充还款协议》上，林加泵均以湄潭县林丰置业有限公司法定代表人身份签字由湄潭县林丰置业有限公司对林加泵个人借款予以担保。", "虽没有加盖湄潭县林丰置业有限公司公章，但根据《民法通则》第三十八条规定：&quot;", "依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。", "&quot;", "林加泵作为法定代表人代表法人行使职权，以法人名义作出的行为应由法人承担。", "关于湄潭县林丰置业有限公司提交李阳秉、林小芳的证明，主张郭润海知道林加泵超越权限签订还款协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，该代表行为无效的上诉理由，本院认为，李阳秉、林小芳与湄潭县林丰置业有限公司有直接利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。", "而且根据查明的事实，林加泵将郭润海及受郭润海委托的案外人转入其账户的款项，部分转入湄潭县林丰置业有限公司直接用于公司经营或由林加泵为公司经营代公司支出，可见湄潭县林丰置业有限公司系部分借款的实际使用人，故此上诉理由不足以采信。", "另湄潭县林丰置业有限公司提出一审关于公司法定代表人林加泵未经公司股东会决议同意而擅自为自己个人债务而向债权人提供的担保为有效担保的认定，违反了《公司法》的相关强制性规定的上诉理由，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：&quot;", "公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "&quot;", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：&quot;", "合同法第五十二条第（五）项规定的&#39;", "强制性规定&#39;", "，是指效力性强制性规定。", "&quot;", "本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款并未明确规定公司违反该条规定对外提供担保将导致担保合同无效，且该条款属于公司内部决议管理规定，并非效力性强制性规定。", "林加泵代表公司做出的担保行为是否经过公司股东会决议系公司内部管理范畴，湄潭县林丰置业有限公司对外担保的有效性应予确认，故此上诉理由不能成立。", "综上，根据《还款协议》和《补充还款协议》的约定，湄潭县林丰置业有限公司应对林加泵偿还郭润海借款本金、利息及补偿款承担连带保证责任。", "综上，湄潭县林丰置业有限公司的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。", "原审认定事实清楚，适用法律正确。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费156800元，由上诉人湄潭县林丰置业有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长 邱国义", "审判员 董晓华", "审判员 徐玉厚", "二○一七年六月十五日", "书记员 刘　杰" ]

[ 18, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 36, 41, 42, 45, 47, 52, 50, 17, 37, 38, 44, 51 ]

[ "陈雄光、黎红冰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1503号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈雄光，男，1950年2月23日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黎红冰，女，1980年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。", "委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。", "原审被告：广州港钜电子实业有限公司。", "住所地：广东省广州市番禺区石楼镇励江路**。", "法定代表人：陈雄光。", "委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈雄光因与被上诉人黎红冰、原审被告广州港钜电子实业有限公司（以下简称港钜公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初525号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，陈雄光与港钜公司的委托诉讼代理人李睿、黎红冰的委托诉讼代理人彭海燕到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈雄光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黎红冰的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由黎红冰承担。", "（一）一审判决查明事实存在重大遗漏。", "一审判决查明事实部分故意遗漏关键证据。", "双方存在长期的、持续的、不可割裂的资金往来，陈雄光在一审庭审过程中，提供了双方的持续性经济往来的银行流水、支出凭证等资料，证明陈雄光自发生借贷款息以来就竭力还款，并且曾经偿还本金的事实。", "在2014年8月29日，陈雄光向黎红冰偿还了150万元。", "此时距离黎红冰于2014年7月28日向陈雄光出借本案的借款900万元仅相差一个月的时间。", "即使按照月利率3%的标准计算利息，900万元的月利息仅应为27万元。", "而陈雄光向黎红冰支付了150万元，其中应当有123万元抵扣出借本金。", "2014年8月29日，本案所涉借款本金应当剩余777万元。", "但一审法院从未对陈雄光提供的还款记录的金额和时间进行审查考虑，更未进行过任何的统计计算。", "一审法院在审理过程中为图快捷便利，罔顾陈雄光的合法权益，偏听黎红冰的一面之词，径行做出了既不客观，又不中立的一审判决。", "（二）一审法院错误认定还款金额，致使剩余本金计算错误，更让借款利息金额发生进一步的错误，严重损害了陈雄光的合法权益。", "陈雄光不仅在2014年8月29日进行了还款，还在2015年11月30日前进行了一系列的还款。", "但一审法院故意忽略案件事实，仅审查2015年11月30日之后的金额，而不审查2014年7月28日至2015年11月30日之间的还款金额。", "陈雄光的还款金额没有得到全部的计算，自然就无法得以抵扣借款本金，更造成了陈雄光从未偿还借款本金的假象。", "一审法院故意忽略陈雄光曾经在2014年8月29日偿还巨额资金的事实，导致借贷中的剩余本金金额远远大于实际的应还本金金额。", "而相距颇大的本金金额会进一步导致应还利息金额的计算错误。", "剩余本金及后续利息的计算错误，使得陈雄光不得不偿还远远高于实际的借款本息。", "（三）陈雄光在2014年7月28日至2015年11月30日期间约向黎红冰支付了8,425,058元。", "陈雄光一直竭力向黎红冰偿还借款本息，而一审法院从未审查自本案的借款事宜发生后，陈雄光共计偿还的借款金额，仅仅听信一面之词，就认定陈雄光从未偿还过借款本金，致使陈雄光虽然支付了8,425,058元的巨款，却被认定仅仅是偿还了部分的利息。", "因此，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，驳回黎红冰的全部诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "黎红冰口头答辩称：一审法院在（2019）粤01民终763、764号案已经确认，陈雄光仅向黎红冰归还432万元利息，其余陈雄光主张的15,951,020元已经包含在上述两案及（2018）粤01民初541-546号案中，已确认除本案432万元利息外属于另案本息。", "陈雄光本案仅向黎红冰归还了432万元利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "港钜公司述称，黎红冰陈述的陈雄光、黎红冰以及港钜公司发生借贷关系以来，黎红冰共向陈雄光、港钜公司汇入的借款金额为130,580,000元，而陈雄光向黎红冰支付的款项或利息共131,887,916.1元，只是黎红冰向法院起诉的金额为3100万元。", "【一审原告诉称】", "黎红冰向一审法院起诉请求：（一）判令陈雄光偿还借款900万元及利息（利息从2015年12月1日起以900万元为本金按照年利率24%计算至清偿为止，暂计到2016年11月份利息为198万元）；", "（二）判令港钜公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；", "（三）本案的诉讼费用由陈雄光、港钜公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：黎红冰提供的借款合同载明，甲方贷款人处空白，乙方借款人为陈雄光，丙方保证人为港钜公司，乙方因资金紧张急需周转向甲方要求借款，甲乙丙三方自愿协商达成如下协议：一、借款金额：人民币大写：玖佰万元正；", "二、借款利息和期限：利息每月按总额的%计算，自2014年月日至2014年月日止；", "三、借款的支付方式：该款项由甲方委托_的账户转到乙方指定的陈雄光在中国工商银行广州番禺石楼支行开立，帐号62×××49的账户内。", "四、如乙方未能如期还款的，乙方应对甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担赔偿责任；", "同时，丙方愿意对该借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等承担连带担保责任；", "五、违约责任：如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金万分之八赔偿给甲方；", "六、在借款期限内，若借款人或保证人的资产状况恶化或有任何违约情况，贷款人有权要求借款人提前还款；", "七、因履行本合同发生争议、纠纷，三方应协商解决，协商不成时任何一方都可以向番禺区人民法院诉讼解决；", "八、本合同为甲、乙、丙三方真实意思表示，自三方签字或盖章之日生效，本合同共三份，三方各执一份。", "陈雄光在借款人处签名，丙方处盖有港钜公司印章，并有陈雄光签名，甲方处空白，合同落款日期空白，但合同右上角有手写字体“2014.7.28”。", "2014年7月28日，黎红冰黎红冰向陈雄光上述帐号分四次共汇款900万元。", "黎红冰提供的《借款借据》则载明：本人陈雄光已收到出借的人民币900万元，借款月利率为“银行同期贷款利率四倍”。", "陈雄光在该借据借款人处签名，港钜公司在保证人处盖章。", "庭审过程中，黎红冰和陈雄光、港钜公司均确认上述借据载明的借款月利率为“银行同期贷款利率四倍”是一个书面约定，并非双方实际执行的利率。", "本案借款实际执行的利率，黎红冰主张陈雄光按照3%的月利率支付到2015年11月30日即共支付利息432万元，陈雄光对黎红冰上述计算结果予以确认，但认为其实际支付的利息开始是月利率4.5%，后来调整到月利率3%但无法区分具体调整的时间点，至庭审之时与本案有关的款项陈雄光还在支付，但无法区分哪一笔还款针对本案。", "双方均确认互相之间存在其他借款关系，陈雄光提供了其本人银行账户明细情况证明其一直有还款，其中，陈雄光在2015年11月30日之后的还款总金额是15,951,020.1元，并认为与本案有关的利息包含在该还款之中，黎红冰对此予以确认。", "陈雄光确认其无法区分上述还款中具体如何对应本案利息。", "黎红冰提供了抬头为黎红冰、盖有港钜公司印章的《广州港钜电子实业有限公司保证责任确认书》一份，载明港钜公司因资金周转困难，以该司法定代表人陈雄光名义向黎红冰借款，所借款项均用于该司经营周转，同时所有款项该司均盖章承担连带清偿责任，该司确认并同意继续为陈雄光向黎红冰借款所有本息承担连带担保责任，直至全部借款本息清偿为止。", "陈雄光称其不确认上述确认书真实性，并在另案中已经申请对该确认书上港钜公司印章的真伪进行鉴定。", "2016年1月8日，广东同协律师事务所向陈雄光发出律师函，称该所接受黎红冰委托就陈雄光拖欠黎红冰借款一事致函：根据黎红冰提供的资料，陈雄光于2014年5月至2015年3月期间因资金周转向黎红冰借款，利息按月息3%计算，本金金额共计2950万元，截至2015年12月31日止，拖欠利息达728.92万元，上述借款均己到期，但经多次催收，陈雄光均以各种借口拖延拒不归还，自2015年4月开始更迟延支付利息。", "陈雄光确认收到上述邮件。", "2016年1月14日，广东金本色律师事务所李睿律师向黎红冰发出《关于确认借款余额并协商偿还借款事宜之律师函》，称其受港钜公司委托及授权，就确认港钜公司、陈雄光与黎红冰之间的借款并协商还款事宜致函如下：自2014年5月5日起，公司因资金周转原因而令公司法定代表人陈雄光与黎红冰多次成立借贷关系，且公司作为前述借款的保证人及实际使用者，并确认了从2014年5月5日至2015年3月11日共借款2950万元人民币，日利率分别为0.16%、0.18%、0.2%、0.15%不等；", "公司曾于2015年7月31日、8月3日偿还本金200万元，并在借款期限内按时按约支付利息，但由于公司经营状况发生重大变故，偿还利息能力下降故无法继续支付约定的利息，因约定利息超过了年利率36%，超过部分可以直接冲抵本金，根据公司财务对公司与黎红冰的交易往来统计，截止2015年12月31日，公司作为保证人及借款实际使用人尚欠借款本金为25,514,779.59元人民币、利息953,625.76元人民币。", "陈雄光、港钜公司在本案审理过程中确认其发出了该律师函，但认为该函的依据包含了当事人陈述，可能对合法利息及非法利息存有认识误差，故双方的借款本息及剩余利息应综合全部证据根据法律规定统计得出。", "陈雄光、港钜公司另在庭审过程中确认陈雄光与黎红冰之间民间借贷的大部分资金是港钜公司在使用。", "庭审过程中，各方当事人一致确认以我国内地法律作为处理本案争议的准据法。", "一审庭后，黎红冰向一审法院提交关于明确诉讼请求的申请，称其明确诉讼请求为请求陈雄光、港钜公司共同偿还借款本息，陈雄光、港钜公司则称不同意黎红冰庭后变更诉讼请求，故一审法院仍按照黎红冰在庭审过程中明确的诉讼请求予以审查。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：因陈雄光为香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "因本案各方当事人在庭审过程中一致同意适用内地法律处理本案，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法。", "本案黎红冰和陈雄光、港钜公司均确认双方之间存在民间借贷关系，对2014年7月28日黎红冰向陈雄光借出900万元款项并无争议，双方有争议的在于陈雄光已经偿还的利息数额以及剩余借款本金和利息余额。", "因双方当事人均确认案涉《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍并非双方实际执行的利率，黎红冰自认一直按照月利率3%即年利率36%收取陈雄光的利息至2015年11月30日，并确认陈雄光按照上述标准已经支付的利息数额为432万元，而陈雄光虽然认为其实际支付的利息高于上述标准但无法将其支付的利息从其提供的划款明细中予以区分。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "综合双方当事人的陈述，考虑到双方存在长期的民间借贷关系，借款、还款往来众多且双方当事人均未提供区分及对应方法，一审法院认定黎红冰和陈雄光之间关于案涉900万元的借款，陈雄光已经支付的利息按照年利率36%计算且计算至2015年11月30日已经支付432万元，即陈雄光、港钜公司在一审提供的证据3中统计的向黎红冰支付的15,951,020.1元中，本案借款发生之后陈雄光支付的部分中有432万元属于偿还本案的利息。", "2015年12月1日之后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "现黎红冰主张陈雄光对2015年12月1日之后的利息按照年利率24%支付，符合上述法律规定，予以支持。", "至于陈雄光上述还款中除了432万元外还有无别的还款涉及本案，即有无归还本案部分本金或者偿还了2015年12月1日之后的利息，因双方之间尚存约2000万元本金的民间借贷关系，黎红冰认为上述还款其余部分与本案无关，陈雄光虽认为有关但无法提供区分方法。", "因上述司法解释规定的已付利息和未付利息之间存在差别，在陈雄光主张其一直按照3%的月利率甚至更高利率进行还款的情况下，黎红冰主张陈雄光已归还的利息即按照年利率36%计算的已付利息至2015年11月30日，是其对自己权利的处分，且该处分无损陈雄光利益，因此，一审法院采信黎红冰的主张，认定其余还款并不涉及本案。", "黎红冰主张陈雄光向其偿还900万元借款和从2015年12月1日开始按照年利率24%计算的利息有理，一审法院予以支持。", "黎红冰另主张港钜公司对陈雄光的上述还本付息责任承担连带清偿责任。", "本案中，港钜公司以保证人身份签署了《借款合同》，承诺对案涉借款本息、违约金等承担连带担保责任，并在之后的律师函、庭审过程中多次确认其是案涉借款的实际使用人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "现黎红冰请求港钜公司对陈雄光的还款责任承担连带清偿责任，是黎红冰对自己权利的处分，该处分并未损害其他当事人的合法利益，一审法院予以支持。", "综上，黎红冰的诉讼请求有理，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：（一）陈雄光于本判决生效之日起十日内向黎红冰偿还借款900万元及利息（利息从2015年12月1日起按照年利率24%计算至实际清偿日为止）；", "（二）港钜公司对陈雄光在上述第一项判决项下债务承担连带清偿责任。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费87,680元、财产保全费5000元由陈雄光负担，港钜公司对此负连带清偿责任。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均向本院提交了补充证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。", "陈雄光提交了证据1.广州万隆康正会计师事务所有限公司报告号为（2018）康正审字3094号的《专项审计报告》；", "证据2.2018年10月23日后的还款流水及证明。", "上述两份证据拟证明双方存在长期借贷关系，借贷金额和利息不能主观割裂或单独计算，自2012年6月19日至2018年10月23日，陈雄光共收到汇款130,580,000元，共还款131,887,916.1元。", "按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，截止2018年10月23日，陈雄光尚欠借款本金11,794,386.8元及利息2,552,737.41元，本案借款金额包含在审计数据中，应统一计算，否则将变相保护黎红冰的非法利息。", "2018年10月23日后还款126,139.93元。", "黎红冰对上述证据质证后认为，对该证据真实性不予认可，该证据不是新证据，已于另案质证过且法院未予采信，另案已经确认扣除本案的900万元本金。", "黎红冰向本院提交了（2019）粤01民终763、764号民事判决书，拟证明陈雄光所述向黎红冰所还款项，除本案确认的已付利息432万元外，其余款项均为陈雄光与黎红冰的其他经济往来，并非陈雄光所述的为已归还涉案借款部分本金的事实。", "陈雄光对上述证据质证后认为，对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，认为上述两案存在因果关系的悖论，上述两份判决引用了本案一审判决作为裁判依据，但一审判决尚未生效，该行为与法律规定不符。", "对上述证据的采信情况，本院将于下文论述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：陈雄光为香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷。", "双方当事人对一审法院适用内地法律处理本案没有异议，本院予以确认。", "结合双方当事人的诉辩意见及法庭调查情况，本案的争议焦点为：陈雄光向黎红冰实际偿还借款金额的认定。", "首先，陈雄光与黎红冰存在长期借贷关系，双方均确认并未按照《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍作为实际执行的利率，黎红冰作为债权人确认按年利率36%收取陈雄光的利息至2015年11月30日，并确认900万元本金对应的已付利息为432万元。", "陈雄光虽然对实际支付的利息提出异议，但其提交的《专项审计报告》等证据仍未能明确涉案900万元本金对应的偿还利息数额及时间，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，认定900万元款项对应利息432万元，从个案处理上并无不当。", "其次，另案在计算剩余还款金额时，已经按照900万元本金在实际还款日按36%年利率计算的利息逐笔扣除，剩余多还款项再抵扣另案本息。", "该计算方式能够与本案计息金额相对应，分别处理方式从九案整体处理结果上看对双方主要权利义务及责任的认定大体公平。", "第三，陈雄光提出本案应与另案合并计算还款情况的问题。", "本案一审期间，黎红冰另案起诉陈雄光返还其余民间借贷款项，但陈雄光于本案一审期间并未提出合并处理已还款项的抵扣问题的请求。", "鉴于（2019）粤01民终763、764号等案现已生效，陈雄光于二审期间提出应合并处理并统一各案扣减利息标准的请求不宜支持。", "因此，一审法院根据双方举证及陈雄光的抗辩情况认定900万元借款对应已还利息为432万元，其余还款不涉及本案，据此判令陈雄光向黎红冰偿还借款900万元及自2015年12月1日起的相应利息并无不当，本院予以维持。", "综上，陈雄光的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币87,680元，由陈雄光负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　饶　清", "审判员　辜恩臻", "审判员　李民韬", "二〇二〇年八月四日", "法官助理罗洁", "书记员李志恒" ]

[ 51, 50, 52, 53, 54, 57, 64, 66, 73, 69, 47, 56, 68 ]

[ [ 18, 57 ], [ 21, 57 ], [ 23, 57 ], [ 41, 57 ], [ 45, 66 ], [ 47, 66 ], [ 47, 69 ], [ 52, 64 ], [ 50, 51 ], [ 50, 64 ], [ 50, 68 ], [ 38, 57 ], [ 44, 66 ], [ 44, 69 ], [ 51, 54 ] ]

[ "经审理查明:2020年1月23日,被告人XXX在许昌中原国际饭店参加了其女儿婚宴。", "2020年2月5日,曾参加过婚宴的人员被确诊为新型冠状病毒肺炎。", "2020年2月11日,被告人XXX的妻子和岳父均亦被确诊,当日下午,许昌市建安区疾控中心工作人员在对确诊病例的密切接触人员调查过程中,被告人XXX不予配合,拒不告知其活动轨迹及参加婚宴人员情况,造成疫情防控措施不能及时落实。", "2020年2月13日下午,疾控中心工作人员再次对XXX进行病学调查时,其方予以配合。", "上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、受案回执、立案决定书、户籍证明、无犯罪记录证明、抓获经过、被告人XXX供述与辩解,证人XXX、XXX、XXX证言,许昌市建安区疾病预防控制中心调查报告、立案调查移送函、情况说明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反传染病防治法的规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,引起新型冠状病毒有传播严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪,公诉机关指控事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX系初犯、偶犯,悔罪态度较好,可酌定从轻处罚。", "许昌市建安区司法局社区矫正办公室出具了被告人XXX具备适用社区矫正条件的调查评估意见书,关于其辩护人对其适用缓刑的量刑建议,本院予以采纳" ]

[ 2, 5, 6, 7 ]

[ "经审理查明,武汉市新冠肺炎疫情发生后,国家卫生健康委员会将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "2020年1月20日、21日,在固始县张广庙镇长岗村卫生室工作的被告人XXX,在未采取任何防护措施的情况下,连续两天到其连襟XXX家中,为出现发热等症状的XXX输液治疗,1月22日XXX病情加重,XXX又在未采取防护措施的情况下与XXX家人同车将XXX送至固始县人民医院就诊。", "1月24日XXX被确诊患有新冠肺炎,XXX得知这一消息后,并未立即上报告自己与XXX的密切接触史,也未按要求进行居家隔离医学观察,而是独自到村卫生室居住。", "1月25日至2月3日,在村卫生室居住期间,XXX违反防控疫情的有关规定,不进行医学隔离观察,继续接诊患者多人。", "2月4日XXX出现发热症状,次日入院治疗,2月10日被确诊患有新冠肺炎。", "2月11日,在疫情防控工作人员电话询问XXX时,其仍然隐瞒与XXX的密切接触史,在工作人员再三追问下,XXX承认其给XXX输液治疗的事实。", "XXX确诊后,其密切接触的人被居家隔离,进行医学观察。", "案发后,XXX***电话通知到案,到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。", "上述事实,有经庭审举证、质证的,本院予以确认的下列证据证实:", "本院认为,被告人XXX违反传染病防治法规定,在国家卫生健康委员会宣布对新冠肺炎采取甲类传染病预防、控制措施后,明知应当报告密切接触史,故意隐瞒,拒不执行防治措施,造成新冠病毒传播的严重危险,致多人被居家隔离进行医学观察,其行为构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关指控被告人XXX妨害传染病防治罪的罪名和事实成立,予以支持。", "被告人XXX有自首情节,自愿认罪认罚,可以从轻处罚;孙洪系初犯、偶犯,可以酌情从轻处罚。", "根据XXX的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第(四)项、第六十七条第一款的规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 4, 9, 11 ]

[ [ 5, 9 ], [ 7, 11 ] ]

[ "左雅玲与刘娟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7196号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：左雅玲，女，1956年4月22日出生，汉族，新疆伊犁毛纺织厂退休职工，住山东省青岛市黄岛区。", "委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘娟，女，1960年9月10日出生，汉族，齐齐哈尔第二百货公司退休员工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：高晓禾，北京市义博律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人左雅玲因与被上诉人刘娟民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初27455号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "左雅玲上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘娟的诉讼请求；", "本案一、二审诉讼费由刘娟承担。", "事实与理由：一审法院认定事实错误。", "左雅玲与刘娟之间不存在刘娟在一审中主张的借贷关系。", "1．刘娟一审提交的借条显示的借款时间与其陈述的借款时间矛盾。", "借条上载明借款时间为2016年1月27日，左雅玲虽认可借条签字的真实性，但刘娟一审中主张的借款给付时间均在借条出具之后，按照借贷关系常理，不可能先出具借条，几天后才交付借款。", "2．刘娟在一审中无法说清借款发生的准确时间，刘娟主张向左雅玲提供借款23万元的时间为2016年1月27、28日晚上10点，1月29、30日中午或下午、1月30、31日下午分别给付现金，刘娟陈述借款时间模糊不清。", "3．刘娟一审中申请两位证人出庭作证，证人对借款事实的陈述与刘娟的主张相互矛盾。", "其中一位证人仅陈述刘娟分两次给付左雅玲现金13万元的过程，另一位证人仅证明刘娟代左雅玲向该证人还款2万元的事实。", "刘娟提交的证据无法证明本案借贷事实发生，虽然左雅玲与刘娟之间存在多笔债务往来，但均已结清，刘媛媛为刘娟妹妹，刘娟自述付文保为其爱人，赵磊为其儿子，左雅玲向刘娟、刘媛媛、付文保、赵磊四人转账的金额远高于该四人向左雅玲转账的金额，刘娟、刘媛媛、付文保涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "刘娟辩称，同意一审判决，不同意左雅玲的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "刘娟向一审法院起诉请求：1．判令左雅玲向刘娟偿还借款本金13万元；", "2．判令左雅玲向刘娟偿还借款利息，以13万元为基数，按照年利率6%，自2017年9月1日计算至实际给付之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年1月27日，左雅玲向刘娟出具借条，载明从刘娟处借款23万元。", "刘娟称2016年1月27、28日晚上10:00，在北京市朝阳区胜古北里给付左雅玲现金10万元；", "2016年1月29、30日中午或下午，在北京市朝阳区国贸附近地下麦当劳给付左雅玲现金7万元；", "2016年1月30日、31日下午，在北京市朝阳区双井地铁旁味多美面包店给付左雅玲现金6万元。", "2016年6月10日，刘娟向左雅玲借款10万元并出具借条，刘娟称以该款项冲抵之前左雅玲向刘娟的部分借款，故左雅玲尚余借款本金13万元未偿还。", "左雅玲认可2016年1月27日向刘娟借款23万元及2016年6月10日刘娟向左雅玲借款10万元的事实，但对刘娟所述23万元借款的给付过程不认可。", "左雅玲称2016年1月28日刘娟委托刘媛媛向左雅玲转款21万元，刘娟代左雅玲向袁某偿还借款2万元，故左雅玲向刘娟出具了23万元的借条；", "后左雅玲于2016年6月8日向刘媛媛转款40万元，其中就包括上述向刘娟的借款21万元，故双方债务已经结清。", "2016年6月8日，刘娟出具《证明》，载明“今2016年6月8日左雅玲还刘媛媛40万元整，转建设银行。”", "2016年8月30日，左雅玲出具《说明》，载明“2016年6月8日在建设银行还刘媛媛的四十万元，是之前本人欠款二次，各借二十万元的总数。", "此款一次性还清。”", "一审诉讼中，刘娟申请宋某和袁某出庭作证。", "宋某陈述了刘娟分两次给付左雅玲现金借款共计13万元的过程。", "袁某则证明左雅玲向其借款30万元，约定月息2%，后左雅玲仅偿还借款本金28万元和一期利息，剩余借款本金2万元及利息均由刘娟给付的事实。", "一审庭审中，双方均提交了名下银行账户交易明细，从中可以看出刘娟、左雅玲之间存在多笔经济往来。", "左雅玲称刘娟通过其名下账户、刘媛媛、付文保、赵磊账户向左雅玲转款共计1378074元，左雅玲向刘娟、刘媛媛、付文保、赵磊账户转款共计1226550元，另左雅玲给付刘娟现金245000元，故双方之间的债权债务已经结清。", "另查，刘媛媛、付文保曾以房屋买卖合同纠纷起诉左雅玲，后刘媛媛、付文保撤回起诉，又改以民间借贷纠纷起诉左雅玲，现案件尚在审理过程中。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，刘娟仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，左雅玲抗辩已经偿还借款，左雅玲应当对其主张提供证据证明。", "左雅玲提供相应证据证明其主张后，刘娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，刘娟主张左雅玲向其借款23万元，有借条为证，而且刘娟陈述的借款过程并无不妥之处。", "左雅玲虽不认可刘娟所述的现金出借过程，但对2016年1月27日借条的真实性没有异议，亦认可刘娟给付借款的事实，故一审法院认定左雅玲向刘娟借款23万元。", "关于还款情况。", "左雅玲称向刘娟借款23万元，刘娟委托刘媛媛于2016年1月28日向左雅玲转款21万元，另刘娟代左雅玲向袁某偿还借款2万元，后左雅玲于2016年6月8日向刘媛媛转款40万元用于偿还向刘娟的借款，但左雅玲并未提交刘娟委托刘媛媛出借、代收款项的相关证据。", "而且2016年6月8日刘娟出具的《证明》和2016年8月30日左雅玲出具的《说明》，均可以看出刘媛媛和左雅玲之间至少存在40万元的经济往来，再结合刘媛媛和左雅玲之间存在其他民事诉讼，故不能认定2016年6月8日左雅玲向刘媛媛的40万元转款系对本案中左雅玲向刘娟所借23万元款项的还款。", "现刘娟自认以向左雅玲借款10万元抵偿本案中左雅玲向刘娟的部分借款，左雅玲亦认可2016年6月10日刘娟向左雅玲借款10万元的事实，故刘娟的陈述更具有可信度，一审法院认定左雅玲尚欠刘娟借款本金13万元。", "综上，刘娟要求左雅玲偿还借款本金13万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于利息，刘娟的主张不违反法律规定，一审法院亦予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、左雅玲于判决生效后七日内偿还刘娟借款本金十三万元；", "二、左雅玲于判决生效后七日内给付刘娟逾期利息，以十三万元为基数，按照年利率百分之六，自二○一七年九月一日计算至实际给付之日止。", "如果左雅玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系刘娟与左雅玲就涉案23万元款项是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，左雅玲上诉主张涉案借条载明的23万元借款系对应刘媛媛向左雅玲转账的21万元及刘娟代左雅玲向袁某偿还的2万元，并非系刘娟主张的分三笔给付的现金23万元，左雅玲没有收到刘娟给付的现金；", "涉案23万元借款均已偿还完毕，左雅玲曾向刘媛媛转账40万元，其中就包括上述21万元款项，故刘娟与左雅玲之间不存在借贷关系。", "对此本院认为，首先，刘娟就其与左雅玲之间成立借贷关系，提交了涉案借条予以证明，并陈述系以现金方式分三笔向左雅玲支付借款，其陈述的借款过程并无不当之处；", "其次，左雅玲对涉案借条的真实性不持异议，但主张其并未收到现金借款，认可其收到的23万元款项系刘媛媛向左雅玲转账的21万元及刘娟代左雅玲向袁某偿还的2万元，由此可见，双方对就涉案23万元借款成立借贷关系并无异议，仅就出借方式存在争议，但无论出借方式为何，左雅玲确系收到涉案借条载明的23万元借款；", "再次，左雅玲主张涉案23万元借款均已偿还完毕，左雅玲于2016年6月8日向刘媛媛转账40万元中即包含偿还涉案借款，但左雅玲并未举证证明刘娟委托刘媛媛代为向左雅玲出借并收取借款的事实，且根据在案证据及另案诉讼，刘媛媛与左雅玲之间仍存在大量经济往来，故，本院难以认定左雅玲向刘媛媛转账40万元的性质系左雅玲就涉案借款向刘娟进行还款的行为。", "综上，本院对左雅玲的上诉意见不予采信。", "一审法院认定刘娟与左雅玲就涉案23万元款项成立借贷关系，扣除刘娟认可左雅玲已偿还10万元借款，支持刘娟要求左雅玲偿还借款本金13万元及支付相应利息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，左雅玲的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2900元，由左雅玲负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　李　坤", "审判员　杜丽霞", "二〇二〇年九月二十四日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 31, 32, 33, 36, 38, 39, 46, 35, 44 ]

[ "上海松江国际医药城有限公司与金连华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终13750号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇光星村村委办公楼。", "法定代表人：杨益龙，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：郭娉婷，女，该公司工作人员。", "被上诉人（原审原告）：金连华，女，1978年11月14日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：陈忠华，浙江匠造律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：高逸多，浙江匠造律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海松江国际医药城有限公司（以下简称医药城公司）因与被上诉人金连华民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7304号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "医药城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人金连华的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：1.一审法院认定双方之间的法律关系是民间借贷，于法无据。", "双方均认可《购房意向协议》存在购房合意，因当时房价没有出来，不存在所谓单价；", "被上诉人金连华系医药城公司的员工，对当时市场情况、销售物业、购房流程是清楚明确的；", "最终没有购买房屋是因为价格谈不拢。", "一审法院不顾双方的真实意思表示，认定双方之间的法律关系为民间借贷，于法无据且不利于交易的稳定性，不符合认定民间借贷的办案指导意见。", "2.金连华提供的证据对于一年后的利息计算没有明确约定，一审法院认定按照20%年利率计算并无依据。", "3.金连华实际没有支付200万元购房意向金，其主张已支付200万元，仅提供了借款合同和收据，不能提供转账记录和凭证，与常理不符。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人金连华辩称：1.民事法律关系是由民事法律规范调整的社会关系，并非由当事人意思自治。", "法院有权对本案法律关系作出认定，金连华对一审法院认定本案双方之间为民间借贷关系表示接受。", "医药城公司虽然认为双方不属于民间借贷关系，但其上诉理由的后面几点又是基于民间借贷法律关系而提，属于自相矛盾，不应得到支持。", "2.涉案《购房意向协议》中对补偿金的约定应视为双方对利息的约定，年利率为20%，故一审判决并无不当。", "同时，该协议还明确补偿金与退还的意向金一并支付，现医药城公司至今未退还意向金，应当支付补偿金至返还意向金之日止。", "3.金连华在一审中已提交了《购房意向协议》、200万元收据及签约单等证据，医药城公司认为金连华未支付过200万元的理由不成立。", "综上所述，请求二审法院驳回医药城公司的上诉请求，维持原判。", "【一审原告诉称】", "金连华向一审法院起诉请求：1.医药城公司退还购房意向金200万元；", "2.医药城公司支付上述意向金自2015年6月22日起至实际退还之日止，按年20%计算所得的补偿金。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：2014年4月25日，金连华在“上海松江国际医药城有限公司XX园”特约商户处刷卡消费五笔，金额共计71万元。", "同日，医药城公司出具收款收据一份，载明的交款单位为金连华，收款方式为刷卡，金额71万元，交款事由为购房意向金。", "2014年11月10日，金连华在“上海松江国际医药城有限公司”特约商户处刷卡消费25万元。", "同日，医药城公司出具收款收据一份，载明的交款单位为金连华，收款方式为刷卡，金额25万元，交款事由为XX园XX号XX室房款。", "2015年6月22日，金连华在“上海松江国际医药城有限公司”特约商户处刷卡消费32,319.77元。", "同日，医药城公司出具收款收据一份，载明的交款单位为金连华，收款方式为刷卡，金额200万元，交款事由为购房意向金。", "同日，医药城公司作为甲方，金连华作为乙方，签订一份《购房意向协议》，称甲方开发的“XX园”项目现有少量商铺，乙方有购买意向，经双方协商，订立本协议。", "协议第1条约定，乙方同意于本协议签订之日，向甲方支付意向金200万元。", "第2条约定，甲方于收到乙方意向金之日起一年后确定商铺销售价，届时乙方可根据价格承受情况，选择放弃或签订正式购房合同。", "第3条约定，无论任何原因，导致双方未签订正式购房合同的，双方均不视为对方违约，一年到期后由甲方退还给乙方意向金，并作相应补偿。", "补偿金额为意向金的20%/年，于退还意向金时一并支付。", "第4条约定，乙方选择退还意向金的，在结清意向金及补偿金后，将收款收据原件归还甲方；", "选择购房的，将收款收据更换为购房发票。", "另查明：2014年4月26日，案外人卫某与医药城公司医药城公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定卫某向医药城公司购买松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋，房价款共计800万元，首付款240万元、贷款560万元。", "2015年6月21日，金连华就上述房屋提出退房申请。", "金连华提供的《退房申请审批表》载明，退房客户姓名卫某，约定赎回日期为2015年6月21日。", "“退房原因”一栏载明：按员工购房优惠政策，公司一年后按溢价12%赎回该套住宅，该栏由金连华签字，落款时间为2015年6月22日。", "“相关费用结算”一栏载明：合同价800万元，首付96万元，贷款520万元（原定应为560万元），贷款到账日为2014年6月16日。", "应退具体金额如下：首付款96万元，12%溢价91.2万元[（800万-40万）×12%]，贷款本金95,680.23元，合计1,967,680.23元。", "“审批意见”栏由公司负责人张某签字。", "该房屋目前登记的产权人为医药城公司医药城公司,预购房屋权利人为卫某,预购房屋抵押权人为上海浦东发展银行金山支行，债权数额520万元。", "庭审中，金连华称，卫某是金连华公公，XX号XX室房屋的预售合同解除后，医药城公司应退还其1,967,680.23元，其中包括实际支付的购房款96万元（2014年4月25日刷卡支付71万元、2014年11月10日刷卡支付21万元），一年的溢价款91.2万元（原定贷款560万元，后实际贷款520万元，减少40万元，故按760万元作为基数计算），金连华已支付的贷款本金95,680.23元，加上2015年6月22日再次刷卡支付32,319.77元。", "双方还约定预售合同解除后，贷款由医药城公司负责偿还，但医药城公司实际仅偿还至2019年3月，之后的贷款一直由金连华偿还，该房屋从未实际交付金连华。", "案件审理过程中，一审法院通知卫某到庭陈述。", "卫某称，金连华是其儿媳妇，由于其儿子儿媳名下有两套房已经限购，故借用他的名字购买了XX号XX室，但后来公司又把房子要回去了。", "所有的购房款均是其儿媳支付的，具体钱款如何往来其不清楚，对于由其儿媳金连华向医药城公司主张返还购房款其也没有意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案双方当事人之间虽然签订有《购房意向协议》，但该协议既未明确房屋标的、单价，也未约定违约责任，到期后双方可以无任何理由不签订正式购房合同，而由甲方按照年20%给予乙方固定补偿，从上述约定内容来看，金连华与医药城公司之间的法律关系更加符合民间借贷的特征。", "基于上述认定，《购房意向协议》约定的一年已到期，现金连华起诉要求医药城公司返还意向金（借款本金），医药城公司应当返还。", "根据已查明的事实，金连华所主张的购房意向金200万元中，32,319.77元为实际支付的款项，1,967,680.23元为《上海市商品房预售合同》解除后的退房结算款。", "上述款项中，1,055,680.23元由金连华实际支付，91.2万元为溢价款，该溢价款的计算标准尚属合理，但本金有误，一审法院按实调整为739,200元。", "故此，医药城公司应返还给金连华的意向金应为1,827,200元。", "因金连华与医药城公司之间实为民间借贷法律关系，故金连华主张的补偿金实为利息和逾期利息，金连华主张的标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，一审法院予以支持。", "据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、医药城公司于判决生效之日起十日内返还金连华意向金（本金）1,827,200元；", "二、医药城公司于判决生效之日起十日内支付金连华上述本金自2015年6月23日起至返还之日止、按年利率20%计算所得的利息和逾期利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人医药城公司提交如下证据：上海市奉贤区人民法院《调解告知书》一份以及12368短信记录，以证明医药城公司与卫某的商品房预售合同尚未解除，医药城公司已经向奉贤区人民法院提起诉讼，该案尚未开庭审理。", "被上诉人金连华质证认为：对《调解告知书》的真实性没有异议，但该《调解告知书》与本案不具有关联性；", "对12368短信记录的真实性有异议，上列案号与《调解告知书》案号不一致。", "本院对上诉人医药城公司提供的上述证据认证认为，《调解告知书》和12368短信记录均与本案不具有关联性，本院不予确认。", "经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方在二审中的争议焦点为：1.双方当事人之间的法律关系是民间借贷还是商品房预售合同关系。", "2.被上诉人金连华是否实际支付了200万元。", "3.一审法院按照年利率20%判令医药城公司支付逾期利息是否有事实和法律依据。", "本院评析如下：", "关于第一个争议焦点。", "本院认为，虽然双方当事人之间签订有《购房意向协议》，但该协议未明确房屋标的、单价、违约责任等，却约定到期后双方可以无任何理由不签订正式购房合同，而由上诉人医药城公司按照20%的年利率给予金连华补偿金。", "从该约定来看，医药城公司与被上诉人金连华之间的法律关系更符合民间借贷的特征，并非医药城公司主张的商品房预售合同关系。", "一审法院对双方之间民事法律关系的确定，并无不当。", "关于第二个争议焦点。", "本院认为，一审中，被上诉人金连华提交的《购房意向协议》、刷卡消费签购单、医药城公司出具的收据及医药城公司负责人审批、签字的《退房申请审批表》等证据，足以证明医药城公司确认金连华已实际支付了购房首付款（意向金）96万元及32,319.77元，贷款本金95,680.23元，且医药城公司承诺的结算费用中还包括12%的溢价。", "现一审法院依据金连华实际支付的金额，以及医药城公司承诺溢价款的计算方式，按实调整后认定医药城公司应返还金连华意向金1,827,200，并无不当，本院予以维持。", "关于第三个争议焦点。", "本院认为，鉴于医药城公司与金连华之间实为民间借贷法律关系，依据在案《购房意向协议》的约定，双方未签订正式购房合同的，意向金支付一年后，医药城公司应退还金连华意向金，并随意向金退还时一并按照年利率20%的标准支付赔偿金。", "现医药城公司至今未按约退还意向金，故金连华诉请要求医药城公司按照年利率20%支付相应的利息和逾期利息，具有事实和法律依据。", "医药城公司关于仅应支付一年补偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "综上所述，上诉人医药城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费35,136元，由上诉人上海松江国际医药城有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　周　清", "审判员　桂　佳", "审判员　张薇佳", "二〇一九年十一月十八日", "书记员　肖　洋" ]

[ 36, 38, 40, 56, 57 ]

[]

[ "陈士民等与孔祥霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11052号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：陈佳月，女，1986年4月17日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：阎书波，北京市嘉昊律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张淑瑞，北京市嘉昊律师事务所实习律师。", "上诉人(原审被告)：陈士民，男，1958年1月14日出生，汉族，住北京市顺义区。", "被上诉人(原审原告)：孔祥霞，女，1966年9月22日出生，汉族，住北京市顺义区。", "原审被告：赵阳，男，1985年6月23日出生，汉族，住北京市顺义区。", "原审被告：王可心，男，1986年9月1日出生，汉族，住黑龙江省北安市。", "【审理经过】", "上诉人陈佳月、陈士民因与被上诉人孔祥霞，原审被告赵阳、王可心民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初111号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈佳月、陈士民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔祥霞诉讼请求，或将本案发回重审。", "事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。", "陈佳月作为借款人，与孔祥霞仅存在一起真实的借款关系，陈佳月实际收到本金98000元，向孔祥霞出具了30万元的借条。", "因后觉不妥，陈佳月向孔祥霞偿还了11万元，故双方借贷关系已经终结，陈佳月不欠孔祥霞任何款项，亦记不清楚另外两笔20万、10万元借条如何形成。", "第二，一审程序错误，从起诉之日起至收到判决已一年有余。", "第三，一审判决适用法律错误，本案涉嫌犯罪，应当移交公安机关，或改判驳回孔祥霞诉讼请求。", "孔祥霞服从一审判决，不同意陈佳月、陈士民的上诉意见。", "【被上诉人辩称】", "赵阳、王可心未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "孔祥霞向一审法院起诉请求：1．判令陈佳月给付借款本金30万元，并以30万元为基数按银行最高利息给付利息至给付之日止，赵阳、王可心承担连带责任；", "2．诉讼费用由陈佳月、陈士民、赵阳、王可心负担。", "在案件审理过程中，孔祥霞变更诉讼请求为：1.要求陈佳月、陈士民返还借款本金30万元，并按年息6%的标准支付该款自2017年10月13日起至款实际还清之日止的利息；", "2.要求赵阳、王可心对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任；", "3.诉讼费由陈士民、陈佳月、赵阳、王可心负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年10月13日，陈士民、陈佳月作为借款人，赵阳、王可心作为担保人为孔祥霞出具借条一张，内容为：“今有陈士民、陈佳月借到孔祥霞现金300000元整（叄拾万元），借款期限3个月，即2017年10月13日至2018年1月13日。", "另：陈士民、陈佳月自愿以北京市顺义区杨镇地区东庄户村东旺路1号的房屋作为抵押，如果到期不能偿还借款，孔祥霞有权处分该房屋以抵押所有借款。", "2017年10月13日”，陈士民、陈佳月在借款人处签字、写明身份证号、手机号并摁手印。", "赵阳、王可心在担保人处签字、写明身份证号、手机号并摁手印。", "孔祥霞持前述借条称陈佳月、陈士民以房屋拆迁为由于2017年10月13日向其借款30万元并为其出具借条，后孔祥霞现金交付陈佳月30万元，借款到期后陈佳月、陈士民未有还本付息行为，赵阳、王可心亦未承担担保责任。", "孔祥霞称其与陈佳月间共有三笔借款关系，分别为30万元、20万元、10万元，涉诉的30万元为第一笔借款，上述三笔借款均未偿还，剩余两笔借款另案主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陈佳月、陈士民向孔祥霞借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "陈佳月、陈士民应当按照约定的期限返还借款。", "赵阳、王可心为陈佳月、陈士民的上述借款提供担保，亦应承担连带清偿责任。", "孔祥霞现要求陈佳月、陈士民返还借款本金30万元，并提交了相应证据予以证明，故对其该项诉讼请求，一审法院予以支持。", "孔祥霞另要求陈佳月、陈士民按照年息6％的标准支付该款自2017年10月13日起至款实际还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故对孔祥霞该主张，一审法院依法予以调整。", "孔祥霞要求赵阳、王可心对上述借款本息承担连带清偿责任，该诉讼请求于法有据，一审法院亦予以支持，但赵阳、王可心在承担连带清偿责任后有权向陈佳月、陈士民进行追偿。", "陈佳月、陈士民、赵阳、王可心经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据孔祥霞提供的证据在查明事实的基础上依法缺席裁判。", "判决：一、陈佳月、陈士民于判决生效后7日内返还孔祥霞借款本金30万元，并按照年息6％的标准支付该款自2018年1月14日起至款实际还清之日止的逾期利息；", "二、赵阳、王可心对陈佳月、陈士民的上述第一项借款本息承担连带清偿责任；", "三、赵阳、王可心承担连带清偿责任后有权对陈佳月、陈士民进行追偿；", "四、驳回孔祥霞的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。", "结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审期间的争议焦点是：陈佳月、陈士民与孔祥霞之间就诉争借条是否形成了真实的借款合同关系。", "陈佳月、陈士民虽上诉主张，其与孔祥霞之间借款关系中，其实际仅收到过孔祥霞交付的98000元，且已经偿还了11万元，双方之间已不存在任何借贷事实，但陈佳月、陈士民并未就其主张提交证据佐证。", "二审审理期间，陈佳月、陈士民对孔祥霞一审期间提交的借条真实性予以认可，且对其主张的实际仅收到98000元却向孔祥霞出具30万元借条的合理性无法解释，亦未能就其主张的与孔祥霞达成偿还11万元的协商过程提交任何证据予以证明。", "此外，陈佳月对于借条形成过程的描述前后不一，不符合常理。", "在陈佳月、陈士民未提交充分证据反驳的情况下，一审法院认定双方就诉争30万元存在民间借贷关系，并结合孔祥霞诉讼主张、双方借条约定内容，判定陈佳月、陈士民应当向孔祥霞支付相应款项及利息存在相应事实和法律依据，本院予以确认。", "陈佳月、陈士民关于双方之间已不存在借贷关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。", "另，关于陈佳月、陈士民关于一审程序有误的上诉意见，经本院审查，一审法院审理程序符合法律规定，故本院对陈佳月、陈士民的该上诉意见亦不予支持。", "综上所述，陈佳月、陈士民的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由陈佳月、陈士民负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张清波", "审 判 员　田　璐", "审 判 员　高　贵", "二〇一九年八月二十七日", "法官助理　郭欣欣", "书 记 员　崔浩然" ]

[ 32, 33, 36, 37 ]

[ "太仓顺龙房地产开发有限公司、沈秀龙等与敬红宣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终2164号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：太仓顺龙房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市。", "法定代表人：沈秀龙，董事长。", "上诉人(原审被告)：沈秀龙，男，1958年2月4日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。", "上诉人(原审被告)：钱志芬，女，1962年10月1日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。", "上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣华，江苏天全律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：敬红宣，男，1970年2月20日生，汉族，户籍地上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：程纯，上海市浩信律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人太仓顺龙房地产开发有限公司(以下简称“顺龙公司”)、上诉人沈秀龙、上诉人钱志芬因与被上诉人敬红宣民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝二民(商)初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人顺龙公司、上诉人沈秀龙、上诉人钱志芬的共同委托诉讼代理人陈荣华，被上诉人的委托诉讼代理人程纯、季家琛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人顺龙公司、上诉人沈秀龙、上诉人钱志芬的上诉请求：撤销原审判决，改判2007年11月19日的款项1,000,000元(以下币种均为人民币)、2007年11月20日的款项800,000元共计1,800,000元及2009年6月5日4,000,000元中1,200,000元均应认定为房地长合作开发的投资款，并驳回敬红宣的全部诉讼请求。", "事实与理由：上述款项均为敬红宣与顺龙公司合作开发房地产项目过程中的投资款，并非借款，一审认定事实错误；", "沈秀龙垫支的250,000元亦应抵扣在钱志芬借款500,000元中；", "另外，敬红宣已经获得了房地产合作开发的股权，其认为是借款的理由不成立。", "【被上诉人辩称】", "敬红宣答辩称：案涉款项从发生时间上看是在2007年至2009年，而双方的房地产合作开发项目发生在2012年之后，并且双方在江苏省高级人民法院的另案判决已经就房地产合作开发项目的投资款纠纷作出终审判决，顺龙公司所称的案涉款项为投资款的时间及金额均与实际不符。", "250,000元的垫支款和本案无关，不同意抵扣借款。", "另外，敬红宣实际并未获得房地产合作开发的股权及收益，股权抵债并没有实际发生。", "故请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "敬红宣向一审法院起诉请求：1、顺龙公司、沈秀龙、钱志芬共同归还敬红宣借款本金6,300,000元；", "2、被告顺龙公司、沈秀龙、钱志芬共同支付敬红宣借款的利息(自每笔借款出借之日计算至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；", "3、诉讼费由顺龙公司、沈秀龙、钱志芬共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2007年11月19日，沈秀龙向敬红宣出具收条，载明：今收到敬红宣汇票一张，计75万元，另现金25万元，共计100万元。", "落款“收款.太仓顺龙房产公司沈秀龙”。", "该收条对应银行汇票由宝旗公司申请农行上海市宝山区友谊支行出票，金额75万元，出票日期2007年11月19日，收款人顺龙公司，汇票备注“货款”。", "2007年11月20日，沈秀龙向敬红宣出具收条，载明：今收到敬红宣上海银行汇票二张，计80万元。", "落款“收款.太仓顺龙房产公司沈秀龙”。", "该收条对应银行汇票二张，其一由宝旗公司申请农行上海市宝山区友谊支行出票，出票日期2007年11月20日，收款人顺龙公司，汇票备注“货款”，金额70万元；", "其二由碧宣公司申请农行上海市宝山区友谊支行出票，出票日期2007年11月20日，收款人顺龙公司，汇票备注“货款”，金额10万元。", "宝旗公司住所地在上海市崇明工业园区秀山路XXX号，碧宣公司住所地在上海市宝山区，两公司法定代表人均为敬红宣。", "二、2007年11月27日，钱志芬向敬红宣出具借条，载明：今向敬红宣借50万元，用于开发房地产。", "具名“借款人钱志芬”。", "三、2009年6月5日，沈秀龙向敬红宣出具借条，载明：2009年6月5日沈秀龙向敬红宣借款400万元，双凤地块返回款到账时归还。", "落款“借款人沈秀龙”。", "该笔400万元于2009年6月5日由周碧芬名下民生银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户转至沈秀龙名下中国银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。", "周碧芬和敬红宣系夫妻关系，于1993年登记结婚。", "沈秀龙和钱志芬系夫妻关系，于1984年登记结婚。", "四、2009年9月3日，顺龙公司(甲方)、汇丰公司(乙方)、敬红宣(丙方)签订《联合开发房地产协议》，约定：三方联合开发“景秀江南项目二期工程”，土地面积8597.8平方米，价款9,364,500元，三方投资比例和利益分配比例分别是40%、40%、20%。", "2010年11月8日，顺龙公司(甲方)、汇丰公司(乙方)、敬红宣(丙方)签订《联合开发房地产协议》，约定：三方联合开发“景秀江南项目二期工程”，预计规划建造面积3万平方米，土地面积8597.8平方米，出让价款9,398,000元(按实结算)，三方投资比例和利益分配比例分别是40%、40%、20%；", "土地出让款投入：顺龙公司376万元、汇丰公司376万元、敬红宣188万元，各项规费预计300万元，顺龙公司120万元、汇丰公司120万元、敬红宣60万元。", "2015年1月敬红宣向顺龙公司、汇丰公司发函表示，与两公司2010年11月8日签订《联合开发房地产协议》，该项目顺龙公司、汇丰公司分别占股40%，敬红宣占股20%，敬红宣已按约定投入现金280万元，可项目开工至今未能参与经营管理，项目开发的情况均是瞒着敬红宣，现在工程即将全部结束，作为投资人有权了解项目进展和盈亏，并行使股东权利，故要求顺龙公司、汇丰公司在一周内提供项目全部财务账簿和对外签约及房屋销售资料，并在本月底召开股东会议，按法律法规、合同约定对项目进行清理、清算。", "关于就三方联合开发“景秀江南项目二期工程”敬红宣出资280万元的给付，敬红宣认为系另行交付的现金，并非由2009年6月5日400万元借款结转，但敬红宣未举证证明曾经另行交付被告280万元现金。", "五、2012年4月28日沈秀龙向敬红宣银行卡转账135,000元。", "审理中，敬红宣同意该135,000元计作归还借款本金。", "六、另外，敬红宣与顺龙公司口头约定共同投资坐落于江苏省太仓市浏河镇郑和南路的地块，2010年10月18日至2011年5月23日期间，敬红宣通过银行转账向顺龙公司法定代表人沈秀龙支付投资款750万元。", "2014年6月，敬红宣向苏州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除敬红宣与顺龙公司的合作开发房地产合同；", "2、顺龙公司返还投资款750万元；", "3、顺龙公司支付违约金260万元(预估)；", "4、诉讼费、保全费由顺龙公司承担；", "5、沈秀龙对前述费用承担连带责任。", "苏州市中级人民法院(2014)苏中民初字第0072号判决驳回了敬红宣的诉讼请求。", "敬红宣向江苏省高级人民法院提起上诉，2015年11月18日，江苏省高级人民法院终审判决：撤销(2014)苏中民初字第0072号判决，解除敬红宣与顺龙公司的合作开发房地产合同，顺龙公司返还敬红宣750万元，驳回敬红宣其他诉讼请求。", "江苏省高级人民法院认为，双方在合同履行过程中产生纠纷，敬红宣支付750万元投资款后未再有投资。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自敬红宣、顺龙公司、沈秀龙、钱志芬举证的借条、收条、协议及生效判决可见，敬红宣与顺龙公司等既发生过合作开发房地产的关系，又有因开发房地产而产生的借款关系。", "关于合作开发江苏省太仓市浏河镇郑和南路的地块的纠纷，经由苏州市中级人民法院和江苏省高级人民法院二审裁处，该案涉及的750万元投资款与本案没有直接关联。", "敬红宣在本案中主张的借款630万元分别是两张收条、两张借条构成，鉴于顺龙公司、沈秀龙、钱志芬对收到其中580万元的事实无异议，且有相关付款依据佐证，而另外50万元，由钱志芬借条证实，即使按照顺龙公司、沈秀龙、钱志芬的说法是之前投资的收益，亦可认定敬红宣向顺龙公司、沈秀龙、钱志芬交付合计630万元的事实。", "关于各笔款项的性质。", "1、2007年11月19日、11月20日100万元、80万元系沈秀龙以顺龙公司名义收取，出具的均是收条，自收条本身虽不足以认定形成借款关系，但顺龙公司作为收款方举证收款的性质，审理中，顺龙公司认为收款180万元是敬红宣用于合作投资的资金，即敬红宣将该资金放在顺龙公司账面上用作拍卖土地的保证金，但顺龙公司未能举证证明敬红宣与顺龙公司之间存在相应书面或者口头的协议，对诸如合作投资的金额、期限、收益分成等予以约定，故无法采纳该抗辩意见，故就此推定敬红宣交付给顺龙公司的180万元性质为借款。", "2、2007年11月27日钱志芬出具的借条，借条载明了出借人、借款人、借款金额，足以认定该50万元属于借款的性质。", "3、2009年6月5日沈秀龙出具的借条，借条载明了出借人、借款人、借款金额、何时归还，亦足以认定该400万元属于借款的性质。", "但根据2010年11月8日顺龙公司、汇丰公司、敬红宣签订的《联合开发房地产协议》结合2015年1月敬红宣发函，可以认定敬红宣与顺龙公司、汇丰公司之间就“景秀江南项目二期工程”存在合作开发协议，敬红宣投入的280万元就是2009年6月5日出借的400万元中的一部分转化而来的，敬红宣认为该280万元是另行支付的现金，但并无证据证明，因此该280万元的性质已经由借款转变为合作出资款，敬红宣无权通过借款关系向被告主张归还，敬红宣可另行依照与顺龙公司、汇丰公司的合作开发房地产协议主张权利。", "剩余120万元，被告称敬红宣同意作为“景秀江南项目一期工程”的股份，但未予以举证，故仍然认定为借款性质。", "关于还款的主体，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许；", "企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "2007年11月19日、20日沈秀龙以顺龙公司名义收取的180万元，收款主体是顺龙公司，沈秀龙收款时表明了顺龙公司代理人的身份，故沈秀龙收款是属于代表公司的行为；", "2007年11月27日钱志芬借款50万元、2009年6月5日沈秀龙借款400万元，属于单位负责人以个人名义借款，该款实际用于顺龙公司经营，敬红宣可以要求顺龙公司与借款人个人共同偿还债务；", "又鉴于沈秀龙与钱志芬的夫妻关系事实，敬红宣也有权要求两人共同偿还债务。", "关于已经还款金额。", "顺龙公司、沈秀龙、钱志芬抗辩要求在结算时计算25万元垫付款及135,000元，其中135,000元由沈秀龙支付至敬红宣银行卡，应计作沈秀龙向敬红宣的还款，敬红宣对此无异议。", "25万元垫付款与本案系不同法律关系，敬红宣未同意扣减，故顺龙公司、沈秀龙、钱志芬方可另行处理。", "关于敬红宣主张的利息，因借款时未约定利息，故自敬红宣主张还款时确定利息起算点，即本案受理案件向顺龙公司、沈秀龙、钱志芬送达诉状作为敬红宣主张还款时间点，敬红宣主张的利率标准未超过相关规定，予以支持。", "综上，依照二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条第二款(一)和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：顺龙公司归还敬红宣借款180万元并支付自2015年9月9日至该款项清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。", "沈秀龙、钱志芬、顺龙公司共同归还敬红宣借款1,565,000元并支付自2015年9月9日至该款项清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。", "对敬红宣的其余诉讼请求不予支持。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为1,800,000及1,200,000元款项为何性质。", "顺龙公司、沈秀龙、钱志芬认为上述款项系敬红宣与顺龙公司房地产合作开发项目过程发生的投资款，并且上述款项中1,800,000只有收条，没有借条，不符合借款关系实质。", "而敬红宣则认为上述款项在发生时间及金额方面均与双方房地产合作开发项目约定不符。", "根据已查明的事实，上述1,800,000及1,200,000元款项均发生在双方房地产合作开发项目之后，且另案判决已就双方房地产合作开发项目投资款作出认定，与本案并无关联，且顺龙公司、沈秀龙、钱志芬亦未提供证据证明上述款项为投资款。", "另外，关于250,000元的款项，沈秀龙及敬红宣均明确为垫支款，且敬红宣不同意抵扣案涉借款。", "综上所述，顺龙公司、沈秀龙、钱志芬的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "原审判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币71,763元,由上诉人太仓顺龙房地产开发有限公司、上诉人沈秀龙、上诉人钱志芬共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理杨晖", "【审判人员】", "审　判　长　　王承晔", "审　判　员　　周　菁", "代理审判员　　张明良", "二〇一七年四月二十八日", "书　记　员　　杨蓓蕾" ]

[ 31, 34, 43, 33, 45, 52, 51, 53, 54, 60 ]

[ [ 32, 31 ], [ 36, 31 ] ]

[ "杨洋与王珏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终835号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨洋，男，1980年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王珏，男，1975年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：张星光，北京市明仁律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨洋因与被上诉人王珏民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初22088号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王珏的诉讼请求。", "事实和理由：", "【一审法院查明】", "一、一审法院认定事实错误，杨洋与王珏不存在借贷关系，请求二审法院依法予以纠正。", "（一）一审法院本院认定如下部分，杨洋认可与王珏签订了借款合同并由北京市中信公证处作出了（2017）京中信内民证字58462号公证书，但是并不认可与王珏形成了借贷关系。", "借贷关系的成立除有资金流向外还需双方有借贷的合意。", "而本案中杨洋与王珏并不相识，包括签订借款合同、办理公证之前、其时、之后并无任何借贷的合意，而且双方也没有任何联络方式，双方也不可能形成合意。", "（二）“庭审中，王珏认可杨洋于2017年6月16日至2019年3月18日期间共计偿还借款利息114000元，借款本金119779.04元”。", "对于该“事实”，杨洋并不认可。", "杨洋一直在强调与王珏不存在任何借贷关系，杨洋亦未向王珏还款。", "依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条之规定，王珏的上述陈述并不是对其不利，而是其借此证明与杨洋存在借贷关系，是对其有利的。", "而杨洋一直否认与王珏之间存在借贷关系，更未向王珏还款。", "因此，一审法院依据上述证据规定判定杨洋陈述的事实明显错误。", "对于王珏自认的收到杨洋偿还借款利息114400元、借款本金119779.04元是依据王珏提交的招商银行账户历史交易明细表及王珏的当庭陈述。", "然而上述银行历史交易明细表及王珏的当庭陈述并未反映事实，而是一审法院片面的采信。", "杨洋并不认可其向王珏还本付息，且双方提交的所有证据都指向双方并无借贷关系。", "1.王珏提交的招商银行历史交易明细表中载明的114400元对应的流水明细中却是白宇航、姬羽等人向王珏转款，其交易类型是“对私提回贷”，杨洋并未向其有过任何还款行为。", "首先，该款项并不是王珏所称的杨洋还款，白宇航、姬羽都是国佑（北京）金融服务外包有限公司（以下简称国佑公司）的职员；", "其次，其内容也不是其所述的杨洋偿还利息，而是“对私提回贷”；", "再次，杨洋是与国佑公司建立的借贷关系，还款都是按照国佑公司的要求偿还至其公司员工许建、郭超、姬羽等人的个人账户中；", "最后，王珏提交的银行交易明细表中2018年2月7日姬羽向王珏共有两笔“对私提回贷”，其中19600元王珏未计算在其自述的114400元中，一审中杨洋对此笔交易提出疑问，杨洋未能表述清楚，一审合议庭也未对此进行查明。", "2.王珏自述收到杨洋偿还借款本金119779.04元是国佑公司向其支付的现金。", "对此，杨洋认为，此举恰恰证明王珏与国佑公司之间才是借贷关系。", "3.王珏庭审中自述其是委托国佑公司向杨洋收款，此自述也是虚假的，与事实不符。", "杨洋向国佑公司的还款都是还本付息的，而王珏自述却是收到的转账“对私提回贷”是偿还利息，而本金是国佑公司向其支付的现金。", "杨洋与王珏、国佑公司三方未形成委托收款的关系，且金额也并不一致，杨洋每月向国佑公司偿还23820元的本息，而王珏却是每月收到国佑公司支付的5200元“对私提回贷”，且王珏对于其收到国佑公司119779.04元本金的时间不清楚，杨洋也更不相信其在收取现金时收到了4分钱的现金。", "【本院查明】", "一审法院“本院认定如下”中载明的借款合同和（2017）京中信内民证字58462号公证书与杨洋及王珏在庭审中陈述的事实及提交的证据相矛盾，不应作为证据采信。", "上述借款合同及公证书载明的借款期限为1个月，月利率为2%，但王珏自述的借款期限及利率标准均与上述借款合同及公证书不同。", "依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方无需举证证明。", "故王珏提交的借款合同及公证书均不应作为认定事实的证据，应予以排除。", "二、一审法院适用法律错误。", "（一）如上所述，杨洋是向国佑公司借款，而与王珏自始至终都不相识，不存在借贷的合意，且杨洋并未向其偿还过任何款项，所有还款都是支付给国佑公司的。", "双方不存在真实的合同关系。", "一审法院依据《中华人民共和国合同法》之规定判定杨洋的责任显然是错误的。", "（二）退一步讲，杨洋与王珏之间的借贷关系被王珏通过自行否认借款合同和公证书而否掉的情况下，判决按照月利率2%的标准自2019年3月19日起支付利息违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十九条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定。", "综上，一审法院认定事实错误，适用证据规则及法律错误，请求二审法院依法予以纠正。", "王珏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意杨洋的上诉请求。", "双方签订了借款合同，已经表明双方之间存在借贷关系。", "王珏向一审法院起诉请求：1.判令杨洋偿还王珏借款280220.96元及利息（以280220.96元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年3月19日起计算至实际给付之日止）；", "2.本案的诉讼费由杨洋承担。", "一审法院认定事实：2017年5月17日，杨洋（甲方）与王珏（乙方）签订借款合同，约定甲方因本人需要，向乙方申请借款400000元，借款月利率为2%，借款期限1个月，自2017年5月18日至2017年6月1日止。", "北京市中信公证处于2017年5月18日出具的（2017）京中信内民证字58462号公证书载明借款人杨洋和出借人王珏于2017年5月18日在该处签订上述借款合同。", "2017年5月18日，王珏通过其本人名下招商银行账户向杨洋转账汇款400000元。", "庭审中，王珏认可杨洋于2017年6月16日至2019年3月18日期间共计偿还借款利息114400元，借款本金119779.04元。", "双方对以下证据和事实存在争议。", "杨洋主张其与王珏之间不存在直接的借贷关系，其是向国佑公司借款，并提交银行历史交易清单、微信转账截屏、微信聊天截屏、电话录音予以证明。", "王珏对上述银行历史交易清单的真实性认可、关联性和证明目的不认可，对其他证据的真实性不认可。", "另查，国佑公司的工商登记状态为吊销。", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "根据本案查明的事实，杨洋与王珏签订有书面借款合同且经过公证，王珏亦按照借款合同约定向杨洋转款。", "杨洋虽不认可其与王珏存在借贷关系，但其未能提供充分的证据予以佐证，对上述答辩意见一审法院不予采信。", "对于王珏要求杨洋偿还借款本金280220.96元及自2019年3月19日至实际给付之日止利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：杨洋于判决生效后七日内给付王珏借款本金280220.96元及利息（以280220.96元为基数，按照月利率2%的标准，自二○一九年三月十九日起计算至实际给付之日止）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审中，杨洋提交了一份北京市第一中级人民法院（2020）京01民终7320号民事裁定书以及一份王珏、耿梅与北京先投恒远投资管理有限公司于2019年4月1日签订的《协议》，证明杨洋与王珏之间不存在民间借贷法律关系。", "王珏对该两份证据的真实性、合法性均予以认可，对上述两份证据的证明目的不予认可。", "本院另查明，2019年4月1日，王珏、耿梅（甲方、出资人）与北京先投恒远投资管理有限公司（乙方、委托人，以下简称先投公司）签订协议，约定：甲方于2017年5月，委托乙方推荐有贷款需求的客户。", "乙方于2017年5月18日，推荐借款人杨洋，在甲方耿梅、王珏处借款90万元，其中耿梅出借50万元，王珏出借40万元。", "因借款人与2019年4月17日违约，现因甲方提起诉讼和执行，要求借款人偿还本金及利息。", "在此期间，乙方代为收取借款人本金269502.83元，其中耿梅149723.79元，王珏119779.04元。", "因诉讼和执行期间有其他费用产生，故甲乙双方友好协商，乙方代甲方收取的本金269502.83元，于法院评估值出来后到法拍前十五日内平均返还给甲方。", "二审庭审中，王珏认可其共收到22个月的借款利息，每月5200元，共计114400元。", "杨洋主张其共还款547860元，共计还款23个月，其中包括90万元借款的本金和利息。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为王珏与杨洋之间是否存在民间借贷法律关系。", "本案中，杨洋与王珏签订有书面借款合同且办理了公证，王珏亦按照借款合同约定向杨洋转账支付了借款40万元。", "故可以认定杨洋与王珏之间存在借贷的合意。", "杨洋主张实际出借人系国佑公司，缺乏事实依据，本院不予采信。", "王珏与杨洋之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。", "现杨洋未能按期偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "一审法院判决杨洋按照合同约定偿还借款本金及利息，并无不当，应予维持。", "关于借款本金及利息金额的认定，王珏主张根据其与先投公司签订的协议约定，先投公司代王珏从杨洋处收取了还款本金119779.04元，故王珏从向杨洋主张的本金中将该笔119779.04元予以扣除，对此本院不持异议。", "虽然杨洋不认可其向王珏偿还过本金或利息，还款都是按照国佑公司的要求偿还至其公司员工许建、郭超、姬羽等人的个人账户中，但该还款方式并不影响王珏与杨洋之间民间借贷关系的成立和履行。", "王珏亦认可其委托国佑公司向杨洋代收还款，王珏的银行流水显示其每月收到的利息未超过合同约定利率标准，现王珏依据借款合同约定要求杨洋支付借款利息，具有合同依据，本院予以支持。", "若杨洋认为其存在多付利息的情况，可另行向实际收款方主张。", "综上所述，杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5503元，由杨洋负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　王　楠", "审判员　　王　朔", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]

[ 54, 55, 56, 71, 73, 61 ]

[ "太仓顺龙房地产开发有限公司、沈秀龙等与敬红宣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终2164号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：太仓顺龙房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市。", "法定代表人：沈秀龙，董事长。", "上诉人(原审被告)：沈秀龙，男，1958年2月4日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。", "上诉人(原审被告)：钱志芬，女，1962年10月1日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。", "上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣华，江苏天全律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：敬红宣，男，1970年2月20日生，汉族，户籍地上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：程纯，上海市浩信律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人太仓顺龙房地产开发有限公司(以下简称“顺龙公司”)、上诉人沈秀龙、上诉人钱志芬因与被上诉人敬红宣民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝二民(商)初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人顺龙公司、上诉人沈秀龙、上诉人钱志芬的共同委托诉讼代理人陈荣华，被上诉人的委托诉讼代理人程纯、季家琛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人顺龙公司、上诉人沈秀龙、上诉人钱志芬的上诉请求：撤销原审判决，改判2007年11月19日的款项1,000,000元(以下币种均为人民币)、2007年11月20日的款项800,000元共计1,800,000元及2009年6月5日4,000,000元中1,200,000元均应认定为房地长合作开发的投资款，并驳回敬红宣的全部诉讼请求。", "事实与理由：上述款项均为敬红宣与顺龙公司合作开发房地产项目过程中的投资款，并非借款，一审认定事实错误；", "沈秀龙垫支的250,000元亦应抵扣在钱志芬借款500,000元中；", "另外，敬红宣已经获得了房地产合作开发的股权，其认为是借款的理由不成立。", "【被上诉人辩称】", "敬红宣答辩称：案涉款项从发生时间上看是在2007年至2009年，而双方的房地产合作开发项目发生在2012年之后，并且双方在江苏省高级人民法院的另案判决已经就房地产合作开发项目的投资款纠纷作出终审判决，顺龙公司所称的案涉款项为投资款的时间及金额均与实际不符。", "250,000元的垫支款和本案无关，不同意抵扣借款。", "另外，敬红宣实际并未获得房地产合作开发的股权及收益，股权抵债并没有实际发生。", "故请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "敬红宣向一审法院起诉请求：1、顺龙公司、沈秀龙、钱志芬共同归还敬红宣借款本金6,300,000元；", "2、被告顺龙公司、沈秀龙、钱志芬共同支付敬红宣借款的利息(自每笔借款出借之日计算至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；", "3、诉讼费由顺龙公司、沈秀龙、钱志芬共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2007年11月19日，沈秀龙向敬红宣出具收条，载明：今收到敬红宣汇票一张，计75万元，另现金25万元，共计100万元。", "落款“收款.太仓顺龙房产公司沈秀龙”。", "该收条对应银行汇票由宝旗公司申请农行上海市宝山区友谊支行出票，金额75万元，出票日期2007年11月19日，收款人顺龙公司，汇票备注“货款”。", "2007年11月20日，沈秀龙向敬红宣出具收条，载明：今收到敬红宣上海银行汇票二张，计80万元。", "落款“收款.太仓顺龙房产公司沈秀龙”。", "该收条对应银行汇票二张，其一由宝旗公司申请农行上海市宝山区友谊支行出票，出票日期2007年11月20日，收款人顺龙公司，汇票备注“货款”，金额70万元；", "其二由碧宣公司申请农行上海市宝山区友谊支行出票，出票日期2007年11月20日，收款人顺龙公司，汇票备注“货款”，金额10万元。", "宝旗公司住所地在上海市崇明工业园区秀山路XXX号，碧宣公司住所地在上海市宝山区，两公司法定代表人均为敬红宣。", "二、2007年11月27日，钱志芬向敬红宣出具借条，载明：今向敬红宣借50万元，用于开发房地产。", "具名“借款人钱志芬”。", "三、2009年6月5日，沈秀龙向敬红宣出具借条，载明：2009年6月5日沈秀龙向敬红宣借款400万元，双凤地块返回款到账时归还。", "落款“借款人沈秀龙”。", "该笔400万元于2009年6月5日由周碧芬名下民生银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户转至沈秀龙名下中国银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。", "周碧芬和敬红宣系夫妻关系，于1993年登记结婚。", "沈秀龙和钱志芬系夫妻关系，于1984年登记结婚。", "四、2009年9月3日，顺龙公司(甲方)、汇丰公司(乙方)、敬红宣(丙方)签订《联合开发房地产协议》，约定：三方联合开发“景秀江南项目二期工程”，土地面积8597.8平方米，价款9,364,500元，三方投资比例和利益分配比例分别是40%、40%、20%。", "2010年11月8日，顺龙公司(甲方)、汇丰公司(乙方)、敬红宣(丙方)签订《联合开发房地产协议》，约定：三方联合开发“景秀江南项目二期工程”，预计规划建造面积3万平方米，土地面积8597.8平方米，出让价款9,398,000元(按实结算)，三方投资比例和利益分配比例分别是40%、40%、20%；", "土地出让款投入：顺龙公司376万元、汇丰公司376万元、敬红宣188万元，各项规费预计300万元，顺龙公司120万元、汇丰公司120万元、敬红宣60万元。", "2015年1月敬红宣向顺龙公司、汇丰公司发函表示，与两公司2010年11月8日签订《联合开发房地产协议》，该项目顺龙公司、汇丰公司分别占股40%，敬红宣占股20%，敬红宣已按约定投入现金280万元，可项目开工至今未能参与经营管理，项目开发的情况均是瞒着敬红宣，现在工程即将全部结束，作为投资人有权了解项目进展和盈亏，并行使股东权利，故要求顺龙公司、汇丰公司在一周内提供项目全部财务账簿和对外签约及房屋销售资料，并在本月底召开股东会议，按法律法规、合同约定对项目进行清理、清算。", "关于就三方联合开发“景秀江南项目二期工程”敬红宣出资280万元的给付，敬红宣认为系另行交付的现金，并非由2009年6月5日400万元借款结转，但敬红宣未举证证明曾经另行交付被告280万元现金。", "五、2012年4月28日沈秀龙向敬红宣银行卡转账135,000元。", "审理中，敬红宣同意该135,000元计作归还借款本金。", "六、另外，敬红宣与顺龙公司口头约定共同投资坐落于江苏省太仓市浏河镇郑和南路的地块，2010年10月18日至2011年5月23日期间，敬红宣通过银行转账向顺龙公司法定代表人沈秀龙支付投资款750万元。", "2014年6月，敬红宣向苏州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除敬红宣与顺龙公司的合作开发房地产合同；", "2、顺龙公司返还投资款750万元；", "3、顺龙公司支付违约金260万元(预估)；", "4、诉讼费、保全费由顺龙公司承担；", "5、沈秀龙对前述费用承担连带责任。", "苏州市中级人民法院(2014)苏中民初字第0072号判决驳回了敬红宣的诉讼请求。", "敬红宣向江苏省高级人民法院提起上诉，2015年11月18日，江苏省高级人民法院终审判决：撤销(2014)苏中民初字第0072号判决，解除敬红宣与顺龙公司的合作开发房地产合同，顺龙公司返还敬红宣750万元，驳回敬红宣其他诉讼请求。", "江苏省高级人民法院认为，双方在合同履行过程中产生纠纷，敬红宣支付750万元投资款后未再有投资。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自敬红宣、顺龙公司、沈秀龙、钱志芬举证的借条、收条、协议及生效判决可见，敬红宣与顺龙公司等既发生过合作开发房地产的关系，又有因开发房地产而产生的借款关系。", "关于合作开发江苏省太仓市浏河镇郑和南路的地块的纠纷，经由苏州市中级人民法院和江苏省高级人民法院二审裁处，该案涉及的750万元投资款与本案没有直接关联。", "敬红宣在本案中主张的借款630万元分别是两张收条、两张借条构成，鉴于顺龙公司、沈秀龙、钱志芬对收到其中580万元的事实无异议，且有相关付款依据佐证，而另外50万元，由钱志芬借条证实，即使按照顺龙公司、沈秀龙、钱志芬的说法是之前投资的收益，亦可认定敬红宣向顺龙公司、沈秀龙、钱志芬交付合计630万元的事实。", "关于各笔款项的性质。", "1、2007年11月19日、11月20日100万元、80万元系沈秀龙以顺龙公司名义收取，出具的均是收条，自收条本身虽不足以认定形成借款关系，但顺龙公司作为收款方举证收款的性质，审理中，顺龙公司认为收款180万元是敬红宣用于合作投资的资金，即敬红宣将该资金放在顺龙公司账面上用作拍卖土地的保证金，但顺龙公司未能举证证明敬红宣与顺龙公司之间存在相应书面或者口头的协议，对诸如合作投资的金额、期限、收益分成等予以约定，故无法采纳该抗辩意见，故就此推定敬红宣交付给顺龙公司的180万元性质为借款。", "2、2007年11月27日钱志芬出具的借条，借条载明了出借人、借款人、借款金额，足以认定该50万元属于借款的性质。", "3、2009年6月5日沈秀龙出具的借条，借条载明了出借人、借款人、借款金额、何时归还，亦足以认定该400万元属于借款的性质。", "但根据2010年11月8日顺龙公司、汇丰公司、敬红宣签订的《联合开发房地产协议》结合2015年1月敬红宣发函，可以认定敬红宣与顺龙公司、汇丰公司之间就“景秀江南项目二期工程”存在合作开发协议，敬红宣投入的280万元就是2009年6月5日出借的400万元中的一部分转化而来的，敬红宣认为该280万元是另行支付的现金，但并无证据证明，因此该280万元的性质已经由借款转变为合作出资款，敬红宣无权通过借款关系向被告主张归还，敬红宣可另行依照与顺龙公司、汇丰公司的合作开发房地产协议主张权利。", "剩余120万元，被告称敬红宣同意作为“景秀江南项目一期工程”的股份，但未予以举证，故仍然认定为借款性质。", "关于还款的主体，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许；", "企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "2007年11月19日、20日沈秀龙以顺龙公司名义收取的180万元，收款主体是顺龙公司，沈秀龙收款时表明了顺龙公司代理人的身份，故沈秀龙收款是属于代表公司的行为；", "2007年11月27日钱志芬借款50万元、2009年6月5日沈秀龙借款400万元，属于单位负责人以个人名义借款，该款实际用于顺龙公司经营，敬红宣可以要求顺龙公司与借款人个人共同偿还债务；", "又鉴于沈秀龙与钱志芬的夫妻关系事实，敬红宣也有权要求两人共同偿还债务。", "关于已经还款金额。", "顺龙公司、沈秀龙、钱志芬抗辩要求在结算时计算25万元垫付款及135,000元，其中135,000元由沈秀龙支付至敬红宣银行卡，应计作沈秀龙向敬红宣的还款，敬红宣对此无异议。", "25万元垫付款与本案系不同法律关系，敬红宣未同意扣减，故顺龙公司、沈秀龙、钱志芬方可另行处理。", "关于敬红宣主张的利息，因借款时未约定利息，故自敬红宣主张还款时确定利息起算点，即本案受理案件向顺龙公司、沈秀龙、钱志芬送达诉状作为敬红宣主张还款时间点，敬红宣主张的利率标准未超过相关规定，予以支持。", "综上，依照二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条第二款(一)和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：顺龙公司归还敬红宣借款180万元并支付自2015年9月9日至该款项清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。", "沈秀龙、钱志芬、顺龙公司共同归还敬红宣借款1,565,000元并支付自2015年9月9日至该款项清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。", "对敬红宣的其余诉讼请求不予支持。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为1,800,000及1,200,000元款项为何性质。", "顺龙公司、沈秀龙、钱志芬认为上述款项系敬红宣与顺龙公司房地产合作开发项目过程发生的投资款，并且上述款项中1,800,000只有收条，没有借条，不符合借款关系实质。", "而敬红宣则认为上述款项在发生时间及金额方面均与双方房地产合作开发项目约定不符。", "根据已查明的事实，上述1,800,000及1,200,000元款项均发生在双方房地产合作开发项目之后，且另案判决已就双方房地产合作开发项目投资款作出认定，与本案并无关联，且顺龙公司、沈秀龙、钱志芬亦未提供证据证明上述款项为投资款。", "另外，关于250,000元的款项，沈秀龙及敬红宣均明确为垫支款，且敬红宣不同意抵扣案涉借款。", "综上所述，顺龙公司、沈秀龙、钱志芬的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "原审判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币71,763元,由上诉人太仓顺龙房地产开发有限公司、上诉人沈秀龙、上诉人钱志芬共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理杨晖", "【审判人员】", "审　判　长　　王承晔", "审　判　员　　周　菁", "代理审判员　　张明良", "二〇一七年四月二十八日", "书　记　员　　杨蓓蕾" ]

[ 31, 34, 43, 33, 45, 52, 51, 53, 54, 60 ]

[ [ 56, 43 ] ]

[ "沙丽君与丁依文、马爱华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终11474号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沙丽君，女，1961年6月25日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：张志文，上海市申中律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：丁依文，女，1994年6月17日出生，回族，住上海市。", "法定代理人：马爱华，女，1961年11月8日出生，回族，住上海市。", "被上诉人(原审原告)：马爱华，女，1961年11月8日出生，回族，住上海市。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：王麒麟，上海恒洋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人沙丽君因与被上诉人丁依文、马爱华(以下简称马爱华等)民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初13488号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沙丽君上诉请求：依法撤销原判，改判：1、夫妻共同财产的一半系丁伟所有，丁伟生前已赠与上诉人，免除了上诉人的还款责任；", "2、人民币(以下币种皆为人民币)35万元的借款资金占用期的贷款法定利息是4.35%，应从起诉之日计算。", "事实和理由：2014年上半年起沙丽君受聘于艺聚公司等丁伟名下三家公司任总经理。", "因丁伟与马爱华夫妻关系不和，长期分居，且马爱华要照顾女儿丁依文，从不过问公司事情，公司事项均由丁伟和沙丽君处置。", "2017年，丁伟肺癌晚期住院期间，均由沙丽君照料。", "2018年4月23日，丁伟自感将归天，令沙丽君将其放在家里的借条取来，并在4月25日当着三个证人的面交还沙丽君，称“不要你还了”，以示报答沙丽君长期来对丁伟工作的支持和生活的照料。", "即便丁伟不能处理夫妻共同财产，也有权处理属于自己的那部分财产，一审法院判令上诉人全额返还70万元，实属不当。", "另外贷款利息现为4.35%，不是6%，期限应从起诉之日起计算，而不是2018年1月1日计算。", "【被上诉人辩称】", "马爱华等辩称，沙丽君主张丁伟免除其债务的证据不足。", "其提供的证人证言不符合常理，相关证词值得高度怀疑，对此，一审判决也已作详尽阐述。", "且即便丁伟免除沙丽君债务，也是对夫妻共同财产的无权处分，侵犯马爱华的共有权利，属于无效行为。", "共同债权属于夫妻共同共有，任何一方不得单独处分。", "如果丁伟系无权处分，沙丽君也不构成善意取得，因为沙丽君是明知丁伟和马爱华的婚姻关系的，马爱华、丁依文认可一审判决确定的还款本金及利息计算标准。", "一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "马爱华等向一审法院起诉请求：1、沙丽君返还马爱华等借款本金70万元；", "2、沙丽君支付马爱华等上述借款资金占用期间利息(以70万元为基数，按年利率6%的标准计算，自2018年1月1日起至判决生效之日止)；", "3、本案诉讼费用由沙丽君承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：丁伟、马爱华于1986年1月28日登记结婚，于1994年6月17日生育一女，即丁依文，丁依文系XXX残疾人，监护人为马爱华。", "丁伟于2018年5月1日死亡，丁伟的父母均已先于丁伟死亡。", "丁伟生前是上海奕奕商贸有限公司的法定代表人，马爱华系上海韦人商贸有限公司、上海艺聚商贸有限公司的法定代表人，沙丽君受聘于上述三家公司。", "2017年7月7日，丁伟以银行转帐形式向沙丽君交付70万元，沙丽君于当日出具借条，表示因买房需要向丁伟借款70万元，还款日期半年左右。", "现上述借条原件在沙丽君处，沙丽君未向丁伟或马爱华等偿还上述借款。", "对于当事人双方没有争议的以上事实，法院予以确认。", "一审另查，2016年8月，沙正建、沙正宪、沙丽华、沙丽萍起诉沙丽君分家析产纠纷一案[(2016)沪0107民初18386号]，同年12月，法院作出“一、上海市岚皋西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告沙正建、沙正宪、沙丽华、沙丽萍共同共有；", "二、原告沙正建、沙正宪、沙丽华、沙丽萍于本判决生效之日起十日内一次性支付被告沙丽君房屋折价款人民币670,600元。”", "的一审判决，沙丽君不服上述一审判决，提起上诉。", "2017年6月，上海市第二中级人民法院出具民事调解书[(2017)沪02民终5146号]，内容为“一、上海市岚皋西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归上诉人沙丽君所有；", "二、上诉人沙丽君于2017年7月15日之前给付被上诉人沙正建、被上诉人沙正宪、被上诉人沙丽华、被上诉人沙丽萍房屋折价款2,682,400元；", "三、……”", "一审审理中，1、马爱华表示丁依文系壹级XXX残疾人，生活不能自理，因担心女儿打扰丁伟，马爱华与丁依文一起住在本市长宁路的房屋里，丁伟工作日住在上海市愚园路XXX弄XXX号2楼的家中，周末、逢年过节回长宁路的家中居住。", "2017年5月，丁伟查出患有恶性肿瘤，同年八、九月份，丁伟告诉马爱华和他姐姐，沙丽君家里房子有纠纷，其被兄弟姐妹欺负，没有拿到房子，丁伟建议沙丽君先将房屋拿下后再出售，可以赚取评估价与市场价之间的差额，故丁伟借钱给沙丽君。", "2017年底，马爱华到愚园路家中时，丁伟向其出示借条原件，马爱华用手机拍了照。", "丁伟生病后，由沙丽君帮忙照顾并办理出入院手续，丁伟的姐姐和朋友也帮忙照顾，马爱华去探望时均带着丁依文。", "丁伟于2018年4月19日因病住院，4月21日，马爱华在愚园路的家中曾看到借条原件(夹在本子里)在写字台左边抽屉里，4月23日再去上述房屋拿衣服时，写字台抽屉里的借条原件不见了，考虑到丁伟的身体状况，没有向其询问。", "沙丽君表示同时担任上海韦人商贸有限公司、上海艺聚商贸有限公司的经理，丁伟是其老板，丁伟生病后所有的出、入院手续都由沙丽君办理，看病亦由其陪同。", "2018年4月23日，丁伟让沙丽君去愚园路家中取借条原件，丁伟告知沙丽君借条原件在其卧室写字台左边第一个抽屉里，两张借条夹在两张纸的中间，那天沙丽君是一个人去的，家里没有其他人。", "沙丽君拿到借条原件后即到医院交给了丁伟。", "4月25日下午5点多，丁伟在上海胸科医院急诊病房29床将两张借条原件还给沙丽君，称沙丽君照顾了他这么久，很感激沙丽君，这钱不要沙丽君还了，之后沙丽君将借条原件带回。", "2、沙丽君提请证人任某、罗某、徐某某到庭作证，证人任某到庭称，其于2007年1月至2017年3月期间在上海奕奕商贸有限公司工作，2018年4月23、24日，沙丽君电话告诉证人，丁伟住在上海胸科医院急诊病房，让证人帮忙为公司办点事，两人约好25日到医院。", "4月25日下午证人见到丁伟后，丁伟从深色羽绒服右边口袋里拿出两张借条，表示其生病时，沙丽君照顾辛苦，沙丽君借的钱不要其归还了，借条让沙丽君拿回去，沙丽君推托了一下就接受了。", "证人罗某到庭称，其是上海胸科医院急诊病房28床的女友，沙丽君照顾29床病人时很仔细，证人对其有好感。", "2018年4月25日下午五点左右，有一位女同志来探望，之后29床病人拿出两张纸给沙丽君，称“这么多年，你辛苦了”，证人出于好奇看了一眼，看到借条两字。", "证人徐某某到庭称，其在上海华古实业有限公司做销售经理时，丁伟的上海奕奕商贸有限公司是其所在公司的二级代理商。", "2017年10月，丁伟称其生病了，出院后与证人见了几次，每次均与沙丽君一起到证人处，证人曾问起沙丽君的身份，丁伟称是同事，并说沙丽君向其借了两百余万元，丁伟还说沙丽君对其不错，救了他几次，借的钱不打算要沙丽君还了。", "马爱华等表示证人徐某某对丁伟医药费的陈述与书面情况说明不一致；", "证人罗某的证言与基本事实不相符，其站立的位置不可能看到丁伟拿出借条；", "证人任某与沙丽君是上海奕奕商贸有限公司的同事，两人关系较好，存在利害关系。", "对证人证言均不予认可。", "沙丽君对证人证言均不表异议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。", "本案中，丁伟向沙丽君出借款项，并以银行转帐形式交付，沙丽君向丁伟出具借条，双方之间的借贷关系成立。", "沙丽君于2017年7月7日收取借款并向丁伟出具借条时承诺半年左右偿还，然届时沙丽君未能履行还款义务。", "现丁伟已于2018年5月1日死亡，故本案系争借款之债权应作为被继承人死亡时遗留的合法财产，依法由其配偶、子女、父母按法定顺序继承，现丁伟的父母均已先于其死亡，马爱华等作为第一顺序继承人，有权依法继承本案系争借款之债权。", "本案争议焦点在于涉案70万元借款的债务是否能够得以免除。", "首先，免除是债权人处分债权的行为。", "丁伟虽以个人名义向沙丽君出借款项，但鉴于其与马爱华的夫妻关系，涉案70万元属夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。", "根据相关司法解释，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。", "现沙丽君无证据证明丁伟生前免除其债务的行为系征得马爱华同意后所为。", "其次，免除不必有特定形式，口头、书面、明示、默示都无不可。", "审理中，双方对于借条原件原先存放于丁伟愚园路家中写字台抽屉里的事实均予以确认。", "根据沙丽君陈述，借条原件由其独自于2018年4月23日取出后交给了住院的丁伟，丁伟于4月25日在任某、罗某在场的情形下再交还沙丽君，虽任某、罗某均作为证人出庭证明各自看到的丁伟归还借条的情景，但马爱华等对上述证人证言均不予认可。", "结合丁伟出借款项的金额、丁依文系壹级XXX残疾人的现状，法院认为沙丽君取得借条原件的过程及沙丽君保留借条原件至今的情形，与常理不相符，对沙丽君关于丁伟将借条原件归还沙丽君，是丁伟免除沙丽君还款责任的意思表示的抗辩意见，法院实难采信。", "沙丽君应向马爱华等承担返还借款并支付利息的责任，马爱华等主张逾期利息的时间、标准并无不当，可获支持。", "一审法院据此判决：一、沙丽君应于判决生效之日起十日内偿还马爱华等借款本金70万元；", "二、沙丽君应于判决生效之日起十日内支付马爱华等上述借款资金占用期间的利息(按年利率6%的标准计算，自2018年1月1日起至判决生效之日止)。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方主要争议焦点为：沙丽君所涉债务是否已经得到免除，沙丽君是否应当向马爱华等归还涉案借款。", "沙丽君主张丁伟已经免除其本案债务，将借条原件交还给沙丽君，并提供相关证人证言予以佐证。", "对此，一审已作详尽论述，本院不再赘述。", "沙丽君并未提供充分证据证明丁伟已经免除其涉案债务。", "且丁伟系在其与马爱华夫妻关系存续期间出借款项给沙丽君，系争债权属于夫妻共同债权。", "沙丽君主张涉案债务已经免除，需取得共同债权人一致同意。", "即使丁伟个人作出了免除沙丽君还款义务之意思表示，也侵犯了马爱华的共有权利，该处分行为不发生法律效力。", "且沙丽君明知丁伟与马爱华系夫妻关系，涉案债权系夫妻共同债权，故沙丽君亦不构成善意取得。", "故此，沙丽君所提丁伟已免除本案债务之主张，于法无据，本院不予采纳。", "综上，沙丽君与丁伟之间的借款合同依法成立并有效，丁伟依约向沙丽君出借系争款项后，沙丽君理应按约返还借款。", "现丁伟去世后，马爱华等作为丁伟的法定继承人向沙丽君请求归还系争借款，于法有据，应予支持。", "沙丽君的上诉请求缺乏相应依据，依法应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币10,900元，由上诉人沙丽君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王冬寅", "审判员　　李迎昌", "审判员　　黄　亮", "二〇一九年一月三十日", "书记员　　叶绵绵" ]

[ 38, 39, 55, 57, 61, 35, 36 ]

[ "季学贵与凤雅兰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终863号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：季学贵，男，1979年8月24日出生，汉族，北京龙翔天艺建筑装饰有限公司总经理，住安徽省巢湖市无为县。", "委托诉讼代理人：郭娜，北京即明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郝仲楠，男，住北京市海淀区，北京龙翔天艺建筑装饰有限公司推荐。", "被上诉人（原审原告）：凤雅兰，女，1954年7月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：胡华生，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人季学贵因与被上诉人凤雅兰民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2332号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "季学贵上诉请求：1.撤销（2018）京0108民初2332号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回凤雅兰的全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由凤雅兰负担。", "事实和理由：一、季学贵与凤雅兰之间不存在民间借贷关系，凤雅兰不是本案适格原告，案涉100万元款项性质应为工程款。", "1.凤雅兰之子田天通过辽宁志远装饰设计工程有限公司（以下简称辽宁志远公司）中标海南省博鳌金湾B1-5#楼室内精装工程，田天将工程分包给案外人北京裕丰元隆建筑装饰有限公司（以下简称裕丰元隆公司），裕丰元隆公司又将施工项目转包给由季学贵实际控制的北京龙翔天艺建筑装饰有限公司（以下简称龙翔天艺公司）。", "田天通过凤雅兰的账户向季学贵支付上述工程款，分5笔共计支付422万元。", "后由于辽宁志远公司、裕丰元隆公司未依约支付工程款，龙翔天艺公司向海南省琼海市人民法院提起诉讼，案号为（2017）琼9002民初1891号，将上述从凤雅兰处转入季学贵的422万元全部作为已付工程款计算，故本案诉争款项性质实为工程款。", "2.季学贵于一审期间提交的证据可以证明辽宁志远公司认可案涉100万元为工程款。", "一审期间，凤雅兰认可除案涉100万元之外的322万元亦为工程款。", "以上事实亦可佐证100万元系工程款。", "3.即便案涉100万元不是工程款，因上述款项系针对海南博鳌金湾施工项目发生，凤雅兰之子田天系案涉银行卡的实际使用人，故主张还款的原告应为田天，凤雅兰无权提起诉讼。", "二、一审法院程序错误，本案应等待（2017）琼9002民初1891号案件对100万元款项性质作出裁判后再行审理。", "【被上诉人辩称】", "凤雅兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "1.凤雅兰是本案适格原告。", "本案借款是凤雅兰与季学贵之间的借款，季学贵没有证据证明出借人为田天，亦没有证据证明存在凤雅兰代田天向季学贵出借款项的情形。", "2.季学贵将裕丰元隆公司与龙翔天艺公司之间的合同关系错误认定为季学贵与田天之间的生意关系，即便季学贵与田天之间存在生意往来，亦无法否定本案凤雅兰与季学贵之间的借款关系。", "3.季学贵自行制作的“B1-1付款明细”中，将2015年2月收到的100万元备注为“私人借款”，该款项与凤雅兰提供的银行卡取款凭条及季学贵提供的中国农业银行银行卡交易明细清单相对应，能够证明本案100万元为凤雅兰向季学贵提供的个人借款。", "4.季学贵无证据证明案涉100万元为凤雅兰替裕丰元隆公司向龙翔天艺公司支付的工程款。", "5.凤雅兰向季学贵发送短信催促还款后，季学贵未否认款项性质，可间接证明该笔款项为借款。", "【一审原告诉称】", "凤雅兰向一审法院起诉请求：1.季学贵立即向凤雅兰还款100万元；", "2.季学贵向凤雅兰支付自2017年11月27日起至还清全部借款日止期间的借款利息（按年利率6％计算）；", "3.案件受理费由季学贵承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年2月11日，凤雅兰通过银行转账向季学贵支付100万元。", "2017年11月24日，凤雅兰向季学贵发送短信称：“季学贵请你于2017年11月26日前还清欠款一百万凤雅兰”。", "一审诉讼中，凤雅兰提交的“B1-1付款明细”表显示，涉案款项100万元被备注为“私人借款”。", "对此，季学贵认可该明细表由其制作汇总，是就海南博鳌金湾项目工程款的收款汇总。", "就该100万元，季学贵称，当时为了年底支付农民工工资，季学贵找到凤雅兰，但凤雅兰说公司无法转账，要按照个人名义转这笔100万元，时间是2015年2月。", "该笔款项仍然是工程款，凤雅兰说走工程款出不来，按照工程惯例，当时备注是借款，确实是按照借款向凤雅兰本人借的，但是到实际结算的时候应该作为工程款结算。", "一审诉讼中，季学贵提交了另案的起诉状、受理通知、申请查询函、银行流水、付款明细表、现场签工单、付款说明等证据，证明辽宁志远公司和龙翔天艺公司就博鳌金湾项目中支付的工程款总金额1671万元是达成一致意见的，辽宁志远公司认可100万元就是工程款。", "季学贵提交的起诉状显示，龙翔天艺公司于2017年9月8日向海南省琼海市人民法院起诉裕丰元隆公司等五家公司要求支付工程款一千余万元。", "目前，该案在进一步审理过程中。", "一审诉讼中，凤雅兰称其儿子和裕丰元隆公司有合作关系，裕丰元隆公司挂靠在辽宁志远公司名下，裕丰元隆公司和龙翔天艺公司有工程合作，凤雅兰替裕丰元隆公司向龙翔天艺公司支付过5笔工程款，但涉案100万元是借款。", "对此，季学贵称其是龙翔天艺公司的实际负责人，案涉的100万元系裕丰元隆公司应该给龙翔天艺公司结算的工程款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为涉案100万元的款项性质。", "从当事人的法庭陈述看，季学贵认可当时是按照借款向凤雅兰借的，其在“B1-1付款明细”表中也将该款项100万元备注为借款，可以认定双方形成了借款合意。", "但季学贵称在实际结算中应将涉案款项作为工程款结算，凤雅兰对此不予认可，季学贵亦未就双方达成按照工程款结算的共同意思表示向一审法院举证证明，故一审法院对季学贵的辩称不予采信。", "季学贵另辩称，龙翔天艺公司已就海南博鳌金湾项目的工程款向裕丰元隆公司、辽宁志远公司等另案提起诉讼，在该诉讼中，涉案的100万元款项已经计算在了该项目的工程款中，辽宁志远公司并未就此提出异议，故申请本案中止审理。", "一审法院认为，凤雅兰非另案当事人，另案法院亦未就100万元的款项性质作出认定，不影响一审法院依据查明的事实对涉案款项性质作出认定。", "本案并非必须以另案的审理结果为依据，季学贵所称事由并不属于中止审理的情形，故对季学贵要求本案中止审理的辩称，一审法院不予采信。", "综合上述事实，一审法院认定凤雅兰与季学贵之间成立民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。", "凤雅兰已履行了出借款项义务，季学贵未偿还款项的行为构成违约，应承担相应的违约责任。", "故对凤雅兰要求季学贵偿还款项100万元的请求，一审法院予以支持。", "就逾期利息一节，因双方未约定借期内利率及逾期利率，根据法律规定，出借人有权按照年利率6％主张自逾期还款之日起的资金占用利息。", "本案中，双方未明确约定还款期限，凤雅兰有权随时向季学贵主张还款，但应该给对方必要的准备时间。", "凤雅兰于2017年11月24日向季学贵发送短信催款，要求其于2017年11月26日前还清欠款，故凤雅兰主张自2017年11月27日起按照年利率6％计算逾期利息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条之规定，判决：季学贵于判决生效后10日内向凤雅兰偿还借款100万元并支付逾期利息（以100万元为基数，按照年利率6％，自2017年11月27日起计算至实际付清之日止）。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "季学贵向本院提交如下新证据材料：裕丰元隆公司公示的企业信用报告，证明截至2018年12月5日，凤雅兰之子田天在裕丰元隆公司任监事。", "凤雅兰认可该证据真实性，但认为与本案无关。", "本院经审查认为，田天与裕丰元隆公司的关系，不能作为认定凤雅兰与季学贵是否存在民间借贷关系的证据，故本院对该证据的关联性和证明效力不予确认。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，双方当事人对于凤雅兰于2015年2月11日向季学贵转款100万元的事实不持异议，凤雅兰主张该笔款项为季学贵借款，季学贵主张系凤雅兰代付的工程款，故本案争议焦点为100万元款项性质认定问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，凤雅兰已提供转款凭证，对借款事实已完成初步举证；", "季学贵主张款项性质为凤雅兰代付工程款，应提供证据予以证明。", "综合案涉证据，本院认为季学贵的主张缺乏事实及法律依据。", "首先，一审期间，季学贵认可100万元无法按工程款提取，是按照借款由凤雅兰实际支付，在实际结算时作为工程款结算，表明双方存在100万元借款合意，至于该笔借款是否在工程款中结算，在性质上属于债务抵销问题，不影响款项性质认定。", "其次，季学贵在由其制作的“B1-1付款明细”表中将案涉100万元款项备注为“私人借款”，亦进一步佐证该笔款项性质为借款。", "再次，季学贵未能提供证据证明凤雅兰与季学贵之间存在建筑施工合同关系，亦未提供有效证据证明凤雅兰认可代他人支付该笔施工款，或者凤雅兰同意将100万元在施工款中予以结算，仅依据辽宁志远公司、裕丰元隆公司、龙翔天艺公司等案外人之间的另案诉讼及其陈述，无法直接认定凤雅兰向季学贵付款性质与上述建筑施工合同中的工程款支付和结算有关，季学贵应承担举证不能的不利后果。", "综上，一审法院认定案涉100万元为季学贵向凤雅兰借款，并无不当。", "季学贵将凤雅兰付款解释为田天付款，并据此主张凤雅兰系替田天及其实际控制经营的裕丰元隆公司向龙翔天艺公司支付工程款，缺乏有效证据佐证，本院对其上诉意见不予采信。", "关于季学贵上诉主张，龙翔天艺公司已就工程款问题向裕丰元隆公司、辽宁志远公司提起诉讼，且案件涉及本案100万元，故本案应以（2017）琼9002民初1891号案处理结果为依据，应中止审理。", "对此本院认为，凤雅兰、季学贵均不是上述案件当事人，凤雅兰作为付款人否认代付款事实，季学贵提供的证据亦不足以认定凤雅兰系代付工程款，在此情况下，本案与（2017）琼9002民初1891号案件不属于同一法律关系，亦无须以上述案件处理结果为依据。", "另，即便龙翔天艺公司认为本案处理结果影响其对已付工程款金额的认定，亦可在（2017）琼9002民初1891号案件一并处理，季学贵无权要求本案中止审理。", "综上，本院对季学贵关于中止本案审理的上诉主张亦不予支持。", "综上所述，季学贵的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由季学贵负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　刘海云", "审判员　甄洁莹", "二〇二〇年一月二十日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　曹明媛" ]

[ 38, 39, 42, 43, 47, 48 ]

[ [ 38, 38 ], [ 38, 39 ] ]

[ "周彤与张进晖等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10750号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周彤，女，1982年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：田诚，北京市世航律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张鑫芒，女，1957年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：陈黎明，山西瑶峰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李泰宏，男，1987年2月10日出生，汉族，住山东省济南市历城县。", "被上诉人（原审被告）：崔瑜，男，1978年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张进晖，男，1979年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周彤因与被上诉人张鑫芒、被上诉人李泰宏、被上诉人崔瑜、被上诉人张进晖民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初7018号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周彤上诉请求：1.撤销（2018）京0108民初7018号民事判决第一、二、三、五项，改判驳回张鑫芒的诉讼请求或将本案发回重审；", "2.本案诉讼费用由张鑫芒、李泰宏、崔瑜、张进晖负担。", "事实和理由：一、一审法院认定周彤还款金额有误。", "1.张鑫芒要求周彤承担李泰宏320万元借款的担保责任后，周彤于2013年11月1日开始陆续向张鑫芒还款，合计190万元，均应当视为周彤偿还的借款本金。", "张鑫芒从未就2012年6月的100万元借款要求周彤承担担保责任，张鑫芒也未提供证据证明已就该笔借款向周彤主张过保证责任，故该笔借款已超过保证期间，周彤不再承担保证责任。", "2.张进晖提供的证据显示，其作为保证人在借款期间也向张鑫芒支付了多笔款项，远超过张鑫芒主张的借款金额，对于张进晖向张鑫芒支付的款项，应当作为本案320万元借款的还款予以扣除。", "此外，张鑫芒与张进晖之间经济往来众多，应查明上述款项性质及用途以确定本案基本事实。", "二、一审法院适用法律错误。", "周彤是保证人不是债务人，张鑫芒提交的2012年6月的100万元借款借据属于另案问题，不在本案审查范围之内。", "周彤已经偿还的款项是否偿还100万元借款合同项下借款，张鑫芒是否向周彤主张承担担保责任等基本事实，一审法院未予查清，故不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；", "几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；", "担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；", "负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；", "到期时间相同的，按比例抵充。", "但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，对两笔债权债务进行冲抵。", "三、一审法院免除张进晖保证责任，属适用法律错误。", "1.张鑫芒向周彤主张承担320万元借款的保证责任，但未向张进晖主张承担保证责任，明显有悖常理。", "2.张鑫芒与张进晖之间存在多笔资金往来，累计数额已超过张鑫芒主张借款金额范围，对于上述资金往来的性质，张鑫芒和张进晖应当予以说明，否则应视为偿还本案320万元借款项下的债务。", "此外，根据《中华人民共和国担保法》第十二条第二款规定，债权人可以要求任一保证人承担全部保证责任。", "一审法院认定张鑫芒未向张进晖主张保证责任，超过保证期间，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "张鑫芒辩称，一、一审判决认定事实清楚，周彤的上诉理由不能成立。", "周彤提出2013年11月1日至2013年11月29日的100万元还款针对的是320万元借款，是在推脱责任、混淆事实。", "周彤于2013年11月1日还款20万元，但2013年11月8日借款人李泰宏仍向张鑫芒支付320万元借款的月利息26667元，表明该笔20万元并非偿还320万元借款项下的款项。", "张进晖与张鑫芒存在其他资金往来，一审期间，张鑫芒对此已提供证据予以说明，张进晖也未提出异议，故张进晖向张鑫芒支付的款项与本案争议借款无关。", "二、周彤基于对本案事实的错误认定，提出一审法院适用法律错误，显然不能成立。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "崔瑜辩称，同意周彤的上诉请求和事实理由。", "张进晖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "本案诉争借款实际上由周彤使用，与张进晖没有关系，张进晖既没有经手也没有使用本案借款。", "其他意见与一审期间发表的意见一致。", "李泰宏未作答辩。", "【一审原告诉称】", "张鑫芒向一审法院起诉请求：1.李泰宏偿还张鑫芒借款本金2925167元及利息（以2925167元为基数，自2015年9月9日起至实际付清之日止，按年利率10％计算）；", "2.周彤、崔瑜、张进晖对李泰宏的上述债务承担连带清偿责任；", "3.李泰宏、周彤、崔瑜、张进晖承担本案诉讼费、律师费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年3月9日，张鑫芒（甲方、贷款方）、李泰宏（乙方、借款方）与张进晖、周彤（丙方、担保方）签订借款合同，主要约定：借款金额320万元；", "期限自2012年3月9日至2013年3月8日；", "年利率10％；", "借款到期，利随本清；", "利息自合同签订所借款项发放起计算，乙方同意并一次性先行预支付三个月利息，自2012年6月8日起，每月8日为还款日，定期支付给甲方利息；", "借款用于借款人所在企业经营使用；", "借款的担保方为丙方承担连带责任保证的保证担保，到期借款人未按本合同约定按时还款，则担保方应在三个工作日内偿还全部本金及利息；", "保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；", "保证期间为本合同确定的到期之次日起两年；", "若甲方按合同约定提前收回款项，则保证期间为自甲方向乙方通知的还款日之次日起两年；", "甲方与乙方协议变更本合同，无须经丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担无限连带保证责任；", "丙方保证责任为独立责任，不因甲、乙方借款合同的无效而无效。", "签订合同当日，张鑫芒向李泰宏的银行账户转款320万元。", "李泰宏于当日向张鑫芒支付3个月利息8万元。", "自2012年6月8日起至2013年11月间，李泰宏每月向张鑫芒转账26667元。", "2012年6月，张鑫芒与李泰宏签订借款合同，约定：张鑫芒向李泰宏出借100万元，期限自2012年6月24日至2013年6月23日止；", "年利率10％，一次性先行支付三个月利息，之后每月24日为还款；", "借款用途为用于三九泛华建设开发有限责任公司经营使用。", "周彤承担连带保证责任。", "张鑫芒于6月25日向李泰宏转款100万元，李泰宏当日向张鑫芒转三个月利息25000元，2012年10月至2013年7月间，李泰宏每月固定向张鑫芒转款8333元。", "另，周彤于2013年11月1日向张鑫芒转账20万元；", "于11月15日、11月29日分别委托崔瑜向张鑫芒转款60万元、20万元，张鑫芒自认上述款项系代李泰宏偿还100万元借款合同的款项。", "周彤另于2014年12月16日委托孙怡然向张鑫芒转账50万元。", "2015年8月18日，周彤向张鑫芒交付现金67500元、汇款82500元，合计15万元。", "2015年9月16日，周彤委托其配偶崔瑜向张鑫芒汇款20万元。", "张鑫芒自认周彤于2016年2月4日还款2万元。", "张鑫芒确认于2016年6月14日收到崔瑜转账1万元、6月22日收到周彤转款1万元，但认为系其他往来款，但未提交相应证据，一审法院对该两笔款项与本案的关联性予以确认。", "2016年11月20日，周彤委托崔瑜向张鑫芒转款1万元。", "2018年1月10日，张鑫芒与山西黄河律师事务所就代理与张鑫芒、周彤、张进晖等民间借贷纠纷一案签订代理合同，张鑫芒于当日交纳代理费2万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，通过庭审查明的事实，可以确认张鑫芒与李泰宏、周彤、张进晖之间存在借贷和保证合同关系，上述合同关系均系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。", "本案争议焦点如下：一、崔瑜是否应当承担连带清偿责任；", "二、张进晖是否需要承担保证责任；", "三、周彤还款的性质及尚欠借款本金及利息金额。", "首先，崔瑜基于与周彤的亲属，受周彤委托向张鑫芒转款，由此产生的法律后果应当由周彤承担。", "张鑫芒在无证据证明与崔瑜存在合同关系的情况下，仅凭借崔瑜曾经向其转款即要求崔瑜承担连带还款责任，于法无据，一审法院不予支持。", "其次，借款合同中约定的保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。", "张鑫芒未能提供充足有效的证据证明曾在保证期间内要求张进晖承担保证责任，张进晖的保证责任免除，现张鑫芒要求张进晖承担连带清偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。", "关于李泰宏和周彤还款的性质是确定李泰宏尚欠借款本金及利息的核心。", "一审法院认为，1、关于借款本金的确定。", "张鑫芒于签订借款合同的当日向李泰宏转款320万元。", "李泰宏于当日向张鑫芒回款3个月的利息8万元，符合合同约定，不属于在本金中预扣利息的情形，故本案的借款本金仍应确定为320万元。", "2、李泰宏在每月固定时间向张鑫芒转款26667元和8333元的款项性质。", "结合合同约定的利息结算时间、计算标准及李泰宏的实际付款周期、金额，一审法院认为上述款项应当分别认定为320万元借款和100万元借款的月利息。", "周彤关于上述款项系偿还320万元本金的辩称事项，一审法院不予采信。", "3、关于周彤还款性质的认定。", "周彤于2013年11月1日、11月15日、11月29日共向张鑫芒转款100万元，张鑫芒自认上述款项系代李泰宏偿还100万元借款合同的款项，周彤主张系偿还本案320万元借款本金。", "一审法院认为，因在两笔借款关系中，周彤均为保证人，在当事人对还款性质无特别约定的情况下，债务人的给付在不足以清偿其对同一债权人所负相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务；", "几项债务均到期的，优先充抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。", "据此上述100万元款项应优先认定为系对100万元借款的还款。", "对于周彤的其他还款，应按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "周彤关于上述还款属于偿还320万元借款本金的辩称，一审法院不予采信。", "一审法院根据上述原则，以核算后的金额确定本案李泰宏尚欠借款本金和利息。", "李泰宏、周彤未按合同约定履行合同义务，是造成本案纠纷的主要原因，张鑫芒要求李泰宏、周彤承担律师费，符合合同约定，一审法院予以支持。", "李泰宏经一审法院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法判决。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.李泰宏于判决生效之日起10日内偿还张鑫芒借款本金2922834元及利息（以2922834元为基数，自2015年11月17日起至实际付清之日止，按照年利率10％的标准计算）；", "2.李泰宏于判决生效之日起10日内给付张鑫芒律师费20000元；", "3.周彤对李泰宏的上述还款义务承担连带清偿责任；", "4.驳回张鑫芒对崔瑜的起诉；", "5.驳回张鑫芒的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经询问，本案借款发生时，周彤系华夏银行西直门支行的副行长，张进晖系该行员工。", "周彤陈述，与李泰宏系朋友关系，李泰宏向张鑫芒借款，张鑫芒要求李泰宏提供担保；", "张进晖系周彤的同学兼同事，并同意提供连带保证担保，周彤相信张进晖，也提供了连带保证担保。", "张进晖陈述，本案所涉借款系周彤实际使用，李泰宏是周彤的司机，张进晖作为周彤的下属工作人员，也被要求提供连带保证担保。", "张鑫芒陈述，因生意需要经常去华夏银行西直门银行办理业务，认识了当时的客户经理张进晖，张进晖为张鑫芒办理理财时，告知张鑫芒有一笔理财业务，系行长周彤亲自作担保，并带张鑫芒去周彤的办公室签署借款合同，张进晖告知张鑫芒，李泰宏是周彤的司机。", "一审期间，张鑫芒提供了与张进晖的资金往来记录，显示双方互有资金往来。", "张鑫芒、张进晖称，上述款项主要是双方之间的票据贴现款，且付款的时间点和金额与案涉两份借款合同约定均不一致，故不是本案项下款项。", "本院询问张进晖，如果法庭认为张进晖的保证责任不应当被免除，周彤的主张具有事实和法律依据，张进晖是否主张向张鑫芒偿还过本案借款合同项下的款项。", "张进晖向本院提交书面意见，明确不主张偿还过本案借款项下的借款。", "另，针对2012年6月100万元借款合同尚有2013年8月、9月、10月3个月利息未付，周彤于2013年11月1日至11月29日期间还款100万元，如何证明系清偿完毕该笔借款合同项下本息问题。", "张鑫芒解释称，因周彤和李泰宏没有按期还款，张鑫芒要求即时还款，作为即时还款的条件，其放弃主张上述3个月利息。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，张鑫芒作为贷款方与借款方李泰宏以及担保方张进晖、周彤签署借款合同，且张鑫芒已经依约将款项付至借款人李泰宏账户，各方当事人对上述事实不持异议，本院予以确认。", "借款系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "本案争议焦点是各方还款数额的认定以及张进晖是否应就本案借款承担担保责任问题。", "一、关于还款数额的认定问题。", "周彤主张，其所有还款均是偿还320万元借款合同项下本金。", "张鑫芒主张周彤于2013年11月1日至2013年11月29日还款100万元系偿还2012年6月100万元借款合同项下借款本金。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "首先，李泰宏向张鑫芒两笔借款均由周彤、张进晖承担担保责任，且均已届清偿期，其中320万元借款系按月足额支付利息，100万元借款已3个月未按期支付借款利息，张鑫芒仅就320万元主张还款，不就100万元借款主张权利，与常理不符。", "其次，周彤为李泰宏借款提供担保责任，表明其与李泰宏存在较为亲近的关系，周彤于2013年11月1日还款20万元后，李泰宏仍于2013年11月8日按320万元借款向张鑫芒偿还借款利息26667元，张鑫芒主张该事实表明该笔还款并非320万元借款项下还款，具有事实依据。", "再次，周彤并未提供有效证据证明就上述100万元还款已向张鑫芒明确其归还的系320万元借款合同项下借款，张鑫芒将其作为100万元借款的还款，此后未再就100万元向李泰宏、周彤主张还款，现该笔借款的诉讼时效和保证期间均已经过，周彤再以100万元还款系320万元借款合同项下款项为由提出抗辩，将直接导致张鑫芒无法再就2012年6月100万元借款主张权利，其结果有悖诚实信用的基本原则。", "综上，一审法院认定100万元系偿还2012年6月100万元借款，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”的规定，按照先息后本的顺序对其他还款依此进行冲抵，并无不当，本院对周彤的该项主张亦不予支持。", "但一审判决计算数额有误，本院予以纠正。", "二、关于张进晖是否应就本案借款承担担保责任问题。", "周彤主张，张进晖与张鑫芒存在资金往来，应查明上述款项性质，并将张进晖向张鑫芒支付的款项作为本案还款予以扣除。", "经本院询问，张鑫芒、张进晖均认可双方之间存在票据贴现业务，往来款项与本案借款无关。", "另，一审期间，周彤、张进晖均未就张进晖还款事实进行陈述，系张鑫芒主动提交了与张进晖之间的资金往来记录和微信聊天记录，用于说明双方资金往来情况。", "周彤亦未能提供其他有效证据证明张鑫芒、张进晖之间资金往来与本案争议借款的关联性。", "综合上述情形，本院无法认定张鑫芒、张进晖之间资金往来系偿还本案借款合同项下款项，对周彤的该项上诉主张，本院亦不予采信。", "周彤主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。", "连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。", "没有约定的，平均分担。”", "一审法院免除张进晖担保责任不当，导致其无法向张进晖主张按比例分担其无法向债务人李泰宏追偿的部分款项。", "对此本院认为，根据上述司法解释的规定，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。", "因此，在保证期间内，债权人仅向部分连带保证人主张权利的，其他连带保证人主张以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责，本院不予支持。", "此外，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》亦规定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。", "故周彤该项上诉主张具有事实和法律依据，一审法院以张鑫芒未提供证据证明在保证期间内要求张进晖承担保责任，并据此免除张进晖保证责任不当，影响周彤依据上述法律及司法解释、批复等的规定向张进晖主张分担债务，本院予以纠正。", "另，一审法院认为崔瑜系受周彤委托向张鑫芒转款，张鑫芒与崔瑜之间不存在合同关系，仅依据崔瑜付款事实不宜判决崔瑜承担还款责任，各方对此均未提起上诉，本院亦不持异议。", "但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；", "（二）有明确的被告；", "（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；", "（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”", "张鑫芒起诉崔瑜不违反上述法律规定，故应判决驳回张鑫芒对崔瑜的诉讼请求，本院对一审法院第四项“驳回张鑫芒对崔瑜的起诉”予以变更为“驳回张鑫芒的其他诉讼请求”。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，故本院不再予以一一评述。", "综上所述，周彤的上诉请求部分成立，应予驳回；", "一审判决结果部分有误，应予纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初7018号民事判决第二项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初7018号民事判决第一、三、四、五项；", "三、李泰宏于本判决生效之日起10日内偿还张鑫芒借款本金2904247.06元、截至2016年11月20日借款利息292939.86元，剩余利息以2904247.06元为基数，自2016年11月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率10％的标准计算；", "四、周彤、张进晖对李泰宏的上述第一、三项还款义务承担连带清偿责任，且周彤、张进晖承担清偿责任后，有权在其清偿范围内向李泰宏进行追偿；", "五、驳回张鑫芒的其他诉讼请求。", "如果李泰宏、周彤、张进晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费35662元，由张鑫芒负担794元，由李泰宏、周彤、张进晖负担34868元。", "公告费260元，由李泰宏、周彤、张进晖负担。", "二审案件受理费30343元，由张鑫芒负担192元，由周彤、张进晖负担30151元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　刘海云", "审判员　甄洁莹", "二〇一九年十二月六日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　曹明媛" ]

[ 56, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 70, 73, 74, 76, 80, 83, 121, 123, 129, 75, 77, 78, 82 ]

[ "于颖与刘文静借款合同纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终904号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于颖，女，1979年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王沛，北京市中迈律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：刘文静，男，1976年2月23日出生，汉族，住址北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人于颖因与被上诉人刘文静民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初7963号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于颖上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘文静的诉讼请求。", "事实和理由：", "【一审法院查明】", "一、一审判决认定事实不清", "于颖向刘文静偿还79.15万元应认定为本案还款。", "虽在刘文静诉张文芝、于颖等民间借贷纠纷案件中，法院已经认定79.15万元为偿还该案项下借款，但因该案存在明显的事实认定及法律适用错误，于颖已向检察院递交抗诉申请书。", "于颖在该案中仅是一般保证人，并非共同借款人，理应依法享有先诉抗辩权，即在实际借款人张文芝等人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，于颖对债权人刘文静可以拒绝承担保证责任。", "但在该案中一审法院错将于颖认定为共同借款人进而对79.15万元还款予以认定，存在明显的事实认定不清。", "退一步而言，即便于颖为共同借款人，但因本案借款到期日早于该案到期日。", "依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，对于多笔借款的清偿顺序，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "因此，于颖向刘文静还款79.15万元理应认定为是对本案的还款，一审法院不应仅以生效判决已认定事实为由，便对客观事实置若罔闻。", "【一审法院认为】", "二、一审判决证据不足", "刘文静向一审法院出示的本案借款合同并非于颖签订，该证据为刘文静伪造，在上述另案中也同样存在伪造借款合同的情况。", "于颖基于两份合同均为伪造的客观事实而申请调取证据原件，但均未予准许。", "三、一审程序违法", "于颖从未在本案借款合同的借款人处签字，无论是于颖签字的字体还是身份证号码的填写均存在明显伪造痕迹。", "庭审中，于颖反复要求刘文静提交该份证据原件，但刘文静不愿递交证据原件，导致于颖无法就该份证据的真实性予以确认。", "有充分证据证明刘文静手里保存原件，而一审法院没有强制刘文静提供原件属于程序错误，致使于颖迟迟无法对该份证据真实性做出有效鉴定，进而严重影响本案还款事实的认定。", "一审法院在未查明关键证据真伪前提下，为便于本案快速审理，不综合审查案件客观事实，径直依据已生效判决认定于颖主张的还款金额在该案中已作出处理，不应在本案中重复抵扣，属于明显的程序违法，严重侵害了于颖的合法权益。", "刘文静辩称，同意一审判决，请求驳回于颖的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘文静向一审法院起诉请求：依法判令于颖向刘文静偿还借款1260250元并支付利息（以实际欠付金额为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月15日起计算至实际还清之日止）。", "一审法院认定事实：", "一、借款情况", "2017年8月16日，刘文静通过其中国工商银行账户向于颖转账6万元、54万元；", "2017年8月31日，刘文静通过其招商银行账户向于颖转账90万元；", "以上共计150万元。", "2018年1月5日，刘文静通过其中国工商银行账户向于颖转账6万元、10万元，合计16万元。", "2018年2月13日，刘文静通过其中国工商银行账户向于颖转账20万元（于颖与杨然为共同借款人）。", "2018年3月16日，刘文静通过微信转账向于颖支付借款5000元。", "2018年6月2日，刘文静通过其中国建设银行账户向案外人华为支付借款5万元。", "另有刘文静向张文芝支付借款130万元（于颖与张文芝为共同借款人），（2018）京0102民初38482号民事判决书已作出处理。", "二、还款情况", "1.于颖主张其向刘文静还款79.15万元", "2017年10月27日13万元，2017年11月3日3.9万元，2017年11月14日5.625万元，2017年11月29日5.6万元，2017年12月14日5.6万元，2018年1月5日10.625万元，2018年1月16日16.6万元，2018年2月1日5.6万元，2018年2月13日7.6万元，2018年3月2日5万元。", "以上共计79.15万元，已在刘文静诉张文芝、于颖民间借贷纠纷一案中[（2018）京0102民初38482号民事判决书]作为还款予以抵扣。", "于颖对（2018）京0102民初38482号案件申请再审，北京市西城区人民法院于2019年10月14日作出（2019）京0102民申72号民事裁定书，驳回于颖的再审申请。", "2.于颖主张其向刘文静还款24.75万元", "2017年8月31日13.5万元，2017年9月29日5.625万元，2017年10月14日5.625万元。", "以上共计24.75万元，于颖主张均为对诉争借款的还款。", "刘文静认可其中扣除偿还2018年3月16日借款5000元、偿还2018年1月5日借款2750元，余239750元系对本案诉争借款的偿还。", "3.于颖主张案外人华为代其向刘文静还款", "华为向刘文静支付以下款项：2018年6月12日2万元，2018年6月30日3万元，2018年7月1日1.5万元，2018年7月18日1万元，2018年8月1日5000元，以上共计8万元。", "于颖主张均为对诉争借款的还款。", "刘文静认可其中5万元系对2018年6月2日华为向其借款5万元的偿还，另有3万元是替于颖偿还2018年1月5日16万元借款，无对本案诉争借款的偿还。", "4.于颖主张案外人奚玉萱、杨然代其向刘文静还款", "奚玉萱于2017年11月1日向刘文静支付56250元。", "杨然向刘文静支付以下款项：2018年3月14日2万元，2018年3月16日5.6万元，2018年5月14日1万元，2018年5月17日5万元，2018年5月18日5万元，2018年5月30日3万元，2018年6月7日2万元，2018年6月14日1万元，2018年8月1日2.5万元。", "共计27.1万元。", "以上共计327250元。", "刘文静主张其中20万元系对2018年2月13日于颖、杨然共同借款20万元的偿还，另127250元系对2018年1月5日16万元借款的偿还，无对本案诉争借款的偿还。", "于颖则主张均为对诉争借款的还款。", "另有56250元还款，于颖仅凭刘文静提交的还款清单中曾经自认来主张该笔还款存在，刘文静称因重复计算奚玉萱56250元还款所致。", "于颖未提交证据予以证明，刘文静对此作出合理解释，对该笔还款一审法院不予认定。", "一审法院认为，双方对刘文静于2017年8月16日、2017年8月31日向于颖出借150万元的事实不持异议，一审法院予以认定。", "本案的争议焦点系于颖的还款数额。", "根据查明的事实，除本案诉争借款外，还存在以下相关借款：2018年1月5日，刘文静向于颖出借16万元；", "2018年2月13日，刘文静向于颖、杨然出借20万元；", "2018年3月16日，刘文静向于颖出借5000元；", "2018年6月2日，刘文静向华为出借5万元。", "刘文静认为收到的还款优先清偿案外借款后，余款是对本案诉争借款的偿还，于颖主张还款均为对诉争借款的偿还，对此一审法院分析如下：", "首先，（2018）京0102民初38482号民事判决书中已抵扣79.15万元，已经生效裁判文书处理，不应在本案中重复抵扣。", "其次，华为、杨然均未到庭，二人对是否同意将其向刘文静支付的款项作为代于颖向刘文静的还款未作陈述，且二人与刘文静均另有借贷关系，刘文静亦不认可其二人还款优先偿还本案于颖的借款，一审法院认为相关款项应认定优先偿还华为、杨然与刘文静的案外借款为宜。", "于颖主张应优先抵扣本案诉争借款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。", "再次，杨然还款27.1万元，抵扣杨然与刘文静之间20万元借款，余款7.1万元；", "华为还款8万元，抵扣华为与刘文静之间5万元借款，余款3万元；", "以及奚玉萱代于颖还款56250元，以上三笔刘文静自认系案外人代于颖支付的还款，一审法院不持异议。", "另有刘文静收到于颖还款24.75万元，以上共计404750元。", "另有刘文静、于颖之间未偿还的借款2018年1月5日16万元、2018年3月16日5000元。", "关于多笔借款的清偿顺序，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "诉争借款及以上案外借款均未约定还款期限，双方也未就案外借款催告时间予以证明，一审法院认定诉争借款催告在先，故上述还款应优先偿还本案诉争借款。", "最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "于颖主张所有还款均系对诉争借款的偿还，未提交证据材料予以证明，一审法院不予采信。", "于颖应立即向刘文静偿还欠付借款1095250元。", "因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘文静要求于颖自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、于颖于判决生效之日起十日内偿还刘文静借款本金1095250元并支付逾期利息（以实际欠付金额为基数，自2019年1月15日计算至实际还清之日止，按照年利率6%的标准）；", "二、驳回刘文静其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院另查明：刘文静诉张文芝、于颖、靳文忠民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院于2018年8月9日立案，案号（2018）京0102民初38482号，于颖经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院于2018年12月26日作出判决，该判决已生效。", "本案刘文静于2018年12月14日向一审法院递交起诉状，一审法院于2019年1月15日立案。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为刘文静未出示借款合同原件是否违反法定程序以及于颖还款79．15万元是否应认定偿还本案借款。", "首先，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "因此，原告应承担证明双方借贷法律关系成立的举证责任。", "本案中，刘文静在提起诉讼时提交了借款合同复印件、转账凭证等证据，以此要求于颖偿还借款并按照借款合同约定的利率支付利息。", "于颖认可收到刘文静提供的借款150万元，但对借款合同真实性不予认可。", "后刘文静未能提供该借款合同原件，并对其诉讼请求中的利息部分进行了变更。", "据此，在刘文静仅提供转账凭证且于颖认可收到借款的情况下，刘文静作为出借人已完成举证责任，其是否提交借款合同原件并不影响本案双方形成民间借贷关系的认定。", "于颖上诉主张一审判决证据不足、一审法院没有强制刘文静提供借款合同原件属于程序错误等，本院均不予采纳。", "其次，在另案生效判决中已确认于颖向刘文静还款79.15万元系偿还另案项下借款的事实，现于颖未提供相反证据推翻已生效判决确认的事实，故本院不能认定该笔还款为偿还本案借款。", "综上所述，于颖的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14657元，由于颖负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　罗　珊", "审判员　　李　丽", "二〇二〇年四月十三日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 45, 38, 39, 41, 42, 44, 43, 58, 98 ]

[ [ 67, 38 ], [ 67, 39 ], [ 67, 41 ], [ 67, 42 ], [ 67, 44 ], [ 74, 38 ], [ 74, 39 ], [ 74, 41 ], [ 74, 42 ], [ 74, 44 ], [ 76, 58 ], [ 75, 58 ], [ 77, 58 ], [ 78, 58 ], [ 82, 58 ] ]

[ "乔正华等与毛根定民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终6435号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：乔正华，男，1969年12月24日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：马旭宏，女，1970年2月2日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：毛根定，男，1954年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。", "【审理经过】", "上诉人乔正华、马旭宏因与被上诉人毛根定民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23094号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人乔正华、马旭宏上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人毛根定一审时的诉讼请求。", "事实和理由：上诉人仅向被上诉人借款7万元，但在受被上诉人胁迫下出具47万元借条。", "一审法院仅依据被上诉人提供的承包证明及2010年度的银行流水推定被上诉人具备出借47万元钱款能力并认定双方之间的民间借贷关系成立且生效错误。", "上诉人实际已于2013年1月14日将最后一笔借款归还给被上诉人，当日被上诉人向上诉人出具证明予以结清，双方之间的民间借贷关系早已终止。", "即使被上诉人诉称的47万元借款尚有未结债权，也应从2013年1月14日起算诉讼时效，但被上诉人提起本案诉讼显已超过三年诉讼时效，上诉人无需承担债务清偿责任。", "被上诉人在明知上诉人已将债务全部还清的情况下，仍然提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人毛根定辩称，其出借47万元款项给上诉人的事实真实，之后未收到过上诉人的还款，也从没有出具过任何证明。", "为查明事实，请求进行测谎或笔迹鉴定。", "【一审原告诉称】", "毛根定向一审法院起诉请求：1.要求乔正华、马旭宏共同归还毛根定借款本金40万元；", "2.要求乔正华、马旭宏以40万元为基数，按年利率6%的标准，支付自2012年7月10日起至实际清偿日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，毛根定持有乔正华、马旭宏为借款人的借条一张，借条内容为：“我乔正华因有急事向毛根定借人民币47万元正，到2012年9月底一次性还清。”", "借条主文下方有借款人乔正华、马旭宏签名，落款日期为2012年7月10日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "毛根定提供的借条能够证明毛根定与乔正华、马旭宏之间存在47万元的借贷合意，毛根定诉称其通过现金方式向乔正华、马旭宏交付了涉案借款，为此提供了其出借能力的相关证据，法院认为根据毛根定提供的证据，其从事农场养殖行业，该行业因地理位置因素，较多使用现金符合常理，毛根定提交的银行账户明细亦能反应其具有资金出借能力，因此，在乔正华、马旭宏未出庭答辩并提供证据推翻毛根定证据的情况下，法院采信毛根定的陈述，确认毛根定乔正华、马旭宏之间47万元的民间借贷关系成立且生效。", "毛根定自认乔正华、马旭宏已经归还7万元本金，法院予以确认。", "毛根定另要求乔正华、马旭宏支付相应利息，因双方未约定借期内利息，法院仅依法对逾期利息予以支持。", "乔正华、马旭宏经法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、乔正华、马旭宏于判决生效之日起十日内返还毛根定借款40万元；", "二、乔正华、马旭宏于判决生效之日起十日内以40万元为基数，按照年利率6%的标准，支付毛根定自2012年10月1日起至实际清偿日止的逾期利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费7,300元，由乔正华、马旭宏共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人乔正华、马旭宏提供《收条》、《证明》各一份，欲证明其已归还全部借款。", "被上诉人毛根定对其真实性不予确认，申请对《收条》、《证明》形成时间及是否其本人书写进行笔迹鉴定。", "双方当事人经协商，确定由本院委托上海市公安局物证鉴定中心实施鉴定，并核对确认以下材料：1.毛根定书写的字迹样本材料4张；", "2.有“毛根定”签名字迹的法院谈话笔录；", "3.有“毛根定”签名字迹的《委托书》1张；", "4.有“毛根定”签名字迹的《申请书》1张；", "5.有毛根定字迹的通讯录材料1张作为供比对材料。", "上海市公安局物证鉴定中心于2020年8月10日出具鉴定意见：检材《证明》、《收条》上书写的字迹与提供比对的毛根定字迹样本是同一人书写。", "上诉人乔正华、马旭宏对鉴定意见无异议。", "被上诉人毛根定仍坚持称自己没有书写过《收条》和《证明》。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "另查明，上诉人乔正华处持有《收条》、《证明》各一份。", "《收条》载明：今收到乔正华人民币肆万元正。", "收款人毛根定2012年12月14日。", "《证明》载明：以上乔正华欠毛根定借条全部作废金额47万元正470000毛根定2013.1.14。", "【本院认为】", "本案争议焦点：双方当事人之间是否存在47万元借贷关系？", "本院认为，被上诉人毛根定向上诉人乔正华、马旭宏提出返还借款请求时，其对于双方存在47万元借贷关系的事实主张，提供了由乔正华、马旭宏签名的借条及其本人银行流水、承包证明等证据证明双方存在借款合意以及其具有现金交付款项的经济能力。", "乔正华、马旭宏缺席一审审理，未作抗辩，一审法院根据毛根定负担并完成的举证责任认定双方当事人之间47万元民间借贷关系成立且生效，符合法律规定。", "现上诉人称双方仅存在7万元借款关系，其在受被上诉人胁迫下写下47万元借条，但此后上诉人未通过报警或在法定期限内行使撤销权等手段维护自己的合法权益，显然有违常理。", "同时，上诉人在二审中以记载有47万元借款金额的《证明》主张已经清偿全部债务，其解释该《证明》的出具目的就是为了作废之前47万元的借条，表明其认可债务金额应为47万元。", "故本院确认本案双方当事人之间存在47万元借贷关系。", "根据法律规定，借款人应当根据约定的期限返还借款。", "上诉人称已经分别于2012年12月14日、2013年1月4日归还借款并予结清，由毛根定出具的《收条》、《证明》可予证明。", "被上诉人毛根定没有提供相反证据推翻鉴定机构对《收条》、《证明》系由毛根定书写的认定，并自认上诉人曾归还7万元，故上诉人主张已经清偿毛根定全部借款，本院予以采信。", "毛根定在本案中要求乔正华、马旭宏归还尚欠借款40万元及利息，缺乏事实依据。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23094号民事判决；", "二、驳回毛根定的全部诉讼请求。", "一审案件受理费7,300元，由毛根定负担。", "二审案件受理费7,300元，由毛根定负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　陈敏", "审判员　　马丽", "二〇二〇年九月二十七日", "书记员　　刘惠" ]

[ 27, 28, 54, 47, 42, 41, 40, 43, 45, 44, 46 ]

[ "韩艳龙与温青海、刘文喜民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终4942号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）韩艳龙，男，1980年4月15日出生，住天津市武清区。", "委托诉讼代理人：邢国利，男，1976年9月10日出生，天津市武清区148专线法律服务所员工。", "被上诉人（原审原告）：刘文喜，男，1972年11月24日出生，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）温青海，男，1972年5月21日出生，住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人韩艳龙因与被上诉人刘文喜、温青海民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初17815号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "韩艳龙上诉请求：依法撤销一审判决，改判韩艳龙不承担保证责任。", "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。", "刘文喜与温青海签订借款合同后再次签订借款抵押合同，该合同约定用温青海企业的生产设备为借款抵押，但未办理抵押登记，属于无效合同。", "韩艳龙的答辩意见，一审法院在判决书中未表述，属于认定事实不清。", "二、一审法院适用法律错误。", "一审法院判决韩艳龙承担保证责任，属于适用法律错误。", "三、刘文喜未在保证期间内向韩艳龙主张权利，应当免除韩艳龙的担保责任。", "四、刘文喜知晓温青海卖抵押物没有制止，所以应该免除韩艳龙的保证责任。", "五、希望温青海出面解决问题。", "【被上诉人辩称】", "刘文喜辩称，不同意韩艳龙的上诉意见。", "借款抵押合同约定温青海积极推销抵押物，将货款打入刘文喜的账户。", "韩艳龙是独立的担保责任，跟抵押物买卖没有关系。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回韩艳龙的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘文喜向一审法院起诉请求：1、判令温青海立即返还刘文喜借款本金550000元及利息（以550000元为基数，自2016年5月10日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "2、韩艳龙对上述本息承担连带清偿责任；", "3、诉讼费由温青海、韩艳龙负担。", "【一审法院查明】", "一审法院审理查明：2015年7月10日，刘文喜与温青海签订借款合同，约定温青海向刘文喜借款480000元，借款期限自2015年7月10日至2015年11月10日，韩艳龙为此笔借款承担担保责任，同日，刘文喜向被告温青海转账400000元，温青海出具收条。", "2016年2月10日，因温青海未还款，刘文喜与温青海再次签订借款抵押合同，约定温青海欠刘文喜550000元，温青海将机器设备作为抵押，抵押期限自2016年2月10日至2016年5月10日，韩艳龙在担保人处签字，同日温青海出具收条。", "双方均认可刘文喜仅向温青海支付借款400000元，因温青海未还款，故将本息结算之后重新签订了借款抵押合同。", "温青海提交转账凭条，证明温青海系北京德曜宏顺纸制品有限公司法定代表人，2016年6月30日，该公司向刘文喜转账支付30000元，该转账凭单显示转账用途为借款，系偿还本案涉及借款的利息，刘文喜认可收到转账，但认为是根据双方签订的借款抵押合同中第七条第1款的规定，温青海自愿以每月30000元租金在刘文喜处租赁抵押物的使用权，付款日为每月10日，直至温青海还完刘文喜全部欠款。", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据已查明的事实，温青海向刘文喜借款并签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效。", "温青海应当履行还款义务。", "双方均认可2015年7月10日签订的借款合同，刘文喜实际支付温青海的借款金额为400000元，2016年2月10日，双方重新结算借款本息，签订了借款抵押合同。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "故该院认定以400000元为基数，自2015年7月10日起至2016年2月9日止（7个月），按照年利率24%计算，借款本息456000元，温青海提交证据证明其2016年6月30日向刘文喜转账支付30000元系偿还本案涉及借款的利息，该院予以确认，故温青海应偿还刘文喜借款本金数额为426000元。", "根据借款合同及借款抵押合同中的约定，逾期还款利息的起算时间应为2016年5月11日，现刘文喜主张按照中国人民银行贷款利率计算逾期还款利息，该院予以支持，逾期还款利息的计算基数应为426000元。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "双方均认可，借款抵押合同系对借款合同重新结算本息后所签署，借款抵押合同的抵押期限自2016年2月10日至2016年5月10日，韩艳龙在两份合同担保人处签字，故刘文喜要求韩艳龙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，该院予以确认。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告温青海于本判决生效后十日内返还原告刘文喜借款四十二万六千元及利息（以四十二万六千元为基数，自二〇一六年五月十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "二、被告韩艳龙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；", "三、驳回原告刘文喜的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为韩艳龙应否承担保证责任。", "韩艳龙在2015年7月10日的借款合同中作为担保人签字，因温青海未能按期偿还借款，刘文喜与温青海签订借款抵押合同，韩艳龙再次在该借款抵押合同中作为担保人签字，故韩艳龙系涉案借款的保证人，应当承担相应的保证责任。", "经查，借款抵押合同约定抵押期间为2016年2月10日至2016年5月10日，当抵押期限到期，温青海因实际困难无法如其偿清贷款本息、要求延长抵押期限者，经书面申请，刘文喜审查同意，可以延长抵押期间，据此可以认定，各方约定的还款日期为2016年2月10日至2016年5月10日，故韩艳龙对涉案借款的保证期间自2016年5月11日起算6个月，至2016年11月11日。", "刘文喜于2016年10月26日起诉要求韩艳龙承担保证责任，并未超过保证期间，故韩艳龙主张刘文喜向其主张保证责任已过保证期间，缺乏依据，本院不予采信。", "韩艳龙以刘文喜知晓温青海卖抵押物没有制止为由主张免除担保责任，但未提供证据证明系刘文喜的原因导致抵押物被卖，故对其该项主张，本院不予支持。", "韩艳龙以未办理抵押登记为由主张抵押合同无效，依据相关法律的规定，是否办理抵押登记并不影响抵押合同的效力，故对其该项主张，本院不予采信。", "综上，韩艳龙的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7690元，由韩艳龙负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一七年六月三十日", "法官助理吴师捷", "书记员何柳" ]

[ 34, 33, 36, 35 ]

[]

[ "蒋晓英诉赵小燕民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1601号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蒋晓英，女，1984年7月9日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵小燕，女，1984年7月6日生，汉族，住上海市金山区。", "【审理经过】", "上诉人蒋晓英因与被上诉人赵小燕民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初9601号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人蒋晓英请求：撤销原判，改判上诉人归还赵小燕人民币（以下币种同）21,800元及自2018年2月25日起计算的逾期利息。", "事实和理由：一审法院认定事实不清。", "1、本案所涉借款属于上诉人打麻将缺钱向赵小燕所借，赌博之债不应受法律保护。", "2、系争借条系上诉人受胁迫的情况下签署的，非真实意愿。", "3、除个人还款14,200元之外，本案的借款已由上诉人的", "严某通过网银形式向赵小燕的", "朱某转账79,000元，由上诉人的朋友王某以网银形式向朱某转账15,000元的形式予以返还（其中扣除向朱某的50,000元借款），仅欠21,800元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人赵小燕辩称：上诉人称朋友需要资金周转向其借款8万元，其出于对上诉人的信任出借款项。", "自己根本不会打麻将，也未胁迫上诉人，上诉人出具借条真实，且未还款。", "【一审原告诉称】", "赵小燕向一审法院起诉请求：蒋晓英归还赵小燕借款80,000元和以80,000元为本金，自2018年2月24日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年3月6日，蒋晓英向赵小燕出具借条，记载“蒋晓英于2016年3月6日向赵小燕借人民币80,000元”。", "2016年3月7日，赵小燕中国银行的卡中取款80,000元。", "其中49,000元取款签字为蒋晓英代签赵小燕姓名。", "另查明，2016年6月6日至2018年1月7日，蒋晓英通过微信转账给赵小燕14,200元。", "2018年2月24日，赵小燕在微信中向蒋晓英催讨借款。", "庭审中，赵小燕认为微信转账14,200元为套现，后又认为是利息;", "蒋晓英认为系归还本金，且2016年3月24日及2016年6月21日已经通过蒋晓英", "严某的账户向赵小燕", "朱某归还了80,000元借款。", "庭审中，赵小燕陈述将银行卡给蒋晓英让蒋晓英取款，蒋晓英认为系蒋晓英陪案外人领款，钱也没有拿，关于案外人的身份，蒋晓英无法陈述。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "从本案证据来看，1.2016年3月7日的49,000元取款的赵小燕名字为蒋晓英所签；", "2.2016年3月7日的取款金额总共为80,000元，与借条金额一致；", "3.蒋晓英在2016年6月至2018年1月期间多次微信转账给赵小燕；", "4.蒋晓英陈述，借款没有拿到，系跟案外人去取款，但不认识案外人，跟一个毫无关系的人去取款且愿意将该款项给案外人，与常理不符。", "综上，法院认定，赵小燕、蒋晓英之间的借贷关系存在，且金额为80,000元。", "借条中未约定借款期内的利息，视为没有利息。", "故法院认定蒋晓英已归还赵小燕的14,200元为归还本金。", "借条中未约定还款期限，赵小燕可随时主张，双方确认赵小燕已于2018年2月24日主张，从次日开始的逾期还款利息应予支持。", "赵小燕与朱某系两个独立的民事主体，如蒋晓英母亲与朱某有其他经济往来，可另案主张。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蒋晓英于判决生效之日起十日内归还赵小燕借款65,800元；", "二、蒋晓英于判决生效之日起十日内支付赵小燕以65,800元为基数，自2018年2月25日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。", "如果蒋晓英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取900元，由蒋晓英负担。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人提供证据：严某名下资金合并对账单，证明严某自有股票账户，无需朱某代其炒股，其转给朱某的款项为代上诉人还款。", "被上诉人赵小燕提供证据：微信聊天记录，证明上诉人承认借款给了案外人“胖妹”。", "经质证，被上诉人赵小燕认为上诉人提供的证据与本案无关。", "上诉人认为微信聊天系在受威胁的状态下完成。", "本院认为，双方当事人对对方提供的证据真实性均未提出异议，且微信聊天记录系对一审在案证据的补强，本院予以采纳。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本案争议焦点：上诉人主张的赌债及受胁迫情形是否存在涉案借款是否已由案外人部分归还", "本院认为，被上诉人赵小燕提供的借条及银行交易明细清单、微信聊天记录等对其主张本案借贷关系的成立具有证明力。", "上诉人称借款系赌博之债，借条是在受胁迫情况下签署，遭被上诉人否认，且未提供相应证据加以证明，本院不予采信。", "被上诉人赵小燕不认可上诉人尚有其他还款事实，上诉人亦无法证明赵小燕曾授权其", "朱某收款，故上诉人要求将案外人转账给朱某的款项冲抵本案还款，本院不予采纳。", "综上，蒋晓英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,445元，由蒋晓英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　马丽", "审判员　　陈敏", "二〇一九年五月二十八日", "书记员　　刘惠" ]

[ 29, 34, 52, 26, 27, 31, 30 ]

[ "陶德贤与林达民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京04民初394号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告：陶德贤，香港特别行政区居民，男，1973年1月12日出生，住香港特别行政区，香港永久性居民身份证号：×××。", "委托诉讼代理人：孙伟，北京市竞天公诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓友平，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。", "被告：林达，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍地福建省南安市。", "委托诉讼代理人：侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告陶德贤与被告林达民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。", "原告陶德贤向法院起诉时未声明有仲裁协议，被告林达应诉，故本案应由法院主管。", "关于管辖权，原告系香港特别行政区居民，本案借贷双方在借款合同中约定，合同项下的任何争议应由双方友好协商解决，若协商不成，双方向合同履行地北京市朝阳区人民法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五百五十一条，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十四条、第二百五十九条，以及根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条（二）项规定，本院对本案有管辖权。", "本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官冀东、崔智瑜参加的合议庭审理本案，并依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。", "原告陶德贤的委托诉讼代理人孙伟，被告林达的委托诉讼代理人侯贵锁到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "陶德贤向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.林达向陶德贤偿还借款人民币100万元。", "2.林达自2017年11月9日起以人民币100万元为基数，按年利率6%的标准向陶德贤计付借款利息直至本息全部清偿之日止（暂计算至2018年7月31日（含），林达所应偿付的借款利息为人民币44166.67元）。", "3.林达自借款逾期之日即2018年5月9日起以人民币100万元为基数，按年利率4%的标准向陶德贤计付违约金直至本息全部清偿之日止（暂计算至2018年7月31日（含），林达所应偿付的违约金为人民币9333.33元）。", "4.本案诉讼费用由林达承担。", "事实和理由：2017年6月16日，陶德贤与林达和案外人签订《群斯德管理咨询有限公司股东协议》（以下简称《股东协议》），共同在英属处女群岛投资设立群斯德管理咨询有限公司（以下简称群斯德公司）。", "各方约定，陶德贤持A股200股，B股250股，林达持A股650股，B股750股，案外人合计持A股150股。", "此后，案外人将其合计持有的A股150股全部转让给陶德贤，故陶德贤共持A股350股。", "根据该协议第3.2条，B股股东暨陶德贤与林达需要以股东贷款的方式，注资16万美元到群斯德公司作为启动资金，双方应各自支付8万美元。", "协议签订后，林达以群斯德公司未来在中国内地开展业务需要更多资金为由，要求股东贷款由原来的16万美元增加至人民币500万元，其中由陶德贤提供人民币350万元，林达提供人民币150万元。", "群斯德公司设立后，林达以群斯德公司尚未来得及在中国内地正式注册代表处和申请企业银行账户，并为便于群斯德公司未来在中国内地开展业务为由，安排陶德贤、林达与群斯德公司于2017年9月21日签订《银行账户管理协议》，约定将陶德贤名下账号为×××的中国银行活期一本通账户作为群斯德公司北京办事处账户使用，该账户对应的卡号为×××。", "陶德贤根据上述约定在2017年9月底前完成向群斯德公司提供股东贷款合计超过人民币350万元，并要求林达也依约完成提供其合计人民币150万元股东贷款的义务。", "但林达一直表示自己资金不足，反而提出向陶德贤个人借款人民币100万元。", "为此，陶德贤与林达于2017年11月9日签订《个人借款合同》，约定由陶德贤向林达提供借款人民币100万元，借款期限为2017年11月9日至2018年5月8日。", "同日，陶德贤按照林达的要求，从其私人账号为×××的招商银行账户向公司账户分别汇款人民币90万元及10万元，合计人民币100万元，作为林达完成向群斯德公司提供股东贷款的责任，并于2017年11月的公司会计报表中签字确认该人民币100万元为林达向群斯德公司的股东贷款，故林达对陶德贤负有人民币100万元的债务本金。", "上述借款到期后，陶德贤多次催告林达偿还借款本金及利息，但林达至今未向陶德贤偿付。", "根据《个人借款合同》第三条和第七条的约定，借款利率为年利率6%，若林达未按约定期限向陶德贤偿付借款本息，逾期期间按合同约定计算利息外，每迟延一天，还应另按应付金额的年利率4%向陶德贤支付违约金。", "鉴于林达拒不偿付陶德贤借款本息，陶德贤不得不通过法律途径维护自身合法权益。", "【被告辩称】", "林达辩称，陶德贤的诉讼请求没有事实和法律依据。", "1.本案中，陶德贤于2017年11月9日将人民币100万元存入其个人账户，没有按照《个人借款合同》第三条的约定将借款汇入林达的账户，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，本案的借款事实没有实际发生。", "况且陶德贤本人对其账户也有实际的直接管理权，可以通过网上和手机银行进行操作。", "2.至于陶德贤所称群斯德公司的出资问题，因是股东间的纠纷，与本案没有关联性，陶德贤应另行解决。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对有争议的证据，本院认定如下：1.陶德贤提交的证据1《股东协议》，因林达认可签字的真实性，故本院对该证据予以认定。", "2.陶德贤提交的证据2《银行账户管理协议》，证据3个人客户综合业务申请及交易确认单，证据4《个人借款合同》，证据5个人转账汇款业务受理回单，因林达对真实性认可，故本院对上述证据予以认定。", "3.陶德贤提交的证据6群斯德公司2017年度11月份流动现金明细复印件，补充证据1群斯德公司2017年度11月份流动现金明细（双方签字版本）和12月份流动现金明细，上述证据能够相互印证，林达虽对上述证据的真实性不认可，但不能提交相反证据予以推翻，故本院对上述证据予以认定。", "4.陶德贤提交的证据7律师函打印件、快递单及投递状态查询单复印件，因无法核实真实性，林达亦不认可收到过该律师函，故本院对该证据不予认定。", "5.陶德贤提交的补充证据2自制账薄复印件，因无法核实真实性，且为陶德贤自行制作，故本院对该证据不予认定。", "6.林达提交的证据1陶德贤的存折页（共五页），因陶德贤认可该证据的真实性，且与其他证据能够相互印证，故本院对该证据予以认定。", "7.林达提交的证据2群斯德公司2017年度10月份资产负债表和损益表，因陶德贤对该证据的真实性认可，故本院对该证据予以认定。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2017年11月9日，出借人陶德贤（甲方）与借款人林达（乙方）在见证人的见证下签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方提供借款人民币100万元，借款期限6个月，从2017年11月9日起至2018年5月8日。", "合同第三条约定，借款利率为年利率6％，以借款汇入乙方账户之日作为利息起算日期。", "第七条第二款约定，若乙方未按本合同的约定按期向甲方偿付借款本息，逾期期间除按本合同约定计算利息外，每迟延一天，还应另按应付金额的4％年利率（按每天算）向甲方支付违约金。", "第八条约定，本合同受中华人民共和国法律管辖。", "陶德贤与林达以及见证人分别在该协议上签名。", "同日，陶德贤从其名下招商银行的个人账户（账号为×××）向其名下中国银行的借记卡（卡号为×××）分别转账人民币10万和人民币90万元。", "群斯德公司2017年度10月份资产负债表显示，截至2017年10月31日，林达总出资人民币509717.15元，其中包括存入中国银行的人民币10万元。", "群斯德公司2017年度11月份、12月份流动现金明细中均显示，新增林达出资人民币100万元（11月存入中国银行），两份明细上均有陶德贤和林达的签名。", "另查明，2017年6月16日，包括陶德贤、林达在内的五人签订《股东协议》，约定五人共同在英属维尔京群岛投资设立群斯德公司，股份分配为陶德贤持A股200股，B股250股；", "林达持A股650股，B股750股。", "协议第3.2条约定，B股股东需要以股东贷款的方式各自向公司支付8万美元作为首次营运资金。", "2017年9月21日，群斯德公司（甲方）、陶德贤（乙方）和林达（丙方）在见证人的见证下签订《银行账户管理协议》，约定因甲方暂未于中国境内设立企业银行账户，为方便甲方能尽快拓展其在中国业务，乙方同意授权丙方管理及使用其个人银行账户，包括该账户的银行卡及密码（账户名称：陶德贤；", "开户地址：中国银行北京建国路支行；", "账号：×××），乙方确认于本协议订立日转交丙方银行卡及密码。", "协议第1条约定，除非本协议第9条或第10条较早发生，否则本协议的有效期由订立日起至2018年12月31日。", "第4条约定，该账户在本协议订立日的存款总额为人民币240万元；", "根据各方签订的《股东协议》第3.2条，本条中的人民币240万元为乙方借给甲方的股东贷款中的一部分用于甲方在中国境内的营运资金。", "第5条约定，丙方按《股东协议》第3.2条提供人民币110万元给予甲方作为丙方股东贷款的一部分用于甲方在中国境内的营运资金，该贷款将分为两部分：于2017年9月30日前把人民币10万元存入本协议约定的账户；", "于2017年10月31日前把人民币100万元存入本协议约定的账户。", "第9条约定，本协议第4条及第5条合计人民币350万元属于乙方及丙方按《股东协议》第3.2条借给甲方额外增加的股东贷款的部分，甲方须优先偿还本协议内的股东贷款，本协议的安排将在甲方对所有股东贷款偿还后取消。", "第10条约定，除非三方另外书面同意，如在本协议限期（2018年12月31日）前甲方累计营业额未达1000万港元及未完成偿还股东贷款，则本协议的乙方银行账户于2018年12月31日的任何结余将按上述第4条及第5条的股东贷款按比例退还乙方及丙方，丙方并须在5天内向乙方归还该账户的银行卡及相关资料。", "再查明，陶德贤于2017年9月5日向中国银行申请开立个人账户，账户名称：陶德贤，对应活期一本通账号：×××，借记卡卡号：×××。", "【本院认为】", "本院认为，原告陶德贤系香港特别行政区居民，本案属于涉香港特别行政区民事纠纷案件。", "关于法律适用中的准据法适用，本案双方当事人在《个人借款合同》中约定适用内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。", "关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民诉法解释第五百五十一条，参照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。", "本案中陶德贤与林达签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。", "本案的争议焦点在于陶德贤是否按照约定将人民币100万元借款实际出借给林达。", "在案的《股东协议》、《银行账户管理协议》、个人转账汇款业务受理回单和陶德贤的存折，以及群斯德公司2017年度11月份、12月份流动现金明细等证据能够形成完整的证据链条，证明陶德贤于2017年11月9日向由林达管理和使用的群斯德公司账户（原为陶德贤个人账户）转账人民币100万元，用于林达履行其在《银行账户管理协议》中作为群斯德公司的股东向公司出借人民币100万元的义务，该笔款项以林达出资的形式记载于群斯德公司账目。", "陶德贤虽未按《个人借款合同》第三条约定将该笔借款汇入林达的账户，但对于陶德贤已将该笔借款实际出借给林达的事实并不构成影响。", "林达否认陶德贤实际出借了人民币100万元，但不能提供相反证据证明记载于群斯德公司账目的人民币100万元的来源，其关于本案的借款事实没有实际发生的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。", "合法的借贷关系应受法律保护。", "鉴于本案没有证据证明林达已向陶德贤偿还过涉案借款，陶德贤关于林达应向其偿还人民币100万元借款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。", "双方在《个人借款合同》第三条明确约定，借款利率为年利率6％。", "本案没有证据证明林达向陶德贤支付过借款的利息，因此，陶德贤关于林达应向其支付借款期限内即自2017年11月9日起至2018年5月8日止，以人民币100万元为基数按照年利率6%的标准计算的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十六条第一款的规定，本院予以支持。", "关于逾期利息和违约金。", "《个人借款合同》第七条第二款约定，“若乙方未按本合同的约定按期向甲方偿付借款本息，逾期期间除按本合同约定计算利息外，每迟延一天，还应另按应付金额的4％年利率（按每天算）向甲方支付违约金”。", "陶德贤向林达主张自借款逾期之日即2018年5月9日起至本息全部清偿之日止，以人民币100万元为基数分别按照年利率6％和年利率4％计付逾期利息和违约金，符合双方上述约定，亦符合民间借贷司法解释第二十九条第一款以及其他相关法律的规定，本院予以支持。", "综上所述，陶德贤的诉讼请求应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告林达于本判决生效后十日内偿还原告陶德贤借款本金人民币100万元；", "二、被告林达于本判决生效后十日内向原告陶德贤支付上述借款本金产生的利息、逾期利息和违约金（其中利息自二〇一七年十一月九日起至二〇一八年五月八日止，以人民币100万元为基数按照年利率6%的标准计算；", "逾期利息和违约金均自二〇一八年五月九日起至本息全部清偿之日止，以人民币100万元为基数分别按照年利率6％和年利率4％的标准计算）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币14282元，由被告林达负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。", "如不服本判决，原告陶德贤可以在判决书送达之日起三十日内，被告林达可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　　高　晶", "审判员　　崔智瑜", "审判员　　冀　东", "二〇一九年一月七日", "法官助理　　石雨冰", "书记员　　郝　雪" ]

[ 51, 54, 49 ]

[]

[ "陈刚与杨新华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终6723号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈刚，男，1963年1月1日出生，汉族，沙依巴克区友好北路金辉大厦神圈美圈疗机构办公室主任，住石河子市。", "被上诉人（原审原告）：杨新华，女，1968年12月15日出生，汉族，新疆乌鲁木齐市妇幼保健院护士，住乌鲁木齐市水磨沟区。", "委托诉讼代理人：吴刚，北京市万思恒律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈刚因与被上诉人杨新华民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1344号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回杨新华一审全部诉求。", "2.杨新华承担本案一、二审诉讼费。", "事实和理由：一审法院未查明事实，导致错误判决。", "双方并非借款关系。", "陈刚确实收到了涉案款项19万元。", "但该款项系杨新华购买易淑萍的购车款。", "案外人易淑萍口头委托出售车牌号码为×××越野车，当时确定具体价格为23.8万元。", "2013年11月杨新华看到陈刚公司停放涉案车辆，便询问陈刚是否有车要出售。", "陈刚便将该车介绍给杨新华。", "最后以23.8万元的价格成交。", "不久杨新华将车开走，但并没有支付购车款。", "在易淑萍及陈刚多次向杨新华催要的情况下，杨新华在2014年10月支付16万元，2015年7月支付3万元，但在其使用过程中发生交通事故，便不愿再继续出钱。", "因其未将购车款全部结清，陈刚于2016年7月底从杨新华父亲处将涉案车辆开回并将车辆交还给朋友。", "综上，一审法院查明事实不清，请求二审法院支持陈刚的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "杨新华辩称，同意一审判决，不同意陈刚的上诉请求。", "陈刚在上诉状中所述与事实不符。", "杨新华不认识案外人易淑萍，本案是借贷纠纷，陈刚没有任何证据来证明涉案款项是购车款。", "【一审原告诉称】", "杨新华向一审法院起诉请求：1.判令陈刚偿还杨新华借款19万元及利息（以16万元为基数，自2015年6月1日起算至2017年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；", "以3万元为基数，自2015年9月1日起算至2017年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；", "2.判令陈刚承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨新华与陈刚系朋友关系，双方经人介绍认识。", "杨新华与黄德胜系朋友关系，2014年10月13日，黄德胜通过其本人中国建设银行账户向陈刚银行账户转账8万元；", "2014年10月24日，杨新华向黄德胜中国建设银行账户转账8万元。", "2018年3月1日，黄德胜出具《声明书》一份，载明：“我声明人黄德胜与杨新华（女，身份证号×××）是多年的朋友，杨新华在2014年10月给我打电话说，她的朋友陈刚要向她借钱80000元（捌万元整），她说自己的钱过几天才能借给她朋友陈刚，问我是否能先替她给朋友陈刚借款80000元（捌万元整），过几天她（杨新华）的钱可以用了再还我，我就同意了。", "2014年10月13日，我本人用自己的建设银行理财白金卡（卡号：×××）给杨新华的朋友陈刚汇款80000元（捌万元整）（对方收款卡号：×××）。", "在2014年10月24日，杨新华通过招商银行给我本人的建设银行理财白金卡（卡号：×××）还款80000元（捌万元整）。", "上述声明系我本人真实意思表示，无任何人胁迫。", "如有不实，本人愿意承担由此产生的一切法律后果。", "声明人：黄德胜，2018年3月1日。”", "2018年3月1日，经黄德胜申请，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州公证处出具（2018）新伊州民证字第884号公证书，证明黄德胜于2018年3月1日在公证处公证员面前，在上述《声明书》上签名、捺指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。", "谭秀英系杨新华母亲，2014年10月15日，谭秀英通过其本人中国工商银行账户向陈刚银行账户转账8万元，庭审中，谭秀英通过微信视频确认该笔款项系杨新华向陈刚出借的款项，杨新华已经将上述款项偿还谭秀英。", "杨轶清系杨新华妹妹，2015年7月31日，杨轶清通过其本人中国工商银行账户向陈刚银行账户转账3万元，庭审中，杨轶清通过微信视频确认该笔款项系杨新华向陈刚出借的款项，杨新华已经将上述款项偿还杨轶清。", "一审庭审中，陈刚认可已收到上述19万元款项，其称上述款项并非借款，而是杨新华购买其朋友所有的车辆支付的购车款，其与谭秀英、杨轶清和黄德胜并无经济往来。", "一审另查明，2017年7月31日，杨新华将陈刚诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，后该案件移送至一审法院审理。", "上述事实，有借记卡账户历史明细清单、《声明书》、《公证书》及当事人的陈述等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。", "出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，借款人应当对其主张提供证据证明。", "本案中，杨新华依据银行转账凭证主张其向陈刚出借款项19万元，陈刚认可收到19万元款项，但其称该款项并非借款，系购车款，陈刚应对其主张提交证据予以证明。", "现陈刚并未提交证据证明其收到的款项并非借款，一审法院对其抗辩意见不予采信。", "故一审法院认定杨新华与陈刚之间形成借贷关系，陈刚尚欠杨新华19万元未还，已构成违约，理应承担相应的违约责任。", "对杨新华要求陈刚偿还借款19万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于杨新华要求陈刚支付利息的诉讼请求，首先，对于借期内的利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。", "本案中因双方并未约定利息，故杨新华要求陈刚给付借期内利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "其次，对于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”", "本案中双方并未约定还款期限，杨新华通过诉讼方式主张权利，即为向陈刚进行催告。", "本案首次立案时间为2017年7月31日，陈刚还款的合理期限应自立案之日起计算一定的期限，因杨新华主张借款利息的截止时间为2017年6月1日，早于立案日期，故对杨新华在本案中要求陈刚支付逾期利息（以16万元为基数，自2015年6月1日起算至2017年6月1日止；", "以3万元为基数，自2015年9月1日起算至2017年6月1日止，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈刚于判决生效之日起七日内偿还杨新华借款19万元；", "二、驳回杨新华的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，陈刚提交四份证据材料。", "证据1：涉案车辆所停放的小区出具的停车费收据；", "证据2：杨新华给涉案车辆上保险的车辆保险证；", "证据3：杨新华关于涉案车辆使用情况的记录：以上三份证据共同欲证明本案不存在借款的事实，19万元为购车款。", "杨新华一直在使用涉案车辆并为涉案车辆支出费用。", "故陈刚不应承担还款责任。", "证据4：为涉案车辆购买轮胎的销售出库单，欲证明涉案车辆已经交付给杨新华。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杨新华不认可四份证据的合法性，认为四份证据应当在一审中提供，不应在二审中提供。", "对于四份证据真实性均不认可。", "证据2、证据3没有杨新华本人的签名，证据4是复写件且没有杨新华本人的签名，故不认可。", "对证明目的均不认可，因为四份证据从内容上看均不可证明本案19万是购车款。", "另，四份证据时间点与本案三笔借款不能衔接。", "涉案车辆是当事人双方谈恋爱期间，陈刚给杨新华拿来练车的用的，练车半年后杨新华把车擅自开走了。", "【本院认为】", "本院认为，本案的主要争议焦点为杨新华与陈刚就诉争19万元款项是否构成借贷关系。", "杨新华主张该19万元系借款给陈刚，提交银行转账凭证作为依据。", "陈刚认可收到19万元款项，但主张该款项并非借款，系杨新华支付的购车款，为此在二审中提交了前述证据材料。", "对此本院认为，上述证据材料即使能够证明杨新华曾使用涉案车辆，但是基于双方之间的关系，不足以证明杨新华有购买该车的意思表示。", "按照陈刚的陈述，其在杨新华没有支付余款时自行开走车辆，表明对于该车辆陈刚亦有控制能力，双方对于车辆更多地显示出共同管理、使用的安排。", "且该车车主并非陈刚，陈刚也未证明其在收到所谓购车款后的合理时间内，将与购车款相同或近似数额的款项转账给其主张的车主易淑萍；", "陈刚取回车辆后，车辆转让，也未就杨新华已经支付的19万元进行结算。", "另外，按照陈刚的陈述，杨新华在还未考取驾照时已经付款购买了涉案车辆，与常理不符。", "故本院认为，虽然陈刚抗辩双方就诉争19万元存在车辆买卖法律关系，但其提交的证据不足以证明上述主张，故对其上诉意见本院不予采信。", "综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4100元，由陈刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　张清波", "审判员　　杜丽霞", "二〇一八年六月二十七日", "书记员马梦蕾" ]

[ 37, 36, 45, 46, 39, 38, 47 ]

[ "杨海林与薛刚民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10092号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杨海林，男，1962年10月22日出生，汉族，北京兴华佳业机器设备租赁有限公司经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：薛刚，男，1964年7月7日出生，汉族，中建一局（集团）有限公司职员，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：王蕾，北京市中银律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨海林因与被上诉人薛刚民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初34979号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨海林上诉请求：撤销(2019）京0108民初34979号民事判决，支持杨海林的诉讼请求；", "诉讼费用由薛刚负担。", "事实与理由：1.一审判决认定事实错误。", "杨海林代薛刚支付购车款项之前，并没有向薛刚借过款，对薛刚也不负有其他债务，杨海林代付薛刚的购车款项、支付凭证足以证明双方之间已经形成了借贷的合意，杨海林无需对双方的借贷关系再承担举证证明的责任，双方的借贷关系成立，薛刚应当履行还款义务。", "2.一审判决证据不足。", "杨海林以个人名义向他人借款经生效判决已经认定为其个人借款，该笔借款与杜贵茂无关，也就不可能用来偿还杜贵茂的欠款，杜贵茂在一审已经作证证明从来没有告诉过杨海林其对外负债的情况，薛刚没有证据证明杨海林代其支付购车款时，双方就债务的承担达成过任何合意。", "3.一审判决适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，……", "(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”", "一审判决在没有任何证据佐证情况下，把与薛刚有利害关系的杜贵茂的证人证言作为判案依据，违法裁判。", "【被上诉人辩称】", "薛刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨海林向一审法院起诉请求：1.薛刚归还拖欠杨海林的借款496223.13元；", "2.薛刚支付自2019年3月22日起至实际还款之日止的逾期还款的利息（以496223.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3.本案的诉讼费用由薛刚承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：薛刚与李淑荣系夫妻关系。", "李淑荣与杜贵茂相识。", "2012年12月31日，李淑荣向杜贵茂出借借款本金40万元。", "同日，杜贵茂向李淑荣出具借条一张，写明“今借李淑荣496000元整，借款期限2012年12月31日至2013年12月30日”。", "后杜贵茂逾期未返还借款，李淑荣向其催要未果。", "2016年，李淑荣与薛刚夫妇欲购机动车。", "杜贵茂得知后，与李淑荣协商，由其为李淑荣夫妻购置价值与欠款金额相当的机动车，用以抵销其欠李淑荣的欠款本息，李淑荣表示同意。", "2016年1月16日，杜贵茂指示朋友杨海林为薛刚支付了购车款及相应手续费、保险费用，车辆登记在薛刚名下。", "当日杨海林受杜贵茂指示，分别向北京星德宝汽车销售服务有限公司支付470500元，向北京华奥汽车服务有限公司支付9200元，向人保财险北京分公司直属支公司支付16523.13元，以上共计496223.13元。", "2018年5月22日，杨海林委托律师向薛刚发出《律师函》，载明：“2016年1月，杜贵茂称由于自身原因无法借款，请求委托人（即杨海林）代其向武瑞平借款150万元（实际借款144.75万元），杜贵茂未按照约定如期偿还该笔借款。", "武瑞平遂向北京市大兴区人民法院提起诉讼，法院于2017年7月20日作出（2017）京0115民初7020号《民事判决书》，判决委托人向武瑞平偿还本金144.75万元及利息。", "现委托人已履行150万元，尚有80多万元未履行。", "委托人现已无力履行。", "根据委托人陈述：前述借款中部分款项用于为你支付购车款。", "具体为，2016年1月16日，杜贵茂让委托人和他一起陪同你及你妻子（李书荣）前往北京星德宝汽车销售有限公司购买汽车，你们看上一辆宝马车后，付款时由委托人通过其中国工商银行牡丹灵通卡向北京星德宝汽车销售有限公司POS机刷卡支付。", "该车辆登记在你本人名下。", "根据委托人陈述：杜贵茂与你及妻子李书荣之间存在密切的合作关系……", "委托人与你本人并不相识，仅是通过杜贵茂认识你妻子李书荣而已，委托人与你夫妻之间亦不存在任何其他经济往来……", "你夫妻明知购车款是由委托人支付，而你接受委托人支付购车款并无事实和法律依据，应当将该款项如数返还委托人；", "你接受委托人刷卡支付购车的行为或属于非法收受他人财物，具有国家工作人员收受贿赂之嫌。", "鉴于此，我们郑重建议：1、自接到本函之日起10日内向委托人返还购车款、装饰费、保险费共计496223.13元；", "2、因委托人现已无法与杜贵茂取得联系，鉴于你夫妇与杜贵茂之间的密切合作关系，望你转告并督促杜贵茂尽快向委托人偿还除应由你返还的购车款以外的剩余款项……”", "。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "审查当事人之间是否存在借贷关系，需主要审查如下两个方面：一是当事人之间是否具有借贷的合意；", "二是当事人之间有无款项的实际交付。", "本案中，杨海林主张其为薛刚支付购车费用496223.13元，故双方存在借贷关系，但其并未提交任何证据证明薛刚曾向其作出借款的意思表示。", "即，杨海林的举证，仅能证明款项的交付，无法证明款项的交付原因是出于双方之间的借贷合意。", "薛刚主张杨海林代其支付购车款项，是受杜贵茂指示，代杜贵茂付款抵销杜贵茂欠其妻子李淑荣的欠款。", "首先，薛刚的举证能证明如下事实：一、杜贵茂与薛刚之妻李淑荣存在借贷关系，杜贵茂逾期未还李淑荣欠款；", "二、薛刚与李淑荣欲购机动车，并与杜贵茂达成合意，由杜贵茂代为支付购车款项，用以抵销杜贵茂欠李淑荣的欠款；", "三、杜贵茂指示杨海林为薛刚支付购车款项。", "2018年5月22日，杨海林委托律师向薛刚发出的《律师函》也写明，其为薛刚支付购车款，是受杜贵茂指示，因杜贵茂以杨海林名义向他人借款，涉案购车款即从此笔借款中支出，后杜贵茂无力偿还欠款，杨海林才向薛刚主张返还购车款。", "综上，杨海林提交的证据仅能证明其代薛刚支付购车款项496223.13元，不能证明双方之间存在借贷的合意。", "而薛刚的举证能证明双方之间确实存在因为其他法律关系而发生款项往来的可能。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "据此，该院认定杨海林的诉讼主张不能成立，其要求薛刚返还借款496223.13元并支付利息缺乏事实和法律依据，该院不予支持。", "综上所述，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨海林全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "二审中，杨海林表示，他和案外人杜贵茂都是干租赁行业的同行，双方共同投资做项目。", "杜贵茂说薛刚要买车，手头没有钱，让杨海林把款付了，杨海林付款时对于买车的钱是偿还杜贵茂欠李淑荣的债务一事并不知情。", "薛刚是中建公司的领导，手中有杨海林、杜贵茂想申请的项目，但事实上杨海林他们并没有接到该项目。", "对于代付的车款，杨海林一开始为了维持与薛刚、李淑荣的关系没有追索过，后来口头追索过，但没有书面证据。", "对于借款的利率、借款期限等，双方都没有约定。", "薛刚表示，从案件的时间顺序上看，先有李淑荣的对外出借款项，后有买车的事情。", "杜贵茂一审出庭已解释了整个过程，本案符合第三人代为履行的特征。", "薛刚、李淑荣同意由第三人代为履行，具体谁来支付给薛刚，李淑荣并不关心。", "李淑荣与杜贵茂的借条还在李淑荣手中，但双方都认可借款已还清，从2015年到现在都没有再追究，以后也不会追究。", "薛刚并不认识杨海林，在杨海林向薛刚发出的律师函中杨海林也自认与薛刚不认识，律师函中留的电话，既不是薛刚的也不是李淑荣的。", "陌生人之间首次见面就出借50万不符合常理。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，民间借贷关系的成立需同时具备两项要素，一是当事人之间具有借贷的合意，二是当事人之间有款项的实际交付。", "杨海林以民间借贷为诉因提起本案诉讼，主张薛刚偿还借款并支付利息，薛刚则主张双方从不认识，也没有任何关联，不存在民间借贷法律关系。", "本案的争议焦点为双方是否具有借款的合意，进而判断是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，杨海林依据车辆购置付款凭证向薛刚主张借款，薛刚抗辩此款项系杨海林代杜贵茂偿还其与薛刚之妻李淑荣之间的借款。", "对此，薛刚提供了李淑荣光大银行对账单、杜贵茂出具的《借款条》、杜贵茂在一审庭审中的证言等证据。", "上述证据，可以证明杨海林代其支付购车款项是受杜贵茂指示，用车款抵销杜贵茂欠其妻子李淑荣的欠款。", "故而，关于杨海林与薛刚的借贷关系是否成立，相关举证证明责任继续由杨海林承担。", "根据杨海林提交的证据，仅能证明其已实际支付了购车款项，但其对于与薛刚之间是否具有借贷的合意，并未提供直接证据予以证明。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "本案中，杨海林未能举证证明其与薛刚之间的借贷关系同时具备达成借款的合意和完成款项交付两个要素，一审法院结合在案证据及案情，认定双方之间不存在民间借贷法律关系，本院予以确认。", "故本院对杨海林的上诉意见不予支持。", "综上所述，杨海林的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8743元，由杨海林负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　陈　实", "审 判 员　　王　晴", "审 判 员　　杨　力", "二〇一九年十二月十二日", "法官助理　　郭　帅", "书 记 员　　李连漪" ]

[ 34, 39, 41, 40, 73, 83, 36, 37, 42 ]

[]