לשכת עורכי הדין בישראל . פעילות לשכת עורכי הדין בישראל היעדר דיון של הדירקטוריון בכל דוחות הביקורת הפנימית מנע קבלת החלטות על דרכי הפעולה המתאימות לתיקון הליקויים שנתגלו. במצב זה ממילא לא נעשה הליך שיטתי וסדור למעקב אחר פעולות שנעשו לתיקון הליקויים שהעלו הדוחות. על רקע אתגרי הניהול הפיננסי של החברה המתוארים בדוח זה הייתה חשיבות מיוחדת לדיון בדוחות שעסקו ברובם המכריע בליקויים בהיבטים פיננסיים. מקרים של חברי ועדה שהורשעו בבית דין 59 בביקורת נמצאו משמעתי (בשיעור של אחוז אחד מחברי הוועדות הרשומים בלשכה), כמחציתם הושעו על תנאי או בפועל, והם מכהנים נכון עם זאת בביקורת נמצא כי אין ללשכה תוכנית רב-שנתית בנושא. משניתנה ללשכה הסמכות לאשר או לפסול התמחות, הרי שמחובתה לנהל הלשכה אינה 2013 מעקב אחר פעולות הפיקוח שביצעה. מאז ספטמבר מרכזת ומנתחת את המידע בדבר היקף וטיב הפיקוח כך שאין באפשרותה לבחון אם הוא משיג את מטרתו לשמירת הרמה של הבאים בשערי המקצוע, אף שמדובר בכלי ניהולי בסיסי לשימוש בסמכויות הארגון. ראוי שהלשכה תגדיר את היקף הפיקוח וסוג הפיקוח שיבוצע בכל שנה, תבנה תוכניות עבודה כמותיות שיקבעו את פעולות הפיקוח שיבוצעו, תתעד את הפעולות ותפיק דוחות שנתיים שיציגו את תוצאות הביצוע של התוכניות שאושרו. דוחות אלה יכולים לשמש בסיס לבחינת אפקטיביות הפיקוח ולקחים שניתן להפיק מקיומו. תהליכי האפיון והעבודה על השאלונים המקוונים החלו באמצע , אך במועד סיום הביקורת המערכת מצויה עדיין בשלב 2015 שנת , במהלכן עברו התמחות 2019 ועד אוגוסט 2016 הפיילוט. מספטמבר . 2,903 שאלונים ומתוכם נענו 3,827 מתמחים, נשלחו 10,500 -כ התשובות לשאלונים שמולאו לא נותחו וממילא לא נערך כל פיקוח מוגבר בעקבותיהן. נמצא כי בשנתיים וחצי האחרונות ביצעה הלשכה פיקוח בעשרות מעטות של מקרים. זאת לעומת אלפי פעולות פיקוח שנעשו בשנים קודמות, כמעט לכלל המתמחים מדי שנה. הפיקוח על ההתמחות הוא מתפקידי החובה של הלשכה וחשיבותו נובעת מהצורך לשמור על מעמד המקצוע ועל איכות הכשרתם של הבאים בשעריו. משרד מבקר המדינה רואה בחיוב את פעולת הלשכה לפיתוח שאלונים מקוונים. ואולם מצב הדברים בו תוצרי הפיילוט שהחל לפני שלוש שנים אינם מנותחים ולא נערך פיקוח בעקבותיהם בה בעת שלא התקיימו פעולות פיקוח חלופיות בתקופה האמורה מחייב שני מענים: האחד, העלאת הפיילוט על נתיב יישום ממשי וטיפול בשאלונים הרלוונטיים המונחים על שולחן הלשכה, וכל זאת על מנת להגיע לסיכום התובנות מהפיילוט; והשני, לפעול לביצוע בקרות חלופיות במקביל להליכי המחשוב. בהזדמנויות שונות נשמעו בוועד המרכזי ביקורות על היעדר כללים בדבר מינוי הבוררים וחלוקת התיקים ביניהם. עיון בפרוטוקולים של הוועד המרכזי מלמד כי פעמים רבות הדיון במינוי הבוררים לקוני ואינו כולל נימוקים להחלטה. מעת לעת העלתה בחירת הבורר גם שאלות מתחום ניגוד העניינים. ראוי כי במסגרת הנוהל החדש, תיתן הלשכה את הדעת גם על הצורך בהסדרת סוגיית ניגוד העניינים של הגורמים בלשכה העוסקים בהמלצה ואישור מינוי של הבוררים. הקשרים המשפחתיים ולא ניתן להסדיר ניגודי עניינים שעלולים להתעורר. יצויין כי נוסף על הפתרון הנקודתי שאומץ, על הלשכה לתת דעתה לנושא הקרבה המשפחתית בין בעלי תפקידים בלשכה ולקבוע כללים בקשר לכך, ובכלל זה חובת דיווח על קשרי משפחה. ראוי כי ועדות האתיקה יגבשו הסדר אחיד בנושא קיום דיונים בעילום שם הנילון ויישמו אותו. משרד מבקר המדינה ממליץ כי לצד קביעת תהליך עבודה סדור להטמעת הסדרי ניגוד עניינים הלשכה תגבש הנחיות בנוגע לכללי ניגודי עניינים כאמור בחוות הדעת. אשר להסדרי ניגודי עניינים, אלה נחתמו רק בחמש התקשרויות של הלשכה עם נותני שירותים ולא עם עובדי ונבחרי הלשכה. על לשכת עורכי הדין לקיים דיון בנושא ולבחון אותו על כלל היבטיו.  מטרת האיסור להימצא במצב של חשש לניגוד עניינים היא למנוע את . מהאמור לעיל עולה כי החשש לניגוד עניינים עלול 78הרע בטרם יארע לעלות במצבים רבים ומגוונים במסגרת פעילות גורמי הלשכה. לאור זאת על הלשכה לדון בנושא, לבחון את מיפוי המקרים הפוטנציאליים, לבחון קביעת כללים לפעילות הלשכה והנבחרים בכלל מוסדותיה ובסוגיות פרטניות להיוועץ עם היועץ המשפטי של הלשכה, כמפורט בתרשים שלהלן: האמור נדרש על מנת לסייע בקבלת החלטות ענייניות ומקצועיות שיגבירו את אמון הציבור בלשכה ומוסדותיה. הבקשות להתמחות על נספחיהן מוגשות במסירה אישית במשרדי הלשכה או בדואר. את האגרה בגין הבקשה יש לשלם באמצעות שובר תשלום בבנק הדואר. משרד מבקר המדינה ממליץ ללשכה לפעול כדי לאפשר הגשה מקוונת של הבקשות להתמחות ותשלום אגרה בגין הבקשה באופן מקוון. אין ללשכה ריכוז נתונים בדבר היקף פעולות 2013 החל מספטמבר הפיקוח שעשתה באמצעות מפקחים וסוגן או על תוצאות תהליכי הפיקוח, והם מתועדים רק בתוך תיקי ההתמחות הפרטניים, וגם זאת . נוסף על כך, אין ללשכה מידע בדבר מספר ההתמחויות 57באופן חלקי שאושרו ושנפסלו מדי שנה, משך הטיפול בבקשות המוגשות על ידי המתמחים ועוד. בביקורת נמצא כי על אף החלטת הוועד המרכזי, לא ביצע מערך , 2018 - 2017 ההתמחות פיקוח מוגבר בחמשת המקרים בשנים נמצא כי בוועדות האתיקה מובאת החלטה לגנוז תלונה על הסף להכרעת מליאת הוועדות, למעט במחוז תל אביב שבו ההכרעה מתקבלת על ידי פרקליט הוועדה המיידע את יו"ר הוועדה על מנת שיוכל להביא הסוגיה לדיון במליאה אם ירצה בכך. בביקורת נמצא כי בכל המחוזות, למעט מחוז תל אביב, חברי ועדת האתיקה הם הממליצים לוועדה כיצד לפעול בנוגע לתלונות. נוהג זה מעוגן גם בנוהל הארצי. לעומת זאת, במחוז תל אביב פרקליטת הוועדה היא הממליצה לוועדה. הגם שהחוק לא שולל מתן המלצות ע"י חברי ועדת האתיקה, יש יתרונות ביצירת הפרדה בין הגורם הממליץ לגורם המכריע, אשר ראויים לבחינה. ראוי כי ועדות האתיקה יבחנו במשותף את הסוגיה ויקבעו כללים שיחולו בכל הוועדות. כאשר הנהלה של חברה מסתמכת על נתונים חשבונאיים, עליה לוודא שאלה נתונים מבוססים שמציגים את מצב החברה לאשורו. במקרה האמור בשל אי-עמידה בלוח הזמנים וחלוף כשנתיים בין סיום שנת הכספים לבין אישור הדוחות הכספיים המבוקרים לשנים אלו (ראו להלן), לא יכלה הנהלת החברה לדעת את מצבה הכספי לאשורו. פער נתונים זה פוגע ביכולתו של דירקטוריון ושל מנכ"ל לקבל החלטות שתואמות את מצבה הכלכלי האמיתי של החברה. על החברה להקפיד על מהימנות נתוני הנהלת החשבונות שלה, שכן הסתמכות על נתונים שאינם משקפים את המצב לאשורו פוגעת ביכולתם של ההנהלה והדירקטוריון לקבל החלטות מקצועיות מיטביות. על הנהלת החברה לוודא כי תוקנו הליקויים שנמצאו בעבר במערכת הנהלת החשבונות ולהקפיד להבא על קיומו של תיעוד נתונים תקין ומלא, כך שמסד הנתונים החשבונאי שלה יהיה מהימן ויועבר מידע מלא בזמן אמת גם לדירקטוריון וללשכת עורכי הדין - בעלת המניות. תפקידיו העיקריים של דירקטוריון החברה הם להתוות מדיניות, לנהל את עסקיה של החברה ולפקח על ביצוע תפקידי המנכ"ל ופעולותיו בחברה. הדירקטוריון הקודם מינה ועדות משנה כיוון שראה צורך בקבלת ייעוץ והמלצות בתחומים המסורים לטיפולן וכדי לעמוד בעומס ההחלטות המתבקש בניהולה השוטף של החברה. צמצום תדירות ההתכנסות של הדירקטוריון וועדותיו בשל נוכחות חלקית ומצומצמת של החברים בהם הגביל את יכולת הדירקטוריון הקודם לבצע את תפקידיו באופן מיטבי. הביקורת העלתה שבעה מקרים נוספים שבהם עורכי דין שהושעו .2017 - 2014 המשיכו לייצג בתקופת השעייתם בשנים הוגשו לוועדת האתיקה במחוז תל 2018 - 2014 בביקורת נמצא כי בשנים מהן, יותר משליש, עדיין בטיפול 3,244 .45 תלונות אתיקה 8,950 אביב וטרם הוכרע אם לגונזן או להגיש קובלנה בעניינן. להלן בתרשים פירוט מספר התלונות שהוגשו בכל שנה במחוז תל אביב ומספר התלונות מהן שנותרו בטיפול במועד סיום הביקורת: התיקים שהטיפול בהם טרם 3,244 מנתוני מחוז תל אביב עולה כי מתוך תיקים שבהם כבר ניתנה המלצה של פרקליט 1,500 -הסתיים, יש יותר מ הוועדה בדבר גניזה או העמדה לדין במסגרת המאמץ להשלמת הטיפול בתיקי העבר, אך תיקים אלו טרם הובאו לדיון בוועדת האתיקה. תיקים נוספים שבהם החליטה ועדת 49 עוד נמסר מן הוועדה כי קיימים האתיקה על העמדה לדין, אך בהמשך הוחלט לגונזם עקב חלוף הזמן, נזקים ראייתיים שנגרמו בשל כך וסיבות נוספות. כתוצאה מהעיכובים בטיפול בתלונות עד להגשת הקובלנה נוצר מצב שבו מספר הקובלנות שמגישה ועדת האתיקה מדי שנה במחוז תל אביב . 4%-נמוך מאוד לעומת מספר התלונות המוגשות לוועדה ושיעורן כ להלן בתרשים מספר התלונות המוגשות למחוזות ומספר הקובלנות :2018 - 2016 שמגישות ועדות האתיקה המחוזיות לפי מחוזות בשנים מהלוח עולה כי היקף כוח האדם של מנגנון ועדת האתיקה במחוז תל אביב המטפל בתלונות אתיקה קטן באופן ניכר מהיקפו במחוזות אחרים באופן יחסי למספר התלונות. ואף 2019 אף שהחובה להקים ועדת אתיקה במחוז מרכז קמה מיוני 2020 שהמחוז פעיל זה כארבע שנים, הוועדה הוקמה בתחילת שנת בלבד. העברת התיקים לוועדת האתיקה הארצית מסרבלת את הטיפול בתיקים שחלקם נפתחו זה מכבר ומובילה לעומסים בלתי סבירים על הוועדה. על מחוז מרכז לזרז את הפעלת ועדת האתיקה כנדרש בחוק ובכך להביא לשיפור זמני הטיפול בתלונות. תמונת המצב בנוגע לזמני הטיפול בתיקי אתיקה במחוז תל אביב עגומה והיא נמשכת זה שנים רבות. הטיפול בתלונות אתיקה הוא מתפקידי החובה של הלשכה, ועליה לוודא כי המחוז ממלא תפקידים אלו. על המחוז לפעול בדחיפות לפתרון מצוקת כוח האדם שנוצרה בוועדת האתיקה ולהביא לכך שהתלונות יטופלו בפרק זמן סביר ובהתאם לקבוע בכללים ושהטיפול בתיקי העבר יושלם. בהמשך, על המחוז לבחון את השפעת העברת הטיפול בחלק מהתיקים למחוז מרכז, ובהתאם - את הקצאת המשאבים הכספיים ותקני כוח האדם לוועדת האתיקה. משרד מבקר המדינה מציין כי בחינה ודיון על המלצות שבדוחות הביקורת בהליך סדור ומתועד, מטייב את הפיקוח והמעקב אחר תהליך תיקון הליקויים. מומלץ כי דירקטוריון החברה יקפיד לקיים הליך סדור ביחס לדוחות הביקורת. עקב אי-שביעות הרצון מתפקוד הדירקטוריון הקודם וועדותיו, כפי שפורט לעיל, על הלשכה לתת דעתה למשמעות הרבה של תפקיד הדירקטורים בחברה ולדרישות הכרוכות בו. עליה להקפיד ולוודא כי היא מבהירה לדירקטורים מטעמה בבירור את ציפיותיה מתפקודם כשלוחיה ולוודא כי הם ממלאים אותן. נמצא כי הדירקטוריון הקודם לא דן בסקר ובממצאיו ולא קיבל החלטות בנוגע לפעולות שיש לנקוט כדי להפחית את הסיכוי להתממשות הסיכונים שנמצאו בו. חסר נדבכים מרכזיים בתוכנית העבודה: 2017 המסמך שהוגש בשנת הפעולות שיש לבצע להשגת המטרות, תיאור הגורמים האחראים לביצוע כל משימה, אבני דרך לביצוע, התפוקות הנדרשות ומדדים להצלחת המשימה. כמו כן חסרים בתוכנית לוחות זמנים ופירוט המשאבים המוקצים לביצועה. משרד מבקר המדינה רואה בחיוב את מספר הדוחות שכתב המבקר . עם זאת, נמצא כי הדירקטוריון 2018 - 2017 הפנימי בחברה בשנים הקודם לא דן בשלושה דוחות. משרד מבקר המדינה ממליץ ללשכת עורכי הדין לבחון את הנושא לרבות יוזמת מחוז תל אביב ולהסדיר את הדברים בצורה מפורטת שתחול בכל המחוזות. לשכת עורכי הדין פעלה יותר מעשרים שנה ללא ועדת ביקורת, אף שזו חשובה לדיון בדוחות הביקורת הפנימית, לזיהוי ליקויים ואולם נכון למועד סיום הביקורת, בחלוף כשלוש שנים ממועד הפנייה הראשונה של יו"ר ועדת האתיקה הארצית, לא קודם הנושא. משרד מבקר המדינה ממליץ כי הלשכה תפעל להטמעת המערכת הממוחשבת באופן שיתאפשר עיון בהרשעות לגורמים המתאימים ולפי הצורך. . מוצע כי הלשכה תשקול לבחון50למועד סיום הביקורת כחברי ועדות את העבר המשמעתי של מועמדים לוועדות הלשכה, בטרם ימונו לתפקיד שיש בו כדי לייצג את הלשכה ואת ציבור עורכי הדין. הטיעונים לעונש עד למועד מתן פסק דין או גזר דין. בחלק מתיקים אלה מדובר בעיכוב של יותר משנה עד לכתיבת פסק הדין, ובאחדים אף שנתיים ושלוש. הטיפול בארבעה מן התיקים טרם הסתיים. זאת אף שמספר ומספר הקובלנות המוגשות אליו נמוך. 150 הדיינים בבית הדין הוא הלשכה לא הסדירה את תחום מניעת ניגודי העניינים העשויים להתרחש במסגרת פעילותה, למעט בנושא ועדות האתיקה. ,על הלשכה לגבש מתווה פעולה בדבר אופן הפיקוח הראוי על ההתמחות על מנת לוודא שמוסד ההתמחות ממלא את ייעודו. כמו כן עליה לוודא כי תהליך אישור ופסילה של מאמנים יהיה אחיד בכל המחוזות באופן שיבטיח כי רק מי שראוי ועומד בדרישות יוכל לשמש מאמן. לא נערכו רישומים כנדרש במערכת הנהלת 2017 - 2015 . בשנים 1 החשבונות של החברה וכתוצאה מכך נפגעה מהימנות המידע החשבונאי שעמד בפני האורגנים של החברה. על הלשכה לפעול עם ועדת הביקורת, המבקר הפנימי החדש של הלשכה ומוסדות הלשכה לשיקום מערך הביקורת הפנימית. יישום המלצה זו יסייע לקיים ביקורת פנימית אפקטיבית המכסה את כל הסיכונים המהותיים בארגון. , מערך הביקורת הפנימית בלשכת עורכי הדין תפקד 2019 עד2012 בשנים באופן חלקי: לא אושרה תוכנית עבודה שנתית של הביקורת הפנימית, הוגשו מעט דוחות ביקורת פנימית ולא מונתה ועדת ביקורת. ליקויים אלה היו ידועים במשך השנים למוסדות ולבעלי תפקידים בלשכה, והמידע בנושא אף עלה בצורה ברורה ונוקבת בישיבות המועצה הארצית והוועד המרכזי, אולם הגורמים הללו לא נקטו פעולות בתחום זה. האחריות לביקורת הפנימית בלשכה מבוזרת בין כמה בעלי תפקידים: יו"ר המועצה הארצית, מנכ"ל הלשכה וראש הלשכה. גורמים אלה לא עשו דבר כדי להבטיח את פעילותו המיטבית של אחד משומרי הסף המרכזיים של הלשכה. על הלשכה לבחון כיצד ניתן לייעל את פעילות מערך הביקורת הפנימית והאחראים לו. לא הובאה לאישור הוועד 2019 - 2012 בהיעדר ועדת ביקורת, בשנים המרכזי הצעה לתוכנית עבודה לביקורת הפנימית של הלשכה ולמותר לציין שתוכנית כאמור לא אושרה. בביקורת נמצא כי נוסף על נוהל ההתמחות הארצי, לכל מחוז כללים שונים בנוגע לאישור מאמנים. להלן בלוח פירוט ההבדלים שנמצאו בין המחוזות: תהליך ההמלצות לאישור מאמנים נעשה בכל אחד ממחוזות הלשכה, ולכן מוצע שהמחוזות יקיימו הליכי בחינה אחידים, בין היתר בתחומים כגון הגורם המאשר, פעולות הבדיקה ובדיקת הרשעות. ככלל, אישור אימון ניתן לצמיתות גם אם בהמשך הורשע המאמן בעבירה משמעתית או פלילית. נוסף על כך, אישור לאמן מוחזר למאמן שהושעה מן הלשכה בגמר השעייתו באופן אוטומטי עם ההזנה של ביטול ההשעיה במחשבי הלשכה, וזאת בלי שנבחנות ההשלכות שיש להרשעה על אישור האימון שניתן לאותו עורך דין. נמצא כי במקרה שמחוז הלשכה מקבל עדכון על הרשעה של עורך דין בעבירה פלילית בהתאם להנחיות היועץ המשפטי לממשלה, המידע אינו מועבר לוועד המרכזי לצורך הכרעה בשאלת ההשלכות של ההרשעה על הענקת אישור לאמן. הוועד המרכזי יעודכן על ההרשעה רק אם וכאשר יורשע המאמן בדין המשמעתי של הלשכה, דבר שעלול להימשך זמן רב. על מחוזות הלשכה להעביר את המידע בדבר הרשעות פליליות ומשמעתיות ללשכה לצורך בחינת בקשות לאישור לאמן. יצוין כי אף שנוהל ההתמחות הארצי קובע שבנוסח האישור לאמן מתמחה תוטל על המאמן חובת דיווח על כל הרשעה שבה יורשע, הדבר לא נעשה והנוסח אינו כולל הוראה זו. ואולם הוועד המרכזי אינו פועל לריכוז מידע על אודות תלונות שהוגשו לוועדות האתיקה המחוזיות או על קובלנות שהוגשו לבית הדין. כאשר הוועד המרכזי מעוניין במידע כזה, כגון לצורך מתן אישור לעורך דין על היעדר תלונות, הוא פונה לכל מחוזות הלשכה ומבקש אותו מהם. כמו כן בביקורת נמצא כי למעט מחוז צפון, מחוזות הלשכה אינם מחוברים למערכת הממוחשבת של הלשכה הארצית ואין לוועדות האתיקה המחוזיות מידע זמין על עבר משמעתי של עורך דין . 49במחוזות אחרים, אם זה השתייך בעבר למחוז אחר העובדה שהוועד המרכזי והמחוזות פועלים במשך שנים בהתאם לנהלים שונים עלולה להביא לקבלת החלטות שונות בעניינים דומים של מאמנים במחוזות שונים ולפגיעה אפשרית בעיקרון השוויון. נמצא כי למחוזות אין אפשרות לבדוק עבר משמעתי במקרה של עורך דין שעבר ממחוז למחוז והבדיקה לא נעשית, למעט במחוז צפון . ראוי שהלשכה 60המחובר למערכת הממוחשבת של הלשכה הארצית תפעל להאחדת המערכת הממוחשבת של הלשכה והמחוזות, על מנת שהמידע שהגורמים השונים בלשכה ומחוזותיה נדרשים לו לצורך קבלת החלטות יעמוד לרשותם בצורה מלאה, נגישה ומעודכנת. בביקורת נמצא כי במסגרת השאלון שמעבירה ועדת המינויים למועמדים לבית הדין המשמעתי אין התייחסות לנושא ניגוד עניינים כלל ולקרבת משפחה בפרט, כך שלעיתים לא ידוע על קיומם של האינטרס להפצת המידע על השעיה הוא של הלשכה, בפרט נוכח המקרים של עורכי דין מושעים הממשיכים לייצג. מוצע שהלשכה תמפה את הגופים הנוספים שעורכי דין מייצגים בפניהם ותבחן את הצורך להפיץ למי מהם את המידע או לחלופין לעדכנם בדבר הקישור הרלוונטי לרשימת המושעים המתפרסמת באתר הלשכה. כמו כן מוצע כי היא תפנה למקבלי המידע ותסב את תשומת ליבם לעשות שימוש יעיל במידע המועבר אליהם. זאת, על מנת שעורכי הדין המושעים לא ייצגו גם בפניהם. משרד מבקר המדינה מעיר כי על פי חוק הביקורת הפנימית ביצוע ביקורות וכתיבת דוחות ביקורת הם מרכיב מרכזי בעבודתו של מבקר פנימי. על המבקר הפנימי בלשכה להקפיד על הגשת דוחות ביקורת לממונה עליו. על המועצה הארצית, כממונה על המבקר הפנימי, להקפיד על כך שהמבקר יבצע את ליבת תפקידו, וכי יש לו הכלים לצורך כך. אף שהדוחות על הפעילות הכספית של הלשכה מצביעים על איזון, הרי שבמצב הדברים הקיים, שבו מאושרים ונחתמים דוחות כספיים של הלשכה באיחור ניכר, הלשכה אינה עומדת בדרישות החוק. כפועל יוצא מכך הלשכה אף אינה יכולה לבחון לעומק את סבירות גובה דמי החבר בהתאם לנדרש בחוק ואת נתוני הביצוע המבוקרים לשנת התקציב הקודמת בעת גיבוש תקציבה לשנת התקציב הבאה. משרד מבקר המדינה רואה בחיוב את העובדה שהפעילות הכספית של הלשכה מאוזנת. עם זאת, על הלשכה לפרסם דוחות כספיים בהתאם לכללי החשבונאות המקובלים (לרבות איחוד של נתוניה עם נתוני חברת הבת) כך שלא תידרש חוות דעת מסויגת. כן עליה לעמוד במועדי הפרסום הקבועים בחוק. בביקורת נמצא כי משך שנים לא קבעה הלשכה תוכניות עבודה שנתיות ורב-שנתיות המגדירות את מטרותיה, יעדיה, משימותיה, את המדדים לבחינת העמידה בכל אלו וכן מי האחראים לכל משימה ומה לוח הזמנים המוקצה לה. , ראוי שהלשכה תקדם תהליך של 2020 לצד הצגת תוכנית עבודה לשנת קביעת מדיניות, תכנון וקביעת תוכניות עבודה רב-שנתיות ושנתיות בהתאם למטרות וליעדים ברורים ולקבוע מדדים ליישומן. כמו כן מוצע כי תוכניות אלה יפרטו את מכלול המשימות, לוח הזמנים וגורמים אחראיים לביצוען. ראוי שהלשכה תפעל לסיום תהליך הקמת האתר החדש, על מנת להבטיח מידע נגיש ומעודכן לעורכי הדין, למתמחים ולכלל הציבור. הנוהל הארצי נוסח בהתבסס על כללי המשמעת שהיו קיימים באותה פורסמו כללי משמעת 2015 . בביקורת נמצא כי אף שבשנת 26עת הנוהל לא תוקן בהתאם. עוד נמצא כי אף שבנוהל הארצי נכתב 27חדשים כי הוא "קובע כללי טיפול אחידים בתלונות בוועדות האתיקה של לשכת עורכי הדין" הוועדות אינן פועלות לפי הנוהל באופן מלא. להלן מקרים שבהם פעלו ועדות בניגוד לכללי המשמעת, מקרים שבהם עלו סתירות בין כללי המשמעת לנוהל הארצי ומקרים של היעדר אחידות בטיפול בתלונות בין הוועדות: בעקבות ביטול האיחוד של נתוני החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין עם הנתונים של הלשכה השתפרו לכאורה הנתונים הכספיים בדוחות הלשכה, שמציגים עודף במקום גירעון שהיה בדוחות המקוריים. אינם 2017 לפיכך עולה חשש כי הדוחות הכספיים של הלשכה לשנת משקפים את מצבה הכספי לאשורו. על מנת שהדוחות ישקפו נתונים כספיים מהימנים על הלשכה להציג את הדוחות הכספיים בהתאם לכללי החשבונאות המקובלים. בביקורת נמצא כי ועדות האתיקה במחוז תל אביב ומחוז צפון מבקשות מלכתחילה תשובה סטטוטורית, ואילו בשאר המחוזות מבקשים ככלל תגובה ראשונית לפני תשובה סטטוטורית. עוד נמצא כי במחוז דרום התגובה הראשונית נשלחת ללא אזהרה ואילו במחוזות חיפה, הדרום, ירושלים ובוועדת האתיקה הארצית, מצורפת אזהרה בדומה לאזהרה שבתשובה הסטטוטורית.
הנקיטה בהליך של תגובה ראשונית מעלה מספר קשיים, בין אם הנילון מוזהר כי תשובתו עלולה לשמש נגדו במקרה של הגשת קובלנה, בין אם לאו. מעבר לכך שקיים ספק אם אכן ניתן לעשות שימוש באמור בתגובה הראשונית במסגרת ההליך, שהרי לכך נועדה התשובה הסטטוטורית, לא ברור מה ההבדל בין התגובה הראשונית לתשובה סטטוטורית במצב שבו התגובה הראשונית כוללת אזהרה ולא ברור לנילון מדוע עליו להגיש שתי תגובות. זאת מעבר לכך שהגשת תגובה ראשונית מאריכה את משך הטיפול בתלונה. על ועדות האתיקה לבחון במשותף את שתי האפשרויות ולפעול לשינוי ולהאחדת הכללים והנוהל לפי הצורך.