רשות מקרקעי ישראל . הקצאת קרקעות להקמת מיזמי גולף - מינהל מקרקעי ישראל לדעת משרד מבקר המדינה, נוכח העובדה שעל סדר יומם של המינהל ומשרד התיירות נמצאים לאחרונה כמה מיזמים בענף הגולף שנדרשים להם משאבי קרקע ניכרים, יש מקום ששני הגופים יפעלו לקביעת מדיניות עדכנית בנושא תכנון ופיתוח אתרי גולף בישראל, שתכלול את כל הצדדים הנוגעים לנושא לרבות פיקוח ובקרה. כמו כן, בשל הצורך לנהוג במשנה זהירות בעת קבלת החלטות בקשר למיזמים כאמור ובהתחשב בהיבטים שפורטו לעיל, יש להקפיד לעשות בדיקה פרטנית בנוגע לכל מיזם ומיזם בהתאם למדיניות שתיקבע ולפי אמות מידה שייקבעו בה, ולא להסתמך על נתונים שהוצגו בידי היזמים, שמטבע הדברים מציגים נתונים המצביעים על כדאיות בקשתם. אשר לטענת המינהל בדבר החזרת המקרקעין . למדינה אם "לא תמומש מטרת ההרשאה", יש להעיר כי כפי שתואר לעיל, הדבר היה כרוך בתביעות משפטיות שנמשכות שנים. בנסיבות האמורות ובהיעדר מדיניות של משרד התיירות ושל המינהל בנוגע לענף זה שאמור למשוך תיירים, ספק אם בכלים שעמדו לרשותם יכלו שני הגופים הללו לבחון היטב את התכניות שהוגשו להם. לא נמצא שהמינהל הציג לפני ועדת החריגים נתונים כלליים בנוגע למגרשי גולף (כגון הגדלים המקובלים של מגרשים) ונתונים כלכליים בנוגע למיזם, שלפיהם היה אפשר לבחון אם יש הצדקה להקצאת קרקע גדולה ללא מכרז ולחריגה הגדולה שביקש המושב. (א) יוצא אפוא שבהחלטה 1050 אישרה המועצה חריגה נוספת מתנאי החלטה 949 , ואולם החריגה הקודמת אושרה בגין הסתמכותו של המושב על החלטה838 שאישרה לו את השטח בעבר, ואילו הפעם דובר בתוספת שטח שלא אושרה לו בעבר. .לדעת משרד מבקר המדינה, בנסיבות אלה, ספק אם החלטת המועצה לא שר את החריגה הנוספת עולה בקנה אחד עם פסיקת בג"ץ האמורה ועם עקרונות החלטה 949. .(א) נמצא כי בהחלטה האמורה לא צוין גודל השטח. לדעת משרד מבקר המדינה, מתן אישור להקצאת קרקע ליזם בלי לציין במפורש את גודל השטח, גם אם מדובר באישור מחודש או עקרוני בלבד, אינו מתיישב עם סדרי מינהל תקין, בייחוד נוכח העובדה שקודם לכן ביקשה החברה להגדיל את השטח שיוקצה לה. (1) בבדיקה לא נמצאה התייחסות של מתכנן מחוז הצפון של המינהל לתכנית ההרחבה. ממילא גם לא נבחן במחוז (שלא התנגד לתכנית כשהיא נידונה במוסדות התכנון) אם נחוץ לשנות את הייעוד של כ-600 דונם נוספים לגולף (ובסה"כ כ- 2,200 דונם), בשעה שלפי החלטת מועצת מקרקעיישראל השטח המיועד לגולף היה 865 .דונם בלבד משרד מבקר המדינה מעיר כי בתגובת מנהלת האגף היה כדי לחזק את הצורך בבחינת התכנית במינהל בהתחשב בהחלטת המועצה האמורה. יוצא אפוא כי בשנת 2007 עלה בידי המושב והיזמים להביא לשינוי ייעוד של שטחים נוספים לגולף, המסתכמים בכ-600 דונם, ובכללם שטחים בעלי ערך נופי שייעודם גן לאומי, למרות שארבע שנים קודם לכן הוחלט שלא לכלול את השטחים הללו בתכנית עקב ייעודם האמור. התברר שכאשר בקשת החברה להרשאה לתכנון נידונה מחדש בוועדה ב- 2006 , לא דרש המשרד מן החברה אישור מעודכן מן הבנק. לדעת משרד מבקר המדינה, היה על המשרד לעשות כן בייחוד בגלל הזמן הרב שעבר מאז ונוכח העובדה שבקשתה המתוקנת של החברה כוללת הקמת יחידות אכסון מלונאי מיוחד שהתמורה הצפויה ממכירתן קטנה משל יחידות מגורים. למרות האמור לעיל לא נמצא שנקבעו כללים בעניין זה. גם בנוהלי הוועדה המשותפת לא נמצאו כללים כאלה. לדעת משרד מבקר המדינה, משהוחלט לקיים מסגרת של ועדת משנה, היה ראוי שסמכויותיה יובהרו ויעוגנו בנהלים. יוצא שבעניין המיזם בבאר אורה דנה בין היתר ועדת המשנה בלי שנקבעו סמכויותיה. יש להעיר כי בכמה מהפרוטוקולים של הוועדות שדנו במיזם אין פירוט של הנוכחים בדיון ולפיכך אין לדעת אם הוועדה שדנה בהם הייתה הוועדה המשותפת או ועדת המשנה. .משרד מבקר המדינה מעיר כי מן האמור לעיל יוצא שההבחנה בין מסלולי הגולף לשטחים האחרים, שלפיה שטחים אלה אינם מיועדים לגולף, הייתה מלאכותית. על כן, לא היה על המינהל להנחות את השמאי הממשלתי לערוך את השומה בהתאם לאותה הבחנה, אלא לבחון אותה בהתאם למכלול הנסיבות ובהתחשב בייעודו של השטח כולו לגולף לפי התכנית המפורטת. משלא עשה כן, עולה החשש שההנחיה שנתן המינהל לשמאי הממשלתי לפעול בהתאם לבקשת היזמים לא ניתנה משיקולים ענייניים. משרד מבקר המדי נה מעיר כי לצורך קבלת ההחלטות האמורות היה ראוי גם שהגופים הנוגעים בדבר, ובעיקר משרד התיירות והמינהל, יבחנו בחינה מפורטת את עצם נחיצות ההרחבה ולא יסתמכו בעיקר על המידע שמסרו היזמים. משרד מבקר המדינה מעיר כי היה ראוי לקיים דיון מקיף בנושא זה גם בהתחשב בכך שמיזם גולף נוסף, שלישי, שהמינהל הקצה לו קרקע באזור אילת לא יצא אל הפועל, ובאותה העת היה העניין תלוי ועומד בבית המשפט 19 . זאת ועוד, נוכח עתודות הקרקע הגדולות הנדרשות למיזמי גולף, יש לריכוז מיזמים באזור אחד גם היבט תכנוני, ועל המינהל, המופקד על ניהול קרקעות המדינה, להתחשב בו. . לדעת משרד מבקר המדינה, היה אפשר להשתמש בנתוני ההסכם לצורך השומה אם הם היו בגדר מרכיב המשוקלל בה עם נתונים נוספים, אך לא היה ראוי להסתמך עליו כמרכיב יחיד בתחשיב השומה, בייחוד כשמדובר בהסכם בין צדדים הקשורים ביניהם בעניינים נוספים.
לא נמצא שהמינהל דרש לקבל מהשותפות פירוט של כל אותם בני משפחה שמניותיהם הוחזקו בנאמנות, וממילא לא הוגשו הפרטים הללו לוועדת המשנה. לדעת משרד מבקר המדינה, היה על המינהל לעשות כן ולא להסתמך על המידע הכללי שמסרו היזמים בעניין זה.