רשויות מקומיות . פעילות התביעה העירונית בכמה מועצות מקומיות .מהתרשים עולה כי השיעור הממוצע של דוחות שחלף המועד האחרון לתשלומם וטרם .הועברו להליכי אכיפה הוא כ- 38% . בגדרה ובכוכב יאיר טרם החלו בהליכי אכיפה ב- .54% וב-47% מדוחות אלו, בהתאמה. .משרד מבקר המדינה רואה בחיוב את גיבוש הנוהל בנושא בידי גזברית המועצה המקומית .כוכב יאיר. .נמצא כי שמונה הדוחות שחלף זמנם להגשת בקשה לביטול הועברו על פי הנחיית .התובע בפברואר 2019 לסטטוס הקפאה כבקשות לביטול , אף שבמערכת .הממוחשבת ובמסמכים שמסר התובע למשרד מבקר המדינה לא נמצאה בקשה .בכתב של גב' א' לביטול. עד נובמבר 2019 טרם קיבל התובע העירוני החלטה לגבי .דוחות אלו. .הביקורת העלתה כי עד נובמבר 2019 לא התקבלה החלטה של התובע העירונישל כוכב .יאיר בדוחות אלו. .באוקטובר 2018 נערכו בחירות לרשויות המקומיות16 .מתרשים 6 עולה שבמועצות שנבדקו .- למעט אזור (שבה כאמור היו 86% )מהדוחות למי שאינם תושבי אזור- קטן בשנת 2018 .מספר הדוחות במידה ניכרת בהשוואה לשנים שקדמו לה. בהשוואה לשנת 2017 : בית .דגן - ירידה של 86% ; גדרה- ירידה של 48% ; גני תקווה- ירידה של 61% ; כוכב יאיר- .ירידה של 22%. .משרד מבקר המדינה מציין כי הירידה הניכרת במספר הדוחות שניתנו בשנת בחירות .בארבע המועצות עלולה לנבוע מהקטנה יזומה של אכיפה בתקופה זו, הקטנה שיש בה .כדי לפגוע באיכות חייהם של תושבי המועצות בשנת הבחירות, שהרי הם אלו הנפגעים .מהעבירות ומהמפגעים הסביבתיים בעקבות הירידה בפעולות הפיקוח והאכיפה. היעדרות .המפקח בבית דגן בחלק ניכר משנת העבודה, יש בה כדי להסביר רק חלק מהירידה של .86% בכמותהדוחות. .על המועצות המקומיות להקפיד שגם בשנת בחירות יפעל מערך הפיקוח והאכיפה באופן .שוויוני וקבוע על פי דין לשמירה על הסדר הציבורי ועל איכות החיים של תושביהן. .עוד מומלץ כי התובעים העירוניים השותפים בגיבוש מדיניות האכיפה של הרשות ינחו את .מערך הפיקוח בדבר חשיבות המשך האכיפה בשנת בחירות. מומלץ כי המחלקה להנחיית .תובעים תנחה את התובעים העירוניים בנדון. .מומלץ לבית דגן, לגדרה ולכוכב יאיר לבדוק מדוע שיעור הדוחות ששולמו שם נמוך. .מהתרשים עולה כי גם בבחינת הנתונים לשנים 2016 - 2019 , שיעור הדוחות שבוטלו .בגדרה הוא גבוה - 17% . . על המועצות המקומיות גדרה, בית דגן וכוכב יאיר לבחון כיצד ניתן לשפר את שיעורי .הגבייה. מומלץ שהמועצות המקומיות גדרה ואזור יבחנו את מערך הפיקוח והאכיפה ו את .מדיניות הביטולים של התביעה העירונית. .עוד מומלץ כי המחלקה להנחיית תובעים תבחן פרסום ריכוז שנתי של נתונים הנוגעים .לפעילות התביעה העירונית, תעקוב אחר היקף הדוחות שביטל תובע בתחומי הרשות .המקומית ובמידת הצורך תערוך בירורים בנושא זה א ל מול התובע הרלוונטי. .מהתרשים עולה כי בגני תקווה - שבה, כפי שהוצג בתרשים 10 ,היה שיעור תשלום הדוחות .כ-81% - שיעור הבקשות לביטול שנדחוהיה הגבוה מקרב ה מועצות שנבדקו - כ-65%. . ,בגדרהבבית דגן ו בכוכב יאיר - שבהן שיעור הדוחות ששולמו היה כ-65% בממוצע - .שיעור הבקשות לביטול שנדחו היה 33% בממוצע. .משרד מבקר המדינה רואה בחיוב את פרסום נתוני האכיפה והפיקוח של כוכב יאיר .וממליץ לשאר המועצות לפרסם את נתוני האכיפה והפיקוח שלהן למען הגברת המודעות .והשקיפות הציבורית. .הביקורת העלתה כי בהנחיות לתובעים העירוניים לא נקבעו אמות מידה להמר ת דוח .באזהרה. .משרד מבקר המדינה ממליץ למחלקה להנחיית תובעים לגבש אמות מידה ל המרת .הדוחות לדוחות אזהרה ובהתאם לכך לגבש הנחיות לתובעים העירוניים , לרבות בעניין .רישום לצורך מעקב. כפי שניתן לראות בתרשימים 13 - 14 ובלוח המסכם שלעיל, בוטלו או הומרו באזהרה כ - .36% .בממוצע מהדוחות שהוגשו בקשות לביטולם בכוכב יאיר ובאזור ביטלו התובעים .כרבע מן הדוחות ( 25.61% ו- 22.54% , בהתאמה). אולם אם נוסיף לנתונים אלו גם את .שיעור הדוחות שהומרו לאזהרה, נמצא כי באזור ו בגדרה בוטלו או הומרו באזהרה מעל .54% מהדוחות האמורים( 54.69% ו- 54.80 % .)בהתאמה אשר לבקשות שהתובע טרם .קיבל החלטה בעניינן ולדוחות שסכום הקנס בהם הופחת, ראו להלן. .מהביקורת עולה כי דוחות הפעילות של התובעים העירוניים באזור, בבית דגן, בגני תקווה .ובכוכב יאיר היו חלקיים ולא כללו את עילות הביטול. כל תובע ציין נתונים שונים. דוחות .הפעילות שהגישה התובעת העירונית בגדרה בשנים 2017 - 2019 היו מפורטים וכללו את .עילות הביטול כנדרש. .מבקר המדינה ממליץ כי המחלקה להנחיית תובעים תעקוב אחר הגשת כלל הדוחות על .ידי התובעים העירוניים כנדרש. עוד מומלץ ליצור ממשק מקֻוון עם המערכות הממוחשבות .של הרשויות המקומיות לקבלת דיווחי התובעים, ולמצער לייצר טפסים מקֻוונים שאותם .יידרשו תובעים עירוניים להגיש לה, תוך כדי הטמעת בקרות שיתריעו על אי-הגשת דיווחים .או על הגשת דיווחים חלקיים. .מהתרשים ומהלוח עולה שבכל הרשויות, למעט בבית דגן , היו ביולי 2020 בקשות .להישפט הממתינ ות לטיפול התובע. בגני תקווה ובכוכב יאיר השיעור הממוצע של .הבקשות הממתינות לטיפול הוא כ -36% מכלל הבקשות להישפט שהוגשו בתקופה .שנבדקה. בגני תקווה ממתינות למשפט 33 בקשות בגין דוחות שניתנו בשנים2015 - 2018 , .56% מהבקשות הממתינות. בכוכב יאיר ממתינות למשפט8 בקשות בגין דוחות שניתנו .בשנים 2016 - 2018 ,73% .מכלל הבקשות שהוגשו בתקופה שנבדקה .על הנהלות המועצות המקומיות בגני תקווה ובכוכב יאיר לפעול א ל מול התובעים .להשלמת הטיפול בבקשות להישפט. .בביקורת עלה כי התובע העירוני של כוכב יאיר הוא קרוב מדרגה שנייה של מר א '. .זיקותיו של התובע של כוכב יאיר למר א ' ולגב' א ' ובעלה, בצירוף הנסיבות המתוארות .לעיל, עלולות להעמיד אותו במצב של חשש לניגוד עניינים. .על התובע של כוכב יאיר להיוועץ בנושאים אלו, שעלו לגביהם חששות לניגוד עניינים, .עם המחלקה להנחיית תובעים מוסמכי היועמ"ש לממשלה בפרקליטות המדינה ולפעול .לפי הוראותיה. .משרד מבקר המדינה ממליץ למשרד המשפטים לפעול בהקדם האפשרי למילוי תקני כוח .האדם במחלקה כדי שתוכל לעמוד במשימותיה החשובות. .הביקורת העלתה כי אף שהמועצה המקומית כוכב יאיר לא קיבלה שירותי תביעה עירונית .במשך שנתיים וחצי, היא שילמה ליועץ המשפטי את שכר הטרחה החודשי המלא. .מהלוח עולה כי ב- 1,353 דוחות- שחלפו מעל 200 ימים ועד כחמש שנים מאז שנכתבו - .המועצה המקומית גדרה לא החלה בהליכים לגבייתם. מניתוח הנתונים עולה כי ביולי .2020 היו827 דוחות ראשוניים שחלפ ה מעל שנה מאז שנכתבו שלא נשלחו הודעות .תשלום בגינם ו-44 דוחות שנשלחו בגינם הודעות תשלום אך חלפו לפחות שלוש שנים .ממועד משלוח ההודעות. קיים חשש שמכוח דיני ההתיישנות, כפי שנ קבעו בחסד"פ .ובהנחיית היועמ"ש גבייה, דוחות אלו - בסכום כולל של 438,969 ש"ח - הם חובות אבודים. .לנוכח האמור, על מועצת גדרה לקבוע תוכנית פעולה לזירוז הטיפול בדוחות מהשנים .2018 ו-2019 ולעקוב באופן שוטףאחר הטיפול בקנסות שלא שולמו . .מהלוח עולה כי ב- 2,502 דוחות- שחלפו מעל 200 ימים ועד כחמש שנים מאז שנכתבו - .המועצה המקומית אזור לא החלה בהליכים לגבייתם. מניתוח הנתונים עולה כי ביולי 2020 . היו260 דוחות ראשוניים שחלפה מעל שנה מאז שנכתבו ולא נשלחו הודעות תשלום בגינם .ו-28 דוחות שנשלחו בגינם הודעות תשלום אך חלפו לפחות שלוש שנים ממועד משלוח .ההודעות. קיים חשש שמכוח דיני ההתיישנות, כפי שנקבעו בחסד"פ ובהנחיית היועמ"ש .לממשלה גבייה, דוחות א לו - בסכום כולל של 54,796 ש"ח - הם חובות אבודים. .מומלץ כי התובע העירוני ישמור תיעוד מדוחות שהגיש למחלקה. .הביקורת העלתה כי "דו"ח פעילות לשנת 2017 - כוכב יאיר (ברירות קנס)", אינו חתום. .בדוח צוין כי עו"ד ח' היא התובעת העירונית. נמצא כי עו"ד ח' אינה כלולה בכתבי .ההסמכה של התובעים העירוניים שאישרה המחלקה לכוכב יאיר. יצוין כי הדוח האמור .לא נמצא במחלקה. .מומלץ למחלקה להנחיית תובעים לוודא שמי שפעל בהליכים המשפטיים בשנת 2017 .בכוכב יאיר הוא אכן תובע עירוני אשר הוסמך מטעמה. .מהלוח עולה כי ב-160 דוחות- שחלפו מעל 200 ימים ועד כחמש שנים מאז שנכתבו - .המועצה המקומית כוכב יאיר לא החלה בהליכים לגבייתם. מניתוח הנתונים עולה כי ביולי .2020 היו2 דוחות ראשוניים שחלפה מעל שנה מאז שנכתבו שלא נשלחו הודעות תשלום .בגינם ו-7 דוחות שנשלחו בגינם הודעות תשלום אך חלפו לפחות שלוש שנים ממועד .משלוח ההודעות. קיים חשש שמכוח דיני ההתיישנות, כפי שנקבעו בחסד"פ ו בהנחיית .היועמ"ש גבייה, דוחות אלו - בסכום כולל של 9,922 ש"ח - הם חובות אבודים. .לנוכח האמור, על מועצת כוכב יאיר לקבוע תוכנית פעולה לזירוז הטיפול בדוחות מהשנים .2018 ו-2019 ולעקוב באופן שוטףאחר הטיפול בקנסות שלא שולמו . .הביקורת העלתה כי אין בכוכב יאיר כללים להקפאה שקבע הגורם המוסמך. .נמצא כי בתיעוד של המפקח של כוכב יאיר במערכת לניהול הפיקוח הוא כתב כי בהנחיית .התובע העירוני הוקפאו הליכי גבייה בנוגע לדוחות שלא הוגשו לגביהם בקשות לביטול .או בקשות להישפט. כמו כן לא נמצאו תרשומות מהחלטות על ההקפאה המנמקות את .ההחלטה בהתאם להנחיית היועמ"ש גבייה. ,לנוכח האמורעל מועצת אזור לקבוע תו כנית פעולה לזירוז הטיפול בדוחות מהשנים 2018 .ו-2019 ולעקוב באופן שוטף אחר הטיפול בקנסות שלא שולמו . נמצא כי התובעים העירוניים בכוכב יאיר, בגדרה ובגני תקווה פעלו שלא בהתאם .לסמכות ם בהוראות הדין בהפחתת גובה הקנס המקורי. .על התובעים להקפיד לקבל החלטות על ביטול קנסות בהתאם להוראות הדין. מומלץ .שהמחלקה להנחיית תובעים תחדד את הכללים בעניין סמכויות התובעים בהפחתת .קנסות. .הביקורת העלתה כי המועצה המקומית כוכב יאיר לא קיבלה מהיועץ המשפטי בכובעו .כאחראי על התביעה העירונית דוח עדכון פירוט מכלול העבודות וההתקשרויות שביצע .בכל תקופת העסקתו, וזאת שלא בהתאם לנוהל משרד הפנים. .מהלוח עולה כי נמצאו דוחות פעילות של התובעים בבית דגן, בגדרה ו בגני תקווה עבור .כל השנים שבהן הועסקו. בביקורת עלה כי התובע העירוני באזור לא הגיש דיווח למחלקה .בגין התקופה שבה הועסק בשנת 2017 . בשנת2016 לא הוגש דוח בגין פעילות כלשהי .של התביעה העירונית של כוכב יאיר ובדוח הפעילות שהוגש לשנת 2018, נכתב שלא .הייתה כל פעילות בשנה זו. .מהלוח עולה כי שיעור י החובות האבודים בגדרה ובבית דגן גבוהים לאין ערוך מאלו .שבמועצות האחרות שנבדקו, והם כ-36% וכ-19%, בהתאמה. .בשים לב להנחיית היועמ"ש גב ייה, על המועצות המקומיות לפעול לגביית חובותיהן כחוק .תוך כדי מתן שירות נאות לאזרח. עליהן להימנע משיהוי בגבייה אשר עלול להפוך את .הקנסות לחובות אבודים או לחלופין להעמיד את האזרח, בשל הזמן הרב שחלף, במצב .שבו יקשה עליו להתמודד עם החוב. .מומלץ לקיים מעקב שנתי אחר גביית החובות בכלל הרשויות, תוך כדי ניתוח הגיול (משך .הזמן שחלף מהמועד האחרון לתשלום), ולפעול לגבייתם במועד. .מומלץ כי התובעים העירוניים יקיימו הליכי סיכום שנה א ל מול מחלקות הפיקוח, ובהתאם .לכך יוכשרו המפקחים ויודרכו במטרה להקטין את שיעור הביטולים במקרים הרלוונטיים. .משרד מבקר המדינה ממליץ כי הנתונים שהובאו לעיל, המצביעים על השוני הניכר בין .המועצות המקומיות השונות, ייבחנו במחלקה להנחיית תובעים וכי המחלקה ת בחן .בהתאם הוצאת הנחיות לתובעים בכל הארץ. מומלץ כי המחלקה תשקול להנחות את .התובעים לבצע הפרדה בדיווחיהם בין דוחות שבוטלו עקב פגמים טכניים לבין סיבות .אחרות, כדי שיהיה אפשר לבחון את הטעון תיקון. .מהתרשים ומהלוח שלעיל, עולה כי במועצות המקומיות אזור, גדרה וגני תקווה התובעים .העירוניים קיבלו כ-80% מהחלטותיהם בתוך חצי שנה ממועד הגשת הבקשה לביטול. .בכוכב יאיר התקבלו רק 21% .מהחלטות התובע בתוך חצי שנה39% מהחלטות התובע .התקבלו לאחר יותר מחצי שנה, וב-40% מהבקשות לא קיבל התובע החלטה (הנושא נדון .בהמשך הדוח). בבית דגן התקבלו רק כ-38% מהחלטות התובע בתוך חצי שנה, ובכ- .47% מהבקשות לא קיבל התובע החלטה (כאמור, הנושאנדון בהמשך הדוח). .משרד מבקר המדינה מעיר לתובע של כוכב יאיר על הזמן הממושך בקבלת החלטותיו .בבקשות לביטול. .מבקר המדינה רואה בחיוב את הטיפול המהיר של התובעים בבקשות לביטול באזור ובגני .תקווה (91% ו-81% .), בהתאמה .מומלץ כי המועצה המקומית בית דגן תשלים את איוש כוח ה אדם בפיקוח העירוני ואת .הליך הסמכת תובע עירוני, לשם החזרה לפעילות של מערך התביעה העירוני, לרבות .הטיפול בבקשות לביטול . .כפי שניתן לראות בתרשים, בבית דגן ובכוכב יאיר שיעור הבקשות לביטול דוחות שניתנו .בשנים 2015 - 2019 ושהתובעים טרם החליטו בעניינם מתוך כלל הבקשות לביטול הוא .כ-47% וכ-40% , בהתאמה. שיעור ים אלו חורג ים במידה ניכרת מהשיעור במועצות .האחרות, שהוא בין חצי אחוז לשני אחוזים. .ביולי 2020 המתינו להחלטת התובע בבית דגן733 מתוך 1,557 בקשותלביטול, מהן 17 .בקשות (כ-2% מהבקשות הממתינות) שהוגשו בשנים 2016 - 2018 . בכוכב יאיר המתינו .להחלטת התובע 131 מתוך328 בקשות לביטול , מהן 54 ( בקשות41% מהבקשות .הממתינות) שהוגשו בשנים 2015 - 2018. להלן סכומי הקנסות של הבקשות הממתינות .לטיפול התובעים: .יצוין כי התמשכות קבלת החלטות בבקשות לביטול דוחות פוגעת באפקטיביות הליכי .האכיפה, באמון התושבים ובשירות לתושבי המועצה המקומית. .מומלץ כי המועצות המקומיות המעסיקות את התובעים העירוניים בכוכב יאיר ובבית דגן .יוודאו שהתובעים העירוניים יקבלו את החלטותיהם בכל הנוגע לבקשות שטרם טופלו. .כן מומלץ כי המחלקה להנחיית תובעים תבחן את התנהלות התובעים ברשויות אלו - .בשים לב למספר התובעים ברשות ולמספר הדוחות שבטיפולם, תחדד את ההנחיות .לכלל התובעים בעניין משך ה זמן לקבלת החלטה ותעקוב אחר יישום הנחיותיה בעניין .זה. .בתרשים שלעיל ניתן לראות שבכל המועצות המקומיות הסכימו תובעים ל קבל בקשות .לביטול דוחות אף שחלפו 120 יום ממועדמתן הדוח . כ-21% בממוצע מהבקשות שקיבלו .התובעים הוגשו לאחר 120 .יום בגדרה ובגני תקווה הוגשו באיחור מעל 30% מהבקשות .שהתקבלו. .עוד נמצא כי אין במערכת לניהול הפיקוח נימוקים של התובעים לקבלת הבקשות באיחור. .משרד מבקר המדינה מציין כי בעת שהתובעים דנים בבקשות לביטול שהוגשו באיחור .עליהם לוודא שסיבת האיחור לא הייתה תלויה במבקש כפי שמפורט בחוק. משרד מבקר .המדינה ממליץ להוסיף שדה במערכת לניהול הפיקוח שבה יירשם נימוק התובע .מהטעמים שקבועים בחסד"פ. .שיעורם הגבוה של הדוחות שבוטלו או הומרו באזהרה, והשוני הניכר בשיעורים אלו בין .המועצות המקומיות, יכולים להעיד על מדיניות מקילה של התובעים, או לחלופין על .ליקויים בעבודת המפקחים, ליקויים המחייבים את הכשרתם ואת הדרכתם. .נמצא כי ארבעה דוחות שנרשמו לתושבת כוכב יאיר שמועד הגשת הבקשה לביטולם .עבר, הועברו בפברואר 2019 לסטטוסשל בקשה לביטול אף שלא הוגשה בקשה לביטול. .המפקח רשם במערכת לניהול הפיקוח כי "על פי הנחיית התובע העירוני 17.02.2019 .הועברו כלל התיקים הפתוחים כנגד... לסטטוס ערעור לצורך הסדר". עוד נמצא כי .ארבעה דוחות נוספים שנרשמו לאותה תושבת לאחר פברואר 2019 הועברו באותו יום או .יום למחרת למעמד של בקשה לביטול, ללא שהוגשה בקשה . המפקח כתב במערכת .לניהול הפיקוח כי פעולות אלו בוצעו בהנחיית התובע מ- 17.2.19, ולפיה "כל דוח שיוגש .כנגד... יש להעבירו לסטטוס ערעור גם אם לא ערערה הדואר]את[ וגם אם לא משכה". .משרד מבקר המדינה מעיר כי העברה לסטטוס בקשה לביטול קנס מבלי שהוגשה בקשה .בכתב אינה בהתאם להוראת החסד"פ. על התובע להקפיד כי קבלת בקשות לביטול .לאחר מועד ההגשה תעשה בליווי נימוק התובע מהטעמים שקבועים בחסד"פ. .כפי שניתן לראות בתרשימים 19 - 20 ובלוח שלעיל, שיעור הדוחות שבהם הפחית התובע .העירוני בכוכב יאיר את גובה החוב היה כ-6% מהבקשות לביטול שהוגשו להחלטתו. בכ- .80% ( 6.10% / 4.88% ) מאותםמקרים הוא גם הפחית את קנס המקור. בגדרה ובגני .תקווה יחדיו הפחיתו התובעים את קנס המקור בשיעור ממוצע של 0.48%.
.מערך התביעה ברשות ה מקומית הוא חלק מרכזי במערך האכיפה של הרשות, הכולל .את הפיקוח, את התביעה ואת הגבייה. התובע העירוני אחראי לקבלת החלטות בבקשות .לביטול הודעות תשלום קנס ובבקשות להישפט. עליו לפעול בהתאם לסמכויות שהעניק .לו היועמ"ש לממשלה , וזאת במקצועיות, בסבירות, בתום לב ובהגינות, ללא הפליה לרעה .או לטובה וללא שיקולים זרים. כדי להגשים באופן מיטבי את תכליתו של הקנס, וכדי לא .לגרוע מכוחו המרתיע ומהאפקטיביות שלו, על הגורם המוסמך לטפל בבקשות לביטול .קנס או בבקשות להישפט קרוב ככל האפשר למועד ביצוע ההפרה, וכן לפעול לגבייתו .בפרק הזמן הקבוע בהנחיות היועמ"ש לממשלה. הפיקוח על מערך התביעה הוא הן בידי .הנהלת הרשות המקומית והן בידי המחלקה להנחיית תובעים במשרד המשפטים. .הממצאים העולים בדוח זה מצביעים על חוסר אחידות בהתנהלות הרשויות השונות .בקביעת מדיניות אכיפה ובמדיניות התובעים העירוניים בהפעלת סמכותם. בדוח הועלו .ליקויים של המועצות המקומיות באי-קביעת מדיניות ונהלים לאכיפה; באי -פיקוח על קיומו .של תובע עירוני; בירידה באכיפה בשנת בחירות; באי-גביית קנסות שלא שולמו עד כדי .הפיכת חלקם לחובות אבודים. כמו כן הועלו ליקויים של תובעים עירוניים, בפרקי הזמן .הממושכים שנדרשו לחלקם בקבלת החלטות בבקשות לביטול דוחות ובאי -קבלת .החלטות; בקבלת שיעור גבוה של בקשות לביטול אף שהמועד האחרון להגשתן חלף או .אף שלא הוגשה בקשה לביטול; בהפחתות סכום הקנס המקורי ללא סמכות. עוד נמצא .כי בהיעדר איושן של משרות של המחלקה להנחיית תובעים (שהוקמה בנובמבר 2016,) .על עבודת התובעים ב תביעה העירונית לא היה פיקוח מיטבי, ומוצע לשפרו . יצוין כי .בשלוש מחמש המועצות המקומיות הייתה הקפדה על הימצאותו של תובע מוסמך כדין .ברציפות. .מערך תביעה עירוני אפקטיבי הפועל ברציפות מסייע בשיפור איכות חייהם של תושבי .רשות מקומית בשמירת הסדר, הניקיון והדין. לצד החשיבות בעצמאותה של התביעה .העירונית, הממצאים שהועלו בדוח זה ממחישים את הצורך בקיומם של פיקוח ובקרה על .פעילותה. על המועצות המקומיות, התובעים העירוניים וכן על המחלקה להנחיית תובעים .לתת דעתם על הליקויים שהועלו בדוח זה, להפיק מהם לקחים ולפעול לתיקונם. איסוף .הנתונים וניתוחם במחלקה יכול ים לסייע לה בבחינת ה צורך בהנחיות מערכתיות ונקודתיות .כדי לקדם אחידות ויעילות בעבודת התובעים העירוניים.