איגוד הכדורסל בישראל . היבטים בסדרי העבודה של מוסדות איגוד הכדורסל בישראל לדעת משרד מבקר המדינה לא ניתן לראות בספר תכנית המשחקים או בתכנית המערכת הממוחשבת המיועדת לניהול הליגות, הקבוצות, השחקנים והשחקניות, תחליף לפנקס חברים כנדרש בחוק. פנקס החברים קובע, בין היתר, את זהות חברי האיגוד הרשאים להשתתף באספה הכללית של האיגוד והזכאים לבחור ולהיבחר למוסדותיו; בהיעדרו עלולה להיפגע תקינות פעילותו השוטפת של האיגוד. על האיגוד להשלים בדחיפות את הכנתו של פנקס חברים כחוק. בביקורת עלה כי האיגוד אינו מנהל פנקס חברים כמתחייב מהוראות החוק. האיגוד הציג לעובדי הביקורת את ספר תכנית משחקי הליגה והגביע (להלן - תכנית המשחקים) של האיגוד, המופקת לכל עונת משחקים, כפנקס החברים של האיגוד. משרד מבקר המדינה העיר להנהלת האיגוד כי אם המבקר הפנימי סבור שמידע או מסמכים מסוימים דרושים למילוי תפקידו, על הגוף להעביר לו אותם ללא עיכוב, גם אם הוא סבור שהם אינם נכללים במסגרת תכנית העבודה שנקבעה למבקר הפנימי. זאת מתוקף חובתו של האיגוד לאפשר למבקר הפנימי לבצע את עבודתו באופן עצמאי ובלתי תלוי. עיון בפרוטוקולים של אותן ישיבות מעלה כי ההתייחסות היחידה בהם לעניין אישור הדוחות הייתה ציון העובדה כי הדוחות הוצגו ואושרו פה אחד. אי-אפשר ללמוד מהפרוטוקולים אם האספה הכללית דנה במהות הדוחות וא ם מי מחברי האספה הכללית התייחס ספציפית ובאופן ענייני לנושא כלשהו שהוצג בהם. .משרד מבקר המדינה העיר לאיגוד ולמוסדותיו, לרבות לאספה הכללית, כי מטרת רישום הפרוטוקול היא לשקף את עיקרי הדברים שנאמרו בדיון ולשמש כלי לפיקוח ול בקרה על הפעולות וההחלטות של הארגון. לעניין הפרוטוקולים של דיונים קבע בג"ץ כי "ללא דיווח וגילוי לא תהא שקיפות, וללא תיעוד עלולה חובת הגילוי להתרוקן מתוכן של ממש" 15 . על הפרוטוקול לשקף נאמנה את מה שהתרחש בדיון 16 - מי המשתתפים בו, מי הנעדרים ממנו, מהו סדר היום ו מהם עיקרי הדברים שנאמרו. גם אם לטענת האיגוד התקיימו דיונים מוקדמים בדוחות הכספיים, הן בישיבות ועדת הכספים והן בישיבות ההנהלה, אין בכך כדי לייתר את הצורך שהאספה הכללית, שהיא המוסד העליון באיגוד, תדון בנושא לפני שתאשר את הדוחות, ושהדבר יקבל ביטוי מתאים בפרוטוקול. נמצא כי שלא לפי דרישת החוק, חברי הווע דה לא היו חברים בעמותה וגם לא ייצגו שום תאגיד החבר בעמותה. המוסדות והגורמים המופקדים על הבקרה והפיקוח בעניין פעילות העמותה - האספה הכללית והיועץ המשפטי, אשר מוזמן בקביעות לדיונים ומשתתף בהם - לא עמדו על כך שחברי ועדת הביקורת נבחרו לתפקידם שלא בהתאם לחוק. בדיקת הפרוטוקול של דיוני האספה הכללית מיוני ויולי 2013 , לאחר מועד פרסום הנוהל החדש, העלתה כי עיקרי הדברים שעלו בדיונים הוצגו בפרוטוקולים במתכונתם הקודמת - דהיינו דיווח קצר שלא ניתן ללמוד ממנו על ההתייחסויות העיקריות של המשתתפים לנושאים שעלו ועל תהליך קבלת ההחלטות בדיונים. הביקורת העלתה כי יו"ר האספה לא חתם על הפרוטוקולים כנדרש בחוק, ועל כן לא ניתן אישור לנכונות תוכנם של הפרוטוקולים ולכשרות אופן כינוסה של האספה, ניהולה וקבלת החלטותיה. הממצאים שתוארו לעיל מלמדים על פגמים באופן שבו תיעדה האספה הכללית את דיוניה, ובכלל זה באופן שבו נרשמו ואושרו הפרוטוקולים. הדבר פוגע בעקרון השקיפות ובאפשרות לקיים בקרה ומעקב לגבי תהליך קבלת ההחלטות ויישומן. לנוכח העובדה שהאספה הכללית דנה בע ניינים שונים הנוגעים לפעילותו של האיגוד, ושהחלטותיה יכול ות להשפיע מהותית על היעילות והתקינות של פעולותיו, עליה לתעד כראוי בפרוטוקול את הדיון עצמו באופן שישקף נאמנה את עיקרי הדברים שנאמרו בו, את עמדות משתתפיו ואת תהליך קבלת ההחלטות. על יו"ר האספה הכללית לוודא כי הוא חתם על הפרוטוקולים ובכך נתן להם תוקף. ראוי גם שיו"ר ועדות אחרות של האיגוד יקפידו על כלל זה. לדעת משרד מבקר המדינה נוכח החשיבות שייחס האיגוד לכך שחמשת ארגוני הספורט הגדולים ייוצגו בהנהלתו, ונוכח העובדה שארגונים אלו אינם חברי עמותה ועל כן לפי הוראות החוק אינם יכולים לשמש חברי הנהלה, ראוי שהאספה הכללית תשנה בהקדם את התקנון באופן שיעלה בקנה אחד עם הוראות החוק ותפעל לרישום השינוי המתבקש על ידי רשם העמותות. משרד מבקר המדינה העיר לאספה הכללית על שמינתה את חברי ועדת הביקורת לתפקידם בלי לוודא שהם עומדים בדרישות החוק. ועדת הביקורת משמשת בעצמה אחד משומרי הסף של האיגוד, על כן ראוי היה שהיא תקפיד לפעול על פי החוק. הביקורת העלתה כי רשימת המשתתפים באספה הכללית מאוגוסט 2012 אשר תועדה בפרוטוקול לא כללה את שמות כל המשתתפים בדיון - בפרוטוקול תועדו דבריהם של כמה משתתפים ששמם נפקד מרשימת המשתתפים. עוד עלה כי עד שנת 2009 תיעדה הוועדה בפרוטוקולים את דיוניה, קיבלה את הפרוטוקולים של הוועדות השונות של האיגוד וחבריה אף הוזמנו בקביעות לדיוני האספה הכללית. הדבר אפשר לוועדת הביקורת לעמוד על הנושאים שעל סדר היום של האיגוד ולבחון נושאי ם שעל פי שיקול דעתה היו ראויים לבדיקתה. אולם משנת 2009 פסק האיגוד להגיש לוועדה באופן שוטף פרוטוקולים של כינוסי ועדותיו ושל האספה הכללית. הדוחות הכספיים והדוחות המילוליים שלו נמסרו לוועדה רק סמוך למועד כינוס האספה הכללית, באופן שלא אפשר לה לרדת לעומקם של דברים, ולעתים חברי הוועדה לא הוזמנו לדיוני האספה הכללית. אף על פי כן, עלה שהוועדה דיווחה בדוחות שלה מיוני 2011 ומיוני 2012 כי היא מקבלת באופן שוטף פרוטוקולים מישיבות ההנהלה ומישיבות הוועדות השונות באופן שמאפשר לה לעקוב אחר אופן תפקודו של האיגוד על כל ועדותיו. משרד מבקר המדינה מעיר לוועדת הביקורת כי אם חבריה נתקלו בקשיים במילוי תפקידם, היה עליהם לתת לכך ביטוי בדוחותיהם האמורים. כמו כן, מאחר שחברי הוועדה לא עמדו על כך שיתאפשר להם למלא כראוי את חובתם, כדי שיוכלו לפקח על פעילותו של האיגוד ולוודא כי היא תקינה, נ פגע אופן תפקודה של ועדת הביקורת. משרד מבקר המדינה מעיר לאיגוד כי עליו להקפיד לקיים קשר שוטף וממשי עם חברי ועדת הביקורת ולוודא כי מלוא החומר שהיא נדרשת לו לצורכי עבודתה יעמוד לרשותה. כמו כן ראוי להסדיר את עבודת הוועדה בנוהל סדור שישקף את ההחלטות שהתקבלו, כפי שפירט האיגוד בתשובתו. הביקורת העלתה כי משנת 2009 ועדת הביקורת לא עשתה זאת, וכי היא לא עסקה בנושאים מהותיים שוטפים שעל סדר היום של האיגוד. למשל, היא לא בחנה כלל את ההתקשרויות של האיגוד ב ענייני רכש, לרבות בתחום שירותי תכנה וחשבונאות20 ובתחום השיפוצים 21 , אף שהתקשרויות אלה היו כרוכות בהוצאות כספיות ניכרות. נוכח מעמדו הציבורי של איגוד הכדורסל, הרי שמחובתו לנהוג על פי הכללים והעקרונות הבסיסיים של סדרי מינהל תקין. לנוכח הליקויים שהעלתה הביקורת נדרשים כל הנוגעים בדבר, לרבות רשם העמותות, לנקוט צעדים של ממש לתיקונם. כמו כן, על רשם העמותות לפעול על פי הודעתו למשרד מבקר המדינה מדצמבר 2013 ולפיה אם דוח הביקורת הסופי יכלול את הממצאים שעלו בביקורת ובהם אלו הנוגעים לאי -המצאת מסמכים למבקר הפנימי, לתפקידים הנוספים של רואה החשבון, להיעדר תיעוד מספיק בפרוטוקולים, לאי -ניהול פנקס חברים כנדרש בחוק ולליקויים בתפקוד של ועדת הביקורת, "ישקול רשם העמותות הפעלת סמכויותיו על פי דין". נוסף על כך, על האיגוד ורשם העמותות לפעול לאלתר להסדרת הרישום של השינויים שהוכנסו בתקנון האיגוד. .איגוד הכדורסל בישראל, המרכז והמייצג את ענף הכדורסל בישראל, הוקם בשנת 1968 ונרשם בשנת 1988 כעמותה על פי חוק העמותות, התש"ם- 1980 . מטרותיו העיקריות הן פיתוח וקידום של ענף הכדורסל, פיתוח קשרים בין האיגוד ובין גופים בין-לאומיים בתחום הכדורסל וייצוג ישראל בתחרויות כדורסל בין -לאומיות. נמצאו ליקויים בסדרי פעילותם של המוסדות והגורמים המקיימים פיקוח ובקרה על פעילותו של איגוד הכדורסל. ממצאי הביקורת מלמדים כי היו פגמים באופן תפקודם, ולעתים מקצתם אף פעלו שלא בהתאם לחוק העמותות או לתקנון האיגוד. אם מרכזים יחד את כלל הליקויים, מצטיירת תמונת מצב שעולה ממנה כי מנגנוני הבקרה באיגוד חלשים וכי שומרי הסף שלו אינם מתפקדים כנדרש. לדעת משרד מבקר המדינה, עולה מכך כי משרד רואה החשבון מעורב באופן עמוק בפעולות ובהיבטים הכלכליים והכספיים של האיגוד, למשל בהכנת התקציב ובפיקוח על ניצולו ובבקרה על תשלומי השכר, וזאת נוסף על תפקידו כרואה החשבון המבקר שלו. לנוכח האיסור שבדין לבצע פעולה שיש עמה חשש לניגוד עניינים, ראוי שהאיגוד יקפיד שאת המשימות הקשורות לת פקידו של רואה החשבון המבקר יבצע גורם שאין לו כל נגיעה לפעולות אחרות שמבצע משרד רואה החשבון באיגוד, בדומה לחובה שנקבעה בתקנות רואי החשבון בנוגע להפרדה הנדרשת ממשרד רואי חשבון שעוסק הן בביקורת והן בהנהלת חשבונות בחברה. הביקורת העלתה כי שני הדוחות של ועדת הביקורת היו תמציתיים ביותר ולא פירטו את אופן ביצוע הביקורת, את הנושאים הספציפיים שנבדקו ואת הממצאים שהועלו. יתרה מזו, נמצא שבשני הדוחות ציינה הוועדה כי "קבלת החומר השוטף לידינו באופן רצוף במהלך כל השנה אפשר לנו לעקוב מקרוב בזמן אמת על הנעשה באיגוד בוועדות השונות ובהנהלה. מצאנו כי קיים נוהל תקין בהתאם לתקנון בדבר קבלת ההחלטות ויישומן". הביקורת העלתה כי בפועל אין לאיגוד נוהל כזה. הממצאים שלעיל מלמדים על ליקויים בתפקוד ועדת הביקורת - החל בכך שחברי הוועדה מונו שלא כחוק, המשך בכך שתפקודם היה דל וחלקי וכלה בכך שהדיווחים בדוחות של הוועדה היו שגויים. לוועדת הביקורת תפקיד מרכזי בהבטחת תקינות הפעולה של האיגוד, בהיותה אחד משומרי הסף העיקריים שלו. לפיכך, לנוכח הליקויים האמורים בתפקודה של הוועדה נדרשים האספה הכללית של האיגוד והיו"ר שלה לקבוע סדרי עבודה תקינים של הוועדה ולמסד אותם בנוהל סדור כפי שציין האיגוד בתשובתו.
הביקורת העלתה שני מקרים, שאירעו בשנת 2013 , שבהם האיגוד לא נענה לדרישת המבקר הפנימי להמציא לו מסמכים בנושאים שהוא ביקש לבדוק ועל כן נפגעה עבודת הביקורת.