רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע_מ . מינוי בכירים ותנאי העסקתם - רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע_מ משרד מבקר המדינה העלה כי ועדת האיתור מילאה את טופס הערכת המועמדים על פי חמישה קריטריונים בלבד במקום שישה, ולא התייחסה לקריטריון שנקבע בנוהל של סיכויי הצלחת המועמד בתפקיד. נוסף על כך, לא נמצאו תימוכין בסיכום ישיבות הוועדה כי היא התייחסה למידע שנצבר ברפאל על אודות תפקודם של שני המועמדים וכי היא נימקה את החלטתה בדבר המועמד המתאים, וזאת בניגוד לנדרש בנוהל למינוי עובדים בכירים. . משרד מבקר המדינה העלה כי במסמכי רפאל אין תימוכין לאמור בדיון שקיימה ועדת האיתור שבו נדונה בחירת המועמד המתאים לתפקיד סמנכ"ל ב' ולראיונות שהיא קיימה עם שני המועמדים. ממילא גם לא נמצא כי הוועדה התייחסה למידע שנצבר ברפאל על תפקודם של שני המועמדים ולא נמצאו נימוקים לבחירת ה באחד מהם, וזאת בניגוד לנדרש בנוהל למינוי עובדים בכירים. משרד מבקר המדינה העלה כי דוחות יו"ר הדירקטוריון לשנים 2015-2012 שהגישה רפאל לרשות החברותלא כללו נתונים על מספר הפקידים הבכירים שנקלטו ברפאל בתקופת הדיווח , למעט נתונים הנוגעים לנושאי משרה מסוימים כהגדרתם בחוק החברות, כגון ראשי חטיבות, ולא כללו נתונים על אופן יישום הנוהל למינוי פקידים בכירים שנקלטו בחברה בשנים הללו, בניגוד לנדרש בתקנות. . משרד מבקר המדינה מעירלהנהלת רפאל כי בינואר 2015, בהסכם עבודה שנחתם עם סמנכ"ל ב', היא קבעה שכר שחרג בכ-26% מהשכר שאישר הדירקטוריון לסמנכ"ל האמור, ובכך יצר ה התחייבות משפטית כלפי הסמנכ"ל. בכך ההנהלה אף פעל ה בניגוד להחלטה שקיבלה ועדת הסיווג בדצמבר 2011, ולפיה עדכון שכרם של הפקידים הבכירים בחברהממשלתית המסווגת ברמה 10(1) יהיה כפוף לאישורם של הדירקטוריון ושל רשות החברות. .משרד מבקר המדינה מעיר להנהלת רפאל כי האמור במכתב ה מאוגוסט 2014 לרשות החברות אינו עולה בקנה אחד עם ממצאי הביקורת בדבר התגמול הרבעוני ששילמה לעובדים שדורגו בעבר בדירוג מחקר ושעברו להיות מועסקים בחוזים אישיים כפקידים בכירים. משרד מבקר המדינה העלה כי במסמכי רפאל אין פרוטוקולים של דיוני ועדת האיתור שדנה בבחירת המועמד, לרבות התייחסות למידע שנצבר ברפאל על אודות תפקודם של ששת המועמדים. כמו כן אין נימוקים להחלטה שקיבלה הוועדה בדבר המועמד המתאים לתפקיד, וזאת בניגוד לנדרש בנוהל למינוי עובדים בכירים. משרד מבקר המדינה מעיר כי היעדר התימוכין והנימוקים האמורים אינו עולה בקנה אחד עם כללי מינהל תקין, ועם החובה המוטלת על ועדת האיתור לרשום פרוטוקול שישקף את הדיון שהתקיים. זאת ועוד, אין לקבל את טענתה של רפאל שחובת הסודיות אינה מאפשרת לתעד את השיחות והנימוקים האמורים כנדרש, שכן יש לרפאל האמצעים לשמור על המידע שיתועד. הדבר אף פגע ביכולתו של הדירקטוריון לבדוק כנדרש את תקינות הליך המינוי, את מתן שוויון ההזדמנויות למועמדים השונים, ואת קיום התחרות ההוגנת והשקיפות. משרד מבקר המדינה העלה כי בניגוד להנחיית רשות החברות מאוגוסט 2004 , דוחות יו"ר הדירקטוריון לשנים2012 ו-2015 שהגישה רפאל לרשות החברות לא כללו פירוט בדבר הנימוקים לקביעת שיעור הפיצויים שניתן לפקידים הבכירים שלעיל, שהיה גבוה מהמתחייב מהחוזה האישי שלהם. נוסף על כך, דוח יו"ר הדירקטוריון לשנת 2015 לאכלל את החלטת הדירקטוריון ב פברואר 2015 בנושא מתן הפיצויים המוגדלים לשני הסמנכ"ליםכמתואר לעיל. משרד מבקר המדינה מציין כי החלטת הממשלה מספטמבר 1980 התייחסה לסמכות הדירקטוריון לאשר פיצויים לפקידים הבכירים שהועסקו על פי הסכם העבודה האחיד לפקידים בכירים, ואילו האמור במכתבה של רשות החברות מיולי 2002 מתייחס לפקידים בכירים שהרשות והממונה על השכר אישרו לרפאל מתוקף סמכותם להעסיקם על פי הסכם עבודה אישי השונה מההסכם האחיד. מתוקף כך גם ניתנה לרשות הסמכות להתנות את מתן הפיצויים המוגדלים בהתניות שפירטה. לפיכך מעיר משרד מבקר המדינה כי אין לקבל את טענתה של רפאל בדבר חוסר סמכות של רשות החברות ופגיעה בעצמאות הדירקטוריון. משרד מבקר המדינה מעיר כי רפאל לא המציאה תימוכין כלשהם לאישור המוקדם של רשות החברות לשכרו של הסמנכ"ל. בעניין חוות הדעת המשפטית הפנימית מעיר משרד מבקר המדינה להנהלת רפאל כי חוות דעת זו נכתבה רק במהלך הביקורת, כשנתיים לאחר שהדירקטוריון אישר את הנוהל. משרד מבקר המדינה מעיר כי על רפאל, כחברה ממשלתית, מוטלת החובה לפעול על פי דרישות חוק החברות הממשלתיות, וכי אישור הנוהל על ידי רשות החברות, המחויבת גם היא לדרישות החוק, אין בו כדי לגרוע מאחריותה של החברה בעניין זה (לגבי אישור הנוהל על ידי רשות החברות ראו בהמשך). משרד מבקר המדינה מעיר להנהלת רפאל כי ברישום של ציון משוקלל אחד בלבד יש כדי לפגוע בעקרון השקיפות של הליכי האיתור והמינוי של פקידים בכירים ובבקרה על תקינותו , כפי שהנוהל עצמו מחייב. לפיכך, מן הראוי שרפאל תעגן בנוהל את החובה לפרט בטופס ההערכה את הציונים שנתן כל אחד מחברי ועדת האיתור לכל אחד מהמועמדים. משרד מבקר המדינה מעיר לרשות החברות על כי אישרה את הנוהל שהכינה רפאל אף שאינו עולה בקנה אחד עם ההגדרה שבחוק החברות הממשלתיות ולפיה מנהלי אגפים הם פקידים בכירים, ובשל כך לא נקבע בנוהל כי למינוי מנהלי אגפים נדרש להקים ועדות איתור. בכך רשות החברות לא קיימה בקרה אפקטיבית על קביעת המסגרת הנורמטיבית הנדרשת ברפאל בנושא הליכי האיתור והמינוי של פקידים בכירים. הביקורת העלתה כי בניגוד לנדרש בחוק החברות הממשלתיות ובתקנות החברות הממשלתיות, ב שני נ והלי רפאל העוסקים במי נוי עובדים לא נדרש אישור של הדירקטוריון למינוי מנהלי אגפים (רמה 3) , על אף היותם פקידים בכירים. זאת ועוד, לא נדרש לתעד בכתב את הליכי האיתור והמינוי שלהם, ולנמק את ההחלטות שהתקבלו בעניין זה. משרד מבקר המדינה מעיר להנהלת רפאל כי גם הנוהל למינוי עובדים אינו עולה בקנה אחד עם הנדרש בחוק החברות הממשלתיות ובתקנות החברות הממשלתיות כאמור לעיל. משרד מבקר המדינה מעיר להנהלת רפאל כי נוכח עמדתה בעניין אי-הגדרת מנהלי האגפים (רמה 3 ,) כפקידים בכירים היא לא הקימה ועדות איתור למינוים, ומנכ"ל רפאל לשעבר לא ביקש את אישור הדירקטוריון למינויים אלו , בניגוד לנדרש בחוק החברות הממשלתיות ובתקנות החברות הממשלתיות. כתוצאה מכך הדירקטוריון לא נתן דעתו לתקינות הליך האיתור, ובכלל זה לקיומם של הליך שוויוני ותחרותי ולנימוקים לבחירתם , בניגוד לנדרש בתקנות, ולא אישר את המינויים, לרבות בהתאם לתקן החברה, בניגוד לנדרש בחוק. משרד מבקר המדינה העלה כי משנת 2013 ועד 1.1.16 מינה מנכ"ל רפאל לשעבר 12 מתוך 16 פקידים בכירים בתפקידי סמנכ"ל ללא שהנהלת רפאל הקימה ועדות איתור. עוד עלה כי הדירקטוריון אישר תשעה מ-12 מינויים אלו בלי שדן בתקינות הליכי האיתור והמינוי ו בלי שדן בהתאמת המינוי לתקן החברה. אשר לשלושת המינויים האחרים - הנהלת רפאל לא הביאה אותם לאישור הדירקטוריון , וממילא הדירקטוריון לא אישר אותם. כל הה תנהלות האמורה נעשתה אפוא בניגוד לנדרש בחוק החברות הממשלתיות, בתקנות החברות הממשלתיות ובנוהל למינוי עובדים בכירים שרפאל עצמה קבעה. משרד מבקר המדינה מעיר כי יש לראות בחומרה את ההתנהלות האמורה של הנהלת רפאל והדירקטוריון ; בכך הם פגעו בעקרונות שנועדו להבטיח כי הליכי האיתור ואישור מינוים של הפקידים הבכירים יבוצעו בתנאים של שוויון הזדמנויות ותחרות הוגנת, כדי להביא למינוי המועמדים המתאימים ביותר לתפקיד. משרד מבקר המדינה מעיר לרפאל כי לפי נתוניה מספר המינויים החודשי של מנהלי אגפים מסתכם לכל היותר בכשלושה לחודש בממוצע בלבד ואם "לא ריאלי", כדבריה, שהדירקטוריון ידון במינויים אלה, עומדת לו האפשרות להטיל זאת על ועדה של הדירקטוריון, על פי הקבוע בחוק החברות הממשלתיות. משרד מבקר המדינה מעיר כי האמור בתשובתה של רפאל אינו עולה בקנה אחד עם הוראת הנוהל למינוי עובדים בכירים שהיא עצמה קבעה נוכח הוראות חוק החברות הממשלתיות ותקנות החברות הממשלתיות. זאת ועוד, בארבעת המינויים שלעיל הכפיפה רפאל את העובדים הבכירים למנכ"ל במקום למנהלי חטיבות ואף שינתה את תכולות תפקידיהם. משרד מבקר המדינה העלה כי בעת אישור ארבעת המינויים של הסמנכ"לים דלעיל בשנים 2015-2012 לא דן הדירקטוריון ב מרבית ה נימוקים לבחיר תם הסופית של המועמדים 12 בהתייחסלקריטריונים שנקבעו בנוהל. זאת בניגוד לנדרש בתקנות החברות הממשלתיות ובנ והל. משרד מבקר המדינה מעיר לדירקטוריון רפאל כי בכך הוא לא נתן את דעתו כנדרש לתקינות הליכי המינוי ולקיומם של הליכים המאפשרים שוויון הזדמנויות בין המועמדים השונים כדי לאתר את המועמד הטוב ביותר לתפקיד. משרד מבקר המדינה העלה כי במסמכי רפאל אין תימוכין לכך שו ועדת האיתור אכן קיימה ראיונות עם חברי הנהלת רפאל ועם גורמים נוספים ברפאל לגבי המועמדים. כמו כן אין תימוכין לנימוקים להחלטת חברי הוועדה בשלב המיון הראשוני, כי חמישה מהמועמדים אינם מתאימים לתפקיד, בהתחשב , בין היתר, בתוצאות מבחני ההערכה. זאת ועוד, תיעוד ההערכה שעשו חברי ועדת האיתור לשני המועמדים הסופיים לקה אף הוא בחסר בכך שהם לא מילאו בטופסי ההערכה של שניהם את פירוט הניסיון המקצועי הרלוונטי בהשוואה לדרישות התפקיד ואת תוצאות מבחני ההערכה. עוד העלה משרד מבקר המדינה, כי בעת אישור המינוי לא דן הדירקטוריון בנימוקים למיון הראשוני של המועמדים. .רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ היא חברה ממשלתית המחויבת להקפיד על נורמות של מינהל תקין, תחרותיות ושוויוניות. הדברים נכונים בכל הקשור להליכי איתור ומינוי תקינים של פקידים בכירים, כהגדרתם בחוק החברות הממשלתיות. מתקנות החברות הממשלתיות עולה כי "דרך המלך" למינויים אלו היא באמצעות ועדות איתור. בדוח ביקורת זה הועלו ליקויים, חלקם חמורים, הנוגעים להליכי איתור ומינוי של פקידים בכירים ללא קיום ועדות איתור; לפגיעה בעקרונות השוויון וההוגנות בתחום זה; לתנאי העסקתם של הפקידים הבכירים; ולפיקוח ולבקרה של הדירקטוריון בתחומים אלו . פעילותה של הנהלת רפאל בתחומים שנבדקו בדוח זה אינה עולה בקנה אחד עם כללי מינהל תקין, האמורים להיות נר לרגליה. על הנהלת רפאל להפיק את הלקחים הנדרשים מממצאי הביקורת ולפעול למניעת ליקויים דומים בעתיד. משרד מבקר המדינה מעיר כי הליקויים דלעיל בדוחות יו"ר הדירקטוריון לשנים 2015-2012 , מתווספים הלכה למעשה על אלה שעלו בדוח שפרסם מבקר המדינה בנושא בקרה על יישום החלטות הדירקטוריון וההנהלה ברפאל24 בנוגע לדיווח חלקי בדוחות יו"ר הדירקטוריון. מן הראוי אפוא שיו"ר הדירקטוריון ברפאל יקפיד לדווח לשרים ולרשות החברות דיווח מלא כנדרש בתקנות החברות הממשלתיות ובהנחיות רשות החברות בנוגע לפקידים בכירים, לרבות פירוט הסיבות לאי -קיום ועדו ת לאיתור פקידים בכירים, במקרים הרלוונטיים. משרד מבקר המדינה מציין כי הגם שהנהלת רפאל פעלה על פי האמור במכתבה של רשות החברות מיולי 2002 בכך שקבעה בהסכמי העבודה עם 27 ,פקידים בכירים, שהיו מדורגים בעבר בדירוג מחקר כי היא תשלם להם תגמול רבעוני , היא לא פעלה על פי הנחיית רשות החברות באותו המכתב שלפיו נדרשת רפאל לקבל את אישורה להעלות לדיון בדירקטוריון את נושא מתן הפיצויים המוגדלים לפקידים בכירים כאלו, אישור שכאמור יינתן רק במקרים חריגים. משרד מבקר המדינה העלה כי ועדת האיתור לבחירת סמנכ"ל ג' הוסיפה קריטריון, שמשקלו נקבע ל-20% מהציון הכולל של המועמד - "התאמה כוללת לתפקיד", ובכך סיכמה את הציונים לגבי התאמת המועמדים לתפקיד על פי שבעה קריטריונים במקום שישה. הנהלת רפאל לא פנתה לדירקטוריון ולרשות החברות כדי לקבל את אישורם לכך, וממילא היא לא קיבלה אישור כזה. משרד מבקר המדינה מעיר כי בניגוד ל קבוע בחוק החברות הממשלתיות , בשנים 2015-2013 נתנה רפאל מענקי חתימה או שימור לשמונה פקידים בכירים, שישה מהם מנהלי אגפים, בלי שהנהלת החברה הביאה את הנושא לדיון בדירקטוריון ולאישורו, וממילא לא ניתן אישור כאמור.
משרד מבקר המדינה העלה כי בשלושת המקרים שתוארו לעיל הנהלת רפאל שילמה פיצוים מוגדלים לסמנכ"לים שפרשו, שהיו בעבר בדירוג מחקר וקיבלו תגמולים רבעוניים על פי החוזה האישי שלהם, השונה מחוזה העבודה האחיד, בלי שפנתה לרשות החברות בבקשה להעלות את הנושא לדיון בדירקטוריון. זאת ועוד, נמצא כי לגבי שניים משלושת הסמנכ"לים לא דן הדירקטוריון במרבית השיקולים ש היה עליו לדון בהם על פי הנחיית רשו ת החברות מאוגוסט 2004 בבואו לאשראת מתן הפיצויים המוגדלים. נוסף על כך, מהאמור בפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון שלעיל אף לא עלה כי הפיצויים המוגדלים שניתנו בשלושת המקרים שלעיל נבעו מנסיבות חריגות שהצדיקו את התשלומים האמורים, כנדרש במכתבה מיולי 2002 של רשות החברות לסמנכ"ל למשא"ן וארגון.