Datasets:

Den4ikAI
/

duma_transcripts

Dataset card Viewer Files Files and versions Community

Split (1)

train · 242k rows

text stringlengths 8 3.94k
Вот содержание информации, которую мы хотели дать в связи с вопросом, поставленным в повестку дня заседания Государственной Думы. Уважаемые депутаты! Согласно нашему Регламенту во время правительственного часа тот депутат, который предложил включить данный вопрос в повестку дня, имеет право задать вопрос и имеет право на пятиминутное выступление. После этого, если докладчик, стоящий на трибуне, согласится еще в течение 5-7 минут отвечать на ваши вопросы уже из зала, мы можем это продолжить. Но пока я хочу соблюсти регламентную норму. Инициатором рассмотрения вопроса был Олег Орестович Миронов. Пожалуйста, Олег Орестович, ваш вопрос. Уважаемый Борис Николаевич! Вы знаете, что Приднестровская Молдавская республика фактически находится в экономической блокаде. Там очень тяжелое экономическое положение. Что делается российской стороной, и в частности Министерством иностранных дел, чтобы облегчить экономическое положение населения, которое живет на этой территории? Когда мы активно инициировали переговоры между Снегуром и Смирновым, мы настоятельно рекомендовали обсудить ряд вопросов, связанных с таможенным режимом, который наносил серьезный ущерб приднестровцам. Мы считаем, что чрезвычайно полезной должна стать встреча в Москве по экономическим вопросам представителей российского, молдавского руководства, представителей Приднестровья, в которой должны принять участие и представители целого ряда наших экономических ведомств, заинтересованных предприятий, для того чтобы договориться по целому ряду конкретных дел, особенно интересующих приднестровцев, с тем чтобы улучшить экономическое положение, которое остается, как вы правильно заметили, в этом регионе исключительно серьезным. Спасибо, Борис Николаевич. Вы можете присесть. Сейчас выступит депутат Миронов, он по Регламенту имеет на это право, а потом мы попросим первого заместителя министра дополнительно ответить на вопросы депутатов в течение нескольких минут. Уважаемые депутаты! Мы с вами прекрасно знаем, что в последние годы Россия, к сожалению, утрачивает свои позиции, она уходит из зон своих стратегических интересов, тем самым нарушая тот геополитический баланс, который когда-то существовал в мире. Приднестровье так же, как и Калининградская область, является зоной стратегических интересов России. Это фактически форпост России на Западе. Приднестровье формально-юридически является частью Республики Молдова, но Приднестровская Молдавская республика уже в течение пяти лет существует как республика. В декабре прошлого года путем референдума принята Конституция этой республики. Но эта республика пока никем не признана. Если Россия потеряет интерес к этим регионам, если Россия не будет проводить активную политику по определению статуса Приднестровья, то НАТО приблизится к нашим границам. Мы просто-напросто оставим людей без защиты.
Почему выделилась Приднестровская Молдавская республика? Она выделилась по одной причине: потому что люди, проживающие там, не хотят оказаться в Румынии. Там очень мощные, очень сильные пророссийские настроения. Там живут молдаване, там есть болгарские села, там много украинцев, но они тяготеют к России, потому что это исконно русская земля. Город Тирасполь был основан как крепость Суворовым. Поэтому Россия должна присутствовать в этом регионе, она должна оказывать помощь и влиять на этот регион. Тем более, что это путь на Балканы, на Балканы, которые пребывают в обстановке кровопролитной войны. Мы не можем быть безучастными по отношению к этому региону. Поскольку Приднестровье является зоной стратегических интересов России, то необходимо тот процесс определения статуса Приднестровья, который сейчас идет, активизировать. Необходимо заключить многосторонние договоры для того, чтобы ряд стран выступил гарантом безопасности Приднестровья. Люди боятся повторения кровавой трагедии 1992 года. И я думаю, что российские парламентарии сделают все, чтобы наши постановления выполнялись. В них речь идет об определении статуса Приднестровья, о признании Приднестровья как суверенного государства. Сегодня же речь идет о немногом — об открытии консульского пункта в Приднестровье. Вот этот вопрос, по-моему, можно было бы решить, даже не ущемляя интересов Республики Молдова, потому что консульские пункты могут открываться в разных местах одного и того же государства. Уважаемые депутаты, постановка этого вопроса является очень важной, она важна для России. Россия не должна сдавать зоны своих стратегических интересов, Россия должна присутствовать там, где ее ждут, а в Приднестровье ждут Россию, и Россия должна влиять на ситуацию в Европе. А это можно сделать за счет определения статуса Приднестровья, за счет присутствия там России. Благодарю за внимание. Борис Николаевич, вы согласитесь в течение примерно семи минут отвечать на вопросы? Спасибо. Пожалуйста, вопрос Владимира Вольфовича Жириновского. Борис Николаевич! Кроме открытия консульства в Тирасполе у Мида есть достаточно других средств оказать консульскую защиту населению Приднестровья. Можно открыть консульство на Украине, в Измаиле, рядом, с тем чтобы все, кто хочет приобрести гражданство, не ехали в Кишинев и не стояли в этой позорной, унизительной очереди. Кроме русских, на планете Земля никто не стоит в очереди за получением гражданства в собственной стране! До какого позора вы довели все население! 25 миллионов русских стоят в очереди в посольства в Казахстане, Киргизии, по всей Средней Азии, в Молдавии, Прибалтике и просят их признать гражданами России.
Это говорит нам здесь сегодня МИД? Это позор для Мида! Вас нужно закрыть и ликвидировать как организацию, которая не может защитить даже собственных граждан и не только осуществлять защиту интересов государства на всей планете. Это первое. И второе. Кто мешает вести прямые финансовые операции с Тирасполем, минуя Кишинев? Кто мешает квоты и все остальное раздавать не Кишиневу, а давать нашим предприятиям, там находящимся. Все, понятен ваш вопрос. Пожалуйста, Борис Николаевич. Я уже говорил о том, что мы активно стремимся решить эту проблему. Но, Владимир Вольфович, вам же известно, что дипломатическое консульское представительство можно открыть только с согласия другого государства. Мы проблему, связанную с тем, чтобы облегчить положение наших соотечественников там, будем решать сейчас таким образом: мы открываем консульский пункт в Бендерах. Это первое. И второе. Мы договорились о том, чтобы регулярно в Тирасполь выезжали наши консульские группы и на временной основе решали проблему постановки на учет тех, кто желает получить гражданство, выслушивали людей, их беды, решали другие гражданские вопросы, которыми занимаются консульские учреждения Российской Федерации в странах и ближнего, и дальнего зарубежья. Могу заверить вас только в том, что эта проблема находится в поле зрения Министерства иностранных дел. И второй вопрос — в отношении экономических связей. Насчет экономических связей. Никто не запрещает налаживания прямых экономических связей между различными предприятиями, конкретными субъектами хозяйственной деятельности. Что касается Министерства иностранных дел, то мы готовы вмешаться в случае возникновения какого-то вопроса и политическими средствами обострить эту проблему для того, чтобы добиться нужного решения в интересах России прежде всего и населения, которое живет в Приднестровье. Спасибо. Депутат Брынцалов. Борис Николаевич, я депутат от Приднестровья вообще-то и поэтому хочу облегчить участь моих соотечественников, моих избирателей. Я готов профинансировать создание консульского пункта в Приднестровской Молдавской республике за свой личный счет. Пожалуйста, пришлите смету. Мы хорошо знакомы друг с другом, и ваше высказывание меня не удивляет. Но давайте договоримся так. Если МИД закроют, вот тогда вы будете организовывать там что-то из области консульской защиты. У нас хватит гордости и денег для того, чтобы эту проблему решить самостоятельно. Я полагаю, что вы могли бы использовать свои финансовые возможности для облегчения участи наших соотечественников, и прежде всего пенсионеров, стариков, которые бедствуют там, может быть, больше, чем где бы то ни было, если говорить о ближнем зарубежье. Депутат Мартынов.
Борис Николаевич! По завершении деятельности Шеварднадзе в должности министра иностранных дел наступает ли похмелье в Министерстве иностранных дел после поспешного вывода войск, после утраты геополитического положения России? Какая сейчас вообще политика Министерства иностранных дел в отношении оставшихся форпостов России — уже за границей Российской Федерации? Что касается похмелья, то эта дипломатическая терминология нам очень близка, но тем не менее она не совсем точна. Если говорить о том, что предпринимает в последнее время Министерство иностранных дел вы можете убедиться в том, что Россия всегда была и остается на позиции: оттуда, где мы стояли и стоим, мы уходить не должны. Я недавно, неделю тому назад, был в Нагорном Карабахе, много чего там посмотрел и, может быть, как никогда остро ощутил, к чему приводит, когда мы глупо, бездумно уходим, бросая проблему и людей на произвол судьбы. Я бы мог подробно развивать тему военного присутствия России в Молдавии, но думаю, что проблема и тема эта хорошо известны депутатам. Бежать никто не собирается, панику организовывать никто не собирается. Ратифицируете этот документ — три года поэтапно будем уходить. Но, уходя, всегда надо думать о том, как остаться, в том числе и физически. Уважаемые депутаты, у нас сегодня очень большая повестка дня правительственного часа, поэтому еще два записавшихся депутата зададут вопросы и мы перейдем к следующему вопросу. Депутаты Макашов и Куликов. Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста. Борис Николаевич! Все знают, что Приднестровье — земля русская. Народ настроен — к России. Четыре года народ Приднестровья на коленях просится в состав России или хотя бы в СНГ. МИД государства Российского как-то может помочь приднестровскому народу? Уважаемый Альберт Михайлович! Вы прекрасно знаете, что мы, так же как и большинство стран мирового сообщества, исповедуем принцип территориальной целостности. Разрушать территориальную целостность Молдавии или России никому не дано. Если следовать этой логике, то можно дойти и до таких рассуждений: Хорошо, а вот кто-то с Востока настаивает на том, чтобы одному из регионов России дать самостоятельность. Как мы к этому отнесемся? Думаю — категорически отрицательно. Я думаю, что наши усилия должны быть направлены прежде всего на то, чтобы этот регион получил достойный статус, позволяющий решать целый ряд острейших проблем, которыми сегодня живет Приднестровье. Мы над этим работаем. Депутат Куликов. Последний вопрос. Мы договорились. Борис Николаевич! В январе сего года было принято совместное заявление президентов Украины, России и Молдавии, составной частью которого была обсуждаемая тема. Скажите, какое участие МИД принимал в подготовке проекта заявления?
Как какое? Мы делали проект этого соглашения, который потом высшее руководство редактировало. Но основа этого документа осталась наша. Хотя мы предлагали более развернутый документ. Из зала. Последний вопрос. Нет, уважаемые коллеги, у нас очень большая повестка дня. Вы сами ее утверждали. Спасибо, Борис Николаевич. Благодарю вас. Следующий вопрос: о реальном положении. Подойдите, пожалуйста. Юрий Павлович, тогда не надо было столько забивать в правительственный час. О реальном положении дел с финансированием содержания Вооруженных Сил Российской Федерации в текущем году. Предполагалось заслушать информацию Михаила Петровича Колесникова. Сегодня мы получили от него письмо. В связи с тем, что у него уже был сверстан план и он никак не может прийти, от Министерства обороны выступит человек, непосредственно занимающийся этими проблемами — начальник Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации генерал-лейтенант Кузнецов Василий Николаевич. Пожалуйста, Василий Николаевич. Порядок тот же. Уважаемые депутаты! Кризис с финансированием Министерства обороны, который начался в 1994 году и особенно остро проявился в 1995 году, до настоящего времени не преодолен. Той суммы, которая выделена Министерству обороны на 1996 год, крайне недостаточно. Законом утверждено на содержание Вооруженных Сил чуть более 41 триллиона рублей. Эта сумма позволит выплатить денежное довольствие военнослужащим и заработную плату гражданскому персоналу за 10 месяцев 1996 года. Ассигнований на продовольственное обеспечение в сумме 6 и 1 триллиона рублей хватит также на 10 с половиной месяцев. Утвержденная в бюджете сумма на оплату вещевого имущества в 2 и 4 триллиона рублей при минимальной потребности в 6 триллионов не позволит обеспечить личный состав положенным по нормам обмундированием. Аналогичное положение по финансированию других насущных потребностей национальной обороны. С начала текущего года Министерству обороны из федерального бюджета не было выделено ни рубля на финансирование расходов: на ремонт вооружения и военной техники на промпредприятиях, оплату услуг связи, квартирно-эксплуатационные, хозяйственные, оперативные и некоторые другие расходы. По состоянию на сегодняшний день Министерство обороны профинансировано в объеме 8 и 3 триллиона рублей, или 12 процентов от законодательно утвержденной суммы. В настоящее время в соответствии с Указом Президента от 19 января текущего года ј 66 финансирование расходов Вооруженных Сил на погашение образовавшейся задолженности по выплатам денежного довольствия и заработной платы осуществляется на основании понедельных графиков выделения средств из федерального бюджета. Но вместе с тем, несмотря на выполнение Министерством финансов этих графиков, выделяемых Министерству обороны сумм крайне недостаточно для полного погашения задолженности по указанным выплатам.
В том числе еще есть задолженность на сегодня и по единовременному денежному вознаграждению за 1995 год, а также задолженность за январь, февраль и в настоящее время за март. На сегодняшний день наша потребность только на денежное довольствие и заработную плату составляет более 4 триллионов рублей. Президентом принято два указа, направленных на погашение задолженности по 1995 году. Они, безусловно, будут способствовать стабилизации положения, но, конечно, полностью проблемы не решат. В настоящее время остановлены практически все расходы на воинские перевозки, хотя благодаря вот этим указам все-таки за прошлый год мы смогли рассчитаться в сумме 1 и 1 триллиона за воинские перевозки с Министерством путей сообщения. Министерство обороны повседневную жизнедеятельность, завоз материальных средств в районы Арктики, Крайнего Севера вынуждено осуществлять за счет значительного снижения переходящих запасов центра и военных округов. Не может не беспокоить и тот факт, что из всех военных округов, флотов идет поток жалоб и нареканий на скудость продовольственного обеспечения, отсутствие в воинских частях необходимого обмундирования, свертывание боевой подготовки войск из-за отсутствия горючего. Все это наносит серьезный ущерб боевой подготовке и отрицательно сказывается на морально-психологическом состоянии личного состава. Сложная ситуация не только в вопросах содержания армии, но и в вопросах капитального строительства в Вооруженных Силах. В армии у нас 117 тысяч бесквартирных. Очень большие сложности финансирования НИОКР, закупок и других расходов. Поэтому Министерство обороны обращается к депутатам, к Думе с просьбой: побыстрее принять закон о поквартальной разбивке расходов бюджета 1996 года и способствовать тому, чтобы на первое полугодие и особенно на второй квартал 1996 года сумма в этой поквартальной разбивке была значительно увеличена; ускорить принятие закона об утверждении пятого приложения к закону о федеральном бюджете 1996 года, поскольку без этого нет возможности, так сказать, реально спланировать расходы и навести, как говорится, в этом деле необходимый порядок. И еще просьба: поддержать предложение Министерства обороны о внесении изменений в закон о федеральном бюджете 1996 года — о корректировке его в сторону увеличения. Спасибо. Уважаемые депутаты, порядок тот же: так как инициатором вынесения данного вопроса на правительственный час был депутат Романов Валентин Степанович, он имеет право задать вопрос и потом выступить в течение не более пяти минут. Пожалуйста — вопрос Романова Валентина Степановича. Я хотел бы выступить, но конкретные вопросы есть. При встрече с военнослужащими в поселке Рощино Приволжского военного округа в самой острой форме ставились вопросы о неудовлетворительном питании военнослужащих. Аналогичные вопросы на днях в городе Жуковском, где также была встреча с избирателями, формулировались так: солдаты просят на хлеб.
Я просил бы уже в рабочем порядке рассмотреть два конкретных момента, а остальное хотел бы сказать. Хорошо. Тогда, Василий Николаевич, вы пока здесь присядьте. А слово предоставляется для выступления до пяти минут депутату Романову. Уважаемые депутаты! Полагаю, что сегодняшнее рассмотрениеэто продолжение того, что на днях мы с вами слушали: проблемы финансирования военно-промышленного комплекса. И это продолжение техвопросов, которые не раз за эти месяцы звучали в Государственной Думе, вопросов, связанных с состоянием национальной безопасности нашей державы. Если посмотреть на проблему финансирования армии под этим углом зрения, то невольно подумаешь, что ни при царях, ни тем более во времена Советского Союза было немыслимо положение, когда речь шла о двухразовом питании солдата или о том, что солдат ходит в изношенной форме. Говорят, что проблема состоит в трудностях реформирования страны. Мое мнение — надо задать объективный вопрос: чего же стоят реформы, в результате которых государство не способно содержать даже армию? Если говорить о показателях за последние годы промышленное производство упало в два раза, сельскохозяйственное — в два, капиталовложения — в три. И таким образом, говорить о пользе реформ для интересов национальной безопасности и нормального обеспечения нужд армии не приходится. Я хотел бы еще раз сказать, что можно ссылаться на трудности формирования бюджета, за которое фракция Компартии не голосовала, но надо видеть главное: сегодняшнее состояние Вооруженных Сил и финансирование их насущных потребностей как в плане укрепления материально-технической базы, так и в плане содержания армии и выплат соответствующего денежного пособия или зарплаты — это производные того курса, который реализуется в стране. Наконец, хотел бы обратить внимание представителя Генерального штаба на то, что сегодня газета Известия цитирует письмо Генерального прокурора Скуратова на имя министра обороны Грачева, в котором ставится вопрос о совершенно недопустимом финансировании нужд армии, находящейся в Чечне. Полагаю, что если уж и там нет порядка, то мы вправе задать вопрос: насколько эффективна система контроля в целом по Министерству обороны, в том числе и по линии Генерального штаба? Полагаю, что это также требует специального рассмотрения. Завершая выступление, хочу сказать, что в адрес депутатов Думы и ко мне из округа часто обращаются граждане и в устной, и в письменной форме и высказывают крайнюю тревогу за положение дел. Я понял, что есть вопросы. Василий Николаевич, в течение семи минут можно вас попросить ответить на вопросы? Пожалуйста, депутат Лодкин. Уважаемый Василий Николаевич! Я перед тем, как задать вопрос, хотел бы высказать пожелание вот какого порядка. В этом зале находится значительное число тех, кто в октябре 1993 года оказался под обстрелом нашей родной армии.
Если вы посмотрите стенограммы заседаний Совета Федерации, Государственной Думы, то увидите, что именно эта часть депутатов наиболее стойко и последовательно отстаивает интересы армии, интересы безопасности России. И хотелось бы, чтобы вы этот факт довели до личного состава армии. И теперь вопрос: скажите, пожалуйста, как могло случиться, что воинские подразделения, которые находятся в зоне боевых действий тоже не получают денежное довольствие в течение многих месяцев? Я должен доложить депутатам, что личный состав, находящийся в горячих точках, в том числе, естественно, и в Чечне, финансируется, так сказать, по льготной норме. В том смысле, что из того скудного бюджета, или финансирования, которое мы получаем, мы финансируем их в первую очередь, стараемся финансировать. Если нужны цифры, пожалуйста, я могу привести, как профинансирован СКВО, предположим, или другие округа. Да, такие моменты имели место. Мы о них тоже знаем, но стараемся реагировать очень быстро и четко. Вот то, что хотел бы я сказать. Депутат Воробьев, пожалуйста. Уже не успеем, уже я записал Лукьянова, Сигарева. Уважаемый Василий Николаевич! Может быть, этот вопрос касается не столько вас, сколько Михаила Петровича. Вы хорошо знаете, что у большинства честных военнослужащих денежное довольствие является единственным источником существования. Именно существования, а не жизни. Я не могу с вами согласиться, что военнослужащие в Чечне получают денежное довольствие так, как вы сказали. По данным на 15 марта военнослужащие не получали там денежного довольствия в 1996 году ни одного раза, кроме аванса. Что предпринимается Министерством обороны на уровне Правительства, Президента для получения хотя бы тех средств, которые выделяет вам Дума? Для того чтобы получить средства, то, что предусмотрено законом о федеральном бюджете на 1996 год, мы предпринимаем, как говорится, очень много усилий. Непосредственно работаем в очень тесном взаимодействии с Министерством финансов, наш рабочий день начинается ежедневно там. Нашу финансовую службу, Главное управление, курирует непосредственно заместитель министра обороны генерал армии Топоров, который сам участвует во всех этих мероприятиях, в походах в Правительство, в Министерство финансов. В последний раз был подписан протокол с Министерством финансов о том, чтобы в марте нас профинансировали в части задолженности по заработной плате, денежному довольствию полностью, по март включительно. И прямо в протоколе записана сумма — 7 и 2 триллиона рублей на март. На сегодня, конечно, профинансировано еще только 2 и 9, осталось 4 и 2 триллиона задолженности. Но Министерство финансов, как говорится, клятвенно обязалось до конца месяца, в крайнем случае в течение трех-пяти дней апреля, эту задолженность погасить.
Это что касается взаимодействия и выбивания. А что касается Чечни, я потом подойду, еще уточню, возможно, там просто какие-то подразделения, возможно, это касается личного состава какого-то, может быть, экипажа вертолета или кого-то еще, но части, боевые части, по нашим данным, все-таки обеспечены денежным довольствием по февраль на сегодняшний день включительно. Депутат Лукьянов. И, уважаемые депутаты, не обижайтесь, еще зададут вопросы только депутат Сигарев и депутат Арбатов. Все, повестку дня мы уже и так нарушаем. Депутат Лукьянов, пожалуйста. У меня к вам такой вопрос. Из моего округа поступало много очень писем: с Запада войска были выведены прямо в чистое поле, и до сих пор они не благоустроены. Но сейчас стали поступать письма от военных, которые пишут, что солдаты голодают. Мы знаем старую истину: тот, кто не кормит свою армию, потом будет кормить армию врага. Поэтому у меня такой вопрос: ставил ли министр обороны перед Правительством, перед Президентом, Верховным главнокомандующим, вопрос о том, что армия, солдаты голодают? Понятно. Действительно, вопросы о том, что армия голодает, что армия не одета, неоднократно ставились. Да, этот вопрос рассматривал Совет Безопасности в феврале. По инициативе Министерства обороны заседал Совет Безопасности, готовились все материалы, состоялся очень серьезный разговор по этому вопросу. В настоящее время принимаются меры, принят указ, Президентом подписан, по решению вопроса о ликвидации задолженности, в том числе и по продовольствию, там — по перевозкам, продовольствию, коммунальным услугам и вещевому имуществу. Сейчас нарабатывается механизм реализации этого указа. Депутат Сигарев, ваша лампочка загореласьпожалуйста. Комитет по безопасности. Товарищ генерал, у нас находится сейчас материал: 395 миллиардов пролежали полтора года на счетах финансово-промышленной группы. К нам обратились миллионы людей, чтобы мы навели здесь порядок. Почему вы не обратитесь и не развяжете нам руки, чтобы мы арестовали подлецов, которые полтора года держали деньги армии? Иващенко обратился конкретно. Финансово-промышленная группа. А Иващенко ваш обратился к нам. Вы в курсе данной информации? По этой информации Думе что-то доложить в настоящее время я пока не могу. Депутат Арбатов — последний вопрос. Уважаемый Василий Николаевич, скажите, пожалуйста, в каком конкретно объеме дополнительные ассигнования нужны Вооруженным Силам в 1996 году для того, чтобы обеспечить оптимально их нужды сверх бюджета в 82 триллиона, которые уже в законе зафиксированы? Вопрос серьезный. Мы такие данные представляли везде.
И еще раз повторяю первоначальные наши расчеты были представлены на 134 триллиона — дали 81. Спасибо, Василий Николаевич, вы можете садиться. Мы приступаем к следующему вопросу правительственного часа: об имеющихся случаях необъективного освещения работы Государственной Думы. Слово для информации предоставляется генеральному директору Общественного российского телевидения Сергею Евгеньевичу Благоволину. Здравствуйте, уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Я несколько озадачен формулировкой, в связи с которой я был сюда приглашен. Позволю себе в краткой форме изложить вам, как мы пытаемся освещать работу Государственной Думы. Начну с того, что мы считаем необходимым показывать все факты, давать всю информацию, которая отражает происходящее в этом зале. Несколько данных, цифр. За время вашей работы, то есть в течение двух месяцев, по ОРТ в информационных программах прошло 146 материалов о работе Думы. Мы даем вам, парламентариям, возможность высказаться в эфире непосредственно, подчеркиваю, без пересказа. За прошедшее время, о котором я уже сказал, в нашем эфире прошло свыше 60 таких выступлений — 60, я подчеркиваю. И это учет только того, что мы называем премьерными показами, то есть что-то произошло — и депутат высказывается. Некоторые наиболее частые у нас выступления: депутат Селезнев — 13 раз, депутат Зюганов — 7 раз, депутат Беляев — 7 раз, депутат Жириновский. Что, простите? Сколько раз? Депутат Жириновский — 6 раз, депутат Явлинский — 7 раз и так далее, и так далее, и так далее. Спокойнее, спокойнее, спокойнее. Простите, я не понял. А вы не реагируйте, пожалуйста. Иначе вы никогда не выступите, Сергей Евгеньевич. Спокойно. Спасибо, я совершенно спокоен. Вот так мы строим работу по освещению работы Думы непосредственно. Кроме того, представители всех основных фракций приглашались на ОРТ в наши другие информационные публицистические программы. Это такие программы, как Один на один и другие. Таких программ у нас несколько, и я вижу здесь много знакомых лиц, представителей разных фракций, которые используют эти передачи для того, чтобы высказывать опять-таки без купюр, непосредственно в эфир свои точки зрения и свои позиции. Вместе с тем я должен сказать, мы не считаем, что здесь все идеально. И так быть не может, потому что есть разные политические интересы, есть разные ситуации. Мы отдаем себе в этом отчет. Мы также отдаем себе отчет в том, что мы должны искать пути к совершенствованию нашего сотрудничества. Поэтому мы с профильным комитетом Думы подготовили проект протокола об освещении работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по ОРТ. Есть этот протокол, точнее, его проект.
Мы его обсуждали, мы хотели, чтобы он уже стал эффективен с 1 марта, но по комплексу причин эта работа несколько затянулась. Однако идея эта существует. Мы готовы и дальше. то есть, собственно, мы согласовали основные позиции и готовы буквально сейчас, не сходя, так сказать, с этого места, придать ему силу документа. Эта работа началась месяца полтора тому назад, а не вчера, не перед тем, как меня сюда вызвали. У меня все, уважаемые депутаты. Пригласили — вызывают в другие места. Пригласили, простите, пожалуйста, пригласили. У нас инициатором постановки данного вопроса в правительственный час был депутат Михайлов Александр Николаевич. Пожалуйста, Александр Николаевич, ваш вопрос. Потом — возможность выступить. Спасибо. Геннадий Николаевич, я бы просил, наверное, построить работу таким образом, если не будет возражений: чтобы выступили оба руководителя, а затем предоставить мне слово. Пожалуйста. Эдуард Михайлович Сагалаев, председатель ВГТРК. Из зала. У меня вопрос! Подождите, не нарушайте процедуру. Будут и вопросы, будут и ответы — всему свой час. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Для меня большая честь быть в этом зале. Правда, у меня такое ощущение, что за месяц своей работы в качестве председателя ВГТРК я еще не успел согрешить перед вами, и поэтому такая постановка вопроса — о необъективном освещении работы Госдумы — меня несколько огорчает. Потому что концепция, с которой я пришел на эту работу, состоит в том, чтобы объективно освещать деятельность всех ветвей власти, в том числе и Государственной Думы. Я встречался с Геннадием Николаевичем Селезневым и с председателем комитета по информационной политике, и мы долго и подробно говорили о планах, о том, как нужно строить эту работу. Еженедельно выходит в эфир передача о деятельности парламента. И рассматривается вопрос о том, чтобы еще одна была передача, может быть не такая объемная, но регулярная где была бы возможность депутатам высказывать свое мнение о положении в обществе и о деятельности Государственной Думы. Я не знаю, нужно ли утомлять вас статистикой, кто сколько раз выступал на российском канале. Я могу только одну цифру привести. Здесь, в зале, прозвучало, что нужно не просто сообщить о количестве выступлений депутатов Госдумы, но и сравнить, скажем, с тем, как освещается деятельность Правительства. Я могу сказать, что за месяц моей работы 70 раз мы давали возможность либо высказаться. либо осветить деятельность главы Правительства Виктора Степановича Черномырдина и 50 раз мы предоставляли возможность по освещению деятельности лидера фракции Коммунистической партии Российской Федерации Геннадия Андреевича Зюганова. 50 раз это было. Ну, больше, да. Правительству больше на 20 раз.
Спокойнее, спокойнее. У нас две недели назад в прямом эфире 50 минут выступал Председатель Госдумы. Мы освещали поездку Геннадия Николаевича в Швецию. Вот сейчас в Болгарию поездку будем освещать. И в общем, у меня такое ощущение, что все-таки государственное телевидение старается достаточно объективно и подробно показывать деятельность Государственной Думы. Если есть какие-то претензии и вопросы, я готов их выслушать и ответить на них. И может быть, я более подробно и конкретно сегодня мог бы выступать перед вами, если бы я имел сформулированные претензии к нашему каналу. Потому что, в чем, собственно, состоит наша необъективность, честно говоря, я пока не очень понимаю. Пользуясь тем, что я присутствую на этой высокой трибуне, я бы хотел поставить перед вами один вопрос, одну проблему и попросить вашей помощи. Дело в том, что российское телевидение, я в этом убедился с изумлением и горечью, очень плохо распространяется по России. Сегодня в России второй канал, государственный канал, перекрывается практически во всех регионах местными государственными телерадиокомпаниями. И у меня нет к ним никаких претензий, вопросов, потому что они должны выходить в эфир, они должны иметь свое время. Но такая парадоксальная и просто катастрофическая ситуация: самые важные передачи государственного канала, которые выходят в prime time, в лучшее время, в том числе выпуски Вестей, не смотрит подавляющее большинство российского населения, наших граждан. И смотрят они урывками второй канал. Этот вопрос нужно ставить очень остро и серьезно на самом высоком государственном уровне. Мы сейчас готовим соответствующие документы и войдем с ними и в Государственную Думу, и в Правительство. И мне бы хотелось, чтобы вы включили этот вопрос в повестку дня, потому что он требует серьезных государственных решений. Выход из положения есть. И я готов сформулировать, как можно решить эту проблему. То, что мы нуждаемся в ее решении — это очевидно. Потому что сегодня коммерческие каналы смотрит гораздо большее количество людей, чисто технически создана такая возможность, а государственный канал находится в положении Золушки в этом смысле. Александр Николаевич, у вас есть возможность задать вопрос. Или вы сразу выступите? Пожалуйста, Эдуард Михайлович, присядьте. Потом — вопросы. Уважаемые коллеги, уважаемые присутствующие! Я действительно был инициатором постановки вот этого вопроса, сегодняшнего разговора и был постановщиком, так сказать, этого вопроса не по своей собственной воле, а по воле моих избирателей, которые постоянно при работе с ними в округе задают вопросы, связанные с работой наших двух телекомпаний — ОРТ и ВГТРК, то есть прежде всего тех компаний, которые ведут трансляцию на всю Российскую Федерацию.
Я думаю, что всем нам понятно, что все мы по логике вещей и по своим обязанностям должны быть в полном смысле этого слова людьми государственными, заботящимися о том, чтобы деятельность и парламента, и Президента, и Правительства, то есть исполнительных структур нашей власти, и судебной власти, а также и средств массовой информации, подчеркиваю, была направлена на укрепление нашего государства, его авторитета в мире и создание нормального микроклимата в Российской Федерации. Ради чего, собственно говоря, мы и работаем. Я, честно говоря, хотел бы сегодня успокоить руководителей наших телекомпаний, уважаемых господина Сагалаева Эдуарда Михайловича и господина Благоволина Сергея Евгеньевича, в том плане, что этот разговор должен носить спокойный и взвешенный характер. А то, что он назрел, я думаю, коллеги, сидящие в зале, подтвердят. И вчера меня, честно говоря, крайне удивило то, что ведущие и Вестей и программы Время единодушно практически высказались в том плане, что вот, дескать, наших руководителей вызвали в Государственную Думу на ковер. Но я бы просил вас прежде всего лично, а также передать это своим коллективам: не нужно судить обо всех вещах по собственным представлениям. Я еще раз подчеркиваю: разговор просто назрел. Ну и конкретно. Что сегодня происходит в этом зале и о чем идет разговор? Я считаю, что это обычный, нормальный разговор людей, которые облечены определенными государственными полномочиями или которым доверено руководить огромными коллективами. О чем речь хотелось бы повести? Я коротко, три момента, наверное, выделю. Первое. Я думаю, что все мы должны прежде всего помнить о том, что и наша работа, то есть деятельность трудовая, и деятельность коллективов наших телекомпаний, в том числе и ОРТ, и в большей степени ВГТРК, финансируется нашими избирателями, которые, соответственно, хотели бы видеть на экранах наших телевизоров объективное отображение того, что происходит сегодня в нашем обществе как в политической сфере, так и в экономической. И вот я хотел бы, Эдуард Михайлович и Сергей Евгеньевич, сказать: я убежден в том, что вы, как руководители, квалифицированные руководители, бесспорно, прекрасно знаете, какие вопросы рассматривались в Государственной Думе в тот или иной день пленарного заседания, какие проходили слушания и так далее. Знаете и о том, что страна наша сейчас находится в стадии, когда в декабре состоялись парламентские выборы, а сегодня готовятся выборы президентские. И нашим людям далеко не безразлично, как и в какой форме вы преподносите сегодня им ход этой кампании.
Я лично внимательно слушал выступления обоих руководителей и хочу вам сказать, что нас в принципе, не нас, а избирателей, интересует не то, что вы здесь перечисляли, кто и сколько раз выступал в какой-то там форме, а интересует прежде всего содержательная часть — как это подается, как это, в общем-то, комментируется или иногда муссируется. И хочу вам напомнить, что, бесспорно, сегодня преобладает одна точка зрения, к сожалению глубокому. Этоточка зрения сегодняшнего Президента, Правительства, фракции Наш дом Россия и тех, кто входит сегодня в движение уважаемого или неуважаемого Егора Тимуровича Гайдара. Поэтому хотелось бы, чтобы как раз содержательная сторона всех выступлений вот тех, кого вы сегодня здесь называли, и тех, кого не называли, была в равной степени объективной по своей содержательной части прежде всего. Я думаю, вы прекрасно понимаете, что сегодня то, как преподносятся с экрана многие вещи, влияет на ход кампании, предвыборной кампании непосредственно. Далее. Вот последний нашумевший случай, он печален. И я думаю, что средства массовой информации приложили к этому руку напрямую и непосредственно. Это принятие Государственной Думой двух постановлений 15 марта, связанных с отменой прежде всего постановления Верховного Совета и о юридической силе результатов референдума по вопросу о сохранении Советского Союза. Я думаю, что не стоило. Я лично внимательно следил за телепередачамидва-три дня, сразу после принятия постановления, и в понедельник вторник. Ведущая ОРТ Шарапова, скажем, буквально 25 минут посвящала тому, чтобы рассказать, какой огромнейший вред вообще нанесен нашей стране и ее авторитету в мировом сообществе. Добавьте одну минуту, пожалуйста. Поэтому я бы хотел, чтобы, прежде чем официальные документы Государственной Думы преподносились широкой общественности, они были получены официально руководством телекомпании и после этого доведены до сведения наших избирателей. Ну а дело журналистов — это комментировать потом, как — это уже их право. И следующий момент, уважаемые товарищи. Я хотел бы попросить господина Благоволина и господина Сагалаева вот о чем. Вы знаете, здесь мое мнение совпадает, кстати, с мнением Президента Ельцина. В каком плане? Ну вот недавно был освобожден предшественник, так сказать, Эдуарда Михайловича за то, что он, дескать, много чернухи давал с экрана. Я вам хочу сказать. Вот посмотрите: сегодня ложа прессы заполнена до отказа. Но, Эдуард Михайлович и Сергей Евгеньевич, когда Государственная Дума обсуждала вопросы, связанные с весенней полевой кампанией в нашей стране, или вопросы, связанные с финансированием военно-промышленного. Александр Николаевич, 10 секунд еще, и заканчивайте, пожалуйста.
обсуждала то, как выполняется закон О ветеранах, эта ложа была пуста, а ведь эти вопросы — это как раз и есть конструктив. И вот именно за это, вернее, этим и определяется авторитет и Думы, и средств массовой информации! Спасибо. Уважаемые депутаты! Мы исчерпали время, отведенное регламентом, я бы хотел с вами посоветоваться. Может быть, мы минут на 15 продлим обсуждение данного вопроса? Не будет возражений? Вы знаете, очень много рук поднималось, поэтому я бы просил сейчас на эти 15 минут записаться. Включите электронную запись в ускоренном режиме. Запишитесь. Сейчас, сейчас. Что значит странно, если в зале 200 рук, а у нас 15 минут! Из зала. По ведению! Сейчас по ведению я дам слово депутату Захарову. Сейчас. Пожалуйста, депутату Захарову дайте слово по ведению. Волкову, виноват. Геннадию Константиновичу Волкову. Геннадий Николаевич! Крайне удивительно, как вы ведете заседание Думы. Во-первых, прежде чем продлевать на 15 минут, вы должны поставить этот вопрос на голосование. И меня удивляет: вопрос о финансировании армии был, оказывается, менее важен, на его обсуждение не продлили время, а вот этот вопрос мы считаем очень важным. Вы понимаете, что вы какую-то одну сторону. Мы вам уже говорили в своем заявлении: не занимайте сторону одной фракции. Вы, пожалуйста, будьте объективны. Дело в том, что по армейскому вопросу был один докладчик. По данному вопросу — двое докладчиков. Там было 7 минут, здесь — дважды по 7, то есть 14. У вас с арифметикой не все в порядке. Давайте проголосуем за продление до 15 минут, как настаивает депутат Захаров. Волков, виноват. Пожалуйста. Кто без карточки? Депутат Брынцалов — за, депутат Невзоров — против. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 227 чел. 87 и 6 процентов. Проголосовало против 31 чел. 12 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 259 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты! Записалось 34 человека, но депутат Брынцалов выстоял все эти два доклада у микрофона. Он без карточки. Пожалуйста, второй микрофон. Ваш первый вопрос, говорите кому. Я обоим задам сразу. Тогда для облегчения технологии, может быть, пройдете в ложу Правительства и там от микрофона отвечайте, потому что у нас все-таки двое приглашенных гостей. Задавайте пока вопрос.
Уважаемый господин Сагалаев, уважаемый господин Благоволин! Вы здесь нарисовали картину, что вы четко, объективно освещаете работу Государственной Думы и депутатов. 20 марта я, как кандидат на пост Президента Российской Федерации, сдал подписи, 1352 тысячи подписей. Получил документ на руки. Заплатил средствам массовой информации за то, чтобы этот факт осветили. Дали команду — Сагалаев или Благоволин — не выпускать меня на экран. Бедные журналисты возвратили деньги, столь нужные для их семей. Ответьте мне на такие вопросы. Пожалуйста. Дело в том, что они не поделились с руководством, поэтому. Но вообще я хочу сказать, что, конечно, недостатки есть в нашей работе. И прежде всего, я считаю, тот, что одни и те же лица у нас на экране. Нужно больше давать слово тем депутатам, которые работают так же интенсивно, как и остальные, но на экране бывают редко. Это я признаю. Я могу только сказать, что я никакой команды 20-го числа не давал, в чем, возможно, раскаюсь, если разберусь, в чем дело, а возможно, и нет. Возможно, и не раскаюсь. Из зала. Вы подойдите, пожалуйста, уточните. Нет, второй вопрос задавать нельзя — слишком много. Пять секунд, второй микрофон. Сумму сейчас назовут, это интересно. Я их прощаю, пусть сегодня опубликуют. Депутат Юрьев — по ведению. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я обращаю ваше внимание на то, что у нас вопрос называется: Об имеющихся случаях необъективного освещения работы Государственной Думы. Вопрос о регистрации кандидатов в Президенты к этому вопросу отношения не имеет. Я хотел бы, чтобы мы не давали возможность использовать думскую трибуну нашим многочисленным кандидатам в Президенты для ведения своей предвыборной кампании. Замечание правильное. Давайте вопросы задавать по существу. Первый вопрос. Чуркин Геннадий Иванович, пожалуйста. Будет говорить Ярошенко с карточки Чуркина. Пожалуйста. У меня обоим вопрос. Вы прекрасно знаете, что страна наша катится в пропасть. И многое зависит от средств массовой информации, которыми вы руководите. Скажите, какова ваша цель? И на кого вы работаете: на наш народ или на Международный валютный фонд и Соединенные Штаты Америки? Пожалуйста, ответьте. Вопрос двоим. Мы, в общем, действительно работаем на тех, кто нам платит деньги, а это наши налогоплательщики, это люди, которые отдают часть своего труда на то, чтобы содержать государственное телевидение. И как вы знаете, бюджет государственного телевидения составляет около триллиона рублей в год.
Правда, мы в этом квартале, в первом, получили только 12 и 5 процента от той суммы, которая выделена по бюджету. Это острая проблема, но это вовсе не значит, что деятельность государственного телевидения финансируется какими-то другими организациями — ЦРУ или Международным валютным фондом. Я не думаю, что мне нужно давать сейчас присягу в том, что я лично, например, заинтересован в стабильности в нашей стране, заинтересован в том, чтобы страна не катилась в пропасть. Я считаю, что то, что мы пришли сюда, и то, что у нас происходит нормальный, конструктивный диалог — это норма, которая должна быть в нашем государстве. Высшие ветви власти тоже должны постоянно находиться в диалоге. Мы к этому стремимся и призываем все ветви власти к этому. Так, пожалуйста. В отличие от моего коллеги Эдуарда Михайловича Сагалаева я не могу похвалиться, что нам платят деньги, потому что, как вы знаете, ОРТ в этом финансовом году не получает от государства ни одной копейки: нет такой строки в бюджете, который был принят вашими предшественниками. Тем не менее цель и задача ОРТ и моя задача как генерального директора, политическая сверхзадача это великая и стабильная Россия. На этом мы стоим и будем продолжать стоять. Депутат Максимов Евгений Васильевич, пожалуйста. Уважаемые Благоволин и Сагалаев! Вопрос моих избирателей из смоленской глубинки: вас не мучает мысль, что когда-нибудь вам придется отвечать перед народом за информационную необъективность и однобокость ваших ведомств, в том числе и в освещении работы Думы? Вообще, такие трудные вопросы. Нет, меня такая мысль не мучает, потому что я перед народом стою каждый день на улицах, и не только Москвы, но и других городов России, где я довольно регулярно бываю. Ко мне люди подходят, они узнают меня, потому что знают по экрану. Я не ощущаю опасности, что те люди, которые смотрят телевизор, когда-нибудь захотят повесить меня на каком-нибудь фонаре. Я тоже такой опасности не ощущаю. Я не думаю, что все, что нам удается сделать — это стопроцентно хорошо. Так не бывает никогда. На 100 процентов все удается уже только на кладбище. Но совесть у меня чиста, я сплю спокойно и спокойно просыпаюсь. Депутат Олейник. Уважаемые господа Благоволин и Сагалаев! На мой взгляд, основным в работе журналиста должна быть объективность более или менее в освещении событий, особенно тогда, когда возникают события сложные и трудные и существуют разные точки зрения на эти события.
В этой связи скажите, пожалуйста, почему включительно по крайней мере по среду после принятия известных постановлений Государственной Думы шло освещение этих постановлений только с одной стороны? Почему не предоставлялось слово тем, кто инициировал постановку этого вопроса — депутатам Государственной Думы, фракциям? Почему шло одностороннее освещение этой проблемы? По второму каналу в Вестях выступали несколько раз и Геннадий Николаевич Селезнев и Геннадий Андреевич Зюганов. Поэтому я не согласен с тем, что была односторонняя трактовка и оценка этого вопроса. Хотя, конечно, я могу признать, что ряд журналистов, которые работают, в частности, на нашем канале, как бы высказывают иногда собственную позицию, собственную оценку событий и не скрывают своих политических пристрастий. Этот вопрос очень сложный, потому что он, с одной стороны, связан со свободой слова, свободой печати и заставить журналиста, так сказать, не высказывать своей точки зрения — дело практически невозможное. С другой стороны, есть, как вы правильно говорите, замечательный способ, классический способ давать различные точки зрения, что не всегда, к сожалению, делалось на нашем канале. Сейчас мы работаем над этой проблемой, и я могу вам сообщить, что моим заместителем по информации назначен новый человек, вернее, он достаточно известный человек на телевидении много лет работал. Сейчас он пришел в ВГТРК моим заместителем по информации, он здесь присутствует — это Борис Непомнящий. В свое время он работал генеральным директором ИТА, потом некоторое время не работал, а сейчас я пригласил его на эту должность. Я думаю, что и Геннадий Николаевич его знает достаточно хорошо, и многие из вас. В общем, он отличается как раз стремлением к объективному освещению событий в информационных программах. Можно ответить, Геннадий Николаевич? Да, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Я человек занудный и предпочитаю говорить, имея в руках материалы. Вот у меня распечатка наших синхронов из Думы за все те дни, которые обсуждаются. Скажем, интервью Зюганова, синхрон Зюганов — Жириновский — Беляев — Явлинский и так далее. Могу поделиться если уважаемый депутат, который задал этот вопрос, хочет посмотреть, это не секретный материал. Прохронометрировать то, о чем я сказал сейчас — 3 минуты 30 секунд, четыре человека — это на экране очень большой материал. Депутат Никифоренко. Сергей Евгеньевич! Не считаете ли вы, что пора вновь вернуть на экран рабочего, учителя, крестьянина? Их мнения интересно знать обществу. Как вы считаете, ведь, наверное, нужно в нашем обществе иметь цикл передач о народно-патриотических силах, не прятаться от оппозиции? Ее мнение обществу небезразлично.
Ведь у нас в Конституции в статье 13 признается идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной. Признается политическое многообразие, многопартийность. Я помню, Эдуард Михайлович прекрасную передачу вел — 12-й этаж. Давайте эти эмоциональные, искренние размышления вслух давать, а не к насилию звать, не показывать, как топчут красный флаг, в эфире, не призывать к насилию, как у вас ведет себя эта известная демократка из библиотеки. Спокойнее, пожалуйста. Мой ответ будет очень коротким. Да, считаем, нужно, мы работаем над этим. Хочу также сказать, что на первом канале идет ряд передач, за которые я получаю много упреков, скажем так, от другой стороны политических сил России. Не с вашей стороны, а с другой. Но я считаю, что показывать нужно и крестьян, и инженеров, и рабочих. Это естественно, это, кстати сказать, мы пытаемся делать. Не всегда, наверное, удачно, но стараемся и будем дальше стараться. Депутат Кузнецов Юрий Павлович. Я согласен с тем, что вы сказали с трибуны. Вы слишком мало работаете, и пока у вас есть определенный аванс, определенные возможности, определенная наша надежда. Я снимаю свой острый вопрос. Но два совета дам. Уж очень незамаскированно, откровенно видно на экране, кого вы любите за деньги, а перед кем прогибаетесь из политической конъюнктуры. Но все меняется. Депутат Данилова Нина Петровна. Самое интересное, что здесь депутат Панин. Извините, это я сижу на месте Даниловой. Не знаю, как вы поступите, Геннадий Николаевич. Пожалуйста, кто просил слова, тот пусть и задаст вопрос. Спасибо. Это я просил. Прежде всего я хотел бы поблагодарить талантливого журналиста Эдуарда Михайловича Сагалаева, что он присутствует здесь. Ясно, что ему вопрос. Эдуард Михайлович, в вашем выступлении прозвучало некоторое непонимание сути проблемы, я имею в виду имеющиеся случаи необъективного освещения работы Думы. У меня есть три примерчика. Как вы их оцените? Являются ли они случаями объективного освещения работы Думы или нет? Сегодня в 8 часов 24 минуты по Радио России, может быть, чуть позже, Председателя Совета Федерации Егора Строева назвали Председателем Федерального Собрания. Оговорочка, но примечательная. Второй моментик серьезнее. Смоленский журналист радиокомпании ходил по улицам города и опрашивал жителей об их отношении к проблемам, связанным с денонсацией беловежских соглашений. Добавьте 15 секунд. Вопросы должны быть короткими и конкретными. Пожалуйста. Хорошо. И третий момент.
В Перми журналист точно так же ходил и опрашивал жителей о том, как они относятся к решению немедленно восстановить Союз. Считаете ли вы, что эта информация объективна? Эдуард Михайлович, вы, да? Очевидно, нужно по каждому случаю конкретно разбираться. Я готов выяснить, в чем причина ошибки в названии должности Егора Семеновича Строева. Такие вещи, к сожалению, бывают. А в том, что журналист опрашивает людей на улицах об их отношении к тем или иным политическим процессам или решениям, я, честно говоря, ничего криминального не вижу. Наоборот, это как раз хорошо, что мы пытаемся узнать мнение общественности, тех людей, которые ходят по улицам. С приведенным же случаем я просто разберусь. И я могу сказать, что такие проколы-то, в общем, бывают, и я думаю, что Геннадий Николаевич, как журналист, это подтвердит. Вот у нас несколько дней назад, например, было дано в эфир сообщение из Молдавии на фоне флага и герба Молдавской Советской Социалистической Республики. Мирча Снегур прислал мне телеграмму. Мы наказали людей, которые допустили эту ошибку. Строго наказали. Такие вещи, к сожалению, бывают в практике журналистов, но я думаю, что, наверно, даже депутаты Государственной Думы иногда ошибаются. Так что надо просто исправлять ошибки. Последний вопрос согласно принятому нами регламенту. Депутат Боровой. Я хочу обратиться к депутатам. Мне кажется, что мы нарушаем закон о свободе средств массовой информации. Мы пытаемся воздействовать на средства массовой информации. И у меня вопрос к руководителям телекомпаний. Почему вы не защищаете закон о свободе средств массовой информации? Действительно прогибаетесь перед публикой, которая пытается на вас просто психологически воздействовать, заставить слушать ее и изменить вот этому принципу — свободе, независимости средств массовой информации? Они недостойны этого. Вы должны быть объективны и не зависеть. Константин Натанович, я лишаю вас слова. И будьте, пожалуйста, корректнее. Кто тут достойные и недостойные, это вы, наверное, и в свой адрес тоже? Но таких вещей в Думе позволять себе нельзя. Пожалуйста. Геннадий Николаевич, я вообще хотел бы попросить вас и всех остальных депутатов, к которым, в общем, мы с большим уважением относимся и потому сюда пришли. Понимаете, когда я слышу слово прогибаются, ну, ей-Богу, как-то. У нас есть депутаты, употребляющие такие слова. Не хочется после этого вообще. Не надо отвечать. Я даже не чувствую, честно говоря, никакого давления сегодня. Нормальный разговор нормальных людей. Спасибо приглашенным за то, что они сегодня были на правительственном часе.
Все, уважаемые депутаты, прошли весь регламент. У нас осталось до обеда 30 минут для заявлений депутатских объединений и депутатов. И так мы идем с опозданием в полчаса. Пожалуйста, согласно нашему порядку, первая — фракция КПРФ. Кто будет выступать в часе заявлений? Кто выступает? Николай Гаврилович, вы? Пожалуйста. Я не помню. По-моему, у нас 5 минут, да? Светлана Петровна, посмотрите. Уважаемые коллеги! Фракция Коммунистической партии. Простите, пожалуйста, Николай Гаврилович. Уважаемые депутаты, очень много людей скопилось в ложе. И получается очень некрасивая сцена, которую снимают наши операторы. К докладчику обращена стена спин. Эдуард Михайлович Сагалаев, можно вас попросить продолжить дискуссию в коридоре, потому что очень много депутатов отвернулось от докладчика. Пожалуйста, Николай Гаврилович. Уважаемые коллеги! Наша фракция внимательно изучила Обращение Президента Российской Федерации к членам Совета Федерации по вопросу отмены Государственной Думой двух постановлений Верховного Совета РСФСР. Мы внимательно также изучили Обращение Совета Федерации к Государственной Думе. И мы полностью разделяем то, что сказано там. Я буквально цитирую: члены Совета Федерации поддерживают стремление депутатов Государственной Думы принять все меры к ускорению интеграции народов государств, входивших пять лет назад в Союз ССР. В связи с этим наша фракция согласна на постановку вопроса о включении в повестку дня Обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для рассмотрения этого вопроса. Хотел бы еще заметить, что Президент знал о том, что в Государственной Думе 15 марта известный вопрос будет рассматриваться. Он сделал соответствующие заявления в средствах массовой информации, он также мог бы принять участие — ему это не возбраняется — в обсуждении столь важного для россиян вопроса. Ни разу вот это кресло, которое здесь, в Думе, находится, еще не испытывало тяжести президентского тела. Он мог бы принять участие 15 марта в обсуждении этого вопроса. Может быть, и вопрос бы рассматривался по-другому. Уважаемые депутаты! Я напомню: по нашему Регламенту заявления — до трех минут. Либерально-демократическая партия. Владимир Вольфович, пожалуйста. Если продолжить данную тему, то здесь меня больше волнует позиция наших соседей теперь. Принятие неделю назад этого постановления вовсе не означало, что мы кого-то зовем к себе. Они рано заволновались. Мы можем их к ответственности привлечь, так сказать, за то, что они сделали тогда. Такие, как Шеварднадзе, Алиев, Каримов, Назарбаев — за все, что они делали сейчас, эти 5 лет.
А назад к себе мы никого не звали — мы просто добивались правовой чистоты всех документов, которые были в ХХ веке, чтобы не обвинили российский парламент в том, что у нас было слишком много неправовых актов. Поэтому эти господа, особенно из Закавказья, не должны торопиться. Если они устали от русской, от советской демократии, пусть испытают турецкую демократию! Они уже испытали ее в 1920 году и потом на коленях ползли в Россию и умоляли, так сказать, чтобы пришла Красная Армия, спасла от поголовного вырезания их турецкими боевиками. Поэтому здесь, так сказать, пусть они не волнуются. Наша фракция голосовала как раз именно за то, чтобы в будущем у нас не было больше таких частей, прогнивших, которые отламываются и потом ведут борьбу против нашего государства. А господин Алиев пусть бы задумался о своей роли сейчас в чеченском конфликте, ибо при его прямом участии турецкие боевики — бос курт — оказывают прямое воздействие на продолжение конфликта в Чечне. Он не только не был коммунистом, не только не был сторонником Советского Союза — он был противником России. Нам надо было принять это постановление, чтобы увидеть, чем они дышат, эти друзья. Эта дружба народов — вот во что она вылилась! Они не только, так сказать, отошли от нашей страны, но сегодня принимают силы, как вот депутаты из Прибалтики. И закавказские республики стали транзитом для того, чтобы война перешла на территорию России. Ради этого нужно было показать. Пятая колонна хорошо засветилась. Кто заволновался? Пятая колонна заволновалась — во всех эшелонах власти: и в Правительстве, и в Кремле. Сатаров — вот один из ярких представителей пятой колонны, помощник Президента. Вредитель для Президента! Как и господин Батурин, который подготовил указ о роспуске Государственной Думы. И в понедельник утром он должен был быть зачитан, в 6 утра. Вы могли услышать вновь Лебединое озеро или другую мелодию. Вот о чем нужно думать — о солидарности парламента. И о том, как действует пятая колонна. Мы их заставили раньше времени высунуть ядовитые жала, и видно, кто окружает Президента. Как быстро, спешно готовят документы, кое-где поднимают войска. Одни отказываются, другие соглашаются принять участие. Лопнуло, слава Богу! Но это и есть политика. Мы принимаем документы и видим, кто чего стоит. Кто как зашевелился, кто готов снова стрелять в депутатов, а кто-тоотказался стрелять — проявил мужество. Значит, уже не все генералы предатели. Есть те, которые отказываются снова и снова направлять пушки и танки против депутатов российского парламента.
Владимир Вольфович, три минуты истекли. 15 секунд добавьте, пожалуйста. Нет. Пожалуйста, пожалуйста. У меня в 12 часов пресс-конференция, я продолжу. Я об одном хочу сказать: у нас большая опасность — чужая армия стоит в Москве, 100 тысяч боевиков. Они якобы охраняют больницы, школы, другие объекты, находятся на содержании. У больных деньги отрывают — этих здоровяков содержат. Зачем? Для этого нам устроили поход Басаева. Спасибо. Фракция Наш дом — Россия. Беляев Сергей Георгиевич, пожалуйста. Уважаемые депутаты! В соответствии с частью первой статьи 5 федерального закона о статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации депутат имеет нагрудный знак, положение о котором, а также образец и описание утверждаются решением Государственной Думы. В последнее время у депутатов от фракции КПРФ на лацканах костюмов появились новые значки с надписью: депутат Государственной Думы РФ — на фоне красного флага РСФСР, не соответствующего Государственному флагу Российской Федерации. Вольное обращение с символами государственной власти, особенно представителями высшей законодательной власти страны, ведет к разрушению государственности, к нарушению законности и порядка. Всего несколько дней назад депутатами от КПРФ были фактически денонсированы беловежские соглашения, а сегодня ими в нарушение закона государственная символика Российской Федерации подменяется другой символикой. Возникает вопрос: что это, следующий планомерный шаг на пути дезинтеграции Российской Федерации, дестабилизации положения, подрыва основ конституционного строя? Полагаем, что депутаты Государственной Думы должны использовать удостоверения и нагрудные знаки, подтверждающие их полномочия, только в соответствии с действующим законом. Нарушение законности в интересах какой-либо партии ведет к дестабилизации положения в обществе. Если не нравится — покиньте Государственную Думу и вернитесь в Верховный Совет РСФСР. Фракция ЯБЛОКО. Кто будет выступать? Пожалуйста, депутат Арбатов. Тише, тише. Уважаемые коллеги! С 12 по 15 марта группа депутатов из Комитета по обороне в составе Макашова, Воробьева и Арбатова совершила поездку в зону боевых действий в Чеченской Республике. Результаты этой поездки изложены в докладе, который, как мы надеемся, будет сегодня распространен на пленарном заседании. Они сводятся к тому, что, во-первых, высшая государственная власть, по всей видимости, не контролирует ситуацию в Чеченской Республике и не получает адекватной информации. Политика умиротворения плюс зачистки населенных пунктов не даст ни военного, ни политического решения конфликта. Положение Вооруженных Сил в правовом, материальном отношении, а также их моральное состояние крайне тяжелые. Вчера по этому поводу была устроена пресс-конференция, но, к нашему удивлению на эту пресс-конференцию не были приглашены или допущены представители внешних средств массовой информации, помимо тех, которые работают непосредственно у нас, в Думе.
Мы надеемся, что вы обратите внимание на наш доклад и что Государственная Дума примет неотложные меры в связи с теми выводами, которые мы сделали. Аграрная депутатская группа. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, уважаемый президиум! За эти дни много мы услышали, много мы увидели. Единственный недостаток принятия решения 15 марта — это то, что это было под выходные дни, практически ни пресса, ни радио и телевидение не сумели ни напечатать, ни рассказать. Мои коллеги сейчас с руководителями телерадиовещания разговаривали. Разговор шел в том плане, что было одностороннее обсуждение, но сумели поправить. Представители нашей Аграрной депутатской группы присутствовали на заседании Совета Федерации, слышали выступления. Я вижу, здесь в ложе присутствует наш коллега член Совета Федерации Президент Кабардино-Балкарской Республики Коков. Мы уважительно относимся к коллегам и изучили обращение Совета Федерации. Считаю необходимым сегодня в повестку дня включить вопрос, чтобы мы могли перед отъездом в избирательные округа рассмотреть обращение Совета Федерации. Считаю необходимым также рассмотреть сегодня на заседании законодательную инициативу Президента Бориса Николаевича Ельцина по обеспечению стабильности правовой системы Российской Федерации и подтверждению международных обязательств России. Если в повестку дня по каким-то соображениям не будет включено мое предложение, прошу, Геннадий Николаевич, протокольно подтвердить начало работы над обращением Совета Федерации в Государственную Думу и над законодательной инициативой Президента Бориса Николаевича Ельцина. Мне бы хотелось пожелать от нашей Аграрной депутатской группы всем депутатам, которые поедут в округа, искренности пожелать, чтобы говорили правду, показали то бессчетное количество писем и телеграмм, которые мы получаем от своих избирателей, разделяющих и поддерживающих принятое нами постановление от 15 марта, которым мы, по сути дела, историческую справедливость по крайней мере восстановили. И я думаю, что пройдет еще немного времени и многие из тех, которые проголосовали против или не голосовали, будут об этом просто-напросто жалеть. Спасибо. Рыжков Николай Иванович, депутатская группа Народовластие. Включите, пожалуйста, его микрофон. Геннадий Николаевич, я прошу предоставить слово от нашей депутатской группы Дзасохову. Пожалуйста, Дзасохов Александр Сергеевич. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Тема моего заявления и заявления нашей группы — информационное пространство и проблемы интеграции стран Содружества Независимых Государств. Не является исключением из общего негативного результата — распада союзного государства — и эта актуальнейшая проблема, связанная с объективным информированием граждан государств СНГ. Поэтому в депутатской почте многих, в том числе и в моей почте, увеличивается количество писем, в которых настойчиво высказывается предложение о том, чтобы Государственная Дума сыграла свою роль и в конструктивном духе оказала содействие становлению больших информационных каналов.
В пределах прежнего единого информационного пространства фактическиостался один межгосударственный инструмент поддержания связи телекомпания Мир. У этой телекомпании есть много достоинств, но есть один существенный недостаток: она освещает в основном деятельность руководящих должностных лиц и касается только вопросов гуманитарной сферы. По существу, это достаточно ограниченно. Хотя это и необходимый канал информационного общения, но он не обеспечивает объяснимый интерес граждан к общественно-политическим процессам, происходящим на геополитическом пространстве государств СНГ. Еще хуже положение в области печатной информации. Отсутствуют издания журнально-газетного типа, специально ориентированные на аудиторию СНГ. Из всего сказанного мы можем констатировать, что информационный сепаратизм тоже налицо. Далеко не всегда адекватно реагируют на информационные материалы, исходящие из Москвы — столицы России, в некоторых государствах СНГ. Это я говорю не для того, чтобы усугубить и дистанцировать наше желание обсудить этот вопрос — напротив. Я думаю, что у парламентариев, особенно у тех, кто участвует в деятельности Межпарламентской Ассамблеи, есть реальные возможности, чтобы дополнить повестку дня откровенным обменом по всем этим вопросам. И еще одно пагубное последствие, которое, может быть, сегодня не сказывается, но через несколько лет может негативно отразиться на жизни, возможности будущих поколений иметь доступ к знаниям. Речь идет о проблеме русского языка. Ведь информационные каналы являются источником сохранения и познания русского языка. Мои предложения сводятся к тому, чтобы соответствующие комитеты Государственной. Александр Сергеевич, время истекло. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд. Предложения сводятся к тому, чтобы уже в ближайшее время продумать и выдвинуть те конкретные реалистические инициативы, которые могли бы устранить недостатки в этой очень важной сфере деятельности средств массовой информации. Спасибо. От Российских регионов кто выступает? Морозов Олег Викторович, пожалуйста. Включите, пожалуйста, микрофон. От имени группы мы хотели бы то время, которое нам отведено, передать для индивидуального заявления нашего коллеги депутата Гомана. Пожалуйста. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Мне поручено избирателями Ямало-Ненецкого автономного округа, Комитетом солдатских матерей выступить на пленарном заседании Государственной Думы с обращением в адрес Президента Российской Федерации. Уважаемый господин Президент! Второй год льется кровь граждан Российской Федерации на территории одного из ее субъектов — Чеченской Республики. Народы России переживают самую большую трагедию последнего десятилетия. Будучи патриотом своей страны, я, как ее гражданин и как депутат Государственной Думы Российской Федерации, считаю своим долгом обратиться к вам от имени моих избирателей. Не касаясь всех аспектов чеченской проблемы, хочу сказать главное. Еще в прошлом году ее можно было решить мирным путем.
Существует эта возможность и сейчас, надо только иметь политическую волю и гражданское мужество, чтобы прислушаться к мнению избравших вас граждан принять решение, которое восстановит мир и согласие в нашем общем доме — Российской Федерации. Все происходящее на юге России мои избиратели, жители одного из самых северных автономных округов — Ямало-Ненецкого, воспринимают как личную трагедию. Тем более, что она в той или иной степени коснулась многих из них. Спасите единственного сына, ему 20 лет, больше у меня никого нет, помогите — как крик души звучат эти слова жительницы заполярного города Салехарда Маргариты Георгиевны Пикаловой. Матери и отцы, пока не поздно, добейтесь, чтобы вывели войска из Чечни! Там гибнут наши парни, наши мужчины. Все вопросы в государстве надо решать миром, а не тратить деньги на войну, которая кому — беда, а кому — мать родная — пишет Любовь Борисовна Сергеева из поселка Харп на Полярном Урале. И таких писем мною получено более 5 тысяч. Родители юношей нашего округа отдавали своих детей в армию для защиты Отечества, а не для войны против своих граждан. Сколько еще слез прольют матери солдат, проклиная генералов и политиков, пославших их детей на смерть. Но у них пока сохраняется крупица надежды, что эта война все же в ближайшее время кончится. Поэтому они по собственной инициативе начали сбор подписей под обращением к вам. Это не просто письма и подписные листы. Добавьте 30 секунд. Я прошу направить мое политическое заявление и 5 тысяч писем моих избирателей в Кремль Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину. Уважаемые депутаты, согласно нашему Регламенту в эти 30 минут заявлений после представителей депутатских групп и фракций имеют право выступить с заявлениями председатели комитетов. Кто из председателей комитетов Государственной Думы хотел бы получить слово? Владимир Петрович Лукин, пожалуйста. Уважаемые коллеги! Я хотел бы привлечь ваше внимание к тому, что вчера на заседании Комитета по международным делам обсуждался вопрос о возможной реакции на заявление Государственного секретаря США Кристофера в связи с его высказываниями в Киеве. Эти материалы были вам разосланы ранее. Было решено, что мы примем заявление Комитета по международным делам, которое вам разослано. Это заявление не касается сути самого известного вам постановления, но в нем выражается некоторое недоумение и сожаление в связи с тем, что уважаемый Государственный секретарь пользовался непроверенной информацией и в Киеве не вполне тактично высказывался о российско-украинских отношениях. Этот текст вам будет разослан. Кто еще из председателей комитетов? Сейчас Лукьянов, потом Апарина. Уважаемые депутаты! Я бы поддержал предложение, внесенное депутатом Харитоновым.
Надо сегодня принять к обсуждению обращение Совета Федерации. И я не сомневаюсь, что надо дать поручение нашим комитетам тщательно проработать в связи с этим обращением и тот законопроект, который внес во внеочередном порядке Президент. Можно было бы это поручить, скажем, Комитету по международным делам, комитету по делам СНГ и комитету по законодательству. Да, тем более это же решение вчера принял Совет Государственной Думы. Депутат Апарина, Комитет по делам женщин, семьи и молодежи. Пожалуйста, Алевтина Викторовна. Уважаемые коллеги! Несколько недель назад мы с вами приняли постановление по поводу неблагополучного положения дел с выплатой детских пособий и направили соответствующий запрос в адрес Правительства. К сожалению, ситуация не меняется к лучшему. Мало того, проверки на местах, анализ работы на местах, свидетельствуют о грубых нарушениях законности в сфере социальной защиты семьи и детей, игнорировании требований указов Президента, да и постановлений Правительства, направленных на создание условий для улучшения положения российских детей, в поддержку материнства. Прокурорам и нам, депутатам, на встречах с избирателями все чаще приходится сталкиваться со случаями голодных обмороков в школах, с кражами хлеба и других продуктов питания. Мое предложение: на следующее заседание Государственной Думы на правительственный час пригласить сюда вице-премьера Ярова и Генерального прокурора для обсуждения вопроса о социальной защите материнства и детства. Прошу поддержать мое предложение, поскольку оно касается всех нас, всех наших избирателей. Алевтина Викторовна, я сразу даю справку: правительственный час — 5 апреля, просто чтобы все депутаты помнили. Мы пригласили уже Черномырдина Виктора Степановича по вопросу о положении с выплатой пенсий, Кинелева Владимира Георгиевича — по вопросу о ходе реализации постановления о неудовлетворительном финансировании образования и науки и третье — Каданникова Владимира Васильевича — по вопросу о финансировании топливно-энергетического комплекса. Все руководство Правительства будет у нас 5 апреля. Поэтому, может быть, вы вопрос свой сформулируете для них заранее, чтобы, скажем, по ходу. Что здесь можно. Да, Апариной. На 12 апреля. Сейчас я тоже зачитаю, Алевтина Викторовна. Геннадий Николаевич! Я использую эту возможность. Но я настаиваю на том, чтобы следующее приглашение было вот по этой теме, о которой я сказала. Я понимаю, что здесь перегружено. Значит, тогда в очередь, на следующий правительственный час, все-таки поставить вопрос о социальной защите материнства и детства специально. Калашников, пожалуйста. Из зала. Кто, Аничкин? Пожалуйста, от Комитета по труду и социальной политике.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! В средствах массовой информации ближайшим окружением Президента Российской Федерации, в частности его помощником Лившицем, развернута очередная кампания дискредитации Государственной Думы теперь уже по принятому Государственной Думой законопроекту о повышении минимальной заработной платы с 1 апреля на 20 процентов. Преподносится это так, что якобы это очередная авантюра Государственной Думы, направленная против Правительства. Хотя вы, уважаемые коллеги, приняли именно предложенный Правительством вариант законопроекта. В связи с этим мы заявляем решительный протест по поводу этой кампании и просим поручить Комитету по труду и социальной политике подготовить заявление Государственной Думы по данному вопросу. И вносим предложение: включить принятие этого заявления в повестку дня сегодняшнего заседания Государственной Думы. Предложение это нужно будет еще раз, видимо, повторить, когда будем обсуждать повестку дня. Уважаемые депутаты, последняя минута пошла. Какой комитет еще не выступил? Из зала. По ведению! По ведению. Пожалуйста. Кто, я не вижу, по ведению? Никифоренко. Сейчас, Георгий Иванович. Уважаемые коллеги! К сожалению, меня очень задело выступление председателя фракции НДР Беляева. Его раздражает мой значок на лацкане пиджака. Он, видимо, не знает, что у меня паспорт гражданина СССР до сих пор, что я избран депутатом Государственной Думы Российской Федерации, а не Российской Империи. Это действительно не по ведению выступление. Я живу по законам, а не по его требованиям. Пожалуйста, Георгий Иванович Тихонов, комитет по СНГ. Последнее выступление перед перерывом. Уважаемые коллеги! Первое. Я от имени комитета. Мы полностью поддерживаем заявление Харитонова, Аграрной депутатской группы. И второй вопрос. Геннадий Николаевич, еще раз. Неоднократно обращаюсь по одной и той же теме: давайте решим со средствами массовой информации. Урежем даже, понимаете, наши затраты по Думе, но давайте купим купим себе один час. У депутата Брынцалова попросим, может, он нас поддержит. Может быть, поддержит. Уважаемые депутаты, время истекло. Мы, к сожалению, выбились из регламента ровно на 30 минут. Объявляется перерыв на полчаса. Уважаемые депутаты, просьба войти в зал заседаний и приготовиться к регистрации. На территории выезжать еще рано. Нам сегодня работать до шести. Могу ли я уже объявить режим регистрации? Уважаемые депутаты! Еще раз обращаюсь к вам: пожалуйста, войдите в зал заседаний и приготовьтесь к регистрации. Телеоператоры на балконе отсутствуют, поэтому я прошу включить режим регистрации. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 381 чел. 84 и 7 процентов. Отсутствует 69 чел. 15 и 3 процентов.
Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Достаточное количество депутатов присутствует, поэтому можем продолжить нашу работу. Депутат Абраменков — по ведению. Пожалуйста. Вяземский 168-й избирательный округ. Уважаемые коллеги! Я хотел несколько раньше выступить, но мне слово не дали. Я хочу обратиться со следующим. Сегодня мы с вами услышали о пренебрежительном отношении к депутатам Государственной Думы от депутата Борового. Извините, такое пренебрежительное отношение не только к нам, но и к избирателям, которые избрали нас в Думу. За это, наверное, все-таки надо нести ответственность. Дмитрий Николаевич, это не совсем по ведению. Давайте мы посмотрим. Мы сегодня с вами еще не приступили к принятию повестки дня. Депутат Орлова — по ведению. Светлана Петровна, только именно по ведению, вернее, Светлана Юрьевна. Ну, я не обижаюсь, нормально, мы с одного края. Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Вы прекрасно помните, что на той неделе я вносила вопрос о том, что не работает закон О ветеранах. Геннадий Николаевич, мы договаривались, что на 22-е мы его поставим в повестку и пригласим Ярова. Но на 22-е в повестке нет. На 22-е в повестке не могло быть, потому что вы видели, какая сегодня насыщенная повестка правительственного часа. А по нашему Регламенту мы, вообще-то, больше двух гостей не должны приглашать. Сегодня у нас было гостей гораздо больше. Я просто еще раз скажу, кто уже приглашен, и это проголосовано Думой: на 5 апреля приглашен Виктор Степанович Черномырдин по вопросу о положении с выплатой пенсий; Владимир Георгиевич Кинелев, я еще раз напомню, в связи с постановлением о неудовлетворительном финансировании образования; Владимир Васильевич Каданников — о финансировании топливно-энергетического комплекса Приморского края. Это у нас записано на 5-е число. Я вам сразу скажу и о 12-м числе. На 12-е мы пригласили представителя Правительства по вопросу о преодолении негативных последствий вооруженных конфликтов в Кизляре и Первомайском и по второму вопросу — о мерах, принимаемых Генеральной прокуратурой, по укреплению законности и правопорядка в стране — Генерального прокурора Скуратова Юрия Ильича. Я предлагаю вам что сделать? Поскольку стоит вопрос о положении с выплатой пенсий, может быть, дополнительно, Светлана Юрьевна, сегодня же, когда мы будем направлять письмо Виктору Степановичу по этой теме, давайте мы включим и вашу тему: выплата. Из зала.
Ну вот куда, скажите мне, пожалуйста, за пределы графика? Тогда, значит, придется уже. 5-е, 12-е плюс семь. на 17-е? Из зала. Ну в какой день? Вот я вам зачитал. Это же все депутатские запросы проголосованы. Депутат Ярошенко, пожалуйста. Геннадий Николаевич, я убедительно прошу, когда Виктора Степановича будем приглашать по вопросу о пенсиях, как раз это добавить туда как одно и то же практически. Из зала. Пусть Яров придет! Да. Ну, Яров. Или Виктор Степанович объяснит. Светлана Юрьевна, ну ведь вы видите, как можно эту процедуру упростить, а вы почему-то настаиваете на Ярове. Яров у нас уже здесь был десять раз. Пусть по этому вопросу Виктор Степанович ответит. Давайте при оформлении письма попросим секретариат, чтобы включен был второй вопрос. По ведению — депутат Кулик. Геннадий Николаевич, мне трудно вам что-то рекомендовать, но я бы, конечно, поступил более корректно. Смешно, если мы в Думу действительно пригласим премьера, его заместителей и они будут докладывать по каким-то частным вопросам. Вам надо переговорить. Если будет действительно у нас или Каданников, или Виктор Степанович Черномырдин, надо, чтобы кто-то из них сразу ответил на все эти четыре вопроса. Хорошо, только, чтобы не ставить друг друга в неловкое положение, давайте будем при голосовании тех или иных запросов на правительственный час иметь в виду, кто уже приглашен. Ладно? Уважаемые депутаты, есть предложение принять сегодняшнюю повестку дня за основу. Пожалуйста, за основу. Мы еще ничего не утвердили, а у нас все по ведению. За основу. Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Депутат Калашников — за, депутат Юрьев — за, депутат Чилингаров — за, депутат Зоркальцев — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 333 чел. 74 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 336 чел. Не голосовало 114 чел. Результат: принято. Повестка дня за основу принимается. Уважаемые депутаты, повестка дня очень насыщенная. Поступают предложения принять ее в целом. Я должен поставить на голосование. Сейчас, минуточку. По ведению — депутат Лопатин. Пожалуйста. Уважаемый Председатель, если даже в ходе голосования поступает заявка на выступление по порядку ведения, вы обязаны остановить в соответствии с Регламентом Государственной Думы голосование и предоставить слово.
Почему? Объясняю. На прошлом пленарном заседании, в среду, вы на мое предложение перенести 12-й вопрос и поставить его первым на пятничном заседании после правительственного часа ответили: Давайте, с этим можно согласиться. И на Совете Думы этот вопрос в проекте повестки дня стоял первым после правительственного часа. Почему он оказался последним, этот многострадальный законопроект, которого на сегодняшний день ждут 500 тысяч военнослужащих? Почему мы его постоянно переносим под различными предлогами? Уже все мыслимые и немыслимые нормы, которые требуют. Депутат Лопатин, я должен вам ответить на вопрос. Вам сегодня секретариат объяснил почему. Вы в довольно резкой форме высказали секретариату, что вы думаете на сей счет. Я специально запросил стенограмму вчерашнего заседания Совета Думы, с которой ознакомили и вас. Окончательную повестку дня формирует Совет Думы. В ходе пленарного заседания можно вносить дополнительные вопросы. Я зачитываю: Совет Думы. Председатель Комитета по обороне депутат Рохлин: У комитета на завтрашний день два вопроса — второй и 26-й. Большая просьба 26-й поставить на место второго, второй — на место 26-го. И Совет Думы принял предложение председателя Комитета по обороне. Из зала. Давайте голосовать! Секундочку, по ведению — депутат Миронов. Я — не по ведению, уважаемые депутаты, а по повестке дня. Фракция Коммунистической партии Российской Федерации просит перенести рассмотрение проекта закона об особенностях реализации конституционных прав граждан на землю на начало апреля. Какой это номер, скажите, Олег Орестович? Это 21-й. Это очень сложный нормативный акт. Мы выезжаем на места, будем встречаться с людьми и обсудим проблемы их отношения к земельной реформе. Сейчас, секундочку. Чернышев Алексей Андреевич, пожалуйста. Это автор закона. Геннадий Николаевич и уважаемые депутаты! Комитет готов доложить этот законопроект, но поскольку фракция просит отложить его рассмотрение на время, когда мы вернемся из округов, то комитет согласен с такой постановкой. Снимается. Уважаемые депутаты, мы начали уже обсуждать повестку дня. Харитонов сейчас. По порядку ведения, депутат Лопатин, я слово вам давал, больше я вам его не дам по этому вопросу. Депутат Харитонов. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вы, видимо, забыли: в своем выступлении во время, отведенное для заявлений фракций и депутатских групп, я просил включить в повестку дня пятницы обращение Совета Федерации и законодательную инициативу Президента Ельцина. Повестка дня на пятницу плотная, учитывая разъезд-отъезд домой, но давайте все-таки найдем время и этим обращениям, и этой законодательной инициативе и дадим возможность по крайней мере обсудить их.
Включить в повестку дня обращение Совета Федерации. Вот уже пошли предложения в повестку. Тогда давайте предложения от фракций хотя бы выслушаем. Пожалуйста, депутат Задорнов. От фракции ЯБЛОКО. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В силу срочности вопроса я прошу включить в повестку дня депутатский запрос на имя премьер-министра Черномырдина Виктора Степановича. Суть вопроса: в рамках соглашения с Международным валютным фондом подготовлено постановление Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым отменяются экспортные пошлины с 1 июля полностью, замещаются они увеличением акциза на нефть, акциза на бензин, введением акциза на электроэнергию 12 рублей за 1 киловатт-час и увеличением. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд. Следствие решения — инфляционная волна и увеличение неплатежей. Это решение будет противоречить закону о федеральном бюджете на 1996 год и действующему закону об основах налоговой системы, поскольку такие сборы не предусмотрены в действующем законодательстве. Запрос у нас подготовлен, просьба включить его в повестку дня и сегодня проголосовать, поскольку решение должно быть принято буквально на днях. Пожалуйста, какие еще есть предложения от фракций? От депутатской группы Российские регионы — Морозов, пожалуйста. Морозов Олег Викторович. Почему-то не там загорелась. Мы договорились в группе, что в соответствии с просьбой Совета Думы мы не вносим дополнительных вопросов в повестку дня, но я просил бы дать слово депутату Лопатину с просьбой передвинуть его вопрос. Пускай он обоснует это. Да. Пожалуйста, депутату Лопатину от депутатской группы Российские регионы. Уважаемые депутаты! Я прошу поставить этот вопрос на рассмотрение в соответствии с повесткой дня, которую мы голосовали на прошлом пленарном заседании, и в соответствии с договоренностью, которая была достигнута также на прошлом заседании сразу после утверждения повестки дня. Он каким по счету сейчас? 22-м, да? Сейчас он 29-й. Сейчас он 29-й. 29-й сделать первым ваше предложение, да? Да, потому что он был первым на прошлом пленарном заседании. 29-й на первый. Так, фракция КПРФ, пожалуйста. Кто? Депутат Шенкарев. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Я думаю, что мы должны согласиться с предложением депутата Харитонова, мы его поддерживаем, о том, чтобы выслушать точку зрения Совета Федерации по принятым постановлениям, тем более что, насколько мне известно, Совет Федерации назначил и представителей у нас здесь сегодня. Найти время, возможно, в 16 часов, сразу после перерыва, и обсудить этот вопрос. А что касается вопроса, который внесен Президентом — это законопроект. 30 секунд добавьте.
Я полагаю, что по этому законопроекту надо дать поручение трем комитетам — по законодательству, по делам СНГ и по международным делам, чтобы они подготовили этот вопрос и внесли на очередное заседание Государственной Думы в соответствии с Регламентом. Кто еще от фракций и депутатских групп? Из зала. Сейчас. Рыжков сначала, потом вы. Рыжков Николай Иванович. Геннадий Николаевич, наше мнение таково, что повестку дня надо принимать так, как она подготовлена. А что касается предложения, которое было высказано депутатом Харитоновым Николаем Михайловичем, мы считаем, что необходимо сделать сегодня протокольную запись с тем, чтобы мы могли обсудить обращение Совета Федерации в округах на следующей неделе, а над вторым документом, который мы получили только вчера. Добавьте 30 секунд. проектом закона, который внес Президент России, над ним надо поработать во фракциях и группах и обсудить эти два вопроса через неделю, когда соберутся все депутаты. Депутат Линник, Наш Дом — Россия. Геннадий Николаевич, от фракции Наш Дом — Россия есть такое предложение: поддержать предложение Харитонова и Шенкарева, но одновременно обсудить проект закона, внесенный Президентом. Все фракции и группы высказались? Депутат Калашников, ЛДПР. На карточку депутата Гусева. Уважаемые коллеги! Мы просим включить в повестку дня запрос Правительству на имя Виктора Степановича Черномырдина о проектах, которые предполагается профинансировать за счет кредита, предоставленного Правительству Российской Федерации Правительством Испании для социальных проектов. Текст запроса роздан. Все фракции высказались, да? Уважаемые депутаты! Давайте проголосуем. От какой фракции? От ЛДПР выступил депутат Калашников. Все депутаты в каких-то фракциях и группах состоят. Пожалуйста — по одному предложению. По ведению — депутат Агафонов. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые коллеги! Разговор ведется о каком-то законе, который внес Президент. А может быть, нам, депутатам, на всякий случай раздадут его, чтобы ознакомиться, о чем же там речь идет. Иначе что мы будем поручать комитетам и комиссиям и какое протокольное решение принимать? Понятно. Депутат Арбатов от фракции ЯБЛОКО. Уважаемый Геннадий Николаевич! Ввиду особой общественно-политической важности вопроса, о котором говорил депутат Лопатин, я вас прошу поставить на голосование предложение о том, чтобы этот вопрос вернуть на первое место в нашей повестке дня. Да. Депутат Моисеев, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Уважаемый Геннадий Николаевич! Под номером 30 в повестке дня значатся два законопроекта, касающиеся внесения изменений в закон Об основах государственной службы Российской Федерации. Вчера Совет Думы включил этот вопрос в повестку дня с некоторым нарушением Регламента.
Дело в том, что эти два законопроекта рассылались в комитеты Государственной Думы прошлого созыва, но не направлялись. 30 секунд добавьте. не направлялись в комитеты и комиссии этого созыва. Я просил бы, чтобы это было устранено, иначе могут быть осложнения с прохождением этих законопроектов в дальнейшем. То есть предлагается вопрос снять. Все, уважаемые депутаты! Я ставлю на голосование другой вопрос: предоставить возможность депутатам дополнительно вносить вопросы в повестку дня. Да? Ну что делать, все предлагают дополнительные вопросы⁈ Второй микрофон — по ведению. Уважаемые коллеги, я от группы независимых депутатов, которые не состоят ни в одной фракции, вношу последнее маленькое предложение: внести в повестку дня проект депутатского запроса на имя Генерального прокурора о нарушении конституционных прав граждан в зоне осетино-ингушского конфликта. Проект роздан депутатам. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: продолжаем ли мы насыщать нашу повестку дня, поскольку все фракции и группы свои предложения внесли? Из зала. Геннадий Николаевич, дополнение от ЛДПР. От ЛДПР выступал депутат Калашников, я уже сказал об этом три раза, скажу и четвертый раз. Ставится на голосование предложение: продолжить заполнять повестку дня депутатскими предложениями. Пожалуйста, голосуйте, и этим все решим. Так ведь можно действительно до вечера обсуждать. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 37 чел. 13 и 5 процентов. Проголосовало против 231 чел. 84 и 3 процентов. Воздержалось 6 чел. 2 и 2 процентов. Голосовало 274 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: не принято. Хорошо, понятно. Тогда мы должны проголосовать те вопросы, которые предложили фракции. Депутат Харитонов и депутат Шенкарев предложили сегодня обсудить обращение Совета Федерации к депутатам Государственной Думы. Голосуется данное предложение. Остановите голосование. Депутат Харитонов. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагал включить в повестку дня обращение членов Совета Федерации, а также и дать возможность одному из первых выступить нашему коллеге. Ну, Николай Михайлович. Это одно. Все понятно. Нет, нет! И второе. Рассмотреть по крайней мере инициативу Президента по законопроекту. Какую группу⁈ У нас есть комитеты профильные, которые должны рассмотреть это, Николай Михайлович. Есть же комитеты профильные! У нас есть Регламент соответствующий, Николай Михайлович! По первому вопросу давайте проголосуем — по обращению Совета Федерации в Государственную Думу. Пожалуйста, голосуйте за включение в повестку дня. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Калашников — за, депутат Юрьев — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 299 чел.
66 и 4 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 301 чел. Не голосовало 149 чел. Результат: принято. Включается. Депутат Задорнов предложил проголосовать депутатский запрос Правительству. Он суть запроса обозначил. Давайте проголосуем. По-моему, запрос очень важный. Пожалуйста, включите режим голосования. Он, наверное, уже размножен. Михаил Михайлович, он уже роздан, да? Раздается. Кто без карточки? Депутат Калашников — за, депутат Гоман — за, депутат Юрьев — за, депутат Цветков — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 323 чел. 99 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 6 процентов. Голосовало 325 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Депутат Лопатин и депутат Арбатов предложили 29-й вопрос повестки дня сделать первым. Голосуется это предложение. Кто без карточки? Депутат Юрьев — за. Все. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 102 чел. 51 и 5 процентов. Проголосовало против 84 чел. 42 и 4 процентов. Воздержалось 12 чел. 6 и 1 процентов. Голосовало 198 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Не понял. Из зала. Процедурный! Как процедурный? Правильно, да? Депутат Шенкарев поддержал депутата Харитонова, но предложил сделать еще протокольную запись о поручении комитетам по законодательству, по делам СНГ и международному комитету принять к рассмотрению. Олег Александрович, сформулируйте вторую часть вашего вопроса о поручении трем комитетам. Речь идет о том законопроекте, который внес Президент. Он сегодня был роздан в депутатские объединения. Видимо, к депутатам еще просто не попал. Но поскольку он уже находится в Государственной Думе, есть предложение: поручить Комитету по международным делам, комитету по делам СНГ и комитету по законодательству рассмотреть в соответствии с нашим Регламентом этот законопроект и вынести его на заседание в соответствии с Регламентом. Из зала. В соответствии с Регламентом все комитеты должны рассмотреть. Да, все в соответствии с Регламентом, но голосуется предложение депутата Шенкарева. Пожалуйста. Еще раз подтвердим регламентную норму. Кто без карточек? Депутат Юрьев — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 237 чел. 97 и 1 процентов. Проголосовало против 7 чел. 2 и 9 процентов.
Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 244 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Рыжков Николай Иванович просил сделать протокольную запись о том, чтобы обращение Совета Федерации и законодательную инициативу Президента России рассмотреть после возвращения из территорий в первые же дни апреля. Так, Николай Иванович? Пожалуйста, депутат Рыжков. В повестку дня попало уже по-другому. Сейчас Николай Иванович скажет. Да, я подтверждаю, что именно так, но я бы дополнил свое предложение тем, что надо действительно поручить нашим профильным комитетам поработать над инициативой Президента и дать возможность депутатским группам изучить этот документ и высказать свои соображения. Все это сделать после недельного перерыва. Да, по законодательной инициативе Президента мы проголосовали, а по поводу обсуждения обращения Совета Федерации у нас прошло голосование — чтобы сегодня обсудить. Вы настаиваете, чтобы перенести, или согласны с тем, что проголосовано, Николай Иванович? Я считаю, что эти два документа надо обсуждать вместе, одновременно надо обсуждать. Они взаимосвязаны. Какой смысл сегодня обсуждать обращение, потом отдельно проект Президента. Надо обсуждать их вместе. Давайте мы в конце концов подготовимся как следует и будем обсуждать и то и другое. Голосуется предложение депутата Рыжкова Николая Ивановича. Потом будем высчитывать, за какое больше голосов. Да? Кто без карточек? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 210 чел. 92 и 5 процентов. Проголосовало против 14 чел. 6 и 2 процентов. Воздержалось 3 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 227 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. 210 голосов. Меньше, да, Артур Николаевич? У нас получился парадокс. Давайте мы тогда потом вернемся к этому вопросу. Это о включении в повестку дня речь идет. Сейчас регламентная группа нам скажет. Я хочу спросить нашу группу электронного голосования. Вы высветили, что 210 — решение принято. Это на основании чего? Из зала. Протокольная запись. Нет, нет, Николай Иванович предлагает включить в повестку сегодняшнего заседания. Вернее, включить в повестку дня после того как вернутся из территорий, да? Поэтому это не протокольная запись. Ах, сегодня сделать протокольную запись, чтобы обсудить по возвращении из территорий. Тогда это включается в поручение. Депутат Линник поддержал предложение Харитонова. Мы, по-моему, проголосовали — оно уже в повестку дня попало. Вы еще попросили сегодня же обсуждать президентскую инициативу. Пожалуйста, сформулируйте. Депутату Линнику включите микрофон.
Геннадий Николаевич, я полностью согласен с предложением Николая Ивановича Рыжкова, то есть мое аналогично предложению Николая Ивановича. То есть рассмотреть по возвращении из территорий оба вопроса, да? Да. Оно голосовалось. Депутат Калашников предложил проголосовать депутатский запрос премьеру Правительства о проектах по кредитам. Сергей Вячеславович, кто сформулирует точно? Пожалуйста, сформулируйте. Как ваша фамилия? Депутат Киц, пожалуйста. Депутату Кицу включите микрофон. Запрос, пожалуйста. Депутатский запрос. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 марта 1996 года участвовать в реализации предложенного правительством Испании для финансирования проектов социальной направленности кредита на сумму 100 миллионов долларов США будут Минфин России, Внешэкономбанк, Росэксимбанк и другие банки-агенты. В соответствии с законом о статусе депутата прошу вас в 15-дневный срок сообщить перечень банков, которые будут привлекаться к проведению переговоров с испанской стороной и к подписанию документов, необходимых для привлечения указанного кредита. Спасибо. Давайте проголосуем данный депутатский запрос. Включите режим голосования. Включить в повестку. Ну, не в повестку, а голосуем запрос. Оглашенный запрос — он голосуется и направляется. Он в повестку не включается. Кто без карточек? Депутат Гоман — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 239 чел. 99 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 240 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Направляем. Депутат Моисеев предложил снять 30-й пункт в повестке дня в связи с тем, что допущено нарушение Регламента. Сейчас мы узнаем у профильного комитета. Депутат Иванченко, пожалуйста. Данный проект закона подготовлен для рассмотрения. Речь идет об одном простом решении: рассмотреть инициативу трех субъектов Федерации, которые обратились в наш комитет. И суть заключается в том, чтобы продлить полномочия или распространить полномочия депутатов на тех государственных служащих, которые были избраны до выхода закона о государственной службе. Вот простое положение. Это рассмотрение займет, пожалуй, две минуты. не имеет принципиального значения. Леонид Андреевич, но. По форме замечание правильное, Геннадий Николаевич. Правильное, да? Вот депутат Моисеев. Мы просим извинения от комитета. Депутат Моисеев, пожалуйста. Это наша регламентная группа. Уважаемые депутаты! Тут нарушена еще одна норма Регламента. Этот документ только сегодня роздан депутатам, а должен был быть роздан по крайней мере за три дня. Снимается с рассмотрения. Давайте в обычном порядке мы его рассмотрим так, как положено.
По-моему, мы проголосовали все предложения, да? А, нет, еще независимые депутаты. Будьте добры, депутату Курочкину включите микрофон. Точно сформулируйте, пожалуйста. Уважаемые коллеги! Группа депутатов, в составе которой, как я уже сказал, независимые депутаты, а также депутаты, представляющие фракции Компартии, ЛДПР, ЯБЛОКО, группу Российские регионы, просят включить в повестку дня депутатский запрос на имя Генерального прокурора Российской Федерации о нарушении конституционных прав граждан, ставших беженцами в результате осетино-ингушского конфликта и возвращающихся к месту своего прежнего жительства. Проект роздан депутатам. Из зала. По мотивам! Ну, депутатский запрос — и по мотивам? Нет, Михаил Семенович, нет такого в Регламенте. Из зала. При обсуждении депутатского запроса по мотивам слова не дают, он просто голосуется. За подписью депутата Курочкина — предлагает КПРФ. Кто-нибудь еще снимает свои подписи или нет? Все остальные подписи сохраняются. Пожалуйста, голосуется депутатский запрос. Кто без карточек? Депутат Юрьев — за. Кто еще? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 146 чел. 82 и 5 процентов. Проголосовало против 14 чел. 7 и 9 процентов. Воздержалось 17 чел. 9 и 6 процентов. Голосовало 177 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Направляется. По порядку ведения — депутат Морозов Олег Викторович. Я попросил бы регламентную группу дать разъяснения. У нас получилось противоречие. Мы проголосовали за то, что обращение Совета Федерации рассматриваем сегодня. Сегодня. По предложению Николая Ивановича Рыжкова мы проголосовали за то, что делаем протокольную запись, чтобы этот вопрос вместе с законопроектом Президента рассмотреть по возвращению из округов. Так что мы будем сегодня делать реально? Нет, вы знаете, здесь, по-моему, никакого казуса не произошло. Обращение Совета Федерации мы рассматриваем сегодня. Закон, предложенный Президентом, мы будем рассматривать по возвращении с территорий, поскольку комитеты должны сначала рассмотреть, и вместе с тем законом мы будем рассматривать, вернее, в контексте закона и обращение Совета Федерации. Я так понял, да? Из зала. По порядку ведения! По порядку ведения — депутат Тотиев. Сейчас мы проголосовали депутатский запрос на имя Генерального прокурора Скуратова. Так вот, в этом запросе прозвучала дезинформация. И будет странно, если мы такой запрос пошлем Генеральному прокурору. Я прошу внимательнее относиться к депутатским запросам от имени Госдумы. Если вы хотите вторую Чечню, вы ее получите. Хорошо, договорились. Я думаю, что прокуратура не начнет, наверное, второй Чечни, несмотря на любое содержание письма.
Уважаемые депутаты, мы с вами проголосовали, чтобы вопрос 29 сегодня обсуждался первым. Возьмите, пожалуйста, этот документ. О проекте федерального закона о внесении изменения в Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О воинской обязанности. Ну что такое? А, повестку дня в целом мы не проголосовали. Простите, пожалуйста. Голосуется повестка дня в целом, потом перейдем к вопросу 29. Кто без карточек? Депутат Юрьев — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 338 чел. 75 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 338 чел. Не голосовало 112 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, давайте. По ведению — депутат Илюхин. Уважаемые коллеги, мы только что с вами проголосовали по поручению Счетной комиссии. Наверное, мы правильно сделали. Но вот в течение. Мы не проголосовали поручение Счетной комиссии. Как? Счетной палате. Виктор Иванович, ничего мы не проголосовали. Мы только повестку дня утвердили. Уважаемые депутаты, я бы хотел с вами посоветоваться. У нас сегодня с самого начала нашего заседания в Думе присутствует Коков Валерий Мухамедович, заместитель Председателя Совета Федерации, в связи с тем что мы предполагали рассмотреть сегодня вопрос об обращении. Каким образом мы поступим. Когда мы рассмотрим вопрос об обращении? После депутата Лопатина рассмотрим вопрос об обращении, да? Потому что очень неловко нам, вы извините, но. Сразу первым? Надо тогда проголосовать. Пожалуйста, ставится на голосование, чтобы первым рассмотреть вопрос об обращении Совета Федерации к нашей палате. Кто без карточек? Депутат Юрьев — за. Кто еще? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 297 чел. 93 и 4 процентов. Проголосовало против 19 чел. 6 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 6 процентов. Голосовало 318 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Данный вопрос рассмотрим первым. Валерий Мухамедович, наверное, вы выступите, да? Слово предоставляется заместителю Председателя Совета Федерации Кокову Валерию Мухамедовичу. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, уважаемый президиум! Я, во-первых, хочу выразить искреннюю благодарность за внимательное, отзывчивое отношение к обращению депутатов другой палаты Федерального Собрания и за то, что вы нашли возможным включить в повестку дня сегодняшней вашей работы рассмотрение нашего обращения.
Я хотел бы сказать, что была бы наивна с моей стороны даже сама попытка как-то отклониться от обращения и аргументировать какие-то за или против того решения, которое принято Государственной Думой. Все депутаты Совета Федерации с вниманием, с глубокой тревогой, с глубокой озабоченностью за будущее всего пространства постсоветского восприняли ваше решение. И суть нашего обращения выражена в документе, который, я надеюсь, сегодня находится на руках у каждого депутата, присутствующего здесь. Но скажу одно что все мы, члены Совета Федерации, сходимся на том, что от этого постановления политических дивидендов, скажем так, политического навара или, попросту говоря, политической пользы ни отдельные партии, ни отдельные группы, ни отдельный лидер, а самое главное, государство наше, Российская Федерация, от этого решения сегодня не могут иметь. Второе. Депутаты настаивали на следующем аргументе. Говорили, что вызывают сомнения некоторые положения в принятых постановлениях, юридическая, скажем так, их состоятельность. Есть моменты, которые вызывают сомнение. А в связи с этим, если нет политической пользы и если есть юридические сомнения, а самое главное, если оно не ведет к пользе Отечества, государства нашего, то, может быть, еще раз вернуться сегодня к этому вопросу и принять более взвешенное решение? Вот в этом суть нашего обращения. Я же скажу о том, что нет человека в этом зале, равно как и в другой палате, который искренне, от души не озабочен судьбой Отечества. И при этом все мы исходим из реальностей, которые складываются на сегодня во всем постсоветском пространстве, во всем международном сообществе. Считаю, что у всех нас, а тем более у Государственной Думы, где наивысшая мера ответственности лежит не только на каждом депутате, но и в целом на этом органе государственной власти, и у Совета Федерации, где есть достаточная мера ответственности за судьбу регионов, а значит, и нашей Федерации, найдется достаточно воли, чтобы еще раз внимательно рассмотреть этот вопрос во имя обеспечения нормального развития нашего Отечества, во имя упрочения его стержневой роли в новом наметившемся процессе реинтеграции, во имя укрепления, а точнее сказать, возрождения его авторитета в международном сообществе. От лица Совета Федерации я выражаю надежду на искреннее наше сотрудничество во имя развития и процветания нашего Отечества. Ежели ко мне возникнут вопросы, то я в меру своего разумения попытаюсь ответить. Спасибо, Валерий Мухамедович. Есть ли вопросы у депутатов? Есть, и причем много поднято рук. Давайте мы в быстром режиме запишемся. Если не будет возражать докладчик, отведем на ответы на вопросы, минут 15, не больше. Пожалуйста, запишитесь.
Вопросы должны быть короткие. Очень уж много было поднято рук. Пожалуйста, покажите список. Ну вот, видите, 23 вопроса. В 15 минут уложимся, кто успеет — тот успеет. Пожалуйста, депутат Никитин. Простите, это я сижу на его месте сегодня. Гудима Тамара Михайловна находится на месте депутата Никитина. Пожалуйста, Тамара Михайловна. Уважаемый заместитель Председателя Совета Федерации! Вы знаете, что каждый из нас очень много в эти дни думал о принятых постановлениях. И для меня самый такой тревожный вопрос почему, с вашей точки зрения, следствием принятых документов является лишение легитимности всех органов власти России? Органы созданы в соответствии с Конституцией, избраны народом. Каким образом принятый Думой документ может вызвать подобные последствия? Я думаю, депутаты Государственной Думы поймут, что перед ними не высококвалифицированный юрист. Но коль скоро я официально утвержден представителем, я отвечу на этот вопрос. Ежели мы на этом пространстве осознаем, по существу, восстановление старой Конституции, которая тогда начнет действовать, хотя напрямую это не записано в постановлении, то понятно, что ныне действующая Конституция места для своей реализации не имеет. Аргументов там много приводилось и в выступлениях юристов, и представителей соответствующих комитетов. Считается, что восстановление тех нормативных актов, которые функционировали раньше, до того дня на всем пространстве, отменяет те нормативные акты, которые на сегодня приняты здесь. Только лишь поэтому. Депутат Никифоренко. Валерий Мухамедович! Вот параллельно распространили еще одно обращение — обращение 17 сенаторов, в котором в очень жестком тоне даются оценки, и по существу искажается суть дела. Нельзя ли вас попросить, чтобы сдержать эмоции и в Совете Федерации, и найти нам общее понимание, и действовать в одном направлении. Это не постсоветское пространство, там живые люди в этом пост. Я просил бы вас учесть это. Спасибо. Мы нацелены на это. Есть и у нас по-разному мыслящие, и есть авторы этих жестких формул. Но это был всего-навсего проект, и он, к чести Совета Федерации, отклонен подавляющим большинством голосов. Учтем. Депутат Чуркин Геннадий Иванович. Ярошенко будет говорить с микрофона Чуркина. Депутат Ярошенко сегодня работает под псевдонимом Чуркин. Пожалуйста. Уважаемый коллега! В своем интервью телевидению, если я не ошибаюсь, когда вас корреспондент спросил: если Дума не пересмотрит свое решение, что будет дальше, вы сказали, что будет дальше — посмотрим. Что вы имели в виду? Это один вопрос. И второй вопрос. Вы сейчас сказали, что нужно пересмотреть свое решение во имя процветания России.
А вы как считаете, война в Чечне, спад производства — это что, сейчас — идет процветание нашей страны? Первое. Корреспондент спросил: если не будут найдены решения, как же дальше? Я сказал: будут продолжены поиски. И снова он спрашивает и я опять: будут найдены нормальные решения. Я и сейчас утверждаю, что в обязательном порядке будут найдены нормальные решения выхода из этого положения. Ведь не будем же мы в конце концов идти на полную конфронтацию, некий роковой барьер обязательно должен быть во взаимоотношениях властей. Что касается того положения, которое сейчас есть, оно не удовлетворяет не только меня, как члена Совета Федерации, как руководителя региона, но и любого нормального человека в Российской Федерации. Но сегодня наметились в конце концов в результате долгих лет ломки перспективы, и мы в регионах стали видеть берег, к которому мы должны идти. Например, в Кабардино-Балкарии с прошлого года промышленное производство пошло вверх, сельское хозяйство прибавило. И я имею сейчас четкую программу развития республики до 2000 года. Поэтому я надеюсь, что все образуется. А как же иначе? Вечной непогоды быть не может. После непогоды обязательно наступает ясность. Депутат Гамза. Уважаемые коллеги члены Совета Федерации! По-видимому, вы не до конца дочитали наше постановление, принятое Государственной Думой, и слишком много читаете между строк. У меня вопрос к вам: когда вы, Совет Федерации, получили постановление Государственной Думы по этому вопросу? И второе: что послужило основанием на Совете Федерации при рассмотрении данного вопроса затронуть вопрос о переносе выборов Президента? Какие основания под этим вы. Первое. Конечно, я не могу читать так, как многие умеют читать документы. Я их читаю всегда по-своему. Второе. Я ваши документы получил до того, как они официально поступили в Совет Федерации, здесь, общаясь с депутатами Государственной Думы и участвуя в работе официальной делегации от Совета Федерации в переговорах, в обсуждении с делегацией, которую определило руководство Государственной Думы. Что касается второго вопроса, сформулируйте его еще раз почетче, если можно. Из зала. О переносе. А, что касается переноса. Если у членов Совета Федерации в ходе выступления прозвучали предложения о переносе выборов Президента, это не означает, что Совет Федерации по ним принял решения. Это разговор, он имеет право на существование, как и любое мнение человека. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы АН. Чилингаров. Уважаемые коллеги! Я просил бы более корректно задавать вопросы. Здесь наш коллега депутат стоит, который пришел к нам. Слово — Боровому Константину Натановичу. Пожалуйста, вопрос Борового.
Уважаемый Валерий Мухамедович! Одна из оценок этого постановления — измена, государственная измена. Не кажется ли вам, что после такого постановления возможно ставить вопрос о роспуске Государственной Думы и о запрете политических партий, пропагандирующих подобное решение? Что касается роспуска Государственной Думы, то я думаю, что с этими мыслями и разговорами можно было бы на территории Российского государства давно закончить. Я, как гражданин России, рад, что есть Государственная Дума, рад, что это здоровый противовес любым несостоятельным поползновениям на саму государственность России. Депутат Лодкин. По порядку ведения — пожалуйста, депутат Морозов Олег. Уважаемые коллеги! Знаете, сейчас складывается ситуация, по-моему, для всех очевидная. Наш уважаемый коллега из Совета Федерации доложил официальную позицию Совета Федерации, которая нам известна из того текста, который мы получили. Сейчас мы задаем вопросы и выслушиваем очень уважаемое мною личное мнение, комментарии к тому, что произошло в Совете Федерации, но мы, в общем-то, об этом знаем. Я не совсем понимаю эту процедуру. Я бы сейчас предложил: прекратить задавать вопросы, принять информацию к сведению и вернуться к нашему решению, касающемуся того, чтобы по возвращении из округов вместе с рассмотрением проекта Президента принять какие-то уже наши решения по поводу обращения Совета Федерации. Я так понимаю, что сегодня мы каких-либо решений принимать не будем. Я прошу мое предложение проголосовать. Голосуем предложение о прекращении задавать вопросы. И поблагодарим уважаемого коллегу из Совета Федерации Кокова. А дальше будем. Кто за данное предложение? Прошу голосовать. Кто не голосовал? Депутат Юрьев — за. Все, прошу показать результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 360 чел. 100 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 360 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принято. Спасибо, Валерий Мухамедович. Уважаемые коллеги, мы прекратили задавать вопросы. По Регламенту мы должны послушать руководителей фракций, обменяться мнениями. Мы проголосовали. У депутата Морозова вопросов нет. Сейчас по ведению, пожалуйста. Кто из вас будет? Пожалуйста. Из зала. Тотиев. Фотиев. Тотиев. Опять обижают малые народы. В среду на заседании Селезнев дал поручение, сказал, что мы сегодня, перед началом обсуждения этого вопроса, получим стенограмму заседания Совета Федерации. Мы не знаем конкретно, как велся разговор. Стенограмму до сих пор не получили. Я хочу вас информировать, уважаемые коллеги. Во фракции все это должно быть роздано сегодня.
Из зала. В среду были материалы во фракциях. Были в среду во фракциях. По ведению вы? Пожалуйста, депутат Михайлов, и давайте пойдем дальше. Вот идет Геннадий Николаевич уже. Уважаемый Артур Николаевич и уважаемый Геннадий Николаевич! Было внесено депутатом Морозовым предложение. Я считаю, что не надо затягивать время. Нужно его проголосовать. Председательствует Председатель Государственной Думы Гнселезнев. Оно проголосовано, как я понял, Александр Николаевич. Прекратить обсуждение и вернуться к этому вопросу вместе с обсуждением законодательной инициативы Президента. Спасибо, Валерий Мухамедович. Спасибо всем нашим коллегам из Совета Федерации. Обсуждаем вопрос 29 повестки дня, который мы решили сделать первым. Пожалуйста, Владимир Николаевич Лопатин. Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Я благодарен вам за то, что мы рассматриваем сегодня наконец-то этот вопрос. Поспокойнее, пожалуйста, уважаемые депутаты. Решение, которого давно уже ждут 500 тысяч человек, призванных для прохождения военной службы по призыву на полтора года, но которым продлили эту службу незаконно, задним числом еще на полгода. Вчерашний указ Президента решает проблему только в отношении одного призыва. Еще остаются два призыва, которые должны быть уволены весной иосенью этого года. Поэтому этот указ не снимает актуальности, наоборот она сохраняется. Я хотел бы, прежде чем говорить о плюсах и минусах, об аргументах за и против этого закона, высказать несколько общих выводов, которые, по всей видимости, разделяют все. Первое. Никто не будет выступать против того, что для сильной России нужна сильная армия. Второе. Точно так же, как, по всей видимости, все согласны с тем, что сегодня крайне низкий уровень боевой готовности, неудовлетворительное состояние обороны страны при ее недостаточном финансировании. В тех материалах, которые розданы, есть примечательная фраза в письме первого заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил России. Он пишет: Как ни горько, но вынужден констатировать, что уровень качественного состояния Вооруженных Сил России в последние годы снизился. Вчера министр обороны России, выступая по телевидению, заявил, что денег у Министерства обороны нет, это дело государства. Сегодня в выступлении начальника финансового управления Министерства обороны мы слышали те же самые цифры, ту же самую констатацию, что денег нет, решайте депутаты сами. Государственная Дума, делай выбор. Второе. Чечня показала, что демонстрация государственной военной силы превратилась в демонстрацию слабости государственной силы. По всей видимости, все это говорит о том. Уважаемые депутаты, потише! Потише! Игорь Михайлович! нельзя согласиться с тем уровнем боеготовности и обороноспособности, который сегодня у нас есть. Третье. Все согласны с тем, что военная реформа нужна.
Точно так же, как все согласны и с тем, что военное ведомство само себя не реформирует. Теперь, по всей видимости, признавая эти общие выводы, необходимо определиться, как мы будем проблемы решать, как приводить нынешнее состояние Вооруженных Сил в нормальное состояние, когда армия будет сильной. И здесь мы вступаем в спор. Принципиальное различие состоит в том, что одни предлагают решать вопросы за счет увеличения количества, мы предлагаем решить этот вопрос за счет качества. Это не новый спор для России. Это тысячелетняя практика Российского государства, когда Россия имела немногочисленную профессиональную армию. И только в конце прошлого века печальное заимствование иностранного опыта всеобщей воинской обязанности привело к тому, что мы превратили армию побед, которой была армия России, в придаток народа, когда народ одерживал победы неимоверной ценой, а армия была здесь просто придатком. По сути дела, цена победы была равна поражению. Вот почему этот исторический спор нам необходимо решать, и решать сегодня. Как это делалось в последние годы? Я напомню хронологию последних лет. В 1989 году принимается решение о сокращении Вооруженных Сил. За последние шесть лет сокращение было объявлено на 2 и 7 миллиона человек. В 1989 году сокращение происходило за счет вывода из Вооруженных Сил других войск и подчинения их другим министерствам. Пример: два государства в мире имели железнодорожные войска — Китай и Советский Союз. Китай вывел железнодорожные войска из состава своей армии и упразднил. Мы вывели — и подчинили другому министерству. Та же самая история со строительными войсками. Китай вывел их из своей армии и ликвидировал. Мы вывели и подчинили другим министерствам. В итоге: Китай сегодня при 1 и 2 миллиарда человек населения имеет под ружьем 2 и 5 миллиона человек, у нас в 24 министерствах и ведомствах под ружьем стоят 3 и 5 миллиона человек. По всей видимости, надо соотносить с возможностями. 1992 год. Принимается решение ограничить предельную численность Вооруженных Сил полутора миллионами — 1 процентом от населения страны. Добавьте, пожалуйста, время. Тише, тише. Сейчас спросим. Депутат Лопатин, сколько еще времени вам нужно? Я просил еще семь минут. Нет, уважаемые депутаты, вы, пожалуйста, не обижайтесь: это в строгом следовании Регламенту. Из зала. Как в строгом⁈ Да. По Регламенту — 30 минут, я просил всего 15 минут. Все правильно. Пожалуйста, продолжайте. В 1992 году закон Об обороне устанавливает предельную численность полтора миллиона человек и предлагает сократить другие войска, не оговоренные в законе.
Исчерпывающий перечень других войск устанавливает статья 1 этого закона — это восемь министерств и ведомств, которые могут иметь свои войска. Вместо этого все эти ведомства сохраняют свои войска, перечень расширяется, и на сегодняшний день 24 министерства и ведомства имеют свои войска. Министерство обороны превращается в одно из ведомств, а Вооруженные Силы, вместо того чтобы быть главной военной организацией страны — в одну из военных организаций. Идут растаскивание и развал Вооруженных Сил таким путем. В 1993 году принимается закон О воинской обязанности и военной службе, которым устанавливается полтора года службы. Этим же законом определяется, что к концу 1994 года должна быть закончена военная служба в формированиях, перечень которых не определен настоящим законом. Переходный период заканчивается, войска сохраняются, с военнослужащими заключается контракт в нарушение закона. И сегодня, повторяю, мы под ружьем имеем непосильную для России, для ее людских, материально-финансовых ресурсов военную организацию. Вот почему, по всей видимости, мы должны сегодня разрешить этот принципиальный спор — между затратами на военно-промышленный комплекс, что определяет будущее нашей обороны, и численным составом Вооруженных Сил и других войск. Решая спор между вооруженным народом и профессиональной армией, мы должны этот спор решить сегодня в пользу второго. И настоящий закон как раз и является первым шагом в решении этого спора в стенах новой Государственной Думы. К сожалению, 7 апреля 1995 года Государственная Дума под воздействием прямого обмана со стороны представителей Генерального штаба поддалась на уговоры и проголосовала с голоса решение, которое затем неоднократно пыталась отменить. И в своем решении и заключении Комитет по обороне Государственной Думы 6 февраля этого года также констатирует это. То, что за счет сокращения численности других войск и перераспределения призывников в Вооруженные Силы Президент может решить проблему укомплектованности Вооруженных Сил без увеличения сроков службы. И 6 февраля этого года Комитет по обороне предложил одобрить этот закон, то есть отменить два года службы для тех, кто призывался на полтора года. Олег Александрович! Олег Александрович! Присядьте, пожалуйста. Ну что за дискуссия во время доклада? Какие аргументы высказывают против? Первый аргумент: это дорого. Но серьезно никто не считал. Подготовка одного офицера обходится в сотни раз дороже, чем подготовка солдата по контракту. Вместо этого принимается решение о сокращении солдат, сержантов по контракту. В то же самое время у нас 30 тысяч офицеров выпускается из военных училищ и 30 тысяч увольняется в возрасте до 30 лет каждый год. Мы непроизводительные затраты совершаем, не решая при этом проблемы обороноспособности и боеготовности — денег достаточно для того, чтобы содержать и увеличивать число контрактников при сокращении числа офицеров военных училищ, числа прапорщиков.
Второй аргумент: что будет срыв укомплектованности, будет подрыв боеготовности. Не хватит никакого числа призывников ни у какой страны мира, чтобы поставить под ружье при численности населения 140 миллионов человек 3 и 5 миллиона. Когда Вооруженные Силы — это одно из 24 войск, которые мы сегодня имеем, по всей видимости, необходимо принимать решение о другом — о сокращении численности других войск и их структур. Что это будет подрыв боевой готовности. На самом деле сегодня подрыв боевой готовности определяется тем, что нет средств на боевую подготовку, нет средств на финансирование затрат на НИОКР и закупку техники и вооружений. В моем родном авиационном полку из 37 авиационных экипажей в прошлом году в воздух не поднимался 21. Отсюда и определяется степень боевой готовности. По всей видимости, она повсеместно такая. Оставление в Вооруженных Силах тех, кто был призван на полтора года, а их оставили на два года, только усиливает деморализацию личного состава, снижает уровень воинской дисциплины и подрывает боевую готовность вместо того, чтобы достигать обратного. Говорят, это не актуально. И в заключении Комитета по делам национальностей, к сожалению, высказан именно этот довод: что это не актуальный вопрос, поскольку Президент уже решил своим указом. Ничего подобного, поскольку этот закон затрагивает судьбы трех призывов: тех, кто был призван до 1 октября 1995 года; и еще остались два — 500 тысяч человек, которые ждут вашего решения — решения в соответствии с Конституцией и в соответствии с законом. Наконец, господин Семаго сказал на предыдущем заседании, что этот вопрос не в компетенции Государственной Думы и надо его исключить из повестки дня. К сожалению, уважаемые коммунисты поддержали его, а поддержали зря, потому что в соответствии со статьей 59 Конституции военная служба определяется федеральным законом и ничем другим. И это наша компетенция. Никто за нас этот вопрос не решит. И в заключение. Уважаемые коллеги! Мы очень много можем критиковать Правительство, мы очень долго можем упрекать Министерство обороны и Генштаб в том, что они не выделяют средства на зарплату офицерам, прапорщикам, солдатам, матросам. Но, по всей видимости, мы точно так же должны предъявить претензии и к себе, что мы систематически уклоняемся отрешения вопросов, которые лежат на нас; и никто их, кроме нас, не решит путем принятия закона, путем принятия соответствующего решения. Я прошу данный законопроект рассмотреть, обсудить и принять, направить его в Совет Федерации с единственной оговоркой: в статье 3 этого закона, поскольку он готовился очень давно заменить слова в апреле — июне на слова в октябре декабре 1994 года. Поскольку сегодня уже настал срок увольнения тех, кто призывался осенью 1994 года. Благодарю за внимание. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется Николаю Максимовичу Безбородову, заместителю председателя Комитета по обороне. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет по обороне рассмотрел представленный депутатом Государственной Думы Лопатиным законопроект о внесении изменения в Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О воинской обязанности и военной службе. Приходится только сожалеть, что в Государственной Думе стало традицией раз в месяц этот законопроект выносить на обсуждение. Понимаем, что, представляя законопроект, Владимир Николаевич исходит прежде всего из интересов законности и справедливости, стремится защитить интересы конкретного человека. В то же время Комитет по обороне предлагает Государственной Думе представленный проект федерального закона отклонить. На такое заключение Комитет по обороне пошел с учетом конкретного реального момента, переживаемого как государством, так и Вооруженными Силами Российской Федерации, когда столкнулись необходимость и целесообразность, с одной стороны, и несовершенство закона — с другой. Не буду разворачивать дискуссию на тему, что лучше: следуя закону, ослаблять армию или, руководствуясь целесообразностью и необходимостью, отклонить закон и укреплять армию. Не буду этого делать, поскольку это не предмет для дискуссии вообще, потому что есть моменты в жизни государства и его институтов, когда даже самые благие пожелания и устремления осуществить просто нельзя, когда вынуждены идти на крайние, даже чрезвычайные меры. Законопроект, представленный депутатом Лопатиным, принимать нельзя, поскольку предлагаемый закон подводит Вооруженные Силы Российской Федерации к массовому, обвальному увольнению личного состава, проходящегослужбу по призыву. Уволено весной будет 500 тысяч человек, а призвано всего 200 тысяч человек. В итоге все это ведет к дальнейшему подрыву обороноспособности государства в целом. Вот почему Комитет по обороне предлагает проект федерального закона о внесении изменения в Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О воинской обязанности и военной службе, внесенный депутатом Государственной Думы Лопатиным Владимиром Николаевичем, отклонить. Считаю, что настоящим обсуждением мы должны поставить точку в явно затянувшейся дискуссии по вопросу: как поступать с призывами в Вооруженные Силы, произведенными до 1 октября 1995 года? И от того, что мы уже целый год будоражим общественное сознание, армию и общество, обороноспособностьгосударства не возрастает. Не дискуссии и не законы-скороспелки нужны нужны глубокая, научнообоснованная концепция строительства Вооруженных Сил, других силовых структур и соответствующее их финансирование. В этом вопросе я с Владимиром Николаевичем согласен. Только это укрепит Вооруженные Силы, обеспечит обороноспособность государства. Спасибо за внимание. Спасибо. Попросил слова депутат Арбатов. Он имеет особое мнение, он тоже член Комитета по обороне. Пожалуйста, включите. или с места можно.
Вот загорелась лампочка. Депутат Арбатов. Я прошу предоставить мне слово, потому что я не от своего лица выступаю. Могу я тогда. Пожалуйста, пожалуйста. Разошлись мнения в комитете, я понял. Да? Нет, он от Комитета по обороне. Был Безбородов от Комитета по обороне, а это второй представитель. Да, я тоже заместитель председателя Комитета по обороне. Я хочу выступить с особым мнением группы депутатов Комитета по обороне, которые высказались в поддержку законопроекта. Дело в том, что все мы заботимся об интересах армии, но можно делать это по-разному. И здесь предлагаются разные способы. Конечно, некомплект в Вооруженных Силах — это очень тяжелая проблема. Но решать эту проблему, как нам кажется, нужно иным путем, нежели продлеванием еще на полгода срока службы тем солдатам, которые были призваны на полтора года. Например, можно выделить больше средств для Вооруженных Сил, и тогда хватит денег и для контрактников, и для того, чтобы полностью обеспечить призывников, которые служат там в качестве рядовых. Кстати говоря, Правительство наше само доказывает, что несерьезно относится к нуждам обороны. Только сегодня у нас выступал представитель Министерства обороны и сказал, что запрашивали 134 триллиона, а дали всего 81. То есть 60 процентов от запроса. Небольшую часть этой разницы можно было бы использовать для того, чтобы полностью укомплектовать Вооруженные Силы контрактниками. Другой путь, которым можно решить эту проблему — это вернуться к законопроекту, который весной прошлого года был выдвинут фракцией ЯБЛОКО и принят Государственной Думой, о том, чтобы весь призыв направлять в Вооруженные Силы и в Погранвойска. То есть туда, где они служат, выполняя свой конституционный долг по защите Отечества, который и связывается со службой по призыву. Как вы знаете, сейчас значительная часть призывного контингента направляется в другие ведомства, служба в которых не имеет ничего общего с защитой Отечества. И последнее. Генерал-лейтенант Кузнецов, который выступал сегодня здесь, сказал, что по продовольственному обеспечению, по вещевому довольствию и по многим другим статьям нынешний военный бюджет обеспечит Вооруженные Силы только на 70 процентов. Вот эта разница в 25 процентов между полным обеспечением и тем, что есть по факту — это как раз, если так можно сказать, тот дополнительный контингент, который служит сейчас за счет того, что им добавили на полгода срок службы. Иными словами, если мы не примем этот закон и останутся служить те, кто должен был быть уволен в запас, то мы опять столкнемся с проблемой, когда мы не можем ни накормить, ни обуть, ни вооружить, ни одеть нашу армию.
И нам надо будет принимать срочные меры, как и в прошлом году. Я предлагаю поддержать этот закон и хочу здесь еще раз повторить, что фракция ЯБЛОКО с самого начала была инициатором отмены этой нормы, которая задним числом продлевает срок службы призывникам на полгода. Спасибо за внимание. Уважаемые депутаты! У нас присутствует представитель Министерства обороны генерал-лейтенант Смирнов Василий Васильевич. Он тоже просил пять минут для выступления. Не будет возражений? Пожалуйста, Василий Васильевич. Уважаемые депутаты! Я благодарен за предоставленную возможность выступить перед вашей аудиторией. Я хочу сказать, что проблема реформирования Вооруженных Сил, конечно, многогранна, в том числе она включает в себя и проблему комплектования Вооруженных Сил, одну из важнейших проблем. Не имея укомплектованных Вооруженных Сил, чем бы мы их ни оснащали, мы ничего иметь не будем. Благодаря тем законам, которые приняла Государственная Дума в апреле, нам удалось поднять укомплектованность Вооруженных Сил с 45-50 процентов до 85, а по отдельным приоритетным видам и родам войск — и более. Войска приступили к занятиям по боевой подготовке, то есть стали заниматься тем, чем им положено заниматься. И уже полгода, последние полгода, идет напряженная боевая учеба в войсках. Я думаю, нет возражений у депутатов против перехода на двухгодичный срок службы. Проблема в том, с какого срока переходить на этот срок службы. Я вам должен доложить, что 240 тысяч граждан, проходящих сегодня службу, уже завершают двухгодичный срок. И ежели мы сейчас примем, вернее, вы примете закон о переходе на полуторагодичный срок службы только для одного периода, то продолжится, вы понимаете, такое будоражение в войсках, которое идет у нас, наверное, с апреля. Потому что никто из вас не возражает против перехода на два года службы. А нам придется уволить порядка 500 тысяч солдат. 500 тысяч! Что это такое? Это значит, что укомплектованность войск упадет на 50 процентов. А, учитывая приоритеты комплектования войск ПВО, Ракетных войск, ВВС, Сухопутные войска будут укомплектованы еще менее — на 20-30 процентов. То есть практически борьба будет вестись не за боевую подготовку и совершенствование воинского мастерства, а за выживание. Войска вообще будут поставлены на грань существования. И в без того серьезное и сложное время сегодня мы поставим их в еще более тяжелые условия. Поэтому, уважаемые депутаты, я понимаю что проблема реформирования Вооруженных Сил, конечно, многогранна и ее нужно решать.
Ее нужно решать! Но проблема комплектования — это часть этой проблемы реформирования, и ее нужно решить сегодня раз и навсегда, чтобы не будоражить умы солдат, офицеров, тех, кто решает задачи боевой готовности и без того в нелегкой обстановке. Спасибо. Владимир Владимирович, что у вас. Ну подождите, сейчас запишемся, не один вы хотите сказать. Запишитесь, пожалуйста, на выступление. Пожалуйста, включите режим записи. Из зала. От комитета! От комитета выступление было. Нет, нет, этот закон должен обсуждаться. Как же так⁈ Какое третье чтение? Это не третье чтение. Кто вам сказал? Это первое чтение, закон должен обсуждаться. Семаго Владимир Владимирович. Владимир Владимирович, ну почему с трибуны-то? У нас же есть порядок. Давайте скромно будем выступать от микрофона. От вашего комитета выступал Безбородов. Теперь выступают, как записались. Депутат Рохлин выступает вторым. Пожалуйста. Можно, да? Во-первых, я не претендую на некую излишнюю популярность, и поэтому для меня трибуна, так сказать, она везде трибуна. Я хотел бы привлечь ваше внимание, уважаемые коллеги, к следующему обстоятельству. Мы сегодня стоим перед определенной дилеммой: сыграть как бы в некое благородство души и тем самым дать возможность отдельным нашим молодым призывникам прийти раньше, чем этого требует возникающая ситуация. И вторая проблема. Это проблема становления армии вне зависимости от политической ситуации, вне зависимости от политических симпатий, вне зависимости от того, как и какую идеологию мы исповедуем. И вот с этим я хотел бы к вам обратиться. Ведь, по сути дела, мы с вами пытаемся нарушить ситуацию, которая сложилась уже исторически. У нас с вами есть в той Конституции, которую принимали демократы, в том числе. Владимир Владимирович, еще 15 секунд, а то вы сейчас будете очень долго рассказывать. Мне, конечно, нравится: 15 секунд. А зачем тогда. Но ведь ваше время истекло, поэтому у вас микрофон отключили. Спасибо большое за выступление. Депутат Рохлин. Но микрофон отключили уже. Все! Пожалуйста. Уважаемые депутаты! Депутатом Лопатиным было много сказано о желании провести реформу в армии. Я хочу вам напомнить следующее. Были борцы за армию в начале перестройки. Это был редактор Огонька Коротич, в данное время профессор американского университета. За какие дела его так отблагодарили американцы? Неизвестно. В их числе был и Лопатин, который на волне демократических воплей со своим пятилетним стажем политработника разваливал армию, МВД, КГБ.
Я вам с полной ответственностью скажу, что в комитете на данное время собрались серьезные, болеющие за армию люди. Мы знаем о том, какие недостатки в армии, в том числе и о коррупции. Мы знаем о том, что нет управления армией. Мы знаем о том, что нет инспекции над армией и над всеми остальными структурами. Нет единства в армии. И сейчас разрабатываются поправки к закону Об обороне для того, чтобы ввести все это. Боремся, поверьте мне, бескомпромиссно. В ближайшее время выйдет моя статья, которая расскажет и о количестве генералов, и о том, какой беспредел творится. Но еще раз: Лопатин свое дело сделал, он развалил армию. Давайте не доверяться больше! Депутат Юшенков, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Я думаю, что подобного рода выступления, Лев Яковлевич, здесь просто неуместны. Нельзя говорить о том, что какой-то один человек развалил армию. Какой выдающийся гигант Владимир Николаевич Лопатин, который сумел развалить неразвалимое! На самом деле мы сталкиваемся с очень серьезной проблемой. Проблема заключается прежде всего в отсутствии гражданского контроля над деятельностью Вооруженных Сил. Сегодня мы с трибуны слышали разные точки зрения и разные цифры. Никто точно не знает, какова же в конечном итоге укомплектованность Вооруженных Сил. Что это такое: 40 процентов, когда она была укомплектована до принятия закона, и 80 процентов сейчас? Причем, конечно, есть очень хорошая оговорка — в отдельных частях. Но можно очень много приводить подобных цифр, свидетельствующих в пользу как той, так и другой стороны. Все. Время истекло. Сколько минут было? Нет, здесь другое уже время истекло. Уже 14 часов. Давайте дадим договорить Юшенкову, подождите. Регламент не надо нарушать. Сергей Николаевич, 30 секунд вам. Вообще-то по Регламенту три минуты в прениях, а не 30 секунд. 30 секунд — это вам дополнительное время. Пожалуйста. Нет. Я выступал только одну минуту. Поэтому я настаиваю, чтобы было предоставлено именно три минуты. Продолжайте, продолжайте. Так вот, уважаемые коллеги, когда нам называют различные цифры — это все лукавые цифры. И когда говорят о том, что какая-то армия в какой-то стране имеет на километр границы меньше или больше в два, в три раза, чем в наших Вооруженных Силах, то это абсолютно не соответствует. Добавьте до трех минут, чтобы выговорился депутат Юшенков. Положено до трех минут. А потом Семаго, будет вторая серия. Я бы просил вас не комментировать в отношении того, кто как выговаривается, Геннадий Николаевич.
Нет, я говорю в адрес Владимира Владимировича, а не в ваш. Так вот, действительно, на один километр, как сказал Павел Сергеевич Грачев, фронта у нас достаточно находится личного состава и больше, чем в какой-либо другой стране, если учитывать, что у нас под ружьем свыше 3 и 5 миллиона человек. Мне кажется, мы сегодня должны принять этот закон и восстановить не только справедливость, но и в конечном счете обозначить волю Государственной Думы, которая должна состоять в том, что реформы в Вооруженных Силах должно проводить не Министерство обороны, а государство. Объявляется перерыв до 16 часов, но уже как бы во время перерыва вне повестки дня слова для справки просил Сергей Николаевич Бабурин. Поэтому послушайте, пожалуйста. Уважаемые коллеги! Я прошу вас обратить внимание на те документы, проекты которых вам розданы и которые включены в повестку дня Верховного Совета Республики Белоруссии. Плюс официальное заявление Президента республики Лукашенко, которое также у вас имеется. Это необходимо учесть при работе в округах, потому что здесь конкретно и прямо сказано, что известное решение Государственной Думы может ускорить процесс единения Белоруссии и России, их народов. Это полностью поддерживается белорусскими коллегами. Просьба к фракциям, как об этом условились на прошлом заседании, предложения по составу комиссии по Республике Крым представить в комитет по делам СНГ сегодня до 16 часов. Уважаемые депутаты, просьба войти в зал и приготовиться к регистрации. Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации. Будьте внимательны, идет регистрация. Кто без карточки? Депутат Починок, депутат Биндюков, он с карточкой, но не успел, да? Депутат Лысенко. Просят снова зарегистрировать. Уважаемые депутаты, те, кто находится в фойе или в своих кабинетах, спуститесь, пожалуйста, в зал. Пока вы спускаетесь, пока мы готовимся к регистрации, хочу сказать, что на балконе появилась делегация Верховного Совета Украины, депутаты Верховной Рады. Так что двусторонние наши связи депутатские заработали. Спасибо украинскому парламенту, они прислали очень представительную депутацию, которая работала вчера и сегодня в комитетах Государственной Думы. Многие из вас с ними познакомились, намечаем программу наших двусторонних отношений. Все подошли? Включите, пожалуйста, режим регистрации. Кто без карточки и хотел бы зарегистрироваться или не успел? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 382 чел. 84 и 9 процентов. Отсутствует 68 чел. 15 и 1 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть 382 человека. Группа электронного голосования, будьте добры, дайте, пожалуйста, мне список выступающих по вопросу 29.
Уважаемые депутаты! Напоминаю вам: мы рассматриваем эту поправку к закону в первом чтении, регламент для выступления — не больше трех минут. Депутат Корсаков, пожалуйста. Уважаемые депутаты! В силу того, что служба в армии сопряжена с пребыванием в окружении технических средств повышенной опасности, в самые благополучные 70-е годы из каждых 100 призывников домой живыми возвращались 98. Хотелось бы знать мнение представителя Министерства обороны: насколько снизится вероятность вернуться живыми для тех, кто возьмет на свои плечи бремя службы, в случае если призванные на полтора года будут демобилизованы? Спасибо, все. Это выступление. Депутат Орлова Светлана Юрьевна, пожалуйста. Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Конечно, вопрос, который мы сегодня рассматриваем, очень сложный. Вроде бы правильно говорит одна сторона, и вроде бы правильно говорит другая сторона. Но мне хотелось бы вас призвать к следующему: давайте один раз будем принципиальны и покажем, что в этой стране главным является закон. Мы с вами голосовали за полтора года. В прошлый раз, когда вынесли, все было вынесено вместе, и не объяснили, по какому вопросу, о какой воинской обязанности идет речь. И сегодня те ребята, которые остались до двух лет. Там же очень сложная обстановка морально-психологическая! Не говоря уже о том, что сотни тысяч матерей ждут этих ребят. Я понимаю позиции и Рохлина, и другой стороны. Но давайте один раз сделаем так, чтобы закон был законом. А все остальные, кто призван на два года, будут служить два года. Депутат Беклемищева Ольга Алексеевна, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Я присоединяюсь к Светлане Юрьевне. Хотела бы довести до вашего сведения, что состояние здоровья у солдат в Вооруженных Силах очень тревожное. В армии сейчас часто не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы, очень много чесотки, очень плохо кормят. Просто бессмысленно заставлять молодых парней проходить через такие неблагоприятные условия, портить здоровье им и их будущим детям. Сначала надо обеспечить нормальные условия пребывания в армии, а потом туда загонять людей. Я призываю всех задуматься о том, что они скажут своим избирателям, а особенно матерям этих ребят, когда вернутся в округа. Служить надо полтора года. Депутат Лоторев, пожалуйста. Уважаемые коллеги! Я думаю, что нам с вами надо все-таки очень четко и последовательно держать слово. Хорош закон или плох закон, но он был, он есть, и он должен работать. Я неплохо знаю проблемы армии.
Мне кажется, что сегодня людям военным надо очень серьезно работать для восстановления авторитета армии у молодежи, чтобы не 5 процентов призывников хотели служить и 85 не хотели, а чтобы 85 хотели и только остальные, может быть, имели какие-то причины для этого. Те, кто служил и призывался на полтора года, должны вернуться домой. И это будет привлекать нашу молодежь в Вооруженные Силы, а не то, что мы сегодня вот таким образом пытаемся решить эту проблему. Пусть уволятся 500 тысяч, а в условиях недостатка финансирования давайте будем содержать лучше оставшуюся часть. Я считаю, что законопроект, внесенный сегодня Лопатиным, надо поддержать. Депутат Михайлов Александр Николаевич. Уважаемые коллеги! Уважаемый Геннадий Николаевич! Я думаю, всем понятно, что обсуждаемый сейчас вопрос лежит в контексте общей ситуации в нашей стране. Я должен сказать, что сегодня мы наблюдаем, как синхронно идут процессы разрушения экономики. Сегодня разрушается и уничтожается социальная сфера в том понимании, в котором мы с вами ее себе представляем. И сегодня один из аспектов — уничтожение, причем планомерное, наших Вооруженных Сил. Причем это делается порой под надуманными, под благовидными предлогами, играют на чувствах людей. Я лично считаю, что если мы государственные люди то мы прекрасно понимаем, что армия — один из важнейших инструментов государства. Мы, члены Комитета по обороне, часто бываем в войсках и видим, к чему привело то решение, которое принималось ранее. Оно привело фактически к потере дееспособности многих родов войск. Поэтому я считаю: закон принят, и то, что сегодня внесено на рассмотрение, должно быть отклонено, поскольку эти горе-реформаторы в принципе пытаются нанести один из завершающих ударов, на сей раз уже — по Вооруженным Силам. И я уверен, что вовсе не из лучших побуждений — заботы о состоянии людей или матерей — это делается. Это делается, видимо, совершенно с другими целями, поскольку, я считаю, ответственные люди, те, которые действительно заботятся и о состоянии нашей страны в целом, и о ее обороноспособности, просто не могут рассуждать иным образом. Поэтому я лично считаю, что проект должен быть отклонен. Спасибо. Уважаемые депутаты, давайте мы с вами установим регламент для обсуждения данного закона. Мы обсуждали его около 40 минут до перерыва. Сейчас число записавшихся все время возрастает. Поэтому сколько еще минут — 20? 20, да? В общей сложности 20 предлагают еще. Что? Из зала. По ведению! Так, по ведению — пожалуйста, депутат Иванченко. Восемь депутатов уже выступили. Уважаемые коллеги! Достаточно обстоятельно обсуждена эта проблема. Два мнения — за и против.
Есть предложение: подвести черту под дискуссией и поставить вопрос на голосование. По порядку ведения — Юшенков. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, осталось всего четыре человека, и это вообще минут семь-восемь. Пусть они выступят. Нет, это 12 минут, Сергей Николаевич. Но все выступали меньше трех минут. Нет, уж так перепрыгивать не будем. Дело в том, что я виноват перед Владимиром Владимировичем Семаго: я не дал ему договорить, потому что был включен режим одной минуты. Владимир Владимирович просит дать ему возможность все-таки закончить свое выступление. Давайте мы разрешим ему это, а дальше проголосуем. Пожалуйста, депутат Семаго. Уважаемые коллеги, я буду краток. Так вот, в заключение своего высказывания я предлагаю. Первое — не возвращаться больше к этому вопросу. Второе. Президент должен выполнить свой долг. Если он считает нужным продолжать, так сказать, ухудшать ситуацию в армии, пусть он напишет указ, который разрешает уйти в запас в апреле, в мае. Никаких препятствий мы здесь чинить не будем. Это воля Президента. Третье. Мы должны только поставить такое условие: чтобы люди, которые сейчас призваны в армию, не служили в Чечне вот в этот промежуток который им придется дослуживать. Причем здесь ничего страшного нет, потому что история нашей страны знает подобные ситуации. И может быть, можно было бы ставить вопрос о материальной компенсации для тех людей, которые волей случая, волей обстоятельств или повинуясь воле Президента должны дослужить еще полгода. Вот если эти условия мы будем вводить, я думаю, что это будет разумно и достаточно. Потому что мы с вами обсуждаем проблему: служить Родине или не служить Родине, убедить молодых людей, чтобы они, так сказать, полгода прослужили больше, или пойти навстречу тем силам, которые уже пять лет разрушают нашу страну, именно в псевдодемократическом ключе рассказывая нам о том, что свобода личности, свобода человека выше, чем интересы государства, интересы народа, интересы всех живущих в России. Вот такие мои конкретные предложения. Геннадий Николаевич, огромное спасибо. Я в восхищении от вашего поведения. Уважаемые депутаты, поступило два предложения: одно — прекратить прения, второе — продолжить прения. Голосуется первое: прекратить прения. Пожалуйста, проголосуйте. Из зала. По ведению! По ведению — депутат Лебедь. Пожалуйста, загорелась лампочка. Это не тот Лебедь. Прошу прощения, Геннадий Николаевич. Ну, скажите. Да. Уважаемые депутаты! Я хотел бы сказать, что мы к этому вопросу возвращаемся ежемесячно. Вопрос архиважный. Надо его решить и закрыть эту дискуссию.
Осталось четыре человека, и мы все-таки опять от этого важнейшего вопроса, который будоражит всю общественность страны, уходим, скользим, что называется. Поэтому я предлагаю: конечно, дать возможность выступить. Четыре человека осталось! Пожалуйста. Ну давайте. Было два предложения. Однопрекратить прения, а другое — дать выступить еще четверым. Давайте на голосование поставим. Может быть, и выступающие были бы более краткими. Норешите сами. Первое предложение — прекратить прения. Второе предложение дать слово еще четверым депутатам. Пожалуйста. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 221 чел. 80 и 4 процентов. Проголосовало против 51 чел. 18 и 5 процентов. Воздержалось 3 чел. 1 и 1 процентов. Голосовало 275 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Продолжаем прения, поэтому, уважаемые коллеги, будьте, пожалуйста, кратки и говорите по существу. Виноват, виноват. Да. Прекращаем прения. Уважаемые депутаты! Возьмите, пожалуйста, текст постановления. Он у вас на руках. Первый пункт гласит. Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. Первый пункт гласит: принять федеральный закон о внесении изменения в Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О воинской обязанности и военной службе. Голосуется это предложение. Мы принимаем в первом чтении. Да, для заключительного слова, пожалуйста, депутату Лопатину две минуты. По итогам обсуждения. Он имеет право как автор закона. Уважаемые депутаты! Я приношу извинения за возможную резкость, если она была проявлена с моей стороны, но прошу понять меня правильно. Это уже вынужденная мера, вынужденный разговор на таких тонах, поскольку ситуация того требует. Денег нет. Делить пирог денежный, бюджетный, хотим мы этого или не хотим, надо нам. Потом на нас будут указывать пальцем — почему мы не дали. Поэтому, выбирая между большой, но разутой, раздетой, голодной армией и между малой армией, но полностью укомплектованной и оснащенной по последнему слову техники, я делаю выбор в пользу второго. И прошу вас сделать такой же выбор — в пользу второго. Спасибо. Все, да? Нет? Те упреки в мой адрес, которые были высказаны. Можно, конечно, сказать: да, я, майор Лопатин, тот самый, который развалил Вооруженные Силы пятимиллионной численности, теперь вот стою перед вами. По всей видимости, можно на это абсолютно ничего не отвечать.
Да, я тот самый майор Лопатин, который отказался от звания полковника в знак протеста против той политики развала Вооруженных Сил, которая проводилась. Потому что то бездарное проедание государственных денег, которые выделяет парламент, бесконтрольное, со стороны нашего военного руководства, к сожалению, приводит к тому, что у нас разваливается военная система, разваливается система безопасности и обороны. А мы на это смотрим молча. Поэтому этот закон как раз и предлагается вам, вашему вниманию, для того чтобы мы сказали здесь свое слово. Нас уже обманывали много раз. Говорили: подождите год, подождите два, подождите еще два года. И так с 1989 года идет этот самый обман! Теперь говорят: давайте подождем еще. В итоге — надо выбирать: пенсионеры, дети. Пожалуйста, добавьте еще 30 секунд. Нет, просто давайте, может быть, поменьше эмоций. Пожалуйста, заканчивайте. Я признателен за те выступления, которые прозвучали в поддержку этого закона, и хочу в заключение поблагодарить всех тех — 102 человека, которые проголосовали на прошлом заседании против исключения этого вопроса. Прошу тех 150 депутатов, которые не голосовали за исключение этого закона проголосовать. Так, заканчивайте. Что же вы занимаетесь агитацией? Ну, пожалуйста, заканчивайте. Вы же с заключительным словом по закону выступаете. Я обращаюсь к вам, Геннадий Николаевич, с просьбой: сдержите свое обещание. При выборах на пост Председателя Государственной Думы 16 января вы обещали, что мы снова вернемся к этому закону. 31 января вы обещали: внесите через Комитет по обороне на пленарное заседание, и я не сомневаюсь, что Дума его проголосует. Я прошу сегодня Государственную Думу проголосовать этот закон в интересах наших избирателей, чтобы потом нам не надо было пенять на прессу. По ведению — депутат Макашов. Перед голосованием я прошу депутатов обратить внимание на интересную мысль о том, что все, кто нас сегодня агитирует за этот закон, все они побывали в Соединенных Штатах Америки. Лопатин был, Воробьев был, Арбатов был. Мне просто любопытно и интересно. Все. Уважаемые депутаты! Ставится на голосование постановление по данному вопросу. Включите, пожалуйста, режим голосования. О принятии в первом чтении. Пожалуйста, режим поименного голосования включите. Кто без карточки? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 97 чел. 21 и 6 процентов. Проголосовало против 53 чел. 11 и 8 процентов. Воздержалось 18 чел. 4 и 0 процентов. Голосовало 168 чел. Не голосовало 282 чел. Результат: не принято. Переходим к следующему вопросу повестки дня. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой со 2 по 12 апреля 1996 года.
Уважаемые депутаты, у вас этот календарь на руках, есть предложение: утвердить его. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 268 чел. 59 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 268 чел. Не голосовало 182 чел. Результат: принято. Принимается. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате Российской Федерации. Нужна информация или мы его сразу проголосуем? Голосуем, да? Из зала. По ведению можно? По ведению — депутат Цику. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, военнослужащим надо строить жилье, это хорошо. Но те военнослужащие, которых мы сорвали с мест постоянной дислокации в других странах и разместили, разбросали по всей матушке-России, они испытывают острейшую нужду в квартирах. Не финансируется, не строится абсолютно ничего. Я прошу, чтобы здесь этот вопрос товарищ осветил. Казбек Асланбечевич, это не по ведению. Так, голосуется проект постановления, он у вас на руках есть. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 333 чел. 74 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 333 чел. Не голосовало 117 чел. Результат: принято. Принимается. О проекте постановления Государственной Думы о поручении Счетной палате Российской Федерации. Нужен ли доклад? Голосуем? Ставится на голосование данный проект постановления. Кто без карточки? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 317 чел. 70 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 319 чел. Не голосовало 131 чел. Результат: принято. Принимается. О депутатском запросе Правительству Российской Федерации о проблеме взаимных неплатежей. Депутатский запрос роздан, ставится на голосование. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 276 чел. 90 и 5 процентов. Проголосовало против 27 чел. 8 и 9 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 305 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Направляем.
Проект заявления Государственной Думы о заявлении Государственного секретаря США Укристофера, сделанного им во время визита на Украину. Он у вас есть. Голосуем? В редакции комитета. Сегодня уже эта тема звучала. Что? По ведению — депутат Лодкин. Комитет предложил ограничиться заявлением комитета и не выносить это на Думу, как я понимаю. Так это прозвучало сегодня из уст инициаторов. То есть ограничиться заявлением комитета? Да, да. Не возражаете? Не возражают. Не надо голосовать? Хорошо. Проект заявления Государственной Думы в связи с последними событиями в Чеченской Республике. Возьмите этот документ. Нужен доклад? Нет. Пожалуйста, ставится на голосование. Тексты есть. Кто без карточки? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 244 чел. 54 и 2 процентов. Проголосовало против 23 чел. 5 и 1 процентов. Воздержалось 8 чел. 1 и 8 процентов. Голосовало 275 чел. Не голосовало 175 чел. Результат: принято. Принимается. Спасибо. Из зала. По мотивам! По мотивам — Владимир Владимирович Семаго, потому что идет его проект. Уважаемые коллеги! Я бы хотел обратить ваше внимание на то, что моя инициатива продиктована отнюдь не амбициозным стремлением решить судьбу страны в одиночку, а. Я привлекаю ваше внимание к третьему, последнему, пункту постановления: предложить Президенту Российской Федерации провести совместное заседание обеих палат Федерального Собрания для обсуждения окончательного варианта и принятия решения. И поэтому я сам предлагаю первые два пункта исключить и оставить только вот этот, третий, как бы наше предложение всем ветвям власти принять окончательное действительно решение и сказать, что это решение скоординировано всеми ветвями власти. Вот моя позиция. Так, Владимир Владимирович, значит, какой пункт, вы говорите. Первые два убрать, оставить только третий пункт в постановлении. Никакого я не предлагаю проекта постольку, поскольку действительно, так сказать, нужно, наверное, не решение, предложенное одним человеком, а. Предложить Президенту Российской Федерации провести совместное заседание обеих палат Федерального Собрания для обсуждения окончательного варианта и принятия решения — такой текст предлагает депутат Семаго. Из зала. По ведению. Погромче назовите себя. Из зала. Медведев. Депутат Николай Медведев. Уважаемый Владимир Владимирович! Я вам, как председателю комиссии регламентной, скажу: у нас по Конституции не может быть совместных заседаний палат. Единственный вопрос, который может обсуждаться на таких заседаниях — это послания Президента. Владимир Владимирович, это так. Пожалуйста, что вы хотели сказать? Я могу вам сказать, что если речь идет о казуистике.
Как организовать это совместное заседание? Он может прислать послание и на этой базе сделать. Вопрос не о том, как нам, так сказать, обойти вопрос в Конституции, а просто о том, продолжать убивать людей или не продолжать. Если вы в этом ракурсе ставите вопрос, я с вами соглашусь, если же о том, как бумагу так сказать, обойти с точки зрения несовершенства ее, я думаю, что Президент в состоянии это сам придумать. Но, Владимир Владимирович, все-таки неконституционную норму мы не можем голосовать. Почему? Я еще раз говорю: пусть послание Президент даст обеим палатам. Ну, вы тогда напишите, за что мы голосуем. Из зала. Человек, который следит за Регламентом. За каким Регламентом? Хорошо. Владимир Владимирович настаивает на голосовании третьего пункта его проекта. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 150 чел. 33 и 3 процентов. Проголосовало против 20 чел. 4 и 4 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 173 чел. Не голосовало 277 чел. Результат: не принято. По порядку ведения — депутат Бабурин. Уважаемые коллеги! У меня убедительная просьба: когда мы голосуем любые документы, касающиеся межнациональных конфликтов, будьте предельно внимательными. Потому что только что, перед этим, мы приняли заявление, где призвали к переговорам с Дудаевым и другими бандитами. И я не считаю, что со стороны Государственной Думы это правильный шаг — не замечать решения прокуратуры и вообще того, что там реально происходит. Я прошу: может быть, надо вернуться к рассмотрению этого вопроса и более внимательно посмотреть на текст заявления Государственной Думы в связи с последними событиями в Чеченской Республике. Необходимо прекращать кровопролитие, но нужно ведь подумать, как это делать, а не торопиться с рецептами. Хорошо, депутат Бабурин предложил вернуться к рассмотрению вопроса. Пожалуйста, депутат Кулик. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы, помните, на предыдущем заседании, когда Боровой предлагал в повестку дня включить этот вопрос о переговорах с Дудаевым, а его не включили, договорились раз и навсегда, что мы этот вопрос в Думе не рассматриваем. Чехоев — по ведению. Уважаемый Геннадий Николаевич! У нас уже в нашей Думе сформировано столько комиссий по Чечне, что их количество стало превосходить число боевиков в Чечне. И убедительная просьба: у нас есть комиссия, комитет по межнациональным отношениям, есть заместитель Председателя, который этими вопросами занимается. Давайте мы не будем предлагать всякие рецепты и создавать комиссии, а введем это в какое-то единое русло.
Ну, это ненормально уже. Нет, здесь идет речь не о создании комиссии. Я предлагаю снять этот вопрос сейчас вообще. Я проект читал. Поверьте я знаю, там много того, что не сработает просто. Нет, речь не о комиссии. Речь идет о том, чтобы вернуться к заявлению, подписанному. Посмотрите, тут много фамилий депутатов. Ставится на голосование предложение, касающееся того, чтобы вернуться к этому документу. Чтобы вернуться к этому документу. Нет, Зорин не по этому. По какому вопросу? Сейчас только идет речь о возвращении к голосованию. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 221 чел. 91 и 3 процентов. Проголосовало против 19 чел. 7 и 9 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 8 процентов. Голосовало 242 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Возвращаемся к этому заявлению. Депутат Зорин просил слова, он возглавляет нашу комиссию думскую. Пожалуйста, Зорину включите микрофон. Я хотел бы поддержать выступление Сергея Николаевича и изложенную точку зрения. Действительно, документ в этом виде нельзя принимать. Вы посмотрите на текст, какие там оценки даны. Это новый виток конфронтации со всеми ветвями власти — федеральными, другими. И внимательно посмотрите на рецепты, которые даются. Ну сама идея, касающаяся того, что надо продолжить мирные усилия и переговорный процесс, может быть, и правильная. Но такое заявление не надо принимать. А есть предложение: давайте поручим комитету, и пусть он соответствующий проект сделает и подготовит. Вернуть в комитет предлагаете? Вообще не принимать? Депутаты предлагают не принимать данный документ. Автор — Боровой — настаивает. Включите микрофон. Я не автор этого документа. Виноват, вы не автор, да. Тут очень много. Нет, уважаемые депутаты, мы можем голосовать за это заявление или против. Я почувствовал по вашему настроению, чтобы это заявление не принимать. Ставлю на голосование. Выскажите свое отношение. Нет, мы вернулись к нему. И сейчас снова решаем его судьбу. Мы вернулись. А сейчас голосуем это заявление за или против него. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 33 чел. 7 и 3 процентов. Проголосовало против 149 чел. 33 и 1 процентов. Воздержалось 15 чел. 3 и 3 процентов. Голосовало 197 чел. Не голосовало 253 чел. Результат: не принято. Возвращается авторам на доработку. Здесь восьмой пункт Владимир Вольфович Жириновский попросил перенести на более позднее время, так как он будет, наверное, к пяти часам. Пойдем по девятому пункту.
Из зала. По ведению! По ведению — депутат Боровой. Поскольку у нас началось уже возвращение к голосованию, я предлагаю вернуться к голосованию по предложению Семаго. Действительно, совместное заседание не запрещается Конституцией. И это может быть хорошим путем примирения различных ветвей власти. Это очень разумный, дипломатичный ход. Я прошувернуться к голосованию по этому предложению. И раз коммунисты хотят надо провести это совместное заседание. Спросим автора заявления Владимира Владимировича, настаивает он или нет. Нет. Естественно, любая форма взаимоотношений властей для решения чеченского вопроса мне представляется актуальной. Другое дело, что если такой настрой существует у демократических, так сказать, движений, представленных в нашем парламенте, то пусть они как бы без двойных стандартов смотрят на проблему армии, на проблему Чечни. Пусть это будет как укор — вот это голосование. А все равно в конечном итоге мы своего добьемся. То есть вы не настаиваете на возвращении к голосованию? Нет, я не настаиваю. С меня достаточно результатов. О проекте постановления Государственной Думы о практике продления законодательными органами субъектов Российской Федерации своих полномочий. Докладчик — Леонид Андреевич Иванченко. Нужен доклад? Из зала. Пусть доложит! Пусть доложит? Пожалуйста. Пожалуйста, депутат Иванченко, докладывайте. Уважаемые коллеги! Необходимость рассмотрения этого вопроса продиктована положением дел, которое сложилось в законодательных органах субъектов Федерации. Они были избраны в 1993 году сроком на два года. Соответствующая законодательная база, или нормативный акт в форме указа Президента, обусловливала необходимость избрания законодательных органов сроком на два года. Однако впоследствии Президентом были приняты Указ ј 951 от 15 сентября 1995 года и Указ ј 315 от 2 марта 1996 года. В соответствии с этими указами Президент рекомендовал продлить полномочия законодательных органов в субъектах Федерации. Как было разъяснено полномочным представителем Президента на недавнем заседании комитета, эти два указа носили своеобразный рекомендательный характер. Однако они в субъектах Федерации были рассмотрены как нормативные акты, которые диктовали необходимость продления полномочий, и в подавляющем большинстве субъектов Федерации эти полномочия были продлены. На сегодняшний день сроки полномочий законодательных органов разнятся не только во всех субъектах Федерации, но и даже внутри такой категории, как республики. Тщательно изучив имевшиеся в нашем распоряжении документы, мы пришли к выводу что принятые указы Президента, с нашей точки зрения, противоречат статье 3 Конституции Российской Федерации, где обозначено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет ее непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не вправе присваивать власть в Российской Федерации.
Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. Таким образом, налицо противоречие указов Президента действующей Конституции. Поэтому комитет вносит предложение: рассмотреть и принять здесь два постановления, они рядом обозначены в повестке дня. Материалы были розданы на прошлом заседании Государственной Думы. И суть этих постановлений сводится к следующему: первое — о том, чтобы поручить комитету Государственной Думы подготовить обращение в Конституционный Суд; и второе — об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с прилагаемым запросом о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации О порядке переноса срока выборов в законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации ј 315 от 2 марта 1996 года. И если будет принято это решение, пунктом 2 поручается заместителю Председателя Государственной Думы Бабурину Сергею Николаевичу, председателю Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе Лукьянову Анатолию Ивановичу и председателю Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике представлять Государственную Думу при рассмотрении данного вопроса в Конституционном Суде. Вот суть вопроса. Будут ли вопросы к депутату Иванченко? Возьмите, пожалуйста, этот документ. Нам нужно будет проголосовать два постановления. Первое — это поручение комитету — мы сейчас голосуем. Включите, пожалуйста, режим голосования. Поручить Комитету по делам Федерации и региональной политике подготовить проект постановления Государственной Думы об обращении в Конституционный Суд. Голосуется это предложение. И второе надо будет, Леонид Андреевич? Из зала. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 284 чел. 63 и 1 процентов. Проголосовало против 27 чел. 6 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 313 чел. Не голосовало 137 чел. Результат: принято. Принимается. Голосуется второе постановление — об обращении в Конституционный Суд. Правовое управление положительную резолюцию на наше заявление уже представило. Говорят, что замечаний нет. Голосуется второе постановление. Пожалуйста. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 290 чел. 64 и 4 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 306 чел. Не голосовало 144 чел. Результат: принято. Принимается. По ведению — Анатолий Иванович Лукьянов. Уважаемые депутаты, у меня просьба: сразу же решить сейчас вопрос о внесении изменения в пункт 2 постановления Государственной Думы, тут тоже поручение по Конституционному Суду: поручить Председателю Государственной Думы назначить представителя Государственной Думы в Конституционном Суде. У нас сейчас их нет. Поэтому, если можно сейчас проголосуйте, пожалуйста. Не будет возражений?
Там 4-го числа надо уже быть. Там 4 апреля надо представлять. Давайте проголосуем поручение Председателю: направить нашего представителя в Конституционный Суд. Включите голосование. Решим кого, здесь просто общий пункт. Определим потом. Там же есть требование, чтобы не ниже чем кандидат наук. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 264 чел. 58 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 266 чел. Не голосовало 184 чел. Результат: принято. Спасибо. О проекте постановления Государственной Думы о заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с принятием так называемого закона Хелмса-Бэртона. Кто из международного комитета будет комментировать? Постановление есть у вас, текст постановления? Да? Ставлю на голосование данный текст постановления. Пожалуйста, включите режим голосования. Лукин внес документ, он у вас есть. Кто без карточки? Прошу вас, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 307 чел. 68 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 307 чел. Не голосовало 143 чел. Результат: принято. Принимается. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Латвийской Республики. В папке у вас это есть. Доклад не нужен? Ставится на голосование. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 292 чел. 64 и 9 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 294 чел. Не голосовало 156 чел. Результат: принято. Принимается. Проект постановления Государственной Думы об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Сейму Литовской Республики. Нужен доклад? Ставлю на голосование данное постановление. Голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 318 чел. 70 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 320 чел. Не голосовало 130 чел. Результат: принято. Принимается. Проект постановления об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации в связи с нарушением основных прав и свобод граждан Российской Федерации и российских соотечественников в Эстонской Республике. Ставлю на голосование. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 326 чел.
72 и 4 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 327 чел. Не голосовало 123 чел. Результат: принято. Принимается. Георгий Иванович, пожалуйста. Депутату Тихонову включите микрофон. Геннадий Николаевич, в этом же пакете нами представлялся, тоже в четвертый раз, вопрос по Черноморскому флоту. Я еще раз прошу проголосуем за него. Георгий Иванович, его в повестке нет. Надо отдельно вносить в повестку дня. А мы в прошлое заседание хотели, просто времени не хватило. Нет, в прошлое, позапрошлое — значения не имеет. Сейчас мы пройдем эти документы, а потом ваше предложение вынесем, для того чтобы включить в повестку. Иначе оно будет недействительным. Вносится на голосование проект постановления Государственной Думы о заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о нарушении прав православных верующих в Эстонии. У вас есть этот документ, пожалуйста, проголосуйте. Ставлю на голосование. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 308 чел. 68 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 141 чел. Результат: принято. Принимается. Проект постановления Государственной Думы об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации об установлении Дня цирка. Николай Николаевич! Депутаты вас поддержат, не волнуйтесь. Нужен доклад депутата Губенко? Ставлю на голосование. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 238 чел. 52 и 9 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 254 чел. Не голосовало 196 чел. Результат: принято. Только 15 человек против. Спасибо. 17-й пункт. Проект постановления Государственной Думы об изменении в составе согласительной комиссии по Федеральному закону О переселении граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Давайте проголосуем это постановление, предложенное депутатом Гоманом. Ставлю на голосование. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 319 чел. 70 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 319 чел. Не голосовало 131 чел. Результат: принято. Принимается. Проект постановления Государственной Думы об изменении в составе комиссии по Федеральному закону Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации.
Есть возражения против этого постановления? Нет? Ставлю на голосование. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 319 чел. 70 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 320 чел. Не голосовало 130 чел. Результат: принято. Принимается. О проекте постановления Государственной Думы о внесении изменения в постановление Государственной Думы от 18 января 1996 года о заместителях Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Депутат Семаго, автор, что-то хотел сказать. Пожалуйста, Владимир Владимирович. Да, сейчас, уважаемые коллеги. Я еще раз призываю вас внимательно отнестись к той форме постановки вопроса, которая прозвучала на прошлом заседании. Мое предложение было обсуждать вопрос о седьмом заместителе Председателя тогда, когда мы еще не голосовали вопрос о шестом. Поэтому с точки зрения этики, я подчеркиваю, мой проект постановления выглядит как бы достаточно сомнительно. Я заранее извиняюсь перед возможными кандидатами на пост заместителя Председателя, если мой вопрос не пройдет. Но я говорю просто о той форме этической, так сказать, которая. Ставится вопрос о том, чтобы было шесть заместителей Председателя, а не семь. Пожалуйста, ставлю на голосование. По мотивам — Морозов, пожалуйста. Подождите, он — по мотивам. Депутат Морозов Олег Викторович. Уважаемые коллеги, у нас даже в проекте повестки дня эти вопросы оба стоят под номером 18 — и предложение коллеги Семаго, и проект постановления, который по плану должен докладывать я. Я бы предложил, прежде чем голосовать по вопросу о количестве заместителей дать слово мне, как одному из авторов проекта постановления, который у всех на руках, и как сопредседателю депутатской группы Российские регионы, поскольку этот вопрос принципиальный. Это вопросы разные, поэтому я просто должен предложить поставить мнение депутата Морозова на голосование — то, что предложил он. Предложить рассматривать их по той формуле, как это видит депутат Морозов. Он считает, что это один вопрос, просто под одним номером. Да, Олег Викторович? Пожалуйста, голосуется предложение депутата Морозова, чтобы рассматривать вопрос так, как он предложил. Пожалуйста, голосуйте. Но вообще формула странная. Это разные вопросы. Там же надо выдвижения делать — это разные Вопросыпожалуйста, кто без карточек? Депутат Морозов — за, депутат Злотникова против. Кто еще? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 118 чел. 42 и 3 процентов. Проголосовало против 161 чел. 57 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов.
Голосовало 279 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: не принято. Рассматриваем в порядке поступления. Голосуется первое постановление, которое. По ведению — депутат Кулик. Из зала. И Абдулатипов. Да, да, сейчас, минуточку, сейчас. Сначаладепутат Кулик. Я против раздувания штатов, но я за то, чтобы мы были корректны. На предыдущем заседании по этому вопросу было принято следующее решение: рассмотреть во фракциях и в депутатских группах и по этому вопросу высказаться. Так рассмотрели. Кто рассмотрел? Ваша группа не рассматривала? Так, кто-то высказался на заседании — я не слышал. Уже ведь трижды этот вопрос рассматривали во фракциях, Геннадий Васильевич. Вы предлагаете открыть дискуссию по этому вопросу, да? Сейчас, секундочку. Депутат Кулик предложил по этому вопросу открыть дискуссию. Да, Геннадий Васильевич? Да. Чтобы высказались фракции. Вы так. Ставится на голосование предложение депутата Кулика. Спокойнее, мы все сможем сделать, только не торопитесь и не перебивайте друг друга. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 107 чел. 36 и 8 процентов. Проголосовало против 181 чел. 62 и 2 процентов. Воздержалось 3 чел. 1 и 0 процентов. Голосовало 291 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: не принято. Не принимается. Так, депутат Абдулатипов — по ведению. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я вам должен сказать, как старый преподаватель марксистско-ленинской этики, что инициатива Семаго и не пахнет этикой — ни марксистско-ленинской, ни прочей. Это первое. Второе. Я бы хотел сказать, что нельзя делать заложницей проблему, очень важную, которую мы ежедневно, даже с подачи депутата Семаго, неквалифицированно зачастую, обсуждаем в этой аудитории. В силу этого я хочу поблагодарить тех депутатов, которые боролись за то, чтобы этот вопрос был поднят, и в том числе упоминали фамилию в этом зале. Кое-кому, конечно, придется, исходя из обычаев, перестать подавать руку, но это не из политических амбиций, а чисто по-человечески. Чтобы не делать проблему заложницей в Государственной Думе, я снимаю свою кандидатуру, чтобы не было ни малейшего упоминания ее в связи с этой проблемой. Я благодарю всех. Вообще-то мы не о том сейчас говорим. Простите, пожалуйста, Рамазан Гаджимурадович. Мы сейчас обсуждаем первый вопрос, потому что кандидатуры потом будут выдвигаться и там можно снимать или не снимать, если останется в списке то число, что было.
Из зала. Слушайте, давайте прекращать. Ставится на голосование вопрос о том, чтобы в Государственной Думе было шесть заместителей, а не семь, а не вопрос: депутат Семаго или кто-то другой. Вот этот вопрос ставится. Пожалуйста. Из зала. Семаго может быть седьмым? Седьмым? Просто все время фамилии крутятся, а не суть вопроса. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 215 чел. 47 и 8 процентов. Проголосовало против 52 чел. 11 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 267 чел. Не голосовало 183 чел. Результат: не принято. Не проходит это предложение. Второе предложение сейчас будет. Значит, остается семь заместителей, я так понимаю. Из зала. Да. Значит, сейчас мы будем голосовать. Или как мы будем? Следующее. Выдвижение, да? Уважаемые друзья, успокойтесь, пожалуйста. Сейчас мы разберемся. По ведению, пожалуйста, депутат Михайлов. У нас уже гости здесь сидят в ложе. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я думаю, что вот при той постановке вопроса, который сейчас обсуждался, так сказать, при том подходе, прежде чем мы начали голосовать, отдельные депутаты просто не поняли, за или против надо голосовать. Я думаю, надо вернуться. У меня есть такое предложение: вернуться к голосованию и провести его если надо, поименно. Надо вернуться. Ставится на голосование: вернуться к голосованию. Пожалуйста, голосуйте. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 246 чел. 81 и 5 процентов. Проголосовало против 49 чел. 16 и 2 процентов. Воздержалось 7 чел. 2 и 3 процентов. Голосовало 302 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Возвращаемся к голосованию. Владимир Владимирович, вы можете сформулировать, как звучит ваше постановление, к которому мы сейчас возвращаемся. У меня под рукой его нет, но смысл предлагаемого нами постановления состоит в следующем: вместо принятых на одном из заседаний Государственной Думы семи заместителей утвердить шесть заместителей Председателя. Голосуется это предложение. Сейчас, сейчас, вспоминаем фамилию депутата, который просил слова по ведению. Медведев. Самая трудная фамилия. Пожалуйста, депутат Медведев — по ведению. Нет, не Владимир Сергеевич, другой — Николай. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Вопрос о седьмом заместителе возник в силу некоего важного для нас обстоятельства. Дело в том, что предполагалось, что седьмой заместитель будет вообще по проблемам федеративных отношений и федерализма.
Поэтому, уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, которые голосуют против этого, мы должны понять, что мы федеративное государство, и наша Государственная Дума ничего не будет стоить, если не будут решаться вопросы вместе с законодателями на местах и вместе с Советом Федерации. Мы просто не примем качественно ни одного закона. Кандидатура Абдулатипова здесь кого-то нервирует. Но дело не просто в том, что Абдулатипов захотел стать заместителем Председателя — он специалист один из самых, скажем так, квалифицированных в России. И мы должны это понять. Но здесь вопрос еще и в другом. Если мы. Спокойнее! Мы опять возвращаемся к обсуждению кандидатуры, уважаемые товарищи. Мы перескакиваем с вопроса на вопрос. По мотивам — депутат Пузановский. Уважаемые коллеги! Этот вопрос поручено решить фракциям, и представить фракционное решение. Технически он оказался неподготовленным. Мы не находим решения. Поэтому предлагаю снять с обсуждения вопрос. Вернуть во фракции. И все. Да, ну и фракции: три месяца один вопрос обсуждают! Пожалуйста, депутат Морозов. Уважаемые коллеги! Вообще говоря, происходит нечто совершенно удивительное. Я не хочу никому делать упреков. Но вот, например, лично я не менее трех раз ставил этот вопрос на заседании Совета Государственной Думы в разной форме — в вежливой, в настойчивой. И каждый раз мне говорилось: дается поручение обсудить во фракциях. От этого микрофона я дважды поднимал этот вопрос: безотносительно к коллеге Абдулатипову обсудить во фракциях. Сегодня мы седьмой раз говорим об этом. Ну что мы сами себя выставляем в совершенно непонятном виде и свете! Если мы не можем договориться по вопросу, по которому мы в первый день нашей работы договорились то тогда нужно представить мотивацию, почему шесть, почему мы срезаем именно вот эту функцию наших заместителей. То есть я просил бы о следующем. Если мы сейчас проголосуем за ликвидацию должности седьмого заместителя, поскольку в повестке дня стоит. Понятно. По мотивам — депутат Бабурин. Уважаемые коллеги! Я считаю, что действительно ситуация доходит уже до абсолютно непристойной прежде всего по отношению к русским, которые живут в Российской Федерации. Это я говорю по поводу выступления депутата Медведева и других. Я с большим уважением отношусь к Рамазану Гаджимурадовичу, но, когда говорится, что ни один русский у нас не является специалистом в национальных отношениях и вопросах Федерации, я не могу с этим согласиться. Считается же, что это персональный пост именно для представителя республики. А почему не краев и областей? Поэтому я считаю вполне уместным сказать.
Я не хотел выступать по этому вопросу, потому что действительно считаю, что потенциал Рамазана Гаджимурадовича Абдулатипова пока недостаточно используется в нашем парламенте. Но ставить вот в таком контексте вопрос, уважаемые депутаты группы Российские регионы — это означает отсутствие парламентской этики. Я предлагаю рассмотреть вопрос: будет шесть или семь заместителей. И если будет семь, не считать, что этот пост монопольно принадлежит одной кандидатуре. Из зала. Правильно! Об этом идет разговор. Спокойнее! Из зала. Я хочу сказать два слова. Могу я сказать два слова? Нет, не можете, пока фракция не выскажется. Пожалуйста, депутат Шенкарев. Координатор фракции Компартии Российской Федерации. Уважаемые депутаты! Уважаемый председательствующий! Действительно, нам, всем фракциям, Советом Государственной Думы было дано в свое время поручение рассмотреть этот вопрос: сколько будет заместителей — шесть или семь. Вопрос был рассмотрен во фракциях. Вчера на заседании Государственной Думы еще раз вернулись к этому вопросу. Все фракции высказали свою точку зрения, причем все фракции на Совете высказались за то, чтобы было шесть заместителей, кроме одной группы — Российский путь. Российские регионы, я прошу прощения, кроме группы Российские регионы. Что мы сейчас лукавим? Абсолютно все фракции высказались. И я полагал, что сегодня консолидированное мнение будет высказано и в голосовании. К сожалению, видимо, какие-то фракции лукавят. Они на Совете Думы говорят одно, а сегодня при голосовании проявляют другое. Я поддерживаю предложение коллеги Бабурина о том, чтобы сейчас все-таки проголосовать: шесть или семь заместителей. И я так полагаю, что все фракции в основном исходили, так сказать, не из функциональной принадлежности седьмого заместителя, а из точки зрения, что у нас уже и так, как ни в одном парламенте мира, большое количество заместителей. Будет еще и семь. Я полагаю, что этот вопрос, который очень важен, и, конечно, он должен обязательно вестись кем-то из заместителей, может взять на себя кто-то из тех, кого мы уже избрали. Да зачем вы так думаете, Олег Александрович, что этот вопрос никто не ведет⁈ Этот вопрос ведут даже два заместителя: часть вопросов ведет Бабурин, часть ведет Гуцериев. Так вопрос ставить нельзя: не будет зама — не будет и национальных вопросов. Это неправильно. Уважаемые депутаты! Было предложение депутата Михайлова Александра Николаевича: вернуться к поименному голосованию постановления. Вернулись уже. Теперь ставится на голосование: изменить ранее принятое решение и оставить шесть заместителей Председателя Государственной Думы. Я все внятно сказал. По ведению — депутат Чилингаров.
Пожалуйста. Уважаемые коллеги! Я хочу сказать несколько слов. Такая практика была в Государственной Думе. Кто сказал, что этот седьмой заместитель от группы Российские регионы? Может выдвигаться любой заместитель. Ну, шесть — четное число, семь — нечетное. Можно еще об этом говорить. Дума приняла решение — семь заместителей. Есть демократический способ выдвижения: выдвигайте от одной фракции, от другой, голосуйте. Такая практика была. Я прошел через такую практику: 10 человек было, во втором туре остались я и Жириновский, пять раз голосовали и так далее, и так далее. Что мы из этого делаем проблему? Не наберет 226, тогда решение будет четкое совершенно. Немножко непонятная ситуация. Кто сказал, что это обязательно. Еще по ведению, да? Депутат Цветков — по ведению. Из зала. Давайте голосовать! Нет, ведь люди хотят не дать голосовать, они все по одной линии вносят. Уважаемые коллеги! Я вообще считаю, что разговор, который у нас сегодня идет, в принципе идет в отрыве от нашей начальной стадии. Ведь тогда абсолютно по-другому эти вопросы ставились. У нас вообще-то в корне не ясна постановка руководящего состава Думы. У нас, например, может сидеть председателем комитета менее профессиональный человек, чем более профессиональный только потому, что он в другой фракции. И, соответственно, когда мы формировали семь человек, были абсолютно другие мотивы, которые сейчас почему-то отброшены, и уже начали рассматривать совсем по-другому эти вопросы. Так что я хотел бы, чтобы мы были корректны и все-таки соблюли ту начальную договоренность. Там были особые нюансы, особые условия, которые и предопределили именно семь человек, и все мы голосовали за это. Сейчас мы как будто бы все это забыли. Это некорректно и неэтично. Ну и реплика в адрес коллеги Бабурина. Я русский человек. Но я не считаю, что здесь мы должны делить на русских и нерусских, когда решаем вопросы наших федеративных. Все понятно. Уважаемые депутаты, ставится по предложению депутата Михайлова на поименное голосование: принять решение о том, чтобы у Председателя Госдумы было шесть заместителей. Вот за это решение вы и голосуете или не голосуете, ваше дело. Пожалуйста. Пожалуйста, кто без карточек? Депутат Григориади — за. Еще есть без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 261 чел. 58 и 0 процентов. Проголосовало против 56 чел. 12 и 4 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 319 чел. Не голосовало 131 чел. Результат: принято. Решение принимается.
Остается шесть заместителей. Поэтому второй вопрос с выдвижениями и рассмотрениями сегодня и обсуждать не надо. Уважаемые депутаты, дело в том, что было приглашено в связи с рассмотрением банковского закона очень много гостей. Вот они сидят уже в ложе. И Михаил Михайлович Задорнов попросил, чтобы мы из уважения к нашим приглашенным сейчас рассмотрели данный вопрос. Не будет возражений? 23-й откройте, пожалуйста. Проект постановления Государственной Думы о назначении членов Совета директоров Банка России. Докладчик Михаил Михайлович Задорнов. А, сначала мы Сергея Константиновича Дубинина послушаем, а потом Задорнова. Председатель Центрального банка Сергей Константинович Дубинин. Пожалуйста, Сергей Константинович. Уважаемые депутаты! В соответствии с законом о Центральном банке председателем Центрального банка в течение месяца после назначения по согласованию с Президентом Российской Федерации был внесен список, было внесено предложение о назначении в качестве членов Совета директоров ряда сотрудников Центрального банка. Это также соответствует закону о Центральном банке. Люди, которые включаются в состав Совета директоров, должны быть постоянными сотрудниками Центрального банка Российской Федерации. Внесено на рассмотрение Государственной Думы семь кандидатур. Это минимальное количество, которое необходимо для того, чтобы Совет директоров был законным и смог функционировать в соответствии с законом о Центральном банке. В целом Совет директоров может состоять из 12 человек, вернее, должен состоять. И в ближайшее время я намерен вновь обратиться к депутатам по согласованию с Президентом, чтобы, так сказать, довнести остальные кандидатуры. Но в тот момент, сразу после прихода на новую для себя работу, я считал необходимым определиться по кандидатурам, так сказать, безусловным для самого себя. И если сейчас удастся принять это решение, то Совет директоров в полном соответствии с законом начнет уже функционировать. А в дальнейшем будут довнесены, как я сказал, уже следующие пять кандидатур. Вашему вниманию предлагаются кандидатуры следующих сотрудников Центрального банка: Войлуков Арнольд Васильевич — первый заместитель председателя Центрального банка, Хандруев Александр Андреевич — первый заместитель председателя Центрального банка, Алексашенко Сергей Владимирович — первый заместитель председателя Центрального банка, Артемова Татьяна Кузьминична — заместитель председателя, Соловов Вячеслав Иванович — заместитель председателя, Козлов Андрей Андреевич — заместитель председателя и Лубенченко Константин Дмитриевич — заместитель председателя. Я готов ответить на ваши вопросы по этим кандидатурам. За исключением Войлукова и Хандруева, которые сейчас находятся в командировках, все названные коллеги находятся сегодня здесь, на заседании. Уважаемые депутаты! Будут ли вопросы к Сергею Константиновичу Дубинину? Нет вопросов. Надо ли давать слово Михаилу Михайловичу Задорнову? Нет. Тогда есть предложение это постановление принять. Без обсуждения. Никто не настаивает на обсуждении? Нет.
Ставлю на голосование постановление по данному вопросу. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Починок — за, депутат Боос — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 288 чел. 64 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 291 чел. Не голосовало 159 чел. Результат: принято. Принимается. Мы поздравляем всех утвержденных, вернее, избранных руководителей нашего банка. Всего вам самого доброго. Из зала. И деньги пусть дадут! Да, Сергей Константинович, маленький наказ вам. У нас казна пустая, деньги не перечисляют нам из Минфина. Дайте, может быть, кредит, чтобы они зарплату выдали Аппарату и помощникам. Уважаемые коллеги! Переходим к вопросу 9 повестки дня — о Федеральном законе О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О занятости населения в Российской Федерации. Докладчик — Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста. Он у нас девятнадцатым идет в порядке работы. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Президент Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклонил Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О занятости населения в Российской Федерации. Рассматриваемый закон был внесен более года назад и в течение года неоднократно рассматривался Государственной Думой. Отклонялся дважды Советом Федерации и был повторно отклонен Президентом Российской Федерации. В результате длительной и достаточно напряженной работы над этим законом удалось снять практически все противоречия по тексту. И фактически вам сейчас представлен почти согласованный текст закона. Я говорю почти, потому что. Заранее говорю, что мы согласны с представленным текстом и предлагаем его принять как согласованный. Но тем не менее я сказал почти и вышел на эту трибуну, собственно, с той лишь целью, чтобы поставить проблему, которая не решена этим законом и которая с принятием этого закона все равно не решается. И, таким образом, эта проблема должна быть поставлена перед Государственной Думой, видимо, в ближайшие дни. Речь идет о правовой природе Государственного фонда занятости населения. Закон не отвечает на вопрос: что такое фонд занятости? Я напомню, что с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации его статьей 118 определено понятие фонда как юридического лица, как некоммерческой организации. Никаких иных понятий фонда действующее право не содержит. Хотя не совсем, на мой взгляд, правомерно подобный термин употребляется в законе о бюджете, где часть бюджетных статей названа фондами. Таким образом, мы можем считать, что фонд фактически, по сложившейся практике и по Гражданскому кодексу, может представлять собой как бы две ипостаси.
Первая в соответствии с Гражданским кодексом — это юридическое лицо, это организационно-правовая форма, некоммерческая организация. Вторая — это некая сумма денежных средств, заложенных в бюджет. Что такое фонд занятости? К сожалению, действующее право и этот рассматриваемый закон не отвечают на этот вопрос. Это действительно некая сумма денег, исходя из статей закона, в частности из статьи 7, но внебюджетная: аккумулируемая федеральным органом исполнительной власти, но не являющаяся налоговыми платежами. Более того, закон предусматривает утверждение этой суммы денег как бюджета фонда занятости. Я, как юрист, не могу себе представить, что такое самостоятельный бюджет федерального органа исполнительной власти. Федеральный орган исполнительной власти, как структура правительственная, обязан исполнять государственный бюджет. И он может иметь отдельную строку в бюджете и распоряжаться этими средствами. Таким образом, еще раз говорю, что соглашаясь в целом с тем, чтобы этот закон был принят, мы ставим перед Государственной Думой условия: в ближайшие дни необходимо, во-первых, возобновить работу над проектом закона о государственных внебюджетных фондах, где четко определить статус государственных внебюджетных фондов, порядок их образования, порядок их деятельности; во-вторых, в законе, который в ближайшее время мы с вами будем рассматривать повторно — о бюджетной классификации — видимо, необходимо решить, что же такое все-таки бюджет фонда занятости, является ли это составной частью все-таки государственного бюджета, и тогда через закон о бюджетной классификации мы должны решить вопрос о том, что страховые платежи — это есть налоговые платежи, аккумулируемые на специальных счетах, указанные в бюджете отдельной строкой и расходуемые Федеральной службой занятости на установленные законом цели, или это все-таки внебюджетные платежи, и тогда фонд занятости должен быть юридическим лицом, некоммерческой организацией, равно как Пенсионный фонд, медицинский страховой фонд и другие внебюджетные фонды. Поэтому, уважаемые депутаты Государственной Думы, еще раз подтверждаем, что согласны с тем, чтобы данный текст был принят как согласованный, и убедительно просим вас вернуться к рассмотрению закона о государственных внебюджетных фондах и при рассмотрении закона о бюджетной классификации, если мы не решим, что это негосударственный внебюджетный фонд, решить вопрос о том, чтобы платежи в фонд занятости являлись налоговыми платежами и чтобы эта строка была в бюджете. И тогда это фонд как сумма денег, как строка государственного бюджета. Благодарю вас за внимание. Так, пожалуйста, Татьяна Владимировна Ярыгина. Уважаемые коллеги, я не буду долго занимать ваше внимание, поскольку основная суть изложена. Я сделаю маленькое замечание. Закон о занятости и главный предмет этого закона — это занятость и социальная защита безработных.
Собственно, этому и посвящены изменения и дополнения, которые принимала предыдущая Дума, над которыми работали многие депутаты нынешней Думы. Вопрос, который поставлен сегодня, абсолютно справедливый. Он действительно касается фонда занятости и особенно того, каков статус этого фонда. Замечание только одно: если признается этот фонд как юридическое лицо, то мы должны с вами вслед за этим принять решение о создании аппарата, специального финансирования и увеличения, так сказать, нашего аппарата управления в целом. Если это признается в той версии, как было изложено, то действительно получается фактически строка в бюджете, а не некая самостоятельная, с целевым назначением аккумулируемая сумма денег. Но это, еще раз хочу подчеркнуть, вопрос, который не является главным предметным вопросом данного закона. Мы должны решать вопрос о внебюджетных фондах, и в том числе о фонде занятости. А сейчас я прошу вас проголосовать согласованный вариант, поскольку он действительно решает целый ряд серьезных вопросов, с которыми сталкивается сегодня и Федеральная служба занятости, и безработные. Поэтому я прошу вас проголосовать согласованный вариант. Так, есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Ставится на голосование постановление: принять федеральный закон о внесении изменений и дополнений в закон О занятости населения в Российской Федерации с учетом предложений Президента. Ставится на голосование. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 309 чел. 68 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 141 чел. Результат: принято. Принимается. Направляем в Совет Федерации. О Федеральном законе О внесении дополнения в Закон Российской Федерации О налоге на прибыль предприятий и организаций. Доклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Виталия Викторовича Линника. Пожалуйста. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Предложение нашего комитета: согласиться с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 19 декабря 1995 года О Федеральном законе О внесении дополнения в Закон Российской Федерации О налоге на прибыль предприятий и организаций и снять указанный федеральный закон с повторного рассмотрения в Государственной Думе. Мы раздали материалы со справками. Если у вас есть ко мне вопросы, то я готов детально ответить. Постановление на руках есть, комитет предлагает снять закон с повторного рассмотрения в Государственной Думе. Нет вопросов. Голосуется предложение комитета. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 295 чел. 65 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел.
0 и 4 процентов. Голосовало 297 чел. Не голосовало 153 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Машинский обратился к нам с просьбой перенести вопрос. Под каким номером он у нас? Депутат Машинский, под каким номером этот закон в повестке дня? 28? Закон под номером 28 он просит рассмотреть сейчас в первоочередном порядке в связи с обращением премьер-министра рассмотреть этот закон как можно быстрее. Каково мнение депутатов? Пойдем по порядку, как? Депутаты предлагают пойти по порядку. Но, может быть, мы успеем его рассмотреть. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Второе чтение. Докладчик Александр Петрович Починок. Уважаемые депутаты, все материалы вам розданы. Есть список поправок, тех, которые комитет рекомендует принять, и тех, которые рекомендовано отклонить. Мы постарались учесть практически все, как видите, принятых поправок гораздо больше. Предлагаем отклонить только поправки, смягчающие ответственность за данное нарушение, и поправки, которые требуют установить конкретных должностных лиц, ответственных за маркировку. Там кто, начальник цеха или инженер ОТК отвечает? Ну, это же в законе просто невозможно сделать. Поэтому мы просим принять рекомендованное к принятию, отклонить рекомендованное к отклонению и принять закон. Одну минутку. Уважаемые депутаты, вы нашли это постановление, да? Так, комитет предлагает проголосовать сначала за таблицу поправок, которые он принял. Да, это таблица 1. Голосуется предложение комитета. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Да, вы — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 288 чел. 64 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 292 чел. Не голосовало 158 чел. Результат: принято. Принимается. Голосуется предложение комитета по отклонению поправок, таблица 2. Пожалуйста, ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклоненных поправок. Кто без карточки? Депутат Починок — за. Кто еще? Депутат Чилингаров — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 285 чел. 63 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 286 чел. Не голосовало 164 чел. Результат: принято. Ставится на голосование: принять во втором чтении проект данного федерального закона. Пожалуйста, голосуем. Кто без карточки? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования.
Проголосовало за 272 чел. 60 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 274 чел. Не голосовало 176 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, мы с вами пропустили вопрос 8 в связи с тем, что Владимир Вольфович Жириновский отсутствовал. Проект постановления Государственной Думы о неудовлетворительной работе Министерства финансов Российской Федерации по финансированию социальной программы Достоинство. Пожалуйста, включите микрофон Владимира Вольфовича. Это известный вопрос. Я видел по нему обращение одной из депутатских групп, и отдельный депутат тоже здесь высказался. Это связано с тем, что уже много лет идет сокращение Вооруженных Сил и есть программы по трудоустройству увольняемых офицеров. Это имеет очень важное значение, поскольку если они не будут выполнены, то люди будут обречены не просто на плохую жизнь, но они могут уйти в криминальные структуры. Это усилит преступность. Но самое главное, что деньги выделены, а Министерство финансов просто закрывает дыры и эти деньги использует по другому направлению. Есть соответствующее поручение Правительства, есть указание Председателя Правительства. Все ссылки здесь указаны. Уже много времени. Чем хороша эта программа? Тем, что она согласована по всем параметрам, со всеми, кто может. Обидно, что немцы здесь больше проявляют, так сказать, порядка: и вовремя дают деньги, и следят за их реализацией. А там, где мы подключаемся. Мы принимаем решения, мы выделяем деньги, выделяем ресурсы, но не выполняем эти решения. И невыполнение происходит по вине Министерства финансов. Я не хочу, чтобы меня обвинили в предвзятости, что я чем-то недоволен Министерством финансов, но, к сожалению, и вы это должны понимать, что именно там находится золотой ключик. Могут дать деньги, могут не дать. Когда их нет в бюджете, это понятно. Когда просят дополнительно, это тоже понятно. Но этот вопрос уже несколько лет в стадии решения. В 1995 году он также не был выполнен. И вот уже прошло почти три месяца 1996 года. Я хочу, чтобы мы все-таки приняли сегодня постановление это и обращение к Президенту, чтобы он все-таки заставил Министерство финансов профинансировать эту программу. Потому что это не просто так. Это те лица, которых обучили, так сказать, ношению оружия. И нам нужно позаботиться о том, чтобы они не вспомнили свою военную профессию, коль скоро государство их бросает на произвол судьбы. Поэтому я прошу депутатов поддержать. Это приблизительно 700 тысяч наших граждан с членами семей, которые не могут иметь нормальные условия жизни без реализации этой программы. И деньги на это выделены.
Все должно быть закуплено: оборудование, системы переобучения, учебные центры, жилье. Все входит в эту программу. Но все стопорится росчерком пера одного чиновника в Министерстве финансов. Как в свое время было: не дам, не хочу, не знаю. И поэтому надо здесь принять решение с нашей стороны. Я прошу депутатов поддержать. Все это было роздано еще в среду. У вас на руках есть. Прошу поддержать. Спасибо, Владимир Вольфович. У нас еще есть второй проект, похожий на ваш. Поэтому слово — депутату Суркову по этому же вопросу. Два документа: один, подписанный Сурковым, другой — Владимиром Вольфовичем Жириновским. Пожалуйста, Михаил Семенович. Уважаемые коллеги! Полностью соглашаясь с самой проблемой, которую ставит депутат Жириновский, мы считаем, что не нам сейчас разбираться, кто в Правительстве виноват в том, почему не поступили деньги в армию. Важно, что они не поступили. Поэтому мы предлагаем свое постановление и рекомендации непосредственно Президенту и непосредственно Правительству. А там они уже пускай между собой сами разбираются и сами выясняют, кто из них прав, кто виноват. Пожалуйста, депутат Починок Мы хотели бы обратить внимание и просить убедительно депутатов не выдвигать на рассмотрение ситуацию, складывающуюся с выполнением отдельных программ. Тем более, что они не являются федеральными программами, которые у нас идут и средства на которые четко выделяются в бюджете. Дело в том, что невозможно рассматривать бюджет по кусочкам, по крохам. Мы очень бы просили рассматривать его каждый раз при утверждении бюджета. Если необходимо вносить поправки — будем вносить. Мы можем сказать следующее: уж если что и выделяется в скудных наших инвестициях то это деньги на строительство жилья для военнослужащих. Они худо-бедно, но все-таки в определенном проценте идут. И не Министерство финансов в данном случае принимает решение и, как тут было сказано, срывает программы. Министерство финансов здесь абсолютно ни при чем. Поэтому еще раз я прошу: не рассматривать отдельные программы. Если есть желание рассмотреть проблему в целом, подготовить поправки в очередной, следующий. Вы все сказали? Пожалуйста, еще 15 секунд. Последнее могу сказать. Мы можем дать поручение Счетной палате проанализировать ситуацию с выполнением бюджета 1996 года в части финансирования строительства жилья для военнослужащих и создания новых рабочих мест для уволенных в запас военнослужащих и членов их семей и посмотреть ситуацию как по бюджету, так и по фонду занятости. И тогда доложить уже с цифрами на руках. Так, хорошо. Подождите минуточку. Уважаемые депутаты! Предложено уже три мнения. Первое — проект постановления Владимира Вольфовича Жириновского. Второе — проект постановления Михаила Семеновича Суркова.
Третье предложение поступило от Александра Петровича Починка, чтобы не рассматривать вообще сегодня. Как мы будем голосовать? По очереди? По мотивам — депутат Кулик. Мое отношение к работе Министерства финансов по выполнению бюджета известно. Я считаю, что она крайне неудовлетворительная и вышла полностью из-под контроля Думы. Но в данном случае я бы просил депутатский корпус поддержать Панскова и объявить ему благодарность. Он, проявив правильный подход, не финансирует ту программу, которая не включена в перечень программ, представленных Государственной Думе. Ведет себя абсолютно правильно, как министр финансов. У нас будет возможность рассматривать бюджет. Давайте включать эту программу, что-то выбросим. И тогда требовать финансирования. Я предлагаю перейти к голосованию, иначе мы на этом вопросе все время наше оставшееся съедим. Хорошо, ставится на голосование. Депутат Жириновский имеет право вносить проект постановления. Первым голосуется предложение депутата Жириновского. Пожалуйста, голосуйте. Нет, проект постановления у вас на руках. Проект постановления мы должны проголосовать. Это же письменное предложение, не устное. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 53 чел. 11 и 8 процентов. Проголосовало против 38 чел. 8 и 4 процентов. Воздержалось 16 чел. 3 и 6 процентов. Голосовало 107 чел. Не голосовало 343 чел. Результат: не принято. Вторым голосуется постановление, подписанное депутатом Сурковым. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 193 чел. 42 и 9 процентов. Проголосовало против 17 чел. 3 и 8 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 212 чел. Не голосовало 238 чел. Результат: не принято. Ну, третий, я думаю, голосовать не надо, все уже ясно. Тем более, что в письменном виде его и нет. Проект федерального закона о внесении дополнения в Федеральный закон О государственных пособиях гражданам, имеющим детей. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра социальной защиты населения Российской Федерации Андрея Николаевича Панова. Из зала. Андрей Михайлович. Опечатка. Извините, Андрей Михайлович Панов, здесь напечатали Николаевич. Уважаемые депутаты! Уважаемый Геннадий Николаевич! Проект федерального закона о внесении дополнения в Федеральный закон О государственных пособиях гражданам, имеющим детей разработан в связи с отсутствием правовой базы по выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, за прошедшее время при несвоевременных их обращениях за назначением этого пособия и необходимостью упорядочения возникших в связи с этим различных подходов в субъектах Российской Федерации к этому вопросу.
В пояснительной записке мы отмечаем, что в настоящее время в субъектах складывается противоречивая практика в этом отношении. В частности, ежемесячное пособие на ребенка назначается в ряде случаев за весь период с момента ввода в действие закона о пособиях, в других субъектах назначается за шесть месяцев до обращения, как это было прежде, в-третьих — с момента обращения за пособием и так далее. Поэтому проект федерального закона, представленный вам, предусматривает действовавший прежде, до принятия этого закона, порядок, то есть вернуться к тому, что и было прежде. Прежде считалось, что пособие получают, как правило, те, кто обращается за ним не позднее чем через шесть месяцев с момента получения этого права. Мы просим вернуться к существовавшей практике и внести в федеральный закон соответствующее дополнение. Оно не потребует дополнительного финансирования и изменений действующего законодательства. Спасибо. Нужен ли содоклад? Из зала. Нет! Нет. Уважаемые депутаты, у вас на руках постановление, пункт 1 которого гласит: принять в первом чтении. Будем ли открывать обсуждение законопроекта? Из зала. Нет! Нет. Понятен законопроект, да. Ставится на голосование: принять в первом чтении. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 313 чел. 69 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 314 чел. Не голосовало 136 чел. Результат: принято. Принимаетсяо проекте федерального закона о промышленной безопасности. Докладчик председатель подкомитета Комитета по безопасности Виктор Михайлович Минаков. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, Комитет по безопасности выносит на ваше рассмотрение проект закона о промышленной безопасности. Необходимость в таком законе и в правовом регулировании вопросов промышленной безопасности назрела давно, поскольку происходит большое количество аварий и катастроф и при этом гибнет огромное количество людей, причиняется большой материальный вред, тратятся большие средства на возмещение ущерба и на устранение последствий аварий и катастроф. До настоящего времени вопрос этот регламентируется отраслевым законодательством, но чаще всего — ведомственными нормативными актами. Нет единого федерального закона, который регулировал бы этот вопрос независимо от форм собственности и был бы обязательным как для государственных предприятий, так и для предприятий, которые находятся в частном владении. Этот закон ранее был рассмотрен предыдущим созывом Думы в первом чтении. Но существующая практика показывает. До настоящего времени издано дополнительно большое количество нормативных актов, и требуется привести все это в определенное соответствие.
Разработчики данного закона внесли много новых положений, в частности лицензирование деятельности, связанной с опасными промышленными объектами; лицензирование рабочих мест; лицензирование конкретных профессий, что дает возможность контролировать предприятия с опасными производствами. Вводится понятие декларирования особо опасных объектов с включением их в последующем в государственный реестр; дается возможность вести учет и анализ всех промышленных аварий; дается возможность соблюдения требований промышленной безопасности на всех объектах а также вывода из эксплуатации этих объектов; вводится понятие страхования ответственности организаций, осуществляющих промышленную деятельность на особо опасных промышленных объектах. Я считаю, что основные моменты разработчики проекта закона отразили. Участвовали в разработке проекта закона научные работники Российской академии наук, Московский университет, Министерство по чрезвычайным ситуациям и другие заинтересованные министерства и ведомства, работали все наши комитеты. Замечания, которые были внесены, учтены в проекте этого закона. Поэтому комитет предлагает сейчас принять данный законопроект в первом чтении, чтобы иметь возможность дополнительно внести изменения, с учетом изменений, которые происходят в жизни, и потом вынести на второе чтение. Спасибо за внимание. Спасибо. Будут ли какие вопросы к Виктору Михайловичу? Будем ли открывать обсуждение? Ставится предложение: проголосовать проект закона о промышленной безопасности в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 295 чел. 65 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 296 чел. Не голосовало 154 чел. Результат: принято. Спасибо. Принимаетсяо проекте федерального закона об обращениях граждан. Докладчик председатель Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Виктор Ильич Зоркальцев. Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Представленный на ваше рассмотрение проект закона — результат выполнения комитетом поручения Государственной Думы, принятого на пленарном заседании еще 14 октября 1994 года. Разработка законопроекта вызвана тем, что обращения граждан являются одним из наиболее важных и действенных средств осуществления и охраны прав личности, укрепления связи управленческого звена с населением, источником информации, необходимой при решении текущих вопросов государственного строительства. Являясь одновременно одной из важнейших форм и гарантий участия граждан в управлении делами общества, обращения граждан способствуют усилению контроля населения за деятельностью властных структур. Особую актуальность эти проблемы приобретают в условиях изменения форм собственности, появления неизвестного ранее законодательства у субъектов государственной и хозяйственной деятельности, выработки новой системы взаимоотношений с представителями различных ветвей власти. Исторический экскурс в развитие законодательства о праве граждан на подачу обращений показывает, что оно уходит своими корнями в глубокое прошлое России.
А вот современный период характеризуется тем, что на территории Российской Федерации еще продолжают действовать законы бывшего государства, так как регулируемые ими вопросы еще не нашли своего нормативного закрепления в законодательстве Российской Федерации. Основными актами являются Указ Президиума Верховного Совета от 12 апреля 1968 года и новая редакция этого указа от 4 марта 1980 года. Кроме этих актов, процедура подачи и рассмотрения обращений граждан регламентируется еще более чем 80 различными нормативными актами, что существенно, на наш взгляд, затрудняет реализацию права граждан на обращение. Вторым изъяном действующих законодательных актов является то, что они не обеспечивают органы и должностных лиц правовыми средствами ответственности перед гражданином за надлежащую реализацию его конституционного права на обращение. Не достаточно четко разграничены и правовые режимы основных видов обращений. В связи с принятием России в Совет Европы и подписанием европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод включена статья, позволяющая гражданам обращаться в международные контрольные органы. Предусмотрена также возможность подачи жалобы Уполномоченному по правам человека. Концепция закона проста: она включает в себя установление права граждан на обращения, ответственность официальных лиц за своевременное и качественное их рассмотрение, классификацию обращений, сроки рассмотрения, возможность обжалования подведомственных заявлений. По существу, это воедино сведенный перечень законов, устанавливающий отношения при осуществлении конституционного права граждан. Он рассчитан на массовое применение и этому качеству соответствует. Закон написан доступным языком, он лаконичен, краток и понятен. Имея закон на руках, любой гражданин может, опираясь на него, самостоятельно без особых разъяснений осуществить свое конституционное право. В заключение хочу отметить, что настоящий проект федерального закона является актом прямого действия и не требует принятия подзаконных актов. Реализация законопроекта не потребует каких-либо дополнительных материальных затрат. На законопроект имеется заключение Правового управления. В проекте учтены многочисленные замечания, высказанные при его многократном обсуждении в комитете, мнение специалистов, ученых и комитетов Государственной Думы. Прошу рассмотреть предложенный законопроект и принять его в первом чтении. Будут ли вопросы к депутату Зоркальцеву? Есть вопрос. Депутат Вишняков. Уважаемый Виктор Ильич! Ко мне продолжают обращаться с жалобами анонимного характера. Здесь, в этом проекте закона, ни слова не говорится об этих анонимках. Вот как быть с ними, если они содержат жалобы клеветнического характера? И нужно ли их вообще рассматривать? Виктор Григорьевич! Проект закона устанавливает, что жалобы, поданные без подписи, не рассматриваются, если там не фигурируют действия уголовного плана. Есть ли еще вопросы? Депутат Пузановский. Уважаемый Виктор Ильич! Возвращаясь к статье об ответственности. Все-таки вы полагаете ее достаточной для того, чтобы закон был эффективно использован теми, кто обращается с письмами?
Я бы согласился с вами и имею тоже такую же точку зрения, но вот коллективное обсуждение этого закона в комитете привело нас к мысли, что прописать следует именно таким образом, предусмотрев не очень суровую ответственность за затяжку и волокиту с рассмотрением жалоб. Депутат Мазур. У меня вопрос следующего характера. В статье 6 закона говорится, что обращение, поданное в ненадлежащей форме, не рассматривается. Но дело в том, что само обращение, допустим, в виде жалобы может иметь под собой реальную почву. Как мне кажется, нужно различать ненадлежащую форму, за которую устанавливается ответственность в соответствии со статьей 40 данного закона и в соответствии с действующим законодательством, и суть обращения. Поэтому независимо от формы обращение должно рассматриваться, но за ненадлежащую форму лицо, подавшее обращение, должно нести ответственность. Вы совершенно правы, и последний абзац статьи 6 как раз об этом и говорит: Анонимное обращение, содержащее факты о совершении преступлений, проверяется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оно не отбрасывается, оно к производству принимается, но в то же время не рассматривается обращение, содержащее. Депутат Мазур, это ведь можно учесть во втором чтении. Вы поправку дадите, ее рассмотрят. Согласны? Спасибо вам. Есть еще вопросы? Есть предложение принять в первом чтении. Давайте проголосуем, а дальше уже своим чередом поправки, предложения по данному закону. Голосуется предложение принять в первом чтении. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 311 чел. 69 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 312 чел. Не голосовало 138 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, дальше идет пункт 27 — группа законов, связанных с бюджетом фонда обязательного медицинского страхования. Позвольте предоставить слово официальному представителю Правительства Российской Федерации исполнительному директору Федерального фонда обязательного медицинского страхования Владимиру Вадимовичу Гришину. Он сегодня с обеда ждет своего часа. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносятся три законопроекта, касающиеся бюджетов 1994, 1995 и 1996 годов. Первый вопрос — исполнение бюджета фонда за 1994 год. Сразу скажу общее: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования собирается 0 и 2 процента от фонда оплаты труда, основная масса средств работает на территориях, на территориальном уровне. Это первое. Второе. Все оценки, в том числе и на будущие проекты бюджетов, строятся на показателях фонда оплаты труда, которые прогнозируются Минэкономики. Естественно, отсюда — все показатели, которые у вас на руках.
И третье: в 1994 году фонды только начали работать, и поэтому основной идеей Министерства финансов была идея изъять деньги в бюджет, как можно больше денег, что и было сделано через закон о федеральном бюджете в целом по стране. И тем не менее мы сумели эти средства направить на нужды Министерства здравоохранения, на финансирование федеральных учреждений, клиник и институтов федерального подчинения. Это основной нюанс, который отражен у вас в законопроекте. Самая главная задача федерального фонда — работать с территориями, и в нынешних сложных условиях мы все-таки 116 миллиардов рублей направили на 62 территории, прежде всего — 27 дотационным территориям. Вторым направлением работы федерального фонда является работа с федеральными учреждениями, это высокие технологии, уникальное оборудование и операции. На эти цели, вы видите, направлено 16 и 9 миллиарда рублей. Третьей, основной, позицией по исполнению бюджета 1994 года является то, что в задачи фонда входят и научное сопровождение, и кадровое обеспечение, и международное сотрудничество и так далее. Эти затраты составляют, вы видите, 1 и 1 — 1 и 3 миллиарда рублей, всего лишь 0 и 4 — 0 и 5 процента от расходов фонда. Поэтому все это укладывается в рамки принятого бюджета на 1994 год. И последнее, что хотелось бы отметить: тот остаток, который представлен у вас в законопроекте — 13 и 7 миллиарда рублей — это всего лишь 3 процента от общего объема средств. Это естественный остаток на финансирование уже января 1995 года. Вот основные финансовые показатели 1994 года, который уже прошел, и поэтому я прошу принять закон. Спасибо. Николай Федорович Герасименко, председатель Комитета по охране здоровья. Мы, наверное, сразу все три законопроекта рассмотрим, да? Уважаемые депутаты! У меня к вам большая просьба. Вы посмотрите, нерассмотренных вопросов повестки дня у нас осталась очень немного. С учетом того, что мы разъезжаемся, может быть, продлим работу хотя бы на 20-30 минут? На 20? Давайте проголосуем за 20 минут. У нас действительно осталось всего три маленьких вопроса. Будет большой перерыв — на 10 дней, по сути. Голосуем за 20 минут. Просто уже 18 часов, и я не имею права продолжать дальше заседание. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 228 чел. 50 и 7 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 243 чел. Не голосовало 207 чел. Результат: принято. Спасибо большое. Я попросил бы Владимира Вадимовича сразу и по второму, и по третьему вопросам, а потом уже содоклад депутата Герасименко.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Что касается бюджетов 1995 и 1996 годов, то здесь я обращу ваше внимание только на один нюанс: решением правления фонда, куда входят и депутаты, 80 процентов средств федерального фонда направляется в территории. 10 процентов идут на учреждения федерального уровня и остальные средства — как раз на те необходимые кадровые вопросы, научное сопровождение и так далее, что входит в непосредственную деятельность фонда. Это первое. Второе. Законопроект на 1995 год был направлен в Думу в июле 1995 года в установленном порядке. Однако в ходе доработки возник ряд вопросов. Мы, естественно, учли все замечания Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам и Комитета по охране здоровья, и чисто технически он был внесен Правительством уже в ноябре прошлого года, поэтому рассматривается сегодня. Я обращу ваше внимание на одно обстоятельство: по рекомендации Государственной Думы мы подошли более программно к выделению средств, скажем, для территорий и, в частности, на одну из уникальных программ, связанную с лекарственным медицинским обеспечением инвалидов и участников войны: в прошлом году было 50-летие. Эта программа заняла у фонда 60 миллиардов рублей, и вам справочно скажу, что 53 миллиарда рублей дали еще территориальные фонды на местах. И второй нюанс — уже более программный подход, скажем, к финансированию федеральных учреждений: клиники, институты федерального уровня. Здесь основной упор мы делали на охрану материнства и детства. 35 процентов средств из 60 миллиардов предполагалось и выделено на охрану материнства и детства. И конечно же, нас коснулись проблемы, связанные с бедой в Чечне и на территориях, прилегающих к Чечне: и беженцы, и эпидемии и так далее. На чрезвычайные мероприятия запланирован 51 миллиард рублей. Это три нюанса, которые были связаны с работой фонда в 1995 году, и по рекомендации Государственной Думы мы их учли в проекте бюджета. Это что касается бюджета 1995 года. Остаток средств, который был в конце 1995 года — всего лишь 9 миллиардов рублей из-за того, что к нам средства поступили последний раз 28 декабря. Всего лишь 1 и 5 процента от общего объема средств. Председатель комитета Николай Федорович Герасименко, пожалуйста. 1996-й еще. Одну минуту. А, 1996-й! Давайте одну минуту. Тогда 1996 год. 1994-й, 1995-й, 1996-й. Три доклада, оказывается. 1996 год. Мы уже более тесно работали со многими комитетами, представленными в обновленной Государственной Думе. Хочу сказать, что здесь у нас только один нюанс возник при обсуждении вопроса. Прежде всего это опять-таки программно-целевой метод финансирования учреждений федерального уровня.
Здесь мы нашли такой подход: будут финансироваться не учреждения, а программы, которые мы обсудим вместе с вами в территориях и вместе с комитетами различной социальной направленности. В данном случае речь идет, например, о финансировании опять-таки мероприятий по охране материнства и детства — это до 50 миллиардов рублей. На создание уникального ожогового центра на базе института Вишневского, работающего на всю Россию порядка 15 миллиардов рублей и так далее. Все остальные показатели составлены на основания прогноза Министерства экономики. Замечания, высказанные Комитетом по охране здоровья и Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам сократить, в частности, расходы на командировки, в том числе и зарубежные, и так далее, учтены, и вопрос предлагается принять в целом. Николай Федорович, ваше слово. Депутат Герасименко. Уважаемые коллеги! Бюджет 1994 года. Уже прошло два года. Замечания комитета и комитета по бюджету мы рассматривали вместе. О незаконных тратах Правительства — это касается 30 миллиардов навосстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики наконец-то отчитались. Предлагается принять сразу в целом и указать Правительству — в постановлении это есть — на незаконное использование средств фонда медицинского страхования. Это что касается первого законопроекта. Уважаемые депутаты, комитет предлагает по 1994 году принять сразу в целом. Включаю голосование по данному предложению комитета. Пожалуйста, давайте поддержим комитет. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 240 чел. 53 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 242 чел. Не голосовало 208 чел. Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, по второму вопросу. Проект бюджета на 1995 год необходимо утверждать, потому что опять же год уже прошел. Мы ничего изменить не можем. И нужно уже требовать от Правительства закон об исполнении бюджета. Предлагается тоже его принять и потребовать от Правительства закон об исполнении бюджета 1995 года. Ставлю на голосование это предложение комитета. Пожалуйста, голосуйте. По 1995 году. В целом принимается? Год-то прошел. В целом. Кто без карточек? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 226 чел. 50 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 228 чел. Не голосовало 222 чел. Результат: принято. Спасибо. На пределе у нас все. И третий вопрос. По 1996 году принимается только в первом чтении. Необходимо внести поправки и изменения, а потом принимать уже во втором чтении. Вот это разумно.
Давайте, наверное, в первом чтении мы проголосуем и дальше уже будем его регулировать поправками. Не будет возражений? Уважаемые депутаты, пожалуйста, голосуйте. В первом чтении. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 265 чел. 58 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 265 чел. Не голосовало 185 чел. Результат: принято. Спасибо. Уважаемые депутаты! Депутат Машинский просил, поскольку мы время продлили, успеть рассмотреть проект федерального закона о концессионных договорах, заключаемых с российскими и иностранными инвесторами. По мотивам? Депутат Савельев Николай Николаевич. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Закон о концессионных договорах очень серьезный закон, связанный с законом о соглашениях о разделе продукции. И в связи с тем, что он требует довольно серьезного обсуждения и во фракциях, и здесь, на Думе, у меня есть предложение не спешить с тем, чтобы его впрессовать в сегодняшнюю повестку дня, а перенести на период, скажем, сразу после наших парламентских выездов в округа. Спасибо. Депутат. Уже заработались. Депутат Пузановский. Пожалуйста, Адриан Георгиевич. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я поддерживаю предложение депутата Савельева Николая Николаевича. Это очень сложный, содержательный законопроект, очень ответственный, чрезвычайной важности и его впопыхах проводить нельзя. Поэтому предлагаю включить его в повестку дня первого апрельского заседания и поставить его первым в повестке. Виктор Леонидович, автор законопроекта, наверное, сейчас тоже что-то предложит. Второй микрофон. Я не автор законопроекта, его внесло Правительство. Я просто хочу напомнить коллегам депутатам, в том числе и Адриану Георгиевичу Пузановскому, что в комитетах данный законопроект детально был рассмотрен и во все фракции он был разослан. В тех фракциях, которые приглашали, даже я выступал — приходил и объяснял. Поэтому я считаю, что надо законопроект смотреть поскольку это единственный из ближайших законопроектов, который может дать толчок нашей экономике. Переносом на две-три недели рассмотрения законопроекта мы соответственно усугубляем ситуацию в нашей экономике. Понятно. Значит, голосуется предложение депутата Савельева, чтобы отложить рассмотрение проекта закона. Предложение депутатов Савельева и Пузановского. Пожалуйста, ставлю на голосование: отложить рассмотрение законопроекта. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 171 чел. 38 и 0 процентов. Проголосовало против 55 чел. 12 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел.
0 и 0 процентов. Голосовало 226 чел. Не голосовало 224 чел. Результат: не принято. Не принимается. Значит, законопроект принимаем к рассмотрению. Пожалуйста, приглашается докладчик по данному вопросу. Из зала. Не поняли! Повторить голосование. Не поняли? Вот депутаты считают. Нет, депутат Пузановский уже говорил. Депутат Решульский сейчас что-то другое скажет. Сергей Николаевич, пожалуйста. Нам, коллеги, конечно, необходимо рассматривать этот законопроект. Но к сожалению, у нас осталось семь минут продленного нами времени. Сейчас произойдет просто сбой: выступит коллега, представит законопроект, и я уверен, что мы еще не продлим работу нашего заседания. Мы уйдем, не завершим наши дела. Давайте на первое следующее заседание вынесем законопроект и разумно рассмотрим его. Я очень попросил бы Владимира Викторовича Коссова, официального представителя Правительства, согласиться с тем, чтобы перенести рассмотрение вопроса на первое заседание апреля. За семь минут мы законопроект не рассмотрим, это ясно. Автор согласился. Спасибо. Уважаемые депутаты, спасибо вам всем за работу. Удачных встреч с избирателями и до встречи уже в апреле.
Здание Государственной Думы. Большой зал. 13 марта 1996 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Гнселезнев. Уважаемые депутаты, доброе утро! Просьба занять места и приготовиться к регистрации. Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации. Будьте, пожалуйста, внимательны, чтобы не регистрироваться два-три раза. Кто без карточек? Второй микрофон. Лахова. Орлова. Жуков. Прошу зарегистрировать. Починок. Зарегистрируйте, пожалуйста. Кулик. Первый микрофон. Зотиков. Второй микрофон. Чернышев. Прошу зарегистрировать. Герасименко. Зарегистрируйте, пожалуйста. Герасименко. Все. Никитин, Куликов, Свечников, Гудима, Рыбкин. Никитин, 84-й округ. Давайте еще раз зарегистрируемся. Будьте добры, повнимательнее, пожалуйста. Александр Николаевич, вы кого-то отвлекаете, опять не зарегистрируется Олег Александрович. Присядьте, пожалуйста. Включите режим регистрации повторно. Все успели зарегистрироваться? От микрофонов назовите фамилии, кто не успел зарегистрироваться, и протокольной группой будет отмечено. Герасименко идет. Вы без карточки, да? Костерин без карточки, Иванченко, Варенников. Первый микрофон. Кибирев. Все. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 380 чел. 84 и 4 процентов. Отсутствует 70 чел. 15 и 6 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть Можно продолжить работу. Позвольте прежде всего поздравить тех, кто родился в эти дни: Савчук Вера Семеновна, Гуцериев Михаил Сафарбекович, Мазур Александр Алексеевич, Арефьев Николай Васильевич, Гамза Геннадий Ефимович, Зуев Алексей Алексеевич, Никитин Владимир Петрович, Гонжаров Олег Павлович, и Кузнецов Александр Владимирович. От всех нас всего вам самого лучшего в ваш праздник — день рождения! Уважаемые депутаты, есть предложение принять за основу порядок работы Государственной Думы на 13 марта. Пожалуйста, давайте проголосуем за основу. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 356 чел. 79 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 359 чел. Не голосовало 91 чел. Результат: принято. Принимается. В течение 15 минут — дополнения в повестку дня. Включите режим записи для предложений о включении дополнительных вопросов в повестку дня. Запишитесь, кто хочет предложить. Покажите, кто записался. Депутат Зеленов, пожалуйста. От группы или от фракции — вне очереди. Евгений Алексеевич Зеленов, пожалуйста. Я не просил слова для выступления.
Не просили? Тогда от фракций и групп. Пожалуйста, Харитонов — от Аграрной депутатской группы. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу от имени нашей депутатской группы включить в повестку сегодняшнего дня заявление Государственной Думы в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации О реализации конституционных прав граждан на землю. И в нашей группе подготовлен проект постановления Государственной Думы. Добавьте 30 секунд. проекте федерального закона об особенностях реализации конституционного права на землю. У всех на руках документы есть. Депутат Паршаков, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Известно ли вам, какова стипендия учащегося профтехучилища? Сорок рублей в месяц. Это сейчас мы платим учащимся училища одну треть куска хлеба в месяц. Кроме того, начиная с декабря прекращено финансирование питания учащихся в Ивановской области. Закрываются училища. Пожалуйста, предложение в повестку дня. Добавьте 15 секунд. Предлагаю включить в повестку дня вопрос о состоянии финансирования профтехучилищ. Депутат Агафонов, пожалуйста. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу включить в повестку дня мой депутатский запрос Председателю Правительства Российской Федерации Черномырдину. Текст запроса на руках у депутатов есть. Депутат Сулакшин. Уважаемые депутаты! Я вношу предложение по поручению депутатской группы Народовластие: включить в повестку дня вопрос о своевременных перевыборах представительных органов субъектов Федерации. Сейчас имеет место стимулированное указами Президента массовое нарушение Конституции Российской Федерации, которое заключается в продлении полномочий представительных органов, что на конституционном языке означает. Спасибо, понятно. Депутат Чистоходова. Прошу включить в повестку дня сегодняшнего пленарного заседания мои два депутатских запроса. Первый — в адрес Правительства — о критической ситуации, сложившейся на предприятии Печоргеофизика в связи с невыплатой заработной платы. Печоргеофизика — это самое крупное геофизическое предприятие не только в Коми, но и в России. Оно лишилось государственных заказов. И в настоящее время долг государства составил 28 миллиардов рублей, в том числе. Рита Васильевна, будьте добры, не надо обосновывать. Второй ваш запрос прочитайте быстро. Включите микрофон. Второй запрос — в адрес Центробанка, Дубинина — о тяжелом финансовом положении Ухтинского филиала АКБ НГС банк. НГС банк — это банк нефтегазового строительства. Центральный банк заморозил средства, и банк не получает денег. Депутат Козырев Александр Иванович. Депутат Лисичкин с карточки Козырева. Я прошу включить в повестку дня обсуждение законопроекта о приостановлении санкций в отношении Ирака для вывоза больных детей. Известно, что умерло до 600 тысяч детей в результате четырех лет эмбарго. Обоснование есть. Роздан депутатам данный законопроект.
Депутат Тихонов Владимир Ильич. Уважаемые депутаты! От своего имени, от имени Ларицкого из Российских регионов и Паршакова из ЛДПР прошу включить в повестку дня депутатский запрос на имя Председателя Правительства Черномырдина и председателя Центрального банка Дубинина о признании Ивановской области зоной экономического бедствия. Депутат Лысенко Владимир Николаевич. Уважаемые депутаты! Я прошу включить в повестку дня вопрос о ситуации на Черноморском флоте и статусе Севастополя. К сожалению, Президент отклонил наш закон о моратории на раздел Черноморского флота. И 4 апреля должен быть подписан договор Ельцина и Кучмы, в котором нет упоминания о Севастополе и Черноморском флоте. Просьба: поручить комитету по делам СНГ подготовить соответствующее заявление, выступление, и это надо срочно рассматривать и решать. Депутат Чуньков Юрий Иванович. Депутаты от Кемеровской области просят включить в повестку дня депутатский запрос по Юргинскому машиностроительному заводу. Бессрочная забастовка. 30 тысяч людей. Есть обращение бастующих к Госдуме. Запрос размножается. Депутат Боровой Константин Натанович. Прошел месяц с тех пор, как мы обратились к Президенту. С тех пор произошли Серноводск, Новогрозненский, Грозный. Сотни убитых. Идет война в стране. Мы не реагируем никак. Я предлагаю, во-первых, объявить месячник каких-то действий против войны. Во-вторых, скажем, рассмотреть проект постановления об амнистии Дудаеву для того, чтобы он мог выступить, принять участие в переговорах. Добавьте 15 секунд. Проект постановления о создании специальной комиссии по законодательным предложениям по мирному урегулированию. Ничего не работает. Как бы нам вот обменивать пленных без. Понятно. Депутат Шевелуха Виктор Степанович, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Прошу поддержать депутатский запрос от имени Государственной Думы Правительству, Черномырдину Виктору Степановичу, о последствиях приватизации предприятий производственного объединения Апатит. Практически разрушено в стране производство фосфорных удобрений. Одна из причин резкого сокращения в этом году производства зерна и другой продукции — отсутствие важнейшего вида удобрений в стране. Прошу поддержать, текст размножается. Депутат Рохлин Лев Яковлевич. Я прошу рассмотрение четвертого вопроса — о невыплатах заработной платы на предприятиях военно-промышленного комплекса — провести в закрытом режиме. Николай Михайлович, вы выступили уже? Да. Так, депутат Цику Казбек Асланбечевич. Уважаемые депутаты! Пока мы здесь заседаем, люди погибают в Чечне. Опять 21 февраля 131-я бригада, Майкопская, там оказалась. Мы встречались с матерями, женами, которые потеряли своих кормильцев.
Я предлагаю на пятницу пригласить всех силовых министров и потребовать в категорической форме списки тех, кто пропал без вести. Добавьте 15 секунд. Где они? Где скрывают их? Если обменять — обменять, если не обменять — так вызволить из заточения этих людей в конечном итоге. Пригласить на пятницу силовых министров. Я прошу вас, Геннадий Николаевич. Депутат Михайлов Александр Николаевич. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил бы поддержать депутатский запрос Генеральному прокурору Российской Федерации Скуратову и председателю Центризбиркома Рябову. Этот текст был роздан на предыдущем заседании, 6 марта. Вопрос о фактах незаконного принудительного сбора подписей в поддержку кандидатуры Ельцина на пост президента, имеющих место на предприятиях Минсвязи. Мы приводим здесь публикацию из курской газеты Хорошая новость. Добавьте 15 секунд. И мы хотели бы, чтобы прокуратура и Центризбирком дали конкретную оценку этому конкретному факту с представлением в установленный срок информации Государственной Думе и общественности. Депутат Богатов Владимир Владимирович. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Наверное, все уже столкнулись с таким моментом, что на сегодня помощники наши в регионе не работают, так как средств финансовых, бюджетных, нет в области. И я предлагаю сегодня все-таки сделать так же, как в прошлый созыв Думы: обратиться к Правительству и найти обоюдовыгодные контакты, потому что на сегодняшний день командировку помощник не может оформить. Понятно. Депутат Пономарев Алексей Алексеевич. Уважаемые коллеги! 10 мая 1995 года Ельциным был подписан закон О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации. Однако этот закон по сей день не действует. В связи с этим я решил обратиться к Председателю Правительства Российской Федерации с депутатским запросом, в котором попросить дать разъяснение о механизме исполнения Федерального закона О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации. Поэтому прошу вас, уважаемые коллеги. Понятно. Депутат Ганеев Мулланур Фахразиевич. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу поддержать депутатский запрос на имя Председателя Правительства Российской Федерации Черномырдина Виктора Степановича о ходе выполнения постановления Правительства Российской Федерации о мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения. Депутат Александров Алексей Иванович. Уважаемые коллеги, я предлагаю поставить сегодня в повестку дня вопрос об организации работы Думы. Дело в том, что у депутатов очень много вопросов накопилось и по организации работы помощников депутатов и о невыдаче до сих пор депутатам удостоверений, которые подтверждают по существу их полномочия. Масса вопросов у депутатов есть, они их обсуждают в кулуарах. Я далек. Добавьте 15 секунд. Предлагаю обсудить этот вопрос, это будет полезно. Владимир Александрович Лисичкин, вы уже выступили.
И последний — депутат Босхолов Сергей Семенович. Я прошу поставить на голосование мой депутатский запрос директору Федеральной службы безопасности Барсукову — о проверке деятельности акционерного общества Белуха по скупке акций акционерного общества Иркутскавиапром. На мой взгляд, там ситуация такая, что наносится ущерб экономической безопасности страны. От депутатской группы — Орлова Светлана Юрьевна. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я думаю, что будет очень правильно, если мы поставим в повестку не сегодняшнего дня, а пятницы вопрос о том, что не работает закон О ветеранах. Опять их гоняют. Что ушло на территории? Как проплачивается закон? Что решается? Я думаю, что мы должны пригласить Ярова, вице-премьера, и министра. Пусть они нам расскажут, как сегодня этот закон работает. Депутат Семаго — от регламентной группы. Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня вопрос лично к вам. 6 марта этого года вы послали за своей подписью запрос на имя заместителя министра о возможности погашения внутреннего долга, связанного с зарплатой. Не могли бы вы проинформировать Государственную Думу, как быстро и насколько точно отреагировало Министерство финансов? Спасибо. Хорошо. Если есть ответ, сейчас попросим, чтобы его принесли. Хотя от 6 марта — я думаю, вряд ли ответ пришел. Но все-таки сейчас проверим. Так, все. Давайте приступим к обсуждению по включению дополнительных вопросов в повестку дня. Депутат Харитонов: включить в повестку дня заявление в связи с указом Президента о земле и в этой же связи постановление об особенностях реализации указа. Харитонову включите микрофон для обоснования. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Надо голосовать по отдельности. Заявление Государственной Думы в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации О реализации конституционных прав граждан на землю и постановление Государственной Думы о проекте федерального закона. Понятно, Николай Михайлович. Будем голосовать по отдельности. Ставится на голосование: включить в повестку дня заявление Государственной Думы в связи с указом Президента о земле. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 231 чел. 51 и 3 процентов. Проголосовало против 24 чел. 5 и 3 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 258 чел. Не голосовало 192 чел. Результат: принято. Включается. Второе предложение. О включении в повестку дня постановления Государственной Думы о проекте федерального закона об особенностях реализации конституционного права на землю. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 228 чел. 50 и 7 процентов. Проголосовало против 24 чел.
5 и 3 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 254 чел. Не голосовало 196 чел. Результат: принято. Включается. Надо, чтобы все документы были у депутатов, Николай Михайлович. Депутат Паршаков предложил включить в повестку дня вопрос о состоянии финансирования ПТУ. Пожалуйста, голосуйте. Без карточек есть желающие проголосовать? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 252 чел. 56 и 0 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 269 чел. Не голосовало 181 чел. Результат: принято. Включается. Раздайте, пожалуйста, ваши предложения, потом уж мы будем обсуждать. Депутат Агафонов, уточните, пожалуйста, какой депутатский запрос Черномырдину назовите тему, потому что очень много запросов. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В депутатском запросе на имя Председателя Правительства Черномырдина речь идет о критической ситуации на Чебоксарском заводе промышленных тракторов. Единственный в стране завод по производству мощных тракторов для нефтегазовой промышленности, для разработки горных пород. Уже на протяжении пяти месяцев 17-тысячный коллектив этого завода не получает заработную плату, пособия на детей. Все мощности этого завода стоят. В текущем году вместо 2300 тракторов на этом заводе будет произведено всего 30. В то же время страна закупает в огромных количествах тракторы. Валентин Алексеевич, понятно. Я думаю, депутаты нашли этот запрос, потому что он в бумагах есть. Пожалуйста, голосуется предложение депутата Агафонова о депутатском запросе премьер-министру. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 225 чел. 50 и 0 процентов. Проголосовало против 8 чел. 1 и 8 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 237 чел. Не голосовало 213 чел. Результат: не принято. Из зала. Принято решение. Это же процедурный вопрос. Да, это процедурное включение вопроса в повестку. Извините, пожалуйста. Это депутатский запрос, я просто неправильно сформулировал. Решение принимается. Депутат Сулакшин от группы Народовластие говорил о своевременных перевыборах в субъектах Российской Федерации. Включите микрофон Сулакшину Степану Степановичу. Уважаемые депутаты! Подготовлен проект обращения Государственной Думы и постановление Государственной Думы в связи с тем, что сейчас в стране происходят массовые нарушения Конституции. Депутаты субъектов Федерации сами себе продлевают полномочия. Их на это подталкивают указы Президента. Это делается в интересах избирательной кампании известного всем претендента на пост президента и воспроизводит предоктябрьскую ситуацию 1993 года.
Как известно, такие ситуации кончаются насилием. Поэтому Государственная Дума подготовленный проект обращения к депутатам субъектов Федерации и постановление могла бы сегодня принять. Тексты обращения и постановления размножены и готовы для раздачи депутатам. Да, есть предложение о включении в повестку дня обращения и постановления. Депутат Иванченко — по этому вопросу. Месяц назад группой депутатов был направлен по этому поводу запрос Егорову — руководителю Администрации Президента. Прошел месяц, никакого ответа нет. Мы просим соответствующую службу напомнить о том, что надо отвечать группе депутатов. Второе. Наш Комитет по делам Федерации и региональной политике в течение уже продолжительного времени занимается этой проблемой. Подготовлен очень большой пакет документов — и с анализом, и с предложениями. Мы предлагаем нашему коллеге Сулакшину объединить наши усилия и сообща представить этот материал. Тема действительно заслуживает первоочередного рассмотрения. Депутат Рыжков. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Я думаю, что предложение депутата Сулакшина своевременное. Я понимаю, что по этому вопросу могут быть подготовлены и законы, и еще какие-то документы, которые будут приниматься через месяц, через четыре месяца. Но время не терпит. 16 июня будут выборы. Поэтому, на мой взгляд, надо принимать тот документ, который подготовила депутатская группа Народовластие. Одно другому не мешает. Голосуется предложение депутата Сулакшина о включении в повестку дня обращения и постановления о своевременности перевыборов в субъектах Российской Федерации. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 290 чел. 64 и 4 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 307 чел. Не голосовало 143 чел. Результат: принято. Предложение включается в повестку дня. Депутат Чистоходова предложила включить в повестку дня депутатский запрос о критической ситуации в Печоргеофизике. Пожалуйста, включите режим голосования. Мы запросы направляем и без включения в повестку. Если этот запрос будет поддержан, мы направим его от имени палаты. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 198 чел. 97 и 5 процентов. Проголосовало против 4 чел. 2 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 5 процентов. Голосовало 203 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Запрос направляется. Депутат Чистоходова, уточните, пожалуйста, второй ваш запрос: о тяжелом финансовом положении. Сформулируйте. О тяжелом финансовом положении в Ухтинском филиале АКБ НГС банка. Филиал этого банка в Ухте.
Есть АКБ НГС банк — это нефтегазовое строительство. Вот этот головной банк в Москве заморозил денежные средства Ухтинского филиала в сумме 11 и 8 миллиарда рублей и 92 тысячи долларов США. И 1700 вкладчиков, из них 200 инвалидов первой и второй групп, многие работники бюджетных организаций, не могут получить свои денежные средства. Голосуется данный депутатский запрос. Включите режим голосования. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 249 чел. 94 и 7 процентов. Проголосовало против 8 чел. 3 и 0 процентов. Воздержалось 6 чел. 2 и 3 процентов. Голосовало 263 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Депутат Лисичкин Владимир Александрович, вы предлагаете постановление или заявление? Пожалуйста, сформулируйте. Прозвучало так: о приостановке санкций против Ирака по вывозу больных детей. Что это, заявление или постановление Думы? Нет, я предлагаю обсудить очень короткий законопроект — из двух статей. Он уже подготовлен и вчера отдан на размножение. Видимо, депутаты вот-вот его получат. Владимир Александрович, вы знаете, что законопроекты вносятся на рассмотрение палаты все-таки через соответствующий комитет или предварительно обсуждаются и рассылаются депутатам, после этого уже вносятся в палату. Депутаты сегодня получат текст законопроекта. Он очень короткий, его легко обсудить. Ведь 600 тысяч детей погибли от голода и от отсутствия медикаментов. Требуется воздушный мост, несколько полетов, для того чтобы вывезти больных детей из Ирака в госпитали Европы и России. Все подготовлено, требуется лишь решение Думы. Депутат настаивает на включении в повестку проекта закона, так я понимаю, да? Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 245 чел. 54 и 4 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 248 чел. Не голосовало 202 чел. Результат: принято. Вопрос включается в повестку дня. Голосуется предложение депутата Тихонова о включении в повестку депутатского запроса о признании Ивановской области зоной экономического бедствия. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 198 чел. 94 и 7 процентов. Проголосовало против 7 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 4 чел. 1 и 9 процентов. Голосовало 209 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Запрос направляется. Депутат Лысенко предлагал дать поручение комитету по делам СНГ подготовить постановление Государственной Думы о ситуации на Черноморском флоте и статусе города Севастополя.
Так, Владимир Николаевич? Депутату Лысенко, пожалуйста, включите микрофон. Из зала. Сейчас, сейчас, Владимир Николаевич, что-то ваша карточка не хочет работать. Уважаемые коллеги, в начале апреля должен быть подписан большой договор между Киевом и Москвой. Когда мы были делегацией в Киеве, то ставили вопрос о том, что подписание этого договора целесообразно совместить с подписанием двух соглашений — о Черноморском флоте и о статусе Севастополя. Сегодня начинает работу межправительственная комиссия Черномырдина — Марчука. У нас есть реальная возможность повлиять на ситуацию, чтобы эти важнейшие для россиян вопросы все-таки были совмещены и решены вместе с подписанием большого договора. Поэтому я очень прошу включить в повестку дня этот вопрос, тем более что комитет по делам СНГ уже обсуждал эту проблему и готов сегодня по ней доложить нам. Понятно, о включении в повестку дня, да? Но от имени комитета по делам СНГ. Голосуется предложение депутата Лысенко. Кто без карточки? Депутат Чехоев. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 248 чел. 55 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 252 чел. Не голосовало 198 чел. Результат: принято. Включается. Готовьте вопрос. Депутат Чуньков — депутатский запрос о Юргинском металлургическом заводе. Мотивировка была. Включите режим голосования. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 198 чел. 99 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 5 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 5 процентов. Голосовало 200 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Направляем запрос. Депутат Боровой предложил включить в повестку дня постановление об амнистии для Дудаева. Сейчас, сейчас, Боровому включите микрофон, пожалуйста. А потом — по мотивам. Генеральный прокурор Скуратов сделал абсолютно корректное с точки зрения права заявление, что никакие переговоры не возможны до тех пор, пока существует возбужденное уголовное дело. Оно было возбуждено в 1991 году. Совершенно политическая ситуация. Если мы хотим мира, если мы хотим начала переговоров, как говорим, значит, надо проголосовать за амнистию с целью начала переговоров. Понятно. По мотивам — Миронов, пожалуйста. Уважаемые депутаты, мы все хотим мира в Чечне, но принимать постановление об амнистии Дудаева. Как известно, постановление об амнистии принимается в отношении широкого круга лиц. Когда же речь идет об индивидуальном акте, то на этот счет есть компетенция Президента, который принимает акт о помиловании.
Поэтому я полагаю, что с правовой точки зрения вряд ли есть смысл такое постановление принимать. Тот же депутат Боровой может обратиться к Президенту, который в силу своей компетенции может этот вопрос решить. Константин Натанович, вы настаиваете на том, чтобы голосовать? Еще раз включите Боровому микрофон на 15 секунд. К сожалению, депутат не знает, что акт помилования применяется только в отношении осужденных. Значит, если мы с вами хотим прекращения этого ужаса, мы должны идти на некоторые резкие шаги. Понятно. Голосуется предложение депутата Борового о включении в повестку дня постановления, как было сформулировано, об амнистии Дудаеву. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 21 чел. 4 и 7 процентов. Проголосовало против 94 чел. 20 и 9 процентов. Воздержалось 8 чел. 1 и 8 процентов. Голосовало 123 чел. Не голосовало 327 чел. Результат: не принято. Депутат Шевелуха — депутатский запрос о последствиях приватизации объединения Апатит. Голосуйте, пожалуйста, депутатский запрос. Кто без карточки? Депутат Цветков — за. Еще кто? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 254 чел. 97 и 3 процентов. Проголосовало против 4 чел. 1 и 5 процентов. Воздержалось 3 чел. 1 и 1 процентов. Голосовало 261 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Депутат Цику. нет, виноват, депутат Рохлин предложил рассмотреть четвертый вопрос сегодняшней повестки дня в закрытом заседании. Уважаемые коллеги! Такая же просьба была высказана и руководством Министерства обороны. Когда мы в Думе прошлого созыва рассматривали такой вопрос, мы тоже проводили закрытое заседание. Я хотел бы просто вам напомнить, что значит — в закрытом заседании. Это значит, что не будет трансляции по Думе, не будет трансляции в фойе, все журналисты покинут зал, в том числе и снимающие. А просьба к депутатам — не применять никакой записывающей техники и телефонов. Вот о чем идет речь. Депутат Лопатин — по мотивам. Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Дело в том, что, специально рассмотрев, изучив эту проблему в подкомитете по информационной безопасности Комитета Государственной Думы по безопасности, мы пришли к выводу, что проведение закрытых заседаний без четкого регламента и механизма исполнения этой процедуры превращает их в профанацию, в декларацию. По сути дела, все, что будет говориться на закрытых заседаниях, можно будет потом увидеть на страницах газет. Но если мы будем корректны, то никто ничего не увидит. А если мы выйдем с заседания.
Процедуры контроля за проносом радио-и другой записывающей аппаратуры здесь нет, не предусмотрено. Понятно. Точно так же, как не предусмотрена ответственность со стороны депутатов за разглашение информации. Понятно. По этому же поводу — Сулакшин, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Государственная Дума поручила подготовить этот вопрос Комитету по промышленности, строительству, транспорту и энергетике. Комитет взаимодействовал со всеми ведомствами, в том числе с Министерством обороны, Минфином, Госкомоборонпромом, Счетной палатой. Все данные, которые были представлены ведомствами и которые выносятся сегодня на заседание, являются открытыми. Проект постановления также открытый. Предложение Минобороны сделать заседание закрытым преследует единственную цель: устранить общественное мнение и информирование общественности о реальном состоянии дел в оборонном комплексе. В условиях, когда рабочие Звезды лежат на рельсах и ждут ответа Государственной Думы по существу, нет никаких оснований ни с точки зрения секретности, ни с точки зрения публичности наших заседаний делать заседание закрытым. Я призываю депутатов не поддерживать это предложение. Заседание должно быть открытым! Голосуется. Да, Лукин, сейчас. По-моему, уже все тайны растрепали, все что могли. Уважаемые депутаты, у меня такое будет предложение. Может быть, докладчики, которые выступят, заранее проинформируют нас о том, что те сведения, которые они нам сообщат, являются явно закрытыми и раскрытие их является крайне нежелательным с точки зрения безопасности. Если это так, то мы, естественно, должны будем закрыть заседание. Если нет, то заседание должно быть открытым. Да, докладчики посчитали, что будет дана информация, как говорится, не для печати. Голосуется предложение депутата Рохлина, пожалуйста. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 250 чел. 90 и 9 процентов. Проголосовало против 23 чел. 8 и 4 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 275 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Цику предложил пригласить на пятницу силовых министров. Казбек Асланбечевич, у нас на пятницу на правительственный час приглашены Скуратов, Рябов, Куликов, Грачев. То есть мы уже повестку пятничную переполнили, но выступление силовиков у нас предусмотрено. В отношении списков пропавших без вести — на прошлом пленарном заседании этот вопрос голосовался, и мы такой запрос направили. Пожалуйста, депутату Цику включите микрофон. Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! То, что мы заслушиваем на правительственном часе руководителей Правительства, министров, не дает никакого эффекта.