Datasets:

Den4ikAI

/

duma_transcripts

like 0

Не будет возражений? Пожалуйста, голосуем в целом. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 346 чел. 76 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 346 чел. Не голосовало 104 чел. Результат: принято. Принимается. Слово просила депутат Апарина. Пожалуйста, Алевтина Викторовна. Уважаемые коллеги! Как мы сообщили, утром мы были на приеме у Президента. Мы там не только завтракали, но и решали вопросы, те вопросы, которые были поставлены Государственной Думой. Позвольте доложить. Мы, женщины, как вы помните, выступали с обращением к Президенту по поводу того, чтобы он принял депутатов-женщин и в ходе встречи состоялся бы разговор о том, какие меры принимаются по прекращению войны в Чечне. Докладываем вам, что удалось побеседовать с Президентом. Президент дал согласие встретиться с женщинами-депутатами Федерального Собрания, сроки будут согласованы. Кроме того, Президент сообщил о том, что наконец все эти восемь или семь вариантов обобщены, принято решение о путях прекращения войны в Чечне и в ближайшее время он выступит, как он сказал, по телевидению и проинформирует граждан России о том, какие будут приниматься меры по прекращению войны в Чечне. Президент заверил, что в апреле-мае война будет прекращена. Кроме того, как вы помните, мы с вами принимали постановление об экстренных мерах по выплате детских пособий. Также удалось выступить на встрече с Президентом и привлечь его внимание к этой проблеме. Я думаю, что, выезжая в регионы, вы можете сослаться на то, что Президент обещалпомочь, заявил, что дети — это приоритетная программа России. Дети приоритетная программа у нас в России, и к детям должно быть изменено отношение. Спасибо за внимание. Депутат Лукин хотел дать информацию в связи с утренней просьбой прояснить, как обстоят дела с заложниками. Пожалуйста, депутат Лукин. Уважаемые коллеги, в соответствии с запросом я связался, как это довольно часто делаю, с теми людьми, которые непосредственно и в течение буквально каждого дня находятся в контакте с талибами, по интересующему нас вопросу о наших людях, которые являются заложниками. Ситуация такая. Принципиальное согласие было дано. Оно было дано публично, и об этом было оповещено. Я имею в виду согласие освободить заложников. Вместе с тем все формальные процедуры с нашей стороны, все те условия, которые были даны были выполнены нашей стороной. Ситуация на сегодняшний день такая.

Руководители талибов попросили перерыва для решения своих внутренних проблем до 10-12 марта. А значит, решение проблем — это их, конечно, дело. Имеется в виду, как я понимаю, отсутствие единства внутри очень сложного руководства талибов по данному вопросу. Большинство за немедленное освобождение, но есть там, насколько можно понять, и иные точки зрения. Я хорошо понимаю, что это не первая оттяжка. Вместе с тем перед нами встает очень непростой вопрос. Естественно, мы хотим прежде всего помочь тем людям, которые находятся в заключении. И вопрос такой. Если мы сейчас начнем предпринимать свои собственные действия, поможем ли мы этим людям? В этом у меня, к сожалению, большое сомнение. Сомнение потому, что сами руководители талибов просят еще в течение некоторого времени не поднимать большого шума по данному вопросу с тем, чтобы им легче было вести свои внутренние переговоры. В этих условиях я бы рекомендовал подождать до даты, которую они предлагают, то есть до 10-12 марта. После чего уже окончательно и, я думаю, в закрытом порядке проконсультироваться с нашими людьми, которые ведут переговоры, и подумать, можем ли мы предпринять такие действия, которые бы вели не к общему шуму и не к нашему самоутверждению, а к решению этой проблемы. Это сложный вопрос. И повторяю, давайте все-таки подождем до 10-12 марта. Уважаемые депутаты, все вопросы сегодняшней повестки дня исчерпаны. Мы обсудили и основные, и дополнительные вопросы. За, скажем так, повесткой дня я бы хотел вам сообщить информацию о вчерашней деловой встрече с Президентом. Она была проведена по его инициативе, поскольку он считает, что если один раз в месяц будут происходить такие рабочие встречи, то это режим достаточный. Вчера такая встреча состоялась. Чем интересовался Президент? В первую очередь он интересовался тем, как идет подготовка к ратификации Договора СНВ-2. Я ему рассказал о той программе, которую наметила Государственная Дума провести ряд парламентских слушаний по всем аспектам, связанным с этим договором. Я сказал Президенту о том, что мы сейчас от имени нашей комиссии, которая готовит данный вопрос, пишем ему письмо и Виктору Степановичу Черномырдину с просьбой дать нам исчерпывающую информацию о финансовой стороне данного договора. Во что это обойдется России, как это может выглядеть и так далее, и так далее? Он согласился с тем, что такую информацию депутаты Государственной Думы должны получить. Президент расспрашивал о том, как прошел визит на Украину делегации Государственной Думы в связи с тем, что сам намерен посетить Украину в апреле. Я ему рассказал подробно о том, как мы побывали на Украине.

Мы направили тот материал, который есть у депутатов, и Президенту, и премьер-министру. Было обращено внимание на то, что хотелось бы, чтобы формула подписания большого политического договора и соглашения по Черноморскому флоту были объединены в пакет, поскольку, вы слышали об этом, на Украине уже раздаются голоса некоторых политиков, что эти документы нужно разводить. Президент согласен, что эти документы нужно рассматривать именно в пакете, не разрывая. Далее он поинтересовался, когда Государственная Дума намерена рассматривать Земельный кодекс. Президент подготовил, как он сказал, целый ряд указов, связанных с регулированием тех вопросов, которые заложены в Земельном кодексе. Я ему объяснил, что по программе законопроектной работы на 1996 год Земельный кодекс мы намерены обсудить уже в начале апреля. И поэтому указы сейчас выпускать нежелательно. Президент согласился сейчас эти указы не подписывать, потому что уже совсем скоро мы приступим к обсуждению во втором чтении Земельного кодекса. Поэтому он обещал, что сейчас в экстренном порядке указы подписываться не будут. Спрашивал Президент и о судьбе Налогового кодекса, на что я также ответил, что в плане нашей законотворческой деятельности вопросы, связанные с Налоговым кодексом, вынесены на ноябрь. Документ этот находится у нас в течение месяца, а вовсе не шесть месяцев, как утверждает пресса, сообщая, что мы его не обсуждаем. Думе был предложен рабочий вариант Налогового кодекса, а официально он у нас находится даже меньше месяца. По плану законопроектной работы этот вопрос будет рассматриваться тоже в апреле. Были также обсуждены вопросы, связанные с выстраиванием приоритетов законодательной деятельности. Я сказал, что мы направили наш план законопроектной работы на 1996 год и Президенту, и Правительству, поэтому можно спокойно его изучить и посмотреть, когда и какие законы мы выносим на обсуждение. Вот те актуальные вопросы, касающиеся деятельности Государственной Думы, которые были заданы. Вопросы, не касающиеся деятельности Государственной Думы, были связаны с предстоящими президентскими выборами. Было сказано о том, что не исключено, что будет зарегистрировано около десятка кандидатов в президенты. Президент сказал, что он бы хотел после регистрации всех кандидатов в президенты встретиться с ними для того, чтобы обсудить проблемы подготовки к июньским выборам и выработать своеобразный этический кодекс — с чем кандидаты идут на выборы. Но это уже после регистрации всех кандидатов в президенты, пока же зарегистрирован лишь один. Другие вопросы не обсуждались. До этого была рабочая встреча с Виктором Степановичем Черномырдиным. На ней обсуждался и наш бытовой вопрос — вопрос о том, как мы живем и чем мы дышим, как обстоят дела с тем, чтобы Государственная Дума могла решать вопросы и жилищного характера.

Мы получили ответы из Управления делами Президента относительно дома в Митино, где до сих пор живут наши коллеги из Государственной Думы прежнего созыва. Ответ, наверное, разочарует тех наших депутатов, кто был намерен выкупить там квартиры. Ответ таков: дом в Митино, где живут депутаты, должен остаться депутатским домом. Те же депутаты прошлой Думы, которые хотели бы выкупить квартиры, в этом доме выкупить их не могут. Но в соседних домах в Митино, где есть также свободные квартиры, им будет предложено их выкупить — как эта формула называется? по установленным ценам. То есть не по рыночным, а несколько ниже рыночных. Но, как мы поняли, цена тоже очень высокая. Виктор Степанович вернулся к вопросу о строительстве парламентского центра. Имеется в виду новое здание Государственной Думы со всем комплексом зданий, в том числе местами проживания и так далее. Нам это пятно было отведено на Кутузовском проспекте, рядом с памятником Победы на Поклонной горе. Это пятно пока не застроено, оно зарезервировано за нами. Не исключено, что сейчас вернутся к этому проекту. Там предусмотрено нормальное помещение и для самой Государственной Думы, и для фракций, и для комиссий и комитетов, и все, как говорится, для удобства депутатов. Там же — жилые комплексы гостиничного типа, где депутаты будут жить, там же — спортивный комплекс, где депутаты могут отдыхать. То есть это целый комплекс. Этот проект не заморожен, к нему намечено вернуться. Для того, чтобы депутаты будущей Думы работали бы уже в лучших условиях, чем мы. Что касается временных вариантов, связанных с жильем, здесь у нас появляются новые трудности. Полностью закрывается в ближайшее время гостиница Москва. Часть помещений в этой гостинице уже обесточена. Там начинаются работы. Она нас очень выручала, но вот сейчас и она нас выручать не будет. Нам предложено посмотреть дом 22 по Пушкинской улице. Это совсем рядом с нами. Бывшая гостиница, называлась она гостиницей Московского горкома партии. Нужно, конечно, посмотреть, в каком состоянии находится это здание. Можно будет решать с мэрией Москвы вопрос, чтобы после какого-то косметического ремонта нам занять те помещения. Там идет речь, по-моему, о 150 квартирах или комнатах, я уж не знаю. Но надо будет специально поехать и посмотреть. Вот те вопросы, которые в эти дни обсуждались Председателем. Валентин Иванович Варенников хотел еще два слова сказать, но это уже тоже за повесткой. Пожалуйста, Валентин Иванович.

Уважаемые депутаты! Я хотел бы в нескольких фразах проинформировать вас, что группа депутатов была вчера в Генеральном штабе и обсуждала вопросы, связанные с предстоящим рассмотрением Договора СНВ-2. Я должен сказать, что та информация, которая была сделана Генеральным штабом, лично начальником Генштаба и другими руководителями, весьма ценна, но в целом она еще не позволяет нам сделать определенных выводов в этом направлении, надо глубоко изучить проблему. Что касается личных моих взглядов на этот договор, то я их высказал письменно, и они распространены среди депутатов. У меня все. Спасибо, Валентин Иванович. Уважаемые депутаты! На этом наша повестка дня исчерпана. Сейчас, одну минутку, мы микрофон центральной трибуны для объявлений включим. 12 марта состоится Совет Думы. Следующее наше заседание — после праздника, в среду.

Здание Государственной Думы. Большой зал. 20 марта 1996 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Гнселезнев. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас занять свои места и приготовиться к регистрации. Пока наши коллеги подходят, позвольте поздравить с днем рождения следующих депутатов: Лопатина Владимира Николаевича, Митрофанова Алексея Валентиновича, Шарапова Владимира Федоровича, Гришукова Владимира Витальевича, Михайлова Евгения Эдуардовича, Саетгалиева Зифката Исламовича, Тихонова Георгия Ивановича, Травкина Николая Ильича. Позвольте от вашего имени пожелать крепкого здоровья всем нашим новорожденным депутатам, пожелать им больших успехов в их нелегкой депутатской деятельности. Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации. Будьте, пожалуйста, внимательны, идет регистрация. Не все депутаты успели сориентироваться, просьба повторить регистрацию. Включите снова режим регистрации. Уважаемые коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны. Кто без карточки? Депутаты Калашников, Башмачников, Травкин, Рыбаков. Все остальные зарегистрировались. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты регистрации. Присутствует 393 чел. 87 и 3 процентов. Отсутствует 57 чел. 12 и 7 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Присутствует достаточное количество депутатов, это тем более важно, что сегодня мы обсуждаем конституционный закон. Есть предложение: порядок сегодняшнего дня принять за основу. Пожалуйста, давайте проголосуем. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 345 чел. 76 и 7 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 351 чел. Не голосовало 99 чел. Результат: принято. Принимается за основу. Уважаемые коллеги! В очень коротком режиме — дополнительные предложения в повестку дня. Пожалуйста, запишитесь. Группа электронного голосования, включите режим записи. Покажите, пожалуйста, список. Так, 33 депутата записались, поэтому прошу всех говорить кратко и содержательно. Депутат Бурдуков, пожалуйста. Сейчас от фракций, да. От фракций отдельно, без записи. Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич. Уважаемые коллеги! Обращаю ваше внимание на то, что в последнее время грубо нарушается Конституция Российской Федерации в части статьи 29, где гарантируются права каждого на достоверную и правдивую информацию. Звонят избиратели в связи с тем, что не опубликовано постановление об углублении интеграции стран СНГ и по радио, телевидению не воспроизводится. Добавьте, пожалуйста, время. Что-то у нас очень. У нас же минута, по-моему.

30 секунд? Будьте, пожалуйста, краткими: 30 секунд. Добавьте 15 секунд. дезинформация народа и Президента. Я предлагаю поручить Комитету по информационной политике и связи подготовить по этому вопросу постановление. От фракции ЯБЛОКО, пожалуйста. Была заявка на предложение. Депутат Иваненко. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просим включить дополнительно в повестку один технический вопрос, который обсуждался вчера на заседании Совета Думы, но по каким-то причинам не попал в повестку. Это вопрос о заместителях Председателя Государственной Думы. От фракции ЯБЛОКО. Еще есть желающие от фракций? Так, от Аграрной депутатской группы Чернышев, пожалуйста. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Из практики работы прошлой Думы: мы вопросы преодоления вето ставили в порядке работыпервыми. Поэтому я предлагаю: внести изменение в сегодняшний порядок вопросы 4, 5, 6, 7 и 8 рассматривать первыми, а потом уже рассматривать законопроекты, указанные в порядке работы. Понятно. Еще от фракций есть? Депутат Медведев Владимир Сергеевич. Уважаемый Геннадий Николаевич! Вчера на заседании Совета Думы мы приняли решение о том, что вместе с вопросом об изменениях в составах комитетов Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы внесет вопрос об изменениях в составе Мандатной комиссии. Этого вопроса нет в повестке дня. Я прошу внести этот вопрос в повестку дня. Депутат Волков Геннадий Константинович. Фракция просит внести в повестку дня вопрос по факту распространения заявления Председателя Госдумы Селезнева 16 марта 1996 года. Депутат Савчук. Уважаемые депутаты! Прошу включить в повестку дня депутатский запрос по вопросам работы Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук. Я прошу вас включить в повестку дня. Депутат Подберезкин. Я прошу включить в повестку дня вопрос о вчерашнем выступлении господина Кристофера в Киеве как о грубом вмешательстве во внутренние дела России. Депутат Панин. Уважаемые коллеги! Я просил бы проголосовать в целом то, что принято за основу, и хотя бы раз выполнить то, что намечено. Депутат Курочкин. Уважаемые коллеги! В Чечне продолжается бойня, и мы не можем безучастно смотреть на трагедию, ежедневно уносящую сотни и тысячи человеческих жизней. Горят мирные села. Соседняя Ингушетия переполнена беженцами. В этом мы, представители разных фракций и депутатских групп, еще раз убедились, побывав в Серноводске, Бамуте, встретившись с командирами противоборствующих сторон и мирными жителями. Мы предлагаем Государственной Думе принять заявление по поводу последних событий в Чеченской. Понятно, потом мотивировку можете дать. Депутат Мизулина.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В связи со складывающейся устойчивой практикой нарушения Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации Председателем Государственной Думы Геннадием Николаевичем Селезневым вношу в повестку дня вопрос об освобождении его от занимаемой должности. Мотивы изложу перед голосованием. Спокойнее. Депутат Чернышев уже выступил. Депутат Абельцев. Я снимаю свое предложение. Депутат Юшенков. Уважаемые депутаты! Принятые в пятницу постановления о фактическом восстановлении СССР и денонсации беловежских соглашений уже нанесли значительный урон интересам и авторитету России. Как известно, Совет Федерации обратился к нам с просьбой пересмотреть данные постановления. Вряд ли Дума сможет сразу отменить только что принятое решение, поэтому предлагаю сделать следующий шаг: включить в повестку дня вопрос о созыве съездов народных. Депутат Грешневиков. Я прошу добавить! Добавьте 10 секунд Сергею Николаевичу Юшенкову. Включить в повестку дня вопрос о созыве съездов народных депутатов СССР и РСФСР и роспуске Государственной Думы. Депутат Грешневиков. Я, как член Верховного Совета и участник тех съездов, думаю, что совершенно не стоит этим заниматься. В повестке дня стоит вопрос о проекте постановления Государственной Думы о создании комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона Об экологической безопасности. Так как я вместе со Злотниковой вносил этот законопроект в Думу, был одним из разработчиков, прошу вас снять этот вопрос сегодня с повестки, потому что я незнаком ни с составом комиссии, ни с. Понятно. Депутат Бабурин. Уважаемые коллеги! Я прошу сразу после утверждения повестки дня без доклада поставить на голосование проект нашего обращения к Правительству о вмешательстве Парламента Эстонской Республики во внутренние дела России и его поддержке политического терроризма. Здесь нет расхождений между фракциями, но нельзя опаздывать с реагированием на такие вещи. И поручить Комитету по международным делам и комитету по делам СНГ предложить достойную реакцию на оскорбительное поведение Президента Грузии вчера в отношении Государственной Думы и России в целом. Депутат Гамза. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я прошу включить в повестку дня и проголосовать мой депутатский запрос Генеральному прокурору и председателю Центризбиркома по поводу принудительного сбора подписей за кандидата в президенты Ельцина по Амурской области. Депутат Рыбаков, без карточки, второй микрофон. Уважаемые депутаты! Я получил обращение от семьи депутата Савицкого, работавшего в Думе предыдущего созыва и трагически погибшего. Семья депутата, несмотря на решение Государственной Думы о ее социальном и материальном обеспечении, до сих пор не получила ни копейки. Я прошу включить в повестку дня депутатский запрос по этому поводу. Депутат Гоман.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В соответствии со статьей 13 закона о статусе депутата Государственной Думы прошу включить в повестку дня и проголосовать депутатский запрос в адрес руководителя Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации Варова и Генерального прокурора Российской Федерации Скуратова по фактам грубых нарушений трудового законодательства в Ямало-Ненецком автономном округе, связанных с систематическими невыплатами заработной платы. Депутатский запрос роздан. Дополнительный материал. Депутат Похмелкин. Уважаемые депутаты! Уже несколько недель в отношениях между Китайской Народной Республикой и Тайванем не спадает напряженность. К району, где в настоящее время проходят беспрецедентные широкомасштабные учения вооруженных сил Китая, подходят мощные корабли военно-морских сил США. Все это не может не вызывать беспокойство, поскольку затрагивает интересы России. В связи с этим предлагаю сделать протокольную запись о поручении Комитету по международным делам проинформировать Государственную Думу о ситуации в районе Тайваньского пролива и шагах Министерства иностранных дел в связи с этой ситуацией. Депутат Тихонов Владимир Ильич. Уважаемые коллеги! При подготовке вчерашних парламентских слушаний выявилась такая ситуация: коллективы предприятий текстильной и легкой промышленности не получают зарплату от двух месяцев до нескольких лет. Прошу сделать протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике подготовить проект закона о первоочередной выплате заработной платы коллективам предприятий текстильной и легкой. Депутат Кузнецов Юрий Павлович. В который раз я опять читаю, что двенадцатым пунктом стоит у нас вопрос. Не слышно, Юрий Павлович, вы — в микрофон. Двенадцатым пунктом опять стоит вопрос о сроках службы в армии. Сколько раз мы будем возвращаться к этому вопросу? Он уже решен. И давайте оставим армию в покое. Предлагаю исключить из повестки дня этот вопрос. Депутат Глотов. Предлагаю проголосовать поручение комитету по организации работы Думы рассмотреть следующий вопрос — о резервном месте для работы Государственной Думы, предусмотреть возможность проведения пленарных заседаний и заседаний комитетов. Обоснование — сообщения о минированиях, террористах, радиации и обо всем прочем, о чем мы сегодня слышим. Необходимо иметь такое место для Государственной Думы. Депутат Боровой. Надо сказать, что достаточно эффективно работает созданная нами комиссия по обмену пленными. К сожалению, мы не довели до конца работу по созданию комиссии по мирному урегулированию, нас просто проигнорировали. Я передал в секретариат предложения о создании комиссии по законодательным предложениям по мирному урегулированию. Мне очень радостно, что несколько фракций поддерживают это предложение. В общем. 10 секунд добавьте. Очень волнуются наши избиратели. Уважаемые депутаты, мы не имеем права не рассматривать проблемы, связанные с Чечней. Депутат Бученков.

Уважаемые коллеги! Депутаты от Владимирской области просят сделать протокольную запись с требованием о том, чтобы на правительственный час пришел Председатель Правительства и объяснил 37 миллионам пенсионеров, почему не выплачиваются с 1 марта пенсии. Спасибо за внимание. Депутат Старовойтова. Как известно, сейчас происходит обсуждение Конституции Украины, предполагающей лишение Крымского полуострова статуса автономии. Парламенту Крыма не хватило на днях двух голосов для принятия решения о референдуме по статусу Крыма. Чтобы предотвратить конфликтные отношения между Россией и Украиной и защитить права наших соотечественников на Украине, я предлагаю создать парламентскую комиссию в составе пяти человек. Это прямо вытекает из концепции национальной. Понятно. Депутат Решульский. Уважаемый Геннадий Николаевич! Прошу дать официальную информацию о событиях воскресного дня, которые происходили в Думе. Хотелось бы услышать от вас, кто занимал Думу, сколько здесь было человек и что это было за минирование. И если вы не располагаете такой информацией, то пусть наш профильный комитет все объяснит, и пусть не муссируются слухи о том, кто и как собирается решать этот вопрос. Да, вчера на Совете Думы этот вопрос обсуждался, и мы просили депутатов Чилингарова и Гусева в любой форме — в письменной или устной — сегодня информацию депутатам дать. Депутат Семаго. Уважаемые коллеги! Я прошу нашего Председателя дать указание техническому секретариату размножить материал об урегулировании в Чечне и внести этот вопрос в повестку дня на пятницу, поскольку действительно вы видите, что у депутатов очень большая озабоченность происходящим в Чечне. Одновременно хочу сказать, что Совет Думы не имеет права не включать в повестку вопрос, который предлагается депутатом. Это вне его компетенции. Депутат Лысенко Владимир Николаевич. Уважаемые депутаты! Я прошу вернуть в повестку дня вопрос о Черноморском флоте и Севастополе, который был принят и непонятно почему сегодня исчез из повестки. Целую неделю работали рабочие группы, и мы не смогли определить позицию Думы. Сегодня — последнее заседание во главе с Черномырдиным и Марчуком. Если мы не выскажем четко свою позицию, Дума будет нести ответственность за то, что произойдет в этом важнейшем регионе. Мы занимаемся политической эквилибристикой. Депутат Свинин. Я снимаю свой вопрос. Депутат Красников. Спасибо, Геннадий Николаевич. Впереди меня был депутат Медведев, поэтому. Материалы об изменениях в составе Мандатной комиссии розданы депутатам, во второй половине дня можно было бы рассмотреть этот вопрос. Депутат Медведев выступил. Депутат Воробьев Эдуард Аркадьевич. Геннадий Николаевич, я снимаю свой вопрос. Снимаете, да? Хорошо, депутат Памфилова.

Так как наши коммунистические фракции посадили Думу в лужу, проведя через Думу абсолютно бессмысленное, карикатурное постановление о реанимации призрака Союза, я присоединяюсь к предложению вернуться к этому вопросу, дабы сохранить лицо Думы. Аргументацию изложу позже, при голосовании. Депутат Сапожников. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу включить в повестку дня и проголосовать депутатский запрос к Председателю Правительства господину Черномырдину о поддержке фонда стабилизации экономического положения предприятий и организаций оборонного комплекса и наукоемких производств в Удмуртской Республике. Документ — на руках у депутатов. Депутат Братищев. Уважаемый Геннадий Николаевич! Для того чтобы ответить на все инсинуации, которые идут от некоторых наших депутатов и шли в пятницу, здесь есть письменный мой запрос на ваше имя: дать срочное поручение о том, чтобы нам были розданы результаты голосования в июне 1990 года по пункту 5 Декларации о суверенитете РСФСР и результаты голосования в Верховном Совете РСФСР от 12 декабря. Потом уточните. Депутат Уткин. Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу включить в повестку дня запрос в Правительство Российской Федерации о выполнении Правительством Российской Федерации пункта 4 Указа Президента ј 63 О восстановлении законных прав российских граждан, бывших советских военнопленных и гражданских лиц, репатриированных в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период. Документ роздан. И последний — депутат Михайлов Александр Николаевич. Геннадий Николаевич, я предлагаю вернуться к нашему запросу в Правительство, где мы просили представить в Государственную Думу и раздать депутатам полный текст соглашения с Международным валютным фондом, который до сих пор нам не роздан. И вношу предложение: пригласить Благоволина и Сагалаева, руководителей ОРТ и ВГТРК, на сегодня или на пятницу для прямой беседы с депутатами по поводу необъективного освещения работы парламента. Они это допускают постоянно. Еще депутат Максимов, записка была от него. Пожалуйста. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Из регионов России поступает множество писем избирателей о том, что работа Госдумы или замалчивается, или освещается так, будто в ней засело много уголовников и диверсантов: по Лужкову. Такого нет ни в одной стране мира, такого не было даже в пору монархии, ибо в России впервые за ее историю большинство СМИ захватила оккупационная псевдодемократия. И в белокаменной, и в большинстве регионов. Добавьте 15 секунд. Как в городе-герое Смоленске. Предлагаю Совету Думы издавать краткий, объективный, двухнедельный или месячный бюллетень или справку о работе Госдумы для регионов, а депутатов призываю организовать доставку материалов из областных центров в райгазеты. Все понятно. Депутат Иванченко — по ведению и депутат Злотникова потом — тоже по ведению. Пожалуйста, Иванченко.

Вношу предложение размножить и раздать депутатам Государственной Думы обращение Президента к членам Совета Федерации, которое вчера рассматривалось, для ознакомления. Депутат Злотникова, пожалуйста. Я прошу не снимать с повестки дня вопрос о создании согласительной комиссии по закону Об экологической безопасности в связи с вето Президента. Этот вопрос внесен на Совет Думы и в сегодняшнюю повестку в соответствии с решением Комитета по экологии. А коллега Грешневиков просто в это время был в Америке, он не знает. Из зала. Что, по мотивам? Из зала. Нет, по внесению предложений в повестку дня закончилась запись. Из зала. Нет, уважаемые товарищи, мы же договаривались: 15 минут плюс первый список. Продлеваем включение вопросов в повестку дня? 33 человека записались. Это уже дополнительно вы нажимали кнопки, и вас зафиксировала машина. Кто за то, чтобы продлить внесение предложений в повестку дня? Пожалуйста, голосуйте: за продление. Мы уже и так перебрали 10 минут. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 50 чел. 18 и 5 процентов. Проголосовало против 215 чел. 79 и 3 процентов. Воздержалось 6 чел. 2 и 2 процентов. Голосовало 271 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: не принято. Уважаемые депутаты, давайте сейчас оперативно пройдемся: вопросов очень много дополнительно внесено в повестку дня. Из зала. Я не могу вам дать слово, потому что проголосовали за то, чтобы прекратить включение вопросов в повестку дня. Депутат Бурдуков предложил поручить Комитету по информационной политике и связи дать информацию об освещении работы Думы, да? Депутат Бурдуков, уточните. Депутату Бурдукову для уточнения включите микрофон. Я просил дать поручение профильному комитету подготовить постановление в связи с нарушением Конституции Российской Федерации в части статьи 29, поскольку в настоящее время нет возможности избирателям получить достоверную информацию, в частности по постановлениям, которые Дума приняла 15-го числа. Хорошо. Не будет возражений, если мы дадим Комитету по информационной политике и связи такое поручение? Депутат Иваненко, фракция ЯБЛОКО. Они вносят вопрос о заместителе Председателя Государственной Думы в связи с тем, что, вы знаете, за ними было зарезервировано место одного заместителя. Поэтому это можно проголосовать. По идее, это их полное право. Давайте проголосуем. Из зала. Сейчас, Владимир Сергеевич. До голосования депутат Медведев — по мотивам. Пожалуйста, Владимир Сергеевич. Уважаемый Геннадий Николаевич, вчера на Совете Думы мы приняли решение вынести эти вопросы вместе чтобы окончательно решить.

Поэтому я прошу комплексно этот вопрос рассматривать и голосовать за него. Владимир Сергеевич, мы вчера поручили комитету по организации работы Думы этот вопрос внести. Я попрошу тогда комитет, чтобы они подготовили этот проект постановления, потому что фракция ЯБЛОКО, как я понимаю, подготовила постановление по своему кандидату. Поэтому, пожалуйста, будьте добры, внесите, и мы рассмотрим этот вопрос также. Проголосуем предложение фракции ЯБЛОКО и попросим комитет по организации работы Думы выполнить волю вчерашнего заседания Совета Думы. Пожалуйста, голосуем по предложению фракции ЯБЛОКО. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 289 чел. 64 и 2 процентов. Проголосовало против 8 чел. 1 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 297 чел. Не голосовало 153 чел. Результат: принято. Включается в повестку дня. Депутат Чернышев предложил перенести стоящие в порядке нашей работы вопросы, связанные с преодолением вето, повыше, то есть начать их обсуждать после тех, первых. Когда мы с вами начнем третье чтение — тут же потом по преодолению вето. Не будет возражений? По мотивам — Шенкарев. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель, можно поддержать предложение депутата, но я хотел бы обратить внимание только на одно обстоятельство. У нас практически первым стоит проект закона о повышении минимального размера оплаты труда. Было бы желательно его рассмотреть с утра, чтобы он мог попасть с Совет Федерации при принятии решения. И мы могли бы решить этот вопрос. Олег Александрович, вопросы так и пойдут. Все законы, которые не требуют обсуждения, пойдут в первую очередь — об этом было предложение. Поддерживаем предложение депутата Чернышева? Депутат Волков, уточните, пожалуйста, ваше предложение в повестку. Депутат Волков Геннадий Константинович. Уважаемые депутаты! 16 марта 1996 года пресс-службой Государственной Думы было распространено заявление нашего уважаемого Председателя Геннадия Николаевича Селезнева, в котором он давал свои пояснения к решению Государственной Думы. Причем заявление содержит весьма резкие политические оценки и выводы, далеко выходящие за рамки компетенции и полномочий Председателя Государственной Думы, явно противоречащие и Конституции Российской Федерации, которой ему такие функции не предоставлены, и Регламенту нашей работы. Конституция функции Председателя не описывает, это вы преувеличиваете. Четко описывает, Геннадий Николаевич. Возьмите и посмотрите. Пожалуйста, голосуется предложение депутата Волкова: включить в повестку дня обсуждение заявления Председателя Государственной Думы. Кто без карточки — пожалуйста. Прошу показать результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 102 чел. 22 и 7 процентов. Проголосовало против 149 чел. 33 и 1 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов.

Голосовало 254 чел. Не голосовало 196 чел. Результат: не принято. Депутат Савчук — депутатский запрос о положении в Иркутском научном центре Сибирского отделения Российской академии наук, да? Депутатский запрос роздан? Как мы с вами договаривались, мы его голосуем и направляем в Правительство. Пояснения требуются? Пожалуйста, депутат Савчук — 15 секунд для пояснений. Уважаемые депутаты! Данный запрос представлен практически тремя фракциями. Я прошу поддержать. Состояние в Сибирском отделении Российской академии наук очень серьезное. Заработная плата — 400 тысяч. Поэтому просим поддержать нас и направить Виктору Степановичу Черномырдину данный запрос. Голосуется предложение депутата Савчук. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 264 чел. 97 и 8 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 4 чел. 1 и 5 процентов. Голосовало 270 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Направим запрос. Депутат Подберезкин предложил принять заявление Государственной Думы о выступлении господина Кристофера в Киеве, о грубом вмешательстве во внутренние дела России. Вы его сразу тогда подготовьте и распространите. Ставится на голосование: о включении в повестку дня. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 278 чел. 61 и 8 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 292 чел. Не голосовало 158 чел. Результат: принято. Принимается. Комитет по международным делам, подготовьте, пожалуйста. Депутат Панин, уточните, пожалуйста, ваше предложение. Я просил не рассматривать другие предложения, а проголосовать в целом то, что было принято сегодня за основу, только и всего. За основу мы приняли. Депутат Панин предложил проголосовать повестку дня в целом. Ту, что предложена в нашем порядке. Голосуется предложение депутата Панина. Принять повестку дня в целом, ту, что есть. Голосуйте, пожалуйста. Я понимаю. Депутат имеет право предложить — ваше дело высказать отношение. Сергей Николаевич, вы тоже часто вносили предложения, которые нужно было голосовать. Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 104 чел. 23 и 1 процентов. Проголосовало против 73 чел. 16 и 2 процентов. Воздержалось 14 чел. 3 и 1 процентов. Голосовало 191 чел. Не голосовало 259 чел. Результат: не принято. Депутат Курочкин предложил принять заявление по Чечне.

Уточните, чтобы мы могли, как говорится, с вашей информацией проголосовать о его включении в повестку. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, проект этого заявления роздандепутатам. Я должен только добавить, что его предлагает группа депутатов членов разных фракций: Компартии, ЛДПР, ЯБЛОКО. Недавно мы все вместе побывали в Чечне, Ингушетии и еще раз убедились в том, что под прикрытием заявлений Президента о семи или восьми вариантах мирного урегулирования в Чечне продолжается настоящая война, гибнут люди. Поэтому мы предлагаем. Виктор Васильевич, спасибо. Текст действительно на руках. По ведению — депутат Жебровский. Уважаемые депутаты, моя фамилия фигурирует в заявлении, о котором говорилось, но со мной это заявление не было согласовано, я текста не видел. И хотя многие вещи в нем я разделяю, но какие-то не разделяю. Учитывая, что я не видел текста заявления, прошу исключить мою фамилию из этого заявления. Точно с тем же обращаются депутат Шипов и депутат Богатов — от фракции ЛДПР. Три депутата свои фамилии снимают. Но вы ведь знаете, уважаемые депутаты, как мы обычно голосуем заявления: сначала принимаем, если это принципиальный документ, за основу, потом его редактируем. Но вы свои фамилии снимаете, да? Голосуется предложение депутата Курочкина, но без фамилий депутатов Жебровского, Шипова и Богатова. Пожалуйста. Кто без карточки? Покажите, пожалуйста, результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 261 чел. 58 и 0 процентов. Проголосовало против 8 чел. 1 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 269 чел. Не голосовало 181 чел. Результат: принято. Включается в повестку. Депутат Мизулина: об освобождении Председателя Государственной Думы от должности. Пожалуйста, голосуйте предложение депутата Мизулиной. Из зала. Обоснование! Пожалуйста, Елена Борисовна, пожалуйста. Мизулина, 189-й округ. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Основанием для постановки этого вопроса послужили три факта. Факт первый. Нарушение части 3 статьи 103 Конституции нашим Председателем и статьи 85 Регламента. Постановления Государственной Думы принимаются простым или квалифицированным большинством. И любые изменения, в том числе редакционные, вносятся после голосования только на основе нового голосования Думы. 15 марта мы приняли постановление, касающееся денонсации, в одной редакции, ушло оно из Думы в другой. То есть Председатель Государственной Думы волю депутатов заменил личной волей и нарушил часть 3 статьи 103 Конституции и статью 85 Регламента. Второй факт. Согласно части третьей статьи 5 федерального закона о статусе депутата положение об удостоверении депутата Государственной Думы.

Добавьте, пожалуйста, еще минутку Елене Борисовне. Три минуты по статье 51 Регламента. Принимается решением Государственной Думы. Вчера я получила удостоверение депутата Государственной Думы, положение о котором палатой не принималось. Удостоверение подписано лично Председателем, где на внутренней стороне обложки вместо Герба Российской Федерации появилось изображение здания Государственной Думы с изображенным на нем Гербом СССР. Для того чтобы убедиться, достаточно выйти на улицу. Спокойнее, спокойнее. Третье. Вчера в программе Сегодня по телеканалу НТВ наш Председатель публично заявил, что те 250 депутатов Государственной Думы, которые голосовали за постановление, касающееся денонсации, знали о нарушении закона и сознательно пошли на его нарушение. Все эти три факта умышленного нарушения Конституции, умышленного нарушения закона. Добавьте еще 15 секунд. Ну, давайте, давайте женщину уважать. признания допустимости нарушения Государственной Думой законов и Конституции, если она сознательно на это идет, свидетельствуют о формировании практики превращения Государственной Думы в противоправную. Я теперь должен пояснить, коль Елена Борисовна произнесла такую пламенную речь, ничего меня не спросив, потому что корректнее задать вопросы накануне. Минуточку, нет. Надо пояснять? Давайте так, депутат там еще один у них такой крикливый настаивает на включении в повестку дня. Включается заявление, вернее, предложение депутата Мизулиной, а потом, если. По мотивам — депутат Илюхин. Уважаемые коллеги! Я думаю, что подобное столь бурное выступление, эмоциональное выступление — действительно только лишь эмоциональное выступление, не основанное на каких-либо фактах. Утверждение о нарушении Конституции должно быть подтверждено, Елена Борисовна, и не вами, а Конституционным Судом, и поэтому я это не воспринимаю, как и многие депутаты. Что касается символа. Вот здесь мы как раз и нарушаем Конституцию, в том числе и вы нас призываете. Орел не утвержден Государственной Думой. Орел как символ государства внесен указом Президента, и тогда, когда Президент внес это на утверждение в Государственную Думу, этот символ был отвергнут. Это вам надо знать. Что касается внесения поправок в тот проект, который был проголосован. Ничего нового в этом постановлении, которое было вынесено на обсуждение 15 марта, и в том, что мы увидели, по смыслу ничего нового нет, ничего нет неизвестного, за что бы. Понятно. Однако же депутат Мизулина настаивает на включении в повестку дня. Голосуется предложение депутата Мизулиной. Пожалуйста, давайте обуздаем страсти. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Калашников Сергей Вячеславович, первый микрофон. Я — против. Да. Просто не слышно. Геннадий Николаевич, у меня большая просьба. Так получилось, что я забыл карточку.

Вы, пожалуйста, иногда замечайте. Да, да. Хорошо. Договорились. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 88 чел. 19 и 6 процентов. Проголосовало против 206 чел. 45 и 8 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 298 чел. Не голосовало 152 чел. Результат: не принято. По ведению — депутат Старовойтова. Геннадий Николаевич, в порядке ведения я просила бы вас впредь, когда вы даете слово депутату, не приводить аргументы такого рода: вот продлите, пожалуйста, женщине, женщина просит. Мужчина Селезнев, перед вами равноправные депутаты. Учтите это, пожалуйста. Спасибо. Спасибо за замечание. Просто и женщинам, и мужчинам не нужно перебирать время регламента. По ведению — депутат Мисник. Пожалуйста. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просил бы еще раз обратить ваше внимание на статью 51 Регламента, по которой депутату дается для справок, для выступлений с сообщениями до трех минут. Мы прервали Елену Борисовну трижды. Естественно, аргументация оказалась скомканной. Кроме этого, перед голосованием мы допустили фактически обсуждение, то есть комментарии Председателя, выступление одного из депутатов. Ну давайте же соблюдать порядок хотя бы для того, чтобы мы выглядели действительно законодательным органом. Благодарю. Для чистоты, как говорится, голосования предлагаю переголосовать данный вопрос. Не надо? Хорошо. Ничего не надо переголосовывать. Пойдем дальше. А замечания я учту. Депутат Грешневиков: вопрос, включенный в повестку дня — о создании комиссии по экологической безопасности — с повестки дня снять. Это был довод Грешневикова. И был довод депутата Злотниковой в отношении того, чтобы этот вопрос не снимать. Грешневиков — для обоснования. И потом Тамара Владимировна, я понимаю так. Как я понимаю, коллега Злотникова хочет отстранить меня от этого важного законопроекта. Ее ссылка на заседание комитета несостоятельна, потому что и я, и она вносили его на рассмотрение Думы. И так как она без меня составила комиссию, а законопроект очень важный, я уже сказал, я прошу все-таки учитывать, что коллега Злотникова всегда в любые комиссии включает только представителей фракции ЯБЛОКО, и все-таки снять этот вопрос с сегодняшнего голосования. Депутат Злотникова. Будьте добры, включите микрофон. В соответствии с нашим Регламентом в согласительную комиссию не входят в обязательном порядке все разработчики закона. И любой из разработчиков, и любой из депутатов может работать. Но Дума уполномочивает тех, кого уполномочивает.

Там не депутаты из ЯБЛОКА, там Злотникова и Галазий — два члена Комитета по экологии. Всё. Точки зрения за и против высказаны. Пожалуйста, включите режим голосования. Предложение депутата Грешневикова. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 266 чел. 59 и 1 процентов. Проголосовало против 27 чел. 6 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 296 чел. Не голосовало 154 чел. Результат: принято. Исключается из повестки дня. Депутат Бабурин просил рассмотреть в первоочередном порядке проект обращения Государственной Думы о вмешательстве Парламента Эстонии во внутренние дела России. Этот документ у нас есть. Он включен в повестку дня, просят перенести его и обсудить пораньше. Согласимся? О депутатском запросе депутата Гамзы Генеральному прокурору и в Центризбирком о незаконном сборе подписей в Амурской области. Голосуется запрос. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 254 чел. 95 и 1 процентов. Проголосовало против 10 чел. 3 и 7 процентов. Воздержалось 3 чел. 1 и 1 процентов. Голосовало 267 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Направляем запрос. Депутат Рыбаков говорил об обращении от семьи погибшего депутата Савицкого. Оно готово, да? Давайте мы проголосуем предложение депутата Рыбакова. И надо будет обязательно придать какой-то импульс этому случаю, потому что это у нас не первый случай, когда мы принимаем решения об обеспечении семей погибших депутатов, а они никем не исполняются. Голосуем: включить в повестку дня это обращение. Включите режим голосования. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 337 чел. 74 и 9 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 340 чел. Не голосовало 110 чел. Результат: принято. Принимается предложение. Депутат Гоман предложил направить депутатский запрос в адрес Федеральной инспекции труда, Генерального прокурора о продолжающихся невыплатах зарплаты в Ямало-Ненецком автономном округе. Я правильно передал суть? Ставится на голосование депутатский запрос. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 276 чел. 100 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 276 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято.

Направляем запрос. Депутат Похмелкин предложил сделать протокольную запись с порученческим пунктом о том, чтобы наш Комитет по международным делам проинформировал нас о ситуации, сложившейся в Тайваньском проливе. Так, Виктор, я передаю, да? Сделать запись и дать поручение международному комитету проинформировать депутатов, да? Я думаю, что это голосовать не надо. Попросим наш международный комитет сегодня же дать такую информацию депутатам. Депутат Тихонов говорил о положении текстильщиков. Предлагается протокольное поручение или депутатский запрос? Депутат Тихонов, уточните, пожалуйста. Предлагается протокольное поручение. Поручение кому? Комитету? Комитету по труду и социальной политике. Комитету по труду и социальной политике сделать поручение, чтобы они разобрались со сложившейся ситуацией и проинформировали депутатов. Принимается, да? Депутат Кузнецов Юрий Павлович предложил пункт 12 из повестки дня о сроках военной службы исключить из повестки дня. Пожалуйста, голосуйте. Минуточку, депутат Лопатин — по мотивам. Уважаемые депутаты! Мне абсолютно непонятна мотивировка, почему мы с таким упорством, а точнее не мы, а депутаты коммунистической фракции, фракции ЛДПР, с таким упорством постоянно настаивают на исключении из повестки дня этого вопроса. Почему вы своим молчанием покрываете политику развала Вооруженных Сил, когда армия превратилась в одно из 24 министерств и ведомств, которые имеют свои войска⁈ Куда уходит каждый второй призывник? Куда уходит треть всех военных расходов? Почему мы опять этот вопрос снимаем с повестки дня? Я прошу проголосовать за то, чтобы оставить его в повестке, и не голосовать за то, чтобы исключить его из повестки. Понятно. По мотивам — депутат Старовойтова. Из зала. Третий раз по мотивам! Сейчас — по мотивам. Уважаемые депутаты! Я трижды вносила этот вопрос в повестку дня — 7, 9 и 14 февраля. Я напоминаю, что Комитет по обороне тоже рекомендовал преодоление президентского вето на поправки к закону О воинской обязанности и военной службе. Дума прошлого созыва перед выборами тоже почему-то положительно голосовала по этому вопросу. А нынешние депутаты, очевидно, изменили свои установки в области военной реформы. Я предлагаю включить вопрос в повестку дня, и это наш долг перед солдатскими матерями и перед нашей армией. Выносится на голосование предложение депутата Кузнецова: об изъятии из повестки дня пункта 12. Мотивы против вы слышали от автора проекта закона Лопатина и депутата Старовойтовой. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 198 чел. 44 и 0 процентов. Проголосовало против 102 чел. 22 и 7 процентов. Воздержалось 4 чел.

0 и 9 процентов. Голосовало 304 чел. Не голосовало 146 чел. Результат: не принято. Вопрос остается в повестке дня. Депутат Глотов предложил дать поручение Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы о резервных залах по проведению заседаний Государственной Думы. Депутат Глотов, сформулируйте, пожалуйста, точно, что вы предлагаете в виде поручения комитету. О резервном месте для работы Государственной Думы, предусмотрев возможность проведения пленарных заседаний и заседаний комитетов Государственной Думы. Ситуация очевидная: приходим на работу, а учреждение закрыто под различного рода предлогами. Необходимо собираться и решать наши служебные вопросы. А в последние полгода, как мы с вами знаем, эти факты участились. Хорошо, если это воскресенье, а если рабочие дни? Чертовски хочется работать! Выносится на голосование предложение депутата Глотова. Было очень ясно объяснено. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 236 чел. 52 и 4 процентов. Проголосовало против 14 чел. 3 и 1 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 253 чел. Не голосовало 197 чел. Результат: принято. Дается такое поручение комитету по организации работы Думы. Депутат Боровой предложил создать комиссию по законодательным предложениям по урегулированию конфликта в Чечне. Так, да? Понятен вопрос? Константин Натанович, мотивируйте, пожалуйста. Это будет еще одна комиссия по Чечне или что это? Может, комитет по законодательству у себя какую-то группу выделил бы? Мотивируйте. Группа уже создана. Группа, подготовленная для включения в состав совместной комиссии, межведомственной. Однако комиссия не создается. Есть ощущение, что она может когда-нибудь быть создана. Но мне кажется, ситуация настолько острая, настолько опасная, что мы должны создать такую комиссию и, естественно, если возникнет необходимость, сделать ее со временем межведомственной. Есть и люди, есть и проблемы, есть в секретариате и проект постановления, который просто надо размножить. Никто не возражает, и я благодарен депутату Семаго и депутату Михайлову за поддержку. Просто нужно это включить в повестку, создать и заставить ее работать, эту комиссию. Ну, пока речь идет о включении в повестку дня. Депутат Зорин — по мотивам. У меня есть такое предложение. Вообще сама постановка вопроса правильная, но у нас уже есть люди, которые работают в инициативной группе по данной проблеме.

Может быть, они и будут вести дальше эту тематику и трансформируются в эту группу, которая будет вносить законодательные предложения? А что касается создания государственной комиссии, то этот вопрос сейчас рассматривается. Может быть, два-три дня подождем, посмотрим, как вопрос окончательно решится, а в пятницу вернемся к нему еще раз. По мотивам — депутат Жириновский. Я очень прошу всех депутатов быть предельно осторожными. Весна — это очень острое время в политической жизни. Если мы будем продолжать будировать вопрос об армии и о Чечне, то можем оказаться сидящими дома и уже никаких вопросов обсуждать не будем. Эта ситуация будет намного хуже, чем нынешняя. Отдельные депутаты имеют задание сделать так, чтобы Думы не было, чтобы предельно обострилась обстановка в стране. Мы ходим по острию ножа! Я предлагаю наложить мораторий на все вопросы об армии и о Чечне. Закрыть эти два вопроса, иначе потом другие вместо нас с вами будут говорить. Сохраните сами себя, хотя бы о себе подумайте! Сегодня у вас есть статус депутата, рабочее место и возможность обращаться к избирателям, потом вы сами себя этого лишите. Ну нельзя ходить 21 июня, когда уже взведены курки и через четыре часа начнется война, и говорить, заниматься провокациями! Как вы этого не понимаете⁈ Есть вещи, о которых я вам не могу сказать. Но вы сами с ними столкнетесь, как с этим столкнулся один наш депутат, придя в одно помещение в шесть утра. Все, понятно. Голосуется предложение депутата Борового. За и против были высказаны. Пожалуйста, выскажите свое отношение голосованием. Кто без карточки? Калашников — против. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 45 чел. 10 и 0 процентов. Проголосовало против 122 чел. 27 и 1 процентов. Воздержалось 11 чел. 2 и 4 процентов. Голосовало 178 чел. Не голосовало 272 чел. Результат: не принято. Депутат Бученков предлагает пригласить на правительственный час премьер-министра Виктора Степановича Черномырдина, чтобы получить информацию о положении дел с выплатами пенсий. Так, да? Пожалуйста, только время правительственного часа определим. Посмотрим, как у нас загружено 5 апреля. Депутатское предложение понятно. По мотивам — Калашников. Сергей Вячеславович, на какую карточку? На карточку Логинова. Уважаемые коллеги, я просил бы воздержаться от поддержания этой инициативы до момента подписания Президентом закона об индексации пенсий с 1 марта 1996 года, который мы с вами приняли. Потому что без ясности в вопросе об индексации пенсий на сегодняшний день любые выступления не будут конструктивными.

Депутат Бученков соглашается с аргументами Калашникова или настаивает на голосовании? Включите депутату Бученкову микрофон. Я считаю, уважаемый коллега, что нам ждать нечего. Мне сегодня звонили десятки людей, которые голодают, собираются у зданий администраций, собираются у зданий радио, телевидения. Почему мы должны ждать? Пусть то, что пока не индексировано, отдадут. Вы настаиваете на голосовании, да? Да. Я считаю, что обязательно нужно пригласить Виктора Степановича. Первая пятница, когда у нас состоится правительственный час, у нас будет, по-моему, 5 апреля, да? Сейчас мы посмотрим, как у нас загружен тот день. Голосуется предложение депутата Бученкова, пожалуйста. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 275 чел. 92 и 9 процентов. Проголосовало против 21 чел. 7 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 296 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Старовойтова — создать парламентскую комиссию по Крыму. Да, Галина Васильевна? Пожалуйста, голосуйте. По мотивам — Старовойтова. Я хотела бы пояснить уважаемым депутатам, что я имела в виду. Вчера на парламентских слушаниях мы заслушали концепцию, новую концепцию национальной политики. И она еще раз подчеркнула значимость защиты прав русскоязычных и этнических русских в странах СНГ. Сегодня здесь находится премьер-министр Украины. Сейчас идет активное обсуждение в парламенте Украины новой конституции Украины, которая предусматривает лишение Крыма статуса автономной области в составе Украины. Ситуация в связи с этим очень обострилась. И парламент Крыма едва-едва не принял на днях, на прошлой неделе, по-моему, решение о проведении референдума о новом статусе Крыма. Я обращаю внимание, что депутат Лысенко поднял сегодня вопрос о Черноморском флоте. У нас был вопрос о статусе Севастополя. И, по-видимому, вопросы, связанные так или иначе с Крымом, будут постоянно сопровождать нашу работу. В связи с этим я предлагаю создать постоянную депутатскую. Понятно. По вопросам Крыма. По мотивам — Бабурин. Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение о создании такой комиссии и прошу поручить комитету по делам СНГ подготовить предложения уже по персональному составу этой комиссии. Потому что этот комитет занимался и занимается этими проблемами. Вопрос очень важный. Пожалуйста, ставится на голосование это предложение. С поручением комитету по делам СНГ. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 301 чел. 66 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов.

Голосовало 304 чел. Не голосовало 146 чел. Результат: принято. Принимается. Георгий Иванович, тогда вместе с теми предложениями, что есть у депутатов, посмотрите, пожалуйста. И потом мы можем эту комиссию утвердить палатой. Депутат Решульский Сергей Николаевич просил дать официальную информацию о событиях воскресного дня в связи с тем, что у нас и бомбы искали, и радиоактивные контейнеры. Депутаты Чилингаров и Гусев такую информацию делают, сегодня депутаты ее получат. Пожалуйста, депутат Чилингаров. Ну какую я могу дать информацию? Я думаю, что надо поручить Комитету по безопасности разобраться. Я могу очень коротко дать информацию о том, что было. В воскресенье в 18 часов я получил звонок от ответственного дежурного по Государственной Думе, что в помещении Думы ищут бомбу. Я подъехал, так как я по распределению обязанностей отвечаю за вопросы взаимодействия с этими структурами. Меня не пустили в Думу. Было сказано, что депутатов приказано не пускать. Пришлось проявить максимум настойчивости, я не знаю, чего еще, чтобы все-таки вызвать ответственных лиц и чтобы я прошел в Государственную Думу. Я прошел в Государственную Думу, поднялся к ответственному дежурному, попросил дать информацию. Да, действительно, с собаками ходят, ищут бомбу. По информации лиц, которые отвечают за безопасность. В настоящее время комендатуру возглавляет Ильин, он сказал, что анонимные звонки постоянно, показывают, где бомба, и так далее, и так далее. В это время я встретил здесь руководство ГУВД Москвы и Главного управления охраны Президента, они сказали, что кроме того еще в Подмосковье находятся террористы, не исключено, что придется защищаться, организовывать защиту здания. Я об этом информировал Геннадия Николаевича. Он сказал: Ты на месте побудь какое-то время, можешь потом ехать домой. Я ответил, что меня все-таки волнует ситуация. Я взял телефон и стал звонить еще раз, ни один телефон не отвечал. Я еще раз вернулся, больше меня в Государственную Думу не пустили, о чем я тоже информировал Геннадия Николаевича. Вот вся информация, которая есть. Я знаю, что депутат Гусев подготовил информацию. Я не вижу Владимира Кузьмича, хотел сразу и попросить. Ну, он подойдет. Поэтому, может быть, надо поручить Комитету по безопасности разобраться с этим вопросом и получить по этому поводу официальное заключение: что делалось в это время в Государственной Думе? Депутат Решульский хотел уточнить, автор этого предложения. Пожалуйста. Мне кажется, это действительно правильное предложение: поручить нашему комитету и вообще нашим компетентным органам разобраться.

Как-то у нас складывается слишком легкое отношение ко всем событиям, которые произошли в воскресенье и утром в понедельник. Если мы здесь не разберемся до конца, то я не исключаю варианта, что через неделю нам уже совсем негде будет разбираться. Как вчера информировал Совет Думы депутат Гусев когда он пришел в понедельник в семь утра, ему те люди, которые были вооружены и охраняли Думу, сказали: Вам сегодня объявлен выходной. Можете все отсюда уходить. Поэтому я думаю, есть основание поручить Комитету по безопасности выяснить, что за учения шли в Государственной Думе, что искали, кого искали, и сообщить депутатам. Депутат Попов — еще одно предложение. Сейчас, сейчас. Сергей Алексеевич Попов. Я предложил бы еще включить протокольное поручение Председателю Государственной Думы об обращении к Генеральному прокурору в связи с превышением своих полномочий спецслужбами, нашей охранкой. Хорошо. Вот подошел Владимир Кузьмич Гусев. Сейчас, наверное, мы этот вопрос. Пожалуйста, Владимир Кузьмич, то, о чем вы вчера на Совете нам рассказывали. Сейчас. Сначала Гусев. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В 650 в понедельник я пришел на работу и встретил очень много людей, большую толпу, прежде всего работников, обслуживающих наше здание. Когда я попытался пройти сюда, в само здание, со стороны Георгиевского переулка, около здания меня встретили молодые люди в милицейской форме, но мне представляется, что у них была военная выправка. На все мои вопросы они отвечали, что высокий уровень радиации в нашем здании и получен приказ не пускать никого. Десять минут моего разговора, беседы с военными сводились к тому, что депутатам дан отдых в понедельник, чтобы шли они домой. Я, так же как и Артур Николаевич, поднял шум. Через 20 минут мне сказали, что дана команда пускать. На все попытки узнать, кто дал такой приказ, никто не ответил. Приказ был дан — вот как ответили. Поэтому я присоединяюсь к предложению Артура Николаевича, я слышал, о чем он говорил, я просто выбегал сейчас подписать один документ. Нужно нам разобраться и получить ответ в пятницу от руководителей, кто дал приказ здесь сосредоточить этих военных. Сейчас, минуточку. Депутат Данилова еще хотела сказать два слова. И потом депутат Кулик. Уважаемые депутаты! Без двадцати четыре я находилась в здании Государственной Думы. Гражданам было предложено покинуть здание Государственной Думы без объяснения, с выключенным уже светом в лифте возвращались.

И, как в случае с 38 снайперами, может быть, я тоже человек не военный, могу пояснить: если бомба была подложена, то почему не был оцеплен квартал вокруг Государственной Думы? Выходили все, спокойно гуляли. Сейчас — депутат Кулик. Геннадий Васильевич, пожалуйста. Вы тоже в числе тех депутатов, которые в прошлый созыв два раза покидали Думу под предлогами бомб. Я думаю, что у нас есть какой-то пробел в этом вопросе, и внес бы предложение принять специальное постановление на такие случаи: кто имеет право в этих ситуациях беспрепятственно проходить в Государственную Думу. Дело в том, что я могу объявить, что неделю ищу бомбу в Государственной Думе. Никто этого проверить не может, и никто опровергнуть не может. Я думаю, что мы здесь просто не учли этой ситуации, и следовало бы поручить подготовить комитету по нашим внутренним делам такое постановление Государственной Думы. Сейчас — депутат Шевелуха. И, наверное, надо двигаться дальше. Уважаемый Геннадий Николаевич! В отличие от других депутатов мне в семь часов вечера в воскресенье было разрешено пройти и сказано при этом: Вы будете уничтожены вместе со зданием, можете находиться. Я подтверждаю и присоединяюсь к предложениям, которые прозвучали. Еще депутат Нестеров. Уважаемые депутаты! Сейчас мы с вами, наверное, проголосуем за открытие дискуссии по этому вопросу. Уважаемые коллеги, все, что мы услышали, дает основание задуматься о более серьезных вещах. Необходимо срочно обеспечить Государственной Думе, впрочем, как и Совету Федерации, права юридического лица и самостоятельность в обеспечении деятельности представительной власти России. Я думаю, что нужно такое поручение дать одному из двух комитетов — либо по организации работы Думы, либо, скорее всего, по законодательству — и в специальном законе решить все вопросы, связанные с нашей самостоятельностью. Невозможно, когда Президент смотрит на Думу как на одно из подразделений собственной Администрации. А на самом деле так и обстоит все. Депутат Апарина. Пожалуйста, Алевтина Викторовна. Лысенко потом. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! У меня есть предложение. Мы ведем разговор так, как будто находимся на необитаемом острове и вокруг нас нет никакой жизни, нет никакой власти. Мне думается, что положение очень серьезное, и в связи с этим, Геннадий Николаевич, есть предложение: вам срочно выйти на связь с Президентом встретиться с ним и обсудить эти вопросы. Чего же мы ждем? Чтобы автоматчики появились, и уже другим языком разговор будут вести? У меня есть предложение сделать такую протокольную запись: поручить вам сегодня же срочно связаться с Президентом, встретиться и обсудить эти вопросы. Что же мы в кошки-мышки играем?

Если диалог состоится сегодня, то я депутатам после перерыва доложу. Но, уважаемые коллеги, может быть, подводя итог этой короткой дискуссии. Из зала. Сейчас. Владимир Николаевич Лысенко, пожалуйста. Уважаемые коллеги! В воскресенье в полвторого у меня должна была быть встреча в Совете Федерации. Подъехал к Совету Федерации — он был оцеплен, и мне сказали, что там заложена бомба и поэтому в Совет Федерации никого не пускают. Поэтому я все-таки просил бы попробовать объективно разобраться в этой ситуации, тем более что звонки эти, вы знаете, стали постоянными, и не драматизировать ситуацию, пока не будет проведено объективное расследование. Уважаемые депутаты! Давайте мы все-таки выделим сухой осадок из всего, что мы говорили: поручить Комитету по безопасности, Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы и Артуру Николаевичу Чилингарову, который по должностным обязанностям занимается всеми мобилизационными нашими вопросами, подготовить проект постановления Государственной Думы на сей счет; сегодня же я постараюсь связаться с Президентом и рассказать ему о том, что случилось, и пусть нам скажут, кто был инициатором всех этих, как я называю, учений, и потом вам доложу. Договорилисьдальше по повестке дня депутат Семаго дать указание секретариату Совета Думы. Владимир Владимирович, сформулируйте, пожалуйста. Пожалуйста. Уважаемые коллеги! В соответствии со статьей 6 нашего Регламента каждый депутат Государственной Думы имеет право дать свои предложения по повестке дня. Поэтому я прошу, поскольку я за три дня, заблаговременно, предоставил такой материал в Совет Думы, просто раздать этот материал для включения его в пятницу в повестку дня. Вопрос стоит о ликвидации, так сказать, чеченского кризиса. Несмотря на возражения подполковника Жириновского, я все-таки настаиваю на том, чтобы этот материал был роздан, тем более что это в соответствии с моим правом. Да, это надо. Техническая служба, раздайте, пожалуйста, предложение депутата Семаго, которое было вчера обсуждено на заседании Совета Думы. О нем речь, Владимир Владимирович, да? Хорошо. Депутат Лысенко — вернуться к постановлению, что раздавалось, по Севастополю. Я бы хотел. Может быть, Георгий Иванович Тихонов, вы уточните. Там о каком-то другом, более серьезном документе шла речь. Пожалуйста. Геннадий Николаевич! Документ отработан, внесен, его можно было бы обсуждать. Просили с Черноморского флота, обещали еще подослать дополнительные документы. Только в этом задержка. То есть вы готовы дать новую редакцию, самую свежую, да? Я готов дать.

Ну вот, с Владимиром Николаевичем. Голосуется предложение депутатов Лысенко и Тихонова. Нет, Лысенко предлагает не откладывать. Из зала. Черноморский флот просит пока не рассматривать: подошлют материалы. На пятницу, да? Черноморский флот просит на пятницу, да? Депутат Лысенко. Сейчас, один момент. Тут, как говорится, хуже не сделать бы, а то ведь. Да. Прервите голосование: депутат Лысенко хотел бы уточнить. Уважаемые коллеги! Мы, как парламент, должны высказать свою четкую позицию по Черноморскому флоту и Севастополю. Понятно, что у руководства флота с Правительством есть свои собственные отношения, и это их личное дело. Если мы сегодня не выскажем то фактически развязываем руки исполнительной власти — вообще не подписывать и не готовить соглашения по флоту и Севастополю и берем на себя ответственность в определенной степени за то, что произойдет 4 апреля. Поэтому мы сегодня выскажем свою позицию и я думаю, что они тогда будут ее учитывать. Если мы вообще ничего сегодня не скажем, тогда они спокойно, ничего не обсуждая по флоту и по Севастополю, подписывают большой договор. И мы потом будем задним числом, как сегодня вот по Эстонии, по Тайваню, по чему угодно. А важнейший вопрос о Севастополе и Крыме мы. Владимир Николаевич, все понятно, но сегодня ничего не подписывается. Подписывать большой договор и соглашение будет Президент в апреле, когда поедет в Киев. Комиссия работает на рабочем уровне, так я понимаю. Значит, предложение депутата Лысенко: сегодня рассмотреть. Предложение депутатов Тихонова и Бабурина: рассмотреть в пятницу. Поэтому давайте. Владимир Николаевич настаивает, чтобы сегодня. Тихонов и Бабурин — в пятницу. Пожалуйста. Голосуется предложение Владимира Николаевича Лысенко: проголосовать и обсудить сегодня. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 83 чел. 18 и 4 процентов. Проголосовало против 30 чел. 6 и 7 процентов. Воздержалось 24 чел. 5 и 3 процентов. Голосовало 137 чел. Не голосовало 313 чел. Результат: не принято. Давайте тогда на пятницу готовить. И кстати, с учетом тех документов, что, может быть, нам представит Правительство по сегодняшним переговорам. Депутат Красников сказал, что по Мандатной комиссии вопрос внесен. Депутат Памфилова предложила вернуться к двум пятничным постановлениям Думы. Пожалуйста, Элла Александровна, уточните. Ну, во-первых, у нас есть обращение Совета Федерации с просьбой вернуться к рассмотрению данных постановлений и еще раз тщательно проанализировать возможные последствия их принятия.

Во-вторых, я могу понять раскаяние наших коммунистических руководителей по поводу развала Союза, но это же не значит, что такими непродуманными решениями надо привести еще и к развалу России. Я прошу депутатов все-таки действительно вернуться к рассмотрению и принять взвешенное решение. Так, Бабурин хотел уточнить. Сергей Николаевич, пожалуйста. Минутку. Уважаемые коллеги! По поручению Совета Думы я вчера участвовал в заседании Совета Федерации, где рассматривалось обращение Президента Российской Федерации. Сегодня мы с вами получили текст обращения Совета Федерации Федерального Собрания к нам. Раздается, раздается или даже уже роздан. Уже роздан, уже роздан. Поэтому я бы просил здесь сохранять сдержанность. И предложение следующее: принять к рассмотрению обращение Совета Федерации, но обсудить во фракциях и депутатских группах порядок работы над этим вопросом. После этого, очевидно, заслушать мнения фракций и определиться, как мы будем дальше работать по этому вопросу. Включать отдельно в повестку дня вопрос о возвращении к каким-то документам, я считаю, нецелесообразно. Нужно рассматривать обращение. Так, Сергей Николаевич поддерживает предложениедепутата Памфиловой обсудить процедуру работы с обращением второй палаты Совета Федерации. Сейчас. Включить в повестку дня, да? Сергей Николаевич, уточните. Уважаемый Председатель! У меня предложение несколько другое. Я предлагаю принять к рассмотрению. Да, когда? Сегодня же провести заседание фракций и депутатских групп, чтобы выработать предложения о порядке рассмотрения этого документа, и, заслушав их, определиться уже по процедуре. Сейчас преждевременно сразу вырабатывать какие-то подходы. Так, хорошо. Предложение депутата Памфиловой не так звучало, да? Элла Александровна, уточните, пожалуйста, ваше предложение. Как у Бабурина, мы услышали. Я прошу включить в повестку дня и вернуться сегодня к этим постановлениям. И в процессе обсуждения можно было бы уже сформулировать позицию, что делать дальше. Все-таки включить в повестку дня сегодня. Вот регламентная группа говорит, что в соответствии с Регламентом для вновь розданного документа требуется три дня. Для того, чтобы его обсудить во фракциях и рассмотреть. Но вместе с тем Элла Александровна предложила, она настаивает. Проголосуйте, пожалуйста, предложение депутата Памфиловой. По порядку ведения — депутат Кулик Геннадий Васильевич. Пожалуйста. Может быть, нам поступить корректнее: включив в повестку дня, принять дальше то предложение, которое изложил Бабурин. Оно будет в повестке дня. Мы среагировали нормально и дальше поручили. На пятницу, да? во фракциях. Да, в пятницу. Наверное, это правильно будет. Это корректно и нормально. Сейчас, минутку.

Заявление-то поступило к нам, что же мы будем лукавить. Пожалуйста, депутат Шенкарев. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Безусловно, надо уважать точку зрения Совета Федерации и надо их обращение принять к рассмотрению. Но лично у меня, как у депутата, который представляет территориальный округ, находящийся на границе трех республик — Белоруссии, Украины и России. Я депутат от Почепского избирательного округа Брянской области. Я получаю каждый день отзывы из своего округа и не получил еще ни одного отрицательного отзыва на наше решение. Мне, во всяком случае, даже нужно время, чтобы посоветоваться с избирателями, посоветоваться с общественными организациями, которые работают на территории округа. Поэтому я вас убедительно прошу: помимо того, что надо обсудить и во фракциях, помимо того, что Регламент есть. Я вас убедительно прошу сегодня этот вопрос в повестку дня не ставить. Мы можем протокольно принять сегодня этот вопрос к рассмотрению, обязательно его надо рассматривать, поскольку к нам обратились коллеги — депутаты Совета Федерации. Но этот вопрос сегодня. Я просто не готов даже. Новое предложение прозвучало. Если мы не протокольную запись сделаем. Мы сегодня этот документ должны будем раздать во все фракции и депутатские группы для обсуждения. И уже после того, как обсудят в группах, во фракциях и в комитетах, на пятницу включим. Депутат Памфилова не будет возражать? Согласна. С такой редакцией согласимся. Из зала. У меня по ведению! Сейчас. Давайте мы направим документы во фракции и депутатские группы, а потом будем уже обсуждать, да? Пожалуйста, предложение Бабурина каково? Так? Так. Пожалуйста, Михайлов Александр Николаевич. Я думаю, что нужно в соответствии с Регламентом действительно принять к рассмотрению, не надо включать в повестку дня. Принять к рассмотрению, да. А сегодня направить в Совет Федерации просто разъяснение по поводу этого принятого решения. Я лично, честно говоря, в отличие от депутата Памфиловой, не требую ее раскаяния в том, что они в течение пяти лет работали, но я считаю, что допускать оскорбления в адрес других фракций при рассмотрении этого вопроса не следовало бы. Депутат Чехоев. Сейчас, минуточку. Сейчас, подождите, не шумите, пожалуйста. Уважаемые коллеги, действительно, вопрос, который предложили нам наши коллеги, рассматривать надо. Но у нас очень скупая информация — в основном из средств массовой информации, она очень однобокая. Поэтому есть предложение, Геннадий Николаевич: обратиться к Совету Федерации с просьбой, чтобы они нам дали стенограмму обсуждения данного вопроса. Чтобы мы нормально ориентировались в том, что там действительно происходило.

Уважаемые депутаты, уже запрошена стенограмма, я сегодня утром ее получил. С вашего позволения я сделаю копии и направлю во все фракции и депутатские группы этот толстый документ, ладно? Пожалуйста, Иванов Юрий Павлович. Из зала. Письмо Президенту! Письмо Президенту? Какое имеете в виду? Оно роздано. В Совет Федерации? Оно распечатано. Пожалуйста, Юрий Павлович. Уважаемые коллеги, я не пойму нашей логики! Если Регламент предполагает три дня на изучение. Действительно, надо изучить стенограмму, посоветоваться с избирателями, обсудить во фракциях и так далее. Не понимаю, почему вопрос включается на пятницу? Мне кажется, надо четко соблюдать требования нашего внутреннего, так сказать, распорядка. На пятницу назначать этот вопрос нельзя. Совершенно ясно, что надо назначать его на следующую среду. Я прошу соблюдать Регламент. Юрий Павлович, дело в том, что сейчас мы во фракции и депутатские группы все разошлем, фракции и депутатские группы после обсуждения решение и вынесут. Я раздам сегодня стенограмму и все необходимые документы, пожалуйста. Согласны, да? Будем голосовать? Семаго что кричит? Не слышу. Уважаемые коллеги, никакого голосования по данному вопросу не требуется, это обычная процедура наших взаимоотношений. Протокольная запись или как это называется? Конечно, и все. Здесь нечего голосовать. Спасибо. Депутат Сапожников — депутатский запрос о поддержке фонда стабилизации оборонного комплекса в Удмуртии. Правильно? Так, Памфилова — по ведению. Пожалуйста. Уважаемый Геннадий Николаевич, я согласилась с тем, что можно перенести вопрос на пятницу, потому что дальше у нас — каникулы. Нельзя, чтобы оставалось вот такое непонятное состояние. Я прошу тогда, чтобы депутаты проголосовали за включение этого вопроса на пятницу. Я вносила предложение — на сегодня. Пожалуйста, голосуется предложение депутата Памфиловой. По ведению кто, не слышу! Все снимают по ведению, да? Пожалуйста, голосуется предложение депутата Памфиловой, она ведь все внятно объяснила. Кто без карточки? Семаго без карточки. Против? Кто еще без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 109 чел. 24 и 2 процентов. Проголосовало против 146 чел. 32 и 4 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 257 чел. Не голосовало 193 чел. Результат: не принято. Фракции и комитеты определятся. Я думаю, фракции и группы решат, какой день избрать. Депутат Сапожников. Я пересказал суть его запроса: запрос премьер-министру о поддержке фонда стабилизации оборонного комплекса Удмуртии. Голосуется этот запрос.

Группа электронного голосования, при следующем голосовании, может быть, с позволения депутатов можно будет включить голосование по сокращенному режиму, чтобы строчка побыстрее бежала? Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 218 чел. 99 и 5 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 5 процентов. Голосовало 219 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Депутатский запрос Братищева. Игорь Михайлович, в трех словах напомните суть, что нужно распространить среди депутатов. Суть в трех словах. Суть я изложил в своем письменном заявлении. Какие нужны документы? Я прошу распространить результаты голосования в июне 1990 года по пункту 5 Декларации о суверенитете России. Мы ее голосовали по пунктам тогда, все это помнят. Но включить в список только тех, кто в настоящее время является депутатом Госдумы, а в то время был народным депутатом РСФСР. И второе. Игорь Михайлович, давайте покороче. И второе. В раздаваемый материал прошу включить полные результаты поименного голосования в Верховном Совете РСФСР от 12 декабря 1991 года по вопросу о денонсации Договора об образовании СССР. Вот тогда нам всем станет ясно, как голосовали коммунисты и были ли там коммунисты. Прошу тогда нашу службу обеспечить депутатов этой информацией. Можно будет разложить всем в ящики. Пожалуйста, к приезду депутатов из округов раздайте такой материал. Когда его успеют сделать? Ну, давайте к пятнице. Если успеют — к пятнице. Хорошо. Депутат Максимов: Совету Думы издавать бюллетень для регионов о работе Государственной Думы. Для регионов, да? У нас ведь есть бюллетень, который мы рассылаем в регионы. Наверное, имеется в виду что-то другое. Пожалуйста, депутат Максимов, уточните. Я предлагаю или коротенький бюллетень, или справку для областей, а уж потом депутаты распространят ее для районных газет, которые обязательно опубликуют материалы о том, что же происходит в Государственной Думе. Коротенькую справку или маленький объективный бюллетень, вот что я предлагаю. Мы попросим орготдел Государственной Думы и комитет по организации работы Думы вообще посмотреть все материалы: что мы из Думы рассылаем в регионы, для областей. И если потребуется какая-то еще дополнительная корректировка, может быть, следует ее сделать, чтобы на местах люди были более информированы о том, чем занимается Госдума. В этом смысл предложения. Депутат Иванченко предложил размножить и раздать депутатам обращение Президента к Совету Федерации. Оно роздано, сказали. Нет? Вы знаете, у меня вот нет, но говорят, что роздано.

Техническая служба, будьте добры, раздайте, пожалуйста, письмо Бориса Николаевича Ельцина в адрес Совета Федерации, которое послужило вчера основанием для рассмотрения вопроса на заседании Совета Федерации. Уважаемые депутаты, мы все предложения рассмотрели. Депутат Юшенков. Я, конечно, понимаю, Геннадий Николаевич, почему вы не захотели голосовать мое предложение. Но я настаиваю на том, чтобы проголосовать о включении в повестку дня вопроса о созыве съездов народных депутатов РСФСР и СССР и самороспуске Государственной Думы. Я бы дал слово депутату Мизулиной, но она на меня обидится, скажет, что это неконституционное предложение. Пожалуйста, голосуйте предложение депутата Юшенкова. По мотивам — депутат Шенкарев. Уважаемые депутаты, я обращаюсь сейчас к председательствующему. Согласно Регламенту Государственной Думы вопросы, которые входят в противоречие с Конституцией, он обязан снимать с голосования. Я прошу председательствующего в соответствии с этой статьей Регламента снять с голосования этот вопрос как противоречащий нашей компетенции. Из зала. Сергей Николаевич, не надо уже мотивировок. Ну, решили, видимо, все до 12 часов дотянуть, чтобы на перерыв уйти. Пожалуйста, по мотивам, автор заявления. Уважаемые депутаты! Те постановления, которые были приняты в пятницу, тоже противоречат Конституции, статье 103. В соответствии с этой статьей Государственная Дума может принимать постановления только по тем вопросам, которые отнесены к ее ведению. Голосуются все предложения депутата Юшенкова. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 34 чел. 7 и 6 процентов. Проголосовало против 88 чел. 19 и 6 процентов. Воздержалось 10 чел. 2 и 2 процентов. Голосовало 132 чел. Не голосовало 318 чел. Результат: не принято. Уважаемые депутаты, я не умышленно пропустил депутата Юшенкова. Может быть, я в этом перечне кого-нибудь еще упустил? Чье-то предложение не проголосовано? Депутат Михайлов, пожалуйста. Ваше пропустили? Сейчас, сейчас, предложение Семаго голосовали. Михайлов Александр Николаевич. Геннадий Николаевич, я вносил два предложения. Первое. Мы обращались с просьбой к премьеру представить в Государственную Думу полный текст договора с Международным валютным фондом. Правильно, правильно. И второе. Это можно протокольно сделать, но желательно к пятнице. Проголосовать приглашение руководителей ОРТ и ВГТРК для беседы с депутатами, поскольку к Благоволину, к Сагалаеву и к их ведомствам есть серьезные вопросы по поводу необъективного освещения работы Думы на их телеканалах.

Мы уже, по-моему, один раз высказали такую рекомендацию и направляли в Правительство просьбу дать нам текст соглашения с МВФ. Давайте еще раз поставим на голосование. Я письмо подписывал, ответа мы не получили, проголосуем вновь. Депутат Михайлов предложил, предложение его озвучено, ясно, о чем речь. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 280 чел. 98 и 6 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 3 чел. 1 и 1 процентов. Голосовало 284 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Направляем. И второе предложение: пригласить руководителя первого канала ОРТ господина Благоволина и второго канала — Сагалаева на. Когда, Александр Николаевич? На пятницу — поздно сегодня, да? Ну, в ближайшие дни, когда будет пленарное заседание. Пожалуйста, депутат Михайлов, вы не сказали, на какое число. Геннадий Николаевич, я думаю, особенно что касается ВГТРК. Это государственная телекомпания, и они способны не то что за три дня, а за один день внести такую сумятицу в общественное сознание. Я считаю, что вполне достаточно времени, чтобы к пятнице они подготовились. Хорошо. Голосуется предложение депутата Михайлова. Пожалуйста. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 254 чел. 95 и 5 процентов. Проголосовало против 10 чел. 3 и 8 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 8 процентов. Голосовало 266 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Хорошо. Попрошу тогда Комитет по информационной политике и связи сегодня же направить письма. По порядку ведения — депутат Морозов. Второй микрофон. Уважаемые коллеги, я хотел бы уточнить один вопрос. Когда мы голосовали внесение в повестку дня вопроса об избрании заместителя от фракции ЯБЛОКО, как-то не совсем понятно прозвучал вопрос о нашем решении по седьмому заместителю, которое мы принимали. Вы попросили подготовить соответствующее постановление комитет. Комитет этот вопрос не рассматривал, да и не мог рассматривать, поскольку это не нужно. У нас есть решение Думы о количестве заместителей. ЯБЛОКО идет в квоте. Поэтому я предлагаю сегодня в повестку дня внести вопрос об избрании заместителей, и ЯБЛОКО внесет свою кандидатуру, а другую кандидатуру или другие кандидатуры внесут депутаты в ходе рассмотрения этого вопроса. Все понятно. Вносится предложение депутата Морозова: чтобы вместе с кандидатурой от фракции ЯБЛОКО рассмотреть вопрос по седьмой кандидатуре. Тогда я попрошу руководителей фракций и депутатских групп подготовиться к выступлению по этим вопросам.

И потом все это решим сегодня же параллельно с предложением от фракции ЯБЛОКО. Голосуем за это предложение, чтобы закрыть эту тему раз и навсегда. Будьте, пожалуйста, внимательны, не спорьте на эту тему. Мнение фракции вы знаете какое было? Что вообще седьмого заместителя не надо, а может, надо. Вот и обсудим. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 259 чел. 57 и 6 процентов. Проголосовало против 25 чел. 5 и 6 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 286 чел. Не голосовало 164 чел. Результат: принято. Включается в повестку дня. Сегодня рассмотрим эти вопросы вместе. Уважаемые депутаты, теперь, по-моему, все предложения рассмотрели. Вносится предложение: утвердить повестку дня в целом. Из зала. Сейчас. Депутат Уткин. Депутату Уткину микрофон включите. Пункт 4 указа Президента о восстановлении законных прав российских граждан, бывших советских военнопленных и гражданских лиц, репатриированных в период Великой Отечественной войны и в послевоенный период, обязывал Правительство Российской Федерации рассмотреть вопрос о распространении на бывших советских военнопленных условий и порядка выплаты компенсации лицам, подвергшимся нацистским преследованиям. Прошло уже более года с момента издания данного указа, но ничего конкретного не сделано. Обращения этой категории лиц в Правительство не имеют успеха — одни отписки. В связи с неоднократными обращениями ко мне избирателей прошу направить депутатский запрос в Правительство Российской Федерации. Все понятно, голосуется предложение депутата Уткина Юрия Васильевича. Пожалуйста. Депутатский запрос голосуется. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 231 чел. 99 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 233 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Направляем депутатский запрос. Есть предложение принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте. Будьте внимательны. Кто без карточек? Депутат Морозов — за, депутат Калашников — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 299 чел. 66 и 4 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 301 чел. Не голосовало 149 чел. Результат: принято. Принимается повестка дня. Уважаемые депутаты! В связи с тем, что все фракции и депутатские группы согласились с тем, чтобы вопрос 26 повестки дня обсудить сразу. Из зала. Нет, найдите просто документ, он под номером 26 идет.

Голосуется предложение по данному проекту обращения. Пожалуйста. Ставлю на голосование. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 326 чел. 72 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 332 чел. Не голосовало 118 чел. Результат: принято. Принимается. Первый вопрос повестки дня: о проекте федерального закона о внесении изменения в статью 29 Федерального закона О пожарной безопасности. Иван Степанович Аничкин, пожалуйста. Из зала. Сейчас. Ну, он скажет несколько слов, потому что этот закон еще прошлая Дума разрабатывала. Из зала. Сейчас, сейчас. Что? По ведению? Сейчас. Иван Степанович, постойте минуточку. Депутат Чернышев. Подожду, раз такое дело. Уважаемые коллеги! До перерыва есть еще 15 минут, поэтому давайте наберемся терпения. Пожалуйста. Геннадий Николаевич, мы же приняли решение в первую очередь рассматривать преодоление вето. Нет. Мы приняли решение: вслед за принятием законов в третьем чтении — преодоление вето. Я так и говорил. Эти законы тоже очень короткие. Пожалуйста, Иван Степанович. Уважаемые депутаты Государственной Думы! 13 марта мы приняли с вами во втором чтении законопроект о внесении изменения в статью 29 Федерального закона О пожарной безопасности, внесенный Правительством Российской Федерации. Данный законопроект перед вами. Он прошел соответствующую проверку, и Комитет по труду и социальной политике предлагает вам принять его в третьем чтении. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Ставится на голосование: принять данный федеральный закон. Пожалуйста. Кто без карточки? Депутат Калашников — за. Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 327 чел. 72 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 334 чел. Не голосовало 116 чел. Результат: принято. Принимается. По ведению — депутат Лукашев. Уважаемый председательствующий, я по поводу размножения документов, которые нам раздают в Думе. Если каждый депутат имеет право автоматически размножать и раздавать здесь любые документы, не требуется никаких виз. Если на документах стоят визы заместителей Председателя Государственной Думы — это, значит, не автоматическая процедура. Уже раздают десятую по счету бумагу с телеграммами о восстановлении Советского Союза. Но, наверное, есть и другие избиратели, у которых нет денег на телеграммы, и Государственная Дума должна как-то рационально к этому относиться. Зачем мы одно и то же распространяем? Одни и те же тексты.

Десятую по счету бумагу дают. Ну, какой смысл? Есть такое мнение — понятно. Мы знаем, что есть. Тише-тише, спокойней. Депутат Братищев. Геннадий Николаевич, я предлагаю в холле, здесь, организовать стенд, на котором вывешивать эти телеграммы. И не надо их размножать. И не надо раздавать в зале — пожалуйста. Такая практика в прошлой Думе у нас была. Федеральный закон О повышении минимального размера оплаты труда. Докладчик — Сергей Вячеславович Калашников. Уважаемые коллеги! Я позволю себе несколько более обширное выступление, потому что мы постоянно возвращаемся к этим вопросам, и необходимо дать некую справку раз и навсегда. Во-первых, мы с вами последний раз поднимали минимальную зарплату с 1 ноября 1995 года. Да, мы ее подняли с 1 ноября и пошли навстречу Правительству — разбили начало выплат так: с 1 ноября — 5 процентов, с 1 декабря — 5 процентов и с 1 января — еще 5 процентов. Хотя повышение было — 15 процентов с 1 ноября. Поэтому все аргументы насчет того, что должны были бы повышать в очередной раз не с 1 февраля, а с 1 апреля, необоснованны, потому что повышение было все с 1 ноября. Далее, с 1 февраля мы с вами повысили минимальную заработную плату, наш закон об этом Совет Федерации отклонил. Была создана согласительная комиссия, которая пришла к решению повысить минимальную заработную плату с 1 апреля но не на 20 процентов, а на 25 процентов с учетом роста индекса цен за дополнительные два месяца. Кстати, сразу, чтобы не было вопросов, скажу: в январе официальный рост цен составил 4 и 1, в феврале — 2 и 8, что в сумме составляет 6 и 9 процента; прибавляем к 20 процентам, которые мы уже приняли. Вот откуда возникли 25 процентов с 1 апреля. Теперь я хотел бы два слова сказать о проблеме индексов. Здесь присутствует достаточно много женщин, которые помимо того, что они депутаты, являются и домохозяйками, и, если кому-то из них сказать, что в феврале цены повысились в 2 и 8 раза, они будут долго смеяться. На 2 и 8 процента — я прошу прощения. Они будут долго смеяться по той простой причине, что аналогичные данные показывают нам несколько иную картину, а именно то, что рост цен в январе составил 10 процентов, в феврале — 8 и 3 процента. Комитет по труду и социальной политике неоднократно возражал против методики расчета роста коэффициента потребительских цен 1990 года. Она на сегодняшний день не выдерживает никакой критики.

Итак, каково содержание закона О повышении минимального размера оплаты труда? Я боюсь, что здесь из-за его названия существует некоторая путаница. Закон о повышении минимальной заработной платы решает две задачи. Первая. С минимальным размером заработной платы связаны выплаты заработной платы военнослужащим, органам МВД, милиции, а также бюджетникам, получающим деньги как из федерального бюджета, так и из местных бюджетов. Так вот, коллеги, я прошу четко, ну, скажем так, запомнить, что, принимая закон О повышении минимального размера оплаты труда, мы автоматически зарплату ни военным, ни бюджетникам, ни бюджетникам, из местных бюджетов получающим, не устанавливаем. Мы определяем норму, на основании которой Правительство с достаточно большим опозданием, как это было все предыдущие годы, устанавливает реальную выплату. То есть, принимая закон о минимальной зарплате, автоматом, так сказать, мы зарплату никакую не устанавливаем. Что мы действительно делаем, ну, скажем так, автоматически, какие следствия возникают после принятия этого закона? Это повышение выплат на все социальные пособия: на детей, на питание школьникам, стипендии студентам, учащимся ПТУ и так далее. То есть, по сути дела, когда мы принимаем закон о повышении минимальной заработной платы, мы осуществляем прямое финансирование выплат именно социально незащищенным слоям населения в виде социальных пособий. И самый главный, сакраментальный вопрос: откуда же берутся деньги на повышение? И на это я тоже хотел бы обратить ваше особое внимание. Законодатели установили совершенно разумную норму. В стране существует инфляция, в соответствии с инфляцией повышаются цены, но соответствующим образом за счет повышения цен эта прибыль должна идти на оплату работников. Таким образом, механизм повышения минимальной заработной платы, как и индексации пенсий, между прочим, вообще-то не затратный. Автоматически повышается инфляция, больше денег крутится при той же самой покупательной способности, и таким образом компенсируется, подымается соответствующим образом зарплата. Понятно: если коммерсант сегодня продавал за рубль, а завтра — за два, он, естественно, начинает платить своим работникам немножко больше, потому что на те 50 копеек, которые он платил, ничего купить уже невозможно. Поэтому все разговоры Правительства и нашего комитета по бюджету о том, что в бюджете на повышение заработной платы денег нет — это вообще-то на самом деле несколько завуалированная дезинформация депутатов. Дело в том, что в бюджете этих строк и не должно быть, они вообще не относятся, скажем так, к доходной части, к тому, откуда на это взять деньги. Они вытекают из того коэффициента инфляции, который заложен в этом бюджете. Теперь по поводу того, реально есть деньги в бюджете или нет.

Мы с вами, не мы с вами, а та Дума приняла коэффициент инфляции 1 и 9 помесячно. На сегодняшний день коэффициент инфляции январь — 4 и 1 процента, февраль — 2 и 8 процента. Таким образом, если реальная инфляция выше заложенной нами в бюджет, никаких вопросов нет, потому что они из увеличения соответствующих поступлений в бюджет. Другой вопрос — Правительство не может обеспечить на сегодняшний день даже ту норму собираемости, которую оно заложило в том бюджете. Но согласитесь, что это вопрос никак не к социально необеспеченным, не к депутатам, а только к исполнительной власти, к Правительству. Теперь о том, что же реально находится в бюджете. В бюджете нет строки расходов на повышение минимальной заработной платы. В пояснительной записке, которую представило Правительство в октябре 1995 года к первому варианту бюджета, написана строчка о том, что Правительство в том еще бюджете предусматривает один раз в год повысить минимальную зарплату начиная со второго квартала на 20 процентов. Поскольку эта строчка написана в пояснительной записке, которая ни о чем никому не говорит то никакой роли эта строчка не играет. Где же заложены эти реальные деньги? Да в тех же статьях, которые заложены по соответствующим отраслям. Поэтому все рассказы о том, что в бюджете денег нет — это достаточно большая абстракция. Но еще, самое главное, сколько стоит бюджет, который предлагает согласительная комиссия. Если бы мы приняли 25 процентов с 1 апреля, а Правительство, как вы помните, предлагало 20 процентов с 1 апреля, то. Если мы принимаем 20 процентов с 1 апреля, как предлагало Правительството всего нужно было бы только на социальные пособия 643 и 4 миллиарда рублей, если принимаем 25 процентов — 675 и 5 миллиарда рублей. Можете видеть разницу. В том числе из бюджета, из всех бюджетов, и местных, и федеральных — 502 и 5 миллиарда рублей при 20 процентах и 527 и 6 миллиарда рублей при 25 процентах. Из них из федерального бюджета если на 20 процентов выходить с 1 апреля — 158 и 6 миллиарда рублей, если на 25 процентов — 237 и 9 миллиарда рублей. Вот о каких деньгах идет речь. И естественно, что в федеральном бюджете по отраслям эти деньги заложены. Какие есть проблемы? Проблемы заключаются в следующем. Если мы голосуем за предложение согласительной комиссии, то мы тем самым соблюдаем Регламент, осуществляем индексацию в соответствии с законом, и индексация более или менее отражает реальный, даже по госкомстатовским данным, рост потребительских цен.

Что можно привести в качестве аргумента против принятия решения, которое предлагает согласительная комиссия? Аргумент только один — Президент опять не подпишет этот указ, и ничто, те же социальные пособия, с 1 апреля выплачиваться не будет. Поэтому лучше синица в руках, чем журавль в небе. Аргумент вполне разумный, вполне оправданный. Но я считаю, что каждый депутат сам должен оценить весомость тех или иных доводов за или против. Второе. Если мы принимаем 20 процентов, то в этом случае нас поддерживает Правительство соответственно это не отвергается, деньги есть в бюджете по той схеме, как доказывает бюджетный комитет. Но я должен сразу поставить в известность депутатов: если мы принимаем 20 процентов, то в соответствии с Регламентом это абсолютно новый закон. Для прохождения абсолютно нового закона даже при нашем ускоренном законопроизводстве понадобится целый месяц. Таким образом, при всем желании с 1 апреля эти выплаты не пойдут. Ну и я уже не буду говорить о том, что в этом случае мы не соблюдаем закон об индексации, о компенсации, вернее — о повышении минимальной зарплаты в связи с реальным ростом цен. То есть другими словами: мы недодали людям через пять месяцев, а не через три, проводя индексацию, и недодадим, если просто дадим меньше, чем им нужно дать в рамках реального роста цен. Другими словами: я предлагаю поддержать решение относительно того, что мы можем сделать только по Регламенту, и других предложений не было пока, согласиться с представителями согласительной комиссии от Совета Федерации и принять 25 процентов с 1 апреля 1996 года. Объявляется перерыв на 30 минут. Уважаемые депутаты! Уважаемые коллеги! Просьба зайти всем в зал и приготовиться к регистрации, четыре минуты уже прошло. Пока подходят наши коллеги, я хотел бы вас проинформировать о том, что сейчас у меня состоялась встреча с послами стран СНГ. Я проинформировал послов, вручил им наши документы, которые были приняты Государственной Думой. Те документы, которые вышли из Думы только вчера, то есть самые тепленькие, а не проекты. Я им вручил также обращение Совета Федерации к депутатам Государственной Думы, которое роздано было сегодня всем вам. Я их проинформировал о той ситуации, которая складывается вокруг обстановки с принятием наших документов. В присутствии средств массовой информации я от своего имени назвал их средствами массовой дезинформации, потому что они сегодня искусственно нагнетают страсти вокруг законодательного собрания. Я попросил, чтобы послы передали оригиналы наших документов главам государств и парламентам.

Я им сказал, что, если будет поддержана инициатива Эдуарда Амвросиевича Шеварднадзе о проведении встречи глав стран СНГ, чтобы обсуждать постановление Государственной Думы, то я выступаю с другой инициативой: в начале апреля пригласить в город Ленинград, в Таврический дворец, представительную власть — глав всех парламентов, чтобы мы тоже могли парламентскую позицию изложить. Поскольку по Конституции все ветви власти равны. Прошу всех приготовиться к регистрации. Пожалуйста, включите режим регистрации. Будьте внимательны, чтобы нам не проводить регистрацию по два-три раза. Мы уже выбились сегодня из регламента. Кто без карточки или не успел зарегистрироваться? Депутат Калашников здесь. Пожалуйста, покажите итоги регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 396 чел. 88 и 0 процентов. Отсутствует 54 чел. 12 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Можем продолжить работу Думы. Уважаемые депутаты, все, кто находится в своих кабинетах, слушает трансляцию из Думы, вернитесь, пожалуйста. Через несколько минут мы приступим к рассмотрению конституционного закона, и ваше присутствие здесь будет просто необходимо. Сергей Вячеславович доклад свой завершил до перерыва. Может быть, мы подождем задавать вопросы. Здесь у нас находится министр труда Российской Федерации Меликьян Геннадий Георгиевич. Он просил слова по данному закону. Пожалуйста, Геннадий Георгиевич. Можно из ложи Правительства. Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! Я хотел бы изложить позицию Правительства по этому вопросу. В принципиальном плане Правительство вполне разделяет мнение о том, что уровень минимальной заработной платы и связанных с минимумом выплат отстал от сегодняшней ситуации, от сегодняшнего уровня цен и от величины прожиточного минимума в стране. В этой связи позиция Правительства такова, что надо было бы поддержать инициативу об индексации минимальной заработной платы. В то же время мы исходим из реалий, которые сегодня существуют. А эти реалии заключаются в том, что в стране существует большая задолженность как по оплате труда, так и по другим так называемым социальным трансфертам, то есть по пособиям и некоторым другим выплатам. Ряд этих пособий, как вы знаете, прямо связан с минимальной заработной платой. Поэтому, поднимая минимальную зарплату, мы увеличиваем и размеры этих выплат. Правительство считает, что на самый ближайший период, вот на март, надо было бы сосредоточить усилия на погашении задолженности, и такие меры, очень серьезные, проводятся, они были проведены и в предыдущие недели. А именно: со всеми регионами, со всеми субъектами Федерации проведена работа и проанализировано состояние их бюджетов, проведена работа и проанализировано состояние задолженности как по размерам, так и по структуре.

И, что чрезвычайно важно, по тем регионам, которые сами не в состоянии погасить задолженность по оплате труда и по детским пособиям, принято решение оказать этим регионам поддержку в виде безвозмездной бюджетной ссуды. Почти все регионы подписали с нами соглашение, что они берут на себя обязательство в марте погасить задолженность по оплате труда и по детским пособиям. В этой связи, конечно же, было бы не очень правильно поднимать размер минимальной зарплаты и связанных с ним выплат до апреля, потому что по марту все расчеты, все договоренности с территориями есть. Значит, логично делать это не раньше, чем в апреле. Теперь то, что касается размера индексации. Здесь поставлен вопрос о том, что надо уйти от цифры, согласованной ранее — 1 и 2 и проиндексировать в 1 и 25 раза. Конечно, увеличение незначительное, можно было бы с этим согласиться. Но я вам хочу сказать, что дело не в том, что требуется дополнительно 30-40 миллиардов рублей в месяц. Проблема совсем в другом. Вы недавно приняли закон об индексации минимального размера пенсии. По закону минимальная пенсия не может быть меньше, чем минимальная заработная плата. Минимальная пенсия будет повышена с марта, и этот порядок будет действовать три месяца. Если мы с 1 апреля поднимем минимум зарплаты не на 20 процентов, а на 25, то, таким образом, минимальная пенсия окажется меньше минимальной заработной платы. И вам придется вернуться опять к проблеме пенсий и еще раз индексировать пенсии, что сделать сегодня в принципе не представляется возможным в связи с напряженной ситуацией в Пенсионном фонде. Поэтому, учитывая весь этот круг обстоятельств, Правительство предлагает вариант, который был ранее согласован, а именно: проиндексировать минимальную заработную плату и связанные с ней выплаты с 1 апреля на 20 процентов. Спасибо за внимание. Вопросы депутатов к докладчику и содокладчику. Есть вопросы? Есть вопросы. Екатерина Филипповна Лахова, пожалуйста. Адресуйте вопрос, и вам ответят. Я хотела бы адресовать вопрос нашему комитету по бюджету, чтобы они тоже выступили, как бы содоклад сделали. Михаил Михайлович, вы готовы? Пожалуйста, депутат Задорнов. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Мое выступление будет очень коротким. Мы уже за короткий срок своей работы убедились: не приняв в свое время решение о повышении с 1 марта на 10 процентов и потом с 1 апреля на 20 с 1 марта мы не смогли проиндексировать даже на 10 процентов.

Поэтому вопрос прост: мы хотим увеличения реальных выплат на 20 процентов с 1 апреля или мы хотим опять принять какое-то полупровокационное решение об увеличении на 25 процентов решение несогласованное, которое будет отклонено или Советом Федерации, или Президентом? По мне, нужно добиться результата. Поэтому комитет это обсуждал, и 20 процентов — это была та точка зрения, которая поддержана бюджетным комитетом. Кто еще хотел бы задать вопросы или высказаться? Депутат Брынцалов. Потом вы. Уважаемый господин министр! Неужели вы не понимаете, что минимальная пенсия в 75 тысяч рублей и 75 тысяч же рублей зарплата — это насмешка вообще над всеми россиянами! Ответьте мне на такой вопрос: какой должна быть, по вашему мнению, минимальная зарплата в России, чтобы над ней можно было не смеяться и не умереть на нее с голоду? Я вам отвечу на этот вопрос. Ну, во-первых, минимальную пенсию в 75 тысяч у нас никто не получает, как и минимальную зарплату практически никто не получает. По пенсиям, вы знаете, есть надбавки, то же самое существует и в оплате труда. Должна быть реальная минимальная зарплата, не тот норматив, который мы сегодня используем. Фактически наша ставка минимальной зарплаты — это технический норматив для различных расчетов. Это не реальная величина, на которой основывается зарплата в отраслях народного хозяйства или в бюджетной сфере. Реальная минимальная заработная плата должна быть науровне прожиточного минимума. Прожиточный минимум в стране сегодня примерно 350 тысяч. Спасибо. Депутат Гуськов. У меня вопрос к Сергею Вячеславовичу. Я не очень понял рассуждение о 20 процентах и 25 процентах. Якобы, если мы проголосуем за 20 процентов с 1 апреля, то это не будет иметь никакого значения, никакой силы. В чем тут дело? Что-то неясно совершенно. Мне кажется, надо проголосовать за 20 процентов и закончить пока этот вопрос. Дальше видно будет. Депутат Калашников, на карточку Логинова. Прошу прощения, но законы не принимаются одноразовым голосованием. На сегодняшний день по Регламенту мы можем только утвердить или не утвердить решение согласительной комиссии с Советом Федерации. Предложение о 20 процентах впервые прозвучало сейчас из уст министра труда. Поэтому для того, чтобы его реализовать, необходимо внести в установленном порядке законопроект и он должен пройти соответствующую процедуру. Она раньше мая закончиться не может. Еще есть ли вопросы? Рыжков Николай Иванович. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы вчера на Совете Думы рассматривали этот вопрос, и были высказаны соображения. Поэтому, Геннадий Николаевич, есть предложение все-таки поставить на голосование два варианта.

Первый вариант — это 25 процентов и второй вариант — 20 процентов, на который есть согласие Правительства. Мое личное мнение, что в конце концов нам надо сегодня решить хотя бы с 20 процентами, чтобы с 1 апреля была такая надбавка, а потом решать следующие вопросы. Если мы пойдем снова на оттяжку, это на месяц, на полтора все отодвинется. Министр хотел ответить на вопрос. Я просто для справки. Вопрос о 20-процентной индексациивопрос не новый. В феврале официально за подписью премьер-министра в Думу поступал документ, в котором было сказано, что Правительство поддерживает идею индексации на 20 процентов с апреля. Поэтому какие-то новые обсуждения, направление материалов в Правительство не нужны. Сейчас. Депутат Кулик. Уважаемые коллеги! Я в данном случае выступаю как депутат от одномандатного округа и хотел бы поддержать предложение проголосовать за 20 процентов. Почему? Мы на территории сбросили вопрос о ветеранах, не дав, по существу, туда средств, и этот закон не выполняется. Нет, по существу, денег и на повышение минимальной заработной платы на территориях. Поэтому я бы очень осторожно к этому подошел и в этих условиях поддержал бы сегодня цифру 20 с тем, чтобы нам вместе искать выход и средства для реализации этого решения. Депутат Бугера, пожалуйста. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Не совсем понятно, о чем идет речь, поскольку на руках мы имеем проект постановления, где сказано: принять федеральный закон с учетом предложений согласительной комиссии палат. И в этом, внесенном согласительной комиссией палат проекте закона написано: установить минимальный размер оплаты труда с 1 апреля 1996 года в сумме 79 500 рублей в месяц. Я не знаю, 20 процентов это или 25, и мне в принципе все равно. Это 25. 25, но пускай тогда будет у нас альтернативный проект, на который бы тоже можно было посмотреть и голосовать, все взвесив и приняв решение. Депутат Бученков. Да, да, да, и депутату Аничкину дадим слово. Уважаемый господин министр! Безусловно, вы самый осведомленный человек в вопросах выплаты минимальной заработной платы и пенсии. Скажите тогда сколько же у нас все-таки живет людей в стране за чертой прожиточного минимума в З50 миллионов? И я поддерживаю согласительную комиссию. 350 тысяч. То есть 350 тысяч, прошу прощения. Я поддерживаю согласительную комиссию — не 20, а 25 процентов. И пусть министр не беспокоится о нашем, так сказать, неудобстве, если мы еще раз вернемся к вопросу об увеличении через месяц. Депутат Орлова. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я думаю, что мы очень много уже продебатировали по этому вопросу.

Но давайте не забывать, что люди ждут от нас конкретных решений. Вопрос по 20 процентам был поднят в Совете Федерации, он просчитан, и там его обсуждали представители всех субъектов Федерации. Я уважаю мнение Калашникова до глубины души, но я считаю, этомоя точка зрения что 20 процентов это хоть что-то реальное, что люди сегодня получат. Наполнение бюджета вы знаете как идет, вы не раз слышали здесь об этом от Минфина. Здесь сидит Изосим Павлович, которому я в прошлый раз задавала вопрос и говорила, что вы с трибуны лукавите, а не говорите то, что есть. Поэтому я вас очень прошу подойти разумно к решению этого вопроса. Можно поставить на голосование два варианта: 20 и 25 процентов. Но самое реальное будет 20. Депутат Аничкин, пожалуйста. Сейчас, сейчас, ответит министр. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я хотел бы несколько слов сказать как член согласительной комиссии. Депутату Аничкину что-то вы рано выключили. Пожалуйста. Видимо, не хочет, чтобы ему повысили минимальную заработную плату, выключает. Хочу сказать несколько слов как член согласительной комиссии. Я хотел бы, чтобы все депутаты понимали, что мы, принимая законы, на квартал опаздываем, отстаем от того повышения, реального повышения, которое происходит в жизни, когда повышаются цены, то есть мы включаем дефлятор прошлого квартала. Это первое. Второе. Правительство постоянно нарушает закон. Мы ежеквартально должны повышать минимальную заработную плату. Уже несколько месяцев Правительство само не выходит с предложением по повышению минимальной заработной платы. И я сам не хочу и вам не советую становиться соучастниками нарушения закона, поскольку, с точки зрения законопослушного гражданина, я считаю, что те, кто нарушают законы — преступники. Далее. С тех пор как Правительство согласилось с повышением на 20 процентов, произошли существенные изменения: увеличились тарифы на электрическую энергию на 20 — 30 процентов, повысились тарифы на железнодорожные перевозки, цены в пассажирских поездах и многое, многое другое. А заключенный договор, касающийся получения кредита от Международного валютного фонда, еще значительно повысит цены, поскольку отменяются тарифы на таможенные пошлины и вводятся акцизы на нефть и газ внутри России, а это даст значительное повышение цен. Мы заранее обрекаем наших граждан на еще более тяжелое существование. Я предлагаю все-таки проголосовать за повышение на 25 процентов. С этим были согласны и члены Совета Федерации. Это небольшое увеличение, и я думаю, что Правительство должно понять: реальное повышение цен — как раз на уровне 25 процентов. Геннадий Георгиевич! Вы на какой-то вопрос не ответили. Депутата Бученкова, да?

Был вопрос: какова доля населения или численность населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума? Если брать только денежные доходы, без учета личного подсобного хозяйства, то у нас, по данным за январь, 20 и 2 процента населения имеет доходы ниже прожиточного минимума, то есть это порядка 30 миллионов человек. Теперь я хочу внести еще одно уточнение. Уважаемые коллеги! Я повторяю, что если вы принимаете решение об индексации на 25 процентов, а не на 20, то дело не в этих 5 процентах. Дело в том, что надо будет ломать сейчас всю систему индексации пенсий. Вы же приняли совсем недавно решение по пенсиям: проиндексировать на 20 процентов. Минимум пенсии и минимум зарплаты связаны, минимальная пенсия не может быть ниже минимальной заработной платы, так сказано в законе. Уважаемые депутаты! Наверное, на этом мы дискуссию закончим, точки зрения ясны. Предложение согласительной комиссии у вас на руках. Речь идет о прибавке на 25 процентов. Предложение, которое высказали ряд депутатов 20 процентов. Поэтому, может быть, мы сделаем так: сначала проголосуем эти цифры, а потом сам закон. Нет возражений? По ведению. По ведению — Шохин. Пожалуйста, Александр Николаевич. Поскольку цифра 25 процентов не направлялась для заключения в Правительство, это будет нарушением нашего Регламента. Я считаю, что мы должны проголосовать сначала за 20 процентов, поскольку заключение Правительства есть и было решение Совета Государственной Думы внести этот вариант для рассмотрения на пленарное заседание, а после этого возвращаться к процедуре согласования новых цифр, влекущих дополнительные затраты из бюджета, с Правительством, получив соответствующее заключение. Александр Николаевич, у депутатов нет второго постановления, есть только одно. Но я хотел бы напомнить, что вчерашним решением Совета Государственной Думы предлагалось распространить этот вариант на 20 процентов и депутат Рыжков Николай Иванович, в частности, это предложение вчера вносил. Сейчас Калашников ответит. Калашников Сергей Вячеславович. От микрофона Логинова. Александр Николаевич! При всем уважении к вам, должен сказать, что вы все-таки, к сожалению, абсолютно не правы. Речь вообще не идет сейчас о голосовании закона. Речь идет: утвердить или не утвердить протокол согласительной комиссии. И то, что вы сейчас сказали, никакого отношения к нашим реалиям, к сожалению, не имеет. Давайте, может быть, не будем запутывать друг друга. В протоколе согласительной комиссии — то, о чем докладывал Сергей Вячеславович Калашников — 25 процентов. Давайте проголосуем сначала протокол согласительной комиссии, по которому предусматривается 25 процентов. А потом вторая будет цифра, уже закона.

Ставится на голосование то, о чем говорил Калашников — в редакции согласительной комиссии. 25 процентов. Голосуйте. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 251 чел. 55 и 8 процентов. Проголосовало против 26 чел. 5 и 8 процентов. Воздержалось 13 чел. 2 и 9 процентов. Голосовало 290 чел. Не голосовало 160 чел. Результат: принято. Принимается цифра: 25 процентов. Вторую, наверное, голосовать и смысла нет. Геннадий Николаевич, у нас не будет работать. Светлана Юрьевна, что вы предлагаете? Надо было рассчитывать 20 процентов. Территории начнут получать с 1 апреля. 25 никто не получит. Светлана Юрьевна, вся это аргументация звучала. Вы что, предлагаете переголосовать? Включите, пожалуйста, микрофон депутату Орловой. Уважаемые коллеги, я еще раз вам объясняю, вдумайтесь все, кто будет голосовать: цифра 20 — согласована, есть обоснование Правительства. Популярно я вам объясняю так: вы приедете на территорию, 25 процентов не будут платить с 1 апреля, не будут платить в мае, в июне, а 20 процентов будут платить с 1 апреля. Многим людям не на что купить хлеб неделями. Так давайте грамотно голосовать. Я предлагаю 20. Поставьте, пожалуйста, Геннадий Николаевич, на голосование. Вот здесь Артур Николаевич Чилингаров считает, что нужно провести рейтинговое голосование, потом принять соответствующий закон. По цифре 25 мы проголосовали. Ставлю на голосование вторую цифру, ту, что подкреплена бюджетом — 20 процентов. Пожалуйста. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 313 чел. 69 и 6 процентов. Проголосовало против 9 чел. 2 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 323 чел. Не голосовало 127 чел. Результат: принято. Светлана Юрьевна Орлова убедила всех. Но в связи с этим: раз мы проголосовали 20 процентов, мы должны вернуться к тому закону, который был согласован с Правительством и проголосовать в третьем чтении. Возможный юридический ход в этой ситуации, если мы хотим остановиться на цифре 20, заключается в следующем. Нами принят закон о повышении минимального размера оплаты труда с 1 февраля в третьем чтении, на который Совет Федерации наложил вето. Мы сейчас можем вернуться к переголосованию этого закона во втором и третьем чтениях и проголосовать две поправки. Первая: не с 1 февраля, а с 1 апреля и не на. А-а, да, все остальное остается.

20 процентов, как там было заложено. То есть что он входит в силу с 1 апреля. Регламентная группа говорит, что сейчас мы, чтобы не нарушать порядок, проголосуем: принять во втором чтении, а после этого — в третьем чтении. Ставится на голосование принятие этого закона во втором чтении. 20 процентов имеется в виду. Депутат Калашников. По карточке Логинова. Хорошо. Тогда сейчас голосуется: вернуться к голосованию. Пожалуйста, давайте проголосуем. Из зала. Во втором чтении! Да, во втором чтении. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 358 чел. 100 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 358 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование принятие закона во втором чтении. Пожалуйста, голосуем. Из зала. Поправка! Поправка, да. Вот та, что называл Сергей Вячеславович Калашников. Поправка к закону. Пожалуйста. 20 процентов с 1 апреля. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 378 чел. 84 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 381 чел. Не голосовало 69 чел. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование принятие в целом. Пожалуйста, голосуем. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Семаго — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 370 чел. 82 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 370 чел. Не голосовало 80 чел. Результат: принято. Принимается. Направляйте в Совет Федерации. Уважаемые депутаты, откройте, пожалуйста, вторую страничку. Четвертый номер: о Федеральном законе О телевизионном вещании и радиовещании. Александр Алексеевич Котенков и Олег Александрович Финько. Пожалуйста, Александр Алексеевич. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Президент Российской Федерации отклонил принятый Государственной Думой и считающийся одобренным Советом Федерации Федеральный закон О телевизионном вещании и радиовещании. Президент указывает в своем письме, что настоящий закон противоречит по ряду позиций Конституции Российской Федерации, а также не соответствует Закону Российской Федерации О средствах массовой информации и Федеральному закону О связи. Отмечается также ряд серьезных технических недостатков этого закона.

Я хотел бы обратить ваше внимание, в общем, на два основных положения. Прежде всего, на самое основное, содержащее реальные и серьезные противоречия Конституции — положение закона о Федеральной комиссии по телерадиовещанию. Закон предусматривает формирование данной комиссии с участием Федерального Собрания Российской Федерации. В то же время закон подробно регламентирует полномочия этой комиссии и устанавливает фактически статус федерального органа исполнительной власти. Я напомню уважаемым депутатам, что в Конституции прямо указан только единственный орган, который формируется с участием обеих палат Федерального Собрания — это Счетная палата. Никакой иной орган в соответствии с принципом разделения властей, и прежде всего орган, осуществляющий исполнительные полномочия, не может формироваться с участием Федерального Собрания, и поэтому это прямо противоречит статьям Конституции, принципу разделения властей, порядку формирования Правительства и иных федеральных органов исполнительной власти. Это, пожалуй, единственное и самое серьезное противоречие, в связи с которым данный закон был отклонен. Ну, я думаю, что если вето преодолено не будет, то при доработке закона необходимо будет, конечно, учесть и технические погрешности этого закона, на которых я особо внимание останавливать не буду. Хотел бы обратить внимание депутатов вот на что. Настоящий закон принят Государственной Думой практически год назад — 12 мая 1995 года. После этого закон неоднократно рассматривался и Советом Федерации, и Советом Государственной Думы, и была предпринята попытка в ноябре 1995 года преодолеть вето Президента, приняв повторно закон в той же редакции. Эта попытка не удалась. Тогда же было принято решение о создании согласительной комиссии по доработке данного текста. Однако вызывает удивление, что по прошествии практически года с момента принятия этого решения ни одной строчки, ни одного слова в данном законе так и не изменено и закон как противоречил Конституции, так и противоречит. Поэтому, уважаемые депутаты Государственной Думы, Президент отклонил данный закон и предлагает выполнить все-таки решение Государственной Думы о создании согласительной комиссии, осуществить доработку этого закона и рассмотреть его вновь. Мы готовы к такой работе. Спасибо за внимание. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Аншохин. Спасибо, Александр Алексеевич. Слово предоставляется председателю Комитета по информационной политике и связи Финько Олегу Александровичу. Уважаемые депутаты! Комитет по информационной политике и связи просит вас преодолеть вето Президента по Федеральному закону О телевизионном вещании и радиовещании. Он был рассмотрен Государственной Думой в трех чтениях и принят 15 февраля 1995 года, однако затем отклонен Советом Федерации. Для преодоления возникших разногласий была создана согласительная комиссия, куда вошли представители обеих палат Федерального Собрания, после чего текст закона был принят Государственной Думой. После одобрения Советом Федерации законопроект был отправлен Президенту.

Президент России 14 июня прошлого года отклонил закон. На пленарном заседании Государственной Думы 24 ноября 1995 года преодолеть вето Президента России не удалось: не хватило 31 голоса. Голосовало 273 человека, за — 269. Напоминаю, что Президент России дважды направлял в адрес Государственной Думы письма о Федеральном законе О телевизионном вещании и радиовещании. Впервые замечания Президента Российской Федерации были рассмотрены и во многом учтены после получения заключения на проект закона от 3 октября 1994 года. Всего за время работы над проектом комитетом были рассмотрены 260 поправок субъектов законодательной инициативы. В работе учитывались все заключения на законопроект, в том числе Президента Российской Федерации, Правительства России, Правового управления Государственной Думы. Были внесены поправки и в проект закона о телевизионном вещании и радиовещании, и в закон О связи с целью их взаимного сопряжения. Что касается тех замечаний, о которых сейчас говорил Александр Алексеевич, я позволю себе не согласиться с ними. В письме Президента нет никакого упоминания о технических погрешностях. Вот оно у меня: оно очень краткое, из нескольких строчек. Где нашел Александр Алексеевич технические погрешности, не знаю. Нет здесь ничего и о согласительной комиссии. Согласительная комиссия уже работала и пришла к единому мнению. Да, очень много разговоров шло о федеральной комиссии и о том, как ее формировать. И мы действительно настаивали на том, чтобы кроме исполнительной власти в ней принимала участие и Государственная Дума. Комитет по информационной политике и связи просит вас преодолеть вето Президента на Федеральный закон О телевизионном вещании и радиовещании и принять закон в прежней редакции. А если мы подождем еще год или два, то тогда замечаний будет вообще очень много. Но требовать сейчас от телевидения и от радио выполнения каких-то общепринятых норм и не иметь по этому поводу закона — ну просто смешно. Спасибо за внимание. Председательствует Председатель Государственной Думы Гнселезнев. Уважаемые депутаты, будем ли мы открывать обсуждение? Поступило предложение обсуждение не открывать, но надо это проголосовать, чтобы соблюсти норму Регламента. Пожалуйста, проголосуйте: не открывать прений. Сейчас, Владимир Владимирович. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 329 чел. 98 и 2 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 335 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. По мотивам, депутат Семаго. Проголосовано: прения не открывать. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, у меня очень короткая реплика.

В соответствии с постановлением Государственной Думы и поручением Счетной палате Счетная палата проверяла финансовое состояние ОРТ. И выводы, к сожалению, далеко не утешительные. Поэтому, когда вы будете сейчас голосовать, мотивация должна быть такова, что мы хотим улучшить ситуацию, а не ухудшить ее. По порядку ведения, депутат Бабурин. Пожалуйста. Я просто хотел бы заметить, что в выступлении представителя Президента были некорректные аргументы. Мне, как автору законопроекта, это вдвойне грустно. Если что-то не предусмотрено Конституцией, это не значит, что норма проекта противоречит Конституции. Поэтому здесь никаких противоречий с Конституцией нет. Уважаемые депутаты, ставится на голосование вопрос о преодолении вето. Пожалуйста, будьте внимательны, включается режим голосования. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 323 чел. 71 и 8 процентов. Проголосовало против 35 чел. 7 и 8 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 362 чел. Не голосовало 88 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты! Мы просили проинформировать нас о ситуации в Тайваньском проливе. Депутат Столяров готов дать пятиминутную информацию. Слово — депутату Столярову Николаю Сергеевичу. Спокойно, спокойно. Этот вопрос стоит в повестке дня. Мы сами давали такое поручение. Уважаемые депутаты! В последнее время резко обострилась ситуация в Тайваньском проливе, что вызвало серьезную обеспокоенность мирового сообщества. Пекин, прервав в одностороннем порядке консультации мирного, дипломатического характера о решении проблемы воссоединения Китая, пошел, по сути дела, на военную экспансию в этом проливе. Поводом послужило следующее. В прошлом году Президент Тайваня Ли Дэнхуэй посетил как частное лицо Соединенные Штаты Америки. Китай произвел несколько пусков баллистических ракет, продолжает наращивание военных сил в этом проливе, что вызывает ответные военные приготовления у тайваньской стороны. Напомню, что через три дня состоятся первые демократические свободные выборы на этом острове. Серьезную озабоченность вызывает и то, что Соединенные Штаты Америки, не имея прямых договорных обязательств перед Тайванем, направили туда впервые за последние 20 лет свой мощнейший авианосец Нимиц и при этом заявляют, что будут выступать гарантом стабильности в этом регионе. Что касается проводимых маневров и учений, то от Министерства иностранных дел России мы получили информацию о готовящихся мероприятиях. И наше внешнеполитическое ведомство не выражает серьезной обеспокоенности по поводу того, что будет предпринята прямая военная интервенция на Тайвань.

Вместе с тем многие аналитики — как отечественные, так и зарубежные — не исключают и случайного, непредвиденного характера развития событий, что может привести к более серьезным последствиям в этом регионе. Сами знаете, что военные игры очень плохо кончаются. И потом, вы понимаете, что многие события моделируются задолго в средствах массовой информации, а потом вдруг как-то случаются в реальности. Что касается оценки наших аналитиков, то я сошлюсь на мнение газеты Сегодня, опубликованное в номере за 13 марта, что всю эту военную шумиху затеяли военные ведомства Китая для того, чтобы получить новые ассигнования на перевооружение войск, и на этом все, видимо, и закончится. Можно согласиться с такой оценкой. Здесь прозвучала реплика: какое это отношение имеет к России и насколько это актуальная проблема? Я позволю себе согласиться с теми коллегами, которые считают, что развитие нормальных, в первую очередь торгово-экономических, культурных связей с Тайванем отвечает нашим национальным интересам. Напомню, что на сегодняшний день Тайвань имеет огромный инвестиционный потенциал — более 200 миллиардов американских долларов, по их оценке. Не имеется на сегодняшний день, к сожалению, серьезной правовой базы, которая позволяла бы эти деловые, партнерские отношения, взаимно полезные и выгодные, развивать с пользой для обеих сторон, в отличие от Соединенных Штатов Америки, где Конгресс еще в 1979 году принял акт об отношениях с Тайванем. Заканчивая свое выступление, я хочу обратиться к практическим предложениям. Первое. Сам факт внимания депутатов Государственной Думы к этой проблеме, я думаю, уже является свидетельством обеспокоенности законодательного собрания России по поводу ситуации в Тайваньском проливе. Второе. Глядя в перспективу, я думаю, мы могли бы взять на себя инициативу или попросить, скажем, Правительство Российской Федерации подготовить проект закона об отношениях с Тайванем, который мог бы расширить границы сотрудничества прежде всего, подчеркиваю, в экономической области, ибо политическое урегулирование, согласен — это внутренний вопрос самого Китая или двух Китаев, позволим себе так сказать. Третье предложение. В 1993 году по соглашению с Тайванем в Москве была открыто представительство Координационной комиссии по экономическому и культурному сотрудничеству Тайбэй — Москва. Согласно протоколу такое представительство должно быть открыто и в Тайбэе. Но до сих пор документы находятся в Правительстве и не имеют дальнейшего движения. Думаю, что Государственная Дума могла бы инициировать скорейшее рассмотрение этого вопроса, потому что это отвечает, в третий раз подчеркиваю, нашим долговременным национальным интересам. Благодарю вас. Вопросы будут? Есть вопрос. Депутат Пузановский. Уважаемый Председатель! Есть предложение: ограничиться информацией по данному вопросу, дискуссию не открывать, вопросы не задавать.

Поступило предложение — ограничиться информацией. Ставлю вопрос на голосование. Это вопрос из повестки дня, чтобы вы имели в виду. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 304 чел. 97 и 7 процентов. Проголосовало против 7 чел. 2 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 311 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Присаживайтесь, Николай Сергеевич. По порядку ведения слова просит депутат Шейнис. Пожалуйста. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю прежде чем мы перейдем к пятому и шестому пунктам повестки дня вернуться к третьему пункту — о проекте федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации, ибо мы рискуем до перерыва не рассмотреть этот вопрос, а после перерыва ситуация с кворумом может измениться. Ставится на голосование предложение депутата Шейниса. Пожалуйста. Но мы тот-то порядок уже проголосовали. Виктор Леонидович сейчас вносит другой порядок. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 217 чел. 88 и 9 процентов. Проголосовало против 27 чел. 11 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 244 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается предложение депутата Шейниса. Переходим к обсуждению третьего пункта повестки дня — о проекте федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Докладчик — Анатолий Иванович Лукьянов. Пожалуйста. Уважаемые депутаты! Как и решила Государственная Дума на своем заседании 15 марта, комитет по законодательству сегодня вновь выносит на ваше рассмотрение проект закона об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Это шестое рассмотрение законопроекта в российском парламенте. Трижды к нему обращалась Дума прошлого созыва, и в третий раз этот проект обсуждается сегодня. Камнем преткновения, так сказать, задержавшим движение этого закона тогда и задерживающим теперь, является вовсе не его содержание. Оно поддерживается большинством депутатов, не вызывает возражений. Более того, все фракции и депутатские группы, все наши депутатские объединения включили этот закон в качестве первоочередного для утверждения. Сегодня, болеечем когда бы то ни было, становится очевидной острая необходимость в этом законодательном акте. Она связана не только с массовыми нарушениями прав гражданина в последние годы и требованиями их защиты, но и с вступлением нашей страны в Совет Европы, ратификацией Устава Совета Европы и его важнейших документов, что предполагает учреждение такого важного института, как институт Уполномоченного по правам человека, который действует в большинстве стран европейского континента.

Мы рассматривали законопроект 14 февраля и 15 марта. Как вы знаете, поправки по нему были тогда приняты во втором чтении. Что же касается проекта в целом, то тогда он принят не был из-за расхождения во мнениях по статье 6. С тех пор прошел месяц, поступило еще более 70 новых поправок, все они тщательно рассмотрены. 15 из них комитет предлагает принять, в частности, поправки депутатов Панина, Явлинского, Шишлова, Медикова, Степанкова и других. 35 поправок комитет предлагает отклонить. А всего в нашем поле зрения по этому законопроекту было более 800 поправок. Естественно, особое внимание было уделено поправкам по статьям 6 и 7 о порядке выдвижения кандидатуры для избрания Уполномоченным по правам человека, на которых, собственно, и споткнулись и прошлая Дума, и эта Дума тоже. Предварительно, 4 марта предложения по этому вопросу были разосланы во все фракции, состоялся обмен мнениями, потом еще раз направлялись эти предложения во фракции, и, наконец, последний раз Совет Государственной Думы направил эти поправки депутатам во фракции также для обмена мнениями. На двух последних заседаниях комитет поддержал две поправки. Поправка, подготовленная депутатами Мизулиной, Рыбаковым и мной, звучит следующим образом: Статью 6 дополнить новой частью, изложив ее в следующей редакции: Вопрос назначения Уполномоченного рассматривается Государственной Думой после достижения по списку предложенных кандидатур согласия депутатских объединений, зарегистрированных в Государственной Думе. Вторая поправка была внесена 15 марта депутатом Сергеем Алексеевичем Поповым по поручению фракции ЯБЛОКО. Она звучит следующим образом и будет включена тогда в статью 7: Список кандидатов, выносимый на тайное голосование при назначении Уполномоченного, формируется из кандидатов, выдвинутых в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и утверждается двумя третями голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Голосование же будет проводиться таким образом, как это предусмотрено Конституцией, то есть так, как должно приниматься постановление Государственной Думы — простым большинством голосов. Обе эти поправки имеют право на существование, и каждая из них, я думаю, может рассматриваться как предпочтительная. Но, на мой взгляд, это должна решить именно Государственная Дума. Поэтому комитет предлагает обе поправки на усмотрение Государственной Думы. Во всяком случае, в любой формулировке нет никакого подвоха. Есть стремление иметь согласованное, консенсусное решение всех депутатских объединений, которые зарегистрированы в российском парламенте. Вот все, что я могу доложить. Поэтому можно только предложить, чтобы сначала было бы целесообразно проголосовать поправки по статье 6 а затем решить судьбу всех остальных поправок. Я еще раз хочу напомнить, что в планах всех депутатских объединений этот закон назван в числе первоочередных. Будут ли вопросы к депутату Лукьянову? Пожалуйста, депутат Юрьев.

Анатолий Иванович, не кажется ли вам, что эти две поправки к статье 6 на самом деле не являются альтернативными? Не одна из двух может быть принята, они могут быть приняты в принципе и обе, они друг другу не противоречат. Я думаю, что их надо голосовать порознь, понимая, что их можно принять обе. Это первый у меня к вам вопрос. И второй, чисто напоминание. Я напоминаю, пользуясь случаем, что мы в прошлый раз решили голосовать этот закон в целом поименно, иначе мы еще три раза не будем набирать кворум. Мнение комитета совершенно однозначное: надо принять какое-то одно из этих решений. Потому что еще более нарочито навернуть все возможности, так сказать, создания списка кандидатов на должность Уполномоченного — и согласие фракций, и голосование двумя третями — с нашей точки зрения, совершенно необоснованно. Что касается поименного голосования, да, в прошлый раз Дума принимала такое решение. Еще есть вопросы? Депутат Рыжков, пожалуйста. Владимир Рыжков. Анатолий Иванович, наша фракция полностью разделяет ваше мнение о необходимости скорейшего, даже, возможно, сегодняшнего, принятия этого закона. Я просил бы вас разъяснить смысл вашей поправки, где речь идет о том, что по списку предложенных кандидатур достигается согласие депутатских объединений. Понимается ли здесь: все депутатские объединения, большинство депутатских объединений? И не лучше ли сейчас эту двойственность снять, добавив одно простое слово всех — согласие всех депутатских объединений? Совершенно точно, это слово было когда-то. Но после тщательного обсуждения на заседании комитета решили, если записано: депутатские объединения, зарегистрированные в Государственной Думе — то подразумевается, что это все. Так, есть ли еще вопросы? Будем голосовать? Нет, минуточку. Депутат Кривельская. Уважаемый Анатолий Иванович, скажите, почему вы не приемлете в этом законе институт назначения специализированных уполномоченных или уполномоченных со специализированной компетенцией? Я имею в виду возможность назначения уполномоченных по делам несовершеннолетних, по делам женщин, по делам военнослужащих. Комитет тщательно обсуждал вашу поправку несколько раз. Дело в том, что Конституция предусматривает одного Уполномоченного. Если он, так сказать, размножится, раздвоится, то есть будет иметь уполномоченных по каким-то отдельным отраслям, то это в какой-то степени войдет в противоречие с Конституцией. Несомненно, Уполномоченный будет в аппарате иметь людей, которые в своем ведомстве будут заниматься и проблемами детей, и проблемами женщин, и проблемами военнослужащих. Но Уполномоченный должен быть один. В прошлый раз мы обсуждали вопрос о представителях Уполномоченного на местах, и он был Думой снят. Депутат Попов — автор поправки, Сергей Алексеевич Попов. И после этого начнем голосовать.

Уважаемые депутаты, причина того, почему не проходит закон, состоит главным образом в том, что не удается достичь согласия о том, каким числом голосов избирать Уполномоченного. Если бы Конституция дозволяла избирать Уполномоченного двумя третями голосов депутатов Думы, то закон наверняка бы давно прошел. Поэтому то, что предлагается как в поправке трех депутатов, так и в моей поправке состоит в том, какая юридическая техника позволит исполнить Конституцию, но в то же время достичь того, чего мы хотим. Об этом нужно прямо и честно сказать. Исполнить Конституцию, но решительно сделать то, что мы хотим. В этой связи моя поправка представляется более предпочтительной по следующим причинам. Дело в том, что предложенная Лукьяновым, Мизулиной и Рыбаковым поправка может создать такую ситуацию, когда будет какая-то группа которая попросту заблокирует избрание любого Уполномоченного. С другой стороны, в условиях поправки, которая нами предложена никакая кандидатура, которая не будет устраивать две трети депутатов Госдумы, не только не будет избрана, она даже не будет вынесена на голосование. На голосование будет заранее выноситься согласованный список, и в этот список будут включены только те люди, которые устраивают две трети Думы. Если кто-то будет против хотя бы одной из этих кандидатур, он будет голосовать против всего списка. И тогда этот список не будет даже вынесен на голосование. Поэтому мы предлагаем поддержать нашу поправку — поправку, внесенную мною по поручению фракции ЯБЛОКО, и это позволит, с одной стороны, удовлетворить то, что хочет Дума, а с другой стороны, впоследствии избрать Уполномоченного. От фракции ЯБЛОКО депутат Мизулина поднимает также руку. Пожалуйста. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я участвовала в формулировании и обсуждении обеих поправок и хочу сказать, что более удачной я считаю поправку, предложенную фракцией ЯБЛОКО. Подписанную депутатом Поповым, да? Да. Она идет как авторская. Анатолий Иванович, вы будете что-то говорить или нет? Я еще раз хочу сказать: целью комитета является максимально быстрое принятие этого закона, абсолютно необходимого. Мы согласны и с одной и с другой поправкой. Анатолий Иванович, давайте, чтобы нам не запутать депутатов. Сначала вы предлагаете. Вот на отдельной страничке первая поправка — депутата Попова. Вот эта страничка, да? Да, да, да. А вторая поправка — там уже три фамилии. Да, да, да. Значит, я ставлю на голосование. Тише, тише, все у всех есть. Просто такое море бумаг, что все не найти. Вот на одной страничке две поправки, которые имеют принципиальный характер. Первую поправку внес депутат Сергей Алексеевич Попов.

И она же оформлена как от фракции ЯБЛОКО. Ставится на голосование данная поправка. Принять поправку депутата Попова. Зачитать? Не надо, она есть, Светлана Юрьевна. Пожалуйста, голосуйте, уважаемые депутаты. Комитет устраивает и та и другая поправка лишь бы закон был принят. Пожалуйста. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутаты Тихонов и Котков — за. Кто еще? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 291 чел. 64 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 294 чел. Не голосовало 156 чел. Результат: не принято. Сбой при голосовании, да? Группа электронного голосования, что случилось? 291 плюс 2 — 293. Ставится на голосование вторая поправка, подписанная Лукьяновым, Рыбаковым, Мизулиной. Пожалуйста, голосуйте эту поправку. Будьте добры, проголосуйте, дальше все пойдет легче. Пожалуйста. Потом, может быть, вернемся и к той и к другой. Пожалуйста. Просто до обеда желательно эти голосования принципиальные провести. Кто без карточек? Котков и. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 210 чел. 46 и 7 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 222 чел. Не голосовало 228 чел. Результат: не принято. Меньше. Было предложение фракции поименно переголосовать первую поправку. Кто за то, чтобы поименно переголосовать первую поправку? Сначала эту процедуру давайте выполним: за возвращение к голосованию первой поправки. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 297 чел. 98 и 7 процентов. Проголосовало против 4 чел. 1 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 301 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Возвращаемся к голосованию по поправке депутата Попова. Ставится на поименное голосование. По мотивам — депутат Юрьев. Геннадий Николаевич, у нас, судя по результатам голосования, просто не набирается кворум. Набирается, набирается. Ну как? 290. Набирается. Часть депутатов просто не голосовала. Уважаемые депутаты! Ну, наберитесь, пожалуйста, терпения, успеем пообедать в срок. Давайте мы сейчас внимательно отнесемся к голосованию. Ставится на поименное голосование поправка депутата Попова. Пожалуйста. Поименное голосование. Кто без карточек? Депутат Тихонов — за.

Все? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 310 чел. 68 и 9 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 313 чел. Не голосовало 137 чел. Результат: принято. Принимается. Дальше, пожалуйста. Откройте таблицу. С принципиальным вопросом мы разобрались. Теперь возьмите, пожалуйста, таблицу, которая приложена к закону. Есть предложение проголосовать первую таблицу поправок: принять то, что рекомендует принять комитет. Первая таблица поправок. Голосуем за эту таблицу. Пожалуйста. Мнение комитета: принять эти поправки. Кто без карточек? Депутат Тихонов — за. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 315 чел. 70 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 317 чел. Не голосовало 133 чел. Результат: принято. Принимается. Откройте, пожалуйста, вторую таблицу — таблицу отклонения поправок. Депутат Кривельская. Уважаемый Анатолий Иванович! Я попробую настоять на своей поправке, ибо считаю ее своевременной. Если не сейчас принять ее, то когда? Она касается статьи 1. Я предлагаю статью 1 нашего закона дополнить частью третьей: Назначение на должность и освобождение от должности уполномоченных со специализированной компетенцией и перечисляю — осуществляются в соответствии с федеральными законами Российской Федерации. Обоснование. Вы сказали, что моя поправка противоречит Конституции. Нет, это не так. Если в Конституции не предусмотрена норма, это не значит, что она противоречит. Федеральный закон не предусмотрен в Конституции. Это не значит, что моя поправка противоречит. Поэтому предлагаю депутатам отнестись внимательно к этому новому для нас пока институту, но это не значит, что неверному. Специализированные уполномоченные. Понятно. Я предлагаю в таком случае просто поправку 2 в таблице отклоненных поправок проголосовать отдельно. Давайте. Не будет возражений, чтобы поправку депутата Кривельской и депутата Селиванова сейчас проголосовать отдельно? Депутаты Кривельская и Селиванов настаивают на том, чтобы эту поправку проголосовать отдельно. Сначала общая таблица, а потом отдельно ту поправку депутатов, которую я назвал. Сейчас голосуется вторая таблица отклоненных поправок. Согласиться с мнением комитета в части отклоненния поправок, кроме поправки 2. Голосуется это решение. Будьте внимательны. Пожалуйста. Кто без карточек, уважаемые депутаты? Депутат Тихонов — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 309 чел. 68 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел.

0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 310 чел. Не голосовало 140 чел. Результат: принято. Принимается. Отдельно голосуется из таблицы поправка 2 — Нины Викторовны Кривельской. Ставится на голосование эта поправка. Пожалуйста, голосуйте. Она есть у вас в таблице, депутат зачитывала — об отдельных уполномоченных. Она есть в таблице, это поправка 2. Пожалуйста, голосуйте. Ваше мнение, как вы к ней относитесь. Кто без карточек? Орлова — за. Так, кто еще? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 54 чел. 12 и 0 процентов. Проголосовало против 41 чел. 9 и 1 процентов. Воздержалось 19 чел. 4 и 2 процентов. Голосовало 114 чел. Не голосовало 336 чел. Результат: не принято. Не проходит поправка. Вы извините, пожалуйста, сейчас надо закончить. Нужно нам принять решение о принятии закона во втором чтении. По мотивам — депутат Гонжаров, пожалуйста. По мотивам. Анатолий Иванович, на предыдущем заседании, когда мы рассматривали этот закон, я от микрофона говорил, вы согласились, что надо посмотреть статью 1, где записано: Уполномоченный по правам человека назначается и освобождается от должности. с целью. Так непишут. Вводится должность Уполномоченного с целью такой-то, а назначение это уже речь о процедуре. Вы тогда согласились, но это почему-то не попало в поправки. Это можно учесть в третьем чтении, стилистическая правка. Я полагаю, что совершенно твердо надо договориться, что будет третье чтение, и мы все поправки еще раз и еще раз посмотрим, чтобы тут не было никаких отклонений, ни малейших отклонений. Только, разработчики, не забудьте, пожалуйста. Действительно, эта тема звучит уже не первый раз. Уважаемые депутаты, ставится на голосование предложение о принятии данного закона во втором чтении. Из зала. Поименно. Поименно голосуем. Пожалуйста, включите режим голосования. Во втором чтении. Уважаемые депутаты, будьте внимательны. Артур Николаевич, вы отвлекаете группу депутатов, а вопрос принципиальный. Включается режим голосования. Поименное голосование. Принятие во втором чтении. Кто без карточки? Лукьянов — за. Он без карточки. Кто еще? Тихонов — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 316 чел. 70 и 2 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 323 чел. Не голосовало 127 чел. Результат: принято.

Поздравляем друг друга с принятием законопроекта во втором чтении и готовим к третьему чтению. Еще два сопутствующих законопроекта. Пожалуйста. Из зала. В третьем. Нет, в третьем нельзя сразу. Нет, дайте доработать. Не надо. Давайте посмотрим спокойно этот законопроект. Вслед за принятием проекта закона об Уполномоченном предлагается принять три законопроекта о внесении дополнений в Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный кодексы, а также в Кодекс об административных правонарушениях. Они у нас приняты были в первом чтении. Теперь их надо принять во втором чтении. К этим проектам поступило 13 поправок. Их предложили депутаты Иванов, Попов, Кривельская, а также Верховный Суд Российской Федерации, Государственный Совет Республики Коми и Орловская областная дума. Девять из этих поправок комитет считает возможным принять и четыре отклонить. Они все есть у вас в сравнительных таблицах. Кроме того, мы считаем возможным в ходе подготовки к третьему чтению учесть небольшие редакционные поправки, поступившие от Президента только что мы их получили. Что касается Правительства, то Правительство сообщило, что у него нет замечаний по этим проектам. Такое же заключение поступило нам из Правового управления Совета Федерации, который поддержал эти проекты. Поэтому просьба: рассмотреть во втором чтении вот эти три законопроекта. Уважаемые депутаты, поступило предложение согласиться с предложением комитета в части принятых поправок. Пожалуйста, голосуем. Помните все, что норма голосования. А, нет, здесь уже не надо. Здесь 226. Да, здесь уже попроще. Пожалуйста, голосуйте. Отдельно по Уголовно-процессуальному кодексу. Сейчас по Уголовно-процессуальному кодексу идем. Так, кто без карточек? Депутат Тихонов — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 310 чел. 68 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 310 чел. Не голосовало 140 чел. Результат: принято. Принимается. Таблица отклоненных поправок. Голосуется предложение комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Депутат Тихонов — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 287 чел. 63 и 8 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 288 чел. Не голосовало 162 чел. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование: принять во втором чтении проект федерального закона о внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс. Кто без карточки? Депутат Тихонов — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования.

Проголосовало за 304 чел. 67 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 304 чел. Не голосовало 146 чел. Результат: принято. Законопроект принимается во втором чтении. Докладчик доложил и второй законопроект о внесении дополнения в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Пожалуйста. Да, они сколоты. Сначала о поправках в Гражданский процессуальный кодекс. Две поправки приняты, одна отклонена. Голосуется: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуем. Кто без карточки? Депутат Тихонов — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 309 чел. 68 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 141 чел. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование: согласиться с мнением комитета в части отклонения поправок. Кто без карточки? Депутат Тихонов — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 292 чел. 64 и 9 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 294 чел. Не голосовало 156 чел. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование: принять во втором чтении проект данного федерального закона. Кто без карточки? Депутат Тихонов — за. Кто еще? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 301 чел. 66 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 301 чел. Не голосовало 149 чел. Результат: принято. Принимается законопроект во втором чтении. Все прошли, да? Кодекс об административных правонарушениях. Пожалуйста, два слова. Кодекс об административных правонарушениях. Комитет предлагает четыре поправки принять и две отклонить. Я прошу сначала проголосовать поправки, потом — законопроект во втором чтении. Ставится на голосование мнение комитета о принятых поправках к Кодексу об административных правонарушениях. Голосуйте, пожалуйста. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 316 чел. 70 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 316 чел. Не голосовало 134 чел. Результат: принято. Принимается. Голосуется предложение комитета по отклоненным поправкам. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования. Проголосовало за 299 чел. 66 и 4 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 301 чел. Не голосовало 149 чел. Результат: принято. Принимается. Во втором чтении. Да, ставится на голосование принятие во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 294 чел. 65 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 294 чел. Не голосовало 156 чел. Результат: принято. Спасибо. Таким образом, мы все сопутствующие законы приняли во втором чтении. Уважаемые депутаты! Сегодня утром аграрии были инициаторами, чтобы мы проголосовали отклоненные законы. Они просят, чтобы мы сейчас рассмотрели закон О государственном регулировании агропромышленного производства. Нет, успеем по крайней мере доклад Александра Алексеевича Котенкова послушать, чтобы его тоже не мучить ожиданием. Пожалуйста, Александр Алексеевич, можно из ложи. Вы уже по этому закону докладывали. Да. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы, меня мучить трудно, поскольку целый день идут вопросы, я буду здесь весь день. Я действительно не хочу говорить по существу рассматриваемого закона, я уже выступал по этому поводу. Хотел бы только обратиться к депутатам Государственной Думы и напомнить о принятом вами же после пятой неудачной попытки преодолеть вето решении создать совместную рабочую группу и сделать этот закон согласованным и работающим. Однако это сделано не было, и шестая попытка преодолеть вето Президента просто вызывает некоторое недоумение. Зачем же мы настойчиво пытаемся преодолеть вето, зная, что закон фактически работать не будет, в то время как мы предлагаем совместно сделать нормально работающий закон, который будет принят и подписан, тем более что такое решение Думы состоялось две недели назад. Поэтому я попрошу все-таки подойти к решению этого вопроса осмысленно, давайте сделаем нормально работающий закон. Спасибо. Алексей Андреевич Чернышев, председатель Комитета по аграрным вопросам. Уважаемые депутаты! Комитет по аграрным вопросам рассмотрел проблемы, о которых говорил представитель Президента, и единогласно принял решение вновь попытаться внести в Государственную Думу вопрос о преодолении вето. Я хочу сказать, что инициатор этого закона — Совет Федерации. Вчера члены Совета Федерации на своем заседании рассматривали проблему продовольственной безопасности и вновь обратились к нам, чтобы мы приняли этот закон. Я хочу сказать и другое. Нам известно, что сегодня у Президента готовится указ о государственной поддержке агропромышленного производства. То есть сегодня все ветви власти заинтересованы в принятии этого закона.

Прошлое голосование показало, нам не хватило всего пяти голосов. То есть Государственная Дума в принципе готова принять этот закон. Я прошу моих коллег поддержать наше предложение и преодолеть вето Президента. Уважаемые депутаты, ставится на голосование постановление о преодолении вето. Депутат Чернышев настаивает на поименном голосовании. По мотивам — депутат Лукашев. Из зала. По мотивам. Сейчас, сейчас. Уважаемые коллеги, хотел бы напомнить о том, что нашей Конституцией предусмотрено право частной собственности на землю. Наша задача как законодателей это право действительно обеспечить содержанием и создать определенное правовое пространство в этой сфере. Вместо этого мы занимаемся тем, что пытаемся принять сейчас проект закона, который нарушает действующую Конституцию, что мы делаем, по сути, каждый день. Село устало от пьянства, от воровства и всевластия чиновников. Ему нужна свобода, а не крепостное право. Давайте не нарушать Конституцию. Это уже к вопросу о политических заявлениях. Депутат Алтынбаев, пожалуйста — по мотивам, и все. Из зала. Он о другом говорит. Ну, может быть, и о другом, я не знаю. Депутат по мотивам требует слова. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я хотел бы только немножко поправить Алексея Андреевича Чернышева: комитет не единогласно принимал решение, потому что у нас были спорные моменты. Я являюсь заместителем председателя аграрного комитета. И мы, наша фракция, поддерживаем сегодня предложение о том, чтобы создать согласительную комиссию и сделать нормальный, хороший, поддерживающий сельских товаропроизводителей закон. Все высказали мнения за и против. Ставится на голосование: преодоление вето по Федеральному закону О государственном регулировании агропромышленного производства. Пожалуйста. Поименное голосование, как настаивает аграрная Группауважаемые депутаты, кто без карточки и хотел бы проголосовать? Семаго за. Кто еще без карточки? Все? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 253 чел. 56 и 2 процентов. Проголосовало против 47 чел. 10 и 4 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 302 чел. Не голосовало 148 чел. Результат: не принято. Еще меньше, чем было. Давайте все-таки дорабатывайте закон. Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов. Уважаемые коллеги, просьба пройти в зал заседаний и приготовиться к регистрации. Нам нужно продолжить работу. Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации. Пожалуйста, будьте внимательны, идет регистрация. Кто без карточки и хотел бы зарегистрироваться? Все зарегистрировались. Пожалуйста, покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 387 чел. 86 и 0 процентов. Отсутствует 63 чел. 14 и 0 процентов.

Всего депутатов 450 чел. Кворум есть Можем продолжить нашу работу. Откройте, пожалуйста, порядок работы на сегодняшний день. Вопрос, обозначенный цифрой 5. О Федеральном законе О внесении изменений в Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра Алексеевича Котенкова. Приготовиться Андрею Александровичу Полякову. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В соответствии со статьей 107 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил Федеральный закон О внесении изменений в Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Основное возражение Президента заключается в том, что, по его мнению, как основной закон — Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, так и принятый закон об изменениях и дополнениях этого закона нарушают пункт н части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, устанавливающий, что в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится установление общих принципов организации местного самоуправления. И установление сроков проведения выборов в органы местного самоуправления не относится к общим принципам организации. Более того, сам федеральный закон устанавливает, что решение о проведении выборов в органы местного самоуправления, равно как и сроки проведения этих выборов, устанавливаются самостоятельно органами местного самоуправления. Вместе с тем. Уважаемые депутаты, просьба — присядьте, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Я уполномочен в данной ситуации обосновывать вето Президента на закон, а не обсуждать указ Президента. Если есть вопросы по указу, я думаю, что. Николай Михайлович Харитонов, присядьте. пригласить в установленном порядке представителей Президента, либо, если это будет поручено мне, я могу по поручению Президента дать такие разъяснения. Сейчас же я выполняю специальную миссию, в которую не входит дача разъяснений по указу Президента. Итак, вы помните, что Президент сам внес проект закона об изменении соответствующих статей Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления, который продлевал, вернее, расширял границы проведения выборов до полутора лет. Хотя это тоже нельзя считать общими принципами, но по крайней мере это позволяло провести нормальные выборы и нормально подготовиться к их проведению, приняв соответствующую нормативную базу. Однако Государственная Дума, приняв закон, установивший сроки завершения всего этого процесса в 10 месяцев, фактически поставила органы местного самоуправления в положение, когда они все равно не успевают сформировать нормальную правовую базу. Поэтому Президент отклонил указанный закон и одновременно направил ходатайство в Конституционный Суд с просьбой установить: соответствует ли Конституции установление федеральными законами сроков проведения выборов в органы местного самоуправления. В связи с изложенным я просил бы депутатов Государственной Думы согласиться с отклонением Президентом этого закона. Одновременно хотел бы предложить вам обсудить в дальнейшем следующую проблему.

Принятый закон Об общих принципах организации местного самоуправления, вступивший в силу 1 сентября, установил сроки истечения полномочий назначенных глав местной администрации: 1 марта этого года. Практически уже 18 дней назад полномочия большинства глав местных администраций истекли. Эта проблема будет стоять до той поры, пока Конституционный Суд не вынесет свой вердикт по этому закону. Поэтому если у Комитета по вопросам местного самоуправления возникнет такое желание то, вероятно, целесообразно рассмотреть вопрос о внесении одной-единственной поправки в действующий закон до рассмотрения Конституционным Судом остальных вопросов: о снятии положений статьи 59 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления, устанавливающих ограничения по срокам полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с общепринятыми принципами права, с действующим законодательством полномочия любых органов прекращаются с момента начала работы органов, вновь избранных, и поэтому ограничивать конкретными сроками полномочия назначенных глав администраций было бы неправомерно. В связи с этим, я еще раз повторяю, мы просили бы вас согласиться с отклонением этого закона и в ближайшее время рассмотреть вот эту единственную поправку, чтобы восстановить полномочия действующих органов власти. Что касается установления сроков выборов как таковых, я думаю, в ближайшее время свой вердикт вынесет Конституционный Суд и тогда мы сможем уже окончательно принять решение. Спасибо за внимание. Спасибо. Содоклад — председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Андрея Александровича Полякова. Уважаемые коллеги! Комитет на своем заседании рассмотрел вердикт Президента и принял решение — выйти с ходатайством перед Думой о преодолении вето, потому что комитет не считает, что устанавливаются какие-либо сроки, устанавливаются временные рамки вступления закона в силу. Поэтому я больше не буду комментировать. Закон мы рассматривали. Комитет выходит с предложением преодоления вето. Преодолеваем вето — значит, одно действие, не преодолеваем — значит, будем договариваться о других действиях. Я тут полностью согласен с Александром Алексеевичем, что сейчас положение у глав местных администраций, тех, которые не выбраны, действительно очень-очень, мягко говоря, щекотливое. Все. Есть ли какие-то вопросы к председателю комитета? Будем ли мы обсуждать данный вопрос? Нет желающих задать вопросы, выступить? Так, есть желающие. Тогда докладчика — на трибуну. Для выступления? Давайте тогда решим. Есть предложение у депутатов: обсудить данный вопрос, в связи с тем что здесь преодоление вето, здесь мы строго регламентированы. Если мы проголосуем открыть прения, значит, первыми будут выступать лидеры фракций и депутатских Групппожалуйста. Было предложение открыть прения. Кто за это, кто против голосуйте. Предложение: открыть прения по данному закону. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 16 чел.

11 и 1 процентов. Проголосовало против 111 чел. 77 и 1 процентов. Воздержалось 17 чел. 11 и 8 процентов. Голосовало 144 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: не принято. Понятно. Ставится на голосование. Да? Какой вопрос, если мы проголосовали не проводить прения, не задавать вопросов. Ставится на голосование постановление Государственной Думы одобрить федеральный закон, то есть преодолеть вето Президента. Пожалуйста, будьте внимательны. Включите режим голосования. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Калашников — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 254 чел. 56 и 4 процентов. Проголосовало против 17 чел. 3 и 8 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 274 чел. Не голосовало 176 чел. Результат: не принято. Значит, разработчикам нужно вновь вернуться к данному закону. Федеральный закон О выплате пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения, занятым лечебной и иной работой по охране здоровья населения в сельской местности. Слово — Александру Алексеевичу Котенкову. Да, можно из ложи. В целях экономии времени. Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста, у нас хождение по залу. Пожалуйста. Я прошу прощения, Геннадий Николаевич, меня отвлек телефон. Если я правильно понял, мы переходим к следующему вопросу. Да, о выплате пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я напомню, что примерно месяц назад, выступая перед вами по поводу отклонения Президентом аналогичного закона — о выплате пенсии за выслугу лет учителям, я говорил о том, что есть конституционные основания обеспечить данную льготу двум категориям, что связано с обеспечением конституционных прав граждан на бесплатное образование и бесплатное здравоохранение. Речь шла об учителях и врачах. Но я напомню, что тогда же мы просили все-таки больше не расширять перечень этих категорий. И насколько я помню, Дума согласилась с нами, отклонив недавно подобный закон по другим категориям рабочих и служащих. Вывод из моего краткого выступления таков: мы предлагаем принять данный закон в прежней редакции. Но и огромная все-таки просьба: в последующем не расширять этот перечень. Так. Нет, у нас здесь значится еще. Сейчас мы спросим Владимира Федоровича Шарапова: есть что добавить? Депутату Шарапову включите микрофон. Не возражает, да? Хорошо. Ставится на голосование постановление по данному закону. Первый пункт: одобрить федеральный закон. Пожалуйста, голосуем. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 363 чел. 80 и 7 процентов.

Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 363 чел. Не голосовало 87 чел. Результат: принято. Принимается. Направляем закон в Совет Федерации. Восьмой пункт порядка работы — о проекте федерального закона о рынке ценных бумаг. Доклад — сопредседателя трехсторонней комиссии Михаила Михайловича Задорнова. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Документы у вас все по этому закону имеются. История у него непростая. Он был принят окончательно прежним составом Государственной Думы еще 19 июля прошлого года. После этого Президент 2 августа отклонил закон с обещанием внести туда необходимые поправки. Не дождавшись этих замечаний, Государственная Дума преодолела вето Президента, но Совету Федерации в начале февраля не хватило голосов, чтобы также преодолеть Ветов результате была создана согласительная комиссия, трехсторонняя представители Президента, Совета Федерации и Государственной Думы. С нашей стороны в работе согласительной комиссии по закону о рынке ценных бумаг принимали участие 11 депутатов практически от всех фракций и депутатских групп. Результат — полностью согласованный текст. Часть поправок президентская сторона сняла в ходе обсуждения, остальные — полностью согласованы. В чем существо нескольких изменений? Ряд из них носит юридический характер, но они больше защищают права владельцев ценных бумаг, то есть права инвесторов, права тех, кто владеет ценными бумагами. В частности, регистраторам, то есть тем организациям, которые регистрируют, ведут реестр владельцев ценных бумаг, запрещено под каким-либо предлогом отказывать во внесении в реестр владельцев ценных бумаг. Теперь просто это будет более жестко уточнено. Введены ограничения для этих же организаций на право каким-либо образом давать дополнительную информацию, более свободно распоряжаться информацией о владельцах ценных бумаг. Кроме того, был предложен ряд поправок, которые более четко формулируют статус Федеральной комиссии по ценным бумагам — органа, который управляет фондовым рынком. По тексту данного закона — это орган в структуре исполнительной власти, то есть не коллегиальный орган, а просто федеральный орган исполнительной власти. Тем самым устранены все возможные противоречия с Конституцией или с другими законодательными актами. Сохранен действующий порядок регулирования эмиссии государственных ценных бумаг. То есть сама процедура эмиссии устанавливается Министерством финансов и Центральным банком. То есть здесь не будет никаких сложностей с исполнением фактически заданий федерального бюджета на текущий год. Таким образом, на ваше рассмотрение выносится текст закона, полностью согласованный и с Советом Федерации, и с президентской стороной. Этот закон впервые вводит регулирование деятельности на фондовом рынке, от отсутствия этого закона пострадали миллионы простых вкладчиков. Спасибо, Михаил Михайлович.

Будут ли какие-либо вопросы к докладчику? Ставится на голосование проект постановления: принять Федеральный закон О рынке ценных бумаг. Документ у вас есть на руках. Пожалуйста, включите режим голосования. Да-да, в согласованной редакции. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 364 чел. 80 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 366 чел. Не голосовало 84 чел. Результат: принято. Принимается. По ведению просил слова Сергей Николаевич Бабурин. Уважаемые коллеги, сейчас параллельно с нами работает Совет Федерации Федерального Собрания. Они с большим вниманием ждут нашей реакции на свое обращение. И, очевидно, сегодня могут завершить работу. Есть необходимость обратиться к ним с одной просьбой. Сейчас будет роздан текст этой протокольной записи. Она очень короткая, поэтому я зачитаю В связи с включением в повестку дня работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 марта 1996 года обратиться в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой определить своих официальных представителей для участия в рассмотрении вопросов, поднятых в указанном Обращении Совета Федерации. Чтобы они смогли определить до того, как разъедутся по своим регионам, кто будет их представлять здесь, когда мы будем рассматривать вопрос. Поэтому просьба: сейчас принять такое решение, проголосовать, чтобы мы могли их оповестить, а все остальные вопросы будем решать уже дальше. Уважаемые депутаты! Не будет возражений против того, чтобы мы сделали такую протокольную запись и направили бы наше письмо в Совет Федерации? Давайте мы проголосуем за это предложение. Пожалуйста. Нет, мы делаем протокольную запись и направляем письмо, не о повестке дня речь. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 271 чел. 96 и 8 процентов. Проголосовало против 8 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 280 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Сергей Николаевич, тогда организуйте всю эту работу, пожалуйста, коль вы представляли Совет Думы в Совете Федерации. Депутат Гоман — по порядку ведения. Пожалуйста, Владимир Владимирович. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня просьба: проголосовать сейчас вопросы повестки, которые не требуют длительного обсуждения — об образовании комиссии, по депутатским запросам, которые были сегодня внесены. Иначе мы просто не успеем. И постановление. Да, по комиссии.

Тут, вы знаете. Иначе мы просто не успеем рассмотреть и будем переносить вопросы, которые не требуют обсуждения. Владимир Владимирович, может быть, мы все-таки по-другому. Мы будем следить за временем, и, скажем, депутатские запросы в любом случае. Хотя бы начнем голосовать без пятнадцати шесть, это будет очень быстро. И комиссии, да. Потому что просили депутаты все-таки следовать порядку, утвержденному палатой. По основным вопросам идем. Депутат Калашников на карточку депутата Логинова. Уважаемые коллеги! Сергей Вячеславович, я сейчас исправлю ту ошибку. В стенограмме неправильно назван документ. Мы представляли закон, вернее, Сергей Вячеславович представлял закон, который мы приняли О повышении минимального размера оплаты труда. Совершенно верно. Вот так должно быть в стенограмме. Там просто была оговорка. Я просто хотел бы сказать по ведению, у меня просьба. Здесь присутствуют представители Тульской областной думы, которые должны сегодня вечером уезжать домой. Не могли бы мы тот вопрос, который у нас стоит на 13 часов под одиннадцатым номером, провести в первоочередном порядке, чтобы люди могли спокойно уехать? Можем, не будет возражений? Уважим наших коллег туляков? Уважим. Давайте тогда перейдем сразу к одиннадцатому вопросу повестки дня — о проекте федерального закона о внесении дополнения в Закон РСФСР О государственных пенсиях в РСФСР. Доклад официального представителя Тульской областной думы Жанны Григорьевны Летохо. Содоклад — Анны Петровны Власовой. Здесь Анна Петровна? Здесь, все нормально. Пожалуйста, Жанна Григорьевна. Сердечное спасибо за понимание. Прежде чем перейти к этому вопросу, я хотела бы поблагодарить от именичетырех женщин — депутатов нашей Тульской областной думы мужчин депутатов Государственной Думы за столь теплое, нежное поздравление с 8 Марта. Ну а сейчас к вопросу. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Вопрос, по которому мы вышли с законодательной и творческой инициативой, о дополнении к закону О государственных пенсиях в РСФСР, так сказать, вылился из самой жизни. Даже в том избирательном округе, где я депутат, живет такой отец, о которых здесь ведется речь. У него умерла жена, когда ребенку-инвалиду был всего один годик, и вот он всю жизнь его воспитывал. Было очень трудно, конечно, он не мог жениться, все тяготы легли на его плечи. По-моему, не совсем справедливо давать на пять лет раньше пенсию женщинам, которые воспитывали детей-инвалидов, а мужчинам, отцам. Да им надо, по-моему, кланяться в ноги! Таких мужчин, если по России посчитать, может быть, всего 300 и найдется.

Таких, которые самостоятельно, сами воспитывали своих детей-инвалидов. В основном это дети, которые страдают болезнью Дауна, ДЦП, не могут двигаться. Поэтому просьба от нашей Тульской областной думы поддержать нашу инициативу, чтобы отцы могли бы пользоваться такими же льготами, как и матери. Вот такая большая к вам просьба. Спасибо, Жанна Григорьевна. Присядьте, пожалуйста. Анна Петровна Власова. Уважаемые депутаты! Комитет по труду и социальной политике внимательно рассмотрел инициативу Тульской областной думы и инициативу Игоря Александровича Муравьева по этому же вопросу. Рассматривая это предложение, комитет пришел к мнению, что его нужно отклонить, потому что, во-первых, это очередное расширение законодательства. Статья 11 и так у нас уже на двух страницах. Ведь женщине предоставляли это право как женщине, это было связано с нашей политикой, политикой социальной защиты женщины. И поэтому мужчина, более сильный пол, наверное, сможет доработать до 60 лет. Поэтому мы считаем, что, в общем-то, это. Да-а, мужики объединились. Понимаете, я уже не первый раз на этой трибуне, и каждый раз — с отклонением вот этих инициатив на расширение льгот по пенсиям. Мы с вами только что голосовали и много раз выходили на эту трибуну с вопросом о повышении минимальной пенсии и не можем провести это из-за отсутствия средств на повышение минимального размера пенсии. Следующий вопрос — по медикам. Вновь расширение льготных пенсий. А когда же трудовику мы будем пенсию поднимать? И затем я думаю, что все-таки мы в апреле выйдем наконец-то с законом, с кодификацией закона о государственных пенсиях, большого комплексного закона, над которым мы работали практически два года. Ну, вроде к финишу подходим, и в конце концов. Тяжело идет очень. Поэтому я думаю, что если возникнет такое желание, то при втором чтении. Мы в первом чтении примем законопроект, а в период рассмотрения поправок ко второму чтению можно внести и вот эту инициативу. А сейчас не хотелось бы еще расширять льготные пенсии, это можно делать бесконечно. Все у вас, да? У депутата Похмелкина вопрос. Уважаемая Анна Петровна, мне, откровенно говоря, показалась странной ваша аргументация, когда вы сказали, что действующее законодательство защищает женщин, применительно к детям-инвалидам. Мне представляется, что инициатива Тульской областной думы имеет полное право на существование, поскольку речь идет о дополнительных гарантиях не женщинам или мужчинам, а инвалидам. Вот именно с этой точки зрения, пожалуйста, прокомментируйте данный законопроект. Нет, нет, тут как раз идет разговор о предоставлении льгот именно трудоспособным мужчинам.

Если у мужчины есть ребенок-инвалид, то он выходит на пенсию на пять лет раньше, а ребенок получает пенсию как инвалид. То есть он самостоятельную пенсию получает, и поэтому это не защита инвалида. Депутат Беклемищева, пожалуйста. Уважаемые депутаты, на самом деле то, что говорит представитель Тульской областной думы, действительно правда. Вот у меня в Нижнем Новгороде, в Сормовском районе, почти на 1000 женщин, имеющих детей-инвалидов, в семьях остались только три мужа. Мужчины, которые не бросают своих детей-инвалидов, по-моему, действительно достойны всяческой поддержки и льгот. И потом, простите, если у ребенка ДЦП или он даун, он ведь достаточно быстро умирает. И если мужчина так хорошо ухаживал за ребенком, что он дожил до такого солидного возраста, конечно, это надо поощрять. Анна Петровна, вы слушаете или вы переговариваетесь с депутатом Шенкаревым? Олег Александрович, не мешайте. Сейчас она ответит. Я не услышала. Ну вот, правильно. Мнение депутата Беклемищевой — поддержать Тульскую областную думу. Здесь несколько рук еще тянется, причем рук пять. По ведению, пожалуйста, депутат Попкович. Уважаемые коллеги, мы только что сегодня проголосовали за замечательный закон о правах человека. Почему мы здесь разделяем людей на мужчин и женщин и почему мы считаем, что в этой ситуации мужчина будет менее ущемлен, чем женщина-одиночка? Мне кажется, мужчине-одиночке значительно труднее в этой ситуации. Я предлагаю прекратить прения по этому вопросу и проголосовать с учетом тех законов, которые мы сегодня уже приняли. Тем более — в первом чтении. Предложено прекратить прения. Ставится на голосование вопрос о прекращении прений. Пожалуйста, голосуем. По мотивам? Отмените голосование. Депутат Кулик, прошу вас. Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение Тульской области, но не могу не сказать вам о факте, с которым мне пришлось столкнуться в округе. Может быть, тогда вы согласитесь несколько расширить этот вопрос. Я встретился со случаем, когда мужчина один воспитал семерых детей. И встал вопрос, как оформлять его на пенсию, какие льготы. Многодетный отец? Такого вроде нет. Поэтому эта проблема существует, и я думаю, что надо принять этот закон в первом чтении, имея в виду в последующем рассмотрение и других случаев, которые могут быть у нас в жизни. Ну, это уже путем поправок. Да, да. Был поставлен вопрос о том, чтобы прекратить прения. Голосуем это предложение. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Гоман — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования.

Проголосовало за 319 чел. 99 и 1 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 322 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Прения прекратили. Теперь ставится на голосование постановление: принять в первом чтении законопроект по предложению депутатов Тульской области. Документ у вас на руках. Пожалуйста, ставится на голосование: в первом Чтениипожалуйста, кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Поляков за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 353 чел. 78 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 354 чел. Не голосовало 96 чел. Результат: принято. Принимается. Дорабатывайте, пожалуйста, в комитете законопроект, депутаты, соответственно вносите поправки, готовьте его ко второму чтению. Спасибо. Уважаемые депутаты, проект постановления Государственной Думы о некоторых федеральных законах, возвращенных Президентом Российской Федерации без рассмотрения — Анатолий Иванович Лукьянов. Найдите это постановление, пожалуйста. Здесь ситуация у нас возникла необычная, поэтому Совет Думы решил рекомендовать принять такое постановление. Уважаемые депутаты! Совет Государственной Думы по поручению Думы, после того как Дума выяснила, что целый ряд законопроектов, поступивших на подпись Президенту, был возвращен без рассмотрения, поручил Александру Николаевичу Шохину и мне доложить вам обстоятельства и что можно решить по этому вопросу. У Александра Николаевича Шохина состоялось совещание с полномочным представителем Президента Котенковым Александром Алексеевичем и полномочным представителем Правительства Себенцовым Андреем Евгеньевичем. Мы выяснили, что вообще Президент без рассмотрения вернул в Государственную Думу восемь законопроектов. По двум из них решаются все вопросы, а шесть без рассмотрения, по различным причинам возвращены в Государственную Думу, но эти причины не называются. Мы все вместе тщательно изучили статью 107 Конституции и пришли к заключению, что статья 107 Конституции не дает Президенту права вернуть какой-то законопроект без рассмотрения. Он должен или подписать законопроект, то есть превратить его в закон, либо отклонить законопроект, наложить вето — только два решения. Просто без рассмотрения он вернуть законопроект не может.

Таких законопроектов, о которых здесь говорили не раз депутаты, шесть: это закон О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О ветеранах, закон О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий, закон О федеральном комплекте учебников для общеобразовательных учреждений, закон О предоставлении Героям Социалистического Труда некоторых социальных гарантий, предусмотренных Законом Российской Федерации О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, закон О приостановлении одностороннего сокращения и об обеспечении содержания Черноморского флота и, наконец, закон О секретных изобретениях. Вот эти законы. Мы пришли к выводу о возможности предложить Государственной Думе принять постановление, которое состояло бы из трех пунктов. Пункт 1. Анатолий Иванович! Постановление у всех есть, не зачитывайте. У всех есть, я могу не зачитывать. Найдите этот документ, постановление. Оно короткое. По крайней мере предусматривается в пункте 1 вежливая такая формула: отметить необходимость строгого соблюдения требований статьи 107 Конституции, устанавливающей, что Президент Российской Федерации подписывает и обнародует федеральный закон либо отклоняет его. Возвращение Президентом Российской Федерации без рассмотрения федеральных законов Конституцией Российской Федерации не предусмотрено. Спасибо. В пункте 2 предлагается вернуть эти шесть законов, которые я назвал, Президенту, с тем чтобы он решил вопрос окончательно. И тут возникают, конечно, вопросы, потому что комитеты, которые рассматривают эти законопроекты, часто говорят о том, чтобы как-то ускорить процесс рассмотрения этих законопроектов. Мы пришли к такому выводу, другого я вам доложить не могу, Шохина здесь нет. Как нет? Я здесь. Подошел Александр Николаевич Шохин. Вы вместе готовили. Я просто не видел. Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Спасибо, Анатолий Иванович, присаживайтесь. Есть ли смысл открывать прения по данному постановлению? Был второй, как говорится, соавтор данного постановления — Александр Николаевич Шохин. Ему слово. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, я действительно участвовал во всех этих совещаниях, они проводились у меня в кабинете. Но потом я снял свою подпись под тем проектом постановления, который огласил Анатолий Иванович, по следующим причинам. Во-первых, есть прецедент, когда Дума направляла Президенту закон, в частности, имеется в виду закон О науке и технической политике, в котором были зафиксированы факты подлога, то есть Президенту направлялся закон, который не принимался Государственной Думой, поскольку несколько страниц было заменено. И в этой связи с формальной точки зрения Президент может возвратить закон, формально принятый Государственной Думой, если нарушены регламентные и процедурные нормы.

И в этой связи возможно такое толкование, как возвращение закона без рассмотрения, поскольку возникает такая версия, что некоторые законы не приняты Думой, поскольку не рассмотрены в соответствии с Конституцией. Во-вторых, если мы будем возвращать законы Президенту, он будет налагать вето на законы, которые мы приняли с нарушением конституционных процедур значит, мы нарушим Конституцию, если после вето Президента преодолеем это вето и тем самым вынудим Президента нарушать Конституцию, подписывая этот закон. В этой связи я предлагал другую формулу а именно: рассмотреть каждый закон, который возвращен нам Президентом без рассмотрения, отдельно и попытаться урегулировать процедурные нарушения, которые были в процессе принятия этого законопроекта, с тем чтобы как можно быстрее эти законопроекты довести до подписи Президента. В частности, в случаях, когда нет заключения Правительства, обратиться за этим заключением. Вот классический пример: по закону о предоставлении Героям Социалистического Труда гарантий Правительство уже дало добро на то, что, если закон вступит в силу с 1 января 1997 года, то есть закон о бюджете не будет никоим образом затронут этим законом, тогда можно было бы заключение Правительства очень быстро подготовить, и закон принять в трех чтениях сразу, и направить в установленном порядке через Совет Федерации на подпись Президенту. Это более быстрая процедура, чем возвращение закона после вето и так далее. Одним словом, возникают и другие возможности урегулирования этих спорных ситуаций, но при этом, я считаю, нам прежде всего нужно принять ряд постановлений, в том числе, может быть, поправки к Регламенту, которые бы не допускали в будущем такого рода нарушений, в частности, нам нужно четко урегулировать порядок предоставления заключений Правительства, их учета или неучета, с тем чтобы у Президента не возникало такой мотивации и возвращения законов без рассмотрения. А вот эти восемь законопроектов я предложил бы на индивидуальной основе рассмотреть и найти кратчайшие пути их принятия с учетом вот этих обстоятельств. Регламентная группа. Семаго, пожалуйста. Уважаемые коллеги! Дело в том, что подход концептуальный, который предложил Анатолий Иванович Лукьянов, соответствует Регламенту. Президент должен и обязан отклонить закон и указать мотивацию: либо это нарушение Регламента, либо это нарушение Конституции, но невежливого отношения к Государственной Думе, когда можно просто, знаете как, документ положить, ничего не сказав. Так нельзя делать. Поэтому я считаю, что мы должны поддержать выступление Лукьянова и принять вот такой порядок. Точки зрения за и против высказаны. Поэтому я могу поставить на голосование предложение: принять за основу то постановление, которое у вас на руках имеется. Пожалуйста, уважаемые депутаты, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 286 чел. 63 и 6 процентов. Проголосовало против 7 чел. 1 и 6 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 297 чел. Не голосовало 153 чел. Результат: принято. Какие будут дополнения к данному постановлению? Какие есть замечания к постановлению? И можно ли его принять в целом? Из зала. В целом! Постановление состоит из трех пунктов. Нет возражений? Нет. Депутат Аничкин. Уважаемые депутаты! Я просил бы исключить из этого перечня проект закона о порядке исчисления и увеличения государственных пенсий. Мы приняли во внимание возврат этого проекта закона, создали рабочую группу, и в течение месяца проведена огромнейшая работа. И я думаю, что максимум через две недели мы представим на заседание Государственной Думы уже практически новый вариант. Он будет согласован и с Правительством, и с Администрацией Президента. Но он пойдет уже на первое чтение, да? Да, он пойдет на первое чтение, и нам бы не хотелось, чтобы именно тот старый закон либо отклонял, либо принимал Президент. Работа вся, которую мы провели. Я думаю, у депутатов не будет возражений, если авторы просят исключить из перечня указанный закон? Да, исключить. Исключаем. Какие еще есть замечания? Нет больше замечаний. Ставится на голосование постановление в целом. Пожалуйста, голосуйте. Кроме вот этого закона. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 299 чел. 66 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 302 чел. Не голосовало 148 чел. Результат: принято. Принимается. О проекте федерального закона о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1996 год. Докладчик — Иван Степанович Аничкин. По порядку ведения. Сейчас, Иван Степанович, пока вы идете, депутат Моисеев — по порядку работы. Пожалуйста, депутату Моисееву включите микрофон. Геннадий Николаевич! У нас на 17 часов были намечены вопросы по кадровым перемещениям, по составам комиссий. Я бы предложил рассмотреть сейчас, то есть после этого вопроса, как выступит докладчик, все вопросы, связанные с организацией работы Думы. Это составы согласительных комиссий, а также все кадровые назначения и перемещения депутатов, включая вопрос о заместителе Председателя. Сейчас мы тогда заслушаем депутата Аничкина, а потом решим. Пожалуйста, Иван Степанович.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет по труду и социальной политике представляет на второе чтение вам законопроект о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1996 год. Обращаю внимание на то, что данный закон был внесен Правительством Российской Федерации 23 сентября 1995 года и принят в ноябре 1995 года в первом чтении. В процессе подготовки законопроекта ко второму чтению поступило 20 предложений. Комитетом предлагается к принятию 14 поправок. С учетом предложений, поступивших от субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, внесены следующие изменения. В таблице 1 поправок вы можете посмотреть все, что мы предлагаем принять. Увеличены размеры единовременного пособия, выплачиваемого при рождении ребенка, до 15 минимальных размеров оплаты труда и пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет — до двух минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с законом о погребении и похоронном деле увеличены размеры пособий на погребение до 10 минимальных размеров оплаты труда. При внесении указанных поправок в законопроект учтен прогноз Минэкономики России по минимальному размеру оплаты труда, который к концу 1996 года увеличится до 98 тысяч рублей. Вот сразу вы можете увидеть, что в Минэкономики планируют, что минимальная зарплата к концу года составит 98 тысяч рублей. Еще одна цифра, которая представляет интерес для депутатов, которые разъедутся в округа. Часто нас спрашивают: какой фонд оплаты труда? В 1996 году он составит 570 триллионов рублей. Из этого исчислена сумма страховых взносов. Она откорректирована по сравнению с принятым в первом чтении законопроектом. Федеральным законом о мерах по обеспечению своевременной выплаты пенсий в четвертом квартале 1995 года предусмотрено возмещение средств Фонду социального страхования Российской Федерации. Пенсионный фонд должен вернуть Фонду социального страхования 831 миллиард рублей, перечисленных им на выплату пенсий за 1995 год в первом полугодии 1996 года. Указанная сумма учтена в доходах бюджета фонда. На основании закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС финансирование дополнительных расходов, связанных с санаторно-курортным лечением и оздоровлением граждан и их детей, а также предоставлением льгот по выплатам пособий по социальному страхованию, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем перечисления их Фонду социального страхования Российской Федерации. Затраты Фонда на указанные цели составят в 1996 году 242 и 6 миллиарда рублей, которые включены в доходную часть бюджета Фонда социального страхования и будут возмещены за счет средств федерального бюджета. Эта поправка — 242 и 6 миллиарда рублей — включена в расходную часть по предложению комитета по бюджету. Сегодня Михаил Михайлович Задорнов распространил информацию.

Это его комитет предложил включить в расходную часть 242 и 6 миллиарда рублей на цели социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции. Мы полагали, что одновременно он включит и в расходную часть федерального бюджета эти затраты, поскольку именно эти затраты, как предусмотрено законом, будут финансироваться из федерального бюджета. Действительно, он прав: на сегодня в федеральном бюджете они не предусмотрены. Потому что именно их комитет это не предусмотрел. Мы сейчас дали поправку к изменениям и дополнениям к федеральному закону о бюджете, чтобы учли вот эти расходы — в сумме 242 и 6 миллиарда рублей. Поэтому мы включили их в расходную часть и в доходную часть. Считаем, что это предложение как раз комитета по бюджету. Да, одновременно я должен вам сказать, что задолженность федерального бюджета перед Фондом социального страхования Российской Федерации составила по состоянию на 1 января 1996 года 174 и 6 миллиарда рублей, то есть уже практически два года пользуются тем, что расходы из Фонда социального страхования идут, а федеральный бюджет их не возмещает. Точно такая же картина сложилась и в Пенсионном фонде. И мы предлагаем то же самое но уже не ставим в доходную часть эти 174 и 6 миллиарда рублей. В 1995 году Фонду были переданы на содержание бывшие здравницы профсоюзов. В бюджете предусмотрены расходы на текущий ремонт переданных здравниц всумме 170 миллиардов рублей. Это то, что комитет предлагает принять, поправки в таблице 1. И отклонить комитет предлагает шесть поправок: три из них не являются предметом регулирования настоящего закона; две — это поправки, предложенные Президентом Российской Федерации; и одна поправка предложена Законодательным собранием Пензенской области. Предлагается отклонить их по следующим причинам. Президент Российской Федерации предлагает исключить из законопроекта финансирование содержания Рострудинспекции и правовых и технических инспекторов труда профсоюзов. Проектом федерального закона о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1996 год, как я уже сказал, предложенным Правительством Российской Федерации и принятым нами в первом чтении, предусмотрены расходы на содержание Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации — Рострудинспекции, численность которой составляет 5190 человек, и на содержание правовых и технических инспекторов труда профсоюзов в количестве 400 человек. В соответствии с принятым Федеральным законом Об основах государственной службы Российской Федерации государственные правовые инспекторы труда и государственные инспекторы по охране труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях законодательства о труде, в связи с чем они являются федеральными государственными служащими и должны содержаться за счет федерального бюджета.

Мы же предлагаем, как нам кажется, очень простой способ: оставить финансирование Рострудинспекции в 1996 году как есть чтобы не возникало никаких стрессовых ситуаций у этих 5190 человек, а с 1997 года это финансирование должно будет производиться из федерального бюджета. Вот смысл отклонения. Поэтому мы просили бы и присутствующего здесь Александра Алексеевича Котенкова, представителя Президента, понять, что мы не просто хотим отклонить предложение Президента — это Правительство предлагает оставить на 1996 год эти расходы. Мы считаем, что с этим нужно согласиться, но на 1997 год мы запишем чтобы эти затраты исходили уже из федерального бюджета. Что касается предусмотренных на 1996 год 6 и 4 миллиарда рублей на финансирование 400 технических и правовых инспекторов труда профсоюзов, указанная сумма будет выделена за счет статьи расходов. Мы тоже предлагаем на 1996 год оставить финансирование из Фонда социального страхования, как это и было предусмотрено, и прямо в законе записать, что с 1997 года профсоюзы должны изыскивать другие источники на содержание этих 400 человек, опять-таки чтобы не возникало сейчас никаких стрессовых ситуаций у этих 400 работников. С учетом этих предложений мы так и договорились, что в этом году мы действуем в таком порядке. Со следующего года эти предложения будут учтены и будут приняты. Комитет выходит с предложением принять данный законопроект во втором чтении и при этом согласиться с принятием 14 поправок и шесть поправок отклонить. Кстати, что касается замечания комитета по бюджету по тем двум вопросам, о чем я говорил: это содержание Рострудинспекции и содержание правовых и технических инспекторов труда профсоюзов. Они также считают, что это надо исключить. Но ситуация такая, и решение комитета такое, и мое обращение, в частности, к представителю Президента такое. Это Правительство Российской Федерации предлагает сделать так. Поэтому мы считаем. Иван Степанович, вы уже третий раз акцент сделали на предложении Правительства. Спасибо вам. Уважаем. Михаил Михайлович Задорнов просил слова, поскольку он распространил свое заключение. Пожалуйста. Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Степанович Аничкин! Уважаемый Председатель! Докладчик здесь несколько слукавил. Он сам сказал о том, что законопроект в первом чтении был принят 15 ноября, тогда, когда уже бюджет на 1996 год полностью по всем его основным расходам существовал; и никакой технической возможности не было включить туда 242 и 6 миллиарда рублей. Тем более, что никакой конкретной суммы на тот момент не было приведено. Сегодня мы сталкиваемся с фактом, что в бюджете на 1996 год почти 243 миллиардов рублей нет на эти цели.

И, записывая эту сумму в закон о бюджете Фонда социального страхования на 1996 год, мы не только допускаем прямое противоречие между двумя законами, принятыми Государственной Думой; один — о бюджете уже подписан Президентом. Добавьте еще 30 секунд. и по факту этих денег не будет. Так что зачем мы делаем запись, которая не будет реализована в очередной раз⁈ Поэтому я предлагаю эту сумму проголосовать отдельно. Точно так же по статье 6 законопроекта. В Правительстве есть разные мнения по этому поводу, но сейчас законопроект, кстати говоря, вносится не Правительством, а Комитетом по труду и социальной политике. А я могу привести Положение о Фонде социального страхования, пункт 8 которого гласит, что. Нам нужно было, наверное, открыть прения. Михаил Михайлович, сколько вам еще нужно времени? Еще 15 секунд добавьте. финансирование Гострудинспекции в положении, утвержденном Правительством, осуществляется за счет Фонда социального страхования. Последние изменения в это положение были сделаны в феврале, ничего там не изменено. Поэтому позицию Правительства я рассматриваю по имеющемуся документу. Две поправки проголосовать отдельно. Иван Степанович, вы что-то ответите? Я все вроде бы доложил. Я думаю, что если Михаил Михайлович предлагает исключить из доходной части, то пусть он снимет поправку комитета в расходной части, и мы разойдемся. Пусть он сам разбирается с чернобыльцами. Мы все жалобы, которые будут направлять чернобыльцы, на то, почему они не получают социальной защиты, отправим Михаилу Михайловичу Задорнову, в его комитет. Пожалуйста, депутат Шенкарев. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Собственно говоря, мы сталкиваемся с вопиющим фактом, когда председатель одного из наших комитетов, в частности Михаил Михайлович Задорнов, договаривается до того, что вообще не надо выполнять законы, которые действуют на территории Российской Федерации. Что он фактически сказал? Он сказал, что чернобыльский закон, который принят и по которому определено социальное страхование, выполнять не надо, деньги закладывать на это дело не надо и вообще этим не надо заниматься. Я перевожу на русский язык то, что он сейчас сказал. В бюджете эти деньги планировались, Правительство знало, что надо будет выполнять чернобыльский закон. Более того, там была поправка внесена, и она проголосована была, когда рассматривался закон о бюджете — дополнительное финансирование на чернобыльский закон, на чернобыльские программы. И Задорнов об этом прекрасно знает. Правда, там эту поправку провели очень хитро в статье 17 — за счет дополнительного финансирования. Я полагаю, что наш законопроект, который мы рассматриваем. Добавьте еще минуту.

Я полагаю, что законопроект, который мы рассматриваем, не должен противоречить ранее принятым законодательным актам. У нас действует чернобыльский закон, и в соответствии с ним планируются какие-тосредства. Если Правительство не желает таким образом планировать пожалуйста, пусть оно берет на себя ответственность, финансирует чернобыльские программы из бюджета, не через Фонд социального страхования — путевки там и все остальное. Пожалуйста, но тогда пусть Правительство на себя все это берет. Но оно же не желает этим заниматься! Вот у меня ответ Правительства, я обращаю на это внимание депутатов. Ответ Правительства, который был направлен по чернобыльским выплатам. Правительство мало того что фактически берет сейчас деньги в Фонде социального страхования и назад их не возвращает оно еще стремится вот сейчас на юбилейное мероприятие — съемку фильмов, конференции, изготовление медалей — из Фонда социального страхования 10 миллиардов рублей взять. Только на праздники! Этого нет ни в бюджете, нигде. Вот документ подписан. Олег Александрович, какие ваши предложения? Я полагаю, что нам нужно согласиться с тем, что сейчас предложил комитет по социальной политике. Надо утвердить именно ту схему, которая заложена, чтобы Правительство, если берет деньги в Фонде социального страхования, пусть оно туда их и возвращает. А то, как в Пенсионном фонде, оно берет деньги, а назад не возвращает. Олег Александрович, понятно. Есть ли еще вопросы или мы примем решение о прениях по данному закону? Не надо? Голосовать? Жириновский Владимир Вольфович. Вопрос к докладчику, пожалуйста. У меня к докладчику два вопроса. Мы забрали социальное страхование у профсоюзов. Вот ваш комитет как оценивает: хорошо, что этим сейчас занимается Фонд социального страхования? И второй вопрос. Мы постоянно перебрасываем деньги из фонда в фонд. Некоторые депутаты невнимательно слушают. Мы в том году деньги забрали у безработных, дали пенсионерам. А я уверен, что в любой семье престарелые родители будут более рады, если дети будут получать деньги, взрослые дети, чем им будут выплачивать пенсию. То же самое с Фондом социального страхования. Полностью поддержать то, о чем сказал депутат Шенкарев. Вот этим бы, может быть, комитету более упорно заняться и контролировать наш собственный комитет по бюджету, чтобы мы правильно формировали бюджет. Если там заложены деньги, то расходовать их только по целевому назначению и не разрешать переброску этих денег из фонда в фонд. Мы обманываем людей! У одних отбираем, другим даем. Все думают: молодцы депутаты и министры, нашли деньги. На самом деле, отобрали деньги. Это, собственно, государственное прикрытие, государственная крыша для изъятия денег у одной группы населения и передачи их другой группе населения.

Хорошо ли, что Правительство занимается Фондом социального страхования, а не профсоюзы? На этот счет существуют две противоположные точки зрения. Я могу сказать свою точку зрения, но она вряд ли удовлетворит Владимира Вольфовича. Я тоже считал бы: занимались этим профсоюзы — пусть бы они и занимались этим. Но мы поставлены перед ситуацией, когда комитет должен рассматривать. Понятно. Комитет предложил рассмотреть и закон, и таблицы поправок. Откройте, пожалуйста, таблицу 1 поправок. Из зала. По мотивам! По мотивам — депутат Задорнов. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что если поправка, о которой я сказал — 243 миллиарда рублей — будет принята, то это противоречит сразу двум статьям Регламента. Первое. На нее нет заключения Правительства — по сумме. И второе. Это противоречит принятому уже Государственной Думой и подписанному закону. То есть прямое противоречие, что дает основание в целом, как я уже сказал, этот законопроект на дальнейших стадиях не пропустить. Михаил Михайлович, назовите номер поправки, и, может быть, тогда ее, не знаю, то ли голосовать отдельно, то ли как. Мы на отдельную поправку должны заключения Правительства дожидаться? Да, голосовать отдельно. Я не номер, а существо обозначил — 242 и 6 миллиарда рублей. Это в конкретной статье 2. И статья 6 закона. Я до заключения Правительства не ставил бы поправки на голосование. Предложение — проголосовать их отдельно. Пожалуйста, депутат Аничкин. Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание. Поправка 7 комитета по бюджету. Если комитет вносит предложение рассмотреть ее отдельно, то мы можем ее рассмотреть: принять или не принять. Если мы не принимаем эту поправку, комитет по труду исключает ее и из расходной части, и из доходной части. Все. Это ваша поправка. Если вы настаиваете голосовать по ней отдельно можно это сделать. Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 1 поправок. Мнение комитета — принять, согласиться с теми поправками, что здесь изложены, кроме поправки 7, мы ее проголосуем отдельно. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 335 чел. 74 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 335 чел. Не голосовало 115 чел. Результат: принято. Принимается. Поправка 7 голосуется отдельно. Посмотрите ее, пожалуйста. В статье 2 закона записано: Предусмотреть дополнительные расходы на выплату пособий пострадавшим в результате катастрофы на ЧАЭС. Видите эту статью? Поправку принять предлагали. Учтено в законопроекте — где вот те самые 242 и 6 миллиарда.

По мотивам — Шенкарев. Пожалуйста, Олег Александрович. Уважаемые депутаты! Я буду предельно краток. Обратите внимание на эту поправку. Значит, если мы ее не принимаем, то практически чернобыльцы окажутся без социальных выплат, без путевок, которые предусмотрены чернобыльским законом, ничего этого не будет. И мы получим с вами буквально на следующий же день после принятия этого закона массу обращений в Государственную Думу. Потому что встанет вопрос: кто это будет все оплачивать на территории Российской Федерации, во всех регионах Российской Федерации? Потому что чернобыльцы-ликвидаторы живут в каждой области: от Магадана, от Камчатки до Калининграда. Поэтому обратите внимание на эту ситуацию. В прошлом году мы так финансировали, у нас получали путевки, льготы. Сейчас предлагают вдруг неожиданно нарушить существовавший порядок. Я полагаю, что эту поправку надо принять. Сейчас. Депутат Задорнов, пожалуйста, он предлагал ее снять. Уважаемый Олег Александрович! Ну вы же даете просто прямую дезинформацию! Вы прекрасно понимаете, что не вся сумма идет за счет Фонда социального страхования. И речь идет просто о том, чтобы согласовать и четко определить с Правительством источники финансирования этого закона. Понимаете? Мы можем к этому вопросу вернуться и найти источники. Сейчас одной записью, не подкрепленной бюджетом, мы все равно людям ничего не даем, просто вновь пытаемся принять пустую строку. Из зала. Да нет, комитет предложил это оставить в законе, в таблице принятых поправок. Задорнов от имени бюджетного комитета предлагает изъять. Точки зрения за и против высказаны. Голосуется предложение Задорнова. К кому вопрос? Сейчас, секундочку. К кому вопрос, к Шатыренко? Будьте добры, поясните, пожалуйста, по поводу этой цифры. Как председатель фонда. председатель Фонда социального страхования Российской Федерации. Простите, я тут давал телефон. Какую цифру? 242 и 6? Да. Для чернобыльцев. Ситуация такова, что действительно Дума приняла закон по Чернобылю, где эти расходы должны финансироваться за счет федерального бюджета. Как здесь уже вам докладывалось, этот закон не исполняется и в принципе федеральный бюджет уже два года никаких денег не выделяет на эти цели. Значит, вопрос принципиально стоит так: либо нужно вносить какие-то изменения в закон о Чернобыле, где эта задача перекладывается на Фонд социального страхования, либо вносить поправку в закон о бюджете на 1996 год. Вот, по сути дела, два решения. Но если говорить о наших возможностях, то в принципе мы вообще-то прошлый год протерпели и дальше могли бы потерпеть.

В общем, я не против того, чтобы снять и с доходной части, и с Расходнойно по закону, я считаю, нужно вот эти поправки — либо ту, либо другую все-таки вносить, потому что какая-то неопределенность создалась. Иван Степанович, пожалуйста, что вы скажете? Да, комитет предлагает принять эту поправку и в доходной, и в расходной части. Это наше первое предложение, оно согласовано было со всеми, в том числе и с фондом. Принять это предложение. Нет, фонд говорит оставить. Его представители были на совещании, на заседании у меня, на рабочей комиссии, но. Снять? Фонд предлагает снять, да? Он не предлагает снять, он говорит, что в крайнем случае они могут перебиться, могут обойтись. Но мы считаем этот вопрос принципиальным. Есть законы, которые предписывают, чтобы это финансирование производилось из федерального бюджета, и эти законы надо выполнять и Задорнову, и фонду, и Правительству, и всем нам вместе взятым. Из зала. Шенкарев Олег Александрович, мы нарушаем регламент. Вопросы председателю фонда — этого нет в повестке дня. Задавайте быстрее. Будьте добры, скажите, пожалуйста, сколько вам должен федеральный бюджет за прошлый год, за позапрошлый год? Федеральный бюджет должен вам в фонд по чернобыльским выплатам? Простите? Федеральный бюджет вам по чернобыльским выплатам должен был за 1994, за 1995 годы? Да, должен. Все чернобыльские мероприятия были проведены за счет средств Фонда социального страхования, и из федерального бюджета мы ничего не получали. То есть федеральный бюджет. Фактически сегодня сложилось так, уважаемые депутаты, что Правительство берет деньги безвозмездно в этом фонде и не возвращает их. Я прошу согласиться с точкой зрения. Совершенно верно, да. Голосуется предложение депутата Задорнова. Повторяю. Мы эту поправку изъяли из таблицы поправок для отдельного голосования, вот в чем дело. Просто будьте внимательны, изъяли по инициативе бюджетного комитета. Бюджетный комитет настаивает на изъятии этой поправки. Поэтому я и говорю: отдельно голосуется поправка 7 из таблицы поправок, отдельно. Из зала. Поименное голосование! Поименное. Комитет считает, что ее надо изъять. Депутаты, будьте внимательны. Иван Степанович, прекратите пререкаться с Шенкаревым. Голосуется предложение Задорнова. Все слышали? Комитет считает, что эту поправку надо оставить в законе. Прервите голосование. Михаил Михайлович, а зачем же тогда вы добивались, чтобы ее отдельно вытащить из таблицы поправок? Из зала. Хорошо. Из таблицы 1 отдельно голосуется поправка 7. Комитет считает, что ее нужно принять.

Поэтому голосуется за то, чтобы принять. Поименно. Результат вашей путаницы. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 257 чел. 57 и 1 процентов. Проголосовало против 9 чел. 2 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 267 чел. Не голосовало 183 чел. Результат: принято. Остается. Голосуется таблица 2 — поправки, отклоненные комитетом. Включите режим голосования. Будьте внимательны. По тем поправкам, которые, как комитет считает, следует отклонить. Кто без карточек? Депутат Грешневиков — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 291 чел. 64 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 294 чел. Не голосовало 156 чел. Результат: принято. Принимается. Ставится в целом, вернее, голосуется законопроект для принятия во втором чтении. Пожалуйста. Кто без карточек? Грешневиков — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 316 чел. 70 и 2 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 319 чел. Не голосовало 131 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты! Было предложение депутата Моисеева сейчас проголосовать организационные вопросы — по переходу из комитета в комитет и по заместителям Председателя Госдумы. Из зала. И по комиссиям! И по комиссиям, но Грешневиков говорил про эти. Рассмотрим? Переходы важно рассмотреть, чтобы сейчас, до разъезда депутатов, все это утрясти, я так понимаю. Поэтому комитет настаивает. Давайте, пожалуйста. Уважаемые депутаты! У нас несколько проектов постановлений на эту тему. Простите, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Откройте свои папки, в связи с тем что эти проекты у вас на дне, нужно их вытащить. Первый проект постановления касается депутатов Беляева, Иваненко, Колесникова, Лукашева, Медикова и Петренко. Я не буду называть комитеты. Этого достаточно для стенограммы, чтобы отследить, какой проект мы ставили на голосование. Уважаемые депутаты! Нашли эти постановления, да? Вот они лежат у вас. Фамилии были названы. Беляев, Иваненко, Колесников, Лукашенко, Медиков, Петренко. Вот это постановление. Ставится на голосование: принять данное постановление. Из зала. Пожалуйста, депутат Лукашенко. Лукашев, извините.

Уважаемый председательствующий! Я бы хотел попросить рассмотрение вопроса о моем переходе из комитета в комитет перенести на следующий раз, а сейчас по мне решение не принимать. Мотивировать не буду. А в этом постановлении вас, по-моему, нет. Есть, есть. Есть, да. То есть депутат Лукашев сегодня пока еще не определился, где он будет, поэтому мы его отсюда исключим. Да? Не будет возражений? Остальные депутаты согласны с такими переходами? Ставлю на голосование данное постановление. Без депутата Лукашева. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 291 чел. 64 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 291 чел. Не голосовало 159 чел. Результат: принято. Принимается. Следующий проект постановления касается депутатов Корниенко и Темиржанова. Тоже переход из комитета в комитет. Видите это постановление, да? Нет возражений? Ставлю на голосование. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 295 чел. 65 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 296 чел. Не голосовало 154 чел. Результат: принято. Принимается. Следующий проект постановления, вернее, два проекта постановлений, касаются изменения состава Мандатной комиссии. Голосовать их надо по отдельности. В одном депутатская группа Народовластие выводит своего представителя Тихонова Георгия Ивановича, таким образом там восстанавливается равновесие пропорционального состава депутатских групп ифракций. А группа Российские регионы вводит своего представителя Шахрая Сергея Михайловича и там тоже восстанавливается равновесие. Два представителя депутатской группы Российские регионы будут в составе Мандатной комиссии. Все понятно, да? По очереди, сначала о выводе Георгия Ивановича Тихонова, да? А потом уже второе постановление. Давайте пока первое проголосуем. Пожалуйста. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 289 чел. 64 и 2 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 294 чел. Не голосовало 156 чел. Результат: принято. Принимается. Второе постановление. Зачитайте, пожалуйста, как звучит. О переходе. О введении в состав Мандатной комиссии депутата Шахрая. Из зала. Послушать его надо! Артур Николаевич Чилингаров говорит, что никого не слушали.

Но это право депутатское, право депутатской группы реализовать свою пропорциональную квоту в Мандатной комиссии. Пожалуйста, ставится на голосование. Она будет всех слушать. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 92 чел. 20 и 4 процентов. Проголосовало против 79 чел. 17 и 6 процентов. Воздержалось 14 чел. 3 и 1 процентов. Голосовало 185 чел. Не голосовало 265 чел. Результат: не принято. Депутат Медведев. Пожалуйста, Владимир Сергеевич. Уважаемые коллеги! Получается как-то совсем необъективно. Если вопрос касается кого-то другого, то мы оглядываемся и на пакетный принцип, и на договоренность между фракциями. Если наша группа Российские регионы своим решением выдвинула эту кандидатуру, то по логике вещей нет никакой необходимости голосовать против. Это единогласное решение нашей группы. Почему вы вмешиваетесь в решение нашей группы? Мы ведь не вмешиваемся в решения, например, группы Народовластие или фракции КПРФ. Совсем непонятны причины и мотивы голосования против. Поэтому я прошу переголосовать. Депутат Семаго. Уважаемые коллеги! Коллега Медведев, к сожалению, не совсем правильно трактует ситуацию. Если внутреннее дело группы, то постановления Государственной Думы не нужно. Вы можете в рамках своей группы решать что угодно. Когда же речь идет о постановлении, то — волеизъявление Думы. Мы его сейчас слышали и видели. По ведению — Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста. Спокойнее, спокойнее. Геннадий Николаевич! Вот этот вопрос, который мы сейчас рассматриваем, мы начали рассматривать, нарушив Регламент. Семаго не заметил этого. Я не возражаю, можно перебросить вопрос, но зачем голосовать? Но мы каждый раз идем на поводу у кого-то, есть тоже очень важные вопросы в повестке дня, мы не успеем их сегодня рассмотреть, а в пятницу, еще не известно, соберемся ли мы. И миллионы людей окажутся без денег, которые можно было бы выбить. И второе — по ведению. Владимир Сергеевич частично прав, Семаго опять не прав. Что здесь имеется в виду? Группа может выдвинуть, но парламент вправе данную кандидатуру отклонить. Квота остается за этой группой. Да. они, идя навстречу пожеланиям депутатов, при использовании квоты должны другого депутата направить в данную комиссию или комитет. Поэтому прав Владимир Сергеевич, что это их квота, но они пускай в пятницу дадут другую кандидатуру, которая получит большинство. Квота останется, и мы никогда не допустим, чтобы квота не была реализована. Но кроме Шахрая там есть очень много других достойных людей.

Поэтому вы. Правильно все: эта квота остается за депутатской группой. Тут, по-моему, и сомнений ни у кого не возникает. Так, хорошо, следующие вопросы, пожалуйста. Мы хотели их пройти быстро, а получилось, что мы на них застряли. Следующий проект постановления вносится фракцией ЯБЛОКО. Фракция ЯБЛОКО внесла вчера этот вопрос на Совет Думы. Она просит рассмотреть вопрос об избрании заместителем Председателя Государственной Думы Юрьева Михаила Зиновьевича по той квоте, которая была определена нами 18 января. Что сняли? Юрьев Михаил Зиновьевич, вот он, от фракции ЯБЛОКО. Депутат, который по квоте фракции ЯБЛОКО предлагается в заместители Председателя Государственной Думы. Пожалуйста, ставится на голосование предложение фракции ЯБЛОКО. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Брынцалов — за. Ой, виноват. Не разглядел кто. Артур Николаевич, подсказывайте. Депутат Янковский — за. Кто еще? С галерки не очень видно. Так, хорошо. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 254 чел. 56 и 4 процентов. Проголосовало против 18 чел. 4 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 273 чел. Не голосовало 177 чел. Результат: принято. Мы должны поздравить Юрьева Михаила Зиновьевича с избранием заместителем Председателя Государственной Думы. Следующий вопрос, пожалуйста. Следующие проекты постановлений касаются избрания седьмого заместителя. Здесь два альтернативных проекта. Один проект. Вот есть пока стул Гуцериева, но, я думаю, сделаем нормальное рабочее место. Есть проект постановления, внесенный депутатами Аушевым, Багаутдиновым, Гончаром, Лаховой, Лысенко, Медведевым, Морозовым и другими, где предлагается избрать заместителем Председателя Государственной Думы депутата Абдулатипова. И есть второй проект постановления, внесенный депутатом Семаго, где предлагается в соответствии со статьей 10 Регламента внести изменения в постановление Государственной Думы от 18 января, где в пункте 1 указать, что избирается не семь, а шесть заместителей Председателя Государственной Думы. Вот такие два проекта. Одну минутку. По мотивам — депутат Шенкарев. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Вы знаете, что в свое время Государственная Дума действительно принимала решение, в котором определила, что должно быть семь заместителей. Но вчера на заседании Совета Думы состоялся обмен мнениями руководителей всех фракций и депутатских групп, которые представлены в Государственной Думе. Большинство руководителей фракций и групп, посоветовавшись со своими депутатскими объединениями, сошлись на консолидированной точке зрения, что сегодня нет большой необходимости иметь еще седьмого зама.

Я должен сказать, что, вообще-то говоря, наш парламент уникальный по числу лиц руководящего состава. Может быть, даже и нет необходимости иметь нам седьмого заместителя. Большинство руководителей фракций, выражая точку зрения депутатов, сошлись на том, чтобы не было у нас седьмого зама, ограничиться шестью замами. Депутат Морозов, пожалуйста. Второй микрофон. Уважаемые коллеги! Я прекрасно понимаю, что сейчас Государственная Дума может проголосовать и отменить то решение, которое мы принимали в первый день нашей работы. Я хочу напомнить только одно обстоятельство, которое, с моей точки зрения, является принципиальным. Вы прекрасно помните, что, как бы мы сейчас ни относились к количеству тех людей, которые сидят вон там на трибуне, вопрос о седьмом заместителе возник в связи с проведением пакетного принципа голосования и избрания Председателя Государственной Думы. Нет. По крайней мере я напоминаю то, что обсуждалось на заседании Совета Государственной Думы. И второй аргумент был — наличие специалиста-профессионала, который бы курировал проблемы федерализма и национальных отношений. Я хотел бы, уважаемые коллеги. Еще раз повторяю: мы можем отменить наше решение, но не совсем понятно, зачем тогда мы принимали то решение. Это первый момент. И второе. Вообще принято. Добавьте, пожалуйста, время. джентльменские соглашения, официальные или неофициальные, соблюдать. Речь не идет конкретно о кандидатуре только Абдулатипова. Лично я буду голосовать, если этот вопрос будет поставлен, за Абдулатипова. И могу это мотивировать. Также как другие фракции могут предлагать другое решение. Но еще раз повторяю: если мы о чем-то здесь, в этом зале, договариваемся на джентльменских основах и голосуем, то не совсем понятно, почему по прошествии двух месяцев мы, так сказать, стыдливо отказываемся от наших договоренностей. Я должен уточнить. Вот как выглядело сообщение Сергея Георгиевича Беляева: Уважаемые депутаты, по поручению Совета Думы я сейчас оглашу вам решение, которое мы приняли по вопросу о заместителях Председателя Государственной Думы. Было принято следующее решение руководителями фракций и депутатских групп: рассмотреть вопрос о семи заместителях Председателя Государственной Думы, при этом о шести заместителях — пакетом и об одном заместителе специально рассмотреть вопрос — как о заместителе по национальным вопросам и национальной политике. То есть по шести — пакетом, тут вопросов ни у кого нет. По седьмому — вот такая была оговорка. Давайте мы так договоримся: десять минут на обмен мнениями, ладно? Потому что, я смотрю, уже кто-то руки поднимает, кто-то к микрофонам встает. Десять минут — обмен мнениями и по тому и по второму постановлению. Давайте так. Второй микрофон. Пожалуйста.

Уважаемый Геннадий Николаевич, к тому, что вы сказали, мне уже и добавить нечего, потому что два месяца тому назад мы действительно договорились о седьмом заместителе. Мы тогда договорились, что этот вопрос пока поднимать не будем, но поднимем тогда, когда вопрос созреет. Вот та стенограмма, которую вы сейчас прочитали, как раз говорит об этом. И еще не просто о седьмом заместителе. Я — конкретно. Я являюсь одним из тех восьми депутатов, которые вносят проект постановления. И мы просим не просто седьмого заместителя, а именно Абдулатипова Рамазана Гаджимурадовича, известного специалиста по вопросам национальной политики. Все понятно, да. Вы автор постановления. Депутат Илюхин, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я хотел бы вам предложить по ведению сегодняшнего заседания. Мы уже достаточно устали сегодня, достаточно напряженно работаем, а вопрос, я бы сказал, достаточно пикантный и непростой. Давайте мы еще раз во фракциях посоветуемся, а сегодня этот вопрос не будем рассматривать. Ну, вот депутаты считают, что надо сегодня ставить точку. Первый микрофон. Мне кажется, что аргументация в пользу того, что семь замов — это чрезмерное количество, вполне заслуживает внимания. Вот в развитие того, что сказал Семаго. Я бы напомнил, что фракция Коммунистической партии имеет два места в президиуме: как место Председателя, так и место одного из замов. Поэтому, идя по пути уменьшения количества замов, могла бы эта ведущая фракция отказаться от поста своего зама в пользу того же Абдулатипова. Тем самым мы бы исправили уже имеющуюся ошибку в нарушении Регламента, о чем говорилось ранее. Спасибо. Значит, Российским регионам два места, да? Так, пожалуйста, депутат Ойнвид. Уважаемые коллеги! Я предлагаю все-таки проголосовать за постановление об избрании заместителем Председателя Государственной Думы Абдулатипова Рамазана Гаджимурадовича. Я с ним уже работаю третий созыв, сначала как народный депутат РСФСР, потом как депутат Совета Федерации, сейчас как депутат Государственной Думы. Я предлагаю максимально взвешенно отнестись к этому вопросу. Все-таки специалистов такого узкого и нужного профиля, каким является специалист по национальным вопросам. Все-таки Рамазан Абдулатипов — это действительно настоящая кандидатура. Пускай будет согласие между нашими фракциями именно в том, чтобы заместитель Председателя Государственной Думы, который будет работать по национальным вопросам, был бы. Первый микрофон. Пожалуйста. Фракция Компартии. Мы имеем уже в президиуме двух представителей братского Кавказа. Но мы не знаем мнения регионов, о чем договаривались в отношении седьмого заместителя.

Целесообразно прислушаться к критике, которая пошла снизу, от избирателей, что мы слишком раздуваем состав заместителей, и ограничиться шестью заместителями. Если необходимо, можно перераспределить обязанности и поручить национальные вопросы, вопросы взаимоотношений национальностей одному из уже избранных заместителей. И поставить сегодня точку. Шесть заместителей достаточно для нашей Думы. Прошу поставить на голосование. Второй микрофон. Мы решили, что десять минут. Потом Владимир Вольфович Жириновский. 103-й Магаданский округ. Уважаемые коллеги! Мы можем бесконечно долго рядиться и считать заместителей по количеству, там, по качеству, как угодно. Но мы должны сопоставлять наши действия с обстановкой в России. По всем окраинам идут национальные междоусобицы. У нас же шесть заместителей, но заниматься национальными вопросами на профессиональном уровне, грамотно и последовательно некому. Следовательно, вопрос мы можем и дальше заигрывать, еще на один месяц, на два, но это не снимет проблемы, она уже давно назрела и перезрела. Сегодня нужно принимать решение. Я бы рекомендовал голосовать за профессионала, который последовательно решает эти вопросы, за Абдулатипова. Что касается мнения регионов, коллеги, то уже два месяца назад все было и в президиуме, и по залу распространялось. Регионы однозначно рекомендуют в число заместителей именно Рамазана Гаджимурадовича Абдулатипова. Депутат Жириновский. Я хочу поддержать не количественный момент, а качественный, и именно с учетом обстановки, самой такой неприятной для нас, на Кавказе. Иногда нашу фракцию обвиняют, что мы сторонники каких-то силовых методов, но в данном случае избрание именно Абдулатипова и было бы знаком внимания именно к Дагестану. Дагестан сумел выстоять и не ввязаться в конфликт. И вот их опыт: 300 народов в Дагестане, а название республики по-русски — горская республика. Они не допустили названия по какой-то нации, так сказать, номенклатурной. Они могли бы назвать аварская республика, аварцев там очень много. Но вот они сумели заложить мирназвали свою республику просто горская, по географическому признаку, люди, живущие у гор. Там нет в названии собственно национального признака. И 300 народов живут спокойно. Этот опыт можно было бы распространить на весь Кавказ, чтобы у нас весь Северный Кавказ превратился в одну какую-то горскую республику. И закончить бы с этими проблемами межнациональными. Депутат Рыжков Николай Иванович. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я думаю, нам надо сегодня принимать решение. Потому что и вы нас уже замучили. Идет сплошное давление.

Три раза вы, как Председатель, поручали нам, депутатским группам и фракциям, рассмотреть вопрос, нужен или нет седьмой заместитель. Мы три раза докладывали на Совете Думы, на совещаниях, высказывали свои соображения. Наше мнение, мнение депутатской группы Народовластие, таково, что шести ваших заместителей вполне достаточно. И я думаю, среди сидящих рядом с вами есть очень умные люди, которые могут справиться с этой проблемой, если вы им это поручите. Проблем не возникнет в этом отношении, просто видите как — уже была одна договоренность между руководителями фракций, но появляются новые вопросы. Сейчас — депутат Лукашев, а потом мнение фракций еще с вами послушаем. В связи с тем что вопрос о заместителе Председателя решается совершенно отдельно, если решение о седьмом заместителе будет принято, прошу включить мою кандидатуру в список для голосования. Концепцию федерального законодательства по вопросам национальных и федеративных отношений я представлю при обсуждении кандидатур. Спасибо. Семаго, автор проекта, обижается, говорит, что он тоже автор, а ему слова не дают. Неприменимо, уважаемые коллеги, к фамилии Семаго слово обижается. Неприменимо. Не обижается, значит. Я хочу вот о чем сказать. Я, честно говоря, когда выдвигал этот проект, не рассчитывал на столь неделикатную позицию представителя фракции ЯБЛОКО, который сначала предложил проголосовать шестую кандидатуру, а потом сказал — снять. Я, в общем, думал, что вопрос должен стоять так перед выборами шестого и седьмого заместителей. Тогда, так сказать, позиция была бы нравственной. Я обращаюсь к уважаемому коллеге: я абсолютно ничего не имею против того, чтобы он был заместителем Председателя, но думаю, что нужно действительно ограничиться шестью заместителями, потому что штат и так чрезмерно раздут. Вот и все, что я хотел сказать. Все? Да, Гончар, Иванов, и все. Пожалуйста, депутат Гончар. Ну хором-то не надо. Вы общее мнение можете выразить. Пожалуйста, Николай Николаевич. Депутат Гончар, 202-й избирательный округ, Москва. Уважаемые коллеги, насколько я понимаю, мы приняли решение о том, чтобы у нас было семь заместителей. Раз депутатом Семаго вносится проект решения о том, чтобы отменить должность седьмого заместителя, значит, в этом есть необходимость, потому что предыдущее решение есть и действует. И отменить его можно только голосованием в этом зале. Конечно, конечно. Таким образом, решение о семи заместителях было. Далее. Мы ведь принимали определенные кадровые решения исходя из того, что будет седьмой заместитель.

Очевидно, голосуя по другим кадровым предложениям и зная, что заместителей будет шесть, я бы голосовал иначе. Поэтому я прошу учесть этот этический момент. Сейчас — Иванов Юрий Павлович. Пожалуйста. Вы знаете, я просил бы обратить внимание еще на один чисто этический аспект. О том, что будет седьмой заместитель. Еще при прошлом выдвижении почему-то сразу замелькала кандидатура нашего коллеги Абдулатипова. Я не спорю, он, наверное, большой специалист. Хотя вообще с федерализмом дело в последние годы у нас безобразно плохо, а он был на достаточно заметных постах. Но тем не менее я очень уважаю мнения депутатов Саетгалиева, Гончара и других. Но обратите внимание: какие-то руководители каких-то регионов просят именно Абдулатипова. В газетах в последнее время появился целый ряд публикаций — и в Правде, и в Независимой газете, и вопрос вроде бы освещается так: что, мол, обещали Абдулатипову, но не сдержали этого, так сказать, обещания. Теперь Памфилова, Гончар и другие депутаты откровенно нам говорят: Вот Абдулатипов — это то светило, которое выведет нас из мрака национальных проблем. Я думаю, что и Гуцериев из ЛДПР, и Чилингаров из той же фракции ничуть не меньше. Добавьте 15 секунд. Никто не мешает господину Абдулатипову использовать его знания в рамках его депутатских обязанностей и, так сказать, трудиться над вопросами федерализма. А вот сократить расходы на заместителя Председателя, то, что в свое время абсолютно правильно предлагал. По ведению? Да, пожалуйста. Сейчас, подождите. Будет и второй, и пятый, и десятый. Уже достаточно, десять минут закончились. По ведению — уже к концу дня — пожалуйста, депутат Бугера. Я помню, но дело в том, что мы же десять минут определили регламент. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я хотел бы выразить протест против того, как прозвучало в выступлении коллеги Иванова: какие-то руководители каких-то регионов. Это не какие-то регионы, а полноправные субъекты Федерации. И не какие-то руководители, а высшие должностные лица этих субъектов Федерации. Прошу сохранять корректность в выражениях. Спасибо. Правильно. Уважаемые депутаты! Давайте мы депутату Абдулатипову слово дадим. Дайте мне слово, хотел бы сказать насчет Кавказа. того, в какой вы фракции, и насчет Кавказа. Пожалуйста, депутат Чилингаров. Я бы хотел разъяснить по поводу того, что два кавказца сидят. Физиономией тут и Бабурин похож на кавказца и мой коллега Юрьев.

Я родился в Ленинграде, мать у меня русская. Всю жизнь я провел в России и на Крайнем Севере. И многим желаю побывать на Крайнем Севере. На Кавказе я не был ни разу. Так, сейчас слово — депутату Абдулатипову. Пожалуйста. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Должен сказать, что все эти годы, независимо от разных ситуаций, я работал на собирание нашего Отечества, на собирание Российской Федерации и ее народов. И готов в любом качестве на эту задачу работать, независимо от того, буду я занимать должность или не буду. Более того, я понял, что сидеть вместе с вами в этом зале даже легче, чем находиться в президиуме и отвечать за целую сферу, тем более очень сложную сферу, очень сложную сферу. Одновременно я хотел бы сказать, что я все эти годы в Тувинской Республике, Хакасии, Красноярске, на Чукотке и так далее работал как россиянин, а не как кавказец, дагестанец. И не надо меня загонять обратно в какие-то пещеры. Это уже выступление. Это что, уже платформа? Тогда сейчас попросит еще один депутат слова. Сейчас мы будем голосовать, причем по порядку, предложенному. Пожалуйста, 30 секунд. Геннадий Николаевич, я три года был Председателем палаты и знаю, каким сильным оружием — главным микрофоном — вы владеете. Но это не означает, что надо обязательно комментировать каждое выступление. Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что я абсолютно уютно чувствую себя вместе с вами в этом зале. И спасибо за то, что вы дали мне возможность быть вместе с вами здесь. Уважаемые депутаты! Давайте посмотрим процедуру. Значит, каким образом будем решать? Сначала проект о количественном составе будет, как Николай Николаевич Гончар предлагал, а потом уже будем выдвигать кандидатуры на седьмого зама, так? Так. А какая логика? Из зала. Нет. Выдвижение потом. Сначала надо решить принципиальный вопрос. Есть два постановления: сначала одно постановление-об изменении нашего же постановления, а потом уже другое постановление по выдвижению и по рассмотрению кандидатур. Второй микрофон. Уважаемые коллеги! Я понимаю всю пикантность ситуации, потому что есть предложение сократить число кандидатур. Но если строго следовать Регламенту, мы внесли в повестку дня этот вопрос мы за это проголосовали, и лишь потом появился проект постановления, внесенный коллегой Семаго. Поэтому эту коллизию, мне кажется, можно решить только одним способом: мы должны проголосовать проект постановления, который был внесен. Олег Викторович, я вам поясню. Вы, наверное, вчера не были на Совете Думы.

Совет Думы как раз предлагал два вопроса внести: первый — или шесть, или семь замов, а второй — по кандидатурам. Пожалуйста. Но это не было проголосовано. Нет. Совет Думы вчера принял решение — сегодня вынести на палату. Из зала. При чем здесь Совет? Где этот документ? Депутат Мизулина. Пожалуйста, Елена Борисовна. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня нам представитель комитета по Регламенту Владимир Владимирович Семаго уже разъяснял по вопросу, поставленному депутатом Памфиловой, что все документы к заседанию Государственной Думы должны раздаваться за три дня. По вопросу же об избрании Абдулатипова Регламент такого требования не предъявляет. Поэтому я предлагаю: вопрос, поставленный Семаго, проголосовать в пятницу, а вопрос об избрании Абдулатипова седьмым заместителем Председателя проголосовать сегодня. По ведению, пожалуйста. Депутат Попкович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Тут какая-то непонятная коллизия. Если мы ведем разговор о том, что внесено, предположим, в повестку дня и что выдвинута кандидатура уважаемого депутата Абдулатипова, то практически мы на сегодняшний день лишены возможности обсудить во фракциях и выдвинуть свои кандидатуры на этот большой пост. Поэтому я бы полагал, что более разумно рассмотреть вопрос и на нормальной демократической основе принять решение, если, предположим, не пересмотрено будет Думой решение о том, шесть или семь человек. Это я хочу сказать только о выдвижении пока. Ну, это правильное решение, потому что на седьмого зама можно выдвигать — так у нас записано. Выдвигают фракции, группы или индивидуально депутаты. Да, так же избирали Артура Николаевича в свое время в той Думе. Давайте, может быть, мы действительно направим во фракции оба проекта постановления и в пятницу их рассмотрим. Фракции пускай все организационные вопросы утрясут, чтобы не возникало вот таких регламентных коллизий, о чем нам сегодня напомнила Елена Борисовна Мизулина. Договорились? Из зала. Да! Спасибо вам. Мы еще успеем рассмотреть хотя бы пару вопросов. Из зала. По Китаю важный вопрос. По Китаю докладывали уже. Уважаемые товарищи, Орлова Светлана Юрьевна настаивает на постановлении. Я предлагаю проголосовать, чтобы эти вопросы передать во фракции и депутатские группы, а в пятницу включить в повестку дня. Голосуется это предложение. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Прошу проголосовать. Из зала. Ну, давайте поспокойнее, я уже не могу так вести. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 301 чел. 66 и 9 процентов.

Проголосовало против 22 чел. 4 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 323 чел. Не голосовало 127 чел. Результат: принято. Принимается. Фракции и депутатские группы, обсудите оба вопроса, и в пятницу — в повестку дня. Депутат Чехоев, мы этот вопрос закончили. Рыжков Николай Иванович, пожалуйста. Геннадий Николаевич! У меня две просьбы. Первая. Я просил бы в оставшиеся минуты рассмотреть и проголосовать вопрос 27 повестки дня. И вторая. Уважаемые коллеги! Сегодня в первой половине дня мы заслушали информацию депутата Столярова. На мой взгляд, в его выступлении явно делался крен в сторону Тайваня, и довольно серьезные претензии предъявлялись Китайской Народной Республике. Мы знаем, насколько сложна проблема взаимоотношений Китая и Тайваня. Здесь требуется очень серьезная выдержка в наших заявлениях. Мы помним, как неосторожные заявления отбросили наши отношения с Китаем на 25 лет. Вы, Геннадий Николаевич, когда заключали, подводили итог этой информации, сказали: принять к сведению. Я вношу предложение: изменить, принять и сделать. Добавьте, пожалуйста, время. Принять к сведению личное мнение депутата Столярова. Я думаю, с вами многие депутаты согласятся. Пожалуйста, давайте мы это проголосуем, потому что мы написали: принять к сведению. И принять к сведению личное мнение депутата Столярова. Пожалуйста, голосуйте за то, чтобы поправку сделать в протоколе, иначе завтра будем разбирать ноту МИД Китая. А депутату Столярову нужно было сначала свое выступление вообще-то согласовать в комитете. Кто без карточки? Депутат Гоман — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 275 чел. 95 и 5 процентов. Проголосовало против 13 чел. 4 и 5 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 288 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты! У нас сегодня еще один документ — по поводу выступления господина Кристофера. Кто по этой теме хотел высказаться? Из зала. 27-й вопрос! 27-й. Депутат Подберезкин, пожалуйста. Я проект документа отдал на размножение где-то час назад. Видимо, депутаты еще не получили. Светлана Юрьевна настаивает, чтобы мы проголосовали 27-й вопрос. Мы его переносили несколько раз. Уважаемые депутаты! Посмотрите, пожалуйста, проект постановления о невыплатах заработной платы на предприятиях военно-промышленного комплекса. Мы его переносили. Сейчас, по-моему, он вычищен, Степан Степанович Сулакшин от доклада отказывается.

Но проголосовать можно. Пожалуйста, ставлю на голосование. Из зала. Светлана Юрьевна, у нас поправочки. Это опять будет за основу и пойдет дальше. Из зала. Поручить двум комитетам — по безопасности и по обороне! Поручить двум комитетам — по безопасности и по обороне. Годится. Голосуем. Сейчас мы согласительные комиссии должны будем Утвердитькто без карточек? Депутат Гоман, депутат Морозов — за, депутат Ойнвид за, депутат Котков — за, депутат Цветков — за. Давайте мы закончим митинг. Предложение: переголосовать. А кстати, давайте результаты посмотрим. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 279 чел. 62 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 280 чел. Не голосовало 170 чел. Результат: принято. Ну вот и все. Принято. Я прошу всех успокоиться. Время — 18 часов, а еще 50 вопросов в повестке дня. Мы сами ее наполняем с большим удовольствием каждое утро, а потом начинаем не успевать. Поэтому давайте не спеша решим, на сколько минут мы сегодня продлим рабочий день. Из зала. Депутат Чехоев. Сейчас, сейчас, у нас еще очень много вопросов. Геннадий Николаевич! Уже в третью нашу повестку входят три вопроса и сегодня к ним добавили еще один, который внес Сергей Николаевич Бабурин. А заявления давно уже размножены, они у людей находятся. Просьба обязательно их проголосовать. Там стоит вопрос о политических заключенных. Я знаю этот вопрос, и депутаты знают. Все есть в повестке. Просьба их проголосовать. Уважаемые депутаты, есть предложение: продлить нашу работу на 30 минут. Кто за это, пожалуйста, голосуйте. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 186 чел. 41 и 3 процентов. Проголосовало против 23 чел. 5 и 1 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 213 чел. Не голосовало 237 чел. Результат: не принято. Не принимается. Всем спасибо! Еще три минуты. Рассматриваем федеральный закон. Из зала. Заявление! Заявление надо принять. По порядку ведения — Лопатин. Уважаемые коллеги, в связи с тем, что мы сегодня подошли вплотную к 12-му вопросу, я не настаиваю на его рассмотрении сейчас и прошу включить его в повестку дня на пятницу, сразу после правительственного часа. Уважаемые депутаты, с этим можно согласиться. Может, мы согласительные комиссии сейчас утвердим? Из зала. Пакетом!

Нет, нельзя пакетом. Давайте по порядку. О создании комиссии по Федеральному закону О государственной регистрации юридических лиц. Будьте добры, проголосуйте. Документы есть. Из зала. В ускоренном режиме! В ускоренном режиме. Включите. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 231 чел. 51 и 3 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 233 чел. Не голосовало 217 чел. Результат: принято. Принимается. О создании согласительной комиссии по Федеральному закону О переселении граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Включите режим голосования. Из зала. Светлана Юрьевна, вы сейчас договоритесь до того, что мы разойдемся все, и опять ничего не будет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 242 чел. 53 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 242 чел. Не голосовало 208 чел. Результат: принято. Утверждается. Об изменении в составе комиссии по Федеральному закону Об основах государственного регулирования социально-экономического развития… Пожалуйста, проголосуйте. И так уже быстрый режим. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 245 чел. 54 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 246 чел. Не голосовало 204 чел. Результат: принято. Принимается. О создании комиссии в связи с отклонением Президентом Федерального закона О государственной политике в области генной инженерии. Пожалуйста, голосуем за генную инженерию. Нет такой комиссии, Виктор Иванович. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 251 чел. 55 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 251 чел. Не голосовало 199 чел. Результат: принято. О создании согласительной комиссии по закону о борьбе с организованной преступностью. Пожалуйста, проголосуем. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 240 чел. 53 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 241 чел. Не голосовало 209 чел. Результат: принято. Было предложение от фракции ЯБЛОКО. Вы не будете возражать? Отдельно предлагают. В эту комиссию предлагают еще включить депутата Мизулину.

Пожалуйста, голосуйте за включение в комиссию депутата Мизулиной. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 100 чел. 22 и 2 процентов. Проголосовало против 48 чел. 10 и 7 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 154 чел. Не голосовало 296 чел. Результат: не принято. Не проходит. Екатерина Филипповна Лахова предлагает включить в комиссию по закону о Севере депутата Нестеренко. Идет голосование. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 144 чел. 32 и 0 процентов. Проголосовало против 18 чел. 4 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 163 чел. Не голосовало 287 чел. Результат: не принято. Уважаемые товарищи депутаты, повестка дня исчерпана. Время работы вы не продлили, поэтому — до пятницы.

Здание Государственной Думы. Большой зал. 22 марта 1996 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Гнселезнев. Уважаемые депутаты, просьба ко всем пройти в зал и приготовиться к регистрации. Займите, пожалуйста, свои места и приготовьтесь к регистрации. Уважаемые коллеги, прежде чем объявить режим регистрации, позвольте мне поздравить наших именинников. 22 марта отмечают день рождения Поморов Александр Адрианович, Пономарев Алексей Алексеевич, Сокол Святослав Михайлович. Желаем вам всем крепкого здоровья и успехов в вашей работе! Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации. Уважаемые депутаты, началась регистрация, пожалуйста, будьте внимательны. Кто без карточки, назовитесь от микрофонов. Депутат Костерин. Кто еще? Депутат Фалалеев. Давайте еще раз зарегистрируемся, очень много поднятых рук. Я всех прошу быть внимательными. Включите снова режим регистрации, пожалуйста. Идет регистрация, будьте внимательны. Кто без карточки? Депутаты Костерин, Невзоров. Прошу зарегистрировать. Депутаты Герасименко, Садчиков, Горячева. Фалалеев. Депутат Фалалеев. Теперь уже все. Покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 346 чел. 76 и 9 процентов. Отсутствует 104 чел. 23 и 1 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Можем продолжить нашу работу. Еще Шевелуха Виктор Степанович зарегистрироваться желает. Пожалуйста, зарегистрируйте. Согласно нашей повестке дня начинается правительственный час. Первый вопрос — о ситуации в Приднестровье. Информация первого заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Бориса Николаевича Пастухова. Пожалуйста, Борис Николаевич. Владимир Вольфович, в вашей фракции пока что не расселись депутаты на свои места. Все успокоились. Пожалуйста. Уважаемые товарищи депутаты! Видимо, нет необходимости сегодня подробно говорить о том, что конфликт между Кишиневом и Тирасполем не является межэтническим или межнациональным. Он имеет общественно-политический и социальный характер. Из-за политики некоторых узконационалистически настроенных молдавских кругов этот конфликт весной и летом 1992 года вышел на стадию вооруженной борьбы, привел к кровопролитию, человеческим жертвам и материальным потерям. Напомню, что в соответствии с соглашением между Россией и Республикой Молдова от 21 июля 1992 года о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта удалось достичь полного прекращения боевых действий, разъединить противоборствующие силы и создать между ними зону безопасности, куда были введены воинские контингенты совместных миротворческих сил. С конца 1992 года между Кишиневом и Тирасполем начат прямой диалог. Переговорный процесс идет трудно. Обе стороны занимают жесткую позицию, предпринимая подчас шаги, которые ведут к обострению ситуации.

Выступая в качестве посредника на переговорах, Россия внесла ряд предложений, принятых конфликтующими сторонами в качестве основы для переговоров друг с другом. Российские предложения предусматривают наделение Приднестровья в составе Республики Молдова особым статусом широкой автономии. Мы готовы предложить такие гарантии со стороны России, которые бы и в полной мере учитывали интересы населения, и обеспечивали его политические, экономические и культурные права при любом возможном развитии событий в будущем. Очевидно, что в случае возможного присоединения Молдавии к Румынии Приднестровье приобретет полный суверенитет и независимость. В нашей посреднической деятельности мы учитываем, что в последнее время активизируют свое участие в переговорном процессе по просьбе Кишинева и Тирасполя представители Украины. В соответствии с договоренностью, которая была достигнута Президентами России и Молдавии в июне 1995 года, МИД ведет дело к ускорению разработки и подписанию в Москве рамочного документа об особом статусе Приднестровья. С целью ускорения переговоров и разработки основного документа, который содержал бы принципиальные параметры урегулирования представитель Президента России на переговорах Карлов выезжал в начале марта в Кишинев и Тирасполь, где встречался со Снегуром, Смирновым и передал им послание Президента Российской Федерации. Чтобы подкрепить наши посреднические усилия на политическом направлении, мы предложили, а молдавская сторона согласилась провести уже в ближайшее время с участием представителей правительств России и Молдавии, с участием приднестровцев встречу для обсуждения тех аспектов российско-молдавских экономических отношений, в которых не обойтись без Тирасполя. Такая встреча, на наш взгляд, могла бы способствовать снятию напряженности и облегчила бы положение населения по ту и по другую сторону Днестра. 11 марта состоялась встреча руководителей Молдавии и Приднестровья, в ходе которой, судя по всему, удалось перевести диалог в русло конструктивного обсуждения тех проблем, о которых я только что говорил. Министерство иностранных дел намерено наращивать свои усилия по урегулированию положения в Молдавии. Планируется визит министра иностранных дел Евгения Примакова в Молдавию, возможно, это произойдет уже в апреле. Мне поручено в ближайшее время провести подробные российско-молдавские консультации, имея в виду прежде всего вопросы приднестровского урегулирования. Позвольте теперь остановиться на вопросах о российских Вооруженных Силах, расположенных в Приднестровье. Прежде всего, видимо, необходимо подчеркнуть, что практические шаги по выводу российских войск будут синхронизированы с урегулированием приднестровского конфликта и определением особого статуса Приднестровья. Это является главной политической предпосылкой выполнения российско-молдавского соглашения от 21 октября 1994 года о правовом статусе, порядке и сроках вывода российских воинских формирований, которые временно находятся на территории Республики Молдова. Об этом говорится в статье 2 этого соглашения.

Вывод войск будет осуществляться как минимум в течение трех лет с момента вступления соглашения в силу. Он будет проводиться поэтапно с учетом развития обстановки в регионе, с учетом в полной мере интересов населения Приднестровья и обеспечения его безопасности. Я хотел бы обратиться с просьбой к Государственной Думе о том, чтобы рассмотреть вопрос о ратификации этого соглашения в возможно более сжатые сроки. Иногда приходится слышать мнение о том, что с ратификацией этого соглашения можно было бы повременить. Нам кажется, что вступление в силу этого соглашения отвечало бы российским интересам. Совместно с Министерством обороны мы продолжаем работу по продвижению наших предложений о преобразовании части подразделений российских войск в Приднестровье в миротворческие силы. И вновь еще одна просьба к Государственной Думе, на этот раз о ратификации Договора о принципах межгосударственных отношений между Россией и Молдавией, который был подписан 22 сентября 1990 года, а также протокола к нему от 10 февраля 1995 года. С июня прошлого года они находятся на рассмотрении в Государственной Думе. И несмотря на то, что в этих документах непосредственно не содержится положения относительно необходимости политического урегулирования приднестровского конфликта, вступление их в силу, безусловно, создало бы более благоприятные условия для упрочения фундамента российско-молдавского сотрудничества в политической и других областях, для укрепления присутствия и влияния России в этом регионе. Надо сказать, что в последнее время со стороны некоторых молдавских руководителей начинают звучать высказывания о целесообразности денонсации этого документа, который молдаване ратифицировали еще в 1990 году. Есть предложение о том, чтобы подготовить новый текст этого договора. Министерство иностранных дел России считает необходимым сохранить именно нынешний текст, в который ранее нам удалось включить целый ряд позиций, имеющих принципиальное значение для обеспечения интересов России и наших соотечественников в Республике Молдова. В постановлении Государственной Думы, которое было принято 9 февраля 1996 года, содержалась рекомендация, поручение о необходимости открытия российского консульского учреждения в Тирасполе. Я хотел бы сказать, что Министерство иностранных дел настойчиво проводит линию на решение этого вопроса. Однако молдавское руководство, ссылаясь на неурегулированность приднестровского конфликта, заявило о том, что не может дать согласия на открытие этого консульства в Приднестровье, поскольку сначала Кишиневу и Тирасполю следует выяснить собственные внутренние взаимоотношения и лишь затем обсудить вопрос об учреждении на левом берегу дипмиссии другого государства. Мы продолжаем работу в этом направлении. В частности, решили проработать промежуточный вариант, связанный с открытием нашего консульского учреждения в Бендерах. Это, во всяком случае, способствовало бы улучшению консульского обслуживания соотечественников, которые проживают в Приднестровье. Там русского населения около 250 тысяч человек, а гражданство получили пока всего 5 тысяч наших соотечественников.