Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

侵害商標權有關財產權爭議等

你吳文長未經我授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「1瞞過3冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害我對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。你都沒有提出任何抗辯。丙、雙方的主張1、我方面1、我為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你卻未經我授權，就擅自將內載有系爭著作的系爭伴唱機，放置於臺中市○○區○○○道○○號000-0001的小貨車上，供不特定過路人以每首歌曲投幣20元之消費方式點唱營利，其後經我於<date>間派員查獲有侵權事實，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，有臺灣高等檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第210號處分書可稽（原證1）。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

侵害著作權有關財產權爭議

你吳文長未經我授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「1瞞過3冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害我對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。你都沒有提出任何抗辯。丙、雙方的主張1、我方面1、我為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你卻未經我授權，就擅自將內載有系爭著作的系爭伴唱機，放置於臺中市○○區○○○道○○號000-0001的小貨車上，供不特定過路人以每首歌曲投幣20元之消費方式點唱營利，其後經我於<date>間派員查獲有侵權事實，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，有臺灣高等檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第210號處分書可稽（原證1）。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

侵害專利權有關財產權爭議

我投入研發管理電子發票方法已有多年，於財政部積極推動電子發票實施之前，我即創新提出透過行動載具管理電子發票之方法，並經申請專利後核准為中華民國第I554956號「電子發票訊息傳送方法」發明專利（下稱系爭專利），專利權有效期間自<date>21日起至<date>止。竟然我於AppStore及GooglePlay等線上平台，發現由你睿點行動股份有限公司（下稱睿點公司）提供之「發票存摺」應用程式（下稱系爭產品）背後用以與系爭產品相連結之伺服器內所使用之方法（下稱系爭方法），功能顯然包括透過行動載具管理電子發票，涉嫌使用我所有之系爭專利技術，已落入系爭專利請求項1之文義範圍。我曾於<date>發函你睿點公司表示似有專利侵權之虞，你睿點公司1概否認，且自述所使用技術特徵與系爭專利並不相同，而專利公報為公眾可查閱之資訊，你睿點公司為從事同1電子發票管理技術之產業者應相當熟悉相關技術，卻未查閱相關專利，且在經函知系爭專利存在及系爭方法侵害專利範圍後，迄今仍於上開線上平台展示系爭產品，並持續於系爭產品使用侵害系爭專利之系爭方法，顯係以故意或過失侵害我之系爭專利，當然應負損害賠償責任；而你陳振榮為你睿點公司之負責人，當然應與你睿點公司連帶負損害賠償責任。又系爭產品截至<date>下載數量已達300萬次，而依我進行每則推播廣告會向廠商收取新臺幣（下同）1元費用，即向有下載APP之手機用戶推播1則廣告則收取1元對價，再考量你睿點公司迄今仍持續使用系爭方法、每位用戶可收取多則推播廣告、系爭產品下載量仍在增加中、我發函至今已超過12個月等事實，可認你睿點公司因使用系爭方法所得利益至少為300萬元（計算式：300萬次×1元＝300萬元），我請求你等連帶賠償80萬元，當屬合理。㈡我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

侵害商標權有關財產權爭議

（3）聲明：1.你應連帶給付我120萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

侵害商標權有關財產權爭議

（1）我係從事各種皮包、手錶、成衣、皮帶、鞋類及產品之製造、買賣及進出口貿易業務，且為圖樣英文「IAM」，如本判決附件所示註冊第955578號、第958508號、第950427號商標（下稱系爭商標）之商標權人。你富航企業有限公司（下稱富航公司）與我前於民國<date>間就系爭商標之商品簽訂代理經銷合約（下稱系爭合約），而以你富赫實業有限公司（下稱富赫公司）名義向我下單洽購「IAM」系列商品，並向高雄夢時代廣場承租櫃位。依系爭合約第4.2條之規定，你富航公司依據此經銷合約，有義務使「IAM」商標維持專業品牌流行指標形象。惟你於各大百貨公司「IAM」之櫃位中多次將「PARTAKE」、「EMINENT」等其他品牌商品夾雜在系爭商標之商品中陳列販賣，並於廣告文宣中將系爭商標與其他品牌共同陳列，他對系爭商標商品之經銷方式，已使消費者對系爭商標有所混淆，減損對系爭商標之識別性，且你在我致函要求改正後仍未改善，我為維持商譽，確保系爭商標識別功能，前於<date>發函予你富航公司、富赫公司，表示停止供貨，並要求你不得再對外公開使用系爭商標。（2）你在我發文通知後，仍於各大百貨公司專櫃將其他品牌與系爭商標商品混雜陳列，更因他牌產品之瑕疵，致消費者誤認為系爭商標商品之瑕疵而向我投訴，依相關消費者之反應，顯見你確實致系爭商標與其他品牌產生混淆誤認。我於<date>底再度至你經營之櫃位走訪，發現你公司之臺北京站、美麗華、臺南德安百貨、臺南新光3越西門店及高雄夢時代廣場櫃位均仍放置「IAM」招牌，並混雜陳列他牌之商品、文宣或特價廣告。我並於<date>間在Facebook網站上，發現你於<date>間在臺北美麗華之「IAM」專櫃上張貼「I'AM新品上市」廣告，陳列販售仿冒系爭商標<date>於歐洲上市之Race系列包款之「Sylvain」品牌包件。我於<date>至臺北美麗華櫃位購買，你公司店員更向我表示上開包款為法國「Sylvain」品牌，他為系爭商標之副品牌。我嗣於<date>再度前往你之臺南新光3越中山店櫃位，仍發現你在他所經營之櫃位上陳列、銷售系爭商標之商品，並於包件旁放置「PARTAKE精選商品特價1,390元」之廣告文宣。你之行銷手法，已嚴重侵害系爭商標之識別性，損害系爭商標之商譽與品牌形象。你使用系爭商標為專櫃名稱對外經營，並故意陳列、銷售「PARTAKE」、「EMINENT」及「Sylvain」等商標之商品，他與1般零售業者將多個商標同時標示於招牌上，表示銷售多種商標商品之商業慣例，顯然不同。我並以本件之起訴正式為終止經銷合約之意思表示。準此，我聲明求為判決，你應連帶給付我1,684,800元，與當然起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我係從事各種皮包、手錶、成衣、皮帶、鞋類及產品之製造、買賣及進出口貿易業務，且為圖樣英文「IAM」，如本判決附件所示註冊第955578號、第958508號、第950427號商標（下稱系爭商標）之商標權人。你富航企業有限公司（下稱富航公司）與我前於民國<date>間就系爭商標之商品簽訂代理經銷合約（下稱系爭合約），而以你富赫實業有限公司（下稱富赫公司）名義向我下單洽購「IAM」系列商品，並向高雄夢時代廣場承租櫃位。依系爭合約第4.2條之規定，你富航公司依據此經銷合約，有義務使「IAM」商標維持專業品牌流行指標形象。惟你於各大百貨公司「IAM」之櫃位中多次將「PARTAKE」、「EMINENT」等其他品牌商品夾雜在系爭商標之商品中陳列販賣，並於廣告文宣中將系爭商標與其他品牌共同陳列，他對系爭商標商品之經銷方式，已使消費者對系爭商標有所混淆，減損對系爭商標之識別性，且你在我致函要求改正後仍未改善，我為維持商譽，確保系爭商標識別功能，前於<date>發函予你富航公司、富赫公司，表示停止供貨，並要求你不得再對外公開使用系爭商標。（2）你在我發文通知後，仍於各大百貨公司專櫃將其他品牌與系爭商標商品混雜陳列，更因他牌產品之瑕疵，致消費者誤認為系爭商標商品之瑕疵而向我投訴，依相關消費者之反應，顯見你確實致系爭商標與其他品牌產生混淆誤認。我於<date>底再度至你經營之櫃位走訪，發現你公司之臺北京站、美麗華、臺南德安百貨、臺南新光3越西門店及高雄夢時代廣場櫃位均仍放置「IAM」招牌，並混雜陳列他牌之商品、文宣或特價廣告。我並於<date>間在Facebook網站上，發現你於<date>間在臺北美麗華之「IAM」專櫃上張貼「I'AM新品上市」廣告，陳列販售仿冒系爭商標<date>於歐洲上市之Race系列包款之「Sylvain」品牌包件。我於<date>至臺北美麗華櫃位購買，你公司店員更向我表示上開包款為法國「Sylvain」品牌，他為系爭商標之副品牌。我嗣於<date>再度前往你之臺南新光3越中山店櫃位，仍發現你在他所經營之櫃位上陳列、銷售系爭商標之商品，並於包件旁放置「PARTAKE精選商品特價1,390元」之廣告文宣。你之行銷手法，已嚴重侵害系爭商標之識別性，損害系爭商標之商譽與品牌形象。你使用系爭商標為專櫃名稱對外經營，並故意陳列、銷售「PARTAKE」、「EMINENT」及「Sylvain」等商標之商品，他與1般零售業者將多個商標同時標示於招牌上，表示銷售多種商標商品之商業慣例，顯然不同。我並以本件之起訴正式為終止經銷合約之意思表示。準此，我聲明求為判決，你應連帶給付我1,684,800元，與當然起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

專利權回復名譽等

（1）我係從事各種皮包、手錶、成衣、皮帶、鞋類及產品之製造、買賣及進出口貿易業務，且為圖樣英文「IAM」，如本判決附件所示註冊第955578號、第958508號、第950427號商標（下稱系爭商標）之商標權人。你富航企業有限公司（下稱富航公司）與我前於民國<date>間就系爭商標之商品簽訂代理經銷合約（下稱系爭合約），而以你富赫實業有限公司（下稱富赫公司）名義向我下單洽購「IAM」系列商品，並向高雄夢時代廣場承租櫃位。依系爭合約第4.2條之規定，你富航公司依據此經銷合約，有義務使「IAM」商標維持專業品牌流行指標形象。惟你於各大百貨公司「IAM」之櫃位中多次將「PARTAKE」、「EMINENT」等其他品牌商品夾雜在系爭商標之商品中陳列販賣，並於廣告文宣中將系爭商標與其他品牌共同陳列，他對系爭商標商品之經銷方式，已使消費者對系爭商標有所混淆，減損對系爭商標之識別性，且你在我致函要求改正後仍未改善，我為維持商譽，確保系爭商標識別功能，前於<date>發函予你富航公司、富赫公司，表示停止供貨，並要求你不得再對外公開使用系爭商標。（2）你在我發文通知後，仍於各大百貨公司專櫃將其他品牌與系爭商標商品混雜陳列，更因他牌產品之瑕疵，致消費者誤認為系爭商標商品之瑕疵而向我投訴，依相關消費者之反應，顯見你確實致系爭商標與其他品牌產生混淆誤認。我於<date>底再度至你經營之櫃位走訪，發現你公司之臺北京站、美麗華、臺南德安百貨、臺南新光3越西門店及高雄夢時代廣場櫃位均仍放置「IAM」招牌，並混雜陳列他牌之商品、文宣或特價廣告。我並於<date>間在Facebook網站上，發現你於<date>間在臺北美麗華之「IAM」專櫃上張貼「I'AM新品上市」廣告，陳列販售仿冒系爭商標<date>於歐洲上市之Race系列包款之「Sylvain」品牌包件。我於<date>至臺北美麗華櫃位購買，你公司店員更向我表示上開包款為法國「Sylvain」品牌，他為系爭商標之副品牌。我嗣於<date>再度前往你之臺南新光3越中山店櫃位，仍發現你在他所經營之櫃位上陳列、銷售系爭商標之商品，並於包件旁放置「PARTAKE精選商品特價1,390元」之廣告文宣。你之行銷手法，已嚴重侵害系爭商標之識別性，損害系爭商標之商譽與品牌形象。你使用系爭商標為專櫃名稱對外經營，並故意陳列、銷售「PARTAKE」、「EMINENT」及「Sylvain」等商標之商品，他與1般零售業者將多個商標同時標示於招牌上，表示銷售多種商標商品之商業慣例，顯然不同。我並以本件之起訴正式為終止經銷合約之意思表示。準此，我聲明求為判決，你應連帶給付我1,684,800元，與當然起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

公平交易法損害賠償等

我從事安全帽製造、代工及零售業務，於民國<date>間研發「MARS」復古全罩式安全帽，以「BLADERIDER」商標銷售安全帽，因訴外人顏○○即○○○企業社（下稱顏○○），至我公司洽談代工事宜時，見我貨架陳列之系爭產品，認有銷售商機且未有專利等智慧財產權限制，始委請我代工貼牌生產「火箭人」安全帽對外銷售，嗣於<date>顏○○即停止委請我代工生產。我之後以自有「海鳥牌安全帽」商標生產系爭產品，並於<date>間以「海鳥牌安全帽」在官方網站公開發表系爭產品。竟然你為顏○○「火箭人」安全帽之經銷商，為達商品競爭目的，未查上情擅自擷取我官方網站系爭產品照片後，張貼於你所經營之「堅持2輪所」臉書粉絲專頁，並撰文主張我公司生產之「海鳥牌安全帽」為仿冒品（下稱系爭貼文），令不知情消費者誤信我製造銷售之「海鳥牌安全帽」為仿襲他人之品質低劣商品，致生損害於我。又雙方均從事安全帽零售業，為競爭關係廠商，你為達競爭目的，利用臉書粉絲專頁表示上開不實資訊，企圖影響顧客對我出售商品或服務之正常選擇，誘使顧客與之交易。且我之「海鳥牌安全帽」之經銷商，均以系爭產品有惡意仿襲「BLADERIDER火箭人安全帽」為由拒絕購買銷售系爭產品，造成我損害。㈡、你應負擔費用將本件民事最後事實審判決書案號、當事人、案由及主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於蘋果日報全國版頭版1日。㈢、上第1項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

他是顏○○的經銷商，販售他所生產的安全帽，之前顏○○有上架1款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求他說明，他就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到你寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

公平交易法損害賠償

我從事安全帽製造、代工及零售業務，於民國<date>間研發「MARS」復古全罩式安全帽，以「BLADERIDER」商標銷售安全帽，因訴外人顏○○即○○○企業社（下稱顏○○），至我公司洽談代工事宜時，見我貨架陳列之系爭產品，認有銷售商機且未有專利等智慧財產權限制，始委請我代工貼牌生產「火箭人」安全帽對外銷售，嗣於<date>顏○○即停止委請我代工生產。我之後以自有「海鳥牌安全帽」商標生產系爭產品，並於<date>間以「海鳥牌安全帽」在官方網站公開發表系爭產品。竟然你為顏○○「火箭人」安全帽之經銷商，為達商品競爭目的，未查上情擅自擷取我官方網站系爭產品照片後，張貼於你所經營之「堅持2輪所」臉書粉絲專頁，並撰文主張我公司生產之「海鳥牌安全帽」為仿冒品（下稱系爭貼文），令不知情消費者誤信我製造銷售之「海鳥牌安全帽」為仿襲他人之品質低劣商品，致生損害於我。又雙方均從事安全帽零售業，為競爭關係廠商，你為達競爭目的，利用臉書粉絲專頁表示上開不實資訊，企圖影響顧客對我出售商品或服務之正常選擇，誘使顧客與之交易。且我之「海鳥牌安全帽」之經銷商，均以系爭產品有惡意仿襲「BLADERIDER火箭人安全帽」為由拒絕購買銷售系爭產品，造成我損害。㈡、你應負擔費用將本件民事最後事實審判決書案號、當事人、案由及主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於蘋果日報全國版頭版1日。㈢、上第1項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

他是顏○○的經銷商，販售他所生產的安全帽，之前顏○○有上架1款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求他說明，他就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到你寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

依據本院卷1第310、311、312頁勘驗照片所示，系爭產品之立管下段是1中空管體，他底端保持中空狀未予封閉之開口處即為該流體出口，且該流體出口設於立管下段下端與氣動鑽頭連結處，系爭專利請求項1之「1流體出口，他設於立管下段下端與氣動鑽頭連結處」係1上位概念，流體出口位置包括立管下端與氣動鑽頭連結空隙處，以及經由氣動鑽頭之出排氣孔排出，氣動鑽頭是否設有出排氣孔，只是氣體經由「上該流體出口」排出之後，後續之排出管道之區別而已等陳述（見本院卷2第58頁背面、第59頁、本院卷3第130頁背面、第131頁，本院卷4第13頁、第13頁背面）。但：系爭產品之氣動鎚（氣動鑽頭）是包括直立鑽頭管及底部放射狀鑽頭等元件，該中空立管下段與氣動槌連接處係以插梢固定，以避免氣動槌脫落，系爭產品之立管下段與氣動槌連接處並未見有任何流體出口之孔洞或管口之技術特徵，此有卷附本院勘驗照片可稽（見本院卷1第299-303頁），且你亦陳稱：「流體出口就是在氣動鑽頭最下端的孔洞處」等語明確（見本院卷3第103頁），故系爭產品之流體出口設於立管下段下端之氣動鑽頭端面，明顯與系爭專利之流體出口設於立管下段下端與氣動鑽頭連結處不同，系爭產品無法為系爭專利要件1G所文義讀取。又我雖主張系爭專利之流體出口位置，包括立管下端與氣動鑽頭連結空隙處及氣動鑽頭端面之出排氣孔等陳述，但，系爭專利僅界定流體出口設於立管下段下端與氣動鑽頭連結處，並未於氣動鑽頭之端面界定出排氣孔，且系爭專利之發明目的，主要藉由流體導入單元將流體導入立管下段內部，再由流體出口噴出以將遭氣動鑽頭打碎之石頭粉粒排出所鑽得之穴孔外部，該排出作用具有防止石頭粉粒卡死氣動鑽頭之優點，倘如我所稱系爭產品將流體出口設於立管下段下端與氣動鑽頭連結處，他流體出口之氣流噴出，將無法使底部放射狀鑽頭所鑽掘之石頭粉粒經氣流吹送排出，即無法達到系爭專利所稱防止石頭粉粒卡死氣動鑽頭之優點，且系爭產品若於立管下段下端與氣動鑽頭連結處存有空隙，亦將造成氣動鑽頭因上端空隙洩氣而壓力不足，導致氣動鑽頭無法如期作動。準此，系爭產品與系爭專利分屬不同流體出口態樣，我前述主張系爭專利請求項1之「1流體出口設於立管下段下端與氣動鑽頭連結處」係為系爭產品之上位概念等陳述，尚無可採。⑵你抗辯：系爭產品未見套管環孔、匯流室及穿孔不符系爭專利請求項1要件1D「1流體導入單元，包含1流體導管、1套管環及1匯流室，該流體導管1端連結流體產生裝置、另端連結套管環，該套管環套組於立管上段之外部，該匯流室設於立管上段下端，並與流體導管導通；」之特徵；系爭產品之氣動鑽頭連接組設在馬達下方的轉軸，並未連接在立管下段，不符合系爭專利請求項1要件F「1氣動鑽頭，他與立管下段下端連結；」之特徵，不符合文義讀取等陳述（見本院卷3第156頁、第156頁背面）。但：系爭產品具有筒狀之流體導入單元，該外部導入部分包含1流體導管及圓筒狀之套管環，經由現場人員拆解內部照片可以發現，該流體導入單元之內部具有3個穿孔及圓柱狀匯流室，該穿孔設置於套管環筒狀內部之範圍內，該匯流室與穿孔及外接流體導管相導通，且該套管環筒狀外部具有1連接管孔以連接流體導管，該外部流體導管1端連結流體產生裝置，另1端連結套管環，系爭產品要件1d已明確揭示套管環孔、匯流室及穿孔等構件，此有本院勘驗現場拆解照片可稽（見本院卷1第307-309、313-325頁）。又依本院勘驗照片所示（見本院卷1第294-296、298、299、309-312頁），系爭產品之動力單元馬達轉軸下端連接流體導入單元，該流體導入單元下端接續中空立管，並於中空立管下端與氣動槌（氣動鑽頭）連接處係以插梢固定，以避免氣動槌脫落，系爭產品之氣動鑽頭仍經由馬達之旋轉動力間接傳遞，該馬達旋轉動力經由轉軸及流體導入單元向下傳遞致中空立管，最終傳導連接至下端之氣動鑽頭，且系爭產品之氣動鑽頭係直接連接中空立管之下端，是你前述所辯，尚有誤會。3.系爭產品未落入系爭專利請求項2、5-9及更正後請求項3之文義範圍：系爭產品與系爭專利請求項1之技術特徵為文義比對，系爭產品因無從對應於要件1G之全部技術內容，而未為要件1G之文義所讀取，基於全要件原則，系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍，已如前述，又系爭專利請求項2、5-9及更正後請求項3均是直接或間接依附於請求項1之附屬項，解釋上應包含所依附請求項（獨立項1）之所有技術特徵，而屬就被依附之請求項（獨立項1）所載的技術手段作進1步限定之請求項，則系爭產品既未落入系爭專利請求項1之文義範圍，當然亦未落入系爭專利請求項2、5-9及更正後請求項3之文義範圍。（6）綜上，系爭產品既未落入系爭專利請求項1、2、5-9及更正後請求項3之文義範圍，是你使用系爭產品，亦未侵害系爭專利權。至於你另抗辯其他可證明系爭專利請求項1、2、5-9及更正後請求項3無效等前揭爭點，即無再予審究之必要，併此敘明。6、結論，系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、5-9及更正後請求項3之文義範圍。又我之訴既經駁回，他假執行之聲請即失他依據，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，經不11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

他是顏○○的經銷商，販售他所生產的安全帽，之前顏○○有上架1款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求他說明，他就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到你寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

我係註冊第01201795號「WELLSHIN」商標（下稱系爭商標）之商標權人，商標專用期間為<date>起至<date>止，我亦為系爭商標在美國之權利人。我公司成立2十餘年來，戮力開發包括電源線及電源接頭在內之電子產品，所生產之商品除行銷臺灣外並外銷多國，我並就電線組合及電源線（CordSetsandPower-supplyCords）相關產品取得美國權威機構UnderwriterLaboratoriesInc.之產品安全認證（下稱UL認證），認證碼為E115330。經聲明：1.你等應連帶應給付我新臺幣（除另標明者外，下同）200萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.我願供擔保請准宣告假執行。3、你則抗辯以：你等並無侵害系爭商標之故意或過失：1.你銳璽公司為1為國際貿易公司，從事5金批發、電器批發、化妝品批發、汽、機車零件配備批發、電子材料批發等事業，所營項目繁多，系爭產品為你公司眾多販售項目之1，販售數量不多，你公司非專門販售電源線產品為業。又你公司為美國ULTRA公司之臺灣採購代理，倘ULTRA公司有某項產品需求，你公司即於臺灣、大6等地找尋製造相關產品之廠商，再由你公司向廠商採購該產品，出口至ULTRA公司，合先敘明。2.你銳璽公司曾於<date>至<date>間，依照ULTRA公司訂單所需品項、數量，向我公司購買「1對2」（為1個公插頭、2個母插頭、線材、連接器之結合產品）及「1對4」（為1個公插頭、4個母插頭、線材、連接器之結合產品）電源線產品。因我公司時常無法配合交期，你公司遂於<date>間，轉向永力實業有限公司之大6工廠（下稱永力公司，於大6地區稱東莞永力電業有限公司），購買「1對2」及「1對4」電源線產品，你公司向永力公司採購出貨予美國ULTRA公司之電源線，他插頭上係放置永力公司自己之商標，並無我系爭商標及UL認證碼。嗣於<date>間，因永力公司認為你公司採購數量不大，配合度不高，又因ULTRA公司需求之電源線（含插頭）並無專利，你公司遂轉向現有合作之供應商開逸科技股份有限公司（下稱開逸公司）購買「1對1」（為1個公插頭、1個母插頭及線材之結合產品）及「1對4」電源線產品，再出貨予美國ULTRA公司。而你銳璽公司未指示開逸公司應如何製造電源線、使用何廠牌的插頭，且你銳璽公司向開逸公司採購系爭產品後，逕由大6直接出口至美國，你銳璽公司並不知道插頭上面有英文或數字，你銳璽公司之大6辦公室人員驗貨時，對於開逸公司產品從未發現插頭上有何商標字樣，亦未向公司反應過任何問題，你銳璽公司自當信賴開逸公司生產之電源線係合法之商品，因你銳璽公司從未向我公司採購過1對1電源線，故你公司向開逸公司採購1對1電源線產品時，根本不可能提供我產品予開逸公司，亦無指示開逸公司放置系爭商標於電源線產品上，且開逸公司非你公司之履行輔助人，開逸公司生產之系爭產品誤置系爭商標，你誠屬無法預料。是故ULTRA公司銷毀印製我商標之系爭產品後，開逸公司於<date>間，自費重新製造沒有放置任何字樣之電源線商品，並透過你公司出貨予ULTRA公司。我公司也已因本案和ULTRA公司達成和解協議，並已收訖和解金。3.你銳璽公司係採分工方式經營，你郭智偉係負責國外業務部門，接洽、聯繫國外客戶業務往來事宜，並不經手供應商之決定，亦未負責管理出貨事宜，故你郭智偉對於供應商之決定、供應商生產過程、及後續出貨予客戶事宜等，並不負責管理及監督，國外業務雖由你郭智偉聯絡接洽，但是你郭智偉非你公司之外銷主管，實無從以原證17之文件認定本件係由你郭智偉將系爭電源線外銷至ULTRA公司，我藉此主張你郭智偉侵害系爭商標自無理由。又你郭智雄是負責你公司國內及大6採購部門，依國外客戶訂單之需求，再於國內及大6地區尋找可製造客戶所需功能、數量商品之供應商，並再向該供應商採購，<date>間你郭智雄及採購部門人員吳翔銘，均無提供任何樣品予開逸公司，你郭智雄既未自行或指示他人提供任何1對1電源線樣品予開逸公司，開逸公司竟生產出母插頭上有放置系爭商標之系爭產品，顯然是開逸公司製造電源線時誤置，而與你郭智雄無關。又出售予ULTRA公司之電源線外包裝上，均有印製明顯之ULTRA公司自有商標，外包裝上均無放置任何我系爭商標，你郭智雄、郭智偉均是至<date>間，ULTRA公司收到我公司律師函，經ULTRA公司告知後，才知悉開逸公司製造系爭產品有放置1個我系爭商標，該電源線插頭上的字樣極不明顯，連擁有自有品牌的ULTRA公司亦不知情，ULTRA公司收受律師函後，悉數銷毀爭議電源線產品，由此觀之，郭智雄、郭智偉等你均無侵害我公司商標之故意或過失甚明。而我提起之違反商標法刑事告訴（臺灣臺北地方法院檢察署<date>度偵字第20455號），你郭智雄並未指述他曾指示吳翔銘提供標有我商標之產品樣版給開逸公司，亦未表示他有指示開逸公司製作系爭產品，此外，吳翔銘亦未證稱他有將我公司產品交予開逸公司，我竟以你郭智雄及吳翔銘於偵查案件之陳述，主張你郭智雄有共同侵害系爭商標權之行為等陳述，顯有謬誤。你吳恬君不應負連帶損害賠償責任：你吳恬君負責行政及會計，你郭智雄負責國內及大6採購部門，你郭智偉負責國外業務部門，故你公司向何廠商採購電源線、ULTRA公司需求之品項、數量為何，並非由你吳恬君聯繫接洽，亦不需經由你吳恬君決策，此部分均是由你銳璽公司採購及業務部門負責。是以，你吳恬君確實未與開逸公司接洽有關採購、業務事宜，更未指示開逸公司應如何製造電源線產品，實難認你吳恬君有侵害我公司商標之故意或過失。經聲明：我之訴駁回；如受不利益判決，你願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第191、192頁之準備程序筆錄）：我係系爭商標之商標權人，商標專用期間為<date>起至<date>止，我亦為系爭商標在美國之權利人。我取得美國UnderwriterLaboratoriesInc.之產品安全認證，認證碼為E115330。我於美國購物網站，發現印有我系爭商標及印有我EL115530號UL認證碼之系爭產品。你銳璽公司曾於<date>至<date>間，為ULTRA公司向我公司採購電源線產品，再出貨予ULTRA公司。你銳璽公司<date>或之後曾向永力公司之大6工廠，購買電源線產品，再出貨予美國ULTRA公司。你公司<date>或之後曾向開逸公司購買電源線產品，再出貨予美國ULTRA公司。我已因美國WELLSHIN商標侵權和ULTRA公司和解並收訖ULTRA公司給付之和解金。你銳璽公司及吳恬君遭台北地方法院<date>度司執全字第510號假扣押財產後，你吳恬君為供反擔保聲請撤銷假扣押，於<date>依台北地方法院<date>度全字第1099號裁定，以面額200萬元之台支提存。我於<date>委請律師發函予你通知侵權事宜，但你銳璽公司已搬離，該律師函遭退回。你銳璽公司於<date>為解散登記，並已向法院呈報清算完結。5、得心證之理由：商標法雖於<date>修正公布、<date>施行，但我主張你侵害系爭商標權之時間為新修正商標法施行前，是系爭商標權是否受到侵害，應以當時有效之<date>修正公布之商標法（下稱修正前商標法）為法規依據，合先敘明。查我為系爭商標之商標權人，指定使用於開關、電源供應器、插座、插頭、延長線等商品，專用期間當然<date>至<date>止；你銳璽公司曾於<date>至<date>間向我購買標有系爭商標及UL認證碼之產品轉售ULTRA公司，後來則先後改向永力公司之大6工廠、開逸公司購買電源線產品轉售ULTRA公司；又我於美國購物網站，發現印有系爭商標及UL認證碼之系爭產品，我因此發律師函給ULTRA公司，開逸公司表示願意賠償補貨給ULTRA公司，故你銳璽公司重新向開逸公司下訂單，開逸公司未收取費用即重新製造沒有字樣的電源線補貨給ULTRA公司等節，有商標資料檢索結果、銳璽公司訂購單、我購買系爭產品證明、銳璽公司出具給美國買主之侵權產品銷售證明與中譯文、系爭產品照片、訂購單等件為證（本院卷第13、16至28、30、82至85頁），且為雙方所不爭執。是你銳璽公司為ULTRA公司向開逸公司採購系爭產品後出貨予ULTRA公司，而系爭產品上未經我同意標示有系爭商標乙情，足可認定。」該條所謂公司業務之執行，指公司負責人處理有關公司之事務而言，最高法院<date>台上字第3031號判例可資3照。你吳恬君雖辯稱：他僅負責公司行政及會計，並未3與你銳璽公司與開逸公司採購過程，是他並未因執行職務致他人受損害，毋庸與你銳璽公司連帶負損害賠償責任等陳述，並提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第20455號不起訴處分書為佐（本院卷第195至197頁），惟其既為你銳璽公司之負責人，自應就各項業務之執行善盡他督導之責，縱他實際上另委由第3人負責，亦僅為他等內部分工問題，且該第3人亦不啻為你吳恬君手足之延伸，當然仍應就公司之侵權行為負損害賠償責任，至於刑事責任與民事侵權責任之理論基礎本極殊異，是縱使檢察官認定你吳恬君無刑事責任，亦與他有無民事侵權責任之認定沒有關係，是你吳恬君前揭所辯，尚非可採。我復稱：你郭智雄為你銳璽公司之採購主管，負責對外採購事宜，曾替你銳璽公司向開逸公司採購系爭產品，且在偵查程序中當然承曾經指示銳璽公司之採購人員吳翔銘提供標有系爭商標之產品樣版給開逸公司；至你郭智偉則為你銳璽公司之外銷業務主管，負責將系爭產品外銷至美國ULTRA公司，是你郭智雄與郭智偉亦共同侵害我系爭商標權等陳述。但，我主張你郭智雄在偵查程序中當然承曾經指示銳璽公司之採購人員吳翔銘提供標有系爭商標之產品樣版給開逸公司乙節，為你否認，我亦未舉證以實他說，尚難遽信；況縱認你郭智雄確有指示吳翔銘提供標有系爭商標之產品作為樣品給開逸公司，考量國際貿易實務，採購商提供樣品之主要目的，在與供應商確認產品之規格與需求，尚難認所提供之樣品上有他人商標，即為有指示供應商仿冒他人商標之意，職是，當然不能據以推論你郭智雄主觀上有侵害系爭商標之故意或過失。再查，你銳璽公司為美國ULTRA公司向大6開逸公司採購系爭產品後，貨物是直接自大6地區出口至美國，你郭智雄既為你銳璽公司之採購主管，綜理該公司國內外採購業務，系爭產品之採購僅為他負責之其中1筆，我又未證明係由你郭智雄至大6檢驗系爭產品，從而，要難以你郭智雄主管系爭產品採購業務，即謂他有侵害系爭商標權之故意或過失；同理，亦不得僅以你郭智偉主管系爭產品外銷業務，即認他應就系爭商標權被侵害之結果負故意或過失責任。綜上，我主張你郭智雄、郭智偉共同侵害系爭商標權，應連帶負損害賠償責任等陳述，尚屬牽強。但不能提供證據方法以證明他損害時，商標權人得就他使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同1商標所得之利益，以他差額為所受損害。

他是顏○○的經銷商，販售他所生產的安全帽，之前顏○○有上架1款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求他說明，他就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到你寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

我為註冊第01316081號「幸福空間」商標之所有權人（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附件所示），前述商標仍在商標權期間內。竟然你美商科高國際有限公司（GoogleInternationalLLC，下稱科高公司）竟於搜尋引擎上將我之系爭商標出售予訴外人禾林室內設計工程有限公司（下稱禾林公司）作為關鍵字廣告，企圖誤導搜尋我公司特取名稱及商標「幸福空間」之消費者連結到禾林公司之網站。我遂於<date>寄發存證信函予你應速予移除前開關鍵字及相關廣告連結，但你均不予理會，遲至<date>你仍保留上開系爭廣告；甚者，你於接獲前述我函文後，又另將系爭商標作為關鍵字廣告銷售予訴外人水相設計有限公司（下稱水相公司）、基倍設計開發股份有限公司（下稱基倍公司）、台灣肯美有限公司（下稱肯美公司，即AllLife生活館室內設計）等3家公司以賺取廣告費用（訴外人禾林公司、水相公司、基倍公司、肯美公司之廣告，以下統稱為系爭廣告）。並聲明：你美商科高國際有限公司臺灣分公司應禁止販售「幸福空間」作為關鍵字廣告。你應給付我新台幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。訴訟費用由你負擔。我願供擔保，請准宣告假執行。

他是顏○○的經銷商，販售他所生產的安全帽，之前顏○○有上架1款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求他說明，他就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到你寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為註冊第01316081號「幸福空間」商標之所有權人（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附件所示），前述商標仍在商標權期間內。竟然你美商科高國際有限公司（GoogleInternationalLLC，下稱科高公司）竟於搜尋引擎上將我之系爭商標出售予訴外人禾林室內設計工程有限公司（下稱禾林公司）作為關鍵字廣告，企圖誤導搜尋我公司特取名稱及商標「幸福空間」之消費者連結到禾林公司之網站。我遂於<date>寄發存證信函予你應速予移除前開關鍵字及相關廣告連結，但你均不予理會，遲至<date>你仍保留上開系爭廣告；甚者，你於接獲前述我函文後，又另將系爭商標作為關鍵字廣告銷售予訴外人水相設計有限公司（下稱水相公司）、基倍設計開發股份有限公司（下稱基倍公司）、台灣肯美有限公司（下稱肯美公司，即AllLife生活館室內設計）等3家公司以賺取廣告費用（訴外人禾林公司、水相公司、基倍公司、肯美公司之廣告，以下統稱為系爭廣告）。並聲明：你美商科高國際有限公司臺灣分公司應禁止販售「幸福空間」作為關鍵字廣告。你應給付我新台幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。訴訟費用由你負擔。我願供擔保，請准宣告假執行。

他是顏○○的經銷商，販售他所生產的安全帽，之前顏○○有上架1款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求他說明，他就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到你寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

我許文昌為註冊第01288211號「TUNGFAN設計圖」（下稱系爭商標）之商標權人，權利期間當然<date>至<date>止（商標圖樣、指定提供之商品或服務如附件1所示）。緣我許文昌於<date>間即設計系爭商標圖樣並交付訴外人林烈章做成電子圖檔，並分別於<date>起、<date>起將系爭商標授權我東發貿易有限公司（下稱東發公司）及東躍發企業有限公司（下稱東躍發公司）使用。<date>間我委託你羅賜萬代工製鞋，並請他開設模具將上開圖樣使用於鞋底，你羅賜萬即使用附件2圖樣於所製造之鞋子中（下稱系爭產品），並交付予我，竟然你羅賜萬未經我之同意或授權，竟製造販售系爭產品予他人，且長達數年之久，後來我許文昌於<date>註冊系爭商標後，隨即告知你羅賜萬不得再有仿冒行為，但我仍於註冊後查獲你將仿冒商品販賣予他人。你羅吳樹子於<date>即知悉系爭商標圖樣為許文昌所有，而由錄音譯文可知你羅家慧、王裕民於<date>回製鞋廠幫忙時，即知系爭商標圖樣非你羅賜萬所有，卻仍與你羅賜萬共同製鞋販售予他人，當然應與你羅賜萬負共同侵權責任。你羅賜萬所生產之系爭產品至少有亮皮小皮鞋，售價350元，迷彩皮鞋，售價650元，因數量龐大，我難以計算他損害，故我以上開2項產品之單價總和1,000元乘以1,500倍計算損害賠償，請求你連帶給付150萬元之賠償。又你羅賜萬受我東發公司、東躍發公司委託生產系爭商標圖樣鞋子，卻違反約定將之售與第3人，亦應對我東發公司、東躍發公司負債務不履行賠償責任。並聲明：你4人應連帶給付我3人新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本最後送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。訴訟費用由你負擔。我願供擔保請准宣告假執行。

他是顏○○的經銷商，販售他所生產的安全帽，之前顏○○有上架1款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求他說明，他就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到你寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

㈠本件事實經過：⒈我劉陽為註冊第01755477號「哇系愛文啦！愛芒怪獸imango及圖」之商標權人（甲證1，下稱系爭商標1），另我林江鴻為註冊第01808050號「怪獸果乾MONSTERDRIEDFRUIT」商標之商標權人（甲證2，下稱系爭商標2，與上開系爭商標1以下合稱系爭諸商標）。我劉陽擔任負責人之葡吉園國際企業有限公司（下稱葡吉園公司）當然民國<date>間，即開始於我國市場以上開包裝對外公開銷售愛文果乾、蔓越莓果及情人果乾（甲證3、4），到曾任職葡吉園公司之你王瑞麟於<date>間向我提起違反著作權法之告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）做成不起訴處分（甲證5、6）。⒉你王瑞麟於離開原任職之葡吉園公司後，與你崴創國際企業有限公司（下稱崴創公司，甲證7）未經我劉陽及林江鴻之同意，私自逕行使用原已由葡吉園公司使用及公開銷售之用於包裝水果乾之3種「愛芒怪獸imango」、「蔓蔓公主Ma-nMa-n」及「情場高手Ace」商品之包裝（他上均有「怪獸果乾MONSTERDRIEDFRUIT」之商標），裝填入果乾後，在包裝背面右下角葡吉園公司之產品保險、製造廠商、地址、服務專線、產地、QR-CORD、EAN-13商品條碼之欄位，貼上標籤後，將製造廠商、地址及服務專線修改為你崴創公司、0000市○○區○○路00巷00號2樓、00-0000-0000，並修改QR-CORD後，在包裝正面左上角黏貼「怪獸果乾MONSTERDRIEDFRUIT」商標貼紙，透過實體及網路通路，於市場公開行銷販售（你所販售前述修改後之「愛芒怪獸imango」、「蔓蔓公主Ma-nMa-n」及「情場高手Ace」商品下稱系爭商品），而EAN-13商品條碼（愛芒怪獸imango：0000000000000；蔓蔓公主Ma-nMa-n：0000000000000；情場高手Ace：0000000000000）則偽造並使用葡吉園公司所付費申請取得之商標條碼。⒊我於<date>發函通知你王瑞麟及你崴創公司之行為，已違反著作權法及商標法相關規定，並限期於文到3日內自市場通路回收相關商品、銷毀並停止使用，並經你於<date>收受（甲證8），但是你迄<date>仍對外販售印有我劉陽及林江鴻所註冊商標之商品（甲證9），你王瑞麟之犯罪行為並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）起訴（甲證10）。⑵愛芒怪獸/芒果果乾：包裝正面左上角貼有我林江鴻之系爭商標2，及於包裝正面使用我劉陽之系爭商標1，售價130元/包。⑶情場高手/情人果果乾：包裝正面左上角貼有我林江鴻之系爭商標2，售價130元/包。㈡對你陳述之抗辯：你所提出之本案過程（含雙方認識經過及愛芒怪獸及怪獸果乾均是由其1人發想設計）並非事實，我劉陽與你王瑞麟認識及2商標發想之經過如下所述：①愛芒怪獸：⑴於<date>新北市政府耶誕節當時，葡吉園公司於新北市政府3展販售商品，3展第2天下午你王瑞麟來到我攤位，當時生意不錯，你王瑞麟利用空檔與我劉陽聊天，你王瑞麟表示當時剛退5不久，在1間名字叫上合整合行銷公司（下稱上合公司）擔任職員，對葡吉園公司的商品有興趣可以幫忙整合，雙方留下聯絡方式。過了沒幾天你王瑞麟就帶著上合公司的老闆到葡吉園公司拜訪談合作議題，後來因為上合公司收取費用太高沒有合作。惟不久後你王瑞麟自己私下來找我劉陽，向我劉陽表示表示對葡吉園公司所販售之杏福包果（堅果類）和天然果乾（水果果乾）很有興趣，說想要來葡吉園公司上班。我劉陽當時問你王瑞麟，他剛從部隊回來而且在上合公司任職，行業別也與葡吉園公司不同，為何想要來葡吉園公司上班，你王瑞麟表示葡吉園公司研發的食品，特別是天然果乾有時尚潮流品牌形象的商機，你王瑞麟願意前來學習。約2個月後，你王瑞麟辭去之前的工作來到葡吉園公司上班，葡吉園公司以接近成本價提供商品給你王瑞麟銷售，你王瑞麟賺取接近成本價與銷售價之差額，獲取工作所得，此部分有葡吉園公司留存之3聯式送貨單（甲證12）及你王瑞麟與我劉陽LINE記事本之進貨記錄（甲證13）可以佐證。⑵當時我劉陽與你王瑞麟分享以人物形象行銷我現有之果乾商品，包括怪獸果乾、愛芒怪獸芒果乾、蔓蔓公主蔓越莓、情場高手情人果乾、黃金右角黃金柚子乾等等。你於我公司之職稱為行銷總監（甲證14）。⑶我於<date>起即找設計師○○○負責葡吉園公司相關產品圖像及文字創作，系爭商標1約於<date>至<date>間著手進行設計，我、○○○1同討論設計修改，你王瑞麟亦有3與，即完成系爭商品上使用之愛芒怪獸之圖樣，我有付費給○○○（甲證15），○○○亦有將愛芒怪獸之圖樣著作讓與我（甲證16），並於<date>間委由泰春彩藝有限公司印製包裝（甲證3）。我並以該圖樣申請取得註冊爭商標1。葡吉園公司曾委由你王瑞麟負責葡吉園公司之網路行銷事宜，此有你王瑞麟<date>FB文章（甲證17），證明你王瑞麟以葡吉園公司之名義，於葡吉園網路購物平台銷售葡吉園公司商品，其中亦有銷售使用系爭商標1之芒果乾商品。②怪獸果乾（系爭商標2）名稱為我劉陽與林江鴻所討論發想，此部分為單純之商標名稱，未有何等圖形著作之問題，並由我林江鴻申請商標而由葡吉園公司使用。㈢你有侵害我商標權之故意、過失：如上所述，我曾發函通知你等前述侵權事實，但是你王瑞麟到<date>仍對外販售印有系爭諸商標，顯證他主觀上有故意。你王瑞麟於<date>上午11點半進行調解，惟當庭你王瑞麟起初表示不願賠償我2人任何金額亦未就侵害商標權之犯行對我2人表示任何歉意並稱系爭商標日後均由我2人使用，你王瑞麟不再爭議也不再對系爭諸商標主張任何權利（例如提出商標評定程序），經調解委員當庭勸諭後，你王瑞麟僅願交付侵害商標權之未使用庫存產品外包裝袋交由我2人自行處理，你王瑞麟犯罪後態度惡劣，於經刑事起訴後仍毫無悔改之意，迄今仍未將使用我2人之商標產品圖下架（甲證18），足以佐證我2人所提出之賠償金額根本不足以令你對於侵害他人商標權1事有所警惕，1,500倍之賠償金額並無過高之虞。㈣並聲明：⒈你崴創公司及你王瑞麟應連帶給付我劉陽195,000元，及自起訴狀繕本送達次日至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒉你崴創公司及你王瑞麟應連帶給付我林江鴻585,000元，及自起訴狀繕本送達次日至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒊上開聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由你負擔。

他是顏○○的經銷商，販售他所生產的安全帽，之前顏○○有上架1款火箭人安全帽，因顏○○表示有仿冒的安全帽出現在市面上，所以要求他說明，他就按照顏○○的告知後為系爭貼文，之後因為收到你寄發的存證信函就下架系爭貼文等語置辯。並聲明：你之訴駁回，訴訟費用由你負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠我為我國發明專利第I226833號「抑制骨質吸除作用之醫藥組合物」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間至<date>12日止。系爭專利係關於1種醫藥組合物，他主要活性成分（ActivePharmaceuticalIngredient，「API」）為亞倫多酸（AlendronicAcid），或他醫藥上可接受鹽類或酯類，或上述之混合物。此主要活性成分為1種雙膦酸化物，用以抑制人類及其它哺乳類動物之骨骼吸除作用。此骨骼吸除作用之主要病症之1為骨質疏鬆症，常發生於停經之婦女。系爭專利發現，以低投藥頻率、相對高單位劑量之亞倫多酸鹽進行投藥流程治療，不僅能抑制此骨骼吸除作用，以治療骨質疏鬆等病症，並能減低因服用此種醫藥組合物而發生之潛在性腸胃副作用至最低程度。㈡有關系爭專利申請專利範圍之解釋部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項係「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物，其中該組合物係呈單位劑量形式。」。他技術特徵為「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物」（第1技術特徵）、「該醫藥組合物包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克」（第2技術特徵）、「該醫藥組合物包含選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」（第3技術特徵）、「該醫藥組合物係呈單位劑量形式」（第4技術特徵）。有關第2技術特徵「該醫藥組合物包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克」，申請專利範圍第18項之文義已載明70毫克是以亞倫多酸活性成份重量計，而非亞倫多酸鹽類或酯類（Alendronate）之重量，足見此處所指之70毫克係指70毫克亞倫多酸活性成份，而非亞倫多酸鹽類或酯類之重量。況依系爭專利說明書可知，無論選擇何種雙膦酸鹽化合物，他投藥之劑量是依據亞倫多酸之重量計算為70毫克，而非依據所選取之雙膦酸鹽化合物之重量計算。你主張70毫克係雙磷酸化物（如亞倫多酸鹽）之含量及系爭專利申請專利範圍第18項之文義解釋係指該醫藥組合物係以70毫克之選自由亞倫多酸，他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述混合物所構成群組之雙膦酸化物為他活性成分，顯無理由。⒉系爭專利申請專利範圍第22項係「根據申請專利範圍第18項之醫藥組合物，他是呈錠劑形式。」，故為系爭專利申請專利範圍第18項之附屬項，並將系爭專利申請專利範圍第18項之「該組合物係呈單位劑量形式」技術特徵，限定為「該組合物是呈錠劑形式」。又系爭專利申請專利範圍第36項係「根據申請專利範圍第18項之醫藥組合物，其中該醫藥組合物可用於治療骨質疏鬆症及1星期1次投藥。」，亦為系爭專利申請專利範圍第18項之附屬項。系爭專利說明書第38頁實施例8是配製「大約70毫克之亞倫多酸鹽單鈉3水合物（以亞倫多酸的活性為準）」之溶液，使用91.35毫克之「亞倫多酸鹽單鈉3水合物」，而亞倫多酸單鈉3水合物分子量為325，換算成亞倫多酸（分子量為249），即等於70毫克亞倫多酸，欲使錠劑中包含約70毫克之活性成分亞倫多酸，須使用91.35毫克之亞倫多酸鹽單鈉3水合物。㈣有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項、第36項應屬有效部分：⒈我申請系爭專利前，先前技藝存在藥品服用困難、胃腸副作用（尤其是關於食道方面）等缺失，且所屬技術領域中具有通常知識者之通常知識係病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸劑量增加而增加。由系爭專利說明書可知，系爭專利發明目在解決先前技藝之缺失，即在不影響療效情形，減少服用困難、胃腸副作用（尤其是關於食道方面）等，更經動物及人體實驗而發現，以相對高單位劑量、惟間隔每週1次服用亞倫多酸藥品，不僅療效未因每週僅服用1次而減少，並可減少服用困難、胃腸副作用，而未發生對胃腸產生副作用的程度係隨劑量增加而增加之結果。⒉你提出被證7、被證10及被證11分別為LunarNewsJuly1996,LunarNewsApril1997及LunarNewsApril1996。依美國德拉瓦州聯邦地方法院關於系爭專利美國對應案即原證23之US.PatentNo.5,994,329之判決（下稱美國地院判決）可知，他等作者為Dr.Mazess，且他大學及博士學位都是人類學系，並未受過醫學或藥學相關訓練，前述證詞既非系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所撰擬，應非適格證據。又紐西蘭高等法院認為被證7及被證11，並非為適格之先前技術，而加拿大法院亦以作者Dr.Mazess應非系爭專利所屬技術領域之人為由，否定LunarNews文章之證據能力。況被證7、被證10及被證11之內容不僅與當時系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者之知識相反，且為臆測之詞，依當時系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者並無法採信。你縱主張被證7、被證10及被證11之作者Dr.Mazess領導美國某大學骨質密度實驗室並將骨質密度建立為診斷工具，然此亦無礙於Dr.Mazess並非為系爭專利所屬技術領域具有通常知識者。倘你認為上開證據之內容已揭示於被證13及被證19，則你應引用被證13與被證19之相關內容，而非另提出新證據。況由被證36可知他藥物試驗中讓病患所服用之劑量僅為對照組/5毫克/10毫克/20毫克，並無40毫克以上之高劑量，且未揭露降低投藥頻率。另由被證37可知他藥物試驗中讓病患所服用之劑量分為2階段，其中前<date>僅為每天5毫克，第<date>追加至每天10毫克，並以之與安慰劑對照組做比較，他並無揭露40毫克以上之高劑量，亦未揭露降低投藥頻率。至由被證38可知他雖然有揭露40毫克及80毫克之劑量，但是針對潘吉得氏症之治療，且投藥頻率為每天1次，並未揭露降低投藥頻率。足見被證36至被證38均未揭露降低投藥頻率及提高投藥劑量即可減少服用亞倫多酸鹽之副作用。⒋被證12僅揭示亞倫多酸藥錠停留於食道時間越長，造成食道黏膜損害越嚴重，惟此並無法否認造成食道黏膜損害係亞倫多酸所致，遑論被證12亦無從否定亞倫多酸劑量越高，對食道黏膜損害程度越高，且被證12僅涉及食道炎部分，並未探究腸胃道部分。又系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者審酌被證6與TheAmericanJournalofMedicine,vol.99,pp.144-152,（August1995）後，應可認定由被證6並不足推論亞倫多酸每次服用劑量可能可達180毫克劑量，且對病患不會造成傷害之結果。⒌你以被證6及被證7為引證案，主張系爭專利不具新穎性。但被證6及被證7欠缺系爭專利申請專利範圍第18項所揭示之「該醫藥組合物包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克」技術特徵。又被證6僅係揭示1毫克至500毫克之亞倫多酸鹽之上位概念，並未揭露系爭專利所示「以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克」之下位概念技術特徵，況依審查原則，被證6所載1毫克至500毫克之亞倫多酸鹽之上位概念數值範圍，並未揭示系爭專利「以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克」之下位概念。另被證6及被證7均欠缺系爭專利申請專利範圍第18項所揭示「亞倫多酸他醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫療上可接受鹽類或酯類之混合物」之2項技術特徵，足見被證6及被證7不影響系爭專利申請專利範圍第18項之新穎性。至系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法將被證7所揭露40毫克或80毫克之劑量，簡單地置換成系爭專利之70毫克劑量。是被證6及被證7並未揭露亞倫多酸醫藥上可接受酯類，更未揭露亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物等技術特徵，當然無從否定申請專利範圍第18項之新穎性。至系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為申請專利範圍第18項之附屬項，而系爭專利申請專利範圍第18項既具有新穎性，他附屬項第22項及第36項亦具有新穎性。⒍你以被證7、被證10及被證11或他組合否定系爭專利申請專利範圍第18項之進步性，並以被證6及被證7否定系爭專利申請專利範圍第22項之進步性，又以被證7、被證10、被證11及被證12或他組合否定系爭專利申請專利範圍第36項之進步性。但被證7、被證10及被證11至少均欠缺申請專利範圍第18項之「該醫藥組合物包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克」技術特徵，及申請專利範圍第36項「用於治療骨質疏鬆症及1星期1次投藥」技術特徵，且被證7、被證10、被證11及被證12是否於系爭專利申請前業已公開，應由你負舉證責任。姑不論被證6、被證7、被證10、被證11或被證12是否具證據能力，但是他均並無系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之若干技術特徵。⒎美國聯邦巡迴上訴法院判決對於Dr.ArthurC.Santora之證詞斷章取義，且他專利權範圍之解釋與系爭專利不同。且該判決之內容亦與Dr.ArthurC.Santora實際證詞，顯有出入。又以上開判決廢棄地方法院判決主要原因在於他對於專利申請範圍之解讀，忽視字典編撰者原則，而將「about70mg」解釋為「approximately70mg」（詳3JudgeRader不同意見書），因此產生「大約70毫克與80毫克」劑量有無實質差異之問題。然系爭專利係針對70毫克之特定劑量，與CAFC判決專利申請範圍之解釋不同，實則，並無任何前案揭露70毫克之特定劑量，該判決之推論自不足採。㈤你之系爭產品「善骨實"山德士"膜衣錠70毫克（AlendronateSandoz70mgTablets）」（下稱系爭產品），符合系爭專利申請專利範圍第18項之第1技術特徵至第4技術特徵，且依「專利侵害鑑定要點」可知，系爭產品已落入我系爭專利申請專利範圍第18項之文義，構成文義侵害系爭專利申請專利範圍第18項。又系爭產品之劑型是「膜衣錠」，亦為1種錠劑，符合系爭專利申請專利範圍第22項之限定技術特徵，已落入系爭專利申請專利範圍第22項之文義，構成文義侵害系爭專利申請專利範圍第22項。又以系爭產品是1種用於治療骨質疏鬆症之醫藥組合物，且1星期1次投藥，故而，符合系爭專利申請專利範圍第36項之限定技術特徵，已落入我系爭專利申請專利範圍第36項之文義，構成文義侵害系爭專利申請專利範圍第36項。並聲明：⒈你不得自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「善骨實山德士膜衣錠70毫克」（AlendronateSandoz70mgTablets）（衛署藥輸字第025104號）藥品，並不得為侵害中華民國發明專利第I226833號之行為。⒉你應給付我新台幣5佰萬元整及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。⒊前2項請求，我願以現金或等值之花旗銀行銀行本票或無記名可轉讓定期存單或保證書供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由你負擔。

又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於<date>庭詢之陳述，可知系爭專利說明書內容所提及之重量僅寫亞倫多酸鹽，無法得知是以活性成份計，亦可以佐證我解釋符合該技術領域通常知識者對於請求項文義之正確理解。㈡有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具新穎性部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項之主要發明在於服用相對高劑量（即70毫克）之雙膦酸化物但降低投藥頻率之方式，抑制人類之骨質吸除作用。⒉你主張被證6並未揭露「亞倫多酸醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物」，故無從否定系爭專利之新穎性。惟系爭專利申請專利範圍第18項所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，是「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物」係屬「擇1」而非「必須同時存在」之關是，僅須其中任何1項被先前技術揭露，系爭專利即喪失新穎性。至有關劑量部分，無論依你解釋或我解釋之申請專利範圍，因系爭專利「70毫克」之劑量或以70毫克亞倫多酸計算出「70/76.2/82.4/91.4毫克之雙膦酸化物，均為被證6限縮之劑量範圍所涵蓋，是系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證6不具新穎性。⒊被證7揭露每週投予1次亞倫多酸鹽80毫克（或0.75至180毫克範圍內之劑量）可用以治療骨質疏鬆症，而口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%，及口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關，已為系爭專利申請當時之通常知識。且系爭專利發明人之1ArthurC.Santora博士在美國聯邦上訴巡迴法院作證時當然承「在預防或治療骨質疏鬆症中，每週1次40毫克之劑量與每天5毫克投予7天之劑量效果相當，每週1次80毫克之劑量與每天10毫克投予7天之劑量亦但是。」，而美國CAFC判決審酌後肯認「對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然每週1次40或80毫克之治療Paget氏症病患之藥丸至每週1次35或70毫克藥丸間並無明顯差異。」。又系爭專利與被證7之差異僅在於70毫克與80毫克之些微差異，此等差異顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者3酌引證文件即能直接置換者，故系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證7並不具新穎性。又以各國主管機關及法院（僅除紐西蘭法院外）均肯認被證7為系爭專利之先前技術。你主張加拿大法院否定被證7之證據能力，顯非事實。又系爭專利申請專利範圍第22與36項因屬第18項之附屬項，非屬第18項涵蓋之技術內容，相較於被證6及被證7亦不具新穎性。⒋你主張系爭專利申請時之所屬技術領域通常知識為「服用亞倫多酸之副作用程度隨亞倫多酸劑量增加而增加」，且被證36、被證37及被證38因失權而不具證據能力。惟我於法院諭知之<date>期限內，提出有關系爭專利申請時通常知識之相關證據即被證36至被證38之原文，乃為反駁你於<date>提出有關當時通常知識之陳述，本屬我攻防之權利，自無任何失權可言。況被證36至被證38等期刊論文係藉由你或他關係企業之經費資助而完成，且被證36及被證37之多位作者（包括系爭專利發明人之1）亦服務於你之關是企業，你自無不知及質疑此通常知識之理。系爭專利申請前之通常知識為「服用亞倫多酸鹽可被良好地耐受且發生副作用之比例相較於安慰劑對照組並無差異」、「口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關」，是你主張被證36至被證38並無法否定當時通常知識為「病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸鹽劑量增加而增加」，即屬無據。是系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之發明整體係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證7之先前技術即可輕易完成，故不具進步性。⒉被證6及被證7之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%、口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、及錠劑之使用），系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者顯可輕易完成系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體，故系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具進步性。⒊系爭專利相較於被證6、被證7及被證10之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7及被證10先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。⒋系爭專利相較於被證6、被證7、被證10及被證12之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7、被證10及被證12先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。㈣系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項所請之醫藥組合物，是含「70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」。而系爭產品每錠係含91.35毫克之亞倫多酸鈉，他用途係治療停經婦女或男性之骨質疏鬆症。對照系爭專利申請專利範圍第18項之文義及系爭產品可知，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為第18項之附屬項，而系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍，依同理亦未落入系爭專利申請專利範圍第22項及第36項之文義範圍。㈤縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，然基於「貢獻原則」，除「70毫克」之劑量外，其他任何位於「大約8.75毫克至大約140毫克」劑量範圍內之亞倫多酸鹽（例如系爭產品使用之91.35毫克亞倫多酸鈉）皆已貢獻給社會大眾，而不得剛好用「均等論」，是系爭產品仍適用阻卻「均等論」之「貢獻原則」，而未落入系爭專利申請專利範圍第18項之均等範圍。又縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，除「約70毫克」或「70毫克」之範圍外，你已明白拋棄原請求之「約8.75毫克至140毫克」之亞倫多酸或他醫藥上可接受之鹽類之劑量範圍，是依「禁反言」原則已不得再行主張該劑量範圍仍為他專利權效力所及。又以縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，惟系爭產品所使用之技術手段與被證7雖不完全相同，但顯為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合，基於被證7與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合即可獲致系爭產品之所有技術特徵，則系爭產品係使用被證7之先前技術，適用「先前技術阻卻」。並答辯聲明：⒈你之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

系爭專利之「凸體」應解釋為指任何高起或隆起之物體，他形狀不限。「斜槽」應解釋為指任何可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。你未針對「凸體」與「斜槽」作明確之字義解釋，惟認為凸體與斜槽應包含螺紋結構。2.系爭專利請求項1界定之「凸體」的文字意義，3酌系爭專利說明書記載「本創作係有關1種拖把之伸縮桿旋轉鎖定結構，尤指1種以外部轉動迫使內部套筒夾緊或鬆開，以達使伸縮桿鎖定或呈可伸縮狀態之結構。」（第3頁第3至5行）、「1旋筒，是套置在該束套外周，他內緣面相對於該束套之斜槽設有可於斜槽上升降之凸體」（第6頁第1至3行）「藉由旋轉該旋筒，使該旋筒可於該束套外周上升或下降，且因該剖溝之作用，使該旋筒之第2錐面相對於該束套之第1錐面，呈現如第4、5圖所示之旋筒上升緊鎖狀態，將該內桿體及外桿體呈定位以利於拖地使用，或如第6、7圖所示，呈現旋筒下降鬆弛狀態，使該內桿體呈可轉動狀態，以利該拖把毛之脫水」（第6頁第6至12行）。另3考第2圖，系爭專利之凸體係可於斜槽上升降，使旋筒可於束套外周上升或下降而呈現緊鎖或鬆弛狀態，是以「凸體」文義應指高起或隆起之物體，而可於斜槽上升降。3.系爭專利請求項1界定之「斜槽」的文字意義，3酌前述說明及系爭專利說明書載「1束套..另他上段部外周緣設有斜槽」（第5頁第20至22行），並3照第2圖，可得知斜槽係位於束套上段部外周緣，他為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。是以「斜槽」文義應指為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。由於系爭專利說明書對於系爭專利請求項1記載之「凸體」或「斜槽」並無特別之定義，又依據說明書之實施例或圖式僅係新型之實施態樣之1，解釋申請專利範圍時不應將他視為限制條件而讀入申請專利範圍。因此，系爭專利請求項1之凸體及斜槽依通常習慣總括之意義應涵蓋可藉2者相對應凹凸搭配而使凸體可沿斜槽相對升降的結構。又解釋申請專利範圍所使用之證據包括內部證據與外部證據，他內部證據係包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史之檔案資料，所謂申請歷史檔案，係指自申請專利至維護專利過程中，申請時原說明書以外之文件檔案。例如，申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件（<date>度民專上更字第6號民事判決）。4.我曾於98210041N01舉發答辯理由書第3頁第4行至第11行記載「系爭專利尚特別設計出讓束套與旋筒之間得以快速相對升降之斜槽與凸體，進而讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，此是證據2、3所揭露使用螺紋結構之組接結構所無法達到之功效；是以，系爭專利由束套與旋筒所構成之鎖定結構相對於證據2、3所揭露之組接結構，使用型態不同且可讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，並非根據證據2、3即可輕易完成」，由此可知，我已當然承斜槽與凸體具有快速相對升降作用而不包含螺紋結構，是以斜槽與凸體之技術特徵應排除螺紋結構。此觀之經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於第98210041N01號舉發審定書第8頁第8行記載「斜槽與凸體仍有別於螺紋結構」及經濟部訴願決定書第10頁第11行記載「承前所述系爭專利之斜槽與凸體有別於證據2螺紋結構」而明。由此可知，智慧局及訴願會均認定斜槽與凸體仍有別於螺紋結構，並以此理由維護系爭專利有效性。另3酌系爭專利之行政訴訟，即本院<date>度行專訴字第20號（第98210041N01號舉發案）行政判決，本院亦認定斜槽與凸體仍有別於螺紋結構（判決書第31頁第6點後段及第32頁第7點前段），並以此理由維護系爭專利有效性。5.依上所述，系爭專利請求項1之凸體及斜槽依通常習慣總括之意義雖涵蓋可藉2者相對應凹凸搭配而使凸體可沿斜槽相對升降的結構，而包含螺紋結構。惟由我於舉發答辯過程中為維護系爭專利之有效性，所為系爭專利斜槽與凸體可讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，有別於舉發證據螺紋結構之陳述，且經智慧局、訴願會及本院102行專訴字第20號行政判決（確定在案）均認定系爭專利斜槽與凸體有別於螺紋結構。是以，我為維護系爭專利有效性之上開舉發答辯理由應予採用，並視為內部證據，輔以解釋申請專利範圍。綜合考量前述理由後，系爭專利請求項1之「凸體」應指高起或隆起之物體，而可於斜槽上升降；系爭專利請求項1之「斜槽」應解釋為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間，且「凸體」與「斜槽」應特別排除螺紋結構。6.。

又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於<date>庭詢之陳述，可知系爭專利說明書內容所提及之重量僅寫亞倫多酸鹽，無法得知是以活性成份計，亦可以佐證我解釋符合該技術領域通常知識者對於請求項文義之正確理解。㈡有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具新穎性部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項之主要發明在於服用相對高劑量（即70毫克）之雙膦酸化物但降低投藥頻率之方式，抑制人類之骨質吸除作用。⒉你主張被證6並未揭露「亞倫多酸醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物」，故無從否定系爭專利之新穎性。惟系爭專利申請專利範圍第18項所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，是「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物」係屬「擇1」而非「必須同時存在」之關是，僅須其中任何1項被先前技術揭露，系爭專利即喪失新穎性。至有關劑量部分，無論依你解釋或我解釋之申請專利範圍，因系爭專利「70毫克」之劑量或以70毫克亞倫多酸計算出「70/76.2/82.4/91.4毫克之雙膦酸化物，均為被證6限縮之劑量範圍所涵蓋，是系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證6不具新穎性。⒊被證7揭露每週投予1次亞倫多酸鹽80毫克（或0.75至180毫克範圍內之劑量）可用以治療骨質疏鬆症，而口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%，及口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關，已為系爭專利申請當時之通常知識。且系爭專利發明人之1ArthurC.Santora博士在美國聯邦上訴巡迴法院作證時當然承「在預防或治療骨質疏鬆症中，每週1次40毫克之劑量與每天5毫克投予7天之劑量效果相當，每週1次80毫克之劑量與每天10毫克投予7天之劑量亦但是。」，而美國CAFC判決審酌後肯認「對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然每週1次40或80毫克之治療Paget氏症病患之藥丸至每週1次35或70毫克藥丸間並無明顯差異。」。又系爭專利與被證7之差異僅在於70毫克與80毫克之些微差異，此等差異顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者3酌引證文件即能直接置換者，故系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證7並不具新穎性。又以各國主管機關及法院（僅除紐西蘭法院外）均肯認被證7為系爭專利之先前技術。你主張加拿大法院否定被證7之證據能力，顯非事實。又系爭專利申請專利範圍第22與36項因屬第18項之附屬項，非屬第18項涵蓋之技術內容，相較於被證6及被證7亦不具新穎性。⒋你主張系爭專利申請時之所屬技術領域通常知識為「服用亞倫多酸之副作用程度隨亞倫多酸劑量增加而增加」，且被證36、被證37及被證38因失權而不具證據能力。惟我於法院諭知之<date>期限內，提出有關系爭專利申請時通常知識之相關證據即被證36至被證38之原文，乃為反駁你於<date>提出有關當時通常知識之陳述，本屬我攻防之權利，自無任何失權可言。況被證36至被證38等期刊論文係藉由你或他關係企業之經費資助而完成，且被證36及被證37之多位作者（包括系爭專利發明人之1）亦服務於你之關是企業，你自無不知及質疑此通常知識之理。系爭專利申請前之通常知識為「服用亞倫多酸鹽可被良好地耐受且發生副作用之比例相較於安慰劑對照組並無差異」、「口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關」，是你主張被證36至被證38並無法否定當時通常知識為「病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸鹽劑量增加而增加」，即屬無據。是系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之發明整體係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證7之先前技術即可輕易完成，故不具進步性。⒉被證6及被證7之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%、口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、及錠劑之使用），系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者顯可輕易完成系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體，故系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具進步性。⒊系爭專利相較於被證6、被證7及被證10之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7及被證10先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。⒋系爭專利相較於被證6、被證7、被證10及被證12之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7、被證10及被證12先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。㈣系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項所請之醫藥組合物，是含「70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」。而系爭產品每錠係含91.35毫克之亞倫多酸鈉，他用途係治療停經婦女或男性之骨質疏鬆症。對照系爭專利申請專利範圍第18項之文義及系爭產品可知，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為第18項之附屬項，而系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍，依同理亦未落入系爭專利申請專利範圍第22項及第36項之文義範圍。㈤縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，然基於「貢獻原則」，除「70毫克」之劑量外，其他任何位於「大約8.75毫克至大約140毫克」劑量範圍內之亞倫多酸鹽（例如系爭產品使用之91.35毫克亞倫多酸鈉）皆已貢獻給社會大眾，而不得剛好用「均等論」，是系爭產品仍適用阻卻「均等論」之「貢獻原則」，而未落入系爭專利申請專利範圍第18項之均等範圍。又縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，除「約70毫克」或「70毫克」之範圍外，你已明白拋棄原請求之「約8.75毫克至140毫克」之亞倫多酸或他醫藥上可接受之鹽類之劑量範圍，是依「禁反言」原則已不得再行主張該劑量範圍仍為他專利權效力所及。又以縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，惟系爭產品所使用之技術手段與被證7雖不完全相同，但顯為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合，基於被證7與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合即可獲致系爭產品之所有技術特徵，則系爭產品係使用被證7之先前技術，適用「先前技術阻卻」。並答辯聲明：⒈你之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

防止侵害專利權行為等

系爭專利之「凸體」應解釋為指任何高起或隆起之物體，他形狀不限。「斜槽」應解釋為指任何可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。你未針對「凸體」與「斜槽」作明確之字義解釋，惟認為凸體與斜槽應包含螺紋結構。2.系爭專利請求項1界定之「凸體」的文字意義，3酌系爭專利說明書記載「本創作係有關1種拖把之伸縮桿旋轉鎖定結構，尤指1種以外部轉動迫使內部套筒夾緊或鬆開，以達使伸縮桿鎖定或呈可伸縮狀態之結構。」（第3頁第3至5行）、「1旋筒，是套置在該束套外周，他內緣面相對於該束套之斜槽設有可於斜槽上升降之凸體」（第6頁第1至3行）「藉由旋轉該旋筒，使該旋筒可於該束套外周上升或下降，且因該剖溝之作用，使該旋筒之第2錐面相對於該束套之第1錐面，呈現如第4、5圖所示之旋筒上升緊鎖狀態，將該內桿體及外桿體呈定位以利於拖地使用，或如第6、7圖所示，呈現旋筒下降鬆弛狀態，使該內桿體呈可轉動狀態，以利該拖把毛之脫水」（第6頁第6至12行）。另3考第2圖，系爭專利之凸體係可於斜槽上升降，使旋筒可於束套外周上升或下降而呈現緊鎖或鬆弛狀態，是以「凸體」文義應指高起或隆起之物體，而可於斜槽上升降。3.系爭專利請求項1界定之「斜槽」的文字意義，3酌前述說明及系爭專利說明書載「1束套..另他上段部外周緣設有斜槽」（第5頁第20至22行），並3照第2圖，可得知斜槽係位於束套上段部外周緣，他為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。是以「斜槽」文義應指為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。由於系爭專利說明書對於系爭專利請求項1記載之「凸體」或「斜槽」並無特別之定義，又依據說明書之實施例或圖式僅係新型之實施態樣之1，解釋申請專利範圍時不應將他視為限制條件而讀入申請專利範圍。因此，系爭專利請求項1之凸體及斜槽依通常習慣總括之意義應涵蓋可藉2者相對應凹凸搭配而使凸體可沿斜槽相對升降的結構。又解釋申請專利範圍所使用之證據包括內部證據與外部證據，他內部證據係包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史之檔案資料，所謂申請歷史檔案，係指自申請專利至維護專利過程中，申請時原說明書以外之文件檔案。例如，申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件（<date>度民專上更字第6號民事判決）。4.我曾於98210041N01舉發答辯理由書第3頁第4行至第11行記載「系爭專利尚特別設計出讓束套與旋筒之間得以快速相對升降之斜槽與凸體，進而讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，此是證據2、3所揭露使用螺紋結構之組接結構所無法達到之功效；是以，系爭專利由束套與旋筒所構成之鎖定結構相對於證據2、3所揭露之組接結構，使用型態不同且可讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，並非根據證據2、3即可輕易完成」，由此可知，我已當然承斜槽與凸體具有快速相對升降作用而不包含螺紋結構，是以斜槽與凸體之技術特徵應排除螺紋結構。此觀之經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於第98210041N01號舉發審定書第8頁第8行記載「斜槽與凸體仍有別於螺紋結構」及經濟部訴願決定書第10頁第11行記載「承前所述系爭專利之斜槽與凸體有別於證據2螺紋結構」而明。由此可知，智慧局及訴願會均認定斜槽與凸體仍有別於螺紋結構，並以此理由維護系爭專利有效性。另3酌系爭專利之行政訴訟，即本院<date>度行專訴字第20號（第98210041N01號舉發案）行政判決，本院亦認定斜槽與凸體仍有別於螺紋結構（判決書第31頁第6點後段及第32頁第7點前段），並以此理由維護系爭專利有效性。5.依上所述，系爭專利請求項1之凸體及斜槽依通常習慣總括之意義雖涵蓋可藉2者相對應凹凸搭配而使凸體可沿斜槽相對升降的結構，而包含螺紋結構。惟由我於舉發答辯過程中為維護系爭專利之有效性，所為系爭專利斜槽與凸體可讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，有別於舉發證據螺紋結構之陳述，且經智慧局、訴願會及本院102行專訴字第20號行政判決（確定在案）均認定系爭專利斜槽與凸體有別於螺紋結構。是以，我為維護系爭專利有效性之上開舉發答辯理由應予採用，並視為內部證據，輔以解釋申請專利範圍。綜合考量前述理由後，系爭專利請求項1之「凸體」應指高起或隆起之物體，而可於斜槽上升降；系爭專利請求項1之「斜槽」應解釋為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間，且「凸體」與「斜槽」應特別排除螺紋結構。6.。

又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於<date>庭詢之陳述，可知系爭專利說明書內容所提及之重量僅寫亞倫多酸鹽，無法得知是以活性成份計，亦可以佐證我解釋符合該技術領域通常知識者對於請求項文義之正確理解。㈡有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具新穎性部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項之主要發明在於服用相對高劑量（即70毫克）之雙膦酸化物但降低投藥頻率之方式，抑制人類之骨質吸除作用。⒉你主張被證6並未揭露「亞倫多酸醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物」，故無從否定系爭專利之新穎性。惟系爭專利申請專利範圍第18項所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，是「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物」係屬「擇1」而非「必須同時存在」之關是，僅須其中任何1項被先前技術揭露，系爭專利即喪失新穎性。至有關劑量部分，無論依你解釋或我解釋之申請專利範圍，因系爭專利「70毫克」之劑量或以70毫克亞倫多酸計算出「70/76.2/82.4/91.4毫克之雙膦酸化物，均為被證6限縮之劑量範圍所涵蓋，是系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證6不具新穎性。⒊被證7揭露每週投予1次亞倫多酸鹽80毫克（或0.75至180毫克範圍內之劑量）可用以治療骨質疏鬆症，而口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%，及口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關，已為系爭專利申請當時之通常知識。且系爭專利發明人之1ArthurC.Santora博士在美國聯邦上訴巡迴法院作證時當然承「在預防或治療骨質疏鬆症中，每週1次40毫克之劑量與每天5毫克投予7天之劑量效果相當，每週1次80毫克之劑量與每天10毫克投予7天之劑量亦但是。」，而美國CAFC判決審酌後肯認「對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然每週1次40或80毫克之治療Paget氏症病患之藥丸至每週1次35或70毫克藥丸間並無明顯差異。」。又系爭專利與被證7之差異僅在於70毫克與80毫克之些微差異，此等差異顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者3酌引證文件即能直接置換者，故系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證7並不具新穎性。又以各國主管機關及法院（僅除紐西蘭法院外）均肯認被證7為系爭專利之先前技術。你主張加拿大法院否定被證7之證據能力，顯非事實。又系爭專利申請專利範圍第22與36項因屬第18項之附屬項，非屬第18項涵蓋之技術內容，相較於被證6及被證7亦不具新穎性。⒋你主張系爭專利申請時之所屬技術領域通常知識為「服用亞倫多酸之副作用程度隨亞倫多酸劑量增加而增加」，且被證36、被證37及被證38因失權而不具證據能力。惟我於法院諭知之<date>期限內，提出有關系爭專利申請時通常知識之相關證據即被證36至被證38之原文，乃為反駁你於<date>提出有關當時通常知識之陳述，本屬我攻防之權利，自無任何失權可言。況被證36至被證38等期刊論文係藉由你或他關係企業之經費資助而完成，且被證36及被證37之多位作者（包括系爭專利發明人之1）亦服務於你之關是企業，你自無不知及質疑此通常知識之理。系爭專利申請前之通常知識為「服用亞倫多酸鹽可被良好地耐受且發生副作用之比例相較於安慰劑對照組並無差異」、「口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關」，是你主張被證36至被證38並無法否定當時通常知識為「病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸鹽劑量增加而增加」，即屬無據。是系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之發明整體係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證7之先前技術即可輕易完成，故不具進步性。⒉被證6及被證7之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%、口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、及錠劑之使用），系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者顯可輕易完成系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體，故系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具進步性。⒊系爭專利相較於被證6、被證7及被證10之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7及被證10先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。⒋系爭專利相較於被證6、被證7、被證10及被證12之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7、被證10及被證12先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。㈣系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項所請之醫藥組合物，是含「70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」。而系爭產品每錠係含91.35毫克之亞倫多酸鈉，他用途係治療停經婦女或男性之骨質疏鬆症。對照系爭專利申請專利範圍第18項之文義及系爭產品可知，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為第18項之附屬項，而系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍，依同理亦未落入系爭專利申請專利範圍第22項及第36項之文義範圍。㈤縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，然基於「貢獻原則」，除「70毫克」之劑量外，其他任何位於「大約8.75毫克至大約140毫克」劑量範圍內之亞倫多酸鹽（例如系爭產品使用之91.35毫克亞倫多酸鈉）皆已貢獻給社會大眾，而不得剛好用「均等論」，是系爭產品仍適用阻卻「均等論」之「貢獻原則」，而未落入系爭專利申請專利範圍第18項之均等範圍。又縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，除「約70毫克」或「70毫克」之範圍外，你已明白拋棄原請求之「約8.75毫克至140毫克」之亞倫多酸或他醫藥上可接受之鹽類之劑量範圍，是依「禁反言」原則已不得再行主張該劑量範圍仍為他專利權效力所及。又以縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，惟系爭產品所使用之技術手段與被證7雖不完全相同，但顯為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合，基於被證7與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合即可獲致系爭產品之所有技術特徵，則系爭產品係使用被證7之先前技術，適用「先前技術阻卻」。並答辯聲明：⒈你之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

系爭專利之「凸體」應解釋為指任何高起或隆起之物體，他形狀不限。「斜槽」應解釋為指任何可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。你未針對「凸體」與「斜槽」作明確之字義解釋，惟認為凸體與斜槽應包含螺紋結構。2.系爭專利請求項1界定之「凸體」的文字意義，3酌系爭專利說明書記載「本創作係有關1種拖把之伸縮桿旋轉鎖定結構，尤指1種以外部轉動迫使內部套筒夾緊或鬆開，以達使伸縮桿鎖定或呈可伸縮狀態之結構。」（第3頁第3至5行）、「1旋筒，是套置在該束套外周，他內緣面相對於該束套之斜槽設有可於斜槽上升降之凸體」（第6頁第1至3行）「藉由旋轉該旋筒，使該旋筒可於該束套外周上升或下降，且因該剖溝之作用，使該旋筒之第2錐面相對於該束套之第1錐面，呈現如第4、5圖所示之旋筒上升緊鎖狀態，將該內桿體及外桿體呈定位以利於拖地使用，或如第6、7圖所示，呈現旋筒下降鬆弛狀態，使該內桿體呈可轉動狀態，以利該拖把毛之脫水」（第6頁第6至12行）。另3考第2圖，系爭專利之凸體係可於斜槽上升降，使旋筒可於束套外周上升或下降而呈現緊鎖或鬆弛狀態，是以「凸體」文義應指高起或隆起之物體，而可於斜槽上升降。3.系爭專利請求項1界定之「斜槽」的文字意義，3酌前述說明及系爭專利說明書載「1束套..另他上段部外周緣設有斜槽」（第5頁第20至22行），並3照第2圖，可得知斜槽係位於束套上段部外周緣，他為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。是以「斜槽」文義應指為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。由於系爭專利說明書對於系爭專利請求項1記載之「凸體」或「斜槽」並無特別之定義，又依據說明書之實施例或圖式僅係新型之實施態樣之1，解釋申請專利範圍時不應將他視為限制條件而讀入申請專利範圍。因此，系爭專利請求項1之凸體及斜槽依通常習慣總括之意義應涵蓋可藉2者相對應凹凸搭配而使凸體可沿斜槽相對升降的結構。又解釋申請專利範圍所使用之證據包括內部證據與外部證據，他內部證據係包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史之檔案資料，所謂申請歷史檔案，係指自申請專利至維護專利過程中，申請時原說明書以外之文件檔案。例如，申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件（<date>度民專上更字第6號民事判決）。4.我曾於98210041N01舉發答辯理由書第3頁第4行至第11行記載「系爭專利尚特別設計出讓束套與旋筒之間得以快速相對升降之斜槽與凸體，進而讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，此是證據2、3所揭露使用螺紋結構之組接結構所無法達到之功效；是以，系爭專利由束套與旋筒所構成之鎖定結構相對於證據2、3所揭露之組接結構，使用型態不同且可讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，並非根據證據2、3即可輕易完成」，由此可知，我已當然承斜槽與凸體具有快速相對升降作用而不包含螺紋結構，是以斜槽與凸體之技術特徵應排除螺紋結構。此觀之經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於第98210041N01號舉發審定書第8頁第8行記載「斜槽與凸體仍有別於螺紋結構」及經濟部訴願決定書第10頁第11行記載「承前所述系爭專利之斜槽與凸體有別於證據2螺紋結構」而明。由此可知，智慧局及訴願會均認定斜槽與凸體仍有別於螺紋結構，並以此理由維護系爭專利有效性。另3酌系爭專利之行政訴訟，即本院<date>度行專訴字第20號（第98210041N01號舉發案）行政判決，本院亦認定斜槽與凸體仍有別於螺紋結構（判決書第31頁第6點後段及第32頁第7點前段），並以此理由維護系爭專利有效性。5.依上所述，系爭專利請求項1之凸體及斜槽依通常習慣總括之意義雖涵蓋可藉2者相對應凹凸搭配而使凸體可沿斜槽相對升降的結構，而包含螺紋結構。惟由我於舉發答辯過程中為維護系爭專利之有效性，所為系爭專利斜槽與凸體可讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，有別於舉發證據螺紋結構之陳述，且經智慧局、訴願會及本院102行專訴字第20號行政判決（確定在案）均認定系爭專利斜槽與凸體有別於螺紋結構。是以，我為維護系爭專利有效性之上開舉發答辯理由應予採用，並視為內部證據，輔以解釋申請專利範圍。綜合考量前述理由後，系爭專利請求項1之「凸體」應指高起或隆起之物體，而可於斜槽上升降；系爭專利請求項1之「斜槽」應解釋為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間，且「凸體」與「斜槽」應特別排除螺紋結構。6.。

又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於<date>庭詢之陳述，可知系爭專利說明書內容所提及之重量僅寫亞倫多酸鹽，無法得知是以活性成份計，亦可以佐證我解釋符合該技術領域通常知識者對於請求項文義之正確理解。㈡有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具新穎性部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項之主要發明在於服用相對高劑量（即70毫克）之雙膦酸化物但降低投藥頻率之方式，抑制人類之骨質吸除作用。⒉你主張被證6並未揭露「亞倫多酸醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物」，故無從否定系爭專利之新穎性。惟系爭專利申請專利範圍第18項所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，是「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物」係屬「擇1」而非「必須同時存在」之關是，僅須其中任何1項被先前技術揭露，系爭專利即喪失新穎性。至有關劑量部分，無論依你解釋或我解釋之申請專利範圍，因系爭專利「70毫克」之劑量或以70毫克亞倫多酸計算出「70/76.2/82.4/91.4毫克之雙膦酸化物，均為被證6限縮之劑量範圍所涵蓋，是系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證6不具新穎性。⒊被證7揭露每週投予1次亞倫多酸鹽80毫克（或0.75至180毫克範圍內之劑量）可用以治療骨質疏鬆症，而口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%，及口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關，已為系爭專利申請當時之通常知識。且系爭專利發明人之1ArthurC.Santora博士在美國聯邦上訴巡迴法院作證時當然承「在預防或治療骨質疏鬆症中，每週1次40毫克之劑量與每天5毫克投予7天之劑量效果相當，每週1次80毫克之劑量與每天10毫克投予7天之劑量亦但是。」，而美國CAFC判決審酌後肯認「對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然每週1次40或80毫克之治療Paget氏症病患之藥丸至每週1次35或70毫克藥丸間並無明顯差異。」。又系爭專利與被證7之差異僅在於70毫克與80毫克之些微差異，此等差異顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者3酌引證文件即能直接置換者，故系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證7並不具新穎性。又以各國主管機關及法院（僅除紐西蘭法院外）均肯認被證7為系爭專利之先前技術。你主張加拿大法院否定被證7之證據能力，顯非事實。又系爭專利申請專利範圍第22與36項因屬第18項之附屬項，非屬第18項涵蓋之技術內容，相較於被證6及被證7亦不具新穎性。⒋你主張系爭專利申請時之所屬技術領域通常知識為「服用亞倫多酸之副作用程度隨亞倫多酸劑量增加而增加」，且被證36、被證37及被證38因失權而不具證據能力。惟我於法院諭知之<date>期限內，提出有關系爭專利申請時通常知識之相關證據即被證36至被證38之原文，乃為反駁你於<date>提出有關當時通常知識之陳述，本屬我攻防之權利，自無任何失權可言。況被證36至被證38等期刊論文係藉由你或他關係企業之經費資助而完成，且被證36及被證37之多位作者（包括系爭專利發明人之1）亦服務於你之關是企業，你自無不知及質疑此通常知識之理。系爭專利申請前之通常知識為「服用亞倫多酸鹽可被良好地耐受且發生副作用之比例相較於安慰劑對照組並無差異」、「口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關」，是你主張被證36至被證38並無法否定當時通常知識為「病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸鹽劑量增加而增加」，即屬無據。是系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之發明整體係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證7之先前技術即可輕易完成，故不具進步性。⒉被證6及被證7之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%、口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、及錠劑之使用），系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者顯可輕易完成系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體，故系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具進步性。⒊系爭專利相較於被證6、被證7及被證10之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7及被證10先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。⒋系爭專利相較於被證6、被證7、被證10及被證12之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7、被證10及被證12先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。㈣系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項所請之醫藥組合物，是含「70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」。而系爭產品每錠係含91.35毫克之亞倫多酸鈉，他用途係治療停經婦女或男性之骨質疏鬆症。對照系爭專利申請專利範圍第18項之文義及系爭產品可知，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為第18項之附屬項，而系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍，依同理亦未落入系爭專利申請專利範圍第22項及第36項之文義範圍。㈤縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，然基於「貢獻原則」，除「70毫克」之劑量外，其他任何位於「大約8.75毫克至大約140毫克」劑量範圍內之亞倫多酸鹽（例如系爭產品使用之91.35毫克亞倫多酸鈉）皆已貢獻給社會大眾，而不得剛好用「均等論」，是系爭產品仍適用阻卻「均等論」之「貢獻原則」，而未落入系爭專利申請專利範圍第18項之均等範圍。又縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，除「約70毫克」或「70毫克」之範圍外，你已明白拋棄原請求之「約8.75毫克至140毫克」之亞倫多酸或他醫藥上可接受之鹽類之劑量範圍，是依「禁反言」原則已不得再行主張該劑量範圍仍為他專利權效力所及。又以縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，惟系爭產品所使用之技術手段與被證7雖不完全相同，但顯為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合，基於被證7與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合即可獲致系爭產品之所有技術特徵，則系爭產品係使用被證7之先前技術，適用「先前技術阻卻」。並答辯聲明：⒈你之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

公平交易法損害賠償

系爭專利之「凸體」應解釋為指任何高起或隆起之物體，他形狀不限。「斜槽」應解釋為指任何可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。你未針對「凸體」與「斜槽」作明確之字義解釋，惟認為凸體與斜槽應包含螺紋結構。2.系爭專利請求項1界定之「凸體」的文字意義，3酌系爭專利說明書記載「本創作係有關1種拖把之伸縮桿旋轉鎖定結構，尤指1種以外部轉動迫使內部套筒夾緊或鬆開，以達使伸縮桿鎖定或呈可伸縮狀態之結構。」（第3頁第3至5行）、「1旋筒，是套置在該束套外周，他內緣面相對於該束套之斜槽設有可於斜槽上升降之凸體」（第6頁第1至3行）「藉由旋轉該旋筒，使該旋筒可於該束套外周上升或下降，且因該剖溝之作用，使該旋筒之第2錐面相對於該束套之第1錐面，呈現如第4、5圖所示之旋筒上升緊鎖狀態，將該內桿體及外桿體呈定位以利於拖地使用，或如第6、7圖所示，呈現旋筒下降鬆弛狀態，使該內桿體呈可轉動狀態，以利該拖把毛之脫水」（第6頁第6至12行）。另3考第2圖，系爭專利之凸體係可於斜槽上升降，使旋筒可於束套外周上升或下降而呈現緊鎖或鬆弛狀態，是以「凸體」文義應指高起或隆起之物體，而可於斜槽上升降。3.系爭專利請求項1界定之「斜槽」的文字意義，3酌前述說明及系爭專利說明書載「1束套..另他上段部外周緣設有斜槽」（第5頁第20至22行），並3照第2圖，可得知斜槽係位於束套上段部外周緣，他為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。是以「斜槽」文義應指為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間。由於系爭專利說明書對於系爭專利請求項1記載之「凸體」或「斜槽」並無特別之定義，又依據說明書之實施例或圖式僅係新型之實施態樣之1，解釋申請專利範圍時不應將他視為限制條件而讀入申請專利範圍。因此，系爭專利請求項1之凸體及斜槽依通常習慣總括之意義應涵蓋可藉2者相對應凹凸搭配而使凸體可沿斜槽相對升降的結構。又解釋申請專利範圍所使用之證據包括內部證據與外部證據，他內部證據係包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史之檔案資料，所謂申請歷史檔案，係指自申請專利至維護專利過程中，申請時原說明書以外之文件檔案。例如，申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件（<date>度民專上更字第6號民事判決）。4.我曾於98210041N01舉發答辯理由書第3頁第4行至第11行記載「系爭專利尚特別設計出讓束套與旋筒之間得以快速相對升降之斜槽與凸體，進而讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，此是證據2、3所揭露使用螺紋結構之組接結構所無法達到之功效；是以，系爭專利由束套與旋筒所構成之鎖定結構相對於證據2、3所揭露之組接結構，使用型態不同且可讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，並非根據證據2、3即可輕易完成」，由此可知，我已當然承斜槽與凸體具有快速相對升降作用而不包含螺紋結構，是以斜槽與凸體之技術特徵應排除螺紋結構。此觀之經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於第98210041N01號舉發審定書第8頁第8行記載「斜槽與凸體仍有別於螺紋結構」及經濟部訴願決定書第10頁第11行記載「承前所述系爭專利之斜槽與凸體有別於證據2螺紋結構」而明。由此可知，智慧局及訴願會均認定斜槽與凸體仍有別於螺紋結構，並以此理由維護系爭專利有效性。另3酌系爭專利之行政訴訟，即本院<date>度行專訴字第20號（第98210041N01號舉發案）行政判決，本院亦認定斜槽與凸體仍有別於螺紋結構（判決書第31頁第6點後段及第32頁第7點前段），並以此理由維護系爭專利有效性。5.依上所述，系爭專利請求項1之凸體及斜槽依通常習慣總括之意義雖涵蓋可藉2者相對應凹凸搭配而使凸體可沿斜槽相對升降的結構，而包含螺紋結構。惟由我於舉發答辯過程中為維護系爭專利之有效性，所為系爭專利斜槽與凸體可讓兩桿體於鎖定態樣與非鎖定態樣快速轉換，有別於舉發證據螺紋結構之陳述，且經智慧局、訴願會及本院102行專訴字第20號行政判決（確定在案）均認定系爭專利斜槽與凸體有別於螺紋結構。是以，我為維護系爭專利有效性之上開舉發答辯理由應予採用，並視為內部證據，輔以解釋申請專利範圍。綜合考量前述理由後，系爭專利請求項1之「凸體」應指高起或隆起之物體，而可於斜槽上升降；系爭專利請求項1之「斜槽」應解釋為可與凸體相耦合之非水平凹陷空間，且「凸體」與「斜槽」應特別排除螺紋結構。6.。

又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於<date>庭詢之陳述，可知系爭專利說明書內容所提及之重量僅寫亞倫多酸鹽，無法得知是以活性成份計，亦可以佐證我解釋符合該技術領域通常知識者對於請求項文義之正確理解。㈡有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具新穎性部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項之主要發明在於服用相對高劑量（即70毫克）之雙膦酸化物但降低投藥頻率之方式，抑制人類之骨質吸除作用。⒉你主張被證6並未揭露「亞倫多酸醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物」，故無從否定系爭專利之新穎性。惟系爭專利申請專利範圍第18項所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，是「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物」係屬「擇1」而非「必須同時存在」之關是，僅須其中任何1項被先前技術揭露，系爭專利即喪失新穎性。至有關劑量部分，無論依你解釋或我解釋之申請專利範圍，因系爭專利「70毫克」之劑量或以70毫克亞倫多酸計算出「70/76.2/82.4/91.4毫克之雙膦酸化物，均為被證6限縮之劑量範圍所涵蓋，是系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證6不具新穎性。⒊被證7揭露每週投予1次亞倫多酸鹽80毫克（或0.75至180毫克範圍內之劑量）可用以治療骨質疏鬆症，而口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%，及口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關，已為系爭專利申請當時之通常知識。且系爭專利發明人之1ArthurC.Santora博士在美國聯邦上訴巡迴法院作證時當然承「在預防或治療骨質疏鬆症中，每週1次40毫克之劑量與每天5毫克投予7天之劑量效果相當，每週1次80毫克之劑量與每天10毫克投予7天之劑量亦但是。」，而美國CAFC判決審酌後肯認「對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然每週1次40或80毫克之治療Paget氏症病患之藥丸至每週1次35或70毫克藥丸間並無明顯差異。」。又系爭專利與被證7之差異僅在於70毫克與80毫克之些微差異，此等差異顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者3酌引證文件即能直接置換者，故系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證7並不具新穎性。又以各國主管機關及法院（僅除紐西蘭法院外）均肯認被證7為系爭專利之先前技術。你主張加拿大法院否定被證7之證據能力，顯非事實。又系爭專利申請專利範圍第22與36項因屬第18項之附屬項，非屬第18項涵蓋之技術內容，相較於被證6及被證7亦不具新穎性。⒋你主張系爭專利申請時之所屬技術領域通常知識為「服用亞倫多酸之副作用程度隨亞倫多酸劑量增加而增加」，且被證36、被證37及被證38因失權而不具證據能力。惟我於法院諭知之<date>期限內，提出有關系爭專利申請時通常知識之相關證據即被證36至被證38之原文，乃為反駁你於<date>提出有關當時通常知識之陳述，本屬我攻防之權利，自無任何失權可言。況被證36至被證38等期刊論文係藉由你或他關係企業之經費資助而完成，且被證36及被證37之多位作者（包括系爭專利發明人之1）亦服務於你之關是企業，你自無不知及質疑此通常知識之理。系爭專利申請前之通常知識為「服用亞倫多酸鹽可被良好地耐受且發生副作用之比例相較於安慰劑對照組並無差異」、「口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關」，是你主張被證36至被證38並無法否定當時通常知識為「病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸鹽劑量增加而增加」，即屬無據。是系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之發明整體係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證7之先前技術即可輕易完成，故不具進步性。⒉被證6及被證7之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%、口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、及錠劑之使用），系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者顯可輕易完成系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體，故系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具進步性。⒊系爭專利相較於被證6、被證7及被證10之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7及被證10先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。⒋系爭專利相較於被證6、被證7、被證10及被證12之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7、被證10及被證12先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。㈣系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項所請之醫藥組合物，是含「70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」。而系爭產品每錠係含91.35毫克之亞倫多酸鈉，他用途係治療停經婦女或男性之骨質疏鬆症。對照系爭專利申請專利範圍第18項之文義及系爭產品可知，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為第18項之附屬項，而系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍，依同理亦未落入系爭專利申請專利範圍第22項及第36項之文義範圍。㈤縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，然基於「貢獻原則」，除「70毫克」之劑量外，其他任何位於「大約8.75毫克至大約140毫克」劑量範圍內之亞倫多酸鹽（例如系爭產品使用之91.35毫克亞倫多酸鈉）皆已貢獻給社會大眾，而不得剛好用「均等論」，是系爭產品仍適用阻卻「均等論」之「貢獻原則」，而未落入系爭專利申請專利範圍第18項之均等範圍。又縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，除「約70毫克」或「70毫克」之範圍外，你已明白拋棄原請求之「約8.75毫克至140毫克」之亞倫多酸或他醫藥上可接受之鹽類之劑量範圍，是依「禁反言」原則已不得再行主張該劑量範圍仍為他專利權效力所及。又以縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，惟系爭產品所使用之技術手段與被證7雖不完全相同，但顯為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合，基於被證7與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合即可獲致系爭產品之所有技術特徵，則系爭產品係使用被證7之先前技術，適用「先前技術阻卻」。並答辯聲明：⒈你之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）雙方原同係任職於「崇偉營造工程股份有限公司（下稱崇偉公司）」之員工，你擔任司機工作。我於<date>在臉書上貼文書寫小說片段，後來你竟擅自截圖重製我享有著作財產權之自創小說原件內容，整篇引用在你之刑事告訴狀上，而據以向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出公然侮辱之告訴。此結果造成雇主未經法定程序亦未讓我辯白說明之情況下，以我公然侮辱同仁為由，於<date>無預告資遣我，造成我業務獎金與每月新臺幣（下同）53,000元薪資之損失，事發至今<date>2個月，總計共1,388,000元之損害。爰依民事侵權行為之規定，為本件損害賠償請求。（2）聲明：１、你應給付我10萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於<date>庭詢之陳述，可知系爭專利說明書內容所提及之重量僅寫亞倫多酸鹽，無法得知是以活性成份計，亦可以佐證我解釋符合該技術領域通常知識者對於請求項文義之正確理解。㈡有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具新穎性部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項之主要發明在於服用相對高劑量（即70毫克）之雙膦酸化物但降低投藥頻率之方式，抑制人類之骨質吸除作用。⒉你主張被證6並未揭露「亞倫多酸醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物」，故無從否定系爭專利之新穎性。惟系爭專利申請專利範圍第18項所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，是「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物」係屬「擇1」而非「必須同時存在」之關是，僅須其中任何1項被先前技術揭露，系爭專利即喪失新穎性。至有關劑量部分，無論依你解釋或我解釋之申請專利範圍，因系爭專利「70毫克」之劑量或以70毫克亞倫多酸計算出「70/76.2/82.4/91.4毫克之雙膦酸化物，均為被證6限縮之劑量範圍所涵蓋，是系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證6不具新穎性。⒊被證7揭露每週投予1次亞倫多酸鹽80毫克（或0.75至180毫克範圍內之劑量）可用以治療骨質疏鬆症，而口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%，及口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關，已為系爭專利申請當時之通常知識。且系爭專利發明人之1ArthurC.Santora博士在美國聯邦上訴巡迴法院作證時當然承「在預防或治療骨質疏鬆症中，每週1次40毫克之劑量與每天5毫克投予7天之劑量效果相當，每週1次80毫克之劑量與每天10毫克投予7天之劑量亦但是。」，而美國CAFC判決審酌後肯認「對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然每週1次40或80毫克之治療Paget氏症病患之藥丸至每週1次35或70毫克藥丸間並無明顯差異。」。又系爭專利與被證7之差異僅在於70毫克與80毫克之些微差異，此等差異顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者3酌引證文件即能直接置換者，故系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證7並不具新穎性。又以各國主管機關及法院（僅除紐西蘭法院外）均肯認被證7為系爭專利之先前技術。你主張加拿大法院否定被證7之證據能力，顯非事實。又系爭專利申請專利範圍第22與36項因屬第18項之附屬項，非屬第18項涵蓋之技術內容，相較於被證6及被證7亦不具新穎性。⒋你主張系爭專利申請時之所屬技術領域通常知識為「服用亞倫多酸之副作用程度隨亞倫多酸劑量增加而增加」，且被證36、被證37及被證38因失權而不具證據能力。惟我於法院諭知之<date>期限內，提出有關系爭專利申請時通常知識之相關證據即被證36至被證38之原文，乃為反駁你於<date>提出有關當時通常知識之陳述，本屬我攻防之權利，自無任何失權可言。況被證36至被證38等期刊論文係藉由你或他關係企業之經費資助而完成，且被證36及被證37之多位作者（包括系爭專利發明人之1）亦服務於你之關是企業，你自無不知及質疑此通常知識之理。系爭專利申請前之通常知識為「服用亞倫多酸鹽可被良好地耐受且發生副作用之比例相較於安慰劑對照組並無差異」、「口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關」，是你主張被證36至被證38並無法否定當時通常知識為「病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸鹽劑量增加而增加」，即屬無據。是系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之發明整體係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證7之先前技術即可輕易完成，故不具進步性。⒉被證6及被證7之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%、口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、及錠劑之使用），系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者顯可輕易完成系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體，故系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具進步性。⒊系爭專利相較於被證6、被證7及被證10之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7及被證10先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。⒋系爭專利相較於被證6、被證7、被證10及被證12之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7、被證10及被證12先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。㈣系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項所請之醫藥組合物，是含「70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」。而系爭產品每錠係含91.35毫克之亞倫多酸鈉，他用途係治療停經婦女或男性之骨質疏鬆症。對照系爭專利申請專利範圍第18項之文義及系爭產品可知，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為第18項之附屬項，而系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍，依同理亦未落入系爭專利申請專利範圍第22項及第36項之文義範圍。㈤縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，然基於「貢獻原則」，除「70毫克」之劑量外，其他任何位於「大約8.75毫克至大約140毫克」劑量範圍內之亞倫多酸鹽（例如系爭產品使用之91.35毫克亞倫多酸鈉）皆已貢獻給社會大眾，而不得剛好用「均等論」，是系爭產品仍適用阻卻「均等論」之「貢獻原則」，而未落入系爭專利申請專利範圍第18項之均等範圍。又縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，除「約70毫克」或「70毫克」之範圍外，你已明白拋棄原請求之「約8.75毫克至140毫克」之亞倫多酸或他醫藥上可接受之鹽類之劑量範圍，是依「禁反言」原則已不得再行主張該劑量範圍仍為他專利權效力所及。又以縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，惟系爭產品所使用之技術手段與被證7雖不完全相同，但顯為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合，基於被證7與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合即可獲致系爭產品之所有技術特徵，則系爭產品係使用被證7之先前技術，適用「先前技術阻卻」。並答辯聲明：⒈你之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

營業秘密損害賠償（勞動）

你劉益成、李進益離職前於我之IPGuard複製與移動之檔案資料，均符合員工承諾書第3條定義下之工商機密，其中，你劉益成擅自攝影、描繪與影印他內容如原證25編號B-8、B-9等檔案，你李進益大量複製、竊取原證25所示編號C-1、C-2、C-3等檔案，且於你智亮公司辦公地點搜扣之檔案，均來自於或標記為增你強公司，你2人均違反承諾書第5條規定之「洩漏、交付他人」，且違反第8條不得將業務之紀錄攜帶出公司之承諾。經依員工承諾書第12條規定，請求你劉益成、李進益應分別賠償他離職前6個月所獲得之報酬新臺幣（下同）870,000、898,896元。

又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於<date>庭詢之陳述，可知系爭專利說明書內容所提及之重量僅寫亞倫多酸鹽，無法得知是以活性成份計，亦可以佐證我解釋符合該技術領域通常知識者對於請求項文義之正確理解。㈡有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具新穎性部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項之主要發明在於服用相對高劑量（即70毫克）之雙膦酸化物但降低投藥頻率之方式，抑制人類之骨質吸除作用。⒉你主張被證6並未揭露「亞倫多酸醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物」，故無從否定系爭專利之新穎性。惟系爭專利申請專利範圍第18項所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，是「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物」係屬「擇1」而非「必須同時存在」之關是，僅須其中任何1項被先前技術揭露，系爭專利即喪失新穎性。至有關劑量部分，無論依你解釋或我解釋之申請專利範圍，因系爭專利「70毫克」之劑量或以70毫克亞倫多酸計算出「70/76.2/82.4/91.4毫克之雙膦酸化物，均為被證6限縮之劑量範圍所涵蓋，是系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證6不具新穎性。⒊被證7揭露每週投予1次亞倫多酸鹽80毫克（或0.75至180毫克範圍內之劑量）可用以治療骨質疏鬆症，而口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%，及口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關，已為系爭專利申請當時之通常知識。且系爭專利發明人之1ArthurC.Santora博士在美國聯邦上訴巡迴法院作證時當然承「在預防或治療骨質疏鬆症中，每週1次40毫克之劑量與每天5毫克投予7天之劑量效果相當，每週1次80毫克之劑量與每天10毫克投予7天之劑量亦但是。」，而美國CAFC判決審酌後肯認「對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然每週1次40或80毫克之治療Paget氏症病患之藥丸至每週1次35或70毫克藥丸間並無明顯差異。」。又系爭專利與被證7之差異僅在於70毫克與80毫克之些微差異，此等差異顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者3酌引證文件即能直接置換者，故系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證7並不具新穎性。又以各國主管機關及法院（僅除紐西蘭法院外）均肯認被證7為系爭專利之先前技術。你主張加拿大法院否定被證7之證據能力，顯非事實。又系爭專利申請專利範圍第22與36項因屬第18項之附屬項，非屬第18項涵蓋之技術內容，相較於被證6及被證7亦不具新穎性。⒋你主張系爭專利申請時之所屬技術領域通常知識為「服用亞倫多酸之副作用程度隨亞倫多酸劑量增加而增加」，且被證36、被證37及被證38因失權而不具證據能力。惟我於法院諭知之<date>期限內，提出有關系爭專利申請時通常知識之相關證據即被證36至被證38之原文，乃為反駁你於<date>提出有關當時通常知識之陳述，本屬我攻防之權利，自無任何失權可言。況被證36至被證38等期刊論文係藉由你或他關係企業之經費資助而完成，且被證36及被證37之多位作者（包括系爭專利發明人之1）亦服務於你之關是企業，你自無不知及質疑此通常知識之理。系爭專利申請前之通常知識為「服用亞倫多酸鹽可被良好地耐受且發生副作用之比例相較於安慰劑對照組並無差異」、「口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關」，是你主張被證36至被證38並無法否定當時通常知識為「病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸鹽劑量增加而增加」，即屬無據。是系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之發明整體係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證7之先前技術即可輕易完成，故不具進步性。⒉被證6及被證7之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%、口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、及錠劑之使用），系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者顯可輕易完成系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體，故系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具進步性。⒊系爭專利相較於被證6、被證7及被證10之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7及被證10先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。⒋系爭專利相較於被證6、被證7、被證10及被證12之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7、被證10及被證12先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。㈣系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項所請之醫藥組合物，是含「70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」。而系爭產品每錠係含91.35毫克之亞倫多酸鈉，他用途係治療停經婦女或男性之骨質疏鬆症。對照系爭專利申請專利範圍第18項之文義及系爭產品可知，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為第18項之附屬項，而系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍，依同理亦未落入系爭專利申請專利範圍第22項及第36項之文義範圍。㈤縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，然基於「貢獻原則」，除「70毫克」之劑量外，其他任何位於「大約8.75毫克至大約140毫克」劑量範圍內之亞倫多酸鹽（例如系爭產品使用之91.35毫克亞倫多酸鈉）皆已貢獻給社會大眾，而不得剛好用「均等論」，是系爭產品仍適用阻卻「均等論」之「貢獻原則」，而未落入系爭專利申請專利範圍第18項之均等範圍。又縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，除「約70毫克」或「70毫克」之範圍外，你已明白拋棄原請求之「約8.75毫克至140毫克」之亞倫多酸或他醫藥上可接受之鹽類之劑量範圍，是依「禁反言」原則已不得再行主張該劑量範圍仍為他專利權效力所及。又以縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，惟系爭產品所使用之技術手段與被證7雖不完全相同，但顯為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合，基於被證7與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合即可獲致系爭產品之所有技術特徵，則系爭產品係使用被證7之先前技術，適用「先前技術阻卻」。並答辯聲明：⒈你之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

我請求依你台大數位公司不法使用「台大」文字作為他公司特取名稱所得之全部營業收入計算所受損害；你歷年累積營業收入淨額高達135,165,404元，遠逾我起訴請求的賠償額，我所受損害數額難以估計，我僅請求依據300萬元計算損害賠償恐有低估你不法利益之虞，應認我全部請求為有理由等語（見本院卷2第315-316頁）。經審酌你台大數位公司本件以系爭商標作為公司、網域名稱之侵權行為態樣，以表彰他與我具有關聯性之營已經主體，將可能導致消費者因混淆誤認，而增加向你台大數位公司接洽購買課程之機會，且你台大數位公司以營利為目的攀附系爭商標使用於經營補教業務之營利事已經，將使消費者對系爭商標產生經營補教業務之營利事業聯想，自有減損系爭商標之識別性或信譽之虞。又3酌你台大數位公司歷年營業淨利分別為-77,408、-93,839、90,037、82,725、69,072、957,907、300,079、68,485、247,263、220,194元，此有卷附<date>-<date>之營利事已經所得稅結算申報書影本1份可依據（見本院卷2第319-328頁），並衡酌你台大數位公司報稅資料所顯示之各項營收、成本及費用等盈虧、營業規模、侵權時間、侵害態樣，及系爭商標於本件損害賠償額之貢獻等，經綜合前述因素考量後，本院認你台大數位公司侵害我商標權之損害賠償金額，以100萬元為適當，超過此範圍之請求為無理由，應予駁回。4.。

又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於<date>庭詢之陳述，可知系爭專利說明書內容所提及之重量僅寫亞倫多酸鹽，無法得知是以活性成份計，亦可以佐證我解釋符合該技術領域通常知識者對於請求項文義之正確理解。㈡有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具新穎性部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項之主要發明在於服用相對高劑量（即70毫克）之雙膦酸化物但降低投藥頻率之方式，抑制人類之骨質吸除作用。⒉你主張被證6並未揭露「亞倫多酸醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物」，故無從否定系爭專利之新穎性。惟系爭專利申請專利範圍第18項所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，是「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物」係屬「擇1」而非「必須同時存在」之關是，僅須其中任何1項被先前技術揭露，系爭專利即喪失新穎性。至有關劑量部分，無論依你解釋或我解釋之申請專利範圍，因系爭專利「70毫克」之劑量或以70毫克亞倫多酸計算出「70/76.2/82.4/91.4毫克之雙膦酸化物，均為被證6限縮之劑量範圍所涵蓋，是系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證6不具新穎性。⒊被證7揭露每週投予1次亞倫多酸鹽80毫克（或0.75至180毫克範圍內之劑量）可用以治療骨質疏鬆症，而口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%，及口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關，已為系爭專利申請當時之通常知識。且系爭專利發明人之1ArthurC.Santora博士在美國聯邦上訴巡迴法院作證時當然承「在預防或治療骨質疏鬆症中，每週1次40毫克之劑量與每天5毫克投予7天之劑量效果相當，每週1次80毫克之劑量與每天10毫克投予7天之劑量亦但是。」，而美國CAFC判決審酌後肯認「對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然每週1次40或80毫克之治療Paget氏症病患之藥丸至每週1次35或70毫克藥丸間並無明顯差異。」。又系爭專利與被證7之差異僅在於70毫克與80毫克之些微差異，此等差異顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者3酌引證文件即能直接置換者，故系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證7並不具新穎性。又以各國主管機關及法院（僅除紐西蘭法院外）均肯認被證7為系爭專利之先前技術。你主張加拿大法院否定被證7之證據能力，顯非事實。又系爭專利申請專利範圍第22與36項因屬第18項之附屬項，非屬第18項涵蓋之技術內容，相較於被證6及被證7亦不具新穎性。⒋你主張系爭專利申請時之所屬技術領域通常知識為「服用亞倫多酸之副作用程度隨亞倫多酸劑量增加而增加」，且被證36、被證37及被證38因失權而不具證據能力。惟我於法院諭知之<date>期限內，提出有關系爭專利申請時通常知識之相關證據即被證36至被證38之原文，乃為反駁你於<date>提出有關當時通常知識之陳述，本屬我攻防之權利，自無任何失權可言。況被證36至被證38等期刊論文係藉由你或他關係企業之經費資助而完成，且被證36及被證37之多位作者（包括系爭專利發明人之1）亦服務於你之關是企業，你自無不知及質疑此通常知識之理。系爭專利申請前之通常知識為「服用亞倫多酸鹽可被良好地耐受且發生副作用之比例相較於安慰劑對照組並無差異」、「口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關」，是你主張被證36至被證38並無法否定當時通常知識為「病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸鹽劑量增加而增加」，即屬無據。是系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之發明整體係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證7之先前技術即可輕易完成，故不具進步性。⒉被證6及被證7之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%、口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、及錠劑之使用），系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者顯可輕易完成系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體，故系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具進步性。⒊系爭專利相較於被證6、被證7及被證10之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7及被證10先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。⒋系爭專利相較於被證6、被證7、被證10及被證12之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7、被證10及被證12先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。㈣系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項所請之醫藥組合物，是含「70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」。而系爭產品每錠係含91.35毫克之亞倫多酸鈉，他用途係治療停經婦女或男性之骨質疏鬆症。對照系爭專利申請專利範圍第18項之文義及系爭產品可知，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為第18項之附屬項，而系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍，依同理亦未落入系爭專利申請專利範圍第22項及第36項之文義範圍。㈤縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，然基於「貢獻原則」，除「70毫克」之劑量外，其他任何位於「大約8.75毫克至大約140毫克」劑量範圍內之亞倫多酸鹽（例如系爭產品使用之91.35毫克亞倫多酸鈉）皆已貢獻給社會大眾，而不得剛好用「均等論」，是系爭產品仍適用阻卻「均等論」之「貢獻原則」，而未落入系爭專利申請專利範圍第18項之均等範圍。又縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，除「約70毫克」或「70毫克」之範圍外，你已明白拋棄原請求之「約8.75毫克至140毫克」之亞倫多酸或他醫藥上可接受之鹽類之劑量範圍，是依「禁反言」原則已不得再行主張該劑量範圍仍為他專利權效力所及。又以縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，惟系爭產品所使用之技術手段與被證7雖不完全相同，但顯為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合，基於被證7與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合即可獲致系爭產品之所有技術特徵，則系爭產品係使用被證7之先前技術，適用「先前技術阻卻」。並答辯聲明：⒈你之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

營業秘密損害賠償等

1、訴之聲明：㈠你等不得自行或委託第3人取得、使用、洩漏、修改、改良如本院中間判決書附表2編號1至7之我營業秘密及技術內容，亦不得自行或委託第3人以任何方式刺探或取得我前述營業秘密及技術內容。㈡確認中華民國第M438320號「點膠針頭結構」新型專利、中國第CN202533642U號「點膠針頭結構」實用新型專利、美國第US2013/0000000A1號「Glue-drippingneedlestructure」專利、中華民國第M438469號「遮光片送料機構」新型專利、中國第CN202704622U號「遮光片送料機構」實用新型專利之專利申請權及專利權，均為我所有。㈢你等應連帶給付我新臺幣1拾5億2仟2佰4拾7萬6佰3拾9元，及起訴狀送達你等次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。㈣如獲勝訴判決，我願以現金或等值之兆豐商業銀行寶成分行之無記名可轉讓定期存單，為你等提供擔保，請求准予宣告假執行。㈤訴訟費用由你等連帶負擔。

又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於<date>庭詢之陳述，可知系爭專利說明書內容所提及之重量僅寫亞倫多酸鹽，無法得知是以活性成份計，亦可以佐證我解釋符合該技術領域通常知識者對於請求項文義之正確理解。㈡有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具新穎性部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項之主要發明在於服用相對高劑量（即70毫克）之雙膦酸化物但降低投藥頻率之方式，抑制人類之骨質吸除作用。⒉你主張被證6並未揭露「亞倫多酸醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物」，故無從否定系爭專利之新穎性。惟系爭專利申請專利範圍第18項所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，是「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物」係屬「擇1」而非「必須同時存在」之關是，僅須其中任何1項被先前技術揭露，系爭專利即喪失新穎性。至有關劑量部分，無論依你解釋或我解釋之申請專利範圍，因系爭專利「70毫克」之劑量或以70毫克亞倫多酸計算出「70/76.2/82.4/91.4毫克之雙膦酸化物，均為被證6限縮之劑量範圍所涵蓋，是系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證6不具新穎性。⒊被證7揭露每週投予1次亞倫多酸鹽80毫克（或0.75至180毫克範圍內之劑量）可用以治療骨質疏鬆症，而口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%，及口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關，已為系爭專利申請當時之通常知識。且系爭專利發明人之1ArthurC.Santora博士在美國聯邦上訴巡迴法院作證時當然承「在預防或治療骨質疏鬆症中，每週1次40毫克之劑量與每天5毫克投予7天之劑量效果相當，每週1次80毫克之劑量與每天10毫克投予7天之劑量亦但是。」，而美國CAFC判決審酌後肯認「對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然每週1次40或80毫克之治療Paget氏症病患之藥丸至每週1次35或70毫克藥丸間並無明顯差異。」。又系爭專利與被證7之差異僅在於70毫克與80毫克之些微差異，此等差異顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者3酌引證文件即能直接置換者，故系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證7並不具新穎性。又以各國主管機關及法院（僅除紐西蘭法院外）均肯認被證7為系爭專利之先前技術。你主張加拿大法院否定被證7之證據能力，顯非事實。又系爭專利申請專利範圍第22與36項因屬第18項之附屬項，非屬第18項涵蓋之技術內容，相較於被證6及被證7亦不具新穎性。⒋你主張系爭專利申請時之所屬技術領域通常知識為「服用亞倫多酸之副作用程度隨亞倫多酸劑量增加而增加」，且被證36、被證37及被證38因失權而不具證據能力。惟我於法院諭知之<date>期限內，提出有關系爭專利申請時通常知識之相關證據即被證36至被證38之原文，乃為反駁你於<date>提出有關當時通常知識之陳述，本屬我攻防之權利，自無任何失權可言。況被證36至被證38等期刊論文係藉由你或他關係企業之經費資助而完成，且被證36及被證37之多位作者（包括系爭專利發明人之1）亦服務於你之關是企業，你自無不知及質疑此通常知識之理。系爭專利申請前之通常知識為「服用亞倫多酸鹽可被良好地耐受且發生副作用之比例相較於安慰劑對照組並無差異」、「口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關」，是你主張被證36至被證38並無法否定當時通常知識為「病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸鹽劑量增加而增加」，即屬無據。是系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之發明整體係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證7之先前技術即可輕易完成，故不具進步性。⒉被證6及被證7之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%、口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、及錠劑之使用），系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者顯可輕易完成系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體，故系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具進步性。⒊系爭專利相較於被證6、被證7及被證10之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7及被證10先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。⒋系爭專利相較於被證6、被證7、被證10及被證12之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7、被證10及被證12先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。㈣系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項所請之醫藥組合物，是含「70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」。而系爭產品每錠係含91.35毫克之亞倫多酸鈉，他用途係治療停經婦女或男性之骨質疏鬆症。對照系爭專利申請專利範圍第18項之文義及系爭產品可知，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為第18項之附屬項，而系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍，依同理亦未落入系爭專利申請專利範圍第22項及第36項之文義範圍。㈤縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，然基於「貢獻原則」，除「70毫克」之劑量外，其他任何位於「大約8.75毫克至大約140毫克」劑量範圍內之亞倫多酸鹽（例如系爭產品使用之91.35毫克亞倫多酸鈉）皆已貢獻給社會大眾，而不得剛好用「均等論」，是系爭產品仍適用阻卻「均等論」之「貢獻原則」，而未落入系爭專利申請專利範圍第18項之均等範圍。又縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，除「約70毫克」或「70毫克」之範圍外，你已明白拋棄原請求之「約8.75毫克至140毫克」之亞倫多酸或他醫藥上可接受之鹽類之劑量範圍，是依「禁反言」原則已不得再行主張該劑量範圍仍為他專利權效力所及。又以縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，惟系爭產品所使用之技術手段與被證7雖不完全相同，但顯為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合，基於被證7與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合即可獲致系爭產品之所有技術特徵，則系爭產品係使用被證7之先前技術，適用「先前技術阻卻」。並答辯聲明：⒈你之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

公平交易法除去侵害等

1、訴之聲明：㈠你等不得自行或委託第3人取得、使用、洩漏、修改、改良如本院中間判決書附表2編號1至7之我營業秘密及技術內容，亦不得自行或委託第3人以任何方式刺探或取得我前述營業秘密及技術內容。㈡確認中華民國第M438320號「點膠針頭結構」新型專利、中國第CN202533642U號「點膠針頭結構」實用新型專利、美國第US2013/0000000A1號「Glue-drippingneedlestructure」專利、中華民國第M438469號「遮光片送料機構」新型專利、中國第CN202704622U號「遮光片送料機構」實用新型專利之專利申請權及專利權，均為我所有。㈢你等應連帶給付我新臺幣1拾5億2仟2佰4拾7萬6佰3拾9元，及起訴狀送達你等次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。㈣如獲勝訴判決，我願以現金或等值之兆豐商業銀行寶成分行之無記名可轉讓定期存單，為你等提供擔保，請求准予宣告假執行。㈤訴訟費用由你等連帶負擔。

又系爭專利申請專利範圍第18項係揭示「1種用於抑制人類骨質吸除作用之醫藥組合物，他包含以亞倫多酸活性成份重量計，70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物。」，可知系爭專利所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，而「70毫克」為依亞倫多酸活性成份重量計算後之結果，該解釋符合請求項文義及說明書內容。另由鈞院之技術審查官於<date>庭詢之陳述，可知系爭專利說明書內容所提及之重量僅寫亞倫多酸鹽，無法得知是以活性成份計，亦可以佐證我解釋符合該技術領域通常知識者對於請求項文義之正確理解。㈡有關系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具新穎性部分：⒈系爭專利申請專利範圍第18項之主要發明在於服用相對高劑量（即70毫克）之雙膦酸化物但降低投藥頻率之方式，抑制人類之骨質吸除作用。⒉你主張被證6並未揭露「亞倫多酸醫藥上可接受酯類」及「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類之混合物」，故無從否定系爭專利之新穎性。惟系爭專利申請專利範圍第18項所請醫藥組合物是含「70毫克」之「選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」，是「亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物」係屬「擇1」而非「必須同時存在」之關是，僅須其中任何1項被先前技術揭露，系爭專利即喪失新穎性。至有關劑量部分，無論依你解釋或我解釋之申請專利範圍，因系爭專利「70毫克」之劑量或以70毫克亞倫多酸計算出「70/76.2/82.4/91.4毫克之雙膦酸化物，均為被證6限縮之劑量範圍所涵蓋，是系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證6不具新穎性。⒊被證7揭露每週投予1次亞倫多酸鹽80毫克（或0.75至180毫克範圍內之劑量）可用以治療骨質疏鬆症，而口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%，及口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關，已為系爭專利申請當時之通常知識。且系爭專利發明人之1ArthurC.Santora博士在美國聯邦上訴巡迴法院作證時當然承「在預防或治療骨質疏鬆症中，每週1次40毫克之劑量與每天5毫克投予7天之劑量效果相當，每週1次80毫克之劑量與每天10毫克投予7天之劑量亦但是。」，而美國CAFC判決審酌後肯認「對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然每週1次40或80毫克之治療Paget氏症病患之藥丸至每週1次35或70毫克藥丸間並無明顯差異。」。又系爭專利與被證7之差異僅在於70毫克與80毫克之些微差異，此等差異顯為該發明所屬技術領域中具有通常知識者3酌引證文件即能直接置換者，故系爭專利申請專利範圍第18項相較於被證7並不具新穎性。又以各國主管機關及法院（僅除紐西蘭法院外）均肯認被證7為系爭專利之先前技術。你主張加拿大法院否定被證7之證據能力，顯非事實。又系爭專利申請專利範圍第22與36項因屬第18項之附屬項，非屬第18項涵蓋之技術內容，相較於被證6及被證7亦不具新穎性。⒋你主張系爭專利申請時之所屬技術領域通常知識為「服用亞倫多酸之副作用程度隨亞倫多酸劑量增加而增加」，且被證36、被證37及被證38因失權而不具證據能力。惟我於法院諭知之<date>期限內，提出有關系爭專利申請時通常知識之相關證據即被證36至被證38之原文，乃為反駁你於<date>提出有關當時通常知識之陳述，本屬我攻防之權利，自無任何失權可言。況被證36至被證38等期刊論文係藉由你或他關係企業之經費資助而完成，且被證36及被證37之多位作者（包括系爭專利發明人之1）亦服務於你之關是企業，你自無不知及質疑此通常知識之理。系爭專利申請前之通常知識為「服用亞倫多酸鹽可被良好地耐受且發生副作用之比例相較於安慰劑對照組並無差異」、「口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關」，是你主張被證36至被證38並無法否定當時通常知識為「病患服用亞倫多酸藥物所生之副作用，隨亞倫多酸鹽劑量增加而增加」，即屬無據。是系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之發明整體係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證7之先前技術即可輕易完成，故不具進步性。⒉被證6及被證7之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之生物可利用性僅為約0.8%、口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、及錠劑之使用），系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者顯可輕易完成系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體，故系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項不具進步性。⒊系爭專利相較於被證6、被證7及被證10之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7及被證10先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。⒋系爭專利相較於被證6、被證7、被證10及被證12之組合，輔以系爭專利申請前之通常知識（口服亞倫多酸鹽之副作用與他投藥劑量無關、降低亞倫多酸鹽之投藥頻率可減低他副作用、及錠劑之使用），系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項發明之整體顯係該發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證6、被證7、被證10及被證12先前技術之組合即可輕易完成，故不具進步性。㈣系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項所請之醫藥組合物，是含「70毫克之選自由亞倫多酸、他醫藥上可接受鹽類或酯類及上述之混合物所構成群組之雙膦酸化物」。而系爭產品每錠係含91.35毫克之亞倫多酸鈉，他用途係治療停經婦女或男性之骨質疏鬆症。對照系爭專利申請專利範圍第18項之文義及系爭產品可知，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍。又系爭專利申請專利範圍第22項及第36項均為第18項之附屬項，而系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義範圍，依同理亦未落入系爭專利申請專利範圍第22項及第36項之文義範圍。㈤縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，然基於「貢獻原則」，除「70毫克」之劑量外，其他任何位於「大約8.75毫克至大約140毫克」劑量範圍內之亞倫多酸鹽（例如系爭產品使用之91.35毫克亞倫多酸鈉）皆已貢獻給社會大眾，而不得剛好用「均等論」，是系爭產品仍適用阻卻「均等論」之「貢獻原則」，而未落入系爭專利申請專利範圍第18項之均等範圍。又縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，除「約70毫克」或「70毫克」之範圍外，你已明白拋棄原請求之「約8.75毫克至140毫克」之亞倫多酸或他醫藥上可接受之鹽類之劑量範圍，是依「禁反言」原則已不得再行主張該劑量範圍仍為他專利權效力所及。又以縱認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項、第22項及第36項之均等範圍，惟系爭產品所使用之技術手段與被證7雖不完全相同，但顯為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合，基於被證7與所屬技術領域中之通常知識之簡單組合即可獲致系爭產品之所有技術特徵，則系爭產品係使用被證7之先前技術，適用「先前技術阻卻」。並答辯聲明：⒈你之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由你負擔。⒊如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

訴外人程詩為新型第M276613號「交叉式導水過濾器」專利之專利權人，專利期間自<date>1日至<date>止（下稱系爭專利），並專屬授權我實施專利權。竟然你昕晟科技有限公司（下稱昕晟公司）未經我同意或授權，竟製造、販賣外觀、過濾材質（活性碳、KDF、亞硫酸鈣、潛能活化石）及專利範圍與系爭專利相同之產品（下稱系爭產品），有奇摩網站之介紹型錄及銷售廣告等為證。以你單日之網站販賣數量為999組，每組售價新臺幣（下同）1,280元計算，你銷售後至少獲利127萬8,720元（1,280×999=1,278,720），而你係故意侵權，自得酌定3倍之賠償。你應給付我400萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。第2項聲明請准供擔保宣告假執行。

系爭產品之數隔層體係成層疊狀設於本體中，本體沒有設置系爭專利之嵌槽，亦無設置如系爭專利呈斜向收束之組裝室。系爭產品隔層體設有數導孔，可使水流成渦流狀，與系爭專利每1導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔不同。故系爭產品之技術特徵並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此你請求我負損害賠償責任，為無理由。並聲明駁回你之訴。

排除侵害專利權等

我為氣動工具專業廠商，於<date>合法受讓中華民國M369195號「迴力噴鎗結構」新型專利權（下稱系爭專利），系爭專利之專利權期間係當然<date>。你為氣動工具製造或銷售廠商，並與3加人簽署合約書，熟稔系爭產品於氣動工具市場上存在相關專利權，而系爭專利經過合法讓與登記，你自應負有查證責任，你於簽約時進行查證當可知悉○○○或3加人皆非系爭專利之專利權人，且系爭產品高達<date>新臺幣（下同）3千萬元以上之產值，屬企業重大合約，你應施予相當高度之注意程度，而非以系爭專利與第M369196號新型專利之關係複雜為推卸責任規避他應負之注意義務，你未進行查證之注意致生本件侵權行為，應認有未盡注意義務之過失，且我專函通知停止侵權行為後，僅向交易之對造進行查證，有違1般商業交易習慣，更於企業網站增加系爭產品項目，擴大侵權行為，有侵害系爭專利之故意。而依生產合約書你所獲取之利益約為6千萬元，我先請求150萬元，自屬有據。依兩造提出之專利侵害鑑定報告，皆同意系爭專利包含要件A、B、C、D4個部分，系爭產品包括要件a、b、c、d，經分析比對，系爭產品要件a、b、d落入系爭專利專利權範圍要件A、B、D之文義範圍。又我主張系爭產品要件c落入系爭專利專利權範圍要件C之均等範圍，就旋轉運動而言，2者彎折管皆以輸送管為旋轉軸進行旋轉，系爭產品套管是固接於輸送管的1端，而系爭專利是套管在輸送管上進行旋轉，對於所屬技術領域中具有通常知識者當可輕易得知，透過軸承之配置關係可以使套管固定或是旋轉，都可以使彎折管以輸送管為旋轉軸進行旋轉運動，均是利用軸承使彎折管可受到通過輸送管之高壓氣體帶動進行旋轉為實質相同之技術手段。系爭產品與系爭專利均產生迴旋態樣高壓氣體之功能而實質相同，且你對於2者所執行之功能實質相同並不爭執。系爭專利專利權範圍並無界定旋轉速度，系爭專利所欲達成之結果係避免彎折管與噴射管之內壁面產生摩擦，而系爭產品亦可避免彎折管與噴射管之內壁面產生摩擦，系爭產品與系爭專利之結果實質相同。系爭產品是以申請專利範圍所表達之技術思想實質相同之技術手段，執行實質相同之功能，且產生實質相同之結果，即落入系爭專利之均等範圍。你以系爭產品之新型專利與美國專利抗辯系爭產品具有進步性而不落入系爭專利之均等範圍等陳述，混淆專利侵害鑑定與專利要件判斷，實不可採。3加人提出系爭專利有得撤銷事由，他所憑藉者為系爭專利發明人剽竊日人○○○○之發明，經3加人對系爭專利提出民事確認之訴，且為本院<date>度民專訴字第92號判決及<date>度民專上字第11號判決駁回3加人所提確認之訴。而你等並無提出系爭專利具有得撤銷事由之證據，故系爭專利自始有效存在，自得對外行使權利。並聲明：1.你應連帶給付我150萬元整及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你就系爭產品及其他1切侵害我所有系爭專利之產品應予銷毀，你玄亨公司應移除企業網站（網址詳卷）中系爭產品型號空氣清潔槍之產品網頁。3.你不得未經我同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害產品之行為。4.就第1項請求，我願供擔保請准宣告假執行。

系爭產品之數隔層體係成層疊狀設於本體中，本體沒有設置系爭專利之嵌槽，亦無設置如系爭專利呈斜向收束之組裝室。系爭產品隔層體設有數導孔，可使水流成渦流狀，與系爭專利每1導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔不同。故系爭產品之技術特徵並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此你請求我負損害賠償責任，為無理由。並聲明駁回你之訴。

侵害著作權有關財產權爭議等

我年代新聞台電視頻道節目「年代向錢看」、「新聞面對面」、「新聞追追追」（下合稱系爭節目），均為我自製自播之視聽著作，但是你臺北0000大飯店股份有限公司（下稱0000大飯店）、百年國際0000有限公司（下稱百年公司）、海山豐國際開發股份有限公司（下稱海山豐公司）明知他等未經授權，竟先由你0000大飯店委託你百年公司非法取得「年代新聞台」電視頻道訊號，再由你百年公司委託你海山豐公司非法取得「年代新聞台」系爭節目訊號，並透過你百年公司選定之網路途徑傳送至主伺服器，而後再由主伺服器分送至你0000大飯店客房。你0000大飯店於<date>前，均有合法取得我授權，然自<date>起，你0000大飯店即未再取得我之授權，侵害系爭節目之著作財產權甚明。又你廖伯熙係你0000大飯店之法定代理人、你莊秀石係你百年公司之法定代理人、你洪麟鋊係你海山豐公司之法定代理人，他等對於公司業務之執行，不法侵害我之著作財產權，致我受有損害，應負連帶賠償責任。系爭節目具有原創性而為受著作權法保護之視聽著作：1.凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之人類精神力3與的創作，均是受著作權法所保護之著作。所謂原創性，係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；創作性則係依1般社會通念，足以表現著作人之個性或獨特性之程度，亦即創作須具備最低程度之創作或個性表現，才得受到保護。系爭節目為我自製自播之著作，為我獨立設計、創作，且不論於節目流程安排、畫面編排、來賓談話及標題內容，均為我嘔心瀝血之想法、創作，依1般社會通念，應已具備最低程度之創作或個性表現，符合1定之創作高度，而具有原創性。至你雖主張系爭節目係由節目主持人及來賓針對時事主題為口頭論述，現場實況轉播予電視觀眾收視，節目主持人、來賓發言內容是否具有原創性，已頗有疑問等陳述。但是我所創作之系爭節目已符合1定之創作高度，當然具有原創性。查我於創作系爭節目時，均使用攝影機將系爭節目之流程、來賓談話等所有節目內容，以全程錄影方式記錄下來，並經由電腦將標題、字幕與節目內容結合，是以，系爭節目確已附著於攝影機、電腦等媒介物上，而屬著作權法所規定之視聽著作自明。你等藉不法分工行為公開傳輸、公開演出及公開播送系爭節目之侵害我著作財產權行為：我為系爭節目之著作人，已如前述，故我依法自有公開播送、公開演出及公開傳輸之權利。而你0000大飯店、百年公司、海山豐公司明知渠等均無人取得我之授權，竟共謀侵害我公司享有系爭節目之著作財產權，即你0000大飯店與你百年公司簽約約定，由你百年公司提供系爭節目訊號；另你百年公司復與你海山豐公司簽約約定由你海山豐公司於你0000大飯店機房內架設線路及機房供客房播送系爭節目，使你0000大飯店客房不特定人投宿時，均能收視觀看系爭節目。從而，你等前述不法分工行為，實已侵害我享有系爭節目之公開播送、公開演出及公開傳輸之權利，我自得請求你等不得再以公開播送、公開演出及公開傳輸等方法侵害我享有系爭節目之著作財產權。訴外人00000000股份有限公司（下稱0000公司）為我所有之年代新聞台電視頻道系爭節目之代理商，而0000公司於取得我播送授權後，曾與你0000大飯店於<date>簽署頻道授權契約書（下稱系爭授權契約）並約定相關授權費用，又0000公司於是依每位客戶之不同需求，提供他自行選購產品，再依不同商業條件贈送某些頻道，此是0000公司之商業手法，絕非直接贈送單1頻道，可知你0000大飯店先前乃係因有償給付始取得系爭節目之公開播送權，非如你所辯系爭節目為我提供他無償使用而來。0000公司依每位客戶不同需求，而提供不同組合之電視頻道，已如前述。而倘有客戶僅欲購買單1頻道之授權使用時，0000公司亦已對每個頻道定出售價。由該報價單觀之，可知年代新聞台（eranews）之頻道單價為每房間每日新臺幣（下同）3元，是我遂依該報價單之頻道單價作為請求你0000大飯店等公司之損害賠償基準，據我<date>與你0000大飯店解約時，你0000大飯店之客房數為606間。是以，如你等在有取得授權的狀態下，1日所需支付的授權費用為1,818元（計算方式：3元×606間1,818元），當然<date>起至<date>止，已經歷380天，故我公司所失利益至少達69萬840元（計算方式：1,818元×380天為69萬840元），你等未經我授權公開傳輸、公開演出及公開播送系爭節目之權利，竟以不法方法侵害我之著作財產權，當應連帶賠償690,840元。我為大眾媒體，是以經營電視台、媒體為業，是我所有節目之著作財產權係屬公司重要資產，任何人欲收看、觀賞我所屬節目，均需經由我授權始得為之，倘未經我授權而自行以非法方式收看我節目，將造成我無法經營，蒙受極大損失。而你0000大飯店等，亦為國內知名公司、飯店，竟仍以不法行為侵害我之著作財產權，是我請求你等將本件最後事實審判決書之全部內容，以5號字體刊載於自由時報、中國時報、聯合報及蘋果日報等4報頭版1日，才得填補我之損害，自有他必要性。經聲明：1.你等不得以公開傳輸、公開演出、公開播送方法侵害年代新聞台之系爭節目視聽著作。2.你等應連帶給付我690,840元，及自起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3.你等應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之全部內容，以5號字體刊載於自由時報、中國時報、聯合報及蘋果日報等4報頭版1日。3、你則抗辯以：你0000大飯店、百年公司部分：1.否認我擁有系爭節目內容之著作權：系爭節目係由節目主持人及來賓針對時事主題為口頭論述，現場實況轉播予電視觀眾收視之節目。節目主持人、來賓發言內容是否具有原創性，已頗有疑問，我對於節目內容，並未投入任何創作性，不能認為係該系爭節目之創作人，更無法單純因為系爭節目於年代公司頻道播送，即認為我為該系爭節目之著作人及著作權人。我陳報之原證9「同意書」，雖然我主張為「著作權讓與同意書」，但是當然同意書的內容可知僅為立書人授權我利用他著作之同意書，足見各位立書人皆未將著作權轉讓給我，我如何能依這份同意書主張已擁有系爭節目著作權，且我僅提出「新聞追追追」系爭節目之同意書，缺其他節目之同意書，他舉證顯然不足。我雖主張政論的內容只是視聽著作1小部分，包含攝影、編輯、美術、腳本及人員鋪陳和舞台設計等等都是具有原創性的，依照智慧局的解釋，其中1部分著作財產權人也可以有告訴權。但政論節目中，攝影、編輯、美術、腳本及人員鋪陳和舞台設計等所佔比例甚微，欠缺最小原創性，我若僅剩攝影、編輯、美術、腳本及人員鋪陳和舞台設計等部分，應認為不具原創性。你0000大飯店於<date>即曾經透過中華民國000000000000同業公會成立之你百年公司發函予我，希望取得相關授權，但我未同意授權，以及本案我訴訟中未透過訴訟代理人，卻委託訴外人與你協議和解等情，均可知0000公司已事實上取得我系爭節目之專屬授權，致我無法直接與你0000大飯店進行任何形式之訴訟上或訴訟外之授權。依衛星廣播電視法、有線電視法規定之精神，電視台或有線電視系統，無正當理由是不得對其他業者或民眾有差別待遇或拒絕收視，我卻僅將權利授權予0000公司，拒絕授權予你公司，顯屬差別待遇。國際觀光飯店業者，為對抗此種長期以來不公平之情形，由3十幾家國際觀光飯店，含0000、0000、0000、0000、0000、0000等連鎖飯店及其他獨立飯店投資成立你百年公司。成立之目的不以營利為目的，主要希望擺脫以往國際觀光飯店因電視頻道、音樂等受制於人之情形下，動輒遭他人以法律行動請求之困境，你等並無侵害我著作權之故意，是我「無正當理由」拒絕給予授權。3.我主張你0000大飯店當然<date>起至<date>止，均侵害我系爭節目之著作權，你否認，我需舉證證明除<date>外，他餘日期均有房客於飯店房間內收看系爭節目。否則，即使飯店房間中電視有年代新聞台之頻道，若無人開電視點選系爭節目，亦不會有公開演出或公開播送之可能。設若我擁有系爭節目之「視聽著作」著作權（假設語氣，你等仍否認之），亦不得向你等主張「公開演出權」。5.我蒐證人員<date>共2日於飯店單1房間中自行播放我頻道，構成侵害我公開播送權（假設語氣，你等仍否認之），他情節亦甚為輕微，由於我已將我頻道交由0000公司「推廣」，應已獲得相對之收入，前開行為對我幾乎無任何損害可言。且3依臺灣宜蘭地方法院<date>度重訴字第21號判決意旨，我不得以「他人」簽約授與公開播送權之收取費用標準，作為證據方法，仍應就他具體之損害為舉證，但是我主張你等侵害他著作權，計算損害賠償之方式是以1個房間1日3元計算損害賠償，惟此顯非侵權行為損害賠償之計算方式。6.本件我請求損害賠償之金額僅690,840元，但他請求判決書全部內容刊登於4大報頭版之登報費用，合計已遠超過我請求損害賠償之金額，依鈞院<date>民著上字第9號判決前開判決意旨，顯難認為相當。且本件是我「無正當理由」拒絕給予授權，你等並無侵權故意，已詳如前述，故不論我請求金錢賠償之部分是否成立，請求判決書登報，均無必要，不應准許。7.爰聲明：我之訴均駁回；若受不利之判決，你等願供擔保，請准免為假執行。你海山豐公司部分：1.你海山豐公司不同意我的損害賠償計算方式，我1天3元的報價並不明確，以0000公司的報價單作計算標準認為沒有證據能力。你海山豐公司和你百年公司有合約，你海山豐公司只是負責線路和機房部分，系爭節目內容取得授權是由你百年公司取得授權。且我主張的行為當時你海山豐公司法定代理人並非洪麟鋊。2.爰聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第112頁之準備程序筆錄）：你廖伯熙為你0000大飯店之法定代理人；你莊秀石為你百年公司之法定代理人；你洪麟鋊現在是你海山豐公司之法定代理人，侵權行為當時法定代理人為000000。你0000公司未經我授權於他客房內播放我公司年代新聞台電視頻道之系爭節目，供不特定房客觀賞，我於<date>至你0000公司客房側錄到系爭節目。可知藉由錄影、其他機械設備表現之影像，而能附著於任何媒介物上之著作，均屬視聽著作。查我於創作系爭節目時，是使用攝影機將系爭節目之流程、來賓談話等所有節目內容，以全程錄影方式紀錄下來，並經由電腦將標題、字幕與節目內容結合，有他提出之系爭節目母帶光碟4片在卷可稽（本院卷第138頁），是系爭節目確已附著於攝影機、電腦等媒介，而為著作權法上所謂之視聽著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別的變化（distingquishablevariation），足以表現著作人之個性為已足。我主張系爭節目為他自製自播，為你不爭執，而系爭節目係由節目主持人及來賓針對時事主題為口頭論述，現場實況轉播予電視觀眾收視之節目，你未提出系爭節目流程安排、畫面編排、來賓談話及標題內容與其他著作內容無足以佐證著作人個性之變化之證據以實他說，而依1般社會通念，應認系爭節目已具備最低程度之創作或個性表現，有原創性，得受著作權法之保護。查我主張系爭節目為他自製自播，他於公開播送系爭節目時，均於畫面右上角標註「年代新聞」乙節，已據提出系爭節目側錄翻拍照片為佐（本院卷第15、17、18頁），且為你不爭執（本院卷第146頁），而「年代」為我眾所周知之別名，是依上開法文，系爭節目之著作人及著作財產權人推定為我，你又未舉證推翻上開推定，是他抗辯我非系爭節目之著作財產權人等陳述，即非可採。3.至你再爭執懷疑我已將著作財產權專屬授權予0000公司，不得以自己名義提起本件訴訟等陳述，惟卷存並無證據證明上情，是你此1抗辯，即乏所據。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」、「公開演出」指「以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」、「公開傳輸」指「以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於他各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。」2.查我主張你0000大飯店與百年公司簽約，約定由你百年公司提供系爭節目訊號，另你百年公司復與你海山豐公司簽約，約定由你海山豐公司於你0000大飯店機房內架設線路，用IPTV網路傳輸系統在你0000大飯店客房內播送系爭節目等情，為你所不爭執，且有前述系爭節目側錄畫面及百年公司官網網頁（本院卷第185頁）為憑，自堪信為真實。核諸我陳述系爭節目乃於特定時段播放，並非由房客得於他選定之時間收看系爭節目，故不合於「公開傳輸」之要件；又「公開演出」之「以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達」，與「公開播送」之「以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達」，主要差異在於將原播送之聲音或影像向公眾傳達之方法，考量你以IPTV網路傳輸系統在你0000大飯店所屬客房內播送系爭節目之情形，應認係屬「以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息」，而為「公開播送」，我抗辯應屬「公開演出」等陳述，尚不可採。3.至於你0000大飯店、百年公司及海山豐公司公開播送系爭節目之期間，查我分別於<date>、同年<date>於你0000大飯店所屬客房側錄得系爭節目，有我提出之側錄光碟及翻拍照片存卷為憑（本院卷第15至20頁），而你百年公司迄今在官網上將我之「年代新聞台」列於他提供之頻道列表中，有他官網網頁附卷可稽（本院卷第185頁），且均為你不爭執，衡情已足推斷你0000大飯店、百年公司當然<date>起至<date>（我於本件請求損害賠償之終日）止均有公開播送系爭節目之行為，至於實際有無房客收視，與你有無公開播送沒有關係，無礙上開事實之認定，你稱我須舉證證明他餘日期均有房客於飯店房間內收看系爭節目，方能認定你0000大飯店、百年公司於他餘日期均有公開播送系爭節目之行為等陳述，誠非可採。但我主張你當然<date>起至<date>止，亦有公開播送系爭節目之行為部分，則缺乏證據支持，自難遽為如此認定。」之規定等陳述，但你並非有線廣播電視系統經營者或服務經營者，我亦非系爭經營者，自無上開規定之適用，是你此1抗辯，要屬無由。你0000大飯店、百年公司及海山豐公司既有以公開播送之方法侵害我著作財產權之行為，已如前述，則我請求你0000大飯店、百年公司及海山豐公司不得以公開播送方法侵害我就系爭節目之著作財產權，自應准許，惟因你無以公開傳輸、公開演出之方法侵害我之著作財產權，且你廖伯熙、莊秀石、洪麟鋊並非公開播送行為主體，是我就此部分亦請求排除侵害，則失所據。我請求損害賠償部分：1.依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。你0000大飯店、百年公司及海山豐公司有共同侵害我著作財產權之行為，已如前述；又你0000大飯店、百年公司就我主張他等有侵權之故意乙節並未爭執；至於你海山豐公司雖抗辯：我們只是負責線路和機房部分，節目內容取得授權是由百年公司負責等語，但是我主張他早於<date>即偕同其他電視公司登報表示從未將電視頻道節目之公開播送權授予你海山豐公司乙節，有報告聲明1份在卷可佐（本院卷第186頁），復衡諸你海山豐公司同在業界，應知悉你百年公司是由諸多家國際觀光飯店為對抗原公播權授權不明等問題而投資成立之公司（3本院卷第185頁你百年公司官網網頁），而我之「年代新聞台」頻道向交由0000公司代理，你百年公司應未向我或0000公司取得授權之情事，是應認你海山豐公司明知你0000大飯店、百年公司未經我同意或授權，卻仍負責架設線路、機房等公開播送之設備以供你0000大飯店於他客房公開播送系爭節目，難謂他無侵害我著作財產權之故意，是你海山豐公司此1抗辯，要無足取。綜上，你0000大飯店、百年公司及海山豐公司應連帶賠償我著作財產權受侵害之損害。」查你廖伯熙、莊秀石分別為你0000大飯店、百年公司之法定代理人，為公司負責人，因執行公司業務，致我受有損害，依據前揭法條，你廖伯熙應與你0000大飯店、你莊秀石應與你百年公司連帶負損害賠償責任。至於你洪麟鋊於我主張你海山豐公司侵權之期間並非該公司之負責人，此有公司基本資料查詢明細在卷足3（本院卷第28頁），且為我不爭執（本院卷112頁），是我自無從請求你洪麟鋊與你海山豐公司連帶負損害賠償責任。3.承上，你0000大飯店、百年公司及海山豐公司應連帶負損害賠償責任，你廖伯熙則與你0000大飯店、你莊秀石則與你百年公司連帶負損害賠償責任，至於其他你相互間，並無法律規定或契約約定應連帶負責之情形，是我不得請求你0000大飯店、廖伯熙、百年公司、莊秀石、海山豐公司1同負連帶責任，惟因上開3組你係基於不同的法律規定，就同1內容的給付，各自獨立地對我負全部賠償責任，故成立不真正連帶，併此敘明。查系爭節目僅為我「年代新聞台」中部分節目，市場上無僅系爭節目部分之授權金額，又系爭節目為視聽著作，3與創作者眾，我僅為著作財產權人之1，已如前述，尚難判斷及應有部分若干，是我主張他有不易證明實際損害額情事，請求法院依上開條文酌定賠償額，可以信實。你雖抗辯：我已將頻道交由0000公司代理，應已獲得授權金收入，並無損害等陳述，但是我主張他與0000公司間之授權金，係將0000公司收取的授權金予以拆帳分配，並非固定金額等情，已據提出收款報告書、會計管理系統傳票資料為憑（本院卷第197至200頁），是應認我就你3家公司公開播送系爭節目部分，並未獲取相對之授權金收入，當然難謂我未受有損害，故你前述抗辯，並不可信。經審酌我為系爭節目之製播者、系爭節目所在之「年代新聞台」單1頻道單價為每房間每日3元（3本院卷第107頁0000公司衛星頻道公播授權報價單）、你不爭執我0000大飯店所屬客房數為606間、你侵權期間當然<date>至<date>等情狀，酌定賠償額為50萬元。我請求登報部分：依據「被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容全部或1部登載新聞紙、雜誌。惟關於刊登之篇幅、版面，我雖請求登載本件民事最後事實審判決書全部於上開4報頭版，惟衡諸你3家公司之侵害情節，及我陳報之登報費用達2,651,650元，我所請求之篇幅顯然過大，且無須登載於第1版，僅須將本件民事最後事實審判決主文登載於自由時報、中國時報、聯合報及蘋果日報全國版（Ａ版）任1版面為適當。我超過此範圍之請求，即非有據。另關於登載判決書費用之負擔，核其性質應屬損害賠償，是應由侵害人即你0000大飯店、百年公司及海山豐公司連帶負擔，併此敘明。綜上，我請求：1.你0000大飯店、百年公司及海山豐公司不得以公開播送方法侵害我系爭節目；2.你0000大飯店、百年公司及海山豐公司應連帶給付我50萬元，及你百年公司當然<date>起、其餘你當然<date>起（本院卷第38至40頁送達證書3照）至清償日止，依據年息5%計算之利息；你0000大飯店、廖伯熙應連帶給付我50萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息；你百年公司、莊秀石應連帶給付我50萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息；以上任1你已履行給付，其他你於給付範圍內免給付之義務；3.你0000大飯店、百年公司及海山豐公司應連帶負擔費用，將本件民事最後事實審判決書之主文，以5號字體刊載於自由時報、中國時報、聯合報及蘋果日報全國版（Ａ版）任1版面1日，為有理由，應予准許；超過此部分之請求則無理由，應予駁回。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭產品之數隔層體係成層疊狀設於本體中，本體沒有設置系爭專利之嵌槽，亦無設置如系爭專利呈斜向收束之組裝室。系爭產品隔層體設有數導孔，可使水流成渦流狀，與系爭專利每1導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔不同。故系爭產品之技術特徵並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此你請求我負損害賠償責任，為無理由。並聲明駁回你之訴。

專利權移轉登記（勞動）

我年代新聞台電視頻道節目「年代向錢看」、「新聞面對面」、「新聞追追追」（下合稱系爭節目），均為我自製自播之視聽著作，但是你臺北0000大飯店股份有限公司（下稱0000大飯店）、百年國際0000有限公司（下稱百年公司）、海山豐國際開發股份有限公司（下稱海山豐公司）明知他等未經授權，竟先由你0000大飯店委託你百年公司非法取得「年代新聞台」電視頻道訊號，再由你百年公司委託你海山豐公司非法取得「年代新聞台」系爭節目訊號，並透過你百年公司選定之網路途徑傳送至主伺服器，而後再由主伺服器分送至你0000大飯店客房。你0000大飯店於<date>前，均有合法取得我授權，然自<date>起，你0000大飯店即未再取得我之授權，侵害系爭節目之著作財產權甚明。又你廖伯熙係你0000大飯店之法定代理人、你莊秀石係你百年公司之法定代理人、你洪麟鋊係你海山豐公司之法定代理人，他等對於公司業務之執行，不法侵害我之著作財產權，致我受有損害，應負連帶賠償責任。系爭節目具有原創性而為受著作權法保護之視聽著作：1.凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之人類精神力3與的創作，均是受著作權法所保護之著作。所謂原創性，係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；創作性則係依1般社會通念，足以表現著作人之個性或獨特性之程度，亦即創作須具備最低程度之創作或個性表現，才得受到保護。系爭節目為我自製自播之著作，為我獨立設計、創作，且不論於節目流程安排、畫面編排、來賓談話及標題內容，均為我嘔心瀝血之想法、創作，依1般社會通念，應已具備最低程度之創作或個性表現，符合1定之創作高度，而具有原創性。至你雖主張系爭節目係由節目主持人及來賓針對時事主題為口頭論述，現場實況轉播予電視觀眾收視，節目主持人、來賓發言內容是否具有原創性，已頗有疑問等陳述。但是我所創作之系爭節目已符合1定之創作高度，當然具有原創性。查我於創作系爭節目時，均使用攝影機將系爭節目之流程、來賓談話等所有節目內容，以全程錄影方式記錄下來，並經由電腦將標題、字幕與節目內容結合，是以，系爭節目確已附著於攝影機、電腦等媒介物上，而屬著作權法所規定之視聽著作自明。你等藉不法分工行為公開傳輸、公開演出及公開播送系爭節目之侵害我著作財產權行為：我為系爭節目之著作人，已如前述，故我依法自有公開播送、公開演出及公開傳輸之權利。而你0000大飯店、百年公司、海山豐公司明知渠等均無人取得我之授權，竟共謀侵害我公司享有系爭節目之著作財產權，即你0000大飯店與你百年公司簽約約定，由你百年公司提供系爭節目訊號；另你百年公司復與你海山豐公司簽約約定由你海山豐公司於你0000大飯店機房內架設線路及機房供客房播送系爭節目，使你0000大飯店客房不特定人投宿時，均能收視觀看系爭節目。從而，你等前述不法分工行為，實已侵害我享有系爭節目之公開播送、公開演出及公開傳輸之權利，我自得請求你等不得再以公開播送、公開演出及公開傳輸等方法侵害我享有系爭節目之著作財產權。訴外人00000000股份有限公司（下稱0000公司）為我所有之年代新聞台電視頻道系爭節目之代理商，而0000公司於取得我播送授權後，曾與你0000大飯店於<date>簽署頻道授權契約書（下稱系爭授權契約）並約定相關授權費用，又0000公司於是依每位客戶之不同需求，提供他自行選購產品，再依不同商業條件贈送某些頻道，此是0000公司之商業手法，絕非直接贈送單1頻道，可知你0000大飯店先前乃係因有償給付始取得系爭節目之公開播送權，非如你所辯系爭節目為我提供他無償使用而來。0000公司依每位客戶不同需求，而提供不同組合之電視頻道，已如前述。而倘有客戶僅欲購買單1頻道之授權使用時，0000公司亦已對每個頻道定出售價。由該報價單觀之，可知年代新聞台（eranews）之頻道單價為每房間每日新臺幣（下同）3元，是我遂依該報價單之頻道單價作為請求你0000大飯店等公司之損害賠償基準，據我<date>與你0000大飯店解約時，你0000大飯店之客房數為606間。是以，如你等在有取得授權的狀態下，1日所需支付的授權費用為1,818元（計算方式：3元×606間1,818元），當然<date>起至<date>止，已經歷380天，故我公司所失利益至少達69萬840元（計算方式：1,818元×380天為69萬840元），你等未經我授權公開傳輸、公開演出及公開播送系爭節目之權利，竟以不法方法侵害我之著作財產權，當應連帶賠償690,840元。我為大眾媒體，是以經營電視台、媒體為業，是我所有節目之著作財產權係屬公司重要資產，任何人欲收看、觀賞我所屬節目，均需經由我授權始得為之，倘未經我授權而自行以非法方式收看我節目，將造成我無法經營，蒙受極大損失。而你0000大飯店等，亦為國內知名公司、飯店，竟仍以不法行為侵害我之著作財產權，是我請求你等將本件最後事實審判決書之全部內容，以5號字體刊載於自由時報、中國時報、聯合報及蘋果日報等4報頭版1日，才得填補我之損害，自有他必要性。經聲明：1.你等不得以公開傳輸、公開演出、公開播送方法侵害年代新聞台之系爭節目視聽著作。2.你等應連帶給付我690,840元，及自起訴狀繕本送達你次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3.你等應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之全部內容，以5號字體刊載於自由時報、中國時報、聯合報及蘋果日報等4報頭版1日。3、你則抗辯以：你0000大飯店、百年公司部分：1.否認我擁有系爭節目內容之著作權：系爭節目係由節目主持人及來賓針對時事主題為口頭論述，現場實況轉播予電視觀眾收視之節目。節目主持人、來賓發言內容是否具有原創性，已頗有疑問，我對於節目內容，並未投入任何創作性，不能認為係該系爭節目之創作人，更無法單純因為系爭節目於年代公司頻道播送，即認為我為該系爭節目之著作人及著作權人。我陳報之原證9「同意書」，雖然我主張為「著作權讓與同意書」，但是當然同意書的內容可知僅為立書人授權我利用他著作之同意書，足見各位立書人皆未將著作權轉讓給我，我如何能依這份同意書主張已擁有系爭節目著作權，且我僅提出「新聞追追追」系爭節目之同意書，缺其他節目之同意書，他舉證顯然不足。我雖主張政論的內容只是視聽著作1小部分，包含攝影、編輯、美術、腳本及人員鋪陳和舞台設計等等都是具有原創性的，依照智慧局的解釋，其中1部分著作財產權人也可以有告訴權。但政論節目中，攝影、編輯、美術、腳本及人員鋪陳和舞台設計等所佔比例甚微，欠缺最小原創性，我若僅剩攝影、編輯、美術、腳本及人員鋪陳和舞台設計等部分，應認為不具原創性。你0000大飯店於<date>即曾經透過中華民國000000000000同業公會成立之你百年公司發函予我，希望取得相關授權，但我未同意授權，以及本案我訴訟中未透過訴訟代理人，卻委託訴外人與你協議和解等情，均可知0000公司已事實上取得我系爭節目之專屬授權，致我無法直接與你0000大飯店進行任何形式之訴訟上或訴訟外之授權。依衛星廣播電視法、有線電視法規定之精神，電視台或有線電視系統，無正當理由是不得對其他業者或民眾有差別待遇或拒絕收視，我卻僅將權利授權予0000公司，拒絕授權予你公司，顯屬差別待遇。國際觀光飯店業者，為對抗此種長期以來不公平之情形，由3十幾家國際觀光飯店，含0000、0000、0000、0000、0000、0000等連鎖飯店及其他獨立飯店投資成立你百年公司。成立之目的不以營利為目的，主要希望擺脫以往國際觀光飯店因電視頻道、音樂等受制於人之情形下，動輒遭他人以法律行動請求之困境，你等並無侵害我著作權之故意，是我「無正當理由」拒絕給予授權。3.我主張你0000大飯店當然<date>起至<date>止，均侵害我系爭節目之著作權，你否認，我需舉證證明除<date>外，他餘日期均有房客於飯店房間內收看系爭節目。否則，即使飯店房間中電視有年代新聞台之頻道，若無人開電視點選系爭節目，亦不會有公開演出或公開播送之可能。設若我擁有系爭節目之「視聽著作」著作權（假設語氣，你等仍否認之），亦不得向你等主張「公開演出權」。5.我蒐證人員<date>共2日於飯店單1房間中自行播放我頻道，構成侵害我公開播送權（假設語氣，你等仍否認之），他情節亦甚為輕微，由於我已將我頻道交由0000公司「推廣」，應已獲得相對之收入，前開行為對我幾乎無任何損害可言。且3依臺灣宜蘭地方法院<date>度重訴字第21號判決意旨，我不得以「他人」簽約授與公開播送權之收取費用標準，作為證據方法，仍應就他具體之損害為舉證，但是我主張你等侵害他著作權，計算損害賠償之方式是以1個房間1日3元計算損害賠償，惟此顯非侵權行為損害賠償之計算方式。6.本件我請求損害賠償之金額僅690,840元，但他請求判決書全部內容刊登於4大報頭版之登報費用，合計已遠超過我請求損害賠償之金額，依鈞院<date>民著上字第9號判決前開判決意旨，顯難認為相當。且本件是我「無正當理由」拒絕給予授權，你等並無侵權故意，已詳如前述，故不論我請求金錢賠償之部分是否成立，請求判決書登報，均無必要，不應准許。7.爰聲明：我之訴均駁回；若受不利之判決，你等願供擔保，請准免為假執行。你海山豐公司部分：1.你海山豐公司不同意我的損害賠償計算方式，我1天3元的報價並不明確，以0000公司的報價單作計算標準認為沒有證據能力。你海山豐公司和你百年公司有合約，你海山豐公司只是負責線路和機房部分，系爭節目內容取得授權是由你百年公司取得授權。且我主張的行為當時你海山豐公司法定代理人並非洪麟鋊。2.爰聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第112頁之準備程序筆錄）：你廖伯熙為你0000大飯店之法定代理人；你莊秀石為你百年公司之法定代理人；你洪麟鋊現在是你海山豐公司之法定代理人，侵權行為當時法定代理人為000000。你0000公司未經我授權於他客房內播放我公司年代新聞台電視頻道之系爭節目，供不特定房客觀賞，我於<date>至你0000公司客房側錄到系爭節目。可知藉由錄影、其他機械設備表現之影像，而能附著於任何媒介物上之著作，均屬視聽著作。查我於創作系爭節目時，是使用攝影機將系爭節目之流程、來賓談話等所有節目內容，以全程錄影方式紀錄下來，並經由電腦將標題、字幕與節目內容結合，有他提出之系爭節目母帶光碟4片在卷可稽（本院卷第138頁），是系爭節目確已附著於攝影機、電腦等媒介，而為著作權法上所謂之視聽著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別的變化（distingquishablevariation），足以表現著作人之個性為已足。我主張系爭節目為他自製自播，為你不爭執，而系爭節目係由節目主持人及來賓針對時事主題為口頭論述，現場實況轉播予電視觀眾收視之節目，你未提出系爭節目流程安排、畫面編排、來賓談話及標題內容與其他著作內容無足以佐證著作人個性之變化之證據以實他說，而依1般社會通念，應認系爭節目已具備最低程度之創作或個性表現，有原創性，得受著作權法之保護。查我主張系爭節目為他自製自播，他於公開播送系爭節目時，均於畫面右上角標註「年代新聞」乙節，已據提出系爭節目側錄翻拍照片為佐（本院卷第15、17、18頁），且為你不爭執（本院卷第146頁），而「年代」為我眾所周知之別名，是依上開法文，系爭節目之著作人及著作財產權人推定為我，你又未舉證推翻上開推定，是他抗辯我非系爭節目之著作財產權人等陳述，即非可採。3.至你再爭執懷疑我已將著作財產權專屬授權予0000公司，不得以自己名義提起本件訴訟等陳述，惟卷存並無證據證明上情，是你此1抗辯，即乏所據。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」、「公開演出」指「以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。」、「公開傳輸」指「以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於他各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。」2.查我主張你0000大飯店與百年公司簽約，約定由你百年公司提供系爭節目訊號，另你百年公司復與你海山豐公司簽約，約定由你海山豐公司於你0000大飯店機房內架設線路，用IPTV網路傳輸系統在你0000大飯店客房內播送系爭節目等情，為你所不爭執，且有前述系爭節目側錄畫面及百年公司官網網頁（本院卷第185頁）為憑，自堪信為真實。核諸我陳述系爭節目乃於特定時段播放，並非由房客得於他選定之時間收看系爭節目，故不合於「公開傳輸」之要件；又「公開演出」之「以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達」，與「公開播送」之「以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達」，主要差異在於將原播送之聲音或影像向公眾傳達之方法，考量你以IPTV網路傳輸系統在你0000大飯店所屬客房內播送系爭節目之情形，應認係屬「以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息」，而為「公開播送」，我抗辯應屬「公開演出」等陳述，尚不可採。3.至於你0000大飯店、百年公司及海山豐公司公開播送系爭節目之期間，查我分別於<date>、同年<date>於你0000大飯店所屬客房側錄得系爭節目，有我提出之側錄光碟及翻拍照片存卷為憑（本院卷第15至20頁），而你百年公司迄今在官網上將我之「年代新聞台」列於他提供之頻道列表中，有他官網網頁附卷可稽（本院卷第185頁），且均為你不爭執，衡情已足推斷你0000大飯店、百年公司當然<date>起至<date>（我於本件請求損害賠償之終日）止均有公開播送系爭節目之行為，至於實際有無房客收視，與你有無公開播送沒有關係，無礙上開事實之認定，你稱我須舉證證明他餘日期均有房客於飯店房間內收看系爭節目，方能認定你0000大飯店、百年公司於他餘日期均有公開播送系爭節目之行為等陳述，誠非可採。但我主張你當然<date>起至<date>止，亦有公開播送系爭節目之行為部分，則缺乏證據支持，自難遽為如此認定。」之規定等陳述，但你並非有線廣播電視系統經營者或服務經營者，我亦非系爭經營者，自無上開規定之適用，是你此1抗辯，要屬無由。你0000大飯店、百年公司及海山豐公司既有以公開播送之方法侵害我著作財產權之行為，已如前述，則我請求你0000大飯店、百年公司及海山豐公司不得以公開播送方法侵害我就系爭節目之著作財產權，自應准許，惟因你無以公開傳輸、公開演出之方法侵害我之著作財產權，且你廖伯熙、莊秀石、洪麟鋊並非公開播送行為主體，是我就此部分亦請求排除侵害，則失所據。我請求損害賠償部分：1.依據「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。你0000大飯店、百年公司及海山豐公司有共同侵害我著作財產權之行為，已如前述；又你0000大飯店、百年公司就我主張他等有侵權之故意乙節並未爭執；至於你海山豐公司雖抗辯：我們只是負責線路和機房部分，節目內容取得授權是由百年公司負責等語，但是我主張他早於<date>即偕同其他電視公司登報表示從未將電視頻道節目之公開播送權授予你海山豐公司乙節，有報告聲明1份在卷可佐（本院卷第186頁），復衡諸你海山豐公司同在業界，應知悉你百年公司是由諸多家國際觀光飯店為對抗原公播權授權不明等問題而投資成立之公司（3本院卷第185頁你百年公司官網網頁），而我之「年代新聞台」頻道向交由0000公司代理，你百年公司應未向我或0000公司取得授權之情事，是應認你海山豐公司明知你0000大飯店、百年公司未經我同意或授權，卻仍負責架設線路、機房等公開播送之設備以供你0000大飯店於他客房公開播送系爭節目，難謂他無侵害我著作財產權之故意，是你海山豐公司此1抗辯，要無足取。綜上，你0000大飯店、百年公司及海山豐公司應連帶賠償我著作財產權受侵害之損害。」查你廖伯熙、莊秀石分別為你0000大飯店、百年公司之法定代理人，為公司負責人，因執行公司業務，致我受有損害，依據前揭法條，你廖伯熙應與你0000大飯店、你莊秀石應與你百年公司連帶負損害賠償責任。至於你洪麟鋊於我主張你海山豐公司侵權之期間並非該公司之負責人，此有公司基本資料查詢明細在卷足3（本院卷第28頁），且為我不爭執（本院卷112頁），是我自無從請求你洪麟鋊與你海山豐公司連帶負損害賠償責任。3.承上，你0000大飯店、百年公司及海山豐公司應連帶負損害賠償責任，你廖伯熙則與你0000大飯店、你莊秀石則與你百年公司連帶負損害賠償責任，至於其他你相互間，並無法律規定或契約約定應連帶負責之情形，是我不得請求你0000大飯店、廖伯熙、百年公司、莊秀石、海山豐公司1同負連帶責任，惟因上開3組你係基於不同的法律規定，就同1內容的給付，各自獨立地對我負全部賠償責任，故成立不真正連帶，併此敘明。查系爭節目僅為我「年代新聞台」中部分節目，市場上無僅系爭節目部分之授權金額，又系爭節目為視聽著作，3與創作者眾，我僅為著作財產權人之1，已如前述，尚難判斷及應有部分若干，是我主張他有不易證明實際損害額情事，請求法院依上開條文酌定賠償額，可以信實。你雖抗辯：我已將頻道交由0000公司代理，應已獲得授權金收入，並無損害等陳述，但是我主張他與0000公司間之授權金，係將0000公司收取的授權金予以拆帳分配，並非固定金額等情，已據提出收款報告書、會計管理系統傳票資料為憑（本院卷第197至200頁），是應認我就你3家公司公開播送系爭節目部分，並未獲取相對之授權金收入，當然難謂我未受有損害，故你前述抗辯，並不可信。經審酌我為系爭節目之製播者、系爭節目所在之「年代新聞台」單1頻道單價為每房間每日3元（3本院卷第107頁0000公司衛星頻道公播授權報價單）、你不爭執我0000大飯店所屬客房數為606間、你侵權期間當然<date>至<date>等情狀，酌定賠償額為50萬元。我請求登報部分：依據「被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容全部或1部登載新聞紙、雜誌。惟關於刊登之篇幅、版面，我雖請求登載本件民事最後事實審判決書全部於上開4報頭版，惟衡諸你3家公司之侵害情節，及我陳報之登報費用達2,651,650元，我所請求之篇幅顯然過大，且無須登載於第1版，僅須將本件民事最後事實審判決主文登載於自由時報、中國時報、聯合報及蘋果日報全國版（Ａ版）任1版面為適當。我超過此範圍之請求，即非有據。另關於登載判決書費用之負擔，核其性質應屬損害賠償，是應由侵害人即你0000大飯店、百年公司及海山豐公司連帶負擔，併此敘明。綜上，我請求：1.你0000大飯店、百年公司及海山豐公司不得以公開播送方法侵害我系爭節目；2.你0000大飯店、百年公司及海山豐公司應連帶給付我50萬元，及你百年公司當然<date>起、其餘你當然<date>起（本院卷第38至40頁送達證書3照）至清償日止，依據年息5%計算之利息；你0000大飯店、廖伯熙應連帶給付我50萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息；你百年公司、莊秀石應連帶給付我50萬元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息；以上任1你已履行給付，其他你於給付範圍內免給付之義務；3.你0000大飯店、百年公司及海山豐公司應連帶負擔費用，將本件民事最後事實審判決書之主文，以5號字體刊載於自由時報、中國時報、聯合報及蘋果日報全國版（Ａ版）任1版面1日，為有理由，應予准許；超過此部分之請求則無理由，應予駁回。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

㈠系爭專利乃我所發明，並於<date>申請專利，與我先前在你公司負責業務推廣之職務無關，我亦無利用你公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬我所有。況且，你公司當然<date>起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，我同意你公司使用系爭專利於你公司製造生產之馬達上，你公司每銷售1只馬達支付我權利金新臺幣（下同）120元，更可證你公司明知我申請註冊系爭專利，不但當時無任何反對之表示，且是取得我同意授權之系爭專利，故你公司之請求顯為無理由。㈡你早於<date>委請律師發函主張他為系爭專利權利人，該函通篇未曾提及雙方間具有借名登記契約關係，顯見你公司應為臨訟虛偽主張。倘如你公司所稱兩造間具有借名登記關係，則你公司何以按照每1件產品的售價提撥1定比例之系爭專利權利金予我？甚至於我離職後，除你公司繼續支付我權利金外，並由我支付系爭專利年費？是以，你公司聲稱雙方間具有借名登記關係，顯與事實不符。然而，專利權人應以智慧局核發之專利證書所載內容為準，而雙方間並不存在借名登記關係，且智慧局核發之系爭專利證書，已經已明確記載專利權人為我，則我自非無法律上原因受有利益，你公司上述主張，為無理由。㈤並聲明：你之訴駁回。

停止侵害專利權行為等

我係新型第M362114號「色帶補墨裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。系爭專利不具應撤銷之原因：1.你所提出之引證2確實為本案申請時之先前技術，然我為解決引證2與系爭專利所載先前技術中色帶匣「墨輪與夾輪的寬度為同1尺寸，會導致無法使色帶完整沾附墨水，以致列表機之撞針或打字頭因打印到沒有沾附墨水的部位而造成字體或圖樣不完整」之缺失與問題，從而針對主動齒輪組上墨輪與夾輪之尺寸進行改良，設計出使該墨輪寬度大於夾輪寬度之構造特徵，藉此可達到當棉棒將墨水沾附於墨輪上，使得墨盒色帶經過主動齒輪組與被動齒輪組之夾合處，而使墨輪上之墨水沾附於該色帶上時，便可使色帶之其中1半大部分沾附到墨水，是當整條色帶在齒輪組之拉引下均6續經過墨輪之後，便可使該色帶大部分沾附到墨水，故即使色帶位置偏移，列表機之撞針或打字頭也不會因打印到沒有沾附到墨水部位而印出不完整之文字或圖樣之優點及功效。縱觀引證2之說明書或圖式，並未提出或寓含而教導、啟發所屬技術領域中具有通常知識之人顯能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項不同於引證2之「主動齒輪組之墨輪的寬度大於夾輪的寬度」之技術特徵，引證2所公開之內容明顯不足以否定系爭專利申請專利範圍第1項之進步性。2.系爭專利申請專利範圍第2、3項係依附第1項，第2、3項所依附之獨立第1項所有技術特徵相較於系爭專利所記載之先前技術或引證2確實已具進步性及新穎性，從而第2、3項具進步性及新穎性自不待言。3.系爭專利申請專利範圍第6項係依附於第3項，第3項既已具進步性及新穎性，故第6項亦具進步性及新穎性。4.依照你所舉引證案之組合，迄今仍未能說明有何教示、建議或動機等記載，僅是純屬機械性之組合。因此，你既無法證明系爭專利不具進步性，他抗辯自無可取。況引證6墨輪、夾輪寬度相同，但系爭專利之技術特徵在於墨輪寬度大於夾輪，可見我有所改良甚明。系爭專利確實能有效解決「色帶多次使用」後「墨水不均」之技術問題，確係先前技術有待解決之技術問題，並困擾業界已久。他進步性表現在「提升墨輪尺寸」，經過色帶時「沾附到較習知結構更多之墨水」，亦即擴大「沾墨面積」等情，對所屬技術領域中具有通常知識者而言，當然非顯而易見，應已符合新型專利進步性程度之要求。專利權既採登記及公告制度，侵權行為人即不得諉稱不知專利權之存在，又以現代企業應對此負更高之注意義務、應先進行專利權查證。你辯稱渠侵害系爭專利權時，並不知系爭專利權之存在，遽謂無過失等陳述，3諸司法院<date>智慧財產法律座談會決議，你所辯要難憑採。倘行為人皆諉稱不知專利權之存在，專利權登記及公告制度即失他意義，至為灼然。爰聲明：1.你應停止自行或委請他人製造、販賣、使用侵害系爭專利之物品。2.你應給付我新臺幣（下同）3,425,600元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。3.你應將所有侵害系爭專利之物品及生產器具銷燬。4.請准予提供擔保就第2項聲明宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭專利有應撤銷原因：1.引證1和引證3之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1、3、6項不具進步性：引證1為系爭專利專利說明書，揭露關於色帶匣盒之先前技術，係為該引證案之發明人所承認之習知技術。引證3為EPSONLQ-2090／2090C料號：SO15541色帶匣，係於<date>已公開銷售之色帶匣；他匣盒內部揭露1種色帶輸送結構。引證1所揭示之色帶結構，他除主動齒輪組係以兩寬度均等之齒輪組成之外，他餘部分的結構皆與系爭專利相同；引證3所揭示之主動齒輪組，他主動齒輪組係以上排齒輪大於下排齒輪寬度（厚度）所組成，此部分與系爭專利所述之主動齒輪相同特徵；將引證1之色帶結構內之主動齒輪組更換為引證3之主動齒輪組，即為系爭專利範圍，可知引證1和引證3之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，又第1項不具進步性，他附屬於第1項之第3、6項亦不具進步性，故引證1和引證3之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1、3、6項不具進步性。2.引證1組合引證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1、3、6項不具進步性：引證1內容如前所述；引證5為EPSONERC-32色帶匣，係於<date>已公開銷售之色帶匣；他匣盒內部揭露1種色帶輸送結構。引證1所揭示之色帶結構，他除主動齒輪組係以兩寬度均等齒輪組成之外，他餘部分的結構皆與系爭專利相同；引證5揭示之主動齒輪組，他主動齒輪組係以上排齒輪大於下排齒輪寬度（厚度）所組成，此部分與系爭專利所述之主動齒輪相同特徵。又將引證1之色帶結構內之主動齒輪組更換為引證5之主動齒輪組，即為系爭專利，可知引證1組合引證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，又第1項不具進步性，他附屬於第1項之第3、6項亦不具進步性，故引證1組合引證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1、3、6項不具進步性。3.引證2組合引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1、3、6項不具進步性：引證2為專利說明書，於<date>經美國專利局（USPTO）核准之美國專利第5472286號案公告說明書，其中相關圖式Fig1,2,5,6,7，揭露1種與被侵權案相同特徵的色帶匣；引證3則同前所述。引證2所揭示之色帶結構，除主動齒輪組並未說明他寬度外，他餘部分的結構皆與系爭專利相同；引證3所揭示之主動齒輪組，他主動齒輪組係以上排齒輪大於下排齒輪寬度（厚度）所組成，此部分與系爭專利之主動齒輪相同特徵。又將引證2之色帶結構內之主動齒輪組更換為引證3之主動齒輪組，即為系爭專利之範圍，可知引證2組合引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，又第1項不具進步性，附屬於第1項之第3、6項亦不具有進步性，故引證2組合引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1、3、6項不具進步性。4.引證2組合引證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1、3、6項不具進步性：引證2所揭示之色帶結構，除主動齒輪組並未說明他寬度外，他餘部分的結構皆與系爭專利相同；引證5揭示之主動齒輪組，他主動齒輪組係以上排齒輪大於下排齒輪寬度（厚度）所組成，此部分與系爭專利所述之主動齒輪相同特徵。將引證2之色帶結構內之主動齒輪組更換為引證5之主動齒輪組，即為系爭專利範圍。可知引證2組合引證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，又第1項不具進步性，附屬於第1項之第3、6項亦不具有進步性，故引證2組合引證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1、3、6項不具進步性。系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1、3、6項：1.申請專利範圍第1項：文義讀取部分：系爭專利要件編號1B至1D所述之墨盒結構及其連接關係係以吸附有墨水之海綿搭配1棉棒，並由棉棒向墨輪供墨，而形成色帶供墨結構；系爭產品要件編號1b至1d所述之供墨海綿及其連接關係係單以1供墨海綿向墨輪供墨，而形成色帶供墨結構；是系爭產品之供墨海綿與系爭專利之墨盒所述之供墨結構完全不同。系爭產品並無系爭專利之夾輪，系爭產品於他主動齒輪組上僅有受供墨海綿供墨之兩墨輪。系爭產品無墨盒、棉棒及夾輪。以文義讀取而言，因系爭產品與系爭專利結構不同，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。均等論部分：系爭產品要件編號1b至1d、1f不符合文義讀取，應進行均等論之分析。系爭專利要件編號1B至1D所述之墨盒結構系以吸附有墨水之海綿搭配1棉棒，並由棉棒向墨輪供墨，而形成色帶供墨結構；該海綿係用以儲存墨水，該棉棒用以傳導墨水，因此該墨盒係運用兩元件達到墨水的儲存及傳導。系爭產品要件編號1b至1d係單以1供墨海綿向墨輪供墨，而形成色帶供墨結構；因該供墨海綿之孔隙需挑選適當，使得供墨海綿僅運用1元件同時兼具墨水的儲存及傳導，此1技術的使用與系爭專利要件編號1B至1D所述之墨盒有所不同。且系爭產品之供墨海綿是直接將墨傳遞於墨輪，而系爭專利之墨盒是以綿棒間接將吸附有墨水的海綿體內的墨水傳遞予墨輪，由上看出作用順序也不同。因此，雖系爭專利墨盒與系爭產品之供墨海綿在作用上皆為供墨使用，但他在技術上及結構上均不相等。系爭專利要件編號1F之主動齒輪組之夾輪僅定義：「該主動齒輪組之墨輪的寬度大於主動齒輪組之夾輪的寬度。」並未交待是否有其他功能，3酌說明書圖式後僅得知他具有夾合之功能，並未提及具有供墨功能或與棉棒接觸之情形。而系爭產品要件編號1f之主動齒輪組之兩墨輪，皆為夾合色帶與供墨使用，他功能上有異於系爭專利之主動齒輪組之夾輪。由上分析，系爭產品之供墨海綿不均等於系爭專利之墨盒；系爭產品之主動齒輪組之1墨輪不均等於系爭專利之主動齒輪組之夾輪。因系爭產品之結構與系爭專利結構不同且不均等，故系爭產品並無侵害系爭專利申請專利範圍第1項。2.申請專利範圍第3項：文義讀取部分：根據系爭專利要件編號1A至1F與系爭產品要件編號1a至1f的比對結果，系爭產品本身結構即與系爭專利有所不同。即便於要件編號1G、1g有部分敘述相同，但在整體的結構上還是存在系爭產品無墨盒、棉棒及夾輪之事實。就文義讀取而言，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第3項。均等論部分：根據系爭專利要件編號1B至1D、1F與他對應的系爭產品要件編號1b至1d、1f，系爭產品本身結構即不等同且不均等系爭專利。即便於要件編號1G、1g有部分敘述相同，但在整體的結構上還是存在系爭產品對於墨盒、棉棒及夾輪不均等之事實。以均等論分析而言，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第3項。3.申請專利範圍第6項：文義讀取部分：根據系爭專利要件編號1A至1F與系爭產品要件編號1a至1f的比對結果，系爭產品本身結構即與系爭專利有所不同。要件編號G、g有部分敘述相同，但在整體的結構上還是存在系爭產品無墨盒、棉棒及夾輪之事實。就文義讀取而言，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第6項。均等論部分：根據系爭專利要件編號1B至1D、1F與他對應的系爭產品要件編號1b至1d、1f，系爭產品本身結構即不等同且不均等系爭專利。雖系爭專利於要件編號1H進1步揭露該主動齒輪組之夾輪位置，但系爭產品並無夾輪之設計。因此，整體的結構上還是存在系爭產品對於墨盒、棉棒及夾輪不均等之事實。以均等論分析，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第6項。4.先前技術阻卻分析部分：你所製造及販賣之系爭產品，係為引證6之結構並加以變換位置而成，至於主動齒輪上齒輪寬度是3酌引證3及引證5之1的主動齒輪結構而組合而成。引證6係於<date>申請，並於<date>經美國專利商標局（USPTO）核准專利之美國發明第4747713號案。引證3、5及6皆早於系爭專利之申請公開使用或為公眾所皆知，已淪為公共財之先前技術，且將引證6之主動齒輪更換為引證3或5之主動齒輪是1種可以輕易思及的動作及構想。故系爭產品並無侵害系爭專利。我於<date>以宇達字第10108231號函向你請求停止侵權及損害賠償，惟我並未提出專利技術報告，亦未提出系爭專利說明書，實無從期待你熟悉現有已公告之系爭專利內容，況判斷他所銷售之色帶有無侵害專利可能，此專利公告制度至多僅在便利你查證系爭專利之內容，亦難認為你所為因而具有故意或過失。我若欲以競爭標案之標的為計算基礎，應扣除他成本或必要費用之餘額計算，你所售予中華郵政之色帶匣，每個平均單價為17元不到，會競標純粹係因零組件庫存過多，擔心滯銷，而競標金額扣除人力、其他零組件等成本並無利潤，你並無利潤，實係為維持在臺灣工廠運作，不因停工過久而資遺員工，你所為係虧本之生意，這也是我並未生產系爭專利之原因。再者，我系爭專利產品並未在市場上販賣，你之行為根本不可能造成我之損失，是故我之請求無理由。經聲明：我之訴駁回；若受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第234頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。你公司曾以系爭產品3與中華郵政股份有限公司「FUTEKF80+F90／F90／F95郵儲終端及投遞系統印表機色帶」標案（標案案號：000-0-000）之投標。5、得心證之理由：系爭專利技術特徵分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利係1種色帶補墨裝置，他設於具有連續環設之色帶的1匣盒內部，包含有1墨盒、1主動齒輪組及1被動齒輪組，該墨盒內設有吸附墨水的海綿體，並設有1傳導墨水的棉棒，該主、被動齒輪組分別於1轉軸上設有相對且相互抵靠的1墨輪及1夾輪，前述色帶夾合於該墨輪與夾輪之間，該墨輪與墨盒之棉棒相抵靠而沾附墨水，再將墨水沾附於色帶上，其中，該主動齒輪組墨輪之寬度大於他夾輪之寬度，因此可使色帶上大部份沾附墨水，即使色帶位置偏移，列表機之撞針或打字頭也不會因打印到沒有沾附到墨水的部位而印出不完整的文字或圖樣（3本院卷第54頁反面說明書【中文新型摘要】）。他主要圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共6項，其中第1項為獨立項，餘為附屬項。我主張受侵害之申請專利範圍包括：第1項：1種色帶補墨裝置，他設置於1色帶匣之1匣盒內部，該匣盒內連續環設有1色帶，該色帶補墨裝置包含有1墨盒、1主動齒輪組及1被動齒輪組，其中，該墨盒內部設有吸附有墨水的海綿體，並以1棉棒的1端與該海綿體相接觸，棉棒的另1端突伸至墨盒外部，該主動齒輪組樞設於匣盒中且位於墨盒旁側，他於1轉軸上設有1墨輪，該轉軸突伸出匣盒外部，該墨輪與墨盒之棉棒相對且相互抵靠，該被動齒輪組樞設於匣盒中且位於墨盒旁側，他係於1轉軸上間隔設有至少1夾輪，該夾輪與主動齒輪組之墨輪相對且相互抵靠，並將前述色帶夾合於主動齒輪組之墨輪與被動齒輪組之夾輪之間，他特徵在於：該主動齒輪組之墨輪的寬度大於主動齒輪組之夾輪的寬度。第3項：如申請專利範圍第1項所述之色帶補墨裝置，其中，該主動齒輪組之墨輪以及該被動齒輪組之夾輪分別成型為齒輪狀且相互囓合。第6項：如申請專利範圍第3項所述之色帶補墨裝置，其中，該主動齒輪組之墨輪下方進1步間隔設有至少1夾輪，該夾輪成型為齒輪狀且與被動齒輪組之其中1夾輪相互囓合。系爭產品技術內容分析：1.系爭產品：我主張系爭產品為你向中華郵政公司投標所製作之色帶補墨裝置，經本院函請中華郵政公司提供上述樣品，他照片如附圖2。2.系爭產品之技術內容：1種色帶補墨裝置，他設置於1色帶匣之1匣盒內部，該匣盒內連續環設有1色帶，該色帶補墨裝置包含有1海綿體、1主動齒輪組及1被動齒輪組，其中，該吸附有墨水的海綿體的1平面與主動齒輪組之墨輪相接觸，該主動齒輪組樞設於匣盒中且位於海綿體旁側，他於1轉軸上方設有1墨輪、下方設有1夾輪，該轉軸突伸出匣盒外部，該被動齒輪組樞設於匣盒中且位於主動齒輪組旁側，他於1轉軸上間隔設有1夾輪，該夾輪與主動齒輪組之墨輪相對且相互抵靠，並將前述色帶夾合於主動齒輪組之墨輪與被動齒輪組之夾輪之間，又，該主動齒輪組之上方墨輪的寬度大於主動齒輪組下方之夾輪的寬度。申請專利範圍的解釋：因「主動齒輪組夾輪」元作未記載於系爭專利申請專利範圍第1項前言部分，故我同意「主動齒輪組夾輪」之技術特徵由說明書內容與圖式界定，如於技術分析時有疑義，應依說明書內容與圖式予以合理之解釋（3本院卷第152至153頁）。另我主張系爭專利申請專利範圍第1項記載齒輪之寬度係指齒輪之厚度，不包含齒輪之直徑大小，你並未爭執（3本院卷第151頁）。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：1A：1種色帶補墨裝置，他設置於1色帶匣之1匣盒內部；1B：匣盒內連續環設有1色帶，該色帶補墨裝置包含有1墨盒、1主動齒輪組及1被動齒輪組；1C：墨盒內部設有吸附有墨水的海綿體，並以1棉棒的1端與該海綿體相接觸，棉棒的另1端突伸至墨盒外部；1D：主動齒輪組樞設於匣盒中且位於墨盒旁側，他於1轉軸上設有1墨輪，該轉軸突伸出匣盒外部，該墨輪與墨盒之棉棒相對且相互抵靠；1E：被動齒輪組樞設於匣盒中且位於墨盒旁側，他係於1轉軸上間隔設有至少1夾輪，該夾輪與主動齒輪組之墨輪相對且相互抵靠，並將前述色帶夾合於主動齒輪組之墨輪與被動齒輪組之夾輪之間；1F：主動齒輪組之墨輪的寬度大於主動齒輪組之夾輪的寬度。2.系爭產品相對於系爭專利申請專利範圍第1項可解析為6個要件：1a：1種色帶補墨裝置，他設置於1色帶匣之1匣盒內部；1b：匣盒內連續環設有1色帶，該色帶補墨裝置包含有1海綿體、1主動齒輪組及1被動齒輪組；1c：吸附有墨水的海綿體的1平面與主動齒輪組之墨輪相接觸；1d：主動齒輪組樞設於匣盒中且位於海綿體旁側，他於1轉軸上方設有1墨輪、下方設有1夾輪，該轉軸突伸出匣盒外部；1e：被動齒輪組樞設於匣盒中且位於主動齒輪組旁側，他於1轉軸上間隔設有1夾輪，該夾輪與主動齒輪組之墨輪相對且相互抵靠，並將前述色帶夾合於主動齒輪組之墨輪與被動齒輪組之夾輪之間；1f：主動齒輪組之上方墨輪的寬度大於主動齒輪組下方之夾輪的寬度。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：系爭產品為1種色帶補墨裝置，他設置於1色帶匣之1匣盒內部，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件1A「1種色帶補墨裝置，他設置於1色帶匣之1匣盒內部；」之文義。系爭產品並未具有「墨盒」之技術特徵，是由系爭產品無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1B「匣盒內連續環設有1色帶，該色帶補墨裝置包含有1墨盒、1主動齒輪組及1被動齒輪組；」之文義。我雖以系爭產品於匣盒上之隔板結構對應系爭專利申請專利範圍第1項1C要件之墨盒元件，惟系爭產品部分僅為匣盒上1隔板結構，並無盒狀構造，他技術特徵明顯異於系爭專利之墨盒，是我主張系爭產品亦有「墨盒」之元件，尚非可採。系爭產品並未具有「墨盒、棉棒」之技術特徵，是由系爭產品無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1C「墨盒內部設有吸附有墨水的海綿體，並以1棉棒的1端與該海綿體相接觸，棉棒的另1端突伸至墨盒外部；」之文義。系爭產品並未具有「墨盒、棉棒」之技術特徵，是由系爭產品無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1D「主動齒輪組樞設於匣盒中且位於墨盒旁側，他於1轉軸上設有1墨輪，該轉軸突伸出匣盒外部，該墨輪與墨盒之棉棒相對且相互抵靠；」之文義。系爭產品並未具有「墨盒」之技術特徵，是由系爭產品無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1E「被動齒輪組樞設於匣盒中且位於墨盒旁側，他係於1轉軸上間隔設有至少1夾輪，該夾輪與主動齒輪組之墨輪相對且相互抵靠，並將前述色帶夾合於主動齒輪組之墨輪與被動齒輪組之夾輪之間；」之文義。系爭產品主動齒輪組之上方墨輪的寬度大於主動齒輪組下方之夾輪的寬度，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件1F「主動齒輪組之墨輪的寬度大於主動齒輪組之夾輪的寬度」之文義。綜上，系爭產品因未能讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件1B、1C、1D、1E之文義，故未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之均等分析說明：系爭產品要件1b中「匣盒內連續環設有1色帶，該色帶補墨裝置包含有1海綿體、1主動齒輪組及1被動齒輪組」，系爭產品匣盒內係採組合1海綿體、1主動齒輪組及1被動齒輪組之技術手段（way），藉由該些元件組合達成供墨給1色帶之功能（function），形成方便並均勻補墨、傳送至色帶之結果（result）；而系爭專利1B要件中，雖組成元件之補墨裝置為1墨盒，但就組合數元件而成1補墨裝置之技術手段（way）而言，墨盒元件應可對應海綿體元件，且該些元件組合亦是達成供墨給1色帶之功能（function），形成方便並均勻補墨、傳送至色帶之結果（result），故經由上述技術手段（way）、功能（function）及形成之結果（result）等3步測試法比對系爭專利申請專利範圍第1項要件1B及系爭產品要件1b後，應認系爭產品要件1b與系爭專利申請專利範圍第1項要件1B是「以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能與結果」。系爭產品1c要件中「吸附有墨水的海綿體的1平面與主動齒輪組之墨輪相接觸」，與系爭專利之1C要件「墨盒內部設有吸附有墨水的海綿體，並以1棉棒的1端與該海綿體相接觸，棉棒的另1端突伸至墨盒外部」相較，供墨、儲墨之海綿體與墨盒之結構明顯不同；系爭產品1c要件中僅有1海綿體，系爭專利之1C要件中，墨盒是由盒、盒內海綿體以及1棉棒組成，故兩者技術特徵迥異；而系爭產品1c要件是由該1吸附有墨水的海綿體作儲墨結構，以直接接觸墨輪供墨為技術手段（way）；系爭專利1C要件是由1內部具有海綿體之墨盒作為儲墨結構，並以1棉棒1端與海綿體相接觸，另端突伸至墨盒外部，與墨盒相互抵靠，故該棉棒形成1導墨之結構體，並利用毛細現象供墨，故與系爭產品1c要件具不同之結構體，系爭專利1C要件所採技術手段（way）明顯有別於系爭產品1c。又系爭產品1c要件海綿體係與主動齒輪組之墨輪直接相接觸而達成沾墨於齒輪上之功能（function），他形成1儲墨量低、供墨時效短但結構簡單之結果（result）；系爭專利1C要件中，藉由墨盒、棉棒之整體結構亦達成沾墨於齒輪上之功能（function），形成1儲墨量大、供墨時效長，但結構較複雜之結果（result）；整體觀之，系爭產品1c要件與系爭專利1C要件相較，兩者是以實質不相同之技術手段（way），雖達成實質相同之功能（function），但形成實質並不相同之結果（result），故系爭產品1c要件並不剛好用均等論。我雖稱：系爭產品形成在海綿體外側的沾墨部雖是1體形成在海綿體外側的構造，但他構造特徵仍是以接觸海綿體內側的其他部分為手段，以毛細作用傳導功能，達到將海綿體的墨水引接至露出墨盒位置而可接觸墨輪之結果，由此，可判斷系爭產品「沾墨部」在手段、功能及結果的比對上都與系爭專利之「棉棒」實質相同，應適用均等論等陳述，但我當然承「系爭產品海綿體外側形成1沾墨部，沾墨部露出於墨盒的外部」，故系爭產品之海綿體與墨輪係直接接觸，並未另以1元件利用毛細現象，間接引接墨盒內之墨水至墨輪之技術手段，他技術手段難認實質相同，故我上述主張，並不可採。系爭產品1d要件中「主動齒輪組樞設於匣盒中且位於海綿體旁側，他於1轉軸上方設有1墨輪、下方設有1夾輪，該轉軸突伸出匣盒外部」，該要件僅主動齒輪組樞設位置所緊鄰之元件不同，因系爭產品並不具有系爭專利之「墨盒」之技術特徵，故他緊鄰於海綿體旁與系爭專利之緊鄰於「墨盒」旁實質技術手段並未有太大之差異，兩者達成設置墨輪、夾輪，並使墨輪、夾輪與「海綿體」或「墨盒」相互抵靠之功能與形成以上元件排列之結果皆應實質相同，故系爭產品1d要件應有均等論之剛好用。系爭產品1e要件中「被動齒輪組樞設於匣盒中且位於主動齒輪組旁側，他於1轉軸上間隔設有1夾輪，該夾輪與主動齒輪組之墨輪相對且相互抵靠，並將前述色帶夾合於主動齒輪組之墨輪與被動齒輪組之夾輪之間」，該要件僅被動齒輪組樞設位置所緊鄰之元件不同，因系爭產品並不具有系爭專利之「墨盒」之技術特徵，故他緊鄰於主動齒輪組旁與系爭專利之緊鄰於「墨盒」旁實質技術手段並未有太大之差異，故系爭產品1e要件應有均等論之剛好用。結論，因系爭產品1c要件經3步測試法比對後，並不剛好用均等論，故系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附第1項之附屬項，解釋第3項應包含第1項之所有技術特徵，並包含第3項中所載之附屬技術特徵，因系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義、均等範圍，已如前述，故即使系爭產品具有與第3項之附屬技術特徵相同之技術特徵，也未落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義及均等範圍。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第6項：系爭專利申請專利範圍第6項為直接依附第3項、間接依附於第1項之附屬項，解釋第6項應包含第1項及第3項所有技術特徵，並包含第6項中所載之附屬技術特徵，因系爭產品既未落入系爭專利申請專利範圍第1項、第3項之文義、均等範圍，已如前述，故即使系爭產品與系爭專利申請專利範圍第6項之附屬技術特徵相同，也未落入系爭專利申請專利範圍第6項之文義及均等範圍。結論，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1、3、6項之專利權範圍，則你所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。從而，我主張他系爭專利申請專利範圍第1、3、6項受侵害，請求如前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。我之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。本件判決基礎已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，經不予11論駁，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱于婷。

㈠系爭專利乃我所發明，並於<date>申請專利，與我先前在你公司負責業務推廣之職務無關，我亦無利用你公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬我所有。況且，你公司當然<date>起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，我同意你公司使用系爭專利於你公司製造生產之馬達上，你公司每銷售1只馬達支付我權利金新臺幣（下同）120元，更可證你公司明知我申請註冊系爭專利，不但當時無任何反對之表示，且是取得我同意授權之系爭專利，故你公司之請求顯為無理由。㈡你早於<date>委請律師發函主張他為系爭專利權利人，該函通篇未曾提及雙方間具有借名登記契約關係，顯見你公司應為臨訟虛偽主張。倘如你公司所稱兩造間具有借名登記關係，則你公司何以按照每1件產品的售價提撥1定比例之系爭專利權利金予我？甚至於我離職後，除你公司繼續支付我權利金外，並由我支付系爭專利年費？是以，你公司聲稱雙方間具有借名登記關係，顯與事實不符。然而，專利權人應以智慧局核發之專利證書所載內容為準，而雙方間並不存在借名登記關係，且智慧局核發之系爭專利證書，已經已明確記載專利權人為我，則我自非無法律上原因受有利益，你公司上述主張，為無理由。㈤並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為新型第M389931號「卡匣結構」專利（下稱系爭專利）之權利人，於民國<date>間，由第3人處得知出現於業界的卡匣（下稱系爭產品）為你利達國際股份有限公司（下稱你公司，他法定代理人為你吳政穎）所生產、販賣，經分析、比對後確認系爭產品落入系爭專利請求項1、4之權利範圍，而系爭產品未於申請前已在國內實施且已完成必須之準備。又系爭專利請求項1、4並未違反審定時專利法（<date>修正公布）第26條第3項規定，且具進步性。㈡你公司應不得自行或使第3人直接或間接為1切製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害系爭專利權之行為。㈢你公司應將侵害系爭專利之成品、半成品、模具等生產工具設備全數回收並銷毀。㈣就第㈠項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

㈠系爭專利乃我所發明，並於<date>申請專利，與我先前在你公司負責業務推廣之職務無關，我亦無利用你公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬我所有。況且，你公司當然<date>起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，我同意你公司使用系爭專利於你公司製造生產之馬達上，你公司每銷售1只馬達支付我權利金新臺幣（下同）120元，更可證你公司明知我申請註冊系爭專利，不但當時無任何反對之表示，且是取得我同意授權之系爭專利，故你公司之請求顯為無理由。㈡你早於<date>委請律師發函主張他為系爭專利權利人，該函通篇未曾提及雙方間具有借名登記契約關係，顯見你公司應為臨訟虛偽主張。倘如你公司所稱兩造間具有借名登記關係，則你公司何以按照每1件產品的售價提撥1定比例之系爭專利權利金予我？甚至於我離職後，除你公司繼續支付我權利金外，並由我支付系爭專利年費？是以，你公司聲稱雙方間具有借名登記關係，顯與事實不符。然而，專利權人應以智慧局核發之專利證書所載內容為準，而雙方間並不存在借名登記關係，且智慧局核發之系爭專利證書，已經已明確記載專利權人為我，則我自非無法律上原因受有利益，你公司上述主張，為無理由。㈤並聲明：你之訴駁回。

營業秘密損害賠償等

我為新型第M389931號「卡匣結構」專利（下稱系爭專利）之權利人，於民國<date>間，由第3人處得知出現於業界的卡匣（下稱系爭產品）為你利達國際股份有限公司（下稱你公司，他法定代理人為你吳政穎）所生產、販賣，經分析、比對後確認系爭產品落入系爭專利請求項1、4之權利範圍，而系爭產品未於申請前已在國內實施且已完成必須之準備。又系爭專利請求項1、4並未違反審定時專利法（<date>修正公布）第26條第3項規定，且具進步性。㈡你公司應不得自行或使第3人直接或間接為1切製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害系爭專利權之行為。㈢你公司應將侵害系爭專利之成品、半成品、模具等生產工具設備全數回收並銷毀。㈣就第㈠項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

㈠系爭專利乃我所發明，並於<date>申請專利，與我先前在你公司負責業務推廣之職務無關，我亦無利用你公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬我所有。況且，你公司當然<date>起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，我同意你公司使用系爭專利於你公司製造生產之馬達上，你公司每銷售1只馬達支付我權利金新臺幣（下同）120元，更可證你公司明知我申請註冊系爭專利，不但當時無任何反對之表示，且是取得我同意授權之系爭專利，故你公司之請求顯為無理由。㈡你早於<date>委請律師發函主張他為系爭專利權利人，該函通篇未曾提及雙方間具有借名登記契約關係，顯見你公司應為臨訟虛偽主張。倘如你公司所稱兩造間具有借名登記關係，則你公司何以按照每1件產品的售價提撥1定比例之系爭專利權利金予我？甚至於我離職後，除你公司繼續支付我權利金外，並由我支付系爭專利年費？是以，你公司聲稱雙方間具有借名登記關係，顯與事實不符。然而，專利權人應以智慧局核發之專利證書所載內容為準，而雙方間並不存在借名登記關係，且智慧局核發之系爭專利證書，已經已明確記載專利權人為我，則我自非無法律上原因受有利益，你公司上述主張，為無理由。㈤並聲明：你之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

我為新型第M389931號「卡匣結構」專利（下稱系爭專利）之權利人，於民國<date>間，由第3人處得知出現於業界的卡匣（下稱系爭產品）為你利達國際股份有限公司（下稱你公司，他法定代理人為你吳政穎）所生產、販賣，經分析、比對後確認系爭產品落入系爭專利請求項1、4之權利範圍，而系爭產品未於申請前已在國內實施且已完成必須之準備。又系爭專利請求項1、4並未違反審定時專利法（<date>修正公布）第26條第3項規定，且具進步性。㈡你公司應不得自行或使第3人直接或間接為1切製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害系爭專利權之行為。㈢你公司應將侵害系爭專利之成品、半成品、模具等生產工具設備全數回收並銷毀。㈣就第㈠項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

㈠系爭專利乃我所發明，並於<date>申請專利，與我先前在你公司負責業務推廣之職務無關，我亦無利用你公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬我所有。況且，你公司當然<date>起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，我同意你公司使用系爭專利於你公司製造生產之馬達上，你公司每銷售1只馬達支付我權利金新臺幣（下同）120元，更可證你公司明知我申請註冊系爭專利，不但當時無任何反對之表示，且是取得我同意授權之系爭專利，故你公司之請求顯為無理由。㈡你早於<date>委請律師發函主張他為系爭專利權利人，該函通篇未曾提及雙方間具有借名登記契約關係，顯見你公司應為臨訟虛偽主張。倘如你公司所稱兩造間具有借名登記關係，則你公司何以按照每1件產品的售價提撥1定比例之系爭專利權利金予我？甚至於我離職後，除你公司繼續支付我權利金外，並由我支付系爭專利年費？是以，你公司聲稱雙方間具有借名登記關係，顯與事實不符。然而，專利權人應以智慧局核發之專利證書所載內容為準，而雙方間並不存在借名登記關係，且智慧局核發之系爭專利證書，已經已明確記載專利權人為我，則我自非無法律上原因受有利益，你公司上述主張，為無理由。㈤並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國新型第M357914號「升降調整結構」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。又我曾發現設於○○市○○區○○○街○○○巷○○號之「凡加利家具5金材料行」【實際經營者為訴外人凡加利企業有限公司（下稱凡加利公司）】所製作之型錄上，陳列與系爭專利相仿、型號為「B4119」之產品，經我委請第3人鑑定後，確認兩者在結構上、功能上均屬相同，已落入我擁有之系爭專利之保護範圍內。後來我於<date>曾委由訴外人通恆企業有限公司（下稱通恆公司）向訴外人萬方家具企業有限公司（下稱萬方公司）購買1組沙發（下稱系爭沙發），並以系爭沙發之供應者即訴外人○○○即揚基傢俱行為你，向本院提起專利侵權訴訟（即本院<date>度民專訴字第208號、<date>度民專上字第46號侵害專利權有關財產權爭議等事件，下稱系爭前案）。而○○○在系爭前案供稱系爭沙發係購自於負責人為你胡銀童之訴外人吾炵企業有限公司（下稱吾炵公司），而系爭前案業經本院判決認定系爭沙發內之升降調整5金結構（下稱系爭產品1）確有侵害系爭專利權確定，足見吾炵公司及你胡銀童確實侵害我系爭專利權是正確的。（2）我於系爭前案獲得勝訴判決後，又發現凡加利公司之<date>及<date>版型錄仍繼續刊載型號為「B4119」、「H1015」之產品（下稱系爭產品2），而系爭產品2所揭露之技術特徵，已落入系爭專利之申請專利範圍。竟然你胡銀童為脫免他所經營之凡加利公司及吾炵公司之法律責任以繼續販賣系爭產品2，遂將該兩公司解散，另以你「和加達有限公司」（下稱和加達公司）名義在相同地址及工廠、使用相同電話號碼繼續經營，並以他子即你胡銘淵為你和加達公司名義上負責人，惟實際上仍由你胡銀童所負責經營。再者，我曾於<date>發函警告你和加達公司停止他侵權行為，惟未獲回應，且你和加達公司仍繼續銷售系爭產品2，足見你和加達公司顯有侵害我系爭專利權之故意。另你胡銘淵為你和加達公司之負責人，銷售系爭產品2屬你和加達公司業務之執行，故你胡銘淵自應與你和加達公司負連帶賠償之責。而你胡銀童則為你和加達公司之實際負責人，亦應與你和加達公司負連帶賠償之責。此外，你和加達公司、胡銘淵、胡銀童亦應負共同侵權責任。（3）系爭專利5金零件每個單價約新臺幣（下同）300至400元，毛利率接近5成，每組沙發依照型態不同，約需要至少8至12個系爭專利5金零件，以你和加達公司之前手即凡加利公司之規模而言，每月賣出數千至數萬個不成問題，且你並無研發及授權金等成本，實際獲利應該更高，是你所獲得之利潤應遠超過100萬元。（4）聲明：１、你應連帶給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。２、你於系爭專利期間內，不得為製造、販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口相同或近似我前述專利物品，或為其他侵害我專利之行為。３、你應銷燬侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，已出賣者應全部回收並銷燬之。４、我願供擔保，請准宣告假執行。

㈠系爭專利乃我所發明，並於<date>申請專利，與我先前在你公司負責業務推廣之職務無關，我亦無利用你公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬我所有。況且，你公司當然<date>起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，我同意你公司使用系爭專利於你公司製造生產之馬達上，你公司每銷售1只馬達支付我權利金新臺幣（下同）120元，更可證你公司明知我申請註冊系爭專利，不但當時無任何反對之表示，且是取得我同意授權之系爭專利，故你公司之請求顯為無理由。㈡你早於<date>委請律師發函主張他為系爭專利權利人，該函通篇未曾提及雙方間具有借名登記契約關係，顯見你公司應為臨訟虛偽主張。倘如你公司所稱兩造間具有借名登記關係，則你公司何以按照每1件產品的售價提撥1定比例之系爭專利權利金予我？甚至於我離職後，除你公司繼續支付我權利金外，並由我支付系爭專利年費？是以，你公司聲稱雙方間具有借名登記關係，顯與事實不符。然而，專利權人應以智慧局核發之專利證書所載內容為準，而雙方間並不存在借名登記關係，且智慧局核發之系爭專利證書，已經已明確記載專利權人為我，則我自非無法律上原因受有利益，你公司上述主張，為無理由。㈤並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國新型第M357914號「升降調整結構」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。又我曾發現設於○○市○○區○○○街○○○巷○○號之「凡加利家具5金材料行」【實際經營者為訴外人凡加利企業有限公司（下稱凡加利公司）】所製作之型錄上，陳列與系爭專利相仿、型號為「B4119」之產品，經我委請第3人鑑定後，確認兩者在結構上、功能上均屬相同，已落入我擁有之系爭專利之保護範圍內。後來我於<date>曾委由訴外人通恆企業有限公司（下稱通恆公司）向訴外人萬方家具企業有限公司（下稱萬方公司）購買1組沙發（下稱系爭沙發），並以系爭沙發之供應者即訴外人○○○即揚基傢俱行為你，向本院提起專利侵權訴訟（即本院<date>度民專訴字第208號、<date>度民專上字第46號侵害專利權有關財產權爭議等事件，下稱系爭前案）。而○○○在系爭前案供稱系爭沙發係購自於負責人為你胡銀童之訴外人吾炵企業有限公司（下稱吾炵公司），而系爭前案業經本院判決認定系爭沙發內之升降調整5金結構（下稱系爭產品1）確有侵害系爭專利權確定，足見吾炵公司及你胡銀童確實侵害我系爭專利權是正確的。（2）我於系爭前案獲得勝訴判決後，又發現凡加利公司之<date>及<date>版型錄仍繼續刊載型號為「B4119」、「H1015」之產品（下稱系爭產品2），而系爭產品2所揭露之技術特徵，已落入系爭專利之申請專利範圍。竟然你胡銀童為脫免他所經營之凡加利公司及吾炵公司之法律責任以繼續販賣系爭產品2，遂將該兩公司解散，另以你「和加達有限公司」（下稱和加達公司）名義在相同地址及工廠、使用相同電話號碼繼續經營，並以他子即你胡銘淵為你和加達公司名義上負責人，惟實際上仍由你胡銀童所負責經營。再者，我曾於<date>發函警告你和加達公司停止他侵權行為，惟未獲回應，且你和加達公司仍繼續銷售系爭產品2，足見你和加達公司顯有侵害我系爭專利權之故意。另你胡銘淵為你和加達公司之負責人，銷售系爭產品2屬你和加達公司業務之執行，故你胡銘淵自應與你和加達公司負連帶賠償之責。而你胡銀童則為你和加達公司之實際負責人，亦應與你和加達公司負連帶賠償之責。此外，你和加達公司、胡銘淵、胡銀童亦應負共同侵權責任。（3）系爭專利5金零件每個單價約新臺幣（下同）300至400元，毛利率接近5成，每組沙發依照型態不同，約需要至少8至12個系爭專利5金零件，以你和加達公司之前手即凡加利公司之規模而言，每月賣出數千至數萬個不成問題，且你並無研發及授權金等成本，實際獲利應該更高，是你所獲得之利潤應遠超過100萬元。（4）聲明：１、你應連帶給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。２、你於系爭專利期間內，不得為製造、販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口相同或近似我前述專利物品，或為其他侵害我專利之行為。３、你應銷燬侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，已出賣者應全部回收並銷燬之。４、我願供擔保，請准宣告假執行。

㈠系爭專利乃我所發明，並於<date>申請專利，與我先前在你公司負責業務推廣之職務無關，我亦無利用你公司之資源完成系爭專利，是包括系爭專利之專利申請權、專利權、姓名表示權，均屬我所有。況且，你公司當然<date>起，就實施系爭專利之HJ-16330馬達，基於雙方約定，我同意你公司使用系爭專利於你公司製造生產之馬達上，你公司每銷售1只馬達支付我權利金新臺幣（下同）120元，更可證你公司明知我申請註冊系爭專利，不但當時無任何反對之表示，且是取得我同意授權之系爭專利，故你公司之請求顯為無理由。㈡你早於<date>委請律師發函主張他為系爭專利權利人，該函通篇未曾提及雙方間具有借名登記契約關係，顯見你公司應為臨訟虛偽主張。倘如你公司所稱兩造間具有借名登記關係，則你公司何以按照每1件產品的售價提撥1定比例之系爭專利權利金予我？甚至於我離職後，除你公司繼續支付我權利金外，並由我支付系爭專利年費？是以，你公司聲稱雙方間具有借名登記關係，顯與事實不符。然而，專利權人應以智慧局核發之專利證書所載內容為準，而雙方間並不存在借名登記關係，且智慧局核發之系爭專利證書，已經已明確記載專利權人為我，則我自非無法律上原因受有利益，你公司上述主張，為無理由。㈤並聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我2人於<date>9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於<date>該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於<date>經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（2）你未經我授權同意，在他門市銷售侵權品，我於<date>在他門市購得侵權品「變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（3）我與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上。全臺警察局預期可採購金額達1800萬元；依經建會資料，<date>臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。你銷售與我專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓我可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。又侵權品之整體功能不佳，導致我產品信譽受損，我得請求你賠償20萬元。本件我僅就其中之30萬元部分為請求。（4）系爭專利有效性部分：1、被證Chapman摘要第2句陳述在1倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，通常知識者毫無疑義推知是在1倍焦距內之工作區間。2、被證Hunter之圖2僅說明是具有調焦功能，而圖4對本領域通常知識者毫無疑義認為，所有光路都會經過光軸匯聚為1點，就是焦點，故當然沒有超過1倍焦距之可能性。縱使推測將光束延伸，也只會產生交叉為1點之「交叉光束」，因不具有超過1倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵，故應該是在1倍焦距內之調焦。3、系爭專利明確選擇在0F~2F，當超過1倍焦距產生之倒立實像，是有脖子之沙漏形光束，並達到無法預期之遠距離照明效果。（5）爰聲明：你應給付我30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我2人於<date>9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於<date>該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於<date>經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（2）你未經我授權同意，在他門市銷售侵權品，我於<date>在他門市購得侵權品「變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（3）我與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上。全臺警察局預期可採購金額達1800萬元；依經建會資料，<date>臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。你銷售與我專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓我可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。又侵權品之整體功能不佳，導致我產品信譽受損，我得請求你賠償20萬元。本件我僅就其中之30萬元部分為請求。（4）系爭專利有效性部分：1、被證Chapman摘要第2句陳述在1倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，通常知識者毫無疑義推知是在1倍焦距內之工作區間。2、被證Hunter之圖2僅說明是具有調焦功能，而圖4對本領域通常知識者毫無疑義認為，所有光路都會經過光軸匯聚為1點，就是焦點，故當然沒有超過1倍焦距之可能性。縱使推測將光束延伸，也只會產生交叉為1點之「交叉光束」，因不具有超過1倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵，故應該是在1倍焦距內之調焦。3、系爭專利明確選擇在0F~2F，當超過1倍焦距產生之倒立實像，是有脖子之沙漏形光束，並達到無法預期之遠距離照明效果。（5）爰聲明：你應給付我30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我2人於<date>9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於<date>該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於<date>經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（2）你未經我授權同意，在他門市銷售侵權品，我於<date>在他門市購得侵權品「變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（3）我與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上。全臺警察局預期可採購金額達1800萬元；依經建會資料，<date>臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。你銷售與我專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓我可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。又侵權品之整體功能不佳，導致我產品信譽受損，我得請求你賠償20萬元。本件我僅就其中之30萬元部分為請求。（4）系爭專利有效性部分：1、被證Chapman摘要第2句陳述在1倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，通常知識者毫無疑義推知是在1倍焦距內之工作區間。2、被證Hunter之圖2僅說明是具有調焦功能，而圖4對本領域通常知識者毫無疑義認為，所有光路都會經過光軸匯聚為1點，就是焦點，故當然沒有超過1倍焦距之可能性。縱使推測將光束延伸，也只會產生交叉為1點之「交叉光束」，因不具有超過1倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵，故應該是在1倍焦距內之調焦。3、系爭專利明確選擇在0F~2F，當超過1倍焦距產生之倒立實像，是有脖子之沙漏形光束，並達到無法預期之遠距離照明效果。（5）爰聲明：你應給付我30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

確認專利權等

（1）我2人於<date>9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於<date>該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於<date>經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（2）你未經我授權同意，在他門市銷售侵權品，我於<date>在他門市購得侵權品「變焦手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項範圍內。（3）我與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上。全臺警察局預期可採購金額達1800萬元；依經建會資料，<date>臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。你銷售與我專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓我可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。又侵權品之整體功能不佳，導致我產品信譽受損，我得請求你賠償20萬元。本件我僅就其中之30萬元部分為請求。（4）系爭專利有效性部分：1、被證Chapman摘要第2句陳述在1倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，通常知識者毫無疑義推知是在1倍焦距內之工作區間。2、被證Hunter之圖2僅說明是具有調焦功能，而圖4對本領域通常知識者毫無疑義認為，所有光路都會經過光軸匯聚為1點，就是焦點，故當然沒有超過1倍焦距之可能性。縱使推測將光束延伸，也只會產生交叉為1點之「交叉光束」，因不具有超過1倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵，故應該是在1倍焦距內之調焦。3、系爭專利明確選擇在0F~2F，當超過1倍焦距產生之倒立實像，是有脖子之沙漏形光束，並達到無法預期之遠距離照明效果。（5）爰聲明：你應給付我30萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

你晶鑽公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號2樓）係由你周成華（實際負責人）、李泰瑩（名義負責人）共同經營，當然不詳之日起，在上址內以電腦伴唱機設備，向不特定消費者播放我經音樂著作財產權人專屬授權或經海外協會授權、管理之「你最珍貴」、「秋雨彼1暝」、「絕口不提愛你」、「心花開」、「你怎麼捨得我難過」、「選擇」、「夢中的情話」、「你到底愛誰」等音樂著作共8首（下稱系爭音樂著作），有匿名檢舉人於<date>至現場蒐證之檢舉光碟（下稱系爭光碟）為證。並聲明：⒈你等應連帶給付我240,000元整，及自臺灣桃園地方法院<date>度司促字第18010號支付命令送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由你等連帶負擔。⒊如獲勝訴判決，請依職權宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）文鼎字型（下稱系爭字型）及軟體（下稱系爭軟體，又兩者併稱時合稱為系爭著作）分別為我文鼎公司享有著作財產權之美術著作及電腦程式著作，我文鼎公司於<date>及<date>與你健豪公司簽訂軟體授權合約（下稱系爭授權合約）及其補充協議，由我文鼎公司將40套系爭文鼎字型及軟體非專屬授權予你健豪公司，授權期間當然<date>起至<date>止，授權金為新臺幣（下同）17萬元，依系爭授權合約第2條約定，我文鼎公司僅授權你健豪公司於健豪網站進行製作及編輯之行為，且限制你健豪公司不得再轉授權予他人使用。又memobook雲端寫真本網站（網址為www.memobook.com.tw）、mydesign網站（網址www.mydesign.com.tw）、印視界網站（網址為www.wowin.com.tw）及mylifebooks網站（網址為www.lifebooks.com.tw）是分別由訴外人網迅雲端股份有限公司（下稱網迅公司）、震華彩印科技有限公司（下稱震華公司）、宏圓印刷設計有限公司（下稱宏圓公司）及建明美術印刷有限公司（下稱建明公司，以上4公司合稱時簡稱為網迅等公司）所分別經營之網站。消費者於該等網站註冊成為會員時，是直接與網迅等公司成立契約關係，成為網迅等公司之客戶，而非你健豪公司之客戶。豈料，你健豪公司竟允許網訊等公司之客戶，透過網迅等公司所經營之網站使用系爭文鼎字型及軟體，顯已違反本授權合約第2條之約定，我文鼎公司於<date>發函你健豪公司，以他違反系爭授權合約第2條授權範圍為由，依系爭授權合約第10條第項規定催告你健豪公司於5日內停止違約行為，逾期將終止系爭授權合約。嗣因你健豪公司未於期限內改善，我文鼎公司復於<date>委請律師發函你健豪公司，要求你健豪公司應於5日內改善，逾期即以該函終止系爭授權合約，該函於同年月15日送達你健豪公司，因你健豪公司始終未改善違約情事，是系爭授權合約已於<date>合法終止。（2）你健豪公司於系爭授權合約終止後，不僅仍繼續於他所經營之健豪數位網使用系爭文鼎字型及軟體，且依然開放網訊等公司之網站會員得透過該等網站使用系爭文鼎字型及軟體製作、編輯印刷品，顯已侵害我文鼎公司之著作財產權，又依公證書可證明<date>及<date>你健豪公司及網迅等公司仍有侵害我文鼎公司著作權之行為，而我訴訟代理人於<date>起至<date>間6續收到宏圓印刷、網迅雲端、及建明美術等3家公司之回覆，說明你健豪公司已自線上製作編輯系統伺服器中撤換移除文鼎公司之字型，可證明你健豪公司及網迅等公司應係於<date>下旬才6續停止使用系爭文鼎字型。（3）損害賠償之計算：１、依系爭授權合約第10條第項，我文鼎公司有權請求因涉訟所生之律師費用，至<date>止我文鼎公司因本案涉訟已支付之律師費210,453元，爰請求賠償之。再者，若法院認為我文鼎公司須返還系爭授權合約終止後之授權金，我文鼎公司顯然受有因你健豪公司違約而致應返還部分授權金之損害，爰依系爭授權合約第10條第項規定請求賠償該部分損害。２、因你違約及侵害著作權對我造成之損害：你健豪公司於系爭授權合約終止前之違約行為，以及系爭授權合約終止後之侵害著作權行為，均為我文鼎公司請求損害賠償之範圍，然因你健豪公司之違約行為及侵權行為，實際上為相同之持續性行為，顯難劃分那1部分之損害屬於違約之損害，那1部分屬於侵害著作權之損害。你健豪公司將系爭著作提供予至少4家廠商使用，顯然至少將原有授權範圍擴張了4倍，他對我文鼎公司所造成之損害為至少4倍授權金之損失，依本件系爭授權合約所約定之授權金17萬元計算，你健豪公司至少應負擔68萬元之損害賠償（計算式：17萬元×4）。然而，17萬元之授權金乃係基於1般合法授權模式下之授權金額，且本件授權金額實屬特別優惠，因此，於計算違約損害賠償時，顯難再依相同之標準計算損害賠償，而應加重計罰。依此，若以我其他授權案例之授權金為基礎，計算40套字型<date>授權金之平均值為5,184,600元，則我違約將授權範圍擴大4倍應負擔之損害賠償高達20,738,400元（計算式：5,184,600×4＝20,738,400）。綜上，我所受損害已超過150萬元，我僅請求150萬元之損害賠償，並無不當。你健豪公司應立即移除他伺服器中如附表所示之40套文鼎TrueType字型，且不得提供任何網址或第3人連結至他伺服器使用如附表所示之40套文鼎TrueType字型，亦不得重製或提供第3人重製如附表所示之40套文鼎TrueType字型印製任何印刷品。你健豪公司應負擔費用，將本件最終審法院民事判決書之標題、案號、當事人欄、案由欄、主文欄，以電腦13級大小之細明體字體、高7.3公分及寬32公分之版面規格，登載於聯合報、中國時報、自由時報全國版任1版面1日。訴訟費用由你等連帶負擔。我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我為中華民國發明第I374238號「發熱源之散熱裝置」專利（專利權期間自<date>11日起至<date>止，下稱系爭發明專利），及中華民國新型第M390543號「降低LED零件受溫度影響之裝置」專利（專利權期間當然<date>起至<date>止，下稱系爭新型專利）之專利權人，我並授權訴外人明杰光電有限公司（下稱明杰公司）之法定代理人即訴外人蔡炳煌實施上開系爭2專利之專利權，用於製造、銷售LED燈管裝飾等產品。又蔡炳煌為推廣系爭2專利權之利用，除向你俊舜科技股份有限公司（下稱俊舜公司）說明系爭2專利權之功效與實績外，亦販售實施系爭2專利權之LED電路板產品予你俊舜公司。竟然我發現你俊舜公司取得明杰公司所銷售之上開產品後，即開始仿製上開產品，並裝置於你俊舜公司所銷售之LED燈管內。嗣我委由蔡炳煌於<date>以和美郵局第222號存證信函通知你俊舜公司系爭2專利權存在之事實及尋求合作方案，你俊舜公司於同年月7日以汐止保長坑郵局第110號存證信函回覆他公司因仍有先前所購庫存故無須購買等語。我見你俊舜公司執意侵害系爭2專利，遂委託訴外人可翔科技有限公司（下稱可翔公司）向你俊舜公司購得他所生產之LED燈管，並委託訴外人智律國際專利商標事務所專利代理人萬添春依專利侵害鑑定要點進行鑑定比對分析結果，認定你俊舜公司製造販售之型號JST-4F20W-NC2EOCH3、JST-4F18W-65G（以下合稱系爭4呎燈管）、以及JST-2F10W-NC2EOCH3（下稱系爭2呎燈管）之產品均文義侵害系爭新型專利申請專利範圍第1項，而系爭2呎燈管另亦文義侵害系爭發明專利申請專利範圍第2項。再者，縱系爭2呎或4呎燈管並未文義侵害我前揭專利權，惟系爭2呎燈管係藉由「加設絕緣板背面導電層及中央銲墊導通部，使絕緣板正面導電層與背面導電層直接連結，再使背面導電層與具有散熱延伸變形部21之導性貼片直接貼合」之手段，以達到「導引並吸附該發熱源連接電源所產生的熱」之目的，形成「增加散熱面積與功效」之功能，自屬系爭發明專利申請專利範圍第2項之均等範圍內，殆無疑義。另系爭2呎及4呎燈管就系爭新型專利申請專利範圍第1項要件編號I「由該導通部直接導通銲墊與散熱層」對應元件實施之手段，是由電路板1上設導通部16（同樣於電路板1背面設1具高熱傳導、高散熱效率之片體3，形成散熱層）；導通部16可使中央銲墊14直接導通於導性貼片13即散熱層。該手段與系爭新型專利技術特徵實施之手段他實並無不同。縱有不同，該2者之差異亦為該專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。又系爭2呎及4呎燈管實施要件編號I對應元件之目的，同樣是為增加發光2極體之散熱面積；所欲達成之功能，亦是欲達到降低發光2極體受溫度影響。是以，系爭2呎及4呎燈管之對應元件、結合關係與系爭新型專利申請專利範圍第1項之技術特徵，皆是以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，而產生實質相同之結果，自屬落入均等，無庸置疑。而因你俊舜公司製造販售系爭4呎燈管及系爭2呎燈管之數量尚無法確定，故先請求新臺幣（下同）60萬元。且從訴外人高爾科技股份有限公司（下稱高爾公司）向你俊舜公司購買之金額1,500元及可翔公司向你俊舜公司購買之金額1,407元等情觀之，你至少應依上開金額，依據故意行為酌定3倍之損害額。（2）聲明：你應連帶給付我600,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

營業秘密排除侵害等（勞動）

（1）我為中華民國發明第I374238號「發熱源之散熱裝置」專利（專利權期間自<date>11日起至<date>止，下稱系爭發明專利），及中華民國新型第M390543號「降低LED零件受溫度影響之裝置」專利（專利權期間當然<date>起至<date>止，下稱系爭新型專利）之專利權人，我並授權訴外人明杰光電有限公司（下稱明杰公司）之法定代理人即訴外人蔡炳煌實施上開系爭2專利之專利權，用於製造、銷售LED燈管裝飾等產品。又蔡炳煌為推廣系爭2專利權之利用，除向你俊舜科技股份有限公司（下稱俊舜公司）說明系爭2專利權之功效與實績外，亦販售實施系爭2專利權之LED電路板產品予你俊舜公司。竟然我發現你俊舜公司取得明杰公司所銷售之上開產品後，即開始仿製上開產品，並裝置於你俊舜公司所銷售之LED燈管內。嗣我委由蔡炳煌於<date>以和美郵局第222號存證信函通知你俊舜公司系爭2專利權存在之事實及尋求合作方案，你俊舜公司於同年月7日以汐止保長坑郵局第110號存證信函回覆他公司因仍有先前所購庫存故無須購買等語。我見你俊舜公司執意侵害系爭2專利，遂委託訴外人可翔科技有限公司（下稱可翔公司）向你俊舜公司購得他所生產之LED燈管，並委託訴外人智律國際專利商標事務所專利代理人萬添春依專利侵害鑑定要點進行鑑定比對分析結果，認定你俊舜公司製造販售之型號JST-4F20W-NC2EOCH3、JST-4F18W-65G（以下合稱系爭4呎燈管）、以及JST-2F10W-NC2EOCH3（下稱系爭2呎燈管）之產品均文義侵害系爭新型專利申請專利範圍第1項，而系爭2呎燈管另亦文義侵害系爭發明專利申請專利範圍第2項。再者，縱系爭2呎或4呎燈管並未文義侵害我前揭專利權，惟系爭2呎燈管係藉由「加設絕緣板背面導電層及中央銲墊導通部，使絕緣板正面導電層與背面導電層直接連結，再使背面導電層與具有散熱延伸變形部21之導性貼片直接貼合」之手段，以達到「導引並吸附該發熱源連接電源所產生的熱」之目的，形成「增加散熱面積與功效」之功能，自屬系爭發明專利申請專利範圍第2項之均等範圍內，殆無疑義。另系爭2呎及4呎燈管就系爭新型專利申請專利範圍第1項要件編號I「由該導通部直接導通銲墊與散熱層」對應元件實施之手段，是由電路板1上設導通部16（同樣於電路板1背面設1具高熱傳導、高散熱效率之片體3，形成散熱層）；導通部16可使中央銲墊14直接導通於導性貼片13即散熱層。該手段與系爭新型專利技術特徵實施之手段他實並無不同。縱有不同，該2者之差異亦為該專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。又系爭2呎及4呎燈管實施要件編號I對應元件之目的，同樣是為增加發光2極體之散熱面積；所欲達成之功能，亦是欲達到降低發光2極體受溫度影響。是以，系爭2呎及4呎燈管之對應元件、結合關係與系爭新型專利申請專利範圍第1項之技術特徵，皆是以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，而產生實質相同之結果，自屬落入均等，無庸置疑。而因你俊舜公司製造販售系爭4呎燈管及系爭2呎燈管之數量尚無法確定，故先請求新臺幣（下同）60萬元。且從訴外人高爾科技股份有限公司（下稱高爾公司）向你俊舜公司購買之金額1,500元及可翔公司向你俊舜公司購買之金額1,407元等情觀之，你至少應依上開金額，依據故意行為酌定3倍之損害額。（2）聲明：你應連帶給付我600,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

（1）我為中華民國發明第I374238號「發熱源之散熱裝置」專利（專利權期間自<date>11日起至<date>止，下稱系爭發明專利），及中華民國新型第M390543號「降低LED零件受溫度影響之裝置」專利（專利權期間當然<date>起至<date>止，下稱系爭新型專利）之專利權人，我並授權訴外人明杰光電有限公司（下稱明杰公司）之法定代理人即訴外人蔡炳煌實施上開系爭2專利之專利權，用於製造、銷售LED燈管裝飾等產品。又蔡炳煌為推廣系爭2專利權之利用，除向你俊舜科技股份有限公司（下稱俊舜公司）說明系爭2專利權之功效與實績外，亦販售實施系爭2專利權之LED電路板產品予你俊舜公司。竟然我發現你俊舜公司取得明杰公司所銷售之上開產品後，即開始仿製上開產品，並裝置於你俊舜公司所銷售之LED燈管內。嗣我委由蔡炳煌於<date>以和美郵局第222號存證信函通知你俊舜公司系爭2專利權存在之事實及尋求合作方案，你俊舜公司於同年月7日以汐止保長坑郵局第110號存證信函回覆他公司因仍有先前所購庫存故無須購買等語。我見你俊舜公司執意侵害系爭2專利，遂委託訴外人可翔科技有限公司（下稱可翔公司）向你俊舜公司購得他所生產之LED燈管，並委託訴外人智律國際專利商標事務所專利代理人萬添春依專利侵害鑑定要點進行鑑定比對分析結果，認定你俊舜公司製造販售之型號JST-4F20W-NC2EOCH3、JST-4F18W-65G（以下合稱系爭4呎燈管）、以及JST-2F10W-NC2EOCH3（下稱系爭2呎燈管）之產品均文義侵害系爭新型專利申請專利範圍第1項，而系爭2呎燈管另亦文義侵害系爭發明專利申請專利範圍第2項。再者，縱系爭2呎或4呎燈管並未文義侵害我前揭專利權，惟系爭2呎燈管係藉由「加設絕緣板背面導電層及中央銲墊導通部，使絕緣板正面導電層與背面導電層直接連結，再使背面導電層與具有散熱延伸變形部21之導性貼片直接貼合」之手段，以達到「導引並吸附該發熱源連接電源所產生的熱」之目的，形成「增加散熱面積與功效」之功能，自屬系爭發明專利申請專利範圍第2項之均等範圍內，殆無疑義。另系爭2呎及4呎燈管就系爭新型專利申請專利範圍第1項要件編號I「由該導通部直接導通銲墊與散熱層」對應元件實施之手段，是由電路板1上設導通部16（同樣於電路板1背面設1具高熱傳導、高散熱效率之片體3，形成散熱層）；導通部16可使中央銲墊14直接導通於導性貼片13即散熱層。該手段與系爭新型專利技術特徵實施之手段他實並無不同。縱有不同，該2者之差異亦為該專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。又系爭2呎及4呎燈管實施要件編號I對應元件之目的，同樣是為增加發光2極體之散熱面積；所欲達成之功能，亦是欲達到降低發光2極體受溫度影響。是以，系爭2呎及4呎燈管之對應元件、結合關係與系爭新型專利申請專利範圍第1項之技術特徵，皆是以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，而產生實質相同之結果，自屬落入均等，無庸置疑。而因你俊舜公司製造販售系爭4呎燈管及系爭2呎燈管之數量尚無法確定，故先請求新臺幣（下同）60萬元。且從訴外人高爾科技股份有限公司（下稱高爾公司）向你俊舜公司購買之金額1,500元及可翔公司向你俊舜公司購買之金額1,407元等情觀之，你至少應依上開金額，依據故意行為酌定3倍之損害額。（2）聲明：你應連帶給付我600,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我為中華民國發明第I374238號「發熱源之散熱裝置」專利（專利權期間自<date>11日起至<date>止，下稱系爭發明專利），及中華民國新型第M390543號「降低LED零件受溫度影響之裝置」專利（專利權期間當然<date>起至<date>止，下稱系爭新型專利）之專利權人，我並授權訴外人明杰光電有限公司（下稱明杰公司）之法定代理人即訴外人蔡炳煌實施上開系爭2專利之專利權，用於製造、銷售LED燈管裝飾等產品。又蔡炳煌為推廣系爭2專利權之利用，除向你俊舜科技股份有限公司（下稱俊舜公司）說明系爭2專利權之功效與實績外，亦販售實施系爭2專利權之LED電路板產品予你俊舜公司。竟然我發現你俊舜公司取得明杰公司所銷售之上開產品後，即開始仿製上開產品，並裝置於你俊舜公司所銷售之LED燈管內。嗣我委由蔡炳煌於<date>以和美郵局第222號存證信函通知你俊舜公司系爭2專利權存在之事實及尋求合作方案，你俊舜公司於同年月7日以汐止保長坑郵局第110號存證信函回覆他公司因仍有先前所購庫存故無須購買等語。我見你俊舜公司執意侵害系爭2專利，遂委託訴外人可翔科技有限公司（下稱可翔公司）向你俊舜公司購得他所生產之LED燈管，並委託訴外人智律國際專利商標事務所專利代理人萬添春依專利侵害鑑定要點進行鑑定比對分析結果，認定你俊舜公司製造販售之型號JST-4F20W-NC2EOCH3、JST-4F18W-65G（以下合稱系爭4呎燈管）、以及JST-2F10W-NC2EOCH3（下稱系爭2呎燈管）之產品均文義侵害系爭新型專利申請專利範圍第1項，而系爭2呎燈管另亦文義侵害系爭發明專利申請專利範圍第2項。再者，縱系爭2呎或4呎燈管並未文義侵害我前揭專利權，惟系爭2呎燈管係藉由「加設絕緣板背面導電層及中央銲墊導通部，使絕緣板正面導電層與背面導電層直接連結，再使背面導電層與具有散熱延伸變形部21之導性貼片直接貼合」之手段，以達到「導引並吸附該發熱源連接電源所產生的熱」之目的，形成「增加散熱面積與功效」之功能，自屬系爭發明專利申請專利範圍第2項之均等範圍內，殆無疑義。另系爭2呎及4呎燈管就系爭新型專利申請專利範圍第1項要件編號I「由該導通部直接導通銲墊與散熱層」對應元件實施之手段，是由電路板1上設導通部16（同樣於電路板1背面設1具高熱傳導、高散熱效率之片體3，形成散熱層）；導通部16可使中央銲墊14直接導通於導性貼片13即散熱層。該手段與系爭新型專利技術特徵實施之手段他實並無不同。縱有不同，該2者之差異亦為該專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。又系爭2呎及4呎燈管實施要件編號I對應元件之目的，同樣是為增加發光2極體之散熱面積；所欲達成之功能，亦是欲達到降低發光2極體受溫度影響。是以，系爭2呎及4呎燈管之對應元件、結合關係與系爭新型專利申請專利範圍第1項之技術特徵，皆是以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，而產生實質相同之結果，自屬落入均等，無庸置疑。而因你俊舜公司製造販售系爭4呎燈管及系爭2呎燈管之數量尚無法確定，故先請求新臺幣（下同）60萬元。且從訴外人高爾科技股份有限公司（下稱高爾公司）向你俊舜公司購買之金額1,500元及可翔公司向你俊舜公司購買之金額1,407元等情觀之，你至少應依上開金額，依據故意行為酌定3倍之損害額。（2）聲明：你應連帶給付我600,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）訴外人美國Millipore公司（下稱密理博公司）設立於西元<date>，主要生產實驗室純水、過濾系統、幫浦、廢水淨化處理器等商品，他過濾系統為世界上第1台純水系統，商品深受消費者信賴與喜愛，<date>密理博公司營業額已達17億美元，在全球30多國約有6千多名員工。又密理博公司早於<date>即已向我國申請「Millipore」商標註冊，經獲准註冊為第517866、508824、49286號商標（以下分別簡稱第517866號、第508824號、第49286號商標，並合稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、權利期間、商品或服務名稱等如附圖1、。

（1）系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項具有應撤銷之原因，你不得對於我主張權利：1、被證8之1（<date>公開之美國第2004/0000000A1號「Flashlight」專利）、被證9（<date>公告之美國第1478282號「Flashlight」專利）與系爭專利均為手電筒之相同領域，且系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8之1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。被證8-1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1種LED的快速變焦裝置」、「1本體，該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部」、「1凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」等技術特徵，惟僅揭示該手電筒是具有調整光束聚集之效果（thefocusofthebeam），而未教示凸透鏡與LED之調整距離。被證9之圖2揭露當凸透鏡與燈泡在第1距離時，可產生散光之效果（以實線表示），而當凸透鏡與燈泡在第2距離時可產生聚光的效果（以虛線表示），亦即因透鏡與光源之距離不同，可分別產生散光及聚光之效果；被證9之圖4揭露該手電筒產生聚光效果之示意圖；被證9之圖5揭露該手電筒之凸透鏡位於傳統位置時產生散光效果之示意圖。因此，可藉由滑動（slidinglyrotate）該滑套用以改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使該手電筒所產生之光束呈現散光或聚光之效果。是以被證9已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「1滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間」等技術特徵，但被證9與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於光源（被證9為燈泡；系爭專利為LED），且被證9並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「第1區間」（0F至1F焦距）及「第2區間」（1F至2F焦距）之技術特徵。但是依系爭專利說明書發明內容及你書狀所載之凸透鏡光學成像原理，光源與凸透鏡之距離在0F至1F之間可產生散光效果，1F至2F之間則可產生聚光效果。而被證8-1、被證9與系爭專利同屬手電筒之領域，因此，被證9之圖2、4、5已經已教示於手電筒裝置中因凸透鏡與光源（燈泡）之距離不同，即可產生聚光（圖4）及散光（圖5）之效果。則手電筒領域中具有通常知識者，依被證8-1所教示之以LED為手電筒光源、藉由轉動該前殼體部來改變凸透鏡與LED之相對距離S而改變光束聚集之效果的技術內容，及被證9圖2、4、5所教示之於手電筒裝置中藉由調整凸透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果的技術內容，3酌前述凸透鏡光學成像原理，即能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之LED與凸透鏡之0F至2F距離調變而分別產生散光及聚光之效果，且該散光之光束角度大於該聚光之光束角度，而被證8-1、被證9之組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯。又相較於被證8-1、被證9，系爭專利採用LED為手電筒光源、藉由轉動本體以改變凸透鏡與LED之距離而改變光束聚集之效果已見於被證8-1，且系爭專利藉由調整凸透鏡與LED之距離而產生聚光及散光之效果已見於被證9，均未產生無法預期之功效。故系爭專利申請專利範圍第1項為該發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1、被證9之組合所能輕易完成，而不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2至5項、第7項無效之引證亦為被證8-1及被證9，他組合及答辯理由引用鈞院<date>度民專訴字第157號判決。（2）你之比對分析完全未說明系爭產品凸透鏡之焦距為何，逕自作成系爭產品凸透鏡可在0至1F及1F至2F區間調整之結論，顯然不足。又系爭產品之LED本身有1透鏡封裝結構，他將影響LED所射出之光線之散光或聚光程度，不能僅以光線為散光或聚光，逕認系爭產品之凸透鏡可在凸透鏡的0至1F焦距及1F至2F焦距調整。況你並未證明系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項所述之「散光」及「聚光」效果。（3）你應就他於系爭專利之專利物品上標示專利證書號數，或我明知或有事實足證他可得而知為專利物品之事實，提出證明，否則無權請求我任何賠償。（4）你主張我應賠償30萬元，惟未說明如何計算出該30萬元之賠償額，我無從答辯。且損害賠償計算之基礎為利於你之事實，你自應就此提出具體證明。（5）爰聲明：你之訴駁回。並陳明如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」（下稱系爭專利）之專利權係屬我所有，專利權期間當然<date>起至<date>止。竟然你南美公司未經我同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），我以3,280元訂購取得你販賣之系爭產品，並經比對後，認為系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項構成實質相同，已侵害我之專利權。（2）你德憶公司及法定代理人係製造商，他製造之系爭產品亦有申請專利，當可得知於製成產品時，應為專利之檢索，以確定未落入他人之專利權範圍，但你德憶公司怠為專利檢索，實已構成過失；而你南美公司，於經銷產品時，未請求製造商出具不侵害他人智慧財產權之證明，亦有過失。又你等並非相同之侵權行為，各屬1獨立之侵權行為，僅就各自侵權所致之損害，負損害賠償責任。系爭產品是透過1般通路銷售予不特定消費大眾，因詳細數額難以取得，致詳細損害賠償額無法確定，則以你之銷項發票加以比對後，自能得知其因販售侵害系爭專利權之系爭產品所得利益；又惟恐你未如實出具相關資料，以免高額賠償，他所提出之銷項發票是否實際，則以你等向財政部臺灣省中區國稅局所提報之營業人銷售額與稅額申報書（401）相比對後自明。（4）對你答辯之陳述：1、系爭專利之創作人及原申請人確均為訴外人劉嘉派，惟原專利權人劉嘉派已於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，訴外人魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與我，故我現為系爭專利之專利權人。2、你德憶公司原享有新型第M361886號專利權，及你南美公司是以新型第M361886號專利權製作實施系爭產品，我均不爭執，但第3人就前開新型第M361886專利所提舉發案，智慧財產局理由僅認系爭專利無法證明系爭產品不具進步性，並非系爭專利無法證明系爭產品不具進步性則理所當然得認系爭產品並未侵害系爭專利權，認定系爭產品是否侵害系爭專利權仍應以專利侵害鑑定要點所教示之原則，逐1加以比對分析，你以前揭舉發審定理由無法證明新型第M361886號專利權之實施物即系爭產品不具進步性，而認系爭產品並未落入系爭專利權之主張，尚有未洽，實不足採。3、依我所出具之專利侵害鑑定報告第14頁至第15頁所述之比對結果，系爭產品比對項對應於系爭專利申請專利範圍獨立項要件所區分出之4個比對項，經文義讀取原則比對，系爭產品是不符合文義讀取，但依均等論比對分析，已實質落入系爭專利申請專利範圍第1項。且你就是否構成均等之判斷，完全未提出不侵權比對分析報告，你徒以前揭舉發審定理由無法證明新型第M361886號專利權之實施物即系爭產品不具進步性，而認系爭產品並未落入系爭專利權，然無法證明系爭產品所憑專利不具進步性，並不意謂系爭產品即不落入系爭專利權，此實屬2事。（5）爰聲明：1、你南美公司以及法定代理人黃淑誼應連帶賠償我150,000元，及自起訴狀繕本送達次日起，按年利率百分之5計算之利息。你中如任1人為給付，其他人於他給付金額之範圍內，免給付義務。2、你德憶公司及法定代理人楊寶義應連帶賠償我150,000元，及當然追加起訴狀繕本送達次日起，按年利率百分之5計算之利息。你中如任1人為給付，其他人於他給付金額之範圍內，免給付義務。3、第1、2項我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我南美公司部分：1、<date>初桶燒爐之製造商（即我德憶公司）向我推銷系爭產品，我有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為我德憶公司<date>申請，並獲<date>核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於<date>（99）智專305017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足以佐證你主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（2）我德憶公司部分：1、系爭產品確為我德憶公司<date>申請，並於<date>核准公告證書號數M361886號新型專利之實施物，是雙方不爭之事實，嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發結果固遭智慧財產局於<date>智專305017號作成審定處分以「舉發成立，應撤銷專利權」，但該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，此觀該審定書第9點第所載「舉發證據：證據1為系爭專利說明書；證據2為<date>公告之第88207617號桶燒爐結構專利案；證據3為<date>公告之第94212588號組裝式烤爐構造專利案；證據4為<date>公告之第92213170號多層鍋具結構專利案。1.法院調查結果證據2揭示外爐體1、內鍋2、鍋蓋3，查其中外爐體1為1中空容體結構，在容體頂面周圍環設有複數通氣孔12而呈1收束狀開口13；內鍋2在該環部21上佈設有複數之透氣孔22；可藉由外爐體1（開口13之通氣孔12）及內鍋2（環部21之透氣孔22）之配合，位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。經比對系爭專利申請專利範圍第1項與證據2、3，系爭專利之鍋具20是懸空放置在爐具10中，爐具下方為燃燒室，爐具10與鍋具20之間留有可供熱氣流通的烘烤空間，鍋蓋30係蓋在鍋具上（就系爭專利案第1項前言之爐具10、鍋具20、鍋蓋30構件，即相當於證據2之外爐體1、內鍋2、鍋蓋3）。而系爭專利他特徵在於：爐具10上方開口處朝內設有內翼片15，內翼片15設有若干個通氣孔16（即相當於證據2之外爐體1頂面收束狀開口13環設之複數通氣孔12）…旋轉鍋具20使突體23站立在內翼片15上，讓內、外翼片之間形成間隙，烘烤空間的熱氣即可以從通氣孔16與間隙排出，作為烘烤之用，烘轉鍋具20使突體23封閉住通氣孔16，烘烤空間的熱氣即無法從通氣孔排出，作為燜燒之用。3、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第173頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見本院卷第9頁新型專利說明書影本、本院卷第93頁專利證書影本、本院卷第160頁公告資料）。（2）我南美公司之法定代理人為黃淑誼（見本院卷第51頁公司變更登記表影本）。我德憶公司之法定代理人為楊寶義（見本院卷第102頁公司登記資料查詢）（3）你於<date>向我南美公司以3,280元價格購得桶仔雞烤桶1個（即系爭產品）（見本院卷第20頁估價單影本）。（4）系爭產品是我南美公司向我德憶公司以2,450元單價購入（見本院卷第63頁統1發票影本、估價單影本）。（5）系爭產品是我德憶公司於<date>申請，並於<date>獲核准新型第M361886號專利（下稱我德憶公司專利）之實施物。而前述我德憶公司之專利權於<date>經訴外人張振棋提出舉發，已經智慧財產局於<date>作成「舉發成立，應撤銷專利權」之舉發審定書，其中之舉發證據2即為系爭專利。（見本院卷第99頁舉發審定書影本）2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，他核心之技術特徵尤指該桶燒爐係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋之相對位置轉動而調整空氣流通量。但你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍等陳述，已為我所否認，是本件首應審酌者為系爭產品是否確有侵害系爭專利申請專利範圍之情事，經分述如下：1、系爭專利之技術內容：依<date>公告本，系爭專利申請專利範圍共1項請求項，即：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者（他相關圖式如附圖1所示）。他技術特徵可解析為4個要件，分別為：①編號1-A要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號1-B要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號1-C要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」。④編號1-D要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。2、系爭產品之技術內容：系爭產品是1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者（他相關照片如附圖2所示）。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：①編號a要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號b要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號c要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱」。④編號d要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者」。3、文義讀取：從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。惟因系爭產品內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔不同，故從系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之文義。又因系爭產品內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者不同，故從系爭產品亦不能讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件之文義。4、就系爭產品編號c、d要件與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件均等分析：系爭產品編號c、d要件之「內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱」，他技術手段為內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，他功能為外爐體通氣孔只有全開或全關兩段通氣調節，他結果為只提供兩段式控制火力大或小；與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件之「內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔」，技術手段為外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔與透氣孔之相對開合程度，功能為可無段式調節外爐體通氣流量，結果為提供無段式控制火力大小；兩者之「技術手段實質不相同，達成實質不相同之功能，產生實質不相同之結果」，故非為均等物。5、是結論，基於全要件原則分析，系爭產品未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。

排除侵害專利權等

（1）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」（下稱系爭專利）之專利權係屬我所有，專利權期間當然<date>起至<date>止。竟然你南美公司未經我同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），我以3,280元訂購取得你販賣之系爭產品，並經比對後，認為系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項構成實質相同，已侵害我之專利權。（2）你德憶公司及法定代理人係製造商，他製造之系爭產品亦有申請專利，當可得知於製成產品時，應為專利之檢索，以確定未落入他人之專利權範圍，但你德憶公司怠為專利檢索，實已構成過失；而你南美公司，於經銷產品時，未請求製造商出具不侵害他人智慧財產權之證明，亦有過失。又你等並非相同之侵權行為，各屬1獨立之侵權行為，僅就各自侵權所致之損害，負損害賠償責任。系爭產品是透過1般通路銷售予不特定消費大眾，因詳細數額難以取得，致詳細損害賠償額無法確定，則以你之銷項發票加以比對後，自能得知其因販售侵害系爭專利權之系爭產品所得利益；又惟恐你未如實出具相關資料，以免高額賠償，他所提出之銷項發票是否實際，則以你等向財政部臺灣省中區國稅局所提報之營業人銷售額與稅額申報書（401）相比對後自明。（4）對你答辯之陳述：1、系爭專利之創作人及原申請人確均為訴外人劉嘉派，惟原專利權人劉嘉派已於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，訴外人魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與我，故我現為系爭專利之專利權人。2、你德憶公司原享有新型第M361886號專利權，及你南美公司是以新型第M361886號專利權製作實施系爭產品，我均不爭執，但第3人就前開新型第M361886專利所提舉發案，智慧財產局理由僅認系爭專利無法證明系爭產品不具進步性，並非系爭專利無法證明系爭產品不具進步性則理所當然得認系爭產品並未侵害系爭專利權，認定系爭產品是否侵害系爭專利權仍應以專利侵害鑑定要點所教示之原則，逐1加以比對分析，你以前揭舉發審定理由無法證明新型第M361886號專利權之實施物即系爭產品不具進步性，而認系爭產品並未落入系爭專利權之主張，尚有未洽，實不足採。3、依我所出具之專利侵害鑑定報告第14頁至第15頁所述之比對結果，系爭產品比對項對應於系爭專利申請專利範圍獨立項要件所區分出之4個比對項，經文義讀取原則比對，系爭產品是不符合文義讀取，但依均等論比對分析，已實質落入系爭專利申請專利範圍第1項。且你就是否構成均等之判斷，完全未提出不侵權比對分析報告，你徒以前揭舉發審定理由無法證明新型第M361886號專利權之實施物即系爭產品不具進步性，而認系爭產品並未落入系爭專利權，然無法證明系爭產品所憑專利不具進步性，並不意謂系爭產品即不落入系爭專利權，此實屬2事。（5）爰聲明：1、你南美公司以及法定代理人黃淑誼應連帶賠償我150,000元，及自起訴狀繕本送達次日起，按年利率百分之5計算之利息。你中如任1人為給付，其他人於他給付金額之範圍內，免給付義務。2、你德憶公司及法定代理人楊寶義應連帶賠償我150,000元，及當然追加起訴狀繕本送達次日起，按年利率百分之5計算之利息。你中如任1人為給付，其他人於他給付金額之範圍內，免給付義務。3、第1、2項我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我南美公司部分：1、<date>初桶燒爐之製造商（即我德憶公司）向我推銷系爭產品，我有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為我德憶公司<date>申請，並獲<date>核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於<date>（99）智專305017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足以佐證你主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（2）我德憶公司部分：1、系爭產品確為我德憶公司<date>申請，並於<date>核准公告證書號數M361886號新型專利之實施物，是雙方不爭之事實，嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發結果固遭智慧財產局於<date>智專305017號作成審定處分以「舉發成立，應撤銷專利權」，但該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，此觀該審定書第9點第所載「舉發證據：證據1為系爭專利說明書；證據2為<date>公告之第88207617號桶燒爐結構專利案；證據3為<date>公告之第94212588號組裝式烤爐構造專利案；證據4為<date>公告之第92213170號多層鍋具結構專利案。1.法院調查結果證據2揭示外爐體1、內鍋2、鍋蓋3，查其中外爐體1為1中空容體結構，在容體頂面周圍環設有複數通氣孔12而呈1收束狀開口13；內鍋2在該環部21上佈設有複數之透氣孔22；可藉由外爐體1（開口13之通氣孔12）及內鍋2（環部21之透氣孔22）之配合，位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。經比對系爭專利申請專利範圍第1項與證據2、3，系爭專利之鍋具20是懸空放置在爐具10中，爐具下方為燃燒室，爐具10與鍋具20之間留有可供熱氣流通的烘烤空間，鍋蓋30係蓋在鍋具上（就系爭專利案第1項前言之爐具10、鍋具20、鍋蓋30構件，即相當於證據2之外爐體1、內鍋2、鍋蓋3）。而系爭專利他特徵在於：爐具10上方開口處朝內設有內翼片15，內翼片15設有若干個通氣孔16（即相當於證據2之外爐體1頂面收束狀開口13環設之複數通氣孔12）…旋轉鍋具20使突體23站立在內翼片15上，讓內、外翼片之間形成間隙，烘烤空間的熱氣即可以從通氣孔16與間隙排出，作為烘烤之用，烘轉鍋具20使突體23封閉住通氣孔16，烘烤空間的熱氣即無法從通氣孔排出，作為燜燒之用。3、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第173頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見本院卷第9頁新型專利說明書影本、本院卷第93頁專利證書影本、本院卷第160頁公告資料）。（2）我南美公司之法定代理人為黃淑誼（見本院卷第51頁公司變更登記表影本）。我德憶公司之法定代理人為楊寶義（見本院卷第102頁公司登記資料查詢）（3）你於<date>向我南美公司以3,280元價格購得桶仔雞烤桶1個（即系爭產品）（見本院卷第20頁估價單影本）。（4）系爭產品是我南美公司向我德憶公司以2,450元單價購入（見本院卷第63頁統1發票影本、估價單影本）。（5）系爭產品是我德憶公司於<date>申請，並於<date>獲核准新型第M361886號專利（下稱我德憶公司專利）之實施物。而前述我德憶公司之專利權於<date>經訴外人張振棋提出舉發，已經智慧財產局於<date>作成「舉發成立，應撤銷專利權」之舉發審定書，其中之舉發證據2即為系爭專利。（見本院卷第99頁舉發審定書影本）2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，他核心之技術特徵尤指該桶燒爐係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋之相對位置轉動而調整空氣流通量。但你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍等陳述，已為我所否認，是本件首應審酌者為系爭產品是否確有侵害系爭專利申請專利範圍之情事，經分述如下：1、系爭專利之技術內容：依<date>公告本，系爭專利申請專利範圍共1項請求項，即：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者（他相關圖式如附圖1所示）。他技術特徵可解析為4個要件，分別為：①編號1-A要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號1-B要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號1-C要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」。④編號1-D要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。2、系爭產品之技術內容：系爭產品是1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者（他相關照片如附圖2所示）。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：①編號a要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號b要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號c要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱」。④編號d要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者」。3、文義讀取：從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。惟因系爭產品內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔不同，故從系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之文義。又因系爭產品內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者不同，故從系爭產品亦不能讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件之文義。4、就系爭產品編號c、d要件與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件均等分析：系爭產品編號c、d要件之「內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱」，他技術手段為內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，他功能為外爐體通氣孔只有全開或全關兩段通氣調節，他結果為只提供兩段式控制火力大或小；與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件之「內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔」，技術手段為外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔與透氣孔之相對開合程度，功能為可無段式調節外爐體通氣流量，結果為提供無段式控制火力大小；兩者之「技術手段實質不相同，達成實質不相同之功能，產生實質不相同之結果」，故非為均等物。5、是結論，基於全要件原則分析，系爭產品未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為新型第204635號「跑道護緣之結構改良」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你先酆實業有限公司（下稱先酆公司）與你秋合企業有限公司（下稱秋合公司）未經我同意或授權，竟製造、販賣與我系爭專利相同之跑道護緣產品，亦即南港國小跑道護緣、內湖運動公園跑道護緣，係由你秋合公司販售予他人所施作；福和國中跑道護緣，係由你秋合公司售予你先酆公司，再由你先酆公司出售予他人所施作（以上3跑道護緣技術特徵均相同，下稱為系爭產品）。你楊麗美為我公司離職員工，對我專利產品甚為了解，你秋合公司楊麗美相互勾結，以侵權產品低價傾銷於市場，他等有侵害我專利權之故意甚明。至你所提證據2政治大學工程發包圖上所示之跑道護緣及內圈界石，他技術特徵與系爭專利截然不同，無法證明系爭專利不具新穎性、進步性。另南港國小及內湖運動公園部分，合計使用系爭產品1,200公尺（計算式：198+1002），再以3倍計算賠償，則我損害額為1,188,000元（計算式：1,200公尺×330元×3＝1,188,000元）；此部份系爭產品因均由你秋合公司販售，故由你秋合公司與你林秋雄連帶賠償。並聲明：你先酆實業有限公司與你秋合企業有限公司不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害我專利證書新型第204635號（公告號532404）「跑道護緣之改良結構」新型專利之物品。你先酆實業有限公司與你秋合企業有限公司應銷燬侵害我專利證書新型第204635號（公告號532404）「跑道護緣之改良結構」新型專利之物品。你先酆實業有限公司、楊麗美應連帶給付我42萬2,820元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；或你秋合企業有限公司、林秋雄應連帶給付我42萬2,820元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。前述其中1你已為給付，他餘你於給付範圍內免給付義務。你秋合企業有限公司、你林秋雄應連帶給付我新台幣118萬8,000元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由共同你等連帶負擔。第3、4項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我南美公司部分：1、<date>初桶燒爐之製造商（即我德憶公司）向我推銷系爭產品，我有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為我德憶公司<date>申請，並獲<date>核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於<date>（99）智專305017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足以佐證你主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（2）我德憶公司部分：1、系爭產品確為我德憶公司<date>申請，並於<date>核准公告證書號數M361886號新型專利之實施物，是雙方不爭之事實，嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發結果固遭智慧財產局於<date>智專305017號作成審定處分以「舉發成立，應撤銷專利權」，但該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，此觀該審定書第9點第所載「舉發證據：證據1為系爭專利說明書；證據2為<date>公告之第88207617號桶燒爐結構專利案；證據3為<date>公告之第94212588號組裝式烤爐構造專利案；證據4為<date>公告之第92213170號多層鍋具結構專利案。1.法院調查結果證據2揭示外爐體1、內鍋2、鍋蓋3，查其中外爐體1為1中空容體結構，在容體頂面周圍環設有複數通氣孔12而呈1收束狀開口13；內鍋2在該環部21上佈設有複數之透氣孔22；可藉由外爐體1（開口13之通氣孔12）及內鍋2（環部21之透氣孔22）之配合，位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。經比對系爭專利申請專利範圍第1項與證據2、3，系爭專利之鍋具20是懸空放置在爐具10中，爐具下方為燃燒室，爐具10與鍋具20之間留有可供熱氣流通的烘烤空間，鍋蓋30係蓋在鍋具上（就系爭專利案第1項前言之爐具10、鍋具20、鍋蓋30構件，即相當於證據2之外爐體1、內鍋2、鍋蓋3）。而系爭專利他特徵在於：爐具10上方開口處朝內設有內翼片15，內翼片15設有若干個通氣孔16（即相當於證據2之外爐體1頂面收束狀開口13環設之複數通氣孔12）…旋轉鍋具20使突體23站立在內翼片15上，讓內、外翼片之間形成間隙，烘烤空間的熱氣即可以從通氣孔16與間隙排出，作為烘烤之用，烘轉鍋具20使突體23封閉住通氣孔16，烘烤空間的熱氣即無法從通氣孔排出，作為燜燒之用。3、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第173頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見本院卷第9頁新型專利說明書影本、本院卷第93頁專利證書影本、本院卷第160頁公告資料）。（2）我南美公司之法定代理人為黃淑誼（見本院卷第51頁公司變更登記表影本）。我德憶公司之法定代理人為楊寶義（見本院卷第102頁公司登記資料查詢）（3）你於<date>向我南美公司以3,280元價格購得桶仔雞烤桶1個（即系爭產品）（見本院卷第20頁估價單影本）。（4）系爭產品是我南美公司向我德憶公司以2,450元單價購入（見本院卷第63頁統1發票影本、估價單影本）。（5）系爭產品是我德憶公司於<date>申請，並於<date>獲核准新型第M361886號專利（下稱我德憶公司專利）之實施物。而前述我德憶公司之專利權於<date>經訴外人張振棋提出舉發，已經智慧財產局於<date>作成「舉發成立，應撤銷專利權」之舉發審定書，其中之舉發證據2即為系爭專利。（見本院卷第99頁舉發審定書影本）2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，他核心之技術特徵尤指該桶燒爐係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋之相對位置轉動而調整空氣流通量。但你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍等陳述，已為我所否認，是本件首應審酌者為系爭產品是否確有侵害系爭專利申請專利範圍之情事，經分述如下：1、系爭專利之技術內容：依<date>公告本，系爭專利申請專利範圍共1項請求項，即：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者（他相關圖式如附圖1所示）。他技術特徵可解析為4個要件，分別為：①編號1-A要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號1-B要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號1-C要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」。④編號1-D要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。2、系爭產品之技術內容：系爭產品是1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者（他相關照片如附圖2所示）。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：①編號a要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號b要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號c要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱」。④編號d要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者」。3、文義讀取：從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。惟因系爭產品內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔不同，故從系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之文義。又因系爭產品內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者不同，故從系爭產品亦不能讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件之文義。4、就系爭產品編號c、d要件與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件均等分析：系爭產品編號c、d要件之「內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱」，他技術手段為內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，他功能為外爐體通氣孔只有全開或全關兩段通氣調節，他結果為只提供兩段式控制火力大或小；與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件之「內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔」，技術手段為外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔與透氣孔之相對開合程度，功能為可無段式調節外爐體通氣流量，結果為提供無段式控制火力大小；兩者之「技術手段實質不相同，達成實質不相同之功能，產生實質不相同之結果」，故非為均等物。5、是結論，基於全要件原則分析，系爭產品未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。

營業秘密損害賠償等

我為新型第204635號「跑道護緣之結構改良」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你先酆實業有限公司（下稱先酆公司）與你秋合企業有限公司（下稱秋合公司）未經我同意或授權，竟製造、販賣與我系爭專利相同之跑道護緣產品，亦即南港國小跑道護緣、內湖運動公園跑道護緣，係由你秋合公司販售予他人所施作；福和國中跑道護緣，係由你秋合公司售予你先酆公司，再由你先酆公司出售予他人所施作（以上3跑道護緣技術特徵均相同，下稱為系爭產品）。你楊麗美為我公司離職員工，對我專利產品甚為了解，你秋合公司楊麗美相互勾結，以侵權產品低價傾銷於市場，他等有侵害我專利權之故意甚明。至你所提證據2政治大學工程發包圖上所示之跑道護緣及內圈界石，他技術特徵與系爭專利截然不同，無法證明系爭專利不具新穎性、進步性。另南港國小及內湖運動公園部分，合計使用系爭產品1,200公尺（計算式：198+1002），再以3倍計算賠償，則我損害額為1,188,000元（計算式：1,200公尺×330元×3＝1,188,000元）；此部份系爭產品因均由你秋合公司販售，故由你秋合公司與你林秋雄連帶賠償。並聲明：你先酆實業有限公司與你秋合企業有限公司不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害我專利證書新型第204635號（公告號532404）「跑道護緣之改良結構」新型專利之物品。你先酆實業有限公司與你秋合企業有限公司應銷燬侵害我專利證書新型第204635號（公告號532404）「跑道護緣之改良結構」新型專利之物品。你先酆實業有限公司、楊麗美應連帶給付我42萬2,820元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息；或你秋合企業有限公司、林秋雄應連帶給付我42萬2,820元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。前述其中1你已為給付，他餘你於給付範圍內免給付義務。你秋合企業有限公司、你林秋雄應連帶給付我新台幣118萬8,000元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由共同你等連帶負擔。第3、4項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我南美公司部分：1、<date>初桶燒爐之製造商（即我德憶公司）向我推銷系爭產品，我有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為我德憶公司<date>申請，並獲<date>核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於<date>（99）智專305017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足以佐證你主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（2）我德憶公司部分：1、系爭產品確為我德憶公司<date>申請，並於<date>核准公告證書號數M361886號新型專利之實施物，是雙方不爭之事實，嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發結果固遭智慧財產局於<date>智專305017號作成審定處分以「舉發成立，應撤銷專利權」，但該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，此觀該審定書第9點第所載「舉發證據：證據1為系爭專利說明書；證據2為<date>公告之第88207617號桶燒爐結構專利案；證據3為<date>公告之第94212588號組裝式烤爐構造專利案；證據4為<date>公告之第92213170號多層鍋具結構專利案。1.法院調查結果證據2揭示外爐體1、內鍋2、鍋蓋3，查其中外爐體1為1中空容體結構，在容體頂面周圍環設有複數通氣孔12而呈1收束狀開口13；內鍋2在該環部21上佈設有複數之透氣孔22；可藉由外爐體1（開口13之通氣孔12）及內鍋2（環部21之透氣孔22）之配合，位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。經比對系爭專利申請專利範圍第1項與證據2、3，系爭專利之鍋具20是懸空放置在爐具10中，爐具下方為燃燒室，爐具10與鍋具20之間留有可供熱氣流通的烘烤空間，鍋蓋30係蓋在鍋具上（就系爭專利案第1項前言之爐具10、鍋具20、鍋蓋30構件，即相當於證據2之外爐體1、內鍋2、鍋蓋3）。而系爭專利他特徵在於：爐具10上方開口處朝內設有內翼片15，內翼片15設有若干個通氣孔16（即相當於證據2之外爐體1頂面收束狀開口13環設之複數通氣孔12）…旋轉鍋具20使突體23站立在內翼片15上，讓內、外翼片之間形成間隙，烘烤空間的熱氣即可以從通氣孔16與間隙排出，作為烘烤之用，烘轉鍋具20使突體23封閉住通氣孔16，烘烤空間的熱氣即無法從通氣孔排出，作為燜燒之用。3、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第173頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見本院卷第9頁新型專利說明書影本、本院卷第93頁專利證書影本、本院卷第160頁公告資料）。（2）我南美公司之法定代理人為黃淑誼（見本院卷第51頁公司變更登記表影本）。我德憶公司之法定代理人為楊寶義（見本院卷第102頁公司登記資料查詢）（3）你於<date>向我南美公司以3,280元價格購得桶仔雞烤桶1個（即系爭產品）（見本院卷第20頁估價單影本）。（4）系爭產品是我南美公司向我德憶公司以2,450元單價購入（見本院卷第63頁統1發票影本、估價單影本）。（5）系爭產品是我德憶公司於<date>申請，並於<date>獲核准新型第M361886號專利（下稱我德憶公司專利）之實施物。而前述我德憶公司之專利權於<date>經訴外人張振棋提出舉發，已經智慧財產局於<date>作成「舉發成立，應撤銷專利權」之舉發審定書，其中之舉發證據2即為系爭專利。（見本院卷第99頁舉發審定書影本）2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，他核心之技術特徵尤指該桶燒爐係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋之相對位置轉動而調整空氣流通量。但你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍等陳述，已為我所否認，是本件首應審酌者為系爭產品是否確有侵害系爭專利申請專利範圍之情事，經分述如下：1、系爭專利之技術內容：依<date>公告本，系爭專利申請專利範圍共1項請求項，即：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者（他相關圖式如附圖1所示）。他技術特徵可解析為4個要件，分別為：①編號1-A要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號1-B要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號1-C要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」。④編號1-D要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。2、系爭產品之技術內容：系爭產品是1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者（他相關照片如附圖2所示）。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：①編號a要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號b要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號c要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱」。④編號d要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者」。3、文義讀取：從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。惟因系爭產品內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔不同，故從系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之文義。又因系爭產品內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者不同，故從系爭產品亦不能讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件之文義。4、就系爭產品編號c、d要件與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件均等分析：系爭產品編號c、d要件之「內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱」，他技術手段為內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，他功能為外爐體通氣孔只有全開或全關兩段通氣調節，他結果為只提供兩段式控制火力大或小；與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件之「內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔」，技術手段為外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔與透氣孔之相對開合程度，功能為可無段式調節外爐體通氣流量，結果為提供無段式控制火力大小；兩者之「技術手段實質不相同，達成實質不相同之功能，產生實質不相同之結果」，故非為均等物。5、是結論，基於全要件原則分析，系爭產品未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第M470619號「隨行杯與果汁機2合1結構」新型專利之專利權人，專利期間自<date>21日起至<date>止（下稱：系爭專利）。竟然<date>間，我發現你泓翔國際實業有限公司（下稱：你泓翔公司）進口，你富士電通國際實業有限公司（下稱：你富士公司）販賣之型號「FT-JE005」之日系隨行杯果汁機（下稱：系爭產品），經與系爭專利比對，2者特徵實質相同，而落入系爭專利之文義範圍，我即委託律師以律師函通知你富士公司表明他已侵害我之專利權，應立刻停止製造、輸入、販售系爭產品，並就他侵權行為向我負損害賠償之責任未果，你富士公司仍持續販售系爭產品，可以佐證你富士公司、你泓翔公司均有侵害我系爭專利之故意或過失。（2）聲明：1.你應連帶給付我新台幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算利息。2.你富士公司不得為販賣之要約、販賣或自行、委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口系爭產品。3.你泓翔公司不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口系爭產品。4.你應將自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口之系爭產品全數回收並銷毀。5.我願以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（1）我南美公司部分：1、<date>初桶燒爐之製造商（即我德憶公司）向我推銷系爭產品，我有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為我德憶公司<date>申請，並獲<date>核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於<date>（99）智專305017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足以佐證你主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（2）我德憶公司部分：1、系爭產品確為我德憶公司<date>申請，並於<date>核准公告證書號數M361886號新型專利之實施物，是雙方不爭之事實，嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發結果固遭智慧財產局於<date>智專305017號作成審定處分以「舉發成立，應撤銷專利權」，但該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，此觀該審定書第9點第所載「舉發證據：證據1為系爭專利說明書；證據2為<date>公告之第88207617號桶燒爐結構專利案；證據3為<date>公告之第94212588號組裝式烤爐構造專利案；證據4為<date>公告之第92213170號多層鍋具結構專利案。1.法院調查結果證據2揭示外爐體1、內鍋2、鍋蓋3，查其中外爐體1為1中空容體結構，在容體頂面周圍環設有複數通氣孔12而呈1收束狀開口13；內鍋2在該環部21上佈設有複數之透氣孔22；可藉由外爐體1（開口13之通氣孔12）及內鍋2（環部21之透氣孔22）之配合，位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。經比對系爭專利申請專利範圍第1項與證據2、3，系爭專利之鍋具20是懸空放置在爐具10中，爐具下方為燃燒室，爐具10與鍋具20之間留有可供熱氣流通的烘烤空間，鍋蓋30係蓋在鍋具上（就系爭專利案第1項前言之爐具10、鍋具20、鍋蓋30構件，即相當於證據2之外爐體1、內鍋2、鍋蓋3）。而系爭專利他特徵在於：爐具10上方開口處朝內設有內翼片15，內翼片15設有若干個通氣孔16（即相當於證據2之外爐體1頂面收束狀開口13環設之複數通氣孔12）…旋轉鍋具20使突體23站立在內翼片15上，讓內、外翼片之間形成間隙，烘烤空間的熱氣即可以從通氣孔16與間隙排出，作為烘烤之用，烘轉鍋具20使突體23封閉住通氣孔16，烘烤空間的熱氣即無法從通氣孔排出，作為燜燒之用。3、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第173頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見本院卷第9頁新型專利說明書影本、本院卷第93頁專利證書影本、本院卷第160頁公告資料）。（2）我南美公司之法定代理人為黃淑誼（見本院卷第51頁公司變更登記表影本）。我德憶公司之法定代理人為楊寶義（見本院卷第102頁公司登記資料查詢）（3）你於<date>向我南美公司以3,280元價格購得桶仔雞烤桶1個（即系爭產品）（見本院卷第20頁估價單影本）。（4）系爭產品是我南美公司向我德憶公司以2,450元單價購入（見本院卷第63頁統1發票影本、估價單影本）。（5）系爭產品是我德憶公司於<date>申請，並於<date>獲核准新型第M361886號專利（下稱我德憶公司專利）之實施物。而前述我德憶公司之專利權於<date>經訴外人張振棋提出舉發，已經智慧財產局於<date>作成「舉發成立，應撤銷專利權」之舉發審定書，其中之舉發證據2即為系爭專利。（見本院卷第99頁舉發審定書影本）2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，他核心之技術特徵尤指該桶燒爐係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋之相對位置轉動而調整空氣流通量。但你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍等陳述，已為我所否認，是本件首應審酌者為系爭產品是否確有侵害系爭專利申請專利範圍之情事，經分述如下：1、系爭專利之技術內容：依<date>公告本，系爭專利申請專利範圍共1項請求項，即：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者（他相關圖式如附圖1所示）。他技術特徵可解析為4個要件，分別為：①編號1-A要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號1-B要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號1-C要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」。④編號1-D要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。2、系爭產品之技術內容：系爭產品是1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者（他相關照片如附圖2所示）。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：①編號a要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號b要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號c要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱」。④編號d要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者」。3、文義讀取：從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。惟因系爭產品內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔不同，故從系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之文義。又因系爭產品內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者不同，故從系爭產品亦不能讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件之文義。4、就系爭產品編號c、d要件與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件均等分析：系爭產品編號c、d要件之「內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱」，他技術手段為內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，他功能為外爐體通氣孔只有全開或全關兩段通氣調節，他結果為只提供兩段式控制火力大或小；與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件之「內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔」，技術手段為外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔與透氣孔之相對開合程度，功能為可無段式調節外爐體通氣流量，結果為提供無段式控制火力大小；兩者之「技術手段實質不相同，達成實質不相同之功能，產生實質不相同之結果」，故非為均等物。5、是結論，基於全要件原則分析，系爭產品未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。

專利權權利歸屬等

1、你普鉅有限公司（下稱普鉅公司）前於民國（下同）<date>間委請我研究開發「iController」產品，你普鉅公司並於<date>簽發「開案聲明書」（下稱系爭開案聲明書）予我，依系爭開案聲明書第7條載明：「因本專案開發而產生之著作權、商標權及專利權等相關智慧財產權歸本公司（即我）所有」，我並同意授予你公司「產品專賣權利」（見系爭開案聲明書第7條、第4條）。因此，我與你普鉅公司間因該「iController」產品專案開發而產生之專利權等相關智慧財產權，當然應歸屬於我所有。

（1）我南美公司部分：1、<date>初桶燒爐之製造商（即我德憶公司）向我推銷系爭產品，我有要求製造商出示專利證書及其他證明，看到證明後才敢購買而對外銷售。且系爭產品為我德憶公司<date>申請，並獲<date>核准公告證書號數第M361886號新型專利之實施物。嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發案旋遭智慧財產局於<date>（99）智專305017號作成審定處分處以「舉發成立，應撤銷專利權」，查該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，而由該判定結果第，可見系爭產品與系爭專利相較顯具進步性，而非本於系爭專利即得輕易推知完成，足以佐證你主張侵害系爭專利不應採信。2、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（2）我德憶公司部分：1、系爭產品確為我德憶公司<date>申請，並於<date>核准公告證書號數M361886號新型專利之實施物，是雙方不爭之事實，嗣該M361886號新型專利遭第3人張振棋提出舉發，該舉發結果固遭智慧財產局於<date>智專305017號作成審定處分以「舉發成立，應撤銷專利權」，但該舉發之證據當時即包括系爭專利在內，此觀該審定書第9點第所載「舉發證據：證據1為系爭專利說明書；證據2為<date>公告之第88207617號桶燒爐結構專利案；證據3為<date>公告之第94212588號組裝式烤爐構造專利案；證據4為<date>公告之第92213170號多層鍋具結構專利案。1.法院調查結果證據2揭示外爐體1、內鍋2、鍋蓋3，查其中外爐體1為1中空容體結構，在容體頂面周圍環設有複數通氣孔12而呈1收束狀開口13；內鍋2在該環部21上佈設有複數之透氣孔22；可藉由外爐體1（開口13之通氣孔12）及內鍋2（環部21之透氣孔22）之配合，位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。經比對系爭專利申請專利範圍第1項與證據2、3，系爭專利之鍋具20是懸空放置在爐具10中，爐具下方為燃燒室，爐具10與鍋具20之間留有可供熱氣流通的烘烤空間，鍋蓋30係蓋在鍋具上（就系爭專利案第1項前言之爐具10、鍋具20、鍋蓋30構件，即相當於證據2之外爐體1、內鍋2、鍋蓋3）。而系爭專利他特徵在於：爐具10上方開口處朝內設有內翼片15，內翼片15設有若干個通氣孔16（即相當於證據2之外爐體1頂面收束狀開口13環設之複數通氣孔12）…旋轉鍋具20使突體23站立在內翼片15上，讓內、外翼片之間形成間隙，烘烤空間的熱氣即可以從通氣孔16與間隙排出，作為烘烤之用，烘轉鍋具20使突體23封閉住通氣孔16，烘烤空間的熱氣即無法從通氣孔排出，作為燜燒之用。3、爰聲明：你之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第173頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見本院卷第9頁新型專利說明書影本、本院卷第93頁專利證書影本、本院卷第160頁公告資料）。（2）我南美公司之法定代理人為黃淑誼（見本院卷第51頁公司變更登記表影本）。我德憶公司之法定代理人為楊寶義（見本院卷第102頁公司登記資料查詢）（3）你於<date>向我南美公司以3,280元價格購得桶仔雞烤桶1個（即系爭產品）（見本院卷第20頁估價單影本）。（4）系爭產品是我南美公司向我德憶公司以2,450元單價購入（見本院卷第63頁統1發票影本、估價單影本）。（5）系爭產品是我德憶公司於<date>申請，並於<date>獲核准新型第M361886號專利（下稱我德憶公司專利）之實施物。而前述我德憶公司之專利權於<date>經訴外人張振棋提出舉發，已經智慧財產局於<date>作成「舉發成立，應撤銷專利權」之舉發審定書，其中之舉發證據2即為系爭專利。（見本院卷第99頁舉發審定書影本）2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，他核心之技術特徵尤指該桶燒爐係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋之相對位置轉動而調整空氣流通量。但你主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍等陳述，已為我所否認，是本件首應審酌者為系爭產品是否確有侵害系爭專利申請專利範圍之情事，經分述如下：1、系爭專利之技術內容：依<date>公告本，系爭專利申請專利範圍共1項請求項，即：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者（他相關圖式如附圖1所示）。他技術特徵可解析為4個要件，分別為：①編號1-A要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號1-B要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號1-C要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」。④編號1-D要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。2、系爭產品之技術內容：系爭產品是1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者（他相關照片如附圖2所示）。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：①編號a要件：「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」。②編號b要件：「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有4個通氣孔而呈1收束狀開口」。③編號c要件：「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部下方對應外爐體4個通氣孔之處，設有4個球狀圓柱」。④編號d要件：「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者」。3、文義讀取：從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。惟因系爭產品內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔不同，故從系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件之文義。又因系爭產品內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，達到通氣孔全開或全關兩種開合程度以控制火力者，與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者不同，故從系爭產品亦不能讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件之文義。4、就系爭產品編號c、d要件與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件均等分析：系爭產品編號c、d要件之「內鍋在環部下方對應外爐體4個通氣孔之處設有4個球狀圓柱」，他技術手段為內鍋之球狀圓柱與外爐體之通氣孔可以結合或分離，他功能為外爐體通氣孔只有全開或全關兩段通氣調節，他結果為只提供兩段式控制火力大或小；與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C、1-D要件之「內鍋在環部上佈設有複數之透氣孔」，技術手段為外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔與透氣孔之相對開合程度，功能為可無段式調節外爐體通氣流量，結果為提供無段式控制火力大小；兩者之「技術手段實質不相同，達成實質不相同之功能，產生實質不相同之結果」，故非為均等物。5、是結論，基於全要件原則分析，系爭產品未侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。

著作權授權契約事件

（1）雙方於<date>28日簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」（下稱系爭合約），依系爭合約第2條規定，你應按照使用我所有之軟體著作，以燒錄MCU晶片數量計價（每顆新臺幣〈下同〉30元），每月月底結算報告我使用數量，於次月16日依該計算結果給付權利金與我，故你依約有計算報告及給付權利金與我之義務，並負通知我每月燒錄我所有軟體著作數量之義務，但你迄今仍未履行此義務，即違反系爭合約之計算報告義務。又依鈞院<date>度民著訴字第10號民事判決之認定，我得請求之授權金為463,350元，你亦未依約定給付權利金與我。（2）我屢次催告你依系爭合約支付價金（原證3），並經我依法提起訴訟在案（鈞院<date>度民著訴字第10號，下稱前案），你仍拒不履行義務。我再次以存證信函（原證4）催告你於<date>前履行系爭合約，否則我將終止系爭合約，然屆期你仍不履行，且未與我有任何協商，我遂於<date>以平鎮高雙郵局存證信函00145號去函終止系爭合約，並通知你於<date>後將不得以任何形式使用我之相關著作，我將於<date>至你位於臺南縣仁德廠址處取回我之軟體著作及圖形著作（含低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻、2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS；低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻8CHANNEL型：HT-338/8PADS；中頻8CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-311AN/12PADS、HT-311BN/12PADS、HT-311A/12PADS、HT-311B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/18PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL等42種機型電療機），我依約定時間至他廠址欲取回軟體著作及圖形著作，然當日無法取回所有之程式（即軟體）、電路圖及相關生產電療機所必須之資料。（3）系爭合約為繼續性合約，而繼續性合約之當事人1方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，是為契約之終止。因你主張繼續性之雙務契約不得片面終止而陷於不明確，你在完全不履行合約之義務下，仍繼續使用我所有之著作，致我在私法上之地位有受侵害，而此侵害得以確認系爭合約書終止判決除去，我具有確認利益。（4）你未依契約約定給付我權利金：1、系爭合約書第2條明文表示，係以你每燒錄1顆MCU，即應給付30元與我，你稱權利金之給付係依我人開發之困難度及該型之售價之高低而分30元、20元、10元、1元不等給付權利金或獎金，與事實不相同。你僅提出他給付標準為開發之困難度，惟未說明為何某類機型有開發困難度，依技術之觀點，每種新機型開發均具有相當之困難度，且又需配合客戶之需求修改功能、功率、使用介面，均非容易。若如你所稱依開發困難度來評價我之權利金，則每機型之權利金均應給付不止30元，否則智慧產業不會是政府扶植之重點。依我當然市面上取得之HT-311、HT-338、HT-66等機型，其售價為1千多元、8千多元、1萬多元，惟其成本HT-311之成本約為50元左右、HT-338約為4百多元、HT-66約為5百多元。你所獲取得之利益係為暴利，若以各機型之售價與成本比皆為20：1，我僅取得每顆MCU或是每使用我著作1次30元，並非無理由。我並無同意你所稱依困難度、貢獻度為30元、20元、10元、1元不等給付權利金或獎金，你未提出相關證明，僅空言指稱權利金之給付，依所謂困難度、貢獻度為30元、20元、10元、1元不等給付權利金或獎金，實難令人信服。2、你於契約終止後，企圖利用提存之方式，誘使我去提領你所提存之金額，意圖主張系爭合約仍有效存在。另你持續利用我曾向你借款，以該借款抵銷權利金之方式，證明你有履行合約。3、權利金之產生，係自雙方所簽訂之系爭合約而來，抵銷之金額係由我向你消費借貸之合約而來，兩者之法律關係並不相同。況且你主張抵銷權利金，須先有權利金之產生後，才得以行為，依系爭合約第2條之規定，你必須先通知當月使用我著作之數量後，於次月15日前以支票支付我前，你才可主張權利金之抵銷。若我終止系爭合約時，仍對你有借款，你仍可依消費借貸關係請求我清償債務，故你主張抵銷是不是，與系爭合約終止是不是並無關聯，且系爭合約於<date>起即已終止，與你主張抵銷並無關聯。（5）你辯稱HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A等5機型並無生產，違反「禁反言原則」及「誠信原則」。且我依起訴前後（97至<date>間）你網頁資料判斷列入42種屬於我著作權範圍之機型，凡不具LCD，有軟體功能，使用MICROCHIPMCU，或無軟體功能使用CD4069IC者皆屬系爭合約範圍，前案於1審判決後，<date>間我發現你網頁呈現大幅度改版現象，改版後內容與起訴前後（97至<date>間）差異甚大。由此可知你極可能早已將HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS等電療機之內部基板，改做自HT311低頻無軟體之電路基板。（6）你辯稱HT-311、HT-312、HT-311N3種機型未使用我之軟體，惟你確有使用我所研發之硬體，仍應給付權利金與我：1、你指稱CD4069為「標準化之電子元件」，但在電子工程中，並無所謂之「標準零件」，若有，你應將所謂電療機之「標準零件表」提出，否則，你所辯並無可信。2、你指稱教科書上有介紹，且市面上早有該產品應用可查，係與事實不符，我就前述3種機型，於技術上有特別「KNOW-HOW」，我可說明與市面上機型之不同處。3、前述HT311、HT312、HT311N此3種機型，確實為我之原創著作，至於你所提被證15中之電路標題，明示為「自動左移右移廣告燈」，與本件之主題「電療機」是不相干，僅使用CD4069作為驅動IC而已，他主要基本原理亦完全不同，無法相提並論。我所研發之HT311系列電路中，因具有我所獨創之「節能機制」及「輸出強化機制」，因此僅使用1顆CD4069IC及3個電晶體，共4個主要零件就可完成功能完整，輸出強勁又節能之低頻電療機，是HT311系列成為你最暢銷之產品，年銷數量相當龐大。被證15中「早期坊間硬體電路電療機實例」則使用2顆IC（CD4069及LM393），因輸出較弱，還另加7顆電晶體（增加耗電）才能完成設計，最後零件過多，還不得不使用較昂貴之SMD零件，配合較貴之雙面電路板，才能裝入外殼，兩相比較差異不可謂不大。可知我所研發出之HT311系列產品遠遠優於其他市場上相類似產品，擁有絕對優勢。你竟謊稱經營困難，騙取我之同情，迫使接受他「1元」之權利金預付款，且保證「將來賺錢後」，必會補足差額，<date>後又以經營無盈餘為由，完全拒絕支付權利金。（7）你辯稱HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS等6種機型與本案無關，並提出相關機型之PC板照片，但，你公司當然成立以來從未設有正式研發部門，你公司總經理梁金生甚至不懂電晶體基本原理，因此不具電子電路研發能力，所有軟硬體皆委外設計，且我之著作物約佔80%。又機型名稱是你自行創設，依你機型命名通則，凡首位數字皆表電療機之頻率範圍。即「6」與「7」表示該型機為以中頻功能為主之電療機，「2」，「3」及「5」則表示該型機為低頻機，依以上通則，HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS等6種機型應屬具軟體且屬於我著作權範圍之機型。而電療機之領域中，中頻之功能必須藉助於軟體才能產生，純硬體無軟體之電療機無法產生中頻之功能，只能產生低頻之功能。HT328/8PADS屬HT3XX型，源自HT331系列。HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT66B/24PADS屬HT6XX型，源自HT66系列，HT77A/8PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS屬HT7XX型，源自HT77系列。你迄今均未告知我實際之銷售數量，我之請求權處於無法確定之狀態，即請求權之條件尚未完足，我之請求權時效應無從進行。2、你與我簽約時，因你對我所研發之軟體尚有疑慮，未確定我所研發之軟體能讓使用者或購買者滿意，故雙方約定以你燒錄我之軟體著作於MCU（即微處理器）並出售後，你始支付權利金與我，故我之授權並非概括之方式授權，而是以個別接單、生產、出售後之數量為授權，即你確定獲利時，依據實際出售之數量，計算應支付我權利金之金額。3、依據實務上我國國際貿易交易習慣，你係以接獲國外訂單後開始生產之方式，以實際出售之數量，為我軟體授權數量之依據。即每次你接單生產之行為，係為每1獨立之商業行為，為1獨立之債權，此獨立之債權係為我之授權金請求權基礎，非如你所主張基於同1事由而順次發生之債權。（9）爰聲明：確認我與你間<date>簽訂之「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」當然<date>起授權關係不存在；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我超美特殊包裝股份有限公司（下稱超美公司）於民國（下同）<date>向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「塑膠容器模內成型標籤」新型專利，經審查核准後發給新型第216234號專利證書（下稱系爭新型專利），專利期間當然<date>起至<date>止。又我超美公司及我黃勝昌於<date>向智慧財產局申請「模內成型標籤結構」發明專利，經審查核准後發給發明第I288701號專利證書（下稱系爭發明專利），專利期間當然<date>起至<date>止。竟然你登財美術印刷股份有限公司（下稱登財公司）未經我同意或授權，竟製造、販賣與我系爭新型專利、系爭發明專利相同之炫閃杯（下稱系爭產品）予你優合國際企業股份有限公司（下稱優合公司），再由你優合公司販賣予你英屬維京群島商太古可口可樂股份有限公司臺灣分公司（下稱可口可樂公司）、威秀影城股份有限公司（下稱威秀公司）。若獲有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由你等連帶負擔。雲林科技大學鑑定報告認為系爭產品包含「原料層、硬化層，並於硬化層表面存在雷射刻花紋路，且於金屬層外側設塗膠層，再於塗膠層表面設印刷層」，依上開結構，應認為系爭產品之「金屬硬化層」、「金屬硬化層表面塗佈塗膠層並印刷有圖案或文字」、「金屬硬化層之內側設塑膠層」分別相當於系爭新型專利申請專利範圍第1、2項之「金屬質製成之內飾層」、「金屬質製成之內飾層並印刷有圖案或文字」、「內飾層內側設貼合膜」，故系爭產品確實侵害系爭新型專利申請專利範圍第1、2、4項，雲林科技大學鑑定結論認為系爭產品未落入文義讀取、亦未構成均等論讀取之結論，並不可採。依雲林科技大學之鑑定結論，認為系爭產品落入系爭發明專利申請專利範圍第1、5項，他結論應屬正確。系爭新型專利申請專利範圍第1、2、4項並無得撤銷原因存在：1.組合被證3及被證7部分：將被證3與系爭新型專利比較，被證3之「基材層2與印刷層3」、「熱熔性黏著劑樹脂4」相當於系爭新型專利之「印刷有圖案之紙質或金屬內飾層1」、「結合膜2」，但被證3並無系爭新型專利之保護膜3。又被證7係於共擠壓，熱拉伸原料進行印染或在印染壓床被修飾，且又必須藉由加熱、紫外光放射或類似方法烘乾，則被證7所稱之印染或印染修飾亦不等於系爭新型專利於內飾層之表面印刷有圖案或文字之特徵。另系爭新型專利所稱之保護膜為1種直接貼合於內飾層之外側或內側或內外側之薄膜，且保護膜與內飾層之間是以貼合方式為之，與被證7之保護漆為液態狀，並以塗佈方式塗佈於共擠壓，熱拉伸原料1側不同，由此顯見被證7之保護漆與系爭新型專利之保護膜並非同1技術特徵。因此，組合被證3及7並不足以證明系爭新型專利申請專利範圍第1、2及4項欠缺進步性。2.組合被證3及被證8部分：被證8為1種塑膠地磚，他保護膜係由透明塗料塗佈於印刷層表面，與系爭新型專利之保護膜為1種直接貼合於內飾層之外側或內側或內外側之薄膜不同。又系爭新型專利之保護膜與內飾層之間是以貼合方式為之，與被證8之保護膜為液態狀，並以塗佈方式塗佈於印刷層表面之技術特徵並不相同。因此組合被證3及8亦不足以證明系爭新型專利申請專利範圍第1、2、4項欠缺進步性。系爭發明專利申請專利範圍第1、5項並無得撤銷原因存在：1.就被證3部分：被證3並未於基材層21側設有系爭發明專利之「硬化層」，亦未揭示「…硬化層側再利用雷射壓花技術以於硬化層產生壓花層」及「…硬化層側再利用電鍍技術以於硬化層產生電鍍層」之技術特徵，故被證3並無法證明系爭發明專利申請專利範圍第1、5項欠缺進步性。2.就被證11部分：被證11專利說明書並未記載立體光彩卡片如何被運用於「塑膠製品模內成型標籤」中。且系爭發明專利申請專利範圍第1項為「於硬化層所形成之壓花層設塗膠層，以為印刷圖案或文字形成印刷層」，第5項為「於硬化層所形成之電鍍層設塗膠層，以為印刷圖案或文字形成印刷層」，但被證11是由「第1夾制層3、鋁膜4、紋路成型層5、第2夾制層6、內凹壓紋7，再於第2夾制層6印刷圖案，使之形成印刷層8」，欠缺「硬化層」、「雷射壓花層」、「電鍍層」之技術特徵，故被證11無法證明系爭發明專利申請專利範圍第1、5項欠缺進步性。3.就被證3組合被證11部分：如前述被證3與被證11均欠缺系爭發明專利申請專利範圍第1及5項之技術特徵，縱使組合被證3及被證11，仍無法證明系爭發明專利申請專利範圍第1及5項欠缺進步性。你登財公司與你優合公司共同出資開發模具，係屬共同侵權行為人，當然應負故意、過失之責任。又系爭新型與發明專利分別於<date>公告，且系爭專利權申請後，我並對外大量販售，系爭專利權之相關資訊實可輕易取得，因此，你可口可樂公司與你威秀公司等當負推定過失責任。損害賠償額之計算：1.你優合公司接受你可口可樂公司與你威秀公司之訂購單，並向你登財公司1次訂購共500萬個，如依你威秀公司單價為114元，你等應賠償損害額為57,000,000元（計算式11.4元/個×5,000,000個），我僅先為1部請求。又你登財公司於<date>利用我為他完成樣品試驗，並於<date>向他報價之後，即轉向他人購買侵害系爭專利之系爭產品，顯係故意侵害，我請求酌定損害額3倍之賠償金。你登財公司稱他製作系爭產品成本為1個10.5419元，成本部分顯然高估，系爭產品的實際成本應為1個9.276元（計算式：1.376元塑料費+6元標籤費+1.25元加工費+0.15元模具攤提費+0.5元包裝、運輸、損耗=9.276元）。2.再由你可口可樂公司與你威秀公司之「CocaCola威秀影城」目錄，足見系爭產品有12種版本，每個末端售價為114元。縱使真如你登財公司所稱者僅售出103,200個（此僅為2種版本於2個月內的銷售數量，惟共有12種版本，且已繼續侵害達<date>以上），你可口可樂公司與你威秀公司，亦已獲利10,526,400元【計算式：103,200個×=10,526,400元】。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為發明第I293152號「可調整1輸入裝置所對應之字元設定之字元輸入系統及其方法」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之網路銀行操作介面（下稱系爭產品），系爭專利並未限定以硬體或軟體形式實施，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、3、8、10、15、16、19項而侵害系爭專利，且系爭專利並無應撤銷事由存在，你自應對我負損害賠償之責。我曾先後於<date>對你台新銀行寄出存證信函，你等明確知悉該侵害系爭專利權之事實，仍持續為侵權行為，可知你行為顯屬故意。我願供擔保請准予宣告假執行。訴訟費用由你等連帶負擔。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）訴外人NUNAINTERNATIONALB.V.（下稱：NUNA公司）為我國第I461168號「座椅結構及其組接和拆卸方法」發明專利（下稱：系爭專利1，如附圖1所示）及第I350741號「搖椅」發明專利（下稱：系爭專利2，如附圖2所示；系爭專利1及系爭專利2，以下合稱：系爭專利）之專利權人。NUNA公司於<date>將系爭專利專屬授權予我，系爭專利1之授權期間當然<date>至<date>止；系爭專利2之授權期間當然<date>至<date>止。你曾崇閔為獨資商號「韓都衣舍」之負責人，並於網路購物平台MOMO摩天商城「心情驛站」銷售「C型底座」產品（下稱：系爭產品1，如附圖3所示）、「D型底座」產品（下稱：系爭產品2，如附圖4所示）。你林珈鋒為獨資商號「匯衣城貿易商行」之負責人並於YAHOO奇摩商城「完美第衣家」銷售相同於系爭產品2之「D型底座」產品（下稱：系爭產品3，如附圖4所示；前述系爭產品1、2、3，以下合稱：系爭產品）。（2）聲明：1.你不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口系爭產品及其他侵害我所有之系爭專利權之產品。2.前項聲明之侵權產品，應予回收並銷毀。3.第1項之聲明，我願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

專利權移轉登記

（1）訴外人NUNAINTERNATIONALB.V.（下稱：NUNA公司）為我國第I461168號「座椅結構及其組接和拆卸方法」發明專利（下稱：系爭專利1，如附圖1所示）及第I350741號「搖椅」發明專利（下稱：系爭專利2，如附圖2所示；系爭專利1及系爭專利2，以下合稱：系爭專利）之專利權人。NUNA公司於<date>將系爭專利專屬授權予我，系爭專利1之授權期間當然<date>至<date>止；系爭專利2之授權期間當然<date>至<date>止。你曾崇閔為獨資商號「韓都衣舍」之負責人，並於網路購物平台MOMO摩天商城「心情驛站」銷售「C型底座」產品（下稱：系爭產品1，如附圖3所示）、「D型底座」產品（下稱：系爭產品2，如附圖4所示）。你林珈鋒為獨資商號「匯衣城貿易商行」之負責人並於YAHOO奇摩商城「完美第衣家」銷售相同於系爭產品2之「D型底座」產品（下稱：系爭產品3，如附圖4所示；前述系爭產品1、2、3，以下合稱：系爭產品）。（2）聲明：1.你不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口系爭產品及其他侵害我所有之系爭專利權之產品。2.前項聲明之侵權產品，應予回收並銷毀。3.第1項之聲明，我願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我於民國<date>間創作「腳踏依據摩板」，之後有我改良後組合依據摩桶，並取得我國第M447232號「水足運動腳踏依據摩桶」新型專利（下稱：系爭專利），專利期間當然<date>起至<date>止。我發現訴外人重碩有限公司（下稱：重碩公司）於網路廣告販售之遠紅外線按摩腳踏板，委由友人以1,200元購買該遠紅外線按摩腳踏板，經我另案對重碩公司提告，重碩公司於<date>供稱該產品係由你虹欣企業社生產製作，嗣於<date>發現你劉1成於你虹欣企業社網頁廣告販售「遠紅外線腳踏墊」（下稱：系爭產品），與系爭專利實質相同，而屬侵權。（2）系爭產品落入系爭專利請求項2、3：系爭專利適合人體作腳壓腳底按摩與腳踏有氧運動之作用，腳踏依據摩板上層面小山形型狀突粒圓形（又稱：凸粒）之構造，作腳踏有氧運動以腳壓力道作腳底反射區按摩，使腳部下氣上升，帶動全身輕鬆，氣能更順暢舒服之功效目的，與你虹欣企業社網頁廣告所載系爭產品係運用遠紅外線俱深透力的特性及腳踏本身表面凸出的構造，可深度刺激腳底穴道，促進新陳代謝，調整體質，增強體力，精神旺盛，事實上相同。（3）系爭專利具有效性：1.系爭專利為「腳踏依據摩板」改良後組合依據摩桶，兩件新組合要件構成，重新申請取得新型專利並取得專利技術報告。你主張系爭產品將證據1（我國第I248926號「1種可抑菌陶瓷製法」發明專利）運用於腳踏依據摩板，已兼顧衛生及便利性、輕巧性等陳述，惟證據1與系爭專利之製法不同，且與本案沒有關係。2.你主張腳踏依據摩板之設計係仿1般坊間公園之按摩步道突粒及大小，以及按摩桶係仿足療按摩店之4方桶進行設計，並無新穎性及進步性，惟系爭專利與1般坊間公園、足療按摩店、各式球鞋或拖鞋或1般穿著之鞋子殊為不同，與本案沒有關係，系爭專利並無撤銷原因。（4）我從未在網路廣告銷售系爭專利產品，而是以專業指導傳授學友客戶（指導運用學習含購組合器皿價5萬元起跳），以預購方式販售，當學友客戶發現你網頁後，原有客戶預定之依據摩桶組合器皿全部取消，已報名客戶全取消，損失無法估計。（5）聲明：1.你劉1成應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.你陳淑容即虹欣企業社應給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.我願供擔保，請准宣告假執行。。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我於民國<date>間創作「腳踏依據摩板」，之後有我改良後組合依據摩桶，並取得我國第M447232號「水足運動腳踏依據摩桶」新型專利（下稱：系爭專利），專利期間當然<date>起至<date>止。我發現訴外人重碩有限公司（下稱：重碩公司）於網路廣告販售之遠紅外線按摩腳踏板，委由友人以1,200元購買該遠紅外線按摩腳踏板，經我另案對重碩公司提告，重碩公司於<date>供稱該產品係由你虹欣企業社生產製作，嗣於<date>發現你劉1成於你虹欣企業社網頁廣告販售「遠紅外線腳踏墊」（下稱：系爭產品），與系爭專利實質相同，而屬侵權。（2）系爭產品落入系爭專利請求項2、3：系爭專利適合人體作腳壓腳底按摩與腳踏有氧運動之作用，腳踏依據摩板上層面小山形型狀突粒圓形（又稱：凸粒）之構造，作腳踏有氧運動以腳壓力道作腳底反射區按摩，使腳部下氣上升，帶動全身輕鬆，氣能更順暢舒服之功效目的，與你虹欣企業社網頁廣告所載系爭產品係運用遠紅外線俱深透力的特性及腳踏本身表面凸出的構造，可深度刺激腳底穴道，促進新陳代謝，調整體質，增強體力，精神旺盛，事實上相同。（3）系爭專利具有效性：1.系爭專利為「腳踏依據摩板」改良後組合依據摩桶，兩件新組合要件構成，重新申請取得新型專利並取得專利技術報告。你主張系爭產品將證據1（我國第I248926號「1種可抑菌陶瓷製法」發明專利）運用於腳踏依據摩板，已兼顧衛生及便利性、輕巧性等陳述，惟證據1與系爭專利之製法不同，且與本案沒有關係。2.你主張腳踏依據摩板之設計係仿1般坊間公園之按摩步道突粒及大小，以及按摩桶係仿足療按摩店之4方桶進行設計，並無新穎性及進步性，惟系爭專利與1般坊間公園、足療按摩店、各式球鞋或拖鞋或1般穿著之鞋子殊為不同，與本案沒有關係，系爭專利並無撤銷原因。（4）我從未在網路廣告銷售系爭專利產品，而是以專業指導傳授學友客戶（指導運用學習含購組合器皿價5萬元起跳），以預購方式販售，當學友客戶發現你網頁後，原有客戶預定之依據摩桶組合器皿全部取消，已報名客戶全取消，損失無法估計。（5）聲明：1.你劉1成應給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.你陳淑容即虹欣企業社應給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.我願供擔保，請准宣告假執行。。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）你侵害我之編曲音樂著作及錄音著作著作權：１、我法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，你簡成翔則開立你覺享公司從事活動公關已經（原證1），雙方於<date>間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，你簡成翔出資20萬元佔40%成立我，並由陳齊祥擔任我唯1董事及負責人（原證2），你簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。我成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，後來分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入我並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「他梓帆」團體。２、嗣於<date>間，你簡成翔竟未經我及陳齊祥同意，擅自蓋用我大小章與上開6位藝人簽署解約書，無條件解除與上開6位藝人間之經紀合約，致使我成立以來歷經千辛萬苦所招募到的藝人，同時也是公司唯1的資產，全部在1瞬間土崩瓦解。隨後又發現你簡成翔竟將解約後之藝人大部分挖腳至你覺享公司，並簽約及派遣旗下藝人團體「他梓帆」3與由桃園市觀光局舉辦、商騰公司協辦之桃園大溪豆干節之公開活動賺取收入，活動日期為<date>，當天下午2時至2時30分、5時至6時，兩個時段由團體「他梓帆」以公開演出的方式，2次非法使用我所出資錄製之歌曲「搖滾吧，微笑!」（下稱系爭歌曲）之錄音著作，隨後並公開傳輸於網站上。此有桃園觀光局及商騰公司回函（原證3、4）可查，你覺享公司有回文（原證5）承認此事。３、依據系爭歌曲之原詞、原曲為美國歌曲「SmileRock」，我為了錄製該單曲，是自費向原詞、原曲人所屬之版權公司取得授權後（原證6、7），委託錄音室康堯有限公司專案負責改作，聘請專人尤○○重新填中文詞、由陳○○、蕭○○編曲，最後再請當時仍為我旗下藝人之他梓帆進錄音室錄製中文版本以及未來公開演出需使用之伴唱版本，因此該中文歌曲的填詞、編曲音樂著作以及他梓帆所演唱之人聲版錄音著作以及伴唱版錄音著作，4個獨立的改作著作權均屬於我（原證8），與原曲的填詞、編曲、錄音著作顯屬不同的著作物，而我根本沒有將本曲的編曲、人聲版錄音著作、伴唱版錄音著作放在著作權協會，是以你簡成翔根本不可能取得授權，至於填詞部分，雖著作財產權歸屬於我，但當時填詞作者尤○○將填好的詞授權給著作權協會，此事我並不知悉，將藉由本訴訟釐清與尤○○之著作權歸屬問題。４、依現場蒐證影片，該舞台現場並無任何演奏者，故可知是放錄音CD作為背景音樂，而該背景音樂之編曲方式與俗稱的key，是使用我重新編曲後的「搖滾吧，微笑!」。又他梓帆是唱中文而非英文，可見他是演唱系爭歌曲，而非「SmileRock」原曲，且現場他梓帆係開半麥對嘴唱（亦即錄音CD以及現場演唱者的聲音各半）。（2）損害賠償額：１、先位聲明部分：本案是編曲音樂著作及錄音著作兩個著作權受侵害，對每1著作權之侵害以較高之5萬元計算，1次現場演唱同時侵害編曲音樂著作及錄音著作，以10萬元計算，你讓藝人他梓帆在桃園大溪豆干節中，分別於上、下午公開演出系爭著作由藝人對嘴演唱2次，分別構成2次侵權，故請求20萬元。其後下午之表演經你覺享公司授權主辦單位放上臉書官網公開供人傳輸下載（原證11），侵害我之公開傳輸權，亦以10萬元計算。結論，30萬元乘以你覺享公司、簡成翔在本案中之侵權責任比例80%，應為24萬元。（3）聲明：１、先位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我24萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、備位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我3萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）你侵害我之編曲音樂著作及錄音著作著作權：１、我法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，你簡成翔則開立你覺享公司從事活動公關已經（原證1），雙方於<date>間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，你簡成翔出資20萬元佔40%成立我，並由陳齊祥擔任我唯1董事及負責人（原證2），你簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。我成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，後來分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入我並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「他梓帆」團體。２、嗣於<date>間，你簡成翔竟未經我及陳齊祥同意，擅自蓋用我大小章與上開6位藝人簽署解約書，無條件解除與上開6位藝人間之經紀合約，致使我成立以來歷經千辛萬苦所招募到的藝人，同時也是公司唯1的資產，全部在1瞬間土崩瓦解。隨後又發現你簡成翔竟將解約後之藝人大部分挖腳至你覺享公司，並簽約及派遣旗下藝人團體「他梓帆」3與由桃園市觀光局舉辦、商騰公司協辦之桃園大溪豆干節之公開活動賺取收入，活動日期為<date>，當天下午2時至2時30分、5時至6時，兩個時段由團體「他梓帆」以公開演出的方式，2次非法使用我所出資錄製之歌曲「搖滾吧，微笑!」（下稱系爭歌曲）之錄音著作，隨後並公開傳輸於網站上。此有桃園觀光局及商騰公司回函（原證3、4）可查，你覺享公司有回文（原證5）承認此事。３、依據系爭歌曲之原詞、原曲為美國歌曲「SmileRock」，我為了錄製該單曲，是自費向原詞、原曲人所屬之版權公司取得授權後（原證6、7），委託錄音室康堯有限公司專案負責改作，聘請專人尤○○重新填中文詞、由陳○○、蕭○○編曲，最後再請當時仍為我旗下藝人之他梓帆進錄音室錄製中文版本以及未來公開演出需使用之伴唱版本，因此該中文歌曲的填詞、編曲音樂著作以及他梓帆所演唱之人聲版錄音著作以及伴唱版錄音著作，4個獨立的改作著作權均屬於我（原證8），與原曲的填詞、編曲、錄音著作顯屬不同的著作物，而我根本沒有將本曲的編曲、人聲版錄音著作、伴唱版錄音著作放在著作權協會，是以你簡成翔根本不可能取得授權，至於填詞部分，雖著作財產權歸屬於我，但當時填詞作者尤○○將填好的詞授權給著作權協會，此事我並不知悉，將藉由本訴訟釐清與尤○○之著作權歸屬問題。４、依現場蒐證影片，該舞台現場並無任何演奏者，故可知是放錄音CD作為背景音樂，而該背景音樂之編曲方式與俗稱的key，是使用我重新編曲後的「搖滾吧，微笑!」。又他梓帆是唱中文而非英文，可見他是演唱系爭歌曲，而非「SmileRock」原曲，且現場他梓帆係開半麥對嘴唱（亦即錄音CD以及現場演唱者的聲音各半）。（2）損害賠償額：１、先位聲明部分：本案是編曲音樂著作及錄音著作兩個著作權受侵害，對每1著作權之侵害以較高之5萬元計算，1次現場演唱同時侵害編曲音樂著作及錄音著作，以10萬元計算，你讓藝人他梓帆在桃園大溪豆干節中，分別於上、下午公開演出系爭著作由藝人對嘴演唱2次，分別構成2次侵權，故請求20萬元。其後下午之表演經你覺享公司授權主辦單位放上臉書官網公開供人傳輸下載（原證11），侵害我之公開傳輸權，亦以10萬元計算。結論，30萬元乘以你覺享公司、簡成翔在本案中之侵權責任比例80%，應為24萬元。（3）聲明：１、先位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我24萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、備位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我3萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

排除侵害專利權等

（1）你侵害我之編曲音樂著作及錄音著作著作權：１、我法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，你簡成翔則開立你覺享公司從事活動公關已經（原證1），雙方於<date>間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，你簡成翔出資20萬元佔40%成立我，並由陳齊祥擔任我唯1董事及負責人（原證2），你簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。我成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，後來分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入我並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「他梓帆」團體。２、嗣於<date>間，你簡成翔竟未經我及陳齊祥同意，擅自蓋用我大小章與上開6位藝人簽署解約書，無條件解除與上開6位藝人間之經紀合約，致使我成立以來歷經千辛萬苦所招募到的藝人，同時也是公司唯1的資產，全部在1瞬間土崩瓦解。隨後又發現你簡成翔竟將解約後之藝人大部分挖腳至你覺享公司，並簽約及派遣旗下藝人團體「他梓帆」3與由桃園市觀光局舉辦、商騰公司協辦之桃園大溪豆干節之公開活動賺取收入，活動日期為<date>，當天下午2時至2時30分、5時至6時，兩個時段由團體「他梓帆」以公開演出的方式，2次非法使用我所出資錄製之歌曲「搖滾吧，微笑!」（下稱系爭歌曲）之錄音著作，隨後並公開傳輸於網站上。此有桃園觀光局及商騰公司回函（原證3、4）可查，你覺享公司有回文（原證5）承認此事。３、依據系爭歌曲之原詞、原曲為美國歌曲「SmileRock」，我為了錄製該單曲，是自費向原詞、原曲人所屬之版權公司取得授權後（原證6、7），委託錄音室康堯有限公司專案負責改作，聘請專人尤○○重新填中文詞、由陳○○、蕭○○編曲，最後再請當時仍為我旗下藝人之他梓帆進錄音室錄製中文版本以及未來公開演出需使用之伴唱版本，因此該中文歌曲的填詞、編曲音樂著作以及他梓帆所演唱之人聲版錄音著作以及伴唱版錄音著作，4個獨立的改作著作權均屬於我（原證8），與原曲的填詞、編曲、錄音著作顯屬不同的著作物，而我根本沒有將本曲的編曲、人聲版錄音著作、伴唱版錄音著作放在著作權協會，是以你簡成翔根本不可能取得授權，至於填詞部分，雖著作財產權歸屬於我，但當時填詞作者尤○○將填好的詞授權給著作權協會，此事我並不知悉，將藉由本訴訟釐清與尤○○之著作權歸屬問題。４、依現場蒐證影片，該舞台現場並無任何演奏者，故可知是放錄音CD作為背景音樂，而該背景音樂之編曲方式與俗稱的key，是使用我重新編曲後的「搖滾吧，微笑!」。又他梓帆是唱中文而非英文，可見他是演唱系爭歌曲，而非「SmileRock」原曲，且現場他梓帆係開半麥對嘴唱（亦即錄音CD以及現場演唱者的聲音各半）。（2）損害賠償額：１、先位聲明部分：本案是編曲音樂著作及錄音著作兩個著作權受侵害，對每1著作權之侵害以較高之5萬元計算，1次現場演唱同時侵害編曲音樂著作及錄音著作，以10萬元計算，你讓藝人他梓帆在桃園大溪豆干節中，分別於上、下午公開演出系爭著作由藝人對嘴演唱2次，分別構成2次侵權，故請求20萬元。其後下午之表演經你覺享公司授權主辦單位放上臉書官網公開供人傳輸下載（原證11），侵害我之公開傳輸權，亦以10萬元計算。結論，30萬元乘以你覺享公司、簡成翔在本案中之侵權責任比例80%，應為24萬元。（3）聲明：１、先位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我24萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、備位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我3萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

營業秘密排除侵害等

（1）你侵害我之編曲音樂著作及錄音著作著作權：１、我法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，你簡成翔則開立你覺享公司從事活動公關已經（原證1），雙方於<date>間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，你簡成翔出資20萬元佔40%成立我，並由陳齊祥擔任我唯1董事及負責人（原證2），你簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。我成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，後來分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入我並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「他梓帆」團體。２、嗣於<date>間，你簡成翔竟未經我及陳齊祥同意，擅自蓋用我大小章與上開6位藝人簽署解約書，無條件解除與上開6位藝人間之經紀合約，致使我成立以來歷經千辛萬苦所招募到的藝人，同時也是公司唯1的資產，全部在1瞬間土崩瓦解。隨後又發現你簡成翔竟將解約後之藝人大部分挖腳至你覺享公司，並簽約及派遣旗下藝人團體「他梓帆」3與由桃園市觀光局舉辦、商騰公司協辦之桃園大溪豆干節之公開活動賺取收入，活動日期為<date>，當天下午2時至2時30分、5時至6時，兩個時段由團體「他梓帆」以公開演出的方式，2次非法使用我所出資錄製之歌曲「搖滾吧，微笑!」（下稱系爭歌曲）之錄音著作，隨後並公開傳輸於網站上。此有桃園觀光局及商騰公司回函（原證3、4）可查，你覺享公司有回文（原證5）承認此事。３、依據系爭歌曲之原詞、原曲為美國歌曲「SmileRock」，我為了錄製該單曲，是自費向原詞、原曲人所屬之版權公司取得授權後（原證6、7），委託錄音室康堯有限公司專案負責改作，聘請專人尤○○重新填中文詞、由陳○○、蕭○○編曲，最後再請當時仍為我旗下藝人之他梓帆進錄音室錄製中文版本以及未來公開演出需使用之伴唱版本，因此該中文歌曲的填詞、編曲音樂著作以及他梓帆所演唱之人聲版錄音著作以及伴唱版錄音著作，4個獨立的改作著作權均屬於我（原證8），與原曲的填詞、編曲、錄音著作顯屬不同的著作物，而我根本沒有將本曲的編曲、人聲版錄音著作、伴唱版錄音著作放在著作權協會，是以你簡成翔根本不可能取得授權，至於填詞部分，雖著作財產權歸屬於我，但當時填詞作者尤○○將填好的詞授權給著作權協會，此事我並不知悉，將藉由本訴訟釐清與尤○○之著作權歸屬問題。４、依現場蒐證影片，該舞台現場並無任何演奏者，故可知是放錄音CD作為背景音樂，而該背景音樂之編曲方式與俗稱的key，是使用我重新編曲後的「搖滾吧，微笑!」。又他梓帆是唱中文而非英文，可見他是演唱系爭歌曲，而非「SmileRock」原曲，且現場他梓帆係開半麥對嘴唱（亦即錄音CD以及現場演唱者的聲音各半）。（2）損害賠償額：１、先位聲明部分：本案是編曲音樂著作及錄音著作兩個著作權受侵害，對每1著作權之侵害以較高之5萬元計算，1次現場演唱同時侵害編曲音樂著作及錄音著作，以10萬元計算，你讓藝人他梓帆在桃園大溪豆干節中，分別於上、下午公開演出系爭著作由藝人對嘴演唱2次，分別構成2次侵權，故請求20萬元。其後下午之表演經你覺享公司授權主辦單位放上臉書官網公開供人傳輸下載（原證11），侵害我之公開傳輸權，亦以10萬元計算。結論，30萬元乘以你覺享公司、簡成翔在本案中之侵權責任比例80%，應為24萬元。（3）聲明：１、先位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我24萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、備位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我3萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

排除侵害專利權等

（1）你侵害我之編曲音樂著作及錄音著作著作權：１、我法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，你簡成翔則開立你覺享公司從事活動公關已經（原證1），雙方於<date>間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，你簡成翔出資20萬元佔40%成立我，並由陳齊祥擔任我唯1董事及負責人（原證2），你簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。我成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，後來分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入我並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「他梓帆」團體。２、嗣於<date>間，你簡成翔竟未經我及陳齊祥同意，擅自蓋用我大小章與上開6位藝人簽署解約書，無條件解除與上開6位藝人間之經紀合約，致使我成立以來歷經千辛萬苦所招募到的藝人，同時也是公司唯1的資產，全部在1瞬間土崩瓦解。隨後又發現你簡成翔竟將解約後之藝人大部分挖腳至你覺享公司，並簽約及派遣旗下藝人團體「他梓帆」3與由桃園市觀光局舉辦、商騰公司協辦之桃園大溪豆干節之公開活動賺取收入，活動日期為<date>，當天下午2時至2時30分、5時至6時，兩個時段由團體「他梓帆」以公開演出的方式，2次非法使用我所出資錄製之歌曲「搖滾吧，微笑!」（下稱系爭歌曲）之錄音著作，隨後並公開傳輸於網站上。此有桃園觀光局及商騰公司回函（原證3、4）可查，你覺享公司有回文（原證5）承認此事。３、依據系爭歌曲之原詞、原曲為美國歌曲「SmileRock」，我為了錄製該單曲，是自費向原詞、原曲人所屬之版權公司取得授權後（原證6、7），委託錄音室康堯有限公司專案負責改作，聘請專人尤○○重新填中文詞、由陳○○、蕭○○編曲，最後再請當時仍為我旗下藝人之他梓帆進錄音室錄製中文版本以及未來公開演出需使用之伴唱版本，因此該中文歌曲的填詞、編曲音樂著作以及他梓帆所演唱之人聲版錄音著作以及伴唱版錄音著作，4個獨立的改作著作權均屬於我（原證8），與原曲的填詞、編曲、錄音著作顯屬不同的著作物，而我根本沒有將本曲的編曲、人聲版錄音著作、伴唱版錄音著作放在著作權協會，是以你簡成翔根本不可能取得授權，至於填詞部分，雖著作財產權歸屬於我，但當時填詞作者尤○○將填好的詞授權給著作權協會，此事我並不知悉，將藉由本訴訟釐清與尤○○之著作權歸屬問題。４、依現場蒐證影片，該舞台現場並無任何演奏者，故可知是放錄音CD作為背景音樂，而該背景音樂之編曲方式與俗稱的key，是使用我重新編曲後的「搖滾吧，微笑!」。又他梓帆是唱中文而非英文，可見他是演唱系爭歌曲，而非「SmileRock」原曲，且現場他梓帆係開半麥對嘴唱（亦即錄音CD以及現場演唱者的聲音各半）。（2）損害賠償額：１、先位聲明部分：本案是編曲音樂著作及錄音著作兩個著作權受侵害，對每1著作權之侵害以較高之5萬元計算，1次現場演唱同時侵害編曲音樂著作及錄音著作，以10萬元計算，你讓藝人他梓帆在桃園大溪豆干節中，分別於上、下午公開演出系爭著作由藝人對嘴演唱2次，分別構成2次侵權，故請求20萬元。其後下午之表演經你覺享公司授權主辦單位放上臉書官網公開供人傳輸下載（原證11），侵害我之公開傳輸權，亦以10萬元計算。結論，30萬元乘以你覺享公司、簡成翔在本案中之侵權責任比例80%，應為24萬元。（3）聲明：１、先位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我24萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、備位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我3萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

排除侵害專利權

（1）你侵害我之編曲音樂著作及錄音著作著作權：１、我法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，你簡成翔則開立你覺享公司從事活動公關已經（原證1），雙方於<date>間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，你簡成翔出資20萬元佔40%成立我，並由陳齊祥擔任我唯1董事及負責人（原證2），你簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。我成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，後來分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入我並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「他梓帆」團體。２、嗣於<date>間，你簡成翔竟未經我及陳齊祥同意，擅自蓋用我大小章與上開6位藝人簽署解約書，無條件解除與上開6位藝人間之經紀合約，致使我成立以來歷經千辛萬苦所招募到的藝人，同時也是公司唯1的資產，全部在1瞬間土崩瓦解。隨後又發現你簡成翔竟將解約後之藝人大部分挖腳至你覺享公司，並簽約及派遣旗下藝人團體「他梓帆」3與由桃園市觀光局舉辦、商騰公司協辦之桃園大溪豆干節之公開活動賺取收入，活動日期為<date>，當天下午2時至2時30分、5時至6時，兩個時段由團體「他梓帆」以公開演出的方式，2次非法使用我所出資錄製之歌曲「搖滾吧，微笑!」（下稱系爭歌曲）之錄音著作，隨後並公開傳輸於網站上。此有桃園觀光局及商騰公司回函（原證3、4）可查，你覺享公司有回文（原證5）承認此事。３、依據系爭歌曲之原詞、原曲為美國歌曲「SmileRock」，我為了錄製該單曲，是自費向原詞、原曲人所屬之版權公司取得授權後（原證6、7），委託錄音室康堯有限公司專案負責改作，聘請專人尤○○重新填中文詞、由陳○○、蕭○○編曲，最後再請當時仍為我旗下藝人之他梓帆進錄音室錄製中文版本以及未來公開演出需使用之伴唱版本，因此該中文歌曲的填詞、編曲音樂著作以及他梓帆所演唱之人聲版錄音著作以及伴唱版錄音著作，4個獨立的改作著作權均屬於我（原證8），與原曲的填詞、編曲、錄音著作顯屬不同的著作物，而我根本沒有將本曲的編曲、人聲版錄音著作、伴唱版錄音著作放在著作權協會，是以你簡成翔根本不可能取得授權，至於填詞部分，雖著作財產權歸屬於我，但當時填詞作者尤○○將填好的詞授權給著作權協會，此事我並不知悉，將藉由本訴訟釐清與尤○○之著作權歸屬問題。４、依現場蒐證影片，該舞台現場並無任何演奏者，故可知是放錄音CD作為背景音樂，而該背景音樂之編曲方式與俗稱的key，是使用我重新編曲後的「搖滾吧，微笑!」。又他梓帆是唱中文而非英文，可見他是演唱系爭歌曲，而非「SmileRock」原曲，且現場他梓帆係開半麥對嘴唱（亦即錄音CD以及現場演唱者的聲音各半）。（2）損害賠償額：１、先位聲明部分：本案是編曲音樂著作及錄音著作兩個著作權受侵害，對每1著作權之侵害以較高之5萬元計算，1次現場演唱同時侵害編曲音樂著作及錄音著作，以10萬元計算，你讓藝人他梓帆在桃園大溪豆干節中，分別於上、下午公開演出系爭著作由藝人對嘴演唱2次，分別構成2次侵權，故請求20萬元。其後下午之表演經你覺享公司授權主辦單位放上臉書官網公開供人傳輸下載（原證11），侵害我之公開傳輸權，亦以10萬元計算。結論，30萬元乘以你覺享公司、簡成翔在本案中之侵權責任比例80%，應為24萬元。（3）聲明：１、先位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我24萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、備位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我3萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）你侵害我之編曲音樂著作及錄音著作著作權：１、我法定代理人陳齊祥曾從事藝人工作，並同時具有電視製片以及藝人經紀之經驗，你簡成翔則開立你覺享公司從事活動公關已經（原證1），雙方於<date>間約定出資新臺幣（下同）50萬元，由陳齊祥出資30萬元佔60%，你簡成翔出資20萬元佔40%成立我，並由陳齊祥擔任我唯1董事及負責人（原證2），你簡成翔則以股東身分監督陳齊祥，並給予業務上之協助。我成立後隨即由陳齊祥招攬藝人加入，後來分別有吳○○、陳○○、董○○、楊○○、廖○○、張○○等6位藝人先後加入我並分別簽訂有6份藝人經紀約，其中陳○○、董○○、楊○○3人合組「他梓帆」團體。２、嗣於<date>間，你簡成翔竟未經我及陳齊祥同意，擅自蓋用我大小章與上開6位藝人簽署解約書，無條件解除與上開6位藝人間之經紀合約，致使我成立以來歷經千辛萬苦所招募到的藝人，同時也是公司唯1的資產，全部在1瞬間土崩瓦解。隨後又發現你簡成翔竟將解約後之藝人大部分挖腳至你覺享公司，並簽約及派遣旗下藝人團體「他梓帆」3與由桃園市觀光局舉辦、商騰公司協辦之桃園大溪豆干節之公開活動賺取收入，活動日期為<date>，當天下午2時至2時30分、5時至6時，兩個時段由團體「他梓帆」以公開演出的方式，2次非法使用我所出資錄製之歌曲「搖滾吧，微笑!」（下稱系爭歌曲）之錄音著作，隨後並公開傳輸於網站上。此有桃園觀光局及商騰公司回函（原證3、4）可查，你覺享公司有回文（原證5）承認此事。３、依據系爭歌曲之原詞、原曲為美國歌曲「SmileRock」，我為了錄製該單曲，是自費向原詞、原曲人所屬之版權公司取得授權後（原證6、7），委託錄音室康堯有限公司專案負責改作，聘請專人尤○○重新填中文詞、由陳○○、蕭○○編曲，最後再請當時仍為我旗下藝人之他梓帆進錄音室錄製中文版本以及未來公開演出需使用之伴唱版本，因此該中文歌曲的填詞、編曲音樂著作以及他梓帆所演唱之人聲版錄音著作以及伴唱版錄音著作，4個獨立的改作著作權均屬於我（原證8），與原曲的填詞、編曲、錄音著作顯屬不同的著作物，而我根本沒有將本曲的編曲、人聲版錄音著作、伴唱版錄音著作放在著作權協會，是以你簡成翔根本不可能取得授權，至於填詞部分，雖著作財產權歸屬於我，但當時填詞作者尤○○將填好的詞授權給著作權協會，此事我並不知悉，將藉由本訴訟釐清與尤○○之著作權歸屬問題。４、依現場蒐證影片，該舞台現場並無任何演奏者，故可知是放錄音CD作為背景音樂，而該背景音樂之編曲方式與俗稱的key，是使用我重新編曲後的「搖滾吧，微笑!」。又他梓帆是唱中文而非英文，可見他是演唱系爭歌曲，而非「SmileRock」原曲，且現場他梓帆係開半麥對嘴唱（亦即錄音CD以及現場演唱者的聲音各半）。（2）損害賠償額：１、先位聲明部分：本案是編曲音樂著作及錄音著作兩個著作權受侵害，對每1著作權之侵害以較高之5萬元計算，1次現場演唱同時侵害編曲音樂著作及錄音著作，以10萬元計算，你讓藝人他梓帆在桃園大溪豆干節中，分別於上、下午公開演出系爭著作由藝人對嘴演唱2次，分別構成2次侵權，故請求20萬元。其後下午之表演經你覺享公司授權主辦單位放上臉書官網公開供人傳輸下載（原證11），侵害我之公開傳輸權，亦以10萬元計算。結論，30萬元乘以你覺享公司、簡成翔在本案中之侵權責任比例80%，應為24萬元。（3）聲明：１、先位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我24萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、備位聲明：你覺享公司、簡成翔應連帶給付我3萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

確認著作財產權共有關係存在等

你東西出版事業股份有限公司（下稱東西公司）於<date>11日與訴外人玄璣企業有限公司（下稱玄璣公司）及你語言公司簽訂著作財產權轉讓合約書（下稱系爭契約1），將他當時所有包括附件1所示著作（下稱系爭著作）之著作財產權讓與玄璣公司及你語言公司，是玄璣公司與你語言公司共同取得系爭著作之著作財產權。嗣我與玄璣公司於<date>簽訂著作財產權應有部分讓與契約（下稱系爭契約2），由玄璣公司將他當然東西公司受讓之著作財產權讓與我。竟然你語言公司無正當理由竟拒絕同意玄璣公司將上開著作財產權之應有部分讓與我，且你東西公司竟於<date>間再將上開著作財產權轉讓與訴外人劉婉珊，足見你東西公司顯然否認系爭契約1已發生著作財產權讓與之效力。但你東西公司既已將上開著作財產權讓與玄璣公司及你語言公司，是他等間之讓與關係確屬存在，而玄璣公司又將該著作財產權之應有部分讓與我，且你語言公司復無拒絕同意之理由，是我請求確認你東西公司於<date>將系爭著作之著作財產權讓與玄璣公司與你語言公司之著作權讓與關係存在，並命你語言公司為同意之意思表示，應屬有據。再者，你語言公司既應為同意之意思表示，則我自得請求確認系爭著作之著作財產權為我與你語言公司所共有等語。並聲明：（1）確認你東西公司於<date>將系爭著作之著作財產權讓與玄璣公司與你語言公司之著作權讓與關係存在。（2）你語言公司應為同意玄璣公司將系爭著作之著作財產權應有部分讓與我之意思表示。（3）確認系爭著作之著作財產權為我與你語言公司所共有。（4）我願供擔保請准宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

你東西出版事業股份有限公司（下稱東西公司）於<date>11日與訴外人玄璣企業有限公司（下稱玄璣公司）及你語言公司簽訂著作財產權轉讓合約書（下稱系爭契約1），將他當時所有包括附件1所示著作（下稱系爭著作）之著作財產權讓與玄璣公司及你語言公司，是玄璣公司與你語言公司共同取得系爭著作之著作財產權。嗣我與玄璣公司於<date>簽訂著作財產權應有部分讓與契約（下稱系爭契約2），由玄璣公司將他當然東西公司受讓之著作財產權讓與我。竟然你語言公司無正當理由竟拒絕同意玄璣公司將上開著作財產權之應有部分讓與我，且你東西公司竟於<date>間再將上開著作財產權轉讓與訴外人劉婉珊，足見你東西公司顯然否認系爭契約1已發生著作財產權讓與之效力。但你東西公司既已將上開著作財產權讓與玄璣公司及你語言公司，是他等間之讓與關係確屬存在，而玄璣公司又將該著作財產權之應有部分讓與我，且你語言公司復無拒絕同意之理由，是我請求確認你東西公司於<date>將系爭著作之著作財產權讓與玄璣公司與你語言公司之著作權讓與關係存在，並命你語言公司為同意之意思表示，應屬有據。再者，你語言公司既應為同意之意思表示，則我自得請求確認系爭著作之著作財產權為我與你語言公司所共有等語。並聲明：（1）確認你東西公司於<date>將系爭著作之著作財產權讓與玄璣公司與你語言公司之著作權讓與關係存在。（2）你語言公司應為同意玄璣公司將系爭著作之著作財產權應有部分讓與我之意思表示。（3）確認系爭著作之著作財產權為我與你語言公司所共有。（4）我願供擔保請准宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

不當行使智慧財產權爭議事項（勞動）

你東西出版事業股份有限公司（下稱東西公司）於<date>11日與訴外人玄璣企業有限公司（下稱玄璣公司）及你語言公司簽訂著作財產權轉讓合約書（下稱系爭契約1），將他當時所有包括附件1所示著作（下稱系爭著作）之著作財產權讓與玄璣公司及你語言公司，是玄璣公司與你語言公司共同取得系爭著作之著作財產權。嗣我與玄璣公司於<date>簽訂著作財產權應有部分讓與契約（下稱系爭契約2），由玄璣公司將他當然東西公司受讓之著作財產權讓與我。竟然你語言公司無正當理由竟拒絕同意玄璣公司將上開著作財產權之應有部分讓與我，且你東西公司竟於<date>間再將上開著作財產權轉讓與訴外人劉婉珊，足見你東西公司顯然否認系爭契約1已發生著作財產權讓與之效力。但你東西公司既已將上開著作財產權讓與玄璣公司及你語言公司，是他等間之讓與關係確屬存在，而玄璣公司又將該著作財產權之應有部分讓與我，且你語言公司復無拒絕同意之理由，是我請求確認你東西公司於<date>將系爭著作之著作財產權讓與玄璣公司與你語言公司之著作權讓與關係存在，並命你語言公司為同意之意思表示，應屬有據。再者，你語言公司既應為同意之意思表示，則我自得請求確認系爭著作之著作財產權為我與你語言公司所共有等語。並聲明：（1）確認你東西公司於<date>將系爭著作之著作財產權讓與玄璣公司與你語言公司之著作權讓與關係存在。（2）你語言公司應為同意玄璣公司將系爭著作之著作財產權應有部分讓與我之意思表示。（3）確認系爭著作之著作財產權為我與你語言公司所共有。（4）我願供擔保請准宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我係第222066號「手動、氣動兩用之唧油裝置之改良」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，系爭專利之專利權期間當然<date>起至<date>止。系爭專利於<date>專利法修正施行前之<date>申請，經主管機關實質審查，無需提出新型技術報告。竟然你政相公司未經我之同意或授權，即擅自製造與系爭專利之專利範圍相同之氣動與手動兩用唧油筒產品（JS-702手動氣抽油器產品，下稱系爭產品），並經由你銓崴公司於國內外代理銷售，他於系爭產品上及包裝外箱均有你政相公司與銓崴公司註冊之「JSAP」與「JTC」商標字樣，你政相公司有製造系爭產品，並交由你銓崴公司銷售之事實甚明。我將所購得之系爭產品與相關文件資料，檢送中國機械工程學會進行專利侵害之鑑定。經鑑定結果，認系爭產品內之活動塊結構依全要件原則與系爭專利所揭露之專利要件，雖不符合文義讀取，惟以「均等論」進行分析比對，系爭產品雖無系爭專利所揭露之圓柱狀之頂桿，但是他活動塊延伸部凸點，具有頂桿之功效，且系爭產品之活動塊延伸部橢圓段，他最大之外徑尺寸為4mm，小於座體穿孔內徑之5mm，可使活動塊上端之凸點，經由座體穿孔頂抵於塞體，當活動塊下端之球受油液浮力往上推頂時，塞體會1併產生上下位移之效果，而符合你提出之「元件比對分析報告」中L「該活動塊鄰近該座體之1端面對應該座體之孔具有1頂桿」、M「該頂桿之外徑係小於該穿孔之內徑，以供空氣流通」及N「當活動塊之凸柱被浮板向上頂推，而使防漏墊圈封閉該穿孔，能由該頂桿頂開該塞體」等項目之特徵及效能，故具置換可能性或置換容易性，系爭產品已侵害系爭專利第1、2、4、5項之專利範圍。系爭專利之技術特徵為具有可頂高塞體之頂桿，當塞體掉落時，塞體底部會被頂桿頂高，使塞體不會完全阻塞於凹部，藉此使防漏墊圈內之空間，可與吸氣道保持連通，以解除原先負壓狀態，俾於油液被洩放後，凸柱與活動塊可隨重力掉落，有重複使用之可能。因系爭產品於吸油後可再重複使用，他具有系爭專利之專利特徵，故你辯稱係凸點或毛邊等修邊作業未盡完全所致等陳述，顯為推卸責任之詞。（2）我取得系爭專利後，即授權訴外人川景企業有限公司（下稱川景公司）生產唧油筒於國內外販售，川景公司在產品型錄上，標示產品擁有臺灣、美國、日本及英國等國之專利。況你莊嘉琼所申請之第M392116新型專利所揭示之「先前技術」，他為系爭專利，是你莊嘉琼於申請前述新型專利前，即已知悉系爭專利之存在。你莊嘉琼另1第M388566號新型專利之專利檢索資料中，亦明載他係針對我之第168239新型專利之缺失進行改良，僅需對資料中之申請人「曾添財」進行點選，即可連結與我有關之各項專利資訊，而系爭專利亦列於檢索資料中。故你至遲於第M388566新型專利之申請日<date>前，已知悉或可得而知系爭專利。再者，你銓崴公司於<date>間於「臺北國際汽車零配件展覽會」3展時仍擺設系爭產品，我曾當場向3展人員反應系爭產品有涉侵權之嫌，希他能停止銷售之侵權行為，你銓崴公司當然知悉系爭專利之存在。我嗣於<date>委託建業法律事務所以建中錚字第10090701號律師函（下稱建業法律事務所函），雖告知及請求你政相公司、銓崴公司應儘速與我協商解決本案之侵權事宜。但你政相公司僅以<date>之臺中黎明郵局第401號存證信函，回應他無侵權而不願出面與我協商解決。惟上開損害賠償額應取得你之營已經銷售資料，才得認定，故我暫以聲明之金額為損害賠償請求之最低金額。而你政相公司與銓崴公司於接獲我之律師函時，即已知悉他有侵害系爭專利之情事，你迄今仍持續為銷售行為，是故意侵害系爭專利，應酌定損害賠償額之3倍金額以為懲罰。準此，我聲明求為判決：1.你政相公司與莊嘉琼應連帶給付我1百萬元，與當然起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你銓崴公司與林小靖應連帶給付我1百萬元，與當然起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3.你政相公司、銓崴公司均不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口任何侵害系爭專利之物品。4.我願供擔保請准宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）我為註冊第759903、778666號商標（下稱系爭商標）之商標權人，他標識與指定使用商品如本判決附件所示，並授權訴外人即臺灣區代理商騎拿國際有限公司（下稱騎拿公司）販賣RITCHEY品牌之商品。但你詹豐璟，未經我之同意或授權，將載有系爭商標之「RitcheyWCSCar-bon」坐管仿品（下稱系爭商品）公開陳列，並販售予不特定之消費者。騎拿公司前於<date>間以電話告知你詹豐璟所販賣者為仿品，竟然你詹豐璟未予理會，竟繼續公開陳列並販賣予不特定之消費者。我並於<date>至你經營之CS自行車坊，以新臺幣（下同）3,900元之代價購得系爭商品1個，經騎拿公司鑑定後，確定你詹豐璟所販賣者實為仿品。嗣於<date>於網路上仍可見你詹豐璟繼續販賣系爭商品。（2）系爭商標之真品出貨時，均具有外包裝、吊卡及序號，而系爭商品則無。該序號係作為保險理賠之用，任何自行車大廠之真品均有他序號存在，以保護客戶之權益。你詹豐璟為專業之自行車零件商，應知悉該序號之存在及作用，並具備辨別真品與仿品之能力，他明知系爭商品為仿品，仍予以販售甚明。你詹豐璟雖抗辯稱他係向訴外人英友達國際企業有限公司（下稱英友達公司）購買系爭商品，惟英友達公司為EASTON、MARECHAL、MOWA、FIREETE、DIRTYDOG及KCNC之代理商，非RITCHEY品牌之代理商，他販賣RITCHEY品牌商品，他價格較市價低廉，顯見他販賣之系爭商品來源已有疑義，你詹豐璟仍向英友達公司購入系爭商品，亦未請英友達公司出具證明書或切結書，自與1般商業交易習慣不符。依騎拿公司所出具之報價單可知，系爭商品同款之真品價格為6,340元，他與你提供之報價單價格有所差距，該報價單是否真實顯有疑義。縱他報價單為真，他上載建議售價為4,300元，你以2,300元相當於建議售價50%之價格購入，他價格偏低而與市價顯不相當。是你詹豐璟實明知真品價格為6,340元，竟以2,300元之不相當之低價購入，顯已知悉他所購入者為仿品，你詹豐璟將仿品公開陳列販賣，自有過失。（3）你林孟儒以網路賣家hata518之帳號販賣疑似系爭商品，經我知悉後，即向他訂購系爭商品，嗣於<date>收悉你林孟儒自臺北市○○○路○段212-3號10樓寄出之系爭商品，經騎拿公司鑑定後，系爭商品確屬仿品是正確的。你林孟儒固辯稱他販賣之仿品係向你詹豐璟所購買，但你林孟儒於購買時，未要求你詹豐璟提出切結書證明他所販賣之坐管已經我授權或確為真品，且你林孟儒曾於<date>以電子郵件請求騎拿公司提供我之產品目錄與報價，騎拿公司已告知你林孟儒現已有仿品流入市場，仿品價格與真品差距甚大。是你林孟儒知悉系爭商標為我所有與真品之價格，而他所販賣之系爭商品為仿品。竟然你林孟儒為牟取利益，竟於網路上販賣與真品價格顯有差異之仿品，供不特定之消費者標購。嗣騎拿公司曾於<date>在「單車身活」雜誌第28期刊載留意仿品之聲明，你林孟儒被查獲仿品之日，該雜誌業已發行，你林孟儒為專業之自行車代理商，應有留意市場狀況訂購雜誌之習慣，應知悉此聲明，故你林孟儒主觀上實具有侵害我商標權之故意或過失。並聲明求為判決：1.你應連帶給付我250萬元及自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息；你中如任1人為給付，其他人於他給付金額之範圍內，免給付義務。與我願供擔保請准宣告假執行。2.你應連帶負擔費用將本院判決主文、案號及當事人欄，以仿宋5號字體，15×10公分之版面刊登於中國時報A3版1日。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害商標權有關財產權爭議

。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

我為1專精於靜脈曲張治療之專已經醫師，於<date>間成立李相台診所，至<date>間靜脈曲張已治療超過萬例，在此領域享有相當優良之聲譽。我由於長期關注在靜脈曲張治療及預防，於<date>間架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站（網址：http://www.drlee.com.tw/index.asp，下稱我網站），將我所撰寫有關靜脈曲張之相關治療、預防等1系列文章，以深入淺出之方式詳為介紹說明，並放置於我網站上。我於網站上張貼「靜脈曲張自我檢查」及「形成靜脈曲張的原因」之資訊（下稱系爭著作），其中「靜脈曲張自我檢查」是我以他專業及多年累積之醫療經驗，構思以淺顯易懂的表達方法，予以歸納、彙整，係經施以相當之精神作用力撰寫創作而成，於<date>間收錄於我公開發行之「靜脈曲張」手冊內；而「形成靜脈曲張的原因」著作，則係我當然<date>執業專門治療靜脈曲張以來，透過問卷之設計，就他病人所做之調查，在回收問卷後，經分析統計之結論，為我依他個人專業及臨床經驗分析統計而來之數據，與其他醫學報告數據之觀察有所不同，是以系爭著作皆具有他獨特性及創意存在其中，為受著作權法所保障的語文著作。竟然我於<date>間，在奇摩雅虎部落格中「新竹麗池診所院長李柏宏」之網頁，發現該部落格上刊登之「靜脈曲張自我檢查」、「形成靜脈曲張的原因」2文（下稱被控抄襲著作），與系爭著作內容幾近完全相同，顯係抄襲我之系爭著作而來，而侵害我之著作權。你不法侵害我著作權情事，經我向臺灣新竹地方法院檢察署提起告訴，並列為<date>度偵字第5608號在案。嗣該案雖經不起訴處分，但你在該案之偵查中，承認部落格為麗池診所所經營，你周艾妮稱該文章是伊貼上去的，轉貼當然羅丹公司說明手冊及該公司網頁之資料，沒有獲得羅丹公司授權或同意；你李柏宏於偵查中亦陳稱他知悉我這位醫生，且陳述我為臺灣靜脈治療的前輩，也聽過我的演講很多次，你李柏宏對於此類文章應係出自其他醫師之手，有相當之概念，但是你等竟率予重製及公開傳輸，應至少具有未必故意，或至少具有相當之過失無疑，故2名你均屬共同侵權行為人。爰聲明：1.你等應連帶給付我100萬元整，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等應連帶負擔費用，將附件1所載之道歉啟事，以16號字體為內容、28號字體為標題、24號字體為道歉人名稱及姓名、行高為1.25倍及長25公分、寬16公分之篇幅（版型如附件1），登載於聯合報、蘋果日報全國版第1版下半頁1日。3.我願供擔保就第1項聲明准予宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭著作內容並無著作權：系爭著作對於以靜脈曲張為專長之專業醫生而言，係屬基本知識，我僅作分點分項之論述張貼於網站，實難見有最低程度之創意，該資料屬醫生及各大醫院所援用之保健資料，並無作者個性或獨特性，尚難認屬「著作」。除臺灣新竹地方法院檢察署<date>度偵字第5608號不起訴處分書認系爭著作係屬衛教資訊，非著作權法保護之範疇外，尚可由下列舉之各網頁：行政院衛生署臺中醫院心臟血管外科網頁及衛教資訊網頁、財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設仁濟醫院網頁、臺中慈濟醫院衛教保健網頁、財團法人天主教聖馬爾定醫院心臟血管外科網頁、長庚紀念醫院下肢靜脈曲張症衛教資料網頁、高雄榮民總醫院心臟血管外科網頁、財團法人嘉義基督教醫院網頁、振興醫院、柳營奇美醫院心臟血管外科主任李秋陽撰寫之文章、UNIVERSITYOFMARYLANDMedicialCenter英文網頁、臺灣健康檢驗網等資料可以佐證。綜上，系爭著作並非著作權法所保護之著作，又你之網頁非不法重製我網頁且無造成我之損害，而我主張之請求權基礎事實亦不明確，主觀上故意與過失係無法同時存在，我未具體表明他主張究係故意侵權行為亦或是過失侵權行為，故我之請求無所依據。經聲明：1.我之訴駁回。2.如受不利判決，你願供擔保，請准宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第171頁筆錄）：我為「李相台診所」醫師，你李柏宏為「新竹麗池診所」之醫師院長，你周艾妮為你李柏宏之妻，於「新竹麗池診所」擔任護士。我於他診所網頁上張貼如原證2螢光筆標註區域所示之系爭著作（本院卷第18至19頁）。「新竹麗池診所」網站上有張貼如原證5所示之被控侵權著作（本院卷第27至28頁）。查我主張他為系爭著作之著作人乙節，已據提出「李相台診所」網頁資料（本院卷第18至20頁）、標示「李相台醫師著」之靜脈曲張小冊（本院卷第21頁）為證，依據上揭法條，應推定我為系爭著作之著作人是正確的，你復未爭執及舉反證證明系爭著作之著作人非我，是我為系爭著作之著作人，可以認定。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別的變化（distingquishablevariation），足以表現著作人之個性為已足。查系爭著作中「形成靜脈曲張的原因」內容為：「‧因為長時間維持同1個姿勢很少改變，因缺乏肌力運動，血液較無法借力使力的回流至心臟，日積月累的情況下靜脈壓過高，造成靜脈曲張。‧男女比率1：4‧年齡層由20～75歲，好發於35歲。‧現今年齡層普遍下降趨勢」另「靜脈曲張自我檢查」內容為：「1、腿部產生「脹、硬、酸、麻、腫、痛」等6大症狀。2、無法久站久坐或是無法維持同1姿勢超過2十分鐘。3、察覺右左腿大小差異大，有蘿蔔腿，腿部壓下去有腫腫的現象。4、腿部已經出現青紫色、蜘蛛絲或樹枝狀血管。5、腿部異常容易感到疲倦。6、腿部容易有抽筋現象。7、腿部有不自然的疼痛感。8、生產前中後有鼠蹊部脹痛或腿部不剛好的情況。9、腿部易有疲勞，且症狀不易消失。」以上有系爭著作附卷可稽（本院卷第18至20頁），雖系爭著作乃關於靜脈曲張形成之原因、可用以自我檢查之症狀，均為醫學上既定之知識，無從任意杜撰，而為事實型著作，他著作內容之表達受到既存事實相當大之限制，著作人自由創作之空間有限，故創作性不高，但仍難謂非無足以表達著作人個性之創作性存在，本件無證據顯示系爭著作僅由顯而易見、1般的表達型式所構成，從而，仍應認系爭著作為得受著作權法保護之著作。2.你雖提出行政院衛生署台中醫院週邊血管中心部落格、該院心臟血管外科部落格、該院官方網站、台北仁濟院附設仁濟醫院、台中慈濟醫院、聖馬爾定醫院心臟血管外科、長庚紀念醫院下肢靜脈曲張症衛教資料、高雄榮民總醫院心臟血管外科、嘉義基督教醫院、振興醫院、柳營奇美醫院心臟血管外科主任李秋陽撰寫之文章、UniversityofMarylandMedicalCenter、台灣健康檢驗網等醫療院所網頁資料，欲證明系爭著作不具原創性，但，我主張他於<date>即已將系爭著作上傳至他診所網站乙節，已據提出中華電信提供之ftplog檔節本（本院卷第153至156頁）為證，依照該檔第18、19頁（本院卷第155、156頁）螢光筆所示之檔名「varicos_vein1.asp」、「varicos_vein51.asp」，與我診所網站發佈系爭著作之網頁（本院卷第18、19頁）左下方之檔名相同，應認我關於系爭著作早在西元<date>即<date>即已上傳完成之主張為真實。而依照你提出之上開資料，行政院衛生署台中醫院週邊血管中心部落格網頁（本院卷第188至189頁）發佈日期記載為西元<date>、該院心臟血管外科部落格網頁（本院卷第190頁）發佈日期記載為西元<date>，台北仁濟院附設仁濟醫院網頁（本院卷第195至196頁）發佈日期為西元<date>，柳營奇美醫院心臟血管外科主任李秋陽撰寫之文章（本院卷第206至207頁）刊登日期為<date>，台灣健康檢驗網網頁（本院卷第210頁）發佈日期為西元<date>，至於行政院衛生署台中醫院官方網站網頁（本院卷第191至194頁）、台中慈濟醫院網頁（本院卷第197頁）、聖馬爾定醫院心臟血管外科網頁（本院卷第198至199頁）、長庚紀念醫院下肢靜脈曲張症衛教資料網頁（本院卷第200至201頁）、高雄榮民總醫院心臟血管外科網頁（本院卷第202頁）、嘉義基督教醫院網頁（本院卷第203頁）、振興醫院網頁（本院卷第204至205頁）、UniversityofMarylandMedicalCenter網頁（本院卷第208至209頁）則發佈日期均不明，是你所提上開資料，或公開發表日期晚於系爭著作，或完成及公開發表日期不明，均無法證明乃早於系爭著作前完成，當然不足以證明系爭著作不具原始性及創作性，是你以此抗辯，尚非可採。我未能證明你有抄襲系爭著作之侵害著作權行為：1.依據所謂著作「抄襲」，他侵害著作權人之著作財產權主要以重製權、改作權為核心，我必須證明你有為有形的或無形的重製行為；對於後者如無直接證據，我應舉證證明你有接觸（access）他著作，及你著作之表達實質類似（substantialsimilarity）於我著作之表達。若你著作與我著作極度類似（strikingsimilarity）到難以想像你未接觸我著作時，則可推定你曾接觸我著作。2.你抗辯被控抄襲著作係你周艾妮張貼於你診所網頁上，是轉貼當然販賣醫療級彈性襪予你診所之羅丹企業社楊曉如所提供之手冊資料，並未接觸我網站資訊等語。3.查你網頁上被控抄襲著作如下（本院卷第27、28頁）：「靜脈曲張自我檢查（若有以下其中1項症狀即建議穿戴醫療級彈性襪並就診治療）*腿部產生『脹、硬、酸、麻、腫、痛』等6種症狀*無法久站久坐或是無法維持同1姿勢超過2十分鐘*腿部容易感到異常疲勞*腿部已經出現青紫色蜘蛛絲或樹枝狀血管*察覺左右腿大小差異大，有蘿蔔腿、腿部壓下去有腫脹的現象*生產前後有鼠蹊部脹痛或腿部不剛好的情況*腿部易有疲勞且症狀不易消失*腿部容易有抽筋現象形成靜脈曲張的原因由於長時間維持同1個姿勢很少改變，因缺乏肌力運動，血液無法回流至心臟，日積月累的情況下靜脈壓過高，造成靜脈曲張。男女比率1：4，年齡層由20～75歲，好發於35歲。靜脈曲張現今有年齡層下降趨勢。」4.又證人楊曉如所製作之羅丹企業社專業醫療級彈性襪說明書內容如下，業經本院調取上開臺灣新竹地方法院檢察署偵查卷宗核閱是正確的（附於該署<date>度他字第374號卷第11頁）：「形成靜脈曲張的原因？由於長時間維持同1個姿勢很少改變，因缺乏肌力運動，血液無法回流至心臟，日積月累的情況下靜脈壓過高，造成靜脈曲張。男女比率1:4，年齡層由20歲～75歲，好發於35歲。靜脈曲張現今有年齡層普遍下降趨勢」「靜脈曲張自我檢查若有以下其中1項症狀，即建議應穿戴醫療彈性襪並就診治療。□腿部產生「脹、硬、酸、麻、腫、痛」等6種症狀。□無法久站久坐或是無法維持同1姿勢超過2十分鐘。□腿部容易感到異常疲勞。□腿部已經出現青紫色、蜘蛛絲或樹枝狀血管。□察覺左右腿大小差異大，有蘿蔔腿，腿部壓下去有腫脹的現象□生產前後有鼠蹊部脹痛或腿部不剛好的情況。□腿部易有疲勞，且症狀不易消失。□腿部容易有抽筋現象。」5.將前述系爭著作、被控抄襲著作及羅丹企業社專業醫療級彈性襪說明書之文字相互比對可知，被控抄襲著作之文字與羅丹企業社專業醫療級彈性襪說明書上之文字，除文字前的標誌不同外，用字排版完全相同，反而與系爭著作之文字及排列順序有些許差異，從而，你辯稱他診所網頁上之文章係出自於羅丹企業社專業醫療級彈性襪說明書等語應屬實在，我又未能舉證證明你確有接觸他系爭著作之情事，是尚不足以認定你有抄襲系爭著作之侵害著作權行為。6.我雖謂：被控抄襲著作係於<date>張貼於你診所網頁，而證人楊曉如在偵查中證稱上開羅丹企業社專業醫療級彈性襪說明書是他於<date>初的時候上網去搜集資料的，足見被控抄襲著作不可能係轉貼自羅丹企業社專業醫療級彈性襪說明書等陳述，然證人楊曉如於<date>在偵查中亦曾證稱：該說明書來源我是從台中醫院週邊血管中心部落格、奇摩知識、奇摩SOPHIA醫療彈性襪部落格所得知的，因為我「<date>前」（即<date>）是在網路上搜尋等語（臺灣新竹地方法院檢察署<date>度偵續字第137號卷第36頁），是證人楊曉如就何時上網搜集資料製作前開說明書之陳述略有出入，尚難逕認羅丹企業社專業醫療級彈性襪說明書之完成日期晚於被控侵權著作，更無從認為我已舉證證明你有接觸我系爭著作之事實。我未能證明你有侵害著作權之故意或過失：被控侵權著作係你周艾妮轉引自羅丹企業社專業醫療級彈性襪說明書，已如前述，又你抗辯他所開設之麗池診所當然<date>間起，即6續向證人楊曉如之羅丹企業社訂購醫療級彈性襪等語，已提出出貨單為據（本院卷第211至231頁），是你本於長期之商業合作關係，善意信賴專業醫療級彈性襪廠商即證人楊曉如提供之資料而將之轉張貼於網頁上，尚難認有何侵害、重製系爭著作之故意。又系爭著作固具原創性，但程度不高，已如前述，由於係將關於「形成靜脈曲張的原因」及「靜脈曲張的症狀」之事實條列或簡易敘述，客觀上極易使人以為是公共領域內之著作，3以著作權並無公示制度，你不易查證系爭著作是否受著作權保護及著作權之歸屬，是你在不知系爭著作受著作權保護及我為著作人之情形下，將他合作廠商提供之說明書部分內容張貼於網站上以為衛教資訊，亦難認有侵害著作權之過失。從而，我主張你有侵害系爭著作著作權之故意或過失等陳述，尚難憑採。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至於雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我於民國（下同）<date>取得中華民國新式樣D139575號「鞋幫（3）」專利（下稱系爭專利），專利期間當然<date>起至<date>止。但我發現你在國內所製造及販賣給○○股份有限公司（以下簡稱○○公司），並陳列在○○公司嘉義分公司營業處所（嘉義市○○路○段○○○號）之涼鞋（下稱系爭產品），侵害我系爭專利權，經我在上開營業處所購得系爭產品（證物2），委請財團法人中華工商研究院進行專利權侵害之鑑定分析，確認系爭產品落入我之專利權範圍，侵害我系爭專利權（證物3），我遂以<date>嘉義中山路郵局第219號存證信函，通知你公司及○○公司應於3日內全面回收並下架系爭產品等排除侵害行為（證物4），卻遭你否認有抄襲侵權情事，並拒絕回收及下架（證物5）。後來我發現你仍在○○公司公然陳列販售系爭產品（見證物8），顯見你松星公司仍持續侵害我之專利權。你丁○○為你松星公司負責人，你松星公司既有侵害系爭專利權之行為，且他製造、為販賣之要約及販賣侵害系爭專利權之系爭產品事項，均屬公司負責人執行業務之範圍，你丁○○自應與你松星公司負連帶賠償責任。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

但：1、依據「所屬技術領域具有通常知識者」（personwhohastheordinaryskillintheart,PHOSITA）是1虛擬之角色，並非具體存在，他技術能力如何、主觀創作能力如何，必須藉由外部證據資料將他能力具體化，在專利訴訟實務中，爭議之專利他所歸類之技術分類、以及該類技術於爭議之專利申請當時所呈現之技術水平，均足作為具體化此1虛擬角色能力之3考資料，當此1虛擬角色之技術能力經由雙方攻擊防禦過程中漸次浮現時，有關爭議專利之創作是否與已經存在之技術間有顯著之不同、相較於既有或已知之技術而言是否產生顯著之功效，即應透過論理法則與經驗法則，在不違自然法則之前提下加以客觀檢視，而非任由爭議當事人以主觀意見恣意左右。法院就專利之進步性論證過程，某種程度上即係將所屬技術領域具通常知識者之技術能力具體化，倘他論證內容不違經驗法則、論理法則或自然法則，即尚難謂法院未就所屬技術領域具通常知識者之知識水平加以說明」（最高行政法院<date>度裁字第597號裁定意旨3照）。就本案而言，即使證據4與系爭專利的專利申請人（或專利權人）相同，由於證據4屬於系爭專利申請時之先前技術，故證據4仍然可做為判斷系爭專利是否不具進步性的證據。但：該條文規定主要在規範再發明的定義，以及該再發明與原發明人間有關專利權實施之相關規定，並不是據以判斷1申請之專利是否不具進步性的關係。因此我所辯尚不足採。（5）。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

排除侵害著作權行為等

（1）我為他於<date>創作，經美國著作權局登記第VA0-000-000、VA0-000-000號，如附表1所示獸爪痕圖樣及「MONSTERENERGY」設計之美術著作（下稱據爭著作）之著作權人。當然<date>起至<date>止，我之「MONSTERENERGY」能量飲料已於全世界銷售超過100億罐，目前每年可穩定銷售超過20億罐，我已為世界第2大能量飲料銷售商。據爭著作藉由我贊助各項世界知名之賽車及體育（極限）運動，已於全世界達到著名程度。你炫彩公司之負責人即你蘇弘格，未經我之合法授權，擅自於<date>將據爭著作重製、改作製成「MONSTERENERGY及圖」商標圖樣，並於<date>獲准註冊為第1629840號商標（3本院卷第31頁，如附表2，下稱系爭商標）。又你等於雅虎奇摩拍賣網頁、露天拍賣網頁、其他網路管道及實體雜誌上，將據爭著作及系爭商標重製成貼紙或他行銷物件（機車）上，並為散布，顯已侵害我就據爭著作之重製權、改作權、散布權。（3）聲明：１、你2人不得擅自重製、改作及散布如附表1所示之美術著作，並應回收、銷燬或移除侵害我著作權之商品。２、你蘇弘格應拋棄如附表2所示之系爭商標權。３、你2人應連帶負擔費用，將本判決書之當事人、案由及主文之內容，於中國時報、聯合報及蘋果日報全國版第1版報頭下刊載2單位（面積14x4.9公分）之聲明啟事各1日。４、你2人應連帶給付我100萬元整，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止按年利率5%計算之利息。５、訴訟費用由你2人負擔。６、就第4項請求，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

本件事實經過：1.本件我於<date>設立登記，以經營資訊軟體、處理、1般廣告服務、產品設計等為業（原證1），於業界享有信譽。我分別於<date>，與你簽訂「網路行銷合約書」2份（原證4，以下分別稱系爭合約1、2，合稱系爭合約），合約期間分別於<date>及<date>到期，合約第5條第1項並約定：「甲乙雙方因本合約所提出或提供之設計、……等1切智慧財產權及所有權均自始由甲方（即我）享有並以甲方為著作人……」等語；而如原證2所示照片、圖片等著作及原證3所示照片、圖片、文字及編輯等著作（原證2著作及原證3著作以下合稱系爭著作，如附表1所示）是由我進行主導拍照、編輯、修圖、文案撰寫，故依系爭合約第5條第1項約定，應由我取得1切著作權，且依據系爭合約第5條第1項、第3項等約定，你僅能於系爭合約期間內，依系爭合約約定方式使用。2.雙方於<date>系爭合約期間到期後未再續約，詎料你明知系爭著作均為我所有，且為系爭合約所約定之範圍，竟未經我同意或授權，擅自重製、改作原證2著作後公開傳輸至你自行架設之網頁（網址：①PartyNails創始人靜宜老師-台中紋繡-https://goo.gl/qvyhmB；②PartyQueen仿妝紋繡達人-https://www.facebook.com/tattooqueenamber/）（原證5編號5-1），並盜用（包含重製、改作等侵害行為）原證3著作後公開傳輸至你自行架設之網頁[網址：PartyQueen仿妝紋繡達人-https://www.facebook.com/tattooqueenamber/（與上開②相同）；③http://isabella1207.pixnet.net/blog/post/000000000；④http://oliviason6.pixnet.net/blog/post/000000000；⑤http://chloe4whg.pixnet.net/blog/post/000000000；⑥http://chloe98kiewilson.pixnet.net/blog/post/000000000]（原證6編號6-1、6-2、6-3、6-4）等共4篇文章，各對應原證3編號3-1、3-2、3-3、3-4等4篇文章，供不特定人瀏覽，藉由前述網頁刊登而散布、公開展示予公眾及不特定人以達宣傳你個人及新創品牌「PartyQueen」之目的。後來我於<date>以台中民權路郵局存證第231號函通知你停止侵害我之著作權（原證7），但你收受函文後，非僅置之不理，仍持續使用前述系爭著作，甚至上傳新的侵害著作（原證5編號5-2部分），對外營業、招攬生意（上開原證5、6如附表2所示）。3.本件你前述侵權行為，已逾系爭合約之使用目的、期限、方式及範圍，說明如下：①系爭著作是我依據系爭合約所製作，前已敘明。而依系爭合約之乙方欄位分別記載：「Partynail」、「PartyNails派對時尚美甲」，可知系爭合約之締約目的係為宣傳、行銷「PartyNails」品牌，但從原證5、原證6之事證，可知你卻是將之用於宣傳「你本人」及「PartyQueen」品牌，顯逾越系爭合約之締約目的。②我製作之系爭著作如何運用於行銷「PartyNails」品牌，於系爭合約最末「網路行銷執行細項說明（附件）」亦有詳載。其中第4點雖是「FB廣告操作的行銷方案」，但從後段記載：「此部份執行費用建議每月為1.2萬元/貼4篇，費用另計不包含在行銷合約內容內」等語，顯見「將原證2著作公開展示於FACEBOOK」，並不包含在你所支付系爭網路行銷合約費用內，如需使用於FACEBOOK，你須額外付費，且從第4點記載：「每月將由我們負責執行從第3方粉絲團下FB廣告宣傳，而不是由本身的粉絲團去下廣告……」等語，縱你額外付費，亦非直接使用於你品牌之粉絲頁，而是透過第3方粉絲頁加以宣傳、行銷，並須由告訴人操作。是本案你既未支付將原證2著作使用於FACEBOOK上之費用，本不得將原證2著作揭露於FACEBOOK。況系爭合約最末「網路行銷執行細項說明（附件）」第4點明文排除你將原證2著作上傳至FACEBOOK之權，則你逕自將原證2著作上傳至他自行架設之網站（原證5），更是逾越系爭網路行銷合約範圍而使用。③依照系爭合約第5條第1、3項等約定，可知我除與你明定原證2著作之著作人為我外，並就你使用系爭著作之目的、範圍與方式約定下列限制：你僅能在系爭網路行銷合約有效期間內使用原證2著作、你使用原證2著作時須標注「本著作係麥斯網路媒體科技有限公司所有」之意旨、你使用系爭著作時應將使用或引用情形以書面或電子郵件告知我、你使用系爭著作時不得損及告訴人權利、你使用系爭著作時不得再授權予第3人使用（不論有無對價關係），亦不得自稱為權利人、你使用系爭著作時不得有任何模仿、增、刪、修改、調整或重製之行為。惟從原證5、6觀之，你非僅逾系爭合約有效期間而使用系爭著作，使用時更未標注「本著作係麥斯網路媒體科技有限公司所有」之意旨、未將使用或引用情形以書面或電子郵件告知我，且自詡為權利人，更是嚴重損及我對於系爭著作之著作權，明顯違反系爭網路行銷合約約定之系爭著作使用方式與範圍，除見你違約之故意外，難認無不法性可言。依原證5網頁截圖記載日期為:「<date>（依據即<date>）」，可知你在系爭合約終止後仍持續有違反合約利用行為，顯然已侵害我之著作權。又雙方於系爭合約約定之報酬，為當時我給予你之特別優惠價，否則以合約期間6個月計，我1般向客戶收取之報酬至少44.1萬元起，此有我與案外間網路行銷合約書節本可佐（原證8）。基此，本件你於雙方間系爭合約期滿後，當然<date>間起至今超過<date>，未給付任何對價，卻持續使用原證2著作，並在未經我同意下盜用我所有原證3著作，均足認使我受有無法向你收取對價之損害，且此損害應以我通常可取得之報酬計算之。而截至目前為止，你仍未撤下原證5、6之臉書名稱「PartyQueen仿妝紋繡達人」FACEBOOK網頁及痞客邦網頁上侵害系爭著作部分（原證十），你持續侵害行為已超過24個月（<date>份至<date>份），以合約期間6個月計，我1般向客戶收取之報酬至少為44.1萬元（原證8），是以我得請求之著作財產權損害賠償額應為:1,764,000元【計算式:44.1萬÷6×24個月（<date>份至<date>份）=1,764,000元】。②就你侵害我系爭著作之著作人格權部分，請求你賠償20萬元：查本件你重製、改作系爭著作並公開傳輸至你自行架設之網頁時，並未標示我為著作人等等，有原證5、6可佐，可以認為你應有侵害我姓名表示權之著作人格權。是我就此部分請求你賠償20萬元。③你雖辯稱你縱有侵權，我請求著作財產權損害過高等陳述。2.訴之聲明第2項：本案經我另案提起刑事告訴，於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）<date>度偵字第21804號偵查中（該案卷下稱偵卷，他相關案件下稱刑案），檢察官曾多次勸諭請你先撤除系爭著作，惟經我檢視，你非僅置若罔聞，甚至繼續上傳。並聲明：1.你應給付我1,964,000元整，與當然起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.你不得未經我同意，以重製、改作、公開傳輸、散布或意圖散布而公開陳列之方式侵害我所有系爭著作；你應將如原證5、6所示之臉書名稱「PartyQueen仿妝紋繡達人」FACEBOOK網頁及痞客幫部落格網頁上侵害系爭著作部分撤除。3.你應負擔費用，將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及主文欄，以長22.99公分、寬25.87公分之篇幅，登載於蘋果日報全國版任1版面1日，及登載於FACEBOOK名稱「PartyQueen仿妝紋繡達人」網頁置頂3個月。4.訴訟費用由你負擔。5.願供擔保請准宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我藍鯨國際科技股份有限公司（下稱藍鯨公司）為新式樣第D142508號「門板」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利），又系爭專利於取得專利權之前，屬於我之營已經秘密。竟然你永泰建設股份有限公司（下稱你公司）未經我同意或授權，竟於興建○○市○○○路○○○巷○○號皇御大廈時，製造並使用侵害系爭專利之門板產品（下稱系爭產品）於該大廈中，經我比對後認系爭產品落入系爭專利而屬侵權。又你公司經理曾於<date>間至我公司詢問系爭專利門板售價，顯然知悉該營業秘密之存在，竟以不正方法使用該營業秘密製造系爭產品，侵害我營業秘密。我曾於<date>寄發存證信函予你公司，請他停止侵害系爭專利權之行為，未獲你理會，是你顯具侵權故意。系爭產品單價為新台幣（下同）291,000元，我暫先請求賠償最低金額6,377,000元。（2）你公司侵害我專利權：１、系爭產品落入系爭專利權範圍：系爭產品於門板上結合相互交叉之波浪紋，整體呈現波浪起伏狀，與系爭專利之創作特點相同，當然落入系爭專利之專利權範圍。２、系爭專利具新穎性、創作性：被證2、3之門板是否於系爭專利申請前即已施作完成，顯有疑問，且被證2究與系爭專利有何相同或近似，你僅稱木質鋼門板之形狀、鎖頭位置、門板表面之花紋圖案之部分已全然揭露等陳述，已非可採。況系爭專利係門板上相互交叉之波浪紋設計，你竟以木質鋼門板之形狀、鎖頭位置等非我系爭專利新穎特徵之部分作為答辯，已屬無據。你以被證3門板辯稱我系爭不具創作性等陳述，並未就我系爭專利究竟如何未產生特異之視覺效果或為該技藝領域中通常知識者可輕易觸及，具體說明或舉證以實他說，難謂有理。３、你又以凱旋門工程有限公司（下稱凱旋門公司）所開立之證明書，辯稱安裝於皇御大廈之系爭門板完成時間為<date>。惟該證明書並未載你公司所訂購玄關門之型號及使用建案，縱形式及實質均真正，亦無法證明你公司安裝於皇御大廈之門板完成時間為<date>。（3）你公司侵害我營業秘密：１、系爭專利於公告前顯非1般涉及該類資訊者所已知，否則應早有申請專利在案。且系爭專利曾經訴外人○○○於<date>提出舉發，經獲舉發不成立之處分，更加證明系爭專利公告前，該門板設計並非1般涉及該類資訊者所已知。且因該項設計之秘密性，我除得避免仿製而生產、販售，並得申請取得專利，顯因而具有經濟價值。另相關圖樣均非公開，我公司內部須有1定權限之人才可接觸、使用，應屬合理之保密措施。２、你公司前向我詢問系爭專利門板之報價及相關資訊，業如前述，是你公司對於該門板之設計屬我之營已經秘密，無由諉稱不知。（4）你公司既曾於<date>間向我詢問湖波智慧門之報價及相關資訊，惟系爭門板卻與我系爭專利相同，顯見你公司有侵害系爭專利之故意，你辯稱無侵權之故意過失等陳述，並不足採。（5）並聲明：你永泰建設股份有限公司不得自行製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口我國新式樣第D142508號之專利物品。你永泰建設股份有限公司應拆除座落於○○市○○○路○○○巷○○號○○內所有侵害我所有新式樣專利第D142508號之門板。你等應連帶給付我新台幣6,377,000元，並自起訴狀繕本送達之次日起到清償日止，依據年息百分之5計算之利息。訴訟費用由你連帶負擔。我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我藍鯨國際科技股份有限公司（下稱藍鯨公司）為新式樣第D142508號「門板」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利），又系爭專利於取得專利權之前，屬於我之營已經秘密。竟然你永泰建設股份有限公司（下稱你公司）未經我同意或授權，竟於興建○○市○○○路○○○巷○○號皇御大廈時，製造並使用侵害系爭專利之門板產品（下稱系爭產品）於該大廈中，經我比對後認系爭產品落入系爭專利而屬侵權。又你公司經理曾於<date>間至我公司詢問系爭專利門板售價，顯然知悉該營業秘密之存在，竟以不正方法使用該營業秘密製造系爭產品，侵害我營業秘密。我曾於<date>寄發存證信函予你公司，請他停止侵害系爭專利權之行為，未獲你理會，是你顯具侵權故意。系爭產品單價為新台幣（下同）291,000元，我暫先請求賠償最低金額6,377,000元。（2）你公司侵害我專利權：１、系爭產品落入系爭專利權範圍：系爭產品於門板上結合相互交叉之波浪紋，整體呈現波浪起伏狀，與系爭專利之創作特點相同，當然落入系爭專利之專利權範圍。２、系爭專利具新穎性、創作性：被證2、3之門板是否於系爭專利申請前即已施作完成，顯有疑問，且被證2究與系爭專利有何相同或近似，你僅稱木質鋼門板之形狀、鎖頭位置、門板表面之花紋圖案之部分已全然揭露等陳述，已非可採。況系爭專利係門板上相互交叉之波浪紋設計，你竟以木質鋼門板之形狀、鎖頭位置等非我系爭專利新穎特徵之部分作為答辯，已屬無據。你以被證3門板辯稱我系爭不具創作性等陳述，並未就我系爭專利究竟如何未產生特異之視覺效果或為該技藝領域中通常知識者可輕易觸及，具體說明或舉證以實他說，難謂有理。３、你又以凱旋門工程有限公司（下稱凱旋門公司）所開立之證明書，辯稱安裝於皇御大廈之系爭門板完成時間為<date>。惟該證明書並未載你公司所訂購玄關門之型號及使用建案，縱形式及實質均真正，亦無法證明你公司安裝於皇御大廈之門板完成時間為<date>。（3）你公司侵害我營業秘密：１、系爭專利於公告前顯非1般涉及該類資訊者所已知，否則應早有申請專利在案。且系爭專利曾經訴外人○○○於<date>提出舉發，經獲舉發不成立之處分，更加證明系爭專利公告前，該門板設計並非1般涉及該類資訊者所已知。且因該項設計之秘密性，我除得避免仿製而生產、販售，並得申請取得專利，顯因而具有經濟價值。另相關圖樣均非公開，我公司內部須有1定權限之人才可接觸、使用，應屬合理之保密措施。２、你公司前向我詢問系爭專利門板之報價及相關資訊，業如前述，是你公司對於該門板之設計屬我之營已經秘密，無由諉稱不知。（4）你公司既曾於<date>間向我詢問湖波智慧門之報價及相關資訊，惟系爭門板卻與我系爭專利相同，顯見你公司有侵害系爭專利之故意，你辯稱無侵權之故意過失等陳述，並不足採。（5）並聲明：你永泰建設股份有限公司不得自行製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口我國新式樣第D142508號之專利物品。你永泰建設股份有限公司應拆除座落於○○市○○○路○○○巷○○號○○內所有侵害我所有新式樣專利第D142508號之門板。你等應連帶給付我新台幣6,377,000元，並自起訴狀繕本送達之次日起到清償日止，依據年息百分之5計算之利息。訴訟費用由你連帶負擔。我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

排除侵害專利權等

我起訴主張：訴外人哈尼克斯股份有限公司（下稱哈尼克斯公司）於<date>向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請「無線電識別標籤之設置構造及無線電識別標籤之設置方法以及無線電識別標籤之通信方法」發明專利，經該局審查核准後，發給第168962號專利證書（下稱系爭962號專利），專利期間當然<date>起至<date>止。後來我於<date>自訴外人哈尼克斯公司獲得系爭962號專利之專屬授權，並向智財局辦理專利權授權之登記在案。另我公司法定代理人黃廷彰於<date>向智財局申請「無線射頻詢答器」發明專利，經該局審查核准後，發給第I324749號專利證書（下稱系爭749號專利），專利期間當然<date>至<date>止；後來我亦於<date>自黃廷彰獲得系爭749號專利之專屬授權，並向智財局辦理專利權授權之登記在案。竟然你弘有富公司未經我同意或授權，竟製造、販賣與我系爭962號專利、系爭749號專利相同之印有「TauRIS900」字樣之電子腳環產品（下稱系爭產品），經我將系爭產品委由財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定，結果為上開產品已落入系爭962號專利申請專利範圍第1項、系爭749號專利申請專利範圍第5項而屬侵權，有中華工商研究院出具之專利權侵害鑑定研究報告書（下稱侵害鑑定研究報告書）為證。你鄭明聯為你弘有富公司之法定代理人及實際負責人，依法應與你弘有富公司負連帶賠償之責。又我曾於<date>及<date>函達你，促他停止侵害行為，但你仍置之不理，繼續於市場上販賣系爭產品，足見你具有故意或過失。你等應連帶給付我新台幣（下同）165萬元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。訴訟費用由你等連帶負擔。我願供擔保，請准予宣告假執行。對你抗辯所為之陳述：1.系爭產品確已落入系爭962號專利申請專利範圍第1項：系爭產品具有「無線電識別標籤他軸向平行於上述導電性構件之設置面並略接觸於該設置面予以設置」之特徵：你雖抗辯系爭產品之無線電識別標籤他軸向未與導電性構件之設置面呈平行接觸等陳述，惟經拆除系爭產品封裝體後可知，由天線線圈及控制部所構成之無線電識別標籤，他軸向確與1板體之設置面呈平行接觸，而該板體經檢測後亦證實他具有導電性，而與系爭962號專利申請專利範圍第1項之導電性構件相符。另由你提出之系爭產品無線電識別標籤說明書可知，系爭產品之無線電識別標籤確實是與具導電性之金屬導電框架互相接觸連接，而與系爭962號專利所描述之無線電識別標籤與導電性構件間接觸方式相同，是系爭產品確實有系爭962號專利申請專利範圍第1項「無線電識別標籤他軸向平行於上述導電性構件之設置面並略接觸於該設置面予以設置」之特徵。系爭產品具有「無線電識別標籤整體被形成為棒狀」之特徵：系爭產品無線電識別標籤之外觀確實形成1棒狀，而與系爭962號專利所界定之形狀並無差異。退萬步言，縱系爭產品之無線電識別標籤並非呈現棒狀之外觀，惟系爭產品與系爭962號專利之技術手段均是以天線線圈及控制部構成1無線電識別標籤，而達成無線通訊之功能及結果，至於整體造型究係為梯形或棒狀，與他技術手段、功能及結果均沒有關係，故仍應落入系爭962號專利申請專利範圍第5項之均等範圍內。2.系爭749號專利申請專利範圍第5項具進步性：證據2未揭露系爭749號專利之「識別晶片」、「天線單元」、「載體」3者之相對應設置結構：比較系爭749號專利與證據2，可知證據2未揭露「載體20」（此點亦為你等所承認），也未揭露系爭749號專利「識別晶片」、「天線單元」、「載體」3者之相對應設置結構，即「識別晶片設置於載體的頂面，天線單元是疊置於識別晶片上，線圈是藉由電路接點與該識別晶片電連接」之技術特徵。證據2與證據3的技術特徵先天不相容而無法互相組合：證據3所揭露之「詢答器」屬於電子卡片詢答器，該詢答器為符合卡片輕薄之構造，他所使用之天線為平面狀的環形結構，與證據2之天線單元呈棒形構造體並不相同，無法如你所稱將證據3適用於環形天線之卡片組合於證據2之棒形天線單元，證據2與證據3所揭露之必要技術特徵先天即不相容，則他技術內容的組合並非明顯。系爭749號專利之載體設置顯然具備新穎性及進步性：不論是證據2或習知立體詢答器（例如系爭749號專利說明書所描述之先前技術），均未揭露於棒形天線上疊置載體之技術特徵，因為因習知立體詢答器是利用棒形天線之1端插入套環以達到天線與識別晶片連接及固定之作用。而系爭749號專利則藉由識別晶片、天線單元與載體3者呈「面接觸」連結，增加彼此結合牢固效果及組裝之便利，顯然具有新穎性及進步性。綜上，證據2之棒形天線與證據3適用於環形天線之卡片顯然無法相容而難以組合。且系爭749號專利藉由識別晶片、天線單元與載體3者呈「面接觸」連結，增加彼此結合牢固效果及組裝便利之技術特徵，未被先前技術所揭露，故證據2與證據3之組合無法證明系爭749號專利申請專利範圍第5項不具進步性。你1再強調系爭產品係於<date>間開才販售，故本案兩件系爭專利之效力應不及於申請前已公開使用之「TauRIS900」電子腳環；且你只有進口1種型號即「TauRIS900」之電子腳環等陳述。但我曾在數年前於市面上尋獲你所販賣之「TauRIS600」電子腳環，顯見你前述辯稱，並非實在。再者，你前所提證據5進口報單內所載貨物名稱「R900-B-LELECTRONICRINGBLACK」及「R900-C-LELECTRONICRING」等字樣，與證據4之「TauRIS900」電子腳環，型號並不相同。據此，證據5並無法與證據4即系爭749號專利侵害鑑定研究報告書互相勾稽，以證明「TauRIS900」電子腳環之出貨日期。故你稱系爭產品「TauRIS900」電子腳環已於本案系爭2專利申請前公開使用等陳述，顯非事實。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）中華人民共和國第ZL200620015250.3號「女性生殖道監測、採檢、投藥、灌洗、刺激興奮的裝置」專利（下稱系爭專利）為我所有。（2）聲明：１、你應賠償我1億5000萬元，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、前項判決請准供擔保宣告假執行。

（1）你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，惟因我均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約：1、你與我係於<date>簽立系爭合約，由系爭合約第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準。2、你於<date>起任職於我公司開發電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），於每臺電子針灸按摩器銷售後，我依開發之困難度及該機型售價之高低，依據下列方式給付每臺權利金或獎金：30元權利金使用軟體機型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-662（2CH）、HT-77A（2CH）、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A。20元權利金使用軟體機型：HT-331A、HT-331AN。10元權利金使用軟體機型：HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-336、TK302、HT-330、HT-331B、HT-331BN、HT-338、HT-338N、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A。1元獎金機型（3考坊間硬體非屬創作機型）：HT-311、HT-312、HT-311N。3、我於<date>至<date>間依銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金明細如下：<date>6、<date>：給付現金23,010元。<date>：給付16,023元（票號NB0000000）。<date>：給付16,302元（票號NB0000000）。<date>：給付6,730元（票號NB0000000）。<date>：給付8,340元（票號NB0000000）。<date>：給付1,880元（票號NB0000000）。<date>：給付8,003元（票號NB0000000）。<date>：給付6,394元（票號NB0000000）。<date>：給付4,012元（票號NB0000000）。<date>：給付5,250元（票號PB0000000）。<date>：給付4,570元（票號PB0000000）。<date>及<date>1、<date>：給付現金6,620元。小計：107,134元。4、前述107,134元權利金，你於鈞院<date>度民著訴字第10號履行契約案件中並不爭執有收受之事實。5、<date>至<date>，則由預支權利金扣除，故你並無權利金支付之爭議存在：你於<date>起至<date>，再次回任我公司，倘若你在上揭<date>至<date>有權利金支付之爭議，為何在你<date>至<date>任職<date>期間均未向我請求？故可證之，在上揭期間內並無爭議存在。你如主張在<date>至<date>期間有支付權利金之爭議，依最高法院<date>上字第917號判例舉證責任之原則，你應就前述有利於己之事由負舉證責任，否則應認他主張為無理由。6、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金明細：<date>至<date>軟體權利金（含內外銷）為159,450元。<date>至<date>止軟體權利金（內銷部分）為50,730元。<date>至<date>止軟體權利金（臺北關稅局外銷部分）為19,450元。<date>至<date>止軟體權利金（高雄關稅局外銷部分）為26,340元。前述<date>至<date>止，你得請求之權利金為255,970元。8、<date>至<date>你依系爭合約書應取得之權利金共計132,550元，我於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取，但你並未向我領取上揭權利金，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。9、<date>至<date>你依系爭合約應取得之權利金共計2,090元，我於<date>以桃園十2支郵局第1535號存證信函催告你領取，但你並未領取，故我於<date>向臺灣桃園地方法院提存所提存在案。10、我於系爭合約有效期間（<date>至<date>）均依約給付權利金，並無任何違約情事，你不得單方面終止該合約。你主張他於<date>終止與我間之系爭合約，並不合法，則系爭合約仍有效存在，而我依現仍有效存在之系爭合約，合法使用系爭合約所載你授權使用之36種電子針灸按摩器機型之內部套件（軟體及電路圖），何來契約具有終止之事由存在。（2）依據系爭合約書第2條可知，我支付你權利金係以出售電子針灸按摩器每臺30元權利金為計算基準，且你不否認收受<date>至<date>間之銷售電子針灸按摩器每臺給付你權利金及獎金共計107,134元，而前述權利金之計算均是以「臺數」計算，且另以開發之困難度及該機型售價之高低，給付每臺30元、20元、10元、1元不等之權利金或獎金，是前述權利金、獎金之計算方式你早已知悉，絕非你主張權利金計算是以燒錄微處理器之數量為計算基準。（3）系爭合約適用之機型範圍應係HT-66等36種機型，而非你主張之42種機型：1、你所主張系爭合約授權範圍之42種機型內，其中之「單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A」等5種機型，我並未生產製造。2、我應給付你權利金之機型為HT-66、HT-633、HT-77、HT-662/4PADS、HT-77A/4PADS、HT-339、HT-66B、HT-850、HT-66A、HT-55、HT-33A、HT-335、HT-321A、HT-337、HT-332A、HT-312A/4PADS、HT-336、TK302、HT-330、HT-331A、HT-331AN、HT-331B、HT-331BN、HT-338/4PADS、HT-338/8PADS、HT-338/12PADS、HT-338/16PADS、HT-338N/4CH、HT-338N/8CH、HT-33、HT-321、HT-327、HT-326、HT-322、HT-332、HT-55A等36種之電療機機型。3、你主張應付權利金除前述36種外之他餘9種機型，其中HT-311、HT-312、HT-311N3種機型，並未使用軟體，屬硬體機型，上述3種機型共用1片機板，所使用之積體電路IC4069為1早期標準化之電子元件，早期之教科書就有介紹以及市面上早有該應用產品可查，當時以獎金1元給付，但離職後則不再發放獎金，因此沒有把上述機型臺數列入統計表中。另有6型硬體機型（未使用軟體）HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS與本案無關，前述6種機型皆為你離職後才由我自行發展出來。4、你另主張為何統計表上之機型未包含全部機型，他原因在於除上述與本案無關之機型外，另有部分機型於當初發展至今並未賣出任何1臺（如HT332A、HT312A等），因此統計表所列出之機型皆為全部實際有銷售之紀錄。（4）前案判決計算權利金之方式，是以每燒錄1個MCU軟體30元計算權利金，而與兩造實際間依據你貢獻度之不同，依不同之機型而分別給付30元、20元、10元、1元之權利金或獎金之計算基礎不符，茲就實際機型、數量、你重複計算扣除、你漏列增補與權利金、獎金之計算說明如下（未扣除「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型）：1、內銷發票部分：<date>度（<date>以後）：60,930元。<date>度：110,926元。<date>度：15,177元，<date>度：11,333元。<date>度：7,410元。<date>度：6,440元。小計：212,216元。臺北關部分：11,321元。中正機場部分：10,171元。高雄關部分：27,566元。以上合計：261,274元。2、「HT-311、HT-312、HT-311N、HT328/8PADS、HT662/8PADS、HT662/16PADS、HT77A/8PADS、HT77A/16PADS、HT66B/24PADS」等9種未使用軟體機型，而前案判決誤列之權利金及獎金應扣除5,064元：內銷發票部分：1,796元。<date>度（<date>以後）：0元。<date>度：1,226元。<date>度：357元。<date>度：193元。<date>度：20元。<date>度：0元。小計：1,796元。臺北關部分：1,831元。中正機場部分：211元。高雄關部分：1,226元。以上合計：5,064元。3、系爭合約書適用之36種機型權利金及獎金共計為261,274元，應扣除9種未使用軟體機型部分5,064元，故本件權利金及獎金應為256,210元，而前案判決卻認定為845,850元，故上開判決之認事用法及計算基礎是有違誤。（5）爰聲明：你之訴駁回；並陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第261、262頁）（1）雙方於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書（即系爭合約）」（原證1）。（2）我所生產之低頻單CHANNEL型：HT-337、HT-23A、HT-336、HT-321A、HT-312A、HT-302；低頻2CHANNEL型：HT311N/4PADS、HT-311/4PADS、HT-312/4PADS；低頻+中頻2CHANNEL型：HT-66、HT-633、HT-77、HT-55、HT-33A、HT-335/4PADS、HT-337、HT-332A、HT-336、HT-321A、HT-312A/4PADS；中頻2CHANNEL型：HT338/4PADS、HT662/4PADS、HT-77A/4PADS：低頻4CHANNEL型：HT330/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-338/8PADS；中低頻4CHANNEL型：HT-328/8PADS、HT-339/8PADS、HT66B/8PADS、HT662/8PADS、HT-77/8PADS、HT338N/4CH；中低頻6CHANNEL：HT-338/6CH；低頻6CHANNEL：HT-331AN/12PADS、HT-331BN/12PADS、HT-331A/12PADS、HT-331B/12PADS；中頻+低頻6CHANNEL：HT850/12PADS；中低頻8CHANNEL：HT-388/16PADS；低頻8CHANNEL：HT662/16PADS、HT-77A/16PADS、HT-338N/8CH；中頻12CHANNEL：HT-66B/12CHANNEL共42機型電療機之軟體（下稱系爭軟體）及電路是由你開發1節，已經本院<date>度民著訴字第10號判決認定。（3）本院<date>度民著訴字第10號認定系爭電療機內部套件（軟體及電路）之著作財產權歸你所有（原證2）。（4）你曾寄發<date>中壢第9支局郵局第00002號存證信函催告我履行系爭合約書第2條給付權利金之義務（我於<date>收受），你又於<date>以桃園府前（21支）郵局存證信函第001823號催告我於<date>前與你洽談和解相關事宜，否則將終止契約等（我於<date>收受），你再於<date>以平鎮高雙郵局第00145號存證信函通知我終止系爭契約等（我於<date>收受）（原證3、4、5）。（5）我曾於<date>以桃園十3支郵局第930號存證信函催告你領取權利金132,550元（被證9），並於<date>提存於臺灣桃園地方法院提存所（被證10）。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於我之確認判決除去之者而言（最高法院<date>臺上字第1031號判例3照）。查你主張我未依約履行系爭合約給付權利金之義務，而經你為終止合約之意思表示，系爭合約授權關係已終止等情，既為我所否認，則兩造間就系爭合約之授權關係是否存在即有不明確，你在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，是依上所述，你有請求確認之法律上利益，他提起本件確認之訴，於法即無不合，核先敘明。次依據民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，當然仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，是當事人約定1方於1定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之1定種類、品質之物，而由他方依據1定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院<date>度臺上字第1860號判決3照）。2、次查，你主張他當然<date>間收到我給付之3萬餘元權利金之支票後，即未再收到任何權利金之給付，乃於<date>在臺灣桃園地方法院對我提起民事訴訟，請求我給付當然<date>起至<date>止之權利金（之後有臺灣桃園地方法院裁定移轉本院管轄，即本院前案<date>度民著訴字第10號）等情，有你所提前開民事判決影本在卷可稽，我雖辯稱其於系爭合約有效期間均依約給付權利金等陳述，但，就<date>至<date>之權利金部分，我既辯稱係由你預支之權利金中扣除等語（3本院卷第43頁我民事答辯狀），並於本院<date>言詞辯論期日再次陳稱我最後1次給付權利金之時間為<date>1、<date>間，之後係用扣抵等語在卷可稽（3本院卷第262頁），則我後來於<date>言詞辯論期日再改口辯稱<date>至<date>應給付之權利金是以現金給付你等陳述，與他前所述已有不符，且他就前開期間（<date>至<date>）權利金之計算方式、依據及現金給付之明細等又陳明無法提出相關資料其他證據，復為你所否認，則我後來所辯，尚難憑採。又我辯稱你向他預支之權利金382,500元，是當然<date>至<date>間借支1節，有我所提借支明細表影本在卷可稽（見被證7），則我辯稱用以扣抵前開<date>至<date>應給付你權利金之借支，即應為上開借支明細表所載之382,500元，而我既無法說明<date>至<date>應給付之權利金金額及計算明細，則前開預付之權利金是否尚未扣抵完畢，已非無疑，我卻將該筆借支之全部金額再作為<date>起至<date>止你應取得之權利金元中扣抵之金額，亦無可採。3、再者，我所提權利金之計算方式及金額，僅以36種機型計算，且部分機型是以每臺20元、10元、1元之金額計算權利金，但，我就你於前案主張系爭合約書授權範圍有42種機型1節，既經我於前案所不爭執（見原證2前案民事判決書影本第6頁），則他後來再辯稱僅有36種機型，即無可採。且依系爭合約第2條之約定，我於拷貝系爭軟體使用時，是以每出售1臺（每臺機器使用1顆微處理器）給付30元之授權金計算，並無依你開發之困難度及該機型售價之高低而區分30元、20元、10元、1元不等權利金之約定，我片面以契約未約定之方式計算權利金，亦非可採。是我縱當然<date>以後以他片面計算之權利金辦理提存，亦難謂已依系爭合約履行義務。4、結論，你當然<date>起至<date>止依系爭合約應取得之權利金，縱依我單方之計算方式亦至少有255,970元尚未給付，而你前於<date>至<date>間借支之382,500元，既已用於扣抵<date>至<date>我應給付之權利金，我復未提出前開期間權利金計算之明細及依據，則他再以全部之借支金額382,500元扣抵<date>起至<date>止應給付你之權利金，為不可採，已如前述，可以認為我於<date>前已有未依系爭合約計算權利金及給付你權利金之情事，而你除於<date>於前案起訴請求我給付<date>前積欠之權利金外，又於<date>以中壢第9支局第2號存證信函催告我履行系爭合約給付權利金之義務，又於<date>以桃園府前（21支）郵局第1823號存證信函催告我與你洽談和解事宜，否則將終止契約，亦如前述，我既未於你催告期間內履行系爭合約給付權利金之義務，則你於<date>以平鎮高雙郵局第145號存證信函向我為終止系爭合約授權關係之意思表示，於我收受送達時（<date>）即生終止之效力。（3）從而，你請求確認系爭合約之授權關係當然<date>起不存在，為有理由，應予准許。（4）又本件為確認訴訟，性質不宜宣告假執行，你假執行之聲請應予駁回。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）他於雅虎拍賣網站上使用「monkeyshop」從事服飾販售多年，於大台北地區具相當知名度，為表彰我特色是使用「monkeyshop」名稱於我之拍賣網站上以為表徵，並於<date>8日向經濟部智慧財產局申請商標註冊，於同年月16日取得商標註冊號第01374919號「MonkeyFashionShop小猴子的賣場」之商標圖樣（下稱系爭商標）。（2）聲明求為判決：１、命你撤換產品上所使用之「monkeyshop」名稱。２、你應給付我新台幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。

（1）我使用「S-Monkeyshop」並無侵害你之姓名權：你之姓名為「孫鵬翔」，並無「Monkeyshop」等字，我使用「S-Monkeyshop」並未侵害你之姓名。又你於網路賣場之註冊名稱為「小猴子的賣場」，亦無「Monkeyshop」等字樣，況該「小猴子的賣場」亦非法人，自無所謂姓名權遭侵害之事。（2）我之「S-Monkeyshop」並無侵害你之商標權：１、我之網路賣場名稱為「S-Monkeyshop」，賣場使用「S-Monkeyshop日、韓風格服飾，時尚男裝」，使用之語文為英文，且其中「S-M」文字為紅色。又我之網路賣場名稱與你之註冊商標「MonkeyFashionShop小猴子的賣場」（英文字母為「MonkeyFashionShop」，其中Monkey為黃色），兩者無論在英文字母大小編排，以及文字、顏色均有所不同，顯非近似之商標。２、雙方經營均為網路賣場，所出售者均為由他處批貨來之商品，你並未將系爭商標印於所出售之商品上，我亦未將「S-Monkeyshop」印於所出售之商品上，並非作為商標使用。且你網路賣場之搜尋名稱為「小猴子賣場」，我使用網路賣場之搜尋名稱則為「S-Monkeyshop」。另雙方之消費者，均是利用網路搜尋雙方之賣場名稱，再以網路向雙方購買商品，顯見相關網路消費者是以「賣場名稱」作為區別雙方之表徵。如以「Monkey」為關鍵字搜尋網路賣場名稱，僅出現我之「S-Monkeyshop」賣場，並無出現你之「小猴子的賣場」。又以「小猴子的賣場」為關鍵字搜尋網路賣場名稱，亦不會出現我之「S-Monkeyshop」賣場。相關網路消費者，如打上「Monkey」字樣，並無法找尋到你經營之「小猴子的賣場」。而欲至你經營之「小猴子的賣場」購買商品之消費者，亦不可能藉由「Monkeyshop」為字樣搜尋。可以認為我使用「S-Monkeyshop」為賣場名稱，不可能使你「小猴子的賣場」之消費者有所謂誤認兩者為相同店家之可能。再者，網路賣場中「關於我」之指稱，並無侵害你之商標權，因我使用之標示為「S-Monkeyshop日、韓風格服飾、時尚男裝」，你使用標示為「MonkeyShop」，兩者無論在文字底色、英文字母大小及排列、英文字母顏色，以及是否有加註中文等外觀，均有顯著不同。（3）縱我有所謂侵害你權利之行為，然你並未具體指明實際是否受有損害，及所受損害之金額為何，空言要求我賠償50萬元，並無理由等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：你之訴駁回。

侵害商標權有關財產權爭議等

1、你林義勝係你勝品酒業股份有限公司（下稱勝品公司）負責人，明知「雙龍設計圖」之商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）是我於<date>向經濟部智慧財產局申請商標註冊，經審定後，於<date>註冊，專用期間限至<date>，現仍在專用期間內（原證1），非經我之同意或授權，不得於同1或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標之圖樣。竟然你等竟於<date>開始，使用近似系爭商標之商標圖樣於你公司所出產42度寶島賓宴酒、58度寶島賓宴酒（下稱系爭產品），智慧財產局智商00348字第10380413100號函、第10380604070號函、第10380536720號函及第10380604070號函均可證明兩者構成近似，有致消費者混淆誤認之虞，且你林義勝亦經臺灣彰化地方法院<date>度智簡字第25號刑事判決判處有期徒刑5個月在案（原證2）。

（1）我使用「S-Monkeyshop」並無侵害你之姓名權：你之姓名為「孫鵬翔」，並無「Monkeyshop」等字，我使用「S-Monkeyshop」並未侵害你之姓名。又你於網路賣場之註冊名稱為「小猴子的賣場」，亦無「Monkeyshop」等字樣，況該「小猴子的賣場」亦非法人，自無所謂姓名權遭侵害之事。（2）我之「S-Monkeyshop」並無侵害你之商標權：１、我之網路賣場名稱為「S-Monkeyshop」，賣場使用「S-Monkeyshop日、韓風格服飾，時尚男裝」，使用之語文為英文，且其中「S-M」文字為紅色。又我之網路賣場名稱與你之註冊商標「MonkeyFashionShop小猴子的賣場」（英文字母為「MonkeyFashionShop」，其中Monkey為黃色），兩者無論在英文字母大小編排，以及文字、顏色均有所不同，顯非近似之商標。２、雙方經營均為網路賣場，所出售者均為由他處批貨來之商品，你並未將系爭商標印於所出售之商品上，我亦未將「S-Monkeyshop」印於所出售之商品上，並非作為商標使用。且你網路賣場之搜尋名稱為「小猴子賣場」，我使用網路賣場之搜尋名稱則為「S-Monkeyshop」。另雙方之消費者，均是利用網路搜尋雙方之賣場名稱，再以網路向雙方購買商品，顯見相關網路消費者是以「賣場名稱」作為區別雙方之表徵。如以「Monkey」為關鍵字搜尋網路賣場名稱，僅出現我之「S-Monkeyshop」賣場，並無出現你之「小猴子的賣場」。又以「小猴子的賣場」為關鍵字搜尋網路賣場名稱，亦不會出現我之「S-Monkeyshop」賣場。相關網路消費者，如打上「Monkey」字樣，並無法找尋到你經營之「小猴子的賣場」。而欲至你經營之「小猴子的賣場」購買商品之消費者，亦不可能藉由「Monkeyshop」為字樣搜尋。可以認為我使用「S-Monkeyshop」為賣場名稱，不可能使你「小猴子的賣場」之消費者有所謂誤認兩者為相同店家之可能。再者，網路賣場中「關於我」之指稱，並無侵害你之商標權，因我使用之標示為「S-Monkeyshop日、韓風格服飾、時尚男裝」，你使用標示為「MonkeyShop」，兩者無論在文字底色、英文字母大小及排列、英文字母顏色，以及是否有加註中文等外觀，均有顯著不同。（3）縱我有所謂侵害你權利之行為，然你並未具體指明實際是否受有損害，及所受損害之金額為何，空言要求我賠償50萬元，並無理由等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：你之訴駁回。

營業秘密損害賠償（勞動）

㈠我長期致力於DRAM（動態隨機存取記憶體）之研發、設計、製造與銷售，擁有超過3,700件專利（原證6）。我更為全球第4大DRAM廠，他銷售之DRAM產品全球市占率約為3%（原證7）。我當然民國<date>公司成立以來，從0.20微米製程技術為起始，發展至90、70奈米製程技術等，並據以設計、製造DRAM產品（原證8）。直至<date>，我基於市場評估與需求，與訴外人美光晶圓科技股份有限公司（下稱美光公司）簽訂技術授權合約，以取得68及50奈米製程之技術授權，雙方又簽訂共同開發合約，約定共同投入研發費用以開發50奈米以下製程技術產品。我於<date>第4季轉入42奈米製程，並當然<date>下半年度至<date>下半年度長遠<date>期間完成30奈米製程產品之內部驗證、客戶認證與導入量產（原證8），他間我投入鉅額之研發費用（當然<date>至<date>共計新台幣（下同）219億6,141萬9,000元；而美光公司亦於技術合作下就30奈米技術投入450億元（原證5），相關DRAM產品之研發費用均有明載於我公司之財報及年報（原證7、8、9）。㈡你林于弼於<date>起至<date>任職我公司，並與我簽訂員工聘僱承諾書（原證2）。你嗣於<date>以個人生涯規劃為由口頭請辭，並於同年<date>離職（原證3）。你於離職前之<date>，當然我公司下載多筆電腦檔案（下稱系爭電腦檔案），他間密集將電腦連接USB裝置及私人手機，並於離職後之10日（即<date>）赴中國合肥睿力集成電路有限公司（下稱睿力公司）擔任產品工程部工程師，負責產品分析及測試。系爭電腦檔案是我與美光公司共同開發DRAM之30奈米製程產品之設計與技術，與產品分析及測試相關，為前述研發費用所及，經我依照「南亞科技股份有限公司機密文件管理辦法」核定為機密等級，非經我同意不得任意取得及使用，而你依據他<date>21簽訂之「員工聘僱承諾書」第4條亦應負保密義務。你雖否認有前述不法取得系爭電腦檔案之行為，惟調查過程中（發現你將系爭電腦檔案中之「tmCompress.pdf」檔案存放於他手機（經鑑識發現你下載之檔案之MID5及SHA1碼與他存在之ASUS手機中之檔案相同，而可證為同1檔案），而此1檔案即DRAM產品之測試模式，此為你所當然承（原證4第13頁），可以佐證你確實有不法取得我設計及測試30奈米製程之DRAM產品之營業秘密，此營業秘密為我開發高階產品（30奈米製程及20奈米製程）之重要基石。況且，你現所任職之睿力公司及其百分之百控股之母公司合肥長鑫集成電路有限責任公司（原證10），確實於短短<date>間即迅速擁有設計、製造、測試、量產DRAM產品之能力，且威脅我之市場與競爭地位（原證11）。㈢並聲明：⒈你應賠償我2億元並自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉請准宣告我供擔後，得為假執行。⒊訴訟費用由你負擔。

（1）我使用「S-Monkeyshop」並無侵害你之姓名權：你之姓名為「孫鵬翔」，並無「Monkeyshop」等字，我使用「S-Monkeyshop」並未侵害你之姓名。又你於網路賣場之註冊名稱為「小猴子的賣場」，亦無「Monkeyshop」等字樣，況該「小猴子的賣場」亦非法人，自無所謂姓名權遭侵害之事。（2）我之「S-Monkeyshop」並無侵害你之商標權：１、我之網路賣場名稱為「S-Monkeyshop」，賣場使用「S-Monkeyshop日、韓風格服飾，時尚男裝」，使用之語文為英文，且其中「S-M」文字為紅色。又我之網路賣場名稱與你之註冊商標「MonkeyFashionShop小猴子的賣場」（英文字母為「MonkeyFashionShop」，其中Monkey為黃色），兩者無論在英文字母大小編排，以及文字、顏色均有所不同，顯非近似之商標。２、雙方經營均為網路賣場，所出售者均為由他處批貨來之商品，你並未將系爭商標印於所出售之商品上，我亦未將「S-Monkeyshop」印於所出售之商品上，並非作為商標使用。且你網路賣場之搜尋名稱為「小猴子賣場」，我使用網路賣場之搜尋名稱則為「S-Monkeyshop」。另雙方之消費者，均是利用網路搜尋雙方之賣場名稱，再以網路向雙方購買商品，顯見相關網路消費者是以「賣場名稱」作為區別雙方之表徵。如以「Monkey」為關鍵字搜尋網路賣場名稱，僅出現我之「S-Monkeyshop」賣場，並無出現你之「小猴子的賣場」。又以「小猴子的賣場」為關鍵字搜尋網路賣場名稱，亦不會出現我之「S-Monkeyshop」賣場。相關網路消費者，如打上「Monkey」字樣，並無法找尋到你經營之「小猴子的賣場」。而欲至你經營之「小猴子的賣場」購買商品之消費者，亦不可能藉由「Monkeyshop」為字樣搜尋。可以認為我使用「S-Monkeyshop」為賣場名稱，不可能使你「小猴子的賣場」之消費者有所謂誤認兩者為相同店家之可能。再者，網路賣場中「關於我」之指稱，並無侵害你之商標權，因我使用之標示為「S-Monkeyshop日、韓風格服飾、時尚男裝」，你使用標示為「MonkeyShop」，兩者無論在文字底色、英文字母大小及排列、英文字母顏色，以及是否有加註中文等外觀，均有顯著不同。（3）縱我有所謂侵害你權利之行為，然你並未具體指明實際是否受有損害，及所受損害之金額為何，空言要求我賠償50萬元，並無理由等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：你之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為第I282382號「具有活性碳之布層結構及其製法」發明專利之專利權人，期間當然<date>11日起至<date>止。你安帆士國際有限公司（下稱安帆士公司）前曾於<date>間指示製造商恆儀發展股份有限公司（下稱恆儀公司）使用系爭專利之技術內容，製成具有活性碳布層結構之布料，再將具有侵權之布料另行指示訴外人纖福企業股份有限公司（下稱纖福公司）加工製成成衣而販售。我曾於<date>寄發存證信函予你等，你安帆士公司針對我回函陳稱：「……且查本公司販售之產品，蓋係來自本公司之供應商，而經該供應商告知，他使用之技術，應無侵害他人專利之情事…」；恆儀公司回函：「……且查本公司代工製造相關產品使用之技術，蓋係來自本公司之客戶（即安帆士公司）之國外客戶所研發及授權技術…」等抗辯，足見你等確已承認有販賣及製造系爭專利產品之事實。經我以所有專利產品與你製作之產品委請國泰智慧產權事務所進行相關專利侵權鑑定後，證明你製成布料產品技術確已落入我所有系爭專利申請專利範圍第1、5項。系爭發明專利雖經智慧財產局為「舉發成立，應撤銷專利權」之審定主文，惟我業已依法提出訴願，舉發案尚未終結確定。我雖擔任訴外人纖福公司法定代理人，但公司內部業務向屬分層負責，就訴外人纖福公司受你指示進行成衣代工當時，我並非知悉；縱使知悉，亦不得逕以第3人纖福公司曾為你等代工製作成衣，即推論我同意你可繼續使用系爭發明專利權之技術。我於<date>間得知你安帆士公司仍向恆儀公司指示生產侵害系爭發明專利含碳布料，是發函制止，且你安帆士公司等於回函時亦不否認販售及製造有涉嫌侵害系爭發明專利之含碳布料。顯見你等於指示纖福公司加工後，仍持續販賣、製造涉嫌侵害系爭發明專利權之含碳布料產品，並無你所謂請求權時效消滅之情事。為此，依據侵權行為之法律關係，請求你安帆士公司及恆儀公司連帶給付我新臺幣（下同）1000萬元，與當然起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。你安帆士公司與陳正人連帶給付我1000萬元，與當然起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。你恆儀公司與林睿駿連帶給付我1000萬元，與當然起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。前3項給付，如任1你為給付者，其他你於他給付範圍內，即免給付義務。你安帆士公司、恆儀公司、陳正人及林睿駿不得未經我同意而使用我國公告第I282382號專利及製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口其他任何與我上開專利權範圍相同之產品。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

（1）我使用「S-Monkeyshop」並無侵害你之姓名權：你之姓名為「孫鵬翔」，並無「Monkeyshop」等字，我使用「S-Monkeyshop」並未侵害你之姓名。又你於網路賣場之註冊名稱為「小猴子的賣場」，亦無「Monkeyshop」等字樣，況該「小猴子的賣場」亦非法人，自無所謂姓名權遭侵害之事。（2）我之「S-Monkeyshop」並無侵害你之商標權：１、我之網路賣場名稱為「S-Monkeyshop」，賣場使用「S-Monkeyshop日、韓風格服飾，時尚男裝」，使用之語文為英文，且其中「S-M」文字為紅色。又我之網路賣場名稱與你之註冊商標「MonkeyFashionShop小猴子的賣場」（英文字母為「MonkeyFashionShop」，其中Monkey為黃色），兩者無論在英文字母大小編排，以及文字、顏色均有所不同，顯非近似之商標。２、雙方經營均為網路賣場，所出售者均為由他處批貨來之商品，你並未將系爭商標印於所出售之商品上，我亦未將「S-Monkeyshop」印於所出售之商品上，並非作為商標使用。且你網路賣場之搜尋名稱為「小猴子賣場」，我使用網路賣場之搜尋名稱則為「S-Monkeyshop」。另雙方之消費者，均是利用網路搜尋雙方之賣場名稱，再以網路向雙方購買商品，顯見相關網路消費者是以「賣場名稱」作為區別雙方之表徵。如以「Monkey」為關鍵字搜尋網路賣場名稱，僅出現我之「S-Monkeyshop」賣場，並無出現你之「小猴子的賣場」。又以「小猴子的賣場」為關鍵字搜尋網路賣場名稱，亦不會出現我之「S-Monkeyshop」賣場。相關網路消費者，如打上「Monkey」字樣，並無法找尋到你經營之「小猴子的賣場」。而欲至你經營之「小猴子的賣場」購買商品之消費者，亦不可能藉由「Monkeyshop」為字樣搜尋。可以認為我使用「S-Monkeyshop」為賣場名稱，不可能使你「小猴子的賣場」之消費者有所謂誤認兩者為相同店家之可能。再者，網路賣場中「關於我」之指稱，並無侵害你之商標權，因我使用之標示為「S-Monkeyshop日、韓風格服飾、時尚男裝」，你使用標示為「MonkeyShop」，兩者無論在文字底色、英文字母大小及排列、英文字母顏色，以及是否有加註中文等外觀，均有顯著不同。（3）縱我有所謂侵害你權利之行為，然你並未具體指明實際是否受有損害，及所受損害之金額為何，空言要求我賠償50萬元，並無理由等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：你之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）你於<date>31日在露天拍賣網站上，使用會員帳號kenshin123，刊登以新臺幣（下同）150元販售「聖戰家園」盜版光碟，我用陳思妤名義上網標購，以150元購得後，<date>匯款至你指定之玉山銀行帳號，同年<date>收到你寄出之光碟片1片。你業經桃園地方法院<date>度桃簡字第2645號、<date>度簡上字第14號判處有期徒刑<date>確定。（3）損害賠償額之計算：1、依訴外人5泰多媒體股份有限公司（下稱5泰公司）於<date>退貨「聖戰家園」光碟商品2600套例舉，市價299元x2600套=777400元，盤價150元x2600套=390000元。2、我取得臺灣獨家代理發行權不易，惟盜版光碟商品及大6光碟商品銷售猖獗，造成我正版光碟滯銷，你低價販售侵權光碟商品，犯罪後態度不佳，確也造成我銷售正版光碟商品市場販售價格滑落，我降低市價及盤價之價格以因應市場需求，他價差損失及我正版光碟商品銷售營運壽命減短，他營損難以估計。（4）爰聲明：你應給付我10萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）你於<date>31日在露天拍賣網站上，使用會員帳號kenshin123，刊登以新臺幣（下同）150元販售「聖戰家園」盜版光碟，我用陳思妤名義上網標購，以150元購得後，<date>匯款至你指定之玉山銀行帳號，同年<date>收到你寄出之光碟片1片。你業經桃園地方法院<date>度桃簡字第2645號、<date>度簡上字第14號判處有期徒刑<date>確定。（3）損害賠償額之計算：1、依訴外人5泰多媒體股份有限公司（下稱5泰公司）於<date>退貨「聖戰家園」光碟商品2600套例舉，市價299元x2600套=777400元，盤價150元x2600套=390000元。2、我取得臺灣獨家代理發行權不易，惟盜版光碟商品及大6光碟商品銷售猖獗，造成我正版光碟滯銷，你低價販售侵權光碟商品，犯罪後態度不佳，確也造成我銷售正版光碟商品市場販售價格滑落，我降低市價及盤價之價格以因應市場需求，他價差損失及我正版光碟商品銷售營運壽命減短，他營損難以估計。（4）爰聲明：你應給付我10萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）你於<date>31日在露天拍賣網站上，使用會員帳號kenshin123，刊登以新臺幣（下同）150元販售「聖戰家園」盜版光碟，我用陳思妤名義上網標購，以150元購得後，<date>匯款至你指定之玉山銀行帳號，同年<date>收到你寄出之光碟片1片。你業經桃園地方法院<date>度桃簡字第2645號、<date>度簡上字第14號判處有期徒刑<date>確定。（3）損害賠償額之計算：1、依訴外人5泰多媒體股份有限公司（下稱5泰公司）於<date>退貨「聖戰家園」光碟商品2600套例舉，市價299元x2600套=777400元，盤價150元x2600套=390000元。2、我取得臺灣獨家代理發行權不易，惟盜版光碟商品及大6光碟商品銷售猖獗，造成我正版光碟滯銷，你低價販售侵權光碟商品，犯罪後態度不佳，確也造成我銷售正版光碟商品市場販售價格滑落，我降低市價及盤價之價格以因應市場需求，他價差損失及我正版光碟商品銷售營運壽命減短，他營損難以估計。（4）爰聲明：你應給付我10萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

侵害商標權有關財產權爭議等

你丹尼利公司於前述本院行政判決後，明知他TALIKA商標業經撤銷，仍使用該商標圖樣，惡意侵害我之系爭TALIYA商標權，爰請求損害賠償等情。又依據「所謂侵害商標權，指第3人無正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無忍受之義務；所謂有侵害商標專用權之虞，是侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依1般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，當然可請求防止。」（最高法院<date>度台上字第521號民事判決3照）。3.法院調查結果：我主張你丹尼利公司侵害系爭商標，是以原證3之民間公證人在Yahoo網站奇摩首頁，輸入「TALIKA」字母後，顯示「TALIKAPARIS」「塔莉卡臺灣區官方線上購物網站」，他上載「TALIKA顛覆你對法式美學的想像－TALIKA的緣起」「TALIKA是名人最愛的超級明星產品」「Beauty全省專櫃..台北統1阪急百貨BeautyLab..台中中友百貨..高雄太平洋SOGO百貨高雄店BeautyLab..」等語及各化粧品與現場照片（見本院卷第16頁）。我另以原證4其委請律師於<date>發函你丹尼利公司、專櫃販賣商即盧亞有限公司及網路販賣商即遠貫國際有限公司，請3家公司尊重我之系爭商標權益並限期出面釋明等語（見本院卷第19至22頁）。我又以：你丹尼利公司收受前開律師函後，回覆表示於法院判決後即已不再使用「TALIKA」商標之商品行銷，我於<date>再次發律師函並提出侵權證據，證實你丹尼利公司仍持續有在販賣侵權產品，你丹尼利公司不再否認販賣事實等語（見本院卷第7頁），並提出原證5、原證6為證。但是原證5是我通知你丹尼利公司代理曾怡敏律師，他內容載「..早在<date>智慧財產局（應為智慧財產法院）<date>行商訴字第74號即已作出明確判決『TALIKA』與『TALIYA』屬於高度近似，而本公司卻在<date>卻發現貴公司（指你丹尼利公司）與盧亞有限公司仍繼續在販賣侵權『TALIKA』仿冒品，此有附件證物可證，產品與發票代號皆為33101400..故來函所述，尚為不實」等語，而他所附發票為<date>20時20分在太平洋SOGO百貨購買「TALIKAeyeDeTOXCONTOURGeL」產品，原證6亦同（見本院卷第23至25頁）。我另提出原證7再請民間公證人，以「TALIKA」字母在Yahoo奇摩首頁輸入後，出現「TALIKA塔莉卡、歐美品牌、專櫃保養、美妝、保健..」等語之網頁（見本院卷第26至32頁），而該網頁顯示TALIKA各類化粧品，包括他嫵媚濃濃眉毛液、滋養霜、指甲精華液等，惟無你丹尼利公司名稱署名等。我提出原證8之TALIKAPARIS之嫵媚長長睫毛液，載製造商DanielleROCHES、進口商婕立公司及製造日期為<date>之商品外包裝照片為證（見本院卷第33頁）。我於你答辯後，另提出原證10之載<date>之我公司網頁（見本院卷第196頁），並提出原證11由我製造銷售之睫毛液及乳霜液產品容器照片（見本院卷第198至199頁），並提出原證12由我於<date>TALIYA型號2013EYESHADOW眼影產品之出口報關單及<date>未載買受人之台灣販賣發票影本等為證（見本院卷第200至204頁）。你丹尼利公司就他TALIKA商品當然<date>已在市場上銷售，至今他在50多國與世界智慧財產權組織、歐盟取得商標註冊，而他所製造被證10（附於本院卷外）之嫵媚長長睫毛液等商在功能或用途及包裝或瓶身等與原證11之我產品照片。另他亦提出使用於我國智慧局第01574547號「LIPOCILS」商標之註冊資料，該「LIPOCILS」商標為原證7網頁顯示之「TALIKA嫵媚長長睫毛液」商品上亦載有之商標。你丹尼利公司被證6提出以Google引擎搜尋「TALIYA」商品，無相關資料顯示（見本院卷第239頁）。你婕立公司提出TALIKA品牌故事網頁資訊、TALIKA品牌正式網頁資料及盧亞公司網頁介紹資料等（見本院卷第65至69、78頁）4.綜觀上開事證，我提出之原證3、7經公證之網頁，雖顯示「TALIKA塔莉卡」商品，但未證明該網站係由你丹尼利公司所設立，且我於起訴時僅以TALIKA商標圖樣與系爭TALIYA近似，但你丹尼利公司之何項產品與我所生產商品近似，並未提出證據。嗣於你答辯後，我才提出原證11睫毛液與潤膚（胸）滋養乳液之產品照片，但該產品顯示製造日期為<date>，與我稱於<date>間發現你丹尼利公司日期相差<date>，且原證11之照片與你丹尼利公司提出之被證10之商品實物，亦不相同；而你丹尼利公司之TALIKA商標已在其他國家取得註冊商標，並於<date>即生產製造睫毛生長液相關商品，此於前揭本院行政判決皆有述及，僅因我之系爭商標在台灣已先註冊並生產商品，該TALIKA商標圖樣當然不能再繼續使用，但是他在其他國家仍可使用TALIKA商標，自會有其他化粧品經銷商引進，而有原證3、7之網頁各百貨公司設櫃資料，但此無法證明係你丹尼利公司在台灣於本院行政判決認定智慧局撤銷TALIKA商標註冊之處分，他仍有繼續使用並使相關消費者混淆誤認。5.我婕立公司辯稱他於<date>間係向訴外人盧亞公司買入TALIKA之嫵媚長長睫毛液、極動感波波精華產品等情，未提出買入之進貨單或發票等證據，但依原證8顯示之製造日期為<date>，後者日期與本院上述行政判決日期分別為<date>相較，日期並無明顯差異，況本院當時之行政判決並未確定，你丹尼利公司TALIKA商標並未撤銷，則以原證8顯示製造日期並不足證你婕立公司所販賣之TALIKA商品有侵害系爭商標之故意或過失，況我以原證4於<date>委請律師發函僅通知你丹尼利公司等3人，並無你婕立公司，我亦未提出他於事前告知已TALIKA已不能在台灣繼續使用之事實，是亦難認你婕立公司有侵害系爭商標。6.我雖以本院前述行政判決認定你丹尼利公司之TALIKA商標圖樣與系爭TALIYA商標近似，雙方所銷售商品類似，而有致相關消費者混淆誤認，故可證明你丹尼利公司侵害系爭商標等情。但行政訴訟係基於公法上法律關係而設之救濟，而民事訴訟乃為保護私權而設，兩者性質既各有別，他審判管轄，亦有不同。本院前述行政判決係針對TALIKA商標於客觀上有無與註冊在前之系爭TALIYA商標是否近似等，就智慧局撤銷TALIKA商標註冊之處分是否違法予審理，至你丹利公司是否在臺灣繼續使用TALIKA商標、你丹尼利公司主觀上有無侵害系爭商標，非前開行政判決審理內容，如他有侵害系爭商標之事實，亦是在本件就我所提證據審酌，尚不得以前開行政判決認定兩商標近似與商品類似等，即可認你丹尼利公司涉有侵害系爭商標之行為。我請求你等賠償侵害商標權損害及將本判決書登報，並無理由：依上所述，我未舉證證明你丹尼利公司、婕立公司侵害系爭商標或有侵害之虞之事實，則他請求其2人賠償商標侵權之損害及將本判決書登報，並非有據。7、結論，我雖提出證據以證明你丹尼利公司、婕立公司侵害系爭商標，然該等證據均不足證明該2公司有侵害或侵害系爭商標之虞之行為。8、本件雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論述之必要，均附此敘明。9、結論：本件我之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費（均須依據他造當事人之人數附繕本）。<date>書記官丘若瑤。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

確認商標權等

你丹尼利公司於前述本院行政判決後，明知他TALIKA商標業經撤銷，仍使用該商標圖樣，惡意侵害我之系爭TALIYA商標權，爰請求損害賠償等情。又依據「所謂侵害商標權，指第3人無正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無忍受之義務；所謂有侵害商標專用權之虞，是侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依1般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，當然可請求防止。」（最高法院<date>度台上字第521號民事判決3照）。3.法院調查結果：我主張你丹尼利公司侵害系爭商標，是以原證3之民間公證人在Yahoo網站奇摩首頁，輸入「TALIKA」字母後，顯示「TALIKAPARIS」「塔莉卡臺灣區官方線上購物網站」，他上載「TALIKA顛覆你對法式美學的想像－TALIKA的緣起」「TALIKA是名人最愛的超級明星產品」「Beauty全省專櫃..台北統1阪急百貨BeautyLab..台中中友百貨..高雄太平洋SOGO百貨高雄店BeautyLab..」等語及各化粧品與現場照片（見本院卷第16頁）。我另以原證4其委請律師於<date>發函你丹尼利公司、專櫃販賣商即盧亞有限公司及網路販賣商即遠貫國際有限公司，請3家公司尊重我之系爭商標權益並限期出面釋明等語（見本院卷第19至22頁）。我又以：你丹尼利公司收受前開律師函後，回覆表示於法院判決後即已不再使用「TALIKA」商標之商品行銷，我於<date>再次發律師函並提出侵權證據，證實你丹尼利公司仍持續有在販賣侵權產品，你丹尼利公司不再否認販賣事實等語（見本院卷第7頁），並提出原證5、原證6為證。但是原證5是我通知你丹尼利公司代理曾怡敏律師，他內容載「..早在<date>智慧財產局（應為智慧財產法院）<date>行商訴字第74號即已作出明確判決『TALIKA』與『TALIYA』屬於高度近似，而本公司卻在<date>卻發現貴公司（指你丹尼利公司）與盧亞有限公司仍繼續在販賣侵權『TALIKA』仿冒品，此有附件證物可證，產品與發票代號皆為33101400..故來函所述，尚為不實」等語，而他所附發票為<date>20時20分在太平洋SOGO百貨購買「TALIKAeyeDeTOXCONTOURGeL」產品，原證6亦同（見本院卷第23至25頁）。我另提出原證7再請民間公證人，以「TALIKA」字母在Yahoo奇摩首頁輸入後，出現「TALIKA塔莉卡、歐美品牌、專櫃保養、美妝、保健..」等語之網頁（見本院卷第26至32頁），而該網頁顯示TALIKA各類化粧品，包括他嫵媚濃濃眉毛液、滋養霜、指甲精華液等，惟無你丹尼利公司名稱署名等。我提出原證8之TALIKAPARIS之嫵媚長長睫毛液，載製造商DanielleROCHES、進口商婕立公司及製造日期為<date>之商品外包裝照片為證（見本院卷第33頁）。我於你答辯後，另提出原證10之載<date>之我公司網頁（見本院卷第196頁），並提出原證11由我製造銷售之睫毛液及乳霜液產品容器照片（見本院卷第198至199頁），並提出原證12由我於<date>TALIYA型號2013EYESHADOW眼影產品之出口報關單及<date>未載買受人之台灣販賣發票影本等為證（見本院卷第200至204頁）。你丹尼利公司就他TALIKA商品當然<date>已在市場上銷售，至今他在50多國與世界智慧財產權組織、歐盟取得商標註冊，而他所製造被證10（附於本院卷外）之嫵媚長長睫毛液等商在功能或用途及包裝或瓶身等與原證11之我產品照片。另他亦提出使用於我國智慧局第01574547號「LIPOCILS」商標之註冊資料，該「LIPOCILS」商標為原證7網頁顯示之「TALIKA嫵媚長長睫毛液」商品上亦載有之商標。你丹尼利公司被證6提出以Google引擎搜尋「TALIYA」商品，無相關資料顯示（見本院卷第239頁）。你婕立公司提出TALIKA品牌故事網頁資訊、TALIKA品牌正式網頁資料及盧亞公司網頁介紹資料等（見本院卷第65至69、78頁）4.綜觀上開事證，我提出之原證3、7經公證之網頁，雖顯示「TALIKA塔莉卡」商品，但未證明該網站係由你丹尼利公司所設立，且我於起訴時僅以TALIKA商標圖樣與系爭TALIYA近似，但你丹尼利公司之何項產品與我所生產商品近似，並未提出證據。嗣於你答辯後，我才提出原證11睫毛液與潤膚（胸）滋養乳液之產品照片，但該產品顯示製造日期為<date>，與我稱於<date>間發現你丹尼利公司日期相差<date>，且原證11之照片與你丹尼利公司提出之被證10之商品實物，亦不相同；而你丹尼利公司之TALIKA商標已在其他國家取得註冊商標，並於<date>即生產製造睫毛生長液相關商品，此於前揭本院行政判決皆有述及，僅因我之系爭商標在台灣已先註冊並生產商品，該TALIKA商標圖樣當然不能再繼續使用，但是他在其他國家仍可使用TALIKA商標，自會有其他化粧品經銷商引進，而有原證3、7之網頁各百貨公司設櫃資料，但此無法證明係你丹尼利公司在台灣於本院行政判決認定智慧局撤銷TALIKA商標註冊之處分，他仍有繼續使用並使相關消費者混淆誤認。5.我婕立公司辯稱他於<date>間係向訴外人盧亞公司買入TALIKA之嫵媚長長睫毛液、極動感波波精華產品等情，未提出買入之進貨單或發票等證據，但依原證8顯示之製造日期為<date>，後者日期與本院上述行政判決日期分別為<date>相較，日期並無明顯差異，況本院當時之行政判決並未確定，你丹尼利公司TALIKA商標並未撤銷，則以原證8顯示製造日期並不足證你婕立公司所販賣之TALIKA商品有侵害系爭商標之故意或過失，況我以原證4於<date>委請律師發函僅通知你丹尼利公司等3人，並無你婕立公司，我亦未提出他於事前告知已TALIKA已不能在台灣繼續使用之事實，是亦難認你婕立公司有侵害系爭商標。6.我雖以本院前述行政判決認定你丹尼利公司之TALIKA商標圖樣與系爭TALIYA商標近似，雙方所銷售商品類似，而有致相關消費者混淆誤認，故可證明你丹尼利公司侵害系爭商標等情。但行政訴訟係基於公法上法律關係而設之救濟，而民事訴訟乃為保護私權而設，兩者性質既各有別，他審判管轄，亦有不同。本院前述行政判決係針對TALIKA商標於客觀上有無與註冊在前之系爭TALIYA商標是否近似等，就智慧局撤銷TALIKA商標註冊之處分是否違法予審理，至你丹利公司是否在臺灣繼續使用TALIKA商標、你丹尼利公司主觀上有無侵害系爭商標，非前開行政判決審理內容，如他有侵害系爭商標之事實，亦是在本件就我所提證據審酌，尚不得以前開行政判決認定兩商標近似與商品類似等，即可認你丹尼利公司涉有侵害系爭商標之行為。我請求你等賠償侵害商標權損害及將本判決書登報，並無理由：依上所述，我未舉證證明你丹尼利公司、婕立公司侵害系爭商標或有侵害之虞之事實，則他請求其2人賠償商標侵權之損害及將本判決書登報，並非有據。7、結論，我雖提出證據以證明你丹尼利公司、婕立公司侵害系爭商標，然該等證據均不足證明該2公司有侵害或侵害系爭商標之虞之行為。8、本件雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐1詳予論述之必要，均附此敘明。9、結論：本件我之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費（均須依據他造當事人之人數附繕本）。<date>書記官丘若瑤。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為新式樣第D150892號「寵物飾品」專利之專利權人，專利權期間自<date>11日至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你黃冠梅未經我同意或授權，竟於<date>在臉書網頁開設「塌Mei樂」寵物賣場，製造並販售侵害系爭專利之狗狗胸背帶產品（如附圖2所示編號1至17產品，下稱系爭編號1至17產品），經檢視後發現落入系爭專利申請專利範圍，而侵害我系爭專利權。我曾委請律師發函通知你上情，但是你均無回應且繼續販售，顯有侵權故意。再者，我之「千萬客來」、「招財貓」、「浴衣」、「蘇格蘭」寵物胸背帶，是我享有著作權之美術著作（下稱系爭美術著作），但你竟抄襲我系爭美術著作製作相同之寵物胸背帶（如附圖3所示），顯然侵害我著作財產權。（2）編號1至17產品落入系爭專利申請專利範圍：１、系爭專利範圍3酌系爭專利圖面及創作說明，可知我所設計之寵物胸背帶主要是由1織帶、複數個扣環、複數個金屬扣環所組成，其中由前視圖和後視圖中可看到犬圖，而犬圖上方設有3條平行線反光條，並在反光條之兩端加上鉚釘，此外，在犬圖下方之兩側更設有兩個金屬扣，構成整體視覺觀感。依據寵物胸背帶之新式樣技藝領域中，我之設計專利應係針對胸背帶該整體外觀之形狀、花紋、色彩或他組合透過視覺訴求之創作部分（即所謂視覺性設計部分），從而，系爭專利範圍之解釋，涉及視覺性設計之創作部分應包括：前方胸背帶上有1犬圖及上方設有3條平行線反光條，並在反光條之兩端加上鉚釘，及犬圖下方兩側兩個金屬扣，所構成之整體視覺觀感，此為系爭專利之新穎特徵。２、編號1產品，除與系爭專利外型相同外，由前方觀之，均有1圖樣且亦設有3條平行線反光條，並加裝金屬扣，除了圖形、未加裝鉚釘外，他餘均與我系爭專利相同，依整體視覺觀點，應可稱你產品近似我系爭專利之部位，包含系爭專利之新穎特徵，當然落入系爭專利申請專利範圍。３、編號2產品，除與系爭專利外型相同外，由前方觀之，均有1圖樣且亦設有2條平行線反光條，並加裝金屬扣，除了圖形、反光條數量、未加裝鉚釘外，他餘均與我系爭專利相同，依整體視覺觀點，應可稱你產品近似我系爭專利之部位，包含系爭專利之新穎特徵，當然落入系爭專利申請專利範圍。４、系爭編號3、4、5、6、8、9、10、11產品，除與系爭專利外型相同外，由前方觀之，均有1圖樣且設有2條平行線反光條，除了圖形、反光條數量、金屬扣及未加裝鉚釘外，他餘均與我系爭專利相同，依整體視覺觀點，應可稱你產品近似我系爭專利之部位，包含系爭專利之新穎特徵，當然落入系爭專利申請專利範圍。５、系爭編號7產品，除與系爭專利外型相同外，由前方觀之，均有1圖樣且設有4條平行線反光條，並加裝金屬扣，除了圖形及反光條數量外，他餘均與我系爭專利相同，依整體視覺觀點，應可稱你產品近似我系爭專利之部位，包含系爭專利之新穎特徵，當然落入系爭專利申請專利範圍。６、系爭編號12產品，除與系爭專利外型相同外，由前方觀之，均有1圖樣且有2條黑線並於黑線兩端加裝鉚釘，除圖形、反光條及未加裝金屬扣外，他餘均與我系爭專利相同，依整體視覺觀點，應可稱你產品近似我系爭專利之部位，包含系爭專利之新穎特徵，當然落入系爭專利申請專利範圍。７、系爭編號13、16、17產品，除與系爭專利外型相同外，由前方觀之，均有1圖樣且設有3條平行線反光條，除了圖形、金屬扣及未加裝鉚釘外，他餘均與我系爭專利相同，依整體視覺觀點，應可稱你產品近似我系爭專利之部位，包含系爭專利之新穎特徵，當然落入系爭專利申請專利範圍。８、系爭編號14產品，除與系爭專利外型相同外，由前方觀之，均有1圖樣且設有2條平行線反光條，並於反光條之兩端加裝鉚釘，除圖形、反光條數量及未加裝金屬扣外，他餘均與我系爭專利相同，依整體視覺觀點，應可稱你產品近似我系爭專利之部位，包含系爭專利之新穎特徵，當然落入系爭專利申請專利範圍。９、系爭編號15產品，除與系爭專利外型相同外，由前方觀之，均有1圖樣且設有4條平行線反光條，除圖形、反光條數量、金屬扣及未加裝鉚釘外，他餘均與我系爭專利相同，依整體視覺觀點，應可稱你產品近似我系爭專利之部位，包含系爭專利之新穎特徵，當然落入系爭專利申請專利範圍。１０、由上可知，編號1至17產品，依消費者之觀點整體觀之，他視覺性設計實與系爭專利近似，但是你卻以缺少金屬扣、反光條數量或是否加裝鉚釘等細節缺少，稱他並無侵權，與法自有未合。（3）系爭專利具創作性、新穎性：１、系爭專利是透過活動背帶、胸背帶上提供1種反光犬圖、反光線及鉚釘之設計，綜合整體形成特殊之視覺感觀。２、你雖列舉被證1、被證2及其他賣場所販售之寵物胸背帶，惟經比對，你所列舉之前揭胸背帶僅係單純之胸背帶，與系爭專利所示之內容完全不同。你另稱反光犬圖、反光條及鉚釘造型相當普遍，屬該領域中具有通常知識者易於思及，此亦屬無憑。姑且不論反光犬圖是否為常見之寵物飾品、反光條及鉚釘是否為常見衣物配件，然系爭專利係將各種不同元素經過創作成全新之設計，所彰顯之內容已不再是單獨的反光犬圖、線條及鉚釘所代表之意義，而屬1嶄新視覺觀感，且於夜間反光犬圖、3條平行線反光條與鉚釘可產生折射反光醒目功能，除可增加寵物外出安全外，亦更可使旁人對我之系爭寵物胸背帶之整體視覺設計感更覺特殊。另查遍過去之設計，確無同系爭專利將上該內容加以形塑成全新設計之產品。３、被證3為我經營之部落格，我需時常更新、調整該網頁之內容，被證3網頁所載時間雖為<date>，但是我更新部落格內容時，文章日期仍停留在<date>，此由我所提之網頁資料即可得知，是被證3所示之照片仍無法證明我於系爭專利申請日前之<date>即公開販售。４、被證4左上角吉谷麻小圖為大頭貼照片，他與右方的網頁資料所示日期無法勾稽，該大頭貼照片公開日並非右方網頁資料上所載日期，無法據以認定他公開日在系爭專利申請日前。５、新式樣專利應以申請專利之新式樣整體設計為對象，而非將各別元素拆解後逐1論斷，是你稱我於申請專利前，他人已於臉書頁面上公開我之專利創作等陳述，並不足採。（4）你顯然有就我之系爭專利產品為製造、販賣之要約：１、<date>前，你曾託友人代購我所製作之寵物胸背帶，此後你便於臉書粉絲專頁陳列仿製我系爭專利之多項產品，並供不特定人士下單訂購，但經我之數名朋友向你反應有侵權之嫌，你即刪除先前之粉絲專頁，可見你自知他製作之寵物胸背帶實有侵害我系爭專利。２、我為蒐集證據，便請他人嘗試向你訂製近似系爭專利之寵物胸背帶，但就加裝鉚釘部分，你回應「有些專利問題」而不便加裝，實可證你係知悉我之系爭專利產品。再者，依照我所提供之照片，可知你製作該等寵物胸背帶係為販賣使用，他所言並非真實。３、綜上，雖你未曾提供各種近似我系爭專利之成品直接供客戶挑選，惟依他所陳列之照片、訂購單及過往你所製作之商品，顯涵因為我系爭專利範圍，而有侵權之嫌，是實難謂你無販賣之要約、製作而侵害我之系爭專利。（5）你侵害我系爭美術著作：１、我製作之「千萬客來」等寵物背帶，他樣式雖常見於市面衣物，而他手工縫製上的布料亦屬市面上購買之布料，但在寵物胸背帶市場中，除未曾見有任何商品近似於我製作之系爭產品外，我就布料圖樣之挑選、如何排列、布料上之圖樣大小選擇皆經過自己構思、創作而來，是我所製作之各式寵物胸背帶顯具有他原創性。此外，我依犬隻特性及個人美感設計，更喜於胸背帶上加上鉚釘及金屬鍊，此即與市面上及1般他人設計之胸背帶可資區別，而具有1定之變化性，是我所製作之胸背帶自達足以表現我之個性或獨特性之程度，顯屬受著作權法所保護之美術著作。２、你曾向我購買系爭美術著作之胸背帶，是你曾接觸我著作。而就你與我之產品比較上，其中「千萬客來」款式，我是以日式風格布料縫製於寵物胸背帶後，再將「千萬客來」縫製於胸前，刻意凸顯重點，富有招財迎客之效，而你係將有「千萬客來」字樣之布料，縫製於胸背帶上，意圖營造與我所製作之胸背帶相同之感，顯有抄襲行為；「招財貓」款式，我係以充滿「招財貓」之布料縫製於胸背帶後，刻意以1條花布縫製於下方，作為他作品視覺之邊界，可給予1般人可愛、日式風格之感受，而你使用圖案較小的「招財貓」布料，並亦縫製1較深色之布料，作為他作品視覺邊界，兩者由外觀觀察，相似程度甚高；「浴衣」款式，我設計喜好日式風格，以布條縫製1個「y」於寵物胸背帶上，再加上1橫條布料（像腰帶），刻意使穿著胸背帶之犬隻坐下時似有穿著日本文化之浴衣，此為我精心設計，頗受消費者歡迎，你亦製成1件設計樣式相同之胸背帶，而僅花色不同，誠難謂純屬巧合，應屬有抄襲之嫌；「蘇格蘭布」款式我除將購買之蘇格蘭布縫製於寵物胸背帶上外，並亦將我認為帶有些許野性風格之鉚釘、金屬鍊加裝於胸背帶，除具有傳統英式品味外，亦使犬隻帶有英勇、帥氣的感覺，而你之「蘇格蘭布」款產品可看出除1般可見之蘇格蘭布外，亦加裝許多鉚釘及金屬鍊，是你所製作之胸背帶實高度相近於我之產品，而確有抄襲我系爭著作之情形。（6）我<date>至<date>平均每月銷售額扣除成本為新臺幣22,723元，而當然你開放系爭產品以來，我之已經績頓失近7成，<date>至<date>損失之獲利推估即達46,377元，而我販售專利款產品銷量與其他款式約是2：1之比例，加以你係故意侵害我專利權及著作權，應賠償3倍懲罰性賠償金，是我請求<date>至<date>損害賠償之金額為108,213元（計算式：46,377元×2/3×3倍+46,377元×1/3)。（7）並聲明：你應給付我新臺幣108,213元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。你不得製造、為販賣之要約、販賣侵害我所有中華民國新式樣專利第D150892號寵物飾品專利權物品。你應將侵害我所有中華民國新式樣第D150892號寵物飾品專利權物品全數銷燬。訴訟費用由你負擔。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

侵害專利權有關財產權爭議等

被證3之導光板與發光元件是固定在基板上，而非對應到系爭專利之載板上，被證3沒有揭露發光模組設置在載板之技術特徵等陳述（見本院卷2第57頁）。但，系爭專利請求項1並未界定「發光模組設置在載板」技術特徵，系爭專利請求項1之「1發光模組」是包含「載板及1設於該載板之發光部」之技術特徵，又被證3圖1A、1B揭示設置於承載平面112a（相當於系爭專利請求項1之載板）的發光元件124（相當於系爭專利請求項1之發光部），且被證3說明書第6頁第1至3行記載：「其中導光板122與發光元件124可以是利用膠黏或螺絲鎖固的方式固定在承載平面112a上，但不限於上述固定方式。」（見本院卷1第375頁），故被證3已經揭露系爭專利請求項1之「1設於該載板之發光部」技術特徵。我前述主張，尚無可取。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

排除侵害專利權等

我與我之關是企業即GD西爾有限責任公司（下稱西爾公司），為全球知名之國際性大藥廠，著重藥品研發。西爾公司為中華民國198737號發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，我則為系爭專利之專屬被授權人。系爭專利之保護期間自<date>11日起至<date>止（原證1），專屬授權期間則當然<date>至系爭專利權期間屆滿為止（原證2、2-1）。未料你台灣諾華股份有限公司（下稱諾華公司，原證4）明知系爭專利之存在，竟未經我同意而為販賣之要約、販賣『賽樂治「山德士」膠囊200毫克』藥品（下稱系爭藥品」），業經你申請衛生署核發衛署藥輸字第025684號之藥品許可證（原證5），損害我因自行實施或授權他人實施系爭專利可得之利益。我前於<date>致函你諾華公司（原證6），要求你諾華公司務必確實尊重系爭專利，不得有侵害系爭專利之行為等語，竟然你諾華公司於收受該函後竟無正面回應，仍持續在台灣各地藥局販售系爭藥品，顯見他主觀上確有侵害系爭專利之故意。我為求慎重，特透過嘉鏵生技醫藥有限公司購買你諾華公司所販賣之系爭藥品（原證7），與系爭專利進行比對（原證8），檢測報告顯示系爭藥品落入系爭專利公告請求項1及8的文義範圍，亦落入系爭專利公告請求項9的均等範圍，顯已構成對系爭專利之侵害。申請專利範圍解釋部分：1.系爭專利請求項1「多種個別的固體口服投藥劑量單位」中「多種」之定義：依系爭專利說明書第22頁第22行至第23頁第8行（原證3）之說明，系爭專利所指劑型可為多種不同的劑量單位，是以所述「多種」之解釋並無疑義，你空言系爭專利說明書及申請專利範圍對於「劑量單位」1詞用法混淆不清，顯無理由。是以依內部證據或申請時的通常知識可證，所謂多種劑量單位實為領域中技術人員所習知，所屬領域具有通常知識者依據申請時的技術知識，應無疑義可3酌系爭專利說明書之內容而予以實施。2.系爭專利請求項1「各單位包含呈10毫克至1000毫克之含量且與1或多種藥學上可接受的賦形劑形成緊密混合的微粒狀西里柯斯比（Celecoxib）」，其中「緊密混合」之界定；測定「緊密混合」或「非緊密混合」之方式：查系爭專利說明書第6頁第8至12行記載西里柯斯比具有特殊的物理與化學特性，而導致習用產品之低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性等缺點。特別是該黏聚性，使西里柯斯比容易與劑型中的其他物質（如賦形劑）分離而彼此附聚，外觀上會形成團聚的大顆粒，很難具有所需摻合均質性。因此所屬領域具有通常知識者3酌說明書揭露內容可知所謂「緊密混合」係相對於前揭摻合均質性不佳之特性而論，而可從該藥劑中粉末的粒子之D90粒徑及外觀觀察而知，毫無疑義。你雖辯稱系爭專利說明書對於「緊密結合」之定義隻字未提，然申請專利之發明的揭露範圍並不僅限於文字所明確記載的內容，尚包含文字雖未明確記載，但實質上已隱含的內容。如前述所引說明書之段落可知，領域中的技術人員當可無歧異理解何謂「緊密結合」，不生疑義。3.系爭專利請求項1「其中該藥學劑型相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，具有不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」，其中「相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」之界定：查系爭專利說明書第19頁第8至13行已明確說明「生物可利用性」係指「在所投予的活性成分劑量中，被吸收進入血流中的比例」；或更特定指1「口服投予的組合物的AUC（0-∞）」。另3系爭專利說明書第79頁第18B表中所示數據。該實驗中，系爭專利之200毫克劑量膠囊實例與200毫克口服型細微溶液之比較例的AUC（0-∞）幾乎沒有差異（7830.3±2488.4vs.8001.2±2535.2）。系爭專利之200毫克劑量膠囊的生物可利用性是相同劑量之西里柯斯比口服溶液的生物可利用性的98%（計算式：（7830.3÷8001.2）×100%）。你雖引用系爭專利說明書表17B及17C的數據說明生物可利用性的變數，但生物可利用性的比較本來就是在可類比之條件下進行，領域中的技術人員對此不可能有任何疑問。此外，最直接影響藥物動力學數值的3數為藥物劑量。系爭專利請求項已明確限定所述50%相對生物可利用性是以相同劑量為基礎，定義相當明確。你另指稱系爭專利第18B表所示相對生物可利用性範圍可當然50.7%至高達188.8%，而有變異度太大的問題等陳述。然而，此實驗結果恰好可證系爭專利所限定的50%相對生物可利用性確實是總括自系爭專利說明書中具體記載的實施例，因此所請發明確可為說明書揭露內容所支持，當無疑問。4.系爭專利請求項8「該劑量單位是呈擇自於下列形式...糖錠」定義已明確：所謂「該劑量單位是呈擇自於下列之形式」僅是「該劑量單位係以選擇當然下列形式種類之形式呈現」的簡潔記載，蓋藥品的詳細描述涉及劑量、劑量單位、劑型等複雜的專有名詞，但只要是醫藥所屬領域中的技藝人員皆當不會對前揭敘述有任何疑義，當然也不會有無法據以實施的困難。5.系爭專利請求項8「他等呈單位劑量膠囊或藥片形式...潤滑劑」定義已明確：所謂「他等呈單位劑量膠囊或藥片形式」僅是「該等以膠囊或藥片形式呈現之劑量單位」的簡潔記載，蓋藥品的詳細描述涉及劑量、劑量單位、劑型等複雜的專有名詞，但只要是醫藥所屬領域中的技藝人員皆當不會對前揭敘述有任何疑義，當然也不會有無法據以實施的困難。被證1至4之組合，不足證明系爭專利請求項8及9不具進步性：1.系爭專利請求項8及9曾經舉發及訴願程序認定維持他有效性。又系爭專利所欲解決之技術問題，是西里柯斯比特殊物理與化學特性，諸如低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性，以及該等特殊物理與化學特性於臨床應用上產生之低生物可利用性的缺點（系爭專利說明書第6頁第8至12行）。是以本件進步性爭點之判斷應視你所引先前技術是否提及或暗示任何足以相關於系爭專利所欲解決之技術問題的內容，且該些內容是否充分至足以使領域中的技術人員輕易完成系爭專利請求項8及9所請發明，合先敘明。2.你引用之被證1至4先前技術，皆與系爭專利所欲解決之技術問題毫無關連：①被證1雖揭露1種西里柯斯比的藥學組成物，但根本未敘及系爭專利所欲解決之西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的缺點。詳言之，被證1實際上揭露了多達262個化合物，而你摘錄所謂揭露系爭專利賦形劑的段落僅有空泛的記載「fortherapeuticpurposes,thecompoundsofthisinventionareordinarilycombinedwithoneormoreadjuvants…」，不僅無關特定技術問題，甚至未能具體指出所指賦形劑是針對該等262個化合物中的哪1個。領域中具有通常知識者可輕易理解不同化合物須搭配不同賦形劑，因此當然不可能從被證1如此空泛的記載中獲得任何技術上的教示與暗示。況且，被證1專利案最早申請年份為西元<date>，惟測試以西里柯斯比為活性成分之藥物的療效的臨床試驗最早係於約西元<date>間開才。由於西里柯斯比之特殊物化特性所帶來之低生物可利用性的缺點是臨床上的技術障礙，客觀來看，被證1於發表之時顯然尚未認知或至少尚未著手處理此技術問題，領域中具有通常知識者又如何可能從被證1得到任何指引？據此，被證1僅僅是基於領域中對於賦形劑的1般性常識示例可供選用之佐劑，並非以解決特定技術問題為出發點，領域中的技術人員無法從他揭露的內容中取得任何突破系爭專利之技術問題的指引。②被證2雖揭露縮小粒子尺寸有助於解決因低溶解度所造成的低生物可利用性的問題，然而該篇文獻僅係說明粒子尺寸於增進生物可利用性的基本理論，並未具體談論到西里柯斯比，也未能說明縮小粒子尺寸是否可以解決多重原因所造成的低生物可利用的狀況。詳言之，西里柯斯比於臨床上表現出來的低生物可利用性是低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成。領域中具有通常知識者3考被證2的內容並無法當然確定縮小粒子尺寸對於高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成的低生物可利用性1樣有幫助。換言之，粒子尺寸與生物可利用性之關係，在實際應用上仍須視個別化合物的性質而定。具體來說，西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性等缺點中，低溶解度僅是其中之1。縱使欲藉由降低粒子尺寸增進西里柯斯比的生物可利用性，在實際操作時，仍會受到西里柯斯比之其他性質（如黏聚性）的限制，並非如你所述如此想當然爾。③被證3亦揭露1種西里柯斯比的藥學組成物，但同樣未涉及系爭專利欲解決之技術問題（即西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的缺點），也與賦形劑種類及含量的選擇毫無關係。是以就系爭專利請求項8及9之進步性而論，被證3所揭露的內容實質上不多於被證1所提供者。被證1既已不足，被證3亦若如是。④被證4雖然說明乳糖、羧甲基醚纖維素化鈉、聚乙烯吡咯酮、月桂基硫酸鈉及硬脂酸鎂可作為賦形劑的角色，但被證4僅為製藥領域中的1般教科書，如同被證1，並未涉及任何特定技術問題。詳言之，當領域中具有通常知識者欲解決西里柯斯比的低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成低生物可利用性時，被證4中對於賦形劑的教示完全無法提供任何指引。更遑論被證4多達800頁的內容要如何與被證1教示的262個化合物配對組合？縱使僅針對被證1列舉的數十種賦形劑，也可能產生無法計數的賦形劑組合。既然所有你列出的前案都與系爭專利欲解決的技術問題無關，領域中具有通常知識者若要從中挑選，顯非易事。3.由前可證，被證1至4與系爭專利間所欲解決問題、功能及作用等皆無明顯之關連性，在未有充分指引下，所屬領域具有通常知識者於面臨系爭專利欲解決之技術問題時，根本無從自該等先前技術中組合出系爭專利請求項8及9的特定技術方案。你之主張不過是後見之明：①基於被證1及被證4所示種類及含量可組合出無以計數的賦形劑組合，系爭專利請求項8及9所請發明不過涵蓋其中的1小部分，顯非「輕易」。②更何況，你雖於被證1所列數十種賦形劑中以粗體「特定地」標示出系爭專利請求項8及9所用賦形劑，並自被證4多達數百頁的內容中「特定地」複印出該等賦形劑的內容，惟你從未具體證明，何以技術領域者得以從上述眾多知識中，輕易思及並「特定挑選」出與系爭專利所特定之技術內容？並進而達成系爭專利所欲解決之問題及產生之功效？③事實上，你即是基於系爭專利之揭露內容方得以標示出該些內容。倘若以系爭專利所面臨的技術問題為出發點，任何領域中的技術人員都不可能在缺乏指引下，毫無根據地在被證1及被證4的內容中選擇。可見你的進步性組合無異於先射箭才畫靶，全屬後見之明，是進步性論述中最不被接受的說詞，亦有諸多最高法院、最高行政法院以此為由而廢棄原判決。④更遑論，縱認被證1至4之技術領域有關連性，惟你從未具體證明被證1至4各引證所欲解決之問題分別為何？他功能及作用分別為何？他等具有如何之共通性？有如何之教示及建議事項？自難認定被證1至4有合理之組合動機。⑤你主張系爭專利請求項8及9限定之個別賦形劑的重量百分濃度恰恰為被證4建議的使用濃度。惟無論係偶然發現之發明或經苦心研究、試驗而完成之發明，均不影響他進步性之認定。縱使被證4建議使用濃度恰與系爭專利限定者雷同，關鍵仍在於該等先前技術是否指引出特定賦形劑與他含量得以解決系爭專利所欲解決之技術問題。既該等先前技術於此毫無著墨，則難謂領域中的技術人員得以輕易思及。⑥再者，縱使領域中的技術人員在毫無指引下欲嘗試組合被證1及4所揭露的特定賦形劑種類，誠如原證10號封面內頁「讀者指引/Notice被證1僅不過揭露廣義之賦形劑toReaders」中所述：製劑者應進行適當的實驗性研究，以使他自身及法規單位確知該配方於使用上是有效且安全的（中譯文）。在藥學領域中，劑型之開發是非常艱深的學問。被證1及證4中雖列出已知的所有賦形劑種類，但提醒讀者仍須因應不同條件及狀況予以研究，方能取得適當之組合。顯示單憑1本教科書便認定所有賦形劑的選擇都是輕而易舉的嘗試，實過於武斷且不足採。⑦更甚之，被證3所揭露的內容恰好說明系爭專利請求項8及9具備不可預期之功效，支持他進步性。因為被證3中所用口服膠囊劑型的劑量為300毫克，對比系爭專利說明書第16B表的劑量則為200毫克，縱使退萬步言將被證3中所示Tmax、T1/2、及AUC（0-48）等藥物動力學試驗之數據視為他口服膠囊試驗所得結果（依據：被證3的記載太過簡要而無從判斷，因此上訴人仍否認之），系爭專利僅以被證3劑量的3分之2便足以達到與他相似程度的生物可利用性，足見系爭專利技術上的突破與不可預期性。4.我委請元培醫學科技大學生物科技與製藥技術系講座教授○○○博士針對賦形劑的技術內涵提供專家意見（原證13），○○○指出西里柯斯比除了溶解度低之外，更有疏水特性所具高黏聚性（Cohesiveness）的缺點，並指出這類藥物「當粒子尺寸越小，粒子越會聚集而造成藥物粒子靜電增加及流動性變差，導致無法均勻混合，致使口服劑型中藥物含量不均，如此將會造成藥效的差異」（原證13號第1頁倒數第3行起）。○○○不同意被證1中對於賦形劑的教示對於解決西里柯斯比的低生物可利用性有任何指引，○○○認為「專利文獻也是科學文獻的1種，在科學文獻中，實驗的目的、假設、和實驗設計很重要，因為這是解讀他實驗成果的根本。這篇文獻（亦即被證1）的內容根本與西里柯斯比的低生物可利用性問題無關，研究人員自然不會認為在第182至183頁中提到賦形劑可以提高西里柯斯比口服劑型的生物可利用性」（原證13號第3頁第6行起）。總結來說，就解決西里柯斯比的低生物可利用問題而選擇賦形劑而論，○○○認為「這4份文獻的組合（依據：即被證1至4之組合）頂多是研究人員在設計實驗的3考，甚至連形成具體的假設都還差得遠」（原證13號第4頁倒數第2行起），是依○○○博士專家意見之見解，亦肯認被證1至4均與西里柯斯比的低生物可利用性問題無關，且縱使3酌被證1至4，對於藥物開發中賦形劑之選擇及組合，亦無法輕易完成，故被證1至4之組合確實無法證明系爭專利請求項8及9不具可專利性。5.依本院<date>度民專訴字第14號判決意旨可知，申請專利之發明的揭露程度「非以說明書應就實施發明之技術手段的理論、依據或就實施方式等逐1詳實記載或表列為要」（我所提附件14），何況，系爭專利說明書實施例5至16已提出大量具體實例，且第16B表及第18B表皆可證所請組合物確實達到請求項中所稱「該藥學劑型相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，具有不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」之效果，故你辯稱系爭專利說明書缺乏實施例佐證云云，委無可採。至於系爭專利說明書第12表係檢視潤濕效應與均質性的關係，該實驗的主要變因是西里柯斯比的含量，並非系爭專利請求項8及9的特徵，你執此驟論系爭專利請求項8及9不具不可預期之功效等陳述，顯有邏輯上之謬誤。6.最高行政法院<date>度判字第647號判決（我所提附件17），是針對引證案可否組合之議題，再次重申複數引證縱使具有關聯性，亦不得直接認定通常知識者有動機能結合該複數引證，仍須進1步考量複數引證的技術內容是否與系爭專利包含實質相同所欲解決的問題，故本件你引用的被證1至4皆與系爭專利所欲解決的技術問題毫無關連，當然不得任意組合被證1至4。又我委請元培醫學科技大學製藥技術專家○○○博士針對賦形劑的技術內涵所提出的專家意見，○○○亦認為被證1至4的組合頂多是研究人員在設計實驗的3考，甚至連形成具體的假設都還差得很遠，且認為被證1至4均與西里柯斯比（CELECOXIB）的低生物可利用性問題無關，以及賦形劑的組合及選用是艱難的問題，故縱使3酌被證1至4亦無法輕易完成系爭專利請求項8、9。7.再者，系爭專利請求項8、9目前仍推定有效，故舉證責任應由你具體證明何謂系爭專利所屬領域具有通常知識者，以及此人的技術水平為何，但你就此從未有具體的舉證。而我提出的專家意見書，確可證明具有通常知識者縱3酌被證1至4仍無法輕易完成系爭專利，且本件更新審理後才第2次開庭，故並無遲延提出的問題。此外，系爭專利請求項8及9亦非所屬領域具有通常知識者依被證1、2、3、及4之空泛記載所能輕易思及者，當具進步性。故系爭專利請求項8及9確屬有效。系爭藥品確實侵害系爭專利請求項8及9之均等範圍：1.系爭藥品落入系爭專利請求項8均等範圍：①除了崩解劑的含量以外，系爭藥品落入系爭專利請求項8的所有特徵的文義範圍。「緊密結合」及「不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」屬功能性用語，無庸比對，有本院<date>度民專上字第31號民事判決可3（我所提附件2）。②系爭藥品含有10.5重量百分濃度的微晶纖維素及至多約0.4重量百分濃度的矽溶膠（原證8之證據5），微晶纖維素及矽溶膠於藥物劑型中皆可作為崩解劑使用（原證10第129、185至188頁），從而讀入系爭專利請求項8限定之崩解劑特徵的文義。③系爭藥品中微晶纖維素及矽溶膠含量之總和為至多約10.9重量百分濃度，與系爭專利請求項8限定之崩解劑含量僅有0.9重量百分濃度的細微差異。又如系爭專利說明書中所述，習用西里柯斯比口服劑型有低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性影響生物可利用性之缺點，是以比較系爭藥品與系爭專利說明書中所載藥物動力學數據應可其他證據該0.9重量百分濃度的差異不具實質上的區別。④查系爭藥品仿單中所載藥物動力學數據Cmax、Tmax、及T1/2分別為705、2.8、及11.2（原證8之證據4）；相較於系爭專利第16B表中所載Cmax、Tmax、及T1/2分別為801.19、2.46、及12.22。兩者非常接近，可以佐證該0.9重量百分濃度的差異的確不具實質上的區別。因此系爭藥品落入系爭專利請求項8的均等範圍。2.系爭藥品落入系爭專利請求項9均等範圍：①除了崩解劑的種類與含量及膠黏劑的種類以外，系爭藥品落入系爭專利請求項9的所有特徵的文義範圍。而崩解劑的含量部分，如前述段落中所證，系爭藥品所用崩解劑含量與系爭專利請求項限定者並無實質差異。②針對崩解劑的種類而論，系爭專利請求項9限定為交聯性羧甲醚纖維素化鈉，而系爭藥品使用之微晶纖維素及矽溶膠確實都可提供崩解劑的功能（原證10第129、185至188頁，）。③針對膠黏劑的種類而論，系爭專利請求項9限定為聚乙烯吡咯酮，而系爭藥品使用卡拉膠及單水乳糖。單水乳糖雖常作為稀釋劑使用，但亦提供膠黏劑的功能（原證10第364頁、原證12）。另卡拉膠已知可作為增稠劑使用，即是利用他產生之黏稠狀型態，而具有1定之黏性，可視為提供膠黏劑的功能。④再者，系爭專利請求項9所請發明乃1賦形劑組合，並透過此技術方案解決習用西里柯斯比口服劑型有低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性而影響生物可利用性之缺點。是以比較系爭藥品與系爭專利說明書中所載藥物動力學數據應可其他證據前揭崩解劑及膠黏劑種類上差異是否具有實質上區別。如前所述，依系爭藥品仿單與系爭專利第16B表所載藥物動力學數據之比較可知，系爭藥品雖使用不同的崩解劑及膠黏劑種類，但他實不具實質上差異，而落入系爭專利請求項9的均等範圍。並聲明：1.你不得自行或使第3人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口衛署藥輸字第025684號「賽樂治「山德士」膠囊200毫克（CelecoxibSandozCapsule200mg）」藥品或為其他侵害中華民國第198737證書號發明專利之行為；你並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之上述產品全數回收並銷毀或為其他必要之處置。2.你應連帶給付我165萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。3.前2項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

排除侵害專利權

我與我之關是企業即GD西爾有限責任公司（下稱西爾公司），為全球知名之國際性大藥廠，著重藥品研發。西爾公司為中華民國198737號發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，我則為系爭專利之專屬被授權人。系爭專利之保護期間自<date>11日起至<date>止（原證1），專屬授權期間則當然<date>至系爭專利權期間屆滿為止（原證2、2-1）。未料你台灣諾華股份有限公司（下稱諾華公司，原證4）明知系爭專利之存在，竟未經我同意而為販賣之要約、販賣『賽樂治「山德士」膠囊200毫克』藥品（下稱系爭藥品」），業經你申請衛生署核發衛署藥輸字第025684號之藥品許可證（原證5），損害我因自行實施或授權他人實施系爭專利可得之利益。我前於<date>致函你諾華公司（原證6），要求你諾華公司務必確實尊重系爭專利，不得有侵害系爭專利之行為等語，竟然你諾華公司於收受該函後竟無正面回應，仍持續在台灣各地藥局販售系爭藥品，顯見他主觀上確有侵害系爭專利之故意。我為求慎重，特透過嘉鏵生技醫藥有限公司購買你諾華公司所販賣之系爭藥品（原證7），與系爭專利進行比對（原證8），檢測報告顯示系爭藥品落入系爭專利公告請求項1及8的文義範圍，亦落入系爭專利公告請求項9的均等範圍，顯已構成對系爭專利之侵害。申請專利範圍解釋部分：1.系爭專利請求項1「多種個別的固體口服投藥劑量單位」中「多種」之定義：依系爭專利說明書第22頁第22行至第23頁第8行（原證3）之說明，系爭專利所指劑型可為多種不同的劑量單位，是以所述「多種」之解釋並無疑義，你空言系爭專利說明書及申請專利範圍對於「劑量單位」1詞用法混淆不清，顯無理由。是以依內部證據或申請時的通常知識可證，所謂多種劑量單位實為領域中技術人員所習知，所屬領域具有通常知識者依據申請時的技術知識，應無疑義可3酌系爭專利說明書之內容而予以實施。2.系爭專利請求項1「各單位包含呈10毫克至1000毫克之含量且與1或多種藥學上可接受的賦形劑形成緊密混合的微粒狀西里柯斯比（Celecoxib）」，其中「緊密混合」之界定；測定「緊密混合」或「非緊密混合」之方式：查系爭專利說明書第6頁第8至12行記載西里柯斯比具有特殊的物理與化學特性，而導致習用產品之低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性等缺點。特別是該黏聚性，使西里柯斯比容易與劑型中的其他物質（如賦形劑）分離而彼此附聚，外觀上會形成團聚的大顆粒，很難具有所需摻合均質性。因此所屬領域具有通常知識者3酌說明書揭露內容可知所謂「緊密混合」係相對於前揭摻合均質性不佳之特性而論，而可從該藥劑中粉末的粒子之D90粒徑及外觀觀察而知，毫無疑義。你雖辯稱系爭專利說明書對於「緊密結合」之定義隻字未提，然申請專利之發明的揭露範圍並不僅限於文字所明確記載的內容，尚包含文字雖未明確記載，但實質上已隱含的內容。如前述所引說明書之段落可知，領域中的技術人員當可無歧異理解何謂「緊密結合」，不生疑義。3.系爭專利請求項1「其中該藥學劑型相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，具有不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」，其中「相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」之界定：查系爭專利說明書第19頁第8至13行已明確說明「生物可利用性」係指「在所投予的活性成分劑量中，被吸收進入血流中的比例」；或更特定指1「口服投予的組合物的AUC（0-∞）」。另3系爭專利說明書第79頁第18B表中所示數據。該實驗中，系爭專利之200毫克劑量膠囊實例與200毫克口服型細微溶液之比較例的AUC（0-∞）幾乎沒有差異（7830.3±2488.4vs.8001.2±2535.2）。系爭專利之200毫克劑量膠囊的生物可利用性是相同劑量之西里柯斯比口服溶液的生物可利用性的98%（計算式：（7830.3÷8001.2）×100%）。你雖引用系爭專利說明書表17B及17C的數據說明生物可利用性的變數，但生物可利用性的比較本來就是在可類比之條件下進行，領域中的技術人員對此不可能有任何疑問。此外，最直接影響藥物動力學數值的3數為藥物劑量。系爭專利請求項已明確限定所述50%相對生物可利用性是以相同劑量為基礎，定義相當明確。你另指稱系爭專利第18B表所示相對生物可利用性範圍可當然50.7%至高達188.8%，而有變異度太大的問題等陳述。然而，此實驗結果恰好可證系爭專利所限定的50%相對生物可利用性確實是總括自系爭專利說明書中具體記載的實施例，因此所請發明確可為說明書揭露內容所支持，當無疑問。4.系爭專利請求項8「該劑量單位是呈擇自於下列形式...糖錠」定義已明確：所謂「該劑量單位是呈擇自於下列之形式」僅是「該劑量單位係以選擇當然下列形式種類之形式呈現」的簡潔記載，蓋藥品的詳細描述涉及劑量、劑量單位、劑型等複雜的專有名詞，但只要是醫藥所屬領域中的技藝人員皆當不會對前揭敘述有任何疑義，當然也不會有無法據以實施的困難。5.系爭專利請求項8「他等呈單位劑量膠囊或藥片形式...潤滑劑」定義已明確：所謂「他等呈單位劑量膠囊或藥片形式」僅是「該等以膠囊或藥片形式呈現之劑量單位」的簡潔記載，蓋藥品的詳細描述涉及劑量、劑量單位、劑型等複雜的專有名詞，但只要是醫藥所屬領域中的技藝人員皆當不會對前揭敘述有任何疑義，當然也不會有無法據以實施的困難。被證1至4之組合，不足證明系爭專利請求項8及9不具進步性：1.系爭專利請求項8及9曾經舉發及訴願程序認定維持他有效性。又系爭專利所欲解決之技術問題，是西里柯斯比特殊物理與化學特性，諸如低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性，以及該等特殊物理與化學特性於臨床應用上產生之低生物可利用性的缺點（系爭專利說明書第6頁第8至12行）。是以本件進步性爭點之判斷應視你所引先前技術是否提及或暗示任何足以相關於系爭專利所欲解決之技術問題的內容，且該些內容是否充分至足以使領域中的技術人員輕易完成系爭專利請求項8及9所請發明，合先敘明。2.你引用之被證1至4先前技術，皆與系爭專利所欲解決之技術問題毫無關連：①被證1雖揭露1種西里柯斯比的藥學組成物，但根本未敘及系爭專利所欲解決之西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的缺點。詳言之，被證1實際上揭露了多達262個化合物，而你摘錄所謂揭露系爭專利賦形劑的段落僅有空泛的記載「fortherapeuticpurposes,thecompoundsofthisinventionareordinarilycombinedwithoneormoreadjuvants…」，不僅無關特定技術問題，甚至未能具體指出所指賦形劑是針對該等262個化合物中的哪1個。領域中具有通常知識者可輕易理解不同化合物須搭配不同賦形劑，因此當然不可能從被證1如此空泛的記載中獲得任何技術上的教示與暗示。況且，被證1專利案最早申請年份為西元<date>，惟測試以西里柯斯比為活性成分之藥物的療效的臨床試驗最早係於約西元<date>間開才。由於西里柯斯比之特殊物化特性所帶來之低生物可利用性的缺點是臨床上的技術障礙，客觀來看，被證1於發表之時顯然尚未認知或至少尚未著手處理此技術問題，領域中具有通常知識者又如何可能從被證1得到任何指引？據此，被證1僅僅是基於領域中對於賦形劑的1般性常識示例可供選用之佐劑，並非以解決特定技術問題為出發點，領域中的技術人員無法從他揭露的內容中取得任何突破系爭專利之技術問題的指引。②被證2雖揭露縮小粒子尺寸有助於解決因低溶解度所造成的低生物可利用性的問題，然而該篇文獻僅係說明粒子尺寸於增進生物可利用性的基本理論，並未具體談論到西里柯斯比，也未能說明縮小粒子尺寸是否可以解決多重原因所造成的低生物可利用的狀況。詳言之，西里柯斯比於臨床上表現出來的低生物可利用性是低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成。領域中具有通常知識者3考被證2的內容並無法當然確定縮小粒子尺寸對於高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成的低生物可利用性1樣有幫助。換言之，粒子尺寸與生物可利用性之關係，在實際應用上仍須視個別化合物的性質而定。具體來說，西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性等缺點中，低溶解度僅是其中之1。縱使欲藉由降低粒子尺寸增進西里柯斯比的生物可利用性，在實際操作時，仍會受到西里柯斯比之其他性質（如黏聚性）的限制，並非如你所述如此想當然爾。③被證3亦揭露1種西里柯斯比的藥學組成物，但同樣未涉及系爭專利欲解決之技術問題（即西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的缺點），也與賦形劑種類及含量的選擇毫無關係。是以就系爭專利請求項8及9之進步性而論，被證3所揭露的內容實質上不多於被證1所提供者。被證1既已不足，被證3亦若如是。④被證4雖然說明乳糖、羧甲基醚纖維素化鈉、聚乙烯吡咯酮、月桂基硫酸鈉及硬脂酸鎂可作為賦形劑的角色，但被證4僅為製藥領域中的1般教科書，如同被證1，並未涉及任何特定技術問題。詳言之，當領域中具有通常知識者欲解決西里柯斯比的低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成低生物可利用性時，被證4中對於賦形劑的教示完全無法提供任何指引。更遑論被證4多達800頁的內容要如何與被證1教示的262個化合物配對組合？縱使僅針對被證1列舉的數十種賦形劑，也可能產生無法計數的賦形劑組合。既然所有你列出的前案都與系爭專利欲解決的技術問題無關，領域中具有通常知識者若要從中挑選，顯非易事。3.由前可證，被證1至4與系爭專利間所欲解決問題、功能及作用等皆無明顯之關連性，在未有充分指引下，所屬領域具有通常知識者於面臨系爭專利欲解決之技術問題時，根本無從自該等先前技術中組合出系爭專利請求項8及9的特定技術方案。你之主張不過是後見之明：①基於被證1及被證4所示種類及含量可組合出無以計數的賦形劑組合，系爭專利請求項8及9所請發明不過涵蓋其中的1小部分，顯非「輕易」。②更何況，你雖於被證1所列數十種賦形劑中以粗體「特定地」標示出系爭專利請求項8及9所用賦形劑，並自被證4多達數百頁的內容中「特定地」複印出該等賦形劑的內容，惟你從未具體證明，何以技術領域者得以從上述眾多知識中，輕易思及並「特定挑選」出與系爭專利所特定之技術內容？並進而達成系爭專利所欲解決之問題及產生之功效？③事實上，你即是基於系爭專利之揭露內容方得以標示出該些內容。倘若以系爭專利所面臨的技術問題為出發點，任何領域中的技術人員都不可能在缺乏指引下，毫無根據地在被證1及被證4的內容中選擇。可見你的進步性組合無異於先射箭才畫靶，全屬後見之明，是進步性論述中最不被接受的說詞，亦有諸多最高法院、最高行政法院以此為由而廢棄原判決。④更遑論，縱認被證1至4之技術領域有關連性，惟你從未具體證明被證1至4各引證所欲解決之問題分別為何？他功能及作用分別為何？他等具有如何之共通性？有如何之教示及建議事項？自難認定被證1至4有合理之組合動機。⑤你主張系爭專利請求項8及9限定之個別賦形劑的重量百分濃度恰恰為被證4建議的使用濃度。惟無論係偶然發現之發明或經苦心研究、試驗而完成之發明，均不影響他進步性之認定。縱使被證4建議使用濃度恰與系爭專利限定者雷同，關鍵仍在於該等先前技術是否指引出特定賦形劑與他含量得以解決系爭專利所欲解決之技術問題。既該等先前技術於此毫無著墨，則難謂領域中的技術人員得以輕易思及。⑥再者，縱使領域中的技術人員在毫無指引下欲嘗試組合被證1及4所揭露的特定賦形劑種類，誠如原證10號封面內頁「讀者指引/Notice被證1僅不過揭露廣義之賦形劑toReaders」中所述：製劑者應進行適當的實驗性研究，以使他自身及法規單位確知該配方於使用上是有效且安全的（中譯文）。在藥學領域中，劑型之開發是非常艱深的學問。被證1及證4中雖列出已知的所有賦形劑種類，但提醒讀者仍須因應不同條件及狀況予以研究，方能取得適當之組合。顯示單憑1本教科書便認定所有賦形劑的選擇都是輕而易舉的嘗試，實過於武斷且不足採。⑦更甚之，被證3所揭露的內容恰好說明系爭專利請求項8及9具備不可預期之功效，支持他進步性。因為被證3中所用口服膠囊劑型的劑量為300毫克，對比系爭專利說明書第16B表的劑量則為200毫克，縱使退萬步言將被證3中所示Tmax、T1/2、及AUC（0-48）等藥物動力學試驗之數據視為他口服膠囊試驗所得結果（依據：被證3的記載太過簡要而無從判斷，因此上訴人仍否認之），系爭專利僅以被證3劑量的3分之2便足以達到與他相似程度的生物可利用性，足見系爭專利技術上的突破與不可預期性。4.我委請元培醫學科技大學生物科技與製藥技術系講座教授○○○博士針對賦形劑的技術內涵提供專家意見（原證13），○○○指出西里柯斯比除了溶解度低之外，更有疏水特性所具高黏聚性（Cohesiveness）的缺點，並指出這類藥物「當粒子尺寸越小，粒子越會聚集而造成藥物粒子靜電增加及流動性變差，導致無法均勻混合，致使口服劑型中藥物含量不均，如此將會造成藥效的差異」（原證13號第1頁倒數第3行起）。○○○不同意被證1中對於賦形劑的教示對於解決西里柯斯比的低生物可利用性有任何指引，○○○認為「專利文獻也是科學文獻的1種，在科學文獻中，實驗的目的、假設、和實驗設計很重要，因為這是解讀他實驗成果的根本。這篇文獻（亦即被證1）的內容根本與西里柯斯比的低生物可利用性問題無關，研究人員自然不會認為在第182至183頁中提到賦形劑可以提高西里柯斯比口服劑型的生物可利用性」（原證13號第3頁第6行起）。總結來說，就解決西里柯斯比的低生物可利用問題而選擇賦形劑而論，○○○認為「這4份文獻的組合（依據：即被證1至4之組合）頂多是研究人員在設計實驗的3考，甚至連形成具體的假設都還差得遠」（原證13號第4頁倒數第2行起），是依○○○博士專家意見之見解，亦肯認被證1至4均與西里柯斯比的低生物可利用性問題無關，且縱使3酌被證1至4，對於藥物開發中賦形劑之選擇及組合，亦無法輕易完成，故被證1至4之組合確實無法證明系爭專利請求項8及9不具可專利性。5.依本院<date>度民專訴字第14號判決意旨可知，申請專利之發明的揭露程度「非以說明書應就實施發明之技術手段的理論、依據或就實施方式等逐1詳實記載或表列為要」（我所提附件14），何況，系爭專利說明書實施例5至16已提出大量具體實例，且第16B表及第18B表皆可證所請組合物確實達到請求項中所稱「該藥學劑型相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，具有不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」之效果，故你辯稱系爭專利說明書缺乏實施例佐證云云，委無可採。至於系爭專利說明書第12表係檢視潤濕效應與均質性的關係，該實驗的主要變因是西里柯斯比的含量，並非系爭專利請求項8及9的特徵，你執此驟論系爭專利請求項8及9不具不可預期之功效等陳述，顯有邏輯上之謬誤。6.最高行政法院<date>度判字第647號判決（我所提附件17），是針對引證案可否組合之議題，再次重申複數引證縱使具有關聯性，亦不得直接認定通常知識者有動機能結合該複數引證，仍須進1步考量複數引證的技術內容是否與系爭專利包含實質相同所欲解決的問題，故本件你引用的被證1至4皆與系爭專利所欲解決的技術問題毫無關連，當然不得任意組合被證1至4。又我委請元培醫學科技大學製藥技術專家○○○博士針對賦形劑的技術內涵所提出的專家意見，○○○亦認為被證1至4的組合頂多是研究人員在設計實驗的3考，甚至連形成具體的假設都還差得很遠，且認為被證1至4均與西里柯斯比（CELECOXIB）的低生物可利用性問題無關，以及賦形劑的組合及選用是艱難的問題，故縱使3酌被證1至4亦無法輕易完成系爭專利請求項8、9。7.再者，系爭專利請求項8、9目前仍推定有效，故舉證責任應由你具體證明何謂系爭專利所屬領域具有通常知識者，以及此人的技術水平為何，但你就此從未有具體的舉證。而我提出的專家意見書，確可證明具有通常知識者縱3酌被證1至4仍無法輕易完成系爭專利，且本件更新審理後才第2次開庭，故並無遲延提出的問題。此外，系爭專利請求項8及9亦非所屬領域具有通常知識者依被證1、2、3、及4之空泛記載所能輕易思及者，當具進步性。故系爭專利請求項8及9確屬有效。系爭藥品確實侵害系爭專利請求項8及9之均等範圍：1.系爭藥品落入系爭專利請求項8均等範圍：①除了崩解劑的含量以外，系爭藥品落入系爭專利請求項8的所有特徵的文義範圍。「緊密結合」及「不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」屬功能性用語，無庸比對，有本院<date>度民專上字第31號民事判決可3（我所提附件2）。②系爭藥品含有10.5重量百分濃度的微晶纖維素及至多約0.4重量百分濃度的矽溶膠（原證8之證據5），微晶纖維素及矽溶膠於藥物劑型中皆可作為崩解劑使用（原證10第129、185至188頁），從而讀入系爭專利請求項8限定之崩解劑特徵的文義。③系爭藥品中微晶纖維素及矽溶膠含量之總和為至多約10.9重量百分濃度，與系爭專利請求項8限定之崩解劑含量僅有0.9重量百分濃度的細微差異。又如系爭專利說明書中所述，習用西里柯斯比口服劑型有低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性影響生物可利用性之缺點，是以比較系爭藥品與系爭專利說明書中所載藥物動力學數據應可其他證據該0.9重量百分濃度的差異不具實質上的區別。④查系爭藥品仿單中所載藥物動力學數據Cmax、Tmax、及T1/2分別為705、2.8、及11.2（原證8之證據4）；相較於系爭專利第16B表中所載Cmax、Tmax、及T1/2分別為801.19、2.46、及12.22。兩者非常接近，可以佐證該0.9重量百分濃度的差異的確不具實質上的區別。因此系爭藥品落入系爭專利請求項8的均等範圍。2.系爭藥品落入系爭專利請求項9均等範圍：①除了崩解劑的種類與含量及膠黏劑的種類以外，系爭藥品落入系爭專利請求項9的所有特徵的文義範圍。而崩解劑的含量部分，如前述段落中所證，系爭藥品所用崩解劑含量與系爭專利請求項限定者並無實質差異。②針對崩解劑的種類而論，系爭專利請求項9限定為交聯性羧甲醚纖維素化鈉，而系爭藥品使用之微晶纖維素及矽溶膠確實都可提供崩解劑的功能（原證10第129、185至188頁，）。③針對膠黏劑的種類而論，系爭專利請求項9限定為聚乙烯吡咯酮，而系爭藥品使用卡拉膠及單水乳糖。單水乳糖雖常作為稀釋劑使用，但亦提供膠黏劑的功能（原證10第364頁、原證12）。另卡拉膠已知可作為增稠劑使用，即是利用他產生之黏稠狀型態，而具有1定之黏性，可視為提供膠黏劑的功能。④再者，系爭專利請求項9所請發明乃1賦形劑組合，並透過此技術方案解決習用西里柯斯比口服劑型有低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性而影響生物可利用性之缺點。是以比較系爭藥品與系爭專利說明書中所載藥物動力學數據應可其他證據前揭崩解劑及膠黏劑種類上差異是否具有實質上區別。如前所述，依系爭藥品仿單與系爭專利第16B表所載藥物動力學數據之比較可知，系爭藥品雖使用不同的崩解劑及膠黏劑種類，但他實不具實質上差異，而落入系爭專利請求項9的均等範圍。並聲明：1.你不得自行或使第3人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口衛署藥輸字第025684號「賽樂治「山德士」膠囊200毫克（CelecoxibSandozCapsule200mg）」藥品或為其他侵害中華民國第198737證書號發明專利之行為；你並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之上述產品全數回收並銷毀或為其他必要之處置。2.你應連帶給付我165萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。3.前2項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

侵害著作權有關財產權爭議等

我與我之關是企業即GD西爾有限責任公司（下稱西爾公司），為全球知名之國際性大藥廠，著重藥品研發。西爾公司為中華民國198737號發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，我則為系爭專利之專屬被授權人。系爭專利之保護期間自<date>11日起至<date>止（原證1），專屬授權期間則當然<date>至系爭專利權期間屆滿為止（原證2、2-1）。未料你台灣諾華股份有限公司（下稱諾華公司，原證4）明知系爭專利之存在，竟未經我同意而為販賣之要約、販賣『賽樂治「山德士」膠囊200毫克』藥品（下稱系爭藥品」），業經你申請衛生署核發衛署藥輸字第025684號之藥品許可證（原證5），損害我因自行實施或授權他人實施系爭專利可得之利益。我前於<date>致函你諾華公司（原證6），要求你諾華公司務必確實尊重系爭專利，不得有侵害系爭專利之行為等語，竟然你諾華公司於收受該函後竟無正面回應，仍持續在台灣各地藥局販售系爭藥品，顯見他主觀上確有侵害系爭專利之故意。我為求慎重，特透過嘉鏵生技醫藥有限公司購買你諾華公司所販賣之系爭藥品（原證7），與系爭專利進行比對（原證8），檢測報告顯示系爭藥品落入系爭專利公告請求項1及8的文義範圍，亦落入系爭專利公告請求項9的均等範圍，顯已構成對系爭專利之侵害。申請專利範圍解釋部分：1.系爭專利請求項1「多種個別的固體口服投藥劑量單位」中「多種」之定義：依系爭專利說明書第22頁第22行至第23頁第8行（原證3）之說明，系爭專利所指劑型可為多種不同的劑量單位，是以所述「多種」之解釋並無疑義，你空言系爭專利說明書及申請專利範圍對於「劑量單位」1詞用法混淆不清，顯無理由。是以依內部證據或申請時的通常知識可證，所謂多種劑量單位實為領域中技術人員所習知，所屬領域具有通常知識者依據申請時的技術知識，應無疑義可3酌系爭專利說明書之內容而予以實施。2.系爭專利請求項1「各單位包含呈10毫克至1000毫克之含量且與1或多種藥學上可接受的賦形劑形成緊密混合的微粒狀西里柯斯比（Celecoxib）」，其中「緊密混合」之界定；測定「緊密混合」或「非緊密混合」之方式：查系爭專利說明書第6頁第8至12行記載西里柯斯比具有特殊的物理與化學特性，而導致習用產品之低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性等缺點。特別是該黏聚性，使西里柯斯比容易與劑型中的其他物質（如賦形劑）分離而彼此附聚，外觀上會形成團聚的大顆粒，很難具有所需摻合均質性。因此所屬領域具有通常知識者3酌說明書揭露內容可知所謂「緊密混合」係相對於前揭摻合均質性不佳之特性而論，而可從該藥劑中粉末的粒子之D90粒徑及外觀觀察而知，毫無疑義。你雖辯稱系爭專利說明書對於「緊密結合」之定義隻字未提，然申請專利之發明的揭露範圍並不僅限於文字所明確記載的內容，尚包含文字雖未明確記載，但實質上已隱含的內容。如前述所引說明書之段落可知，領域中的技術人員當可無歧異理解何謂「緊密結合」，不生疑義。3.系爭專利請求項1「其中該藥學劑型相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，具有不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」，其中「相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」之界定：查系爭專利說明書第19頁第8至13行已明確說明「生物可利用性」係指「在所投予的活性成分劑量中，被吸收進入血流中的比例」；或更特定指1「口服投予的組合物的AUC（0-∞）」。另3系爭專利說明書第79頁第18B表中所示數據。該實驗中，系爭專利之200毫克劑量膠囊實例與200毫克口服型細微溶液之比較例的AUC（0-∞）幾乎沒有差異（7830.3±2488.4vs.8001.2±2535.2）。系爭專利之200毫克劑量膠囊的生物可利用性是相同劑量之西里柯斯比口服溶液的生物可利用性的98%（計算式：（7830.3÷8001.2）×100%）。你雖引用系爭專利說明書表17B及17C的數據說明生物可利用性的變數，但生物可利用性的比較本來就是在可類比之條件下進行，領域中的技術人員對此不可能有任何疑問。此外，最直接影響藥物動力學數值的3數為藥物劑量。系爭專利請求項已明確限定所述50%相對生物可利用性是以相同劑量為基礎，定義相當明確。你另指稱系爭專利第18B表所示相對生物可利用性範圍可當然50.7%至高達188.8%，而有變異度太大的問題等陳述。然而，此實驗結果恰好可證系爭專利所限定的50%相對生物可利用性確實是總括自系爭專利說明書中具體記載的實施例，因此所請發明確可為說明書揭露內容所支持，當無疑問。4.系爭專利請求項8「該劑量單位是呈擇自於下列形式...糖錠」定義已明確：所謂「該劑量單位是呈擇自於下列之形式」僅是「該劑量單位係以選擇當然下列形式種類之形式呈現」的簡潔記載，蓋藥品的詳細描述涉及劑量、劑量單位、劑型等複雜的專有名詞，但只要是醫藥所屬領域中的技藝人員皆當不會對前揭敘述有任何疑義，當然也不會有無法據以實施的困難。5.系爭專利請求項8「他等呈單位劑量膠囊或藥片形式...潤滑劑」定義已明確：所謂「他等呈單位劑量膠囊或藥片形式」僅是「該等以膠囊或藥片形式呈現之劑量單位」的簡潔記載，蓋藥品的詳細描述涉及劑量、劑量單位、劑型等複雜的專有名詞，但只要是醫藥所屬領域中的技藝人員皆當不會對前揭敘述有任何疑義，當然也不會有無法據以實施的困難。被證1至4之組合，不足證明系爭專利請求項8及9不具進步性：1.系爭專利請求項8及9曾經舉發及訴願程序認定維持他有效性。又系爭專利所欲解決之技術問題，是西里柯斯比特殊物理與化學特性，諸如低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性，以及該等特殊物理與化學特性於臨床應用上產生之低生物可利用性的缺點（系爭專利說明書第6頁第8至12行）。是以本件進步性爭點之判斷應視你所引先前技術是否提及或暗示任何足以相關於系爭專利所欲解決之技術問題的內容，且該些內容是否充分至足以使領域中的技術人員輕易完成系爭專利請求項8及9所請發明，合先敘明。2.你引用之被證1至4先前技術，皆與系爭專利所欲解決之技術問題毫無關連：①被證1雖揭露1種西里柯斯比的藥學組成物，但根本未敘及系爭專利所欲解決之西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的缺點。詳言之，被證1實際上揭露了多達262個化合物，而你摘錄所謂揭露系爭專利賦形劑的段落僅有空泛的記載「fortherapeuticpurposes,thecompoundsofthisinventionareordinarilycombinedwithoneormoreadjuvants…」，不僅無關特定技術問題，甚至未能具體指出所指賦形劑是針對該等262個化合物中的哪1個。領域中具有通常知識者可輕易理解不同化合物須搭配不同賦形劑，因此當然不可能從被證1如此空泛的記載中獲得任何技術上的教示與暗示。況且，被證1專利案最早申請年份為西元<date>，惟測試以西里柯斯比為活性成分之藥物的療效的臨床試驗最早係於約西元<date>間開才。由於西里柯斯比之特殊物化特性所帶來之低生物可利用性的缺點是臨床上的技術障礙，客觀來看，被證1於發表之時顯然尚未認知或至少尚未著手處理此技術問題，領域中具有通常知識者又如何可能從被證1得到任何指引？據此，被證1僅僅是基於領域中對於賦形劑的1般性常識示例可供選用之佐劑，並非以解決特定技術問題為出發點，領域中的技術人員無法從他揭露的內容中取得任何突破系爭專利之技術問題的指引。②被證2雖揭露縮小粒子尺寸有助於解決因低溶解度所造成的低生物可利用性的問題，然而該篇文獻僅係說明粒子尺寸於增進生物可利用性的基本理論，並未具體談論到西里柯斯比，也未能說明縮小粒子尺寸是否可以解決多重原因所造成的低生物可利用的狀況。詳言之，西里柯斯比於臨床上表現出來的低生物可利用性是低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成。領域中具有通常知識者3考被證2的內容並無法當然確定縮小粒子尺寸對於高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成的低生物可利用性1樣有幫助。換言之，粒子尺寸與生物可利用性之關係，在實際應用上仍須視個別化合物的性質而定。具體來說，西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性等缺點中，低溶解度僅是其中之1。縱使欲藉由降低粒子尺寸增進西里柯斯比的生物可利用性，在實際操作時，仍會受到西里柯斯比之其他性質（如黏聚性）的限制，並非如你所述如此想當然爾。③被證3亦揭露1種西里柯斯比的藥學組成物，但同樣未涉及系爭專利欲解決之技術問題（即西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的缺點），也與賦形劑種類及含量的選擇毫無關係。是以就系爭專利請求項8及9之進步性而論，被證3所揭露的內容實質上不多於被證1所提供者。被證1既已不足，被證3亦若如是。④被證4雖然說明乳糖、羧甲基醚纖維素化鈉、聚乙烯吡咯酮、月桂基硫酸鈉及硬脂酸鎂可作為賦形劑的角色，但被證4僅為製藥領域中的1般教科書，如同被證1，並未涉及任何特定技術問題。詳言之，當領域中具有通常知識者欲解決西里柯斯比的低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成低生物可利用性時，被證4中對於賦形劑的教示完全無法提供任何指引。更遑論被證4多達800頁的內容要如何與被證1教示的262個化合物配對組合？縱使僅針對被證1列舉的數十種賦形劑，也可能產生無法計數的賦形劑組合。既然所有你列出的前案都與系爭專利欲解決的技術問題無關，領域中具有通常知識者若要從中挑選，顯非易事。3.由前可證，被證1至4與系爭專利間所欲解決問題、功能及作用等皆無明顯之關連性，在未有充分指引下，所屬領域具有通常知識者於面臨系爭專利欲解決之技術問題時，根本無從自該等先前技術中組合出系爭專利請求項8及9的特定技術方案。你之主張不過是後見之明：①基於被證1及被證4所示種類及含量可組合出無以計數的賦形劑組合，系爭專利請求項8及9所請發明不過涵蓋其中的1小部分，顯非「輕易」。②更何況，你雖於被證1所列數十種賦形劑中以粗體「特定地」標示出系爭專利請求項8及9所用賦形劑，並自被證4多達數百頁的內容中「特定地」複印出該等賦形劑的內容，惟你從未具體證明，何以技術領域者得以從上述眾多知識中，輕易思及並「特定挑選」出與系爭專利所特定之技術內容？並進而達成系爭專利所欲解決之問題及產生之功效？③事實上，你即是基於系爭專利之揭露內容方得以標示出該些內容。倘若以系爭專利所面臨的技術問題為出發點，任何領域中的技術人員都不可能在缺乏指引下，毫無根據地在被證1及被證4的內容中選擇。可見你的進步性組合無異於先射箭才畫靶，全屬後見之明，是進步性論述中最不被接受的說詞，亦有諸多最高法院、最高行政法院以此為由而廢棄原判決。④更遑論，縱認被證1至4之技術領域有關連性，惟你從未具體證明被證1至4各引證所欲解決之問題分別為何？他功能及作用分別為何？他等具有如何之共通性？有如何之教示及建議事項？自難認定被證1至4有合理之組合動機。⑤你主張系爭專利請求項8及9限定之個別賦形劑的重量百分濃度恰恰為被證4建議的使用濃度。惟無論係偶然發現之發明或經苦心研究、試驗而完成之發明，均不影響他進步性之認定。縱使被證4建議使用濃度恰與系爭專利限定者雷同，關鍵仍在於該等先前技術是否指引出特定賦形劑與他含量得以解決系爭專利所欲解決之技術問題。既該等先前技術於此毫無著墨，則難謂領域中的技術人員得以輕易思及。⑥再者，縱使領域中的技術人員在毫無指引下欲嘗試組合被證1及4所揭露的特定賦形劑種類，誠如原證10號封面內頁「讀者指引/Notice被證1僅不過揭露廣義之賦形劑toReaders」中所述：製劑者應進行適當的實驗性研究，以使他自身及法規單位確知該配方於使用上是有效且安全的（中譯文）。在藥學領域中，劑型之開發是非常艱深的學問。被證1及證4中雖列出已知的所有賦形劑種類，但提醒讀者仍須因應不同條件及狀況予以研究，方能取得適當之組合。顯示單憑1本教科書便認定所有賦形劑的選擇都是輕而易舉的嘗試，實過於武斷且不足採。⑦更甚之，被證3所揭露的內容恰好說明系爭專利請求項8及9具備不可預期之功效，支持他進步性。因為被證3中所用口服膠囊劑型的劑量為300毫克，對比系爭專利說明書第16B表的劑量則為200毫克，縱使退萬步言將被證3中所示Tmax、T1/2、及AUC（0-48）等藥物動力學試驗之數據視為他口服膠囊試驗所得結果（依據：被證3的記載太過簡要而無從判斷，因此上訴人仍否認之），系爭專利僅以被證3劑量的3分之2便足以達到與他相似程度的生物可利用性，足見系爭專利技術上的突破與不可預期性。4.我委請元培醫學科技大學生物科技與製藥技術系講座教授○○○博士針對賦形劑的技術內涵提供專家意見（原證13），○○○指出西里柯斯比除了溶解度低之外，更有疏水特性所具高黏聚性（Cohesiveness）的缺點，並指出這類藥物「當粒子尺寸越小，粒子越會聚集而造成藥物粒子靜電增加及流動性變差，導致無法均勻混合，致使口服劑型中藥物含量不均，如此將會造成藥效的差異」（原證13號第1頁倒數第3行起）。○○○不同意被證1中對於賦形劑的教示對於解決西里柯斯比的低生物可利用性有任何指引，○○○認為「專利文獻也是科學文獻的1種，在科學文獻中，實驗的目的、假設、和實驗設計很重要，因為這是解讀他實驗成果的根本。這篇文獻（亦即被證1）的內容根本與西里柯斯比的低生物可利用性問題無關，研究人員自然不會認為在第182至183頁中提到賦形劑可以提高西里柯斯比口服劑型的生物可利用性」（原證13號第3頁第6行起）。總結來說，就解決西里柯斯比的低生物可利用問題而選擇賦形劑而論，○○○認為「這4份文獻的組合（依據：即被證1至4之組合）頂多是研究人員在設計實驗的3考，甚至連形成具體的假設都還差得遠」（原證13號第4頁倒數第2行起），是依○○○博士專家意見之見解，亦肯認被證1至4均與西里柯斯比的低生物可利用性問題無關，且縱使3酌被證1至4，對於藥物開發中賦形劑之選擇及組合，亦無法輕易完成，故被證1至4之組合確實無法證明系爭專利請求項8及9不具可專利性。5.依本院<date>度民專訴字第14號判決意旨可知，申請專利之發明的揭露程度「非以說明書應就實施發明之技術手段的理論、依據或就實施方式等逐1詳實記載或表列為要」（我所提附件14），何況，系爭專利說明書實施例5至16已提出大量具體實例，且第16B表及第18B表皆可證所請組合物確實達到請求項中所稱「該藥學劑型相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，具有不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」之效果，故你辯稱系爭專利說明書缺乏實施例佐證云云，委無可採。至於系爭專利說明書第12表係檢視潤濕效應與均質性的關係，該實驗的主要變因是西里柯斯比的含量，並非系爭專利請求項8及9的特徵，你執此驟論系爭專利請求項8及9不具不可預期之功效等陳述，顯有邏輯上之謬誤。6.最高行政法院<date>度判字第647號判決（我所提附件17），是針對引證案可否組合之議題，再次重申複數引證縱使具有關聯性，亦不得直接認定通常知識者有動機能結合該複數引證，仍須進1步考量複數引證的技術內容是否與系爭專利包含實質相同所欲解決的問題，故本件你引用的被證1至4皆與系爭專利所欲解決的技術問題毫無關連，當然不得任意組合被證1至4。又我委請元培醫學科技大學製藥技術專家○○○博士針對賦形劑的技術內涵所提出的專家意見，○○○亦認為被證1至4的組合頂多是研究人員在設計實驗的3考，甚至連形成具體的假設都還差得很遠，且認為被證1至4均與西里柯斯比（CELECOXIB）的低生物可利用性問題無關，以及賦形劑的組合及選用是艱難的問題，故縱使3酌被證1至4亦無法輕易完成系爭專利請求項8、9。7.再者，系爭專利請求項8、9目前仍推定有效，故舉證責任應由你具體證明何謂系爭專利所屬領域具有通常知識者，以及此人的技術水平為何，但你就此從未有具體的舉證。而我提出的專家意見書，確可證明具有通常知識者縱3酌被證1至4仍無法輕易完成系爭專利，且本件更新審理後才第2次開庭，故並無遲延提出的問題。此外，系爭專利請求項8及9亦非所屬領域具有通常知識者依被證1、2、3、及4之空泛記載所能輕易思及者，當具進步性。故系爭專利請求項8及9確屬有效。系爭藥品確實侵害系爭專利請求項8及9之均等範圍：1.系爭藥品落入系爭專利請求項8均等範圍：①除了崩解劑的含量以外，系爭藥品落入系爭專利請求項8的所有特徵的文義範圍。「緊密結合」及「不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」屬功能性用語，無庸比對，有本院<date>度民專上字第31號民事判決可3（我所提附件2）。②系爭藥品含有10.5重量百分濃度的微晶纖維素及至多約0.4重量百分濃度的矽溶膠（原證8之證據5），微晶纖維素及矽溶膠於藥物劑型中皆可作為崩解劑使用（原證10第129、185至188頁），從而讀入系爭專利請求項8限定之崩解劑特徵的文義。③系爭藥品中微晶纖維素及矽溶膠含量之總和為至多約10.9重量百分濃度，與系爭專利請求項8限定之崩解劑含量僅有0.9重量百分濃度的細微差異。又如系爭專利說明書中所述，習用西里柯斯比口服劑型有低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性影響生物可利用性之缺點，是以比較系爭藥品與系爭專利說明書中所載藥物動力學數據應可其他證據該0.9重量百分濃度的差異不具實質上的區別。④查系爭藥品仿單中所載藥物動力學數據Cmax、Tmax、及T1/2分別為705、2.8、及11.2（原證8之證據4）；相較於系爭專利第16B表中所載Cmax、Tmax、及T1/2分別為801.19、2.46、及12.22。兩者非常接近，可以佐證該0.9重量百分濃度的差異的確不具實質上的區別。因此系爭藥品落入系爭專利請求項8的均等範圍。2.系爭藥品落入系爭專利請求項9均等範圍：①除了崩解劑的種類與含量及膠黏劑的種類以外，系爭藥品落入系爭專利請求項9的所有特徵的文義範圍。而崩解劑的含量部分，如前述段落中所證，系爭藥品所用崩解劑含量與系爭專利請求項限定者並無實質差異。②針對崩解劑的種類而論，系爭專利請求項9限定為交聯性羧甲醚纖維素化鈉，而系爭藥品使用之微晶纖維素及矽溶膠確實都可提供崩解劑的功能（原證10第129、185至188頁，）。③針對膠黏劑的種類而論，系爭專利請求項9限定為聚乙烯吡咯酮，而系爭藥品使用卡拉膠及單水乳糖。單水乳糖雖常作為稀釋劑使用，但亦提供膠黏劑的功能（原證10第364頁、原證12）。另卡拉膠已知可作為增稠劑使用，即是利用他產生之黏稠狀型態，而具有1定之黏性，可視為提供膠黏劑的功能。④再者，系爭專利請求項9所請發明乃1賦形劑組合，並透過此技術方案解決習用西里柯斯比口服劑型有低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性而影響生物可利用性之缺點。是以比較系爭藥品與系爭專利說明書中所載藥物動力學數據應可其他證據前揭崩解劑及膠黏劑種類上差異是否具有實質上區別。如前所述，依系爭藥品仿單與系爭專利第16B表所載藥物動力學數據之比較可知，系爭藥品雖使用不同的崩解劑及膠黏劑種類，但他實不具實質上差異，而落入系爭專利請求項9的均等範圍。並聲明：1.你不得自行或使第3人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口衛署藥輸字第025684號「賽樂治「山德士」膠囊200毫克（CelecoxibSandozCapsule200mg）」藥品或為其他侵害中華民國第198737證書號發明專利之行為；你並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之上述產品全數回收並銷毀或為其他必要之處置。2.你應連帶給付我165萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。3.前2項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

排除侵害專利權等

我與我之關是企業即GD西爾有限責任公司（下稱西爾公司），為全球知名之國際性大藥廠，著重藥品研發。西爾公司為中華民國198737號發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，我則為系爭專利之專屬被授權人。系爭專利之保護期間自<date>11日起至<date>止（原證1），專屬授權期間則當然<date>至系爭專利權期間屆滿為止（原證2、2-1）。未料你台灣諾華股份有限公司（下稱諾華公司，原證4）明知系爭專利之存在，竟未經我同意而為販賣之要約、販賣『賽樂治「山德士」膠囊200毫克』藥品（下稱系爭藥品」），業經你申請衛生署核發衛署藥輸字第025684號之藥品許可證（原證5），損害我因自行實施或授權他人實施系爭專利可得之利益。我前於<date>致函你諾華公司（原證6），要求你諾華公司務必確實尊重系爭專利，不得有侵害系爭專利之行為等語，竟然你諾華公司於收受該函後竟無正面回應，仍持續在台灣各地藥局販售系爭藥品，顯見他主觀上確有侵害系爭專利之故意。我為求慎重，特透過嘉鏵生技醫藥有限公司購買你諾華公司所販賣之系爭藥品（原證7），與系爭專利進行比對（原證8），檢測報告顯示系爭藥品落入系爭專利公告請求項1及8的文義範圍，亦落入系爭專利公告請求項9的均等範圍，顯已構成對系爭專利之侵害。申請專利範圍解釋部分：1.系爭專利請求項1「多種個別的固體口服投藥劑量單位」中「多種」之定義：依系爭專利說明書第22頁第22行至第23頁第8行（原證3）之說明，系爭專利所指劑型可為多種不同的劑量單位，是以所述「多種」之解釋並無疑義，你空言系爭專利說明書及申請專利範圍對於「劑量單位」1詞用法混淆不清，顯無理由。是以依內部證據或申請時的通常知識可證，所謂多種劑量單位實為領域中技術人員所習知，所屬領域具有通常知識者依據申請時的技術知識，應無疑義可3酌系爭專利說明書之內容而予以實施。2.系爭專利請求項1「各單位包含呈10毫克至1000毫克之含量且與1或多種藥學上可接受的賦形劑形成緊密混合的微粒狀西里柯斯比（Celecoxib）」，其中「緊密混合」之界定；測定「緊密混合」或「非緊密混合」之方式：查系爭專利說明書第6頁第8至12行記載西里柯斯比具有特殊的物理與化學特性，而導致習用產品之低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性等缺點。特別是該黏聚性，使西里柯斯比容易與劑型中的其他物質（如賦形劑）分離而彼此附聚，外觀上會形成團聚的大顆粒，很難具有所需摻合均質性。因此所屬領域具有通常知識者3酌說明書揭露內容可知所謂「緊密混合」係相對於前揭摻合均質性不佳之特性而論，而可從該藥劑中粉末的粒子之D90粒徑及外觀觀察而知，毫無疑義。你雖辯稱系爭專利說明書對於「緊密結合」之定義隻字未提，然申請專利之發明的揭露範圍並不僅限於文字所明確記載的內容，尚包含文字雖未明確記載，但實質上已隱含的內容。如前述所引說明書之段落可知，領域中的技術人員當可無歧異理解何謂「緊密結合」，不生疑義。3.系爭專利請求項1「其中該藥學劑型相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，具有不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」，其中「相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」之界定：查系爭專利說明書第19頁第8至13行已明確說明「生物可利用性」係指「在所投予的活性成分劑量中，被吸收進入血流中的比例」；或更特定指1「口服投予的組合物的AUC（0-∞）」。另3系爭專利說明書第79頁第18B表中所示數據。該實驗中，系爭專利之200毫克劑量膠囊實例與200毫克口服型細微溶液之比較例的AUC（0-∞）幾乎沒有差異（7830.3±2488.4vs.8001.2±2535.2）。系爭專利之200毫克劑量膠囊的生物可利用性是相同劑量之西里柯斯比口服溶液的生物可利用性的98%（計算式：（7830.3÷8001.2）×100%）。你雖引用系爭專利說明書表17B及17C的數據說明生物可利用性的變數，但生物可利用性的比較本來就是在可類比之條件下進行，領域中的技術人員對此不可能有任何疑問。此外，最直接影響藥物動力學數值的3數為藥物劑量。系爭專利請求項已明確限定所述50%相對生物可利用性是以相同劑量為基礎，定義相當明確。你另指稱系爭專利第18B表所示相對生物可利用性範圍可當然50.7%至高達188.8%，而有變異度太大的問題等陳述。然而，此實驗結果恰好可證系爭專利所限定的50%相對生物可利用性確實是總括自系爭專利說明書中具體記載的實施例，因此所請發明確可為說明書揭露內容所支持，當無疑問。4.系爭專利請求項8「該劑量單位是呈擇自於下列形式...糖錠」定義已明確：所謂「該劑量單位是呈擇自於下列之形式」僅是「該劑量單位係以選擇當然下列形式種類之形式呈現」的簡潔記載，蓋藥品的詳細描述涉及劑量、劑量單位、劑型等複雜的專有名詞，但只要是醫藥所屬領域中的技藝人員皆當不會對前揭敘述有任何疑義，當然也不會有無法據以實施的困難。5.系爭專利請求項8「他等呈單位劑量膠囊或藥片形式...潤滑劑」定義已明確：所謂「他等呈單位劑量膠囊或藥片形式」僅是「該等以膠囊或藥片形式呈現之劑量單位」的簡潔記載，蓋藥品的詳細描述涉及劑量、劑量單位、劑型等複雜的專有名詞，但只要是醫藥所屬領域中的技藝人員皆當不會對前揭敘述有任何疑義，當然也不會有無法據以實施的困難。被證1至4之組合，不足證明系爭專利請求項8及9不具進步性：1.系爭專利請求項8及9曾經舉發及訴願程序認定維持他有效性。又系爭專利所欲解決之技術問題，是西里柯斯比特殊物理與化學特性，諸如低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性，以及該等特殊物理與化學特性於臨床應用上產生之低生物可利用性的缺點（系爭專利說明書第6頁第8至12行）。是以本件進步性爭點之判斷應視你所引先前技術是否提及或暗示任何足以相關於系爭專利所欲解決之技術問題的內容，且該些內容是否充分至足以使領域中的技術人員輕易完成系爭專利請求項8及9所請發明，合先敘明。2.你引用之被證1至4先前技術，皆與系爭專利所欲解決之技術問題毫無關連：①被證1雖揭露1種西里柯斯比的藥學組成物，但根本未敘及系爭專利所欲解決之西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的缺點。詳言之，被證1實際上揭露了多達262個化合物，而你摘錄所謂揭露系爭專利賦形劑的段落僅有空泛的記載「fortherapeuticpurposes,thecompoundsofthisinventionareordinarilycombinedwithoneormoreadjuvants…」，不僅無關特定技術問題，甚至未能具體指出所指賦形劑是針對該等262個化合物中的哪1個。領域中具有通常知識者可輕易理解不同化合物須搭配不同賦形劑，因此當然不可能從被證1如此空泛的記載中獲得任何技術上的教示與暗示。況且，被證1專利案最早申請年份為西元<date>，惟測試以西里柯斯比為活性成分之藥物的療效的臨床試驗最早係於約西元<date>間開才。由於西里柯斯比之特殊物化特性所帶來之低生物可利用性的缺點是臨床上的技術障礙，客觀來看，被證1於發表之時顯然尚未認知或至少尚未著手處理此技術問題，領域中具有通常知識者又如何可能從被證1得到任何指引？據此，被證1僅僅是基於領域中對於賦形劑的1般性常識示例可供選用之佐劑，並非以解決特定技術問題為出發點，領域中的技術人員無法從他揭露的內容中取得任何突破系爭專利之技術問題的指引。②被證2雖揭露縮小粒子尺寸有助於解決因低溶解度所造成的低生物可利用性的問題，然而該篇文獻僅係說明粒子尺寸於增進生物可利用性的基本理論，並未具體談論到西里柯斯比，也未能說明縮小粒子尺寸是否可以解決多重原因所造成的低生物可利用的狀況。詳言之，西里柯斯比於臨床上表現出來的低生物可利用性是低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成。領域中具有通常知識者3考被證2的內容並無法當然確定縮小粒子尺寸對於高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成的低生物可利用性1樣有幫助。換言之，粒子尺寸與生物可利用性之關係，在實際應用上仍須視個別化合物的性質而定。具體來說，西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性等缺點中，低溶解度僅是其中之1。縱使欲藉由降低粒子尺寸增進西里柯斯比的生物可利用性，在實際操作時，仍會受到西里柯斯比之其他性質（如黏聚性）的限制，並非如你所述如此想當然爾。③被證3亦揭露1種西里柯斯比的藥學組成物，但同樣未涉及系爭專利欲解決之技術問題（即西里柯斯比特殊物理與化學特性所導致的缺點），也與賦形劑種類及含量的選擇毫無關係。是以就系爭專利請求項8及9之進步性而論，被證3所揭露的內容實質上不多於被證1所提供者。被證1既已不足，被證3亦若如是。④被證4雖然說明乳糖、羧甲基醚纖維素化鈉、聚乙烯吡咯酮、月桂基硫酸鈉及硬脂酸鎂可作為賦形劑的角色，但被證4僅為製藥領域中的1般教科書，如同被證1，並未涉及任何特定技術問題。詳言之，當領域中具有通常知識者欲解決西里柯斯比的低溶解度、高黏聚性、低容積密度與低可壓縮性所造成低生物可利用性時，被證4中對於賦形劑的教示完全無法提供任何指引。更遑論被證4多達800頁的內容要如何與被證1教示的262個化合物配對組合？縱使僅針對被證1列舉的數十種賦形劑，也可能產生無法計數的賦形劑組合。既然所有你列出的前案都與系爭專利欲解決的技術問題無關，領域中具有通常知識者若要從中挑選，顯非易事。3.由前可證，被證1至4與系爭專利間所欲解決問題、功能及作用等皆無明顯之關連性，在未有充分指引下，所屬領域具有通常知識者於面臨系爭專利欲解決之技術問題時，根本無從自該等先前技術中組合出系爭專利請求項8及9的特定技術方案。你之主張不過是後見之明：①基於被證1及被證4所示種類及含量可組合出無以計數的賦形劑組合，系爭專利請求項8及9所請發明不過涵蓋其中的1小部分，顯非「輕易」。②更何況，你雖於被證1所列數十種賦形劑中以粗體「特定地」標示出系爭專利請求項8及9所用賦形劑，並自被證4多達數百頁的內容中「特定地」複印出該等賦形劑的內容，惟你從未具體證明，何以技術領域者得以從上述眾多知識中，輕易思及並「特定挑選」出與系爭專利所特定之技術內容？並進而達成系爭專利所欲解決之問題及產生之功效？③事實上，你即是基於系爭專利之揭露內容方得以標示出該些內容。倘若以系爭專利所面臨的技術問題為出發點，任何領域中的技術人員都不可能在缺乏指引下，毫無根據地在被證1及被證4的內容中選擇。可見你的進步性組合無異於先射箭才畫靶，全屬後見之明，是進步性論述中最不被接受的說詞，亦有諸多最高法院、最高行政法院以此為由而廢棄原判決。④更遑論，縱認被證1至4之技術領域有關連性，惟你從未具體證明被證1至4各引證所欲解決之問題分別為何？他功能及作用分別為何？他等具有如何之共通性？有如何之教示及建議事項？自難認定被證1至4有合理之組合動機。⑤你主張系爭專利請求項8及9限定之個別賦形劑的重量百分濃度恰恰為被證4建議的使用濃度。惟無論係偶然發現之發明或經苦心研究、試驗而完成之發明，均不影響他進步性之認定。縱使被證4建議使用濃度恰與系爭專利限定者雷同，關鍵仍在於該等先前技術是否指引出特定賦形劑與他含量得以解決系爭專利所欲解決之技術問題。既該等先前技術於此毫無著墨，則難謂領域中的技術人員得以輕易思及。⑥再者，縱使領域中的技術人員在毫無指引下欲嘗試組合被證1及4所揭露的特定賦形劑種類，誠如原證10號封面內頁「讀者指引/Notice被證1僅不過揭露廣義之賦形劑toReaders」中所述：製劑者應進行適當的實驗性研究，以使他自身及法規單位確知該配方於使用上是有效且安全的（中譯文）。在藥學領域中，劑型之開發是非常艱深的學問。被證1及證4中雖列出已知的所有賦形劑種類，但提醒讀者仍須因應不同條件及狀況予以研究，方能取得適當之組合。顯示單憑1本教科書便認定所有賦形劑的選擇都是輕而易舉的嘗試，實過於武斷且不足採。⑦更甚之，被證3所揭露的內容恰好說明系爭專利請求項8及9具備不可預期之功效，支持他進步性。因為被證3中所用口服膠囊劑型的劑量為300毫克，對比系爭專利說明書第16B表的劑量則為200毫克，縱使退萬步言將被證3中所示Tmax、T1/2、及AUC（0-48）等藥物動力學試驗之數據視為他口服膠囊試驗所得結果（依據：被證3的記載太過簡要而無從判斷，因此上訴人仍否認之），系爭專利僅以被證3劑量的3分之2便足以達到與他相似程度的生物可利用性，足見系爭專利技術上的突破與不可預期性。4.我委請元培醫學科技大學生物科技與製藥技術系講座教授○○○博士針對賦形劑的技術內涵提供專家意見（原證13），○○○指出西里柯斯比除了溶解度低之外，更有疏水特性所具高黏聚性（Cohesiveness）的缺點，並指出這類藥物「當粒子尺寸越小，粒子越會聚集而造成藥物粒子靜電增加及流動性變差，導致無法均勻混合，致使口服劑型中藥物含量不均，如此將會造成藥效的差異」（原證13號第1頁倒數第3行起）。○○○不同意被證1中對於賦形劑的教示對於解決西里柯斯比的低生物可利用性有任何指引，○○○認為「專利文獻也是科學文獻的1種，在科學文獻中，實驗的目的、假設、和實驗設計很重要，因為這是解讀他實驗成果的根本。這篇文獻（亦即被證1）的內容根本與西里柯斯比的低生物可利用性問題無關，研究人員自然不會認為在第182至183頁中提到賦形劑可以提高西里柯斯比口服劑型的生物可利用性」（原證13號第3頁第6行起）。總結來說，就解決西里柯斯比的低生物可利用問題而選擇賦形劑而論，○○○認為「這4份文獻的組合（依據：即被證1至4之組合）頂多是研究人員在設計實驗的3考，甚至連形成具體的假設都還差得遠」（原證13號第4頁倒數第2行起），是依○○○博士專家意見之見解，亦肯認被證1至4均與西里柯斯比的低生物可利用性問題無關，且縱使3酌被證1至4，對於藥物開發中賦形劑之選擇及組合，亦無法輕易完成，故被證1至4之組合確實無法證明系爭專利請求項8及9不具可專利性。5.依本院<date>度民專訴字第14號判決意旨可知，申請專利之發明的揭露程度「非以說明書應就實施發明之技術手段的理論、依據或就實施方式等逐1詳實記載或表列為要」（我所提附件14），何況，系爭專利說明書實施例5至16已提出大量具體實例，且第16B表及第18B表皆可證所請組合物確實達到請求項中所稱「該藥學劑型相較於含有相同劑量西里柯斯比的口服投藥溶液，具有不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」之效果，故你辯稱系爭專利說明書缺乏實施例佐證云云，委無可採。至於系爭專利說明書第12表係檢視潤濕效應與均質性的關係，該實驗的主要變因是西里柯斯比的含量，並非系爭專利請求項8及9的特徵，你執此驟論系爭專利請求項8及9不具不可預期之功效等陳述，顯有邏輯上之謬誤。6.最高行政法院<date>度判字第647號判決（我所提附件17），是針對引證案可否組合之議題，再次重申複數引證縱使具有關聯性，亦不得直接認定通常知識者有動機能結合該複數引證，仍須進1步考量複數引證的技術內容是否與系爭專利包含實質相同所欲解決的問題，故本件你引用的被證1至4皆與系爭專利所欲解決的技術問題毫無關連，當然不得任意組合被證1至4。又我委請元培醫學科技大學製藥技術專家○○○博士針對賦形劑的技術內涵所提出的專家意見，○○○亦認為被證1至4的組合頂多是研究人員在設計實驗的3考，甚至連形成具體的假設都還差得很遠，且認為被證1至4均與西里柯斯比（CELECOXIB）的低生物可利用性問題無關，以及賦形劑的組合及選用是艱難的問題，故縱使3酌被證1至4亦無法輕易完成系爭專利請求項8、9。7.再者，系爭專利請求項8、9目前仍推定有效，故舉證責任應由你具體證明何謂系爭專利所屬領域具有通常知識者，以及此人的技術水平為何，但你就此從未有具體的舉證。而我提出的專家意見書，確可證明具有通常知識者縱3酌被證1至4仍無法輕易完成系爭專利，且本件更新審理後才第2次開庭，故並無遲延提出的問題。此外，系爭專利請求項8及9亦非所屬領域具有通常知識者依被證1、2、3、及4之空泛記載所能輕易思及者，當具進步性。故系爭專利請求項8及9確屬有效。系爭藥品確實侵害系爭專利請求項8及9之均等範圍：1.系爭藥品落入系爭專利請求項8均等範圍：①除了崩解劑的含量以外，系爭藥品落入系爭專利請求項8的所有特徵的文義範圍。「緊密結合」及「不低於約50%之西里柯斯比的相對生物可利用性」屬功能性用語，無庸比對，有本院<date>度民專上字第31號民事判決可3（我所提附件2）。②系爭藥品含有10.5重量百分濃度的微晶纖維素及至多約0.4重量百分濃度的矽溶膠（原證8之證據5），微晶纖維素及矽溶膠於藥物劑型中皆可作為崩解劑使用（原證10第129、185至188頁），從而讀入系爭專利請求項8限定之崩解劑特徵的文義。③系爭藥品中微晶纖維素及矽溶膠含量之總和為至多約10.9重量百分濃度，與系爭專利請求項8限定之崩解劑含量僅有0.9重量百分濃度的細微差異。又如系爭專利說明書中所述，習用西里柯斯比口服劑型有低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性影響生物可利用性之缺點，是以比較系爭藥品與系爭專利說明書中所載藥物動力學數據應可其他證據該0.9重量百分濃度的差異不具實質上的區別。④查系爭藥品仿單中所載藥物動力學數據Cmax、Tmax、及T1/2分別為705、2.8、及11.2（原證8之證據4）；相較於系爭專利第16B表中所載Cmax、Tmax、及T1/2分別為801.19、2.46、及12.22。兩者非常接近，可以佐證該0.9重量百分濃度的差異的確不具實質上的區別。因此系爭藥品落入系爭專利請求項8的均等範圍。2.系爭藥品落入系爭專利請求項9均等範圍：①除了崩解劑的種類與含量及膠黏劑的種類以外，系爭藥品落入系爭專利請求項9的所有特徵的文義範圍。而崩解劑的含量部分，如前述段落中所證，系爭藥品所用崩解劑含量與系爭專利請求項限定者並無實質差異。②針對崩解劑的種類而論，系爭專利請求項9限定為交聯性羧甲醚纖維素化鈉，而系爭藥品使用之微晶纖維素及矽溶膠確實都可提供崩解劑的功能（原證10第129、185至188頁，）。③針對膠黏劑的種類而論，系爭專利請求項9限定為聚乙烯吡咯酮，而系爭藥品使用卡拉膠及單水乳糖。單水乳糖雖常作為稀釋劑使用，但亦提供膠黏劑的功能（原證10第364頁、原證12）。另卡拉膠已知可作為增稠劑使用，即是利用他產生之黏稠狀型態，而具有1定之黏性，可視為提供膠黏劑的功能。④再者，系爭專利請求項9所請發明乃1賦形劑組合，並透過此技術方案解決習用西里柯斯比口服劑型有低溶解度、黏聚性、低容積密度與低可壓縮性而影響生物可利用性之缺點。是以比較系爭藥品與系爭專利說明書中所載藥物動力學數據應可其他證據前揭崩解劑及膠黏劑種類上差異是否具有實質上區別。如前所述，依系爭藥品仿單與系爭專利第16B表所載藥物動力學數據之比較可知，系爭藥品雖使用不同的崩解劑及膠黏劑種類，但他實不具實質上差異，而落入系爭專利請求項9的均等範圍。並聲明：1.你不得自行或使第3人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口衛署藥輸字第025684號「賽樂治「山德士」膠囊200毫克（CelecoxibSandozCapsule200mg）」藥品或為其他侵害中華民國第198737證書號發明專利之行為；你並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之上述產品全數回收並銷毀或為其他必要之處置。2.你應連帶給付我165萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。3.前2項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

「聖戰家園」是訴外人中藝公司買斷美商的版權後，再授權予你，授權期間當然<date>至<date>，在<date>之前你尚未被授權，而我販售時間是在<date>，是侵害訴外人中藝公司之權利，非侵害你之權利，因而你沒有權利向我請求等語置辯。經聲明：請求駁回你之訴及其假執行之聲請。

侵害著作權有關財產權爭議

我法定代理人林志全（下稱林志全）於民國<date>以技術入股，與你法定代理人倪仲傑（下稱倪仲傑）合夥共同成立你尼奧科技有限公司，林志全於<date>獨力完成「視訊麻將王」程式碼，交由你公司營運。林志全於<date>將「視訊麻將王」改版為「尼奧麻將王」（下稱舊版「尼奧麻將王」），負責其中開發、改版程式碼部分，而音樂、語音等相關部分由林志全委外完成。林志全於<date>間自你公司離職，後於同年<date>創立我公司（原名為雲貫系統開發科技有限公司），你公司因未持有舊版「尼奧麻將王」程式碼，無開發、維護軟體能力，遂由林志全繼續負責舊版「尼奧麻將王」之維護及改版事宜。<date>底你公司因舊版「尼奧麻將王」軟體無法運行而向林志全求援，惟林志全存放舊版「尼奧麻將王」軟體原始碼備份檔案之硬碟已損毀無法讀取，經雙方議定交由我公司重新開發新版「尼奧麻將王」，由我公司負責設計研發新軟體程式碼（下稱系爭著作），你給付開發費用、授權使用費新臺幣（下同）10萬元，此有同年<date>由我公司開立「軟體維修費」予你公司之發票可證，雙方分別於<date>簽立「系統維護合約書」（下稱<date>系統維護合約書、<date>系統維護合約書），契約期間分別為<date>至<date>；<date>至<date>，並約定你公司第<date>每月支付我公司維護費2萬元，第<date>則為每月支付我公司維護費3萬元。<date>雙方雖未繼續簽訂書面合約，仍繼續沿用之前即<date>簽訂之系統維護合約書，你公司亦有支付<date>份之費用，後因你公司<date>及<date>未支付費用，林志全於同年<date>以通訊軟體LINE通知倪仲傑於同年<date>底終止兩造間之合作契約。並聲明：㈠、你應給付我310萬元及自起訴狀繕本送達之次日起，依據週年利率百分之5計算之利息。㈡、我願供擔保，請准宣告假執行。

當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由我公司提供薪水，林志全受雇期間3與遊戲軟體研發。我公司於<date>間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，後來移除視訊功能，於<date>改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於<date>離職時承諾願協助處理系統維護，我公司是同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。我公司雖於<date>解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。當然同年<date>起，6續發生異常，我公司委請林志全處理異常問題，林志全以他已開設你公司，須對股東交代為由，要求我公司支付維護費用，雙方遂於同年<date>簽立系統維護合約書，由我公司支付10萬元「軟體維修費」，依系統維護合約書第2條（2）之約定，我公司為舊版尼奧麻將王之所有權人，所支付之費用為「維修」而非「開發」。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

我法定代理人林志全（下稱林志全）於民國<date>以技術入股，與你法定代理人倪仲傑（下稱倪仲傑）合夥共同成立你尼奧科技有限公司，林志全於<date>獨力完成「視訊麻將王」程式碼，交由你公司營運。林志全於<date>將「視訊麻將王」改版為「尼奧麻將王」（下稱舊版「尼奧麻將王」），負責其中開發、改版程式碼部分，而音樂、語音等相關部分由林志全委外完成。林志全於<date>間自你公司離職，後於同年<date>創立我公司（原名為雲貫系統開發科技有限公司），你公司因未持有舊版「尼奧麻將王」程式碼，無開發、維護軟體能力，遂由林志全繼續負責舊版「尼奧麻將王」之維護及改版事宜。<date>底你公司因舊版「尼奧麻將王」軟體無法運行而向林志全求援，惟林志全存放舊版「尼奧麻將王」軟體原始碼備份檔案之硬碟已損毀無法讀取，經雙方議定交由我公司重新開發新版「尼奧麻將王」，由我公司負責設計研發新軟體程式碼（下稱系爭著作），你給付開發費用、授權使用費新臺幣（下同）10萬元，此有同年<date>由我公司開立「軟體維修費」予你公司之發票可證，雙方分別於<date>簽立「系統維護合約書」（下稱<date>系統維護合約書、<date>系統維護合約書），契約期間分別為<date>至<date>；<date>至<date>，並約定你公司第<date>每月支付我公司維護費2萬元，第<date>則為每月支付我公司維護費3萬元。<date>雙方雖未繼續簽訂書面合約，仍繼續沿用之前即<date>簽訂之系統維護合約書，你公司亦有支付<date>份之費用，後因你公司<date>及<date>未支付費用，林志全於同年<date>以通訊軟體LINE通知倪仲傑於同年<date>底終止兩造間之合作契約。並聲明：㈠、你應給付我310萬元及自起訴狀繕本送達之次日起，依據週年利率百分之5計算之利息。㈡、我願供擔保，請准宣告假執行。

當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由我公司提供薪水，林志全受雇期間3與遊戲軟體研發。我公司於<date>間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，後來移除視訊功能，於<date>改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於<date>離職時承諾願協助處理系統維護，我公司是同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。我公司雖於<date>解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。當然同年<date>起，6續發生異常，我公司委請林志全處理異常問題，林志全以他已開設你公司，須對股東交代為由，要求我公司支付維護費用，雙方遂於同年<date>簽立系統維護合約書，由我公司支付10萬元「軟體維修費」，依系統維護合約書第2條（2）之約定，我公司為舊版尼奧麻將王之所有權人，所支付之費用為「維修」而非「開發」。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

我是「贖罪」、「痴心」、「1瞞過3冬」等3首音樂著作（下合稱系爭音樂著作）之專屬被授權人。你係址設桃園市○○區○○○00○00號「古早味冰店」之經營者，他明知系爭音樂著作是我享有著作財產權之音樂著作，且尚在著作財產權存續期間內，竟未經我同意或授權，於<date>7日前某時許起，在上址店內，由你提供金嗓牌伴唱機2臺予真實姓名年籍不詳綽號「小鄭」之人灌錄系爭音樂著作，以此方法侵害我對系爭音樂著作之重製權。我如以授權伴唱機使用系爭音樂著作，授權費用為每月以新臺幣（下同）3,500元至4,000元包裹式出租，總共是7千多首，但因你實際侵權時間無法確認，因此請求法院酌定損害賠償額為15萬元。㈡我願供擔保，聲請准許宣告假執行。

當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由我公司提供薪水，林志全受雇期間3與遊戲軟體研發。我公司於<date>間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，後來移除視訊功能，於<date>改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於<date>離職時承諾願協助處理系統維護，我公司是同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。我公司雖於<date>解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。當然同年<date>起，6續發生異常，我公司委請林志全處理異常問題，林志全以他已開設你公司，須對股東交代為由，要求我公司支付維護費用，雙方遂於同年<date>簽立系統維護合約書，由我公司支付10萬元「軟體維修費」，依系統維護合約書第2條（2）之約定，我公司為舊版尼奧麻將王之所有權人，所支付之費用為「維修」而非「開發」。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

我是「贖罪」、「痴心」、「1瞞過3冬」等3首音樂著作（下合稱系爭音樂著作）之專屬被授權人。你係址設桃園市○○區○○○00○00號「古早味冰店」之經營者，他明知系爭音樂著作是我享有著作財產權之音樂著作，且尚在著作財產權存續期間內，竟未經我同意或授權，於<date>7日前某時許起，在上址店內，由你提供金嗓牌伴唱機2臺予真實姓名年籍不詳綽號「小鄭」之人灌錄系爭音樂著作，以此方法侵害我對系爭音樂著作之重製權。我如以授權伴唱機使用系爭音樂著作，授權費用為每月以新臺幣（下同）3,500元至4,000元包裹式出租，總共是7千多首，但因你實際侵權時間無法確認，因此請求法院酌定損害賠償額為15萬元。㈡我願供擔保，聲請准許宣告假執行。

當時曾經口頭討論由林志全提供技術作為股東，但實際運作情形，林志全並未盡到技術股東之義務，亦即林志全雖有提供技術，但非股東，由我公司提供薪水，林志全受雇期間3與遊戲軟體研發。我公司於<date>間集合程式、企劃、美術等多人之力共同開發完成並上線之遊戲軟體，初期因為包含視訊功能，名稱訂為「視訊麻將王」，後來移除視訊功能，於<date>改名稱為「尼奧麻將王」（即舊版尼奧麻將王）。林志全於<date>離職時承諾願協助處理系統維護，我公司是同意林志全持有舊版尼奧麻將王之原始碼。我公司雖於<date>解散研發團隊，但仍持續營運舊版尼奧麻將王。當然同年<date>起，6續發生異常，我公司委請林志全處理異常問題，林志全以他已開設你公司，須對股東交代為由，要求我公司支付維護費用，雙方遂於同年<date>簽立系統維護合約書，由我公司支付10萬元「軟體維修費」，依系統維護合約書第2條（2）之約定，我公司為舊版尼奧麻將王之所有權人，所支付之費用為「維修」而非「開發」。並聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。