Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我之「培養瓶組合透氣膜之結構改良」創作，取得中華民國新型第Ｍ357193號專利（下稱系爭專利，主要圖式如附圖所示），專利權期間自<date>21日起至<date>止。竟然你清華科技股份有限公司（下稱清華公司）及你清科企業股份有限公司（下稱清科公司）竟未經我之同意或授權，擅自實施而不法製造、販賣侵害我系爭專利之植物培養瓶產品（下稱系爭產品），經我取得系爭產品後，委託中國機械工程學會依據專利侵害鑑定要點之相關流程進行比對分析，獲得系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項相同之結論，故可認定你清華公司、清科公司所製造、販賣之系爭產品已經侵害我之專利權。（2）你清華公司、清科公司資本總額分別為新臺幣（下同）1,000萬元、500萬元，所營事已經分別包括各種塑膠製品之製造加工及買賣等（清華公司）、塑膠日用品及其他塑膠製品之製造等（清科公司），故以你清華公司、清科公司之營業規模及屬於系爭產品之製造、販賣之上游，且長期大量製造、販售塑膠培養瓶之營已經情形，衡情絕對有預見或避免因侵害我系爭專利致發生損害之能力及注意義務，卻仍未注意而侵害，並使系爭產品流通於巿場上，致生侵害系爭專利之行為，依此以論，你清華公司、清科公司至少有未盡注意義務之過失。況你清華公司、清科公司經我寄發存證信函檢附新型專利技術報告通知後，非但來函加以爭執，並仍繼續製造販賣系爭產品，顯見你清華公司、清科公司於收受警告之存證信函後即具有侵權之故意。（3）系爭產品單價為11元或11.5元不等，依我從業界之瞭解，你清華公司、清科公司每年所製造、販賣之數量達4、50萬個以上，是你清華公司、清科公司因侵害我系爭專利權所得之利益，初估每年應有高達數百萬元。據此，我暫先請求你連帶賠償100萬元。（4）聲明:１、你應連帶給付我100萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。２、你不得為1切製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而侵害系爭專利之行為。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第D176244號「旅行箱」設計專利（下稱系爭專利1，原證2）及第M518022號「行李箱框架組合裝置」新型專利（下稱系爭專利2，原證3）之專利權人，系爭專利1之專利期間為當然<date>起至<date>止（原證4）；系爭專利2之專利期間為當然<date>起至<date>止（原證5）。我於<date>自訴外人耐德科技股份有限公司（下稱耐德公司）所架設之「SHOPPING99」購物網站上購得如原證6所示之旅行箱產品（下稱系爭產品），經委託鉅鼎國際聯合事務所進行專利侵害鑑定之結果，系爭產品完全仿冒我系爭專利1之外觀，他殼體裝置之結構（3本院卷1第55至79頁），亦完全落入系爭專利2請求項1、4、5、6之申請專利範圍（原證11）；是由此可證，系爭產品顯係仿冒系爭專利1、2，該當文義侵害之要件。為此，我隨即於<date>以大甲幼獅郵局第22號存證信函（原證7），通知耐德公司並請他出面說明他侵害我專利權之原因；而耐德公司亦於<date>以台北北門郵局第1467號存證信函（原證8）回函表示，他僅為購物平台之經營者，系爭產品是由你景美軒有限公司（下稱景美軒公司）所提供（原證9）。（2）損害賠償額：你景美軒公司銷售系爭產品所得之全部利益，尚待你提出系爭產品銷售數量之出貨單、帳冊、統1發票等資料加以確定。（3）聲明：１、你景美軒公司、傅志元應連帶給付我新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你景美軒公司於系爭專利1、2專利存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。３、就第1項聲明部分，我願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第D176244號「旅行箱」設計專利（下稱系爭專利1，原證2）及第M518022號「行李箱框架組合裝置」新型專利（下稱系爭專利2，原證3）之專利權人，系爭專利1之專利期間為當然<date>起至<date>止（原證4）；系爭專利2之專利期間為當然<date>起至<date>止（原證5）。我於<date>自訴外人耐德科技股份有限公司（下稱耐德公司）所架設之「SHOPPING99」購物網站上購得如原證6所示之旅行箱產品（下稱系爭產品），經委託鉅鼎國際聯合事務所進行專利侵害鑑定之結果，系爭產品完全仿冒我系爭專利1之外觀，他殼體裝置之結構（3本院卷1第55至79頁），亦完全落入系爭專利2請求項1、4、5、6之申請專利範圍（原證11）；是由此可證，系爭產品顯係仿冒系爭專利1、2，該當文義侵害之要件。為此，我隨即於<date>以大甲幼獅郵局第22號存證信函（原證7），通知耐德公司並請他出面說明他侵害我專利權之原因；而耐德公司亦於<date>以台北北門郵局第1467號存證信函（原證8）回函表示，他僅為購物平台之經營者，系爭產品是由你景美軒有限公司（下稱景美軒公司）所提供（原證9）。（2）損害賠償額：你景美軒公司銷售系爭產品所得之全部利益，尚待你提出系爭產品銷售數量之出貨單、帳冊、統1發票等資料加以確定。（3）聲明：１、你景美軒公司、傅志元應連帶給付我新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你景美軒公司於系爭專利1、2專利存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。３、就第1項聲明部分，我願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）我為註冊第01281166號「TutorABC」、第01278886號「TutorABC」、第01278887號「TutorABC」、第01350634號「TutorABC」、第01467561號「TutorABCjr」等5件商標之商標權人（以下合稱：系爭商標1，如附件1圖1-5所示），權利期間依序當然<date>起至<date>止、<date>起至<date>止、<date>起至<date>止、<date>起至<date>止、<date>起至<date>止，並分別指定使用於9、16、35、41及42等類別。系爭商標1經我長期投注大量財力與心力於國內外市場經營多年，已為著名商標。你空中美語文教事已經股份有限公司（下稱：空中美語公司）原僅從事「廣播」英語雜誌與教學，遲至<date>才投入線上美語教學市場，卻不思自創品牌，竟剽竊與系爭商標1高度近似之Tutor4U標示，還抄襲我之網頁設計（使用相同主題與類似照片，如附件2所示），造成消費者嚴重混淆誤認。（2）雙方為競爭同業，均提供線上英語教學服務，你空中美語公司知悉TutorABC著名商標之存在，卻在從廣播雜誌教學跨足線上英語教學時，選用與他毫無淵源之Tutor為字首，再加上大寫4U組合而成商標，顯在藉由選用TutorABC著名商標之主要部分Tutor，意圖對消費者造成他亦屬Tutor系列商標之印象，進而節省廣告行銷費用，提升Tutor4U在消費者間之熟悉度，致使TutorABC著名商標原本指向我之單1特定來源功能減弱，變成複數指向，弱化TutorABC商標之識別性，又你空中美語公司服務不佳，導致消費者提出消費爭議申訴，竟因誤以為Tutor4U就是TutorABC，而向台北市政府檢舉TutorABC，使我受不當或錯誤評價，自有減損系爭商標1之信譽之虞。（3）聲明：1.你空中美語文教事已經股份有限公司不得使用「Tutor4U」名稱及「http://www.tutor4u.com.tw」網域名稱及其他相同或近似於「TutorABC」、「TutorABCjr」著名註冊商標之名稱或網域名稱。2.你應連帶給付我新台幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。3.你應連帶負擔費用將本件判決書之案號、當事人欄、案由欄及主文，以新細明體十號字體刊載於蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報全國頭版下半頁1日。4.我願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

確認專利權等

（1）我是我國上市公司，也是世界鑽石工具之領導廠商，因你自稱他具有研發製造鑽石工具之能力，雙方乃於<date>簽訂英文版「JointVentureAgreement」（下稱英文版JVA），並由我委任你為我研發製造鑽石工具之相關技術（下稱系爭合作案），我並與你簽訂工作契約、聘任合約書，委任你於我公司工作。就系爭合作案，雙方於<date>另簽署中文版「JointVentureAgreement」（下稱中文版JVA），我亦當然<date>起，於公司內部成立鑽石科技中心（DTC），委任你擔任總經理，負責執行系爭合作案，並於<date>再簽署「JV增補條款」，合意變更「英文版JVA」及「中文版JVA」關於專利權歸屬及其他約定內容。嗣於<date>間，因你私自在外與我之競爭對手合作，並以系爭合作案產生之專利作價入股，我知悉後，為求補救，是要求你於99及<date>間6續簽署「備忘錄」【下稱備忘錄（1）】、「備忘錄（2）」、「備忘錄（3）」，以降低對我之損害，並提前清算部分系爭合作案專利，且當然<date>起，將你轉調為技術顧問，但仍負責執行系爭合作案，管理鑽石科技中心，而系爭合作案則於<date>屆期終止。又依據雙方間合約，系爭合作案所產出之專利，是由我出資及維護，並以你名義登記專利，依JV增補條款第3條第1項之約定，我就系爭專利享有「專利實施權」，且依JV增補條款第3條第2項、第4條第5項、備忘錄（3）第8條之約定，我亦享有「專利所有權（權利金支付期限內有3分之2權利，支付期滿後取得百分之百權利）」、「專利移轉請求權」等權利，我並得基於所有權人之地位實施系爭專利。再者，雙方於<date>合約屆期終止時，應依約清算專利結束合作關係，你並應於CMP鑽石碟產品之權利金支付期限即<date>屆至後1週內，將所有實施於CMP鑽石碟產品之專利過戶登記予我。為此，經依法請求確認我就系爭專利享有實施權、至<date>止享有3分之2所有權，並依JV增補條款第4條第5項、備忘錄（3）第8條之約定，請求你將系爭專利移轉登記予我所有。（2）你當然<date>間起，未經我同意，自行將系爭合作案之專利授權予訴外人中國江蘇鑫鑽新材料科技有限公司（下稱鑫鑽公司）、深圳嵩洋微電子技術有限公司（下稱嵩洋公司）、中國台鑽科技（鄭州）有限公司（下稱台鑽公司）等多間公司，並當然<date>起擔任嵩洋公司之董事長，且當然同年<date>起成為台鑽公司擁有百分之49股權之股東，已違反聘任合約書第15條之競已經禁止義務。經我知悉後，為求補救，乃與你協商簽訂備忘錄（1）、（2）、（3），你承諾據實揭露他轉讓或授權給前述公司之專利技術，並出資購買屬於我所有之3分之2專利權，惟除鑫鑽公司案已履行外，他餘並未履行。後來你於雙方合作期間即將屆滿時，竟違背任務，將系爭合作案所申請之專利，非法移轉其中如附表2所示26件專利（下稱系爭讓與專利）予第3人，另從不詳時間起至<date>止，擅自停止維護系爭合作案所衍生之14件國內外專利（即系爭拋棄專利），而導致專利失效，致我因此喪失之專利權合計有40件（即系爭喪權專利）。又我為執行系爭合作案，於<date>成立「鑽石科技中心」，依我<date>至<date>財報列示研發費用總額（人員薪資及機器設備等）計1,727,868,259元，其中屬於系爭合作案相關單位（即「鑽石科技中心」與我「研發本部」下之專利管理單位）之系爭合作案專利總研發費用為332,181,485元【即鑽石科技中心支出之研發費用，加計我專利部門為系爭合作案相關專利支出之研發費用，扣除雙方已按備忘錄（3）完成清算之費用】，以上開系爭合作案專利總研發費用為據，依兩造依據備忘錄（3）清算時已同意之計算方式，即依據各部門就不同類別專利之研發權重及獲權專利件數，攤計每件專利之研發費用，並依JV增補條款第3條第5項及備忘錄（3）第7條之約定，加計依據5大銀行平均基準利率計算之合理利息，以此計算你應賠償我系爭喪權專利之價值即101,401,756元。此外，你違反聘任合約書第15條之競已經禁止約定，依第19條第2項約定，應賠償相當於我當然<date>起到<date>止向他支付之薪資、顧問費共計10,683,966元之懲罰性違約金。綜上，我得請求你賠償之金額共計112,085,722元。（3）聲明：１、確認我就系爭專利享有實施權、至<date>止享有3分之2所有權。２、你應將系爭專利移轉登記予我所有。３、你應給付我112,085,722元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。４、第2、3項聲明，我願以現金或同面額之中國信託商業銀行承德分行無記名可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

（1）我是我國上市公司，也是世界鑽石工具之領導廠商，因你自稱他具有研發製造鑽石工具之能力，雙方乃於<date>簽訂英文版「JointVentureAgreement」（下稱英文版JVA），並由我委任你為我研發製造鑽石工具之相關技術（下稱系爭合作案），我並與你簽訂工作契約、聘任合約書，委任你於我公司工作。就系爭合作案，雙方於<date>另簽署中文版「JointVentureAgreement」（下稱中文版JVA），我亦當然<date>起，於公司內部成立鑽石科技中心（DTC），委任你擔任總經理，負責執行系爭合作案，並於<date>再簽署「JV增補條款」，合意變更「英文版JVA」及「中文版JVA」關於專利權歸屬及其他約定內容。嗣於<date>間，因你私自在外與我之競爭對手合作，並以系爭合作案產生之專利作價入股，我知悉後，為求補救，是要求你於99及<date>間6續簽署「備忘錄」【下稱備忘錄（1）】、「備忘錄（2）」、「備忘錄（3）」，以降低對我之損害，並提前清算部分系爭合作案專利，且當然<date>起，將你轉調為技術顧問，但仍負責執行系爭合作案，管理鑽石科技中心，而系爭合作案則於<date>屆期終止。又依據雙方間合約，系爭合作案所產出之專利，是由我出資及維護，並以你名義登記專利，依JV增補條款第3條第1項之約定，我就系爭專利享有「專利實施權」，且依JV增補條款第3條第2項、第4條第5項、備忘錄（3）第8條之約定，我亦享有「專利所有權（權利金支付期限內有3分之2權利，支付期滿後取得百分之百權利）」、「專利移轉請求權」等權利，我並得基於所有權人之地位實施系爭專利。再者，雙方於<date>合約屆期終止時，應依約清算專利結束合作關係，你並應於CMP鑽石碟產品之權利金支付期限即<date>屆至後1週內，將所有實施於CMP鑽石碟產品之專利過戶登記予我。為此，經依法請求確認我就系爭專利享有實施權、至<date>止享有3分之2所有權，並依JV增補條款第4條第5項、備忘錄（3）第8條之約定，請求你將系爭專利移轉登記予我所有。（2）你當然<date>間起，未經我同意，自行將系爭合作案之專利授權予訴外人中國江蘇鑫鑽新材料科技有限公司（下稱鑫鑽公司）、深圳嵩洋微電子技術有限公司（下稱嵩洋公司）、中國台鑽科技（鄭州）有限公司（下稱台鑽公司）等多間公司，並當然<date>起擔任嵩洋公司之董事長，且當然同年<date>起成為台鑽公司擁有百分之49股權之股東，已違反聘任合約書第15條之競已經禁止義務。經我知悉後，為求補救，乃與你協商簽訂備忘錄（1）、（2）、（3），你承諾據實揭露他轉讓或授權給前述公司之專利技術，並出資購買屬於我所有之3分之2專利權，惟除鑫鑽公司案已履行外，他餘並未履行。後來你於雙方合作期間即將屆滿時，竟違背任務，將系爭合作案所申請之專利，非法移轉其中如附表2所示26件專利（下稱系爭讓與專利）予第3人，另從不詳時間起至<date>止，擅自停止維護系爭合作案所衍生之14件國內外專利（即系爭拋棄專利），而導致專利失效，致我因此喪失之專利權合計有40件（即系爭喪權專利）。又我為執行系爭合作案，於<date>成立「鑽石科技中心」，依我<date>至<date>財報列示研發費用總額（人員薪資及機器設備等）計1,727,868,259元，其中屬於系爭合作案相關單位（即「鑽石科技中心」與我「研發本部」下之專利管理單位）之系爭合作案專利總研發費用為332,181,485元【即鑽石科技中心支出之研發費用，加計我專利部門為系爭合作案相關專利支出之研發費用，扣除雙方已按備忘錄（3）完成清算之費用】，以上開系爭合作案專利總研發費用為據，依兩造依據備忘錄（3）清算時已同意之計算方式，即依據各部門就不同類別專利之研發權重及獲權專利件數，攤計每件專利之研發費用，並依JV增補條款第3條第5項及備忘錄（3）第7條之約定，加計依據5大銀行平均基準利率計算之合理利息，以此計算你應賠償我系爭喪權專利之價值即101,401,756元。此外，你違反聘任合約書第15條之競已經禁止約定，依第19條第2項約定，應賠償相當於我當然<date>起到<date>止向他支付之薪資、顧問費共計10,683,966元之懲罰性違約金。綜上，我得請求你賠償之金額共計112,085,722元。（3）聲明：１、確認我就系爭專利享有實施權、至<date>止享有3分之2所有權。２、你應將系爭專利移轉登記予我所有。３、你應給付我112,085,722元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。４、第2、3項聲明，我願以現金或同面額之中國信託商業銀行承德分行無記名可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

系爭著作係其委由訴外人莊崇賢攝影工作室所攝影等語，為你於言詞辯論時不爭執，並有我提出你不爭執他形式上為真正之「出資委託創作合約書」影本及附件在卷可證（見本案卷第65、66頁），復經我於言詞辯論時提出你不爭執他形式上真實性之底片1張為證（見本案卷第86頁筆錄、第91、92頁勘驗照片），並依據通常僅有攝影著作之著作財產權人才能提出底片之經驗法則，應認我為系爭著作之著作權人無誤。4、你未經我同意，擅自將我所有之系爭著作重製於他系爭網頁，並上傳至網際網路，自屬侵害我之重製權及公開傳輸權。而你於系爭網頁登載系爭著作，既非由你自行創作，即可客觀預見使用系爭照片可能涉及著作權之問題，故你對於所使用系爭照片之著作財產權人為何人、有無取得合法使用權利等情，當然應予適當查證，以避免侵害他人之著作財產權，才得謂已盡交易上具有通常知識經驗之人，所應盡之善良管理人注意義務，如無法查證，即應放棄使用，不應貿然加以使用而登載於系爭網頁。查你雖抗辯：系爭網頁之系爭照片是下載自大6網站「圖行天下」，該網站並標示為「免費圖片」，因此你並無故意或過失等陳述。然查：我提出你不爭執他形式上真正之「圖行天下」版權聲明記載：「圖行天下站內所有涉及作品及素材圖片由會員上傳而來，圖行天下不擁有此類素材圖片的版權，本站所有資源僅供學習與3考，請勿用於商業用途，否則產生的1切後果將由您自己承擔！圖行天下作為圖片網路服務提供者，對非法轉載、盜版行為的發生不具備充分的監控能力」（見本案卷第67頁），已經已明確警示他站內圖片之著作財產權並非該站自己所有，且因該站無法監控所提供之下載圖片確均具合法來源，故已警示侵權之可能性，甚至由他語氣，已能使下載者知悉該站所提供下載之圖片並無合法授權，否則何以不能使用於商業用途？以上均已使下載者認知：不因免費下載而排除侵權之可能性；事實上，正因免費下載，他侵權之可能性甚高，否則何人願平白無故耗費心力製作圖片供人免費下載？況該版權聲明業已明示「請勿用於商業用途」，你仍將之登載於系爭網頁而用於商業用途，足認你侵害我對於系爭著作之著作權，應有過失。5、又你辯稱：他系爭網頁之系爭照片，標註有「杭州銳泰實驗設備有限公司」字樣等語，縱屬真實，非但不能用以證明你並無侵害系爭照片著作財產權之故意或過失，反而能據以證明你之過失，蓋因你與「杭州銳泰實驗設備有限公司」素無往來，且你亦自己承認：系爭照片非當然「杭州銳泰實驗設備有限公司」下載等事實，故你應能因此意識到他下載系爭照片並將之登載於系爭網頁等行為，應具侵害系爭照片著作財產權之可能性。6、系爭照片縱標示「杭州銳泰實驗設備有限公司」，1般人即使留意到該標示，應係認知系爭照片內容所示之器材為「杭州銳泰實驗設備有限公司」所有，是否因此認知系爭照片之著作財產權人即為「杭州銳泰實驗設備有限公司」，不無可疑。縱為肯定，惟經由大6網站下載之照片，即使標示有某人或某公司之名稱，經常仍為非法者，且經常另有真正著作財產權人等事實，為眾所周知之事，亦為你客觀上所能預見者，況你並無任何向「杭州銳泰實驗設備有限公司」求證之舉，即貿然下載系爭照片並登載於系爭網頁，更加證明你侵害我之系爭著作，具有過失。你既不法侵害我對系爭著作之重製權及公開傳輸權，則我請求你負損害賠償責任，於法有據。8、我於系爭著作之著作權頁面記載：「本圖片或影視素材由富爾特數位影像股份有限公司發佈並銷售，富爾特數位影像對網站中所有圖片與影視素材擁有相應的合法著作權或銷售代理權。富爾特數位影像有權辦理本圖片或影視素材之使用授權，如果您侵犯了本圖片或影視素材的著作權，富爾特數位影像有權依據著作權侵權懲罰性賠償標準或最高達新臺幣2百萬元的法定賠償標準，要求您賠償富爾特數位影像的損失。富爾特數位影像保留未提及之所有權利，侵權必究」（見本案卷第17頁原證4），非但並未表示係供不特定多數人「免費下載」，反而聲明他著作權，並要求使用者辦理授權，當然不得在未經我同意或授權之情形下，擅自下載使用。你辯稱：縱非我會員，任何人可當然我網站免費下載具「www.imagemore.com」字樣浮水印之系爭著作等語，縱或屬實，亦不表示下載具「www.imagemore.com」字樣浮水印之系爭著作並加以使用等行為當然即屬合法，因為因在事實上、功能上是否能下載，與是否有權下載，係屬2事，不能因我並未採取未加入會員或未經我授權即不得下載之電腦科技功能，即忽視他上開頁面保留權利之聲明，亦不能因此斷認我必然同意任何人隨意下載使用。依據「依前項規定，如被害人不易證明他實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。法院調查結果：（1）本件我既無法證明你明知系爭著作之著作財產權歸屬於我而仍予以侵害，以實他說，當然應認你僅有過失。（2）。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

1、緣我研發之「可適用於過濾咖啡之濾網結構」獲得智慧財產局准予新型第Ｍ459821號專利在案（下稱系爭專利），並經技術報告審定系爭專利請求項3為「代碼6」，而「代碼6」代表：無發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻。換言之，具有新穎性之專利權。你所產銷之型號JU2401、JU2402、JU2501之「JUNIOR不銹鋼咖啡濾杯」產品（以下合稱系爭產品）於<date>及<date>起即大4在百貨公司、咖啡材料店銷售，經我於<date>分別在冠盛精品咖啡行（下稱在冠盛咖啡行）、廣3崇光百貨公司（下稱廣3崇光公司）購得系爭產品（證據3），並與系爭專利比對後，發現系爭產品已經已侵害系爭專利請求項3（文義及均等侵害，見本院卷第91頁）。經我以存證信函通知你後（證4，本院卷第95-96頁），我於<date>在新光3越百貨公司、遠東百貨公司仍購得我所產銷之侵權產品（證5，見本院卷第97頁），甚至<date>仍在中友百貨公司購得型號JU2401之產品，該產品包裝盒上有標示製造日期為<date>，足認你迄<date>還在製造系爭產品，他侵權期間至少有22個月。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為中華民國專利證書第I624392號「單邊駐車架」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，並依系爭專利生產製造之單邊駐車架產品，已經已於臺灣各地廣泛銷售，深受消費者喜愛。竟然我於市面上發現由你王于毓所製造、你陳采瑜協助銷售之「單邊駐車架」（下稱系爭產品），係仿冒系爭專利之產品，並以更低之價格販售，涉及侵害我之專利權，經我將系爭產品送請台灣仕誠國際專利商標事務所製作專利權侵害鑑定報告，鑑定結果認系爭產品之構件內容、特徵與系爭專利請求項1、3、5至8文義構成實質相同，而落入系爭專利權範圍。又你王于毓明知他所製造之系爭產品為他人擁有專利權之技術，竟仍製造相同特徵之產品，與你陳采瑜共同對外販賣，你等是共同侵害我之專利權，應負連帶賠償責任；而我依系爭專利生產製造之單邊駐車架產品售價為新臺幣（下同）1,600元，你等已銷售系爭產品90支計算，我當然得以此計算我所受損害及所失利益144,000元（計算式：1,600×90＝144,000元）；再由我所提出之對話紀錄截圖可知你等是故意侵害我之專利權，我自得依上開金額請求你等給付3倍賠償額為432,000元（144,000×3＝432,000元）。㈡你等不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利權之行為，並應將侵權物品及從事侵權行為之原料或器具銷毀。㈢訴之聲明第1項，我願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

1、我李相台醫師為心臟血管外科醫師，並開設李相台診所，專門治療靜脈曲張，為使1般大眾易於了解有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療方式、預防保健等相關醫學知識，我於<date>間架設「李相台診所Dr.Lee'sClinic」網站，網址：http://www.drlee.com.tw/index.asp（下稱我網站），將我當然<date>以來所撰寫有關靜脈曲張之相關治療、預防等系列文章，輔以圖片、照片並經編排後上傳至我網站。我於<date>間，於「Yahoo!奇摩部落格」網站中名為「高國慶醫師（微創脊髓能量醫學）詠贊聯合診所人工關節幹細胞療法」之部落格網頁，發現你發表「心臟（血管檢查）」1文（下稱被控侵權著作）之內容與我網站中原證1之內容（下稱系爭著作）完全相同，其中包括語文著作共6篇1千多字、攝影著作共9禎，且系爭文章亦略去我之姓名，另綜觀你網頁，於去除系爭著作內容後，你網頁實無內容可言，你之行為已侵害我享有著作財產權之重製權及公開傳輸，及我之著作人格權。又你侵害我著作之攝影著作中，亦有部分能清楚辨識我肖像，你未獲我同意、使用我肖像，亦屬侵害我之肖像權。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

公平交易法除去侵害等

你違反公平交易法部分：1.我必翔實業股份有限公司（以下稱「必翔公司」）係於<date>即已設立，專門從事電動代步車、電動輪椅車及電動自行車之研發、製造及銷售業務，迄今超過<date>。並使用「必翔」「PIHSIANG」等為他商標，分別取得經濟部智慧財產局審定商標註冊號及適用商品或服務名稱如下：「必翔」：商標註冊號數00000000。有效期間至西元<date>止。商品或服務名稱：「電動自行車及其零件配件零售」「PIHSIANG」：商標註冊號數000000000。第12類，有效期間至<date>止。「SHOPRIDER」：商標註冊號數00000000。有效期間至<date>止。商品或服務名稱包括：「電動代步車及其零件配件零售」「電動輪椅及其零配件零售」。2.此外，我早於<date>即已於公開證券交易市場上市，亦已超過<date>，廣為投資人所知悉並享有高知名度。我並當然<date>起連續數年獲天下雜誌評選為1000大企業「最會賺錢企業」前11名，亞洲周刊「國際華商500名」、對外貿易發展協會「台灣優良品牌-企業最推崇的產業品牌」等眾多榮譽，目前更為全世界第1大之醫療電動車製造及銷售出口商。於商場上商譽卓著，擁有極高之商業成就，且經於報章雜誌、電子媒體新聞多次報導，為眾所周知之商品或服務來源之表徵。3.竟然我當然今年起6續在網路及報紙廣告上發現，你竟以與我公司及商標極為近似之「必祥電動車」及「Bishiang」為他公司名稱及廣告標題，從事與我公司業務完全相同之電動車販賣銷售業務，有你經濟部公司登記資料及網頁廣告（報紙廣告）等眾多證據可證。甚者，你竟乾脆盜用我公司之產品圖片（詳下述之違反著作權部分），甚至於他網路廣告行銷上直接連接盜用我公司簡介之影片，更謊稱他為全世界第1大生產及輸出醫療用電動代步廠商。凡此，均已明顯意圖攀附我多年努力之商譽及知名度，並仿冒我之名稱及商標為類似之使用，故意混淆甚至詐欺消費者，使消費者誤認「必祥電動車」為我之門市、子公司、關係企業或授權關係等而向他購買產品，進而從事不公平競爭行為，嚴重損害我之權利。違反著作權法之部分：1.如上所述，我從事電動車之製造銷售超過<date>，就他所設計、製造、生產之各種電動車非但擁有專利權，他產品圖片更享有著作權。此外，有關我公司及工廠內外簡介之影片亦為我所著作並享有著作權。2.你從事相同之電動車零售業務，明知該等電動車產品之圖片著作權及影片著作權均屬我所有，未經我之同意或授權，竟於他營業用之網頁上（即http:/www.bishiang.com.tw）產品型錄，公開重製我擁有著作權之圖片多達2十2幅以上，並對外播送作為行銷廣告，招攬客戶購買他產品。甚至更將他公司網站直接盜用連接我公司之影片，作為他自己之公司簡介。3.你等於他公司公開之網頁上重製並播放我享有著作權之圖片及影片，且完全未標明著作權人之姓名，確已侵害我之著作權。其後，你雖然於<date>接到我之存證信函後立即撤除他網站上相關產品目錄，惟侵權行為損害已經造成，我亦已於<date>蒐證完畢。況目前於網路之庫存頁面及相關部落格廣告上仍可搜尋到許多舊有之你侵權網頁，侵權事實依舊存在，我就他所受損害仍可請求除去侵害並請求損害賠償。你並應向經濟部申請辦理變更其公司名稱特取部分為與「必翔」發音不同，或與「心翔」不相同之名稱。②你應連帶給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。③你公司應自行負擔費用，將本件民事判決書當事人欄及主文內容以14號字體刊登於自由時報或蘋果日報或中國時報任1報全國版下半頁1日。④第2項請求我願供擔保，請准宣告假執行。⑤訴訟費用由你連帶負擔。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

你違反公平交易法部分：1.我必翔實業股份有限公司（以下稱「必翔公司」）係於<date>即已設立，專門從事電動代步車、電動輪椅車及電動自行車之研發、製造及銷售業務，迄今超過<date>。並使用「必翔」「PIHSIANG」等為他商標，分別取得經濟部智慧財產局審定商標註冊號及適用商品或服務名稱如下：「必翔」：商標註冊號數00000000。有效期間至西元<date>止。商品或服務名稱：「電動自行車及其零件配件零售」「PIHSIANG」：商標註冊號數000000000。第12類，有效期間至<date>止。「SHOPRIDER」：商標註冊號數00000000。有效期間至<date>止。商品或服務名稱包括：「電動代步車及其零件配件零售」「電動輪椅及其零配件零售」。2.此外，我早於<date>即已於公開證券交易市場上市，亦已超過<date>，廣為投資人所知悉並享有高知名度。我並當然<date>起連續數年獲天下雜誌評選為1000大企業「最會賺錢企業」前11名，亞洲周刊「國際華商500名」、對外貿易發展協會「台灣優良品牌-企業最推崇的產業品牌」等眾多榮譽，目前更為全世界第1大之醫療電動車製造及銷售出口商。於商場上商譽卓著，擁有極高之商業成就，且經於報章雜誌、電子媒體新聞多次報導，為眾所周知之商品或服務來源之表徵。3.竟然我當然今年起6續在網路及報紙廣告上發現，你竟以與我公司及商標極為近似之「必祥電動車」及「Bishiang」為他公司名稱及廣告標題，從事與我公司業務完全相同之電動車販賣銷售業務，有你經濟部公司登記資料及網頁廣告（報紙廣告）等眾多證據可證。甚者，你竟乾脆盜用我公司之產品圖片（詳下述之違反著作權部分），甚至於他網路廣告行銷上直接連接盜用我公司簡介之影片，更謊稱他為全世界第1大生產及輸出醫療用電動代步廠商。凡此，均已明顯意圖攀附我多年努力之商譽及知名度，並仿冒我之名稱及商標為類似之使用，故意混淆甚至詐欺消費者，使消費者誤認「必祥電動車」為我之門市、子公司、關係企業或授權關係等而向他購買產品，進而從事不公平競爭行為，嚴重損害我之權利。違反著作權法之部分：1.如上所述，我從事電動車之製造銷售超過<date>，就他所設計、製造、生產之各種電動車非但擁有專利權，他產品圖片更享有著作權。此外，有關我公司及工廠內外簡介之影片亦為我所著作並享有著作權。2.你從事相同之電動車零售業務，明知該等電動車產品之圖片著作權及影片著作權均屬我所有，未經我之同意或授權，竟於他營業用之網頁上（即http:/www.bishiang.com.tw）產品型錄，公開重製我擁有著作權之圖片多達2十2幅以上，並對外播送作為行銷廣告，招攬客戶購買他產品。甚至更將他公司網站直接盜用連接我公司之影片，作為他自己之公司簡介。3.你等於他公司公開之網頁上重製並播放我享有著作權之圖片及影片，且完全未標明著作權人之姓名，確已侵害我之著作權。其後，你雖然於<date>接到我之存證信函後立即撤除他網站上相關產品目錄，惟侵權行為損害已經造成，我亦已於<date>蒐證完畢。況目前於網路之庫存頁面及相關部落格廣告上仍可搜尋到許多舊有之你侵權網頁，侵權事實依舊存在，我就他所受損害仍可請求除去侵害並請求損害賠償。你並應向經濟部申請辦理變更其公司名稱特取部分為與「必翔」發音不同，或與「心翔」不相同之名稱。②你應連帶給付我100萬元，及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。③你公司應自行負擔費用，將本件民事判決書當事人欄及主文內容以14號字體刊登於自由時報或蘋果日報或中國時報任1報全國版下半頁1日。④第2項請求我願供擔保，請准宣告假執行。⑤訴訟費用由你連帶負擔。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

㈠我妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至<date>止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於<date>與我林孟伶簽訂商標申請權移轉同意與買賣契約書，將系爭商標讓與我林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於<date>公告系爭商標已移轉予我林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。我妍雅緻公司曾於<date>與你締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定由我妍雅緻公司負責營運及管理耐斯診所，而由你名義上對外代表耐斯診所，對內實際擔任院長及負責醫師業務。後來我妍雅緻公司於<date>以存證信函解除他與你間之系爭合作契約，你於收受前述存證信函後，亦於同年月9日委託律師發函表示願終止系爭合作契約，是依系爭合約第13條約定，你已無權使用任何關於耐斯診所相關之1切財產（包含系爭商標在內）等情事甚明。竟然你未經我林孟伶或妍雅緻公司同意或授權，仍於他所經營之「花樣-林渤洲醫師」臉書粉絲專頁（下稱你臉書專頁）使用系爭商標圖樣，作為你臉書專頁之封面。我妍雅緻公司發現你使用系爭商標於你臉書專頁上後，曾委請律師於<date>函知你不得再使用系爭商標，你至少於<date>仍持續使用<date>之系爭商標圖樣照片於你臉書專頁。你臉書專頁上張貼訊息，介紹醫療美容資訊、張貼相關醫美療程廣告等內容，以此提供醫療諮詢等服務，足使相關消費者將系爭商標作為認定你所提供商品或服務來源之指示，並藉此以達他經營會員粉絲及推展他個人醫療服務之行銷目的，致相關消費者混淆誤認之虞，且你明知他已無權使用系爭商標而應即時將該等照片撤下，撤下亦無任何困難，卻仍消極不為，已故意侵害我林孟伶之商標權。㈡我妍雅緻公司雖於<date>決議解散，惟系爭商標尚有他累積之價值存在，且斯時已知你有相關侵害系爭商標情事尚未處理完竣，爰將系爭商標及包含本件損害賠償請求權之其他相關權利，均於<date>轉讓予我林孟伶。縱認你應就他侵害系爭商標情事，依他行為發生於系爭商標移轉前後，分別向我妍雅緻公司及林孟伶負損害賠償責任，我等謹分別依你侵害商標權之行為持續期間，依比例請求損害賠償；而當然你開始本件侵權情事之<date>間至系爭商標公告移轉予我林孟伶之<date>間，共計約20個月，當然<date>至原證9公證書作成時即<date>，共計約3個月，依原請求之100萬元依據前述比例約計算，即為我林孟伶、妍雅緻公司各請求15萬元、85萬元。⑵先位我願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴你應給付我林孟伶15萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⑵你應給付我妍雅緻公司85萬元及自本民事訴之變更追加狀送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⑶我均願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

㈠我妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至<date>止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於<date>與我林孟伶簽訂商標申請權移轉同意與買賣契約書，將系爭商標讓與我林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於<date>公告系爭商標已移轉予我林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。我妍雅緻公司曾於<date>與你締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定由我妍雅緻公司負責營運及管理耐斯診所，而由你名義上對外代表耐斯診所，對內實際擔任院長及負責醫師業務。後來我妍雅緻公司於<date>以存證信函解除他與你間之系爭合作契約，你於收受前述存證信函後，亦於同年月9日委託律師發函表示願終止系爭合作契約，是依系爭合約第13條約定，你已無權使用任何關於耐斯診所相關之1切財產（包含系爭商標在內）等情事甚明。竟然你未經我林孟伶或妍雅緻公司同意或授權，仍於他所經營之「花樣-林渤洲醫師」臉書粉絲專頁（下稱你臉書專頁）使用系爭商標圖樣，作為你臉書專頁之封面。我妍雅緻公司發現你使用系爭商標於你臉書專頁上後，曾委請律師於<date>函知你不得再使用系爭商標，你至少於<date>仍持續使用<date>之系爭商標圖樣照片於你臉書專頁。你臉書專頁上張貼訊息，介紹醫療美容資訊、張貼相關醫美療程廣告等內容，以此提供醫療諮詢等服務，足使相關消費者將系爭商標作為認定你所提供商品或服務來源之指示，並藉此以達他經營會員粉絲及推展他個人醫療服務之行銷目的，致相關消費者混淆誤認之虞，且你明知他已無權使用系爭商標而應即時將該等照片撤下，撤下亦無任何困難，卻仍消極不為，已故意侵害我林孟伶之商標權。㈡我妍雅緻公司雖於<date>決議解散，惟系爭商標尚有他累積之價值存在，且斯時已知你有相關侵害系爭商標情事尚未處理完竣，爰將系爭商標及包含本件損害賠償請求權之其他相關權利，均於<date>轉讓予我林孟伶。縱認你應就他侵害系爭商標情事，依他行為發生於系爭商標移轉前後，分別向我妍雅緻公司及林孟伶負損害賠償責任，我等謹分別依你侵害商標權之行為持續期間，依比例請求損害賠償；而當然你開始本件侵權情事之<date>間至系爭商標公告移轉予我林孟伶之<date>間，共計約20個月，當然<date>至原證9公證書作成時即<date>，共計約3個月，依原請求之100萬元依據前述比例約計算，即為我林孟伶、妍雅緻公司各請求15萬元、85萬元。⑵先位我願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴你應給付我林孟伶15萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⑵你應給付我妍雅緻公司85萬元及自本民事訴之變更追加狀送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⑶我均願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠我妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至<date>止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於<date>與我林孟伶簽訂商標申請權移轉同意與買賣契約書，將系爭商標讓與我林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於<date>公告系爭商標已移轉予我林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。我妍雅緻公司曾於<date>與你締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定由我妍雅緻公司負責營運及管理耐斯診所，而由你名義上對外代表耐斯診所，對內實際擔任院長及負責醫師業務。後來我妍雅緻公司於<date>以存證信函解除他與你間之系爭合作契約，你於收受前述存證信函後，亦於同年月9日委託律師發函表示願終止系爭合作契約，是依系爭合約第13條約定，你已無權使用任何關於耐斯診所相關之1切財產（包含系爭商標在內）等情事甚明。竟然你未經我林孟伶或妍雅緻公司同意或授權，仍於他所經營之「花樣-林渤洲醫師」臉書粉絲專頁（下稱你臉書專頁）使用系爭商標圖樣，作為你臉書專頁之封面。我妍雅緻公司發現你使用系爭商標於你臉書專頁上後，曾委請律師於<date>函知你不得再使用系爭商標，你至少於<date>仍持續使用<date>之系爭商標圖樣照片於你臉書專頁。你臉書專頁上張貼訊息，介紹醫療美容資訊、張貼相關醫美療程廣告等內容，以此提供醫療諮詢等服務，足使相關消費者將系爭商標作為認定你所提供商品或服務來源之指示，並藉此以達他經營會員粉絲及推展他個人醫療服務之行銷目的，致相關消費者混淆誤認之虞，且你明知他已無權使用系爭商標而應即時將該等照片撤下，撤下亦無任何困難，卻仍消極不為，已故意侵害我林孟伶之商標權。㈡我妍雅緻公司雖於<date>決議解散，惟系爭商標尚有他累積之價值存在，且斯時已知你有相關侵害系爭商標情事尚未處理完竣，爰將系爭商標及包含本件損害賠償請求權之其他相關權利，均於<date>轉讓予我林孟伶。縱認你應就他侵害系爭商標情事，依他行為發生於系爭商標移轉前後，分別向我妍雅緻公司及林孟伶負損害賠償責任，我等謹分別依你侵害商標權之行為持續期間，依比例請求損害賠償；而當然你開始本件侵權情事之<date>間至系爭商標公告移轉予我林孟伶之<date>間，共計約20個月，當然<date>至原證9公證書作成時即<date>，共計約3個月，依原請求之100萬元依據前述比例約計算，即為我林孟伶、妍雅緻公司各請求15萬元、85萬元。⑵先位我願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴你應給付我林孟伶15萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⑵你應給付我妍雅緻公司85萬元及自本民事訴之變更追加狀送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⑶我均願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

㈠我妍雅緻公司原為註冊商標第01820259號「H」設計圖（下稱系爭商標，如附圖所示）之商標權人，專用期限至<date>止，並指定使用於醫療、醫院、治療服務、診所、整形外科、植髮、醫護協助、護理、醫療諮詢等商品或服務項目，嗣於<date>與我林孟伶簽訂商標申請權移轉同意與買賣契約書，將系爭商標讓與我林孟伶，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）並於<date>公告系爭商標已移轉予我林孟伶。系爭商標目前實際使用於「耐斯醫美整形診所」（下稱耐斯診所）之經營與行銷推廣，作為使相關消費者辨識商品或服務來源並與他人商品服務區隔之方法。我妍雅緻公司曾於<date>與你締結醫美診所合作經營契約（下稱系爭合作契約），約定由我妍雅緻公司負責營運及管理耐斯診所，而由你名義上對外代表耐斯診所，對內實際擔任院長及負責醫師業務。後來我妍雅緻公司於<date>以存證信函解除他與你間之系爭合作契約，你於收受前述存證信函後，亦於同年月9日委託律師發函表示願終止系爭合作契約，是依系爭合約第13條約定，你已無權使用任何關於耐斯診所相關之1切財產（包含系爭商標在內）等情事甚明。竟然你未經我林孟伶或妍雅緻公司同意或授權，仍於他所經營之「花樣-林渤洲醫師」臉書粉絲專頁（下稱你臉書專頁）使用系爭商標圖樣，作為你臉書專頁之封面。我妍雅緻公司發現你使用系爭商標於你臉書專頁上後，曾委請律師於<date>函知你不得再使用系爭商標，你至少於<date>仍持續使用<date>之系爭商標圖樣照片於你臉書專頁。你臉書專頁上張貼訊息，介紹醫療美容資訊、張貼相關醫美療程廣告等內容，以此提供醫療諮詢等服務，足使相關消費者將系爭商標作為認定你所提供商品或服務來源之指示，並藉此以達他經營會員粉絲及推展他個人醫療服務之行銷目的，致相關消費者混淆誤認之虞，且你明知他已無權使用系爭商標而應即時將該等照片撤下，撤下亦無任何困難，卻仍消極不為，已故意侵害我林孟伶之商標權。㈡我妍雅緻公司雖於<date>決議解散，惟系爭商標尚有他累積之價值存在，且斯時已知你有相關侵害系爭商標情事尚未處理完竣，爰將系爭商標及包含本件損害賠償請求權之其他相關權利，均於<date>轉讓予我林孟伶。縱認你應就他侵害系爭商標情事，依他行為發生於系爭商標移轉前後，分別向我妍雅緻公司及林孟伶負損害賠償責任，我等謹分別依你侵害商標權之行為持續期間，依比例請求損害賠償；而當然你開始本件侵權情事之<date>間至系爭商標公告移轉予我林孟伶之<date>間，共計約20個月，當然<date>至原證9公證書作成時即<date>，共計約3個月，依原請求之100萬元依據前述比例約計算，即為我林孟伶、妍雅緻公司各請求15萬元、85萬元。⑵先位我願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴你應給付我林孟伶15萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⑵你應給付我妍雅緻公司85萬元及自本民事訴之變更追加狀送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⑶我均願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我與你虹泰企業有限公司（下稱虹泰企業公司）於<date>簽訂「電子針灸按摩器軟體開發使用權合約書」（下稱系爭合約），依系爭合約第2條約定，你虹泰企業公司應按照使用我所有之軟體著作（下稱系爭著作），以燒錄MCU晶片數量計價，每顆以新臺幣（下同）30元計算，每月月底結算報告我使用數量，於次月16日依該計算結果給付權利金與我。竟然你虹泰企業公司當然<date>起即違反系爭合約之計算報告義務，亦未給付權利金與我，我即依法終止系爭合約，並經法院判決確認雙方合約當然<date>起授權關係不存在確定。但你虹泰企業公司自系爭合約終止後未經我同意仍繼續使用系爭著作而侵害我著作權，你國威企業股份有限公司（下稱國威公司）、虹泰生醫股份有限公司（下稱虹泰生醫公司）與你虹泰企業公司為關係企業，且亦均販售我系爭著作之派生物，是你等3家公司應連帶對我負賠償責任。並聲明：你應連帶給付我新臺幣165萬元，及當然<date>起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。你不得重製、散布、意圖散布而公開陳列或持有如附表所示機型內，我所有之著作物或衍生物。訴訟費用由你連帶負擔。我願供擔保，請准宣告假執行。

依系爭專利說明書所載習知技術之缺失及所欲解決之技術課題與他創作目的，可知塑膠植物培養瓶之因為體在透氣孔外側粘結透氣膜所組成的透氣結構，乃是屬於1種習知結構，也是系爭專利所欲改善之結構，當然非屬系爭專利之申請專利範圍。而我清華公司、清科公司所製造販售之系爭產品即是使用習知技術，即在培養瓶蓋體之透氣孔外側，直接粘結透氣膜組成透氣結構。你將他清楚記載的習知結構，指稱落入系爭專利申請專利範圍，顯無理由可言。是以，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項，當然不構成侵權。從而，我清華公司、清科公司毋庸對你負損害賠償責任，我童清松當然亦無連帶賠償責任可言等語置辯。並聲明：你之訴駁回。如受不利判決，我願供擔保，請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我於<date>11日經受讓取得中華民國專利證書新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造」之新型專利（下稱系爭專利），專利權期間當然<date>起至<date>止。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭產品與系爭專利實質均等，落入系爭專利申請專利範圍第1項：系爭產品經送請趙元寧專利師鑑定，先依據全要件原則進行分析，系爭產品設有1可抽出之控制板及面板組合，與系爭專利獨立項之特徵文義揭露之結構特徵不同，雖不符合全要件限制原則下之文義讀取，然系爭產品與系爭專利運用之實質技術手段、所具有之實質功效與達成之結果均屬相同，確係落入系爭專利均等原則之限制內，適用均等論原則，侵害系爭專利之獨立項。２、智慧財產法院<date>度民專上易字第30號判決提及系爭專利之申請專利範圍第1項之「內底板」必須具有導引水流功能，該解讀方式明顯有誤且不合理，有違現行專利審查基準有關附屬項之認定。又系爭專利申請專利範圍第1項僅提及「該置碗架係具有至1少內底板」，該獨立項之範圍應該最大，包括1片、兩片、3片、多片，且不限定內底板之特定型態。３、你具有侵害系爭專利之故意或過失：我於<date>發函通知你系爭產品侵害系爭專利，應停止生產及銷售，惟你並未停止。再者，你從事烘碗機之製造與銷售，與我有市場競爭關係，因你是侵害系爭專利之製造者與販賣者，屬國內業界大廠，為所屬技術或技藝領域中，具有專業知識者，依商場上知己知彼之競爭法則及1般經驗法則，你於生產他產品前，就他產品之形狀、構造或裝置等各項要件，必先進行技術及市場之調查，顯然知悉我業經登載於專利公報之系爭專利與產品，而作為他製造生產及銷售之重要依據，對於我取得系爭專利並標明於產品及廣告上之事實，豈能諉為不知，是他縱無侵害系爭專利故意，亦應具有過失。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我20萬元，及自起訴狀繕本送達次日起，按年利率百分之5計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）就系爭專利申請專利範圍第1項之字面文義範圍與系爭產品之技術特徵，依據文義讀取比對，系爭產品與你系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵表現不同，不符合全要件原則，且系爭產品不符合申請專利範圍第1項文義讀取之技術特徵，亦不符合均等論。（2）雙方就系爭專利之追加專利另有侵權訴訟，然因我未侵權，業經智慧財產法院<date>度民專上易字第30號民事判決你之訴駁回確定，判決理由就「內底板」及「集水裝置」專利元件之比對，認我並未侵害系爭專利，而該案你主張我侵害中華民國新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造追加1」專利，即為系爭專利之追加專利，2件專利同具集水裝置與內底板之技術特徵，所使用之元件編號概屬相同，該判決認定型號「Q-7592L」產品之「集水盤」與系爭專利之「集水裝置」及「內底板」，除未符文義讀取外，亦未符合均等分析，蓋系爭專利之內底板位置係位於中央烘碗部之置碗架下方，且具引導水流至集水裝置功能，然系爭產品之集水盤卻僅具收集碗架流下之水的功能，並無導引水流功能，即不具有系爭專利「內底板」特徵，或至少應認為就此元件未構成均等，故系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍第1項等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我於<date>11日經受讓取得中華民國專利證書新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造」之新型專利（下稱系爭專利），專利權期間當然<date>起至<date>止。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭產品與系爭專利實質均等，落入系爭專利申請專利範圍第1項：系爭產品經送請趙元寧專利師鑑定，先依據全要件原則進行分析，系爭產品設有1可抽出之控制板及面板組合，與系爭專利獨立項之特徵文義揭露之結構特徵不同，雖不符合全要件限制原則下之文義讀取，然系爭產品與系爭專利運用之實質技術手段、所具有之實質功效與達成之結果均屬相同，確係落入系爭專利均等原則之限制內，適用均等論原則，侵害系爭專利之獨立項。２、智慧財產法院<date>度民專上易字第30號判決提及系爭專利之申請專利範圍第1項之「內底板」必須具有導引水流功能，該解讀方式明顯有誤且不合理，有違現行專利審查基準有關附屬項之認定。又系爭專利申請專利範圍第1項僅提及「該置碗架係具有至1少內底板」，該獨立項之範圍應該最大，包括1片、兩片、3片、多片，且不限定內底板之特定型態。３、你具有侵害系爭專利之故意或過失：我於<date>發函通知你系爭產品侵害系爭專利，應停止生產及銷售，惟你並未停止。再者，你從事烘碗機之製造與銷售，與我有市場競爭關係，因你是侵害系爭專利之製造者與販賣者，屬國內業界大廠，為所屬技術或技藝領域中，具有專業知識者，依商場上知己知彼之競爭法則及1般經驗法則，你於生產他產品前，就他產品之形狀、構造或裝置等各項要件，必先進行技術及市場之調查，顯然知悉我業經登載於專利公報之系爭專利與產品，而作為他製造生產及銷售之重要依據，對於我取得系爭專利並標明於產品及廣告上之事實，豈能諉為不知，是他縱無侵害系爭專利故意，亦應具有過失。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我20萬元，及自起訴狀繕本送達次日起，按年利率百分之5計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）就系爭專利申請專利範圍第1項之字面文義範圍與系爭產品之技術特徵，依據文義讀取比對，系爭產品與你系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵表現不同，不符合全要件原則，且系爭產品不符合申請專利範圍第1項文義讀取之技術特徵，亦不符合均等論。（2）雙方就系爭專利之追加專利另有侵權訴訟，然因我未侵權，業經智慧財產法院<date>度民專上易字第30號民事判決你之訴駁回確定，判決理由就「內底板」及「集水裝置」專利元件之比對，認我並未侵害系爭專利，而該案你主張我侵害中華民國新型第166971號「嵌固式烘碗機之改良構造追加1」專利，即為系爭專利之追加專利，2件專利同具集水裝置與內底板之技術特徵，所使用之元件編號概屬相同，該判決認定型號「Q-7592L」產品之「集水盤」與系爭專利之「集水裝置」及「內底板」，除未符文義讀取外，亦未符合均等分析，蓋系爭專利之內底板位置係位於中央烘碗部之置碗架下方，且具引導水流至集水裝置功能，然系爭產品之集水盤卻僅具收集碗架流下之水的功能，並無導引水流功能，即不具有系爭專利「內底板」特徵，或至少應認為就此元件未構成均等，故系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍第1項等語，資為抗辯。（3）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，我願供擔保，請准宣告免予假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

（1）商標註冊號第00778666號及第00759903號之商標（下稱系爭商標），是我所有，指定使用於自行車、座桿、前叉、前叉肩蓋、車頭組件、快速拆卸、輪圈、外胎、車輪、輻絲、花鼓、鏈條、大齒盤、大齒盤組、曲柄、座墊、後煞車、腳踏、前煞車器、手把、煞車握把、立管（豎管）、握把、車架上等商品。（2）聲明求為判決：１、你應給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、你願供擔保請准宣告假執行。

（1）我販售系爭座管並無故意過失：系爭座管係某不詳客戶向其他廠商、管道購得，該不詳客戶央求我協助更換，後來因系爭座管尺寸不合，我因該不詳客戶之要求下，方協議由不詳客戶補貼1千元，並將系爭座管交由我處理之方式更換座管，我並無任何故意、過失。而你所提出之座管是否即為我當天出售之座管，亦有爭執。另我不常販售你商品，無法辨別真品與仿品，當時亦認為所販賣之系爭座管係屬真品。（2）你請求賠償金額過高：我未曾販售仿冒商品，雖系爭座管販售金額為3,800元，該不詳客戶換取其他座管時另補貼1千元，但是我亦支付其他座管乙件，我販售系爭座管所獲之利益，顯然相當低微，且實際查獲系爭座管僅1支，是本件你所受損害非鉅，侵害類型、侵害期間、我銷貨與進貨數量均非重大，我侵害所得利益甚低，你請求金額過高。（3）你商譽並未因我販售系爭座管而有損害：本件我僅只販售1支系爭座管，此外並無其他遭查獲出售之仿冒品，且系爭座管最終並未流通於市場，並無其他仿品流入市場，造成消費者混淆誤認之狀況。換句話說，本件並無令你在同業及相關消費者之觀念上認為有所貶損，你請求商譽受損之損害賠償為無理由等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

使用專利權權利金

（1）我即反訴你於<date>與你即反訴我簽訂協議書（下稱：系爭協議書），約定由我提供協議書附表所列之國內、外專利權（下稱：系爭專利權）予你共同共有，且你得自由使用、製作與銷售，我並提供CHUPOND&C.P.C中英文商標及所有客戶之VENDERCODENO.予你公司共同共有及使用，依系爭協議書第3條A項約定，你每生產1顆中央處理器插座（以mPGA/mBGA出貨量為主），應支付我2元之權利金。雙方於簽訂系爭協議書時，因當時我尚積欠你1,500萬元之債務，故雙方亦約定，由你每年應給付我之權利金中，第<date>提列30%、第<date>之後提列50%扣抵債務，至清償為止，但你迄今完全未曾依約給付過我任何權利金。（2）我得請求及應負擔之各項金額如下：1.專利授權金：依系爭協議書第3條A項約定：「權利金給付方式：以NT$2.0/EA（以mPGA/mBGA出貨量為主）」，你當然<date>至<date>出貨總量為16,352,628顆，以每顆2元計算，我得請求之權利金為32,705,256元。2.我積欠你之1,500萬元借款債務：我積欠你之1,500萬元債務，依系爭協議書第3條B項約定，由你每年應給付我之權利金中，第<date>提列30%、第<date>之後提列50%扣抵債務，以此方式扣減債務後，結算至<date>止，我積欠之1,500萬元債務即已扣除完畢，我不但已無積欠你公司任何借款，你尚應給付我17,705,256元之專利授權金。3.專利維護費：依系爭協議書第3條D項約定：「未領專利證書之費用及專利年費，由甲、乙雙方平均分擔，目前由甲方先行墊付，俟權利金支付時，再行扣回代付之1半」。依你所提相關客戶帳款明細表、統1發票、經濟部智慧財產局收據與專利商標事務所收據等單據，你就此部分實已先行墊付3,245,387元，是我應返還1,622,694元予你（計算式：3,245,387÷2＝1,622,694），我對此部分不爭執，並同意扣除。（3）依前所述，你原應給付我之專利授權金為32,705,256元，扣除借款1,500萬元及分擔專利維護費的2分之1即1,622,694元後，你尚積欠專利授權金16,082,562元未給付。經依系爭協議書約定，暫先1部請求你給付專利授權金1,300萬元。（4）聲明：1.你應給付我1,300萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我販售系爭座管並無故意過失：系爭座管係某不詳客戶向其他廠商、管道購得，該不詳客戶央求我協助更換，後來因系爭座管尺寸不合，我因該不詳客戶之要求下，方協議由不詳客戶補貼1千元，並將系爭座管交由我處理之方式更換座管，我並無任何故意、過失。而你所提出之座管是否即為我當天出售之座管，亦有爭執。另我不常販售你商品，無法辨別真品與仿品，當時亦認為所販賣之系爭座管係屬真品。（2）你請求賠償金額過高：我未曾販售仿冒商品，雖系爭座管販售金額為3,800元，該不詳客戶換取其他座管時另補貼1千元，但是我亦支付其他座管乙件，我販售系爭座管所獲之利益，顯然相當低微，且實際查獲系爭座管僅1支，是本件你所受損害非鉅，侵害類型、侵害期間、我銷貨與進貨數量均非重大，我侵害所得利益甚低，你請求金額過高。（3）你商譽並未因我販售系爭座管而有損害：本件我僅只販售1支系爭座管，此外並無其他遭查獲出售之仿冒品，且系爭座管最終並未流通於市場，並無其他仿品流入市場，造成消費者混淆誤認之狀況。換句話說，本件並無令你在同業及相關消費者之觀念上認為有所貶損，你請求商譽受損之損害賠償為無理由等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我即反訴你於<date>與你即反訴我簽訂協議書（下稱：系爭協議書），約定由我提供協議書附表所列之國內、外專利權（下稱：系爭專利權）予你共同共有，且你得自由使用、製作與銷售，我並提供CHUPOND&C.P.C中英文商標及所有客戶之VENDERCODENO.予你公司共同共有及使用，依系爭協議書第3條A項約定，你每生產1顆中央處理器插座（以mPGA/mBGA出貨量為主），應支付我2元之權利金。雙方於簽訂系爭協議書時，因當時我尚積欠你1,500萬元之債務，故雙方亦約定，由你每年應給付我之權利金中，第<date>提列30%、第<date>之後提列50%扣抵債務，至清償為止，但你迄今完全未曾依約給付過我任何權利金。（2）我得請求及應負擔之各項金額如下：1.專利授權金：依系爭協議書第3條A項約定：「權利金給付方式：以NT$2.0/EA（以mPGA/mBGA出貨量為主）」，你當然<date>至<date>出貨總量為16,352,628顆，以每顆2元計算，我得請求之權利金為32,705,256元。2.我積欠你之1,500萬元借款債務：我積欠你之1,500萬元債務，依系爭協議書第3條B項約定，由你每年應給付我之權利金中，第<date>提列30%、第<date>之後提列50%扣抵債務，以此方式扣減債務後，結算至<date>止，我積欠之1,500萬元債務即已扣除完畢，我不但已無積欠你公司任何借款，你尚應給付我17,705,256元之專利授權金。3.專利維護費：依系爭協議書第3條D項約定：「未領專利證書之費用及專利年費，由甲、乙雙方平均分擔，目前由甲方先行墊付，俟權利金支付時，再行扣回代付之1半」。依你所提相關客戶帳款明細表、統1發票、經濟部智慧財產局收據與專利商標事務所收據等單據，你就此部分實已先行墊付3,245,387元，是我應返還1,622,694元予你（計算式：3,245,387÷2＝1,622,694），我對此部分不爭執，並同意扣除。（3）依前所述，你原應給付我之專利授權金為32,705,256元，扣除借款1,500萬元及分擔專利維護費的2分之1即1,622,694元後，你尚積欠專利授權金16,082,562元未給付。經依系爭協議書約定，暫先1部請求你給付專利授權金1,300萬元。（4）聲明：1.你應給付我1,300萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我販售系爭座管並無故意過失：系爭座管係某不詳客戶向其他廠商、管道購得，該不詳客戶央求我協助更換，後來因系爭座管尺寸不合，我因該不詳客戶之要求下，方協議由不詳客戶補貼1千元，並將系爭座管交由我處理之方式更換座管，我並無任何故意、過失。而你所提出之座管是否即為我當天出售之座管，亦有爭執。另我不常販售你商品，無法辨別真品與仿品，當時亦認為所販賣之系爭座管係屬真品。（2）你請求賠償金額過高：我未曾販售仿冒商品，雖系爭座管販售金額為3,800元，該不詳客戶換取其他座管時另補貼1千元，但是我亦支付其他座管乙件，我販售系爭座管所獲之利益，顯然相當低微，且實際查獲系爭座管僅1支，是本件你所受損害非鉅，侵害類型、侵害期間、我銷貨與進貨數量均非重大，我侵害所得利益甚低，你請求金額過高。（3）你商譽並未因我販售系爭座管而有損害：本件我僅只販售1支系爭座管，此外並無其他遭查獲出售之仿冒品，且系爭座管最終並未流通於市場，並無其他仿品流入市場，造成消費者混淆誤認之狀況。換句話說，本件並無令你在同業及相關消費者之觀念上認為有所貶損，你請求商譽受損之損害賠償為無理由等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

排除侵害專利權等

我為系爭專利之專利權人，專利權期間自<date>11日起至<date>止。竟然你未經我之同意或授權，在我國境內持續生產製造、販售型號為「NT36672A」之IDC/TDDI晶片產品」（下稱系爭產品），以使用於訴外人大6維沃移動通信有限公司（下稱Vivo公司）所生產製造並於我國境內販賣之「vivoV9」手機（下稱V9手機）。我遂於國內市面購買V9手機，並於<date>、13日、16日請求公證人作成公證，認定系爭產品已經已落入系爭專利請求項1至35之文義範圍，而侵害我之專利權。系爭專利並不具無效事由：1.自系爭專利請求項15之文字可知，系爭專利僅使用單1層結構，即公共電極層完成觸控感應，他具有設計簡單、製造成本降低、製造困難度降低，良率增加之優點。然查，引證1說明書段落[0045]描述引證1中之公共電極線140和觸控感應線142為不位於同1水平面之兩層感測電極，是「使用多層結構完成觸控感應」，顯然無法揭示系爭專利之技術特徵「僅使用單1層結構之公共電極層，作為觸控感應層來完成高靈敏度觸控感應」。2.引證2於觸控感應階段向作為感應電極的行列電極提供所謂第2訊號（觸控感應訊號）。系爭專利係於觸控感應階段向閘極線提供第2訊號，該第2訊號是驅動訊號而非觸控感應訊號，他與引證2所謂第2訊號截然不同，亦與引證2所謂第1訊號（傳遞至公共電極）不同。又引證2及引證10皆未揭示系爭專利之技術特徵「觸控感應階段向閘極線提供第2訊號，減小公共電極與閘極線構成的電容器的充放電電量」。綜前，引證1與引證2不具有結合動機、引證1與引證10之結合亦無法證明系爭專利欠缺進步性。3.系爭專利請求項不具第1驅動模組及第3驅動模組之實施態樣：系爭專利請求項15之實施態樣為（A）第1驅動模組及第2驅動模組；（B）第1驅動模組、第2驅動模組及第3驅動模組，並無你所稱之第1驅動模組及第3驅動模組。你主觀上至少具有侵權之過失，而應負損害賠償責任：你既是從事與我相同之製造、販賣、進口IDC／TDDI晶片之業務，自應於從事生產製造、銷售行為之際，就他所實施之技術作最低限度之專利權查證，姑不論你是否是故意侵害系爭專利，他疏於查證，致他所製造、為販賣之要約、販賣之系爭產品侵害系爭專利，主觀上至少已有過失，而應負損害賠償責任。就損害賠償部分，主張略以：1.依你之產品介紹資料（TDDISolutionMobileDisplay）有關「TDDILCDDriverIC」之介紹說明，系爭產品之顯示解析度規格係屬「FHD、FHD+」，而你<date>「FHD、FHD+」規格之晶片出貨量為7,700萬組。另依你網頁資訊，系爭產品（即聯詠公司網頁所述之<date>推出之「第1顆COG/COF相容的FHD不帶RAM的觸控與顯示驅動整合單晶片，用於Source/Rxchannels穿插方式的全內嵌式低溫多晶矽顯示觸控面板」）甫於<date>第4季（<date>份）上市，故<date>後出貨之「FHD、FHD+」IDC/TDDI晶片應均為具有成本優勢之系爭產品，據此你<date>出貨之「FHD、FHD+」7,700萬組應可合理推估均為系爭產品，則系爭產品平均月出貨量應為641萬6,666組（7,700萬組除以12個月）。2.據市場研調機構IsaiahResearch報告，1組IDC/TDDI晶片市場單價為1.5美元至2美元，倘以系爭產品單價為1.5美元計算，依據<date>臺灣銀行牌告匯率30.7計算，折合新台幣約46.05元。依據你<date>法說會之說明，你<date>上半年之毛利率為29.87%，則本件起訴時你<date>至<date>銷售系爭產品之獲利已至少為7億9,435萬8,963元（【計算式：641萬6,666組X銷售期間9個月X單價46.05元X毛利率29.87%】）。並聲明：1.你不得自行或使第3人製造、為販賣之要約、販賣使用或為上述目的而進口系爭產品或其他具有減小公共電極與閘極線構成的電容器的充放電電量，和或該公共電極與資料線構成的電容器的充放電電量之積體電路產品，或為其他侵害系爭專利之行為；你並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之上述產品全數回收並銷毀。2.你應給付我7億9,453萬8,963元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。3.前2項聲明，我願以現金或同面額之遠東國際商業銀行定期存單供擔保，請准宣告假執行。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

營業秘密損害賠償等

我為系爭專利之專利權人，專利權期間自<date>11日起至<date>止。竟然你未經我之同意或授權，在我國境內持續生產製造、販售型號為「NT36672A」之IDC/TDDI晶片產品」（下稱系爭產品），以使用於訴外人大6維沃移動通信有限公司（下稱Vivo公司）所生產製造並於我國境內販賣之「vivoV9」手機（下稱V9手機）。我遂於國內市面購買V9手機，並於<date>、13日、16日請求公證人作成公證，認定系爭產品已經已落入系爭專利請求項1至35之文義範圍，而侵害我之專利權。系爭專利並不具無效事由：1.自系爭專利請求項15之文字可知，系爭專利僅使用單1層結構，即公共電極層完成觸控感應，他具有設計簡單、製造成本降低、製造困難度降低，良率增加之優點。然查，引證1說明書段落[0045]描述引證1中之公共電極線140和觸控感應線142為不位於同1水平面之兩層感測電極，是「使用多層結構完成觸控感應」，顯然無法揭示系爭專利之技術特徵「僅使用單1層結構之公共電極層，作為觸控感應層來完成高靈敏度觸控感應」。2.引證2於觸控感應階段向作為感應電極的行列電極提供所謂第2訊號（觸控感應訊號）。系爭專利係於觸控感應階段向閘極線提供第2訊號，該第2訊號是驅動訊號而非觸控感應訊號，他與引證2所謂第2訊號截然不同，亦與引證2所謂第1訊號（傳遞至公共電極）不同。又引證2及引證10皆未揭示系爭專利之技術特徵「觸控感應階段向閘極線提供第2訊號，減小公共電極與閘極線構成的電容器的充放電電量」。綜前，引證1與引證2不具有結合動機、引證1與引證10之結合亦無法證明系爭專利欠缺進步性。3.系爭專利請求項不具第1驅動模組及第3驅動模組之實施態樣：系爭專利請求項15之實施態樣為（A）第1驅動模組及第2驅動模組；（B）第1驅動模組、第2驅動模組及第3驅動模組，並無你所稱之第1驅動模組及第3驅動模組。你主觀上至少具有侵權之過失，而應負損害賠償責任：你既是從事與我相同之製造、販賣、進口IDC／TDDI晶片之業務，自應於從事生產製造、銷售行為之際，就他所實施之技術作最低限度之專利權查證，姑不論你是否是故意侵害系爭專利，他疏於查證，致他所製造、為販賣之要約、販賣之系爭產品侵害系爭專利，主觀上至少已有過失，而應負損害賠償責任。就損害賠償部分，主張略以：1.依你之產品介紹資料（TDDISolutionMobileDisplay）有關「TDDILCDDriverIC」之介紹說明，系爭產品之顯示解析度規格係屬「FHD、FHD+」，而你<date>「FHD、FHD+」規格之晶片出貨量為7,700萬組。另依你網頁資訊，系爭產品（即聯詠公司網頁所述之<date>推出之「第1顆COG/COF相容的FHD不帶RAM的觸控與顯示驅動整合單晶片，用於Source/Rxchannels穿插方式的全內嵌式低溫多晶矽顯示觸控面板」）甫於<date>第4季（<date>份）上市，故<date>後出貨之「FHD、FHD+」IDC/TDDI晶片應均為具有成本優勢之系爭產品，據此你<date>出貨之「FHD、FHD+」7,700萬組應可合理推估均為系爭產品，則系爭產品平均月出貨量應為641萬6,666組（7,700萬組除以12個月）。2.據市場研調機構IsaiahResearch報告，1組IDC/TDDI晶片市場單價為1.5美元至2美元，倘以系爭產品單價為1.5美元計算，依據<date>臺灣銀行牌告匯率30.7計算，折合新台幣約46.05元。依據你<date>法說會之說明，你<date>上半年之毛利率為29.87%，則本件起訴時你<date>至<date>銷售系爭產品之獲利已至少為7億9,435萬8,963元（【計算式：641萬6,666組X銷售期間9個月X單價46.05元X毛利率29.87%】）。並聲明：1.你不得自行或使第3人製造、為販賣之要約、販賣使用或為上述目的而進口系爭產品或其他具有減小公共電極與閘極線構成的電容器的充放電電量，和或該公共電極與資料線構成的電容器的充放電電量之積體電路產品，或為其他侵害系爭專利之行為；你並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之上述產品全數回收並銷毀。2.你應給付我7億9,453萬8,963元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5％計算之利息。3.前2項聲明，我願以現金或同面額之遠東國際商業銀行定期存單供擔保，請准宣告假執行。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

確認網域名稱使用權存在

本件背景事實：1.我智融公司是由訴外人庚○○於<date>17日創立（原證1），於<date>於經濟部國貿局合法登記公司英文名稱「WISETECHGLOBALCO.,LTD.」，同日即經核准（原證2）。庚○○因經營及拓展公司業務所需，而委託我沃德公司設計我智融公司之網站（下稱系爭網站），並申請註冊網域名稱「wisetech-global.com」（下稱系爭網域名稱），系爭網域名稱於<date>註冊完成，並經亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）確認所有權人為我沃德公司（原證3）。系爭網站成立後，系爭網站及系爭網域名稱皆由我智融公司使用，有台北市電腦商業同業公會3展證明可證（原證18）。但我沃德公司因故未將系爭網域名稱移轉至我智融公司名下，之後更因本件爭議導致暫無法順利轉讓歸還，故目前系爭網域名稱仍是以我沃德公司（負責人甲○○即000000000000）之名義註冊，合先敘明。2.你於<date>中旬於籌劃在臺灣設立之分公司臺灣慧諮環球股份有限公司「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」期間，他人員兩度電洽庚○○，聲稱智融公司之英文WiseTechGlobal取名甚佳，故有意向智融公司要求轉讓購買該WiseTechGlobal相關名稱之使用權，惟庚○○婉拒。詎料，你於<date>向商標局搶先申請註冊商標名稱「WiseTechGlobal」（原證5），復於<date>委由律師寄發電子律師函指稱庚○○及智融公司使用你所有「WiseTechGlobal」文字圖樣之著名公司名稱、著名商標、著名表徵與著作權，違反民法、商標法、公平交易法與著作權法等規定等陳述（原證6），庚○○隨即委由律師於<date>函覆澄清（原證7），但是你復於<date>委請律師以律師函要求庚○○及智融公司於同年<date>前回應他無理要求，否則將提起刑事告訴等陳述（原證8，嗣該刑事告訴已不起訴結案，見原證20、21），更於<date>你委託律師於ADNDRC亞洲網域名爭議處理中心北京辦事處（下稱ADNDRC北京辦事處）申訴我沃德公司，並要求我沃德公司將系爭網域名稱移轉予你，雖我沃德公司提出完整回覆與共20項相關有力證據，惟ADNDRC北京辦事處卻忽略之而不採用，竟決定系爭網域名稱於10個工作日內必須移轉予你（原證9，下稱系爭決定），此舉將造成我智融公司之業務及所有投資毀於1旦，遭受巨大損失，我不服該決定，故提起本件訴訟。我有確認利益:1.查網域名稱是申請人透過他與網域名稱管理組織間私法上之契約關係。而我沃德公司是系爭網域名稱「wisetech-global.com」之申請人，透過他與網域名稱管理組織亞太電信公司之間，建立雙方私法上該網域名稱之契約關係（原證3），你雖依據網路上供1般之公開資訊即中國百度雲之百度域名註冊信息，主張系爭網域名稱之註冊人為000000000000，不是我沃德設計有限公司等陳述，但上開資料僅是在網路上供1般3考之公開資料而已，不足為據，況在此網路公開資訊中，所示註冊公司之電話與伺服器所屬即為我沃德公司（被證8），000000000000亦是我沃德設計有限公司負責人甲○○英文名（原證4）；復3以你於<date>21向ADNDRC北京辦事處所提出就系爭網域名稱之申訴書中，已明確承認我智融公司是系爭網域名稱的真正使用者，系爭決定亦為相同之認定（原證23、24）。準此，自足證明我沃德公司、智融公司就本件有確認利益。2.至你所提最高法院<date>度台上字第3050號、臺灣高等法院<date>度上字第357號民事判決之事實，前者屬土地所有權之案，他上訴人本已非法占有系爭土地，實非土地之所有權人，當然無確認所有權之相關權益；後者則涉及買賣註冊網域，並無實際經營該網域域名相關業務，並有惡意搶註、勒索之行為，該等案情顯均與本案完全不同，當然無從援引為本案3考。系爭決定之內容並無具體事實且無確切證據，有諸多謬誤，不足為採：1.系爭決定之結論擅予判定我智融公司是所謂「網路蟑螂」（Cybersquatting），所以必須移轉系爭網域名稱（原證9），惟依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）網域名稱與商標權保護（89-24）"網路蟑螂"（Cybersquatting）之定義「意即以搭便車的方式，蓄意將著名企業的名稱或商標用來申請網域名稱，進而用來敲詐企業」。而我沃德公司受庚○○之託申請並註冊系爭網域名稱，為系爭網域名稱註冊人，故我沃德公司與我智融公司應具有合法使用之權利與正當利益，又你及系爭決定均肯認我智融公司為系爭網域名稱之實際營運使用人，業如前述。且我智融公司之創辦人庚○○，積極整合國際高科技資源，與國際電信大廠合作，以提供「智慧物聯網完整解決方案「名稱為IoTTotalSolution,COFFEE」（原證10、12）予我國國際全球大廠如友訊、凌華、宏碁等（原證13），且我智融公司英文名稱"WISETECHGLOBALCO.,LTD.",與使用註冊系爭網域「wisetech-global.com」，不但在中文名稱"智融全球"在意義完全相符，並且也與他智慧物聯網相關業務完全相符，相互輝映!可以佐證我智融公司是合法正當公司，當然不是網路蟑螂，顯見系爭決定之無理與不公正。2.次依據UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy（下稱UDRP）規定，網域爭議申訴案，若他決定是轉移系爭網域，必須同時符合其3要件:UDRP第4條第a項（i）:…引起混淆，第4條第a項（ii）:…無合法利益與第4條第a項（iii）:……被惡意使用。惟你於上開申訴案中並無法提出構成以上UDRP所規定之3要件之相關事實與具體證據以舉證之，實則本案亦不符合前述各要件，分述如下：①我智融公司主要是提供臺灣企業轉型為智慧物聯網全球服務之「智慧物聯網完整解決方案COFFEE」（從Consult顧問諮詢，Build系統建構，Test整合測試到Launch全球業務開展），與你之經營業務為貨運報關服務，2公司之經營使命不同、內容不同、產品不同、服務不同、目標市場不同、目標客戶不同，既然「智融全球有限公司」與你之產已經完全不同，當然未構成UDRP第4條第a項（i）所規定網域名稱與申訴人之商標相同或近似而引起混淆之虞。②又我智融公司與你之產已經完全不同，故網域名稱「wisetech-global.com」不可能用於向你或你之競爭對手銷售、租賃或轉讓該網域名稱註冊，以獲取等價回報或更高收益，亦不可能破壞你之經營業務，更無從吸引你之客戶進入該網站內而獲取商業利益，故不構成UDRP第4條第b項「惡意註冊及使用網域名稱」之情形。③且我智融公司早當然<date>台北國際電腦即已使用系爭網域名稱而廣為報導（原證18），亦符合UDRP第4條第c項（i）所規定在接到有關爭議的任何通知之前，你方使用或有證據表明準備使用該域名或與該域名對應的名稱來用於提供誠信商品或服務；況依據UDRP第4條第c項（i）「在接到有關爭議的任何通知之前，你方使用或有證據表明準備使用該域名或與該域名對應的名稱來用於提供誠信商品或服務」及（iii）「你方合法或合理使用該域名、不以營利為目的，不存在為商業利潤而誤導消費者或玷污引起爭議之商標或服務標記之意圖」之規定，我已證明對該系爭網域名稱擁有權利或合法利益，當然未構成申訴要件UDRP第4條第a項（ii）之規定。④再者，我申請註冊系爭網域名稱於<date>註冊完成，且合法或合理使用該域名，並提供誠信商品或服務，他已超過<date>多前於你至<date>21才提出網域爭議申訴，且因為系爭網域名稱不可能用於向你或你之競爭對手銷售、租賃或轉讓該網域名稱註冊，以獲取等價回報或更高收益，亦不可能破壞你之經營業務，更無從吸引你之客戶進入該網站內而獲取商業利益，故依據UDRP第4條第c項（i）及（iii）之規則，我已證明對該系爭網域名稱擁有權利或合法利益，當然未構成申訴要件UDRP第4條第a項（ii）你方不擁有對該域名的權利或合法利益之規定。3.再進1步言，你本係1澳洲當地之貨運報關服務公司，並非國際知名公司，且你於臺灣設立之分公司「臺灣慧諮環球股份有限公司」（下稱臺灣慧諮公司）係於<date>方在臺灣設立，他設立時間已在智融公司成立後數月，他英文名稱更遲至<date>才經經濟部國際貿易局（下稱國貿局）審核通過，且他原本之英文名稱為「WiseTech（Taiwan）Limited」，並非「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」，可證我智融公司於<date>成立時，及網域名稱「wisetech-global.com」於<date>註冊完成時，臺灣慧諮公司（「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」）並不存在，我不論在同產業或不同事已經領域，從未聽聞有其他「WiseTechGlobal」之相關公司，故你主張他為著名商標、著名表徵等陳述，亦屬不實。2.訴訟費用由你負擔。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

本件背景事實：1.我智融公司是由訴外人庚○○於<date>17日創立（原證1），於<date>於經濟部國貿局合法登記公司英文名稱「WISETECHGLOBALCO.,LTD.」，同日即經核准（原證2）。庚○○因經營及拓展公司業務所需，而委託我沃德公司設計我智融公司之網站（下稱系爭網站），並申請註冊網域名稱「wisetech-global.com」（下稱系爭網域名稱），系爭網域名稱於<date>註冊完成，並經亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）確認所有權人為我沃德公司（原證3）。系爭網站成立後，系爭網站及系爭網域名稱皆由我智融公司使用，有台北市電腦商業同業公會3展證明可證（原證18）。但我沃德公司因故未將系爭網域名稱移轉至我智融公司名下，之後更因本件爭議導致暫無法順利轉讓歸還，故目前系爭網域名稱仍是以我沃德公司（負責人甲○○即000000000000）之名義註冊，合先敘明。2.你於<date>中旬於籌劃在臺灣設立之分公司臺灣慧諮環球股份有限公司「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」期間，他人員兩度電洽庚○○，聲稱智融公司之英文WiseTechGlobal取名甚佳，故有意向智融公司要求轉讓購買該WiseTechGlobal相關名稱之使用權，惟庚○○婉拒。詎料，你於<date>向商標局搶先申請註冊商標名稱「WiseTechGlobal」（原證5），復於<date>委由律師寄發電子律師函指稱庚○○及智融公司使用你所有「WiseTechGlobal」文字圖樣之著名公司名稱、著名商標、著名表徵與著作權，違反民法、商標法、公平交易法與著作權法等規定等陳述（原證6），庚○○隨即委由律師於<date>函覆澄清（原證7），但是你復於<date>委請律師以律師函要求庚○○及智融公司於同年<date>前回應他無理要求，否則將提起刑事告訴等陳述（原證8，嗣該刑事告訴已不起訴結案，見原證20、21），更於<date>你委託律師於ADNDRC亞洲網域名爭議處理中心北京辦事處（下稱ADNDRC北京辦事處）申訴我沃德公司，並要求我沃德公司將系爭網域名稱移轉予你，雖我沃德公司提出完整回覆與共20項相關有力證據，惟ADNDRC北京辦事處卻忽略之而不採用，竟決定系爭網域名稱於10個工作日內必須移轉予你（原證9，下稱系爭決定），此舉將造成我智融公司之業務及所有投資毀於1旦，遭受巨大損失，我不服該決定，故提起本件訴訟。我有確認利益:1.查網域名稱是申請人透過他與網域名稱管理組織間私法上之契約關係。而我沃德公司是系爭網域名稱「wisetech-global.com」之申請人，透過他與網域名稱管理組織亞太電信公司之間，建立雙方私法上該網域名稱之契約關係（原證3），你雖依據網路上供1般之公開資訊即中國百度雲之百度域名註冊信息，主張系爭網域名稱之註冊人為000000000000，不是我沃德設計有限公司等陳述，但上開資料僅是在網路上供1般3考之公開資料而已，不足為據，況在此網路公開資訊中，所示註冊公司之電話與伺服器所屬即為我沃德公司（被證8），000000000000亦是我沃德設計有限公司負責人甲○○英文名（原證4）；復3以你於<date>21向ADNDRC北京辦事處所提出就系爭網域名稱之申訴書中，已明確承認我智融公司是系爭網域名稱的真正使用者，系爭決定亦為相同之認定（原證23、24）。準此，自足證明我沃德公司、智融公司就本件有確認利益。2.至你所提最高法院<date>度台上字第3050號、臺灣高等法院<date>度上字第357號民事判決之事實，前者屬土地所有權之案，他上訴人本已非法占有系爭土地，實非土地之所有權人，當然無確認所有權之相關權益；後者則涉及買賣註冊網域，並無實際經營該網域域名相關業務，並有惡意搶註、勒索之行為，該等案情顯均與本案完全不同，當然無從援引為本案3考。系爭決定之內容並無具體事實且無確切證據，有諸多謬誤，不足為採：1.系爭決定之結論擅予判定我智融公司是所謂「網路蟑螂」（Cybersquatting），所以必須移轉系爭網域名稱（原證9），惟依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）網域名稱與商標權保護（89-24）"網路蟑螂"（Cybersquatting）之定義「意即以搭便車的方式，蓄意將著名企業的名稱或商標用來申請網域名稱，進而用來敲詐企業」。而我沃德公司受庚○○之託申請並註冊系爭網域名稱，為系爭網域名稱註冊人，故我沃德公司與我智融公司應具有合法使用之權利與正當利益，又你及系爭決定均肯認我智融公司為系爭網域名稱之實際營運使用人，業如前述。且我智融公司之創辦人庚○○，積極整合國際高科技資源，與國際電信大廠合作，以提供「智慧物聯網完整解決方案「名稱為IoTTotalSolution,COFFEE」（原證10、12）予我國國際全球大廠如友訊、凌華、宏碁等（原證13），且我智融公司英文名稱"WISETECHGLOBALCO.,LTD.",與使用註冊系爭網域「wisetech-global.com」，不但在中文名稱"智融全球"在意義完全相符，並且也與他智慧物聯網相關業務完全相符，相互輝映!可以佐證我智融公司是合法正當公司，當然不是網路蟑螂，顯見系爭決定之無理與不公正。2.次依據UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy（下稱UDRP）規定，網域爭議申訴案，若他決定是轉移系爭網域，必須同時符合其3要件:UDRP第4條第a項（i）:…引起混淆，第4條第a項（ii）:…無合法利益與第4條第a項（iii）:……被惡意使用。惟你於上開申訴案中並無法提出構成以上UDRP所規定之3要件之相關事實與具體證據以舉證之，實則本案亦不符合前述各要件，分述如下：①我智融公司主要是提供臺灣企業轉型為智慧物聯網全球服務之「智慧物聯網完整解決方案COFFEE」（從Consult顧問諮詢，Build系統建構，Test整合測試到Launch全球業務開展），與你之經營業務為貨運報關服務，2公司之經營使命不同、內容不同、產品不同、服務不同、目標市場不同、目標客戶不同，既然「智融全球有限公司」與你之產已經完全不同，當然未構成UDRP第4條第a項（i）所規定網域名稱與申訴人之商標相同或近似而引起混淆之虞。②又我智融公司與你之產已經完全不同，故網域名稱「wisetech-global.com」不可能用於向你或你之競爭對手銷售、租賃或轉讓該網域名稱註冊，以獲取等價回報或更高收益，亦不可能破壞你之經營業務，更無從吸引你之客戶進入該網站內而獲取商業利益，故不構成UDRP第4條第b項「惡意註冊及使用網域名稱」之情形。③且我智融公司早當然<date>台北國際電腦即已使用系爭網域名稱而廣為報導（原證18），亦符合UDRP第4條第c項（i）所規定在接到有關爭議的任何通知之前，你方使用或有證據表明準備使用該域名或與該域名對應的名稱來用於提供誠信商品或服務；況依據UDRP第4條第c項（i）「在接到有關爭議的任何通知之前，你方使用或有證據表明準備使用該域名或與該域名對應的名稱來用於提供誠信商品或服務」及（iii）「你方合法或合理使用該域名、不以營利為目的，不存在為商業利潤而誤導消費者或玷污引起爭議之商標或服務標記之意圖」之規定，我已證明對該系爭網域名稱擁有權利或合法利益，當然未構成申訴要件UDRP第4條第a項（ii）之規定。④再者，我申請註冊系爭網域名稱於<date>註冊完成，且合法或合理使用該域名，並提供誠信商品或服務，他已超過<date>多前於你至<date>21才提出網域爭議申訴，且因為系爭網域名稱不可能用於向你或你之競爭對手銷售、租賃或轉讓該網域名稱註冊，以獲取等價回報或更高收益，亦不可能破壞你之經營業務，更無從吸引你之客戶進入該網站內而獲取商業利益，故依據UDRP第4條第c項（i）及（iii）之規則，我已證明對該系爭網域名稱擁有權利或合法利益，當然未構成申訴要件UDRP第4條第a項（ii）你方不擁有對該域名的權利或合法利益之規定。3.再進1步言，你本係1澳洲當地之貨運報關服務公司，並非國際知名公司，且你於臺灣設立之分公司「臺灣慧諮環球股份有限公司」（下稱臺灣慧諮公司）係於<date>方在臺灣設立，他設立時間已在智融公司成立後數月，他英文名稱更遲至<date>才經經濟部國際貿易局（下稱國貿局）審核通過，且他原本之英文名稱為「WiseTech（Taiwan）Limited」，並非「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」，可證我智融公司於<date>成立時，及網域名稱「wisetech-global.com」於<date>註冊完成時，臺灣慧諮公司（「WiseTechGlobal（Taiwan）Limited」）並不存在，我不論在同產業或不同事已經領域，從未聽聞有其他「WiseTechGlobal」之相關公司，故你主張他為著名商標、著名表徵等陳述，亦屬不實。2.訴訟費用由你負擔。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

排除侵害商標權行為等

我於<date>向智慧局申請商標之註冊，經智慧局於<date>核准註冊為系爭商標（如附圖1所示），並授權富蘭克林證券投資顧問股份有限公司（下稱富蘭克林證券公司）使用，現仍於專用期間內。你劉芳榮卻於<date>向智慧局申請商標註冊，取得註冊第179811、189050號商標（下稱富蘭德林商標1、富蘭德林商標2，如附圖2所示），且你台北富蘭德林諮詢有限公司（下稱你公司）乃於<date>設立。你劉芳榮申請富蘭德林商標或你公司註冊時，我之系爭商標已為著名商標，且你之行為已使相關消費者混淆誤認之虞，或減損系爭商標之識別性或信譽之虞。2.本件你應同時違反現行商標法及你公司設立時之商標法，及你商標獲准註冊之商標法、公平交易法，則我仍得併依現行商標法及當時之商標法、公平交易法規定請求侵害排除。並聲明：1.你劉芳榮不得使用或授權他人使用「富蘭德林」，或相同或近似於「富蘭克林」字樣之商標，於同1或類似於註冊第131837號「富蘭克林」商標之商品／服務。2.你台北富蘭德林諮詢有限公司之公司名稱特取部分應辦理商業名稱變更登記為非「富蘭德林」，及非相同或近似於「富蘭克林」之公司名稱。3.你等不得持有陳列、販賣、輸出或輸入含有「富蘭德林」，或相同或近似於「富蘭克林」之字樣之商品或服務，或使用於商已經文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物。4.你等應將自己使用或授權他人使用含有「富蘭德林」字樣之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋及其他行銷物件銷毀。5.你等應連帶負擔費用，將本件1審判決書之案號、當事人、案由及主文之全文，以新細明體十6號大小之字體、以半版規格（全十26公分乘以36公分之版面）刊登於蘋果日報、中國時報、工商時報、經濟日報以及聯合報全國版1日。3、你等抗辯：你劉芳榮於<date>間即以富蘭德林商標申請註冊，分別於<date>及同年<date>經智慧局公告註冊生效，註冊號數為第179811號及第189050號（即富蘭德林商標1、2）分別指定使用於第35類（工商管理協助、企業管理顧問等）及第41類（各種書刊、雜誌、文獻等出版）之商品/服務，系爭商標目前均在有效專用期間內。你劉芳榮就上開商標自當擁有合法之商標權利，並得將系爭商標授權予由他擔任代表人之你公司使用。故你等使用「富蘭德林」商標，是具有合法權源，我不得剝奪或限制。本件適用法律部分：1.我之系爭商標屬已註冊之商標，對於你訴之聲明第1項、第3項及第4項關於排除「富蘭德林」商標侵害之請求權基礎應僅得以現行有效之商標法規定為限，而不得再依<date>修正公布之公平交易法為主張，且你之富蘭德林商標亦經合法註冊，而仍在專用期間，公平交易法之規定亦不得排除你所擁有之合法商標權利。你公司設立登記時並未違反斯時之商標法規定，我關於請求你變更公司名稱之訴顯無理由。系爭商標與富蘭德林商標無混淆誤認之虞：1.富蘭德林商標1註冊登記於第35類之「企業管理顧問」之服務，我也認定並未與系爭商標（用以表彰基金商品或服務）產生混淆或減損他商標識別性，你就「富蘭德林」品牌已經營多年，為他服務之台商客群所熟知，並大量出版文書（總字數達753萬字），舉辦600場以上財稅諮詢講座，見報曝光及專欄達上千次以上，已經已投入相當之時間及心力，於相關商業服務已建立高度之信譽，你就他所註冊之「富蘭德林」商標效力之信賴利益應受保護，我自無由於今日再以他為著名（假設語）之系爭商標，而否認你就「富蘭德林」商標權之效力。而你十餘年來所從事之業務均始終限於為兩岸台商企業及台資銀行財稅規劃管理顧問服務，並未有擴及侵害我權利之行為，我於知悉你註冊商標時並未行使權利，則不得於今再行使權利，否則即有違誠信原則。由此可知，歷次商標權法關於著名商標之權利保護，不論係排除相同或近似而致生混淆之他人商標註冊或侵害，均是以他人之商標申請註冊或使用時，權利人之商標是否已為著名商標為認定基準。顯然系爭商標於彼時並非主管機關認定之著名商標，且依上開法律規定，富蘭德林商標1、2並未有相同或近似於著名商標而有構成混淆誤認之虞，亦未有減損任何著名商標之信譽或識別性之虞之情形，方能獲智慧財產局准予註冊。5.我稱系爭商標甚至於註冊前即已屬於著名商標，而以原證6至原證11以及原證26至30為證，但：原證6至原證11不足以作為「富蘭克林」著名性證據。原證26至30均係關於他關係企業FranklinResources,Inc.於國外獲選為優良企業之文獻，雖足以顯示外國FranklinResources,Inc.營業主體之傑出表現，我是以系爭商標為本件請求之依據並主張系爭商標在申請註冊時即已屬著名商標，卻未舉出系爭商標於台灣之知名度的相關證據，或甚至他外文「Franklin」使用區域及知名度是否及於台灣，至於原證26至30外國文獻資料均無法證明我所稱中文之系爭商標在申請時即<date>於台灣即屬經消費者所普遍認知之著名商標，我亦未證明至今該侵害之狀態仍持續中。依據我提出之商標使用資料，我之系爭商標於<date>前初期並非著名商標：原證6、原證7、原證8、原證9、原證10及原證11、原證18及原證43、原證19及原證21、原證20、原證22均無法證明就系爭商標商標之使用情節。原證23、原證32、原證24、原證25、原證42或與系爭商標使用沒有關係或無法作為系爭商標使用之證據。2.我之系爭商標迄今，仍不得謂為著名商標：原證52、原證53、原證54，他廣告中之富蘭克林之文字是以敘述性文字方式呈現，並搭配大或小之富蘭克林人像無足令消費者認知以「富蘭克林」作為商標使用。原證55、原證56、原證57，各廣告之呈現方式不足以認識「富蘭克林」為商標。3.我之系爭商標經註冊公告之日為<date>，但你<date>即於上海成立富蘭德林諮詢（上海）有限公司，嗣於<date>於台灣申請設立你台北富蘭德林諮詢有限公司，故「富蘭克林」（純文字）尚未註冊公告時，你劉芳榮即以「富蘭德林」為他事已經名稱，因此，於<date>你劉芳榮使用「富蘭德林」之名稱時，「富蘭克林」商標既未經核准註冊，自無抄襲他商標之可能，而於<date>你申設「台北富蘭德林諮詢有限公司」時，系爭商標才註冊<date>，不可能短短<date>內即具有著名性。4.我國於<date>「境外基金管理辦法」實施後，境外基金在臺灣之發展方日趨成熟，依基金發展之沿革，<date>代境外基金於台灣之已經務尚在草創時期，我就境外基金業務所使用之系爭商標難以被認為於<date>代即具有普遍知名度，故於你<date>公司設立登記前或你開始使用「富蘭德林」於兩岸企業諮詢業務時，我之系爭商標不可能已屬著名商標。時至今日，「富蘭德林」事業群在兩岸間從事企業財稅方面的諮詢服務及證券承銷業務，備受矚目，已經建立卓越信譽，而此等專業領域，均非我之已經務所及，兩者間更無混淆之虞。又你劉芳榮於<date>申請設立富蘭德林諮詢（上海）有限公司時，公司英文名稱為「FriendlyConsulting（shanghai）Co.,LTD.」，我之「富蘭克林」商標當時根本尚未經註冊公告（我之系爭商標於<date>方經註冊公告），因此你以「富蘭德林」為名時，根本無從認知可能構成對我之「富蘭克林」商標之任何權益受損，此有於<date>因申請設立公司1併在中國工商銀行設立富蘭德林諮詢（上海）有限公司之銀行帳戶開戶資料可查（被證2）。成立當時，係唯1經上海市政府批准，擁有「外商投資項目代理資格」及「代理記帳資格」的台灣獨資顧問公司；又因回台灣創業之營業所在地坐落於台北，故綜合公司座落地及沿襲外文音譯而取名為「台北富蘭德林」。而在<date>接受遠見雜誌之採訪時，你劉芳榮也說明富蘭德林是取自Friendly之概念而來（被證3），<date>他接受訪問時並無本件訴訟存在，且系爭商標亦非著名商標，故你所描述之典故具相當之可信度，顯見他並無仿冒系爭商標之意圖。2.而我之系爭商標係源自人名，以「Franklin」音譯而來，須以整體使用方有引起消費者識別之意義，與「Friendly」所音譯而來之「富蘭德林」概念不同，「富蘭克林」是以他整體之音譯為引起消費者注意之特點，並藉以與他人商品或服務相區別。而「富蘭克林」與「富蘭德林」之文字既非完全相同，「富蘭克林」1詞之完整人名所具之歷史意義無從切割而論，該語詞無非以歷史人物之典故作為主要吸引消費者之特徵，與你使用「台北富蘭德林」的典故及給予消費者之印象均不相同，自無「明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司」特取名稱之情。你使用「台北富蘭德林」作為公司名稱之特取部分或使用富蘭德林商標，並無致相關消費者混淆誤認之虞，亦無任何減損「富蘭克林」商標識別性或信譽之可能情事：1.系爭商標之識別性弱：系爭商標「富蘭克林」是由國人均認知是美國政治家、發明家班傑明‧富蘭克林（BenjaminFranklin）之姓氏中文音譯，系爭商標因源自既有之名詞，識別性弱，所受保護範圍應較窄，商標權排他效力應僅限於他人經營與我具有直接競爭關係且完全相同之商品或服務類別，才有保護之必要性及合理性。2.兩者之商標不近似：系爭商標係由「Franklin」即歷史人物姓氏音譯而來，而與發想當然「Friendly」所音譯而來之「富蘭德林」觀念不同，「Franklin」1般通常譯名為「富蘭克林」，該英文名稱之中譯須以「整體觀察」方有識別性，且以他整體之音譯為引起消費者注意之特點，並藉以與他人商品或服務相區別，2者於外觀、觀念及讀音均不近似。3.我及你提供之商品／服務不類似：你公司所營事業為「國際貿易業」、「投資顧問業」、企業經營管理顧問業，該公司與另1你劉芳榮主要從事業務是為台商提供企業顧問諮詢服務，特別是兩岸財稅法令的部分，與我所營之境外基金商品及服務並無相關性，客群不同，服務管道也不同，你劉芳榮授權訴外人「富蘭德林證券股份有限公司」使用「富蘭德林」商標之部分：你劉芳榮所設立之「富蘭德林證券股份有限公司」係為協助台商股票上市、提供融資規劃服務及辦理證券承銷之依我國法合法設立的專業證券商，惟系爭商標被授權人富蘭克林證券投資顧問股份有限公司，並未受我國主管機關核准許可經營任何證券商業務且兩者分屬不同業務別，兩者提供之商品及服務更無相同之處，並無造成混淆誤認之虞。你劉芳榮所設立之另1家「富蘭德林投資有限公司」，登記項目是1般投資業，亦屬提供企業兩岸相關財稅諮詢服務之企業，與我從事之基金業務毫無關聯。我提出原證44均是針對台商企業所提供兩岸之相關商業、財稅法令訊息及分析，與我在台授權人富蘭克林證券投顧所投稿之文章係對於個人投資客戶提供基金理財之訊息明顯有別，當然無從證明你將「富蘭德林」商標使用在與我之系爭商標同1或類似之服務。4.你使用「富蘭德林」商標與我所提供之商品或服務實際上並無混淆誤認之情：本件我之消費族群或潛在消費族群為個人理財戶，而你客戶族群主要為台商企業、各家銀行，並對企業於兩岸間之財稅規劃提供專業的服務，我所著重者為從事基金理財之個人消費者，而你所著重者為台商企業諮詢服務，我或你提供之商品或服務，均具有極高的專業性，雙方提供之商品或服務，投資大眾於購買或接洽金融商品或服務時，判斷兩者商標之營業表徵來源，當會施以較高之注意，而該注意程度當遠高於相關消費者進行1般日常用品之採購所施予之注意，此是當然之理。我與你分別見長於不同之已經務領域，經於奇摩網站搜尋平台查詢「富蘭德林」名稱，出現之連結列表為「富蘭德林-培訓報名」、「中國涉及外國人財稅會計實務」、「富蘭德林逆勢搶進押寶『只做承銷』」、「中國外資公司設立法律實務」、「顧問公司PE造富路徑劉芳榮潛伏<date>獲利過億」、「富蘭德林事業群總經理劉芳榮在大上海地區承攬3千家台商客戶的法律、會計業務」等。而系爭商標名稱搜尋，出現之連結列表為「富蘭克林基金理財網」、「富蘭克林華美投信理財網」、「本傑明‧富蘭克林之人物介紹」等內容。依據知名奇摩網站之搜尋引擎所示，兩者均具知名度，且所經營之領域各別。5.先權利人多角化經營之情形：系爭商標自註冊以來，於台灣僅使用於「基金」商品及相關投資顧問服務，他主要提供之服務均是以他基金商品之周邊服務為限，並無多角化經營之情形。6.相關消費者對富蘭德林商標有相當熟悉之程度：你劉芳榮於<date>代下半期成立「富蘭德林」事業群以來，已累積相當知名度，並於<date>申請註冊你公司，以「富蘭德林」獨有之字體搭配精心設計表見突出之拱橋造型的圖樣表見他服務及商品，並舉辦600場以上兩岸財稅法令及制度說明會，實際上從未發生混淆誤認之案例，各項證據均可證你劉芳榮授權旗下公司使用之「富蘭德林」之名稱於長年使用、經營下，已為兩岸資本市場及兩岸企業界所普遍認知。7.你劉芳榮申請「富蘭德林」商標為善意：你劉芳榮於<date>申請設立富蘭德林諮詢（上海）有限公司時，公司英文名稱為「FriendlyConsultingCo.,LTD.」，我系爭商標當時根本尚未經註冊公告（系爭商標於<date>方經註冊公告)，因此你取用「富蘭德林」時，根本無從認知可能造成對我之「富蘭克林」商標之侵害，至於後續關於你劉芳榮於台灣設立之相關事業沿革則3照前述第3大項所述，你係以建立自己的事業藍圖為目標，逐步擴大營業規模，如有預見「富蘭德林」商標可能遭我以系爭商標主張排除侵害，你不可能投入如此多人力及物力在兩岸財稅諮詢事業方面建立「富蘭德林」品牌，足見你主觀上並無預見自己所建立之品牌會產生任何與系爭商標之聯想，自始不具有剽竊系爭商標之商譽的惡意。8.結論，你之客群係對於兩岸之財稅規劃服務有高度需求而尋求你之協助，鑒於你劉芳榮及其事業群當然8零年代至今之長期耕耘，於此領域已具有高度之專業性，「富蘭德林」名稱於相關網頁及相關文宣係以獨有之字體搭配精心設計表見突出之拱橋造型的圖樣，故「富蘭德林」之表見方式與系爭商標之字體及使用態樣迥異，相關消費者或事業實無對「富蘭德林」及系爭商標造成混淆誤認之可能，且你使用「台北富蘭德林」作為公司名稱之特取部分，實無致相關消費者混淆誤認之虞。我未證明你使用「台北富蘭德林」作為公司名稱及富蘭德林商標，有何減損系爭商標識別性或信譽之可能情事：1.我未證明商標著名及商標近似之程度。2.你公司所使用之名稱為「台北富蘭德林」或「富蘭德林」商標，與他我「富蘭克林」給予消費者之整體英文人名音譯印象有顯著差異，即不可能構成商標之淡化。3.系爭商標被普遍用於其他商品及服務，他商標並無遭淡化的可能，因有他人以「富蘭克林」申請註冊商標資料，故「富蘭克林」本即經他行業普遍使用，而使該商標在社會大眾心中難以留下單1聯想或獨特性的印象，當然難謂你使用「台北富蘭德林」作為公司名稱之行為，有造成我商標強烈指示單1來源的特徵及吸引力減弱，而有減損我商標示性之虞。4.我主張你使用「富蘭德林」商標及公司名稱已構成我商標信譽之減損，實屬空言。系爭商標權有部分應廢止之原因：我系爭商標經註冊使用於第36類之服務，惟其僅從事「基金」之銷售及服務，他餘他所註冊指定使用該商標之服務均未見他涉足，甚至其中之「證券經紀服務」、「證券承銷服務」，依證券交易法等相關規定，我在台灣無特許執照而不得從事該業務，因此他主張就系爭商標權效力就此部分業務應有廢止之原因，不得據以對你主張權利。2.你並未就「台北富蘭德林」之名稱或「富蘭德林」商標與我作相同或類似之使用而致與我之營業或服務之設施或活動混淆，如前所述，你之商標及營業表徵使用方式均搭配拱橋之圖形，並無混淆誤認之疑慮。我之行使權利有違誠信原則，而構成權利濫用：你係設立於台灣之公司，且「富蘭德林」商標也在<date>獲我國智慧局登記註冊指定使用於第35類及第41類商品及服務，你所發表之兩岸財稅分析文章也經常見諸台灣媒體，顯然我於你<date>代開始以「富蘭德林」名稱在台灣及大6兩地經營大6商業及稅務法令諮詢業務時，即知悉此情，並認為你之已經務並未與他業務重疊或類似，並足以證明我也認為你公司設立後所從事之大6商業企業管理顧問業務不會與我之已經務產生混淆誤認之虞，而無商標侵害之情。我明知你於<date>即使用「富蘭德林」作為發行刊物及刊載文章之主體及名稱，並於<date>取得商標權，竟從未行使他商標權，已足以引起你之正當信任，我今再就他商標權之行使有違誠信原則，而構成權利濫用。並聲明：判決駁回我之訴。4、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第291至293頁），自堪信為真實。我於<date>向智慧局申請註冊第00131837號商標（權利期間：89.12.01至106.02.28），指定使用之商品或服務第036類「財務與投資經理服務，財務與投資管理服務，財務與投資顧問服務，財務與投資分析服務，財務與投資諮詢服務，財務與投資之資訊服務；共同基金投資服務；股票過戶代理服務；證券經紀服務；銀行服務；抵押貸款服務；信用卡服務；汽車貸款籌資及貸款服務；投資信託服務；不動產經理服務；消費者貸款服務；人壽保險；年金保險之發行與管理；其他所授權承保人之人壽保險及年金保險之再保險；對各種事業生產投資。消費者信用調查服務、證券（包括共同基金）之分銷服務。」，並於<date>起至<date>止，授權予富蘭克林證券投資顧問股份有限公司（於<date>經經濟部核准設立登記。）（下稱系爭商標，本院卷第15頁）。你劉芳榮於<date>向智慧局申請註冊第0179811號商標（權利期間：92.05.16至112.04.15），指定使用之商品或服務第035類「廣告之企劃設計製作代理宣傳及宣傳品遞送，代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷商情之提供，打字排版製版及文件之複印影印複製，工商管理協助、行銷研究諮詢顧問、企業管理顧問、人事管理諮詢，櫥窗設計及擺設之設計，職業介紹，拍賣，市場調查、企業調查，公關，廣告宣傳器材及場所出租，辦公機器和設備租賃，為工商企業籌備商展及展示會及博覽會之服務，產品包裝，貨運卡車路線電腦定位，網路購物，文教用品零售，建立電腦資訊系統資料庫，安排報紙訂閱。」（即富蘭德林商標1）；又於<date>申請第0189050號商標（權利期間：92.12.01至112.10.31），指定使用之商品或服務第41類「各種書刊、雜誌、文獻等之出版、查詢、訂閱，書籍、雜誌之出租，舉辦各種講座、教育資訊，代辦申請有關國外各學院及大學之入學許可及提供有關資料與消息，畫廊之經營，音樂社、錄影節目播映已經，休閒育樂活動規劃，舉辦教育競賽，影片、唱片、錄音帶、錄影帶、碟影片、伴唱帶等製作及發行，電台及電視育樂節目之策劃、製作，音樂會之籌辦演奏，歌劇、話劇之演出，演藝經紀人，代售各種活動、展覽、比賽入場券，表演場所出租，錄音帶、錄影帶、影片之租賃，動物訓練服務。」（即富蘭德林商標2，本院卷第30至32頁）。你等於<date>向經濟部商業司以「富蘭德林」作為公司名稱之特取部分設立登記「台北富蘭德林諮詢有限公司」。你劉芳榮於<date>向經濟部商業司以「富蘭德林」作為公司名稱之特取部分，設立登記「富蘭德林投資有限公司」（本院卷第254頁之公司登記資料）；又於<date>向經濟部商業司以「富蘭德林」作為公司名稱之特取部分，設立登記「富蘭德林證券股份有限公司」（本院卷第255頁之公司登記資料）。次依據商標法規定商標專用權人對於侵害他商標專用權者，得請求排除侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。所謂侵害，是第3人不法妨礙商標專用權之圓滿行使，而商標專用權人無忍受之義務。侵害須已現實發生，且繼續存在。如為過去之侵害，則屬損害賠償之問題。所謂有侵害之虞，是侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，他商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要，但不以侵害曾1度發生，而有繼續被侵害之虞為必要。又因得請求排除之侵害，須現尚存在；有無侵害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，是他認定自應依現行有效之商標法規定（最高法院<date>度台上字第2319號判決可供3照）。我主張你於<date>申請註冊富蘭德林商標，明知系爭商標為著名商標，竟註冊近似於系爭商標之富蘭德林商標1、2並持續使用迄今，侵害系爭商標等語，而請求排除侵害。因此，富蘭德林商標1、2是否侵害系爭商標權，自應以富蘭德林商標1、2申請註冊時之商標法為斷，然若依註冊申我請時之商標法構成商標侵害，因本件請求排除、防止侵害，我之請求是否有據，須再以現行商標法判斷該侵害現在是否尚存在或現在有遭侵害之危險；反之，若富蘭德林商標1、2依註冊申請時之商標法並不構成商標權之侵害，縱法律修正後符合商標侵權要件，基於法律不溯及既往原則，當然不得依現行法規定請求排除防止侵害。我雖舉相關法院判決主張就本件你劉芳榮註冊富蘭德林商標1、2侵害商標權部分應適用現行商標法規定論斷，但是他所提之見解並非判例，本院當然不受他法律見解之限制，是我前述所述並無理由，自不足採。查富蘭德林商標1、2係於<date>申請註冊，並分別於<date>註冊公告，而富蘭德林商標1、2申請註冊時之<date>年<date>修正公布之商標法（下稱<date>商標法）第37條第1項第7款規定：「商標圖樣有左列情形之1者，不得申請註冊：7、相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者，但申請人是由商標或標章之所有人或授權人之同意申請註冊者，不在此限。」，富蘭德林商標2於<date>註冊時之<date>修正公布之商標法（下稱<date>商標法）第23條第1項第12款規定：「商標有下列情形之1者，不得註冊：十2相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。但得該商標或標章之所有人同意申請註冊者，不在此限。」。準此，對<date>商標法修正施行前註冊之商標（例如：於<date>註冊之富蘭德林商標1），因商標註冊時及商標法修正施行後之規定均有「相同或近似於他人著名之商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞」之違法事由，準此，系爭商標是否屬著名商標，自應以你劉芳榮於<date>就富蘭德林商標1、2提出申請註冊時為準，以此為事實狀態基準時。至著名之區域，係指於中華民國境內，廣為相關事業或消費者所普遍認知（司法院釋字第104號解釋3照）。法院調查結果，系爭商標為我於<date>向智慧局申請註冊，並於<date>起授權富蘭克林證券投資顧問股份有限公司（本院卷第15頁商標註冊簿查詢結果明細），且系爭商標指定使用於第036類「財務與投資經理服務，財務與投資管理服務，財務與投資顧問服務，財務與投資分析服務，財務與投資諮詢服務，財務與投資之資訊服務；共同基金投資服務；股票過戶代理服務；證券經紀服務；銀行服務；抵押貸款服務；信用卡服務；汽車貸款籌資及貸款服務；投資信託服務；不動產經理服務；消費者貸款服務；人壽保險；年金保險之發行與管理；其他所授權承保人之人壽保險及年金保險之再保險；對各種事業生產投資。消費者信用調查服務、證券（包括共同基金）之分銷服務。」，他早於富蘭德林商標1、2前<date>已經註冊商標，為雙方所不爭執。我所屬之富蘭克林坦伯頓集團（由控股公司FranklinResources,Inc.與他數家子公司合稱為富蘭克林坦伯頓基金集團）之FranklinResources,Inc.於<date>間係第1家被納入S&P500標準普爾500成分股（依據標準普爾500指數，英文簡寫為S&P500Index，是記錄美國500家於主要交易所上市之公司股票指數，由標準普爾公司創建並維護）之基金公司，並為<date>號美國財星雜誌（Fortune）推選美國最受尊崇的證券業名單第8名，美國商業周刊公佈之全球前1千大企業，於<date>名列全球第429名、市值109.7億美元，<date>第672名、市值73.1億美元），我所提證據（如附表1所示）在卷可3，系爭商標早於<date>間起即持續在國內新聞媒體提供投資理財相關服務。綜上，系爭商標當然<date>至<date>前廣泛地使用於基金等金融商品之投資服務，並透過各類媒體宣傳，已廣為相關消費者所知悉，並取得註冊，本院勾稽上開事證，認系爭商標於富蘭德林商標1、2登記之<date>旬時，在基金等金融商品之投資服務已為我國相關事業或消費者普遍認知，可以認為於該等服務是著名商標。你等抗辯相關報導或資料均僅為表達「富蘭克林」人名、公司名稱、僅代銷基金、僅限於銀行服務等等陳述。然綜觀附表1之資料，國內1般基金或股票等金融產品知識場，均會認知「富蘭克林」是基金等金融商品投資服務及相關投顧服務之來源，顯見系爭商標已發揮表彰服務之來源之功能，你等辯稱系爭商標係公司名稱使用，非商標使用，並不可採。3.富蘭德林商標1、2註冊時之商標法施行細則（<date>修正發布）第15條規定：「（第1項）商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之1般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。（第2項）類似商品，應依1般社會通念，市場交易情形，並3酌該商品之產製、原料、用途、功能或銷售場所等各種相關因素判斷之。（第3項）類似服務，應依1般社會通念，市場交易情形，並3酌該服務之性質、內容、對象或場所等各種相關因素判斷之。（第4項）性質相關聯商品或服務，以在工商業經營上，有無申請註冊防護商標或服務標章之必要關係判斷之。」，又關於商標近似之態樣有外觀近似、觀念近似及讀音近似。又所謂「有致相關公眾混淆誤認之虞者」，是指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同1商標，或雖不致誤認兩商標為同1商標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務為同1來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷2商標有無混淆誤認之虞，應3酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似與他近似之程度；3.商品／服務是否類似與他類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關公眾、消費者產生混淆誤認之虞。而富蘭德林商標1、2與系爭商標有無致相關公眾混淆誤認之虞，應綜合上要素判斷之。4.富蘭德林商標1、2之註冊及其使用，與系爭商標並無致相關公眾混淆誤認之虞：系爭商標與富蘭德林商標之圖樣近似程度不高：系爭商標圖樣（如附圖1所示）是由未經設計之中文字「富蘭克林」上下排列所構成，富蘭德林商標圖樣（如附圖2所示）則由未經設計之中文字「富蘭德林」自左而右排到所組成，2者相較，固皆有相同之中文「富、蘭、林」3字，但仍有「克」及「德」字之不同，外觀上予人寓目印象已有區別，且2者均是翻譯當然外文而來系爭商標圖樣係翻譯當然「Franklin」，而富蘭德林商標圖樣係來自「friendly」之音譯，此有你所提被證2（本院卷第311頁至314頁）附卷可3，是2者圖樣中之中文外觀、字義、及讀音連貫唱呼之際均明顯可辨而有區別。因此，2商標固均有相同之中文字「富、蘭、林，惟其整體圖樣（含他英文音、義）之外觀、觀念及讀音，予消費者之寓目印象迥然不同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，應可區辨2者係來當然不同來源，而屬近似程度不高之商標。我雖主張雙方商標之設計構圖意匠極為類似惟我上揭比對方式，過於強調2商標皆有相同之中文「富」、「德」、「林」，忽略系爭商標整體商標圖樣「富蘭克林」與富蘭德林商標之整體商標圖樣「富蘭德林及其外文讀音，就商標整體的外觀、觀念或讀音來觀察等事項，此2商標給予商品之消費者的印象有所差異，得分辨2者之不同，是他主張與商標圖樣整體觀察原則有違，要無足取。系爭商標與富蘭德林商標之指定使用商品／服務不類似：①系爭商標係指定使用於商品或服務第036類「財務與投資經理服務，財務與投資管理服務，財務與投資顧問服務，財務與投資分析服務，財務與投資諮詢服務，財務與投資之資訊服務；共同基金投資服務；股票過戶代理服務；證券經紀服務；銀行服務；抵押貸款服務；信用卡服務；汽車貸款籌資及貸款服務；投資信託服務；不動產經理服務；消費者貸款服務；人壽保險；年金保險之發行與管理；其他所授權承保人之人壽保險及年金保險之再保險；對各種事業生產投資。消費者信用調查服務、證券（包括共同基金）之分銷服務。」，與富蘭德林商標1指定使用之商品或服務第035類之「....工商管理協助、行銷研究諮詢顧問、企業管理顧問」等服務相較，2者均屬財務管理相關服務，在行銷管道或場所等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似之商標，依1般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認他為來當然相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成類似之服務。但我亦不爭執你劉芳榮主要從事業務是為台商提供企業顧問諮詢服務（本院卷第82至83頁），故與我所營之境外基金商品及服務並無相關性，客群不同，服務管道也不同，我透過銀行於台灣各地銷售基金，甚至與其他保險商品合作銷售各系列基金，而你則是以台商的族群為對象，兩商標之行銷管道已有區別，雖屬類似服務，但類似程度不高。至富蘭德林商標1指定使用之商品或服務第035類之他餘商品服務，則無上述關聯性，故非屬類似服務。②再就富蘭德林商標2指定使用之商品或服務為第41類，與系爭商標指定使用服務為第036類，差距甚遠，難認兩者是經營同1或類似商品/服務業務。③衡酌系爭商標與富蘭德林商標之指定使用服務雖有部分類似，惟類似部分，因兩商標之行銷管道已有區別，故類似程度不高。且系爭商標圖樣與富蘭德林商標圖樣整體之外觀、觀念及讀音，予消費者之寓目印象迥然不同，皆具相當識別性，相關消費者足可區辨2者不同，他近似程度低。②法院調查結果，系爭商標係於<date>註冊（本院卷第15頁），而富蘭德林商標1、2分別於<date>註冊（本院卷第30、31頁），是系爭商標與富蘭德林商標1、2當然<date>註冊迄今已併存10餘年，顯均已為商品/服務相關消費者所熟悉，又據我、你所提之富蘭德林商標使用證據（詳如附表2所示），兩商標之行銷對象、管道均有區別，雙方商標商品/服務於實際交易市場上並無實際發生混淆誤認之情事，是兩造商標顯可區別。關於你公司部分：1.本件所應適用之商標法：按除法律有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法律之原則，私法權利義務之發生及其內容，原則上應適用行為時或事實發生時法律之規定（最高法院<date>度台上字第997號、<date>度台上字第1986號民事判決3照）。我主張你公司於<date>設立登記，明知系爭商標為著名商標，竟將之使用於與著名商標有關連之服務類別，並以將「富蘭德林」作為你公司名稱之特取部分、作為交易往來使用之特定公司名稱、於他網站上行銷他金融服務、使用於他企業集團名稱中等方式持續使用系爭商標迄今，侵害系爭商標等語，而請求排除侵害。公司或商號名稱申請登記日，在商標申請註冊日之前者，無前項規定之剛好用。」嗣<date>商標法增訂第62條：「未得商標權人同意，有下列情形之1者，視為侵害商標權：1、明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

使用專利權權利金

（1）我前與你於<date>簽訂「JointVentureAgreement」（下稱合資契約，原證1），由我提供技術，你提供其他必要資源，合作開發、生產及銷售鑽石產品。雙方復於<date>簽署另1份「JointVentureAgreement」（下稱合資契約91修訂，原證2），作為原始合資契約之第1次修訂，後來6續簽訂<date>「JV增補條款」（下稱合資契約97增補，原證3）、<date>「備忘錄」（下稱備忘錄㈠，原證4）、<date>「備忘錄㈡」（原證5），及<date>「備忘錄㈢」（原證6）以為增補。（2）查雙方合作至今，由我提供技術及建議而研發製造之鑽石產品，包括鑽石碟、鑽石鍍膜、鑽石工具等鑽石相關應用產品，不僅成為你之主要營收來源，帶來鉅額之收益，且藉此協助你度過歷次財務危機，進而由傳統產業轉型成為鑽石尖端科技公司，並成功上市（原證7）。惟你於雙方雙方合作期間，卻已多次悖離誠信履約之原則，未遵守上開合資契約諸多約定事項，1再侵害我之權益。經依合資契約第5條、合資契約91修訂第5、6條、備忘錄㈡第4條、備忘錄㈢第9條、合資契約97增補第4條第1、2項約定，請求你給付我權利金如聲明所載。（3）給付金額：１、你就鑽石碟產品應給付我<date>度全年之權利金金額，未另計他扣繳之稅款應為新臺幣（下同）63,401,490元（被證14），業經你於<date>言詞辯論期日自認（3本院卷4第193頁）。（4）聲明：１、你應給付我63,401,490元，及當然<date>起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、我願供擔保，請准予宣告假執行。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我於<date>28日向智慧財產局申請「整合式無線監控系統」新型專利（下稱系爭專利），經智慧財產局於<date>以第M260940號公告准予專利，系爭專利原申請專利範圍計有11項，第1項為獨立項，他餘為附屬項，嗣於<date>申請更正專利範圍，將原申請專利範圍第1、6項之文字作部份變更，並刪除原申請專利範圍第7項，將原申請專利範圍第8至11項之項次更正為第7至10項，期間當然<date>至<date>止。你於<date>標得花蓮縣警察局之<date>度治安防治專案─重要路口監視及錄影監視系統整合採購案，已安裝於花蓮縣政府警察局及各重要路口（下稱被控侵權物品），經我探訪得知你3與前述招標所使用之技術，為我系爭專利範圍內，惟你並未取得我之授權，即逕行使用系爭專利，已嚴重侵害我之權益。你早於<date>標得桃園縣警察局之「天羅地網專案監控保安系統架構/功能建置案」（下稱「天羅地網專案」），並於<date>實施完成，<date>經驗收合格完畢，你於該專案使用之技術特徵與系爭專利是1樣的。又查招標文件中契約約定有保密條款，依天羅地網專案之契約書第15條『保密之責任如下：1乙方對本專案各項文件內容及使用之資料，應負保密責任，並負責對乙方專案經理及專屬人員簽署保密契約，非經甲方書面同意，不得供給其他個人、機關、團體或公司行號3考，或運用於本契約無關之工作』，即得標廠商均需對招標文件所有內容予以保密，舉重以明輕得標廠商需要對於所有內容保密，則所有領取招標文件之特定人當亦需對招標文件保密，可知系爭專利之技術並未公開，僅於特定人間知悉而已。再查「公開使用」係指透過使用行為而揭露技術內容，使該技術能為公眾得知之狀態，你雖稱天羅地網專案曾召開啟用典禮、發傳單及新聞報導，但是就該領域具有通常知識之人即便3與啟用典禮或取得傳單及新聞報導，仍無法完成該技術，故你無法舉證系爭專利屬公開使用或公開刊物已揭露系爭專利。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我是依據我國法律合法設立之公司，並享有霹靂布袋戲系列之「霹靂神州2之蒼玄泣」視聽著作（下稱系爭著作）在中華民國臺、澎、金、馬地區之著作財產權。（2）你係址設臺中縣烏日鄉○○街○○巷6號「萬事達影音世界」出租店之負責人，明知系爭著作係訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司（下稱霹靂公司）享有著作權之視聽著作，並已將該著作發行VCD、DVD等影音產品之重製、編輯、影片檔案公開傳播及再轉讓之權利專屬授權予我。你先從不詳網路下載燒錄上開影集為盜版光碟，再利用1對3燒錄器，重製燒錄系爭著作第1至2集1片、第3至4集13片、第7至8集9片之盜版光碟片，後以每片盜版光碟新臺幣（下同）100元之價格，販售予不特定顧客牟利，以此方式侵害我之著作財產權，迄為警查獲止，已販出10片盜版光碟。嗣於<date>9日17時40分許為警在店內搜索查獲，案經彰化縣警局北斗分局移送偵辦。經我提起侵害著作財產權刑事告訴後，經臺灣臺中地方法院刑事庭於<date>，以<date>度訴字第2959號判處徒刑<date>確定在案。更甚者，若依此方式斟酌，則侵害著作財產權之你往往產生僥倖之心態：「只要沒有被取締到的片子就不用賠，有取締到的才賠」則失本法立法之原意。（5）爰聲明：你應給付我30萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我是依據我國法律合法設立之公司，並享有霹靂布袋戲系列之「霹靂神州2之蒼玄泣」視聽著作（下稱系爭著作）在中華民國臺、澎、金、馬地區之著作財產權。（2）你係址設臺中縣烏日鄉○○街○○巷6號「萬事達影音世界」出租店之負責人，明知系爭著作係訴外人霹靂國際多媒體股份有限公司（下稱霹靂公司）享有著作權之視聽著作，並已將該著作發行VCD、DVD等影音產品之重製、編輯、影片檔案公開傳播及再轉讓之權利專屬授權予我。你先從不詳網路下載燒錄上開影集為盜版光碟，再利用1對3燒錄器，重製燒錄系爭著作第1至2集1片、第3至4集13片、第7至8集9片之盜版光碟片，後以每片盜版光碟新臺幣（下同）100元之價格，販售予不特定顧客牟利，以此方式侵害我之著作財產權，迄為警查獲止，已販出10片盜版光碟。嗣於<date>9日17時40分許為警在店內搜索查獲，案經彰化縣警局北斗分局移送偵辦。經我提起侵害著作財產權刑事告訴後，經臺灣臺中地方法院刑事庭於<date>，以<date>度訴字第2959號判處徒刑<date>確定在案。更甚者，若依此方式斟酌，則侵害著作財產權之你往往產生僥倖之心態：「只要沒有被取締到的片子就不用賠，有取締到的才賠」則失本法立法之原意。（5）爰聲明：你應給付我30萬元及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）你等侵害我中華民國證書第131622號專利（下稱系爭專利）及著作權登記證號第66660號、第52240號及第60921號著作權（下稱系爭著作），故據以請求損害賠償。（2）專利侵權部分我於西元<date>間取得系爭專利，專利期間為<date>至<date>止，你等於專利有效期間內未經我之同意生產、販售含有我專利之產品，侵害我之專利權。你產品落入我之專利範圍，不問依全要件原則或均等論，被控之標的他技術、手段、功能及結果，與系爭專利實質相同，均侵害我專利權。又我於專利權屆期消滅期日（<date>）前向法院提起本件訴訟，你辯稱我專利權已消滅應無權利可主張，顯非事實。另，本件我已於準備書狀（8）提出專利及著作權侵權分析表（本院卷3第98至105頁及202至231頁），你之侵權行為已1目了然。我並已提出IPONE、HTC、SAMSUNG、INFOCUS、SONY品牌之手機實品為證。本件我已於準備書狀（8）提出專利及著作權侵權分析表（本院卷3第98至105頁及202至231頁），你標的與我之著作權標的實質相同，已構成重製之侵權。（4）聲明1、你應連帶給付我新臺幣4,999,999元整，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。2、如獲勝訴判決，就第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。3、訴訟費用由你負擔。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠本件事實背景：⒈我係中華民國新型第M425892號「可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置」專利（原證2，下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自西元<date>起至西元<date>止。我亦已就系爭專利申請取得新型專利技術報告（原證3，他比對結果代碼：6）。我並於<date>27日曾就系爭專利請求項3申請更正，更正內容係就原來公告之請求項3：「如申請專利範圍第1或2項所述…」者申請更正為：「如申請專利範圍第2項所述…」，後來該更正申請有經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）准予更正，而且該更正內容並經公告在案（原證11、12）。後來因立威公司於<date>對系爭專利請求項1至9項提出舉發，我乃藉之就系爭專利請求項1及請求項6申請更正。後來智慧局於<date>寄發舉發審定書，審定主文為：「<date>之更正事項，准予更正。」「請求項1至9舉發不成立。」審定理由略謂：「…本次申請更正內容計有：⑴請求項1，係將<date>公告之內容，增加『1立管上段，他與動力單元下端連結；』之文字…因此，更正新增『1立管上段，他與動力單元下端連結；』之內容，並未超出申請時說明書或圖示所揭露之範圍。…應准予更正。⑵請求項6，係將<date>公告之『如申請專利範圍第1項所述可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置』，更正為『如申請專利範圍第5項所述可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置』…因此，更正請求項6之依附關係確屬『誤記之訂正』，亦無超出申請時說明書或圖示所揭露之範圍，且不會減損<date>公告請求項6的發明目的，當無實質變更<date>公告之申請專利範圍，應准予更正。」（原證13），該更正本內容後來亦經公告在案（原證14）。⒉我曾於<date>間在彰化縣和美鎮線東路3段之福懋加油站對面之檳榔攤，與你勝億工程公司（下稱你勝億公司）法定代理人即你林煙欽談及我擁有系爭專利、他效能比起傳統氣動鎚機具（註：「氣動鎚」係業界對於系爭專利此等有氣動鑽頭裝置1類之機械之俗稱）之效能改進甚多、而且我還有將系爭專利授權予訴外人立威機械工程有限公司（下稱立威公司）之事等等。當時我還對你林煙欽表示若有氣動鎚打孔鑽掘之需求時，可委託我承接等語。嗣於<date>你林煙欽來電向我提及他於台中市霧峰區工地之PC樁植入工程需要使用到氣動鎚引孔，因而向我詢問報價之事。由於你勝億公司於台中市霧峰區工地之PC樁植入工程係須植入D600（即直徑60公分之意，下同）之PC樁，又因工地地層係礫石層，故須先用D400氣動鎚引孔後，再用D600鑽掘頭擴孔，而後再交由你勝億公司植入PC樁，是故我當時報價為每入土1公尺之價格為新台幣（下同）2,200元。但我報價後，你即不了了之而無下文。未料於<date>你林煙欽以LINE網路電話來電向我詢問氣動鎚障礙排除之相關問題，我心中起疑，後來得知你勝億公司當時已在臺中市石岡區工地施工，我隨即於<date>前往你施工工地蒐證，由是發覺你公司有在「工程名稱：豐原場新設初沉池工程-土建部份」「監造單位：臺灣自來水股份有限公司中區工程處第1工務所」「施工廠商：上益營造公司（下稱上益公司）」之工程中，有製造並使用侵害系爭專利之PCF氣動螺旋鎚機具（下稱系爭產品）之侵權行為（原證4、5）。經我比對系爭產品，發覺他至少已落入系爭專利請求項第1、2、3、5、6、7、8、9項而該當文義、均等侵害，此有系爭產品之結構配置分析，有我所提附表3分析之內容、原證4照片、原證6專利侵害分析比對報告（下稱系爭報告）第6頁所述內容及其附件2照片A、B、C、D、E、F可證。㈡對你辯解之回應：⒈專利侵權部分：①你辯稱：系爭產品是你向訴外人佺鴻機械有限公司（下稱佺鴻公司）購買，其中當然上端旋轉頭以下、中段螺旋管、至底端鑽頭皆是佺鴻機械公司製造，佺鴻公司並擁有證書號I0000000專利可據，有被證1、2、3、4、15、16為憑，是系爭產品有先前技術阻卻之剛好用等陳述（答辯㈢狀第1頁至第3頁1㈠、㈡、㈢及㈢之1）。但，被證16之比對表其中記載之「你使用之機械裝置」之內容，是就「被證4」中華民國新型「岩盤鑽掘機構」專利之內容予以套用，實則上該「你使用之機械裝置」之內容並非系爭產品結構之實際情形；又查，佺鴻公司型錄所示產品之構造（被證15）與佺鴻公司被證4專利之構造（被證4之第5-1圖至第5-4圖）顯然並不相同，系爭產品之構造（原證4及原證5之系爭產品照片）與被證15型錄所示產品之構造及被證4專利之構造亦不相同，你前述主張，自不足採；至你在答辯（4）狀第1頁第1、（1）雖稱：「你使用之鑽掘裝置如原證4照片D所示之轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）、至底端氣動鑽頭組係向訴外人佺鴻機械公司購買…故他細部結構，與被證4專利說明及圖示相同。」等陳述，然查，被證4專利構造之主要構件為：1銜接器10、1接頭30、1氣動單元50及鑽頭40等等而已，其中並無你所稱系爭產品之「如原證4照片D所示之轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）」等構件在內，則你宣稱「故他細部結構，與被證4專利說明及圖示相同」等陳述，顯然並非事實！②你又辯稱：「依我新型專利所載：『1動力單元12，包含1框架121、1馬達122及1轉軸123，該框架121固設於連結單元11下方，該馬達122固設於框架121內部，該轉軸123穿出框架121底部並由馬達122驅動旋轉；』未見他內部詳細結構圖，你無從為與我之專利為細部比對。」、「（系爭產品）動力單元為驅動裝置、馬達及轉軸，驅動裝置設於怪手連結單元下方，馬達置於驅動裝置內部，由轉軸連結驅動裝置底部與立管，由馬達轉動旋轉。」、「我所稱流體導入單元，實係佺鴻機械有限公司製造之PCF鑽掘裝置之構件之1（見被證15），你購買使用，並不清楚他構件及連結關係。」等陳述（答辯㈣狀第2頁、答辯㈥狀第5、6頁）。但：⑴系爭專利請求項1內容已經載明：「…1動力單元12，包含1框架121、1馬達122及1轉軸123，該框架121固設於連結單元11下方，該馬達122固設於框架121內部，該轉軸123穿出框架121底部並由馬達122驅動旋轉；…」等語，且有圖式第1圖至第8圖可供對照，已可見內部詳細結構。⑵又查你前述指稱之「驅動裝置」者，他實就是相當於系爭專利請求項1之動力單元之「框架121」（3本院卷1第33、45、47、48頁之照片）。因此之故，你前述指稱之「（系爭產品）動力單元12…驅動裝置121設於怪手連結單元11下方，馬達122置於驅動裝置121內部，由轉軸123連結驅動裝置121底部與立管，由馬達122轉動旋轉」云云者，他實就是相當於系爭專利請求項1之「…1動力單元12，包含1框架121、1馬達122及1轉軸123，該框架121固設於連結單元11下方，該馬達122固設於框架121內部，該轉軸123穿出框架121底部並由馬達122驅動旋轉；…」之構造。⑶再者，你上開指稱與你所稱之「至於，你使用之鑽掘裝置如原證4照片D所示之轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）、至底端氣動鑽頭組係向訴外人佺鴻機械公司購買，你並未改裝」等內容，是相同之意。又「被證15」之構造與「被證2至被證4」所示資料之構造也不相同，亦見前述。而「被證15」型錄之日期是否是在系爭專利申請日之前？亦未見你提出證據用來證明他的說法。③你復辯稱連結怪手與鑽掘裝置間之框架，內部固定1具油壓馬達，帶動齒輪驅動轉軸（鑽掘之鋼管），為先前技術，此等先前技術既非我發明專利，此部分應非專利範圍，故無需勘驗或探究內部結構比對之必要等陳述。但：⑴關於被證20，依據你之主張視之，亦僅揭露「連結怪手與鑽掘裝置間之框架，內部固定1具油壓馬達，帶動齒輪驅動轉軸（鑽掘之鋼管）」之技術內容而已，當然亦不足證明系爭專利不具新穎性或進步性。⑵你使用之鑽掘裝置如原證4照片D所示之（即系爭產品）「轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）、至底端氣動鑽頭組」等構件，除了「氣動鑽頭組」以外，他餘之構件均無法在被證4專利資料中看到，此依照被證4圖示第1圖至第7圖即知。而且在「你使用之鑽掘裝置（即系爭產品）」中更可見到有與系爭專利請求項2之「如申請專利範圍第1項所述可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置，其中，該連結單元包含1第1軸、1第1連結件、1第2軸及1第2連結件，該第1軸與怪手之操作臂末端及第1連結件之2端樞接，該第2軸與第1連結中段及第2連結件之2端樞接，且第1軸與第2軸相互垂直。」等技術特徵相同構造之構件，亦可見到有與系爭專利請求項5之「如申請專利範圍第1項所述可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置，其中，該動力單元之框架向下設1限位板，他限位板下端設1長穿孔。」及系爭專利請求項6之「如申請專利範圍第1項所述可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置，其中，該流體導入單元之套管環外側對應限位板下端之長穿孔設1凸柱。」等技術特徵相同構造之構件。⑶綜上，可知你所稱之「你使用之鑽掘裝置（即系爭產品）如原證4照片D所示之轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）、至底端氣動鑽頭組」等結構部分，不可能會是依據「被證4」專利資料所製造之機具裝置。何況你至今仍未說明並比對出系爭產品「如原證4照片D所示之轉軸以下套管環、流體導管、中段螺旋管（立管）、至底端氣動鑽頭組」等構件究竟是依據「被證4」專利資料所示之哪1部分之技術內容來製造的？故知你所言不實。⒉專利有效性部分：①你辯稱：就1般岩地工程所用之打樁、鑽掘裝置中，1連結單元，他與怪手之操作臂末端樞接（即將打樁或鑽掘器械裝置與怪手相連結；馬達置於框架內，以便利操作者施工）他技術範圍與發明原理在我之前申請專利者，有被證5、8、9、10、11、12、13、17等專利資料為憑；又打樁、鑽掘裝置設備中，以氣體（空壓機供應氣壓源）為震動、或鑽掘動力源，先於我專利所使用者有被證4、8、14等專利資料為憑；至於與怪手相連結之油壓馬達框架（如原證4照片D所示之連結單元、動力單元），連結單元如照片所示，動力單元內部結構簡單，油壓馬達以螺絲固定於圓形框架上，馬達油壓導管固定於框架與怪手相連結等陳述（答辯㈢狀第3至14頁、答辯㈣狀第1、2頁）。但：⑴被證5、8、9、10、11、12、13、17等專利資料所示者，頂多也只揭露「1連結單元，他與怪手之操作臂末端樞接」此部分之構造而已。至於你所稱之「馬達置於框架內」者，如果是指系爭專利請求項1內容之「…1動力單元12，包含1框架121、1馬達122及1轉軸123，該框架121固設於連結單元11下方，該轉軸穿出框架底部並由馬達驅動旋轉；…」之構造而言的話，顯然上揭構造並未為被證5、8、9、10、11、12、13、17等專利資料所揭露。⑵又你所稱「以氣體（空壓機供應氣壓源）為震動、或鑽掘動力源」者，僅為手段概念而已，並非新型專利所指之「對物品之形狀、構造或組合之創作」之「形狀、構造或組合」之要件，你藉此用以指稱「以氣體（空壓機供應氣壓源）為震動、或鑽掘動力源」是先前技術等陳述，實有誤解專利要件之處。何況被證4、8、14等專利之技術內容，均未揭露系爭專利之「…1流體導入單元，包含1流體導管、1套管環、至少1穿孔及1匯流室，該流體導管1端連結流體產生裝置、另端連結套管環，該套管環套組於立管上段之外部，該穿孔設置於立管上段與套管環套組之範圍內，該匯流室設於立管上段下端，並與穿孔及流體導管導通；…」等構造之技術特徵，故亦無法作為先前技術之證據資料。⑶再者，你所稱之「連結單元如照片所示」者之結構，依據原證4照片D所示之系爭產品連結單元視之，系爭產品連結單元係與動力單元之框架相連接，且該框架係固設於連結單元下方，此部分結構之技術內容顯然是與系爭專利請求項1之「1動力單元12，包含1框架121、1馬達122及1轉軸123，該框架121固設於連結單元11下方，…」之技術特徵相同；你所稱之「動力單元內部結構簡單，油壓馬達以螺絲固定於圓形框架上」者之結構，依據原證4照片D所示之動力單元視之（本院卷1第33頁），系爭產品之馬達（油壓馬達）係固設於圓形框架內部，此部分結構之技術內容顯然是與系爭專利請求項1之「1動力單元12，包含1框架121、1馬達122及1轉軸123，…該馬達122固設於框架121內部」之技術特徵相同；至你所稱之「馬達油壓導管固定於框架與怪手相連結」者，應是與系爭專利請求項之各該技術特徵沒有關係，你縱使有增加此技術內容，亦無礙於系爭產品侵害系爭專利之事實。②你雖主張被證3至5、8至14、17等專利資料可證明系爭專利不具新穎性及進步性等陳述（答辯㈢狀第15至16頁）。然查：⑴被證2、5、8、19、9、10、11、12、13、14、17、18、20等先前技術引證案者，並無任何1份引證案有單獨揭露出系爭專利之全部構件，顯然即與專利審查基準關於新穎性之審查原則之「應就申請專利之發明與單1先前技術單獨比對」審查原則有違，是故你依據被證2、5、8、19、9、10、11、12、13、14、17、18、20等先前技術引證案而謂系爭專利不具新穎性云云者，於法不合；且被證3、4、5、8、9、10、11、12、13、14、17等專利資料之任何1件專利、或者全部之專利資料，均未揭露系爭專利之全部構件，當然是無法證明系爭專利不具新穎性。⑵依你所言，上揭專利資料也僅僅是揭露「馬達（電動或油壓）置於框架內驅動鑽桿及底端鑽頭」「打樁或鑽掘機連結單元他與怪手之操作臂末端樞接」「以氣體（空壓機供應氣壓源）為動力源（震動或轉動）」等等技術內容而已，但是他對於系爭專利請求項1之「1動力單元，包含1框架、1馬達及1轉軸，該框架固設於連結單元下方，該馬達固設於框架內部，該轉軸穿出框架底部並由馬達驅動旋轉；」、「1流體導入單元，包含1流體導管、1套管環、至少1穿孔及1匯流室，該流體導管1端連結流體產生裝置、另端連結套管環，該套管環套組於立管上段之外部，該穿孔設置於立管上段與套管環套組之範圍內，該匯流室設於立管上段下端，並與穿孔及流體導管導通；」、「1立管下段，他與立管上段下端連結，是1中空管體；」、「1氣動鑽頭，他與立管下段下端連結；1流體出口，他設於立管下段下端與氣動鑽頭連結處。」等技術特徵均未揭露，當然亦無法藉以證明系爭專利不具進步性。又，前述專利資料既然無法證明爭專利請求項1不具新穎性及進步性，當然亦無法證明爭專利請求項1之他餘附屬項不具新穎性及進步性。⑶至於你援引之「被證18相機固定裝置」專利資料者，他與系爭專利之「可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置」相比對，即顯然可見係屬完全不同技術領域之創作，「被證18」應不得作為主張系爭專利是否有無效事由之適格證據資料。㈢排除侵害及損害賠償部分：⒈如前所述，我曾告知你林煙欽有關我就系爭專利授權立威公司1事。依據我與立威公司間就系爭專利機具曾於<date>簽定有合約書約定授權金每日1萬元（原證7）。準此，前述每日1萬元之授權金條件，當可視為你因侵害行為應該支出而未支出、因而獲得之利益，是故當可依此標準計算損害賠償之數額。又你林煙欽曾向我詢問氣動鎚障礙排除之相關問題，業如前述，此外，你公司亦曾於<date>在他臉書貼出「石岡淨水廠氣動鎚施工」之照片數幀（原證8），他照片中即已使用系爭產品。準此，你工程公司當當然<date>時起，即已開始有系爭侵權行為，是我乃暫時先以30日之工期來估算損害金額即30萬元。另你公司明知我擁有系爭專利、且亦曾對立威公司為系爭專利之授權，顯屬故意侵權。準此，我請求依專利第108條準用第85條第3項規定酌定損害額3倍，亦即你等人應連帶賠償我90萬元。⒉至立威公司固曾函覆稱他與我所訂合約（原證7，下稱系爭合約）所載系爭產品之專利授權金額並非事實等陳述，但，我與立威公司就系爭合約第㈡項內容記載之「乙方須付黃福源先生專利授權金每日新台幣1萬元整」部分，嗣於本院<date>度民專訴字第49號案件第1審程序中，於<date>及<date>達成和解，而且和解條件即是以「專利授權金每日新台幣1萬元」為計算之標準，特此檢陳該案件<date>及<date>言詞辯論筆錄供3（原證18），是本件我當然得以此為計算損害賠償之依據。㈣並聲明：⒈你勝億公司及你林煙欽應連帶給付我90萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週利率百分之5計算之利息。⒉你勝億公司不得自行或委託他人為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國新型第M425892號「可對崎嶇地形鑽孔之打樁裝置」專利權之物品，以及其他侵害前揭專利權之行為。⒊訴訟費用由你連帶負擔。⒋第1項聲明我願供擔保請准宣告假執行。

次依據「系爭專利申請專利範圍應以系爭專利請求項所載之內容為準，發明說明之內容及圖式，不能作為增加或減少請求項所記載之限制條件」；「申請專利範圍解釋上仍應以專利申請範圍所載之內容為準，且原則上於文義有疑義時，才須3酌發明說明及圖式，亦不能任意增加或減少申請專利範圍所記載之限制條件」；「專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。僅於必要時始得審酌說明書及圖示…專利申請專利範圍所載技術特徵不明確時，固得3酌說明書與圖示解釋申請專利範圍，惟申請專利範圍所載技術特徵明確時，即不得將說明書及圖示所揭露的內容引入申請專利範圍」；「申請專利範圍解釋原則，說明書之實施例僅屬例示，於解釋申請專利範圍時，並不能將他讀入申請專利範圍，而成為1新的限制條件」，此有最高法院<date>度台上字第335號及<date>度台聲字第1446號民事裁定、最高法院<date>度台上字第2298號民事判決及最高行政法院<date>度判字第1582號行政判決等可3。2.系爭專利「技術特徵4」具有連接詞語「和／或」，致使所描述之「驅動電路」具有「3種實施態樣」。對系爭專利所屬技術領域具有通常知識者而言，系爭專利之「驅動電路」，正確之解讀方式為，具有「3種實施態樣」。3.系爭專利「公共電極」技術特徵可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」。你所謂「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極等陳述，並不足採。系爭專利之技術特徵在於，向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」和／或提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」。所謂「公共電極」，並非是系爭專利之技術特徵所在！以系爭專利請求項1為例，系爭專利將「公共電極」之技術特徵記載為「1公共電極，位於該第1基板和該第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」，該「公共電極」即可明確界定為「位於該第1基板和該第2基板之間」、「在觸控感應階段用作觸控感應電極」，僅須符合「位於第1基板和第2基板之間，在觸控感應階段用作觸控感應電極」之要求，即為系爭專利所稱之「公共電極」。故倘若你於本件訴訟引述系爭專利說明書及圖式，將「公共電極」解釋為「單1層結構」、「同時驅動」單1獨立電極，依據前揭實務見解，你顯然將系爭專利說明書例示之實施例內容不當讀入申請專利範圍，於法尚有未合。你並無法證明系爭產品構成侵權：1.鑑定報告之待鑑定物無法證明他為系爭產品：你舉臺灣經濟科技發展研究院於<date>出具之鑑定報告主張系爭產品侵害系爭專利等陳述。但，該鑑定報告就「待鑑定物」有多種不同定義，包括「用於VivoV9手機之觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法」、「智慧型觸控手機」、「智慧型觸控手機之顯示面板」、「NT36672A（驅動電路）」，4者所指之範圍顯然不同，待鑑定物究係為何，難以特定，當然無從進行後續侵權鑑定。次查，前述鑑定報告不僅通篇未見系爭產品本身，於「待鑑定物型號」及「驅動電路待鑑定物所有人（製造商或販賣商）」之註解，亦明確記載「依據委託單位所提供委託書上之載示，本所並未進行確核，如有爭議，應由委託單位另行舉證」（請3見原證11第1頁，外放於卷），當然前述可知鑑定機構自始未對待鑑定物進行確認、對於待鑑定物之範圍已然混淆，且你亦未提出任何證據其他證據待鑑定物為系爭產品，遑論能推導出系爭產品侵害系爭專利之結論，是你之主張係屬不實之空泛臆測與指控，殊不足採。你稱他關係企業員工郭明自阿里巴巴網站（1688.com）向大6商深圳市長征貿易有限公司（下稱長征公司）購得500片晶片（下稱系爭大6地區晶片），且系爭大6地區晶片即為系爭產品等陳述。然查，你就長征公司之來歷，僅以他成立於<date>，為從事積體電路製造及販售之生產貿易公司之寥寥數語敷衍帶過，且對於如何確認長征公司合法取得系爭產品之理由及證據，均未予交代，遽稱系爭大6地區晶片為系爭產品，實屬無據。事實上，長征公司並非我所授權之經銷商或代理商，雙方間亦無買賣關係或其他任何契約關係存在，他未曾向我購買系爭產品，則系爭大6地區晶片如何、是否即為系爭產品，誠非無疑，你應予以說明。其次，我至廣東省市場監督管理局之國家企業信用資訊公示系統查詢（下稱國家企業信用資訊系統），長征公司註冊資本僅3萬人民幣，年度淨利潤1度僅有1萬人民幣，甚且，根據他西元<date>度報告之社保信息可知長征公司僅有1名員工（被證30，本院卷3第353-364頁），該公司恐僅係紙上公司。再者，依據國家企業信用資訊系統及深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案資訊查詢系統查詢結果，長征公司實際上成立於民國<date>，而非<date>，且經營範圍係電子產品、日用品、勞保用品、文具、服裝服飾之銷售；國內貿易；貨物及技術進出口，並無從事生產製造活動，且非以銷售積體電路為主，你所述均屬有誤。你稱透過IDC／TDDI晶片之外觀及電路設計圖之比對即可證明產品同1性，然未提出任何證據資料用來證明他的說法，顯係空言。本院已於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定中駁斥，明白表示「單以手機晶片與晶片承載盤之晶片尺寸規格相同，仍不能認定2者屬相同型號之晶片」。此外，你空言主張：倘若原證11鑑定報告認定系爭手機內之IDC／TDDI晶片與分裝之系爭大6地區晶片電路設計圖無相異之處，即可充分證明系爭手機內之IDC／TDDI晶片為系爭產品等陳述，但是你究竟係本於如何之實務、學理基礎得以做出如此主張？究竟為何此種比對方法可導出「兩產品係由相同製造商生產、銷售」之唯1結論？你既未提出任何證據，亦未說明理由用來證明他的說法，所辯不外便宜行事，尚屬無據，不足採信。依據最高法院<date>度台上字第971號民事判決：「當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，才有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查他是否於系爭事項有關，才有實質的證據力之可言」，你於<date>及<date>分別提出之多份大6地區製作公證書迄今仍未經認證，無法證明他真正，已欠缺形式證據力，依前揭見解，實無進1步審酌他實質證據力之餘地，亦不得以此採為判決基礎。退步言之，上開大6地區公證書存有明顯謬誤，且無法證明你向大6商深圳市長征公司購得500片系爭大6地區晶片確為系爭產品，本院自得認定不具實質證據力而不予採信。你所憑鑑定報告，待鑑定物拆解過程及檢測過程之說明及照片具有瑕疵；他對應系爭專利內容，以及文義讀取之鑑定分析亦皆具瑕疵，不足為證。系爭產品依文義讀取原則，無從落入系爭專利之申請專利範圍：縱該上開鑑定報告無誤，有侵害系爭專利之虞者，乃係具有IC晶片與顯示面板之系爭手機，系爭產品（即IC晶片）依文義讀取概不可能落入系爭專利之申請專利範圍。且本院於你就系爭專利所提定暫時狀態處分聲請案之抗告裁定亦認定：「抗告人提出之上開鑑定報告部分內容明顯有誤，……鑑定報告之分析對象既為系爭672、525產品即『驅動觸控整合晶片』，他並非觸控顯示裝置，亦不具備有液晶層，然而鑑定報告關於系爭專利請求項1及其附屬項之侵權比對分析，卻以手機內液晶顯示器及系爭產品1併比對後認定構成文義侵權，他分析明顯有誤」。系爭專利不具新穎性及進步性：1.系爭專利所欲解決之問題及達成之功效，即「減小寄生電容對觸控檢測之干擾，提高觸控檢測之精度」。系爭專利說明書第【0007】段揭露：「本發明解決的問題是提供1種觸控顯示裝置、驅動電路及驅動方法，以減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。為「減小寄生電容」，系爭專利提出之解決方式包含，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅之脈衝訊號；提供1「第3訊號」，此「第3訊號」為控制開關關閉之訊號，使資料線於觸控感應階段處於浮空狀態；前揭2方式皆已為系爭專利說明書所揭露。解析系爭專利技術特徵，其中關於「驅動電路」部分包括「3種實施態樣」，「引證」僅須揭露「其1實施態樣」，即揭露系爭專利技術特徵。本件之先前技術已揭露如何「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」。2.關於如何減小寄生電容對觸控感測之干擾，系爭專利相關先前技術已經已教示至少有以下2方式可達成：在觸控感測模式時，將「寄生電容」的兩端電壓設定為同頻同相同幅，使「寄生電容」的兩端具備恆定之電位差，因電位差不變動，儲存於寄生電容中的電荷便不會流動，亦即，寄生電容不影響觸控檢測結果。逕將寄生電容與外部電路間之路徑關閉。由於寄生電容無法從外部電路獲得電荷，理當不使他兩端之電荷流動，從而寄生電容並不影響觸控檢測結果。而「引證1」、「引證2」、「引證10」已揭露「將寄生電容的兩端電壓設定為同頻同相同幅」之技術特徵，從而達成系爭專利所言「減小寄生電容對觸控檢測的干擾，提高觸控檢測的精度」之功效，即揭示系爭專利說明書所揭露之「解決方法」，向公共電極與閘極線或資料線，提供同頻同相或同頻同相同幅的脈衝訊號，即向公共電極提供「第1訊號」、向閘極線提供「第2訊號」、向資料線提供「第3訊號」，以達成「減小寄生電容」之目的。3.你前以系爭產品及型號NT36525之積體電路產品侵害系爭專利為由向本院聲請「定暫時狀態處分」，但遭本院駁回聲請並駁回抗告，抗告裁定認定「系爭專利之功效及主要技術特徵已為先前技術所揭露」，你並未提出「再抗告」而告確定！此外，系爭專利中國相對應案即系爭專利主張「優先權」之母案，該案之權利要求（即請求項）之敘述方式與系爭專利如出1轍，但他已遭中國國家知識產權局宣告專利權全部無效，你並未提出行政訴訟救濟而告確定。你主張之損害賠償金額顯係誇大：你雖稱他至少受有7億9,435萬8,963元之損害等陳述，然前述金額係來自你推估系爭產品之平均月出貨量及產品單價計算而得，與你因系爭專利受侵害而生之損害實屬有間，因為損害之發生為侵權行為責任成立之要件，侵權行為之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題，你迄今並未提出任何證據證明他損害，亦未證明侵權行為與損害間之因果關係。甚且，你所憑之我產品介紹資料（3原證9，本院卷1第131-132頁）來路不明、似非完整，恐係非法取得者，而市場研調機構報告（3原證7，本院卷1第111-128頁）乃係非公開發布之報告，其中對於資料來源及評估方法均語焉不詳，且該報告之銷售數據僅係對於當年度之預測，並非實際銷售數量，故以此推算所得之損害賠償數額，自無3考價值，則你以此作為他所稱巨額損害賠償之其他證據，當不可採。並聲明：1.你之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，我願供擔保請准宣告免予假執行。

排除侵害商標專用權行為等

（1）我已向經濟部智慧財產局取得註冊號數00000000、註冊日期、註冊公告日期、如附表所示之註冊商標（下稱系爭商標），商標名稱、專用期限、專用商品及指定使用類別（網路拍賣、網路購物等）亦如附表所示，商標專用期限當然<date>至<date>止。但是你竟於網站以「yes3c」、「myyes3c」表彰他商品及服務，又使用「yes3c」、「myyes3c」等字樣於產品包裝上，顯然極易造成消費者混淆誤認，且你使用上開文字所販售之電腦週邊產品與我所販售之指定商品亦為同1商品。（2）對你抗辯之陳述：１、我於<date>加入奇摩拍賣，早於你之<date>。且使用「yes3c」亦於<date>即開始使用，更早於你主張使用之最早日期即<date>。我前身為心任企業社即梁廷榜（即我法定代理人）早於<date>間即開始營業，並使用「yes3c」商標。２、我以每月數萬元費用支付網站公司，以利刊登於網頁並取得優先排序之優勢，你使用「yes3c」、「myyes3c」，是搭我之便車，欲於消費者以「yes3c」於網頁搜尋時，得將你之網頁排序於前順位以利搜尋。你使用之「yes3c」、「myyes3c」文字與我聲請註冊之商標十分近似，且使用於同1商品，有致相關消費者混淆誤認之虞。你確有未經商標權人同意，於同1商品使用相同於他註冊商標之商標，及於同1商品，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之侵害我商標權行為。３、你欲攀附我商標，因為你大可申請「葉氏3C」為他商標，但是你捨「葉氏3C」不申請，卻申請「MYYES」為商標，再於使用時加註「3C」。況「myyes3c」中之「yes3c」已與我之商標相同，明顯侵害我之商標權。４、我前對你提起違反商標法之刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，但是你自收受前述不起訴處分書後，即捨「葉氏3C」文字不用，而以高比例之「yes3c」、「myyes3c」文字表彰營業主體或來源之標識，並以MYYES註冊商標，則你於<date>申請註冊商標時，顯已知悉我是「yes3c」商標專用權人，但仍以「yes3c」作為表彰營業主體或來源之標識之1部分，並未得我同意以「yes3c」、「myyes3c」在網路上銷售產品，是你顯有侵害我商標專用權之情。（3）聲明求為判決：１、先位聲明：（１）你不得使用「yes3c」、「myyes3c」之文字於他所販售商品包裝，亦不得使用於銷售前揭商品所製作之廣告文宣、網站及其他媒體。（２）你應將違反前項所使用於商品、包裝、廣告文宣、網站及其他媒體上「yes3c」、「myyes3c」之文字除去或刪除。２、備位聲明：你使用「yes3c」、「myyes3c」字樣於你相同或類似之商品、商品包裝、看板、網頁、廣告、招牌或其他任何表徵之行為上時，均應以同1比例及同1版面方式加註「本商標及產品與如附表圖樣所示之商標無任何關係」之字樣或附加其他適當之區別標示。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

（1）我已向經濟部智慧財產局取得註冊號數00000000、註冊日期、註冊公告日期、如附表所示之註冊商標（下稱系爭商標），商標名稱、專用期限、專用商品及指定使用類別（網路拍賣、網路購物等）亦如附表所示，商標專用期限當然<date>至<date>止。但是你竟於網站以「yes3c」、「myyes3c」表彰他商品及服務，又使用「yes3c」、「myyes3c」等字樣於產品包裝上，顯然極易造成消費者混淆誤認，且你使用上開文字所販售之電腦週邊產品與我所販售之指定商品亦為同1商品。（2）對你抗辯之陳述：１、我於<date>加入奇摩拍賣，早於你之<date>。且使用「yes3c」亦於<date>即開始使用，更早於你主張使用之最早日期即<date>。我前身為心任企業社即梁廷榜（即我法定代理人）早於<date>間即開始營業，並使用「yes3c」商標。２、我以每月數萬元費用支付網站公司，以利刊登於網頁並取得優先排序之優勢，你使用「yes3c」、「myyes3c」，是搭我之便車，欲於消費者以「yes3c」於網頁搜尋時，得將你之網頁排序於前順位以利搜尋。你使用之「yes3c」、「myyes3c」文字與我聲請註冊之商標十分近似，且使用於同1商品，有致相關消費者混淆誤認之虞。你確有未經商標權人同意，於同1商品使用相同於他註冊商標之商標，及於同1商品，使用近似於他註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之侵害我商標權行為。３、你欲攀附我商標，因為你大可申請「葉氏3C」為他商標，但是你捨「葉氏3C」不申請，卻申請「MYYES」為商標，再於使用時加註「3C」。況「myyes3c」中之「yes3c」已與我之商標相同，明顯侵害我之商標權。４、我前對你提起違反商標法之刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，但是你自收受前述不起訴處分書後，即捨「葉氏3C」文字不用，而以高比例之「yes3c」、「myyes3c」文字表彰營業主體或來源之標識，並以MYYES註冊商標，則你於<date>申請註冊商標時，顯已知悉我是「yes3c」商標專用權人，但仍以「yes3c」作為表彰營業主體或來源之標識之1部分，並未得我同意以「yes3c」、「myyes3c」在網路上銷售產品，是你顯有侵害我商標專用權之情。（3）聲明求為判決：１、先位聲明：（１）你不得使用「yes3c」、「myyes3c」之文字於他所販售商品包裝，亦不得使用於銷售前揭商品所製作之廣告文宣、網站及其他媒體。（２）你應將違反前項所使用於商品、包裝、廣告文宣、網站及其他媒體上「yes3c」、「myyes3c」之文字除去或刪除。２、備位聲明：你使用「yes3c」、「myyes3c」字樣於你相同或類似之商品、商品包裝、看板、網頁、廣告、招牌或其他任何表徵之行為上時，均應以同1比例及同1版面方式加註「本商標及產品與如附表圖樣所示之商標無任何關係」之字樣或附加其他適當之區別標示。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）系爭專利改善傳統照明固定焦距與侷限於小範圍之缺點，可增進瞬間大範圍照近與照遠之調焦式照明。我於完成技術開發與專利申請後，曾以「伸縮變焦手電筒」之產品3展，而分別榮獲<date>臺北國際發明與技術交易展覽館教育部館最佳人氣獎第3名、第61屆德國紐倫堡國際發明展金牌獎、第38屆日內瓦國際發明展金牌獎、第25屆美國匹茲堡國際發明展銀牌獎及第6屆臺北國際發明與技術交易展銀牌獎。（2）系爭專利為有效專利，他與先前技術美國第US2004/0000000A1及US1,478,282號專利相較，系爭專利為沙漏形聚光光束，與習知之3角形聚光光束有本質上明顯差異，他具有大範圍均勻照明之調焦功效，且凸透鏡不需完全吸收光，亦無須使用反光杯。先前技術雖認定光源在距離凸透鏡之1倍焦距時可照射最遠，惟系爭專利揭露光源需超過1倍焦距時，成像在趨近無窮遠處才可照射最遠之距離，故具進步性。本院<date>度民專訴字第157號民事判決，未以所屬技術領域中具有通常知識者之理解與認定，僅以1般簡單之光學原理與推測圖示「散光」與「聚光」現象，以事後分析之論斷方式，認定系爭專利不具進步性，明顯違反發明專利審查基準之審查程序、法定證據不足及適用法律錯誤，我已就該事件提起上訴。再者，系爭專利之產品於市場推出後，因造型新穎與功能特殊，深受廣大消費者喜愛。竟然你未經我之授權或同意，竟銷售侵權產品，我並於<date>在他門市購得「LED10W09LED自行車燈」之侵權產品（下稱系爭產品）。經鑑定結果，認系爭專利之每1技術特徵均完全對應於系爭產品中，依全要件原則，符合文義讀取。（3）我已與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可超過新臺幣（下同）1,000萬元。基隆市警察局於<date>採購具有變焦功能之手電筒822支，預算金額為799,806元，全臺預期可採購金額即達1,800萬元。依經建會資料所示，<date>臺灣自行車騎乘人口大幅成長至70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可超過3,500萬元。你銷售與系爭專利技術相同，而為較低劣之大6侵權產品，嚴重影響被授權廠商之生產意願，擠壓我可收取技術移轉金與生產授權金之空間，不僅造成消費者低價傾銷與偽劣產品之誤認，亦對市場造成極大混亂。因我之經銷商藍耀國際有限公司前在他部落格http://tw.myblog.yahoo.com/abl-ywin公開系爭專利之產品資訊，並在單車雜誌鐵馬拜客TMBK刊登4期廣告，且將廣告內容，隨貨附予客戶。而我在取得系爭專利後，隨即在產品之管身上雷射雕刻臺灣發明專利第I309729號與註冊商標，並有產品流水號與DNA防偽標籤。故你與他供應商知悉自大6進口侵權產品而在台灣銷售之事實，顯係故意侵權。並聲明求為判決：你應給付我30萬元，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

我為證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止。我曾應你崁城公司之要求，為他所經營之麗寶之星KTV（請3見原證4號：麗寶之星KTV網頁）提供KTV電腦設備之報價，並提供VOD數位隨選視訊點歌系統操作手冊及系爭專利證書予你崁城公司，亦告知你崁城公司，我對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權。詎料，你崁城公司明知我對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權，竟於後來向你謝忠成即偉承商行購買侵害系爭專利權之KTV電腦設備（下稱系爭產品）提供消費者使用。經我實際前往麗寶之星KTV使用系爭產品之操作流程，並於麗寶之星KTV網站下載系爭產品之介紹影片後，將上開資料與系爭專利進行侵害比對分析，證實該系爭產品對系爭專利申請專利範圍第1項至第4項、第7項至第10項構成文義侵害。我另於<date>寄發律師函予你謝忠成即偉承商行籲他停止侵害行為，獲你謝忠成回函，表示系爭產品係由你楊惠君即視易科技企業行所提供。是以，你謝忠成與你楊惠君共同販賣系爭產品，並由你崁城公司將系爭系統裝設於他麗寶之星KTV供消費者使用而實施系爭專利所界定之KTV點歌方法，前述你等所為構成共同侵權行為。下列證據不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：1.被證3、4、5、6之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：關於系爭專利申請專利範圍第1、7項界定1整體之點歌系統及點歌方法，包含播歌顯示器、歌曲資料庫、點歌控制主機、第1手寫輸入裝置及具有第1手寫輸入區之主控顯示器等硬體要件，但是被證3、4、5、6均為雜誌內頁，完全未揭露前述硬體要件之架構。2.被證7、8、10之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4、第7至10項不具進步性：被證10並非適格證據，被證7、8均未揭露系爭專利有關「逐筆劃辨識」之技術特徵，亦即點歌系統於使用者輸入每1筆劃時均立刻辨識該筆劃並立即更新選字。又被證8僅揭露電腦之輸入系統，完全未揭示系爭專利獨立項第1、7項界定1整體之點歌系統及點歌方法，包含播歌顯示器、歌曲資料庫、點歌控制主機、第1手寫輸入裝置、具有第1手寫輸入區之主控顯示器等硬體要件，此領域具有通常知識之人並無任何動機將被證8與被證7結合。是以被證7、8之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性。3.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：你等提出之全部證據，均未揭露系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項所界定的逐筆劃辨識為文數字資料的技術特徵，且系爭專利不只可適用於查找中文歌名或歌手，還可適用於英文、日文、韓文、泰文等外國文字構成的歌名與歌手名的查找，故系爭專利可在點歌過程中，根據點歌者於該第1手寫輸入裝置手寫之每1第1筆劃，隨即逐筆劃同步分析輸出具有可能之文數字的結果選單，所以可在手寫輸入1個字的全部筆劃之前，即獲得所要的文數字，被證16之證據10揭露1種用於計算機的智能化漢字手寫識別引導輸入方法，主要是在1個智能筆輸入板上安裝1個用以做為液晶顯示選字區的液晶顯示屏，根據被證16之證據10說明書揭示內容可知，被證16之證據10所揭露之輸入法為筆劃順序輸入法，將具有相同筆劃次第的漢字找出來，但是1旦上述筆劃的輸入順序相反，所找出的漢文就會完全不同，所以被證16之證據10該智能筆輸入板也只能用以找出具有相同筆劃次第的漢字。可見證據10所揭露之筆劃順序手寫辨識輸入法是與被證8相同，且完全不同於系爭專利。且被證16之證據10不適合不懂外國文字書寫筆順的使用者用以查找外國文字，且無法藉由任意輸入文字之部分筆劃的方式來查找出具有該等部分筆劃的文字。因此，被證16之證據10之筆劃順序輸入法完全不同於系爭專利的情況下，即便勉強將證據10轉應用於KTV點歌，亦不可能達到系爭專利可供任何人藉由輸入各國文數字的任意部分筆劃，即可查找出具有輸入之筆劃的文數字以供快速點歌的功效。我所引用的文獻資料不僅高達4件，在被證16之證據10所揭露之手寫辨識方法不同於系爭專利，且非屬KTV點歌領域的情況下，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，即使依據被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10組合也無法經由轉用、置換、改變或組合，而完成系爭專利所界定的技術特徵。並聲明：1.你崁城公司、你謝忠成即偉承商行及你楊惠君即視易科技企業行不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口原證8號所示之「KTV電腦設備」產品及任何侵害證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利之物品及方法，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。2.你等應連帶給付我200萬元，與當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。3.我願供擔保，請准予宣告假執行。3、你簡玉雯、你謝忠成即偉承商行、你楊惠君即視易科技企業行等下列等語置辯：你3人間並無共同侵害我系爭專利之情事：1.你崁城公司雖經營麗寶之星KTV，雖曾向我詢問點歌系統之設備，而由我報價，但我並未曾提供系爭專利證書及VOD數位隨選視聽點歌系統操作手冊與崁城公司，亦未曾告知你崁城公司我對於他所報價之KTV電腦設備點歌方法及點歌系統擁有專利權，且光從我之報價單內容亦難以得知我之系爭專利內容，故我於起訴狀指稱你崁城公司明知我對於該KTV電腦設備點歌方法及點歌系統擁有專利權，竟於後來向你謝忠成購買侵害系爭專利之KTV電腦設備提供消費者使用等陳述，並不實在。你崁城公司後來選擇向你楊惠君經營之視易科技企業行購買他代理進口之中國福建省星網視易信息系統有限公司（下稱福建星網視易公司）製造之KTV點歌設備，你崁城公司並不了解該KTV點歌設備與我之系爭專利是否有侵權之處，且你楊惠君經營之視易科技企業行專門代理進口福建星網視易公司製造之KTV點歌設備，並因此銷售予你崁城公司，你楊惠君從未與我接觸過，不知我之系爭專利點歌系統內容如何？在本案訴訟繫屬前亦不知我擁有系爭專利，你楊惠君銷售的是自己進口的產品，與我之系爭專利產品無關。2.你謝忠成經營之偉承商行並非經營視聽點歌系統之業者，而係音響工程業者，因你楊惠君銷售點歌系統設備予客戶時，需搭配音響設備及工程，故才會找你謝忠成協力銷售音響部分之設備及安裝音響所需之配線工程，你謝忠成完全不明瞭你楊惠君銷售之點歌系統及設備內容，該點歌系統及設備與我間是否有專利權之侵權爭議，均與你謝忠成無關。系爭產品之點歌方法及系統並未落入我之系爭專利文義讀取之範圍：1.關於系爭專利申請專利範圍技術特徵之「當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；」與系爭產品技術內容「系爭專利於手寫輸入第1筆劃時，該點歌控制主機僅就該等第1筆劃辨識與他相對應之文數字資料，而顯示於主控顯示器上，並不會有其他辨識資料出現。系爭產品於手寫輸入第1筆劃時，該點歌控制主機除就該等第1筆劃辨識與他相對應之文數字資料外，經點選為關鍵字後，尚搜尋與該關鍵字相關之聯想字，而將可能之下1個關鍵字同時顯示在主控顯示器上，供點歌者直接點選，省卻輸入第2筆文數字資料之程序。」不符。2.系爭專利申請專利範圍技術特徵「該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。」與系爭產品技術內容「系爭專利係於關鍵字點選後，主控顯示器上始會提供歌曲選單供點歌者選歌。但系爭產品於點歌者手寫輸入第1筆劃時，點歌控制主機於辨識搜尋第1個關鍵字同時，即會1併搜尋相關連之歌曲，並提供歌曲選單在主控顯示器上供點歌者直接點選。」不符。3.系爭專利申請專利範圍技術特徵「依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中該步驟包括在該主控顯示器上顯示1歌曲歌名模式或1歌手姓名模式，以供該第1點歌者選取後進行手寫輸入。」與系爭產品技術內容「系爭專利係在主控顯示器上同時顯示歌曲歌名模式及歌手姓名模式供點歌者選取後進行手寫輸入。但系爭產品並非在主控顯示器上同時顯示2者，而是先提供『拼音點歌』（歌曲點歌）、『歌星點歌』、『語種點歌』3種模式供點歌者先行選取，選取後再進入各模式類別內進行手寫輸入，而拼音輸入與手寫輸入可隨時互換，『語種點歌』模式則可同時進行歌曲點歌及歌星點歌2種模式之辨識搜尋。」不符。4.系爭專利申請專利範圍技術特徵「當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1文數字資料」與系爭產品技術內容「系爭專利於手寫輸入第1筆劃時，該點歌控制主機僅就該等第1筆劃辨識與他相對應之文數字資料，而顯示於主控顯示器上，並不會有其他辨識資料出現。被控侵權物於手寫輸入第1筆劃時，該點歌控制主機除就該等第1筆劃辨識與他相對應之文數字資料外，經點選為關鍵字後，尚搜尋與該關鍵字相關之聯想字，而將可能之下1個關鍵字同時顯示在主控顯示器上，供點歌者直接點選，省卻輸入第2筆文數字資料之程序。例如當點歌者於歌星點歌時輸入『張』之第1筆劃後，主控顯示器上顯示與該第1筆劃有關之文數字資料選單，經點歌者點選『張』字後，主控顯示器立即搜尋顯示與『張』字相關之聯想字『惠』供點歌者選擇是否直接點選，點歌者不需重新輸入第2筆文數字資料以搜尋第2個關鍵字。當點歌者直接點選『惠』字後，主控顯示器立即搜尋顯示與『張』『惠』相關之聯想字『妹』供點歌者選擇是否直接點選。」不符。5.系爭專利申請專利範圍技術特徵「繼而該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。」與系爭產品技術內容「系爭專利係於關鍵字點選後，主控顯示器上始會提供歌曲選單供點歌者選歌。但系爭產品於點歌者手寫輸入第1筆劃時，點歌控制主機於辨識搜尋第1個關鍵字同時，即會1併搜尋相關連之歌曲，並提供歌曲選單在主控顯示器上供點歌者直接點選。」不符。6.系爭專利申請專利範圍技術特徵「依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該主控顯示器上可顯示1歌曲歌名模式或1歌手姓名模式，以供該第1點歌者選取後進行手寫輸入。」與系爭產品技術內容「系爭專利係在主控顯示器上同時顯示歌曲歌名模式及歌手姓名模式供點歌者選取後進行手寫輸入。但系爭產品並非在主控顯示器上同時顯示2者，而是先提供『拼音點歌』（歌曲點歌）、『歌星點歌』、『語種點歌』3種模式供點歌者先行選取，選取後再進入各模式類別內進行手寫輸入，而拼音輸入與手寫輸入可隨時互換，『語種點歌』模式則可同時進行歌曲點歌及歌星點歌2種模式之辨識搜尋。」不符。7.綜上，系爭產品並未未落入系爭專利之文義範圍。下列證據可以佐證系爭專利申請專利範圍第1至4項及7至10項不具進步性：1.被證3（為<date>出版之雷風月刊）、被證4（為<date>出版之雷風月刊）、被證5（為<date>出版之雷石KTV雜誌）、被證6（為<date>出版之雷石KTV雜誌）之組合與先前技術之特徵相同。被證3至被證6之組合，他技術特徵及功能均得以阻卻系爭專利申請專利範圍第1至4及7至10項之專利取得，為他所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。2.被證7、被證10與被證8之組合：被證7及被證10足以阻卻系爭專利之有效性，被證8之專利案已具有逐筆劃辨識、更新備選字之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項並不具進步性。被證7及被證8及被證10之組合，他技術特徵及功能均得以阻卻系爭專利申請專利範圍第1至4及7至10項之專利取得，為他所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。3.被證11之證據1、證據3與證據7之組合：被證11之證據1並沒有如我前開所述之須待輸入1個字的完整筆劃或全部筆劃後，才將該等筆劃信息傳送至該點播服務器進行漢字辨識處理，證據1之點歌方法及系統均係記錄1筆劃、1筆劃的信息，並且在沒有感受到下1筆劃之觸點時，即會開始辨識原筆劃信息，進而進行資料查找，並非如我所述在證據1的說明書內有「輸入1個字的完整筆劃」等文字描述，故證據1所顯示之專利方法是記錄每1筆劃之點陣信息，而且以等待1定時間沒有手指輸入的感應為結束信息而加以識別，並未有「輸入1個字的完整筆劃」等描述內容，則當證據1之輸入者於輸入每1筆劃之後，沒有立即書寫下1筆劃，系統亦會加以識別而進行查找，並將查找結果顯示在手寫輸入區，此與系爭專利所指逐筆劃辨識更新備選字係相同之原理。被證11之證據1、證據3與證據7之組合為他所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。4.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3與被證8與被證16之證據10之組合：被證8所顯示之技術特徵與系爭專利之逐筆劃辨識技術特徵相同，被證16之證據10顯示1種計算機智能化漢字手寫識別引導輸入方法，該輸入方法採用的輸入裝置為由高精度電磁感應筆和筆輸入區組成的智慧筆輸入板，他特徵是該智慧筆輸入板上同時安裝1塊與智慧筆輸入板聯接的液晶顯示幕形成液晶顯示選字區，該輸入方法以筆劃引導技術為基礎，即根據輸入漢字的筆劃組成，證據10所揭示之如在筆輸入區書寫1撇時，顯示選字區可出現1組N個首筆為撇的高頻漢字，顯見系爭專利中之利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌之所謂「逐筆劃辨識」之技術方法與證據10之技術特微係相同的，而無進步性可言。我請求賠償200萬元並無所據：你共有3人，營業態樣均不相同，我謂你等因侵害行為所得利益究指何而言？且就你崁城公司而言，<date>才開始使用你楊惠君即視易科技企業行販售之KTV點歌設備營業，而你崁城公司亦有供應餐點及歌唱以外之營業項目，他營業是否獲利？是否虧損？縱算有獲利，獲利因素也無法歸因於係點歌設備採用手寫輸入系統的關係，故我籠統請求你等因侵害行為所得利益之數額，實難以計算，且他要求你等提出之資料文件亦難以證明就系爭專利有關之銷售或使用而言，他如何得以算出獲利金額？故亦無提出之必要。並聲明：1.我之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。4、你崁城公司未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀聲明陳述。5、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第282至283頁），自堪信為真實。我為中華民國證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自<date>11日起至<date>止。你崁城公司將原證9所示「麗寶之星KTV『魔雲』雲端點歌系統」之KTV電腦設備（即系爭產品）設於他所經營之麗寶之星KTV供消費者使用，系爭產品係由你楊惠君即視易科技企業售予你崁城公司。我曾於<date>寄發警告函予你謝忠成即偉承商行，籲他停止侵害系爭專利之行為（原證10）。被證1為<date>公開之中國大6第101035258A號「1種視頻點播方法及系統」專利案；被證3為「電子歌本遙控器」<date>公開之中國大6第1804915A號專利案；被證7為<date>公告之中國大6第2549568Y號「使用文字識別PDA的卡拉OK伴奏機用電子式選曲裝置」專利案，公開日期早於系爭專利申請日（<date>），均可為系爭專利之先前技術。本件你抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於<date>申請，經審定核准專利後，於<date>公告等情，有系爭專利專利證書及專利說明書附卷可3（見本院卷第17至31頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即<date>修正公布、<date>施行之專利法為斷（下稱<date>專利法）。又本件系爭專利申請專利範圍共計22項，其中第1、7、13、18項為獨立項，申請專利範圍第2至6項為直接依附於申請專利範圍第1項之附屬項，申請專利範圍第8至12項為直接依附於申請專利範圍第7項之附屬項，申請專利範圍第14至17項為直接依附於申請專利範圍第13項之附屬項，申請專利範圍第19至22項為直接依附於申請專利範圍第18項之附屬項。我主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項，是本件僅就第1至4項及7至10項為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.系爭專利發明之主要目的，在「1種點歌方法及系統。該方法包含：提供1點歌控制主機、1播歌顯示器及1歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括1第1手寫輸入裝置與1具有1第1手寫輸入區之主控顯示器；當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；及該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。」（見本院卷第19頁系爭專利說明書中文摘要）。他主要示意圖如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項如下：第1項：1種點歌方法，包含以下步驟：提供1點歌控制主機、1播歌顯示器及1歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括1第1手寫輸入裝置與1具有1第1手寫輸入區之主控顯示器；當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；及該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。第2項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中在該步驟中，該第1手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之1群組。第3項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中在該步驟中，該第1文數字資料包括中文字、英文字及數字。第4項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中該步驟包括在該主控顯示器上顯示1歌曲歌名模式或1歌手姓名模式，以供該第1點歌者選取後進行手寫輸入。第7項：1種點歌系統，包含：1播歌顯示器；1歌曲資料庫；及1點歌控制主機，包括1第1手寫輸入裝置與1具有1第1手寫輸入區之主控顯示器；當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1文數字資料，繼而該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。第8項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該第1手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之1群組。第9項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該第1文數字資料包括中文字、英文字及數字。第10項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該主控顯示器上可顯示1歌曲歌名模式或1歌手姓名模式，以供該第1點歌者選取後進行手寫輸入。申請專利範圍解釋：1.雙方對於系爭專利申請專利範圍第1項、第7項之「將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料」用語應如何解釋有爭執，因申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用，是本院應依職權為判斷，不受雙方主張之限制。2.按用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有衝突或不1致者，則優先採用內部證據。次依據專利權範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利範圍中之記載內容明確時，應以他所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋。申請專利範圍1經公告，即具有對外公示之功能及效果，必須客觀解釋之。為使公眾對於申請專利範圍有1致之信賴，解釋申請專利範圍應以前述具有通常知識者之觀點為判斷主體，才不致於流於主觀判斷。解釋申請專利範圍是以其中所載之文字為核心，探究該發明所屬技術領域中具有通常知識者於申請專利時所認知或瞭解該文字之字面意義（plainmeaning），除非申請人在說明書中已賦予明確的定義。3.法院調查結果，查系爭專利申請專利範圍第1項及第7項除了將複數第1筆劃辨識為文數字資料外，還界定了「逐筆劃」之特徵，由系爭專利說明書第10頁第4段記載：「3閱圖1、2、3，本發明點歌方法之1較佳實施例包含以下步驟。首先，如步驟41所示，第1點歌者在第1手寫輸入裝置11上手寫輸入欲點播歌曲之關鍵字的初始筆畫。接著，如步驟42所示，點歌控制主機1即時辨識第1點歌者所輸入之關鍵字的初始筆畫，並產生包含多數可能的辨識後結果文數字資料（含中文字、英文字及數字）之第1結果選單。例如，當第1點歌者想檢視歌手〝王傑〞的所有歌曲時，可在歌手姓名模式下，手寫輸入〝王〞字之初始筆劃〝1〞，接著本發明之點歌方法及系統會快速、即時且準確地將該初始筆劃辨識為國字〝1〞，且在第1結果選單中除了該國字〝1〞以外，更會出現其他包含該初始筆劃〝1〞之所有可能的候選字，如〝2〞〝3〞〝王〞等。」（見本院卷第22頁反面至23頁）是可知「逐筆劃」係指針對每1筆劃即時更新文數字資料。依據前開系爭專利說明書內容，前述申請專利範圍用語，應解釋為：使用者每寫下1筆劃，點歌控制系統均立即辨識出1文數字資料。本件引證案之說明：本件你係以被證3至6之組合及被證11之證據1（同被證7）、被證8與被證10之組合及被證11之證據1（同被證7）與被證11之證據3之組合及被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合主張系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10不具進步性，惟本院認為被證11之證據1、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合已足以證明系爭專利前述申請專利範圍均不具進步性，故以下僅就被證11之證據1、被證11之證據3、被證8、被證16之證據10為說明。1.被證11之證據1（同被證7）之技術內容（見本院卷第132至138頁及161至167頁）：被證11之證據1（同被證7）為西元<date>公開之中國大6第101035258A號「1種視頻點播方法及系統」專利案，他公開日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利之相關先前技術。被證11之證據1揭示在視頻點播系統內設置手寫輸入裝置，視頻點播系統的客戶端為觸控螢幕，他上設有手寫輸入區域，該區域為手寫感應區，能夠直接感應到用戶手寫輸入的漢字筆劃，並將感應的漢字信息處理成點陣信息，傳送到點播服務器。點播服務器內置漢字數據庫，點播服務器在漢字數據庫中查找該點陣信息可能的對應漢字，在用戶界面輸入區域顯示備選字，供用戶點選。視頻點播系統將查找到的視頻信息反饋至客戶端顯示，用戶可直接點擊播放，顯示裝置開始播放該視頻信息。他主要示意圖如附圖2所示。2.被證11之證據3之技術內容（見本院卷第173至187頁）：被證11之證據3為西元<date>公開之中國大6第1804915A號「電子歌本遙控器」專利案，他公開日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利之相關先前技術。被證11之證據3是1種電子歌本遙控器，揭示適用於遙控選擇伴唱主機或KTV點歌系統內所建立的歌曲，該電子歌本遙控器包含1個操作單元、1個螢幕、1個連接操作單元與螢幕的中央處理單元，及1個連接該中央處理單元的傳輸單元。中央處理單元內建有預設的歌曲數據庫。螢幕具有觸控以及手寫辨識功能，可接受手寫輸入，以搜尋編號、歌名或歌星。當使用者利用操作單元選擇曲名時，傳輸單元會發出選擇信號到伴唱主機或KTV點歌系統，伴唱主機或KTV點歌系統會依據選擇信號選擇出符合曲名的歌曲，該歌曲會被準備以作為伴唱使用。他主要示意圖如附圖3所示。3.被證8之技術內容（見本院卷第139至142頁）：被證8為<date>公告之我國第I295442號「多輸入法手寫辨識系統」專利案，公告日晚於系爭專利申請日（<date>），應非適格之有效性證據。但被證8之專利案之公開案000000000，他公開日為<date>，早於系爭專利申請日，此亦為你所主張之引證案（本院卷第6頁反面），故以下以該公開案作為被證8，他公開日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利之相關先前技術。被證8揭示1種多輸入法手寫辨識系統，包括1觸控板用以提供手寫輸入並記錄手指落下、放下及移動的位置，1顯示器用以顯示各種資訊，1輸入法切換依據鍵位於該觸控板上，用以切換各種輸入法，1模式切換依據鍵位於該觸控板上，用以切換該觸控板的位置模式，以及1資料庫藉以將手指於該觸控板上移動的位置解譯成檢索資料，並根據該檢索資料將符合的相關文字通知該顯示器列出以供選擇。他主要示意圖如附圖4所示。4.被證16之證據10之技術內容（見本院卷第165至168頁）：被證16之證據10為西元<date>公開之中國大6第1246674A號「計算機智能化漢字手寫識別引導輸入方法」專利案<date>公開之中華民國發明專利第200515322號「複合式數位安全監控系統架構及方法」專利案，他公開日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利之相關先前技術。被證16之證據10揭示以電磁感應筆和筆輸入區以及液晶顯示屏組成的智能筆輸入板，以筆劃引導技術為基礎，根據漢字的筆劃組成，在筆輸入區每書寫1筆就會依照漢字使用頻率，在顯示區顯示1組N個筆劃順序相同的高頻漢字，當輸入漢字在顯示之列，可用電磁感應筆或滑鼠確認，如此至輸入1個漢字為止，再回復到初始狀態。他主要示意圖如附圖5所示。被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3與被證16之證據10之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項第7項不具進步性：1.系爭專利申請專利範圍第1項可拆解為如下列3要件：要件1A.1種點歌方法，包含以下步驟，提供1點歌控制主機、1播歌顯示器及1歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括1第1手寫輸入裝置與1具有1第1手寫輸入區之主控顯示器；要件1B.當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；要件1C.及該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。又系爭專利申請專利範圍第7項是請求「1種點歌系統」，查他技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項實質相同亦可拆解為如上述3要件，分別列為7A；7B；7C。2.有關系爭專利要件1A：查被證11之證據1說明書第7頁具體實施方式第3段載明：「本發明在視頻點播系統內設置手寫輸入裝置，視頻點播系統的客戶端為觸控屏裝置，在觸控屏的用戶界面上設有用於手寫輸入的區域，該區域為手寫感應區，能夠直接感應到用戶手寫輸入的漢字筆劃，並將感應的漢字信息處理成點陣信息，傳送到點播服務器」（見本院卷第164頁）；及說明書第9頁載明：「點播服務器將查找到的視頻信息反饋至客戶端顯示，用戶如想播放，直接點擊播放案件，顯示裝置開始播放該視頻信息」（見本院卷第165頁），其中被證11之證據「客戶端」、「觸控屏」「點播服務器」及「顯示裝置」即可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「點歌控制主機」、「主控顯示器」、「歌曲資料庫」及「播歌顯示器」，已揭露系爭專利要件1A之技術特徵。是系爭專利要件1A之技術特徵已為被證11之證據1所揭露。3.有關系爭專利要件1B部分：又查被證16之證據10說明書第2至3頁實施例1（見本院卷第27頁），已揭示使用者每書寫1筆劃，就會依照漢字使用頻率，在顯示區顯示1組筆劃順序相同的高頻漢字，供使用者點選確認，如此至輸入1個漢字為止，再回復到初始狀態，故被證16之證據10已揭示系爭專利要件1B之「當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；」之技術特徵。我稱被證16之證據10未揭示系爭專利上開技術特徵，並不足採。4.有關系爭專利要件1C部分：法院調查結果被證11之證據3說明書圖5、6及第11頁載明：「所以如圖5所示，當該中文選擇鍵被點選時，使用者所書寫出的中文字將被辨認及顯示出來，並能點選填入該歌名字段，此時如果再點選搜尋鍵，則會尋找到符合於該文字的曲名（71）並顯示出來（如圖6所示），找到後可再對曲名（71）點選，以遙控伴唱主機（11）的運作。」（見本院卷第178頁反面及第182頁反面至183頁），是被證11之證據3前述功能可對應至系爭專利要件1C，足見被證11之證據3已揭露系爭專利要件1C之「該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上」之技術特徵。5.我雖主張系爭專利是透過分析觸控式顯示器面板上的座標點，經由特徵抽取的方式獲得手寫輸入的筆劃與筆劃數目，所以可容忍因書寫習慣造成不同筆順的問題，而可識別連筆或倒插筆輸入之筆劃，與被證16之證據10的筆劃順序輸入法不同，且被證16之證據10為漢字辨識技術，不適用於KTV領域，因KTV領域應有漢字、英文、日文及數字等陳述。但系爭專利申請專利範圍第1項並未記載任何座標點或特徵抽取等技術特徵，而僅記載「逐筆劃辨識」，故不足以與被證16之證據10所載之逐筆劃辨識技術相區隔。又被證11之證據1及被證11之證據3均為手寫辨識點歌系統，由於被證11之證據1及被證11之證據3均有教示使用觸控螢幕接受手寫輸入，並顯示1組備選字供使用者點選，且依被證11之證據1說明書第9頁更揭露針對各筆劃之點陣訊息分析（見本院卷第165頁第17至22行），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機再組合被證16之證據10所揭露之逐筆劃辨識技術，進而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項要件1B。且將複雜的漢字辨識技術應用於較單純的英文及數字，係系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，系爭專利說明書並未有將該習知辨識技術應用於英文及數字需克服何種困難，以及相關解決問題的技術手段之說明。又查被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭示可選擇中文、英文或數字模式進行手寫辨識（見本院卷178頁），顯見該變化是可輕易完成，故我之主張並不足採。6.綜上所陳，系爭專利申請專利範圍第1項之所有技術特徵已為被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10所揭露。又關於系爭專利申請專利範圍第7項之請求標的為「系統」，查他技術特徵與申請專利範圍第1項實質相同，故被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。是被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合，當然足以證明系爭專利申請專利範圍第1及7項不具進步性。被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3與被證16之證據10、被證8之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至項不具進步性：1.系爭專利申請專利範圍第1項：法院調查結果，被證11之證據1及被證11之證據3均為手寫辨識點歌系統，由於被證11之證據1及被證11之證據3均有教示使用觸控螢幕接受手寫輸入，並顯示1組備選字供使用者點選，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，有合理動機再組合被證8與被證16之證據10所揭露之手寫辨識技術。又系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合，可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述（7、所述），因此藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合自亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。2.系爭專利申請專利範圍第2項：系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，他是包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「其中在該步驟（即要件1A）中，該第1手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之1群組」作進1步限定。法院調查結果被證11之證據1第7頁具體實施方式第3段，已揭露手寫輸入裝置為觸控式顯示器（見本院卷第164頁）；又被證11之證據3之申請專利範圍第3項則揭露手寫輸入裝置為遙控器，他上具有觸控式顯示器（見本院卷第第174頁）；被證8第7圖揭露手寫輸入裝置為手寫板或手機（見本院卷第第141頁反面）；被證16之證據10摘要則揭露手寫輸入裝置為為智能筆輸入板，他具有筆輸入區及液晶顯示屏，亦即具有顯示器之手寫板（見本院卷第165頁）。由於申請專利範圍第2項附加之技術特徵係以擇1形式界定，故被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10均已揭露申請專利範圍第2項之附加技術特徵。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項，已如前述，綜上，亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第2項之技術特徵。3.系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，他是包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「在該步驟（要件1B）中，該第1文數字資料包括中文字、英文字及數字」作進1步限定。法院調查結果被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭露可選擇中文、英文或數字模式（見本院卷第178頁），雖未揭露同時呈現，惟藉由被證11之證據3之教示，將他與其他證據組合、改變為文數字資料包括中文字、英文字及數字，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述，綜上，當然亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第3項。4.系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，他是包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「其中該步驟（要件1B）包括在該主控顯示器上顯示1歌曲歌名模式或1歌手姓名模式，以供該第1點歌者選取後進行手寫輸入」作進1步限定。查被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭露螢幕有可供觸控點選之「歌名字段」、「歌星字段」（見本院卷第178頁），雖整體運作流程有所差異，但他已教示歌曲歌名與歌手姓名之搜尋選擇，將他改變為系爭專利申請專利範圍第4項之操作流程是可輕易完成。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述，綜上，亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第4項。5.系爭專利申請專利範圍第7至10項係請求「1種點歌系統」，但他技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1至4項實質相同（3系爭專利說明書18至20頁，見本院卷）。又被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1至4項不具進步性，已如前述，則被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第7至10項均不具進步性。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項、系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項是否具有其他應撤銷事由、他餘證據組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項不具進步性、本件損害賠償金額應如何計算等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要。<date>智慧財產法院第3庭法官林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳彥君。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我為證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止。我曾應你崁城公司之要求，為他所經營之麗寶之星KTV（請3見原證4號：麗寶之星KTV網頁）提供KTV電腦設備之報價，並提供VOD數位隨選視訊點歌系統操作手冊及系爭專利證書予你崁城公司，亦告知你崁城公司，我對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權。詎料，你崁城公司明知我對於該KTV電腦設備之點歌方法及系統擁有專利權，竟於後來向你謝忠成即偉承商行購買侵害系爭專利權之KTV電腦設備（下稱系爭產品）提供消費者使用。經我實際前往麗寶之星KTV使用系爭產品之操作流程，並於麗寶之星KTV網站下載系爭產品之介紹影片後，將上開資料與系爭專利進行侵害比對分析，證實該系爭產品對系爭專利申請專利範圍第1項至第4項、第7項至第10項構成文義侵害。我另於<date>寄發律師函予你謝忠成即偉承商行籲他停止侵害行為，獲你謝忠成回函，表示系爭產品係由你楊惠君即視易科技企業行所提供。是以，你謝忠成與你楊惠君共同販賣系爭產品，並由你崁城公司將系爭系統裝設於他麗寶之星KTV供消費者使用而實施系爭專利所界定之KTV點歌方法，前述你等所為構成共同侵權行為。下列證據不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：1.被證3、4、5、6之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：關於系爭專利申請專利範圍第1、7項界定1整體之點歌系統及點歌方法，包含播歌顯示器、歌曲資料庫、點歌控制主機、第1手寫輸入裝置及具有第1手寫輸入區之主控顯示器等硬體要件，但是被證3、4、5、6均為雜誌內頁，完全未揭露前述硬體要件之架構。2.被證7、8、10之組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4、第7至10項不具進步性：被證10並非適格證據，被證7、8均未揭露系爭專利有關「逐筆劃辨識」之技術特徵，亦即點歌系統於使用者輸入每1筆劃時均立刻辨識該筆劃並立即更新選字。又被證8僅揭露電腦之輸入系統，完全未揭示系爭專利獨立項第1、7項界定1整體之點歌系統及點歌方法，包含播歌顯示器、歌曲資料庫、點歌控制主機、第1手寫輸入裝置、具有第1手寫輸入區之主控顯示器等硬體要件，此領域具有通常知識之人並無任何動機將被證8與被證7結合。是以被證7、8之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性。3.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10組合不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第7至10項不具進步性：你等提出之全部證據，均未揭露系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項所界定的逐筆劃辨識為文數字資料的技術特徵，且系爭專利不只可適用於查找中文歌名或歌手，還可適用於英文、日文、韓文、泰文等外國文字構成的歌名與歌手名的查找，故系爭專利可在點歌過程中，根據點歌者於該第1手寫輸入裝置手寫之每1第1筆劃，隨即逐筆劃同步分析輸出具有可能之文數字的結果選單，所以可在手寫輸入1個字的全部筆劃之前，即獲得所要的文數字，被證16之證據10揭露1種用於計算機的智能化漢字手寫識別引導輸入方法，主要是在1個智能筆輸入板上安裝1個用以做為液晶顯示選字區的液晶顯示屏，根據被證16之證據10說明書揭示內容可知，被證16之證據10所揭露之輸入法為筆劃順序輸入法，將具有相同筆劃次第的漢字找出來，但是1旦上述筆劃的輸入順序相反，所找出的漢文就會完全不同，所以被證16之證據10該智能筆輸入板也只能用以找出具有相同筆劃次第的漢字。可見證據10所揭露之筆劃順序手寫辨識輸入法是與被證8相同，且完全不同於系爭專利。且被證16之證據10不適合不懂外國文字書寫筆順的使用者用以查找外國文字，且無法藉由任意輸入文字之部分筆劃的方式來查找出具有該等部分筆劃的文字。因此，被證16之證據10之筆劃順序輸入法完全不同於系爭專利的情況下，即便勉強將證據10轉應用於KTV點歌，亦不可能達到系爭專利可供任何人藉由輸入各國文數字的任意部分筆劃，即可查找出具有輸入之筆劃的文數字以供快速點歌的功效。我所引用的文獻資料不僅高達4件，在被證16之證據10所揭露之手寫辨識方法不同於系爭專利，且非屬KTV點歌領域的情況下，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，即使依據被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10組合也無法經由轉用、置換、改變或組合，而完成系爭專利所界定的技術特徵。並聲明：1.你崁城公司、你謝忠成即偉承商行及你楊惠君即視易科技企業行不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口原證8號所示之「KTV電腦設備」產品及任何侵害證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利之物品及方法，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。2.你等應連帶給付我200萬元，與當然<date>起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。3.我願供擔保，請准予宣告假執行。3、你簡玉雯、你謝忠成即偉承商行、你楊惠君即視易科技企業行等下列等語置辯：你3人間並無共同侵害我系爭專利之情事：1.你崁城公司雖經營麗寶之星KTV，雖曾向我詢問點歌系統之設備，而由我報價，但我並未曾提供系爭專利證書及VOD數位隨選視聽點歌系統操作手冊與崁城公司，亦未曾告知你崁城公司我對於他所報價之KTV電腦設備點歌方法及點歌系統擁有專利權，且光從我之報價單內容亦難以得知我之系爭專利內容，故我於起訴狀指稱你崁城公司明知我對於該KTV電腦設備點歌方法及點歌系統擁有專利權，竟於後來向你謝忠成購買侵害系爭專利之KTV電腦設備提供消費者使用等陳述，並不實在。你崁城公司後來選擇向你楊惠君經營之視易科技企業行購買他代理進口之中國福建省星網視易信息系統有限公司（下稱福建星網視易公司）製造之KTV點歌設備，你崁城公司並不了解該KTV點歌設備與我之系爭專利是否有侵權之處，且你楊惠君經營之視易科技企業行專門代理進口福建星網視易公司製造之KTV點歌設備，並因此銷售予你崁城公司，你楊惠君從未與我接觸過，不知我之系爭專利點歌系統內容如何？在本案訴訟繫屬前亦不知我擁有系爭專利，你楊惠君銷售的是自己進口的產品，與我之系爭專利產品無關。2.你謝忠成經營之偉承商行並非經營視聽點歌系統之業者，而係音響工程業者，因你楊惠君銷售點歌系統設備予客戶時，需搭配音響設備及工程，故才會找你謝忠成協力銷售音響部分之設備及安裝音響所需之配線工程，你謝忠成完全不明瞭你楊惠君銷售之點歌系統及設備內容，該點歌系統及設備與我間是否有專利權之侵權爭議，均與你謝忠成無關。系爭產品之點歌方法及系統並未落入我之系爭專利文義讀取之範圍：1.關於系爭專利申請專利範圍技術特徵之「當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；」與系爭產品技術內容「系爭專利於手寫輸入第1筆劃時，該點歌控制主機僅就該等第1筆劃辨識與他相對應之文數字資料，而顯示於主控顯示器上，並不會有其他辨識資料出現。系爭產品於手寫輸入第1筆劃時，該點歌控制主機除就該等第1筆劃辨識與他相對應之文數字資料外，經點選為關鍵字後，尚搜尋與該關鍵字相關之聯想字，而將可能之下1個關鍵字同時顯示在主控顯示器上，供點歌者直接點選，省卻輸入第2筆文數字資料之程序。」不符。2.系爭專利申請專利範圍技術特徵「該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。」與系爭產品技術內容「系爭專利係於關鍵字點選後，主控顯示器上始會提供歌曲選單供點歌者選歌。但系爭產品於點歌者手寫輸入第1筆劃時，點歌控制主機於辨識搜尋第1個關鍵字同時，即會1併搜尋相關連之歌曲，並提供歌曲選單在主控顯示器上供點歌者直接點選。」不符。3.系爭專利申請專利範圍技術特徵「依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中該步驟包括在該主控顯示器上顯示1歌曲歌名模式或1歌手姓名模式，以供該第1點歌者選取後進行手寫輸入。」與系爭產品技術內容「系爭專利係在主控顯示器上同時顯示歌曲歌名模式及歌手姓名模式供點歌者選取後進行手寫輸入。但系爭產品並非在主控顯示器上同時顯示2者，而是先提供『拼音點歌』（歌曲點歌）、『歌星點歌』、『語種點歌』3種模式供點歌者先行選取，選取後再進入各模式類別內進行手寫輸入，而拼音輸入與手寫輸入可隨時互換，『語種點歌』模式則可同時進行歌曲點歌及歌星點歌2種模式之辨識搜尋。」不符。4.系爭專利申請專利範圍技術特徵「當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1文數字資料」與系爭產品技術內容「系爭專利於手寫輸入第1筆劃時，該點歌控制主機僅就該等第1筆劃辨識與他相對應之文數字資料，而顯示於主控顯示器上，並不會有其他辨識資料出現。被控侵權物於手寫輸入第1筆劃時，該點歌控制主機除就該等第1筆劃辨識與他相對應之文數字資料外，經點選為關鍵字後，尚搜尋與該關鍵字相關之聯想字，而將可能之下1個關鍵字同時顯示在主控顯示器上，供點歌者直接點選，省卻輸入第2筆文數字資料之程序。例如當點歌者於歌星點歌時輸入『張』之第1筆劃後，主控顯示器上顯示與該第1筆劃有關之文數字資料選單，經點歌者點選『張』字後，主控顯示器立即搜尋顯示與『張』字相關之聯想字『惠』供點歌者選擇是否直接點選，點歌者不需重新輸入第2筆文數字資料以搜尋第2個關鍵字。當點歌者直接點選『惠』字後，主控顯示器立即搜尋顯示與『張』『惠』相關之聯想字『妹』供點歌者選擇是否直接點選。」不符。5.系爭專利申請專利範圍技術特徵「繼而該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。」與系爭產品技術內容「系爭專利係於關鍵字點選後，主控顯示器上始會提供歌曲選單供點歌者選歌。但系爭產品於點歌者手寫輸入第1筆劃時，點歌控制主機於辨識搜尋第1個關鍵字同時，即會1併搜尋相關連之歌曲，並提供歌曲選單在主控顯示器上供點歌者直接點選。」不符。6.系爭專利申請專利範圍技術特徵「依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該主控顯示器上可顯示1歌曲歌名模式或1歌手姓名模式，以供該第1點歌者選取後進行手寫輸入。」與系爭產品技術內容「系爭專利係在主控顯示器上同時顯示歌曲歌名模式及歌手姓名模式供點歌者選取後進行手寫輸入。但系爭產品並非在主控顯示器上同時顯示2者，而是先提供『拼音點歌』（歌曲點歌）、『歌星點歌』、『語種點歌』3種模式供點歌者先行選取，選取後再進入各模式類別內進行手寫輸入，而拼音輸入與手寫輸入可隨時互換，『語種點歌』模式則可同時進行歌曲點歌及歌星點歌2種模式之辨識搜尋。」不符。7.綜上，系爭產品並未未落入系爭專利之文義範圍。下列證據可以佐證系爭專利申請專利範圍第1至4項及7至10項不具進步性：1.被證3（為<date>出版之雷風月刊）、被證4（為<date>出版之雷風月刊）、被證5（為<date>出版之雷石KTV雜誌）、被證6（為<date>出版之雷石KTV雜誌）之組合與先前技術之特徵相同。被證3至被證6之組合，他技術特徵及功能均得以阻卻系爭專利申請專利範圍第1至4及7至10項之專利取得，為他所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。2.被證7、被證10與被證8之組合：被證7及被證10足以阻卻系爭專利之有效性，被證8之專利案已具有逐筆劃辨識、更新備選字之技術特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項並不具進步性。被證7及被證8及被證10之組合，他技術特徵及功能均得以阻卻系爭專利申請專利範圍第1至4及7至10項之專利取得，為他所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。3.被證11之證據1、證據3與證據7之組合：被證11之證據1並沒有如我前開所述之須待輸入1個字的完整筆劃或全部筆劃後，才將該等筆劃信息傳送至該點播服務器進行漢字辨識處理，證據1之點歌方法及系統均係記錄1筆劃、1筆劃的信息，並且在沒有感受到下1筆劃之觸點時，即會開始辨識原筆劃信息，進而進行資料查找，並非如我所述在證據1的說明書內有「輸入1個字的完整筆劃」等文字描述，故證據1所顯示之專利方法是記錄每1筆劃之點陣信息，而且以等待1定時間沒有手指輸入的感應為結束信息而加以識別，並未有「輸入1個字的完整筆劃」等描述內容，則當證據1之輸入者於輸入每1筆劃之後，沒有立即書寫下1筆劃，系統亦會加以識別而進行查找，並將查找結果顯示在手寫輸入區，此與系爭專利所指逐筆劃辨識更新備選字係相同之原理。被證11之證據1、證據3與證據7之組合為他所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利申請前之先前技術所能輕易完成。4.被證11之證據1（被證7）、被證11之證據3與被證8與被證16之證據10之組合：被證8所顯示之技術特徵與系爭專利之逐筆劃辨識技術特徵相同，被證16之證據10顯示1種計算機智能化漢字手寫識別引導輸入方法，該輸入方法採用的輸入裝置為由高精度電磁感應筆和筆輸入區組成的智慧筆輸入板，他特徵是該智慧筆輸入板上同時安裝1塊與智慧筆輸入板聯接的液晶顯示幕形成液晶顯示選字區，該輸入方法以筆劃引導技術為基礎，即根據輸入漢字的筆劃組成，證據10所揭示之如在筆輸入區書寫1撇時，顯示選字區可出現1組N個首筆為撇的高頻漢字，顯見系爭專利中之利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌之所謂「逐筆劃辨識」之技術方法與證據10之技術特微係相同的，而無進步性可言。我請求賠償200萬元並無所據：你共有3人，營業態樣均不相同，我謂你等因侵害行為所得利益究指何而言？且就你崁城公司而言，<date>才開始使用你楊惠君即視易科技企業行販售之KTV點歌設備營業，而你崁城公司亦有供應餐點及歌唱以外之營業項目，他營業是否獲利？是否虧損？縱算有獲利，獲利因素也無法歸因於係點歌設備採用手寫輸入系統的關係，故我籠統請求你等因侵害行為所得利益之數額，實難以計算，且他要求你等提出之資料文件亦難以證明就系爭專利有關之銷售或使用而言，他如何得以算出獲利金額？故亦無提出之必要。並聲明：1.我之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。4、你崁城公司未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀聲明陳述。5、法院調查結果下列事實，有各該證據附卷可稽，且為雙方所不爭執（本院卷第282至283頁），自堪信為真實。我為中華民國證書號第I348633號「點歌方法及系統」發明專利（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自<date>11日起至<date>止。你崁城公司將原證9所示「麗寶之星KTV『魔雲』雲端點歌系統」之KTV電腦設備（即系爭產品）設於他所經營之麗寶之星KTV供消費者使用，系爭產品係由你楊惠君即視易科技企業售予你崁城公司。我曾於<date>寄發警告函予你謝忠成即偉承商行，籲他停止侵害系爭專利之行為（原證10）。被證1為<date>公開之中國大6第101035258A號「1種視頻點播方法及系統」專利案；被證3為「電子歌本遙控器」<date>公開之中國大6第1804915A號專利案；被證7為<date>公告之中國大6第2549568Y號「使用文字識別PDA的卡拉OK伴奏機用電子式選曲裝置」專利案，公開日期早於系爭專利申請日（<date>），均可為系爭專利之先前技術。本件你抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於<date>申請，經審定核准專利後，於<date>公告等情，有系爭專利專利證書及專利說明書附卷可3（見本院卷第17至31頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即<date>修正公布、<date>施行之專利法為斷（下稱<date>專利法）。又本件系爭專利申請專利範圍共計22項，其中第1、7、13、18項為獨立項，申請專利範圍第2至6項為直接依附於申請專利範圍第1項之附屬項，申請專利範圍第8至12項為直接依附於申請專利範圍第7項之附屬項，申請專利範圍第14至17項為直接依附於申請專利範圍第13項之附屬項，申請專利範圍第19至22項為直接依附於申請專利範圍第18項之附屬項。我主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項，是本件僅就第1至4項及7至10項為論述，合先敘明。系爭專利之技術內容：1.系爭專利發明之主要目的，在「1種點歌方法及系統。該方法包含：提供1點歌控制主機、1播歌顯示器及1歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括1第1手寫輸入裝置與1具有1第1手寫輸入區之主控顯示器；當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；及該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。」（見本院卷第19頁系爭專利說明書中文摘要）。他主要示意圖如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項如下：第1項：1種點歌方法，包含以下步驟：提供1點歌控制主機、1播歌顯示器及1歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括1第1手寫輸入裝置與1具有1第1手寫輸入區之主控顯示器；當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；及該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。第2項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中在該步驟中，該第1手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之1群組。第3項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中在該步驟中，該第1文數字資料包括中文字、英文字及數字。第4項：依據申請專利範圍第1項所述之點歌方法，其中該步驟包括在該主控顯示器上顯示1歌曲歌名模式或1歌手姓名模式，以供該第1點歌者選取後進行手寫輸入。第7項：1種點歌系統，包含：1播歌顯示器；1歌曲資料庫；及1點歌控制主機，包括1第1手寫輸入裝置與1具有1第1手寫輸入區之主控顯示器；當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1文數字資料，繼而該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。第8項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該第1手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之1群組。第9項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該第1文數字資料包括中文字、英文字及數字。第10項：依據申請專利範圍第7項所述之點歌系統，其中該主控顯示器上可顯示1歌曲歌名模式或1歌手姓名模式，以供該第1點歌者選取後進行手寫輸入。申請專利範圍解釋：1.雙方對於系爭專利申請專利範圍第1項、第7項之「將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料」用語應如何解釋有爭執，因申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用，是本院應依職權為判斷，不受雙方主張之限制。2.按用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有衝突或不1致者，則優先採用內部證據。次依據專利權範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利範圍中之記載內容明確時，應以他所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋。申請專利範圍1經公告，即具有對外公示之功能及效果，必須客觀解釋之。為使公眾對於申請專利範圍有1致之信賴，解釋申請專利範圍應以前述具有通常知識者之觀點為判斷主體，才不致於流於主觀判斷。解釋申請專利範圍是以其中所載之文字為核心，探究該發明所屬技術領域中具有通常知識者於申請專利時所認知或瞭解該文字之字面意義（plainmeaning），除非申請人在說明書中已賦予明確的定義。3.法院調查結果，查系爭專利申請專利範圍第1項及第7項除了將複數第1筆劃辨識為文數字資料外，還界定了「逐筆劃」之特徵，由系爭專利說明書第10頁第4段記載：「3閱圖1、2、3，本發明點歌方法之1較佳實施例包含以下步驟。首先，如步驟41所示，第1點歌者在第1手寫輸入裝置11上手寫輸入欲點播歌曲之關鍵字的初始筆畫。接著，如步驟42所示，點歌控制主機1即時辨識第1點歌者所輸入之關鍵字的初始筆畫，並產生包含多數可能的辨識後結果文數字資料（含中文字、英文字及數字）之第1結果選單。例如，當第1點歌者想檢視歌手〝王傑〞的所有歌曲時，可在歌手姓名模式下，手寫輸入〝王〞字之初始筆劃〝1〞，接著本發明之點歌方法及系統會快速、即時且準確地將該初始筆劃辨識為國字〝1〞，且在第1結果選單中除了該國字〝1〞以外，更會出現其他包含該初始筆劃〝1〞之所有可能的候選字，如〝2〞〝3〞〝王〞等。」（見本院卷第22頁反面至23頁）是可知「逐筆劃」係指針對每1筆劃即時更新文數字資料。依據前開系爭專利說明書內容，前述申請專利範圍用語，應解釋為：使用者每寫下1筆劃，點歌控制系統均立即辨識出1文數字資料。本件引證案之說明：本件你係以被證3至6之組合及被證11之證據1（同被證7）、被證8與被證10之組合及被證11之證據1（同被證7）與被證11之證據3之組合及被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合主張系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10不具進步性，惟本院認為被證11之證據1、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合已足以證明系爭專利前述申請專利範圍均不具進步性，故以下僅就被證11之證據1、被證11之證據3、被證8、被證16之證據10為說明。1.被證11之證據1（同被證7）之技術內容（見本院卷第132至138頁及161至167頁）：被證11之證據1（同被證7）為西元<date>公開之中國大6第101035258A號「1種視頻點播方法及系統」專利案，他公開日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利之相關先前技術。被證11之證據1揭示在視頻點播系統內設置手寫輸入裝置，視頻點播系統的客戶端為觸控螢幕，他上設有手寫輸入區域，該區域為手寫感應區，能夠直接感應到用戶手寫輸入的漢字筆劃，並將感應的漢字信息處理成點陣信息，傳送到點播服務器。點播服務器內置漢字數據庫，點播服務器在漢字數據庫中查找該點陣信息可能的對應漢字，在用戶界面輸入區域顯示備選字，供用戶點選。視頻點播系統將查找到的視頻信息反饋至客戶端顯示，用戶可直接點擊播放，顯示裝置開始播放該視頻信息。他主要示意圖如附圖2所示。2.被證11之證據3之技術內容（見本院卷第173至187頁）：被證11之證據3為西元<date>公開之中國大6第1804915A號「電子歌本遙控器」專利案，他公開日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利之相關先前技術。被證11之證據3是1種電子歌本遙控器，揭示適用於遙控選擇伴唱主機或KTV點歌系統內所建立的歌曲，該電子歌本遙控器包含1個操作單元、1個螢幕、1個連接操作單元與螢幕的中央處理單元，及1個連接該中央處理單元的傳輸單元。中央處理單元內建有預設的歌曲數據庫。螢幕具有觸控以及手寫辨識功能，可接受手寫輸入，以搜尋編號、歌名或歌星。當使用者利用操作單元選擇曲名時，傳輸單元會發出選擇信號到伴唱主機或KTV點歌系統，伴唱主機或KTV點歌系統會依據選擇信號選擇出符合曲名的歌曲，該歌曲會被準備以作為伴唱使用。他主要示意圖如附圖3所示。3.被證8之技術內容（見本院卷第139至142頁）：被證8為<date>公告之我國第I295442號「多輸入法手寫辨識系統」專利案，公告日晚於系爭專利申請日（<date>），應非適格之有效性證據。但被證8之專利案之公開案000000000，他公開日為<date>，早於系爭專利申請日，此亦為你所主張之引證案（本院卷第6頁反面），故以下以該公開案作為被證8，他公開日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利之相關先前技術。被證8揭示1種多輸入法手寫辨識系統，包括1觸控板用以提供手寫輸入並記錄手指落下、放下及移動的位置，1顯示器用以顯示各種資訊，1輸入法切換依據鍵位於該觸控板上，用以切換各種輸入法，1模式切換依據鍵位於該觸控板上，用以切換該觸控板的位置模式，以及1資料庫藉以將手指於該觸控板上移動的位置解譯成檢索資料，並根據該檢索資料將符合的相關文字通知該顯示器列出以供選擇。他主要示意圖如附圖4所示。4.被證16之證據10之技術內容（見本院卷第165至168頁）：被證16之證據10為西元<date>公開之中國大6第1246674A號「計算機智能化漢字手寫識別引導輸入方法」專利案<date>公開之中華民國發明專利第200515322號「複合式數位安全監控系統架構及方法」專利案，他公開日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利之相關先前技術。被證16之證據10揭示以電磁感應筆和筆輸入區以及液晶顯示屏組成的智能筆輸入板，以筆劃引導技術為基礎，根據漢字的筆劃組成，在筆輸入區每書寫1筆就會依照漢字使用頻率，在顯示區顯示1組N個筆劃順序相同的高頻漢字，當輸入漢字在顯示之列，可用電磁感應筆或滑鼠確認，如此至輸入1個漢字為止，再回復到初始狀態。他主要示意圖如附圖5所示。被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3與被證16之證據10之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項第7項不具進步性：1.系爭專利申請專利範圍第1項可拆解為如下列3要件：要件1A.1種點歌方法，包含以下步驟，提供1點歌控制主機、1播歌顯示器及1歌曲資料庫之點歌系統，其中該點歌控制主機包括1第1手寫輸入裝置與1具有1第1手寫輸入區之主控顯示器；要件1B.當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；要件1C.及該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上。又系爭專利申請專利範圍第7項是請求「1種點歌系統」，查他技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1項實質相同亦可拆解為如上述3要件，分別列為7A；7B；7C。2.有關系爭專利要件1A：查被證11之證據1說明書第7頁具體實施方式第3段載明：「本發明在視頻點播系統內設置手寫輸入裝置，視頻點播系統的客戶端為觸控屏裝置，在觸控屏的用戶界面上設有用於手寫輸入的區域，該區域為手寫感應區，能夠直接感應到用戶手寫輸入的漢字筆劃，並將感應的漢字信息處理成點陣信息，傳送到點播服務器」（見本院卷第164頁）；及說明書第9頁載明：「點播服務器將查找到的視頻信息反饋至客戶端顯示，用戶如想播放，直接點擊播放案件，顯示裝置開始播放該視頻信息」（見本院卷第165頁），其中被證11之證據「客戶端」、「觸控屏」「點播服務器」及「顯示裝置」即可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「點歌控制主機」、「主控顯示器」、「歌曲資料庫」及「播歌顯示器」，已揭露系爭專利要件1A之技術特徵。是系爭專利要件1A之技術特徵已為被證11之證據1所揭露。3.有關系爭專利要件1B部分：又查被證16之證據10說明書第2至3頁實施例1（見本院卷第27頁），已揭示使用者每書寫1筆劃，就會依照漢字使用頻率，在顯示區顯示1組筆劃順序相同的高頻漢字，供使用者點選確認，如此至輸入1個漢字為止，再回復到初始狀態，故被證16之證據10已揭示系爭專利要件1B之「當利用該第1手寫輸入裝置手寫輸入複數第1筆劃時，該點歌控制主機隨即將該等第1筆劃逐筆劃辨識為1第1文數字資料；」之技術特徵。我稱被證16之證據10未揭示系爭專利上開技術特徵，並不足採。4.有關系爭專利要件1C部分：法院調查結果被證11之證據3說明書圖5、6及第11頁載明：「所以如圖5所示，當該中文選擇鍵被點選時，使用者所書寫出的中文字將被辨認及顯示出來，並能點選填入該歌名字段，此時如果再點選搜尋鍵，則會尋找到符合於該文字的曲名（71）並顯示出來（如圖6所示），找到後可再對曲名（71）點選，以遙控伴唱主機（11）的運作。」（見本院卷第178頁反面及第182頁反面至183頁），是被證11之證據3前述功能可對應至系爭專利要件1C，足見被證11之證據3已揭露系爭專利要件1C之「該點歌控制主機以該第1文數字資料為關鍵字，於該主控顯示器上提供1第1歌曲選單供1第1點歌者選歌，該點歌控制主機再根據該第1點歌者之選擇，自該歌曲資料庫選取對應之歌曲檔案，並將他顯示於該播歌顯示器上」之技術特徵。5.我雖主張系爭專利是透過分析觸控式顯示器面板上的座標點，經由特徵抽取的方式獲得手寫輸入的筆劃與筆劃數目，所以可容忍因書寫習慣造成不同筆順的問題，而可識別連筆或倒插筆輸入之筆劃，與被證16之證據10的筆劃順序輸入法不同，且被證16之證據10為漢字辨識技術，不適用於KTV領域，因KTV領域應有漢字、英文、日文及數字等陳述。但系爭專利申請專利範圍第1項並未記載任何座標點或特徵抽取等技術特徵，而僅記載「逐筆劃辨識」，故不足以與被證16之證據10所載之逐筆劃辨識技術相區隔。又被證11之證據1及被證11之證據3均為手寫辨識點歌系統，由於被證11之證據1及被證11之證據3均有教示使用觸控螢幕接受手寫輸入，並顯示1組備選字供使用者點選，且依被證11之證據1說明書第9頁更揭露針對各筆劃之點陣訊息分析（見本院卷第165頁第17至22行），故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機再組合被證16之證據10所揭露之逐筆劃辨識技術，進而輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項要件1B。且將複雜的漢字辨識技術應用於較單純的英文及數字，係系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，系爭專利說明書並未有將該習知辨識技術應用於英文及數字需克服何種困難，以及相關解決問題的技術手段之說明。又查被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭示可選擇中文、英文或數字模式進行手寫辨識（見本院卷178頁），顯見該變化是可輕易完成，故我之主張並不足採。6.綜上所陳，系爭專利申請專利範圍第1項之所有技術特徵已為被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10所揭露。又關於系爭專利申請專利範圍第7項之請求標的為「系統」，查他技術特徵與申請專利範圍第1項實質相同，故被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。是被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合，當然足以證明系爭專利申請專利範圍第1及7項不具進步性。被證11之證據1（同被證7）、被證11之證據3與被證16之證據10、被證8之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至項不具進步性：1.系爭專利申請專利範圍第1項：法院調查結果，被證11之證據1及被證11之證據3均為手寫辨識點歌系統，由於被證11之證據1及被證11之證據3均有教示使用觸控螢幕接受手寫輸入，並顯示1組備選字供使用者點選，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，有合理動機再組合被證8與被證16之證據10所揭露之手寫辨識技術。又系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3以及被證16之證據10之組合，可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述（7、所述），因此藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8與被證16之證據10之組合自亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵。2.系爭專利申請專利範圍第2項：系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，他是包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「其中在該步驟（即要件1A）中，該第1手寫輸入裝置是選自於由滑鼠、手寫板、遙控器、個人數位助理、手機、觸控式顯示器及可上網裝置所組成之1群組」作進1步限定。法院調查結果被證11之證據1第7頁具體實施方式第3段，已揭露手寫輸入裝置為觸控式顯示器（見本院卷第164頁）；又被證11之證據3之申請專利範圍第3項則揭露手寫輸入裝置為遙控器，他上具有觸控式顯示器（見本院卷第第174頁）；被證8第7圖揭露手寫輸入裝置為手寫板或手機（見本院卷第第141頁反面）；被證16之證據10摘要則揭露手寫輸入裝置為為智能筆輸入板，他具有筆輸入區及液晶顯示屏，亦即具有顯示器之手寫板（見本院卷第165頁）。由於申請專利範圍第2項附加之技術特徵係以擇1形式界定，故被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10均已揭露申請專利範圍第2項之附加技術特徵。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項，已如前述，綜上，亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第2項之技術特徵。3.系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，他是包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「在該步驟（要件1B）中，該第1文數字資料包括中文字、英文字及數字」作進1步限定。法院調查結果被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭露可選擇中文、英文或數字模式（見本院卷第178頁），雖未揭露同時呈現，惟藉由被證11之證據3之教示，將他與其他證據組合、改變為文數字資料包括中文字、英文字及數字，為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述，綜上，當然亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第3項。4.系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，他是包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「其中該步驟（要件1B）包括在該主控顯示器上顯示1歌曲歌名模式或1歌手姓名模式，以供該第1點歌者選取後進行手寫輸入」作進1步限定。查被證11之證據3說明書第5/9頁末段已揭露螢幕有可供觸控點選之「歌名字段」、「歌星字段」（見本院卷第178頁），雖整體運作流程有所差異，但他已教示歌曲歌名與歌手姓名之搜尋選擇，將他改變為系爭專利申請專利範圍第4項之操作流程是可輕易完成。而系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者藉由被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項已如前述，綜上，亦可輕易完成系爭專利申請專利範圍第4項。5.系爭專利申請專利範圍第7至10項係請求「1種點歌系統」，但他技術特徵與系爭專利申請專利範圍第1至4項實質相同（3系爭專利說明書18至20頁，見本院卷）。又被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1至4項不具進步性，已如前述，則被證11之證據1、被證11之證據3、被證8以及被證16之證據10之組合亦足以證明系爭專利申請專利範圍第7至10項均不具進步性。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。9、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項、系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項是否具有其他應撤銷事由、他餘證據組合是否可證明系爭專利申請專利範圍第1至4項及第7至10項不具進步性、本件損害賠償金額應如何計算等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要。<date>智慧財產法院第3庭法官林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳彥君。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我為新型第M397535號「彈性腳架（2）」專利之專利權人，專利權期間自<date>1日起至<date>止（下稱系爭專利）。你肯尼亞貿易有限公司（下稱肯尼亞公司）曾於<date>與我簽訂「眼鏡品牌銷售權授權合約書」，由我授權你公司販售該合約書所示品牌之眼鏡，後來雙方因契約糾紛涉訟，於<date>成立調解，我與你公司協議於<date>終止上開合約。竟然你肯尼亞公司未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之型號A-118號、L1602號產品（下稱系爭2產品），經我於<date>及12日購得而送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍而屬侵權。你公司原為我合作廠商，均熟稔我產品及專利，仍繼續於國內製造販售，顯有侵害我系爭專利權之故意。（2）型號A-118號產品落入系爭專利申請專利範圍第1至7項：１、型號A-118號產品，是包括至少1彈性件，由至少1組反向對稱的兩轉折體所組成，惟轉折體之1端較長；兩彈性件是由1橫板銜接，該橫板位於1組轉折體之頂端及另1組轉折體之底端，惟該橫板係為彎折狀；該橫板上下各具有1橫向排列與縱向排列之間隙，橫向排列之間隙可延伸至側邊，成為側邊直間隙；該側邊直間隙設有數個側邊橫間隙，與側邊橫間隙交叉（見附圖2之1）。２、系爭專利申請專利範圍第1項：系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，可解析為8個要件A至H。而型號A-118號產品之技術特徵如前所述，經與系爭專利申請專利範圍第1項之各要件比對，均落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。你雖稱型號A-118號產品欠缺「橫板」，但是有關系爭專利申請專利範圍第1項之「橫板」，為1連接件，他兩端分別結合1彈性件Ｉ，而型號A-118號產品之橫板J，他前端與系爭專利之橫板24相同，為1橫向板體，其1端與彈性件Ｉ結合，另1端先朝下彎折後再與另1彈性件I結合，型號A-118號產品之曲板J雖外觀上與系爭專利之橫板24不同，但卻達到連結2彈性件Ｉ之功效，故可判斷為「可置換性/置換可能性」，因此即便如你所稱此部分不符合文義讀取，但在功能上並未產生實質差異，則適用均等論，故型號A-118號產品亦落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。３、系爭專利申請專利範圍第2、4、5、7項：型號A-118號產品與系爭專利申請專利範圍第2、4、5、7項在文義上完全相同，型號A-118號產品均落入系爭專利申請專利範圍第2、4、5、7項之文義範圍。４、系爭專利申請專利範圍第3、6項：型號A-118號產品雖無法文義讀取系爭專利申請專利範圍第3、6項，但是有均等論之適用：系爭專利申請專利範圍第3項是依附於申請專利範圍第1項，他附屬技術特徵為「該側邊橫間隙25於側邊直間隙2411上設有上、下兩組」，而型號A-118號產品僅設有1個側邊橫間隙G，而且間隙的寬度也較系爭專利的側邊橫間隙25大，雖然在視覺上給人不同感受，然而數量多寡及尺寸大小的變換，屬於置換容易性，只要將系爭專利上下兩組側邊橫間隙25放大並連通後，就形成與型號A-118號產品的側邊橫間隙G相同之外觀，兩者之差異對所屬技術領域中具有通常知識者而言，他置換係顯而易見，應視為均等物，故型號A-118號產品落入申請專利範圍第3項之均等範圍。系爭專利申請專利範圍第6項是依附於申請專利範圍第1項，他內容為「該彈性件21設為3組」，而型號A-118號產品設有4個彈性件I，惟數量多寡的變換屬於置換容易性，已如前述，故型號A-118號產品落入申請專利範圍第6項之均等範圍。（3）型號L1602號產品落入系爭專利申請專利範圍第1至7項：１、型號L1602號產品，是包括至少1彈性件，由至少1組反向對稱的兩轉折體所組成，惟轉折體之1端較長；兩彈性件是由1橫板銜接，該橫板位於1組轉折體之頂端及另1組轉折體之底端，惟該橫板係為彎折狀並延伸出1凸部；該橫板上下各具有1橫向排列與縱向排列之間隙，橫向排列之間隙可延伸至側邊，成為側邊直間隙；該側邊直間隙設有數個側邊橫間隙，與側邊橫間隙交叉（見附圖3之1）。２、系爭專利申請專利範圍第1項：系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，可解析為8個要件A至H，經與型號L1602號產品比對，僅要件D「該彈性件與彈性件是由1橫板銜接，該橫板位於1組轉折體的頂端及另1組轉折體的底端」無法文義讀取型號L1602號產品。然型號L1602號產品之橫板J為彎折狀，並延伸出1凸部，因此凸部可視為橫板Ｊ的1部份，從結構上來看橫板Ｊ及凸部的配置方式，並未產生特殊功效，可合理推斷凸部應為在商業上為吸引消費者購買而設計之特色造型，因此橫板與凸部仍是做為連接2彈性件Ｉ之連結用途，型號L1602號產品之橫板J與凸部屬於非實質性改變，故適用均等論。３、系爭專利申請專利範圍第2、3、4、5、7項：型號L1602號產品與系爭專利申請專利範圍第2、3、4、5、7在文義上完全相同，均落入系爭專利申請專利範圍第2、3、4、5、7項之專利權文義範圍。４、系爭專利申請專利範圍第6項：型號L1602號產品雖無法文義讀取系爭專利申請專利範圍第6項，然型號L1602號產品設有4個彈性件I，而數量多寡的變換，屬於置換容易性，並未產生不同功效，為實質相同，故型號L1602號產品落入系爭專利申請專利範圍第6項之均等範圍。２、再者，系爭專利之申請專利範圍第1項係採用兩段式寫法，於「他特徵在於」之前之敘述為先前技術，有別於先前技術之必要技術特徵則寫於「他特徵在於」之後，明確定義出屬於先前技術的技術特徵部分。又「可實施性」是為確保適當揭露的核心原則，這項原則並非指系爭專利究竟可不可實施，而是要求發明人在申請專利時，必須充分地揭露該專利之技術資訊，使該相關技術領域內之1般人士，得以製造並使用該申請之發明，而毋須過度之實驗。（5）並聲明：你等應連帶給付我新臺幣51萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。訴訟費用由你等連帶負擔。請准我預供擔保宣告假執行。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我著有「小學生形音義辭典」（即「輕輕鬆鬆查字典」原名稱），於民國<date>榮獲國家圖書館評定為臺灣TOP1、<date>又榮獲行政院新聞局評定為第22次小學生優良課外讀物。其中「『字』與『該字之不正確部首』」組合為我享有著作權之編輯著作（下稱系爭著作）。我委託展智文化事業股份有限公司將「小學生形音義辭典」公開發行至臺南地區，故你確有接觸系爭著作之合理機會。竟然你世1文化事業股份有限公司（下稱世1公司）與你莊朝根明知系爭著作為我創作，竟未經我之授權，於<date>出版之「最新常用國語辭典」（<date>新版），他「『字』與『該字之不正確部首』」即抄襲系爭著作而來，侵害我就系爭著作享有之編輯及重製著作權，經提起本件訴訟。經聲明：你公司應給付我新臺幣（下同）10萬元整，及當然最後1名你收受繕本次日起至清償日止，依據年息5%之利息；你莊朝根應負連帶賠償責任。3、你則抗辯以：（1）查我於本件是主張你<date>新版「最新常用國語辭典」中於各部首開端所列之「易誤判部首單字表」，而該單字表中所列之「字與該字不正確部首之組合體」，侵害我之「輕輕鬆鬆查字典」之著作權。但你<date>新版「最新常用國語辭典」中於各部首所列之「易誤判部首單字表」是沿用你<date>修訂2版第6刷「最新常用國語辭典」而來，此部分之內容完全相同，提供讀者檢索單字之用。（2）又我本件所謂你之「易誤判部首單字表」中所列之「字與該字不正確部首組合體」實與我另案確定判決（即鈞院<date>度民著上易字第7號）所主張你之「易誤判部首單字表」中所列之「字與不同部首之組合體」所指之著作內容相同。另案確定判決既已認定你之「易誤判部首單字表」中列之「字與不同部首之組合體」無侵害我之著作權，則本件即應受既判力效力所及，基於1事不再理原則，我不得再提起本件訴訟。（4）退步言之，縱本件無既判力之適用，然因你<date>新版「最新常用國語辭典」係沿用<date>修訂2版第6刷之「最新常用國語辭典」而來，而<date>修訂2版第6刷之「最新常用國語辭典」中「易誤判部首單字表」之「字與不同部首組合體」，業經鈞院<date>度民著上易字第7號確定判決，以他文字選擇及編排均未達「實質相似」為由，認定你並無抄襲我之著作，不構成著作權侵害，故本件亦不構成著作權侵害。（5）爰聲明：我之訴駁回。4、得心證之理由：（1）我著有「輕輕鬆鬆查字典」（原名稱「小學生形音義辭典」）1書，你莊朝根為你世1公司之負責人，你世1公司有出版與販售「最新常用國語辭典」，且前開「最新常用國語辭典」1書於<date>已為修訂新版，此為雙方所不爭執，並有「輕輕鬆鬆查字典」及「最新常用國語辭典」<date>初版1刷、<date>新版版權頁（臺灣臺北地方法院<date>度智字第2號卷宗第8、9頁）在卷可憑，應信為真實。但我主張你所出版之「最新常用國語辭典」抄襲自系爭著作，而侵害我之著作權，則為你所否認，並以前揭情詞置辯。故本件主要之爭點為，系爭著作即「輕輕鬆鬆查字典」之「字與該字之不正確部首之組合」，是否屬於著作權法所保護之著作？有無既判力或爭點效之剛好用？你是否侵害我系爭著作之著作財產權及著作人格權？如有侵害，我可否請求你連帶負損害賠償責任？（2）我主張「輕輕鬆鬆查字典」之「字與該字之不正確部首之組合」，應係指「輕輕鬆鬆查字典」中「『容易誤解部首的字』之每1單字本身與引用該單字作為對照之不同部首組合體」而言，以「輕輕鬆鬆查字典」第1頁為例，該頁為「1」部首，列有「容易誤解部首的字」，第1個字是「乙」，最後1個字是「坦」，均非屬「1」部首，該部分即「乙」字與「1」部首或「坦」字與「1」部首，即所謂我「『字』與『該字之不正確部首』」組合（見外放證物原證9「輕輕鬆鬆查字典」，下稱我字典）。則我「輕輕鬆鬆查字典」在每個部首中，除列出「正確部首之字群」外，另依筆畫順序再列出「容易誤解部首的字」（如「乙」字下註記（乙），表示「乙」字屬「乙」部首；「坦」字下註記（土），表示「坦」字屬「土」部首，強調非「1」部首），俾利於檢索（3諸我於言詞辯論程序所闡述「（問？字與該字之不正確部首之組合於輕輕鬆鬆查字典書中所指為何）書中關於『容易誤解之部首』中之字下面的括弧內就是指正確的部首，例如第58頁中『容易誤解部首的字』：分（刀），刀即為正確之部首，旁邊的「8」即是不正確的部首，不正確的部首即為容易誤解的部首等語，本院卷第140頁）。我所編著之「輕輕鬆鬆查字典」有「1」部首至「龠」部首等169個部首，他「字與該字之不正確部首之組合」之客觀表達方式及資料選擇編排，足以佐證我對資料之選擇與編排，已付出智慧心血與結晶，除有1定之表現形式外，他表現形式已能呈現或表達出作者在思想上或感情上之1定精神內涵，並已具有最低限度之創意性，且足以表現作者個性或獨特性之程度，當屬著作權法所保護之編輯著作，故系爭著作自屬著作權法保護之著作。另所謂爭點效者，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，在同1當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之剛好用，必須前後兩訴訟當事人同1，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，與當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，始足相當（最高法院<date>度台上字第781號判決意旨3照）。2.本件我主張之系爭著作為「小學生形音義辭典」（原名稱「輕輕鬆鬆查字典」）之「『字』與『該字之不正確部首』」組合，侵權著作物為你<date>新版之「最新常用國語辭典」；而前案主張之侵權著作物則為你世1公司<date>版「實用國語辭典」、<date>版「新編國語辭典」及<date>版「新編國語辭典」、「常用國語辭典」、「新選廣用國語辭典」、「學生標準國語辭典」、「活用國語辭典」、「新編實用國語辭典」、「新編國語辭典」、<date>修訂新版之「標準國語辭典」、98、99及<date>修訂2版之「最新常用國語辭典」等情，有臺灣臺北地方法院<date>度智字第97號、臺灣高等法院<date>度智上字第13號、最高法院<date>度台上字第1903號、臺灣高等法院<date>度再字第49號、臺灣臺北地方法院<date>度北智簡字第6號、本院<date>度民著訴字第3號、<date>度民著上易字第6號、本院<date>度民著上再易字第1號、臺灣臺南地方法院<date>度智字第15號、本院<date>度民著上易字第12號、本院<date>度民著訴字第6號、<date>度民著上易字第5號、<date>度民著上易字第4號、<date>度民著訴字第39號、<date>度民著上易字第7號、<date>度民著訴字第2號、<date>度民著上易字第5號等民事判決可3。則本件我起訴主張之侵害標的即你著作既與前案有所不同，自與前案之訴訟標的不同，並非屬同1事件，且本件侵權著作物即你<date>新版6刷之「最新常用國語辭典」並未經前案判決理由所判斷，是本件尚非上開民事確定判決既判力效力所及範圍，亦無爭點效之剛好用。3.準此，我主張「輕輕鬆鬆查字典」之「『字』與『該字之不正確部首』」組合，係屬於著作權法所保護之著作，且本件並非前案既判力效力所及範圍，亦無爭點效之剛好用。」是以著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達2分法。但是思想如僅有1種或有限之表達方式，則此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同1思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同1思想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。編輯著作之保護，對他所收編著作之著作權不生影響」，是以編輯著作他受著作權保護標的為著作人對資料之「選擇及編排」而具有創作性之部分，並未及於著作人所選擇或編排之資料本身。2.又依據所謂著作「抄襲」，他侵害著作權人之著作財產權主要以重製權、改作權為核心，我必須證明你有為有形的或無形的重製行為；對於後者如無直接證據，我應舉證證明你有「接觸」他著作，及你著作之表達「實質類似」於我著作之表達。所謂「接觸」，指依社會通常情況，可認為他人有合理機會或可能性見聞自己之著作而言。所謂「實質相似」，則由法院就爭執部分著作之質或量加以觀察，為價值判斷，認為2者相似程度頗高，或屬著作之主要部分者，始足當之。3.我主張系爭著作之著作財產權受侵害，無非以「輕輕鬆鬆查字典」之「『字』與『該字之不正確部首』」組合遭你<date>新版之「最新常用國語辭典」抄襲為依據。但：編輯方式部分：我「『字』與『該字之不正確部首』」組合之編輯方式是在「容易誤解部首的字」後，依筆劃順序（1劃、2劃、3劃…以此類推），將每個字臚列，並在下方用括弧列出他正確部首及所在頁數。而你之「最新常用國語辭典」雖有在每個部首後列出易被誤判為該部首之字，並用括弧列出他正確部首及其所在頁數，然本文中全未加註任何標題註明該部分係屬易被誤判為該部首之字，僅於「使用說明」（見外放證物原證8「最新常用國語辭典」，下稱你辭典）表示「列出易被誤判為該部首之字及其頁數」，且他編排並無1定架構方式，應係隨意排列，而無任何章法（3考「最新常用國語辭典」第1頁【1部】第1區塊文字編排內容），與我係依字之筆劃順序排列，截然不同。基於上揭比對說明，可知兩造係使用相同之檢字法，但此為不受著作權法保護之「方法」。至於「表達」部分，就資料之編排而言，雙方就是否將所選取之字依總筆劃分類不同，另就資料之選擇部分，雙方亦顯有不同，以部首「田」為例（3外放證物原證8、9，我字典第386頁（附件1），你辭典第616頁（附件2）），我所選取之易誤判部首為「田」的字共47個（由「佃」字至「蕾」字），而你僅選列16個字（由「思」字至「審」字），又以部首「疋」為例（3外放證物原證8、9，我字典第390頁（附件3），你辭典第622頁（附件4）），我所選取易誤判部首為「疋」的字有7個（由「胥」字至「韙」字），而你則僅選取「蛋」、「楚」2字。又你所選取的字固有與我選取者相同、重複者，然此是因系爭著作係依中文或漢字之結構拆解他近似之部首加以編纂而成，而中文或漢字之結構可能拆解之部首亦有限，在思想同1而表達有限之情形下，單就雙方選取文字有重複之事實，仍非可據以認定你有抄襲及侵害我系爭著作之重製權。選列方式部分：我所選列之「『字』與『該字之不正確部首』」組合數量超過2千組，而你之「最新常用國語辭典」之數量上遠少於我，且亦有部分與我不同，例如：我之「『字』與『該字之不正確部首』」（即容易誤解部首的字之組合與你「最新常用國語辭典」間，在ㄦ部首之不同字組合（見原證9我字典第53頁、原證8你辭典第78頁；你有「匹（ㄈ）」字組合，我無此字組合（見原證9我字典83頁，原證8你辭典第120頁），是2者組合不同。又如前所述，個別之單字與其部首本身，難有其他表達方法，屬事實性資料，無法為個人所獨占，本不受著作權法保護。而我「『字』與『該字之不正確部首』」組合之編輯方式，係將各部首「容易誤解部首的字」，依筆劃順序（1劃、2劃、3劃…以此類推），將每個字臚列，並在下方用括弧列出他正確部首及所在頁數。而你之「最新常用國語辭典」亦是在每個部首後列出易被誤判為該部首之字，並用括弧列出他正確部首及其所在頁數，然本文中全未加註任何標題註明該部分係屬易被誤判為該部首之字，僅於「使用說明」表示「列出易被誤判為該部首之字及其頁數」（見原證8你辭典內文「使用說明」1、體例說明），且他編排並無1定架構方式，應係隨意排列，而無任何章法，與我係依字之筆劃順序排列，截然不同。況且雙方雖均在所選列之字下方，用括弧方式列出部首，並標出該字之所在頁數，然此簡單之表達方式，不應由任何人所獨占而受著作權保護。另雙方於編輯方式上就是否將所選取之字依總筆劃順序排列仍有明顯差異。再者，我選列之「『字』與『該字之不正確部首』」組合，你雖有部分選列，然數量亦有明顯差異，且每1個部首會造成易誤判之字或部首之情形，本質上即有侷限性，又3諸雙方辭典或字典均針對國小及國中學生之需求所編寫，是在選擇編排上，當然不宜過於偏澀，故難免受到較多限制，而產生諸多相同之表達，此是表達方式受限，致觀念與表達合1，況兩者選列方式部分，仍有相當差異，亦詳如上述，足以佐證兩者在客觀表達上並非相同，尚難認已達實質近似之程度，即難逕認你係抄襲我之系爭著作。4.準此，依我所提證據資料尚無法證明你之「最新常用國語辭典」侵害我「輕輕鬆鬆查字典」之「『字』與『該字之不正確部首』」組合之著作財產權及著作人格權，是我主張你侵害他著作財產權及著作人格權，尚有未合。（5）如有侵害，我可否請求你負連帶損害賠償責任？損害賠償金額如何計算？依我所提證據資料既無法證明你之「最新常用國語辭典」侵害我小學生形音義辭典（原名稱「輕輕鬆鬆查字典」）之「『字』與『該字之不正確部首』」組合之著作財產權及著作人格權，則我請求你負連帶損害賠償責任，自有未合。5、綜上，我不能證明你有抄襲系爭著作之行為，是我主張你侵害他著作權（編輯及重製權），請求你連帶賠償他10萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。6、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，經不11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官劉筱淇。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

緣我所創作之「堤防壁結構，構築方法及其使用之塊體結構」，蒙經濟部智慧財產局核准頒于發明第077872號專利權在案（下稱系爭專利），專利期間自（西元）<date>起至<date>止。該專利係1種堤防壁結構構築方法，該結構包含1基部、1斜壁由多數預先模鑄單元成行組成，每1行當然鄰近下方行漸縮以形成30度至75度之斜角。本發明亦關於1種模製單元造型，用以構成本發明之堤防壁。查你施作在桃園縣新屋鄉後庄村16號農業改良場的堤防壁，及該工程所製造之堤防壁及使用之塊體，他結構與我前揭專利權相同。經我請求專業人士鑑定後，亦得待分析對象落入系爭專利之申請專利範圍第1項、第4項、第6項、第7項、第17項、第18至19項專利範圍，顯見你已確實侵害我之專利權。次查我曾委託他台灣授權人李偉多次親自及以書面方式通知該侵權事實，表示希望你能停止侵害行為，但你對於多次的警告均置之不理，仍持續為侵害行為，是可知就侵害我前述專利之行為，你顯係故意所為或至少有過失，而非全然不知情下侵犯系爭專利。本件新屋段農業改良場的堤防壁，工作預算總金額為新臺幣（下同）7,543,200元，你好士達公司以5,858,000元得標，約為預算金額之77.695％得標（0000000/0000000=77.659%）。在該工程中，與系爭專利侵權有關而涉及之工項，包含「檔土磚」、「切石工資」、「碎石」及「機具」，而前揭工項每平方公尺之預算金額分別為3500元、600元、1200元及600元，以你好士達營造有限公司得標金額與預算金額之比例77.659％計算後，金額分別2718元、466元、932元及466元。上述工項，於營造廠普遍1般之採購成本分別為1200元、380元、880元及380元，前述金額，扣除此成本後，每平方公尺各工項之利潤分別為1518元、86元、52元及86元，合計為1742元。因本件你好士達公司施作此工程之總數量為730平方公尺，故預估獲利為1,271,660元。依據侵權行為法之法律關係，請求你等應連帶給付我1,271,660元整及自本訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。你等不得再行製造、販賣或使用與發明第077872號『堤防壁結構，構築方法及其使用之塊體結構』相同之方法及物品。就第1項請求，願供擔保請准宣告假執行。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

使用專利權權利金

我花費至為可觀之人力、物力及時間，投資研發光碟片相關技術，包括CD-R、CD-RW、DVD+R、DVD-R、DVD+RW、DVD-RW等各種光碟片之高科技技術，更耗費鉅資及時間，遵循各國法律規定申請、取得專利權，在我國至少取得如本判決附表1所示之發明專利，我為使消費者能有多樣性選擇，謀求與其它廠商所研發之光碟片產品相容，是與該等廠商共同制定各類光碟片之規格，例如CD-ROM光碟片規格（通稱「黃皮書」）、CD-R光碟片規格（通稱「橘皮書」）以及各式DVD光碟片規格。因此，凡製造前述各式光碟片者，均須合法取得我前述相關專利之授權，否則即構成侵害我之專利權，是前述專利是製造相關規格光碟片之必要專利。你為合法產製相關規格之光碟片，曾於本判決附表2所列期間與我簽訂數項專利授權合約，其中包括我針對CD-R光碟片推出新授權模式後，而與我簽訂之「VeezaCD-R光碟片製造商註冊合約」。因你於授權期間屢次違反本判決附表2所列合約，並拒絕履行相關契約義務，或遭我終止，或於契約屆期後遭我拒絕續為授權。你依上開合約本應誠實申報他所銷售之光碟片數量，並據實計算應繳納予我之權利金數額。權利金數額之計算，是依據你之光碟片銷售數量乘上合約所定之權利金費率而得之（詳各授權合約相關條文）。以DVD+R光碟片而言，依光碟片市場調查機構Understanding&Solution之<date>報告，你於<date>銷售DVD+R光碟片約88百萬片，惟你僅向我陳報約47百萬片。換言之，你單僅<date>，即短報41百萬片；如依授權合約約定權利金為每片DVD+R光碟片0.06美元計算，你即短付約246萬美元，折合新臺幣（下同）約8千萬元（<date>美元對新臺幣匯率為1比32.85）。聲明求為判決：1.你應給付我1千萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至實際清償日止依據年息20%計算之利息。2.我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

公平交易法除去侵害等

（1）我於<date>設立「華王交通材料行」商號（原證1），營業項目為：「F104110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」及「F114030汽、機車零件配備批發業」，主要對外販售「安全帽」等機車周邊產品。經我多年努力經營於消費者間口耳相傳，我使用「華王」作為商業名稱及營業表徵迄今已30餘年，因我商品價格實惠、服務品質優良，而使「華王」名稱之口碑於安全帽業界及消費者間享負盛名廣為周知（原證2、3、4）成為著名表徵，並成為北部機車族購買安全帽之首選店家。（2）你楊遙郎原本於<date>於臺北市○○區○○○路0段00號1樓（即我店址馬路對面，原證5）設立登記「98機車材料行」（原證6）、<date>設立登記「淘帽網騎士部品行」（原證7）、<date>設立登記「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」（原證8）、<date>設立登記「紫雨機車材料行」（原證9）、<date>設立登記「77機車材料行」（原證10）及<date>設立登記「88機車材料行」（原證11）等商號營業據點，你前揭商號營已經項目均為「F214030汽、機車零件配備零售業」，主要業務亦是販賣「安全帽」等機車周邊商品，與我為競爭同業。他明知我當然<date>起即使用「華王」之商業名稱著名表徵販售安全帽多年，聲譽卓著，你見我生意興隆且網路消費者討論熱烈強力推薦，欲利用我高知名度謀取利益，竟惡意攀附我商譽及商號商業名稱從事不正競爭使消費者混淆誤認以獲取交易機會，而分別當然<date>起將他商號特取名稱變更為「華王」如下所示：１、於<date>將「淘帽網騎士部品行」變更名稱為「華王機車材料行」（原證7）。２、於<date>將「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」變更名稱為「華王機車材料行公館店」（原證8）。３、於<date>將「77機車材料行」變更名稱為「華王安全帽行」（原證10）。４、於<date>將「98機車材料行」變更名稱為「華王安全帽店」（原證6）。因你商號與我商號均是以販賣「安全帽」為主要業務，你變更商號名稱之舉明顯欲攀附我著名表徵，使消費者混淆誤認兩者為同1來源、授權關係或關係企業，藉以推展自身商品。（3）你楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即88機車材料行，除紫雨機車材料行之名片（原證12）印有「華王」字樣外，該2家商號廣告招牌更惡意使用我之特取名稱「華王」字樣（原證13），意在侵害我商號姓名權及混淆消費者，侵奪我商業利益並以此作為不公平競爭。（5）聲明：１、楊遙郎即98機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即77機車材料行不得使用相同或近似「華王」文字為他商號特取名稱。２、楊遙郎即98機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即77機車材料行、楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即88機車材料行不得使用相同或近似於「華王」文字於網頁、名片、招牌、廣告、營業場所或其他商業行銷物件。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

營業秘密損害賠償

（1）我於<date>設立「華王交通材料行」商號（原證1），營業項目為：「F104110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」及「F114030汽、機車零件配備批發業」，主要對外販售「安全帽」等機車周邊產品。經我多年努力經營於消費者間口耳相傳，我使用「華王」作為商業名稱及營業表徵迄今已30餘年，因我商品價格實惠、服務品質優良，而使「華王」名稱之口碑於安全帽業界及消費者間享負盛名廣為周知（原證2、3、4）成為著名表徵，並成為北部機車族購買安全帽之首選店家。（2）你楊遙郎原本於<date>於臺北市○○區○○○路0段00號1樓（即我店址馬路對面，原證5）設立登記「98機車材料行」（原證6）、<date>設立登記「淘帽網騎士部品行」（原證7）、<date>設立登記「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」（原證8）、<date>設立登記「紫雨機車材料行」（原證9）、<date>設立登記「77機車材料行」（原證10）及<date>設立登記「88機車材料行」（原證11）等商號營業據點，你前揭商號營已經項目均為「F214030汽、機車零件配備零售業」，主要業務亦是販賣「安全帽」等機車周邊商品，與我為競爭同業。他明知我當然<date>起即使用「華王」之商業名稱著名表徵販售安全帽多年，聲譽卓著，你見我生意興隆且網路消費者討論熱烈強力推薦，欲利用我高知名度謀取利益，竟惡意攀附我商譽及商號商業名稱從事不正競爭使消費者混淆誤認以獲取交易機會，而分別當然<date>起將他商號特取名稱變更為「華王」如下所示：１、於<date>將「淘帽網騎士部品行」變更名稱為「華王機車材料行」（原證7）。２、於<date>將「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」變更名稱為「華王機車材料行公館店」（原證8）。３、於<date>將「77機車材料行」變更名稱為「華王安全帽行」（原證10）。４、於<date>將「98機車材料行」變更名稱為「華王安全帽店」（原證6）。因你商號與我商號均是以販賣「安全帽」為主要業務，你變更商號名稱之舉明顯欲攀附我著名表徵，使消費者混淆誤認兩者為同1來源、授權關係或關係企業，藉以推展自身商品。（3）你楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即88機車材料行，除紫雨機車材料行之名片（原證12）印有「華王」字樣外，該2家商號廣告招牌更惡意使用我之特取名稱「華王」字樣（原證13），意在侵害我商號姓名權及混淆消費者，侵奪我商業利益並以此作為不公平競爭。（5）聲明：１、楊遙郎即98機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即77機車材料行不得使用相同或近似「華王」文字為他商號特取名稱。２、楊遙郎即98機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即77機車材料行、楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即88機車材料行不得使用相同或近似於「華王」文字於網頁、名片、招牌、廣告、營業場所或其他商業行銷物件。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我於<date>設立「華王交通材料行」商號（原證1），營業項目為：「F104110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」及「F114030汽、機車零件配備批發業」，主要對外販售「安全帽」等機車周邊產品。經我多年努力經營於消費者間口耳相傳，我使用「華王」作為商業名稱及營業表徵迄今已30餘年，因我商品價格實惠、服務品質優良，而使「華王」名稱之口碑於安全帽業界及消費者間享負盛名廣為周知（原證2、3、4）成為著名表徵，並成為北部機車族購買安全帽之首選店家。（2）你楊遙郎原本於<date>於臺北市○○區○○○路0段00號1樓（即我店址馬路對面，原證5）設立登記「98機車材料行」（原證6）、<date>設立登記「淘帽網騎士部品行」（原證7）、<date>設立登記「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」（原證8）、<date>設立登記「紫雨機車材料行」（原證9）、<date>設立登記「77機車材料行」（原證10）及<date>設立登記「88機車材料行」（原證11）等商號營業據點，你前揭商號營已經項目均為「F214030汽、機車零件配備零售業」，主要業務亦是販賣「安全帽」等機車周邊商品，與我為競爭同業。他明知我當然<date>起即使用「華王」之商業名稱著名表徵販售安全帽多年，聲譽卓著，你見我生意興隆且網路消費者討論熱烈強力推薦，欲利用我高知名度謀取利益，竟惡意攀附我商譽及商號商業名稱從事不正競爭使消費者混淆誤認以獲取交易機會，而分別當然<date>起將他商號特取名稱變更為「華王」如下所示：１、於<date>將「淘帽網騎士部品行」變更名稱為「華王機車材料行」（原證7）。２、於<date>將「淘帽網騎士部品行羅斯福路分店」變更名稱為「華王機車材料行公館店」（原證8）。３、於<date>將「77機車材料行」變更名稱為「華王安全帽行」（原證10）。４、於<date>將「98機車材料行」變更名稱為「華王安全帽店」（原證6）。因你商號與我商號均是以販賣「安全帽」為主要業務，你變更商號名稱之舉明顯欲攀附我著名表徵，使消費者混淆誤認兩者為同1來源、授權關係或關係企業，藉以推展自身商品。（3）你楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即88機車材料行，除紫雨機車材料行之名片（原證12）印有「華王」字樣外，該2家商號廣告招牌更惡意使用我之特取名稱「華王」字樣（原證13），意在侵害我商號姓名權及混淆消費者，侵奪我商業利益並以此作為不公平競爭。（5）聲明：１、楊遙郎即98機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即77機車材料行不得使用相同或近似「華王」文字為他商號特取名稱。２、楊遙郎即98機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行、楊遙郎即淘帽網機車材料行公館店、楊遙郎即77機車材料行、楊遙郎即紫雨機車材料行、楊遙郎即88機車材料行不得使用相同或近似於「華王」文字於網頁、名片、招牌、廣告、營業場所或其他商業行銷物件。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我為「新日檢N1文法書」、「新日檢N2文法書」、「新日檢N3文法書」、「新日檢N4文法書」、「新日檢N5文法書」等5本書籍（下稱系爭5本書籍）之作者，該5本書籍均具有原創性，而享有著作權之保護。你檸檬樹國際書版有限公司（下稱檸檬樹公司）於<date>與我就系爭5本書籍簽訂著作物出版合約書共5份【以下合稱系爭出版合約，出版之書籍名稱為「考上日檢N1的文法筆記本」（下稱N1筆記本）、「考上日檢N2的文法筆記本」（下稱N2筆記本）、「考上日檢N3的文法筆記本」（下稱N3筆記本）、「考上日檢N4的文法筆記本」（下稱N4筆記本）、「考上日檢N5的文法筆記本」（下稱N5筆記本）】，該合約不僅由你檸檬樹公司發行人江媛珍代表簽訂，你何聖心亦列名為業務聯絡人，並由你邱顯惠負責主編及聯絡事宜。（2）嗣我於提供N4、N5之印刷稿（如原證36、37）予你何聖心、邱顯惠（下稱你2人）後，你2人竟未經我之同意，擅自改作、編輯我之N4、N5印刷稿後出版N4、N5筆記本；且你2人未經我之同意，竟將N4、N5印刷稿提供予訴外人出○○，並以出○○為作者名義，於<date>以初版13刷方式公開發行日語初級版、於同年<date>以初版9刷方式公開發行日語中級版、於<date>以初版6刷方式公開發行日語高級版，並皆有製成DVD學習光碟及行動學習APP，而系爭著作1與我享有著作權之N4、N5印刷稿業已構成實質近似（如本院卷3第253頁背面至第322頁之附表1所示）；另你2人又未經我之同意，竟將N4、N5印刷稿提供予訴外人福長○○，並於<date>以福長○○為作者名義，以出版1刷方式公開發行系爭著作2，而系爭著作2亦與我享有著作權之N4、N5印刷稿構成實質近似（如本院卷2第221至267頁之附表2所示）。是以，你2人所為已經違反系爭出版合約第3條：「甲（即我）乙（即你檸檬樹公司）雙方擔保對於本著作物確實享有1切著作權，且無違背著作權法或現行法規相關規定」、第4條：「雙方之任1方於本合約簽訂後，不得利用本著作物之全部或部分，為不利於對方之行為。例如：將本著作物自行或交付第3人重製發行。以自己或第3人名義編印與本著作物類似之著作物，或足以妨礙本著作物發行之著作物。（3）損害賠償額：１、系爭著作1部分：系爭著作1部分（皆含文法解說練習題本及MP3光碟片）迄今共50刷，每1版本首刷皆以3,000本計，他餘47刷皆以再刷最小量1,000本計，共計所刷本數為56,000本。每本訂價為399元，至少以30％計算（10％為我應得之版稅；20％為出版商侵權造成我名譽損害之賠償），我損失之市值即為6,703,200元（計算式：399元×56,000本×30％＝6,703,200元）。系爭著作1教學DVD光碟片以銷售15,000套計算（但不以此為限），每套定價299元【計算式：（課本、文法解說練習題本、MP3光碟片、教學DVD光碟片定價698元）－（課本、文法解說練習題本、MP3光碟片定價399元）＝299元】，至少以30％計算，我損失之市值即為1,345,500元（計算式：299元×15,000套×30％＝1,345,500元）。小計：8,048,700元（計算式：6,703,200元＋1,345,500元＝8,048,700元）。２、系爭著作2部分：系爭著作2迄今共50刷，首刷以3,000本計，他餘4刷皆以再刷最小量1,000本計，共計所刷本數為7,000本。每本訂價為350元，至少以30％計算，我損失之市值即為735,000元（計算式：350元×7,000本×30％＝735,000元）。３、依我<date>對你檸檬樹公司所寄發之電子郵件，可知我業已表明你檸檬樹公司<date>再刷之N4、N5筆記本侵害我之著作財產權及著作人格權部分之損害賠償計算方式，亦即兩冊書首刷各1,200本，其後分別再3刷，每刷皆以最小量1,000計，共計所刷冊數為8,400本。每本定價290元，我損失金額共計2,436,000元（計算式：290元×8,400冊＝2,436,000元）。４、你2人私自竄改、剽竊我之N4及N5印刷稿等著作，並將他另以出○○、福長○○名義出版書籍之舉措，使我多年之心血付諸東流。且我之N4及N5印刷稿多處精華內容悉遭你2人移花接木後而出版之N4、N5筆記本，他內容與我之原著早已今非昔比，書中甚至有諸多遭你2人擅改後所生之謬誤。我身為日語補教界及出版界之名師，編寫之書籍遭你2人惡意竄改、破壞而出版後，已嚴重衝擊聲譽，面對大眾讀者之質疑及批判，實已對我之名譽造成相當侵害，對此我對你請求50萬元之非財產上損害賠償，應稱合理。５、綜上，我請求賠償之金額共計11,719,700元（我誤算為11,629,700元）。（4）聲明：１、你應連帶賠償我11,629,700元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。２、你應將系爭著作1及其DVD、行動學習APP與系爭著作2下架銷毀。３、你應將本件判決書及道歉啟事刊登於聯合報、中國時報、自由時報。４、就第1項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我為新型第M494377號「連接組件與隨身碟」」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（原證2，下稱系爭專利）。竟然你創見資訊股份有限公司（下稱創見公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「JetDriveGo300」「iOS裝置行動儲存碟」系列產品（下稱系爭產品），經我送鑑定後認系爭產品落入系爭專利請求項而屬侵權（原證7）。我曾於<date>，委請智晟國際智權法律事務所寄發智晟律函（瑋）字第00000000-0號律師函（原證8）予你創見公司通知上情，並請求防止及排除侵害。但我依然持續於你創見公司之網頁，發現系爭產品之介紹資訊（上網日期：<date>）（原證9），核諸你創見公司最遲已在<date>即已接獲上開律師函，竟仍持續侵害系爭專利，足見你創見公司在<date>以後應係以故意方式侵害系爭專利，應酌定3倍之損害賠償。你創見公司並已對我名譽及對系爭專利之姓名表示權構成侵害。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我為新型第M494377號「連接組件與隨身碟」」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（原證2，下稱系爭專利）。竟然你創見資訊股份有限公司（下稱創見公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「JetDriveGo300」「iOS裝置行動儲存碟」系列產品（下稱系爭產品），經我送鑑定後認系爭產品落入系爭專利請求項而屬侵權（原證7）。我曾於<date>，委請智晟國際智權法律事務所寄發智晟律函（瑋）字第00000000-0號律師函（原證8）予你創見公司通知上情，並請求防止及排除侵害。但我依然持續於你創見公司之網頁，發現系爭產品之介紹資訊（上網日期：<date>）（原證9），核諸你創見公司最遲已在<date>即已接獲上開律師函，竟仍持續侵害系爭專利，足見你創見公司在<date>以後應係以故意方式侵害系爭專利，應酌定3倍之損害賠償。你創見公司並已對我名譽及對系爭專利之姓名表示權構成侵害。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

你未經我授權，擅自重製並公開傳輸我享有著作權的「PH-54水舞喇叭」商品圖片（下稱系爭商品圖片）為他商品銷售使用，侵害我對系爭商品圖片的著作財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新台幣（下同）40,000元。你則抗辯他使用系爭商品圖片的獲利只有200元，超過200元的部分，請求駁回我的訴訟。乙、雙方的主張1、我方面1、我為系爭商品圖片的著作權人：我係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口、批發及零售之電商企業（原證1），系爭商品圖片的創作人○○○（下稱林員）乃受僱於我的美工人員（原證2）。<date>間，林員將他拍攝「PH-54水舞喇叭」的商品照片，以電腦繪圖軟體結合美工圖檔素材，編輯創作系爭商品圖片2張。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

你未經我授權，擅自重製並公開傳輸我享有著作權的「PH-54水舞喇叭」商品圖片（下稱系爭商品圖片）為他商品銷售使用，侵害我對系爭商品圖片的著作財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新台幣（下同）40,000元。你則抗辯他使用系爭商品圖片的獲利只有200元，超過200元的部分，請求駁回我的訴訟。乙、雙方的主張1、我方面1、我為系爭商品圖片的著作權人：我係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口、批發及零售之電商企業（原證1），系爭商品圖片的創作人○○○（下稱林員）乃受僱於我的美工人員（原證2）。<date>間，林員將他拍攝「PH-54水舞喇叭」的商品照片，以電腦繪圖軟體結合美工圖檔素材，編輯創作系爭商品圖片2張。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權授權契約事件

你未經我授權，擅自重製並公開傳輸我享有著作權的「PH-54水舞喇叭」商品圖片（下稱系爭商品圖片）為他商品銷售使用，侵害我對系爭商品圖片的著作財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新台幣（下同）40,000元。你則抗辯他使用系爭商品圖片的獲利只有200元，超過200元的部分，請求駁回我的訴訟。乙、雙方的主張1、我方面1、我為系爭商品圖片的著作權人：我係專營小家電、3C配件、美容及寵物等用品進口、批發及零售之電商企業（原證1），系爭商品圖片的創作人○○○（下稱林員）乃受僱於我的美工人員（原證2）。<date>間，林員將他拍攝「PH-54水舞喇叭」的商品照片，以電腦繪圖軟體結合美工圖檔素材，編輯創作系爭商品圖片2張。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為紙意家股份有限公司負責人（下稱紙意家公司），前於<date>以「利於收藏免拆拉取式帶狀物包裝結構」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請新型專利，並經核准為我國新型第M28882號專利（下稱系爭專利），是我為系爭專利之專利權人，系爭專利之有效期間當然<date>起至<date>止；系爭專利並經德國、日本、中國大6等國申請專利獲准，我並將系爭專利量產為各種帶狀飾品以行銷國內外市場。你係國際著名之品牌公司，授權訴外人正臺興業股份有限公司（下稱正臺公司）為卡通圖案之使用權，正臺公司竟仿冒我之系爭專利，製作與銷售相關帶狀飾物產品（下稱系爭產品），將包裝置入你之卡通圖案為行銷訴求，藉以促銷系爭產品，獲取巨大商業利益。我雖委由眾鼎法律事務所發函要求你停止委託或授權他卡通圖案之行為，惟你委由博仲法律事務所回函推諉，稱他與正臺公司之合作關僅為授權使用關係，應洽正臺公司處理，並不停止授權行為。準此，我委請財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）為專利侵害鑑定，經鑑定系爭產品依文義讀取，已落入系爭專利申請專利範圍第1至3、5、6項，且不剛好用逆均等論，顯已侵害系爭專利。（2）我前列正臺公司為你，並向本院提起<date>度民專訴字第150號之民事訴訟。你係以高知名度之卡通圖案提供他人製造、行銷商品，故他與正臺公司間具共同或幫助侵權之關係，共同販售系爭產品，而與系爭產品之銷售有關聯性或因果性。依業界行規或商業習慣，你之授權權利金約為銷售單位商品牌價之6%至10%間，以系爭產品標價新臺幣（下同）299元計算，你當然每只產品能獲得之利益約為18至30元。而正臺公司為國內帶狀產品銷售前5大之公司，他單季銷售量達數只40呎貨櫃，1個40呎貨櫃約可容納6萬個系爭產品，倘以每只產品獲利30元計算，1個貨櫃之利益為180萬元（計算式：6萬個×30元），故正臺公司應給付你之授權金，顯高於我求償之金額。爰聲明求為判決，你應停止授權提供卡通動物、人物圖樣予正臺公司製造、銷售侵害系爭專利之產品，與你應給付我100萬元。

（1）我早於<date>即以「yes3cgogogo」帳號註冊於YAHOO拍賣，當然加入即用「yes3c」為標題在網路販售商品，後於露天拍賣開始營運時亦使用「yes3cgogogo」帳號註冊於露天拍賣，最早於<date>即使用「yes3c」標題在露天拍賣販售商品。我之所以會使用「yes3c」當賣區標題，主要是因為我姓葉，所以想說使用葉氏3c，並取英文諧音「yes3c」為標題。（2）你使用YAHOO帳號為「yeeeekimo」，並於<date>加入YAHOO拍賣，雖你加入日期比我使用「yes3cgogogo」註冊日即<date>為早，但註冊帳號卻與「yes3c」無任何關聯。又你設立日期為<date>，系爭商標註冊日為<date>，但是我在露天拍賣紀錄最早於<date>即先行使用「yes3c」。況台灣高等法院檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第116號處分書亦認定我使用在先，他使用「YES3C」或「yes3c」無違反系爭商標。（3）我使用「MYYES3C」係根據中華民國商標註冊號數：00000000，圖樣為「MYYES」，權利期間當然<date>起至<date>。另因明文「3C」不在專用之列，故我是使用自己合法註冊商標「MYYES」，權利至<date>。當時我為何未申請「葉氏」而申請「MYYES」，是因1般廣大網友習慣使用英文搜尋，網址也習慣使用英文，所以1般人就「葉氏」與「MYYES」來2選1，應該也都會挑「MYYES」。（4）我於<date>開始使用「yes3cgogogo」帳號，向YAHOO奇摩網路拍賣註冊時即以「YES3C」為標題，及「YES3C網拍行」作為商店名稱，當時也在網路上確認，確定搜尋「YES3C」無人使用才開始註冊帳號「yes3cgogogo」及使用「YES3C」作為拍賣標題及網路商店，且已使用數年之久。系爭商標為<date>才註冊公告，但是我使用之「YES3C」早於你註冊公告前即已善意合理使用，且「MYYES」商標亦經經濟部智慧財產局准予商標註冊等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：1、駁回你之訴及其假執行之聲請。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」之專利權（下稱系爭專利）係屬我所有，專利權期間當然<date>起至<date>止。（2）你陳蒼英即穩泰餐具行，未經我同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品，我以3150元訂購取得你陳蒼英販賣之桶燒爐產品（下稱系爭產品）；又系爭產品係你董枝勇即久廣5金行販售予你陳蒼英，然經我出具之專利侵害鑑定報告可知，系爭產品對應於系爭專利範圍獨立項要件所區分出之5個比對項，經文義讀取原則比對，系爭產品是完全符合，並經逆均等論分析，系爭產品所揭露之技術特徵，實際上均係運用與系爭專利相同之技術手段，進而達成相同之功能與效果，可證系爭產品與系爭專利申請專利範圍實質相同，無專利鑑定流程逆均等論之剛好用，故系爭產品侵害系爭專利權之事實已臻明確。又你等並非相同之侵權行為，各屬1獨立之侵權行為，僅就各自侵權所致之損害負損害賠償責任。（4）對你答辯之陳述：1、你辯稱系爭專利之創作人及申請人均為訴外人劉嘉派，並對我是否為系爭專利之專利權人存疑；查系爭專利之創作人及原申請人確為訴外人劉嘉派，惟原專利權人劉嘉派已於<date>將專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆復於<date>將專利權讓與我，故我現為系爭專利之專利權所有人。2、你陳蒼英即穩泰餐具行並未就我所主張系爭產品落入系爭專利權範圍之實際內容為具體抗辯，應認你就我所主張系爭產品落入系爭專利權範圍不為爭執。又你董枝勇即久廣5金行抗辯系爭產品並未落入系爭專利之申請專利範圍，但是他並未對系爭產品係如何分析才得未落入系爭專利範圍為實體抗辯，單以片面之詞而為主張，似無理由。（5）爰聲明：1、你陳蒼英即穩泰餐具行應給付我15萬元，及自起訴狀繕本送達次日起，按年利率百分之5計算之利息。2、你董枝勇即久廣5金行應給付我15萬元，及當然追加起訴狀繕本送達次日起，按年利率百分之5計算之利息。3、第1項、第2項，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

緣你因開店事宜委託我設計施工第3家店面形象，雙方於<date>間簽立6條通吳鳳店設計契約，我爰替你設計店面使用構圖及面版，雙方因買賣價格誤算（少算）而成交，而我仍履行合作事項，並口頭告之單次合作，下不為例。合作初期你僅提供店名文字及3色主要色系，其他委由我自由發揮整體店面設計，我以自然人之精神力與創意，考慮色彩行銷學、光線照射後之光影變化等因素，創作各種含店名之構圖，以及設計多種材質混搭之面板，事項如同意書所列，但你卻於未經我之同意，亦未告知我之情況下，擅自採用我之設計於其它分店上，經我告知須出面解決，仍未加置理會，我乃於<date>寄發存證信函予你請他出面解決，竟然你亦未加理會，我乃具狀向鈞院聲請調解，鈞院於<date>調解未果，鑑此我逕向鈞院提起訴訟。據悉你未委託我設計施工前，他第1及第2分店之規劃完全不同，我1直認為你對於之後之加盟店每家均不同，於是提出建議設計，亦獲你認同採用，於是第3家吳鳳店之原始規劃設計產生，亦做成實體施工，豈料第4家民雄店開店時，你竟沿用我之設計並收取加盟費用，是始料未及。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。為此，依據侵權行為法之法律關係，請求你賠償20萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

緣你因開店事宜委託我設計施工第3家店面形象，雙方於<date>間簽立6條通吳鳳店設計契約，我爰替你設計店面使用構圖及面版，雙方因買賣價格誤算（少算）而成交，而我仍履行合作事項，並口頭告之單次合作，下不為例。合作初期你僅提供店名文字及3色主要色系，其他委由我自由發揮整體店面設計，我以自然人之精神力與創意，考慮色彩行銷學、光線照射後之光影變化等因素，創作各種含店名之構圖，以及設計多種材質混搭之面板，事項如同意書所列，但你卻於未經我之同意，亦未告知我之情況下，擅自採用我之設計於其它分店上，經我告知須出面解決，仍未加置理會，我乃於<date>寄發存證信函予你請他出面解決，竟然你亦未加理會，我乃具狀向鈞院聲請調解，鈞院於<date>調解未果，鑑此我逕向鈞院提起訴訟。據悉你未委託我設計施工前，他第1及第2分店之規劃完全不同，我1直認為你對於之後之加盟店每家均不同，於是提出建議設計，亦獲你認同採用，於是第3家吳鳳店之原始規劃設計產生，亦做成實體施工，豈料第4家民雄店開店時，你竟沿用我之設計並收取加盟費用，是始料未及。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。為此，依據侵權行為法之法律關係，請求你賠償20萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

排除侵害商標權行為等

（1）我係註冊第01241181號「DinoLiteDigitalMicroscope」商標（下稱系爭商標）之商標權人，其中「DigitalMicroscope」不在專用之列，商標權期間當然<date>起至<date>止，指定使用於第9類「電腦程式、電腦軟體、數位影像儲存機、顯微照相機、電子攝影機、利用電子原理防盜監視用電視攝影機、數位式攝影機、數位相機、顯微鏡、望遠鏡」商品。又可攜式數位電子顯微鏡為1小眾應用市場，粗估台灣之年總銷售量約為2,000至3,000台，你自己承認我全球年度銷售額高達1億5千萬元以上，且我<date>於台灣之市占率已經高達百分之60至80，遠超過最高行政法院<date>度判字第525號行政判決所述市占率達百分之34之標準，佐以我於<date>獲得素有「設計奧斯卡」之稱的「德國IF產品設計獎」，之後更獲得世界知名大廠、學術研究機構，例如SamsungElectronicsCo.,Ltd.（3星電子）、SonyMobileCommunications,Inc.（索尼行動通訊）、UniversityofCambridge（英國劍橋大學）、CarlZeissAG（德國蔡司鏡片）、中央研究院、國家實驗研究院儀器科技研究中心等知名單位採購標有系爭商標之數位顯微鏡商品（下稱系爭商標商品），簽署系爭商品軟體授權，也於世界知名之購物平台銷售，獲得知名顯微鏡網站MicroscopeMaster詳細介紹系爭商品，而Wikipedia亦以系爭商品為圖例，解釋microscope1詞。況且，系爭商品甚至引發美國加州專利訴訟，遭第3人請求高達305,000,000元之賠償額，可以佐證系爭商標可認定為著名商標。（2）你業已侵害我之商標權：１、你迪光公司曾為我之經銷商，替我推廣系爭商品至<date>止。我與你迪光公司間之經銷合作關係終止後，你迪光公司未經我同意，仍繼續使用系爭商標中之文字作為你迪光公司之英文名稱即「Dino-LiteInc.」（下稱系爭英文名稱）及網域名稱即「www.dino-lite.biz」（下稱系爭網站），且於該網站列出你迪光公司與你日盛光公司為版權所有人，復於系爭網站首頁正中央放大系爭商標字樣，各個子網頁左上方亦均使用系爭商標表彰商品來源，其中子頁「產品規格」放上全系列系爭商品高達5個頁面，子頁「聯絡我們」提供之聯絡方式則以系爭商標表彰你聯絡之E-mail：sharon@dino-lite.biz、網址：www.dino-lite.biz，並於該子頁下方告知消費者「軟體下載請至下列網頁：http://www.dino-lite.com/support.php」，而該軟體下載頁面則連結我網站。此外，子頁「關於我們」公告「迪光數位顯微鏡股份有限公司DINO-LITEINC.當然<date>起代理銷售手持式數位顯微鏡至中國大6。我們將持續提供相關優秀精良之產品，服務消費大眾。<date>更改公司名稱為『迪光數位科技股份有限公司』」等語。綜觀系爭網站內容，你顯然將系爭商標做為表彰你提供之服務或商品之商標使用，1般人均會認為系爭網站即為我之產品網站，未去分辨我網站「www.dino-lite.com」與你網站「www.dino-lite.biz」之差異。又系爭商標識別性高，我與你所營事已經項目部分相同，皆有製造或銷售類似之電子產品，與系爭商標指定使用之商品類別又屬同1或類似，易使消費者誤認你即為我或是我之合法經銷商。３、據上，你所為業已侵害我之商標權。（3）你業已違反公平交易法（下稱公平法）之規定：你在雙方結束合作關係已無權使用系爭商標後，未經我同意，以系爭商標中之文字做為你迪光公司之英文名稱進行進出口貿易，又以系爭商標中之文字註冊網域。再者，我於可攜式數位電子顯微鏡之國內外市場，市占率極高，於此特定市場具有相當知名度。（4）你業已侵害我之人格權：你於經銷關係終止後未移除他網頁內容，使相關消費者混淆其為我或我合法經銷商之行為，已經已侵害我法人格之同1性利益。（7）聲明：１、先位聲明：你應於系爭商標權有效期間停止使用系爭商標做為他公司英文名稱、網域名稱、網頁內容。你應移除系爭網站之網頁內容。你應於蘋果日報、自由時報、聯合報及中國時報之全國版頭版，以新細明體14號字體刊登如附件1道歉啟事3日。你應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。２、備位聲明：你應移除系爭網站之網頁內容。你應於蘋果日報、自由時報、聯合報及中國時報之全國版頭版，以新細明體14號字體刊登如附件1道歉啟事3日。你應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害商標權有關財產權爭議

我為我國商標註冊第01455490號「G7INSTANTCOFFEE」商標（下稱系爭商標）的商標權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你明知「中原即溶咖啡北江分公司」（BRANCHOFTRUNGNGUYENINSTANTCOFFEECORPORATIONINBACGIANG，下稱北江分公司）生產標示有系爭商標的商品1批（下稱系爭商品），並沒有經過我同意，仍基於行銷的目的，輸入系爭商品，侵害我商標權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新台幣（下同）7,856,640元。你則提出北江分公司已經我授權使用系爭商標，你並沒有侵害我商標權的故意或過失等抗辯。乙、雙方的主張1、我方面：1、你於<date>向越南商MTVTNI有限公司（下稱MTVTNI公司）訂購北江分公司所生產標示有系爭商標的系爭商品（被證1，本院卷第51頁），而我並未授權該北江分公司於越南或我國境內使用系爭商標。事實上，除鴻億貿易有限公司外，我並未授權任何人於越南及我國國內市場輸入或販賣使用系爭商標之系爭商品。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

我為我國商標註冊第01455490號「G7INSTANTCOFFEE」商標（下稱系爭商標）的商標權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你明知「中原即溶咖啡北江分公司」（BRANCHOFTRUNGNGUYENINSTANTCOFFEECORPORATIONINBACGIANG，下稱北江分公司）生產標示有系爭商標的商品1批（下稱系爭商品），並沒有經過我同意，仍基於行銷的目的，輸入系爭商品，侵害我商標權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新台幣（下同）7,856,640元。你則提出北江分公司已經我授權使用系爭商標，你並沒有侵害我商標權的故意或過失等抗辯。乙、雙方的主張1、我方面：1、你於<date>向越南商MTVTNI有限公司（下稱MTVTNI公司）訂購北江分公司所生產標示有系爭商標的系爭商品（被證1，本院卷第51頁），而我並未授權該北江分公司於越南或我國境內使用系爭商標。事實上，除鴻億貿易有限公司外，我並未授權任何人於越南及我國國內市場輸入或販賣使用系爭商標之系爭商品。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

不當行使著作權所生損害賠償爭議

我係巴哈第1號無伴奏大提琴組曲—田忠義法國號獨奏之視聽著作（下稱系爭著作）之著作權人，經我於<date>置於網址http://www.youtube.com/watch?v=zj5gBNn-6ko的影片（下稱系爭影片，如原證3、原證4連結所示）。而系爭影片內的演奏者為我樂團的指揮田忠義，他應我之邀，於<date>到我錄音室，依巴哈的原譜演奏錄製而成。你美國環球音樂公司，於全世界41個國家中設立了47個分公司，而你環球音樂出版股份有限公司（下稱環球出版公司）是美商環球音樂公司的台灣分公司。音樂著作權之經紀是美商環球音樂公司主要的業務，你環球出版公司登記的主要業務同是「國內外音樂詞曲著作權之經紀代理」，對於放在Youtube網路上的影音，是否侵害他著作權，應具有高度專業的判斷能力，若明知特定人未侵害他著作權，還於網路上2次堅持主張，顯有損害特定人名譽之故意。<date>初，我發現你線上對系爭影片聲明有著作權，你究於何時主張不明，我立即線上申訴抗議（證2，我第1次線上申訴內容送出後，顯示之驗證的網頁資料，網頁上還載明「樂曲管理者：UMPG」）。但<date>你仍2次堅持主張對系爭影片有著作權，YouTube於網頁上明示「申訴遭拒，對方已重申版權聲明。」（證3），明顯故意以不實之事損害我的名譽，尤其<date>，美國曾以「特別301」脅迫我國新增「3振條款」（即著作權法第90-4條第1項第2款規定），只要經權利主張者認定有侵權3次者，不必經由訴訟程序，網路服務提供者「應」終止全部或部分服務。我甘冒被終止全部服務的風險，馬上再次線上申訴抗議（證4，網頁上載明「針對已重申的版權聲明提出申訴」），你等遲至<date>才線上撤銷著作權聲明。你等是跨國知名的音樂出版公司，登記業務又為「國內外音樂詞曲著作權之經紀代理」，對於著作權應具1定高度的專業，卻仍自稱是巴哈音樂的「樂曲管理者」，並據以妄言2次堅持指摘我侵害他著作權，損害我之名譽權及人格權。電腦必須安裝有中文系統，才能顯示正確的中文字，否則所看到的，必然都是無法了解的亂碼。而我是以中文申訴抗議，你美商環球公司總公司設於美國加州，使用的電腦應該都只是英文系統，故我合理懷疑分公司有3與本案，而將環球出版公司列為共同你。並聲明：1.你應連帶賠償我新台幣50萬元。2.你應將如起訴狀附表所示之「道歉啟事」，於總公司及台灣分公司網站首頁整版（不含下拉後的版面）9分之1版面，以16號字體連續刊登3日。3.第1項聲明，我願供擔保，請准宣告假執行。3、你等則以下列等語置辯：我起訴主張之事實，均與你等公司無關，你2公司雖為環球音樂出版集團成員，但法人人格各自獨立，2公司均未為我所述之行為，我卻僅以2者為集團成員，合理懷疑你等3與本案，因此將你等列為共同你。但你等否認我起訴狀表示你等共同侵害他權利之主張，我應舉證以實其說。我就相同事實，曾於高雄地檢署對你環球出版公司法定代理人蕭輝明，提出妨害名譽之告訴，臺灣高雄地方法院檢察署<date>度偵字第1150號不起訴處分書即認為本案無證據證明係你所為而為不起訴處分確定，故你等公司及任何員工均未為該申訴行為，業經檢察官調查明確，我再執同1理由提起民事訴訟，應屬無據。並聲明：1.我之訴均駁回。2.若受不利之判決，你願供擔保，請准免為假執行。4、得心證理由：本件我主張「巴哈第1號無伴奏大提琴組曲-田忠義法國號獨奏」之系爭影片，他演奏者為我樂團的指揮田忠義，乃於<date>應我之邀，至我錄音室依巴哈原譜演奏錄製，而我於<date>他上傳至Youtube網路上等事實，且為雙方所不爭執，自堪信為真實。而民事訴訟如是由我主張權利者，應先由我負舉證之責，若我先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則你就他抗辯事實即令不能舉證，或他所舉證據尚有疵累，亦應駁回我之訴（最高法院<date>度台上字第1697號判決要旨3照）。2.法院調查結果：我主張你以聲明有著作權方式侵害我就系爭影片之著作人格權，並提出<date>初起至於<date>在YouTube網站之網頁始顯示「UMPGPublishing」、「已撤銷版權聲明」等情為據，並提出他列印當然YouTube網站申訴聲明之網頁資料共3紙（即證2至證4，本院卷第8至10頁）以為其他證據，惟經本院調閱臺灣高雄地檢署<date>度偵字第1150號卷，高雄地方法院檢察署前曾向你環球出版公司函詢結果，該公司分別以函文及傳真表示：他公司內部員工未曾在YouTube上發現過該曲並聲明有著作權者，且經向你美國環球音樂公司詢問有關系爭影本上傳YouTube遭UMPG提出版權聲明之事項，該公司亦回覆絕無此事等情，有你環球出版公司<date>函文、<date>傳真、<date>函文、美國環球音樂公司回覆之電子郵件影本等各1份在卷可稽（本院卷第219、220頁，高雄地檢署102他字第1976號卷第44至46頁）。3.又經高雄地方法院檢察署函文GOOGLE公司請他公司提供對「http://www.YouTube.com/watch?v=zj5gBNn-6ko」網址之系爭影片提出「提交侵犯版權通知」及「撤銷侵權申訴」之使用者帳號及其連線IP位址紀錄，惟經GOOGLE公司於<date>以電子郵件回覆，僅提供上傳該影音資料之使用者tweBand（即異樂團）之申請資料，有前述函文及電子郵件內容資料共3紙在卷可3（本院卷第222、221、224頁，高雄地檢署102他字第1976號卷第21頁及第40至42頁），是你環球出版公司及你美國環球音樂公司均查無員工對上開影音資料提出版權聲明之事實，且GOOGLE公司旗下之YouTube網站亦未能提供何人就系爭影片提出版權聲明，則對系爭影片提出版權聲明者為何人，我並未舉證證明，實難就我所提原證2、3、4即推定是你美國環球音樂公司或他所屬員工或你環球出版公司所為。4.又YouTube網站為管理該網站中龐大影音資料所涉之版權問題，而利用上開「內容識別系統」建立1套自動判定使用者上傳影音資料版權之機制，同時提供使用者就內容識別系統自動產生版權聲明部分得以線上提出申訴，此有高雄地方法院檢察署列印當然YouTube網站「何謂版權？」─「YouTube是否可判定版權擁有權歸屬？」─「我們為內容擁有者提供了內容識別系統，協助他們自動識別上傳至YouTube的影片是否含有所屬版權內容；此外，我們也允許使用者對有誤的比對結果提出申訴。」等資料附卷可3（本院卷第227至236頁，高雄地檢署102他字第1976號卷第61至85頁），可知YouTube網站就上傳影音資料之版權問題，建立1套所謂「內容識別系統」，該系統之運作方式係版權擁有者可利用內容識別輕鬆判別及管理自己的YouTube內容。YouTube網站會利用內容擁有者提交的檔案建立資料庫，而上傳至YouTube的影片都會與該資料庫進行比對掃描。如果內容識別找出使用者上傳之影片與該資料庫中的檔案相符，便會套用內容擁有者所選擇的政策。內容擁有者可選擇下列政策：「營利」─如果使用者未啟用廣告，但使用者的影片在播放之前或播放期間顯示廣告，表示內容擁有者已套用營利政策。「封鎖」─如果內容擁有者選擇了「封鎖」政策，使用者的影片將無法在YouTube播放或是遭到消音。內容擁有者可以選擇允許使用者的影片內容在部分國家/地區播放，但禁止在其他國家/地區播放。使用者可能無法觀看自己的影片或聽到影片的音訊，但在其他地區的使用者可能仍然可以照常觀看該影片並與影片進行互動。使用者仍可透過【我的訊息】的「評論」網頁查看、管理及回應影片評論。「追蹤」─如果內容擁有者選擇追蹤政策，使用者的影片將不受影響。不過，影片的收視統計資料將會顯示在內容擁有者的YouTubeAnalytics（分析）帳戶中。且只有特定內容擁有者符合內容識別的使用資格，若使用者確信該項版權聲明有誤，可以直接透過該網頁提出申訴，此有列印當然YouTube網站關於「何謂版權」、「YouTube內容版權」、「內容識別版權聲明基本須知」、「內容識別的運作方式」、「判斷影片發生的問題」、「版權警告基本資訊」等說明文件在卷可依據（本院卷第237至241頁）。5.經核你美國環球音樂公司是世界知名音樂出版公司，他所屬之分公司遍及全球，音樂出版品數量相當龐大，自屬YouTube網站所稱之「特定內容擁有者」，則我所主張系爭影片遭UMPG主張版權1事，即有可能是因為YouTube網站透過「內容識別系統」對我上傳之系爭影片進行比對後，自行判別該影片內容是演奏巴哈之作品─Ｇ大調第1無伴奏大提琴組曲「SuiteNO.1inGMajor,BWV1007:V.MenuetI&II"」，與你美國環球音樂公司出版之相關音樂出版品相類似，而認定是「UMPGPublishing」後自動套用之版權聲明。是我提出之申訴資料畫面（原證2、3、4，見本院卷第7至10頁）實難以證明你等即為侵權行為人。此外，我亦未提出任何其他證據，如第3人反應因YouTube網站上有前述註記，而對我之系爭影片有何負面之評價或任何社會評價之減損？亦難以認定我受有何損害。6.末查，我聲請發函GOOGLE公司，以明何人就系爭影片提出版權聲明等陳述，但是高雄地方法院檢察署前已就此問題函文GOOGLE公司調查，經GOOGLE公司於<date>以電子郵件回覆，僅提供上傳該影音資料之使用者tweBand（即異樂團）之申請資料，有前述函文及電子郵件內容資料共3紙在卷可3（本院卷第222、221、224頁），是該等證據自無調查之必要，附此敘明。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。6、本件事證已臻明確，本件他餘爭點、雙方他餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官陳彥君。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

他於<date>將他獨立創作完成之系爭書籍交由當時你北星圖書公司之負責人即你顏義勇出版發行「第1版」、「第1刷」共2,000本，雙方口頭約定版稅為18%。竟然你均明知未經我同意或授權再刷發行系爭書籍，以重製等方法，共同侵害我於系爭書籍之語文著作等之著作財產權等陳述（見本院卷第21、242-243頁）。法院調查結果：系爭書籍發行之授權範圍為何，因我與你顏義勇間是以口頭約定，且自系爭書籍於<date>間「第1版」、「第1刷」發行迄今，已超過30餘年，則我主張他當時授權範圍僅限於系爭書籍「第1版」、「第1刷」之發行等陳述，即有綜合其他間接證據推論之必要。我與你顏義勇於<date>間，口頭約定由你顏義勇及北星圖書公司出版、發行系爭書籍，此為雙方所不爭（見不爭執事項第2項）。又我於<date>間對你顏義勇等提起另案自訴案件，之後有自訴人即本件我撤回自訴在案，惟因無檔號且超過保存年限，故本院無從依職權調得該案全卷資料，此有卷附新北地方法院新北院輝刑隆82字586字第55495號函檢附辦案進行簿資料1件在卷可稽（見本院卷第169頁）。然而，3諸卷附我提出另案自訴案件<date>訊問筆錄（原證3）內容，你顏義勇抗辯：「在<date>間與王鍊登本人口頭約定出版事宜，在該書尚未出版前，王就已向我借錢，所借數目已超過我給他的版稅，書出版之後，他的版稅就從他的欠款中相互抵銷，所以，我沒有再給他版稅……約有7、80萬支票等語」（見本院卷第43、47頁）；我於同日訊問時並不否認你顏義勇前開所辯，另陳稱：在本書未出版前顏義勇已簽發支票給我，他說我欠他很多錢，但至今顏某仍未結帳清楚……我只有在出版之前有向他借錢，出版之後沒有金錢往來等陳述（見本院卷第47頁），可知，系爭書籍於<date>間出版前，你顏義勇曾借貸金錢約7、80萬元予我，則系爭書籍出版前，我與你顏義勇間存有金錢借貸關係，且事後版稅與借款間，尚未結算清楚1事，應可認定。我於本院主張當時雙方約定系爭書籍之版稅比例為18%等陳述（見本院卷第21頁），但我於另案自訴案件訊問時自己承認：版稅並未詳細確定，照1般慣例是百分之十等陳述（見本院卷第47頁），2者顯不相符，何者為真，已非無疑。又我於<date>間委由你顏義勇及其經營之你北星圖書公司出版發行系爭書籍，衡情，若雙方是以支付版稅作為授權之對價，則作者與出版商當應於事前為相關細節之具體約定，然我與你顏義勇間對於系爭書籍出版發行可取得之版稅比例、支付方式等通常於授權出版時應約定之事項，均未談及且無相關資料佐憑，已有悖於1般授權出版常情，佐以，系爭書籍出版前，我與你顏義勇間存有金錢借貸關係，若非係基於雙方有概括授權你顏義勇出版系爭書籍，並有以版稅抵償欠款之合意，實難想見會有書籍著作權人於授權以前，對前揭重要事項未為約定之理。你固抗辯出版界實務為營造書籍暢銷，會虛報印刷量，系爭書籍實際僅有3刷等陳述（見本院卷第201、265頁），但是依卷附系爭書籍（末頁）版權頁內容，明確印製系爭書籍（版次：<date>1版5刷），可知發行迄今共印製1版5刷，你前述所辯並未舉證以實他說，尚無可採。又系爭書籍當然<date>間首次發行後未曾改版，且最後1次付印係於<date>，則以系爭書籍之定價為250元（見原證4實物），依1般出版已經支付作者之版稅行情10%而論，銷售1本書我可分得之版稅為25元，經計算以1刷為2,000本、共計5刷計算，系爭書籍前後總計印刷10,000本，我至多可得之版稅（即全數銷售完畢之情形）僅25萬元，縱以我主張之版稅為18%計算，亦為45萬元，顯均無法抵償他與你顏義勇間之7、80萬元欠款，換言之，由我與你顏義勇間之借款總額以觀，縱將至今印刷之書籍全數賣出，他版稅亦未能清償欠款，如以1版1刷2,000本之版稅計算，更無可能全數抵償欠款至明，則我主張他於系爭書籍發行之授權範圍，僅限於「第1版」、「第1刷」等陳述，不僅無證據可資佐憑，亦顯與事實不符。3與，我前於<date>間以你顏義勇等未經他同意或授權擅自印製系爭書籍第2刷後之版本發行，違反著作權法案件而提起另案自訴案件，之後有撤回自訴在案，可見，我對於系爭書籍之著作權保護，是採取刑事自訴之法律訴訟途徑救濟，並非全然欠缺法意識之人，然而，我於另案自訴案件訊問時自陳：他在台中商專教過書，也在此同時得知你顏義勇再版系爭書籍等陳述（見本院卷第49頁），如你顏義勇確有逾越授權範圍擅自出版發行系爭書籍，我何以另經20餘年之後，始於<date>（本院收案日，見起訴狀收文章戳）才提起本件民事訴訟，換句話說，我早於20餘年前已知悉你顏義勇等有將系爭書籍再次付印發行之之情事，何以他卻歷經20餘年期間仍未採取法律救濟途徑，此顯與我前揭積極對你顏義勇等提起另案自訴案件後來又撤回自訴情形，2者顯然大相逕庭，是我主張系爭書籍發行之授權範圍，僅限於「第1版」、「第1刷」等陳述，自屬有疑。你陳偉賢於另案自訴案件訊問時辯稱：伊於<date>出資時曾聽顏義勇說過王鍊登欠他錢，且王鍊登願顏義勇出版該書以抵債，他曾陪顏義勇去找王鍊登要債過等語。又你陳偉祥於另案自訴案件訊問亦辯稱：伊<date>出資時也曾聽過王鍊登欠顏義勇錢，但找不到王鍊登；王鍊登在台中商專教書時，他等將書送去，當時他都沒有異議等語（見本院卷第45頁）。此等陳詞核與你顏義勇於另案自訴案件訊問時辯稱：他因1直找不到王鍊登，無法商討版稅等語（見本院卷第45頁）相符，且我於另案自訴案件訊問時亦自陳：我確曾在台中商專教過書，也在此同時才得知顏義勇再版我的書等陳述。是以，綜合我與你顏義勇等前述陳詞，可知，你顏義勇等將系爭書籍送至當時任職於台中商專之我，欲1併結算雙方版稅與債務金額，而我前述亦自陳他提起另案自訴案件時，顏義勇仍未結帳清楚……，當可推認就我與你顏義勇間債權債務關係上，於系爭書籍出版後之版稅仍未能全額抵償欠款，蓋以，若我將系爭書籍之出版發行授權範圍僅限於「第1版」、「第1刷」共2,000本，則我本可於系爭書籍出版前甚至出版後即和你顏義勇結算債務，豈有自系爭書籍於<date>首次發行，迄至我於<date>間對你顏義勇等提起另案自訴案件時，長達近<date>期間，而仍為進行雙方彙算款項之理，此剛好可推知我明知系爭書籍「第1版」、「第1刷」共2,000本所可取得之版稅，尚不足以清償積欠你顏義勇之7、80萬元借款，始於系爭書籍於「第1版」、「第1刷」發行後，積極欲將債權債務關係結算清楚者為你顏義勇而非我，此外，若你北星圖書公司於系爭書籍「第1版」、「第1刷」發行後，未獲授權而不得繼續發行，實難想像你顏義勇等會於系爭書籍後續印刷發行後，仍積極打聽我之行方，甚且將系爭書籍送至我任教之學校。基上，可以認為我是因無法償還你顏義勇之借貸，故撰寫系爭書籍予你顏義勇及其當時擔任代表人之你北星圖書公司出版發行，且有概括授權繼續發行，再以版稅抵償欠款，故你顏義勇及你北星圖書公司出版系爭書籍，當無侵害我於系爭書籍之著作權可言。綜上，依上開間接證據，應可認定我與你顏義勇等間存在概括授權他出版系爭書籍以抵償債務之意思，且並未限制授權範圍僅限於發行系爭書籍「第1版」、「第1刷」之2,000本，我前述主張，並不可採。」沒有關係，併此敘明。5.。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

他於<date>將他獨立創作完成之系爭書籍交由當時你北星圖書公司之負責人即你顏義勇出版發行「第1版」、「第1刷」共2,000本，雙方口頭約定版稅為18%。竟然你均明知未經我同意或授權再刷發行系爭書籍，以重製等方法，共同侵害我於系爭書籍之語文著作等之著作財產權等陳述（見本院卷第21、242-243頁）。法院調查結果：系爭書籍發行之授權範圍為何，因我與你顏義勇間是以口頭約定，且自系爭書籍於<date>間「第1版」、「第1刷」發行迄今，已超過30餘年，則我主張他當時授權範圍僅限於系爭書籍「第1版」、「第1刷」之發行等陳述，即有綜合其他間接證據推論之必要。我與你顏義勇於<date>間，口頭約定由你顏義勇及北星圖書公司出版、發行系爭書籍，此為雙方所不爭（見不爭執事項第2項）。又我於<date>間對你顏義勇等提起另案自訴案件，之後有自訴人即本件我撤回自訴在案，惟因無檔號且超過保存年限，故本院無從依職權調得該案全卷資料，此有卷附新北地方法院新北院輝刑隆82字586字第55495號函檢附辦案進行簿資料1件在卷可稽（見本院卷第169頁）。然而，3諸卷附我提出另案自訴案件<date>訊問筆錄（原證3）內容，你顏義勇抗辯：「在<date>間與王鍊登本人口頭約定出版事宜，在該書尚未出版前，王就已向我借錢，所借數目已超過我給他的版稅，書出版之後，他的版稅就從他的欠款中相互抵銷，所以，我沒有再給他版稅……約有7、80萬支票等語」（見本院卷第43、47頁）；我於同日訊問時並不否認你顏義勇前開所辯，另陳稱：在本書未出版前顏義勇已簽發支票給我，他說我欠他很多錢，但至今顏某仍未結帳清楚……我只有在出版之前有向他借錢，出版之後沒有金錢往來等陳述（見本院卷第47頁），可知，系爭書籍於<date>間出版前，你顏義勇曾借貸金錢約7、80萬元予我，則系爭書籍出版前，我與你顏義勇間存有金錢借貸關係，且事後版稅與借款間，尚未結算清楚1事，應可認定。我於本院主張當時雙方約定系爭書籍之版稅比例為18%等陳述（見本院卷第21頁），但我於另案自訴案件訊問時自己承認：版稅並未詳細確定，照1般慣例是百分之十等陳述（見本院卷第47頁），2者顯不相符，何者為真，已非無疑。又我於<date>間委由你顏義勇及其經營之你北星圖書公司出版發行系爭書籍，衡情，若雙方是以支付版稅作為授權之對價，則作者與出版商當應於事前為相關細節之具體約定，然我與你顏義勇間對於系爭書籍出版發行可取得之版稅比例、支付方式等通常於授權出版時應約定之事項，均未談及且無相關資料佐憑，已有悖於1般授權出版常情，佐以，系爭書籍出版前，我與你顏義勇間存有金錢借貸關係，若非係基於雙方有概括授權你顏義勇出版系爭書籍，並有以版稅抵償欠款之合意，實難想見會有書籍著作權人於授權以前，對前揭重要事項未為約定之理。你固抗辯出版界實務為營造書籍暢銷，會虛報印刷量，系爭書籍實際僅有3刷等陳述（見本院卷第201、265頁），但是依卷附系爭書籍（末頁）版權頁內容，明確印製系爭書籍（版次：<date>1版5刷），可知發行迄今共印製1版5刷，你前述所辯並未舉證以實他說，尚無可採。又系爭書籍當然<date>間首次發行後未曾改版，且最後1次付印係於<date>，則以系爭書籍之定價為250元（見原證4實物），依1般出版已經支付作者之版稅行情10%而論，銷售1本書我可分得之版稅為25元，經計算以1刷為2,000本、共計5刷計算，系爭書籍前後總計印刷10,000本，我至多可得之版稅（即全數銷售完畢之情形）僅25萬元，縱以我主張之版稅為18%計算，亦為45萬元，顯均無法抵償他與你顏義勇間之7、80萬元欠款，換言之，由我與你顏義勇間之借款總額以觀，縱將至今印刷之書籍全數賣出，他版稅亦未能清償欠款，如以1版1刷2,000本之版稅計算，更無可能全數抵償欠款至明，則我主張他於系爭書籍發行之授權範圍，僅限於「第1版」、「第1刷」等陳述，不僅無證據可資佐憑，亦顯與事實不符。3與，我前於<date>間以你顏義勇等未經他同意或授權擅自印製系爭書籍第2刷後之版本發行，違反著作權法案件而提起另案自訴案件，之後有撤回自訴在案，可見，我對於系爭書籍之著作權保護，是採取刑事自訴之法律訴訟途徑救濟，並非全然欠缺法意識之人，然而，我於另案自訴案件訊問時自陳：他在台中商專教過書，也在此同時得知你顏義勇再版系爭書籍等陳述（見本院卷第49頁），如你顏義勇確有逾越授權範圍擅自出版發行系爭書籍，我何以另經20餘年之後，始於<date>（本院收案日，見起訴狀收文章戳）才提起本件民事訴訟，換句話說，我早於20餘年前已知悉你顏義勇等有將系爭書籍再次付印發行之之情事，何以他卻歷經20餘年期間仍未採取法律救濟途徑，此顯與我前揭積極對你顏義勇等提起另案自訴案件後來又撤回自訴情形，2者顯然大相逕庭，是我主張系爭書籍發行之授權範圍，僅限於「第1版」、「第1刷」等陳述，自屬有疑。你陳偉賢於另案自訴案件訊問時辯稱：伊於<date>出資時曾聽顏義勇說過王鍊登欠他錢，且王鍊登願顏義勇出版該書以抵債，他曾陪顏義勇去找王鍊登要債過等語。又你陳偉祥於另案自訴案件訊問亦辯稱：伊<date>出資時也曾聽過王鍊登欠顏義勇錢，但找不到王鍊登；王鍊登在台中商專教書時，他等將書送去，當時他都沒有異議等語（見本院卷第45頁）。此等陳詞核與你顏義勇於另案自訴案件訊問時辯稱：他因1直找不到王鍊登，無法商討版稅等語（見本院卷第45頁）相符，且我於另案自訴案件訊問時亦自陳：我確曾在台中商專教過書，也在此同時才得知顏義勇再版我的書等陳述。是以，綜合我與你顏義勇等前述陳詞，可知，你顏義勇等將系爭書籍送至當時任職於台中商專之我，欲1併結算雙方版稅與債務金額，而我前述亦自陳他提起另案自訴案件時，顏義勇仍未結帳清楚……，當可推認就我與你顏義勇間債權債務關係上，於系爭書籍出版後之版稅仍未能全額抵償欠款，蓋以，若我將系爭書籍之出版發行授權範圍僅限於「第1版」、「第1刷」共2,000本，則我本可於系爭書籍出版前甚至出版後即和你顏義勇結算債務，豈有自系爭書籍於<date>首次發行，迄至我於<date>間對你顏義勇等提起另案自訴案件時，長達近<date>期間，而仍為進行雙方彙算款項之理，此剛好可推知我明知系爭書籍「第1版」、「第1刷」共2,000本所可取得之版稅，尚不足以清償積欠你顏義勇之7、80萬元借款，始於系爭書籍於「第1版」、「第1刷」發行後，積極欲將債權債務關係結算清楚者為你顏義勇而非我，此外，若你北星圖書公司於系爭書籍「第1版」、「第1刷」發行後，未獲授權而不得繼續發行，實難想像你顏義勇等會於系爭書籍後續印刷發行後，仍積極打聽我之行方，甚且將系爭書籍送至我任教之學校。基上，可以認為我是因無法償還你顏義勇之借貸，故撰寫系爭書籍予你顏義勇及其當時擔任代表人之你北星圖書公司出版發行，且有概括授權繼續發行，再以版稅抵償欠款，故你顏義勇及你北星圖書公司出版系爭書籍，當無侵害我於系爭書籍之著作權可言。綜上，依上開間接證據，應可認定我與你顏義勇等間存在概括授權他出版系爭書籍以抵償債務之意思，且並未限制授權範圍僅限於發行系爭書籍「第1版」、「第1刷」之2,000本，我前述主張，並不可採。」沒有關係，併此敘明。5.。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）你等侵害我之專利：１、我為睿禹工已經有限公司（下稱睿禹公司）之創辦人與負責人，我當然<date>成立公司至今，戮力投入油壓工程、相關零件、系統規劃領域的技術開發，至今已經十餘年，深獲業界好評，且獲得數件我國專利，堪稱油壓工程領域之佼佼者。發明第I253493號「液態能源裝置」專利（專利期間當然<date>至<date>止，原證1）；第I297058號「重型機具之液壓泵驅動冷卻系統」專利（專利期間當然<date>至<date>止，原證2）；第I302965號「重型機具之散熱裝置」專利（專利期間當然<date>至<date>止，原證3），均為我所擁有之專利（以下合稱系爭專利）。２、你國防部為執行「國防自主」政策，於<date>間由國防部軍備局發包CM32雲豹甲車「動力底盤系統乙項」採購案（下稱系爭採購案）之限制性招標（案號：GI00232L249），由你中興電工公司於<date>間以新臺幣（下同）48億8804萬4000元得標。本件睿禹公司是為系爭動力底盤之原始開發廠商。<date>間，工研院為配合國防自主政策與當然建雲豹甲車之計畫，委託睿禹公司開發雲豹甲車動力底盤系統之部分計畫，其中包括「綜合液壓泵總成等8項各28組」契約書（原證7，後經撤回，3本院卷2第14至15頁）及「管路總成等共6項各28組」契約書（原證8，後經撤回，3本院卷2第14至15頁），委託我設計並製造雲豹甲車原型車之部分構件，尤其可由前揭2份契約書之附件，清楚得知雲豹甲車之部分構件係為我所開發。惟嗣後我因故未能繼續3與雲豹甲車之專案與投標。至系爭採購案之弊案爆發後，我方得知國防部軍備局系爭採購案，仍以睿禹公司所開發之系統為藍本，進行限制性招標，且你中興電工公司得標後，竟以侵害系爭專利之產品交付予國防部軍備局，並由國防部軍備局轉交你國防部他餘各單位使用，故侵權行為人除你中興電工公司外，仍應包括國防部軍備局以外之國防部各使用單位。（2）損害賠償額：系爭採購案之侵權產品共有幾件、是否均侵害我專利等，均有待本件訴訟調查後，方能釐清實際損害金額。（3）聲明：１、你等不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之產品。２、你等應連帶給付我1,000萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

你並未提出「禁反言」之抗辯，本件專利並無「禁反言」抗辯之剛好用等陳述，於法顯屬無據，洵無可採。依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。」於給予當事人陳述意見機會而未對於當事人造成突襲之情形下，亦得依職權調查證據。否則，以殘缺不全之訴訟資料作為認定申請專利範圍之基礎，並據以判斷有無侵害專利之情事，勢將造成違背法令之裁判大為增加，降低法院就申請專利範圍解釋所為判決之可信度，而有害於專利制度之正常發展。6.我雖又主張：由庭呈專利侵害鑑定要點（3）判斷「禁反言」之注意事項，可知主張「禁反言」有利於你，故應由你負舉證責任，判斷是否適用「禁反言」所需之有關申請歷史檔案應由你提供，他都沒有做，或由你向法院聲請調查，也都沒有做若你未主張禁反言，他人也不得主動要求你或法院提供申請歷史檔案；又系爭專利亦不剛好用禁反言原則，因為依照智慧財產局的禁反言成立要件倒數第7行，惟若專利權人於申請至維護過程中，已註明D及C為相同意義，且他補充、修正或更正與可專利性無關，則待鑑定對象，不剛好用「禁反言」。我們專利說明書的實施例裡面，有講到電壓開關可為1電晶體，可以說電晶體也可以為1個電壓開關。從準備書狀2之原證十號第2頁及原證十1號第2頁，更正前後都沒有變，所以本件專利範圍修正與更正，與可專利性無關，不剛好用禁反言云云。但有無「禁反言」原則之適用，你僅須提出應適用「禁反言」原則之判決基礎事實即為已足，已如前述，至於判決基礎事實所憑證據，依據證據共通原則，無論係我或你提出，法院均須審酌，而非得謂我所提出有利於你之證據，因非你提出，法院即不可採為認定有利你抗辯事實之證據；且法院於未造成當事人突襲之情形下，為發現事實真象，亦得依職權調查證據，核我主張有關申請歷史檔案應由你提供等陳述，於現行民事訴訟體制之下毫無任何依據。次查系爭專利申請專利範圍更正前後，有關電壓開關與電晶體已非同義，並無我所主張D及C為相同意義之情事，且與可專利性顯有關，核其主張系爭專利無「禁反言」抗辯剛好用等陳述，顯無可採。關於第2爭點（被控侵權物品是否為更正後申請專利範圍第1項之文義或均等範圍所讀取部分）：1.被控侵權物品中之2支樣品為系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍所讀取：法院調查結果系爭專利更正後申請專利範圍第1項之技術特徵可拆解為如附表1編號1A至1H所示（附於本院卷第96頁），而雙方對於被控侵權物品中2支樣品之技術內容為系爭專利如附表1編號：1A至1F所示技術特徵之文義所讀取，1G之均等範圍所讀取之事實，均不爭執（詳本院卷第94頁），自堪信為真實。次查被控侵權物品中之2支樣品之控制電路係採用電晶體之事實，亦據你於本院<date>審理時自認甚明，亦可以認為前述2支樣品所使用之技術內容亦為系爭專利如附表1編號1H所示技術特徵之文義所讀取。則前開2支樣品侵害我之專利權，至為明確。2.被控侵權物品中之1500支正式交貨物品無法為系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍所讀取：法院調查結果系爭專利更正後申請專利範圍第1項之技術特徵可拆解為如附表1編號1A至1H所示（附於本院卷第96頁），而雙方對於被控侵權物品中1500支正式交貨物品之技術內容為系爭專利如附表1編號：1A至1F所示技術特徵之文義所讀取，1G之均等範圍所讀取之事實，均不爭執（詳本院卷第94頁），自堪信為真實。至於系爭專利如附表1編號1H所示之技術特徵為電晶體，而本院向臺灣鐵路管理局函索其中1支送鑑定結果，認並未使用電晶體（詳本院卷第167頁），則前開1500支物品之技術內容顯然未為系爭專利如附表編號1H所示技術特徵之文義所讀取。又系爭專利更正後申請專利範圍第1項之電晶體技術特徵，依「禁反言」原則不能擴張及於未使用電晶體之電壓開關，則系爭專利如附表1編號1H所示之技術特徵，自無「均等論」之剛好用。因此，不能認前開1500支物品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，我主張前述1500支物品侵害他專利權，洵無可採。我得請求你損害賠償數額之核定：1.依據新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除他侵害，有侵害之虞者，得請求防止之；次依據依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇1計算他損害：。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠我係提供水供應器租賃服務及水供應器用瓶宅配服務之公司，而「水供應器用瓶」為我投入大量人力、物力及財力所研發而成，除已在日本取得專利權外，在中華民國亦已獲准取得第I412471號「水供應器用瓶」發明專利（下稱系爭專利），專利期間當然<date>起至<date>止，現仍在專利權期間內。而你富士山銘水股份有限公司（下稱富士山公司）是1經營飲料製造業、水供應器用瓶及水供應器銷售業務之公司。竟然你富士山公司未經我同意或授權，即進口、販賣且於官方網頁上展示「富士山天然礦泉水」、「12L環保壓縮瓶」之瓶裝產品（下稱系爭產品），經我購入系爭產品並委請台灣國際專利法律事務所進行專利侵害鑑定，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利請求項1之專利權範圍。㈡我於<date>寄發警告函予你富士山公司，但你富士山公司回函就我請求置若罔聞。為避免你富士山公司就系爭產品任意變更型號或名稱後再予製造銷售，繼續侵害我之專利權，本件侵權產品之標的與範圍，應包括其他實質相同、而僅型號或名稱不同之侵權產品，不受前述產品名稱所限制。你富士山公司所為販賣之要約、販賣、使用、進口系爭產品之行為，已經已構成對我專利權之侵害，我自得請求排除及防止侵害，並請求你富士山公司銷毀侵害系爭專利之物品、從事侵害行為之原料與器具及將出售之系爭產品予以回收。又我在台營運迄今已<date>並設有繁體中文網頁，業界均知悉僅有我或我授權者方能於中華民國境內製造、販賣、使用或為上述目的進口實施系爭專利之產品；而你富士山公司係於<date>方設立，且系爭產品必須當然日本進口後才得販賣，是具有1定財富之公司，則你富士山公司稱不知我在中華民國境內享有系爭專利之專利權，自無可能，況你富士山公司於收受我上開警告函後，迄今仍繼續販賣系爭產品，當係故意侵害我之專利權；縱認你富士山公司並無侵害我專利權之故意，惟專利權是登記及公告制度，你富士山公司於從事生產、銷售之際，自負有查證義務，倘未查證者，即有過失，當然應對我負損害賠償責任。而你鄭宇恭為你富士山公司之負責人，你富士山公司既有侵害我專利權之行為，且他製造及販賣侵害系爭專利之系爭產品，均屬公司負責人執行業務之範圍，你鄭宇恭自應與你富士山公司連帶負損害賠償責任。再系爭產品售價為新臺幣（下同）700元，你富士山公司至少透過日本株式會社アクア富士天間向阪神容器株式會社訂購系爭產品5600個，可知你富士山公司販賣系爭產品所得利益超過200萬元（5600×700＝3,920,000），而依你富士公司官網記載，可知你富士山公司是以系爭專利之技術特徵吸引消費者購買，且系爭產品內之飲用水無法單獨銷售，足見系爭專利對系爭產品貢獻度為100％，是我因你富士山公司侵害專利權之行為而減損之利益，或你富士山公司因他侵害行為所獲得之銷售額或利益，他金額甚鉅且難以估算，經以200萬元作為本件損害賠償請求之最低金額。㈢我雖與日本阪神化成工業株式會社為日本特許第5253085號發明專利之專利權共有人，但系爭專利之專利權仍是我所獨有，日本阪神化成工業株式會社無法在中華民國境內對系爭專利主張任何權利，且我享有系爭專利權不需經日本阪神化成工業株式會社同意或授權，權利並非源自日本阪神化成工業株式會社而來。又因我與日本阪神化成工業株式會社並非同1公司，系爭產品亦非我所銷售，日本「阪神化成工業株式會社」若有銷售系爭產品時，依照日本專利法（特許法）第73條第2項規定，即「專利權共有時，除在契約中另有特別約定外，各共有人未得其他共有人同意，仍能實施他發明專利」，亦不須取得我同意，亦非經我授權而於日本行使專利權或排他權，則我當無「第1次銷售行為」，亦未對系爭產品之銷售給予任何同意或取得任何報酬。縱你富士山公司之產品來源主張屬實時，亦無法主張有專利權國際耗盡原則之適用。你富士山公司應銷毀及回收侵害我系爭專利之物品及從事侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置。⒉你等應連帶給付我200萬元整，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。⒊就第2項聲明，我願供現金或等價之銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

㈠事實背景：我從事葡萄酒代理進口及銷售業務，為銷售自身所進口之葡萄酒，均會就每1款葡萄酒撰寫成廣告文案（原證1），我並將多年來所撰寫、累積之文案整理成Excel檔案，或以圖檔方式呈現作為宣傳品之用，他上均有標示著作權人為我，為著作權法上之語文著作（原證3-1、3-2，下稱據爭著作，業經公證，見原證3），並由我享有著作財產權及著作人格權。而你蘇亞利為義大利人，不諳中文，原為我之員工，對外以酒類顧問名義，以英文演講授課，為我招攬業務，他任職期間為<date>至<date>，有我為他申請工作證及每月給付薪資可稽（原證4、5）。後來你蘇亞利於<date>底當然我公司離職後，另成立你雅月有限公司（下稱雅月公司，負責人為你蘇亞利，他女友即你陳璽安亦任職於你雅月公司），經營與我相同的葡萄酒業務，並開設CinCinWines臉書專頁（下稱系爭臉書專頁）。由系爭臉書專頁左方的「關於」1欄載明：「全新面貌，重新出發品酒師Alessandro00000000自有品牌，在台<date>的Alex，開創屬於自己的事業」、<date>照片說明記載：「明天就是台中品酒嘉年華了品酒師Alex第1次以自己的品牌『雅月』3展，1切重新出發」以及<date>「開幕酒會邀請函」載明：「雅月有限公司（CinCinCo.,Ltd）」，可知該粉絲專頁係由你雅月公司及蘇亞利所管理（原證6、7）。㈡你之侵權行為：⒈由於你蘇亞利為義大利人，不諳中文，不具備創作葡萄酒文案的能力，且經我比對據爭著作與系爭臉書專頁中<date>之貼文即「中秋節禮盒來囉～為大家準備了開胃酒/搭配海鮮/搭配烤肉的3種酒款～」，該文所附圖片就「搭配海鮮推薦CAVITNoricoBiancoIGT卡維特酒莊酋長之杖白酒」、「搭配烤肉推薦FARNESELuccarelliPrimotivoIGP2015法爾內賽酒莊天地人系列皮米迪沃」、「開胃酒推薦CAVITLunettaProseccoDOCNV卡維特酒莊小月亮」（原證8-1）及<date>之貼文即「FARNESEFANTINIMONTEPULCIANODOC法爾內賽酒莊范蒂妮蒙答普西安諾」所載文字（原證8-2），及你陳璽安於<date>以電子郵件寄送予經銷商之廣告行銷資料中附件「CinCinWineCollectionList201608.xlsx」檔案（原證9-1，與上開原證8-1、8-2合稱系爭文案），發現其中原證8-1第1、2、3頁之系爭文案，可分別對應至原證3-1據爭著作之第2頁第6欄、第6頁第2欄、第1頁第1欄內容及原證3-2下段之品酒評註文字（此評註文字亦出現在原證3-1第6頁第5欄，及原證9-1的第7頁左邊第2欄），他內容完全相同；而原證8-2之系爭文案，全文均與原證3-2之據爭著作相同；原證9-1之系爭文案所載之酒類編排順序、酒品項目、品酒評註文字等內容與原證3-1之據爭著作均相同，甚至2者錯別字亦相同，僅排版略有不同，另原證9-1第7頁第左邊第2欄之品酒評註文字亦與原證3-1第6頁第5欄及原證3-2下段文字相同。準此，系爭文案顯非你所創作，而是你蘇亞利於任職我公司期間接觸據爭著作，並加以重製得來，構成實質近似，侵害我之重製權、姓名表示權及公開傳輸權。且你蘇亞利自我公司離職後，逕自開設你雅月公司，經營與我相同之已經務，販售類似品項之葡萄酒，他明知不可能撰寫中文，卻擅自取用我文案以為自己行銷之用，顯係基於競爭上的惡意而盜用我文案，顯有侵害著作權之故意。⒉你蘇亞利雖抗辯據爭著作為他與我之合夥事已經財產，且據爭著作之英文原文是他所創作，故他為據爭著作之共同創作人等陳述。至你所提不起訴處分書（被證8），他適用法律顯然違反著作權法之規定，不足為採。㈢損害賠償之計算：⒈我於<date>7、<date>之銷售總額為新臺幣（下同）4,470,031元（原證15），惟由於你<date>8、<date>間的上述侵權行為，導致我<date>9-<date>之銷售總額下滑至2,663,544元，營業額竟下滑180萬元，約40％（原證16），知悉你侵權後，我立即向客戶說明事情原委，澄清不實資訊，於<date>11、<date>的營業額才又回升至5,156,810元（原證17)，可以佐證你侵權行為至少導致我180萬元之損害。⒉本件據爭著作原為廣告文宣（原證8-1、8-2），3照本院<date>度刑智上易字第72號判決、<date>度民公上更㈠字第1號判決意旨，應以每篇文案為1個獨立著作，分別認定他價值計算。而經我詢問知名的艾爾廣告有限公司（下稱艾爾公司，原證19），他於製作類似據爭著作之文案內容時（原證20至22），每篇文案報價為84,000元（原證23），3以據爭著作除作為廣告文宣使用之外，他文字使用上並不限於單次使用，只要該款酒類每年有繼續進貨、販賣，則相同酒類文案則可重複繼續使用在廣告文案上面，他每件文案之價值必定遠超過84,000元，故我主張據爭著作每篇文案價值為10萬元，應屬合理。至你所提被證十7報價單，僅係翻譯社出具之翻譯字數費用，與本件據爭著作之情節有異，顯與本案無關，我亦否認他形式上真正。㈤並聲明：⒈你雅月公司及你蘇亞利應將他重製附件1所示著作於cincinwine臉書頁面之部分刪除。⒉你應連帶給付我8,000,000元，及當然民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由你連帶負擔。⒋就聲明第2項部分，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠事實背景：我從事葡萄酒代理進口及銷售業務，為銷售自身所進口之葡萄酒，均會就每1款葡萄酒撰寫成廣告文案（原證1），我並將多年來所撰寫、累積之文案整理成Excel檔案，或以圖檔方式呈現作為宣傳品之用，他上均有標示著作權人為我，為著作權法上之語文著作（原證3-1、3-2，下稱據爭著作，業經公證，見原證3），並由我享有著作財產權及著作人格權。而你蘇亞利為義大利人，不諳中文，原為我之員工，對外以酒類顧問名義，以英文演講授課，為我招攬業務，他任職期間為<date>至<date>，有我為他申請工作證及每月給付薪資可稽（原證4、5）。後來你蘇亞利於<date>底當然我公司離職後，另成立你雅月有限公司（下稱雅月公司，負責人為你蘇亞利，他女友即你陳璽安亦任職於你雅月公司），經營與我相同的葡萄酒業務，並開設CinCinWines臉書專頁（下稱系爭臉書專頁）。由系爭臉書專頁左方的「關於」1欄載明：「全新面貌，重新出發品酒師Alessandro00000000自有品牌，在台<date>的Alex，開創屬於自己的事業」、<date>照片說明記載：「明天就是台中品酒嘉年華了品酒師Alex第1次以自己的品牌『雅月』3展，1切重新出發」以及<date>「開幕酒會邀請函」載明：「雅月有限公司（CinCinCo.,Ltd）」，可知該粉絲專頁係由你雅月公司及蘇亞利所管理（原證6、7）。㈡你之侵權行為：⒈由於你蘇亞利為義大利人，不諳中文，不具備創作葡萄酒文案的能力，且經我比對據爭著作與系爭臉書專頁中<date>之貼文即「中秋節禮盒來囉～為大家準備了開胃酒/搭配海鮮/搭配烤肉的3種酒款～」，該文所附圖片就「搭配海鮮推薦CAVITNoricoBiancoIGT卡維特酒莊酋長之杖白酒」、「搭配烤肉推薦FARNESELuccarelliPrimotivoIGP2015法爾內賽酒莊天地人系列皮米迪沃」、「開胃酒推薦CAVITLunettaProseccoDOCNV卡維特酒莊小月亮」（原證8-1）及<date>之貼文即「FARNESEFANTINIMONTEPULCIANODOC法爾內賽酒莊范蒂妮蒙答普西安諾」所載文字（原證8-2），及你陳璽安於<date>以電子郵件寄送予經銷商之廣告行銷資料中附件「CinCinWineCollectionList201608.xlsx」檔案（原證9-1，與上開原證8-1、8-2合稱系爭文案），發現其中原證8-1第1、2、3頁之系爭文案，可分別對應至原證3-1據爭著作之第2頁第6欄、第6頁第2欄、第1頁第1欄內容及原證3-2下段之品酒評註文字（此評註文字亦出現在原證3-1第6頁第5欄，及原證9-1的第7頁左邊第2欄），他內容完全相同；而原證8-2之系爭文案，全文均與原證3-2之據爭著作相同；原證9-1之系爭文案所載之酒類編排順序、酒品項目、品酒評註文字等內容與原證3-1之據爭著作均相同，甚至2者錯別字亦相同，僅排版略有不同，另原證9-1第7頁第左邊第2欄之品酒評註文字亦與原證3-1第6頁第5欄及原證3-2下段文字相同。準此，系爭文案顯非你所創作，而是你蘇亞利於任職我公司期間接觸據爭著作，並加以重製得來，構成實質近似，侵害我之重製權、姓名表示權及公開傳輸權。且你蘇亞利自我公司離職後，逕自開設你雅月公司，經營與我相同之已經務，販售類似品項之葡萄酒，他明知不可能撰寫中文，卻擅自取用我文案以為自己行銷之用，顯係基於競爭上的惡意而盜用我文案，顯有侵害著作權之故意。⒉你蘇亞利雖抗辯據爭著作為他與我之合夥事已經財產，且據爭著作之英文原文是他所創作，故他為據爭著作之共同創作人等陳述。至你所提不起訴處分書（被證8），他適用法律顯然違反著作權法之規定，不足為採。㈢損害賠償之計算：⒈我於<date>7、<date>之銷售總額為新臺幣（下同）4,470,031元（原證15），惟由於你<date>8、<date>間的上述侵權行為，導致我<date>9-<date>之銷售總額下滑至2,663,544元，營業額竟下滑180萬元，約40％（原證16），知悉你侵權後，我立即向客戶說明事情原委，澄清不實資訊，於<date>11、<date>的營業額才又回升至5,156,810元（原證17)，可以佐證你侵權行為至少導致我180萬元之損害。⒉本件據爭著作原為廣告文宣（原證8-1、8-2），3照本院<date>度刑智上易字第72號判決、<date>度民公上更㈠字第1號判決意旨，應以每篇文案為1個獨立著作，分別認定他價值計算。而經我詢問知名的艾爾廣告有限公司（下稱艾爾公司，原證19），他於製作類似據爭著作之文案內容時（原證20至22），每篇文案報價為84,000元（原證23），3以據爭著作除作為廣告文宣使用之外，他文字使用上並不限於單次使用，只要該款酒類每年有繼續進貨、販賣，則相同酒類文案則可重複繼續使用在廣告文案上面，他每件文案之價值必定遠超過84,000元，故我主張據爭著作每篇文案價值為10萬元，應屬合理。至你所提被證十7報價單，僅係翻譯社出具之翻譯字數費用，與本件據爭著作之情節有異，顯與本案無關，我亦否認他形式上真正。㈤並聲明：⒈你雅月公司及你蘇亞利應將他重製附件1所示著作於cincinwine臉書頁面之部分刪除。⒉你應連帶給付我8,000,000元，及當然民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由你連帶負擔。⒋就聲明第2項部分，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

我係發明第I220750號「自動調整螢幕顯示的方法」專利（下稱系爭專利1）、發明第I274463號「升壓電路及電源轉換器」專利（下稱系爭專利2）（以下系爭專利1與系爭專利2合稱為系爭專利）之專利權人，專利期間分別當然<date>起至<date>止、<date>起至<date>止。你公司為國內顯示器廠商，亦從事電視相關技術之研發、製造與行銷，與我處於競爭地位，我日前由家樂福賣場，隨機取樣兩件由你製造、販賣之型號HD-37D17（下稱系爭產品1）、HD-22Z33（下稱系爭產品2）顯示器產品，疑似侵害系爭專利，我遂依侵害鑑定流程進行技術內容之比對分析，結論為系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項、系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項，你侵害我之專利權甚明，又蔡金土為你公司之法定代理人，依法應與你公司負連帶損害賠償責任。系爭專利1不具應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：由證據1之名稱「可自動調整他解析度之顯示裝置」可看知證據1係關於解析度（Resolution）。你明顯將「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」誤認為相同之技術特徵。然而，兩者是全然不同的概念。證據1記載「在多數商業監視器中，僅利用7種VESA標準解析度模式。它們分別為640x350、640x400、640x480、800x600、1024x768、1152x900及1280x1024」。很明顯的，解析度的概念並不等於螢幕顯示的範圍大小，不同大小的螢幕1樣可以適用相同的解析度，且解析度越高表示畫面顯示的畫素越多。而系爭專利1是關於螢幕顯示範圍，所謂調整螢幕顯示範圍，係調整顯示位置及範圍大小等，以使畫面訊號範圍符合螢幕範圍，概念上與解析度全然不同。此外，由日常生活經驗中也可清楚地瞭解解析度與螢幕顯示範圍不同之處。舉例而言，17吋、21吋、32吋、60吋等不同大小之顯示器螢幕顯示範圍，均可具有相同之解析度，例如：1024x768。而不同解析度的畫面，例如：800x600、1024x768、1152x900等，均可顯示於相同尺寸之螢幕顯示範圍。因此，「解析度」不是「螢幕顯示範圍」的下位概念，而是不同概念，兩者各自獨立。證據2說明書記載「於改變影像大小之同時，維持顯示影像之高寬比為1常數」，及「所以…顯示影像之水平／垂直平衡，不會因為影像大小改變而失真」。證據2之發明係用於維持特定高寬比（AspectRatio）。「高寬比」與「影像大小」可獨立調整，為不同的概念。「影像大小」的調整是依使用者需求而定，不必然符合「螢幕顯示範圍」。「維持高寬比」與「調整螢幕顯示範圍」顯然為完全不同之技術內涵。此外，證據2是由使用者改變影像大小，不同於系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍。證據2說明書記載「在由1使用者所使用之期間，該使用者想要執行放大／縮小且同時維持在該監視器裝置上之該影像之水平／垂直平衡」。此外，證據2申請專利範圍第2項及第10項明確記載「根據使用者之操作改變該第1及第2之長度」。因此，系爭專利1是「自動」調整螢幕顯示範圍，而證據2是揭露由「使用者作調整」，兩者顯然不同。證據1係關於調整解析度。證據2係關於維持固定高寬比使畫面不失真，且證據2必須由使用者操作、調整。證據1及證據2之組合無法輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項「接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。可知證據1及證據2之組合無法揭露系爭專利1「自動調整螢幕顯示範圍」之發明目的及技術手段，更完全未揭露系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術內容。故證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：由證據5說明書「被稜鏡單元所合成之1彩色影像，是透過1投影透鏡單元被放大及投影在1預定位置之螢幕上」之記載可知，證據5係關於1投影裝置。投影機之使用方式與1般螢幕顯示器之使用方式不同。系爭專利1之1般螢幕顯示器，是希望使畫面符合螢幕顯示範圍；而使用投影機時，投影的位置才是重點，但投影的位置跟投影螢幕之顯示範圍是完全不同的概念。投影位置所關注的是投影時影像是否偏移，而非須符合整個螢幕範圍。投影時，不必且無法符合螢幕顯示範圍；否則畫面上方及下方將因過高或過低而難以觀看。因此，證據5之投影位置與系爭專利1所關注之「螢幕顯示範圍」毫無關聯。證據5說明書記載「調整裝置…調整顯示裝置之追蹤、同步及顯示位置等顯示設定」。然證據5所揭示之追蹤、同步及顯示位置均與系爭專利1之「螢幕顯示範圍」不同。追蹤及同步係關於信號的掃瞄頻率及時脈之調整。與系爭專利1調整之「螢幕顯示範圍」完全不同。證據5考慮的重點在於影像於投影螢幕上（如：布幕）的投影位置。投影時，布幕長度未必相同，投影機亦無法判定布幕的範圍大小。因此，投影時不可能、也無須進行自動調整以符合每次布幕之顯示範圍。相較之下，系爭專利1所關心者為顯示器螢幕之顯示範圍，顯示器螢幕必然連接電源，例如：映像管顯示器、液晶顯示器（TFTLCD）及電漿顯示器（PDP）等。然而，布幕並非具有電源之顯示器螢幕。證據5是利用布幕作為畫面顯示的媒介，投影機無法判定布幕的範圍大小，且布幕本身並非「具有電源的顯示器螢幕」。再者，證據5係關於「追蹤、同步及顯示位置的設定」，與系爭專利1不同，所屬技術領域具有通常知識者不能輕易完成系爭專利1。結論，證據5並未揭露系爭專利1當然動調整螢幕顯示範圍之技術特徵，更完全未揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術特徵，故證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據8是透過針對類比訊號之頻率、相位等取樣來解決顯示器畫面模糊且閃動的畫面，與系爭專利1之貢獻在於使用螢幕顯示器時，不需由使用者肉眼判斷而由顯示器自動判斷後自動調整螢幕顯示範圍全然不同。證據8說明書記載「因此對於類比訊號取樣的問題牽涉到3項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題之外，還有邊界設定的問題」。由前述內容可知，證據8所揭示之當然動取樣調整系統包括兩大類調整：「對頻率、相位等資料作取樣」及「邊界設定」。證據8中所針對類比訊號取樣的「取樣頻率、取樣相位及對比設定」等3項變數作調整，顯然與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」毫不相干。即便證據8中有揭示「邊界設定」，然證據8中所謂的邊界設定與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」全然不同，證據8之邊界設定充其量僅係對非滿畫面的輸入影像作調整以使他置於正中，而並非使得非滿畫面的輸入影像經調整而符合螢幕顯示範圍。反之，系爭專利1之自動調整，係使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍。故證據8之「邊界設定」與系爭專利1全然不同。綜上，證據8與系爭專利1當然動調整螢幕顯示範圍之技術特徵完全無關，遑論揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項「1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」之技術特徵。故證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。4.證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據9顯示器並未揭露系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍，你辯稱證據9顯示器中顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，然而你所列兩張相片模糊不清且無法辨識。再者，即便該證據9顯示器中有顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，「PLEASECHECKSIGNALCABLE」僅為證據9顯示器指示使用者確認訊號傳輸線（SIGNALCABLE）的狀態是否正常，且單就「ADJUSTING」的字樣根本無法判斷該證據9顯示器係針對何種3數或設定進行調整，你之主張並不可採。我從網路上下載證據9顯示器之操作手冊，由該操作手冊顯示器控制「DisplayControls」之OSD功能選單「OSDFunctionMenu」中可以看出，該證據9顯示器的顯示控制操作需要使用者透過多次按鍵進入兩層選單來操作，證據9顯示器OSD功能選單中之調整「Adjustment」皆需使用者透過多次按鍵進入兩層選單來自行操作。該證據9顯示器的調整恰巧是系爭專利1說明書中所述習知且待克服的問題；但是，系爭專利1可使螢幕顯示器在不需操作任何依據鍵情況下自動調整螢幕顯示範圍，對於依據鍵操作有恐懼的使用者而言實為1大福音，該證據9顯示器的操作複雜性可用來證明系爭專利1的進步性無疑。結論，證據9顯示器並未揭露系爭專利1第1項之「自動調整螢幕顯示範圍」。故證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。」說明書又記載：「…有些使用者對於螢幕製造廠商所提供的調整依據鍵，有時因為使用者本身不常用或不甚理解如何操作的關係…因而認定螢幕製造廠商設計的調整機制不夠『人性化』；為了幫助這些對依據鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計1個新的調整依據鍵，即所謂的自動調整依據鍵（AUTO），使用者可以透過此依據鍵的操作，即可達到畫面調整的要求…但是儘管如此，這個動作仍然需要人為的操作…因此若能夠將調整的過程，設計由程式或1個裝置直接操控，在螢幕開啟之初即將顯示畫面調整到最佳的顯示範圍與狀態之下…在不需操作任何按鍵的情況下，達到自動調整顯示畫面的要求。」如何「調整螢幕顯示範圍」本身係屬習知技術，而系爭專利1是將習知技術中由使用者操作自動調整依據鍵，改良為無須使用者操作。系爭專利1已明確揭示如何達成上述技術特徵，自動判定訊號不符合顯示範圍（說明書第6頁第11行至第7頁第18行、第1圖120及第2-A圖）及執行螢幕自動調整（說明書第6頁第16至第7頁第18行、第1圖130及第2-A圖）等步驟。習知技術與系爭專利1之差異，習知技術是由使用者操作自動調整依據鍵，而系爭專利1則不僅無須使用者操作，且可自動偵測、判斷及調整，至少解決「需要使用者操作」此1長期存在的問題，你產品皆有此功能，更可證明系爭專利1足以獲致商業上的成功。習知技術是使用者眼睛判斷畫面訊號是否符合螢幕範圍，而系爭專利1則是系統自動判斷，人眼判斷易有誤差，系統自動判斷準確快速，車輛自動駕駛技術是目前熱門的尖端科技，就是把駕駛者眼睛判斷改良成系統自動判斷。你辯稱習知技術與系爭專利1之差異，僅在於前者是使用者操作自動調整鍵，而後者是將自動調整鍵寫入程式存入晶片，並聲稱此等差異欠缺進步性等陳述，顯屬以偏蓋全，並不可採。你有侵害系爭專利1、2之故意或過失：我與你公司同為國內電視機製造商，在電視機之研發、製造及行銷，處於彼此競爭之地位，你對此亦不否認。你辯稱他對於同已經專利權之存在，「毫無」注意或查證義務，然依鈞院<date>度民專訴字第47號判決意旨，他侵權行為應認至少係出於過失，其理至明。進1步言之，我亦在<date>公司函中，明確將你產品涉及侵害本件2系爭專利之情事及理由，翔實提醒你知悉，並促他停止侵權行為。但你仍繼續遂行他侵權行為。準此，你對於他侵害我專利之行為，更難認無故意。你之辯詞，全無可採。損害賠償部分：1.你產品以D及Z等字母區別不同系列，確有他意義，相同系列確實具有共通功能；你陳稱字母D或Z係屬亂數產生之專案編碼，與產品性質無關等陳述，並不實在，且由原證17號公證書所示，你公司網站即區分產品為U、Z、X、D及V系列。同時，依顯示器業界慣例，屬於同1系列之產品，通常具有共通之功能及構造，如此不僅可將規格單純化，方便產線運作（包括採購及製造流程管理），且藉由區隔產品特色及市場，亦可節約行銷成本，同時方便消費者選購等。為證明你Z及D系列所有產品均侵權，我當然公開市場上另取得HD-42Z53（S）（下稱系爭產品3）、HD-46Z56（E）（下稱系爭產品4）及HD-42Z59（下稱系爭產品5），經測試確認此等產品均侵害系爭專利1。又你辯稱有關「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之說法是臨訟杜撰，無法適用於全部之D系列及Z系列產品，，與系爭產品1至5相較，被證16之15項產品中重疊者僅系爭產品1、2、3而已等陳述。暫不論你相關說法之真實性，由你隱而不提系爭產品4及5，可進1步證實你基於被證16所執「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之陳詞，顯非實在。即使你有關「軟體改版」之說法可採，至多僅能適用於被證16號之編號12、14、153種型號而已，且此3種型號在你聲稱之改版日<date>之前亦落入專利範圍；遑論該等說法之真實性仍有疑問。若你之「軟體改版」說法果若可採，他亦應依鈞院之命提出D系列及Z系列除編號12、14、15外全部型號當然<date>起至<date>之銷售資料，對於編號12、14、15則應至少提出當然<date>起至<date>之銷售資料。2.你要求以他年報上之「營業淨利」計算損害賠償，實非可取。鈞院就專利法上損害賠償計算應採「毛利」已形成共識；且鈞院歷來判決中，亦已認為例如人事、管銷及研發費用，均不能認為是專利法上得扣除之直接成本或必要費用。你卻無視於此，不僅主張應以「淨利」為準，又聲稱本件損害賠償之計算應扣除與他侵權行為無直接相關之「推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用」等，顯不足採。何況，你要求採用之「淨利」，是他全公司經營之淨利，其中已納入其他無關產品之收益、成本與費用，與本件侵權爭議毫不相涉。你主張與法不合。爰聲明：1.你應連帶給付我新臺幣（下同）36,000,000元整與當然本件起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你公司不得於他顯示器產品中使用系爭專利1，亦不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口任何使用上開方法之顯示器產品。3.你不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利2發明專利之顯示器產品。4.2.及3.所列顯示器產品及用以製造該顯示器產品之原料及器具，均予銷毀。5.第1項至第3項聲明，我願以現金或等值之兆豐國際商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭專利1有應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項，不管是接收1畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據1的第13圖的流程及說明書中已揭露，雖然證據1中並無明確顯示螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號之步驟，且系爭專利1美國對應案之美國官方審查委員也以證據2的第6圖及說明書內容來說明顯示了螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號之步驟並不是系爭專利1申請專利範圍第1項之首創，因此，系爭專利1申請專利範圍第1項的結構特徵，僅是將證據1及證據2加以組合，雖空間型態稍有差異，但技術手段及功能目的卻毫無差異，且並未增加其他之功效性。再者，證據1中的步驟108及步驟112已揭示了藉由調整頻率的鎖相迴路來調整取樣時脈數與目標取樣數能1致，使螢幕上的顯示畫面能正確自動符合螢幕顯示範圍，由此可見，證據1較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據1來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據1之技術特徵，系爭專利1申請專利範圍第1項之專利有效性顯然可議。綜上，證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項，不管是螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號之步驟；接收1畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據5的圖3的流程圖及說明書中已揭露，尤其是系爭專利1申請專利範圍第1項中的判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍之步驟及執行螢幕自動調整之步驟，更是能從證據5的說明書中看到透過比較單元54來比對輸入信號S1的輸入後變化，再經由調整裝置54來自動調整以符合畫面顯示之說明，由此可見，證據5較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據5來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據5之技術特徵。故證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據8第15頁中之步驟S71：開啟電源及步驟，S73：以模式選擇函式FindMode（void）求取影像輸入模式Mode。證據8步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣3數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode）；另第10頁中提及由D型接頭所輸入之類比影像訊號包含5種訊號，即紅色影像訊號、綠色影像訊號、藍色影像訊號、水平同步訊號以及垂直同步訊號。證據8第7頁中描述到對於類比訊號取樣的問題牽涉到3項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題外，還有邊界設定的問題。如上所述，「若電腦影像卡輸出格式非標準化時，有可能造成畫面左右、上下偏移，無法落在中心」。第15頁中之步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣3數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode），並以自動處理函式AutoPROCESS（Void）自動調整相關3數；第22頁中描述到該自動邊界設定函式AutoSetbound自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取Hstart、Hend、Vstart、Vend之值，並設定影像伸縮器中WHstart、WHend、WVstart、WVend3數。1般來說WHstart=Hstart、WHend=Hend、WVstart=Vstart以及WVend=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需當然動將影像置於正中。證據8與系爭專利1申請專利範圍第1項加以比對，系爭專利1申請專利範圍第1項的所有技術特徵皆已出現在證據8之說明書中，我主張的主要技術特徵「自動調整螢幕顯示範圍」係指畫面與螢幕外框之間的間隙縮小，而證據8中的發明領域即描述「本發明係關於數位液晶監視器（LCDMonitor）之影像轉換控制系統，特別是關於在轉換類比影像訊號至數位影像訊號時，可自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及邊界之當然動取樣調整系統。」中即說明證據8之自動調整項目中即包含了邊界之調整，也就是我主張之間隙調整，故證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。證據8揭露之當然動調整取樣系統，是透過自動流程迅速取得並調整類比影像訊號之取樣頻率、取樣相位、對比以及邊界等控制3數，致使用者在使用液晶顯示裝置時，不必以手動方式調整該些控制3數，即可顯示出清晰的影像。證據8未特別強調自動調整螢幕顯示範圍當作他發明領域或發明目的，是因為自動調整螢幕顯示範圍僅是證據8之發明技術欲解決之問題之1，然從證據8之發明說明及第12圖，已充分揭露系爭專利1申請專利範圍第1項自動調整螢幕顯示範圍為該發明欲解決之問題結果及方法。證據8於「習知技術」及「發明欲解決之問題」中所描述的，數位液晶監視器之影像轉換控制電路已經可以根據類比影像訊號的水平、垂直同步訊號的頻率與極性判斷影像輸入訊號模式，再經由內建的訊號格式表，獲得所應設定的3數，以在數位液晶監視器螢幕上顯現畫面；然由於電腦影像卡製造商未必完全遵循VESA等規範，這些不標準的影像格式，造成液晶顯示器控制電路取樣頻率、邊界或對比設定不正確，以致顯示出模糊、閃動、或邊界錯誤的畫面上下、左右偏移現象，證據8之當然動取樣調整系統適可1次解決上述這些螢幕顯示問題，而無需使用者以手動方式調整。4.證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據9即ACER公司所生產型號AL5l1之液晶彩色顯示器，從網路搜尋ACER公司之證據9，係於<date>上市，早於系爭專利1之申請日，證據9之液晶顯示器亦具有自動調整「Adjusting」之功能，能證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性，證據9液晶顯示器之操作畫面揭示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」即系爭專利申請專利範圍第1項所描述之「接收1畫面顯示訊號；」，證據9「ADJUSTING」揭示了系爭專利1申請專利範圍第1項所描述的「判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」，故證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。我主張「系爭專利1界定之調整螢幕顯示範圍係將不能正常顯示於螢幕的畫面（可能比螢幕大、比螢幕小甚至是畫面偏向某1邊）調整成能於螢幕可顯示的範圍1致」等陳述。然而上述之內容並未於系爭專利1之說明書、專利範圍及圖式中揭露界定。再者，系爭專利1之專利說明書所述內容，已揭露了螢幕製造商會提供1些調整依據鍵給使用者調整之習知技術，另系爭專利1之專利說明書亦提及「為了幫助這些對依據鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計1個新的調整依據鍵，即所謂的自動調整依據鍵（AUTO），使用者可能透過此依據鍵的操作，即可達到畫面調整的要求，而滿足使用者視覺上的要求。」。由此可見，系爭專利1與先前技術差異，實際上應僅有將習知之當然動調整依據鍵（AUTO）寫成軟體存入晶片中，以能自動執行而已，實無新穎性或進步性可言。系爭產品1、系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品1、2並無落入系爭專利1申請專利範圍第1項：系爭產品1並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品1要件編號a之技術內容為SiS358於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示；系爭產品1開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「Welcome」畫面。系爭專利1要件編號A技術內容則為1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。但是我當然承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」是全然不同的概念。故系爭專利1要件編號A之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品1要件編號b之技術內容為SiS358自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑／藍畫面。系爭專利1要件編號B之技術內容則為接收1畫面顯示訊號。但是承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品1要件編號c之技術內容為SiS358判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS358設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之之技術內容則為判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍。但是承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品1要件編號d之技術內容為SiS358當然動調整顯示解析度；SiS358設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容則為執行螢幕自動調整。但是承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是當然動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品1要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。但是承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件是調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品2要件編號a之技術內容為SiS365於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示；HD-22Z33開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「HERAN」「LED」畫面。系爭專利1要件編號A之技術內容則為1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。但是我當然承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」是全然不同的概念。故A要件之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品2要件編號b之技術內容為SiS365自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑/藍畫面。系爭專利1編號要件B之技術內容則為接收1畫面顯示訊號。但是承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品2要件編號c之技術內容為SiS365判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS365設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之技術內容為判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍。但是承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品2要件編號d之技術內容為SiS365當然動調整顯示解析度；SiS365設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容為執行螢幕自動調整。但是承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是當然動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品2要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。但是承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件是調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。2.系爭產品1並無落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭產品1之技術內容為第1電容；系爭專利2申請專利範圍第1項技術內容則為1第1電容。兩相比較，比對結果相同。系爭產品1之技術內容為1變壓器，他升壓側線圈之1端是與該第1電容串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為1變壓器，他升壓側線圈之1端是與該第1電容串聯。兩相比較，比對結果相同。系爭產品1之技術內容為1燈管，係與該變壓器升壓側線圈之另1端串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為1感測電阻，係與該變壓器升壓側線圈之另1端串聯。兩相比較，比對結果不同。系爭產品1之技術內容為1第2電容，他相對該F接點（變壓器升壓側）是與該第1電容呈電性並聯，即該第2電容與該第1電容係位於同側（第2電容未與該變壓器他升壓側線圈之另1端串聯，即該第2電容非同系爭專利2他用以連接1檢知器來達到檢出跳火現象之特徵構成內容，且本產品該第2電容僅係作為雜訊濾波，非必要之設置構件（可不設），但系爭專利2他第2電容係為達成他檢出跳火之必要構件）。系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為1第2電容，其1端係與該變壓器電連。兩相比對，比對結果不同。你無侵害系爭專利1、2之故意或過失：我於他專利物品或包裝上並未附加任何專利權證書字號標示，且我僅提出你公司乃為與該公司處於競爭地位之同業廠商，對於系爭專利應無不知之理之空泛理由。再者，我指稱侵害他專利者，僅為液晶電視機之部分組件，並非具備主要或特殊功能之重要組件，你公司本無特別注意或甚至刻意抄襲仿製之必要，自無從僅因我與你公司為同業廠商，即為推論你公司必然已明知系爭專利存在。是以，我對於你公司就系爭專利明知或有事實足證他可得而知為專利物品之主張，顯然全無舉證甚明。損害賠償部分：1.你已證明D系列與Z系列產品所用晶片軟體系統是分別為瑞昱、凌揚、晨星、聯發科與矽統等公司設計提供，如1體命你提出所有D系列與Z系列產品銷售資料，無異謂其他系統設計廠商所設計之晶片軟體皆是侵權，顯與事實不符。我既未舉證證明D系列與Z系列產品其他系統商之晶片軟體亦涉及侵權，卻又執意要求你提出D系列與Z系列產品所有銷售資料，是刻意迴避自身舉證責任。再者，在D系列之LCD產品中，用到的面板尚包括華映（CPT）、奇美（CMO）、LG等面板，我僅舉證使用友達公司面板之系爭產品1侵害系爭專利2，卻要求你提出使用其他公司面板產品之不相關銷售資料，自無必要。且你於我通知矽統公司供應晶片軟體涉及侵權後，早即要求矽統公司全面改版晶片軟體，雖然矽統公司自認並無侵權問題，但你為避免再生侵權疑慮，當然<date>後由矽統公司提供全面改版晶片軟體並導入生產，並於同年<date>將全數軟硬體修正完畢。而我所提出系爭產品3、4、5，機背標示製造日期分別為<date>，當然無從證明你於<date>改版軟體後，仍有製造系爭產品1、2。2.你為公開發行之上櫃公司，已將財務報告等資料上傳揭露，其中之損益表已足以作為用以認定你銷售利益之資料，依被證12可知你公司<date>度及<date>度僅扣除營業成本之營已經毛利分別為23.16及27.52，而扣除推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用等必要營業費用之營業淨利則分別為2.84及2.80。縱認我得請求損害賠償，應以臺灣證卷交易所「公開資訊觀測站」之財務報告資料為依據，且以毛利計算，非再予扣除間接成本或稅捐之「淨利」或「稅後淨利」，亦無須以營利事業各已經所得額及同業利潤標準進行銷售侵權產品利益之核算。再者，你公司產銷之商品包括冷氣以及各系列液晶顯示器商品，而你公司之淨利計算是包括冷氣及液晶顯示器商品，你同意以全部商品約2.84至2.80之營業淨利比例，作為計算系爭產品之所得利益計算基準，更符合事實。經聲明：我之訴應予駁回；若受不利判決，你等願供擔保請准免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第239頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利1及系爭專利2之專利權人，專利期間分別當然<date>起至<date>止、<date>起至<date>止。你公司有製造、販賣系爭產品1、2之行為。你系爭產品1之電路圖即為被證4下方之電路圖。5、得心證之理由：系爭專利1部分：1.系爭專利1之技術分析：系爭專利1技術內容：1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕接續上電源，並且接受電腦主機的畫面顯示訊號後，啟動自動調整模式，自動調整螢幕畫面的顯示範圍與其他顯示設定之方法（3本院卷第20頁發明專利說明書【中文發明摘要】）。他主要圖式如附圖1所示。系爭專利1申請專利範圍分析：系爭專利1申請專利範圍共計12項，其中第1項為獨立項，第2至12項為附屬項。雙方爭執之申請專利範圍第1項內容為：「1.1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍。」（本院卷第31頁）。2.系爭專利1有無應撤銷原因之判斷：依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。查我主張系爭專利1之申請日<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第18頁）及專利說明書公告本（本院卷第19至36頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利1是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正公布、<date>施行之專利法（下稱<date>專利法）。你提出之證據8足以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：①證據8（即被證13，本院卷第154至196頁）是西元<date>公告之我國第429689號專利案「自動取樣調整系統」，他公告日早於系爭專利1之申請日，可為先前技術。②如前述，系爭專利1申請專利範圍第1項是「1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。③比對系爭專利1申請專利範圍第1項與證據8之技術特徵，由證據8第6圖（本院卷第185頁）及說明書第15頁第2段揭示「接著3考圖6，說明本發明自動取樣調整系統中微處理器16之當然動取樣調整程式流程。數位液晶監視器在開啟電源後，微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上」（本院卷第167頁）之內容可知，證據8已揭示1種當然動取樣調整程式流程，當數位液晶監視器在開啟電源後，數位液晶監視器之微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，其中證據8所揭之「自動取樣調整程式流程」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「自動調整螢幕顯示的方法」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「1種自動調整螢幕顯示的方法（當然動取樣調整程式流程，證據8第6圖及說明書第15頁第2段），係於螢幕電源中斷後（數位液晶監視器在開啟電源後，說明書第15頁第2段第2至3行）的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示（微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，說明書第15頁第2段第3至5行）的方法，該方法包含下列步驟：」。④由證據8第6圖及說明書第15頁第16至18行「步驟S71：開啟電源…步驟S73：以模式選擇函式FindMode求取影像輸入模式Mode」、說明書第16頁第6至9行「前述步驟S73之模式選擇函式FindMode係根據水平同步訊號與垂直同步訊號來計算1個垂直週期中水平的週期數、1個水平同步訊號週期的時間、以及這兩個同步訊號的極性…」（本院卷第168頁）、說明書第10頁第1至3行「該自動取樣調整系統10包含D型接頭28，係用來輸入類比影像訊號」及第16至19行「由D型接頭28所輸入之類比影像訊號包含5種訊號，即紅色影像訊號、綠色影像訊號、藍色影像訊號、水平同步訊號、以及垂直同步訊號」（本院卷第162頁）等內容可知，證據8已揭示當數位液晶監視器在開啟電源（步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號），其中證據8所揭之「類比影像訊號」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「畫面顯示訊號」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收1畫面顯示訊號【當數位液晶監視器在開啟電源（即步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號）】」技術特徵。⑤由證據8第6圖及說明書第15頁第23行至第16頁第1行「步驟S75：以設定模式函式SetMode根據步驟S73之影像輸入模式Mode設定取樣3數…並以自動處理函式AutoProcess自動調整相關3數」、說明書第16頁第16至19行「該自動處理函式包括自動設定除頻值、當然動定取樣相位等、自動設定對比、以及自動設定邊界等功能」及說明書第22頁第3段「圖12為自動邊界設定函式AutoSetBound之詳細流程圖。該自動邊界設定函式AutoSetBound自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取HStart、HEnd、VStart、VEnd值，並設定影像伸縮器22中WHStart、WHEnd、WVStart、WVEnd3數。1般來說WHStart=HStart、WHEnd=Hend、WVStart=Vstart、以及WVEnd=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需當然動將影像置於正中。他調整如式-所示」（本院卷第174頁）內容可知，證據8所揭之當然動取樣調整步驟之步驟S75中，將以自動處理函式AutoProcess自動調整相關3數，而其中包含自動邊界設定函式AutoSetBound以自動化設定邊界，若輸入畫面非滿畫面，則自動將影像置於正中，由此可知證據8所揭之當然動取樣調整步驟之步驟S75已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍（當自動邊界設定函式AutoSetBound判定輸入畫面非滿畫面時）；執行螢幕自動調整（自動邊界設定函式AutoSetBound自動調整相關3數）；及自動調整螢幕顯示範圍（自動邊界設定函式AutoSetBound自動將影像置於正中）」技術特徵。⑥我雖主張：證據8所揭示之「若輸入畫面非滿畫面，則需當然動將影像置於正中」，並非系爭專利1申請專利範圍第1項所揭示之「使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍」等陳述，但，系爭專利1申請專利範圍第1項並未進1步界定「自動調整螢幕顯示範圍」之方式為何或限於必須涉及調整螢幕顯示大小之情形，且我已自認如何「調整螢幕顯示範圍」係為習知技術（3本院卷第283頁我簡報第5頁）。又查，由系爭專利1說明書第4頁第1段所載之先前技術「…由於螢幕首次接收顯示訊號顯示畫面時，使用的設定往往是預設的顯示設定，因此在畫面的顯示上，常常可以發現畫面偏向於某1邊，或是比顯示器的螢幕大，有時甚至是比顯示器的螢幕小，因此為了使螢幕顯示的畫面，能與螢幕可顯示的範圍1致，螢幕製造廠商會提供1些調整依據鍵給使用者調整，以達到顯示的畫面能夠滿足使用者的喜好要求」內容可知，畫面偏向於某1邊、畫面比顯示器的螢幕大或畫面比顯示器的螢幕小等3種情況均係為「調整螢幕顯示範圍」所要解決的問題，第1種情況之解決方式係為調整顯示位置，第。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

我係發明第I220750號「自動調整螢幕顯示的方法」專利（下稱系爭專利1）、發明第I274463號「升壓電路及電源轉換器」專利（下稱系爭專利2）（以下系爭專利1與系爭專利2合稱為系爭專利）之專利權人，專利期間分別當然<date>起至<date>止、<date>起至<date>止。你公司為國內顯示器廠商，亦從事電視相關技術之研發、製造與行銷，與我處於競爭地位，我日前由家樂福賣場，隨機取樣兩件由你製造、販賣之型號HD-37D17（下稱系爭產品1）、HD-22Z33（下稱系爭產品2）顯示器產品，疑似侵害系爭專利，我遂依侵害鑑定流程進行技術內容之比對分析，結論為系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項、系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項，你侵害我之專利權甚明，又蔡金土為你公司之法定代理人，依法應與你公司負連帶損害賠償責任。系爭專利1不具應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：由證據1之名稱「可自動調整他解析度之顯示裝置」可看知證據1係關於解析度（Resolution）。你明顯將「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」誤認為相同之技術特徵。然而，兩者是全然不同的概念。證據1記載「在多數商業監視器中，僅利用7種VESA標準解析度模式。它們分別為640x350、640x400、640x480、800x600、1024x768、1152x900及1280x1024」。很明顯的，解析度的概念並不等於螢幕顯示的範圍大小，不同大小的螢幕1樣可以適用相同的解析度，且解析度越高表示畫面顯示的畫素越多。而系爭專利1是關於螢幕顯示範圍，所謂調整螢幕顯示範圍，係調整顯示位置及範圍大小等，以使畫面訊號範圍符合螢幕範圍，概念上與解析度全然不同。此外，由日常生活經驗中也可清楚地瞭解解析度與螢幕顯示範圍不同之處。舉例而言，17吋、21吋、32吋、60吋等不同大小之顯示器螢幕顯示範圍，均可具有相同之解析度，例如：1024x768。而不同解析度的畫面，例如：800x600、1024x768、1152x900等，均可顯示於相同尺寸之螢幕顯示範圍。因此，「解析度」不是「螢幕顯示範圍」的下位概念，而是不同概念，兩者各自獨立。證據2說明書記載「於改變影像大小之同時，維持顯示影像之高寬比為1常數」，及「所以…顯示影像之水平／垂直平衡，不會因為影像大小改變而失真」。證據2之發明係用於維持特定高寬比（AspectRatio）。「高寬比」與「影像大小」可獨立調整，為不同的概念。「影像大小」的調整是依使用者需求而定，不必然符合「螢幕顯示範圍」。「維持高寬比」與「調整螢幕顯示範圍」顯然為完全不同之技術內涵。此外，證據2是由使用者改變影像大小，不同於系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍。證據2說明書記載「在由1使用者所使用之期間，該使用者想要執行放大／縮小且同時維持在該監視器裝置上之該影像之水平／垂直平衡」。此外，證據2申請專利範圍第2項及第10項明確記載「根據使用者之操作改變該第1及第2之長度」。因此，系爭專利1是「自動」調整螢幕顯示範圍，而證據2是揭露由「使用者作調整」，兩者顯然不同。證據1係關於調整解析度。證據2係關於維持固定高寬比使畫面不失真，且證據2必須由使用者操作、調整。證據1及證據2之組合無法輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項「接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。可知證據1及證據2之組合無法揭露系爭專利1「自動調整螢幕顯示範圍」之發明目的及技術手段，更完全未揭露系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術內容。故證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：由證據5說明書「被稜鏡單元所合成之1彩色影像，是透過1投影透鏡單元被放大及投影在1預定位置之螢幕上」之記載可知，證據5係關於1投影裝置。投影機之使用方式與1般螢幕顯示器之使用方式不同。系爭專利1之1般螢幕顯示器，是希望使畫面符合螢幕顯示範圍；而使用投影機時，投影的位置才是重點，但投影的位置跟投影螢幕之顯示範圍是完全不同的概念。投影位置所關注的是投影時影像是否偏移，而非須符合整個螢幕範圍。投影時，不必且無法符合螢幕顯示範圍；否則畫面上方及下方將因過高或過低而難以觀看。因此，證據5之投影位置與系爭專利1所關注之「螢幕顯示範圍」毫無關聯。證據5說明書記載「調整裝置…調整顯示裝置之追蹤、同步及顯示位置等顯示設定」。然證據5所揭示之追蹤、同步及顯示位置均與系爭專利1之「螢幕顯示範圍」不同。追蹤及同步係關於信號的掃瞄頻率及時脈之調整。與系爭專利1調整之「螢幕顯示範圍」完全不同。證據5考慮的重點在於影像於投影螢幕上（如：布幕）的投影位置。投影時，布幕長度未必相同，投影機亦無法判定布幕的範圍大小。因此，投影時不可能、也無須進行自動調整以符合每次布幕之顯示範圍。相較之下，系爭專利1所關心者為顯示器螢幕之顯示範圍，顯示器螢幕必然連接電源，例如：映像管顯示器、液晶顯示器（TFTLCD）及電漿顯示器（PDP）等。然而，布幕並非具有電源之顯示器螢幕。證據5是利用布幕作為畫面顯示的媒介，投影機無法判定布幕的範圍大小，且布幕本身並非「具有電源的顯示器螢幕」。再者，證據5係關於「追蹤、同步及顯示位置的設定」，與系爭專利1不同，所屬技術領域具有通常知識者不能輕易完成系爭專利1。結論，證據5並未揭露系爭專利1當然動調整螢幕顯示範圍之技術特徵，更完全未揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術特徵，故證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據8是透過針對類比訊號之頻率、相位等取樣來解決顯示器畫面模糊且閃動的畫面，與系爭專利1之貢獻在於使用螢幕顯示器時，不需由使用者肉眼判斷而由顯示器自動判斷後自動調整螢幕顯示範圍全然不同。證據8說明書記載「因此對於類比訊號取樣的問題牽涉到3項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題之外，還有邊界設定的問題」。由前述內容可知，證據8所揭示之當然動取樣調整系統包括兩大類調整：「對頻率、相位等資料作取樣」及「邊界設定」。證據8中所針對類比訊號取樣的「取樣頻率、取樣相位及對比設定」等3項變數作調整，顯然與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」毫不相干。即便證據8中有揭示「邊界設定」，然證據8中所謂的邊界設定與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」全然不同，證據8之邊界設定充其量僅係對非滿畫面的輸入影像作調整以使他置於正中，而並非使得非滿畫面的輸入影像經調整而符合螢幕顯示範圍。反之，系爭專利1之自動調整，係使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍。故證據8之「邊界設定」與系爭專利1全然不同。綜上，證據8與系爭專利1當然動調整螢幕顯示範圍之技術特徵完全無關，遑論揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項「1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」之技術特徵。故證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。4.證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據9顯示器並未揭露系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍，你辯稱證據9顯示器中顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，然而你所列兩張相片模糊不清且無法辨識。再者，即便該證據9顯示器中有顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，「PLEASECHECKSIGNALCABLE」僅為證據9顯示器指示使用者確認訊號傳輸線（SIGNALCABLE）的狀態是否正常，且單就「ADJUSTING」的字樣根本無法判斷該證據9顯示器係針對何種3數或設定進行調整，你之主張並不可採。我從網路上下載證據9顯示器之操作手冊，由該操作手冊顯示器控制「DisplayControls」之OSD功能選單「OSDFunctionMenu」中可以看出，該證據9顯示器的顯示控制操作需要使用者透過多次按鍵進入兩層選單來操作，證據9顯示器OSD功能選單中之調整「Adjustment」皆需使用者透過多次按鍵進入兩層選單來自行操作。該證據9顯示器的調整恰巧是系爭專利1說明書中所述習知且待克服的問題；但是，系爭專利1可使螢幕顯示器在不需操作任何依據鍵情況下自動調整螢幕顯示範圍，對於依據鍵操作有恐懼的使用者而言實為1大福音，該證據9顯示器的操作複雜性可用來證明系爭專利1的進步性無疑。結論，證據9顯示器並未揭露系爭專利1第1項之「自動調整螢幕顯示範圍」。故證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。」說明書又記載：「…有些使用者對於螢幕製造廠商所提供的調整依據鍵，有時因為使用者本身不常用或不甚理解如何操作的關係…因而認定螢幕製造廠商設計的調整機制不夠『人性化』；為了幫助這些對依據鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計1個新的調整依據鍵，即所謂的自動調整依據鍵（AUTO），使用者可以透過此依據鍵的操作，即可達到畫面調整的要求…但是儘管如此，這個動作仍然需要人為的操作…因此若能夠將調整的過程，設計由程式或1個裝置直接操控，在螢幕開啟之初即將顯示畫面調整到最佳的顯示範圍與狀態之下…在不需操作任何按鍵的情況下，達到自動調整顯示畫面的要求。」如何「調整螢幕顯示範圍」本身係屬習知技術，而系爭專利1是將習知技術中由使用者操作自動調整依據鍵，改良為無須使用者操作。系爭專利1已明確揭示如何達成上述技術特徵，自動判定訊號不符合顯示範圍（說明書第6頁第11行至第7頁第18行、第1圖120及第2-A圖）及執行螢幕自動調整（說明書第6頁第16至第7頁第18行、第1圖130及第2-A圖）等步驟。習知技術與系爭專利1之差異，習知技術是由使用者操作自動調整依據鍵，而系爭專利1則不僅無須使用者操作，且可自動偵測、判斷及調整，至少解決「需要使用者操作」此1長期存在的問題，你產品皆有此功能，更可證明系爭專利1足以獲致商業上的成功。習知技術是使用者眼睛判斷畫面訊號是否符合螢幕範圍，而系爭專利1則是系統自動判斷，人眼判斷易有誤差，系統自動判斷準確快速，車輛自動駕駛技術是目前熱門的尖端科技，就是把駕駛者眼睛判斷改良成系統自動判斷。你辯稱習知技術與系爭專利1之差異，僅在於前者是使用者操作自動調整鍵，而後者是將自動調整鍵寫入程式存入晶片，並聲稱此等差異欠缺進步性等陳述，顯屬以偏蓋全，並不可採。你有侵害系爭專利1、2之故意或過失：我與你公司同為國內電視機製造商，在電視機之研發、製造及行銷，處於彼此競爭之地位，你對此亦不否認。你辯稱他對於同已經專利權之存在，「毫無」注意或查證義務，然依鈞院<date>度民專訴字第47號判決意旨，他侵權行為應認至少係出於過失，其理至明。進1步言之，我亦在<date>公司函中，明確將你產品涉及侵害本件2系爭專利之情事及理由，翔實提醒你知悉，並促他停止侵權行為。但你仍繼續遂行他侵權行為。準此，你對於他侵害我專利之行為，更難認無故意。你之辯詞，全無可採。損害賠償部分：1.你產品以D及Z等字母區別不同系列，確有他意義，相同系列確實具有共通功能；你陳稱字母D或Z係屬亂數產生之專案編碼，與產品性質無關等陳述，並不實在，且由原證17號公證書所示，你公司網站即區分產品為U、Z、X、D及V系列。同時，依顯示器業界慣例，屬於同1系列之產品，通常具有共通之功能及構造，如此不僅可將規格單純化，方便產線運作（包括採購及製造流程管理），且藉由區隔產品特色及市場，亦可節約行銷成本，同時方便消費者選購等。為證明你Z及D系列所有產品均侵權，我當然公開市場上另取得HD-42Z53（S）（下稱系爭產品3）、HD-46Z56（E）（下稱系爭產品4）及HD-42Z59（下稱系爭產品5），經測試確認此等產品均侵害系爭專利1。又你辯稱有關「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之說法是臨訟杜撰，無法適用於全部之D系列及Z系列產品，，與系爭產品1至5相較，被證16之15項產品中重疊者僅系爭產品1、2、3而已等陳述。暫不論你相關說法之真實性，由你隱而不提系爭產品4及5，可進1步證實你基於被證16所執「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之陳詞，顯非實在。即使你有關「軟體改版」之說法可採，至多僅能適用於被證16號之編號12、14、153種型號而已，且此3種型號在你聲稱之改版日<date>之前亦落入專利範圍；遑論該等說法之真實性仍有疑問。若你之「軟體改版」說法果若可採，他亦應依鈞院之命提出D系列及Z系列除編號12、14、15外全部型號當然<date>起至<date>之銷售資料，對於編號12、14、15則應至少提出當然<date>起至<date>之銷售資料。2.你要求以他年報上之「營業淨利」計算損害賠償，實非可取。鈞院就專利法上損害賠償計算應採「毛利」已形成共識；且鈞院歷來判決中，亦已認為例如人事、管銷及研發費用，均不能認為是專利法上得扣除之直接成本或必要費用。你卻無視於此，不僅主張應以「淨利」為準，又聲稱本件損害賠償之計算應扣除與他侵權行為無直接相關之「推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用」等，顯不足採。何況，你要求採用之「淨利」，是他全公司經營之淨利，其中已納入其他無關產品之收益、成本與費用，與本件侵權爭議毫不相涉。你主張與法不合。爰聲明：1.你應連帶給付我新臺幣（下同）36,000,000元整與當然本件起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你公司不得於他顯示器產品中使用系爭專利1，亦不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口任何使用上開方法之顯示器產品。3.你不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利2發明專利之顯示器產品。4.2.及3.所列顯示器產品及用以製造該顯示器產品之原料及器具，均予銷毀。5.第1項至第3項聲明，我願以現金或等值之兆豐國際商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭專利1有應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項，不管是接收1畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據1的第13圖的流程及說明書中已揭露，雖然證據1中並無明確顯示螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號之步驟，且系爭專利1美國對應案之美國官方審查委員也以證據2的第6圖及說明書內容來說明顯示了螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號之步驟並不是系爭專利1申請專利範圍第1項之首創，因此，系爭專利1申請專利範圍第1項的結構特徵，僅是將證據1及證據2加以組合，雖空間型態稍有差異，但技術手段及功能目的卻毫無差異，且並未增加其他之功效性。再者，證據1中的步驟108及步驟112已揭示了藉由調整頻率的鎖相迴路來調整取樣時脈數與目標取樣數能1致，使螢幕上的顯示畫面能正確自動符合螢幕顯示範圍，由此可見，證據1較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據1來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據1之技術特徵，系爭專利1申請專利範圍第1項之專利有效性顯然可議。綜上，證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項，不管是螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號之步驟；接收1畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據5的圖3的流程圖及說明書中已揭露，尤其是系爭專利1申請專利範圍第1項中的判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍之步驟及執行螢幕自動調整之步驟，更是能從證據5的說明書中看到透過比較單元54來比對輸入信號S1的輸入後變化，再經由調整裝置54來自動調整以符合畫面顯示之說明，由此可見，證據5較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據5來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據5之技術特徵。故證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據8第15頁中之步驟S71：開啟電源及步驟，S73：以模式選擇函式FindMode（void）求取影像輸入模式Mode。證據8步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣3數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode）；另第10頁中提及由D型接頭所輸入之類比影像訊號包含5種訊號，即紅色影像訊號、綠色影像訊號、藍色影像訊號、水平同步訊號以及垂直同步訊號。證據8第7頁中描述到對於類比訊號取樣的問題牽涉到3項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題外，還有邊界設定的問題。如上所述，「若電腦影像卡輸出格式非標準化時，有可能造成畫面左右、上下偏移，無法落在中心」。第15頁中之步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣3數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode），並以自動處理函式AutoPROCESS（Void）自動調整相關3數；第22頁中描述到該自動邊界設定函式AutoSetbound自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取Hstart、Hend、Vstart、Vend之值，並設定影像伸縮器中WHstart、WHend、WVstart、WVend3數。1般來說WHstart=Hstart、WHend=Hend、WVstart=Vstart以及WVend=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需當然動將影像置於正中。證據8與系爭專利1申請專利範圍第1項加以比對，系爭專利1申請專利範圍第1項的所有技術特徵皆已出現在證據8之說明書中，我主張的主要技術特徵「自動調整螢幕顯示範圍」係指畫面與螢幕外框之間的間隙縮小，而證據8中的發明領域即描述「本發明係關於數位液晶監視器（LCDMonitor）之影像轉換控制系統，特別是關於在轉換類比影像訊號至數位影像訊號時，可自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及邊界之當然動取樣調整系統。」中即說明證據8之自動調整項目中即包含了邊界之調整，也就是我主張之間隙調整，故證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。證據8揭露之當然動調整取樣系統，是透過自動流程迅速取得並調整類比影像訊號之取樣頻率、取樣相位、對比以及邊界等控制3數，致使用者在使用液晶顯示裝置時，不必以手動方式調整該些控制3數，即可顯示出清晰的影像。證據8未特別強調自動調整螢幕顯示範圍當作他發明領域或發明目的，是因為自動調整螢幕顯示範圍僅是證據8之發明技術欲解決之問題之1，然從證據8之發明說明及第12圖，已充分揭露系爭專利1申請專利範圍第1項自動調整螢幕顯示範圍為該發明欲解決之問題結果及方法。證據8於「習知技術」及「發明欲解決之問題」中所描述的，數位液晶監視器之影像轉換控制電路已經可以根據類比影像訊號的水平、垂直同步訊號的頻率與極性判斷影像輸入訊號模式，再經由內建的訊號格式表，獲得所應設定的3數，以在數位液晶監視器螢幕上顯現畫面；然由於電腦影像卡製造商未必完全遵循VESA等規範，這些不標準的影像格式，造成液晶顯示器控制電路取樣頻率、邊界或對比設定不正確，以致顯示出模糊、閃動、或邊界錯誤的畫面上下、左右偏移現象，證據8之當然動取樣調整系統適可1次解決上述這些螢幕顯示問題，而無需使用者以手動方式調整。4.證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據9即ACER公司所生產型號AL5l1之液晶彩色顯示器，從網路搜尋ACER公司之證據9，係於<date>上市，早於系爭專利1之申請日，證據9之液晶顯示器亦具有自動調整「Adjusting」之功能，能證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性，證據9液晶顯示器之操作畫面揭示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」即系爭專利申請專利範圍第1項所描述之「接收1畫面顯示訊號；」，證據9「ADJUSTING」揭示了系爭專利1申請專利範圍第1項所描述的「判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」，故證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。我主張「系爭專利1界定之調整螢幕顯示範圍係將不能正常顯示於螢幕的畫面（可能比螢幕大、比螢幕小甚至是畫面偏向某1邊）調整成能於螢幕可顯示的範圍1致」等陳述。然而上述之內容並未於系爭專利1之說明書、專利範圍及圖式中揭露界定。再者，系爭專利1之專利說明書所述內容，已揭露了螢幕製造商會提供1些調整依據鍵給使用者調整之習知技術，另系爭專利1之專利說明書亦提及「為了幫助這些對依據鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計1個新的調整依據鍵，即所謂的自動調整依據鍵（AUTO），使用者可能透過此依據鍵的操作，即可達到畫面調整的要求，而滿足使用者視覺上的要求。」。由此可見，系爭專利1與先前技術差異，實際上應僅有將習知之當然動調整依據鍵（AUTO）寫成軟體存入晶片中，以能自動執行而已，實無新穎性或進步性可言。系爭產品1、系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品1、2並無落入系爭專利1申請專利範圍第1項：系爭產品1並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品1要件編號a之技術內容為SiS358於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示；系爭產品1開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「Welcome」畫面。系爭專利1要件編號A技術內容則為1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。但是我當然承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」是全然不同的概念。故系爭專利1要件編號A之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品1要件編號b之技術內容為SiS358自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑／藍畫面。系爭專利1要件編號B之技術內容則為接收1畫面顯示訊號。但是承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品1要件編號c之技術內容為SiS358判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS358設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之之技術內容則為判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍。但是承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品1要件編號d之技術內容為SiS358當然動調整顯示解析度；SiS358設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容則為執行螢幕自動調整。但是承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是當然動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品1要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。但是承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件是調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品2要件編號a之技術內容為SiS365於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示；HD-22Z33開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「HERAN」「LED」畫面。系爭專利1要件編號A之技術內容則為1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。但是我當然承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」是全然不同的概念。故A要件之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品2要件編號b之技術內容為SiS365自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑/藍畫面。系爭專利1編號要件B之技術內容則為接收1畫面顯示訊號。但是承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品2要件編號c之技術內容為SiS365判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS365設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之技術內容為判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍。但是承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品2要件編號d之技術內容為SiS365當然動調整顯示解析度；SiS365設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容為執行螢幕自動調整。但是承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是當然動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品2要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。但是承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件是調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。2.系爭產品1並無落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭產品1之技術內容為第1電容；系爭專利2申請專利範圍第1項技術內容則為1第1電容。兩相比較，比對結果相同。系爭產品1之技術內容為1變壓器，他升壓側線圈之1端是與該第1電容串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為1變壓器，他升壓側線圈之1端是與該第1電容串聯。兩相比較，比對結果相同。系爭產品1之技術內容為1燈管，係與該變壓器升壓側線圈之另1端串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為1感測電阻，係與該變壓器升壓側線圈之另1端串聯。兩相比較，比對結果不同。系爭產品1之技術內容為1第2電容，他相對該F接點（變壓器升壓側）是與該第1電容呈電性並聯，即該第2電容與該第1電容係位於同側（第2電容未與該變壓器他升壓側線圈之另1端串聯，即該第2電容非同系爭專利2他用以連接1檢知器來達到檢出跳火現象之特徵構成內容，且本產品該第2電容僅係作為雜訊濾波，非必要之設置構件（可不設），但系爭專利2他第2電容係為達成他檢出跳火之必要構件）。系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為1第2電容，其1端係與該變壓器電連。兩相比對，比對結果不同。你無侵害系爭專利1、2之故意或過失：我於他專利物品或包裝上並未附加任何專利權證書字號標示，且我僅提出你公司乃為與該公司處於競爭地位之同業廠商，對於系爭專利應無不知之理之空泛理由。再者，我指稱侵害他專利者，僅為液晶電視機之部分組件，並非具備主要或特殊功能之重要組件，你公司本無特別注意或甚至刻意抄襲仿製之必要，自無從僅因我與你公司為同業廠商，即為推論你公司必然已明知系爭專利存在。是以，我對於你公司就系爭專利明知或有事實足證他可得而知為專利物品之主張，顯然全無舉證甚明。損害賠償部分：1.你已證明D系列與Z系列產品所用晶片軟體系統是分別為瑞昱、凌揚、晨星、聯發科與矽統等公司設計提供，如1體命你提出所有D系列與Z系列產品銷售資料，無異謂其他系統設計廠商所設計之晶片軟體皆是侵權，顯與事實不符。我既未舉證證明D系列與Z系列產品其他系統商之晶片軟體亦涉及侵權，卻又執意要求你提出D系列與Z系列產品所有銷售資料，是刻意迴避自身舉證責任。再者，在D系列之LCD產品中，用到的面板尚包括華映（CPT）、奇美（CMO）、LG等面板，我僅舉證使用友達公司面板之系爭產品1侵害系爭專利2，卻要求你提出使用其他公司面板產品之不相關銷售資料，自無必要。且你於我通知矽統公司供應晶片軟體涉及侵權後，早即要求矽統公司全面改版晶片軟體，雖然矽統公司自認並無侵權問題，但你為避免再生侵權疑慮，當然<date>後由矽統公司提供全面改版晶片軟體並導入生產，並於同年<date>將全數軟硬體修正完畢。而我所提出系爭產品3、4、5，機背標示製造日期分別為<date>，當然無從證明你於<date>改版軟體後，仍有製造系爭產品1、2。2.你為公開發行之上櫃公司，已將財務報告等資料上傳揭露，其中之損益表已足以作為用以認定你銷售利益之資料，依被證12可知你公司<date>度及<date>度僅扣除營業成本之營已經毛利分別為23.16及27.52，而扣除推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用等必要營業費用之營業淨利則分別為2.84及2.80。縱認我得請求損害賠償，應以臺灣證卷交易所「公開資訊觀測站」之財務報告資料為依據，且以毛利計算，非再予扣除間接成本或稅捐之「淨利」或「稅後淨利」，亦無須以營利事業各已經所得額及同業利潤標準進行銷售侵權產品利益之核算。再者，你公司產銷之商品包括冷氣以及各系列液晶顯示器商品，而你公司之淨利計算是包括冷氣及液晶顯示器商品，你同意以全部商品約2.84至2.80之營業淨利比例，作為計算系爭產品之所得利益計算基準，更符合事實。經聲明：我之訴應予駁回；若受不利判決，你等願供擔保請准免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第239頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利1及系爭專利2之專利權人，專利期間分別當然<date>起至<date>止、<date>起至<date>止。你公司有製造、販賣系爭產品1、2之行為。你系爭產品1之電路圖即為被證4下方之電路圖。5、得心證之理由：系爭專利1部分：1.系爭專利1之技術分析：系爭專利1技術內容：1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕接續上電源，並且接受電腦主機的畫面顯示訊號後，啟動自動調整模式，自動調整螢幕畫面的顯示範圍與其他顯示設定之方法（3本院卷第20頁發明專利說明書【中文發明摘要】）。他主要圖式如附圖1所示。系爭專利1申請專利範圍分析：系爭專利1申請專利範圍共計12項，其中第1項為獨立項，第2至12項為附屬項。雙方爭執之申請專利範圍第1項內容為：「1.1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍。」（本院卷第31頁）。2.系爭專利1有無應撤銷原因之判斷：依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。查我主張系爭專利1之申請日<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第18頁）及專利說明書公告本（本院卷第19至36頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利1是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正公布、<date>施行之專利法（下稱<date>專利法）。你提出之證據8足以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：①證據8（即被證13，本院卷第154至196頁）是西元<date>公告之我國第429689號專利案「自動取樣調整系統」，他公告日早於系爭專利1之申請日，可為先前技術。②如前述，系爭專利1申請專利範圍第1項是「1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。③比對系爭專利1申請專利範圍第1項與證據8之技術特徵，由證據8第6圖（本院卷第185頁）及說明書第15頁第2段揭示「接著3考圖6，說明本發明自動取樣調整系統中微處理器16之當然動取樣調整程式流程。數位液晶監視器在開啟電源後，微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上」（本院卷第167頁）之內容可知，證據8已揭示1種當然動取樣調整程式流程，當數位液晶監視器在開啟電源後，數位液晶監視器之微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，其中證據8所揭之「自動取樣調整程式流程」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「自動調整螢幕顯示的方法」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「1種自動調整螢幕顯示的方法（當然動取樣調整程式流程，證據8第6圖及說明書第15頁第2段），係於螢幕電源中斷後（數位液晶監視器在開啟電源後，說明書第15頁第2段第2至3行）的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示（微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，說明書第15頁第2段第3至5行）的方法，該方法包含下列步驟：」。④由證據8第6圖及說明書第15頁第16至18行「步驟S71：開啟電源…步驟S73：以模式選擇函式FindMode求取影像輸入模式Mode」、說明書第16頁第6至9行「前述步驟S73之模式選擇函式FindMode係根據水平同步訊號與垂直同步訊號來計算1個垂直週期中水平的週期數、1個水平同步訊號週期的時間、以及這兩個同步訊號的極性…」（本院卷第168頁）、說明書第10頁第1至3行「該自動取樣調整系統10包含D型接頭28，係用來輸入類比影像訊號」及第16至19行「由D型接頭28所輸入之類比影像訊號包含5種訊號，即紅色影像訊號、綠色影像訊號、藍色影像訊號、水平同步訊號、以及垂直同步訊號」（本院卷第162頁）等內容可知，證據8已揭示當數位液晶監視器在開啟電源（步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號），其中證據8所揭之「類比影像訊號」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「畫面顯示訊號」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收1畫面顯示訊號【當數位液晶監視器在開啟電源（即步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號）】」技術特徵。⑤由證據8第6圖及說明書第15頁第23行至第16頁第1行「步驟S75：以設定模式函式SetMode根據步驟S73之影像輸入模式Mode設定取樣3數…並以自動處理函式AutoProcess自動調整相關3數」、說明書第16頁第16至19行「該自動處理函式包括自動設定除頻值、當然動定取樣相位等、自動設定對比、以及自動設定邊界等功能」及說明書第22頁第3段「圖12為自動邊界設定函式AutoSetBound之詳細流程圖。該自動邊界設定函式AutoSetBound自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取HStart、HEnd、VStart、VEnd值，並設定影像伸縮器22中WHStart、WHEnd、WVStart、WVEnd3數。1般來說WHStart=HStart、WHEnd=Hend、WVStart=Vstart、以及WVEnd=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需當然動將影像置於正中。他調整如式-所示」（本院卷第174頁）內容可知，證據8所揭之當然動取樣調整步驟之步驟S75中，將以自動處理函式AutoProcess自動調整相關3數，而其中包含自動邊界設定函式AutoSetBound以自動化設定邊界，若輸入畫面非滿畫面，則自動將影像置於正中，由此可知證據8所揭之當然動取樣調整步驟之步驟S75已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍（當自動邊界設定函式AutoSetBound判定輸入畫面非滿畫面時）；執行螢幕自動調整（自動邊界設定函式AutoSetBound自動調整相關3數）；及自動調整螢幕顯示範圍（自動邊界設定函式AutoSetBound自動將影像置於正中）」技術特徵。⑥我雖主張：證據8所揭示之「若輸入畫面非滿畫面，則需當然動將影像置於正中」，並非系爭專利1申請專利範圍第1項所揭示之「使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍」等陳述，但，系爭專利1申請專利範圍第1項並未進1步界定「自動調整螢幕顯示範圍」之方式為何或限於必須涉及調整螢幕顯示大小之情形，且我已自認如何「調整螢幕顯示範圍」係為習知技術（3本院卷第283頁我簡報第5頁）。又查，由系爭專利1說明書第4頁第1段所載之先前技術「…由於螢幕首次接收顯示訊號顯示畫面時，使用的設定往往是預設的顯示設定，因此在畫面的顯示上，常常可以發現畫面偏向於某1邊，或是比顯示器的螢幕大，有時甚至是比顯示器的螢幕小，因此為了使螢幕顯示的畫面，能與螢幕可顯示的範圍1致，螢幕製造廠商會提供1些調整依據鍵給使用者調整，以達到顯示的畫面能夠滿足使用者的喜好要求」內容可知，畫面偏向於某1邊、畫面比顯示器的螢幕大或畫面比顯示器的螢幕小等3種情況均係為「調整螢幕顯示範圍」所要解決的問題，第1種情況之解決方式係為調整顯示位置，第。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

營業秘密損害賠償等

我係發明第I220750號「自動調整螢幕顯示的方法」專利（下稱系爭專利1）、發明第I274463號「升壓電路及電源轉換器」專利（下稱系爭專利2）（以下系爭專利1與系爭專利2合稱為系爭專利）之專利權人，專利期間分別當然<date>起至<date>止、<date>起至<date>止。你公司為國內顯示器廠商，亦從事電視相關技術之研發、製造與行銷，與我處於競爭地位，我日前由家樂福賣場，隨機取樣兩件由你製造、販賣之型號HD-37D17（下稱系爭產品1）、HD-22Z33（下稱系爭產品2）顯示器產品，疑似侵害系爭專利，我遂依侵害鑑定流程進行技術內容之比對分析，結論為系爭產品1、2落入系爭專利1申請專利範圍第1項、系爭產品1落入系爭專利2申請專利範圍第1項，你侵害我之專利權甚明，又蔡金土為你公司之法定代理人，依法應與你公司負連帶損害賠償責任。系爭專利1不具應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：由證據1之名稱「可自動調整他解析度之顯示裝置」可看知證據1係關於解析度（Resolution）。你明顯將「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」誤認為相同之技術特徵。然而，兩者是全然不同的概念。證據1記載「在多數商業監視器中，僅利用7種VESA標準解析度模式。它們分別為640x350、640x400、640x480、800x600、1024x768、1152x900及1280x1024」。很明顯的，解析度的概念並不等於螢幕顯示的範圍大小，不同大小的螢幕1樣可以適用相同的解析度，且解析度越高表示畫面顯示的畫素越多。而系爭專利1是關於螢幕顯示範圍，所謂調整螢幕顯示範圍，係調整顯示位置及範圍大小等，以使畫面訊號範圍符合螢幕範圍，概念上與解析度全然不同。此外，由日常生活經驗中也可清楚地瞭解解析度與螢幕顯示範圍不同之處。舉例而言，17吋、21吋、32吋、60吋等不同大小之顯示器螢幕顯示範圍，均可具有相同之解析度，例如：1024x768。而不同解析度的畫面，例如：800x600、1024x768、1152x900等，均可顯示於相同尺寸之螢幕顯示範圍。因此，「解析度」不是「螢幕顯示範圍」的下位概念，而是不同概念，兩者各自獨立。證據2說明書記載「於改變影像大小之同時，維持顯示影像之高寬比為1常數」，及「所以…顯示影像之水平／垂直平衡，不會因為影像大小改變而失真」。證據2之發明係用於維持特定高寬比（AspectRatio）。「高寬比」與「影像大小」可獨立調整，為不同的概念。「影像大小」的調整是依使用者需求而定，不必然符合「螢幕顯示範圍」。「維持高寬比」與「調整螢幕顯示範圍」顯然為完全不同之技術內涵。此外，證據2是由使用者改變影像大小，不同於系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍。證據2說明書記載「在由1使用者所使用之期間，該使用者想要執行放大／縮小且同時維持在該監視器裝置上之該影像之水平／垂直平衡」。此外，證據2申請專利範圍第2項及第10項明確記載「根據使用者之操作改變該第1及第2之長度」。因此，系爭專利1是「自動」調整螢幕顯示範圍，而證據2是揭露由「使用者作調整」，兩者顯然不同。證據1係關於調整解析度。證據2係關於維持固定高寬比使畫面不失真，且證據2必須由使用者操作、調整。證據1及證據2之組合無法輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項「接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。可知證據1及證據2之組合無法揭露系爭專利1「自動調整螢幕顯示範圍」之發明目的及技術手段，更完全未揭露系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術內容。故證據1與證據2之組合無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：由證據5說明書「被稜鏡單元所合成之1彩色影像，是透過1投影透鏡單元被放大及投影在1預定位置之螢幕上」之記載可知，證據5係關於1投影裝置。投影機之使用方式與1般螢幕顯示器之使用方式不同。系爭專利1之1般螢幕顯示器，是希望使畫面符合螢幕顯示範圍；而使用投影機時，投影的位置才是重點，但投影的位置跟投影螢幕之顯示範圍是完全不同的概念。投影位置所關注的是投影時影像是否偏移，而非須符合整個螢幕範圍。投影時，不必且無法符合螢幕顯示範圍；否則畫面上方及下方將因過高或過低而難以觀看。因此，證據5之投影位置與系爭專利1所關注之「螢幕顯示範圍」毫無關聯。證據5說明書記載「調整裝置…調整顯示裝置之追蹤、同步及顯示位置等顯示設定」。然證據5所揭示之追蹤、同步及顯示位置均與系爭專利1之「螢幕顯示範圍」不同。追蹤及同步係關於信號的掃瞄頻率及時脈之調整。與系爭專利1調整之「螢幕顯示範圍」完全不同。證據5考慮的重點在於影像於投影螢幕上（如：布幕）的投影位置。投影時，布幕長度未必相同，投影機亦無法判定布幕的範圍大小。因此，投影時不可能、也無須進行自動調整以符合每次布幕之顯示範圍。相較之下，系爭專利1所關心者為顯示器螢幕之顯示範圍，顯示器螢幕必然連接電源，例如：映像管顯示器、液晶顯示器（TFTLCD）及電漿顯示器（PDP）等。然而，布幕並非具有電源之顯示器螢幕。證據5是利用布幕作為畫面顯示的媒介，投影機無法判定布幕的範圍大小，且布幕本身並非「具有電源的顯示器螢幕」。再者，證據5係關於「追蹤、同步及顯示位置的設定」，與系爭專利1不同，所屬技術領域具有通常知識者不能輕易完成系爭專利1。結論，證據5並未揭露系爭專利1當然動調整螢幕顯示範圍之技術特徵，更完全未揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」等技術特徵，故證據5無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據8是透過針對類比訊號之頻率、相位等取樣來解決顯示器畫面模糊且閃動的畫面，與系爭專利1之貢獻在於使用螢幕顯示器時，不需由使用者肉眼判斷而由顯示器自動判斷後自動調整螢幕顯示範圍全然不同。證據8說明書記載「因此對於類比訊號取樣的問題牽涉到3項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題之外，還有邊界設定的問題」。由前述內容可知，證據8所揭示之當然動取樣調整系統包括兩大類調整：「對頻率、相位等資料作取樣」及「邊界設定」。證據8中所針對類比訊號取樣的「取樣頻率、取樣相位及對比設定」等3項變數作調整，顯然與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」毫不相干。即便證據8中有揭示「邊界設定」，然證據8中所謂的邊界設定與系爭專利1之「自動調整螢幕顯示範圍」全然不同，證據8之邊界設定充其量僅係對非滿畫面的輸入影像作調整以使他置於正中，而並非使得非滿畫面的輸入影像經調整而符合螢幕顯示範圍。反之，系爭專利1之自動調整，係使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍。故證據8之「邊界設定」與系爭專利1全然不同。綜上，證據8與系爭專利1當然動調整螢幕顯示範圍之技術特徵完全無關，遑論揭露如系爭專利1申請專利範圍第1項「1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」之技術特徵。故證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。4.證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據9顯示器並未揭露系爭專利1之自動調整螢幕顯示範圍，你辯稱證據9顯示器中顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，然而你所列兩張相片模糊不清且無法辨識。再者，即便該證據9顯示器中有顯示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」及「ADJUSTING」，「PLEASECHECKSIGNALCABLE」僅為證據9顯示器指示使用者確認訊號傳輸線（SIGNALCABLE）的狀態是否正常，且單就「ADJUSTING」的字樣根本無法判斷該證據9顯示器係針對何種3數或設定進行調整，你之主張並不可採。我從網路上下載證據9顯示器之操作手冊，由該操作手冊顯示器控制「DisplayControls」之OSD功能選單「OSDFunctionMenu」中可以看出，該證據9顯示器的顯示控制操作需要使用者透過多次按鍵進入兩層選單來操作，證據9顯示器OSD功能選單中之調整「Adjustment」皆需使用者透過多次按鍵進入兩層選單來自行操作。該證據9顯示器的調整恰巧是系爭專利1說明書中所述習知且待克服的問題；但是，系爭專利1可使螢幕顯示器在不需操作任何依據鍵情況下自動調整螢幕顯示範圍，對於依據鍵操作有恐懼的使用者而言實為1大福音，該證據9顯示器的操作複雜性可用來證明系爭專利1的進步性無疑。結論，證據9顯示器並未揭露系爭專利1第1項之「自動調整螢幕顯示範圍」。故證據9無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。」說明書又記載：「…有些使用者對於螢幕製造廠商所提供的調整依據鍵，有時因為使用者本身不常用或不甚理解如何操作的關係…因而認定螢幕製造廠商設計的調整機制不夠『人性化』；為了幫助這些對依據鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計1個新的調整依據鍵，即所謂的自動調整依據鍵（AUTO），使用者可以透過此依據鍵的操作，即可達到畫面調整的要求…但是儘管如此，這個動作仍然需要人為的操作…因此若能夠將調整的過程，設計由程式或1個裝置直接操控，在螢幕開啟之初即將顯示畫面調整到最佳的顯示範圍與狀態之下…在不需操作任何按鍵的情況下，達到自動調整顯示畫面的要求。」如何「調整螢幕顯示範圍」本身係屬習知技術，而系爭專利1是將習知技術中由使用者操作自動調整依據鍵，改良為無須使用者操作。系爭專利1已明確揭示如何達成上述技術特徵，自動判定訊號不符合顯示範圍（說明書第6頁第11行至第7頁第18行、第1圖120及第2-A圖）及執行螢幕自動調整（說明書第6頁第16至第7頁第18行、第1圖130及第2-A圖）等步驟。習知技術與系爭專利1之差異，習知技術是由使用者操作自動調整依據鍵，而系爭專利1則不僅無須使用者操作，且可自動偵測、判斷及調整，至少解決「需要使用者操作」此1長期存在的問題，你產品皆有此功能，更可證明系爭專利1足以獲致商業上的成功。習知技術是使用者眼睛判斷畫面訊號是否符合螢幕範圍，而系爭專利1則是系統自動判斷，人眼判斷易有誤差，系統自動判斷準確快速，車輛自動駕駛技術是目前熱門的尖端科技，就是把駕駛者眼睛判斷改良成系統自動判斷。你辯稱習知技術與系爭專利1之差異，僅在於前者是使用者操作自動調整鍵，而後者是將自動調整鍵寫入程式存入晶片，並聲稱此等差異欠缺進步性等陳述，顯屬以偏蓋全，並不可採。你有侵害系爭專利1、2之故意或過失：我與你公司同為國內電視機製造商，在電視機之研發、製造及行銷，處於彼此競爭之地位，你對此亦不否認。你辯稱他對於同已經專利權之存在，「毫無」注意或查證義務，然依鈞院<date>度民專訴字第47號判決意旨，他侵權行為應認至少係出於過失，其理至明。進1步言之，我亦在<date>公司函中，明確將你產品涉及侵害本件2系爭專利之情事及理由，翔實提醒你知悉，並促他停止侵權行為。但你仍繼續遂行他侵權行為。準此，你對於他侵害我專利之行為，更難認無故意。你之辯詞，全無可採。損害賠償部分：1.你產品以D及Z等字母區別不同系列，確有他意義，相同系列確實具有共通功能；你陳稱字母D或Z係屬亂數產生之專案編碼，與產品性質無關等陳述，並不實在，且由原證17號公證書所示，你公司網站即區分產品為U、Z、X、D及V系列。同時，依顯示器業界慣例，屬於同1系列之產品，通常具有共通之功能及構造，如此不僅可將規格單純化，方便產線運作（包括採購及製造流程管理），且藉由區隔產品特色及市場，亦可節約行銷成本，同時方便消費者選購等。為證明你Z及D系列所有產品均侵權，我當然公開市場上另取得HD-42Z53（S）（下稱系爭產品3）、HD-46Z56（E）（下稱系爭產品4）及HD-42Z59（下稱系爭產品5），經測試確認此等產品均侵害系爭專利1。又你辯稱有關「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之說法是臨訟杜撰，無法適用於全部之D系列及Z系列產品，，與系爭產品1至5相較，被證16之15項產品中重疊者僅系爭產品1、2、3而已等陳述。暫不論你相關說法之真實性，由你隱而不提系爭產品4及5，可進1步證實你基於被證16所執「晶片供應商不同、非全與系爭專利1有關」之陳詞，顯非實在。即使你有關「軟體改版」之說法可採，至多僅能適用於被證16號之編號12、14、153種型號而已，且此3種型號在你聲稱之改版日<date>之前亦落入專利範圍；遑論該等說法之真實性仍有疑問。若你之「軟體改版」說法果若可採，他亦應依鈞院之命提出D系列及Z系列除編號12、14、15外全部型號當然<date>起至<date>之銷售資料，對於編號12、14、15則應至少提出當然<date>起至<date>之銷售資料。2.你要求以他年報上之「營業淨利」計算損害賠償，實非可取。鈞院就專利法上損害賠償計算應採「毛利」已形成共識；且鈞院歷來判決中，亦已認為例如人事、管銷及研發費用，均不能認為是專利法上得扣除之直接成本或必要費用。你卻無視於此，不僅主張應以「淨利」為準，又聲稱本件損害賠償之計算應扣除與他侵權行為無直接相關之「推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用」等，顯不足採。何況，你要求採用之「淨利」，是他全公司經營之淨利，其中已納入其他無關產品之收益、成本與費用，與本件侵權爭議毫不相涉。你主張與法不合。爰聲明：1.你應連帶給付我新臺幣（下同）36,000,000元整與當然本件起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你公司不得於他顯示器產品中使用系爭專利1，亦不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口任何使用上開方法之顯示器產品。3.你不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利2發明專利之顯示器產品。4.2.及3.所列顯示器產品及用以製造該顯示器產品之原料及器具，均予銷毀。5.第1項至第3項聲明，我願以現金或等值之兆豐國際商業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭專利1有應撤銷原因：1.證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項，不管是接收1畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據1的第13圖的流程及說明書中已揭露，雖然證據1中並無明確顯示螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號之步驟，且系爭專利1美國對應案之美國官方審查委員也以證據2的第6圖及說明書內容來說明顯示了螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號之步驟並不是系爭專利1申請專利範圍第1項之首創，因此，系爭專利1申請專利範圍第1項的結構特徵，僅是將證據1及證據2加以組合，雖空間型態稍有差異，但技術手段及功能目的卻毫無差異，且並未增加其他之功效性。再者，證據1中的步驟108及步驟112已揭示了藉由調整頻率的鎖相迴路來調整取樣時脈數與目標取樣數能1致，使螢幕上的顯示畫面能正確自動符合螢幕顯示範圍，由此可見，證據1較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據1來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據1之技術特徵，系爭專利1申請專利範圍第1項之專利有效性顯然可議。綜上，證據1與證據2之組合可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項，不管是螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號之步驟；接收1畫面顯示訊號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍之步驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟；都在證據5的圖3的流程圖及說明書中已揭露，尤其是系爭專利1申請專利範圍第1項中的判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍之步驟及執行螢幕自動調整之步驟，更是能從證據5的說明書中看到透過比較單元54來比對輸入信號S1的輸入後變化，再經由調整裝置54來自動調整以符合畫面顯示之說明，由此可見，證據5較系爭專利1申請專利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述，且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據5來的晚，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證據5之技術特徵。故證據5可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。3.證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據8第15頁中之步驟S71：開啟電源及步驟，S73：以模式選擇函式FindMode（void）求取影像輸入模式Mode。證據8步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣3數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode）；另第10頁中提及由D型接頭所輸入之類比影像訊號包含5種訊號，即紅色影像訊號、綠色影像訊號、藍色影像訊號、水平同步訊號以及垂直同步訊號。證據8第7頁中描述到對於類比訊號取樣的問題牽涉到3項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問題外，還有邊界設定的問題。如上所述，「若電腦影像卡輸出格式非標準化時，有可能造成畫面左右、上下偏移，無法落在中心」。第15頁中之步驟S75說明根據S73之影像輸入模式Mode設定取樣3數，且將最後模式LastMode設定為影像輸入模式（Mode），並以自動處理函式AutoPROCESS（Void）自動調整相關3數；第22頁中描述到該自動邊界設定函式AutoSetbound自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取Hstart、Hend、Vstart、Vend之值，並設定影像伸縮器中WHstart、WHend、WVstart、WVend3數。1般來說WHstart=Hstart、WHend=Hend、WVstart=Vstart以及WVend=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需當然動將影像置於正中。證據8與系爭專利1申請專利範圍第1項加以比對，系爭專利1申請專利範圍第1項的所有技術特徵皆已出現在證據8之說明書中，我主張的主要技術特徵「自動調整螢幕顯示範圍」係指畫面與螢幕外框之間的間隙縮小，而證據8中的發明領域即描述「本發明係關於數位液晶監視器（LCDMonitor）之影像轉換控制系統，特別是關於在轉換類比影像訊號至數位影像訊號時，可自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及邊界之當然動取樣調整系統。」中即說明證據8之自動調整項目中即包含了邊界之調整，也就是我主張之間隙調整，故證據8可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。證據8揭露之當然動調整取樣系統，是透過自動流程迅速取得並調整類比影像訊號之取樣頻率、取樣相位、對比以及邊界等控制3數，致使用者在使用液晶顯示裝置時，不必以手動方式調整該些控制3數，即可顯示出清晰的影像。證據8未特別強調自動調整螢幕顯示範圍當作他發明領域或發明目的，是因為自動調整螢幕顯示範圍僅是證據8之發明技術欲解決之問題之1，然從證據8之發明說明及第12圖，已充分揭露系爭專利1申請專利範圍第1項自動調整螢幕顯示範圍為該發明欲解決之問題結果及方法。證據8於「習知技術」及「發明欲解決之問題」中所描述的，數位液晶監視器之影像轉換控制電路已經可以根據類比影像訊號的水平、垂直同步訊號的頻率與極性判斷影像輸入訊號模式，再經由內建的訊號格式表，獲得所應設定的3數，以在數位液晶監視器螢幕上顯現畫面；然由於電腦影像卡製造商未必完全遵循VESA等規範，這些不標準的影像格式，造成液晶顯示器控制電路取樣頻率、邊界或對比設定不正確，以致顯示出模糊、閃動、或邊界錯誤的畫面上下、左右偏移現象，證據8之當然動取樣調整系統適可1次解決上述這些螢幕顯示問題，而無需使用者以手動方式調整。4.證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：證據9即ACER公司所生產型號AL5l1之液晶彩色顯示器，從網路搜尋ACER公司之證據9，係於<date>上市，早於系爭專利1之申請日，證據9之液晶顯示器亦具有自動調整「Adjusting」之功能，能證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性，證據9液晶顯示器之操作畫面揭示「PLEASECHECKSIGNALCABLE」即系爭專利申請專利範圍第1項所描述之「接收1畫面顯示訊號；」，證據9「ADJUSTING」揭示了系爭專利1申請專利範圍第1項所描述的「判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」，故證據9可以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。我主張「系爭專利1界定之調整螢幕顯示範圍係將不能正常顯示於螢幕的畫面（可能比螢幕大、比螢幕小甚至是畫面偏向某1邊）調整成能於螢幕可顯示的範圍1致」等陳述。然而上述之內容並未於系爭專利1之說明書、專利範圍及圖式中揭露界定。再者，系爭專利1之專利說明書所述內容，已揭露了螢幕製造商會提供1些調整依據鍵給使用者調整之習知技術，另系爭專利1之專利說明書亦提及「為了幫助這些對依據鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計1個新的調整依據鍵，即所謂的自動調整依據鍵（AUTO），使用者可能透過此依據鍵的操作，即可達到畫面調整的要求，而滿足使用者視覺上的要求。」。由此可見，系爭專利1與先前技術差異，實際上應僅有將習知之當然動調整依據鍵（AUTO）寫成軟體存入晶片中，以能自動執行而已，實無新穎性或進步性可言。系爭產品1、系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品1、2並無落入系爭專利1申請專利範圍第1項：系爭產品1並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品1要件編號a之技術內容為SiS358於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示；系爭產品1開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「Welcome」畫面。系爭專利1要件編號A技術內容則為1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。但是我當然承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」是全然不同的概念。故系爭專利1要件編號A之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品1要件編號b之技術內容為SiS358自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑／藍畫面。系爭專利1要件編號B之技術內容則為接收1畫面顯示訊號。但是承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品1要件編號c之技術內容為SiS358判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS358設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之之技術內容則為判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍。但是承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品1要件編號d之技術內容為SiS358當然動調整顯示解析度；SiS358設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容則為執行螢幕自動調整。但是承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是當然動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品1要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。但是承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件是調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。系爭產品2並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭產品2要件編號a之技術內容為SiS365於判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示；HD-22Z33開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於螢幕快閃記憶體中的「HERAN」「LED」畫面。系爭專利1要件編號A之技術內容則為1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。但是我當然承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」是全然不同的概念。故A要件之「調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號解析度不1致時，進行自動調整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。②系爭產品2要件編號b之技術內容為SiS365自D-sub端子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，並提供螢幕遮黑/藍畫面。系爭專利1編號要件B之技術內容則為接收1畫面顯示訊號。但是承上所述，B要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號，而b要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。③系爭產品2要件編號c之技術內容為SiS365判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符；SiS365設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號C之技術內容為判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍。但是承上所述，C要件所判定之訊號，顯然不含「螢幕解析度」之訊號，而c要件乃是經由判定該螢幕快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資料與規格不符，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。④系爭產品2要件編號d之技術內容為SiS365當然動調整顯示解析度；SiS365設訂螢幕維持遮黑/藍畫面。系爭專利1要件編號D之技術內容為執行螢幕自動調整。但是承上所述，D要件所執行之螢幕自動調整，與「螢幕解析度」調整不同，而d要件乃是當然動調整顯示解析度，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。⑤系爭產品2要件編號e之技術內容為調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面。系爭專利1要件編號E之技術內容則為自動調整螢幕顯示範圍。但是承上所述，E要件所謂自動調整螢幕顯示範圍，與「螢幕解析度」調整不同，而e要件是調整完成後，螢幕顯示正確解析度之畫面，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。2.系爭產品1並無落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭產品1之技術內容為第1電容；系爭專利2申請專利範圍第1項技術內容則為1第1電容。兩相比較，比對結果相同。系爭產品1之技術內容為1變壓器，他升壓側線圈之1端是與該第1電容串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為1變壓器，他升壓側線圈之1端是與該第1電容串聯。兩相比較，比對結果相同。系爭產品1之技術內容為1燈管，係與該變壓器升壓側線圈之另1端串聯；系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為1感測電阻，係與該變壓器升壓側線圈之另1端串聯。兩相比較，比對結果不同。系爭產品1之技術內容為1第2電容，他相對該F接點（變壓器升壓側）是與該第1電容呈電性並聯，即該第2電容與該第1電容係位於同側（第2電容未與該變壓器他升壓側線圈之另1端串聯，即該第2電容非同系爭專利2他用以連接1檢知器來達到檢出跳火現象之特徵構成內容，且本產品該第2電容僅係作為雜訊濾波，非必要之設置構件（可不設），但系爭專利2他第2電容係為達成他檢出跳火之必要構件）。系爭專利2申請專利範圍第1項之技術內容則為1第2電容，其1端係與該變壓器電連。兩相比對，比對結果不同。你無侵害系爭專利1、2之故意或過失：我於他專利物品或包裝上並未附加任何專利權證書字號標示，且我僅提出你公司乃為與該公司處於競爭地位之同業廠商，對於系爭專利應無不知之理之空泛理由。再者，我指稱侵害他專利者，僅為液晶電視機之部分組件，並非具備主要或特殊功能之重要組件，你公司本無特別注意或甚至刻意抄襲仿製之必要，自無從僅因我與你公司為同業廠商，即為推論你公司必然已明知系爭專利存在。是以，我對於你公司就系爭專利明知或有事實足證他可得而知為專利物品之主張，顯然全無舉證甚明。損害賠償部分：1.你已證明D系列與Z系列產品所用晶片軟體系統是分別為瑞昱、凌揚、晨星、聯發科與矽統等公司設計提供，如1體命你提出所有D系列與Z系列產品銷售資料，無異謂其他系統設計廠商所設計之晶片軟體皆是侵權，顯與事實不符。我既未舉證證明D系列與Z系列產品其他系統商之晶片軟體亦涉及侵權，卻又執意要求你提出D系列與Z系列產品所有銷售資料，是刻意迴避自身舉證責任。再者，在D系列之LCD產品中，用到的面板尚包括華映（CPT）、奇美（CMO）、LG等面板，我僅舉證使用友達公司面板之系爭產品1侵害系爭專利2，卻要求你提出使用其他公司面板產品之不相關銷售資料，自無必要。且你於我通知矽統公司供應晶片軟體涉及侵權後，早即要求矽統公司全面改版晶片軟體，雖然矽統公司自認並無侵權問題，但你為避免再生侵權疑慮，當然<date>後由矽統公司提供全面改版晶片軟體並導入生產，並於同年<date>將全數軟硬體修正完畢。而我所提出系爭產品3、4、5，機背標示製造日期分別為<date>，當然無從證明你於<date>改版軟體後，仍有製造系爭產品1、2。2.你為公開發行之上櫃公司，已將財務報告等資料上傳揭露，其中之損益表已足以作為用以認定你銷售利益之資料，依被證12可知你公司<date>度及<date>度僅扣除營業成本之營已經毛利分別為23.16及27.52，而扣除推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用等必要營業費用之營業淨利則分別為2.84及2.80。縱認我得請求損害賠償，應以臺灣證卷交易所「公開資訊觀測站」之財務報告資料為依據，且以毛利計算，非再予扣除間接成本或稅捐之「淨利」或「稅後淨利」，亦無須以營利事業各已經所得額及同業利潤標準進行銷售侵權產品利益之核算。再者，你公司產銷之商品包括冷氣以及各系列液晶顯示器商品，而你公司之淨利計算是包括冷氣及液晶顯示器商品，你同意以全部商品約2.84至2.80之營業淨利比例，作為計算系爭產品之所得利益計算基準，更符合事實。經聲明：我之訴應予駁回；若受不利判決，你等願供擔保請准免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第239頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利1及系爭專利2之專利權人，專利期間分別當然<date>起至<date>止、<date>起至<date>止。你公司有製造、販賣系爭產品1、2之行為。你系爭產品1之電路圖即為被證4下方之電路圖。5、得心證之理由：系爭專利1部分：1.系爭專利1之技術分析：系爭專利1技術內容：1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕接續上電源，並且接受電腦主機的畫面顯示訊號後，啟動自動調整模式，自動調整螢幕畫面的顯示範圍與其他顯示設定之方法（3本院卷第20頁發明專利說明書【中文發明摘要】）。他主要圖式如附圖1所示。系爭專利1申請專利範圍分析：系爭專利1申請專利範圍共計12項，其中第1項為獨立項，第2至12項為附屬項。雙方爭執之申請專利範圍第1項內容為：「1.1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍。」（本院卷第31頁）。2.系爭專利1有無應撤銷原因之判斷：依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。查我主張系爭專利1之申請日<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第18頁）及專利說明書公告本（本院卷第19至36頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利1是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正公布、<date>施行之專利法（下稱<date>專利法）。你提出之證據8足以證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性：①證據8（即被證13，本院卷第154至196頁）是西元<date>公告之我國第429689號專利案「自動取樣調整系統」，他公告日早於系爭專利1之申請日，可為先前技術。②如前述，系爭專利1申請專利範圍第1項是「1種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源中斷後的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟：接收1畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」。③比對系爭專利1申請專利範圍第1項與證據8之技術特徵，由證據8第6圖（本院卷第185頁）及說明書第15頁第2段揭示「接著3考圖6，說明本發明自動取樣調整系統中微處理器16之當然動取樣調整程式流程。數位液晶監視器在開啟電源後，微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上」（本院卷第167頁）之內容可知，證據8已揭示1種當然動取樣調整程式流程，當數位液晶監視器在開啟電源後，數位液晶監視器之微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，其中證據8所揭之「自動取樣調整程式流程」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「自動調整螢幕顯示的方法」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「1種自動調整螢幕顯示的方法（當然動取樣調整程式流程，證據8第6圖及說明書第15頁第2段），係於螢幕電源中斷後（數位液晶監視器在開啟電源後，說明書第15頁第2段第2至3行）的第1次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯示（微處理器16即依據該自動取樣調整程式自動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及顯示邊界，藉以自動將正確且清晰之畫面顯示於顯示裝置20上，說明書第15頁第2段第3至5行）的方法，該方法包含下列步驟：」。④由證據8第6圖及說明書第15頁第16至18行「步驟S71：開啟電源…步驟S73：以模式選擇函式FindMode求取影像輸入模式Mode」、說明書第16頁第6至9行「前述步驟S73之模式選擇函式FindMode係根據水平同步訊號與垂直同步訊號來計算1個垂直週期中水平的週期數、1個水平同步訊號週期的時間、以及這兩個同步訊號的極性…」（本院卷第168頁）、說明書第10頁第1至3行「該自動取樣調整系統10包含D型接頭28，係用來輸入類比影像訊號」及第16至19行「由D型接頭28所輸入之類比影像訊號包含5種訊號，即紅色影像訊號、綠色影像訊號、藍色影像訊號、水平同步訊號、以及垂直同步訊號」（本院卷第162頁）等內容可知，證據8已揭示當數位液晶監視器在開啟電源（步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號），其中證據8所揭之「類比影像訊號」可對應於系爭專利1申請專利範圍第1項之「畫面顯示訊號」，故證據8已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「接收1畫面顯示訊號【當數位液晶監視器在開啟電源（即步驟S71）後由D型接頭28接收類比影像訊號（包含步驟S73所述之水平同步訊號與垂直同步訊號）】」技術特徵。⑤由證據8第6圖及說明書第15頁第23行至第16頁第1行「步驟S75：以設定模式函式SetMode根據步驟S73之影像輸入模式Mode設定取樣3數…並以自動處理函式AutoProcess自動調整相關3數」、說明書第16頁第16至19行「該自動處理函式包括自動設定除頻值、當然動定取樣相位等、自動設定對比、以及自動設定邊界等功能」及說明書第22頁第3段「圖12為自動邊界設定函式AutoSetBound之詳細流程圖。該自動邊界設定函式AutoSetBound自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取HStart、HEnd、VStart、VEnd值，並設定影像伸縮器22中WHStart、WHEnd、WVStart、WVEnd3數。1般來說WHStart=HStart、WHEnd=Hend、WVStart=Vstart、以及WVEnd=Vend。若輸入畫面非滿畫面，則需當然動將影像置於正中。他調整如式-所示」（本院卷第174頁）內容可知，證據8所揭之當然動取樣調整步驟之步驟S75中，將以自動處理函式AutoProcess自動調整相關3數，而其中包含自動邊界設定函式AutoSetBound以自動化設定邊界，若輸入畫面非滿畫面，則自動將影像置於正中，由此可知證據8所揭之當然動取樣調整步驟之步驟S75已揭示系爭專利1申請專利範圍第1項之「判定該畫面顯示訊號不符1螢幕顯示範圍（當自動邊界設定函式AutoSetBound判定輸入畫面非滿畫面時）；執行螢幕自動調整（自動邊界設定函式AutoSetBound自動調整相關3數）；及自動調整螢幕顯示範圍（自動邊界設定函式AutoSetBound自動將影像置於正中）」技術特徵。⑥我雖主張：證據8所揭示之「若輸入畫面非滿畫面，則需當然動將影像置於正中」，並非系爭專利1申請專利範圍第1項所揭示之「使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍」等陳述，但，系爭專利1申請專利範圍第1項並未進1步界定「自動調整螢幕顯示範圍」之方式為何或限於必須涉及調整螢幕顯示大小之情形，且我已自認如何「調整螢幕顯示範圍」係為習知技術（3本院卷第283頁我簡報第5頁）。又查，由系爭專利1說明書第4頁第1段所載之先前技術「…由於螢幕首次接收顯示訊號顯示畫面時，使用的設定往往是預設的顯示設定，因此在畫面的顯示上，常常可以發現畫面偏向於某1邊，或是比顯示器的螢幕大，有時甚至是比顯示器的螢幕小，因此為了使螢幕顯示的畫面，能與螢幕可顯示的範圍1致，螢幕製造廠商會提供1些調整依據鍵給使用者調整，以達到顯示的畫面能夠滿足使用者的喜好要求」內容可知，畫面偏向於某1邊、畫面比顯示器的螢幕大或畫面比顯示器的螢幕小等3種情況均係為「調整螢幕顯示範圍」所要解決的問題，第1種情況之解決方式係為調整顯示位置，第。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

公平交易法除去侵害等

㈠我COTY公司及盧亞有限公司（下稱盧亞公司）係獲得商標權人之授權而合法於香水產品上使用商標，且我COTY公司及盧亞公司於本案中皆具有確認利益：卡文克雷恩商標信託公司（CalvinKleinTrademarkTrust；下稱CKTT公司）於我國註冊有第00643126號商標與第00106370號商標（圖樣如附圖1所示，下稱CK商標）。我COTY公司為負責CK香水市場之總經銷商，他主要已經務係管理CK香水產品於世界各地區之銷售與販賣。CKTT公司透過層層授權，使我COTY公司具有於世界各國使用CK商標（包括上述2於我國註冊之CK商標）之權利。我盧亞公司係CK香水產品於我國之經銷商，盧亞公司並非直接取得CKTT公司之直接商標授權而取得使用CK商標之權利，他是透過經銷契約而取得合法使用CK商標於CK香水產品上與作為促銷、廣告CK香水產品之權利。我COTY公司主要業務既是負責處理全球CK香水產品之經銷與販賣，則對於請求確認使用CK圖樣並無侵害你商標權1事，以及請求排除你對於CK香水產品主張商標權侵害1事，COTY公司顯有確認利益。㈡你雖註冊系爭商標，但他實際上從未於中華民國境內使用他所註冊之商標權，亦從未於中華民國銷售或推廣他產品。你所註冊之系爭商標第830095號，已經已經經濟部智慧財產局於<date>審定廢止，且你提起訴願亦遭到駁回，你實並無行使該商標權之權利。至於你所註冊之系爭第388540號商標，已經已經我所使用商標之合法授權人向智慧財產局申請廢止，現正進行審查程序中。又依據「商標行政訴訟之『商標使用』與『維權使用』」1文，所謂商標使用之要件必須包括：商標權人主觀上有使用商標以行銷之目的；客觀上使用商標於產品、服務或其他有關物件之行為，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體等其他媒介物等使用；再者，標示者必須足以使相關消費者認識其為商標。綜上述法規及文章可得而知，商標之使用必須有商標權人以行銷為目的而使用，而你並未以行銷為目的而使用商標。準此，你從未於臺灣地區使用系爭商標，於我國商標法之規定下，系爭商標自註冊之後即從未使用，顯屬無效之商標。㈢我等於香水產品上所使用之CK標識，與系爭商標圖樣完全不相似，不構成商標侵權：我等於香水產品上所使用之CK標識與你系爭商標，不論於字體、形狀或構造組成上皆並不相似。具體而言，你所設計之CK標誌具有相同大小的C與K，我等所使用之標誌則係有大小明顯相異之C與K，因此，即使將該2商標異時異地分別觀察，亦不足以造成消費者之混淆，更遑論兩者有構成近似之可能性。㈣我等之CK系列香水產品於臺灣受到廣大使用者之歡迎且具有相當之知名度，對相關消費者而言毫無產生混淆誤認之虞之可能：⒈我等之CK系列香水產品於我國是相當具有知名度且受到消費者喜愛，任何香水產品之相關消費者均顯無可能誤認我等之CK系列香水產品為你之產品或與你存有任何相關性。再者，你之註冊商標於臺灣地區並不具知名度可主張之商標權保護範圍即較小，相較於我等之香水產品是國際知名之世界品牌，臺灣地區之相關消費者顯無可能誤認我等之CK系列香水產品為你之產品，應屬可鑑。⒉再者，美國亦於數相關判決中表示，消費者對於非經常性購買之產品及單價相對較高之產品，於購買時會施予較高之注意程度，因此亦較不易產生商標混淆之情事。依據消費行為之經驗法則以觀，香水產品並非經常性頻繁購買之日常生活用品，且亦屬相對單價較高之產品（例如：100ml瓶裝之CKone香水產品定價達1800元），香水產品通常會被視為「奢侈品」而非日常生活「必需品」，故可推知相關消費者於購買香水產品時會施以較高之注意程度，亦較不易造成相關消費者對商標產生混淆誤認之虞。⒊縱真如你主張他是以「零售」、「小眾」及「區隔」等方式行銷產品（但我否認之），顯見你行銷他產品之市場與我有相當大之區隔，消費者亦大不相同，會於百貨公司購買我香水之消費者難認與購買你香水之親友屬同1批消費者，故難認有任何可能與我產品造成混淆誤認之虞。㈤爰聲明：⒈確認你基於註冊第388540及830095號商標對我等所製造、銷售之CK香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）之損害賠償請求權、侵害排除請求權及侵害防止請求權不存在。⒉你不得以任何方式（包括但不限於寄發信函）向我之交易相對人、通路商或其他人等主張或指稱我等所製造、銷售之CK香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）侵害你註冊第388540及830095號商標權；你亦不得以自己或第3人名義直接或間接對我等使用「CK」標誌於他所製造、銷售之香水產品（包括但不限於CKone、CKbe以及CKfree）為任何妨礙、干擾、阻止或其他類似行為。3、你則抗辯以：㈠我COTY公司無確認利益：⒈你雖曾寄發警告信主張商標權，但是他行使的對象係為我盧亞公司，我COTY公司並不與焉。對於我COTY公司於本件商標紛爭之法律地位，你事前從未知悉，亦無從予以爭執或反對，故誠難認我COTY公司法律上之利益有何不妥狀態，他據以向你提出確認之訴，應無確認利益可言。⒉再者，CKTT公司早前註冊使用於香水產品之「CKONE」商標（註冊第656563號），已遭經濟部智慧財產局撤銷確定，故不論是CKTT公司，或是我COTY公司，在中華民國境內本來即無任何使用或授權他人於香水產品使用CK標示之商標權源。我未思及此，1再宣稱若將我COTY公司排除於本訴之外，將剝奪他自己或授權他人使用CK圖樣於香水產品之權利等語，殊無可採。⒊況對於我COTY公司是負責處理全球CK香水產品之銷售與販賣乙事，我至今仍未舉證以實他說。我COTY公司與CKTT公司間之契約關係為何，晦暗不明，你先前又未曾對我COTY公司主張系爭商標之權利，在此之下，你實無由解明我COTY公司主張應將他納入本確認之訴之法律依據何在，我COTY公司1再主張他有「即受確認判決之法律上利益」，實無根據。㈡你系爭商標係合法有效：⒈你確有於中華民國境內使用系爭商標：⑴你生產之CK商品，包含潔顏蜜與乳液等，當然94、<date>間係由力山國際貿易有限公司（下稱力山公司）代理於中華民國境內銷售。其後，你改與新華創聯諮詢顧問有限公司（下稱新華創聯公司）合作，透過新華創聯公司在中華民國境內販售潔顏蜜、乳液等化粧品。⑵你系爭第830095號商標雖經審定廢止，但你業已對主管機關之處分提出行政救濟，現仍審議中；而你系爭第388540號商標，目前則仍合法存在，他廢止申請案現仍由智慧財產局審議中。是故，我等於我國境內在香水產品上使用CK標識，仍有侵害你系爭商標之商標權。⒉我主張你所呈之宣傳單、廣告文宣文字屬簡體中文，無主管機關衛生署核准之字樣，而認你應無在我國散布或行銷使用等陳述。但是商標之使用應係根據商標法之規定為判斷，而非化粧品衛生管理條例，前者是規定商品或服務之來源表彰，後者是規範商品於市場上流通之情形以保障消費者健康，2者規範目的顯不相同。商標法並未規定商標使用之情形應3照化粧品衛生管理條例之規定，現行實務與商標登記機關亦未要求商標使用之行為須以符合化粧品衛生管理條例、消費者保護法或其他商品標示之法規為前提，是故，我以化粧品衛生管理條例之規定作為論斷你實際上有無使用系爭商標之前提，應屬無理。㈢我等於香水產品上使用之CK標識與系爭商標近似，已侵害你商標權：⒈我於我國境內並無於香水產品上使用CK標識之合法權源。我據以主張他有合法權源之註冊第643126號商標，他標示「CKCALVINKLEIN」與他販售之香水產品上所標示之CK標識顯不同；而他主張之另1註冊第106370號商標則係指定使用於「香水零售服務」，與本案是「香水產品」有別，故皆無法作為我等於香水產品可使用CK標識之權源依據，合先說明。⒉我雖辯稱他香水產品上所使用之CK標識與系爭商標不近似，然由於2者皆是使用於化粧品、香水等產品，且我之香水產品上皆以顯著之比例凸顯「ck」2字，而「one」、「be」、「free」以甚小之字體標示於下，他字體之整體構造、形狀或位置與系爭商標並無顯著不同，故當然1般消費者觀點言，實難認非近似。我復辯稱香水產品係屬奢侈品，故消費者之辨識程度較高等陳述，但是香水產品之價格非謂高價，他銷售之管道除百貨公司之外，另有量販店、超級市場、藥粧店，便利商店、夜市，及網路購物等，而零售價格可從數千元至數十元不等，消費者對他採購之注意程度應非可1概而論，或可與購買影響身體健康之藥品、保健食品或專業高價商品，例如汽車等逕相比擬。職故，我前述所辯，應僅屬推卸責任之詞，不足採信。⒊我等於他香水產品上所使用之CK標識與你系爭商標有混淆誤認之虞：⑴我等於他香水產品上所使用之「ckone」、「ck」、「ckbe」等商標，業經經濟部智慧財產局以和你系爭商標構成近似而有混淆誤認之虞，予以撤銷。對於「CKONE」商標是否與系爭商標構成近似，是否有構成混淆誤認等事，智慧財產局與訴願機關當時皆已詳予認定在案，並作出構成近似而有混淆誤認之虞之判斷，故將「CKONE（LOGO）」商標及其聯合商標1併撤銷。我主張斯時主管機關並未3酌「致相關消費者產生混淆誤認之虞」此要件，並主張該撤銷處分不足採納等語，恐有誤解。⑵再者，我等稱你之系爭商標與我CK標識相較，並不具備知名度及識別性，標示我CK標識之香水產品始為消費者所廣泛認識，故我使用CK標識於香水品之行為，並無使消費者誤認我之商品為你所生產，亦或產生混淆誤認等情之可能等陳述。但，判斷商標是否構成混淆誤認，商標之知名度僅為考量、輔助之因素之1，而商標或商品服務是否近似方為具決定性之必要審酌因素。事實上，針對本案我此等較系爭商標晚申請、但挾優勢資源在市場建立較系爭商標更高知名度之標示，於判斷是否有混淆誤認之虞時，不得僅憑2者之知名度之差異，而應進1步判斷是否有「在後的商標權人處於強勢地位或是非常著名，而讓消費者產生1種先商標權人所提供之商品或服務是源自在後商標權人的錯誤印象」之情形。是縱使如我所言，在中華民國境內我等所有之CK系列香水產品為世界知名品牌，於中華民國境內的消費者無可能誤認我等之香水產品為你產品，此等市場品牌效應亦是我挾其市場資源之優勢地位而進行大規模之行銷、販售之結果，對於你等註冊在先之系爭商標，應已構成反向混淆誤認。㈣你並無違反公平交易法之情事：我另主張你發函予我通路是有違反公平交易法之情形等語。㈤爰聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷㈠第202頁之言詞辯論筆錄）：㈠你係系爭商標之商標權人，商標專用期間至<date>止。㈡你曾委請律師於<date>寄發警告函予我盧亞公司及我通路商新光3越百貨股份有限公司、太平洋崇光百貨股份有限公司，另於同年<date>發函予我COTY委任之律師。我委任之律師曾於<date>回覆你委任律師寄發之律師函。㈢CKTT公司是註冊第643126號「CKCALVINKLEIN」及第106370號「CK」商標之商標權人，現除前揭商標外，其他由卡文克雷恩商標信託公司申請之4件註冊第656563號、第762866號、第777838號、第795734號「CKONE」、「CK」、「CKONE」、「CKBE」商標均已因與你所有之商標近似而為撤銷。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院<date>台上字第1240號著有判例足3。⒉查本件緣起為你前以我盧亞公司侵害他所有之系爭商標為由，對我盧亞公司及通路商發警告函，是我盧亞公司起訴請求確認你基於系爭商標對我等所製造、銷售之CK香水產品之損害賠償請求權、侵害排除請求權及侵害防止請求權不存在，有確認利益，此為雙方所不爭執。而我COTY公司則主張我盧亞公司係CK香水產品於我國之經銷商，他得使用CK商標於CK香水產品上與作為促銷、廣告CK香水產品之權利，乃基於我COTY公司之授權，因為我COTY公司為負責CK香水市場之總經銷商，他主要已經務係管理CK香水產品於世界各地區之銷售與販賣，CKTT公司透過層層授權，使我COTY公司具有於世界各國使用CK商標之權利等語，並提出CKTT公司聲明書證明我COTY公司具有於我國使用CK註冊商標權利，及我COTY公司授權我盧亞公司之證明為憑（本院卷㈡第50至52頁），則依我COTY公司前述主張，你得否主張使用CK圖樣於香水產品上構成商標權之侵害，攸關我COTY公司於我國授權他人使用CK圖樣時是否侵害你之商標權，足認我主觀上認他在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，我COTY公司有確認利益存在。至於你所辯我COTY公司本來就無於我國境內授權他人於香水產品使用CK標識的商標權利等語，即為兩造爭點所在，故此是我之請求實體上有無理由之問題，尚不得據而謂我COTY公司無確認利益。是商標之使用應具備下列要件：⑴主觀上有行銷商品或服務之目的；⑵客觀上有標示商標之積極行為；⑶所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。⒉你稱他生產之「CK」商品，原由力山公司代理於我國境內銷售業務，有價目表、產品型錄、產品包裝、統1發票等件為證（本院卷㈠第159至185頁），惟自該等統1發票均為94、<date>間所開立以觀，係屬<date>前之使用證據，無從執以認定系爭商標有無停止使用已滿<date>之事實，是雙方關於此部分陳述及證據之攻防，均無論駁之必要。但你稱他近年是透過代理商新華創聯公司販賣CK潔顏蜜、身體乳等商品等語，已據提出統1發票、商品外包裝及瓶身照片、促銷廣告、產品報價單等件為證（本院卷㈠第191至198頁、第217至227頁），可以相信你仍有繼續使用系爭商標。我雖謂：新華創聯公司為1諮詢顧問公司，主要業務為投資顧問業、管理顧問業及留、遊學服務業等，難認他主業為銷售香水、保養品產品；且該公司登記地址或於你產品上顯示之地址，無任何新華創聯公司招牌或可讓人1望即知他有販售香水產品之看板或廣告，實難認有任何消費者個人將直接向該公司表示欲向他購買你香水、保養品產品，他所提證據資料顯無可以佐證他商標使用之強度；況你所提出之數張發票中，有部分顯為新華創聯公司負責人吳幸娟所熟識之友人所購買，故上述發票及其他發票資料極有可能只是親友間交易，並無顯示你確實有於我國廣泛行為及販賣標示系爭商標產品之事實等陳述，但是你藉由新華創聯公司在我國境內販售相關化粧保養商品而仍繼續使用系爭商標，既已有前述統1發票、產品外包裝及相關宣傳文宣可稽，則你有使用系爭商標之事實即足確定。至於新華創聯公司之主業為何、公司外觀有無看板或招牌使人1望即知有販賣化粧保養商品、他販售對象是否遍及不特定大眾、他販售管道是循強勢通路或私下小眾買賣等，僅涉及使用商標之方法與強度，與商已經主體的行銷能力、經營模式相關，但無礙於你確有以行銷之目的將系爭商標使用於他化粧保養品商品之行為，是我以你未進行大量廣泛之推廣、行銷或銷售，即論斷你未使用系爭商標，尚非可採。⒊末查，我主張你註冊之系爭第830095號商標已經經濟部智慧財產局於<date>審定廢止，並提出該局商標廢止處分書附卷為憑（本院卷㈡第29至31頁），惟觀諸上開處分書內容，主要是你未在該案中答辯，未提出使用證據或聲明有何未使用之正當理由，致前揭商標遭審定廢止，但因你業已對該處分提出行政救濟，現仍審議中，尚未確定，是該商標仍為註冊在案合法有效之商標，我稱你於商標已無商標權等陳述，當然非可採。⒋綜上，我主張你之系爭商標停止使用已滿<date>，應予廢止等陳述，要無理由。㈢我使用於香水產品之CK標識與你之系爭商標構成近似：⒈依據所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之1般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，他主要部分之文字、圖形或記號，有1近似，足以使1般相關消費者產生混淆誤認之虞者，即為近似之商標。而衡酌商標在外觀或觀念上有無混同誤認之虞，應本客觀事實，依據下列原則判斷之：⑴以具有普通知識經驗之購買者，施以普通所用之注意為標準；⑵商標之文字、圖形或記號，應異時異地隔離及通體觀察為標準；⑶商標以文字、圖形或記號為聯合式者，應就他各部分觀察，以構成主要之部分為標準。故判斷兩商標是否近似，應就各商標在「外觀」、「觀念」、「讀音」上特別突出顯著，足以讓消費者對標誌整體形成核心印象之主要部分異時異地隔離各別觀察，以辨他是否足以引起混淆誤認之虞。次依據，判斷商標之近似是不是，固以總括全體隔離觀察為原則，惟若商標圖樣中之1定部份特別引人注意，有此部分而商標之識別功能特別顯著者，當然可就此部分加以比較觀察，以判斷兩商標是否近似，此與單純將商標割裂分別比較者不同（改制前行政法院<date>判字第1144號判決3照）。⒉查我真正使用於香水產品之CK標識如附圖3所示（本院卷㈠第46、49、52頁），並非我於我國註冊之如附圖1所示之CK商標，是自應以我真正使用於香水產品之標識與系爭商標進行是否近似之比較，合先敘明。⒊依照前揭我真正使用於香水產品之「ckone」、「ckbe」、「ckfree」標識，或以顯著之比例凸顯「ck」2字，而將「one」、「be」以較之甚小之字體標示於下，或以不同顏色標示「ck」與「free」，顯然「ck」為我使用之標識中特別引人注意、識別功能特別顯著之部分，且為此1系列商標的主體。又依照系爭商標圖樣，是以大寫字母「CK」為誌。以具有普通知識經驗之1般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩者主要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，雖英文字母大、小寫不同，且我另有「one」或「be」或「free」之字樣，但是「ck」為我使用之系列商標之主體，且為各個標識之特別顯著部分，與系爭商標拼字、觀念及發音完全相同，字體整體構造、形狀亦相近，實應構成認為近似，且近似程度高。⒋我雖謂香水為高價奢侈品，消費者採購時會施以較高之注意，因此他使用之CK標識難認與系爭商標近似等陳述，但香水產品之零售價格可從數十元至數千元不等，價格區間甚大，非必為高價產品，況香水縱非低價商品，亦未如汽車、高級音響、珠寶等商品般高價，消費者採購時未必均會施以高度之注意程度，是我此1主張，亦非可取。㈣我將CK標識使用於香水產品，與你系爭商標指定商品為同1商品，此為雙方所未爭執。㈤我使用CK標識足致相關消費者產生混淆誤認之虞：⒈所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同1或類似商品／服務之相關消費者誤認2商標為同1商標，或雖不致誤認2商標為同1商標，但極有可能誤認2商標之商品為同1來源之系列商品，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應3酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似與他近似之程度；⑶商品是否類似與他類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞，而「商標近似」及「商品類似」為判斷混淆誤認之虞之必要因素，至於其他因素則係增加或減弱混淆誤認程度之輔助判斷因素，且不以各項輔助因素逐1判斷為必要，倘商標近似且商品類似，若無其他輔助判斷因素減弱混淆程度，則後申請商標即有造成消費者混淆誤認之虞。⒉我所以認兩者無致相關消費者混淆誤認之虞，無非以：你之系爭商標並不具知名度及識別性，我之CK香水始為消費者所廣泛認識，故我使用CK標識於香水產品之行為，並無使消費者誤認我之商品為你所生產，或產生混淆誤認等情之可能為他主要論據。但：⑴我真正使用之CK標識與你之系爭商標高度近似，復係使用於同1商品，已如前述；通常在此情形下，除非有其他輔助判斷因素減弱混淆程度或有確實反證存在，已可以認為相關消費者縱不致誤認2商標為同1商標，亦極可能誤認2商標之商品為同1來源之系列商品，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。⑵誠然，雙方均不爭執我CK香水之知名度、廣告、行銷等遠勝你產品，我之CK香水始為消費者所廣泛認識者等節，是相關消費者應係誤認為你標示系爭商標之商品係來自於你或與你關聯之來源，亦即所謂「反向混淆」，與消費者誤認無商標權者的商品或服務，來自於商標權人或與他關聯之來源之「正向混淆」（forwardconfusion）不同。是我以消費者不會發生「正向混淆」，即認消費者無「混淆誤認」，自有失出。又我國商標制度乃採註冊主義，「商標權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權」。另在「反向混淆」之情形，通常在先的商標權人為規模較小的公司，而在後的商標使用者處於市場強勢地位或非常著名，採取相同或近似於商標權人已先註冊之商標，從事廣泛使用、廣告行銷，使得消費者遇到商標權人之商標時，反而誤認他商品來源是後使用者；雖然後使用者並無要攀附先商標權人之信譽（通常亦無必要），但它將使得商標權人的商標價值喪失，並且影響該商標進入新市場的能力。⑷以本件而言，你於我國先註冊系爭商標而為商標權人，又真正使用系爭商標，已如前述，無證據顯示他係基於「惡意搶註」之主觀意圖而註冊系爭商標；而我使用CK標識權利來源之CalvinKlein，為全球時尚圈之知名大型企業，你之公司規模、行銷能力與資源顯非能相比擬。CalvinKlein經營跨國市場，固然在商品標識之擇定、行銷手法等有他全球性之考量，但非謂得凌駕於各國家及各地區法規遵循之上，我於在我國販售香水產品使用如附圖3所示之「ckone」、「ckbe」、「ckfree」標識，非不得自商標公示資料得知與你已註冊之系爭商標近似且使用商品同1，何況除附圖1之CK商標外，CKTT他餘「CKONE」、「cK」、「CKONE」、「CKBE」商標均已因與你所有之系爭商標近似而為撤銷，已如前述，竟然我未使用他合法註冊之如附圖1之CK商標於香水產品上，仍執意繼續使用如附圖3所示之「ckone」、「ckbe」、「ckfree」標識，衝撞我國商標註冊制度，若認因我以優勢資源建立高知名度後，縱致相關消費者混淆誤認你之產品乃來自於我，仍得於同1商品上使用近似你已註冊之系爭商標之標識，將使依我國商標法註冊取得商標權之你，空有商標權之名，實質上商標價值盡失，則不啻顛覆商標註冊主義與商標法保護商標權之目的。⑸至於我雖稱：如你所稱他是以「零售」、「小眾」及「區隔」方式行銷產品，顯見你行銷他產品之市場與我有相當大之區隔，消費者亦大不相同，會於百貨公司購買我香水之消費者難認與購買你香水之親友屬同1批消費者，無致消費者混淆誤認之虞等陳述，但是你上開範圍較小之行銷方式，或係囿於他資源有限，但亦不排除因遭我「反向混淆」，無法投入高於預期利益之成本於廣告行銷上所致，是若據而論斷消費者無混淆誤認之虞，恐有倒果為因之嫌。況我之香水產品與你系爭商標指定商品實為同1之化粧保養品市場，僅係行銷手法不同、行銷規模大小有異，難謂兩者之消費族群無重疊可能，尚不足憑以認定雙方之潛在消費族群是涇渭分明，而無致消費者混淆誤認之虞，是我前述主張，並非可採。⒊綜上，系爭商標係指定使用於香水等產品，而我等香水產品上之CK標識又與系爭商標近似，復考量前述各項事實及因素，應認我於香水產品上使用之CK標識與系爭商標構成混淆，應屬無疑。㈧我聲請訊問證人即新華創聯公司負責人吳幸娟，證明你於我國使用系爭商標之商品銷售範圍及通路；你聲請向財政部關稅總局調閱我盧亞公司進口香水產品之近<date>報關資料，證明我COTY公司於本件有無確認利益；惟本院認相關事證已明，無調查之必要。又雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議

我是中華民國新型第M391042號「改良式燈管插座結構」專利之專利權人，專利權期間自<date>21日起至<date>止（下稱系爭專利，主要圖式如附圖1所示），我並依據系爭專利製造且於市面上公開銷售系爭專利物品。又你全日裕公司是從事燈管插座之製造與銷售，於生產產品之前，就他產品之形狀、構造或裝置等各項要件，必先進行技術及市場調查，於我開始生產系爭專利產品後，你全日裕公司販售之系爭產品旋即採相同之技術特徵，足見你全日裕公司知悉系爭專利之存在，是他即具有侵害我系爭專利之故意。並聲明：（1）你應連帶給付我1百萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。（2）我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我於<date>以他設計之「飲料容器」向經濟部智慧財產局提出新式樣專利申請，且主張<date>之日本優先權，並於<date>獲准公告為第D130918號「飲料容器」新式樣專利（下稱系爭專利）。我於日前在你直營駐點之百貨公司發現，你所販售之「VENES菲爾特真空隨手杯」商品（下稱系爭商品)近似於系爭專利，乃於<date>，以每支售價624元、690元之金額購得你所販售之系爭商品。經檢視系爭商品與系爭專利之外觀設計，2者所呈現之視覺效果幾近相同，3照鑑定報告侵權商品之6面視圖可知，系爭商品之外型確與系爭專利所保護之外型構成高度近似，系爭商品確已侵害我所有之系爭專利。（2）你主觀上應有故意我於系爭專利申請後，即開始於平面、電視與網路等媒體大量投入宣傳費用並為行銷活動，藉由前述宣傳活動之高曝光率，我依系爭專利所生產之保溫瓶商品，為1般消費者所熟知並喜愛。而你既為從事相關廚具及保溫瓶之業者，對於系爭專利為我所有1事，絕無不知之理。另我亦多有接受國內其他知名企業之委託，在他依系爭專利所生產之保溫瓶商品上印製委託企業之商標，而推出聯名商品或贈品，顯見我依系爭專利所生產之保溫瓶商品於市場上已具有高度知名度，並獲得消費者信任，你此等侵害系爭專利之行為，確有使消費者因系爭專利所保護之外型的知名度，對我與你產生聯想，誤認系爭商品為我所產製，而損害我於業務上之利益與信譽。我亦依專利法之規定於使用系爭專利所生產之保溫瓶商品及包裝上，標示「本產品為中華民國新式樣專利第D130918號」字樣，則在配合前述大量廣告及行銷後，當然應為相關同業及消費者所知悉。我於製作外包裝盒時，亦會依國家之不同，分別於各國之外包裝盒標示各該國之專利證號，並於依系爭專利所生產之保溫瓶商品底部，貼上標示有系爭專利之證號之型號貼紙，你既於知名大型百貨公司之同性質樓層中鄰近專櫃販售系爭商品，對於上開事實自無不知之理，你之行為顯欲利用我所建立之品牌形象，販售系爭商品，則他侵害我專利權以獲取利益之行為，應可認他主觀上有故意存在。（3）你應停止對系爭專利之侵害並對我負損害賠償之責：1.我實已投入大量之資金及成本，透過各種行銷及廣告，以維護依系爭專利所生產之保溫瓶商品形象，並拓展產品知名度，使依系爭專利所生產之保溫瓶商品為相關同業及消費者所知悉。單就各式廣告行銷之支出金額，當然<date>至<date>止，即已達1613萬餘元。你明知系爭專利係我所有，仍於<date>間，欲攀附我之廣告行銷成果，並利用依系爭專利所生產之保溫瓶商品在相關業者及消費者心中之形象，販售相同於系爭專利之系爭商品。自系爭商品之品質及售價以觀，他已減損我透過前述各式廣告及行銷所建立及維護之產品即依系爭專利所生產保溫瓶商品形象，亦對我業務上之信譽造成損害。我僅要求你，依前述廣告行銷所支出金額之百分之5，作為我業務上信譽之損害賠償金，共計806,500元整。故你和海公司與他法定代理人你彭錦玲，除需負連帶賠償責任外，對於侵害之排除及防止，亦須負連帶責任。（4）並聲明：1.你和海實業有限公司與你彭錦玲應連帶給付我165萬元，及自本訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年計算利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由你負擔。3.你不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害我所有新式樣專利第D130918號飲料容器專利權物品。4.你應於我勝訴判決確定後，在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等4大報之頭版下方刊登道歉啟事（版面位置及大小如本院卷第171頁所示）。5.第1項聲明我願供擔保，請准予假執行。6.你應將現有侵害我中華民國新式樣專利第D130918號專利權之產品存貨在我之見證下全數銷毀。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

（1）我於<date>左右，與世界客屬傳播公司、出資人黃○○、導演饒○○合作拍攝「娘親渡子」錄影帶（下稱系爭影片），我擔任演員完成影片拍攝，但影片完成後，我即無法聯繫導演及出資人。（2）損害賠償額：系爭影片公開傳輸至網路之期間為<date>至<date>，共<date>6個月，依每月新臺幣（下同）1萬元計算，應賠償我54萬元。（3）聲明：１、你應連帶給付我54萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你嵐雅公司不得自行或委請他人重製、改作、編輯、散布、公開傳輸相同或近似於附表所列之著作物及產品，他已重製、改作、編輯、散布、公開傳輸者應予全部回收、銷燬並撤除。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

營業秘密損害賠償

（1）我於<date>左右，與世界客屬傳播公司、出資人黃○○、導演饒○○合作拍攝「娘親渡子」錄影帶（下稱系爭影片），我擔任演員完成影片拍攝，但影片完成後，我即無法聯繫導演及出資人。（2）損害賠償額：系爭影片公開傳輸至網路之期間為<date>至<date>，共<date>6個月，依每月新臺幣（下同）1萬元計算，應賠償我54萬元。（3）聲明：１、你應連帶給付我54萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你嵐雅公司不得自行或委請他人重製、改作、編輯、散布、公開傳輸相同或近似於附表所列之著作物及產品，他已重製、改作、編輯、散布、公開傳輸者應予全部回收、銷燬並撤除。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議

先前技術所揭露之技術特徵為視角大於等於50度時，不需使用反光杯，於LED視角大於等於60度時須要使用反光杯等陳述，顯與前揭專利技術文件記載之文義不符，顯無可採。2.依據光學原理，光源與凸透鏡之距離超過1倍焦距，則光源通過凸透鏡後會呈現聚光效果，光源與凸透鏡之距離在1倍焦距之內，則會呈現散光效果，已詳述如前，則美國第1478282號專利第2、3、4圖既已揭示該手電筒透過變焦可呈現聚光與散光之功能，所屬技術領域具有通常知識者即可知悉，該手電算必定使用0~1f之距離（即呈現散光效果之距離）與超過1f之距離（即呈現聚光效果之距離）。因此，系爭專利使用0~2f之距離作為調整光源散光與聚光效果之技術特徵，當然亦為先前技術所揭露。我雖主張：先前技術使用之區間為0f至無限大等陳述，但被證3所揭示之手電筒雖未界定超過1f距離之最大值為何，理論上最大值可為無限大，然前揭距離既是用以調整手電筒光源之散光與聚光效果，他實際上最長之距離即不可能超過手電筒之長度，而不會是無限大。依我主張先前技術之最大值為無限大等陳述，顯然與現實不符，亦不足採信。3.結論，系爭專利發明說明所記載之不需使用反光杯，與使用0~2f距離調整光源散光與聚光效果之技術特徵，均已為先前技術所充分揭露，系爭專利之申請專利範圍乃為悉知技術之組合，他有無進步性必須以各項悉知技術組合後有無產生新功效為斷，尚不能因系爭專利說明書之發明說明中有不需使用反光杯之記載，或於申請專利範圍中記載使用0~2f距離之區間調整散光與聚光效果，即可謂系爭專利申請專利範圍之請求項具有進步性。依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，則法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱然認為遭指控物之技術確有落入該專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利，亦即不得請求損害賠償。反之，倘被控侵權物品並未落入該專利申請專利範圍，而未侵害專利權，縱然專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。但究竟應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權事實為判斷，法未明文，自得由法院依他調查所得證據，本於法律確信，以為論斷。申言之，倘法院認侵權事實不成立或無從證明，自得據此先為請求無理由之裁判，反之，若法院認為專利權有應撤銷或廢止之事由，亦得據此先為權利人請求無據之裁判，他間並無先後之別，合先敘明。我系爭專利之申請專利範圍：查本件我於<date>以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局申請發明專利，經智慧局審查後，於<date>公告，並核准為中華民國發明專利第I309729號，專利期間則當然<date>起至<date>止。而系爭專利申請專利範圍共計有7項，其中第1項為獨立項，第2項至第7項則為附屬項。而依我系爭專利說明書所載，本件我系爭發明是1種LED之快速變焦裝置，主要是包括1本體、1LED及1凸透鏡。系爭專利係利用該LED相對該凸透鏡之距離變化為該凸透鏡之兩倍焦距範圍內，只需調整2者之間微距之快速變化，即可大角度改變光束角度，使遠距聚焦照明之亮度變強，近距散光照明之面積變大，且因未使用反射杯而使光斑得以平均。我據此申請專利之技術特徵分別為：「1.1種LED的快速變焦裝置，包括：1本體（1），該本體之內部裝設有1電源裝置；1LED（21），該LED（21）連接該電源裝置，使該LED固定在該本體（1）的前端內部；1滑套（3），該滑套可滑動地設置於該本體上；以及1凸透鏡（5），該凸透鏡設於該滑套（3）上，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上，該凸透鏡具有1焦距，該凸透鏡可選擇地位於1第1區間或1第2區間中，該第1區間定義為該LED至該LED前方的1第1位置之間，該第2區間定義為該第1位置至該LED前方的1第2位置之間，該第1位置與該LED相距該焦距，該第2位置與該LED相距2倍該焦距；藉此，該LED發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第1區間時，通過該凸透鏡的光束達成1散光效果，該光束的角度為1第1角度；當該凸透鏡位於該第2區間時，通過該凸透鏡的光束達成1聚光效果，該光束的角度為1第2角度，該第1角度大於該第2角度。」、「2.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該LED為聚光LED。」、「3.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。」、「4.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡射於該滑套之前端。」、「5.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該本體設有1防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈上。」、「6.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該本體設有快速螺紋，使該滑套螺接在該本體上。」、「7.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm。」（詳如附件圖式1所示）。你所提出系爭專利無效引證案之技術特徵：你主張系爭專利具有無效之事由，主要是提出被證2美國第US7147343B2號專利（公告日為<date>、公開日為<date>）、及被證3美國第1478282號專利（公告日為<date>）為他引證案。其中被證2之公告日雖晚於系爭專利之申請日（即<date>9日），他公告本不具備作為論斷系爭專利有效性之前案適格性，但是他公開日<date>則早於系爭專利申請日，他公開本自得作為系爭專利有效性比對之適格前案。爰僅論斷被證2美國第US7147343B2號專利之公開案（下稱被證2-1）與被證3美國第1478282號專利案之組合得否證明系爭專利申請專利範圍第1-5、7項有無具有進步性，合先敘明。法院調查結果被證2-1之技術特徵，主要是揭示1具有相對於LED光源之距離可調整之透鏡之手電筒，藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）而調整光束之聚集，此1專利揭示該手電筒具有1本體（20），該本體內部裝設有1電源裝置（90），LED（50），該LED連接該電源裝置（90），使該LED固定在本體（20）之前端內部，1滑套（16），該滑套可滑動地設置於該本體（20）上，當使用者為了聚集來當然LED或光源之光線，可持續轉動滑套（16），藉以增加透鏡（14）及LED（50）之間之距離，而使來當然LED之光線聚集至1預定之距離，（由此揭露可直接且無歧異得知滑套16可滑動地設置於本體上），1凸透鏡（14），該凸透鏡設於該滑套（16）上，該凸透鏡位在該LED（50）前方之光路徑上，該凸透鏡（14）具有1焦距，該凸透鏡（14）相對於LED（50）之距離可調整，藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）而調整光束之聚集。至被證3之技術特徵，主要則係揭示1種凸透鏡與光源間之距離可藉由旋轉滑套（16）改變，以調整不同光束投射效果之手電筒（3考他說明書第10行），依他結構說明可知此1手電筒包含1本體（1），該本體內部裝設有1電源裝置（電池5），1燈泡（11），該燈泡連接該電源裝置（電池5），使該燈泡（11）固定在該本體（1）之前端內部；另有1滑套（6），該滑套（6）可滑動地設置於該本體（1）上（3說明書第51至52行），1凸透鏡（12），該凸透鏡設於該滑套（6）上，該凸透鏡位在該燈泡（11）前方之光路徑上，當透鏡與燈泡之距離不同可產生散光及聚光之效果，當手電筒之透鏡位於燈泡前方之1位置時可產生聚光效果，亦可如同傳統手電筒1般當透鏡在1特定位置時產生發散光之效果。被證2-1與被證3之組合證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：1.比對我系爭專利與被證2-1所揭示之內容，可知被證2-1亦有揭示該手電筒具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果，但被證2-1並未教示手電筒於0至F間之距離調整。而比較被證3與系爭專利申請專利範圍第1項，可發現兩者主要差異點在於光源不同，被證3採用燈泡為光源，系爭專利則係採用LED為他光源，惟以LED為手電筒之光源1節，已見於被證2-1，除此之外，被證3已經已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果。2.我雖主張：被證3並未揭示系爭專利請求項第1項之第1區間（O至1F焦距）及第2區間（F至2F）等陳述。但「光源在0至F之間將呈現散光效果」、「光源在F至2F之間將呈現聚光效果」乃為光學成像原理，依光學成像原理，欲產生聚光效果時需介於1F至2F之距離，0至1F間之距離則會產生發散之效果，該區間距離之界定是光學領域中具通常知識者所熟知之原理及通常知識，是以在3酌被證3之第2、4、5圖之教示下，依據光學之普通知識應可完成系爭專利之0至2F距離調變而產生聚光及散光之效果。況由被證2-1說明書第0045段所揭示之內容可知，當使用者為了聚集來當然LED或光源之光線，可持續轉動滑套（16），藉以增加透鏡（14）及LED（50）之間之距離，足見他距離必在1F以上，否則無法形成聚光之效果。是以，姑且不論被證2-1所揭示之技術特徵是否為0至F或F至2F之距離，被證2-1亦顯然已揭示及教示1種可藉由旋轉滑套改變以調整透鏡與光源之距離，進而改變光線投射效果之手電筒。此再3酌被證3第2圖即可清楚知悉當透鏡與光源在第1距離時可產生散光效果（實線表示），當透鏡與光源在第2距離時可產生聚光之效果（虛線表示），他說明書第40至47行亦分別針對第4圖及第5圖說明他可形成聚光及散光之效果。雖被證3說明書之文字並未明確具體揭示第4圖之透鏡與光源之位置是在F至2F，且未揭示第5圖是在0至F之距離所得之結果，惟發明所屬技術領域中具有通常知識者依據光學成像原理亦能得知他間道理，蓋光影成像依光源與透鏡距離位置之變化，自然會產生聚光與散光之差異，此種位置距離之變化，縱未賦予名稱（即0、F、2F），他所產生之聚光、散光效果仍然相同，此是自然法則，是我所稱圖式所示內容僅屬推測而非屬引證案之1部分等陳述，並不足採。3.我雖又主張：系爭專利因使用LED作為光源，且未使用反光杯，解決反光杯容易生鏽及調焦過程中產生環狀不均勻之光斑與黑洞，解決長期存在之問題，同時結合0至1F正立放大虛像和1至2F成倒立放大實像（此區間被認為不可能使用於照明），系爭專利卻可使用得到良好之效果，確已克服技術之偏見等陳述。但，我所稱之效果乃系爭專利使用之技術特徵，而該技術特徵均已經被證2-1及被證3明確揭示或教示，是相較於被證2-1及被證3之組合，系爭專利並未產生無法預期之功效。況被證2-1說明書第[0007]段第5至7行中亦已揭示因透鏡之使用可提供均勻、明亮之光束，是以不需要反光杯（reflector）等語，足見被證2-1已明確教示使用LED作為光源及凸透鏡而不需反光杯之結構概念，故我前述陳述並不足採。再者，因被證3亦已揭示1至2F產生散光之技術，故系爭專利並無非克服技術偏見之功效。另我雖再以他商業上之成功作為系爭專利具有進步性之佐證云云，惟按商品銷售成功是不是除因技術特徵因素外，尚有銷售技巧或廣告宣傳等原因，不能據此理由以為判斷。4.我雖又主張：系爭專利係使用大功率的LED，習知他角度均會大於90度角，而被證2-1對大功率之LED所提供教示乃是須使用反射杯的，兩者技術特徵並不相同等陳述。惟按解釋申請專利範圍時，應以每1請求項所記載之文字意義及該文字在相關技術中通常所總括之範圍予以認定，說明書本身並非定義專利權範圍之依據，定義專利權範圍之根本及唯1依據是申請專利範圍，是專利說明書雖可以作為解釋申請專利範圍的3考，然因申請專利範圍始為界定專利權範圍之根本依據，是專利說明書之內容並不可讀入申請專利範圍內。而所謂3酌專利說明書以解釋申請專利範圍，亦應僅係對申請專利範圍中既有之限制條件（文字、用語）加以解釋，不能因此而增加、減少申請專利範圍所記載之限制條件，致變動申請專利範圍對外所表現之客觀專利權範圍，此為法理之所當然。法院調查結果，我系爭專利申請專利範圍第1項之記載並未有不明確之處，自應以他所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常總括之範圍予以解釋。系爭專利申請專利範圍第1項既未記載「高功率之LED、大範圍均勻照明、大角度LED、A/f（LED之角度/焦距）之比例關係及LED角度及功率大小與是否使用反光杯之關係」等技術特徵，解釋申請專利範圍時，自不得將原說明書或圖式有記載但於申請專利範圍中未記載之技術特徵讀入系爭專利之申請專利範圍中，以限縮申請專利之範圍，而變更專利權之範圍，是以，我以上開對系爭專利申請專利範圍第1項之解釋作為與習知技術區別、及系爭專利具有無法預期功效之比較依據，實不足採。5.結論，被證2-1及被證3與系爭專利均為手電筒之相同領域，他組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯，再者，系爭專利藉由調整透鏡與光源之距離而產生聚光及散光之效果亦見於被證3，故相較於被證2-1及被證3之組合，系爭專利請求項第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項乃為發明所屬技術領域中具通常知識者依據引證2-1及引證3之組合所能輕易完成，當然不具有進具性。被證2-1與被證3之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第2-7項不具進步性：1.綜觀前述比對結果，系爭專利申請專利範圍第1項與被證2-1及被證3之組合相較，顯然系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，系爭專利申請專利範圍第1項是發明所屬技術領域中具通常知識者依據引證2-1及引證3之組合所能輕易完成，殆無疑義，應認不具進步性。而系爭專利申請專利範圍第2-7項是依附於第1項之附屬項，解釋他專利特徵時，應連同第1項之技術特徵1併讀入，其中第2項是對於第1項所界定LED元件之進1步限定（即限定於聚光LED）、第3項是對於第1項所界定凸透鏡元件之進1步限定（即限定於單凸透鏡與雙凸透鏡）、第4項是描述第1項界定本體、滑套、凸透鏡元件之連接關係（即滑套設於本體前端、凸透鏡設於滑套前端）、第5項是在第1項所界定之本體上增設1防水阻尼圈、第6項是在第1項所界定之本體上增設快速螺紋、第7項是對於第1項所界定凸透鏡與LED的變化距離作進1步限定（即限於0mm至32mm），均未超過第1項之主要技術特徵，則系爭專利申請專利範圍第1項所揭露之技術特徵與被證2-1及被證3之結合相較既不具進步性，他第2-7項自亦不具進步性。7、結論，本件我系爭專利既有得撤銷之事由，他訴請你賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。8、本件事證已臻明確，雙方他餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。<date>智慧財產法院第3庭法官何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。<date>書記官周其祥。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

確認著作權存在

本件事實經過：訴外人○○○乃我法定代理人林翰祥之胞弟，於<date>25日委託你創作「3Q」之圖形設計（下稱系爭3Q圖形），準備用作商標申請使用，雙方並約定系爭3Q圖形著作（下稱系爭著作，如附圖所示）之著作財產權歸屬○○○所有，有委託設計契約書可證（原證1），你並於<date>完成系爭著作並交予○○○，有確認單為證（原證2），嗣○○○於<date>將系爭著作讓與我，有著作權讓與契約為憑（原證3），是我為系爭著作之著作財產權人。後我即於<date>向經濟部智慧財產局在商品／服務類別第35及43類申請註冊系爭3Q圖形之商標（下稱系爭商標），並獲准註冊在案（原證4），且持續使用系爭商標於炸雞排零售、炸雞餐飲店等服務至今。後來我在大6開展3Q雞排業務，竟發現訴外人○○○未經我事前同意及授權，逕使用系爭著作，經我進1步質詢，○○○卻提出你於<date>出具予伊之聲明書（原證5，下稱系爭聲明書），系爭聲明書聲稱系爭著作係○○○委託你所創作，並確認系爭著作之著作財產權歸屬○○○所有等陳述。對你抗辯之回應：1.系爭著作之委任設計契約關係係存在於○○○與你間，與○○○或○○沒有關係，此早由你出具經認證之確認書確認：①我法定代理人林翰祥與○○○為兄弟關係，○○○於<date>時獨資成立「翰美脆皮雞排店」（原證6），即為我雞排店「清大店」之店主，他為早於<date>代即開始使用於雞排店品牌之「3Q」文字進行圖形設計，準備用來申請商標，○○○遂委由當時女友○○及其堂兄○○○所引薦之你，為○○○之「3Q」文字設計系爭著作，隨後於<date>將系爭著作之著作權轉讓給我，並由我<date>申請商標並獲准註冊在案（原證4），且持續使用系爭商標於炸雞排零售、炸雞餐飲店等服務至今。②本件委託設計之初，或許○○○及○○曾陪同○○○1同前往你之設計工作室，但僅及於介紹認識，後續關於圖形之設計溝通往來，包括報價、收取訂金、設計、提案、定案、完稿、交付電子檔案及請款等，均是由○○○與你為之，此有當時往來電子郵件可3（原證7），且此與你自己出具之確認書所述情節相符（原證8）。③關於系爭著作之委託設計費用新臺幣（下同）12,600元係由○○○以現金方式支付予你，此亦有你於<date>出具、經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人認證之確認書可稽（原證8）。④以上事證證明○○○確實早於<date>間委任你設計系爭著作，相關費用亦由○○○全數支付，且觀原證6之「清大店」營業登記係由○○○1人獨資，○○○或○○並無任何出資，此更可證明○○○與○○對於清大店之經營並無關係，而系爭著作之委任設計契約關係係於存在於○○○與你間，與○○○或○○沒有關係，且○○○或○○均與我無任何商業往來關係，更可知你所提答證1之聲明書係事後捏造，並不可採。又我國民法對於簽定契約之日期並無明文限制，換言之，只要該契約之內容係出於締約2造真實之意思表示且合致者，契約即屬成立生效，至於締約日期是否為事後簽署，並非所問；再者，○○○與你早於<date>間已就系爭著作達成如原證1契約內容之合意，已經如前述，故縱原證1契約如你所主張係事後才簽署，對於2造間就系爭著作約定著作財產權之權利歸屬乙節亦不生影響。3.又我前於<date>就○○○使用我系爭著作1事，於大6地區提起排除侵害著作權之訴訟，經○○○提出本件原證5由你所出具之聲明書抗辯他擁有系爭著作之著作權，我認他對於系爭著作之著作權在法律上有不安之狀態存在，始於<date>向大6地區江蘇省無錫市中級人民法院聲請停止訴訟，而向本院提起本件訴訟確認我對於系爭著作之著作權存在。而江蘇省無錫市中級人民法院係認我對於系爭著作之權屬尚有疑慮，逕以裁定駁回我之訴（被證2），然細繹該裁定駁回我訴訟之理由，無非是以我在大6地區對於系爭著作之著作權登記晚於○○○將系爭著作作為商標申請註冊之日期為憑，而認為我對於系爭著作之權利基礎處於不穩定之狀態等陳述，全然忽略系爭著作是由台灣地區人民在台灣地區創作，亦毫不審酌我所提出如本件原證7經公證之電子郵件內容所示原始委託創作之經過，認事用法極為草率，故我收受前述被證2之裁定後，旋於法定期間內聲明上訴（原證9），目前該等案件由江蘇省高級人民法院審理中（原證十），尚未判決確定。4.你固提出被證5與○○○之FACEBOOK對話紀錄、被證6○○○寄給你之電子郵件等事證，辯稱原證1之委託設計契約書及原證2確認單所載日期是日後簽署等陳述。但是本件委託設計之往來經過、相關請款及付款，均是由○○○向你為之，此亦為你所自認（原證8）；再由我提出之原證7電子郵件往來紀錄及你前出具之原證8確認書內容，均足證○○○與你早於<date>間已就系爭著作達成如原證1契約內容之合意。故縱原證1契約如你所主張係事後才簽署，對於2造間就系爭著作約定著作財產權之權利歸屬乙節亦不生影響；且由你提出之被證5與○○○之對話紀錄（你同意簽署○○○提出之原證1契約並協同辦理公證乙節）更足以佐證你簽署原證1之委託設計契約書乃因你先前對○○○出具如原證5不實之聲明書，而為避免被我追訴法律責任，方尋求和解之補救措施，顯係出於他自由意志，並未受任何強暴脅迫而有虛偽不實之情形；你雖又提出被證9你與訴外人○○○之WECHAT對話紀錄，主張原證8「關於3Q美術作品之確認書」是你事後配合我、○○○及○○○始出具，目的在於促進系爭商標各委託人之和解、避免法律訴訟等陳述。然經比對被證9第9-2、9-3頁之「關於3Q美術作品之確認書」與原證8「關於3Q美術作品之確認書」之內容，可知被證9為原證8之草稿，由你在被證9的對話紀錄提到他有作修改乙節，更可確證原證8之確認書內容（包括委託設計之討論、報價、委託費用付款均由○○○為之）係經由你確認過也同意，並由你親自簽署之；你執此證據非但無法支持他「3人委託」之辯稱，且該原證1、2、8之文件均是你自己同意並作成，你以我提出此些證據而指稱我「有偽造文書嫌疑」等陳述，若非出於對法律適用之誤解，則係對我不實之指控，要不足採。5.你所提出之證據均無法證明本件系爭著作係○○○、○○○及○○3人共同委託你設計，反而你於上開提出之證據中已對「○○○委由你設計系爭著作」乙節為自認：①查我法定代理人林翰祥之胞弟○○○於<date>間獨資成立「翰美脆皮雞排店」（原證6），即為我雞排店「清大店」之店主，清大店之經營與訴外人○○○、○○全然無關；你雖提出被證3之聲明書及照片辯稱他在<date>親至清大店與「股東們」討論商標設計方向等陳述；然該照片根本無法看出你有與○○○、○○商量商標設計情形，且依我所提出之原證7○○○與你之電子郵件往來第27頁「店面施工報價單」內容可知，○○○除委由你設計系爭著作之外，尚委請你為清大店為店面裝潢工程，故被證3之照片顯然是你自清大店裝潢案場履勘之情形，此再由被證3之照片（你標註被證3之第3-3頁）拍到○○○與你人員討論裝潢事宜之情形更可證明，本件係由○○○委由你為系爭著作之設計及清大店之店面裝潢，與○○○、○○並無關係。○○○既與我公司台灣清大店，無論商標設計或是店面規劃均無關係，又何來你所稱擴展大6國際市場？且你單純接受委託設計，又何需關心委託目的？此亦徵你稱本件係因○○○要擴展大6市場方委託你設計系爭著作等陳述，顯屬無稽。②你前辯稱本件係○○○、○○○、○○「3位股東」共同委託你設計系爭3Q圖形著作，卻又於被證3第3-3頁照片標註○○之母○○○亦為「股東」（經我與○○○確認，○○及○○○當時為清大店之員工，月薪分別為36,000元及60,000元，由○○○每月以現金發放薪資），顯然你對於○○○及○○○、○○、○○○間就清大店之出資關係全然不了解，而係事後出於與○○○勾串謀圖不法利益，始為○○○出具如原證5、被證1、被證3、被證8等虛偽不實之聲明書。③你固另提出被證4他於<date>與○○○之通聯紀錄辯稱他已應○○○之要求出具聲明書等陳述，然觀之被證4你與○○○之FACEBOOK對話紀錄、你與我法定代理人林翰祥之對話紀錄並無法看出你所主張「3人委託、3人共有」且經我或○○○肯認之情，此為你與○○○事後勾串之證據，並不能據此論斷系爭著作之權利歸屬。④你再提出被證8由你自己出具對系爭著作之著作權聲明書，辯稱○○○係委託人之1等陳述。但是此為你與○○○勾串，且為你自我之聲明，並無法以此作為證明；再觀該被證8之聲明內容，你連「著作權」與「商標權」之區別概念均混淆不清，遑論你能確證本件是「3人委託創作」之法律關係甚明；況從你自行提出之被證7第7-2頁他與○○○之FACEBOOK對話紀錄你表示「委託及授權必然是簽給翰任」、「這點是還原歷史無庸置疑」、「好的契約內容符合之前委任實際情況之描述即可」等語，已可認為你對系爭著作係○○○委託他設計乙節為自認，更足以佐證你所為3人委任等陳述，殊屬無稽，並不足採。並聲明：1.確認我對系爭著作之著作財產權存在。2.訴訟費用由你負擔。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

專利權授權契約事件

授權產品是依系爭授權合約附件A產品名稱為準，故包含其他料號，除非依約確認經迴避設計成功等語。你則抗辯：所謂其他料號產品，應限於落入授權專利之申請專利範圍之產品等陳述。3.系爭授權合約第1.5條約定「授權產品：係指根據本授權合約第3.2條，列入本授權合約附件A之被授權人產品。」（見本院卷第1冊第31、195頁），第3.2條約定：「授權產品：倘若被授權人根據第8條之規定，證實1特定授權產品在未經本合約授權下不再侵害授權專利任何有效之申請專利範圍，則該授權產品應視為已當然本授權合約之附件A中刪除，且不再認定為本授權合約之授權產品。」（見本院卷第1冊第32、196頁）而附件A包含下列3部分：「授權專利」（LicensedPatents）（見本院卷第1冊第42、203頁）。「授權產品及權利金費率」（LicensedProductsandRoyaltyRates。見本院卷第1冊第42至43、203至204頁），包含：①文字表述部分：「在未經本授權合約之授權下，若被授權人之產品僅侵害美國第6,877,990號專利申請專利範圍第6項或第8-12項及其對應之外國專利之申請專利範圍，該產品為本合約之1切目的仍應視為授權產品，但免付權利金。然而，為避免疑義，在未經本授權合約之授權下，若該產品侵害任何授權專利之任何其他申請專利範圍，則該產品為本合約之1切目的仍應視為授權產品，並應負擔以下所定權利金。」「下列微處理器之電連接器產品依據銷售價格之3.5%計付權利金：939，754，479，959，940，478。」「LGA775電連接器產品依據銷售價格之3.5%計付權利金。」「Hi-RiseD-sub電連接器產品按照銷售價格之3.5%計付權利金。」「SlantedDDR和SlantedDDRII電連接器產品依據銷售價格之1%計付權利金。」「下列卡類之電連接器按照銷售價格之1%計付權利金：DIMM、DDRI、DDRII.」②表格部分：A、第1欄為「交付期間」（Deliveryperiod），包含：（A）「起始日期」（InitialDate）。（B）「設計變更後之起始出貨日期」（StarttoDeliverDateafterECN）。雙方均不爭執此為你自行提供他迴避設計成功之期間（我部分見本院卷第3冊第62至63頁，你部分見本院卷第3冊第213頁）。B、第2欄為「產品系列」（Series）。C、第3欄為「產品」（Product）。D、第4欄為「嘉澤料號」（LotesPN）。4.依前揭美國加州民法之規定，系爭授權合約第1.5條已明文約定「授權產品」之範圍，即應3酌第3.2條及附件A（含文字表述部分與表格部分）之內容，綜合審酌所有文字、表格及其欄位（「交付期間」、「產品系列」、「產品」、「嘉澤料號」），判斷系爭授權合約之「授權產品」。對於你產品是否侵害授權專利申請專利範圍，如雙方有所爭議，應依系爭授權合約第8條所定相關解決爭議程序認定（見本院卷第1冊第36至37、199至200頁）。是以「授權產品」應指經系爭授權合約第8條所定解決爭議程序確定侵害授權專利申請專利範圍，而列入系爭授權合約附件A之你產品，包含系爭授權合約附件A表格詳列「嘉澤料號」之產品。至你產品雖列入系爭授權合約附件A，惟經依系爭授權合約第8條所定解決爭議程序而確認未再侵害授權專利申請專利範圍者，即非「授權產品」（即雙方所稱「迴避設計成功之產品」）。此外，我鴻海公司於<date>，持勤已經眾信會計師事務所之稽核結果，函請你繳納稽核報告附表1、2所示之權利金（見本院卷第1冊第56至58頁），你於同年<date>委由吳尚昆律師函覆就所稽核的產品料號，表明你願就附件1所示之產品給付權利金3,983,931元（見本院卷第1冊第59至62頁）。經核附件1所示之產品是原證3稽核報告附表1（同原證11稽核報告附表1）之部分產品，而非系爭授權合約附件A表格所列之「嘉澤料號」產品（見本院卷第2冊第287至288、299至300頁之我所提比對明細表），是以你就附件1所示之產品係屬「授權產品」乙情並無爭執，足見「授權產品」並不以附件A表格所列特定「嘉澤料號」產品為限，你此部分抗辯，並非可取。5.關於「授權產品」之具體產品系列、名稱及料號，係指：系爭授權合約附件A文字表述部分所列下列產品：①「下列微處理器之電連接器產品......：939，754，479，959，940，478」。②「LGA775電連接器產品......」。③「Hi-RiseD-sub電連接器產品......」。④「SlantedDDR和SlantedDDRII電連接器產品......」。⑤「下列卡類之電連接器......：DIMM、DDRI、DDRII」。以及表格所列「產品系列」之特定「嘉澤料號」之「產品」：①NB478、NB479、SMT939、SMT940、SMT754、DIP754、NB754、NB754之ZIF電連接器（Socket）。②SMT775、DIP775之LGA775電連接器（Socket）。③Dimm168、DDR184Pin、DDR2240Pin之DIMM。④傾斜式（Slanted）Dimm。⑤D27之D-SUB高構型25根端子（highrise25pin）。綜上，「授權產品」係指前揭第、項之產品，不限於系爭授權合約附件A表格所列特定「嘉澤料號」之產品，且依系爭授權合約第1.5條、第3.2條、第8條約定及附件A文字表述部分，以依系爭授權合約第8條所定解決爭議程序確認侵害授權專利申請專利範圍之你產品為限。因此，系爭授權合約附件A表格「嘉澤料號」以外之產品，經上開解決爭議程序確認侵害授權專利申請專利範圍者，即屬「授權產品」；如經上開解決爭議程序確認未侵害授權專利申請專利範圍者，即非「授權產品」。6.你雖辯稱：依系爭授權合約第1條第1.5項約定，授權產品係指附件A中授權產品清單，且依原證2號第12頁之約定，係指落入「美國第6,877,990號專利申請範圍第6項或第8-12項及其對應之外國專利申請專利範圍」以外之他餘授權專利權利範圍之產品等陳述（見本院卷第1冊第214至215頁），與系爭授權合約之條款及附件A不符，要無足取。而依兩造簽訂系爭授權合約的折衝過程（見本院卷第3冊第23至52頁之被證21至24，中譯文見同冊第33至248頁），授權產品並非藉由前述文字表述部分，而是以表格所載清單特定。之所以文字表述部分出現SOCKET959，但表格部分未包含之，純係因雙方確認SOCKET959產品並無任何料號屬於授權產品，而未回溯修改文字表述部分等陳述。但「授權產品」之定義，於系爭授權合約之條款及附件A記載甚明，並無你所指「合約內容存有模糊地帶」之情事。8.你辯稱雙方往來之信函（被證5）中亦以「你料號」特定授權產品等陳述。惟觀諸我鴻海公司人員蔡東廷於<date>寄予你人員陳經理之電子郵件內容，主要提及你2批侵權產品ZIF-046*、ZIF-045*因客訴問題而退貨、及相關授權金數額的問題（見本院卷第1冊第266頁），我鴻海公司直接指明特定料號之你產品有前述問題，事屬當然，你逕以辯稱應以「你料號」特定授權產品等陳述，顯與系爭授權合約之解釋有悖，要無足取。關於原證11稽核報告之爭議：1.我主張就你短報權利金乙事，已依系爭授權合約第4.2條約定，委由會計師稽核並出具報告，該等會計師之選任及稽核之進行均經你同意等語。你則辯稱：本件稽核程序及認定標準由我鴻海公司片面決定，既未遵循1般公認審計準則，亦未依據系爭授權合約之規定，更無任何人為稽核報告具名負責，當然難謂為系爭授權合約所稱之檢查與稽核等陳述。2.依系爭授權合約第4.2條約定，我就「授權產品」之銷售數量及金額，得進行檢查與稽核程序（見本院卷第1冊第33、197頁）。就檢查與稽核之人選，第4.2條原文為：「acharteredaccountantofinternationalstandingagreedbytheParties」，即經兩造合意（agreedbytheParties）、符合國際標準（internationalstanding）、領有執照（achartered）的會計師（"Accountant"）。至雙方所不爭之本條中譯文將「internationalstanding」譯為「具有國際認證資格」，尚有未洽。3.我鴻海公司為檢查稽核你銷售「授權產品」之數量與金額，於<date>發函予你，其中說明欄第2項表明依系爭授權合約第4.2條約定，提供「以下3家會計師事務所之會計師」：「（1）勤業眾信會計師事務所薛如倩會計師（2）資誠會計師事務所洪連盛會計師（3）智權國際會計師事務所徐坤光會計師」供你3酌選任（見本院卷第3冊第271頁）。後來你於同年月16日函覆稱：「......。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

使用專利權權利金

授權產品是依系爭授權合約附件A產品名稱為準，故包含其他料號，除非依約確認經迴避設計成功等語。你則抗辯：所謂其他料號產品，應限於落入授權專利之申請專利範圍之產品等陳述。3.系爭授權合約第1.5條約定「授權產品：係指根據本授權合約第3.2條，列入本授權合約附件A之被授權人產品。」（見本院卷第1冊第31、195頁），第3.2條約定：「授權產品：倘若被授權人根據第8條之規定，證實1特定授權產品在未經本合約授權下不再侵害授權專利任何有效之申請專利範圍，則該授權產品應視為已當然本授權合約之附件A中刪除，且不再認定為本授權合約之授權產品。」（見本院卷第1冊第32、196頁）而附件A包含下列3部分：「授權專利」（LicensedPatents）（見本院卷第1冊第42、203頁）。「授權產品及權利金費率」（LicensedProductsandRoyaltyRates。見本院卷第1冊第42至43、203至204頁），包含：①文字表述部分：「在未經本授權合約之授權下，若被授權人之產品僅侵害美國第6,877,990號專利申請專利範圍第6項或第8-12項及其對應之外國專利之申請專利範圍，該產品為本合約之1切目的仍應視為授權產品，但免付權利金。然而，為避免疑義，在未經本授權合約之授權下，若該產品侵害任何授權專利之任何其他申請專利範圍，則該產品為本合約之1切目的仍應視為授權產品，並應負擔以下所定權利金。」「下列微處理器之電連接器產品依據銷售價格之3.5%計付權利金：939，754，479，959，940，478。」「LGA775電連接器產品依據銷售價格之3.5%計付權利金。」「Hi-RiseD-sub電連接器產品按照銷售價格之3.5%計付權利金。」「SlantedDDR和SlantedDDRII電連接器產品依據銷售價格之1%計付權利金。」「下列卡類之電連接器按照銷售價格之1%計付權利金：DIMM、DDRI、DDRII.」②表格部分：A、第1欄為「交付期間」（Deliveryperiod），包含：（A）「起始日期」（InitialDate）。（B）「設計變更後之起始出貨日期」（StarttoDeliverDateafterECN）。雙方均不爭執此為你自行提供他迴避設計成功之期間（我部分見本院卷第3冊第62至63頁，你部分見本院卷第3冊第213頁）。B、第2欄為「產品系列」（Series）。C、第3欄為「產品」（Product）。D、第4欄為「嘉澤料號」（LotesPN）。4.依前揭美國加州民法之規定，系爭授權合約第1.5條已明文約定「授權產品」之範圍，即應3酌第3.2條及附件A（含文字表述部分與表格部分）之內容，綜合審酌所有文字、表格及其欄位（「交付期間」、「產品系列」、「產品」、「嘉澤料號」），判斷系爭授權合約之「授權產品」。對於你產品是否侵害授權專利申請專利範圍，如雙方有所爭議，應依系爭授權合約第8條所定相關解決爭議程序認定（見本院卷第1冊第36至37、199至200頁）。是以「授權產品」應指經系爭授權合約第8條所定解決爭議程序確定侵害授權專利申請專利範圍，而列入系爭授權合約附件A之你產品，包含系爭授權合約附件A表格詳列「嘉澤料號」之產品。至你產品雖列入系爭授權合約附件A，惟經依系爭授權合約第8條所定解決爭議程序而確認未再侵害授權專利申請專利範圍者，即非「授權產品」（即雙方所稱「迴避設計成功之產品」）。此外，我鴻海公司於<date>，持勤已經眾信會計師事務所之稽核結果，函請你繳納稽核報告附表1、2所示之權利金（見本院卷第1冊第56至58頁），你於同年<date>委由吳尚昆律師函覆就所稽核的產品料號，表明你願就附件1所示之產品給付權利金3,983,931元（見本院卷第1冊第59至62頁）。經核附件1所示之產品是原證3稽核報告附表1（同原證11稽核報告附表1）之部分產品，而非系爭授權合約附件A表格所列之「嘉澤料號」產品（見本院卷第2冊第287至288、299至300頁之我所提比對明細表），是以你就附件1所示之產品係屬「授權產品」乙情並無爭執，足見「授權產品」並不以附件A表格所列特定「嘉澤料號」產品為限，你此部分抗辯，並非可取。5.關於「授權產品」之具體產品系列、名稱及料號，係指：系爭授權合約附件A文字表述部分所列下列產品：①「下列微處理器之電連接器產品......：939，754，479，959，940，478」。②「LGA775電連接器產品......」。③「Hi-RiseD-sub電連接器產品......」。④「SlantedDDR和SlantedDDRII電連接器產品......」。⑤「下列卡類之電連接器......：DIMM、DDRI、DDRII」。以及表格所列「產品系列」之特定「嘉澤料號」之「產品」：①NB478、NB479、SMT939、SMT940、SMT754、DIP754、NB754、NB754之ZIF電連接器（Socket）。②SMT775、DIP775之LGA775電連接器（Socket）。③Dimm168、DDR184Pin、DDR2240Pin之DIMM。④傾斜式（Slanted）Dimm。⑤D27之D-SUB高構型25根端子（highrise25pin）。綜上，「授權產品」係指前揭第、項之產品，不限於系爭授權合約附件A表格所列特定「嘉澤料號」之產品，且依系爭授權合約第1.5條、第3.2條、第8條約定及附件A文字表述部分，以依系爭授權合約第8條所定解決爭議程序確認侵害授權專利申請專利範圍之你產品為限。因此，系爭授權合約附件A表格「嘉澤料號」以外之產品，經上開解決爭議程序確認侵害授權專利申請專利範圍者，即屬「授權產品」；如經上開解決爭議程序確認未侵害授權專利申請專利範圍者，即非「授權產品」。6.你雖辯稱：依系爭授權合約第1條第1.5項約定，授權產品係指附件A中授權產品清單，且依原證2號第12頁之約定，係指落入「美國第6,877,990號專利申請範圍第6項或第8-12項及其對應之外國專利申請專利範圍」以外之他餘授權專利權利範圍之產品等陳述（見本院卷第1冊第214至215頁），與系爭授權合約之條款及附件A不符，要無足取。而依兩造簽訂系爭授權合約的折衝過程（見本院卷第3冊第23至52頁之被證21至24，中譯文見同冊第33至248頁），授權產品並非藉由前述文字表述部分，而是以表格所載清單特定。之所以文字表述部分出現SOCKET959，但表格部分未包含之，純係因雙方確認SOCKET959產品並無任何料號屬於授權產品，而未回溯修改文字表述部分等陳述。但「授權產品」之定義，於系爭授權合約之條款及附件A記載甚明，並無你所指「合約內容存有模糊地帶」之情事。8.你辯稱雙方往來之信函（被證5）中亦以「你料號」特定授權產品等陳述。惟觀諸我鴻海公司人員蔡東廷於<date>寄予你人員陳經理之電子郵件內容，主要提及你2批侵權產品ZIF-046*、ZIF-045*因客訴問題而退貨、及相關授權金數額的問題（見本院卷第1冊第266頁），我鴻海公司直接指明特定料號之你產品有前述問題，事屬當然，你逕以辯稱應以「你料號」特定授權產品等陳述，顯與系爭授權合約之解釋有悖，要無足取。關於原證11稽核報告之爭議：1.我主張就你短報權利金乙事，已依系爭授權合約第4.2條約定，委由會計師稽核並出具報告，該等會計師之選任及稽核之進行均經你同意等語。你則辯稱：本件稽核程序及認定標準由我鴻海公司片面決定，既未遵循1般公認審計準則，亦未依據系爭授權合約之規定，更無任何人為稽核報告具名負責，當然難謂為系爭授權合約所稱之檢查與稽核等陳述。2.依系爭授權合約第4.2條約定，我就「授權產品」之銷售數量及金額，得進行檢查與稽核程序（見本院卷第1冊第33、197頁）。就檢查與稽核之人選，第4.2條原文為：「acharteredaccountantofinternationalstandingagreedbytheParties」，即經兩造合意（agreedbytheParties）、符合國際標準（internationalstanding）、領有執照（achartered）的會計師（"Accountant"）。至雙方所不爭之本條中譯文將「internationalstanding」譯為「具有國際認證資格」，尚有未洽。3.我鴻海公司為檢查稽核你銷售「授權產品」之數量與金額，於<date>發函予你，其中說明欄第2項表明依系爭授權合約第4.2條約定，提供「以下3家會計師事務所之會計師」：「（1）勤業眾信會計師事務所薛如倩會計師（2）資誠會計師事務所洪連盛會計師（3）智權國際會計師事務所徐坤光會計師」供你3酌選任（見本院卷第3冊第271頁）。後來你於同年月16日函覆稱：「......。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我於<date>9日在美國維吉尼亞州波士頓紅襪小聯盟球隊主場拍攝之蔣○○選手照片（下稱：系爭照片），是由我自費購買超過新台幣（下同）10萬元之相機主體及鏡頭所拍攝，為了採訪該選手，我由當時旅居之喬治亞州亞特蘭大驅車6小時前往維吉尼亞州1週，花費超過3萬元，現場採訪之照片及文字所張貼之「台灣農場報報」，為部落格方式經營，無營利性質，也無廣告版面。（2）你未經我同意或授權，竟於美麗島電子報<date>刊登在網路之「交易後首戰蔣○○敲2安」報導中（下稱：系爭報導），以重製之方式將系爭照片右下角之浮水印切除後，且未註明出處，將重製後之系爭照片作為該篇新聞報導內容，並公開供1般不特定人瀏覽，我於提起刑事告訴前曾發函給美麗島文化事業股份有限公司（下稱：美麗島公司），美麗島公司以律師函回覆表示系爭照片為中央社所提供，但我並無提供系爭照片給中央社使用，你有推諉之嫌。（3）聲明：1.你應給付我10萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由你負擔。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）我是世界知名之專已經美髮品牌公司，成立於民國<date>，為日本MILBON美髮產品之總代理商，早已成為染燙髮商品暢銷品牌之1，並為註冊第01377024號「哥德式」商標（圖樣如附圖所示，權利期間當然<date>至<date>，下稱系爭商標）之商標權人。詎料，你天傳國際貿易有限公司（下稱天傳公司）明知系爭商標為我享有商標權之商標文字，未經我授權使用，竟經由網路營業據點販賣他上具有與系爭商標「哥德式」字樣完全相同之蒂聖絲DUESL洗髮精（原證4，下稱系爭洗髮精）、蒂聖絲DUEVL護髮素（原證5，下稱系爭護髮素，並與系爭洗髮精合稱系爭商品），以此方式侵害系爭商標並謀取不法利益。且系爭商品以「哥德式」字樣為最大特徵，就商品外觀而言，消費者見他標示為哥德式商品，自有誤認為我商品或誤認與我有授權關係或其他類似關係之可能，實有致消費者與我商品混淆誤認之虞。（2）我於知悉受有系爭商標權侵害情事後，於<date>委任律師發函通知你天傳公司立即停止使用系爭商標，並要求與我協商賠償損害等事宜，惟你天傳公司置之不理，繼續使用系爭商標（原證7），顯具侵害系爭商標之故意或過失，並意圖藉此攀附我商譽。（4）聲明：１、你等不得使用相同或近似於「哥德式」之文字作為他商品名稱部分。２、你等應立即下架使用相同或近似於「哥德式」之文字作為他商品名稱之商品。３、你等應連帶給付我8,025,000元整及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。４、請准我供擔保宣告假執行。

（1）我陳蒼英即穩泰餐具行部分：1、我經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非我生產製造，我僅為市○○○○○○○○路之1。系爭產品之結構設計生產技術，非我於銷售過程中所能得知，且由系爭產品之結構而言，均屬1般廣泛之商品而不具新穎性、進步性，應與系爭專利申請專利範圍有所不同。2、你主張以3150元訂購取得我販賣之系爭產品，惟依你所附原證2統1發票影本觀之，他品名為「桶仔雞桶」，則該「桶仔雞桶」究與你所稱之「桶燒爐結構」是否相同而有侵害專利權之情事，亦非無疑，且觀你所提原證3之專利比對鑑定報告文書，核其內容均無相關鑑定單位之名稱、用印，我否認該鑑定報告之真正（包括形式及實質）。4、爰聲明：你之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（2）我董枝勇即久廣5金行部分：1、我董枝勇僅有國中學歷，且只是經營各種廚房5金之買賣業務，無能力製作比對分析報告。你既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由你負舉證責任，我否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。2、系爭產品1般稱為「桶仔雞桶」，我董枝勇最早購得此1「桶仔雞桶」之時間係93、<date>間向訴外人生旺公司（負責人即你所稱魏民隆之兄魏民欽）購買，當時生旺公司負責人魏民欽就表示「桶仔雞桶」係該公司有專利之商品，<date>間訴外人莊火城也向我董枝勇推銷「桶仔雞桶」，我董枝勇在購買前即對專利權之歸屬有疑問，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，可以向生旺公司查證，我董枝勇在購買前也告知生旺公司人員，該公司並無反對，是以我董枝勇之「桶仔雞桶」有2個來源，1即魏民欽經營之生旺公司，另1即為訴外人莊火城，2者相比之下，莊火城產品較佳（鐵皮厚度較厚），但價格也較貴，我董枝勇維持2邊進貨，生旺公司也知道我董枝勇有另外向他人購買「桶仔雞桶」，但從未表示有侵害專利之情事，是以我董枝勇全然不知系爭產品有任何侵害專利之事，我相信莊火城所言而購買系爭產品，並出售他人。3、我董枝勇分別向生旺公司及莊火城購得厚度不同之「桶仔雞桶」出售他人，<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，2人對何人有專利權之事有所爭執，此後我董枝勇發現生旺公司之前接電話之人員顯然敷衍了事，是在此之後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨，我董枝勇並無任何侵權行為。4、訴外人魏民隆於<date>才將系爭專利權讓予你，亦即你係於<date>以後才擁有系爭專利權，你卻主張從<date>起查核我董枝勇即久廣5金行之銷售明細，於法不符。5、爰聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、本院之判斷1、雙方不爭執之事項：（見本院卷第152頁）（1）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利）之專利權人原為訴外人劉嘉派，他於<date>將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於<date>將系爭專利權讓與你；專利期間當然<date>至<date>（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第117頁專利證書影本、本院卷第140頁公告專利權讓與案件資料）。（2）穩泰餐具行係我陳蒼英獨資經營（見本院卷第43頁營業登記資料）。久廣5金行係我董枝勇獨資經營（見本院卷第85頁商業登記抄本）。（3）你於<date>於穩泰餐具行以3150元購得桶仔雞桶1臺（即系爭產品）（見原證2統1發票）。（4）我穩泰餐具行曾於<date>向我董枝勇即久廣5金行以每臺單價2250元購入2臺系爭產品（見本院卷第70頁我所提出貨單影本），除於<date>銷售1臺外，已退還另1臺予我久廣5金行。2、得心證之理由：（1）法院調查結果，系爭專利係1種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈1收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。你主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為我2人所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據<date>之公告本共1項請求項，即1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（他結構圖如附圖1所示）2、而系爭產品是1種桶燒爐結構；主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖2所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，他技術特徵可解析為4個要件，分別為：⑴編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；⑷編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：⑴編號a要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；⑵編號b要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈1收束狀開口」；⑶編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；⑷編號d要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，⑴從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「1種桶燒爐結構，主要是由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。⑵從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為1中空容體結構，於他近底端設置有1門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈1收束狀開口」之文義。⑶從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。⑷從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部是直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部是跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有1差距空間以供熱源加熱，又而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。前述條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之1環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為他成立要件，若他行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之剛好用下，加害人須有故意或過失，專利權人才得對他請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視雙方個別之營業項目、範圍等情形判斷他有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、法院調查結果，我辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予我董枝勇，再由董枝勇售予我陳蒼英等情，除有我所提出貨單影本（見本院卷第70頁）、送貨單影本（見本院卷第98頁）在卷可稽外，並經證人莊火城到庭證述屬實（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以相信為真實；又我董枝勇辯稱<date>間證人莊火城推銷「桶仔雞桶」時，莊火城稱伊取得「桶仔雞桶」專利權絕對沒有問題，我才會購買，嗣於<date>間有購貨之人表示接到英典聯合法律事務所求償之律師函，我董枝勇有找生旺公司及莊火城詢問，生旺公司魏民欽與莊火城雖有所爭議，生旺公司主張他有專利權，而莊火城稱該產品係伊所發明且賣了10多年，惟此後我董枝勇只向表明擁有專利權之生旺公司進貨，不再向莊火城進貨等情，亦經證人莊火城證述：「十多年前開車去台東脫線牧場時，看到他做桶仔雞，他的桶燒爐是1個很大的桶子，裡面有很多的小桶子，放柴火在中間，是很多個小桶子1起烤。我就根據這個，把很多小桶子分開，做出本件的產品。這個產品已經賣了十多年…我有去董枝勇工廠跟魏民欽碰到面，大約在<date>間。因為董先生賣給客戶，魏民隆告他的客戶，所以董先生找我過去。魏民欽說是小事，叫我不要作就好了，所以後來我就沒有做了。這是去年夏天時候的事情…我同意不要作是因為產生別人的困擾，董先生賣給別人，魏民隆就會去告」等語明確（3同前筆錄），再3諸我辯稱渠等均非製造商，我董枝勇無能力比對系爭產品與系爭專利之技術等語，亦未據你有所爭執，是我董枝勇於進貨前既已詢問證人莊火城關於系爭產品專利之事，並經證人莊火城表示是他自行製作且已賣10多年，則尚難以我董枝勇未要求證人莊火城出具系爭產品不侵權之書面證明即認我有違1般之注意義務而有過失。2、再者，依我2人之營已經登記資料、商業登記抄本所示（見本院卷第43頁、第85頁），我2人均係獨資經營之商號，我陳蒼英即穩泰餐具行之營業項目係小件家用器皿零售，我董枝勇即久廣5金行之營已經項目則為5金批發業、日常用品批發業、5金零售業、日常用品零售業，可以認為我2人均非系爭產品之製造商，且他等販賣之商品種類繁多，有無能力比對分析系爭產品與系爭專利技術之異同，已非無疑，而我董枝勇於你受讓系爭專利權後之<date>是向證人莊火城進貨系爭產品24臺1節，有我董枝勇所提送貨單為證，而我陳蒼英僅向我董枝勇進貨系爭產品2臺，除1臺販售予你外，另1臺後來已退予我董枝勇等情，亦與我董枝勇之陳述及我陳蒼英所提出貨單記載相符，則我陳蒼英在偶發情形下之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失。你又未證明我2人在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實他說，則我辯稱渠等無侵害系爭專利權之故意或過失等語，可以採信。（3）結論，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，但你未能證明我能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡他應盡之注意義務致發生損害，當然不能向我請求專利侵權之損害賠償；從而，你請求我給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（4）你之訴既經駁回，他假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我研創之「汽車救援裝置」於<date>4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間當然<date>至<date>止。而你製造、販售之依電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害我所有之系爭專利，我並於10O年<date>委請律師發函你表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，但是未獲置理，之後有我將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與我所有之系爭專利申請專利範圍相同，你故意為侵害行為甚明。（2）對你抗辯之陳述：１、新式樣係指對物品之形狀、花紋、色彩或他結合，透過視覺訴求之創作。其中「視覺訴求」係新式樣保護要件中與發明專利及新型專利最重要之區隔。判斷系爭產品是否侵害系爭專利時，依新式樣侵害鑑定流程，物品是否相同或近似，應以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。而關於新式樣近似之認定，有直接比對和間接比對（隔離觀察），比對過程當中有分「主要設計特徵」與「次要設計特徵」，主要設計特徵相同或近似，次要設計特徵不相同或不近似，最後判斷結果還是構成相同或近似。而所謂「次要設計特徵」是普通消費者不太會去注意之部分。你所提不侵權理由皆為「次要設計特徵」，是普通消費者不太會去注意之部分，因他「主要設計特徵」已構成相同或近似，故就視覺性設計整體而言，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍之中。２、你在市場公開銷售販賣系爭產品，已對我之合法商業利益造成損害，以每台售價平均新台幣（下同）2千元計算，至少已販售255台以上，故請求51萬元之損害賠償。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我51萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我研創之「汽車救援裝置」於<date>4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間當然<date>至<date>止。而你製造、販售之依電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害我所有之系爭專利，我並於10O年<date>委請律師發函你表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，但是未獲置理，之後有我將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與我所有之系爭專利申請專利範圍相同，你故意為侵害行為甚明。（2）對你抗辯之陳述：１、新式樣係指對物品之形狀、花紋、色彩或他結合，透過視覺訴求之創作。其中「視覺訴求」係新式樣保護要件中與發明專利及新型專利最重要之區隔。判斷系爭產品是否侵害系爭專利時，依新式樣侵害鑑定流程，物品是否相同或近似，應以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。而關於新式樣近似之認定，有直接比對和間接比對（隔離觀察），比對過程當中有分「主要設計特徵」與「次要設計特徵」，主要設計特徵相同或近似，次要設計特徵不相同或不近似，最後判斷結果還是構成相同或近似。而所謂「次要設計特徵」是普通消費者不太會去注意之部分。你所提不侵權理由皆為「次要設計特徵」，是普通消費者不太會去注意之部分，因他「主要設計特徵」已構成相同或近似，故就視覺性設計整體而言，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍之中。２、你在市場公開銷售販賣系爭產品，已對我之合法商業利益造成損害，以每台售價平均新台幣（下同）2千元計算，至少已販售255台以上，故請求51萬元之損害賠償。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我51萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

營業秘密損害賠償

（1）我研創之「汽車救援裝置」於<date>4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間當然<date>至<date>止。而你製造、販售之依電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害我所有之系爭專利，我並於10O年<date>委請律師發函你表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，但是未獲置理，之後有我將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與我所有之系爭專利申請專利範圍相同，你故意為侵害行為甚明。（2）對你抗辯之陳述：１、新式樣係指對物品之形狀、花紋、色彩或他結合，透過視覺訴求之創作。其中「視覺訴求」係新式樣保護要件中與發明專利及新型專利最重要之區隔。判斷系爭產品是否侵害系爭專利時，依新式樣侵害鑑定流程，物品是否相同或近似，應以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。而關於新式樣近似之認定，有直接比對和間接比對（隔離觀察），比對過程當中有分「主要設計特徵」與「次要設計特徵」，主要設計特徵相同或近似，次要設計特徵不相同或不近似，最後判斷結果還是構成相同或近似。而所謂「次要設計特徵」是普通消費者不太會去注意之部分。你所提不侵權理由皆為「次要設計特徵」，是普通消費者不太會去注意之部分，因他「主要設計特徵」已構成相同或近似，故就視覺性設計整體而言，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍之中。２、你在市場公開銷售販賣系爭產品，已對我之合法商業利益造成損害，以每台售價平均新台幣（下同）2千元計算，至少已販售255台以上，故請求51萬元之損害賠償。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我51萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我研創之「汽車救援裝置」於<date>4日提出專利申請，業經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）核發新式樣專利第D129891號（下稱系爭專利），專利期間當然<date>至<date>止。而你製造、販售之依電廠多功能電源供應器（下稱系爭產品），涉嫌侵害我所有之系爭專利，我並於10O年<date>委請律師發函你表示所販售之系爭產品恐侵害系爭專利，但是未獲置理，之後有我將系爭產品送請國立台灣科技大學蕭弘清先生比對分析結果，系爭產品之樣式與我所有之系爭專利申請專利範圍相同，你故意為侵害行為甚明。（2）對你抗辯之陳述：１、新式樣係指對物品之形狀、花紋、色彩或他結合，透過視覺訴求之創作。其中「視覺訴求」係新式樣保護要件中與發明專利及新型專利最重要之區隔。判斷系爭產品是否侵害系爭專利時，依新式樣侵害鑑定流程，物品是否相同或近似，應以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之新式樣物品是否相同或近似。而關於新式樣近似之認定，有直接比對和間接比對（隔離觀察），比對過程當中有分「主要設計特徵」與「次要設計特徵」，主要設計特徵相同或近似，次要設計特徵不相同或不近似，最後判斷結果還是構成相同或近似。而所謂「次要設計特徵」是普通消費者不太會去注意之部分。你所提不侵權理由皆為「次要設計特徵」，是普通消費者不太會去注意之部分，因他「主要設計特徵」已構成相同或近似，故就視覺性設計整體而言，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍之中。２、你在市場公開銷售販賣系爭產品，已對我之合法商業利益造成損害，以每台售價平均新台幣（下同）2千元計算，至少已販售255台以上，故請求51萬元之損害賠償。（3）聲明求為判決：１、你應連帶給付我51萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第M407308號「吸盤之結構改良（3）」新型專利之專利權人，專利期間自<date>11日起至<date>止（下稱：系爭專利）。竟然你錦豪工業有限公司（下稱：錦豪公司）竟未經我同意或授權，擅自製造、販賣「吸霸」（CBAR）置物用品吸附座系列商品（下稱：系爭產品），經我於購得系爭產品，送請鑑定結果認為落入系爭專利請求項第1、4、5、6、7之文義範圍。（2）聲明：1.你應連帶給付我新台幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算利息。2.你錦豪公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭專利之物品。3.你應於判決確定日起將本件確定判決刊登於工商時報頭版下方半版3日。4.第1項之聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

我擁有系爭著作著作財產權，作者可以享有著作的經濟價值，包括重製權、改作權、編輯權、出租權、散布權、公開播送權、公開傳輸權、公開口述權、公開上映權、公開演出權、公開展示權。他存續期間是存在於著作人的生存期間及其死亡後<date>等陳述（見本院卷第207-208頁）。2.。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我係發明第I291860號「戒指」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間為<date>1日至<date>止。系爭專利並無應撤銷之原因：1.被證4與現有技術之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵為藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入2夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此即可藉由金屬環體之彈性回復力，使2夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內。被證4技術內容及現有技術均強調該環體上方有2k金夾柱，以現有技術將2k金環體夾柱撐開以便夾住寶石，確為現有之技術，但與系爭專利僅在金屬環體外側向內加壓，使他上部夾腳自然張開以夾住寶石之方法是完全不同的方式，系爭專利之申請合於規定並公告之，且在公告期間並未有任何業者或個人提出反對。經聲明：你應賠償我新臺幣（下同）30萬元（本院卷第177頁、第5頁）。3、你則抗辯以：系爭專利有應撤銷原因：1.被證4與現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證4為西元<date>之台灣珠寶雜誌，由封面頁及第9頁內容均記載有雜誌的公開日期為西元<date>（即<date>）<date>，因此被證4的公開日期早於系爭專利之申請日<date>，可做為證明系爭專利不具進步性之證明文件。被證4所公開的內容與系爭專利的標的均相同為運用在「戒指」領域，另外被證4利用在k金環體上的兩邊（即k金夾柱）或週圍的k金環體夾住寶石，即相對應系爭專利在金屬環體上方凸設有2夾腳。又被證4揭露有在k金環體相對於所欲安裝的寶石處的k金夾柱上予以銼溝形成有凹狀卡槽且2k金支柱間形成有夾定部固定寶石，即相對應系爭專利在夾腳相對內壁設有卡槽及以2夾腳所形成的夾定部夾住寶石等，因此系爭專利之構造特徵已經完全被被證4所揭露公開。系爭專利所記載的另1技術特徵在於組裝寶石，為1般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是1種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無岐異的得知系爭專利的組裝寶石的方法。退萬步言，我亦當然承將環體上方2K金環體夾柱撐開以便夾住寶石，確為現有之技術。現有技術係將環體夾柱（即系爭專利之夾腳，以下均稱夾腳）撐開後利用金屬環體之彈性回復力使2夾腳復位並穩定夾持寶石，此與系爭專利並無不同。系爭專利與現有技術同樣係將夾腳撐開後利用金屬本身之彈性回復力使夾腳復位並穩定夾持寶石，系爭專利相較於現有技術實質上並無任何差異，顯無功效增進可言，為所屬技術領域具有通常知識者可輕易完成。故被證4與現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證6與現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證6為西元<date>發行的珠寶界雜誌，該雜誌的公開日期早於系爭專利的申請日<date>，可做為證明系爭專利違反進步性的證明文件。被證6於第129至130頁公開有寶石的夾鑲技術，他揭露有在1金屬環體上形成有1凹部，亦即在金屬環體上凸設有2夾腳，在凹部的兩內側壁面上形成有卡槽，1寶石外側部的稜邊可相對嵌入於兩內側壁所形成的卡槽內定位。再者由被證6的圖2內容再次清楚揭露，此種夾鑲技術手段即在1金屬環體上所凸設的2夾腳的相對側壁設有呈凹狀的卡槽，將寶石外側的稜邊相對應的嵌入卡槽內定位。被證6雜誌所公開的內容與系爭專利的標的均相同為運用在「戒指」領域，且他亦利用金屬環體上凸設的2支腳內側壁的卡槽以嵌固寶石的稜邊，因此系爭專利的構造特徵已經完全被被證6所公開。系爭專利所記載的另1技術特徵在於組裝寶石，他方式是利用治具在金屬環體的兩側向內擠壓，以使兩夾腳向外張開以供寶石置入夾定部內及位在夾腳的卡槽處，在鬆放夾具後以金屬環體的彈性回復力能夠以夾腳將寶石予以穩固夾持定位，然此種在1略具有彈性的金屬環體2外側施力而位在環體上的2突出夾腳可向外張開，反之外力消失金屬環體復位及2夾腳亦隨之回復位置等技術，實為1般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是1種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無岐異的得知系爭專利的組裝寶石的方法；再者由被證6與現有技術的組合進行將寶石安裝在k金環體上所製成的戒指，與系爭專利相同具有達到可供快速組裝寶石，且組裝更穩固、方便，可防止抓爪勾、刮傷衣物的目的，因此由被證6所公開的內容及現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.被證6與被證4及現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：由前述可知，被證4及被證6所揭示的內容均可以清楚看到系爭專利申請專利範圍第1項所記載在金屬環體上形成有2分離的夾腳，在2夾腳間形成有夾定部且在相對側壁上設有卡槽，欲設置的寶石設置在夾定部內，以2夾腳的卡槽夾持寶石的稜邊以達到夾持定位；另系爭專利所使用先運用外力將2夾腳向外張開，使2夾腳的距離增加，再將待設置的寶石置入後，再解除外力使2夾腳將寶石夾持定位的組裝方法，則為1般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是1種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無歧異的得知系爭專利的組裝寶石的方法。是以，由被證4、被證6及現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.我僅提出型錄相片，無法依型錄相片去判斷系爭產品與系爭專利之結構相同，亦無法判斷系爭產品使用與系爭專利相同之組裝方法。2.就被證4與被證6所揭示的內容，可以看到系爭專利申請專利範圍第1項所記載在金屬環體上形成有2分離的夾腳，在2夾腳間形成有夾定部且在相對側壁上設有卡槽，欲設置的寶石設置在夾定部內，以2夾腳的卡槽夾持寶石的稜邊以達到夾持定位等技術特徵。顯見被證4及被證6是已揭露與系爭專利相同之結構，可進行寶石夾鑲，並非如同我所稱除系爭專利之組裝方法外無第2種方法。你無侵害系爭專利之故意或過失：我並未提出系爭產品之實品，亦未依依據專利侵害鑑定要點之鑑定流程進行侵害鑑定之比對分析，僅以乙紙我自行出具極為簡陋且未以系爭產品為鑑定分析之侵權比對分析報告逕自指摘你之系爭產品侵害系爭專利，顯然與法不合且嚴重防礙你之防禦權，同時亦未盡舉證責任。經聲明：1.我之訴駁回。2.如為不利於你之判決，你願供擔保請准免宣告假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第178頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間為<date>至<date>止。我所提附件1第7頁所示名為不變的愛戀之戒指即系爭產品為你所製造、販賣。我委託尚格國際專利商標事務所於<date>寄發存證信函通知你停止侵害系爭專利。我未於專利物品或他包裝上標示專利證書號數。5、得心證之理由：系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：習知戒指於組裝時，係將寶石放入鑲石座再藉由抓爪抓持固定，加工施作極為費時、費事，又該等抓爪極易勾、刮到衣物，造成損壞，而且抓爪經常性地被勾扳容易變形而無法確實抓持寶石，易導致寶石鬆脫的情形，又，習知的戒指在將抓爪彎折抓持寶石之加工過程中，倘稍有不慎彎爪的工具磨擦到寶石表面而造成擦傷、瑕疵（3本院卷第64頁系爭專利說明書第6頁）。為解決上述問題，系爭發明之主要目的是提供1種可供快速組裝寶石，且組裝更穩固、方便，又可防止抓爪勾、刮傷衣物之戒指。系爭發明所採之技術手段係設有1金屬環體2，金屬環體2上方凸設有2夾腳20、21，於夾腳20、21相對壁面各設有卡槽200、210，而2夾腳20、21各向外張近似呈外8字型，於2夾腳20、21內側形成夾定部22；寶石3，係組設於金屬環體2之夾定部22內並受夾腳20、21夾持，該寶石3之稜邊30是對應嵌入卡槽200、210內嵌組定位（3本院卷第64頁說明書第6頁）。系爭專利主要圖面如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計1項獨立項，他內容如下：1種戒指，他主要係設有金屬環體，金屬環體上方凸設有2夾腳，於2夾腳相對內壁設有卡槽，又2夾腳間設夾定部；寶石，係組設於金屬環體之夾定部內受夾腳夾持，該寶石之稜邊係對應嵌入卡槽內定位；組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入2夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此，即可藉由金屬環體之彈性回復力，使2夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內（本院卷第12頁）。我未舉證系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項內容如前所述。經解析系爭專利申請專利範圍第1項範圍，他技術內容可解析為4個要件，分別為：要件編號1「1種戒指，」；要件編號2「他主要係設有金屬環體，金屬環體上方凸設有2夾腳，於2夾腳相對內壁設有卡槽，又2夾腳間設夾定部；」；要件編號3「寶石，係組設於金屬環體之夾定部內受夾腳夾持，該寶石之稜邊係對應嵌入卡槽內定位；」；以及要件編號4「組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入2夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此，即可藉由金屬環體之彈性回復力，使2夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內。」。2.查系爭發明專利申請專利範圍第1項之要件編號1至3是界定該戒指之結構特徵，包括金屬環體、2夾腳、卡槽、夾定部，寶石以及該等元件之設置位置。另要件編號4則界定將寶石組裝於該金屬環體之方式。法院調查結果，系爭專利說明書第7頁第13至22行記載「經由以上說明，可知本發明具有以下各項優點：1.本發明在組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的2夾腳向兩外側張開，供將寶石放入以便與卡槽嵌組，組裝迅速且穩固。2.本發明係將金屬環體設有1金屬材質的環圈體，而他上方另外設2夾腳供寶石嵌組，可改善習知鑲石座之抓爪勾、刮傷衣物之情事。3.本發明乃於金屬環體上方凸設2夾腳夾固寶石，他係運用在於夾腳相對內側面設卡槽供寶石之稜邊嵌組，故本發明之組件加工較習知簡易，且組裝更為快捷又穩固。」（本院卷第65頁），故可得知我於說明書已載明系爭專利所欲解決的問題及創作目的，即藉由戒指金屬環之結構改良解決習知鑲石座之抓爪勾、刮傷衣物之情事，及藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的2夾腳向兩外側張開，供將寶石放入以便與卡槽嵌組，以達組裝迅速且穩固，簡言之，即是同時以戒指本身的結構及組裝上的技術特徵以達成系爭專利的創作目的。又我於<date>準備程序期日亦主張「組裝寶石的方法是申請專利範圍的限定條件」（本院卷第178頁）。結論，進行侵權比對時，亦應將系爭專利申請專利範圍第1項要件編號4之寶石組裝方式列為侵權比對之範圍。3.我主張你販賣之「不變的愛戀」戒指侵害他系爭專利等語，你固不否認有販賣該戒指，惟否認他落入系爭專利申請專利範圍，則我就此有利於己之積極事實自應負舉證責任。然我僅提供你公司之廣告目錄（本院卷第6頁附件1）為證，經本院告知僅型錄相片無法判斷確實落入系爭專利申請專利範圍，我仍以系爭產品價格高昂而不提出系爭產品實物供本院判斷，僅謂：系爭產品寶石直徑大於座台缺口，若不以系爭專利所述之方法就裝不進去，沒有第2種方法，如果你不是用該方法，請你舉證等陳述（本院卷第179頁）。惟僅由前揭產品型錄無法判斷系爭產品是否具有系爭專利之「金屬環體上方凸設有2夾腳」、「於2夾腳相對內壁設有卡槽」等結構特徵，此外，僅由產品型錄亦無法判斷系爭產品是否使用相同於系爭專利申請專利範圍第1項所界定之組裝方法，亦即「藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入2夾腳之卡槽之間，再鬆放治具之組裝方式」；而我就他主張系爭產品無法以系爭專利所界定以外之方法嵌入寶石乙節，亦未舉證以實他說。從而，僅依系爭產品之產品型錄實無法認定系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍。雙方他餘關於系爭專利有效性及其他爭點之攻擊防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權授權契約事件

我係發明第I291860號「戒指」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間為<date>1日至<date>止。系爭專利並無應撤銷之原因：1.被證4與現有技術之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵為藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入2夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此即可藉由金屬環體之彈性回復力，使2夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內。被證4技術內容及現有技術均強調該環體上方有2k金夾柱，以現有技術將2k金環體夾柱撐開以便夾住寶石，確為現有之技術，但與系爭專利僅在金屬環體外側向內加壓，使他上部夾腳自然張開以夾住寶石之方法是完全不同的方式，系爭專利之申請合於規定並公告之，且在公告期間並未有任何業者或個人提出反對。經聲明：你應賠償我新臺幣（下同）30萬元（本院卷第177頁、第5頁）。3、你則抗辯以：系爭專利有應撤銷原因：1.被證4與現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證4為西元<date>之台灣珠寶雜誌，由封面頁及第9頁內容均記載有雜誌的公開日期為西元<date>（即<date>）<date>，因此被證4的公開日期早於系爭專利之申請日<date>，可做為證明系爭專利不具進步性之證明文件。被證4所公開的內容與系爭專利的標的均相同為運用在「戒指」領域，另外被證4利用在k金環體上的兩邊（即k金夾柱）或週圍的k金環體夾住寶石，即相對應系爭專利在金屬環體上方凸設有2夾腳。又被證4揭露有在k金環體相對於所欲安裝的寶石處的k金夾柱上予以銼溝形成有凹狀卡槽且2k金支柱間形成有夾定部固定寶石，即相對應系爭專利在夾腳相對內壁設有卡槽及以2夾腳所形成的夾定部夾住寶石等，因此系爭專利之構造特徵已經完全被被證4所揭露公開。系爭專利所記載的另1技術特徵在於組裝寶石，為1般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是1種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無岐異的得知系爭專利的組裝寶石的方法。退萬步言，我亦當然承將環體上方2K金環體夾柱撐開以便夾住寶石，確為現有之技術。現有技術係將環體夾柱（即系爭專利之夾腳，以下均稱夾腳）撐開後利用金屬環體之彈性回復力使2夾腳復位並穩定夾持寶石，此與系爭專利並無不同。系爭專利與現有技術同樣係將夾腳撐開後利用金屬本身之彈性回復力使夾腳復位並穩定夾持寶石，系爭專利相較於現有技術實質上並無任何差異，顯無功效增進可言，為所屬技術領域具有通常知識者可輕易完成。故被證4與現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證6與現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證6為西元<date>發行的珠寶界雜誌，該雜誌的公開日期早於系爭專利的申請日<date>，可做為證明系爭專利違反進步性的證明文件。被證6於第129至130頁公開有寶石的夾鑲技術，他揭露有在1金屬環體上形成有1凹部，亦即在金屬環體上凸設有2夾腳，在凹部的兩內側壁面上形成有卡槽，1寶石外側部的稜邊可相對嵌入於兩內側壁所形成的卡槽內定位。再者由被證6的圖2內容再次清楚揭露，此種夾鑲技術手段即在1金屬環體上所凸設的2夾腳的相對側壁設有呈凹狀的卡槽，將寶石外側的稜邊相對應的嵌入卡槽內定位。被證6雜誌所公開的內容與系爭專利的標的均相同為運用在「戒指」領域，且他亦利用金屬環體上凸設的2支腳內側壁的卡槽以嵌固寶石的稜邊，因此系爭專利的構造特徵已經完全被被證6所公開。系爭專利所記載的另1技術特徵在於組裝寶石，他方式是利用治具在金屬環體的兩側向內擠壓，以使兩夾腳向外張開以供寶石置入夾定部內及位在夾腳的卡槽處，在鬆放夾具後以金屬環體的彈性回復力能夠以夾腳將寶石予以穩固夾持定位，然此種在1略具有彈性的金屬環體2外側施力而位在環體上的2突出夾腳可向外張開，反之外力消失金屬環體復位及2夾腳亦隨之回復位置等技術，實為1般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是1種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無岐異的得知系爭專利的組裝寶石的方法；再者由被證6與現有技術的組合進行將寶石安裝在k金環體上所製成的戒指，與系爭專利相同具有達到可供快速組裝寶石，且組裝更穩固、方便，可防止抓爪勾、刮傷衣物的目的，因此由被證6所公開的內容及現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.被證6與被證4及現有技術之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：由前述可知，被證4及被證6所揭示的內容均可以清楚看到系爭專利申請專利範圍第1項所記載在金屬環體上形成有2分離的夾腳，在2夾腳間形成有夾定部且在相對側壁上設有卡槽，欲設置的寶石設置在夾定部內，以2夾腳的卡槽夾持寶石的稜邊以達到夾持定位；另系爭專利所使用先運用外力將2夾腳向外張開，使2夾腳的距離增加，再將待設置的寶石置入後，再解除外力使2夾腳將寶石夾持定位的組裝方法，則為1般的金工人士或屬於此項珠寶鑲工加工領域的人士所熟知的加工方法，也是1種極為通常的知識，並為熟悉此項寶石加工界的人士可在了解此種方法後可輕易且能直接無歧異的得知系爭專利的組裝寶石的方法。是以，由被證4、被證6及現有技術的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：1.我僅提出型錄相片，無法依型錄相片去判斷系爭產品與系爭專利之結構相同，亦無法判斷系爭產品使用與系爭專利相同之組裝方法。2.就被證4與被證6所揭示的內容，可以看到系爭專利申請專利範圍第1項所記載在金屬環體上形成有2分離的夾腳，在2夾腳間形成有夾定部且在相對側壁上設有卡槽，欲設置的寶石設置在夾定部內，以2夾腳的卡槽夾持寶石的稜邊以達到夾持定位等技術特徵。顯見被證4及被證6是已揭露與系爭專利相同之結構，可進行寶石夾鑲，並非如同我所稱除系爭專利之組裝方法外無第2種方法。你無侵害系爭專利之故意或過失：我並未提出系爭產品之實品，亦未依依據專利侵害鑑定要點之鑑定流程進行侵害鑑定之比對分析，僅以乙紙我自行出具極為簡陋且未以系爭產品為鑑定分析之侵權比對分析報告逕自指摘你之系爭產品侵害系爭專利，顯然與法不合且嚴重防礙你之防禦權，同時亦未盡舉證責任。經聲明：1.我之訴駁回。2.如為不利於你之判決，你願供擔保請准免宣告假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第178頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間為<date>至<date>止。我所提附件1第7頁所示名為不變的愛戀之戒指即系爭產品為你所製造、販賣。我委託尚格國際專利商標事務所於<date>寄發存證信函通知你停止侵害系爭專利。我未於專利物品或他包裝上標示專利證書號數。5、得心證之理由：系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：習知戒指於組裝時，係將寶石放入鑲石座再藉由抓爪抓持固定，加工施作極為費時、費事，又該等抓爪極易勾、刮到衣物，造成損壞，而且抓爪經常性地被勾扳容易變形而無法確實抓持寶石，易導致寶石鬆脫的情形，又，習知的戒指在將抓爪彎折抓持寶石之加工過程中，倘稍有不慎彎爪的工具磨擦到寶石表面而造成擦傷、瑕疵（3本院卷第64頁系爭專利說明書第6頁）。為解決上述問題，系爭發明之主要目的是提供1種可供快速組裝寶石，且組裝更穩固、方便，又可防止抓爪勾、刮傷衣物之戒指。系爭發明所採之技術手段係設有1金屬環體2，金屬環體2上方凸設有2夾腳20、21，於夾腳20、21相對壁面各設有卡槽200、210，而2夾腳20、21各向外張近似呈外8字型，於2夾腳20、21內側形成夾定部22；寶石3，係組設於金屬環體2之夾定部22內並受夾腳20、21夾持，該寶石3之稜邊30是對應嵌入卡槽200、210內嵌組定位（3本院卷第64頁說明書第6頁）。系爭專利主要圖面如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計1項獨立項，他內容如下：1種戒指，他主要係設有金屬環體，金屬環體上方凸設有2夾腳，於2夾腳相對內壁設有卡槽，又2夾腳間設夾定部；寶石，係組設於金屬環體之夾定部內受夾腳夾持，該寶石之稜邊係對應嵌入卡槽內定位；組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入2夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此，即可藉由金屬環體之彈性回復力，使2夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內（本院卷第12頁）。我未舉證系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項內容如前所述。經解析系爭專利申請專利範圍第1項範圍，他技術內容可解析為4個要件，分別為：要件編號1「1種戒指，」；要件編號2「他主要係設有金屬環體，金屬環體上方凸設有2夾腳，於2夾腳相對內壁設有卡槽，又2夾腳間設夾定部；」；要件編號3「寶石，係組設於金屬環體之夾定部內受夾腳夾持，該寶石之稜邊係對應嵌入卡槽內定位；」；以及要件編號4「組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入2夾腳之卡槽之間，再鬆放治具，如此，即可藉由金屬環體之彈性回復力，使2夾腳復位並穩定夾持寶石於定位部內。」。2.查系爭發明專利申請專利範圍第1項之要件編號1至3是界定該戒指之結構特徵，包括金屬環體、2夾腳、卡槽、夾定部，寶石以及該等元件之設置位置。另要件編號4則界定將寶石組裝於該金屬環體之方式。法院調查結果，系爭專利說明書第7頁第13至22行記載「經由以上說明，可知本發明具有以下各項優點：1.本發明在組裝寶石時，係藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的2夾腳向兩外側張開，供將寶石放入以便與卡槽嵌組，組裝迅速且穩固。2.本發明係將金屬環體設有1金屬材質的環圈體，而他上方另外設2夾腳供寶石嵌組，可改善習知鑲石座之抓爪勾、刮傷衣物之情事。3.本發明乃於金屬環體上方凸設2夾腳夾固寶石，他係運用在於夾腳相對內側面設卡槽供寶石之稜邊嵌組，故本發明之組件加工較習知簡易，且組裝更為快捷又穩固。」（本院卷第65頁），故可得知我於說明書已載明系爭專利所欲解決的問題及創作目的，即藉由戒指金屬環之結構改良解決習知鑲石座之抓爪勾、刮傷衣物之情事，及藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的2夾腳向兩外側張開，供將寶石放入以便與卡槽嵌組，以達組裝迅速且穩固，簡言之，即是同時以戒指本身的結構及組裝上的技術特徵以達成系爭專利的創作目的。又我於<date>準備程序期日亦主張「組裝寶石的方法是申請專利範圍的限定條件」（本院卷第178頁）。結論，進行侵權比對時，亦應將系爭專利申請專利範圍第1項要件編號4之寶石組裝方式列為侵權比對之範圍。3.我主張你販賣之「不變的愛戀」戒指侵害他系爭專利等語，你固不否認有販賣該戒指，惟否認他落入系爭專利申請專利範圍，則我就此有利於己之積極事實自應負舉證責任。然我僅提供你公司之廣告目錄（本院卷第6頁附件1）為證，經本院告知僅型錄相片無法判斷確實落入系爭專利申請專利範圍，我仍以系爭產品價格高昂而不提出系爭產品實物供本院判斷，僅謂：系爭產品寶石直徑大於座台缺口，若不以系爭專利所述之方法就裝不進去，沒有第2種方法，如果你不是用該方法，請你舉證等陳述（本院卷第179頁）。惟僅由前揭產品型錄無法判斷系爭產品是否具有系爭專利之「金屬環體上方凸設有2夾腳」、「於2夾腳相對內壁設有卡槽」等結構特徵，此外，僅由產品型錄亦無法判斷系爭產品是否使用相同於系爭專利申請專利範圍第1項所界定之組裝方法，亦即「藉治具將金屬環體由兩外側向內擠壓，連帶使上方的夾腳向外張，供將寶石放入夾定部，使寶石之稜邊套入2夾腳之卡槽之間，再鬆放治具之組裝方式」；而我就他主張系爭產品無法以系爭專利所界定以外之方法嵌入寶石乙節，亦未舉證以實他說。從而，僅依系爭產品之產品型錄實無法認定系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍。雙方他餘關於系爭專利有效性及其他爭點之攻擊防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為發明第201006號「印刷電路板之銅錫置換方法」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>（下稱系爭專利）。竟然你阿托科技股份有限公司（下稱阿托公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之水平化錫設備產品（下稱系爭機器），並經你通勝電子有限公司（下稱通勝公司）購得而使用。你阿托公司使用系爭專利製造方法製成的產品，是申請前國內外未見，故可推定你阿托公司是以系爭方法所製造。又你通勝公司因直接實施系爭專利之製造方法，依間接侵權、共同侵權法理，你阿托公司當然應負侵權責任。系爭機器使用之方法確實侵害系爭專利：1.系爭專利申請專利範圍第1項「液位差」之解釋：系爭專利申請專利範圍第1項「液位差」之範圍應為扣除自然波動、機器擾動以外從0到無限大的數值，因系爭專利申請專利範圍第2項明確記載「而該液位差為140～50mm的差值」，資以與第1項間形成差異化，當然不得隨意加入「40～50mm差值」以限制第1項之範圍，且系爭專利說明書所稱液位之差值等數值僅為特定之較佳實施態樣，不得讀入系爭專利申請專利範圍第1項。另系爭專利「第1槽內形成液位元差」文字之字面意義，毫無限於特定單點測量之含意，因液位線L理論上存於整個第1槽體之寬度方向，故本可取得最高液位A點與其他第1槽體寬度內無限多點間之無限多點液位差值，均為系爭專利所稱之液位差。2.依法院至現場勘驗之結果，系爭機器使用之方法（下稱系爭方法）落入系爭專利申請專利範圍第1項：本件實施勘驗時，你出示之湧流排在他「內圓外方」結構中，內圓部分亦佈滿「鑽孔細密開口」，當然與系爭專利申請專利範圍第1項之「水刀」相同。又系爭專利「水刀」目的是跟電路板接觸，且為避免藥液波動過大、減少與空氣接觸，故系爭專利之水刀是在液面下形成水刀式水幕，你之湧流排亦達成相同目的，當然落入系爭專利申請專利範圍第1項B要件之文義範圍。本件勘驗結果，A、B兩點曾測出0.3公分之液位差，當然應認落入系爭專利申請專利範圍第1項E要件之文義範圍，又C點部分為1斜槽，斜槽低點有液位，C點液位既低於電路板工作槽所在位置，則A、C兩點之液位差更為明顯，此外，在馬達轉速全開下，液位差將陡增1.667倍，而可達到更大之液位差，當然落入系爭專利申請專利範圍第1項E要件之文義範圍。又你並不否認系爭方法可讀取系爭專利申請專利範圍第1項A、C、D要件之文義範圍，基於全要件原則，系爭方法當然侵害系爭專利申請專利範圍第1項。系爭專利已充分揭露及可據以實施：系爭專利所形成之「液位差」必須是透過本案獨具的第1槽體、排水管、第2槽體、第1泵、水刀之交相互動，而於具連動性、可控制性、及穩定性之機體結構中，所造成之「有效液位差」。簡言之，系爭專利申請專利範圍第1項所定之「液位差」根據開放式連接詞、請求項差異化原則、及技術領域之知識應解讀為「於1有效液位上形成1液位差值」，而系爭專利即設計出了1種能達成此目的之水平化學錫生產線。3酌系爭專利說明書第10頁第2段本發明主要作用，及本領域技術知識陳明系爭專利形成液位差之原因、功效與結構特點如下：①增加銅與Sn+2之反應速率，避免破壞絕緣層；②減少Sn+2溶液所消耗數量；③系爭專利藉由整台機器（包括第1及第2槽體10,12等）精密之組裝及流量計算，使槽液之液溫大略保持1致。基此，系爭專利為進1步明確「液位差」之實施狀態，乃於申請專利範圍第2項定義出「中央液位」及「側邊液位」，以提供本技術人士1較明確之藥液量的3考基準。此種液位差之能存在，是因透過系爭專利之設計，而使第1槽體內可能形成水床之故。因系爭專利抬高第2槽體使與第1槽體連通，致使產生水床之條件，並因而在運作狀況下，可維持特定操作條件下，相對應「液位差」之動態平衡，並可促使藥液循環而維持1±0.5℃溫差。因此系爭專利已充分揭露且可據以實施。系爭專利具進步性：1.被證9之離心泵與系爭專利之第1泵顯難相類比，且他噴灑歧管並非系爭專利水刀，此外，你承認被證9未揭露系爭專利之複數根排水管及液位差。被證10第2配管區是係泵用以當然第2槽體將藥液泵送至水刀或第1槽體之必要配管，於系爭專利亦必有相對應之設置，是為熟習於本技藝之人士所即可理解，並非系爭專利之複數根排水管，又你自己承認被證10未揭露要件水刀、複數根排水管及液位差。被證9、10既未見系爭專利要件「水刀」、「複數根排水管」與「液位差」之特徵，當然不可能單獨或結合而教導或啟發系爭專利前述要件之個別或結合特徵，更遑論申請專利範圍第1項整體之特徵。2.被證11與系爭專利之技術領域沒有關係，且他對「液位差」未見1詞，僅見於他圖示第3圖，然觀之該圖，他藥液沿下行箭頭方向自由與空氣接觸而流向第2槽體，即與系爭專利處理藥液不得與空氣接觸「先天即不相容」，且被證11之「液位差」存在於印刷電路板運行方向之縱向，然系爭專利液位差存於印刷電路板運行方向之橫向，足見被證11並未揭露系爭專利「液位差」之技術特徵。是被證9、10、11之組合亦無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。查1條水平化錫線之電路板產能約為1.5萬米平方，而水平化錫線與垂直化錫線（習用）之人工差為2人，以工時12小時計，1天為2班，故1天共節省4人工。設每名工人月薪以3萬元計之，則每月可省下120,000元，<date>1,440,000元。此外，水平化錫線較垂直化錫線浸泡時間省1/3至1/2倍，若以1/3計算，則節省4,950米平方，又水平化錫線使用之藥水每米平方180元/月，則1條水平化錫線藥水每月約省891,000元，每年省10,692,000元。綜言之，1條水平化錫線<date>節省人工及藥水費共12,132,000元（1,440,000+10,692,000=12,132,000），是我向你通勝公司請求損害賠償金額為1,213萬2千元。又就你阿托公司製造及販賣之侵權部分，我請求損害賠償額為3億7仟800萬元。共同你通勝公司應給付我新台幣1,213萬2千元及當然第1審起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。你應停止使用該化學錫製品並同時停止自行或委請他人為任何製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該水平化學錫產品或侵害系爭專利之其他產品。就第1項至第2項聲明，我願供現金或等價之銀行可轉讓定存單為擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由你負擔。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

營業秘密損害賠償

（1）你於<date>底之前6續離職，我公司在<date>底前完成其中3人（李進益、衣志綱、許懷文）初步的IPGUARD檢索與撈取，方發現前述你在公務電腦中有大量複製電腦檔案至隨身碟的軌跡資訊，始於進行整理和勾勒後，先進行刑事報案，以原證25所示之各項列表侵權資料以及你李進益毀損之電腦程式該兩大方向以觀，於當時均未有進行任何特定，待我公司接受調查局之建議後，始於<date>間對你劉益成、譚慧豐、智亮公司與郭文權提出告訴，故本件以調查智亮公司處與公務用電腦有無使用我公司檔案之部分，直至<date>由調查局至我公司處取證IPGUARD紀錄、<date>才進行搜索、<date>告訴人公司始受傳喚對於衣志綱受搜扣之資料進行初步指認，<date>下半年依照指認範圍提交如原證18的IPGUARD整理路徑，並截至於<date>至8日為期2日才完成所有搜扣可視檔案的勘驗，是本件發現侵權內容與侵權範圍之部分，自為1長時間之歷程，並未罹於請求權時效。（2）原證25所整理與列表的檔案分類，均如附表秘密性說明欄所示，具有秘密性，又我公司對內有員工保密承諾書進行規範、對外有資安說明規範要求全體員工對於網路、硬碟以及電腦之使用應進行遵守，加以有關資料之管制，我公司員工均有依據地區、部門為權限之切割與進行跨部門的管制，確實有善盡合理保密之設計，而為我公司的營業秘密。再者，你共同侵害原證25所示之著作類型（詳如附表著作類型所示），你於任職我公司時均簽署「員工承諾書」，以我公司為所有權人。是我公司自為上開各該員工於職務上完成著作之當然著作人，該著作財產權自為我公司所有。此外，依檢方搜扣之檔案均可從你以及訴外人○○○重製出去的檔案中比對出來，我公司指認由你智亮公司與各該你處取得的資料，確實來自於我公司。（3）我主張之損害賠償，其1是基於營業秘密法的侵害所請求的部分，包含所受損害及所失利益，其2為著作權法損害。就「所受損害」部分，BLDC團隊自創建開始至結束間所花銷之實際開發費用，包含人事薪資獎酬以及期間外出推廣、拜訪、技術人員出差解決BLDC技術相關問題之開支，當然<date>開始至<date>度之團隊薪酬費用，共計57,653,594元，而出差請款費合計為927,363元，2者合計共58,580,957元。又「所失利益」部分，依照你譚慧豐所製作之「BLDCForecastin2014」，倘以該年度預計訂單營業額扣除當年度我的實際營收後乘以毛利率11%後約為9,597,327元。故我因本件侵權行為所受損害金額總計為73,178,284元。（4）你劉益成離職前於我公司之IPGUARD複製與移動檔案之行為，違反員工承諾書第4條、第5條與第8條之約定；你李進益離職前於我公司之IPGUARD複製與移動檔案之行為，違反員工承諾書第2條、第4條、第5條與第8條之約定。故你劉益成、李進益應分別賠償他離職前6個月所獲得之報酬870,000元、898,896元。（5）求為判決：1.你應連帶給付我73,178,284元，及自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你李進益應給付我898,896元，及自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。3.你劉益成應給付我870,000元，及自起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。4.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

你劉憶馨未經我授權，擅自將灌製有歌曲名「1瞞過3冬」、「秋分」、「兄妹」等錄音著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），出租予第3人公開營業使用，侵害我對系爭錄音著作之出租權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新臺幣（下同）48,000元。你則提出我並未取得前述歌曲著作（下稱系爭音樂著作）財產權人之專屬授權，以及你有權出租系爭伴唱機等抗辯。乙、雙方的主張1、我方面：1、我為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你卻未經我授權，就擅自將內灌製有系爭著作的系爭伴唱機，出租給位於台中市○區○○○街000號0樓的「河內越南餐廳」公開營業使用。其後經我派員查獲。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我於<date>以美金10萬餘元之版權費用取得法國FUTURIKON公司出品之「昆蟲Life秀」影音光碟（下稱系爭著作）<date>之臺灣區專屬授權。竟然你於<date>晚間在臺中市○○區○○街與樂天街口之太平洋百貨停車場夜市攤位，未經我之同意或授權，擅自以DVD重製系爭著作，以每片新臺幣（下同）100元之價格公開販售予不特定之顧客牟利，並為警方當場查獲10部盜版光碟共20片，之後有臺灣臺中地方法院<date>度中智簡字第70號刑事簡易判決在案。（2）我於取得系爭著作專屬授權後，即著手策劃製作、壓製、包裝及發行影音光碟，為此支出鉅額成本。而我發行之每部系爭著作物每部市價1,360元，他與你所販售之盜版光碟價格差異甚多。你平日即以販售盜版光碟為業，故至被警方查獲為止，他販售之數量實難以估計。因盜版影片猖獗，已造成我發行之商品滯銷，並遭退貨。你嚴重破壞市場交易與秩序，我之實際損失難以估計，亦不易證明。因我不易證明所受之實際損害額，故依著作權法88條第3項請求本院依侵害情節，酌定賠償額為10萬元，以維權益。爰聲明求為判決，你應給付我10萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5﹪計算之利息。

（1）系爭專利與系爭產品之整體造型外觀設計顯有不同，並未落入系爭專利之申請專利範圍：１、依系爭專利之新式樣專利圖說【創作特點】所示，該「汽車救援裝置」之外觀形體呈現方正，且依照該專利圖說立體圖之前視圖觀之，該系爭專利本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，上半部與下半部交界處具有直條紋路，上半部面板為橢圓長方狀，面板上具有外插電源插座、充電孔、燈號組、開關；惟系爭產品則為1整體造型，無直條紋路且面板為長方形，面板上具有充電孔、USB插接孔、燈號組、開關，顯與系爭專利整體造型不同。２、依該專利圖說立體圖之後視圖，他本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形；惟系爭產品為1整體造型，顯與系爭專利整體造型不同。３、依該專利圖說立體圖之左側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。４、依該專利圖說立體圖之右側視圖，本體分為上半部與下半部，上半部寬度較下半部寬度大略呈T字形，容置槽組為方形狀；然系爭產品為1整體造型，容置槽組呈多邊形狀，顯與系爭專利整體造型不同。５、依該專利圖說立體圖之俯視圖，把手兩側成1斜邊，並具有兩圓形物，中間位置具有1直線，夾鉗組把手呈圓形狀；系爭產品把手兩側呈圓弧狀，並無兩圓形物及1直線，夾鉗組把手呈方正狀，顯與系爭專利不同。６、依該專利圖說立體圖之仰視圖，可以明顯看到上半部寬度較下半部寬度大，底部紋路為橫向狹小長方形，夾鉗組呈長方形；然系爭產品從仰視圖看為1整體造型，底部為直向大長方形，夾鉗組呈梯型，顯與系爭專利不同。（2）系爭產品之設計形式早向智慧財產局申請新式樣專利，經該局於<date>核准審定，是系爭產品新穎性已經智慧財產局審查而予以肯定。（3）你鑑定報告確定系爭專利之範圍，不僅未排除，甚至完全採用「功能性設計」作為系爭專利新穎性之確定範圍，嚴重違反解釋申請專利新式樣範圍「應排除功能性設計」之原則：你之補充專利侵害鑑定報告，主要部分係針對若被控侵權物品與申請專利新式樣之物品及視覺性設計整體相同或近似時，進1步以「該新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷被控侵權物品是否包含申請專利之新式樣新穎特徵」時，就有關確定系爭專利之範圍，將系爭專利範圍界定為：「外觀型體呈現方正、本體上部有1把手、本體上設置有1燈號組、1充電孔、1開關、本體兩側並設有1夾鉗組、1容置槽組、夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結、本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內、整體」，然上開範圍僅係3照系爭專利之新式樣專利圖說之創作說明，不論「上部把手」、「燈號組」、「充電孔」、「開關」、「夾鉗組」、「夾鉗組底端並設有1電纜線與本體連結」、「本體側部所設之夾鉗組係裝載於容置槽組內」均是汽車充電裝置必然之功能性設計，是供電器功能性設計之本質。該鑑定報告未依照專利侵害鑑定要點，排除功能性設計，竟完全引用功能性設計，作為確定系爭專利範圍，進而認定系爭產品涉及專利侵權，該鑑定報告自無法作為認定系爭產品是否侵權之依據等語，資為抗辯。（4）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

再者，你雖於臺灣屏東地方法院檢察署<date>度偵字第10933號案件中向檢方表示月馨小吃部係杜信億所經營，該營業場所之電腦伴唱機亦為杜信億所有。然你與杜信憶是否真有所謂僱傭關係，是你與杜信億兩人間之約定，與我無關，且法院調查結果詢財政部公示資料網站，月馨小吃部負責人為你，故依前述公示資料對你提出侵權損害賠償訴訟。（2）我享有著作財產權之歌曲，若要取得合法授權在營業場所營業使用，需要向他授權通路商瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）或優世大科技有限公司（下稱優世大公司）申請合法授權，每個包廂之合法授權費用<date>度約為新臺幣（下同）54,000元，你內部合計共有1個大廳1個包廂，是依該營業場所之營業規模，就他歌曲版權合法授權部份你應支出108,000元，惟你並未承租合法授權之電腦伴唱機，他減少之支出為你因該違反著作權法侵權行為所得之利益，故我向他請求賠償10萬元及其利息是有理由。（3）又我之伴唱歌檔僅授權瑞影公司及優世大公司，如未經授權出現在電腦伴唱機、外掛式硬碟或外接式隨身碟中皆為非法重製，而月馨小吃部營業使用之電腦伴唱機，經向瑞影公司及優世大公司查詢後證實並未取得授權，可以佐證該營業場所是使用非法重製物營業牟利。（5）杜信億向法院主張他為月馨小吃部之經營者，你為員工，月馨小吃部登記負責人為你，惟主張杜信億才是你。然就杜信億與你兩人間之相互約定，我無從表示意見，此為杜信億與你間之契約，該契約對第3人（我）沒有效力亦無從約束，我係依財政部營業登記公示查詢資料之記載，向你提出民事訴訟，而你與杜信億對於月馨小吃部之經營，他權利義務如何分擔，是2人間之內部關係，對第3人（如我）而言，你為月馨小吃部法律規定及公示資料顯示之負責人，因月馨小吃部之事由，對你提起民事訴訟本為適格，而訴訟確定後，杜信億與你間如何分配、分擔我所請求訴之聲明之應給付金額，係該2人間內部之關係，與我無關。（6）爰聲明：你須向我給付10萬元，及自起訴狀遞狀日次日起至清償日止，依年利率百分之5計算利息。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

侵害著作權有關財產權爭議

你吳文長未經我授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「1瞞過3冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害我對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。你都沒有提出任何抗辯。丙、雙方的主張1、我方面1、我為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你卻未經我授權，就擅自將內載有系爭著作的系爭伴唱機，放置於臺中市○○區○○○道○○號000-0001的小貨車上，供不特定過路人以每首歌曲投幣20元之消費方式點唱營利，其後經我於<date>間派員查獲有侵權事實，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，有臺灣高等檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第210號處分書可稽（原證1）。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

侵害著作權有關財產權爭議等

你吳文長未經我授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「1瞞過3冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害我對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。你都沒有提出任何抗辯。丙、雙方的主張1、我方面1、我為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你卻未經我授權，就擅自將內載有系爭著作的系爭伴唱機，放置於臺中市○○區○○○道○○號000-0001的小貨車上，供不特定過路人以每首歌曲投幣20元之消費方式點唱營利，其後經我於<date>間派員查獲有侵權事實，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，有臺灣高等檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第210號處分書可稽（原證1）。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

侵害專利權有關財產權爭議等

你吳文長未經我授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「1瞞過3冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害我對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。你都沒有提出任何抗辯。丙、雙方的主張1、我方面1、我為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你卻未經我授權，就擅自將內載有系爭著作的系爭伴唱機，放置於臺中市○○區○○○道○○號000-0001的小貨車上，供不特定過路人以每首歌曲投幣20元之消費方式點唱營利，其後經我於<date>間派員查獲有侵權事實，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，有臺灣高等檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第210號處分書可稽（原證1）。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。

營業秘密排除侵害等（勞動）

你吳文長未經我授權，擅自將內載有歌曲名「後山姑娘」、「1瞞過3冬」、「兄妹」、「秋分」、「恩情」、「疼惜」等音樂著作（下稱系爭著作）的伴唱機（下稱系爭伴唱機），提供不特定客人消費點唱、收益，侵害我對系爭著作的財產權，因此提起本訴訟，請求你給付損害賠償新臺幣（下同）330,000元。你都沒有提出任何抗辯。丙、雙方的主張1、我方面1、我為系爭著作的專屬被授權人，權利期間自<date>1日起至<date>止。你卻未經我授權，就擅自將內載有系爭著作的系爭伴唱機，放置於臺中市○○區○○○道○○號000-0001的小貨車上，供不特定過路人以每首歌曲投幣20元之消費方式點唱營利，其後經我於<date>間派員查獲有侵權事實，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，有臺灣高等檢察署智慧財產分署<date>度上聲議字第210號處分書可稽（原證1）。

（1）<date>8日以前，月馨卡拉OK是訴外人陳湘文和我兩人合夥經營，後來因陳湘文不想再經營，我亦無力獨資經營，乃於<date>盤讓予杜信億。而實際負責人杜信億因與我熟識，即與我商量，以3萬元薪資僱請我照料店內，當時稅捐稽徵所未來店裡查娛樂稅，故未辨理之實。（2）我所提社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會電腦伴唱機公開演出授權證書申請暨切結書2份，申請日期為<date>及<date>，及社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書<date>度、<date>度即載明為杜信憶，均可證明月馨小吃部持證或負責人為杜信憶之事實。（3）<date>間屏東稅捐稽徵所以娛樂稅屬地方政府稅收必須申報，且無限制必須實際負責人或現場負責人，才交代我辦理申報繳稅，你漠視現實證據，僅憑查詢財政部公示資料網站就可將杜信億投資金額歸為別人所有嗎？且你非屬集團管理團體，何來公開演出授權證之授權呢？。