Datasets:

0x-YuAN

/

civil_data

like 0

侵害專利權有關財產權爭議

我為新型第M366039號「染整定型烘乾所排放廢熱氣回收供給鍋爐再利用之裝置」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你捷能公司未經我同意或授權，於<date>所製造、販賣予訴外人柏凱實業股份有限公司（下稱柏凱公司）之「定型機熱風回收鍋爐空污處理系統修改工程」裝置（下稱系爭產品），經我比對後認落入系爭專利申請專利範圍第1至4項而侵害系爭專利權。訴訟費用由你負擔。

你依無因管理請求登報及登載個人臉書道歉無理由，你稱名譽遭到損害，與本件車禍並無因果關係，另你應就他有受損之事實及損害額提出證據證明等語，並聲明：你之訴駁回。

排除侵害著作權行為等

我為新型第M366039號「染整定型烘乾所排放廢熱氣回收供給鍋爐再利用之裝置」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你捷能公司未經我同意或授權，於<date>所製造、販賣予訴外人柏凱實業股份有限公司（下稱柏凱公司）之「定型機熱風回收鍋爐空污處理系統修改工程」裝置（下稱系爭產品），經我比對後認落入系爭專利申請專利範圍第1至4項而侵害系爭專利權。訴訟費用由你負擔。

你依無因管理請求登報及登載個人臉書道歉無理由，你稱名譽遭到損害，與本件車禍並無因果關係，另你應就他有受損之事實及損害額提出證據證明等語，並聲明：你之訴駁回。

公平交易法損害賠償等

1、我中華全球城市選拔協會為內政部合法成立之人民團體（原證3），當然民國（下同）<date>開始舉辦「全球城市小姐選拔大賽」（MissGlobalcityPageant）之選美活動（原證2）。「全球城市小姐選拔大賽」是目前擁有超過70個國家150個以上全球城市組織，加入這個新興選拔組織，<date>進入第4屆賽事，並已經發展成為全球5大選拔品牌（原證1），迄今<date>已邁入第10屆。你王文欽為訴外人龍騰瑞士股份有限公司（下稱訴外人龍騰公司）及你8馬國際事業有限公司（下稱你8馬公司）之負責人，你王文欽於<date>企圖於香港使用我之「全球城市小姐選拔大賽」名稱辦理選美活動，遭我發覺後警告通知阻止，你王文欽自知理虧才於<date>與我簽署授權合作備忘錄，由我授權訴外人龍騰公司於香港地區舉辦「<date>全球城市小姐兩岸4地選拔大賽—香港分賽區前5強總決賽選拔」選美業務，並將相關全球城市小姐選拔之資料庫、LOGO、肖像權等等授權龍騰公司於香港地區使用（原證5），但你王文欽在最後香港區總決賽，居然直接改名為「<date>第9屆全球城市小姐與全球城市天使香港區總決賽」（原證20)，於「全球城市小姐」後接上「與全球城市天使」，顯然是魚目混珠，故意仿冒我知名選美活動名稱。當時我選美主席張如君小姐知悉後也親自通知抗議，但因你擅自更改名稱已於媒體曝光，為避免名稱爭議模糊選美焦點及影響選美公信力及時程，且你王文欽當時保證不會再使用或於台灣使用該選舉名稱，故我乃擱下爭議並未提告，但我<date>之選美主席張如君小姐，即未出席香港區總決賽以表抗議。

1、你原起訴主張我冒用他選美活動名稱，後增列我抄襲他著作，為訴之事實擴張，顯為訴之追加。且本件起訴迄今已<date>餘，你方為訴之追加，甚至於證人張如君到庭作證後始行提出，事實及攻防方法均非同1，有礙我防禦且遲延訴訟之意圖明顯，你所為訴之追加顯非適法。且原證1維基百科資料，法院調查結果詢可知該網頁全文實另包括「中立性有爭議。內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩」、「沒有列出任何3考或來源。當然<date>起標示本模板。」（被證1），故你當然稱為著名之事已經姓名或服務之表徵等陳述，難認屬實。雙方並不存有競爭關係：依你提出之維基百科資料（原證1）可知他舉辦之「全球城市小姐選拔大賽」選拔活動之主要目的在於選拔全球城市小姐，代言各項慈善關懷活動，非以營利為目的。而我舉辦「全球城市天使選拔大賽」，性質上亦屬公益關懷之活動，並非商業營利行為。兩者均為公益目的，如何有競爭關係？證人張如君是你舉辦選美活動之創始人，且是你之前任理事長，與你利害1致，他證言形式上難謂可信，他雖就雙方之選美活動有競爭關係言之鑿鑿，然於證述當下卻無法即行舉例如何有混淆之虞，足見全為他自身主觀臆測之詞。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我是中華民國第M544103號「電路板自動投料設備」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利保護期間自<date>21日至<date>止（原證1）。你捷惠自動機械有限公司（下稱捷惠公司）、孫德銘所製造、販賣之「JH-9922、JH-9923X-RAY預定位送板機」產品（以下合稱系爭產品），實施系爭專利請求項1之全部技術特徵，落入系爭專利請求項1之權利範圍，已侵害系爭專利。（2）損害賠償額：你捷惠公司為系爭產品之專業廠商，你孫德銘則為系爭產品領域之專業經營者，對於系爭專利之存在及其利用系爭專利產銷系爭產品等事實，無不知之理，且我曾寄發律師函明確告知系爭產品侵害系爭專利之事實（原證7）。然你等未經授權而竟執意持續製造販賣具有系爭專利技術特徵之系爭產品，顯屬故意侵害系爭專利。（3）聲明：１、你應連帶給付我500萬元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。２、你不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口系爭產品及其他侵害系爭專利之產品。３、系爭產品應予回收並銷毀。４、就第1、2項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

1、你原起訴主張我冒用他選美活動名稱，後增列我抄襲他著作，為訴之事實擴張，顯為訴之追加。且本件起訴迄今已<date>餘，你方為訴之追加，甚至於證人張如君到庭作證後始行提出，事實及攻防方法均非同1，有礙我防禦且遲延訴訟之意圖明顯，你所為訴之追加顯非適法。且原證1維基百科資料，法院調查結果詢可知該網頁全文實另包括「中立性有爭議。內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩」、「沒有列出任何3考或來源。當然<date>起標示本模板。」（被證1），故你當然稱為著名之事已經姓名或服務之表徵等陳述，難認屬實。雙方並不存有競爭關係：依你提出之維基百科資料（原證1）可知他舉辦之「全球城市小姐選拔大賽」選拔活動之主要目的在於選拔全球城市小姐，代言各項慈善關懷活動，非以營利為目的。而我舉辦「全球城市天使選拔大賽」，性質上亦屬公益關懷之活動，並非商業營利行為。兩者均為公益目的，如何有競爭關係？證人張如君是你舉辦選美活動之創始人，且是你之前任理事長，與你利害1致，他證言形式上難謂可信，他雖就雙方之選美活動有競爭關係言之鑿鑿，然於證述當下卻無法即行舉例如何有混淆之虞，足見全為他自身主觀臆測之詞。

侵害專利權有關財產權爭議

我當然民國<date>間即委託他人製作古式軟身媽祖椅，嗣我轉由委託你接手製作古式軟身媽祖椅，他間我有拿椅子之尺寸及相片資料給你製作，到至<date>間雙方才終止合作。惟你於雙方終止合作後，竟仍持續製作、販賣我上開古式軟身媽祖椅（下稱系爭產品），我為保障自身權益因而申請取得中華民國證書號第D201956號「古式媽祖椅之部分」設計專利（下稱系爭專利1）及第D186729號「古式軟身媽祖椅」設計專利（下稱系爭專利2，系爭專利1、2合稱系爭專利）。又系爭產品與系爭專利均是設置在廟宇處，以提昇廟宇之整體美觀及藝術感，故用途為相同，且系爭產品外觀上與系爭專利1內容1致，而系爭產品與系爭專利2不同者僅在系爭專利2正面花肚具有雙鳳及1牡丹之雕飾，且他兩側面雕有卷草之花紋，然兩者整體外觀就直接觀察之視覺印象無實質差異，普通消費者在以肉眼直接觀察比對，並對商品施以1般注意力，會將系爭產品誤認為系爭專利2而產生混淆之視覺印象，兩者外觀近似，因此，系爭產品業已侵害我之專利權。再我取得系爭專利後，已寄發存證信函通知你停止侵權，竟然你至今仍對外製造、販賣系爭產品，並在5湖4海宴公開要約販賣系爭產品，可以佐證你係故意侵害我之專利權。㈡我願供擔保請求宣告假執行。

系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權

（1）我臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）是我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為你華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等3種機器，他包括承載平臺在內之整廠工程。而我前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣臺北地方法院提起<date>度他調字第530號訴訟，久福公司於<date>24日提出之民事答辯狀所附之被證6之95律字第110808號函，得知你廠區內所使用之黃光微影設備承載平臺（下稱系爭平臺），係依久福公司第M252852號「掃描機專用之基座」新型專利（下稱第M252852號專利）之技術所施作。而第M252852號專利與系爭專利申請範圍完全相同，我曾對第M252852號專利向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）提出舉發。經審定結果，認第M252852號專利之申請專利範圍與系爭專利技術內容，僅有文字記載之形式不同，實質技術特徵並無差異，故智慧財產局以第M252852號專利申請專利範圍之技術內容已見於刊物為由，判定舉發成立而撤銷第M252852號專利。職是，你於廠區內所使用之系爭平臺，是使用我之系爭專利施作。我於<date>間接獲上開專利舉發審定書後，曾經過多方管道傳達希望解決你侵害系爭專利之紛爭，竟然你均未回應，且在我委請律師發函通知後，亦置之不理。（2）你以系爭專利與第I240783號「高剛性抗震承載平臺之動能吸收方法」發明專利（下稱第I240783號專利）技術特徵相同為由，辯稱系爭專利具有應撤銷事由等陳述。惟發明方法專利與新型結構專利本屬不同之專利申請標的與範圍內容，不能等同視之。且舉發審定書中所載之證據1（即被證10）、證據2（即被證11）及證據3（即被證12），均屬私文書，不具證據能力與證據證明力：被證10中部分設計圖之「機臺編號」欄位中字樣已遭塗改，原為「scanner」被改成較符合訂購單上機臺編號之「S202A」、「EX-14」改成「S202A」；部分設計圖之「機臺編號」欄位中直接記載「EX-14」而非「FAB4PHOTONSR-S202A」字樣；「混凝土試體抗壓試驗報告」所登載工程名稱為「華邦電子SCANNER」，無法證明他所指即為「FAB4P-HOTONSR-S202A機臺強固基座」；且被證10中之實物照片，均無法當然照片中確知，即為「FAB4PHOTONSR-S202A機臺強固基座」，亦無法獲知他具有與系爭專利相同之基礎結構。被證11之工程施工「完成日期」與所施作機臺之「設計製圖」完成日期難以聯結。以「機臺編號DSCA-11」為例，他工程施工之完成日期為<date>，而他設計製圖完成日期則為<date>，先有施作再有設計，顯與1般工程之流程不同，「機臺編號DSCA-12-17」亦有此情事。被證11之工程施工過程記錄中之「機臺編號DSCA-12」實物照片拍攝日期為<date>，機臺編號ISTW-12」實物照片拍攝日期為<date>，「機臺編號ISCA-13~14」實物照片拍攝日期為<date>及「機臺編號ISTP-92」實物照片拍攝日期為<date>，縱上開實物照片之拍攝日期為真，因對於待證事實並不具證明價值，且從實物照片亦無法獲知他具有與系爭專利相同之基礎結構。被證12之訂購單上雖可見<date>之時間文字，但他PARTID（料號）「HOOKUP35KFOUNDATION」之工程進度表當中之「機臺名稱」、「機臺編號」，均與所附工程圖之相對記載字樣有差異。工程進度表之「機臺名稱」為「X-RAY」，對應「機臺編號」為「DB04-08」，在工程圖中所見「機臺名稱」為「X-RAY」，他對應「機臺編號」竟為「DB-04」。依業界之慣例，改款後物品之編碼方式，通常會依循改款前物品之編碼，並在既有編碼之後增加其他數字或字樣以示區別。是「DB04-08」不等同「DB-04」，故被證12之資料無法串聯而不具證據能力。縱使記載日期為真，亦僅係各零件之平面示意圖，無從得知完整之成品。（3）系爭專利提供之抗震承載平臺結構設計中，藉由阻尼結構體之特殊設計及搭配鋼結構體，而構成具有高阻尼耐壓吸震結構材及良好抗彎鋼結構體之結合體，可有效吸收機臺運作時所產生之震動能量，亦可消除由地面傳導至機臺之震動能量，以確保機臺免受震動之影響。抗震承載平臺結構包括有1鋼結構體，固定在1混凝土基礎或其它結構體上，他包括有複數之外側鋼構、工字型鋼組構成1抗彎鋼結構體；1阻尼結構體，他是定位在鋼結構體上，阻尼結構體包括有1底材、1基材、1中材及面材，用以承載機臺。在被證10至被證12中，並未有對應系爭專利申請專利範圍第1項所記載之「底材」與「中材」之必要技術特徵，此為系爭專利與先前技術之差異。被證11之工程名稱「ScannerS204」、圖號「99-04-6」之工程圖，與被證12之機臺名稱「SCANNERES2」、機臺編號「PA10-25」之工程圖中，所揭露之鋼架直接與系爭專利「底材」置換之結果，並無法獲得黏固金屬物與混凝土之目的。職是，系爭專利案之阻尼結構體之「底材」並非鋼材之類似材質，亦非被證11、被證12之鋼架可輕易完成，因鋼架不具有對金屬物與混凝土黏固之效，更無法以轉用技術達成目的。系爭專利因有「中材」之加入，而使得阻尼結構體更能充分發揮他效用。被證10至被證12之內容，並未發現有明確或實質隱含類似技術之建議或教示，「底材」與「中材」並非熟習此項技藝之人士可當然被證10至被證12之部分技術內容中輕易組合而得，故系爭專利為有效專利。（4）系爭專利技術是提供予12吋機臺所使用，而久福公司之技術僅能提供予8吋機臺，並不足以提供此高承載之能力，故久福公司與我簽訂專利授權契約。依最高法院<date>度臺上字第1874號民事判決可知，訴訟標的內容係就專利授權契約內容之爭議為判斷。依前開訴訟內容，足以證明我技術優於久福公司，而前述判決我敗訴之理由，在於久福公司並無利用我技術，非系爭專利不具有效性或進步性，故系爭專利技術為目前最進步之技術，不為先前技術內容為涵蓋。

系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）是我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為你華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等3種機器，他包括承載平臺在內之整廠工程。而我前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣臺北地方法院提起<date>度他調字第530號訴訟，久福公司於<date>24日提出之民事答辯狀所附之被證6之95律字第110808號函，得知你廠區內所使用之黃光微影設備承載平臺（下稱系爭平臺），係依久福公司第M252852號「掃描機專用之基座」新型專利（下稱第M252852號專利）之技術所施作。而第M252852號專利與系爭專利申請範圍完全相同，我曾對第M252852號專利向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）提出舉發。經審定結果，認第M252852號專利之申請專利範圍與系爭專利技術內容，僅有文字記載之形式不同，實質技術特徵並無差異，故智慧財產局以第M252852號專利申請專利範圍之技術內容已見於刊物為由，判定舉發成立而撤銷第M252852號專利。職是，你於廠區內所使用之系爭平臺，是使用我之系爭專利施作。我於<date>間接獲上開專利舉發審定書後，曾經過多方管道傳達希望解決你侵害系爭專利之紛爭，竟然你均未回應，且在我委請律師發函通知後，亦置之不理。（2）你以系爭專利與第I240783號「高剛性抗震承載平臺之動能吸收方法」發明專利（下稱第I240783號專利）技術特徵相同為由，辯稱系爭專利具有應撤銷事由等陳述。惟發明方法專利與新型結構專利本屬不同之專利申請標的與範圍內容，不能等同視之。且舉發審定書中所載之證據1（即被證10）、證據2（即被證11）及證據3（即被證12），均屬私文書，不具證據能力與證據證明力：被證10中部分設計圖之「機臺編號」欄位中字樣已遭塗改，原為「scanner」被改成較符合訂購單上機臺編號之「S202A」、「EX-14」改成「S202A」；部分設計圖之「機臺編號」欄位中直接記載「EX-14」而非「FAB4PHOTONSR-S202A」字樣；「混凝土試體抗壓試驗報告」所登載工程名稱為「華邦電子SCANNER」，無法證明他所指即為「FAB4P-HOTONSR-S202A機臺強固基座」；且被證10中之實物照片，均無法當然照片中確知，即為「FAB4PHOTONSR-S202A機臺強固基座」，亦無法獲知他具有與系爭專利相同之基礎結構。被證11之工程施工「完成日期」與所施作機臺之「設計製圖」完成日期難以聯結。以「機臺編號DSCA-11」為例，他工程施工之完成日期為<date>，而他設計製圖完成日期則為<date>，先有施作再有設計，顯與1般工程之流程不同，「機臺編號DSCA-12-17」亦有此情事。被證11之工程施工過程記錄中之「機臺編號DSCA-12」實物照片拍攝日期為<date>，機臺編號ISTW-12」實物照片拍攝日期為<date>，「機臺編號ISCA-13~14」實物照片拍攝日期為<date>及「機臺編號ISTP-92」實物照片拍攝日期為<date>，縱上開實物照片之拍攝日期為真，因對於待證事實並不具證明價值，且從實物照片亦無法獲知他具有與系爭專利相同之基礎結構。被證12之訂購單上雖可見<date>之時間文字，但他PARTID（料號）「HOOKUP35KFOUNDATION」之工程進度表當中之「機臺名稱」、「機臺編號」，均與所附工程圖之相對記載字樣有差異。工程進度表之「機臺名稱」為「X-RAY」，對應「機臺編號」為「DB04-08」，在工程圖中所見「機臺名稱」為「X-RAY」，他對應「機臺編號」竟為「DB-04」。依業界之慣例，改款後物品之編碼方式，通常會依循改款前物品之編碼，並在既有編碼之後增加其他數字或字樣以示區別。是「DB04-08」不等同「DB-04」，故被證12之資料無法串聯而不具證據能力。縱使記載日期為真，亦僅係各零件之平面示意圖，無從得知完整之成品。（3）系爭專利提供之抗震承載平臺結構設計中，藉由阻尼結構體之特殊設計及搭配鋼結構體，而構成具有高阻尼耐壓吸震結構材及良好抗彎鋼結構體之結合體，可有效吸收機臺運作時所產生之震動能量，亦可消除由地面傳導至機臺之震動能量，以確保機臺免受震動之影響。抗震承載平臺結構包括有1鋼結構體，固定在1混凝土基礎或其它結構體上，他包括有複數之外側鋼構、工字型鋼組構成1抗彎鋼結構體；1阻尼結構體，他是定位在鋼結構體上，阻尼結構體包括有1底材、1基材、1中材及面材，用以承載機臺。在被證10至被證12中，並未有對應系爭專利申請專利範圍第1項所記載之「底材」與「中材」之必要技術特徵，此為系爭專利與先前技術之差異。被證11之工程名稱「ScannerS204」、圖號「99-04-6」之工程圖，與被證12之機臺名稱「SCANNERES2」、機臺編號「PA10-25」之工程圖中，所揭露之鋼架直接與系爭專利「底材」置換之結果，並無法獲得黏固金屬物與混凝土之目的。職是，系爭專利案之阻尼結構體之「底材」並非鋼材之類似材質，亦非被證11、被證12之鋼架可輕易完成，因鋼架不具有對金屬物與混凝土黏固之效，更無法以轉用技術達成目的。系爭專利因有「中材」之加入，而使得阻尼結構體更能充分發揮他效用。被證10至被證12之內容，並未發現有明確或實質隱含類似技術之建議或教示，「底材」與「中材」並非熟習此項技藝之人士可當然被證10至被證12之部分技術內容中輕易組合而得，故系爭專利為有效專利。（4）系爭專利技術是提供予12吋機臺所使用，而久福公司之技術僅能提供予8吋機臺，並不足以提供此高承載之能力，故久福公司與我簽訂專利授權契約。依最高法院<date>度臺上字第1874號民事判決可知，訴訟標的內容係就專利授權契約內容之爭議為判斷。依前開訴訟內容，足以證明我技術優於久福公司，而前述判決我敗訴之理由，在於久福公司並無利用我技術，非系爭專利不具有效性或進步性，故系爭專利技術為目前最進步之技術，不為先前技術內容為涵蓋。

系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）是我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為你華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等3種機器，他包括承載平臺在內之整廠工程。而我前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣臺北地方法院提起<date>度他調字第530號訴訟，久福公司於<date>24日提出之民事答辯狀所附之被證6之95律字第110808號函，得知你廠區內所使用之黃光微影設備承載平臺（下稱系爭平臺），係依久福公司第M252852號「掃描機專用之基座」新型專利（下稱第M252852號專利）之技術所施作。而第M252852號專利與系爭專利申請範圍完全相同，我曾對第M252852號專利向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）提出舉發。經審定結果，認第M252852號專利之申請專利範圍與系爭專利技術內容，僅有文字記載之形式不同，實質技術特徵並無差異，故智慧財產局以第M252852號專利申請專利範圍之技術內容已見於刊物為由，判定舉發成立而撤銷第M252852號專利。職是，你於廠區內所使用之系爭平臺，是使用我之系爭專利施作。我於<date>間接獲上開專利舉發審定書後，曾經過多方管道傳達希望解決你侵害系爭專利之紛爭，竟然你均未回應，且在我委請律師發函通知後，亦置之不理。（2）你以系爭專利與第I240783號「高剛性抗震承載平臺之動能吸收方法」發明專利（下稱第I240783號專利）技術特徵相同為由，辯稱系爭專利具有應撤銷事由等陳述。惟發明方法專利與新型結構專利本屬不同之專利申請標的與範圍內容，不能等同視之。且舉發審定書中所載之證據1（即被證10）、證據2（即被證11）及證據3（即被證12），均屬私文書，不具證據能力與證據證明力：被證10中部分設計圖之「機臺編號」欄位中字樣已遭塗改，原為「scanner」被改成較符合訂購單上機臺編號之「S202A」、「EX-14」改成「S202A」；部分設計圖之「機臺編號」欄位中直接記載「EX-14」而非「FAB4PHOTONSR-S202A」字樣；「混凝土試體抗壓試驗報告」所登載工程名稱為「華邦電子SCANNER」，無法證明他所指即為「FAB4P-HOTONSR-S202A機臺強固基座」；且被證10中之實物照片，均無法當然照片中確知，即為「FAB4PHOTONSR-S202A機臺強固基座」，亦無法獲知他具有與系爭專利相同之基礎結構。被證11之工程施工「完成日期」與所施作機臺之「設計製圖」完成日期難以聯結。以「機臺編號DSCA-11」為例，他工程施工之完成日期為<date>，而他設計製圖完成日期則為<date>，先有施作再有設計，顯與1般工程之流程不同，「機臺編號DSCA-12-17」亦有此情事。被證11之工程施工過程記錄中之「機臺編號DSCA-12」實物照片拍攝日期為<date>，機臺編號ISTW-12」實物照片拍攝日期為<date>，「機臺編號ISCA-13~14」實物照片拍攝日期為<date>及「機臺編號ISTP-92」實物照片拍攝日期為<date>，縱上開實物照片之拍攝日期為真，因對於待證事實並不具證明價值，且從實物照片亦無法獲知他具有與系爭專利相同之基礎結構。被證12之訂購單上雖可見<date>之時間文字，但他PARTID（料號）「HOOKUP35KFOUNDATION」之工程進度表當中之「機臺名稱」、「機臺編號」，均與所附工程圖之相對記載字樣有差異。工程進度表之「機臺名稱」為「X-RAY」，對應「機臺編號」為「DB04-08」，在工程圖中所見「機臺名稱」為「X-RAY」，他對應「機臺編號」竟為「DB-04」。依業界之慣例，改款後物品之編碼方式，通常會依循改款前物品之編碼，並在既有編碼之後增加其他數字或字樣以示區別。是「DB04-08」不等同「DB-04」，故被證12之資料無法串聯而不具證據能力。縱使記載日期為真，亦僅係各零件之平面示意圖，無從得知完整之成品。（3）系爭專利提供之抗震承載平臺結構設計中，藉由阻尼結構體之特殊設計及搭配鋼結構體，而構成具有高阻尼耐壓吸震結構材及良好抗彎鋼結構體之結合體，可有效吸收機臺運作時所產生之震動能量，亦可消除由地面傳導至機臺之震動能量，以確保機臺免受震動之影響。抗震承載平臺結構包括有1鋼結構體，固定在1混凝土基礎或其它結構體上，他包括有複數之外側鋼構、工字型鋼組構成1抗彎鋼結構體；1阻尼結構體，他是定位在鋼結構體上，阻尼結構體包括有1底材、1基材、1中材及面材，用以承載機臺。在被證10至被證12中，並未有對應系爭專利申請專利範圍第1項所記載之「底材」與「中材」之必要技術特徵，此為系爭專利與先前技術之差異。被證11之工程名稱「ScannerS204」、圖號「99-04-6」之工程圖，與被證12之機臺名稱「SCANNERES2」、機臺編號「PA10-25」之工程圖中，所揭露之鋼架直接與系爭專利「底材」置換之結果，並無法獲得黏固金屬物與混凝土之目的。職是，系爭專利案之阻尼結構體之「底材」並非鋼材之類似材質，亦非被證11、被證12之鋼架可輕易完成，因鋼架不具有對金屬物與混凝土黏固之效，更無法以轉用技術達成目的。系爭專利因有「中材」之加入，而使得阻尼結構體更能充分發揮他效用。被證10至被證12之內容，並未發現有明確或實質隱含類似技術之建議或教示，「底材」與「中材」並非熟習此項技藝之人士可當然被證10至被證12之部分技術內容中輕易組合而得，故系爭專利為有效專利。（4）系爭專利技術是提供予12吋機臺所使用，而久福公司之技術僅能提供予8吋機臺，並不足以提供此高承載之能力，故久福公司與我簽訂專利授權契約。依最高法院<date>度臺上字第1874號民事判決可知，訴訟標的內容係就專利授權契約內容之爭議為判斷。依前開訴訟內容，足以證明我技術優於久福公司，而前述判決我敗訴之理由，在於久福公司並無利用我技術，非系爭專利不具有效性或進步性，故系爭專利技術為目前最進步之技術，不為先前技術內容為涵蓋。

系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為

（1）我臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）是我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為你華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等3種機器，他包括承載平臺在內之整廠工程。而我前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣臺北地方法院提起<date>度他調字第530號訴訟，久福公司於<date>24日提出之民事答辯狀所附之被證6之95律字第110808號函，得知你廠區內所使用之黃光微影設備承載平臺（下稱系爭平臺），係依久福公司第M252852號「掃描機專用之基座」新型專利（下稱第M252852號專利）之技術所施作。而第M252852號專利與系爭專利申請範圍完全相同，我曾對第M252852號專利向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）提出舉發。經審定結果，認第M252852號專利之申請專利範圍與系爭專利技術內容，僅有文字記載之形式不同，實質技術特徵並無差異，故智慧財產局以第M252852號專利申請專利範圍之技術內容已見於刊物為由，判定舉發成立而撤銷第M252852號專利。職是，你於廠區內所使用之系爭平臺，是使用我之系爭專利施作。我於<date>間接獲上開專利舉發審定書後，曾經過多方管道傳達希望解決你侵害系爭專利之紛爭，竟然你均未回應，且在我委請律師發函通知後，亦置之不理。（2）你以系爭專利與第I240783號「高剛性抗震承載平臺之動能吸收方法」發明專利（下稱第I240783號專利）技術特徵相同為由，辯稱系爭專利具有應撤銷事由等陳述。惟發明方法專利與新型結構專利本屬不同之專利申請標的與範圍內容，不能等同視之。且舉發審定書中所載之證據1（即被證10）、證據2（即被證11）及證據3（即被證12），均屬私文書，不具證據能力與證據證明力：被證10中部分設計圖之「機臺編號」欄位中字樣已遭塗改，原為「scanner」被改成較符合訂購單上機臺編號之「S202A」、「EX-14」改成「S202A」；部分設計圖之「機臺編號」欄位中直接記載「EX-14」而非「FAB4PHOTONSR-S202A」字樣；「混凝土試體抗壓試驗報告」所登載工程名稱為「華邦電子SCANNER」，無法證明他所指即為「FAB4P-HOTONSR-S202A機臺強固基座」；且被證10中之實物照片，均無法當然照片中確知，即為「FAB4PHOTONSR-S202A機臺強固基座」，亦無法獲知他具有與系爭專利相同之基礎結構。被證11之工程施工「完成日期」與所施作機臺之「設計製圖」完成日期難以聯結。以「機臺編號DSCA-11」為例，他工程施工之完成日期為<date>，而他設計製圖完成日期則為<date>，先有施作再有設計，顯與1般工程之流程不同，「機臺編號DSCA-12-17」亦有此情事。被證11之工程施工過程記錄中之「機臺編號DSCA-12」實物照片拍攝日期為<date>，機臺編號ISTW-12」實物照片拍攝日期為<date>，「機臺編號ISCA-13~14」實物照片拍攝日期為<date>及「機臺編號ISTP-92」實物照片拍攝日期為<date>，縱上開實物照片之拍攝日期為真，因對於待證事實並不具證明價值，且從實物照片亦無法獲知他具有與系爭專利相同之基礎結構。被證12之訂購單上雖可見<date>之時間文字，但他PARTID（料號）「HOOKUP35KFOUNDATION」之工程進度表當中之「機臺名稱」、「機臺編號」，均與所附工程圖之相對記載字樣有差異。工程進度表之「機臺名稱」為「X-RAY」，對應「機臺編號」為「DB04-08」，在工程圖中所見「機臺名稱」為「X-RAY」，他對應「機臺編號」竟為「DB-04」。依業界之慣例，改款後物品之編碼方式，通常會依循改款前物品之編碼，並在既有編碼之後增加其他數字或字樣以示區別。是「DB04-08」不等同「DB-04」，故被證12之資料無法串聯而不具證據能力。縱使記載日期為真，亦僅係各零件之平面示意圖，無從得知完整之成品。（3）系爭專利提供之抗震承載平臺結構設計中，藉由阻尼結構體之特殊設計及搭配鋼結構體，而構成具有高阻尼耐壓吸震結構材及良好抗彎鋼結構體之結合體，可有效吸收機臺運作時所產生之震動能量，亦可消除由地面傳導至機臺之震動能量，以確保機臺免受震動之影響。抗震承載平臺結構包括有1鋼結構體，固定在1混凝土基礎或其它結構體上，他包括有複數之外側鋼構、工字型鋼組構成1抗彎鋼結構體；1阻尼結構體，他是定位在鋼結構體上，阻尼結構體包括有1底材、1基材、1中材及面材，用以承載機臺。在被證10至被證12中，並未有對應系爭專利申請專利範圍第1項所記載之「底材」與「中材」之必要技術特徵，此為系爭專利與先前技術之差異。被證11之工程名稱「ScannerS204」、圖號「99-04-6」之工程圖，與被證12之機臺名稱「SCANNERES2」、機臺編號「PA10-25」之工程圖中，所揭露之鋼架直接與系爭專利「底材」置換之結果，並無法獲得黏固金屬物與混凝土之目的。職是，系爭專利案之阻尼結構體之「底材」並非鋼材之類似材質，亦非被證11、被證12之鋼架可輕易完成，因鋼架不具有對金屬物與混凝土黏固之效，更無法以轉用技術達成目的。系爭專利因有「中材」之加入，而使得阻尼結構體更能充分發揮他效用。被證10至被證12之內容，並未發現有明確或實質隱含類似技術之建議或教示，「底材」與「中材」並非熟習此項技藝之人士可當然被證10至被證12之部分技術內容中輕易組合而得，故系爭專利為有效專利。（4）系爭專利技術是提供予12吋機臺所使用，而久福公司之技術僅能提供予8吋機臺，並不足以提供此高承載之能力，故久福公司與我簽訂專利授權契約。依最高法院<date>度臺上字第1874號民事判決可知，訴訟標的內容係就專利授權契約內容之爭議為判斷。依前開訴訟內容，足以證明我技術優於久福公司，而前述判決我敗訴之理由，在於久福公司並無利用我技術，非系爭專利不具有效性或進步性，故系爭專利技術為目前最進步之技術，不為先前技術內容為涵蓋。

系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

公平交易法除去侵害等

（1）我公司成立於民國<date>間，為個人生活用品之製造與銷售商。我成立40餘年來，以舒妃（SOFEI）、蕊米（Lememe）、貝康（PetWell）、蕾舒法克（LaFocus）等品牌系列產品行銷國內外。我經長時間研發與改良，並於<date>間於市面上推出「ADD＋喀什米爾冠軍羊保濕舒壓潤膚乳液」、「ADD＋喀什米爾冠軍羊潤膚淨化沐浴乳液」等系列商品（下稱ADD商品），「ADD＋」並經我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊為第953821號商標。ADD商品成分富含羊奶、羊毛脂等多種天然溫和成分，他品質優良，而依據壓瓶容器美觀、大方及包裝別緻，當然上市迄今廣受相關消費者愛用與肯定。我於「PCHOME」、「Yahoo!奇摩」、「GOHAPPY線上快樂購」、「PayEasy」等購物網站，均有刊登商品照片及銷售訊息，以進行商品銷售，並在東森電視購物頻道之不同時段，進行商品之推介與銷售，並於國內各大藥局、藥粧生活用品商店、屈臣氏藥粧複合商店等實體通路銷售。（2）我在坊間實體通路發現，由你詠璿國際有限公司（下稱詠璿公司）所製造、販賣之「艾柔保濕舒壓潤膚乳液」、「艾柔橙花美白潤膚乳液」等商品（下稱系爭商品），竟使用與ADD商品完全相同之依據壓瓶容器、山羊頭同心圓圈標識。且同心圓圈間之英文：「CASHMEREGOAT'SMILK」、品名文字敘述「MoisturizingRelaxBodyLotion」、英文說明文字「ThisproductisfromchampionCash-meregoat'smilkandlanolin.Thegoatshavesecr-etionthemilkbothnutritionandpurethatbecau-seithaspurewaterandnotanynucleonpollutio-n」、「SKINCARE」標示、瓶蓋封條貼紙之英文文字「THEGOATISCOMESFROMCHAMPIONVARIETYOFTHECASH-MERE」、瓶蓋圓形標籤之「SKIN」、「APPROVAL」等文字（下稱系爭英文文字）之內容、編排方式、商品標籤及瓶蓋封條貼紙之配色等識別商品來源之重要特徵，均與ADD商品之外包裝完全相同。足認系爭商品之依據壓瓶容器與外包裝標籤，係襲當然我自行設計，並使用於ADD商品之依據壓瓶容器與外包裝標籤設計。（3）你前述抄襲事實，我前於<date>委請律師以泰禹律字第20091216-1號律師函通知你，並要求你於函達之日起10日內，將系爭商品下架與停止販賣，並與我協商相關和解事宜，竟然你置之不理，並持續販賣系爭商品。（4）結論，你不自行構思與創作，意圖利用我及其商品在市場上之知名度與形象，以ADD商品為抄襲對象，企圖使相關消費者產生相同品質功效、來源或關連性之聯想，以增進系爭商品之銷貨數量，是不公平之搭便車行為，企圖致相關消費者對我與你之商品陷於混淆誤認，已侵害我之權益。且你有持續侵害之虞，我並請求防止之。（5）你在接獲我律師函與公平會處分書後，依然持續為侵害我之行為，我先於<date>間，發現系爭商品在全省小北百貨進行促銷廣告，嗣於<date>間於臺南市○○路之小北百貨購得系爭商品。並聲明求為判決：1.你不得使用與附件所示之ADD商品外包裝標籤（包括瓶身標籤與封口標籤）相同或近似之外包裝標籤於他製造、販賣之商品或於網路網頁或其他傳播媒體為廣告、推介之行為。2.你應連帶給付我150萬元，與當然起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。3.你應連帶負擔費用將本件民事判決書當事人欄及主文內容以14號字體刊登於自由時報、蘋果日報或中國時報之其中1報全國版下半頁1日。

系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

著作權報酬爭議

（1）我公司成立於民國<date>間，為個人生活用品之製造與銷售商。我成立40餘年來，以舒妃（SOFEI）、蕊米（Lememe）、貝康（PetWell）、蕾舒法克（LaFocus）等品牌系列產品行銷國內外。我經長時間研發與改良，並於<date>間於市面上推出「ADD＋喀什米爾冠軍羊保濕舒壓潤膚乳液」、「ADD＋喀什米爾冠軍羊潤膚淨化沐浴乳液」等系列商品（下稱ADD商品），「ADD＋」並經我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊為第953821號商標。ADD商品成分富含羊奶、羊毛脂等多種天然溫和成分，他品質優良，而依據壓瓶容器美觀、大方及包裝別緻，當然上市迄今廣受相關消費者愛用與肯定。我於「PCHOME」、「Yahoo!奇摩」、「GOHAPPY線上快樂購」、「PayEasy」等購物網站，均有刊登商品照片及銷售訊息，以進行商品銷售，並在東森電視購物頻道之不同時段，進行商品之推介與銷售，並於國內各大藥局、藥粧生活用品商店、屈臣氏藥粧複合商店等實體通路銷售。（2）我在坊間實體通路發現，由你詠璿國際有限公司（下稱詠璿公司）所製造、販賣之「艾柔保濕舒壓潤膚乳液」、「艾柔橙花美白潤膚乳液」等商品（下稱系爭商品），竟使用與ADD商品完全相同之依據壓瓶容器、山羊頭同心圓圈標識。且同心圓圈間之英文：「CASHMEREGOAT'SMILK」、品名文字敘述「MoisturizingRelaxBodyLotion」、英文說明文字「ThisproductisfromchampionCash-meregoat'smilkandlanolin.Thegoatshavesecr-etionthemilkbothnutritionandpurethatbecau-seithaspurewaterandnotanynucleonpollutio-n」、「SKINCARE」標示、瓶蓋封條貼紙之英文文字「THEGOATISCOMESFROMCHAMPIONVARIETYOFTHECASH-MERE」、瓶蓋圓形標籤之「SKIN」、「APPROVAL」等文字（下稱系爭英文文字）之內容、編排方式、商品標籤及瓶蓋封條貼紙之配色等識別商品來源之重要特徵，均與ADD商品之外包裝完全相同。足認系爭商品之依據壓瓶容器與外包裝標籤，係襲當然我自行設計，並使用於ADD商品之依據壓瓶容器與外包裝標籤設計。（3）你前述抄襲事實，我前於<date>委請律師以泰禹律字第20091216-1號律師函通知你，並要求你於函達之日起10日內，將系爭商品下架與停止販賣，並與我協商相關和解事宜，竟然你置之不理，並持續販賣系爭商品。（4）結論，你不自行構思與創作，意圖利用我及其商品在市場上之知名度與形象，以ADD商品為抄襲對象，企圖使相關消費者產生相同品質功效、來源或關連性之聯想，以增進系爭商品之銷貨數量，是不公平之搭便車行為，企圖致相關消費者對我與你之商品陷於混淆誤認，已侵害我之權益。且你有持續侵害之虞，我並請求防止之。（5）你在接獲我律師函與公平會處分書後，依然持續為侵害我之行為，我先於<date>間，發現系爭商品在全省小北百貨進行促銷廣告，嗣於<date>間於臺南市○○路之小北百貨購得系爭商品。並聲明求為判決：1.你不得使用與附件所示之ADD商品外包裝標籤（包括瓶身標籤與封口標籤）相同或近似之外包裝標籤於他製造、販賣之商品或於網路網頁或其他傳播媒體為廣告、推介之行為。2.你應連帶給付我150萬元，與當然起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。3.你應連帶負擔費用將本件民事判決書當事人欄及主文內容以14號字體刊登於自由時報、蘋果日報或中國時報之其中1報全國版下半頁1日。

系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）你何星嶽知他所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為我所有，竟仍意圖散布，於<date>2日，在他新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。（2）聲明求為判決：１、你應給付我新台幣（下同）6萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，你不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件你主張並無理由等語，資為抗辯。（2）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

排除侵害專利權等

（1）你何星嶽知他所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為我所有，竟仍意圖散布，於<date>2日，在他新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。（2）聲明求為判決：１、你應給付我新台幣（下同）6萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，你不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件你主張並無理由等語，資為抗辯。（2）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

確認專利權等

（1）你何星嶽知他所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為我所有，竟仍意圖散布，於<date>2日，在他新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。（2）聲明求為判決：１、你應給付我新台幣（下同）6萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）你所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，你不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件你主張並無理由等語，資為抗辯。（2）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我係新型第M292331號「沙發床椅構造改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止。系爭專利不具應撤銷之原因：1.被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：系爭專利申請專利範圍第1項之主要特徵在於沙發床椅，於該背靠側之左右兩側適處車縫有公拉鏈，而他兩手靠側之與背靠側相臨之1側適處亦設有公拉鏈；方型抱枕，於其中兩側適處各設有1母拉鏈；令該方型抱枕置於該沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，並令他兩側母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊使用者。但是被證2是由數個墊體（A）、（B）、（C）組成，於其中墊體（A）適處設有U型拉鏈（A1）、（A2），墊體（B）適處設有U型拉鏈（B1）、（B2），墊體（C）適處設有U型拉鏈（C1）、（C2），令墊體（A）、（B）、（C）相互靠置，並藉他所設U型拉鏈（A1）、（A2）、（B1）、（B2）、（C1）、（C2）相互配合而使墊體（A）、（B）、（C）結合成單人沙發，或藉多組墊體（A）、（B）、（C）結合成雙人或3人沙發者，固本件系爭專利產品與被證2都有車縫公、母拉鏈，但是他不僅拉鏈車縫之位置及形狀與系爭專利不同，且就被證2整體結構與系爭專利申請專利範圍第1項所述之整體結構詳加分析比較後，系爭專利產品組成後之整體構造為方型床墊，而被證2組成後之整體構造則為沙發，兩者整體結構顯然不同，且系爭專利產品所欲達成之目的係結合成1完整無缺口之方型床墊，與被證2是可隨意組合出扶手椅、雙人沙發及3人沙發之目的相去甚遠，故系爭專利具有新穎性。從而系爭專利產品與被證2除兩者均設有拉鍊，使構件可藉拉鏈之配合而結合之部分技術相同之外，他組成構件、整體構造、組成之目的及功效均不同，故被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.被證2與被證3之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵在沙發床椅，於該背靠側之左右兩側適處車縫有公拉鏈，而他兩手靠側之與背靠側相臨之1側適處亦設有公拉鏈；方型抱枕，於其中兩側適處各設有1母拉鏈；令該方型抱枕置於該沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時產生之方型缺口，並令他兩側母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，結合成1完整無缺口之方型床墊使用者；其中利用拉鏈相配合使沙發床椅與方型抱枕組合之結合方式雖與被證2所揭露之藉拉鏈組合之方式相同，惟系爭專利係藉拉鏈組合之方式有效解決傳統沙發床椅長久以來存在之張開成床墊使用時會產生缺口之問題，故系爭專利在該技術發展空間之領域中，實具有顯然之進步性，且所能達成之新功效，亦非被證2所能達成。又系爭專利產品外型雖係1般市面常見之普遍造型，但是仍不能以系爭專利產品與被證3同為類似造型之沙發床椅，逕認本件系爭專利係由被證2、3組合而來。且你主張系爭專利產品與被證3之沙發相同，而認本件系爭專利產品係將被證2、3直接相加，僅於位置作簡易修改變化而來，惟因本件系爭專利產品與被證2完全不同已如前述，你主張被證2與被證3之組合可否認系爭專利之進步性，要不足採。故被證2與被證3之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。我於<date>取得系爭專利後即在網路平台上銷售系爭專利產品，於販售系爭專利產品時均會在網頁上刊登專利證書並於產品寄送時附上專利說明之夾記，你曾於<date>向我購買系爭專利商品，你即可得知系爭專利產品之專利權人為我及系爭專利之相關資訊，其他同已經受專利權限制不敢製造侵害系爭專利權之商品，你僅可當然我處購得系爭專利產品，你為1傢俱販售之專業廠商，應可知悉系爭產品為1有專利產品，豈能於後來為掩飾自身之侵權行為而飾詞狡辯對於系爭產品已侵害我之專利權諉為不知，故你有侵害我系爭專利權之故意甚明。退步言，倘鈞院認你無侵害系爭專利故意，惟按專利權係採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，故該發明或創作所屬技術或技藝領域中，具有通常知識者，當然不得諉稱不知專利權之存在，抗辯其無過失。你係從事傢俱、寢具、廚房器具、裝設品批發業、零售業既屬販賣傢俱之同已經，又與我有市場競爭關係，你於販售他產品前，就他產品之形狀、構造或裝置等各項要件，必先進行「專利檢索」等程序，但你卻未於販售前，就他銷售系爭產品善盡查證之注意義務與疏於掌控侵權風險，致有侵害系爭專利之情事，他屬應注意而不注意或怠於交易上所必要之注意，自有過失。損害賠償部分：我同意以你提出之陳報中所述銷售金額作為損害賠償計算依據，期間主張從<date>到<date>總共<date>。另外，你在起訴後的<date>左右到<date>為止，仍有販賣系爭專利產品，這段期間你顯有故意，請求依你所提陳報之損害賠償金額，以3倍計算故意侵權的損害賠償。經聲明：1.你應連帶給付我新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你公司不得為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利權之物品及其他侵害前開專利權之行為。3.第1項請求我願供擔保請准宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭專利有應撤銷原因：1.被證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證2為<date>「天天家具網」網站介紹軟體積木Oblong模塊系列沙發資料，他第2頁中段指出Oblong模塊系列沙發由英國設計師JasperMorrison於<date>為義大利Cappellini公司設計，模塊系列沙發之公開日係早於系爭專利之申請日<date>（即2005）年<date>，在系爭專利案申請前，被證2屬既有之公開技術，而他所揭示之內容與系爭專利強調特徵完全1致，被證2之A、B、C3個墊體中，各設有與其他墊體相對應之拉鏈（即公、母拉鏈），則以拉鏈結合相對應墊體之方式，已揭露系爭專利以公、母拉鏈結合相對應物品之技術特徵。雖被證2未見兩方型抱枕，但他仍無法抹滅墊體周緣適處車縫有相配合之拉鍊，透過拉鍊的相配合，以結合成1傢俱座椅、床墊者，顯見系爭專利所保護之技術特徵早已為被證2所揭露。故被證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項，以拉鏈結合相對應之物品，為所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成。2.被證2與被證3之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證2技術內容同前所述。依被證3所示，系爭專利所主張的沙發床椅係由<date>德國設計師PascalMourue設計，並在<date>榮獲IF設計大獎，系爭專利僅係將2位國際知名設計師的作品直接相加，於結構上作簡易修改變化，為他所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成，而被證3之沙發有背靠側、手靠側及抱枕，已揭露系爭專利之結構。被證3結合被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.被證2與被證3與被證4之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證2、被證3之技術內容同前所述。被證4是利用模塊沙發為關鍵字搜尋到之複數網路資料，可知系爭專利所主張的特徵早已被公開揭露，被證4之圖式利用相對應墊體或模組，以拉鏈結合相對應之物品組合成1沙發床椅，已揭露系爭專利申請專利範圍之主要技術特徵。綜上，被證2結合被證3及被證4，可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：系爭產品與系爭專利技術內容比對，系爭產品必要結構即沙發床椅、方型抱枕及背靠側、手靠側、抱枕適處設有2個公母拉鍊等與系爭專利不同，不符合文義讀取；而系爭產品是以1個拉鍊方式結合與系爭專利以2個拉鍊結合之手段方式不同，功能上系爭產品省時進行1個作動與系爭專利尚需進行2個以上之作動，故功能上亦不相同，無均等論之剛好用，故系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。你係於<date>設立登記，從事網路行銷，登錄在奇摩拍賣，網站為KIKY，販賣生活百貨、家居用品，並非製造商，所販售之商品是向0000國際有限公司所購買，系爭產品進價每個1980元，售價每個為2699元，差額719元，當然<date>起至<date>止，共計銷售80個，所得毛利為57,520元。我稱你曾於<date>以「驚奇傢俱」名義向我購買系爭專利商品，實與事實不符，因為所購買並非系爭專利商品，而當時我於產品本身或包裝、廣告文宣、目錄亦均未標示有專利證書號數，或表明專利產品，有被證5你於<date>購得我系爭產品可查，直至於訴訟中經你提出質疑，事後我才於網頁補上專利證書，欲因為彌彰之情，溢於言表。經聲明：我之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，宣告免為假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第221頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止。你以「KIKY驚奇居家生活館」名義於「YAHOO!奇摩拍賣網站」上銷售「甜心戀曲大尺寸扶手沙發床」。5、得心證之理由：我主張他為系爭專利之專利權人，你販賣之系爭產品侵害他系爭專利申請專利範圍第1項等情，你則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1項論述，合先敘明。系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：本創作係有關於1種沙發床椅構造改良，他主要乃係於沙發床椅背靠側之左右兩側各設1公拉鏈，而手靠側之與背靠側相臨之1側亦設公拉鏈，而於兩方型抱枕之其中兩側適處則各設1母拉鏈；當該沙發床椅之背靠側及手靠側均張開平放當床使用時，令方型抱枕兩側所設之母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，使該方型抱枕與該沙發床椅結合成1完整之方型床，令使用者於使用時更感舒適者（3本院卷第70頁說明書【中文新型摘要】）。他主要圖面如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計2項，其中第1項為獨立項，第2項為直接依附於第1項之附屬項。我主張受侵害之申請專利範圍第1項為：「1種沙發床椅構造改良，他主要包括有1沙發床椅及兩方型抱枕，其中:沙發床椅，於該背靠側之左右兩側適處車縫有公拉鏈，而他兩手靠側之與背靠側相臨之1側適處亦設有公拉鏈；方型抱枕，於其中兩側適處各設有1母拉鏈；令該方型抱枕置於該沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，並令他兩側母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊使用者。」（本院卷第11頁）。系爭專利申請專利範圍之解釋：你稱公母拉鏈應解釋為相對應的拉鏈作為結合或組合的功能等語（本院卷第221頁）。系爭專利申請專利範圍第1項之「公拉鏈」及「母拉鏈」之文字意義以及3酌系爭專利說明書第5頁第4行至第5行記載「背靠側及手靠側均張開平放，將兩方型抱枕置於該沙發床椅之背靠側與手靠側張開平放後所產生之方型缺口，並令背靠側及手靠側所設之公拉鏈、與方型抱枕兩側所設之母拉鏈相配合」（本院卷第73頁），應認該「公拉鏈」之文義應指公的齒狀鈕鍊形物，「母拉鏈」之文義應指母的齒狀鈕鍊形物，兩者可相密合1起。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第10頁）及專利說明書公告本（本院卷第69至79頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正之專利法（下稱<date>專利法）。3.你所提之引證資料：被證2（本院卷第99至103頁）：係天天家具網站上介紹英國設計師JasperMorrison於<date>設計Oblong模塊系列沙發。該沙發由眾多邊緣帶有U形拉鍊的長方體模塊組成，通過拉鏈可將Oblong模塊隨意組合出扶手椅、雙人沙發及3人沙發。他圖面如附圖2所示。被證3（本院卷第104頁）：係網站上販售<date>出品SMALA沙發組。他圖面如附圖3所示。被證4（本院卷第105至117頁）：是你利用模塊沙發為關鍵字搜尋到複數網路資料，包括bonluxat網站資料6頁、themagazine.info網站資料2頁、築龍網網站資料3頁及雅虎家居網站資料2頁。4.被證2不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證2第2頁雖記載「Oblong模塊系列沙發由英國設計師JasperMorrison於<date>為義大利Cappellini公司設計」，惟至多僅可得知英國設計師JasperMorrison於<date>設計Oblong模塊系列沙發，惟並無從確認被證2中所揭露之沙發即為上開<date>設計之Oblong模塊系列沙發，又你尚無其他佐證足資證明被證2之公開日期早於系爭專利申請日<date>，是以被證2尚不具證據能力。縱將系爭專利申請專利範圍第1項與被證2相較，系爭專利之沙發床椅，於該背靠側之左右兩側適處車縫有公拉鏈，而他兩手靠側之與背靠側相臨之1側適處亦設有公拉鏈技術特徵，為被證2第1頁第2圖揭露之沙發椅背靠之左右兩側設有拉鍊及手靠側臨近背靠設有拉鍊技術特徵所揭露，但被證2並無揭露系爭專利之各設有母拉鏈之兩方型抱枕及方型抱枕置於沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，兩側母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊之技術特徵，且被證2揭露係為沙發椅，是以不具有系爭專利之發床椅背張開平放時所產生之方型缺口。系爭專利申請專利範圍第1項與被證2兩者技術特徵是有差異，尚難稱被證2足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。5.被證2、被證3之組合不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第1項與被證2之差異，已如前述。又被證3是為網站上販售<date>出品SMALA沙發組，揭露1沙發椅及1抱枕，系爭專利申請專利範圍第1項與被證3相較，被證3僅揭露系爭專利之抱枕，惟系爭專利之方型抱枕兩側適處各設有1母拉鏈技術特徵並未為被證3所揭露。縱或將被證2、被證3組合，仍無揭露系爭專利之各設有母拉鏈之兩方型抱枕及方型抱枕置於沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，兩側母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊之技術特徵，就所屬技術領域中具有通常知識者，在被證2及被證3皆未揭露系爭專利之設有母拉鏈之兩方型抱枕及方型抱枕置於沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，兩側母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊之技術特徵下，尚難依被證2及被證3揭露之先前技術，而顯能輕易完成系爭專利，是以被證2、被證3之組合亦不具有方型抱枕與沙發床椅利用拉鍊相配合，填滿沙發床椅張開平放時所產生之方型缺口功效，故被證2、被證3之組合尚不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。6.被證2、被證3、被證4之組合不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證4是你利用模塊沙發為關鍵字搜尋到複數網路資料，包括bonluxat網站資料6頁、themagazine.info網站資料2頁、築龍網網站資料3頁及雅虎家居網站資料2頁。惟上開網站所呈現之日期僅為你列印網站日期<date>（晚於系爭專利申請日），網站上未揭露沙發公開時間點，故無法確定是否於系爭專利申請前已為公眾得知之資訊，尚難稱被證4具有證據能力；況查被證4所揭示之沙發不論是bonluxat網站或themagazine.info網站之JasperMorrison設計師之產品、築龍網網站mobiliacollection製造商設計沙發或雅虎家居網站創意模塊沙發等，皆無揭露系爭專利之設有母拉鏈之兩方型抱枕及方型抱枕置於沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，兩側母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊之技術特徵；被證2、被證3之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，業同前陳，故被證2、被證3、被證4之組合亦不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：1A：1種沙發床椅構造改良，1B：他主要包括有1沙發床椅及兩方型抱枕，1C：沙發床椅，於該背靠側之左右兩側適處車縫有公拉鏈，而他兩手靠側之與背靠側相臨之1側適處亦設有公拉鏈；1D：方型抱枕，於其中兩側適處各設有1母拉鏈；1E：令該方型抱枕置於該沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，並令他兩側母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊使用者。2.系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為5個要件：1a：1種沙發床椅構造，1b：包括有1沙發床椅及兩方型抱枕，1c：沙發床椅，於背靠側之左右兩側延背靠側至相臨之手靠側設有1公拉鏈；1d：方型抱枕，於相連兩側設有1母拉鏈；1e：令方型抱枕置於沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，並令兩側之母拉鏈與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊使用者。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：系爭產品編號1a要件「1種沙發床椅構造，」為系爭專利申請專利範圍第1項編號1A要件「1種沙發床椅構造改良，」文義所讀入。系爭產品編號1b要件「主要包括有1沙發床椅及兩方型抱枕，」為系爭專利申請專利範圍第1項編號1B要件「他主要包括有1沙發床椅及兩方型抱枕，」文義所讀入。系爭產品編號1c要件之沙發床椅僅設有1公拉鏈，而系爭專利係於沙發床椅之手靠側與背靠側各設有1公拉鏈，是系爭產品編號1c要件「沙發床椅，於背靠側之左右兩側延背靠側至相臨之手靠側設有1公拉鏈；」不為系爭專利申請專利範圍第1項編號1C要件「沙發床椅，於該背靠側之左右兩側適處車縫有公拉鏈，而他兩手靠側之與背靠側相臨之1側適處亦設有公拉鏈;」文義所讀入。系爭產品之方型抱枕僅設有1母拉鏈，而系爭專利之方型抱枕設有2母拉鏈，是系爭產品編號1d要件「方型抱枕，於相連兩側設有1母拉鏈；」不為系爭專利申請專利範圍第1項編號1D要件「方型抱枕，其中兩側適當處各設有1母拉鏈;」文義所讀入。系爭產品方型抱枕兩側之1母拉鏈與沙發床椅之背靠側及手靠側之1公拉鏈相配合，而系爭專利之方型抱枕兩側之母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，是系爭產品編號1e要件「令方型抱枕置於沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，並令兩側之母拉鏈與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊使用者。」不為系爭專利申請專利範圍第1項編號1E要件「令該方型抱枕置於該沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，並令他兩側母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊使用者。」文義所讀入。綜上，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C、1D、1E之均等比對分析說明：系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C、1D、1E分別為沙發床椅背靠側及手靠側設公拉鏈與方型抱枕設母拉鏈結構特徵，他間涉有兩構件相配合關係，是以要件編號1C、要件編號1D、要件編號1E之技術特徵之均等分析應1併考量，合先敘明。系爭產品要件編號1c、1d、1e與系爭專利要件標號1C、1D、1E差別僅在於系爭產品沙發床椅自背靠側至手靠側設有1公拉鏈，方型抱枕相連兩側設有1母拉鏈，而系爭專利沙發床椅背靠側及手靠側各設有1公拉鏈，方型抱枕兩側各設有1母拉鏈。依均等論之「手段，功能，效果」判斷，系爭產品是利用「沙發床椅自背靠側至手靠側之1公拉鏈與方型抱枕之1母拉鏈配合」，而系爭專利係利用「沙發床椅背靠側公拉鏈與方型抱枕1側之母拉鏈及手靠側公拉鏈與方型抱枕另1側之母拉鏈配合」，兩者皆利用公拉鏈與母拉鏈相配合之技術手段，差別僅在於拉鏈數量，就所屬系爭專利技術領域中具有通常知知識者，在相同位置，將系爭專利之兩公拉鏈及兩母拉鏈改變為1公拉鏈及1母拉鏈係屬顯能輕易完成，故兩者技術手段為實質相同。系爭產品產生「沙發床椅之公拉鏈與兩方型抱枕母拉鏈相配合而結合」功能，而系爭專利產生「沙發床椅之公拉鏈與兩方型抱枕母拉鏈相配合而結合」功能，兩者功能是實質相同。系爭產品產生「方型抱枕與該沙發床椅結合成1完整無缺口之方型床墊」結果，與系爭專利產生「方型抱枕與該沙發床椅結合成1完整無缺口之方型床墊」結果，兩者結果實質相同。綜上，系爭產品要件編號1c、1d、1e與系爭專利要件標號1C、1D、1E均等論之判斷，兩者之技術手段、功能及結果均實質相同，故系爭產品要件標號1c、1d、1e為系爭專利要件標號1C、1D、1E之均等物，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。次依據侵害專利權之損害賠償與1般侵權行為同採過失責任主義，亦即行為人主觀上須具備故意或過失，才得令他負侵害專利權之損害賠償責任。但侵權人明知或有事實足證他可得而知為專利物品者，不在此限。我雖稱：他在各大網路平台販賣系爭專利商品時，已將專利證書刊登於網頁上，嗣於產品寄送時亦會在商品包裝內附有簡易專利說明之夾記，而你曾於<date>向我購買系爭專利商品，當然不得諉為不知系爭專利存在等陳述，但，當然我提出之網頁（本院卷第171至200頁）上所載拍賣時間觀之，均為本件起訴後所出現之網頁，當然不足以作為認定你於本件起訴前可由該等網頁得知系爭專利產品之依據。又我所稱產品寄送時會在商品包裝內附有簡易專利說明之夾記乙節，僅據提出該夾記1紙（本院卷第201頁），實不足以證明他確於寄送產品時有附加該夾記。另我稱你曾於<date>向我購買系爭專利商品乙節，固據提出銷貨單1紙為憑（本院卷第16頁），惟觀他品名「巧克力夾心沙發椅」，仍無從得知是否為系爭專利產品，我雖稱可當然他產品編號「114-519」之「114」得知上情，惟自他提出之產品摘要表（本院卷第270頁）觀之，以「114」為產品編號頭碼的產品，包括「沙發椅」、「椅子類」等產品大類，難認他上開所述確實有據，從而，無從認定你確曾向我購買系爭專利產品，我主張你於起訴前有侵害系爭專利權之故意等陳述，尚難遽信。4.至我雖又稱：專利權係採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，行為人「應注意而不注意」或「怠於交易上所必要之注意」時，當然應負過失責任。是事業從事生產或銷售行為之際，自應就他提供之商品或服務是否有侵害專利作最低限度之專利權查證，倘未查證者，即難謂無過失等陳述。但，所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視雙方個別之營業項目、營業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織如有無研發單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注意義務之違反。查你公司係於<date>設立，資本總額500萬元，於拍賣網站販賣生活百貨、家居用品，非製造商，系爭產品是向他人購買等情，有你提出之公司基本資料查詢、統1發票、進項明細等件為憑（本院卷274至276頁），且為我所不爭執，自堪信為真實。本院審酌你公司為中小型公司，從事網路販賣家居用品之營業，非製造商，依他拍賣網頁所示（本院卷第18頁），於<date>間之拍賣商品多達1,744項，屬位於產品供給鏈較末端之百貨零售商，難以要求他就所有商品均須進行專利查證後才得販賣，以及前述我未為專利標示及未曾通知侵權等1切情況，認實難僅憑系爭專利已經登記、公示，即謂有事實可以佐證你可得而知為專利物品而有侵害系爭專利權之過失。從而，我主張你於起訴前即有侵害系爭專利之過失等陳述，亦難憑採。5.但，你於<date>收受本件我起訴狀繕本，此有本院送達證書1紙在卷可稽（本院卷第37頁），而依你自行提出之系爭產品販賣明細（本院卷第277至278頁），你公司於收受起訴狀繕本後仍有繼續販賣系爭產品之行為。是你收受起訴狀繕本後，已知系爭專利存在及系爭產品有侵權之疑慮，卻仍繼續販賣系爭產品，自難謂無侵害系爭專利權之故意，從而，你公司自應就他於收受起訴狀繕本後之販賣系爭產品行為，負損害賠償責任。即明定於侵害人得證明他成本與必要費用時，得主張自所得利益中扣除成本或必要費用。查你公司於收受起訴狀繕本後共販賣35組系爭產品，每組售價均為2,699元，每組進價為1980元，有你提出之統1發票、進項明細、販賣明細為憑（本院卷第275至278頁），且為我所不爭執，是你公司因侵害行為所得之利益為25,165元【計算式：×35=25,165】。但不得超過損害額之3倍。查你是故意侵害系爭專利，業如前述，依據你於收受起訴狀繕本後，已知系爭專利存在及系爭產品被控侵權，竟然仍繼續販售系爭產品至<date>等1切情狀，本院爰依上開條文酌定損害額2倍之賠償，即50,330元【計算式：25,165×2=50,330】。6.末依據「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。查你蔡啟新係你公司之負責人，有公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第45頁），你蔡啟新於從事公司之販賣系爭產品業務時，係違反專利法之規定侵害我之系爭專利，致我受有損害，自應依前揭規定與你公司負連帶賠償之責。因專利權有排他性之性質，他係準物權，具有所有權之物上請求權，專利權人於專利權受侵害時，除得請求賠償損害外，並賦予排他妨害之禁止請求權。他具有事先迅速制止侵害行為及防範侵害行為於未然之功能，對於專利權人之保護較為周密，可減免他損害之發生或擴大，是排除侵害及防止侵害請求權，僅要有侵害或侵害之虞等事實發生，即可主張之。本院審酌你公司雖僅販賣系爭產品至<date>，惟既曾販賣侵害系爭專利權之系爭產品，且你現仍營業中，他所營事已經項目包括家具等批發、零售業（3本院卷第32頁公司基本資料查詢），是本院認你公司仍有侵害系爭專利之虞，故我請求令你公司不得為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之產品及其他侵害系爭專利權之行為，應屬有據。結論：結論，你販賣之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，且你於收受起訴狀繕本後有侵害系爭專利之故意，是我請求你連帶賠償50,330元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（3本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，依據年息5%計算之利息，並請求你公司不得為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之產品及其他侵害系爭專利權之行為，為有理由，應予准許。超過此部分之請求則無理由，應予駁回。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。至我就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另你就我勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，經酌定相當之擔保金額宣告之。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費<date>書記官葉倩如。

（1）你所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，你不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件你主張並無理由等語，資為抗辯。（2）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）你陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），當然民國<date>起，你陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向我借貸。我因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付你陳家能所借之金額，並要求你陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，你陳家能又有借貸需求，則我皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還你陳家能。後來<date>間佳盟公司經營不善，結束營業，你陳家能及該公司已積欠我債務約新臺幣（下同）千萬元，你陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）及資產（機械設備、辦公用品及產品貨物等）轉讓予我，以抵償他積欠之債務，經我自行估價認系爭標的價值約750萬元，遂同意之。因所涉金額甚鉅，為免口說無憑，雙方同意至許富元律師事務所簽訂和解契約書（下稱系爭和解契約書）。我依系爭和解契約書取得上開機械設備、辦公用品及產品貨物後，為堆置該些機具、物品，另承租臺南市○○路○段486之1號房屋，將所有物品放置該處，並以欣富士有限公司名義對外營業。（2）對你答辯之陳述：1、欣富士有限公司確為我獨資，由該公司會計所作當然<date>起迄<date>止之收支帳目可知，你陳家能、陳家祝及吳炎松係受雇於欣富士有限公司，每月領有薪資。反觀我因他負責人身分，他負責之已經務範圍內所收取貨款皆歸為公司收入，且未領取薪資，僅得自由運用公司盈餘。2、你雖辯稱欣富士有限公司為4人合夥經營，於<date>結束營業後盤點公司剩餘產品總價約10,545,584元，各人各依他持股比例取回相當價值之產品等陳述，惟由原證9欣富士有限公司帳目，要難得出你所稱「該公司尚餘產品達10,545,584元」等情，且由附表可知該公司迄<date>止之盈餘亦僅301,447元；另你所提被證3有關我報酬請領單部分，他上所載金額亦與原證9各月收支帳目不符，你所辯顯與事實不符。又被證1第1頁所列公司帳目、盈虧與原證9會計製作帳目金額不符，且被證1第2頁所示日期為<date>，非如你所言是<date>間退還我約260萬元之貨品，你所言亦有矛盾。3、<date>底經我詢問會計師設立公司應備之文件，發現伊命陳家祝承租之臺南市○○區○○路486之1號1樓之房屋屬違章建築，無法取得建物使用執照、房屋稅單、建物權狀等公司設立所需文件，我隨於前址附近承租臺南市○○區○○路○段○○○巷70號1樓之房屋，並支付押租金2萬元予屋主曾俊榮。<date>底、<date>初我忙著盤點位於安通路之商品、機械、辦公用品等，準備搬遷至長溪路新址營運並設立公司，故有被證據1第2頁所示盤點物品及各箱商品金額之紀錄。4、<date>原佳盟公司之員工因實際負責人陳家能、名義負責人陳冠銘積欠員工薪資等債務遲未處理，遂向頂下佳盟公司之我抗議、要求我出面處理，我對該等員工表示他等之債務人是佳盟公司、陳家能，與伊無關，伊係依照系爭和解契約書向佳盟公司買斷公司商品、機械、辦公用品及商標而已。適時你陳家能正好來安通路店址表示除我和解契約中750萬元債權外，我積欠佳盟公司貨款仍未清償，希望我可以現場物品抵貨款，經我核算後表示：現場物品有半成品、成品、機械及辦公用品等多種，非全部物品皆剛好合抵貨款，不如以占店址中物品25%之可現場交付之成品為限，相當於1,454,085元之成品與所積欠之貨款抵銷。你陳家能亦同意，2人遂簽立你<date>庭呈之債務清償協議書。又前開債務清償協議書是指我積欠佳盟公司（或陳家能本人）1,454,085元貨款，依據常理，倘你陳家能確為欣富士有限公司股東或合夥人，伊當時既為佳盟公司積欠地下錢莊債務所苦，應無金錢得以支付出資額，他在合夥之初或出資額分配時，理當主張我應將積欠伊之145萬元債務交付，作為你陳家能於欣富士有限公司出資額1部分，無庸待拆夥時始主張我應以分得之貨品抵債務。5、你陳家能及佳盟公司積欠之借款，除系爭和解契約書上所載750萬元外，尚有1筆300萬元之借款未清償，並簽發同面額之本票為擔保，此本票業經我向臺南地方法院聲請本票裁定（<date>司票字第208號），亦可以佐證我與你陳家能、佳盟公司間有消費借貸關係存在。6、爰聲明：你陳家能、陳冠銘、楊佳興、吳炎松、陳家祝應連帶賠償我200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）你陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），當然民國<date>起，你陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向我借貸。我因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付你陳家能所借之金額，並要求你陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，你陳家能又有借貸需求，則我皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還你陳家能。後來<date>間佳盟公司經營不善，結束營業，你陳家能及該公司已積欠我債務約新臺幣（下同）千萬元，你陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）及資產（機械設備、辦公用品及產品貨物等）轉讓予我，以抵償他積欠之債務，經我自行估價認系爭標的價值約750萬元，遂同意之。因所涉金額甚鉅，為免口說無憑，雙方同意至許富元律師事務所簽訂和解契約書（下稱系爭和解契約書）。我依系爭和解契約書取得上開機械設備、辦公用品及產品貨物後，為堆置該些機具、物品，另承租臺南市○○路○段486之1號房屋，將所有物品放置該處，並以欣富士有限公司名義對外營業。（2）對你答辯之陳述：1、欣富士有限公司確為我獨資，由該公司會計所作當然<date>起迄<date>止之收支帳目可知，你陳家能、陳家祝及吳炎松係受雇於欣富士有限公司，每月領有薪資。反觀我因他負責人身分，他負責之已經務範圍內所收取貨款皆歸為公司收入，且未領取薪資，僅得自由運用公司盈餘。2、你雖辯稱欣富士有限公司為4人合夥經營，於<date>結束營業後盤點公司剩餘產品總價約10,545,584元，各人各依他持股比例取回相當價值之產品等陳述，惟由原證9欣富士有限公司帳目，要難得出你所稱「該公司尚餘產品達10,545,584元」等情，且由附表可知該公司迄<date>止之盈餘亦僅301,447元；另你所提被證3有關我報酬請領單部分，他上所載金額亦與原證9各月收支帳目不符，你所辯顯與事實不符。又被證1第1頁所列公司帳目、盈虧與原證9會計製作帳目金額不符，且被證1第2頁所示日期為<date>，非如你所言是<date>間退還我約260萬元之貨品，你所言亦有矛盾。3、<date>底經我詢問會計師設立公司應備之文件，發現伊命陳家祝承租之臺南市○○區○○路486之1號1樓之房屋屬違章建築，無法取得建物使用執照、房屋稅單、建物權狀等公司設立所需文件，我隨於前址附近承租臺南市○○區○○路○段○○○巷70號1樓之房屋，並支付押租金2萬元予屋主曾俊榮。<date>底、<date>初我忙著盤點位於安通路之商品、機械、辦公用品等，準備搬遷至長溪路新址營運並設立公司，故有被證據1第2頁所示盤點物品及各箱商品金額之紀錄。4、<date>原佳盟公司之員工因實際負責人陳家能、名義負責人陳冠銘積欠員工薪資等債務遲未處理，遂向頂下佳盟公司之我抗議、要求我出面處理，我對該等員工表示他等之債務人是佳盟公司、陳家能，與伊無關，伊係依照系爭和解契約書向佳盟公司買斷公司商品、機械、辦公用品及商標而已。適時你陳家能正好來安通路店址表示除我和解契約中750萬元債權外，我積欠佳盟公司貨款仍未清償，希望我可以現場物品抵貨款，經我核算後表示：現場物品有半成品、成品、機械及辦公用品等多種，非全部物品皆剛好合抵貨款，不如以占店址中物品25%之可現場交付之成品為限，相當於1,454,085元之成品與所積欠之貨款抵銷。你陳家能亦同意，2人遂簽立你<date>庭呈之債務清償協議書。又前開債務清償協議書是指我積欠佳盟公司（或陳家能本人）1,454,085元貨款，依據常理，倘你陳家能確為欣富士有限公司股東或合夥人，伊當時既為佳盟公司積欠地下錢莊債務所苦，應無金錢得以支付出資額，他在合夥之初或出資額分配時，理當主張我應將積欠伊之145萬元債務交付，作為你陳家能於欣富士有限公司出資額1部分，無庸待拆夥時始主張我應以分得之貨品抵債務。5、你陳家能及佳盟公司積欠之借款，除系爭和解契約書上所載750萬元外，尚有1筆300萬元之借款未清償，並簽發同面額之本票為擔保，此本票業經我向臺南地方法院聲請本票裁定（<date>司票字第208號），亦可以佐證我與你陳家能、佳盟公司間有消費借貸關係存在。6、爰聲明：你陳家能、陳冠銘、楊佳興、吳炎松、陳家祝應連帶賠償我200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）你陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），當然民國<date>起，你陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向我借貸。我因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付你陳家能所借之金額，並要求你陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，你陳家能又有借貸需求，則我皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還你陳家能。後來<date>間佳盟公司經營不善，結束營業，你陳家能及該公司已積欠我債務約新臺幣（下同）千萬元，你陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）及資產（機械設備、辦公用品及產品貨物等）轉讓予我，以抵償他積欠之債務，經我自行估價認系爭標的價值約750萬元，遂同意之。因所涉金額甚鉅，為免口說無憑，雙方同意至許富元律師事務所簽訂和解契約書（下稱系爭和解契約書）。我依系爭和解契約書取得上開機械設備、辦公用品及產品貨物後，為堆置該些機具、物品，另承租臺南市○○路○段486之1號房屋，將所有物品放置該處，並以欣富士有限公司名義對外營業。（2）對你答辯之陳述：1、欣富士有限公司確為我獨資，由該公司會計所作當然<date>起迄<date>止之收支帳目可知，你陳家能、陳家祝及吳炎松係受雇於欣富士有限公司，每月領有薪資。反觀我因他負責人身分，他負責之已經務範圍內所收取貨款皆歸為公司收入，且未領取薪資，僅得自由運用公司盈餘。2、你雖辯稱欣富士有限公司為4人合夥經營，於<date>結束營業後盤點公司剩餘產品總價約10,545,584元，各人各依他持股比例取回相當價值之產品等陳述，惟由原證9欣富士有限公司帳目，要難得出你所稱「該公司尚餘產品達10,545,584元」等情，且由附表可知該公司迄<date>止之盈餘亦僅301,447元；另你所提被證3有關我報酬請領單部分，他上所載金額亦與原證9各月收支帳目不符，你所辯顯與事實不符。又被證1第1頁所列公司帳目、盈虧與原證9會計製作帳目金額不符，且被證1第2頁所示日期為<date>，非如你所言是<date>間退還我約260萬元之貨品，你所言亦有矛盾。3、<date>底經我詢問會計師設立公司應備之文件，發現伊命陳家祝承租之臺南市○○區○○路486之1號1樓之房屋屬違章建築，無法取得建物使用執照、房屋稅單、建物權狀等公司設立所需文件，我隨於前址附近承租臺南市○○區○○路○段○○○巷70號1樓之房屋，並支付押租金2萬元予屋主曾俊榮。<date>底、<date>初我忙著盤點位於安通路之商品、機械、辦公用品等，準備搬遷至長溪路新址營運並設立公司，故有被證據1第2頁所示盤點物品及各箱商品金額之紀錄。4、<date>原佳盟公司之員工因實際負責人陳家能、名義負責人陳冠銘積欠員工薪資等債務遲未處理，遂向頂下佳盟公司之我抗議、要求我出面處理，我對該等員工表示他等之債務人是佳盟公司、陳家能，與伊無關，伊係依照系爭和解契約書向佳盟公司買斷公司商品、機械、辦公用品及商標而已。適時你陳家能正好來安通路店址表示除我和解契約中750萬元債權外，我積欠佳盟公司貨款仍未清償，希望我可以現場物品抵貨款，經我核算後表示：現場物品有半成品、成品、機械及辦公用品等多種，非全部物品皆剛好合抵貨款，不如以占店址中物品25%之可現場交付之成品為限，相當於1,454,085元之成品與所積欠之貨款抵銷。你陳家能亦同意，2人遂簽立你<date>庭呈之債務清償協議書。又前開債務清償協議書是指我積欠佳盟公司（或陳家能本人）1,454,085元貨款，依據常理，倘你陳家能確為欣富士有限公司股東或合夥人，伊當時既為佳盟公司積欠地下錢莊債務所苦，應無金錢得以支付出資額，他在合夥之初或出資額分配時，理當主張我應將積欠伊之145萬元債務交付，作為你陳家能於欣富士有限公司出資額1部分，無庸待拆夥時始主張我應以分得之貨品抵債務。5、你陳家能及佳盟公司積欠之借款，除系爭和解契約書上所載750萬元外，尚有1筆300萬元之借款未清償，並簽發同面額之本票為擔保，此本票業經我向臺南地方法院聲請本票裁定（<date>司票字第208號），亦可以佐證我與你陳家能、佳盟公司間有消費借貸關係存在。6、爰聲明：你陳家能、陳冠銘、楊佳興、吳炎松、陳家祝應連帶賠償我200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

㈠我係「電話謀殺案DialMForMurder」（下稱系爭電影）藍光片封面（下稱系爭封面）之著作權人。㈡系爭封面之圖案設計，排版去背調色上字透明與不透明圖層的設計，於封面上下與側邊的設計則與我過去的相關產品維持1致性的風格。尤其將各個主要角色以小視窗顯示再標以3D的敘述，再加上微微的背景底圖角色隱涵來表示電影中的重要場景，封面正面的人物鏡像設計有別於影片中的人物取景角度再搭配產品片名的擺放位置，下方再以HITCHCOCKMASTERPIECE來詮釋，排版搭配均勻，正面上方破題標示此為2D+3D功能的藍光，我投入莫大的心血創作，展現了高度的原創性。㈣爰聲明：⒈你應就侵害著作權做賠償，你應給付我600萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率5%計算之利息。⒉你應於自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報之全國版頭版以2分之1版面刊登判決全文7天，採用標楷體第12號字體。3、你則抗辯以：㈠我並未擁有系爭封面之著作權：⒈我雖提出節目審查證明書，主張他擁有系爭封面之著作權。實則，如任何影帶發行公司有製作、銷售系爭電影DVD光碟，均須先經文化部或他委託辦理錄影節目審查業務之民間團體為審查，此觀於文化部錄影節目影片資料庫查詢中，非僅有我1家公司受核准發行系爭電影即可明瞭。基上，我所提出節目審查證明書僅是1我國政府部門依法就錄影節目列管之行政檔案文件，無以證明他擁有系爭封面之著作權。我所主張之系爭封面，實係由○○○○電影公司所發行系爭電影或他海報所擷取之影像，系爭封面之著作權亦應歸屬於○○○○電影公司或他另行約定之人。再者，我將擷取之影像結合「DialMforMurder」等電影名稱字樣，呈現於DVD之封面處，並未表達任何個人獨特之情感或個性，允無任何「原創性」可言。㈡你等接受客戶○○○○○影業公司及○○○股份有限公司委任，以律師名義為發函敬告我，依據1般律師函或存證信函之發函情形，如是主張受函者侵權而應停止侵權等相類訴求，本即會援用、檢附相關受函者疑似侵權之證據，以作為發函人評論該等行為是否屬侵權之依據，並期受函者得理解權利人之主張所在為何，而得以回應來函者之請求，庶免紛爭再起。本案中，你等既受指示代表上開客戶發函予我，當需說明何以認定我之行為已屬侵害你等客戶之著作權。而我之公司網站內容均屬公開資訊，且該疑似侵害你等客戶之產品係位於我公司網站中「經典電影片單」之第2頁處，為使該網頁第1頁處之「標題」得以清楚顯現，且顧及該網站列印之「經典電影片單」表格本無以割裂，你等引用該等證據之時，本會列印完整之網頁內容，以期慎重。㈣爰聲明：我之訴駁回。但是著作權人所享著作權，仍屬私權，與其他1般私權之權利人相同，對他著作權利之存在，當然應負舉證之責任。此外著作權法為便利著作人或著作財產權人之舉證，特於第13條明定，在著作之原件或他已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人、著作財產權人之本名或眾所週知之別名者，推定為該著作之著作人或著作權人。惟此必須著作原件或他重製物上表示著作人、著作財產權人本名或眾所週知別名之方法，足使客觀第3人得以認知該名稱所指涉之主體應即為該著作之著作人或著作權人，才得受此推定，並非謂所有出現在該著作原件或重製物上之人均當然推定為著作人或著作權人。⒉我主張他為系爭封面之著作人，無非以：系爭封面有我公司「BitWel」商標，且你係重製自我官方網站為論據，另提出錄影節目審查合格證明書（本院卷第8頁）為憑。著作之利用是否合於第44條至第63條規定或其他合理使用之情形，應審酌1切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：1、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為中華民國第M368783號「分離式空調暖氣裝置」新型專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。你上濱空調興業股份有限公司以各型式巴士冷氣空調系統的製造、銷售與服務為業，經技術分析比對，你公司所製造販賣之「28RS冷暖空調系統」（下稱：系爭產品）侵害系爭專利請求項1、2、5、7、8、10、11之權利範圍。（2）系爭產品落入系爭專利請求項1、2、5、7、8、10、11之文義或均等範圍：1.系爭產品落入系爭專利請求項1之權利範圍：系爭專利請求項1之技術特徵為：1A：1種分離式空調暖氣裝置，1B：主要設有1循環管路，他外徑表面設置有散熱片，該循環管路係透過導管接引車輛引擎之水箱以導入熱水；1C：所述暖氣裝置是可選用而裝設於空調裝置上；1D：所述空調裝置包含壓縮機、冷凝器與蒸發器，蒸發器1側為迴風口，相異1側設有送風裝置，1E：於蒸發器1側設有可供暖氣裝置裝設的裝設區，且該裝設區係設有導軌。系爭產品之技術內容為：1a：1種冷暖空調系統，係暖氣設備與冷氣系統整合，1b：該暖氣設備主要設有熱水出、入口之1循環管路，他外徑表面設置有散熱片，該循環管路係透過銅管（或導管）接引車輛引擎之水箱以導入熱水；1c：該暖氣設備係裝設於該空調裝置上，1d：該空調裝置之冷氣系統包含壓縮機、冷凝器與蒸發器，蒸發器1側具有迴風濾網之迴風口，相異1側設有送風馬達，1e：於蒸發器1側設有可供暖氣設備裝設的裝設區。系爭產品已實現要件1A之技術特徵：系爭產品選用有暖氣裝置，藉由螺絲或拉釘固定而裝設於空調裝置上。該暖氣裝置可藉由拆卸固定螺絲或拉釘而分離，故系爭產品之要件1a落入系爭專利要件1A之文義範圍。又系爭產品確可藉由拆卸固定螺絲或固定拉（鉚）釘而單獨分離暖氣設備（熱水排）。他中，拉（鉚）釘為消耗品，猶如封閉紙箱的膠布、捆綁電線的束帶，或是裝訂紙張的釘書針等。在拆卸時破壞該消耗品（拉（鉚）釘、膠布、束帶、釘書針），在重新安裝時自然會使用新的消耗品，但不會破壞到他所固定之本體（此本體即：以拉（鉚）釘固定的暖氣裝置；以膠布封閉的紙箱；以束帶捆綁的電線、以釘書針裝訂的紙張）。就所屬技術領域中具有通常知識者而言，此情況絕非不可拆卸或不可分離。因此，系爭產品之暖氣裝置確可單獨拆卸分離，符合要件1A技術特徵之文義及均等範圍。系爭產品已實現要件1B之技術特徵：系爭產品為「暖氣設備」者，即「外徑表面設置有散熱機構的循環管路」，且「利用本車引擎的冷卻水，來將熱水引到冷氣系統」，可見該循環管路是透過導管接引車輛引擎之水箱以導入熱水，故系爭產品之要件1b落入系爭專利要件1B之文義範圍。系爭產品已實現要件1C之技術特徵：系爭產品選用有暖氣裝置，而裝設於空調裝置上，故系爭產品之要件1c落入系爭專利要件1C之文義範圍。系爭產品已實現要件1D之技術特徵：系爭產品皆載明使用「BS-630壓縮機」，並揭載「冷凝器」、「蒸發器」，包含壓縮機、冷凝器與蒸發器、蒸發器相異1側（即後側、靠近送風馬達之側）設有送風馬達，故系爭產品之要件1d落入系爭專利要件1D之文義範圍。系爭產品已實現要件1E之技術特徵：系爭產品之「暖氣設備（熱水排）」位於蒸發器之1側，此暖氣設備所在之區域即可供暖氣裝置裝設的裝置區。即蒸發器1側顯然設有可供暖氣裝置裝設的裝置區。在可供暖氣裝置（熱水排）裝設的裝置區設有兩處導軌，導軌固定於冷暖系統之框體上，但導軌與暖氣裝置（熱水排）之間並未固定，暖氣設備（熱水排）可相對於導軌自由滑動。是在暖氣裝置（熱水排）從側邊拉出或重新插回時，導軌可限制並導引暖氣裝置（熱水排）之運動軌跡（即「在拉出/插入方向上滑動」），故系爭產品之要件1e落入系爭專利要件1E之文義範圍。縱認系爭產品與系爭專利請求項要件之「導軌」在文義上尚有差異，系爭產品之導軌限制並導引暖氣裝置（熱水排）在拉出/插入方向上之滑動，以利暖氣裝置（熱水排）之拆卸、維修、清理、換料作業，與請求項1之導軌無論在手段、作用、功效上皆完全相同，因此，系爭產品之要件1e落入系爭專利要件1E之均等範圍。系爭產品已在實現請求項1之全部要件技術特徵，因此落入請求項1之文義範圍。縱認系爭產品與請求項1要件之「導軌」尚有差異，系爭產品之導軌限制並導引暖氣裝置（熱水排）在拉出/插入方向上之滑動，以利暖氣裝置（熱水排）之拆卸、維修、清理、換料作業，與請求項1之導軌無論在手段、作用、功效上皆完全相同。因此，系爭產品亦落入請求項1之均等範圍。2.系爭產品落入系爭專利請求項2之權利範圍：系爭產品之循環管路穿過框座之側板，而繞設定位在框座上，循環管路兩端分別接引至框座另1側邊而形成匯聚管路，已實現「該循環管路是可定位於1框座上」之技術特徵，故落入系爭專利請求項2之文義或均等範圍。3.系爭產品落入系爭專利請求項5之權利範圍：爭產品暖氣設備（熱水排）的裝設區係設於蒸發器與送風裝置之間，已實現「該裝設區係設於蒸發器與送風裝置之間」之技術特徵，故落入系爭專利請求項5之文義或均等範圍。4.系爭產品落入系爭專利請求項7之權利範圍：系爭產品之暖氣裝置具有兩條循環管路，其1段匯聚至熱水入口、另1段匯聚至熱水出口，兩端各自形成為匯聚管路，已實現「該循環管路兩端是匯聚形成為匯聚管路」之技術特徵，故落入系爭專利請求項7之文義或均等範圍。5.系爭產品落入系爭專利請求項8之權利範圍：系爭產品之熱水入口之匯聚管路出口設置有排氣閥孔，已實現要件8I「該匯聚管路上設置有排氣閥孔」技術特徵，故落入系爭專利請求項8之文義或均等範圍。6.系爭產品落入系爭專利請求項10之權利範圍：系爭產品在熱水入口之導管上設有電磁閥（即控制閥）控制熱水進入暖氣設備，已實現「該導管上設有控制閥」之技術特徵，故落入系爭專利請求項10之文義或均等範圍。7.系爭產品落入系爭專利請求項11之權利範圍：系爭產品在引擎水箱之管口處設有手動閥，已實現「該引擎水箱之管口處設有手動閥」之技術特徵，故落入系爭專利請求項11之文義或均等範圍。8.綜上，系爭產品已實現系爭專利請求項1、2、5、7、8、10、11之全部技術特徵，故落入系爭專利請求項1、2、5、7、8、10、11之文義及均等範圍。（3）系爭專利具有效性：1.你主張系爭專利欠缺新穎性及進步性，但：被證1（<date>公告之我國第M348703號「大客車之恆溫控制裝置」新型專利）相對於系爭專利不具備新穎性：被證1未揭露系爭專利請求項1之要件1C、1D、1E之技術特徵。系爭專利請求項1、2、5、7、8、10、11相對於被證1、被證2（<date>公告之我國第M246548號「分離式空調機內部機件移動裝置」新型專利）之組合，或被證1、2、被證3（<date>公告之我國第M347548號「負壓式空氣清淨模組」新型專利）之組合，或被證1、3之組合，皆具備進步性：①被證1未揭露系爭專利請求項1之要件1C、1D、1E等技術特徵，業如前述。被證2亦未揭露請求項1C、1D、1E之技術特徵，且被證1、2顯無組合之動機，所屬技術領域中具有通常知識者亦無從藉由被證1與被證2而憑空思及請求項1之要件1C、1D、1E及系爭專利請求項1之全部技術特徵，故被證1、2之組合，無法證明請求項1不具進步性。②被證3未揭露系爭專利請求項1之要件1C、1D、1E等技術特徵，且被證1、2、3或被證1、3顯無組合之動機，所屬技術領域中具有通常知識者亦無從藉由被證1、2、3或被證1、3而憑空思及請求項1之要件1C、1D、1E及系爭專利請求項1之全部技術特徵，故被證1、2、3之組合或被證1、3之組合，無法證明請求項1不具進步性。系爭專利請求項2、5、7、8、10、11皆直接或間接依附於請求項1，解釋上應包含請求項1之全部要件技術特徵。被證1、2或被證1、2、3或被證1、3之組合，既無法證明請求項1不具進步性，當然無法證明他附屬項不具進步性。（5）聲明：1.你應連帶給付我500萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.你不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口系爭產品及其他侵害系爭專利之產品。3.前項聲明之產品，應予回收並銷毀。4.第1、2項聲明，我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止，本件我亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。我並於<date>向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻」等。你台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，後來楓康公司要求我降價，我未應允，你楓康公司明知我之燈具係享有專利，竟改向你9泰光電科技有限公司（以下簡稱9泰光電）訂購侵害我專利之燈具。你9泰光電於施作前，亦於<date>向智慧財產局申請新型專利技術報告，他明知我享有專利，竟無視於我之專利權，將侵權之燈具外殼（含螺絲鎖合）委由你昇旺國際實業有限公司（以下簡稱昇旺公司）製造，昇旺公司所生產之燈具，再由9泰光電組裝亮面膠膜、燈管、變電器完成成品後，再用低價仿冒製作販賣予你楓康公司，楓康公司並裝置於他所屬之楓康超市，我向你等3家公司警告，請他勿仿製，惟其等仍繼續製造販賣使用，嚴重損及我之權益。本件系爭專利範圍獨立項以吉普森形式記載，包括「前言部分」及「特徵部分」，他專利特徵在於燈座兩側內壁各設數扣片，可供1亮面膠模兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側。但是，你渠等乃將「兩側內壁各設數扣片」改以螺絲替代，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定（下稱第1類型被控侵權物品），使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側之手段、功能、機能完全相同；又，你渠等將系爭專利燈座兩側內壁各設數扣片改為整條的扣片，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側（下稱第2類型被控侵權物品）之手段、功能、機能完全相同，仍不脫我專利範圍技術範疇，仍為侵權之態樣。我申請專利範圍所述之日光燈座反光結構改良，其中亮面膠膜可為PET真空鍍膜者。而9泰光電所仿冒之日光燈照明設備，他功能請求項中部分要件可在侵權物中找到均等要件且未產生實質差異，請求項的剩餘要件亦可在侵權物中找到相同要件。依據「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除他侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。但不能提供證據方法以證明他損害時，發明專利權人得就他實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同1專利權所得之利益，以他差額為所受損害。依前兩項請求，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之3倍。本件我所製造生產之專利燈具，出售予楓康公司每組為1,250元，成本為700元，每組可得利益為550元，你等侵害之數量為3千組，故我所受損害為165萬元（550*3,000=1,650,000），又你等製造販賣使用侵害我專利之物品均是故意，故應加計損害額3倍之賠償，合計為660萬元；且你等製造銷售使用之燈具既侵害我系爭專利權，故我要求你等不得製造、販賣或使用，於法亦屬有據。我依據侵權行為法之法律關係，請求：1.你等應連帶給付我新台幣660萬元及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等不得製造、販賣或使用侵害我所有之經濟部智慧財產局第M337695日光燈座反光結構改良新型專利權之物品。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止，本件我亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。我並於<date>向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻」等。你台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，後來楓康公司要求我降價，我未應允，你楓康公司明知我之燈具係享有專利，竟改向你9泰光電科技有限公司（以下簡稱9泰光電）訂購侵害我專利之燈具。你9泰光電於施作前，亦於<date>向智慧財產局申請新型專利技術報告，他明知我享有專利，竟無視於我之專利權，將侵權之燈具外殼（含螺絲鎖合）委由你昇旺國際實業有限公司（以下簡稱昇旺公司）製造，昇旺公司所生產之燈具，再由9泰光電組裝亮面膠膜、燈管、變電器完成成品後，再用低價仿冒製作販賣予你楓康公司，楓康公司並裝置於他所屬之楓康超市，我向你等3家公司警告，請他勿仿製，惟其等仍繼續製造販賣使用，嚴重損及我之權益。本件系爭專利範圍獨立項以吉普森形式記載，包括「前言部分」及「特徵部分」，他專利特徵在於燈座兩側內壁各設數扣片，可供1亮面膠模兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側。但是，你渠等乃將「兩側內壁各設數扣片」改以螺絲替代，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定（下稱第1類型被控侵權物品），使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側之手段、功能、機能完全相同；又，你渠等將系爭專利燈座兩側內壁各設數扣片改為整條的扣片，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側（下稱第2類型被控侵權物品）之手段、功能、機能完全相同，仍不脫我專利範圍技術範疇，仍為侵權之態樣。我申請專利範圍所述之日光燈座反光結構改良，其中亮面膠膜可為PET真空鍍膜者。而9泰光電所仿冒之日光燈照明設備，他功能請求項中部分要件可在侵權物中找到均等要件且未產生實質差異，請求項的剩餘要件亦可在侵權物中找到相同要件。依據「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除他侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。但不能提供證據方法以證明他損害時，發明專利權人得就他實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同1專利權所得之利益，以他差額為所受損害。依前兩項請求，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之3倍。本件我所製造生產之專利燈具，出售予楓康公司每組為1,250元，成本為700元，每組可得利益為550元，你等侵害之數量為3千組，故我所受損害為165萬元（550*3,000=1,650,000），又你等製造販賣使用侵害我專利之物品均是故意，故應加計損害額3倍之賠償，合計為660萬元；且你等製造銷售使用之燈具既侵害我系爭專利權，故我要求你等不得製造、販賣或使用，於法亦屬有據。我依據侵權行為法之法律關係，請求：1.你等應連帶給付我新台幣660萬元及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等不得製造、販賣或使用侵害我所有之經濟部智慧財產局第M337695日光燈座反光結構改良新型專利權之物品。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

營業秘密損害賠償

我為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止，本件我亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。我並於<date>向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻」等。你台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，後來楓康公司要求我降價，我未應允，你楓康公司明知我之燈具係享有專利，竟改向你9泰光電科技有限公司（以下簡稱9泰光電）訂購侵害我專利之燈具。你9泰光電於施作前，亦於<date>向智慧財產局申請新型專利技術報告，他明知我享有專利，竟無視於我之專利權，將侵權之燈具外殼（含螺絲鎖合）委由你昇旺國際實業有限公司（以下簡稱昇旺公司）製造，昇旺公司所生產之燈具，再由9泰光電組裝亮面膠膜、燈管、變電器完成成品後，再用低價仿冒製作販賣予你楓康公司，楓康公司並裝置於他所屬之楓康超市，我向你等3家公司警告，請他勿仿製，惟其等仍繼續製造販賣使用，嚴重損及我之權益。本件系爭專利範圍獨立項以吉普森形式記載，包括「前言部分」及「特徵部分」，他專利特徵在於燈座兩側內壁各設數扣片，可供1亮面膠模兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側。但是，你渠等乃將「兩側內壁各設數扣片」改以螺絲替代，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定（下稱第1類型被控侵權物品），使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側之手段、功能、機能完全相同；又，你渠等將系爭專利燈座兩側內壁各設數扣片改為整條的扣片，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側（下稱第2類型被控侵權物品）之手段、功能、機能完全相同，仍不脫我專利範圍技術範疇，仍為侵權之態樣。我申請專利範圍所述之日光燈座反光結構改良，其中亮面膠膜可為PET真空鍍膜者。而9泰光電所仿冒之日光燈照明設備，他功能請求項中部分要件可在侵權物中找到均等要件且未產生實質差異，請求項的剩餘要件亦可在侵權物中找到相同要件。依據「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除他侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。但不能提供證據方法以證明他損害時，發明專利權人得就他實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同1專利權所得之利益，以他差額為所受損害。依前兩項請求，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之3倍。本件我所製造生產之專利燈具，出售予楓康公司每組為1,250元，成本為700元，每組可得利益為550元，你等侵害之數量為3千組，故我所受損害為165萬元（550*3,000=1,650,000），又你等製造販賣使用侵害我專利之物品均是故意，故應加計損害額3倍之賠償，合計為660萬元；且你等製造銷售使用之燈具既侵害我系爭專利權，故我要求你等不得製造、販賣或使用，於法亦屬有據。我依據侵權行為法之法律關係，請求：1.你等應連帶給付我新台幣660萬元及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等不得製造、販賣或使用侵害我所有之經濟部智慧財產局第M337695日光燈座反光結構改良新型專利權之物品。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

我為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止，本件我亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。我並於<date>向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻」等。你台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，後來楓康公司要求我降價，我未應允，你楓康公司明知我之燈具係享有專利，竟改向你9泰光電科技有限公司（以下簡稱9泰光電）訂購侵害我專利之燈具。你9泰光電於施作前，亦於<date>向智慧財產局申請新型專利技術報告，他明知我享有專利，竟無視於我之專利權，將侵權之燈具外殼（含螺絲鎖合）委由你昇旺國際實業有限公司（以下簡稱昇旺公司）製造，昇旺公司所生產之燈具，再由9泰光電組裝亮面膠膜、燈管、變電器完成成品後，再用低價仿冒製作販賣予你楓康公司，楓康公司並裝置於他所屬之楓康超市，我向你等3家公司警告，請他勿仿製，惟其等仍繼續製造販賣使用，嚴重損及我之權益。本件系爭專利範圍獨立項以吉普森形式記載，包括「前言部分」及「特徵部分」，他專利特徵在於燈座兩側內壁各設數扣片，可供1亮面膠模兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側。但是，你渠等乃將「兩側內壁各設數扣片」改以螺絲替代，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定（下稱第1類型被控侵權物品），使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側之手段、功能、機能完全相同；又，你渠等將系爭專利燈座兩側內壁各設數扣片改為整條的扣片，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側（下稱第2類型被控侵權物品）之手段、功能、機能完全相同，仍不脫我專利範圍技術範疇，仍為侵權之態樣。我申請專利範圍所述之日光燈座反光結構改良，其中亮面膠膜可為PET真空鍍膜者。而9泰光電所仿冒之日光燈照明設備，他功能請求項中部分要件可在侵權物中找到均等要件且未產生實質差異，請求項的剩餘要件亦可在侵權物中找到相同要件。依據「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除他侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。但不能提供證據方法以證明他損害時，發明專利權人得就他實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同1專利權所得之利益，以他差額為所受損害。依前兩項請求，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之3倍。本件我所製造生產之專利燈具，出售予楓康公司每組為1,250元，成本為700元，每組可得利益為550元，你等侵害之數量為3千組，故我所受損害為165萬元（550*3,000=1,650,000），又你等製造販賣使用侵害我專利之物品均是故意，故應加計損害額3倍之賠償，合計為660萬元；且你等製造銷售使用之燈具既侵害我系爭專利權，故我要求你等不得製造、販賣或使用，於法亦屬有據。我依據侵權行為法之法律關係，請求：1.你等應連帶給付我新台幣660萬元及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等不得製造、販賣或使用侵害我所有之經濟部智慧財產局第M337695日光燈座反光結構改良新型專利權之物品。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止，本件我亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。我並於<date>向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻」等。你台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，後來楓康公司要求我降價，我未應允，你楓康公司明知我之燈具係享有專利，竟改向你9泰光電科技有限公司（以下簡稱9泰光電）訂購侵害我專利之燈具。你9泰光電於施作前，亦於<date>向智慧財產局申請新型專利技術報告，他明知我享有專利，竟無視於我之專利權，將侵權之燈具外殼（含螺絲鎖合）委由你昇旺國際實業有限公司（以下簡稱昇旺公司）製造，昇旺公司所生產之燈具，再由9泰光電組裝亮面膠膜、燈管、變電器完成成品後，再用低價仿冒製作販賣予你楓康公司，楓康公司並裝置於他所屬之楓康超市，我向你等3家公司警告，請他勿仿製，惟其等仍繼續製造販賣使用，嚴重損及我之權益。本件系爭專利範圍獨立項以吉普森形式記載，包括「前言部分」及「特徵部分」，他專利特徵在於燈座兩側內壁各設數扣片，可供1亮面膠模兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側。但是，你渠等乃將「兩側內壁各設數扣片」改以螺絲替代，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定（下稱第1類型被控侵權物品），使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側之手段、功能、機能完全相同；又，你渠等將系爭專利燈座兩側內壁各設數扣片改為整條的扣片，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側（下稱第2類型被控侵權物品）之手段、功能、機能完全相同，仍不脫我專利範圍技術範疇，仍為侵權之態樣。我申請專利範圍所述之日光燈座反光結構改良，其中亮面膠膜可為PET真空鍍膜者。而9泰光電所仿冒之日光燈照明設備，他功能請求項中部分要件可在侵權物中找到均等要件且未產生實質差異，請求項的剩餘要件亦可在侵權物中找到相同要件。依據「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除他侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。但不能提供證據方法以證明他損害時，發明專利權人得就他實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同1專利權所得之利益，以他差額為所受損害。依前兩項請求，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之3倍。本件我所製造生產之專利燈具，出售予楓康公司每組為1,250元，成本為700元，每組可得利益為550元，你等侵害之數量為3千組，故我所受損害為165萬元（550*3,000=1,650,000），又你等製造販賣使用侵害我專利之物品均是故意，故應加計損害額3倍之賠償，合計為660萬元；且你等製造銷售使用之燈具既侵害我系爭專利權，故我要求你等不得製造、販賣或使用，於法亦屬有據。我依據侵權行為法之法律關係，請求：1.你等應連帶給付我新台幣660萬元及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等不得製造、販賣或使用侵害我所有之經濟部智慧財產局第M337695日光燈座反光結構改良新型專利權之物品。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止，本件我亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。我並於<date>向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻」等。你台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，後來楓康公司要求我降價，我未應允，你楓康公司明知我之燈具係享有專利，竟改向你9泰光電科技有限公司（以下簡稱9泰光電）訂購侵害我專利之燈具。你9泰光電於施作前，亦於<date>向智慧財產局申請新型專利技術報告，他明知我享有專利，竟無視於我之專利權，將侵權之燈具外殼（含螺絲鎖合）委由你昇旺國際實業有限公司（以下簡稱昇旺公司）製造，昇旺公司所生產之燈具，再由9泰光電組裝亮面膠膜、燈管、變電器完成成品後，再用低價仿冒製作販賣予你楓康公司，楓康公司並裝置於他所屬之楓康超市，我向你等3家公司警告，請他勿仿製，惟其等仍繼續製造販賣使用，嚴重損及我之權益。本件系爭專利範圍獨立項以吉普森形式記載，包括「前言部分」及「特徵部分」，他專利特徵在於燈座兩側內壁各設數扣片，可供1亮面膠模兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側。但是，你渠等乃將「兩側內壁各設數扣片」改以螺絲替代，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定（下稱第1類型被控侵權物品），使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側之手段、功能、機能完全相同；又，你渠等將系爭專利燈座兩側內壁各設數扣片改為整條的扣片，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側（下稱第2類型被控侵權物品）之手段、功能、機能完全相同，仍不脫我專利範圍技術範疇，仍為侵權之態樣。我申請專利範圍所述之日光燈座反光結構改良，其中亮面膠膜可為PET真空鍍膜者。而9泰光電所仿冒之日光燈照明設備，他功能請求項中部分要件可在侵權物中找到均等要件且未產生實質差異，請求項的剩餘要件亦可在侵權物中找到相同要件。依據「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除他侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。但不能提供證據方法以證明他損害時，發明專利權人得就他實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同1專利權所得之利益，以他差額為所受損害。依前兩項請求，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之3倍。本件我所製造生產之專利燈具，出售予楓康公司每組為1,250元，成本為700元，每組可得利益為550元，你等侵害之數量為3千組，故我所受損害為165萬元（550*3,000=1,650,000），又你等製造販賣使用侵害我專利之物品均是故意，故應加計損害額3倍之賠償，合計為660萬元；且你等製造銷售使用之燈具既侵害我系爭專利權，故我要求你等不得製造、販賣或使用，於法亦屬有據。我依據侵權行為法之法律關係，請求：1.你等應連帶給付我新台幣660萬元及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等不得製造、販賣或使用侵害我所有之經濟部智慧財產局第M337695日光燈座反光結構改良新型專利權之物品。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

排除侵害商標權行為等

我為新型第M337695號「日光燈座反光結構改良」之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止，本件我亦係廷漢科技有限公司之法定代理人。我並於<date>向智產局申請取得新型專利技術報告，該報告稱：「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻」等。你台灣楓康超市股份有限公司（以下簡稱楓康公司）向廷漢科技有限公司以每組新台幣下同1,250元進行更換位於台中市○○路、復興路、台中縣神崗鄉○○路及彰化市○○街等4家楓康超市之照明設備，後來楓康公司要求我降價，我未應允，你楓康公司明知我之燈具係享有專利，竟改向你9泰光電科技有限公司（以下簡稱9泰光電）訂購侵害我專利之燈具。你9泰光電於施作前，亦於<date>向智慧財產局申請新型專利技術報告，他明知我享有專利，竟無視於我之專利權，將侵權之燈具外殼（含螺絲鎖合）委由你昇旺國際實業有限公司（以下簡稱昇旺公司）製造，昇旺公司所生產之燈具，再由9泰光電組裝亮面膠膜、燈管、變電器完成成品後，再用低價仿冒製作販賣予你楓康公司，楓康公司並裝置於他所屬之楓康超市，我向你等3家公司警告，請他勿仿製，惟其等仍繼續製造販賣使用，嚴重損及我之權益。本件系爭專利範圍獨立項以吉普森形式記載，包括「前言部分」及「特徵部分」，他專利特徵在於燈座兩側內壁各設數扣片，可供1亮面膠模兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側。但是，你渠等乃將「兩側內壁各設數扣片」改以螺絲替代，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定（下稱第1類型被控侵權物品），使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側之手段、功能、機能完全相同；又，你渠等將系爭專利燈座兩側內壁各設數扣片改為整條的扣片，他可供1亮面膠膜兩側邊插扣固定，使亮面膠膜以拱狀襯設於燈管上側（下稱第2類型被控侵權物品）之手段、功能、機能完全相同，仍不脫我專利範圍技術範疇，仍為侵權之態樣。我申請專利範圍所述之日光燈座反光結構改良，其中亮面膠膜可為PET真空鍍膜者。而9泰光電所仿冒之日光燈照明設備，他功能請求項中部分要件可在侵權物中找到均等要件且未產生實質差異，請求項的剩餘要件亦可在侵權物中找到相同要件。依據「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除他侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。但不能提供證據方法以證明他損害時，發明專利權人得就他實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同1專利權所得之利益，以他差額為所受損害。依前兩項請求，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之3倍。本件我所製造生產之專利燈具，出售予楓康公司每組為1,250元，成本為700元，每組可得利益為550元，你等侵害之數量為3千組，故我所受損害為165萬元（550*3,000=1,650,000），又你等製造販賣使用侵害我專利之物品均是故意，故應加計損害額3倍之賠償，合計為660萬元；且你等製造銷售使用之燈具既侵害我系爭專利權，故我要求你等不得製造、販賣或使用，於法亦屬有據。我依據侵權行為法之法律關係，請求：1.你等應連帶給付我新台幣660萬元及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你等不得製造、販賣或使用侵害我所有之經濟部智慧財產局第M337695日光燈座反光結構改良新型專利權之物品。3.我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為第M447156號「公共座椅椅背獨立自動回復構造」（下稱系爭專利）之新型專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。我曾於<date>下旬委託南1國際法律事務所寄發排除專利侵害律師函至你森觀室內裝修工程設計有限公司（下稱森觀公司），因你森觀公司標得國立中興大學「惠蓀堂用高級視聽連結椅300張」（下稱系爭產品）採購案之椅背自動回復結構侵害系爭專利權。你森觀公司嗣於<date>覆函明示系爭產品係由你台南椅業股份有限公司（下稱台南椅業公司）製作，並隨函附上你台南椅業公司於<date>就此侵權爭議之覆函，說明系爭產品受他所有專利證號M326370座椅折合緩衝機構之專利權保護，否認侵害系爭專利。之後有我委託台南市家具商業同業公會製作專利侵害鑑定報告書，認系爭產品之椅背自動回復結構已侵害系爭專利第1項權利範圍，構成侵權。（2）系爭產品「座椅椅背具有自動垂直回復功能」之技術特徵為，當座椅供人乘坐時，因椅背受力後傾，此時，亦壓縮回復彈性件，同時，於椅背延伸出左、右外側的突出擋鐵，則受第1限位單元抵掣，限定椅背後傾角度；當人離開座椅時，因無重力抵靠椅背，他回復彈性件將被壓縮的彈力釋放，使該椅背被推抵回復至豎直狀態，同時，椅背延伸之擋鐵，受第2限位單元限位。而椅子未使用時，座椅椅背經回復彈性件之抵掣端抵掣而呈往前微傾【豎直】狀態，同時，經由限位單元之第2限位部抵掣椅背延伸之擋鐵限定椅背前傾角度。雖系爭專利之限位單元設在軸桿上，與系爭產品之限位單元設在固定左、右軸桿之U形掛架的位置不同，惟系爭專利之軸桿2端同樣係接設在2扶手部，而第1限位部與第2限位部用以供椅背抵觸限位，而系爭產品之2突出擋鐵係自椅背2側延伸而出，應視為椅背的1部分，至於第1限位部與第2限位部因是延伸於與左、右軸桿固定的U形掛架，而應視為固定在左、右軸桿上，而且系爭產品與系爭專利皆能透過與軸桿（左、右軸桿）固定之限位單元的第1限位部及第2限位部與椅背（自椅背2側延伸而出之突出擋鐵）執行限制椅背傾躺角度與限制椅背回復角度動作以及結果；因此，系爭產品在限制椅背傾躺角度與限制椅背回復角度之技術手段（way）、功能（function）與結果（result）皆與系爭專利相同，故，系爭產品與系爭專利之限位單元（要件1D）之間具均等等效性。我就你等不法獲利之事證於調查證據齊備前，僅暫先請求新臺幣（下同）100萬元之損害賠償，他餘之請求，嗣調查後再擴張訴之聲明。（4）聲明：①你不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國第M447156號新型專利「公共座椅椅背獨立自動回復構造」專利權之物品。②你應銷毀侵害中華民國第M447156號新型專利之物品及從事侵害行為之原料或器具，或為其他必要之處置。③你等應連帶給付我100萬元，與當然起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。④第3項之聲明，我願供擔保請准予宣告假執行。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

專利權權利歸屬

（1）我為全世界最大之健身器材開發、製造及銷售商，當然<date>起在健身產業之研發即居於領先地位。我將我之員工ScottWatterson、RichardEvans、MichaelOlso-n、WilliamDalebout等人研發設計之「AbGlider」運動器材（下稱系爭運動器材），先於<date>寄發電子信函，就系爭運動器材之代工事宜，向下游代工廠即訴外人芙瑞實業股份有限公司（下稱芙瑞公司）詢價，並附上系爭運動器材之原始基本構圖，提供芙瑞公司3考，委請他先行以手工製造粗略之樣品，以研判系爭運動器材之細部設計，有無改進處。芙瑞公司嗣於<date>提出以手工製造之粗略樣品，經我審視後，認為前述手工樣品太大，遂於<date>再將系爭運動器材之基本原始構圖，連同相關規格資訊，儲存為「ABArc」檔案，上傳至芙瑞公司之FTP上，請他自行下載後，再依圖樣修正。我復於<date>寄發電子信函予芙瑞公司，告知「ABArc」檔案更名為「WEBE1960」。芙瑞公司則於<date>，依據我<date>電子信函所附「ABArc」檔案內之圖樣，再行完成手工樣品，並於<date>將「ABArc」檔案內之圖樣，寄給他下游廠商相興工業股份有限公司（下稱相興公司）予以報價。後來相興公司於<date>回覆芙瑞公司他報價，並於<date>依照我<date>電子信函所附「ABArc」檔案內之圖樣，自行完成系爭運動器材之手工樣品。我嗣於<date>上午6時53分，以電子信件委託芙瑞公司報價及代工製造，並告知已將系爭運動器材之所有工程設計圖，上傳至FTP網站上。芙瑞公司亦於<date>下午8時33分回覆我，確定當然前述FTP網站下載取得系爭運動器材之設計圖。職是，系爭運動器材之底座裝置、轉擺裝置及扶手裝置之基本主要設計，為我之員工所研發，並由我提供予芙瑞公司。（2）你為私立穀保高級家事商業職業學校觀光事業科（下稱穀保家商觀光科）畢業，當然不具系爭運動器材技術背景之人，他當然<date>起迄今，受雇訴外人相興公司擔任開發助理。相興公司之負責人蔡清發，並於<date>在中國地區廈門成立訴外人漳州正吉塑膠5金工業有限公司（下稱正吉公司）。而訴外人臺灣艾國企業有限公司（下稱艾國公司）經營單車、健身、按摩及保養等項目，正吉公司為他代工廠。你於我提供「ABArc」檔案內之圖樣予芙瑞公司後，輾轉獲悉系爭運動器材之技術內容。你與相興公司關係密切，你為相興公司之利益，由艾國公司資助你，由你具名申請專利，繼而由艾國公司產銷。故你於<date>以系爭運動器材技術向智慧財產局申請專利，並取得第M386915號專利（下稱系爭專利）。系爭專利之所有技術特徵，幾近與我之系爭運動器材內容完全相同，兩者均有圓形底座、轉擺裝置、扶手3大裝置。系爭專利之結合座相對於系爭運動器材底架之固定與轉擺，與滑動架相對於導桿之固定與滑動之設置位置，雖與系爭運動器材不同，惟均採用「對準固定孔及將鎖栓貫穿已對準固定孔」設計概念，以相同之鎖合原理達成固定與可移動功能。前述細節之差異，你透過3考我提供之設計圖樣後，即可輕易達成變更。而系爭運動器材之量產產品與樣品，不同之處僅為底座，他為節省材料改成弧形、插梢地方不同，兩者均有轉擺與扶手裝置。固鎖地方在中間，並有樞設座，與擋止旁邊有定位座。我設計之前，市場上並無類似技術特徵之裝置。（3）我雖難以提出系爭專利為抄襲系爭運動器材之直接證據，惟兩者在基礎結構上完全相同、系爭運動器材之主要基礎技術內容，未見於相關消費市場上，而你為不具技術背景者，你與我下游鏈廠商間具資助關係，3諸該等間接事實，即可推斷系爭專利抄襲系爭運動器材內容。我為系爭專利運動器材之創作人，任何人未經他同意，當然不得以此技術申請專利。我已於<date>向智慧財產局提起舉發。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

排除侵害商標權行為等

（1）我為全世界最大之健身器材開發、製造及銷售商，當然<date>起在健身產業之研發即居於領先地位。我將我之員工ScottWatterson、RichardEvans、MichaelOlso-n、WilliamDalebout等人研發設計之「AbGlider」運動器材（下稱系爭運動器材），先於<date>寄發電子信函，就系爭運動器材之代工事宜，向下游代工廠即訴外人芙瑞實業股份有限公司（下稱芙瑞公司）詢價，並附上系爭運動器材之原始基本構圖，提供芙瑞公司3考，委請他先行以手工製造粗略之樣品，以研判系爭運動器材之細部設計，有無改進處。芙瑞公司嗣於<date>提出以手工製造之粗略樣品，經我審視後，認為前述手工樣品太大，遂於<date>再將系爭運動器材之基本原始構圖，連同相關規格資訊，儲存為「ABArc」檔案，上傳至芙瑞公司之FTP上，請他自行下載後，再依圖樣修正。我復於<date>寄發電子信函予芙瑞公司，告知「ABArc」檔案更名為「WEBE1960」。芙瑞公司則於<date>，依據我<date>電子信函所附「ABArc」檔案內之圖樣，再行完成手工樣品，並於<date>將「ABArc」檔案內之圖樣，寄給他下游廠商相興工業股份有限公司（下稱相興公司）予以報價。後來相興公司於<date>回覆芙瑞公司他報價，並於<date>依照我<date>電子信函所附「ABArc」檔案內之圖樣，自行完成系爭運動器材之手工樣品。我嗣於<date>上午6時53分，以電子信件委託芙瑞公司報價及代工製造，並告知已將系爭運動器材之所有工程設計圖，上傳至FTP網站上。芙瑞公司亦於<date>下午8時33分回覆我，確定當然前述FTP網站下載取得系爭運動器材之設計圖。職是，系爭運動器材之底座裝置、轉擺裝置及扶手裝置之基本主要設計，為我之員工所研發，並由我提供予芙瑞公司。（2）你為私立穀保高級家事商業職業學校觀光事業科（下稱穀保家商觀光科）畢業，當然不具系爭運動器材技術背景之人，他當然<date>起迄今，受雇訴外人相興公司擔任開發助理。相興公司之負責人蔡清發，並於<date>在中國地區廈門成立訴外人漳州正吉塑膠5金工業有限公司（下稱正吉公司）。而訴外人臺灣艾國企業有限公司（下稱艾國公司）經營單車、健身、按摩及保養等項目，正吉公司為他代工廠。你於我提供「ABArc」檔案內之圖樣予芙瑞公司後，輾轉獲悉系爭運動器材之技術內容。你與相興公司關係密切，你為相興公司之利益，由艾國公司資助你，由你具名申請專利，繼而由艾國公司產銷。故你於<date>以系爭運動器材技術向智慧財產局申請專利，並取得第M386915號專利（下稱系爭專利）。系爭專利之所有技術特徵，幾近與我之系爭運動器材內容完全相同，兩者均有圓形底座、轉擺裝置、扶手3大裝置。系爭專利之結合座相對於系爭運動器材底架之固定與轉擺，與滑動架相對於導桿之固定與滑動之設置位置，雖與系爭運動器材不同，惟均採用「對準固定孔及將鎖栓貫穿已對準固定孔」設計概念，以相同之鎖合原理達成固定與可移動功能。前述細節之差異，你透過3考我提供之設計圖樣後，即可輕易達成變更。而系爭運動器材之量產產品與樣品，不同之處僅為底座，他為節省材料改成弧形、插梢地方不同，兩者均有轉擺與扶手裝置。固鎖地方在中間，並有樞設座，與擋止旁邊有定位座。我設計之前，市場上並無類似技術特徵之裝置。（3）我雖難以提出系爭專利為抄襲系爭運動器材之直接證據，惟兩者在基礎結構上完全相同、系爭運動器材之主要基礎技術內容，未見於相關消費市場上，而你為不具技術背景者，你與我下游鏈廠商間具資助關係，3諸該等間接事實，即可推斷系爭專利抄襲系爭運動器材內容。我為系爭專利運動器材之創作人，任何人未經他同意，當然不得以此技術申請專利。我已於<date>向智慧財產局提起舉發。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

被證3載：「..由它們的『低功率電壓』，而有小的功率損失..」之「低功率電壓」記載，可知被證3所揭露之丁類放大器係用於「低電壓」與系爭專利「高電壓」之應用不同等語（見本院卷1第261頁反面、第262頁）。但「功率」與「電壓」是不同單位，「功率」為「電壓與電流之乘積」，被證3所揭示之丁類放大器，由於他輸出為開關間隔，只有開啟時提供電流時，「電壓與電流之乘積」為他「功率」損耗；然在關閉不提供電流時，「電壓與電流之乘積」為「零」而無「功率」損耗，丁類放大器因此而有小的功率損失，所以系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，在閱讀被證3之丁類放大器運作時，對於被證3之「低功率電壓」記載，並不會認為丁類放大器僅用於「低電壓」，故我此部分主張，尚不可採。我復主張：丁類放大器僅用於音訊、音響及揚聲器之音訊處理領域，而與系爭專利之領域不同等陳述（見本院卷2第77頁），惟音訊處理之電子電路設計，即是透過電壓電流的放大設計以達成音訊之放大，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者在3考電壓電流放大器設計時，並不會排除音訊處理之放大器設計，且音訊處理之放大器設計亦並非僅以音質為唯1考量，以我提出電子工程專輯網站檢索資料即原證14為例，其中「0000-00-00NXP雙通道D類放大器瞄準汽車應用」即揭示「恩智浦半導體推出新系列雙通道D類放大器TDF8599系列，最大輸出功率70-130瓦（單聲道250瓦），與傳統AB級放大器相比，大幅降低了車用音響的功耗，並提供更有效的熱能管理功能。」等語，他是利用丁類放大器之設計係以降低功率損耗以及更有效的熱能管理為考量重點，另我訴訟代理人亦稱：習知D類放大器用在低電壓、家用、小型的裝置，而系爭專利將D類放大器用在高電壓、工業的用途，克服高溫、爆炸的問題，這是系爭專利主要的功效等語（見本院卷2第4頁），是丁類放大器應非僅用於音訊、音響等領域，故我前述主張，亦不可採。我另主張：依據我之研發相關資料（原證17、18、19、20及21，見本院卷2153-158頁），可知我以現有丁類放大器進行長達4個月的研發，經過多次失敗後已公開的習知電路架構，且上個世紀即已被研發設計「丁類改善習知電路結構之過程，可證明系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者無法輕易依被證3所揭露丁類放大器電路結構中之「比較器」與「低通率波器」，輕易完成系爭專利之「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵等語（見本院卷2第146頁反面）。惟系爭專利所教示之技術並非電路結構而僅為功能方塊示意圖（3本判決附圖5），因此，以通常知識者可依系爭專利說明書中僅揭示「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵之功能方塊示意圖而能了解發明內容之情形觀之，可知系爭專利之發明重點僅在組合習知具有「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵之功能的電路結構，非如我所言改善習知的電路結構，如前所述，由於被證3、4、5之組合對於通常知識者應屬明顯，所以通常知識者應可輕易將被證3所揭露丁類放大器電路結構中之「比較器」與「低通率波器」，應用被證4中而輕易完成系爭專利之「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵中，故我此部分之主張不可採。系爭產品有無落入系爭專利申請專利範圍部分：1.系爭專利請求項第1、2項皆有「交流產生裝置、「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」、「高壓變壓器」、「電流裝置」、「分壓器」、「微處理控制器」等技術特徵，此須與系爭產品進行侵權比對；因為系爭產品他內部各個電子元件多為積體電路之電子元件，自須知悉每個電子元件內部各接腳之運作，以及必須知道各電子元件間的電連接關是，才能和系爭專利請求項第1、2項之「交流產生裝置、「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」、「高壓變壓器」、「電流裝置」、「分壓器」、「微處理控制器」等技術特徵進行侵權比對。但我所提供之原證7第3頁（見本院卷1第39頁，本判決附圖7我提供圖示）之系爭產品電路圖，未經任何科學儀器檢測出系爭產品中每個電子元件內部各接腳之運作，亦無檢測出系爭產品中各電子元件間的電連接關是，而僅於原證7第6頁（見本院卷1第42頁，3本判決附圖6）中記載：「經本中心進行分析測試後確認受測產品與圖5之電路方塊圖以及圖7中之電路配置圖1致」，亦即對原證7第3頁之系爭產品電路圖與第6頁之系爭產品經分析測試後確認1致，而未有任何分析測試過程之說明，因此，無法認定系爭產品之電路圖是否為原證7第3頁之系爭產品電路圖。2.你所提被證2之系爭產品電路圖（見本院卷1第140頁，本判決附圖2），完全無法與我所提原證7第3頁之系爭產品電路圖（見本判決附圖7）相互對應，且被證2之系爭產品電路圖，亦沒有經任何科學儀器檢測出系爭產品中每個電子元件內部各接腳之運作，且亦無檢測出系爭產品中各電子元件間的電連接關是，因此，亦無法認定系爭產品之電路圖是否為被證2之系爭產品電路圖。3.由原證7或被證2之系爭產品電路圖皆無法得知系爭產品每個電子元件內部各接腳之運作及各電子元件間的電連接關係，原證7或被證2之系爭產品電路圖皆無法與系爭專利申請專利範圍之「交流產生裝置」、「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」、「高壓變壓器」、「電流裝置」、「分壓器」、「微處理控制器」等各電子元件技術特徵進行侵權比對，故我未證明系爭產品落入系爭專利請求項第1、2項。我請求你損害賠償是否有理由：我未能有效證明系爭產品落入系爭專利範圍之事實存在，你即無侵害系爭專利之事實，我請求你賠償200萬元之損害金額，當然非有據。又我主張系爭產品侵害系爭專利，惟未能有效證明系爭產品落入系爭專利範圍。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即你是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費（均須依據他造當事人之人數附繕本）。<date>書記官丘若瑤。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害商標權有關財產權爭議等

被證3載：「..由它們的『低功率電壓』，而有小的功率損失..」之「低功率電壓」記載，可知被證3所揭露之丁類放大器係用於「低電壓」與系爭專利「高電壓」之應用不同等語（見本院卷1第261頁反面、第262頁）。但「功率」與「電壓」是不同單位，「功率」為「電壓與電流之乘積」，被證3所揭示之丁類放大器，由於他輸出為開關間隔，只有開啟時提供電流時，「電壓與電流之乘積」為他「功率」損耗；然在關閉不提供電流時，「電壓與電流之乘積」為「零」而無「功率」損耗，丁類放大器因此而有小的功率損失，所以系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，在閱讀被證3之丁類放大器運作時，對於被證3之「低功率電壓」記載，並不會認為丁類放大器僅用於「低電壓」，故我此部分主張，尚不可採。我復主張：丁類放大器僅用於音訊、音響及揚聲器之音訊處理領域，而與系爭專利之領域不同等陳述（見本院卷2第77頁），惟音訊處理之電子電路設計，即是透過電壓電流的放大設計以達成音訊之放大，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者在3考電壓電流放大器設計時，並不會排除音訊處理之放大器設計，且音訊處理之放大器設計亦並非僅以音質為唯1考量，以我提出電子工程專輯網站檢索資料即原證14為例，其中「0000-00-00NXP雙通道D類放大器瞄準汽車應用」即揭示「恩智浦半導體推出新系列雙通道D類放大器TDF8599系列，最大輸出功率70-130瓦（單聲道250瓦），與傳統AB級放大器相比，大幅降低了車用音響的功耗，並提供更有效的熱能管理功能。」等語，他是利用丁類放大器之設計係以降低功率損耗以及更有效的熱能管理為考量重點，另我訴訟代理人亦稱：習知D類放大器用在低電壓、家用、小型的裝置，而系爭專利將D類放大器用在高電壓、工業的用途，克服高溫、爆炸的問題，這是系爭專利主要的功效等語（見本院卷2第4頁），是丁類放大器應非僅用於音訊、音響等領域，故我前述主張，亦不可採。我另主張：依據我之研發相關資料（原證17、18、19、20及21，見本院卷2153-158頁），可知我以現有丁類放大器進行長達4個月的研發，經過多次失敗後已公開的習知電路架構，且上個世紀即已被研發設計「丁類改善習知電路結構之過程，可證明系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者無法輕易依被證3所揭露丁類放大器電路結構中之「比較器」與「低通率波器」，輕易完成系爭專利之「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵等語（見本院卷2第146頁反面）。惟系爭專利所教示之技術並非電路結構而僅為功能方塊示意圖（3本判決附圖5），因此，以通常知識者可依系爭專利說明書中僅揭示「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵之功能方塊示意圖而能了解發明內容之情形觀之，可知系爭專利之發明重點僅在組合習知具有「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵之功能的電路結構，非如我所言改善習知的電路結構，如前所述，由於被證3、4、5之組合對於通常知識者應屬明顯，所以通常知識者應可輕易將被證3所揭露丁類放大器電路結構中之「比較器」與「低通率波器」，應用被證4中而輕易完成系爭專利之「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵中，故我此部分之主張不可採。系爭產品有無落入系爭專利申請專利範圍部分：1.系爭專利請求項第1、2項皆有「交流產生裝置、「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」、「高壓變壓器」、「電流裝置」、「分壓器」、「微處理控制器」等技術特徵，此須與系爭產品進行侵權比對；因為系爭產品他內部各個電子元件多為積體電路之電子元件，自須知悉每個電子元件內部各接腳之運作，以及必須知道各電子元件間的電連接關是，才能和系爭專利請求項第1、2項之「交流產生裝置、「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」、「高壓變壓器」、「電流裝置」、「分壓器」、「微處理控制器」等技術特徵進行侵權比對。但我所提供之原證7第3頁（見本院卷1第39頁，本判決附圖7我提供圖示）之系爭產品電路圖，未經任何科學儀器檢測出系爭產品中每個電子元件內部各接腳之運作，亦無檢測出系爭產品中各電子元件間的電連接關是，而僅於原證7第6頁（見本院卷1第42頁，3本判決附圖6）中記載：「經本中心進行分析測試後確認受測產品與圖5之電路方塊圖以及圖7中之電路配置圖1致」，亦即對原證7第3頁之系爭產品電路圖與第6頁之系爭產品經分析測試後確認1致，而未有任何分析測試過程之說明，因此，無法認定系爭產品之電路圖是否為原證7第3頁之系爭產品電路圖。2.你所提被證2之系爭產品電路圖（見本院卷1第140頁，本判決附圖2），完全無法與我所提原證7第3頁之系爭產品電路圖（見本判決附圖7）相互對應，且被證2之系爭產品電路圖，亦沒有經任何科學儀器檢測出系爭產品中每個電子元件內部各接腳之運作，且亦無檢測出系爭產品中各電子元件間的電連接關是，因此，亦無法認定系爭產品之電路圖是否為被證2之系爭產品電路圖。3.由原證7或被證2之系爭產品電路圖皆無法得知系爭產品每個電子元件內部各接腳之運作及各電子元件間的電連接關係，原證7或被證2之系爭產品電路圖皆無法與系爭專利申請專利範圍之「交流產生裝置」、「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」、「高壓變壓器」、「電流裝置」、「分壓器」、「微處理控制器」等各電子元件技術特徵進行侵權比對，故我未證明系爭產品落入系爭專利請求項第1、2項。我請求你損害賠償是否有理由：我未能有效證明系爭產品落入系爭專利範圍之事實存在，你即無侵害系爭專利之事實，我請求你賠償200萬元之損害金額，當然非有據。又我主張系爭產品侵害系爭專利，惟未能有效證明系爭產品落入系爭專利範圍。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即你是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費（均須依據他造當事人之人數附繕本）。<date>書記官丘若瑤。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

被證3載：「..由它們的『低功率電壓』，而有小的功率損失..」之「低功率電壓」記載，可知被證3所揭露之丁類放大器係用於「低電壓」與系爭專利「高電壓」之應用不同等語（見本院卷1第261頁反面、第262頁）。但「功率」與「電壓」是不同單位，「功率」為「電壓與電流之乘積」，被證3所揭示之丁類放大器，由於他輸出為開關間隔，只有開啟時提供電流時，「電壓與電流之乘積」為他「功率」損耗；然在關閉不提供電流時，「電壓與電流之乘積」為「零」而無「功率」損耗，丁類放大器因此而有小的功率損失，所以系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，在閱讀被證3之丁類放大器運作時，對於被證3之「低功率電壓」記載，並不會認為丁類放大器僅用於「低電壓」，故我此部分主張，尚不可採。我復主張：丁類放大器僅用於音訊、音響及揚聲器之音訊處理領域，而與系爭專利之領域不同等陳述（見本院卷2第77頁），惟音訊處理之電子電路設計，即是透過電壓電流的放大設計以達成音訊之放大，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者在3考電壓電流放大器設計時，並不會排除音訊處理之放大器設計，且音訊處理之放大器設計亦並非僅以音質為唯1考量，以我提出電子工程專輯網站檢索資料即原證14為例，其中「0000-00-00NXP雙通道D類放大器瞄準汽車應用」即揭示「恩智浦半導體推出新系列雙通道D類放大器TDF8599系列，最大輸出功率70-130瓦（單聲道250瓦），與傳統AB級放大器相比，大幅降低了車用音響的功耗，並提供更有效的熱能管理功能。」等語，他是利用丁類放大器之設計係以降低功率損耗以及更有效的熱能管理為考量重點，另我訴訟代理人亦稱：習知D類放大器用在低電壓、家用、小型的裝置，而系爭專利將D類放大器用在高電壓、工業的用途，克服高溫、爆炸的問題，這是系爭專利主要的功效等語（見本院卷2第4頁），是丁類放大器應非僅用於音訊、音響等領域，故我前述主張，亦不可採。我另主張：依據我之研發相關資料（原證17、18、19、20及21，見本院卷2153-158頁），可知我以現有丁類放大器進行長達4個月的研發，經過多次失敗後已公開的習知電路架構，且上個世紀即已被研發設計「丁類改善習知電路結構之過程，可證明系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者無法輕易依被證3所揭露丁類放大器電路結構中之「比較器」與「低通率波器」，輕易完成系爭專利之「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵等語（見本院卷2第146頁反面）。惟系爭專利所教示之技術並非電路結構而僅為功能方塊示意圖（3本判決附圖5），因此，以通常知識者可依系爭專利說明書中僅揭示「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵之功能方塊示意圖而能了解發明內容之情形觀之，可知系爭專利之發明重點僅在組合習知具有「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵之功能的電路結構，非如我所言改善習知的電路結構，如前所述，由於被證3、4、5之組合對於通常知識者應屬明顯，所以通常知識者應可輕易將被證3所揭露丁類放大器電路結構中之「比較器」與「低通率波器」，應用被證4中而輕易完成系爭專利之「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」技術特徵中，故我此部分之主張不可採。系爭產品有無落入系爭專利申請專利範圍部分：1.系爭專利請求項第1、2項皆有「交流產生裝置、「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」、「高壓變壓器」、「電流裝置」、「分壓器」、「微處理控制器」等技術特徵，此須與系爭產品進行侵權比對；因為系爭產品他內部各個電子元件多為積體電路之電子元件，自須知悉每個電子元件內部各接腳之運作，以及必須知道各電子元件間的電連接關是，才能和系爭專利請求項第1、2項之「交流產生裝置、「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」、「高壓變壓器」、「電流裝置」、「分壓器」、「微處理控制器」等技術特徵進行侵權比對。但我所提供之原證7第3頁（見本院卷1第39頁，本判決附圖7我提供圖示）之系爭產品電路圖，未經任何科學儀器檢測出系爭產品中每個電子元件內部各接腳之運作，亦無檢測出系爭產品中各電子元件間的電連接關是，而僅於原證7第6頁（見本院卷1第42頁，3本判決附圖6）中記載：「經本中心進行分析測試後確認受測產品與圖5之電路方塊圖以及圖7中之電路配置圖1致」，亦即對原證7第3頁之系爭產品電路圖與第6頁之系爭產品經分析測試後確認1致，而未有任何分析測試過程之說明，因此，無法認定系爭產品之電路圖是否為原證7第3頁之系爭產品電路圖。2.你所提被證2之系爭產品電路圖（見本院卷1第140頁，本判決附圖2），完全無法與我所提原證7第3頁之系爭產品電路圖（見本判決附圖7）相互對應，且被證2之系爭產品電路圖，亦沒有經任何科學儀器檢測出系爭產品中每個電子元件內部各接腳之運作，且亦無檢測出系爭產品中各電子元件間的電連接關是，因此，亦無法認定系爭產品之電路圖是否為被證2之系爭產品電路圖。3.由原證7或被證2之系爭產品電路圖皆無法得知系爭產品每個電子元件內部各接腳之運作及各電子元件間的電連接關係，原證7或被證2之系爭產品電路圖皆無法與系爭專利申請專利範圍之「交流產生裝置」、「交換式功率裝置」、「高頻濾波器」、「高壓變壓器」、「電流裝置」、「分壓器」、「微處理控制器」等各電子元件技術特徵進行侵權比對，故我未證明系爭產品落入系爭專利請求項第1、2項。我請求你損害賠償是否有理由：我未能有效證明系爭產品落入系爭專利範圍之事實存在，你即無侵害系爭專利之事實，我請求你賠償200萬元之損害金額，當然非有據。又我主張系爭產品侵害系爭專利，惟未能有效證明系爭產品落入系爭專利範圍。我之訴既經駁回，他假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。7、本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法（即你是否侵害系爭專利權、本件損害賠償金額為何等）及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐1詳予論駁之必要，併此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費（均須依據他造當事人之人數附繕本）。<date>書記官丘若瑤。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

我起訴主張：我為公告號第369438號「具有傾斜導槽的輥型剝殼裝置」發明專利之專利權人（下稱系爭438號專利），專利權期間自<date>11日起至<date>止，及公告號第344679號「剝殼設備」發明專利之專利權人（下稱系爭679號專利），專利權期間當然<date>起至<date>止，我並曾於<date>申請更正系爭438號專利之申請專利範圍。竟然你金震興農機廠有限公司（下稱金震興公司）、你正3豐機器工業股份有限公司（下稱正3豐公司）分別製造之礱穀機（下稱系爭機器1、系爭機器2），經我送鑑定後認系爭機器1落入更正後系爭438號專利申請專利範圍第1、2項、系爭679號專利申請專利範圍第1、3項；系爭機器2落入更正後系爭438號專利申請專利範圍第1、2項、系爭679號專利申請專利範圍第1、3、6項，而侵害系爭專利權。並聲明：你金震興農機廠有限公司及你謝汝松應連帶給付我新台幣160萬元與自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。你正3豐機器工業股份有限公司及你游慶男應連帶給付我新台幣160萬元與自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。你金震興農機廠有限公司不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「礱殼機」，以及任何侵害我中華民國發明專利公告號第369438號「具有傾斜導槽的輥型剝殼裝置」及公告號第344679號「剝殼設備」專利權之物品。你正3豐機器工業股份有限公司不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「礱穀機」，以及任何侵害我中華民國發明專利公告號第369438號「具有傾斜導槽的輥型剝殼裝置」及公告號第344679號「剝殼設備」專利權之物品。我願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由你等人負擔。對你抗辯所為之陳述：1.申請專利範圍用語解釋：更正後438號專利申請專利範圍第1、2項之「單層」指1層厚度幾乎為1個穀物顆粒的層，「大致上垂直」指「完全垂直」的理想狀態，但是實際上由於製造的公差、滾輪的磨損等等，其與垂直狀態之間仍會有公差或是幾度之偏差。系爭679號專利申請專利範圍第1、3、6項之「1流層」指稻榖流層的厚度不會大於兩顆榖粒。更正後系爭438號專利申請專利範圍第2項之「而使得該導引面的傾斜度能夠保持在他相對於該第1和第2滾輪之相對位置不改變的情況下改變之」並非「共用基座」之限制條件。2.系爭機器1落入更正後系爭438號專利申請專利範圍第1、2項、系爭679號專利申請專利範圍第1、3項，而構成侵害：更正後系爭438號專利申請專利範圍第1項：你雖爭執系爭機器1無法呈現單層帶狀形式，然由勘驗照片及可知系爭機器1符合「該導槽的導引面具有1傾斜度，能夠使榖物顆粒在沿著該導引面向下滑動時以1種大致上1層厚度幾乎為1個穀物顆粒的層的帶狀形式散佈開於該導引面的整個寬度上」，故系爭機器1落入更正後系爭438號專利申請專利範圍第1項。更正後系爭438號專利申請專利範圍第2項：系爭機器1符合「該導槽是以樞轉的方式設置的，使得該導引面的傾斜度能夠改變，該導槽是設置在1個與該等第1和第2滾輪共用的共用基座（系爭機器1的背板）上」。又更正後系爭438號專利申請專利範圍第2項之「而使得該導引面的傾斜度能夠保持在他相對於該第1和第2滾輪之相對位置不改變的情況下改變之」並非「共用基座」之限制條件，故系爭機器1雖未符合「使得該導引面的傾斜度能夠在保持他相對於該第1和第2滾輪之相對位置不改變的情形下改變之」，但仍屬落入更正後系爭438號專利申請專利範圍第2項。系爭679號申請專利範圍第1項：系爭機器1具有控制剝殼產出的刻度銘板，又由勘驗照片可知刻度為0.3時之剝殼產出為不小於系爭機器1所能提供的最小剝殼產出，況系爭機器1之銘板有0.2、0.1等更小之剝殼產出。再依系爭679號專利說明書記載可知，只要稻穀的向下流速度大於3公尺/秒，待鑑定物的剝殼產出即會大於最小剝殼產出，由理論分析可得知系爭機器1稻穀向下流速度為3.182m/s，因此系爭機器1落入系爭679號專利申請專利範圍第1項。系爭679號申請專利範圍第3項：系爭機器1從瀉槽底端被倒出的稻穀流層厚度不會大於兩顆穀粒，故落入系爭679號申請專利範圍第3項。3.系爭機器2落入更正後系爭438號專利申請專利範圍第1、2項、系爭679號專利申請專利範圍第1、3、6項，而構成侵害：更正後系爭438號專利申請專利範圍第1項：①你雖辯稱漏斗非他所製造販賣，然系爭機器2有儲存穀物顆粒之錐形筒槽，且錐形筒槽下方所連接的儲存管路應為你所設計製造販賣，該儲存管路亦為漏斗的1部份，礱穀機若無漏斗儲存穀物顆粒，如何能使穀物顆粒剝殼，是你所述實不合理。退步言縱認你所辯為可採，然因錐形筒槽為剝殼設備運轉時所必要之裝置，你對於使用者購買機台後會與錐形筒組合運轉1事亦屬可預見，是其與使用者間對於侵害我系爭438號專利亦可構成共同侵權行為。②另由勘驗照片可知，系爭機器2可呈現大致上單層的狀態。③系爭機器2左邊滾輪的位置是固定的，無法移動，而右邊滾輪的位置則可左右調整，因此可將右邊滾輪朝左移動以使右邊滾輪與左邊滾輪形成0.5mm的餘隙。系爭機器2當滾輪是新的時候，左邊滾輪最右邊的點是146mm，因此可推算出滾輪是新的時候的餘隙中點T為146.25mm，而當滾輪是更換的時候，左邊滾輪最右邊的點是133mm，因此可推算出滾輪是更換的時候的餘隙中點U為133.25mm，故中點V為（146.25mm+133.25mm）/2=139.75mm。又系爭機器2的導槽是以樞軸設置而可調整傾斜角度，因此導槽經由調整傾斜角度後確可設置於中點V。再者，中點V與滾輪是新的時候的餘隙中點T及滾輪是更換的時候的餘隙中點U之間距，均在正負10公釐內。以上，系爭機器2落入更正後系爭438號專利申請專利範圍第1項。更正後系爭438號專利申請專利範圍第2項：系爭機器2具備儲存穀物顆粒的漏斗，如前所述，又更正後系爭483號專利申請專利範圍第2項之「而使得該導引面的傾斜度能夠保持在他相對於該第1和第2滾輪之相對位置不改變的情況下改變之」並非「共用基座」之限制條件，故系爭機器2雖未符合「使得該導引面的傾斜度能夠在保持他相對於該第1和第2滾輪之相對位置不改變的情形下改變之」，但仍屬落入更正後系爭483號專利申請專利範圍第2項的技術特徵。系爭第679號專利申請專利範圍第1、3、6項：①系爭679號專利申請專利範圍第1項：系爭機器2可呈現不大於兩顆榖粒厚度，且只要稻穀的向下流速度大於3公尺/秒，待鑑定物的剝殼產出即會大於最小剝殼產出，業如前述，而由理論分析可得知系爭機器2稻穀向下流速度為3.106m/s，再由勘驗照片間隔時間可推算出他稻穀向下流速度為3.6m/s，因此系爭機器2落入系爭679號專利申請專利範圍第1項。②系爭679號專利申請專利範圍第3項：系爭機器2具備儲存穀物顆粒的漏斗且可呈現不大於兩顆榖粒厚度，已如前述，故系爭機器2落入系爭679號專利申請專利範圍第3項。③系爭679號專利申請專利範圍第6項：系爭機器2具有加速機構部，因此系爭機器2落入系爭679號專利申請專利範圍第6項的技術特徵。4.更正後系爭438號專利無下列得撤銷之原因：被證2、3之組合無法證明更正後系爭438號專利申請專利範圍第1項不具進步性：①被證3主要是利用各式機械結構，如在2輸送帶2、3表面設置複數半圓形溝槽1以使榖物顆粒強制夾制於他間，之後榖物顆粒再被強制運送到2輸送帶2、3的下方，經由2輸送帶的強制帶動而射向2滾輪6、6之間，並未利用到傾斜度以使穀物顆粒下滑，與系爭438號專利主要是利用導槽導引面的傾斜度讓穀物顆粒自然下滑，並達成單層分佈的榖物顆粒及調整榖物顆粒的射出速度不同。且被證3並未教示系爭438號專利「該導槽是設置成使該條來自導引面的延伸線能通過1個位在於在該等第1和第2滾輪是新的時候時該等滾輪間之該餘隙的中點與在該等第1和第2滾輪要加以更換的時候時該等滾輪間之該餘隙的中點之間的中點。」之技術特徵，因此被證3並無法達成更正後系爭438專利申請專利範圍第1項的功效。②被證2與被證3結合後的結構複雜，且未揭示系爭438號專利更正後申請專利範圍第1項之主要技術特徵，無法證明不具進步性。被證2、3、4之組合不足以證明更正後系爭438號專利申請專利範圍第1項不具進步性：我否認被證4公開日期早於系爭438號專利申請日，且被證4照片C所謂之「導槽」應只是配置於2滾輪之前的元件，如擋板，而非系爭438號專利申請專利範圍第1項使穀物顆粒因傾斜度而自然下滑至2滾輪的導槽。因此，系爭438號專利的申請專利範圍第1項相較於被證2、3及4具有進步性。被證2、3、5之組合不足以證明更正後系爭438號專利申請專利範圍第2項不具進步性：被證5導引面7A的傾斜度改變時，導引面7A與第1滾輪5及第2滾輪6的相對位置亦改變，因此，被證5並未揭示更正後系爭438號專利申請專利範圍第2項的技術特徵，更正後系爭438號專利申請專利範圍第2項相較於被證2、3、5具有進步性。引證1不足以證明更正後系爭438號專利申請專利範圍第1項不具進步性：①系爭專利第1主要技術特徵為該導槽的導引面大致上垂直於1條連接該等第1和第2滾輪之不久轉軸之中心的線。然引證1的兩滾輪中心的連線與導槽的延伸線之間所設置的夾角與90度的差異至少10度以上，誤差達10%以上，他並不符合所謂的「製造公差或磨損公差所造成的幾度偏差」，而應為刻意的設計。又引證1之兩滾軋中心的連線與金屬板略大於90度是主要技術特徵，熟習該項技術者並無法由引證1輕易地聯想到要使兩滾軋中心的連線與金屬板垂直。且由系爭專利導槽的導引面大致上垂直於連接該等第1和第2滾輪之不久轉軸之中心的線必須經由實驗才可獲得，他並非熟習該項技術者可輕易聯想或輕易完成。②系爭專利第2主要技術特徵為自該導引面延伸出的延伸線通過該等第1和第2滾輪間之該餘隙的中點2側的±10公釐範圍內，引證1並未揭露。且為使剝殼機能獲得較佳的剝殼率和破碎穀物率，為何熟習該項技術者在引證1未揭露或提示第2主要技術特徵的情況下輕易地聯想到的是「±10公釐」而不是其他距離？熟習該項技術者在3考引證1的情況下，尚需經過1連串的實驗才可獲得「±10公釐」的數據，他並非如你所指能輕易完成。③系爭專利第3主要技術特徵為該導槽的導引面具有1傾斜度，能夠使榖物顆粒在沿著該導引面向下滑動時以1種大致上單層帶狀形式散佈開於該導引面的整個寬度上，然引證1並未揭露，且引證1的結構配置是為了讓榖粒之間保有間隙，但系爭專利榖物顆粒沿導引面向下滑動時是以連續的帶狀形式，因此，熟習該項技術者並無法由引證1輕易完成第3主要技術特徵。④系爭專利第4主要技術特徵為加速到達小於該第1和第2滾輪之周邊速度的速度，然引證1並未揭露，且為何熟習該項技術者在引證1未揭露或提示第4主要技術特徵的情況下輕易地聯想到的是「小於」而不是大於或等於？熟習該項技術者在3考引證1的情況下，尚需經過實驗才能了解榖粒以各種速度滑向滾輪的後續情況，並非如你所指能輕易完成。⑤系爭專利第5主要技術特徵是該導槽是設置成使該條來自導引面的延伸線能通過1個位在於在該等第1和第2滾輪是新的時候時該等滾輪間之該餘隙的中點與在該等第1和第2滾輪要加以更換的時候時該等滾輪間之該餘隙的中點之間的中點，然引證1並未揭露，且為何熟習該項技術者在引證1未揭露或提示第5主要技術特徵的情況下輕易地聯想到的是「將導槽設置在中點」而不是設置在其他位置？熟習該項技術者在3考引證1的情況下，尚需經過1連串的實驗才可獲得「±10公釐」的數據，接著才可決定將導槽設定在中點的位置，他並非如你所指能輕易完成。以上，更正後系爭438號專利的申請專利範圍第1項相較於引證1具有進步性。引證1不足以證明更正後系爭438號專利申請專利範圍第2項不具進步性：系爭438號專利申請專利範圍第2項可分為6項技術特徵，引證1未揭露第1至4項技術特徵之論述，如前開系爭438號專利申請專利範圍第1項所述，至系爭專利第5主要技術特徵是該導槽是以樞轉的方式設置，第6主要技術特徵是該導槽是設置在1個與該等第1和第2滾輪共用的共用基座上，而使得該導引面的傾斜度能夠在保持他相對於該第1和第2滾輪之相對位置不改變的情形下改變之。然引證1之金屬板43轉動時（改變傾斜度時），金屬板43相對於兩個滾軸44、45的相對位置已改變，故引證1並未揭露第6主要技術特徵，因此更正後系爭438號專利的申請專利範圍第2項相較於引證1具有進步性。引證2未揭露更正後系爭438號專利申請專利範圍第1項之第2至5項主要技術特徵，未揭露第2項之第2至4、6項主要技術特徵，因此引證1組合引證2，亦無法證明更正後系爭438號專利申請專利範圍第1、2項不具進步性。」不被發明說明所支持，且無法據以實施。惟系爭679號專利說明書的摘要8至11行、第9頁第3至6行、第9頁第20至24行、第11頁第23行至第12頁第2行、第16頁第4至6行、第19頁第6至11行、及第24頁第2至7行皆有述及該技術特徵，第9頁第7至8行同時定義有最小剝殼產出是指傳統剝殼設備在剝殼非長榖粒種或類的穀子時所要求的輸出，且說明書亦記載因此只要稻穀的向下流速度大於3公尺/秒，待鑑定物的剝殼產出即會大於最小剝殼產出，因此該技術特徵可據以實施。被證3、5之組合不足以證明系爭679號專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭679號專利申請專利範圍第3項是利用導引瀉槽（及重力加速度），調整導引瀉槽可使稻穀榖粒掉落至導引瀉槽上方時藉由重力加速度自然下滑，而不會累積成兩顆榖粒的厚度，但是被證3並未揭示或教示可使稻穀榖粒自然下滑的導引瀉槽，是系爭679號專利申請專利範圍第3項相較於被證5及被證3具有進步性。被證3、7之組合不足以證明系爭679號專利申請專利範圍第3項不具進步性：被證3並未揭示或教示可使稻穀榖粒自然下滑的導引瀉槽已經如上述。被證7與被證3結合後的結構複雜，故系爭679號專利申請專利範圍第3項相較於被證3、7具有進步性。引證1不足以證明系爭679號專利申請專利範圍第1、3、6項不具進步性：①系爭679號專利申請專利範圍第1項相較於引證1具有進步性：系爭679號專利申請專利範圍第1項與引證1的差異在於「該供應部被建構成可在1不小於相對應於該剝殼設備之所需要的1最小剝殼產出之向下流速度的速度下將稻榖供應至剝殼部使得剝殼是以1不小於最小剝殼產出的產出被實施。」，惟讓榖粒橫躺也就是平臥係引證1的主要技術特徵，如將金屬板43向下傾斜以增加榖粒的下滑速度，榖粒便會站立或滾動而無法橫躺，也就是無法平臥，接著榖粒便會被卡在滾軋的銳刃之間，及在滾軋之間遭受粉碎，因此，引證1並無法提高榖粒下滑的速度。故引證1並無揭露系爭679號專利的申請專利範圍第1項，且熟習該項技術者亦無法由引證1輕易地聯想到系爭679專利的申請專利範圍第1項（因為引證1所主張的是榖粒橫躺（平臥）的技術，他使得榖粒下滑的速度無法提高），因此系爭679號專利申請專利範圍第1項相較於引證1具有進步性。②系爭679號專利申請專利範圍第3項相較於引證1具有進步性：系爭679號專利申請專利範圍第3項與引證1的差異在於「該供料筒槽的出口至該剝殼部之剝殼滾子間的間隙之間的1落差或垂直距離不小於500mm」，然為何熟習該項技術者在引證1未揭露或提示系爭679號專利申請專利範圍第3項的情況下輕易地聯想到的是「500mm」而不是其他距離？熟習該項技術者在3考引證1的情況下，尚需經過1連串的實驗才可獲得「500mm」的數據，他並非如你所指能輕易完成，因此系爭679號專利申請專利範圍第3項相較於引證1具有進步性。③系爭679號專利申請專利範圍第6項相較於引證1具有進步性：系爭679號專利申請專利範圍第6項與引證1的差異在於「該供應部被建構成可在1不小於相對應於該剝殼設備之所需要的1最小剝殼產出之向下流速度的速度下將稻榖供應至剝殼部使得剝殼是以1不小於最小剝殼產出的產出被實施。」，但是熟習該項技術者無法由引證1輕易完成上開技術特徵，業如前述，因此系爭679號專利申請專利範圍第6項相較於引證1具有進步性。引證1及引證4之組合不足以證明系爭679號專利申請專利範圍第1、3、6項不具進步性：①引證1、4仍會有稻穀橫躺（平臥）而使得稻穀下滑速度無法提高的問題，因此系爭679號專利申請專利範圍第1項相較於引證1、4具有進步性。②引證1、4未揭露系爭專利「該供料筒槽的出口至該剝殼部之剝殼滾子間的間隙之間的1落差或垂直距離不小於500mm」，而此技術特徵並非熟習該項技術者所能輕易完成，已經如前述，因此系爭679號專利申請專利範圍第3項相較於引證1、4具有進步性。③引證4的滾子4與滾子3的旋轉方向相同（順時針）且滾子4的轉速較滾子3快，因此滾子4與滾子3的功能是送出1列稻穀，他並不具有加速稻穀的功能，另外，引證1、4仍會有稻穀橫躺（平臥）而使得稻穀下滑速度無法提高的問題，因此系爭679號專利申請專利範圍第6項相較於引證1、4具有進步性。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

訴外人張國年係新型第M386829號「竹片涼墊結構改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止，我並獲訴外人張國年授權，授權期間當然<date>至<date>，並向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）聲請登記在案。系爭專利不具應撤銷之原因：1.被證3、4、5、6之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：你所引被證3第M387230號「座墊結構改良」新型專利，他圖1、2固揭示邊條E多排併靠的整列多數片材A，該每1片材A上具有1個以上之貫孔F，該貫孔F上分別穿設有1條以上的線繩B，且最外邊之竹片塊外側邊還圍繞有多數邊框條C，並由繩線B與邊框條C穿接的將多數片材A整編固定之構造，但他座墊結構之改良，不過突出框條（架）而已，不僅未於每1竹片塊底面固定貼合之透氣棉層，以防止竹片塊之錯動及生透氣效果，並延伸過可繞性邊條結合邊部，以預留與結合邊部及墊片層縫合固定之設計，亦無延伸並強化邊條受力程度之補強性墊片層之設計，尤無1體成形之L形可繞性邊條30及其結合邊部31得以雙向整合竹片塊，並將結合邊部、墊片層及透氣棉層3者1併縫合固定之設計，2者整合性受力強度與固定效果截然不同。被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。被證4即中國CN0000000U「墊子」專利，他證明書所示墊子結構，用PE拉絲網格作為底框1，放置有內框架2，外框架3，框架內並放置有穿接而成之竹木塊片4，他周邊與內外框架之內邊間繩索加以縫連，外面則用粗條燈芯絨包邊，可知他專利不過內外框架之設置與繞線繩穿接進行固定而已，不但無相類系爭專利用以整編固定之邊條構件設計，亦無系爭專利以L形可繞性邊條30及其結合邊部31整合竹片塊，並縫合結合邊部、墊片層與透氣棉層，以提昇整體性受力強度之設計與結構。是被證4無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。被證6即中華民國第519885號專利「玉石墊」，他說明書固揭示「玉石片底塗上黏劑，然後將…內裡層3覆蓋在玉石片1片底上黏合…」之技術，惟與系爭專利相關者，亦唯「黏合」而已。他玉石片之嵌入非關線繩穿接或類邊條之設計，他與系爭專利申請專利範圍第1項所列之全部構造特徵，顯然有別，自無否定系爭專利之進步性可言。系爭專利本係多數組件所構成之不可分割之整體，而他各個構成組件，固須具備申請專利範圍中所列之全部特徵而不可或缺，以達成整體構造技術上之目的及效果，但並不意指全然整體結構上之每1構件皆須前所未有，始足當之，亦不意謂個別構件之功能效果僅能限於自身或孤立地予以理解，他由部分構件之改良或創新，使整體結構出現前所未有之成果並增進功效時，即有他進步性。而系爭專利突出之1正是利用L形可繞性邊條橫向與垂直整合構件（30、31）之整編及與透氣棉層墊片層之縫合所為之強化整合，使整體受力強度提昇，L型邊條之整編，透氣棉層之穩固竹片塊，墊片層之強化與延伸結合邊部之效用，以及他間縫合之加乘效果，此不僅為被證3至被證6所無，已見前述，即他組合亦無從輕易得出，殊無恣意簡化他功能及特性，即率爾以此組合否定系爭專利之進步性之理，他主張實難令人認同。爰聲明：1.你應給付我新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。2.你不得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口如原證4所示商品名稱為「座墊」之產品，亦不得為其他1切侵害我獲全部授權之中華民國第M386829號、專利名稱「竹片涼墊結構改良」新型專利之行為。你已流通至市面之上開產品，並應全面予以回收。3.第1、2項之判決，我願供擔保，請准宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭專利有應撤銷原因：1.被證3、4、5、6之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證3為1種座墊結構改良，其中第1、2圖揭示了1種習式座墊結構，是以多數整合條E多排併靠的整列多數竹片塊A，該每1竹片塊A上具有1個以上的穿孔F，該穿孔F上分別穿設有1條以上的繩線B，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有1可繞性邊條C，並由繩線B與邊條C穿接的將多數竹片塊A整編固定。被證3已揭示了系爭專利申請專利範圍第1項關於竹片塊以多數整合條及邊條結合的特徵。被證4為1種墊子，其中說明書揭示1種的墊子結構（如圖1、2），他包括由PE拉絲網格材料製成位於底部的1透氣棉層1（底板），他係貼合於每1竹片塊4的底面並還延伸過邊條（圖2右側封邊），該透氣棉層1與墊片層2（低泡塑料製成的內框架）交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有1封邊織布7作邊緣包覆。被證4雖未揭示系爭專利的斷面呈L形條片體的邊條，及邊條底端的結合邊部與可繞軟性墊片層的車接；但被證4說明書揭示了將設有竹片塊4區域的周邊與內外框架2、3（即系爭專利的墊片層）的內邊用繩索縫在1起的技術，即已教示了系爭專利申請專利範圍第1項利用邊條底端的結合邊部與可繞軟性墊片層車接的技術。系爭專利申請專利範圍第1項的斷面呈L形的條片體邊條30，底端具有1結合邊部31，藉該結合邊部可將可繞軟性墊片層50及透氣棉層40車縫固定的作法，為製鞋業中固特異鞋的慣常製法，如被證5的1種鞋之強化沿條（他國際分類號A43B15／00、A43B／906與系爭專利的國際分類號A47C27/00，屬於同1階且相近的技術領域），其中第1、2圖揭示1種沿條2，他斷面呈L形的條片體，藉由該沿條2的結合邊部（L形斷面兩邊）可以將鞋面11及鞋底12車縫固定結合。被證6為1種玉石墊，其中說明書揭示了系爭專利申請專利範圍第1項將每1竹片塊1均貼黏固著在透氣棉層3上的技術特徵。系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：1.系爭專利申請專利範圍第1項不符合「文義讀取」：系爭專利B之技術特徵未對應表現在系爭產品的b技術特徵中，系爭產品的b特徵除包括系爭專利的B技術特徵外，還包括：「其中複數列竹片塊的兩最外列（排）的每1竹片塊的寬度外側其1鋸齒邊磨平，且於磨平邊設有開孔，並藉繩線穿過該開孔與邊條而接合竹片塊及邊條」。系爭產品包括了系爭專利的所有技術特徵並增加其他技術特徵，由系爭專利的說明書及其圖式之圖2可知，系爭專利僅是竹片塊的長度（較長）方向設有穿孔及穿孔中具有繩線穿接，但竹片塊的寬度（較短）方向側邊則未見設穿孔並交代如何與邊條結合，因此，系爭專利的該項連接詞「是」顯然是1種「封閉式」連接詞，即該請求項文義所描述的特徵僅止於說明書及圖式所揭露的態樣，而未包括該說明書或圖式以外的其他未記載的技術手段；亦即，系爭專利該申請專利範圍「以繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定」的文義，僅施於他圖式2的竹片塊中設有穿孔的長度方向，而未包括系爭產品的寬度方向。因此，系爭專利B之技術特徵未對應表現在系爭產品的b技術特徵中而不符合「文義讀取」。系爭專利C之技術特徵未對應表現在系爭產品的c技術特徵中，系爭專利的C技術特徵中的「透氣棉層」之文義限定為「透氣」；但系爭產品的c技術特徵的「泡棉層」，他作用僅供複數竹片塊的鋪設，使該座墊能舒適乘坐即可，透氣性非為必要，任何具有此材性的材料均可，故系爭產品的「泡棉墊」並非系爭專利的「透氣棉墊」，而不為系爭專利所文義讀取。再者，我專利侵害鑑定研究報告對「透氣棉墊」的文義讀取分析中，僅以外觀便可認定系爭產品的泡棉為透氣棉墊，亦稍嫌粗糙。另外，系爭專利的C技術特徵：「1透氣棉層，是貼合每1竹片塊的底面，」；但系爭產品的c技術特徵中泡棉層只見局部貼合於竹片塊的底部，而非系爭專利文義的貼合每1竹片塊。因此，此部分亦不為系爭專利所文義讀取。結論，系爭專利C之技術特徵未對應表現在系爭產品的c技術特徵中而不符合文義讀取。系爭專利E之技術特徵未對應表現在系爭產品的e技術特徵中，系爭專利的E技術特徵中的「每1」竹片塊係貼黏固著在透氣棉墊層；但系爭產品的e技術特徵的竹片塊僅「局部」貼黏固著在泡棉層上，故兩者的技術特徵不同，系爭產品該技術特徵不為系爭專利所文義讀取。因此，系爭專利E之技術特徵未對應表現在系爭產品的e技術特徵中而不符合文義讀取。2.系爭產品有逆均等論之適用：系爭產品b技術特徵與系爭專利不同，由系爭專利的說明書及其圖式之圖2可知，系爭專利的B技術特徵將多數竹片塊整編固定的方式，係於每1竹片塊上設1個以上的穿孔，該穿孔上分別穿設有1條以上的繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有1可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定。在邊條與竹片塊的穿接作法上，系爭專利的邊條雖繞設於多數竹片塊的外周圍，但僅是竹片塊設有穿孔的長度方向與邊條以繩線穿接，竹片塊未設穿孔的寬度方向側邊則未與邊條以繩線穿接，而該位於竹片塊寬度方向側邊的邊條，則是以他結合邊部與上方裝飾表層、墊片層及下方的透氣棉層、透氣織布共同縫合1起。如系爭專利的邊條與竹片塊的結合方式，系爭產品的每1竹片塊上雖亦設有1個以上供繩線穿設的穿孔，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有1可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定；但系爭產品的複數列竹片塊的其中兩最外列（排）的每1竹片塊的寬度外側其1鋸齒邊係成磨平狀（非如系爭專利的鋸齒狀），且於磨平邊設有開孔，並藉該開孔以繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定，這些特徵不但未見於系爭專利的代表圖式中，且系爭專利的說明書亦未見有任何關於此技術的文字教示或建議。依據理說，利用邊條整編固定竹片塊是系爭專利的主要訴求技術，而繩線是串起邊條與竹片塊2元件的關鍵，系爭專利應該充分描述及揭露該部位的任何可能實施方式，但由他說明書及圖2所示，系爭專利顯然只考慮於竹片塊設穿孔的長度方向，藉繩線穿過穿孔與邊條而達整編固定；對於竹片塊寬度方向最外側的邊條則採直接與上方裝飾表層、墊片層及下方的透氣棉層、透氣織布共同縫合固定，而並未以繩線穿接合於竹片塊上，此事實應至為明確。如上述a至c項所述可知，系爭產品於竹片塊寬度方向最外兩側邊與邊條的結合方式顯與系爭專利不相同，雖然兩者的目的皆為將竹片塊整編固定，但系爭產品顯然利用了不同於系爭專利的技術手段。另外，系爭產品利用側邊的開孔以繩線與邊條穿接固定，可以使整個邊條完全與竹片塊穿結合；但系爭專利位於竹片塊寬度方向側邊的邊條，只是以他結合邊部與上方裝飾表層、墊片層及下方的透氣棉層、透氣織布共同縫合1起，則該側邊的邊條便只是包覆而未以繩線穿接合於竹片塊上，系爭產品優於系爭專利的結合功效，不辯自明。因此系爭產品b技術特徵對應於系爭專利的B技術特徵適用逆均等論，而未落入系爭專利第1項申請專利範圍。系爭專利的C特徵「1透氣棉層，是貼合每1竹片塊的底面，」，以及E特徵「每1竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上」；但系爭產品的c、e特徵中泡棉層只是局部貼合於竹片塊的底面，即並非每1竹片塊均貼黏固著在泡棉層上，因此系爭產品是利用與系爭專利不同的技術手段。就功效而言，系爭專利將每1竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，使得以此成型之座墊變得堅硬不柔軟，而影響乘坐的舒適感（如系爭專利E特徵最後文義：據以使每1竹片塊得到更佳的固定性）。反觀系爭產品，他竹片塊僅局部與泡棉黏固著，因此未與泡棉黏固著的竹片塊則可因應受力位置及大小而自行上下適度移位，讓形成的墊子柔軟而增加乘坐的舒適感。因此，系爭產品該技術特徵的功效與系爭專利不同。綜合a、b項所述可知，系爭產品於竹片塊與泡棉的結合方式顯與系爭專利不相同，雖然兩者的目的皆為將竹片塊整編固定，但系爭產品顯然利用了不同於系爭專利的技術手段，且他產生的功效亦優於系爭專利；因此，系爭產品的c、e特徵對應於系爭專利的C、E技術特徵適用「逆均等論」，而未落入系爭專利第1項申請專利範圍。綜上，系爭產品的b、c、e技術特徵對比系爭專利B、C、E技術特徵有逆均等論之剛好用，因此判斷為系爭產品未落入系爭專利第1項申請專利範圍。經聲明：我之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，你願供擔保請為免予假執行之宣告。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第206、207頁之準備程序筆錄）：訴外人張國年為系爭專利之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止，我獲訴外人張國年全部授權，授權期間當然<date>至<date>止，並經智慧局登記在案。5、得心證之理由：我主張他為系爭專利之專屬被授權人，你製造、販賣之系爭產品侵害他系爭專利申請專利範圍第1項等情，你則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1項論述，合先敘明。系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：本創作之主要目的是在提供1種竹片涼墊結構改良，是以多數整合條10多排併靠的整列多數竹片塊20，該每1竹片塊上具有1個以上的穿孔21，該穿孔上分別穿設有1條以上的繩線22，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有1可繞性邊條30，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定；1透氣棉層40，是貼合每1竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1透氣棉層貼靠的結合邊部31，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層50，1併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有1封邊織布60作邊緣包覆；俾整合條與邊條共同整編每1竹片塊，及每1竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每1竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命（3外放鑑定報告附說明書第1頁【中文新型摘要】）。他主要圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計4項，其中第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項。我主張受侵害之申請專利範圍第1項為：「1種竹片涼墊結構改良，是以多數整合條多排併靠的整列多數竹片塊，該每1竹片塊上具有1個以上的穿孔，該穿孔上分別穿設有1條以上的繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有1可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定；1透氣棉層，是貼合每1竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層，1併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有1封邊織布作邊緣包覆；俾整合條與邊條共同整編每1竹片塊，及每1竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每1竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。」（本院卷第9頁）。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第8頁）及專利公報（本院卷第9頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正之專利法（下稱<date>專利法）。3.你所提之引證資料：被證3（本院卷第76至83頁）：①被證3為<date>公告第387230號「座墊結構改良」專利案。被證3公告日係早於系爭專利申請日，可為系爭專利相關之先前技術。②被證3說明書第4頁揭示之習用座墊結構，是1片材A、線條B、及邊框條C所構成，他特徵在於：他片材A左右側邊各設有2個貫孔F，以線條B構向穿過貫孔F，將片材與片材相互串結，且於左右片材間串有邊條E，並於座墊外緣各別以條狀的邊框條C構成（3本院卷第78頁反面）。他主要圖式如附圖2。被證4（本院卷第84至86頁）：①被證4為中國大6西元<date>公告之公告號第CN0000000U「墊子」專利案。被證4公告日係早於系爭專利申請日，可為系爭專利相關之先前技術。②被證4為1種墊子，他包括由PE拉絲網格材料製成位於底部的1底板l，及設有竹木珠片4區域的周邊與內外框架2、3，竹木珠片與內外框架內邊用繩索縫在1起，用上述結構分別制作座墊5、背墊6，墊子外圍有1包邊7（3本院卷第85頁）。他主要圖式如附圖3。被證5（本院卷第87至96頁）：①被證5為<date>公告之M240848號「鞋之強化沿條」專利案。被證5公告日係早於系爭專利申請日，可為系爭專利相關之先前技術。②被證5說明書第4頁習知技術之1般於野外地形或艱難地形所穿著的固特異鞋，通常具有較普通鞋子更耐用的特性，因此其鞋的結構及製作上都採取了較高的標準。固特異鞋1的鞋面11及鞋底12的結合，通常以沿條2來將他連接。沿條2為由塑膠或皮質材料所製成的長條狀物，通常呈1L型斷面，而底部具有1個長槽21。該沿條2乃置於鞋面11與鞋底12的交接面處，並利用上線沿條縫法的方式，使條狀的沿條2水平地和鞋面11及鞋中底13車縫在1起，從而將鞋面11及鞋底12穩固地連結成1體。上述的工法固然可以製作出耐用的固特異鞋，但他製程上卻產生了1些問題，如沿條2是1長條狀，在他沿著鞋面形狀被車縫後，必發生前後端頭相接的情形，而產生了接縫22現象，而現有做為車縫沿條的沿條機在操作上是無法將沿條2切斷並平直地車縫，以致於必須依賴人工操作，預留1段在接縫22前的沿條，再用手工將這段沿條縫於鞋體上，這對於鞋的1貫自動化產製造成了障礙（3本院卷第91頁反面）。他主要圖式如附圖4。被證6（本院卷第97至105頁）：①被證6為<date>公告之第519885號「玉石墊」專利案。被證6公告日係早於系爭專利申請日，可為系爭專利相關之先前技術。②被證6說明書第4頁之習知座墊或蓆墊，如本國專利公報第379547號及第266437號，然習知結構主要是在穿孔的玉石片上或竹片上，用尼龍線通過穿孔把玉石片或竹片串結；而採用此結構的玉石或竹墊他缺點是，生產速度慢，尼龍線易老化斷裂使石片竹片無法固定；作為枕墊時，易夾頭髮等缺點。又被證6之玉石墊係包括有：玉石片1、墊層2、內裡層3及底層4、發泡直條5，玉石片1的周圍設有銑槽6及4邊倒角，墊層2是布料或皮革，內裡層3是海棉發泡或其他材質的裡墊，底層4是海棉布料，根據玉石片1的設計佈局先在墊層2上剪裁出能玉石片1嵌入的孔7，然後將玉石片1鑲嵌在墊層2中，使墊層2卡在玉石片1的銑槽6中將玉石片1固定成1片，此時，在嵌內的玉石片1片底塗上膠黏劑或不膠黏劑，然後將黏有發泡直條5的內裡層3覆蓋在玉石片1片底上黏合，再在內裡層3覆蓋底層4，最後將墊層2、內裡層3和底層4縫合在1起即成為本創作的玉石墊（3本院卷第101頁反面）。他主要圖式如附圖5。4.被證3、4、5及6之組合不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證3與系爭專利申請專利範圍第1項比對，查被證3之片材A左右側邊各設有2個貫孔F，以線條B構向穿過貫孔F，將片材與片材相互串結，且於左右片材間串有邊條E，並於座墊外緣各別以條狀的邊框條C構成，已揭露於系爭專利申請專利範圍第1項之多數整合條10多排併靠的整列多數竹片塊20，該每1竹片塊上具有1個以上的穿孔21，該穿孔上分別穿設有1條以上的繩線22，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有1可繞性邊條30，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定，換言之，被證3與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵即「1透氣棉層40，是貼合每1竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1透氣棉層貼靠的結合邊部31，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層50，1併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有1封邊織布60作邊緣包覆」之技術特徵。被證3、4與系爭專利申請專利範圍第1項比對，被證3與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵已如前述，查被證4之墊子外圍有1包邊7，包邊7可採用織物縫製（3本院卷第85頁），已揭露於系爭專利申請專利範圍第1項之週緣車縫有1封邊織布60作邊緣包覆，但被證4之底板l位於竹木珠片4的底部，他底板l並未黏固竹木珠片4的底部，且底板l與內外框架2、3間顯有間隔（3本院卷第86頁被證4圖2所示）而未相互貼合，尚難認被證4之底板l、內外框架2、3相當系爭專利申請專利範圍第1項之透氣棉層40、可繞軟性墊片層50，另被證4之竹木珠片與內外框架內邊用繩索縫在1起，反觀系爭專利之竹片塊係以繩線與邊條30穿接，即被證4並未揭露系爭專利之邊條，換言之，被證3、4與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵即「1透氣棉層40，是貼合每1竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1透氣棉層貼靠的結合邊部31，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層50，1併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合」之技術特徵。被證3、4、5與系爭專利申請專利範圍第1項比對，被證3、4與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵已如前述，查被證5之沿條2呈1L型斷面，沿條2乃置於鞋面11與鞋底12的交接面處，使條狀的沿條2水平地和鞋面11及鞋中底13車縫在1起，從而將鞋面11及鞋底12穩固地連結成1體（3本院卷第91頁反面【既知技術】，雖揭露沿條2呈1L型斷面，但被證5所教示之沿條2是為使鞋面11及鞋底12穩固地連結，而被證3之邊框條C以線條B將片材A串結，被證3之邊框條C並無任何底面結構需加以連結，所屬技術領域中具有通常知識者當然無動機將被證5之沿條2置換被證3之邊框條C；另被證3之邊框條C以線條B將片材A串結，而被證4未以相當被證3之邊框條之結構與竹木珠片索縫，而是直接用繩索縫於內外框架內邊，被證3、42者於邊框條之技術手段選用相反而為反向教示，所屬技術領域中具有通常知識者自無動機組合被證3、4所揭露之技術內容；又被證4既未具有相當被證5之沿條之結構，即被證4、52者於沿條之技術手段選用相反而為反向教示，所屬技術領域中具有通常知識者自無動機組合被證4、5所揭露之技術內容；再者，被證5為鞋類技術領域，與被證3、4皆為座墊類技術領域相較，他整體發揮之功能各有不同，尚難認他技術領域具有關連性，綜上比對，被證3、4、5與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵即「1透氣棉層40，是貼合每1竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1透氣棉層貼靠的結合邊部31，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層50，1併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合」之技術特徵。被證3、4、5、6與系爭專利申請專利範圍第1項比對，被證3、4、5與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵已如前述，查被證6之玉石墊係包括有：玉石片1、墊層2、內裡層3及底層4、發泡直條5，玉石片1的周圍設有銑槽6及4邊倒角，墊層2是布料或皮革，內裡層3是海棉發泡或其他材質的裡墊，底層4是海棉布料，根據玉石片1的設計佈局先在墊層2上剪裁出能玉石片1嵌入的孔7，然後將玉石片1鑲嵌在墊層2中，使墊層2卡在玉石片1的銑槽6中將玉石片1固定成1片，此時，在嵌內的玉石片1片底塗上膠黏劑或不膠黏劑，然後將黏有發泡直條5的內裡層3覆蓋在玉石片1片底上黏合，再在內裡層3覆蓋底層4，最後將墊層2、內裡層3和底層4縫合在1起（3本院卷第101頁反面至102）；雖被證6揭露1玉石片底塗上膠黏劑黏合內裡層3，然查被證6說明書第4頁（本院卷第101頁反面）之習知座墊或蓆墊，主要是在穿孔的玉石片上或竹片上，用尼龍線通過穿孔把玉石片或竹片串結，而採用此結構的玉石或竹墊他缺點是，生產速度慢，尼龍線易老化斷裂使石片竹片無法固定，作為枕墊時，易夾頭髮等缺點，則被證6所教示者係捨棄尼龍線串結玉石片之技術手段而改以玉石片黏合內裡層之技術手段，而被證3、4皆採尼龍線串結竹片之技術手段，換言之，所屬技術領域中具有通常知識者自無動機組合被證3、4、6所揭露之技術內容；再者，被證5為鞋類技術領域，與被證3、4、6皆為座墊類技術領域相較，他整體發揮之功能各有不同，尚難認他技術領域具有關連性，綜上比對，被證3、4、5、6與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵即「1透氣棉層40，是貼合每1竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1透氣棉層貼靠的結合邊部31，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層50，1併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合」之技術特徵，且據系爭專利說明書第4頁所載「本創作之主要目的是在提供1種竹片涼墊結構改良…俾整合條與邊條共同整編每1竹片塊，及每1竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每1竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。」，系爭專利藉申請專利範圍第1項所界定者如前述具有差異之技術特徵，可達整合性受力強度提昇作用，有效延長涼墊使用壽命之功效，故被證3、4、5、6之組合不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：1A：1種竹片涼墊結構改良；1B：是以多數整合條多排併靠的整列多數竹片塊，該每1竹片塊上具有1個以上的穿孔，該穿孔上分別穿設有1條以上的繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有1可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定；1C：1透氣棉層，是貼合每1竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層，1併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；1D：又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有1封邊織布作邊緣包覆；1E：俾整合條與邊條共同整編每1竹片塊，及每1竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每1竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。2.我提出之被控侵權物即原證1，為你否認為他所製造、販賣者。依照原證1上並無任何標示可以證明係你所製造、販賣之產品，我雖提出發票1紙為憑（本院卷第17頁），惟亦無從與原證1連結而可認定原證1即為該紙發票上所載之商品，是我未能證明原證1即為你製造、販賣之系爭產品。從而，爰以你提出主張為他所製造、販賣之系爭產品被證9為侵權是不是之判斷標的，他實物照片如附圖6所示。3.系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析他技術內容，可對應解析為5個要件，分別為：1a：1種竹片涼墊結構改良；1b：是以多數整合條多排併靠的整列多數竹片塊，該每1竹片塊上具有1個以上的穿孔，該穿孔上分別穿設有1條以上的繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有1可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定；1c：1泡棉層，是貼合每1竹片塊的底面，並未延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1泡棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層，1併將該結合邊部縫合在該泡棉層上固定；1d：又且，該墊片層在週緣車縫有1封邊織布作邊緣包覆；1e：俾整合條與邊條共同整編每1竹片塊，及每1竹片塊均貼黏固著在泡棉層上，再藉邊條之結合邊部與泡棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每1竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：系爭產品之1a要件「1種竹片涼墊結構改良」，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項之1A要件「1種竹片涼墊結構改良」之文義。系爭產品之1b要件「是以多數整合條多排併靠的整列多數竹片塊，該每1竹片塊上具有1個以上的穿孔，該穿孔上分別穿設有1條以上的繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有1可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定」，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1B要件「是以多數整合條多排併靠的整列多數竹片塊，該每1竹片塊上具有1個以上的穿孔，該穿孔上分別穿設有1條以上的繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有1可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定」之文義。你雖稱系爭產品的1b特徵除包括系爭專利的1B技術特徵外，還包括：其中複數列竹片塊的兩最外列（排）的每1竹片塊的寬度外側其1鋸齒邊磨平，且於磨平邊設有開孔，並藉繩線穿過該開孔與邊條而接合竹片塊及邊條，由於本技術特微分析結果為系爭產品包括了系爭專利的所有技術特徵並增加其他技術特徵，按照專利侵害鑑定要點（草案）比對原則應判斷系爭專利的該請求項的連接詞為開放式或封閉式，而系爭專利的該請求項的連接詞為係，根據以其他方式表達之連接詞，必須先3照說明書內容，依個案判斷該連接詞係屬開放式、封閉式或半開放式。而由系爭專利的說明書及其圖式之圖2可知，該請求項的連接詞為封閉式，因此，系爭專利B之技術特徵未對應表現在系爭產品的b技術特徵中而不符合文義讀取等陳述，但判斷待鑑定對象是否符合「文義讀取」係基於全要件原則之前提，而所謂「全要件原則」，是指請求項中每1技術特徵完全對應表現在待鑑定對象中，你以系爭專利除申請專利範圍第1項未界定之技術特徵進行比對，他前提已非正確；另封閉式連接詞係表示元件、成分或步驟之組合中僅包含請求項中所記載之元件、成分或步驟，如「由…組成」（consistingof）等。被依附之請求項使用封閉式語言，他附屬項不得外加元件、成分或步驟，依據系爭專利除申請專利範圍第1項外尚有其他附屬項，故他連接詞係當然不可能為封閉式，當屬開放式，你已當然承系爭產品的1b特徵除包括系爭專利的1B技術特徵還包括其他特徵，則系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項1B要件，當屬無疑。因系爭專利申請專利範圍第1項之「透氣棉層」的文字意義未完全對應表現在系爭產品之「泡棉層」，且系爭產品之「泡棉層」未延伸過邊條，故從系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項1C要件「1透氣棉層，是貼合每1竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層，1併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定」之文義。因系爭專利申請專利範圍第1項之「透氣棉層」的文字意義未完全對應表現在系爭產品之「泡棉層」，且他泡棉層未延伸至邊條外，泡棉層與墊片層未貼合，故從系爭產品不可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1D要件「又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有1封邊織布作邊緣包覆」之文義。因系爭專利申請專利範圍第1項之「透氣棉層」的文字意義未完全對應表現在系爭產品之「泡棉層」，故從系爭產品不可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1E要件「俾整合條與邊條共同整編每1竹片塊，及每1竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇」之文義。綜上，基於全要件分析，從系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1C要件、1D要件、1E要件，系爭產品之構成要件不可以讀取對應於系爭專利申請專利範圍第1項之構成要件，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義。5.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之均等比對分析說明：系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C均等分析：①系爭產品要件編號1c之技術手段為「1泡棉層，是貼合每1竹片塊的底面，並未延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1泡棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層，1併將該結合邊部縫合在該泡棉層上固定」，功能為「泡棉層為具有孔隙之結構，具空氣流通效果，並貼合每1竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、泡棉層3者1併縫合，達成縫合固定效果」，結果為「具透氣性與整合性受力強度提昇」；系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之技術手段則為「1透氣棉層，是貼合每1竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有1透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有1可繞軟性墊片層，1併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定」，功能為「透氣棉層具空氣流通效果，並貼合每1竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣棉層3者1併縫合，達成縫合固定效果」，結果為「兼顧透氣性與整合性受力強度提昇」。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之要件編號1C之技術手段，他差異在於：系爭產品之材質為泡棉層且未延伸過邊條而系爭專利為棉層延伸過邊條。惟2者皆屬習知慣用之材質，所達空氣流通效果相同，對系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者而言，將兩者置換而不會影響可繞軟性墊片層、封邊織布、透氣棉層1併縫合固定之結果，故兩者的技術手段實質相同。另系爭產品之泡棉層為具有孔隙之結構，具空氣流通效果，並貼合每1竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、泡棉層3者1併縫合，達成縫合固定效果，而系爭專利將透氣棉層具空氣流通效果，並貼合每1竹片塊的底面，可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣棉層3者1併縫合，達成縫合固定效果，可謂實質相同；再系爭產品與系爭專利皆具透氣性與整合性受力強度提昇，兩者的結果可謂實質相同，是系爭產品與系爭專利係「以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能與結果」。②你雖稱：系爭產品1c特徵中之泡棉層未貼黏固著於竹片塊的底面，即每1竹片塊並未貼黏固著在泡棉層上，因此系爭產品是利用與系爭專利不同的技術手段；就功效而言，系爭專利將每1竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，使得以此成型之座墊變得堅硬不柔軟，而影響乘坐的舒適感；反觀系爭產品，他竹片塊僅鋪設於泡棉層，不與泡棉黏固著，竹片塊可因應受力位置及大小而自行上下適度移位，讓形成的墊子柔軟而增加乘坐的舒適感；因此，系爭產品該技術特徵的功效與系爭專利不同等陳述，然系爭產品之每1竹片塊均貼黏固著在透氣棉層（見附圖6被證9之照片5），你所稱系爭產品泡棉層未貼合於竹片塊的底面等陳述，並無依據，是系爭產品與系爭專利係「以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能與結果」，你前述所辯，尚非可採。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1D均等分析：系爭產品要件編號1d之技術手段為「該墊片層在週緣車縫有1封邊織布作邊緣包覆」，功能為「泡棉層為具有孔隙之結構，具空氣流通效果，並與墊片層以封邊織布週緣車縫」，結果為「兼顧透氣性與邊緣包覆以為封邊」；系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1D之技術手段則為「又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有1封邊織布作邊緣包覆」，功能為「透氣棉層具空氣流通效果，並與墊片層以封邊織布週緣車縫」，結果為「兼顧透氣性與邊緣包覆以為封邊」；系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之要件編號1D之技術手段，他差異在於：系爭產品之材質為泡棉層未與墊片層未相互貼合，而系爭專利之材質為棉層與墊片層相互貼合。惟兩者的技術手段、功能及結果均實質相同，已如前述，系爭產品與系爭專利係「以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能與結果」。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1E均等分析：系爭產品要件編號1e之技術手段為「俾整合條與邊條共同整編每1竹片塊，及每1竹片塊均貼黏固著在泡棉層上，再藉邊條之結合邊部與泡棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每1竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命」，功能為「泡棉層為具有孔隙之結構，具空氣流通效果，並黏合每1竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、泡棉層3者1併縫合，達成縫合固定效果」，結果為「兼顧透氣性與整合性受力強度提昇」；而系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1E之技術手段則為「俾整合條與邊條共同整編每1竹片塊，及每1竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每1竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命」，功能為「透氣棉層具空氣流通效果，並黏合每1竹片塊的底面，可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣棉層3者1併縫合，達成縫合固定效果」，結果為「兼顧透氣性與整合性受力強度提昇」。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之要件編號1E之技術手段，他差異在於：系爭產品之材質為泡棉層，而系爭專利之材質為棉層，惟兩者的技術手段、功能及結果均實質相同，已如前述，系爭產品與系爭專利係「以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能與結果」。綜上，系爭產品與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能與結果，故系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。你製造、販賣落入系爭專利申請專利範圍第1項均等範圍之系爭產品，即已侵害系爭專利權，自應依上開法文負損害賠償責任。但經本院曉諭後（本院卷第259頁），我仍未就此他受有如何之損害為陳述及舉證。我既未舉證其因系爭專利被侵害而受有如何之損害，依據前述說明，他請求你賠償100萬元，即無所據。本院審酌你至今仍繼續製造、販賣侵害系爭專利之系爭產品，他侵害狀態仍持續中，故我請求令你不得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他1切侵害系爭專利之行為；你已流通至市面之上開產品，並應全面予以回收部分，應屬正當，應予准許。結論：結論，你製造、販賣之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，是我請求你不得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他1切侵害系爭專利之行為；你已流通至市面之上開產品，並應全面予以回收，為有理由，應予准許。超過此部分之請求則無理由，應予駁回。6、假執行之宣告：雙方均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核我勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至我敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

公平交易法損害賠償等

我商號之組織型態為普通合夥，約定由高明美對外代表執行合夥事務，是本件當事人適格並無欠缺：1.我商號當然<date>起即開始從事2手婚紗禮服之事已經，最初由高明美、你高華瓊及訴外人○○○、○○○4人約定合夥出資經營，每人持股各25％，共同成立佳禾百貨精品服飾店（下稱佳禾服飾店），並委任你高華瓊為掛名負責人，此有原證18之共同經營合約書（下稱系爭合約書）可證。我於起訴狀中雖曾誤認我之組織為隱名合夥，惟自系爭合約書之內容可知高明美及訴外人○○○雖未登載為獨資事已經之負責人，然渠等對於我之已經務亦有實質經營管理，你高華瓊僅係受委任為掛名負責人，當然不得逕認我商號之所有權為你高華瓊1人所有，更不得認高明美及訴外人○○○為隱名合夥人，先予釐清。2.佳禾服飾店之後有高明美於<date>間向國稅局申請將營業人名稱變更登記為我商號（原證19），後除訴外人○○○退夥之外，高明美、你高華瓊及訴外人○○○仍繼續維持合夥關係，由高明美及訴外人○○○負責店內實際經營管理，你高華瓊僅為掛名負責人，此等狀態持續至<date>你高華瓊退夥後始有變更（原證1）。目前我商號實際係由高明美及訴外人○○○共同出資合夥經營，並約定以高明美對外代表執行合夥事務，是本件由高明美代表我提起訴訟，自屬當事人適格。你等有不公平競爭、侵權行為及無權占有之情事：1.我商號既為合夥事已經，尚不因以你高華瓊名義登記為獨資事業，即否認他為合夥團體。我商號之組織型態既屬合夥，他財產即應為全體合夥所公同共有，非你高華瓊1人所有，是關於與我商號合夥事業相關事項時，應經全體合夥人之同意；況依系爭合約書即可知，你高華瓊僅為掛名負責人，實際上對於合夥事業並無管理經營權，且你高華瓊嗣既業於<date>退夥，就我商號事務自無執行權限，合先敘明。2.高明美於經營我商號期間，有感於網際網路之發達，應增添網路行銷通路，遂委請客戶即訴外人○○○○○協助，為高明美於<date>於Facebook網站上申請奧莉薇2手禮服專賣店粉絲專頁（原證3，下稱系爭粉絲專頁），以作為我之官方網站，並由高明美為該專頁之實際所有人、管理人，此有原證3、5、20、21所示Facebook系統寄至我法定代理人高明美信箱之粉絲專頁建立通知信、消費者於粉絲專頁留言之通知信及相對應之奧莉薇本店粉絲專頁點選連結資料可證。後來你高華瓊之繼女即你施怡寧於<date>間至我商號工作後，高明美即將系爭粉絲專頁之部分權限交付予你施怡寧共同管理，惟因高明美忙於經營實體店面，事後始察覺自身就系爭粉絲專頁之管理權限已遭你施怡寧趁機刪除，高明美迫於無奈，僅得另於<date>設立奧莉薇2手婚紗禮服專賣店粉絲專頁（下稱據爭粉絲專頁，見原證4）。而我已無管理權之系爭粉絲專頁當然<date>後即閒置將近2個月均未發表新內容，於<date>才再次發表貼文，預告在新的<date>將給大家全新驚喜（原證12），你高華瓊並旋於<date>，於其他合夥人不知情之狀況下，向財政部台北國稅局申請設立奧莉薇2手婚紗禮服專賣店民權店（下稱奧莉薇民權店，見原證13），並於同年月20日向經濟部智慧財產局就「奧莉薇」申請商標（原證14）後，於同年月23日當然我商號退夥，系爭粉絲專頁上於同日晚間即出現奧莉薇民權店開幕之啟事（原證5），你施怡寧亦以他帳號「○○○○○」至Google網站店家評論中留言訛稱我商號已搬家（原證6），由此層層布局之行為可知你等是攀附我商號於同業間之優良信譽及穩定客源，擅自設立奧莉薇民權店，又無權占用系爭粉絲專頁，以搭便車之方式為有害於合夥事業之行為，並已有消費者實際產生混淆之情事（原證8），顯有足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之情事，而屬不公平競爭行為，應予非難、禁止。3.退萬步言，縱認你高華瓊或仍有執行我商號合夥事務之權利，但你高華瓊仍應以處理自己事務為同1注意，並於逾越權限致生損害時，負賠償之責。但是你高華瓊成立奧莉薇民權店除未經其他合夥人同意外，並已使消費者產生如原證8所示之混淆誤認結果，致我商號受有營業損失（原證17），我商號自得向你高華瓊請求損害賠償及登報道歉。而你施怡寧明知實際擁有系爭粉絲專頁者為高明美，你施怡寧既已當然我商號離職，更無繼續占有系爭粉絲專頁之權利，是他承受訴訟人即你施國榮自應將系爭粉絲專頁返還高明美。準此，經提起本件訴訟。損害賠償之計算：查我<date>度及<date>1、<date>平均收入為新臺幣（下同）1,245,368元（原證16），因你等侵權行為，致我<date>1、<date>起至起訴前之收入僅有538,250元（原證17），相較於前兩年短少近707,200元，我自得就此損害請求你等賠償。又你等故意以相同商號名稱混淆欺罔消費者，攀附我商譽，經請求你賠償100萬元之商譽損害。此外，你不當榨取我長期努力之成果，行為實屬不當，且有違誠信原則，請予酌定不超過3倍損害額之賠償額。並聲明：1.你奧莉薇民權店即高華瓊及你施國榮應連帶給付我170萬7,200元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.你奧莉薇民權店即高華瓊不得使用相同或近似「奧莉薇2手婚紗禮服專賣店」之字樣做為他商號名稱、網域名稱或其他表彰影業主體或來源之標誌。3.你奧莉薇民權店即高華瓊應停止使用「奧莉薇2手婚紗禮服專賣店民權店」之商號名稱，並應向財政部臺北國稅局辦理更名並註銷「奧莉薇2手婚紗禮服專賣店民權店」之營業人名稱。4.你施國榮應回復我法定代理人高明美於系爭粉絲專頁之管理權限，且你施國榮應停止使用系爭粉絲專頁之管理權。5.你奧莉薇民權店即高華瓊應負擔費用將如附件1所示之道歉聲明，刊登於蘋果日報頭版版面1日。6.我願供擔保，請准宣告假執行。7.訴訟費用由你負擔。

（1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有限公司並非你所有：1、欣富士有限公司是4位股東陳家能、陳家祝、蔡慶旌、吳炎松等4人合資共同經營，惟未為公司登記，且在各合夥人合意下已於<date>間結束營業，並於同年<date>清算合夥財產，結束合夥關係，退還你約260萬元價值之貨物。在清算完畢後原合夥人間即無任何關係，雖在合夥關係結束後，陳家祝、吳炎松、楊佳興3人另再集資成立欣富士漁具興業有限公司，並以楊佳興為公司負責人，惟欣富士漁具興業有限公司與欣富士有限公司及你完全沒有關係，是你主張我等人將和解契約標的據為己用無理由。2、欣富士漁具興業有限公司為欣富士有限公司（未設立）之各合夥人協議拆夥分配後方成立，縱有原部分合夥人以所分配物品售予或出資欣富士漁具興業有限公司，與你間仍不成立任何債權債務關係。3、你主張欣富士有限公司營運之廠址（臺南市○○路○段486-1號），為他承租作為和解契約標的營業之用，惟實際上承租人為陳家祝，你非該址之承租人，足見該物並未於他管領支配之下，你並非所有權人，自無侵權事實存在。4、你當時為欣富士有限公司之南區業務員，負責招攬客戶，並以他負責業務部分抽佣15%，有被證4報酬請領單可證。若欣富士有限公司為你獨資，則他豈會向自己獨資之公司收取佣金，顯不符常理。（3）系爭和解契約書不成立亦不具效力：1、當時佳盟公司向地下錢莊借款，害怕生命財產受到威脅，情急之下始簽和解書，以避免資產為地下錢莊所奪。且該和解契約書正本已於雙方合意下撕毀，你提出不具效力之和解契約書影本，不能證明他有請求權基礎，你表示正本被竊卻未報案，亦不符常理。2、我陳家能與你間不存在借貸關係：你主張陳家能及佳盟公司積欠你債務非事實，你無法提出陳家能及佳盟公司積欠你之證明（如：交易紀錄、匯款明細、借據等）；臺南地方法院檢察署於<date>度偵字第16409號不起訴處分書亦認為該債權並非真實，若你主張有借貸關係存在，應提出曾交付款項予陳家能之證明。你於<date>至<date>間為佳盟漁具行及佳盟公司之已經務員，以招攬業務抽佣等方式計酬，又於工作前向公司借貸30萬元，足見以你薪資狀況及財力，無此財富可以借貸陳家能及佳盟公司高達750萬元款項。況你於佳盟公司離職時，尚有約140多萬至其他釣具行所收之貨款尚未返還公司。現金交易非漁具公司與漁具行交易之常態，漁具公司多以支票給付貨款，若我陳家能欲向你借貸，應無直接支付現金之理，理論上應以匯款支付或交換支票客票，你所述不合常理。且該本票與系爭和解契約書是否為通謀虛偽間無因果關係。臺灣臺南地方法院檢察署<date>度偵續字第21號不起訴處分書中，敘明許律師未先過目債權債務資料，無法替你證明債權存在，檢察官亦質疑高達750萬元之債務，你竟不留存正本，而認我陳家能積欠你750萬元債務之說法不可信。（4）爰聲明：駁回你之訴及其假執行之聲請。3、本院之判斷：1、雙方不爭執事項：（見本院卷第126、127頁）（1）註冊第00646386號「佳盟JIAMERNG及圖」之商標權（下稱系爭商標）係訴外人佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）於<date>自訴外人佳盟漁具行受讓並公告，專用期限當然<date>起延展至<date>，嗣於<date>公告佳盟公司將系爭商標移轉予訴外人欣富士漁具興業有限公司（見原證4註冊簿資料查詢影本）。（2）訴外人佳盟公司（法定代理人為陳冠銘，見本院卷第109頁設立登記表）於<date>與你簽立和解契約書（下稱系爭和解契約書，見原證1），該契約第1、2、3、4條記載：1、第1條：乙方（佳盟公司）向甲方（你）借款750萬元，甲方持有乙方簽發之本票1紙（<date>簽發，面額750萬元）。2、第2條：乙方（佳盟公司）同意以他自營之佳盟開發科技有限公司之商標權（即系爭商標）及公司之資產（包括機械、辦公用品及製造產品…）讓渡予甲方（你），抵銷第1項750萬元之票款債務…。3、第3條：乙方（佳盟公司）於本契約簽訂時，將公司鑰匙交付甲方（你），同意甲方（你）隨時前往臺南市○○街352號佳盟開發科技有限公司之工廠搬取第2項所列物品。4、第4條：甲方（你）於本契約簽訂時，應將第1項所列本票交還乙方（佳盟公司），並於搬取第2項所列物品後將鑰匙交還乙方（佳盟公司）。（3）欣富士漁具興業有限公司於<date>設立登記，公司所在地為臺南市○○路130號1樓，法定代理人為楊佳興（見原證2欣富士漁具興業有限公司設立登記表）。（4）欣富士有限公司未為公司登記。（5）臺南市○○路○段486之1號房屋之承租人為我陳家祝。（被證2租賃契約影本，本院卷第23至25頁、第35頁）（6）<date>度偵字第16409號對我陳家能、陳冠銘、楊佳興為不起訴處分後（被證3，本院卷第26頁），經告訴人蔡慶旌聲請再議，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續行調查（本院卷第112頁）。2、得心證之理由：（1）依據債權係債權人與債務人間所發生之法律關係，特定債權人僅得向特定債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，此即所謂之債權相對性，與物權所具得對抗1般不特定人之絕對性不同。1、法院調查結果，訴外人佳盟公司曾與你簽訂系爭和解契約書1節，固為雙方所不爭執，但我辯稱系爭和解契約書係通謀虛偽意思表示所為，雙方並無契約書所載債權債務關係存在，且契約書原本已於雙方合意下撕毀等語，亦經你陳稱該和解契約書之原本在欣富士有限公司辦公室被偷走等語在卷可依據（3本院<date>言詞辯論筆錄），可以認為你並未持有系爭和解契約書之原本，他既未提出報案相關資料，又未提出前述和解契約書所載訴外人佳盟公司積欠你債務之借款證明，則他主張系爭和解契約書係因我陳家能及訴外人佳盟公司積欠你債務而簽立等陳述，是否可採，已非無疑。2、次查，你主張我陳冠銘為訴外人佳盟公司之名義負責人，我陳家能為實際負責人之事實，固為我所不爭執，並有訴外人佳盟公司之設立登記事項表在卷可稽，姑不論兩造就系爭和解契約書是否因通謀虛偽意思表示而無效1節尚有爭執，縱或該和解契約書為有效，惟觀諸該和解契約書既係訴外人佳盟公司與你所簽訂，則依該和解契約書所生之債權債務關係，即應僅存在於和解契約當事人之間，亦即僅存在於你與訴外人佳盟公司間，我陳冠銘、陳家能及其餘我，均非該和解契約之當事人，則依債權相對性原則，你當然不得依該和解契約書對契約當事人以外之人有所主張。（2）次依據侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之1種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不剛好用之。原審既認兩造間之傳銷契約關係仍然存在，則縱上訴人應給付被上訴人傳銷獎金而未給付，亦僅應負債務不履行之責任。是原審竟認上訴人應負侵權行為責任，命他給付被上訴人相當於傳銷獎金之損害，已有未合（最高法院<date>度台上字第2674號判決3照）。查，你另以我陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，與你簽訂系爭和解契約書，有依約轉讓系爭商標並交付機械設備、辦公用品及產品貨物之義務，我陳家能為該公司實際負責人，對此合約書知之甚詳，卻逕將系爭商標移轉登記至欣富士漁具興業有限公司名下，而我楊佳興於系爭商標移轉前已知悉系爭和解契約書存在，卻仍故意趁你籌備公司之空檔，把應移轉予你之系爭商標先行移轉予欣富士漁具興業有限公司，均是故意以背於善良風俗之方法，侵害你之利益等陳述，但你既主張系爭和解契約書係有效存在，則縱或訴外人佳盟公司未依約將系爭商標移轉予你，亦係訴外人佳盟公司是否應負債務不履行責任之另1法律問題，不剛好用侵權行為之規定；且我陳冠銘、陳家能、楊佳興均非前開和解契約之債務人，亦難逕認渠等是以債務不履行之方式加損害於你。（3）末查，你主張陳家祝、吳炎松、楊佳興為欣富士漁具興業有限公司之實際股東，陳冠銘為佳盟公司之名義負責人，陳家能為佳盟公司之實際負責人，為最初盤讓系爭商標及貨物予你之人，前述5人不僅有親屬關係且有犯意聯絡，共同以不法手段侵害你之所有權及經營權，應負共同侵權行為之責等陳述，已為我所否認，而我辯稱你對我陳冠銘、陳家能、楊佳興所提侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分1節，亦經他提出該署<date>度偵續字第21號不起訴處分書影本在卷可稽（本院卷第262至266頁），3以我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝、楊佳興均非系爭和解契約之當事人，我陳冠銘、陳家能、吳炎松、陳家祝不負有債務不履行之損害賠償責任，我陳冠銘、陳家能、楊佳興亦難認係故意以債務不履行之方式加損害於你，已如前述，你復未就我共同以何不法手段侵害你所有權及經營權1節另舉證以實他說，則他主張我5人應負共同侵權行為之連帶責任等陳述，亦無可採。（4）從而，你請求我連帶給付你200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我分別為中華民國專利證書新型第M256139號「飲料攪拌器」（下稱系爭專利1）之專利權人，專利權期間自<date>1日起至<date>止；中華民國證書新型第M257766號「飲料攪拌器」（下稱系爭專利2）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止；及中華民國專利證書新型第M367691號「用於飲料攪拌機內的過濾件」（下稱系爭專利3）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。我創作之「飲料攪拌器」技術特徵，可對調製之飲料形成均勻攪拌混合及冰涼降溫，確保置入冰塊不被打碎，提供消費者更好之飲料調製效果而具實用性與進步性。我嗣於<date>向你凌揚冷凍機械科技有限公司（下稱凌揚公司）購買他所製造之「生機調理果汁冰沙機」產品（下稱系爭產品），經比對分析結果為系爭產品分別落入我系爭專利1申請專利權範圍第1、2項；落入我系爭專利2申請專利範圍第1、2項；及落入我系爭專利3申請專利範圍第1、2項。（2）對你抗辯之陳述：１、系爭專利1、系爭專利。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我為我國第M264907號「背帶之減壓結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自<date>21日起至<date>止。系爭專利申請專利範圍第1、5項為獨立項，他餘各項為附屬項。系爭專利已取得新型專利技術報告，比對結果代碼為6，可證明系爭專利具有專利要件。我前於市場上發現你匯可股份有限公司（下稱匯可公司），所銷售之型號為「APP-9801」之可調式釋壓減重墊及「ASP-9302-1」之可調式釋壓減重背帶（下稱系爭產品），侵害系爭專利。職是，我委託訴外人於<date>向你匯可公司購得系爭產品，並送請鉅鼎國際聯合事務所（下稱鉅鼎事務所）進行專利侵權之分析，經鑑定結果，認你所銷售之「APP-9801」可調式釋壓減重墊產品，落入系爭專利申請專利範圍第1、2、4、6、7項；另「ASP-9302-1」之可調式釋壓減重背帶，則落入系爭專利申請專利範圍第5、7項，均為文義侵害。（2）系爭專利為「背帶之減壓結構」新型專利，而被證1為「具單面凹穴與立體支撐架構之緩衝護件及其組合結構」新型專利，被證2為被證1之追加案，被證3為「具充氣幫浦之調壓式充氣鞋舌」新型專利，被證4為「可自動充氣之氣墊」發明專利。被證1至4相較於系爭專利，均是對應不同物品之創作，無從揭露系爭專利申請專利範圍之全部技術內容。故被證1至4均不足以證明系爭專利申請專利範圍第1至2、4至7項不具新穎性。系爭專利之ICP國際分類項為A45C13，而被證1、2、4之ICP國際分類項為A43B13，被證3為A43B。被證1至4與系爭專利係完全不同領域之創作，不得援引作為系爭專利不具進步性之證據，當然無法以被證1至4結合作為證明系爭專利不具進步性之證據。故你之進步性比對，僅說明引證案之技術特徵，並未就先前技術與系爭專利範圍所載之技術要件，進行逐項比對。再者，依我於<date>8提出之附表1至4，他比對分析有：1.被證1與系爭專利申請專利範圍第1至2、4至7項比對；2.被證2與系爭專利申請專利範圍第5項比對；3.被證3與系爭專利申請專利範圍第1、5至7項比對；4.被證4與系爭專利申請專利範圍第5、7項之比對。準此，被證1至4均無法充分揭露系爭專利申請專利範圍之全部技術特徵。（3）被證5之雜誌，雖揭露背帶之產品，但是未具體揭露該產品之構成要件，且依被證5之圖示，未揭露等同於系爭專利申請專利範圍第1項所載「1種背帶之減壓結構，他主要是包括1套合部與1氣墊部」、「其中該套合部左右兩端係設有貼合區，兩端之貼合區與套合部中端係為容置空間，容置空間係供氣墊部與背帶容置，且套合部兩端之貼合區向中央彎折並相互貼合，使氣墊部與背帶套固於容置空間內」及「氣墊部前端係為1氣囊結構，而後端則為1可對氣囊結構灌入氣體之充氣結構，藉充氣結構對氣囊結構充氣以維持氣囊之彈性係數」等技術特徵。則結合被證1、5不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。而系爭專利申請專利範圍第2、4項均為第1項之附屬項，則結合被證1、5亦不足以證明系爭專利申請專利範圍第2、4項不具進步性。被證5未揭露系爭專利申請專利範圍第5項所載「1種背帶之減壓結構，他主要是在背帶上形成套合部，套合部係容設有1氣墊部，氣墊部前端係為1氣囊結構，而後端則為1可對氣囊結構灌入氣體之充氣結構，藉充氣結構對氣囊結構充氣以維持氣囊之彈性係數」等技術特徵。故結合被證1、5；被證2、5；被證3、5；或被證4、5，均不足以證明系爭專利申請專利範圍第5項，不具進步性。而系爭專利申請專利範圍第6項為第1、5項之附屬項，故結合被證1、5或被證3、5，亦不足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。況系爭專利申請專利範圍第6項所揭之技術特徵「根據申請專利範圍第1或第5項所述之背帶之減壓結構，其中該套合部兩端之貼合區是可重覆貼合、分離」，他明顯未為被證5所揭示。而系爭專利申請專利範圍第7項為第1、5項之附屬項。故結合被證1、5，被證3、5，或被證4、5，均不足以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。（4）被證1之教示部分，專利說明書固有教示應用範圍，但他未就應用範圍之具體結構、特徵為教示，你不得以此主張不具進步性。系爭專利應用於不同之技術範圍，有不同之功效、技術內容，故具有進步性。你未經我之同意，製造與銷售系爭產品，圖得不法之利益，自屬過失侵害系爭專利。依據你提出之統1發票及資料，你當然<date>起至<date>止銷售型號「APP-9801」產品共17條，每條新臺幣（下同）3百元，所得之利益共5,100元；銷售型號「ASP-9302-1」產品共4條，每條260元，所得利益共1,040元。職是，我至少得請求你給付6,140元作為本件之損害賠償。我聲請本院命你提出系爭產品之統1發票、訂貨單、送貨單等相關會計憑證，以你銷售系爭產品之全部收入，作為本件之損害賠償數額。準此，我聲明求為判決，你應給付我1百萬元，與當然起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，與我願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

系爭專利申請專利範圍解釋：1.具體軟硬體內容如下：處理單元：為1控制晶片或為1邏輯電路，主要作為「影片傳輸結構」中顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元各個單元之控制中心。顯示單元：係為螢幕，可配合處理單元之處理進行相關影像之顯示。燒錄器：是配合處理單元之處理進行相關影音資料之燒錄。連接單元：係為USB連接器，可另與隨身碟連接並配合處理單元之處理而播放隨身碟中相關之影音檔案。儲存單元：係為硬碟，可配合處理單元之處理進行相關影音資料之儲存。接收／播放單元：是配合處理單元之處理進行數位影音檔案之接收，並將接收後之檔案還原成訊號或轉換成數位影音檔案。晶片模組：是配合處理單元之處理進行加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、預覽、檔案下載、回報、檔案同步、擷取、線上轉檔以及備援支援時之相關動作。電源供應單元：連接有開關及電源接頭，可配合處理單元之處理進行提供「影片傳輸結構」所需之電力。網路傳輸單元：是具有網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面，可配合處理單元之處理與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結。影音傳輸單元：是具有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面，可配合處理單元之處理與所需之影音設備進行連接。2.各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式如下：處理單元部分：由於該處理單元係連接顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元，因此，前述各個單元之運作，諸如：管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服以及遠端控制廣播級設備等運作效果及相關之操作皆需配合處理單元作為控制處理。顯示單元部分：是搭配處理單元之處理進行相關訊息之顯示。燒錄器部分：該燒錄器係與處理單元連接，是配合處理單元之處理進行相關影音資料之燒錄，由於此燒錄器之功能係與1般燒錄器之功能相同，因此說明書中便不多贅述。連接單元部分：是搭配處理單元之處理作為外接影音檔案設備時之使用。儲存單元部分：該儲存單元係可為硬碟且與處理單元連接，可作為儲存相關影音資料之使用，以供使用者存檔及查詢。接收／播放單元部分：該接收／播放單元係與處理單元連接，且配合處理單元之處理進行數位影音檔案之接收，並將接收後之檔案還原成訊號或轉換成數位影音檔案。晶片模組部分：該晶片模組係與處理單元連接，且包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片，是可配合處理單元之處理進行加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、預覽、檔案下載、回報、檔案同步、擷取、線上轉檔以及備援支援時之相關動作。電源供應單元部分：該電源供應單元係與處理單元連接，而該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭，可配合處理單元之處理進行提供「影片傳輸結構」所需之電力；他相關段落說明如說明書所述，當本創作於運用時，是可藉由電源供應單元之電源接頭與外部電源連接以擷取所需之電力，且利用通訊介面、網路傳輸單元之網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結，並以影音傳輸單元之SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面與所需之影音設備進行連接，之後再開啟開關進行相關之使用。網路傳輸單元部分：該網路傳輸單元係與處理單元連接，而該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面，可配合處理單元之處理與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結。影音傳輸單元部分：該影音傳輸單元係與處理單元連接，而該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面，可配合處理單元之處理與所需之影音設備進行連接。系爭專利無應撤銷原因：1.捷安達公司建置該影音傳輸裝置於電視台之實施行為，不足使系爭專利失他新穎性：你提出此項抗辯無非是以捷安達公司在<date>已開始提供廣告影像傳輸，而未揭示該技術內容之服務網頁資料為證，此網頁資料並不足以證明捷安達公司為了提供此項服務所建置之設備具有系爭專利之技術特徵，此由你於他書狀亦當然承「由於該裝置所有權及管理權屬捷安達公司，你無法取得樣品分析、鑑定」等語，亦可得知你僅係憑恃臆測而為此抗辯，且未能盡他證之責。再者關於捷安達公司前所建置之設備不具有系爭專利申請專利範圍之全部技術特徵此1消極事實，我原不負舉證責任，且該設備之所有權及管理權係屬捷安達公司所有，此亦經你自認是正確的，我與捷安達公司係屬各自獨立之權利主體，我並無提出該項技術之權限。再者，我合理懷疑你係為了取得捷安達公司前所實施但未經公開之營業秘密，而刻意為此抗辯，蓋捷安達公司為免該項具秘密性之傳輸技術洩漏於外，凡架設於電視公司之機器設備皆貼有防拆貼紙，且遇有維修需要時，亦1概由電視公司向捷安達公司報請修繕後，由捷安達公司自行維修，以免實際管有機器設備之電視公司自行拆解設備而研究甚至進1步取得技術內容；此外，在捷安達公司內部，相關技術人員更簽有相關保密協定，凡此種種保密措施，皆係出於保障秘密所有人即捷安達公司因他秘密性而生之利益而設，實不容你藉由本件訴訟程序，而輕易取得該項技術內容。2.系爭專利創作之主要目的係在於達到快速傳輸、避免於傳輸過程中產生影音資料失真及解決習知技術影片傳輸裝置僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其它可供同步管理、保密預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上克服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需之問題。系爭專利之專利範圍中所提之各項技術特徵，已經已由說明書提出先前技術，且該系爭專利說明書中述及實施方式時，亦已就他所認為實施新型創作的較佳實施例予以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段；而在該實施方式中並敘明申請專利範圍中所載之必要技術特徵，應認足使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，在無需過度實驗的情況下，即能了解聲請專利之新型的內容。3.我為系爭專利之創作人，他申請系爭專利，並無新型專利權人為非新型專利申請權人者之情事：你辯以我並非系爭專利之創作人，是以我並無影音傳輸之專已經等陳述，但是我當然<date>起先後在博達華商廣告股份有限公司、英屬維京群島商聚濤媒體股份有限公司等廣告媒體已經工作達<date>之久，經此歷練，我已極他熟悉廣告媒體業之作業；其後，我再於<date>間任職於富網股份有限公司副總經理，從事數位媒體之設計、佈建與銷售，並負責臺灣地區之業務、營運及技術開發，對於網路、影音壓縮之技術，亦大有進展，並非你所稱我專業範圍僅限財務方面；後來我加入捷安達公司後，是擔任研發小組主管，領導公司團隊研發系爭專利，並與公司約定系爭專利之專利申請權及專利權屬於我所有。綜上說明，足見我實為系爭專利之創作人，對於系爭專利為有專利申請權，而為系爭專利之真正專利權人，此亦為捷安達公司所不爭。又你另稱系爭專利之新型即為第3人梁富廣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請專利之發明（申請號：000000000），第3人梁富廣始為系爭專利之創作人等陳述；惟觀諸梁富廣前所申請專利之發明，他內容與系爭專利內容迥然不同，2者並無任何關聯，斷不能據此而謂系爭專利係由第3人梁富廣所創作。反面而言，當然我申請系爭專利迄今已近<date>，該新型係由第3人梁富廣所創作，他豈有不出面舉發爭執之理，此適足證明，你所辯係屬不實。4.引證1無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：由引證1觀之，該引證1中並無揭露系爭專利之顯示單元、燒錄器、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元及影音傳輸單元，且系爭專利所提之處理單元、連接單元及網路傳輸單元與引證1所提之中央處理器、第1到第4連接器、介面卡插槽及網路卡等結構，兩者在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證1則係為「主機板模組及應用他之個人電腦主機」，因此，兩者之間存有極大之差異，故引證1無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。系爭專利申請專利範圍第2項係依附於第1項中，並非單獨存在，而由於該專利範圍第1項已具有新穎性及進步性，因此，申請專利範圍第2項亦同樣具有新穎性及進步性無誤。由引證1觀之，該引證1中並無揭露有關系爭專利之專利範圍第3項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第3項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證1不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證1中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」，因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。5.引證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：由引證2觀之，該引證2中並無揭露系爭專利之燒錄器、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元及影音傳輸單元，且系爭專利所提之處理單元、顯示單元、連接單元及網路傳輸單元與引證2所提之處理單元、輸出裝置、輸入裝置之USB介面、輸出介面卡及網路介面等結構，兩者在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證2則係為「架構、程式模型以及應用程式介面」，因此，兩者之間存有極大之差異，故引證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性。再由引證2觀之，該引證2中並無揭露有關系爭專利之專利範圍第2項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第2項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證2不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證2中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」，因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。6.引證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：引證3並無揭露系爭專利之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元，且在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證3是為「視訊轉檔裝置」，因此，系爭專利與引證3之間存有極大之差異，故系爭專利之專利範圍第1項已具有新穎性及進步性無誤。引證3並無揭露有關系爭專利申請專利範圍第2項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第2項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證3不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證3中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。系爭廣告影片接收機在我申請專利前已在國內實施而為系爭專利效力所及：1.關於被證1，形式上雖係由電視公司具名開立，然比較各文書之內容，除具體建置時間及各公司資料有所不同外，他用語及內容幾乎完全相同，顯見此為你近期為了本件訴訟所需而自行繕製，他形式及實質真正均屬可疑，不能遽採。此外，縱假設你提供所謂系爭廣告片接收機予各家電視公司之時間，確實如各該文書所載係在系爭專利申請前，但他當時所提供之設備是否即為今日侵權之設備，要非無疑，實不能以你於系爭專利申請前，曾於被證1所載8家電視公司實施，即認系爭廣告影片接收機非系爭專利效力所不及。再者，你自認其為了提供影片傳輸服務而架設相關設備於包含華視及民視等10家電視公司，並經列為不爭執事項，然觀諸被證1等文件，他未有華視及民視所具名者，準此，退萬步而言（即假設系爭文書形式及實質均屬真正，且所載系爭廣告影片接收機自架設至今均屬同1，未曾變更），至少在華視及民視等2家電視公司，亦應認你所提供予華視及民視之系爭廣告影片接收機，仍為系爭專利效力所及。2.關於被證12、13統1發票，充其量僅能證明你曾於<date>及同年月7日，分別前往原價屋電腦有限公司及新記股份有限公司購買發票上所載「電腦耗材周邊」、「BDLKSDI」等物件，然於你所辯系爭廣告影片接收機於申請專利前已經存在國內乙節，尚屬有間，並有諸多疑點；諸如：你是否真有將被證12、13所載物件組裝為設備？組裝時，除被證12、13之物件外，是否另需配備其他物件？若是，其他物件之購買時點？何時組裝實際組裝完成可資使用？組裝完成之設備是否即為如今之被控侵權物品？等等，於你釐清此諸多疑點並舉證證明前，自無從獲得你係在我申請專利前即已在國內實施之確信，應認你就他抗辯未善盡舉證之責。經聲明：1.你等應連帶給付我新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你公司不得製造及使用侵害系爭專利之設備，他已製造之上述設備應予銷毀。3、你則抗辯以：系爭專利申請專利範圍解釋：1.系爭專利是關於1種「影片傳輸結構」。依他專利說明書記載，在系爭專利申請前已有1種影片傳輸系統，他包括有1設於影片公司內之影片伺服器、以及1設於電視公司內之影片機盒，而該影片伺服器可用以儲存及傳送電視公司要的影片數位檔案，且該影片機盒透過網際網路接收影片伺服器傳出之影片檔案資料；如是，可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案。2.系爭專利所要解決的技術難題乃是：先前技術的影片傳輸系統由於影音資料通常係為高畫質之影像，使得該影音資料之檔案較為龐大，常會導致於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，且該習用之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需。因而提出系爭「影片傳輸結構」，以提供可避免傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，並具備同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式的影片傳輸結構。3.就此，鈞院<date>通知書亦認定：可知系爭專利之技術在於「影片傳輸結構」中之「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收／播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」，須具備如前所述系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」的功能，方可解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。4.系爭專利既然是要提供能解決習知技術之技術難題，並提供習知技術所無之功能，則他專利權範圍自應限於能夠解決習知技術難題，並提供習知技術所無之功能之影片傳輸結構。因為如果影片傳輸結構無法解決該技術難題，或無法提供系爭專利所增加之功能，即無法達成他創作之目的，當然應解為未落入系爭專利權範圍或未侵害系爭專利權。功能只是新型的創作目的，「形狀、構造或裝置」，亦即實現功能的技術手段，才是專利法所要保障的內容。系爭專利有應撤銷原因：1.系爭專利申請前已由我授權捷安達公司公開使用，而喪失新穎性：我係將系爭專利權授權我擔任負責人之捷安達公司實施。查該捷安達公司實係你公司同業，業務包括承攬各廣告公司傳輸廣告影片至各電視台之服務。他營業方式即利用與系爭廣告影片接收機功能類似之裝置，建置於各電視台，以接收捷安達公司為客戶傳輸之廣告影片。據你公司所知，捷安達公司早在我申請專利之前，即將具有與系爭專利申請專利範圍全部技術特徵之裝置，6續建置於各電視台，開始接收廣告影片迄今，捷安達公司之官方網頁上亦明確記載，他於<date>間即已建置完成於全臺灣之電視台，且網頁上多筆關於提供廣告影像傳輸服務之說明訊息，均為<date>間所發佈，此有擷取自捷安達公司廣告快線官方網站之網頁畫面（即被證2）可以佐證，可知捷安達公司至少於<date>間起，即已開始利用具有系爭專利申請專利範圍全部技術特徵之裝置，提供廣告影像傳輸服務。該實施系爭專利之捷安達公司裝置，既然在系爭專利申請前已經建置於各電視台，且捷安達公司並未與各電視台約定不得拆開機器觀察，則該裝置在申請前已經使用。又本案是專業性產品，而非1般性之消費性產品，因此此處所謂的公眾，應指相關產業。對於達成該等功能，而使系爭專利可專利的優於（patentablydistinguishesfrom）先前技術的具體技術特徵，則未記載於專利說明書中。我僅重述「系爭專利說明書第7至11頁之1.管理-20.線上客服的功能」，而未提出任何為「達成」該「1.管理-20.線上客服」的功能所具備的「具體軟硬體內容以及各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式」，更未證明在系爭專利說明書中何處曾經記載該「具體軟硬體內容以及各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式」。依前述規定，本件系爭專利有應撤銷原因，我不得主張專利權。3.我非系爭專利申請權人：我並非系爭專利之創作人，非專利之創作人不能以創作人身分取得申請權，系爭專利依專利法有應撤銷之原因，且我亦不得對他人主張權利。系爭專利之新型專利申請人為謝素秋即本件之我，謝素秋係「省立3重商工」及「國立台北商專」畢業，主修會計，且長期處理財務工作，不曾具有電腦、多媒體、影片傳輸等技術所需之專業技術及知識。我既然不具備系爭專利相關技術能力，應無可能自行創作或發明系爭專利之影片傳輸結構。依鈞院<date>度民專上易字第7號判決意旨可知非專利之創作人不能以創作人身分取得申請權。準此，系爭專利之創作人謝素秋並不具備系爭專利相關技術能力，應無可能自行創作或發明系爭專利之影片傳輸結構。系爭專利之設計，應是由捷安達公司實際負責人「梁富廣」先生所為，他借用我謝素秋名義，以習知技術專利提出系爭新型專利申請案，企圖藉新型專利無須實質審查的漏洞，取得不當的專利，而行不正競爭之目的，至為明顯。4.系爭專利不具新穎性或進步性：申請專利範圍第1項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證1為<date>公開，由有通資訊公司所申請的「主機板模組及應用他之個人電腦主機」，即揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、部分晶片模組、電源供應單元、部分網路傳輸單元、部分影音傳輸單元。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證1，或由引證1可以輕易達成。引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性。②引證2、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證2為<date>公開，由微軟公司所申請的「架構、程式模型以及應用程式介面」，也揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證2已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、部分網路傳輸單元、及部分影音傳輸單元。引證案2雖未揭示電源供應器及殼體之技術特徵，惟3考引證案2之專利說明書及圖式，該發明為提供至少1架構促進利用1模型之系統和／或依方法，其中該模型可用以建立1RFID應用之發明，可知引證案2必定需要使用電源供應之設備，且必須使用殼體將專利範圍之原件加以組合，此兩項技術特徵應屬毋庸特別揭露說明之技術特徵。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證2，或由引證2組合引證1可以輕易達成。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：系爭專利所請求的影片傳輸結構，早經多數專利文獻公開在案。其中，引證3為<date>公開（公開案號0000-00000），由英保達公司所申請的「可程式化排程之視訊轉檔裝置」，揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證3揭示1種可程式化排程之視訊轉檔裝置，以將多種各式不同類型之視訊來源，例如有線電視、數位電視、美規數位視訊、日規數位視訊、衛星機上盒、光碟播放機、數位攝影機、和監視攝影機所產生之視訊信號（包括類比和數位視訊信號）或電腦中的各式數位視訊檔案轉換成使用者所指定之格式的數位視訊檔案。引證3具有1可程式化之轉檔排程功能，並採用1硬體型式之視訊格式轉換晶片來執行視訊格式轉換工作。依據引證3專利說明書記載，該可程式化排程之視訊轉檔裝置也具有與系爭專利相同之元件及元件之連結方式。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證3，或由引證3可以輕易達成。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第2項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。但引證1圖1B、1C、2A、2B、2C均顯示他處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性。②引證2、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。但將電腦裝置之元件與1殼體結合，乃是所有電腦裝置的標準做法，屬引證2直接且無歧異揭露或業者極容易想到的做法。故，引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第2項所載不具新穎性或進步性。此外，引證1圖1B、1C、2A、2B、2C也顯示他處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。該設計極容易應用到引證2。引證2與引證1結合也可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。引證3雖揭示主要為外接式視訊轉檔裝置，但將該視訊轉檔裝置與電腦裝置之殼體結合，乃是所有電腦裝置的標準做法，屬引證3直接且無歧異揭露或業者極容易想到的做法。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第3項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證1已經揭示他處理單元為中央處理器。該中央處理器也屬1種控制晶片或邏輯電路，或至少極容易想到使用控制晶片或邏輯電路達成該處理單元。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證2已經揭示他處理單元。該處理單元當然可以控制晶片或邏輯電路達成，為業者容易想到的應用。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證3已經揭示他處理單元為微處理器與控制程式。該微處理器即為控制晶片或邏輯電路。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第4項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但如前所述，引證1雖未特別說明他顯示單元，但因配備「顯示卡」，可以直接無歧異得知或極輕易推知引證1配備顯示單元，即為1般電腦所使用的螢幕。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書第46頁第13行及圖15。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書1A、1B、2圖。故，引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第5項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但如前所述，引證1雖未特別說明他具有USB連接器，但從圖1B、2A、2B在主機板右方均顯示USB連接器，圖1A與圖1C均顯示6組USB連接器，可以直接無歧異得知引證1配備USB連接器。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書第46頁第2段。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書第10頁第3段。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第6項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但如前所述，引證1雖未特別說明他硬碟機，但從圖1B、2A、2B在主機板右方均顯示硬碟機常用的SATA介面插槽，可以直接無歧異得知引證1配備硬碟機。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書中。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書（視訊檔案儲存裝置）。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第7項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證1已經揭示他晶片模組包括「南橋晶片與北橋晶片、音效晶片」，可以極容易推知該安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證2已經揭示「模型元件可包含1提供安全性模型之安全性元件。」、「輸出介面卡包含但不限於視訊和音效卡，他用以連接輸出裝置和系統匯流排。」至少已經揭露該安全晶片與該影音晶片。至於加密晶片及救援晶片，則均為業者極容易想到的應用，系爭專利就此也無詳細說明或定義。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證3已經揭示視訊格式轉換模組的「視訊格式轉換晶片」，即系爭專利所稱之「影音晶片」。至於安全晶片、加密晶片及救援晶片，則均為業者極容易想到的應用，系爭專利就此也無詳細說明或定義。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。申請專利範圍第8項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如前所述，引證1雖未特別說明他具有電源供應單元，但從圖1B、1C、2A、2B、2C均顯示電腦外殼開設電源供應單位的散熱風扇開口，可以直接無歧異得知引證1配備電源供應單元。而1般電腦配備電源供應單元包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如前所述，1般電腦均會配備電源供應單元，且均會包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如所周知，1般電腦均會配備電源供應單元，且均會包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識，並可由引證3直接且無歧異得知。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第9項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但如前所述，引證1已經揭示他介面卡包括網路卡，可以極容易推知該網路卡含網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但引證2說明書記載：「網路介面1548包含有線和／或無線通信網路，如：區域網路（LAN）和廣域網路（WAN）。LAN技術包含光纖分散式資料介面、銅線分散式資料介面、乙太網路、記號環網路…等。WAN技術包含但不限於：點對點連結、迴路切換網路（如整合服務數位網路ISDN）、封包交換網路和數位用戶迴路。」已經足以直接且無歧異得知包括網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面等習知之有線、無線傳輸介面。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但如前所述，引證3說明書（第4個應用實例）已記載，該將多媒體處理平台（即桌上型電腦或筆記型電腦）直接作為視訊來源，用以將該多媒體資料處理平台現存之視訊檔案透過外接之本發明之可程式化排程之視訊轉檔裝置來進行轉檔程序。於此情況下，該桌上型電腦或筆記型電腦具備網路傳輸單元，乃是直接且無歧異可以得知之事實。利用該桌上型電腦或筆記型電腦本身所具備網路傳輸單元，即可達成網路傳輸的目的。且該桌上型電腦或筆記型電腦本身所具備網路傳輸單元，本即可包括系爭專利申請前周知的網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面。故，引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。④引證3結合引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：引證2說明書第47頁記載：「網路介面1548包含有線和／或無線通信網路，如：區域網路（LAN）和廣域網路（WAN）。LAN技術包含光纖分散式資料介面、銅線分散式資料介面、乙太網路、記號環網路…等。WAN技術包含但不限於：點對點連結、迴路切換網路（如整合服務數位網路ISDN）、封包交換網路和數位用戶迴路。」已經足以直接且無歧異得知包括系爭專利之網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面等習知之有線、無線傳輸介面。引證2之電腦系統極容易與引證3之視訊轉檔裝置結合，成為他多媒體資料處理平台20。故結合引證2與引證3也可證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。申請專利範圍第10項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但如前所述，引證1已經揭示音效卡，且他介面卡包括顯示卡或電視卡。可以極容易推知該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但如前所述，引證2說明書已記載：「輸出介面卡包含但不限於視訊和音效卡，他用以連接輸出裝置和系統匯流排」；亦記載：「介面埠包含1序列埠、1平行埠、1遊戲埠和1通用序列匯流排（USB）」，則該SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面等，均屬業界共知之介面，且均由相關業者團體所制定，公告後供同業使用。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但引證3說明書已記載：「該視訊來源的種類包括各式之廣播電視接收裝置，例如有線電視、DVB－T數位電視、美規之NTSC數位電視、日規之ISDB－T數位電視、和衛星直播電視（衛星機上盒），以及各式之視訊檔案儲存裝置或影視播放裝置，例如CD／DVD光碟播放機、數位攝影機、和監視攝影機；而該多媒體資料處理平台20則例如為1個人電腦（桌上型電腦或筆記型電腦）或各式之具有視訊播放功能的可攜式影視播放裝置21，例如iPod、SonyPSP（PlayStationPortable）、或NINTENDONDS。於實際操作時，本發明之可程式化排程之視訊轉檔裝置即可接收該視訊來源所產生之視訊信號，並將他轉換成使用者所指定之格式的數位視訊檔案。」則該SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面等，均已直接且無歧異的揭示在引證3，或屬業界共知之介面，且均由相關業者團體所制定，公告後供同業使用，由引證3極容易達成。引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具新穎性或進步性。⑾申請專利範圍第11項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。系爭廣告影片接收機在我申請專利前已在國內實施而為系爭專利效力所不及：1.由被證1之記載內容可知，你確於系爭專利申請前已將系爭廣告影片接收機建置於被證1所列之各電視公司，並已開始提供影片接收之服務。至於被證1之製作時間為何，與文書之形式上及實質上真正是不是尚無關聯。你既於我申請專利前已開始使用系爭廣告影片接收機，系爭廣告影片接收機自然不受系爭專利效力所及，至於你將系爭廣告影片接收機裝置於何電視公司加以使用，均與系爭專利效力無關。2.你曾於<date>及同年<date>間，分別至原價屋電腦有限公司及新記股份有限公司購買電腦周邊元件等物件（即被證12、13），並於同年<date>之前將利用上開購買之物件所組裝之系爭廣告影片接收機建置於台視、3立、中天、8大、飛凡、緯來、東森、年代等電視公司，且於同年<date>間開才提供廣告影像傳輸之服務（即被證1），顯然於系爭專利申請前已開始在國內實施。我固不否認你購入前述電腦周邊元件，但質疑你是否實際將被證12、13所載物件組裝為設備等語。查你購買電腦元件後即加以組裝使用顯屬常情，且你1次購買相同元件15組，顯為組裝相同機器15台，亦與你為提供傳輸廣告影片之服務而建置於各電視公司所需機器之數量大致吻合。復3以你公司於<date>至<date>間開具給多家廣告公司之統1發票存根聯（即被證22），及你公司<date>間至<date>間派送廣告之詳細清單（即被證23）。可知你確於上開日期購買電腦元件，並即將該元件組裝成系爭廣告影片接收機，於<date>以前將系爭廣告影片接收機建置於上開電視公司，並於<date>間開才以系爭廣告影片接收機為多家電視公司提供傳輸廣告影片之服務。我並未遵照提出關於該等技術特徵之侵權分析報告，因此，本案關於技術特徵是否存在系爭廣告影片接收機，即屬無法證明。故系爭廣告影片接收機並未落入系爭專利申請專利範圍第1、7、9至11項之均等範圍，及第2、6、8項之文義或均等範圍。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第131頁之言詞辯論筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間<date>起至<date>止。我為捷安達公司經理。你公司為提供影片傳輸服務而架設系爭廣告影片接收機於臺灣電視事業股份有限公司、3立電視股份有限公司、中天電視股份有限公司、8大電視股份有限公司、非凡傳播股份有限公司、緯來電視網股份有限公司、東森電視事業股份有限公司及年代網際事業股份有限公司、華視、民視等10家公司。我於<date>透過鼎力法律事務所發函予你及法定代理人函知有侵害系爭專利之虞，你有於<date>收受。5、得心證之理由：系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利之申請專利範圍共11項，第1項為獨立項，第2至11項為依附於第1項之附屬項，他內容如下（3本院卷第68至69頁）：1.1種影片傳輸結構，包括有：1處理單元；1顯示單元，係與處理單元連接；1燒錄器，係與處理單元連接；1連接單元，係與處理單元連接；1儲存單元，係與處理單元連接；1接收/播放單元，係與處理單元連接；1晶片模組，係與處理單元連接；1電源供應單元，係與處理單元連接；1網路傳輸單元，係與處理單元連接；以及1影音傳輸單元，係與處理單元連接。2.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收/播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。3.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。4.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該顯示單元是可為1螢幕。5.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該連接單元係可為USB連接器。6.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該儲存單元係可為硬碟。7.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。8.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。9.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。10.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出/入介面、多數色差端子輸出/入介面、同步訊號輸出/入介面、影像輸出/入介面、聲音輸出/入介面及HDMI輸出/入介面。11.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。系爭專利申請專利範圍解釋：1.關於習知技術所遭遇之問題，依據系爭專利說明書第3頁最末段：「因此，便有相關業者研發出1種影片傳輸系統，他包括有1設於影片公司內之影片伺服器、以及1設於電視公司內之影片機盒，而該影片伺服器可用以儲存及傳送電視公司要的影片數位檔案，且該影片機盒透過網際網路接收影片伺服器傳出之影片檔案資料；如是，可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案。」（本院卷第57頁）、第4頁第2段：「雖然該影片傳輸系統可改善習用之缺失，但是由於目前之影音資料通常係為高畫質之影像，因此，使得該影音資料之檔案較為龐大，常會導致於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，且該習用之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服...等操作模式，而較無法符合實際使用之所需。」（本院卷第58頁），可知系爭專利申請前，雖習知技術已有影片傳輸系統可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案，但習知技術之影片傳輸系統仍有下列2個問題：其1為「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題；其2為「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。2.關於系爭專利解決問題所使用之技術，依據系爭專利說明書第4頁最末段：「…本創作係1種影片傳輸結構包含有：1處理單元；1與處理單元連接之顯示單元；1與處理單元連接之燒錄器；1與處理單元連接之連接單元；1與處理單元連接之儲存單元；1與處理單元連接之接收/播放單元；1與處理單元連接之晶片模組；1與處理單元連接之電源供應單元；1與處理單元連接之網路傳輸單元；1與處理單元連接之影音傳輸單元；以及1與處理單元連接之影音傳輸單元。」（本院卷第58頁），可知系爭專利之「影片傳輸結構」係將「處理單元」分別與「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」連接所構成。3.再依據系爭專利說明書第7頁（本院卷第61頁）所載之「1.管理」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「處理單元」須具備「同步儲存單元進行管理」之功能。4.再依據系爭專利說明書第7頁（本院卷第61頁）所載之「2.加密」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」之須具備：「檢查影音檔案是否已毀損或刪除，若無過檢查則自動刪除並進行重傳」之功能；「系統檔案在異動、刪除或移除前，與電腦硬體設定檔比對」之功能；「利用封包型態偵測技術攔阻可疑的伺服器，藉以進行阻擋」之功能；「當使用者不正常登入系統次數過多時，自動封鎖他使用權限」之功能。5.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「3.系統效能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「針對處理單元與儲存單元、接收/播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元進行優化編譯」之功能。6.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「4.訊息錯誤處理方法」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「顯示單元」須具備「當使用過程中發生異常時，顯示錯誤訊息」之功能；系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「當使用過程中發生異常時，透過E-mail或是SMS通知相關人員」之功能。7.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「5.操作介面」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備：「多國語言操作介面」之功能；「簡單易使用之操作介面」之功能；「透過網路傳輸單元之網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面可遠端開啟或控制播放」之功能。8.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「6.預覽功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「播放時之程序係透過影音晶片內建之各式影音檔壓縮處理技術，並透過操作介面順利預覽各式格式影音檔案，而各影音檔案之格式包括但不限於wmv/mpeg/mpeg-ts/mpeg-ps/mpeg-es/mov/mxf/gxf/lxlxf/m2v/h264/h263/3gp/m4v/rm/avi/dat/vob…等」之功能。9.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「7.播放功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「當使用時係以SDI數位影像輸出/入介面與DigitalBetacam設備連接，而播放數位訊號；以多數色差端子輸出/入介面、影像輸出/入介面及聲音輸出/入介面連接SPBetacam設備，而播放類比影像訊號與類比聲音訊號；以SDI數位影像輸出/入介面與HDCAM及VideoServer設備連接，另可以連接單元與隨身碟連接而播放相關之影音檔案」之功能；「播放動作是可將任何格式之數位檔案透過網路傳輸單元或隨身碟放置於儲存單元中，並判斷SD/3D/HD之檔案，而自動尋找系統內適合之解碼器後，透過接收/播放單元將數位檔案還原成訊號，並同時輸出成數位和類比訊號」之功能。10.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「8.查詢功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備：「多個關鍵字搜尋功能，可以使用空格分隔多個關鍵字查詢」之功能；「多媒體檔案搜尋功能，除儲存單元查詢外，還可以直接查詢影片中之關鍵字或字幕」之功能；「可進行同義字搜尋功能支援多國語言查詢」之功能。11.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「9.智能功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「常駐式關鍵字搜尋功能，不必輸入完整字串，也可依簡單關鍵字迅速查詢儲存單元中所有關鍵字或片語」之功能。12.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「10.操作介面-喜愛設定」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可根據個人的操作習慣來更改介面相關設定」之功能。13.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「11.檔案下載」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「透過加密晶片，檢測通過後操作介面才能准許下載到其它電腦中」之功能。14.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「12.操作」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「網路傳輸單元」須具備「可直接進行相關介面之操作與控制」之功能。15.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第61頁）所載之「13.權限管理」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「處理單元」須具備「可同步管理所有使用者操作相關權限」之功能。16.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「14.退帶即時回報機制」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「當使用者遇到爭議影片時，可更改狀態，且會即時鎖住記錄與影片後，此時技術人員可即時透過線上客服技術與使用者連絡」之功能。17.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「15.檔案同步」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「與相關伺服器進行檔案分解式壓縮加密同步」之功能。18.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「16.擷取」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「當使用時係以SDI數位影像輸出/入介面與DigitalBetacam設備連接，而播放數位訊號；以多數色差端子輸出/入介面、影像輸出/入介面及聲音輸出/入介面連接SPBetacam設備，而播放類比影像訊號與類比聲音訊號；以SDI數位影像輸出/入介面與HDCAM及VideoServer設備連接，另可以連接單元與隨身碟連接而播放相關之影音檔案」之功能；「擷取動作係可將任何廣播級或專業級影音設備接至各機器設備之接頭，並自動判斷數位訊號/類比訊號與SD/3D/HD影音訊號，且將他影音訊號透過接收/播放單元擷取入設備後，利用編碼器透過影音晶片將訊號轉換成數位影音檔案」之功能。19.再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「17.線上轉檔」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「播放程序透過影音晶片之內建各式影音檔之壓縮處理技術，進行線上轉檔藉以可轉出包括但不限於wmv/mpeg/mpeg-ts/mpeg-ps/mpeg-es/mov/mxf/gxf/lxf/m2v/h264/h263/3gp/m4v/rm/avi/dat/vob…等格式」之功能。20.再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「18.支援藍芽/Wifi」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可利用手機之App程式，透過網路傳輸單元之藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面可直接以手機進行操作控制」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「19.備援支援」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「利用救援晶片定時檢查重要的系統檔案是否已毀損、刪除或移除，若無通過檢測之檔案救援晶片便會自動進行簡易修護之動作，若未能完成修護則會於顯示單元顯示錯誤訊息」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「20.線上客服」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可透過通訊介面及顯示單元與客服人員進行通話」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「21.遠端控制廣播級設備」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「遠端時間控制介面可透過之連接取得數位影像的時間標籤和控制廣播級設備」之功能。最後依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）最末段起：「結論，本創作影片傳輸結構可有效改善習用之種種缺點…」，可知系爭專利之核心技術在於「影片傳輸結構」中之「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」，須具備如前所述系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」的功能，方可解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題，故應為如上之解釋。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。本件你既抗辯系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因，依據前揭法條，本院自應就此抗辯有無理由自為判斷，以認定我於本件民事訴訟中得否對你主張權利。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第11頁）及專利說明書公告本（本院卷第55至72頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正、<date>施行之專利法（下稱<date>專利法）。本規定之原因在於為使公眾能利用該發明而促進產業發展，所以公開給公眾之專利說明書應明確且充分揭露申請專利之發明。而所謂說明書應明確且充分揭露，係指說明書關於申請專利範圍之揭露必須使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解申請專利之發明的內容，而以他是否可據以實施為判斷的標準，若達到可據以實施之程度，即謂說明書明確且充分揭露申請專利之發明。而所謂可據以實施之程度，係指說明書之記載，可使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，僅依說明書所載之內容以及申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解他內容，據以製造及使用申請專利之發明，以解決習知技術所遭遇之問題並且產生預期的功效，亦即，若該發明所屬技術領域中具有通常知識者，依說明書所載之內容以及申請時之通常知識，無法瞭解如何執行該發明之技術手段以實施該申請專利之發明者，例如需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能發現實施該發明之方法，而他已超過該發明所屬技術領域中具有通常知識者合理預期之範圍時，這種發明說明之記載不得被認定符合充分揭露而可據以實施之要件。如前所述，申請專利範圍中「影片傳輸結構」、「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」以及「影音傳輸單元」等技術特徵，應解釋為具備系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」功能之技術特徵，因此，系爭專利新型說明中必須揭露揭露達成系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」功能之具體軟硬體結構，以令系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，可依該具體結構之揭露而據以實施系爭專利之技術，進而解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。我雖稱：系爭專利說明書第5至11頁之揭露，應足使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者能了解新型之內容等陳述。但，系爭專利說明書第5至7頁僅揭露「影片傳輸結構」、「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」以及「影音傳輸單元」等技術特徵之硬體連結關係，系爭專利說明書第7至11頁僅揭露前述硬體連結後所能達成之功能，但僅依據系爭專利說明書所揭露之該些硬體連結並無法達成系爭專利所欲達成之該些功能，該些硬體必須與軟體相互搭配才能達成該些功能，然而，該些功能於系爭專利申請前並未存在，此為我於說明書中所當然承且表明為系爭專利欲解決之問題，而系爭專利說明書並未揭露各個技術特徵之具體軟硬體內容為何，亦未揭露各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式為何，是我前述主張，尚非可採。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

系爭專利申請專利範圍解釋：1.具體軟硬體內容如下：處理單元：為1控制晶片或為1邏輯電路，主要作為「影片傳輸結構」中顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元各個單元之控制中心。顯示單元：係為螢幕，可配合處理單元之處理進行相關影像之顯示。燒錄器：是配合處理單元之處理進行相關影音資料之燒錄。連接單元：係為USB連接器，可另與隨身碟連接並配合處理單元之處理而播放隨身碟中相關之影音檔案。儲存單元：係為硬碟，可配合處理單元之處理進行相關影音資料之儲存。接收／播放單元：是配合處理單元之處理進行數位影音檔案之接收，並將接收後之檔案還原成訊號或轉換成數位影音檔案。晶片模組：是配合處理單元之處理進行加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、預覽、檔案下載、回報、檔案同步、擷取、線上轉檔以及備援支援時之相關動作。電源供應單元：連接有開關及電源接頭，可配合處理單元之處理進行提供「影片傳輸結構」所需之電力。網路傳輸單元：是具有網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面，可配合處理單元之處理與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結。影音傳輸單元：是具有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面，可配合處理單元之處理與所需之影音設備進行連接。2.各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式如下：處理單元部分：由於該處理單元係連接顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元，因此，前述各個單元之運作，諸如：管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服以及遠端控制廣播級設備等運作效果及相關之操作皆需配合處理單元作為控制處理。顯示單元部分：是搭配處理單元之處理進行相關訊息之顯示。燒錄器部分：該燒錄器係與處理單元連接，是配合處理單元之處理進行相關影音資料之燒錄，由於此燒錄器之功能係與1般燒錄器之功能相同，因此說明書中便不多贅述。連接單元部分：是搭配處理單元之處理作為外接影音檔案設備時之使用。儲存單元部分：該儲存單元係可為硬碟且與處理單元連接，可作為儲存相關影音資料之使用，以供使用者存檔及查詢。接收／播放單元部分：該接收／播放單元係與處理單元連接，且配合處理單元之處理進行數位影音檔案之接收，並將接收後之檔案還原成訊號或轉換成數位影音檔案。晶片模組部分：該晶片模組係與處理單元連接，且包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片，是可配合處理單元之處理進行加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、預覽、檔案下載、回報、檔案同步、擷取、線上轉檔以及備援支援時之相關動作。電源供應單元部分：該電源供應單元係與處理單元連接，而該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭，可配合處理單元之處理進行提供「影片傳輸結構」所需之電力；他相關段落說明如說明書所述，當本創作於運用時，是可藉由電源供應單元之電源接頭與外部電源連接以擷取所需之電力，且利用通訊介面、網路傳輸單元之網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結，並以影音傳輸單元之SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面與所需之影音設備進行連接，之後再開啟開關進行相關之使用。網路傳輸單元部分：該網路傳輸單元係與處理單元連接，而該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面，可配合處理單元之處理與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結。影音傳輸單元部分：該影音傳輸單元係與處理單元連接，而該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面，可配合處理單元之處理與所需之影音設備進行連接。系爭專利無應撤銷原因：1.捷安達公司建置該影音傳輸裝置於電視台之實施行為，不足使系爭專利失他新穎性：你提出此項抗辯無非是以捷安達公司在<date>已開始提供廣告影像傳輸，而未揭示該技術內容之服務網頁資料為證，此網頁資料並不足以證明捷安達公司為了提供此項服務所建置之設備具有系爭專利之技術特徵，此由你於他書狀亦當然承「由於該裝置所有權及管理權屬捷安達公司，你無法取得樣品分析、鑑定」等語，亦可得知你僅係憑恃臆測而為此抗辯，且未能盡他證之責。再者關於捷安達公司前所建置之設備不具有系爭專利申請專利範圍之全部技術特徵此1消極事實，我原不負舉證責任，且該設備之所有權及管理權係屬捷安達公司所有，此亦經你自認是正確的，我與捷安達公司係屬各自獨立之權利主體，我並無提出該項技術之權限。再者，我合理懷疑你係為了取得捷安達公司前所實施但未經公開之營業秘密，而刻意為此抗辯，蓋捷安達公司為免該項具秘密性之傳輸技術洩漏於外，凡架設於電視公司之機器設備皆貼有防拆貼紙，且遇有維修需要時，亦1概由電視公司向捷安達公司報請修繕後，由捷安達公司自行維修，以免實際管有機器設備之電視公司自行拆解設備而研究甚至進1步取得技術內容；此外，在捷安達公司內部，相關技術人員更簽有相關保密協定，凡此種種保密措施，皆係出於保障秘密所有人即捷安達公司因他秘密性而生之利益而設，實不容你藉由本件訴訟程序，而輕易取得該項技術內容。2.系爭專利創作之主要目的係在於達到快速傳輸、避免於傳輸過程中產生影音資料失真及解決習知技術影片傳輸裝置僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其它可供同步管理、保密預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上克服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需之問題。系爭專利之專利範圍中所提之各項技術特徵，已經已由說明書提出先前技術，且該系爭專利說明書中述及實施方式時，亦已就他所認為實施新型創作的較佳實施例予以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段；而在該實施方式中並敘明申請專利範圍中所載之必要技術特徵，應認足使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，在無需過度實驗的情況下，即能了解聲請專利之新型的內容。3.我為系爭專利之創作人，他申請系爭專利，並無新型專利權人為非新型專利申請權人者之情事：你辯以我並非系爭專利之創作人，是以我並無影音傳輸之專已經等陳述，但是我當然<date>起先後在博達華商廣告股份有限公司、英屬維京群島商聚濤媒體股份有限公司等廣告媒體已經工作達<date>之久，經此歷練，我已極他熟悉廣告媒體業之作業；其後，我再於<date>間任職於富網股份有限公司副總經理，從事數位媒體之設計、佈建與銷售，並負責臺灣地區之業務、營運及技術開發，對於網路、影音壓縮之技術，亦大有進展，並非你所稱我專業範圍僅限財務方面；後來我加入捷安達公司後，是擔任研發小組主管，領導公司團隊研發系爭專利，並與公司約定系爭專利之專利申請權及專利權屬於我所有。綜上說明，足見我實為系爭專利之創作人，對於系爭專利為有專利申請權，而為系爭專利之真正專利權人，此亦為捷安達公司所不爭。又你另稱系爭專利之新型即為第3人梁富廣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請專利之發明（申請號：000000000），第3人梁富廣始為系爭專利之創作人等陳述；惟觀諸梁富廣前所申請專利之發明，他內容與系爭專利內容迥然不同，2者並無任何關聯，斷不能據此而謂系爭專利係由第3人梁富廣所創作。反面而言，當然我申請系爭專利迄今已近<date>，該新型係由第3人梁富廣所創作，他豈有不出面舉發爭執之理，此適足證明，你所辯係屬不實。4.引證1無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：由引證1觀之，該引證1中並無揭露系爭專利之顯示單元、燒錄器、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元及影音傳輸單元，且系爭專利所提之處理單元、連接單元及網路傳輸單元與引證1所提之中央處理器、第1到第4連接器、介面卡插槽及網路卡等結構，兩者在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證1則係為「主機板模組及應用他之個人電腦主機」，因此，兩者之間存有極大之差異，故引證1無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。系爭專利申請專利範圍第2項係依附於第1項中，並非單獨存在，而由於該專利範圍第1項已具有新穎性及進步性，因此，申請專利範圍第2項亦同樣具有新穎性及進步性無誤。由引證1觀之，該引證1中並無揭露有關系爭專利之專利範圍第3項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第3項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證1不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證1中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」，因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。5.引證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：由引證2觀之，該引證2中並無揭露系爭專利之燒錄器、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元及影音傳輸單元，且系爭專利所提之處理單元、顯示單元、連接單元及網路傳輸單元與引證2所提之處理單元、輸出裝置、輸入裝置之USB介面、輸出介面卡及網路介面等結構，兩者在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證2則係為「架構、程式模型以及應用程式介面」，因此，兩者之間存有極大之差異，故引證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性。再由引證2觀之，該引證2中並無揭露有關系爭專利之專利範圍第2項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第2項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證2不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證2中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」，因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。6.引證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：引證3並無揭露系爭專利之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元，且在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證3是為「視訊轉檔裝置」，因此，系爭專利與引證3之間存有極大之差異，故系爭專利之專利範圍第1項已具有新穎性及進步性無誤。引證3並無揭露有關系爭專利申請專利範圍第2項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第2項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證3不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證3中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。系爭廣告影片接收機在我申請專利前已在國內實施而為系爭專利效力所及：1.關於被證1，形式上雖係由電視公司具名開立，然比較各文書之內容，除具體建置時間及各公司資料有所不同外，他用語及內容幾乎完全相同，顯見此為你近期為了本件訴訟所需而自行繕製，他形式及實質真正均屬可疑，不能遽採。此外，縱假設你提供所謂系爭廣告片接收機予各家電視公司之時間，確實如各該文書所載係在系爭專利申請前，但他當時所提供之設備是否即為今日侵權之設備，要非無疑，實不能以你於系爭專利申請前，曾於被證1所載8家電視公司實施，即認系爭廣告影片接收機非系爭專利效力所不及。再者，你自認其為了提供影片傳輸服務而架設相關設備於包含華視及民視等10家電視公司，並經列為不爭執事項，然觀諸被證1等文件，他未有華視及民視所具名者，準此，退萬步而言（即假設系爭文書形式及實質均屬真正，且所載系爭廣告影片接收機自架設至今均屬同1，未曾變更），至少在華視及民視等2家電視公司，亦應認你所提供予華視及民視之系爭廣告影片接收機，仍為系爭專利效力所及。2.關於被證12、13統1發票，充其量僅能證明你曾於<date>及同年月7日，分別前往原價屋電腦有限公司及新記股份有限公司購買發票上所載「電腦耗材周邊」、「BDLKSDI」等物件，然於你所辯系爭廣告影片接收機於申請專利前已經存在國內乙節，尚屬有間，並有諸多疑點；諸如：你是否真有將被證12、13所載物件組裝為設備？組裝時，除被證12、13之物件外，是否另需配備其他物件？若是，其他物件之購買時點？何時組裝實際組裝完成可資使用？組裝完成之設備是否即為如今之被控侵權物品？等等，於你釐清此諸多疑點並舉證證明前，自無從獲得你係在我申請專利前即已在國內實施之確信，應認你就他抗辯未善盡舉證之責。經聲明：1.你等應連帶給付我新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你公司不得製造及使用侵害系爭專利之設備，他已製造之上述設備應予銷毀。3、你則抗辯以：系爭專利申請專利範圍解釋：1.系爭專利是關於1種「影片傳輸結構」。依他專利說明書記載，在系爭專利申請前已有1種影片傳輸系統，他包括有1設於影片公司內之影片伺服器、以及1設於電視公司內之影片機盒，而該影片伺服器可用以儲存及傳送電視公司要的影片數位檔案，且該影片機盒透過網際網路接收影片伺服器傳出之影片檔案資料；如是，可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案。2.系爭專利所要解決的技術難題乃是：先前技術的影片傳輸系統由於影音資料通常係為高畫質之影像，使得該影音資料之檔案較為龐大，常會導致於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，且該習用之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需。因而提出系爭「影片傳輸結構」，以提供可避免傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，並具備同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式的影片傳輸結構。3.就此，鈞院<date>通知書亦認定：可知系爭專利之技術在於「影片傳輸結構」中之「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收／播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」，須具備如前所述系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」的功能，方可解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。4.系爭專利既然是要提供能解決習知技術之技術難題，並提供習知技術所無之功能，則他專利權範圍自應限於能夠解決習知技術難題，並提供習知技術所無之功能之影片傳輸結構。因為如果影片傳輸結構無法解決該技術難題，或無法提供系爭專利所增加之功能，即無法達成他創作之目的，當然應解為未落入系爭專利權範圍或未侵害系爭專利權。功能只是新型的創作目的，「形狀、構造或裝置」，亦即實現功能的技術手段，才是專利法所要保障的內容。系爭專利有應撤銷原因：1.系爭專利申請前已由我授權捷安達公司公開使用，而喪失新穎性：我係將系爭專利權授權我擔任負責人之捷安達公司實施。查該捷安達公司實係你公司同業，業務包括承攬各廣告公司傳輸廣告影片至各電視台之服務。他營業方式即利用與系爭廣告影片接收機功能類似之裝置，建置於各電視台，以接收捷安達公司為客戶傳輸之廣告影片。據你公司所知，捷安達公司早在我申請專利之前，即將具有與系爭專利申請專利範圍全部技術特徵之裝置，6續建置於各電視台，開始接收廣告影片迄今，捷安達公司之官方網頁上亦明確記載，他於<date>間即已建置完成於全臺灣之電視台，且網頁上多筆關於提供廣告影像傳輸服務之說明訊息，均為<date>間所發佈，此有擷取自捷安達公司廣告快線官方網站之網頁畫面（即被證2）可以佐證，可知捷安達公司至少於<date>間起，即已開始利用具有系爭專利申請專利範圍全部技術特徵之裝置，提供廣告影像傳輸服務。該實施系爭專利之捷安達公司裝置，既然在系爭專利申請前已經建置於各電視台，且捷安達公司並未與各電視台約定不得拆開機器觀察，則該裝置在申請前已經使用。又本案是專業性產品，而非1般性之消費性產品，因此此處所謂的公眾，應指相關產業。對於達成該等功能，而使系爭專利可專利的優於（patentablydistinguishesfrom）先前技術的具體技術特徵，則未記載於專利說明書中。我僅重述「系爭專利說明書第7至11頁之1.管理-20.線上客服的功能」，而未提出任何為「達成」該「1.管理-20.線上客服」的功能所具備的「具體軟硬體內容以及各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式」，更未證明在系爭專利說明書中何處曾經記載該「具體軟硬體內容以及各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式」。依前述規定，本件系爭專利有應撤銷原因，我不得主張專利權。3.我非系爭專利申請權人：我並非系爭專利之創作人，非專利之創作人不能以創作人身分取得申請權，系爭專利依專利法有應撤銷之原因，且我亦不得對他人主張權利。系爭專利之新型專利申請人為謝素秋即本件之我，謝素秋係「省立3重商工」及「國立台北商專」畢業，主修會計，且長期處理財務工作，不曾具有電腦、多媒體、影片傳輸等技術所需之專業技術及知識。我既然不具備系爭專利相關技術能力，應無可能自行創作或發明系爭專利之影片傳輸結構。依鈞院<date>度民專上易字第7號判決意旨可知非專利之創作人不能以創作人身分取得申請權。準此，系爭專利之創作人謝素秋並不具備系爭專利相關技術能力，應無可能自行創作或發明系爭專利之影片傳輸結構。系爭專利之設計，應是由捷安達公司實際負責人「梁富廣」先生所為，他借用我謝素秋名義，以習知技術專利提出系爭新型專利申請案，企圖藉新型專利無須實質審查的漏洞，取得不當的專利，而行不正競爭之目的，至為明顯。4.系爭專利不具新穎性或進步性：申請專利範圍第1項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證1為<date>公開，由有通資訊公司所申請的「主機板模組及應用他之個人電腦主機」，即揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、部分晶片模組、電源供應單元、部分網路傳輸單元、部分影音傳輸單元。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證1，或由引證1可以輕易達成。引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性。②引證2、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證2為<date>公開，由微軟公司所申請的「架構、程式模型以及應用程式介面」，也揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證2已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、部分網路傳輸單元、及部分影音傳輸單元。引證案2雖未揭示電源供應器及殼體之技術特徵，惟3考引證案2之專利說明書及圖式，該發明為提供至少1架構促進利用1模型之系統和／或依方法，其中該模型可用以建立1RFID應用之發明，可知引證案2必定需要使用電源供應之設備，且必須使用殼體將專利範圍之原件加以組合，此兩項技術特徵應屬毋庸特別揭露說明之技術特徵。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證2，或由引證2組合引證1可以輕易達成。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：系爭專利所請求的影片傳輸結構，早經多數專利文獻公開在案。其中，引證3為<date>公開（公開案號0000-00000），由英保達公司所申請的「可程式化排程之視訊轉檔裝置」，揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證3揭示1種可程式化排程之視訊轉檔裝置，以將多種各式不同類型之視訊來源，例如有線電視、數位電視、美規數位視訊、日規數位視訊、衛星機上盒、光碟播放機、數位攝影機、和監視攝影機所產生之視訊信號（包括類比和數位視訊信號）或電腦中的各式數位視訊檔案轉換成使用者所指定之格式的數位視訊檔案。引證3具有1可程式化之轉檔排程功能，並採用1硬體型式之視訊格式轉換晶片來執行視訊格式轉換工作。依據引證3專利說明書記載，該可程式化排程之視訊轉檔裝置也具有與系爭專利相同之元件及元件之連結方式。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證3，或由引證3可以輕易達成。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第2項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。但引證1圖1B、1C、2A、2B、2C均顯示他處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性。②引證2、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。但將電腦裝置之元件與1殼體結合，乃是所有電腦裝置的標準做法，屬引證2直接且無歧異揭露或業者極容易想到的做法。故，引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第2項所載不具新穎性或進步性。此外，引證1圖1B、1C、2A、2B、2C也顯示他處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。該設計極容易應用到引證2。引證2與引證1結合也可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。引證3雖揭示主要為外接式視訊轉檔裝置，但將該視訊轉檔裝置與電腦裝置之殼體結合，乃是所有電腦裝置的標準做法，屬引證3直接且無歧異揭露或業者極容易想到的做法。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第3項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證1已經揭示他處理單元為中央處理器。該中央處理器也屬1種控制晶片或邏輯電路，或至少極容易想到使用控制晶片或邏輯電路達成該處理單元。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證2已經揭示他處理單元。該處理單元當然可以控制晶片或邏輯電路達成，為業者容易想到的應用。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證3已經揭示他處理單元為微處理器與控制程式。該微處理器即為控制晶片或邏輯電路。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第4項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但如前所述，引證1雖未特別說明他顯示單元，但因配備「顯示卡」，可以直接無歧異得知或極輕易推知引證1配備顯示單元，即為1般電腦所使用的螢幕。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書第46頁第13行及圖15。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書1A、1B、2圖。故，引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第5項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但如前所述，引證1雖未特別說明他具有USB連接器，但從圖1B、2A、2B在主機板右方均顯示USB連接器，圖1A與圖1C均顯示6組USB連接器，可以直接無歧異得知引證1配備USB連接器。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書第46頁第2段。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書第10頁第3段。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第6項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但如前所述，引證1雖未特別說明他硬碟機，但從圖1B、2A、2B在主機板右方均顯示硬碟機常用的SATA介面插槽，可以直接無歧異得知引證1配備硬碟機。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書中。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書（視訊檔案儲存裝置）。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第7項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證1已經揭示他晶片模組包括「南橋晶片與北橋晶片、音效晶片」，可以極容易推知該安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證2已經揭示「模型元件可包含1提供安全性模型之安全性元件。」、「輸出介面卡包含但不限於視訊和音效卡，他用以連接輸出裝置和系統匯流排。」至少已經揭露該安全晶片與該影音晶片。至於加密晶片及救援晶片，則均為業者極容易想到的應用，系爭專利就此也無詳細說明或定義。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證3已經揭示視訊格式轉換模組的「視訊格式轉換晶片」，即系爭專利所稱之「影音晶片」。至於安全晶片、加密晶片及救援晶片，則均為業者極容易想到的應用，系爭專利就此也無詳細說明或定義。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。申請專利範圍第8項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如前所述，引證1雖未特別說明他具有電源供應單元，但從圖1B、1C、2A、2B、2C均顯示電腦外殼開設電源供應單位的散熱風扇開口，可以直接無歧異得知引證1配備電源供應單元。而1般電腦配備電源供應單元包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如前所述，1般電腦均會配備電源供應單元，且均會包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如所周知，1般電腦均會配備電源供應單元，且均會包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識，並可由引證3直接且無歧異得知。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第9項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但如前所述，引證1已經揭示他介面卡包括網路卡，可以極容易推知該網路卡含網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但引證2說明書記載：「網路介面1548包含有線和／或無線通信網路，如：區域網路（LAN）和廣域網路（WAN）。LAN技術包含光纖分散式資料介面、銅線分散式資料介面、乙太網路、記號環網路…等。WAN技術包含但不限於：點對點連結、迴路切換網路（如整合服務數位網路ISDN）、封包交換網路和數位用戶迴路。」已經足以直接且無歧異得知包括網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面等習知之有線、無線傳輸介面。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但如前所述，引證3說明書（第4個應用實例）已記載，該將多媒體處理平台（即桌上型電腦或筆記型電腦）直接作為視訊來源，用以將該多媒體資料處理平台現存之視訊檔案透過外接之本發明之可程式化排程之視訊轉檔裝置來進行轉檔程序。於此情況下，該桌上型電腦或筆記型電腦具備網路傳輸單元，乃是直接且無歧異可以得知之事實。利用該桌上型電腦或筆記型電腦本身所具備網路傳輸單元，即可達成網路傳輸的目的。且該桌上型電腦或筆記型電腦本身所具備網路傳輸單元，本即可包括系爭專利申請前周知的網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面。故，引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。④引證3結合引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：引證2說明書第47頁記載：「網路介面1548包含有線和／或無線通信網路，如：區域網路（LAN）和廣域網路（WAN）。LAN技術包含光纖分散式資料介面、銅線分散式資料介面、乙太網路、記號環網路…等。WAN技術包含但不限於：點對點連結、迴路切換網路（如整合服務數位網路ISDN）、封包交換網路和數位用戶迴路。」已經足以直接且無歧異得知包括系爭專利之網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面等習知之有線、無線傳輸介面。引證2之電腦系統極容易與引證3之視訊轉檔裝置結合，成為他多媒體資料處理平台20。故結合引證2與引證3也可證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。申請專利範圍第10項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但如前所述，引證1已經揭示音效卡，且他介面卡包括顯示卡或電視卡。可以極容易推知該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但如前所述，引證2說明書已記載：「輸出介面卡包含但不限於視訊和音效卡，他用以連接輸出裝置和系統匯流排」；亦記載：「介面埠包含1序列埠、1平行埠、1遊戲埠和1通用序列匯流排（USB）」，則該SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面等，均屬業界共知之介面，且均由相關業者團體所制定，公告後供同業使用。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但引證3說明書已記載：「該視訊來源的種類包括各式之廣播電視接收裝置，例如有線電視、DVB－T數位電視、美規之NTSC數位電視、日規之ISDB－T數位電視、和衛星直播電視（衛星機上盒），以及各式之視訊檔案儲存裝置或影視播放裝置，例如CD／DVD光碟播放機、數位攝影機、和監視攝影機；而該多媒體資料處理平台20則例如為1個人電腦（桌上型電腦或筆記型電腦）或各式之具有視訊播放功能的可攜式影視播放裝置21，例如iPod、SonyPSP（PlayStationPortable）、或NINTENDONDS。於實際操作時，本發明之可程式化排程之視訊轉檔裝置即可接收該視訊來源所產生之視訊信號，並將他轉換成使用者所指定之格式的數位視訊檔案。」則該SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面等，均已直接且無歧異的揭示在引證3，或屬業界共知之介面，且均由相關業者團體所制定，公告後供同業使用，由引證3極容易達成。引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具新穎性或進步性。⑾申請專利範圍第11項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。系爭廣告影片接收機在我申請專利前已在國內實施而為系爭專利效力所不及：1.由被證1之記載內容可知，你確於系爭專利申請前已將系爭廣告影片接收機建置於被證1所列之各電視公司，並已開始提供影片接收之服務。至於被證1之製作時間為何，與文書之形式上及實質上真正是不是尚無關聯。你既於我申請專利前已開始使用系爭廣告影片接收機，系爭廣告影片接收機自然不受系爭專利效力所及，至於你將系爭廣告影片接收機裝置於何電視公司加以使用，均與系爭專利效力無關。2.你曾於<date>及同年<date>間，分別至原價屋電腦有限公司及新記股份有限公司購買電腦周邊元件等物件（即被證12、13），並於同年<date>之前將利用上開購買之物件所組裝之系爭廣告影片接收機建置於台視、3立、中天、8大、飛凡、緯來、東森、年代等電視公司，且於同年<date>間開才提供廣告影像傳輸之服務（即被證1），顯然於系爭專利申請前已開始在國內實施。我固不否認你購入前述電腦周邊元件，但質疑你是否實際將被證12、13所載物件組裝為設備等語。查你購買電腦元件後即加以組裝使用顯屬常情，且你1次購買相同元件15組，顯為組裝相同機器15台，亦與你為提供傳輸廣告影片之服務而建置於各電視公司所需機器之數量大致吻合。復3以你公司於<date>至<date>間開具給多家廣告公司之統1發票存根聯（即被證22），及你公司<date>間至<date>間派送廣告之詳細清單（即被證23）。可知你確於上開日期購買電腦元件，並即將該元件組裝成系爭廣告影片接收機，於<date>以前將系爭廣告影片接收機建置於上開電視公司，並於<date>間開才以系爭廣告影片接收機為多家電視公司提供傳輸廣告影片之服務。我並未遵照提出關於該等技術特徵之侵權分析報告，因此，本案關於技術特徵是否存在系爭廣告影片接收機，即屬無法證明。故系爭廣告影片接收機並未落入系爭專利申請專利範圍第1、7、9至11項之均等範圍，及第2、6、8項之文義或均等範圍。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第131頁之言詞辯論筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間<date>起至<date>止。我為捷安達公司經理。你公司為提供影片傳輸服務而架設系爭廣告影片接收機於臺灣電視事業股份有限公司、3立電視股份有限公司、中天電視股份有限公司、8大電視股份有限公司、非凡傳播股份有限公司、緯來電視網股份有限公司、東森電視事業股份有限公司及年代網際事業股份有限公司、華視、民視等10家公司。我於<date>透過鼎力法律事務所發函予你及法定代理人函知有侵害系爭專利之虞，你有於<date>收受。5、得心證之理由：系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利之申請專利範圍共11項，第1項為獨立項，第2至11項為依附於第1項之附屬項，他內容如下（3本院卷第68至69頁）：1.1種影片傳輸結構，包括有：1處理單元；1顯示單元，係與處理單元連接；1燒錄器，係與處理單元連接；1連接單元，係與處理單元連接；1儲存單元，係與處理單元連接；1接收/播放單元，係與處理單元連接；1晶片模組，係與處理單元連接；1電源供應單元，係與處理單元連接；1網路傳輸單元，係與處理單元連接；以及1影音傳輸單元，係與處理單元連接。2.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收/播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。3.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。4.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該顯示單元是可為1螢幕。5.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該連接單元係可為USB連接器。6.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該儲存單元係可為硬碟。7.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。8.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。9.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。10.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出/入介面、多數色差端子輸出/入介面、同步訊號輸出/入介面、影像輸出/入介面、聲音輸出/入介面及HDMI輸出/入介面。11.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。系爭專利申請專利範圍解釋：1.關於習知技術所遭遇之問題，依據系爭專利說明書第3頁最末段：「因此，便有相關業者研發出1種影片傳輸系統，他包括有1設於影片公司內之影片伺服器、以及1設於電視公司內之影片機盒，而該影片伺服器可用以儲存及傳送電視公司要的影片數位檔案，且該影片機盒透過網際網路接收影片伺服器傳出之影片檔案資料；如是，可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案。」（本院卷第57頁）、第4頁第2段：「雖然該影片傳輸系統可改善習用之缺失，但是由於目前之影音資料通常係為高畫質之影像，因此，使得該影音資料之檔案較為龐大，常會導致於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，且該習用之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服...等操作模式，而較無法符合實際使用之所需。」（本院卷第58頁），可知系爭專利申請前，雖習知技術已有影片傳輸系統可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案，但習知技術之影片傳輸系統仍有下列2個問題：其1為「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題；其2為「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。2.關於系爭專利解決問題所使用之技術，依據系爭專利說明書第4頁最末段：「…本創作係1種影片傳輸結構包含有：1處理單元；1與處理單元連接之顯示單元；1與處理單元連接之燒錄器；1與處理單元連接之連接單元；1與處理單元連接之儲存單元；1與處理單元連接之接收/播放單元；1與處理單元連接之晶片模組；1與處理單元連接之電源供應單元；1與處理單元連接之網路傳輸單元；1與處理單元連接之影音傳輸單元；以及1與處理單元連接之影音傳輸單元。」（本院卷第58頁），可知系爭專利之「影片傳輸結構」係將「處理單元」分別與「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」連接所構成。3.再依據系爭專利說明書第7頁（本院卷第61頁）所載之「1.管理」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「處理單元」須具備「同步儲存單元進行管理」之功能。4.再依據系爭專利說明書第7頁（本院卷第61頁）所載之「2.加密」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」之須具備：「檢查影音檔案是否已毀損或刪除，若無過檢查則自動刪除並進行重傳」之功能；「系統檔案在異動、刪除或移除前，與電腦硬體設定檔比對」之功能；「利用封包型態偵測技術攔阻可疑的伺服器，藉以進行阻擋」之功能；「當使用者不正常登入系統次數過多時，自動封鎖他使用權限」之功能。5.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「3.系統效能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「針對處理單元與儲存單元、接收/播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元進行優化編譯」之功能。6.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「4.訊息錯誤處理方法」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「顯示單元」須具備「當使用過程中發生異常時，顯示錯誤訊息」之功能；系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「當使用過程中發生異常時，透過E-mail或是SMS通知相關人員」之功能。7.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「5.操作介面」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備：「多國語言操作介面」之功能；「簡單易使用之操作介面」之功能；「透過網路傳輸單元之網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面可遠端開啟或控制播放」之功能。8.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「6.預覽功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「播放時之程序係透過影音晶片內建之各式影音檔壓縮處理技術，並透過操作介面順利預覽各式格式影音檔案，而各影音檔案之格式包括但不限於wmv/mpeg/mpeg-ts/mpeg-ps/mpeg-es/mov/mxf/gxf/lxlxf/m2v/h264/h263/3gp/m4v/rm/avi/dat/vob…等」之功能。9.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「7.播放功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「當使用時係以SDI數位影像輸出/入介面與DigitalBetacam設備連接，而播放數位訊號；以多數色差端子輸出/入介面、影像輸出/入介面及聲音輸出/入介面連接SPBetacam設備，而播放類比影像訊號與類比聲音訊號；以SDI數位影像輸出/入介面與HDCAM及VideoServer設備連接，另可以連接單元與隨身碟連接而播放相關之影音檔案」之功能；「播放動作是可將任何格式之數位檔案透過網路傳輸單元或隨身碟放置於儲存單元中，並判斷SD/3D/HD之檔案，而自動尋找系統內適合之解碼器後，透過接收/播放單元將數位檔案還原成訊號，並同時輸出成數位和類比訊號」之功能。10.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「8.查詢功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備：「多個關鍵字搜尋功能，可以使用空格分隔多個關鍵字查詢」之功能；「多媒體檔案搜尋功能，除儲存單元查詢外，還可以直接查詢影片中之關鍵字或字幕」之功能；「可進行同義字搜尋功能支援多國語言查詢」之功能。11.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「9.智能功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「常駐式關鍵字搜尋功能，不必輸入完整字串，也可依簡單關鍵字迅速查詢儲存單元中所有關鍵字或片語」之功能。12.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「10.操作介面-喜愛設定」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可根據個人的操作習慣來更改介面相關設定」之功能。13.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「11.檔案下載」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「透過加密晶片，檢測通過後操作介面才能准許下載到其它電腦中」之功能。14.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「12.操作」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「網路傳輸單元」須具備「可直接進行相關介面之操作與控制」之功能。15.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第61頁）所載之「13.權限管理」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「處理單元」須具備「可同步管理所有使用者操作相關權限」之功能。16.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「14.退帶即時回報機制」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「當使用者遇到爭議影片時，可更改狀態，且會即時鎖住記錄與影片後，此時技術人員可即時透過線上客服技術與使用者連絡」之功能。17.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「15.檔案同步」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「與相關伺服器進行檔案分解式壓縮加密同步」之功能。18.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「16.擷取」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「當使用時係以SDI數位影像輸出/入介面與DigitalBetacam設備連接，而播放數位訊號；以多數色差端子輸出/入介面、影像輸出/入介面及聲音輸出/入介面連接SPBetacam設備，而播放類比影像訊號與類比聲音訊號；以SDI數位影像輸出/入介面與HDCAM及VideoServer設備連接，另可以連接單元與隨身碟連接而播放相關之影音檔案」之功能；「擷取動作係可將任何廣播級或專業級影音設備接至各機器設備之接頭，並自動判斷數位訊號/類比訊號與SD/3D/HD影音訊號，且將他影音訊號透過接收/播放單元擷取入設備後，利用編碼器透過影音晶片將訊號轉換成數位影音檔案」之功能。19.再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「17.線上轉檔」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「播放程序透過影音晶片之內建各式影音檔之壓縮處理技術，進行線上轉檔藉以可轉出包括但不限於wmv/mpeg/mpeg-ts/mpeg-ps/mpeg-es/mov/mxf/gxf/lxf/m2v/h264/h263/3gp/m4v/rm/avi/dat/vob…等格式」之功能。20.再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「18.支援藍芽/Wifi」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可利用手機之App程式，透過網路傳輸單元之藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面可直接以手機進行操作控制」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「19.備援支援」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「利用救援晶片定時檢查重要的系統檔案是否已毀損、刪除或移除，若無通過檢測之檔案救援晶片便會自動進行簡易修護之動作，若未能完成修護則會於顯示單元顯示錯誤訊息」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「20.線上客服」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可透過通訊介面及顯示單元與客服人員進行通話」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「21.遠端控制廣播級設備」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「遠端時間控制介面可透過之連接取得數位影像的時間標籤和控制廣播級設備」之功能。最後依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）最末段起：「結論，本創作影片傳輸結構可有效改善習用之種種缺點…」，可知系爭專利之核心技術在於「影片傳輸結構」中之「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」，須具備如前所述系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」的功能，方可解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題，故應為如上之解釋。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。本件你既抗辯系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因，依據前揭法條，本院自應就此抗辯有無理由自為判斷，以認定我於本件民事訴訟中得否對你主張權利。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第11頁）及專利說明書公告本（本院卷第55至72頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正、<date>施行之專利法（下稱<date>專利法）。本規定之原因在於為使公眾能利用該發明而促進產業發展，所以公開給公眾之專利說明書應明確且充分揭露申請專利之發明。而所謂說明書應明確且充分揭露，係指說明書關於申請專利範圍之揭露必須使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解申請專利之發明的內容，而以他是否可據以實施為判斷的標準，若達到可據以實施之程度，即謂說明書明確且充分揭露申請專利之發明。而所謂可據以實施之程度，係指說明書之記載，可使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，僅依說明書所載之內容以及申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解他內容，據以製造及使用申請專利之發明，以解決習知技術所遭遇之問題並且產生預期的功效，亦即，若該發明所屬技術領域中具有通常知識者，依說明書所載之內容以及申請時之通常知識，無法瞭解如何執行該發明之技術手段以實施該申請專利之發明者，例如需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能發現實施該發明之方法，而他已超過該發明所屬技術領域中具有通常知識者合理預期之範圍時，這種發明說明之記載不得被認定符合充分揭露而可據以實施之要件。如前所述，申請專利範圍中「影片傳輸結構」、「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」以及「影音傳輸單元」等技術特徵，應解釋為具備系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」功能之技術特徵，因此，系爭專利新型說明中必須揭露揭露達成系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」功能之具體軟硬體結構，以令系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，可依該具體結構之揭露而據以實施系爭專利之技術，進而解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。我雖稱：系爭專利說明書第5至11頁之揭露，應足使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者能了解新型之內容等陳述。但，系爭專利說明書第5至7頁僅揭露「影片傳輸結構」、「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」以及「影音傳輸單元」等技術特徵之硬體連結關係，系爭專利說明書第7至11頁僅揭露前述硬體連結後所能達成之功能，但僅依據系爭專利說明書所揭露之該些硬體連結並無法達成系爭專利所欲達成之該些功能，該些硬體必須與軟體相互搭配才能達成該些功能，然而，該些功能於系爭專利申請前並未存在，此為我於說明書中所當然承且表明為系爭專利欲解決之問題，而系爭專利說明書並未揭露各個技術特徵之具體軟硬體內容為何，亦未揭露各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式為何，是我前述主張，尚非可採。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關人格權爭議等

系爭專利申請專利範圍解釋：1.具體軟硬體內容如下：處理單元：為1控制晶片或為1邏輯電路，主要作為「影片傳輸結構」中顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元各個單元之控制中心。顯示單元：係為螢幕，可配合處理單元之處理進行相關影像之顯示。燒錄器：是配合處理單元之處理進行相關影音資料之燒錄。連接單元：係為USB連接器，可另與隨身碟連接並配合處理單元之處理而播放隨身碟中相關之影音檔案。儲存單元：係為硬碟，可配合處理單元之處理進行相關影音資料之儲存。接收／播放單元：是配合處理單元之處理進行數位影音檔案之接收，並將接收後之檔案還原成訊號或轉換成數位影音檔案。晶片模組：是配合處理單元之處理進行加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、預覽、檔案下載、回報、檔案同步、擷取、線上轉檔以及備援支援時之相關動作。電源供應單元：連接有開關及電源接頭，可配合處理單元之處理進行提供「影片傳輸結構」所需之電力。網路傳輸單元：是具有網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面，可配合處理單元之處理與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結。影音傳輸單元：是具有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面，可配合處理單元之處理與所需之影音設備進行連接。2.各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式如下：處理單元部分：由於該處理單元係連接顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元，因此，前述各個單元之運作，諸如：管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服以及遠端控制廣播級設備等運作效果及相關之操作皆需配合處理單元作為控制處理。顯示單元部分：是搭配處理單元之處理進行相關訊息之顯示。燒錄器部分：該燒錄器係與處理單元連接，是配合處理單元之處理進行相關影音資料之燒錄，由於此燒錄器之功能係與1般燒錄器之功能相同，因此說明書中便不多贅述。連接單元部分：是搭配處理單元之處理作為外接影音檔案設備時之使用。儲存單元部分：該儲存單元係可為硬碟且與處理單元連接，可作為儲存相關影音資料之使用，以供使用者存檔及查詢。接收／播放單元部分：該接收／播放單元係與處理單元連接，且配合處理單元之處理進行數位影音檔案之接收，並將接收後之檔案還原成訊號或轉換成數位影音檔案。晶片模組部分：該晶片模組係與處理單元連接，且包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片，是可配合處理單元之處理進行加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、預覽、檔案下載、回報、檔案同步、擷取、線上轉檔以及備援支援時之相關動作。電源供應單元部分：該電源供應單元係與處理單元連接，而該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭，可配合處理單元之處理進行提供「影片傳輸結構」所需之電力；他相關段落說明如說明書所述，當本創作於運用時，是可藉由電源供應單元之電源接頭與外部電源連接以擷取所需之電力，且利用通訊介面、網路傳輸單元之網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結，並以影音傳輸單元之SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面與所需之影音設備進行連接，之後再開啟開關進行相關之使用。網路傳輸單元部分：該網路傳輸單元係與處理單元連接，而該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面，可配合處理單元之處理與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結。影音傳輸單元部分：該影音傳輸單元係與處理單元連接，而該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面，可配合處理單元之處理與所需之影音設備進行連接。系爭專利無應撤銷原因：1.捷安達公司建置該影音傳輸裝置於電視台之實施行為，不足使系爭專利失他新穎性：你提出此項抗辯無非是以捷安達公司在<date>已開始提供廣告影像傳輸，而未揭示該技術內容之服務網頁資料為證，此網頁資料並不足以證明捷安達公司為了提供此項服務所建置之設備具有系爭專利之技術特徵，此由你於他書狀亦當然承「由於該裝置所有權及管理權屬捷安達公司，你無法取得樣品分析、鑑定」等語，亦可得知你僅係憑恃臆測而為此抗辯，且未能盡他證之責。再者關於捷安達公司前所建置之設備不具有系爭專利申請專利範圍之全部技術特徵此1消極事實，我原不負舉證責任，且該設備之所有權及管理權係屬捷安達公司所有，此亦經你自認是正確的，我與捷安達公司係屬各自獨立之權利主體，我並無提出該項技術之權限。再者，我合理懷疑你係為了取得捷安達公司前所實施但未經公開之營業秘密，而刻意為此抗辯，蓋捷安達公司為免該項具秘密性之傳輸技術洩漏於外，凡架設於電視公司之機器設備皆貼有防拆貼紙，且遇有維修需要時，亦1概由電視公司向捷安達公司報請修繕後，由捷安達公司自行維修，以免實際管有機器設備之電視公司自行拆解設備而研究甚至進1步取得技術內容；此外，在捷安達公司內部，相關技術人員更簽有相關保密協定，凡此種種保密措施，皆係出於保障秘密所有人即捷安達公司因他秘密性而生之利益而設，實不容你藉由本件訴訟程序，而輕易取得該項技術內容。2.系爭專利創作之主要目的係在於達到快速傳輸、避免於傳輸過程中產生影音資料失真及解決習知技術影片傳輸裝置僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其它可供同步管理、保密預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上克服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需之問題。系爭專利之專利範圍中所提之各項技術特徵，已經已由說明書提出先前技術，且該系爭專利說明書中述及實施方式時，亦已就他所認為實施新型創作的較佳實施例予以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段；而在該實施方式中並敘明申請專利範圍中所載之必要技術特徵，應認足使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，在無需過度實驗的情況下，即能了解聲請專利之新型的內容。3.我為系爭專利之創作人，他申請系爭專利，並無新型專利權人為非新型專利申請權人者之情事：你辯以我並非系爭專利之創作人，是以我並無影音傳輸之專已經等陳述，但是我當然<date>起先後在博達華商廣告股份有限公司、英屬維京群島商聚濤媒體股份有限公司等廣告媒體已經工作達<date>之久，經此歷練，我已極他熟悉廣告媒體業之作業；其後，我再於<date>間任職於富網股份有限公司副總經理，從事數位媒體之設計、佈建與銷售，並負責臺灣地區之業務、營運及技術開發，對於網路、影音壓縮之技術，亦大有進展，並非你所稱我專業範圍僅限財務方面；後來我加入捷安達公司後，是擔任研發小組主管，領導公司團隊研發系爭專利，並與公司約定系爭專利之專利申請權及專利權屬於我所有。綜上說明，足見我實為系爭專利之創作人，對於系爭專利為有專利申請權，而為系爭專利之真正專利權人，此亦為捷安達公司所不爭。又你另稱系爭專利之新型即為第3人梁富廣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請專利之發明（申請號：000000000），第3人梁富廣始為系爭專利之創作人等陳述；惟觀諸梁富廣前所申請專利之發明，他內容與系爭專利內容迥然不同，2者並無任何關聯，斷不能據此而謂系爭專利係由第3人梁富廣所創作。反面而言，當然我申請系爭專利迄今已近<date>，該新型係由第3人梁富廣所創作，他豈有不出面舉發爭執之理，此適足證明，你所辯係屬不實。4.引證1無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：由引證1觀之，該引證1中並無揭露系爭專利之顯示單元、燒錄器、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元及影音傳輸單元，且系爭專利所提之處理單元、連接單元及網路傳輸單元與引證1所提之中央處理器、第1到第4連接器、介面卡插槽及網路卡等結構，兩者在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證1則係為「主機板模組及應用他之個人電腦主機」，因此，兩者之間存有極大之差異，故引證1無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。系爭專利申請專利範圍第2項係依附於第1項中，並非單獨存在，而由於該專利範圍第1項已具有新穎性及進步性，因此，申請專利範圍第2項亦同樣具有新穎性及進步性無誤。由引證1觀之，該引證1中並無揭露有關系爭專利之專利範圍第3項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第3項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證1不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證1中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」，因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。5.引證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：由引證2觀之，該引證2中並無揭露系爭專利之燒錄器、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元及影音傳輸單元，且系爭專利所提之處理單元、顯示單元、連接單元及網路傳輸單元與引證2所提之處理單元、輸出裝置、輸入裝置之USB介面、輸出介面卡及網路介面等結構，兩者在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證2則係為「架構、程式模型以及應用程式介面」，因此，兩者之間存有極大之差異，故引證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性。再由引證2觀之，該引證2中並無揭露有關系爭專利之專利範圍第2項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第2項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證2不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證2中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」，因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。6.引證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：引證3並無揭露系爭專利之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元，且在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證3是為「視訊轉檔裝置」，因此，系爭專利與引證3之間存有極大之差異，故系爭專利之專利範圍第1項已具有新穎性及進步性無誤。引證3並無揭露有關系爭專利申請專利範圍第2項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第2項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證3不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證3中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。系爭廣告影片接收機在我申請專利前已在國內實施而為系爭專利效力所及：1.關於被證1，形式上雖係由電視公司具名開立，然比較各文書之內容，除具體建置時間及各公司資料有所不同外，他用語及內容幾乎完全相同，顯見此為你近期為了本件訴訟所需而自行繕製，他形式及實質真正均屬可疑，不能遽採。此外，縱假設你提供所謂系爭廣告片接收機予各家電視公司之時間，確實如各該文書所載係在系爭專利申請前，但他當時所提供之設備是否即為今日侵權之設備，要非無疑，實不能以你於系爭專利申請前，曾於被證1所載8家電視公司實施，即認系爭廣告影片接收機非系爭專利效力所不及。再者，你自認其為了提供影片傳輸服務而架設相關設備於包含華視及民視等10家電視公司，並經列為不爭執事項，然觀諸被證1等文件，他未有華視及民視所具名者，準此，退萬步而言（即假設系爭文書形式及實質均屬真正，且所載系爭廣告影片接收機自架設至今均屬同1，未曾變更），至少在華視及民視等2家電視公司，亦應認你所提供予華視及民視之系爭廣告影片接收機，仍為系爭專利效力所及。2.關於被證12、13統1發票，充其量僅能證明你曾於<date>及同年月7日，分別前往原價屋電腦有限公司及新記股份有限公司購買發票上所載「電腦耗材周邊」、「BDLKSDI」等物件，然於你所辯系爭廣告影片接收機於申請專利前已經存在國內乙節，尚屬有間，並有諸多疑點；諸如：你是否真有將被證12、13所載物件組裝為設備？組裝時，除被證12、13之物件外，是否另需配備其他物件？若是，其他物件之購買時點？何時組裝實際組裝完成可資使用？組裝完成之設備是否即為如今之被控侵權物品？等等，於你釐清此諸多疑點並舉證證明前，自無從獲得你係在我申請專利前即已在國內實施之確信，應認你就他抗辯未善盡舉證之責。經聲明：1.你等應連帶給付我新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你公司不得製造及使用侵害系爭專利之設備，他已製造之上述設備應予銷毀。3、你則抗辯以：系爭專利申請專利範圍解釋：1.系爭專利是關於1種「影片傳輸結構」。依他專利說明書記載，在系爭專利申請前已有1種影片傳輸系統，他包括有1設於影片公司內之影片伺服器、以及1設於電視公司內之影片機盒，而該影片伺服器可用以儲存及傳送電視公司要的影片數位檔案，且該影片機盒透過網際網路接收影片伺服器傳出之影片檔案資料；如是，可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案。2.系爭專利所要解決的技術難題乃是：先前技術的影片傳輸系統由於影音資料通常係為高畫質之影像，使得該影音資料之檔案較為龐大，常會導致於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，且該習用之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需。因而提出系爭「影片傳輸結構」，以提供可避免傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，並具備同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式的影片傳輸結構。3.就此，鈞院<date>通知書亦認定：可知系爭專利之技術在於「影片傳輸結構」中之「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收／播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」，須具備如前所述系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」的功能，方可解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。4.系爭專利既然是要提供能解決習知技術之技術難題，並提供習知技術所無之功能，則他專利權範圍自應限於能夠解決習知技術難題，並提供習知技術所無之功能之影片傳輸結構。因為如果影片傳輸結構無法解決該技術難題，或無法提供系爭專利所增加之功能，即無法達成他創作之目的，當然應解為未落入系爭專利權範圍或未侵害系爭專利權。功能只是新型的創作目的，「形狀、構造或裝置」，亦即實現功能的技術手段，才是專利法所要保障的內容。系爭專利有應撤銷原因：1.系爭專利申請前已由我授權捷安達公司公開使用，而喪失新穎性：我係將系爭專利權授權我擔任負責人之捷安達公司實施。查該捷安達公司實係你公司同業，業務包括承攬各廣告公司傳輸廣告影片至各電視台之服務。他營業方式即利用與系爭廣告影片接收機功能類似之裝置，建置於各電視台，以接收捷安達公司為客戶傳輸之廣告影片。據你公司所知，捷安達公司早在我申請專利之前，即將具有與系爭專利申請專利範圍全部技術特徵之裝置，6續建置於各電視台，開始接收廣告影片迄今，捷安達公司之官方網頁上亦明確記載，他於<date>間即已建置完成於全臺灣之電視台，且網頁上多筆關於提供廣告影像傳輸服務之說明訊息，均為<date>間所發佈，此有擷取自捷安達公司廣告快線官方網站之網頁畫面（即被證2）可以佐證，可知捷安達公司至少於<date>間起，即已開始利用具有系爭專利申請專利範圍全部技術特徵之裝置，提供廣告影像傳輸服務。該實施系爭專利之捷安達公司裝置，既然在系爭專利申請前已經建置於各電視台，且捷安達公司並未與各電視台約定不得拆開機器觀察，則該裝置在申請前已經使用。又本案是專業性產品，而非1般性之消費性產品，因此此處所謂的公眾，應指相關產業。對於達成該等功能，而使系爭專利可專利的優於（patentablydistinguishesfrom）先前技術的具體技術特徵，則未記載於專利說明書中。我僅重述「系爭專利說明書第7至11頁之1.管理-20.線上客服的功能」，而未提出任何為「達成」該「1.管理-20.線上客服」的功能所具備的「具體軟硬體內容以及各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式」，更未證明在系爭專利說明書中何處曾經記載該「具體軟硬體內容以及各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式」。依前述規定，本件系爭專利有應撤銷原因，我不得主張專利權。3.我非系爭專利申請權人：我並非系爭專利之創作人，非專利之創作人不能以創作人身分取得申請權，系爭專利依專利法有應撤銷之原因，且我亦不得對他人主張權利。系爭專利之新型專利申請人為謝素秋即本件之我，謝素秋係「省立3重商工」及「國立台北商專」畢業，主修會計，且長期處理財務工作，不曾具有電腦、多媒體、影片傳輸等技術所需之專業技術及知識。我既然不具備系爭專利相關技術能力，應無可能自行創作或發明系爭專利之影片傳輸結構。依鈞院<date>度民專上易字第7號判決意旨可知非專利之創作人不能以創作人身分取得申請權。準此，系爭專利之創作人謝素秋並不具備系爭專利相關技術能力，應無可能自行創作或發明系爭專利之影片傳輸結構。系爭專利之設計，應是由捷安達公司實際負責人「梁富廣」先生所為，他借用我謝素秋名義，以習知技術專利提出系爭新型專利申請案，企圖藉新型專利無須實質審查的漏洞，取得不當的專利，而行不正競爭之目的，至為明顯。4.系爭專利不具新穎性或進步性：申請專利範圍第1項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證1為<date>公開，由有通資訊公司所申請的「主機板模組及應用他之個人電腦主機」，即揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、部分晶片模組、電源供應單元、部分網路傳輸單元、部分影音傳輸單元。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證1，或由引證1可以輕易達成。引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性。②引證2、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證2為<date>公開，由微軟公司所申請的「架構、程式模型以及應用程式介面」，也揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證2已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、部分網路傳輸單元、及部分影音傳輸單元。引證案2雖未揭示電源供應器及殼體之技術特徵，惟3考引證案2之專利說明書及圖式，該發明為提供至少1架構促進利用1模型之系統和／或依方法，其中該模型可用以建立1RFID應用之發明，可知引證案2必定需要使用電源供應之設備，且必須使用殼體將專利範圍之原件加以組合，此兩項技術特徵應屬毋庸特別揭露說明之技術特徵。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證2，或由引證2組合引證1可以輕易達成。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：系爭專利所請求的影片傳輸結構，早經多數專利文獻公開在案。其中，引證3為<date>公開（公開案號0000-00000），由英保達公司所申請的「可程式化排程之視訊轉檔裝置」，揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證3揭示1種可程式化排程之視訊轉檔裝置，以將多種各式不同類型之視訊來源，例如有線電視、數位電視、美規數位視訊、日規數位視訊、衛星機上盒、光碟播放機、數位攝影機、和監視攝影機所產生之視訊信號（包括類比和數位視訊信號）或電腦中的各式數位視訊檔案轉換成使用者所指定之格式的數位視訊檔案。引證3具有1可程式化之轉檔排程功能，並採用1硬體型式之視訊格式轉換晶片來執行視訊格式轉換工作。依據引證3專利說明書記載，該可程式化排程之視訊轉檔裝置也具有與系爭專利相同之元件及元件之連結方式。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證3，或由引證3可以輕易達成。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第2項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。但引證1圖1B、1C、2A、2B、2C均顯示他處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性。②引證2、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。但將電腦裝置之元件與1殼體結合，乃是所有電腦裝置的標準做法，屬引證2直接且無歧異揭露或業者極容易想到的做法。故，引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第2項所載不具新穎性或進步性。此外，引證1圖1B、1C、2A、2B、2C也顯示他處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。該設計極容易應用到引證2。引證2與引證1結合也可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。引證3雖揭示主要為外接式視訊轉檔裝置，但將該視訊轉檔裝置與電腦裝置之殼體結合，乃是所有電腦裝置的標準做法，屬引證3直接且無歧異揭露或業者極容易想到的做法。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第3項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證1已經揭示他處理單元為中央處理器。該中央處理器也屬1種控制晶片或邏輯電路，或至少極容易想到使用控制晶片或邏輯電路達成該處理單元。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證2已經揭示他處理單元。該處理單元當然可以控制晶片或邏輯電路達成，為業者容易想到的應用。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證3已經揭示他處理單元為微處理器與控制程式。該微處理器即為控制晶片或邏輯電路。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第4項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但如前所述，引證1雖未特別說明他顯示單元，但因配備「顯示卡」，可以直接無歧異得知或極輕易推知引證1配備顯示單元，即為1般電腦所使用的螢幕。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書第46頁第13行及圖15。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書1A、1B、2圖。故，引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第5項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但如前所述，引證1雖未特別說明他具有USB連接器，但從圖1B、2A、2B在主機板右方均顯示USB連接器，圖1A與圖1C均顯示6組USB連接器，可以直接無歧異得知引證1配備USB連接器。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書第46頁第2段。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書第10頁第3段。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第6項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但如前所述，引證1雖未特別說明他硬碟機，但從圖1B、2A、2B在主機板右方均顯示硬碟機常用的SATA介面插槽，可以直接無歧異得知引證1配備硬碟機。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書中。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書（視訊檔案儲存裝置）。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第7項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證1已經揭示他晶片模組包括「南橋晶片與北橋晶片、音效晶片」，可以極容易推知該安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證2已經揭示「模型元件可包含1提供安全性模型之安全性元件。」、「輸出介面卡包含但不限於視訊和音效卡，他用以連接輸出裝置和系統匯流排。」至少已經揭露該安全晶片與該影音晶片。至於加密晶片及救援晶片，則均為業者極容易想到的應用，系爭專利就此也無詳細說明或定義。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證3已經揭示視訊格式轉換模組的「視訊格式轉換晶片」，即系爭專利所稱之「影音晶片」。至於安全晶片、加密晶片及救援晶片，則均為業者極容易想到的應用，系爭專利就此也無詳細說明或定義。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。申請專利範圍第8項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如前所述，引證1雖未特別說明他具有電源供應單元，但從圖1B、1C、2A、2B、2C均顯示電腦外殼開設電源供應單位的散熱風扇開口，可以直接無歧異得知引證1配備電源供應單元。而1般電腦配備電源供應單元包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如前所述，1般電腦均會配備電源供應單元，且均會包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如所周知，1般電腦均會配備電源供應單元，且均會包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識，並可由引證3直接且無歧異得知。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第9項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但如前所述，引證1已經揭示他介面卡包括網路卡，可以極容易推知該網路卡含網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但引證2說明書記載：「網路介面1548包含有線和／或無線通信網路，如：區域網路（LAN）和廣域網路（WAN）。LAN技術包含光纖分散式資料介面、銅線分散式資料介面、乙太網路、記號環網路…等。WAN技術包含但不限於：點對點連結、迴路切換網路（如整合服務數位網路ISDN）、封包交換網路和數位用戶迴路。」已經足以直接且無歧異得知包括網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面等習知之有線、無線傳輸介面。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但如前所述，引證3說明書（第4個應用實例）已記載，該將多媒體處理平台（即桌上型電腦或筆記型電腦）直接作為視訊來源，用以將該多媒體資料處理平台現存之視訊檔案透過外接之本發明之可程式化排程之視訊轉檔裝置來進行轉檔程序。於此情況下，該桌上型電腦或筆記型電腦具備網路傳輸單元，乃是直接且無歧異可以得知之事實。利用該桌上型電腦或筆記型電腦本身所具備網路傳輸單元，即可達成網路傳輸的目的。且該桌上型電腦或筆記型電腦本身所具備網路傳輸單元，本即可包括系爭專利申請前周知的網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面。故，引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。④引證3結合引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：引證2說明書第47頁記載：「網路介面1548包含有線和／或無線通信網路，如：區域網路（LAN）和廣域網路（WAN）。LAN技術包含光纖分散式資料介面、銅線分散式資料介面、乙太網路、記號環網路…等。WAN技術包含但不限於：點對點連結、迴路切換網路（如整合服務數位網路ISDN）、封包交換網路和數位用戶迴路。」已經足以直接且無歧異得知包括系爭專利之網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面等習知之有線、無線傳輸介面。引證2之電腦系統極容易與引證3之視訊轉檔裝置結合，成為他多媒體資料處理平台20。故結合引證2與引證3也可證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。申請專利範圍第10項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但如前所述，引證1已經揭示音效卡，且他介面卡包括顯示卡或電視卡。可以極容易推知該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但如前所述，引證2說明書已記載：「輸出介面卡包含但不限於視訊和音效卡，他用以連接輸出裝置和系統匯流排」；亦記載：「介面埠包含1序列埠、1平行埠、1遊戲埠和1通用序列匯流排（USB）」，則該SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面等，均屬業界共知之介面，且均由相關業者團體所制定，公告後供同業使用。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但引證3說明書已記載：「該視訊來源的種類包括各式之廣播電視接收裝置，例如有線電視、DVB－T數位電視、美規之NTSC數位電視、日規之ISDB－T數位電視、和衛星直播電視（衛星機上盒），以及各式之視訊檔案儲存裝置或影視播放裝置，例如CD／DVD光碟播放機、數位攝影機、和監視攝影機；而該多媒體資料處理平台20則例如為1個人電腦（桌上型電腦或筆記型電腦）或各式之具有視訊播放功能的可攜式影視播放裝置21，例如iPod、SonyPSP（PlayStationPortable）、或NINTENDONDS。於實際操作時，本發明之可程式化排程之視訊轉檔裝置即可接收該視訊來源所產生之視訊信號，並將他轉換成使用者所指定之格式的數位視訊檔案。」則該SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面等，均已直接且無歧異的揭示在引證3，或屬業界共知之介面，且均由相關業者團體所制定，公告後供同業使用，由引證3極容易達成。引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具新穎性或進步性。⑾申請專利範圍第11項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。系爭廣告影片接收機在我申請專利前已在國內實施而為系爭專利效力所不及：1.由被證1之記載內容可知，你確於系爭專利申請前已將系爭廣告影片接收機建置於被證1所列之各電視公司，並已開始提供影片接收之服務。至於被證1之製作時間為何，與文書之形式上及實質上真正是不是尚無關聯。你既於我申請專利前已開始使用系爭廣告影片接收機，系爭廣告影片接收機自然不受系爭專利效力所及，至於你將系爭廣告影片接收機裝置於何電視公司加以使用，均與系爭專利效力無關。2.你曾於<date>及同年<date>間，分別至原價屋電腦有限公司及新記股份有限公司購買電腦周邊元件等物件（即被證12、13），並於同年<date>之前將利用上開購買之物件所組裝之系爭廣告影片接收機建置於台視、3立、中天、8大、飛凡、緯來、東森、年代等電視公司，且於同年<date>間開才提供廣告影像傳輸之服務（即被證1），顯然於系爭專利申請前已開始在國內實施。我固不否認你購入前述電腦周邊元件，但質疑你是否實際將被證12、13所載物件組裝為設備等語。查你購買電腦元件後即加以組裝使用顯屬常情，且你1次購買相同元件15組，顯為組裝相同機器15台，亦與你為提供傳輸廣告影片之服務而建置於各電視公司所需機器之數量大致吻合。復3以你公司於<date>至<date>間開具給多家廣告公司之統1發票存根聯（即被證22），及你公司<date>間至<date>間派送廣告之詳細清單（即被證23）。可知你確於上開日期購買電腦元件，並即將該元件組裝成系爭廣告影片接收機，於<date>以前將系爭廣告影片接收機建置於上開電視公司，並於<date>間開才以系爭廣告影片接收機為多家電視公司提供傳輸廣告影片之服務。我並未遵照提出關於該等技術特徵之侵權分析報告，因此，本案關於技術特徵是否存在系爭廣告影片接收機，即屬無法證明。故系爭廣告影片接收機並未落入系爭專利申請專利範圍第1、7、9至11項之均等範圍，及第2、6、8項之文義或均等範圍。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第131頁之言詞辯論筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間<date>起至<date>止。我為捷安達公司經理。你公司為提供影片傳輸服務而架設系爭廣告影片接收機於臺灣電視事業股份有限公司、3立電視股份有限公司、中天電視股份有限公司、8大電視股份有限公司、非凡傳播股份有限公司、緯來電視網股份有限公司、東森電視事業股份有限公司及年代網際事業股份有限公司、華視、民視等10家公司。我於<date>透過鼎力法律事務所發函予你及法定代理人函知有侵害系爭專利之虞，你有於<date>收受。5、得心證之理由：系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利之申請專利範圍共11項，第1項為獨立項，第2至11項為依附於第1項之附屬項，他內容如下（3本院卷第68至69頁）：1.1種影片傳輸結構，包括有：1處理單元；1顯示單元，係與處理單元連接；1燒錄器，係與處理單元連接；1連接單元，係與處理單元連接；1儲存單元，係與處理單元連接；1接收/播放單元，係與處理單元連接；1晶片模組，係與處理單元連接；1電源供應單元，係與處理單元連接；1網路傳輸單元，係與處理單元連接；以及1影音傳輸單元，係與處理單元連接。2.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收/播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。3.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。4.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該顯示單元是可為1螢幕。5.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該連接單元係可為USB連接器。6.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該儲存單元係可為硬碟。7.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。8.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。9.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。10.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出/入介面、多數色差端子輸出/入介面、同步訊號輸出/入介面、影像輸出/入介面、聲音輸出/入介面及HDMI輸出/入介面。11.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。系爭專利申請專利範圍解釋：1.關於習知技術所遭遇之問題，依據系爭專利說明書第3頁最末段：「因此，便有相關業者研發出1種影片傳輸系統，他包括有1設於影片公司內之影片伺服器、以及1設於電視公司內之影片機盒，而該影片伺服器可用以儲存及傳送電視公司要的影片數位檔案，且該影片機盒透過網際網路接收影片伺服器傳出之影片檔案資料；如是，可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案。」（本院卷第57頁）、第4頁第2段：「雖然該影片傳輸系統可改善習用之缺失，但是由於目前之影音資料通常係為高畫質之影像，因此，使得該影音資料之檔案較為龐大，常會導致於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，且該習用之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服...等操作模式，而較無法符合實際使用之所需。」（本院卷第58頁），可知系爭專利申請前，雖習知技術已有影片傳輸系統可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案，但習知技術之影片傳輸系統仍有下列2個問題：其1為「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題；其2為「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。2.關於系爭專利解決問題所使用之技術，依據系爭專利說明書第4頁最末段：「…本創作係1種影片傳輸結構包含有：1處理單元；1與處理單元連接之顯示單元；1與處理單元連接之燒錄器；1與處理單元連接之連接單元；1與處理單元連接之儲存單元；1與處理單元連接之接收/播放單元；1與處理單元連接之晶片模組；1與處理單元連接之電源供應單元；1與處理單元連接之網路傳輸單元；1與處理單元連接之影音傳輸單元；以及1與處理單元連接之影音傳輸單元。」（本院卷第58頁），可知系爭專利之「影片傳輸結構」係將「處理單元」分別與「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」連接所構成。3.再依據系爭專利說明書第7頁（本院卷第61頁）所載之「1.管理」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「處理單元」須具備「同步儲存單元進行管理」之功能。4.再依據系爭專利說明書第7頁（本院卷第61頁）所載之「2.加密」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」之須具備：「檢查影音檔案是否已毀損或刪除，若無過檢查則自動刪除並進行重傳」之功能；「系統檔案在異動、刪除或移除前，與電腦硬體設定檔比對」之功能；「利用封包型態偵測技術攔阻可疑的伺服器，藉以進行阻擋」之功能；「當使用者不正常登入系統次數過多時，自動封鎖他使用權限」之功能。5.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「3.系統效能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「針對處理單元與儲存單元、接收/播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元進行優化編譯」之功能。6.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「4.訊息錯誤處理方法」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「顯示單元」須具備「當使用過程中發生異常時，顯示錯誤訊息」之功能；系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「當使用過程中發生異常時，透過E-mail或是SMS通知相關人員」之功能。7.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「5.操作介面」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備：「多國語言操作介面」之功能；「簡單易使用之操作介面」之功能；「透過網路傳輸單元之網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面可遠端開啟或控制播放」之功能。8.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「6.預覽功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「播放時之程序係透過影音晶片內建之各式影音檔壓縮處理技術，並透過操作介面順利預覽各式格式影音檔案，而各影音檔案之格式包括但不限於wmv/mpeg/mpeg-ts/mpeg-ps/mpeg-es/mov/mxf/gxf/lxlxf/m2v/h264/h263/3gp/m4v/rm/avi/dat/vob…等」之功能。9.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「7.播放功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「當使用時係以SDI數位影像輸出/入介面與DigitalBetacam設備連接，而播放數位訊號；以多數色差端子輸出/入介面、影像輸出/入介面及聲音輸出/入介面連接SPBetacam設備，而播放類比影像訊號與類比聲音訊號；以SDI數位影像輸出/入介面與HDCAM及VideoServer設備連接，另可以連接單元與隨身碟連接而播放相關之影音檔案」之功能；「播放動作是可將任何格式之數位檔案透過網路傳輸單元或隨身碟放置於儲存單元中，並判斷SD/3D/HD之檔案，而自動尋找系統內適合之解碼器後，透過接收/播放單元將數位檔案還原成訊號，並同時輸出成數位和類比訊號」之功能。10.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「8.查詢功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備：「多個關鍵字搜尋功能，可以使用空格分隔多個關鍵字查詢」之功能；「多媒體檔案搜尋功能，除儲存單元查詢外，還可以直接查詢影片中之關鍵字或字幕」之功能；「可進行同義字搜尋功能支援多國語言查詢」之功能。11.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「9.智能功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「常駐式關鍵字搜尋功能，不必輸入完整字串，也可依簡單關鍵字迅速查詢儲存單元中所有關鍵字或片語」之功能。12.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「10.操作介面-喜愛設定」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可根據個人的操作習慣來更改介面相關設定」之功能。13.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「11.檔案下載」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「透過加密晶片，檢測通過後操作介面才能准許下載到其它電腦中」之功能。14.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「12.操作」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「網路傳輸單元」須具備「可直接進行相關介面之操作與控制」之功能。15.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第61頁）所載之「13.權限管理」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「處理單元」須具備「可同步管理所有使用者操作相關權限」之功能。16.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「14.退帶即時回報機制」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「當使用者遇到爭議影片時，可更改狀態，且會即時鎖住記錄與影片後，此時技術人員可即時透過線上客服技術與使用者連絡」之功能。17.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「15.檔案同步」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「與相關伺服器進行檔案分解式壓縮加密同步」之功能。18.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「16.擷取」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「當使用時係以SDI數位影像輸出/入介面與DigitalBetacam設備連接，而播放數位訊號；以多數色差端子輸出/入介面、影像輸出/入介面及聲音輸出/入介面連接SPBetacam設備，而播放類比影像訊號與類比聲音訊號；以SDI數位影像輸出/入介面與HDCAM及VideoServer設備連接，另可以連接單元與隨身碟連接而播放相關之影音檔案」之功能；「擷取動作係可將任何廣播級或專業級影音設備接至各機器設備之接頭，並自動判斷數位訊號/類比訊號與SD/3D/HD影音訊號，且將他影音訊號透過接收/播放單元擷取入設備後，利用編碼器透過影音晶片將訊號轉換成數位影音檔案」之功能。19.再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「17.線上轉檔」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「播放程序透過影音晶片之內建各式影音檔之壓縮處理技術，進行線上轉檔藉以可轉出包括但不限於wmv/mpeg/mpeg-ts/mpeg-ps/mpeg-es/mov/mxf/gxf/lxf/m2v/h264/h263/3gp/m4v/rm/avi/dat/vob…等格式」之功能。20.再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「18.支援藍芽/Wifi」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可利用手機之App程式，透過網路傳輸單元之藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面可直接以手機進行操作控制」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「19.備援支援」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「利用救援晶片定時檢查重要的系統檔案是否已毀損、刪除或移除，若無通過檢測之檔案救援晶片便會自動進行簡易修護之動作，若未能完成修護則會於顯示單元顯示錯誤訊息」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「20.線上客服」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可透過通訊介面及顯示單元與客服人員進行通話」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「21.遠端控制廣播級設備」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「遠端時間控制介面可透過之連接取得數位影像的時間標籤和控制廣播級設備」之功能。最後依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）最末段起：「結論，本創作影片傳輸結構可有效改善習用之種種缺點…」，可知系爭專利之核心技術在於「影片傳輸結構」中之「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」，須具備如前所述系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」的功能，方可解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題，故應為如上之解釋。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。本件你既抗辯系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因，依據前揭法條，本院自應就此抗辯有無理由自為判斷，以認定我於本件民事訴訟中得否對你主張權利。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第11頁）及專利說明書公告本（本院卷第55至72頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正、<date>施行之專利法（下稱<date>專利法）。本規定之原因在於為使公眾能利用該發明而促進產業發展，所以公開給公眾之專利說明書應明確且充分揭露申請專利之發明。而所謂說明書應明確且充分揭露，係指說明書關於申請專利範圍之揭露必須使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解申請專利之發明的內容，而以他是否可據以實施為判斷的標準，若達到可據以實施之程度，即謂說明書明確且充分揭露申請專利之發明。而所謂可據以實施之程度，係指說明書之記載，可使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，僅依說明書所載之內容以及申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解他內容，據以製造及使用申請專利之發明，以解決習知技術所遭遇之問題並且產生預期的功效，亦即，若該發明所屬技術領域中具有通常知識者，依說明書所載之內容以及申請時之通常知識，無法瞭解如何執行該發明之技術手段以實施該申請專利之發明者，例如需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能發現實施該發明之方法，而他已超過該發明所屬技術領域中具有通常知識者合理預期之範圍時，這種發明說明之記載不得被認定符合充分揭露而可據以實施之要件。如前所述，申請專利範圍中「影片傳輸結構」、「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」以及「影音傳輸單元」等技術特徵，應解釋為具備系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」功能之技術特徵，因此，系爭專利新型說明中必須揭露揭露達成系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」功能之具體軟硬體結構，以令系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，可依該具體結構之揭露而據以實施系爭專利之技術，進而解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。我雖稱：系爭專利說明書第5至11頁之揭露，應足使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者能了解新型之內容等陳述。但，系爭專利說明書第5至7頁僅揭露「影片傳輸結構」、「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」以及「影音傳輸單元」等技術特徵之硬體連結關係，系爭專利說明書第7至11頁僅揭露前述硬體連結後所能達成之功能，但僅依據系爭專利說明書所揭露之該些硬體連結並無法達成系爭專利所欲達成之該些功能，該些硬體必須與軟體相互搭配才能達成該些功能，然而，該些功能於系爭專利申請前並未存在，此為我於說明書中所當然承且表明為系爭專利欲解決之問題，而系爭專利說明書並未揭露各個技術特徵之具體軟硬體內容為何，亦未揭露各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式為何，是我前述主張，尚非可採。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

系爭專利申請專利範圍解釋：1.具體軟硬體內容如下：處理單元：為1控制晶片或為1邏輯電路，主要作為「影片傳輸結構」中顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元各個單元之控制中心。顯示單元：係為螢幕，可配合處理單元之處理進行相關影像之顯示。燒錄器：是配合處理單元之處理進行相關影音資料之燒錄。連接單元：係為USB連接器，可另與隨身碟連接並配合處理單元之處理而播放隨身碟中相關之影音檔案。儲存單元：係為硬碟，可配合處理單元之處理進行相關影音資料之儲存。接收／播放單元：是配合處理單元之處理進行數位影音檔案之接收，並將接收後之檔案還原成訊號或轉換成數位影音檔案。晶片模組：是配合處理單元之處理進行加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、預覽、檔案下載、回報、檔案同步、擷取、線上轉檔以及備援支援時之相關動作。電源供應單元：連接有開關及電源接頭，可配合處理單元之處理進行提供「影片傳輸結構」所需之電力。網路傳輸單元：是具有網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面，可配合處理單元之處理與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結。影音傳輸單元：是具有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面，可配合處理單元之處理與所需之影音設備進行連接。2.各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式如下：處理單元部分：由於該處理單元係連接顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元，因此，前述各個單元之運作，諸如：管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服以及遠端控制廣播級設備等運作效果及相關之操作皆需配合處理單元作為控制處理。顯示單元部分：是搭配處理單元之處理進行相關訊息之顯示。燒錄器部分：該燒錄器係與處理單元連接，是配合處理單元之處理進行相關影音資料之燒錄，由於此燒錄器之功能係與1般燒錄器之功能相同，因此說明書中便不多贅述。連接單元部分：是搭配處理單元之處理作為外接影音檔案設備時之使用。儲存單元部分：該儲存單元係可為硬碟且與處理單元連接，可作為儲存相關影音資料之使用，以供使用者存檔及查詢。接收／播放單元部分：該接收／播放單元係與處理單元連接，且配合處理單元之處理進行數位影音檔案之接收，並將接收後之檔案還原成訊號或轉換成數位影音檔案。晶片模組部分：該晶片模組係與處理單元連接，且包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片，是可配合處理單元之處理進行加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、預覽、檔案下載、回報、檔案同步、擷取、線上轉檔以及備援支援時之相關動作。電源供應單元部分：該電源供應單元係與處理單元連接，而該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭，可配合處理單元之處理進行提供「影片傳輸結構」所需之電力；他相關段落說明如說明書所述，當本創作於運用時，是可藉由電源供應單元之電源接頭與外部電源連接以擷取所需之電力，且利用通訊介面、網路傳輸單元之網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結，並以影音傳輸單元之SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面與所需之影音設備進行連接，之後再開啟開關進行相關之使用。網路傳輸單元部分：該網路傳輸單元係與處理單元連接，而該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面，可配合處理單元之處理與相關之電信業者、電腦及電視公司進行連結。影音傳輸單元部分：該影音傳輸單元係與處理單元連接，而該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面，可配合處理單元之處理與所需之影音設備進行連接。系爭專利無應撤銷原因：1.捷安達公司建置該影音傳輸裝置於電視台之實施行為，不足使系爭專利失他新穎性：你提出此項抗辯無非是以捷安達公司在<date>已開始提供廣告影像傳輸，而未揭示該技術內容之服務網頁資料為證，此網頁資料並不足以證明捷安達公司為了提供此項服務所建置之設備具有系爭專利之技術特徵，此由你於他書狀亦當然承「由於該裝置所有權及管理權屬捷安達公司，你無法取得樣品分析、鑑定」等語，亦可得知你僅係憑恃臆測而為此抗辯，且未能盡他證之責。再者關於捷安達公司前所建置之設備不具有系爭專利申請專利範圍之全部技術特徵此1消極事實，我原不負舉證責任，且該設備之所有權及管理權係屬捷安達公司所有，此亦經你自認是正確的，我與捷安達公司係屬各自獨立之權利主體，我並無提出該項技術之權限。再者，我合理懷疑你係為了取得捷安達公司前所實施但未經公開之營業秘密，而刻意為此抗辯，蓋捷安達公司為免該項具秘密性之傳輸技術洩漏於外，凡架設於電視公司之機器設備皆貼有防拆貼紙，且遇有維修需要時，亦1概由電視公司向捷安達公司報請修繕後，由捷安達公司自行維修，以免實際管有機器設備之電視公司自行拆解設備而研究甚至進1步取得技術內容；此外，在捷安達公司內部，相關技術人員更簽有相關保密協定，凡此種種保密措施，皆係出於保障秘密所有人即捷安達公司因他秘密性而生之利益而設，實不容你藉由本件訴訟程序，而輕易取得該項技術內容。2.系爭專利創作之主要目的係在於達到快速傳輸、避免於傳輸過程中產生影音資料失真及解決習知技術影片傳輸裝置僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其它可供同步管理、保密預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上克服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需之問題。系爭專利之專利範圍中所提之各項技術特徵，已經已由說明書提出先前技術，且該系爭專利說明書中述及實施方式時，亦已就他所認為實施新型創作的較佳實施例予以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段；而在該實施方式中並敘明申請專利範圍中所載之必要技術特徵，應認足使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，在無需過度實驗的情況下，即能了解聲請專利之新型的內容。3.我為系爭專利之創作人，他申請系爭專利，並無新型專利權人為非新型專利申請權人者之情事：你辯以我並非系爭專利之創作人，是以我並無影音傳輸之專已經等陳述，但是我當然<date>起先後在博達華商廣告股份有限公司、英屬維京群島商聚濤媒體股份有限公司等廣告媒體已經工作達<date>之久，經此歷練，我已極他熟悉廣告媒體業之作業；其後，我再於<date>間任職於富網股份有限公司副總經理，從事數位媒體之設計、佈建與銷售，並負責臺灣地區之業務、營運及技術開發，對於網路、影音壓縮之技術，亦大有進展，並非你所稱我專業範圍僅限財務方面；後來我加入捷安達公司後，是擔任研發小組主管，領導公司團隊研發系爭專利，並與公司約定系爭專利之專利申請權及專利權屬於我所有。綜上說明，足見我實為系爭專利之創作人，對於系爭專利為有專利申請權，而為系爭專利之真正專利權人，此亦為捷安達公司所不爭。又你另稱系爭專利之新型即為第3人梁富廣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請專利之發明（申請號：000000000），第3人梁富廣始為系爭專利之創作人等陳述；惟觀諸梁富廣前所申請專利之發明，他內容與系爭專利內容迥然不同，2者並無任何關聯，斷不能據此而謂系爭專利係由第3人梁富廣所創作。反面而言，當然我申請系爭專利迄今已近<date>，該新型係由第3人梁富廣所創作，他豈有不出面舉發爭執之理，此適足證明，你所辯係屬不實。4.引證1無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：由引證1觀之，該引證1中並無揭露系爭專利之顯示單元、燒錄器、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元及影音傳輸單元，且系爭專利所提之處理單元、連接單元及網路傳輸單元與引證1所提之中央處理器、第1到第4連接器、介面卡插槽及網路卡等結構，兩者在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證1則係為「主機板模組及應用他之個人電腦主機」，因此，兩者之間存有極大之差異，故引證1無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。系爭專利申請專利範圍第2項係依附於第1項中，並非單獨存在，而由於該專利範圍第1項已具有新穎性及進步性，因此，申請專利範圍第2項亦同樣具有新穎性及進步性無誤。由引證1觀之，該引證1中並無揭露有關系爭專利之專利範圍第3項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第3項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證1不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證1中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」，因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。5.引證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：由引證2觀之，該引證2中並無揭露系爭專利之燒錄器、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元及影音傳輸單元，且系爭專利所提之處理單元、顯示單元、連接單元及網路傳輸單元與引證2所提之處理單元、輸出裝置、輸入裝置之USB介面、輸出介面卡及網路介面等結構，兩者在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證2則係為「架構、程式模型以及應用程式介面」，因此，兩者之間存有極大之差異，故引證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性。再由引證2觀之，該引證2中並無揭露有關系爭專利之專利範圍第2項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第2項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證2不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證2中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」，因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。6.引證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1至11項不具新穎性或進步性：引證3並無揭露系爭專利之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元，且在實際之技術特徵比對下，亦非為相同之連接關係、技術結構、功效及目的；況且系爭專利係為「影片傳輸結構」，而反觀引證3是為「視訊轉檔裝置」，因此，系爭專利與引證3之間存有極大之差異，故系爭專利之專利範圍第1項已具有新穎性及進步性無誤。引證3並無揭露有關系爭專利申請專利範圍第2項至第11項之技術特徵，因此，兩者比對之下系爭專利申請專利範圍第2項至第11項已具有新穎性及進步性無誤。再者系爭專利欲克服之問題以及所達到之功能皆與引證3不同，況且系爭專利說明書中所提管理、加密、系統效能、訊息錯誤處理方法、操作介面、預覽功能、播放功能、查詢功能、智能功能、操作介面-喜愛設定（smart介面操作習慣設定）、檔案下載、操作、權限管理（使用者權限管理）、退帶即時回報機制、檔案同步、擷取、線上轉檔、支援藍芽／Wifi、備援支援、線上客服、遠端控制廣播以及設備之整體運作效果皆未揭露於引證3中，又該系爭專利已由智慧局所發之新型技術報告中判定「無法發現足以否定他新穎性等要件之先前技術文獻等。」因此，可再次證明系爭專利已具有新穎性及進步性無誤。系爭廣告影片接收機在我申請專利前已在國內實施而為系爭專利效力所及：1.關於被證1，形式上雖係由電視公司具名開立，然比較各文書之內容，除具體建置時間及各公司資料有所不同外，他用語及內容幾乎完全相同，顯見此為你近期為了本件訴訟所需而自行繕製，他形式及實質真正均屬可疑，不能遽採。此外，縱假設你提供所謂系爭廣告片接收機予各家電視公司之時間，確實如各該文書所載係在系爭專利申請前，但他當時所提供之設備是否即為今日侵權之設備，要非無疑，實不能以你於系爭專利申請前，曾於被證1所載8家電視公司實施，即認系爭廣告影片接收機非系爭專利效力所不及。再者，你自認其為了提供影片傳輸服務而架設相關設備於包含華視及民視等10家電視公司，並經列為不爭執事項，然觀諸被證1等文件，他未有華視及民視所具名者，準此，退萬步而言（即假設系爭文書形式及實質均屬真正，且所載系爭廣告影片接收機自架設至今均屬同1，未曾變更），至少在華視及民視等2家電視公司，亦應認你所提供予華視及民視之系爭廣告影片接收機，仍為系爭專利效力所及。2.關於被證12、13統1發票，充其量僅能證明你曾於<date>及同年月7日，分別前往原價屋電腦有限公司及新記股份有限公司購買發票上所載「電腦耗材周邊」、「BDLKSDI」等物件，然於你所辯系爭廣告影片接收機於申請專利前已經存在國內乙節，尚屬有間，並有諸多疑點；諸如：你是否真有將被證12、13所載物件組裝為設備？組裝時，除被證12、13之物件外，是否另需配備其他物件？若是，其他物件之購買時點？何時組裝實際組裝完成可資使用？組裝完成之設備是否即為如今之被控侵權物品？等等，於你釐清此諸多疑點並舉證證明前，自無從獲得你係在我申請專利前即已在國內實施之確信，應認你就他抗辯未善盡舉證之責。經聲明：1.你等應連帶給付我新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.你公司不得製造及使用侵害系爭專利之設備，他已製造之上述設備應予銷毀。3、你則抗辯以：系爭專利申請專利範圍解釋：1.系爭專利是關於1種「影片傳輸結構」。依他專利說明書記載，在系爭專利申請前已有1種影片傳輸系統，他包括有1設於影片公司內之影片伺服器、以及1設於電視公司內之影片機盒，而該影片伺服器可用以儲存及傳送電視公司要的影片數位檔案，且該影片機盒透過網際網路接收影片伺服器傳出之影片檔案資料；如是，可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案。2.系爭專利所要解決的技術難題乃是：先前技術的影片傳輸系統由於影音資料通常係為高畫質之影像，使得該影音資料之檔案較為龐大，常會導致於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，且該習用之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需。因而提出系爭「影片傳輸結構」，以提供可避免傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，並具備同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式的影片傳輸結構。3.就此，鈞院<date>通知書亦認定：可知系爭專利之技術在於「影片傳輸結構」中之「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收／播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」，須具備如前所述系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」的功能，方可解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。4.系爭專利既然是要提供能解決習知技術之技術難題，並提供習知技術所無之功能，則他專利權範圍自應限於能夠解決習知技術難題，並提供習知技術所無之功能之影片傳輸結構。因為如果影片傳輸結構無法解決該技術難題，或無法提供系爭專利所增加之功能，即無法達成他創作之目的，當然應解為未落入系爭專利權範圍或未侵害系爭專利權。功能只是新型的創作目的，「形狀、構造或裝置」，亦即實現功能的技術手段，才是專利法所要保障的內容。系爭專利有應撤銷原因：1.系爭專利申請前已由我授權捷安達公司公開使用，而喪失新穎性：我係將系爭專利權授權我擔任負責人之捷安達公司實施。查該捷安達公司實係你公司同業，業務包括承攬各廣告公司傳輸廣告影片至各電視台之服務。他營業方式即利用與系爭廣告影片接收機功能類似之裝置，建置於各電視台，以接收捷安達公司為客戶傳輸之廣告影片。據你公司所知，捷安達公司早在我申請專利之前，即將具有與系爭專利申請專利範圍全部技術特徵之裝置，6續建置於各電視台，開始接收廣告影片迄今，捷安達公司之官方網頁上亦明確記載，他於<date>間即已建置完成於全臺灣之電視台，且網頁上多筆關於提供廣告影像傳輸服務之說明訊息，均為<date>間所發佈，此有擷取自捷安達公司廣告快線官方網站之網頁畫面（即被證2）可以佐證，可知捷安達公司至少於<date>間起，即已開始利用具有系爭專利申請專利範圍全部技術特徵之裝置，提供廣告影像傳輸服務。該實施系爭專利之捷安達公司裝置，既然在系爭專利申請前已經建置於各電視台，且捷安達公司並未與各電視台約定不得拆開機器觀察，則該裝置在申請前已經使用。又本案是專業性產品，而非1般性之消費性產品，因此此處所謂的公眾，應指相關產業。對於達成該等功能，而使系爭專利可專利的優於（patentablydistinguishesfrom）先前技術的具體技術特徵，則未記載於專利說明書中。我僅重述「系爭專利說明書第7至11頁之1.管理-20.線上客服的功能」，而未提出任何為「達成」該「1.管理-20.線上客服」的功能所具備的「具體軟硬體內容以及各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式」，更未證明在系爭專利說明書中何處曾經記載該「具體軟硬體內容以及各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式」。依前述規定，本件系爭專利有應撤銷原因，我不得主張專利權。3.我非系爭專利申請權人：我並非系爭專利之創作人，非專利之創作人不能以創作人身分取得申請權，系爭專利依專利法有應撤銷之原因，且我亦不得對他人主張權利。系爭專利之新型專利申請人為謝素秋即本件之我，謝素秋係「省立3重商工」及「國立台北商專」畢業，主修會計，且長期處理財務工作，不曾具有電腦、多媒體、影片傳輸等技術所需之專業技術及知識。我既然不具備系爭專利相關技術能力，應無可能自行創作或發明系爭專利之影片傳輸結構。依鈞院<date>度民專上易字第7號判決意旨可知非專利之創作人不能以創作人身分取得申請權。準此，系爭專利之創作人謝素秋並不具備系爭專利相關技術能力，應無可能自行創作或發明系爭專利之影片傳輸結構。系爭專利之設計，應是由捷安達公司實際負責人「梁富廣」先生所為，他借用我謝素秋名義，以習知技術專利提出系爭新型專利申請案，企圖藉新型專利無須實質審查的漏洞，取得不當的專利，而行不正競爭之目的，至為明顯。4.系爭專利不具新穎性或進步性：申請專利範圍第1項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證1為<date>公開，由有通資訊公司所申請的「主機板模組及應用他之個人電腦主機」，即揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、部分晶片模組、電源供應單元、部分網路傳輸單元、部分影音傳輸單元。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證1，或由引證1可以輕易達成。引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性。②引證2、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證2為<date>公開，由微軟公司所申請的「架構、程式模型以及應用程式介面」，也揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證2已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、部分網路傳輸單元、及部分影音傳輸單元。引證案2雖未揭示電源供應器及殼體之技術特徵，惟3考引證案2之專利說明書及圖式，該發明為提供至少1架構促進利用1模型之系統和／或依方法，其中該模型可用以建立1RFID應用之發明，可知引證案2必定需要使用電源供應之設備，且必須使用殼體將專利範圍之原件加以組合，此兩項技術特徵應屬毋庸特別揭露說明之技術特徵。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證2，或由引證2組合引證1可以輕易達成。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：系爭專利所請求的影片傳輸結構，早經多數專利文獻公開在案。其中，引證3為<date>公開（公開案號0000-00000），由英保達公司所申請的「可程式化排程之視訊轉檔裝置」，揭示與系爭專利完全相同的裝置。引證3揭示1種可程式化排程之視訊轉檔裝置，以將多種各式不同類型之視訊來源，例如有線電視、數位電視、美規數位視訊、日規數位視訊、衛星機上盒、光碟播放機、數位攝影機、和監視攝影機所產生之視訊信號（包括類比和數位視訊信號）或電腦中的各式數位視訊檔案轉換成使用者所指定之格式的數位視訊檔案。引證3具有1可程式化之轉檔排程功能，並採用1硬體型式之視訊格式轉換晶片來執行視訊格式轉換工作。依據引證3專利說明書記載，該可程式化排程之視訊轉檔裝置也具有與系爭專利相同之元件及元件之連結方式。由此可見，系爭專利申請專利範圍第1項所有元件以及他連結方式均已揭露在引證3，或由引證3可以輕易達成。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第2項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。但引證1圖1B、1C、2A、2B、2C均顯示他處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性。②引證2、引證2結合引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。但將電腦裝置之元件與1殼體結合，乃是所有電腦裝置的標準做法，屬引證2直接且無歧異揭露或業者極容易想到的做法。故，引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第2項所載不具新穎性或進步性。此外，引證1圖1B、1C、2A、2B、2C也顯示他處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。該設計極容易應用到引證2。引證2與引證1結合也可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第2項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收／播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。引證3雖揭示主要為外接式視訊轉檔裝置，但將該視訊轉檔裝置與電腦裝置之殼體結合，乃是所有電腦裝置的標準做法，屬引證3直接且無歧異揭露或業者極容易想到的做法。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第3項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證1已經揭示他處理單元為中央處理器。該中央處理器也屬1種控制晶片或邏輯電路，或至少極容易想到使用控制晶片或邏輯電路達成該處理單元。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證2已經揭示他處理單元。該處理單元當然可以控制晶片或邏輯電路達成，為業者容易想到的應用。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第3項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。惟引證3已經揭示他處理單元為微處理器與控制程式。該微處理器即為控制晶片或邏輯電路。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第4項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但如前所述，引證1雖未特別說明他顯示單元，但因配備「顯示卡」，可以直接無歧異得知或極輕易推知引證1配備顯示單元，即為1般電腦所使用的螢幕。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書第46頁第13行及圖15。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第4項揭示該影片傳輸結構中，該顯示單元是可為1螢幕。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書1A、1B、2圖。故，引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第5項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但如前所述，引證1雖未特別說明他具有USB連接器，但從圖1B、2A、2B在主機板右方均顯示USB連接器，圖1A與圖1C均顯示6組USB連接器，可以直接無歧異得知引證1配備USB連接器。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書第46頁第2段。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第5項揭示該影片傳輸結構中，該連接單元係可為USB連接器。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書第10頁第3段。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第6項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但如前所述，引證1雖未特別說明他硬碟機，但從圖1B、2A、2B在主機板右方均顯示硬碟機常用的SATA介面插槽，可以直接無歧異得知引證1配備硬碟機。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但此特徵已經至少揭露在引證2說明書中。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第6項揭示該影片傳輸結構中，該儲存單元係可為硬碟。但此特徵已經至少揭露在引證3說明書（視訊檔案儲存裝置）。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第7項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證1已經揭示他晶片模組包括「南橋晶片與北橋晶片、音效晶片」，可以極容易推知該安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證2已經揭示「模型元件可包含1提供安全性模型之安全性元件。」、「輸出介面卡包含但不限於視訊和音效卡，他用以連接輸出裝置和系統匯流排。」至少已經揭露該安全晶片與該影音晶片。至於加密晶片及救援晶片，則均為業者極容易想到的應用，系爭專利就此也無詳細說明或定義。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第7項揭示該影片傳輸結構中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。但如前所述，引證3已經揭示視訊格式轉換模組的「視訊格式轉換晶片」，即系爭專利所稱之「影音晶片」。至於安全晶片、加密晶片及救援晶片，則均為業者極容易想到的應用，系爭專利就此也無詳細說明或定義。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第7項不具進步性。申請專利範圍第8項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如前所述，引證1雖未特別說明他具有電源供應單元，但從圖1B、1C、2A、2B、2C均顯示電腦外殼開設電源供應單位的散熱風扇開口，可以直接無歧異得知引證1配備電源供應單元。而1般電腦配備電源供應單元包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如前所述，1般電腦均會配備電源供應單元，且均會包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第8項揭示該影片傳輸結構中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。但如所周知，1般電腦均會配備電源供應單元，且均會包括1開關及1電源接頭，為業者顯而易知之普通知識，並可由引證3直接且無歧異得知。故引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第8項不具新穎性或進步性。申請專利範圍第9項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但如前所述，引證1已經揭示他介面卡包括網路卡，可以極容易推知該網路卡含網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但引證2說明書記載：「網路介面1548包含有線和／或無線通信網路，如：區域網路（LAN）和廣域網路（WAN）。LAN技術包含光纖分散式資料介面、銅線分散式資料介面、乙太網路、記號環網路…等。WAN技術包含但不限於：點對點連結、迴路切換網路（如整合服務數位網路ISDN）、封包交換網路和數位用戶迴路。」已經足以直接且無歧異得知包括網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面等習知之有線、無線傳輸介面。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具新穎性或進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第9項揭示該影片傳輸結構中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。但如前所述，引證3說明書（第4個應用實例）已記載，該將多媒體處理平台（即桌上型電腦或筆記型電腦）直接作為視訊來源，用以將該多媒體資料處理平台現存之視訊檔案透過外接之本發明之可程式化排程之視訊轉檔裝置來進行轉檔程序。於此情況下，該桌上型電腦或筆記型電腦具備網路傳輸單元，乃是直接且無歧異可以得知之事實。利用該桌上型電腦或筆記型電腦本身所具備網路傳輸單元，即可達成網路傳輸的目的。且該桌上型電腦或筆記型電腦本身所具備網路傳輸單元，本即可包括系爭專利申請前周知的網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面。故，引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。④引證3結合引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性：引證2說明書第47頁記載：「網路介面1548包含有線和／或無線通信網路，如：區域網路（LAN）和廣域網路（WAN）。LAN技術包含光纖分散式資料介面、銅線分散式資料介面、乙太網路、記號環網路…等。WAN技術包含但不限於：點對點連結、迴路切換網路（如整合服務數位網路ISDN）、封包交換網路和數位用戶迴路。」已經足以直接且無歧異得知包括系爭專利之網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面等習知之有線、無線傳輸介面。引證2之電腦系統極容易與引證3之視訊轉檔裝置結合，成為他多媒體資料處理平台20。故結合引證2與引證3也可證明系爭專利申請專利範圍第9項不具進步性。申請專利範圍第10項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但如前所述，引證1已經揭示音效卡，且他介面卡包括顯示卡或電視卡。可以極容易推知該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但如前所述，引證2說明書已記載：「輸出介面卡包含但不限於視訊和音效卡，他用以連接輸出裝置和系統匯流排」；亦記載：「介面埠包含1序列埠、1平行埠、1遊戲埠和1通用序列匯流排（USB）」，則該SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面等，均屬業界共知之介面，且均由相關業者團體所制定，公告後供同業使用。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第10項揭示該影片傳輸結構中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面。但引證3說明書已記載：「該視訊來源的種類包括各式之廣播電視接收裝置，例如有線電視、DVB－T數位電視、美規之NTSC數位電視、日規之ISDB－T數位電視、和衛星直播電視（衛星機上盒），以及各式之視訊檔案儲存裝置或影視播放裝置，例如CD／DVD光碟播放機、數位攝影機、和監視攝影機；而該多媒體資料處理平台20則例如為1個人電腦（桌上型電腦或筆記型電腦）或各式之具有視訊播放功能的可攜式影視播放裝置21，例如iPod、SonyPSP（PlayStationPortable）、或NINTENDONDS。於實際操作時，本發明之可程式化排程之視訊轉檔裝置即可接收該視訊來源所產生之視訊信號，並將他轉換成使用者所指定之格式的數位視訊檔案。」則該SDI數位影像輸出／入介面、多數色差端子輸出／入介面、同步訊號輸出／入介面、影像輸出／入介面、聲音輸出／入介面及HDMI輸出／入介面等，均已直接且無歧異的揭示在引證3，或屬業界共知之介面，且均由相關業者團體所制定，公告後供同業使用，由引證3極容易達成。引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第10項不具新穎性或進步性。⑾申請專利範圍第11項：①引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。故引證1可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。②引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。故引證2可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。③引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具新穎性或進步性：系爭專利申請專利範圍第11項揭示該影片傳輸結構中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。但關於遠端時間控制器、通訊介面及RGB接頭之技術細節，在系爭專利專利說明書中並無任何說明或定義。足見該等元件都是習知之元件，人盡皆知之技術，不需任何說明。引證3可以證明系爭專利申請專利範圍第11項不具進步性。系爭廣告影片接收機在我申請專利前已在國內實施而為系爭專利效力所不及：1.由被證1之記載內容可知，你確於系爭專利申請前已將系爭廣告影片接收機建置於被證1所列之各電視公司，並已開始提供影片接收之服務。至於被證1之製作時間為何，與文書之形式上及實質上真正是不是尚無關聯。你既於我申請專利前已開始使用系爭廣告影片接收機，系爭廣告影片接收機自然不受系爭專利效力所及，至於你將系爭廣告影片接收機裝置於何電視公司加以使用，均與系爭專利效力無關。2.你曾於<date>及同年<date>間，分別至原價屋電腦有限公司及新記股份有限公司購買電腦周邊元件等物件（即被證12、13），並於同年<date>之前將利用上開購買之物件所組裝之系爭廣告影片接收機建置於台視、3立、中天、8大、飛凡、緯來、東森、年代等電視公司，且於同年<date>間開才提供廣告影像傳輸之服務（即被證1），顯然於系爭專利申請前已開始在國內實施。我固不否認你購入前述電腦周邊元件，但質疑你是否實際將被證12、13所載物件組裝為設備等語。查你購買電腦元件後即加以組裝使用顯屬常情，且你1次購買相同元件15組，顯為組裝相同機器15台，亦與你為提供傳輸廣告影片之服務而建置於各電視公司所需機器之數量大致吻合。復3以你公司於<date>至<date>間開具給多家廣告公司之統1發票存根聯（即被證22），及你公司<date>間至<date>間派送廣告之詳細清單（即被證23）。可知你確於上開日期購買電腦元件，並即將該元件組裝成系爭廣告影片接收機，於<date>以前將系爭廣告影片接收機建置於上開電視公司，並於<date>間開才以系爭廣告影片接收機為多家電視公司提供傳輸廣告影片之服務。我並未遵照提出關於該等技術特徵之侵權分析報告，因此，本案關於技術特徵是否存在系爭廣告影片接收機，即屬無法證明。故系爭廣告影片接收機並未落入系爭專利申請專利範圍第1、7、9至11項之均等範圍，及第2、6、8項之文義或均等範圍。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第131頁之言詞辯論筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間<date>起至<date>止。我為捷安達公司經理。你公司為提供影片傳輸服務而架設系爭廣告影片接收機於臺灣電視事業股份有限公司、3立電視股份有限公司、中天電視股份有限公司、8大電視股份有限公司、非凡傳播股份有限公司、緯來電視網股份有限公司、東森電視事業股份有限公司及年代網際事業股份有限公司、華視、民視等10家公司。我於<date>透過鼎力法律事務所發函予你及法定代理人函知有侵害系爭專利之虞，你有於<date>收受。5、得心證之理由：系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利之申請專利範圍共11項，第1項為獨立項，第2至11項為依附於第1項之附屬項，他內容如下（3本院卷第68至69頁）：1.1種影片傳輸結構，包括有：1處理單元；1顯示單元，係與處理單元連接；1燒錄器，係與處理單元連接；1連接單元，係與處理單元連接；1儲存單元，係與處理單元連接；1接收/播放單元，係與處理單元連接；1晶片模組，係與處理單元連接；1電源供應單元，係與處理單元連接；1網路傳輸單元，係與處理單元連接；以及1影音傳輸單元，係與處理單元連接。2.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元、顯示單元、燒錄器、連接單元、儲存單元、接收/播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元及影音傳輸單元係與1殼體結合。3.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元係可為1控制晶片或為1邏輯電路。4.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該顯示單元是可為1螢幕。5.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該連接單元係可為USB連接器。6.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該儲存單元係可為硬碟。7.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該晶片模組是包含有安全晶片、加密晶片、影音晶片及救援晶片。8.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該電源供應單元係連接有1開關及1電源接頭。9.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該網路傳輸單元是包含有網路輸入介面、網路輸出介面、1藍芽傳輸介面及1WiFi傳輸介面。10.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該影音傳輸單元係包含有SDI數位影像輸出/入介面、多數色差端子輸出/入介面、同步訊號輸出/入介面、影像輸出/入介面、聲音輸出/入介面及HDMI輸出/入介面。11.依申請專利範圍第1項所述之影片傳輸結構，其中，該處理單元更進1步連接有1遠端時間控制器、1通訊介面及1RGB接頭。系爭專利申請專利範圍解釋：1.關於習知技術所遭遇之問題，依據系爭專利說明書第3頁最末段：「因此，便有相關業者研發出1種影片傳輸系統，他包括有1設於影片公司內之影片伺服器、以及1設於電視公司內之影片機盒，而該影片伺服器可用以儲存及傳送電視公司要的影片數位檔案，且該影片機盒透過網際網路接收影片伺服器傳出之影片檔案資料；如是，可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案。」（本院卷第57頁）、第4頁第2段：「雖然該影片傳輸系統可改善習用之缺失，但是由於目前之影音資料通常係為高畫質之影像，因此，使得該影音資料之檔案較為龐大，常會導致於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形，且該習用之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服...等操作模式，而較無法符合實際使用之所需。」（本院卷第58頁），可知系爭專利申請前，雖習知技術已有影片傳輸系統可透過網際網路傳輸與接收影片數位檔案，但習知技術之影片傳輸系統仍有下列2個問題：其1為「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題；其2為「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。2.關於系爭專利解決問題所使用之技術，依據系爭專利說明書第4頁最末段：「…本創作係1種影片傳輸結構包含有：1處理單元；1與處理單元連接之顯示單元；1與處理單元連接之燒錄器；1與處理單元連接之連接單元；1與處理單元連接之儲存單元；1與處理單元連接之接收/播放單元；1與處理單元連接之晶片模組；1與處理單元連接之電源供應單元；1與處理單元連接之網路傳輸單元；1與處理單元連接之影音傳輸單元；以及1與處理單元連接之影音傳輸單元。」（本院卷第58頁），可知系爭專利之「影片傳輸結構」係將「處理單元」分別與「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」連接所構成。3.再依據系爭專利說明書第7頁（本院卷第61頁）所載之「1.管理」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「處理單元」須具備「同步儲存單元進行管理」之功能。4.再依據系爭專利說明書第7頁（本院卷第61頁）所載之「2.加密」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」之須具備：「檢查影音檔案是否已毀損或刪除，若無過檢查則自動刪除並進行重傳」之功能；「系統檔案在異動、刪除或移除前，與電腦硬體設定檔比對」之功能；「利用封包型態偵測技術攔阻可疑的伺服器，藉以進行阻擋」之功能；「當使用者不正常登入系統次數過多時，自動封鎖他使用權限」之功能。5.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「3.系統效能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「針對處理單元與儲存單元、接收/播放單元、晶片模組、電源供應單元、網路傳輸單元進行優化編譯」之功能。6.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「4.訊息錯誤處理方法」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「顯示單元」須具備「當使用過程中發生異常時，顯示錯誤訊息」之功能；系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「當使用過程中發生異常時，透過E-mail或是SMS通知相關人員」之功能。7.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「5.操作介面」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備：「多國語言操作介面」之功能；「簡單易使用之操作介面」之功能；「透過網路傳輸單元之網路輸入介面、網路輸出介面、藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面可遠端開啟或控制播放」之功能。8.再依據系爭專利說明書第8頁（本院卷第62頁）所載之「6.預覽功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「播放時之程序係透過影音晶片內建之各式影音檔壓縮處理技術，並透過操作介面順利預覽各式格式影音檔案，而各影音檔案之格式包括但不限於wmv/mpeg/mpeg-ts/mpeg-ps/mpeg-es/mov/mxf/gxf/lxlxf/m2v/h264/h263/3gp/m4v/rm/avi/dat/vob…等」之功能。9.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「7.播放功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「當使用時係以SDI數位影像輸出/入介面與DigitalBetacam設備連接，而播放數位訊號；以多數色差端子輸出/入介面、影像輸出/入介面及聲音輸出/入介面連接SPBetacam設備，而播放類比影像訊號與類比聲音訊號；以SDI數位影像輸出/入介面與HDCAM及VideoServer設備連接，另可以連接單元與隨身碟連接而播放相關之影音檔案」之功能；「播放動作是可將任何格式之數位檔案透過網路傳輸單元或隨身碟放置於儲存單元中，並判斷SD/3D/HD之檔案，而自動尋找系統內適合之解碼器後，透過接收/播放單元將數位檔案還原成訊號，並同時輸出成數位和類比訊號」之功能。10.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「8.查詢功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備：「多個關鍵字搜尋功能，可以使用空格分隔多個關鍵字查詢」之功能；「多媒體檔案搜尋功能，除儲存單元查詢外，還可以直接查詢影片中之關鍵字或字幕」之功能；「可進行同義字搜尋功能支援多國語言查詢」之功能。11.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「9.智能功能」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「常駐式關鍵字搜尋功能，不必輸入完整字串，也可依簡單關鍵字迅速查詢儲存單元中所有關鍵字或片語」之功能。12.再依據系爭專利說明書第9頁（本院卷第63頁）所載之「10.操作介面-喜愛設定」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可根據個人的操作習慣來更改介面相關設定」之功能。13.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「11.檔案下載」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「透過加密晶片，檢測通過後操作介面才能准許下載到其它電腦中」之功能。14.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「12.操作」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「網路傳輸單元」須具備「可直接進行相關介面之操作與控制」之功能。15.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第61頁）所載之「13.權限管理」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「處理單元」須具備「可同步管理所有使用者操作相關權限」之功能。16.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「14.退帶即時回報機制」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「當使用者遇到爭議影片時，可更改狀態，且會即時鎖住記錄與影片後，此時技術人員可即時透過線上客服技術與使用者連絡」之功能。17.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「15.檔案同步」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」中之「晶片模組」須具備「與相關伺服器進行檔案分解式壓縮加密同步」之功能。18.再依據系爭專利說明書第10頁（本院卷第64頁）所載之「16.擷取」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「當使用時係以SDI數位影像輸出/入介面與DigitalBetacam設備連接，而播放數位訊號；以多數色差端子輸出/入介面、影像輸出/入介面及聲音輸出/入介面連接SPBetacam設備，而播放類比影像訊號與類比聲音訊號；以SDI數位影像輸出/入介面與HDCAM及VideoServer設備連接，另可以連接單元與隨身碟連接而播放相關之影音檔案」之功能；「擷取動作係可將任何廣播級或專業級影音設備接至各機器設備之接頭，並自動判斷數位訊號/類比訊號與SD/3D/HD影音訊號，且將他影音訊號透過接收/播放單元擷取入設備後，利用編碼器透過影音晶片將訊號轉換成數位影音檔案」之功能。19.再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「17.線上轉檔」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「播放程序透過影音晶片之內建各式影音檔之壓縮處理技術，進行線上轉檔藉以可轉出包括但不限於wmv/mpeg/mpeg-ts/mpeg-ps/mpeg-es/mov/mxf/gxf/lxf/m2v/h264/h263/3gp/m4v/rm/avi/dat/vob…等格式」之功能。20.再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「18.支援藍芽/Wifi」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可利用手機之App程式，透過網路傳輸單元之藍芽傳輸介面及WiFi傳輸介面可直接以手機進行操作控制」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「19.備援支援」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「利用救援晶片定時檢查重要的系統檔案是否已毀損、刪除或移除，若無通過檢測之檔案救援晶片便會自動進行簡易修護之動作，若未能完成修護則會於顯示單元顯示錯誤訊息」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「20.線上客服」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「可透過通訊介面及顯示單元與客服人員進行通話」之功能。再依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）所載之「21.遠端控制廣播級設備」部分，可知系爭專利之「影片傳輸結構」須具備「遠端時間控制介面可透過之連接取得數位影像的時間標籤和控制廣播級設備」之功能。最後依據系爭專利說明書第11頁（本院卷第65頁）最末段起：「結論，本創作影片傳輸結構可有效改善習用之種種缺點…」，可知系爭專利之核心技術在於「影片傳輸結構」中之「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」及「影音傳輸單元」，須具備如前所述系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」的功能，方可解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題，故應為如上之解釋。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。本件你既抗辯系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因，依據前揭法條，本院自應就此抗辯有無理由自為判斷，以認定我於本件民事訴訟中得否對你主張權利。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第11頁）及專利說明書公告本（本院卷第55至72頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正、<date>施行之專利法（下稱<date>專利法）。本規定之原因在於為使公眾能利用該發明而促進產業發展，所以公開給公眾之專利說明書應明確且充分揭露申請專利之發明。而所謂說明書應明確且充分揭露，係指說明書關於申請專利範圍之揭露必須使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解申請專利之發明的內容，而以他是否可據以實施為判斷的標準，若達到可據以實施之程度，即謂說明書明確且充分揭露申請專利之發明。而所謂可據以實施之程度，係指說明書之記載，可使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，僅依說明書所載之內容以及申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解他內容，據以製造及使用申請專利之發明，以解決習知技術所遭遇之問題並且產生預期的功效，亦即，若該發明所屬技術領域中具有通常知識者，依說明書所載之內容以及申請時之通常知識，無法瞭解如何執行該發明之技術手段以實施該申請專利之發明者，例如需要大量的嘗試錯誤或複雜實驗，才能發現實施該發明之方法，而他已超過該發明所屬技術領域中具有通常知識者合理預期之範圍時，這種發明說明之記載不得被認定符合充分揭露而可據以實施之要件。如前所述，申請專利範圍中「影片傳輸結構」、「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」以及「影音傳輸單元」等技術特徵，應解釋為具備系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」功能之技術特徵，因此，系爭專利新型說明中必須揭露揭露達成系爭專利說明書第7至11頁之「1.管理-20.線上客服」功能之具體軟硬體結構，以令系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，可依該具體結構之揭露而據以實施系爭專利之技術，進而解決習知「於傳輸過程中有檔案遺漏及失真之情形」之問題以及「習知技術之影片傳輸系統僅係單純進行影片檔案資料之傳送，除此之外並無其他可供同步管理、保密、預覽、播放、查詢、下載、儲存、線上轉檔、線上客服…等操作模式，而較無法符合實際使用之所需」之問題。我雖稱：系爭專利說明書第5至11頁之揭露，應足使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者能了解新型之內容等陳述。但，系爭專利說明書第5至7頁僅揭露「影片傳輸結構」、「處理單元」、「顯示單元」、「燒錄器」、「連接單元」、「儲存單元」、「接收/播放單元」、「晶片模組」、「電源供應單元」、「網路傳輸單元」以及「影音傳輸單元」等技術特徵之硬體連結關係，系爭專利說明書第7至11頁僅揭露前述硬體連結後所能達成之功能，但僅依據系爭專利說明書所揭露之該些硬體連結並無法達成系爭專利所欲達成之該些功能，該些硬體必須與軟體相互搭配才能達成該些功能，然而，該些功能於系爭專利申請前並未存在，此為我於說明書中所當然承且表明為系爭專利欲解決之問題，而系爭專利說明書並未揭露各個技術特徵之具體軟硬體內容為何，亦未揭露各個技術特徵間軟硬體之具體相互搭配方式為何，是我前述主張，尚非可採。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我為新型第M351263號「可安裝於傢俱、櫥櫃、箱體結構之電動鋁捲門」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你永欣益股份有限公司（下稱永欣益公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之YSY遙控電動鋁捲門產品（下稱系爭產品），經我送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2項而屬侵權。因系爭專利之「固定片」形狀並無特定限制，系爭產品既以方柱座固定，即落入前述範圍，又系爭產品安裝說明書標註有「下飾條」，亦落入系爭專利「下收邊框」之技術特徵。此外，被證1、2與系爭專利所屬技術領域、解決問題不同，不應視為系爭專利之先前技術，且長久以來未有人將被證1驅動活動百葉上升下降之管狀馬達運用至傢俱、櫥櫃、箱體結構，顯見其非通常知識者依據被證1可輕易完成，且已產生預期外之功效，故系爭專利具進步性，又系爭專利已充分揭露、可據以實施，是系爭專利並無撤銷事由存在。訴訟費用由你等負擔。如獲勝訴判決，我等願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

排除侵害專利權

我為新型第M351263號「可安裝於傢俱、櫥櫃、箱體結構之電動鋁捲門」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你永欣益股份有限公司（下稱永欣益公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之YSY遙控電動鋁捲門產品（下稱系爭產品），經我送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2項而屬侵權。因系爭專利之「固定片」形狀並無特定限制，系爭產品既以方柱座固定，即落入前述範圍，又系爭產品安裝說明書標註有「下飾條」，亦落入系爭專利「下收邊框」之技術特徵。此外，被證1、2與系爭專利所屬技術領域、解決問題不同，不應視為系爭專利之先前技術，且長久以來未有人將被證1驅動活動百葉上升下降之管狀馬達運用至傢俱、櫥櫃、箱體結構，顯見其非通常知識者依據被證1可輕易完成，且已產生預期外之功效，故系爭專利具進步性，又系爭專利已充分揭露、可據以實施，是系爭專利並無撤銷事由存在。訴訟費用由你等負擔。如獲勝訴判決，我等願供擔保請准宣告假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為發明第I436929號「容器光學障眼結構及其生產方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利申請日為<date>，公開日為<date>，專利權期間當然<date>至<date>（原證3、4，見本院卷1第12至15頁）。系爭專利即日本所謂之「容器之光學的遮蔽構造」，我於日本平成<date>即<date>18日，由日本核發實用新案登6第3175593號之登錄證（原證1，見本院卷1第8頁），有日本登6實用新案公報可證（原證2，見本院卷1第9至10頁）。我於<date>開始，即利用他申請登記之專利發明，製造UlaUla乳液瓶等商品並外銷日本（原證6，見本院卷1第23頁）。竟然我於<date>間，發現你特力屋公司3峽分公司、重新分公司、土城分公司、中和分公司，於市場上販賣與系爭專利完全相同之葛蕾絲乳液瓶、漱口杯及牙刷架等商品（下稱系爭商品）（原證7，見本院卷1第24頁），且該商品為你卓美公司所製造（原證8、9，見本院卷1第25至27頁）。後我又於網站上發現你裕成達公司銷售與我專利產品相同之乳液瓶，名為南瓜衛浴組（原證10，見本院卷1第29至31頁）。你卓美公司、你裕成達公司未經查證亦未經我授權，即製造並販售於上開侵權產品；你特力屋公司未查證該產品是否為你卓美公司之專利商品，即將該侵權商品放置市場銷售；已侵害我之系爭專利權。我系爭專利商品大部分皆外銷日本，且於台灣及日本皆有申請專利（原證1、4，見本院卷1第8、15頁）。我應日本客戶要求，同意日本客戶以系爭專利商品之外觀申請意匠專利（即外觀上新式樣）。且日本客戶為取得系爭專利商品之獨家銷售，請我於商品上，勿登上我系爭專利證號，僅掛上開意匠專利證號，故我系爭專利商品流通於日本市場，僅有登錄意匠專利證號（原證12號，見本院卷2第25至26頁）。我並無自認系爭專利產品已並銷售國外，而有喪失新穎性之情事：你1再辯稱依原證6之訂貨單，可認為我自認系爭專利在申請前已公開實施等陳述，實無可採之理：1.查原證6僅係因該日本廠商與我為熟識之商業夥伴，故並積極希望能與我合作開發系爭專利產品，方先行提供該訂貨單予我，以示誠意與表明需求量等，故原證6僅為日本廠商預先下立之預購單，何來可證系爭專利有在申請前已有公開實施之情事？2.次者，系爭訂貨單係日本廠商依他需求所傳來之訂貨單，內容均為日方編寫，我並未於他上簽名做確認，可以認為原證6之訂單尚未成立，是你豈有以未成立之訂單主張我已有銷售系爭專利商品之理？3.再者，依1般商業上之習慣，訂單並非等同於出貨之證明，欲其他證據有出貨事實應係以收貨單據、發票等始得為之。你無法舉證證明我有製造產品和銷售之公開實實行為，是辯稱原證6為我自認等詞，顯不足採信。系爭專利無得撤銷之理由：1.就被證1部分：系爭專利範圍請求項1為1具折射效果之圍體，底部由1封底所封合形成（見本院卷1第20頁），而被證1第1頁圖示2之封底（見本院卷1第285頁），尚可能為組合而成，與系爭專利之直接光學不同。且依被證1段落【0009】（見本院卷1第286頁）：「可得到分裂‧分散吸液部材之像而變得不鮮明之遮蔽效果…」，然系爭專利之光學折射出之影像，如鑑定報告書所示，折射出之影像仍具1定規則之美感，兩者之遮蔽效果並不相同。被證1為容器表面平行安排有柱面鏡，他工作方式在該說明第【0009】段落，為說明該容器的壁面，利用內外之折射作用，可得到分裂及分散吸液部材之影像，變得不明顯的遮蔽效果，由該說明書所謂「在容器內部置入吸液部材之後，藉該容器壁面的結構，使該部材的影像得到分裂之遮蔽」，他光學工作路徑，法院調查結果為對壁面內表所接觸的吸液部材作影像分裂，他工作路徑為外部光束，首先由壁面射入之後，在利用他壁面的內表對外作光束干涉，其中不具有焦距或聚光的折射功能動作，因此所需求的透鏡曲率也不同，再者該案為僅有表縱向的柱面鏡，未見系爭專利透鏡之精髓。因此被證1與系爭專利的光學路徑工作方式不同，且無曲面鏡的結構要素，因此目的及結構和工作方式皆與系爭專利不同。2.就被證2部分：被證2（見本院卷1第289頁）在容器內表，設有環形曲面鏡，但被證2為美國之新式樣專利證據，他具有連續凹弧形表面，無法證明出系爭專利上、下環形曲面的相鄰之間所交接的平面結構，更無法證明具有複合透鏡的存在。系爭專利遮障的工作方式，如說明書第7頁第3至14行所述可知，其中該說明第2圖雖然未直接全面說明任1角位的折射變化，但在常態上透鏡的工作光學為基礎物理原理，為具該常識者所知。如系爭專利說明書第7頁第15至17行所述，容器置入內容物件之後，在容器外表單1角位無法直接視穿判斷內容物的形狀，並在外表會有表體反射的晶亮光，造就外觀光學的華麗美感。且技術光學面之外觀並不等同於技術，而被證2僅有圖示，並無專利說明如何做成，至多勉為他難稱他為新式樣，難以此作為系爭專利不具進步性之認定。被證1、2分別為不同的折射方式，且2者組合也不能證明系爭專利光學所發生不同的折射路徑，在結構及功能而言，系爭專利皆具有獨特創新的設計與工作方式，自然具有進步要件。3.就被證3部分：被證3之申請專利範圍第10項「依據申請專利範圍第1項或第7項所述之容器，其中，該容器本體之外凸體可為環狀凸條解構體」（見本院卷1第292頁）既與環形曲面不同，亦與柱面鏡相異，且被證3專利不具平面，他遮蔽障眼效果差異甚大，與系爭專利顯不相同。被證3他結構並無曲面的結構，且他光學的工作路徑是在容器外表接受日光投射產生折射，再由該容器內表如證據5的方式作表面反射，因此他光學工作路徑在容器的圍體厚度內行進，光學路徑，不須進入容器內部，只在他表體作折射與反射，且該鏡面結構不具曲面，即無視焦的存在，經反射向外折射的光束，不具被舉發案的影像分化效果。系爭專利所主張的「複合透鏡」，為2種以上的曲率共構，該結構如說明書第5頁第12至14行所述可知，該2曲率，其1為圍體外表柱面鏡柱面之曲率，其2為由圍體內表，交接於上、下相鄰2環形曲面鏡之間的平面，且依容器共軛軸所旋轉圍繞成的環狀曲率，以上述2種主要曲率共構成複合透鏡，該複合透鏡上、下側連接環形曲面鏡。系爭專利的多數複合透鏡陣列組合在圍體，他折射光學路徑主要有2種，其1為作用在圍體外表，光線往裡折射，路徑受到圍體內表鏡面曲率及鏡面效應，向外反射出點狀光源的晶亮光點，其2為容器內部所置納之物品，他表體受光照射後，產生反射光束，該反射光束再經複合透鏡作用，向容器外表可能對位的複合透鏡之路徑折射出。有關透鏡實務上，為具有規律的折射曲率如凸透鏡、凹透鏡等相關影像折射功能之透鏡，他鏡面表體具有規則或經安排的曲率，系爭專利的複合透鏡，即為由外表柱面鏡與內表環形曲面上、下之間所共構交接出的光學平面，裡外相對面積所導通折射路徑的複合透鏡。4.就被證4部分：被證4之專利圖示為稜鏡，無曲面，圖示中更無系爭專利範圍中之平面（見本院卷1第315至316頁），與系爭專利不同。詳言之，證據4所關聯提供的相片為玻璃製品，以及該所交錯的方格表面，無法證明他結構曲率及其精準度，且視覺上為凹凸不平的不規則鏡面，又在實務上玻璃製品經擠出形成粗胚後，又必須經過火煉、加溫、並再冷卻，過程中及表體不可能為精密的光學尺寸，為凹凸不規則的鏡面，因此他光學工作目的，為不規則扭曲光線，與系爭專利主要的分化折射目的亦不相同。5.就被證6部分：被證6（見本院卷1第331至335頁）為美國之新式樣專利證據，他具有連續凹弧形表面，無法證明出系爭專利上、下環形曲面的相鄰之間所交接的平面結構，更無法證明具有複合透鏡的存在，因此該證據不足採信。又你裕成達公司迄未提出被證6之購買來源發票，如何能證實被證6是被證5之DURALEX品牌Prisme水杯（見本院卷1第319頁）之實物？退步言之，縱認被證5與被證6所提之為同1物件，DURALEX水杯具縱向柱面鏡、環形曲面，但他缺少系爭專利請求項3每1環形曲面鏡的上下分別交接平面，且他經光學折射出之影像美感亦與系爭專利大為不同。系爭專利已揭示光學透鏡必要之曲率有規律安排：1.系爭專利請求項3所載之「交接平面」，是其中每1環形曲面鏡的上下各別交接平面，其中該平面為由說明書第6頁第2段（見本院卷1第18頁反面）說明模具結構中的「平直部」所形成，又平面存在的目的為:達到發明內容欄第2目的所指，交錯出多數的「矩形」塊狀複合透鏡，其中平面（指弧度）具有面積。其經、緯線（X與Y軸）的分割為由發明第2目的開頭所述為容器圍體的「內表徑向」，依上下排列有多數環形曲面鏡及在圍體外表縱向併鄰設有多數的柱面鏡，每1柱面鏡的子午面內底受到環行曲面鏡垂直角位的穿插而交錯出多數的矩形塊狀如第4圖所示複合透鏡（田字形排列）。其中經緯分割線及由柱面鏡2側邊線為經線，環形曲面鏡的的線條包含曲線內任1點所構成的橫向折射線條，做為緯向分割線來分割排列結果如發明內容欄第1主要目的中所述，複合出多數陣列的塊狀複合透鏡。2.系爭專利所設容器以精準製作方式，在圍體外表併排柱面鏡，內表上、下分設多數環形曲面鏡，並在上、下相鄰的環形曲面鏡的互對曲線線端，交接有平面，各鏡面皆具曲率，及該曲率為精密之尺寸，提供可預期的光學作用，主要由該平面之鏡面與外表柱面鏡互對面積之間，形成複合透鏡，且藉由多數柱面鏡與多數環形曲面鏡的垂直交錯，以佈設出陣列狀多數複合透鏡，為利用曲面折射之手段，可依曲率安排，而預期性分化容器內置物體視像，解決新的問題，因此系爭專利說明內容，已明確從旁揭示相關光學透鏡必要之曲率為具有規律安排。3.再該規律安排如系爭專利說明書第6頁第13至19行之說明可知，其中的平直部為設在模具，射出後容器的內表部份會形成光學平面，以及在該平面上、下交接的環形曲面鏡，該模具射出尺寸精準，並由平直部定義出平面，以及由曲表定義出環形曲面鏡，另外表的柱面鏡相同為同體射出，因此形成精密曲率，可滿足光學工作要求。並聲明：1.你特力屋股份有限公司與何湯雄應連帶給付我暫以165萬元計算，並當然<date>起至清償日止依據年息5%計算利息。2.你卓美企業股份有限公司與黃志超應連帶給付我暫以165萬元計算，並當然<date>起至清償日止依據年息5%計算利息。3.你裕成達企業有限公司與林坤佃應連帶給付我暫以165萬元計算，並當然<date>起至清償日止依據年息5%計算利息。4.你等3家公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國專利證書第I436929號發明專利「容器光學障眼結構及其生產方法」專利權之物品。5.訴訟費用由你負擔。6.第1至3項部分，我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我為發明第I436929號「容器光學障眼結構及其生產方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利申請日為<date>，公開日為<date>，專利權期間當然<date>至<date>（原證3、4，見本院卷1第12至15頁）。系爭專利即日本所謂之「容器之光學的遮蔽構造」，我於日本平成<date>即<date>18日，由日本核發實用新案登6第3175593號之登錄證（原證1，見本院卷1第8頁），有日本登6實用新案公報可證（原證2，見本院卷1第9至10頁）。我於<date>開始，即利用他申請登記之專利發明，製造UlaUla乳液瓶等商品並外銷日本（原證6，見本院卷1第23頁）。竟然我於<date>間，發現你特力屋公司3峽分公司、重新分公司、土城分公司、中和分公司，於市場上販賣與系爭專利完全相同之葛蕾絲乳液瓶、漱口杯及牙刷架等商品（下稱系爭商品）（原證7，見本院卷1第24頁），且該商品為你卓美公司所製造（原證8、9，見本院卷1第25至27頁）。後我又於網站上發現你裕成達公司銷售與我專利產品相同之乳液瓶，名為南瓜衛浴組（原證10，見本院卷1第29至31頁）。你卓美公司、你裕成達公司未經查證亦未經我授權，即製造並販售於上開侵權產品；你特力屋公司未查證該產品是否為你卓美公司之專利商品，即將該侵權商品放置市場銷售；已侵害我之系爭專利權。我系爭專利商品大部分皆外銷日本，且於台灣及日本皆有申請專利（原證1、4，見本院卷1第8、15頁）。我應日本客戶要求，同意日本客戶以系爭專利商品之外觀申請意匠專利（即外觀上新式樣）。且日本客戶為取得系爭專利商品之獨家銷售，請我於商品上，勿登上我系爭專利證號，僅掛上開意匠專利證號，故我系爭專利商品流通於日本市場，僅有登錄意匠專利證號（原證12號，見本院卷2第25至26頁）。我並無自認系爭專利產品已並銷售國外，而有喪失新穎性之情事：你1再辯稱依原證6之訂貨單，可認為我自認系爭專利在申請前已公開實施等陳述，實無可採之理：1.查原證6僅係因該日本廠商與我為熟識之商業夥伴，故並積極希望能與我合作開發系爭專利產品，方先行提供該訂貨單予我，以示誠意與表明需求量等，故原證6僅為日本廠商預先下立之預購單，何來可證系爭專利有在申請前已有公開實施之情事？2.次者，系爭訂貨單係日本廠商依他需求所傳來之訂貨單，內容均為日方編寫，我並未於他上簽名做確認，可以認為原證6之訂單尚未成立，是你豈有以未成立之訂單主張我已有銷售系爭專利商品之理？3.再者，依1般商業上之習慣，訂單並非等同於出貨之證明，欲其他證據有出貨事實應係以收貨單據、發票等始得為之。你無法舉證證明我有製造產品和銷售之公開實實行為，是辯稱原證6為我自認等詞，顯不足採信。系爭專利無得撤銷之理由：1.就被證1部分：系爭專利範圍請求項1為1具折射效果之圍體，底部由1封底所封合形成（見本院卷1第20頁），而被證1第1頁圖示2之封底（見本院卷1第285頁），尚可能為組合而成，與系爭專利之直接光學不同。且依被證1段落【0009】（見本院卷1第286頁）：「可得到分裂‧分散吸液部材之像而變得不鮮明之遮蔽效果…」，然系爭專利之光學折射出之影像，如鑑定報告書所示，折射出之影像仍具1定規則之美感，兩者之遮蔽效果並不相同。被證1為容器表面平行安排有柱面鏡，他工作方式在該說明第【0009】段落，為說明該容器的壁面，利用內外之折射作用，可得到分裂及分散吸液部材之影像，變得不明顯的遮蔽效果，由該說明書所謂「在容器內部置入吸液部材之後，藉該容器壁面的結構，使該部材的影像得到分裂之遮蔽」，他光學工作路徑，法院調查結果為對壁面內表所接觸的吸液部材作影像分裂，他工作路徑為外部光束，首先由壁面射入之後，在利用他壁面的內表對外作光束干涉，其中不具有焦距或聚光的折射功能動作，因此所需求的透鏡曲率也不同，再者該案為僅有表縱向的柱面鏡，未見系爭專利透鏡之精髓。因此被證1與系爭專利的光學路徑工作方式不同，且無曲面鏡的結構要素，因此目的及結構和工作方式皆與系爭專利不同。2.就被證2部分：被證2（見本院卷1第289頁）在容器內表，設有環形曲面鏡，但被證2為美國之新式樣專利證據，他具有連續凹弧形表面，無法證明出系爭專利上、下環形曲面的相鄰之間所交接的平面結構，更無法證明具有複合透鏡的存在。系爭專利遮障的工作方式，如說明書第7頁第3至14行所述可知，其中該說明第2圖雖然未直接全面說明任1角位的折射變化，但在常態上透鏡的工作光學為基礎物理原理，為具該常識者所知。如系爭專利說明書第7頁第15至17行所述，容器置入內容物件之後，在容器外表單1角位無法直接視穿判斷內容物的形狀，並在外表會有表體反射的晶亮光，造就外觀光學的華麗美感。且技術光學面之外觀並不等同於技術，而被證2僅有圖示，並無專利說明如何做成，至多勉為他難稱他為新式樣，難以此作為系爭專利不具進步性之認定。被證1、2分別為不同的折射方式，且2者組合也不能證明系爭專利光學所發生不同的折射路徑，在結構及功能而言，系爭專利皆具有獨特創新的設計與工作方式，自然具有進步要件。3.就被證3部分：被證3之申請專利範圍第10項「依據申請專利範圍第1項或第7項所述之容器，其中，該容器本體之外凸體可為環狀凸條解構體」（見本院卷1第292頁）既與環形曲面不同，亦與柱面鏡相異，且被證3專利不具平面，他遮蔽障眼效果差異甚大，與系爭專利顯不相同。被證3他結構並無曲面的結構，且他光學的工作路徑是在容器外表接受日光投射產生折射，再由該容器內表如證據5的方式作表面反射，因此他光學工作路徑在容器的圍體厚度內行進，光學路徑，不須進入容器內部，只在他表體作折射與反射，且該鏡面結構不具曲面，即無視焦的存在，經反射向外折射的光束，不具被舉發案的影像分化效果。系爭專利所主張的「複合透鏡」，為2種以上的曲率共構，該結構如說明書第5頁第12至14行所述可知，該2曲率，其1為圍體外表柱面鏡柱面之曲率，其2為由圍體內表，交接於上、下相鄰2環形曲面鏡之間的平面，且依容器共軛軸所旋轉圍繞成的環狀曲率，以上述2種主要曲率共構成複合透鏡，該複合透鏡上、下側連接環形曲面鏡。系爭專利的多數複合透鏡陣列組合在圍體，他折射光學路徑主要有2種，其1為作用在圍體外表，光線往裡折射，路徑受到圍體內表鏡面曲率及鏡面效應，向外反射出點狀光源的晶亮光點，其2為容器內部所置納之物品，他表體受光照射後，產生反射光束，該反射光束再經複合透鏡作用，向容器外表可能對位的複合透鏡之路徑折射出。有關透鏡實務上，為具有規律的折射曲率如凸透鏡、凹透鏡等相關影像折射功能之透鏡，他鏡面表體具有規則或經安排的曲率，系爭專利的複合透鏡，即為由外表柱面鏡與內表環形曲面上、下之間所共構交接出的光學平面，裡外相對面積所導通折射路徑的複合透鏡。4.就被證4部分：被證4之專利圖示為稜鏡，無曲面，圖示中更無系爭專利範圍中之平面（見本院卷1第315至316頁），與系爭專利不同。詳言之，證據4所關聯提供的相片為玻璃製品，以及該所交錯的方格表面，無法證明他結構曲率及其精準度，且視覺上為凹凸不平的不規則鏡面，又在實務上玻璃製品經擠出形成粗胚後，又必須經過火煉、加溫、並再冷卻，過程中及表體不可能為精密的光學尺寸，為凹凸不規則的鏡面，因此他光學工作目的，為不規則扭曲光線，與系爭專利主要的分化折射目的亦不相同。5.就被證6部分：被證6（見本院卷1第331至335頁）為美國之新式樣專利證據，他具有連續凹弧形表面，無法證明出系爭專利上、下環形曲面的相鄰之間所交接的平面結構，更無法證明具有複合透鏡的存在，因此該證據不足採信。又你裕成達公司迄未提出被證6之購買來源發票，如何能證實被證6是被證5之DURALEX品牌Prisme水杯（見本院卷1第319頁）之實物？退步言之，縱認被證5與被證6所提之為同1物件，DURALEX水杯具縱向柱面鏡、環形曲面，但他缺少系爭專利請求項3每1環形曲面鏡的上下分別交接平面，且他經光學折射出之影像美感亦與系爭專利大為不同。系爭專利已揭示光學透鏡必要之曲率有規律安排：1.系爭專利請求項3所載之「交接平面」，是其中每1環形曲面鏡的上下各別交接平面，其中該平面為由說明書第6頁第2段（見本院卷1第18頁反面）說明模具結構中的「平直部」所形成，又平面存在的目的為:達到發明內容欄第2目的所指，交錯出多數的「矩形」塊狀複合透鏡，其中平面（指弧度）具有面積。其經、緯線（X與Y軸）的分割為由發明第2目的開頭所述為容器圍體的「內表徑向」，依上下排列有多數環形曲面鏡及在圍體外表縱向併鄰設有多數的柱面鏡，每1柱面鏡的子午面內底受到環行曲面鏡垂直角位的穿插而交錯出多數的矩形塊狀如第4圖所示複合透鏡（田字形排列）。其中經緯分割線及由柱面鏡2側邊線為經線，環形曲面鏡的的線條包含曲線內任1點所構成的橫向折射線條，做為緯向分割線來分割排列結果如發明內容欄第1主要目的中所述，複合出多數陣列的塊狀複合透鏡。2.系爭專利所設容器以精準製作方式，在圍體外表併排柱面鏡，內表上、下分設多數環形曲面鏡，並在上、下相鄰的環形曲面鏡的互對曲線線端，交接有平面，各鏡面皆具曲率，及該曲率為精密之尺寸，提供可預期的光學作用，主要由該平面之鏡面與外表柱面鏡互對面積之間，形成複合透鏡，且藉由多數柱面鏡與多數環形曲面鏡的垂直交錯，以佈設出陣列狀多數複合透鏡，為利用曲面折射之手段，可依曲率安排，而預期性分化容器內置物體視像，解決新的問題，因此系爭專利說明內容，已明確從旁揭示相關光學透鏡必要之曲率為具有規律安排。3.再該規律安排如系爭專利說明書第6頁第13至19行之說明可知，其中的平直部為設在模具，射出後容器的內表部份會形成光學平面，以及在該平面上、下交接的環形曲面鏡，該模具射出尺寸精準，並由平直部定義出平面，以及由曲表定義出環形曲面鏡，另外表的柱面鏡相同為同體射出，因此形成精密曲率，可滿足光學工作要求。並聲明：1.你特力屋股份有限公司與何湯雄應連帶給付我暫以165萬元計算，並當然<date>起至清償日止依據年息5%計算利息。2.你卓美企業股份有限公司與黃志超應連帶給付我暫以165萬元計算，並當然<date>起至清償日止依據年息5%計算利息。3.你裕成達企業有限公司與林坤佃應連帶給付我暫以165萬元計算，並當然<date>起至清償日止依據年息5%計算利息。4.你等3家公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國專利證書第I436929號發明專利「容器光學障眼結構及其生產方法」專利權之物品。5.訴訟費用由你負擔。6.第1至3項部分，我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

有關專利權事務

我為發明第I436929號「容器光學障眼結構及其生產方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利申請日為<date>，公開日為<date>，專利權期間當然<date>至<date>（原證3、4，見本院卷1第12至15頁）。系爭專利即日本所謂之「容器之光學的遮蔽構造」，我於日本平成<date>即<date>18日，由日本核發實用新案登6第3175593號之登錄證（原證1，見本院卷1第8頁），有日本登6實用新案公報可證（原證2，見本院卷1第9至10頁）。我於<date>開始，即利用他申請登記之專利發明，製造UlaUla乳液瓶等商品並外銷日本（原證6，見本院卷1第23頁）。竟然我於<date>間，發現你特力屋公司3峽分公司、重新分公司、土城分公司、中和分公司，於市場上販賣與系爭專利完全相同之葛蕾絲乳液瓶、漱口杯及牙刷架等商品（下稱系爭商品）（原證7，見本院卷1第24頁），且該商品為你卓美公司所製造（原證8、9，見本院卷1第25至27頁）。後我又於網站上發現你裕成達公司銷售與我專利產品相同之乳液瓶，名為南瓜衛浴組（原證10，見本院卷1第29至31頁）。你卓美公司、你裕成達公司未經查證亦未經我授權，即製造並販售於上開侵權產品；你特力屋公司未查證該產品是否為你卓美公司之專利商品，即將該侵權商品放置市場銷售；已侵害我之系爭專利權。我系爭專利商品大部分皆外銷日本，且於台灣及日本皆有申請專利（原證1、4，見本院卷1第8、15頁）。我應日本客戶要求，同意日本客戶以系爭專利商品之外觀申請意匠專利（即外觀上新式樣）。且日本客戶為取得系爭專利商品之獨家銷售，請我於商品上，勿登上我系爭專利證號，僅掛上開意匠專利證號，故我系爭專利商品流通於日本市場，僅有登錄意匠專利證號（原證12號，見本院卷2第25至26頁）。我並無自認系爭專利產品已並銷售國外，而有喪失新穎性之情事：你1再辯稱依原證6之訂貨單，可認為我自認系爭專利在申請前已公開實施等陳述，實無可採之理：1.查原證6僅係因該日本廠商與我為熟識之商業夥伴，故並積極希望能與我合作開發系爭專利產品，方先行提供該訂貨單予我，以示誠意與表明需求量等，故原證6僅為日本廠商預先下立之預購單，何來可證系爭專利有在申請前已有公開實施之情事？2.次者，系爭訂貨單係日本廠商依他需求所傳來之訂貨單，內容均為日方編寫，我並未於他上簽名做確認，可以認為原證6之訂單尚未成立，是你豈有以未成立之訂單主張我已有銷售系爭專利商品之理？3.再者，依1般商業上之習慣，訂單並非等同於出貨之證明，欲其他證據有出貨事實應係以收貨單據、發票等始得為之。你無法舉證證明我有製造產品和銷售之公開實實行為，是辯稱原證6為我自認等詞，顯不足採信。系爭專利無得撤銷之理由：1.就被證1部分：系爭專利範圍請求項1為1具折射效果之圍體，底部由1封底所封合形成（見本院卷1第20頁），而被證1第1頁圖示2之封底（見本院卷1第285頁），尚可能為組合而成，與系爭專利之直接光學不同。且依被證1段落【0009】（見本院卷1第286頁）：「可得到分裂‧分散吸液部材之像而變得不鮮明之遮蔽效果…」，然系爭專利之光學折射出之影像，如鑑定報告書所示，折射出之影像仍具1定規則之美感，兩者之遮蔽效果並不相同。被證1為容器表面平行安排有柱面鏡，他工作方式在該說明第【0009】段落，為說明該容器的壁面，利用內外之折射作用，可得到分裂及分散吸液部材之影像，變得不明顯的遮蔽效果，由該說明書所謂「在容器內部置入吸液部材之後，藉該容器壁面的結構，使該部材的影像得到分裂之遮蔽」，他光學工作路徑，法院調查結果為對壁面內表所接觸的吸液部材作影像分裂，他工作路徑為外部光束，首先由壁面射入之後，在利用他壁面的內表對外作光束干涉，其中不具有焦距或聚光的折射功能動作，因此所需求的透鏡曲率也不同，再者該案為僅有表縱向的柱面鏡，未見系爭專利透鏡之精髓。因此被證1與系爭專利的光學路徑工作方式不同，且無曲面鏡的結構要素，因此目的及結構和工作方式皆與系爭專利不同。2.就被證2部分：被證2（見本院卷1第289頁）在容器內表，設有環形曲面鏡，但被證2為美國之新式樣專利證據，他具有連續凹弧形表面，無法證明出系爭專利上、下環形曲面的相鄰之間所交接的平面結構，更無法證明具有複合透鏡的存在。系爭專利遮障的工作方式，如說明書第7頁第3至14行所述可知，其中該說明第2圖雖然未直接全面說明任1角位的折射變化，但在常態上透鏡的工作光學為基礎物理原理，為具該常識者所知。如系爭專利說明書第7頁第15至17行所述，容器置入內容物件之後，在容器外表單1角位無法直接視穿判斷內容物的形狀，並在外表會有表體反射的晶亮光，造就外觀光學的華麗美感。且技術光學面之外觀並不等同於技術，而被證2僅有圖示，並無專利說明如何做成，至多勉為他難稱他為新式樣，難以此作為系爭專利不具進步性之認定。被證1、2分別為不同的折射方式，且2者組合也不能證明系爭專利光學所發生不同的折射路徑，在結構及功能而言，系爭專利皆具有獨特創新的設計與工作方式，自然具有進步要件。3.就被證3部分：被證3之申請專利範圍第10項「依據申請專利範圍第1項或第7項所述之容器，其中，該容器本體之外凸體可為環狀凸條解構體」（見本院卷1第292頁）既與環形曲面不同，亦與柱面鏡相異，且被證3專利不具平面，他遮蔽障眼效果差異甚大，與系爭專利顯不相同。被證3他結構並無曲面的結構，且他光學的工作路徑是在容器外表接受日光投射產生折射，再由該容器內表如證據5的方式作表面反射，因此他光學工作路徑在容器的圍體厚度內行進，光學路徑，不須進入容器內部，只在他表體作折射與反射，且該鏡面結構不具曲面，即無視焦的存在，經反射向外折射的光束，不具被舉發案的影像分化效果。系爭專利所主張的「複合透鏡」，為2種以上的曲率共構，該結構如說明書第5頁第12至14行所述可知，該2曲率，其1為圍體外表柱面鏡柱面之曲率，其2為由圍體內表，交接於上、下相鄰2環形曲面鏡之間的平面，且依容器共軛軸所旋轉圍繞成的環狀曲率，以上述2種主要曲率共構成複合透鏡，該複合透鏡上、下側連接環形曲面鏡。系爭專利的多數複合透鏡陣列組合在圍體，他折射光學路徑主要有2種，其1為作用在圍體外表，光線往裡折射，路徑受到圍體內表鏡面曲率及鏡面效應，向外反射出點狀光源的晶亮光點，其2為容器內部所置納之物品，他表體受光照射後，產生反射光束，該反射光束再經複合透鏡作用，向容器外表可能對位的複合透鏡之路徑折射出。有關透鏡實務上，為具有規律的折射曲率如凸透鏡、凹透鏡等相關影像折射功能之透鏡，他鏡面表體具有規則或經安排的曲率，系爭專利的複合透鏡，即為由外表柱面鏡與內表環形曲面上、下之間所共構交接出的光學平面，裡外相對面積所導通折射路徑的複合透鏡。4.就被證4部分：被證4之專利圖示為稜鏡，無曲面，圖示中更無系爭專利範圍中之平面（見本院卷1第315至316頁），與系爭專利不同。詳言之，證據4所關聯提供的相片為玻璃製品，以及該所交錯的方格表面，無法證明他結構曲率及其精準度，且視覺上為凹凸不平的不規則鏡面，又在實務上玻璃製品經擠出形成粗胚後，又必須經過火煉、加溫、並再冷卻，過程中及表體不可能為精密的光學尺寸，為凹凸不規則的鏡面，因此他光學工作目的，為不規則扭曲光線，與系爭專利主要的分化折射目的亦不相同。5.就被證6部分：被證6（見本院卷1第331至335頁）為美國之新式樣專利證據，他具有連續凹弧形表面，無法證明出系爭專利上、下環形曲面的相鄰之間所交接的平面結構，更無法證明具有複合透鏡的存在，因此該證據不足採信。又你裕成達公司迄未提出被證6之購買來源發票，如何能證實被證6是被證5之DURALEX品牌Prisme水杯（見本院卷1第319頁）之實物？退步言之，縱認被證5與被證6所提之為同1物件，DURALEX水杯具縱向柱面鏡、環形曲面，但他缺少系爭專利請求項3每1環形曲面鏡的上下分別交接平面，且他經光學折射出之影像美感亦與系爭專利大為不同。系爭專利已揭示光學透鏡必要之曲率有規律安排：1.系爭專利請求項3所載之「交接平面」，是其中每1環形曲面鏡的上下各別交接平面，其中該平面為由說明書第6頁第2段（見本院卷1第18頁反面）說明模具結構中的「平直部」所形成，又平面存在的目的為:達到發明內容欄第2目的所指，交錯出多數的「矩形」塊狀複合透鏡，其中平面（指弧度）具有面積。其經、緯線（X與Y軸）的分割為由發明第2目的開頭所述為容器圍體的「內表徑向」，依上下排列有多數環形曲面鏡及在圍體外表縱向併鄰設有多數的柱面鏡，每1柱面鏡的子午面內底受到環行曲面鏡垂直角位的穿插而交錯出多數的矩形塊狀如第4圖所示複合透鏡（田字形排列）。其中經緯分割線及由柱面鏡2側邊線為經線，環形曲面鏡的的線條包含曲線內任1點所構成的橫向折射線條，做為緯向分割線來分割排列結果如發明內容欄第1主要目的中所述，複合出多數陣列的塊狀複合透鏡。2.系爭專利所設容器以精準製作方式，在圍體外表併排柱面鏡，內表上、下分設多數環形曲面鏡，並在上、下相鄰的環形曲面鏡的互對曲線線端，交接有平面，各鏡面皆具曲率，及該曲率為精密之尺寸，提供可預期的光學作用，主要由該平面之鏡面與外表柱面鏡互對面積之間，形成複合透鏡，且藉由多數柱面鏡與多數環形曲面鏡的垂直交錯，以佈設出陣列狀多數複合透鏡，為利用曲面折射之手段，可依曲率安排，而預期性分化容器內置物體視像，解決新的問題，因此系爭專利說明內容，已明確從旁揭示相關光學透鏡必要之曲率為具有規律安排。3.再該規律安排如系爭專利說明書第6頁第13至19行之說明可知，其中的平直部為設在模具，射出後容器的內表部份會形成光學平面，以及在該平面上、下交接的環形曲面鏡，該模具射出尺寸精準，並由平直部定義出平面，以及由曲表定義出環形曲面鏡，另外表的柱面鏡相同為同體射出，因此形成精密曲率，可滿足光學工作要求。並聲明：1.你特力屋股份有限公司與何湯雄應連帶給付我暫以165萬元計算，並當然<date>起至清償日止依據年息5%計算利息。2.你卓美企業股份有限公司與黃志超應連帶給付我暫以165萬元計算，並當然<date>起至清償日止依據年息5%計算利息。3.你裕成達企業有限公司與林坤佃應連帶給付我暫以165萬元計算，並當然<date>起至清償日止依據年息5%計算利息。4.你等3家公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國專利證書第I436929號發明專利「容器光學障眼結構及其生產方法」專利權之物品。5.訴訟費用由你負擔。6.第1至3項部分，我願供擔保，請准予宣告假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為我國第128049號「磚牆構造」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利為1種牆磚構造，他設有平行之上下表面、1前表面、1後表面、第1及第2側牆表面，與延伸於前與後表面間之1垂直對稱平面。我發現訴外人慈強營造股份有限公司（下稱慈強公司）在「牛埔溪疏洪至大鵬溪工程」（下稱系爭工程）所使用之擋土磚（下稱系爭擋土磚）結構與系爭專利相同，經鑑定系爭擋土磚結果，認定落入系爭專利之申請專利範圍第1至4、6至11、16至18項。因系爭擋土磚為你發包予訴外人路亨企業股份有限公司（下稱路亨公司）製造後，由你銷售至慈強公司，故你侵害我之系爭專利。（2）你出貨至慈強公司之66,396塊系爭擋土磚，其中35,680塊係由你特別開發模具委託路亨公司所生產，我曾以存證信函檢附專業鑑定報告與電話通知路亨公司，是你應知悉系爭擋土磚已侵害我專利權。系爭工程初始設計為規避系爭專利，訴外人震偉股份有限公司（下稱震偉公司）曾建議黎明工程顧問股份有限公司（下稱黎明公司）採用他所有之「雙卡榫式檔土牆塊」，故系爭工程公開招標圖中使用震偉公司所有「兩項雙卡榫式檔土牆塊之雙重剪力抵抗裝置」專利。黎明公司為避免綁標情事，要求震偉公司聲明放棄前述之兩項專利權，故震偉公司於<date>11日出具聲明書同意放棄系爭工程中他所有之專利權，然此與系爭專利沒有關係。我出具之授權書為<date>前所為，我與震偉公司早已終止雙方合作關係。被證5之屏東縣政府函，已明確指出系爭工程圖所涉及之市售預鑄混凝土塊，他專利權屬震偉公司所有，你由該函文內容應知悉系爭專利並非震偉公司之聲明書所放棄之範圍，他竟執意製造銷售系爭擋土磚，顯有侵權之故意。你另於<date>與路亨簽立之「委託生產書」中，保證對專利侵權所涉及之損害賠償負全責，可推知你知悉系爭專利存在，他具有故意。3諸你經營擋土磚事業經年，而系爭專利權之資訊得於我國輕易查詢及得知，故你至少有過失。（3）系爭專利之申請專利範圍第1項之第1插梢承接槽與第2插梢承接槽位於磚之本體部分；引證1之合榫孔則位於磚之連接體上，引證1中合榫孔所在位置，他與系爭專利申請專利範圍第1項中第1與第2插梢承接槽所在位置不相對應。故系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵「第1與第2插梢承接槽分別設於本體部分」，未被引證1所揭露。系爭專利申請專利範圍第1項之第1與第2插梢承接槽未將磚塊貫穿，從磚之上表面無法看到第1與第2插梢承接槽；而當然引證1之第2圖可知，合榫孔則係貫穿磚塊。故系爭專利申請專利範圍第1項「第1與第2插梢承接槽開口於下表面」之技術特徵，未被引證1所揭露。職是，系爭專利之申請專利範圍第1項應具有新穎性。申請專利範圍第1項既具有新穎性，則依附於申請專利範圍第1項之第2至4、6項亦應具有新穎性。且申請專利範圍第2、3、6項之附加技術特徵亦未被引證1所揭露。另由引證1之第2圖可看出合榫孔之內壁面呈1弧形，故合榫孔之內壁面非垂直於對稱平面，故申請專利範圍第4項「第1及第2插梢承接槽分別設有1後牆垂直於對稱面」之附加技術特徵未被引證1所揭露。（4）系爭專利中之第3與第4梢孔係使磚於預接時可減少錯位，他是用來固定插梢之用；而引證1中之合榫孔係作傾斜度之調整，非用於固定插梢之用。兩者所欲達到之功效並不相同。引證1之合榫孔與系爭專利中之第3與第4梢孔非均等構造，系爭專利之申請專利範圍第5項應具進步性。系爭專利之申請專利範圍第7項之技術特徵，為頭部包含有第1及第2耳分別側向延伸超過該第1及第2頸牆組，第1及第2耳分別設有1槽口使該耳可自頭部切除；而引證1之小端之兩側超過第1頸牆組及第2頸牆組之部分無需切除，引證2中倘將耳部切除，則耳部原本所能發揮之支撐效用將無從發揮。因此結合引證1與引證2無法讓系爭專利之申請專利範圍第7項喪失進步性。（5）由系爭專利之第3圖可看出磚設有1對插梢分別凸出於磚之上表面。且在說明書第14頁第3段中提及「第1及第2稍孔設於本體部分並開口於上表面，梢孔可承接插梢，他具有1自由端凸出上表面」。是申請專利範圍第8項中「磚設有1對插梢分別凸出於磚之上表面」受說明書及圖示所支持。另由第5圖可知，第2磚與第3磚，為與第1磚垂直相鄰之最下方磚，且第2磚與第3磚上之插梢，分別與第1磚之第1插梢承接槽與第2插梢承接槽相嚙合，因第1插梢承接槽與第2插梢承接槽屬於第1磚之部分，故申請專利範圍第8項中「磚嚙合於垂直相鄰最下方磚之插梢」受說明書之說明及圖示所支持。而申請專利範圍第8項是否應撤銷，依臺灣之專利法規進行判斷，當初美國審查委員認為申請專利範圍第8項不符合擬制新穎性，而非實際上無法實施，專利權人6續提出之申復已使系爭專利之美國對應案取得專利權。申請專利範圍第9至18項為依附於第8項之附屬項，申請專利範圍第8項有效，則申請專利範圍第9至18項自應有效，且申請專利範圍第9至18項亦均受說明書與圖式之支持。後來你所提出之發票單據等其中多模糊不清，無從辨識購買品項與價格，被證9亦有多張發票之買受人非你，不得作為你公司之費用依據。則系爭工程總數量為6,036平方公尺，1平方公尺需11片磚，故系爭工程擋土磚總片數為66,396塊磚，扣除你向路亨公司購買之35,680塊磚，你自行生產之擋土磚片數為30,716塊磚。依被證13，你之材料單位成本為新臺幣（下同）12.1元，生產30,716塊磚之材料費為371,663元；依被證14，你人工及製造費用單位成本為22.63元，生產30,716塊磚之材料費為695,103元。則你自行生產之成本為1,066,766元。而模具為生財器具，屬可重覆性使用之折舊性固定資產，應依固定資產耐用年限最低<date>逐年攤提，不可列為1次性費用。再者，你所示模具發票之品名，不僅為他項品名，亦無法認定模具為供系爭工程使用，且你共用他人發票列舉模具費用，故模具費用應為零。依被證7，你因系爭工程所得之總價金為6,638,731元，扣除被證8之支付路亨公司費用1,789,460元、被證10之插銷費用410,550元、被證12之運費235,699元，與你自行生產之成本1,066,766元，你之獲利應為3,136,256元。準此，我聲明求為判決：1.你應連帶給付我165萬元，與當然起訴狀送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，我願供擔保請准宣告假執行。2.你不得再行製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口與系爭專利相同之方法及物品。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為多年從事車輛蓄電池之研發、製造業者，前於<date>間，以自行多年研發、創作結果向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出申請，並經智慧局審查准予系爭專利，且經我向智慧局申請新型專利技術報告，並獲得比對代碼6之結果，亦即無法發現足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻。又你台茂蓄電池有限公司（下稱台茂公司）為蓄電池設備製造商，且與我所經營之「喬登電動業行」為同已經，並具競爭關係，前於<date>6、<date>間，經由我委託製造蓄電池未久後，竟未經我之同意或授權，製造生產落入系爭專利更正後請求項1權利範圍之「101救車之星500CCA超強啟動力」蓄電池產品（下稱系爭產品），且對外銷售，其中你紀秀玲於<date>間在「露天拍賣」網站上以「慈成電池」名義所銷售之系爭產品及你范育培於<date>間在奇摩拍賣網站刊登之系爭產品，均是你台茂公司所製造銷售。（2）損害賠償額：１、你台茂公司、沈東銘部分：你台茂公司之侵權期間當然<date>起至<date>止。<date>至<date>：依你台茂公司於<date>、同年<date>當庭提出之銷售發票資料觀之，你台茂公司當然<date>起至<date>止，平均每月銷售系爭產品之金額為295,947元，平均每月銷售系爭產品之數量為244件（如附表所示）。<date>至<date>：你台茂公司屬「2次電池製造業」，依財政部公布之同業利潤標準，他毛利率為百分之25。又系爭產品之平均銷售單價應為1,213元（295,947÷244＝1,213），故每件侵權產品之獲利應為303元（1,213×0.25＝303）。因每月平均銷售244組系爭產品，故你台茂公司每月獲利至少為73,932元（303×244＝73,932）。據此，你台茂公司當然<date>起至<date>止因侵害行為所受之利益即為443,592元（73,932×6＝443,592）。<date>至<date>：如上所述，你台茂公司每月獲利至少為73,932元，則你台茂公司當然<date>起至<date>止因侵害行為所受之利益即為1,700,436元（73,932元×<date>＝1,700,436元）。再者，因你台茂公司前曾為我所經營之喬登電動業行生產電池產品，且在本件起訴後仍持續侵害系爭專利，故你台茂公司顯係故意侵害系爭專利，則就你台茂公司<date>以前以及<date>以後侵害系爭專利之行為，我自得請求法院在損害額3倍以內酌定賠償額。綜上，你台茂公司應負之損害賠償金額應至少為9,984,105元【1,479,735×3＋443,592＋1,700,436×3＝43,592）＋5,101,308＝9,984,105】。退步言，縱認你台茂公司之侵害行為無專利法酌定3倍損害額規定之剛好用，則你台茂公司亦應至少負擔3,623,763元之損害賠償責任（1,479,735＋443,592＋1,700,436＝3,623,763】。２、你范育培、紀秀玲部分：你范育培在<date>間販售系爭產品1個予訴外人洪○○，他銷售金額為2,400元；你紀秀玲則在<date>間販售系爭產品1個予第3人，他銷售金額為2,500元，如依前開同業利潤標準之毛利率百分之25計算，你范育培應賠償我600元、你紀秀玲則應賠償我625元。（3）聲明：１、你台茂公司、沈東銘不得自行或使第3人製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品及為其他侵害系爭專利權之行為。２、你台茂公司、沈東銘應將他已製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品、生產工具全數回收並銷毀或為其他必要之處置。３、你台茂公司、沈東銘應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。４、你范育培應給付我600元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。５、你紀秀玲應給付我625元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。６、就上開訴之聲明第3至5項，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

排除侵害商標權行為

（1）我為多年從事車輛蓄電池之研發、製造業者，前於<date>間，以自行多年研發、創作結果向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出申請，並經智慧局審查准予系爭專利，且經我向智慧局申請新型專利技術報告，並獲得比對代碼6之結果，亦即無法發現足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻。又你台茂蓄電池有限公司（下稱台茂公司）為蓄電池設備製造商，且與我所經營之「喬登電動業行」為同已經，並具競爭關係，前於<date>6、<date>間，經由我委託製造蓄電池未久後，竟未經我之同意或授權，製造生產落入系爭專利更正後請求項1權利範圍之「101救車之星500CCA超強啟動力」蓄電池產品（下稱系爭產品），且對外銷售，其中你紀秀玲於<date>間在「露天拍賣」網站上以「慈成電池」名義所銷售之系爭產品及你范育培於<date>間在奇摩拍賣網站刊登之系爭產品，均是你台茂公司所製造銷售。（2）損害賠償額：１、你台茂公司、沈東銘部分：你台茂公司之侵權期間當然<date>起至<date>止。<date>至<date>：依你台茂公司於<date>、同年<date>當庭提出之銷售發票資料觀之，你台茂公司當然<date>起至<date>止，平均每月銷售系爭產品之金額為295,947元，平均每月銷售系爭產品之數量為244件（如附表所示）。<date>至<date>：你台茂公司屬「2次電池製造業」，依財政部公布之同業利潤標準，他毛利率為百分之25。又系爭產品之平均銷售單價應為1,213元（295,947÷244＝1,213），故每件侵權產品之獲利應為303元（1,213×0.25＝303）。因每月平均銷售244組系爭產品，故你台茂公司每月獲利至少為73,932元（303×244＝73,932）。據此，你台茂公司當然<date>起至<date>止因侵害行為所受之利益即為443,592元（73,932×6＝443,592）。<date>至<date>：如上所述，你台茂公司每月獲利至少為73,932元，則你台茂公司當然<date>起至<date>止因侵害行為所受之利益即為1,700,436元（73,932元×<date>＝1,700,436元）。再者，因你台茂公司前曾為我所經營之喬登電動業行生產電池產品，且在本件起訴後仍持續侵害系爭專利，故你台茂公司顯係故意侵害系爭專利，則就你台茂公司<date>以前以及<date>以後侵害系爭專利之行為，我自得請求法院在損害額3倍以內酌定賠償額。綜上，你台茂公司應負之損害賠償金額應至少為9,984,105元【1,479,735×3＋443,592＋1,700,436×3＝43,592）＋5,101,308＝9,984,105】。退步言，縱認你台茂公司之侵害行為無專利法酌定3倍損害額規定之剛好用，則你台茂公司亦應至少負擔3,623,763元之損害賠償責任（1,479,735＋443,592＋1,700,436＝3,623,763】。２、你范育培、紀秀玲部分：你范育培在<date>間販售系爭產品1個予訴外人洪○○，他銷售金額為2,400元；你紀秀玲則在<date>間販售系爭產品1個予第3人，他銷售金額為2,500元，如依前開同業利潤標準之毛利率百分之25計算，你范育培應賠償我600元、你紀秀玲則應賠償我625元。（3）聲明：１、你台茂公司、沈東銘不得自行或使第3人製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品及為其他侵害系爭專利權之行為。２、你台茂公司、沈東銘應將他已製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品、生產工具全數回收並銷毀或為其他必要之處置。３、你台茂公司、沈東銘應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。４、你范育培應給付我600元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。５、你紀秀玲應給付我625元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。６、就上開訴之聲明第3至5項，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

確認專利權等

（1）我為多年從事車輛蓄電池之研發、製造業者，前於<date>間，以自行多年研發、創作結果向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出申請，並經智慧局審查准予系爭專利，且經我向智慧局申請新型專利技術報告，並獲得比對代碼6之結果，亦即無法發現足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻。又你台茂蓄電池有限公司（下稱台茂公司）為蓄電池設備製造商，且與我所經營之「喬登電動業行」為同已經，並具競爭關係，前於<date>6、<date>間，經由我委託製造蓄電池未久後，竟未經我之同意或授權，製造生產落入系爭專利更正後請求項1權利範圍之「101救車之星500CCA超強啟動力」蓄電池產品（下稱系爭產品），且對外銷售，其中你紀秀玲於<date>間在「露天拍賣」網站上以「慈成電池」名義所銷售之系爭產品及你范育培於<date>間在奇摩拍賣網站刊登之系爭產品，均是你台茂公司所製造銷售。（2）損害賠償額：１、你台茂公司、沈東銘部分：你台茂公司之侵權期間當然<date>起至<date>止。<date>至<date>：依你台茂公司於<date>、同年<date>當庭提出之銷售發票資料觀之，你台茂公司當然<date>起至<date>止，平均每月銷售系爭產品之金額為295,947元，平均每月銷售系爭產品之數量為244件（如附表所示）。<date>至<date>：你台茂公司屬「2次電池製造業」，依財政部公布之同業利潤標準，他毛利率為百分之25。又系爭產品之平均銷售單價應為1,213元（295,947÷244＝1,213），故每件侵權產品之獲利應為303元（1,213×0.25＝303）。因每月平均銷售244組系爭產品，故你台茂公司每月獲利至少為73,932元（303×244＝73,932）。據此，你台茂公司當然<date>起至<date>止因侵害行為所受之利益即為443,592元（73,932×6＝443,592）。<date>至<date>：如上所述，你台茂公司每月獲利至少為73,932元，則你台茂公司當然<date>起至<date>止因侵害行為所受之利益即為1,700,436元（73,932元×<date>＝1,700,436元）。再者，因你台茂公司前曾為我所經營之喬登電動業行生產電池產品，且在本件起訴後仍持續侵害系爭專利，故你台茂公司顯係故意侵害系爭專利，則就你台茂公司<date>以前以及<date>以後侵害系爭專利之行為，我自得請求法院在損害額3倍以內酌定賠償額。綜上，你台茂公司應負之損害賠償金額應至少為9,984,105元【1,479,735×3＋443,592＋1,700,436×3＝43,592）＋5,101,308＝9,984,105】。退步言，縱認你台茂公司之侵害行為無專利法酌定3倍損害額規定之剛好用，則你台茂公司亦應至少負擔3,623,763元之損害賠償責任（1,479,735＋443,592＋1,700,436＝3,623,763】。２、你范育培、紀秀玲部分：你范育培在<date>間販售系爭產品1個予訴外人洪○○，他銷售金額為2,400元；你紀秀玲則在<date>間販售系爭產品1個予第3人，他銷售金額為2,500元，如依前開同業利潤標準之毛利率百分之25計算，你范育培應賠償我600元、你紀秀玲則應賠償我625元。（3）聲明：１、你台茂公司、沈東銘不得自行或使第3人製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品及為其他侵害系爭專利權之行為。２、你台茂公司、沈東銘應將他已製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品、生產工具全數回收並銷毀或為其他必要之處置。３、你台茂公司、沈東銘應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。４、你范育培應給付我600元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。５、你紀秀玲應給付我625元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。６、就上開訴之聲明第3至5項，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（1）我為多年從事車輛蓄電池之研發、製造業者，前於<date>間，以自行多年研發、創作結果向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出申請，並經智慧局審查准予系爭專利，且經我向智慧局申請新型專利技術報告，並獲得比對代碼6之結果，亦即無法發現足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻。又你台茂蓄電池有限公司（下稱台茂公司）為蓄電池設備製造商，且與我所經營之「喬登電動業行」為同已經，並具競爭關係，前於<date>6、<date>間，經由我委託製造蓄電池未久後，竟未經我之同意或授權，製造生產落入系爭專利更正後請求項1權利範圍之「101救車之星500CCA超強啟動力」蓄電池產品（下稱系爭產品），且對外銷售，其中你紀秀玲於<date>間在「露天拍賣」網站上以「慈成電池」名義所銷售之系爭產品及你范育培於<date>間在奇摩拍賣網站刊登之系爭產品，均是你台茂公司所製造銷售。（2）損害賠償額：１、你台茂公司、沈東銘部分：你台茂公司之侵權期間當然<date>起至<date>止。<date>至<date>：依你台茂公司於<date>、同年<date>當庭提出之銷售發票資料觀之，你台茂公司當然<date>起至<date>止，平均每月銷售系爭產品之金額為295,947元，平均每月銷售系爭產品之數量為244件（如附表所示）。<date>至<date>：你台茂公司屬「2次電池製造業」，依財政部公布之同業利潤標準，他毛利率為百分之25。又系爭產品之平均銷售單價應為1,213元（295,947÷244＝1,213），故每件侵權產品之獲利應為303元（1,213×0.25＝303）。因每月平均銷售244組系爭產品，故你台茂公司每月獲利至少為73,932元（303×244＝73,932）。據此，你台茂公司當然<date>起至<date>止因侵害行為所受之利益即為443,592元（73,932×6＝443,592）。<date>至<date>：如上所述，你台茂公司每月獲利至少為73,932元，則你台茂公司當然<date>起至<date>止因侵害行為所受之利益即為1,700,436元（73,932元×<date>＝1,700,436元）。再者，因你台茂公司前曾為我所經營之喬登電動業行生產電池產品，且在本件起訴後仍持續侵害系爭專利，故你台茂公司顯係故意侵害系爭專利，則就你台茂公司<date>以前以及<date>以後侵害系爭專利之行為，我自得請求法院在損害額3倍以內酌定賠償額。綜上，你台茂公司應負之損害賠償金額應至少為9,984,105元【1,479,735×3＋443,592＋1,700,436×3＝43,592）＋5,101,308＝9,984,105】。退步言，縱認你台茂公司之侵害行為無專利法酌定3倍損害額規定之剛好用，則你台茂公司亦應至少負擔3,623,763元之損害賠償責任（1,479,735＋443,592＋1,700,436＝3,623,763】。２、你范育培、紀秀玲部分：你范育培在<date>間販售系爭產品1個予訴外人洪○○，他銷售金額為2,400元；你紀秀玲則在<date>間販售系爭產品1個予第3人，他銷售金額為2,500元，如依前開同業利潤標準之毛利率百分之25計算，你范育培應賠償我600元、你紀秀玲則應賠償我625元。（3）聲明：１、你台茂公司、沈東銘不得自行或使第3人製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品及為其他侵害系爭專利權之行為。２、你台茂公司、沈東銘應將他已製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品、生產工具全數回收並銷毀或為其他必要之處置。３、你台茂公司、沈東銘應連帶給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。４、你范育培應給付我600元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。５、你紀秀玲應給付我625元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。６、就上開訴之聲明第3至5項，我願供擔保，請准宣告假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

專利權權利歸屬等

我是全球知名之精密醫材製造商，於成立後為國內外知名醫療器材業者代工生產各式健康照護產品。你蔡文裕曾於<date>至<date>期間，任職我公司，擔任研發人員，主要負責我公司「霧化器」產品「電路相關」技術之研發。依照你蔡文裕於<date>所簽署之「同意書」（下稱同意書）可知，你蔡文裕於我公司任職期間「就攸關職務範圍內所完成之任何智慧財產著作物，均應告知公司，並以公司為智慧財產權人」。故你蔡文裕於我公司任職期間所為發明創作，均應歸我所有。我發現由你蔡文裕具名為創作人之1，且由你心誠鎂行動醫電股份有限公司（下稱心誠鎂公司）申請獲准之中華民國新型專利第M498595U號「液體霧化器電路及其裝置」專利（下稱系爭專利），他所載霧化器電路、裝置等技術特徵，與我公司霧化器產品甚為類似，並於調查後發現，我公司曾於<date>下半年間就他霧化器產品所用電路，由你蔡文裕與我公司其他人員共同研擬改版，你蔡文裕亦因此於<date>間完成電路圖初稿，並於同年月9日以電子郵件寄送予我繪圖人員○○○。經比對該電路圖初稿、系爭專利主要特徵後發現，2者之電路結構幾近相同。然你蔡文裕竟未將前述電路圖初稿提出於我公司研發團隊，致該初稿未獲我公司採用。你蔡文裕任職我公司期間已因職務知悉系爭專利所欲解決問題：1.系爭專利所欲解決之「電極產生銅綠或附著電解物質」，即是我霧化器產品所生「黃水」問題：依系爭專利說明書記載：系爭專利「提供1種液體霧化電路及其裝置」，應用於「液體霧化裝置」產品。此「液體霧化裝置」：可「應用於吸入式的醫療設備」，此與我產製之「HL100」、「HL100A」霧化器產品，實為相同產品。你蔡文裕任職我公司十餘年，從事醫療器材相關產業，且現亦於你心誠鎂公司繼續從事相同產業，對醫療器材產品自有相當理解。故你等自應明確知悉系爭專利所稱「液體霧化裝置」即是我霧化器產品。另依系爭專利說明書關於「目前，震動式的液體霧化裝置，是以頻率驅動壓電片形成音波震盪而產生微霧粒。其中，液體霧化裝置之霧化裝置例如包括壓電片。而壓電片具有正極及負極，且壓電片往往因為接觸或沈浸於液體中，以將液體霧化。然而，因接觸或沈浸於液體中的壓電片的正極與負極往往會產生銅綠或附著電解物質。而產生銅綠或電解物質的壓電片將影響到液體霧化裝置的使用。因此降低液體霧化裝置的使用壽期」之記載可知，系爭專利係在解決霧化器產品壓電片於使用過程中，他電極周邊因電解物質沈積，因而「產生銅綠或附著電解物質」，進而降低使用壽期之問題。前述問題實係我霧化器產品所用電路結構在改版過程中所面臨之問題。我公司於<date>下半年即<date>完成霧化器產品電路改版後，即有使用者反應產品使用後出現「黃水」現象即霧化器藥液容器中出現沈積物質。你蔡文裕曾於<date>，收受我公司人員○○○所寄主旨為「NE07RMA客戶客訴單號.xls---853pcs中電極生銹圖片」之電子郵件，其中具體敘明霧化器「藥杯中電極（生銹和髒污）」。依該電子郵件所附「藥杯中電極（生銹和髒污）」照片，亦可知所謂霧化器產品「黃水」即係指霧化器藥液容器內「電極」（正極、負極；即系爭專利說明書所稱「第1極」、「第2極」）周邊產生電解物質沈積，他沈積物質即係系爭專利所稱「銅綠」或「附著電解物質」，亦即系爭專利說明書第5頁第25行以下所稱「經常使用1般液體霧化裝置後，則1般的霧化模組將於第1極與第2極產生電解物質，而這些電解物質將日積月累地附著於1般霧化模組之第1極與第2極」，均是指涉相同技術事實。且「霧化器」之「不鏽鋼腐蝕」及「黃水」問題，與系爭專利所欲解決之「銅綠或其他電解物質」，2者本質上皆為溶液中的電極之間產生電解反應而形成之結果，進而造成「銅綠或其他電解物質」溶出於溶液的「黃水」現象。亦即無論係壓電片之正極與負極間所產生之「銅綠或附著電解物質」、抑或是不鏽鋼與壓電片電極之間因電位差而產生的「不鏽鋼腐蝕」，他本質上皆為溶液中的電極之間產生電解反應而形成之結果，兩者並無實質差異。故系爭專利所欲解決之問題即「電極產生銅綠或附著電解物質」，實為我霧化器產品藥液容器所生之「黃水」問題，此為熟悉霧化器產品相關技術之人所當然理解。況系爭專利說明書第5頁最末段亦記載：「1般霧化模組會接收到大於零伏特的電解區段之驅動電壓。因此，經常使用1般液體霧化裝置後，則1般霧化模組將於第1極與第2極產生電解物質，而這些電解物質將日積月累地附著於1般霧化模組之第1極與第2極，藉此降低液體霧化模組裝置的使用壽期。」等語，可知熟悉霧化器產品系爭技術之人，對於液體霧化裝置經使用後，他電極間將產生電解物質之沈積附著，均早已有所知悉，你蔡文裕同為熟悉霧化器產品之人，對前此「霧化器電極沈積電解物質」現象，自當有所理解。且我公司人員○○○之電子郵件亦明確指出該「電解物質」係沈積於電極周邊，你蔡文裕自已明確知悉：我產品所生「黃水」問題，即係系爭專利所欲解決之「電極產生銅綠或附著電解物質」。2.當然寰辰科技股份有限公司（下稱寰辰科技公司）人員○○○電子郵件及我公司人員○○○電子郵件可知，你蔡文裕於任職我期間，確已因職務知悉系爭專利所欲解決之問題，因前述電子郵件實在敘明我霧化器產品藥液容器所生之「黃水」問題，且該等電子郵件均係於你蔡文裕任職我公司期間寄予你蔡文裕，且與你蔡文裕職務相關。故你蔡文裕於任職我公司期間，確已因職務關係知悉系爭專利所欲解決之問題。你蔡文裕係於任職我公司期間已完成系爭專利用以解決問題之技術方案，該技術方案應歸我所有：1.你蔡文裕於任職我公司期間完成如原證6所示電路設計，即係系爭專利用以解決問題之技術方法：經比對原證6所示之電路圖與系爭專利之電路結構比對後可知，系爭專利用以解決壓電片產生「不鏽鋼腐蝕」或「產生銅綠或電解物質」之技術手段，即系爭專利申請專利範圍所示之電路結構，與原證6電路設計圖之電路結構相同。另再經測試比對後可知，依原證6電路設計圖之電路結構所生之「波形」，亦與系爭專利申請專利範圍第1項所述：「該電壓調整單元根據該轉換電壓以輸出1驅動電壓給該霧化模組，而該驅動電壓包括複數個電解區段及複數個負準位區段，各該電解區段是指示該霧化模組進行1正向電解反應，各該負準位區段是指示該霧化模組進行1逆向電解反應」特徵，完全相同。再依原證9-1即公證書所示測試結果可知，依原證6電路設計圖電路結構所生之「波形」，與系爭專利申請專利範圍第1項所述：「該電壓調整單元根據該轉換電壓以輸出1驅動電壓給該霧化模組，而該驅動電壓包括複數個電解區段及複數個負準位區段，各該電解區段是指示該霧化模組進行1正向電解反應，各該負準位區段是指示該霧化模組進行1逆向電解反應」特徵，完全相同，故原證6電路設計實與系爭專利用以解決系爭技術問題的技術方法。原證6所示之電路結構，既是由你蔡文裕於任職我公司期間即<date>間完成，且該電路結構又與你蔡文裕於我任職期間所任職務有關，則原證6所示電路結構即應歸我所有，不得由你等持以申請系爭專利。此與你蔡文裕是3考何人提供之電路配置完成原證6之電路設計，或我有無採用原證6電路設計，均屬無關。2.你蔡文裕顯刻意隱瞞如原證6所示之電路結構：你蔡文裕係於<date>間完成原證6電路圖之電路結構。自該電路圖可知，該電路圖之電路結構他主要特徵在於，該電路結構具有「C3電容」設計。依熟悉電路設計相關技術之人之通常理解，均能充分瞭解：該原證6電路圖之C3電容設計，具備「輸出包括電解區段及負準位區段之驅動電壓予霧化模組」之功效。你蔡文裕於任職我公司期間，長期從事霧化器產品電路設計研發，對於原證6電路圖中C3電容設計，具備「輸出包括電解區段及負準位區段之驅動電壓予霧化模組」之功效，自當有所理解，否則你蔡文裕亦無從完成原證6電路圖。你蔡文裕既早於<date>間完成原證6電路圖時，即已知悉原證6電路結構之「C3電容設計」具備「輸出包括電解區段及負準位區段之驅動電壓予霧化模組」功效。故當我霧化器產品於<date>間經反應出現「黃水」問題，且我公司零組件供應商寰辰科技公司人員○○○於<date>間以電子郵件告知包含你蔡文裕在內之我公司人員，該「黃水」問題即是「不鏽鋼腐蝕」，且曾提及該黃水問題與電位差有關，你蔡文裕依此理解，當然當將他先前完成之原證6電路結構「C3電容」設計，提出我公司技術研發人員，用以解決前述電位差問題，你蔡文裕竟未向我公司技術研發人員提出他先前完成之原證6電路結構，顯係刻意隱瞞他已完成之技術方法。3.另你蔡文裕係於<date>當然我公司離職，而系爭專利係由你心誠鎂公司於<date>提出申請，則你蔡文裕於當然我公司離職後不足4個月，即向經濟部智慧財產局提出系爭專利之申請。若非你蔡文裕於我公司任職期間已完成系爭專利之發明，豈可能於離職日後不到4個月之時間即完成系爭專利之發明構想進而提出專利申請。你雖另提出被證5電路設計、被證6討論底稿稱該證5是訴外人昱陞微電子股份有限公司（下稱昱陞微公司）製作，並於你蔡文裕任職我公司期間提供予你蔡文裕，並由你蔡文裕依被證5電路設計完成原證6號電路圖，你蔡文裕並無精神創作。但被證5電路設計圖面並未經任何人員簽依、署名，實難認定他形式上確屬真正。況你1方面稱原證6號電路圖與被證5電路設計圖面相同，另又稱兩者間仍有差異，他前後主張實屬互相矛盾，縱認你蔡文裕是依據被證5電路設計完成原證6，你蔡文裕亦曾依據我公司既有霧化器裝置電路結構，調整改變被證5之電路設計，並非全無任何精神思想，更非未經思考即完全抄襲被證5號電路結構。有關原證6電路圖結構之「IC1」、「IC2」、「IC3」晶片及原證12之說明：1.原證6「IC1」晶片可對應於系爭專利所稱「控制單元」：當然原證6電路圖可知，他電路結構中之「IC1」晶片，係使用型號「SN8P2714X」IC晶片。該型號「SN8P2714X」IC晶片規格書如原證14號所示。當然原證14號規格書記載該IC晶片為「8bitmicro-controller」可知，型號「SN8P2714X」IC晶片為1微控制器，具有輸出控制訊號之功能，可與原證9號比對分析之圖1中「紫色框」標示之電路，對應於系爭專利所稱「控制單元」，耦接並控制如下所述之「轉換單元」輸出1轉換電壓。2.原證6「IC2」、「IC3」晶片可對應於系爭專利所稱「轉換單元」：當然原證6電路圖可知，他電路結構中之「IC2」晶片，係使用型號「DO-001A」IC晶片。型號「DO-001A」IC晶片規格書如原證15號所示。自該規格書可知，該IC晶片為「digitaloscillatorcontroller」，即「數位振盪控制器」；他電路結構中之「IC3」晶片，是使用型號「GL8101」IC晶片。型號「GL8101」IC晶片規格書如原證16號所示。自該規格書可知，該IC晶片為「PWMconvertercontroller」，即「脈衝寬度調變轉換控制器」，故原證6電路圖之「IC2」、「IC3」，與原證9號比對分析之圖1中「綠色框」標示之電路結構，接收上述「控制單元」之控制訊號並輸出1轉換電壓至電容「C3」，可對應於系爭專利所稱「轉換單元」。而由你共同訴訟代理人前於<date>言詞辯論程序中陳稱「原證6的IC1晶片……是1個微控制晶片」、「被證5的U1及U3晶片，對應於原證6的IC3、IC2晶片，他為PWM的脈衝頻寬調變晶片」亦可知，你不否認原證6電路圖「IC1」可對應於系爭專利所稱「控制單元」、原證6電路圖「IC2」、「IC3」可對應於系爭專利所稱「轉換單元」。3.另系爭專利與原證6號是否實質相同，實應以系爭專利請求項所載技術特徵，為他判斷準據。系爭專利說明書實施例，實與系爭專利主要技術內容無關，該等實施例所載細部事項與原證6號電路圖是否相同，均無礙於系爭專利請求項所載技術特徵確與原證6號電路圖實質相同之認定。4.關於原證12號照片「銅綠；電解物質沈積」之說明：原證12號照片中圈選標示多處「銅綠；電解物質沈積」。該等照片中所示之「圓柱狀」元件即為「電極」。另由原證17號「霧化器」照片可知，在霧化器裝置中，共有2個圓柱狀「電極」與1個壓電片，其中該2個電極連接至壓電片且該壓電片位於霧化器裝置之「藥杯」中。當藥液填滿藥杯並通電後，該壓電片因沉浸於藥液中，且因該2個電極連接至壓電片使得該壓電片具有正極與負極，即有可能因電位差而有銅綠或電解物質沈積。至原證12號照片中，電極圓柱體、電極圓柱體所在之平面、周邊容器牆面均有電解物質沈積，實是因在霧化器裝置使用過程中，藥液可能流動滲漏至電極周邊，且於使用過程中凡有電位差之處，均可能導致電解物質沈積。另因電極圓柱體僅約0.2公分，周邊容器牆面與電極圓柱體間之空隙僅約0.1公分。故霧化器裝置於通電後所產生之電解物質，除沈積壓電片周邊外，另亦有可能沈積於電極圓柱體及電極圓柱體所在之平面及周邊容器牆面。我得依不當得利法律關係，請求你心誠鎂公司返還系爭專利，因系爭專利技術內容既為我所有，則他專利申請權、專利權均應歸屬我。我自得依不當得利法律關係請求你心誠鎂公司返還系爭專利。我得請求你等連帶賠償損害：我於<date>下半年完成霧化器電路改版（下稱改版霧化器產品）出現銅綠及電解物質沉積，致有客戶提出前述問題，我因而換補500台霧化器新品（整機）以及620台之零件（藥瓶及轉軸部分），花費共計新台幣（下同）870,263元；為解決改版霧化器產品之銅綠及電解物質沉積，我又再購入389,010個防水膠膜、132,500個主機電極防水圈以及163,710個前蓋防水圈，他成本支出共計409,680元；為解決改版霧化器產品之銅綠及電解物質沉積，我新增之人力支出為專案處理客訴議題人員2位（每人每月薪資33,000元，共66,000元）、以及電路設計研發人員2位（每人每月薪資60,000元，共120,000元），他成本支出共計186,000元。以上共計1,465,943元。再依上開「同意書」第4條第1款、第7條及第8條之約定，你蔡文裕未將系爭專利技術告知我，且於離職後即轉至你心誠鎂公司，並將原應歸屬我之系爭專利技術交由該公司申請專利獲准，輔以你心誠鎂公司負責人鄭傑升於你蔡文裕任職我公司期間即已與你蔡文裕熟識，自當深知你蔡文裕於我公司任職且負責霧化器電路設計，然竟仍與你蔡文裕共同具名並申請系爭專利獲准，顯係故意與你蔡文裕共同從事不法侵害我關於系爭專利技術之權利，致我未能即時發現並運用系爭專利技術，當然當與你蔡文裕負擔連帶賠償責任。因我與你蔡文裕已約定懲罰性違約金作為賠償之數額，即你蔡文裕離職日前最後月薪5倍之懲罰性違約金，共計為260,000元，你等自當連帶賠償260,000元。綜上可知，你等至少應連帶給付我1,725,943元，即因改版霧化器產品而支出之1,465,943元與懲罰性違約金260,000元之加總。且因損害數額仍持續增加，僅先1部請求150萬元。為此起訴請求：1.確認中華民國新型專利第M498595U號「液體霧化器電路及其裝置」專利之專利權、專利申請權均為我所有。2.你心誠鎂公司應移轉中華民國新型專利第M498595U號「液體霧化器電路及其裝置」專利之專利權登記予我。3.你等應連帶給付我新台幣150萬元，及自本起訴狀繕本送達你等次日起至清償日止依據週年利率百分之5計算之利息。4.關於訴之聲明第3項，我願供擔保請求准為假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

1、我為富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE為我自製自有之品牌，客戶可透過www.imagemore.com.tw網站（下稱我網站），辦理正版圖片授權使用許可。我於進行網路上非法授權圖片使用查核時，發現你競爭力生技有限公司（下稱你公司）在未經我授權之情形下，於他所架設之企業網站（http://www.herbc.com.tw/subStory.htm及部落格，重製及公開傳輸我享有著作財產權之圖號A009044、圖號00000000、圖號00000000之圖片（如附件所示，下稱系爭著作），你之行為已侵害我之著作財產權。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我為富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE為我自製自有之品牌，客戶可透過www.imagemore.com.tw網站（下稱我網站），辦理正版圖片授權使用許可。我於進行網路上非法授權圖片使用查核時，發現你競爭力生技有限公司（下稱你公司）在未經我授權之情形下，於他所架設之企業網站（http://www.herbc.com.tw/subStory.htm及部落格，重製及公開傳輸我享有著作財產權之圖號A009044、圖號00000000、圖號00000000之圖片（如附件所示，下稱系爭著作），你之行為已侵害我之著作財產權。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

1、我為富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE為我自製自有之品牌，客戶可透過www.imagemore.com.tw網站（下稱我網站），辦理正版圖片授權使用許可。我於進行網路上非法授權圖片使用查核時，發現你競爭力生技有限公司（下稱你公司）在未經我授權之情形下，於他所架設之企業網站（http://www.herbc.com.tw/subStory.htm及部落格，重製及公開傳輸我享有著作財產權之圖號A009044、圖號00000000、圖號00000000之圖片（如附件所示，下稱系爭著作），你之行為已侵害我之著作財產權。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

㈠我於民國<date>間設計完成「海洋公仔系列-青蛙」美術著作（下稱系爭青蛙著作，原證1），又於<date>8、<date>間設計完成「Q版包仔」美術著作（下稱系爭包仔著作，原證2）、「Q版籠仔」美術著作（下稱系爭籠仔著作，原證3）（以上3著作下合稱系爭美術著作），我為系爭美術著作之著作人，依法享有著作人格權及著作財產權。你鼎泰豐小吃店股份有限公司（下稱鼎泰豐公司）與我於<date>簽立鼎泰豐商品開發互惠合作契約（下稱系爭合作契約，原證4），雙方合作以系爭包仔、籠仔著作之圖樣製造「鼎泰豐記念商品」銷售，合作期間當然<date>起至<date>止，系爭合作契約期滿後，雙方雖未重新訂約，但仍延續先前合作模式。後來我在你鼎泰豐公司企劃部經理○○○於<date>傳送予我代表人甲○○之電子郵件於<date>告知（原證5）。將終止兩造間之合作後，始發覺你鼎泰豐公司之代表人即你丁○○，未經我同意，重製、改作系爭美術著作，分別將重製、改作系爭包仔、籠仔著作之圖案交由你日健全球貿易有限公司（下稱日健公司）製造「鼎泰豐中秋節禮盒-鳳梨酥禮盒」商品之鐵盒（原證6），並於該商品外包裝上使用非法重製、改作之系爭包仔、籠仔著作，而未表彰我為系爭包仔、籠仔著作之著作人；將重製、改作系爭包仔、籠仔著作之圖案交由你嘉今企業股份有限公司（下稱嘉今公司）製造「鼎泰豐兒童餐具禮盒」商品之餐具（原證7），並交由你佑盛紙品股份有限公司（下稱佑盛公司）製造上開商品之外盒，以及交由你豐特企業股份有限公司（下稱豐特公司）製造上開商品之提袋，於該商品外包裝上使用經非法重製、改作之系爭包仔、籠仔著作，而未表彰我為系爭包仔、籠仔著作之著作人；將重製、改作系爭美術著作之圖案交由你日健公司製造「鼎泰豐立體茶包禮盒」商品之鐵盒（原證8），以及交由你桔揚股份有限公司（下稱桔揚公司）製造上開商品之茶葉外包裝袋，於該商品外包裝上使用經非法重製、改作之系爭美術著作，而未表彰我為系爭美術著作之著作人；將重製、改作系爭包仔、籠仔著作之圖案交由你金暐盛企業有限公司（金暐盛公司）製作「鼎泰豐折疊傘」商品（原證9），於該商品外包裝上使用經非法重製、改作之系爭包仔、籠仔著作，而未表彰我為系爭包仔、籠仔著作之著作人；將重製、改作系爭包仔、籠仔著作之圖案交由你金華實業有限公司（金華公司）製造「鼎泰豐包仔搖頭公仔擺飾」商品（原證10），以及交由你佑盛公司製造上開商品之外盒，於該商品外包裝上使用經非法重製、改作之系爭包仔、籠仔著作，而未表彰我為系爭包仔、籠仔著作之著作人；將重製、改作系爭包仔、籠仔著作之圖案交由你金華公司製造「鼎泰豐公仔立體文件夾」商品（原證11），並於該商品外包裝上使用經非法重製、改作之系爭包仔、籠仔著作，而未表彰我為系爭包仔、籠仔著作之著作人；將重製、改作系爭包仔、籠仔著作之圖案交由你佑盛公司製作「鼎泰豐明信片」商品（原證12），並於該商品外包裝上使用經非法重製、改作之系爭包仔、籠仔著作，而未表彰我為系爭包仔、籠仔著作之著作人；將重製、改作系爭包仔、籠仔著作之圖案交由你王堡興業有限公司（下稱王堡公司）製作「鼎泰豐原子筆」商品（原證13），並於該商品外包裝上使用經非法重製、改作之系爭包仔、籠仔著作，而未表彰我為系爭包仔、籠仔著作之著作人，且公開販售（以上原證8至13之商品合稱系爭商品）。是你丁○○及其他廠商之代表人即你辛○○（即你桔揚公司之法定代理人）、你丑○○（即你金暐盛公司之法定代理人）、你巳○○（即你金華公司之法定代理人）、你王慈德（即你王堡公司之法定代理人）、你宇○○（即你日健公司之法定代理人）、你Ａ○○（即你佑盛公司之法定代理人）、你Ｅ○○（即你嘉今公司之法定代理人）、你Ｉ○○（即你豐特公司之法定代理人），確實有侵害我之著作人格權及著作財產權之情事，當然應負損害損害賠責任，又前述公司應就他公司代表人侵害我著作人格權及著作財產權之行為，負連帶賠償責任。㈡我為系爭美術著作之著作人，並享有著作財產權及著作人格權：⒈訴外人○○○（即○○）於<date>至<date>期間受僱於我，○○○在受僱期間內，分別於<date>間設計完成系爭青蛙著作，其後於<date>8、<date>間設計完成系爭包仔、籠仔著作，此觀我提出予你鼎泰豐公司之提案計畫書上均有記載「設計師：○○」等字樣。從而，系爭美術著作均係○○○受僱於我公司期間，本於他職務所設計完成者。⒉次查，依我與○○○於<date>簽立之保密切結書（下稱系爭保密切結書）第6條約定：「甲方（即○○○）同意於乙方（即我）任職期間，因職務所完成之專利、著作或其他智慧財產，他權利均專屬於乙方所有，甲方不得異議。」（原證14），足認○○○受僱於我之初，雙方確實有約定，○○○基於職務上設計完成之著作均歸屬於我所有。⒊再查，依○○○於<date>上午12時57分傳送予我公司代表人甲○○之電子郵件內容記載：「個人在寶來的工作期間有累積多款作品…主要以個人的作品名義對外發表，不會使用或涉及於相關商業模式上。這部分的個人使用，我想是需要透過原著作公司的同意，並且個人使用上必須尊重的！！…希望透過徐總的首肯，能夠同意這部份的需求」等語（原證15）；並3諸○○○於臺灣臺北地方法院<date>度自字第70號你丁○○及鼎泰豐公司違反著作權法之自訴案件（下稱自訴案原審），曾到庭證稱：「（問：【提示104.11.26刑事自訴補充理由狀自證20電子郵件】這封電子郵件是否由你寄送至自訴人公司代表人甲○○先生？）是我寄給甲○○沒錯。（問：前述電子郵件內容記載：『這部分的個人使用，我想是需要透過原著作公司的同意，並且個人使用上必須尊重的』等語，『原著作公司』究指何意？）那時候會發這個信是因為現在任職的公司，說可以記載以前做的作品，但公司要我詢問以前的公司，所以我才發這個信問徐總，我基於尊重要詢問寶來公司，原著作公司是指寶來公司」等語（原證16），由上可知，我確實有與○○○約定，基於職務上所設計完成之著作均歸屬於我所有。㈢你鼎泰豐公司申請註冊系爭包仔、籠仔著作之平面商標登記，並無經我同意：⒈觀之我與你鼎泰豐公司簽立之立體商標註冊同意書2份，他標題已開宗明義表明該等同意書之性質為「立體商標同意書」，並詳載：「立同意書人寶來國際有限公司（以下簡稱甲方）為鼎泰豐包仔公仔著作物之所有權人，因鼎泰豐公仔著作物搭配中文：鼎泰豐…（下稱鼎泰豐包仔立體商標），為鼎泰豐小吃店股份有限公司（以下簡稱乙方），使用於小籠包等餐飲週邊服務業行銷用途，…茲同意乙方將鼎泰豐包仔立體商標於小籠包等餐飲週邊服務及產品申請立體商標註冊」、「立同意書人寶來國際有限公司（以下簡稱甲方）為鼎泰豐籠仔公仔著作物之所有權人，因鼎泰豐公仔著作物搭配中文：鼎泰豐…（下稱鼎泰豐籠仔立體商標），為鼎泰豐小吃店股份有限公司（以下簡稱乙方），使用於小籠包等餐飲週邊服務業行銷用途，…茲同意乙方將鼎泰豐籠仔立體商標於小籠包等餐飲週邊服務及產品申請立體商標註冊」等語（被證11），已經已明確表彰我僅同意你鼎泰豐公司就系爭包仔、籠仔著作申請註冊立體商標之旨，前述同意書之同意範圍當然不及於平面商標，至臻灼然。⒉我公司業務○○○於<date>傳送予你鼎泰豐公司員工○○○之電子郵件中記載：「他實我們對於商標這部分沒有太大問題」等語（被證10），是係指「我對於你鼎泰豐公司欲申請包仔、籠仔之商標註冊登記乙事進行討論表示沒有問題」而言。關此上情，3諸○○○<date>營業報告書記載「販賣店名：鼎泰豐小吃店股份有限公司」、「面會者：楊先生」、「商談內容：與鼎泰豐相關人員討論未來商品發展及商標授權問題」等語（原證17），可知○○○於<date>仍有與你鼎泰豐公司負責人即你丁○○開會討論有關授權包仔、籠仔商標事宜，顯見上開<date>電子郵件並無任何同意你鼎泰豐公司就系爭包仔、籠仔著作註冊商標之意。另3○○○於臺灣臺北地方法院<date>度自字第88號案件審理時證稱：「（問：這封電子郵件是否為你在<date>傳送給你鼎泰豐公司的○○○？【請求提示卷被證65並告以要旨】）是。（問：該電子郵件內容上記載：『他實我們對於商標這部分沒有太大問題』，請問這是何意思？）鼎泰豐公司有1直不斷詢問我關於商標的問題，但我只是業務我也沒有辦法回答這些問題，我也是說要跟總經理討論再來回復，那封電子郵件的意思是我回答○○○我有詢問過總經理，但是這部分還是需要總經理去鼎泰豐公司那邊雙方對談。（問：你或是寶來文創公司有無在<date>同意鼎泰豐公司這註冊登記包仔、籠仔商標？）沒有。」等語（原證18），更可以佐證我並未於<date>電子郵件中同意你鼎泰豐公司申請註冊商標甚明。⒊據此，因我與你鼎泰豐公司於<date>仍就商標授權事宜進行討論，由此益證我於<date>並未同意你鼎泰豐公司註冊商標登記。㈣於我與你鼎泰豐公司合作期間，我並不知悉你鼎泰豐公司有自行開發系爭美術著作商品並生產販賣之情事：⒈你鼎泰豐公司提出他員工於<date>及同年月8日電子郵件（被證16、19、40），均無從證明我早已知悉你鼎泰豐公司於合作期間有自行開發生產、販售含有系爭青蛙、包仔著作圖樣商品之情事：①依照你鼎泰豐公司員工○○○於<date>寄予我員工○○○（即○○）之電子郵件內容（被證16），僅係○○○提醒我員工○○○有關我之餐具組即1叉1匙之訂價過高會賣不好、請我討論價格、並希望我能免費提供叉子及湯匙等情，並非在討論該電子郵件所附照片內之兒童餐具。②又依照你鼎泰豐公司員工○○○（○○○於<date>當然我離職後，即於<date>至<date>期間任職於你鼎泰豐公司）於<date>寄予我員工○○（即○○○）之電子郵件內容（被證19），僅係你鼎泰豐公司員工○○○告知我員工○○○，你鼎泰豐公司TOP30品項異動，並附上你鼎泰豐公司新品上市時程資料，以及調整商品之陳列等情，惟○○○對於我與你鼎泰豐公司間實際上之合作模式不甚清楚，當然未知悉電子郵件中你鼎泰豐公司委由其他廠商（依據即你豐特公司）製造之兒童餐具提袋，已侵害我之著作權。③依你鼎泰豐公司企劃部專員○○○<date>10時26分傳送予我員工○○○○000之電子郵件內容所示：「Dear○○○○：附件為我們所有門市（不含101及南西）目前紀念品陳列的狀況，請您3考，各店現在陳列的狀況都須請貴公司再進行調整，請您評估後是否可以回覆我們您預計安排調整的門市順序，如：復興→天母→？？？復興店的部分，或許使用現有陳列架請你調整陳列的品項及位置即可，因若要再新增壓克力架，不確定門市是否有空間可陳列，再請您協助評估，或是您要實際到復興店看1下我也可幫您聯繫，謝謝！○○○0000000」等語（被證40），可知雙方僅討論調整商品之陳列、及是否增加壓克力架，而未論及「我公司所發覺你鼎泰豐公司，未經我公司同意授權所製作生產之產品」等情事；尤甚者，該等電子郵件均未傳送予我代表人甲○○，實難認我代表人當時已知悉你等侵害我公司著作權之不法行為。④綜此，你鼎泰豐公司員工於<date>及同年月8日電子郵件所附加之照片，並不足以認定我早已知悉你鼎泰豐公司於合作期間有自行開發系爭包仔、籠仔著作商品並生產販售之情事。⒉我員工○○○於自訴案原審<date>庭訊之證述內容（被證20），亦無從證明我已經已知悉你鼎泰豐公司有重製、改作系爭包仔、籠仔著作圖案並委由其他同案你生產商品之情事：①○○○於自訴案原審中<date>庭訊時雖證稱「在我快要離職時，還有特殊年節時，像是端午節或是中秋節，曾經看過非寶來公司製作的品項」、「（問：你在鼎泰豐的店面看到像是兒童餐具組之後，你是否會回去告訴寶來公司的人說不是我們寶來自己製作的商品，但是上面有包仔、籠仔圖樣？）會，我會先通知我的主管○○○，由他做後續的確認」等語（被證20），但：○○○任職於我期間，每日都會與我代表人甲○○見面、開會，然○○○確從未曾向甲○○報告如他上開證述之內容；且觀諸○○○營業報告書（原證19），並未記載與他上開證述相同之內容；尤以，3諸你鼎泰豐公司所提出他所屬員工與○○○間往返之電子郵件（被證14至16、19、21、34、36、37），亦未有記載他上開證述內容所述之情事，足見○○○前述證詞顯無足採。②退步言之，姑不論○○○前揭證詞是否可採，縱認○○○有於你鼎泰豐公司所營分店，看到系爭包仔、籠仔著作圖樣被使用於非由我製造之商品之情形，然○○○卻從未向你鼎泰豐公司分店查詢、確認，亦未於與你鼎泰豐公司往來郵件、與我代理人甲○○、○○○間往來郵件，記載或報告與他上開證述相同之內容，是以，我代表人甲○○根本從未自○○○及○○○處，得知你鼎泰豐公司未經我同意，即重製、改作系爭美術著作之圖案，並委由其他廠商生產商品等等。準此，○○○前揭證詞實證明我已經已知悉你鼎泰豐公司有未經我同意即擅自重製、改作系爭美術著作之圖案，並委由其他廠商生產商品之情事，自不得據以為不利我之認定。③又縱使○○○上開證詞為可採，然○○○知情卻未向我代表人甲○○報告乙情，亦僅為單純之沉默，依據本院<date>刑智上訴字第51號刑事判決意旨，當不得謂我有默示授權你鼎泰豐公司使用系爭包仔、籠仔著作圖樣，並進而委由其他你製造系爭商品之情形。⒊你鼎泰豐公司謬稱我代表人甲○○於收受你鼎泰豐公司通知不再繼續合作之電子郵件後即回覆「貴公司不再用包仔和籠仔的圖像？」等語（被證22），即可推知我已經已知悉並同意你鼎泰豐公司使用系爭包仔、籠仔著作圖樣等陳述。但：我依系爭合作契約約定乃係具有獨家製作系爭美術著作商品之權利，是以你鼎泰豐公司與我公司終止合作關係後，你鼎泰豐公司自無可能再使用系爭美術著作製作之商品，故我公司代表人於接獲你鼎泰豐公司通知後，方會詢問你鼎泰豐公司人員是否是因往後均無再使用系爭美術之需求方與我終止合作關係，況依上開甲○○電子郵件內容之文義，亦根本無從推論我有何知悉、或同意你鼎泰豐公司製作、銷售系爭美術著作商品之情事，迺你鼎泰豐公司為脫免刑責及應負之侵權行為賠償責任，竟1再誣指我已經已知悉他先前違法製作、銷售系爭美術著作商品之惡行，實無足取。⒋綜上所述，我對於你鼎泰豐公司有以系爭美術著作圖樣設計商品乙情確實毫無所悉，且你提出之證物亦均不足以認定我早已知悉你鼎泰豐公司在合作期間內，已有自行設計開發含有系爭美術著作圖樣紀念品、並交付予其他你生產製作、再公開陳列於你鼎泰豐公司所屬各門市銷售之情事，至臻灼然。綜此，我就每1侵權商品所請求之損害賠償金額暫為50萬元（計算式：著作財產權部分20萬元＋著作人格權部分30萬元＝50萬元）。㈦並聲明：⒈你丁○○、你鼎泰豐公司、你宇○○、你日健公司應連帶給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒉你丁○○、你鼎泰豐公司、你Ｅ○○、你嘉今公司、你Ａ○○、你佑盛公司、你Ｉ○○、你豐特公司應連帶給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒊你丁○○、你鼎泰豐公司、你辛○○、你桔揚公司、你宇○○、你日健公司應連帶給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒋你丁○○、你鼎泰豐公司、你丑○○、你金暐盛公司應連帶給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒌你丁○○、你鼎泰豐公司、你巳○○、你金華公司、你Ａ○○、你佑盛公司應連帶給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒍你丁○○、你鼎泰豐公司、你巳○○、你金華公司應連帶給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒎你丁○○、你鼎泰豐公司、你Ａ○○、你佑盛公司應連帶給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒏你丁○○、你鼎泰豐公司、你申○○、你王堡公司應連帶給付我50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒐你應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書之全部內容（包含案號、當事人、主文、事實欄），以5號字體，登載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報之頭版各1日。⒑如受有利判決，我願供擔保，請准宣告假執行。⒒訴訟費用應由你連帶負擔。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

㈠我與你壽多邦健康事業股份有限公司（下稱壽多邦公司）於<date>13日簽署長期顧問約聘合約書（下稱系爭合約）為期<date>，我於他間替你公司販售之酵素產品撰寫推薦信函（下稱系爭信函）。竟然你未經我同意或授權，於系爭合約期滿後之<date>間在你公司官網上放置「江晃榮教授真心的建議」訊息；及在<date>間，在大6地區上海市○○○區○○○道0號國金中心商場B2樓LG2室26號壽多邦公司國金中心店櫃檯前，放置有我肖像照片之系爭信函，侵害我之著作權。經依違反著作權法之損害賠償及不當得利之法律關係，請求你賠償。㈡並聲明：⒈你應連帶給付我新臺幣30萬元整，並自訴狀送達次日起以週年利率百分之5計算之遲延利息。⒉訴訟費用由你負擔。⒊願供擔保請求假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

我為系爭專利之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止（原證1）。竟然你中國電器公司未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之系爭產品，經我將系爭產品送鑑定後認落入專利申請範圍1、3項專利權（原證2）。另我於發現該涉侵權產品於市面上販售時（原證3、4），亦先釋出善意委由律師發函告知侵權狀況並希共同解決該況（原證5）而共創商機，惟未獲正面回應（原證6）。但：①有關鋁基板與電路板之差異，2者除製程不同（例絕緣層有導熱係數/熱阻要求，生產機具不同等），後續加工也有不同（例：鑽孔、V-Cut之鑽頭及刀具，或銲接溫度等），其他成本、應用…等，兩者確有實質上的差異，3以你被證1第26頁，你提出之專利權侵害鑑定報告亦認為鋁基板另有散熱功能；且自經濟部工業產品分類，印刷電路用銅箔基板定義，「是指使用於印刷電路板，以紙、玻纖布等為基材，酚樹脂、環氧樹脂等樹脂為黏著劑，而單面或雙面貼上銅箔所構成之疊層板，可依基材及黏著劑（樹脂）予以適當組合成多種不同的種類，也可利用同1黏著劑與2種以上之基材組合，但他組合受到成本及性能上的限制。」，可見自該領域中具通常知識者，並無歧異而能得知電路板為絕緣材質而不包含鋁基板。不同請求項中之不同用語，應為不同含意之解釋，即是不同技術特徵之實施方式，如「鋁基板」、「電路板」是不同用語，分列不同請求項。是系爭專利請求項並沒有出現無法解釋的情況，也為說明書所支持，而依逐項審查原則，各請求項之範圍均相對獨立而具有不同的範圍，故引用記載形式請求項只要範圍非完全相同即符合規定，是系爭專利並無違反<date>版基準而有任何不明確之態樣；復3以原證25所臚列93至<date>我國專利中，智慧局與業界無不認為類系爭專利請求項之記載符合規定（擇1形式等）。準此，系爭專利並無你所稱不明確之情。②又3照<date>版專利審查基準1.4.1節「發明說明應明確且充分揭露，指發明說明之記載必須使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解申請專利之發明的內容，而以他是否可據以實施為判斷的標準，若達到可據以實施之程度，即謂發明說明明確且充分揭露申請專利之發明。」、1.4.2.3.1節「惟若即使未記載所欲解決之問題，仍然能瞭解申請專利之發明能解決該問題，而符合充分揭露而可據以實施之要件者，則無須要求申請人必須在形式上記載該所欲解決之問題。」等標準，本件系爭專利已充分揭露「交換式電源裝置」之技術特徵，自已達專利範圍明確且充分揭露之要求。且系爭專利請求項1記載「端子座他內之2電源線先形成短路，再連接至鋁基板上設1交換式電源裝置」，以1般文義解讀，即應解釋為不論其中順序為何，只要將該電源線連接至交換式電源之態樣即屬他範圍，換句話說，不論屬先行將電源線接至基板（說明書實施方式之例）亦或不連接至基板而逕將電源線接至交換式電源，皆屬該請求項所稱連接之態樣而未有不同，而「交換式電源裝置」為具體物，早已被發明使用許久，所屬技術領域具有通常知識者當能理解，詎料你不僅未將請求項正確解讀，更恣意偏離文義解讀該請求項而得出請求項連接順序與說明書中記載不同之結論，並無可採。再者，系爭專利請求項明顯沒有「‧‧‧手段用以‧‧‧」之文義，是用以記載他特定功能之技術特徵，系爭專利請求項1亦有「使他AC交流電源轉換為DC直流電源電路」之敘述，且依<date>基準與<date>基準相較（原證24），<date>基準並無「手段功能用語」解釋，又3照<date>版專利侵權判斷要點第2.7.4.2節及例5，亦可知系爭專利之交換式電源裝置非屬功能手段用語，實則你所引用系爭專利說明書之段落係用以說明專利範圍而非手段功能用語，乃為實施方式之記載，依專利法施行細則可知，該實施方式是要求可支持請求項之實施方式即為合法，自系爭專利之記載，說明書中之實施方式顯已可為支持該請求項之實施方法，自無任何不明確之處。實則引證9是揭示「線性電源」與系爭專利之「交換式電源」兩者技術手段不同，且系爭專利在省電等不可預期之功效上是較優越，且引證9說明書並未教示移除啟動器，復於圖8繪製保留啟動器，表示是照明裝置裝設於日光燈器且需1併與啟動器啟用，故引證9無法預期系爭專利之有利功效，與引證9相關之證據組合自均不足以證明系爭專利請求項1、3不具新穎性、進步性。②引證2是1種裝飾燈串，目的是如聖誕燈之類裝飾燈具使用，而非照明使用，端子與傳統日光燈座有異，欲解決問題與系爭專利不同，亦沒有揭示系爭專利請求項2「嵌套連接」技術特徵；且引證2請求項3、13限定電路為「阻抗匹配」而非「交換式電源」，請求項1、11限定為「單側引電」，他揭示之先前技藝及該發明，更限定兩側必須分別互相連接（引證2之FIG.1、FIG.3），而非「雙側引電」。是以，引證2目的是「LED燈串聯接電路」，若以「雙側引電」為手段，則因電壓降而無法進行多組燈串相互串聯。③引證3之LED燈管端子座之582A、582B是「單側單端子」僅1電源線，與系爭專利「單側雙端子」不同，欠缺構件沒有短路可能；又引證3之624是LED燈管外「日光燈電子式瞬間啟動型安定器」，他輸出為800V/20000Hz以上之高壓高頻，624所提供電源需再經LED燈管內「阻抗匹配」電路後，才供應給LED使用，燈管內根本沒有「交換式電源」，並說明電流控制是透過電阻為手段；且引證3請求項12限定用燈管外電子式瞬間啟動型安定器，透過單端子日光燈座，再經「阻抗匹配」電路，供電給LED使用，顯與系爭專利不相同。再者，引證3請求項1及其附屬項亦限定為金屬基板，並特別揭示「metalbaselayer598C」是金屬基板，不同於1般電路板，基板材質絕緣、導熱、成本、重量皆不同，亦沒有揭示系爭專利「於鋁基板上設1交換式電源」。準此，引證3明顯他構件功能、連接方式與系爭專利之功能、連接順序全然不同。④引證4之FIG.9他雙端子明確為「單側引電」，你亦不爭執「僅由1端因為導電」，顯與系爭專利不同。又由引證4之FIG.3、FIG.4，可知引證4是端子輸入DC直流電（正負極），直接供應給LED使用，與系爭專利端子輸入AC交流電後供應「交換式電源」再提供給LED使用不同。再者，引證4是利用202電容阻抗降壓之「阻抗匹配」方式，並需依輸入電壓不同改變電容值，亦與系爭專利不同，你將引證4之「整流器」比喻成「交換式電源」顯有違常識。⑤引證5是1種裝飾燈串，目的是如聖誕燈之類裝飾燈具使用，而非照明使用，端子與傳統日光燈座不同，欲解決問題也與系爭專利不同。且引證5請求項1限定為「單側引電」，更限定兩側必須分別互相連接，而非「雙側引電」，又3以引證5之FIG.1、FIG.3339，引證5是將市電或市電經過橋式電路直接供應給LED串聯組，該串聯組LED數量取決於市電，與系爭專利透過「交換式電源」不同。是以，引證5目的是「LED燈串聯接電路」，若以「雙側引電」為手段，則因電壓降而無法進行多組燈串相互串聯。快速啟動型電子式安定器更有4條AC電源輸出，根本無法短路，引證3透過「單側引電」方式及2組橋式電路方能使用，且輸出高壓高頻，況電子式安定器會偵測經日光燈電流及動作是否正常，1旦移除130A，則130則啟動保護機制，根本不會動作或者動作異常。綜上，可知引證3沒有教示也無法移除130A，更無法結合引證6。②至引證7是1種用於消防設備之緊急出口的小型指示燈，為指示性用途（肉眼去直視發光體之光線），與系爭專利用來代替傳統日光燈管照明性用途（發光體發出光線後，光線經物體反射漫射後進入肉眼），不論於尺寸、端子、亮度、架構…等，他功能、目的全然不同。且引證7之分類為H05B37/02，3以原證23我國專利第M437506號，專利名稱「多功能出口燈」，他IPC分類為G08B-005，皆與IPC分類F照明類不同，僅就最高層分類可知指示性與照明用光源是分屬不同領域，更罔論最低層分類，益知引證7是屬不同技術領域，他目的是用來代替白熾燈（例鎢絲燈），而非日光燈（氣體放電），負載特性不同，根本沒有安定器與啟動器，更沒有引電問題。況引證7之申請日為西元<date>，又原證19日亞化學（Nichia）他最早美國白光LED專利US0000000公告日為<date>，可以佐證引證7沒有照明功能。再者，引證3、6他輸入可為DC直流電源，惟功率因素是AC交流電源才有的技術特徵（電流和電壓相位不同），直流電源DC沒有此等技術特徵，引證7之MC34261如何於輸入DC電源時提高功率因素或正常運作；再者，引證3他輸入可為電子安定器之高壓高頻，引證7之功率因素控制器，亦無法於此狀況下正常工作。實則引證7他揭露的僅是功率因素控制器，根本不是符合LED使用的交換式電源，亦沒有達到國際間普遍認同的「致能揭露」（enablingdisclosure）要求，若將引證3之「阻抗匹配電路」置換為引證7之MC34261，因引證3輸入為電子安定器，更是負載與輸入前後倒置，可以佐證引證3、7無從結合正常工作。③綜上，引證3、6、7沒有教示及相關結構，引證3無法與引證6結合，引證7更是本身無法據以實施，也無法與引證3結合，引證3、6、7無法達成系爭專利之功能，均無法證明系爭專利不具進步性。準此，引證4、6、7沒有教示及相關結構，引證4無法與引證6結合，引證7更是本身無法據以實施，也無法與引證4結合，引證4、6、7無法達成系爭專利之功能。是以，你所爭執實質發明人不同並無可採，且你另以代理人具有職業倫理風險等陳述更純屬推測而無任何舉證，先予敘明。②引證6他請求項全無端子連接1起之特徵，他說明書中端子之連接，是發明物lamp20他外部直接或間接連接之敘述，非發明物本身之構件連接關係；又其1側之端子可為1個，他端子座內只會有1電源線，與系爭專利1側端子座他內之2電源線不同；且因引證6請求項1「atleastone」之文義，他請求項2、3、Fig.4、第4段第8至16行，多另特別限定為2組阻抗匹配電源、LED陣列等，與系爭專利請求項1「至少包括有1LED燈具及1交換式電源裝置」，構件、連接關係明顯不同。況引證6係為去除電子式安定器於使用時之問題，教示需修改原日光燈具線路後（移除電子安定器）連接至lamp20，3他Fig.7、9除揭露（連接、短路）、（端子座內、外）及鋁基板、交換式電源等不同外，並無揭露引電問題，也沒有揭示傳統安定器，而系爭專利則為利用傳統安定器讓使用者不需修改原日光燈具線路，兩者所欲解決之技術問題、採用之技術手段及欲達成之功效均不相同。再者，引證6第5段第31至33行，他所代替日光燈燈具之安定器為電子式，輸出高壓高頻，並為「阻抗匹配」電路，他具20可直接適用於DC電壓，若結合引證6、7，考慮到功率因素之動機、交直流技術特徵、AC/DC與DC/DC交換式電源架構不同，結合引證7之功率因素控制器MC34261後引證6反喪失輸入DC電壓之功能，亦無法正常工作，是所屬領域之通常知識者並無結合2者動機，亦無法據以實施。③你雖另辯稱引證6所載「connecttogether」之唯1解釋…是端子34形成短路，並提供120伏特交流電等陳述，惟由即引證6發明人所屬公司產品型錄，他係謂由此產品可看出為單側引電，可證引證6應無短路設計存在，且於解釋專利時，應考慮說明書全文及圖示，3以你所提附件16內文，亦可證引證6所載文義並非短路。又原證26是高度關聯之客觀證據，他證明力遠高於其他文件或解釋，是引證6、原證26兩案相同處應為相同解釋，另3酌原證28、32採用單側引電，亦足證明引證6顯非端子本身連接，而為單側引電。是你此部分辯解，亦無可採。又引證8特別指出因LED燈管內為沒有日光燈燈絲（1側端子座內之2電源線沒有阻抗導通，即開路），所以啟動器13不會有任何動作。當將端子短路，啟動器又沒有移除，裝設LED燈具無法正常工作及發生危險，故在啟動器沒有移除情況下，引證8不會有系爭專利請求項1「端子座他內之2電源線先形成短路」的技術特徵。且因引證7無照明功能，他領域、目的、功能已如前述，均與引證8不同，是所屬領域通常知識者並無結合引證8及引證7之動機。準此，引證7、8之組合自不足以證明系爭專利不具進步性。侵權部分：系爭產品落入系爭專利請求項1、3之專利權範圍：1.系爭專利請求項1、3之技術特徵「鋁基板」、「電路板」係對應原證2即中國機械工程學會鑑定報告（侵權物照片）第29至30頁中「33a'」、「33'」2構件。系爭產品同前開原證2及附件1之編號「33a'」、「33'」、「50'」3構件，落入系爭專利請求項1、3之「鋁基板（電路板）上設1交換式電源裝置」，並該處為文義侵權。而因原證2侵權報告中，將業界中1般用於表示電性之2電源線，誤解為兩條電線，故於該侵權報告中，誤將系爭產品解讀為均等侵權，惟若將系爭專利內容中2電源線依1般電學文義解釋（此解釋方法亦為你所提被證1鑑定報告中第20頁第E1-3項所採），則系爭產品實際上完全落入系爭專利請求項1、3，而為文義侵權。縱認系爭產品並不符合文義讀取，退步言之，亦為均等侵權。2.你雖另辯稱系爭產品除移除啟動器外，仍需移除啟動器座及線路等構件，並非直接替換等陳述，惟自你經銷商多以「直接替換」、「不需更改燈具線路」等語吸引顧客購買，顯然就該技術領域中客觀意義，拔除啟動器之作為即為直接替換，且由你之型錄、說明書及網路經銷商等內容，從未見有另須移除該等構件之說明，該燈具線路若已拆除啟動器，則該部分線路已不發生任何作用，餘留未使用之部件，與使用又有何干係？為何又為需移除之部分？（該移除之作法顯係添加無意義之動作於上而僅增加消費者之成本），甚至，若真如你臨訟片面之指稱，取下啟動器是指除啟動器外仍須另外移除線路組，則系爭產品說明之移除螢光燈管，是否亦指除移除螢光燈管外，另須將整組燈具拆除後方得使用？再者，當然你所提鑑定報告第21頁中，就系爭產品是否即為「可直接替換日光燈管之LED燈具裝置」為判斷時，未思及該請求項「可直接替換日光燈管」就文義上解讀已明顯為單純結構上可直接替換傳統日光燈管之情形下，逕自將系爭專利之說明書及系爭產品安裝說明為比較後作出系爭產品並非直接替換之結論，該結論已違專利侵權判斷要點，自有未洽，他無視前揭已可明確解讀、無庸審酌說明書記載之文義，逕自引用說明書而為片面解釋，已違反「禁止讀入原則」，退萬步言，縱認你之片面解讀為真，當然你歷年來安裝說明、經銷商廣告及我所為實驗結果，亦可證明系爭產品於傳統式安定器燈具使用時並無須其他步驟。準此，你此部分抗辯顯不足採。3.另就你所提之引證4、被證6等事證部分，查引證4CNS標準係於<date>公布，惟系爭專利早於<date>申請、<date>公開、<date>公告，日期皆遠早於該標準之公布，你欲以該公布於後之標準，回頭定義系爭專利之用詞，當然非法所允許；又被證6所使用電源由CF-1000EP可程式交流電源供應器產生，該電源供應器功率因素會受負載所影響，他影響程度與市電不同，且未見他輸出頻率等設定故可信性已非無疑，再者，1般消費者也不可能透過該電源供應器使用系爭產品，故就系爭產品之實驗自應以市電輸入作為測試電源，是被證6亦無可採，均附予敘明。你等有侵害系爭專利之故意或過失：你中國電器公司是以各式照明設備之製造及零售為業，對於同已經間生產之類似產品及其相關技術特徵，應有相當之注意能力，況專利公報為公開可查閱之資訊，他製造或銷售系爭產品，自應加以查證，以避免侵害他人之專利，是在你收到前述律師函前，對於他所製造銷售之系爭產品可能侵害我專利權部分，負有注意義務，並有注意能力，竟未盡注意義務與疏於掌控侵權風險，是他就侵害系爭專利之行為，自有過失。至你中國電器公司收到前述律師函後，函復為自有之技術，可知你公司至遲於收受該律師函時，應已明知或可得而知系爭產品有侵害他人專利權之虞，惟竟置之不理而持續販售，可證他明知系爭產品確有侵害系爭專利權之情事，並具有意使他發生之直接故意，退步言之，縱使無該直接故意，亦有預見系爭產品將侵害我專利權之情事發生，而他發生並不違背他本意之間接故意。並聲明：1.你應連帶賠償我50萬元正，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由你負擔。3.就第1項請求，我願供擔保請求為假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為系爭專利之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止（原證1）。竟然你中國電器公司未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之系爭產品，經我將系爭產品送鑑定後認落入專利申請範圍1、3項專利權（原證2）。另我於發現該涉侵權產品於市面上販售時（原證3、4），亦先釋出善意委由律師發函告知侵權狀況並希共同解決該況（原證5）而共創商機，惟未獲正面回應（原證6）。但：①有關鋁基板與電路板之差異，2者除製程不同（例絕緣層有導熱係數/熱阻要求，生產機具不同等），後續加工也有不同（例：鑽孔、V-Cut之鑽頭及刀具，或銲接溫度等），其他成本、應用…等，兩者確有實質上的差異，3以你被證1第26頁，你提出之專利權侵害鑑定報告亦認為鋁基板另有散熱功能；且自經濟部工業產品分類，印刷電路用銅箔基板定義，「是指使用於印刷電路板，以紙、玻纖布等為基材，酚樹脂、環氧樹脂等樹脂為黏著劑，而單面或雙面貼上銅箔所構成之疊層板，可依基材及黏著劑（樹脂）予以適當組合成多種不同的種類，也可利用同1黏著劑與2種以上之基材組合，但他組合受到成本及性能上的限制。」，可見自該領域中具通常知識者，並無歧異而能得知電路板為絕緣材質而不包含鋁基板。不同請求項中之不同用語，應為不同含意之解釋，即是不同技術特徵之實施方式，如「鋁基板」、「電路板」是不同用語，分列不同請求項。是系爭專利請求項並沒有出現無法解釋的情況，也為說明書所支持，而依逐項審查原則，各請求項之範圍均相對獨立而具有不同的範圍，故引用記載形式請求項只要範圍非完全相同即符合規定，是系爭專利並無違反<date>版基準而有任何不明確之態樣；復3以原證25所臚列93至<date>我國專利中，智慧局與業界無不認為類系爭專利請求項之記載符合規定（擇1形式等）。準此，系爭專利並無你所稱不明確之情。②又3照<date>版專利審查基準1.4.1節「發明說明應明確且充分揭露，指發明說明之記載必須使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解申請專利之發明的內容，而以他是否可據以實施為判斷的標準，若達到可據以實施之程度，即謂發明說明明確且充分揭露申請專利之發明。」、1.4.2.3.1節「惟若即使未記載所欲解決之問題，仍然能瞭解申請專利之發明能解決該問題，而符合充分揭露而可據以實施之要件者，則無須要求申請人必須在形式上記載該所欲解決之問題。」等標準，本件系爭專利已充分揭露「交換式電源裝置」之技術特徵，自已達專利範圍明確且充分揭露之要求。且系爭專利請求項1記載「端子座他內之2電源線先形成短路，再連接至鋁基板上設1交換式電源裝置」，以1般文義解讀，即應解釋為不論其中順序為何，只要將該電源線連接至交換式電源之態樣即屬他範圍，換句話說，不論屬先行將電源線接至基板（說明書實施方式之例）亦或不連接至基板而逕將電源線接至交換式電源，皆屬該請求項所稱連接之態樣而未有不同，而「交換式電源裝置」為具體物，早已被發明使用許久，所屬技術領域具有通常知識者當能理解，詎料你不僅未將請求項正確解讀，更恣意偏離文義解讀該請求項而得出請求項連接順序與說明書中記載不同之結論，並無可採。再者，系爭專利請求項明顯沒有「‧‧‧手段用以‧‧‧」之文義，是用以記載他特定功能之技術特徵，系爭專利請求項1亦有「使他AC交流電源轉換為DC直流電源電路」之敘述，且依<date>基準與<date>基準相較（原證24），<date>基準並無「手段功能用語」解釋，又3照<date>版專利侵權判斷要點第2.7.4.2節及例5，亦可知系爭專利之交換式電源裝置非屬功能手段用語，實則你所引用系爭專利說明書之段落係用以說明專利範圍而非手段功能用語，乃為實施方式之記載，依專利法施行細則可知，該實施方式是要求可支持請求項之實施方式即為合法，自系爭專利之記載，說明書中之實施方式顯已可為支持該請求項之實施方法，自無任何不明確之處。實則引證9是揭示「線性電源」與系爭專利之「交換式電源」兩者技術手段不同，且系爭專利在省電等不可預期之功效上是較優越，且引證9說明書並未教示移除啟動器，復於圖8繪製保留啟動器，表示是照明裝置裝設於日光燈器且需1併與啟動器啟用，故引證9無法預期系爭專利之有利功效，與引證9相關之證據組合自均不足以證明系爭專利請求項1、3不具新穎性、進步性。②引證2是1種裝飾燈串，目的是如聖誕燈之類裝飾燈具使用，而非照明使用，端子與傳統日光燈座有異，欲解決問題與系爭專利不同，亦沒有揭示系爭專利請求項2「嵌套連接」技術特徵；且引證2請求項3、13限定電路為「阻抗匹配」而非「交換式電源」，請求項1、11限定為「單側引電」，他揭示之先前技藝及該發明，更限定兩側必須分別互相連接（引證2之FIG.1、FIG.3），而非「雙側引電」。是以，引證2目的是「LED燈串聯接電路」，若以「雙側引電」為手段，則因電壓降而無法進行多組燈串相互串聯。③引證3之LED燈管端子座之582A、582B是「單側單端子」僅1電源線，與系爭專利「單側雙端子」不同，欠缺構件沒有短路可能；又引證3之624是LED燈管外「日光燈電子式瞬間啟動型安定器」，他輸出為800V/20000Hz以上之高壓高頻，624所提供電源需再經LED燈管內「阻抗匹配」電路後，才供應給LED使用，燈管內根本沒有「交換式電源」，並說明電流控制是透過電阻為手段；且引證3請求項12限定用燈管外電子式瞬間啟動型安定器，透過單端子日光燈座，再經「阻抗匹配」電路，供電給LED使用，顯與系爭專利不相同。再者，引證3請求項1及其附屬項亦限定為金屬基板，並特別揭示「metalbaselayer598C」是金屬基板，不同於1般電路板，基板材質絕緣、導熱、成本、重量皆不同，亦沒有揭示系爭專利「於鋁基板上設1交換式電源」。準此，引證3明顯他構件功能、連接方式與系爭專利之功能、連接順序全然不同。④引證4之FIG.9他雙端子明確為「單側引電」，你亦不爭執「僅由1端因為導電」，顯與系爭專利不同。又由引證4之FIG.3、FIG.4，可知引證4是端子輸入DC直流電（正負極），直接供應給LED使用，與系爭專利端子輸入AC交流電後供應「交換式電源」再提供給LED使用不同。再者，引證4是利用202電容阻抗降壓之「阻抗匹配」方式，並需依輸入電壓不同改變電容值，亦與系爭專利不同，你將引證4之「整流器」比喻成「交換式電源」顯有違常識。⑤引證5是1種裝飾燈串，目的是如聖誕燈之類裝飾燈具使用，而非照明使用，端子與傳統日光燈座不同，欲解決問題也與系爭專利不同。且引證5請求項1限定為「單側引電」，更限定兩側必須分別互相連接，而非「雙側引電」，又3以引證5之FIG.1、FIG.3339，引證5是將市電或市電經過橋式電路直接供應給LED串聯組，該串聯組LED數量取決於市電，與系爭專利透過「交換式電源」不同。是以，引證5目的是「LED燈串聯接電路」，若以「雙側引電」為手段，則因電壓降而無法進行多組燈串相互串聯。快速啟動型電子式安定器更有4條AC電源輸出，根本無法短路，引證3透過「單側引電」方式及2組橋式電路方能使用，且輸出高壓高頻，況電子式安定器會偵測經日光燈電流及動作是否正常，1旦移除130A，則130則啟動保護機制，根本不會動作或者動作異常。綜上，可知引證3沒有教示也無法移除130A，更無法結合引證6。②至引證7是1種用於消防設備之緊急出口的小型指示燈，為指示性用途（肉眼去直視發光體之光線），與系爭專利用來代替傳統日光燈管照明性用途（發光體發出光線後，光線經物體反射漫射後進入肉眼），不論於尺寸、端子、亮度、架構…等，他功能、目的全然不同。且引證7之分類為H05B37/02，3以原證23我國專利第M437506號，專利名稱「多功能出口燈」，他IPC分類為G08B-005，皆與IPC分類F照明類不同，僅就最高層分類可知指示性與照明用光源是分屬不同領域，更罔論最低層分類，益知引證7是屬不同技術領域，他目的是用來代替白熾燈（例鎢絲燈），而非日光燈（氣體放電），負載特性不同，根本沒有安定器與啟動器，更沒有引電問題。況引證7之申請日為西元<date>，又原證19日亞化學（Nichia）他最早美國白光LED專利US0000000公告日為<date>，可以佐證引證7沒有照明功能。再者，引證3、6他輸入可為DC直流電源，惟功率因素是AC交流電源才有的技術特徵（電流和電壓相位不同），直流電源DC沒有此等技術特徵，引證7之MC34261如何於輸入DC電源時提高功率因素或正常運作；再者，引證3他輸入可為電子安定器之高壓高頻，引證7之功率因素控制器，亦無法於此狀況下正常工作。實則引證7他揭露的僅是功率因素控制器，根本不是符合LED使用的交換式電源，亦沒有達到國際間普遍認同的「致能揭露」（enablingdisclosure）要求，若將引證3之「阻抗匹配電路」置換為引證7之MC34261，因引證3輸入為電子安定器，更是負載與輸入前後倒置，可以佐證引證3、7無從結合正常工作。③綜上，引證3、6、7沒有教示及相關結構，引證3無法與引證6結合，引證7更是本身無法據以實施，也無法與引證3結合，引證3、6、7無法達成系爭專利之功能，均無法證明系爭專利不具進步性。準此，引證4、6、7沒有教示及相關結構，引證4無法與引證6結合，引證7更是本身無法據以實施，也無法與引證4結合，引證4、6、7無法達成系爭專利之功能。是以，你所爭執實質發明人不同並無可採，且你另以代理人具有職業倫理風險等陳述更純屬推測而無任何舉證，先予敘明。②引證6他請求項全無端子連接1起之特徵，他說明書中端子之連接，是發明物lamp20他外部直接或間接連接之敘述，非發明物本身之構件連接關係；又其1側之端子可為1個，他端子座內只會有1電源線，與系爭專利1側端子座他內之2電源線不同；且因引證6請求項1「atleastone」之文義，他請求項2、3、Fig.4、第4段第8至16行，多另特別限定為2組阻抗匹配電源、LED陣列等，與系爭專利請求項1「至少包括有1LED燈具及1交換式電源裝置」，構件、連接關係明顯不同。況引證6係為去除電子式安定器於使用時之問題，教示需修改原日光燈具線路後（移除電子安定器）連接至lamp20，3他Fig.7、9除揭露（連接、短路）、（端子座內、外）及鋁基板、交換式電源等不同外，並無揭露引電問題，也沒有揭示傳統安定器，而系爭專利則為利用傳統安定器讓使用者不需修改原日光燈具線路，兩者所欲解決之技術問題、採用之技術手段及欲達成之功效均不相同。再者，引證6第5段第31至33行，他所代替日光燈燈具之安定器為電子式，輸出高壓高頻，並為「阻抗匹配」電路，他具20可直接適用於DC電壓，若結合引證6、7，考慮到功率因素之動機、交直流技術特徵、AC/DC與DC/DC交換式電源架構不同，結合引證7之功率因素控制器MC34261後引證6反喪失輸入DC電壓之功能，亦無法正常工作，是所屬領域之通常知識者並無結合2者動機，亦無法據以實施。③你雖另辯稱引證6所載「connecttogether」之唯1解釋…是端子34形成短路，並提供120伏特交流電等陳述，惟由即引證6發明人所屬公司產品型錄，他係謂由此產品可看出為單側引電，可證引證6應無短路設計存在，且於解釋專利時，應考慮說明書全文及圖示，3以你所提附件16內文，亦可證引證6所載文義並非短路。又原證26是高度關聯之客觀證據，他證明力遠高於其他文件或解釋，是引證6、原證26兩案相同處應為相同解釋，另3酌原證28、32採用單側引電，亦足證明引證6顯非端子本身連接，而為單側引電。是你此部分辯解，亦無可採。又引證8特別指出因LED燈管內為沒有日光燈燈絲（1側端子座內之2電源線沒有阻抗導通，即開路），所以啟動器13不會有任何動作。當將端子短路，啟動器又沒有移除，裝設LED燈具無法正常工作及發生危險，故在啟動器沒有移除情況下，引證8不會有系爭專利請求項1「端子座他內之2電源線先形成短路」的技術特徵。且因引證7無照明功能，他領域、目的、功能已如前述，均與引證8不同，是所屬領域通常知識者並無結合引證8及引證7之動機。準此，引證7、8之組合自不足以證明系爭專利不具進步性。侵權部分：系爭產品落入系爭專利請求項1、3之專利權範圍：1.系爭專利請求項1、3之技術特徵「鋁基板」、「電路板」係對應原證2即中國機械工程學會鑑定報告（侵權物照片）第29至30頁中「33a'」、「33'」2構件。系爭產品同前開原證2及附件1之編號「33a'」、「33'」、「50'」3構件，落入系爭專利請求項1、3之「鋁基板（電路板）上設1交換式電源裝置」，並該處為文義侵權。而因原證2侵權報告中，將業界中1般用於表示電性之2電源線，誤解為兩條電線，故於該侵權報告中，誤將系爭產品解讀為均等侵權，惟若將系爭專利內容中2電源線依1般電學文義解釋（此解釋方法亦為你所提被證1鑑定報告中第20頁第E1-3項所採），則系爭產品實際上完全落入系爭專利請求項1、3，而為文義侵權。縱認系爭產品並不符合文義讀取，退步言之，亦為均等侵權。2.你雖另辯稱系爭產品除移除啟動器外，仍需移除啟動器座及線路等構件，並非直接替換等陳述，惟自你經銷商多以「直接替換」、「不需更改燈具線路」等語吸引顧客購買，顯然就該技術領域中客觀意義，拔除啟動器之作為即為直接替換，且由你之型錄、說明書及網路經銷商等內容，從未見有另須移除該等構件之說明，該燈具線路若已拆除啟動器，則該部分線路已不發生任何作用，餘留未使用之部件，與使用又有何干係？為何又為需移除之部分？（該移除之作法顯係添加無意義之動作於上而僅增加消費者之成本），甚至，若真如你臨訟片面之指稱，取下啟動器是指除啟動器外仍須另外移除線路組，則系爭產品說明之移除螢光燈管，是否亦指除移除螢光燈管外，另須將整組燈具拆除後方得使用？再者，當然你所提鑑定報告第21頁中，就系爭產品是否即為「可直接替換日光燈管之LED燈具裝置」為判斷時，未思及該請求項「可直接替換日光燈管」就文義上解讀已明顯為單純結構上可直接替換傳統日光燈管之情形下，逕自將系爭專利之說明書及系爭產品安裝說明為比較後作出系爭產品並非直接替換之結論，該結論已違專利侵權判斷要點，自有未洽，他無視前揭已可明確解讀、無庸審酌說明書記載之文義，逕自引用說明書而為片面解釋，已違反「禁止讀入原則」，退萬步言，縱認你之片面解讀為真，當然你歷年來安裝說明、經銷商廣告及我所為實驗結果，亦可證明系爭產品於傳統式安定器燈具使用時並無須其他步驟。準此，你此部分抗辯顯不足採。3.另就你所提之引證4、被證6等事證部分，查引證4CNS標準係於<date>公布，惟系爭專利早於<date>申請、<date>公開、<date>公告，日期皆遠早於該標準之公布，你欲以該公布於後之標準，回頭定義系爭專利之用詞，當然非法所允許；又被證6所使用電源由CF-1000EP可程式交流電源供應器產生，該電源供應器功率因素會受負載所影響，他影響程度與市電不同，且未見他輸出頻率等設定故可信性已非無疑，再者，1般消費者也不可能透過該電源供應器使用系爭產品，故就系爭產品之實驗自應以市電輸入作為測試電源，是被證6亦無可採，均附予敘明。你等有侵害系爭專利之故意或過失：你中國電器公司是以各式照明設備之製造及零售為業，對於同已經間生產之類似產品及其相關技術特徵，應有相當之注意能力，況專利公報為公開可查閱之資訊，他製造或銷售系爭產品，自應加以查證，以避免侵害他人之專利，是在你收到前述律師函前，對於他所製造銷售之系爭產品可能侵害我專利權部分，負有注意義務，並有注意能力，竟未盡注意義務與疏於掌控侵權風險，是他就侵害系爭專利之行為，自有過失。至你中國電器公司收到前述律師函後，函復為自有之技術，可知你公司至遲於收受該律師函時，應已明知或可得而知系爭產品有侵害他人專利權之虞，惟竟置之不理而持續販售，可證他明知系爭產品確有侵害系爭專利權之情事，並具有意使他發生之直接故意，退步言之，縱使無該直接故意，亦有預見系爭產品將侵害我專利權之情事發生，而他發生並不違背他本意之間接故意。並聲明：1.你應連帶賠償我50萬元正，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由你負擔。3.就第1項請求，我願供擔保請求為假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為新型第M317785號「電子裝置之保護套」」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你宜鼎國際股份有限公司（下稱宜鼎公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「i-Qute薑餅人隨身碟」產品（下稱系爭產品），經我送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至3項及第5至8項而屬侵權。我曾於<date>寄發律師函通知你之經銷商緯思創國際有限公司（下稱緯思創公司）有關系爭產品侵害系爭專利情事並請求停止販賣，後來你以律師函請求我提新型技術報告及鑑定報告，我即於<date>以律師函檢附新型技術報告及侵害鑑定報告予你及緯思創公司，是你於<date>已可得而知系爭產品業經鑑定認有侵害系爭專利之情事，但仍任由緯思創公司接受蘋果日報之訪問而於<date>之蘋果日報上大力促銷系爭產品，遲至<date>，你始以律師函回復稱將著手進行調查，顯見你確有侵權故意，至少亦具有過失。你宜鼎國際股份有限公司不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國第Ｍ317785號專利之『i-Qute薑餅人隨身碟』之產品。訴訟費用由你負擔。第1項聲明，我願供擔保，請宣告准予假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

我為新型第M317785號「電子裝置之保護套」」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你宜鼎國際股份有限公司（下稱宜鼎公司）未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「i-Qute薑餅人隨身碟」產品（下稱系爭產品），經我送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至3項及第5至8項而屬侵權。我曾於<date>寄發律師函通知你之經銷商緯思創國際有限公司（下稱緯思創公司）有關系爭產品侵害系爭專利情事並請求停止販賣，後來你以律師函請求我提新型技術報告及鑑定報告，我即於<date>以律師函檢附新型技術報告及侵害鑑定報告予你及緯思創公司，是你於<date>已可得而知系爭產品業經鑑定認有侵害系爭專利之情事，但仍任由緯思創公司接受蘋果日報之訪問而於<date>之蘋果日報上大力促銷系爭產品，遲至<date>，你始以律師函回復稱將著手進行調查，顯見你確有侵權故意，至少亦具有過失。你宜鼎國際股份有限公司不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國第Ｍ317785號專利之『i-Qute薑餅人隨身碟』之產品。訴訟費用由你負擔。第1項聲明，我願供擔保，請宣告准予假執行。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為專利字號第I311713號「1種使用反射器解決多點對多點遠距即時串流視訊傳輸及儲存瓶頸之方法」發明專利（（申請案號：第95119806號，下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止。系爭專利申請後，你即導入系爭專利技術設計之多點對多點傳輸儲存系統，並以公開招標方式採購我使用系爭專利技術製成之設備，達6次之多，簽約日當然<date>起至<date>止，簽約金額總計34,535,728元。我於<date>以書面通知你有關系爭專利之申請內容，並於<date>接獲你委託萬國專利商標事務所代發之郵局存證信函，雖表示該公司已就點對點監視系統另行開發新技術，且新設系統均以該技術為基礎進行建置，相關技術並已申請發明專利在案。但是我發現你提出之發明名稱為「監控平臺」專利申請案（申請案號為00000000，下稱系爭申請案），是1種提供多點對多點之遠距多媒體串流與事件之傳輸處理。系爭申請案說明書之先前技術之90﹪以上均套用系爭專利說明書之先前技術全部文字，他代表圖號及第1至2圖式，完全3考系爭專利第1至2圖式製作，系爭申請案經智慧財產局審查後認系爭申請案與系爭專利並無不同，故為應不予專利之核駁審定。且智慧財產局於訴願答辯更指出，引證1即系爭專利在圖1及請求項之利用反射器作即時串流視訊傳輸及儲存，隨時將輸入反射器之即時協定儲存於儲存裝置內之視訊暫存區，已揭露該申請案在「接收並儲存至少1終端設備所擷取到之資料」技術特徵。再者，引證1數位監控、視訊伺服器及另1反射器之視訊資料是以即時協定視訊資料輸入，反射器之反射功能將輸入之即時協定視訊資料，即時存入儲存裝置之暫存區，並於每1個設定時段轉檔為mp4檔，亦經揭露申請案於請求項中「確認使用者設備所傳來之查詢請求具有查詢權限時，提供儲存之多媒體影音資料流或/及事件資料流」、「事件伺服器生成1事件資料流，並將該生成的事件資料流儲存於該事件資料庫中」之技術特徵。我經由已獲取之事證，比對分析你所申請之第97139691號監控平臺發明專利技術及該公司相關之設備規格書、測試計畫書等，證實你下列系統使用之方法、侵權平臺、設備及物品之技術內容、規格等，確實落入系爭專利申請專利範圍如下：1.你依據該公司系爭申請案之發明專利技術及該公司所制訂之中華電信材戶8101-1網路攝影機設備規格書、中華電信材戶8101-2網路攝影機設備規格書、中華電信材戶8101-3網路攝影機設備規格書、中華電信材戶8110-X視訊遠端監控設備規格書等，所製造及使用之1種提供多點對多點之遠距多媒體串流與事件之傳輸處理之監控系統、監控服務、視訊監控系統、千里眼系統、千里眼服務、遠端監控系統、視訊遠端管理系統、VRS系統、VRS服務。2.你依據該公司系爭申請案之發明專利技術及該公司所制訂之中華電信材戶8101-1網路攝影機設備規格書、中華電信股份有限公司材戶8101-2網路攝影機設備規格書、中華電信材戶8101-3網路攝影機設備規格書、中華電信材戶8110-X視訊遠端監控設備規格書、視訊遠端監控設備樣機測試計劃書等，所製造及使用之1種提供多點對多點的遠距多媒體串流與事件之傳輸處理之監控平臺、監控管理平臺、影像管理平臺、影像監控服務平臺、千里眼平臺、千里眼服務平臺、遠端監控平臺、視訊遠端管理平臺、VRS平臺、VRS2E平臺。3.你依據該公司系爭申請案之發明專利技術及該公司所制訂之視訊遠端監控設備樣機測試計劃書、網路影像儲存主機樣品測試計畫等，所製造及使用之1種提供多點對多點之遠距多媒體串流與事件之傳輸處理之網路收集器、網路影像儲存主機、網路影像錄影主機、影像串流主機、應用服務伺服器、NVR、Relay、影像監視軟體。4.你依據該公司系爭申請案之發明專利技術及該公司所制訂之中華電信材戶8101-1網路攝影機設備規格書、中華電信股份有限公司材戶8101-2網路攝影機設備規格書、中華電信材戶8101-3網路攝影機設備規格書、中華電信材戶8110-X視訊遠端監控設備規格書、視訊遠端監控設備樣機測試計劃書等，所製造及使用之1種提供多點對多點的遠距多媒體串流與事件之傳輸處理之千里眼服務、VRS服務、監控服務等之前端設備、終端設備、客戶端租賃設備、監錄設備，包含千里眼IPCAM、千里眼DVR、千里眼VideoServer、VRSIPCAM、VRSDVR、VRSVideoServer等。系爭專利發明說明明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解他內容，並可據以實施。你答辯（2）狀被附件2系爭專利不具進步性之說明第1至7說明表，主張系爭專利申請專利範圍第1項為所屬技術領域中具有通常知識者由被引證案所能輕易完成，已自證並無你所指專利申請範圍不明確，無法據以實施之情事。且你系爭申請案發明專利說明書除抄襲系爭專利說明書外，當然該說明書第8頁第6至14行之內容，亦可以佐證倘非系爭專利發明說明已充分揭露，你何以能於系爭專利全文公開之第1時間即如此分析，且正因系爭專利之發明說明充分揭露，致你當然發明內容、先前技術文字創作、申請專利範圍至圖式為抄襲、改作，並將系爭專利核心技術之1「網路收集器接收1預定時間後，則將所接收到之多媒體影音資料流進行關檔處理」列為系爭申請案申請專利範圍之第2至6項，依照你可3照系爭專利說明書製造千里眼平臺，並推出千里眼服務，即可以佐證系爭專利說明書之發明說明已明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解他內容，並可據以實施。你雖提出被引證案1至3以證明系爭專利不具新穎性。因被引證案1為<date>公開之美國專利第US0000000B1「用以容許錯誤及平衡負載之串流伺服器的客戶基礎動態開關」。被引證案2為<date>公開之中國大6第CN0000000A「多點視頻會議和交互式廣播系統之統1分佈式結構」。被引證案3為<date>公開之美國專利第US0000000B2「內容遞送網路之串流媒體訂閱機制」。引證案1是<date>於美國申請，並於<date>公開，引證案2是引證案1公開日後約9個月之<date>於英國申請，而引證案3於引證案1申請日後<date>半申請，倘上開引證案與系爭專利相同，則該3件引證案應互為相同，並未有引證案因不具新穎性遭核駁。而引證案1、2、3發明之目的與系爭專利並不相同，反射器僅為引證案專利說明書中1個具接收及反射功能之元件，並不具有隨時將輸入反射器之即時協定儲存於儲存裝置內之視訊暫○區○○○○○段轉檔成mp4檔儲存後，即予刪除之重要特徵。你提出之引證案僅足以提供具有通常知識者3酌，並未達到可據以實施系爭專利之要件，你主張系爭專利不具新穎性並不足採。你主張系爭專利不具進步性之引證案，他主張系爭專利不具新穎性之引證案相同。你提出之引證案無1為解決多點對多點遠距即時串流視訊傳輸瓶頸及多點對多點遠距即時串流視訊儲存瓶頸之發明。以引證案2為例，他反射器主要功能在於把音訊或視訊訊號引導到用戶機，將反射器耦合到視頻訪問點，並接收來自視頻訪問點之控制信號，以便引導來當然3與視頻通信會話的使用者機之音訊與視訊訊號，反射器並無儲存、壓縮、管理之功能，用戶機係具有永久存儲空間與存儲器之個人計算機，或具有有限儲存器與儲存容量之個人訪問裝置，可產生、處理、壓縮或解壓縮與中斷音頻、視頻信號、輸入紋理信息及在網絡上進行通信，用戶機執行處理任務，以便產生音頻和視頻信號，並使之格式化，他與反射器相連之用戶機，雖可為具備永久存儲空間與存儲器之計算機，可對用戶機在通信過程中所產生與傳輸之各種數據進行存儲，他可產生、處理與格式化音頻、視頻信號，僅止於用戶機內部使用，其他用戶機並不能從反射器取得該用戶機儲存之歷史資料，除非用戶機將所儲存之資料取出，當作音頻和視頻訊號發送，反射器並不能主動分配視訊給其他用戶機，反射器僅提供即時音頻和視頻信號，既不提供轉檔，更不提供歷史音頻和視頻信號。反射器接收來自視頻訪問點的控制信號，以便引導往返於3加視頻通信會話中之用戶機的音頻與視頻信號；視頻通信會話僅在乎即時多點視頻通信會話與交互作用廣播，引導往返於3加視頻通信會話中之用戶機之音頻或視頻信號，降低來自使用單個中央控制器之引導視頻通信會話與選擇音頻、視頻路由之任何瓶頸效應。而系爭專利反射器功能則係主動提供不同視訊給不同設備，可以分散快速處理即時影像資料，平衡各串流伺服器負載之外，反射器之反射功能可隨時將「rtprawdata」直接輸出到需要等待時間較小之播放器，而非引導往返於3加視頻通信會話中用戶機之音頻與視頻信號，可以佐證系爭專利與被引證案2並不相同，而引證1、3之情形亦屬類似，故系爭專利發明並非所屬技術領域中具有通常知識者，依據被引證案之發明內容即能輕易完成。你主張系爭專利不具進步性並不足採。再者，解釋申請專利範圍，應包含發明說明中所敘述對應於該功能之結構、材料及其均等範圍，或結構、動作及其均等範圍，就系爭專利而言，依據該發明所屬技術領域之人均知悉，解釋申請專利範圍，僅能包含發明說明中所敘述對應於該功能之結構、動作及其均等範圍。不應要求發明說明中有所謂對應於該功能之材料。而依專利審查基準第9章第2-9-18頁第4.3節第3段規定之內容可知，並非所有方法發明專利均須以步驟功能用語描述方法請求項中之技術特徵，亦非必須於發明說明中記載請求項中所載之功能的動作。系爭專利之申請專利範圍，並無違反專利法及相關規定。你未取得我之同意或授權，實施我之系爭專利之行為，顯係侵害我之專利權，致我受有損害。玆因你涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以涉及侵權物品之採購案件數甚多，舉證困難，先僅就我已知你侵害部份請求最低損害賠償金額100萬元，待他損害之具體數額確立後，另為擴張或減縮應受判決事項之聲明。並聲明：1.你應給付我損害賠償金額最低金額100萬元，他餘保留請求權，並自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息，待他損害之具體數額確立後，另為擴張或減縮應受判決事項之聲明。2.在我所有之專利字號第I311713號「1種使用反射器解決多點對多點遠距即時串流視訊傳輸及儲存瓶頸之方法」發明專利之專利權存續期間內，你不得使用該發明專利方法及使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該發明專利方法直接製成物品。3.你應銷燬於我第I311713號發明專利專利權期限內，所有侵害專利權之物品或從事侵害行為之器具及設備，並停止他相關業務之營運。4.你應將判決書全部或1部登報，他費用由你負擔。

（1）系爭產品未落入系爭專利1、2、3之專利範圍：１、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項：你系爭專利1之盛杯與定位座非1體成型，與系爭產品盛杯、定位座1體成型設計且盛杯側壁底端內設有4塊凸肋不同，文義讀取不符合。另系爭專利1定位座中設有1罩因為，與系爭產品之罩蓋，他邊緣具有對應盛杯側壁底端凸肋之斜面及缺口，缺口旁設有凸出定位塊不符合。且系爭產品之罩蓋邊緣有斜面、缺口及定位塊設計，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你系爭專利1實質不同，故系爭產品並未落入系爭專利1申請專利範圍第1項。２、系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項：系爭產品與系爭專利1，就卡挈部之構造文義讀取不符，須再就均等論分析。而由均等論分析可知，系爭產品之罩蓋邊緣具有斜面、缺口及定位塊，得以用來與盛杯側壁底端凸肋形成卡掣，他技術手段與你之系爭專利1實質不同，故系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第2項。３、系爭產品未落入系爭專利2申請專利範圍第1項：系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1，僅有盛杯改為1體成型之型態，此1體成型技術，係定義技術特徵前之習用技術，非專利技術特徵範圍。系爭專利2申請專利範圍第1項與系爭專利1申請專利範圍第1項既屬相同，因系爭產品未落入系爭專利1申請專利範圍第1項，當然亦不落入系爭專利2申請專利範圍第1項。（2）系爭專利1、2、3有得撤銷之原因：１、系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：（１）系爭專利1申請專利範圍第1項部分：①系爭專利1申請專利範圍第1項獨立項與被證3相較，被證3公告日期早於系爭專利1申請日期<date>，且技術領域與系爭專利1同為飲料攪拌機，系爭專利1申請專利範圍第1項技術特徵與被證3完全相同，兩者為相同技術領域，且所屬領域中具有通常知識者，可由被證3教示輕易完成系爭專利1申請專利範圍第1項內容。②被證4公告日早於你系爭專利1申請日，他技術領域與系爭專利2同為飲料攪拌器，該先前技術與系爭專利1申請專利範圍第1項所教示者內容相同，於他技術領域有通常知識者，可藉由被證4已揭示內容輕易完成系爭專利1。（２）系爭專利1申請專利範圍第2項部分：①系爭專利1說明書未言「罩蓋為環形狀」之特徵有何功能，且該罩蓋是否為環狀，亦不影響可擋止攪拌元件與冰塊碰撞作用，故「環形狀」特徵不具功效。②被證4創作說明中即揭示「…該杯體2內設有結合片，用以卡掣該過濾罩5之底部之數結合塊53，進而固定兩者的相對位置，…。」由該教示可知該以卡掣手段作為過濾元件與盛杯之結合技術已被揭露。在他所屬技術領域中，具有通常知識者，即可利用前述教示內容，設計以卡掣手段固定飲料攪拌器內過濾原件產品，屬習用技術。系爭專利1申請專利範圍第2項，他技術特徵是由不具功效之環型狀加上以卡掣為固定手段之習用技術組成，是系爭專利1申請專利範圍第2項欠缺進步性，不具可專利性。（３）以「筒罩」元件或「罩蓋」元件覆蓋於攪拌刀具上，該元件形狀設計之差異實不足被稱為完全不同之設計，無論以筒狀或蓋狀之設計罩於攪拌刀具上，形狀之差異是該技術領域中具有通常知識者皆可想見並加以換置。你未曾說明以罩蓋形狀作為覆蓋於攪拌刀具與筒狀相較有何特殊功效，豈能斷言為完全不同設計。且系爭專利1與被證4之先前技術，同屬國際專利分類中「A47J廚房用具：咖啡機：香料機：飲料制備裝置」，顯見系爭專利1與我引證之先前技術實為相關之技術領域。再者，筒罩設計除可作為液渣分離用外，今只需使用者將攪拌物置於盛杯內、筒罩外，亦可與系爭專利1達成相同阻絕攪拌物與攪拌刀具碰撞效果。又你申請專利時引證文件內容早已公開，廚房用具之技術領域中具有通常知識者，實能輕易透過被證3、被證4專利內容輕易完成系爭專利1之發明。２、系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：系爭專利1申請專利範圍第1項、第2項因不具進步性而無效，而系爭專利2申請專利範圍第1項、第2項既與系爭專利1完全相同，亦因不具進步性而無效。系爭專利2進1步界定杯體為1體成型設計，與被證3、被證4之先前技術設計更是完全相同，是系爭專利2同系爭專利1均不具進步性，而有應撤銷原因。３、系爭專利3申請專利範圍第1項、第2項不具進步性：被證5、被證6之組合可證明系爭專利3不具進步性，被證5申請專利範圍第1項：「1種榨汁機之濾網結構改良，係固設於榨汁之傳動軸上、該濾網結構包括：1濾網本體，是由底座、過濾網及頂環所構成，該底座具有1圓形平板，從該平板之周緣向上連結有1過濾網，該過濾網是呈上大下小之中空斜錐狀，且他頂面連結於1頂環…」及其圖式揭示系爭專利3之技術內容。被證5申請專利範圍第1項之「濾網本體、底座、過濾網」相當於系爭專利3申請專利範圍第1項及第2項之「容置本體、定位部、過濾孔」；及被證6申請專利範圍第1項及其第3圖可推知將被證5之過濾件用在飲料攪拌機內，故系爭專利3申請專利範圍第1、2項不具進步性。（3）你請求損害賠償並無理由：縱你所述我侵害他系爭專利有據，但是我所售產品為果汁機，系爭產品之過濾元件僅為該果汁機之搭售商品，你卻以整台果汁機售價9,000元，計算我獲利900萬元，顯為誇大不實，故你請求100萬元損害賠償並不足採等語，資為抗辯。（5）答辯聲明：１、你之訴駁回。２、若受不利益之判決願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，你於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依你邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依你邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依你邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依你所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依你於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，你係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（你民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（你民事答辯（3）狀）。你對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，你結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故你所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、你主張：系爭專利3違反他核准審定時之專利法及施行細則所規定「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」之要件；其並提出被證10、11同為系爭專利3之美國對應案，被證10與系爭專利3圖式相同，他設計名稱僅限定為車燈之反射器，而被證11之圖式多了反射器前方的透鏡，該設計名稱為車燈，由專利權人的主觀角度來說，車燈必然包括透鏡之構件；並指系爭專利3之設計名稱為車燈，但他內容實際上僅為車燈之反射器組件，錯誤將設計名稱指定為車燈，是不當擴增所欲涵蓋的專利權範圍，系爭專利3圖說有未「明確且充分揭露並可據以實施」之缺失等陳述（見本案卷2第103、104頁）。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

排除侵害著作權行為等

（1）我為著作權人：阿姜查之著作由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場管理，阿姜查（英語：AjahnChahSubhaddo，西元<date>－<date>）是泰國當代最具影響力的佛教僧侶，也是巴蓬寺（WatNongPahPon）的建立者，他身前有多項著作，阿姜查過世後，他著作權由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場（WatPahNanachat）管理，關於阿姜查著作之翻印、出版、翻譯或散佈流通，均需取得同意或授權。而我於<date>間已取得阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場之專屬授權，6續翻譯阿姜查之著作，並於<date>再次得到阿姜查遺產基金會、巴蓬寺僧團及國際叢林道場之確認授權，為阿姜查著作中文翻譯唯1專屬被授權人（原證1，授權書於<date>經駐泰國經濟文化辦事處證明簽章真實）。我基於上開授權，自行創作而為原證B1《NOAJAHNCHAH》書籍及原證B5《靜止的流水》、原證B6《為何我們生於此》2書當中〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉2篇章之著作財產權人。（2）你侵害我著作財產權：法園編譯群之主編輯許特維所著，分別出現在我<date>出版的原證B3《我們真正的歸宿》、<date>出版的原證B4《以法為贈禮》、<date>出版的原證B5《靜止的流水》、<date>出版的原證B6《為何我們生於此》的篇名為〈譯者的話〉篇章；以及分別出現上開《靜止的流水》、《為何我們生於此》2書當中，篇名為〈阿姜查略傳〉之篇章，該2篇章係甘比羅法師以英文完成著作後，授權法園編譯群主編輯許特維改作（即翻譯）成中文，此2篇中文著作之著作權人即為許特維；該2篇章並未出現在其他較上開我分別於81至<date>間出版之《我們真正的歸宿》、《以法為贈禮》、《靜止的流水》、《為何我們生於此》4本書籍更早出版的書籍當中，故法園編譯群（即許特維）實為前述〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉之著作人，先予說明。又許特維亦為後續書籍出版事宜，於<date>成立我法耘出版社時，將上開著作之著作財產權讓與我法耘出版社，故我亦為上開〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉之著作財產權人。而你未得我同意或授權，將〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉語文著作，重製於你著作原證C2《生活的佛法》中（篇名分別為〈英譯者的話〉及〈阿姜查略傳〉），已侵害我之改作權、重製權。（3）你故意不法侵害我之名譽權：你分別於他所著作出版之原證C4-C6書籍（即《聆聽絃外之音》、《平靜之道》、《這個世界的真相》）內文（你並於中平精舍官方網站上載該等書籍之電子檔案）、你管理使用之網路社群平台臉書個人頁面及「中平精舍」粉絲專頁發表侵害我名譽權之內容如附表2所示，且該言論已造成第3人對於我名譽有貶損之想法（原證15），確已侵害我之名譽權是正確的。２、名譽權損害：衡量我當然<date>提起本件爭訟，直至同年底審理程序進行中，你尚無視我已對於他張貼不當言論乙節追究法律責任，仍無所畏懼1再重複張貼如附表2所示侵害我名譽權之言論，已造成第3人對於我名譽有貶損之想法（原證15），確已侵害我之名譽權。你對他多次侵害行為毫無悔意，且謊稱已將上開言論刪除，實則持續重複張貼上開言論，即他侵害我名譽權之狀態仍然持續，佐以我之負責人黃千珮學歷係5專畢業、目前任職於我法耘出版社、月薪新臺幣（下同）4萬元，應認本件我請求你賠償名譽權之數額35萬元屬有理由。（5）聲明：１、你不得重製、公開口述、改作、公開傳輸、散布及發行如附表1所示之著作。２、你應將中平精舍官方網站（網址為http://www.xn--fiqq01bz0wlxe.tw/agama-visuddmagga.html）上之供人下載之如附表1侵權書籍電子檔附件刪除。３、你應將臉書網站個人網頁上（網址為https://www.facebook.com/ooo.ooooo）、解脫自在園社團（網址為https://www.facebook.com/groups/0000000000000000/）、中平精舍粉絲專頁（網址為https://www.facebook.com/%E4%B8%AD%E5%AD%E5%B9%B3%E7%B%B2%BE%E8%88%888%8D-000000000000000/）、你所出版之如C4至C6書籍及電子檔中，如附表2之言論刪除。４、你應給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。５、你應將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報第1版下半頁1日，他費用由你負擔。６、你應將如本院卷3第1388頁所示之道歉聲明以不小於字型12之字體、16分之1版篇幅，刊登於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報各1日；並以不小於字型12之字體、單行間距之行距，發表於臉書網站個人頁面、解脫自在社團、中平精舍粉絲專頁及中平精舍官方網站。７、第4項聲明請准供擔保宣告假執行。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我為著作權人：阿姜查之著作由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場管理，阿姜查（英語：AjahnChahSubhaddo，西元<date>－<date>）是泰國當代最具影響力的佛教僧侶，也是巴蓬寺（WatNongPahPon）的建立者，他身前有多項著作，阿姜查過世後，他著作權由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場（WatPahNanachat）管理，關於阿姜查著作之翻印、出版、翻譯或散佈流通，均需取得同意或授權。而我於<date>間已取得阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場之專屬授權，6續翻譯阿姜查之著作，並於<date>再次得到阿姜查遺產基金會、巴蓬寺僧團及國際叢林道場之確認授權，為阿姜查著作中文翻譯唯1專屬被授權人（原證1，授權書於<date>經駐泰國經濟文化辦事處證明簽章真實）。我基於上開授權，自行創作而為原證B1《NOAJAHNCHAH》書籍及原證B5《靜止的流水》、原證B6《為何我們生於此》2書當中〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉2篇章之著作財產權人。（2）你侵害我著作財產權：法園編譯群之主編輯許特維所著，分別出現在我<date>出版的原證B3《我們真正的歸宿》、<date>出版的原證B4《以法為贈禮》、<date>出版的原證B5《靜止的流水》、<date>出版的原證B6《為何我們生於此》的篇名為〈譯者的話〉篇章；以及分別出現上開《靜止的流水》、《為何我們生於此》2書當中，篇名為〈阿姜查略傳〉之篇章，該2篇章係甘比羅法師以英文完成著作後，授權法園編譯群主編輯許特維改作（即翻譯）成中文，此2篇中文著作之著作權人即為許特維；該2篇章並未出現在其他較上開我分別於81至<date>間出版之《我們真正的歸宿》、《以法為贈禮》、《靜止的流水》、《為何我們生於此》4本書籍更早出版的書籍當中，故法園編譯群（即許特維）實為前述〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉之著作人，先予說明。又許特維亦為後續書籍出版事宜，於<date>成立我法耘出版社時，將上開著作之著作財產權讓與我法耘出版社，故我亦為上開〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉之著作財產權人。而你未得我同意或授權，將〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉語文著作，重製於你著作原證C2《生活的佛法》中（篇名分別為〈英譯者的話〉及〈阿姜查略傳〉），已侵害我之改作權、重製權。（3）你故意不法侵害我之名譽權：你分別於他所著作出版之原證C4-C6書籍（即《聆聽絃外之音》、《平靜之道》、《這個世界的真相》）內文（你並於中平精舍官方網站上載該等書籍之電子檔案）、你管理使用之網路社群平台臉書個人頁面及「中平精舍」粉絲專頁發表侵害我名譽權之內容如附表2所示，且該言論已造成第3人對於我名譽有貶損之想法（原證15），確已侵害我之名譽權是正確的。２、名譽權損害：衡量我當然<date>提起本件爭訟，直至同年底審理程序進行中，你尚無視我已對於他張貼不當言論乙節追究法律責任，仍無所畏懼1再重複張貼如附表2所示侵害我名譽權之言論，已造成第3人對於我名譽有貶損之想法（原證15），確已侵害我之名譽權。你對他多次侵害行為毫無悔意，且謊稱已將上開言論刪除，實則持續重複張貼上開言論，即他侵害我名譽權之狀態仍然持續，佐以我之負責人黃千珮學歷係5專畢業、目前任職於我法耘出版社、月薪新臺幣（下同）4萬元，應認本件我請求你賠償名譽權之數額35萬元屬有理由。（5）聲明：１、你不得重製、公開口述、改作、公開傳輸、散布及發行如附表1所示之著作。２、你應將中平精舍官方網站（網址為http://www.xn--fiqq01bz0wlxe.tw/agama-visuddmagga.html）上之供人下載之如附表1侵權書籍電子檔附件刪除。３、你應將臉書網站個人網頁上（網址為https://www.facebook.com/ooo.ooooo）、解脫自在園社團（網址為https://www.facebook.com/groups/0000000000000000/）、中平精舍粉絲專頁（網址為https://www.facebook.com/%E4%B8%AD%E5%AD%E5%B9%B3%E7%B%B2%BE%E8%88%888%8D-000000000000000/）、你所出版之如C4至C6書籍及電子檔中，如附表2之言論刪除。４、你應給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。５、你應將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報第1版下半頁1日，他費用由你負擔。６、你應將如本院卷3第1388頁所示之道歉聲明以不小於字型12之字體、16分之1版篇幅，刊登於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報各1日；並以不小於字型12之字體、單行間距之行距，發表於臉書網站個人頁面、解脫自在社團、中平精舍粉絲專頁及中平精舍官方網站。７、第4項聲明請准供擔保宣告假執行。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害專利權有關財產權爭議

（1）我為著作權人：阿姜查之著作由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場管理，阿姜查（英語：AjahnChahSubhaddo，西元<date>－<date>）是泰國當代最具影響力的佛教僧侶，也是巴蓬寺（WatNongPahPon）的建立者，他身前有多項著作，阿姜查過世後，他著作權由阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場（WatPahNanachat）管理，關於阿姜查著作之翻印、出版、翻譯或散佈流通，均需取得同意或授權。而我於<date>間已取得阿姜查遺產基金會、巴蓬寺及國際叢林道場之專屬授權，6續翻譯阿姜查之著作，並於<date>再次得到阿姜查遺產基金會、巴蓬寺僧團及國際叢林道場之確認授權，為阿姜查著作中文翻譯唯1專屬被授權人（原證1，授權書於<date>經駐泰國經濟文化辦事處證明簽章真實）。我基於上開授權，自行創作而為原證B1《NOAJAHNCHAH》書籍及原證B5《靜止的流水》、原證B6《為何我們生於此》2書當中〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉2篇章之著作財產權人。（2）你侵害我著作財產權：法園編譯群之主編輯許特維所著，分別出現在我<date>出版的原證B3《我們真正的歸宿》、<date>出版的原證B4《以法為贈禮》、<date>出版的原證B5《靜止的流水》、<date>出版的原證B6《為何我們生於此》的篇名為〈譯者的話〉篇章；以及分別出現上開《靜止的流水》、《為何我們生於此》2書當中，篇名為〈阿姜查略傳〉之篇章，該2篇章係甘比羅法師以英文完成著作後，授權法園編譯群主編輯許特維改作（即翻譯）成中文，此2篇中文著作之著作權人即為許特維；該2篇章並未出現在其他較上開我分別於81至<date>間出版之《我們真正的歸宿》、《以法為贈禮》、《靜止的流水》、《為何我們生於此》4本書籍更早出版的書籍當中，故法園編譯群（即許特維）實為前述〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉之著作人，先予說明。又許特維亦為後續書籍出版事宜，於<date>成立我法耘出版社時，將上開著作之著作財產權讓與我法耘出版社，故我亦為上開〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉之著作財產權人。而你未得我同意或授權，將〈譯者的話〉、〈阿姜查略傳〉語文著作，重製於你著作原證C2《生活的佛法》中（篇名分別為〈英譯者的話〉及〈阿姜查略傳〉），已侵害我之改作權、重製權。（3）你故意不法侵害我之名譽權：你分別於他所著作出版之原證C4-C6書籍（即《聆聽絃外之音》、《平靜之道》、《這個世界的真相》）內文（你並於中平精舍官方網站上載該等書籍之電子檔案）、你管理使用之網路社群平台臉書個人頁面及「中平精舍」粉絲專頁發表侵害我名譽權之內容如附表2所示，且該言論已造成第3人對於我名譽有貶損之想法（原證15），確已侵害我之名譽權是正確的。２、名譽權損害：衡量我當然<date>提起本件爭訟，直至同年底審理程序進行中，你尚無視我已對於他張貼不當言論乙節追究法律責任，仍無所畏懼1再重複張貼如附表2所示侵害我名譽權之言論，已造成第3人對於我名譽有貶損之想法（原證15），確已侵害我之名譽權。你對他多次侵害行為毫無悔意，且謊稱已將上開言論刪除，實則持續重複張貼上開言論，即他侵害我名譽權之狀態仍然持續，佐以我之負責人黃千珮學歷係5專畢業、目前任職於我法耘出版社、月薪新臺幣（下同）4萬元，應認本件我請求你賠償名譽權之數額35萬元屬有理由。（5）聲明：１、你不得重製、公開口述、改作、公開傳輸、散布及發行如附表1所示之著作。２、你應將中平精舍官方網站（網址為http://www.xn--fiqq01bz0wlxe.tw/agama-visuddmagga.html）上之供人下載之如附表1侵權書籍電子檔附件刪除。３、你應將臉書網站個人網頁上（網址為https://www.facebook.com/ooo.ooooo）、解脫自在園社團（網址為https://www.facebook.com/groups/0000000000000000/）、中平精舍粉絲專頁（網址為https://www.facebook.com/%E4%B8%AD%E5%AD%E5%B9%B3%E7%B%B2%BE%E8%88%888%8D-000000000000000/）、你所出版之如C4至C6書籍及電子檔中，如附表2之言論刪除。４、你應給付我200萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。５、你應將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報第1版下半頁1日，他費用由你負擔。６、你應將如本院卷3第1388頁所示之道歉聲明以不小於字型12之字體、16分之1版篇幅，刊登於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報各1日；並以不小於字型12之字體、單行間距之行距，發表於臉書網站個人頁面、解脫自在社團、中平精舍粉絲專頁及中平精舍官方網站。７、第4項聲明請准供擔保宣告假執行。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害專利權有關財產權爭議

㈠本件事實經過：我為新型第M435005號「具有保全機專利制的電子裝置」（原證1，下稱系爭專利）之專利權人，專利權至<date>止。查你台灣小米通訊有限公司（下稱小米公司）所有之紅米Note5手機（下稱系爭產品1）搭配旗下產品小米手環（下稱系爭產品4）、小米手環2（下稱系爭產品3）及小米手環3（下稱系爭產品2，上述4產品以下合稱系爭諸產品）所採用之免密解鎖功能，透過將系爭產品2、3、4靠近系爭產品1藉由驗證信號周期性傳遞信號，經驗證結果為正確後，即能使電子裝置（即系爭產品1）解鎖正常使用，藉以避免電子裝置被惡意使用之虞。詳言之，你小米公司所有之系爭產品1先與系爭產品2、3、4以系爭產品1之藍牙功能進行綁定，再透過小米運動APP中設定手環解鎖功能設定系爭產品2、3、4得用以螢幕解鎖。待設定完畢後再開啟系爭產品1之設定（路徑為設定-鎖屏、密碼和指紋-螢幕鎖進階設定-藍牙裝置解鎖）選擇業已開啟手環解鎖功能之系爭產品2、3、4，即得使系爭產品2、3、4只要於系爭產品1之藍牙通訊範圍內，即可周期性發送驗證信號予系爭手機，解鎖系爭手機，以達避免系爭產品1遭惡意使用之虞。復查你小米公司之系爭產品1、2、3、4依詠晟專利事務所分析（下稱詠晟事務所）並出示之鑑定報告（原證2）認定前述產品確實分別落入我所有系爭專利權範圍（原證1），你業已侵害我系爭專利權。末查你小米公司迄今為止仍持續販賣侵害系爭專利權之系爭產品，縱經我以存證信函（原證3）告知你小米公司侵權事實之存在，並請你與他連絡相關授權事宜，後來更委由智硯國際法律事務所發出侵權警告函（原證4），你仍拒與我商談，堅稱自身產品並無侵害我之系爭專利權。我因此提起本件訴訟。換言之，本案請求項1項的基本輸入輸出系統係負責在作業系統啟動之前完成與硬體元件的溝通。②承上，系爭專利說明書內容並未限定基本輸入輸出系統實際硬體形式，以高階電腦（桌上型電腦、筆記型電腦）具有基本輸入輸出系統，負責在作業系統啟動之前完成與硬體元件的溝通，可以獨立於中央處理器外之BIOS晶片；或如相較電腦低階的智慧型手機同樣具有基本輸入輸出系統，也負責在作業系統啟動之前完成與硬體元件的溝通，例如使用安卓系統之智慧型手機中的Bootloader，他整合於處理晶片中。⒉系爭專利請求項16所記載「電子裝置，他運作狀態受控於該驗證信號的驗證結果」之解釋：①系爭專利請求項16中「1電子裝置，他運作狀態受控於該驗證信號的驗證結果」應解釋為「驗證結果可用以決定電子裝置運作或停止運作」。②依據系爭專利說明書第7頁第3段「如果驗證結果不正確，則執行步驟S60以促成該基本輸入輸出系統中斷執行動作。此時電子裝置可呈現停止運作狀態」、第9頁第3段「當驗證結果不正確，則依步驟S74所示，作業系統中斷執行或無反應，也就是作業系統可以呈現停止運作狀態。」與第9頁倒數第2段「當驗證結果不正確，則依步驟S82所示，作業系統中斷執行或無反應，也就是作業系統可以呈現停止運作狀態」可知系爭專利於獨立請求項16項所界定電子裝置之運作狀態，係指當驗證信號的驗證結果所產生當時，該電子裝置之運作狀態，即若驗證結果所產生當時，該電子裝置處於執行基本輸入輸出系統，則運作狀態係指該基本輸入輸出系統的運作；又若驗證結果所產生當時，該電子裝置處於執行作業系統，則運作狀態係指該基本輸入輸出系統的運作。③據此，依據系爭專利說明書揭露內容，系爭專利之獨立請求項16中「1電子裝置，他運作狀態受控於該驗證信號的驗證結果」應解釋為「驗證結果可用以決定電子裝置當下運作狀態的執行或停止」。具體而言，即每1請求項中所記載之範疇及必要技術特徵應明確，且每1請求項之間的依附關係亦應明確。」故系爭專利所屬技術領域具通常知識者從請求項1、3、7、8、16及20項記載，配合申請時的通常知識（已記載於系爭專利說明書第5頁第12行至第6頁第7行），可明確瞭解系爭專利請求項1、3、7、8、16及20所撰寫「電子裝置」所包含有硬體元件，再如說明書第6頁第8至16行，配合對應第1圖及第2圖，即可輕易將系爭專利請求項1、3、7、8、16及20所撰寫之「具有保全機制的電子裝置」理解為第1圖所示的包含有多個硬體元件的電子裝置10加上第2圖所示的保全機制流程。是以，系爭專利所屬技術領域具通常知識者經3閱第1圖至第4圖，完全可瞭解「具有保全機制的電子裝置」與「電子裝置」之間關係。②次查，本案第2圖所示之保全機制流程本就以流程圖示意為佳，故而無法在第1圖中標示出保全機制，但不會影響系爭專利所屬技術領域具通常知識者經完整閱讀說明書內容後對於系爭專利請求項1、3、7、8、16及20所界定「具有保全機制的電子裝置」及「電子裝置」之間關係的判斷。㈢專利侵權部分：⒈系爭產品1落入系爭專利請求項1之專利權範圍：系爭產品1在電源開啟後執行基本輸入輸出系統，與觸控螢幕進行溝通並顯示螢幕解鎖訊息，待接收藍牙訊號之驗證結果正確後完成螢幕解鎖，允許用戶使用觸控螢幕，代表基本輸入輸出系統已執行完畢，進入作業系統，因此系爭產品1確實落入系爭專利請求項1之權利範圍。⒉系爭產品1與2、系爭產品1與3、系爭產品1與4落入系爭專利請求項3、16、20之專利權範圍：①系爭專利請求項3：系爭產品1與2、系爭產品1與3、系爭產品1與4實際使用時，可在不預期螢幕解鎖時完成解鎖，代表系爭產品1與系爭產品2、3或4周期地傳送驗證信號，因此系爭產品1與2、系爭產品1與3、系爭產品1與4確實落入系爭專利請求項3之權利範圍。②系爭專利請求項7：系爭諸產品的藍牙收發器為射頻元件的1種，因此系爭諸產品確實落入系爭專利請求項7之權利範圍。③系爭專利請求項8：系爭產品1為智慧型手機；因此，系爭產品1確實落入系爭專利請求項8之權利範圍。④系爭專利請求項16：系爭產品1在電源開啟後先顯示螢幕解鎖訊息，透過他內建之無線通訊模組接收獨立於系統產品1之外的系爭產品2、3或4的藍牙訊號，若驗證結果正確後即可完成螢幕解鎖，允許用戶使用觸控螢幕，代表系爭產品1的運作狀態受控於驗證結果，因此系爭產品1及2、系爭產品1及3、系爭產品1及4均確實落入系爭專利請求項16之權利範圍。⑤系爭專利請求項20：系爭產品1需要下載小米運動APP，才能與系爭產品2、3或4配合使用，進行螢幕解鎖，即控制系爭產品1的運作，故而系爭產品1及2、系爭產品1及3、系爭產品1及4均確實落入系爭專利請求項20的權利範圍。②再查<date>版專利審查基準第2篇發明專利審查第1章3.4.1明確的章節內容中，並未給出因為圖式未標示申請專利範圍之範疇（「具有保全機制的電子裝置」）的標號，而被認定申請專利範圍的範疇不明確的例示，且審查基準在3.4.1.1己清楚說明，若無法判斷請求項所指者為「物」或「方法」，才視為發明範疇不明確，但系爭專利於請求項1、3、7、8、16及20所界定為「具有保全機制的電子裝置」，很清楚判斷請求項所指為物，也無發明範疇不明確之情事。⑤你雖稱系爭專利請求項1、16的「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置」不應被限縮解釋為「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置內」等陳述，但：⑴系爭專利技術領域之具通常知識者經3酌系爭專利第1圖與說明書「實施方式」第2段「又1第1無線收發元件20配置在電子裝置10內」可知，系爭專利第1無線收發元件20相對該第2無線收發元件30的設置位置，很清楚且無歧異地得知該第1無線收發元件20係位在電子裝置10內，以對應位在該電子裝置10之外的第2無線收發元件30。⑵承上，3酌系爭專利說明書（內部證據）後所理解之通常意義可將系爭專利獨立請求項1、16所界定「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10」予以解釋為「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置內」，以對應位在該電子裝置10之外的第2無線收發元件30。⑶次查系爭專利於獨立請求項16界定「1第2無線收發元件，係獨立於該電子裝置之外」可知，系爭專利技術領域具通常知識者3酌系爭專利說明書、申請專利範圍及圖式(內部證據），即能對獨立請求項1、16所界定「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10」予以解釋為「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置內」。⑷故你當庭指稱系爭專利請求項1因另外界定「1基本輸入輸出系統，是配置於該電子裝置內」，反觀系爭專利請求項1的「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10」沒有寫出"內或外"，而可被解釋為「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10內」以及「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10外」的說辭並無任何依據，相較前揭依據專利侵權判斷要點第2章第2.4.3.1、（2）點所作為解釋，你解釋純屬臆測，諉不足採。⒉乙證1不足以證明系爭專利請求項1、3、7、8、16、20不具新穎性或進步性：①系爭專利請求項1、16部分：⑴承前所述，系爭專利請求項1所界定之「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10」予以解釋為「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置內」，而乙證1說明書及圖式很清楚表述他藍牙適配器是外接式裝置，與系爭專利將第1無線收發元件設置在電子裝置內部完全不同，系爭專利請求項1項應具新穎性。⑵系爭專利請求項1及16內容，系爭專利的第1無線收發元件是設置在電子裝置內，而非以外接方式連結至該電子裝置。正因系爭專利的第1無線收發元件設置在該電子裝置內，故而系爭專利的基本輸入輸出系統已所記錄的程式指令可令該第1無線收發元件形成預定狀態，即當系爭專利的基本輸入輸出系統於執行時，可直接且順利設定該第1無線收發元件，而不必額外寫入驅動程式、控制程式或修改基本輸入輸出系統的相關指令。⑶由乙證1之圖1所示應用場景及說明書第[0006]段可知，乙證1的藍牙適配器是外接式裝置，即藍牙適配器是插接至計算機上進行使用，與系爭專利將第1無線收發元件設置在電子裝置內部完全不同，系爭專利主要保護電子裝置的合法使用，不受非法用戶侵入使用，至少要保證合法用戶在正常操作下可順利使用電子裝置；然而，乙證1使用外接式藍牙適配器，容易遭有心人拔除，造成合法用戶縱使攜帶正確的手機或PDA，亦無法順利使用乙證1的計算機的窘境。反觀系爭專利的電子裝置內設第1無線收發元件，非法使用者若要破壞第1無線收發元件，則必須破壞電子裝置，這對原意欲盜用電子裝置的人是不會真正破壞電子裝置，系爭專利相較乙證1具有硬體結構的防護功效。⑷又乙證1的藍牙適配器是外接裝置，乙證1的原計算機無法直接驅動或控制該藍牙適配器，由乙證1之說明書第[0006]段可知，乙證1的計算機必須額外將藍牙適配器的控制程式寫入硬碟中，才能由計算機順利啟動使用該藍牙適配器，既然乙證1的計算機開放硬碟寫入控制程式，代表有機會遭移除或修改控制程式，又再次降低計算機自動防護安全性。反觀系爭專利電子裝置因直接將第1無線收發元件設置在內部，該電子裝置的基本輸入輸出系統已儲存有對應第1無線收發元件的程式指令；因此，系爭專利的電子裝置不必也未開放可外部寫入第1無線收發元件的程式指令，故而相較乙證1額外寫入藍牙適配器的控制程式至計算機來說，系爭專利更增了另1道安全的防護功效。⑸再查乙證1之身份認證執行步驟，由乙證1說明書第[0008]至[0011]段可知，由於乙證1的藍牙適配器是外接於計算機，故乙證1必須特別規範在計算機電源開啟之前，將藍牙適配器插妥，接著計算機開機後才能順利地啟動該藍牙適配器，並進行用戶身份認證；如果認證通過即加載操作系統；若認證不過，則1直嘗試身份認證。惟系爭專利的第1無線收發元件設置在該電子裝置內，完全不必有乙證1第1道步驟（開機前插接藍牙適配器），相對於1般計算機用戶來說，容易遺漏乙證1第1道步驟；再觀乙證1說明書內容，並未提及當計算機開啟前未插妥藍牙適配器後應如何處置，但可合理預見1定造成用戶體驗低落，最終仍無法落實身份認證的使用。故相較乙證1，系爭專利的電子裝置內設第1無線收發元件，只要電子裝置電源開啟後，如同1般電子裝置的使用，不必在事前預作任何準備，對合法用戶來說，即可完成身份認證程序，大幅提高用戶體驗。⑹綜上，乙證1並未揭露系爭專利請求項1及16所界定「第1無線收發元件，是配置在該電子裝置」的技術特徵，系爭專利相較乙證1具有新穎性；再者，就前述分析內容可知，系爭專利相較乙證1具有硬體結構的防護功效、避免寫入程式受到修改或刪除的安全防護功效、用戶使用無差別等等諸多功效，皆為乙證1所無法達成，顯見系爭專利相較乙證1具有無法預期之功效，確實具有進步性。②系爭專利請求項3、7、8、20部分：系爭專利請求項3、7、8依附於請求項1之下，系爭專利請求項20則依附於請求項16之下，而乙證1既如前述無法證明系爭專利請求項1、16不具新穎性及進步性，當然亦無法證明系爭專利請求項3、7、8、20不具新穎性及進步性。⒊乙證2不足以證明系爭專利請求項1、3、7、8、16、20不具新穎性或進步性：①系爭專利請求項1、16部分：⑴系爭專利請求項1明確界定「1基本輸入輸出系統，是配置於該電子裝置內且電性連接各該硬元件及該第1無線收發元件」，代表該第1無線收發元件是與該基本輸入輸出系統電性連接，再配合系爭專利第1圖及乙證2的第1圖，本領域具通常知識者可知系爭專利請求項1與乙證2不同之處在於：系爭專利的第1無線收發元件係與基本輸入輸出系統電性連接，而乙證2的RFID讀寫裝置係電性連接至該處理單元，而非與他輸入/輸出控制器電性連接（本領域具通常知識者可無歧異瞭解乙證2之輸入／輸出控制器係對應系爭專利的基本輸入輸出系統）。因此，我並非如你所稱限縮系爭專利請求項1保護範圍來區隔乙證2的技術內容，實際上乙證2確實與系爭專利請求項1不同，無法證明系爭專利請求項1不具新穎性。⑵又乙證2在執行開機即時測試時，電腦裝置可接受2種使用者資料輸入，即乙證2的用戶除了使用射頻電子標籤外或射頻電子標籤無法使用，還可接受透過鍵盤輸入使用者資料；反觀系爭專利，他基本輸入輸出系統若未通過與第1無線收發元件的驗證信號，其他的硬體元件無法完成溝通；因此，系爭專利的整體安全防護功效較乙證2佳，系爭專利請求項1較乙證2具有進步性。⑶再者，乙證2不僅未揭露系爭專利的所有技術特徵，且整體防護安全性較系爭專利低，系爭專利請求項16相較乙證2具有新穎性及進步性。②系爭專利請求項3、7、8、20部分：由於系爭專利請求項3、7、8依附於請求項1之下，系爭專利請求項20則依附於請求項16之下，而乙證2既如前述無法證明系爭專利請求項1、16不具新穎性及進步性，當然亦無法證明系爭專利請求項3、7、8、20不具新穎性及進步性。⒋乙證3不足以證明系爭專利請求項16、20不具新穎性或進步性：查你引述乙證3第6頁第16行，並斷章截取乙證3保全系統之電子裝置可為1種附屬於交通工具的車門裝置，惟綜觀實施方式第3段整段，特別是「該電子裝置1是附屬於1輛汽車的1電子鎖」可知，第3段合理的完整表達應為「該電子裝置1可以是1種電子鎖、附屬於交通工具的引擎動力裝置的電子鎖、附屬於交通工具的車門裝置的電子鎖、電腦…等。在本實施例中，該電子裝置是附屬於1輛汽車的1電子鎖。」，再配合3閱說明書第7頁步驟44「…透過該主動藍芽裝置3開啟該電子裝置1(該汽車的電子鎖），使汽車的車門順利開啟」，完全合理解釋乙證3第3段所要表達的意思，即電子裝置是1個附屬於交通工具的車門裝置的1電子鎖，故乙證3的電子裝置是附屬於交通工具的車門裝置的1個電子鎖，再配合乙證3的圖1可知，他主動藍芽裝置係外設於該電子裝置外，並未實質隱含主動藍芽裝置可設置在該電子裝置內，你所說「乙證3實質揭露主動藍芽裝置可設置在電子裝置內」並非事實，殊不足採。據此，乙證3無法證明系爭專利請求項16、20不具新穎性或進步性。⒌乙證4不足以證明系爭專利請求項16、20不具新穎性或進步性：你先稱乙證4所述藍芽無線防盜主機相當於系爭專利請求項16所述電子裝置等語，惟後改口指稱我誤解乙證4，應該是乙證4的家庭電器電源開關相當於電子裝置，如此依照乙證4說明書內容即可得知，家庭電器電源開關與藍芽無線防盜主機係為2個獨立裝置，藍芽無線防盜主機無法整合於既有家庭電器電源開關內等陳述。但系爭專利請求項16界定「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10」應予以解釋為「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置內」；因此，乙證4的藍芽無線防盜主機無法整合於既有家庭電器電源開關（電子裝置）內，代表容易將藍芽無線防盜主機與家庭電器電源開關連接斷開，即無法順利以藍芽手機自動關閉家庭電器電源開關，整體防護功效較系爭專利差，故乙證4無法證明系爭專利請求項16及20不具新穎性及進步性。⒍乙證1、5之組合不足以證明系爭專利請求項1、3、7、8、16、20不具進步性：①「上鎖」從字義解讀並無法排除使用實體鎖具進行上鎖的可能」，乙證5說明書所提「上鎖」不會是「實體鎖具」。且乙證5全文針對「上鎖」只有提到「可設計1機制將電腦直接上鎖，讓其他人無法操作該電腦」，並未再有更具體說明「設計1機制」具體技術為何，若由「他人無法操作該電腦」的功效來解釋，實體鎖具自然也可達到此1功效。你雖另主張「上鎖」他就是1般已知的電腦上鎖機制，但是你除了未舉出何謂已知的電腦上鎖機制外，更無法證明已知的電腦上鎖機制如何與在偵測不到藍芽信號後啟動，因為乙證5完全沒有提及你口頭陳述或自行想像延伸的技術。據此，在乙證5有限的技術揭露，無法證明系爭專利請求項16及20不具新穎性或進步性。②你引用乙證5第8頁第13至17行並說明乙證5和乙證1為相關技術領域，且所欲解決之問題與產生的功能或作用與乙證1具有共通性，有動機結合乙證1和乙證5，來輕易完成系爭專利申請專利範圍所請求保護的範圍等陳述。但：⑴乙證1說明書之背景技術（第0003段）中提出目前主要的身證認證手段可以分為「軟件技術進行認證」及「硬件技術進行認證」，乙證1於第0004段說明傳統軟件技術認證是在操作系統登錄界面中入用戶名和口令，僅認證1次，容易被破解；而乙證1再於第0005段說明硬件技術，例如智能卡、指紋認證或Usbkey；惟Usbkey需要由使用者輸入PIN碼，容易被破解而增加安全隱患。基於軟體技術及硬體技術各有他安全性低的問題，故乙證1提出1種計算機系統自動防護方法來實現「硬件設備和用戶身份的雙重認證」，由3閱乙證1說明書第0051段可知，乙證1與現在技術方案相比，乙證1在硬件上所需要的只是隨身攜帶的「手機或PDA」及「通用型的藍牙適配器」，無需其他特殊設備，復觀乙證1說明書第0064段所述，乙證1之通用型藍牙適配器為通用型的USB藍牙適配器，即外接於計算機的USB藍牙適配器。⑵簡言之，乙證1已清楚表達他計算機系統自動防護方法主要目的是實現「硬件設備和用戶身份的雙重認證」，來改善硬件技術（如Usbkey）安全性低的問題，故乙證1的計算機插接了USB藍牙適配器相較於計算機插接了傳統Usbkey硬件技術，乙證1的USB藍牙適配器因配合手機或PDA，故具有自動時實監控，不必使用者自行輸入PIN碼，從而提升了安全性。據此，所屬技術領域具有通常知識者3酌乙證1之背景技術說明後可知，乙證1係基於傳統Usbkey插接計算機進行使用安全防護架構不安全性加以改良，對使用者來說同樣使用USB藍牙適配器插接至計算機，只需要配合攜帶隨身的手機或PDA，即可在相同使用方式上，即不必採手動輸入PIN碼而完成認證；也就是說，乙證1說明書並未給出USB藍牙適配器內建於計算機之可能，縱使乙證5提出可將藍芽裝置可內建在筆電內，基於前揭乙證1的揭露，所屬技術領域具有通常知識者來說並無動機3酌乙證5修正乙證1技術內容，無法證明系爭專利獨立請求項1、16不具進步性。⑶又查乙證1與乙證5同樣揭露有手機（行動電話），然乙證1的手機（乙證1說明書第0064段第7行）是直接與USB藍牙適配器配對，乙證5的行動電話82（乙證5說明書第7頁最後1段）是與藍芽光學滑鼠81匹配，透過藍芽光學滑鼠81切換行動電話82及電腦84的語音來電。是以，所屬技術領域具通常知識者若以乙證1揭露利用使用者隨身攜帶的手機、藍芽耳機的特性，來防止使用者不在電腦附近資料被盜取的作法來3酌乙證5，將直覺地投射在乙證5的行動電話的技術內容說明，進而著眼在行動電話82與藍芽光學滑鼠81之間的匹配，即乙證5的行動電話82係與電腦84外部藍芽光學滑鼠81匹配使用。⑷復觀乙證5的行動電話82既係與藍芽光學滑鼠81，而不與USB界面藍芽裝置匹配，所屬技術領域具通常知識者難以依據乙證5技術內容來簡單修改乙證1，而獲得系爭專利請求項1及16，因此乙證1無法證明系爭專利請求項1及16不具新穎性或進步性，乙證1、5組合也無法證明系爭專利請求項1及16不具進步性。⑸綜上，乙證1不足以揭露系爭專利請求項1、3、7、8所請求保護的新型創作，且基於乙證1及乙證5說明書及圖式內容，系爭專利領域的具有通常知識者無法獲得組合乙證1、5的動機。因此，乙證1、5無法證明系爭專利請求項1、3、7、8、16及20不具新穎性或進步性。⒎乙證3、5之組合不足以證明系爭專利請求項16、20不具進步性：①查乙證3說明書第8頁第1段對於當電子裝置是1電腦時，僅說明可在主動藍芽裝置3的執行功能被啟動後，允許讀取電腦內儲存資料，故在如此有限之技術說明中，並無法了解電腦與主動藍芽裝置之間關係如何達到電腦儲存資料的解鎖，而令所屬技術領域具通常知識者更困惑的是乙證3與乙證5同樣揭露有行動電話，但乙證3的藍芽功能行動電話（被動藍芽裝置2；見說明書第6頁倒數第2段）是直接與主動藍芽裝置3配對後使用，但乙證5的行動電話82（見說明書第7頁最後1段）是與藍芽光學滑鼠81匹配，透過藍芽光學滑鼠81切換行動電話82及電腦84的語音來電（我所提附件4）。②承上，所屬技術領域具通常知識者若以乙證3揭露利用使用者隨身攜帶的手機、藍芽耳機的特性，來防止使用者不在電腦附近資料被盜取的作法來3酌乙證5，將直覺地投射在乙證5的行動電話的技術內容說明，並著眼在行動電話82與藍芽光學滑鼠81之間的匹配，如附件4所示，即乙證5的行動電話82係與電腦84外部藍芽光學滑鼠81匹配使用。③又查，基於乙證5的行動電話82係與藍芽光學滑鼠81，而不與USB界面藍芽裝置匹配，所屬技術領域具通常知識者難以依據乙證5技術內容來簡單修改乙證3，來獲得系爭專利請求項16及20項，故乙證3無法證明系爭專利請求項16及20不具新穎性或進步性，乙證3、5之組合也無法證明系爭專利請求項16及20不具進步性。②次查你小米公司為全球知名的電子廠商，主要是販售手機及其他相關產品，更已經已涉及智慧家電產品等，對於專利權之保障及專利法之相關規定均應知之甚詳，但你在面臨我善意提醒有侵權事實時，仍拒絕與我良好溝通，並未妥善查證，你對於他不法侵害我專利權之行為顯有故意或過失存在，我依前揭規定請求你究他侵權行為負損害賠償責任，自屬有據。③再查我迄今為止仍未能獲悉你藉由販售侵害我新型專利權之系爭諸產品究竟獲有多少利益，此種利益之計算係屬於你公司之內部資訊，我實無可能得知。⒉民法、公司法損害賠償部分：①查你為全球知名之電子大廠，對於專利之保障及相關之規定均瞭若指掌，你因他業務內容本應注意他販售及製造之產品是否可能侵害他人之專利，你竟於我善意提醒後仍充耳不聞未能予以詳查。如是1般具有相當知識經驗且勤勉負責之人於研發自身產品時定當注意所使用之技術是否權利無虞，並會積極的將所研發之技術申請專利。當知悉自身之產品竟有侵權之疑慮時，亦會盡速確認澄清是否確有侵害他人專利權之虞。況你更是全球知名之大公司，竟疏未注意自身使用之技術是否權利無虞亦未積極將所研發之技術申請專利，在我善意提醒後你仍堅稱未侵害我之新型專利，你之行為顯已悖於善良管理人之注意義務，你顯具有過失。②我為合法之新型專利權人，當受專利法之保障。⒊民法不當得利部分：查你因未經我授權使用他專利，且系爭諸產品確實侵害系爭專利，前已敘明。㈥並聲明：⒈你等應連帶給付我165萬元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒉如獲有利我之判決，願供擔保請准予宣告假執行。⒊訴訟費用由你連帶負擔。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

排除侵害專利權

㈠本件事實經過：我為新型第M435005號「具有保全機專利制的電子裝置」（原證1，下稱系爭專利）之專利權人，專利權至<date>止。查你台灣小米通訊有限公司（下稱小米公司）所有之紅米Note5手機（下稱系爭產品1）搭配旗下產品小米手環（下稱系爭產品4）、小米手環2（下稱系爭產品3）及小米手環3（下稱系爭產品2，上述4產品以下合稱系爭諸產品）所採用之免密解鎖功能，透過將系爭產品2、3、4靠近系爭產品1藉由驗證信號周期性傳遞信號，經驗證結果為正確後，即能使電子裝置（即系爭產品1）解鎖正常使用，藉以避免電子裝置被惡意使用之虞。詳言之，你小米公司所有之系爭產品1先與系爭產品2、3、4以系爭產品1之藍牙功能進行綁定，再透過小米運動APP中設定手環解鎖功能設定系爭產品2、3、4得用以螢幕解鎖。待設定完畢後再開啟系爭產品1之設定（路徑為設定-鎖屏、密碼和指紋-螢幕鎖進階設定-藍牙裝置解鎖）選擇業已開啟手環解鎖功能之系爭產品2、3、4，即得使系爭產品2、3、4只要於系爭產品1之藍牙通訊範圍內，即可周期性發送驗證信號予系爭手機，解鎖系爭手機，以達避免系爭產品1遭惡意使用之虞。復查你小米公司之系爭產品1、2、3、4依詠晟專利事務所分析（下稱詠晟事務所）並出示之鑑定報告（原證2）認定前述產品確實分別落入我所有系爭專利權範圍（原證1），你業已侵害我系爭專利權。末查你小米公司迄今為止仍持續販賣侵害系爭專利權之系爭產品，縱經我以存證信函（原證3）告知你小米公司侵權事實之存在，並請你與他連絡相關授權事宜，後來更委由智硯國際法律事務所發出侵權警告函（原證4），你仍拒與我商談，堅稱自身產品並無侵害我之系爭專利權。我因此提起本件訴訟。換言之，本案請求項1項的基本輸入輸出系統係負責在作業系統啟動之前完成與硬體元件的溝通。②承上，系爭專利說明書內容並未限定基本輸入輸出系統實際硬體形式，以高階電腦（桌上型電腦、筆記型電腦）具有基本輸入輸出系統，負責在作業系統啟動之前完成與硬體元件的溝通，可以獨立於中央處理器外之BIOS晶片；或如相較電腦低階的智慧型手機同樣具有基本輸入輸出系統，也負責在作業系統啟動之前完成與硬體元件的溝通，例如使用安卓系統之智慧型手機中的Bootloader，他整合於處理晶片中。⒉系爭專利請求項16所記載「電子裝置，他運作狀態受控於該驗證信號的驗證結果」之解釋：①系爭專利請求項16中「1電子裝置，他運作狀態受控於該驗證信號的驗證結果」應解釋為「驗證結果可用以決定電子裝置運作或停止運作」。②依據系爭專利說明書第7頁第3段「如果驗證結果不正確，則執行步驟S60以促成該基本輸入輸出系統中斷執行動作。此時電子裝置可呈現停止運作狀態」、第9頁第3段「當驗證結果不正確，則依步驟S74所示，作業系統中斷執行或無反應，也就是作業系統可以呈現停止運作狀態。」與第9頁倒數第2段「當驗證結果不正確，則依步驟S82所示，作業系統中斷執行或無反應，也就是作業系統可以呈現停止運作狀態」可知系爭專利於獨立請求項16項所界定電子裝置之運作狀態，係指當驗證信號的驗證結果所產生當時，該電子裝置之運作狀態，即若驗證結果所產生當時，該電子裝置處於執行基本輸入輸出系統，則運作狀態係指該基本輸入輸出系統的運作；又若驗證結果所產生當時，該電子裝置處於執行作業系統，則運作狀態係指該基本輸入輸出系統的運作。③據此，依據系爭專利說明書揭露內容，系爭專利之獨立請求項16中「1電子裝置，他運作狀態受控於該驗證信號的驗證結果」應解釋為「驗證結果可用以決定電子裝置當下運作狀態的執行或停止」。具體而言，即每1請求項中所記載之範疇及必要技術特徵應明確，且每1請求項之間的依附關係亦應明確。」故系爭專利所屬技術領域具通常知識者從請求項1、3、7、8、16及20項記載，配合申請時的通常知識（已記載於系爭專利說明書第5頁第12行至第6頁第7行），可明確瞭解系爭專利請求項1、3、7、8、16及20所撰寫「電子裝置」所包含有硬體元件，再如說明書第6頁第8至16行，配合對應第1圖及第2圖，即可輕易將系爭專利請求項1、3、7、8、16及20所撰寫之「具有保全機制的電子裝置」理解為第1圖所示的包含有多個硬體元件的電子裝置10加上第2圖所示的保全機制流程。是以，系爭專利所屬技術領域具通常知識者經3閱第1圖至第4圖，完全可瞭解「具有保全機制的電子裝置」與「電子裝置」之間關係。②次查，本案第2圖所示之保全機制流程本就以流程圖示意為佳，故而無法在第1圖中標示出保全機制，但不會影響系爭專利所屬技術領域具通常知識者經完整閱讀說明書內容後對於系爭專利請求項1、3、7、8、16及20所界定「具有保全機制的電子裝置」及「電子裝置」之間關係的判斷。㈢專利侵權部分：⒈系爭產品1落入系爭專利請求項1之專利權範圍：系爭產品1在電源開啟後執行基本輸入輸出系統，與觸控螢幕進行溝通並顯示螢幕解鎖訊息，待接收藍牙訊號之驗證結果正確後完成螢幕解鎖，允許用戶使用觸控螢幕，代表基本輸入輸出系統已執行完畢，進入作業系統，因此系爭產品1確實落入系爭專利請求項1之權利範圍。⒉系爭產品1與2、系爭產品1與3、系爭產品1與4落入系爭專利請求項3、16、20之專利權範圍：①系爭專利請求項3：系爭產品1與2、系爭產品1與3、系爭產品1與4實際使用時，可在不預期螢幕解鎖時完成解鎖，代表系爭產品1與系爭產品2、3或4周期地傳送驗證信號，因此系爭產品1與2、系爭產品1與3、系爭產品1與4確實落入系爭專利請求項3之權利範圍。②系爭專利請求項7：系爭諸產品的藍牙收發器為射頻元件的1種，因此系爭諸產品確實落入系爭專利請求項7之權利範圍。③系爭專利請求項8：系爭產品1為智慧型手機；因此，系爭產品1確實落入系爭專利請求項8之權利範圍。④系爭專利請求項16：系爭產品1在電源開啟後先顯示螢幕解鎖訊息，透過他內建之無線通訊模組接收獨立於系統產品1之外的系爭產品2、3或4的藍牙訊號，若驗證結果正確後即可完成螢幕解鎖，允許用戶使用觸控螢幕，代表系爭產品1的運作狀態受控於驗證結果，因此系爭產品1及2、系爭產品1及3、系爭產品1及4均確實落入系爭專利請求項16之權利範圍。⑤系爭專利請求項20：系爭產品1需要下載小米運動APP，才能與系爭產品2、3或4配合使用，進行螢幕解鎖，即控制系爭產品1的運作，故而系爭產品1及2、系爭產品1及3、系爭產品1及4均確實落入系爭專利請求項20的權利範圍。②再查<date>版專利審查基準第2篇發明專利審查第1章3.4.1明確的章節內容中，並未給出因為圖式未標示申請專利範圍之範疇（「具有保全機制的電子裝置」）的標號，而被認定申請專利範圍的範疇不明確的例示，且審查基準在3.4.1.1己清楚說明，若無法判斷請求項所指者為「物」或「方法」，才視為發明範疇不明確，但系爭專利於請求項1、3、7、8、16及20所界定為「具有保全機制的電子裝置」，很清楚判斷請求項所指為物，也無發明範疇不明確之情事。⑤你雖稱系爭專利請求項1、16的「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置」不應被限縮解釋為「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置內」等陳述，但：⑴系爭專利技術領域之具通常知識者經3酌系爭專利第1圖與說明書「實施方式」第2段「又1第1無線收發元件20配置在電子裝置10內」可知，系爭專利第1無線收發元件20相對該第2無線收發元件30的設置位置，很清楚且無歧異地得知該第1無線收發元件20係位在電子裝置10內，以對應位在該電子裝置10之外的第2無線收發元件30。⑵承上，3酌系爭專利說明書（內部證據）後所理解之通常意義可將系爭專利獨立請求項1、16所界定「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10」予以解釋為「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置內」，以對應位在該電子裝置10之外的第2無線收發元件30。⑶次查系爭專利於獨立請求項16界定「1第2無線收發元件，係獨立於該電子裝置之外」可知，系爭專利技術領域具通常知識者3酌系爭專利說明書、申請專利範圍及圖式(內部證據），即能對獨立請求項1、16所界定「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10」予以解釋為「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置內」。⑷故你當庭指稱系爭專利請求項1因另外界定「1基本輸入輸出系統，是配置於該電子裝置內」，反觀系爭專利請求項1的「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10」沒有寫出"內或外"，而可被解釋為「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10內」以及「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10外」的說辭並無任何依據，相較前揭依據專利侵權判斷要點第2章第2.4.3.1、（2）點所作為解釋，你解釋純屬臆測，諉不足採。⒉乙證1不足以證明系爭專利請求項1、3、7、8、16、20不具新穎性或進步性：①系爭專利請求項1、16部分：⑴承前所述，系爭專利請求項1所界定之「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10」予以解釋為「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置內」，而乙證1說明書及圖式很清楚表述他藍牙適配器是外接式裝置，與系爭專利將第1無線收發元件設置在電子裝置內部完全不同，系爭專利請求項1項應具新穎性。⑵系爭專利請求項1及16內容，系爭專利的第1無線收發元件是設置在電子裝置內，而非以外接方式連結至該電子裝置。正因系爭專利的第1無線收發元件設置在該電子裝置內，故而系爭專利的基本輸入輸出系統已所記錄的程式指令可令該第1無線收發元件形成預定狀態，即當系爭專利的基本輸入輸出系統於執行時，可直接且順利設定該第1無線收發元件，而不必額外寫入驅動程式、控制程式或修改基本輸入輸出系統的相關指令。⑶由乙證1之圖1所示應用場景及說明書第[0006]段可知，乙證1的藍牙適配器是外接式裝置，即藍牙適配器是插接至計算機上進行使用，與系爭專利將第1無線收發元件設置在電子裝置內部完全不同，系爭專利主要保護電子裝置的合法使用，不受非法用戶侵入使用，至少要保證合法用戶在正常操作下可順利使用電子裝置；然而，乙證1使用外接式藍牙適配器，容易遭有心人拔除，造成合法用戶縱使攜帶正確的手機或PDA，亦無法順利使用乙證1的計算機的窘境。反觀系爭專利的電子裝置內設第1無線收發元件，非法使用者若要破壞第1無線收發元件，則必須破壞電子裝置，這對原意欲盜用電子裝置的人是不會真正破壞電子裝置，系爭專利相較乙證1具有硬體結構的防護功效。⑷又乙證1的藍牙適配器是外接裝置，乙證1的原計算機無法直接驅動或控制該藍牙適配器，由乙證1之說明書第[0006]段可知，乙證1的計算機必須額外將藍牙適配器的控制程式寫入硬碟中，才能由計算機順利啟動使用該藍牙適配器，既然乙證1的計算機開放硬碟寫入控制程式，代表有機會遭移除或修改控制程式，又再次降低計算機自動防護安全性。反觀系爭專利電子裝置因直接將第1無線收發元件設置在內部，該電子裝置的基本輸入輸出系統已儲存有對應第1無線收發元件的程式指令；因此，系爭專利的電子裝置不必也未開放可外部寫入第1無線收發元件的程式指令，故而相較乙證1額外寫入藍牙適配器的控制程式至計算機來說，系爭專利更增了另1道安全的防護功效。⑸再查乙證1之身份認證執行步驟，由乙證1說明書第[0008]至[0011]段可知，由於乙證1的藍牙適配器是外接於計算機，故乙證1必須特別規範在計算機電源開啟之前，將藍牙適配器插妥，接著計算機開機後才能順利地啟動該藍牙適配器，並進行用戶身份認證；如果認證通過即加載操作系統；若認證不過，則1直嘗試身份認證。惟系爭專利的第1無線收發元件設置在該電子裝置內，完全不必有乙證1第1道步驟（開機前插接藍牙適配器），相對於1般計算機用戶來說，容易遺漏乙證1第1道步驟；再觀乙證1說明書內容，並未提及當計算機開啟前未插妥藍牙適配器後應如何處置，但可合理預見1定造成用戶體驗低落，最終仍無法落實身份認證的使用。故相較乙證1，系爭專利的電子裝置內設第1無線收發元件，只要電子裝置電源開啟後，如同1般電子裝置的使用，不必在事前預作任何準備，對合法用戶來說，即可完成身份認證程序，大幅提高用戶體驗。⑹綜上，乙證1並未揭露系爭專利請求項1及16所界定「第1無線收發元件，是配置在該電子裝置」的技術特徵，系爭專利相較乙證1具有新穎性；再者，就前述分析內容可知，系爭專利相較乙證1具有硬體結構的防護功效、避免寫入程式受到修改或刪除的安全防護功效、用戶使用無差別等等諸多功效，皆為乙證1所無法達成，顯見系爭專利相較乙證1具有無法預期之功效，確實具有進步性。②系爭專利請求項3、7、8、20部分：系爭專利請求項3、7、8依附於請求項1之下，系爭專利請求項20則依附於請求項16之下，而乙證1既如前述無法證明系爭專利請求項1、16不具新穎性及進步性，當然亦無法證明系爭專利請求項3、7、8、20不具新穎性及進步性。⒊乙證2不足以證明系爭專利請求項1、3、7、8、16、20不具新穎性或進步性：①系爭專利請求項1、16部分：⑴系爭專利請求項1明確界定「1基本輸入輸出系統，是配置於該電子裝置內且電性連接各該硬元件及該第1無線收發元件」，代表該第1無線收發元件是與該基本輸入輸出系統電性連接，再配合系爭專利第1圖及乙證2的第1圖，本領域具通常知識者可知系爭專利請求項1與乙證2不同之處在於：系爭專利的第1無線收發元件係與基本輸入輸出系統電性連接，而乙證2的RFID讀寫裝置係電性連接至該處理單元，而非與他輸入/輸出控制器電性連接（本領域具通常知識者可無歧異瞭解乙證2之輸入／輸出控制器係對應系爭專利的基本輸入輸出系統）。因此，我並非如你所稱限縮系爭專利請求項1保護範圍來區隔乙證2的技術內容，實際上乙證2確實與系爭專利請求項1不同，無法證明系爭專利請求項1不具新穎性。⑵又乙證2在執行開機即時測試時，電腦裝置可接受2種使用者資料輸入，即乙證2的用戶除了使用射頻電子標籤外或射頻電子標籤無法使用，還可接受透過鍵盤輸入使用者資料；反觀系爭專利，他基本輸入輸出系統若未通過與第1無線收發元件的驗證信號，其他的硬體元件無法完成溝通；因此，系爭專利的整體安全防護功效較乙證2佳，系爭專利請求項1較乙證2具有進步性。⑶再者，乙證2不僅未揭露系爭專利的所有技術特徵，且整體防護安全性較系爭專利低，系爭專利請求項16相較乙證2具有新穎性及進步性。②系爭專利請求項3、7、8、20部分：由於系爭專利請求項3、7、8依附於請求項1之下，系爭專利請求項20則依附於請求項16之下，而乙證2既如前述無法證明系爭專利請求項1、16不具新穎性及進步性，當然亦無法證明系爭專利請求項3、7、8、20不具新穎性及進步性。⒋乙證3不足以證明系爭專利請求項16、20不具新穎性或進步性：查你引述乙證3第6頁第16行，並斷章截取乙證3保全系統之電子裝置可為1種附屬於交通工具的車門裝置，惟綜觀實施方式第3段整段，特別是「該電子裝置1是附屬於1輛汽車的1電子鎖」可知，第3段合理的完整表達應為「該電子裝置1可以是1種電子鎖、附屬於交通工具的引擎動力裝置的電子鎖、附屬於交通工具的車門裝置的電子鎖、電腦…等。在本實施例中，該電子裝置是附屬於1輛汽車的1電子鎖。」，再配合3閱說明書第7頁步驟44「…透過該主動藍芽裝置3開啟該電子裝置1(該汽車的電子鎖），使汽車的車門順利開啟」，完全合理解釋乙證3第3段所要表達的意思，即電子裝置是1個附屬於交通工具的車門裝置的1電子鎖，故乙證3的電子裝置是附屬於交通工具的車門裝置的1個電子鎖，再配合乙證3的圖1可知，他主動藍芽裝置係外設於該電子裝置外，並未實質隱含主動藍芽裝置可設置在該電子裝置內，你所說「乙證3實質揭露主動藍芽裝置可設置在電子裝置內」並非事實，殊不足採。據此，乙證3無法證明系爭專利請求項16、20不具新穎性或進步性。⒌乙證4不足以證明系爭專利請求項16、20不具新穎性或進步性：你先稱乙證4所述藍芽無線防盜主機相當於系爭專利請求項16所述電子裝置等語，惟後改口指稱我誤解乙證4，應該是乙證4的家庭電器電源開關相當於電子裝置，如此依照乙證4說明書內容即可得知，家庭電器電源開關與藍芽無線防盜主機係為2個獨立裝置，藍芽無線防盜主機無法整合於既有家庭電器電源開關內等陳述。但系爭專利請求項16界定「1第1無線收發元件，20係位在電子裝置10」應予以解釋為「1第1無線收發元件，是配置在該電子裝置內」；因此，乙證4的藍芽無線防盜主機無法整合於既有家庭電器電源開關（電子裝置）內，代表容易將藍芽無線防盜主機與家庭電器電源開關連接斷開，即無法順利以藍芽手機自動關閉家庭電器電源開關，整體防護功效較系爭專利差，故乙證4無法證明系爭專利請求項16及20不具新穎性及進步性。⒍乙證1、5之組合不足以證明系爭專利請求項1、3、7、8、16、20不具進步性：①「上鎖」從字義解讀並無法排除使用實體鎖具進行上鎖的可能」，乙證5說明書所提「上鎖」不會是「實體鎖具」。且乙證5全文針對「上鎖」只有提到「可設計1機制將電腦直接上鎖，讓其他人無法操作該電腦」，並未再有更具體說明「設計1機制」具體技術為何，若由「他人無法操作該電腦」的功效來解釋，實體鎖具自然也可達到此1功效。你雖另主張「上鎖」他就是1般已知的電腦上鎖機制，但是你除了未舉出何謂已知的電腦上鎖機制外，更無法證明已知的電腦上鎖機制如何與在偵測不到藍芽信號後啟動，因為乙證5完全沒有提及你口頭陳述或自行想像延伸的技術。據此，在乙證5有限的技術揭露，無法證明系爭專利請求項16及20不具新穎性或進步性。②你引用乙證5第8頁第13至17行並說明乙證5和乙證1為相關技術領域，且所欲解決之問題與產生的功能或作用與乙證1具有共通性，有動機結合乙證1和乙證5，來輕易完成系爭專利申請專利範圍所請求保護的範圍等陳述。但：⑴乙證1說明書之背景技術（第0003段）中提出目前主要的身證認證手段可以分為「軟件技術進行認證」及「硬件技術進行認證」，乙證1於第0004段說明傳統軟件技術認證是在操作系統登錄界面中入用戶名和口令，僅認證1次，容易被破解；而乙證1再於第0005段說明硬件技術，例如智能卡、指紋認證或Usbkey；惟Usbkey需要由使用者輸入PIN碼，容易被破解而增加安全隱患。基於軟體技術及硬體技術各有他安全性低的問題，故乙證1提出1種計算機系統自動防護方法來實現「硬件設備和用戶身份的雙重認證」，由3閱乙證1說明書第0051段可知，乙證1與現在技術方案相比，乙證1在硬件上所需要的只是隨身攜帶的「手機或PDA」及「通用型的藍牙適配器」，無需其他特殊設備，復觀乙證1說明書第0064段所述，乙證1之通用型藍牙適配器為通用型的USB藍牙適配器，即外接於計算機的USB藍牙適配器。⑵簡言之，乙證1已清楚表達他計算機系統自動防護方法主要目的是實現「硬件設備和用戶身份的雙重認證」，來改善硬件技術（如Usbkey）安全性低的問題，故乙證1的計算機插接了USB藍牙適配器相較於計算機插接了傳統Usbkey硬件技術，乙證1的USB藍牙適配器因配合手機或PDA，故具有自動時實監控，不必使用者自行輸入PIN碼，從而提升了安全性。據此，所屬技術領域具有通常知識者3酌乙證1之背景技術說明後可知，乙證1係基於傳統Usbkey插接計算機進行使用安全防護架構不安全性加以改良，對使用者來說同樣使用USB藍牙適配器插接至計算機，只需要配合攜帶隨身的手機或PDA，即可在相同使用方式上，即不必採手動輸入PIN碼而完成認證；也就是說，乙證1說明書並未給出USB藍牙適配器內建於計算機之可能，縱使乙證5提出可將藍芽裝置可內建在筆電內，基於前揭乙證1的揭露，所屬技術領域具有通常知識者來說並無動機3酌乙證5修正乙證1技術內容，無法證明系爭專利獨立請求項1、16不具進步性。⑶又查乙證1與乙證5同樣揭露有手機（行動電話），然乙證1的手機（乙證1說明書第0064段第7行）是直接與USB藍牙適配器配對，乙證5的行動電話82（乙證5說明書第7頁最後1段）是與藍芽光學滑鼠81匹配，透過藍芽光學滑鼠81切換行動電話82及電腦84的語音來電。是以，所屬技術領域具通常知識者若以乙證1揭露利用使用者隨身攜帶的手機、藍芽耳機的特性，來防止使用者不在電腦附近資料被盜取的作法來3酌乙證5，將直覺地投射在乙證5的行動電話的技術內容說明，進而著眼在行動電話82與藍芽光學滑鼠81之間的匹配，即乙證5的行動電話82係與電腦84外部藍芽光學滑鼠81匹配使用。⑷復觀乙證5的行動電話82既係與藍芽光學滑鼠81，而不與USB界面藍芽裝置匹配，所屬技術領域具通常知識者難以依據乙證5技術內容來簡單修改乙證1，而獲得系爭專利請求項1及16，因此乙證1無法證明系爭專利請求項1及16不具新穎性或進步性，乙證1、5組合也無法證明系爭專利請求項1及16不具進步性。⑸綜上，乙證1不足以揭露系爭專利請求項1、3、7、8所請求保護的新型創作，且基於乙證1及乙證5說明書及圖式內容，系爭專利領域的具有通常知識者無法獲得組合乙證1、5的動機。因此，乙證1、5無法證明系爭專利請求項1、3、7、8、16及20不具新穎性或進步性。⒎乙證3、5之組合不足以證明系爭專利請求項16、20不具進步性：①查乙證3說明書第8頁第1段對於當電子裝置是1電腦時，僅說明可在主動藍芽裝置3的執行功能被啟動後，允許讀取電腦內儲存資料，故在如此有限之技術說明中，並無法了解電腦與主動藍芽裝置之間關係如何達到電腦儲存資料的解鎖，而令所屬技術領域具通常知識者更困惑的是乙證3與乙證5同樣揭露有行動電話，但乙證3的藍芽功能行動電話（被動藍芽裝置2；見說明書第6頁倒數第2段）是直接與主動藍芽裝置3配對後使用，但乙證5的行動電話82（見說明書第7頁最後1段）是與藍芽光學滑鼠81匹配，透過藍芽光學滑鼠81切換行動電話82及電腦84的語音來電（我所提附件4）。②承上，所屬技術領域具通常知識者若以乙證3揭露利用使用者隨身攜帶的手機、藍芽耳機的特性，來防止使用者不在電腦附近資料被盜取的作法來3酌乙證5，將直覺地投射在乙證5的行動電話的技術內容說明，並著眼在行動電話82與藍芽光學滑鼠81之間的匹配，如附件4所示，即乙證5的行動電話82係與電腦84外部藍芽光學滑鼠81匹配使用。③又查，基於乙證5的行動電話82係與藍芽光學滑鼠81，而不與USB界面藍芽裝置匹配，所屬技術領域具通常知識者難以依據乙證5技術內容來簡單修改乙證3，來獲得系爭專利請求項16及20項，故乙證3無法證明系爭專利請求項16及20不具新穎性或進步性，乙證3、5之組合也無法證明系爭專利請求項16及20不具進步性。②次查你小米公司為全球知名的電子廠商，主要是販售手機及其他相關產品，更已經已涉及智慧家電產品等，對於專利權之保障及專利法之相關規定均應知之甚詳，但你在面臨我善意提醒有侵權事實時，仍拒絕與我良好溝通，並未妥善查證，你對於他不法侵害我專利權之行為顯有故意或過失存在，我依前揭規定請求你究他侵權行為負損害賠償責任，自屬有據。③再查我迄今為止仍未能獲悉你藉由販售侵害我新型專利權之系爭諸產品究竟獲有多少利益，此種利益之計算係屬於你公司之內部資訊，我實無可能得知。⒉民法、公司法損害賠償部分：①查你為全球知名之電子大廠，對於專利之保障及相關之規定均瞭若指掌，你因他業務內容本應注意他販售及製造之產品是否可能侵害他人之專利，你竟於我善意提醒後仍充耳不聞未能予以詳查。如是1般具有相當知識經驗且勤勉負責之人於研發自身產品時定當注意所使用之技術是否權利無虞，並會積極的將所研發之技術申請專利。當知悉自身之產品竟有侵權之疑慮時，亦會盡速確認澄清是否確有侵害他人專利權之虞。況你更是全球知名之大公司，竟疏未注意自身使用之技術是否權利無虞亦未積極將所研發之技術申請專利，在我善意提醒後你仍堅稱未侵害我之新型專利，你之行為顯已悖於善良管理人之注意義務，你顯具有過失。②我為合法之新型專利權人，當受專利法之保障。⒊民法不當得利部分：查你因未經我授權使用他專利，且系爭諸產品確實侵害系爭專利，前已敘明。㈥並聲明：⒈你等應連帶給付我165萬元整，與當然起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。⒉如獲有利我之判決，願供擔保請准予宣告假執行。⒊訴訟費用由你連帶負擔。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

確認著作權不存在

緣歌林股份有限公司（下稱舊歌林公司）為臺灣早期知名唱片公司，曾製作多張國、台語流行歌曲唱片。你左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示音樂著作（下稱系爭歌曲）之著作人，受舊歌林公司聘僱完成許多知名歌曲，並將著作財產權轉讓予舊歌林公司，並於當時主管機關內政部完成著作權註冊，當時轉讓之著作財產權為「國內外」全部轉讓，並未為任何保留。舊歌林公司於民國<date>間將所擁有之錄音著作、音樂著作等著作財產權轉讓予昰明企業股份有限公司（下稱昰明公司），昰明公司再將著作財產權轉讓予我。系爭歌曲為舊歌林公司於<date>間將著作財產權轉讓予昰明公司，昰明公司再將著作財產權轉讓予我，且附表編號除第9號歌曲外，1至8號歌曲均辦理著作權註冊，並領有著作權執照8份可以佐證，依本院<date>民著訴字第32號判決見解，我信任供公眾查閱之著作權註冊登記制度，善意受讓系爭著作權，縱他讓與人舊歌林公司無讓與之權利，但舊歌林公司之準占有仍受法律之保護，我自舊歌林公司輾轉受讓系爭歌曲著作權，應符合善意受讓之要件，取得系爭歌曲之著作財產權。另舊歌林公司亦早已時效取得系爭歌曲之著作權，我當然亦因受讓而合法取得該權利。爰聲明：請確認你等就附表所示音樂著作之著作財產權不存在。3、你則抗辯以：系爭歌曲之著作財產權人為你：1.你黃河為國內早期歌詞創作人，筆名「莊奴」，知名歌曲包括「風從那裡來」、「乘風破浪」、「踏浪」、「甜蜜蜜」、「小城故事」、「原鄉人」等，享譽海內外。而你左宏元為國內早期歌曲創作人，筆名「古月」，所創作之歌曲從童謠「醜小鴨」、「大公雞」、「郊遊」到流行歌曲鄧麗君主唱「千言萬語」及鳳飛飛主唱「我是1片雲」、「月朦朧鳥朦朧」等名曲，在<date>代風靡全國。後來你左宏元拍攝國語電影片，以所作之歌曲作為電影主題曲，計有「我是1片雲」、「月朦朧鳥朦朧」、「1顆紅豆」、「金盞花」、「聚散兩依依」、「你那好冷的小手」等，享譽海內外。你平素皆為獨立創作，從未受人聘僱為他人創作。尤其你左宏元創作系爭歌曲係為他出資拍攝之電影所作，舊歌林公司僅係歌曲發行人，從未曾出資聘請你左宏元創作。2.你否認本院向智財局調取之著作權轉讓文件中你之簽名及蓋印為真正，前述文件內你簽名、蓋印互不1致，顯見證明文件非出自同1人之手。況舊歌林公司<date>至<date>間曾將你左宏元合法註冊登記歌曲「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲，偽稱為他職員陳信義所創作，重複向內政部登記為著作人，並登記該公司為著作權人，侵害你之權益，又誆稱伊為你左宏元創作之歌曲「1世人乎天知影」之著作權人，但依據MUST之授權金分配清單，該首歌曲舊歌林公司非權利人，權利金亦全未曾分得，尤可證舊歌林公司有多次擅自聲稱為你左宏元創作歌曲著作權之權利人之前例，你左宏元前已曾委託律師發函警告，詎舊歌林公司竟惡性不改，又於<date>間，誆稱系爭歌曲著作權為他所有，擅自讓與他人。退步言之，縱本院認上開調取之著作權轉讓文件上你左宏元簽名、蓋印為真正（你否認簽名、蓋印為真正），惟早年因國內唱片、錄音帶盜版猖獗，唱片公司為便於取締盜版，或有情商著作人將著作權信託登記為唱片公司名義，以利唱片公司以自己名義進行法律訴訟之情形，可證明你左宏元確未轉讓系爭歌曲著作權予舊歌林公司。4.我主張你於<date>間已就舊歌林公司於內政部辦理註冊歌曲情形為全面瞭解，系爭歌曲不在當時你與舊歌林公司爭執之列，可以佐證你就系爭歌曲之轉讓並無異議等陳述，實則<date>間因訴外人未經你同意擅自重製「月朦朧鳥朦朧」，經你左宏元起訴主張權利後，訴外人已給付賠償金予你和解，前述歌曲你並曾向內政部登記著作權執照，有著作權號碼可稽，另聲明書內舊歌林公司聲稱擁有著作財產權之編號521「追隨彩虹」，編號690「松林的低語」兩曲，你亦曾向內政部登記著作權執照，可證我謂你就舊歌林公司辦理註冊歌曲情形已有瞭解，已無爭執等陳述，你已將該歌曲著作權轉讓予舊歌林公司，對此未曾主張權利，並非事實。我無善意受讓或時效取得之適用：1.倘許第3人得主張因時效取得著作權，不惟造成法律關係之混亂，且是鼓勵他人無待創作即可以逸待勞，擅自行使著作權，將重挫著作人之創作誘因，我主張顯與著作權法之立法目的不符，實不可取。2.3照最高法院<date>度台上字第50號判決意旨，著作權登記或註冊並不具有權利推定之效果，我即不得據以主張善意取得系爭歌曲之著作權。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執之事實（3本院卷第209頁之言詞辯論筆錄）：你左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示之系爭歌曲之著作人。查我主張他為系爭歌曲之著作財產權人乙節，既為你所否認，則我為著作財產權人之私法上地位即有受侵害之危險，並得以本件對於你之確認判決除去前述危險；你雖稱：我主張之侵權行為發生地與結果地均不在我國境內，難謂我於我國內有私法上地位受侵害之危險，我無確認利益等陳述，然我係起訴請求確認你就系爭歌曲之著作財產權不存在，並非請求侵權行為損害賠償，是只要兩造就此私法上地位確有爭執，我即有確認利益，與侵權行為地是否在我國境內沒有關係，是你前述抗辯，尚非可採。綜上，我提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。我主張系爭歌曲雖為你所創作，但你已將著作財產權轉讓予舊歌林公司，且當初係舊歌林公司出資聘僱你創作系爭歌曲，故舊歌林公司為系爭歌曲之著作財產權人，他著作財產權再輾轉經昰明公司轉讓予我等情，並提出內政部著作權執照、著作權轉讓證明書、聲明書、共同聲明書及通知函為證（本院卷第8至26、142至149頁），你則否認上開著作財產權轉讓及出資聘僱創作等等。法院調查結果：1.我主張你將系爭歌曲之著作財產權已轉讓予舊歌林公司部分：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又私文書應由舉證人證他真正。查系爭歌曲於你創作後，其中附表編號1至8之歌曲固經主管機關依舊歌林公司所提著作權轉讓證明書（本院卷第142至149頁）而登記舊歌林公司為著作權人，已如前述，而附表編號9之歌曲雖未為著作權登記，但亦經我提出著作權轉讓證明書（本院卷第16頁），惟前開著作權轉讓證明書上關於轉讓人部分，已經你否認他簽名及印文之真正，且依照上開各份著作權轉讓證明書，確實有數款不同之你簽名及印文，又前述附表編號9歌曲之著作權轉讓證明書，與其它著作權轉讓證明書相較，受讓人未簽名用印，亦未填載日期，顯然是尚未填載完成之著作權轉讓證明書，從而，前述著作權轉讓證明書確有諸多可議之處，依前開條文規定，自應由我就前開證明書上你簽名及印文之真正負舉證之責。我雖稱：系爭歌曲中附表編號9「阿郎與阿丹」著作權轉讓證明書之轉讓人「黃河」簽名及印文，與「踏浪」、「我踏浪而來」、「風兒多麼羨慕他」等歌曲之簽名與印文相比對，應屬相同，且轉讓證明書記載有你黃河之身分證字號、住址、籍貫及生日等私人身分資料，顯非大眾可輕易得知，足見著作權轉讓證明書確為你黃河所告知或填寫等陳述，但是我既未能證明「阿郎與阿丹」、「踏浪」、「我踏浪而來」、「風兒多麼羨慕他」等歌曲之著作權轉讓證明書中其中任何1份你黃河簽名及印文之真正，則縱認該等轉讓證明書上「黃河」之簽名及印文均相同，仍無法推論該等簽名及印文均屬真正。又身分證字號、住址、籍貫、出生日期等私人身分資料固非大眾可輕易得知，然我與你既有長期音樂事業合作關係，則我因此得知你前述身分資訊，亦不違常，是自不得以此逕認轉讓證明書上前揭資料確為你親自填寫，而認定他形式真正。我雖謂：非系爭歌曲之「月朦朧鳥朦朧」、「如果你是1片雲」，亦由你左宏元出具著作權轉讓證明書（本院卷第236至237頁）轉讓與舊歌林公司，而依香港CASH網站檢索資料（本院卷第238頁），顯示該2首歌曲你左宏元並未主張權利，登記於我所有，顯然你左宏元不否認該2首歌曲轉讓之事實，而依該2首歌曲之著作權轉讓證明書外觀判斷，與系爭歌曲轉讓證明書之簽名、印文均相同，是可判斷系爭歌曲轉讓證明書上之簽名、印文為真正等陳述，惟觀諸我所指香港CASH網站檢索資料，以「月朦朧鳥朦朧」為例，他上記載我之身分為「OriginalPublisher」（原始發行人），且同時記載你左宏元為「Composer」（作曲人），顯然香港CASH並非登載我為著作權人，我以此謂你左宏元對該2首歌曲未主張權利，登記於我所有，並進而推論系爭歌曲轉讓證明書之簽名及印文為真正等陳述，自有謬誤。綜上，我始終未能證明前述著作權轉讓證明書之形式真正，或你確已將系爭歌曲之著作財產權轉讓予舊歌林公司，依據前述說明，自難認舊歌林公司已受讓成為系爭歌曲之著作財產權人。但當事人間有特約者，從他特約」，嗣於<date>修正公布之著作權法將該條次變更為第10條，並修正為：「出資聘人完成之著作，他著作權歸出資人享有之。但當事人間另有約定者，從他約定」。後於<date>著作權法修正公布時，則變更為原則上以受聘人為著作人而享有著作權，並更動原條次而修正為第12條：「受聘人在出資人之企劃下完成之著作，除前條之情形外，以該受聘人為著作人。我主張系爭歌曲是他出資聘請你創作等陳述，既為你所否認，則依前述舉證責任分配原則，自應由我就此有利於己之事實負舉證之責；但是我就此，始終未能提出任何證據以實他說。而你左宏元稱系爭歌曲（附表編號1至8部分）均是他為他所開設之公司出資拍攝之電影所作，舊歌林公司僅為歌曲發行人，從未出資聘請你左宏元創作等情，已據提出各該電影授權書或合約書為憑（本院卷第14至43頁），且又提出光碟1片，稱他內容為他開設電影公司所拍攝之電影「就是溜溜的她」及「我踏浪而來」片頭，其中「就是溜溜的她」部分，於畫面14秒處顯示「出品人／左宏元」，1分12秒處顯示「作曲／左宏元作詞／莊奴」，「我踏浪而來」部分，2分5秒處顯示「大有（香港）影業公司榮譽出品」，2分10秒處顯示「我踏浪而來」，2分15秒處顯示「出品人／左宏元」，2分37秒處顯示「音樂／左宏元」，3分44秒處顯示「唱片發行／歌林股份有限公司」等節，業經本院勘驗是正確的（本院卷第3頁），我對於上開歌曲是你左宏元之電影公司所拍攝之電影中主題曲或插曲亦未爭執或提出反證推翻，足見你稱上開歌曲是你為你左宏元開設電影公司所拍攝之電影而創作，舊歌林公司僅為音樂發行人等語，應非子虛。你既係為他出資拍攝之電影而創作上開歌曲，自難認定舊歌林公司確有出資聘請你創作系爭歌曲。我雖提出本院<date>度民著上字第1號判決，主張無論轉讓證明書上簽名真偽，均得證明唱片公司於向內政部為歌曲註冊前，唱片公司確已出資聘人完成歌曲，另提出台灣高等法院<date>度智上易字第7號判決，主張唱片公司發行唱片事實即成出資聘人完成著作法律關係，惟該等判決基礎事實及訴訟過程中顯見之證據與本案不同，實難比附援引。綜上，我始終未能證明他出資聘請你創作系爭歌曲之事實，甚至你證明他係為他拍攝之電影而創作系爭歌曲，是自難認舊歌林公司因出資聘僱關係而取得系爭歌曲之著作財產權。3.我雖又謂：你多年未主張系爭歌曲之權利，且你左宏元於<date>間曾委託律師去函舊歌林公司，主張「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲之權利，可以佐證他當時已對舊歌林公司於內政部辦理註冊歌曲之情形進行全面了解，系爭歌曲並不在當時與舊歌林公司爭執之列，可知當時與舊歌林公司間就系爭歌曲之著作財產權誰屬已無疑義等陳述，但你左宏元於<date>間曾委託律師去函舊歌林公司，主張「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲之權利之事實，並不當然表示他當然已全面清查舊歌林公司於內政部辦理著作權註冊之情形，且觀諸該你左宏元主張權利之律師函文內容「1歌林股份有限公司前董事長李克竣前於民國<date>至<date>間，乘本人經常出國之際，將本人業經合法登記享有著作權之歌曲計『問雁兒』、『雁兒在林梢』、『兒女情長』、『你怎麼說』等4首，偽稱係該公司前職員陳信義所創作，重複向內政部登記，並登記該公司為著作權人，嚴重侵害本人之權益」，足見當時既有著作權重複登記之情形，表示就某人著作權註冊情形進行全面清查，並非易事，是我執此推論你承認系爭歌曲之著作財產權歸屬舊歌林公司，尚非可採。又系爭歌曲中「在這裡」、「金盞花」等，社團法人中華音樂著作權協會（MUST）仍將權利金分配予你左宏元，有權利金分配明細表在卷可稽（本院卷第265至266頁），可知我謂你從未主張權利等陳述，亦非實在。從而，我稱你已明知、承認舊歌林公司擁有系爭歌曲之著作財產權等陳述，當然非實在。而著作物是著作依他表現形式所附著之有體物（媒介或載體），為物權歸屬之客體。是著作之內容1旦以1定形式對外表達後，任何人無須藉由著作人之協力，即得加以利用，具有「非獨占性」、「無耗損性」、「共享性」之特質，而與物權所保護之財產標的物具有「獨占性」、「耗損性」、「自然稀少性」之性質迥然有別，著作權無法如物權人僅須占有特定之有體物即可排除他人使用。2.同理，著作權與動產有前述根本性質上之不同，民法動產物權善意受讓以「占有」為前提，即基於動產物權變動對外之公示與公信，例外承認動產物權之善意受讓。著作權並無法實際占有，無法如物權人僅須占有特定之有體物即可排除他人使用，而之前之著作權登記既有前述出現重複登記之情事，他是否有足夠之「公信」得為善意受讓制度之基礎，不無可疑。況依我主張，舊歌林公司於<date>將系爭歌曲著作財產權讓與昰明公司，昰明公司旋於3個月後之<date>將系爭歌曲著作財產權再讓與我歌林公司（3本院卷第17、26頁之聲明書、共同聲明書及通知函），昰明公司之代表人與我歌林公司之代表人均有戴學斌等情狀以觀，該3家公司關係密切，我歌林公司得否主張他不知舊歌林公司無讓與著作財產權之權利而為善意，亦未見他舉證證明。從而，我遽而主張縱認舊歌林公司無系爭歌曲之著作財產權，他亦因善意受讓而取得之等陳述，要非可採。結論，我無法證明系爭歌曲之著作財產權於你創作完成後曾轉讓予舊歌林公司，亦無法認定系爭歌曲係舊歌林公司出資聘請你完成而由舊歌林公司取得著作權，舊歌林公司不因時效取得系爭歌曲之著作財產權，我亦不因善意受讓而取得系爭歌曲之著作財產權，則我起訴請求確認你就系爭歌曲之著作財產權不存在等陳述，為無理由，應予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害著作權有關財產權爭議

緣歌林股份有限公司（下稱舊歌林公司）為臺灣早期知名唱片公司，曾製作多張國、台語流行歌曲唱片。你左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示音樂著作（下稱系爭歌曲）之著作人，受舊歌林公司聘僱完成許多知名歌曲，並將著作財產權轉讓予舊歌林公司，並於當時主管機關內政部完成著作權註冊，當時轉讓之著作財產權為「國內外」全部轉讓，並未為任何保留。舊歌林公司於民國<date>間將所擁有之錄音著作、音樂著作等著作財產權轉讓予昰明企業股份有限公司（下稱昰明公司），昰明公司再將著作財產權轉讓予我。系爭歌曲為舊歌林公司於<date>間將著作財產權轉讓予昰明公司，昰明公司再將著作財產權轉讓予我，且附表編號除第9號歌曲外，1至8號歌曲均辦理著作權註冊，並領有著作權執照8份可以佐證，依本院<date>民著訴字第32號判決見解，我信任供公眾查閱之著作權註冊登記制度，善意受讓系爭著作權，縱他讓與人舊歌林公司無讓與之權利，但舊歌林公司之準占有仍受法律之保護，我自舊歌林公司輾轉受讓系爭歌曲著作權，應符合善意受讓之要件，取得系爭歌曲之著作財產權。另舊歌林公司亦早已時效取得系爭歌曲之著作權，我當然亦因受讓而合法取得該權利。爰聲明：請確認你等就附表所示音樂著作之著作財產權不存在。3、你則抗辯以：系爭歌曲之著作財產權人為你：1.你黃河為國內早期歌詞創作人，筆名「莊奴」，知名歌曲包括「風從那裡來」、「乘風破浪」、「踏浪」、「甜蜜蜜」、「小城故事」、「原鄉人」等，享譽海內外。而你左宏元為國內早期歌曲創作人，筆名「古月」，所創作之歌曲從童謠「醜小鴨」、「大公雞」、「郊遊」到流行歌曲鄧麗君主唱「千言萬語」及鳳飛飛主唱「我是1片雲」、「月朦朧鳥朦朧」等名曲，在<date>代風靡全國。後來你左宏元拍攝國語電影片，以所作之歌曲作為電影主題曲，計有「我是1片雲」、「月朦朧鳥朦朧」、「1顆紅豆」、「金盞花」、「聚散兩依依」、「你那好冷的小手」等，享譽海內外。你平素皆為獨立創作，從未受人聘僱為他人創作。尤其你左宏元創作系爭歌曲係為他出資拍攝之電影所作，舊歌林公司僅係歌曲發行人，從未曾出資聘請你左宏元創作。2.你否認本院向智財局調取之著作權轉讓文件中你之簽名及蓋印為真正，前述文件內你簽名、蓋印互不1致，顯見證明文件非出自同1人之手。況舊歌林公司<date>至<date>間曾將你左宏元合法註冊登記歌曲「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲，偽稱為他職員陳信義所創作，重複向內政部登記為著作人，並登記該公司為著作權人，侵害你之權益，又誆稱伊為你左宏元創作之歌曲「1世人乎天知影」之著作權人，但依據MUST之授權金分配清單，該首歌曲舊歌林公司非權利人，權利金亦全未曾分得，尤可證舊歌林公司有多次擅自聲稱為你左宏元創作歌曲著作權之權利人之前例，你左宏元前已曾委託律師發函警告，詎舊歌林公司竟惡性不改，又於<date>間，誆稱系爭歌曲著作權為他所有，擅自讓與他人。退步言之，縱本院認上開調取之著作權轉讓文件上你左宏元簽名、蓋印為真正（你否認簽名、蓋印為真正），惟早年因國內唱片、錄音帶盜版猖獗，唱片公司為便於取締盜版，或有情商著作人將著作權信託登記為唱片公司名義，以利唱片公司以自己名義進行法律訴訟之情形，可證明你左宏元確未轉讓系爭歌曲著作權予舊歌林公司。4.我主張你於<date>間已就舊歌林公司於內政部辦理註冊歌曲情形為全面瞭解，系爭歌曲不在當時你與舊歌林公司爭執之列，可以佐證你就系爭歌曲之轉讓並無異議等陳述，實則<date>間因訴外人未經你同意擅自重製「月朦朧鳥朦朧」，經你左宏元起訴主張權利後，訴外人已給付賠償金予你和解，前述歌曲你並曾向內政部登記著作權執照，有著作權號碼可稽，另聲明書內舊歌林公司聲稱擁有著作財產權之編號521「追隨彩虹」，編號690「松林的低語」兩曲，你亦曾向內政部登記著作權執照，可證我謂你就舊歌林公司辦理註冊歌曲情形已有瞭解，已無爭執等陳述，你已將該歌曲著作權轉讓予舊歌林公司，對此未曾主張權利，並非事實。我無善意受讓或時效取得之適用：1.倘許第3人得主張因時效取得著作權，不惟造成法律關係之混亂，且是鼓勵他人無待創作即可以逸待勞，擅自行使著作權，將重挫著作人之創作誘因，我主張顯與著作權法之立法目的不符，實不可取。2.3照最高法院<date>度台上字第50號判決意旨，著作權登記或註冊並不具有權利推定之效果，我即不得據以主張善意取得系爭歌曲之著作權。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執之事實（3本院卷第209頁之言詞辯論筆錄）：你左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示之系爭歌曲之著作人。查我主張他為系爭歌曲之著作財產權人乙節，既為你所否認，則我為著作財產權人之私法上地位即有受侵害之危險，並得以本件對於你之確認判決除去前述危險；你雖稱：我主張之侵權行為發生地與結果地均不在我國境內，難謂我於我國內有私法上地位受侵害之危險，我無確認利益等陳述，然我係起訴請求確認你就系爭歌曲之著作財產權不存在，並非請求侵權行為損害賠償，是只要兩造就此私法上地位確有爭執，我即有確認利益，與侵權行為地是否在我國境內沒有關係，是你前述抗辯，尚非可採。綜上，我提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。我主張系爭歌曲雖為你所創作，但你已將著作財產權轉讓予舊歌林公司，且當初係舊歌林公司出資聘僱你創作系爭歌曲，故舊歌林公司為系爭歌曲之著作財產權人，他著作財產權再輾轉經昰明公司轉讓予我等情，並提出內政部著作權執照、著作權轉讓證明書、聲明書、共同聲明書及通知函為證（本院卷第8至26、142至149頁），你則否認上開著作財產權轉讓及出資聘僱創作等等。法院調查結果：1.我主張你將系爭歌曲之著作財產權已轉讓予舊歌林公司部分：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又私文書應由舉證人證他真正。查系爭歌曲於你創作後，其中附表編號1至8之歌曲固經主管機關依舊歌林公司所提著作權轉讓證明書（本院卷第142至149頁）而登記舊歌林公司為著作權人，已如前述，而附表編號9之歌曲雖未為著作權登記，但亦經我提出著作權轉讓證明書（本院卷第16頁），惟前開著作權轉讓證明書上關於轉讓人部分，已經你否認他簽名及印文之真正，且依照上開各份著作權轉讓證明書，確實有數款不同之你簽名及印文，又前述附表編號9歌曲之著作權轉讓證明書，與其它著作權轉讓證明書相較，受讓人未簽名用印，亦未填載日期，顯然是尚未填載完成之著作權轉讓證明書，從而，前述著作權轉讓證明書確有諸多可議之處，依前開條文規定，自應由我就前開證明書上你簽名及印文之真正負舉證之責。我雖稱：系爭歌曲中附表編號9「阿郎與阿丹」著作權轉讓證明書之轉讓人「黃河」簽名及印文，與「踏浪」、「我踏浪而來」、「風兒多麼羨慕他」等歌曲之簽名與印文相比對，應屬相同，且轉讓證明書記載有你黃河之身分證字號、住址、籍貫及生日等私人身分資料，顯非大眾可輕易得知，足見著作權轉讓證明書確為你黃河所告知或填寫等陳述，但是我既未能證明「阿郎與阿丹」、「踏浪」、「我踏浪而來」、「風兒多麼羨慕他」等歌曲之著作權轉讓證明書中其中任何1份你黃河簽名及印文之真正，則縱認該等轉讓證明書上「黃河」之簽名及印文均相同，仍無法推論該等簽名及印文均屬真正。又身分證字號、住址、籍貫、出生日期等私人身分資料固非大眾可輕易得知，然我與你既有長期音樂事業合作關係，則我因此得知你前述身分資訊，亦不違常，是自不得以此逕認轉讓證明書上前揭資料確為你親自填寫，而認定他形式真正。我雖謂：非系爭歌曲之「月朦朧鳥朦朧」、「如果你是1片雲」，亦由你左宏元出具著作權轉讓證明書（本院卷第236至237頁）轉讓與舊歌林公司，而依香港CASH網站檢索資料（本院卷第238頁），顯示該2首歌曲你左宏元並未主張權利，登記於我所有，顯然你左宏元不否認該2首歌曲轉讓之事實，而依該2首歌曲之著作權轉讓證明書外觀判斷，與系爭歌曲轉讓證明書之簽名、印文均相同，是可判斷系爭歌曲轉讓證明書上之簽名、印文為真正等陳述，惟觀諸我所指香港CASH網站檢索資料，以「月朦朧鳥朦朧」為例，他上記載我之身分為「OriginalPublisher」（原始發行人），且同時記載你左宏元為「Composer」（作曲人），顯然香港CASH並非登載我為著作權人，我以此謂你左宏元對該2首歌曲未主張權利，登記於我所有，並進而推論系爭歌曲轉讓證明書之簽名及印文為真正等陳述，自有謬誤。綜上，我始終未能證明前述著作權轉讓證明書之形式真正，或你確已將系爭歌曲之著作財產權轉讓予舊歌林公司，依據前述說明，自難認舊歌林公司已受讓成為系爭歌曲之著作財產權人。但當事人間有特約者，從他特約」，嗣於<date>修正公布之著作權法將該條次變更為第10條，並修正為：「出資聘人完成之著作，他著作權歸出資人享有之。但當事人間另有約定者，從他約定」。後於<date>著作權法修正公布時，則變更為原則上以受聘人為著作人而享有著作權，並更動原條次而修正為第12條：「受聘人在出資人之企劃下完成之著作，除前條之情形外，以該受聘人為著作人。我主張系爭歌曲是他出資聘請你創作等陳述，既為你所否認，則依前述舉證責任分配原則，自應由我就此有利於己之事實負舉證之責；但是我就此，始終未能提出任何證據以實他說。而你左宏元稱系爭歌曲（附表編號1至8部分）均是他為他所開設之公司出資拍攝之電影所作，舊歌林公司僅為歌曲發行人，從未出資聘請你左宏元創作等情，已據提出各該電影授權書或合約書為憑（本院卷第14至43頁），且又提出光碟1片，稱他內容為他開設電影公司所拍攝之電影「就是溜溜的她」及「我踏浪而來」片頭，其中「就是溜溜的她」部分，於畫面14秒處顯示「出品人／左宏元」，1分12秒處顯示「作曲／左宏元作詞／莊奴」，「我踏浪而來」部分，2分5秒處顯示「大有（香港）影業公司榮譽出品」，2分10秒處顯示「我踏浪而來」，2分15秒處顯示「出品人／左宏元」，2分37秒處顯示「音樂／左宏元」，3分44秒處顯示「唱片發行／歌林股份有限公司」等節，業經本院勘驗是正確的（本院卷第3頁），我對於上開歌曲是你左宏元之電影公司所拍攝之電影中主題曲或插曲亦未爭執或提出反證推翻，足見你稱上開歌曲是你為你左宏元開設電影公司所拍攝之電影而創作，舊歌林公司僅為音樂發行人等語，應非子虛。你既係為他出資拍攝之電影而創作上開歌曲，自難認定舊歌林公司確有出資聘請你創作系爭歌曲。我雖提出本院<date>度民著上字第1號判決，主張無論轉讓證明書上簽名真偽，均得證明唱片公司於向內政部為歌曲註冊前，唱片公司確已出資聘人完成歌曲，另提出台灣高等法院<date>度智上易字第7號判決，主張唱片公司發行唱片事實即成出資聘人完成著作法律關係，惟該等判決基礎事實及訴訟過程中顯見之證據與本案不同，實難比附援引。綜上，我始終未能證明他出資聘請你創作系爭歌曲之事實，甚至你證明他係為他拍攝之電影而創作系爭歌曲，是自難認舊歌林公司因出資聘僱關係而取得系爭歌曲之著作財產權。3.我雖又謂：你多年未主張系爭歌曲之權利，且你左宏元於<date>間曾委託律師去函舊歌林公司，主張「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲之權利，可以佐證他當時已對舊歌林公司於內政部辦理註冊歌曲之情形進行全面了解，系爭歌曲並不在當時與舊歌林公司爭執之列，可知當時與舊歌林公司間就系爭歌曲之著作財產權誰屬已無疑義等陳述，但你左宏元於<date>間曾委託律師去函舊歌林公司，主張「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲之權利之事實，並不當然表示他當然已全面清查舊歌林公司於內政部辦理著作權註冊之情形，且觀諸該你左宏元主張權利之律師函文內容「1歌林股份有限公司前董事長李克竣前於民國<date>至<date>間，乘本人經常出國之際，將本人業經合法登記享有著作權之歌曲計『問雁兒』、『雁兒在林梢』、『兒女情長』、『你怎麼說』等4首，偽稱係該公司前職員陳信義所創作，重複向內政部登記，並登記該公司為著作權人，嚴重侵害本人之權益」，足見當時既有著作權重複登記之情形，表示就某人著作權註冊情形進行全面清查，並非易事，是我執此推論你承認系爭歌曲之著作財產權歸屬舊歌林公司，尚非可採。又系爭歌曲中「在這裡」、「金盞花」等，社團法人中華音樂著作權協會（MUST）仍將權利金分配予你左宏元，有權利金分配明細表在卷可稽（本院卷第265至266頁），可知我謂你從未主張權利等陳述，亦非實在。從而，我稱你已明知、承認舊歌林公司擁有系爭歌曲之著作財產權等陳述，當然非實在。而著作物是著作依他表現形式所附著之有體物（媒介或載體），為物權歸屬之客體。是著作之內容1旦以1定形式對外表達後，任何人無須藉由著作人之協力，即得加以利用，具有「非獨占性」、「無耗損性」、「共享性」之特質，而與物權所保護之財產標的物具有「獨占性」、「耗損性」、「自然稀少性」之性質迥然有別，著作權無法如物權人僅須占有特定之有體物即可排除他人使用。2.同理，著作權與動產有前述根本性質上之不同，民法動產物權善意受讓以「占有」為前提，即基於動產物權變動對外之公示與公信，例外承認動產物權之善意受讓。著作權並無法實際占有，無法如物權人僅須占有特定之有體物即可排除他人使用，而之前之著作權登記既有前述出現重複登記之情事，他是否有足夠之「公信」得為善意受讓制度之基礎，不無可疑。況依我主張，舊歌林公司於<date>將系爭歌曲著作財產權讓與昰明公司，昰明公司旋於3個月後之<date>將系爭歌曲著作財產權再讓與我歌林公司（3本院卷第17、26頁之聲明書、共同聲明書及通知函），昰明公司之代表人與我歌林公司之代表人均有戴學斌等情狀以觀，該3家公司關係密切，我歌林公司得否主張他不知舊歌林公司無讓與著作財產權之權利而為善意，亦未見他舉證證明。從而，我遽而主張縱認舊歌林公司無系爭歌曲之著作財產權，他亦因善意受讓而取得之等陳述，要非可採。結論，我無法證明系爭歌曲之著作財產權於你創作完成後曾轉讓予舊歌林公司，亦無法認定系爭歌曲係舊歌林公司出資聘請你完成而由舊歌林公司取得著作權，舊歌林公司不因時效取得系爭歌曲之著作財產權，我亦不因善意受讓而取得系爭歌曲之著作財產權，則我起訴請求確認你就系爭歌曲之著作財產權不存在等陳述，為無理由，應予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害著作權有關財產權爭議

緣歌林股份有限公司（下稱舊歌林公司）為臺灣早期知名唱片公司，曾製作多張國、台語流行歌曲唱片。你左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示音樂著作（下稱系爭歌曲）之著作人，受舊歌林公司聘僱完成許多知名歌曲，並將著作財產權轉讓予舊歌林公司，並於當時主管機關內政部完成著作權註冊，當時轉讓之著作財產權為「國內外」全部轉讓，並未為任何保留。舊歌林公司於民國<date>間將所擁有之錄音著作、音樂著作等著作財產權轉讓予昰明企業股份有限公司（下稱昰明公司），昰明公司再將著作財產權轉讓予我。系爭歌曲為舊歌林公司於<date>間將著作財產權轉讓予昰明公司，昰明公司再將著作財產權轉讓予我，且附表編號除第9號歌曲外，1至8號歌曲均辦理著作權註冊，並領有著作權執照8份可以佐證，依本院<date>民著訴字第32號判決見解，我信任供公眾查閱之著作權註冊登記制度，善意受讓系爭著作權，縱他讓與人舊歌林公司無讓與之權利，但舊歌林公司之準占有仍受法律之保護，我自舊歌林公司輾轉受讓系爭歌曲著作權，應符合善意受讓之要件，取得系爭歌曲之著作財產權。另舊歌林公司亦早已時效取得系爭歌曲之著作權，我當然亦因受讓而合法取得該權利。爰聲明：請確認你等就附表所示音樂著作之著作財產權不存在。3、你則抗辯以：系爭歌曲之著作財產權人為你：1.你黃河為國內早期歌詞創作人，筆名「莊奴」，知名歌曲包括「風從那裡來」、「乘風破浪」、「踏浪」、「甜蜜蜜」、「小城故事」、「原鄉人」等，享譽海內外。而你左宏元為國內早期歌曲創作人，筆名「古月」，所創作之歌曲從童謠「醜小鴨」、「大公雞」、「郊遊」到流行歌曲鄧麗君主唱「千言萬語」及鳳飛飛主唱「我是1片雲」、「月朦朧鳥朦朧」等名曲，在<date>代風靡全國。後來你左宏元拍攝國語電影片，以所作之歌曲作為電影主題曲，計有「我是1片雲」、「月朦朧鳥朦朧」、「1顆紅豆」、「金盞花」、「聚散兩依依」、「你那好冷的小手」等，享譽海內外。你平素皆為獨立創作，從未受人聘僱為他人創作。尤其你左宏元創作系爭歌曲係為他出資拍攝之電影所作，舊歌林公司僅係歌曲發行人，從未曾出資聘請你左宏元創作。2.你否認本院向智財局調取之著作權轉讓文件中你之簽名及蓋印為真正，前述文件內你簽名、蓋印互不1致，顯見證明文件非出自同1人之手。況舊歌林公司<date>至<date>間曾將你左宏元合法註冊登記歌曲「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲，偽稱為他職員陳信義所創作，重複向內政部登記為著作人，並登記該公司為著作權人，侵害你之權益，又誆稱伊為你左宏元創作之歌曲「1世人乎天知影」之著作權人，但依據MUST之授權金分配清單，該首歌曲舊歌林公司非權利人，權利金亦全未曾分得，尤可證舊歌林公司有多次擅自聲稱為你左宏元創作歌曲著作權之權利人之前例，你左宏元前已曾委託律師發函警告，詎舊歌林公司竟惡性不改，又於<date>間，誆稱系爭歌曲著作權為他所有，擅自讓與他人。退步言之，縱本院認上開調取之著作權轉讓文件上你左宏元簽名、蓋印為真正（你否認簽名、蓋印為真正），惟早年因國內唱片、錄音帶盜版猖獗，唱片公司為便於取締盜版，或有情商著作人將著作權信託登記為唱片公司名義，以利唱片公司以自己名義進行法律訴訟之情形，可證明你左宏元確未轉讓系爭歌曲著作權予舊歌林公司。4.我主張你於<date>間已就舊歌林公司於內政部辦理註冊歌曲情形為全面瞭解，系爭歌曲不在當時你與舊歌林公司爭執之列，可以佐證你就系爭歌曲之轉讓並無異議等陳述，實則<date>間因訴外人未經你同意擅自重製「月朦朧鳥朦朧」，經你左宏元起訴主張權利後，訴外人已給付賠償金予你和解，前述歌曲你並曾向內政部登記著作權執照，有著作權號碼可稽，另聲明書內舊歌林公司聲稱擁有著作財產權之編號521「追隨彩虹」，編號690「松林的低語」兩曲，你亦曾向內政部登記著作權執照，可證我謂你就舊歌林公司辦理註冊歌曲情形已有瞭解，已無爭執等陳述，你已將該歌曲著作權轉讓予舊歌林公司，對此未曾主張權利，並非事實。我無善意受讓或時效取得之適用：1.倘許第3人得主張因時效取得著作權，不惟造成法律關係之混亂，且是鼓勵他人無待創作即可以逸待勞，擅自行使著作權，將重挫著作人之創作誘因，我主張顯與著作權法之立法目的不符，實不可取。2.3照最高法院<date>度台上字第50號判決意旨，著作權登記或註冊並不具有權利推定之效果，我即不得據以主張善意取得系爭歌曲之著作權。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執之事實（3本院卷第209頁之言詞辯論筆錄）：你左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示之系爭歌曲之著作人。查我主張他為系爭歌曲之著作財產權人乙節，既為你所否認，則我為著作財產權人之私法上地位即有受侵害之危險，並得以本件對於你之確認判決除去前述危險；你雖稱：我主張之侵權行為發生地與結果地均不在我國境內，難謂我於我國內有私法上地位受侵害之危險，我無確認利益等陳述，然我係起訴請求確認你就系爭歌曲之著作財產權不存在，並非請求侵權行為損害賠償，是只要兩造就此私法上地位確有爭執，我即有確認利益，與侵權行為地是否在我國境內沒有關係，是你前述抗辯，尚非可採。綜上，我提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。我主張系爭歌曲雖為你所創作，但你已將著作財產權轉讓予舊歌林公司，且當初係舊歌林公司出資聘僱你創作系爭歌曲，故舊歌林公司為系爭歌曲之著作財產權人，他著作財產權再輾轉經昰明公司轉讓予我等情，並提出內政部著作權執照、著作權轉讓證明書、聲明書、共同聲明書及通知函為證（本院卷第8至26、142至149頁），你則否認上開著作財產權轉讓及出資聘僱創作等等。法院調查結果：1.我主張你將系爭歌曲之著作財產權已轉讓予舊歌林公司部分：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又私文書應由舉證人證他真正。查系爭歌曲於你創作後，其中附表編號1至8之歌曲固經主管機關依舊歌林公司所提著作權轉讓證明書（本院卷第142至149頁）而登記舊歌林公司為著作權人，已如前述，而附表編號9之歌曲雖未為著作權登記，但亦經我提出著作權轉讓證明書（本院卷第16頁），惟前開著作權轉讓證明書上關於轉讓人部分，已經你否認他簽名及印文之真正，且依照上開各份著作權轉讓證明書，確實有數款不同之你簽名及印文，又前述附表編號9歌曲之著作權轉讓證明書，與其它著作權轉讓證明書相較，受讓人未簽名用印，亦未填載日期，顯然是尚未填載完成之著作權轉讓證明書，從而，前述著作權轉讓證明書確有諸多可議之處，依前開條文規定，自應由我就前開證明書上你簽名及印文之真正負舉證之責。我雖稱：系爭歌曲中附表編號9「阿郎與阿丹」著作權轉讓證明書之轉讓人「黃河」簽名及印文，與「踏浪」、「我踏浪而來」、「風兒多麼羨慕他」等歌曲之簽名與印文相比對，應屬相同，且轉讓證明書記載有你黃河之身分證字號、住址、籍貫及生日等私人身分資料，顯非大眾可輕易得知，足見著作權轉讓證明書確為你黃河所告知或填寫等陳述，但是我既未能證明「阿郎與阿丹」、「踏浪」、「我踏浪而來」、「風兒多麼羨慕他」等歌曲之著作權轉讓證明書中其中任何1份你黃河簽名及印文之真正，則縱認該等轉讓證明書上「黃河」之簽名及印文均相同，仍無法推論該等簽名及印文均屬真正。又身分證字號、住址、籍貫、出生日期等私人身分資料固非大眾可輕易得知，然我與你既有長期音樂事業合作關係，則我因此得知你前述身分資訊，亦不違常，是自不得以此逕認轉讓證明書上前揭資料確為你親自填寫，而認定他形式真正。我雖謂：非系爭歌曲之「月朦朧鳥朦朧」、「如果你是1片雲」，亦由你左宏元出具著作權轉讓證明書（本院卷第236至237頁）轉讓與舊歌林公司，而依香港CASH網站檢索資料（本院卷第238頁），顯示該2首歌曲你左宏元並未主張權利，登記於我所有，顯然你左宏元不否認該2首歌曲轉讓之事實，而依該2首歌曲之著作權轉讓證明書外觀判斷，與系爭歌曲轉讓證明書之簽名、印文均相同，是可判斷系爭歌曲轉讓證明書上之簽名、印文為真正等陳述，惟觀諸我所指香港CASH網站檢索資料，以「月朦朧鳥朦朧」為例，他上記載我之身分為「OriginalPublisher」（原始發行人），且同時記載你左宏元為「Composer」（作曲人），顯然香港CASH並非登載我為著作權人，我以此謂你左宏元對該2首歌曲未主張權利，登記於我所有，並進而推論系爭歌曲轉讓證明書之簽名及印文為真正等陳述，自有謬誤。綜上，我始終未能證明前述著作權轉讓證明書之形式真正，或你確已將系爭歌曲之著作財產權轉讓予舊歌林公司，依據前述說明，自難認舊歌林公司已受讓成為系爭歌曲之著作財產權人。但當事人間有特約者，從他特約」，嗣於<date>修正公布之著作權法將該條次變更為第10條，並修正為：「出資聘人完成之著作，他著作權歸出資人享有之。但當事人間另有約定者，從他約定」。後於<date>著作權法修正公布時，則變更為原則上以受聘人為著作人而享有著作權，並更動原條次而修正為第12條：「受聘人在出資人之企劃下完成之著作，除前條之情形外，以該受聘人為著作人。我主張系爭歌曲是他出資聘請你創作等陳述，既為你所否認，則依前述舉證責任分配原則，自應由我就此有利於己之事實負舉證之責；但是我就此，始終未能提出任何證據以實他說。而你左宏元稱系爭歌曲（附表編號1至8部分）均是他為他所開設之公司出資拍攝之電影所作，舊歌林公司僅為歌曲發行人，從未出資聘請你左宏元創作等情，已據提出各該電影授權書或合約書為憑（本院卷第14至43頁），且又提出光碟1片，稱他內容為他開設電影公司所拍攝之電影「就是溜溜的她」及「我踏浪而來」片頭，其中「就是溜溜的她」部分，於畫面14秒處顯示「出品人／左宏元」，1分12秒處顯示「作曲／左宏元作詞／莊奴」，「我踏浪而來」部分，2分5秒處顯示「大有（香港）影業公司榮譽出品」，2分10秒處顯示「我踏浪而來」，2分15秒處顯示「出品人／左宏元」，2分37秒處顯示「音樂／左宏元」，3分44秒處顯示「唱片發行／歌林股份有限公司」等節，業經本院勘驗是正確的（本院卷第3頁），我對於上開歌曲是你左宏元之電影公司所拍攝之電影中主題曲或插曲亦未爭執或提出反證推翻，足見你稱上開歌曲是你為你左宏元開設電影公司所拍攝之電影而創作，舊歌林公司僅為音樂發行人等語，應非子虛。你既係為他出資拍攝之電影而創作上開歌曲，自難認定舊歌林公司確有出資聘請你創作系爭歌曲。我雖提出本院<date>度民著上字第1號判決，主張無論轉讓證明書上簽名真偽，均得證明唱片公司於向內政部為歌曲註冊前，唱片公司確已出資聘人完成歌曲，另提出台灣高等法院<date>度智上易字第7號判決，主張唱片公司發行唱片事實即成出資聘人完成著作法律關係，惟該等判決基礎事實及訴訟過程中顯見之證據與本案不同，實難比附援引。綜上，我始終未能證明他出資聘請你創作系爭歌曲之事實，甚至你證明他係為他拍攝之電影而創作系爭歌曲，是自難認舊歌林公司因出資聘僱關係而取得系爭歌曲之著作財產權。3.我雖又謂：你多年未主張系爭歌曲之權利，且你左宏元於<date>間曾委託律師去函舊歌林公司，主張「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲之權利，可以佐證他當時已對舊歌林公司於內政部辦理註冊歌曲之情形進行全面了解，系爭歌曲並不在當時與舊歌林公司爭執之列，可知當時與舊歌林公司間就系爭歌曲之著作財產權誰屬已無疑義等陳述，但你左宏元於<date>間曾委託律師去函舊歌林公司，主張「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲之權利之事實，並不當然表示他當然已全面清查舊歌林公司於內政部辦理著作權註冊之情形，且觀諸該你左宏元主張權利之律師函文內容「1歌林股份有限公司前董事長李克竣前於民國<date>至<date>間，乘本人經常出國之際，將本人業經合法登記享有著作權之歌曲計『問雁兒』、『雁兒在林梢』、『兒女情長』、『你怎麼說』等4首，偽稱係該公司前職員陳信義所創作，重複向內政部登記，並登記該公司為著作權人，嚴重侵害本人之權益」，足見當時既有著作權重複登記之情形，表示就某人著作權註冊情形進行全面清查，並非易事，是我執此推論你承認系爭歌曲之著作財產權歸屬舊歌林公司，尚非可採。又系爭歌曲中「在這裡」、「金盞花」等，社團法人中華音樂著作權協會（MUST）仍將權利金分配予你左宏元，有權利金分配明細表在卷可稽（本院卷第265至266頁），可知我謂你從未主張權利等陳述，亦非實在。從而，我稱你已明知、承認舊歌林公司擁有系爭歌曲之著作財產權等陳述，當然非實在。而著作物是著作依他表現形式所附著之有體物（媒介或載體），為物權歸屬之客體。是著作之內容1旦以1定形式對外表達後，任何人無須藉由著作人之協力，即得加以利用，具有「非獨占性」、「無耗損性」、「共享性」之特質，而與物權所保護之財產標的物具有「獨占性」、「耗損性」、「自然稀少性」之性質迥然有別，著作權無法如物權人僅須占有特定之有體物即可排除他人使用。2.同理，著作權與動產有前述根本性質上之不同，民法動產物權善意受讓以「占有」為前提，即基於動產物權變動對外之公示與公信，例外承認動產物權之善意受讓。著作權並無法實際占有，無法如物權人僅須占有特定之有體物即可排除他人使用，而之前之著作權登記既有前述出現重複登記之情事，他是否有足夠之「公信」得為善意受讓制度之基礎，不無可疑。況依我主張，舊歌林公司於<date>將系爭歌曲著作財產權讓與昰明公司，昰明公司旋於3個月後之<date>將系爭歌曲著作財產權再讓與我歌林公司（3本院卷第17、26頁之聲明書、共同聲明書及通知函），昰明公司之代表人與我歌林公司之代表人均有戴學斌等情狀以觀，該3家公司關係密切，我歌林公司得否主張他不知舊歌林公司無讓與著作財產權之權利而為善意，亦未見他舉證證明。從而，我遽而主張縱認舊歌林公司無系爭歌曲之著作財產權，他亦因善意受讓而取得之等陳述，要非可採。結論，我無法證明系爭歌曲之著作財產權於你創作完成後曾轉讓予舊歌林公司，亦無法認定系爭歌曲係舊歌林公司出資聘請你完成而由舊歌林公司取得著作權，舊歌林公司不因時效取得系爭歌曲之著作財產權，我亦不因善意受讓而取得系爭歌曲之著作財產權，則我起訴請求確認你就系爭歌曲之著作財產權不存在等陳述，為無理由，應予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

排除侵害專利權等

緣歌林股份有限公司（下稱舊歌林公司）為臺灣早期知名唱片公司，曾製作多張國、台語流行歌曲唱片。你左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示音樂著作（下稱系爭歌曲）之著作人，受舊歌林公司聘僱完成許多知名歌曲，並將著作財產權轉讓予舊歌林公司，並於當時主管機關內政部完成著作權註冊，當時轉讓之著作財產權為「國內外」全部轉讓，並未為任何保留。舊歌林公司於民國<date>間將所擁有之錄音著作、音樂著作等著作財產權轉讓予昰明企業股份有限公司（下稱昰明公司），昰明公司再將著作財產權轉讓予我。系爭歌曲為舊歌林公司於<date>間將著作財產權轉讓予昰明公司，昰明公司再將著作財產權轉讓予我，且附表編號除第9號歌曲外，1至8號歌曲均辦理著作權註冊，並領有著作權執照8份可以佐證，依本院<date>民著訴字第32號判決見解，我信任供公眾查閱之著作權註冊登記制度，善意受讓系爭著作權，縱他讓與人舊歌林公司無讓與之權利，但舊歌林公司之準占有仍受法律之保護，我自舊歌林公司輾轉受讓系爭歌曲著作權，應符合善意受讓之要件，取得系爭歌曲之著作財產權。另舊歌林公司亦早已時效取得系爭歌曲之著作權，我當然亦因受讓而合法取得該權利。爰聲明：請確認你等就附表所示音樂著作之著作財產權不存在。3、你則抗辯以：系爭歌曲之著作財產權人為你：1.你黃河為國內早期歌詞創作人，筆名「莊奴」，知名歌曲包括「風從那裡來」、「乘風破浪」、「踏浪」、「甜蜜蜜」、「小城故事」、「原鄉人」等，享譽海內外。而你左宏元為國內早期歌曲創作人，筆名「古月」，所創作之歌曲從童謠「醜小鴨」、「大公雞」、「郊遊」到流行歌曲鄧麗君主唱「千言萬語」及鳳飛飛主唱「我是1片雲」、「月朦朧鳥朦朧」等名曲，在<date>代風靡全國。後來你左宏元拍攝國語電影片，以所作之歌曲作為電影主題曲，計有「我是1片雲」、「月朦朧鳥朦朧」、「1顆紅豆」、「金盞花」、「聚散兩依依」、「你那好冷的小手」等，享譽海內外。你平素皆為獨立創作，從未受人聘僱為他人創作。尤其你左宏元創作系爭歌曲係為他出資拍攝之電影所作，舊歌林公司僅係歌曲發行人，從未曾出資聘請你左宏元創作。2.你否認本院向智財局調取之著作權轉讓文件中你之簽名及蓋印為真正，前述文件內你簽名、蓋印互不1致，顯見證明文件非出自同1人之手。況舊歌林公司<date>至<date>間曾將你左宏元合法註冊登記歌曲「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲，偽稱為他職員陳信義所創作，重複向內政部登記為著作人，並登記該公司為著作權人，侵害你之權益，又誆稱伊為你左宏元創作之歌曲「1世人乎天知影」之著作權人，但依據MUST之授權金分配清單，該首歌曲舊歌林公司非權利人，權利金亦全未曾分得，尤可證舊歌林公司有多次擅自聲稱為你左宏元創作歌曲著作權之權利人之前例，你左宏元前已曾委託律師發函警告，詎舊歌林公司竟惡性不改，又於<date>間，誆稱系爭歌曲著作權為他所有，擅自讓與他人。退步言之，縱本院認上開調取之著作權轉讓文件上你左宏元簽名、蓋印為真正（你否認簽名、蓋印為真正），惟早年因國內唱片、錄音帶盜版猖獗，唱片公司為便於取締盜版，或有情商著作人將著作權信託登記為唱片公司名義，以利唱片公司以自己名義進行法律訴訟之情形，可證明你左宏元確未轉讓系爭歌曲著作權予舊歌林公司。4.我主張你於<date>間已就舊歌林公司於內政部辦理註冊歌曲情形為全面瞭解，系爭歌曲不在當時你與舊歌林公司爭執之列，可以佐證你就系爭歌曲之轉讓並無異議等陳述，實則<date>間因訴外人未經你同意擅自重製「月朦朧鳥朦朧」，經你左宏元起訴主張權利後，訴外人已給付賠償金予你和解，前述歌曲你並曾向內政部登記著作權執照，有著作權號碼可稽，另聲明書內舊歌林公司聲稱擁有著作財產權之編號521「追隨彩虹」，編號690「松林的低語」兩曲，你亦曾向內政部登記著作權執照，可證我謂你就舊歌林公司辦理註冊歌曲情形已有瞭解，已無爭執等陳述，你已將該歌曲著作權轉讓予舊歌林公司，對此未曾主張權利，並非事實。我無善意受讓或時效取得之適用：1.倘許第3人得主張因時效取得著作權，不惟造成法律關係之混亂，且是鼓勵他人無待創作即可以逸待勞，擅自行使著作權，將重挫著作人之創作誘因，我主張顯與著作權法之立法目的不符，實不可取。2.3照最高法院<date>度台上字第50號判決意旨，著作權登記或註冊並不具有權利推定之效果，我即不得據以主張善意取得系爭歌曲之著作權。經聲明：我之訴駁回。4、雙方不爭執之事實（3本院卷第209頁之言詞辯論筆錄）：你左宏元（筆名古月）、黃河（筆名莊奴）等人均為國內早期知名之作者，為如附表所示之系爭歌曲之著作人。查我主張他為系爭歌曲之著作財產權人乙節，既為你所否認，則我為著作財產權人之私法上地位即有受侵害之危險，並得以本件對於你之確認判決除去前述危險；你雖稱：我主張之侵權行為發生地與結果地均不在我國境內，難謂我於我國內有私法上地位受侵害之危險，我無確認利益等陳述，然我係起訴請求確認你就系爭歌曲之著作財產權不存在，並非請求侵權行為損害賠償，是只要兩造就此私法上地位確有爭執，我即有確認利益，與侵權行為地是否在我國境內沒有關係，是你前述抗辯，尚非可採。綜上，我提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。我主張系爭歌曲雖為你所創作，但你已將著作財產權轉讓予舊歌林公司，且當初係舊歌林公司出資聘僱你創作系爭歌曲，故舊歌林公司為系爭歌曲之著作財產權人，他著作財產權再輾轉經昰明公司轉讓予我等情，並提出內政部著作權執照、著作權轉讓證明書、聲明書、共同聲明書及通知函為證（本院卷第8至26、142至149頁），你則否認上開著作財產權轉讓及出資聘僱創作等等。法院調查結果：1.我主張你將系爭歌曲之著作財產權已轉讓予舊歌林公司部分：依據當事人主張有利於己之事實者，就他事實有舉證之責任。又私文書應由舉證人證他真正。查系爭歌曲於你創作後，其中附表編號1至8之歌曲固經主管機關依舊歌林公司所提著作權轉讓證明書（本院卷第142至149頁）而登記舊歌林公司為著作權人，已如前述，而附表編號9之歌曲雖未為著作權登記，但亦經我提出著作權轉讓證明書（本院卷第16頁），惟前開著作權轉讓證明書上關於轉讓人部分，已經你否認他簽名及印文之真正，且依照上開各份著作權轉讓證明書，確實有數款不同之你簽名及印文，又前述附表編號9歌曲之著作權轉讓證明書，與其它著作權轉讓證明書相較，受讓人未簽名用印，亦未填載日期，顯然是尚未填載完成之著作權轉讓證明書，從而，前述著作權轉讓證明書確有諸多可議之處，依前開條文規定，自應由我就前開證明書上你簽名及印文之真正負舉證之責。我雖稱：系爭歌曲中附表編號9「阿郎與阿丹」著作權轉讓證明書之轉讓人「黃河」簽名及印文，與「踏浪」、「我踏浪而來」、「風兒多麼羨慕他」等歌曲之簽名與印文相比對，應屬相同，且轉讓證明書記載有你黃河之身分證字號、住址、籍貫及生日等私人身分資料，顯非大眾可輕易得知，足見著作權轉讓證明書確為你黃河所告知或填寫等陳述，但是我既未能證明「阿郎與阿丹」、「踏浪」、「我踏浪而來」、「風兒多麼羨慕他」等歌曲之著作權轉讓證明書中其中任何1份你黃河簽名及印文之真正，則縱認該等轉讓證明書上「黃河」之簽名及印文均相同，仍無法推論該等簽名及印文均屬真正。又身分證字號、住址、籍貫、出生日期等私人身分資料固非大眾可輕易得知，然我與你既有長期音樂事業合作關係，則我因此得知你前述身分資訊，亦不違常，是自不得以此逕認轉讓證明書上前揭資料確為你親自填寫，而認定他形式真正。我雖謂：非系爭歌曲之「月朦朧鳥朦朧」、「如果你是1片雲」，亦由你左宏元出具著作權轉讓證明書（本院卷第236至237頁）轉讓與舊歌林公司，而依香港CASH網站檢索資料（本院卷第238頁），顯示該2首歌曲你左宏元並未主張權利，登記於我所有，顯然你左宏元不否認該2首歌曲轉讓之事實，而依該2首歌曲之著作權轉讓證明書外觀判斷，與系爭歌曲轉讓證明書之簽名、印文均相同，是可判斷系爭歌曲轉讓證明書上之簽名、印文為真正等陳述，惟觀諸我所指香港CASH網站檢索資料，以「月朦朧鳥朦朧」為例，他上記載我之身分為「OriginalPublisher」（原始發行人），且同時記載你左宏元為「Composer」（作曲人），顯然香港CASH並非登載我為著作權人，我以此謂你左宏元對該2首歌曲未主張權利，登記於我所有，並進而推論系爭歌曲轉讓證明書之簽名及印文為真正等陳述，自有謬誤。綜上，我始終未能證明前述著作權轉讓證明書之形式真正，或你確已將系爭歌曲之著作財產權轉讓予舊歌林公司，依據前述說明，自難認舊歌林公司已受讓成為系爭歌曲之著作財產權人。但當事人間有特約者，從他特約」，嗣於<date>修正公布之著作權法將該條次變更為第10條，並修正為：「出資聘人完成之著作，他著作權歸出資人享有之。但當事人間另有約定者，從他約定」。後於<date>著作權法修正公布時，則變更為原則上以受聘人為著作人而享有著作權，並更動原條次而修正為第12條：「受聘人在出資人之企劃下完成之著作，除前條之情形外，以該受聘人為著作人。我主張系爭歌曲是他出資聘請你創作等陳述，既為你所否認，則依前述舉證責任分配原則，自應由我就此有利於己之事實負舉證之責；但是我就此，始終未能提出任何證據以實他說。而你左宏元稱系爭歌曲（附表編號1至8部分）均是他為他所開設之公司出資拍攝之電影所作，舊歌林公司僅為歌曲發行人，從未出資聘請你左宏元創作等情，已據提出各該電影授權書或合約書為憑（本院卷第14至43頁），且又提出光碟1片，稱他內容為他開設電影公司所拍攝之電影「就是溜溜的她」及「我踏浪而來」片頭，其中「就是溜溜的她」部分，於畫面14秒處顯示「出品人／左宏元」，1分12秒處顯示「作曲／左宏元作詞／莊奴」，「我踏浪而來」部分，2分5秒處顯示「大有（香港）影業公司榮譽出品」，2分10秒處顯示「我踏浪而來」，2分15秒處顯示「出品人／左宏元」，2分37秒處顯示「音樂／左宏元」，3分44秒處顯示「唱片發行／歌林股份有限公司」等節，業經本院勘驗是正確的（本院卷第3頁），我對於上開歌曲是你左宏元之電影公司所拍攝之電影中主題曲或插曲亦未爭執或提出反證推翻，足見你稱上開歌曲是你為你左宏元開設電影公司所拍攝之電影而創作，舊歌林公司僅為音樂發行人等語，應非子虛。你既係為他出資拍攝之電影而創作上開歌曲，自難認定舊歌林公司確有出資聘請你創作系爭歌曲。我雖提出本院<date>度民著上字第1號判決，主張無論轉讓證明書上簽名真偽，均得證明唱片公司於向內政部為歌曲註冊前，唱片公司確已出資聘人完成歌曲，另提出台灣高等法院<date>度智上易字第7號判決，主張唱片公司發行唱片事實即成出資聘人完成著作法律關係，惟該等判決基礎事實及訴訟過程中顯見之證據與本案不同，實難比附援引。綜上，我始終未能證明他出資聘請你創作系爭歌曲之事實，甚至你證明他係為他拍攝之電影而創作系爭歌曲，是自難認舊歌林公司因出資聘僱關係而取得系爭歌曲之著作財產權。3.我雖又謂：你多年未主張系爭歌曲之權利，且你左宏元於<date>間曾委託律師去函舊歌林公司，主張「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲之權利，可以佐證他當時已對舊歌林公司於內政部辦理註冊歌曲之情形進行全面了解，系爭歌曲並不在當時與舊歌林公司爭執之列，可知當時與舊歌林公司間就系爭歌曲之著作財產權誰屬已無疑義等陳述，但你左宏元於<date>間曾委託律師去函舊歌林公司，主張「問雁兒」、「雁兒在林梢」、「兒女情長」、「你怎麼說」等4首歌曲之權利之事實，並不當然表示他當然已全面清查舊歌林公司於內政部辦理著作權註冊之情形，且觀諸該你左宏元主張權利之律師函文內容「1歌林股份有限公司前董事長李克竣前於民國<date>至<date>間，乘本人經常出國之際，將本人業經合法登記享有著作權之歌曲計『問雁兒』、『雁兒在林梢』、『兒女情長』、『你怎麼說』等4首，偽稱係該公司前職員陳信義所創作，重複向內政部登記，並登記該公司為著作權人，嚴重侵害本人之權益」，足見當時既有著作權重複登記之情形，表示就某人著作權註冊情形進行全面清查，並非易事，是我執此推論你承認系爭歌曲之著作財產權歸屬舊歌林公司，尚非可採。又系爭歌曲中「在這裡」、「金盞花」等，社團法人中華音樂著作權協會（MUST）仍將權利金分配予你左宏元，有權利金分配明細表在卷可稽（本院卷第265至266頁），可知我謂你從未主張權利等陳述，亦非實在。從而，我稱你已明知、承認舊歌林公司擁有系爭歌曲之著作財產權等陳述，當然非實在。而著作物是著作依他表現形式所附著之有體物（媒介或載體），為物權歸屬之客體。是著作之內容1旦以1定形式對外表達後，任何人無須藉由著作人之協力，即得加以利用，具有「非獨占性」、「無耗損性」、「共享性」之特質，而與物權所保護之財產標的物具有「獨占性」、「耗損性」、「自然稀少性」之性質迥然有別，著作權無法如物權人僅須占有特定之有體物即可排除他人使用。2.同理，著作權與動產有前述根本性質上之不同，民法動產物權善意受讓以「占有」為前提，即基於動產物權變動對外之公示與公信，例外承認動產物權之善意受讓。著作權並無法實際占有，無法如物權人僅須占有特定之有體物即可排除他人使用，而之前之著作權登記既有前述出現重複登記之情事，他是否有足夠之「公信」得為善意受讓制度之基礎，不無可疑。況依我主張，舊歌林公司於<date>將系爭歌曲著作財產權讓與昰明公司，昰明公司旋於3個月後之<date>將系爭歌曲著作財產權再讓與我歌林公司（3本院卷第17、26頁之聲明書、共同聲明書及通知函），昰明公司之代表人與我歌林公司之代表人均有戴學斌等情狀以觀，該3家公司關係密切，我歌林公司得否主張他不知舊歌林公司無讓與著作財產權之權利而為善意，亦未見他舉證證明。從而，我遽而主張縱認舊歌林公司無系爭歌曲之著作財產權，他亦因善意受讓而取得之等陳述，要非可採。結論，我無法證明系爭歌曲之著作財產權於你創作完成後曾轉讓予舊歌林公司，亦無法認定系爭歌曲係舊歌林公司出資聘請你完成而由舊歌林公司取得著作權，舊歌林公司不因時效取得系爭歌曲之著作財產權，我亦不因善意受讓而取得系爭歌曲之著作財產權，則我起訴請求確認你就系爭歌曲之著作財產權不存在等陳述，為無理由，應予駁回。<date>智慧財產法院第3庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害著作權有關財產權爭議

你明知「哈利波特」1至6集、「冰原歷險記3：恐龍現身」、「獵殺代理人」等影音光碟（下稱系爭著作），均為我在台灣地區享有著作財產權之視聽著作，未經我同意或授權，不得擅自重製、散布。竟然你能預見任意將所有之金融機構帳戶交付予他人，足供他人用為犯罪後收受被害人匯款，以遂他掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，而以前開結果之發生亦不違他本意，竟於<date>30日前之某日，在不詳地點，將其父陳恩福之大眾商已經銀行汐止分行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某不詳從事販賣盜版光碟者使用。嗣上開販賣盜版光碟者，竟意圖散布，於<date>某時許及<date>某時許，以電腦與網際網路相關設備連結露天拍賣網站（網址：http：goods.ruten.com.tw），並分別以「dvddvd」「hyry87」帳號在上揭網站刊登販售上開系爭著作之訊息，並留下前述帳戶供買家匯款之用。前述事實，有臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵緝字第332、334號不起訴處分書可證；而你前述犯罪行為，刻由臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第11862號偵查中，可以佐證你確有幫助侵害我之著作財產權。並聲明：你應給付我40萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。訴訟費用由你負擔。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害專利權有關財產權爭議等

你明知「哈利波特」1至6集、「冰原歷險記3：恐龍現身」、「獵殺代理人」等影音光碟（下稱系爭著作），均為我在台灣地區享有著作財產權之視聽著作，未經我同意或授權，不得擅自重製、散布。竟然你能預見任意將所有之金融機構帳戶交付予他人，足供他人用為犯罪後收受被害人匯款，以遂他掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，而以前開結果之發生亦不違他本意，竟於<date>30日前之某日，在不詳地點，將其父陳恩福之大眾商已經銀行汐止分行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某不詳從事販賣盜版光碟者使用。嗣上開販賣盜版光碟者，竟意圖散布，於<date>某時許及<date>某時許，以電腦與網際網路相關設備連結露天拍賣網站（網址：http：goods.ruten.com.tw），並分別以「dvddvd」「hyry87」帳號在上揭網站刊登販售上開系爭著作之訊息，並留下前述帳戶供買家匯款之用。前述事實，有臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵緝字第332、334號不起訴處分書可證；而你前述犯罪行為，刻由臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第11862號偵查中，可以佐證你確有幫助侵害我之著作財產權。並聲明：你應給付我40萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。訴訟費用由你負擔。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

營業秘密損害賠償等

你明知「哈利波特」1至6集、「冰原歷險記3：恐龍現身」、「獵殺代理人」等影音光碟（下稱系爭著作），均為我在台灣地區享有著作財產權之視聽著作，未經我同意或授權，不得擅自重製、散布。竟然你能預見任意將所有之金融機構帳戶交付予他人，足供他人用為犯罪後收受被害人匯款，以遂他掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，而以前開結果之發生亦不違他本意，竟於<date>30日前之某日，在不詳地點，將其父陳恩福之大眾商已經銀行汐止分行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某不詳從事販賣盜版光碟者使用。嗣上開販賣盜版光碟者，竟意圖散布，於<date>某時許及<date>某時許，以電腦與網際網路相關設備連結露天拍賣網站（網址：http：goods.ruten.com.tw），並分別以「dvddvd」「hyry87」帳號在上揭網站刊登販售上開系爭著作之訊息，並留下前述帳戶供買家匯款之用。前述事實，有臺灣士林地方法院檢察署<date>度偵緝字第332、334號不起訴處分書可證；而你前述犯罪行為，刻由臺灣士林地方法院檢察署以<date>度偵字第11862號偵查中，可以佐證你確有幫助侵害我之著作財產權。並聲明：你應給付我40萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。訴訟費用由你負擔。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害專利權有關財產權爭議等

（1）我於<date>11日取得中華民國第M311586號「馬克杯轉印機之改良結構」新型專利（下稱系爭專利，主要圖式如附件1），專利權期間當然<date>起至<date>止，且於<date>完成新型專利技術報告。竟然你奕昇有限公司（下稱奕昇公司）未經我同意或授權，逕自向大6地區○○○○電子下單製造「馬克杯熱昇華轉印機」（下稱系爭產品），並於雅虎奇摩拍賣之「000000000」、「○○○○○」網路賣場及PCHOME商店街「○○○」等網站進行販售，又有台北、台中、高雄3家直營門市。之後有我購買後，交由財團法人台灣玩具與兒童用品研發中心作專利侵害鑑定，認系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項比對結果，符合專利侵害之全要件原則，亦適用均等論，是系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍第1項。又你奕昇公司未獲授權，於上開網站通路就系爭產品為販賣之要約外，並於實體店面公開販售，已經已侵害我專利權，並致我受有損害，且我曾於<date>發函促他停止侵害行為，你奕昇公司於收受後仍不願停止販賣系爭產品，顯具故意。（2）你奕昇公司對於侵害系爭專利之行為，既有故意或過失，是我自得請求你奕昇公司負損害賠償責任。又你奕昇公司至少於<date>即開始販賣系爭產品，並已銷售超過100台，且每個月都以20至30台之數量出貨。因此，當然<date>起至<date>止，合計銷售約550台。而你奕昇公司銷售系爭產品1台之利潤約為新臺幣（下同）5,500元，倘再加計日後購買印表機、墨水、轉印紙、加熱片、馬克杯等利潤至少為8,200元，則你奕昇公司銷售1台系爭產品最少可獲得之利潤為13,700元（計算式：5,500+8,200=13,700），乘以累計最少銷售超過550台，利潤計7,535,000元。（3）聲明：１、你不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之馬克杯轉印機。如已製造、販賣、使用者，應即回收銷燬之。２、你應連帶給付我165萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

排除侵害商標權行為等

（1）我於<date>11日取得中華民國第M311586號「馬克杯轉印機之改良結構」新型專利（下稱系爭專利，主要圖式如附件1），專利權期間當然<date>起至<date>止，且於<date>完成新型專利技術報告。竟然你奕昇有限公司（下稱奕昇公司）未經我同意或授權，逕自向大6地區○○○○電子下單製造「馬克杯熱昇華轉印機」（下稱系爭產品），並於雅虎奇摩拍賣之「000000000」、「○○○○○」網路賣場及PCHOME商店街「○○○」等網站進行販售，又有台北、台中、高雄3家直營門市。之後有我購買後，交由財團法人台灣玩具與兒童用品研發中心作專利侵害鑑定，認系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項比對結果，符合專利侵害之全要件原則，亦適用均等論，是系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍第1項。又你奕昇公司未獲授權，於上開網站通路就系爭產品為販賣之要約外，並於實體店面公開販售，已經已侵害我專利權，並致我受有損害，且我曾於<date>發函促他停止侵害行為，你奕昇公司於收受後仍不願停止販賣系爭產品，顯具故意。（2）你奕昇公司對於侵害系爭專利之行為，既有故意或過失，是我自得請求你奕昇公司負損害賠償責任。又你奕昇公司至少於<date>即開始販賣系爭產品，並已銷售超過100台，且每個月都以20至30台之數量出貨。因此，當然<date>起至<date>止，合計銷售約550台。而你奕昇公司銷售系爭產品1台之利潤約為新臺幣（下同）5,500元，倘再加計日後購買印表機、墨水、轉印紙、加熱片、馬克杯等利潤至少為8,200元，則你奕昇公司銷售1台系爭產品最少可獲得之利潤為13,700元（計算式：5,500+8,200=13,700），乘以累計最少銷售超過550台，利潤計7,535,000元。（3）聲明：１、你不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之馬克杯轉印機。如已製造、販賣、使用者，應即回收銷燬之。２、你應連帶給付我165萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據年息百分之5計算之利息。３、我願供擔保，請准宣告假執行。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害著作權有關財產權爭議

（1）我致力於發行創意數位影像內容及影音素材，客戶可透過www.imagemore.com.tw影像圖庫網站辦理正版圖片授權使用許可，我並享有前述影像圖庫之著作財產權。竟然你未經我之同意或授權，當然民國<date>間起至<date>止，重製及公開傳輸我之圖號00000000，玫瑰花瓣圖片；圖號：00000000，玫瑰花瓣圖片：圖號：00000000，玫瑰花圖片（下稱：系爭圖片，共3張，如附圖1-3所示）於他所經營之公司網站。（2）你公司網站使用系爭圖片已構成重製權、公開傳輸權之侵害：你網站使用之系爭圖片，非由你自行創作，且你可預見使用系爭圖片可能涉及著作權之問題，對他所使用之圖片著作人為何人應適當查證，才得謂已盡善良管理人之注意義務。然你前員工○○○證稱僅口頭詢問京緯商業設計（下稱：京緯設計），並無任何文書查驗，則你無法證明有支付圖片費用、或是對於使用系爭圖片有無合法權源，已為適當之查證，他具有過失甚明。（3）你應負損害賠償之責：1.系爭圖片具商業價值：系爭圖片是我基於商業銷售需求而製作，你將系爭圖號00000000圖片使用於他公司簡介頁面，並於下方公司簡介內文提及使用純天然原物料。可證，系爭圖號00000000-玫瑰花瓣（屬於薔薇科），確能表現出你公司所生產之美妝護膚商品欲強調之特性，吸引消費者之感官聯想，進而促進消費，因此你使用系爭圖片，對他公司與產品形象均有實益。又你將系爭圖片使用於網頁刊頭之醒目處，佔整頁圖片比例百分之60至90，系爭圖片顯與你所營之項目密切相關，你利用系爭圖片為公司產品行銷營利，而獲取商業廣告利益。2.你應賠償我之損害：你擅自重製系爭圖片，並將系爭圖片置於他公司網站上以行銷他公司之產品，長達<date>，使不特定人瀏覽你網站即看到系爭圖片，而我單1圖次授權企業使用於網頁為新台幣（下同）2至9萬元，是我請求你給付30萬元損害賠償，自屬合理。（4）聲明：1.你應給付我30萬元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。2.我願供擔保請准宣告假執行。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

確認請求權不存在

1、我原本曾經使用註冊第01559570號「單1牛隻圖」之商標（下稱570號商標），經你提出異議，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）經審查後，於<date>13日以中台異字第G01020179號商標異議處分書，認定與你所有之註冊第01610969號商標（下稱據爭商標）高度近似，有致消費者混淆誤認之虞，並將指定使用於第004類之註冊撤銷。隨後，我在前述570號商標遭撤銷確定後，便使用「單1牛隻圖與Bullsone文字組合」之圖文於所製造之商品上，且將產品銷售予我之臺灣代理商即歐特耐國際股份有限公司（下稱歐特耐公司）在臺灣進行銷售，但是仍遭你於<date>寄發律師函指稱我侵害據爭商標，要求歐特耐公司不得於產品上繼續使用前述商標，歐特耐公司為免除爭議，仍先配合你指示而停止使用。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害專利權有關財產權爭議等

我是中華民國新型第187979號「扳手蝸桿之改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間為<date>至<date>止。竟然你公司未經我同意或授權，利用系爭專利生產、製造品名型號為NAW型、NAWA型、HAW型、HAWA型、AW型、BAW型等可調式扳手產品（下稱系爭產品），系爭產品及包裝上皆印製你公司之「LION」「ESPACEWRENCH」商標，你併同時印製型錄及利用他網站、手工具等刊物對國、內外銷售。我於「臺灣金電子新竹建功路」、「新德記建材行」等銷售商購得系爭產品「AW型」扳手，當然英國購得由你為英國DRAPER公司代工製造之系爭產品「NAW型」之扳手，當然貿易商取得系爭產品NAW型、NAWA型板手各1支，經委請臺北市機械技師公會進行侵害鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項。系爭專利不具應撤銷原因：1.被證10及11無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證10型錄雖揭示有1型號8072產品圖面及其尺寸規格，但是由他圖面及其說明，均無從得知具有系爭專利申請專利範圍第1項所示在螺桿「圓角」的特徵；被證11瑞典「SANDVIK」型號8072實物照片，該產品是否即為原出廠品，或是否經過人為加工？均有可疑。再查，我亦實際取自瑞典「SANDVIK」型號8072之實物，觀他螺桿特徵，均屬習知，均無系爭專利申請專利範圍第1項「在螺桿2導弧面頂端與齒牙頂端之交接處各設置1圓角或圓弧角」之技術特徵。被證10、被證11均未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵，故被證10及11無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.系爭專利所揭露先前技術結合被證1或被證2或被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證1、2、3他申請專利範圍及技術特徵，均不在於蝸桿，他申請專利範圍與蝸桿特徵完全無關，說明書對螺桿特徵，亦並無任何描述，故他附圖所示蝸桿，僅是蝸桿示意圖。細究他附圖所示蝸桿，他兩端是呈現「螺旋面」形狀，而非導弧面。是以，由被證1附圖1、被證2附圖3及被證3附圖8所示蝸桿，無從分辨他蝸桿具有系爭專利申請專利範圍第1項「該齒牙之2側端面各具有1概向內凹之導弧；該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角」之特徵。故系爭專利所揭露先前技術結合被證1或被證2或被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。你有侵害系爭專利之故意：我取得系爭專利，他相關技術內容已揭示於中華民國專利公報，你公司與我屬同1業界之製造商，明知我就前揭技術已獲有專利，你猶加以製造，故意侵權情形至為顯然，故你有侵害系爭專利之故意。被證7是「快速調整扳手」，依他申請之專利範圍，及從他附圖所示，亦無系爭專利之技術特徵。被證8是「旋柄式工具握柄」，依他申請之專利範圍，及從他附圖所示，均無系爭專利之技術特徵。被證9為經濟日報報導，從他報導亦看不出你生產之扳手，他蝸桿之技術特徵。前述證據均無從證明系爭專利在申請前已存在於國內之物品。2.你另主張系爭專利之效力不及於他生產之系爭產品，並提出被證12至20，作為證據。但，被證12為私人內部文件之私文書，我否認他真正，且從該圖面，除可見「在該齒牙之2側端面各具有概向內凹之導弧」特徵外，並無系爭專利「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具圓角」之技術特徵。被證13為私文書，我否認他真正，且從該產品型錄，與被證14，均無從證明該產品具有「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具圓角」之技術特徵。又產品推出後，為便於產品管理銷售，產品編號後，常配合市場或廠商之需求，修改產品結構、元件及功能，是以，即便相同產品編號，他各個時期之產品，並不必然相同，因此，你提出被證14統1發票，上載產品型號「AW」，仍不能證明該產品與系爭產品特徵相同。被證15之實物，無從證明與你於<date>間出售予尚卓貿易公司型號「AW」為完全相同之產品外，且該實物係何時生產？是否在系爭專利申請前己存在？該蝸桿是否經事後加工變造？均非無疑，不得作為本件證據。被證16之實物，雖在吊牌背面有（madeinTaiwan2000）之標示，被證17之實物，雖在吊牌背面標有2002之標示，唯吊牌可隨時更換，是他內容物是否為<date>或<date>之產品？即實物係何時生產？是否在系爭專利申請前己存在？該蝸桿是否經事後加工變造？均非無疑，不得作為本件證據。被證18之實物，亦無從證明係你於<date>間出售於特力公司之同1產品，則該實物產品係何時生產？是否在系爭專利申請前己存在？該蝸桿是否經事後加工變造？均非無疑，不得作為本件證據。被證20為HandTools刊登之產品照片，而從照片所示，均無從證明該產品具有「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具圓角；該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具圓角」之系爭專利技術特徵。由被證12至20，均無從證明該產品在系爭專利申請前己存在之事實，你主張系爭專利之效力不及於他生產之系爭產品，應無理由。經聲明：1.你公司就其型號為NAW型、NAWA型、HAW型、HAWA型、AW型、BAW型等可調式扳手產品，或其他1切侵害系爭專利之產品，不得自行或使第3人為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口、或其他相關之侵權行為。2.你等應連帶給付我新臺幣（下同）3,000,000元，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依據年息5%計算之利息。3.我願以現金供擔保，請准予宣告假執行。3、你則抗辯以：系爭專利有應撤銷原因：1.被證10及11可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證10為瑞典「SANDVIK」品牌1998／99的產品型錄，被證10為厚度達700多頁的書籍式型錄，並且於封面明確印製有「1998／99」的字樣，可以其他證據被證10的公開日期早於系爭專利的申請日。被證10於第162頁揭露的「SANDVIKBAHCO」的系列活動扳手，其中包括型號為「8072」的活動扳手，被證10可以證明「SANDVIKBAHCO」型號8072的活動扳手在系爭專利的申請日之前，即已經見於刊物及公開銷售使用；被證11為被證10在第162頁所揭露「SANDVIKBAHCO」型號8072的活動扳手的實品，由被證11的外觀、刻製於扳手握柄的BAHCO（ergo）8072等字樣，以及鉚扣結合於扳手握柄的標示牌，可以其他證據被證11確實為被證10在第162頁所揭露型號8072的活動扳手的實品無誤，被證11在系爭專利的申請日之前，即已經見於刊物及公開銷售使用，被證11的實品及實品照片所示，「SANDVIKBAHCO」型號8072的活動扳手之扳手蝸桿，他具有1呈管狀之軸心，於軸心的中央形成1軸孔，於軸心的外圍設有呈螺旋狀延伸的齒牙，該齒牙的2側端面各具有1概向內凹的導弧，並於各導弧的頂端與齒牙頂端的交接處各形成有1圓角，藉由該等圓角的設計，讓使用者以手指轉動蝸桿時，不會造成使用者手指的不適感。被證10及11所揭露的「SANDVIKBAHCO」型號8072的活動扳手之蝸桿，已經充分揭露出系爭專利申請專利範圍第1項所界定的全部構造特徵及達成的功能效果，故被證10及11可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。被證1於說明書及附圖1揭示的活動扳手的蝸桿，該蝸桿於呈螺旋狀延伸之齒牙的2側端均形成與齒牙頂端連續平滑連接的導弧面，不會於齒牙兩端的頂緣形成尖銳的端角，有效地讓使用者在轉動蝸桿時，不會因為手指壓住齒牙而產生不適。被證1已經揭露系爭專利於齒牙的2側端形成與齒牙頂端連續平滑連接的導弧面（圓角亦為1種導弧面）之技術特徵，以及達到讓使用者在轉動蝸桿時不會因為手指壓住齒牙而產生不適之技術效果，相較於被證1所揭示的扳手蝸桿，系爭專利申請專利範圍第1項顯然不具備無法預期之功效。被證1與系爭專利所揭露先前技術之組合，已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所界定之全部構造特徵，以與系爭專利所訴求讓使用者在轉動蝸桿時不會因為手指壓住齒牙而產生不適之技術效果，系爭專利申請專利範圍第1項顯然為熟習該項技術者運用被證1與系爭專利所揭露先前技術等既有的技術及知識所能輕易完成且未能增進功效者，故系爭專利所揭露先前技術結合被證1可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。再者，被證2於附圖3（FIG.3）揭示的活動扳手的蝸桿，該蝸桿於呈螺旋狀延伸之齒牙（adjustmentscrew）的2側端均形成與齒牙頂端連續平滑連接的導弧面，不會於齒牙兩端的頂緣形成尖銳的端角，有效地讓使用者在轉動蝸桿時，不會因為手指壓住齒牙而產生不適。被證2已揭露系爭專利於齒牙的2側端形成與齒牙頂端連續平滑連接的導弧面（圓角亦為1種導弧面）之技術特徵，以及達到讓使用者在轉動蝸桿時不會因為手指壓住齒牙而產生不適之技術效果，相較於被證2所揭示的扳手蝸桿，系爭專利申請專利範圍第1項顯然不具備無法預期之功效。被證2與系爭專利所揭露先前技術之組合，已充分揭露系爭專利申請專利範圍第1項所界定的全部構造特徵，故爭專利所揭露先前技術結合被證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。再者，被證3於附圖8（Fig.8）揭示的活動扳手的蝸桿，該蝸桿於呈螺旋狀延伸之齒牙（adjustmentscrew）的2側端均形成與齒牙頂端連續平滑連接的導弧面，不會於齒牙兩端的頂緣形成尖銳的端角，有效地讓使用者在轉動蝸桿時，不會因為手指壓住齒牙而產生不適。被證3已揭露系爭專利於齒牙的2側端形成與齒牙頂端連續平滑連接的導弧面（圓角亦為1種導弧面）之技術特徵，以及達到讓使用者在轉動蝸桿時不會因為手指壓住齒牙而產生不適之技術效果，相較於被證3所揭示的扳手蝸桿，系爭專利申請專利範圍第1項顯然不具備無法預期之功效。被證3與系爭專利所揭露先前技術之組合，已經充分揭露系爭專利申請專利範圍第1項所界定的全部構造特徵，故系爭專利所揭露先前技術結合被證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：1.系爭產品1型號AW（A-sample）並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：系爭產品1型號AW編號1e要件之「斜弧面」是以人工手持研磨所隨意成型而不具特定（曲率）半徑，系爭產品1型號AW編號1e要件不符合系爭專利編號E要件「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角，該圓角係以機械加工修圓形成整段表面具同1（曲率）半徑的圓角」之「文義讀取」。系爭專利編號E要件界定的「圓角」係採用以機械加工修圓形成具同1（曲率）半徑的設置方式，達成去除銳角的功能，產生「當使用者以手指轉動該蝸桿時，不會造成人員手指之不適者」的結果；系爭產品1之「斜弧面」雖然同樣可以達成去除銳角的功能及產生避免使用人員手指不剛好的結果，惟系爭產品1的「斜弧面」係採用以人工手持研磨而隨意成型的設置方式，不同於系爭專利以機械加工修圓成型的設置方式，系爭產品1之「斜弧面」採用的設置方式與系爭專利編號E要件不同，不剛好用「均等論」。系爭產品1不符合系爭專利申請專利範圍第1項的「文義讀取」且不剛好用「均等論」。縱使暫不論究系爭產品1編號1e要件採用的設置方式與系爭專利編號E要件不同之事實，系爭產品1編號1e要件關於「2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1斜弧面」之技術內容，顯然實質相同於被證21、被證1、被證2或被證3等先前技術所揭露的技術內容，系爭產品1顯為被證21或被證1、被證2、被證3等先前技術與所屬技術領域中之通常知識（即原系爭專利於說明書先前技術所揭露者）的簡單組合，適用「先前技術阻卻」。2.系爭產品2型號AW（B-sample）、系爭產品3型號NAW（C-sample）、系爭產品4型號NAW（D-sample）、系爭產品5型號NAWA（E-sample）、系爭產品6型號HAWA並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：系爭產品2編號2e要件及系爭產品6編號6e要件之「斜弧面」均是以人工手持研磨所隨意成型而不具特定（曲率）半徑，均不符合系爭專利編號E要件「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角，該圓角係以機械加工修圓形成整段表面具同1（曲率）半徑的圓角」之「文義讀取」。系爭產品3編號3e要件、系爭產品4編號4e要件及系爭產品5編號5e要件之「斜面」及「斜弧面」均是以人工手持研磨所隨意成型而不具特定（曲率）半徑，均不符合系爭專利編號E要件「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角，該圓角係以機械加工修圓形成整段表面具同1（曲率）半徑的圓角」之「文義讀取」。系爭專利編號E要件界定的「圓角」係採用以機械加工修圓形成具同1（曲率）半徑的設置方式，達成去除銳角的功能，產生「當使用者以手指轉動該蝸桿時，不會造成人員手指之不適者」的結果；系爭產品2至6編號2e至6e要件之「斜弧面」或「斜面」雖然同樣可以達成去除銳角的功能及產生避免使用人員手指不剛好的結果，惟系爭產品2至6之「斜弧面」或「斜面」係採用以人工手持研磨而隨意成型的設置方式，不同於系爭專利以機械加工修圓成型的設置方式，系爭產品2至6編號2e至6e要件之「斜弧面」或「斜面」採用的設置方式與系爭專利編號E要件不同，不剛好用「均等論」。系爭產品2至6不符合系爭專利申請專利範圍第1項的「文義讀取」且不剛好用「均等論」。縱使暫不論究系爭產品2至6編號2e至6e要件採用的設置方式與系爭專利編號E要件不同之事實，系爭產品2至6編號2e至6e要件關於「2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1斜弧面或1斜面」之技術內容，顯然實質相同於被證21、被證1、被證2或被證3等先前技術所揭露的技術內容，系爭產品顯為被證21或被證1、被證2、被證3等先前技術與所屬技術領域中之通常知識（即原系爭專利於說明書先前技術所揭露者）的簡單組合，適用「先前技術阻卻」。你製造系爭扳手之蝸桿，於導弧加工後尖銳之端角，再以砂輪加工將銳角磨除形成斜弧面（但非呈圓角），我若謂圓角與斜弧面是實質不同者，則系爭產品之蝸桿係呈斜弧面，而與系爭專利實質不同；又我若謂圓角與斜弧面是屬實質相同者，系爭產品之蝸桿係呈斜弧面，則系爭產品在我申請系爭專利之前，即已普遍存在於國內之物品。2.你從<date>起製造之產品即有部分有磨成弧面，有些未磨，並於<date>間購入蝸桿加工設備，開始自行量產蝸桿，並依日本知名手工具製造廠東邦公司技術移轉圖面的標準，對加工產生的銳角作手工研磨處理即被證12。因而從<date>左右你即將活動扳手中「蝸桿」加工磨成弧面，全面性納入標準作業流程。<date>開始銷售活動扳手產品予尚卓貿易公司3被證13尚卓公司目錄上刊有你公司之活動板手產品（AdjustableWrenchs簡稱「AW」），被證14為銷予尚卓貿易公司AW系列產品之發票，而被證15為AW10活動扳手實品照片，依你公司標準作業流程，活動扳手中「蝸桿」均是加工磨成弧面。3.<date>起你公司與美商WalMart公司、美商Stanley公司與特力公司間協議，由你公司代工Stanley品牌之活動扳手，再經由特力貿易公司銷售予美商WalMart公司，由於年代較久，目前找到留存之資料有，美商Stanley公司之<date>產品實物（背面有MadeinTaiwanc2000）之標示即被證16，而Stanley品牌之活動扳手就c2000之標示係表示該吊牌<date>之copyright，如該吊牌是<date>之copyright即會標示c2002即被證17，依你公司標準作業流程，活動扳手中「蝸桿」均是加工磨成弧面。你開發新型複合材料，並將之運用於活動扳手NAW系列，當然<date>年初至<date>間，銷售該NAW系列活動扳手予美國WalMart公司，有12NAWStanleylogo之留底樣品乙支即被證18與<date>銷售予特力貿易公司發票即被證19，依你公司標準作業流程，活動扳手中「蝸桿」均是加工磨成弧面。而依我自己提出之原證5「TAIWANHandToolsBUYERS’GUIDE2001」之雜誌所示，該雜誌係<date>間出刊（即被證20），而系爭專利於<date>申請專利，由原證5之雜誌亦可證明，系爭產品在系爭專利申請日之前，即已存在（依你公司標準作業流程，活動扳手中「蝸桿」均早已加工磨成弧面）。我知悉業者將活動扳手中「蝸桿」加工磨成弧面，乃業者習知習用之加工法，除有前揭事證可證明外，前開原證5之雜誌亦足供證明。4.依據英商Draper公司<date>之型錄第48頁所示，他上有手握活動扳手之圖片，可看到該活動扳手中「蝸桿」係經加工磨成弧面即被證21。你有出6、8、10、12、15、18、24等整系列活動扳手予英商Draper公司，活動扳手中「蝸桿」均係經加工磨成弧面，你提出6份之發票及出口報單即被證22-1至22-6可資證明。經聲明：我之訴駁回；如為不利於你之判決，你願供擔保請准免宣告假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第276頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間為<date>至<date>止。你公司有製造、販賣系爭產品之行為。5、得心證之理由：系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：1種扳手蝸桿之改良，該蝸桿具有1呈管狀之軸心，他中央具有1軸孔。該軸心之外圍具有1呈螺旋狀延伸之齒牙，該齒牙之2端概向內凹各形成1導弧，該齒牙之2端與頂端之交接處各具有1圓角，使該齒牙之2頂端呈平滑之狀態（3本院卷第17頁說明書【中文創作摘要】）。他主要圖面如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計10項，其中第1項為獨立項，第2至10項為直接或間接依附於第1項之附屬項。我主張受侵害之申請專利範圍第1項為：「1種扳手蝸桿之改良，該蝸桿具有1呈管狀之軸心，他中央具有1軸孔；該軸心之外圍具有1呈螺旋狀延伸之齒牙；該齒牙之2側端面各具有1概向內凹之導弧；該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角。」（本院卷第13頁）。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局於<date>審定准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第12頁）及專利說明書公告本（本院卷第13至29頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正公布之專利法（下稱<date>專利法）。3.你抗辯系爭專利有應撤銷之原因如下（3本院卷第276頁）：被證10及11可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。系爭專利所揭露先前技術結合被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。系爭專利所揭露先前技術結合被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。系爭專利所揭露先前技術結合被證3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。4.你所提引證資料及其技術內容：被證1（本院卷第137至138頁）：①被證1為<date>公告之我國第78202888號「1種活動扳手之結構改良」專利案。被證1公告日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利相關之先前技術。②被證1是1種活動扳手，與系爭專利同為活動扳手，由他第1圖之結構分解圖，可見他蝸桿11具有1呈管狀之軸心，他中央具有1軸孔；該軸心之外圍具有1呈螺旋狀延伸之齒牙；該齒牙之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接。他主要圖面如附圖2。被證2（本院卷第139至144頁）：①被證2為西元<date>（即民國<date>，以下西元年份均換算以民國年份標示）<date>公告之美國第2709387號「Slidablesidejawwrench」專利案。被證2公告日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利相關之先前技術。②被證2是1種活動扳手，與系爭專利同為活動扳手，由他第3圖之結構分解圖，可見他蝸桿具有1呈管狀之軸心，他中央具有1軸孔10；該軸心之外圍具有1呈螺旋狀延伸之齒牙9；該齒牙9之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接。他主要圖面如附圖3。被證3（本院卷第145至148頁）：①被證3為<date>公告之美國第1155397號「wrench」專利案。被證3公告日早於系爭專利申請日（<date>），可為系爭專利相關之先前技術。②被證3是1種活動扳手，與系爭專利同為活動扳手，由他第8圖之蝸桿結構立體圖，可見他蝸桿具有1呈管狀之軸心，他中央具有1軸孔；該軸心之外圍具有1呈螺旋狀延伸之齒牙；該齒牙之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接。他主要圖面如附圖4。被證10及11（本院卷第269至272頁、外放實物）：①被證10是SANDVIK公司產品型錄，他上方有載有1998/99，可推定他出版日期為<date>，早於系爭專利之申請日（<date>），可為系爭專利相關之先前技術。被證10型錄第162頁揭示「SANDVIKBACHO」型號的活動扳手，活動扳手本體握把部中央載有「BACHO8072MADEINSWEDEN」字樣。②被證11是上開活動扳手實物，他照片如附圖5所示，實物吊卡載有「SANDVIK」、「BACHO」、「8072」等字樣，活動扳手本體握把部中央載有「BACHO8072MADEINSWEDEN」字樣。與被證10第162頁之「SANDVIKBACHO」型號活動扳手之「BACHO8072」之外型相同，因此可推定被證11之公開日期與被證10之出版日期相同，為<date>。③由被證11活動扳手實物觀之，他蝸桿具有1呈管狀之軸心，他中央具有1軸孔；該軸心之外圍具有1呈螺旋狀延伸之齒牙；該齒牙之2側端面各具有1概向內凹之導弧，惟該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處仍屬尖銳，難認具有圓角。況你自述系爭產品是將上開交接處的銳角磨掉等語（本院卷第275頁），可知事後透過加工將上開交接處之銳角磨圓，亦非不可能，是被證11在系爭專利申請日前公開之技術內容是否即與你於本件訴訟中提出之被證11實物相同，非無疑義。5.被證10及被證11不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證11在系爭專利申請日前公開之技術內容是否即與你於本件訴訟中提出之被證11實物相同，非無疑義，已如前述，當然被證10亦無從看出「SANDVIKBACHO」型號之活動扳手在系爭專利申請日前即已具備系爭專利申請專利範圍第1項「2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角」之技術特徵，從而，被證10及被證11尚不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。6.系爭專利所揭露先前技術結合被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：查系爭專利說明書第3頁第2段揭示：「1般製造應用於活動扳手或管扳手之蝸桿的程序，首先預製1長蝸桿，接著依預定長度切割該長蝸桿，以形成複數個蝸桿，請3閱第1圖，每1蝸桿具有1管狀之軸心，中央具有1軸孔，該軸心之外側具有1呈螺旋狀延伸之齒牙。該齒牙之2端在切割後是呈尖銳狀，必須利用銑床將該齒牙之2端銑去1部份，以形成最終裝設於扳手上之蝸桿。當銑刀離開蝸桿後，齒牙兩端之頂緣會留下1尖銳之端角。」（本院卷第18頁），因此，系爭專利所揭露之先前技術係：蝸桿具有1呈管狀之軸心，他中央具有1軸孔；該軸心之外圍具有1呈螺旋狀延伸之齒牙；該齒牙之2側端面各具有1概向內凹之導弧，該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1端角。被證1是1種活動扳手，與系爭專利同為活動扳手，由他第1圖之結構分解圖，可見他蝸桿11具有1呈管狀之軸心，他中央具有1軸孔；該軸心之外圍具有1呈螺旋狀延伸之齒牙；該齒牙之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接。經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭專利所揭露之先前技術，所差別僅在系爭專利之「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角」，而先前技術是「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1端角」。雖然我主張被證1之蝸桿兩端係成螺旋面狀而非導弧狀，但由被證1之蝸桿結構，他使用在齒牙之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接之技術手段，而於齒牙之兩側端加工形成弧線時，於弧線與齒牙頂端交接處會形成類似毛邊之結構，而需進1步將角落處磨成弧形，而與系爭專利於齒牙兩端加工導弧，他頂端與該齒牙頂端之交接處形成頂緣尖銳之端角，需2次加工的方式製作出圓角之技術手段相同。因此當使用者以手指轉動被證1之蝸桿結構時，不會造成人員手指之不剛好，是被證1之蝸桿結構亦可達成系爭專利主要目的：在於提供1種扳手蝸桿之改良，當使用者以手指轉動該蝸桿時，不會造成人員手指之不適者（3本院卷第18頁系爭專利說明書第3頁第3段）。是以，系爭專利與被證1蝸桿之結構在所欲解決之問題、解決問題之技術手段及所能達成之功效均相同。而通常知識者在遇到系爭專利所欲解決之問題時，即有動機依系爭專利所揭露先前技術所教示具有導弧之蝸桿，結合被證1所揭示之「齒牙之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接」，以實現系爭專利之技術特徵，且系爭專利並未產生無法預期之功效，因此組合系爭專利所揭露先前技術及被證1，足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。7.系爭專利所揭露先前技術結合被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證2是1種活動扳手，與系爭專利同為活動扳手，由他第3圖之結構分解圖，可見他蝸桿具有1呈管狀之軸心，他中央具有1軸孔10；該軸心之外圍具有1呈螺旋狀延伸之齒牙9；該齒牙9之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接。法院調查結果，系爭專利申請專利範圍第1項與系爭專利所揭露之先前技術，所差別僅在系爭專利之「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角」，而先前技術是「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1端角」，已如前述。雖然我主張被證2之蝸桿兩端係成螺旋面狀而非導弧狀，但由被證2之蝸桿結構，他使用在齒牙之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接之技術手段，而於齒牙之兩側端加工形成弧線時，於弧線與齒牙頂端交接處會形成類似毛邊之結構，而需進1步將角落處磨成弧形，而與系爭專利於齒牙兩端加工導弧，他頂端與該齒牙頂端之交接處形成頂緣尖銳之端角，需2次加工的方式製作出圓角之技術手段相同。因此當使用者以手指轉動被證2之蝸桿結構時，不會造成人員手指之不剛好，是被證2之蝸桿結構亦可達成系爭專利主要目的：在於提供1種扳手蝸桿之改良，當使用者以手指轉動該蝸桿時，不會造成人員手指之不適者（3本院卷第18頁系爭專利說明書第3頁第3段）。是以，系爭專利與被證2蝸桿之結構在所欲解決之問題、解決問題之技術手段及所能達成之功效均相同。而通常知識者在遇到系爭專利所欲解決之問題時，即有動機依系爭專利所揭露先前技術所教示之蝸桿，結合被證2所揭示之「齒牙之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接」，以實現系爭專利之技術特徵，且系爭專利並未產生無法預期之功效，因此組合系爭專利所揭露先前技術及被證2，足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。8.系爭專利所揭露先前技術結合被證3可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證3是1種活動扳手，與系爭專利同為活動扳手，由他第8圖之蝸桿結構立體圖，可見他蝸桿具有1呈管狀之軸心，他中央具有1軸孔；該軸心之外圍具有1呈螺旋狀延伸之齒牙；該齒牙之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接。法院調查結果，系爭專利申請專利範圍第1項與系爭專利所揭露之先前技術，所差別僅在系爭專利之「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角」，而先前技術是「該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1端角」，已如前述。雖然我主張被證3之蝸桿兩端係成螺旋面狀而非導弧狀，但由被證3之蝸桿結構，他使用在齒牙之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接之技術手段，而於齒牙之兩側端加工形成弧線時，於弧線與齒牙頂端交接處會形成類似毛邊之結構，而需進1步將角落處磨成弧形，而與系爭專利於齒牙兩端加工導弧，他頂端與該齒牙頂端之交接處形成頂緣尖銳之端角，需2次加工的方式製作出圓角之技術手段相同。因此當使用者以手指轉動被證3之蝸桿結構時，不會造成人員手指之不剛好，是被證3之蝸桿結構亦可達成系爭專利主要目的：在於提供1種扳手蝸桿之改良，當使用者以手指轉動該蝸桿時，不會造成人員手指之不適者（3本院卷第18頁系爭專利說明書第3頁第3段）。是以，系爭專利與被證3蝸桿之結構在所欲解決之問題、解決問題之技術手段及所能達成之功效均相同。而通常知識者在遇到系爭專利所欲解決之問題時，即有動機依系爭專利所揭露先前技術所教示之蝸桿，結合被證3所揭示之「齒牙之2側端面沿1平滑弧線與軸心之外徑相接」，以實現系爭專利之技術特徵，且系爭專利並未產生無法預期之功效，因此組合系爭專利所揭露先前技術及被證3，足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。9.我雖稱：被證1、2、3他申請專利範圍及技術特徵均不在蝸桿，他申請專利範圍與蝸桿特徵完全無關，說明書對蝸桿特徵並無任何描述，故他附圖所示蝸桿，僅是蝸桿示意圖，他兩端呈「螺旋面」形狀非導弧面，且螺旋面乃成尖銳形狀，當手指抵推時，仍會疼痛，有被割傷之虞，是以被證1附圖1、被證2附圖3及被證3附圖8所示蝸桿，無從分辨他蝸桿具有系爭專利申請專利範圍第1項「該齒牙之2側端面各具有1概向內凹之導弧；該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角」之特徵，你據此證據主張系爭專利有得撤銷理由，應屬無據等陳述。但，雖然被證1、2、3之說明書並無蝸桿結構之描述，申請專利範圍與蝸桿之特徵亦無關，惟由被證1、2、3之附圖清楚揭示蝸桿之外型，而系爭專利申請專利範圍「該齒牙之2側端面各具有1概向內凹之導弧；該2導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處各具有1圓角」之特徵亦純為外在形狀之技術特徵，因此，被證1、2、3附圖所揭示之蝸桿外觀結構當然可據以認定系爭專利上開技術特徵是否具進步性。另由系爭專利說明書第4頁最末段揭示：「本創作之蝸桿製造方式，可利用CNC銑床控制銑刀的路徑，在1次作業中將該齒牙加工出預定之導弧與該圓角。當然，也可先以前述之習用製造方式製作出蝸桿，再以2次加工的方式製作出該圓角。然而，創作人較推薦前者。」（本院卷第19頁），可知系爭專利「導弧之頂端與該齒牙頂端之交接處為圓角」之技術特徵係在以習用製造方式製作出蝸桿後，再以2次加工的方式完成，惟該等在金屬加工（如切削、衝壓或銑切）部件後，再將粗糙不平滑或尖銳之邊緣處進行2次加工（如使用砂輪或拋光機）之表面處理，以避免使用者受傷，他成品之品質方具有可合理期待之安全性，前述技術手段誠為1般金屬加工之通常知識，系爭專利之技術特徵自為所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時的通常知識即能予以完成，且未產生無法預期的功效。又我之訴既經駁回，他假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。本件事證已臻明確，雙方他餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，經不予11論述，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒為系爭專利2的調整裝置之1部分，他用以調整照明裝置的第1部分及第2部分之相對位置，故系爭專利3的圓柱狀旋桿及套筒設計僅為用以調整車燈角度的功能性設計，非屬專利範圍；被證6之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」及「底部有長條紋」之特徵；被證7之圖式揭露系爭專利3「上下對稱的長橢圓狀的板體」及「板體側邊有平板」之特徵；被證8之圖式揭露系爭專利3「內部側邊有階梯狀及細長條狀的構造」、「底部有長條紋」、「後方外表面設有圓柱體的組件」，並教示照明裝置可由兩構件組合而成的技術，故被證6、被證7及被證8揭露系爭專利3除功能性設計外之全部設計特徵，系爭專利3相較於被證6、被證7及被證8之結合無創作性；「被證35之圖3顯示霧燈背面的調節螺釘20，即類似系爭專利3背面之調整裝置」；「系爭專利3之圓柱形旋桿及套筒位於車燈背面，1經安裝於車輛後便無從車輛外部觀察，當然非屬容易引起普通消費者注意的設計特徵」等陳述（見本案卷2第101、102頁、本案卷3第546頁、本案卷4第56頁）。（2）你主張：1、依據系爭專利3核准時適用之專利審查基準說明，「若物品造形特徵純粹是因應他本身或另1物品之功能或結構者，即為純功能性設計…例如螺釘與螺帽之螺牙、鎖孔與鑰匙條之刻槽及齒槽等，他造形僅取決於純功能性考量。惟若設計之目的在於使物品在模組系統中能夠多元組合或連結…，這類物品之設計不屬於純功能性設計之物品造形，而應以各組件為審查對象」。依前揭說明可知，系爭專利3之圓柱狀的旋桿及套筒雖提供車燈角度調整功能，惟其與車燈中他餘部件間皆有組合與連結關係，整體完成組合及連結後，亦賦予車燈特定的外觀形狀與視覺效果，確屬透過視覺訴求之創作。是以，我於有效性比對及侵權比對時，刻意排除圓柱狀的旋桿及套筒所賦予系爭專利3車燈之外觀形狀特徵，顯非妥適。況且，如依我邏輯判斷（即「圓柱狀的旋桿及套筒僅為用以調整車燈角度的功能性設計非屬專利範圍」），則所有物品皆無法為新式樣專利（設計專利）所保護。例如，杯子係僅為用以盛裝液體之用，縱他外觀形狀雖為特殊設計，依我邏輯判斷，他亦屬純功能性設計非專利範圍，顯非合理；又例如，皮包之提帶係連結皮包本體、僅供使用者提取皮包之用，縱他外觀形狀賦予皮包整體特殊視覺效果及感受，依我邏輯判斷，他亦仍屬純功能性設計而非專利範圍，顯非合理；況依我所提出之各種車燈相關先前技術（被證3至被證8），亦證前述關於固定座、旋桿、套筒特徵即系爭專利3之明顯不同於先前技藝的設計特徵，且此等特徵容易引起普通消費者注意，亦容易影響整體視覺印象，於專利要件比對時、或於侵權比對時，不應忽略或刻意排除等語（見本案卷2第335至337頁）。2、系爭專利3之左側視圖與被證35之圖3的比對結果，即明顯可知兩者之間無論就旋桿／螺釘的外觀和形狀、旋桿／螺釘與車燈固定座的相對位置、旋桿／螺釘與車燈本體的相對位置、車燈側面其他的設計特徵等，在在皆有極大差異，造成完全不同的視覺效果。是以，被證35並未揭示系爭專利3的固定座部分的設計特徵，被證35之車燈調節螺釘20並未揭示系爭專利3的套筒和旋桿等部位的設計特徵。系爭專利3之套筒和旋桿等部位的設計特徵確屬他主要設計特徵，並非就被證35之調節螺釘20之外觀為簡易之變化手法。依我於歷次書狀中主張系爭專利3欠缺創作性之理由觀之，我係機械式拆解系爭專利3之車燈中各別部位的設計特徵，將拆解後的各別部位設計特徵分別與被證6、被證7及被證8進行比對，惟因被證6、被證7和被證8顯然無1揭露系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵，故率爾主張前述部位之設計特徵屬「功能性設計」而應排除於專利權範圍外不予比對（我民事答辯狀、民事答辯（2）狀）；又於雙方針對前揭特徵進行多次攻防之後提出被證35，主張系爭專利3之旋桿與套筒等部位的相關設計特徵僅為對被證35之調節螺釘20外觀的簡易變化手法（我民事答辯（3）狀）。我對於設計專利（新式樣專利）與先前技藝之比對方式顯然未以整體設計為對象，不符專利審查基準關於創作性判斷中「並非就各項設計內容審究他創作性，而是就各項比對結果綜合判斷整體設計是否易於思及」之基本原則。末依專利審查基準關於創作性判斷基本原則之說明，「為證明已揭露於先前技藝的引證文件越多，通常越不應認定整體設計為易於思及」，我結合了4份先前技藝的引證文件（被證6、被證7、被證8、被證35），仍未能組合出系爭專利3之車燈的所有設計特徵，益證系爭專利3非能認定為所屬技藝領域中具有通常知識者3酌申請前之先前技藝及通常知識所能易於思及，應具創作性等語（見民事準備（4）狀第2至4頁，外放證物袋）。（3）法院調查結果：1、系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒雖係用於調整車燈角度，然該圓柱狀旋桿及套筒設計在外觀造形上並無必然匹配（must-fit）之關係，該圓柱狀旋桿及套筒仍得在形狀或表面裝飾上進行外觀之創作變化（如系爭專利3之圓柱狀旋桿即與被證35之調節螺釘外觀設計不同），故他並非僅係全然取決功能考量所產生之必然匹配的基本形狀，系爭專利3之圓柱狀旋桿及套筒設計已兼具視覺性而屬透過視覺訴求之創作，故我所稱應排除功能性設計而不予比對之理由，應不足採。2、被證6、7、8均未揭露「圓柱狀旋桿及套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，且被證35之調節螺釘端部為「1圓管段環設有齒形外圈，螺旋桿段上方設有兩外張之耳部」，明顯不同於系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」，系爭專利3亦不具有被證35前述之特徵；該類車燈之普通消費者主要為車燈維修裝配等領域，並非1般使用汽車之消費者，其於選購時自會容易注意車燈之整體形狀與特徵，且判斷創作性時，設計所屬技藝領域中具有通常知識者，是指具有申請時該設計所屬技藝領域中之1般知識及普通技能之虛擬之人，他通常是指具有執行設計工作之普通能力之設計者。系爭專利3之「旋桿上方設有由上而下逐漸內縮的套筒」、「固定座上方之弧板」、「略呈8邊形之固定座框部」等形狀特徵，他差異已足使系爭專利3之整體外觀產生明顯特異於被證6、7、8及35之視覺效果，故縱將被證6、7、8及35之先前技藝加以組合，也無法得出與系爭專利3具相同視覺效果之整體造形，是以，被證6、7、8及35之組合不足以證明系爭專利3不具創作性。5、系爭專利3未違反「圖說應明確且充分揭露並可據以實施」1、。

侵害著作權有關財產權爭議等

你陳宥甯與我先前為僱傭關係等語，你則主張：應為委任契約等語（見本案卷第110頁），則我對此當然應負舉證責任。（2）次依據：「所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，是指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在1定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理1定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同。查被上訴人在上訴人公司任職資訊部副總經理期間，下轄該部員工，負責指派員工處理業務，為原審所認定之事實，則被上訴人與上訴人間之法律關係似非單純僱傭契約性質。況上訴人於原審亦辯稱雙方間為委任關係。是其等間法律關係為何，則有查明之必要。據此而言，凡是具有指揮命令及從屬關係者，均屬之，是亦未以僱傭契約為限」（最高法院<date>度臺上字第1492號民事判決意旨3照），因此僱傭關係係受雇人「毫無自由裁量餘地」，且具有指揮命令及從屬關係者，未以僱傭契約為限，故非1旦有何指揮命令或任何從屬關係（例如出勤管理等），即據此斷定必然為僱傭關係而非其他法律關係，從而尚難僅憑我與你陳宥甯先前縱有何從屬關係，即斷認其間必然為僱傭關係而非委任或其他法律關係。（3）我主張與你陳宥甯前為僱傭關係，無非以原證4契約第3條約定（見本案卷第20頁）及原證15公司章程第9、12點（見本案卷第214、215頁）為他論據（見本案卷第196頁正面、背面）。然查：我所提原證4第3條是約定：「乙方同意於任職期間，不得自行經營或受聘於第3者或和他人有任何方式之合作行為，從事經營買賣、委託與甲方營業範圍相同、近似或競爭之產品與技術服務。如：乙方私下與客戶簽訂任何形式與甲方營業項目有關聯之合約」，僅係約定競業禁止，用以禁止你陳宥甯就同1營業項目與我競爭，非但與你陳宥甯是否具從屬性無關，反而由此可知你陳宥甯具相當之自主性，才有與我競業之可能性。又該條另約定：「乙方以甲方名義與客戶聯繫卻無回報給甲方」，僅係約定乙方即你陳宥甯之通知義務，與你陳宥甯是否具從屬性無關。（4）至我公司章程第9條之進案流程委託授權、繳交接案明細表及廣告註明我公司名稱，僅係規定接案流程及廣告標示。（6）結論，我主張為僱傭契約之以上論據不足，均難證明你陳宥甯與我先前之關係必然為僱傭而非委任關係或其他法律關係。（8）你陳宥甯未曾以我為勞保及就保之投保單位，有他勞保局電子閘門網路資料查詢表附於外放證物袋可3，故與僱傭關係不符。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

商標權其他契約爭議事件

1、我日商象印公司為日本小家電、保溫杯等商品之製造公司，我台象股份有限公司（下稱我台象公司）則為我日商象印公司在台灣設立之全資子公司，負責象印商品在我國的銷售販賣業務。我象印公司擁有「ZOJIRUSHI及象圖」、「ELEPHANT及象圖」商標，並已在我國註冊（註冊第931592號、第160728號，商標圖樣如附圖1），專用期間至<date>止，指定用於電子鍋、保溫瓶等商品。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

排除侵害專利權等

。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我係中華民國第I393846號發明專利「通風裝置VENTILATOR」（下稱系爭專利）之專利權人。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害著作權有關財產權爭議

如附圖2之系爭專利圖式，其中第4圖及第8圖抄襲附圖1第2圖，第5圖及第9圖抄襲附圖1第3圖，第2圖抄襲附圖1第4圖，但是：1.比較附圖1之第2圖及附圖2之第4、8圖，固均描繪1曲面上有圓形凸粒之物體，惟前者採立體畫法，後者則採平面製圖，其他如凸粒之數量、分布、曲面之形狀皆有不同，要難認他「表達」部分構成實質類似。2.比較附圖1之第3圖及附圖2之第5、9圖，固亦均描繪1曲面上有圓形凸粒之物體，惟前者之繪圖視角為平側視，後者之繪圖視角則為俯側視，故整體構圖有所差異，亦難認他「表達」已達到實質類似之程度。3.比較附圖1之第4圖及附圖2之第2圖，固亦均描繪1曲面上有圓形凸粒之物體，但前者是外側視圖，故外側繪滿圓形凸粒，後者則為剖視圖，故只繪出上方圓形凸粒，是兩者整體構圖仍不相似，尚不得認兩者之「表達」構成實質類似。我既受敗訴判決，他假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官邱于婷。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

商標權權利歸屬

我公司為1家族企業，由母親陳舜琴為公司負責人，你即陳舜琴2女兒前則擔任我公司總經理，負責我公司所有業務，迄<date>始離開我公司另創立0000公司。竟然你於離職前之<date>間，竟未經我公司負責人同意，委請台1事務所將系爭商標1移轉登記到自己名下，並以自己名義申請註冊早為我公司所使用之系爭商標2、3，而違法取得上開商標等語；你則抗辯稱：系爭商標均由他配偶000000設計，無償借予你使用於我公司之產品，後來因故你於<date>向母親陳舜琴要求將系爭商標1移轉登記至你名下，並申請註冊系爭商標2、3，經陳舜琴同意；況你離開我公司後，曾與母親陳舜琴、弟弟000000及弟媳000000協議確認系爭商標歸你所有，並簽訂協議書，故我無權要求你返還系爭商標等語。從而，本件爭點在於：我得否請求你將系爭商標移轉登記予他？法院調查結果，你稱：他當然我公司離職後，曾與他母親即我公司法定代理人陳舜琴、弟弟即我公司總經理000000及弟媳000000達成確認系爭商標權利歸屬你所有之協議乙節，已據提出與他所述相符之協議書在卷為憑（本院卷第40頁），他上之我公司大小章印文核與我公司變更登記表上及系爭商標1移轉契約書上之我公司大小章印文相符，此經本院調取我公司登記案卷、系爭商標1審定卷核閱是正確的。我雖稱：協議書上我公司大小章印文以肉眼觀察固與系爭商標1移轉契約書及我公司變更登記表上之我公司大小章印文相似，但仍須送請鑑定方能確認他真正；況縱認印文相符，亦是你在我公司任職時利用保管我公司大小章之機會盜因為等陳述，惟3諸下列情狀，應認你前述所述已與我協議確認系爭商標歸屬你乙節，要非子虛：1.你稱：我公司前員工000000已在臺灣彰化地方法院檢察署<date>度偵字第981號我告訴你偽造文書等案件偵查中證實，你離職後，000000要求他等美工人員設計新的LOGO，因為000000稱舊的LOGO已移轉到你名下，不能再使用，公司後來採用張慧怡所設計的新LOGO等語，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第981號不起訴處分書之記載可憑（本院卷第117頁），我就此亦不爭執（本院卷第142頁反面至143頁），可以認為000000確曾有前述要求員工設計新LOGO之情事。我雖謂：000000當時之真意為因舊LOGO已被你偷偷移轉登記到他名下，所以只有請員工先設計新的LOGO以免爭議等陳述，惟衡諸商標權具有1定之財產價值，商標權人發覺商標遭人盜取後，不但未即時主張權利，甚至自行向員工表示「不能再使用」並要求員工設計新LOGO，悖於常理甚遠，實非僅以「為免爭議」所得解釋，是我前述主張，要難採信。2.又依你提出與000000往來之電子郵件所示，你前曾發信給000000要求生產車衣，000000表示無法接單，你即表示此舉違反「當初簽訂」之協議書第8條，要求「重新簽訂協議書」而刪除我之獨家生產權，接下來你與000000言詞交鋒、多有齟齬，期間你亦數度提及「協議書」或「簽了000000的獨家生產權…不接我的單子就已經構成法律問題」等，後來000000表示你可傳真協議書，能接受就簽，最後你則回覆已寄出「協議書的『修改』附件」，請蓋章後寄回1份（本院卷第119至124頁）。依據你提出之被證2協議書第8條確實約定由0000公司負責開拓新經銷商及銷售點的業務開發，我公司則負責生產000000服飾商品的獨家生產權（本院卷第40頁），與上揭電子郵件中你1再指摘000000拒絕接單「違反當初簽訂之協議書第8條獨家生產之協議」相符，而000000面對你1再提及「協議書」及「獨家生產之協議」，設若實際上並無該協議書及協議之存在，衡情000000在電子郵件中當會表示不知你所云為何或否認，但000000卻未有不解、詫異或否認之回應，足認雙方確實曾簽訂卷附被證2協議書。至於000000在前述電子郵件中表示「OK我老公說協議書傳真回來我們看看能接受我們就簽」，應係針對你要求修改當初簽訂之協議書，要我放棄該協議書約定之獨家生產權所為之回應，此觀諸電子郵件中前後文及之後你「我司於上星期寄出協議書的修改附件」之回覆即明，故000000所謂「能接受我們就簽」者，係指「被證2協議書之修正版」而非指「被證2之協議書」，是我以此主張雙方並未簽署被證2協議書等陳述，當然非可採。至於我聲明請求確認系爭商標2、3之著作財產權屬於我部分，因我此1聲明目的在藉由確認他有著作財產權，進1步請求你返還系爭商標2、3，但我不得請求你返還該等商標，已如前述，是我此1確認聲明並無確認利益存在，應併予駁回。本件事證已臻明確，雙方確實簽有被證2之協議書，已如前述，是我聲請將協議書印文送鑑定、詢問我法定代理人陳舜琴、詢問證人000000證明我公司大小章由你保管，與雙方他餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，經不予11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害商標權有關財產權爭議

我公司為1家族企業，由母親陳舜琴為公司負責人，你即陳舜琴2女兒前則擔任我公司總經理，負責我公司所有業務，迄<date>始離開我公司另創立0000公司。竟然你於離職前之<date>間，竟未經我公司負責人同意，委請台1事務所將系爭商標1移轉登記到自己名下，並以自己名義申請註冊早為我公司所使用之系爭商標2、3，而違法取得上開商標等語；你則抗辯稱：系爭商標均由他配偶000000設計，無償借予你使用於我公司之產品，後來因故你於<date>向母親陳舜琴要求將系爭商標1移轉登記至你名下，並申請註冊系爭商標2、3，經陳舜琴同意；況你離開我公司後，曾與母親陳舜琴、弟弟000000及弟媳000000協議確認系爭商標歸你所有，並簽訂協議書，故我無權要求你返還系爭商標等語。從而，本件爭點在於：我得否請求你將系爭商標移轉登記予他？法院調查結果，你稱：他當然我公司離職後，曾與他母親即我公司法定代理人陳舜琴、弟弟即我公司總經理000000及弟媳000000達成確認系爭商標權利歸屬你所有之協議乙節，已據提出與他所述相符之協議書在卷為憑（本院卷第40頁），他上之我公司大小章印文核與我公司變更登記表上及系爭商標1移轉契約書上之我公司大小章印文相符，此經本院調取我公司登記案卷、系爭商標1審定卷核閱是正確的。我雖稱：協議書上我公司大小章印文以肉眼觀察固與系爭商標1移轉契約書及我公司變更登記表上之我公司大小章印文相似，但仍須送請鑑定方能確認他真正；況縱認印文相符，亦是你在我公司任職時利用保管我公司大小章之機會盜因為等陳述，惟3諸下列情狀，應認你前述所述已與我協議確認系爭商標歸屬你乙節，要非子虛：1.你稱：我公司前員工000000已在臺灣彰化地方法院檢察署<date>度偵字第981號我告訴你偽造文書等案件偵查中證實，你離職後，000000要求他等美工人員設計新的LOGO，因為000000稱舊的LOGO已移轉到你名下，不能再使用，公司後來採用張慧怡所設計的新LOGO等語，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第981號不起訴處分書之記載可憑（本院卷第117頁），我就此亦不爭執（本院卷第142頁反面至143頁），可以認為000000確曾有前述要求員工設計新LOGO之情事。我雖謂：000000當時之真意為因舊LOGO已被你偷偷移轉登記到他名下，所以只有請員工先設計新的LOGO以免爭議等陳述，惟衡諸商標權具有1定之財產價值，商標權人發覺商標遭人盜取後，不但未即時主張權利，甚至自行向員工表示「不能再使用」並要求員工設計新LOGO，悖於常理甚遠，實非僅以「為免爭議」所得解釋，是我前述主張，要難採信。2.又依你提出與000000往來之電子郵件所示，你前曾發信給000000要求生產車衣，000000表示無法接單，你即表示此舉違反「當初簽訂」之協議書第8條，要求「重新簽訂協議書」而刪除我之獨家生產權，接下來你與000000言詞交鋒、多有齟齬，期間你亦數度提及「協議書」或「簽了000000的獨家生產權…不接我的單子就已經構成法律問題」等，後來000000表示你可傳真協議書，能接受就簽，最後你則回覆已寄出「協議書的『修改』附件」，請蓋章後寄回1份（本院卷第119至124頁）。依據你提出之被證2協議書第8條確實約定由0000公司負責開拓新經銷商及銷售點的業務開發，我公司則負責生產000000服飾商品的獨家生產權（本院卷第40頁），與上揭電子郵件中你1再指摘000000拒絕接單「違反當初簽訂之協議書第8條獨家生產之協議」相符，而000000面對你1再提及「協議書」及「獨家生產之協議」，設若實際上並無該協議書及協議之存在，衡情000000在電子郵件中當會表示不知你所云為何或否認，但000000卻未有不解、詫異或否認之回應，足認雙方確實曾簽訂卷附被證2協議書。至於000000在前述電子郵件中表示「OK我老公說協議書傳真回來我們看看能接受我們就簽」，應係針對你要求修改當初簽訂之協議書，要我放棄該協議書約定之獨家生產權所為之回應，此觀諸電子郵件中前後文及之後你「我司於上星期寄出協議書的修改附件」之回覆即明，故000000所謂「能接受我們就簽」者，係指「被證2協議書之修正版」而非指「被證2之協議書」，是我以此主張雙方並未簽署被證2協議書等陳述，當然非可採。至於我聲明請求確認系爭商標2、3之著作財產權屬於我部分，因我此1聲明目的在藉由確認他有著作財產權，進1步請求你返還系爭商標2、3，但我不得請求你返還該等商標，已如前述，是我此1確認聲明並無確認利益存在，應併予駁回。本件事證已臻明確，雙方確實簽有被證2之協議書，已如前述，是我聲請將協議書印文送鑑定、詢問我法定代理人陳舜琴、詢問證人000000證明我公司大小章由你保管，與雙方他餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，經不予11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害專利權有關財產權爭議

我公司為1家族企業，由母親陳舜琴為公司負責人，你即陳舜琴2女兒前則擔任我公司總經理，負責我公司所有業務，迄<date>始離開我公司另創立0000公司。竟然你於離職前之<date>間，竟未經我公司負責人同意，委請台1事務所將系爭商標1移轉登記到自己名下，並以自己名義申請註冊早為我公司所使用之系爭商標2、3，而違法取得上開商標等語；你則抗辯稱：系爭商標均由他配偶000000設計，無償借予你使用於我公司之產品，後來因故你於<date>向母親陳舜琴要求將系爭商標1移轉登記至你名下，並申請註冊系爭商標2、3，經陳舜琴同意；況你離開我公司後，曾與母親陳舜琴、弟弟000000及弟媳000000協議確認系爭商標歸你所有，並簽訂協議書，故我無權要求你返還系爭商標等語。從而，本件爭點在於：我得否請求你將系爭商標移轉登記予他？法院調查結果，你稱：他當然我公司離職後，曾與他母親即我公司法定代理人陳舜琴、弟弟即我公司總經理000000及弟媳000000達成確認系爭商標權利歸屬你所有之協議乙節，已據提出與他所述相符之協議書在卷為憑（本院卷第40頁），他上之我公司大小章印文核與我公司變更登記表上及系爭商標1移轉契約書上之我公司大小章印文相符，此經本院調取我公司登記案卷、系爭商標1審定卷核閱是正確的。我雖稱：協議書上我公司大小章印文以肉眼觀察固與系爭商標1移轉契約書及我公司變更登記表上之我公司大小章印文相似，但仍須送請鑑定方能確認他真正；況縱認印文相符，亦是你在我公司任職時利用保管我公司大小章之機會盜因為等陳述，惟3諸下列情狀，應認你前述所述已與我協議確認系爭商標歸屬你乙節，要非子虛：1.你稱：我公司前員工000000已在臺灣彰化地方法院檢察署<date>度偵字第981號我告訴你偽造文書等案件偵查中證實，你離職後，000000要求他等美工人員設計新的LOGO，因為000000稱舊的LOGO已移轉到你名下，不能再使用，公司後來採用張慧怡所設計的新LOGO等語，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第981號不起訴處分書之記載可憑（本院卷第117頁），我就此亦不爭執（本院卷第142頁反面至143頁），可以認為000000確曾有前述要求員工設計新LOGO之情事。我雖謂：000000當時之真意為因舊LOGO已被你偷偷移轉登記到他名下，所以只有請員工先設計新的LOGO以免爭議等陳述，惟衡諸商標權具有1定之財產價值，商標權人發覺商標遭人盜取後，不但未即時主張權利，甚至自行向員工表示「不能再使用」並要求員工設計新LOGO，悖於常理甚遠，實非僅以「為免爭議」所得解釋，是我前述主張，要難採信。2.又依你提出與000000往來之電子郵件所示，你前曾發信給000000要求生產車衣，000000表示無法接單，你即表示此舉違反「當初簽訂」之協議書第8條，要求「重新簽訂協議書」而刪除我之獨家生產權，接下來你與000000言詞交鋒、多有齟齬，期間你亦數度提及「協議書」或「簽了000000的獨家生產權…不接我的單子就已經構成法律問題」等，後來000000表示你可傳真協議書，能接受就簽，最後你則回覆已寄出「協議書的『修改』附件」，請蓋章後寄回1份（本院卷第119至124頁）。依據你提出之被證2協議書第8條確實約定由0000公司負責開拓新經銷商及銷售點的業務開發，我公司則負責生產000000服飾商品的獨家生產權（本院卷第40頁），與上揭電子郵件中你1再指摘000000拒絕接單「違反當初簽訂之協議書第8條獨家生產之協議」相符，而000000面對你1再提及「協議書」及「獨家生產之協議」，設若實際上並無該協議書及協議之存在，衡情000000在電子郵件中當會表示不知你所云為何或否認，但000000卻未有不解、詫異或否認之回應，足認雙方確實曾簽訂卷附被證2協議書。至於000000在前述電子郵件中表示「OK我老公說協議書傳真回來我們看看能接受我們就簽」，應係針對你要求修改當初簽訂之協議書，要我放棄該協議書約定之獨家生產權所為之回應，此觀諸電子郵件中前後文及之後你「我司於上星期寄出協議書的修改附件」之回覆即明，故000000所謂「能接受我們就簽」者，係指「被證2協議書之修正版」而非指「被證2之協議書」，是我以此主張雙方並未簽署被證2協議書等陳述，當然非可採。至於我聲明請求確認系爭商標2、3之著作財產權屬於我部分，因我此1聲明目的在藉由確認他有著作財產權，進1步請求你返還系爭商標2、3，但我不得請求你返還該等商標，已如前述，是我此1確認聲明並無確認利益存在，應併予駁回。本件事證已臻明確，雙方確實簽有被證2之協議書，已如前述，是我聲請將協議書印文送鑑定、詢問我法定代理人陳舜琴、詢問證人000000證明我公司大小章由你保管，與雙方他餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，經不予11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害專利權有關財產權爭議等

我公司為1家族企業，由母親陳舜琴為公司負責人，你即陳舜琴2女兒前則擔任我公司總經理，負責我公司所有業務，迄<date>始離開我公司另創立0000公司。竟然你於離職前之<date>間，竟未經我公司負責人同意，委請台1事務所將系爭商標1移轉登記到自己名下，並以自己名義申請註冊早為我公司所使用之系爭商標2、3，而違法取得上開商標等語；你則抗辯稱：系爭商標均由他配偶000000設計，無償借予你使用於我公司之產品，後來因故你於<date>向母親陳舜琴要求將系爭商標1移轉登記至你名下，並申請註冊系爭商標2、3，經陳舜琴同意；況你離開我公司後，曾與母親陳舜琴、弟弟000000及弟媳000000協議確認系爭商標歸你所有，並簽訂協議書，故我無權要求你返還系爭商標等語。從而，本件爭點在於：我得否請求你將系爭商標移轉登記予他？法院調查結果，你稱：他當然我公司離職後，曾與他母親即我公司法定代理人陳舜琴、弟弟即我公司總經理000000及弟媳000000達成確認系爭商標權利歸屬你所有之協議乙節，已據提出與他所述相符之協議書在卷為憑（本院卷第40頁），他上之我公司大小章印文核與我公司變更登記表上及系爭商標1移轉契約書上之我公司大小章印文相符，此經本院調取我公司登記案卷、系爭商標1審定卷核閱是正確的。我雖稱：協議書上我公司大小章印文以肉眼觀察固與系爭商標1移轉契約書及我公司變更登記表上之我公司大小章印文相似，但仍須送請鑑定方能確認他真正；況縱認印文相符，亦是你在我公司任職時利用保管我公司大小章之機會盜因為等陳述，惟3諸下列情狀，應認你前述所述已與我協議確認系爭商標歸屬你乙節，要非子虛：1.你稱：我公司前員工000000已在臺灣彰化地方法院檢察署<date>度偵字第981號我告訴你偽造文書等案件偵查中證實，你離職後，000000要求他等美工人員設計新的LOGO，因為000000稱舊的LOGO已移轉到你名下，不能再使用，公司後來採用張慧怡所設計的新LOGO等語，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第981號不起訴處分書之記載可憑（本院卷第117頁），我就此亦不爭執（本院卷第142頁反面至143頁），可以認為000000確曾有前述要求員工設計新LOGO之情事。我雖謂：000000當時之真意為因舊LOGO已被你偷偷移轉登記到他名下，所以只有請員工先設計新的LOGO以免爭議等陳述，惟衡諸商標權具有1定之財產價值，商標權人發覺商標遭人盜取後，不但未即時主張權利，甚至自行向員工表示「不能再使用」並要求員工設計新LOGO，悖於常理甚遠，實非僅以「為免爭議」所得解釋，是我前述主張，要難採信。2.又依你提出與000000往來之電子郵件所示，你前曾發信給000000要求生產車衣，000000表示無法接單，你即表示此舉違反「當初簽訂」之協議書第8條，要求「重新簽訂協議書」而刪除我之獨家生產權，接下來你與000000言詞交鋒、多有齟齬，期間你亦數度提及「協議書」或「簽了000000的獨家生產權…不接我的單子就已經構成法律問題」等，後來000000表示你可傳真協議書，能接受就簽，最後你則回覆已寄出「協議書的『修改』附件」，請蓋章後寄回1份（本院卷第119至124頁）。依據你提出之被證2協議書第8條確實約定由0000公司負責開拓新經銷商及銷售點的業務開發，我公司則負責生產000000服飾商品的獨家生產權（本院卷第40頁），與上揭電子郵件中你1再指摘000000拒絕接單「違反當初簽訂之協議書第8條獨家生產之協議」相符，而000000面對你1再提及「協議書」及「獨家生產之協議」，設若實際上並無該協議書及協議之存在，衡情000000在電子郵件中當會表示不知你所云為何或否認，但000000卻未有不解、詫異或否認之回應，足認雙方確實曾簽訂卷附被證2協議書。至於000000在前述電子郵件中表示「OK我老公說協議書傳真回來我們看看能接受我們就簽」，應係針對你要求修改當初簽訂之協議書，要我放棄該協議書約定之獨家生產權所為之回應，此觀諸電子郵件中前後文及之後你「我司於上星期寄出協議書的修改附件」之回覆即明，故000000所謂「能接受我們就簽」者，係指「被證2協議書之修正版」而非指「被證2之協議書」，是我以此主張雙方並未簽署被證2協議書等陳述，當然非可採。至於我聲明請求確認系爭商標2、3之著作財產權屬於我部分，因我此1聲明目的在藉由確認他有著作財產權，進1步請求你返還系爭商標2、3，但我不得請求你返還該等商標，已如前述，是我此1確認聲明並無確認利益存在，應併予駁回。本件事證已臻明確，雙方確實簽有被證2之協議書，已如前述，是我聲請將協議書印文送鑑定、詢問我法定代理人陳舜琴、詢問證人000000證明我公司大小章由你保管，與雙方他餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，經不予11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害商標權有關財產權爭議等

我公司為1家族企業，由母親陳舜琴為公司負責人，你即陳舜琴2女兒前則擔任我公司總經理，負責我公司所有業務，迄<date>始離開我公司另創立0000公司。竟然你於離職前之<date>間，竟未經我公司負責人同意，委請台1事務所將系爭商標1移轉登記到自己名下，並以自己名義申請註冊早為我公司所使用之系爭商標2、3，而違法取得上開商標等語；你則抗辯稱：系爭商標均由他配偶000000設計，無償借予你使用於我公司之產品，後來因故你於<date>向母親陳舜琴要求將系爭商標1移轉登記至你名下，並申請註冊系爭商標2、3，經陳舜琴同意；況你離開我公司後，曾與母親陳舜琴、弟弟000000及弟媳000000協議確認系爭商標歸你所有，並簽訂協議書，故我無權要求你返還系爭商標等語。從而，本件爭點在於：我得否請求你將系爭商標移轉登記予他？法院調查結果，你稱：他當然我公司離職後，曾與他母親即我公司法定代理人陳舜琴、弟弟即我公司總經理000000及弟媳000000達成確認系爭商標權利歸屬你所有之協議乙節，已據提出與他所述相符之協議書在卷為憑（本院卷第40頁），他上之我公司大小章印文核與我公司變更登記表上及系爭商標1移轉契約書上之我公司大小章印文相符，此經本院調取我公司登記案卷、系爭商標1審定卷核閱是正確的。我雖稱：協議書上我公司大小章印文以肉眼觀察固與系爭商標1移轉契約書及我公司變更登記表上之我公司大小章印文相似，但仍須送請鑑定方能確認他真正；況縱認印文相符，亦是你在我公司任職時利用保管我公司大小章之機會盜因為等陳述，惟3諸下列情狀，應認你前述所述已與我協議確認系爭商標歸屬你乙節，要非子虛：1.你稱：我公司前員工000000已在臺灣彰化地方法院檢察署<date>度偵字第981號我告訴你偽造文書等案件偵查中證實，你離職後，000000要求他等美工人員設計新的LOGO，因為000000稱舊的LOGO已移轉到你名下，不能再使用，公司後來採用張慧怡所設計的新LOGO等語，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官<date>度偵字第981號不起訴處分書之記載可憑（本院卷第117頁），我就此亦不爭執（本院卷第142頁反面至143頁），可以認為000000確曾有前述要求員工設計新LOGO之情事。我雖謂：000000當時之真意為因舊LOGO已被你偷偷移轉登記到他名下，所以只有請員工先設計新的LOGO以免爭議等陳述，惟衡諸商標權具有1定之財產價值，商標權人發覺商標遭人盜取後，不但未即時主張權利，甚至自行向員工表示「不能再使用」並要求員工設計新LOGO，悖於常理甚遠，實非僅以「為免爭議」所得解釋，是我前述主張，要難採信。2.又依你提出與000000往來之電子郵件所示，你前曾發信給000000要求生產車衣，000000表示無法接單，你即表示此舉違反「當初簽訂」之協議書第8條，要求「重新簽訂協議書」而刪除我之獨家生產權，接下來你與000000言詞交鋒、多有齟齬，期間你亦數度提及「協議書」或「簽了000000的獨家生產權…不接我的單子就已經構成法律問題」等，後來000000表示你可傳真協議書，能接受就簽，最後你則回覆已寄出「協議書的『修改』附件」，請蓋章後寄回1份（本院卷第119至124頁）。依據你提出之被證2協議書第8條確實約定由0000公司負責開拓新經銷商及銷售點的業務開發，我公司則負責生產000000服飾商品的獨家生產權（本院卷第40頁），與上揭電子郵件中你1再指摘000000拒絕接單「違反當初簽訂之協議書第8條獨家生產之協議」相符，而000000面對你1再提及「協議書」及「獨家生產之協議」，設若實際上並無該協議書及協議之存在，衡情000000在電子郵件中當會表示不知你所云為何或否認，但000000卻未有不解、詫異或否認之回應，足認雙方確實曾簽訂卷附被證2協議書。至於000000在前述電子郵件中表示「OK我老公說協議書傳真回來我們看看能接受我們就簽」，應係針對你要求修改當初簽訂之協議書，要我放棄該協議書約定之獨家生產權所為之回應，此觀諸電子郵件中前後文及之後你「我司於上星期寄出協議書的修改附件」之回覆即明，故000000所謂「能接受我們就簽」者，係指「被證2協議書之修正版」而非指「被證2之協議書」，是我以此主張雙方並未簽署被證2協議書等陳述，當然非可採。至於我聲明請求確認系爭商標2、3之著作財產權屬於我部分，因我此1聲明目的在藉由確認他有著作財產權，進1步請求你返還系爭商標2、3，但我不得請求你返還該等商標，已如前述，是我此1確認聲明並無確認利益存在，應併予駁回。本件事證已臻明確，雙方確實簽有被證2之協議書，已如前述，是我聲請將協議書印文送鑑定、詢問我法定代理人陳舜琴、詢問證人000000證明我公司大小章由你保管，與雙方他餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，經不予11論列，附此敘明。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害專利權有關財產權爭議

我為新型第M406935號「胸罩結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。你蔡信豪以多姿公司名義於○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）之購物網站上販售型號7198、品名為「索菈娜」之內衣（下稱系爭產品1），系爭產品1疑似侵害系爭專利，我遂於<date>發函予你多姿公司及○○公司通知停止侵害系爭專利，但是你蔡信豪竟於<date>改以你黛絲芬企業有限公司（下稱黛絲芬公司）名義繼續於○○公司之購物網站上販售型號7218、品名為「索菈娜」之內衣（下稱系爭產品2），經進行侵權分析比對，系爭產品1、2均落入系爭專利請求項1，侵害系爭專利權利甚明。系爭專利不具應撤銷原因：引證4、引證5、引證6、引證7之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性：1.系爭專利之創作目的為定型效果佳，且平貼舒適，並可避免穿戴時罩杯向外擴張而變形損壞。而系爭專利之特點為該胸罩至少具有1罩杯組、兩可於使用者背部選擇性相對扣接背帶；罩杯組係由兩罩杯體所組成；罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部；罩杯體於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片；罩杯組於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接背帶；以及罩杯組之土台片兩端並與側支持線部下段連接。2.引證4之創作目的是提供1種直接散熱、排汗與透氣之功效。然系爭專利與引證4之結構加以分析，引證4就系爭專利罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部；罩杯體於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部，未見揭示或說明。引證4罩杯組之左、右罩杯下緣透過1弧形鋼圈或弧形布條A縫接支撐部；需設有弧形鋼圈或弧形布條A，他罩杯底緣無系爭專利側平貼部之設計，故支撐部相當於接設在系爭專利杯部底緣。又系爭專利罩杯組於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接背帶，引證4無此結構，引證4他背扣帶之支撐肋B係接設於支撐部兩側，他罩杯外側緣無系爭專利側平貼部之設計，他相當於背扣帶直接連接於系爭專利杯部外側緣。系爭專利罩杯組之土台片兩端並與側支持線部下段連接，引證4無此結構，且他支撐部外側緣及彈性覆片外側緣與支撐肋連接。因此，引證4並未揭露系爭專利中「定型效果佳」、「平貼舒適」及「避免罩杯擴張變形」之創作目的與功效，是引證4無法證明系爭專利請求項1不具進步性。3.引證5之創作目的係加強對乳房的側壓及墊撐效果。然系爭專利與引證5的結構加以分析，系爭專利罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部；罩杯體於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部部分，未見引證5說明或揭示；引證5罩杯組之兩罩杯、下緣透過1弧形鋼圈或弧形布條與土台之弧凹槽、縫接；需設有弧形鋼圈或弧形布條，他罩杯、底緣無系爭專利側平貼部之設計，故土台相當於接設在系爭專利杯部底緣。系爭專利罩杯組於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接背帶部分，引證5亦無此結構，引證5他土台兩側透過補強片與背片連接，他罩杯、外側緣無系爭專利側平貼部之設計，故相當於背片直接連接於系爭專利杯部外側緣。因此引證5並未揭露系爭專利「定型效果佳」、「平貼舒適」及「避免罩杯擴張變形」之創作目的與功效，故引證5無法證明系爭專利請求項1不具進步性。4.引證6之創作目的是利用軟塑條形成1寬大面積，供對乳房產生支撐，避免乳房下墜外擴。然系爭專利與引證6的結構加以分析，系爭專利罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部；罩杯體於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部，未見引證6說明或揭示。引證6罩杯組之兩罩杯下緣透接設有1連結布體；他罩杯底緣無側平貼部之設計，故連結布體相當於接設在系爭專利杯部底緣。而系爭專利罩杯組於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接背帶部分，引證6亦無此結構，他罩杯外側緣直接透過軟塑條連接側背帶，他罩杯外側緣無系爭專利側平貼部之設計，故相當於側背帶直接連接於系爭專利杯部外側緣。因此引證6並未揭露系爭專利「定型效果佳」、「平貼舒適」及「避免罩杯擴張變形」之創作目的與功效。是引證6無法證明系爭專利請求項1不具進步性。5.引證4、引證5及引證6之組合，均未見揭示有系爭專利之「定型效果佳」、「平貼舒適」及「避免罩杯擴張變形」等創作目的及功效。引證4、5之罩杯下緣均透過1弧形鋼圈或弧形布條與支撐部或土台之弧凹槽縫接，兩者結構與系爭專利不同；引證6之連接布體相當於接設在系爭專利罩杯體之杯部底緣，他結構亦與系爭專利不同；引證4、5及6均相當於將背帶接設在系爭專利罩杯體之杯部外側緣，他結構亦與系爭專利不同；引證4、5均未揭示、亦無說明有系爭專利罩杯組之土台片兩端並與側支持線部下段連接之結構。因此，結合引證4、5及6無法揭露有系爭專利之創作目的及功效，是結合引證4、5及6無法證明系爭專利請求項1不具進步性。6.引證7是1種帶有鋼圈的罩杯，由他說明書第5頁所述，該加厚區域是形成於罩杯本體上且與人體乳房下部相對應的區域和與人體乳房側面部位相對應的區域，也就是對應乳房下緣與側面之部位；而該加厚區域之目的在於使得他與人體的乳房曲線相吻合，真正起到承托和矯形的作用。系爭專利側平貼部是形成於罩杯體中對應胸型大小之杯部外側緣與底緣，亦即，系爭專利側平貼部是對應乳房外側周邊，而非與乳房下緣及側面對應，換言之，系爭專利的杯部即相當於引證7的罩杯本體。而系爭專利設於罩杯體中設置側平貼部之目的在於相對杯部產生L型支撐之定型效果，可避免罩杯向外擴張而變形損壞，且由於可壓平腋下副乳而產生平貼舒適之效果。引證7加厚區域與專利側平貼部為不同部位之結構。型態上1個是加厚、1個是壓平，兩者迥異。引證7加厚區域的承托和矯形之目的功效與系爭專利側平貼部的定型與平貼等目的功效不同。我取得系爭專利要製造時就發現你之侵權行為，系爭專利相關產品還沒有正式製造產品到市場銷售，所以未有標示證書號數的產品在市場上銷售。而你當然承黛絲芬公司和多姿公司是同1企業，當然我發函予你多姿公司後，你黛絲芬公司仍繼續銷售，我為制止你製造銷售之行為，花費相當多心力和時間費用，你多姿公司在本件進行訴訟當中，又到法院進行清算程序，你黛絲芬公司和多姿公司皆為故意。另經我至戶籍機關查詢，你多姿公司現任法定代理人雖為你林憲忠，但是你多姿公司實際經營者為你蔡信豪，你林憲忠是人頭，你林憲忠亦知情，甚且你蔡信豪和我原本熟識，甚至使用相同的製造商。故你4人間就系爭產品1、2之製造、販賣構成共同侵權行為。你抗辯依市場消費習慣及製作成本內褲應扣除2分之1價額，顯係違背消費者經驗法則、混淆視聽之說詞，蓋無專利設計之內褲如何與胸罩等價？又內褲如係隨機出貨雖可證明必屬贈品，但是反過來說，縱使內褲可由消費者選擇尺寸，仍可為贈品，除非你能舉證以實他說，惟你對此有利於己之事實竟怠為舉證，足見所辯均無可採。經聲明：1.你應連帶給付我400萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。3、你則抗辯以：你多姿公司、你林憲忠部分：你多姿公司、你林憲忠，經合法通知未到場，亦無提出書狀作何答辯或陳述。你黛絲芬公司部分：1.系爭專利有應撤銷原因：引證4、引證5、引證6、引證7之組合可以證明系爭專利請求項1不具進步性：引證4為<date>公告之第M310600號「胸罩結構改良」專利案；引證5為<date>公告之第M385238號「側壓集中胸罩」專利案；引證6為<date>公告之第M385945號「女性貼身內衣結構」專利案；引證7為<date>公告之中國授權公告第CN2749305Y號專利案，合先敘明。系爭專利請求項1所載之胸罩結構中之罩杯組、背帶等，已分別揭示於引證4至6之內容及圖示，此是1般胸罩之基礎結構單元；又其中請求項1之側平貼部已見於引證4之第1圖、第5圖中罩杯外側之支撐部（由說明書內容可知此支撐部之重點在於透氣，即表示在使用上是與乳房相貼接觸而需要有散熱、排汗與透氣效果），引證5之說明書敘述：於胸罩的土台與兩罩杯縫結的外側部位內緣面分別車縫增設有1塊側壓布…他尺寸是以能涵蓋2罩杯外側約1/2區域為宜，由於他功能為側壓集中，因此在使用上亦是與乳房相貼接觸，及引證6之第2圖揭示之胸罩中的罩杯與系爭專利第1圖所示之罩杯可謂完全相同；引證7之圖1、圖7中所揭示之罩杯本體，及說明書所述的罩杯本體可以是有肩帶4分之3杯形或3角杯形，由此足見，該罩杯本體之4分之3杯形即與系爭專利第1圖所示之罩杯體可謂完全1模1樣；又其中之土台片已見於引證4之於左、右側罩杯下緣之支撐部，引證5之土台，及引證6之連結布體；又其中之側支持線部則是已見於引證4第1、第5圖所示之支撐部遠離罩杯外側之縫線結構，引證5之補強片，及引證6之於罩杯外側之軟塑條；故請求項1是為引證4至7之組合，為該新型所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故引證4、引證5、引證6、引證7之組合可以證明系爭專利請求項1不具進步性。2.系爭產品1、2並無落入系爭專利請求項1：系爭產品1並無落入系爭專利請求項1：①系爭專利請求項1之組成要件包括：罩杯組、背帶、背帶端部、罩杯體、杯部、側平貼部、土台片、側支持線部；系爭產品1他結構組成包括有：罩杯組、背帶、背帶端部、罩杯體、杯部、土台片、側支持線部。②系爭專利要件編號A之技術特徵為1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部；系爭產品1要件編號a之技術特徵則為該胸罩具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部。系爭專利要件編號B之技術特徵為又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；系爭產品1要件編號b之技術特徵則為無此結構。且專利範圍並未定義所謂側平貼部之範圍、大小。系爭專利要件編號C之技術特徵為再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片；系爭產品1要件編號c之技術特徵則為罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1具透氣、彈性伸縮效果材質之土台片。系爭專利要件編號D之技術特徵為又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。系爭產品1要件編號d之技術特徵則為罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。③綜上，系爭產品1與系爭專利依全要件原則比對，系爭產品1欠缺系爭專利相同之側平貼部，且系爭產品1之土台片為具有透氣、彈性伸縮效果材質，與系爭專利之土台片為不具彈性伸縮效果，為明顯差異性材質，依照全要件原則，不符合文義讀取，亦無均等論適用之餘地，故兩者實質不相同，系爭產品1並未落入系爭專利請求項1。系爭產品2並無落入系爭專利請求項1：①系爭產品2他結構組成包括有：罩杯組、背帶、背帶端部、罩杯體、杯部、土台片、側支持線部。②系爭專利之技術特徵同上所述；系爭產品2要件編號a之技術特徵則為該胸罩具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部。系爭產品2要件編號b之技術特徵則為無此結構。且專利範圍並未定義所謂側平貼部之範圍、大小。系爭產品2要件編號c之技術特徵則為罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1具透氣、彈性伸縮效果材質之土台片。系爭產品2要件編號d之技術特徵則為罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。③綜上，系爭產品2與系爭專利依全要件原則比對，系爭產品2欠缺與系爭專利相同之側平貼部，且系爭產品2之土台片為具有透氣、彈性伸縮效果，與系爭專利之土台片為不具彈性伸縮效果，為明顯差異性材質，依照全要件原則，不符合文義讀取，亦無均等論適用之餘地，故兩者實質不相同，系爭產品2並未落入系爭專利請求項1。3.我自己承認：「我是取得專利要製造時就發現有侵權，所以還沒有正式製造產品到市場銷售，所以還沒有有標示的產品在市場上銷售」，由於我根本未製造他專利產品到市場上流通販售，故縱使你有販賣系爭產品之行為，根本無從影響我之收益，我客觀上並未遭受損害，請求損害賠償自無理由。我既未製造他專利產品到市場上流通販售，則根本不可能於專利產品上標示專利證書號，依法自不得請求損害賠償，或須證明你有故意或過失，但你並無任何過失可言。4.依照○○公司提供之銷售明細表可知，○○公司銷售你多姿公司提供之系爭產品1最後日期為<date>至<date>12日，而我發函予你多姿公司之警告函，他日期雖載為<date>，但主張之專利為第M405762號專利，並非系爭專利，故無法證明在<date>以前你多姿公司已接獲上開警告函而知悉系爭專利存在之事實，故你多姿公司之銷售行為並無故意或過失可言。而前述我寄發警告函給多姿公司之情事，你蔡信豪並不知情，且我係於<date>始寄發存證信函予你黛絲芬公司，你黛絲芬公司於接獲該信函後才得知系爭專利。依照○○公司提供之銷售明細表可知，○○公司銷售你黛絲芬公司提供之系爭產品2最後日期為<date>至<date>，在你黛絲芬公司接獲該上開存證信函而得知系爭專利前，你黛絲芬公司自無故意或過失可言。5.損害賠償部分：你多姿公司部分：依照你多姿公司與○○公司之新品報價單可知，你多姿公司賣給○○公司含胸罩及內褲之1組價格為966元，而因系爭專利申請專利範圍第1項之產品僅為胸罩，且胸罩及內褲亦非必成組販賣（我主張內褲為隨機贈送，消費者只能選擇胸罩尺寸等陳述實與事實不符，依照原證1之型錄及載明內褲亦可選擇尺寸，並非隨機贈送），故應扣除內褲之價額，而依市場消費習慣及製作成本等，認以扣除2分之1為適當。另依鈞院<date>民專上字第7號民事判決係以年度營利事業所得稅結算申報書所記載之營業淨利率計算他所獲利益，由於你蔡信豪無從取得你多姿公司<date>度營利事業所得稅之營業淨利率資料，但依照國稅局<date>度同業利潤率標準表「內衣批發」行業之淨利率8%計算所獲利益，即是扣除成本及必要費用所計算之所得利益，故以該同業利潤率計算所得利益甚為妥適，依據上開標準計算銷售系爭產品所得之利益為101,469元（計算式：（476+648+745+757）×966×1/2×8%＝101469）。你黛絲芬公司部分：同上理由，依照你黛絲芬公司與○○公司之新品報價單可知，你黛絲芬公司賣給○○公司含胸罩及內褲之1組價格為987元，由於黛絲芬公司目前尚未完成申報<date>度營利事業所得稅，故無法得知<date>度營利事業所得稅之營業淨利率（<date>度為負數），因此以國稅局<date>度同業利潤率標準表「內衣批發」行業之淨利率8%為計算所得利益，依據上開標準計算銷售系爭產品所得之利益為36,874元（計算式：（35+382+53+464）×987×1/2×8%＝36874）。6.爰聲明：我之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保免假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第201頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間<date>至<date>止。系爭產品1為你蔡信豪以多姿公司名義販售、系爭產品2為你黛絲芬公司販售，系爭產品1、2皆於○○公司之購物網站上販售。我於<date>發函予多姿公司及○○公司函知停止侵害系爭專利，○○公司於<date>回覆，我再於<date>委請律師發函予黛絲芬公司及○○公司。5、得心證之理由：系爭專利之技術內容：1.系爭專利為1種胸罩結構，該胸罩至少包含有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣、且可相互扣合之背帶所組成，特色在於罩杯組係由兩可相對包覆胸部的罩杯體所組成，且兩罩杯體分別具有杯部及鄰近外側之側平貼部，又罩杯組於兩罩杯體底緣縫設有1土台片，再者兩罩杯體的側平貼部邊緣並分別利用1側支持線部連接背帶，且土台片兩端並分別與兩側支持線部底端連接，藉此，使罩杯組之兩罩杯體可受兩側側支持線部與土台片的支撐作用，產生定型效果（3本院卷第207頁反面系爭專利說明書公告本【新型摘要】）。2.系爭專利主要圖式如附圖1所示。3.系爭專利之申請專利範圍：系爭專利公告申請專利範圍共計7項，我主張受侵害之項次為第1項，他內容如下：1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。本件你既抗辯系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因，依據前揭法條，本院自應就此抗辯有無理由自為判斷，以認定我於本件民事訴訟中得否對你主張權利。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局於<date>形式審查准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第34頁）及專利說明書公告本（本院卷第207至215頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正公布、<date>施行之專利法（下稱<date>專利法）。3.你所提之引證資料：引證4（本院卷第126至133頁）：①引證4為<date>公開之我國公告第M310600號「胸罩結構改良」專利，他公開日早於系爭專利之申請日（<date>），是足做為系爭專利之先前技術。②引證4圖式第1圖（如附圖3）揭示之胸罩結構，係於胸罩（10）上形成可對穿戴者乳房產生包覆固定作用之左、右側罩杯（11），左、右側罩杯（11）下緣具有1向外側延設，並用來連結左、右側罩杯（11）與背扣帶（13）之支撐部（12），於左、右側罩杯（11）上緣則均利用1彈性覆片（14）而與肩帶（15）相接連，該2肩帶（15）係往後方圈設，以接連於背扣帶（13）上，及背扣帶（13）是以網狀彈性布料所構成，藉以在穿戴時，能分別利用肩帶（15）之懸吊配合背扣帶（13）圍繞住人體，並彈性束緊，而讓左、右側罩杯（11）能確實包覆在乳房外，並將乳房撐托保護住（3本院卷第129頁第2段及第131頁）。引證5（本院卷第134至142頁）：①引證5為<date>公開之我國公告第M385238號「側壓集中胸罩」專利，他公開日早於系爭專利之申請日（<date>），是足做為系爭專利之先前技術。②引證5圖式第2圖（如附圖4）揭示之胸罩結構，主要是採適當布料裁製成預定形狀之土台（10），於土台（10）上緣適當位置處製設有2弧凹槽（11）（12），藉以供車縫組設另製之罩杯（21）（22），而在土台（10）兩端側緣部位分別再車縫延製2背片（31）（32），於2背片（31）（32）的端部另銜結有相互配合的扣片（33）與扣鉤（34），又在2背片（31）（32）上緣與2罩杯（21）（22）最高點間連結組設有肩帶（41）（42），另在土台（10）及2背片（31）（32）下緣部位是車縫有1道束帶（50），以提供胸罩穿著時之剛好當束縛定位作用，據此構成本創作胸罩之基本功能架構（3本院卷第137頁第12行至同頁背面第1行，第140頁背面圖式第2圖）。引證6（本院卷第143至149頁）：①引證6為<date>公開之我國公告第M385945號「女性貼身內衣結構」專利，他公開日早於系爭專利之申請日（<date>），是足做為系爭專利之先前技術。②引證6圖式第2圖（如附圖5）揭示之內衣結構，包含對稱之兩罩杯（10），且為淚滴狀之圓凸型態，並以連結布體（11）左右各縫設於兩罩杯（10）下緣構成，兩罩杯（10）內面各縫設有記憶泡棉（101）可使乳房更能緊貼包覆，特別是：兩罩杯（10）分別由外側周緣下緣與連結布體（11）之左、右端相接處朝向該罩杯（10）外側上緣延伸各埋設有軟塑條（102），以本實施例為向上延伸有4公分長之軟塑條（102）。兩罩杯（10）相互遠離之外側端緣及所連接之連結布體（11）左、右端相接處，向外延設有兩側背帶（12），且兩罩杯（10）相互遠離之外側端緣結合有兩肩帶（13）、兩背帶（14）（3本院卷第145頁末段，第148頁圖式第2圖）。引證7（本院卷第189至192頁）：①引證7為95（西元2006）年<date>公告之大6地區第CN2749305Y號「帶有鋼圈的立體文胸罩杯」專利，他公開日早於系爭專利之申請日（<date>），是足做為系爭專利之先前技術。②引證7圖1（如附圖6）及圖7揭示之罩杯本體1，由上層11和下層12構成，在罩杯本體1上與人體乳房下部相對應的區域和與人體乳房側面部位相對應的區域設置有加厚區域2。做局部的加厚處理，可以使得罩杯本體1與人體的乳房區線相吻合，達到承托和矯形作用（3本院卷第191頁第2至6行，同頁背面圖1）。4.有效性爭點：引證4至7之組合是否可以佐證系爭專利請求項1不具進步性（3本院卷第201頁）：5.引證4至7之組合不足證明系爭專利請求項1不具進步性：按系爭專利說明書【新型內容】載有「本創作之主要目的是在提供1種定型效果佳之胸罩結構，藉以避免胸罩在穿戴時向外擴張，而不致破壞胸罩集胸、托高的效果，且能減少他發生變形損壞的現象」，「本創作主要是透過下列的技術手段，來具體實現上述的各項目的與效能，…罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。藉此，透過前述技術手段的具體實現，使本創作之胸罩在穿戴時，可使罩杯組之兩罩杯體可受兩側側支持線部與土台片的支撐作用，而產生定型效果，當兩側背帶向外拉張時，他向外拉力可均勻分布於側支持線部與土台片上，不致作用在罩杯組上，使罩杯組之罩杯體能完整包覆胸部、且產生托高效果，而不致發生變形的現象」，【實施方式】載有「罩杯組（10）並於兩罩杯體（11）側平貼部（111）相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部（15）連接前述背帶（30），且土台片（12）兩端並與側支持線部（15）下段連接，使罩杯組（10）之兩罩杯體（11）可受兩側側支持線部（15）與土台片（12）所形成的L型防護區所支撐與定型。」（3本院卷第209至210頁背面），顯見系爭專利發明目的在於「形成1可支撐與定型罩杯體之結構，以避免罩杯體在穿戴時向外擴張」，解決問題之技術手段在於：於罩杯體底緣接設之「土台片」與外側緣接設之「側支持線部」，均採用「不具彈性收縮效果」之布片，以於罩杯體兩側形成L型之定型構造（3本院卷第215頁系爭專利圖式第4圖之拉張示意圖），合先敘明。系爭專利請求項1內容為：「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。」，即是界定系爭專利解決問題之技術手段－「不具彈性收縮之側支持線部」與「不具彈性收縮效果之土台片」組構之結構。至於該請求項1之「罩杯組」、「背帶」、「扣接（結構）」、「罩杯體」及「土台片」實為習知之胸罩構件，相當於引證4圖式第1圖胸罩（10）之「左、右側罩杯（11）」、「背扣帶（13）」、「扣接結構」、「罩杯（11）上所形成之罩杯體」及「支撐部（12）」，引證5圖式第2圖胸罩之「罩杯（21）（22）」、「背片（31）（32）」、「扣片（33）與扣勾（34）」、「罩杯（21）（22）上所形成之罩杯體」及「土台（10）」，引證6圖式第2圖貼身內衣（1）之「罩杯（10）」、「扣接結構」、「側背帶（12）」、「罩杯上所形成之罩杯體」及「連接布體（11）」。前述比對結果，雙方均有相同見解（3本院卷第172頁背面至第175頁，第123至124頁），併予指明。又依前述，系爭專利之「側平貼部」係指「罩杯體內，平貼於使用者胸部（乳房）側緣與底緣之部分」，依系爭專利所屬技術領域之通常知識，該「側平貼部」實為1般胸罩具備之構件。如引證4之「支撐部（12）」、引證5之「側壓布（24）」、引證7「加厚區域（2）」外側緣及底緣平整區域（3見圖式灰色部分），均為平貼使用者胸部（乳房）側緣與底緣之構件。是以系爭專利請求項1界定之「兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部」，實為習知胸罩之技術特徵。據上，系爭專利請求項1界定之「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部」技術特徵，均為習知之胸罩結構，尤以引證4、引證6，單1先前技術即以揭示上揭技術特徵。惟雖引證4至6揭示有對應於系爭專利請求項1「土台片」之構件（即引證4之「支撐部（12）」、引證5之「土台（10）」、引證6之「連接布體（11）」），然引證4至6均未限定該構件為「不具彈性伸縮效果」。此外，引證4至7均未揭示有「不具彈性收縮之側支持線部」，是系爭專利請求項1「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接」之技術特徵，並未見於引證4至7之先前技術中。又系爭專利請求項1是藉由「不具彈性收縮之側支持線部」與「不具彈性收縮效果之土台片」組構之結構以達成「罩杯定型」之創作目的，然查引證4至7均未揭示關於「罩杯定型」之技術內容，實難證明系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，有合理動機組合引證4至7而輕易完成系爭專利請求項1之新型；況引證4至7並未揭示「不具彈性伸縮效果」之土台片、「不具彈性伸縮效果之側支持線部」，縱使組合該等證據，亦無法完成系爭專利之「罩杯定型」結構，是以，難謂系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，依引證4至7揭示之內容可輕易完成系爭專利請求項1，引證4至7之組合不足證明系爭專利請求項1不具進步性。至你雖辯稱：引證4之「支撐部（12）」、引證5之「土台（10）」、引證6之「連接布體（11）」均相當於系爭專利之「土台片」；引證4之「支撐部（12）遠離罩杯外側之縫線」（即扣帶13上之垂直縫線）、引證5之「補強片（13）（14）」與引證6之「軟塑條（102）」均相當於系爭專利之「側支持線部」（3本院卷第123至125頁）。惟引證4之「支撐部（12）」、引證5之「土台（10）」、引證6之「連接布體（11）」均未限定於「不具彈性伸縮效果」，已經如前述，是無法對應於系爭專利之「不具彈性伸縮效果之土台片」之技術特徵。又系爭專利之「側支持線部」是直接連接於「罩杯體」外側而具有固定功能之「罩杯定型」構件。而引證4罩杯（11）外側並未直接連結於「扣帶13上之垂直縫線」，而係連結於「支撐部（12）」，故當罩杯（11）外側受到外力拉張時，該縫線並無法支撐罩杯，顯見引證4之「縫線」並非做為「罩杯定型」之構件，是而不同於系爭專利之「側支持線部」，同理，引證5之「補強片（13）（14）」亦非連接於罩杯（21）（22）之外側，是無法對應系爭專利之「側支持線部」，因此，引證4、5均未揭示相當於系爭專利「側支持線部」之構件。至於引證6之「軟塑條（102）」，是被包覆於兩罩杯（10）外側之「寬大面積」內，用於支撐乳房、防止下墜（3見卷第146頁第1至5行），該「寬大面積」則為連結布體（11）上所縫製之長條區域，引證6並未限定連結布體（11）為「不具彈性伸縮效果」者，是縱使有「軟塑條（102）」之設置，連結布體（11）受外力拉張時仍會牽動罩杯（10），是難謂該「軟塑條（102）」有固定罩杯之功能，是應無法對應系爭專利做為罩杯定型用之「側支持線部」。據上，引證4至6實未揭示系爭專利請求項1「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接」之技術特徵，你前述抗辯，尚不足採。系爭產品1、2均落入系爭專利請求項1之文義範圍：1.經雙方確認之系爭產品1、2實物照片如附圖2所示。系爭產品1、2之胸罩結構，均具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1加厚區域；罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體加厚區域相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。2.經解析系爭專利請求項1，他技術特徵可拆解為A至D之4個要件：要件A為「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，」；要件B為「又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；」；要件C為「再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，」；要件D為「又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。」3.系爭產品1落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭產品1對應系爭專利請求項1要件A至D，可解析為a1至d1之4個要件：①要件a1為「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，」；②要件b1為「又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1平貼部；」；③要件c1為「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，」；④要件d1為「又罩杯組並於兩罩杯體平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。」系爭產品1之要件a1、d1可讀取系爭專利請求項1之要件A、D，你並不爭執（3本院卷第219頁）。依據系爭專利說明書所載「又兩罩杯體（11）並於杯部（110）的外側緣與底緣形成有1側平貼部（111），供服貼於使用者胸部側緣與底緣」（3本院卷第210頁背面第18至20行），足見系爭專利之「側平貼部」係指「罩杯體內，平貼於使用者胸部（乳房）外側緣與底緣之部分」，當然不包含罩杯體貼合胸部（乳房）之部分。本院曾於<date>以智院真青102民專訴字第84號函請雙方表示意見，雙方均為相同見解（3本院卷第266、269頁）。查系爭產品1於罩杯體之杯部外側緣與底緣均形成1平整區域（以下簡稱「平貼部」）而可貼合於使用者乳房之外側緣及底緣，相當於系爭專利請求項1之「側平貼部」，是以系爭產品要件b1可讀取系爭專利要件B之文義。依據系爭專利說明書載有「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。藉此，透過前述技術手段的具體實現，使本創作之胸罩在穿戴時，可使罩杯組之兩罩杯體可受兩側側支持線部與土台片的支撐作用，而產生定型效果，當兩側背帶向外拉張時，他向外拉力可均勻分布於側支持線部與土台片上，不致作用在罩杯組上」（3本院卷第209頁背面），足見系爭專利「不具彈性收縮效果」乙語，係指使用者正常穿戴時（如：使用者乳房尺寸為32C，則穿戴32C之胸罩），並不致因拉張而變形，是由「不具彈性收縮效果之土台片」與外側緣接設之「不具彈性收縮效果之側支持線部」共構之結構，才能產生定型、支撐之效果。本院曾於<date>言詞辯論庭諭知「不具彈性收縮效果」乙語應解釋為「正常穿戴時，不致因拉張產生變形」，雙方均表示同意（本院卷第232頁）。又系爭產品1之「土台片」是由彈性較差之布料所製，且有車縫線於4周固定，因此，使用者在穿戴正確胸罩尺寸的情況下，並不會使該土台片產生變形，符合於系爭專利之「不具彈性收縮效果」乙語之文義，是系爭產品1要件c1可讀取系爭專利要件C之文義。據上，系爭產品1要件a1至d1可讀取系爭專利要件A至D，應判斷系爭產品1落入系爭專利專利請求項1之文義範圍。4.系爭產品2落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭產品2對應系爭專利請求項2要件A至D，可解析為a2至d2之4個要件：①要件a2為「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，」；②要件b2為「又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1平貼部；」；③要件c2為「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，」；④要件d2為「又罩杯組並於兩罩杯體平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。」系爭產品2之要件a2、d2可讀取系爭專利請求項1之要件A、D，你並不爭執（3本院卷第220頁）。依據系爭專利之「側平貼部」係指「罩杯體內，平貼於使用者胸部（乳房）側緣與底緣之部分」，當然不包含罩杯體貼合胸部（乳房）之部分，業如前述。查系爭產品2於罩杯體之杯部外側緣與底緣均形成1平整區域（以下簡稱「平貼部」）而可貼合於使用者乳房之外側緣及底緣，相當於系爭專利請求項1之「側平貼部」，是以系爭產品要件b2可讀取系爭專利要件B之文義。系爭專利之「不具彈性收縮效果」乙語，係指「使用者正常穿戴時，並不致因拉張而變形」，已經如前述。查系爭產品2之「土台片」是由彈性較差之布料所製，且有車縫線於4周固定，因此，使用者在穿戴正確胸罩尺寸的情況下，並不會使該土台片產生變形，符合於系爭專利之「不具彈性收縮效果」乙語之文義，是系爭產品2要件c2可讀取系爭專利要件C之文義。據上，系爭產品2要件a2至d2可讀取系爭專利要件A至D，應判斷系爭產品2落入系爭專利專利請求項1之文義範圍。5.你所以辯稱系爭產品1、2未落入系爭專利請求項1權利範圍之理由，無非認為系爭產品1、2不具有「側平貼部」，且「土台片」為「具有透氣、彈性收縮效果之材質」，而不同於系爭專利之「不具彈性伸縮效果之土台片」等陳述。但，系爭產品1、2於杯體之杯部外側緣與底緣所形成之平整區域－「平貼部」，係用於平貼在使用者胸部（乳房）側緣與底緣，是可讀取系爭專利之「側平貼部」，應無疑問，你否認，並無理由。此外，判斷被控侵權物有無侵害系爭專利，應視系爭專利之技術特徵是否對應表現於被控侵權物，至於被控侵權物所具備之其他特徵，則非所問。準此以言，縱使系爭產品1、2之「土台片」尚具有系爭專利所未界定之「透氣」性質，亦不得據以認定該等產品未落入系爭專利之權利範圍。再者，系爭專利之「不具彈性收縮效果」乙語，係指「使用者正常穿戴時，並不致因拉張而變形」，上揭解釋結果亦為你所肯認。查系爭產品1、2之「土台片」之彈性明顯較「背帶」為差，且受制於他下緣等車縫邊而無法拉張，使用者穿戴時，顯然不致因拉張而使該「土台片」發生變形，是系爭專利之「不具彈性收縮效果之土台片」技術特徵，已然對應表現於系爭產品1、2「土台片」之整體，自應判斷系爭產品1、2可讀取系爭專利「不具彈性伸縮效果之土台片」之文義。從而，你前述答辯，尚無可採。我主張你侵害系爭專利權之時間橫跨專利法修正施行前後，是系爭專利是否受到侵害及相關侵權責任，應依侵害行為發生時分別適用修正前或現行專利法，合先敘明。2.查你多姿公司販賣之系爭產品1及你黛絲芬公司販賣之系爭產品2侵害系爭專利，已如前述。你雖辯稱他無侵害專利權之過失等陳述，惟按所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視雙方個別之營業項目、營業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織如有無研發單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注意義務之違反。」依他立法意旨，均在使第3人得經由專利物品或他包裝上之標示得知專利權存在，以保護因不知情而侵害專利權之人。然對於明知或可得而知他人有專利權，或有注意義務，卻仍實施侵害行為者，即無保護必要，行為人仍應對專利權人負損害賠償責任，否則專利法保護專利權之意旨將無法實現，且有違公平正義之原則。查你多姿公司、黛絲芬公司為女用胸罩之專業販賣廠商，對於競爭同業間之專利，均會有1定之關心與認識，且當有預見或避免損害發生之能力及注意義務，卻仍未注意未為最低限度之查證或進行專利檢索致生本件侵權行為，應認他有未盡注意義務之過失，是你此部分所辯，尚無可採。3.至於我主張他曾於<date>發函你多姿公司請他停止侵權行為，竟然你蔡信豪又以你黛絲芬公司販賣系爭產品2，顯見你黛絲芬公司有侵害系爭專利權之故意等陳述，惟我於<date>發函予你多姿公司及○○公司時，係主張系爭產品1侵害另新型第M405762號專利，並未言及系爭專利受到侵害，嗣於<date>再委請律師寄發存證信函予黛絲芬公司及○○公司，方主張系爭產品2侵害另新型第M405762號專利及系爭專利，此有該等信函在卷可稽（本院卷第39-40、53-54頁），準此，尚難謂你黛絲芬公司確有知悉系爭產品2侵害系爭專利卻仍販賣之故意，是我前述主張，要難遽採。次依據「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法院調查結果，你林憲忠係你多姿公司之負責人，你蔡信豪為你黛絲芬公司之負責人，有公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第59-62頁），你林憲忠、蔡信豪於從事公司之產銷女用胸罩時，係違反專利法之規定侵害我之系爭專利，致我受有損害，是我主張你林憲忠、蔡信豪應依前揭規定分別與你兩公司負連帶賠償之責等語，自為可採。5.又你雖抗辯：我當然承他取得專利要製造時就發現侵權，所以還沒有正式製造產品到市場銷售，是縱你製造、販賣系爭產品侵害系爭專利，亦無從影響我之收益，我未受有損害等陳述；但我既為專利權人，專有排除他人未經他同意而實施該專利之權，倘有人未經他同意而實施我專利，無論自授權市場或你侵蝕我預期消費市場之角度觀察，均難謂我未受有經濟上之損失，是你抗辯我沒有損害等陳述，洵無足取。查你多姿公司銷售系爭產品1之總銷售數量為2,626組【計算式：476+648+745+757=2,626】，黛絲芬公司銷售系爭產品2之總銷售數量為934組【計算式：35+382+53+464=934】，此有○○公司以<date>○○媒體字第037號函在卷可稽（本院卷第14-15頁）；復依你2公司與○○公司之新品報價單（本院卷第56、58頁），你多姿公司賣給○○公司系爭產品1加內褲之產品組合價格每組966元，你黛絲芬公司賣給○○公司系爭產品2加內褲之產品組合價格每組987元；另依我提出之購物型錄顯示（本院卷第22頁），系爭產品是胸罩及內褲成套販售，關於胸罩及內褲分別佔售價之比例，我主張胸罩價格應佔整組售價之100%，你則稱胸罩價格應佔整組售價之50%，經審酌前述購物型錄胸罩及內褲係成組販售，並未言內褲係購買胸罩之附贈品，且內褲亦有4種尺寸可供選購，非如我所稱內褲尺寸是由廠商依胸罩尺寸搭配消費者無從選擇，但型錄上廣告強調胸罩之各項功能及特色，對內褲產品未有任何著墨，顯然消費者是以胸罩產品為他選購之主要考量，及市場上價位相近之專櫃內衣及內褲售價狀況等1切情狀，本院認胸罩佔整組售價之5分之4，應為適當，據此核算你多姿公司販賣系爭產品1之總銷售金額為2,029,373元【計算式：2,626x966x4/5=2,029,372.8，元以下4捨5入】，你黛絲芬公司販賣系爭產品2之總銷售金額為737,486元【計算式：934x987x4/5=737,486.4，元以下4捨5入】。至你雖稱：應以總銷售金額乘以同業利潤率標準表內衣批發行業之淨利率8%計算你所得利益，惟同業利潤率標準表乃稅捐稽徵機關核徵稅收所使用之標準，並不當然等於你扣除成本及必要費用後所得之利益，難謂你就他成本及必要費用已為舉證，從而，仍應認你多姿公司販售系爭產品1所得利益為2,029,373元，而你黛絲芬公司販賣系爭產品2所得利益為737,486元。6.綜上，我依前揭法文，請求你多姿公司及其法定代理人林憲忠連帶給付2,029,373元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（3本院卷第201頁送達證書）起至清償日止，依據年息5%計算之利息，及請求你黛絲芬公司及其法定代理人蔡信豪連帶給付737,486元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（3本院卷第70頁送達證書）起至清償日止，依據年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過此部分之請求則無理由，應予駁回。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。6、假執行之宣告：我及你黛絲芬公司、蔡信豪均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。經核我勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至我敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害著作權有關財產權爭議

我為新型第M406935號「胸罩結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>至<date>止。你蔡信豪以多姿公司名義於○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）之購物網站上販售型號7198、品名為「索菈娜」之內衣（下稱系爭產品1），系爭產品1疑似侵害系爭專利，我遂於<date>發函予你多姿公司及○○公司通知停止侵害系爭專利，但是你蔡信豪竟於<date>改以你黛絲芬企業有限公司（下稱黛絲芬公司）名義繼續於○○公司之購物網站上販售型號7218、品名為「索菈娜」之內衣（下稱系爭產品2），經進行侵權分析比對，系爭產品1、2均落入系爭專利請求項1，侵害系爭專利權利甚明。系爭專利不具應撤銷原因：引證4、引證5、引證6、引證7之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性：1.系爭專利之創作目的為定型效果佳，且平貼舒適，並可避免穿戴時罩杯向外擴張而變形損壞。而系爭專利之特點為該胸罩至少具有1罩杯組、兩可於使用者背部選擇性相對扣接背帶；罩杯組係由兩罩杯體所組成；罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部；罩杯體於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片；罩杯組於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接背帶；以及罩杯組之土台片兩端並與側支持線部下段連接。2.引證4之創作目的是提供1種直接散熱、排汗與透氣之功效。然系爭專利與引證4之結構加以分析，引證4就系爭專利罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部；罩杯體於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部，未見揭示或說明。引證4罩杯組之左、右罩杯下緣透過1弧形鋼圈或弧形布條A縫接支撐部；需設有弧形鋼圈或弧形布條A，他罩杯底緣無系爭專利側平貼部之設計，故支撐部相當於接設在系爭專利杯部底緣。又系爭專利罩杯組於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接背帶，引證4無此結構，引證4他背扣帶之支撐肋B係接設於支撐部兩側，他罩杯外側緣無系爭專利側平貼部之設計，他相當於背扣帶直接連接於系爭專利杯部外側緣。系爭專利罩杯組之土台片兩端並與側支持線部下段連接，引證4無此結構，且他支撐部外側緣及彈性覆片外側緣與支撐肋連接。因此，引證4並未揭露系爭專利中「定型效果佳」、「平貼舒適」及「避免罩杯擴張變形」之創作目的與功效，是引證4無法證明系爭專利請求項1不具進步性。3.引證5之創作目的係加強對乳房的側壓及墊撐效果。然系爭專利與引證5的結構加以分析，系爭專利罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部；罩杯體於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部部分，未見引證5說明或揭示；引證5罩杯組之兩罩杯、下緣透過1弧形鋼圈或弧形布條與土台之弧凹槽、縫接；需設有弧形鋼圈或弧形布條，他罩杯、底緣無系爭專利側平貼部之設計，故土台相當於接設在系爭專利杯部底緣。系爭專利罩杯組於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接背帶部分，引證5亦無此結構，引證5他土台兩側透過補強片與背片連接，他罩杯、外側緣無系爭專利側平貼部之設計，故相當於背片直接連接於系爭專利杯部外側緣。因此引證5並未揭露系爭專利「定型效果佳」、「平貼舒適」及「避免罩杯擴張變形」之創作目的與功效，故引證5無法證明系爭專利請求項1不具進步性。4.引證6之創作目的是利用軟塑條形成1寬大面積，供對乳房產生支撐，避免乳房下墜外擴。然系爭專利與引證6的結構加以分析，系爭專利罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部；罩杯體於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部，未見引證6說明或揭示。引證6罩杯組之兩罩杯下緣透接設有1連結布體；他罩杯底緣無側平貼部之設計，故連結布體相當於接設在系爭專利杯部底緣。而系爭專利罩杯組於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接背帶部分，引證6亦無此結構，他罩杯外側緣直接透過軟塑條連接側背帶，他罩杯外側緣無系爭專利側平貼部之設計，故相當於側背帶直接連接於系爭專利杯部外側緣。因此引證6並未揭露系爭專利「定型效果佳」、「平貼舒適」及「避免罩杯擴張變形」之創作目的與功效。是引證6無法證明系爭專利請求項1不具進步性。5.引證4、引證5及引證6之組合，均未見揭示有系爭專利之「定型效果佳」、「平貼舒適」及「避免罩杯擴張變形」等創作目的及功效。引證4、5之罩杯下緣均透過1弧形鋼圈或弧形布條與支撐部或土台之弧凹槽縫接，兩者結構與系爭專利不同；引證6之連接布體相當於接設在系爭專利罩杯體之杯部底緣，他結構亦與系爭專利不同；引證4、5及6均相當於將背帶接設在系爭專利罩杯體之杯部外側緣，他結構亦與系爭專利不同；引證4、5均未揭示、亦無說明有系爭專利罩杯組之土台片兩端並與側支持線部下段連接之結構。因此，結合引證4、5及6無法揭露有系爭專利之創作目的及功效，是結合引證4、5及6無法證明系爭專利請求項1不具進步性。6.引證7是1種帶有鋼圈的罩杯，由他說明書第5頁所述，該加厚區域是形成於罩杯本體上且與人體乳房下部相對應的區域和與人體乳房側面部位相對應的區域，也就是對應乳房下緣與側面之部位；而該加厚區域之目的在於使得他與人體的乳房曲線相吻合，真正起到承托和矯形的作用。系爭專利側平貼部是形成於罩杯體中對應胸型大小之杯部外側緣與底緣，亦即，系爭專利側平貼部是對應乳房外側周邊，而非與乳房下緣及側面對應，換言之，系爭專利的杯部即相當於引證7的罩杯本體。而系爭專利設於罩杯體中設置側平貼部之目的在於相對杯部產生L型支撐之定型效果，可避免罩杯向外擴張而變形損壞，且由於可壓平腋下副乳而產生平貼舒適之效果。引證7加厚區域與專利側平貼部為不同部位之結構。型態上1個是加厚、1個是壓平，兩者迥異。引證7加厚區域的承托和矯形之目的功效與系爭專利側平貼部的定型與平貼等目的功效不同。我取得系爭專利要製造時就發現你之侵權行為，系爭專利相關產品還沒有正式製造產品到市場銷售，所以未有標示證書號數的產品在市場上銷售。而你當然承黛絲芬公司和多姿公司是同1企業，當然我發函予你多姿公司後，你黛絲芬公司仍繼續銷售，我為制止你製造銷售之行為，花費相當多心力和時間費用，你多姿公司在本件進行訴訟當中，又到法院進行清算程序，你黛絲芬公司和多姿公司皆為故意。另經我至戶籍機關查詢，你多姿公司現任法定代理人雖為你林憲忠，但是你多姿公司實際經營者為你蔡信豪，你林憲忠是人頭，你林憲忠亦知情，甚且你蔡信豪和我原本熟識，甚至使用相同的製造商。故你4人間就系爭產品1、2之製造、販賣構成共同侵權行為。你抗辯依市場消費習慣及製作成本內褲應扣除2分之1價額，顯係違背消費者經驗法則、混淆視聽之說詞，蓋無專利設計之內褲如何與胸罩等價？又內褲如係隨機出貨雖可證明必屬贈品，但是反過來說，縱使內褲可由消費者選擇尺寸，仍可為贈品，除非你能舉證以實他說，惟你對此有利於己之事實竟怠為舉證，足見所辯均無可採。經聲明：1.你應連帶給付我400萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止依據年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。3、你則抗辯以：你多姿公司、你林憲忠部分：你多姿公司、你林憲忠，經合法通知未到場，亦無提出書狀作何答辯或陳述。你黛絲芬公司部分：1.系爭專利有應撤銷原因：引證4、引證5、引證6、引證7之組合可以證明系爭專利請求項1不具進步性：引證4為<date>公告之第M310600號「胸罩結構改良」專利案；引證5為<date>公告之第M385238號「側壓集中胸罩」專利案；引證6為<date>公告之第M385945號「女性貼身內衣結構」專利案；引證7為<date>公告之中國授權公告第CN2749305Y號專利案，合先敘明。系爭專利請求項1所載之胸罩結構中之罩杯組、背帶等，已分別揭示於引證4至6之內容及圖示，此是1般胸罩之基礎結構單元；又其中請求項1之側平貼部已見於引證4之第1圖、第5圖中罩杯外側之支撐部（由說明書內容可知此支撐部之重點在於透氣，即表示在使用上是與乳房相貼接觸而需要有散熱、排汗與透氣效果），引證5之說明書敘述：於胸罩的土台與兩罩杯縫結的外側部位內緣面分別車縫增設有1塊側壓布…他尺寸是以能涵蓋2罩杯外側約1/2區域為宜，由於他功能為側壓集中，因此在使用上亦是與乳房相貼接觸，及引證6之第2圖揭示之胸罩中的罩杯與系爭專利第1圖所示之罩杯可謂完全相同；引證7之圖1、圖7中所揭示之罩杯本體，及說明書所述的罩杯本體可以是有肩帶4分之3杯形或3角杯形，由此足見，該罩杯本體之4分之3杯形即與系爭專利第1圖所示之罩杯體可謂完全1模1樣；又其中之土台片已見於引證4之於左、右側罩杯下緣之支撐部，引證5之土台，及引證6之連結布體；又其中之側支持線部則是已見於引證4第1、第5圖所示之支撐部遠離罩杯外側之縫線結構，引證5之補強片，及引證6之於罩杯外側之軟塑條；故請求項1是為引證4至7之組合，為該新型所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故引證4、引證5、引證6、引證7之組合可以證明系爭專利請求項1不具進步性。2.系爭產品1、2並無落入系爭專利請求項1：系爭產品1並無落入系爭專利請求項1：①系爭專利請求項1之組成要件包括：罩杯組、背帶、背帶端部、罩杯體、杯部、側平貼部、土台片、側支持線部；系爭產品1他結構組成包括有：罩杯組、背帶、背帶端部、罩杯體、杯部、土台片、側支持線部。②系爭專利要件編號A之技術特徵為1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部；系爭產品1要件編號a之技術特徵則為該胸罩具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部。系爭專利要件編號B之技術特徵為又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；系爭產品1要件編號b之技術特徵則為無此結構。且專利範圍並未定義所謂側平貼部之範圍、大小。系爭專利要件編號C之技術特徵為再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片；系爭產品1要件編號c之技術特徵則為罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1具透氣、彈性伸縮效果材質之土台片。系爭專利要件編號D之技術特徵為又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。系爭產品1要件編號d之技術特徵則為罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。③綜上，系爭產品1與系爭專利依全要件原則比對，系爭產品1欠缺系爭專利相同之側平貼部，且系爭產品1之土台片為具有透氣、彈性伸縮效果材質，與系爭專利之土台片為不具彈性伸縮效果，為明顯差異性材質，依照全要件原則，不符合文義讀取，亦無均等論適用之餘地，故兩者實質不相同，系爭產品1並未落入系爭專利請求項1。系爭產品2並無落入系爭專利請求項1：①系爭產品2他結構組成包括有：罩杯組、背帶、背帶端部、罩杯體、杯部、土台片、側支持線部。②系爭專利之技術特徵同上所述；系爭產品2要件編號a之技術特徵則為該胸罩具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部。系爭產品2要件編號b之技術特徵則為無此結構。且專利範圍並未定義所謂側平貼部之範圍、大小。系爭產品2要件編號c之技術特徵則為罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1具透氣、彈性伸縮效果材質之土台片。系爭產品2要件編號d之技術特徵則為罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。③綜上，系爭產品2與系爭專利依全要件原則比對，系爭產品2欠缺與系爭專利相同之側平貼部，且系爭產品2之土台片為具有透氣、彈性伸縮效果，與系爭專利之土台片為不具彈性伸縮效果，為明顯差異性材質，依照全要件原則，不符合文義讀取，亦無均等論適用之餘地，故兩者實質不相同，系爭產品2並未落入系爭專利請求項1。3.我自己承認：「我是取得專利要製造時就發現有侵權，所以還沒有正式製造產品到市場銷售，所以還沒有有標示的產品在市場上銷售」，由於我根本未製造他專利產品到市場上流通販售，故縱使你有販賣系爭產品之行為，根本無從影響我之收益，我客觀上並未遭受損害，請求損害賠償自無理由。我既未製造他專利產品到市場上流通販售，則根本不可能於專利產品上標示專利證書號，依法自不得請求損害賠償，或須證明你有故意或過失，但你並無任何過失可言。4.依照○○公司提供之銷售明細表可知，○○公司銷售你多姿公司提供之系爭產品1最後日期為<date>至<date>12日，而我發函予你多姿公司之警告函，他日期雖載為<date>，但主張之專利為第M405762號專利，並非系爭專利，故無法證明在<date>以前你多姿公司已接獲上開警告函而知悉系爭專利存在之事實，故你多姿公司之銷售行為並無故意或過失可言。而前述我寄發警告函給多姿公司之情事，你蔡信豪並不知情，且我係於<date>始寄發存證信函予你黛絲芬公司，你黛絲芬公司於接獲該信函後才得知系爭專利。依照○○公司提供之銷售明細表可知，○○公司銷售你黛絲芬公司提供之系爭產品2最後日期為<date>至<date>，在你黛絲芬公司接獲該上開存證信函而得知系爭專利前，你黛絲芬公司自無故意或過失可言。5.損害賠償部分：你多姿公司部分：依照你多姿公司與○○公司之新品報價單可知，你多姿公司賣給○○公司含胸罩及內褲之1組價格為966元，而因系爭專利申請專利範圍第1項之產品僅為胸罩，且胸罩及內褲亦非必成組販賣（我主張內褲為隨機贈送，消費者只能選擇胸罩尺寸等陳述實與事實不符，依照原證1之型錄及載明內褲亦可選擇尺寸，並非隨機贈送），故應扣除內褲之價額，而依市場消費習慣及製作成本等，認以扣除2分之1為適當。另依鈞院<date>民專上字第7號民事判決係以年度營利事業所得稅結算申報書所記載之營業淨利率計算他所獲利益，由於你蔡信豪無從取得你多姿公司<date>度營利事業所得稅之營業淨利率資料，但依照國稅局<date>度同業利潤率標準表「內衣批發」行業之淨利率8%計算所獲利益，即是扣除成本及必要費用所計算之所得利益，故以該同業利潤率計算所得利益甚為妥適，依據上開標準計算銷售系爭產品所得之利益為101,469元（計算式：（476+648+745+757）×966×1/2×8%＝101469）。你黛絲芬公司部分：同上理由，依照你黛絲芬公司與○○公司之新品報價單可知，你黛絲芬公司賣給○○公司含胸罩及內褲之1組價格為987元，由於黛絲芬公司目前尚未完成申報<date>度營利事業所得稅，故無法得知<date>度營利事業所得稅之營業淨利率（<date>度為負數），因此以國稅局<date>度同業利潤率標準表「內衣批發」行業之淨利率8%為計算所得利益，依據上開標準計算銷售系爭產品所得之利益為36,874元（計算式：（35+382+53+464）×987×1/2×8%＝36874）。6.爰聲明：我之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保免假執行。4、雙方不爭執下列事實（3本院卷第201頁之準備程序筆錄）：我為系爭專利之專利權人，專利期間<date>至<date>止。系爭產品1為你蔡信豪以多姿公司名義販售、系爭產品2為你黛絲芬公司販售，系爭產品1、2皆於○○公司之購物網站上販售。我於<date>發函予多姿公司及○○公司函知停止侵害系爭專利，○○公司於<date>回覆，我再於<date>委請律師發函予黛絲芬公司及○○公司。5、得心證之理由：系爭專利之技術內容：1.系爭專利為1種胸罩結構，該胸罩至少包含有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣、且可相互扣合之背帶所組成，特色在於罩杯組係由兩可相對包覆胸部的罩杯體所組成，且兩罩杯體分別具有杯部及鄰近外側之側平貼部，又罩杯組於兩罩杯體底緣縫設有1土台片，再者兩罩杯體的側平貼部邊緣並分別利用1側支持線部連接背帶，且土台片兩端並分別與兩側支持線部底端連接，藉此，使罩杯組之兩罩杯體可受兩側側支持線部與土台片的支撐作用，產生定型效果（3本院卷第207頁反面系爭專利說明書公告本【新型摘要】）。2.系爭專利主要圖式如附圖1所示。3.系爭專利之申請專利範圍：系爭專利公告申請專利範圍共計7項，我主張受侵害之項次為第1項，他內容如下：1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.依據當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就他主張或抗辯有無理由自為判斷，不剛好用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。本件你既抗辯系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因，依據前揭法條，本院自應就此抗辯有無理由自為判斷，以認定我於本件民事訴訟中得否對你主張權利。2.查我主張系爭專利之申請日為<date>，經經濟部智慧財產局於<date>形式審查准予專利公告，專利期間當然<date>起至<date>止等情，有專利證書（本院卷第34頁）及專利說明書公告本（本院卷第207至215頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之<date>修正公布、<date>施行之專利法（下稱<date>專利法）。3.你所提之引證資料：引證4（本院卷第126至133頁）：①引證4為<date>公開之我國公告第M310600號「胸罩結構改良」專利，他公開日早於系爭專利之申請日（<date>），是足做為系爭專利之先前技術。②引證4圖式第1圖（如附圖3）揭示之胸罩結構，係於胸罩（10）上形成可對穿戴者乳房產生包覆固定作用之左、右側罩杯（11），左、右側罩杯（11）下緣具有1向外側延設，並用來連結左、右側罩杯（11）與背扣帶（13）之支撐部（12），於左、右側罩杯（11）上緣則均利用1彈性覆片（14）而與肩帶（15）相接連，該2肩帶（15）係往後方圈設，以接連於背扣帶（13）上，及背扣帶（13）是以網狀彈性布料所構成，藉以在穿戴時，能分別利用肩帶（15）之懸吊配合背扣帶（13）圍繞住人體，並彈性束緊，而讓左、右側罩杯（11）能確實包覆在乳房外，並將乳房撐托保護住（3本院卷第129頁第2段及第131頁）。引證5（本院卷第134至142頁）：①引證5為<date>公開之我國公告第M385238號「側壓集中胸罩」專利，他公開日早於系爭專利之申請日（<date>），是足做為系爭專利之先前技術。②引證5圖式第2圖（如附圖4）揭示之胸罩結構，主要是採適當布料裁製成預定形狀之土台（10），於土台（10）上緣適當位置處製設有2弧凹槽（11）（12），藉以供車縫組設另製之罩杯（21）（22），而在土台（10）兩端側緣部位分別再車縫延製2背片（31）（32），於2背片（31）（32）的端部另銜結有相互配合的扣片（33）與扣鉤（34），又在2背片（31）（32）上緣與2罩杯（21）（22）最高點間連結組設有肩帶（41）（42），另在土台（10）及2背片（31）（32）下緣部位是車縫有1道束帶（50），以提供胸罩穿著時之剛好當束縛定位作用，據此構成本創作胸罩之基本功能架構（3本院卷第137頁第12行至同頁背面第1行，第140頁背面圖式第2圖）。引證6（本院卷第143至149頁）：①引證6為<date>公開之我國公告第M385945號「女性貼身內衣結構」專利，他公開日早於系爭專利之申請日（<date>），是足做為系爭專利之先前技術。②引證6圖式第2圖（如附圖5）揭示之內衣結構，包含對稱之兩罩杯（10），且為淚滴狀之圓凸型態，並以連結布體（11）左右各縫設於兩罩杯（10）下緣構成，兩罩杯（10）內面各縫設有記憶泡棉（101）可使乳房更能緊貼包覆，特別是：兩罩杯（10）分別由外側周緣下緣與連結布體（11）之左、右端相接處朝向該罩杯（10）外側上緣延伸各埋設有軟塑條（102），以本實施例為向上延伸有4公分長之軟塑條（102）。兩罩杯（10）相互遠離之外側端緣及所連接之連結布體（11）左、右端相接處，向外延設有兩側背帶（12），且兩罩杯（10）相互遠離之外側端緣結合有兩肩帶（13）、兩背帶（14）（3本院卷第145頁末段，第148頁圖式第2圖）。引證7（本院卷第189至192頁）：①引證7為95（西元2006）年<date>公告之大6地區第CN2749305Y號「帶有鋼圈的立體文胸罩杯」專利，他公開日早於系爭專利之申請日（<date>），是足做為系爭專利之先前技術。②引證7圖1（如附圖6）及圖7揭示之罩杯本體1，由上層11和下層12構成，在罩杯本體1上與人體乳房下部相對應的區域和與人體乳房側面部位相對應的區域設置有加厚區域2。做局部的加厚處理，可以使得罩杯本體1與人體的乳房區線相吻合，達到承托和矯形作用（3本院卷第191頁第2至6行，同頁背面圖1）。4.有效性爭點：引證4至7之組合是否可以佐證系爭專利請求項1不具進步性（3本院卷第201頁）：5.引證4至7之組合不足證明系爭專利請求項1不具進步性：按系爭專利說明書【新型內容】載有「本創作之主要目的是在提供1種定型效果佳之胸罩結構，藉以避免胸罩在穿戴時向外擴張，而不致破壞胸罩集胸、托高的效果，且能減少他發生變形損壞的現象」，「本創作主要是透過下列的技術手段，來具體實現上述的各項目的與效能，…罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。藉此，透過前述技術手段的具體實現，使本創作之胸罩在穿戴時，可使罩杯組之兩罩杯體可受兩側側支持線部與土台片的支撐作用，而產生定型效果，當兩側背帶向外拉張時，他向外拉力可均勻分布於側支持線部與土台片上，不致作用在罩杯組上，使罩杯組之罩杯體能完整包覆胸部、且產生托高效果，而不致發生變形的現象」，【實施方式】載有「罩杯組（10）並於兩罩杯體（11）側平貼部（111）相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部（15）連接前述背帶（30），且土台片（12）兩端並與側支持線部（15）下段連接，使罩杯組（10）之兩罩杯體（11）可受兩側側支持線部（15）與土台片（12）所形成的L型防護區所支撐與定型。」（3本院卷第209至210頁背面），顯見系爭專利發明目的在於「形成1可支撐與定型罩杯體之結構，以避免罩杯體在穿戴時向外擴張」，解決問題之技術手段在於：於罩杯體底緣接設之「土台片」與外側緣接設之「側支持線部」，均採用「不具彈性收縮效果」之布片，以於罩杯體兩側形成L型之定型構造（3本院卷第215頁系爭專利圖式第4圖之拉張示意圖），合先敘明。系爭專利請求項1內容為：「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。」，即是界定系爭專利解決問題之技術手段－「不具彈性收縮之側支持線部」與「不具彈性收縮效果之土台片」組構之結構。至於該請求項1之「罩杯組」、「背帶」、「扣接（結構）」、「罩杯體」及「土台片」實為習知之胸罩構件，相當於引證4圖式第1圖胸罩（10）之「左、右側罩杯（11）」、「背扣帶（13）」、「扣接結構」、「罩杯（11）上所形成之罩杯體」及「支撐部（12）」，引證5圖式第2圖胸罩之「罩杯（21）（22）」、「背片（31）（32）」、「扣片（33）與扣勾（34）」、「罩杯（21）（22）上所形成之罩杯體」及「土台（10）」，引證6圖式第2圖貼身內衣（1）之「罩杯（10）」、「扣接結構」、「側背帶（12）」、「罩杯上所形成之罩杯體」及「連接布體（11）」。前述比對結果，雙方均有相同見解（3本院卷第172頁背面至第175頁，第123至124頁），併予指明。又依前述，系爭專利之「側平貼部」係指「罩杯體內，平貼於使用者胸部（乳房）側緣與底緣之部分」，依系爭專利所屬技術領域之通常知識，該「側平貼部」實為1般胸罩具備之構件。如引證4之「支撐部（12）」、引證5之「側壓布（24）」、引證7「加厚區域（2）」外側緣及底緣平整區域（3見圖式灰色部分），均為平貼使用者胸部（乳房）側緣與底緣之構件。是以系爭專利請求項1界定之「兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部」，實為習知胸罩之技術特徵。據上，系爭專利請求項1界定之「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部」技術特徵，均為習知之胸罩結構，尤以引證4、引證6，單1先前技術即以揭示上揭技術特徵。惟雖引證4至6揭示有對應於系爭專利請求項1「土台片」之構件（即引證4之「支撐部（12）」、引證5之「土台（10）」、引證6之「連接布體（11）」），然引證4至6均未限定該構件為「不具彈性伸縮效果」。此外，引證4至7均未揭示有「不具彈性收縮之側支持線部」，是系爭專利請求項1「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接」之技術特徵，並未見於引證4至7之先前技術中。又系爭專利請求項1是藉由「不具彈性收縮之側支持線部」與「不具彈性收縮效果之土台片」組構之結構以達成「罩杯定型」之創作目的，然查引證4至7均未揭示關於「罩杯定型」之技術內容，實難證明系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，有合理動機組合引證4至7而輕易完成系爭專利請求項1之新型；況引證4至7並未揭示「不具彈性伸縮效果」之土台片、「不具彈性伸縮效果之側支持線部」，縱使組合該等證據，亦無法完成系爭專利之「罩杯定型」結構，是以，難謂系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，依引證4至7揭示之內容可輕易完成系爭專利請求項1，引證4至7之組合不足證明系爭專利請求項1不具進步性。至你雖辯稱：引證4之「支撐部（12）」、引證5之「土台（10）」、引證6之「連接布體（11）」均相當於系爭專利之「土台片」；引證4之「支撐部（12）遠離罩杯外側之縫線」（即扣帶13上之垂直縫線）、引證5之「補強片（13）（14）」與引證6之「軟塑條（102）」均相當於系爭專利之「側支持線部」（3本院卷第123至125頁）。惟引證4之「支撐部（12）」、引證5之「土台（10）」、引證6之「連接布體（11）」均未限定於「不具彈性伸縮效果」，已經如前述，是無法對應於系爭專利之「不具彈性伸縮效果之土台片」之技術特徵。又系爭專利之「側支持線部」是直接連接於「罩杯體」外側而具有固定功能之「罩杯定型」構件。而引證4罩杯（11）外側並未直接連結於「扣帶13上之垂直縫線」，而係連結於「支撐部（12）」，故當罩杯（11）外側受到外力拉張時，該縫線並無法支撐罩杯，顯見引證4之「縫線」並非做為「罩杯定型」之構件，是而不同於系爭專利之「側支持線部」，同理，引證5之「補強片（13）（14）」亦非連接於罩杯（21）（22）之外側，是無法對應系爭專利之「側支持線部」，因此，引證4、5均未揭示相當於系爭專利「側支持線部」之構件。至於引證6之「軟塑條（102）」，是被包覆於兩罩杯（10）外側之「寬大面積」內，用於支撐乳房、防止下墜（3見卷第146頁第1至5行），該「寬大面積」則為連結布體（11）上所縫製之長條區域，引證6並未限定連結布體（11）為「不具彈性伸縮效果」者，是縱使有「軟塑條（102）」之設置，連結布體（11）受外力拉張時仍會牽動罩杯（10），是難謂該「軟塑條（102）」有固定罩杯之功能，是應無法對應系爭專利做為罩杯定型用之「側支持線部」。據上，引證4至6實未揭示系爭專利請求項1「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接」之技術特徵，你前述抗辯，尚不足採。系爭產品1、2均落入系爭專利請求項1之文義範圍：1.經雙方確認之系爭產品1、2實物照片如附圖2所示。系爭產品1、2之胸罩結構，均具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1加厚區域；罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體加厚區域相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。2.經解析系爭專利請求項1，他技術特徵可拆解為A至D之4個要件：要件A為「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，」；要件B為「又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1側平貼部；」；要件C為「再者，罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，」；要件D為「又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。」3.系爭產品1落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭產品1對應系爭專利請求項1要件A至D，可解析為a1至d1之4個要件：①要件a1為「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，」；②要件b1為「又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1平貼部；」；③要件c1為「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，」；④要件d1為「又罩杯組並於兩罩杯體平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。」系爭產品1之要件a1、d1可讀取系爭專利請求項1之要件A、D，你並不爭執（3本院卷第219頁）。依據系爭專利說明書所載「又兩罩杯體（11）並於杯部（110）的外側緣與底緣形成有1側平貼部（111），供服貼於使用者胸部側緣與底緣」（3本院卷第210頁背面第18至20行），足見系爭專利之「側平貼部」係指「罩杯體內，平貼於使用者胸部（乳房）外側緣與底緣之部分」，當然不包含罩杯體貼合胸部（乳房）之部分。本院曾於<date>以智院真青102民專訴字第84號函請雙方表示意見，雙方均為相同見解（3本院卷第266、269頁）。查系爭產品1於罩杯體之杯部外側緣與底緣均形成1平整區域（以下簡稱「平貼部」）而可貼合於使用者乳房之外側緣及底緣，相當於系爭專利請求項1之「側平貼部」，是以系爭產品要件b1可讀取系爭專利要件B之文義。依據系爭專利說明書載有「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，又罩杯組並於兩罩杯體側平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接。藉此，透過前述技術手段的具體實現，使本創作之胸罩在穿戴時，可使罩杯組之兩罩杯體可受兩側側支持線部與土台片的支撐作用，而產生定型效果，當兩側背帶向外拉張時，他向外拉力可均勻分布於側支持線部與土台片上，不致作用在罩杯組上」（3本院卷第209頁背面），足見系爭專利「不具彈性收縮效果」乙語，係指使用者正常穿戴時（如：使用者乳房尺寸為32C，則穿戴32C之胸罩），並不致因拉張而變形，是由「不具彈性收縮效果之土台片」與外側緣接設之「不具彈性收縮效果之側支持線部」共構之結構，才能產生定型、支撐之效果。本院曾於<date>言詞辯論庭諭知「不具彈性收縮效果」乙語應解釋為「正常穿戴時，不致因拉張產生變形」，雙方均表示同意（本院卷第232頁）。又系爭產品1之「土台片」是由彈性較差之布料所製，且有車縫線於4周固定，因此，使用者在穿戴正確胸罩尺寸的情況下，並不會使該土台片產生變形，符合於系爭專利之「不具彈性收縮效果」乙語之文義，是系爭產品1要件c1可讀取系爭專利要件C之文義。據上，系爭產品1要件a1至d1可讀取系爭專利要件A至D，應判斷系爭產品1落入系爭專利專利請求項1之文義範圍。4.系爭產品2落入系爭專利請求項1之文義範圍：系爭產品2對應系爭專利請求項2要件A至D，可解析為a2至d2之4個要件：①要件a2為「1種胸罩結構，該胸罩至少具有1罩杯組及兩分設於罩杯組兩相異外側緣之背帶，且兩背帶異於罩杯組之端部可於使用者背部選擇性相對扣接；其中，罩杯組係由兩可相對服貼於使用者胸部的罩杯體所組成，且罩杯體具有對應使用者胸型大小之杯部，」；②要件b2為「又兩罩杯體並於杯部的外側緣與底緣形成有1平貼部；」；③要件c2為「罩杯組於兩罩杯體底緣接設有1不具彈性伸縮效果之土台片，」；④要件d2為「又罩杯組並於兩罩杯體平貼部相異外側分別利用1不具彈性伸縮效果之側支持線部連接前述背帶，且土台片兩端並與側支持線部下段連接；藉此，組構成1兼具舒適性與定型效果之胸罩結構者。」系爭產品2之要件a2、d2可讀取系爭專利請求項1之要件A、D，你並不爭執（3本院卷第220頁）。依據系爭專利之「側平貼部」係指「罩杯體內，平貼於使用者胸部（乳房）側緣與底緣之部分」，當然不包含罩杯體貼合胸部（乳房）之部分，業如前述。查系爭產品2於罩杯體之杯部外側緣與底緣均形成1平整區域（以下簡稱「平貼部」）而可貼合於使用者乳房之外側緣及底緣，相當於系爭專利請求項1之「側平貼部」，是以系爭產品要件b2可讀取系爭專利要件B之文義。系爭專利之「不具彈性收縮效果」乙語，係指「使用者正常穿戴時，並不致因拉張而變形」，已經如前述。查系爭產品2之「土台片」是由彈性較差之布料所製，且有車縫線於4周固定，因此，使用者在穿戴正確胸罩尺寸的情況下，並不會使該土台片產生變形，符合於系爭專利之「不具彈性收縮效果」乙語之文義，是系爭產品2要件c2可讀取系爭專利要件C之文義。據上，系爭產品2要件a2至d2可讀取系爭專利要件A至D，應判斷系爭產品2落入系爭專利專利請求項1之文義範圍。5.你所以辯稱系爭產品1、2未落入系爭專利請求項1權利範圍之理由，無非認為系爭產品1、2不具有「側平貼部」，且「土台片」為「具有透氣、彈性收縮效果之材質」，而不同於系爭專利之「不具彈性伸縮效果之土台片」等陳述。但，系爭產品1、2於杯體之杯部外側緣與底緣所形成之平整區域－「平貼部」，係用於平貼在使用者胸部（乳房）側緣與底緣，是可讀取系爭專利之「側平貼部」，應無疑問，你否認，並無理由。此外，判斷被控侵權物有無侵害系爭專利，應視系爭專利之技術特徵是否對應表現於被控侵權物，至於被控侵權物所具備之其他特徵，則非所問。準此以言，縱使系爭產品1、2之「土台片」尚具有系爭專利所未界定之「透氣」性質，亦不得據以認定該等產品未落入系爭專利之權利範圍。再者，系爭專利之「不具彈性收縮效果」乙語，係指「使用者正常穿戴時，並不致因拉張而變形」，上揭解釋結果亦為你所肯認。查系爭產品1、2之「土台片」之彈性明顯較「背帶」為差，且受制於他下緣等車縫邊而無法拉張，使用者穿戴時，顯然不致因拉張而使該「土台片」發生變形，是系爭專利之「不具彈性收縮效果之土台片」技術特徵，已然對應表現於系爭產品1、2「土台片」之整體，自應判斷系爭產品1、2可讀取系爭專利「不具彈性伸縮效果之土台片」之文義。從而，你前述答辯，尚無可採。我主張你侵害系爭專利權之時間橫跨專利法修正施行前後，是系爭專利是否受到侵害及相關侵權責任，應依侵害行為發生時分別適用修正前或現行專利法，合先敘明。2.查你多姿公司販賣之系爭產品1及你黛絲芬公司販賣之系爭產品2侵害系爭專利，已如前述。你雖辯稱他無侵害專利權之過失等陳述，惟按所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常是以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視雙方個別之營業項目、營業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織如有無研發單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注意義務之違反。」依他立法意旨，均在使第3人得經由專利物品或他包裝上之標示得知專利權存在，以保護因不知情而侵害專利權之人。然對於明知或可得而知他人有專利權，或有注意義務，卻仍實施侵害行為者，即無保護必要，行為人仍應對專利權人負損害賠償責任，否則專利法保護專利權之意旨將無法實現，且有違公平正義之原則。查你多姿公司、黛絲芬公司為女用胸罩之專業販賣廠商，對於競爭同業間之專利，均會有1定之關心與認識，且當有預見或避免損害發生之能力及注意義務，卻仍未注意未為最低限度之查證或進行專利檢索致生本件侵權行為，應認他有未盡注意義務之過失，是你此部分所辯，尚無可採。3.至於我主張他曾於<date>發函你多姿公司請他停止侵權行為，竟然你蔡信豪又以你黛絲芬公司販賣系爭產品2，顯見你黛絲芬公司有侵害系爭專利權之故意等陳述，惟我於<date>發函予你多姿公司及○○公司時，係主張系爭產品1侵害另新型第M405762號專利，並未言及系爭專利受到侵害，嗣於<date>再委請律師寄發存證信函予黛絲芬公司及○○公司，方主張系爭產品2侵害另新型第M405762號專利及系爭專利，此有該等信函在卷可稽（本院卷第39-40、53-54頁），準此，尚難謂你黛絲芬公司確有知悉系爭產品2侵害系爭專利卻仍販賣之故意，是我前述主張，要難遽採。次依據「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法院調查結果，你林憲忠係你多姿公司之負責人，你蔡信豪為你黛絲芬公司之負責人，有公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第59-62頁），你林憲忠、蔡信豪於從事公司之產銷女用胸罩時，係違反專利法之規定侵害我之系爭專利，致我受有損害，是我主張你林憲忠、蔡信豪應依前揭規定分別與你兩公司負連帶賠償之責等語，自為可採。5.又你雖抗辯：我當然承他取得專利要製造時就發現侵權，所以還沒有正式製造產品到市場銷售，是縱你製造、販賣系爭產品侵害系爭專利，亦無從影響我之收益，我未受有損害等陳述；但我既為專利權人，專有排除他人未經他同意而實施該專利之權，倘有人未經他同意而實施我專利，無論自授權市場或你侵蝕我預期消費市場之角度觀察，均難謂我未受有經濟上之損失，是你抗辯我沒有損害等陳述，洵無足取。查你多姿公司銷售系爭產品1之總銷售數量為2,626組【計算式：476+648+745+757=2,626】，黛絲芬公司銷售系爭產品2之總銷售數量為934組【計算式：35+382+53+464=934】，此有○○公司以<date>○○媒體字第037號函在卷可稽（本院卷第14-15頁）；復依你2公司與○○公司之新品報價單（本院卷第56、58頁），你多姿公司賣給○○公司系爭產品1加內褲之產品組合價格每組966元，你黛絲芬公司賣給○○公司系爭產品2加內褲之產品組合價格每組987元；另依我提出之購物型錄顯示（本院卷第22頁），系爭產品是胸罩及內褲成套販售，關於胸罩及內褲分別佔售價之比例，我主張胸罩價格應佔整組售價之100%，你則稱胸罩價格應佔整組售價之50%，經審酌前述購物型錄胸罩及內褲係成組販售，並未言內褲係購買胸罩之附贈品，且內褲亦有4種尺寸可供選購，非如我所稱內褲尺寸是由廠商依胸罩尺寸搭配消費者無從選擇，但型錄上廣告強調胸罩之各項功能及特色，對內褲產品未有任何著墨，顯然消費者是以胸罩產品為他選購之主要考量，及市場上價位相近之專櫃內衣及內褲售價狀況等1切情狀，本院認胸罩佔整組售價之5分之4，應為適當，據此核算你多姿公司販賣系爭產品1之總銷售金額為2,029,373元【計算式：2,626x966x4/5=2,029,372.8，元以下4捨5入】，你黛絲芬公司販賣系爭產品2之總銷售金額為737,486元【計算式：934x987x4/5=737,486.4，元以下4捨5入】。至你雖稱：應以總銷售金額乘以同業利潤率標準表內衣批發行業之淨利率8%計算你所得利益，惟同業利潤率標準表乃稅捐稽徵機關核徵稅收所使用之標準，並不當然等於你扣除成本及必要費用後所得之利益，難謂你就他成本及必要費用已為舉證，從而，仍應認你多姿公司販售系爭產品1所得利益為2,029,373元，而你黛絲芬公司販賣系爭產品2所得利益為737,486元。6.綜上，我依前揭法文，請求你多姿公司及其法定代理人林憲忠連帶給付2,029,373元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（3本院卷第201頁送達證書）起至清償日止，依據年息5%計算之利息，及請求你黛絲芬公司及其法定代理人蔡信豪連帶給付737,486元，及自起訴狀繕本送達次日即<date>（3本院卷第70頁送達證書）起至清償日止，依據年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過此部分之請求則無理由，應予駁回。至雙方他餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無11詳予論述之必要，附此敘明。6、假執行之宣告：我及你黛絲芬公司、蔡信豪均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。經核我勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至我敗訴部分，他假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。<date>智慧財產法院第1庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應1併繳納上訴審裁判費。<date>書記官葉倩如。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害著作權有關財產權爭議等

我為塵蟎排泄物圖片（下稱系爭圖片）之專屬授權的被授權人。查係爭圖片是美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.享有著作權之攝影著作，將上開系爭圖片之著作財產權專屬授權予我，此有我與美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.簽訂之英文專屬授權書，並經我國駐檀香山臺北經濟文化辦事處驗證。對你啟華工業股份有限公司（下稱啟華公司）、施坤和、黃施甄、施旭峰：1.我提出DennisKunkelMicroscopy,Inc.之網站資料1份，上刊有系爭圖片，並該圖片內下方有權利管理資訊之註記「Copyright2004DennisKunkelMicroscopy,Inc.」已得推定系爭攝影著作之著作財產權人為DennisKunkelMicroscopy,Inc，並提出係爭圖片之原始檔。2.ExclusiveLicenseAgreement內容為「anExclusiveLicensetouse…」明確記載了專屬授權的利用方法、期間…等，惟你先毫無根據稱有授權第3人情事，再指因有此等情事，則不該當我國之專屬授權，實為先後次序錯置、本末倒置之錯誤論述。且專屬授權書記載了專屬被授權人得以自己名義為訴訟上行為。3.系爭圖片是以電子顯微攝影，概略之創作過程為：主題的選擇、決定塵蟎排泄物的種類、及必須先取得該種塵蟎排泄物樣品；再者，創作人將樣品進行電鍍，才得於電子顯微鏡下觀看和拍攝，拍攝時拍攝者要決定使用何種的顯微鏡、選擇何種的鏡頭、鏡頭倍率選取、選取塵蟎排泄物部位、選取角度、景物安排、畫面配置、畫面組合、構圖、底部選取、光影配合、光影處理、光線強弱、光線顏色、焦距之調整…等等，皆為創意的表現，後製作業亦包含使用電腦軟體將塵蟎排泄物的各個不同部位上不同的顏色的創意表現，皆為攝影者即創作人的智慧投入，是以系爭圖片為具創意性之受著作權法保護之攝影著作。4.介紹塵蟎與塵蟎排洩物是經營防塵蟎寢具業者的必要行銷，你亦同為防蟎寢具商，拿同已經的圖檔來作防蟎寢具套的行銷，確係商業、營利目的甚明，利用目的與被利用著作的性質亦完全相同，難認有何合理使用的空間。且網際網路公開傳輸行為，無遠弗屆，影響深遠，容易導致侵害著作財產權人之權利，成立合理使用空間相對有限。5.依據依所利用之質量及在整個著作所佔之比例觀之，系爭圖片中「被利用著作」佔「整個著作」之比例為百分之百。已是整張圖100%完全被重製，重製之質量已達100%（並非指著作在網頁上之比例）。況網站上即使登載1圖次，然網際網路公開傳輸行為，無遠弗屆，影響至為深遠，量不可謂不大。6.你抗辯應比照圖像公司之收費並不適當，因塵蟎圖片拍攝難度高，需要使用真空高倍率電子顯微鏡拍攝，且拍攝此類圖片者均為專門領域的博士、教授，價格相對較高，請求3酌侵害情節雷同之他案，並依他案判決之賠償金額和依據方法作為請求之依據，且本案不同於他案者為你為資本額新台幣（下同）1000萬元的公司所為的商業營利目的，我請求損害賠償金額重製權5萬元，公開傳輸權5萬元，應為適當。又查你刊登之網址係從<date>就已購買，而我發現你等刊載是在<date>，並且遲至<date>你仍登載於網路上，你刊登時間估計長達7個月，卻請求鈞院刊登主文1日於網路上，實在無理由。為此，請求1.你應連帶給付我新台幣10萬元，及自起訴狀繕本送達於你之次日起至清償日止，依據週年百分之5計算之利息2.你應自行負擔費用，將本判決書內容登載於聯合報、中國時報及自由時報頭版各1日；或將本判決書內容以彈跳視窗方式刊登於你公司之網站首頁上6個月。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

植物品種及種苗法損害賠償

我為塵蟎排泄物圖片（下稱系爭圖片）之專屬授權的被授權人。查係爭圖片是美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.享有著作權之攝影著作，將上開系爭圖片之著作財產權專屬授權予我，此有我與美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.簽訂之英文專屬授權書，並經我國駐檀香山臺北經濟文化辦事處驗證。對你啟華工業股份有限公司（下稱啟華公司）、施坤和、黃施甄、施旭峰：1.我提出DennisKunkelMicroscopy,Inc.之網站資料1份，上刊有系爭圖片，並該圖片內下方有權利管理資訊之註記「Copyright2004DennisKunkelMicroscopy,Inc.」已得推定系爭攝影著作之著作財產權人為DennisKunkelMicroscopy,Inc，並提出係爭圖片之原始檔。2.ExclusiveLicenseAgreement內容為「anExclusiveLicensetouse…」明確記載了專屬授權的利用方法、期間…等，惟你先毫無根據稱有授權第3人情事，再指因有此等情事，則不該當我國之專屬授權，實為先後次序錯置、本末倒置之錯誤論述。且專屬授權書記載了專屬被授權人得以自己名義為訴訟上行為。3.系爭圖片是以電子顯微攝影，概略之創作過程為：主題的選擇、決定塵蟎排泄物的種類、及必須先取得該種塵蟎排泄物樣品；再者，創作人將樣品進行電鍍，才得於電子顯微鏡下觀看和拍攝，拍攝時拍攝者要決定使用何種的顯微鏡、選擇何種的鏡頭、鏡頭倍率選取、選取塵蟎排泄物部位、選取角度、景物安排、畫面配置、畫面組合、構圖、底部選取、光影配合、光影處理、光線強弱、光線顏色、焦距之調整…等等，皆為創意的表現，後製作業亦包含使用電腦軟體將塵蟎排泄物的各個不同部位上不同的顏色的創意表現，皆為攝影者即創作人的智慧投入，是以系爭圖片為具創意性之受著作權法保護之攝影著作。4.介紹塵蟎與塵蟎排洩物是經營防塵蟎寢具業者的必要行銷，你亦同為防蟎寢具商，拿同已經的圖檔來作防蟎寢具套的行銷，確係商業、營利目的甚明，利用目的與被利用著作的性質亦完全相同，難認有何合理使用的空間。且網際網路公開傳輸行為，無遠弗屆，影響深遠，容易導致侵害著作財產權人之權利，成立合理使用空間相對有限。5.依據依所利用之質量及在整個著作所佔之比例觀之，系爭圖片中「被利用著作」佔「整個著作」之比例為百分之百。已是整張圖100%完全被重製，重製之質量已達100%（並非指著作在網頁上之比例）。況網站上即使登載1圖次，然網際網路公開傳輸行為，無遠弗屆，影響至為深遠，量不可謂不大。6.你抗辯應比照圖像公司之收費並不適當，因塵蟎圖片拍攝難度高，需要使用真空高倍率電子顯微鏡拍攝，且拍攝此類圖片者均為專門領域的博士、教授，價格相對較高，請求3酌侵害情節雷同之他案，並依他案判決之賠償金額和依據方法作為請求之依據，且本案不同於他案者為你為資本額新台幣（下同）1000萬元的公司所為的商業營利目的，我請求損害賠償金額重製權5萬元，公開傳輸權5萬元，應為適當。又查你刊登之網址係從<date>就已購買，而我發現你等刊載是在<date>，並且遲至<date>你仍登載於網路上，你刊登時間估計長達7個月，卻請求鈞院刊登主文1日於網路上，實在無理由。為此，請求1.你應連帶給付我新台幣10萬元，及自起訴狀繕本送達於你之次日起至清償日止，依據週年百分之5計算之利息2.你應自行負擔費用，將本判決書內容登載於聯合報、中國時報及自由時報頭版各1日；或將本判決書內容以彈跳視窗方式刊登於你公司之網站首頁上6個月。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為塵蟎排泄物圖片（下稱系爭圖片）之專屬授權的被授權人。查係爭圖片是美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.享有著作權之攝影著作，將上開系爭圖片之著作財產權專屬授權予我，此有我與美國DennisKunkelMicroscopy,Inc.簽訂之英文專屬授權書，並經我國駐檀香山臺北經濟文化辦事處驗證。對你啟華工業股份有限公司（下稱啟華公司）、施坤和、黃施甄、施旭峰：1.我提出DennisKunkelMicroscopy,Inc.之網站資料1份，上刊有系爭圖片，並該圖片內下方有權利管理資訊之註記「Copyright2004DennisKunkelMicroscopy,Inc.」已得推定系爭攝影著作之著作財產權人為DennisKunkelMicroscopy,Inc，並提出係爭圖片之原始檔。2.ExclusiveLicenseAgreement內容為「anExclusiveLicensetouse…」明確記載了專屬授權的利用方法、期間…等，惟你先毫無根據稱有授權第3人情事，再指因有此等情事，則不該當我國之專屬授權，實為先後次序錯置、本末倒置之錯誤論述。且專屬授權書記載了專屬被授權人得以自己名義為訴訟上行為。3.系爭圖片是以電子顯微攝影，概略之創作過程為：主題的選擇、決定塵蟎排泄物的種類、及必須先取得該種塵蟎排泄物樣品；再者，創作人將樣品進行電鍍，才得於電子顯微鏡下觀看和拍攝，拍攝時拍攝者要決定使用何種的顯微鏡、選擇何種的鏡頭、鏡頭倍率選取、選取塵蟎排泄物部位、選取角度、景物安排、畫面配置、畫面組合、構圖、底部選取、光影配合、光影處理、光線強弱、光線顏色、焦距之調整…等等，皆為創意的表現，後製作業亦包含使用電腦軟體將塵蟎排泄物的各個不同部位上不同的顏色的創意表現，皆為攝影者即創作人的智慧投入，是以系爭圖片為具創意性之受著作權法保護之攝影著作。4.介紹塵蟎與塵蟎排洩物是經營防塵蟎寢具業者的必要行銷，你亦同為防蟎寢具商，拿同已經的圖檔來作防蟎寢具套的行銷，確係商業、營利目的甚明，利用目的與被利用著作的性質亦完全相同，難認有何合理使用的空間。且網際網路公開傳輸行為，無遠弗屆，影響深遠，容易導致侵害著作財產權人之權利，成立合理使用空間相對有限。5.依據依所利用之質量及在整個著作所佔之比例觀之，系爭圖片中「被利用著作」佔「整個著作」之比例為百分之百。已是整張圖100%完全被重製，重製之質量已達100%（並非指著作在網頁上之比例）。況網站上即使登載1圖次，然網際網路公開傳輸行為，無遠弗屆，影響至為深遠，量不可謂不大。6.你抗辯應比照圖像公司之收費並不適當，因塵蟎圖片拍攝難度高，需要使用真空高倍率電子顯微鏡拍攝，且拍攝此類圖片者均為專門領域的博士、教授，價格相對較高，請求3酌侵害情節雷同之他案，並依他案判決之賠償金額和依據方法作為請求之依據，且本案不同於他案者為你為資本額新台幣（下同）1000萬元的公司所為的商業營利目的，我請求損害賠償金額重製權5萬元，公開傳輸權5萬元，應為適當。又查你刊登之網址係從<date>就已購買，而我發現你等刊載是在<date>，並且遲至<date>你仍登載於網路上，你刊登時間估計長達7個月，卻請求鈞院刊登主文1日於網路上，實在無理由。為此，請求1.你應連帶給付我新台幣10萬元，及自起訴狀繕本送達於你之次日起至清償日止，依據週年百分之5計算之利息2.你應自行負擔費用，將本判決書內容登載於聯合報、中國時報及自由時報頭版各1日；或將本判決書內容以彈跳視窗方式刊登於你公司之網站首頁上6個月。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

營業秘密損害賠償等

1、我公司成立於<date>，主要業務為醫療器材、半導體材料設備、化學材料等產品與服務。你劉曜昌於<date>起，任職於我公司，並6續升任至協理，就我上開經營事已經內容，他權限得進行採購（原證3即關於採購指令之郵件，其中ColinLiu為你）、管控人事及閱覽公司財務報表（原證4即要求應徵工程師及請求列印勞務、銷貨及合約收入之郵件）、規劃3與公司整體營運（原證5即你向公司總經理提出<date>銷售預測及產品<date>計畫之郵件），並向客戶報價（原證6即你簽核之報價單），至現場服務（原證7即你簽名之服務確認單）等職務，並於職務上掌握我公司事業營運總覽及備忘資訊檔案密碼（原證8即ServiceBacklog檔密碼通知函）及公司郵件行政系統之總管密碼（原證9即hibox服務密碼索取函），從而得知我公司之客戶個資、業務往來資訊、需求內容及報價資訊等我公司營業上重要而應秘密之資訊。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害專利權有關財產權爭議

1、我公司成立於<date>，主要業務為醫療器材、半導體材料設備、化學材料等產品與服務。你劉曜昌於<date>起，任職於我公司，並6續升任至協理，就我上開經營事已經內容，他權限得進行採購（原證3即關於採購指令之郵件，其中ColinLiu為你）、管控人事及閱覽公司財務報表（原證4即要求應徵工程師及請求列印勞務、銷貨及合約收入之郵件）、規劃3與公司整體營運（原證5即你向公司總經理提出<date>銷售預測及產品<date>計畫之郵件），並向客戶報價（原證6即你簽核之報價單），至現場服務（原證7即你簽名之服務確認單）等職務，並於職務上掌握我公司事業營運總覽及備忘資訊檔案密碼（原證8即ServiceBacklog檔密碼通知函）及公司郵件行政系統之總管密碼（原證9即hibox服務密碼索取函），從而得知我公司之客戶個資、業務往來資訊、需求內容及報價資訊等我公司營業上重要而應秘密之資訊。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害專利權有關財產權爭議等

1、我公司成立於<date>，主要業務為醫療器材、半導體材料設備、化學材料等產品與服務。你劉曜昌於<date>起，任職於我公司，並6續升任至協理，就我上開經營事已經內容，他權限得進行採購（原證3即關於採購指令之郵件，其中ColinLiu為你）、管控人事及閱覽公司財務報表（原證4即要求應徵工程師及請求列印勞務、銷貨及合約收入之郵件）、規劃3與公司整體營運（原證5即你向公司總經理提出<date>銷售預測及產品<date>計畫之郵件），並向客戶報價（原證6即你簽核之報價單），至現場服務（原證7即你簽名之服務確認單）等職務，並於職務上掌握我公司事業營運總覽及備忘資訊檔案密碼（原證8即ServiceBacklog檔密碼通知函）及公司郵件行政系統之總管密碼（原證9即hibox服務密碼索取函），從而得知我公司之客戶個資、業務往來資訊、需求內容及報價資訊等我公司營業上重要而應秘密之資訊。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。

侵害專利權有關財產權爭議等

我為發明第176078號「化學機械平面化之拋光襯墊」專利、發明第075224號「用於磨光工作件表面之磨光片及其製造及使用方法」專利之專利權人，專利權期間分別當然<date>至<date>止、<date>起至<date>止（下稱第078號專利、第224號專利）。竟然你奈平公司未經我同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之S-Groove型、SXR-Groove型、E-Groove型及A-Groove型之研磨墊產品（下稱系爭產品），而侵害我上開專利權。系爭SXR-Groove型研磨墊落入第078號專利申請專利範圍第1項：1.系爭078號專利申請專利範圍第1項「該層具有1在30℃到90℃時約為1到3.6的E'比」，應解釋為「30℃及90℃之比值」，此亦經本院<date>度行專訴字第67號行政判決認定。2.依財團法人塑膠工業技術發展中心（下稱塑膠工業中心）受法院委託鑑定所出具之鑑定報告，系爭SXR-Groove研磨墊在30℃到90℃時之E'比之平均值3.3，是該研磨墊確實符合第078號專利申請專利範圍第1項之文義，且無逆均等論之剛好用，當然侵害系爭第078號專利申請專利範圍第1項。3.鑑定報告所用之測試溫度區間「-10℃到150℃」，在DMA測試慣常使用之區間內，並不足以改變受測樣品之物理性質，你所用以抗辯系爭078號專利無效之引證（被證6、9）測試溫度之低溫部分更遠低於鑑定報告之-10℃，是你稱低溫會改變受測樣品物理性質等陳述，不足採信。系爭S-Groove型及SXR-Groove型研磨墊落入系爭224號專利申請專利範圍第1、8、11、13、17、23項：1.第1項：鑑定報告已明確顯示系爭研磨墊中有具撓性之「聚合微體」、「各聚合微體內部都具有中空空間」、「該聚合微體之1部分是在該操作表面上且曝露於1操作環境中，另1部分係嵌在該磨光片中而未曝露於該操作環境中」、「在該磨光片操作表面的該聚合微體會比嵌在該次表面內的聚合微體較不堅硬，而導致該操作表面比該次表面更軟」、「磨光片包含浸漬有多數個大體上為撓性之聚合微體的聚合物基質」，當然落入系爭224號專利申請專利範圍第1項。「撓性」指物體受力變形「可彎曲」即屬之，而鑑定報告顯示變形處理後聚合微體僅有形變、可彎曲，而無破碎，足可證明聚合微體具有撓性。另你以鑑定機關未觀測「全部之聚合微體」作為答辯，但你所言顯與科學常識不符，因為鑑定機關隨機抽樣之結果均顯示聚合微體內部都具有中空空間，你所謂「全部」究竟是應以每10-1公分、每10-2公分、每10-3公分、每10-4公分…為單位切片？未見你提出他鑑定方法。前你可對鑑定方法表示意見卻未為之，現空言指摘鑑定機關，實無可採。2.第8項：鑑定報告所示50微米之比例尺，可知絕大多數聚合微體之直徑均未超過50微米，因此，聚合微體之平均直徑小於150微米，當然落入系爭專利第8項之範圍。3.第11項：鑑定機關隨機切片之系爭產品，他電子顯子顯微鏡照片顯示聚合微體中「至少1部份之形狀大體上為球形」，當然落入系爭專利第11項之範圍。4.第13項：由鑑定報告之切面照片，即已顯示系爭產品之聚合微體具有殼層（電子顯微鏡下具有陰影，且與基質間有界面），又鑑定機關雖未以「針」穿刺聚合微體，但由於鑑定機關在進行電子顯微鏡觀察時，對於系爭產品已進行切片，因此，仍屬「打開」聚合微體，即顯示他殼層為「可穿透」者，當然落入系爭專利第13項範圍。5.第17項：鑑定報告之電子顯微鏡照片已顯示系爭產品內部之聚合微體及聚合微體所隔出的部分，鑑定機關進而測量聚合微體之間距（即代表人造點之寬度），且由照片所示50微米之比例尺，可知絕大多數聚合微體之間距均未超過50微米，因此，微型組織內含具有寬度小於1000微米之人造點，乃屬當然，當然落入系爭專利第17項範圍。6.第23項：系爭產品具有1組織化之操作表面（即系爭產品之表面溝槽紋路），且鑑定報告照片，分別顯示系爭產品之組織化操作表面與研磨墊及在操作表面之聚合微體形成1體，且包括人造點，又他餘技術特徵均同申請專利範圍第1項，當然落入系爭專利第23項範圍。第078號專利具有效性：1.你所提被證2、3、5、6、9、10、11業經本院<date>度行專訴字第67號判決認定無法否定系爭078號專利申請專利範圍第1項之新穎性，並經最高行政法院判決確定，依1事不再理原則，你不得再以之作為無效抗辯。2.第078號專利申請專利範圍第1項有新穎性：IC1000拋光墊無法否定第078號專利申請專利範圍第1項之新穎性：你主張IC1000拋光墊可證第078號專利申請專利範圍第1項欠缺新穎性，並以被證3、5、6、7、14、15、27、28為佐證云云。但被證7是在西元<date>之測試報告，被證3公開日係西元<date>，均晚於第078號專利優先權日，而無證據能力。另被證5、6已經經本院<date>度行專訴字第67號判決認定無法證明他內容已於<date>之學術研討會上公開發表，他業經確認非適格證據而無證據能力。又被證27、28均僅是個人記憶及經驗，且內容矛盾顯與事實不合，當然不足採信。另被證14之IC1000拋光墊他明載受測樣品有效日期為<date>（西元<date>）<date>，而拋光墊有效期間為<date>，故顯已超過使用期限近<date>，他測試結果當然不足採信。SubaIV拋光墊不足以否定第078號專利申請專利範圍第1項之新穎性：被證5、6均非適格證據，無證據能力，被證27、28內容不足採信，亦如前述。被證8是你自行試測，我否認他真實性，且他是在西元<date>之測試報告，遠晚於第078號專利優先權日，故非適格證據，又他並非在受測樣品有效期間所為，該測試結果尤不足採信。另細觀被證29與被證4，兩者有相當大之差異，無法證明被證29即為被證4之拋光墊。至依被證16研究結果，SubaIV拋光墊係屬於易光亮化之拋光墊，足證SubaIV拋光墊不適合用以平面化半導體元件或他先質表面。3.第078號專利申請專利範圍第1項有進步性：被證2、被證9與通常知識之組合，無法否定第078號專利申請專利範圍第1項之進步性：被證2與被證9是分別用於不同領域之研磨墊，被證9更未揭示該材料可應用於「用來平面化1半導體元件化或他先質表面之拋光襯墊」，故熟悉第078號專利所屬技術領域者，實難組合被證2與被證9而可輕易完成第078號專利申請專利範圍第1項之發明。被證10、被證11與通常知識之組合，無法否定第078號專利申請專利範圍第1項之進步性：被證10所揭示者是「剪力模數」，而非第078號專利申請專利範圍第1項之「張力模數」，被證11所揭示者僅為G=E/2，其中，μ為蒲松比（Poisson'sratio），是縱使結合被證10與被證11，亦無從得知該兩研磨墊之「張力模數」，遑論「張力模數」之比值。故被證10與被證11之結合，亦無從否定第078號申請專利範圍第1項之進步性。實例3及4更揭示了8個本發明之拋光墊，30℃與90℃之E’比例在1.1-4.6，故第078號專利說明書實已充分支持申請專利範圍第1項甚明。第224號專利具有效性：1.第224號專利各請求項具有新穎性：被證10、20、21皆無證據能力被證10號之論文係公開於<date>，晚於系爭專利申請日，不具證據能力。被證21（IC1000-A2）係於<date>才公開銷售，最早之產品說明書也出現在<date>，均晚於第224號專利申請日，且他測試的產品有效期限至<date>，回推製造日期<date>，亦晚於第224號專利申請日。另被證20號「IC1000」型錄係我前身羅戴爾（Rodel）公司於<date>因欠缺部分設備，因此與訴外人英特爾（Intel）公司簽訂共同開發合約，並交付英特爾公司研磨墊之實驗品「XHGM1128」，羅戴爾與英特爾對此均負有保密義務，不得將該產品之相關資訊對外揭露，故被證20型錄在系爭專利申請前並未公開，而被證20「IC1000拋光墊」係於<date>始開發完成並公開銷售，晚於第224號專利之申請日。你所謂「IC1000拋光墊」及其輔助證據內容，並未揭示第224號專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，不足以證明系爭專利不具新穎性：被證10僅揭示IC1000之材質為孔隙型PU等，被證20並未揭露「在該磨光片操作表面的該聚合微體會比嵌在該次表面內的聚合微體較不堅硬，而導致該操作表面比該次表面更軟」及「磨光片包含浸漬有多數個大體上為撓性之聚合微體的聚合物基質」之要件，你另以不同型號之「IC1000A2」進行測試（被證21號），已無可採，況「IC1000A2」之公開日期在第224號專利之申請日後，兩者實無從互相勾稽。2.第224號專利各請求項具有進步性：智慧局已明確認定被證22號之標的、技術內容及技術思想全然未揭示、未論及系爭224號專利申請專利範圍第1項之要件，而做成舉發不成立之審定，自無證據能力。又被證22雖揭示微粒為交聯高分子材料，但並未說明他單體材料為何，更遑論他交聯聚合之條件、方法，因此，熟悉該項技術者，並無從判斷該所謂之「交聯高分子材料」與第224號專利之聚合微體之關係，至於第224號專利之聚合微體，更非被證22號之「無機矽」，因此，你空言被證22號揭露系爭專利之聚合微體等陳述，容有錯誤。另被證22並未揭露他聚氨基甲酸酯材料之聚合方法及條件，因此無從判斷在曝露於操作環境是否會比未曝露在操作環境較不堅硬，且他是使用「硬化片料」之細微粉末作為添加物，被證22號既然要將塑膠研磨成「微粒」或「微細碎物」，則必然需先將塑膠聚合物固化及（或）硬化，才有可能研磨成「微粒」或「微細碎物」，故被證22內容確實未揭露第224號專利之「撓性」技術特徵。又IC1000拋光墊或他相關證據既無證據能力，則他與被證22或被證23之組合自無法證明系爭224號專利申請專利範圍第1、8、11、13、17、23項不具進步性自無理由。你所稱「人造點28具有深度比聚合微體16的平均直徑較小約2000倍」之說明，是描述小型或巨型組織，與請求項17之「微型組織」沒有關係。實則，依請求項17「該微型組織內含具有寬度小於1000微米之人造點」之記載，既然聚合微體之平均直徑小於150微米（請求項8），則依比例觀察，微型組織中之人造點寬度小於1000微米，應為熟習該項技術者所能理解，而無「不載明實施必要之事項，或記載不必要之事項」之情事，更無產生「使實施為不可能或困難者」之結果至明。你應給付我新臺幣1,000萬元整及自起訴狀繕本送達你之次日起至清償日止依據年息百分之5計算之利息。前2項請求，我願供擔保，請准宣告假執行。

系爭照片為我陳宥甯所拍攝等語（見本案卷第68、70頁、第76頁背面），查你於存證信函記載「乙方」即我陳宥甯拍攝系爭照片等語（見本案卷第33頁），另你於言詞辯論時，亦為相同之主張（見本案卷第109頁），故應堪信為真實。則我陳宥甯當時究竟是如何拍攝系爭照片，於拍攝當時，我陳宥甯心中究竟是否有何思想或情感，他自己知之最稔，我陳宥甯既認系爭照片並無所欲表達之思想或情感（見本案卷第77頁背面），則你又如何知悉我陳宥甯當時心中所思所想？你又如何證明我陳宥甯當時心中必然有何供表達之思想或情感？（5）另「591租屋網」對於物件之廣告及描述，有固定之編排順序，此部分並無你之著作權可言。（6）據上，你主張系爭照片為著作權法保護之攝影著作等語，尚非無疑，故你是否得以我使用照片為由主張損害賠償，亦屬可疑。（7）至你將系爭照片註載你名稱，僅係外部關係之公示，與你、我陳宥甯間是否為僱傭關係沒有關係。以上均併此敘明。