Datasets:

rubrix

/

frases_muchocine

like 0

Follow

rubrix 4

La historia plagada de engaños recuerda a Tapas, aunque en esta última el drama se disfraza de comedia en un intento de quitarle hierro al asunto.

En la ciudad es la historia de lo poco que a veces nos conocemos aunque convivamos juntos: de cómo nos engañamos a nosotros mismos sobre nuestra vida y cómo engañamos a los demás para que nuestra existencia sea un poco más fácil o simplemente por orgullo.

Barcelona. Una gran ciudad que esconde multitud de pequeñas historias. En este escenario urbano, un grupo de amigos nos abren las puertas de sus casas y de sus vidas para dejarnos ser testigos de lo que les ocurre en su día a día. Personajes que callan mucho más que lo que dicen. Personajes que muestran mucho menos de lo que esconden. Es la historia de uno grupo de amigos treintañeros que se ven a diario, comparten todas sus vivencias pero que ocultan una parte importante de sus vidas: sus sentimientos más privados. Sólo el espectador será testigo de todo: de sus mentiras, secretos, deseos ocultos e infidelidades.Eduard Fernández (integrante del reparto de Alatriste) -y que obtuvo un premio Goya como mejor actor de reparto por su papel en esta película- encarna al personaje de Mario, un tipo atormentado que sospecha que su mujer, Sara, (Vicenta N?Dongo) lo engaña y que luchará durante toda la película para intentar confirmar sus dudas.Irene (Mónica López ) muestra una actitud de rechazo y evita ver a su amiga de facultad con la que se reencuentra tras años sin verse. Su matrimonio no funciona aunque su marido Manu (Chisco Amado) no cesa en esforzarse a satisfacerla en todos sus deseos.Tomás (Alex Brendemünl) también oculta algo: su relación con una menor de edad, que para colmo es la sobrina de su amigo Mario. Y por último, Sofía (María Pujalte) presa de una una relación con un francés cuyos desplantes intenta justificar constantemente frente a los demáspor no quedar como una despechada.La historia plagada de engaños recuerda a Tapas, aunque en esta última el drama se disfraza de comedia en un intento de quitarle hierro al asunto. En la ciudad es la historia de lo poco que a veces nos conocemos aunque convivamos juntos: de cómo nos engañamos a nosotros mismos sobre nuestra vida y cómo engañamos a los demás para que nuestra existencia sea un poco más fácil o simplemente por orgullo. Resulta fácil empatizar con estos personajes porque, al fin y al cabo, como dice una de las protagonistas: "Todos tenemos secretos, ¿no?".

En la ciudad es la historia de lo poco que a veces nos conocemos aunque convivamos juntos: de cómo nos engañamos a nosotros mismos sobre nuestra vida y cómo engañamos a los demás para que nuestra existencia sea un poco más fácil o simplemente por orgullo.

En la ciudad es la historia de lo poco que a veces nos conocemos aunque convivamos juntos: de cómo nos engañamos a nosotros mismos sobre nuestra vida y cómo engañamos a los demás para que nuestra existencia sea un poco más fácil o simplemente por orgullo.

Barcelona. Una gran ciudad que esconde multitud de pequeñas historias. En este escenario urbano, un grupo de amigos nos abren las puertas de sus casas y de sus vidas para dejarnos ser testigos de lo que les ocurre en su día a día. Personajes que callan mucho más que lo que dicen. Personajes que muestran mucho menos de lo que esconden. Es la historia de uno grupo de amigos treintañeros que se ven a diario, comparten todas sus vivencias pero que ocultan una parte importante de sus vidas: sus sentimientos más privados. Sólo el espectador será testigo de todo: de sus mentiras, secretos, deseos ocultos e infidelidades.Eduard Fernández (integrante del reparto de Alatriste) -y que obtuvo un premio Goya como mejor actor de reparto por su papel en esta película- encarna al personaje de Mario, un tipo atormentado que sospecha que su mujer, Sara, (Vicenta N?Dongo) lo engaña y que luchará durante toda la película para intentar confirmar sus dudas.Irene (Mónica López ) muestra una actitud de rechazo y evita ver a su amiga de facultad con la que se reencuentra tras años sin verse. Su matrimonio no funciona aunque su marido Manu (Chisco Amado) no cesa en esforzarse a satisfacerla en todos sus deseos.Tomás (Alex Brendemünl) también oculta algo: su relación con una menor de edad, que para colmo es la sobrina de su amigo Mario. Y por último, Sofía (María Pujalte) presa de una una relación con un francés cuyos desplantes intenta justificar constantemente frente a los demáspor no quedar como una despechada.La historia plagada de engaños recuerda a Tapas, aunque en esta última el drama se disfraza de comedia en un intento de quitarle hierro al asunto. En la ciudad es la historia de lo poco que a veces nos conocemos aunque convivamos juntos: de cómo nos engañamos a nosotros mismos sobre nuestra vida y cómo engañamos a los demás para que nuestra existencia sea un poco más fácil o simplemente por orgullo. Resulta fácil empatizar con estos personajes porque, al fin y al cabo, como dice una de las protagonistas: "Todos tenemos secretos, ¿no?".

Resulta fácil empatizar con estos personajes porque, al fin y al cabo, como dice una de las protagonistas: "Todos tenemos secretos, ¿no?".

En la ciudad es la historia de lo poco que a veces nos conocemos aunque convivamos juntos: de cómo nos engañamos a nosotros mismos sobre nuestra vida y cómo engañamos a los demás para que nuestra existencia sea un poco más fácil o simplemente por orgullo.

Barcelona. Una gran ciudad que esconde multitud de pequeñas historias. En este escenario urbano, un grupo de amigos nos abren las puertas de sus casas y de sus vidas para dejarnos ser testigos de lo que les ocurre en su día a día. Personajes que callan mucho más que lo que dicen. Personajes que muestran mucho menos de lo que esconden. Es la historia de uno grupo de amigos treintañeros que se ven a diario, comparten todas sus vivencias pero que ocultan una parte importante de sus vidas: sus sentimientos más privados. Sólo el espectador será testigo de todo: de sus mentiras, secretos, deseos ocultos e infidelidades.Eduard Fernández (integrante del reparto de Alatriste) -y que obtuvo un premio Goya como mejor actor de reparto por su papel en esta película- encarna al personaje de Mario, un tipo atormentado que sospecha que su mujer, Sara, (Vicenta N?Dongo) lo engaña y que luchará durante toda la película para intentar confirmar sus dudas.Irene (Mónica López ) muestra una actitud de rechazo y evita ver a su amiga de facultad con la que se reencuentra tras años sin verse. Su matrimonio no funciona aunque su marido Manu (Chisco Amado) no cesa en esforzarse a satisfacerla en todos sus deseos.Tomás (Alex Brendemünl) también oculta algo: su relación con una menor de edad, que para colmo es la sobrina de su amigo Mario. Y por último, Sofía (María Pujalte) presa de una una relación con un francés cuyos desplantes intenta justificar constantemente frente a los demáspor no quedar como una despechada.La historia plagada de engaños recuerda a Tapas, aunque en esta última el drama se disfraza de comedia en un intento de quitarle hierro al asunto. En la ciudad es la historia de lo poco que a veces nos conocemos aunque convivamos juntos: de cómo nos engañamos a nosotros mismos sobre nuestra vida y cómo engañamos a los demás para que nuestra existencia sea un poco más fácil o simplemente por orgullo. Resulta fácil empatizar con estos personajes porque, al fin y al cabo, como dice una de las protagonistas: "Todos tenemos secretos, ¿no?".

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Brick es una película poco convencional.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Y esto está muy bien.hasta cierto punto.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Pero nosotros sí sabemos que está muerta.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo?

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

lo ocurrido y las consecuencias finales.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Pinta bien, ¿no?

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

A mí también.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Pero no marcha.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película?

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Probablemente esto no te pase con Brick.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así).

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Porque no lo es.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

En absoluto.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Conjunto de buenos propósitos...que se queda en eso, en propósitos.

De vez en cuando, uno se plantea qué tipo de cine ve. Lo más probable es que, o bien sea comercial (aunque muchas veces se suele confundir con convencional) o bien 'el del entendido'. No soy yo quien vaya a meterse con la manera personal que cada uno tenga de ver cine. Pero después de haber(me) dado una oportunidad con Brick, creo que esta pequeña introducción tiene bastante que ver. Brick es una película poco convencional. De estas que pretenden (sobre todo pretenden) no ser sólo una película. Y esto está muy bien.hasta cierto punto. Brendan es un estudiante bastante atípico (él y su entorno) que recibe una inesperada llamada de su ex novia, Emily, de la que no sabe prácticamente nada. Pero nosotros sí sabemos que está muerta. De esta manera, el film nos muestra dicho resultado en su primera escena, para volver dos días atrás, contar ¿todo? lo ocurrido y las consecuencias finales. Pinta bien, ¿no? A mí también. Pero resulta que, partiendo de esta premisa, la cosa no termina de marchar. Y uno lo sabe cuando ya van diez minutos de cinta: todo está lleno de buenos propósitos, y quizás sea eso lo que le hace seguir viendo el resto del (algo excesivo) metraje. Pero no marcha. O quizás marche con esa ligera sensación de mosqueo permanente. En mi caso, lo tengo claro: la causa de ese run-rún de mi cerebro era ver demasiados elementos 'para entendidos', con un ritmo no demasiado definido e insuficientemente aclaratorio: un 'halo de posmodernismo' que no me termina de cuajar. Me gusta que de vez en cuando salga un chorro de aire fresco que impida que el aire se vicie demasiado en esto del cine: ¿cuántas veces has dicho: '¡andá, qué típico!, y te has quejado de algo así cuando ves una película? Probablemente esto no te pase con Brick. Pero también es probable que te deje algo indiferente, a no ser que seas un entendido o quieras serlo (aunque en éste último caso, dentro de tí sabrás que definitivamente no es así). Eso sí, no me gustaría que quedase la idea de que la película es mala. Porque no lo es. En absoluto. Tiene sus virtudes (originalidad, enfoque distinto), pero quizás no sean suficientes como para que ese 'run-rún' siga sonando. Además, las interpretaciones pueden resultar del agrado de muchos, aunque no pasen del simple 'cumplir'. En definitiva, el debut de Rian Johnson en el cine resulta prometedor. Quizás haya sido demasiado pretencioso a la hora de ser 'diferente' o alternativo; o no ha sabido introducirnos en la historia de la manera más adecuada. Si lo que se ha de premiar son las ideas, entonces bravo. Sólo espero que, con algo más de experiencia, este director (que también es guionista del film) nos depare buenas películas. Confio en ello, porque talento es indudable que tiene.

Francamente, es mala pero no es tan mala.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Es un insulto al espectador, es una putada.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Subrayemos el contexto histórico.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender).

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Oye, Eragon entretiene, ¿no?.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Mierda.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

¿Porqué?.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Exacto, ahí viene la tragedia.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

¿ausencia de.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

?.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

No, no, es que eso es lo peor de todo.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Que no me creo que se haya terminado el talento.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Es que, es que, es que mira que tiene bémoles.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Nostalgia.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen .

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Venga, nos relajamos.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez).

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

La culpa ya sabemos de quién es.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Ála, a cascarla.

No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito.

Francamente, es mala pero no es tan mala. Qué digo, es mala pero hasta unas dimensiones vomitivas. Es un insulto al espectador, es una putada.A lo mejor lo que pasa es que nos entra la neura debido a que el género de fantasía épica es uno de nuestros dos o tres géneros cinematográficos favoritos. Y subrayo lo de "cinematográficos" porque siempre he pensado que la fantasía épica, si está bien hecha, tiene un mayor poder de fascinación representada en la pantalla que en la letra escrita. Pero no, pero en serio, pero esto.pero esto.pero esto.pero esto qué es?. Ye, para la burra que estas pidiendo peras al olmo. Es cine navideño, pardillo, una de aventuras muy al uso de estas fechas de magia e ilusión. Producto oportunista que aterriza estrellado en un mal momento histórico. Subrayemos el contexto histórico.Pero, joder, que el chico este rubito (pésimo actor, qué asco de tío) que hace migas con dragones y ninfas ha venido después de Luke Skywalker y de Frodo Bolsón, dos personajes de lujo para el género fantástico-épico, auténticos arquetipos de la aventura fílmica como odisea y metáfora de nuestras vidas, del buen cine de entretenimiento, ostia. Porque, vamos, no me jodas, ni Marc Hamill ni Elijha Wood eran grandes actores, ni tampoco interpretaban a personajes especialmente complejos, pero qué bien definidos y representados estaban en un entorno de ideales, peligros y perfiles de una espléndida caracterización y sentido de lo maravilloso, que permitía incluso que dos personajes planos como folios tuvieran soltura, la dimensión de lo real y un cierto desarrollo a lo largo de una aventura que va del punto A al punto B. (Más tarde o más temprano le hincaremos el diente, bajo la omniabarcadora visión de "Imágenes y Palabras", a la saga de George Lucas y a la trilogía de Peter Jackson, y me dan escalofríos solo de pensar en el resultado.y lo mucho que nos queda por aprender). Oye, Eragon entretiene, ¿no?. Mierda. ¿Porqué?. Porque eso es lo peor de todo, que hasta lo malo vomitivo nos entretiene. Y tiene un final digno, al fin y al cabo, de lo que se trata es de contar un cuento para niños. ¿Pero "E.T" no era también algo de eso mismo, y "Los Goonies?. Exacto, ahí viene la tragedia. Que unos y otros son lo mismo pero de Eragon nadie se acordará dentro de veinte años y "Los Goonies" y "E.T", rondando la treintena, siguen vendiéndose como las rosquilletas en las sucesivas ediciones y siendo revisadas con permanente gozo año tras año. Aquellos eran los tiempos del buen cine inocente, para niños y papás, pero hecho con un corazón a la altura de las ilusiones y la magia viva en todos, grandes y chicos. Los niños y los papás de hoy en día se merecen lo mismo. Eragon pudo ser una más que pasable obra distractora en fechas de ilusión, pero es tal la desgana y la ausencia de talento..¿ausencia de.?. No, no, es que eso es lo peor de todo. Que no me creo que se haya terminado el talento. La eficacia y la habilidad de James Cameron o Richard Donner, ambos dotados de una modesta maestría para el cine de entretenimiento, no es tan difícil de alcanzar. No hablemos de Spielberg,, un individuo con cine en las venas que, en casos puntuales, era capaz de elevarlo a proporciones antológicas, místicas, incluso. Es que, es que, es que mira que tiene bémoles. y yo me cago en tó.¿Qué hago yo hablando de Spielberg, Donner y Cámeron?. Nostalgia. Crecimos con ellos y gracias a sus pequeñas joyas de recreativa y lúdica sensibilidad cinéfila, hoy muchos amamos el cine en todo su rango o recorrido en lo que a la calidad se refiere, desde Mel Gibson hasta Ingmar Bergman, desde Roland Emmerich hasta M. Night Shyamalan y todo lo que nos echen . Venga, nos relajamos. Y ahora en serio, "Eragon" cumple lo justito en su función de película navideña, se deja ver con agrado, tiene sus buenos momentos, me atrevería a decir que es correcta y honesta porque da lo que promete. Al espectador inculto -cinefilamente hablando - le basta. Pero existe un canon establecido y conocido por todos los que amamos y mamamos a Luke Skywalker o a Frodo Bolsón. No estoy valorando Eragon en función de estúpidas comparaciones con "El señor de los anillos" o "Star Wars" (porque tal comparación sería una estupidez). Estamos señalando la diferencia entre lo que está bien hecho y lo que no esta bien hecho en el ámbito de la fantasía y épica o la espada y brujeria o como quiera llamarse.No vamos a perder tiempo explicando cómos y porqués. Por decir algo, y así nos vamos tranquilizando, Eragon copia descaradamente clichés de otras producciones más afortunadas, producciones que además merecen la categoria de clásicos en su ámbito. Detrás de ese plagio no hay singularidad alguna. La culpa ya sabemos de quién es. ¿Stefen Fangmeier?, que se dedique a otra cosa. Ála, a cascarla.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía.

Un nuevo Bond, uno mas realista que ayudará a que la saga siga viva por mucho tiempo.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía. De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar. Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.

Un nuevo Bond, uno mas realista que ayudará a que la saga siga viva por mucho tiempo.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía. De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar. Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.

Un nuevo Bond, uno mas realista que ayudará a que la saga siga viva por mucho tiempo.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía. De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar. Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.

Un nuevo Bond, uno mas realista que ayudará a que la saga siga viva por mucho tiempo.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía. De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar. Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.

Un nuevo Bond, uno mas realista que ayudará a que la saga siga viva por mucho tiempo.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía. De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar. Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.

Un nuevo Bond, uno mas realista que ayudará a que la saga siga viva por mucho tiempo.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía. De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar. Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar.

Un nuevo Bond, uno mas realista que ayudará a que la saga siga viva por mucho tiempo.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía. De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar. Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.

Un nuevo Bond, uno mas realista que ayudará a que la saga siga viva por mucho tiempo.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía. De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar. Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.

Un nuevo Bond, uno mas realista que ayudará a que la saga siga viva por mucho tiempo.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía. De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar. Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

Un nuevo Bond, uno mas realista que ayudará a que la saga siga viva por mucho tiempo.

Desde el principio Casino Royale, la nueva aventura del 007, sabe diferente, el tradicional disparo hacia la cámara que se aprecia en todas las cintas anteriores en los primeros segundos brilla por su ausencia, solo para sorprender, minutos mas tarde, cuando nos narran el génesis de ese disparo que al día de hoy es la marca personal del legendario espía. De ese tipo de sorpresas esta llena la cinta número 21 de James Bond.Claro que, cuando se realiza alguna mudanza, se termina perdiendo algo o reencontrando cosas que uno creía perdidas y eso quizás es lo que sucede con la mudanza que realizaron los productores y director de la cinta, quienes nos entregan a un nuevo Bond, después de cerrar un ciclo con Otro día para morir, ahora se regresan hasta el principio, tomando como base la primer novela que Ian Fleming escribió sobre el súper agente y presentándonos a un Bond mas joven, novato, impulsivo y por ende, uno mas humano, uno que se equivoca y que sangra, como cualquier mortal.La cinta inicia cuando Bond completa los requisitos para convertirse en un agente 00, es decir, para tener licencia para matar y le es entregada su primer misión, capturar a un terrorista que vaga por algún lugar de África, el cual le dará la pista hacia un banquero de terroristas que se ha vuelto millonario gracias a los actos de terrorismo mas crueles de los últimos tiempos, pero para detenerlo, Bond tendrá que vencerlo, no usando la fuerza, si no sus habilidades para el poker.Por lo que esta vez, no es de extrañarse, que algunas de las escenas mas climáticas de la película se realicen sobre la mesa de un casino, apoyándose en el trabajo de los actores para crear una tensión que mantendrá al espectador al borde de su asiento, al igual que las bien logradas e inteligentes secuencias de acción, que le inyectan adrenalina a la cinta.Pero quizás el ingrediente principal que detona la emocionante aventura es la actuación de Daniel Craig, quién no se concentra solo en posar y modelar el esmoking, si no en darle a cada escena la medida justa, que lo transforma de un perseguidor y asesino desalmado a un seductor, a un cínico rival, o a un hombre que se debate entre el bien y el mal y que finalmente se pierde en el amor de una mujer, tanto que amenaza con dejar su vida de martinis y armas a un lado.Judi Dench como M, esta de vuelta, imprimiendo su estilo como la jefa de Bond, dispuesta a mantenerlo a raya a como de lugar. Eva Green es la chica Bond, quién lejos de ser una espía, es una contadora común y corriente con la misión de evitar que Bond despilfarre el dinero del gobierno, pero con el encanto necesario como para llevar al espía a su perdición.Aunque el director Martin Campbell, intenta ponerse serio hacia el final, alargando y redundando el tercer acto y debilitando así el cierre, logra crear una cinta realista, que lejos de la fantasía tecnológica y la acción barata, le da un nuevo aire a la saga, que sin duda, ayudara a que se mantenga viva por 20 nuevas películas o más.Solo me queda una pregunta para los realizadores: ¿Dónde diantres quedaron las siluetas de las mujeres desnudas en la secuencia inicial de títulos?

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas.

Una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales. Una obra maestra, futurista pero realista, dolorosa pero muy disfrutable.

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas. Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo? ¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción? ¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado? ¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando? ¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto? una joven que milagrosamente está embarazada.Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables. Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo. Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.La fotografía corre a cargo de Emmanuel Lubezki, uno de los mexicanos más talentosos del ámbito del cine, quién nos tiene acostumbrados a imágenes hermosas, esta vez se encarga de retratar el caos, con toda la expresión de la palabra, recreada por un excelente diseño de producción, que detalla magistralmente, tanto la época como el estado anímico de la cinta; cada calle está atiborrada de basura, cada pared está rayada y a punto de desplomarse.Éste año, los tres directores mexicanos, más reconocidos en todo el mundo han estrenado una cinta, Guillermo del Toro (El Laberinto del Fauno), Guillermo Arriaga (Babel) y Alfonso Cuarón (Hijos del Hombre), y en base a éstas tres cintas, puedo asegurar, que el más talentoso de todos ellos es Cuarón, quien con esta excelente puesta en escena se reafirma como un director, quien a la par de los brillantes aspectos técnicos dota a sus cintas con una profundidad emotiva y temática. Realizando esta vez, una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales y que se pueden abordar temas tan serios como la esperanza perdida de la humanidad, simbolizada por la falta de niños en el mundo.Cuando yo era un niño, me enfermaba y me tenían que inyectar, mi Mamá me acercaba una almohada y me decía que la mordiera muy fuerte para que no sintiera tanto dolor, hubo varios momentos en esta cinta, en las que deseé tener una almohada para morderla, como en la pesadillesca y larga, larga secuencia, en la que los protagonistas tienen que cruzar una ciudad en guerra, en la que la cámara casi al ras del piso avanza, al igual que los personajes, ocultándose donde se pueda, donde incluso la sangre salpica la pantalla y lejos de "corregir" el detalle, las gotas de sangre se quedan ahí para hacernos mas dolorosa la vista.

Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo?

Una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales. Una obra maestra, futurista pero realista, dolorosa pero muy disfrutable.

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas. Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo? ¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción? ¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado? ¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando? ¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto? una joven que milagrosamente está embarazada.Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables. Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo. Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.La fotografía corre a cargo de Emmanuel Lubezki, uno de los mexicanos más talentosos del ámbito del cine, quién nos tiene acostumbrados a imágenes hermosas, esta vez se encarga de retratar el caos, con toda la expresión de la palabra, recreada por un excelente diseño de producción, que detalla magistralmente, tanto la época como el estado anímico de la cinta; cada calle está atiborrada de basura, cada pared está rayada y a punto de desplomarse.Éste año, los tres directores mexicanos, más reconocidos en todo el mundo han estrenado una cinta, Guillermo del Toro (El Laberinto del Fauno), Guillermo Arriaga (Babel) y Alfonso Cuarón (Hijos del Hombre), y en base a éstas tres cintas, puedo asegurar, que el más talentoso de todos ellos es Cuarón, quien con esta excelente puesta en escena se reafirma como un director, quien a la par de los brillantes aspectos técnicos dota a sus cintas con una profundidad emotiva y temática. Realizando esta vez, una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales y que se pueden abordar temas tan serios como la esperanza perdida de la humanidad, simbolizada por la falta de niños en el mundo.Cuando yo era un niño, me enfermaba y me tenían que inyectar, mi Mamá me acercaba una almohada y me decía que la mordiera muy fuerte para que no sintiera tanto dolor, hubo varios momentos en esta cinta, en las que deseé tener una almohada para morderla, como en la pesadillesca y larga, larga secuencia, en la que los protagonistas tienen que cruzar una ciudad en guerra, en la que la cámara casi al ras del piso avanza, al igual que los personajes, ocultándose donde se pueda, donde incluso la sangre salpica la pantalla y lejos de "corregir" el detalle, las gotas de sangre se quedan ahí para hacernos mas dolorosa la vista.

¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción?

Una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales. Una obra maestra, futurista pero realista, dolorosa pero muy disfrutable.

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas. Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo? ¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción? ¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado? ¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando? ¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto? una joven que milagrosamente está embarazada.Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables. Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo. Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.La fotografía corre a cargo de Emmanuel Lubezki, uno de los mexicanos más talentosos del ámbito del cine, quién nos tiene acostumbrados a imágenes hermosas, esta vez se encarga de retratar el caos, con toda la expresión de la palabra, recreada por un excelente diseño de producción, que detalla magistralmente, tanto la época como el estado anímico de la cinta; cada calle está atiborrada de basura, cada pared está rayada y a punto de desplomarse.Éste año, los tres directores mexicanos, más reconocidos en todo el mundo han estrenado una cinta, Guillermo del Toro (El Laberinto del Fauno), Guillermo Arriaga (Babel) y Alfonso Cuarón (Hijos del Hombre), y en base a éstas tres cintas, puedo asegurar, que el más talentoso de todos ellos es Cuarón, quien con esta excelente puesta en escena se reafirma como un director, quien a la par de los brillantes aspectos técnicos dota a sus cintas con una profundidad emotiva y temática. Realizando esta vez, una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales y que se pueden abordar temas tan serios como la esperanza perdida de la humanidad, simbolizada por la falta de niños en el mundo.Cuando yo era un niño, me enfermaba y me tenían que inyectar, mi Mamá me acercaba una almohada y me decía que la mordiera muy fuerte para que no sintiera tanto dolor, hubo varios momentos en esta cinta, en las que deseé tener una almohada para morderla, como en la pesadillesca y larga, larga secuencia, en la que los protagonistas tienen que cruzar una ciudad en guerra, en la que la cámara casi al ras del piso avanza, al igual que los personajes, ocultándose donde se pueda, donde incluso la sangre salpica la pantalla y lejos de "corregir" el detalle, las gotas de sangre se quedan ahí para hacernos mas dolorosa la vista.

¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado?

Una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales. Una obra maestra, futurista pero realista, dolorosa pero muy disfrutable.

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas. Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo? ¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción? ¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado? ¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando? ¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto? una joven que milagrosamente está embarazada.Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables. Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo. Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.La fotografía corre a cargo de Emmanuel Lubezki, uno de los mexicanos más talentosos del ámbito del cine, quién nos tiene acostumbrados a imágenes hermosas, esta vez se encarga de retratar el caos, con toda la expresión de la palabra, recreada por un excelente diseño de producción, que detalla magistralmente, tanto la época como el estado anímico de la cinta; cada calle está atiborrada de basura, cada pared está rayada y a punto de desplomarse.Éste año, los tres directores mexicanos, más reconocidos en todo el mundo han estrenado una cinta, Guillermo del Toro (El Laberinto del Fauno), Guillermo Arriaga (Babel) y Alfonso Cuarón (Hijos del Hombre), y en base a éstas tres cintas, puedo asegurar, que el más talentoso de todos ellos es Cuarón, quien con esta excelente puesta en escena se reafirma como un director, quien a la par de los brillantes aspectos técnicos dota a sus cintas con una profundidad emotiva y temática. Realizando esta vez, una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales y que se pueden abordar temas tan serios como la esperanza perdida de la humanidad, simbolizada por la falta de niños en el mundo.Cuando yo era un niño, me enfermaba y me tenían que inyectar, mi Mamá me acercaba una almohada y me decía que la mordiera muy fuerte para que no sintiera tanto dolor, hubo varios momentos en esta cinta, en las que deseé tener una almohada para morderla, como en la pesadillesca y larga, larga secuencia, en la que los protagonistas tienen que cruzar una ciudad en guerra, en la que la cámara casi al ras del piso avanza, al igual que los personajes, ocultándose donde se pueda, donde incluso la sangre salpica la pantalla y lejos de "corregir" el detalle, las gotas de sangre se quedan ahí para hacernos mas dolorosa la vista.

¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando?

Una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales. Una obra maestra, futurista pero realista, dolorosa pero muy disfrutable.

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas. Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo? ¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción? ¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado? ¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando? ¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto? una joven que milagrosamente está embarazada.Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables. Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo. Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.La fotografía corre a cargo de Emmanuel Lubezki, uno de los mexicanos más talentosos del ámbito del cine, quién nos tiene acostumbrados a imágenes hermosas, esta vez se encarga de retratar el caos, con toda la expresión de la palabra, recreada por un excelente diseño de producción, que detalla magistralmente, tanto la época como el estado anímico de la cinta; cada calle está atiborrada de basura, cada pared está rayada y a punto de desplomarse.Éste año, los tres directores mexicanos, más reconocidos en todo el mundo han estrenado una cinta, Guillermo del Toro (El Laberinto del Fauno), Guillermo Arriaga (Babel) y Alfonso Cuarón (Hijos del Hombre), y en base a éstas tres cintas, puedo asegurar, que el más talentoso de todos ellos es Cuarón, quien con esta excelente puesta en escena se reafirma como un director, quien a la par de los brillantes aspectos técnicos dota a sus cintas con una profundidad emotiva y temática. Realizando esta vez, una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales y que se pueden abordar temas tan serios como la esperanza perdida de la humanidad, simbolizada por la falta de niños en el mundo.Cuando yo era un niño, me enfermaba y me tenían que inyectar, mi Mamá me acercaba una almohada y me decía que la mordiera muy fuerte para que no sintiera tanto dolor, hubo varios momentos en esta cinta, en las que deseé tener una almohada para morderla, como en la pesadillesca y larga, larga secuencia, en la que los protagonistas tienen que cruzar una ciudad en guerra, en la que la cámara casi al ras del piso avanza, al igual que los personajes, ocultándose donde se pueda, donde incluso la sangre salpica la pantalla y lejos de "corregir" el detalle, las gotas de sangre se quedan ahí para hacernos mas dolorosa la vista.

¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto?

Una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales. Una obra maestra, futurista pero realista, dolorosa pero muy disfrutable.

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas. Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo? ¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción? ¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado? ¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando? ¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto? una joven que milagrosamente está embarazada.Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables. Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo. Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.La fotografía corre a cargo de Emmanuel Lubezki, uno de los mexicanos más talentosos del ámbito del cine, quién nos tiene acostumbrados a imágenes hermosas, esta vez se encarga de retratar el caos, con toda la expresión de la palabra, recreada por un excelente diseño de producción, que detalla magistralmente, tanto la época como el estado anímico de la cinta; cada calle está atiborrada de basura, cada pared está rayada y a punto de desplomarse.Éste año, los tres directores mexicanos, más reconocidos en todo el mundo han estrenado una cinta, Guillermo del Toro (El Laberinto del Fauno), Guillermo Arriaga (Babel) y Alfonso Cuarón (Hijos del Hombre), y en base a éstas tres cintas, puedo asegurar, que el más talentoso de todos ellos es Cuarón, quien con esta excelente puesta en escena se reafirma como un director, quien a la par de los brillantes aspectos técnicos dota a sus cintas con una profundidad emotiva y temática. Realizando esta vez, una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales y que se pueden abordar temas tan serios como la esperanza perdida de la humanidad, simbolizada por la falta de niños en el mundo.Cuando yo era un niño, me enfermaba y me tenían que inyectar, mi Mamá me acercaba una almohada y me decía que la mordiera muy fuerte para que no sintiera tanto dolor, hubo varios momentos en esta cinta, en las que deseé tener una almohada para morderla, como en la pesadillesca y larga, larga secuencia, en la que los protagonistas tienen que cruzar una ciudad en guerra, en la que la cámara casi al ras del piso avanza, al igual que los personajes, ocultándose donde se pueda, donde incluso la sangre salpica la pantalla y lejos de "corregir" el detalle, las gotas de sangre se quedan ahí para hacernos mas dolorosa la vista.

una joven que milagrosamente está embarazada.

Una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales. Una obra maestra, futurista pero realista, dolorosa pero muy disfrutable.

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas. Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo? ¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción? ¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado? ¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando? ¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto? una joven que milagrosamente está embarazada.Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables. Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo. Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.La fotografía corre a cargo de Emmanuel Lubezki, uno de los mexicanos más talentosos del ámbito del cine, quién nos tiene acostumbrados a imágenes hermosas, esta vez se encarga de retratar el caos, con toda la expresión de la palabra, recreada por un excelente diseño de producción, que detalla magistralmente, tanto la época como el estado anímico de la cinta; cada calle está atiborrada de basura, cada pared está rayada y a punto de desplomarse.Éste año, los tres directores mexicanos, más reconocidos en todo el mundo han estrenado una cinta, Guillermo del Toro (El Laberinto del Fauno), Guillermo Arriaga (Babel) y Alfonso Cuarón (Hijos del Hombre), y en base a éstas tres cintas, puedo asegurar, que el más talentoso de todos ellos es Cuarón, quien con esta excelente puesta en escena se reafirma como un director, quien a la par de los brillantes aspectos técnicos dota a sus cintas con una profundidad emotiva y temática. Realizando esta vez, una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales y que se pueden abordar temas tan serios como la esperanza perdida de la humanidad, simbolizada por la falta de niños en el mundo.Cuando yo era un niño, me enfermaba y me tenían que inyectar, mi Mamá me acercaba una almohada y me decía que la mordiera muy fuerte para que no sintiera tanto dolor, hubo varios momentos en esta cinta, en las que deseé tener una almohada para morderla, como en la pesadillesca y larga, larga secuencia, en la que los protagonistas tienen que cruzar una ciudad en guerra, en la que la cámara casi al ras del piso avanza, al igual que los personajes, ocultándose donde se pueda, donde incluso la sangre salpica la pantalla y lejos de "corregir" el detalle, las gotas de sangre se quedan ahí para hacernos mas dolorosa la vista.

Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables.

Una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales. Una obra maestra, futurista pero realista, dolorosa pero muy disfrutable.

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas. Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo? ¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción? ¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado? ¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando? ¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto? una joven que milagrosamente está embarazada.Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables. Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo. Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.La fotografía corre a cargo de Emmanuel Lubezki, uno de los mexicanos más talentosos del ámbito del cine, quién nos tiene acostumbrados a imágenes hermosas, esta vez se encarga de retratar el caos, con toda la expresión de la palabra, recreada por un excelente diseño de producción, que detalla magistralmente, tanto la época como el estado anímico de la cinta; cada calle está atiborrada de basura, cada pared está rayada y a punto de desplomarse.Éste año, los tres directores mexicanos, más reconocidos en todo el mundo han estrenado una cinta, Guillermo del Toro (El Laberinto del Fauno), Guillermo Arriaga (Babel) y Alfonso Cuarón (Hijos del Hombre), y en base a éstas tres cintas, puedo asegurar, que el más talentoso de todos ellos es Cuarón, quien con esta excelente puesta en escena se reafirma como un director, quien a la par de los brillantes aspectos técnicos dota a sus cintas con una profundidad emotiva y temática. Realizando esta vez, una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales y que se pueden abordar temas tan serios como la esperanza perdida de la humanidad, simbolizada por la falta de niños en el mundo.Cuando yo era un niño, me enfermaba y me tenían que inyectar, mi Mamá me acercaba una almohada y me decía que la mordiera muy fuerte para que no sintiera tanto dolor, hubo varios momentos en esta cinta, en las que deseé tener una almohada para morderla, como en la pesadillesca y larga, larga secuencia, en la que los protagonistas tienen que cruzar una ciudad en guerra, en la que la cámara casi al ras del piso avanza, al igual que los personajes, ocultándose donde se pueda, donde incluso la sangre salpica la pantalla y lejos de "corregir" el detalle, las gotas de sangre se quedan ahí para hacernos mas dolorosa la vista.

Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo.

Una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales. Una obra maestra, futurista pero realista, dolorosa pero muy disfrutable.

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas. Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo? ¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción? ¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado? ¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando? ¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto? una joven que milagrosamente está embarazada.Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables. Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo. Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.La fotografía corre a cargo de Emmanuel Lubezki, uno de los mexicanos más talentosos del ámbito del cine, quién nos tiene acostumbrados a imágenes hermosas, esta vez se encarga de retratar el caos, con toda la expresión de la palabra, recreada por un excelente diseño de producción, que detalla magistralmente, tanto la época como el estado anímico de la cinta; cada calle está atiborrada de basura, cada pared está rayada y a punto de desplomarse.Éste año, los tres directores mexicanos, más reconocidos en todo el mundo han estrenado una cinta, Guillermo del Toro (El Laberinto del Fauno), Guillermo Arriaga (Babel) y Alfonso Cuarón (Hijos del Hombre), y en base a éstas tres cintas, puedo asegurar, que el más talentoso de todos ellos es Cuarón, quien con esta excelente puesta en escena se reafirma como un director, quien a la par de los brillantes aspectos técnicos dota a sus cintas con una profundidad emotiva y temática. Realizando esta vez, una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales y que se pueden abordar temas tan serios como la esperanza perdida de la humanidad, simbolizada por la falta de niños en el mundo.Cuando yo era un niño, me enfermaba y me tenían que inyectar, mi Mamá me acercaba una almohada y me decía que la mordiera muy fuerte para que no sintiera tanto dolor, hubo varios momentos en esta cinta, en las que deseé tener una almohada para morderla, como en la pesadillesca y larga, larga secuencia, en la que los protagonistas tienen que cruzar una ciudad en guerra, en la que la cámara casi al ras del piso avanza, al igual que los personajes, ocultándose donde se pueda, donde incluso la sangre salpica la pantalla y lejos de "corregir" el detalle, las gotas de sangre se quedan ahí para hacernos mas dolorosa la vista.

Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.

Una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales. Una obra maestra, futurista pero realista, dolorosa pero muy disfrutable.

Visiones fílmicas sobre el fin del mundo hay muchas y de todo tipo, desde catástrofes nucleares, epidemias mortales, hasta las mas improbables como invasiones extraterrestres y rebeliones robóticas. Pero la que se propone en Hijos del hombre, es una de las más realistas y escalofriantes que he visto en mucho tiempo? ¿Y qué tal si el hombre es su propio verdugo?¿Y que tal si un día la especie humana pierde la capacidad de reproducción? ¿Que tal que la persona mas joven del mundo tiene 18 años, no hay mas bebes ni niños a lo ancho del globo y las escuelas son edificios abandonados y cosa del pasado? ¿Que tal si vivieras en un mundo donde no existe la esperanza y sabes que cada día que vives la humanidad está agonizando? ¿Terrorífico no?Mucho mas si consideramos que la historia se desarrolla en el futuro cercano, el 2027, y el mundo está en crisis con brotes de violencia generalizada; un día como cualquier otro, la humanidad llora la muerte de Diego, la persona más joven del mundo, Theo (Clive Owen) camina desolado sin esperanza, hasta que su ex esposa se pone en contacto con él para pedirle un favor muy importante: que le ayude a conseguir un permiso para transportar a una joven hacia una ciudad en conflicto? una joven que milagrosamente está embarazada.Un guión conciso, directo, inteligente y brillante; nos adentra a éste panorama de desolación, concentrándose únicamente en el punto de vista humano, donde no aparecen científicos para explicarnos por que motivos las mujeres no pueden embarazarse, ni las pruebas que realizan para resolver la crisis, ni militares que nos expliquen por que la mayoría de las ciudades del mundo están envueltas en conflictos interminables. Por el contrario, vemos a través de los ojos de gente normal, como nosotros, que no les interesa escuchar explicaciones médicas, que prefieren evadir el tema y tratar de olvidarlo. Un guión exacto que por pequeñas dosis nos va revelando la situación completa en que se encuentra el mundo, que nos regala un momento de alegría antes de que, con una crueldad infinita, nos restriegue en la cara que ésta no es una película feliz.La fotografía corre a cargo de Emmanuel Lubezki, uno de los mexicanos más talentosos del ámbito del cine, quién nos tiene acostumbrados a imágenes hermosas, esta vez se encarga de retratar el caos, con toda la expresión de la palabra, recreada por un excelente diseño de producción, que detalla magistralmente, tanto la época como el estado anímico de la cinta; cada calle está atiborrada de basura, cada pared está rayada y a punto de desplomarse.Éste año, los tres directores mexicanos, más reconocidos en todo el mundo han estrenado una cinta, Guillermo del Toro (El Laberinto del Fauno), Guillermo Arriaga (Babel) y Alfonso Cuarón (Hijos del Hombre), y en base a éstas tres cintas, puedo asegurar, que el más talentoso de todos ellos es Cuarón, quien con esta excelente puesta en escena se reafirma como un director, quien a la par de los brillantes aspectos técnicos dota a sus cintas con una profundidad emotiva y temática. Realizando esta vez, una cinta que aporta algo nuevo a la ciencia ficción, demostrando que el género no solo está hecho para desplegar efectos especiales y que se pueden abordar temas tan serios como la esperanza perdida de la humanidad, simbolizada por la falta de niños en el mundo.Cuando yo era un niño, me enfermaba y me tenían que inyectar, mi Mamá me acercaba una almohada y me decía que la mordiera muy fuerte para que no sintiera tanto dolor, hubo varios momentos en esta cinta, en las que deseé tener una almohada para morderla, como en la pesadillesca y larga, larga secuencia, en la que los protagonistas tienen que cruzar una ciudad en guerra, en la que la cámara casi al ras del piso avanza, al igual que los personajes, ocultándose donde se pueda, donde incluso la sangre salpica la pantalla y lejos de "corregir" el detalle, las gotas de sangre se quedan ahí para hacernos mas dolorosa la vista.