Datasets:

ihalage

/

sinhala-finetune-qa-eli5

like 0

2f6qap

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2f6qap/did_the_ussr_have_any_kind_of_attempt_to_appeal/

කැප්ටන් ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ විශාල වූ ආකාරය හා සමානව තරුණයින් ආකර්ෂණය කර ගැනීමට සෝවියට් සංගමය යම් ආකාරයක උත්සාහයක් ගත්තේද?

සෝවියට් ප්‍රචාරණයෙන් ප්‍රශංසාවට ලක් වූ චරිත වූයේ, තම රටට ඇති ආදරය නිසා යනාදිය නිසා ඇදහිය නොහැකි දේ කිරීමට නැගී සිටි "සෑම මිනිසුන්" ය. මෙහි ඇති කාරණය වන්නේ ස්ටකානොවිට් ව්‍යාපාරයේ ඇලෙක්සි ස්ටකානොව් ය. විද්‍යාවෙන් නිපදවන ලද සුපිරි මිනිසුන් වීරයන් වීම සෝවියට් මතවාදයට පටහැනි වන්නට ඇත. තව ටිකක් විස්තර කිරීමට නම්: ස්ටකානොව් ගල් අඟුරු පතල් කම්කරුවෙකු වූ අතර ඔහු ස්ටාලින් යුගයේ ඔහුගේ කෝටා සීමාව ඉක්මවා කටයුතු කළේය. සෝවියට් ප්‍රචාරක ආයතන ඔහුගේ දක්ෂතාවයෙන් "චලනයක්" නිපදවූ අතර, සියළුම කම්කරුවන් ඔවුන්ගේ (බොහෝ විට යථාර්ථවාදී නොවන) කෝටාවන්ට වඩා හොඳින් ක්‍රියා කිරීමට දිරිමත් කළේය. මෙම විස්තරයට ගැළපෙන තවත් අයෙක් වන්නේ බටහිර ජාන විද්‍යාවට පටහැනි බෝග අස්වැන්න (සාමූහිකත්වය යටතේ) වැඩි දියුණු කරන්නේ කෙසේද යන්න පිළිබඳ තරමක් ලූප අදහස් ඇති "නිරුවත් කෘෂි විද්‍යාඥයෙකු" වන ට්‍රොෆිම් ලයිසෙන්කෝ ය. ලයිසෙන්කෝගේ අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම ගොවි තත්ත්වය ඔහු ප්‍රචාරක ආයතන සඳහා ආයාචනා කළ එක් කරුණක් වූ අතර එය වඩාත් ඒකාකෘතික ප්‍රභූ විද්‍යාඥයන් ධනේශ්වරය ලෙස හෙළා දැකීමට හේතු විය. මගේ සාමාන්‍යකරණය මූලික වශයෙන් ස්ටාලින් යුගය (1928-1953) සඳහා වේ. පසුකාලීන සෝවියට් අගමැතිවරුන් යටතේ ඔවුන්ගේ වීරෝදාර පුරාවිද්‍යාව තුළ කෙතරම් නම්‍යශීලී බවක් තිබුණාදැයි මම නොදනිමි. ස්ටාලින් යටතේ චිත්‍රපට සඳහා වඩාත් ජනප්‍රිය කුමන්ත්‍රණවලින් එකක් වූයේ "කොල්ලෙකු හමුවෙයි ට්‍රැක්ටරය" පිළිබඳ විචලනය, විවිධ මාධ්‍ය වර්ග සඳහා සමාජවාදී යථාර්ථවාදය අදහස් කළේ කුමක්ද යන්න පිළිබඳ ඇඟවීමක් ලබා දීම සඳහා ය. එයට පියාසර කළ හැකි, සාමය, යුක්තිය සහ සෝවියට් මාර්ගය යනාදිය සඳහා සටන් කළ හැකි අභ්‍යවකාශ පිටසක්වල ජීවීන් හෝ විකෘති (දෙවියන් තහනම්) හෝ විද්‍යාව වැඩි දියුණු කළ මිනිසුන් හෝ එවැනි කිසිවක් සම්බන්ධ නොවේ. මේවා _deus ex machinas_ වන අතර අප දන්නා පරිදි මාක්ස්වාදී-ලෙනින්වාදය යටතේ වෙහෙස මහන්සි වී වැඩ කරන "නව සෝවියට් මිනිසා" හැර වෙනත් _deus_ දන්නා ඇත!

Did the USSR have any kind of attempt to appeal to the youth similar to how Captain America got big in the US?

The kinds of figures that were lauded by Soviet propaganda were "everymen" who, because of their love of their country etc. etc., rose to do incredible things. The case in point here is Alexey Stakhanov, of the Stakhanovite movement. It would have been at odds with Soviet ideology for science-manufactured supermen to be the heroes. To elaborate a little more: Stakhanov was a coal miner who supposedly performed way over his quota limit in the Stalin era. The Soviet propaganda organs manufactured a "movement" out of his feat, encouraging all workers to perform well above their (often unrealistic in the first place) quotas. Another who fits this description is Trofim Lysenko, a "barefoot agronomist" who had some rather loopy ideas about how to improve crop yields (under collectivism) that were at odds with Western genetics. Lysenko's essentially peasant status was one of the things that made him appealing for the propaganda organs, and it led to denouncements of more stereotypically elite scientists as bourgeois. My generalization is primarily for the Stalin era (1928-1953). I don't know how much flexibility there was under later Soviet premiers in their heroic archetypes. Under Stalin one of the most popular plots for films was a variation on "boy meets tractor," just to give you an indication of what Socialist Realism meant for various types of media. It does not involve space aliens who can fly, fight for peace, justice, and the Soviet way, etc., or mutants (god forbid), or science-augmented men, or anything like that. These are _deus ex machinas_ and as we know there is know _deus_ other than the hard-working "new Soviet man" under Marxist-Leninism!

a7e6g2

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/a7e6g2/eli5why_animals_naturally_know_how_and_when_to/

ඇයි සතුන් ස්වභාවිකවම සංසර්ගය කරන්නේ කෙසේද සහ කවදාද, අප අධ්‍යාපනය ලබන විට හෝ අප බාහිර මූලාශ්‍රවලින් ඒ ගැන ඉගෙන ගන්නේ කෙසේද?

අපි දන්නවා. නිකම්ම නිකන් අපේ සමාජයට තියෙන්නේ ස්වභාවික සහජ බුද්ධියෙන් බැහැර වෙන නීති. ඒක තමයි උගන්නන්නෙ.

why animals naturally know how and when to mate, where as we are educated or we learn about it from external sources?

We do know. It's just that our society has rules that deviate from natural instincts. That's what you get taught.

4h1g0r

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4h1g0r/eli5_does_your_blood_temperature_actually/

ඔබ උමතු වූ විට හෝ උණුසුම් වූ විට ඔබේ රුධිර උෂ්ණත්වය ඇත්ත වශයෙන්ම වැඩි වේද?

බොහෝ විට ඔබ කෝපයට පත්වන විට එය ඔබට මානසික තර්ජනයක් දැනෙන නිසා, අපහසුතාවයට පත්වීමේ තර්ජනයක් හෝ කෙසේ හෝ තත්වය අහිමි වේ. ඔබේ ශරීරය 'සටන් හෝ පියාසර' මාදිලියට යා හැක, එය ඔබේ ඇඩ්‍රිනලින් සහ ඔබේ රුධිර පීඩනය වැඩි කරයි. ඉතින්, සැබෑ කෝපයෙන් සිටින පුද්ගලයින්ට ඔවුන්ගේ හදවත ස්පන්දනය වන බවක් දැනේ, ඔවුන් රතු වී යයි, ඔවුන්ට විශාල ශක්තියක් ඇත - ඔවුන්ට දැනෙන්නේ "ඔවුන්ගේ රුධිරය උතුරන" ලෙසයි.

does your blood temperature actually increase when you get mad or hot(old people saying "makes my blood boil")?

A lot of times when you get angry it's because you feel a psychological threat, like the threat of embarrassment or losing status somehow. Your body can go into 'fight or flight' mode, which increases your adrenaline and your blood pressure. So, people that are real angry feel their heart pounding, they get flushed, they have a lot of energy - they feel almost as if "their blood was boiling".

2ojtku

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2ojtku/the_byzantines_favored_blinding_to_remove_a/

විභව ප්‍රතිවාදියා දේශපාලනයෙන් ඉවත් කිරීම සඳහා බයිසැන්තියානුවන් අන්ධ කිරීමට කැමැත්තක් දැක්වූහ. අන්ධ කිරීමේ ක්‍රියාව සිදු වූයේ කෙසේද? යමෙකු අන්ධ කිරීමට කැමති ක්‍රමය කුමක්ද? භාවිතා කළ මෙවලම් මොනවාද?

මෙහිදී සඳහන් කළ යුතු කරුණු දෙකක්; විකෘති කිරීම බයිසැන්තියානුවන් (සහ තවත් බොහෝ අය) විසින් භාවිතා කරන ලද විශේෂයෙන් බිහිසුණු මෙවලමක් වූ අතර, ඔවුන් විභව ප්‍රතිවාදීන් තුරන් කිරීමේ මාර්ගයක් ලෙසට වඩා විශාල විෂය පථයක් සහ බලපෑමකට අන්ධ කිරීම භාවිතා කළහ. මෙම ප්‍රශ්නයට ප්‍රතිඵලයට බෙහෙවින් බලපාන සහජ දෙවන මට්ටමක් ඇත; අන්ධ වීමට හේතුව කුමක්ද? සමහර විට ඒවා සිදු කරනු ලැබුවේ යටත් කරගත් මිනිසුන් තුළ භීතිය ඇති කිරීමට, සමහර විට විකෘති කිරීම් සිදු වූයේ ප්‍රතිවාදියෙකු සිංහාසනය මත ගමන් කිරීමෙන් ඉවත් කිරීම සඳහා ය (කැස්ට්‍රේටඩ් මිනිසුන්ට අධිරාජ්‍යයා විය නොහැක), සමහර විට එය අපරාධකරුවන්ට දඬුවම් කිරීම සඳහා සිදු කරන ලදී. ලැයිස්තුව දිගයි. මෙය අලුගෝසුවන්ගේ විශේෂ කුසලතාවයක් වූ බවට සාක්ෂි තිබේ (එය මරණයට හේතු නොවූවත්) හෝ අවම වශයෙන් බයිසැන්තියානු අධිරාජ්‍යයා වන ඩයෝජිනීස් බලයෙන් පහ කර දඩුවමක් ලෙස මෙම විකෘති කිරීමේ ක්‍රමය කෙරෙහි පැහැදිලිව අවධානය යොමු කළ පුද්ගලයින් ඔවුන් සතුව සිටි බවට සාක්ෂි තිබේ. කිසිදු පුහුණුවක් නොමැති අයෙකු විසින් ඔහු පැහැදිලිවම අන්ධ කරන ලදී, එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස දින කිහිපයකට පසු ආසාදනය (සමහර විට සෙප්සිස්) හේතුවෙන් ඔහුගේ මරණය සිදු විය. බයිසැන්තයින් ඇස්-ස්කූප් සංවර්ධනය කළ නමුත් මෙය කළ හැකි විවිධ මෙවලම් තිබුණි. කිනිතුල්ලන්, පිහි, කූඩාරම් ඇණ, සමහර විට දැවෙන ගල් අඟුරු සහ රත් වූ ලෝහ භාජන. ක්‍රමය පැහැදිලිව විස්තර කරන කිසිදු ද්‍රව්‍යයක් ගැන මම නොදනිමි, කෙසේ වෙතත්, ලියෝ ඔෆ් ෆොකාස්ගේ අන්ධභාවය නිරූපණය කිරීමට මට හැකි විය, එයින් ඇඟවෙන්නේ ඔවුන් මූලික වශයෙන් පිරිමි ළමයා ඔහුගේ කකුල් මත හිඳගෙන ඔහුගේ දෑත් ඔහුගේ පිටුපසට තද කර අල්ලාගෙන සිටි බවයි. සහ ඔහුගේ දෑස් උදුරා ගත්තේය. මෙය "සාමාන්‍ය" හෝ විශේෂයෙන් පුද්ගලිකද යන්න මට ඔබට පැවසිය නොහැක, කෙසේ වෙතත් ලියෝ ෆොකාස් (ලියෝ ද යන්ගර්) 10 වන සියවසේ ජීවත් වූ අතර, එබැවින් මෙම බිහිසුණු තාක්‍ෂණයේ පරිපූර්ණත්වය තුළ මෙය තවමත් 'මුලින්ම' විය. *විනාකිරි තම්බන ලදැයි හඟවන ලිපි මට හමු වී ඇත. වෙනත්, සමාන ලිපි මගින් බයිසැන්තියානුවන් පැහැදිලිවම "ව්‍යාජ" අන්ධභාවයට පත් කරනු ඇතැයි යෝජනා කර ඇත, කෲරත්වයේ සහ දඬුවම් කිරීමේ ක්‍රියාවකින්, නැතහොත් ඔවුන්ගේ ඇස්වලට රෙදි දමා එය ගලවා ගැනීමට නොහැකි වීමෙන් අන්ධ වීමට පවා ඔවුන්ට බල කරයි. කෙසේ වෙතත් මට මේ දෙකෙන් එකක්වත් සෑහීමකට පත්විය නොහැකි ලෙස සනාථ කිරීමට නොහැකි වී ඇත. මම ඒවා ඇතුළත් කළේ විකෘති කිරීම් භාවිතා කළ හැකි ගැඹුර සහ පළල සඳහා යොමු රාමුවක් ලෙස පමණි.* **සංස්කරණය** [Leo Phakas රූපය වෙත සබැඳිය](_URL_0_)

The Byzantines favored blinding to remove a potential rival from politics. How did the act of blinding take place? What was the favored method for blinding someone? What tools were used?

Two points to make here; Mutilation was a particularly gruesome tool used by the Byzantine (and lots of others), and they used blinding to far greater scope and effect than purely as a way to eliminate potential rivals. There is an inherent second level to this question that greatly effects the outcome; what was the reason for the blinding? Sometimes they were done to instill fear in a conquered people, sometimes mutilation happened to eliminate a rival from making a move on the throne (Castrated men could not be Emperor), sometimes it was done to punish criminals. The list goes on and on. There is evidence that this was a special skill of executioners (even if it didn't result in death) or that they at least had people who explicitly focused on this method of mutilation, as the Byzantine Emperor Diogenes was overthrown and as a punishment, he was explicitly blinded by someone who had no practice, resulting in his death by infection (probably sepsis) several days later. The Byzantine did develop eye-scoops, but there were a variety of tools this could be done with. Daggers, knives, tent pegs, sometimes burning coals, and heated metal bowls. I am not aware of any material that explicitly describes the method, however I was able to find depiction of the blinding of Leo of Phokas, that suggests they basically just held the guy down by sitting on his legs and pinning his arms behind his back, and gouged his eyes. I cannot tell you if this was "normal", or particularly personal, however Leo Phokas (Leo the Younger) lived in the 10th century, so this was still 'sort of early' in the perfection of this gruesome technique. *I have come across articles that suggest boiling vinegar was used. Other, similar articles have suggested that Byzantine would explicitly "fake" blinding on certain people, in an act of cruelty and punishment, or even force them to blind themselves by putting cloth over their eyes and being unable to take it off. However I have been unable to satisfactorily substantiate either of these. I included them merely as a frame of reference to the depth and breadth in which mutilation could be used.* **EDIT** [Link to Leo Phokas image](_URL_0_)

20x0ka

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/20x0ka/how_big_of_a_part_did_the_navy_play_during/

පුරාණ රෝමයේ නාවික හමුදාව කොපමණ විශාල කොටසක් ඉටු කළාද? විශාලතම සහ/හෝ වැදගත්ම නාවික සටන් සමහරක් මොනවාද?

කාර්තේජ්ට එරෙහිව පුනික් යුද්ධවලට මුහුණ දීමට සිදු වූ විට රෝමයේ නාවික හමුදාව ඉතා වැදගත් විය. කාර්තේජ් මධ්‍යධරණී මුහුදේ අනෙක් පැත්තේ වූ බැවින්, එකල මුහුදු ආධිපත්‍යය තීරණාත්මක විය. හැනිබල්ට ඔහුගේ හමුදාව ගෝල් සහ හිස්පානියාව (වර්තමාන ප්‍රංශය සහ ස්පාඤ්ඤය) හරහා ගමන් කිරීමට සිදු වූ නිසාත්, ටික වේලාවක් රෝමය එහි ඇඟිලි තුඩුවල තබා ගැනීමට ඔහු සමත් වූ නිසාත්, ඔහුට රෝමයේ ආරක්ෂාව ලබා ගැනීමට තරම් බලවේග නොතිබුණි. විවේචනාත්මකව, ඔහුට අඛණ්ඩව හා ඉක්මනින් වැඩි ඒකක ගෙන ඒමට අවශ්‍ය මුහුදු බලය තිබුණේ නම්, රෝමය වැටෙන්නට ඇත. කෙසේ වෙතත්, දක්ෂ Scipio Africanus උතුරු අප්‍රිකාවේ කාර්තේජ්හි දොරකඩට සැලකිය යුතු බලවේගයක් ගොඩබැස්සවීමට සමත් වූ අතර නගරය ආසන්නයේ ඇති වූ ගැටුම් ගණනාවකින් ඔහුගේ ප්‍රධාන ජයග්‍රහණය නිසා කාර්තජීනියානුවන් සටන් විරාමයකට යටත් විය. කෙසේ වෙතත්, පසුව, සිවිල් යුද්ධ සහ පිටස්තරයින් සමඟ ගැටුම් වලදී පවා; අධිරාජ්‍යයේ වැටීම තෙක් ඔවුන්ගේ මධ්‍යධරණී ආධිපත්‍යය අභියෝගයට ලක් නොවනු ඇත, මන්ද මධ්‍යධරණී මුහුදේ රෝමයේ බොහෝ සතුරන් යටත් කර ගෙන තිබුණි. තවත් විභව අපේක්ෂකයෙකු වන්නේ මැසිඩෝනියානු යුද්ධ, එහි රෝමානුවන් යටත් කර ගත් ග්‍රීසිය නමුත් මා කියවා ඇති පරිදි නාවික සටන් යනු ගැටුම් සහ බොහෝ දුරට රෝමානුවන් අවහිර කිරීමයි. රෝම අධිරාජ්‍යයේ තවත් ප්‍රධාන මැදිහත්වීමක් වූයේ ඇන්ටනිගේ සිවිල් යුද්ධය අතරතුර නමුත් මෙය මධ්‍යධරණී මුහුදේ සාමකාමී "රෝම විල" ට ව්‍යතිරේකයකි. සමහර ප්‍රධාන සටන් වූයේ ඇක්ටියම් සටන (ඇන්ටනිගේ සිවිල් යුද්ධය) සහ රෝමය කාර්තජීනියානු නාවික හමුදාව තලා දමා නාවික ආධිපත්‍යය තහවුරු කළ ලිලිබේම් සටනයි. රෝමයේ නාවික හමුදාව බිඳවැටීමේදී අභියෝගයට ලක් වනු ඇත්තේ ගෝත්, අරාබි සහ වැන්ඩල් (නාවික හමුදාවක් ලෙස නැගී රෝමයේ නිරත වූ) වැනි බාහිර කණ්ඩායම් නමුත් අවසානයේ බටහිර අර්ධය එතරම් පරිහානියකට පත් වූ අතර නාවික හමුදාව ඔවුන්ට බාධා කිරීමට වැඩි යමක් නොකළේය.

How big of a part did the navy play during Ancient Rome? What were some of the largest and/or most important naval battles?

Rome's navy was actually very important when it had to undergo the Punic Wars against Carthage. Being that Carthage was on the other side of the Mediterranean, sea dominance was critical at the time. Since Hannibal had to march his army across Gaul and Hispania (modern day France & Spain) and while he did manage to keep Rome on its toes for a while he simply didn't have the forces to take on Rome's defenses. Critically, if he had the sea power necessary to bring over more units consistently and quickly, Rome may have fell. However, skilful Scipio Africanus managed to land a sizable force at the doorstep of Carthage in North Africa and his key victory in numerous skirmishes near the city caused the Carthaginian's to capitulate to an Armistace. However, afterwards, even during civil wars and conflicts with outsiders; their Mediterranean dominance wouldn't be challenged until the fall of the Empire because most enemies of Rome in the Mediterranean had been subdued. Another potential candidate is the Macedonian Wars in which the Roman's subjugated Greece but from what I've read the naval battles were skirmishes and mostly blockading on the Roman's part. Another major engagement of the Roman Empire was during Antony's Civil War but this was an exception to the peaceful "Roman Lake" that was the Mediterranean. Some key Battles were the Battle of Actium (Antony's Civil War) & the Battle of Lilybaeum where Rome crushed the Carthaginian Navy and asserted naval dominance. Rome's navy would be challenged during it's collapse when outside groups like the Goths, Arabs & Vandals (who rose a navy and engaged Rome's) but ultimately the western half was in such a decline that the navy didn't do much to impede them.

96721i

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/96721i/when_does_the_body_produce_melanin/

ශරීරය මෙලනින් නිපදවන්නේ කවදාද?

මිනිස් සමෙහි යුමෙලනින් (="සැබෑ මෙලනින්") නිපදවීමට සහ මුදා හැරීමට ප්‍රශ්නය සීමා කරමු; මෙලනින් වෙනත් අමුතු ස්ථානවල සහ විවිධ ආකාරවලින් සොයාගත හැකිය. Eumelanin නිෂ්පාදනය උත්තේජනය කරනු ලබන්නේ UV-B මගින් ඇති කරන ලද DNA හානි මෙලනොසයිට් වල පිරමිඩීන් ඩයිමර් ආකාරයෙන්, එපීඩර්මිස් හි පහළ ස්ථරයේ විසිරී ඇති සෛල වර්ගයකි. සමේ වර්ණය (ජාතිය) මත පදනම්ව UV නිරාවරණයෙන් ස්වාධීනව යම් මූලික මට්ටමේ නිෂ්පාදනයක් ද ඇත. මෙලනින් මෙලනොසෝම වලට අසුරා ඇති අතර, මෙලනොසයිට් අසල්වැසි එපිටිලියල් සෛල වෙත මාරු කරනු ලැබේ, ඒවායේ සෛල න්‍යෂ්ටි සහ එපීඩර්මිස් යට ස්ථර ආරක්ෂා කිරීම සඳහා (එපීඩර්මිස් හි පහළ ස්ථරය යනු සෛල වර්ධනය වන ස්ථානයයි, සෛල ගොඩගැසී ඒවා වෙනස් වන විට ඒවා වෙනස් වේ. ඉහළ ස්ථර වලට ඇතුල් වන්න). පාරජම්බුල කිරණ නිරාවරණයෙන් පසු ඇති වන උත්තේජනයෙන් ඔබ්බට මෙම ක්‍රියාවලිය කිසියම් නිශ්චිත වේලාවකට සීමා වීම ගැන මම නොදනිමි (එය සාමාන්‍යයෙන් දහවල් කාලයේදී සිදුවනු ඇත, නමුත් ඔබ කිසිදා නොදනී).

When does the body produce Melanin?

Let's limit the question to production and release of eumelanin (="true melanin") in human skin; melanin can be found in other odd places and in different forms. Eumelanin production is stimulated by UV-B-caused DNA damage in the form of pyrimidine dimers in melanocytes, a type of cell dispersed in the bottom layer of the epidermis. Depending on skin color (race) there will also be some basic level of production independent of UV exposure. The melanin is packed into melanosomes, which the melanocytes then transfer to neighboring epithelial cells, to protect their cell nuclei and the layers below the epidermis (the bottom layer of the epidermis is where cell growth happens, the cells just pile up and differentiate as they get into the higher layers). I'm not aware of this process being limited to any particular time, beyond the stimulation following UV exposure (which would usually happen in the middle of the day, but you never know).

db9jq9

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/db9jq9/eli5_why_our_vision_appears_to_be_green_after/

ටික වේලාවක් ඇස් වසා ගැනීමෙන් පසු අපගේ පෙනීම "කොළ" ලෙස පෙනෙන්නේ ඇයි?

ඔබේ ඇස් වසා ඇති විට තවමත් ඔබේ ඇහිබැමි හරහා එන ආලෝකයට ඉඩ සලසයි. මෙය රතු පැහැයක් ලබා දෙයි. ඇස් මෙතරම් දුරට මෙම වර්ණයට නිරාවරණය වන විට ඒවා සකස් වන අතර එමඟින් ඔබ ඇස් විවෘත කරන විට රතු පැහැය අඩු වේ.

why our vision appears to be "green" after closing the eyes for some time?

Your eyes when closed still allow some light which is coming through your eyelids. This gives it a reddish hue. When eyes are exposed to this color this much then they adjust which results in lack of red when you open your eyes.

a2dblj

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/a2dblj/eli5_why_cant_a_patients_blood_be_reused_in_cases/

අභ්‍යන්තර රුධිර වහනයකදී රෝගියාගේ රුධිරය නැවත භාවිතා කළ නොහැක්කේ ඇයි?

ඔව්. එය සෛල සුරැකීම ලෙස හැඳින්වේ. ශල්ය ක්ෂේත්රයෙන් රුධිරය උරා ගනී; සෝදා, පෙරීම සහ කේන්ද්රාපසාරී; පසුව රෝගියාට නැවත රුධිර පාරවිලයනය කරනු ලැබේ. එය සකස් කිරීමට යම් කාලයක් ගත වේ, නමුත් එය රුධිර ඒකක කිහිපයක් භාවිතා කිරීමෙන් ඔබට ඉතිරි කර ගත හැක.

why can’t a patient’s blood be reused in cases of internal bleeding?

Yes. It's called a cell saver. The blood is suctioned out of the surgical field; washed, filtered, and centrifuged; then transfused back to the patient. It takes some time to set up, but it can save you using a few units of blood.

bqdt20

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/bqdt20/eli5_why_do_aa_and_aaa_batteries_not_shock_us/

ඇයි aa සහ aaa බැටරි තෙත් ඇඟිලි වලින් විරුද්ධ අන්ත ස්පර්ශ කරන විට අපව කම්පනයට පත් නොකරන්නේ, නමුත් වෝල්ට් 9 බැටරියක් ලෙවකෑමෙන් සිදු වන්නේ ඇයි?

පළමුවෙන්ම, ඔබේ කෙල ඔබේ සමට වඩා බොහෝ සන්නායක වේ. දෙවනුව, වෝල්ට් 9 වෝල්ට් 1.5 ට වඩා ගුණයකින් ශක්තිමත් වේ.

why do aa and aaa batteries not shock us when touching opposite ends with wet fingers, but licking a 9 volt battery does?

First of all, your saliva is much more conductive than your skin. Secondly, 9 volts is times stronger than 1.5 volts.

7s0um6

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/7s0um6/eli5_why_does_antipsychotic_medication_mess_with/

ප්‍රති-සයිකෝටික ඖෂධ මෝටර් ක්‍රියාකාරිත්වය අවුල් කර ශරීරය ආතතියට පත් කරන්නේ ඇයි?

සුපිරි සරල ගිහියන්ගේ දැනුම අනුවාදය: මනෝ ඖෂධ මොළයේ විවිධ ස්නායු සම්ප්‍රේෂකවලට බලපායි (ඩොපමයින්, සෙරොටොනින්, නෝර්පිනෙප්‍රින්, ආදිය), මෙම ස්නායු සම්ප්‍රේෂක බහුකාර්ය වන අතර සමහරක් මනෝභාවයට අමතරව මෝටර් ක්‍රියාකාරිත්වය නියාමනය කරයි.

why does antipsychotic medication mess with motor function and cause the body to tense up?

Super simplified laymans knowledge version: psych drugs affect various neurotransmitters in the brain (dopamine, serotonin, norepinephrine, etc), these neurotransmitters are multipurpose and some regulate motor function in addition to mood.

3nhz3x

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3nhz3x/why_did_benjamin_franklin_not_discuss_the/

බෙන්ජමින් ෆ්‍රෑන්ක්ලින් ඔහුගේ ස්වයං චරිතාපදානයේ විප්ලවය සාකච්ඡා නොකළේ මන්ද?

මේ සඳහා පිළිතුර ඉතා සරල ය, එබැවින් ඉහළ මට්ටමේ තනතුරක් සඳහා මෙය තරමක් විරල බවක් පෙනේ නම් සමාව ඉල්ලන්න. ෆ්‍රෑන්ක්ලින් විප්ලවය ගැන සාකච්ඡා කරන්නේ නැත, මන්ද ඔහු ස්වයං චරිතාපදානය අවසන් කිරීමට පෙර මිය ගියේය.

Why did Benjamin Franklin not discuss the Revolution in his autobiography?

The answer for this is fairly simply, apologies therefore if this seems rather sparse for a top-level post. Franklin does not discuss the Revolution, because he died before finishing the autobiography.

863bug

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/863bug/eli5_why_does_the_education_system_favours_memory/

අධ්‍යාපන ක්‍රමය පරිකල්පනයට වඩා මතකය රඳවා ගැනීමට අනුග්‍රහය දක්වන්නේ ඇයි?

මක්නිසාද යත් අප බොහෝ දෙනෙකුට පරිකල්පනයෙන් පිටත පිස්සු අවශ්‍ය වන තත්වයකට පත් නොවනු ඇත. අපගෙන් බොහෝ දෙනෙකුට එම විශේෂිත ක්ෂේත්‍රයේ දැනුම සහ නිපුණතාවය අවශ්‍ය වන රැකියා ඇති අතර, අපගේ තනතුරේ විෂය පථය තුළ ගැටළු විසඳීම සඳහා සීමිත පරිකල්පනයක් පමණක් අවශ්‍ය වේ.

why does the education system favours memory retention over imagination?

Because most of us are not going to be in a situation where we need crazy outside the box imaginations. Most of us are going to have jobs where we’ll need the knowledge and competence in that particular field, and would only need a limited imagination to problem solve within the scope of our position.

6tznf6

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/6tznf6/does_uranium_actually_glow_green_as_its_often/

බොහෝ විට නිරූපණය කර ඇති පරිදි යුරේනියම් ඇත්ත වශයෙන්ම කොළ පැහැයෙන් දිදුලයිද? එසේ නම්, ඒ මන්ද?

[යුරේනියම් වීදුරු UV යටතේ කොළ පැහැයෙන් දිදුලයි](_URL_0_) සහ 20 වැනි සියවසේ මැද භාගයේදී ඉතා ජනප්‍රිය විය. කෙසේ වෙතත් එය විකිරණශීලීතාව නිසා දේවල් දිලිසෙන්නේ නැත, එය නිත්‍ය පරමාණුක සංක්‍රාන්තියකි. එය කොතරම් භයානකද යන්න තේරුම් ගැනීමට පෙර රේඩියම් දිලිසෙන තීන්තයක් ලෙසද භාවිතා කරන ලද අතර දැන් ඒ සඳහා ට්‍රිටියම් ඉඳහිට භාවිතා වේ. එම අවස්ථා වලදී විකිරණශීලී ක්ෂයවීම් පරමාණුක සංක්‍රාන්තියක් ආරම්භ කරයි.

Does uranium actually glow green as it's often depicted? If so, why?

[Uranium glass glows green under UV](_URL_0_) and was pretty popular in the mid-20th century. However it's not the radioactivity making things glow, it's a regular atomic transition. Radium was also used as a glowing paint before it was realized how horribly dangerous that is, and tritium is occasionally used for that now. In those cases, the radioactive decays are initiating an atomic transition.

1sbifl

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1sbifl/when_youre_reviewing_your_research_how_the_hell/

ඔබ ඔබේ පර්යේෂණ සමාලෝචනය කරන විට, ඔබ හිස් උපකල්පනය සොයා ගන්නේ කෙසේද?

ශුන්‍ය උපකල්පනය සංඛ්‍යානමය ප්‍රශ්නයකි. එය ඔබගේ කල්පිතය අසත්‍ය බව ඔප්පු කිරීමට ඔබ අසන ප්‍රශ්නයයි. ඔබ රැස් කරන දත්ත සමඟ ඔබට එය ප්‍රතික්ෂේප කළ නොහැකි නම්, උපකල්පනය නිවැරදි විය යුතුය. (හොඳයි, බොහෝ දුරට නිවැරදියි.)

when you're reviewing your research, how the hell do you find the null hypothesis?

The nullhypothesis is a statistical question. It is the question you ask in order to disprove your hypothesis. If you cannot disprove it with the data you collect, then the hypothesis must be correct. (Well, most likely correct.)

12i2p2

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/12i2p2/what_happens_to_satellites_and_other_objects/

අපගේ ග්‍රහලෝකය වටා කක්ෂගත වන චන්ද්‍රිකා සහ අනෙකුත් වස්තූන් යල් පැන ගිය විට හෝ තවදුරටත් ක්‍රියා නොකරන විට ඒවාට කුමක් සිදුවේද?

ඒවා ඊනියා අභ්‍යවකාශ කුණු හෝ [අභ්‍යවකාශ සුන්බුන්](_URL_0_) බවට පත් වේ. ISS හට ඉතා මෑතකාලීන සිදුවීමක් තිබුනා, එහිදී ඔවුන්ට තෙල් සහිත චන්ද්‍රිකාවක් [මූලාශ්‍රය](_URL_1_) මගහැරීමට සිදු විය.

What happens to satellites and other objects orbiting our planet when they are outdated or no longer work?

They become so called space junk or [space debris](_URL_0_). The ISS had a most recent event, where they had to dodge an oild satelite [Source](_URL_1_)

b5rbvf

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/b5rbvf/is_a_child_born_via_egg_donor_related_to_the/

බිත්තර පරිත්‍යාග කරන්නා හරහා උපදින දරුවෙකු උපත් දෙන්නා හා සම්බන්ධද? එසේ කොපමණ ද?

ඔබ අදහස් කරන්නේ කලලරූපය වර්ධනය වීමට ආදේශකයක් බලපාන්නේ නම්, ඔව්. එතරම් සුලභ නොවූවත්, කලලයට අන්වාදේශ මවගේ මයිටොකොන්ඩ්‍රියල් DNA ලබා ගත හැකි අතර, බිත්තර සහ ශුක්‍රාණු පරිත්‍යාග කරන්නන්ගේ DNA ඔවුන්ගේ ජාන සංයුතියේ ඉතිරි කොටස් තුළ රඳවා තබා ගනී. මෙන්න ඒ ගැන ලිපියක්, ඔබ කැමති නම් ඔබට කියවිය හැකි තවත් බොහෝ දේ ඇත. _URL_0_

Is a child born via egg donor related to the birth giver? How much so?

If you mean does the surrogate influence the foetus it grows in any way then yes. While not all that common, it is possible for the foetus to take on the mitochondrial DNA of the surrogate mother, whilst still retain the egg and sperm donors DNA within the rest of their genetic make up. Here is an article about it, there are many more you can read if you're interested. _URL_0_

c0jgdl

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/c0jgdl/eli5_what_does_supportmaintenance_for_software/

මෘදුකාංග සඳහා "සහාය/නඩත්තු" යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද? එහි කොටස කුමක්ද, මුදල් ඉතිරි කර ගැනීම සඳහා සමාගම් විසින් මුදල් ගෙවන්නේ ඇයි?

එය හරියට ඔබේ දුරකථනය සඳහා හොඳ වගකීමක් මිලදී ගැනීමක් වැනිය. ඔබගේ දුරකථනය කැඩී ගියහොත් සහ ඔබට වගකීමක් නොමැති නම්, එය නිවැරදි කරන්නේ කෙසේදැයි ඔබ දන්නා බව ඔබ විශ්වාස කරයි. එහෙත්, ඔබ හොඳ වගකීම් සහතිකයක් මිල දී ගත්තේ නම්, ඔබට නිෂ්පාදකයාගෙන් 24/7 සහාය ලැබෙනු ඇත, ඔහු ඔබට ඇති ඕනෑම ප්‍රශ්නයකට පිළිතුරු දෙනු ඇත, ඔබ වෙනුවෙන් එය නිවැරදි කිරීම සඳහා පිරිමි ළමයෙකු ඔබේ නිවසට පියාසර කරනු ඇත, සහ සෑදීම සඳහා ඔබේ දුරකථනය නිතිපතා පරීක්ෂා කරනු ඇත. එය නිවැරදිව වැඩ කරන බව සහතිකයි.

what does "support/maintenance" for software mean? what is part of it, why do companies pay money for it instead of foregoing it to save money?

It's like buying a really nice warranty for your phone. If your phone breaks, and you don't have the warranty, then you better hope you know how to fix it. But, if you bought the nice warranty, then you get 24/7 support from the manufacturer who will answer any questions you have, will fly a guy over to your house to fix it for you, and will check on your phone regularly to make sure its working right.

1cwqd6

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1cwqd6/was_being_a_frontline_front_rank_musketcarrying/

සත් අවුරුදු යුද්ධය වැනි ගැටුම් වලදී පෙරටුගාමී, ඉදිරි පෙළ, කස්තුරි රැගෙන යන පාබල සෙබළෙකු වීම මරණ දඬුවමක්ද?

මේ ආකාරයේ ප්‍රශ්න මෙහි බොහෝ දේ මතු කර ඇත, එබැවින් මම ඒවා සාරාංශ කිරීමට උත්සාහ කරමි, පසුව මා සඳහන් කරන ඒවා (නින්දට යන වේලාව) පළ කරමි. එක් පෝස්ට් එකක් කතා කරන්නේ මෙම සටන් වල සිටින පිරිමින් ඉලක්ක කිරීමට ඉතා නරක වන අතර වෙඩි තැබීමේදී සහ නැවත පූරණය කිරීමේදී පමණක් සරඹ කරන්නේ කෙසේද යන්න ගැන, සමහරු කිසි විටෙකත් "ඉලක්කය", "මට්ටම" පමණක් කීවේ නැත. එසේම, සහ මම සිතන්නේ මෙම කරුණු දෙකෙන් වඩාත් ශක්තිමත් ය; බයිනෙත්තුව තමයි මේ දවස්වල ඩැමේජ් එක කළේ. සතුරාට නිශ්චිත ස්ථානයක් ගැනීමට හෝ මාර්ගයක් ගැනීමට සමූහ වශයෙන් අයකිරීම් ඒ යුගයේ ඔබ ක්ෂේත්‍රය ගත් ආකාරයයි, ඔවුන් එහි සිටගෙන පැය ගණන් නොසෙල්වී හෝ දෙපසට නොගොස් එකිනෙකාට වෙඩි තැබුවාක් මෙන් නොවේ. මස්කට් නිසැකව ම මිනිසුන් මරා දැමූ නමුත් ඒවා සාවද්‍ය, බොහෝ විට අවහිර වූ හෝ අක්‍රිය වූ අතර බර විය. අතුරු සටහනක් ලෙස, වැටලීම්වල සිටි මිනිසුන්ට එසේ කිරීමට මුදල් ගෙවූ ආකාරය ගැන යමක් කියවූ බව මට මතකයි. මට මූලාශ්‍රයක් නැත, නමුත් සමහර විට යමෙකුට මේ සඳහා මට පිටුබලය දිය හැකිය. නොඑසේ නම්, මම එය සූරා දමන්නෙමි.

Was being a frontline, front rank, musket-carrying infantryman in conflicts like the Seven Years War a death sentence?

These types of questions have been brought up a lot around here so I will try to sum them up and then post ones I am referring to later (bed time). One post talks about how men in these battles would actually be pretty bad at aiming and only be drilled in firing and reloading, some never said "aim", only "level". Also, and I think this is the stronger of the two points; the bayonet was the one who did the damage in these days. Charges en masse to take a certain position or route the enemy were how you took the field in that era, it wasn't as if they stood there and shot at one another for hours without moving or flanking or what have you. Muskets certainly killed people, but they were inaccurate, often clogged or malfunctioned and were heavy. As a side note, I remember reading something about how men in sieges who were first in were paid to do so. I have no source but perhaps someone could back me up on this. If not, I'll just scratch it out.

24wp03

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/24wp03/why_do_i_talk_louder_when_i_cant_hear_my_voice_as/

මගේ කටහඬත් ඇහෙන්නේ නැති වුණාම මම හයියෙන් කතා කරන්නේ ඇයි?

[කථිකයින් කතා කරන විට ඔවුන්ගේම කටහඬේ ශ්‍රවණ ප්‍රතිපෝෂණ මත රඳා පවතී.](_URL_1_) එම ලිපිය විවෘත ප්‍රවේශයක්ද නැද්ද යන්න මට විශ්වාස නැත. ඔබේම කටහඬ ඇසීම ඔබේ කතාවට කොතරම් බාධා කළ හැකිද යන්න පිළිබඳ කදිම නිදර්ශනයකි [ප්‍රමාද වූ ශ්‍රවණ ප්‍රතිපෝෂණය](_URL_0_). ඔබ කවදා හෝ කාමරයක දෝංකාරයක්/ප්‍රතිවර්තනයක් සමඟ කතා කර ඇත්නම් හෝ දුරකථන/ස්කයිප් ඇමතුමක් අතරතුර ඔබේම කටහඬ ඇසීමට හැකි නම්, ඔබට මෙම බලපෑම අත්විඳිය හැක. ඔබට හෙඩ්සෙට් / ස්මාර්ට් ජංගම දුරකතනයක් තිබේ නම්, ඔබට නොමිලේ ප්‍රමාද වූ ශ්‍රවණ ප්‍රතිපෝෂණ මෘදුකාංග/යෙදුම් කිහිපයක් පරීක්ෂා කර විවිධ ප්‍රමාදයන් සමඟ සාමාන්‍ය ලෙස කතා කිරීමට උත්සාහ කළ හැකිය, එය සැබෑ ගමනකි.

Why do I talk louder when I can't hear my voice as well?

[Speakers rely on auditory feedback of their own voices when speaking.](_URL_1_) I'm not sure if that article is open-access or not. A pretty cool demonstration of how much hearing your own voice can disrupt your speech is [delayed auditory feedback](_URL_0_). If you've ever spoken in a room with an echo/reverb or been able to hear your own voice during a phone/Skype call, you may have experienced this effect. If you have a headset / smartphone, you can check out some free Delayed Auditory Feedback software/apps and try to speak normally with different delays, it's a real trip.

ew0w4k

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/ew0w4k/how_did_humans_end_up_in_the_americas_before_it/

යුරෝපීයයන් විසින් 'සොයා ගැනීමට' පෙර මිනිසුන් ඇමරිකාවට පැමිණියේ කෙසේද?

මම මෙම ප්‍රශ්නය r/AskAnthropology හි හරස් පෝස්ට් කිරීමට යෝජනා කරමි. මෙම විෂය සම්බන්ධයෙන් ඔවුන්ගේ නිතර අසන ප්‍රකාශයේ ඇතුළත් කිරීමක් පවා තිබේ.

How did humans end up in the Americas before it got ‘discovered’ by Europeans?

I would suggest cross posting this question at r/AskAnthropology. They even have an entry in their faq regarding this subject.

bbt3wj

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/bbt3wj/eli5_how_can_we_edit_dna_if_its_so_small/

ඩීඑන්ඒ ඉතා කුඩා නම් අපි එය සංස්කරණය කරන්නේ කෙසේද?

අපි ඇත්තටම කුඩා මෙවලම් භාවිතා කරමු! & #x200B; DNA ඉතා කුඩා වුවද, ජීවියෙකුට එයට පූර්ණ ප්‍රවේශයක් තිබීම සහ එය තීරණාත්මක නිරවද්‍යතාවයකින් හැසිරවීම අත්‍යවශ්‍ය බව මතක තබා ගන්න. තනි වැරදීමක්, සහ මුළු සෛලයම පිළිකාවක් බවට පත් විය හැක! (සාමාන්‍යයෙන් එය සිදු වීමට පෙර සියදිවි නසා ගනී, එය ඇපොප්ටෝසිස් ලෙස හැඳින්වේ). එසේ කිරීමට, සෛල තුළ විශ්මයජනක නිරවද්‍යතාවයකින් DNA අගුළු ඇරීමට/අනුපිටපත් කිරීමට/ සවි කිරීමට හැකි විශේෂිත "මෙවලම්" (tool=protein) ඇත. මෙම "මෙවලම්" බොහොමයක් ඇත්ත වශයෙන්ම ඔබේ ජෙනෝමය සංස්කරණය නොකරයි, මන්ද එය බොහෝ සෛලවල ජීවිත කාලය තුළ නොසැලී පවතී. නමුත් සමහර ජීවීන් ඔබේ DNA බිටු කපා, එකතු කිරීමට හෝ මකා දැමීමට හැකි මෙවලම් නිපදවා ඇත (වඩාත් පොදු උදාහරණ: මූලික වශයෙන් පරපෝෂිත ජාන වන transposons, retroviruses/retrovirii/ඔබට ඇමතීමට අවශ්‍ය ඕනෑම දෙයක්...). මෙම මෙවලම් ඉතා දක්ෂ ලෙස භාවිතා කිරීමෙන්, ඕනෑම ජීවියෙකුගේ DNA අපට අවශ්‍ය ආකාරයට සංස්කරණය කළ හැකිය. සීමාවන් ඇත, නමුත් අපි නව මෙවලම් සොයා ගන්නා විට ඒවා පසුපසට තල්ලු කරනු ලැබේ. ඔබ CRISPR-Cas9 ගැන අසා තිබේද?

how can we edit dna if it’s so small!?

We use really small tools! & #x200B; Keep in mind that eventhough DNA is very small, it is absolutely necessary for an organism to have a full access to it and to manipulate it with critical accuracy. A single mistake, and the whole cell can become cancerous! (it usually commits suicide before that happens, it's called apoptosis). To do so, cells have specialized "tools" (tool=protein) that can unzip/dupicate/fix DNA with an amazing precision. Most of these "tools" don't really EDIT your genome, since it remains untouched during the lifetime of most cells. But some organisms developped tools that can actually cut, add or delete bits of your DNA (most common examples: transposons which are basically parasitic genes, retroviruses/retrovirii/whatever you want to call them...). By using these tools in a clever way, we can edit the DNA of any living organism in any way we want. There are limitations, but they keep being pushed back as we discover new tools. Have you heard of CRISPR-Cas9?

4s1z3d

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/4s1z3d/why_does_an_atom_that_gains_neutrons_become/

නියුට්‍රෝන ලබා ගන්නා පරමාණුවක් විකිරණශීලී වන්නේ ඇයි?

Pauli exclusion මූලධර්මය නිසා ඔබට සියලුම ඉලෙක්ට්‍රෝන එකම කක්ෂයක තිබිය නොහැක, එබැවින් ඔබට ඉලෙක්ට්‍රෝන කවච සහ සංයුජ ඉලෙක්ට්‍රෝන සහ ඒ සියල්ල ඇත. ප්‍රෝටෝන සහ නියුට්‍රෝන සඳහා ද එය අදාළ වේ. මෙහිදී වැදගත් වන්නේ එය ඔවුන්ට වෙන වෙනම අදාළ වීමයි. ඔබ පරමාණුවකට නියුට්‍රෝන එකතු කරන විට, ඒවාට වැඩි වැඩියෙන් ශක්තියක් තිබිය යුතුය. අවසාන නියුට්‍රෝනයේ ශක්තිය අවසාන ප්‍රෝටෝනයේ ශක්තියට වඩා වැඩි නම්, නියුට්‍රෝනය ප්‍රෝටෝන, ඉලෙක්ට්‍රෝන සහ ප්‍රති-නියුට්‍රිනෝ බවට ක්ෂය වී අඩු ශක්ති තත්ත්වයකට යා හැක. එසේත් නැතිනම් වෙනත් ආකාරයක න්‍යෂ්ටික ක්ෂයවීමක් සිදු කළ හැකිය.

Why does an atom that gains neutrons become radioactive?

Due to the Pauli exclusion principle, you can't have have all the electrons in the same orbital, so you have electron shells and valance electrons and all that. The same applies to protons and neutrons. The important thing here is that it applies to them separately. As you add neutrons onto an atom, they have to have more and more energy. If there energy of the last neutron is more than the energy of the last proton, then the neutron might decay into a proton, electron, and anti-neutrino so that it can go into a lower energy state. Or it could do another kind of nuclear decay.

lld84

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/lld84/how_does_the_brain_store_vision/

මොළය දර්ශනය "ගබඩා" කරන්නේ කෙසේද?

සංස්කරණය කරන්න: සටහන මම කතා කරන්නේ රූප ආචයනය ගැනයි, මම හිතන්නේ එය විශේෂයෙන් ඔබ අසන්නේ කුමක්ද යන්නයි. අමු සංවේදී දත්ත රැස් කරන මොළයේ ආශ්‍රිත නමුත් වෙනම ප්‍රදේශයක් ඇත (ඇස් > දෘෂ්ටි ස්නායු > පාර්ශ්වීය ජෙනිකියුලේට් න්‍යෂ්ටිය > ඔක්සිපිටල් ලොබ් > ද්විතියික ආශ්‍රිත ප්‍රදේශ වැනි පෘෂ්ඨීය සහ කශේරුකා ධාරාව > මොළයේ ඉතිරි කොටස) නමුත් මෙය විස්තර කිරීමට සමාන වේ. ෆිල්ම් එකට වඩා කැමරාව, මම විශ්වාස කරනවා. චිත්‍රපටයට: **කේතනය**(සාමාන්‍ය) දැක්ම දත්ත-කේතනය-ප්‍රතිසාධන අර්ථයෙන් මොළයේ "ගබඩා" නොවේ. උදාහරණයක් ලෙස, මගේ මෝටර් රථයේ පෙනුම කෙබඳුදැයි මම දනිමි, නමුත් මගේ නියුරෝන තුළ jpeg එකකට සමාන ස්නායුක ද්විමය සමානකමක් අපට සොයාගත නොහැක. මෙයට හේතුව අප "දර්ශනය" ලෙස හඳුන්වන දෙය පික්සල් වර්ණවලට වඩා බොහෝ සෙයින් ආවරණය වන බැවිනි. ඔබ යමක් "කේතනය" කරන විට, එය පෙනෙන ආකාරයටම ගබඩා කිරීමට ඔබේ මොළය ඇත්තෙන්ම නරකයි. සිදුවන්නේ ඔබේ දෘශ්‍ය ප්‍රවාහය ක්‍රියාත්මක වන විට, බොහෝ අර්ථකථන සිදු වීමයි. ඔබට විශේෂිත අවකාශීය සැකැස්මක්, විශේෂිත ලක්ෂණයක් හෝ කේන්ද්‍රීය ලක්ෂ්‍යයක්, දෘශ්‍ය ක්ෂේත්‍රය මානසික ක්‍රමයකට සම්බන්ධ කරන විශේෂිත සංජානන හැඟීමක්, අවම වශයෙන් විවික්ත අවකාශීය සම්බන්ධතා හතරක් (1. වස්තුවට සාපේක්ෂව දෘශ්‍ය ක්ෂේත්‍රය සඳහා, 2. සඳහා ආයුධ ළඟා වන ක්ෂේත්‍ර වස්තු, 3. ආයුධ ළඟා නොවන නමුත් ඔබට සාපේක්ෂව ක්ෂේත්‍ර වස්තූන් සඳහා, 4. ඔබේ සමස්ත භූගෝලීය පිහිටීම). මා ලැයිස්තුගත කර ඇති සෑම *මෙම* දේවල් සංකේතනය කිරීමට පෙර ඔබට හැඟෙන ඕනෑම චිත්තවේගීය හෝ කායික ප්‍රතිචාරයක් සමඟින් සහ කේතීකරණයේ ප්‍රතිබිම්බයක් ලෙස තවදුරටත් අර්ථකථනය කෙරේ. එයට අමුණා ඇති දත්ත උත්තේජක / චිත්තවේගීය / කායික විද්‍යාව "නොසැලකිය යුතු" බව වුවද. අවසාන වශයෙන් (සරල බව සඳහා) ඔබට භය ඉගෙනුම් මධ්‍යස්ථාන සහ ත්‍යාග මධ්‍යස්ථාන ඇති අතර එය දෘශ්‍ය උත්තේජක සඳහා චර්යාත්මක ප්‍රතිචාර සමඟ සම්බන්ධ වීමට සිදු වන විශේෂිත රටා සංකේත කරයි. අවසාන වශයෙන් (මම තවත් විශාල එකක් ගැන සිතූ නිසා) ඔබට භාෂාවට අදාළ දෘශ්‍ය දත්ත අර්ථකථනය කරන, ගබඩා කරන සහ ලබා ගන්නා වඩාත් විශේෂිත කලාප තිබේ. **එය කේතනය කර ඇත්තේ කොහේද?**(විශේෂිත) කෙටි පිළිතුර සෑම තැනකම පාහේ ඇත. ඔබ මුහුණක් ලබා නොගන්නා බව මම "ඔබේ දෙමාපියන් සිතන්න" යැයි පැවසුවහොත්, ඔබ එම ගොනුව ලබා ගැනීම සමගාමීව අර්ථකථනය කරන අතරතුර සම්පූර්ණ ගොනුවක්ම ලබා ගනී. ඔබ හොඳ මනෝභාවයකින් සිටී නම්, හෝ ඔබ වෙහෙසට පත්ව සිටී නම් හෝ ඔබට වෙනත් දෙයක් මතක් කර දෙන දෙයක් ඔබ දුටුවේ නම් - මේ සියල්ල ඔබ ලබා ගන්නා ඕනෑම දෙයකට බලපානු ඇත. ඇත්ත වශයෙන්ම මේ දේවල් ඔබ මුලින් ගබඩා කළ ආකාරය කෙරෙහි ද බලපානු ඇත. ඉතින් ඔබ දෘශ්‍ය තොරතුරු ලබා ගන්නා විට ඔබ කරන්නේ කුමක්ද? ඔබ මෙම ලිපිගොනු පිළිබඳව ඔබව දැනුවත් කර පසුව ඒවා සමඟ ගතිකව අන්තර් ක්‍රියා කරයි. එසේ පැවසුවහොත්, නිශ්චිත මතක නැවත කැඳවීම එම මතකයේ කේතනය කර ඇති අත්දැකීමට සම්බන්ධ වූ මොළයේ කලාප සමඟ සම්බන්ධ වනු ඇත. ඉගෙනීමට බිය, කාංසාව, ආතති තත්වයන්. - "ඔබේ අතීතයේ එම බිහිසුණු අත්දැකීමට සම්බන්ධ යමක් සිතන්න." - ඇමිග්ඩලා (බිය මධ්‍යස්ථානය) මෙන්ම අනෙකුත් ලිම්බික් (චිත්තවේගීය මධ්‍යස්ථාන) ව්‍යුහයන් ද ආලෝකමත් වන ආකාරය ඔබට පෙනෙනු ඇත. සංචලනය සහ අවකාශීය සැකසුම්. - "ඔබේ නිවස හරහා ඇවිදීම ගැන සිතන්න." - ඔබ ඔබේ hippocampus (අවකාශීය සැකසුම්, කුසලතා ඉගෙනීම) ආලෝකය දකිනු ඇත. - [ලන්ඩන් කුලී රථ රියදුරන් සහ බස් රථ රියදුරන්: ව්‍යුහාත්මක MRI සහ ස්නායු මනෝවිද්‍යාත්මක විශ්ලේෂණයක්](_URL_1_) - අධ්‍යයනයන් කිහිපයක් පෙන්වා දී ඇත්තේ කැබ් රථ රියදුරන් සංකීර්ණ ස්ථානයක රිය පැදවීමට අදාළ දෘශ්‍ය ඉඟි, මාර්ග, අවකාශීය විධිවිධාන සිහිපත් කිරීමට වඩා හොඳ වන බැවින් ඔවුන් වඩාත් ආලෝකමත් වන බවයි. නගරය, ආදිය. ක්‍රියාකාරකම් / චර්යා - "ක්‍රීඩා ක්‍රීඩා කිරීම ගැන සිතන්න" - ඔබ ඔබේ ප්‍රමෝටර් බාහිකය සහ ඔබේ මෝටර් බාහිකය ආලෝකමත් වන ආකාරය ඔබට පෙනෙනු ඇත. [ආචාර්ය. Adrian Owen](_URL_0_) සත්‍ය වශයෙන්ම මෙම ප්‍රදේශ ද්විමය "ඔව්" සහ "නැත" මධ්‍යස්ථාන ලෙස භාවිතා කළේ ශාකමය තත්වයන් තුළ සිටින රෝගීන් සමහර විට දැනුවත්භාවය පවත්වා ගෙන යන බව තහවුරු කිරීමටයි. "ඔබේ පියාගේ නම ටිම් නම් ටෙනිස් ගැන සිතන්න, එය රැන්ඩි නම් ඔබේ නිවස ගැන සිතන්න." පසුව ඔවුන් ආලෝකය විහිදුවන මොළයේ කලාපය දෙස බැලීමට fMRI භාවිතා කරයි. සමහර රෝගීන් දශක ගණනාවක් තිස්සේ ශාකමය ප්රාන්තවල සිටියද 100% ලකුණු ලබා ඇත.

How does the brain "store" vision?

Edit: Note I'm talking about image storage, which I think is specifically what you're asking about. There is a related but separate area of the brain that just collects raw sensory data (eyes > optic nerve > lateral geniculate nucleus > occipital lobe > secondary association areas like dorsal and ventral stream > rest of brain) but this would be akin to describing the camera, rather than the film, I believe. Onto the film: **Encoding**(general) Vision isn't "stored" in the brain in the data-encoding-retrieval sense. I know what my car looks like, for example, but within my neurons we won't find a neural-binary equivalent of a jpeg. This is because what we call "vision" encompasses much much more than pixel colours. When you're "encoding" something your brain is actually quite bad at storing it exactly as it is seen. What happens is that as your visual stream is running, there's a lot of interpretation happening. You remember a particular spatial arrangement, a particular feature or focal point, a particular cognitive impression that connects the visual field to a mental schema, at least four discrete spatial relationships (1. for the visual field relative to the object, 2. for the field objects within arms reach, 3. for the field objects outside of arms reach but relative to you, 4. your overall geographic location). Each of *these* things I've listed is further interpreted with any emotional or physiological responses you are feeling prior to encoding and as a reflection of encoding. Even if the data attached to it is that the stimulus / emotion / physiology is "unremarkable". Lastly (for simplicity) you've got fear learning centers and reward centers that encode particular patterns that ultimately have to do with behavioural responses to visual stimuli. Lastly (because I just thought of another big one) you've got more specialized regions that interpret, store, and retrieve visual data related to language. **Where is it encoded?**(specific) The short answer is almost everywhere. If I say "envision your parents" you're not retrieving a face, you're retrieving an entire file while simultaneously interpreting the retrieval of that file. If you're in a good mood, or you're tired, or you just saw something that reminded you of something else - all of these will affect whatever it is that you retrieve. Actually these things will also affect how you initially stored it as well. So when you retrieve visual information what are you doing? You're making yourself aware of these files and then interacting with them dynamically. That being said, specific memory recall will be associated with brain regions that are involved in the experience that encapsulated the encoding of that memory. Fear learning, anxiety, stressful situations. - "Envision something associated with that horrible experience from your past." - You'll see the amygdala (fear center) light up as well as other limbic (emotional centers) structures. Navigation and spatial processing. - "Envision walking through your house." - You'll see your hippocampus (spatial processing, skill learning) light up. - [London Taxi Drivers and Bus Drivers: A Structural MRI and Neuropsychological Analysis](_URL_1_) - a few studies have shown cab drivers hippocampi light up more as they become better at recalling visual clues, routes, spatial arrangements related to driving around a complex city, etc. Activities / Behavioural - "Envision playing sports" - You'll see your premotor cortex and your motor cortex light up. [Dr. Adrian Owen](_URL_0_) actually used these areas as binary "yes" and "no" centers to establish that patients in vegetative states sometimes maintained awareness. "If your dad's name is Tim think of tennis, if it's Randy think of your house". They then use fMRI to look at the brain region that lights up. Some patients scored 100% despite being in vegetative states for decades.

1nvfsm

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1nvfsm/eli5_why_do_some_people_get_so_effin_angry_over/

පුනරාවර්තන ශබ්ද නිසා සමහර අය මෙතරම් කෝපයට පත්වන්නේ ඇයි?

මගේ පිළිතුර විද්‍යාත්මක පදනමක් නොමැති අතර බොහෝ දුරට මගේම අත්දැකීමක් පමණි, නමුත් මම සිතන්නේ අප යම් යම් කාර්යයන් කෙරෙහි අවධානය යොමු කරන විට (මෙම අවස්ථාවෙහිදී LoL වාදනය කරන විට) සහ අපගේ අවධානය වෙනතකට යොමු කිරීමට පමණක් නොව, අපට කරදර කරන දේවල් අපට ඇසෙන විට, එය එක්කෝ ඔවුන්ව සුසර කිරීමට සහ අප කරන දේ දිගටම කරගෙන යාමට, නැතහොත් අපගේ ක්‍රියාකාරකම් කිරීම නවත්වා, ආචාරශීලීව/කෲර ලෙස ඔවුන්ට නිශ්ශබ්ද වන ලෙස ඉල්ලා/කියන්න අපට අවශ්‍ය කරයි. ඕනෑම විකල්පයක් ජයග්‍රාහී ආකාරයේ ගනුදෙනුවක් නොවේ, විශේෂයෙන් පුද්ගලයා ඔබ කියන දේ ගණන් නොගන්නා බව ඔබ දන්නවා නම්. ඔයාගෙවත් නැති පුංචි පැටියෙක් වගේ. සමහර අය මෙය අනෙක් අයට වඩා හොඳින් හසුරුවන අතර හොඳ ඉවසීමක් ඇත, නමුත් මම හිතන්නේ දිගු කාලයක් තිස්සේ අනවශ්‍ය හා කරදරකාරී දෙයක් ඇසීමට අකමැති වීම මිනිස් ස්වභාවයයි.

why do some people get so effin' angry over repetitive noises?

My answer has no scientific basis, and is pretty much just my own experience, but I think when we are concentrating on certain tasks (in this instance playing LoL) and we hear things that not only distract us, but also annoy us, it either makes us want to try even harder to tune them out and continue doing what we are doing, or stop doing our activity and either politely/cruelly ask/tell them to quiet down. Neither option being a win-win type of deal, especially if you know the person won't care what you say. Like a toddler that isn't even yours. Some people handle this better than others and have a better tolerance, but I think it's just human nature to not want to hear something unnecessary and annoying for a prolonged period of time.

2thrm8

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2thrm8/pretty_sure_most_of_these_photos_are_from_ww1/

මෙම ඡායාරූපවලින් බොහොමයක් WW1 ට අයත් ඒවා බව ඉතා විශ්වාසයි... ඔබ සැමට ඒවා ගැන මට කුමක් කිව හැකිද? (OC xpost r/pics වෙතින්)

පළමු හතර දෙනා WWI සමයේ ඇමරිකානු හමුදා ය. පැච්, සුවිශේෂී තොප්පි, පුට්ටි (සපත්තු මුදුන් සහ යටි පාදය වටා ඔතා ඇති ඒස් වෙළුම් පටියක් වැනි) නැත. අනෙක් අය WWII සිට, පාබල සේනාංකයේ (91 වැනි?) කෝප්‍රල්/තාක්ෂණ ශිල්පියෙකු වන නගුල් අශ්වයෙකු ලෙස පෙනෙන (91 වැනියට දුෂ්කර කාලයක් තිබුණි). තවත් එක් ගිලන් රථ කාර්ය මණ්ඩලයක් "ඩන්ගරීස්" (කපු තෙහෙට්ටු), කළු බූට් සහ මුර සංචාර තොප්පි පැළඳ සිටින අතර, එය මට පශ්චාත් WWII රාජ්‍ය පුහුණුවක් ලෙස පෙනේ. ගිලන් රථය සම්මත වර්ග වලින් එකක් වන අතර, වාහනයේ USA අනුක්‍රමික අංකය එදා ප්‍රමුඛව දර්ශනය විය. බැල්කනියේ සිටින සංචාරකයා සේවා බළකායේ පැච් එක ඇඳගෙන සිටින නිසා යුද්ධය අවසන් වීමට ආසන්නයි; ඔහු ඉතාලියේ හෝ රිවීරා හි සිටින බව පෙනේ. අවසාන දෙක නම් P-38 ප්‍රහාරක යානා බ්‍රිතාන්‍ය කම්කරුවන් විසින් ගොඩ බාන අතර ඔවුන්ගේ ඇඳුම් අනුව විනිශ්චය කිරීමයි.

Pretty sure most of these photos are from WW1... what can you all tell me about them? (OC xpost from r/pics)

The first four are of American troops during WWI. No patches, distinctive hats, puttees (like an ace bandage wrapped around the shoe tops and lower leg). Tho others are from WWII, one of an infantry division (91st?) corporal/technician on a what looks to be a plow horse (the 91st had a tough time). Another is an ambulance crew wearing "dungarees" (cotton fatigues), black boots, and patrol caps, which looks to me like post-WWII stateside training. The ambulance is one of the standard types, and vehicle had their USA serial number prominently displayed back then. The tourist on the balcony is wearing the Service Forces patch, so the war is probably nearly over; he looks to be in Italy or on the Riviera. The last two are P-38 fighters being unloaded by British workers, judging by their clothes.

2todt6

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2todt6/did_the_us_have_to_nuke_japan_in_wwii/

දෙවන ලෝක යුද්ධයේදී එක්සත් ජනපදයට ජපානයට න්‍යෂ්ටික ප්‍රහාරයක් එල්ල කිරීමට සිදු වුණාද?

"[පරමාණු බෝම්බ](_URL_2_)" පිළිබඳ WWII නිති අසන ප්‍රශ්න අංශයෙන් මෙන්ම මෑත කාලීන සෙවුමකින් සමහර නූල් ගැන ඔබ උනන්දු විය හැකිය: **පරමාණු බෝම්බ පිළිබඳ දළ විශ්ලේෂණය** * [ඇමරිකාව පරමාණු බෝම්බය භාවිතා කළ හැකිද? ජපානයේ අත සාමයට බල කිරීමට සම්පූර්ණයෙන්ම යුධ ඉලක්කයක් හෝ වෙනත් සදාචාරාත්මක ක්‍රමයක්?](_URL_4_) - අදහස් 118, අවුරුදු 2 ට වැඩි. * මෙහි අදහස් දක්වන්නන් එකල එක්සත් ජනපද නිලධාරීන් විසින් සලකා බැලූ කරුණු ඉදිරිපත් කරයි. * [දෙවන ලෝක යුද්ධයේදී ජපානයට යටත් වීම සඳහා ජපානය ආක්‍රමණය කිරීම හෝ පරමාණු බෝම්බ හෙළීම අවශ්‍ය යැයි තර්ක කළේ ඇයි?](_URL_7_) - අදහස් 25ක්, මාස 9කට වඩා පැරණි. * විෂය කරුණු සඳහා ප්‍රිය කරන පරිශීලකයෙකු උපායමාර්ගික තත්ත්වය පිළිබඳ දළ විශ්ලේෂණයක් සමඟ කිරා මැන බලයි, පසුව අදහස් දැක්වීමේදී විෂය පිළිබඳ ප්‍රතිවිරුද්ධ අදහස් මෙන්ම මිත්‍ර පාක්ෂිකයින් විසින් ඉල්ලා සිටි *කොන්දේසි විරහිත* යටත් වීමේ වැදගත්කම පිළිබඳ විවිධ නිර්දේශිත පොත් සාකච්ඡා කරයි. * [පළමු පරමාණු බෝම්බයෙන් පසු ජපානය යටත් නොවූයේ ඇයි?](_URL_9_) - අදහස් 500, වසර 2කට වඩා පැරණි. * පරමාණු බෝම්බ භාවිතා කිරීමට ගත් තීරණය සහ ජපන් ප්‍රතික්‍රියා මෙන්ම බෝම්බ ප්‍රහාරවල චේතනාව සහ වැදගත්කම පිළිබඳ ඉතිහාස විවාදය යන දෙකම ගැන කතා කරමින්, ප්‍රධාන විචාරකයා ප්‍රශ්නය පිළිබඳ විශාල දළ විශ්ලේෂණයක් ලබා දෙයි. * [පරමාණු බෝම්බයේ "අනතුරු ඇඟවීමේ වෙඩි තැබීමකින්" පසුව ජපන් ජාතිකයින් සම්පුර්ණ කොන්දේසි විරහිතව යටත් වීමට එකඟ වනු ඇත්ද?](_URL_0_) - අදහස් 36, අවුරුදු 2 ට වැඩි. * මේ ත්‍රෙඩ් එකේ කමෙන්ට් දාන අය ආමන්ත්‍රණය කරන්නේ පරමාණු බෝම්බ ප්‍රහාර එල්ල වෙන්න කලින් දවස්වල ජපන් හයි කමාන්ඩ් එකේ මානසිකත්වය. * [හමුදා නායකයින් විසින් එක්සත් ජනපද ජනාධිපති හැරී ටෲමන්ට පරමාණු බෝම්බයේ හැකියාවන් මුලින්ම විස්තර කළේ කෙසේද?](_URL_1_) - අදහස් 2ක්, මාස 9කට වඩා පැරණි. * ප්‍රබෝධමත් පරිශීලකයෙකු අවසානයේ ටෲමන් වෙත යවන ලද සහ පරමාණුක ආයුධ භාවිතා කිරීමට ඔහුගේ තීරණයෙහි භාවිතා කරන ලද ලේඛනවල පිටපත් වෙත සම්බන්ධ කරයි. * [ඇමරිකාව ජපානයට න්‍යෂ්ටික ප්‍රහාර එල්ල නොකළේ නම් එය වඩාත් නරකද?](_URL_6_) - අදහස් 36, අවුරුදු 2 ට වැඩි. * මෙම ත්‍රෙඩ් එකේ අදහස් දක්වන්නන් බෝම්බ ප්‍රහාර සහ ප්‍රතිවිරෝධතා පිළිබඳ ඇමරිකානු මතකය තුළට කිමිදෙමින්, බෝම්බ ප්‍රහාර නොමැතිව දේවල් වෙනස් ආකාරයකින් සිදුවී තිබිය හැකි සියලු මාර්ග ඇතුළත් වේ. **පරමාණු බෝම්බ හෙලීම හෝ මැන්චූරියාවේ සෝවියට් ආක්‍රමණය ජපානය යටත් වීමට හේතු වේද?** * [ජපානයට පරමාණු බෝම්බ හෙලීමේ සැබෑ බලපෑම පිළිබඳව යම් මතභේදයක් ඇති වී තිබේ. එය බෝම්බයද, නැතිනම් දෙවන ලෝක යුද්ධය අවසන් කළ සෝවියට් යුද ප්‍රකාශයද?](_URL_8_) - අදහස් 19, අවුරුදු 2කට වඩා පැරණි. * මෙම ත්‍රෙඩ් එකේ අදහස් දක්වන්නන්, ජපන් නිලධාරීන්ගේ දිනපොත් සටහන් සහ ප්‍රශ්නය විශ්ලේෂණය කිරීමේදී මීට පෙර සොයා නොගත් අනෙකුත් වාර්තා භාවිතා කරමින් ජපානයට යටත් වීමට සෝවියට් බලපෑමට පක්ෂව ඉදිරිපත් කරන තර්ක පෙන්වයි. * [ජපානය යටත් වූයේ ඇයි?](_URL_5_) - අදහස් 33, අවුරුදු 2ට වැඩි. * මෙම ත්‍රෙඩ් එක ජපන් යටත්වීම සම්බන්ධයෙන් හසේගාවාගේ නිගමන පිළිබඳ විවේචන කිහිපයක් දක්වා යයි. * [Tsuyoshi Hasegawa ගේ නිගමන දෙවන ලෝක යුද්ධයේ ජපන් යටත් වීම අවුලුවාලීමට සෝවියට් බලපෑම පිලිබඳව පුලුල්ව පිලිගෙන තිබේද නැතහොත් ඒවා මතභේදයට තුඩුදී තිබේද? ඔහුට එය වැරදුනා නම්, ඔහුට එය වැරදුනේ කෙසේද?](_URL_3_) - අදහස් 27, අවුරුදු 2ට වැඩි. * මෙම ත්‍රෙඩ් එකෙන් හසේගාවා ගැන තවදුරටත් විවේචන ඉදිරිපත් කරනවා පමණක් නොව ඔහු ඓතිහාසික ප්‍රජාව තුළ පිළිගෙන ඇති ආකාරය විස්තර කරයි. ඔහු මෙම මාතෘකාව පිළිබඳව ඉතා හොඳින් කියවා ඇති, අධ්‍යයන මට්ටමින් මෙම කාරණයට සම්බන්ධ වන සහ සියල්ලටම වඩා උසස් තත්ත්වයේ පිළිතුරු ලබා දී ඇති දක්ෂ පරිශීලකයෙකු වන බැවින් /u/restricteddata හට මෙම ප්‍රශ්නය සම්බන්ධ කර ගත හැකි නම් මම එයට කැමතියි. මට ඕනෑම තනි කමෙන්ටුවකට සම්බන්ධ කළ හැකි ප්‍රමාණයට වඩා එහි පැතිවලින්.

Did the US *have* to nuke Japan in WWII?

You might be interested in some threads from the WWII FAQ section on "[The atomic bombs](_URL_2_)" as well as from a recent search: **Overview of the Atomic Bombings** * [Could America have used the atomic bomb on a purely military target or some other more ethical way to force Japan's hand into peace?](_URL_4_) - 118 comments, over 2 years old. * The commenters here lay out the issues as considered by US officials at the time. * [Why was an invasion of Japan or the dropping of the atomic bombs argued to be necessary for Japanese surrender in World War 2?](_URL_7_) - 25 comments, over 9 months old. * A user flaired for the subject matter weighs in with an overview of the strategic situation and comments afterwards discuss various recommended books giving contrasting views on the subject as well as the importance of the *unconditional* surrender that had been demanded by the Allies. * [Why didn't Japan surrender after the first atomic bomb?](_URL_9_) - 500 comments, over 2 years old. * The topmost commenter gives a big overview of the issue, talking about both the decision to use the atomic bombs and the Japanese reactions as well historiographical debate on the bombings' motive and importance. * [Would the Japanese have likely agreed to total unconditional surrender after just a "warning shot" pf the atomic bomb?](_URL_0_) - 36 comments, over 2 years old. * The commenters in this thread address the mentality of the Japanese high command in the days just before the atomic bombings. * [How did military leaders first describe the capabilities of the atomic bomb to US President Harry Truman?](_URL_1_) - 2 comments, over 9 months old. * A flaired user links to copies of the documents that were eventually relayed to Truman and used in his decision to use the atomic weapons. * [Would it have been worse if America hadn't nuke Japan?](_URL_6_) - 36 comments, over 2 years old. * The commenters in this thread dive into American memory of the bombings and counterfactuals involving all the myriad of ways things may have gone differently without the bombings. **Did Atomic Bombings or the Soviet Invasion of Manchuria make Japan surrender?** * [There has been some controversy on the true effect of the atomic bombing of Japan. Was it the bomb, or the Soviet declaration of war that ended WWII?](_URL_8_) - 19 comments, over 2 years old. * The commenters in this thread showcase the arguments made by in favor of the Soviet influence on the Japanese surrender using diary entries of the Japanese officials and other records that previously had not been looked over in analysis of the issue. * [Why did Japan surrender?](_URL_5_) - 33 comments, over 2 years old. * This thread goes into several criticisms of Hasegawa's conclusions regarding the Japanese surrender. * [Are Tsuyoshi Hasegawa's conclusions about the Soviet's influence in triggering the Japanese surrender of WWII widely accepted or are they in dispute? If he got it wrong, how did he get it wrong?](_URL_3_) - 27 comments, over 2 years old. * This thread not only gives further criticism of Hasegawa but details how he has been received in the historical community. I'd love it if /u/restricteddata could chime in on this question since he is a flaired user that is very well read on this topic, is involved in the matter at an academic level, and has given more high quality answers on all of its facets than I could link to in any single comment.

45vnwr

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/45vnwr/eli5_why_does_it_always_come_down_to_drink_lots/

ඔබ උණ වැළඳී ඇති බව වෛද්‍යවරයාට පැවසූ විට සෑම විටම "බොහෝ දියර වර්ග බොන්න" යන්නේ ඇයි?

ඔබ අසනීප වූ පසු ඉන්ෆ්ලුවෙන්සා සඳහා ප්‍රතිකාරයක් නොමැත. එය ඔබේ ප්‍රතිශක්තිකරණ පද්ධතියට එරෙහිව සටන් කරන ස්වයං-සීමාකාරී සහ මෘදු ආසාදනයකි, ඔබ කළ යුත්තේ ඔබේ ශරීරය ඒ සඳහා ප්‍රමාණවත් කාලයක් ක්‍රියා කරවීමයි. ඒ කියන්නේ නින්ද සහ දියර.

why does it always come down to "drink lots of fluids" when you tell the doc you gave the flu?

There's no cure for influenza once you're sick. It's a self-limiting and mild infection that your immune system will fight off, all you have to do is keep your body working long enough for it to do so. That means sleep and fluids.

dfig0i

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/dfig0i/eli5_when_we_sleep_on_our_arms_or_legs_in_a_weird/

අපි අමුතු ආකාරයකින් අපේ අත් හෝ කකුල් මත නිදාගන්නා විට, එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ඇතිවන මාංශ පේශි වේදනාව නැවත නිදා ගැනීමෙන් පසුව පමණක් පහව යන්නේ ඇයි?

මම විශේෂඥයෙක් නොවෙමි, නමුත් මගේ අවබෝධය නම්, මෙය ඇතුළුව විවිධ දේවලින් ශරීරය සුවපත් කිරීමට නින්ද උපකාරී වේ. අවුරුදු 5ක් පැරණි අනුවාදය නම්, නිදා සිටින විට, ඔබේ ශරීරයට දේවල් කිරීමට ශක්තිය ලබා දෙනවා වෙනුවට නඩත්තු කිරීම කෙරෙහි අවධානය යොමු කළ හැකි බවයි. තුවාල සහ තුවාල සුව කිරීම මෙයට ඇතුළත් ය. ඔවුන් මත නිදා ගැනීමෙන් පසු මාංශ පේශි ආතතියෙන් සිදුවන හානිය හාස්‍යජනක ලෙස ශරීරය සුව කිරීම කෙරෙහි පූර්ණ අවධානය යොමු කර ඇති අතර එය සුව කිරීමට පහසු වනු ඇත.

when we sleep on our arms or legs in a weird way, why does the resulting muscle ache only seem to go away after we sleep again?

I’m not an expert, but my understanding is that sleep helps the body heal from a lot of different things, including this. The 5-year-old version is that while asleep, your body can put all of its focus on maintenance instead of giving you energy to do stuff. This includes healing wounds and injuries. It would make sense that damage from muscle tension after sleeping on them funny would also be easier to heal while the body is fully focused on healing.

az8n0g

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/az8n0g/was_the_propaganda_leaflets_dropped_over_japan/

ප්‍රචාරක පත්‍රිකා ජපානය හරහා හෙළීම ඵලදායීද?

බොහෝ අන්තර්ජාල ව්‍යාකූලත්වයට පටහැනිව, නාගසාකි වෙත බෝම්බ හෙලීමට පෙර ජපාන නගරවලට පරමාණු බෝම්බය පිළිබඳ අනතුරු ඇඟවීමේ පත්‍රිකා හෙළා නොතිබුණි. නිසැකවම කිසිවෙක් සැබෑ විය හැකි ඉලක්ක කිසිවක් පෙන්වා නැත. ඔබට සම්පූර්ණ කතාව [මෙතැනින්](_URL_0_) කියවිය හැකි අතර, එහි සම්බන්ධ කර ඇති පත්‍රිකා මෙහෙයුම පිළිබඳ නිල වාර්තාවද කියවිය හැක. එහි දිගු හා කෙටිම දෙය නම්, අත්පත්‍රිකා නිෂ්පාදනය කිරීමේ දුෂ්කරතා සහ යුද්ධයට සෝවියට් ප්‍රවේශය පිළිබිඹු වන පරිදි ඒවා වෙනස් කිරීමට ඇති ආශාව නිසා, නාගසාකි ප්‍රහාරයෙන් පසුව ඒවා අතහැර දමා නොතිබීමයි. ඇත්ත වශයෙන්ම නාගසාකිට බෝම්බ හෙලීමෙන් දිනකට පසු එය මත පත්‍රිකා හෙළනු ලැබුවේ, පත්‍රිකා ව්‍යාපාරය බෝම්බ හෙලීමේ සැලසුම් සමඟ කිසිසේත්ම සම්බන්ධීකරණය නොවූ බැවිනි. එය විභව පරමාණු බෝම්බ ඉලක්කයක් බව නාගසාකි හි කිසිවකුට දැන ගැනීමට හැකියාවක් නැත (කොහොම වුණත්, එය පසුබැසීමේ ඉලක්කය විය - කොකුරා යනු මුලින් බෝම්බ හෙලීමට සැලසුම් කළ සැබෑ නගරයයි).

Was the Propaganda leaflets dropped over japan effective?

Contrary to a lot of internet confusion, no leaflets warning about the atomic bomb were dropped on Japanese cities prior to the bombing of Nagasaki. Certainly none indicated any actual possible targets. You can read the whole story [here](_URL_0_), as well as read the official report on the leaflet operation which is linked to there. The long and short of it is that because of difficulties in producing the leaflets, and a desire to change them to reflect the Soviet entrance to the war, they were not dropped until after the Nagasaki attack. Nagasaki, in fact, got leaflets dropped on it a day _after_ it had been bombed, because the leaflet campaign was not at all coordinated with the bombing plans. There is no way anyone in Nagasaki would have known it was a potential atomic bomb target (and in any case, it was the fall-back target — Kokura was the actual city that was planned to be bombed, originally).

4u91nx

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/4u91nx/what_was_js_bachs_personality_like/

JS Bach ගේ පෞරුෂය මොන වගේද?

මම Bach විශාරදයෙක් නොවේ, එබැවින් මෙය ප්‍රවේශමෙන් ගන්න. ඔහුගේ පෞද්ගලික ජීවිතය ගැන අපට දැනගැනීමට වැඩි යමක් නැති බව මගේ වැටහීමයි. ඔහුගේ පුද්ගලික ලිපි ලේඛන බොහොමයක් නොමැත ... අනෙකුත් නිර්මාපකයින් සඳහා අපට බොහෝ ලිපි තිබේ, සහ සංවාද කොටස් පවා තිබේ. කලාකරුවන් වැදගත් යැයි සැලකූ යුගයක ඔවුන් විශාල මෝස්තර සහිත නගරවල ප්‍රසිද්ධ පුද්ගලයින් වූ නිසා ඔවුන් පිළිබඳ බොහෝ ගිණුම් අප සතුව ඇත, නමුත් බැච්ට මෙය කිසිසේත්ම නොවේ. ඔබ විස්තර කරන දේ ("තරමක් ආගමික සහ පරිපූර්‍ණවාදී", "රහසිගතව වල් සහ ස්වභාවයක්", "පියෙක් නම් අඳුරු චරිතයක්") ඇත්ත වශයෙන්ම ඉතා විස්තරාත්මක, ඒකාකෘතික, පුද්ගල ජීවිතය විස්තර කිරීමට ක්‍රම නොවේ. ඔබ පවසන පරිදි, [මහා මිනිසා න්‍යාය](_URL_0_) කාලයේ නිර්මාණය කරන ලද ඔහු පිළිබඳ ඉතා ආදර හැඟීමක් ඇත.

What was J.S. Bach's personality like?

I am not a Bach scholar, so take this with caution. My understanding is that we don't have much to know about his private life. There aren't many personal documents of his... For other composers we have many letters, and even fragments of conversations. We have many accounts of them because they were celebrities in the big fashionable cities, in a time in which artists were deemed important, but this was not the case at all for Bach. What you describe ("fairly religious and perfectionist," "kind of secretly wild and temperamental," "a fatherly if dull figure") are indeed not very descriptive, rather stereotypical, ways to describe the life of a person. As you say, there is a very romanticized view of him, created in the time of [Great Man theory](_URL_0_).

587lmt

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/587lmt/eli5how_can_a_country_survive_without_government/

රජයක් නොමැතිව රටක් පවතින්නේ කෙසේද?

සැබවින්ම ඓතිහාසික පූර්වාදර්ශ කිසිවක් නොමැති අතර සමීපතම සමකාලීන උදාහරණ (උදා සෝමාලියාව) නිසැකවම හොඳ පෙනුමක් නැත.

how can a country survive without government?

There aren't really any historical precedents and the closest contemporary examples (e.g. Somalia) sure don't look good.

ykmno

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/ykmno/a_question_regarding_language/

භාෂාව සම්බන්ධ ප්‍රශ්නයක්...

මිනිසුන්ගේ සමහර කණ්ඩායම් අවම වශයෙන් වසර පනස් දහසකට පෙර වෙන් විය. එක්සත් ජනපදයේ සමහර උපභාෂාවන් කෙතරම් වෙනස් දැයි බලන්න, ඒවා සෑදීමට වසර 250 ක් පමණ ගත වී ඇති අතර ඉංග්‍රීසි ඉතා හොඳින් ස්ථාපිත භාෂාවක් වන අතර ඔබට දිනකට දෙවරක් අලුත් වචන අවශ්‍ය වන අලුත් දේවල් ඔබට සොයාගත නොහැක.

A question regarding language...

Some groups of humans separated at least fifty-thousand years ago. Just look how different some dialects are in the US although they only had about 250 years to form and English is a pretty established language and you don't find new things you need new words for twice a day.

5dhf38

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5dhf38/eli5_why_do_streams_need_to_buffer_although_the/

තීරුව දැනටමත් මිනිත්තු ගණනාවක් පූර්ව පූරණය කර ඇති බව පෙන්වන නමුත් ප්‍රවාහයන් බෆර කළ යුත්තේ ඇයි?

මම දන්නවා යූ ටියුබ් මේක කරන එක නතර කළේ ගොඩක් අය හැම වෙලාවෙම නරඹන්නේ නැති නිසා, ඒ නිසා ඔවුන් දැන් තත්ත්පර 30 ක කාල පරතරයක් කියන කොටස් වශයෙන් පමණක් පූර්ව-පූරණය කරනවා. ඔබට සිදු විය හැක්කේ ක්‍රීඩකයා බෆරය වැරදි ලෙස පෙන්වීමයි.

why do streams need to buffer although the bar shows that it has many minutes preloaded already?

I know YouTube stopped doing this as many people were not watching all the way through, so they now only pre-load in segments, say 30sec intervals. What may what happened to you is the player is incorrectly showing the buffer.

49gcqh

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/49gcqh/is_it_possible_to_slow_down_radioactive_decay/

සිසිලනය මගින් විකිරණශීලී ක්ෂය වීම මන්දගාමී කළ හැකිද?

දැනට අප සතුව ඇති හොඳම දැනුමට අනුව, විකිරණශීලී ක්ෂය වීම උෂ්ණත්වය හෝ පීඩනය වැනි බාහිර තත්වයන් මගින් දෘශ්‍යමාන ලෙස බලපාන්නේ නැත. ද්‍රව්‍යයේ රසායනික සංයුතිය සමහර ද්‍රව්‍ය සඳහා විකිරණශීලී ක්ෂය වීමේ සමහර ආකාරවලට (ඉලෙක්ට්‍රෝන ග්‍රහණය, අභ්‍යන්තර පරිවර්තනය) තරමක් බලපායි, නමුත් මෙය මෙම ද්‍රව්‍යවල නිශ්චිත කවචවල ඉලෙක්ට්‍රෝන තිබීම හා සම්බන්ධ වේ.

Is it possible to slow down radioactive decay through cooling?

To the best knowledge we have at present, radioactive decay is not perceptibly affected by any external conditions such as temperature or pressure. Chemical composition of the substance slightly affects some forms (electron capture, internal conversion) of radioactive decay for some substances, but this is related to the availability of electrons in specific shells of these substances.

6ynder

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/6ynder/how_do_distant_neurons_know_to_connect_with_each/

දුරස්ථ නියුරෝන නව මාර්ග නිර්මාණය කිරීම සඳහා එකිනෙකා සමඟ සම්බන්ධ වීමට දන්නේ කෙසේද?

බොහෝ උපාගම සෑදී ඇත්තේ සංවර්ධනයේදී වන අතර මිනිසුන්ගේ උපාගමයන් සංඛ්‍යාව මුල් සංවර්ධනයේදී උපරිම වේ. මෙම ක්‍රියාවලිය සංවර්ධනයේදී බොහෝ දුරට ජානමය වශයෙන් පාලනය වේ. මෙම උපාගමික උපරිමය නව යොවුන් වියේදී අවසන් වන උපාගම කප්පාදු කාල පරිච්ඡේදයක් අනුගමනය කරයි. වැඩිහිටි මොළයේ ස්නායු උත්පාදනය හෝ උපාගමනය ඉතා අඩුවෙන් සිදු වේ. මෑත අධ්යයනයන් පෙන්වා දී ඇත්තේ වැඩිහිටි මොළයේ ස්නායු උත්පාදනය නොමැති බවට දිගුකාලීන අදහස්වලට ප්රතිවිරුද්ධව සමහරක් සිදු වන බවයි. උපාගමික කප්පාදුව ඉගෙනීම හා සම්බන්ධ වන්නේ උපාගමික ප්ලාස්ටික් බව, එනම් ශක්තිමත් කිරීම හෝ දුර්වල කිරීම හෝ උපාගම සම්බන්ධතා වේ, නමුත් ඔබ සිතන ආකාරයට ඉගෙනීම සමඟ උපාගමීකරණය සම්බන්ධ වී ඇතැයි මම නොසිතමි. TL:DNR: උපාගමීකරණයේ අතිමහත් බහුතරයක් ජානමය ක්‍රමලේඛයක් මත පදනම්ව සංවර්ධනාත්මකව රටා සකස් කර ඇති අතර ඉන් අනතුරුව ළමා වියේදී උපාගම කප්පාදු කරනු ලැබේ.

How do distant neurons know to connect with each other to create new pathways?

Most synapses are formed during development and the number of synapses in humans peaks in early development. This process is largely governed genetically during development. This synaptic maximum is followed by a period of synaptic pruning that ends in adolescence. A lot less neurogenesis or synaptogenesis is taking place in the adult brain. Recent studies have shown that some does occur, in contrast to long-standing ideas that there was no neurogenesis in the adult brain. Synaptic pruning is associated with learning as is synaptic plasticity, which is the strengthening or weakening or synaptic connections, but I don't think that synaptogenesis has been associated with learning in the way that you are imagining. TL:DNR: The vast majority of synaptogenesis is developmentally patterned based on a genetic program and then from there synapses are pruned in childhood.

a51ytx

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/a51ytx/eli5_how_did_it_come_to_be_that_michael_jackson/

මයිකල් ජැක්සන්ට බීට්ල්ස් ගීත අයිති වුණේ කොහොමද?

ගීත රචකයන් බොහෝ විට ප්‍රකාශන සමාගමක් සමඟ ගිවිසුම්ගත වී ඔවුන්ගේ ගීත වාණිජ අරමුණු සඳහා අලෙවි කරයි. එයින් අදහස් වන්නේ ඔවුන් වාණිජමය භාවිතයේ අයිතිය සමාගමට විකුණනු ලබන අතර, සමාගම ඔවුන්ට කර්තෘභාගය (ගීතය භාවිතා කරන සෑම අවස්ථාවකම පැතලි ඩී හෝ ප්රතිශතයක්) ගෙවයි. මෙය බොහෝ අවස්ථාවලදී ගීත රචකයාට වාසියක් වන්නේ ඔවුන්ගේ නිර්මාණ වාණිජමය වශයෙන් ප්‍රවර්ධනය කිරීමට ඔවුන්ට කාලය හෝ ප්‍රවීණත්වය නොමැති බැවිනි. එබැවින් ඔවුන් ලිවීමට අවධානය යොමු කරන අතර, ප්‍රකාශකයාට විකිණීම කිරීමට ඉඩ දෙයි. ජෝන් ලෙනන් සහ පෝල් මැකාට්නි ඇත්ත වශයෙන්ම උතුරු ගීත නමින් ඔවුන්ගේම ප්‍රකාශන සමාගමක් පිහිටුවා ගත්හ. ඔවුන් සමාගමේ කොටස් විකුණූ අතර අවසානයේ Associated TeleVision නම් තවත් සමාගමක් පවරා ගැනීමකට බලපෑම් කිරීමට ප්‍රමාණවත් තරම් කොටස් මිලදී ගත්තේය. Lennon සහ McCartney පසුව ඔවුන්ගේ ඉතිරි කොටස් විකුණා, 1969 න් පසුව Beatles ගීත සඳහා නව ගනුදෙනු වලට ඇතුල් විය. 1985 Associated TeleVision එහි සංගීත ප්‍රකාශන ව්‍යාපාරය විකුණා දැමූ අතර, මයිකල් ජැක්සන් බීට්ල්ස් ගීත සඳහා සමාගමේ ප්‍රකාශන අයිතිය මිලදී ගත්තේය. එමඟින් ජැක්සන්ට එම ගීත වාණිජමය භාවිතය සඳහා අලෙවි කිරීමේ අයිතිය ලබා දුන් අතර එමඟින් ඔහුට සැලකිය යුතු මුදලක් ලැබුණි.

how did it come to be that michael jackson owned the beatles’ songs?

Songwriters often contract with a publishing company to market their songs for commercial purposes. That means they sell the rights to commercial use to the company, and the company pays them royalties (either a flat dee or a percentage every time the song is used). This is a benefit to the songwriter in many cases because they do not have the time or the expertise to promote their work commercially. So they focus on writing, and let the publisher do the selling. John Lennon and Paul McCartney actually formed their own publishing company, called Northern Songs. They sold shares in the company, and eventually another company called Associated TeleVision bought enough shares to affect a takeover. Lennon and McCartney then sold the rest of their shares, and entered new deals for Beatles songs after 1969. In 1985 Associated TeleVision sold off it's music publishing business, and Michael Jackson bought the company's publishing rights to Beatles songs. That gave Jackson the right to market those songs for commercial use, which made him a substantial amount of money.

23rc3m

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/23rc3m/if_we_can_freeze_light_for_a_minute_does_that/

අපට විනාඩියකට ආලෝකය "කැටි කිරීමට" හැකි නම්, එයින් අදහස් කරන්නේ අපට කාලය "කැටි කිරීමට" හැකි බව ද?

නැත. ආලෝකය කැටි කිරීම යනු ඉතා සීතල වායුවක ආලෝකය අවශෝෂණය කිරීමයි. එය කෙතරම් සීතලද යත්, පරමාණුවල "අවශෝෂණ" තත්වයක් ඇති අතර එය එහි පෙර ගමන් පථයේ ආලෝකය නැවත විමෝචනය කිරීමට පෙර ඉතා දිගු කාලයක් පවතී. සාපේක්ෂතාවාදයට හෝ එවැනි දෙයක් සමඟ කෙලින්ම සම්බන්ධ නොවේ.

If we can "freeze" light for a minute, does that mean that we can "freeze" time?

No. The freezing of light actually involves absorbing light in a very cold gas. It's so cold that the atoms have an "absorbed" state that lasts a very long time before re-emitting the light in its former trajectory. Not directly related to relativity or anything like that.

4y5wcr

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4y5wcr/eli5why_are_we_less_likely_to_fancy_new_stuff/

අපි වයසට යන විට අලුත් දේවල් (විශේෂයෙන් සංගීතය, චිත්‍ර, කාටූන්, ආදිය) කැමති වීමට ඇති ඉඩකඩ අඩු වන්නේ ඇයි? ළමයින් සහ නව යොවුන් වියේ පසුවන්නන් පමණක් නවතම උමතුව ලබා ගන්නා බව සැමවිටම පෙනෙන්නේ ඇයි?

කාලය නොමැතිකම, බොහෝ විට. ඔබට පැය 40+ රැකියාවක්, දරුවන් ඇති දැඩි කිරීමට සහ වෙනත් වගකීම් ඇති විට, නව සංස්කෘතියක් සෙවීමට කාලය කැප කිරීම වඩාත් අපහසු වේ. ඔබට හුරුපුරුදු දේවල් සැනසිලිදායක සහ පහසු වන අතර මිනිසුන් තමන් කැමති දේ සඳහා තමන් කැමති දේ සඳහා ඔවුන් කැමති දේ සඳහා කැප කිරීමට කැමැත්තක් දක්වයි.

why are we less likely to fancy new stuff (especially music, art, cartoons, etc) when we get older? why does it always seem that only children and teenagers pick up on the latest crazes?

Lack of time, mostly. When you've got a 40+ hour job, kids to raise and other obligations, it becomes much more difficult to devote time to seeking out new culture. Stuff that you're familiar with is comforting and easy and people would rather devote what little free time they have to stuff they know they like rather than potentially wasting it on something they might not.

fxvg0

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/fxvg0/humans_are_one_species_but_we_speak_different/

මිනිසුන් යනු එක් විශේෂයකි, නමුත් අපි ලෝකයේ විවිධ ප්‍රදේශවල විවිධ භාෂා කතා කරමු, එයින් අදහස් කරන්නේ සෑම මිනිසෙකුටම අනෙක් සෑම මිනිසෙකු සමඟම සන්නිවේදනය කළ නොහැකි බවයි. මේ වගේ වෙනත් විශේෂ තිබේද?

මිනිසුන්ට භාෂාවකින් තොරව සන්නිවේදනය කළ හැකිය. භාෂාව වැනි හවුල් සංස්කෘතික අත්දැකීමක් හරහා සන්නිවේදනය තවත් කතාවකි. කුරුල්ලන් සහ තල්මසුන් සංස්කෘතිය හරහා ප්‍රකාශ කිරීමේ ආකාරයක් ලෙස සැලකිය හැකි කලාපීය-විශේෂිත රටා වල ගායනා කරන බව දන්නා කරුණකි.

Humans are one species, but we speak different languages in different parts of the world, which means not every human could communicate with every other human. Are any other species like this?

Humans can communicate without language. Communication through a shared cultural experience like language is another story. Birds and whales have been known to sing in regionally-specific patterns which could be considered a form of expression through culture.

2ab0w1

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2ab0w1/eli5_what_would_the_us_government_have_to_do_in/

ප්‍රාන්තවල විද්‍යාලය නොමිලේ කිරීමට එක්සත් ජනපද රජයට කුමක් කළ යුතුද?

අපි ස්වීඩන් විලාසිතාවේ පද්ධතියක් සඳහා උත්සාහ කරන බව මම උපකල්පනය කරමි, ඒයි, එය ක්‍රියාත්මක වූ නිසා. මම ජංගම දුරකථනයේ සිටිමි, එබැවින් ඔබට ඒවා අවශ්‍ය නම් මිස මම මූලාශ්‍ර අදින්නේ නැත. එහිදී, ඔවුන් අධ්‍යාපනය සහ පර්යේෂණ සඳහා ඔවුන්ගේ දළ දේශීය නිෂ්පාදිතයෙන් 4% ක් පමණ වැය කරයි, එය ලෝකයේ ඉහළම අනුපාතවලින් එකකි. අධ්‍යාපන දෙපාර්තමේන්තුවේ අයවැය මෙන් 10 ගුණයක් වන 4%ක් වියදම් කළහොත් මෙය ජාතික අධ්‍යාපන වියදම් වශයෙන් ඩොලර් බිලියන 640ක් පමණ වනු ඇත. ප්‍රශ්නය මේ සඳහා අරමුදල් සැපයීම සඳහා වාර්ෂිකව අමතර ඩොලර් බිලියන 580ක් හෝ ඊට වැඩි මුදලක් රැස් කිරීම බවට පත්වනු ඇත. මෙය සාක්ෂාත් කර ගැනීම සඳහා සමහර මාර්ග බදු වැඩි කිරීම හෝ මිලිටරි අයවැයෙන් යම් මුදලක් ඉවත් කිරීම විය හැකිය, නමුත් අපි එයින් බිලියන 580 ක් ලබා ගන්නේ නැත. මෙම ගණනය කිරීම නිසැකවම අත වනමින් සහ උපකල්පනය කරන බොහෝ දේ ඇතුළත් වුවද, එය එක්සත් ජනපදය වැනි විශාල රටක සිසුන්ගෙන් යම් මුදලක් ගෙවීමේ අවශ්‍යතාවය පෙන්නුම් කරයි. අධ්‍යාපන ප්‍රශ්නය විසඳීමට අප යා යුතු මාර්ගය වන්නේ රට දැන් තිබෙන ප්‍රතිවිරුද්ධ මාර්ගයට යාම නොව එක් සිසුවෙකුගේ පිරිවැය ගණනය කිරීමට සාධාරණ ක්‍රම සොයා ගැනීමයි.

what would the u.s. government have to do in order to make college free in the states?

I'll assume that we're trying for a Swedish style system because, hey, that's worked. I'm on mobile, so I won't pull sources unless you guys need them. Over there, they spend about 4% of their GNP on education and research, one of the highest rates in the world. This would amount to about 640 billion dollars in national education costs if we spent at 4%, which is 10 times the Department of Education's budget. The issue would become raising the extra 580 or so billion dollars annually to fund this. Some ways to accomplish this might be to raise taxes or to skim some money off of the military budget, but we're never going to get 580 billion from that. While this calculating certainly involved plenty of hand waving and assuming, it demonstrates the need to have a certain amount of payment from the students in a country as large as the US. The way that we should go about fixing the education issue isn't to go the opposite way the country is now, but to find some reasonable ways to calculate the costs per student.

518meq

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/518meq/eli5_flashing_headlights_at_oncoming_traffic/

ඉදිරි ගමනාගමනයේදී හෙඩ් ලයිට් දැල්වීම

එක්සත් රාජධානියේ සහ ඕස්ට්‍රේලියාවේ ජීවත් වූ මට කිව හැක්කේ මෙම ස්ථානවල අවම වශයෙන් සාමාන්‍යයෙන් මෙයින් අදහස් කරන්නේ වේග කැමරාවක් ඉදිරියෙන් ස්ථානගත කර ඇති අතර අනෙක් රියදුරු ඔබට අනතුරු අඟවන බවයි.

flashing headlights at oncoming traffic

Having lived in the UK and Australia I can say that in these places at least this usually means that there is a speed camera stationed up ahead and the other driver is warning you.

5i94l5

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/5i94l5/what_substance_if_any_is_there_to_claims_of/

අරාබි හෝ මුස්ලිම් නැවියන් විසින් පූර්ව-කොලොම්බියානු අන්තර්-සාගරික සම්බන්ධතා පිළිබඳ ප්‍රකාශයන් (ඇත්නම්) කුමක් ද?

සාකච්ඡා සඳහා සෑම විටම ඉඩ ඇති නමුත් සමහර විට අපගේ නිති අසන ප්‍රශ්න වලින් [කොලොම්බස් වලට පෙර අත්ලාන්තික් සාගරය හරහා සංචාරය සහ සම්බන්ධතා](_URL_0_) කොටස ඔබේ විමසුමට පිළිතුරු දෙනු ඇත.

What substance (if any) is there to claims of Pre-Columbian trans-oceanic contact by the Arab or Muslim sailors?

There's always room for discussion but perhaps the section [Travel and contact across the Atlantic before Columbus](_URL_0_) from our FAQ will answer your inquiry.

3rq1tv

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3rq1tv/could_somebody_who_specialises_in_american/

ඇමරිකානු දේවගැතිවරුන් දෙදෙනෙකු විසින් කොන්ෆෙඩරේට් අනුකම්පාවෙන් ලියන ලද "දකුණු වහල්භාවය එලෙසම" යන ලිපියේ ඓතිහාසික නිරවද්‍යතාවය ඇමරිකානු ඉතිහාසය පිළිබඳ විශේෂඥයෙකුට තක්සේරු කළ හැකිද?

මම විල්සන් සහ විල්කින්ස්ගේ පොත කියවා නැත, නමුත් මම එහි සමාලෝචන කිහිපයක් කියවා ඇති අතර, මට කිව හැකි පරිදි, එය ඉරා දමන ලදී. [මෙන්න එක ප්‍රතිචාරයක්](_URL_2_) ඉයුජින් හි පූජ්‍ය ජැක් ඩේවිඩ්සන් වෙතින්, හෝ, විල්සන් සහ විල්කින්ස්ගේ මූලික මූලාශ්‍ර ගණනාවක් සමඟ සම්බන්ධ වෙමින් - වහල් ආඛ්‍යාන ව්‍යාපෘතියෙන් - සහ ඒවා සන්දර්භය පිළිබඳ විශාල අවබෝධයකින් යුතුව ගත යුතු ආකාරය පෙන්වා දෙයි විල්සන් ප්‍රදර්ශනය නොකරන බව. තවද, [මෙන්න නීතීඥ තෝමස් ඇල්ඩර්මන්ගේ තවත් ප්‍රතිචාරයක්](_URL_1_), විල්සන් සහ විල්කින්ස් සිවිල් යුද්ධයේ මූලාරම්භය ඉතා සාවද්‍ය ලෙස නිරූපනය කරන්නේ කෙසේද යන්න පැහැදිලි කරයි, එය සැබවින්ම වහල්භාවය ගැන - කරුණක් ද [මෙම උපසිරසිය මත ඉතා විස්තරාත්මකව පැහැදිලි කර ඇත](_URL_0_) .

Could somebody who specialises in American history assess the historical accuracy of the article "Southern Slavery As It Was" written by two American pastors with Confederate sympathies?

I haven't read Wilson and Wilkins' book, but I've read several reviews of it which, as far as I can tell, tear it apart. [Here's one response](_URL_2_) from Rev. Jack Davidson of Eugene, OR, engaging with a number of Wilson and Wilkins' primary sources - from the Slave Narrative Project - and pointing out how they must be taken with a great awareness of context that Wilson does not exhibit. Further, [here's another response by attorney Thomas Alderman](_URL_1_), explaining how Wilson and Wilkins grossly misrepresent the origin of the Civil War, which was indeed about slavery - a point also [explained in great detail on this subreddit](_URL_0_).

70kkkz

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/70kkkz/eli5_how_was_professional_cooking_and_baking/

වෘත්තීය ඉවුම් පිහුම් සහ ෙබ්කිං වසර සිය ගණනකට පෙර ශීතකරණයක් නොමැතිව උණුසුම් කාලවලදී හැසිරවූයේ කෙසේද?

මෙහි සංකීර්ණ සංකල්පයක් නොමැත. මිනිසුන් සෑම දිනකම පිසූ හෝ බේක් කර, ඉක්මනින් නිෂ්පාදන අනුභව කළ නිසා ඔවුන්ට කුණු වීමට අවස්ථාවක් නොලැබුණි.

how was professional cooking and baking handled hundreds of years ago in the hot seasons with no refrigeration?

No complex concept here. People cooked or baked every day, and ate the products soon so they didn't have a chance to rot.

3aa0w0

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3aa0w0/roman_merovingian_and_carolingian_political/

රෝමන්, මෙරොවින්ජියන් සහ කැරොලින්ජියන් දේශපාලන සංවිධානය: ඔවුන් අතර ඇති සම්බන්ධය කුමක්ද?

කැරොලින්ජියානු සංවිධානය සහ වැඩවසම්වාදයේ උපත ගැන මට ඔබට පැවසිය හැකිය, කැරොලින්ජියන් පරිපාලනය සමහර පැතිවලින් රෝම සම්ප්‍රදායේ සෘජු උරුමක්කාරයෙකු වූ අතර, මධ්‍යගත අධිරාජ්‍ය පරිපාලනයකට උත්සාහ කරයි, එහිදී වැදගත් ප්‍රාදේශීය බලවතුන් සැබවින්ම අධිරාජ්‍යයේ ක්‍රියාකාරීන් වූ බැවින් ඔවුන්ගේ අධිකාරය ව්‍යුත්පන්න විය. අධිරාජ්‍යයා විසින් පළ කිරීම. මේ ආකාරයට, ඔබට ප්‍රාදේශීය පරිපාලකයින් සිටි අතර, ඒවා රෝම සම්භවයක් ඇති මාතෘකාවක් වන *comes* හි සුපරීක්ෂාකාරීත්වයට ඉදිරිපත් කරන ලදී. මෙම *පැමිණෙන්නන්* සෘතු හරහා අධිරාජ්‍යයේ සංචාරය කිරීම භාරව සිටි අතර, ඔවුන්ගේම බල ප්‍රදේශවලින් දුරස්ථව සිටින ඉඩම් හිමියන් හමුවීමට, ඔවුන් තම කාර්යයන් නිසි ලෙස ඉටු කරන බව තහවුරු කර ගැනීම සඳහා විය. මෙම අර්ථයෙන් ගත් කල, කාර්යයක් ඉටු කිරීමේ චෝදනාවට ලක් වූ පුද්ගලයාට *ගෞරවය* ලැබුණි, එය නිලයට පත්වීම වූ අතර *ප්‍රතිලාභ*, *ගෞරවය* සමඟ ගෙවීමක් ලෙස ලබා දෙන ප්‍රතිලාභය. ප්‍රතිපත්තිමය වශයෙන්, *ගෞරවය* පහසුවෙන් අවලංගු කළ හැකි වූ අතර, අයිතිකරුගේ පරම්පරාවට උරුම විය යුතු නැත, නමුත් යථාර්ථයේ දී, කාර්යාලය කිසි විටෙකත් පාහේ අවලංගු නොකළ අතර බොහෝ විට පියාගෙන් පුතාට කෙලින්ම ලබා දෙන ලදී. ක්‍රියාකාරීන් වැඩි වැඩියෙන් ගුරුත්වාකර්ෂණය ලබා ගත් විට මෙම ප්‍රවණතාවය තීව්‍ර විය, අවලංගු කිරීම අධිරාජ්‍යයාට කිරීමට අවශ්‍ය නැති දෙයක් (බොහෝ අවස්ථාවලදී) පමණක් නොව ඔහුට **කළ නොහැකි** දෙයක් බවට පත් විය. ඔහුට අවශ්ය වුවද. මෙම චෝදනා පුද්ගලීකරනය සිදුවූයේ *ගෞරවය* සහ *ප්‍රතිලාභ* යන සංකල්පවල ව්‍යාකූලත්වයත් සමඟ එක හා සමාන වීමත් සමඟ වැඩවසම්වාදය බිහි විය. ආර්ථික පරිපාලනය සම්බන්ධයෙන්, කැරොලින්ජියන් අධිරාජ්‍යය මධ්‍යතන යුගයේ දේශපාලනය (යම් දුරකට) සහ විශේෂයෙන්ම මධ්‍යකාලීන භාණ්ඩාගාරය සහ ආර්ථික ප්‍රතිපත්ති සංලක්ෂිත *රෙස් පබ්ලිකා* සහ පුද්ගලික ව්‍යාපාරවල ව්‍යාකූලත්වය ආරම්භ කළේය. යුධ කටයුතු සම්බන්ධයෙන්, කැරොලින්ජියන් හමුදාවන් ඉතා මධ්‍යගත වූ අතර, එමඟින් හමුදාව බෙහෙවින් නම්‍යශීලී බවින් අඩු වූ අතර, ලතින් නොවන ක්‍රිස්තියානි ජනයා (වයිකින්වරුන්, මුස්ලිම් ප්‍රහාරකයින් සහ ස්ලාවික් ආක්‍රමණිකයන්) විසින් එල්ල කරන ලද උවදුරට මුහුණ දීම සඳහා නම්‍යශීලීභාවය අවශ්‍ය බැවින් මෙය මධ්‍යගත විය. මිලිටරි ව්‍යුහයේ යෝජනා ක්‍රමය ඉතා විමධ්‍යගත එකක් මගින් ප්‍රතිස්ථාපනය කරන ලද අතර, තර්ජනවලට ඉක්මනින් ප්‍රතිචාර දැක්වීම සඳහා ප්‍රාදේශීය බලධාරීහු ප්‍රාදේශීය බලකා සෘජුව භාර ගත්හ. තම ජනතාව වඩා හොඳින් ආරක්ෂා කිරීමට ප්‍රාදේශීය බලවතුන්ගේ මෙම හැකියාව, ඔවුන්ගේ **ස්වාධීන සම්භවය පිළිබඳ අධිකාරිය** තහවුරු කිරීමට සහ නීත්‍යානුකූල කිරීමට ඔවුන්ට තවදුරටත් උපකාර විය. මගේ මූලාශ්‍ර වන්නේ Donado Vara, Julián, *La Edad Media. Siglos V-XII* Rosamond McKitterick, *Charlemagne: The Formation of a European Identity* සහ වෙනත් ඒවා උපුටා දැක්වීමට මා අත නැත. සංස්කරණය කරන්න: සමහර අකුරු වැරදි නිවැරදි කිරීමට.

Roman, Merovingian, and Carolingian political organization: what was the relationship between them?

I can tell you about the Carolingian organization and the birth of feudalism Carolingian administration was in some aspects a direct inheritor of Roman tradition, attemtping a centralized imperial administration, where important regional powers were actually functionaries of the empire, so their authority was derived of their posting by the emperor. In this way, you had regional administrators, which were submitted to the vigilance of *comes*, a title of Roman origin. These *comes* were in charge of traveling the empire through the seasons, visiting landlords who were far away from their own jurisdictions, in order to verify that they were properly fulfilling their functions. In this sense, the person charged with performing a task, received *honorum*, which was the appointment to office, and *beneficium*, which was the benefit given together with *honorum* as payment. In principle, *honorum* was easily revokable, and was not to be inherited by the holder's offspring, but in reality, the office was almost never revoked, and was most often passed directly from father to son. This tendency was intensified as the functionaries gained more and more gravitas, to a point when revocation became not only something that the emperor didn't want to do (in most cases), but also something he **couldn't** do, even if he wanted. This privatization of charges came with a confusion of the concepts of *honorum* and *beneficium*, becoming one and the same, and hence feudalism was born. Regarding the economic administration, the Carolingian Empire kickstarted the confusion of *Res Publica* and private business that characterized medieval politics (to some extent) and particularly, medieval treasury and economic policy. In the matter of warfare, Carolingian forces were highly centralized, which made the military much less flexible, and given that flexibility was needed to confront the menace posed by the non-Latin Christian peoples (vikings, muslim raiders and Slavic invaders), this centralized scheme of military structure was replaced by a highly decentralized one, where regional authorities took direct charge of local forces to react quickly to threats. This capacity of the local powers to better protect their people, further helped them to consolidate and legitimate their **authority of autonomous origin**. My sources are Donado Vara, Julián, *La Edad Media. Siglos V-XII* Rosamond McKitterick, *Charlemagne: The Formation of a European Identity* and others that I don't have at hand to quote. EDIT: to correct some typos.

9pds43

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/9pds43/eli5_what_happens_with_all_the_profits_the/

Fortune 500 සමාගම් උපයන සියලුම ලාභ වලින් කුමක් සිදුවේද?

වෙනත් ඕනෑම සමාගමක ලාභය මෙන්. එය බැංකු ගිණුමට ගොස් පසුව දේවල් සඳහා ගෙවීමට භාවිතා කරයි. සමහර විට ලබන අවුරුද්දේ අපි අලුත් කර්මාන්ත ශාලාවක් හදනවා. සමහර විට අපි අලුත් යන්ත්‍ර මිලදී ගන්නවා. සමහර විට අපට විශාල ප්‍රසාද දීමනාවක් ලැබෙනු ඇත. එසේත් නැතිනම් අපි එය භාවිතා කරන තෙක් එය ආයෝජන ගිණුමකට දැමිය හැකිය.

what happens with all the profits the fortune 500 companies make?

Like any other companies's profits. It goes into bank account and used to pay for things later. Maybe later next year we build a new factory. Maybe we buy new machines. Maybe we get big bonus. Or maybe be put it into an investment account until we find a use for it.

1qkupp

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1qkupp/has_there_ever_been_a_country_that/

ස්වයං තිරසාර අරමුණු සඳහා **ද**කාර්මික වූ රටක් කවදා හෝ තිබී තිබේද?

දෙවන ලෝක යුද්ධයෙන් පසු ජර්මනියට කාර්මිකකරණයට බලකෙරුණු නමුත්, නවීන කාලයේ මෙය ඔවුන්ගේම කැමැත්තෙන් කළ කිසිවෙක් ගැන මට පුද්ගලිකව දැනුමක් නැත. [Morgenthau සැලැස්ම](_URL_1_) යෝජනා කරන ලද්දේ [Hengry Morgentau](_URL_0_.) විසින් එක්සත් ජනපද භාණ්ඩාගාරයේ ලේකම්වරයා ලෙස කටයුතු කරන ලදී. දෙවන ලෝක සංග්‍රාමයෙන් පසු ජර්මනියට තම හමුදාව තිබූ ආකාරයෙන් නැවත ගොඩනඟා ගැනීමට හැකිවේවා යි ලොව කිසිවකු ප්‍රාර්ථනා නොකළ අතර සැලසුම වූයේ එය කෘෂිකාර්මික සමාජයක් බවට පත්වන මට්ටමට කාර්මිකකරණයෙන් ඉවත් කිරීමයි. ජර්මානු බර කර්මාන්තය 1938 දී මෙන් එහි බලයෙන් 50% දක්වා පහත හෙලීමට අදහස් කරන ලදී.^1 කාර්යක්ෂමතාව සඳහා තවත් බොහෝ නිශ්චිත සීමා කිරීම් ක්‍රියාත්මක කරන ලදී, වානේ නිෂ්පාදනය එහි පෙර ධාරිතාවෙන් 25% දක්වා අඩු කරන ලද අතර එය ටොන් 5,800,000 කට සීමා විය. සෑම වසරකම වානේ.^2 පශ්චාත් යුධ බර්ලිනය දක්වා දිවෙන අතර, කාර්මිකකරණය සඳහා බොහෝ සැලසුම් සකස් වෙමින් පැවතුනි. 1946 පෙබරවාරි 2 වන දින බර්ලිනයේ සිට සෘජුවම පිටත් කර යැවූ ලිපියක මෙසේ සඳහන් විය: "ජර්මනිය කෘෂිකාර්මික හා සැහැල්ලු කර්මාන්ත ආර්ථිකයක් බවට පරිවර්තනය කිරීමේදී යම් ප්‍රගතියක් ලබා ඇති බව අවධාරණය කළ ඇමරිකානු ආර්ථික අංශයේ ප්‍රධානී බ්‍රිගේඩියර් ජෙනරාල් විලියම් හෙන්රි ඩ්‍රේපර් ජූනියර් පැවසීය. 66,500,000 ක ජනගහනයක් සඳහා ජර්මනියේ අනාගත කාර්මික හා ආර්ථික රටාව සකස් වෙමින් පවතින බව ඔහු පැහැදිලි කළේය. ජර්මානු අපනයන වර්ග - ගල් අඟුරු, කෝක්, විදුලි උපකරණ, සම් භාණ්ඩ, බියර්, වයින්, ස්ප්රීතු, සෙල්ලම් බඩු, සංගීත භාණ්ඩ, රෙදිපිළි සහ ඇඟලුම් - බර කාර්මික නිෂ්පාදන වෙනුවට පොදු එකඟතාවකට පැමිණ ඇති බව ඔහු තවදුරටත් පැවසීය. ජර්මනියේ පූර්ව-යුද්ධ අපනයනවලින් වැඩි කොටසක් සෑදුවේ එයයි." ^ 3 ඇත්ත වශයෙන්ම මේ සියල්ලේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ජර්මනිය පුරා ප්‍රධාන ආර්ථික දෝෂ ඇති වූ අතර ගෝලීය පරිමාණයෙන් ඔවුන්ගේ ආර්ථික තත්ත්වය විනාශ විය. යුද්ධයෙන් පසු අනෙකුත් සුපිරි බලවතුන් විසින් ඔවුන්ගේ රටෙන් බොහෝ බැනුම් ලබා ගන්නා ලදී. තවද ජර්මානු කර්මාන්තය තවත් වසර ගණනාවක් නැවත ගොඩනැගිය යුතුය. ඔබට තවත් ප්‍රශ්න ඇත්නම් හෝ වැඩි විස්තර දැන ගැනීමට අවශ්‍ය නම්. අහන්න නිදහස්. උපුටා ගැනීම: 1. හෙන්රි සී. වොලිච්. ජර්මානු පුනරුදයේ ප්‍රධාන උල්පත් (1955) pg. 348. 2. "කොනර්ස්ටෝන් ඔෆ් ස්ටීල්", ටයිම් සඟරාව, 1946 ජනවාරි 21 3. ජේම්ස් ස්ටුවර්ට් මාටින්. All Honorable Men (1950) pg. 191.

Has there ever been a country that **de**industrialized for self-sustainability purpose?

I personally have no knowledge of any in modern times that did this on their own accord, though Germany post WWII was forced to deindustrialize. The [Morgenthau Plan](_URL_1_) was proposed by [Hengry Morgenthau](_URL_0_.) who was the United States Secretary of the Treasury. Post WWII no one in the world wished for Germany to be able to rebuild its military in the way it had, and the plan was to deindustrialize it to the point of it becoming an agricultural society. The German heavy industry was meant to be lowered to 50% of its power as it was in 1938.^1 Many other more exact restrictions were implemented for efficiency, steel production was reduced to 25% of its previous capacity being limited to 5,800,000 tons of steel every year.^2 Dating back to post war Berlin, many plans were being made for deindustrialization. On February 2, 1946 a dispatch directly from Berlin read: "Some progress has been made in converting Germany to an agricultural and light industry economy, said Brigadier General William Henry Draper Jr., chief of the American Economics Division, who emphasized that there was general agreement on that plan. He explained that Germany’s future industrial and economic pattern was being drawn for a population of 66,500,000. On that basis, he said, the nation will need large imports of food and raw materials to maintain a minimum standard of living. General agreement, he continued, had been reached on the types of German exports — coal, coke, electrical equipment, leather goods, beer, wines, spirits, toys, musical instruments, textiles and apparel — to take the place of the heavy industrial products which formed most of Germany's pre-war exports."^3 Of course as a result of all of this, major economic faults ensued throughout Germany killing their economic state on a global scale. Many reprimands were taken from their country by other superpowers post-war. And the German industry would have to be rebuilt from the ground up for many years to come. If you have any further questions or want to know more. Feel free to ask. Citation: 1. Henry C. Wallich. Mainsprings of the German Revival (1955) pg. 348. 2. "Cornerstone of Steel", Time Magazine, January 21, 1946 3. James Stewart Martin. All Honorable Men (1950) pg. 191.

ary092

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/ary092/eli5_hand_sanitizer_kills_the_germs_but_the_germs/

අත් සනීපාරක්ෂක විෂබීජ විනාශ කරයි, නමුත් විෂබීජ තවමත් අපගේ අත්වල පවතී. ඉතින් ඒක පිරිසිදු නෑ නේද?

ඔව්, ඔබ සිටින්නේ ඔබට සේදිය නොහැකි ස්ථානයක නම් සහ විෂබීජහරණය කිරීමට අවශ්‍ය නම්, අත් සනීපාරක්ෂක යන්ත්‍රය හොඳ නැවතුම් පරතරයකි, නමුත් ඔබට අත් සනීපාරක්ෂක භාවිතා කළ නොහැකි අතර කිසි විටෙකත් අත් සෝදන්න :(

hand sanitizer kills the germs, but the germs still remains on our hands. so its not clean right?

yeah hand sanitizer is a good stop gap if you're in a place you can't wash and just wanna disinfect, but you cant just use hand sanitizer and never wash your hands :(

7zlb2u

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/7zlb2u/what_would_a_spaceship_moving_at_09c_firing/

0.9c හි චලනය වන අභ්‍යවකාශ යානයක් එහි ඉදිරියෙන් සහ පිටුපසින් ලේසර් වෙඩි තබා බාහිර විමර්ශන රාමුවකට පෙනෙන්නේ කෙසේද?

අභ්‍යවකාශ යානය 0.9*c* වේගයෙන් ගමන් කරන බව දකින නිරීක්ෂකයෙකුට ආලෝකය සංඥා දෙකම *c* වේගයෙන් ගමන් කරන බව පෙනෙනු ඇත. නෞකාව සහ ඉදිරිපස සංඥාව අතර දුර ප්රමාණය 0.1*c* අනුපාතයකින් වැඩිවේ. නැව සහ පසුපස සංඥාව අතර දුර ප්රමාණය 1.9*c* අනුපාතයකින් වැඩිවේ. සංඥා දෙක අතර දුර 2*c* වේගයකින් වැඩිවේ.

What would a spaceship moving at 0.9c firing lasers both in front of it and behind it look like to an external reference frame?

An observer who sees the spaceship moving at speed 0.9*c*, will see both light signals moving at speed *c*. The distance between the ship and the front signal increases at a rate of 0.1*c*. The distance between the ship and the back signal increases at a rate of 1.9*c*. The distance between the two signals increases at a rate of 2*c*.

5rinw3

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/5rinw3/eli5_why_do_they_launch_boats_sideways_instead_of/

ඔවුන් මුලින්ම බෝට්ටු දියත් කරන විට ඉදිරියට වෙනුවට පැත්තට දියත් කරන්නේ ඇයි?

බෝට්ටු නිර්මාණය කර ඇත්තේ මුළු keel දිගම සඳහා ඔවුන්ගේ බරට ආධාරක වන පරිදි ය. ඔබ මුලින්ම දිගු බෝට්ටුවක් දියත් කිරීමට උත්සාහ කළේ නම්, ඔබට ඉදිරිය ජලයේ ඇති, පිටුපස තවමත් තටාකයේ සහ මැද සහාය නොදක්වන කාලයක් ලැබෙනු ඇත. මෙය (විභව) බෝට්ටුව මරා දමයි. අඩුම තරමින් ඔවුන් බලය හැසිරවීමට සැලසුම් කර ඇති දිශාවන්ට බොහෝ බල ප්‍රහාරවලට ඔරොත්තු දෙන ලෙස නිර්මාණය කර ඇති බැවින්, එකක් මන්දගාමී කිරීමට සැබෑ අවශ්‍යතාවයක් නොමැත.

why do they launch boats sideways instead of forward when first launching them?

Boats are designed to have their weight supported for the entirety of the keel length. If you tried to launch long boat pointy bit first, you'd have a time when the front is in the water, the back is still on the dock and the middle is unsupported. This (potentially) kills the boat. And there's no real need to slow one down, since they're designed to withstand many assloads of force, at least in the directions they're designed to handle force.

3ve2oj

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3ve2oj/eli5_why_does_insulation_work/

පරිවාරක ක්රියා කරන්නේ ඇයි?

සංවහනය, විකිරණ සහ සන්නයනය යන ආකාර තුනකින් තාපය චලනය වේ. කාමරයේ උණුසුම් වාතය, සීතල කවුළුව අසලට පැමිණ, සිසිල් වී, බිම දෙසට පහළට පදිංචි වේ. බිම තැන්පත් වන සීතල වාතය වෙනුවට උණුසුම් වාතය පැමිණේ. මෙය ජනේලයට එන උණුසුම් වාතයේ චක්රලේඛ ධාරාවක් නිර්මාණය කරයි, සිසිලනය සහ පහළට සංසරණය වේ. සංවහනය බ්ලැන්කට්ටුවක් එම වෘත්තාකාර වාතය ගලායාම නතර කරයි හෝ මන්දගාමී කරයි. එය විකිරණ හෝ සන්නයනය හරහා සිදුවන තාප හානිය අඩු කරන්නේ කෙසේදැයි මගේ හිස මුදුනෙන් මට සිතාගත නොහැක. වෙනත් කෙනෙකුට එය පැහැදිලි කිරීමට හැකි වනු ඇතැයි බලාපොරොත්තු වෙමු.

why does insulation work?

Heat moves in 3 ways, convection, radiation and conduction. Warm air in the room, comes near the cold window, cools, and settles downwards towards the floor. Warm air comes in to replace the cold air that is settling at the floor. This creates a circular current of warm air coming to the window, cooling and circulating downwards. Convection A blanket will stop or slow that circular air flow. Off the top of my head I can't think how it would reduce heat loss through radiation or conduction. Hopefully someone else can explain that.

1p5swh

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1p5swh/what_were_relations_like_between_pirates_and/

මුහුදු කොල්ලකරුවන් සහ ස්වදේශික ඇමරිකානුවන් අතර සබඳතා කෙබඳුද?

මිශ්ර. "මුහුදු කොල්ලකරුවන්" යන්නෙහි ඔබේ නිර්වචනය පුද්ගලික, බුකනියර්, කෝර්සෙයාර් සහ ෆ්‍රීබූටර් ඇතුළත් වේ නම්, සමහර මුහුදු කොල්ලකරුවන් ඔවුන්ව විශාල ලෙස භාවිතා කළහ. සරලත්වය සඳහා, පුද්ගලික වැනි *අනුමත කරන ලද* කණ්ඩායම් ඇතුළු වුවද, සාම්ප්‍රදායික නොවන රාජ්‍ය නොවන බලවේග සඳහා අල්ලා ගැනීමේ සියලු පදයක් ලෙස මම "මුහුදු කොල්ලකරු" යන යෙදුම භාවිතා කරමි. සමහර මුහුදු කොල්ලකරුවන් ඔවුන් ස්පාඤ්ඤයට එරෙහිව මාර්ගෝපදේශකයන් ලෙස භාවිතා කළහ. නිදසුනක් වශයෙන්, ශ්‍රීමත් ෆ්‍රැන්සිස් ඩ්‍රේක් 1573 දී ස්පාඤ්ඤ "රිදී දුම්රිය" සැඟවී සිටීම සඳහා මාර්ගෝපදේශකයන් ලෙස Cimmaron ඉන්දියානුවන් භාවිතා කළේය. මදුරුවන් ලෙස හැඳින්වෙන විශේෂිත ගෝත්‍රයක් බොහෝ විට දඩයම්කරුවන්, ධීවරයින් සහ "සැහැල්ලු පාබල" බාලදක්ෂයින් ලෙස නගර වැටලීම් සඳහා බුකනියර් සහ පුද්ගලිකයින් විසින් කුලියට ගන්නා ලදී. මෙම මිනිසුන් යුරෝපීයයන් අතර "වර්ජනකරුවන්" ලෙස හැඳින්වේ. ඒ අතරම, ඔවුන් සම්පූර්ණයෙන්ම මිත්රශීලී නොවීය. බොහෝ අය ස්වදේශිකයන්ට සැලකුවේ අයහපත් ලෙසය. ඔවුන් ඔවුන්ගේ ගම්වලට කඩා වැදී, ඔවුන්ව වහල්භාවයට විකුණා, සහ වෙනත් විවිධ දුෂ්ට ක්‍රියා සිදු කරනු ඇත. ඇත්ත වශයෙන්ම, Francois l'Ononnais කොතරම් කුප්‍රකට කුරිරුද යත්, ඔහු කුනා ගෝත්‍රිකයින් විසින් අල්ලාගෙන පණපිටින් අනුභව කරන ලදී. Exquemelin ට අනුව: > ඔහුව පණපිටින් කැබලිවලට ඉරා, ඔහුගේ සිරුරේ අතපය ගින්නට ද අළු වාතයට ද විසි කළේය. එවැනි කුප්‍රකට, අමනුෂ්‍ය සත්වයෙකු පිළිබඳ කිසිදු හෝඩුවාවක් හෝ මතකයක් ඉතිරි නොවිය යුතුය. නමුත් නැවතත්, l'Olonnais කැරිබියන් මුහුදේ යාත්‍රා කළ වඩාත්ම නපුරු අවජාතකයෙකු ලෙස කීර්තිමත් විය. ඒ වගේම ගොඩක් දේවල් කියනවා.

What were relations like between Pirates and Native Americans?

Mixed. Some pirates utilized them to great ability, if your definition of "pirate" encompases privateers, buccaneers, corsairs, and freebooters. For simplicities sake, I'll use the term "pirate" as a catch all term for non-traditional non-governmental forces though including those groups that were *sanctioned* such as privateers. Some pirates used them as guides against the Spanish. For example Sir Francis Drake used Cimmaron Indians as a guides to ambush the Spanish "Silver Train" in 1573. Morgan used them in his sack on Panama and Portobello. A particular tribe called the Mosquito often were hired by buccaneer and privateers to be hunters, fishermen and "light infantry" scouts in raids on towns. These men were known as "strikers" amongst the Europeans. At the same time, they were not altogether friendly. Many treated the Natives poorly. They would raid their villages, sell them into slavery, and other various evil acts. In fact, Francois l'Ononnais was so notoriously cruel that he was captured by the Kuna tribe and eaten alive. According to Exquemelin: > tore him in pieces alive, throwing his body limb by limb into the fire and his ashes into the air; to the intent no trace nor memory might remain of such an infamous, inhuman creature. But then again, l'Olonnais was reputed to be one of the most evil bastards to sail the Caribbean. And that's saying a lot.

28smgw

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/28smgw/why_are_the_major_producing_oil_fields_located/

ප්‍රධාන වශයෙන් නිපදවන තෙල් නිධි පිහිටා ඇත්තේ ඇයි?

පැරණි කාබනික ද්‍රෝණියේ පිහිටීම නිසා තෙල් ක්ෂේත්‍ර පිහිටා ඇත. කාබනික පොහොසත් ද්‍රෝණි එහි තිබුණේ ඇයි? භූගෝලීය විද්‍යාව, ඒවා සාමාන්‍යයෙන් ගොඩබිම් ස්ථානගත කිරීමට හේතු වේ. තෙල් නිස්සාරණය කිරීම සඳහා, එයට අවශ්‍ය වන්නේ: - ප්‍රභව පාෂාණ: බොහෝ විට මේවා ඉහළ කාබන් අන්තර්ගතයක් සහිත ෂේල්ස්, ඇල්ගී සහ අනෙකුත් ජෛව ද්‍රව්‍යවල පැරණි සමුච්චයවල නටබුන් - තාප ප්‍රභවයක්: පාෂාණය රසායනිකව "පිසිය යුතු" විය යුතුය. ජෛව ද්‍රව්‍ය ස්වාභාවික වායු සහ බොරතෙල් සෑදෙන වායූන් සහ ද්‍රව බවට පරිවර්තනය කරයි. මෙය සිදු විය හැක්කේ උස් වූ මතුපිට උෂ්ණත්වයේ පටු පරාසයක පමණි. ඉතා ඉහළ සහ ඔබ කාබනික ද්‍රව්‍ය දහනය කරනු ඇත, ඉතා අඩු වන අතර එය උසස් තත්ත්වයේ ඛනිජ තෙල් බවට පරිවර්තනය නොවේ. - "ගබඩා" පාෂාණය: තෙල් පහසුවෙන් නිස්සාරණය කළ හැකි වන පරිදි සිදුරු සහිත මාධ්‍යයක් තුළ රඳවා තබා ගත යුතු අතර, ලබා දී ඇති ක්ෂේත්‍රයක අස්වැන්න ඉහළ ය. - කැප් පාෂාණය: සාමාන්‍යයෙන් පරිණාමනය වූ ද්‍රව සහ වායූන් එකිනෙකට හෝ ජලය සමඟ හොඳින් සම්බන්ධ නොවන මිශ්‍ර කළ හැකි ද්‍රවයන් වේ. පෙට්‍රෝලියම් ජලයට වඩා අඩු ඝනත්වයක් ඇති බැවින්, එය මතුපිටට පාවීමට අවශ්‍ය වේ (එය ඉක්මනින් දිරාපත් වනු ඇත). තෙල් එක තැනක ගබඩා කර තබා ගැනීම සඳහා, එය සිර කර තැබීමට යම් ආකාරයක "සාක්කුවක්" අවශ්‍ය වේ. මේවා සාමාන්‍යයෙන් අඩු පාරගම්ය ප්‍රතිදේහ හෝ ලුණු ඩයපර් ය. සාරාංශයක් ලෙස, තෙල් නිධි ඇත්තේ ජීව විද්‍යාත්මක ක්‍රියාකාරකම් රාශියක් ඇති කලෙක ද්‍රෝණි වූ ස්ථානවල ය. පෙට්‍රෝලියම් නිපදවීමට සහ දිරාපත් වීම වැලැක්වීම සඳහා ද්‍රෝණි පාෂාණ බවට පත් කර, පිසින ලද, ගබඩා කර, ආවරණය කළ යුතු විය. තවද, යම් ක්ෂේත්‍රයක් මෙම භූ විද්‍යාත්මක සංසිද්ධීන් අත්විඳ තිබේ නම්, එය තවමත් ආර්ථික වශයෙන් නිස්සාරණය කළ හැකි අතර එය මතුපිටට සමීප වීම, ඉංජිනේරු විද්‍යාව, යටිතල පහසුකම්, දේශපාලනය, බොරතෙල් පිරිවැය යනාදිය මත රඳා පවතී.

Why are the major producing oil fields located where they are?

Oil fields are where they are as a due to the location of ancient organic-rich basins. Why were the organic-rich basins there? Tectonics, they generally drive the placement of landmasses. For oil to be extracted, it needs: - a source rock: often these are shales with high carbon content, the remains of ancient accumulations of algae and other bio-material - a heat source: the rock needs to be "cooked" to chemically transform the bio-material into the gases and liquids that make up natural gas and crude oil. This can only occur in a narrow range of elevated subsurface temperature. Too high and you'll burn the organic matter, too low and it won't transform into high-quality petroleum. - a "storage" rock: the oil needs to be held within a porous media so that it can easily be extracted, and so that the yield in a given field is high. - a cap rock: usually the transformed liquids and gasses are imiscible fluids that don't combine well with one another or water. Since petroleum is less dense than water, it wants to float to the surface (where it would quickly degrade). To keep the oil stored in one place, it needs some kind of "pocket" to be trapped in. These are usually low permeability antiforms or salt diapirs. In summary, oil fields are in places that were once basins with lots of biological activity. The basins had to be turned into rock, cooked, stored, and capped in order to create petroleum and prevent it from degrading. Furthermore, if a field has experienced these geologic phenomena, it still needs to be economically extractable, which is dependent on proximity to the surface, engineering, infrastructure, politics, cost of crude, etc.

eaxkvq

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/eaxkvq/eli5_how_do_caterpillars_know_when_to_spin_a/

කොකෝන් කැරකෙන්නේ කවදාදැයි දළඹුවන් දන්නේ කෙසේද?

ඔබ නාන කාමරයට යන විට හෝ ඔබේ දෑතින් හිරු එළියෙන් ඔබේ ඇස් ආරක්ෂා කර ගන්නේ කවදාදැයි ඔබ දන්නේ කෙසේද? හරි එය හරියටම සමාන නොවේ, නමුත් අපි සියල්ලන්ටම පැහැදිලි කළ හැක්කේ රසායනික සංඥා සහ හෝමෝන මගින් ඔවුන්ගේ හැසිරීම වෙනස් කිරීමට ජීවියාට අඟවන ආකාරයයි, නමුත් අවසානයේ දළඹුවෙකු වීම කෙබඳුදැයි දැන ගැනීම ඔවුන් ආත්මීය අත්දැකීමකි. අවාසනාවකට මෙන්, විවෘත නොවේ. මම හෙට මගේ ගෙවත්තේ දළඹු රාජ්‍යයේ ප්‍රධානියා හමුවෙනවා, අපි අපේ අවසාන රැස්වීමේදී මාතෘකාව සභාගත කළ නමුත් මම එය නැවත මතු කිරීමට උත්සාහ කරන්නම්.

how do caterpillars know when to spin a cocoon?

How do you know when to go to the bathroom or shield your eyes from the sun with your hand? Okay it's not exactly the same, but we can all explain how it's because of chemical signals and hormones that indicate to the organism to change their behavior, but ultimately to really know what it's like to be a caterpillar is a subjective experience that they're not very open about, unfortunately. I'm meeting with the head of caterpillar state in my backyard again tomorrow, we tabled the topic at our last meeting but I'll try and raise it again.

xfq58

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/xfq58/i_heard_the_human_body_holds_many_more_bacterial/

මිනිස් සිරුරේ මිනිස් සෛල වලට වඩා බොහෝ බැක්ටීරියා සෛල ඇති බව මම අසා ඇත්තෙමි. උපකල්පිත ලෙස කථා කරන විට, සාමාන්‍ය මිනිසෙකුගෙන් සියලුම බැක්ටීරියා සෛල ඉවත් කළ හැකි නම්, එය සැලකිය යුතු බර අඩු වීමක් බවට පරිවර්තනය කරයිද?

නැහැ, විශේෂයෙන්. අතිමහත් බහුතරයක් ඔබේ මහ බඩවැලේ ඇති අතර පුහුණුවීම්වලදී මලපහ ලෙස පෙනේ. සෑම බැක්ටීරියා සෛලයක්ම සාමාන්‍ය මිනිස් සෛලයට වඩා ඉතා කුඩා වන අතර, එම නිසා වෙනස ඇත.

I heard the Human body holds many more bacterial cells than it has Human cells. Hypothetically speaking, if all the bacterial cells could be removed from an average human, would that translate to a significant loss in weight?

Not particularly. The vast majority are in your large intestine and appear to be feces in training. Each individual bacterial cell is much smaller than the average human cell, thus the difference.

3nw69o

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3nw69o/eli5_why_do_closed_rooms_have_a_particular_smell/

සංවෘත කාමරවල විශේෂිත "සුවඳ" ඇත්තේ ඇයි?

සුවඳ (සාමාන්‍යයෙන්) ඇති වන්නේ මුහුදේ ලුණු වැනි වාතය මගින් ගෙන යන අණු නිසාය. ඒ කියන්නේ ඔබ සුවඳ දැනෙන විට, අපි තැඹිලි ගෙඩියක් කියමු, ඔබ සුවඳ රැගෙන යන තැඹිලි අණු අවශෝෂණය කරයි. වාතය එකතැන පල්වෙන විට, ඔබට මළ මුහුද වැනි දෙයක් ලැබේ (රූපකය දිගටම කරගෙන යාමට) එහිදී ජලය කිසි විටෙකත් වෙනස් නොවන නිසා, එය ලුණු වලින් අධික ලෙස ආරෝපණය වේ. මෙහි වාතය චලනය නොවන නිසා ගන්ධ අණු වලින් ආරෝපණය වේ. බොහෝ අවස්ථාවන්හීදී එය එකම සුවඳයි, මන්ද සියලුම කාමර බොහෝ දුරට සමාන බැවින් ඒවා සියල්ලම දූවිලි වේ, ඒවායේ බිත්ති, තීන්ත ආදිය ඇත ... මෙම දූවිලි අංශු සහ අනෙකුත් වස්තූන් සහ ද්‍රව්‍ය ගන්ධ අණු විමෝචනය කරන අතර ඒවා එකතැන පල්වෙන වාතයට මිශ්‍ර කරයි. කාමරයට විශේෂ සුවඳක් ලබා දෙයි. පිළිතුර ඔබ සෑහීමකට පත් වනු ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි.

why do closed rooms have a particular "smell" to them?

the smell (in general) is because of the molecules carried by the air like salt in the sea. That means that when you're smelling, let's say an orange, you absorb orange molecules that carries the smell. When air is stagnant, you get something like the dead Sea (to continue the metaphor) where because the water never changes, it becomes heavily charged with salt. Here the air is charged with odorant molecules because it's not moving. It's the same smell for a lot of cases because all rooms are quite similar, they all get dusty, they have walls, paint, etc... These dust particules and other objects and materials emit odorant molecules that mix in the stagnant air of the room giving its particular smell. I hope the answer satisfies you.

2gwn4x

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2gwn4x/eli5_how_does_yelp_manipulate_reviews/

yelp සමාලෝචන හසුරුවන්නේ කෙසේද?

යෙල්ප්ට චෝදනා එල්ල වූයේ මාෆියාවට සමාන ආකාරයකින් සමාලෝචන හැසිරවීමයි. ව්‍යාපාර හිමිකරුවන්ට ප්‍රචාරණය (Yelp හි ප්‍රධාන ආදායම් මූලාශ්‍රය) මිලදී ගැනීමට අවශ්‍ය දැයි විමසමින් Yelp වෙතින් ඇමතුම් ලැබෙනු ඇත. ඔවුන් එපා කීවා නම්, ඔවුන්ගේ ධනාත්මක සමාලෝචන අතුරුදහන් වන බව සමහරු දුටුවා. මේ පිළිබඳව නිශ්චිත සංඛ්‍යාලේඛන නොමැත. නමුත් යෙල්ප් නඩු විභාගයට ගොස් නිදොස් කොට නිදහස් විය.

how does yelp manipulate reviews?

Yelp was accused of manipulating reviews, almost in a Mafia-like fashion. Business owners would get calls from Yelp asking if they wanted to purchase advertising (Yelp's main source of revenue). If they said no, some noticed their positive reviews disappear. No definitive statistics exist on this. But Yelp did go to trial and was acquitted.

cingl1

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/cingl1/why_did_people_think_anastasia_survivedescaped/

රොමානොව් ඝාතනයෙන් ඇනස්ටේෂියා දිවි ගලවා ගත් බව / පැන ගිය බව මිනිසුන් සිතුවේ ඇයි?

ඔවුන් සෑම කෙනෙකුම දිවි ගලවා ගත් සහෝදර සහෝදරියන් බවට කටකතා පැවතුනි - තවද රොමානොව්වරුන් විශේෂ කාර්ය මණ්ඩලයේදී ඝාතනය කිරීම පිළිබඳ අප දන්නා සම්පූර්ණ කතාව එකල ප්‍රසිද්ධියේ දැන නොසිටි බව මතක තබා ගන්න. නිකොලායි සහ ඇලෙක්සැන්ඩ්‍රා මිය ගොස් ඇති බව මිනිසුන්ට විශ්වාස නොවීය, ඔවුන්ගේ දරුවන් ද ඊකටරින්බර්ග්හි බිම් මහලක මරා දමා ඇත. (ලරිසා ටියුඩර් පිළිබඳ මෙම විශිෂ්ට සාකච්ඡාව සැලකිල්ලට ගන්න](_URL_0_), ටැටියානා, /u/mikedash විසිනි.) ඇත්ත වශයෙන්ම ඇලෙක්සි යැයි කියාගත් මිනිසුන් කිහිප දෙනෙක් සිටියහ! මෙය මිලේනියල් හෝ බාල සහ හැදී වැඩුණු අ) මේ සියල්ල සමඟ හැදී වැඩුණු අය ලෙස සිතීම දුෂ්කර ය, මන්ද ඔවුන් කිසිවෙකු ඔවුන්ගේ උපන් දිනයන් අනුව 1980 ගණන්වලින් ඔබ්බට ජීවත් නොවූ නිසා සහ ආ) ප්‍රබන්ධ නිරූපණ ගණනාවක් කාරණය, විශේෂයෙන් Ahrens-Flaherty සංගීත සජීවිකරණ චිත්‍රපටය සහ Broadway ප්‍රදර්ශනය, නමුත් වසර ගණනාවක් තිස්සේ කණ්ඩායමේ එක් අයෙකු දිවි ගලවා ගැනීමට සමත් වූ අතර එහි පිටතට ගොස් ඇති අතර, සොයා ගැනීමට සහ ඛේදවාචකය පිළිබඳ සාක්ෂි දීමට හැකි විය. ඇනස්ටේෂියා "එක" ලෙස සැලකීමට ප්‍රධාන හේතුව වන්නේ ඇනා ඇන්ඩර්සන් නම් කාන්තාවක් විසිවන සියවසේ වැඩි කාලයක් (1921 සිට 1984 දී ඇයගේ මරණය දක්වා) ඇය යැයි කියා සිටීමයි. 1920 දී බර්ලින් ඇළක තිබී ඇය සියදිවි නසාගැනීමේ උත්සාහයක යෙදී සිටියදී සොයා ගන්නා ලදී. ඇය තමාව හඳුනා නොගත්තේය, අතීත තුවාලයක සාක්ෂි ලෙස කැළැල් කිහිපයක් තිබූ අතර පැහැදිලිවම මානසිකව කැළඹී ඇත. "Fraulein Unbekannt" ලෙසින්, ඇය වසරකට වැඩි කාලයක් මානසික රෝහලක රැඳී සිටියාය, අමාරුවෙන් කතා කළත්, හෙදියන් තුළ කුතුහලයක් ඇති කළ "කාන්තාවක්" ලෙස හැසිරීම. එක් සාක්ෂිකරුවෙකුට අනුව ඇය ප්‍රංශ සහ ඉංග්‍රීසි පොත් ඉල්ලා සිටි අතර කියවූ අතර රුසියානු මෙන්ම ජර්මානු භාෂාවද කතා කළාය. පළමු රොමානොව් සම්බන්ධය ඇති වූයේ වසරකට පසුව, ඇයට *Berliner Illustrirte Zeitung* සඟරාවේ පිටපතක් පෙන්වූ විට එහි මහා ආදිපාදවරියන් සහ විභව දිවි ගලවා ගත් අයෙකු පිළිබඳ සිරස්තලයක් පෙන්වූ විට (ඇතුළත, සමපේක්ෂනය ඇනස්ටේෂියා ගැන ය) - ඇගේ ආකාරය වෙනස් විය. , පසුව ඇය සහ ඇනස්ටේෂියා අතර ඇති සමානකම් ගැන හෙදියකගේ අවධානය යොමු කළාය. හෙදිය එසේ කිරීමට අකමැත්තක් දැක්වූ නමුත් අවසානයේ ඇය සාර්ගේ දියණියදැයි ඇයගෙන් ඇසූ විට, නම හෙළි නොකළ කාන්තාව ඇය පලායාම පිළිබඳ විස්තර රාශියක් සමඟ එළියට ආවාය. ඇය සැබවින්ම ඇනස්ටේෂියා බව විශ්වාස කළ සෙසු (නමුත් කෙටි කාලීන) රැඳවියක් හරහා වචනය පෙරී ගිය අතර, වංශාධිපති රුසියානු සංක්‍රමණිකයන් සමඟ සම්බන්ධීකරණය කළ යුදෙව් විරෝධී කණ්ඩායමක් වන බර්ලිනයේ උත්තරීතර රාජාණ්ඩු කවුන්සිලය වෙත ළඟා විය. දෙවැන්නෙකු ඇයව කෙටියෙන් හඳුනා ගත් අතර පසුව අමුත්තන්ගේ ගංවතුර ආරම්භ විය. 1922 දී, ඇයව සැනසිල්ලේ තබාගත් ඇයට ඉතා සමීප වූ සුළු වංශාධිපති විවාහක යුවළකගේ භාරයට ඇයව නිදහස් කරන ලදී. මේ අවස්ථාවේදී, සැබෑ මහා ආදිපාදවරිය වන ඇනස්ටේෂියාට සමාජයේ ස්ථානය ලබා ගැනීමට ඇය සැබවින්ම ක්‍රියා කළේ නැත - ඇය පමණක් ඉල්ලා සිටියද, ඇය දෙස බැලීමට මිනිසුන් ගෙන එන විට ඇය ඇනස්ටේෂියා බව තරයේ කියා සිටියාය. ඇනී ලෙස හැඳින්වේ. (ඇයගේ කතාව මෙතරම් බලගතු වීමට හේතුව මෙය විශාල කොටසක් යැයි මම සැක කරමි - "මම ඇනස්ටේෂියා. සල්ලි කරුණාකරලා!" නැඟී සිටින කාන්තාවක් ස්වයංක්‍රීයව සැක සහිත වන අතර, නඩුව පමණක් ගෙන එන කාන්තාවක් සහාය දක්වන තුන්වන පාර්ශ්ව හරහා මිනිසුන් සහ කිසි විටෙකත් කිසිවක් ඉල්ලා නොසිටින නමුත් ඇයගේ නම වඩාත් අවංක භාවයක් ඇති බව පෙනේ.) ඇය සැමවිටම හඳුනාගත යුතු පුද්ගලයින් හඳුනා නොගත් අතර (එසේම බැලීමට පැමිණි බොහෝ අය විසින් එය ඉවත් කරන ලදී. ඇය ඔවුන් හඳුනන ගැහැණු ළමයා නම්), ඇය රුසියානු භාෂාවෙන් කතා කිරීමට බෙහෙවින් විරුද්ධ වූ අතර, ඇගේ පලායාමේ කතාව ඛණ්ඩනය වූ, පරස්පර විරෝධී සහ සැබෑ සාක්ෂියකින් තහවුරු නොකළ; ඇය චිත්තවේගීය වශයෙන් චංචල වූ අතර, යුවළගේ දියණියට අනුව, සමාජ කුසලතා හෝ පිරිපහදු කළ හැසිරීම් පිළිබඳ අවබෝධයක් නොතිබුණි. තමාව නඩත්තු කිරීමට නොහැකි වීම සහ සියදිවි නසාගැනීමේ අවදානම නිසා ඇය වසර ගණනාවක් තිස්සේ ආධාරකරුවෙකුගෙන් ආධාරකරුවෙකුට මාරු විය. වැදගත්ම දෙය නම්, ඇයගේ සාමාන්‍ය අපැහැදිලි තත්වය සහ රාජකීය පවුලට සමීපව සිටි ජීවමාන පුද්ගලයින් ඇගේ ප්‍රකාශය බැහැර කළත්, ඇගේ කතාව ජර්මනිය පුරා සහ පසුව ලෝකය පුරා පැතිර ගියේය: ඇගේ ශරීරයේ කුඩා කැළැල් සාක්ෂි ලෙස නිරූපණය විය. ඇයට වෙඩි තබා පිහියෙන් ඇනීමෙන්, ඇය රොමානොව් කෙනෙකු බව ප්‍රතික්ෂේප කළ අය ඇයව ලේලියක හෝ ඥාති සොහොයුරියක ලෙස වැළඳ ගත් බව කියනු ලැබේ, තවත් බොහෝ "සාක්‍ෂි" කොටස් හදිසියේම ජනප්‍රිය විඥානය තුළ මතු විය. ඇය පවසා ඇති දැනටමත් ප්‍රබන්ධ කතාව ප්‍රබන්ධ කරමින් බහු අනුවර්තනයන් සිදු කරන ලදී: *ඇඳුම් වලින් කාන්තාව* (1928), සම්භාව්‍ය *ඇනස්ටේෂියා* (1956) සහ එම වසරේම වෙනස් ජර්මානු එකක් වන බ්‍රෝඩ්වේ සංදර්ශනය *ආන්යා* (1965) ) ... දශක ගණනාවකට පසු, ගැඹුරු පරීක්ෂණයක් සිදු කරන ලදී - DNA පරීක්ෂා කිරීමට නොහැකි වූ තරමට - සහ පුවත්පත් නිතර වුවද, ඇනස්ටේෂියා රොමානොව්ගේ අනන්‍යතාවය ආපසු ලබා ගැනීම සඳහා සාක්ෂි ප්‍රමිතිය සපුරාලීමට ඇය අපොහොසත් වූ බව අධිකරණය ප්‍රකාශ කළේය. ඇගේ පැත්තට තදින් හේත්තු විය. දැන්, ඇත්ත වශයෙන්ම, ඇය Anastasia නොවන බවත්, බොහෝ විට Franziska Schanzkowska නම් පෝලන්ත කම්හල් සේවිකාවක් බවත් පෙන්වන DNA සාක්ෂි අප සතුව ඇත, මන්ද ඇගේ ජීවිත කාලය තුළ පවා කටකතා පැවතුනි.

Why did people think Anastasia survived/escaped the Romanov execution?

There were rumors of each of them being the sibling to have survived, actually - and bear in mind that the full story we know of the Romanovs being executed in the House of Special Purpose was not publicly known at the time. People weren't even really sure that Nikolai and Alexandra were dead, let alone that their children had also been put to death in a basement in Ekaterinburg. (Note [this excellent discussion about Larissa Tudor](_URL_0_), said to be Tatiana, by /u/mikedash.) There were actually quite a few men who claimed to be Alexei! It's hard to imagine this, as a Millennial or younger and having grown up with a) all of this in the past, since none of them would have lived beyond the 1980s given their birth dates, and b) a number of fictional representations of the matter, especially the Ahrens-Flaherty musical animated film and Broadway show, but for many years it seemed quite plausible that one of the group had managed to survive and was out there, able to be found and to give evidence of the tragedy. The main reason Anastasia is thought of as "the one" is that a woman named Anna Anderson claimed to be her through much of the twentieth century (from 1921 to her death in 1984). She was found in a Berlin canal in 1920, having jumped in in a suicide attempt; she wouldn't identify herself, had a few scars as evidence of some past injury, and was obviously mentally disturbed. As "Fraulein Unbekannt", she remained in a mental hospital for more than a year, hardly speaking, but behaving in a "ladylike" way that made the nurses curious. She also requested and read books in French and English, and spoke Russian as well as German, according to one witness. The first Romanov connection came up a year later, when she was shown a copy of the magazine *Berliner Illustrirte Zeitung* with the grand duchesses on it and a headline about a potential survivor (inside, the speculation was about Anastasia) - her manner changed, and later one she drew a nurse's attention to the resemblance between her and Anastasia. The nurse was reluctant to do so, but when she finally asked her flat-out if she was the Tsar's daughter, the unnamed woman came out with a flood of details about her escape. Word filtered out through a fellow (but short-term) inmate who came to believe she was indeed Anastasia, and reached the Supreme Monarchist Council in Berlin, an antisemitic group that coordinated with aristocratic Russian emigrés. One of the latter briefly recognized her, and then the flood of visitors began. In 1922, she was released into the custody of a minorly aristocratic married couple who'd become very close to her, who kept her in comfort. At this time, she really didn't work to take the place in society the actual Grand Duchess Anastasia would have been able to have - she just insisted that she was Anastasia when people were brought in to look at her, although she only asked to be called Annie. (I suspect that this is a huge part of the reason why her story was so compelling - a woman who stands up and says, "I'm Anastasia. Money please!" is automatically suspicious, while a woman whose case is only brought to people via supportive third parties and who never asks for anything but her name is seen as having more integrity.) She didn't always recognize the people she was supposed to recognize (and was in turn dismissed by many of the people who came to see if she was the girl they had known), she was very opposed to speaking in Russian, and her escape story was fragmented, contradictory, and uncorroborated by any real evidence; she was also emotionally volatile and, according to the couple's daughter, had no social skills or grasp of refined behavior. Being unable to support herself and a suicide risk, she was passed from supporter to supporter for years. Most importantly, despite her generally obscure situation and the fact that the living people who'd been closest to the royal family dismissed her claim, her story was blowing up across Germany and then the world: tiny scars on her body were represented as the evidence of her having been shot and stabbed, people who'd denied that she was a Romanov were said to have embraced her as a niece or cousin, and many other pieces of "evidence" suddenly appeared in the popular consciousness. Multiple adaptations were made, fictionalizing the already-fictional story she told: *Clothes Make the Woman* (1928), the classic *Anastasia* (1956) and a different German one in the same year, the Broadway show *Anya* (1965) ... Decades later, a thorough investigation was undertaken - as thorough as they could be without being able to test DNA - and the courts declared that she failed to meet the standard of proof for taking back Anastasia Romanov's identity, though the newspapers frequently leaned heavily on her side. And now, of course, we do have DNA evidence that shows that she was not Anastasia, and was most likely a Polish factory worker named Franziska Schanzkowska, as rumors had had it even during her lifetime.

1nuo22

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1nuo22/eli5_why_can_astronomers_see_many_distant/

තාරකා විද්‍යාඥයින්ට බොහෝ ඈත මන්දාකිණි දැකිය හැකි නමුත් අපේම සෞරග්‍රහ මණ්ඩලයෙන් පිටත ඇති දේ ඔවුන් නොදන්නේ ඇයි?

Oort වලාකුළ ඇත්ත වශයෙන්ම කිසිදු ආලෝකයක් විමෝචනය නොකරයි, එබැවින් අපගේ දුරේක්ෂවලට ලබා ගැනීමට කිසිවක් නොමැත. අනෙක් අතට, ඈත මන්දාකිණි, අපේ තාරකාවලට වඩා දීප්තිමත් හෝ දීප්තිමත් තාරකා ගණන් කළ නොහැකි තරම් සමන්විත වේ. මුහුදේ සැතපුම් ගණනක් දුරින් ඔබට ප්‍රදීපාගාරයක් දැකිය හැකි එකම හේතුව, නමුත් අඳුරු කාමරයක ඔබේ මුහුණ ඉදිරියෙන් ඔබේ අත නොපෙනේ.

why can astronomers see many distant galaxies but they don't know what's on outside of our own solar system?

The Oort cloud isn't actually emitting any light, so there isn't anything for our telescopes to pick up on. Distant galaxies, on the other hand, are composed of countless stars as bright as or brighter than our own. Its the same reason you could see a lighthouse from miles away out at sea, but not your hand in front of your face in a dark room.

70agth

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/70agth/the_collapse_of_the_kievan_rus/

කීවන් රුස් හි බිඳවැටීම

පළමුව, මොංගල් ආක්‍රමණයට පෙර හෝ පසුව මොස්කව් කිසි විටෙකත් විශාල නගරයක් නොවීය. සහ එය නෙරපා හරින ලදී. දෙවනුව, නොව්ගොරොඩ් දෛවය මග හැරියේ එය මොන්ගෝලියානුවන්ට එහි යාමට කරදර නොවී සිටීමට තරම් දුරින් වූ බැවිනි. නොව්ගොරොඩ් කෙසේ හෝ මොංගල් පාලනය පිළිගත්තේය. තෙවනුව, මොන්ගෝලියානු ආක්‍රමණයට පෙර කියෙව්හි සිට 'බලවත් රුසියානු රාජ්‍යයක්' නොතිබුණි. කියෙව් ප්‍රාන්තය සියලුම රුසියානු ප්‍රාන්තවලින් ධනවත්ම හා වඩාත්ම ජනාකීර්ණ වූ අතර, එය තවමත් සාපේක්ෂව කුඩා විය. මොන්ගෝලියානුවන් පැමිණීමට අඩ සියවසකට පෙර එක්සත් රුසියා පැවැත්ම නතර විය. කියෙව් කිසි විටෙකත් යථා තත්ත්වයට පත් නොවූ හේතුව මොංගෝලියානුවන් සමඟ පවා බැඳී නොතිබුණි. කියෙව් ධනයේ සහ බලයේ මූලාශ්‍රය වූයේ බෝල්ටික් සිට නොව්ගොරොඩ් හරහා කොන්ස්ටන්ටිනෝපෝලය දක්වාත් පසුව ලෙවන්ට් සහ තවත් නැගෙනහිර දෙසටත් වූ ඩිනිපර් ගඟ දිගේ වෙළඳාමයි. නමුත් බයිසැන්තියානු අධිරාජ්‍යයේ පරිහානියත් සමඟ කුරුස යුද්ධ මධ්‍යධරණී මුහුද හරහා නැඟෙනහිර සමඟ විකල්ප වෙළඳ මාර්ගයක් යළි ස්ථාපිත කිරීම නිසා මෙම වෙළඳාම 'වියළි' විය. ඒ නිසා බෝල්ටික් - වොල්ගා - කැස්පියන් මුහුද රුසියාවේ ප්‍රධාන වෙළඳ මාර්ගයක් බවට පත් විය. නොව්ගොරොඩ් තවමත් මාර්ගයේ බෝල්ටික් කොටස පාලනය කළ නමුත් කියෙව් දැන් මග හැර සිටියේය. එම බල කේන්ද්‍රය නිසා ක්‍රමයෙන් ව්ලැඩිමීර් වෙතද ඉන්පසු මොස්කව් වෙතද මාරු විය. මොංගල් ආක්‍රමණයක් නොමැතිව වුවද එය සිදුවනු ඇත්තේ වඩා සෙමින් ය. මෙම තනතුර සඳහා මූලාශ්‍ර ඉතිහාසඥ ක්ලිම් ෂුකොව්ගේ (ප්‍රකාශිත නොකළ) විවිධ දේශන සහ ක්‍රුස්ටලෙව්ගේ "රුස සහ මොංගල් ආක්‍රමණය" (Хрусталев Д. Г. Г. Г. Русь и монгольское наш.б. 20-2010. Евразия , 2015)

The Collapse of the Kievan Rus'

Firstly, Moscow was never a large city prior or during Mongol conquest. And it was sacked. Secondly, Novgorod avoided the fate because it was far enough away to the Mongols to not bother to go there. Novgorod accepted the Mongol rule anyway. Thirdly, there was no 'powerful Russian state' based out of Kiev prior to the Mongol conquest. While Kiev principality was the richest and most populous of all Russian principalities, it was still relatively small. United Rus ceased to exist more than half a century before Mongols came. The reason why Kiev never recovered was not even tied to the Mongols. The source of the Kiev wealth and power was trade along Dnieper river from the Baltics through Novgorod and to the Constantinopole and then Levant and further east. But this trade 'dried up' with the decline of Byzantine Empire and because Crusades reestablished alternative trade route with the East through Mediterranean sea. Because of that Baltics-Volga-Caspian Sea became a main trade route in the Rus lands. Novgorod controlled the Baltic part of the route still but Kiev was now out of the way. Because of that center of power gradually switched to the Vladimir and then to Moscow. It would happen even without Mongol invasion just more slowly. The sources for the post are various lectures by historian Klim Zhukov (unpublished) and Khrustalev's work "Rus and Mongol invasion" (Хрусталев Д. Г. Русь и монгольское нашествие (20-50 гг. XIII в.). — Спб.: Евразия, 2015)

2wf5ws

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2wf5ws/why_was_catharism_never_as_succesful_as/

ප්‍රොතෙස්තන්ත ආගම තරම් Catharism කිසිදා සාර්ථක නොවූයේ මන්ද?

හායි! මෙම සමාන ත්‍රෙඩ් එක ගැන ඔබ උනන්දු විය හැකිය: * [කැතරිසම් සහ ෆ්‍රැටිසෙලි වැනි පෙර මිථ්‍යාදෘෂ්ටීන් ඉතා කුඩා හා වඩා සීමා වූ විට රෙපරමාදු ආගම මෙතෙක් සහ යුරෝපයේ බොහෝ දෙනෙකුට ව්‍යාප්ත වූයේ කෙසේද?](_URL_0_): ප්‍රබල පරිශීලකයෙකි. OP හි ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු සහ පසු විපරම් කිහිපයක්.

Why was Catharism never as succesful as Protestantism?

Hi! You might be interested in this similar thread: * [How was it that Protestantism spread so far and to so many people in Europe, when previous heresies such as Catharism and Fraticelli were much smaller and more confined?](_URL_0_): A flaired user answers the OP's question plus some follow-ups.

4oipak

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/4oipak/were_the_plays_and_poetry_made_by_william/

විලියම් ෂේක්ස්පියර් විසින් නිර්මාණය කරන ලද නාට්‍ය සහ කවි ඔහුගේ ජීවිත කාලය තුළ හෝ ඔහුගේ මරණයෙන් ටික කලකට පසු අසභ්‍ය, ලිංගික ප්‍රකාශන සහ දුරාචාර ලෙස සලකනු ලැබුවේද? ඔහුගේ ජීවිත කාලය තුළ ඔහු විශිෂ්ට නාට්‍ය රචකයෙකු ලෙස සැලකුවාද?

ෂේක්ස්පියර් ලිව්වේ "පොදු" ප්‍රේක්ෂකයින් සඳහා මෙන්ම වංශවත් අය සඳහා ය. ඔහුගේ නාට්‍ය සෑම කෙනෙකුටම තේරුම් ගත හැකි ඒවා විය, එයින් අදහස් කළේ ඒවායේ "පහත් කලාව" ඇති කිහිපයක් ඇති බවයි. බොහෝ දේ මතකයට නැඟෙන්නේ නැත, රෝමියෝ සහ ජුලියට් (හෙදියට හාස්‍යජනක රේඛා කිහිපයක් ඇත) මෙන් එහි ඩික් ජෝක්ස් කිහිපයක් තිබේ. ඔහු නිසැකව ම ඉතා ජනප්‍රිය වූ නමුත් ඔහු දුටුවේ ශ්‍රේෂ්ඨ කතුවරයකු ලෙස මිස එම යුගයේ නිර්වචන හඬ ලෙස නොවේ. ඔහුගේ මරණයෙන් පසු ඔහුගේ නාට්‍ය ඉදිරිපත් කළ නමුත් ඔහු එවකට ජනප්‍රියම නාට්‍ය රචකයා නොවීය. ඔහුගේ ජනප්‍රියත්වය ඇත්ත වශයෙන්ම 18 වන සියවසේ 19 වන සියවස දක්වා වර්ධනය වූ අතර එය වර්ධනය වී ඇත්තේ එතැන් සිට පමණි. අද අපි ශේක්ස්පියර් දෙස බලන ආකාරය බොහෝ දුරට හේතු වී ඇත්තේ එය පාසල්වල උගන්වන ආකාරයයි, එහිදී එය "සියුම් සාහිත්‍යය" ලෙස කියවනු ලැබේ, ඇත්ත වශයෙන්ම එය ඉතා ඉක්මන් හා හාස්‍යයෙන් හා ජීවිතයෙන් පිරී තිබුණි. මතක තබා ගන්න, රෝමියෝ සහ ජුලියට්ගේ පෙරවදනේ එහි කියවෙන්නේ "..දැන් අපේ වේදිකාවේ පැය දෙකේ ලකුණයි". පැය දෙකකින් R+J සියල්ලම කියවා බලන්න, මෙම නාට්‍ය කියවීමට වඩා සජීවීව කෙතරම් වේගවත්ද සහ වෙනස්ද යන්න පිළිබඳව ඔබට අදහසක් ලැබේ. TL;DR: ෂේක්ස්පියර් කිසි විටෙකත් උරා නොගත් අතර, බොහෝ විට ඔහුගේ හාස්‍යයේ ගොරහැඩි වූ අතර, ඔහු කෙරෙහි පුලුල්ව පැතිරුණු නමස්කාරය සැබවින්ම ආරම්භ වූයේ 18th/19 වන සියවසේදීය.

Were the plays and poetry made by William Shakespeare considered vulgar, sexually explicit and immoral in his own lifetime, or shortly after his death? Was he considered a great playwright during his lifetime?

Shakespeare was writing for a "common" audience, as well as for a noble one. His plays were ones that everyone could understand, which did mean that there are several that have "low art" in them. Much Ado about Nothing comes to mind, there are several dick jokes in it, as does Romeo and Juliet (the nurse has several humorous lines). He was certainly very popular, but he was seen as a great author, not as the defining voice of that period. After his death his plays were put on, but he was not the most popular playwright then. His popularity really grew in the 18th century into the 19th, and has only grown from there. Much of how we view Shakespeare today is due to how it's taught in schools, where it is read as "fine literature", when in actuality it was very quick and full of humor and life. Remember, in the prologue to Romeo and Juliet it reads "..is now the two hour mark of our stage". Imagine reading all of R+J in two hours and you get an idea of how fast paced and different these plays were live than read. TL;DR: Shakespeare never sucked, was often crude in his humor, and the widespread adoration of him really kicked off in the 18th/19th century.

2oie6m

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2oie6m/how_did_one_join_the_soviet_secret_police_in_the/

1920 ගණන්වලදී කෙනෙක් සෝවියට් රහස් පොලිසියට බැඳුණේ කොහොමද?

මුලින්, CHEKA මුලින් ලබා ගත්තේ පෙට්‍රොග්‍රෑඩ් බොල්ෂෙවික් සාමාජිකයන්ගෙනි. එය 1920 ගණන්වල Felix Dzerzhinksy දක්වා වර්ධනය වූ විට, එහි ආරම්භක ප්‍රධානියා වූ Moses Uritski වෙඩි තබා මරා දැමීමෙන් පසුව, ලෙනින් විසින් CHEKA භාරව පත් කරන ලද පුද්ගලයා, විශ්වාසවන්ත සහ කම්මැලි නොවන බව ඔහු දැන සිටි බොල්ෂෙවික් කල්ලියේ සාමාජිකයින්ගෙන් බඳවා ගන්නා ලදී. මූලික වශයෙන්, එය ආරාධිත සමාජයක් විය, කෙනෙකුට සරලව සම්බන්ධ විය නොහැක, එක් අයෙකු බඳවා ගන්නා ලදී. සංස්කරණය: මට ඔබේ මුල් ප්‍රශ්නය යොමු කිරීමට අමතක විය, 1920 ගණන්වල මුල් භාගයේදී CHEKA ඒකාබද්ධ රාජ්‍ය දේශපාලන පරිපාලනය (OGPU) බවට ප්‍රතිසංවිධානය කරන ලදී, මූලික වශයෙන් කාර්යාල දොරවල්වල නාම පුවරු වෙනස් කරමින්, Iron Felix තවමත් සංදර්ශනය පවත්වාගෙන යමින් සිටියේය. _රොනල්ඩ් හින්ග්ලි, "රුසියානු රහස් සේවය: මස්කොවිට්, අධිරාජ්‍ය රුසියානු සහ සෝවියට් දේශපාලන ආරක්ෂක මෙහෙයුම්, 1565-1970".

How did one join the Soviet secret police in the 1920's?

Originally, the CHEKA was originally drawn from Petrograd Bolshevik members. As it grew into the 1920's Felix Dzerzhinksy, the man Lenin put in charge of the CHEKA after its initial head, Moses Uritski, was shot and killed, recruited from members of the Bolshevik faction he knew to be trustworthy and not squeamish. Basically, it was an invitation only club, one could not simply join, one was recruited. EDIT: I forgot to reference your original question, the CHEKA was reorganized in the early 1920's into the Joint State Political Administration (OGPU), basically changing the nameplates on the office doors, Iron Felix was still running the show. _Ronald Hingley, "The Russian Secret Service: Muscovite, Imperial Russian and Soviet Political Security Operations, 1565-1970".

1q92qp

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1q92qp/eli5_how_do_news_organizations_report_natural/

ප්‍රවෘත්ති සංවිධාන ස්වභාවික විපත් මරණ සංඛ්‍යාව මෙතරම් නිශ්චිතව සහ ඉතා ඉක්මනින් වාර්තා කරන්නේ කෙසේද (එනම් "88 දෙනෙක් මිය ගියේ ...")?

ප්‍රධාන සිදුවීම් ඇති විට, ප්‍රාදේශීය හදිසි සේවකයින් සාමාන්‍යයෙන් විධාන පශ්චාත්-වර්ගයේ ස්ථානයක් ස්ථාපිත කරයි, එහිදී මාරක වැනි දේ ඔවුන් ස්ථානගත වූ වහාම වාර්තා වේ. ඔවුන් මරණ සංඛ්‍යාව ලබා දෙන විට එය ලබා දෙන්නේ මෙතෙක් වාර්තා වී ඇති සංඛ්‍යා අනුවයි.

how do news organizations report natural disaster death counts so specifically and so quickly (i.e. "88 people dead as a result of ...")?

When there are major incidents, local emergency workers generally establish a command post-type place where things like fatalities are reported as soon as they're located. When they give the death toll, they give it based off the numbers that have been reported thus far.

zwt3h

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/zwt3h/what_is_everything_made_of/

*සියල්ල සෑදී ඇත්තේ කුමක් ද?

සම්මත ආකෘතියේ අංශු 12 සහ බල 4. එය ක්වාක්, ග්ලූඕන, ඉලෙක්ට්‍රෝන, ෆෝටෝන, නියුට්‍රිනෝ වැනි මූලද්‍රව්‍ය අංශු මත නතර වේ.

what is *everything* made of?

The 12 particles and 4 forces of the Standard Model. It stops at the elemental particles like quarks, gluons, electrons, photons, neutrinos stuff like that

vxmhf

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/vxmhf/eli5_how_can_dogs_bark_and_whine_if_they_dont/

කටහඬ පෙට්ටියක් නොමැති නම් බල්ලන් බුරන්නේ කෙඳිරිගාන්නේ කෙසේද?

> මම උපකල්පනය කරන්නේ ඔවුන්ට හඬ පෙට්ටියක් නොමැති බවයි, එසේ නොමැතිනම් ඔවුන්ට කතා කිරීමට හැකි වනු ඇත, හරිද? හරි නෑ. බොහෝ දුරට සියලුම උභයජීවීන්, උරගයින්, කුරුල්ලන් සහ ක්ෂීරපායීන්ට ස්වරාලය (එනම්, "හඬ පෙට්ටිය") ඇත. විකිපීඩියාව උපුටා දැක්වීමට: > පරිගණක ආකෘති නිර්මාණ ශිල්පීය ක්‍රම යෝජනා කර ඇත්තේ විශේෂ-විශේෂිත මිනිස් දිව මගින් ස්වර පත්‍රිකාවට (ස්වරාලයට ඉහලින් ඇති ගුවන් මාර්ගය) මිනිස් කථනයේ ශක්තිමත් බව වැඩි කරන කථන ශබ්ද නිපදවීමට අවශ්‍ය හැඩතල උපකල්පනය කිරීමට ඉඩ සලසන බවයි. . . ඊට වෙනස්ව, අනෙකුත් විශේෂවලට පහත් ස්වරාලය ඇතත්, ඔවුන්ගේ දිව මුඛයේ නැංගුරම් ලා පවතින අතර, ඔවුන්ගේ කටහඬට මිනිසුන්ගේ කථන ශබ්ද පරාසයක් නිපදවිය නොහැක.

how can dogs bark and whine if they don't have a voice box?

> I assume they don't have a voice box, otherwise they'd be able to talk, right? Not right. Pretty much all amphibians, reptiles, birds and mammals have a larynx (aka, "voice box"). To quote Wikipedia: > computer-modeling techniques have suggested that the species-specific human tongue allows the vocal tract (the airway above the larynx) to assume the shapes necessary to produce speech sounds that enhance the robustness of human speech. . . In contrast, though other species have low larynges their tongues remains anchored in their mouths and their vocal tracts cannot produce the range of speech sounds of humans.

uh5az

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/uh5az/what_aspects_of_turners_frontier_thesis_are_still/

නූතන පාරිසරික ඉතිහාසඥයින් විසින් තවමත් පිළිගනු ලබන ටර්නර්ගේ ෆ්‍රොන්ටියර් නිබන්ධනයේ කුමන අංගයන් ද?

ප්‍රශ්නයට කෙලින්ම පිළිතුරු නොදීම ගැන මට සමාවෙන්න, නමුත් තවමත් ප්‍රතිචාර නොමැති නිසා, මම ටර්නර් නිබන්ධනය පිළිබඳ කුඩා පසුබිමක් දෙන්නම්. ඔබට නිබන්ධනයේ පෙළ අන්තර්ජාලයෙන් සොයාගත හැකිය (1920 නැවත ප්‍රකාශයට පත් කිරීම): _URL_0_ ඇමරිකානු දේශසීමා නිල වශයෙන් "වසා දැමූ" බව 1890 දී ප්‍රකාශ කරන ලදී, ටර්නර් 1893 දී ඔහුගේ නිබන්ධනය ප්‍රකාශයට පත් කිරීමත් සමඟ. මෙහි ඇති විශාල අදහස නම් දේශසීමා ඇමරිකානුවන් ලෙස ඇමරිකානුවන් වෙනස් කිරීමයි. දේශසීමා වෙනස් කළා. දේශසීමා ඇමරිකානුවන් "ඇමරිකානුවන්" බවට පත් කරන ලෙස උපකල්පනය කර ඇති අතර, පරිසරයට එරෙහිව අරගල කරන විට එහි පදිංචිකරුවන්ට ගුණධර්ම පිරිනමයි. මෙම උපුටා දැක්වීම (11 වන පරිච්ඡේදයේ 11 වන ඡේදයෙන්) මෙම කරුණ විදහා දක්වයි: > ඇමරිකානු ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය උපත ලැබුවේ න්‍යායවාදියෙකුගේ සිහිනයකින් නොවේ; එය සාරා කොන්ස්ටන්ට් හි වර්ජිනියාවට හෝ මේෆ්ලවර් සිට ප්ලයිමූත් වෙත ගෙන ගියේ නැත. එය ඇමරිකානු වනාන්තරයෙන් පිටතට පැමිණි අතර, එය නව මායිමක් ස්පර්ශ කරන සෑම අවස්ථාවකදීම නව ශක්තියක් ලබා ගත්තේය. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව නොව, > නිදහස් භූමිය සහ සුදුසු > මිනිසුන් සඳහා විවෘත වූ ස්වභාවික සම්පත් බහුලත්වය, සිය අධිරාජ්‍යය අල්ලාගෙන සිටියදී, ඇමරිකාවේ සියවස් තුනක් > ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී සමාජයක් බවට පත් කළේය. වසර සහ දශක ගණනාවක් ගෙවී යද්දී, ටර්නර් විශ්වාස කළ පරිදි, දේශසීමා වසා දැමීම ඇමරිකාවේ ස්වභාවය දැඩි ලෙස වෙනස් කර ඇති බව ස්වල්ප දෙනෙක් විශ්වාස කළ බැවින්, ටර්නර් න්‍යාය බලපෑමෙන් හීන විය.

What aspects of Turner's Frontier thesis are still accepted by modern environmental historians?

Forgive me for not directly answering the question, but since there are no responses yet, I'll give a little background on the Turner thesis. You can find the text of the thesis online here (1920 republishing): _URL_0_ The American frontier was officially declared "closed" in 1890, with Turner publishing his thesis in 1893. The big idea here is that the frontier changed Americans, as the Americans changed the frontier. The frontier is postulated as what makes Americans "American," bestowing virtues on its settlers as they struggle against the environment. This quote (from the 11th paragraph of chapter 11) illustrates this point: > American democracy was born of no theorist's dream; it was not > carried in the Sarah Constant to Virginia, nor in the Mayflower to > Plymouth. It came out of the American forest, and it gained new > strength each time it touched a new frontier. Not the constitution, > but free land and an abundance of natural resources open to a fit > people, made the democratic type of society in America for three > centuries while it occupied its empire. As years and decades passed, the Turner theory waned in influence, as few people believed that the closing of the frontier had drastically changed the character of America, as Turner believed it would.

zs0xr

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/zs0xr/how_common_was_violence_against_peasants_in_the/

මධ්යකාලීන යුගයේ ගොවීන්ට එරෙහි ප්රචණ්ඩත්වය කෙතරම් පොදුද? එය නවකතා සහ චිත්‍රපටවල අතිශයෝක්තියක් ද?

අවාසනාවකට, මෙයට නිශ්චිතව පිළිතුරු දීමට හැකි මූලාශ්‍ර කිහිපයක් තිබේ. එම කාලයේ සිට බොහෝ වංශකථාවලට වඩා වැදගත් වනු ඇත්තේ පල්ලිය සහ එම මිනිසුන්ගේ වැදගත්කම ගැන නම්. ගොවීන් බොහෝ විට තම ස්වාමියාගේ සතුරන්ගේ හිතාමතා ප්‍රහාරවලට ගොදුරු විය හැකි බව නිසැකව ම වාර්තා වී ඇත, මන්ද ඔවුන්ගේ ශක්තියේ මූලාශ්‍රයට වඩා ඔවුන්ගේ ආදායම් මාර්ගයට පහර දීම පහසු වූ බැවිනි. ඩොම්ස්ඩේ පොතේ දැකිය හැකි පරිදි, විලියම් ද ජයග්‍රාහකයා එංගලන්තයේ උතුරු ප්‍රදේශය හැරීං ඔෆ් ද නෝර්ත් හි නාස්ති කරන ලෙස නියෝග කළේය. කළු කුමාරයා තම වංශාධිපති සතුරන්ට පෙර නොවූ විරූ ගෞරවයෙන් සැලකීමට ප්‍රසිද්ධ වූ නමුත් හමුදා උපක්‍රමයක් ලෙස ගමක් බිමට සමතලා කිරීමේ සිතුවිල්ලෙන් යන්තම් ඇසිපිය හෙළනු ඇත. එහෙම කිව්වා. නිරවද්‍යතාව නිසා චිත්‍රපට ප්‍රවේශපත්‍ර විශාල ප්‍රමාණයක් අලෙවි නොවේ. Braveheart හි දැක්වෙන එක් දීප්තිමත් උදාහරණයක් නම් ප්‍රීමා නොක්ටා හි අයිතියයි, එහිදී ස්වාමියෙකුට ගොවි කාන්තාවක් විවාහයෙන් පසු පළමු රාත්‍රිය ගත කළ හැකිය. මෙය සම්පූර්ණ ප්‍රබන්ධයකි. ස්වාමියා තමාගේම දේපළවලට සලකන විට, එය පැවසීම පාහේ කළ නොහැක්කකි, නමුත් ස්වාමියා ආහාර හේතුවක් නොමැතිව ඔහුගේම දේපළ විනාශ කරනු ඇතැයි සිතිය නොහැක, සියල්ලට පසු, බොහෝ ගොවීන්ට සැලකූ ආකාරය එයයි. 13 වැනි ශතවර්ෂයේ දී අත් කපා දැමීම තහනම් කරන ලද නීති හඳුන්වා දෙන ලදී, සහ අත්හදා බැලීම් මගින් නඩු විභාග කිරීම ... කලින් ඒවා සාමාන්‍ය සිරිත බව යෝජනා කරයි.

How common was violence against peasants in the Middle Ages? Is it exaggerated in novels and films?

Unfortunately, there are few sources available to answer this definitively. Most chronicles from the time would be more concerned with the affairs if the Church and of those people rich enough to matter. It is certainly recorded that peasants could often find themselves victims of deliberate attacks by their lord's enemies, as it was easier to attack their source of income than their source of strength. William the Conqueror ordered the North of England to be laid to waste in the Harrying of The North, as can be seen in Domesday Book. And The Black Prince was known to treat his aristocratic enemies with unprecedented respect, but would barely blink at the thought of razing a village to the ground as a military tactic. That said. Accuracy doesn't sell a lot of film tickets. One glaring example featured in Braveheart was the rights of Prima Nocta, where a lord could have the first night with a peasant woman after her marriage. This is total fiction. When it comes to a lord's treatment of his own property, its almost impossible to say, but It seems unlikely that a lord would destroy his own property without food cause, after all, that is the way most peasants were treated. Laws were introduced in the 13th century prohibiting amputation, and trial by ordeal... suggesting they were common practice beforehand.

35cui5

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/35cui5/eli5_why_exactly_do_phone_carriers_sell_their/

පරිශීලකයින්ට මකා දැමිය නොහැකි සහ භාවිතයට නොගෙන සදහටම ඔබේ දුරකථනයේ රැඳී සිටිය නොහැකි සියලුම අනවශ්‍ය යෙදුම් සමඟ දුරකථන වාහකයන් ඔවුන්ගේ සෙලියුලර් උපාංග හරියටම විකුණන්නේ ඇයි?

කවුරුහරි ඒවා ගෙවනවා. ඒ ඔබ නොවන නිසා, සැකය වැටෙන්නට සිදුවන්නේ යෙදුම් නිෂ්පාදකයින් හෝ යෙදුම් මගින් උපුටා ගන්නා දත්ත වලින් ප්‍රතිලාභ ලබන දත්ත විකුණුම්කරුවන් මත ය.

why exactly do phone carriers sell their cellular devices with all of those unnecessary apps that users can't delete and stay on your phone forever unused?

Somebody is paying them to. Since it's not you, suspicion would have to fall on the app producers, or the data sellers that benefit from the data extracted by the apps.

2fy6nk

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2fy6nk/eli5_as_something_gets_closer_and_closer_to_the/

යම් දෙයක් ස්කන්ධ ශරීරයක නිශ්චිත මධ්‍යස්ථානයට සමීප වන විට (කියන්න, පෘථිවිය), එම ස්කන්ධ ශරීරයෙන් ගුරුත්වාකර්ෂණ බලයට කුමක් සිදුවේද?

> එබැවින් පෘථිවියේ නිශ්චිත මධ්‍යයට පහළට සරඹ කිරීමට සම්පූර්ණයෙන්ම හැකි වූ බව පවසන්න. පෘථිවි පෘෂ්ඨයේ සිට හරය දක්වා ගුරුත්වාකර්ෂණය වෙනස් වන්නේ කෙසේද? පෘථිවිය මුළුල්ලේම එකම ඝනත්වයකින් යුක්ත නම්, ගුරුත්වාකර්ෂණය ඔබ පහළට වැටෙන අතර, මධ්යයේ ශුන්යයට ළඟා වනු ඇත. මෙයට හේතුව [කවච ප්‍රමේයය](_URL_0_), එහි සඳහන් වන්නේ පදාර්ථයේ ගෝලාකාර කවචයක් දුර සිට ලක්ෂ්‍ය ස්කන්ධයක් මෙන් ක්‍රියා කරන නමුත් කවචය තුළ ඕනෑම ස්ථානයක ශුද්ධ ගුරුත්වාකර්ෂණ ඇදීමක් ශුන්‍ය වන බවයි. ඔබ පෘථිවියට ගැඹුරට කිමිදෙන විට, ඔබට ඉහලින් ඇති ස්ථර එම ප්‍රමේයයේ විස්තර කර ඇති ෂෙල් වෙඩි මෙන් හැසිරේ. යථාර්ථයේ දී, පෘථිවියට ඒකාකාර ඝනත්වයක් නොමැති නිසාත්, මධ්‍යයට වඩා ඝනත්වයෙන් වැඩි නිසාත්, ඔබ ඇත්ත වශයෙන්ම දකින්නේ ඔබේ ගමනේ පළමු කොටස සඳහා ගුරුත්වාකර්ෂණයේ කුඩා * වැඩි වීමක්* වන අතර, එය ආවරණයේ කොතැනක හෝ උච්ච වනු ඇත. , ඉන්පසු පහත වැටීමට පටන් ගනී, තවමත් හරයේ ශුන්‍යයට ළඟා වේ (පෘථිවිය පරිපූර්ණ ගෝලයක් නොවීම නිසා ඇති වූ කුඩා විචලනය නොසලකා හරිමින්). > නැවතත් න්‍යායාත්මකව, පෘථිවියේ නියම මධ්‍යයට සරඹ කිරීමට අපට හැකි වූයේ නම්, අප එයට ළඟා වූ විට කුමක් සිදුවේද? මන්ද ගුරුත්වාකර්ෂණය, මා තේරුම් ගත් පරිදි, සියල්ල ස්කන්ධ කේන්ද්‍රයක් දෙසට ඇද දමයි, එවිට කේන්ද්‍රයේම, ගුරුත්වාකර්ෂණය ඔබ වටා ඇති සෑම කෝණයකින්ම සමානව බෙදා හැරෙන්නේ නැද්ද? එබැවින් අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම, ඔබ මධ්‍යයේ සිටියේ නම්, ඔබ සියලු කෝණවලින් ගුරුත්වාකර්ෂණයෙන් අත්හිටුවා පාවෙනවාද? ඔව්. > පෘථිවි හරය හිස් නම්, අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම හිස් අවකාශයක් නම්, ගුරුත්වාකර්ෂණය ප්‍රතික්‍රියා කරන්නේ කෙසේද? ඇත්ත වශයෙන්ම ග්‍රහලෝකයේ "ස්කන්ධ මධ්‍යස්ථානයක්" තවදුරටත් නොමැති බැවින්, හරයේ ඇති වස්තුවක් හිස් හරයේ පැත්තට "උරා ගනීද"? ෂෙල් ප්‍රමේයය අනුව, එම හිස් අවකාශයේ කිසිවකට ශුද්ධ ගුරුත්වාකර්ෂණ බලයක් නොතිබෙනු ඇත (එනම්, ඔබ අවකාශයේ ඕනෑම තැනක බර රහිතව සිටින අතර, පැත්තට "උරා නොයනු ඇත).

as something gets closer and closer to the exact center of a body of mass (say, earth), what happens to the gravitational force from that body of mass?

> So say it was completely possible to drill down to the exact center of the earth. How would gravity change from the surface of earth to the core? If the Earth were the same density throughout, gravity would drop the further down you went, and would reach zero at the center. This is because of something called the [shell theorem](_URL_0_), which states that a spherical shell of matter acts like a point mass from a distance, but has zero net gravitational pull at any point inside the shell. As you dive deeper into the Earth, the layers above you behave like the shells described in that theorem. In reality, since the Earth does not have uniform density, and is actually denser closer to the center, what you'd actually see is a small *increase* in gravity for the first part of your trip, which would peak somewhere in the mantle, and then begin dropping, still reaching zero at the core (ignoring small variation caused by the Earth not being a perfect sphere). > If, again theoretically, we were able to drill to the exact center of the earth, what would happen when we reach it? Because gravity, from what I understand, is pulling everything towards a center of mass, then at the very center, wouldn't gravity be equally distributed from every single angle around you? So essentially, if you were at the center, would you float, suspended by gravity from all angles? Yep. > If the core of the earth was hollow, essentially empty space, how would gravity react? As there is no actually "center of mass" of the planet any more, would an object in the core be "sucked" to the side of the hollow core? Per the Shell Theorem, there would be no net gravitational force on anything in that hollow space (i.e. you'd be weightless anywhere in the space, and would not be "sucked" to the side).

8jdtfj

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/8jdtfj/eli5_why_is_it_that_you_can_try_something_for/

ඔබට පැය ගණනක් හෝ පැය ගණනක් යමක් උත්සාහ කිරීමට, විවේකයක් ගැනීමට/දවසට සිදු කිරීමට සහ නැවත උත්සාහ කිරීමෙන් පසු කෙසේ හෝ ඔබේ පළමු වතාවට එය කිරීමට හැකි වන්නේ ඇයි?

ඔබ වෙනත් දේවල් කරන විට හෝ නිදා ගන්නා අතරතුර ඔබේ යටි සිත ඉගෙනීමේ ක්‍රියාවලිය දිගටම කරගෙන යයි. එසේම ඔබේ ශරීරය සහ මනස දැන් හොඳින් විවේකයෙන් සිටින අතර එය දේවල් කිරීමට පහසු කරයි.

why is it that you can try something for hours and hours, take a break/be done for the day and somehow do it your first time upon retrying?

Your subconscious continues the learning process while you do other stuff or sleep. Also your body and mind are now well rested and it makes it easier to do stuff.

1w7xx3

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1w7xx3/why_did_the_lorica_segmentata_become_the_foremost/

දාම තැපෑල භාවිතා කිරීමට පෙර සහ පසුව Lorica Segmentata ප්‍රමුඛතම සන්නාහය බවට පත් වූයේ ඇයි? එයට හිතකර කාලපරිච්ඡේදයේ විශේෂත්වය කුමක්ද? වසර දහසක් තිස්සේ තහඩුව නැවත ප්‍රමුඛත්වය නොගත්තේ ඇයි?

Lorica segmentata විශාල වශයෙන් නිර්මාණය කර ඇත්තේ පුළුල් පරාසයක ආරක්ෂාවට ඉඩ සලසන අතිච්ඡාදනය වන ලෝහ තීරු සහිත පරිමාණ/තහඩු දෙමුහුන් සන්නාහයක් ලෙස ය. එහි ආරම්භක වාසි, එනම් සන්නාහ ආකාරයක් ලෙස වඩා ශක්තිමත් සහ ඔරොත්තු දීමේ හැකියාව, එහි පිරිවැය සහ එය නිර්මාණය කිරීමට අවශ්‍ය තාක්ෂණික ප්‍රවීණතාවය ඉක්මවා ගියේය. කිසිසේත්ම Lorica segmentata සම්මත ප්‍රශ්නය සියලුම රෝම හමුදා සඳහා නොවේ. වරකට අතලොස්සකට පමණක් ඒවා හිමි වූ අතර බොහෝ දුරට ජ්‍යෙෂ්ඨත්වය මත පදනම් විය. ඊට වෙනස්ව, lorica hamata නොහොත් chainmail උත්සාහ කර සත්‍ය වූ අතර එය පුරාණයේ සිට භාවිතා කර ඇත. එය නිර්මාණය කිරීමට සහ භාවිතා කිරීමට සෑම දෙනාම දැන සිටි අතර, එය සාපේක්ෂව ලාභදායී හා ඵලදායී විය. එය නිර්මාණය කර ක්‍රියාත්මක කරන ලද කාලපරිච්ඡේදය රෝමානු අධිරාජ්‍යයේ ඉහළ දිය සලකුණක් වූ කාලපරිච්ඡේදය වූ අතර, අධිරාජ්‍යයට කාර්මික විප්ලවය තෙක් ප්‍රතිවාදී නොවන පරිමාණයේ ආර්ථිකයන් සහ ශ්‍රම වෙලඳපොලවල් සමඟ තාක්ෂණික ප්‍රවීණතාවයක් තිබුණි. එය බොහෝ දුරට අවසන් වූයේ, දශක කිහිපයක් පුරා පැවති සිවිල් යුද්ධයෙන් හා ආරවුල්වලින් රෝම අධිරාජ්‍යය ඉරා දැමූ අතර එය ආසන්න වශයෙන් අවසන් වූ තුන්වන සියවසේ අර්බුදය ලෙස හැඳින්වෙන අස්ථාවර කාල පරිච්ඡේදයයි. එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ප්‍රතිසංවිධානය කරන ලද අධිරාජ්‍යය හතරවන සියවසේදී කොන්ස්ටන්ටයින් සහ ඔහුගේ පුත්‍රයන්ගේ පාලනය යටතේ ස්ථාවර විය. කොන්ස්ටන්ටයින් හමුදාවේ හමුදා ආකෘතියෙන් ඉවත්ව වේගවත් ප්‍රතිචාර ආකෘතියක් කරා හමුදාව ප්‍රතිසංස්කරණය කළේය, පළමුව හමුදාව විසින් එල්ල කරන ලද දේශපාලන තර්ජනය තුරන් කිරීමට පමණක් නොව, අධිරාජ්‍යය එහි දේශසීමා ආරක්ෂා කිරීම සඳහා යොමු කිරීමට ද කටයුතු කළේය. කෙසේ වෙතත්, හතරවන සියවසේ අවසානය සහ පස්වන සියවස ආරම්භය වන විට, රෝමය නව ගැටළු ප්‍රවාහයකට මුහුණ දුන්නේය: ම්ලේච්ඡ ආක්‍රමණ. ම්ලේච්ඡයන් නිතර නිතර හමු වූ අතර, බොහෝ දෙනෙක් අධිරාජ්‍යයේ ගැඹුරු ආක්‍රමණ පවා සිදු කර ඇති අතර, එය ආපසු ඇද ගැනීමට පමනි, ම්ලේච්ඡයන් රෝමවරුන්ට එරෙහිව තලා දැමූ ජයග්‍රහණ කිහිපයක් ලබා ගත් පළමු අවස්ථාව මෙය විය, විශේෂයෙන් නැගෙනහිර රෝම අධිරාජ්‍යයා සිටි ඇඩ්‍රියානෝපල් හිදී. සැරිසරන ගොත්වරුන් විසින් මරා දමන ලදී.

Why did the Lorica Segmentata become the foremost armor both before and after the use of chain mail? What was special about the period that favored it? Why did plate not gain prominence again for a thousand years?

Lorica segmentata was designed largely as a form of scale/plate hybrid armor that had overlapping strips of metal that allowed a wide range of protection. Its initial advantages, namely being more sturdy and resilient as a form of armor, were outweighed by its cost, and the technical proficiency necessary to create it. By no means was the Lorica segmentata standard-issue for all Roman legions. Only a handful at a time possessed them, and largely based on seniority. By contrast, lorica hamata, or chainmail, was tried and true, and had been used since antiquity. Everyone knew how to create and use it, and it was relatively cheap and effective. The period in which it was created and implemented was also the high-watermark period of the Roman Empire, when the Empire possessed a technological proficiency, with economies of scale, and labor markets that would not be rivaled until the industrial revolution. What ended it largely was the period of instability known as the Crisis of the Third Century, in which the Roman Empire was torn apart by civil war and strife that lasted several decades and nearly ended it. The resulting reconstituted Empire stabilized in the Fourth Century under the reign of Constantine and his sons. Constantine reformed the military away from a legionary model towards a rapid response model, firstly to eliminate the political threat the army posed, but also to posture the Empire towards defending its borderlands. However, by the end of the Fourth Century and the beginning of the fifth century, Rome was confronted with a new stream of problems: barbarian incursions. While barbarians had been encountered quite frequently, and many even made deep incursions in the Empire, only to be drawn back, this was the first time in which Barbarians had scored several crushing victories over the Romans, notably at Adrianople, where the Eastern Roman Emperor was slain by roving Goths.

2buw2c

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2buw2c/eli5_why_do_people_turn_down_the_music_when/

මිනිසුන් වීථියක් හෝ ගමනාන්තයක් සොයා ගැනීමට ආසන්න වූ විට සංගීතය ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ ඇයි?

මම එය කරන්නේ එය මට අවධානය යොමු කිරීමට උපකාරී වේ යැයි මට හැඟෙන බැවිනි. සංගීතය අවධානය වෙනතකට යොමු කිරීමක් සේ පෙනේ, විශේෂයෙන් එය ඝෝෂාකාරී නම්.

why do people turn down the music when they're close to locating a street or destination?

I do it because I feel like it helps me focus. The music seems like a distraction, especially if it's loud.

8ao9w4

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/8ao9w4/eli5_what_is_actually_happening_inside_when_you/

ඔබ අතේ ගෙන යා හැකි චාජරයක් එයට සම්බන්ධ කළ විට (ඇතුළත) ඇත්තටම සිදුවන්නේ කුමක්ද?

එය තාක්‍ෂණිකව නරක නැත, එය ගොළු ය (වරදක් නැත). සිදුවනු ඇත්තේ චාජරය ධාරාවෙන් තාපය ජනනය කරන අතරම එය ප්ලග් කිරීමට භාවිතා කරන කේබලයේ ප්‍රතිරෝධයට ආරෝපණය ක්‍රමයෙන් නැති වීමයි. දිගු කේබල් වැඩි ප්රතිරෝධයක් ලබා දෙනු ඇත, නමුත් එවැනි දෙයක් සඳහා බොහෝ කේබල් දරුණු ලෙස දිගු නොවේ. නමුත් අවසානයේ එය මිය යනු ඇත. හැම වෙලාවෙම බැටරිය පිරිහෙනවා. සුපිරි ගිහියන් තුළ එය පැවසුවහොත් එය වෘත්තාකාර මිනිස් සෙන්ටිපීඩයකි. අමු බලශක්ති ප්‍රභවයක් නොමැතිව එය අවසානයේ ක්‍රියා විරහිත වී මිය යනු ඇත.

what is actually happening (inside) when you plug a portable charger into itself?

It's not technically bad, it's just dumb (no offense). All that will happen is the charger will generate heat from the current while slowly losing charge to the resistance of the cable used to plug it into itself. Longer cables will provide more resistance, though most cables for such a thing won't be terribly long.; but ultimately it'll just die. All the while degrading the battery. To put it in super layman's it's a circular human centipede. Without a raw energy source it'll eventually run itself out and die.

3gynrb

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3gynrb/eli5_why_do_people_in_the_us_work_so_much/

ඇයි ඇමරිකාවේ මිනිස්සු මෙච්චර වැඩ කරන්නේ?

එක්සත් ජනපදයේ සාමාන්‍ය වැඩ සතිය සතියකට පැය 47 කි. සම්පූර්ණ කාලය පැය 40 කි. එක්සත් ජනපදයේ අවශ්‍ය නිවාඩු කාලය නොමැත, වසරකට ගෙවන නිවාඩුවේ සාමාන්‍ය දින ගණන 12 (මෙයට ගෙවන ෆෙඩරල් නිවාඩු ද ඇතුළත් වේ), වසරකට සාමාන්‍ය අසනීප දින 10 ක් වන අතර ඒවා සාමාන්‍යයෙන් නොගෙවූ දින වේ. අක්රිය. ඔබ පැයක වැටුපක් වැඩ කරන්නේ නම්, ඔබට ගෙවන කාලය කලාතුරකින් ලැබෙනු ඇත. එබැවින් ඔබට දින 12ක නිවාඩුවක් ගත හැකි අතර, ඔබට එක දිගට දින එකකට හෝ දෙකකට වඩා නිවාඩු ගත හැක්කේ කලාතුරකිනි, මන්ද සතියක නිවාඩුවක් ගැනීම යනු එම මාසයේ වැඩ කරන සතියකට ඔබට වැටුප් නොලැබෙන බැවිනි.

why do people in the us work so much?

Average work week in the US is 47 hours a week. Full time is 40 hours. There is no required amount of vacation time in the US, the average number of days of paid vacation a year are 12 (this includes paid federal holidays), The average number of sick days a year are 10 and they are generally non-paid days off. If you work hourly wages you will seldom get paid time off. So while you may get 12 days of vacation you can seldom afford to take more than one or two days off in a row because taking a week off means you don't get paid for one week of work that month.

4cokqm

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4cokqm/eli5_all_5_mass_extinction_of_the_earth/

පෘථිවියේ මහා වඳවීම් 5 ම

[බාලයාගේ සිට වැඩිහිටියා දක්වා...](_URL_0_) 0. **[හොලොසීන්/ඇන්ත්‍රොපොසීන වඳවීම](_URL_4_):** සිදුවෙමින් පවතී. සියලු ගිණුම් අනුව, මිනිසුන් දැන් සිටින්නේ [6 වැනි ප්‍රධාන වඳවීමක්](_URL_2_) මධ්‍යයේ ය. මෙවර වරදකරුවා වන්නේ ග්‍රහකයක් හෝ ගිනි කන්දක් නොවේ, එහි මිනිස් ක්‍රියාකාරකම් ය. අපි වඳවී යාමේ අනුපාත අපේක්ෂා කරන පසුබිම් අනුපාතයට වඩා බෙහෙවින් වැඩි වීමට හේතු වේ. උදාහරණයක් ලෙස, සාමාන්‍යයෙන් [ක්ෂීරපායි විශේෂ 1ක් වසර මිලියනයකට වරක් වඳ වී යනු ඇතැයි අපේක්ෂා කෙරේ](_URL_8_). අපි දැනට මෙය මෙන් 10x ඉහළ අගයක් අත්විඳිමින් සිටිමු. හේතූන් සෑම විටම පාහේ මිනිසුන්ගෙන් සොයාගත හැකිය (අධික දඩයම් කිරීම, දූෂණය, වාසස්ථාන විනාශය...). එය කෙතරම් නරක අතට හැරෙනවාද, ජීවී විශේෂ කීයක් වඳවී යාමේ අවදානමට ලක්ව තිබේද, පරිසර පද්ධති කීයක් කඩා වැටීමේ අද්දර තිබේද යන්න සංකල්පනය කිරීම අපට ඉතා අපහසු යැයි මම සිතමි. සලකුණු තිබේ, සාක්ෂි වැඩිවෙමින් පවතී - මෙය වෙනස් කිරීමට අපට කාලය තිබේ. විශේෂ සහ පරිසර පද්ධති ප්‍රතිසාධනය පිළිබඳ ධනාත්මක උදාහරණ රාශියක් අප සතුව ඇති අතර, අනෙක් විශේෂයන් සමඟ මෙම ග්‍රහලෝකයේ තිරසාර ලෙස ජීවත් වීමට නම් එම අවස්ථා වලදී අප කළ දේ නිවැරදිව දැකගත යුතු යැයි මම සිතමි. ** හේතුව:** මානව ක්‍රියාකාරකම් 1. **[ක්‍රිටේසියස්-පැලියෝජීන් වඳවීම](_URL_5_):** වසර මිලියන 66 කට පෙර. සියලුම පවුල්වලින් 17%ක් පමණ, සියලුම ගණවලින් 50%ක් සහ සියලුම විශේෂවලින් 75%ක් පමණ මුහුදේදී වඳ වී ගොස් ඇති අතර, සියලුම ඇමෝනයිට් වර්ග මුහුදේදී අතුරුදහන් වූ අතර, සෙස්සෙල් සතුන්ගේ ප්‍රතිශතය (චලනය වීමට නොහැකි) 33% දක්වා අඩු විය. කුරුළු නොවන සියලුම ඩයිනෝසරයන් එම කාලය තුළ වඳ වී ගියේය (කුරුළු ඩයිනෝසෝරයන් බේරී ඇත). විවිධ ක්ලේඩ් අතර සහ ඒවා අතර වඳවී යාමේ වේගයේ සැලකිය යුතු ප්‍රමාණයක විචල්‍යතාවයක් සමඟ මායිම් සිදුවීම දරුණු විය. ක්ෂීරපායින් සහ පක්ෂීන්, තෙරපොඩ් ඩයිනෝසෝරයන්ගෙන් පැවත එන, ප්‍රමුඛ විශාල ගොඩබිම් සතුන් ලෙස මතු විය. ** දන්නා හේතුව:** [ග්‍රහක බලපෑම](_URL_6_) සහ [Deccan Traps](_URL_1_) නමින් හැඳින්වෙන යෝධ ගංවතුර බැසෝල්ට් මගින් උග්‍ර විය. සියලුම පවුල්වලින් 23%ක් පමණ, සියලුම ගණවලින් 48%ක් (සාගර පවුල්වලින් 20%ක් සහ සමුද්‍ර ජනකවලින් 55%ක්) සහ සියලුම විශේෂවලින් 70% සිට 75%ක් පමණ වඳ වී ගියේය. බොහෝ ඩයිනෝසෝරියානු නොවන ආචෝසෝරයන්, බොහෝ තෙරප්සිඩ් සහ විශාල උභයජීවීන් බොහොමයක් ඉවත් කරන ලද අතර, ඩයිනෝසෝරයන්ට භූමිෂ්ඨ තරඟයක් නොතිබුණි. ඩයිනෝසෝරියානු නොවන ආචෝසෝරයන් ජලජ පරිසරයේ ආධිපත්‍යය දැරූ අතර, සාගර පරිසරයේ ආධිපත්‍යය දැරුවේ ආචෝසෝරියන් නොවන ඩයප්සිඩයි. විශාල උභයජීවීන්ගේ Temnospondyl පෙළපත ඕස්ට්‍රේලියාවේ ක්‍රිටේසියස් යුගය දක්වා ද පැවතුනි (උදා: Koolasuchus). **හැකි හේතු:** ගිනි කඳු, යෝධ ගංවතුර බාසල්ට්, දේශගුණික විපර්යාස 3. **[Permian-Triassic Extinction](_URL_7_):** වසර මිලියන 252 කට පෙර. පෘථිවියේ විශාලතම වඳවීම සියලු පවුල්වලින් 57% ක්, සියලු වර්ගවලින් 83% ක් සහ සියලුම විශේෂවලින් 90% සිට 96% දක්වා (සාගර පවුල්වලින් 53%, සමුද්‍ර ජනක 84%, සියලු සාගර විශේෂවලින් 96% ක් පමණ සහ ඇස්තමේන්තුගත 70% ක් පමණ) මිය ගියේය. කෘමීන් ඇතුළු ඉඩම් විශේෂ). ඉතා සාර්ථක සාගර ආත්‍රපෝඩාව වන ට්‍රයිලෝබයිට් වඳ වී ගියේය. ශාක පිළිබඳ සාක්ෂි එතරම් පැහැදිලි නැත, නමුත් වඳවී යාමෙන් පසු නව ටැක්සා ප්‍රමුඛ විය. "මහා මරණයට" දැවැන්ත පරිණාමීය වැදගත්කමක් තිබුණි: ගොඩබිම, එය ක්ෂීරපායී වැනි උරගයින්ගේ ප්‍රමුඛත්වය අවසන් කළේය. පෘෂ්ඨවංශීන් ප්‍රකෘතිමත් වීමට වසර මිලියන 30 ක් ගත වූ නමුත් හිස් වූ නිකේතන ආචෝසෝරයන්ට නැගීමේ අවස්ථාව නිර්මාණය කළේය. මුහුදේ දී, 67% සිට 50% දක්වා අඩු වූ සතුන්ගේ ප්රතිශතය අඩු විය. "මහා මරණයට" පෙර සිටම අඩුම තරමින් සාගර ජීවීන් සඳහා මුළු අග පර්මියන් දුෂ්කර කාලයක් විය. **හැකි හේතු:** ගිනි කඳු, යෝධ ගංවතුර බැසෝල්ට්, දේශගුණික විපර්යාස, දිගු කාලීන මීතේන් මුදා හැරීම 4. **[Late Devonian Extinction:](_URL_9_)** වසර මිලියන 375-360 කට පෙර. ෆ්‍රාස්නියානු යුගයේ අවසානයේ ඩෙවෝනියානු යුගයේ පසු කොටස(ය) තුළ දීර්ඝ කාලීන වඳ වී යාම් මාලාවක් මගින් සියලුම පවුල්වලින් 19%ක් පමණද, සියලුම ගණවලින් 50%ක් සහ සියලුම විශේෂවලින් අවම වශයෙන් 70%ක්වත් නැති කර දමන ලදී. මෙම වඳ වී යාමේ සිදුවීම සමහර විට වසර මිලියන 20 ක් තරම් දිගු කාලයක් පැවති අතර, මෙම කාල සීමාව තුළ වඳවී යාමේ ස්පන්දන මාලාවක් සඳහා සාක්ෂි තිබේ. **හැකි හේතු:** ගිනි කඳු, ග්‍රහක 5. **[Ordovician-Silurian Extinction:](_URL_11_)** වසර මිලියන 450-440 කට පෙර. සියලුම පවුල්වලින් 27%ක්, සියලුම වර්ගවලින් 57%ක් සහ සියලුම විශේෂවලින් 60% සිට 70%ක් දක්වා මරා දැමූ සිදුවීම් දෙකක් සිදු විය. වඳ වී ගිය ගණ ප්‍රතිශතය අනුව පෘථිවි ඉතිහාසයේ සිදු වූ ප්‍රධාන වඳවීම් පහෙන් දෙවන විශාලතම ඒවා ලෙස බොහෝ විද්‍යාඥයන් විසින් ඒවා ශ්‍රේණිගත කර ඇත. **හැකි හේතු**: ගෝලීය සිසිලනය ඇති කරන මහාද්වීපික ප්ලාවිතය. **වැඩිදුර තොරතුරු** * [විය හැකි හේතූන් සහ ඒවායේ නිවැරදි යාන්ත්‍රණ පිළිබඳ වැඩි විස්තර](_URL_3_). * තවත් තේරුම් ගත යුතු කරුණක් නම්, මෙම වඳවී යාමේ සිදුවීම් එක රැයකින් සිදු වූවක් නොවේ... හේතුව හදිසි හෝ නාටකාකාර (උදා: ග්‍රහක) විය හැකි අතර, වඳවී යාම සහ බලපෑම් වසර දහස් ගණනක සිට *මිලියන ගණන්* දක්වා පැවතුනි. සංස්කරණය කරන්න: අක්ෂර වින්‍යාසය සහ පැහැදිලිකම

all 5 mass extinction of the earth

[From youngest to oldest...](_URL_0_) 0. **[Holocene/Anthropocene Extinction](_URL_4_):** Ongoing. By all accounts, humans are now in the midst of a [6th major extinction](_URL_2_). Only the culprit this time isn't an asteroid or a volcano, its human activities. We are causing rates of extinction to be much much higher than the expected background rates. For example, on average [1 species of mammal is expected to go extinct every million years](_URL_8_). We are currently experiencing rates that are 10x as high as this. The causes are almost always traced back to humans (over-hunting, pollution, habitat destruction...). I think it is very hard for us to conceptualize just how bad its getting, just how many species are at risk of extinction, how many ecosystems are on the brink of collapse. The signs are there, the evidence is mounting - we have time to change this around. We have a lot of positive examples of species and ecosystem recovery, and I think we need to see what we did right in those cases in order to live sustainably on this planet with the other species. **Cause:** Human Activity 1. **[Cretaceous–Paleogene Extinction](_URL_5_):** 66 million years ago. About 17% of all families, 50% of all genera and 75% of all species became extinct In the seas all the ammonites disappeared and the percentage of sessile animals (those unable to move about) was reduced to about 33%. All *non-avian* dinosaurs became extinct during that time (avian dinosaurs survived). The boundary event was severe with a significant amount of variability in the rate of extinction between and among different clades. Mammals and birds, the latter descended from theropod dinosaurs, emerged as dominant large land animals. **Known Cause:** [Asteroid impact](_URL_6_) and aggravated by giant flood basalts called the [Deccan Traps](_URL_1_) 2. **[Triassic–Jurassic Extinction](_URL_10_):** 201.3 Million years ago. About 23% of all families, 48% of all genera (20% of marine families and 55% of marine genera) and 70% to 75% of all species went extinct. Most non-dinosaurian archosaurs, most therapsids, and most of the large amphibians were eliminated, leaving dinosaurs with little terrestrial competition. Non-dinosaurian archosaurs continued to dominate aquatic environments, while non-archosaurian diapsids continued to dominate marine environments. The Temnospondyl lineage of large amphibians also survived until the Cretaceous in Australia (e.g., Koolasuchus). **Possible Causes:** Volcanoes, giant flood basalts, climate change 3. **[Permian–Triassic Extinction](_URL_7_):** 252 million years ago. Earth's largest extinction killed 57% of all families, 83% of all genera and 90% to 96% of all species (53% of marine families, 84% of marine genera, about 96% of all marine species and an estimated 70% of land species, including insects). The highly successful marine arthropod, the trilobite became extinct. The evidence of plants is less clear, but new taxa became dominant after the extinction. The "Great Dying" had enormous evolutionary significance: on land, it ended the primacy of mammal-like reptiles. The recovery of vertebrates took 30 million years, but the vacant niches created the opportunity for archosaurs to become ascendant. In the seas, the percentage of animals that were sessile dropped from 67% to 50%. The whole late Permian was a difficult time for at least marine life, even before the "Great Dying". **Possible Causes:** Volcanoes, giant flood basalts, climate change, long term methane release 4. **[Late Devonian Extinction:](_URL_9_)** 375–360 million years ago. At the end of the Frasnian Age in the later part(s) of the Devonian Period, a prolonged series of extinctions eliminated about 19% of all families, 50% of all genera and at least 70% of all species. This extinction event lasted perhaps as long as 20 million years, and there is evidence for a series of extinction pulses within this period. **Possible Causes:** Volcanoes, asteroid 5. **[Ordovician–Silurian Extinction:](_URL_11_)** 450–440 million years ago. Two events occurred that killed off 27% of all families, 57% of all genera and 60% to 70% of all species. Together they are ranked by many scientists as the second largest of the five major extinctions in Earth's history in terms of percentage of genera that went extinct. **Possible Causes**: Continental drift causing global cooling. **More Information** * [More on possible causes and their exact mechanisms](_URL_3_). * Another thing that is worth understanding is that these extinction events did not just happen overnight...while the cause may have been sudden or dramatic (e.g. asteroid) the extinctions and effects lasted thousands to *millions* of years. Edit: spelling and clarity

6f90mp

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/6f90mp/eli5_why_is_saudi_arabia_not_diversifying_their/

සෞදි අරාබිය සූර්ය හෝ සුළං බලය ඇතුළත් කිරීමට ඔවුන්ගේ ආර්ථිකය විවිධාංගීකරණය නොකරන්නේ ඇයි?

එහි තෙල් කොතරම් මිල අඩුද යත් සූර්ය බලය සහ සුළං සාපේක්ෂව මිල කළ නොහැක.

why is saudi arabia not diversifying their economy to include solar or wind power?

Oil is so cheap there that solar and wind aren't affordable in comparison.

3elnc9

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3elnc9/when_the_us_entered_ww2_how_far_did_geography/

එක්සත් ජනපදය WW2 වෙත ඇතුළු වූ විට, කෙටුම්පත්කරුවෙකු යෙදවිය යුත්තේ කොතැනටද යන්න භූගෝල විද්‍යාව කොපමණ දුරට තීරණය කළේද? නිදසුනක් වශයෙන්, කැලි සිට පැසිෆික් කලාපයට සහ නිව් යෝර්ක් වැසියන් යුරෝපයට / උතුරු අප්‍රිකාවට යාමට වැඩි ඉඩක් තිබේද? මෙහි බ්‍රිට් සහ එය මම නොදත් දෙයක්!

හැමෝටම ආයුබෝවන්, අවාසනාවකට මෙන්, අපට දැනටමත් මෙම ත්‍රෙඩ් එකේ දුර්වල ගුණාත්මක ප්‍රතිචාර ගණනාවක් ඉවත් කිරීමට සිදු වී ඇත. මෙම ත්‍රෙඩ් එකේ, වැරදි, සමපේක්ෂන හෝ වෙනත් ආකාරයකින් අවසර නොදුන් අදහස් විශාල ප්‍රමාණයක් ඇති අතර, ඒවා mod-team විසින් ඉවත් කරන ලදී. කරුණාකර, ඔබ ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දීමට උත්සාහ කිරීමට පෙර, ගැඹුරු සහ විස්තීර්ණ ප්‍රතිචාර සම්බන්ධයෙන් [අපගේ නීති](_URL_2_) මතක තබා ගන්න. අප ඉල්ලා සිටින ප්‍රමිතීන්ට නොගැලපෙන පිළිතුරු ඉවත් කරනු ලැබේ. මීට අමතරව, මාතෘකාවෙන් බැහැර සංවාදයකින් මෙම ත්‍රෙඩ් එක ඉවත් කිරීම OP වෙත අසාධාරණයි, එබැවින් යමෙකුට වැඩිදුර ප්‍රශ්න හෝ ගැටළු තිබේ නම්, මම ඔවුන්ව [modmail](_URL_1_), හෝ [META නූල්](_URL_0_[ වෙත යොමු කරන ලෙස ඉල්ලා සිටිමි. META]). ඔයාට ස්තූතියි!

When the US entered WW2, how far did geography determine where a draftee would be deployed? For instance were those from Cali more likely to head into the Pacific, and likewise New Yorkers into Europe/North Africa? Brit here and it's something I've no idea about!

Hello everyone, Unfortunately, we have already had to remove a number of poor quality responses in this thread. In this thread, there have been a large number of incorrect, speculative, or otherwise disallowed comments, and as such, they were removed by the mod-team. Please, before you attempt answer the question, keep in mind [our rules](_URL_2_) concerning in-depth and comprehensive responses. Answers that do not meet the standards we ask for will be removed. Additionally, it is unfair to the OP to derail this thread with off topic conversation, so if anyone has further questions or concerns, I would ask that they be directed to [modmail](_URL_1_), or a [META thread](_URL_0_[META]). Thank you!

7x525n

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/7x525n/eli5_why_are_portraits_any_paintings_of_humans/

ආලේඛ්‍ය චිත්‍ර, මිනිසුන්ගේ ඕනෑම සිතුවමක් ඇත්ත වශයෙන්ම, සෑම විටම පාහේ කෙළින්ම ඉදිරියට නොව වමට හෝ දකුණට මුහුණලා තිබෙන්නේ ඇයි?

මිනිසුන් බොහෝ විට මුහුණට මුහුණ ලා සිටින විට අඩු චාම් බවක් පෙනේ. ඔබ කලා කෘතියක් නිර්මාණය කරන්නේ නම් එය හැකිතාක් සෞන්දර්යාත්මකව ප්‍රසන්න පෙනුමක් ලබා ගැනීමට ඔබට අවශ්‍ය වේ. විෂය කැත නම් මෙය වඩාත් අපහසු වනු ඇත. එසේම ඇඳීම හෝ පින්තාරු කිරීමේදී (තාක්ෂණික) අරමුණ වන්නේ ගැඹුර නිර්මාණය කිරීමයි. ඉදිරියෙන් මුහුණ දීම මෙම ගැඹුර පෙන්වීමේ විභවය අඩු කරන අතර එමඟින් එය යථාර්ථවාදී හෝ 3 මාන අඩු කරයි.

why are portraits, any paintings of humans really, almost always left or right-facing instead of directly forward?

People often look less flattering when faced front on. If you’re creating an artwork you most likely want it to look as aesthetically pleasant as possible. This would be much harder if the subject looked ugly. Also when drawing or painting the (technical) purpose is to create depth. Facing front on would decrease the potential to display this depth and thus make it less realistic or 3 dimensional.

2i36fq

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2i36fq/is_common_ancestor_a_literal_concept_of_a_single/

"පොදු මුතුන් මිත්තන්" යනු තනි සතෙකුගේ සාහිත්‍ය සංකල්පයක්ද?

තනි පුද්ගලයට වඩා පොදු මුතුන් මිත්තන්ගේ ජනගහණයක් ගැන සිතීම වඩාත් තර්කානුකූලයි. එය සෑම විටම ජනගහන ගැටළුවක් මිස තනි පුද්ගලයෙකු නොවේ.

Is "Common Ancestor" a Literal Concept of a Single Animal?

It makes more sense to think of a common ancestral population rather than individual. It is always a population issue, not just an individual.

4y5mtj

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/4y5mtj/eli5why_does_it_make_a_difference_in_taste_if_the/

මම තේ පෙරන වතුර තම්බා ඇත්නම් හෝ නැත නම් එය රසයේ වෙනසක් ඇති කරන්නේ ඇයි?

එය උෂ්ණත්වය සහ ද්‍රාව්‍යතාව ගැන ය. කෝපි එකම ක්‍රමයකි, ඔබ යම් යම් උෂ්ණත්වවලදී පිටවන ඇතැම් රස සංයෝග සමඟ සියුම් රේඛාවක් තබමින් සිටී. උදාහරණයක් ලෙස, ඔබ ජලය උණු කළහොත්, එය තේ කොළ සමඟ මිශ්‍ර වූ පසු, එය 204F (95C) හි හිඳිනු ඇත, මෙය කළු තේවල සියලු හොඳ රසයන් ලබා ගැනීමට තරම් උණුසුම් වේ, නමුත් සහකරු හෝ සහකාරිය ඇද ගනු ඇත. තිත්ත සංයෝගවලින් බැහැරව, ඔබ උතුරා නැති ජලය භාවිතා කරන්නේ නම් සහ එය 190F (87C) ට අධික නම්, කළු තේ වලින් අවශ්‍ය සියලුම සංයෝග ඇද ගැනීමට තරම් එය උණුසුම් නොවනු ඇත, නමුත් එය ජයග්‍රහණය කළ නිසා සහකරුට පරිපූර්ණ වනු ඇත. කටුක සංයෝග එළියට ගන්න එපා.

why does it make a difference in taste, if the water i brew tea with has boiled or not?

It's about temperature and solubility. Coffee is the same way, you're toeing a fine line with certain flavor compounds that come out at certain temps. For instance, if you boil the water, once it's all mixed in with the tea leaves it'll sit at say 204F (95C), this is hot enough to get all of the good flavors out of black tea, but in mate will draw out bitter compounds, if you use water that hasn't boiled and it's steeping at 190F (87C) then it won't be hot enough to draw all of the desired compounds out of black tea, but will be perfect for mate because it won't draw out the bitter compounds.

bu0ngh

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/bu0ngh/in_theory_disregarding_light_pollution_do_we_see/

න්‍යායාත්මකව (ආලෝක දූෂණය නොසලකා හරිමින්), මීට වසර සිය ගණනකට පෙර අපේ මුතුන් මිත්තන්ට වඩා තරු දැන් අපට පෙනෙනවාද?

ඇත්තටම නැහැ, නැහැ. මානව වර්ගයාගේ සමස්ත පැවැත්ම පුරා පවා ගෙවී ගිය කාලය විශ්වයේ වයසේ ඉතා කුඩා කොටසකි, එබැවින් මානව වර්ගයාගේ පැවැත්ම තුළ නිරීක්ෂණය කළ හැකි විශ්වය වර්ධනය වී ඇති සාධකය ඉතා කුඩා වේ. කාලය ගෙවී යන විට අපට තවදුරටත් නොපෙනීමට වඩා මූලික හේතුවක් තිබේ. ඔබ ඔබේ ප්‍රශ්නයේ සඳහන් කරන පරිදි, වැඩි දුරක් ගමන් කරන ආලෝකය තවත් අතීතයට ගමන් කිරීමට පටන් ගත්තේය. මෙය අපට විශ්වයේ ඉතිහාසය දෙස ආපසු හැරී බැලීමට ඉඩ සලසයි, නමුත් සීමාවක් තිබේ. මහා පිපිරුමෙන් වසර 300,000 කට පමණ පෙර සමහර අවස්ථාවලදී, විශ්වය ඉතා උණුසුම් හා ඝනත්වයකින් යුක්ත වූ අතර එය අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම පාරාන්ධ විය, ආලෝකයට නිදහසේ ගමන් කිරීමට නොහැකි විය, එබැවින් එම කාලයට පෙර කිසි දිනෙක ආලෝකයක් අප වෙත ළඟා නොවනු ඇත. (විශ්වය පාරදෘශ්‍ය වූ විගස විමෝචනය වන ආලෝකය අපි දැන් නිරීක්ෂණය කරන්නේ [කොස්මික් මයික්‍රෝවේව් පසුබිම](_URL_0_)) යම් දිනක, නියුට්‍රිනෝ හෝ ගුරුත්වාකර්ෂණ තරංග භාවිතා කරන තාරකා විද්‍යාව අපට මෙම සීමාවෙන් ඔබ්බට බැලීමට ඉඩ ලබා දෙනු ඇතැයි බලාපොරොත්තු ඇත, නමුත් මෙම ශිල්පීය ක්‍රම දැනට සිටින්නේ ළදරු අවධියේය. කෙසේ වෙතත්, පළමු තරු බොහෝ කලකට පසුව සෑදී ඇත, එබැවින් CMB වලින් ඔබ්බට නිරීක්ෂණය කිරීමෙන් නව ඒවා අනාවරණය නොවනු ඇත - ඒ වෙනුවට, එය අපට මහා පිපිරුමේ තත්වයන් ගැන වැඩි විස්තර පවසනු ඇත, සමහර විට, එයට පෙර පැවති (යම් දෙයක් නම්) විය හැකිය.

In theory (disregarding light pollution), do we see more stars now than our ancestors hundreds of years ago?

Not really, no. The length of time that's passed even over the entire existence of mankind is a very small portion of the universe's age, so the factor by which the observable universe has grown during humanity's existence is very small. There is a more fundamental reason why we can't see further as time passes, though. As you state in your question, light that travels a greater distance started travelling further into the past. This allows us to look back into the universe's history, but there is a limit. At times earlier than about 300,000 years after the Big Bang, the universe was so hot and dense that it was essentially opaque, with light being unable to travel freely, and so no light will ever reach us from before that time. (Light emitted immediately after the universe became transparent is what we now observe as the [cosmic microwave background](_URL_0_)) There are hopes that one day, astronomy using neutrinos or gravitational waves will allow us to look beyond this boundary, but these techniques are currently in their infancy. In any case, the first stars formed much later, so observing beyond the CMB would not reveal any new ones - instead, it would tell us more about the conditions of the Big Bang, and maybe, what (if anything) existed before it.

1ye1ms

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1ye1ms/eli5_what_happens_when_someone_wins_a_large/

යමෙක් විශාල මුදලක් (පවර්බෝල්, pch) දිනාගත් විට කුමක් සිදුවේද සහ සියල්ලන් පසු බිඳී ගිය බවක් පෙනෙන්නේ ඇයි?

ප්‍රධාන වශයෙන්ම මිනිසුන් බිඳ වැටෙන්නේ ඔබ මේ මොහොතේ මුදල් උපයන්නේ නැතිනම් එය වියදම් නොකළ යුතු බව ඔවුන්ට නොතේරෙන බැවිනි. ඔවුන් උපයන මුදල් තමන්ට මුදල් උපයන දෙයකට ආයෝජනය නොකරන අතර ඔවුන් සතුව දැනට ඇති නිසා විශාල මුදලක් වියදම් කරති. ඔවුන් අනාගතය ගැන සිතන්නේ නැත. ඒ වගේම තවත් ලොකු දෙයක් තමයි මිනිස්සුන්ට සල්ලි තියෙනවා කියලා දැනගත්තට පස්සේ ඒ හැමෝම කැමති ඔයාගේ යාළුවෙක් වෙන්න. ඔබ වසර ගණනාවක් දැක නැති අය හදිසියේම පෙනී සිටිනු ඇත. අවුරුදු 20 ක් තිස්සේ ඔබ කතා නොකළ හෝ දැක නැති ඔබේ පියා ඔබේ දොරට තට්ටු කරයි. බොහෝ අය NO කියන්න දන්නේ නැහැ.

what happens when someone wins a large amount of money (powerball, pch) and why does everyone seem to be broke after?

People go broke mainly because they don't understand that if you are not making money right now, you should not be spending it. They don't invest the money they make in something that will make them money and they spend large amounts of money because they have it right now. They don't think about the future. Also, another big thing is that once people find out you have money, they all want to be your friend. People you haven't seen for years will suddenly show up. Your dad that you haven't talked to or seen for 20 years will knock on your door. Many people don't know how to say NO.

33i09h

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/33i09h/do_plantstrees_experience_wind_chill/

පැල/ගස් සුළං සිසිලස අත්විඳින්නේද?

සුළං සිසිලනය යනු සංවහනය හේතුවෙන් පෘෂ්ඨයන් මත සංවහන තාප හුවමාරුවේ වැඩි දියුණු කළ අනුපාතය ප්රකාශ කිරීමේ ක්රමයකි. මෙය මිනිස් සමට පමණක් නොව සියලුම මතුපිටට අදාළ වේ. ඔව්, ගසකට මිනිසා මෙන් සුළඟ හමන විට එහි මතුපිටින් වැඩි තාප සංක්‍රමණයක් ඇත. කෙසේ වෙතත්, තාප හුවමාරුව සිදුවනුයේ පෘෂ්ඨය වටපිටාවට වඩා වෙනස් උෂ්ණත්වයක් ඇති විට පමණි. ගස් උණුසුම්-ලේ සහිත නොවේ, එබැවින් ඒවා වටපිටාවේ උෂ්ණත්වයට සමාන වේ. ඒවා වෙනස් වන්නේ හදිසියේ උෂ්ණත්වය වෙනස් වන විට පමණි, හදිසි සීතල පෙරමුනක් වැනි ය. එම අවස්ථා වලදී ගස් සුළඟින් තොරව වඩා වේගයෙන් සිසිල් වනු ඇත.

Do plants/trees experience wind chill?

Wind chill is simply a way of expressing the enhanced rate of convective heat transfer on surfaces due to convection. This applies for all surfaces, not just human skin. So yes, a tree will have more heat transfer away from its surface when the wind is blowing just like a human would. However, heat transfer will only occur when the surface is a different temperature than the surroundings. Trees are not warm-blooded, so they will simply the same temperature as the surroundings. The only time they will be different is when there are sudden changes of temperatures, like a sudden cold front, etc. In those cases the trees will cool off faster with the wind than without.

3m3p7j

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3m3p7j/how_can_you_separate_mixed_dna_samples/

ඔබට මිශ්‍ර DNA සාම්පල වෙන් කරන්නේ කෙසේද?

වින්දිතයාගේ DNA වෙන් කිරීම සඳහා ඔවුන් සැමවිටම මෙය කළ යුතුය. එක් අතිරේකයක් එකතු කිරීම එතරම් අපහසු නොවේ - අපරාධකරුවන් දෙදෙනෙකු සිටින බව ඔබ දන්නේ නම්, ඔවුන් DNA ටිකක් පරීක්ෂා කර විවිධ ප්‍රතිඵල 3ක් ලබා ගත හැක. විශාල සමූහ දූෂණයක දී, එය වඩ වඩාත් දුෂ්කර වන නමුත්, පෙනෙන විදිහට දියුණු වෙමින් පවතී. මෙන්න ඒ ගැන රසවත් ලිපියක්: _URL_0_

How can you separate mixed dna samples?

They always have to do this to separate out the victim's DNA. Adding one extra isn't too tough - if you know there are two perpetrators, they test quite a bit of DNA and can get 3 different results. In a large gang rape, it gets increasingly difficult, but apparently is improving. Here's an interesting article on it: _URL_0_

1qws7h

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1qws7h/what_would_be_found_in_a_ww2_british_soldiers/

WW2 බ්‍රිතාන්‍ය සොල්දාදුවන්ගේ රුක් ගෝනියක හෝ නැප් මල්ලක සොයාගත හැකි දේ

මෙම [YouTube](_URL_0_) සබැඳිය ජපන් සිංගප්පූරුව ආක්‍රමණය කිරීමේදී බ්‍රිතාන්‍ය සොල්දාදුවෙකු සතු සමහර අයිතම පෙන්වයි. සමහර ටින් ආහාර, අත්බෝම්බ, .303 පතොරම්, ගෑස් මුහුණු ආවරණ සහ මට සාදාගත නොහැකි තවත් අයිතම කිහිපයක්. එය ඔබට තවත් ප්‍රශ්නයක් ද ගෙන එයි. WWII හි කුමන රඟහල සහ යුද්ධය පැවති කාල සීමාව. උතුරු අප්‍රිකාවේ තවත් අයෙකුට සාපේක්ෂව ප්‍රංශයේ නිතිපතා සටන් කරන හමුදාවක් සඳහා උපකරණ වෙනස් වනු ඇත. යුද්ධයේ ලොජිස්ටික් කරුණු සහ මෙහෙයුම් ප්‍රදේශය එය තරමක් වෙනස් කළ හැකිය.

What would be found in a WW2 British soldiers rucksack or knapsack

This [YouTube](_URL_0_) link shows some of the items a British solider would have during the Japanese invasion of Singapore. Some canned food, grenades, .303 ammunition, gas masks and a few other items that I can't make out. It also brings up another question for you. Which theater in WWII and which time period during the war. Equipment would be different for an army regular fighting in France, compared to someone another in North Africa. Logistical facts of war and the area of operation could change it up quite a bit.

8b6f8n

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/8b6f8n/would_a_fusion_reactor_be_affected_by_earthquakes/

විලයන ප්‍රතික්‍රියාකාරකයක් භූමිකම්පාවලින් පීඩාවට පත්වේවිද?

විලයන ප්‍රතික්‍රියාකාරක නිර්මාණය කරනු ලබන්නේ විලයන ප්‍රතික්‍රියාව පවත්වා ගෙන යන සුපිරි සිසිලන චුම්බක භාවිතා කරමිනි. ප්‍රතික්‍රියාව ස්වයංපෝෂිත බැවින් ප්‍රමාණවත් හානියක් සිදු වුවහොත් දියවී යන විඛණ්ඩන ප්‍රතික්‍රියාකාරකයක් මෙන් නොව, විලයන ප්‍රතික්‍රියාකාරකයක් ප්‍රතික්‍රියාවට ඔරොත්තු නොදෙන බැවින් සරලව වසා දමනු ඇත.

Would a fusion reactor be affected by earthquakes?

Fusion reactors are created using super-cooled magnets that sustain the fusion reaction. Unlike a fission reactor that would go into meltdown if enough damage were to be done because the reaction is self-sustaining, a fusion reactor would simply shut down since the reaction cannot sustain itself.

14uvle

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/14uvle/in_light_of_todays_connecticut_shooting_are_mass/

අද කනෙක්ටිකට් වෙඩි තැබීමේ ආලෝකයෙන්, සමූහ වෙඩි තැබීම් තරමක් මෑත සිදුවීමක්ද?

පිළිතුර ඉතා සරල ය. වෙඩික්කරුට විනාඩියකට එක් වටයක් පමණක් වෙඩි තැබිය හැකි වූ විට සමූහ වෙඩි තැබීම් සිදු නොවීය.

In light of today's Connecticut shooting, are mass shootings a fairly recent occurrence?

The answer is pretty straightforward. Mass shootings didn't occur when the shooter could only fire one round per minute.

5l9lqr

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/5l9lqr/when_did_europeans_in_new_zealand_start_adopting/

නවසීලන්තයේ යුරෝපීයයන් මාඕරිවරුන්ගෙන් හකා භාවිතා කිරීමට පටන් ගත්තේ කවදාද?

හායි! මෙම ප්‍රශ්නය විසඳීමට සමහර NZ විශේෂඥයින් පැමිණෙනු ඇතැයි බලාපොරොත්තු වෙමු, නමුත් මේ අතර, ඔබට මෙතැනින් පොඩි ආරම්භයක් ලබා ගත හැක * [නවසීලන්තය අනෙකුත් පැරණි බ්‍රිතාන්‍ය යටත් විජිතවලට වඩා ස්වදේශික සංස්කෘතිය වැළඳගෙන ඇත්තේ ඇයි?](_URL_1_) - /u/Cenodoxus කරයි Haka සම්මත කිරීම පිළිබඳ අදහස් කිහිපයක් .. සහ ඔබ සාමාන්‍යයෙන් මඕරි ඒකාබද්ධතාවය සම්බන්ධයෙන් නවසීලන්ත ඉතිහාසය ගැන උනන්දුවක් දක්වන්නේ නම්, මෙම ත්‍රෙඩ් එක ප්‍රයෝජනවත් විය හැකිය; එයට තවත් කීපයකට සබැඳි ඇතුළත් වේ (ඉහත පළ කිරීම ඇතුළුව) * [ඕස්ට්‍රේලියානු ආදිවාසීන්ට හෝ වෙනත් පැසිෆික් දූපත් වැසියන්ට වඩා යටත් විජිතකරණයට ප්‍රතිරෝධය දැක්වීමේදී මාඕරි මෙතරම් සාර්ථක වූයේ ඇයි?](_URL_0_) - විශේෂාංගය /u/b1uepenguin සියලුම පළ කිරීම් කර ඇත මේ වන විට සංරක්ෂිත කර ඇත, එබැවින් ඔබට කිසියම් අදහස් දක්වන්නෙකු සඳහා පසු විපරම් ප්‍රශ්න ඇත්නම්, ඔවුන්ගෙන් මෙහි අසන්න සහ ඔවුන්ට දැනුම් දීමට ඔවුන්ගේ පරිශීලක නාමය සඳහන් කරන්න

When did Europeans in New Zealand start adopting the practice of Haka from the Maori?

hi! Hopefully some of the NZ specialists will drop by to address this question, but meanwhile, you can get a little start here * [Why has New Zealand embraced indigenous culture more than other former British Colonies?](_URL_1_) - /u/Cenodoxus makes a few comments on adoption of the Haka .. and if you're interested in New Zealand history with regard to Maori integration more generally, this thread may be useful; it includes links to a few more (including the above post) * [Why were the Maori so much more successful at resisting colonization than Australian Aborigines or other Pacific Islanders?](_URL_0_) - featuring /u/b1uepenguin All of the posts have been archived by now, so if you have follow-up questions for any of the commenters, just ask them here and mention their username to notify them

evgm3

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/evgm3/physics_student_with_a_question_on_mathematics/

ගණිතය පිළිබඳ ප්‍රශ්නයක් සහිත භෞතික විද්‍යා ශිෂ්‍යයා. සෑම දිනකම භෞතික විද්‍යාවේ ධාරිතාවයෙන් වැඩ කරන අයගෙන් පිළිතුරු සෙවීම.

සමහර විට ගණිතමය සංඛ්‍යාලේඛන (ඒවා පාඨමාලාවට ඇතුළත් කර ඇති දේ ගැන එතරම් විශ්වාස නැත) හෝ සැබෑ විශ්ලේෂණ (කෙසේ වෙතත් ඔබට මෙහි සම්පූර්ණ පාඨමාලාවක් අවශ්‍ය දැයි මම නොදනිමි). ඔබ සිතන්නේ භෞතික විද්‍යාවේ කුමන ක්ෂේත්‍රය ගැනද? පර්යේෂණාත්මක, න්‍යායික හෝ ගණනය කිරීම්?

Physics student with a question on Mathematics. Seeking answers from those who work in a physic's capacity everyday.

Maybe mathematical statistics (not too sure what they're including in the course though) or real analysis (although I don't know if you really need a whole course in this). What area of physics are you thinking of? Experimental, theoretical or computational?

69c7fs

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/69c7fs/eli5_if_our_feet_are_naturally_arched_and_used_on/

අපගේ පාද ස්වභාවිකව ආරුක්කු වී පැතලි බිමක භාවිතා කරන්නේ නම්, පැතලි සපත්තු ආරුක්කු ආධාරක විනාශ කරන්නේ ඇයි?

අපේ පාදවල ආරුක්කුවක් ඇති වන පරිදි පරිණාමය වූ බිම ඇත්ත වශයෙන්ම සමතලා නොවීය. මහල්, පදික වේදිකා සහ අනෙකුත් මිනිසා විසින් සාදන ලද පැතලි මතුපිට ඇත්ත වශයෙන්ම ස්වභාවික නොවේ; ඒවා අතුගාන්න ලේසියි. කුඩා පාෂාණ හෝ බොරළු, තණකොළ සහිත ප්‍රදේශ, වැලි සහ වෙනත් රළු හෝ අසමාන මතුපිට සහිත මාර්ගවල පාද වඩාත් හොඳින් ක්‍රියා කරයි.

if our feet are naturally arched and used on the flat ground, why do flat shoes ruin arch support?

The ground our feet evolved to have an arch on wasn't really flat. Floors, sidewalks, and other manmade flat surfaces aren't really natural; they're just easier to sweep. Feet do best on paths with little rocks or gravel, grassy areas, sand, and other rough or uneven surfaces.

70v8mw

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/70v8mw/eli5_how_is_it_that_so_many_laws_and_rules_are/

ආගම මත පදනම් වූ බොහෝ නීති සහ නීති සම්පාදනය කරන්නේ කෙසේද, නමුත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට "පල්ලිය සහ රාජ්‍යය වෙන් කිරීම" පරමාදර්ශය ඇතුළත් වන්නේ කෙසේද?

පල්ලිය සහ රාජ්‍යය වෙන් කිරීම සරලව පවසන්නේ රජයට නිශ්චිත ආගමකට සහාය දැක්වීමට හෝ මර්දනය කිරීමට නොහැකි බවයි. ඔබට ආගමකට අනුකූල නීතියක් සම්මත කිරීමට ඉඩ නොදුන්නේ නම් ඔබට කිසිවක් සම්මත කිරීමට නොහැකි වනු ඇත.

how is it that so many laws and rules are being placed that have their basis rooted in religion, yet the constitution includes the "separation of church and state" ideal?

The separation of church and state simply states that the government cannot support or suppress a specific religion. If you were to not allowed to pass a law that was in line with a religion you wouldn't be able to pass anything really.

3fqzbh

AskHistorians

http://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3fqzbh/what_were_the_lives_of_black_people_in_the_united/

ලෝක යුද්ධ සමයේදී එක්සත් රාජධානියේ කළු ජාතිකයන්ගේ ජීවිත කෙබඳුද?

අතුරු සටහන: අත්දැකීම් කළු බ්‍රිතාන්‍ය සහ බටහිර ඉන්දීය කොදෙව්/අප්‍රිකානු සංක්‍රමණිකයන්ගෙන් වෙනස් වේද?

What were the lives of Black people in the United Kingdom like during the World Wars?

side note: did experience differ from Black British and West-Indies/African immigrants?

6pt2tc

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/6pt2tc/eli5_why_is_the_word_reich_always_used_in_texts/

"රීච්" යන වචනය පරිවර්තනය කිරීම වෙනුවට ජර්මනිය පිළිබඳ පාඨවල නිතරම භාවිතා කරන්නේ ඇයි?

මක්නිසාද යත් "රාජ්යය" (සමීපම පරිවර්තනය) යන වචනය සාමාන්‍ය වැඩිය. ජර්මානු භාෂාවෙන් පවා "රජෙකුගේ රාජධානිය" vs "අධිරාජයෙකුගේ රාජධානිය" සහ "වෙනත් කෙනෙකුගේ රාජධානිය" සඳහා බහු වචන තිබේ. "නාසි රාජධානිය" යැයි පැවසීමෙන් අප අදහස් කරන්නේ කුමක්ද? අපි අදහස් කරන්නේ නාසීන් කෙලින්ම පාලනය කළ ජර්මනිය සහ ඔස්ට්‍රියාවද? අපි අදහස් කරන්නේ ඒ දෙක සහ ඔවුන් යටත් කර ගත්, ඔවුන් රූකඩ වුවද පාලනය කළ අවට රටවල් සියල්ලද? අපි "රීච්" යැයි කීවොත්, එයින් අදහස් කළේ කුමක්දැයි අපි වහාම දනිමු. ඔවුන් විසින්ම "රීච්" සහ "ආක්‍රමණය කරන ලද ප්‍රදේශ" අතර වෙනස හඳුනා ගත්හ.

why is the word "reich" always used in texts about germany, instead of translating it?

Because the word "realm" (the closest translation) is too general. Even German has multiple words for "realm of a king" vs "realm of an emperor" vs "realm of someone else". By saying "the Nazi realm", what do we mean? Do we mean Germany and Austria, where the Nazis actually ruled directly? Do we mean those two AND all the surrounding countries they conquered, where they held control though puppets? Whereas if we say "the Reich", we know immediately what was meant. They themselves distinguished between "Reich" and "occupied territories".

af2c42

askscience

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/af2c42/how_do_vegetables_such_as_onions_potatoes_and/

අස්වැන්න නෙළීමෙන් බොහෝ කලකට පසු ළූණු, අර්තාපල් සහ සුදුළූණු වැනි එළවළු පැළ වන්නේ කෙසේද?

ඔව්, ඔවුන් තවමත් ජීවතුන් අතර! අර්තාපල්, කැරට් හෝ බීට්රූට් අත්යවශ්යයෙන්ම ශාකය සඳහා ගබඩා බහාලුම් වේ. කැරට් ගන්න - එය ද්විවාර්ෂික ය, එයින් අදහස් කරන්නේ එය වසර දෙකක ජීවන චක්‍රයක් ඇති අතර එහිදී ශාකය සිය ජීවිතයේ පළමු වසර ශක්තිය හා පෝෂ්‍ය පදාර්ථ රැස් කරන අතර දෙවන වසර එහි ගබඩා ප්‍රජනනය සඳහා වැය කරයි. එම පළමු ගිම්හානය පුරාවටම, කැරට් කොළ සූර්යයාගෙන් ශක්තිය රැස් කර, වාතයෙන් රැස් කරගත් කාබන් භාවිතයෙන් කාබෝහයිඩ්‍රේට් ආකාරයෙන් ගබඩා කර, ගබඩා කිරීම සඳහා එම කාබෝහයිඩ්‍රේට් එහි මූලයට යවයි. එය ප්‍රධාන ශාකයෙන් ඈත්ව ජීවත් වන්නේ කෙසේදැයි ඔබ අසයි, නමුත් සත්‍යය නම් ශීත කාලය පැමිණෙන විට කැරට් * ශාකයයි - එහි කොළ කොටස් මැලවී මිය ගොස් ඇත. පස සිට කැරට් ඉවත් කිරීම බොහෝ වෙනස් නොවේ, එය මෙම අදියරේ දී අවශ්යයෙන්ම නිද්රාශීලී, වසන්තය සඳහා බලා සිටීම - එය පරිවෘත්තීය ක්රියාකාරී නොවන නිසා, එය කිසිදු ජලය හෝ පාංශු පෝෂක අවශ්ය නොවේ. නමුත් කැරට් ගෙඩියක් පසෙහි පහතට දමන්න - නැතහොත්, ඔබේ පැන්ට්‍රිය සම්බන්ධයෙන්, වසන්ත පසෙහි සිටීමට තරම් ආසන්න තත්ත්වයන්, යන්නට කාලය පැමිණ ඇති බවට කැරට් අහම්බෙන් රවටා ගැනීමට - එවිට එය එම කාබෝහයිඩ්‍රේට් සියල්ල දහනය කිරීමට පටන් ගනී. අනෙකුත් කැරට් සමග සංසර්ගය සඳහා මල් සෑදීම සහ බීජ නිෂ්පාදනය කිරීම. බීට් ද ද්විවාර්ෂික වන අතර, එම රේඛා ඔස්සේ වැඩ කරයි. මේ අතර, අර්තාපල් බහු වාර්ෂික පළතුරු වේ, එනම් ඔවුන්ට බහු අවුරුදු ජීවන චක්‍ර ඇත - සෑම වසරකම ඔවුන් ශක්තිය රැස් කිරීමට කොළ කිහිපයක් සෑදීම, ශක්තිය ගබඩා කිරීමට අල කිහිපයක් සෑදීම සහ ප්‍රජනනය සඳහා මල් කිහිපයක් සෑදීම අතර ඔවුන්ගේ උත්සාහයන් බෙදා ගනී. ඔබට එහි මූල පද්ධතියෙන් අර්තාපල් කපා ගත හැකි අතර එය සතුටින් අලුත් එකක් වැඩෙනු ඇත, මන්ද (බොහෝ සතුන් මෙන් නොව) ඔවුන්ගේ ශරීර විමධ්‍යගත කර ඇත. මුලකට සම්පූර්ණ ශාකයක් පහසුවෙන් නැවත වර්ධනය කළ නොහැක - එය කිරීමට සූර්යාලෝකයෙන් ශක්තිය අවශ්‍ය වේ - සහ පත්‍රයකට මුළු ශාකයම පහසුවෙන් නැවත වර්ධනය කළ නොහැක, මන්ද එයට මූල පද්ධතියකින් පෝෂ්‍ය පදාර්ථ අවශ්‍ය වේ. නමුත් අලයක් යනු ගබඩා කර ඇති සූර්ය බලශක්ති පැකට්ටුවක් ඇතුළුව මුළු ශාකයම නැවත ගොඩනැගීමට අවශ්‍ය සෑම දෙයක්ම හොඳ ගබඩාවකි.

How do vegetables such as onions, potatoes, and garlic sprout long after harvest?

Yep, they're still alive! A potato, carrot or beetroot is essentially a storage container for the plant. Take the carrot - it's a biannual, meaning it has a two-year life cycle where the plant spends the first year of its life gathering energy and nutrients, and the second year spending its stores on reproduction. All through that first summer, the carrot leaves gather energy from the sun, store it in the form of carbohydrates using carbon it gathered from the air, and send those carbs to its tap root for storage. You ask how it can live away from the main plant, but the fact is that when winter comes, the carrot *is* the plant - the green parts of it have wilted and died. Removing the carrot from the soil doesn't change much, as it's essentially dormant at this stage, waiting for spring - it doesn't need any water or soil nutrients, because it's not metabolically active. But plop a carrot down in the soil - or, in the case of your pantry, conditions that are close enough to being in spring soil to accidentally trick the carrot that it's time to get going - and it'll start burning all those carbs, making flowers to mate with other carrots and produce seeds. Beets are also biannuals, and work along the same lines. Potatoes, meanwhile, are perennials, meaning they have multi-year life cycles - each year they'll divide their efforts between making some leaves to gather energy, making some tubers to store energy, and making some flowers to reproduce. You can cut a potato off from its root system and it'll happily grow a new one, because (unlike most animals) their bodies are decentralized. A root can't easily regrow a whole plant - it needs energy from sunlight to do it - and a leaf can't easily regrow a whole plant, because it needs nutrients from a root system. But a tuber is a nice store of everything needed to rebuild a whole plant, including a pack of stored solar energy.

6xsi9j

AskHistorians

https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/6xsi9j/why_did_the_catholic_church_seem_to_be_opposed_to/

කතෝලික සභාව ගිහි මිනිසුන් බයිබලය කියවීමට විරුද්ධ බව පෙනී ගියේ ඇයි?

හරියටම ඇත්ත නොවේ. කතෝලික සභාව ගිහි බයිබලය කියවීමට විරුද්ධ නැත. ඇත්ත වශයෙන්ම, බයිබලය කියවීම දිව්‍ය පූජාවේ කොටසක් වන අතර, නිතිපතා දිව්‍ය පූජාවලට සහභාගිවන්නන්ට වසර කිහිපයකින් ගිවිසුම් දෙකෙහිම විශාල කොටසක් ඇසෙනු ඇත. පොදුවේ ගත් කල, කතෝලික චාරිත්‍ර ආරම්භ වූයේ විශ්වීය නූගත්කමේ කාලය තුළ පමණක් වන අතර එයින් පෙන්නුම් කරන්නේ පල්ලිය කිසි විටෙකත් බයිබලයේ අන්තර්ගතය ඉගෙන ගැනීමට විරුද්ධ නොවූ බවයි. කෙසේ වෙතත්, කතෝලිකයින් එය අර්ථකථනය කිරීමේදී වෙනස් ආස්ථානයක් දරයි. දේවධර්මානුකූලව එය පදනම් වී ඇත්තේ 2 තිමෝති මතයි, එහිදී පාවුල් තිමෝතිට *සත්‍යයේ වචනය ධර්මිෂ්ඨ ලෙස බෙදීමට* අයිතිය ලබා දෙන අතර ප්‍රායෝගිකව එයින් අදහස් කරන්නේ ශුද්ධ ලියවිල්ල නිසි ලෙස අර්ථකථනය කර ඉගැන්වීම් අධ්‍යාත්මික ලෙස ඉගැන්විය හැක්කේ පල්ලියේ ධුරාවලියට (බිෂොප්වරුන්, අනුමත දේවධර්මවාදීන් සහ එවැනි) පමණක් බවයි. අපොස්තුළුවරුන්ගේ අනුප්‍රාප්තිකයින්. එබැවින් බයිබල් පරිවර්තන සම්බන්ධයෙන් පල්ලියට ඇති ගැටලුව වූයේ ගිහියන් ශුද්ධ ලියවිල්ල කියවීම නොව, ගිහියන් එහි *මිථ්‍යාදෘෂ්ටික අර්ථකථනය* කියවීමයි. Point in point- 1713 දී papal bull ඔබ එය නම් කරන පරිදි, පොදුවේ [Unigenitus](_URL_0_) ලෙස හැඳින්වේ. ගොනා ඉලක්ක කළේ *Jansenism* නම් වූ මිථ්‍යාදෘෂ්ටියට එරෙහිව සහ තපස් ලෙස Jansenism හි ප්‍රධාන අනුගාමිකයෙකු වන Pasquier Quesnel ට එරෙහිවය. ඔහු, මාර්ගය වන විට, අදහස් දැක්වීම් සහිත ශුභාරංචියේ සංක්ෂිප්ත අනුවාදය (*Abrégé de la morale de l'Evangile*) ප්‍රකාශයට පත් කිරීමෙන් ඔහුගේ ඉගැන්වීම් ව්‍යාප්ත කළේය. *Unigenitus* Quesnel හි සංකල්ප 101ක් හෙළා දකිමින්, හෙළා දැකීමේ මූලාශ්‍රය ලබා දෙයි: > _URL_1_ සෑම අවස්ථාවකදීම, සෑම තැනකදීම, සෑම ආකාරයකම පුද්ගලයන් සඳහා, ශුද්ධ ලියවිල්ලේ ආත්මය, භක්තිය සහ අභිරහස් අධ්‍යයනය කිරීමට සහ දැන ගැනීමට ප්‍රයෝජනවත් සහ අවශ්‍ය වේ. පාප් වහන්සේ *1 කොරි. xiv. 6*:> දැන්, සහෝදරවරුනි, සහෝදරියනි, මම ඔබ වෙත පැමිණ අන්‍යභාෂාවෙන් කතා කරන්නේ නම්, ** මම ඔබට යම් හෙළිදරව්වක් හෝ දැනුමක් හෝ අනාවැකියක් හෝ උපදෙස් මාලාවක් ගෙන එන්නේ නම් මිස, මම ඔබට කුමන ප්‍රයෝජනයක්ද? හෝ ඊළඟ Quesnel යෝජනාව: > 80. ශුද්ධ ලියවිල්ල කියවීම සැමට වේ. ප්‍රේරිතයන්ගේ ක්‍රියා සමඟ පාප්තුමා පිළිතුරු දෙයි: > ඔහු නිවසට යන අතරමගදී ඔහුගේ අශ්ව රථයේ වාඩි වී අනාගතවක්තෘ යෙසායාගේ පොත කියවමින් සිටියේය. ආත්මයාණන් වහන්සේ පිලිප්ට පැවසුවේ, "ඒ අශ්ව රථය ළඟට ගොස් ඒ අසල සිටින්න" කියායි. එවිට පිලිප් අශ්ව රථය ළඟට දිව ගිය අතර, මිනිසා අනාගතවක්තෘ යෙසායා කියවන අයුරු ඇසී ය. **“ඔබ කියවන දේ ඔබට තේරෙනවාද?”** පිලිප් ඇසීය. කෙටියෙන් කිවහොත්, කතෝලික මතය නම් බයිබලය කියවීම අර්ථ විරහිත හෝ හානිකර නොවන බවයි - ඔබ පාඨය අර්ථ නිරූපණය කරන්නේ කෙසේද සහ තේරුම් ගන්නේ කෙසේදැයි නොදන්නේ නම් සහ එය නිසි ලෙස පුහුණු කරන ලද වෘත්තිකයන්ට එය හුදෙක් පැහැදිලි ප්‍රතික්ෂේප කිරීමේ ප්‍රකාශයක් පවා ලබා දීම වඩා හොඳය 85 > කිතුනුවන්ට ශුද්ධ ලියවිල්ල කියවීම තහනම් කිරීම, විශේෂයෙන් ශුභාරංචිය, ආලෝකයේ පුත්‍රයන්ට ආලෝකය භාවිතා කිරීම තහනම් කිරීමකි. එය සඟවා තබන ස්ථානයක් හෝ බඳුනක් යට. ඒ වෙනුවට ඇතුල් වන අයට ආලෝකය පෙනෙන පිණිස ඔවුන් එය එහි ස්ථාවරය මත තැබුවා. සහ මූලික වශයෙන් එය: කතෝලික සභාව ගිහි මිනිසුන් බයිබලය කියවීමට (හෝ ඇසීමට) විරුද්ධ නැත, නමුත් දේවධර්මීය වශයෙන් අකාර්යක්ෂම වූ ජෝ එය පිළිබඳ ඔවුන්ගේම අර්ථකථනයන් සමඟ වල් බිහි කිරීමට බෙහෙවින් විරුද්ධ ය. එය නිසි පුහුණුව ලත් උගත් පූජකවරුන්ගේ කාර්යයයි. නූතන විද්‍යාඥයන් සහ විද්වතුන් බොහෝ විට ආධුනික පර්යේෂකයන්ට විරුද්ධ වන ආකාරය තරමක් සමාන ය. ප්‍රතිසංස්කරණයේ ප්‍රාණ පරිත්‍යාගිකයෙකු ලෙස ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද ජෝන් වයික්ලිෆ් මර්දනය කිරීම නිසා ඉංග්‍රීසි කතා කරන ලෝක කතෝලිකයන්ට බයිබලයට වෛර කරන්නන්ගේ ප්‍රතිරූපයක් ඇත. කෙසේ වෙතත්, ඔහුගේ කාර්යය යටපත් කරනු ලැබුවේ ඔහු ශුද්ධ ලියවිල්ල ඉංග්‍රීසි භාෂාවට පරිවර්තනය කිරීමට එඩිතර වූ නිසා නොව, ඇත්ත වශයෙන්ම, *අතිරේක මිථ්‍යාදෘෂ්ටියක්* ලෙස ඔහු දකින බැවිනි. ඔහු *ආධ්‍යාත්මික බොරුව* පිළිබඳ අධිකාරිය පවා විවෘතව ප්‍රතික්ෂේප කළේය!

Why did the Catholic Church seem to be opposed to lay people reading the Bible?

Not exactly true. Catholic Church does not opposed lay reading Bible. In fact, reading of the Bible is part of the Mass and regular attendee of the Masses will hear a large portion of both Testaments in span of few years. Given, that Catholic rites formed in the period of nearly universal illiteracy that alone shows that Church was never against peoples learning the contents of the Bible. However, Catholic have a different stance on interpreting it. Theologically it's based on 2 Timothy, where Paul gives eponymous Timothy right to *righteously divide the word of truth* and in practice it means that only the Church hierarchs (bishops, approved theologists and such) can properly interpret the Scripture and teach doctrine as spiritual successors of the Apostols. Hence the problem Church had with the Bible translations was not laymen reading the Scripture, but laymen reading *heretic interpretation* of it. Case in point- papal bull in 1713 as you name it, commonly known as [Unigenitus](_URL_0_). The bull was targeted against heresy called *Jansenism*, and ascetically against Pasquier Quesnel, one of the main advocates of Jansenism. Who, by the way, spread his teaching by publishing abriged version of Gospel with commentaries (*Abrégé de la morale de l'Evangile*). *Unigenitus* condemns 101 notions of Quesnel, giving source of condemnation: > _URL_1_ is useful and necessary at every time, in every place, and for every kind of persons, to study and know the spirit, piety, and mysteries of sacred Scripture. Pope point to *1 Cor. xiv. 6*: > Now, brothers and sisters, if I come to you and speak in tongues, **what good will I be to you, unless** I bring you some revelation or knowledge or prophecy or word of instruction? or the very next Quesnel proposition: > 80.The reading of sacred Scripture is for all. Pope replies with the Acts of the Apostles: > And on his way home was sitting in his chariot reading the Book of Isaiah the prophet. The Spirit told Philip, “Go to that chariot and stay near it.” Then Philip ran up to the chariot and heard the man reading Isaiah the prophet. **“Do you understand what you are reading?”** Philip asked. In short, Catholic view is that reading the Bible is pointless- or even harmful- if you do not how to interpret and understand the text, and it much better leave it to the properly trained professionals something that is made even mere clear rebuffing statement 85 > To interdict to Christians the reading of sacred Scripture, especially of the Gospel, is to interdict the use of light to the sons of light.. Pope responds pointing the most famous lines of Luke: > No one lights a lamp and puts it in a place where it will be hidden, or under a bowl. Instead they put it on its stand, so that those who come in may see the light. And that essentially it: Catholic Church is not against lay people reading (or hearing) the Bible, but is very much against theologically-inept Joe's going wild with they own interpretations of it. That's the job for properly trained and educated priests. It somewhat similar how modern scientists and academics are often opposed to amateur researchers. P.S. In English speaking world Catholics have image of Bible haters, because of suppression of John Wycliffe, who was proclaimed martyr of reformation. However his work was suppressed not because he dared to translate Scripture to English, but because he views were, in fact, *extra heresy*. He even openly denied authority of the *spiritual liege*!

3ja1a2

explainlikeimfive

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3ja1a2/eli5_what_does_canadas_recession_mean_exactly/

කැනඩාවේ අවපාතය යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද? වසර කිහිපයකට පෙර ඇමරිකා එක්සත් ජනපදයේ ආර්ථික අවපාතයට වඩා එය වෙනස් කරන්නේ කුමක්ද සහ සාමාන්‍ය කැනේඩියානු ජාතිකයෙකුට එයින් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද?

හුදෙක් ref සඳහා ... ඇමරිකාව අත්විඳිනු ලැබුවේ අවපාතයක් නොව කඩා වැටීමකි. ඔවුන්ගේ වෙලඳපොලවල් කෘත්‍රිමව කොතරම් ඉහල අගයක් දැක්වුවද යත්, නිවැරදි කිරීම ඇමරිකානු ඩොලරය වටිනාකමක් නැති මට්ටමකට අවප්‍රමාණය කිරීමට තර්ජනය කරයි. කැනඩාව කාර්තු 2ක් සඳහා දළ දේශීය නිෂ්පාදිතයේ හැකිලීමක් අත්විඳිමින් සිටී (අවපාතයක් යනු එයයි). ඒවා වරින් වර ස්වභාවිකව සිදු වේ. අවම වශයෙන් බටහිරට දළ දේශීය නිෂ්පාදිතයෙන් යම් ප්‍රමාණයක් ලබා දී තිබුණද තෙල් අගය පහත වැටීමට උපකාරයක් නොවේ.

what does canada's recession mean, exactly? what makes it different from the economic recession of the usa a few years back, and what does it mean for the average canadian?

Just for ref ... America experienced a crash not a recession. Their markets were artificially valued so high that the correction threaten to basically devalue the American dollar to the point of worthlessness. Canada is experiencing a shrinkage of GDP for 2 quarters (that's what a recession is). They happen naturally from time to time. The oil value going down isn't helping though given quite a bit of GDP at least out west is tied to it.

2us43c

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/2us43c/if_i_were_in_an_astronaut_suit_and_i_floated/

මම ගගනගාමී ඇඳුමක් ඇඳගෙන සෙනසුරුගේ වළල්ලක් හරහා පාවී ගියොත්, මට කුමක් සිදුවේද?

මුදු ඇත්ත වශයෙන්ම තරමක් ඝන අංශු ස්කන්ධයක් වන බැවින් ඔබට දැවැන්ත දෙයකට පහර දීමේ අවස්ථාව ඉතා ඉහළ ය. ඔබ තත්පරයට මීටර් දහයකට වඩා (කියන්න) රිංග් ප්ලේන් එකට පහර දුන්නොත් ඔබට ගොඩක් කරදරයක් වේවි.

If I were in an astronaut suit and I floated through one of Saturn's rings, what would happen to me?

The rings are actually quite a dense mass of particles so your chance of hitting something massive is very high. If you hit the rings plane at more than (say) ten metres per second you will be in a lot of trouble.

1r9dom

askscience

http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1r9dom/do_we_know_if_people_with_depression_have_a/

මානසික අවපීඩනයෙන් පෙළෙන පුද්ගලයින්ට මානසික අවපීඩනයෙන් පෙළෙන පුද්ගලයින් හා සසඳන විට ව්‍යුහාත්මකව වෙනස් මොළයක් තිබේදැයි අපි දනිමු.

නියම ප්රශ්නය! මානසික අවපීඩනයට සම්බන්ධ ජීව විද්‍යාත්මක වෙනස්කම් පිළිබඳව බොහෝ විමර්ශන සිදු කර ඇත; මෙම කාර්යයේ බොහෝමයක් (අවම වශයෙන් මට හුරුපුරුදු) හෝර්මෝන වෙනස්කම් වලට සම්බන්ධ වේ. කෙසේ වෙතත්, ඔබ විශේෂයෙන් ව්‍යුහාත්මක වෙනස්කම් ගැන අසයි, එබැවින් මම ඔබට මෝෆෝමිතිකයෙන් උදාහරණයක් දෙන්නම්, නමුත් මෙය හෝමෝන අක්‍රමිකතා සමඟ සම්බන්ධ විය හැකි බව පිළිගත හැකිය. බොහෝ අධ්‍යයනයන් මගින් රූප විද්‍යාත්මක වෙනස්කම් පෙන්නුම් කර ඇත්තේ, අනෙකුත් සමහර ප්‍රදේශ අතර, ඉදිරිපස සින්ගුලේට් බාහිකයේ සහ ඇමිග්ඩලා වල ප්‍රමාණයේ (meta-analysis _URL_0_ බලන්න). ACC බලපෑම් නියාමනය සහ අභිප්‍රේරණයට සම්බන්ධ වේ, ප්‍රධාන මානසික අවපීඩන ආබාධ (MDD) හි ආබාධිත ක්ෂේත්‍ර දෙකක්. ඇමිග්ඩලා යනු චිත්තවේගීය ඉගෙනීම මෙන්ම බිය සහ ආක්‍රමණශීලීත්වය සඳහා වැදගත් ප්‍රදේශයකි. මෙම ප්‍රදේශ වල ප්‍රමාණය අඩුවීමට හේතුව ආතතිය හා සම්බන්ධ හෝමෝනයක් වන ග්ලූකෝකෝටිකොයිඩ් මුදා හැරීම පාලනය කරන HPA අක්ෂයේ අක්‍රිය වීම නිසා විය හැක. අතීත අධ්‍යයනයන් මගින් මුල් ළමාවිය ආතතිය, වැඩිහිටි මොළයේ රූපමිතිය සහ MDD පාඨමාලාව අතර සම්බන්ධයක් පෙන්නුම් කර ඇත (_URL_1_ සහ _URL_2_ බලන්න). MDD හි ඔන්ටොලොජි ගැන සිතීම වැදගත් වන්නේ එය එසේ විය හැකි නමුත් හුදෙක් වෙනස් මොළයක් ඇති අයෙකු ලෙස නොවේ. ඒ වෙනුවට MDD පාඨමාලාව ආබාධය ගෙන ඒම සඳහා අන්තර්ක්‍රියා කරන ජීව විද්‍යාත්මක (උදා: ජානමය), සංවර්ධන සහ තත්ව සාධක ගණනාවක් මත රඳා පවතී. යමෙක් මුල් ළමාවියේ අත්දැකීම්, ජානමය නැඹුරුතා සහ මෑත කාලීන කම්පන වැනි සාධක සලකා බැලිය යුතුය, එය ව්‍යුහාත්මක වෙනස්කම් වලින් අවසන් විය හැකි හෝර්මෝන අක්‍රමිකතා (HPA අක්ෂයේ කියන්න) වලට තුඩු දිය හැකිය.

Do we know if people with depression have a structurally different brain when compared to person without depression.

Great question! There's been a lot of investigation into biological differences related to depression; much of this work (at least that I'm familiar with) is related to hormonal differences. However, you're asking specifically about structural differences, so I'll give you an example from morphometry, though this admittedly is potentially related to hormone dysregulation. Many studies have shown morphological differences is in the size of the anterior cingulate cortex and amygdala, among some other areas (see meta-analysis _URL_0_). The ACC is involved in affect regulation and motivation, two areas which are impaired in major depressive disorder (MDD). The amygdala is an important area for emotional learning as well as fear and aggression. The decreased size of these areas may be due to dysregulation of the HPA axis which controls the release of gluccocorticoids, a hormone associated with stress. Past studies have demonstrated a link between early childhood stressors, adult brain morphometry, and the course of MDD (see _URL_1_ and _URL_2_). It's important to think about the ontology of MDD then not as someone simply having a different brain, though that may be the case. Rather the course of MDD may be dependent on a number of biological (e.g. genetic), developmental, and situational factors which interact to bring about the disorder. One must consider factors like early childhood experiences, genetic predispositions, and recent traumas, which may lead to hormonal dysregulation (say, of the HPA axis), which may culminate in structural differences.

2filh8

explainlikeimfive

http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2filh8/eli5_why_we_cant_change_our_vocal_chords_to_sound/

ශල්‍යකර්මයක් මගින් අපගේ ස්වර නාද වෙනස් කළ නොහැක්කේ ඇයි?

එය ලණු පමණක් නොවේ. එය හඬ පෙට්ටියේ හැඩයයි. උගුර. දත් කම්මුල. සහ මාංශ පේශි පාලනය

why we can't change our vocal chords to sound exactly like another person, through surgery

it's not just the cords. it's the shape of the voicebox. the throat. the teeth the cheek. and the muscle control